Die Geburt Europas aus dem Geist der Gewalt GERMAN

»Europa ist nicht nur ein Kontinent, sondern auch eine Idee.« Mit diesem Satz, der auch die Rede eines heutigen Europapolitikers eröffnen könnte, leitet Robert Bartlett sein Buch über die Geburt Europas im Hochmittelalter ein. Er legt nicht nur eine lebendige, umfassende Epochenbeschreibung vor, sondern leistet mit seinem Buch auch einen besonderen Beitrag zur Geschichtsschreibung: Bartlett richtet sein Interesse vor allem auf die terri toriale Konstituierung der politischen und kulturellen Einheit Europas. Sie entwickelte sich auf der Grundlage einer kriegerischen Expansion. Durch blutige Eroberungszüge wurden neue Staaten geschaffen, und die Besiedelung von Landstrichen an der Peripherie des Kontinents festigte die Grenzgebiete. Kennzeichnend dafür sind der englische Kolonialismus in der keltischen Welt, die Ausdehnung des deutschen Siedlungsgebietes nach Osteuropa, die Rückeroberung Spaniens und die Unternehmungen der Kreuzfahrer und Kolonisten im östlichen Mittelmeerraum. Im geographischen Mittelpunkt entfaltete sich der Keim einer homogenen Gemeinschaft, der künftigen europäischen Gesellschaft: Jene Staaten, die heute die EU bilden bzw. aus Ostmitteleuropa dazustoßen wollen, wurden

unverkäuflich 0400

kulturell einander angeglichen. Bis zum 4. Jahrhundert hatte ein großer Teil Europas ein ziemlich hohes Maß an kultureller Homogenität erreicht. Die Randgebiete jedoch waren durch eine oft konfliktreiche Mischung von Sprachen, Kulturen und Religionen geprägt, welche mancherorts die Jahrhunderte überdauerte und bis in unsere Zeit hinein wirksam blieb, wie das jüngste Beispiel Jugoslawien zeigt.

Robert Bartlett war nach dem Studium in Cambridge, Oxford und Princeton an der University of Michigan und dem Institute for Advanced Studies in Princeton tätig. Seit 992 ist er Professor für Geschichte des Mittelalters an der schottischen University of St. Andrews.

Robert Bartlett

Die Geburt Europas aus dem Geist der Gewalt Eroberung, Kolonisierung und kultureller Wandel von 950 bis 350 Aus dem Englischen von Henning Thies

verlegt bei Kindler

Onginaltitel: The Making of Europe. Conquest, Colonization and Cultural Change, 950-350 Originalverlag: Allen Lane. The Penguin Press, London Die Deutsche Bibliothek – CIP-Einheitsaufnahme Bartlett, Robert Die Geburt Europas aus dem Geist der Gewalt: Eroberung, Kolonisierung und kultureller Wandel von 950 bis 350 / Robert Bartlett. Aus dem Engl. von Henning Thies. – München: Kindler, 996 Einheitssacht.: The making of Europe ›dt.‹ ISBN 4-463-40249-

© Copyright für die deutschsprachige Ausgabe bei Kindler Verlag GmbH, München 996 © Copyright by Robert Bartlett 993 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Umschlaggestaltung: Graupner & Partner, München Umbruch: Ventura Publisher im Verlag Druck und Bindearbeiten: Franz Spiegel Buch GmbH, Ulm Printed in Germany ISBN 3-463-40249- 2453

Für Penelope

Historia est rerum gestarum narratio. (Geschichte ist die Erzählung vergangener Taten.) Hugo von St. Victor, De sacramentis, I. prol. 5

Inhalt Zum Belegsystem dieses Buches 9 Einleitung 0  Die Expansion der lateinischen Christenheit 4 2 Die adlige Diaspora 45 3 Militärtechnik und politische Macht 03 4 Das Bild des Eroberers 44 5 Das freie Dorf 79 6 Die neue Landschaft 224 7 Städte und Kaufleute in den Kolonien 280 8 Rassenbeziehungen an den Grenzen des lateinischen Europa (): Sprache und Recht 327 9 Rassenbeziehungen an den Grenzen des lateinischen Europa (2): Macht und Blut 369 0 Die römische Kirche und das Christenvolk 406  Die Europäisierung Europas 447 2 Die politische Soziologie Europas nach der Expansion 484

Anmerkungen 52 Verzeichnis der zitierten Literatur 636 Danksagung 690 Abbildungsnachweise / Abbildungen 69 Register 70



Europa und seine unmittelbare Umgebung im Hochmittelalter

Zum Belegsystem dieses Buches Für alle direkten Zitate und für spezielle Fakten, die in den Text übernommen wurden, finden sich in den Anmerkungen detaillierte Quellenangaben. Diese Anmerkungen beziehen sich, um ein kompliziertes System von Fußnotenziffern zu erübrigen, auf wichtige Formulierungen des betreffenden Textabschnittes. Ist der Leser also an einem Quellenbeleg interessiert, sollte er die nach Seiten des Haupttextes aufgeschlüsselten Anmerkungsseiten am Ende des Buches (»Anmerkungen zu S. …«) aufschlagen; die zur Identifizierung der Zitate erforderlichen Schlüsselwörter sind dort durch Kapitälchen hervorgehoben. Darüber hinaus finden sich in den Anmerkungen auch weiterführende Literaturhinweise.

9

Einleitung Europa ist nicht nur ein Kontinent, sondern auch eine Idee. Die Gesellschaften und Kulturen am westlichen Ende der gewaltigen eurasischen Landmasse sind immer höchst unterschiedlich gewesen, und so hat sich die Grundlage für ihre Zusammenfassung unter dem Stichwort »Europa« auch von Epoche zu Epoche anders dargestellt. Doch seit dem späten Mittelalter haben die verschiedenen Gebiete West- und Mitteleuropas so vieles gemeinsam, daß es nicht abwegig erscheint, sie als ein Ganzes zu betrachten. Vergleicht man West- und Mitteleuropa mit anderen Kulturregionen der Erde, etwa mit dem Mittleren Osten, dem indischen Subkontinent oder China, so hat dieser Teil der Welt bis auf den heutigen Tag einen ganz eigenen Charakter. Besonders das durch die lateinische Kultur geprägte Europa (also im wesentlichen das ursprünglich von der römisch-katholischen Kirche beherrschte Gebiet, das sich von den griechisch-orthodox geprägten oder nichtchristlichen Teilen Europas abgrenzen läßt) bildet seither eine Zone, deren Gemeinsamkeiten mindestens ebenso bedeutend sind wie die geographischen oder kulturellen Unterschiede. Einige Dinge waren für das gesamte mittelalterliche Europa grundlegend: Es war eine bäuerliche Welt, die von Ackerbau und Viehzucht lebte, in der aber auch Jäger und Sammler ihren Platz hatten, und deren technisches wie wirtschaftliches Produktionsniveau weit unter dem heute üblichen lag. Überall beherrschte eine kleine adlige Elite die Landbevölkerung und lebte von der Arbeit der Bauern. Ein Teil des Adels bestand aus Laien; ihr Metier war das Kriegshandwerk, sie waren stolz auf ihre Familien und auf den Fortbestand ihrer Linien bedacht. Die anderen wurden für eine kirchliche Laufbahn bestimmt, als Mönche oder Weltgeistliche. Sie waren der Gelehrsamkeit und 10

dem Zölibat verschrieben. Die weltlichen Herren bewegten sich in einem Netzwerk politischer Loyalitäten, Allianzen und Herrschaftsstrukturen. Die geistlichen Herren dagegen waren in ein Geflecht von Institutionen und Hierarchien eingebunden, dessen – freilich nicht alles kontrollierendes – Zentrum der Heilige Stuhl in Rom bildete. Das kulturelle Erbe dieser Gesellschaft war eine Mischung aus römischen, christlichen und germanischen Elementen. Römischen Ursprungs waren die lateinische Sprache der Gebildeten und eine teilweise erhalten gebliebene Infrastruktur von Städten und Straßenverbindungen; christlich war die allgegenwärtige Orientierung an der Bibel und an den religiösen Sakramenten, während das germanische Element in den Namen, Ritualen und im Ethos des Kriegeradels seinen Niederschlag fand. Das lateinische Europa des frühen Mittelalters unterschied sich von dem des späten Mittelalters durch eine geringere territoriale Ausdehnung und durch größere innere Unterschiede. Zwar kann keine geschichtliche Epoche je wirklich als statisch oder von Stagnation geprägt bezeichnet werden, doch war das Ausmaß der Mobilität und der überregionalen Kontakte im Europa des frühen Mittelalters zweifellos wesentlich geringer als im Europa der Zeit nach der Jahrtausendwende. Zwar markiert das Millennium keine plötzliche oder radikale Neudefinition der Umrisse dieser Gesellschaft, doch ungefähr im . Jahrhundert begann in Westeuropa eine Epoche außerordentlich intensiver Kreativität. Die für die vorangegangenen Jahrhunderte charakteristischen Invasionen (etwa der Wikinger, Ungarn und Sarazenen) hörten langsam auf, und bis zum Niedergang und zur Krise des Spätmittelalters im 4. und 5. Jahrhundert bildeten die Jahrhunderte des Hochmittelalters ein Zeitalter wirtschaftlichen Wachstums, territorialer Expansion und dynamischen kulturellen wie sozialen Wandels. Die Vitalität der europäischen Gesellschaft zwischen dem späten 0. und dem frühen 4. Jahrhundert zeigt sich in vielen Lebensbereichen. Ausmaß und Tempo der Produktion und Güterverteilung durchliefen einen Wandlungsprozeß: Die 11

Bevölkerung wuchs, immer mehr Land wurde nutzbar gemacht, und das wirtschaftliche und soziale Leben gewann im Zeichen von Urbanisierung und Kommerzialisierung eine neue Struktur. Mit der Ausbreitung von Geld und Kapital, von Bankwesen und Handel entwickelte sich in manchen Gegenden eine gewerbliche Güterproduktion auf nie zuvor erreichtem Niveau. Auch in der gesellschaftlichen Organisation war die gleiche Kreativität zu beobachten. In vielen Lebensbereichen erhielten in diesenjahrhunderten grundlegende Institutionen und Strukturen ihre definitive Gestalt: die mit besonderen Rechten versehene Stadt, die Universität, zentrale gesellschaftliche Vertretungsorgane, die internationalen Ordensgemeinschaften der römisch-katholischen Kirche – sie alle stammen aus dieser Epoche. Um 300 war die europäische Welt relativ dicht besiedelt, produktiv und kulturell innovativ. In Flandern wurden auf Zehntausenden von Webstühlen Textilien für den Export hergestellt; in Norditalien bauten hochentwickelte internationale Finanzimperien ein Kredit-, Versicherungs- und Investitionssystem auf; in Nordfrankreich gingen die Entwicklung eines höchst kultivierten geistigen Lebens und einer außerordentliche ffektiven politischen Machtentfaltung Hand in Hand. Und so wie diese dynamische Gesellschaft ihre Zentren hatte, hatte sie auch ihre Randbereiche, und ihrer inneren Dynamik entsprach eine äußere, territoriale Expansion. In mancherlei Hinsicht ist dieses Phänomen offensichtlich und unproblematisch. So wurden im 2. und 3. Jahrhundert überall in Europa Bäume gefällt, Baumstümpfe in mühevoller Arbeit ausgegraben, Entwässerungsgräben zur Trockenlegung feuchter Landstriche angelegt. Auf der Suche nach Menschen, die bereit waren, in der Fremde einen Neubeginn zu wagen, reisten Rekrutierungskommandos durch die überbevölkerten Teile Europas. Ganze Wagenladungen ängstlicher neuer Siedler quälten sich über den Kontinent; in geschäftigen Häfen stachen Schiffe voller Kolonisten in See, um diese an fremde, weit entfernte Ziele zu bringen. Ritterscharen 12

erkämpften sich neue Herrschaftsgebiete. Und doch ist es in dieser Welt blutiger Auseinandersetzungen an den Grenzen, primitiver neuer Städte und Pioniergehöfte nicht immer einfach, festzulegen, was unter den Begriff »Expansion« fällt. Teilweise nämlich war die »innere Expansion«, also die Intensivierung der Besiedlung und die Reorganisation der Gesellschaft in West- und Mitteleuropa, genauso wichtig wie die äußere Expansion; und so lassen sich die Darstellung und Erklärung dieser Expansionsbewegungen kaum von der Beschreibung und Analyse des Wesens der europäischen Gesellschaft trennen. Im vorliegenden Buch wird die Geschichte Europas im Hochmittelalter aus einem speziellen Blickwinkel betrachtet. Es geht vor allem um Eroberung, Kolonisierung und den damit einhergehenden kulturellen Wandel in Europa und im Mittelmeerraum zwischen 950 und 350. Gegenstand der Analyse sind die Schaffung von Staaten durch Eroberung und die Besiedlung entfernter Landstriche an der Peripherie des Kontinents durch Einwanderer: also der englische Kolonialismus in der keltischen Welt, die Ausdehnung des deutschen Siedlungsgebietes nach Osteuropa, die Rückeroberung Spaniens und die Unternehmungen der Kreuzfahrer und Kolonisten im östlichen Mittelmeerraum. Gefragt wird, welche Entwicklungen in Sprache, Rechtswesen, Glauben und Sitten mit Krieg und Besiedlung verbunden waren. Dabei wechselt der Blickwinkel ständig zwischen den eigentlichen Phänomenen der kolonisierten Peripherie, die mit den Erfordernissen der Neubesiedlung oder militärischer Konfrontationen zusammenhängen, und den Kräften und Entwicklungen in den Zentren der Kultur; denn der Expansionsdrang dieser Zivilisation entsprang ihren Zentren, auch wenn er sich an den Rändern des Kontinents am krassesten äußerte. Mein Thema ist deshalb nicht nur der Komplex aus kolonialer Eroberung, Einwanderung und territorialer Expansion, sondern ebensosehr die Gründung einer expansiven und zunehmend homogenen europäischen Gesellschaft – eben die Entstehung Europas. 13

1 Die Expansion der lateinischen Christenheit Von überallher brachte er Steinmetzen zusammen: Legte die Fundamente einer Kirche in Troina und ließ Die Mauern in kurzer Zeit errichten. Decke und Dach der Kirche wurden geschlossen, Die Wände mit Pech bestrichen; Der Jungfrau, der Muttergottes, wurde sie geweiht, Mit Land und Zehntrechten ausgestattet; Im Innern reich geschmückt. Zum Bischofssitz wurde sie dann erhoben. Gaufred Malaterra, De rebus gestis Rogerii 3.9

Die Ausbreitung der Bistümer zwischen 950 und 300 Neben vielen anderen Expansionsbewegungen des Hochmittelalters erlebte zweifellos auch das lateinisch geprägte Christentum eine Gebietserweiterung, jener Bereich also, in dem die Autorität des Papstes anerkannt und die lateinische Liturgie befolgt wurde. Ein schneller Überblick über diese Expansion läßt sich gewinnen, indem man die Gründung neuer Bischofssitze auf einer Landkarte verfolgt. Zwar ist diese wenig subtile Methode kaum dazu geeignet, 14

einen Wandel der spirituellen Erfahrungen zu erfassen, doch bringt es viele Vorteile mit sich, wenn wir uns an eine so klar definierte Institution als äußeren Maßstab halten. Denn zum einen sind Bistümer konkrete Institutionen; damals wie heute gibt es jeweils einen individuellen Amtsinhaber, der seinen Sitz normalerweise in einer Kathedralkirche hat. Sowohl der Bischof als auch seine Diözese haben einen Namen. Und so lassen sich lateinische Bistümer benennen, auflisten, zählen und auf einer Landkarte verzeichnen. Zu jeder Diözese gehörten eine Abfolge von Klerikern, eine Schutzheiliger, ein Kirchengut und eine große Kirche – alles physische und greifbare Verkörperungen des lateinischen Christentums. Zweitens waren Bistümer meistens (und in zunehmendem Maße) territoriale Einheiten. Zu einer Diözese gehörten also nicht nur der Prälat und seine Hauptkirche, sondern auch ein – immer genauer und umfassender definierter – Bezirk. Die lateinische Kirche war der Theorie nach ein zelluläres Gebilde, und die Zellen waren nichts anderes als die Bistümer. Jeder Teil der Christenheit sollte einer namentlich bekannten Diözese angehören, kein Teil jedoch mehr als einer. Natürlich gab es auch Grenzstreitigkeiten und Unklarheiten, und in einigen Teilen Europas etablierten sich Diözesen als Gebietskörperschaften nur schleppend, doch im Grunde bildeten alle Bistümer zusammengenommen die lateinische Christenheit. Und wenn kleine Gruppen einer ländlichen Bevölkerung zu keinem Bistum gehörten, so galt dies als »völlig falsch« (omnino iniustum), und die Leute wurden umgehend einer Diözese zugewiesen. Darüber hinaus waren diese kirchlichen Einheiten relativ – und für mittelalterliche Verhältnisse sogar bemerkenswert – uniform. Die liturgische Regelung des Tagesablaufs und des Kirchenjahrs, die innere Struktur und Hierarchie, der rechtliche Status gegenüber dem Papsttum – all dies war im ganzen weiten Bereich der westlichen Kirche ziemlich einheitlich. So bilden für unsere Beschreibungen und Untersuchungen der Expansion und der Grenzen des westlichen Christentums die Bistümer also klare, uniforme und meßbare Einheiten. 15

Doch ist es nicht nur der Vorzug ihrer Konkretheit, der eine vorläufige Beschreibung der Expansion des lateinischen Christentums anhand der Vermehrung der Bistümer nahelegt. Denn der Bischof war nicht nur der am leichtesten zu identifizierende Kirchenobere vor Ort, er war auch unentbehrlich. Er weihte Priester, firmte die Gläubigen und war auch für die Gerichtsbarkeit zuständig. Ohne ihre Bischöfe wäre auch die Kirche schnell von der Bildfläche verschwunden. Als elementare Kirchengliederungen sind die Bistümer der mittelalterlichen Kirche daher ebenso natürliche wie bequeme Maßeinheiten für die Ausdehnung des Christentums. Um das Jahr 200 existierten ungefähr 800 Diözesen, in denen die päpstliche Autorität anerkannt und der lateinische Ritus gepflegt wurden. Nach Größe, landschaftlicher Beschaffenheit und sozialer Zusammensetzung unterschieden sie sich freilich beträchtlich. Ebenso gab es Altersunterschiede. Im Römischen Reich war das Christentum eine städtische Religion gewesen, und so spiegeln sich in den ältesten Diözesen auch noch die Siedlungsmuster und die politische Landkarte der antiken Zivilisation. Zum alten Kern der Bistümer gehören die in Italien, in Frankreich und im Rheinland gelegenen Diözesen. Am dichtesten war das Netz auf der italienischen Halbinsel selbst, wo fast 300 der 800 Bischofssitze lagen; doch auch die Provence und Südfrankreich wiesen eine beträchtliche Konzentration auf. In den anderen Teilen Frankreichs und im Rheinland gab es weniger Diözesen, doch war die räumliche Verteilung der Bischofskirchen sehr regelmäßig (im Abstand von ungefähr 00 Kilometern), und das System umfaßte das gesamte Gebiet zwischen der Atlantikküste und dem Rhein. Die Geschichte dieser Diözesen reicht oft ohne Unterbrechung bis in die frühchristlichen Jahrhunderte zurück. In anderen gab es zwar durch die Invasionen der Germanen (im 5. Jahrhundert) oder die Überfälle der Wikinger (im 9. und 0. Jahrhundert) bedingte Unterbrechungen, doch ist es im genannten Gebiet durchaus kein Einzelfall, wenn – wie in Spoleto – der erste zuverlässig 16

zu identifizierende Bischof im Jahre 353 oder – wie in Reims – im Jahre 34 auszumachen ist; in Reims sind ungefähr von 500 an mindestens drei Bischöfe pro Jahrhundert bekannt, was auf eine ununterbrochene Abfolge der Amtsinhaber hindeutet. Davon deutlich unterschieden sind die Bistümer, die erst mit der Ausbreitung des Christentums im 5., 6. oder 7. Jahrhundert in der nichtrömischen oder nachrömischen Welt entstanden. Im frühen Mittelalter waren weder Irland noch England in nennenswertem Umfang städtisch geprägt. Deshalb mußte ein neuer Diözesantyp geschaffen werden, der sein Zentrum nicht in der Stadt hatte, ja der unter Umständen sogar ohne festen Sitz auskommen mußte, entsprechend den Bedürfnissen eines Volkes (gens) oder, wie in Irland, einer rein mönchischen Gemeinde. Deshalb neigten die frühen angelsächsischen Diözesen zur Anpassung an die wechselnden politischen Strukturen; sie benannten sich eher nach ethnischen Gruppen oder Regionen, weniger nach Städten. Daher gab es »Bischöfe der Westsachsen«, ehe sie sich Bischöfe von Winchester nannten, oder »Bischöfe der Hwicce«, die dann zu den Bischöfen von Worcester wurden. Auf diese Weise paßte sich die Institution des Episkopats sozialen Gegebenheiten an, die sich von jenen zur Zeit der frühchristlichen Bistümer stark unterschieden. Ein wichtiges Merkmal der Kirchengeschichte auf den Britischen Inseln im . und 2. Jahrhundert besteht indessen gerade darin, daß das territoriale, auf ein städtisches Zentrum gestützte Bistum, das inzwischen in der lateinischen Kirche zur Norm geworden war, jenes frühmittelalterliche, nichtstädtische Modell verdrängte. Im 8. und 9. Jahrhundert erzielte das lateinische Christentum einige wichtige Zugewinne in Mittel- und Süddeutschland, wo reguläre Diözesen eingerichtet wurden, ehe dann unter Karl dem Großen auch die Sachsen zwangsweise christianisiert wurden. Zur Absicherung dieser Zwangskonversion wurde ein Netz von neuen Bischofssitzen geschaffen, darunter auch Hamburg (83-834), die erste Diözese östlich der Elbe. Andererseits mußte die Christenheit in jenen Jahrhunderten 17

auch spektakuläre Verluste hinnehmen, etwa die Eroberung und Zerstörung des katholischen Westgotenreiches durch den Islam, als deren Folge auch die Bistümer auf der Iberischen Halbinsel unterworfen und unterdrückt wurden. Um das Jahr 900 beschränkte sich somit die lateinische Kirche, gemessen an ihren Diözesen, auf drei Regionen: das Gebiet des früheren Karolingerreiches, in dem die Nachfolger und Erben Karls des Großen herrschten, also die romanisierten Kerngebiete Galliens und Italiens sowie die jüngeren deutschen Kirchen; die Rumpf- oder Randgebiete des christlichen Spanien, entlang der Nordküste der Iberischen Halbinsel von Asturien bis zu den Pyrenäen; und die Britischen Inseln. Die Grenzlinien waren eng gezogen und hinderlich. Darüber hinaus sah es ganz danach aus, als könnte auch diese enge Welt dem Untergang geweiht sein. Westeuropa kann nämlich auf drei verschiedenen Wegen angegriffen werden: von Norden und Süden über das Meer sowie von Osten her auf dem Landwege. Und auf allen drei Wegen fanden Wikinger und Sarazenen – bei ihren maritimen Invasionen – sowie ungarische Reiterhorden in den reichen Kirchen des Westens eine leichte Beute. Die Grenzen der lateinischen Christenheit erwiesen sich also nicht nur als beengend, sondern auch als verwundbar. Und so ist denn auch eines der erstaunlichsten Merkmale des Hochmittelalters die Art und Weise, wie dieser Trend umgekehrt wurde und wie Westeuropa selbst nach allen Seiten hin expandierte.

Osteuropa im 0. und . Jahrhundert Ein erster bedeutender Ausbruch aus den engen Grenzen, unter denen die lateinische Christenheit im 9. und 0. Jahrhundert litt, gelang unter dem deutschen Kaiser Otto I., der im Jahre 948 an den Nord- und Ostgrenzen seines Reiches eine ganze Kette von Bistümern errichtete oder ihre Errichtung unterstützte. Östlich 18

der Elbe sollten diese in den Dienst der neuen ottonischen Eroberungen im Gebiet der heidnischen Slawen gestellt werden. Nördlich der Eider sollten sie das Christentum im Königreich Dänemark fördern, das damals als Vasallenstaat des Kaisers galt. Im Jahre 968 krönte Otto seine jahrelangen Planungen, als seine Lieblingsgründung Magdeburg in den Stand eines Erzbistums erhoben wurde. Magdeburg sollte Metropolitankirche sein »für das gesamte Volk der Slawen jenseits von Elbe und Saale, das vor kurzem zu Gott bekehrt wurde oder in Zukunft noch bekehrt werden wird«. Die Ostgrenzen der Kirchenprovinz wurden dabei nicht definitiv festgelegt. Der Aufbau einer kirchlichen Hierarchie in Osteuropa wurde, wie anderswo auch, stark von lokalen politischen Erwägungen beeinflußt. So war zunächst einmal eine Entscheidung zwischen den byzantinischen und den westlichen Formen von Christentum und kirchlicher Autorität zu treffen. Seit sich im 8. Jahrhundert die Päpste und die byzantinischen Kaiser darum gestritten hatten, ob Illyrien zum Einflußgebiet des römischen Papstes oder des Patriarchen von Konstantinopel gehöre, hatte es in diesem Teil Europas ständig Grenzstreitigkeiten gegeben. Undje gespannter die Beziehungen wurden, desto mehr nahm der Ton dieser Auseinandersetzungen an Schärfe zu. Bei der Christianisierung Böhmens und Mährens war es im 9. Jahrhundert zu massiven Auseinandersetzungen zwischen den »Slawenaposteln«, den aus Thessalonike gebürtigen Brüdern Kyrillos (eigentlich Konstantin) und Methodios (eigentlich Michael), die auch die kyrillischen Schriftzeichen entwickelten, und den »lateinischen Kohorten«, bayerischen Priestern aus Regensburg und Salzburg, gekommen. Noch heute besteht in der slawischen Welt eine der schärfsten kulturellen Trennungslinien zwischen jenen Völkern, die von Deutschland aus christianisiert wurden und somit zum Bereich des lateinischen Christentums gehören, und jenen, die von Griechen bekehrt und daher dem Bereich der griechisch-orthodoxen Kirche einverleibt wurden. Letztlich war es jedoch Deutsch19

land, von dem der Anstoß zur Schaffung der westslawischen und ungarischen Kirchen nach deutschem Vorbild im 0. und frühen . Jahrhundert ausging. Im Falle Böhmens entstand um das Jahr 973 das Bistum Prag, das bis ins späte Mittelalter zur deutschen Kirchenprovinz Mainz zählte. Die ersten Bischöfe waren selbst Deutsche, und Böhmen gehörte, obwohl es immer ein beträchtliches Maß an Eigenständigkeit innerhalb des Heiligen Römischen Reiches bewahrte, anders als Polen und Ungarn immer diesem Verband an, solange er existierte. In Polen und Ungarn hingegen entstanden, obgleich der kirchliche Einfluß Deutschlands bedeutend war, um die Jahrtausendwende völlig eigenständige kirchliche Hierarchien. Polen hatte ab 968 ein eigenes Bistum mit Sitz in Posen, doch unterstand dieses (höchstwahrscheinlich) ursprünglich Magdeburg. Im Jahre 000 wurde jedoch das Erzbistum Gnesen gegründet, dem mehrere, ebenfalls neugeschaffene Diözesen angehörten. Posen wurde bald ebenfalls Gnesen unterstellt, und somit bestand eine eigene Polnische Kirche mit einem einheimischen Erzbischof. Im darauffolgenden Jahr wurde der erste ungarische Bischofssitz in Esztergom (Gran) errichtet, und im Verlauf des . Jahrhunderts wurde von den ungarischen Königen entlang der Donau und nach Osten hin bis nach Siebenbürgen (im heutigen Rumänien) ein ganzes Netz neuer Bistümer geschaffen. Auf diese Weise wurden innerhalb von sechs Jahrzehnten in großen Teilen Ostmitteleuropas neue Kirchen gegründet, rückten die Grenzen der lateinischen und der griechisch-orthodoxen Kirchen einander beträchtlich näher und wurde ein Prozeß in Gang gesetzt, der zur Westorientierung der Polen, Böhmen und Ungarn führte: Bei ihrer Suche nach kulturellen und religiösen Vorbildern blickten diese Völker hinfort nach Deutschland und nach Rom. Zwar gab es im . Jahrhundert noch gewalttätige Gegenreaktionen der Heiden, doch konnten diese den neu errichteten Bischofssitzen nichts mehr anhaben. Das osteuropäische Heidentum befand sich bereits auf dem Rückzug. 20

Skandinavien im 0. und . Jahrhundert Die ersten skandinavischen Bistümer waren jene, die – wie erwähnt – während der Regierungszeit Kaiser Ottos I. gegründet wurden. Die im Jahre 948 und nochmals 965 bezeugten dänischen Sprengel Hedeby/Schleswig, Ribe und Aarhus bestanden seit dem 0. Jahrhundert ohne Unterbrechung, und im darauffolgenden Jahrhundert vergrößerte sich die Zahl der dänischen Diözesen auf den Inseln und in Jütland. Bei der Entwicklung des noch jungen dänischen Christentums spielte englischer Einfluß eine bedeutende Rolle. So war zum Beispiel der Bischof von Roskilde im dritten Jahrzehnt des . Jahrhunderts ein Engländer. Im Jahre 060 wurde eine Einteilung in neun (später acht) Bistümer vorgenommen, und schließlich erhielt die dänische Kirche im Jahre 03/04 ihren eigenen Oberhirten, den Erzbischof von Lund (das heute in Schweden liegt, damals aber zum Königreich Dänemark gehörte). Dänemark besaß die ältesten Bischofskirchen und die erste voll entwickelte Kirchenorganisation in Skandinavien. Dagegen verlief die Institutionalisierung des Christentums in Norwegen, Schweden und Island weniger kontinuierlich. Dies hing vielleicht damit zusammen, daß die königliche Zentralgewalt in diesen Ländern nicht so hoch entwickelt war: Eine starke, prochristlich eingestellte Monarchie war aus christlicher Sicht das ideale Instrument für die Heidenbekehrung. Als sich im Verlauf des . Jahrhunderts jedoch auch in Skandinavien die königliche Autorität gefestigt hatte und noch ein starker Einfluß aus dem christlichen England hinzukam, nahm die Christianisierung entschiedenere Formen an. Das älteste skandinavische Bistum außerhalb Dänemarks wurde um 04 im schwedischen Skara gegründet. Für die sechziger Jahre des . Jahrhunderts verzeichnet der Chronist Adam von Bremen die Weihe von zwei norwegischen, sechs schwedischen und neun dänischen Bischöfen. In Teilen Schwedens blieben heidnische Kulte zwar noch bis ins 2. Jahrhundert erhalten, doch schon lange zuvor gab es dort 21

ein Netz skandinavischer Diözesen zwischen Island und Uppsala. Ihren Höhepunkt erreichte die Entwicklung um die Mitte des 2. Jahrhunderts mit der Schaffung von neuen Erzbistümern für Schweden und Norwegen: 64 wurde Uppsala, wo noch einhundert Jahre zuvor eine wichtige Kultstätte für den Götterkönig Thor, den Kriegsgott Wodan und den Fruchtbarkeitsgott Freyr bestanden hatte und wo Opfertiere (angeblich sogar Menschenopfer) verwesend von den Bäumen eines heiligen Hains gehangen hatten, zum Sitz der schwedischen Kirchenprovinz.

Süditalien im . und 2. Jahrhundert Ganz ohne Gewalt ging es zwar bei der Eingliederung Ost- und Nordeuropas in das Gefüge der lateinischen Kirche nicht ab, doch kam es dabei nur sehr selten zu regelrechten Eroberungen. Die westslawischen, ungarischen und skandinavischen Dynastien, die das Christentum einführten, überlebten nicht nur, sondern sie gingen aus diesem Prozeß sogar gestärkt hervor. Natürlich gab es ausländische Einflüsse aus Deutschland und England, aber sie waren im wesentlichen kultureller Natur und hatten nichts mit politischer oder militärischer Vorherrschaft zu tun. Im Mittelmeerraum stellte sich die Lage jedoch grundlegend anders dar. Denn hier stießen, anders als im Osten oder Norden Europas, die lateinisch geprägten Christen auf Kulturen, die mindestens so entwickelt und zivilisiert waren wie ihre eigene. Während in Polen oder Skandinavien städtisches Leben nur in einem sehr elementaren Sinne existierte – Marktplätze, Befestigungen, vielleicht Heiligtümer –, wimmelte es im Mittelmeerraum von alten Städten und eindrucksvollen Kulturzentren. Im Osten und Norden konnte sich das lateinische Christentum teilweise deshalb so schnell ausbreiten, weil es kulturelles Prestige in die Waagschale werfen konnte, das die Herrscher schriftloser, nicht urbanisierter Regionen anzog. Im Mittelmeerraum hingegen konnte die 22

römische Kirche allein mit Waffengewalt erweitert werden. Ein Gebiet, das im . und 2. Jahrhundert die Schaffung einer neuen oder reorganisierten lateinischen Hierarchie erlebte, war Süditalien unter Einschluß Siziliens. Die politische Geographie dieser Region war ziemlich kompliziert, lieferten sich doch Byzantiner, autonome Stadtstaaten, lombardische Fürsten und sizilianische Muslime ständig recht unübersichtliche Kämpfe. Im Laufe eines Jahrhunderts waren nun die Normannen, nachdem sie 030 in Aversa ihre erste dauerhafte Herrschaft errichten konnten, in der Lage, in dieser ethnisch und kulturell sehr heterogenen Region eine neue, einheitliche politische Struktur aufzubauen: das Königreich Sizilien. Parallel dazu wurden auf kirchlicher Seite lateinische Bischöfe, die oft aus Nordfrankreich stammten, in griechisch-orthodoxe Bistümer eingesetzt, Diözesen in Gebieten wieder eingerichtet, die von den Muslimen erobert worden waren, manchmal aber auch völlig neue Bistümer gegründet, wie in Aversa selbst (053) oder in Catania an der sizilianischen Ostküste, das 09 Diözesanstatus erhielt und dessen erster Bischof der bretonische Mönch Ansgar wurde. Ansgar fand die Kirche in Catania »stark vernachlässigt vor, war sie doch gerade erst dem Rachen eines ungläubigen Volkes entrissen worden«; so kümmerte er sich um eine angemessene Ausstattung und errichtete dann, »wobei er eine große Zahl von Mönchen um sich scharte«, eine strikt am mönchischen Leben ausgerichtete Gemeinde. Im Königreich Sizilien gab es indessen weiterhin griechisch-orthodoxe und muslimisehe Gläubige, die ihre Religion mit einem gewissen Maß an Autonomie praktizieren durften, aber seit dem frühen 2. Jahrhundert bestand nunmehr ein Netz lateinischer Bistümer, ganz wie in den anderen Teilen Italiens, in Frankreich, England oder Deutschland. Den beiden Engländern Richard Palmer und Walter Offamil, die in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts in Messina und Palermo als Erzbischöfe amtierten, waren die kirchlichen Strukturen und das liturgische Leben im damaligen Sizilien sicher nicht fremd. 23

Spanien im ,, 2. und 3. Jahrhundert Die Geschichte Siziliens im späteren . Jahrhundert, jene »Rückeroberung« im Kleinen, spiegelte sich im Spanien der Reconquista in wesentlich größerem Maßstab. Die christlichen Königreiche der Iberischen Halbinsel, die im Zuge der muslimischen Invasionen im 8. Jahrhundert bis auf die Küstenregionen zurückgedrängt worden waren, begannen sich schon bald zu konsolidieren und Stück für Stück Gelände zurückzugewinnen. Das katalanische Bistum Vich etwa, das während der Invasionszeit praktisch von der Bildfläche verschwunden war, wurde im Jahre 886 wiedererrichtet. Um die Jahrtausendwende gab es in Katalonien eine kleine Gruppe von Diözesen, darunter auch eine in der Grenzstadt Barcelona. Ungefähr 600 bis 800 Kilometer entfernt behauptete sich im Nordwesten der Iberischen Halbinsel unter dem Schutz der Monarchien von León und Asturien eine weitere Anzahl von Bistümern, darunter das aufstrebende Santiago de Compostela. Von diesem Brückenkopf aus war die Hierarchie der römisch-katholischen Kirche im Laufe der nächsten drei Jahrhunderte in der Lage, sich praktisch über die gesamte Iberische Halbinsel auszudehnen. Der erste Schritt wurde im . Jahrhundert getan, als in Kastilien, in Navarra und im Gebiet südlich von Santiago eine ganze Reihe von Diözesen neu gegründet oder reorganisiert wurden. Der dramatischste Rückgewinn dieses Zeitraums aber war Toledo, das altehrwürdige kirchliche Zentrum des untergegangenen westgotischen Königreiches, das Alfons VI. von Kastilien und León im Jahre 085 eroberte und schon bald darauf zum Sitz eines Erzbistums erhob. Als Erzbischof von Toledo, das später Spaniens größte Kirchenprovinz wurde, installierte König Alfons Bernhard, einen Mönch aus dem berühmten französischen Kloster Cluny, der zuvor schon Abt des Klosters Sahagun im Königreich León gewesen war. Am 8. Dezember 086 stellte der König eine feierliche Stiftungsurkunde aus, in der es heißt: 24

2 Bischofssitze auf der Iberischen Halbinsel vom 9. bis zum 3. Jahrhundert

Durch Gottes unerforschlichen Ratschluß befand sich diese Stadt 376 Jahre lang in der Hand der Mauren, die den Namen Christi gemeinsam lästerten. … Nach vielen Schlachten und nach Tötung zahlloser Feinde habe ich ihnen mit Hilfe der Gnade Gottes bevölkerungsreiche Städte und starke Festungen entwunden. Dann führte ich, von Gottes Gnade inspiriert, ein Heer gegen diese Stadt, in der meine Vorfahren einst mit Macht und Reichtum regierten, weil ich es im Angesicht des Herrn für gerechtfertigt hielt, daß ich, der Herrscher (imperator) Alfons, nunmehr, was die verfluchte Rasse unter ihrem Anführer Mohammed den Christen einst weggenommen hatte, im Bunde mit Christus als meinem Anführer wieder in den Besitz der Anhänger dieses Glaubens zurückführte. 25

Es folgt ein Bericht über den Fall der Stadt, die Einsetzung des Erzbischofs und die Weihe der Kirche, »damit, was bis jetzt ein Wohnort der Dämonen war, von nun an bis in Ewigkeit ein heiliger Ort für die himmlischen Mächte und für alle Christen sei«, und schließlich stattete der König das Bistum mit einer Reihe umliegender Dörfer aus. Das Tempo der Rückeroberung und der kirchlichen Neuorganisation nahm zu. In zwei großen Anläufen, ca. 080 bis 50 und 22 bis 265, wurde fast der gesamte Rest der Halbinsel wieder unter christliche Herrschaft gebracht und in lateinische Diözesen eingeteilt. Lissabon wurde mit Hilfe von Kreuzfahrern aus dem Norden im Jahre 47 eingenommen. Sofort wurde »der Bischofssitz wiedereingerichtet« und der Engländer Gilbert von Hastings als erster Bischof inthronisiert, der dann in seinem Bistum die liturgischen Bräuche der englischen Diözese Salisbury einführte. Im späteren 2. Jahrhundert kam der christliche Vormarsch mehrere Generationen lang zum Stillstand, doch der Sieg von Las Navas de Tolosa im Jahre 22 verlieh ihm neuen Schwung. Während der Regierungszeit der Könige Ferdinand III. von Kastilien (27-252) und Jakob der Eroberer von Aragón (23-276) gelang dann die Besetzung der gesamten Halbinsel mit Ausnahme des südspanischen Vasallenstaates Granada. Valencia kapitulierte 238 vor Jakob von Aragón, und sofort wurde die Hauptmoschee in eine Kathedrale umgewandelt, die den neuen Bischöfen als Sitz diente, bis Ende des 3. Jahrhunderts mit dem Bau einer neuen Domkirche im westlichen Stil begonnen wurde. 248 konnten die Kastilier nach einer sechzehnmonatigen Belagerung ihren Einzug in Sevilla halten. Auch sie weihten die Hauptmoschee sofort zur Kathedrale für die neue Erzdiözese: Als der edle König Don Ferdinand sich freudigen Herzens über den großen Lohn, den Gott ihm für seine Mühen gewährt hatte, in der Stadt niedergelassen hatte, machte er sich daran, zum Lob und zur Ehre Gottes und der Heiligen 26

Jungfrau Maria, der Muttergottes, den Sitz des Erzbischofs wiederherzustellen, der vor langer Zeit aufgegeben, geplündert und seines rechtmäßigen Hirten beraubt worden war. Und zu Ehren Marias, deren Namen diese edle und heilige Kirche trug, wurde eine würdige Stiftung errichtet. … Und dann übertrug er das Erzbistum Don Ramon, der damit der erste Erzbischof von Sevilla wurde, seit der König Don Ferdinand die Stadt gewonnen hatte. Gegen Ende des 3. Jahrhunderts gab es in den spanischen Königreichen und in Portugal insgesamt 5 Diözesen. Das war ein ziemlich dichtes Netz, denn die iberischen Bistümer waren nur l,4mal so groß wie die im weitaus früher christianisierten und dichtbesiedelten England. Mit der Reconquista ging somit ganz natürlich die Schaffung einer großen neuen Kirchenorganisation einher.

Der östliche Mittelmeerraum im ., 2. und 3. Jahrhundert Von allen Kriegen, die für die Verbreitung des Christentums geführt wurden, sind die Kreuzzüge im östlichen Mittelmeerraum die bekanntesten. Sie nahmen ihren Anfang mit der bemerkenswerten Expedition französischer und italienischer Ritter und Nichtadliger in den Jahren 096 bis 099, die mehr als 3000 Kilometer durch weitgehend unbekanntes und unwirtliches Land marschierten, um die Heilige Stadt ihres Glaubens, Jerusalem, zu erstürmen. Verglichen mit den entsprechenden Eroberungszügen in Sizilien und Spanien blieben die levantinischen Unternehmungen jedoch unvollendet und waren nicht von dauerhaftem Erfolg gekrönt. Gleichwohl begannen schon die Kreuzfahrer der 090er Jahre, als sie sich ihrem Ziel näherten, im Osten eine lateinisch geprägte Kirche zu gründen. Im Gefolge der kreuzritterlichen 27

Eroberungen wurden die größeren Städte Palästinas und Syriens zum Sitz westlich orientierter Bischöfe. So wurden im Jahr 099 in den besetzten Städten Tarsus, Mamistra und Edessa französische Erzbischöfe installiert. Daimbert, Bischof von Pisa und päpstlicher Legat, wurde Patriarch von Jerusalem. Bei der schrittweisen Komplettierung der Hierarchie der Patriarchate, Erzbistümer und Bistümer in den Kreuzfahrerstaaten diente die ältere griechische Kirchengliederung natürlich als Ausgangspunkt, doch wurde sie schon bald durch Schaffung neuer und Verlegung alter Bischofssitze wesentlich verändert. Die Bischöfe wurden im allgemeinen aus Zugewanderten rekrutiert. Die ersten vier lateinischen Patriarchen von Antiochia trugen beispielsweise die erzgallischen Namen Bernhard von Valence, Radulph von Domfront, Aimery von Limoges und Peter von Angouleme. In den dreißiger Jahren des 2. Jahrhunderts erreichten die lateinischen Patriarchate von Antiochia und Jerusalem ihre größte Ausdehnung. Ungefähr dreißig lateinische Diözesen erstreckten sich in einem Bogen von Kilikien bis zum Toten Meer. Danach jedoch mußte die lateinische Kirche auf dem levantinischen Festland massive Gebietsverluste hinnehmen, die sie nur teilweise und vorübergehend wieder wettmachen konnte. Ende des 3. Jahrhunderts waren die Kreuzfahrer vollständig vom Festland vertrieben, und nur eine ganze Reihe von Titularbischöfen erinnerte seither an diesen grandiosesten Aspekt der Expansion des lateinischen Christentums. Im 3. Jahrhundert gab es indes auch lateinische Geländegewinne im östlichen Mittelmeerraum, freilich nicht zu Lasten der Muslime, sondern auf Kosten der Griechen. Im Jahre 9 entriß Richard I. von England auf dem Wege nach Palästina Zypern seinen griechischen Herrschern; die Insel fiel schließlich an ein Adelsgeschlecht aus dem Poitou, die Lusignans. Nur wenige Jahrzehnte später läßt sich dann auch auf Zypern eine lateinische Hierarchie nachweisen, mit einem Erzbischof in Nikosia und Bistümern in Famagusta, Limassol und Paphos. Auf Zypern bestanden auch weiterhin zahlreiche 28

griechische Diözesen, doch waren sie nun dem lateinischen Erzbischof unterstellt. Ein anderer größerer Expansionsgewinn der lateinischen Kirche ergab sich nach der Eroberung Konstantinopels durch Teilnehmer am Vierten Kreuzzug im Jahre 204. Ein Lateinisches Kaiserreich wurde errichtet (das von 204 bis 26 bestand), und mit dem lateinischen Kaiser kamen auch ein lateinischer Patriarch und lateinische Bischöfe. Die Geschichte dieser lateinischen Bistümer ist jedoch sehr verwirrend. Manche haben anscheinend nur auf dem Papier bestanden. Andere hatten nur ein kurzes Leben oder existierten lediglich mit Unterbrechungen, denn all diese kirchlichen Strukturen hingen wesentlich vom Schutz der politischen Mächte ab. Andere »lateinische« Bistümer waren wohl lediglich griechische Diözesen, deren Oberhäupter sich klugerweise dem Papst unterwarfen. Gleichwohl waren die Absichten der römischen Kirche im Hinblick auf ihre Neuerwerbungen im östlichen Mittelmeerraum klar. Die von den Lateinern schon bald nach dem Fall Konstantinopels eroberte Kirche von Athen zum Beispiel hatte schon im Jahre 206 einen lateinischen Oberhirten, Berardus, der mit Erfolg um die päpstliche Erlaubnis nachsuchte, sein neues griechisches Erzbistum nach den Richtlinien der Pariser Kirche zu reorganisieren (secundum consuetudinem Parisiensis ecclesiae). Ein stärker galloromanisch geprägtes Hegemoniemodell ist wohl nirgends zu finden. Während des Lateinischen Kaiserreiches wurde die Kathedrale in Konstantinopel vollkommen vom venezianischen Klerus beherrscht. Im Jahre 205 mußte der lateinische Patriarch unter Druck sogar einen Eid schwören, daß »niemand Kanoniker von Sancta Sophia werden kann, der nicht in Venedig geboren wurde oder wenigstens zehn Jahre in einer venezianischen Kirche gedient hat«. Der Papst erkannte die Gültigkeit dieses Eides zwar nicht an, doch war das Domkapitel zwischen 204 und 26 tatsächlich so zusammengesetzt, als wäre der Eid in Kraft gewesen. Von den vierzig Kanonikern, deren Herkunft bekannt ist, stammten zweiunddreißig aus Venedig, die anderen aus Italien 29

und Frankreich. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, daß dies eine Kolonialkirche war. Bis ins späte Mittelalter folgten im fränkischen Griechenland und auf den venezianischen Inseln der Ägäis und des östlichen Mittelmeers Bischöfe aus Frankreich, Katalonien oder Italien regelmäßig aufeinander. Zwar stand die lateinische Expansion im östlichen Mittelmeerraum auf schwächeren Füßen als anderswo, doch verblieb eine ganze Reihe von Bistümern, die dem Papst Gehorsam leisteten, von den Grenzen Albaniens bis zum venezianischen Kreta oder zum Zypern der Lusignans. In mancherlei Hinsicht wirkte die lateinische Hierarchie im östlichen Mittelmeerraum um 300 wie Treibgut, das nach einem schweren Sturm weit verstreut an entfernten Küsten gestrandet war; doch sollte man dabei nicht vergessen, daß noch zwei Jahrhunderte zuvor östlich von Italien überhaupt keine lateinischen Bistümer bestanden hatten.

Der Ostseeraum im 2. und 3. Jahrhundert Gleichzeitig mit der Zurückdrängung des Islam im Mittelmeerraum drangen christliche Missionare und Eroberer in die letzten Bollwerke des einheimischen europäischen Heidentums östlich der Elbe und entlang der Ostseeküste ein. Hier bildeten die westslawischen Völker, die sich der Bekehrung bis dahin widersetzt hatten – die Wenden und ihre entfernten sprachlichen Verwandten, die Balten (Pruzzen/Preußen, Litauer und Letten) –, zusammen mit den finnougrischen Stämmen der Liven, Esten und Finnen von den Grenzen Sachsens bis zum Polarkreis einen großen Bogen schriftloser, polytheistischer Kulturen. Diese Bastion des europäischen Paganismus hielt in der Tat am längsten stand, denn erst 386 nahm die litauische Dynastie das Christentum an (im Tausch gegen die polnische Krone). In diesem Teil Europas prägten im 2., 3. und 4. Jahrhundert Bekehrung, Abfall vom Glauben und Heiliger Krieg das Leben. 30

Der erste westslawische Stamm mit einem christlichen Bistum waren im 2. Jahrhundert die Pommern, die im Gebiet um die Odermündung lebten. Im Gefolge der Eroberung durch den polnischen König Boleslaw III. waren sie der Missionierung unter dem deutschen Bischof Otto von Bamberg ausgesetzt. Während zweier Kampagnen in den zwanziger Jahren des 2. Jahrhunderts schaffte es Otto, trotz des oft gewaltsamen Widerstandes der Anhänger heimischer Gottheiten und der heidnischen Priester, deren Tempel und Idole zu zerstören, Holzkirchen zu bauen und Tausende von Pommern zu taufen. Er behielt zunächst persönlich die Aufsicht über die junge pommersche Kirche, doch 40, im Jahr nach seinem Tode, wurde einer seiner Anhänger zum ersten Bischof in Pommern ernannt; seinen Sitz hatte das Bistum ursprünglich in Wollin, später in Kammin. Einige Jahre später konnten die Pommern dann von ihrer Christianisierung profitieren, als während des Wendenkreuzzugs von 47 eine Kreuzritterarmee vor ihrer Hauptstadt Stettin auftauchte. Die Pommern ließen an der Seite ihres neuen Bischofs ein Kreuz von ihrer Stadtmauer herab, und so mußten sich die Kreuzfahrer, besiegt durch das Zeichen, das sie selbst so verehrten, anderen Beuteobjekten zuwenden. Die anderen neuen Bistümer, die im 2. Jahrhundert auf wendischem Gebiet gegründet wurden (Brandenburg, Havelberg, Ratzeburg, Schwerin und Lübeck), lagen an gleicher Stelle oder in der Nähe von älteren Bistumsgründungen aus ottonischer und salischer Zeit, die zwischenzeitlich einer slawisch-heidnischen Reaktion zum Opfer gefallen waren. Brandenburg war beispielsweise eine jener Diözesen gewesen, die Otto I. 948 als Missionsbistümer für seine Eroberungen im ostelbischen Raum gegründet hatte. Doch während des großen Slawenaufstandes von 983 war der Bischof zur Flucht gezwungen worden, während die zurückgebliebenen Kleriker zu Sklaven gemacht und der Kirchenschatz sowie das Grab des ersten Bischofs geplündert wurden. In den folgenden anderthalb Jahrhunderten wechselte 31

die Herrschaft in Brandenburg zwischen Slawen und Deutschen mehrfach hin und her, doch wurde nie ein ausreichendes Maß an Sicherheit erreicht, das eine dauerhafte Wiedereinsetzung des Bischofs ermöglicht hätte, obwohl der Anspruch durch eine ganze Reihe von Titularbischöfen aufrechterhalten wurde. Erst als die deutsche Herrschaft zwischen Elbe und Oder unter der rücksichtslosen Führung des Markgrafen von Brandenburg, Albrecht der Bär (um 00-70), und des Sachsenherzogs Heinrich der Löwe (um 29-95) endgültig verankert worden war, konnte dieses Gebiet definitiv in die lateinische Kirchenorganisation eingebunden werden. Das förmliche Ende des westslawischen Heidentums wird durch die Erstürmung des berühmten Tempels in Arkona auf der Insel Rügen durch die Truppen des dänischen Königs Waldemar I. im Jahre 68 markiert. Danach gab es keine Tempel mehr, und die Priester schwiegen still. Doch wissen wir so gut wie nichts über das innere Leben der Wenden nach der Zerstörung ihres offiziellen Kultes.Von Bekehrung kann man daher wohl kaum sprechen, doch vom späten 2. Jahrhundert an gab es zumindest offiziell keine Alternative zum Christentum mehr. Von der Elbe bis nach Ostpommern erstreckte sich nun ein Band neuerrichteter Diözesen. Die Bekehrung der anderen baltischen Völker erwies sich als zeitraubender, schwieriger und blutiger. Während sich die wendischen Stämme einem ständig steigenden politischen wie kulturellen Druck seitens der benachbarten christlichen Königreiche Deutschland, Polen und Dänemark ausgesetzt sahen, wobei die Elite ihrer Krieger und Kaufleute bereits vom Christentum durchdrungen war, erwies sich der Zugang zu Pruzzen, Esten und Litauern physisch wie ideologisch als wesentlich schwieriger. Diese Stämme waren volkreich, kriegerisch und ihrer eigenen Religion bedingungslos ergeben; darüber hinaus war ihr Siedlungsgebiet besonders gut zu verteidigen. Die Unterwerfung der Pruzzen dauerte ein ganzes Jahrhundert, und die Litauer wurden niemals vollständig besiegt. 32

3

Bistümer nördlich und östlich der Elbe von 948 bis zum Ende des 3. Jahrhunderts

33

Das Vordringen des Christentums im Baltikum vollzog sich in der Frühzeit in Form der Missionierung. Im Gefolge deutscher Kaufleute, die von Lübeck an die Düna segelten, kam ein Augustiner-Chorherr namens Meinhard nach Livland und errichtete dort eine Missionskirche. Um 86 wurde er in aller Form zum Bischof geweiht. In Preußen waren es die Zisterzienser, die den Weg wiesen, und ein Missionar aus dem polnischen Kloster Lekno wurde um 25 Bischof von Preußen. In beiden Gebieten verlief die nachfolgende Entwicklung bemerkenswert ähnlich. In beiden war es ohne Gewalt unmöglich, ein funktionierendes Missionsbistum aufrechtzuerhalten, und im geistigen Klima des von Papst Innozenz III. geprägten Zeitalters war Gewalt praktisch gleichbedeutend mit einem Kreuzzug. Doch erwiesen sich sowohl in Livland als auch in Preußen punktuelle Kreuzzüge als nicht ausreichend, und so kam die Gründung militärischer Orden hinzu, beispielsweise der Schwertbrüder und der Ritter von Dobrin. In beiden Fällen erwies sich jedoch langfristig das Potential eines älteren und wohlhabenderen deutschen Ritterordens als zu stark für diese lokalen Neugründungen: Um 240 waren die Kreuzzüge in Livland wie in Preußen fest in der Hand des Deutschen Ordens. Parallel zur Einführung der Kreuzzugsidee und der Ritterorden verlief die Ausbildung einer bischöflichen Hierarchie. Diese Aufgabe nahmen päpstliche Legaten in die Hand. Während der preußische Bischof Christian von den Heiden gefangengehalten wurde, fand ein Plan, seine Diözese in vier Sprengel aufzuteilen, die Zustimmung der Kurie. So stellte der päpstliche Legat Wilhelm von Sabina eine Urkunde aus, die diese Teilung bestätigte und im Ordensland Preußen die Bistümer Kulm, Pomesanien, Ermland und Samland einrichtete (zur Urkunde vgl. Abbildung ). Gleichzeitig wurden durch die Fortschritte bei der Eroberung Livlands und der Nachbargebiete dort neue Diözesen geschaffen. 25 wurde das alte Bistum des Missionars Meinhard an der Düna, nunmehr mit Sitz in Riga, zum Erzbistum erhoben, 34

dem alle anderen Bistümer in Livland und Preußen unterstellt waren. Natürlich erforderten die Einzelheiten der Kirchenorganisation und der wirtschaftlichen Ausstattung sowie der Aufbau funktionsfähiger Domkapitel noch einige Zeit, doch im Verlauf von zwei bis drei Generationen war der römischen Kirche nunmehr eine neue Kirchenprovinz hinzugefügt worden, die fast die gesamte östliche Küstenregion der Ostsee bedeckte. Gerade hier zeigt sich paradigmatisch die Bedeutung des Begriffes »Expansion der lateinischen Christenheit«.

Deutungsprobleme Die lateinische Christenheit bestand aus all jenen Kirchen, die in lateinischer Sprache und nach einem vom Papst genehmigten Ritus, zumeist dem römischen, Gottesdienst hielten. Eines der bemerkenswertesten Merkmale der westlichen Kirche war in der Tat ihr Festhalten an einer einzigen Liturgiesprache und an der Vorherrschaft einer Kultform. Zwar gibt es einige wenige Zweifels- und Grenzfälle, bei denen besondere Umstände zur Verwendung anderer Sprachen oder Liturgien innerhalb des römischen Autoritätsbereichs führten; doch handelt es sich hierbei nur um wenige Ausnahmen, die im Laufe der Zeit auch immer seltener wurden. Die besondere Bedeutung, die der Uniformität und dem römischen Vorbild beigemessen wurde, läßt sich sehr schön durch die Art und Weise illustrieren, wie die Karolinger versuchten, in allen Kirchen ihres Reiches dieselbe Liturgie durchzusetzen, und wie sie dabei römische Handschriften als Vorbilder heranzogen. So schrieb der Benediktinermönch Notker Balbulus (um 840-92) in seiner Vita Karls des Großen: »Aber es schmerzte ihn [Karl] sehr, daß immer noch alle Provinzen oder Bezirke und Städte in den Lobgesängen Gottes, d. h. in den Melodien des Kirchengesanges, voneinander abwichen«, woraufhin päpstliche Hilfestellung erbeten wurde. Die Ziele waren 35

»Einheitlichkeit« (unitas) und »Harmonie« (consonantia) der liturgischen Gesänge, und in diesem Punkt blickten kaiserliche Reformer wie Karl der Große nach Rom. Absolute Uniformität war natürlich nur ein Ideal, aber ein Ideal, dem sich die Realität immer weiter annäherte. Als im späten . Jahrhundert in Spanien der mozarabische Ritus durch den römischen ersetzt und auch in Böhmen die slawische Liturgie endgültig abgeschafft worden war, hatte das Attribut »lateinische« Christenheit noch weiter an Bedeutung gewonnen. »Lateinisch« war in der Tat in zunehmendem Maße der Begriff, mit dem sich die Anhänger der westlichen Kirche selbst bezeichneten. Im Zeichen der Kreuzzüge und engerer, aber durchaus nicht herzlicherer Beziehungen zur griechischen und russischen orthodoxen Kirche trat das Lateinische als gemeinsames Merkmal immer stärker in den Vordergrund. Der Begriff bekam quasi-ethnische Obertöne, etwa in der Wendung gern latina (»das lateinische Volk«), und wurde – ähnlich wie das Abstraktum »Christenheit« – bald auch in Verbindungen oder allein als genetischer Sammelbegriff gebraucht. Als beispielsweise die deutschen Fürsten im Jahre 25 über die Wahl eines neuen Kaisers für das Heilige Römische Reich debattierten, sollen sie sich nach Darstellung eines Chronisten der Tatsache bewußt gewesen sein, daß die »ganze lateinische Welt« (tota latinitas) von ihrer Entscheidung abhängig sei. Ganz offenbar diente »lateinisch« also zur Selbstbezeichnung der Westeuropäer, die sich auf diese Weise trotz aller stammesmäßigen und sprachlichen Vielfalt auf begrifflicher Ebene ein Zusammengehörigkeitsgefühl schufen. Doch ist die Mitgliedschaft in einer liturgischen Gemeinschaft natürlich für sich genommen noch kein hinreichender Beweggrund für eine erhebliche militärische Expansion und massive Wanderungsbewegungen. »Lateiner« war der Name, den sich die Anhänger des lateinischen Ritus und der römischen Kirchenorganisation selbst gaben, doch kann man der lateinischen Liturgie selbst kaum Expansionskräfte zuschreiben. Vielmehr besteht ein 36

Aspekt der hier erörterten Expansion darin, daß diese Liturgie vom Papst und anderen interessierten Kreisen verschiedenen christlichen Regionen mit höchst unterschiedlicher Tradition aufoktroyiert wurde. Wenn die Ausbreitung der Liturgie jedoch eher als Folge der Expansionsbewegung erscheint, kann sie kaum gleichzeitig auch deren Ursache gewesen sein. Entscheidend war wohl kaum irgendein inneres Wesensmerkmal des lateinischen Ritus, sondern die Tatsache, daß dieser Ritus als offizielle Liturgie der römischen Kirche galt und damit letztlich auch des gesamten römischen Autoritätsbereichs. Wenn wir die lateinische Christenheit nämlich als Obedienz betrachten, das heißt als eine Vielzahl von Kirchen, die alle die Autorität des Papstes anerkannten, so haben wir es mit einer Organisation zu tun, die von einer aktiven Führung beherrscht wurde. Wachstum und Expansion aber sind als Bestrebungen einer Institution natürlich wesentlich leichter zu verstehen denn als Resultate liturgischer Formen. Der Rolle des Papsttums in den Expansionsbewegungen des Hochmittelalters werden wir uns allerdings erst im zehnten Kapitel dieses Buches zuwenden. Dort gilt die Aufmerksamkeit dann der Allianz der päpstlichen Macht mit der des Adels, dem Einsatz neuer, aktivistischer Mönchsorden durch den Papst und besonders dem bemerkenswerten Fall der Kreuzzüge, dem besten Beispiel für einen päpstlich inszenierten Eroberungskrieg. All diese Aspekte sind wichtig, doch selbst im letztgenannten Fall ist daraufhinzuweisen, daß Inszenierung nicht gleichbedeutend ist mit Ausführung, Orchestrierung nicht mit dem Spiel der Instrumente: Die Direktiven des Papstes setzten die Kreuzritterarmeen in Marsch, doch sie bedeuteten noch nicht die Einnahme muslimischer oder heidnischer Festungen. Selbst in diesem klarsten Fall einer »streitenden lateinischen Christenheit« dürfen materielle und weltliche Aspekte nicht vernachlässigt werden. Und selbst wenn wir die richtunggebende Rolle des Papsttums vom . Jahrhundert an nicht in Zweifel ziehen, müssen wir immer noch nach Erklärungen suchen, warum der 37

päpstliche Führungsanspruch gerade zu dieser Zeit so hartnäkkig und wirkungsvoll vertreten wurde. Die schiere Existenz der Institution ist für sich genommen noch nicht ausreichend, um das Aufkommen einer päpstlichen Alleinherrschaft zu erklären. Das Papsttum läßt sich am besten als unternehmungslustige, Initialzündungen gebende Institution verstehen, jedoch als eine, die sich am nachhaltigsten dadurch in Szene setzte, daß sie den Wandel in der sie umgebenden Welt zu ihrem Vorteil nutzte. Die großen Päpste des ., 2. und 3. Jahrhunderts verfolgten in der Tat ganz bewußt das Ziel, »die Grenzen der Kirche auszudehnen«, doch sie agierten in einer Welt, deren dynamisches Wachstum in materieller Hinsicht schon längst begonnen hatte. Die »Lateiner« waren auch »Franken«. In der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts waren das Frankenreich und der christliche Westen fast deckungsgleich, denn außer auf den Britischen Inseln und im Königreich Asturien gab es praktisch keine »lateinischen« Christen, die einen anderen Oberherren anerkannten als Karl den Großen und seinen Sohn. Diese aus römischen, christlichen und germanischen Elementen zusammengesetzte und durch ideologisch geprägte, kriegerische Herrscher geformte Welt, die sich von Barcelona bis Hamburg und von Reims bis Rom erstreckte, übte auf die folgenden Jahrhunderte einen nachhaltigen Einfluß aus. Das von den Karolingern beherrschte »fränkische Europa« war das Herzstück des Westens. Noch im Hochmittelalter behielt dieses Gebiet (zu dem man, wenn auch mit Einschränkungen, England hinzurechnen kann) seine natürliche Zentralstellung. Denn die Wachstums- und Entwicklungsprozesse verliefen nicht in ganz Europa einheitlich, weshalb es durchaus sinnvoll ist, bestimmte Gegenden als zentral zu klassifizieren. Natürlich kann dies nicht auf der Grundlage verläßlicher Statistiken geschehen, denn die liegen für diesen Zeitraum nicht vor; doch alle indirekten Zeugnisse legen den Schluß nahe, daß eine Zone, die ungefähr von Südostengland bis nach Zentralitalien verlief, eine höhere Bevölkerungskonzentration und ein höheres Niveau 38

wirtschaftlicher Aktivitäten aufwies als alle anderen Gegenden. Insbesondere Nordfrankreich und Norditalien erwiesen sich als außerordentlich innovative Regionen. Hier entstanden zum Beispiel die meisten der neuen geistlichen Orden dieser Zeit, ehe sie ihre Aktivitäten weiter ausdehnten. Nordfrankreich, die Geburtsstätte der gotischen Architektur, der Scholastik und des Artusromans, verlieh der Zivilisation des 3. Jahrhunderts eine ganz eigene Note. Es spricht also einiges dafür, diese Regionen als »Kernland« und als »Zentrum« von der »Peripherie« der sie umgebenden Landstriche zu unterscheiden. Als sich nun die Krieger und Kaufleute, Kleriker und Bauern des fränkischen Europa auf den Weg machten, um andere Landstriche zu erobern und zu kolonisieren, nahmen sie ihren Kult natürlich mit. Eine vergleichbare »assoziierte Expansion« trat auch bei der Ausbreitung der englischen Sprache vom 6. bis ins 20. Jahrhundert auf. Nur wenige würden die Behauptung riskieren, daß es die Wesensmerkmale der Sprache selbst waren, die für ihre Verbreitung verantwortlich waren. Vielmehr sollte man sein Augenmerk auf die seemännischen Fähigkeiten, die demographischen Gegebenheiten, die geographische Lage und sonstige Voraussetzungen derjenigen richten, die unter anderem eben auch Englisch sprachen. Auf ähnliche Weise hatten im . Jahrhundert auch einige fränkische oder lateinische Christen besondere Technologien oder gesellschaftliche Organisationsformen entwickelt, die ihre Expansion entscheidend begünstigten. Die Zunahme lateinischer Bistümer in ganz Europa wäre somit als Folge jener technologisch und sozial bedingten Expansion anzusehen. Andererseits erfordern jedoch die Rhythmen und die Stoßrichtung der hochmittelalterlichen Expansion auch eine religiöse Begründung – denn anders wäre das Vordringen westeuropäischer Armeen in das Hügelland Judäas wohl kaum zu erklären. Darüber hinaus legen auch die von den Kelten gemachten Erfahrungen ernsthafte Zweifel nahe, ob man das territoriale 39

Wachstum der westlichen Gesellschaft einfach mit der Vervielfältigung lateinischer Bistümer gleichsetzen kann. Besonders instruktiv ist in diesem Zusammenhang der Fall Irlands. Durch die Missionsreisen des heiligen Patrick im 5. Jahrhundert gehörte das Land zu den frühesten nichtrömischen Gesellschaften, die sich zum Christentum bekehrten, ehe Irland dann selbst zum Missionszentrum wurde; waren es doch irische Wandermönche, die so gut wie alle germanischen Stämme Westeuropas evangelisierten. Jahrhundertelang blühte eine reiche irische Klosterkultur. Und doch ist, obwohl das Christentum in Irland sehr alt war, die Geschichte des Landes im 2. und 3. Jahrhundert anscheinend durch Prozesse bestimmt worden, die in ähnlicher Form in jenen Ländern Nord- und Osteuropas abliefen, die der lateinischen Christenheit zu jener Zeit neu einverleibt wurden. Das Eindringen einer feudalen Ritterelite, die Einwanderung bäuerlicher Siedler, die Herausbildung rechtlich privilegierter Städte, die Einführung einer relativ weit verbreiteten urkundlichen Schriftkultur und des Münzwesens – all diese Aspekte der irischen Geschichte finden ihre Parallele in anderen Gebieten, die Ziel hochmittelalterlicher Expansionswellen waren. Eine koloniale Siedlung im irischen Munster hatte große Ähnlichkeit mit einer in Brandenburg. Irland sowie in gewissem Maße auch die anderen keltischen Länder waren denselben Eroberungs-, Kolonisierungs- und Transformationsprozessen kultureller und institutioneller Art unterworfen wie Osteuropa oder Spanien, obwohl sie schon früh integraler Bestandteil der lateinischen Christenheit gewesen waren. Sie waren »Lateiner« und wurden doch zum Opfer und nicht zum Träger der lateinischen Expansion. Deshalb ist es sicher besser, nach Erklärungsmöglichkeiten für diesen Expansionsprozeß zu suchen, die auch auf die keltischen Länder zutreffen, als sich mit dem Etikett »Ausdehnung der lateinischen Christenheit« zufriedenzugeben, dafür aber die keltischen Länder auszuklammern. Ein weiterer Aspekt der irischen Anomalie zeigt sich in dem 40

Eindruck, den Irland im 2. Jahrhundert auf Außenstehende machte. Obwohl sich die Iren schon früh zum christlichen Glauben bekehrt hatten und obwohl sie das Credo des fränkischen Europa teilten, wiesen sie kulturell und von ihrer Gesellschaftsstruktur her markante Unterschiede auf. Daß es dort keine territorial organisierte Kirche gab, die den Zehnten erheben konnte, und kein zentralistisches Königtum, dafür aber ein stark ausgeprägtes Clansystem und eine weder lehensmäßig noch kommerziell geprägte Wirtschaftsform, kam dem lateinischen Klerus und den fränkischen Aristokraten ausgesprochen seltsam vor. Als Bernhard von Clairvaux, der berühmte Zisterzienserabt, im frühen 2. Jahrhundert die Iren beschrieb, hob er ihre »Barbarei« und ihre »tierische Art« hervor; er kritisierte ihre Ehebräuche und ihr Abweichen von korrekten Kirchenpraktiken, etwa bei der Entrichtung des Zehnten, und verdammte sie abschließend als »Christen nur dem Namen nach, tatsächlich aber Heiden«. Auch der einheimische Klerus nahm wie die Fremden kein Blatt vor den Mund und versuchte zu dieser Zeit unter anderem, die irische Kirche im Sinne der zeitgenössischen Kirchen in der Welt der Franken umzugestalten. Im Verlauf des 2. Jahrhunderts wurden auch in den keltischen Ländern klar definierte Hierarchien von territorial organisierten Diözesen eingeführt. Natürlich hatte es dort schon zuvor Bischöfe gegeben, doch waren weder die Bistumsgrenzen noch die Autoritätsverhältnisse klar oder gar uniform gewesen. Obwohl es Gemeinsamkeiten zwischen dieser Kirchenreform und dem gibt, was in früheren Jahrhunderten in Spanien oder England abgelaufen war, wo die Bistümer in zunehmendem Maße territorialisiert und die Erzdiözesen genau gegeneinander abgegrenzt worden waren, ist der irische Fall doch extremer. Die einheimischen Führer der irischen Kirchenreformbewegung im 2. Jahrhundert versuchten, ihr Land in eine größere Welt einzugliedern, deren Normen als Maßstab galten. Das Ergebnis der Reformen beschreibt wiederum der hl. Bernhard von Clairvaux: 41

Barbarische Gesetze wurden außer Kraft gesetzt, römische eingeführt; allenthal ben wurden die Bräuche der [römischen] Kirche übernommen, solche, die damit nicht im Einklang standen, zurückgewiesen. … Alles wurde so sehr verbessert, daß wir heute auf jenes Volk die Worte anwenden können, die der Herr zu uns durch den Mund des Propheten spricht: »Ich will … zum ›Nicht-mein-Volk‹ sagen: Mein Volk bist du!« Offenbar hatten die einheimischen Reformer das Gefühl, die Iren könnten erst Gottes Volk sein, nachdem sie die »römischen Gesetze« übernommen hätten. Eine noch schärfere Trennungslinie aber zogen die Kritiker, die nicht aus Irland kamen, etwa die englischen Prälaten, die das irische Leben kritisierten, oder die Krieger und Kleriker, die nach Irland einwanderten und in den siebziger und achtziger Jahren des 2. Jahrhunderts begannen, sich in Irland zu Lords aufzuschwingen. Diese Beobachter und Eindringlinge konnten ihre wahren Motive somit geschickt kaschieren. Während nämlich die anglonormannischen Einfalle in das Irland des 2. Jahrhunderts (mit den Worten einer zeitgenössischen Quelle) durch den Wunsch nach »Land oder Geld, Pferden, Rüstungen oder Streitrössern, Gold oder Silber, … Grund und Boden« motiviert waren, konnten sich die Invasoren selbst ein religiöses Mäntelchen umhängen, indem sie die Iren wie Bernhard von Clairvaux als »Christen nur dem Namen nach, tatsächlich aber Heiden« hinstellten. »Tatsächlich Heiden« waren sie trotz ihres ausdrücklichen Bekenntnisses zum christlichen Glauben und trotz ihres lateinischen Ritus, weil ihre Gesellschaftsordnung von der des westeuropäischen Festlands abwich. Den Beobachtern aus England, Frankreich und Italien erschienen im 2. Jahrhundert die irische Wirtschaft und Sozialstruktur als äußerst seltsam. Das hieß jedoch nichts anderes, als daß die Iren, obgleich sie Christen waren, beschrieben und behandelt werden konnten, als wären sie Heiden. Und so, wie die christlichen Ritter im Rolandslied 42

die Ebenbürtigkeit ihrer Kontrahenten, der islamischen Krieger, durchaus anerkennen und nur die Tatsache beklagen, daß diese der falschen Religion angehören (»Wäre er Christ gewesen, er hätte wahres Rittertum besessen«), erkannten in Irland die fränkischen Krieger die fremdartigen Sitten selbst unter dem Mantel einer gemeinsamen Religion. Wenn wir an die vorangegangene Geschichte der irischen Missionsbewegungen denken, dann tut die zur Rechtfertigung der geplanten anglonormannischen Invasion Irlands herangezogene Phrase regelrecht weh: Man habe vor, hieß es, »das Gebiet der Kirche auszudehnen«. Wer nicht in das Sozialgefuge Westeuropas paßte, war also nicht Teil der »Kirche«. Zu den bildhaften Vorstellungen von Ausschließung und Andersartigkeit, die den Meinungsbildnern im Westeuropa des 2. Jahrhunderts zur Verfügung standen, gehörte nicht nur die Dichotomie »christlich/nichtchristlich«, sondern auch »zivilisiert/ barbarisch«, wobei sich diese beiden Polaritäten oft wechselseitig verstärkten. Die Waliser waren »ungehobelt und ungezähmt«, also bekannten sie sich »nur dem Namen nach zu Christus, doch sie verleugnen ihn in ihrem Leben und in ihren Sitten«. Das (heute »Ukrainer« genannte) Slawenvolk der Ruthenen, die »sich zu Christus nur dem Namen nach bekennen, ihn in ihren Taten jedoch verleugnen«, wurde in einem Atemzug mit anderen »primitiven Slawen« und »wilden Völkern« genannt, die »unzivilisierte Barbaren« waren. Aus alldem geht hervor, daß es nicht genügte, sich nur an die lateinische Liturgie zu halten und dem Papst in Rom zu gehorchen, um als vollgültiges Mitglied der ealesia anerkannt zu werden; denn dieser Begriff bedeutete nicht nur »Kirche«, sondern war fast gleichbedeutend mit »Gesellschaftsordnung«. Als die Männer des fränkischen Europa in die umliegenden, andersartigen Gesellschaften eindrangen, trafen sie sowohl auf Nichtchristen (besonders in Osteuropa und im Mittelmeerraum) als auch auf regionale Varianten des Christentums (besonders in den keltischen Ländern). Ihre Reaktion aber bestand darin, die beiden gleichzu43

setzen, wenn die christlichen Gesellschaften nicht die sozialen und rechtlichen Merkmale aufwiesen, die den Invasoren von Haus aus vertraut waren. Die Expansionsbewegungen des Hochmittelalters hatten also nicht nur mit dem Wachstum der lateinischen Christenheit zu tun, sondern auch mit der territorialen Ausdehnung einer bestimmten Gesellschaftsform. Diese neigte dazu, sich als römisch und christlich zu sehen, doch paßte für sie die keltische Variante nicht in dieses Muster; daher wurden die keltischen Länder als fremdartiges Ausland empfunden. Seit dem . Jahrhundert konnte der Begriff »lateinische Christenheit« also nicht nur benutzt werden, um einen Ritus und einen Autoritätsbereich zu beschreiben, sondern auch zur Kennzeichnung einer Sozialordnung.

44

2 Die adlige Diaspora Ein guter Ritter ist durch den Ruhm seiner Tapferkeit und durch seine Mühen sehr oft zu großem Reichtum und zu großen Besitzungen gekommen. Viele von ihnen wurden zu Königen gekrönt, und andere haben große Reichtümer und Feudalherrschaften gehabt. Philipp von Novara, Les quatres âges de l’homme

Einer der bemerkenswerteren Aspekte der Expansionsbewegung des 0. bis 3. Jahrhunderts besteht darin, daß westeuropäische Adlige ihre Heimatländer verließen und in neue Gegenden zogen, wo sie sich niederließen und, wenn sie Erfolg hatten, ihr Vermögen vergrößerten. Die ursprüngliche Heimat dieser Immigranten lag hauptsächlich im Gebiet des früheren karolingischen Reiches. Normannen wurden Herren in England, Wales, Schottland und Irland, in Süditalien und Sizilien, in Spanien und Syrien. Lothringische Ritter kamen nach Palästina, burgundische nach Kastilien, sächsische nach Polen, Preußen und Livland. Flamen und Picarden, Männer aus dem Poitou, der Provence und der Lombardei machten sich zu Lande oder zur See auf den Weg in ferne Länder und konnten sich, wenn sie am Leben blieben, neuer Macht in fremder, exotischer Umgebung erfreuen. Ein normannischer Abenteurer 45

wurde Herr von Tarragona, eine Adelsfamilie aus dem Poitou errang die zyprische Krone. Dieses Zeitalter der adligen Diaspora fiel mit der Epoche der großen Kreuzzüge zusammen, und für viele begann die Wanderung mit der Kreuznahme. Doch das ist nicht die ganze Geschichte. Denn in manchen Gegenden, insbesondere auf den Britischen Inseln und in den christlichen Königreichen Osteuropas, vollzog sich die Niederlassung adliger Neuankömmlinge auch ohne den Deckmantel eines Kreuzzuges. In anderen Gegenden, wie in Spanien oder in den Gebieten der heidnischen Wenden, wurden Institutionen und Rhetorik der Kreuzzüge auf eine Situation übertragen, in der die Landnahme durch militärische Führer vor Ort schon ein gängiges Muster war. In Süditalien segelten die Normannen zwar unter dem Banner und mit dem Segen des Papstes nach Sizilien, um die Muslime von dort zu vertreiben, doch hatten sie sich in ihrem süditalienischen Stützpunkt nur etablieren können, weil sie bereit waren, gegen alle zu kämpfen: egal ob Muslime, Griechen oder Lateiner; nicht einmal der Papst war davon ausgenommen. So ist es für den Historiker nicht leicht, das Verhältnis zwischen der inbrünstigen Religiosität des Ersten Kreuzzuges und jenem habgierigen Expansionsdrang zu bestimmen, den die weltliche Aristokratie Westeuropas schon zuvor in so reichem Maße an den Tag gelegt hatte. Viele Familien waren an mehr als nur einem dieser Expansionsunternehmen beteiligt, ob Kreuzzug oder nicht. Ein bekanntes Beispiel ist die Familie Joinville aus der Champagne. Bekannt ist der Name dieses Hauses vor allem durch Jean de Joinville (225-37), den Freund und Biographen König Ludwigs IX. von Frankreich. Die Joinvilles gehörten zu den alteingesessenen Adelsgeschlechtern der Champagne; zu historischer Bedeutung stiegen sie im . Jahrhundert auf. Ihren Sitz hatten sie im gleichnamigen Schloß an der Marne. Als typisches fränkisches Adelsgeschlecht waren sie in die endlosen Scharmützel ihrer 46

Graphik  Das Haus Joinville

Zeit verwickelt. Die örtlichen Kirchen wurden von ihnen im bunten Wechsel entweder ausgeplündert oder mit Stiftungen bedacht. Durch Dienste und Heiratsverbindungen mit den bedeutenden Familien der Champagne, wie zum Beispiel den Briennes, stiegen die Joinvilles allmählich auf, wurden reich und prominent. So kann ihre Geschichte für die vieler anderer stehen. Der erst Herr von Joinville, dessen Aktivitäten mehr als nur bruchstückhaft bekannt sind, ist der erstmals im Jahre 27 als Gefolgsmann des Grafen der Champagne erwähnte Geoffroy III., der nach einem langen Leben im Jahre 88 starb. Er war Seneschall der Champagne, ein Förderer der neuen Mönchsorden und der erste uns bekannte Kreuzfahrer aus dieser Familie: Er begleitete den Grafen auf dem Zweiten Kreuzzug von 47. Schon bald wurde die Beteiligung an den Kreuzzügen feste Familientradition. Geoffroys Sohn, Geoffroy IV. de Joinville, nahm an der Belagerung von Akkon während des Dritten Kreuzzugs teil und starb dort 90 inmitten seiner Ritter aus der Champagne. Dessen ältester Sohn und Erbe wiederum, Geoffroy V., der als Begleiter seines Vaters bei dessen Tod im Heiligen Land zugegen gewesen war, konnte dem Drang 47

zur Kreuzfahrt ebenfalls nicht widerstehen. Nachdem er das letzte Jahrzehnt des 2. Jahrhunderts in Frankreich verbracht hatte – im Amte des Seneschalls der Champagne, der in der komplizierten hohen Feudalpolitik dieser Zeit eine wichtige Rolle spielte –, nahmen er und sein Bruder Robert beim großen Kreuzzugsturnier des Jahres 99 in Ecry in der Champagne das Kreuz. Beide sollten von diesem Zug nicht zurückkehren. Geoffroy war einer der Führer der Kreuzzugsarmee, die sich in Venedig versammelt hatte, doch wollte er sich nicht nach Konstantinopel umleiten lassen und machte sich statt dessen mit einer Minderheit auf den Weg ins Heilige Land. Er fiel auf der Kreuzritterburg Krak des Chevaliers in Syrien im Jahre 203 oder 204. Bei diesem Kreuzzug, der sich so sehr verzettelte wie kein anderer, wurde Geoffroys Bruder Robert wiederum in eine ganz andere Richtung verschlagen. Zusammen mit seinem Verwandten und Landsmann Gautier III., Graf von Brienne, zog er nach Süditalien, wo Gautier vor dem Weitermarsch nach Osten Ansprüche auf bestimmte Ländereien und Herrschaftsrechte durchzusetzen hoffte. Er blieb jedoch in Apulien hängen und fiel dort im Kampf. Robert scheint Gautiers Schicksal geteilt zu haben; jedenfalls war er spätestens 203 mit Sicherheit tot. Ein weiterer Bruder Geoffroys und Roberts wurde Tempelritter. So forderten die Kreuzzüge also von den männlichen Mitgliedern der Familie Joinville massiven Tribut. Erbe der Herrschaft Joinville wurde im Jahre 204 Simon, der Vater des berühmten Biographen Jean de Joinville. Durch Kämpfe und Verhandlungen erreichte er, daß das Amt des Seneschalls der Champagne in der Familie Joinville erblich wurde; er heiratete zweimal vorteilhaft, in einem Fall eine reiche Erbtochter aus dem angrenzenden Gebiet des Deutschen Reiches, und gründete auf seinen Gütern neue Städte. Zweimal machte auch er sich zu Kreuzzügen auf: im Jahre 209 gegen die ketzerischen Albigenser in Südfrankreich und 29/20 als Begleiter des Titularkönigs von Jerusalem, Jean de Brienne, nach Ägypten, zur Eroberung der muslimischen Festung Damiette. Mit seiner zweiten Frau Beatrice d’Auxonne, der Tochter des Grafen von Burgund, hatte Simon 48

de Joinville vier Söhne. Der älteste, Jean, erbte die Herrschaft und das Amt des Seneschalls, wurde ein enger Freund König Ludwigs IX., der unter dem Beinamen »der Heilige« bekannt ist, begleitete ihn 248 bis 254 auf den Sechsten Kreuzzug nach Ägypten und ins Heilige Land und hielt das Andenken an den König wach, nachdem dieser 270 beim Siebten Kreuzzug vor Tunis umgekommen war. Er erlebte Ludwigs Heiligsprechung im Jahre 297, schloß sein Leben des hl. Ludwig im Jahre 306 ab und starb selbst im Jahre 37. Auch andere Familienmitglieder schafften einen bedeutenden Aufstieg. Als Jean de Joinville 248 zum Kreuzzug aufbrach, gab ihm sein jüngerer Bruder Geoffroy ein Abschiedsfest. Zu dieser Zeit besaß Geoffroy lediglich eines der Güter der Familie Joinville, Vaucouleurs. Doch als sein Bruder im Jahre 254 aus dem Heiligen Land zurückkehrte, hatte er inzwischen sein Glück gemacht. Wie so oft war der Schlüssel zum Aufstieg die Heirat mit einer reichen Erbin, und der Schlüssel zu einer solchen Ehe waren vorteilhafte Familienverbindungen. Diese können in einem einzigen Satz zusammengefaßt werden, den man jedoch aufmerksam lesen muß: Der Gatte von Geoffroys Halbschwester war der Onkel der Königin von England. Das Verbindungsglied zwischen den Joinvilles und der englischen königlichen Familie war das Haus Savoyen. Dieses Fürstenhaus konnte zwischen der Ebene der großen Herrengeschlechter, der die Joinvilles angehörten, und der königlichen Dynastie vermitteln. Peter von Savoyen, die entscheidende Figur in diesem Beziehungsgeflecht, war der Onkel der englischen Königin ELeónore von der Provence (der Frau Heinrichs III.) und hatte als solcher im Jahre 240 Ländereien und Titel eines Earl of Richmond erhalten. Weil er über direkten Zugang zum König verfugte, konnte er auch reiche Erbinnen vermitteln, und eine der reichsten weit und breit war Matilda, die Großtochter des irischen Grafen Walter de Lacy, Lord of Meath. Peter von Savoyen hatte bereits Arrangements getroffen, sie mit einem seiner eigenen Verwandten zu verheiraten, doch dieser Verlobte Matildas starb früh, und so war die reiche 49

Erbin weiterhin zu haben. Irgendwann zwischen 249 und 252 heiratete sie Geoffroy de Joinville. Durch diesen Akt der Patronage wurde der jüngere Sohn eines Seigneurs aus der Champagne auf einen Schlag Herr über einen beträchtlichen Teil Irlands. Sein dortiger Hauptsitz war die Burg Trim, und seine verstreuten Ländereien erstreckten sich vom Shannon bis zur Irischen See. Von 252 bis zu seinem Rückzug aus der Welt – er schloß sich 308 dem Dominikanerorden an und verstarb 34 – gehörte Geoffroy oder Geoffrey de Joinville (auch unter der verballhornten Namensform de Genneville bekannt) zu den führenden Männern Irlands und spielte auch in der englischen Politik eine wichtige Rolle. Wie seine Vorfahren zog er ins Heilige Land, zusammen mit seinem Lehnsherrn Edward, der später als Edward I.272 bis 307 König von England war; im Jahre 270 machten sie auf dem Weg nach Palästina Zwischenstation in Tunis, wo der Lehnsherr seines Bruders Jean, Ludwig der Heilige, gerade gefallen war. Auch die beiden jüngeren Söhne von Simon de Joinville mußten nicht darben. Der eine, ebenfalls Simon benannt, erhielt Ländereien aus der mütterlichen Mitgift und vergrößerte seinen Besitz durch eine vorteilhafte Heirat mit einer Erbtochter aus Savoyen. Wie sein Bruder Geoffroy diente auch er dem König von England, obwohl er die meiste Zeit in Frankreich lebte. Der jüngste Bruder schließlich, Guillaume, ging den für die jüngsten Söhne aus Adelsfamilien damals vorgezeichneten Weg: Er wurde ein Mann der Kirche. Seine Laufbahn verlief zwar nicht so spektakulär wie die seines Onkels und Namensvetters, der es zum Erzbischof von Reims brachte, aber er sammelte immerhin eine stattliche Anzahl von Pfründen in Burgund und in Irland. So sind die Joinvilles also geradezu ein Musterbeispiel für die abenteuerlustige, nach Besitz strebende und fromme Adelsschicht, die im Zentrum der Expansionsbewegungen des Hochmittelalters stand. Auch wenn ihre Gebeine in Syrien, Apulien und Irland ruhen, waren diese Männer in der reichen Landschaft der Champagne tief verwurzelt. 50

Ihre Gewinne aus der Landwirtschaft waren die unverzichtbare Grundlage für ihre Stellung vor Ort und für ihre weitreichenden Unternehmungen. Je weiter wir vom . zum 3. Jahrhundert voranschreiten, desto stärker bauten sie ihre Position aus, unter anderem durch religiöse Stiftungen und durch die Gründung von Städten; und desto näher rückten sie auch den großen Fürsten der Zeit – wie sich exemplarisch im Eintritt Jean de Joinvilles in die Dienste König Ludwigs IX. zeigt, als dieser als Kreuzfahrer gen Osten zog. Doch hatte die Familie andererseits auch eine starke räuberische Neigung. Als Jean de Joinville 248 in der von den Kreuzrittern eroberten Festungsstadt Damiette stand, war er in lebhafte Debatten verwickelt, »was mit den Gütern geschehen solle, die man in der Stadt gefunden, und wie sie zu verteilen seien«. Einige Jahrzehnte später und rund viertausend Kilometer entfernt traf sein Bruder Geoffrey mit den Magnaten der Grafschaft Meath zusammen, um »eine Vereinbarung über die in den Grenzregionen errungene Beute« zu treffen. Es wurde abgemacht, daß die von Geoffreys Mannen erbeuteten Pferde und das Vieh zu gleichen Teilen zwischen ihm und seinen Leuten aufgeteilt werden sollten, es sei denn, die Pferde wurden den irischen Feinden im Kampf mit der Lanze, Mann gegen Mann, direkt abgenommen. Gefangene sollten Geoffrey auf Leben und Tod überantwortet werden. Sowohl Jean als auch Geoffrey waren Anführer von Kriegern, die von ihrer Beute leben mußten. In der Geschichte der Joinvilles wird aber auch die zunehmende Stärke jener beiden westeuropäischen Monarchien deutlich, die den stärksten inneren Zusammenhalt entwickelten. Mächtige Könige wie Ludwig IX. von Frankreich oder Heinrich III. von England (26-272) konnten den aufstrebenden Adel aus Regionen wie der Champagne an sich binden, und sie überboten sich darin sogar. Geoffrey de Joinville erkämpfte sich den Weg zu seiner irischen Herrschaft zwar nicht mehr – wie noch im . Jahrhundert Robert Guiscard in Süditalien oder in Irland selbst im 2. Jahrhundert Richard fitzGilbert (genannt »Strongbow«) – durch 51

eigene Cleverneß und mit dem Schwert in der Hand; sein Weg führte vielmehr über das Ohr des Königs und durch das Ehebett. Gleichwohl war die Bühne, auf der die Brüder Joinville agierten, nicht auf dem Fundament monarchischer Macht erbaut. Grundlage war vielmehr die vorangegangene Expansion einer international orientierten fränkischen Aristokratie. Jean und Geoffrey waren vorbildliche Diener ihrer jeweiligen königlichen Herren und wurden reich belohnt, doch standen sie gleichfalls in der Tradition jener gewaltbereiten, eigenen Antrieben folgenden Kriegerkaste, die – so der Nachruf Jean de Joinvilles auf seine Vorfahren – »große Taten diesseits und jenseits des Meeres vollbracht« hatten. Eine andere Adelsfamilie, die in den weitreichenden Expansionsunternehmungen eine bedeutende Rolle spielte, war die Nachkommenschaft des im Jahre 050 verstorbenen Robert de Grandmesnil, eines normannischen Grundherren und Kriegers aus dem Calvados. Festgehalten wurde die Familiengeschichte von Ordericus Vitalis, einem Mönch aus dem Kloster St. Evroul, das von den Grandmesnils und ihren Verwandten gegründet worden war. Mehrere Nachkommen Roberts suchten mehr oder weniger freiwillig den Weg nach Süditalien, wo die Normannen sich seit den dreißiger Jahren des . Jahrhunderts eigene Herrschaftsgebiete geschaffen hatten. Dort waren die Grandmesnils sehr willkommen und knüpften eheliche Bande mit der Familie Hau teville, die das normannische Unternehmen in Italien anführte. Ein ebenfalls Robert benannter Sohn von Robert de Grandmesnil, der Abt von St. Evroul gewesen war, bis ihn Herzog Wilhelm der Eroberer absetzte und ihm drohte, er werde ihn mit seiner eigenen Kutte am nächsten Baum aufhängen, wenn er zu widersprechen wage, erhielt mit Santa Eufemia in Kalabrien ein neues Kloster. Seine Nachfolge als Abt von Santa Eufemia übernahm Guillaume, der Sohn seiner Schwester. Andere Söhne und Enkel von Robert de Grandmesnil wurden weltliche Herren in Italien. Einer von ihnen, ein weiterer Guillaume, heiratete Robert Guiscards Tochter und erhielt dafür ausgedehnte Landgüter. Doch war die Familie offenkundig nicht 52

bereit, sich einem mächtigeren Herrn unterzuordnen, denn Guillaume de Grandmesnil zettelte in den 090er Jahren einen Aufstand an und mußte im Dienst des byzantinischen Kaisers in Konstantinopel Zuflucht suchen. Sein Sohn Robert wiederum, in Gnaden wiederaufgenommen, stritt sich mit Roger II. von Sizilien über die Bedingungen seines Militärdienstes und wurde im Jahre 30 ins Exil geschickt. Verschiedene Mitglieder der Familie nahmen am Ersten Kreuzzug teil, obwohl auch hier nicht ohne Makel: Zwei von ihnen gehörten zu den sogenannten »Seiltänzern« (funambuli), die 098 vor Antiochia desertierten. Ein weiterer Enkel Robert de Grandmesnils schlug eine völlig andere Richtung ein. Dieser Robert, der später den Beinamen »von Rhuddlan« trug, hatte sich einer Gruppe normannischer Abenteurer um den englischen König Edward der Bekenner angeschlossen. Er wurde von Edward zum Ritter geschlagen und kehrte später in die Normandie zurück. Nach der Eroberung Englands durch die Normannen war er dann im Gefolge seines Verwandten Hugo d’Avranches erneut über den Kanal gezogen. Hugo wurde Earl of ehester und machte Robert zu seiner rechten Hand und zum Burgherrn von Rhuddlan, einem Vorposten gegen die Waliser im Nordabschnitt der englisch-walisischen Grenze: Dieser kriegerische Markgraf kämpfte oft gegen jenes unruhige Volk und vergoß bei seinen zahlreichen Kämpfen viel Blut. In wütenden Schlachten drängte er die Waliser zurück, dehnte sein eigenes Gebiet aus und gründete auf dem Hügel von Degannwy in der Nähe des Meeres eine stark befestigte Burg. Fünfzehn Jahre lang rang er die Waliser unerbittlich nieder und drang in das Land dieser Männer ein, die zuvor die Freiheit genossen hatten und die den Normannen nichts schuldeten. Durch Wälder, Sümpfe und rauhe Gebirge verfolgte er die Feinde, um sie auf mancherlei Weise zu unterwerfen. Manche schlachtete er unterschiedslos wie Tiere ab, andere legte er für lange Zeiträume in Ketten oder zwang sie mit 53

Gewalt in ungebührliche Knechtschaft. … Stolz und Habgier, die in dieser Welt der Sterblichen die Herzen aller regieren, trieben den Markgrafen Robert zu diesen hemmungslosen Plünderungs- und Tötungsorgien. Schließlich aber wurde Markgraf Robert (Robertos marchisus) bei einem walisischen Überfall getötet; triumphierend steckten die Waliser seinen abgeschlagenen Kopf auf den Mast eines ihrer Schiffe. Vor seinem grausamen Ende jedoch hatte Robert Burgen bis weit in das Gebiet von Nordwales hinein gebaut, hatte er weite Landstriche als Lehen (in feudo) besessen und in Rhuddlan ein Burgstädtchen gegründet, das das Recht der normannischen Stadt Breteuil erhielt. Gegen Ende des . Jahrhunderts waren die Enkel von Robert de Grandmesnil also als Herren, Markgrafen und Krieger in Wales, Süditalien, Konstantinopel und Syrien zu finden. Und damit war ihr Gesichtskreis unendlich viel weiter als der ihres Großvaters. Doch waren solche weitgestreuten Unternehmungen für diese Zeit typisch. Aus einer Familie, die ihren Namen von der Ortschaft Sourdeval in der westlichen Normandie ableitete, stammten beispielsweise Richard de Sourdeval, der unter Wilhelm dem Eroberer nach England kam und der im Domesday Book von 086 als Landbesitzer in Yorkshire verzeichnet ist; und Robert de Sourdeval, der 08 die Belagerer von Catania in Sizilien anführte und während des Ersten Kreuzzugs nach Antiochia marschierte; sowie Etienne (oder Stephen) de Sourdeval, der um das Jahr 200 Ländereien in der Grenzmark Brecon besaß, und Hugo (Hugh) de Sourdeval, der in der Baronie der fitzGeralds im irischen Naas mehrere Güter erwarb und der Stadt Swordlestown in der Grafschaft Kildare ihren Namen gab (eigentlich »Sourdeval’s town«). Bei den Kreuzzügen waren Ritter und Magnaten aus Frankreich besonders zahlreich vertreten, und sie nahmen nicht nur an den Neueroberungen in Süditalien und auf den Britischen Inseln teil, sondern trugen auch wesentlich zur Rückgewinnung Spaniens 54

(Reconquista) bei. Manche von ihnen blieben auch dort. Gaston V. de Bearn, der schon im Heiligen Land gekämpft hatte, nahm an den Feldzügen in Aragón teil und wurde mit der Herrschaft Uncastillo, dem Gouverneursposten von Saragossa und der Hälfte der Einnahmen aus dieser Stadt belohnt. Bertrand de Laon kämpfte für Alfons I. von Aragón und erhielt als Gegenleistung die Grafschaften Carrion, Logrono und Tudela. Robert Burdet schließlich kam um 0 nach Spanien, kämpfte bei Tudela, wurde dort Burgherr und später, im Jahre 28, Gouverneur von Tarragona – ein Amt, das er und seine Nachkommen ein halbes Jahrhundert lang innehatten. Seine Frau Sibylle, die Tochter von William Capra, einem Kronvasallen aus der englischen Grafschaft Somerset, soll, wenn ihr Mann abwesend war, für ihn den Rundgang um die Stadtmauern von Tarragona absolviert haben, in voller Rüstung und ausgestattet mit den Amtsinsignien. Eine Amazone aus dem englischen Südwesten, auf Patrouille in einer katalanischen Stadt wäre wohl zu allen Zeiten ein recht ungewöhnlicher Anblick gewesen, doch im 2. Jahrhundert mußte man mit solchen Dingen noch am ehesten rechnen. Diese Beispiele belegen, wie groß der Aktionsradius französischer Ritter war. Im Vergleich dazu konzentrierten sich die Züge deutscher Adliger, obwohl auch sie durchaus ins Gewicht fielen und lange anhielten, auf ein engeres Gebiet. Gewiß nahmen viele an den Kreuzzügen teil; der deutsche Kreuzzugshistoriker Röhricht zählte weit mehr als 500 Personen, die nachweislich allein im ersten Jahrhundert der Kreuzzugsbewegung von Deutschland nach Outremer, ins Heilige Land, gingen. Manchmal kam es auf die Beteiligung der Deutschen entscheidend an. Ohne die Seeleute aus Köln und Friesland wären zum Beispiel die Einnahme Lissabons im Jahre 47 und die Eroberung Damiettes 29 wesentlich schwieriger, wenn nicht gar unmöglich gewesen. Doch nur sehr wenige Deutsche (wenn wir einmal von den deutsch-französischen Grenzregionen wie den lothringischen Herzogtümern absehen) schufen im östlichen Mittelmeerraum eigene Adelsdynastien. Die 55

weit überwiegende Mehrheit kam und ging oder wurde dort begraben, doch kaum jemand wollte im Heiligen Land auf Dauer eine Familie gründen. Lediglich die Mitglieder des Deutschen Ordens, eines 90 in Akkon in Palästina gegründeten Kreuzritterordens, sorgten für eine dauerhafte deutsche Präsenz in den Kreuzfahrerstaaten. Sie hatten Landbesitz in der Küstenregion zwischen Akkon und Beirut, und von 228 bis 27 lag ihr Hauptquartier auf Burg Montfort oder Starkenberg, etwa elf Kilometer landeinwärts von Akkon. Als militärische Macht im Heiligen Land wurden sie nur noch vom Templerorden und von den Johannitern übertroffen. Da sie jedoch kämpfende Mönche und als solche dem Zölibat verpflichtet waren, konnten sie natürlich keine neuen Dynastien gründen. Das Hauptgebiet der deutschen Expansion im Hochmittelalter war Osteuropa. Hier etablierten sich deutsche Adlige in einem riesigen Gebiet. Sächsische Ritter waren in Estland am Finnischen Meerbusen genauso zu finden wie in Schlesien entlang der Oder oder in ganz Böhmen und Ungarn. Neue Familiengüter entstanden östlich der Elbe. Und so wie im Verlauf dieser Jahrhunderte die Britischen Inseln, Süditalien und der östliche Mittelmeerraum die Ankunft Adliger aus dem französischen Königreich (wie auch aus Lothringen, dem französischsprachigen Teil des Heiligen Römischen Reiches) erlebten, war in ganz Osteuropa zu beobachten, wie Ritter und Magnaten aus Deutschland eindrangen. Vergleicht man etwa die Namen der Zeugen, die eine Charta des pommerschen Herzogs Barnim I. aus dem Jahre 223 beglaubigten, mit der Zeugenliste einer anderen Urkunde desselben Fürsten aus dem Jahre 249, so wird deutlich, wie sehr in dem dazwischenliegenden Vierteljahrhundert das Gefolge des »Slawenherzogs« (dux Slavorum) germanisiert worden war. Deutsche Ritter wie Johann von Appeldorn, Friedrich von Ramstedt und Konrad von Schönwalde hatten ihren Platz im Gefolge der Pommernherzöge gefunden. Sie veränderten die Kultur des fürstlichen Hofes und hinterließen auf ihren neuen Besitzungen nachhaltige Spuren. Oderaufwärts war 56

in Schlesien seit der Regierungszeit Boleslaws I. (63-20), eines Fürsten aus der Piasten-Dynastie, die seit dem 0. Jahrhundert in Polen regiert hatte, eine friedliche Durchdringung durch deutsche Adlige erfolgt. Boleslaw hatte siebzehn Jahre im Exil in Thüringen gelebt und bei seiner Rückkehr deutsche Zisterziensermönche mit in seine Heimat genommen, die dort ein Familienkloster gründen sollten. Wie es in einer Quelle aus dem 3. Jahrhundert heißt, »gewährte in jenen Gegenden jeder Herzog oder Fürst, der deutsche Ritter oder andere in seinem Dienst halten wollte, ihnen Land in seinem Herrschaftsgebiet als Lehen«. Auf diese Weise wurde die landbesitzende Herrenschicht in den Gebieten östlich der Elbe Schritt für Schritt deutsch. Man kann sogar sagen, daß die französische Adelsemigration den Zeitgenossen zwar spektakulärer erschien, daß aber die deutsche Ostexpansion für die europäische Geschichte wesentlich größere Langzeitfolgen hatte. Daher muß man geographisch genau differenzieren, wenn man über die Expansionsbewegung des europäischen Adels spricht. Rhein und Donau markieren ungefähr die Grenze zwischen den französischen und deutschen Siedlungsgebieten. Aus der Normandie und aus dem Poitou, aus Sachsen und Lothringen strömten die Emigranten nach Wales oder Apulien, nach Livland und Schlesien. Dort, in ihrer neuen Heimat, mußten sie sich eine neue Zukunft entwerfen.

Die Herrschaft der Eroberer Wie diese Adligen jeweils ins Land kamen, war sehr unterschiedlich. Dabei konnte mehr oder weniger Blut fließen; die Einwanderer konnten ermutigt werden oder auf Widerstand stoßen; und die neue Gesellschaft konnte völlig fremd oder aber wenigstens teilweise vertraut sein. Am einen Ende dieses Spektrums finden sich die ins Land gebetenen Aristokraten Schottlands, Pommerns und Schlesiens; auf der anderen Seite – und hier zeigen sich die Neuerungen, 57

die diese adlige Expansion mit sich brachte, besonders deutlich – stehen die durch Eroberung begründeten Fürstentümer des Hochmittelalters, zum Beispiel Brandenburg oder Ulster. Die Ursprünge beider Formen sind traditionellerweise mit mächtigen Gründergestalten verbunden, doch muß man sie auch in den größeren Zusammenhang von Grenzlanderoberung und Kolonisation einordnen. Kolonialunternehmungen ziehen oft Kettenreaktionen nach sich. Sie bringen instabile und aggressive Elemente in einer Situation zusammen, in der alle hoffen, sich bereichern zu können – und in der dies manchen auch gelingt. Stoßtruppunternehmen wie die Expedition des Hernán Cortés im Mexiko des 6. Jahrhunderts sind eher die Regel. Auch die anglonormannische Herrschaft in Nordirland entsprang einem solchen Eroberungszug auf eigene Faust, am Rande des Hauptgeschehens. Im Winter 76/77, der anglonormannische Einfall in Irland steckte noch in den Anfängen, herrschte in der Garnison von Dublin offensichtlich einige Unruhe; man sprach offen über die Trägheit des Kommandeurs und über seinen Mangel an Unternehmungsgeist. Da bot sich den tatkräftigeren und unzufriedeneren Mitgliedern der Streitkräfte in Dublin eine Gelegenheit zum Handeln. Der Antreiber war John de Courcy, Angehöriger einer Familie anglonormannischer Barone (und ein entfernter Verwandter von Robert von Rhuddlan). Mitten im Winter setzte sich eine Gruppe von zweiundzwanzig Rittern und dreihundert Mann Fußvolk unter seiner Führung in Marsch und zog an der Küste der Irischen See entlang nach Norden. Ziel von John des Courcys verwegenem Raubzug war Ulaid oder Ulidia, der östliche Teil der Provinz Ulster. Hier hatten eine Zeitlang verschiedene irische Könige um die Vorherrschaft gerungen. Doch John und seiner kleinen Streitmacht gelang es, Rory Mac Dunlevy, den Regionalkönig, zu besiegen und in der ersten Schlacht Downpatrick einzunehmen. Von diesem Brückenkopf aus war de Courcy dann in der Lage, seine Herrschaft auszubauen. 58

Von den ersten Eroberungen des Jahres 77 bis zu seinem dramatischen Sturz durch anglonormannische Rivalen im Jahre 205 konnte John de Courcy seine Macht durch ständige Kriegführung, durch die Errichtung von Burgen und durch die Etablierung eines Gefolges aus Vasallen festigen. Hinsichtlich der endlosen Kämpfe unterschied sich sein Leben als Lord von Ulidia kaum von dem irgendeines irischen Königs. Jedes Jahr mußte er gegen verschiedene irische Herrscher zu Felde ziehen, doch lag er sich auch mit anderen anglonormannischen Siedlern in den Haaren. Seine Verbündeten waren recht heterogen. Im Jahre 20 etwa unternahm er als »Führer der Fremden von Ulidia« gemeinsam mit de Lacy und den »Fremden von Meath« einen Feldzug zur Unterstützung von Cathal Crovderg, einem der Bewerber um die Königswürde von Connacht, gegen dessen Großneffen Cathal Carrach. Im Erbfolgekrieg von Connacht gab es ein verwirrendes Durcheinander solcher Allianzen, wobei Anglonormannen und Iren auf beiden Seiten zu finden waren. Die Herkunft war hier für politische Bündnisse nicht maßgebend, und so gab es auch keine klaren Frontbildungen zwischen Einheimischen und fremden Siedlern. John de Courcys Kriegsziele waren zum großen Teil ebenfalls sehr traditioneller Art. Seine immer wiederkehrenden Kriegszüge gegen Tyrone etwa folgten anscheinend nicht der Absicht – oder hatten zumindest nicht diesen Effekt –, seinem Herrschaftsgebiet zusätzliche Territorien anzugliedern. Die Kampagne von 97 ist hierfür typisch: Nachdem de Courcys Mannen die Cenél Conaill in der Schlacht besiegt hatten, »plünderten sie Inishowen und trieben eine große Beute an Rindern davon«. Diese Viehräuberei in großem Stil fand auch in den Stiftungen de Courcys für St. Patrick’s in Down ihren Niederschlag: Er gab ein Zehntel von allen Tieren, die er bei Überfällen oder auf der Jagd erbeutet hatte. Gleichwohl war die Herrschaft Ulster mehr als nur ein berittenes Raubritterkommando. In Ulidia selbst waren die lokalen Machtstrukturen recht solide und auf Dauer angelegt. Die militärische Dominanz der Anglonormannen in der Region war 59

durch den gleichen Burgentyp abgesichert, mittels dessen die Normannen schon ein Jahrhundert zuvor die Herrschaft über England errungen hatten: über das Land verstreute, weitgehend aus Holz und Erde erbaute Burgen, die im wesentlichen aus einem Burghügel, Palisaden und einem Turm bestanden. In den wichtigsten Zentren wurden sie durch Türme aus Stein verstärkt: der Bergfried von Carrickfergus etwa (vgl. Abbildung 2) ist 5 Meter breit und 27 Meter hoch. Während des ganzen Mittelalters bildete diese Burg das Herzstück der anglonormannischen und englischen Herrschaft in dieser Gegend. De Courcy verfügte über eine Verwaltung wie ein französischer Feudalherr: mit Kämmerer, Seneschall und Burgvogt, einem System von Vasallen, von denen viele aus Nordwestengland und Südwestschottland kamen, und einer nicht genau bekannten Anzahl von Schreibern. In seinem Herrschaftsbereich rief er sechs Klöster ins Leben und beschenkte sie reichlich, allesamt Tochtergründungen englischer Abteien. Er ließ silberne Halfpennies prägen, deren Vorderseite sein eigener und deren Rückseite der Name seines Schutzpatrons St. Patrick zierte. Zeitgenossen beschrieben John de Courcy als »Herrn von Ulster« (dominus de Ulvestire) oder sogar als »Fürsten des Reiches Ulster« (princeps regni de Ulvestir). Im mittelalterlichen Wortgebrauch implizierte der Begriff regnum allerdings nicht, daß der Herrscher auch König (rex) war, sondern bezeichnete ein ausgedehntes Territorium, dessen Herrscher in hohen Ehren stand und ein großes Maß an Autonomie besaß. Als de Courcy im Jahre 205 zu Fall kam, hatte er in Irland ein neues Herrschaftsgebiet geschaffen, ein Fürstentum, das ihn lange überdauerte. Das blutige, entbehrungsreiche Geschäft der Eroberung und Besiedlung erforderte entschlossene und selbstsüchtige Anführer. Und genau solche Figuren schössen in allen Teilen Europas im 2. und 3. Jahrhundert geradezu aus dem Boden. Manchmal handelte es sich um Männer ohne großen Hintergrund, doch oft waren sie auch schon in ihren Heimatländern Magnaten – und verfügten damit bereits über die Mittel, die eine weitere Expansion in vielen Fällen 60

erst wahrscheinlich machen. Eine solche Gestalt war auch Albrecht der Bär, der Begründer der askanischen Linie der Markgrafen von Brandenburg (vgl. Abbildung 3 mit einer Darstellung Albrechts auf einer seiner Münzen). Brandenburg war eine wesentlich größere und noch dauerhaftere Schöpfung als die Herrschaft Ulster, und die Fundamente waren deutlich älter. Im 0. Jahrhundert wurde das Gebiet östlich der Elbe und der Saale, die die Grenze des karolingischen Sachsen bildeten, in »Marken« eingeteilt, Grenzregionen, die einem Markgrafen unterstanden, der außergewöhnlich umfangreiche militärische und territoriale Machtbefugnisse hatte. Eine dieser Regionen war die Nordmark, die als gesonderte Einheit in den sechziger Jahren des 0. Jahrhunderts entstand und sich theoretisch von der Elbe zur Oder und von der Lausitz im Süden bis zur Elde-Peene-Linie im Norden (im heutigen Mecklenburg) erstreckte. In diesem Gebiet wurden von den Slawen Tribute eingetrieben, notfalls mit Hilfe von Strafexpeditionen; in manchen deutschen Festungen gab es ständige Garnisonen, und auch zwei neue Bistümer, Brandenburg und Havelberg, lagen im Gebiet der Nordmark. Beim großen Slawenaufstand von 983 wurden große Teile dieser Infrastruktur zerstört, doch gab es entlang der Elbe weiterhin eine Reihe von Markgrafen mit begrenzten Machtbefugnissen. Und nach wie vor wurden Bischöfe von Brandenburg und Havelberg berufen, wenn sie auch weder Kathedrale noch Diözese hatten. Dieses nur noch schemenhafte Gefüge wurde dann im 2. Jahrhundert mit neuem Leben erfüllt. In den mittleren Dekaden des Jahrhunderts wurde der deutsche Machtanspruch im Gebiet östlich der Mittelelbe entschlossen unterstrichen, und die Bischöfe von Brandenburg und Havelberg waren nun in der Lage, ihren offiziellen Sitz wiedereinzunehmen und mit der Planung neuer Kathedralen zu beginnen. Eine Schlüsselrolle spielte dabei Albrecht der Bär, der aus dem sächsischen Hochadel stammte. Sein Vater, Graf Otto von Ballenstedt, hatte in Nordthüringen und Ostsachsen umfangreichen Landbesitz. In den Grenzkriegen gegen die Slawen 61

hatte er sich ausgezeichnet; so konnte er zum Beispiel im Jahre 5 bei Köthen ein großes slawisches Heer, das über die Elbe gekommen war, zurückschlagen. Albrechts Mutter Eilika stammte sogar aus einer noch edleren Familie, denn sie war die Tochter des Sachsenherzogs Magnus Billung.Albrecht wuchs also inmitten einer mächtigen adligen Verwandtschaft auf, die reiche Erfahrung in der Führung von Grenzkriegen hatte. Seine frühe politische Karriere verlief sprunghaft, weil er mit dem Kopf durch die Wand wollte. Er verbündete sich mit Lothar von Supplinburg, der als Herzog von Sachsen die Nachfolge der Billunger angetreten hatte, und bemächtigte sich, dank Lothars Unterstützung und gegen den erklärten Willen des Kaisers, 24 der Mark Lausitz, des deutschen Grenzlandes östlich der Mittelelbe. Von seiner mütterlichen Abstammung her konnte er überdies Anspruch auf die sächsische Herzogswürde erheben. Doch um 30 schaffte es Albrecht, sich Lothar, der inzwischen zum König gekrönt worden war, dadurch zu entfremden, daß er das Erbe Heinrichs von Stade, des Markgrafen der Nordmark, an sich zu reißen versuchte. Im Gegenzug nahm Lothar Albrecht die Lausitz. Erst als Albrecht König Lothars Gunst zurückgewonnen hatte, weil er ihn bei seinem Italienzug von 32/33 unterstützt hatte, der mit Lothars Kaiserkrönung endete, erhielt er 34 wieder ein größeres Lehen an der Grenze. Und dieses Mal bekam er die Nordmark. Die Belehnung Albrechts des Bären mit der Nordmark im Jahre 34 gilt traditionell als Meilenstein bei der Schaffung des Fürstentums Brandenburg. Noch wichtiger war im Endeffekt jedoch die endgültige Einnahme der Stadt Brandenburg selbst durch Albrecht am . Juni 57. Dieser Tag gilt als »Geburtstag der Mark Brandenburg«: So ergriff im Jahr seit der Menschwerdung des Herrn 57 am . Juni der Markgraf mit Gottes Gnade als Sieger Besitz von der Stadt Brandenburg; fröhlich zog er mit großem Gefolge ein, richtete weithin sichtbar die Siegesfahne auf und dankte und 62

lobte Gott, der ihm den Sieg über seine Feinde geschenkt hatte. Anders als John de Courcy war Albrecht der Bär in der Lage, in seinen neu eroberten Gebieten eine Dynastie zu begründen. Seine Familie, die Askanier, stellten sieben Generationen lang die Markgrafen von Brandenburg, und sie hatten, als die Linie 39 erlosch, ihr Fürstentum bis etwa 300 Kilometer östlich der Elbe ausgedehnt. Wenn wir uns die Methoden einmal etwas näher ansehen, die von den Askaniern bei der Ausdehnung ihres Machtbereiches nach Osten bis zur Oder und darüber hinaus angewendet wurden, dann können wir durchaus Ähnlichkeiten zu jenen Verfahren erkennen, die John de Courcy in Irland bevorzugte. Aber das ist kaum überraschend. Im 2. und 3. Jahrhundert gab es einige allgemeingültige Erfordernisse für eine erfolgreiche Herrschaftsausübung: Burgen und Vasallen gehörten sozusagen zur Grundausstattung. Auf die Schaffung einer feudalen Militärstruktur folgte dann die bewußte Entwicklung des Landes durch die Förderung ländlicher und städtischer Besiedlung. Diese Aufgabe fiel den Urenkeln Albrechts des Bären zu, Johann I. (220-266) und Otto III. (220-267), deren gemeinsame Regierungszeit die wichtigen mittleren Jahrzehnte des 3. Jahrhunderts umfaßte: Als sie zu jungen Männern herangewachsen waren, lebten sie harmonisch zusammen, wie es bei Brüdern eigentlich sein sollte: Der eine gab dem anderen nach. Diese Eintracht versetzte sie in die Lage, ihre Feinde zu zerschlagen, ihre Freunde zu erheben, ihre Ländereien und Einkünfte zu vergrößeren und an Ruhm, Glanz und Macht zuzunehmen. Vom Herzog Barnim [von Pommern] erwarben sie die Länder Barnim, Teltow und viele andere, und sie kauften die Uckermark bis zur Welse. In [?, im Original: in Hartone] erwarben sie Burgen und Vogteien. Sie erbauten Berlin, Strausberg, Frankfurt, 63

Neu-Angermünde, Stolpe, Liebenwalde, Stargard, Neubrandenburg und viele andere Orte. Indem sie so die Wildnis in kultiviertes Land verwandelten, hatten sie Güter jeglicher Art im Überfluß. Auch unterstützten sie gewissenhaft Gottesdienst und Religion, hatten viele Priester und siedelten in ihren Gebieten Dominikaner, Franziskaner und Zisterzienser an. Der Erfolg der Askanier stand und fiel mit ihrer Fähigkeit, Vasallen zu gewinnen und zu belohnen. Ihre Familie wurde dadurch mächtig, daß sie in der Lage war, anderen Familien Teilhabe an der Macht anzubieten. Ein Rittergeschlecht, das den Askaniern gefolgt war und auf diese Weise ein Vermögen gewann, waren die Herren von Wedel. Und wenn wir die Mitglieder dieser Familie genauer betrachten, werden einige der Triebkräfte sichtbar, die die Expansion von Adligen in einem neu eroberten Fürstentum bestimmten. Die erste Erwähnung der Familie von Wedel findet sich in einer Urkunde aus dem Jahre 22. Es handelt sich dabei um eine Stiftung eines der Ritter des Grafen von Holstein zugunsten der Kirche von Hamburg, die vom Grafen bestätigt und von seinen Beamten und Gefolgsleuten bezeugt wurde. Unter den Zeugen finden sich auch »die Gebrüder von Wedel: Heinrich, Hasso und Reinbern«. Die Ortschaft Wedel, von der die Familie ihren Namen herleitete, liegt in nordwestlicher Richtung vor den Toren Hamburgs in Holstein, einem sehr alten deutschen Siedlungsgebiet. Obwohl die Grenze zu den Slawen damals nicht weit entfernt war, sieht es nicht so aus, als wären die Herren von Wedel »Grenzer« (im Sinne einer aggressiven Pioniermentalität) gewesen. Erst 269, einige Generationen später, finden sich Anzeichen für eine Ostwanderung von Familienmitgliedern. Um diese Zeit wurde einem Ludwig von Wedel die zweifelhafte Auszeichnung zuteil, vom großen Gelehrten Albertus Magnus exkommuniziert zu werden. Sein Vergehen bestand darin, daß er in den Besitz des Johanniterordens am Fluß Ihna (in Pommern, 64

heute Nordwestpolen) eingedrungen war. Dieses Gebiet, das die Herren von Wedel in der Folge in ihrem Besitz halten konnten, lag etwa 350 Kilometer östlich ihres holsteinischen Heimatdorfes. Über die Familienverbindungen zwischen den Holsteinern und den Ostwanderern kann es keinen Zweifel geben, denn beide Gruppen haben eine Reihe ungewöhnlicher Vornamen und das Wappenschild gemeinsam. Ludwig von Wedel war vermutlich ein jüngerer Sohn der Familie, der sein eigenes Glück machen wollte, oder aber bereits der Nachkomme eines solchen. Sein Glück machte man natürlich nicht, indem man einfach ins Ungewisse aufbrach. Ein junger, ehrgeiziger Ritter bot vielmehr einem geeignet erscheinenden Fürsten seine Dienste an, in der Hoffnung, daß dieser Fürst Erfolg haben und einen Teil seines Gewinnes weiterzugeben bereit sein würde. Die Wedel kamen anscheinend nach Osten, um ihre Gefolgschaft den Herzögen von Pommern anzudienen, denn die Exkommunikation von 269 bezeichnet Ludwig von Wedel nur als Gehilfen des Herzogs Barnim I. Zu dieser Zeit hatten die Spannungen zwischen Deutschen und Slawen gegenüber dem Expansionsprozeß nur untergeordnete Bedeutung, und Barnim war, obwohl er von heidnischen Wendenfürsten abstammte, ein eifriger Städtegründer, der bereitwillig deutsche Bauern und Ritter in seine Dienste nahm. Was für ihn zählte, war die Erschließung der pommerschen Ressourcen als Grundlage für das Wachstum seiner eigenen dynastischen Macht, weniger hingegen die Bewahrung einer nationalen oder ethnischen Identität. Die den Wedel gehörenden Herrschaften Cremzow und Uchtenhagen lagen beide in Pommern (vgl. Karte 4). Die Herren von Wedel waren also nur eine Gruppe unter vielen deutschen Gefolgsleuten, die vom pommerschen Hof angezogen wurden. Die ursprünglichen Güter der Wedel im Ihna-Tal lagen allerdings in einem dünnbesiedelten Gebiet, dessen Oberherrschaft ständig umstritten war. Hier standen polnische gegen pommersche und brandenburgische Ansprüche. Letztlich obsiegte das 65

Haus Albrechts des Bären. Die Ländereien am Oberlauf der Ihna fielen in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts in die Hände der Markgrafen von Brandenburg. Einer der Gründe für ihren Erfolg war ihre Fähigkeit, selbst aus dem Kreis ihrer Feinde Gefolgsleute zu gewinnen. Schon wenige Jahre nach der Exkommunikation von 269 waren die Herren von Wedel – Ludwig und seine Brüder Heinrich, Siegfried, Hasso und Zulis – Vasallen des Markgrafen von Brandenburg. Das hieß aber nicht, daß sie damit ihre Ländereien und Verbindungen in Pommern verwirkt hätten. Daß man als Vasall mehreren Herren gleichzeitig diente, war zu dieser Zeit nichts Ungewöhnliches. Solche multiple Vasallität konnte sogar vorteilhaft sein, band sie doch das Schicksal der Familie nicht nur an einen einzigen Herrn. Allerdings waren die Wedel, obwohl sie Lehen der Herzöge von Pommern und der pommerschen Bischöfe von Kammin hielten, ab 272 vorrangig Vasallen der Markgrafen von Brandenburg; und als solche spielten sie eine immer wichtigere Rolle. Als die Familie ihre Besitzungen in der Neumark ausbaute, im »Land jenseits der Oder« (terra transoderana), das den Askaniern gehörte, war sie mit denselben Problemen konfrontiert wie die fürstliche Dynastie selbst. Der einzige Weg, Neuerwerbungen zu sichern und nutzbar zu machen, bestand darin, sie energisch und systematisch zu entwickeln. Die grundlegende Aufgabe aber war die Besiedlung des Landes. So schoß in der Neumark eine ganze Reihe neuer Dörfer aus dem Boden, von denen viele stolz die Namen ihrer Eigentümer und Gründer trugen: Wedel, Altenwedel, Neuwedel, Zühlsdorf und Zühlshagen (nach dem im späten 3. Jahrhundert lebenden Zulis von Wedel). Und so, wie die Markgrafen die Besiedlung im einzelnen an Familien wie die Wedel delegierten, suchten diese ihrerseits nach Vasallen, die ihnen behilflich sein konnten. 33 verkaufte Ludolf von Wedel den Brüdern Dietrich und Otto von Elbe ein Dorf südlich von Schivelbein mit folgendem, als Ansporn gedachten Versprechen: »Außerdem versprechen wir ihnen, wenn sie sich 66

dazu entschließen, die wüste Heide zu besiedeln und zu kultivieren, 64 Hufen Land (mansi) mit den vollen Rechten.« Diese Zahl von 64 Hufen entspricht der normalen Ausdehnung einer dörflichen Neugründung in der Neumark, und so bedeutet das Arrangement zwischen den Wedel und den Brüdern von Elbe nichts anderes, als daß in der vertraglich überlassenen Wildnis völlig neue Dörfer gegründet werden sollten. Die Neumark wurde mit dem Schwert gewonnen und gehalten, und so lag der Wert der Herren von Wedel für die Markgrafen nicht nur in ihrem Beitrag zur Erschließung des landwirtschaftlichen Potentials dieses Landstrichs, sondern auch in ihrer Fähigkeit, Streitkräfte zu stellen. Auf dem Höhepunkt ihrer Macht im späten 4. Jahrhundert war die Familie in der Lage, dem Deutschen Orden die Zusage zu geben, man werde »mit hundert wohlgerüsteten Rittern und Knechten sowie mit weiteren hundert gepanzerten Armbrustschützen« zu Diensten sein. Und zu einer Zeit, als der Brandenburger Adel hinsichtlich seiner rechdichen Stellung nach dem Kriterium klassifiziert wurde, ob er eine Burg besaß oder nicht, zählten die Wedel zu den wichtigsten »Schloßgesessenen«. Ihre älteste urkundlich erwähnte Burg war Kürtow, die sich schon vor 300 in ihren Händen befand. Bald darauf waren sie vorübergehend im Besitz von Driesen, einer wichtigen Grenzfeste gegen die Polen. In den Zentren ihrer Herrschaftsgebiete (vgl. Karte 4) bauten oder erwarben sie natürlich weitere Burgen, um mit solchen »Pflöcken« ihre neuen Besitzungen zu verankern. Das ganze Ausmaß der Macht der Herren von Wedel zeigt sich anhand der Unabhängigkeit, die sie bei der Gründung von Städten demonstrierten. Sie riefen nicht weniger als vier Städte in der Neumark und im benachbarten Teil Pommerns ins Leben, allesamt höchstwahrscheinlich in den ersten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts. Zu den Zeugen einer Urkunde aus dem Jahre 34, in der die Brüder Heinrich und Johann von Wedel »ihrer Stadt Nuva Vredeland« (Märkisch-Friedland) Privilegien gewährten, 67

4

Die Güter der Familie von Wedel in der östlichen Neumark um 270 bis 325 (nach Helga Cramer, 969)

68

gehörten unter anderen die Brüder Nikolaus und Johannes Knobeisdorf, »Gründer und Ratsherren (consules) besagter Stadt Nuva Vredeland«, offensichtlich also Vasallen der Herren von Wedel. Solche Städte waren nicht nur Statussymbole und Zeugnis der Machtmittel eines Magnaten, sondern sie waren auch der direkteste Zugang zu Bargeld, der einem Feudalherrn offenstand. Als die Herren von Wedel ihrer Stadt Freienwalde im Jahre 338 das brandenburgische Recht und verschiedene steuerliche und rechtliche Privilegien verliehen, vereinbarten sie ebenfalls, daß die Stadt ihnenjährlich 00 Pfund Silber zu zahlen habe. Solche Einkünfte versetzten die Wedel in die Lage, beim Erwerb von Land und Macht auch vor kühnsten Schritten nicht zurückzuschrecken. Im Jahr 39 war Wedego von Wedel Teilhaber beim Kauf des Landes Schivelbein von Waldemar, dem letzten askanischen Markgrafen, zum Preis von  000 Mark brandenburgischen Silbers. Es handelte sich um einen Pauschalkauf, der den Herren von Wedel eine »nahezu landesherrliche Stellung verlieh«: Er umfaßte »Burg und Stadt Schivelbein mitsamt ihrer Bevölkerung, ihren Ländereien und Gütern, der hohen und niederen Gerichtsbarkeit, Münzrecht, Holzrechten« und so weiter. Innerhalb weniger Generationen hatten die Nachkommen einer holsteinischen Ritterfamilie somit die Chancen genutzt, die ihnen die östliche Grenzregion bot. Indem sie einige hundert Kilometer nach Osten gezogen waren und ihr Schicksal mit dem der aufstrebenden Mächte dieser Region verknüpft hatten, ganz gleich ob diese deutschen oder slawischen Ursprungs waren, hatten es die Wedel zu Landbesitz gebracht, eine beherrschende Stellung errungen und sich unentbehrlich gemacht. Aus abhängigen Mitgliedern eines gräflichen Gefolges waren Führer einer eigenen Gefolgschaft, Stadtgründer und Territorialherren geworden.

69

Neue Königshäuser Die Herren von Wedel errangen eine »nahezu landesherrliche Stellung«, und John de Courcy wurde princeps regni. Doch gab es auf der »Karriereleiter« noch eine weitere Stufe, denn der oberste Preis war eine Krone. Das ., 2. und 3. Jahrhundert war eine Epoche, in der neue Königreiche entstanden: Kastilien, Portugal, Böhmen, Jerusalem, Zypern, Sizilien und Thessalonike. Neue Königreiche aber brauchten neue Krondynastien, und diese stellte der unruhige Adel Westeuropas. Eine der Familien mit königlichen Ambitionen war das Haus Montferrat in Nordwestitalien, das eine spektakuläre, doch letztlich erfolglose Serie von Anläufen auf die neuen Königstitel im Osten unternahm. Wilhelm der Alte, Markgraf von Montferrat, stammte aus einem alten Adelsgeschlecht mit besten Verbindungen: Er war sowohl mit den Capetingern in Frankreich als auch mit den Hohenstaufen in Deutschland verschwägert. Er hatte zu den Helden des Zweiten Kreuzzugs von 47 gehört und kehrte 87 nach Palästina zurück, wo er allerdings in der Schlacht von Hattin, die den Muslimen einen großen Sieg brachte, von Saladins Truppen gefangengenommen wurde. Von seinen fünf Söhnen hatten vier weltliche Ambitionen. Der Älteste, ein großer, blonder Mann, der jedoch dem Trunk verfallen war, heiratete die Erbin des Königreichs Jerusalem, starb jedoch ziemlich bald unter mysteriösen Umständen. Sein erst nach dem Tode des Vaters geborener Sohn regierte später als König Balduin V. von Jerusalem (85/86). Zwei andere Söhne Wilhelms des Alten suchten sich Frauen in Byzanz, um dort ihr Glück zu machen. Einer der beiden fiel der verwickelten und lebensgefährlichen Politik in Konstantinopel zum Opfer. Der andere, Konrad, fand seinen Weg ins Heilige Land, verteidigte Tyrus gegen Saladin, heiratete eine andere Erbtochter des Königreichs Jerusalem und herrschte dort zwei Jahre lang als König, ehe er auf offener Straße erstochen wurde. Seine Mörder waren Assassinen, Mitglieder einer 70

extremistischen islamischen Sekte, die in westlichen Quellen als haschischrauchende Anhänger eines geheimnisvollen »Alten vom Berge« beschrieben wurden. Die Muslime fürchteten und bewunderten Konrad als »leibhaftigen Teufel«, denn »er verstand sich auf Herrschaft und Verteidigung und war außerordentlich kühn«. Der letzte der Montferrat-Brüder, Bonifaz, wurde 20 zum Anführer des Vierten Kreuzzugs gewählt, führte diesen jedoch nicht ins Heilige Land, sondern nach Konstantinopel, und erwarb als seinen Beuteanteil aus der Hinterlassenschaft des Byzantinischen Reiches das Königreich Thessalonike, wo er viele italienische Gefolgsleute ansiedelte. So erfüllte er die freundlichen Hoffnungen seines Hofpoeten Peire Vidal, der eines seiner an den Marquis gerichteten Gedichte mit den Versen schloß: Wenn alles so kommt, wie ich’s wünsche und sag’, Wird eine Krone aus Gold auf seinem Haupte sitzen. Doch bei der Verteidigung seiner neuerrungenen Krone fiel. Bonifaz 207 in der Schlacht. Sein Sohn und Nachfolger Demetrius konnte seine Stellung nicht behaupten und wurde 224 aus Griechenland vertrieben. Während die Montferrats nicht in der Lage waren, eine der Kronen, die durch ihre Hände gingen, auch wirklich festzuhalten, bewiesen andere mehr Standfestigkeit. Einer der Maßstäbe für die Bedeutung der fränkischen Adelsexpansion im Hochmittelalter ist in der Tat die Funktion dieser Aristokraten für die Gründung neuer Herrscherdynastien in Europa (vgl. Karte 5). So, wie im 9. Jahrhundert die kleineren Fürstenhöfe Deutschlands einen nützlichen Fundus für die neuen nationalstaatlichen Königreiche bilden sollten, sandten die großen Familien des mittelalterlichen Frankreich ihre Söhne auf die Throne in fernen Landen – mit bemerkenswertem Erfolg. Im Jahre 350 gab es im Bereich der lateinischen Christenheit fünfzehn Monarchen, die den Königstitel führten. Einige von ihnen hatten 71

eine gemeinsame Abstammung, so daß diese fünfzehn Könige aus nur zehn Adelsgeschlechtern kamen. Verfolgt man nun die Abkunft dieser Herrscher in direkter männlicher Linie bis ins . Jahrhundert – oder, wenn möglich, sogar noch weiter – zurück, dann zeigt sich, daß von diesen zehn Dynastien fünf aus dem alten Königreich Frankreich stammten, hauptsächlich aus dem Norden (Île-de-France, Normandie, Anjou und Poitou); eine wichtige Familie (die Grafen von Barcelona) stammte indes aus dem Süden. Zwei weitere Dynastien kamen aus der unmittelbaren östlichen Nachbarschaft des französischen Königreichs: eine entstammte dem Grafenhaus von Arlon in Oberlothringen, die andere war ein Zweig der Grafen von Burgund; kulturell gehörten beide Regionen zu Frankreich, und mit Sicherheit müssen sie als »fränkisch« im älteren Sinne gelten. Somit waren nur drei königliche Familien, die Folkunger in Schweden, das dänische Königshaus und die Piasten in Polen, nicht fränkischer Herkunft. Betrachtet man die Herrscher des Jahres 350 als Individuen und gruppiert sie nicht nur nach Dynastien, so wird das Bild noch eindeutiger. Von den fünfzehn Monarchen waren fünf direkte Nachkommen des französischen Königshauses der Capetinger. Von den restlichen zehn stammten sieben in direkter männlicher Linie aus Adelshäusern im Königreich Frankreich oder in den unmittelbaren Nachbarregionen Lothringen und Burgund, in denen ebenfalls Französisch gesprochen wurde. Nur drei Herrscher repräsentierten alte nichtfränkische Dynastien: die Könige aus Skandinavien und Polen. Im späten Mittelalter waren also 80 Prozent der europäischen Könige und Königinnen Franken. Nun könnte man natürlich einwenden, daß die Bedeutung der deutschen Herrscher in dieser Analyse unterschätzt werde. Denn indem man 350 als Stichjahr für die Zählung der gekrönten Häupter wählt, werden viele der großen deutschen Familien ausgeschlossen: etwa die Habsburger und Witteisbacher, die beide zu anderen Zeiten die Krone des Deutschen Reiches errangen, oder die Wettiner in Sachsen, die hinsichtlich ihrer Macht und 72

5

Die Ausbreitung verschiedener Dynastien im Hochmittelalter

vornehmen Abstammung mit den Herrscherhäusern in Schottland und Zypern durchaus vergleichbar wären. Doch ist gerade dieser Vergleich erhellend. Denn viele der Herrscherdynastien französischen Ursprungs erwarben sich neue Königreiche, die erst im Zuge der Ausdehnung der lateinischen Christenheit im . und 2. Jahrhundert entstanden, wie Portugal, Sizilien oder Zypern. Die deutsche Ostexpansion hingegen führte nicht zu neuen kolonialen Königreichen. Polen, Böhmen und Ungarn hatten um die Jahrtausendwende längst ihren Platz auf der Landkarte gefunden; zwei waren bereits Königreiche, alle drei durchorganisierte christliche Gemeinwesen. Die deutsche Expansion unter dem weiten Dach des Heiligen Römischen Reiches brachte zwar neue politische Einheiten hervor, zum Beispiel Brandenburg oder die 73

später zum Kurfürstentum Sachsen zusammengeführten Ländereien der Wettiner, aber keine neuen gekrönten Häupter. Für ein Verständnis des Wesens der deutschen Ausdehnung in Osteuropa ist dies entscheidend, denn dort siedelten die Deutschen eher in den vorhandenen Reichen der christlichen Slawen oder Ungarn als in neuen Gebieten unter deutscher Hoheit. Auf Karte 5 ist erkennbar, daß die meisten Königshäuser im spätmittelalterlichen Europa ihre Wurzeln im Frankenreich hatten. Zur Erklärung ist es jedoch ganz nützlich, zwei verschiedene Epochen der Ausbreitung fränkischer Dynastien zu unterscheiden. Die Existenz französischer Regenten in Neapel und Ungarn, die jeweils auf Karl von Anjou, den Bruder Ludwigs IX., zurückgehen, war den Winkelzügen der hohen Politik des späten 3. und frühen 4. Jahrhunderts zu verdanken; ebenso das katalanische Régime in Sizilien, nur daß es sich dort um eine Reaktion auf die Manöver der Franzosen handelte. Entscheidend für die Etablierung dieser neuen Herrscherfamilien war die dominierende politische Stellung des Königreichs Frankreich unter den Capetingern im 3. Jahrhundert. Die übrigen fränkischen Einwandererdynastien hingen jedoch mit der bereits eingehend erörterten fränkischen Adelsexpansion des . und 2. Jahrhunderts zusammen; hier spielte die politische Vormachtstellung der Capetinger keine Rolle. Der schottische König des Jahres 350 stammte aus einer normannischen Familie, die von der Eroberung Englands im Jahre 066 profitiert hatte – einem Ereignis, dem indirekt auch die Plantagenets ihre Herrschaft in Westminster zu verdanken hatten. Die Königshäuser von Portugal und León-Kastilien gingen auf zwei Cousins zurück, deren einer zur Familie der Herzöge von Burgund gehörte, während der andere aus dem Geschlecht der Grafen von Burgund stammte. Beide waren sie während der Regierungszeit von Alfons VI. (06509), einer Periode intensiven fränkischen, insbesondere burgundischen, Einflusses, auf die Iberische Halbinsel gekommen. Alfons hatte Konstanze, die Tochter des Herzogs von Burgund, 74

geheiratet, und als nun Raimund und Heinrich, die Verwandten seiner Frau – vielleicht als Angehörige einer vom Herzog von Burgund angeführten Kreuzfahrerarmee –, in Kastilien auftauchten, wurden sie freundschaftlich aufgenommen. Um 090 erhielten beide Töchter von König Alfons zur Frau. Schon bald darauf ist urkundlich belegt, daß Raimund »aus dem Stamm der Franken« (de genere Francorum) in Galicien herrschaftliche Gewalt ausübte. Auch Heinrich erhielt Grafenrechte in der Region von Braga. Er und sein Sohn beteiligten sich tatkräftig am Krieg gegen die Muslime, und 40 wurde Heinrichs Sohn dann König von Portugal. Zur gleichen Zeit saß auf dem Thron von León-Kastilien sein Verwandter, Alfons »der Kaiser«, der Sohn Raimunds von Burgund. So hatten also die beiden fränkischen Adligen jenseits der Pyrenäen ihr Glück gemacht. Eine weitere fränkische Familie, die Lusignans, häufte nicht nur Landbesitz und Macht im Poitou und in England an, sondern errang darüber hinaus im östlichen Mittelmeerraum ein Königreich – genauer gesagt, zwei Königreiche: Jerusalem und Zypern. In Zypern währte ihre Herrschaft am längsten, weil sie am besten abgesichert war. Die Lusignans hatten die Insel vom englischen König Richard Löwenherz erworben, der sie auf seinem Weg nach Palästina im Jahre 9 den Griechen abgenommen hatte, und regierten dort bis 267. Dann fiel Zypern durch Heirat an den antiochenischen Zweig der Familie Lusignan, der ebenfalls aus dem Poitou gekommen war und dessen Herrschaft im Königreich Zypern bis zum Ende des Mittelalters währte. In dieser zweiten Herrschergruppe zeigen sich somit nicht die Folgen französischer Hegemonie, sondern die Auswirkungen der Energieleistung des fränkischen Adels im . und 2. Jahrhundert. Die Eroberung der Britischen Inseln durch französische Ritter, die Teilnahme der burgundischen Aristokratie an der Rückeroberung Spaniens und die Vorherrschaft der Franken bei den Kreuzzügen im östlichen Mittelmeerraum führten alle zum gleichen Resultat: zur Etablierung neuer fränkischer Königshäuser 75

von Schottland bis Zypern. In manchen Fällen ging die Schaffung neuer Monarchien auf Eroberungen zurück, in anderen Fällen wurden die fränkischen Dynastien älteren einheimischen Herrscherfamilien sozusagen aufgepfropft. Insgesamt aber ist die Ausbreitung der neuen Herrscherhäuser ein – allerdings recht grober – Maßstab, um die Auswirkungen der fränkischen Adelsexpansion des Hochmittelalters zu bestimmen.

Das Wesen der adligen Expansion Als die fränkischen und venezianischen Streitkräfte im Jahr 204 Konstantinopel erobert hatten, begannen sie sich auch in der Umgebung des Byzantinischen Reiches auszubreiten, neue Herrschaften zu errichten und untereinander zu streiten. Dabei stießen sie unter anderem auf das Volk der Walachen, die verstreut auf dem Balkan lebten und sich gerade zu jener Zeit einer Phase großer politischer Erfolge erfreuten. Einmal soll es in einer Unterredung zwischen den Führern der Walachen und dem französischen Ritter Pierre de Bracheux zu folgendem Ausspruch der Walachenführer gekommen sein: »Herr, wir wundern uns sehr über eure ritterliche Tapferkeit (boine chevalerie), fragen uns aber auch ernsthaft, was ihr in unserem Land sucht und warum ihr hierher gekommen seid, um aus so großer Entfernung Land zu erobern. Habt ihr in eurer Heimat denn nicht genug Land, um davon leben zu können?« Auch der moderne Historiker wird, ähnlich perplex wie die Walachen, auf der Suche nach den Antriebskräften der adligen Expansion zunächst auf diese naheliegende Erklärung verfallen: Landnahme durch die Landlosen. Allerdings gab es unter den Adligen in der Diaspora offensichtlich große Unterschiede in Wohlstand, Macht und Status. Zwischen den Grafen von Montferrat etwa, die mit Kaisern verhandelten und in die Königsfamilie des Kreuzfahrerstaates Jerusalem einheirateten, und jenen landlosen 76

Kriegern, die sich 066 um Wilhelm den Eroberer scharten, lagen Welten; und die Erklärungen für Verhalten und Motive der einen müssen nicht notwendigerweise auch für die anderen gelten. Doch soviel ist klar: Viele dieser Männer hatten in ihrer Heimat keinen oder nur geringen Landbesitz, und die Attraktivität der Expansionsunternehmungen lag zumindest teilweise darin, daß sie den Landlosen Gelegenheit boten, zu Landbesitz zu kommen. Die Chronisten der normannischen Expedition in Süditalien zeichneten denn auch ein lebendiges Bild des Erfolgskreislaufes von Anwerbung und Eroberung: Eine riesige Schar von Verwandten, Landsleuten und Männern aus den unmittelbaren Nachbargebieten folgten ihnen, auf Gewinn hoffend, und wurden mit bereitwilliger Großzügigkeit als Brüder aufgenommen; sie erhielten Pferde, Waffen, Kleidung und verschiedene Geschenke. Manchen boten die Führer sogar äußerst großzügig Land an, denn der Unterhalt tapferer Ritter galt ihnen mehr als alle Reichtümer dieser Welt. Deshalb ging auch keine ihrer Unternehmungen schief. Somit galten die Worte des Evangeliums auch für sie: »Gebet, so wird euch gegeben.« Denn je mehr sie verschenkten, desto größer waren ihre Gewinne. In den vierziger Jahren des  .Jahrhunderts band auch Richard von Aversa durch diese Art Großzügigkeit Ritter an sich: »Was er nur forttragen konnte, verschenkte er und behielt es nicht. … Und auf diese Weise wurde das ganze Land weit und breit geplündert und die Zahl seiner Ritter ständig vervielfacht. … Zuvor waren es sechzig Mann zu Pferd gewesen, jetzt hatte er hundert.« Man hat argumentiert, das Fehlen von Familiennamen europäischen Ursprungs bei den fränkischen Siedlern in Outremer sei ein Hinweis darauf, »daß diese Siedler aus bescheidenen Verhältnissen kamen und daher keinen Grund hatten, Familiennamen beizubehalten, die von europäischen Besitzungen abgeleitet 77

waren«. Ähnlich äußerte sich bereits ein Chronist des Ersten Kreuzzuges: »Wer drüben arm war, den macht Gott hier reich. … Wer drüben nicht einmal ein Dorf sein eigen nannte, besitzt hier … eine Stadt.« In ganz Europa glichen sich in dieser Hinsicht Sprache und Bilder. Von den ersten deutschen Adligen, die sich in Livland niederließen, heißt es: »Sie sollten ohne Schande erwerben Ehr und Gut; genug von ihnen faßten so viel Mut, daß sie sich auf den Weg machten, … denn ihr dortiges Landgut wurde groß, dessen sich ihre Erben immer noch erfreuen.« Auch ihre Zeitgenossen, die in Irland Herrschaften errichteten oder Lehen empfingen, wurden von ähnlichen Erwartungen geleitet. Ein schönes Beispiel dafür ist der folgende lyrische »Werbetext«: Wer immer sich Land oder Geld wohl wünscht, Pferd, Rüstung oder Streitroß, Gold oder Silber, ich werde ihn Mehr als gewünscht entlohnen. Wer immer sich Grund und Boden wünscht, Ihm geb’ ich ein reiches Lehen. Der Traum eines jeden Fußsoldaten in diesen Armeen war es, auf ein Pferd zu kommen und so den magischen Übergang vom staubbedeckten Fußvolk (pedites) zur galoppierenden Reiterei (equites, auch »Ritter«) zu schaffen. Ein erfolgreicher Feld- oder Beutezug konnte dabei eine Schlüsselrolle spielen. So heißt es im spanischen Heldenepos Das Lied vom Cid nach der Einnahme Valencias durch den Titelhelden: »Die vorher zu Fuß gingen, wurden jetzt zu Reitern.« Ein anderer Meister des Raubzugs aus dem . Jahrhundert, Robert Guiscard, stellte seine Gefolgsleute in Süditalien auf die gleiche Weise zufrieden. Nach einem nächtlichen Überfall in Kalabrien, »bei dem er den Sieg errang und reiche Beute machte, erhob er seine Fußsoldaten zu Rittern (equites)«. Die Belege für diesen dynamischen Kreislauf von Plünderung, Belohnung, Rekrutierung und weiteren 78

Plünderungen sind Legion. Dabei waren die entscheidenden »Karrierestationen« das Erreichen des Ritterstatus und der Erhalt eines Lehens. Die militärische Gefolgschaft war einer der grundlegenden sozialen Organismen im mittelalterlichen Europa. Sie bestand aus einer Gruppe von Kämpfern unter der Führung eines Herren, die durch Eide, Kameradschaft und Eigeninteresse aneinander gebunden waren. Hinter dieser Institution steht eine lange Tradition germanischer Kriegerbünde, deren Mitglieder als Teil einer »umfassenden Zirkulation notwendiger Geschenke« großzügig bedacht wurden. Wenn sie Glück hatten, bekamen sie von ihrem Herrn als Gegenleistung für den Kriegsdienst sogar Land. Eine klassische Beschreibung des germanischen Gefolgswesens findet sich bei Tacitus im 3. und 4. Kapitel seiner Germania, wo es heißt: »Groß ist … unter den Führern der Wetteifer, wer die meisten und kühnsten Gefolgsleute hat. Denn es bedeutet Ansehen und Macht, immer von einer großen Schar von auserlesenen jungen Männern umgeben zu sein.« Und: »Die Mittel zu dieser Freigebigkeit werden durch Kriege und Raubzüge erworben.« Doch braucht man gar nicht so weit zurückgehen, denn die Gegenseitigkeit von Belohnung und Dienst wird auch in den folgenden Worten Beowulfs im gleichnamigen altenglischen Heldenepos deutlich: »Die Kostbarkeiten, die König Hygelac mir gab, / Vergalt ich ihm in der Schlacht, wie es mir beschieden war, / Mit schimmerndem Schwert. Er schenkte mir Land, / Erbland, angestammten Besitz.« Land war jedoch eine besondere Art der Belohnung und die seltenste, denn es gab davon am wenigsten, und entsprechend hoch war ihr Wert. Die Gefolgsleute und insbesondere die im Haushalt ihres Herrn lebenden Ritter sahen es als höchstes Ziel an, ein Eigengut oder ein Lehen zu bekommen, und so ging von diesen Gruppen, die der Ansicht waren, Landbesitz sei eine wesentliche Voraussetzung für Ehe und Familiengründung, ein beträchtlicher Druck aus, mit einem Lehen bedacht zu werden. Schon im 8. Jahrhundert beklagte der Chronist Beda diese Zu79

stände: »Es herrscht ein allgemeiner Mangel an Orten, wo die Söhne von Adligen oder verdienten Kriegern Landbesitz erhalten könnten. Wenn diese ohne Land und unverheiratet zum Mann herangewachsen sind, halten sie die Ehelosigkeit nicht länger aus, fahren übers Meer und verlassen ihr Heimatland, das sie eigentlich verteidigen sollten.« Einige Jahrhunderte später versuchten dann die am französischen Königshof lebenden Ritter (tirones) mit lebhaften Worten, ihren König zu überreden, ihnen auf Kosten der benachbarten Normannen Lehen zu gewähren: »Unser König und Herrscher, unermüdlich haben wir dir gedient, und nie haben wir außer Speis und Trank genug dafür bekommen. So bitten wir dich, vertreibe diese fremden Normannen, gib uns ihr Land zu Lehen und laß uns heiraten!« Solche Passagen belegen, daß die strukturellen Gründe für die Landleihe über lange Zeit hinweg Geltung behielten. Die Ritter am Hofe und auch die übrigen Gefolgsleute wurden älter und sahen sich im Alter offenbar lieber auf eigenem Grund und Boden, inmitten von Weib und Söhnen, als an der Tafel des Königs und auf seine Brosamen angewiesen. Das Rechtsinstitut des Lehens, wie es in den Rechtsbüchern des . und 2. Jahrhunderts in einer zunehmend technischen Sprache definiert wurde, war etwas Neues, nicht hingegen die Praxis, daß man als Belohnung für geleisteten Militärdienst Land erhielt. Und dieser Tausch an sich, weniger seine juristischen Merkmale, verlieh dem Gefolgschaftswesen seine Dynamik. Daß eine allgemeine Knappheit an Lehen herrschte, zeigt sich auch in den Bestimmungen juristischer Schriften wie des Sachsenspiegels. In diesem deutschen Rechtsbuch aus den zwanziger Jahren des 3. Jahrhunderts ist zwischen den Zeilen der fortdauernde Druck seitens derer, die noch kein Lehen erhalten hatten, spürbar: Da finden sich komplizierte Regeln für die Vergabe von Anwartschaften auf ein Lehen, oft sogar mehrfacher Anwartschaften; Vorschriften, wie konkurrierende Ansprüche auf ein Lehen zu behandeln waren; und wie ein roter Faden zieht sich 80

die Ermahnung an die Feudalherren durch das Buch, daß sie verpflichtet seien, Lehen zu gewähren; andernfalls hätten ihre Vasallen, wenn sie enttäuscht würden, das Recht, sich woanders umzutun. Die angsterfüllte und vom Konkurrenzkampf geprägte Atmosphäre dieser Welt läßt die Stoßseufzer der Freude und Erleichterung, wenn das Lehen dann endlich gewährt wurde, verständlich erscheinen. »Ich han min lehen, al de werlt, ich han min lehen« – Walther von der Vogelweide, einer der großen Lyriker deutscher Sprache, der sich mit diesen Worten jubelnd an die ganze Welt wandte, war eben auch eifrig um die Gunst großzügiger Patrone bemüht. Das Gerangel um Vasallen und neue Lehen, das im . Jahrhundert so deutlich zutage tritt, liefert somit eine naheliegende Erklärung für die massive Adelsexpansion, die zu jener Zeit begann. Selbst ein so umsichtiger und penibler Geschichtsforscher wie John Le Patourel kam in seiner Analyse des »normannischen Reiches« zu der Ansicht: »Auf der Suche nach den Ursachen jener Dynamik, die zur Eroberung der Britischen Inseln und Nordfrankreichs führte, braucht man wahrscheinlich gar nicht viel weiter zu blicken … [als auf] das einer sich entwickelnden Feudalgesellschaft inhärente Expan sionsbedürfhis.« In The Norman Empire schreibt Le Patourel weiter, »eine Ursache, vielleicht sogar die Hauptursache« der besagten Dynamik hinter den normannischen Eroberungen sei »der vom Feudalismus in seiner Frühphase erzeugte Druck« gewesen. Dieser »Druck« oder dieses »Expansionsbedürfnis« bestand allem Anschein nach aus zwei Hauptkomponenten: der Forderung der Vasallen nach Lehen und dem Bedarf der Feudalherren an Kämpfern. Dabei stellte sich bald ein gewisser Kreislauf ein: Je mehr Land man besaß, desto mehr Ritter konnte man mit Lehen versehen, und je mehr Ritter man hatte, desto leichter war es, neues Land zu erobern. Doch ist mit der Tatsache, daß die Herren berittener Gefolge miteinander konkurrierten, noch nicht erklärt, warum eine ganze 81

Aristokratie sich auf den Weg nach draußen machte. Denn in der Welt der germanischen Kriegerbünde oder der feudalen Gefolgschaft (mesnie) gab es neben Gewinnern auch Verlierer: alte Männer ohne Erben, Familien, die mit dem Rücken zur Wand standen, Herren, deren Gefolge von Jahr zu Jahr kleiner wurde. Das vom einen Herrn oder Gefolge verspürte »Bedürfnis« nach »Expansion« konnte mit Sicherheit auch durch Absorption oder Unterwerfung eines anderen im eigenen Lande befriedigt werden. Auf den ersten Blick scheint die »Schwundrate« der europäischen Aristokratien im Mittelalter genügend Raum für Neuankömmlinge und Aufsteiger zu lassen. Von den sechzehn Familien des freien niederen Adels im Osnabrück des 2. Jahrhunderts gab es im Jahre 300 nur noch sechs, und von den siebzig Rittergeschlechtern, die im Zeitraum 25 bis 50 in Eichstätt über Lehen verfügten, starben dreißig vor dem Jahr 220 aus. In den eineinviertel Jahrhunderten zwischen 275 und 400 verschwanden sechzehn der fünfundzwanzig Hauptfamilien in der Grafschaft Namur (im heutigen Belgien), und von den verbliebenen neun mußten einige einen sozialen Abstieg hinnehmen. Bei einer Untersuchung des niederen Adels im südfranzösischen Forez ergab sich für den Zeitraum eines Jahrhunderts eine Schwundrate von über fünfzig Prozent. Doch sind solche Zahlen vielleicht gar nicht so überraschend, wenn man bedenkt, wie hoch damals die Kindersterblichkeit, wie niedrig die Lebenserwartung und wie gewalttätig das Adelsleben war, und daß darüber hinaus alle, die Mönche oder Weltgeistliche wurden, zum Zölibat verpflichtet waren. So blieb also genug Raum für einen Austausch innerhalb des Systems, auch ohne Strukturwandel. Mit anderen Worten: innerhalb des Systems wäre ein intensiver, dynamischer Wettbewerb möglich gewesen, ohne daß deshalb das System als Ganzes hätte expandieren müssen. Etwa so, wie ein geschlossenes Gefäß, in dem eine Flüssigkeit ständig in Bewegung ist, sich nicht unbedingt selbst bewegen muß. Schließlich haben wir in Gestalt der irischen Gesellschaft des .und 2. Jahrhunderts ein perfektes 82

Beispiel für eine Welt miteinander konkurrierender Kriegerbanden ohne eine Expansionsdynamik über die Grenzen der Insel hinaus. Somit erklärt der Wettbewerbscharakter dieses Systems der militärischen Gefolgschaften zwar die interne Dynamik der fränkischen Adelsgesellschaft, bietet jedoch für deren Expansion alleine noch keine hinreichende Erklärung. Einige der in diesem Kapitel bereits erörterten Gestalten, wie Geoffrey de Joinville und John de Courcy, waren jüngere Söhne, doch hatten ihre Familien bereits so umfangreichen Landbesitz, daß beide nicht gezwungen gewesen wären, ihr Glück in der Fremde zu suchen; beide hätten auf und von den Gütern der Familie recht gut leben können. Die Alternative zwischen Verarmung und Abenteuer stellte sich ernsthaft nur für den niederen Adel. Ein klassisches, wenn nicht gar das klassische Beispiel für den kinderreichen, landhungrigen niederen Adel ist die Familie von Tankred de Hauteville, einem normannischen Grundherren, dessen Söhne in Süditalien jene Kleinfürstentümer eroberten, die letztlich zum normannischen Königreich Sizilien zusammenwuchsen. Der Chronist Gaufred Malaterra, ein Nachbar der Familie in der Normandie, der ihre Spuren nach Süden verfolgt hatte, schildert, wie Tankred, »ein Ritter aus guter Familie«, mit seiner ersten Frau fünf Söhne zeugte, nach deren Tod wieder heiratete, weil »er noch jung an Jahren war und deshalb nicht enthaltsam leben konnte«, und weitere sieben Söhne bekam. Als die zwölf heranwuchsen, erhielten sie eine militärische Ausbildung und vermutlich auch einige Lektionen, wie hart es im Leben zugehen kann: Sie sahen, wie sich, als ihre Nachbarn alt wurden, deren Erben untereinander zu streiten begannen und daß ein ursprünglich einem Manne zugedachtes Rittergut, wenn es unter vielen aufgeteilt würde, keinem zum Leben reichen würde. Deshalb beratschlagten sie miteinander, um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden. Und sie kamen überein, 83

daß die erstgeborenen Söhne, da sie älter und stärker als ihre Brüder waren, als erste das Haus verlassen sollten. Diese verdienten ihren Lebensunterhalt als Kämpfer an verschiedenen Orten und kamen schließlich unter Gottes Führung nach Apulien in Italien. In Süditalien waren Tankreds Söhne vom Glück begünstigt. Stück für Stück errangen sie die Herrschaft über den ganzen südlichen Teil der Halbinsel und die Insel Sizilien. Im Jahre 30 schließlich wurde Tankreds Enkel Roger zum König von Sizilien gekrönt. Dieses neue Königreich sollte dann bis in die Tage Garibaldis im 9. Jahrhundert Bestand haben. So wie Malaterra und sein Ordensbruder Ordericus Vitalis die Geschichte erzählen, wird die Unmöglichkeit betont, aus den Erträgen des väterlichen Gutes zwölf Söhne zu unterhalten. Nach Ordericus war es Tankred selbst, der elf seiner zwölf Söhne aufforderte, »daß sie ihr Zuhause verlassen und sich mit ihren eigenen Körper- und Geisteskräften verdienen sollten, was sie benötigten«. In der Tat, für ein Dutzend Brüder auf einem Familiengut war kaum ein anderes Schicksal denkbar als der soziale Abstieg. Die Familiengeschichte der Hautevilles läßt sich durch weitere zeitgenössische Aussagen über die adlige Übervölkerung ergänzen, etwa die von Papst Urban II. anläßlich seines Aufrufs zum Ersten Kreuzzug: »Das von euch bewohnte Land ist zu allen Seiten von Meer umschlossen, von Gebirgen umgeben und durch eure große Zahl überfüllt. … Das ist der Grund, warum ihr euch gegenseitig verschlingt und bekämpft.« Es scheint fast, als hätten wir hier die Hauptantriebskraft der Adelsexpansion vor uns. Trotzdem bleibt eine Reihe ungelöster Fragen. So ist es beispielsweise selbst bei normannischen Rittern, die »noch jung an Jahren waren«, höchst unwahrscheinlich, daß sie zwölf Söhne hatten, die bis ins Mannesalter überlebten. Vielmehr hat man ausgerechnet, daß unter den gegebenen Umständen die Wahrscheinlichkeit, daß ein Ehepaar überhaupt Söhne bekam, nur bei sechzig Prozent 84

lag. Die Bevölkerungsentwicklung der französischen Aristokratie im . Jahrhundert ist unbekannt und wird es wohl auch immer bleiben; doch kann die allgemeine Reproduktionsrate mit Sicherheit nicht auf dem Niveau Tankreds de Hauteville gelegen haben. Wenn die Familie Hauteville somit demographisch, politisch und militärisch eine Sonderstellung einnimmt, ist es nicht sinnvoll, aus ihrem Beispiel allgemeine Schlüsse zu ziehen und zu folgern, daß die erstaunliche Geschichte der adligen Wanderungs- und Eroberungsbewegungen des . Jahrhunderts lediglich aus der Übervölkerung resultierte. Natürlich leuchtet es unmittelbar ein, daß ein unterversorgter Kriegeradel sein Glück in der Fremde sucht. In diesem Fall wäre allerdings noch die schwierige Frage zu klären, warum normannische Abenteurer in Süditalien Königreiche errichten konnten, während umgekehrt süditalienische Ritter nicht auf ähnliche Weise in Frankreich einfielen. Zu dieser Zeit waren Teile des französischen Königreichs politisch genauso zersplittert wie Süditalien und hätten sich deshalb vielleicht ebenfalls als leichte Beute angeboten – wenn es denn Beutenehmer gegeben hätte. Sofern wir nicht behaupten wollen, daß die fränkische Aristokratie außergewöhnlich fruchtbar und aktiv war, müssen wir uns nochmals dem Gedanken zuwenden, daß die Lebenschancen für einzelne Adlige in der Heimat zunehmend begrenzter wurden. Soll unsere Suche nach einer Erklärung für das Expansionsphänomen wirklich überzeugend sein, müssen wir herausfinden, was die Besonderheit des Ritterstandes im nachkarolingischen Europa ausmachte. Was war es, das eine solche – zuvor unbekannte – Unruhe in die Aristokratie Frankreichs, und später auch Deutschlands, brachte? Neuere Arbeiten deutscher und französischer Historiker sind zu dem Schluß gekommen, daß es die Struktur der Adelsfamilie selbst war, die im 0. und . Jahrhundert einen Wandel durchmachte. Lose verbundene Sippen, in denen mütterliche und väterliche Abstammung durchaus gleich wichtig sein konnten und 85

die kein dauerhaftes genealogisches oder territoriales Zentrum hatten, wurden, so sagen diese Historiker, durch klar definierte Geschlechter ersetzt, bei denen das väterliche Erbteil und das Vorrecht des Erstgeborenen (Primogenitur) immer stärker in den Vordergrund traten. Eine einzige Linie männlicher Nachkommen wurde – unter weitgehendem Ausschluß jüngerer Brüder, Cousins und Frauen – dominant, und zwar auf Kosten der weiter gefaßten, schwächer konturierten Sippe früherer Zeiten. Wenn dieses Bild wirklich zutreffend ist, dann könnte das Expansionsstreben des ., 2. und 3. Jahrhunderts tatsächlich eine der Folgen gewesen sein. Das Sinken der Chancen, es daheim zu etwas zu bringen, mag für manche Mitglieder des Kriegeradels – in erster Linie natürlich die jüngeren Söhne – den Anstoß zur Auswanderung gegeben haben. Ein bedeutender Historiker hat sogar geschrieben, im 2. Jahrhundert sei Schottland für einwandernde Ritter besonders attraktiv gewesen, weil es eine Art »Land für jüngere Söhne« gewesen sei. Und ein anerkannter Fachmann für die Geschichte der Kreuzfahrerstaaten beschreibt die Einwanderung des Adels nach Outremer als »Werk jüngerer Söhne und junger Männer«. Es geht also nicht einfach um eine Überzahl an Söhnen, wie im Fall der Familie Hauteville, sondern vielmehr um Chancenungleichheit infolge engerer Familienstrukturen. Sicher hatten die Adelsdynastien des 3. Jahrhunderts einige charakteristische Merkmale, die sie von denen des 0. Jahrhunderts abhoben: Sie waren leichter zu identifizieren, mehr auf väterliche Abstammung fixiert und bezüglich der Ansprüche entfernterer Verwandter deutlich restriktiver. Sie trugen Familiennamen, die von ihren Besitzungen oder Burgen abgeleitet waren; so sind sie auch über längere Zeiträume hinweg sicher zu identifizieren. Sie besaßen Wappen, die nach immer ausgefeilteren Regeln komponiert wurden; diese ließen die Herkunft der Familie erkennen, unterschieden Haupt- und Nebenlinien, und sie untermauerten den Vorrang männlicher Abstammung. Bei Angelegenheiten von zentraler Bedeutung wie Fehde und 86

Übertragung von Familienbesitz spielte die weitere Verwandtschaft nur noch eine untergeordnete Rolle. Im England des 2. Jahrhunderts galt, wenn der Verstorbene ein Ritter war, »daß nach dem Gesetz des Königreiches England der älteste Sohn seinem Vater in allem nachfolgt«. Im Jahre 85 kamen der Herzog, die Bischöfe und die Barone der Bretagne überein, »daß es in Zukunft bei Baronien und Rittergütern keine Teilung mehr geben soll, sondern daß der Erstgeborene den Besitz als Ganzes erhalten soll«. Diese neue Praxis rief allerdings auch Kritiker auf den Plan. »Wer hat die Brüder ungleich gemacht?« fragte ein Autor aus dem 2. Jahrhundert. »Sie beugen sich dem einzigartigen Glück eines reichen Sohnes. Einer lebt im Überfluß und erwirbt das gesamte väterliche Eigentum, der andere dagegen beklagt, daß er leer ausgeht, arm wird und vom reichen väterlichen Erbe nichts abbekommt.« Auf diese Weise entstanden »Häuser« im engeren Sinn: Langanhaltende Linien von Vätern und Söhnen mit einem erblichen Familiengut als Mittelpunkt. Daß »die Familie sich enger und fester um die männliche Linie gruppierte«, ist gut belegt. Ob jedoch diese »Verengung« empirisch mit der dramatischen Ausbreitung westeuropäischer Adliger in die umliegenden Regionen im ., 2. und 3. Jahrhundert in Zusammenhang gebracht werden kann, ist eine andere, wesentlich schwierigere Frage. Eine solche Hypothese gründlich zu testen, bleibt eine Aufgabe für die Zukunft; damit verbunden wäre jahrelange, penible Fleißarbeit, und selbst dann käme man oft nicht über Spekulationen hinaus, weil die Adelsgenealogien noch im 3. Jahrhundert meistens eher auf Mutmaßungen als auf Fakten und Dokumente gestützt sind. So können wir auf diese Frage gegenwärtig keine schlüssige Antwort geben. »Schritten nicht die neuen Verwandtschaftsstrukturen in der Aristokratie und die Etablierung des Lehnswesens mit demselben Entwicklungstempo voran?« fragt der bekannte Mediävist Georges Duby. Vielleicht liegt der Schlüssel zu den adligen Expansions87

bestrebungen des ., 2. und 3. Jahrhunderts ja weder allein in der Dynamik von Kriegerbünden noch allein im Strukturwandel der Adelsfamilien, sondern in einer schicksalhaften Verbindung beider Phänomene. Forscher wie Duby sind der Ansicht, daß die Feudalstrukturen eine sichere territoriale Grundlage des Kriegeradels erforderten und »daß sich die Aristokratie zu dieser Zeit fest und dauerhaft im Grundbesitz verwurzelte«; auch gilt das . Jahrhundert als eine Epoche, in der die »normannische Ritterklasse auf territorialer Grundlage neu organisiert wurde«. Ferner sei die intakte Übertragung der Ressourcen von einer Generation auf die nächste eine Voraussetzung für die dauerhafte Etablierung feudaler Militärinstitutionen gewesen. Noch wichtiger scheint mir allerdings zu sein, daß sich die landbesitzende Ritterklasse des . Jahrhunderts möglicherweise nicht nur aus neuen Leuten rekrutierte, sondern sogar eine neue Art von Aristokratie darstellte: Aus zeitgenössischen Quellen läßt sich die Verwandlung von Bauern in berittene Krieger ersehen, beispielsweise in einer Urkunde für das Kloster Limburg an der Haardt aus dem Jahre 035, worin dem Feudalherrn (dem Abt) das Recht zugesprochen wird, seine unverheirateten Bauern zu Küchen- oder Stalldiensten heranzuziehen, die verheirateten hingegen zu Förstern oder berittenen Kriegern (milites) zu machen. Selbst eine natürliche Verringerung des Adels um fünfzig Prozent in einem Jahrhundert wäre, auch wenn man zusätzlich eine expandierende Ökonomie voraussetzt, zu wenig, um das System im Gleichgewicht zu halten, wenn gleichzeitig immer mehr Kandidaten für den Adelsstatus hinzukämen. Der Aufstieg einer Ritterklasse aus ursprünglich niederen Verhältnissen und oft ohne Landbesitz, in Verbindung mit den Impulsen, die vom Erstgeburtsrecht und von der dynastischen Verengung der Familien ausgingen, könnten durchaus das bestehende System in einem solchen Ausmaß überlastet haben, daß die Expansionsbewegung ins Ausland zur natürlichen Antwort auf diese Problemkonstellation wurde. Auch wenn es zum Glück nicht allzu viele Männer vom Schlag eines Tankred 88

de Hauteville gab, könnten die eben genannten Faktoren zusammen so viel Druck erzeugt haben, daß die Entstehung einer in die Ferne ziehenden Aristokratie plausibel erscheint. Es mögen vor allem die jüngeren Söhne, jene, die beklagten, »daß sie leer ausgingen, arm wurden und vom reichen väterlichen Erbe nichts abbekamen«, gewesen sein, die sich im ., 2. und 3. Jahrhundert zu Lande und zu Wasser auf den Weg machten. Wir können es nicht mit letzter Sicherheit sagen. Möglicherweise war es so, daß ungefähr im . Jahrhundert der fränkische Adel, eine relativ kleine militärische Elite, die in streng patrilinearen Dynastien oder »Häusern« organisiert und fest im Grundbesitz verwurzelt war, sich markant von den aristokratischen Verwandtschaftsstrukturen der sie umgebenden Welt abhob, in die hinein sie nun zu expandieren begann.

Die Auswirkungen auf die Randgebiete Ganz gleich, ob sich die aggressive Dynamik der fränkischen Ritterklasse durch die Spannungen des Feudalsystems erklären läßt oder nicht, es kann kein Zweifel bestehen, daß die Ausbreitung feudaler Formen von Landbesitz und Loyalitätspflichten eine ihrer Folgen war. Regionen wie Irland, das östliche Baltikum, Griechenland, Palästina und Andalusien, in denen Lehen, Vasallen und Lehnseid im Jahre 050 unbekannt gewesen waren, wurden mit diesen Institutionen in den folgenden Jahrhunderten vertraut. Wie in Süditalien »folgten Treueid und Lehen der Eroberung auf dem Fuße«. Die erfolgreichen Eroberer oder kriegerischen Einwanderer erwarteten im Hochmittelalter eine Belohnung, und dieser Lohn war normalerweise, was sie ein Lehen nannten: ein Stück Land, das vom Feudalherren an einen Vasallen als Gegenleistung für vorgeschriebene Dienste, meistens militärischer Art, verliehen wurde. Die Vergabe von Lehen, egal, ob sie durch einheimische Herrscher erfolgte, die auf 89

diese Weise Ritter für ihren Dienst zu rekrutieren hofften, oder durch Eroberer wie John de Courcy oder Albrecht den Bären, war Teil eines Prozesses, durch den neue Kolonialaristokratien geschaffen wurden. In der Chronik von Morea, einem Bericht aus dem 3. Jahrhundert über die Errichtung der fränkischen Herrschaft in Griechenland, wird der Prozeß der Unterleihe, der Vergabe sogenannter Afterlehen beschrieben: Gautier de Rosieres erhielt vierundzwanzig Lehen, Hugo de Brayeres zweiundzwanzig, Otho de Tournay zwölf, Hugo de Lille acht, und so weiter. Auch die Kreuzritterorden und örtliche Kirchenmänner wurden mit Lehen bedacht. »Die Ritter, die nur jeweils ein Lehen erhielten, und die Knechte … spare ich aus«, schreibt der Chronist am Ende. Doch war es gerade die Lehnsvergabe auf lokaler Ebene, die für eine wirkungsvolle militärische Kontrolle des Landes am wichtigsten war. In Brandenburg erhielten die Ministerialen des Markgrafen (ursprünglich unfreie Ritter) Lehen in den Gebieten, die im 2. Jahrhundert von den heidnischen Slawen erobert worden waren. In der schon länger besiedelten Altmark wesdich der Elbe gab es ein Aufgebot ritterlicher Gefolgsleute, die dann in den Ländereien östlich der Elbe die Burgen bemannten und die Abgaben eintrieben. In Irland und Wales wurden die großen Herrschaften vom König von England an Magnaten vergeben, und diese kümmerten sich dann um die Unterbelehnung bis auf die lokale Ebene. Jeder große Herrensitz schuldete militärische Dienste in Form eines testen Kontingents von Rittern: in Leinster waren es hundert, in Meath fünfzig, in Cork sechzig, und so weiter. Die Grundlage der anglonormannischen Kolonialherrschaft in Irland bildeten also die mit Landbesitz versehenen Krieger: »So fest verwurzelt (ben … aracinez) waren die edlen Vasallen.« Ein Lehen ist als Bestandteil einer Rechts- und Sozialordnung eher eine vom Menschen geschaffene Institution als etwas in der Natur Vorgegebenes. Die Form war konventionell, aber anpassungsfähig, mußte doch ein hochmittelalterliches Rittergut, um 90

einen berittenen Krieger unterhalten und entlohnen zu können, bestimmte Erträge erzielen. Daher mußte die Anzahl der Lehen auf die jeweiligen ökologischen Gegebenheiten abgestimmt werden. Auf gutem Ackerboden konnte es in einem bestimmten Gebiet mehr Lehen geben als auf schlechtem Boden: In der Grafschaft Dublin umfaßten Rittergüter zehn, in der Grafschaft Meath zwanzig und im unwirtlichen Westmeath gar dreißig »Pflugländer«*. In einer städtischen, vom Handel geprägten Wirtschaft, wie sie in den Kreuzfahrer-Staaten zu finden war, bestanden Lehen nicht nur aus Land, sondern auch aus Geldeinkünften: Um 220 waren es pro Lehen normalerweise 400 Byzantiner (Goldmünzen) jährlich. Trotz aller Unterschiede läßt sich der Begriff des Lehens jedoch konkret fassen, denn Lehen variierten zwar, wie Sir Frank Stenton gezeigt hat, »in Wert und… Ausdehnung, doch sie variierten nicht unbegrenzt«. Aufschlußreich ist die in Verzeichnissen aufgelistete oder indirekt zu erschließende Anzahl der Lehen, die mit Ritterdiensten für den König oder den Lehnsherren verbunden waren. England, ein Königreich von 30 000 Quadratkilometern, unterhielt ungefähr 7 500 Rittersitze, die zu diesem Militärdienst verpflichtet waren. Somit kam auf etwa 6 bis 8 Quadratkilometer ein Lehen. In der Normandie (mit etwa 33600 Quadratkilometern) gab es 72 ungefähr 2500 Rittergüter, eines pro 3 oder 4 Quadratkilometer. Die Champagne, flächenmäßig eher kleiner, aber deutlich reicher als die Normandie, hatte 900 Rittersitze. Im Königreich Jerusalem existierten ungefähr 700 Lehen, doch auf einer ganz anderen wirtschaftlichen Grundlage als in Nordfrankreich. Die Anzahl der Rittergüter in einer bestimmten Region war meistens größer als das Kontingent der abzustellenden Krieger, weil die Barone vor Ort dazu neigten, mehr Gefolgsleute zu belehnen, als erforderlich waren, um die dem Ober(lehens)herrn geschuldeten Verpflichtungen zu erfüllen. Die irische Herrschaft *

Anmerkung des Übersetzers: »Pflugland« (engl. ploughland, lat. canucata) – Akkerstück, das ein Gespann in einem Jahr pflügen kann. 91

Leinster mußte der Krone hundert Ritter stellen, doch hatten die Lords von Leinster in ihrem Gebiet 8 Rittergüter eingerichtet. Nimmt man die erste Zahl als Maßstab, dann kommt ein Ritterlehen auf 90 Quadratkilometer, bei Zugrundelegung der zweiten Zahl hingegen eines auf etwa 50 Quadratkilometer. Darüber hinaus gibt es Hinweise auf die Anzahl der Ritter, die eine bestimmte Region im Bedarfsfall unterhalten konnte und die nicht mit der Anzahl der dienstpflichtigen Lehen übereinstimmte, sondern deutlich höher war. Um die Mitte des 2. Jahrhunderts wurden beispielsweise die apulischen und capuanischen Teile des normannischen Königreichs Sizilien daraufhin untersucht, wie viele Krieger sie in Notzeiten stellen könnten. Das erfaßte Gebiet hatte ungefähr 52000 Quadratkilometer, die geschätzte Höchstzahl der Ritter lag bei 8 620; somit kam ein Ritter auf 6 Quadratkilometer Land. Zwar werfen diese verschiedenen Zahlen durchaus Interpretationsprobleme auf, doch zeigen sie uns zumindest die ganze Bandbreite der Möglichkeiten. Jeder Ritter, der auf einem Lehnsgut saß, verfügte im Durchschnitt wenigstens über einige Quadratkilometer Land, selbst in den reichen italienischen Landstrichen; und in Gebieten mit weniger intensiver Landwirtschaft brauchte er vielleicht das Zehnfache als ökologisch tragfähige Basis. Ob eine neue Gebietsherrschaft gefestigt war oder nicht, hing möglicherweise von einer erfolgreichen Lehnspolitik ab, worauf auch der altfranzösische Chronist hinweist, der die Besiedlung des Königreiches Zypern beschrieb: Jetzt will ich euch erzählen, was König Guy tat, als er die Insel Zypern in seinen Besitz gebracht hatte. Er sandte Botschaften nach Armenien, Antiochia und Akkon und über das ganze Land, in denen er verlauten ließ, er würde allen, die nach Zypern kämen, um dort zu leben, ein gutes Auskommen garantieren. … Er gab ihnen reiche Lehen. … 300 Ritter und 200 berittene Knechte erhielten von ihm Lehen … und so 92

besiedelte König Guy die Insel Zypern. Und ich sage euch, hätte der Kaiser Balduin Konstantinopel so besiedelt wie König Guy die Insel Zypern, er hätte es niemals verloren. In den Augen dieses Beobachters bestand der entscheidende Unterschied zwischen der gescheiterten fränkischen Kolonie in Byzanz und der dauerhaften in Zypern in der energischen und gezielten Besiedlungspolitik mittels Belehnung. Doch nicht nur in den durch Eroberung entstandenen Fürstentümern hielten feudale Formen Einzug, sondern auch die einheimischen Dynastien, die fremde Ritter ins Land riefen, schufen ein System von Lehen für deren Unterhalt. Die Einwanderung anglofranzösischer und anglonormannischer Ritter auf Einladung des schottischen Königshauses ist in diesem Zusammenhang besonders eingehend untersucht worden. Die Formen, die das Lehenswesen dabei erhielt, legen den Schluß nahe, daß es sich hier um eine bewußte und vollständige Übernahme handelte: »Es sieht ganz so aus, als sei der schottische Feudalismus schon in seiner Frühzeit, weit entfernt davon, unentwickelt oder nur vorläufig ausgeprägt zu sein, bemerkenswert fertig gewesen, fast eine genaue Kopie des nordwesteuropäischen Lehnssystems.« In Clydesdale wurden solche »fix und fertigen« Lehensgüter an eine Gruppe flämischer Immigranten vergeben. Neuankömmlinge durften neue Siedlungen anlegen, die ihren Namen erhielten: So ist etwa Duddingston in der Grafschaft Midlothian nach Dodin benannt, Houston in der Grafschaft Renfrew nach Hugh. Manchmal mußten Lehen jedoch aus kaum geeigneten Ländereien zusammengekratzt werden. Als König David I. von Schottland (24-53), dem es gewiß nicht am Willen mangelte, »Feudalstrukturen im großen Stil einzuführen«, Alexander de St. Martin, einem Ritter, der in den dreißiger Jahren des 2. Jahrhunderts einwanderte, Athelstaneford und andere Ländereien zu Lehen gab, wurde im einzelnen festgehalten, daß dieses Land »als Erblehen für die Dienste eines halben Ritters« gelten solle. »Und 93

ich werde ihm aus meiner Schatulle jährlich zehn Mark Silber zahlen«, gab der König zu Protokoll, »bis ich in der Lage bin, ihm ein vollständiges Rittergut zu geben.« Auch den Zeitgenossen entging die radikale Umformung der schottischen Gesellschaft durch den Import ausländischer Ritter nicht. Einer von ihnen meinte, beobachten zu können, daß die Nachfolger Davids I. sich durch eine gewisse Heiligkeit ausgezeichnet hätten, und er verband diese Beobachtung mit der Tatsache, daß diese Könige »die Schotten vertrieben hatten, Männer mit ungehobelten Manieren, und dafür fremde Ritter ins Land geholt und mit Lehen versehen hatten«. Mit den Lehen kam auch die Sprache des Feudalismus ins Land. Im Wortschatz aller Völker in den Randbereichen des fränkischen Europa finden sich – oft ursprünglich aus dem Französischen stammende – Lehnwörter für die Ausrüstung und die Gewohnheiten der berittenen Krieger, die im ., 2. und 3. Jahrhundert eingewandert waren und sich dort niedergelassen hatten. Im Ungarischen sind die Bezeichnungen für Helm, Rüstung, Burg, Turm, Turnier, Herzog, Lehen und Marschall allesamt Lehnwörter aus dem Deutschen, wobei manche, zum Beispiel »Turnier«, schon im Deutschen aus dem Französischen entlehnt waren. Das germanische Wort »rider«, das dem deutschen »Ritter« zugrunde liegt, war im mittelalterlichen Irland (ritire) genauso in Gebrauch wie in Böhmen (rytiry). Die polnischen und tschechischen Bezeichnungen für Lehen sind direkt aus dem Deutschen übernommen. In Süditalien wurde das entsprechende Wort für Lehen, das zuvor kaum gebraucht worden war, durch die Normannen alltäglich. So brachten die Neuankömmlinge überall auch neue Begriffe mit, in denen unterschiedliche Sozial- und Rechtsverhältnisse ihren Niederschlag gefunden hatten. Die Solidarität der Neuankömmlinge untereinander hing von den Begleitumständen ihrer Wanderung ab. Manchmal wurden komplette Gruppen von Herren und Vasallen in ein neues Milieu verpflanzt, wie die Normannentrupps, die sich nach 066 im englischen Shropshire 94

niederließen, und die, wie sich herausstellte, schon in ihrer alten Heimat durch das Lehensband einander verpflichtet gewesen waren. Auch die Normannen, die nach Süditalien kamen, verband ein dichtes Netz – teilweise mehrfacher – familiärer und feudaler Beziehungen. Auf einer allgemeineren Ebene konnte es auch eine gemeinsame regionale Herkunft sein, die den neuen Siedlern zu einem ausgeprägten Zusammenhalt verhalf: So wurde etwa der Kreuzfahrerstaat Tripolis zunächst überwiegend von Südfranzosen bewohnt, das Fürstentum Antiochia von Normannen. Von den fünfundfünfzig adligen Siedlern der ersten Generation im Königreich Jerusalem, deren europäische Ursprünge eruiert werden konnten, stammten dreiundzwanzig (und damit über 40 Prozent) aus Flandern und der Picardie. In anderen Fällen erfolgte die Rekrutierung jedoch auf individueller Grundlage; dann einten nur die Bindungen an die örtliche Dynastie die aristokratischen Einwanderer. Die neuen Magnatenfamilien in Ungarn kamen aus Frankreich, Italien, Spanien, Rußland und Böhmen, vor allem aber aus Deutschland, und so konnte sich dort keine einheitliche Einstellung oder Interessenlage entwickeln. Das Schicksal des einheimischen Adels war im Zeichen von Eroberung und Einwanderung bisweilen verhängnisvoll. Die irischen Herrscher im Ostteil der Insel wurden innerhalb weniger Generationen der Neubesiedlung völlig verdrängt. In Valencia konnte sich nach dem Fall der Stadt im Jahre 238 noch einige Jahrzehnte lang eine muslimische Aristokratie halten, doch im Gefolge der Aufstände um die Jahrhundertmitte verschwand auch sie. Wo die einheimischen Dynastien den Einwanderungsprozeß unter Kontrolle hatten, verlief die Entwicklung meistens ausgewogener. Um 286 waren zum Beispiel fünf schottische Grafschaften im Besitz anglonormannischer Einwandererfamilien, acht hingegen befanden sich immer noch in den Händen der Einheimischen. Im spätmittelalterlichen Ungarn spielten die Nachkommen der schon erwähnten Einwanderer eine wichtige Rolle, doch stellten sie insgesamt nur 30 Prozent des hohen Adels. 95

In solchen Fällen handelte es sich eher um eine Blutauffrischung als um eine Enteignung. Und selbst dort, wo der Feudalismus importiert wurde, blieb manchmal noch Raum für einheimische Besitzungen mit abweichenden Erbregeln: Walisische Güter in Wales und lombardische Güter in Süditalien waren beim Erbgang noch teilbar, als für die normannischen Lehen in beiden Regionen schon längst das alleinige Erbrecht des Erstgeborenen (Primogenitur) galt. Mancherorts waren Ehen zwischen Immigranten und Einheimischen ganz normal. Weil es unter den Einwanderern infolge des starken Männerüberschusses fast immer ein Bevölkerungsungleichgewicht gab, heirateten gewöhnlich männliche Einwanderer einheimische Frauen. Konnten sie gar in mächtige örtliche Familien einheiraten, so war dies auch ein Weg, die eigene Position zu festigen, denn sie gewannen dabei neben ihrer Frau sogleich auch eine ganze Verwandtschaft, Besitz und Patronage. Manchmal bekamen Söldnerführer die Töchter ihrer Auftraggeber zur Frau: beispielsweise Robert Guiscard, der Sichelgaita ehelichte, die Tochter des Fürsten von Salerno, Gaimar V.; oder Richard fitzGilbert (»Strongbow«), der mit Aoifa, der Tochter von Dermot MacMurrough aus Leinster verheiratet wurde. Ähnlich war der Fall Pandulfs III. von Capua, der, als er sich der Unterstützung des Normannenführers Rainulf versichern wollte, »ihm seine Schwester zur Frau gab«. Auch auf höchster Ebene stand solchen Mischehen kaum etwas im Wege. Die Frauen der ersten Markgrafen von Brandenburg, insgesamt sechzehn, waren zur Hälfte slawischer Herkunft. Die langfristigen Auswirkungen der adligen Einwanderung hingen hauptsächlich davon ab, wie sich die Immigranten bevölkerungsmäßig behaupten konnten. Waren sie zahlenmäßig nicht sehr stark, erwies sich eine Enteignungs- und Vertreibungspolitik normalerweise als unmöglich. Für den süditalienischen Bereich haben die akribischen Forschungen von León-Robert Menager die Namen aller faßbaren adligen Einwanderer des 96

. und 2. Jahrhunderts zutage gefördert, insgesamt 385. Trotz mancher Unzulänglichkeit der Überlieferung zeichnet sich ein klares Bild ab. Demnach handelte es sich um eine kleine Gruppe normannischer und anderer nordfranzösischer Ritter in einer ganz überwiegend aus Lombarden, Griechen und Muslimen bestehenden Bevölkerung. Stellte die Kolonialaristokratie in diesem Fall eine ethnisch verschiedenartige Minderheit dar, so hielt dieser Zustand jedoch nicht lange an. Anderswo waren die Verhältnisse genauer ausbalanciert, etwa in Irland, wo es im späteren Mittelalter eine entscheidende politische Frage war, ob sich die Kolonialaristokratie mit der einheimischen Bevölkerung vermischen oder als hermetisch abgeschlossene Elite überleben sollte. Das Niveau der Feindseligkeiten zwischen Immigranten und Einheimischen schwankte natürlich je nach den Umständen des Eindringens. Ein wichtiger Faktor war aber auch, ob es zwischen den beiden Gruppen von Anfang an große kulturelle Unterschiede gab. Die Kluft zwischen Christen und Nichtchristen war normalerweise nicht zu überbrücken, doch zeigt das Überleben muslimischer Aristokratien an manchen Orten, daß es nicht nur den Weg der Ausrottung ab. Die adligen Eindringlinge des Hochmittelalters hatten also durchaus unterschiedliche Beziehungen und Einstellungen zu den einheimischen Bevölkerungen und Kulturen: Sie konnten sich als fremde, nur an Eroberung interessierte Elite erweisen, oder aber als eine Elite, die zwar das Machtmonopol beanspruchte, aber der einheimischen Kultur offen und aufnahmebereit gegenüberstand, oder schließlich als eine Gruppe, die sich mit dem einheimischen Adel vermischte und darin aufging. Als bescheidenes Anzeichen für eine kulturelle Anpassung ist die Übernahme toponymischer (aus Ortsnamen gebildeter) Nachnamen aus der neuen Umgebung anstatt aus der alten Heimat zu werten. Dieses Verhalten war besonders bei Familien ausgeprägt, die vor der Auswanderung keinen Magnatenstatus 97

hatten und deshalb aus ihrer Ursprungsregion auch nicht viel Prestigeträchtiges in Form eines Namens mitbringen konnten. Wie schon erwähnt, trugen in den Kreuzfahrerstaaten nur wenige landbesitzende Familien westeuropäische Toponyme als Namen. »Wer ›aus Reims‹ oder ›aus Chartres‹ war«, schrieb einer der neuen Siedler, »ist jetzt ›aus Tyrus‹ oder ›aus Antiochia‹. Wir haben unsere Geburtsorte bereits vergessen.« Die Ritter, die sich in Sizilien niederließen, leiteten ihre Familiennamen von ihren neuen Lehen her, während im fränkischen Griechenland die neuen Herren ihre alten Namen ablegten und sich neue gaben, gleich Schlangen, die sich häuten: Die Bannerherren von Morea [der Peloponnes] begannen mit ihren Rittern, Burgen und Festungen zu errichteil, jeder für sich in seinem eigenen Territorium; und sobald sie diese Festungen erbaut hatten, legten sie ihre aus Frankreich mitgebrachten Familiennamen ab und übernahmen die Namen der von ihnen eingenommenen Territorien. Gewiß, es handelt sich hier nur um schwache Indizien, und vielleicht sind dabei auch nur linguistische Exotica wie »Simon von Tiberias« und »Richard von Kephallenia« herausgekommen, doch letztlich symbolisieren Namen auch Identitäten. Welche sprachlichen Langzeitfolgen die Adelsimmigration in den kolonisierten Gebieten Europas hatte, hing nicht so sehr von den Adligen selbst ab, sondern vom Ausmaß der sie begleitenden Einwanderung nichtadliger Siedler. Auf dieses Thema werden wir später noch zurückkommen, doch kann hier schon gesagt werden, daß es anscheinend keine Fälle gibt, in denen allein die eingewanderte Aristokratie einen grundlegenden sprachlichen Wandel herbeigeführt hätte. Weder die Normannen in Süditalien noch die Franken im östlichen Mittelmeerraum schufen neue frankophone Regionen, auch wenn Französisch dort die Sprache der Mode und der Literatur wurde. In England übernahm die 98

normannische Aristokratie praktisch innerhalb weniger Generationen das Englische als Muttersprache – allerdings nicht, ohne in dieser Sprache bis auf den heutigen Tag nachhaltige Spuren hinterlassen zu haben. Die Verbindungen der neu entstandenen Aristokratien in den kolonisierten Randgebieten Europas zu ihren Heimatländern waren hinsichtlich ihrer Dauer und Intensität sehr unterschiedlich. Manchmal entstand, wenigstens vorübergehend, eine internationale oder transregionale Aristokratie. Ein gutes Beispiel sind jene Barone, die gleichzeitig in Nordfrankreich, England und in den keltischen Ländern begütert waren. Die Familie de Lacy etwa hatte Besitzungen in der Normandie, erwarb im . Jahrhundert eine große Baronie in den walisischen Marken und im 2. die Grafschaft Meath in Irland. Die bedeutenderen Lehnsherren, die von den schottischen Königen im 2. Jahrhundert in ihrem Königreich angesiedelt wurden, hatten fast ausnahmslos auch Landbesitz in England, außerdem vielleicht noch in Frankreich oder anderswo. Doch manifestierten sich die Verbindungen zwischen der alten und neuen Heimat nicht nur im Grundbesitz. Des öfteren vergaben erfolgreiche Kolonialaristokraten einen Teil ihres neuen Einkommens an kirchliche Institutionen ihrer alten Heimat. So gründete John de Courcy in seinem neuen Herrschaftsgebiet Ulster sechs Klöster, und jedes war entweder die Filiale eines Klosters in jenen Teilen Englands, in denen de Courcy Land besaß, oder aber eine Neugründung durch eine Kolonie von Mönchen aus einer dieser älteren Abteien in den Regionen Nordwestengland und Somerset (im Südwesten). Solche Verbindungen konnten auch über den Tod des Gründers hinaus weiterwirken. Ähnliche Zusammenhänge lassen sich auch in Wales verfolgen, wo die neunzehn in der Eroberungszeit (07050) errichteten Benediktinerklöster ursprünglich allesamt Töchter englischer oder nordfranzösischer Häuser waren. So hinterließ also die auf Eroberung und Landnahme ausgerichtete Expansionsbewegung ihre dauerhaften Spuren nicht nur in der 99

weltlichen, sondern auch in der klösterlichen Geographie. Allerdings stießen die Bemühungen, überregionale Bindungen auf Dauer aufrechtzuerhalten, auf Schwierigkeiten. Wenn sich auch die großen Magnaten von einem ihrer regionalen Besitzsysteme zum anderen frei bewegen konnten, sahen sich kleinere Feudalherren meist vor die Wahl gestellt, sich auf ihren neuerworbenen Gütern endgültig niederzulassen, oder aber diese nur aus der Ferne zu verwalten. Im letzteren Fall ergaben sich allerdings Probleme, die tatsächliche Kontrolle über den Besitz zu behalten, und der Anreiz war groß, ihr Landeigentum zu Geld zu machen. Einige der untergeordneten Gefolgsleute der de Lacys, die sich nicht auf Dauer in Irland ansiedeln wollten, taten genau dies mit ihren Besitzungen in Meath, die sie an Leute vor Ort verkauften. Wenn sich die Eigentumsverhältnisse auf solche Weise allmählich regeln, kommt irgendwann der Zeitpunkt, da man nicht mehr sinnvollerweise von einer »Kolonialaristokratie« in den neu besiedelten Ländern sprechen kann. Nach einigen Generationen, in denen keine dauerhaften Verbindungen zum Herkunftsland mehr bestanden, sind die Nachfahren der Einwanderer genauso Einheimische wie die Nachfahren der Eingeborenen selbst. Andererseits entsteht, wenn die großen Herren sich nicht von ihren fernen Besitzungen trennen, dort aber auch nicht länger residieren, eine neue Klasse von »abwesenden Grundherren«, »Kolonialherren« im modernen Sinn. In Irland geschah beides: Auf der Ebene des niederen Adels entstand eine anglo-irische Landbesitzerklasse, die sich von ihrem englischen Gegenstück deutlich unterschied, und auf der Ebene der Magnaten kamen große Teile des Bodens des kolonialen Irland in die Hände von abwesenden Grundherren wie den Mortimers oder den Bigods, die in England lebten und Irland, wenn überhaupt, dann nur ganz selten einen Besuch abstatteten. Die Verbindungen zwischen den neuen und alten Ländern konnten natürlich auch gekappt werden. Im Falle Schottlands machten die Unabhängigkeitskriege des späten 3. und frühen 100

4. Jahrhunderts die unkomplizierten grenzüberschreitenden Kontakte früherer Zeiten zunehmend schwierig. In Spanien kam die Bildung von Grundbesitz beiderseits der Pyrenäen, der im frühen 2. Jahrhundert als Ergebnis der französischen Beteiligung an der Reconquista durchaus naheliegend war, niemals recht voran. Schon in den 40er Jahren übertrugen die Häuser Béarn und Bigorre ihre Ländereien im Ebro-Tal an den Templerorden. Der allgemeine Rückgang des französischen Engagements in Spanien ab der Mitte des 2. Jahrhunderts bedeutete eben auch, daß keine dauerhaften Verbindungen von der in anderen Teilen Europas üblichen Art geschaffen werden konnten. Die Reconquista wurde zunehmend eine rein spanische Angelegenheit, und die Umsiedlungen, auf die wir in unserem Zusammenhang zu achten haben, fanden lediglich zwischen dem alten und dem neuen Kastilien statt, zwischen Katalonien und Valencia, der Meseta und Andalusien; demgegenüber traten die Verbindungen der Iberischen Halbinsel zum Rest des christlichen Europa in den Hintergrund. Geradezu symbolisch wirkt es in diesem Kontext, daß »eine große Gruppe Ritter von jenseits der Berge« (d. h. der Pyrenäen) schon vor dem großen Sieg der Christen bei Las Navas im Jahre 22 von dannen zog. Geographische Probleme spielten natürlich bei der Frage, wie dauerhaft die Beziehungen zwischen alter und neuer Heimat blieben, ebenfalls eine wichtige Rolle. Eine Expansion in benachbarte Regionen, die auf dem Landwege zu erreichen waren, beispielsweise die Eingliederung der Mittelmark in die Mark Brandenburg, unterbrach die alten Bindungen des Adels meistens nicht. Daß die Ritterklasse in der Mittelmark überwiegend aus der benachbarten Altmark kam, wurde bereits erwähnt. Doch wenn große Entfernungen und Seereisen im Spiel waren, sah die Sache ganz anders aus. Die Expansionswelle des Hochmittelalters brachte nicht nur so wohlbekannte überseeische Territorien wie die Kreuzfahrerstaaten, sondern auch eine Reihe weniger berühmter Vorpostensiedlungen wie das koloniale Irland oder die deutschen Niederlassungen 101

entlang der Ostseeküste hervor. Handels- und Seefahrtsbeziehungen zur alten Heimat waren unproblematisch, doch adliger Grundbesitz diesseits und jenseits des Meeres bildete eher die Ausnahme. Die meisten eingewanderten Vasallen entschieden sich wie Dietrich von Tiefenau, der 236 vom Deutschen Orden die Burg Klein-Queden (heute Tychnowy) in Preußen samt dreihundert Hufen Land übertragen bekam, ihren Besitz in der alten Heimat abzugeben. Dietrich hatte Ländereien bei Hameln und an der Niederelbe besessen, die er in den Jahren vor seiner Belehnung in Preußen veräußerte. Auf diese Weise verlor sich das besondere Merkmal von Kolonialaristokratien, daß sie aus eingewanderten adligen Pionieren bestanden, im Laufe der Zeit. Außer an den Orten, wo ethnische oder religiöse Unterschiede zwischen Zuwanderern und Einheimischen bestanden, waren die Kolonialaristokratien im Laufe der Zeit vom nichtkolonialen Adel nicht mehr zu unterscheiden,wenn auch in der Erinnerung der Einwanderergeschlechter die heroischen Tage der Eroberung und Landnahme womöglich noch lange wach blieben.

102

3 Militärtechnik und politische Macht Denn wer könnte bestreiten, daß Burgen unverzichtbar sind? Codex iuris Bohemici

Der mittelalterliche Adel war in erster Linie eine Militäraristokratie, und die Adligen in der hochmittelalterlichen Diaspora waren geschulte Kämpfer. Sie besaßen spezielle Waffen und Ausrüstungsgegenstände, und sie waren in einer speziellen Kampfweise ausgebildet. Folglich ging die Expansion des fränkischen Adels mit der Ausbreitung einer bestimmten Militärtechnik einher, die Bewaffnung und Befestigungsanlagen ebenso umfaßte wie Methoden der Kriegführung und die von ihrem Ursprungsgebiet in den Kernlanden des alten Karolingerreiches (wozu man noch England nach der normannischen Eroberung des Jahres 066 zählen könnte) in andere Teile Europas übergriff. Die expansive Kraft dieser Adligen und der Eifer, mit dem andere Herrscher sie in ihren Dienst zu stellen suchten, lassen sich nicht zuletzt auf die Überlegenheit ihrer Kriegstechnik zurückführen. In den zentralen Teilen Nordwesteuropas war die Kriegführung im Zeitraum zwischen 950 und 350 vor allem durch drei Hauptmerkmale geprägt: . die beherrschende Stellung der schweren Reiterei, 2. die wachsende Bedeutung der Bogenschützen (insbesondere der Armbrustschützen) und 3. die Entwicklung einer speziellen Form der Befestigung – der Burg – sowie, im Gegenzug, die Ausbildung einer entsprechenden Belagerungstechnik. Ritter, 103

Bogenschützen und Burgen – das ist das vertraute Bild, das wir aus den Romanen von Sir Walter Scott und aus den Kinoepen über das Mittelalter kennen. Und in diesem Punkt haben die Romanciers und Hollywood sogar recht. Lediglich ihre romantische Ausschmückung der Machtverhältnisse, der Verpflichtungen und Ziele, die mit dieser Militärtechnik zusammenhingen, entspricht nicht den historischen Tatsachen.

Die schwere Reiterei Schon im 0. Jahrhundert wurden die militärischen Operationen durch die schwere Reiterei beherrscht. Zwar steigerte sich in den folgenden Jahrhunderten der zahlenmäßige Anteil des Fußvolks, doch entsprach seine taktische Bedeutung niemals der zentralen Rolle, die bis zum Ende des hier untersuchten Zeitraums den Kämpfern zu Pferd zukam. Trotz ihrer Unterzahl bildete die schwere Reiterei, deren Dominanz sich möglicherweise auch eher mit sozialen als mit taktischen Gründen erklären läßt, in den Armeen des frühen 4. Jahrhunderts wie schon vor der Jahrtausendwende die militärische Elite. Ihre Ausrüstung ist für den früheren Teil unseres Untersuchungszeitraums auf solch kostbaren Bildquellen wie dem Leidener Makkabäerbuch (0. Jahrhundert) oder dem Wandteppich von Bayeux (spätes . Jahrhundert) festgehalten. Zum Schutz der Krieger dienten ein konischer Helm, ein Kettenhemd (die Brünne, lorica) und ein großer Schild, während zu den Angriffswaffen eine Lanze, ein Schwert und vielleicht noch eine Keule oder ein Streitkolben gehörten; für den Angriff unverzichtbar war das schwere Streitroß. Zur schweren Reiterei zählten diese Männer, weil sie vollständig bewaffnet waren und besonders, weil sie den teuren Kettenpanzer trugen. In den lateinischen Quellen der Zeit werden solche Krieger armati (Bewaffnete) oder loricati (Gepanzerte) genannt. Und eine solche Eisenrüstung war nicht 104

gerade leicht. Eine schlagkräftige Streitmacht bestand also »ganz aus Eisen«. Der ganzer muß oft das wertvollste Einzelobjekt im Besitz eines Ritters gewesen sein; deshalb überrascht es nicht, daß notleidende Ritter ihren Harnisch gelegentlich versetzten. Zu einer Zeit, als viele landwirtschaftliche Geräte immer noch aus Holz waren und als jenes Gerät, von dem das Überleben der Menschen am meisten abhing, der Pflug, immer noch aus Holz bestand oder nur mit einer Eisenspitze versehen war, gab es also Männer, die ganz mit Eisen bekleidet waren. Eine solche Rüstung stellte eine gewaltige Investition dar. Eine vollständige Ritterrüstung erforderte ungefähr fünfzig Pfund Eisen. Wenn also eine Armee wie die, die Kaiser Otto II. in den achtziger Jahren des 0. Jahrhunderts aufstellte, aus rund 5000 loricati bestand, dann wogen allein die Rüstungen der schweren Reiterei 25 Tonnen. Diese Zahl ist noch beeindruckender, wenn wir bedenken, daß zu dieser Zeit eine deutsche Schmiede in einem zwei oder drei Tage dauernden Schmelzprozeß nur zehn Pfund Eisen herstellen konnte. Dazu schrieb der Wirtschaftshistoriker Beveridge im Jahre 939: Vor der Pestzeit des Schwarzen Todes [im 4. Jahrhundert] schwankten die Preise für Weizen je nach Ernte um fünf Schilling für ein quarter [etwa 0,29 Kubikmeter]; auch die Eisenpreise für Pflugscharen und andere Geräte schwankten von Jahr zu Jahr und betrugen ungefähr Sixpence [/2 Schilling] pro Pfund oder mehr als fünfzig Pfund Sterling pro Tonne. Heute [d. h. im Jahre 939] zahlt man für Weizen normalerweise um fünfzig Schilling pro Quarter, für Stahl ungefähr zehn Pfund Sterling pro Tonne. Während sich der Weizenpreis also verzehnfacht hat, ist der Stahlpreis auf ein Fünftel gesunken; man bekommt heute für die gleiche Menge Weizen fünfzigmal so viel Stahl wie damals. Schlagender läßt sich der Unterschied zwischen dem Weizenzeitalter und dem Stahlzeitalter kaum demonstrieren. 105

Die gepanzerten Reiter des Mittelalters lebten zwar im Weizenzeitalter, doch sahen sie aus wie Männer des Stahlzeitalters. Zur schweren Reiterei gehörten sie indessen nicht nur wegen ihrer Rüstung, sondern auch wegen ihrer Pferde. Denn Streitrösser, die nicht nur das Gewicht eines Ritters in voller Rüstung zu tragen, sondern auch die Härten des Kampfes zu erdulden hatten, waren nur durch besondere Züchtung und Ausbildung zu gewinnen. Diese Pferde waren die in den zeitgenössischen Quellen so oft erwähnten »edlen Rösser«, die als Beute ebenso gefragt waren wie als wertvolle Geschenke, die man in Zahlung geben und tauschen konnte. Sie waren größer und stärker als die gewöhnlichen Reitpferde der Adligen und wurden fast-ausschließlich im Kampf eingesetzt. Das hieß natürlich auch, daß die Ritter noch andere Pferde hatten, und so muß man sich den mittelalterlichen Kavalleristen als Zentrum einer kleinen Equipe aus Männern und Pferden vorstellen. Denn es konnte durchaus sein, daß zusätzliche Streitrösser und Reitpferde benötigt wurden. In einer Vereinbarung aus dem Jahre 0 zwischen König Heinrich I. von England und dem Grafen von Flandern, derzufolge der Graf berittene Kämpfer zu stellen hatte, heißt es, daß jeder Krieger über drei Pferde verfügen sollte. Diese Zahl ist einigermaßen typisch, obwohl in einigen Urkunden aus dem 3. Jahrhundert Ritter mit bis zu fünf Pferden erwähnt werden. Schließlich war die schwere Reiterei aber auch deshalb schwer, weil die Pferde in zunehmendem Maße durch eigene Harnische geschützt wurden. Im gesamten Untersuchungszeitraum von 950 bis 350 behielt die schwere Reiterei ihre herausragende Bedeutung. Doch waren nicht alle Reiter auch Ritter: Einer der wichtigsten sozialgeschichtlichen Aspekte dieser Epoche spiegelt sich ja gerade im komplexen Wechselspiel zwischen der rein militärischen und der sozialen Bedeutungsebene der entsprechenden Wörter: »cavalier« und »chevalier«, »Reiter« und »Ritter«. Das lateinische »miles« deckte beide Bereiche ab, und so haben die Historiker die 106

Bedeutung dieses Begriffs auch genauestens untersucht. Wurde ein Mann im frühen . Jahrhundert als miles bezeichnet, dann handelte es sich in aller Regel nur um einen gepanzerten Reiter, ein Mitglied der schweren Kavallerie, einen loricatus. Normalerweise war damit kein hoher Sozialstatus impliziert, manchmal sogar eher das Gegenteil, denn zu dieser Zeit bildeten die milites einen Gegensatz zu den Magnaten, den Großen des alten Adels. Als beispielsweise Wilhelm der Eroberer sich im Jahre 066 herabließ, seine Leute zu konsultieren, ob er die englische Krone annehmen solle, ließ der Vicomte de Thouars, ein Mann aus altem Adelsgeschlecht, verlauten: »Kaum je oder nie wurden bisher milites zu einer solchen Entscheidung hinzugezogen!« Die milites waren eine recht ungehobelte und rauhe Truppe, vital, doch kaum zur Idolisierung geeignet. Allerdings hatte der Begriff bereits im . Jahrhundert mancherorts einen ehrenvollen Beiklang angenommen – eine Entwicklung, die sich in den folgenden Jahrhunderten immer stärker und immer flächendeckender bemerkbar machte. Im . Jahrhundert war es noch möglich, jemanden zum miles zu machen, wenn man ihm ein Pferd und eine Rüstung gab; im 3. Jahrhundert aber war ein Ritter Angehöriger eines geschlossenen, erblichen Standes. Gesellschaftliche Exklusivität, Kreuzzugsbewegung und Ritterdichtung gaben dem Wort gemeinsam eine neue Bedeutung. Man sollte sich jedoch unbedingt klarmachen, daß diese großen Veränderungen, die zu einem neuen Selbstverständnis der Aristokratie und teilweise auch zu einer neuen Kultur und zu neuen Idealen führten, auf die Techniken der ritterlichen Kriegführung fast überhaupt keinen Einfluß hatten. Noch im 3. Jahrhundert – wie schon im 0. – bestimmte eine relativ kleine Zahl von gepanzerten Reitern mit ihren Schwertern, Lanzen und Schilden das militärische Geschehen. Mit einigen geringfügigen Ausnahmen gab es bei Waffen, Rüstungen und – soweit man feststellen kann – auch bei den Pferden keinen nennenswerten Entwicklungsfortschritt zwischen den Darstellungen, die im Leidener Makkabäerbuch oder 107

auf dem Teppich von Bayeux zu sehen sind, und jenen Rittern und berittenen Kämpfern, die Ende des 3. Jahrhunderts für den englischen König Edward I. oder für den französischen König Philipp der Schöne in den Kampf zogen (vgl. Abbildung 4).

Bogenschützen Im Mittelalter gab es drei verschiedene Bogentypen: den Kurzbogen, den Langbogen und die Armbrust. Die Sehne des etwa 90 Zentimeter langen Kurzbogens wurde zum Schuß bis zur Brust gezogen. Dieser Bogentyp war im mittelalterlichen Europa sehr weit verbreitet, und mehrere Völker, insbesondere die skandinavischen, bedienten sich seiner im Kriege. Unter bestimmten Umständen konnte er recht wirkungsvoll sein – den Normannen verhalf er in der Schlacht von Hastings (066) zum Sieg –, doch war er in Reichweite und Durchschlagskraft dem Langbogen klar unterlegen. Dieser war etwa ,80 Meter lang und wurde bis zum Ohr gespannt. Ursprünglich kam dieser Bogentyp aus Südwales, und seine Wirkung wurde im späten 2. Jahrhundert folgendermaßen beschrieben: Im Krieg gegen die Waliser wurde einer der berittenen Kämpfer von einem Pfeil getroffen, den ein Waliser auf ihn abgeschossen hatte. Dieser durchschlug seinen Oberschenkel ziemlich weit oben, dort, wo er innen und außen durch die Schürze seines Kettenhemdes und durch eiserne Beinschienen geschützt war; anschließend durchbohrte er jenen Teil des Sattels, den man alva [Sitz] nennt, und blieb schließlich im Pferdeleib stecken. Er war aber so tief eingedrungen, daß er das Pferd tötete. Diese Waffe übernahmen dann die englischen Könige des späten 3. und des 4.Jahrhunderts, und mit ihrer Hilfe wurden die Siege 108

im Hundertjährigen Krieg gegen Frankreich errungen. Zuvor jedoch war der Langbogen nur in äußerst begrenztem lokalem Rahmen verwandt worden. Von zentraler Bedeutung war zu jener Zeit in Europa unter den Fernwaffen vielmehr die Armbrust gewesen. Armbrüste sind in Nordfrankreich schon für das 0. Jahrhundert bezeugt, allgemein gebräuchlich wurden sie aber erst nach dem späten . Jahrhundert. Die byzantinische Kaisertochter und Geschichtsschreiberin Anna Komnene beschrieb in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts den »barbarischen Bogen« der Kreuzfahrer, der »den Griechen ziemlich unbekannt« und dessen Wirkung »teuflisch« gewesen sei. Besorgte Kleriker im Westen teilten ihre Meinung, und so wurde auf dem Laterankonzil des Jahres 39 beschlossen: »Wir verbieten fortan unter Androhung der Exkommunikation, gegen Christen und Katholiken jene Gott so verhaßte tödliche Kunst der Armbrust- und Bogenschützen anzuwenden.« Doch zeigten solche Vorbehalte so gut wie keine Wirkung. Gegen Ende des 2. Jahrhunderts gehörten große Gruppen berittener Armbrustschützen zu den wirkungsvollsten und furchterregendsten Kriegsinstrumenten eines Fürsten. Als sich im Jahre 24 der deutsche König Konrad IV. darauf vorbereitete, den mongolischen Invasoren entgegenzutreten, verfaßte er eine kurze Liste von Notmaßnahmen, welche die Fürsten zu treffen hätten. Zu den aufgezählten fünf Maßnahmen gehört auch die knappe Aufforderung: »Sie sollen Armbrustschützen bereithalten.« Armbrüste waren deshalb so wirkungsvoll, weil sie zwar nur langsam nachgeladen werden konnten, dafür aber eine erschrekkende Durchschlagskraft bewiesen. Unter den Gefallenen, die auf dem Schlachtfeld von Wisby auf Gotland exhumiert wurden, wo sie seit 36 begraben waren, fanden sich einige, deren Schädel bis zu fünf oder sechs Armbrustgeschosse enthielten. Diese Bolzen hatten also den Kopfschutz der gotländischen Bauernkrieger und ihre Schädelknochen durchschlagen. Auch Kettenpanzer und Helme aus Eisen boten keinen Schutz. Selbst die Anführer 109

der Ritterheere waren verwundbar: Ludwig VI. von Frankreich wurde von einem Armbrustgeschoß verwundet, der englische König Richard Löwenherz gar getötet. Einige Begebenheiten aus dem englischen Bürgerkrieg der Jahre 25 bis 27 zeigen, welche Auswirkungen diese Waffe hatte. Mehrere Führer des Aufstands der Barone wurden von Armbrustschützen getötet, die sie von der Deckung der Burgmauern herab erschossen. Als die Garnison der Barone in Rochester 25 kapitulierte, gewährte König Johann den gefangenen Kämpfern Pardon gegen Lösegeld, »mit Ausnahme der Armbrustschützen; diese wurden, da sie im Verlauf der Belagerung viele Ritter und Knechte (milites et servientes) getötet hatten, auf königliche Anordnung gehängt«. Diese wenig beneidenswerte »Vorzugsbehandlung« war eine Folge ihrer militärischen Bedeutung. In der Entscheidungsschlacht von Lincoln im Jahre 27 waren es die »todbringenden Geschosse« der königlichen Armbrustschützen, 250 an der Zahl, die den Ausschlag gaben, indem sie die Pferde der Barone »abschlachteten«. Armbrustschützen waren Parias, die in kirchlichen Quellen mit Söldnern und Ketzern auf eine Stufe gestellt wurden, aber sie waren Profis. Man haßte und man fürchtete sie, doch sie bekamen guten Lohn. Um 200 verdienten beim französischen Fußvolk Armbrustschützen doppelt so viel wie gemeine Soldaten. Die Herrscher zeigten oft besonderes Entgegenkommen, um sich ihre Dienste zu sichern. Als Gegenleistung für den Dienst als Armbrustschütze konnte man Land erhalten (per arbalisteriam): Ein deutscher Soldat besaß zum Beispiel in Schlesien einen großen Bauernhof, »für den er mit einer Armbrust zu Diensten ist, wie es im einzelnen in seinem Vertrag festgeschrieben ist«. Im 3. Jahrhundert erscheinen die Ausgaben für den Sold der Armbrustschützen, für den Kauf der Armbrüste und für Zehntausende von Geschossen als ständiger Posten in den Haushaltslisten der Fürstenhöfe. Im Zeitraum von 950 bis 350 lag hier eine der bedeutenderen Entwicklungen im militärischen Bereich: der Aufstieg einer neuen Waffe, die nicht nur moralische 110

Entrüstung auslöste, sondern auch mit der Schaffung einer neuen Berufskriegertruppe einherging, die den Herrschern wiederum neue Möglichkeiten eröffnete. Noch wichtiger aber wurde im selben Zeitraum eine weitere militärische Errungenschaft, die Entstehung und Evolution einer neuen Art von Befestigung, der mittelalterlichen Burg.

Burgen Weil die anderen nicht alle Burgherren waren, gewann Hugo von Abbeville mehr Macht als der Rest seiner Standesgenossen. Denn er konnte im Vertrauen auf den Schutz seiner Burg ohne Angst tun, was er wollte, während andere, wenn sie irgend etwas versuchten, leicht zu besiegen waren; denn sie hatten kein Refugium. Diese Passage bezieht sich auf den Gründer des Hauses der Grafen von Ponthieu, dem in den letzten Dekaden des 0. Jahrhunderts der Aufstieg aus einer Gruppe von Rivalen gelang. Wie hier ausdrücklich bestätigt wird, war ein entscheidender Faktor in seiner Erfolgsgeschichte der Besitz einer Burg. Das gab den Ausschlag. In ganz Europa wurden im 0. und . Jahrhundert solche Rivalitäten ausgefochten, und siegreich gingen aus diesen Kämpfen diejenigen hervor, die ihre Burgen wirkungsvoll einsetzen konnten: Männer wie der Schwabenherzog Friedrich, vom dem es – mit den oft zitierten Worten seines Verwandten, des Bischofs Otto von Freising – hieß: »Herzog Friedrich schleppt am Schwanz seines Pferdes stets eine Burg hinter sich her.« Daß Europa zwischen dem 0. und 3. Jahrhundert mit Burgen überzogen wurde, war eine Entwicklung von fundamentaler militärischer und politischer Bedeutung. Und so lohnt es, bei der Analyse dessen, was eigentlich neu an diesen Burgen war, umsichtig und präzise vorzugehen. Doch das ist nicht ganz einfach. 111

Denn schon seit Jahrtausenden hatte es in Europa Befestigungen gegeben, und diese hatten viele verschiedene Formen angenommen. Es gibt keine Kriterien, mittels derer sich mit absoluter Trennschärfe frühmittelalterliche Festungen von hochmittelalterlichen Burgen unterscheiden lassen. Es wird immer Zweifelsfälle und Überschneidungen geben. Wenn wir uns allerdings mit einer Charakterisierung der Unterscheidungsmerkmale zufriedengeben, welche die Mehrzahl der Fälle abdecken, dann läßt sich sagen, daß die europäischen Burgen des 0. bis 2. Jahrhunderts zwei typische Kennzeichen hatten, die sie von anderen Festungen abhoben: Sie waren klein und hoch. Die geringe Größe der Burg läßt sich überall dort anschaulich demonstrieren, wo Burgen inmitten früherer, ausgedehnterer Befestigungsanlagen errichtet wurden. Die nach der normannischen Eroberung in England gebauten Burgen bieten dafür besonders eindrucksvolle Beispiele. In Old Sarum (bei Salisbury) liegt die normannische Burg inmitten eines früheren Erdwalles, der fünfunddreißigmal so groß ist wie die Burg selbst. Ähnliche Kontraste lassen sich auch anderswo beobachten. In der Auvergne wurden die kleineren Burgen des neuen Jahrtausends oft innerhalb der Grenzen älterer Wehr- und Siedlungsanlagen errichtet, die bis zu zwanzigmal so groß sein konnten. In Norddeutschland hatten die sächsischen Festungswerke des 8. Jahrhunderts besonders große Durchmesser. Eine von ihnen, Skidrioburg, umfaßte ein Areal von ungefähr 300 auf 240 Meter. Zwischen Verteidigungsanlagen dieser Art und jenen, die später im selben Gebiet errichtet wurden, bestand indessen ein großer Unterschied. Um 980, als sich die neuen Formen des Burgenbaus allmählich herausbildeten, errichtete der Bischof von Oldenburg (in Holstein) in Nezenna eine Burg, deren Durchmesser zwischen fünfzehn und fünfundvierzig Meter betrug. Dieser Größenunterschied spiegelt einen Funktionsunterschied wider: Skidrioburg war eine große »Volksburg«, die der Verteidigung einer ganzen Gemeinschaft diente, während Nezenna eine bischöfliche (also herrschaftliche) 112

Festung war, die den Schutz eines Herren (des Bischofs), seines Gefolges, seiner Schreiber und milites gewährleisten sollte. (Vgl. auch Graphik 2 zur Größenordnung anderer Burgen.) Weil sie klein waren, eher Adels- als Volksburgen, erforderten die neuen Burgen weniger Arbeit und konnten so in wesentlich größerer Zahl errichtet werden als die größeren Verteidigungswerke früherer Zeiten. Das . und 2. Jahrhundert war das Zeitalter der »neuen Burgen«, was sich noch heute in den über die europäische Landkarte verstreuten Ortsnamen zeigt: Newcastle, Châteauneuf, Nienburg, Neuenburg/Neuchâtel, Neuburg, und so weiter. In England gab es um 00 bis zu 500 Burgen, die alle in den vorangegangenen fünf Jahrzehnten erbaut worden waren. Im Durchschnitt fand sich also etwa alle 5 Kilometer eine Burg. Vergleichbare Zahlen liegen auch für Teile Nordfrankreichs vor. Und in Gegenden, die unter starkem militärischem Druck standen, etwa im Grenzgebiet zwischen England und Wales oder zwischen Sachsen und den slawischen Ländern, war die Festungsdichte sogar noch wesentlich größer. Dies bedeutete eine beträchtliche Militarisierung der Gesellschaft. Das charakteristischste Merkmal der Burgen, ihre Höhe, ergab sich zum Teil schon aus ihrer Größe. Sie sollten dem Angreifer nicht wahrhaft massive Erdwälle entgegenstellen, und sie waren auch keine Zufluchtsorte für ganze Siedlungsgemeinschaften. Daher hatten sie auch keine allzu großen Personalreserven für die Verteidigung. Die neuen Burgen sollten von einer kleinen Besatzung gut zu verteidigen sein, und dies war vor allem dadurch erreichbar, daß ihr Grundriß klein, ihre Höhe aber groß war. Die Höhe machte sie uneinnehmbar und verlieh ihnen eine beherrschende Stellung über die Umgebung. Innerhalb einer Burg war eine Garnison praktisch unangreifbar, konnte ihrerseits aber alles in Sichtweite kontrollieren: »Der hochaufragende Burgturm ist eine Königin«, heißt es bei einem englischen Autor des Mittelalters, »eine Gebieterin über alles, was sie um sich herum sieht.« Eine einfache Möglichkeit, Höhe zu gewinnen, bestand darin, 113

die Burg auf einem Hügel oder Felssporn zu bauen. Ein solcher Standort ist für eine ganze Kategorie von Burgen typisch, besonders für die mittel- und süddeutsche Höhenburg. Waren keine natürlichen Erhebungen vorhanden, konnte man immer noch künstliche schaffen, und so wurde Westeuropa im . und 2. Jahrhundert allmählich mit sogenannten Motten bedeckt, künstlich aufgeschütteten Hügeln, die das Kernstück einer Burganlage bildeten*. Zu jener Zeit gab es auf den Britischen Inseln, in Frankreich und Norddeutschland Hunderte solcher Motten, die durchschnittlich an der Basis einen Durchmesser von etwa 30 Metern hatten, während es oben nur noch ungefähr 9 Meter waren. Das schmale Plateau auf der Spitze des Erdkegels war dazu bestimmt, einen Turm zu tragen. Auf diese Weise gewann man nochmals an Höhe. War auf einem natürlichen oder vom Menschen geschaffenen Hügel erst einmal ein erhöhter Standort gewonnen, so bildete der Turm den krönenden Abschluß, denn er brachte die Verteidiger der Burg endgültig außer Reichweite der Angreifer und bot ihnen gleichzeitig eine Plattform, von der aus sie Geschosse herannahen sehen oder selbst abschießen konnten. Der Turm, der besonders in der Frühzeit und in den Burgen des (niederen) Adels – anders als in denen des Königs oder des Fürsten – sehr klein war, bildete die letzte und am schwersten einzunehmende Verteidigungsstellung. Er repräsentierte den Gipfelpunkt in jenem Prozeß der Konzentration der Verteidigung, der die Entwicklung der Burg prägte. In den endlosen Belagerungskriegen, die Abt Suger von St. Denis (080-5), der Ratgeber der französischen Könige Ludwig VI. (Ludwig der Dicke) und Ludwig VII., in seiner Vita Ludwigs des Dicken (Regierungszeit 08-37) schildert, war immer der Turm das höchste Ziel: In Crécy »besetzte der König die Burg und eroberte den starken Turm, als wäre es eine Bauernhütte«; in Le Puiset zog sich der Anführer der Verteidiger, »weil die Burgwälle ihm nicht genügend Sicherheit und Zuflucht boten, auf die Motte zurück, 114

Graphik 2 Die Flächengröße ausgewählter mittelalterlicher Befestigungs anlagen

also in den hölzernen Turm, der die Burg krönte«; in Mantes »preschte der König in voller Rüstung in die Burg hinein, eilte durch den Hof zum Turm und ließ ihn umzingeln«. Wer seinen Turm mit Mannen, Waffen und Vorräten bewehrte, zeigte seine Absichten genauso unmißverständlich an wie heute jemand, der atomare Sprengköpfe in Stellung bringt. Die kleinen und relativ einfachen Burgen des 0. und . Jahrhunderts boten ihren Besitzern neue Möglichkeiten. Es wurde bereits erwähnt, daß jeder, der die neue Festungsform zu seinem *

Anmerkung des Übersetzers: Motte bezeichnet sowohl den künstlichen Erdhügel als auch die gesamte darauf aufbauende Befestigungsanlage sowie generell diesen speziellen Burgentyp (auch Turmhügel- oder Erdkegelburg genannt). 115

Vorteil nutzen wollte, seine Rivalen ausstechen und sich über seinen Stand erheben konnte, indem er sein Herrschaftsgebiet ausdehnte. Dafür findet sich in De diversitate tempomm (»Über die Verschiedenheit der Zeiten«) von Alpert von Metz, einer Schrift über die Kämpfe unter den Herren am Niederrhein im frühen . Jahrhundert, ein schönes Beispiel. »Zweihundert Schritte von der Maas entfernt«, heißt es dort, »gibt es einen ausgedehnten Sumpf, in dessen Mitte ein kleiner, nur schwer zu erreichender Hügel lag. … Einem jeden Neuerungssüchtigen (studenti novis rebus) bot sich dort die Gelegenheit, eine Burg zu bauen.« »Neuerungen« (novae res) – so hießen im Mittelalter normalerweise revolutionäre Bestrebungen, und so wird in dieser Passage schlaglichtartig deutlich, welche Assoziationen und Gefühle die Zeitgenossen im 0. und . Jahrhundert mit einer Burg verbanden. Eine Burg war eine innovative Kraft, die dazu beitrug, daß die Regeln des militärischen und politischen Lebens neu zu schreiben waren. Wie das Alpert-Zitat zeigt, war ein Aspekt dieses Wandels die geographische Lage. Menschen zogen durch das Land auf der Suche nach Orten, die sich für den Bau von Burgen eigneten. Und die Plätze, die dafür in Frage kamen, waren wohl in erster Linie solche, die sonst wenig zu bieten hatten – wie eben ein Hügel in einer Sumpflandschaft. Mit den Burgenbauern des frühen . Jahrhunderts zeigten vielleicht zum ersten Mal überhaupt Menschen Interesse an solchen Lagen. Natürlich wurden viele Burgen errichtet, um dicht besiedelte Gebiete zu kontrollieren, oder sie lagen sogar mitten in Städten (wofür dann oft ältere Bauten zerstört werden mußten), doch ein wichtiger Aspekt der Ausbreitung der Burgen war eine gewisse Neuorientierung: fort aus den besiedelten Gebieten. Dies wird in Berichten über die Burgenbautätigkeit des deutschen Königs Heinrich IV. im Umland des Harzes in den sechziger und siebziger Jahren des . Jahrhunderts besonders deutlich: »Der König … begann, … hohe und von Natur befestigte Berge in einsamen Gegenden zu suchen und 116

Burgen auf ihnen zu bauen«, schrieb der sächsische Kleriker und Geschichtsschreiber Bruno. Unverhofft konnte Heinrich dann beim Sachsenaufstand des Jahres 073 von seiner Vertrautheit mit dem wilden Gelände profitieren, als er »durch das Dickicht der Wälder, die er oft durchstreift hatte, als er Plätze für seine Burgen suchte«, entkommen konnte. Die neuen Möglichkeiten und Erfordernisse des Burgenbaus hatten die Perspektive des Königs regelrecht umgekehrt: Nicht das bewohnte Ackerland Sachsens, sondern die unwirtlichen Wälder und Hügel waren in seinen Augen vielversprechend. Man könnte noch viele weitere Beispiele anführen: Burg Okehampton am Rande von Dartmoor, die hoch über der dazugehörigen Siedlung brütet; die Vorfahren der Landgrafen von Thüringen, die sich rund um ihre Burg, die Schauenburg auf den Höhen des Thüringer Waldes, eine »Rodungsherrschaft« aufbauten; doch reicht das Gesagte sicher schon aus, um einen zutreffenden Eindruck von den Auswirkungen des mittelalterlichen Burgenbaus zu vermitteln. Die kleine, hohe Befestigungsanlage des 0. und  .Jahrhunderts stellte eine technische Neuerung dar und hätte auch ohne die neue Dimension, die durch die Verwendung von Steinen als Baumaterial erreicht wurde, nachhaltige Wirkungen gehabt. Deshalb ist es sinnvoll, diese beiden Entwicklungen auseinanderzuhalten, obwohl sich die Evolution der Burg nahtlos von den vorwiegend aus Erde und Holz erbauten Motten des . Jahrhunderts bis zu den Steinburgen des 3. Jahrhunderts verfolgen läßt. Doch erforderten die beiden Entwicklungsstufen des Burgenbaus unterschiedliche technische Fertigkeiten und hatten unterschiedliche politische Konsequenzen. Die technologische Entwicklung der steinernen Burg im Verlauf des ., 2. und 3. Jahrhunderts kann hier nur sehr summarisch dargestellt werden. Schon im 0. Jahrhundert gab es steinerne Burgen, doch bis ins 2. bleiben sie außerordentlich rar. Sie repräsentieren ein völlig neues Stadium der Befestigungstechnik, und darüber hinaus unterscheiden sich die großen Steinburgen 117

des späteren 2. und des 3. Jahrhunderts auch in politischer und militärischer Hinsicht markant von den mit hölzernen Türmen besetzten Erdhügeln, die sich in den vorangegangenen Jahrhunderten über ganz Europa ausgebreitet hatten. Sie waren wesentlich teurer und erforderten auch eine deutlich längere Bauzeit. Motten waren schnell errichtet – die Normannen bauten im Jahre 066 in den zwei Wochen zwischen ihrer Landung in England und der Schlacht von Hastings zwei solcher Anlagen –, doch Burgen wie die in Dover (aus dem späten 2. Jahrhundert) oder die Burgen aus der Zeit König Edwards in Wales erforderten eine Bauzeit von Jahrzehnten. Dabei explodierten die Kosten. Im Zeitraum von 68 bis 89 gab Heinrich II. für die Burg in Dover rund 6500 Pfund Sterling aus; seine durchschnittlichen Ausgaben für den Burgenbau betrugen rund 700 Pfund im Jahr. Während der Regierung seines Sohnes Johann Ohneland (99-26) stieg diese Summe auf 000 Pfund und unter dessen Sohn Heinrich III. (26-272) gar auf 500 Pfund jährlich. Doch der große Burgenbauer Edward I. stellte sie alle in den Schatten, indem er in siebenundzwanzig Jahren allein für seine Burgen in Wales 80000 Pfund ausgab. Zum Vergleich: in Edwards Regierungszeit (272307) verdiente ein Ritter im Felde zwei Schilling pro Tag, also in zehn Tagen ein Pfund. Die großen steinernen Burgen des 3. Jahrhunderts mit ihren hohen Türmen und konzentrischen Mauerringen, ihren ausgeklügelten Torbauten und hochentwickelten Verteidigungsvorrichtungen ließen sich auch mit dem Ungestüm eines Ludwig des Dicken nicht mehr einfach erstürmen oder in Brand setzen. Die Fortschritte in der Befestigungs- und Verteidigungstechnik machten eine ähnliche Weiterentwicklung der Belagerungstechnik erforderlich. In derselben Periode, in der die steinernen Burgen immer vollkommener wurden und sich immer weiter verbreiteten, also im 2. und 3. Jahrhundert, gab es auch eine bemerkenswerte Evolution der Belagerungsmaschinen und -techniken. Die auf der Ausnutzung von Spannungsenergie basierende Artillerie des 0. und . Jahrhunderts – im wesentli118

chen gigantische Katapulte oder Bogen – wurde jetzt durch eine Artilleriewaffe ergänzt, die sich Gegengewichte zunutze machte: die Hebelwurfmaschine (Tribok), die in England, Frankreich, Italien und Deutschland im frühen 3. Jahrhundert in Gebrauch kam (vgl. Abbildung 5). Der französische Architekt und Ingenieur Villard de Honnecourt beschrieb die Konstruktion und zeichnete Skizzen eines solchen Apparats, dessen größte Exemplare 500 Pfund schwere Projektile etwa 250 Meter weit schleudern konnten. Im gleichen Zeitraum machte auch die Unterminierungstechnik zunehmend Fortschritte – Mineure und Pioniere wurden feste Bestandteile der Armeen, eine Menagerie von »Widdern«, »Katzen« und anderen Angriffsmaschinen breitete sich aus. Die Belagerung wurde zu einer Wissenschaft. Im Jahre 8 konnten die Belagerer der befestigten Stadt Haidersleben diese schließlich dadurch erobern, daß sie den örtlichen Fluß aufstauten und so die Stadt überschwemmten.

Die Verbreitung fränkischer Waffen Die Hauptmerkmale der Kriegstechnik in den Zentralgebieten Westeuropas im Zeitraum 950 bis 350 waren also: fortdauernde Betonung der schweren Reiterei, zunehmende Feuerkraft, besonders bei den Armbrustschützen, Entwicklung und Ausbau eines Burgensystems, wobei die verwendeten Baumaterialien zunächst überwiegend Holz und Erde, später Stein waren, und parallel dazu eine Verbesserung der Belagerungsgeräte. Wenn wir uns nun der Betrachtung der politischen Folgen dieser technologischen Entwicklung zuwenden, sind zunächst einige sehr wichtige chronologische und geographische Grenzlinien zu ziehen. Die hier beschriebene Militärtechnik entwickelte sich nämlich in manchen Gegenden früher als in anderen. Der Burgtyp der Motte beispielsweise entstand in Nordfrankreich oder im Rheinland schon im frühen . Jahrhundert und wurde 119

erst nach 050 in England eingeführt. Auch Armbrustschützen gab es auf dem Kontinent wesentlich eher als jenseits des Kanals. Und wie in England scheint man auch in Sachsen einige Formen der neuen Technologie, insbesondere die Burg, später als in Nordfrankreich oder in Westdeutschland eingeführt zu haben. Die wichtigste Trennlinie bestand jedoch allem Anschein nach zwischen jenen Gebieten, in denen es um 00 bereits Panzerreiter und Burgen gab, und jenen, in denen dies nicht der Fall war. Auf einer skizzenhaften militärtechnischen Landkarte des nichtmediterranen Europa um 00 wären somit drei verschiedene Zonen zu unterscheiden: Die erste umfaßt die bereits beschriebene Region, nämlich Frankreich, Deutschland und England. In diesem Gebiet konzentrierte sich die Kriegführung vorwiegend auf die gepanzerte Reiterei, auf Burgen, Belagerung und zunehmend auch auf Bogenschützen. Eine weitere Zone, in der die Fußsoldaten dominierten, umfaßte Schottland, Wales und Skandinavien. Hier kämpfte man zu Fuß mit Speer und Bogen, Axt und Schwert. Als der König von England im Jahre 247 festlegte, wie viele Kämpfer das walisische Fürstentum Gwynedd zu stellen habe, nannte er tausend Fußsoldaten und vierundzwanzig wohlgerüstete Reiter. Diese Proportionen sprechen für sich selbst. In der dritten Zone gab es zwar eine Reiterei, doch keine schwere Kavallerie. Dieser Abschnitt bestand hauptsächlich aus Osteuropa, schloß also die slawischen Länder, das Baltikum und Ungarn ein, doch scheint die Kriegführung in ihren Grundzügen auch in Irland ähnlich verlaufen zu sein. Die irischen Reiter waren eindeutig die leichtesten in Europa: Dort kannte man weder Steigbügel noch richtige Sättel, und diese Reiter waren eigentlich nur berittene Lanzenträger oder Speerwerfer. Doch auch in Osteuropa war die Kavallerie wesentlich leichter bewaffnet als in Deutschland oder Frankreich. Ein deutscher Beobachter notierte mit Interesse, daß die slawischen Pommern nur ein Streitroß pro Reiter hatten und daß sie ihre eigenen Waffen trugen – es fehlten also Ersatzpferde und Schildknappen. 120

Im Mittelmeerraum stellte sich die Situation ziemlich anders dar. Hier importierten die fränkischen Armeen im wahrsten Sinne des Wortes ihre Waffen und Taktiken. In den Kreuzfahrerstaaten, in Sizilien und Spanien bauten die Franken Burgen und brachten schwere Belagerungsmaschinen zum Einsatz. Die schwere Reiterei der Leute aus dem Westen fand die Aufmerksamkeit griechischer und muslimischer Beobachter. In einer muslimischen Quelle, die sich mit der Schlacht von Damaskus im Jahre 48 befaßt, heißt es: »Lange tobte die Schlacht: die Reiterei der Ungläubigen zögerte mit ihrem berühmten Angriff …« In Spanien erkannte man, daß der hohe Sattel und die langen Steigbügel der christlichen Ritter hervorragend für Stoßangriffe geeignet waren. Und der Dichter Ambroise legt einem muslimischen Emir, der die europäischen Ritter des Dritten Kreuzzugs beschreibt, folgende Worte in den Mund: »Nichts und niemand kann ihnen widerstehen, weil sie eine solche Rüstung haben, so stark, fest und sicher.« Auch die Armbrust war im Mittelmeerraum ein Kennzeichen der Krieger aus dem Westen. In Spanien genossen Armbrustschützen wie in Nordeuropa Steuerfreiheit, und auch mit Landbesitz wurden sie großzügig bedacht. Gleichwohl waren der Kontrast zwischen westlichen und nichtwestlichen Streitkräften sowie die militärische Überlegenheit der Krieger aus dem Westen im Mittelmeerraum weniger ausgeprägt als im nichtmediterranen Europa. Denn hier trafen die fränkischen Armeen auf einheimische Gesellschaften und Zivilisationen, die selbst über eine alte Tradition im Bau steinerner Festungsanlagen und über ausgeklügelte Belagerungstechniken verfugten. Sowohl die Muslime als auch die Griechen hatten in ihren Armeen eine gepanzerte Reiterei, und die Muslime wußten ihren aus verschiedenen Materialien zusammengesetzten Kompositbogen (»mit Leim zusammengefügt«, wie Fulcher von Chartres bemerkte) sehr wirkungsvoll einzusetzen. Daß hier das militärische Kräfteverhältnis ausgeglichener war, zeigte sich auch in der Bilanz von Siegen und Niederlagen. Letztlich waren 121

die Muslime in der Lage, die Christen aus Palästina und Syrien wieder zu vertreiben, und noch im Jahre 200 befanden sie sich in Spanien in der Offensive. Im 3. Jahrhundert konnten die Griechen große Teile des Gebietes wiedergewinnen, das sie während des Vierten Kreuzzuges verloren hatten. Nur zur See erlangten und behaupteten die Leute aus dem Westen im Mittelmeerraum einen dauerhaften und entscheidenen Vorteil. Im nichtmediterranen Europa jedoch bestanden in den beiden oben skizzierten Zonen der Fußsoldaten und der leichten Reiterei markante Unterschiede gegenüber der aus Frankreich, Deutschland und England bestehenden »Zentralregion«. Auch dort trugen die Führer natürlich einen Panzer, doch waren Rüstungen ansonsten etwas Ungewöhnliches. Streitkräfte »ganz aus Eisen« gab es dort nicht. Zwar verfügte man auch in diesen Gegenden über befestigte Plätze (Erdwälle etc.), doch Burgen in dem speziellen Sinn, wie wir ihn oben definiert haben, gab es nicht. In Südwales hatte man Langbogen, in Skandinavien benutzte man kurze Bogen, doch Armbrüste waren unbekannt. Das nichtmediterrane Europa des Jahres 00 müssen wir uns demnach als eine Welt der Ritter und Burgen, der Armbrüste und Belagerungsmaschinen vorstellen, die nach Norden und Osten hin allmählich in eine anders geprägte Welt überging. Eine der entscheidenden Entwicklungen des 2. und 3. Jahrhunderts war indessen das Ausgreifen dieser Ritter- und Burgenwelt auf die anderen Gebiete. Und diese Ausbreitung der neuen Kriegstechnik hatte tiefgreifende politische Rückwirkungen. Die keltischen, skandinavischen und osteuropäischen Gesellschaften wurden von Grund auf umgeformt. Die Ausbreitung der Militärtechnik erfolgte auf drei verschiedenen, aber eng miteinander zusammenhängenden Wegen, deren erster und nächstliegender die Eroberung war. Ritter, Burgenbauer und Armbrustschützen aus den zentralen Gebieten Westeuropas benutzten ihre militärische Macht, um ihre Herrschaft auf die Länder im Osten und Westen auszudehnen. Die normannische 122

Expansion auf den Britischen Inseln und die deutschen Eroberungen in Osteuropa waren jeweils gleichbedeutend mit dem Auftauchen neuer militärischer Methoden und neuer Waffen in den eroberten Gebieten. Die zweite Möglichkeit, wie militärische Errungenschaften verbreitet werden konnten, war eine direkte Folge der ersten, denn als die Angreifer die Oberherrschaft der einheimischen Regenten und Aristokratien bedrohten, konterten diese auf höchst wirkungsvolle Weise: indem sie die Aggressoren nachahmten. Um die Mitte des 3. Jahrhunderts waren etwa die Herrscher in Wales oder Pommern hinsichtlich ihrer Bewaffnung und Kriegführung – wie auch in vielen anderen Punkten – von ihren Feinden praktisch nicht mehr zu unterscheiden. Die dritte Verbreitungsweise der neuen Kriegstechnik war wiederum eine Variante der zweiten: Viele Herrscher in der keltischen Welt oder in Nord- und Osteuropa übernahmen die in England, Frankreich und Deutschland vorherrschende Kriegstechnik und -organisation nicht einfach als verzweifelte Abwehrmaßnahme, sondern als Teil einer bewußten, zielstrebigen Politik. So gelang ihnen der Ausbau ihrer eigenen Macht und ganz nebenbei auch eine Vergrößerung der Ressourcen der von ihnen regierten Völker. Auf dem Wege der Eroberung, der defensiven Nachahmung und der bewußten Übernahme gelangten also im 2., 3. und frühen 4. Jahrhundert die militärischen Techniken und Methoden aus England, Deutschland und Frankreich allmählich in den gesamten lateinischen Westen – und darüber hinaus auch zu weiteren heidnischen Völkern. Für die ersten beiden Verbreitungswege, Eroberung und Nachahmung, bietet die Geschichte des Baltikums ein hervorragendes Beispiel. Wie die Deutschen dort im frühen 3. Jahrhundert die Macht errangen, beschreibt der Chronist Heinrich von Lettland, der für seine detailgenauen Beobachtungen und für sein Interesse an Waffen und Kriegführung bekannt ist. Aus seinem Bericht wird deutlich, daß sich die deutschen Kolonien in jenem Teil des Baltikums, der damals Livland hieß, nur aufgrund ihrer 123

militärtechnischen Überlegenheit behaupten konnten. Der erste deutsche Missionar unter den Liven, Meinhard, der im Gefolge deutscher Kaufleute in den 80er Jahren dorthin kam, war ein schlitzohriger, ziemlich berechnender Evangelist. Nachdem die Liven wieder einmal von ihren wilden Nachbarn, den Litauern, überfallen worden waren, tadelte der schon genannte Meinhard die Torheit der Liven, weil sie keine Befestigungen hätten, und versprach, daß ihnen Burgen gebaut werden würden, wenn sie sich entschließen wollten, als Gottes Kinder zu gelten und solche zu sein. Das wurde beschlossen und versprochen, und sie bekräftigten mit einem Eide, daß sie sich taufen lassen würden. Also wurden im folgenden Sommer aus Gotland Steinmetzen herangebracht. Schon bald erhoben sich in Livland erstmals von ausländischen Handwerkern erbaute steinerne Burgen. Mauerwerk mit Mörtel war – im Unterschied zu Erdwällen, die durch Steinverkleidungen in Trockenmauertechnik verstärkt wurden – in dieser Region etwas absolut Neues. Meinhard hatte die militärische Überlegenheit seines eigenen Volkes, der Deutschen, registriert und versucht, diese bei seinen Bekehrungsversuchen als Anreiz einzusetzen. Wie sich allerdings später herausstellte, hatte er die Rechnung ohne den Wirt gemacht: Als die Liven ihre neuen Burgen nämlich in Besitz genommen hatten, kehrten sie zu ihrem alten heidnischen Glauben zurück. Diese Geschichte, die sich auf den allerersten Seiten von Heinrichs livländischer Chronik findet, führt ein Thema ein, das sich wie ein roter Faden durch das ganze Werk zieht: die überlegene Militärtechnik der Deutschen und ihre schrittweise Adaption durch die Feinde. Steinerne Burgen waren dabei nur ein Teilaspekt dieser Überlegenheit. Denn die Deutschen hatten auch mehr und bessere Rüstungen. Diese Tatsache brachte 124

ihnen physische wie psychologische Vorteile. Als sich der deutsche Ritter Konrad einer massiven Übermacht der Litauer gegenübersah, griff er, »nach Rittersitte auf gepanzertem Pferde und selbst wohl gepanzert, … mit den wenigen Deutschen, die zugegen waren, die Litauer an. Diese aber, entsetzt durch den Glanz der Rüstungen und da auch Gott eine Furcht über sie sandte, wichen vor ihnen nach allen Seiten aus.« Der »Glanz der Rüstungen« (nitor armorum) versetzte den Feind in Angst und Schrecken. Und als mehrere deutsche Ritter sich mitten unter die Feinde stürzten, »jagten sie ihnen mit ihren geschmückten Rossen Schrecken ein«. Natürlich lag der Vorteil der Rüstungen nicht nur darin, daß sie Furcht erweckten. So weist denn auch Heinrich von Lettland darauf hin, daß die einheimischen Völker ohne Harnische sehr verwundbar waren. In einer Schlacht wurde »allenthalben die Blöße des Feindes vom fliegenden Pfeile verwundet«. Heinrich sprach die von ihm beobachteten Gegensätze deutlich an: Die Esten etwa waren »ungerüstet …; denn sie kannten den Gebrauch der Rüstung nicht in dem Maße wie andere Völker«. Verstärkt wurde die Verwundbarkeit der ungeschützten oder nur leicht gepanzerten einheimischen Kämpfer noch durch die Überlegenheit der Deutschen bei den Fernwaffen. Die deutschen Armbrustschützen gaben oft den Ausschlag. Sie konnten eine Festung oder ein Schiff verteidigen; sie konnten im Feld kämpfen; und auch beim Ansturm auf feindliche Festungen waren sie von unschätzbarem Wert. In einem Fall zog ein feindliches Heer an einer deutschen Festung vorbei und ließ diese unbehelligt, nur weil sie dort auf Armbrustschützen getroffen waren. Das war im Jahre 206, als Russen, die mit Schiffen die Düna hinunterzogen, zur Festung Üxküll kamen, die von den Deutschen kurz zuvor errichtet worden war. »Einige von ihnen wurden durch die Armbruster … schwer verwundet. … Da merkten sie, daß Deutsche in der Burg waren, und fuhren hinunter. … Den Russen war die Kunst der Armbrust unbekannt.« Auch bei der Belagerungstech125

nik waren die Deutschen überlegen. Bei ihrem Angriff auf die Festung Mesoten im Jahre 220 errichteten einige von ihnen … das Bollwerk (propugnaculum), andere stellten Patherellen [Steinschleudermaschinen] auf, andere bedienten die Armbrüste; wieder andere bauten »Igel« [mobile Unterstände] und begannen, den Wall zu untergraben, während noch andere den Graben mit zusammengetragenem Holz auffüllten, auf welches das Bollwerk geschoben wurde, unter dem dann weiter gegraben wurde. … Zuletzt wurde die große Maschine (machina maior) aufgestellt, und in die Burg flogen nun mächtige Steine, bei deren Anblick die in der Burg in großen Schrecken gerieten. Diese Kombination von Belagerungsstürmen, Unterminierung und ballistischen Waffen war außerordentlich effektiv. Besonders die schweren Schleudermaschinen wirkten furchterregend, denn darauf gab es in der einheimischen Kriegführung keine Antwort. Bei der Belagerung von Fellin stellten »die Deutschen … eine Maschine auf, brachen durch Steine, die sie bei Tag und Nacht schleuderten, die Befestigungen und töteten zahllose Menschen und Vieh auf der Burg, da die Esten solches nie gesehen und ihre Häuser gegen solche Gewalt nicht befestigt hatten«. »Da die Esten solches nie gesehen … hatten« – diese Formulierung faßt die militärtechnologische Kluft zwischen den westeuropäischen Kerngebieten (Frankreich, Deutschland und England) und den Peripherien pointiert zusammen. Und aufgrund dieses technologischen Vorsprungs war eine kleine Anzahl von Deutschen in der Lage, weit größeren einheimischen Bevölkerungen im Baltikum ihre Herrschaft aufzuzwingen. Doch Heinrichs livländische Chronik berichtet nicht nur von deutschen Siegen; auch die Anstrengungen der einheimischen Völker, zurückzuschlagen, werden gewürdigt. Denn indem sie sich wehrten, lernten diese Völker von ihren Feinden. 126

Sich die Technologie ihrer Gegner anzueignen, fiel den Einheimischen nicht leicht, und einige ihrer frühen Versuche verliefen so erfolglos, daß sie schon an Slapstick grenzten. Bei der Belagerung der Burg Holme im Jahre 206 etwa »errichteten die Russen eine kleine Maschine nach deutschem Vorbild; da sie jedoch die Kunst des Steineschleuderns nicht kannten, verletzten sie viele der Eigenen, indem sie nach rückwärts warfen.« Nach solch kläglichen Anfangen erwarben die einheimischen Völker allerdings schon in den zwanziger Jahren des 3. Jahrhunderts, also etwa eine Generation nach den ersten deutschen Angriffen, hinlängliche Kenntnisse über Wurfmaschinen und Armbrüste. Daß und wie sich dieses Wissen verbreiten konnte, hängt auch mit den jeweiligen militärischen Erfordernissen vor Ort zusammen. Wenn die Deutschen (oder die Dänen, die um diese Zeit ebenfalls im Baltikum einfielen) ihre Vorherrschaft in der Region errichten und festigen wollten, dann mußten sie auch Einheimische in ihren Dienst nehmen, und zwar nicht nur als landwirtschaftliche Produzenten, die Tribut und den Zehnten entrichteten, sondern auch als militärische Hilfstruppen. Um eine autonome, von den Einheimischen unabhängige Kriegsmacht aufrechtzuerhalten, war die Zahl der Fremden nicht groß genug. Sollten die einheimischen Kräfte indes effektive Hilfstruppen bilden, dann mußten sie zumindest Elementarkenntnisse in den überlegenen Kriegstechniken ihrer deutschen Führer haben. Auf diese Weise begann sich das technische Wissen dann auch unter den baltischen Völkern auszubreiten. Wie das estnische Volk der Öseler sich in die Lage versetzte, Belagerungsmaschinen zu bauen, ist ein gutes Beispiel für diese Art »Technologietransfer«. Die Öseler, eines der härtesten und wildesten Völker, mit denen sich die Invasoren auseinanderzusetzen hatten, bereiteten in den zwanziger Jahren des 3. Jahrhunderts eine großangelegte Widerstandsbewegung vor, und zu diesen Vorbereitungen gehörte auch, daß sie Gesandtschaften zu anderen Völkern der Region schickten, die ihrerseits durch 127

ausländische Eroberer bereits in den Besitz von Kenntnissen über Belagerungswaffen gelangt waren: Einige von ihnen begaben sich nach Warbola und sahen sich die Handhabe der Patherelle oder Schleudermaschine an, die die Dänen den Warbolern als ihren Untertanen geschenkt hatten. Nach Ösel zurückgekehrt, begannen sie dann, Patherellen und Schleudermaschinen zu bauen, und brachten dieses Wissen auch anderen bei. Und ein jeder von ihnen baute sich eine Maschine. Schon bald hatten sie die anderen Esten und die Russen in dieser Fertigkeit unterwiesen. So wurde der Einsatz von Belagerungsmaschinen, von Heinrich in seiner Chronik zunächst nur »die Kunst der Deutschen« (ars Theutonicorum) genannt, bereits auf den letzten Seiten der livländischen Chronik auch zur »Kunst der Öseler« (ars Osilianorum). Die deutsche Kriegstechnik verbreitete sich indes noch auf andere Weise. Besonders in der Frühzeit der deutschen Präsenz im Baltikum brauchten die Eindringlinge lokale Streitkräfte nicht nur als ihnen unterstellte Hilfstruppen, sondern auch als unabhängige Bündnispartner. Und einer der stärksten Anreize für potentielle Verbündete war die Überlassung neuartiger Kriegsgeräte. So sandte der Bischof von Riga, der als Führer der Deutschen in Livland fungierte, den benachbarten russischen Herrschern als Geschenk gepanzerte Pferde oder Militärberater, und der Fürst von Kokenhusen erhielt »zwanzig tüchtige Männer mit ihren Waffen und Pferden, Ritter, Armbruster wie auch Maurer, um die Burg zu befestigen«. Aber nicht nur als Instrumente ihrer Herren oder als Geschenke ihrer Verbündeten begegneten die neuen Waffen den Einheimischen, sondern sie konnten sie auch ihren gefallenen Feinden abnehmen. So kamen einheimische Kämpfer unter anderem in den Besitz deutscher Panzerhemden, und wenn sie gar 128

Festungen einnehmen konnten, fielen ihnen Rüstungen, Pferde und Armbrüste in die Hände. Einige Befestigungen wurden von den Deutschen verstärkt, gelangten dann aber wieder unter die Kontrolle der Einheimischen – so daß sie von den Deutschen danach um so schwerer zurückzuerobern waren. Insgesamt hatten es die Deutschen in den 220er Jahren im Baltikum an manchen Stellen mit Gegnern zu tun, deren Waffen und Kampftechniken immer mehr ihren eigenen glichen. Zwei Punkte werden anhand dieses Beispiels deutlich. Zum einen beruhte die militärische Überlegenheit der Deutschen auf ihrer schweren Reiterei, auf Burgen aus Stein, Armbrüsten und Belagerungsmaschinen (wobei noch ein Vorsprung im Schiffbau hinzukam). Und zum anderen war die technologische Kluft zwischen Deutschen und Einheimischen nicht so riesig, daß für die Einheimischen keine Chance bestanden hätte, sie jemals zu schließen. Trotz mancher Ähnlichkeit mit späteren kolonialen Erfahrungen der Völker in Afrika und Amerika war die technische Überlegenheit der Invasoren im Baltikum längst nicht so überwältigend. Auch in Wales und Irland lassen sich im 2. und 3. Jahrhundert ähnliche Abläufe beobachten. Auch hier wurde das Eindringen der Fremden durch deren militärtechnische Überlegenheit ermöglicht. Burgen zum Beispiel wurden in Wales und Irland erst durch die Invasoren eingeführt, und der klassische erste Schritt der anglonormannischen Abenteurer, die im 2. und 3. Jahrhundert nach Wales und Irland kamen, bestand in der Errichtung einer zentralen Burg. Mit Bezug auf Wales schrieb ein Beobachter aus dem 2. Jahrhundert: »Nachdem aber die Normannen die Engländer in der Schlacht besiegt hatten, fügten sie dieses Land ihrem Herrschaftsgebiet noch hinzu und befestigten es mit zahllosen Burgen.« Lebhaft heraufbeschworen wird dieser Prozeß in der walisischen Chronik Brut y Tywysogyon (»Brutus oder Die Chronik der Fürsten«): 129

Der König sandte nach Gilbert fitzRichard, der tapfer, berühmt und mächtig und ein Freund des Königs war – sowie ein Mann, der bei all seinen Taten Hervorragendes leistete –, mit der Bitte, zu ihm zu kommen. Und er kam. Und der König sagte zu ihm: »Du hast doch schon immer versucht«, sagte er, »von mir einen Teil des Gebietes der Britannier [d. h. der keltischen Ureinwohner] zu bekommen. Jetzt will ich dir Cadwgans Territorium geben. Geh hin und nimm es in deinen Besitz.« Und dann nahm er es frohen Herzens vom König entgegen. Und dann sammelte er eine Schar Krieger um sich und zog mit seinen Kameraden nach Ceredigion. Und er nahm das Gebiet in seinen Besitz und baute darin zwei Burgen. So machte sich die Burg als Eroberungsinstrument in Wales bemerkbar, wie schon ein halbes Jahrhundert zuvor in England oder ein halbes Jahrhundert später in Irland. In Irland standen Anglonormannen in schwerer Rüstung Gegnern gegenüber, die sich eines solchen Schutzes nicht erfreuen konnten: »Die Fremden und die Iren von Teamhair [Tara] fanden sich in einem ungleichen Kampf: Hemden aus dünnem Atlas bedeckten die Söhne von Conn, und die Fremden waren eine einzige Phalanx aus Eisen.« Als die O’Connors im Jahre 249 Athenry angriffen und »die schreckliche gepanzerte Reiterei aus der Stadt auf sich zukommen sahen, wurden sie bei diesem Anblick gewaltig von Angst und Schrecken erfaßt und erlitten eine fürchterliche Niederlage.« Doch waren wie in Livland und in anderen Teilen Osteuropas die technischen Vorteile der Invasoren weder unermeßlich noch währten sie ewig. Zwar schrieb ein walisischer Autor aus dem 2. Jahrhundert, daß die Anglonormannen Burgen »in der Manier der Franzosen« bauten, doch gegen Ende des Jahrhunderts benutzten die walisischen Fürsten bereits selbst Belagerungsmaschinen und bauten eigene Burgen. Osmotische Prozesse wie Misch130

ehen, Gastfreundschaften, der Austausch von Geiseln, Exilerfahrungen und vorübergehende Allianzen trugen dazu bei, daß die Barrieren zwischen den Eindringlingen und den einheimischen Völkern durchlässig wurden und später ganz verschwanden. Ihr Vorsprung in der Befestigungstechnik und in der Bewaffnung, ganz zu schweigen von ihren nichttechnischen Vorteilen (größerer Reichtum und größere Bevölkerung), versetzten eine anglonormannische Aristokratie, die in manchen Fällen auf die Unterstützung durch bäuerliche Besiedlung setzen konnte, zwar in die Lage, in Wales und Irland weit ins Land einzudringen, aber nicht, die einheimische Gesellschaft zu unterjochen oder gar ganz zu verdrängen. So war Wales zwischen dem späten . und dem späten 3. Jahrhundert nur ein »halberobertes Land«. Ähnlich war Irlands Schicksal, doch dort blieb dieser Zustand auf Dauer erhalten. In beiden Ländern hatten sich mit Hilfe einer effizienten, fremdländischen Kriegstechnik neue Kolonialmächte etablieren können, doch war diese Technologie nicht so überwältigend, daß die Einheimischen auf Dauer keine Chance mehr hatten. Denn die anglonormannische Kriegführung war nicht immer und überall überlegen. Die schwere Reiterei etwa war für Landschaften wie die Champagne mit ihren weiten, leicht hügeligen Ebenen wie geschaffen, doch in den walisischen Bergen oder in den irischen Sümpfen waren schwer gepanzerte Ritter nicht unbedingt die ideale Waffe. Ein anglonormannischer Führer in Irland soll einmal seine Männer mit folgenden Worten angetrieben haben, ein Tal, in dem ein Hinterhalt der Iren drohte, möglichst schnell zu durchqueren: Meine Herren Barone, Laßt uns durch dieses Tal nun eilen, Um auf den Hügel zu kommen, Auf festen Grund und in offenes Gelände.

131

Schwieriges Terrain beeinträchtigte oft die Wirksamkeit der westeuropäischen schweren Reiterei, in Wales und Irland ebenso wie in Osteuropa. Der Tod Wilhelms von Holland im Jahre 256 ist in dieser Hinsicht gleichfalls instruktiv. Dieser hatte die Friesen angegriffen, »ungehobelte, unzivilisierte, ungezähmte Männer«, die nur leicht gerüstet waren und zu Fuß mit Speeren und Äxten kämpften, und die Friesen hatten ihn mit List in einen gefrorenen Sumpf gelockt. Wilhelm nun, »der auf einem ganz mit Eisen bedeckten, riesigen Streitroß saß und selbst einen schweren Harnisch und Helm trug«, brach auf dem Eis ein und konnte im eiskalten Wasser nur noch um sich schlagen, bis ihm die Friesen den Gnadenstoß gaben. Solche Einschränkungen ändern freilich nichts daran, daß das Zentrum Westeuropas, wie es bereits eingehend definiert wurde, in dieser Epoche militärtechnisch klar im Vorteil war. Denn in den allermeisten Fällen erwiesen sich die schwere Reiterei, Burgen, Belagerungsmaschinen und Armbrustschützen als schlagkräftig und begehrenswert. Am deutlichsten zeigt sich das in jenen geographischen Randgebieten, deren Herrscher die Einführung neuer militärischer Methoden bewußt förderten. Und damit wären wir bei der dritten oben erwähnten Verbreitungsweise der neuen Kriegstechnik. Wenn einheimische Herrscher die Umformung ihrer eigenen Gesellschaft von sich aus förderten, hatten sie eine Chance, ihre Macht auch gegen Bedrohungen von außen aufrechtzuerhalten. Hier wirkte das gleiche Prinzip wie bei einer Schutzimpfung. Solche Transformationsprozesse fanden in verschiedenen Ländern statt – Schottland, Pommern, Schlesien und Skandinavien – und zogen verschiedene eng damit zusammenhängende Wandlungen nach sich. Der einheimische Adel etwa mußte für die Sache gewonnen und umgebildet oder aber unschädlich gemacht werden; Anreize zur Einwanderung wurden gegeben; unter Umständen konnte eine neue Aristokratie entstehen; und die Beziehungen zu den auswärtigen Mächten mußten von Grund auf neugestaltet werden. 132

Schottland ist das klassische Beispiel eines Landes, das sich auf diese Weise unter der Leitung seiner einheimischen Dynastie wandelte, und zwar durch eine bewußt gesteuerte Einwanderungspolitik. Und dieser Wandel kam einer kompletten Transformation der militärischen und politischen Rahmenbedingungen in Schottland gleich. Die Geschichte dieses Wandels läßt sich nachzeichnen, wenn man sich drei aufeinanderfolgende Phasen in der nie abreißenden Kette schottischer Invasionen in Nordengland ansieht. Während der Regierungszeit Malcolms III. (058-093), im Jahre 38 und dann nochmals 74 plünderten schottische Armeen Northumberland. In den schmerzerfüllten Berichten englischer Chronisten aus allen drei Perioden herrscht natürlich ein gemeinsamer Ton des Jammers und der Not vor; doch gibt es auch signifikante Unterschiede, die auf einen fortlaufenden Prozeß militärischen und politischen Wandels verweisen. Als im späten . Jahrhundert die leicht bewaffneten Kämpfer Malcolms III. nach Süden kamen, war ihr Ziel, zu brandschatzen, zu plündern und Sklaven zu erbeuten. Ein erfolgreicher Überfall bedeutete wirtschaftlich einen großen Schritt vorwärts, füllte er doch die Bestände und das Reservoir an Arbeitskräften auf. »Die jungen Männer und Frauen und wer sonst noch arbeitstauglich schien, wurden gefesselt ins Feindesland getrieben. … Schottland war voll englischer Sklaven und Mägde, so daß noch heute kein kleines Dorf, ja nicht einmal eine Bauernkate ohne sie existiert.« Eines der frommen Werke von Malcoms englischer Gattin, Königin Margarete, bestand darin, das Los solcher Sklaven zu erleichtern oder sie freizukaufen. Angesichts dieser Bedrohung hatten die Engländer zwei Optionen. Eine bestand darin, sich in eine gut zu verteidigende Siedlung zu flüchten. Ein sicherer Ort wie Durham war vollkommen mit Flüchtlingen überfüllt, wenn die Schotten südwärts zogen. Wir verfügen über die Beschreibung einer solchen Situation im Jahre 09, als – sehr zum Unwillen unserer klerikalen Quelle 133

– Viehherden die Kirchhöfe füllten und die Stundengebete der Mönche inmitten des Babygeschreis und des Wehklagens der Mütter kaum noch zu hören waren. Doch lebten nicht alle Engländer nahe genug an solch hervorragenden Zufluchtsstätten, ganz abgesehen davon, daß für sie dort auch gar kein Platz mehr gewesen wäre. Die zweite Option nun bestand darin, in die Wildnis zu gehen, wo Höhen und Wälder einen gewissen Schutz boten. Im Jahre 09 »verbargen sich manche in Verstecken in den Wäldern und Hügeln«. Doch 070 taten die Schotten nur so, als wollten sie in ihre Heimat zurückkehren, um die Flüchtlinge aus ihren Verstecken in die Dörfer zurückzulocken, damit sie sie anschließend ausplündern konnten. War es weder möglich, sich in die Natur zurückzuziehen, noch in befestigte Zentren wie Durham zu fliehen, dann gab es nur noch den Ausweg, sich in die Kirche zu flüchten, wo Steinmauern und die übernatürliche Macht der Heiligen wenigstens ein Minimum an Schutz zu bieten hatten. Um 079 näherten sich die Mannen König Malcolms der Ortschaft Hexham: Auch war den Bewohnern Hexhams der Zorn des Königs nicht verborgen geblieben. Doch was konnten sie tun? Weder waren sie zahlreich genug, um Widerstand zu leisten, noch hatten sie eine Festung, in die sie fliehen konnten, noch konnten sie auf die Hilfe irgendwelcher Verbündeter rechnen. So blieb ihnen allen nur eine einzige Hoffnung: die Macht der Heiligen, eine Macht, die sie schon oft erfahren hatten. Also versammelten sie sich in der Kirche. Zu dieser Zeit gab es im Norden Englands praktisch keine Burgen. Auch dann hätten sich natürlich nicht ganze Bevölkerungen in einer Burg in Sicherheit bringen können, doch örtliche Militärstützpunkte hätten den Vormarsch der Invasoren mit Sicherheit behindern und diese selbst bedrohen können. Doch da sie fehlten, mußte die Bevölkerung »auf den Schutz jenes Friedens vertrauen, 134

der durch die Gegenwart des allerheiligsten Leibes [der Hostie] gegeben ist«. (Andere mittelalterliche Chronisten vermerkten, daß in Gegenden ohne Burgen besonders schutzkräftige und strafende Heilige benötigt würden.) Allerdings änderte sich die Situation rapide – sogar schon während der Regierungszeit Malcolms III., und zwar auf beiden Seiten der Grenze. Zum einen begannen nach der normannischen Eroberung auch im Norden Englands Burgen aus dem Boden zu schießen. Schon 072 baute man in Durham eine Burg, die natürlich nicht dazu gedacht war, das Vieh der Bauern oder schreiende Babys zu schützen, sondern die ein Ort sein sollte, »an dem sich der Bischof und seine Männer geschützt vor Angreifern aufhalten konnten«. Newcastle wurde im Jahre 080, Carlisle im Jahre 092 erbaut. In den ersten Jahrzehnten des 2. Jahrhunderts errichtete der Bischof von Durham in Norham-on-Tweed eine Burg, »um die Überfälle von Räubern und die schottischen Invasionen einzudämmen«. Und zum anderen waren auch in Schottland selbst wichtige Entwicklungen zu verzeichnen. Die Söhne Malcolms III., besonders David I. (24 bis 53), erkannten die militärische Stärke ihres Nachbarn und Rivalen im Süden und leiteten deshalb eine planmäßige Ansiedlung anglonormannischer Ritter und Barone in Schottland als ihrer Vasallen ein. Ganz im Gegensatz zu Wales und Irland fand in Schottland die »normannische Eroberung« nur auf Einladung statt. Nunmehr konnten die Könige der Schotten nicht nur auf ihre einheimischen leichtbewaffneten Streitkräfte setzen, sondern auch auf die Neuankömmlinge – mit ihrer schweren Reiterei und ihren Burgen. Eine der berühmtesten historischen Quellen, die diesen Prozeß illustrieren, ist die Urkunde von 24, in der König David Annandale in Südwestschottland an Robert Bruce, einen anglonormannischen Adligen und Vorfahren der späteren schottischen Könige, verleiht. Auf diese Weise wurde an den Grenzen zur Unruheprovinz Galloway ein großes Lehen geschaffen, bewehrt mit Turmhügelburgen, im Besitz eines normannischen Barons, der in 135

enger Verbindung zum Königshaus stand. Welche Vorteile diese Lösung in den Augen des Königs hatte, ist genauso offensichtlich wie die Bedrohung, die sie für die einheimischen Adligen und die aufsässigen Männer in Galloway bedeutete. Übrigens wurde diese Urkunde bereits von anglonormannischen Einwanderern anstelle einheimischer Magnaten beglaubigt. Wenn wir uns jetzt der Betrachtung der schottischen Invasion des Jahres 38 zuwenden, dann werden die politischen und militärischen Ergebnisse der Ausbreitung der neuen Kriegstechnik sowohl im Norden Englands als auch in Schottland auf Anhieb klar. In mancherlei Hinsicht waren die Überfälle jenes Jahres noch genauso auf Plünderung und Versklavung ausgerichtet wie schon zu Zeiten des Vaters von König David: »Die Männer wurden alle getötet, die Mädchen und Witwen nackt und mit Stricken gefesselt scharenweise nach Schottland getrieben, wo das Joch der Sklaverei auf sie wartete.« Und doch war ein Wandel unverkennbar. Vielleicht zeigt sich darin nicht mehr als die persönliche Einstellung eines einzelnen Mannes, aber König David gab seinen Anteil an der Sklavenbeute zurück. Es waren die »Pikten«, also die eingeborenen Schotten, denen die Chronisten in erster Linie die Brutalität ihrer Sklavenjagd vorwarfen. Denn die schottische Armee des Jahres 38 bestand nicht nur aus Pikten und Männern aus Galloway, zu deren Spezialitäten es gehörte, Babys mit dem Kopf gegen Torpfosten zu schleudern, sondern auch aus einer beträchtlichen Anzahl neu eingeführter normannischer Ritter. So näherte sich das schottische Heer des Jahres 38 allmählich dem Erscheinungsbild der Armeen des anglonormannischen England an. Seit den siebziger Jahren des . Jahrhunderts hatten sich auch die Methoden der Kriegführung geändert. Denn die Errichtung von Burgen in Nordengland bedeutete, daß die Invasoren auf neue, ungewohnte Schwierigkeiten stießen. Die Ritter in den englischen Burgen konnten Ausfälle machen und den Schotten zusetzen. Deshalb mußten sie neutralisiert werden. Doch dazu 136

waren unter Umständen lange Belagerungen nötig. Einmal belagerte König David die Burg Wark drei Wochen lang »mit Armbrüsten und Maschinen«. Die Burgen waren die neuen Angriffsziele, aber sie waren auch Instrumente einer aktiven Kriegführung. Sie boten nicht nur neue Hindernisse, sondern auch neue Möglichkeiten. Im späten . Jahrhundert stellte sich Malcolm III. wohl kaum die Frage, ob er Northumberland »erobern« solle. Er konnte brandschatzen, plündern und Sklaven heimführen. Er konnte vielleicht Tribut erzwingen, die Bewohner erpressen oder Geiseln nehmen. Doch sobald seine Mannen nach Schottland zurückgekehrt waren, bestand seine Macht nur noch in Drohungen. Nachdem nun allerdings in Nordengland Burgen errichtet worden waren, stellte sich die Eroberung dieses Landes als eine realistische Möglichkeit dar – dazu mußte man nur die Burgen einnehmen und selbst besetzen. Wenige Jahre vor der Invasion von 38 hatte David I. genau das getan: »Mit einer großen Armee besetzte und hielt er fünf Burgen.« Darunter befanden sich auch Carlisle, Newcastle und Norham – ebenjene Orte, die man zum Schutz gegen die schottischen Invasoren gegründet hatte und deren Existenz nun paradoxerweise die Wahrscheinlichkeit einer echten und dauerhaften Eroberung der Gegend wesentlich erhöht hatte. Die Burgen boten den Invasoren genau jenen Ansatzpunkt zur Inbesitznahme, der zuvor gefehlt hatte. Die Spannungen in einem Königreich, das mit dem oben beschriebenen politischen und militärischen Transformationsprozeß beschäftigt war, fanden ihren Höhepunkt auf dem Schlachtfeld in der Nähe von Northallerton, auf dem im Jahre 38 zwischen den Schotten unter König David und den englischen und normannischen Streitkräften aus Nordengland die »Schlacht der Standarte« ausgetragen wurde. Dieser Schlacht ging auf seiten der Schotten ein heftiger Streit voraus. Der König samt seinen normannischen und englischen Beratern war dafür, »so viele gepanzerte Ritter und Bogenschützen, wie nur vorhanden waren«, in die erste Reihe zu stellen. Doch sofort protestierten 137

die Männer aus Galloway: »Warum nur, unser König, hast du Angst und warum fürchtest du diese eisernen Hemden, die du in der Ferne siehst? … Wir haben doch auch schon geharnischte Männer besiegt.« Und einer der schottischen Earls brüstete sich: »König, warum beugst du dich den Wünschen dieser Fremden, wo doch nicht einer von ihnen mitsamt seiner Rüstung heute in der Schlacht über mir stehen wird, obwohl ich keine Rüstung trage?« Daraufhin fühlte sich einer der Normannen in den Diensten des Königs bemüßigt, den Earl einen Prahlhans zu nennen, und die einzige Möglichkeit für den König, die Situation wieder zu beruhigen, bestand darin, daß den Männern aus Galloway das Recht zugestanden wurde, die vorderste Linie zu bilden. So entluden sich gerade auf dem Schlachtfeld die Spannungen, die sich aus der Verbreitung der neuen Kriegsmethoden ergaben. Und der Bruch konnte nicht verborgen bleiben. Die Frontreihe der Schotten bildeten die Männer aus Galloway, »ohne Rüstung und nackt«, mit ihren Speeren und Schilden aus Rinderhaut; dahinter standen die Truppen unter dem Befehl des Königssohnes, allesamt Ritter und Bogenschützen; und die Leibgarde des Königs schließlich bestand aus englischen und französischen Rittern. Diese ähnelten wahrscheinlich ihren Gegnern auf der anderen Seite weit mehr als ihren eigenen Leuten in vorderster Front. In der Schlacht der Standarte griffen die Männer aus Galloway tapfer und ungestüm mit dem altvertrauten Kriegsgeschrei an, doch wurden sie von den festgefügten Reihen der ihnen gegenüberstehenden gepanzerten Ritter aufgehalten und mit Pfeilen geradezu überschüttet: »… nördlichen Fliegen, die aus den Höhlen der Köcher hervorquollen und wie ein heftiger Platzregen niedergingen«. Als sich die tapferen Krieger im Todeskampf wanden, »mit Pfeilen gespickt wie ein Igel mit Stacheln«, und ihre Führer gefallen waren, geriet auch der Rest der schottischen Armee ins Wanken. Schon bald gingen die Engländer zum Angriff über, die Ritter des schottischen Königs zerrten diesen vom Feld, und die ganze schottische Armee ergriff die Flucht, wobei 138

sie noch von der einheimischen Bevölkerung, die unter ihren Plünderungen und Überfällen so lange hatte leiden müssen, gejagt und bis zur Grenze verfolgt wurde. Da wünschte sich König David mit Sicherheit, daß ihm noch mehr von den ausländischen Rittern und Baronen zu Gebote gestanden hätten und daß der militärische Veränderungsprozeß in seinem Reich schneller und umfassender abgelaufen wäre. Sein Enkel Wilhelm der Löwe (65-24) setzte die Politik König Davids fort: »Er schätzte und liebte die Ausländer und hielt sie in hohen Ehren. Für seine eigenen Landsleute hingegen hatte er nicht viel übrig.« Als er 73/74 in England einfiel, versuchte er, Northumberland ganz in seinen Besitz zu bringen, wo er sich Hoffnungen auf eine »burgbewehrte Herrschaft« machte. Und so begann er einen Belagerungskrieg. Seine Belagerungstechnik war zwar bei weitem nicht perfekt (bei einem Zwischenfall, der der oben beschriebenen Episode aus den Kriegen im Baltikum ähnelte, fielen ein paar seiner Leute einer eigenen Schleudermaschine zum Opfer), doch handelte es sich nunmehr deutlich erkennbar um dieselbe Art von Kriegführung, wie sie auch im zeitgenössischen Frankreich oder Deutschland üblich war. Neben seinem einheimischen Aufgebot, das ohne Rüstung kämpfte, konnte er seine eigenen Ritter und viele flämische Söldner ins Feld führen. Wenn wir über die Kämpfe bei Alnwick lesen, in deren Verlauf der König gefangengenommen wurde, dann ist die Rede davon, der schottische König sei – dies sind die klassischen ritterlich-höfischen Tugendbegriffe – pruz (heldenhaft) und hardi (kühn, tapfer), und die Ritter Schottlands seien mult bons vassaus (hervorragende Vasallen) gewesen; und sie hätten mit den englischen Rittern im Geiste gegenseitigen Respekts gekämpft, bis sie gezwungen waren, aufzugeben und auf den Freikauf durch Lösegeld zu warten. Eines der Duelle zwischen den schottischen und englischen Rittern wird in derselben Chronik wie folgt beschrieben: 139

Wilhelm von Mortimer zeichnete sich an jenem Tage besonders aus. Er durchbrach die Reihen wie ein wildgewordener Keiler. Er teilte eine ganze Abfolge schwerer Hiebe aus und war im Nehmen so gut wie im Austeilen. Dann sah er sich dem beherzten Ritter Bernard von Balliol gegenüber. … Er warf ihn und sein Streitroß zu Boden, entließ ihn dann aber auf sein Ehrenwort, wie das bei Rittern üblich ist. Lord Bernard hatte sein Bestes gegeben und wurde von niemandem getadelt. Doch am Ende der Schlacht genießt der am meisten Ruhm, der sein Schwert am kräftigsten schwingt und am meisten kämpft. Das einzige, worin sich die englischen und schottischen Ritter hier noch unterscheiden, ist die Seite, auf der sie stehen. Wenn wir dem Bericht glauben dürfen, dann sah König Wilhelm die englischen Angreifer zunächst als seine eigenen Leute an, die vom Plündern zurückkehrten. Dies ist ein sicheres Anzeichen dafür, wie ähnlich sich die schwere Reiterei beider Seiten in ihrem Aussehen geworden war. Auch die Männer aus Galloway waren voll und ganz dieser Ansicht: Für sie zählten die englischen und normannischen Einwanderer aus dem Adel genauso zu den Feinden wie die Männer südlich der englisch-schottischen Grenze. Sobald sie von König Wilhelms Gefangennahme in Alnwick gehört hatten, erhoben sie sich, zerstörten alle neuen Burgen, die in Galloway errichtet worden waren und töteten alle Neuankömmlinge, derer sie habhaft werden konnten. In dieser Handlungsweise zeigt sich abermals, wie wild und erbarmungslos der Kampf war, der durch den Import einer neuen Aristokratie – selbst wenn sie von der königlichen Dynastie ins Land gebeten worden war – innerhalb Schottlands entfacht worden war, weil diese neuen Adligen auch neue Kampfmethoden und eine neue Militärtechnik mit sich brachten. Trotzdem gehörte die Zukunft den Einwanderern. Im 3. Jahrhundert setzten schottische Streitkräfte, die aus Geharnischten und Armbrustschützen 140

bestanden, die schottische Oberhoheit über die »ungepanzerten und nackten« Männer der Isle of Man durch, und im 4. Jahrhundert schon regierten Nachkommen normannischer Ritter als Könige von Schottland. Der Prozeß, der in Schottland zwischen dem . und 4. Jahrhundert ablief, fand auch in anderen Ländern seine Parallele. Pommern beispielsweise, das noch im späten . Jahrhundert die Heimat eines leichtbewaffneten, auf Sklavenjagd ausgehenden und politisch dezentralisierten Volkes war, veränderte sich im Laufe des 2. und 3. Jahrhunderts grundlegend. Dadurch, daß die einheimische slawische Herrscherdynastie zahlreiche deutsche Ritter ins Land rief, ihnen Land gewährte und sich so ihre militärischen Dienste sicherte, festigte sie auch ihre eigene Stellung und stellte sicher, daß Pommern – wie Schottland – dem Druck anderer Mächte gewachsen war. Die Urkunden der pommerschen Fürsten aus der ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts, unter deren Zeugen die Zahl deutscher Ritter von Jahr zu Jahr zunahm, erinnern stark an die weiter oben in diesem Kapitel besprochene Charta von 24, in der König David Robert Bruce Annandale zu Lehen gab. Obwohl sie ganz verschiedenen Zeiten und Ländern entstammten, lagen diesen Urkunden doch die gleichen Kräfte und Bedürfnisse zugrunde. In den skandinavischen Königreichen wurde der militärische Wandel wie in Schottland ohne Eroberungen von außen erreicht. Die dänischen Bürgerkriege in den dreißiger Jahren des 2. Jahrhunderts markieren den Zeitpunkt, zu dem die schwere Reiterei und die Belagerungstechniken aus Deutschland in Skandinavien Einzug hielten: Sachsen bauten 33 bei Roskilde Belagerungsmaschinen, und im folgenden Jahr nahmen 300 »äußerst tapfere« milites aus Deutschland an der Schlacht von Fotevik teil; doch hatten die einheimischen Herrscher diesen Import ausländischer Soldaten und Techniken fest unter Kontrolle. Zwar gab es auch hier ein erbittertes Ringen zwischen Neuerern und Traditionalisten, doch bewahrten die einheimischen skandinavischen 141

Dynastien und Aristokratien während der gesamten Periode des militärischen Umbruchs ihre Macht und ihre Unabhängigkeit. Daß die Könige von Schottland normannische Ritter und die pommerschen und dänischen Herrscher deutsche Ritter in ihre Dienste stellten, läßt sich auf zwei komplementären Ebenen erklären. Zum einen brachte ganz allgemein die Beschäftigung ausländischer Kämpfer für jeden mittelalterlichen Fürsten gewisse Vorteile mit sich. Keiner dieser Herrscher war an der Entwicklung eines Nationalstaates interessiert, doch alle waren eifrig darauf bedacht, ihre militärische Macht zu sichern und auszudehnen. Und da war es einfach der nächstliegende Weg, Kämpfer zu rekrutieren und zu belohnen. Es gab keinen guten Grund, warum diese Rekrutierung an politischen Grenzen haltmachen sollte; ganz im Gegenteil, mit der Indienststellung von Kriegern aus fremden Ländern waren einige klare Vorteile verbunden. Denn solche Männer waren, zumindest anfangs, von dem Fürsten, dem sie dienten, vollkommen abhängig. Ihre Loyalität konnte nicht mit anderweitigen Bindungen an den heimischen Adel oder lokale Territorien in Konflikt geraten, und mangels solcher Verbindungen fehlte ihnen auch das Zeug zum Rivalen. Sie waren mobil und sehr darauf bedacht, sich zu beweisen und ihre Belohnung zu verdienen. So überrascht es also nicht, daß die militärischen Gefolgschaften vieler großer Herren des Mittelalters ein starkes Element an ausländischen Kämpfern enthielten. Und zum anderen kamen in Gegenden wie Schottland oder den westslawischen Ländern zu diesen allgemeinen Vorteilen noch spezielle hinzu: Hier brachten die Neuankömmlinge auch noch eine neue, überlegene Kriegstechnik mit. Deshalb kamen im 2. bis 4. Jahrhundert die Anglonormannen nach Schottland und die Deutschen nach Polen, Böhmen, Ungarn und in andere Gegenden Osteuropas. Mit den Worten eines ungarischen Klerikers: »Indem aus verschiedenen Ländern und Gegenden Einwanderer (hospites) kommen, bringen diese verschiedene Sprachen und Sitten mit sich, verschiedene Kenntnisse (documenta) und Waf142

fen, die dem königlichen Haushalt zu Ruhm und Ehre gereichen und die den Übermut ausländischer Mächte im Keim ersticken. Ein Königreich, in dem es nur eine Rasse und eine Sitte gibt, ist schwach und zerbrechlich.« Natürlich würde man es sich zu einfach machen, wenn man die politische Geographie Europas um 300 allein als Folge der Ausbreitung einer bestimmten militärischen Technologie erklären wollte. Andere Faktoren machten oft einen entscheidenden Unterschied aus. Von grundlegenden demographischen und wirtschaftlichen Einflüssen einmal ganz abgesehen, sind noch viele weitere politische und kulturelle Gegebenheiten in die Betrachtung einzubeziehen. So war zum Beispiel die frühe dynastische Einheit Schottlands entscheidend dafür, daß es dem Land anders erging als Irland und Wales. Und in Osteuropa hatte der Zeitpunkt der Christianisierung der jeweiligen Völker zentrale Bedeutung für ihr politisches Schicksal: Solche, die früh, das heißt bis zur Jahrtausendwende, bekehrt waren, konnten bis ins Spätmittelalter als Königreiche fortbestehen, während dies den später bekehrten Völkern nicht vergönnt war. Wie nicht anders zu erwarten, ergab sich eine komplexe Interaktion politischer und militärischer Entwicklungen, und das Militärische war keineswegs der alles bestimmende Faktor. Gleichwohl war eine der zentralen Entwicklungslinien des ganzen Mittelalters die Ausbreitung der schweren Reiterei, der Burgen und überlegener Fernwaffen vom Kernland zwischen Loire und Rhein aus bis hin zu den Höfen und Gefolgen irischer Könige und litauischer Herzöge.

143

4 Das Bild des Eroberers Gibt es einen besseren Rechtstitel als das Schwert? Maol Seachluinn O Huiginn

Als der westeuropäische Kriegeradel sein Herrschaftsgebiet im . bis 3. Jahrhundert immer weiter ausdehnte, schufen dessen Angehörige nicht nur neue, auf Eroberung beruhende Staaten und Kolonialgesellschaften, sondern auch Darstellungen ihrer selbst und ihrer Unternehmungen. Diese Bilder vom Eroberer und von siegreicher Eroberung wurden sowohl in den Chroniken und Urkunden, die ihre geistlichen Brüder und Cousins verfaßten, als auch in den Heldenliedern und Erzählungen, welche die Adligen zum eigenen Wohlgefallen und dem ihrer Standesgenossen schufen, bewahrt und verherrlicht. In solchen schriftlichen Zeugnissen sind die Worte und Gesten berühmter Eroberer festgehalten, und dort wurden auch Terminologie und Rhetorik der expansionistischen Gewalt detailliert ausgearbeitet. Einige mythische Motive kehren ständig wieder: die erste Begegnung der Eroberer mit Land und Leuten; die Figur des heroischen kriegerischen Pioniers, der vielleicht ein armer Ritter oder Edelmann war, der sein Glück in fernen Eroberungen suchte; und die übermenschlichen Taten der Neuankömmlinge. So wird in solchen Zeugnissen nicht zuletzt das Selbstbild des Eroberers deutlich. Dieser war ein Mann mit ganz speziellen Antriebs- und Gefühlsmustern. Entsprechend schrieben auch die klassischen Mythenbildner, die frühen Chronisten der normannischen Erobe144

rungen in Süditalien (Gaufred Malaterra, Wilhelm von Apulien, Amatus von Montecassino), den Erfolg der Normannen nicht deren zahlenmäßiger Stärke oder technischer Überlegenheit zu, sondern einer ganzen Reihe psychischer Merkmale. Inmitten eines Meers von Lombarden, Griechen und Muslimen bildeten die Normannen zwar nur eine kleine Insel von Nordländern, doch sie verfügten über die entscheidenden geistigen Qualitäten. Vor allem ihre Entschlossenheit, ihre Tatkraft (strenuitas) stach hervor, und diesem Thema widmet sich besonders Malaterra mit Hingabe, wenn er über die Hautevilles, die Anführer des normannischen Unternehmens, schreibt, über normannische Hauptleute, die »von der Waffe entschlossen Gebrauch machen«, oder über Männer, die »mit ihrer Tatkraft jedermanns Gunst erlangten«. Vor einer Schlacht müssen sich bei Malaterra die Normannen Ermahnungen wie die folgende anhören: »Denkt an die vielgepriesene Tatkraft unserer Vorfahren, aber auch unseres Stammes, die wir uns bis heute erhalten haben«; auch von der Furcht der Griechen, »durch die Entschlossenheit unserer Mannen« unterjocht zu werden, ist die Rede. Und als Robert Guiscard im Jahre 08 das Byzantinische Reich angriff, zeigten sich darin sein »großer Wagemut und seine ritterliche Stärke«. Doch die Normannen waren nicht nur zupackend, sie waren auch mutig, laut Malaterra sogar »die unerschrockensten Kämpfer« (fortissimi milites und fortiter agentes). Der Bericht des Amatus von Montecassino ist uns leider nur in einer späteren französischen Übersetzung erhalten, doch spricht manches dafür, daß auch in dieser Fassung der Geist, wenn nicht sogar die Terminologie der Frühzeit der normannischen Eroberungen noch bewahrt ist. Da ist von »äußerst tapferen Rittern« (fortissimes Chevaliers) die Rede, die Süditalien von ihrem Zentrum Aversa aus beherrschen, »der Stadt Aversa, in der die Tugenden des Ritters gelten« (plene de chevalerie), und Amatus erzählt auch, wie »die Ehre der Normannen täglich wuchs und die Zahl der äußerst tapferen Ritter von Tag zu Tag größer wurde«. Mit 145

entwaffnender Offenheit schreibt er: »Um die Wahrheit zu sagen, die Kühnheit und Heldenhaftigkeit (la hardiesce et la prouesce) dieser wenigen Normannen waren mehr wert als die ganze Masse der Griechen.« Er preist ihren Mut (corage), ihre Kühnheit und Tapferkeit (hardiesce et vaillantize), und sogar den byzantinischen Kaiser läßt er von »der Kühnheit und Stärke dieses Volkes aus der Normandie« sprechen. Für die genannten pronormannisch eingestellten Chronisten war die Ankunft der Normannen in Süditalien gleichbedeutend mit dem Erscheinen einer neuartigen Macht, denn dieses Volk zeichnete sich vor allem durch militärische Tapferkeit aus – Wilhelm von Apulien sprach denn auch von »den Menschen aus Gallien, die im Gebrauch der Waffen mächtiger sind als jedes andere Volk«. Während des sizilianischen Feldzuges von 040, bei dem die Normannen als Söldner in den Diensten des byzantinischen Kaisers standen, hatten die tapfersten Muslime aus Messina das griechische Kontingent schon aus dem Feld geschlagen. »Doch dann waren unsere Männer an der Reihe. Die Leute aus Messina hatten mit unserer militärischen Tüchtigkeit noch keine Erfahrung und griffen anfangs wild an, doch als sie merkten, daß man ihnen weit härter als gewöhnlich zusetzte, suchten sie ihr Heil in der Flucht vor der Kriegskunst dieser neuen Rasse.« Und diese »neue Rasse« (nova gens) schrieb die Regeln der Kriegführung neu; hinfort zog man mit anderen Erwartungen in den Krieg. Teilweise lag der Wandel auch darin, daß eine neue Grausamkeit, eine brutale und blutrünstige Kampfesweise um sich griff, denn erbarmungslose Härte war ein genauso wichtiger Bestandteil ihres Erscheinungsbildes wie Stärke und Tapferkeit. Die »wilden Normannen«, wie Wilhelm von Apulien sie nannte, hatten bald einen entsprechenden Ruf. Den örtlichen lombardischen Fürsten erschienen sie als »eine wilde, barbarische und schreckliche Rasse, die zur Unmenschlichkeit neigt«. Und dieses Image wurde sorgfältig gepflegt. Ein für die kalkulierte Brutalität der normannischen Führer bezeichnender Vorfall ereignete sich, als Normannen und 146

Griechen einmal über die Beute in Streit gerieten: Als ein Abgesandter der Griechen ins normannische Lager gekommen war, kraulte einer der in der Nähe stehenden Normannen dessen Pferd am Kopf. Doch dann schlug er unvermittelt, »damit der Abgesandte bei der Rückkehr den Griechen auch etwas Erschreckendes über die Normannen zu berichten hätte, mit bloßer Faust dem Pferd ins Genick, so daß es von diesem einen Schlag wie tot zu Boden ging«. Ein derart unverschämtes und haarsträubendes Vergehen gegen das Pferd eines offiziellen Gesandten (der allerdings sofort als Entschädigung ein noch besseres erhielt) sollte natürlich eine Botschaft vermitteln: daß die Normannen auch vor Gewalttaten nicht zurückschrecken, die einem das Blut in den Adern stocken lassen. Ein noch bemerkenswerterer Fall von kalkuliertem Terror ereignete sich, nachdem der Normannenführer Graf Roger im Jahre 068 die Männer aus Palermo in einiger Entfernung von ihrer Stadt geschlagen hatte. In ihrem Troß hatten die Muslime auch Brieftauben mitgebracht, die nun den Normannen in die Hände fielen. Roger ließ sie fliegen, damit sie in Palermo, wo die Frauen und Kinder der Kämpfer auf Nachricht warteten, die Kunde vom normannischen Sieg verbreiteten. Die Berichte aber, welche die Tauben überbrachten, waren mit dem Blut der toten Muslime geschrieben. Das Ziel solcher urplötzlich entfesselter Barbarei, einer kontrollierten Anwendung des Unkontrollierbaren, bestand darin, eine Unterwerfung der Gegner zu erreichen. So erscheint Gewalt nicht einfach als Anarchie oder brutale Selbstdarstellung. Sie sollte vielmehr die örtliche Bevölkerung darauf aufmerksam machen, daß neue Spieler die Szene betreten hatten und daß diese zum Sieg fest entschlossen waren. In einer weiteren Passage aus dem Epos Wilhelms von Apulien können wir über Robert Guiscards erstes Eindringen in Kalabrien folgendes lesen: Überall hat die normannische Rasse einen berühmten Namen, Doch die Kalabrier, mit dieser Macht noch nicht vertraut, 147

Erschraken über die Ankunft eines solchen Wilden Führers zutiefst. Denn Robert befahl, Unterstützt von vielen Soldaten, überall im Lande Zu brennen und zu plündern. Verwüstet sollte es werden, und alles, Was die Bewohner in Angst und Schrecken versetzen könnte, sollten sie unternehmen. Entsprechend gestaltete Robert Guiscard auch die Belagerung der Stadt Cariati so, »daß ihr Fall die anderen Städte in Schrekken versetzen sollte«. Die dahinterstehende Überlegung ist klar: »Über die Normannen mußte es in jedem Fall etwas Furchterregendes zu berichten geben.« Da diese auf allen Seiten von Feinden umgeben waren, die sich weit in der Überzahl befanden, konnte ihnen nur der Ruf einer »angeborenen kriegerischen Grausamkeit« ein Übergewicht verschaffen. Ziel des Terrors war die Erlangung von Reichtum und Herrschaft. Und so, wie die Normannen und ihre Chronisten die eigene Gewaltbereitschaft illusionslos sahen, sprachen sie auch ohne Hemmungen über ihre Besitzgier: Sie breiteten sich hier und dort in verschiedenen Teilen der Welt aus, in verschiedenen Regionen und Ländern. … Dieses Volk machte sich auf den Weg und ließ ein kleines Vermögen hinter sich, um ein noch größeres zu erwerben. Doch sie schlossen sich der Sitte vieler anderer, die durch die Welt ziehen und in die Dienste anderer treten, nicht an, sondern hatten wie die alten Ritter den Wunsch, daß alle ihnen selbst Untertan seien und unter ihrer Herrschaft stünden. Sie griffen zu den Waffen und brachen das Band des Friedens, sie vollbrachten große Kriegstaten und zeigten wahre Ritterschaft. 148

Mit diesen Worten skizziert Amatus von Montecassino das Bild einer umherziehenden Militärkaste, die vor allem auf Reichtum und Herrschaft aus war. Malaterra stößt ins gleiche Horn: »Die Normannen sind eine durchtriebene Rasse; stets rächen sie, was ihnen an Unrecht geschah; fremdes Land ziehen sie ihrem eigenen vor, weil sie sich davon Gewinn erhoffen; sie sind gierig nach Beute und Macht.« »Gierig nach Herrschaft« – mit dieser Formel charakterisiert Malaterra den Hauteville-Clan, und Graf Roger, eines der erfolgreichsten Mitglieder dieses Geschlechts, hat »den angeborenen Wunsch, ein Herr zu sein«. Diese Erscheinungsbilder und dieser Komplex von Gefühlen und Eigenschaften, die sich mit den normannischen Eroberern Süditaliens im . Jahrhundert verbanden, beschränkten sich freilich nicht auf diesen einen historischen Zusammenhang. Ordericus Vitalis etwa, der Chronist der Normannen auf dem Höhepunkt ihrer Expansionsbewegung, verwendet strenuus und verwandte Wörter nicht weniger als 42mal. – Und das gemischte Heer aus Normannen, Engländern, Flamen und Deutschen, das Lissabon im Jahre 47 belagerte, erhält in De expugnatione Lyxbonensi aus dem Munde des verbündeten Königs von Portugal das folgende Lob: »Wir wissen sehr wohl, auch aus eigener Erfahrung, daß ihr tapfer und entschlossen seid und Männer von großem Eifer.« Doch solche anerkennenden Worte werden durch das Eigenlob der Normannen noch weit in den Schatten gestellt. So soll ihr Anfuhrer vor Lissabon, Hervey de Glanvill, gesagt haben: Wer wüßte denn nicht, daß die normannische Rasse bei der fortwährenden Übung ihrer Tüchtigkeit keine Anstrengung scheut? Ihre Kriegstauglichkeit wird durch widrige Umstände nur noch verstärkt, Schwierigkeiten werfen sie nicht gleich um; und sind die Schwierigkeiten dann ausgestanden, ergibt sie sich auch nicht träger Tatenlosigkeit, denn sie hat gelernt, das Laster der Faulheit durch immerwährende Beschäftigung abzuschütteln. 149

In einem anderen Abschnitt desselben Berichts über die Einnahme Lissabons werden den in der Stadt belagerten Muslimen die folgenden, an die fränkische Armee gerichteten Worte in den Mund gelegt: »Nicht Armut treibt euch an, sondern Ehrgeiz.« Auf diesen Ehrgeiz (ambitio mentis), einen inneren Antrieb, der über einfache wirtschaftliche Bedürfnisse hinausgeht, zielt auch eine weitere Passage in der Chronik des Ordericus Vitalis ab. Nach dem fehlgeschlagenen Feldzug der Normannen gegen die Byzantiner im Jahre 07 soll ein Mitglied der Armee zu seinem Anführer Bohemund, dem Sohn Robert Guiscards, gesagt haben: »Kein Geburts- oder Erbrecht hat uns in dieses waghalsige Unternehmen verwickelt, … sondern dein Wunsch, im Lande eines anderen zu herrschen, hat dich bewegt, ein so schwieriges Vorhaben zu beginnen. … Und uns hat die Habgier verleitet.« Tatkraft, Brutalität und Herrschsucht, die von den westlichen Chronisten als Kennzeichen der normannischen Mentalität aufgeführt werden, tauchen auch in den Charakterisierungen der westeuropäischen Eroberer durch muslimische und griechische Beobachter auf; und die Tatsache, daß dieses Bild von ihren Feinden übernommen wurde, spricht dafür, daß die Angehörigen des westeuropäischen Kriegeradels tatsächlich erkennbare Verhaltensunterschiede aufwiesen. Natürlich ist ein solches Bild nur eine Darstellung, ein sorgfältig stilisiertes Selbst, in jedem Fall aber mehr als ein bloßer literarischer Topos. Die Psychologie der Eroberer, ihr Selbstbild, ihr nach außen hin gezeigtes Selbst, das von ihren klerikalen Verwandten geschilderte Selbst und das von den Feinden empfundene Selbst – sie alle waren miteinander verwoben. Selbstverständlich ist das Bild weniger vorteilhaft, wenn es von jenen gezeichnet wird, die unter der Gewalt und Stärke der Normannen zu leiden hatten; und doch handelt es sich hierbei erkennbar um dieselbe Kombination von Eigenschaften, die uns die normannischen Historiker schildern, nur diesmal aus der Perspektive der Opfer gesehen. Chronisten der normannischen 150

Eroberung Süditaliens wie Amatus von Montecassino schreiben den griechischen Feinden wiederholt unkriegerische und weibliche Charaktereigenschaften zu. So sehen zum Beispiel bei der ersten Begegnung zwischen Normannen und Griechen die Nordländer, »daß sie [die Griechen] wie Frauen sind«, und in einer seiner Ansprachen sagt der Normannenführer: »Ich werde euch gegen weibische Männer (homes feminines) führen.« Auffällig ist bei diesem Kontrast zwischen der männlichen Energie der Normannen und der Verweichlichung der Byzantiner, daß er eindeutig einem Unterschied in der kollektiven Mentalität beider Völker entsprach, den auch die Griechen wahrnahmen – obwohl sie ihn natürlich nicht in dieselben Worte faßten. Anna Komnene, die Tochter des byzantinischen Kaisers Alexios (08-8), zeichnet in ihrem Epos Alexiade ein berühmt gewordenes Bild der westlichen Ritter, einschließlich der Normannen aus Sizilien, die auf dem Weg ins Heilige Land durch Konstantinopel marschierten. Ihr Vater, der Kaiser, schreibt sie, habe von der unmittelbar bevorstehenden Ankunft »zahlloser fränkischer Armeen« gehört: »Als sie herannahten, war er in großer Sorge, weil er von ihrer unkontrollierten Leidenschaft und von ihrer Wankelmütigkeit wußte. … Auch ahnte er, daß sie, ständig nach Reichtum lechzend, ihre Abmachungen unter dem geringsten Vorwand ohne weiteres brechen würden.« Doch war ihre Impulsivität und Unberechenbarkeit mit einer wilden Unwiderstehlichkeit verbunden: »Das keltische Volk [so bezeichnete Anna Komnene die Westeuropäer häufig] ist in jedem Fall äußerst verwegen und ungestüm, doch wenn sich die Gelegenheit bietet, sind sie unwiderstehlich.« Ihre Habgier war Teil derselben Eroberermentalität: »Das lateinische Volk ist äußerst habgierig, doch wenn sie sich vorgenommen haben, ein Land anzugreifen, sind sie zügellos und kennen keine Vernunft.« Die Armeen aus dem Westen waren versessen darauf, sich mit ihren Feinden zu schlagen: 151

Die keltische Rasse ist … unabhängig, sie sucht keinen Rat und zieht nie geordnet oder nach den Regeln der Kriegskunst zu Felde, doch wann immer es zur Schlacht oder zum Krieg kommt, verspüren sie in ihren Herzen einen unbezähmbaren Drang und lassen sich nicht mehr zurückhalten. Nicht nur die einfachen Soldaten, sondern auch ihre Führer werfen sich unwiderstehlich ins Getümmel inmitten der feindlichen Reihen. Wie Anna Komnene richtig bemerkte, gab es in der unbedingten Kampfbereitschaft keinen Unterschied zwischen den Führern der Westeuropäer und ihren Kriegern; die von Anna implizierte Unterscheidung in taktisch geschulte Generäle, die die Schlacht aus der Ferne beobachten, und Soldaten im Handgemenge hatte hier keine Gültigkeit. Der syrische Emir Usāma ibn Munqid, ein weiterer nichtwestlicher Beobachter der Kreuzfahrer, kam zu einem ähnlichen Schluß: »Die Franken … haben keinen von den Vorzügen der Männer, ausgenommen die Tapferkeit.« »Jeder der Kelten«, schrieb Anna, »strebte danach, die anderen zu übertreffen«; und in dieser von Rivalität bestimmten militärischen Gesellschaft war in der Tat persönliche, physische Gewalt der Schlüssel zum Erfolg. Robert Guiscard, so merkte die Kaisertochter an, »hatte ein Herz voll Leidenschaft und Zorn, und im Kampf mit seinen Feinden ging er davon aus, daß entweder er seinen Gegner mit dem Speer durchbohren oder selbst getötet werden würde«. Bohemund, Roberts Sohn, für den Anna nicht nur Haßgefühle, sondern auch Bewunderung hegte, »war harsch und wild … und allein sein Lachen schon ließ andere «schaudern«. Raserei und bombastisches Gehabe, die Bohemunds Neffe Tankred zur Schau stellte, zeigten nur, daß er »sich ganz wie seine Stammesgenossen benahm«. Erkennbar waren diese Männer als jene rauhen Helden, die auch die normannischen Chronisten beschrieben. Anna Komnene hätte sich Malaterras Charakterisierung von Robert 152

Guiscard sicher vorbehaltlos angeschlossen: »In allem war er der Kühnste und Wagemutigste, wenn er Großes erstrebte.« Die Griechen betrachteten die Leute aus dem Westen und sahen einen irrationalen, barbarischen Machttrieb – »blutdürstige und kriegerische Männer« nannte sie der byzantinische Historiker Michael Attaleiates. Und der muslimische Edle Usāma bezeichnete die Franken als »Bestien, die sich auszeichnen durch Mut und Tapferkeit im Kampf, aber durch nichts weiter«. Tatkraft, Kühnheit, Brutalität und Habgier – aus diesem faustischen Gebräu bestand der Charakter des Eroberers. Und diese Mischung sollte noch eine große Zukunft vor sich haben.

Eroberung und Imagination: Zeit, Erinnerung und Vergangenheit Das siegreiche und oft dramatische Vordringen der westlichen Militärmacht im Hochmittelalter, in dessen Verlauf kleine Eroberereliten nach Palästina, Griechenland und Andalusien, nach Nordirland und Preußen kamen, und die damit verbundene Einwanderung bäuerlicher und städtischer Siedler führten zu einer selbstsicheren Erwartungshaltung. Die fränkischen Krieger sahen sich allmählich als Männer, »denen Gott den Sieg zu Lehen gegeben hat«. Sie sahen eine expansive Zukunft vor sich und entwickelten eine Mentalität, die nur als expansionistisch zu bezeichnen ist. Die Erfahrung erfolgreicher Eroberungen und Kolonisierungen prägte das Bewußtsein von Fürsten, Herren und Klerikern, und so neigten sie zur Erwartung oder Vorwegnahme einer Zukunft, in der immer neue Herrschaften gewaltsam errichtet, immer weitere Gebiete gerodet und besiedelt und immer größere Einnahmen aus Tributen, Steuern, Pachtzins und Zehnten erzielt würden. Ein sicheres Anzeichen für dieses Vertrauen auf eine anhaltende Expansion ist die Existenz zahlreicher prospektiver, spekulativer 153

und vorweggenommener Verleihungen und Titel. Innerhalb des mittelalterlichen Adels gab es einen regelrechten Markt für Wechsel auf die Zukunft. Diese Atmosphäre ist im Titel, den Robert Guiscard, der normannische Eroberer Süditaliens, ab 059 trug, treffend eingefangen: »Von Gottes und Sancti Petri Gnaden Herzog von Apulien und Kalabrien und, mit ihrer Hilfe, künftiger Herzog von Sizilien«. Häufig wurden Urkunden verfaßt, die bis dato nur im Geiste existierende Eroberungen sorgfältig aufteilten. Im Jahre 50 etwa schlossen der König von Kastilien und der Graf von Barcelona eine Übereinkunft »bezüglich des spanischen Landes, das derzeit noch von den Sarazenen besetzt gehalten wird«, der zufolge der Graf nach der Eroberung Valencia und Murcia erhalten sollte, wenn er dafür die Oberherrschaft des Königs anerkenne. In diesem Fall war die Verteilung der Beute jedoch etwas voreilig, weil innerhalb des nächsten Jahrzehnts die Almohaden aus dem marokkanischen Bergland nach Spanien einfielen und die Christen sich in einen verzweifelten Abwehrkampf verstrickt sahen. Auch die Nachkommen des Grafen von Barcelona konnten die Ziele von 50 erst in den dreißiger und vierziger Jahren des 3. Jahrhunderts erreichen. Natürlich garantiert eine expansionistische Mentalität noch keine tatsächliche Expansion. Gleichwohl ist die Häufigkeit solcher Verleihungen ein Beleg für die allgemeine Erwartung unter adligen Laien und Klerikern, daß es in Zukunft noch weitere Zugewinne geben werde. Die Ritterorden waren begierige Empfänger derartiger Verleihungen, und zwar auf allen drei Schauplätzen, auf denen sie Krieg führten: im östlichen Mittelmeerraum, auf der Iberischen Halbinsel und im Baltikum. Der Kreuzfahrerfürst Raimund III. von Tripolis verlieh dem Johanniterorden 85 Rechte über die muslimische Stadt Homs, und das zu einer Zeit, da Saladin drauf und dran war, die Kreuzfahrerstaaten ganz in seine Gewalt zu bringen. Die spanischen Könige machten den Orden und auch einzelnen Kirchen regelmäßig spekulative Stiftungen. 154

Als Raimund Berengar IV. von Aragón-Katalonien den Tempelrittern 43 beträchtliche Ländereien verlieh, spezifizierte er: »Ich trete euch frei und unbehelligt ein Zehntel alles dessen ab, was ich gerechterweise mit Gottes Hilfe noch erwerben werde, sowie ein Fünftel des von den Sarazenen eroberten Landes.« Im späten . Jahrhundert stiftete Sancho Ramirez von Aragón einem französischen Kloster den zehnten Teil des Tributes, den er von den Muslimen in Ejea und Pradilla erhob, und fügte hinzu: »Wenn Gott in seiner Güte der heiligen Christenheit diese Dörfer schenken wird, werden die Moscheen in beiden Dörfern in Kirchen umgewandelt zu Ehren Gottes und der Heiligen Maria von Sauve-Majeure.« Die Ausdehnung der lateinischen Christenheit war eindeutig für die Zeitgenossen nicht nur offensichtlich, sondern auch zukunftsträchtig. In einem Fall, im Baltikum, scheinen die Kreuzritter in ihrer Gier jedoch etwas übertrieben zu haben. Heinnch von Lettland berichtet in seiner Chronik, wie die Schwertbrüder, jener Orden, der eigens für die Kreuzzüge in Livland gegründet worden war, vom Bischof von Riga »den dritten Teil von ganz Livland sowie der anderen Länder und noch nicht bekehrten Völker« begehrten, »die der Herr durch sie, zusammen mit den anderen Rigischen, in Zukunft dem Christenglauben unterwerfen würde«. Der Bischof jedoch war anderer Ansicht: »Man kann nicht vergeben, was man nicht besitzt«, argumentierte er, und so mußten sich die Ritter mit einem Drittel der bereits erworbenen Ländereien begnügen. Weit häufiger waren jedoch die örtlichen Machthaber durchaus nicht abgeneigt, zu verschenken, was sie gar nicht besaßen. Wie Wilhelm der Eroberer glaubten sie, daß »mit Sicherheit den Feind besiegen wird, wer nicht nur verleihen kann, was ihm selbst gehört, sondern auch, was der Feind besitzt«. Auch in Irland und Wales waren prospektive Verleihungen gang und gäbe. Die Könige von England verliehen einem Baron nicht selten »alle Ländereien und Besitzungen, die er erworben hat oder die er in Zukunft unseren walisischen Feinden 155

wird abnehmen können« oder »alle Ländereien, die er von den Walisern, den Feinden des Königs, erobern kann«. Im großen Stil wurden die von irischen Königen beherrschten Ländereien spekulativ vergeben. Berüchtigt ist der Fall, da Connacht an ein und demselben Tag sowohl einem anglonormannischen Grafen als auch dem einheimischen König von Connacht zugesprochen wurde. Auf lokaler Ebene stifteten Grundherren wie Nicholas de Verdun alle Zehnten »von zwei Rittergütern im ersten Burgbezirk, den ich in meinem Land Uriel einrichten werde«. Und der Ritter Roelinus gab »alle Kirchen … und die Zehntrechte … aller Eroberungen, die ich bereits besitze oder in Irland noch in meinen Besitz bringen werde«. Ähnlich optimistisch waren auch die Normannen in Italien. Ihr Anführer um die Mitte des . Jahrhunderts, Wilhelm Eisenarm, bot dem Fürsten von Salerno an, mit ihm »das bereits in Besitz genommene und das noch in Besitz zu nehmende Land« zu teilen. Als Robert Guiscard und sein Bruder Roger ihre Differenzen beilegten, sah die Übereinkunft vor, daß Roger die Hälfte Kalabriens, und zwar »des bereits erworbenen und des noch zu erwerbenden Landes bis Reggio«, erhalten solle. Derartige Eroberungsphantasien reichten sogar bis in das Reich der Träume. So sah beispielsweise ein Mönch aus Benevent im Traum zwei Felder voller Menschen, ein größeres und ein kleineres. Und ein hilfreicher Interpret erläuterte: »Diese Menschen [auf dem kleineren Feld] sind jene, die Gottes Majestät Robert Guiscard unterstellt hat; auf dem größeren Feld befinden sich all jene, die ihm in Zukunft Untertan sein werden, es jetzt aber noch nicht sind.« So stellte auch die Traumwelt im wahrsten Sinne des Wortes neue Felder für die Eroberer bereit. Bei ihrem Vordringen aus Westeuropa an die Peripherien des Kontinents sahen die Eroberer und Kolonisatoren des Hochmittelalters somit eine expansive Zukunft vor sich. Und im Rückblick lag die Gestaltungsphase der ersten Eroberung und Besiedelung hinter ihnen. Sie wußten sehr wohl, daß sie diese Ländereien nicht aufgrund von angestammten Rechten, sondern allein auf156

grund des Rechts des Stärkeren besaßen. Und sie verherrlichten diese Tatsache noch. Für die Nachkommen einer Aristokratie aus Eroberern nahm die Eroberung als Gründungsmoment und historische Zäsur mythische Dimensionen an. Wilhelm von Apulien brachte im Prolog seines Epos über »die Taten Robert Guiscards« seine Absicht folgendermaßen zum Ausdruck: Als moderner Dichter künd’ ich von den Taten moderner Männer, erzähl’, unter wessen Kommando das Volk der Normannen Nach Italien kam, warum sie im Lande verweilten Und unter welchen Führern sie schließlich den Sieg dort errangen. Der Moment der Landnahme wurde zum Orientierungspunkt für die Erinnerung und zum Fixpunkt der Vergangenheit. »O du Zeit, nach der wir uns so sehnen; o du Zeit, an die wir uns vor allen anderen erinnern!« – so schrieb ein französischer Kleriker über die Einnahme Jerusalems durch die Kreuzfahrer im Jahre 099, und auch bei späteren Autoren im Königreich Jerusalem war es durchaus nicht unüblich, Ereignisse nach Jahren »seit der Befreiung der Stadt« zu datieren. Doch stellte Jerusalem nur den Extremfall einer heroischen Landnahme dar. Die exakte Datierung der Einnahme von Städten in den Chroniken jener Zeit unterstreicht nachhaltig, daß man solche Ereignisse für dramatische Wendepunkte der Geschichte hielt. Die endgültige Einnahme Brandenburgs durch den Markgrafen von Brandenburg im Jahre 57 wurde zum Beispiel wie folgt festgehalten: »So ergriff im Jahr 57 seit der Menschwerdung des Herrn am . Juni der Markgraf mit Gottes Gnade als Sieger Besitz von der Stadt Brandenburg.« Auch in der spanischen Geschichtsschreibung finden sich ähnlich triumphale Einzüge, die als Neubeginn gewertet wurden: 157

Es war am Tage der Überführung der Reliquien des heiligen Isidor von León, der Erzbischof von Sevilla gewesen war, im Jahr 286 [der spanischen Zeitrechnung] oder im Jahr 248 seit der Menschwerdung unseres Herrn Jesus Christus, daß der edle und glückliche König Don Ferdinand … in dieser edlen Stadt Sevilla Einzug hielt. Jene, die bei solchen Neuanfängen dabeigewesen waren, wurden schon bald zu mythischen Figuren und erhielten im kollektiven Gedächtnis eine Sonderstellung. Bei einem Rechtsstreit in Irland im Jahre 299 konnten die Richter sich auf die hundert Jahre zurückliegenden Taten eines »Roger Pyppard, eines Teilnehmers an der ersten Eroberung Irlands«, berufen, während Geoffrey de Joinville, der Herr von Meath, im letzten Viertel des 3. Jahrhunderts die Privilegien seiner Barone bestätigte, nachdem er »die Urkunden und Aufzeichnungen meiner Magnaten von Meath und ihrer Vorfahren, nämlich jener, die mit Hugh de Lacy bei seiner Eroberung erstmals nach Irland gekommen waren, zu Rate gezogen und sich zu eigen gemacht« hatte. Die Teilnahme an der Eroberung konnte in der Tat Grundlage eines Sonderstatus sein, wie auf der griechischen Halbinsel Morea (Peloponnes), die im Gefolge des Vierten Kreuzzugs im Jahr 204 von fränkischen Rittern erobert worden war: Hier gab es eine besonders privilegierte Gruppe von »Erobererbaronen«. Dabei handelte es sich um die Nachkommen jener Lehnsträger, die ihr Land zum Zeitpunkt der »Inbesitznahme des Fürstentums« erhalten hatten. Sie hatten das Recht, über ihr Lehen testamentarisch frei zu verfügen, während andere, weniger privilegierte Lehen an den Lehnsherrn zurückfielen, wenn es keine direkten Nachkommen des Lehnsträgers gab. Damals gab es den Fall eines rebellischen Vasallen, dessen Lehen zur Strafe von der einen Kategorie in die andere herabgestuft wurde, »so daß er es in Zukunft nicht mehr als Eroberungsanteil halten« konnte (tenir de conqueste). Allein schon durch diese Terminologie wurde ständig an den 158

Gründungsakt der Eroberung und an die daran beteiligten Standesgenossen erinnert. »Das gesamte Rechtssystem in Morea«, stellte ein Experte fest, »wurde von der Tatsache der Eroberung beherrscht.« Die Erinnerung an solche Eroberungszüge konnte die Rechtsgrundlage für einen groben aristokratischen Gleichheitsanspruch liefern. Denn wenn das Gründungsstadium einer Herrschaft als gefährliches Unternehmen dargestellt wurde, bei dem alle Teilnehmer gleichermaßen Risiken eingegangen waren und auf Gewinn spekuliert hatten, dann hatten die Nachfahren der Eroberer die Möglichkeit, monarchischem Druck zu widerstehen, indem sie sich auf jenes Gemeinschaftsunternehmen der Gründerzeit beriefen. Eine solche Vision beherrschte auch das fränkische Morea. Als der in die Gefangenschaft des Kaisers von Byzanz geratene Fürst der Morea, Wilhelm von Villehardouin, bedrängt wurde, sein Land abzutreten, brachte er diese Auffassung präzise, wenn auch nicht ohne Hintergedanken, zum Ausdruck: Nun ist dieses Land Morea aber, mein Herr, nicht mein persönliches väterliches Erbe, auch nicht von den Vorfahren ererbtes Land, über das mir die alleinige Verfügungsgewalt zustünde, so daß ich es aufgeben und verschenken könnte. Das Land wurde von jenen Adligen erobert, die mit meinem Vater als seine Freunde und Kameraden aus Frankreich in die Romania [das oströmische Reich] gekommen waren. Sie eroberten das Land Morea mit dem Schwert und teilten es unter sich auf, je nachdem, welches Gewicht jeder Beteiligte besaß; jeder erhielt den seinem Rang entsprechenden Anteil, und danach wählten sie alle zusammen meinen Vater … und machten ihn zu ihrem Anführer … Deshalb, königlicher Herrscher, habe ich nicht die Macht, auch nur ein Jota von dem Land wegzugeben, das ich besitze, denn meine Vorfahren haben es mit dem Schwert gewonnen, wie es bei uns Brauch ist. 159

Analog wurde auch in anderen Staaten und Territorien argumentiert, die durch Eroberung gewonnen worden waren. »Meine Vorfahren sind mit Wilhelm dem Bastard [Wilhelm dem Eroberer] ins Land gekommen und haben ihre Ländereien selbst mit dem Schwert erobert«, entgegnete der Earl von Warenne, als ihn die Richter des englischen Königs Edward I. (272-307) mit dem königlichen Edikt Quo warranto konfrontierten, mit dessen Hilfe Edward durch genaue Untersuchung der Rechtsgrundlagen des jeweiligen Landbesitzes seine Ansprüche als Lehnsherr untermauerte. »Der König hat das Land nicht selbst erobert und sich Untertan gemacht, sondern unsere Vorfahren waren seine Teilhaber und Helfer.« Und als derselbe englische König den königsgleichen Anspruch des Earl of Gloucester in dessen walisischer Herrschaft Glamorgan in Frage stellte, erwiderte der Earl, er »besitze diese Länder und Freiheiten kraft der Eroberung durch ihn selbst und seine Vorfahren«. Für Eroberungen galt ein eigenes Recht, das indes nicht mit dem Gesetz des Dschungels identisch war. Als die Christen 099 von Jerusalem Besitz ergriffen, beschlagnahmten sie die Häuser in der Stadt nach einem geregelten »Erobererrecht«: Nach dem großen Massaker drangen sie in die Häuser der Bürger ein und schleppten alles, was sie darin fanden, fort. Wer immer das Haus zuerst betreten hatte, ganz gleich ob er reich oder arm war, durfte von niemand anderem in irgendeiner Weise behelligt werden, sondern nahm, behielt und besaß das Haus oder den Palast und alles, was er darin fand, als sein ganz persönliches Eigentum. Sie legten fest, daß diese Regel unter ihnen strikte Gültigkeit haben sollte. Im 2. Jahrhundert beschrieb der muslimische Emir Usāma, wie die Christen eine Stadt einnahmen: Sie »ergriffen Besitz von den Häusern. Jeder einzelne von ihnen befestigte als Zeichen sein Kreuz am Hause und steckte sein Fähnlein davor in die Erde«. 160

Das starke Bewußtsein, daß eine Eroberung zugleich auch immer einen Umbruch bedeutete, beinhaltete natürlich auch eine Vorstellung von der Zeit vor der Eroberung, als das Land andere Besitzer und Bewohner hatte. Dieses Bewußtsein, daß es enteignete Vorgänger gab, spiegelt sich im Sprachgebrauch der Urkunden wider, in Formeln wie »zur Zeit der Iren« in Irland, »zur Zeit der Mauren« oder »zur Zeit der Sarazenen« in Spanien oder »zur Zeit der Griechen« im venezianischen Kreta. Und mindestens einmal wurde die Phrase »zur Zeit der Sarazenen« in einer verwirrenden Konstruktion sogar für eine prospektive Verleihung verwandt: Nach der geplanten Eroberung von den Muslimen sollte der Graf von Barcelona die südlich von Valencia gelegene Stadt Denia erhalten »mit allem, was dazugehört, allen Rechten und allem Landbesitz, den die Sarazenen zur Zeit der Sarazenen hatten«. Die Männer, die diese Urkunde aufsetzten, griffen also nicht nur der Zukunft vor, sondern sie blickten sogar aus der Zukunft in die Vergangenheit zurück – die nichts anderes war als ihre eigene Gegenwart. Zu dem Bild, das sich im Kopf der Eroberer und neuen Siedler festgesetzt hatte, gehörte als wichtige Komponente also auch eine Vorstellung von dem, was man salopp »die alte Zeit« nennen könnte, die Periode vor der neuen und gegenwärtig gültigen Besitz- und Rechtsordnung. Von zentraler Bedeutung war dabei natürlich der Status von Rechtsansprüchen, die »aus der alten Zeit« herrührten. Man dachte ernsthaft darüber nach, ob die Eroberung juristisch einen totalen Neuanfang, eine tabula rasa bedeute, oder ob Besitzrechte und Privilegien aus der Zeit vor dem dramatischen Umbruch auch im neuen Zeitalter noch eine gewisse Gültigkeit hätten. In Irland etwa war die genaue rechtliche Bedeutung der Eroberung für die Abgrenzung der Besitzrechte wichtig. Die Kirchen, die es dort schon vor der anglonormannischen Invasion gegeben hatte, waren sehr darauf bedacht, Ländereien und Stiftungen, die sie vor der Zäsur erhalten hatten, bestätigt zu bekommen. Dabei wurde der entscheidende 161

Moment ganz unterschiedlich bezeichnet als »Ankunft der Engländer«, »Eroberung Irlands durch die Engländer«, »Ankunft der Franken in Irland«, »Ankunft der Engländer und Waliser in Irland« (so ein gewisser Henry fitzRhys) oder, ganz präzise, »die erste Ankunft von Earl Richard [Strongbow] in Irland«. Im Jahre 256 beschwerten sich die Bischöfe der Provinz Tuam und ihre Lehnsleute darüber, »daß sie wegen Ländereien belangt würden, die sie und ihre Vorgänger schon zur Zeit Lord Henrys [Heinrich II., 54-89], des Großvaters des jetzigen Königs [Heinrich III.], in Frieden besessen hätten, seit der Eroberung durch die Engländer und sogar schon vor deren Ankunft in Irland«. Doch der König stellte in seiner Entscheidung des Falles klar, daß Besitzrechte aus der Zeit vor der Eroberung irrelevant seien: Zu diesem Punkt ist vorgesehen und wird angeordnet, daß jeder Beschwerdeführer, der sich nur auf die Besitzrechte seiner Vorfahren vor der Zeit Heinrichs, des Großvaters des Königs, und vor der Eroberung durch die Engländer beruft und keine Besitzrechte aus der Zeit des Großvaters des Königs selbst oder aus der Zeit nach der Eroberung geltend machen kann, allein aufgrund dieser Tatsache abgewiesen wird und sein Recht verliert. Wenn man ein Recht in der Zeit »nach der Eroberung« ausgeübt hatte, war das im irischen Rechtswesen jener Zeit für den Prozeßgewinn ausschlaggebend. Hier lag die Grenze des juristischen Gedächtnisses. Ähnlich schmetterten auch in Wales die Anwälte der Krone Ansprüche ab, die auf Urkunden der einheimischen Fürsten vor der anglonormannischen Eroberung basierten, mit dem Pauschalargument: »Das Land Wales ist ein erobertes Land … und durch diese Eroberung wurden alle Freiheits- und Besitzrechte eines jeden Bewohners annulliert; sie sind an die Krone von England gefallen und dort anhängig.« Selbst in jenen Herrschaftsgebieten, wo die einheimischen Dynastien keiner 162

Eroberung zum Opfer fielen, sondern selbst über die Einpflanzung neuer Aristokratien und die damit einhergehenden sozialen Umwandlungen wachten, herrschte ein starkes Bewußtsein einer Zeitenwende. Als einer der Herzöge von Mecklenburg, selbst ein Nachfahre jener heidnischen Slawenfürsten, die den Ansturm einwandernder deutscher Adliger, Bürger und Bauern im 3. Jahrhundert heil überstanden hatten, die Freiheiten seiner Vasallen bestätigen wollte, tat er dies auf der Grundlage »des Rechts, dessen sich ihre Väter und Vorfahren seit der neuen Gründung erfreut haben«. Die »Neugründung« (novella plantacio) war somit in der Geschichte der Region ein echter »Neubeginn« und hatte sich als solcher fest in das Bewußtsein der Nachfahren eingeprägt.

Die Eroberungsliteratur Eroberung und Kolonisierung erscheinen als dramatischer, formgebender Prozeß, und die Beteiligten (oder die Opfer) sahen darin oft eine in sich abgeschlossene, schicksalsträchtige, vielleicht auch heroische Geschichte. Die allererste Siedlergeneration erzählte von ihrer Ankunft im neuen Land, porträtierte die Schurken und Helden der frühen Jahre und griff sich bestimmte Augenblicke zur mythischen Überhöhung heraus. So entstand ein Gespinst aus Sage, Legende und Erinnerung, das uns wenigstens teilweise erhalten ist, weil es schriftlich überliefert wurde. Die Eroberer und Einwanderer schufen sich eine Eroberungsliteratur. Das Korpus der Darstellungen von Eroberungen in Prosa und in Versen, das sich im Hochmittelalter schnell vermehrte, wirkte literaturgeschichtlich bisweilen formgebend. Die französische Prosa etwa nahm ihren Anfang als Eroberungsliteratur, denn ihre beiden frühesten Beispiele sind zwei in der Dekade nach 20 entstandene Werke, die diesem Genre zuzurechnen sind. Zum einen handelt es sich um die französische Prosadarstellung 163

des Vierten Kreuzzugs von Robert de Clan, die mit den Worten einsetzt: »Hier beginnt die Geschichte jener, die Konstantinopel erobert haben, und danach wollen wir euch erzählen, wer sie waren und aus welchen Gründen sie dorthin gezogen sind.« Auch bei der Eroberung Konstantinopels von Gottfried de Villehardouin handelt es sich um erläuternde Eroberungsliteratur, geschrieben von einem der Anführer jener Expedition, mit einer stark apologetischen Tendenz. Ungefähr zur selben Zeit entstand auch die volkssprachliche Übersetzung der Chronik Wilhelms von Tyrus, in der es um die Gründung und Geschichte der Kreuzfahrerstaaten geht – ein Werk, das zusammen mit seiner französischen Fortsetzung, die vielleicht sogar noch vor der Übersetzung entstand, den Zeitgenossen unter dem Titel Livre dou conqueste (»Das Buch der Eroberung«) bekannt war. Innerhalb von zwanzig Jahren nach der Ankunft der Anglonormannen in Irland hatte Giraldus Cambrensis (Gerald of Wales) seine Expugnatio Hibernica (»Die Eroberung Irlands«) geschrieben, einen ziemlich parteiischen Bericht darüber, wie seine Verwandten »die Mauern Irlands überrannt« hatten. Als Angehöriger einer der führenden Familien, die an diesem Unternehmen beteiligt waren, konnte Giraldus die Erinnerungen seiner Onkel und Cousins zu Rate ziehen, die zwanzig Jahre lang in Irland gekämpft hatten. Für ihre »edlen Taten«, schrieb er, »hätte jeder einzelne von ihnen ein ewiges Ruhmesmal verdient«. Und so ist denn dieses Werk auch ein Familienepos aus der Eroberungszeit, das sich in mancherlei Hinsicht mit jenen Werken vergleichen läßt, die von den Chronisten der normannischen Unternehmungen im Süditalien des . und 2. Jahrhunderts geschrieben wurden. Das Pendant zu Geralds Werk bildet ein weiteres Heldenepos, das von denselben Taten erzählt, aber in einer anderen Form; denn nicht um lateinische Geschichtsschreibung handelt es sich hier, sondern um eine französische Reimchronik. Das Lied von Dermot und dem Earl, wie es getauft wurde, besteht aus 3500 gereimten, achtsilbigen 164

Versen. Es enthält viele der Schnörkel, die für die sogenannte mündliche Literatur charakteristisch sind, beispielsweise die Anrede der Zuhörer (»Meine Herren Barone, … wisset, daß …«), Beteuerungen der Wahrheit der Geschichte (»sanz mentir«, »de verite« usw.), insbesondere durch Berufung auf Quellen (»solum le dist de mun cuntur«, »Cum nus recunte le chansun«), sowie Zeilenwiederholungen (»Sie sandten überall nach Ärzten, / Um die Kranken zu heilen: / Um ihre Verwundeten zu heilen, / Sandten sie überall nach Ärzten.«). Die genaue Entstehungszeit und die Autorenschaft sind nicht zuverlässig geklärt, doch erhielt das Lied seine gegenwärtige Form wahrscheinlich im ersten Viertel des 3. Jahrhunderts, allerdings unter Rückgriff auf Quellen aus den siebziger Jahren des 2. Jahrhunderts. Interessanterweise ist auch die Gründung einer deutschen Kolonie im Baltikum, die nur wenige Jahrzehnte nach dem Einfall der Anglonormannen in Irland begann, sowohl in der lateinischen Prosa eines klerikalen Chronisten als auch in einer volkssprachlichen Reimchronik festgehalten worden. Der lateinische Bericht, der in dieser Hinsicht Giraldus’ irischer Familiengeschichte entspricht, stammt von Heinrich von Lettland, der in seiner Chronik nach Jahren geordnet die Niederlassung der Deutschen in Livland schildert, von den letzten Dekaden des 2. Jahrhunderts bis zum Jahr 227. Anders als Giraldus jedoch konnte Heinrich seine Sympathien für die Einheimischen nicht verhehlen; er sah sich mindestens so sehr in der Rolle des Missionars wie in der des Kolonisten. Er kritisiert die Erbarmungslosigkeit der deutschen Richter, »die mehr zur Füllung des Beutels als im Anblick der Gerechtigkeit Gottes das Amt der Vogtei verwalteten«. Ausführlich und teilnahmsvoll behandelt Heinrich den Besuch des päpstlichen Legaten Wilhelm von Sabina, der die Deutschen ermahnte, daß sie »kein unerträglich schweres Joch auf die Schultern der Neugetauften legen sollten, sondern das leichte und sanfte Joch des Herrn«. Die Geburtswehen der neuen Kolonie in Livland und ihre nachfolgende 165

Geschichte sind auch Gegenstand der in deutscher Sprache geschriebenen, paarweise gereimten Livländischen Reimchronik aus dem späten 3. Jahrhundert, die wahrscheinlich von einem Mitglied des Deutschen Ordens verfaßt wurde. Da es für die irischen und livländischen Unternehmungen also jeweils parallele lateinische und volkssprachliche Texte gibt, ist die Überlieferung hier außerordentlich reichhaltig und für eine Untersuchung der Selbstdarstellung einer Kolonialgesellschaft in der Frühzeit ihrer Existenz besonders ergiebig. Eines der Entstehungsmotive jeglicher Eroberungsliteratur ist der Versuch, den Eroberern selbst zu erklären, »warum wir hier sind«. Im Lied von Dermot und dem Earl geschieht dies in einer stark personalisierten Form. Der irische König Dermot raubt seinem Rivalen O’Rourke dessen schöne Frau – mit ihrem Einverständnis übrigens, und O’Rourke verbündet sich, »um seine Schande zu rächen« (sa hunte … venger), mit dem Hochkönig O’Connor, um Dermot anzugreifen. In diesem Augenblick verweigern viele von Dermots Leuten ihrem Herrn die Gefolgschaft, weshalb der Autor des Liedes sie des Verrats (traisun) beschuldigt und sie »Rebellen« (felun) und »Verräter« (traitur) schimpft. Im Stich gelassen und ins Exil getrieben, sucht Dermot in England Zuflucht, wo er sich beklagt: »Zu Unrecht haben mich meine eigenen Leute aus meinem Reich vertrieben.« Daraufhin entschließt sich mit Zustimmung des Königs von England eine Gruppe anglonormannischer Ritter und Barone, Dermot zu helfen. Kurz darauf landen die Engländer in Irland und beginnen damit, die Verräter zu unterwerfen. Die Geschichte von der Entführung der schönen Devorguilla und das Bedürfnis nach Rache waren Themen, die die feudalen Adligen auf jeden Fall bewegt hätten, ganz gleich, ob sie nun die Handlung von Homers Ilias kannten oder nicht. Die Darstellung der ersten Anglonormannen in Irland als ritterliche Abenteurer, die einem »höfischen König« dabei halfen, sein Erbe von Verrätern zurückzugewinnen, war für die Kolonisten nachvollziehbar. Zusätzlich legitimierte das Gedicht 166

die englische Kolonialaristokratie aber auch noch in einem eher prosaischen Sinne, denn es enthält auch einen detaillierten, über einhundert Verse langen Bericht über die Landverteilung an die erste Siedlergeneration: Earl Richard gab dann Maurice fitzGerald – Naas gab der gute Earl fitzGerald mit allen Ehren. Dies ist das Land von Offelan, Das dem Verräter MacKelan gehörte. Auch Wicklow gab er ihm, Das zwischen Bray und Arklow liegt. Dies war das Land von Killmantain, Das zwischen Ath-cliath und Loch Garman liegt. Zwanzig Lehen in Omurethy Gab der edle Earl Außerdem dem Krieger Walter de Riddlesford. Dieser Bericht über die Vergabe von Afterlehen in Leinster und Meath stellt gewissermaßen eine Gründungsurkunde dar, und man hat ihn sogar, vielleicht etwas zu vollmundig, als »eine Art ursprüngliches Domesday Book der ersten anglonormanni schen Siedler« bezeichnet. Die Expugnatio Hibernica des Giraldus Cambrensis beantwortet auf ähnliche Weise die Fragen, wer die ersten Anglonormannen in diesem Land waren und wo die Wurzeln dieser Kolonie lagen. Er ergreift jedoch sehr spezifisch Partei, und so sind bei ihm nicht alle Invasoren auch Helden. Er ist der Fürsprecher einer bestimmten Gruppe innerhalb der Erobererelite, der ersten Welle, die überwiegend aus Südwales kam, und ganz besonders natürlich der eigenen Familie. Der Text selbst verrät die ständige Anspannung des Autors, der hin und her gerissen ist zwischen 167

seiner Vorliebe für die fitzGeralds und der Notwendigkeit, auch ein wachsames Auge auf die Möglichkeit königlicher Patronage zu haben: Das Werk war dem englischen König Richard Löwenherz gewidmet und enthält auch ein Loblied auf Heinrich II. von England. In einer Passage mit der Überschrift »Lob der eigenen Familie« (Generis commendatio) schreibt Gerald: »O Familie, o Stamm, der du schon immer aufgrund deiner Zahl und deiner angeborenen Tatkraft (innata strenuitas) Argwohn erregt hast! O Familie, o Stamm, der du ganz allein aus eigener Kraft jedes Königreich hättest erobern können, wenn nicht der Neid, der diesem Stamm seine Stärke (strenuitas) übelnahm, von oben herabgestiegen wäre!« Aus dieser Passage ist die zähneknirschende Unzufriedenheit einer Erobereraristokratie herauszuhören, die das Gefühl hatte, ihr seien durch die nicht vorbehaltlose Unterstützung der englischen Krone Zügel angelegt worden. Trotz – oder gerade wegen – der Spannungen, die darin zum Ausdruck kommen, war die Expugnatio ein erfolgreiches Werk. Auszüge nicht mitgerechnet, ist es in fünfzehn mittelalterlichen Handschriften überliefert und wurde im 5. Jahrhundert sowohl ins Englische als auch ins Irische übersetzt, wobei die englische Version auch in Irland recht verbreitet war (sechs Handschriften). Daraus geht eindeutig hervor, daß das Werk weiterhin als populäre Entstehungsgeschichte für die Kolonie diente. Ja, in der Übersetzung, die der revidierten Version von Holinsheds Chronicles im Jahre 587 beigefügt wurde, behielt Geralds Expugnatio diese Funktion sogar noch bis ins 7. Jahrhundert hinein. Die Situation in Livland unterschied sich von der irischen unter anderem dadurch, daß die Kolonisatoren Christen und die Einheimischen Heiden waren. Der Autor der Livländischen Reimchronik beginnt seine Dichtung nicht mit einer geographischen oder historischen Beschreibung Livlands oder der deutschen Kreuzzüge, sondern mit der Schöpfungsgeschichte und der Menschwerdung Christi. Für ihn war dies der passende Ausgangspunkt. So erscheinen die von deutschen Rittern im 3. 168

Jahrhundert geführten Kriege nicht als Episode einer Nationalgeschichte, sondern als Teil der Heilsgeschichte, des langandauernden Prozesses, in dessen Verlauf »Gottes Weisheit das Christentum weit ausgebreitet hat«; entsprechend häufig kommen die Abstrakta cristenheit und cristentûm vor. So erklärt sich auch, daß der Dichter im Anfangsteil seiner Chronik Pfingsten und die Apostelmission erwähnt. Die Eroberung Livlands, »wohin kein Apostel je gekommen ist«, war für ihn zwar mit Sicherheit ein besonderer Teil der Geschichte der Ausbreitung der Verehrung Christi, aber eben nur ein Teil. Im Einklang mit dieser nachdrücklichen Betonung des Christlichen werden die deutschen Kaufleute und Ritter, die im späten 2. und im 3. Jahrhundert nach Livland kamen, durchgängig als die cristen bezeichnet, ihre Gegner hingegen, obwohl der Chronist ihre verschiedenen Stämme genau unterscheidet, allgemein als die heiden. Auf begrifflicher Ebene stehen sich »Heidenschaft« und »Christenheit« beziehungsweise »Christentum« gegenüber. Letztlich ist zwar auch die Reimchronik ein siegestrunkenes Epos blutiger Kriege, aber eingebettet in den schon in den Eingangsversen skizzierten heilsgeschichtlichen Rahmen: »Nun will ich euch bekanntmachen, wie das Christentum nach Livland kam.« In diese weitere Perspektive der Christianisierung mischen sich der epische Heroismus und die grimmige Ironie der mittelhochdeutschen Heldendichtung. Ein Überfall auf Jersika (Gercike) wird respektlos und sarkastisch folgendermaßen beschrieben: »Eines Morgens in der Früh kamen sie in Jersika an. Sie kamen in die Burg hinein und schlugen manchen starken Mann, daß er ›ach‹ und ›o weh!‹ rief. Sie weckten manchen, der da schlief, daß ihm der Kopf zerbrochen ward. War das eine ritterliche Fahrt!« Eine andere Passage beschreibt, wie die Litauer »viele starke Männer erschlugen, die sich wohl gut hatten wehren können, wäre ihr Glück nicht schon verzehrt gewesen« – ein klassisches Beispiel für Umschreibungskunst und Schicksalsträchtigkeit, die in weiten Teilen des germanischen Epos vorherrschen, von 169

Beowulf bis zum Nibelungenlied. Die Geschichte handelt von endlosen Kämpfen, die durch Hinweise auf die Abfolge der Ordensmeister des Deutschen Ordens sorgfältig gegliedert sind. Auch die Heiden können heldenhaft sein, und das Schicksal ist für Christen wie Heiden hart: »So sah man von ihnen beiden, von Christen und von Heiden, manchen unverzagten Held, beide tapfer und auserwählt, stürzen in den grimmigen Tod. Der Schnee war da vom Blute rot.« Nicht alle Erinnerungen an Eroberungsfeldzüge waren indessen reine Triumphgesänge vom Standpunkt einer eroberungssüchtigen Laienaristokratie aus; andere Darstellungen, wie etwa die Chronik des Heinrich von Lettland, brachten die Optik einer Missionskirche zur Geltung. Dennoch sind Werke wie die Expugnatio Hibemica und das Lied von Dermot und dem Earl einerseits, Heinrichs livländische Chronik und die Livländische Reimchronik andererseits, eindeutig Kolonialliteratur. Sie wurden von Einwanderern verfaßt, und die volkssprachlichen Dichtungen wurden in einer Sprache geschrieben, die noch wenige Generationen zuvor im Entstehungsgebiet dieser Literatur überhaupt nicht gesprochen worden war. Die literarischen Vorbilder, die lateinische Prosageschichtsschreibung und die umgangssprachliche Reimchronik, stammten aus Westeuropa, aus Frankreich und England; jedenfalls waren sie nicht einheimisch. Insgesamt sprechen die hier vorgestellten Werke mit unterschiedlicher Stimme, doch mit einem deutlichen kolonialen Akzent. Wie das von den normannischen Mythenbildnern präsentierte Bild der dämonischen Persönlichkeit und wie der im Rechtswesen und in der Legende kultivierte Traum vom Neubeginn im eroberten Land zielte auch die ruhmredige Eroberungsliteratur auf eine imaginative Bestätigung der Erobererstaaten und Kolonialgesellschaften ab; sie stellte den Eroberern und Kolonisatoren sozusagen Gründungsurkunden aus.

170

Ein gemeinsamer Name: die »Franken« Letztlich bescherten die Eroberungen des Hochmittelalters dem westeuropäischen Adel als bleibendes Geschenk auch einen neuen Namen. Denn im Verlauf der dramatischen Expansionsunternehmungen des ., 2. und 3. Jahrhunderts bürgerte sich ein Kürzel ein, das für den »aggressiven Westeuropäer« stand: »Franke«. Gebrauch und Nutzen dieses Begriffes lassen sich am Beispiel von De expugnatione Lyxbonensi zeigen, einem mitreißenden Bericht über die Einnahme Lissabons durch eine aus nordwesteuropäischen Seeleuten und Piraten bestehende Kreuzfahrerarmee im Jahre 47. Der anonyme Autor, wahrscheinlich ein Priester aus East Anglia, betont schon ganz zu Anfang seiner Geschichte die Heterogenität der für dieses Unternehmen zusammengestellten Flotte: »In Dartmouth versammelten sich Leute aus unterschiedlichen Völkern, mit unterschiedlichen Sitten und Sprachen.« Dann stellt er die Hauptkontingente im einzelnen vor: Unter dem Kommando eines Neffen des Herzogs von Niederlothringen stand die »Streitmacht aus dem Römischen Reich«; dabei handelte es sich hauptsächlich, wie wir später erfahren, um Leute aus Köln. Unter einem flämischen Herren nahmen Flamen und Männer aus Boulogne teil, und in vier von anglonormannischen Rittern und englischen Bürgern angeführten Divisionen waren Männer aus englischen Hafenstädten versammelt. Aus späteren Textabschnitten geht jedoch eindeutig hervor, daß auch Bretonen und Schotten zu den Schiffsbesatzungen gehörten. Einer der Gründe dafür, daß die auf dieser Flotte herrschenden Vorschriften so streng gefaßt wurden, lag in ebendieser ethnischen und kulturellen Vielfalt. Der diversen ethnischen Gruppierungen ist sich der Autor des Berichts ständig bewußt. Und wie bei solchen Kategorien üblich, werden die Bezeichnungen nicht strikt neutral verwendet, son171

dern gehen mit stereotypen Attributen einher: Die Flamen sind »ein wildes und zügelloses Volk«; die Schotten hielten sich zwar an die Regeln, doch: »Wer würde denn leugnen, daß die Schotten Barbaren sind?« Des Autors eigene Volksgruppe (»unsere Leute, also die Normannen und die Engländer«) wird – wiederum nicht unerwartet – in den Himmel gehoben: »Wer wüßte nicht, daß die normannische Rasse keine Anstrengung scheut, um fortwährend ihre Tüchtigkeit zu erproben?« Wie stark die ethnischen Differenzen waren, wird während der gesamten Kampagne deutlich. Ständig kommt es zwischen den verschiedenen Gruppen zu Streit und Eifersüchteleien. Doch das ist nicht die ganze Geschichte, denn in zwei Zusammenhängen geht es eher um Gemeinsamkeiten jenseits aller Verschiedenheiten. Zum einen möchte der Autor gelegentlich einen Begriff verwenden, der alle Teilnehmer dieser Expedition umfaßt; dann sagt er »die Franken«. »Zwei Kirchen wurden von den Franken gebaut«, heißt es, »eine … von den Kölnern und Flamen, … die andere von den Engländern und Normannen.« Die »Franken« in dieser Passage stammten immerhin aus drei verschiedenen Königreichen, und sie sprachen drei verschiedene Sprachen (wobei wohlgemerkt die sprachlichen und politischen Grenzlinien nicht übereinstimmten). Trotzdem konnte diese heterogene Gruppe von Rittern, Seeleuten und ihren Frauen, die aus dem Rheinland, von der Nordsee- und von der Kanalküste kamen, plausibel und angemessen als »Franken« bezeichnet werden. Außer dem Autor gab es noch eine weitere Person, die eine solche generische Benennung nützlich fand: König Alfons I. von Portugal. Dieser war zwar, wie schon im zweiten Kapitel erwähnt, selbst der Sohn eines eingewanderten fränkischen Adligen, eines Burgunders, der auf der Iberischen Halbinsel sein Glück gemacht hatte, doch benutzte er den Begriff »Franken« als bequeme Kurzform für »die anderen«. Wenn unser anonymer Autor in diesem Punkt verläßlich ist, dann bezeichnete der König diese gemischte Flotte aus Deutschen, Flamen, Franzosen, Norman172

nen und Engländern als »die Schiffe der Franken«. Nachdem er eine schriftliche Vereinbarung mit ihnen getroffen hatte, setzte er alle von der »Übereinkunft zwischen mir und den Franken« in Kenntnis und versprach ihnen den Besitz von Lissabon und den dazugehörigen Ländereien, auf daß diese von ihnen »gemäß den höchst ehrenwerten Sitten and Freiheiten der Franken« beherrscht würden. Es gab also zwei eng miteinander verbundene Umstände, die den Gebrauch des Simmelbegriffes »die Franken« nahelegten: zum einen, wenn ein Mitglied einer aus verschiedenen westeuropäischen Ethnien zusammengesetzten Truppe eine Bezeichnung für die Gesamtheit verwenden wollte, und zum anderen, wenn ein Außenstehender (selbst wenn er sich nur subjektiv so sah, wie Alfons I.) den Fremden insgesamt einen Namen geben wollte. So war sowohl die Selbstbezeichnung »Franke« als auch die entsprechende Etikettierung durch andere eng mit der Tatsache verbunden, daß es sich um »Franken fern der Heimat« handelte. Der Begriff, der ursprünglich als präzise Stammesbezeichnung gedient hatte, erweiterte im . und 2. Jahrhundert seine Bedeutung dergestalt, daß damit alle Westeuropäer oder ganz allgemein alle lateinischen Christen gemeint waren, besonders wenn sie zu Land oder zu Wasser unterwegs waren. Die klassische Unternehmung aber, auf die dieser erweiterte Begriffsgebrauch zurückgeht, waren die Kreuzzüge, die »Taten der Franken«, wie einer der ersten Chronisten der Kreuzfahrten sie nannte; und vor allem der Erste Kreuzzug verschaffte allem Anschein nach der Bezeichnung »Franken« allgemeine Verbreitung. Schon vor dieser Zeit freilich hatte dieser Name eine lange Geschichte, zuerst als rein ethnische Kennzeichnung und dann auch in Verbindung mit einer speziellen politischen Einheit, dem Frankenreich (regnum Francorum). Die Verallgemeinerung des Namens, so daß er schließlich alle Westeuropäer umfaßte, war das naheliegende Ergebnis der Tatsache, daß das karolingische Reich und der christliche Westen 173

im 9. Jahrhundert nahezu deckungsgleich waren; ebenso logisch scheint es zu sein, daß der Begriff in diesem Sinne zuerst von Menschen benutzt wurde, die nicht zum Westen gehörten. Die Muslime benannten die Einwohner Westeuropas Faranğa. oder Ifranğa. Im 0. Jahrhundert beschrieben Muslime das Land der Franken als kalt, aber fruchtbar, während sich dessen Bewohner durch ihre Tapferkeit, aber auch durch ihre mangelnde Körperpflege auszeichneten. Die Byzantiner hatten mit den Mächten im Westen reichlichen, wenn auch nicht immer freundlichen Kontakt, und auch sie scheinen wie die Muslime alle Leute aus dem Westen »Franken« (phrangoi) genannt zu haben. Besonders erhellend ist in diesem Zusammenhang eine kirchliche Auseinandersetzung, die Mitte des . Jahrhunderts stattfand. Damals befand sich der Streit zwischen dem Patriarchen von Konstantinopel, Michael Kerullarios, und dem Papsttum auf dem Höhepunkt, und der Patriarch hatte eine Enzyklika an den gesamten westlichen Klerus verfaßt, die ins Lateinische übersetzt worden war. In der Übersetzung war dieser Brief unter anderen »an alle Oberen der Priester und an die Priester der Franken« gerichtet, woraus klar hervorgeht, daß auch im griechischen Original eine Form des Wortes phrangoi gestanden haben muß. Daraufhin schrieb der leicht erzürnbare Kardinal Humbert von Silva Candida einen beleidigten Antwortbrief: »Ihr sagt, daß Ihr an alle Priester der Franken schreibt, … doch nicht nur die Römer und die Priester der Franken, sondern die gesamte Lateinische Kirche … sieht sich genötigt,… Euch zu widersprechen.« Humbert dachte also offenbar, daß die Formel »Priester der Franken« als präzise ethnische Bezeichnung gemeint war; und diese engere Bedeutung hatte das Original sicher nicht. Deshalb sollte an dieser Stelle nicht so sehr der Kontrast zwischen »die Priester« und »die gesamte … Kirche« hervorgehoben werden als vielmehr die Annahme des Kardinals, daß der Begriff »Franken« in einem engeren Sinn zu verstehen sei als der Terminus »Lateiner«. Zum 174

Zeitpunkt dieses Schriftwechsels hatte die Gleichsetzung beider Bezeichnungen offensichtlich im Osten bereits stattgefunden, nicht dagegen im Westen. Demnach spricht viel dafür, daß die riesigen, vielsprachigen Armeen des Ersten Kreuzzugs den Begriff »Franken« als Selbstbezeichnung von jenen nichtwestlichen Völkern übernahmen, die ihn bereits früher in dieser allgemeineren Form verwendet hatten. Byzantinische Geschichtsschreiber des . Jahrhunderts bezeichneten normannische Söldner üblicherweise als »Franken«, und so lag es nahe, diesen Namen auch auf alle westlichen Ritter, einschließlich der Normannen, anzuwenden, die 096 in Konstantinopel aufkreuzten. Die Muslime verwendeten diesen Begriff so umfassend, daß König Sigurd I. von Norwegen, als er 0 ins Heilige Land kam, als »Frankenkönig« beschrieben werden konnte. Die Kreuzfahrer wußten, daß sie allgemein Franken genannt wurden: »Die Barbaren sind es gewohnt, alle Abendländer so [Franken] zu nennen«, schrieb Ekkehard von Aura, während Raimund von Aguilers, der Hauskaplan Raimunds von Toulouse beim Ersten Kreuzzug, sorgfältig zwischen dem Sprachgebrauch der Kreuzfahrer selbst (demnach waren Franken »Leute aus Nordfrankreich«) und dem »der Feinde« unterschied. Noch wesentlich später, im 3. Jahrhundert, herrschte genau dieser generalisierende Sprachgebrauch vor: »Alle Menschen, die jenseits des Meeres leben, nennen alle Christen ›Franken‹ und benutzen den Namen also im erweiterten Sinn«, schrieb der Dominikanermönch Simon von Saint-Quentin über die Mongolen. Und genau diesen »erweiterten Sinn« übernahmen die westlichen Kreuzfahrer auf dem Ersten Kreuzzug bereitwillig als Selbstbezeichnung. Als eine Expedition, die viele verschiedene ethnische und sprachliche Gruppen zusammenführte und sie Tausende von Kilometern von ihrer Heimat entfernte, war der Kreuzzug natürlich auch eine Art Schmelztiegel für die Entstehung neuer Identitäten. Die Kreuzfahrer verstanden sich als »Pilger«, aber 175

sie waren auch »fränkische Pilger«. Die Teilnehmer des Ersten Kreuzzuges setzten »unsere Franken« gleich mit den »Rittern Christi auf Pilgerschaft« (Christi milites peregrini), sie waren der Ansicht, daß ihre Triumphe »die Ehre der römischen Kirche und des fränkischen Volkes« vergrößerten, und sie prahlten damit, wie Jesus »der Pilgerkirche der Franken« den Sieg verliehen hatte. Als Balduin I. im Jahre 00 in Jerusalem gekrönt wurde, sah er sich selbst als »ersten König der Franken«. Der Name symbolisierte die ersehnte Überwindung lokaler und ethnischer Rivalitäten, und noch lange diente er als Parole, die die Einheit der westlichen Christenheit beschwor. Inmitten der Streitigkeiten und Verleumdungen des Dritten Kreuzzugs blickte der Dichter Ambroise nostalgisch auf die Solidarität zurück, die ein Jahrhundert zuvor gegolten hatte: Als im anderen Krieg Syrien erobert und Antiochia belagert wurden, und in den großen Feldzügen und Schlachten gegen die Türken und die Missetäter, von denen so viele getötet wurden, da gab es keine Intrigen oder Streitereien; niemand fragte danach, wer Normanne oder Franzose war, wer aus dem Poitou oder der Bretagne kam, aus Maine oder aus, Burgund, wer Flame oder Engländer war. … Sie alle wurden »Franken« genannt, egal ob sie braun, rot, rotblond oder weiß waren. Der neue Oberbegriff hatte jedoch nicht nur im Kontext der Kreuzzüge seinen Wert, sondern diente auch als bequeme Kennzeichnung der wandernden Bevölkerung, die sich von den Zentralgebieten Westeuropas aus in alle Richtungen auf den Weg machte. Insbesondere galten die Franken dann als Franken, wenn sie in der Fremde auftraten, denn innerhalb Westeuropas war der Name nur begrenzt tauglich, weil er auch die Franken im engeren Sinn bezeichnete. So ist in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts zum Beispiel die Rede von Menschen, die »in 176

Konstantinopel leben, … die von ihnen [den Griechen] Franken genannt werden, Einwanderer (adven[a]e) aus fast allen Nationen«, während eine Kolonistensiedlung in Ungarn »das Dorf der eingewanderten Franken« (villa advenarum Francorum) hieß. Walisische Chronisten berichten vom späten . bis zum frühen 3. Jahrhundert über Einfälle der Franci oder Freinc, und auch das anglonormannische Eindringen in Irland wurde, wie wir schon gesehen haben, »die Ankunft der Franken« (adventus Francorum) genannt. Für die Herrscher in den keltischen Ländern stellten die Franken nicht nur Rivalen dar, denen man sich widersetzen mußte, sondern auch Vorbilder, denen es nachzueifern galt. Die O’Briens aus Munster drückten ihren Anspruch auf die dynastische Oberherrschaft in Irland dadurch aus, daß sie sich »die Franken Irlands« nannten. Auch in Schottland hatte der Name einen ähnlichen Beiklang. Hier leitete die einheimische Dynastie im 2. Jahrhundert eine radikale Umformung ihrer eigenen Machtgrundlage ein, mit dem Ergebnis, daß die schottische Monarchie als politisches Gebilde schließlich den Nachbarn im Süden stark ähnelte. Als Teil dieser Neuorientierung nahmen die schottischen Könige eine neue Identität an: Sie wurden »Franken«. »Die neueren Könige der Schotten«, beobachtete ein Chronist aus dem frühen 3. Jahrhundert, »sehen sich selbst nach Herkunft, Sitten, Sprache und Stil als Franken (Franci); die Schotten haben sie zu Sklaven gemacht, und nur Franken nehmen sie in ihren Haushalt und in ihren Dienst.« Im 2. und 3. Jahrhundert war Franke zu sein gleichbedeutend mit Modernität und Macht. Überall an den Rändern der lateinischen Christenheit traf man auf diesen Begriff. Die Siedler von jenseits der Pyrenäen, die im späten . und im 2. Jahrhundert auf die Iberische Halbinsel kamen, waren Franken und kamen in den Genuß des »fränkischen Rechts«. Wir wissen, daß Alfons I. von Portugal der Gewährung spezifischer Privilegien an ausländische Einwanderer zustimmte (dem forum Francorum), und damit läßt sich auch 177

seine Vertrautheit mit diesem Begriff erklären, als er mit der zur Eroberung Lissabons anrückenden Kreuzfahrerflotte von 47 zu verhandeln hatte. Nachdem Konstantinopel 204 den westlichen Eroberern in die Hände gefallen war, errichteten sie dort ein neues Reich, das unter anderem auch »Nova Francia« (Neu-Franken) genannt wurde, und wenn sich die Griechen den Eroberern freiwillig unterwarfen, konnten sie das Recht aushandeln, als »privilegierte Franken« (phrangoi enkousatoi) behandelt zu werden. In Osteuropa wurden Siedlungen der Einwanderer in Schlesien, Kleinpolen und Mähren mit »fränkischem Recht« versehen, oder sie durften ihr Land »nach fränkischer Art« vermessen und aufteilen. Der Begriff »Franke« bezog sich also auf Westeuropäer: als Siedler oder wenn sie sich auf Kriegszügen fern der Heimat befanden. Deshalb ist es durchaus angemessen, daß die Chinesen, als im 6. Jahrhundert Portugiesen und Spanier vor ihren Küsten auftauchten, diese Leute Fo-lang-ki nannten. Dieser Name stellte lediglich eine an die chinesische Sprache angepaßte Abwandlung von Faranğa dar, jenem Begriff, mit dem arabische Händler die Franken bezeichneten. Und so trugen noch im 8. Jahrhundert in Kanton die westlichen »Barbaren« den Namen ihrer marodierenden Vorfahren.

178

5 Das freie Dorf Dem Gemeinwesen kommt es sehr zugute, wenn man Menschen aus verschiedenen Regionen durch Gewährung von Freiheiten und günstigen Bedingungen einlädt, unbevölkerte Landstriche zu besiedeln. Urkunde Peters I. von Aragón aus dem Jahre 207

Der demographische Hintergrund Die Suche nach den Ursachen der Expansion der lateinischen Christenheit im Hochmittelalter fuhrt zwangsläufig zu der naheliegenden Frage, ob die westeuropäische Bevölkerung damals zunahm. Zwar ist ein Bevölkerungswachstum keine notwendige oder hinreichende Vorbedingung für die Ausdehnung eines Kulturgebietes, denn technische oder organisatorische Vorteile können – im Zusammenspiel mit solchen Unwägbarkeiten wie kulturellem Prestige oder aggressiven Neigungen – auch ohne große demographische Veränderungen zur Verbreitung einer Kultur führen; die teilweise Verwestlichung Japans etwa ging ohne eine nennenswerte Besiedlung durch Menschen aus dem Westen vonstatten. Doch unterschied sich die Situation im mittelalterlichen Europa zweifellos von der des neuzeitlichen Japan. Denn hier spielten Wanderungsbewegungen bei der kulturellen Expansion mit Sicherheit eine große Rolle. Und daher sind wir berechtigt, 179

zu fragen, ob die Bevölkerung Europas zu dieser Zeit zunahm, und wenn ja, wie schnell und mit welchen Auswirkungen dies geschah. Der Umfang des Quellenmaterials, das zur Beantwortung von Fragen bezüglich der Bevölkerungsentwicklung in Europa zur Verfügung steht, schwankt allerdings von Epoche zu Epoche. Grundsätzlich lassen sich drei verschiedene Perioden unterscheiden: Die erste umfaßt in etwa das ganze letzte Jahrhundert; für diesen Zeitraum lassen nationale Volkszählungen und die amtliche Registrierung von Geburten, Eheschließungen und Todesfällen die erfolgreiche Anwendung anspruchsvoller statistischer Methoden zu. Für den davorliegenden Zeitraum zwischen dem 6. und dem 9. Jahrhundert ermöglichen örtliche Tauf-, Sterbe- und Eheregister sowie zahlreiche Steuerunterlagen für ganze Staatsgebiete detaillierte Untersuchungen, wenn auch gelegentlich nur im örtlichen Maßstab oder nur näherungsweise. Für Antike und Mittelalter schließlich gibt es nur wenige brauchbare Daten, die zudem meist fragmentarisch, örtlich begrenzt und zeitlich lückenhaft sind. Das Hochmittelalter gehört eindeutig zu dieser am schwersten zu erschließenden Epoche der Bevölkerungsgeschichte. Unter diesen Umständen kann man an eine Analyse der Bevölkerungstrends im mittelalterlichen Europa nur mit größter Vorsicht und im Geiste der Demut herangehen. Die zur Verfügung stehenden Daten müssen natürlich herangezogen werden, doch kann dabei niemals eine statistisch abgesicherte Bevölkerungsgeschichte Europas herauskommen. Darüber hinaus muß man mangels zuverlässiger Zahlenreihen auch indirekte oder impressionistische Zeugnisse so weit wie nur irgend möglich ausschöpfen. Somit unterscheidet sich schon aufgrund der Quellenlage die Aufgabe des Historikers, der sich mit der Demographie des Hochmittelalters befaßt, grundlegend von der seiner Kollegen, die beispielsweise die Bevölkerung im Europa des Industriezeitalters untersuchen. Übertriebener Pessimismus ist aber dennoch nicht angebracht. Denn die indirekten und impressionistischen Belege weisen al180

lesamt in dieselbe Richtung, und sie legen den Schluß nahe, daß das Hochmittelalter in Europa eine Zeit des Bevölkerungswachstums war. Es kann zum Beispiel kein Zweifel daran bestehen, daß Anzahl und Größe der Städte zunahmen. Allein in England wurden im 2. und 3. Jahrhundert planmäßig 32 neue städtische Siedlungen gegründet. Während die im Jahre 72 begonnene Stadtbefestigung von Florenz ungefähr 80 Hektar Land umschloß, grenzte die ein Jahrhundert später, im Jahre 284, begonnene Stadtmauer bereits ein Gebiet von mehr als 600 Hektar Größe ein. Und es ist nicht ausgeschlossen, daß einige der westeuropäischen Großstädte sich um 300 der Marke von 00000 Einwohnern näherten. Diese dramatische Urbanisierung ist zwar kein unanfechtbarer Beweis für demographisches Wachstum, doch fügt sie sich gut in ein entsprechendes Gesamtbild ein. Zeugnisse für die Urbarmachung neuer landwirtschaftlich genutzter Flächen weisen in dieselbe Richtung. Überall wurde das Netz der Besiedlung und der territorialen Organisation (Pfarrbezirke, feudale Territorien und Gerichtsbezirke) dichter. Ganze Regionen Europas, insbesondere im Osten des Kontinents, wurden im großen Stil planmäßig besiedelt. Und auch die ökonomischen Indikatoren, wie Preise, Löhne, Pachtzahlungen und der Feingehalt der Münzen, weisen im allgemeinen, selbst wenn die Interpretation gelegentlich problematisch ist, auf eine Bevölkerungsexpansion hin. So wurde zum Beispiel auch der »starke Inflationsdruck« im 3. Jahrhundert mit der Tatsache erklärt, daß »die gewachsene Bevölkerung auf die landwirtschaftlichen Ressourcen drückte«. Inmitten des allgemeinen Mangels an ausführlichen statistischen Quellen für den hier behandelten Zeitraum gibt es freilich auch bemerkenswerte Ausnahmen, besonders in England: Das Domesday Book von 086, eine Art Grundbuch des Königreichs England, und die Kopfsteuerlisten des Jahres 377 stellen – so gilt wie komplett erhaltene – Daten im nationalen Maßstab bereit. Einige Historiker ließen sich von ihnen verführen und erlagen 181

dem Reiz der Quantifizierung, das heißt, sie versuchten auf dieser Basis die Bevölkerungszahlen für ein ganzes Königreich zu ermitteln. Ein Teil der Faszination dieser Quellen liegt natürlich in der Tatsache, daß sie sich annähernd) auf dasselbe Gebiet beziehen, und zwar im Abstand von rund dreihundert Jahren. Für die Zielsetzung des vorliegenden Buches sind sie insofern besonders reizvoll, als sie sowohl die Frühphase des hier interessierenden Expansionsprozesses abdecken als auch die Zeit unmittelbar nach dessen Ende. Wenn man überdies gewillt ist, über die Größe der Bevölkerung eine oder zwei Generationen vor dem Stichjahr 377 zu spekulieren, also vor den Auswirkungen der Pestepidemie des Jahres 348, besteht die Aussicht, ein »Vorher«-»Nachher«-Schema zu entwerfen. Es könnte allerdings auch sein, daß sich diese Quellen für eine solche Rekonstruktion als ungeeignet erweisen. Zweifellos ist der Umgang mit beiden Quellen nicht ganz leicht, denn keine von ihnen kommt einer Volkszählung gleich. Um zu möglichen Bevölkerungszahlen zu gelangen, sind in beiden Fällen Vermutungen nicht zu umgehen. So sind etwa im Domesday Book insgesamt 268 984 Personen verzeichnet, die jedoch mit Sicherheit nicht der tatsächlichen Bevölkerung Englands im Jahre 086 entsprechen. Es bleibt Raum für allerlei Mutmaßungen darüber, was diese Zahl nun genau bedeutet. In seiner grundlegenden Studie über das Domesday Book verzeichnet H. C. Darby einige Erfassungslücken, die bei Berechnungen der Bevölkerungszahl zu berücksichtigen sind: die Bevölkerung der Städte, die Bewohner der im Domesday Book nicht aufgeführten nördlichen Grafschaften und anderes mehr. Darüber hinaus enthält die Erhebung sicher auch ganz einfache Irrtümer und Rechenfehler und setzt insgesamt die Landbevölkerung der erfaßten Gegenden zu niedrig an. Was jedoch am wichtigsten ist, die registrierte Bevölkerung umfaßt nur die Haushaltsvorstände, nicht alle Individuen. Deshalb muß zur Ermittlung der Gesamtbevölkerung die angegebene Zahl mit der Durchschnittsgröße 182

der Haushalte multipliziert werden, und damit wären wir beim berüchtigten und umstrittenen »Multiplikator«. Darby stellt sechs verschiedene Berechnungen an, wobei er mit drei verschiedenen Multiplikatoren (4, 4,5 und 5) arbeitet und die Unfreien alternativ jeweils als Einzelpersonen oder als Haushaltsvorstände zählt. Seine Resultate schwanken zwischen ,2 und ,6 Millionen Menschen. Der erste Wert kann ohne weiteres als Mindestzahl für die englische Bevölkerung des Jahres 086 angesehen werden. Die Obergrenze ist hingegen nicht so sicher. M. M. Postan hat darauf hingewiesen, daß die im Domesday Book verzeichnete Bevölkerung vielleicht nicht die Vorstände aller Haushalte umfaßt, sondern nur jene, die eine volle Hofstelle besaßen. Dann müßte man zu diesem Wert noch eine unbestimmte Anzahl an Landlosen und Unterpächtern hinzufügen, wodurch sich das Resultat leicht um die Hälfte vergrößern könnte. Nimmt man Darbys Maximum von ,6 Millionen und fugt diese hypothetischen 50 Prozent hinzu, gelangt man zu einer neuen Höchstzahl von 2,4 Millionen. Die Kopfsteuerlisten des Jahres 377 bieten ähnliche Probleme. Verzeichnet ist eine Gesamtbevölkerung von 36478 Einzelpersonen über 4 Jahre. Um den Höchststand der englischen Bevölkerung im 4. Jahrhundert zu ermitteln, muß man jedoch folgende Faktoren einkalkulieren: . den Anteil derjenigen, die der Besteuerung entgingen; 2. die Größe der nicht steuerpflichtigen Bevölkerung unter 4 Jahre; und 3. das Verhältnis zwischen dieser durch die Pest dezimierten Population und dem wesentlich höheren Stand vor der Epidemie. Alle drei Faktoren können nur auf der Basis mehr oder weniger begründeter Vermutungen geschätzt werden. Es besteht zwar weitgehende Übereinstimmung, daß dem Schwarzen Tod um die Mitte des H.Jahrhunderts etwa ein Drittel der englischen Bevölkerung zum Opfer fiel. Doch gab es zwischen 348 und 377 mehrere Pestwellen, und deshalb argumentieren manche Experten, daß die Bevölkerungszahl von 377 nur noch etwa die Hälfte des Standes von vor dem Auftreten der Seuche 183

erreichte. Wenn man von einem Rückgang um mindestens ein Drittel und höchstens die Hälfte ausgeht, kann man anschließend unterschiedliche Kalkulationen bezüglich der Größe des von der Besteuerung nicht erfaßten Personenkreises (einschließlich Steuerbefreiungen und verlorener Aufzeichnungen) und des Bevölkerungsanteils der unter Vierzehnjährigen durchspielen. Letzterer bewegt sich wahrscheinlich, wenn wir von der üblichen generativen Kapazität des Menschen und von Vergleichen mit der Altersstruktur anderer Bevölkerungen ausgehen, zwischen 35 und 45 Prozent. Am schwersten ist das Ausmaß der Steuerausfälle abzuschätzen, doch scheinen die bislang vorgeschlagenen 20 bis 25 Prozent realistisch zu sein. Wesentlich niedrigere Werte sind jedenfalls nicht plausibel. Auf der Grundlage dieser Annahmen ergibt sich ein breites Spektrum von Möglichkeiten. War die steuerliche Ausfallrate niedrig (20 Prozent), der Anteil der Kinder gering (35 Prozent) und lag der Bevölkerungsverlust durch die Pest bei nur einem Drittel, ergibt sich auf der Grundlage der Steuerunterlagen von 377 für das England des 4. Jahrhunderts ein Bevölkerungshöchststand von knapp vier Millionen Menschen. Legt man aber die gegenteiligen Vermutungen zugrunde, also eine hohe Ausfallrate, einen Kinderanteil von 45 Prozent und eine Halbierung der Population durch die Pest, kommt man auf ein Bevölkerungsmaximum von über 6,5 Millionen (vgl. Tabelle ). Als Ergebnis dieser Berechnungen erhalten wir also für das Jahr 086 eine Gesamtbevölkerungszahl zwischen ,2 und 2,4 Millionen, für das 4. Jahrhundert vor Einsetzen der Pest 4 bis 6,6 Millionen. Nun könnte man denken, daß Werte mit einer solchen Fehlerspanne nutzlos sind. Doch kann man ihnen erstens über jeden Zweifel hinaus entnehmen, daß die Bevölkerungsentwicklung im 2. und 3. Jahrhundert nach oben wies. Somit erhärten diese Zahlen die übrigen Indizien. Zweitens können diese Rechenbeispiele dazu dienen, einen generellen Wachstumsrahmen festzulegen. Nimmt man die kleinste Bevölkerungszahl für 086 184

und die größte für die Mitte des 4. Jahrhunderts, kommt man auf die größtmögliche Wachstumsrate für die dazwischenliegenden Jahrhunderte. Nimmt man umgekehrt für 086 den höchsten und für das 4. Jahrhundert den niedrigsten angegebenen Wert, so erhält man das geringste Bevölkerungswachstum. Diese Zahlen kann man dann mit den Wachstumsraten anderer historischer Zeiträume vergleichen. (Die Ergebnisse einer solchen Operation sind in Tabelle 2 zusammengefaßt.) Demnach bewegt sich das Spektrum möglicher Wachstumsraten der englischen Bevölkerung im 2. und 3. Jahrhundert – zwischen 0,2 und 0,68 Prozent pro Jahr – ungefähr in der Größenordnung der Zuwachsraten zwischen der Mitte des 6. und der Mitte des 8. Jahrhunderts, als England immer noch ein vorindustrielles Land war, nur daß aus dieser Zeit wesentlich mehr Daten überliefert sind. Berücksichtigt man die langfristigen Trends und die anhaltende Intensität des Wachstums, dann kann man die begründete Behauptung wagen, daß die Bevölkerung im Hochmittelalter ungefähr genauso schnell wuchs wie im 6., 7. und frühen 8. Jahrhundert. Natürlich muß es je nach Zeit und Ort enorme Schwankungen gegeben haben. Sicher sank die Bevölkerungszahl manchmal, doch dafür wuchs sie zu anderen Zeiten schneller an, als das von uns berechnete Maximum anzeigt. Die glücklicherweise erhaltenen Aufzeichnungen aus dem Ort Taunton in der Grafschaft Somerset etwa belegen zwischen 209 und 348 ein

jährliches Bevölkerungswachstum von 0,85 Prozent. Und in der Gegend von Nizza vermehrte sich die Zahl der Haushalte zwischen 263 und 35 von 440 auf 722, was einer Zuwachsrate von 0,95 Prozent im Jahr entspricht. In der Bevölkerungsgeschichte 185

des Mittelalters gibt es zahlreiche ungelöste Probleme. So ist zum Beispiel völlig ungeklärt, ob das ab dem . Jahrhundert festzustellende Wachstum damals erst einsetzte oder sich beschleunigte, oder ob lediglich eine ältere, schon seit Jahrhunderten anhaltende Entwicklung kulminierte. Auch verfügen wir über kein wirklich zufriedenstellendes Erklärungsmodell, das Komponenten der Fertilität (wie Geburten-, Eheschließungs- und Sterberaten) mit Beschränkungen der landwirtschaftlichen Produktion (aufgrund bestimmter Anbaumethoden) und gesellschaftlichen Strukturen (wie Familienverfassung und Besitzrechten) zusammenführt. Gleichwohl können wir, wenn wir uns um ein Verständnis der Triebkräfte der hochmittelalterlichen Expansionsbewegung bemühen, im Hinterkopf behalten, daß ein langfristiges Bevölkerungswachstum stattfand, dessen Tempo im großen und ganzen

mit dem der frühen Neuzeit zu vergleichen ist und das mit einer rapiden Urbanisierung und Emigration einherging.

Wanderungsmuster Im Hochmittelalter nahm die europäische Bevölkerung nicht nur zu, sondern sie geriet auch in Bewegung. Ein Teil dieser 186

Bewegungen erstreckte sich nur über kurze Distanzen, etwa wenn sich die neuen Städte mit Landflüchtigen aus den Dörfern der Umgebung füllten oder wenn bäuerliche Kolonisten neue Dörfer und Höfe in Entfernungen von ihren Heimatsiedlungen errichteten, die noch zu Fuß zu überwinden waren. Aber es gab natürlich auch Bevölkerungsbewegungen zu Lande und zur See, welche die Siedler Hunderte oder gar Tausende von Kilometern von ihren Geburtsorten entfernten und sie manchmal in Umgebungen führten, die ihnen klimatisch oder kulturell vollkommen fremd waren. Die Historiker beschränken den Begriff »Völkerwanderungszeit« zwar auf den Zeitraum zwischen dem 4. und dem 6. Jahrhundert, doch im Hinblick auf die Zahl der Beteiligten und auf die langfristigen Auswirkungen verdienen die Wanderungsbewegungen des Hochmittelalters diese Bezeichnung sogar noch eher. Räumlich gesehen, waren die Wanderungsmuster dieses Zeitraums komplex, doch ist die globale Umverteilung der europäischen Bevölkerung klar. Als die Bevölkerung anwuchs, drängten die Menschen aus dem westlichen Mitteleuropa nach allen Seiten in die Randgebiete des Kontinents: in die keltischen Länder, auf die Iberische Halbinsel, in verstreute Gebiete des Mittelmeerraums und besonders nach Osteuropa jenseits der Elbe. Der Begriff »Ausdehnung« ist zwar eine Metapher, aber vom Standpunkt der Bevölkerungsdynamik aus gesehen, trifft er wortwörtlich zu. Da können noch so viele Söldner oder Scholaren aus den Peripherien der lateinischen Christenheit in die Zentren geströmt sein, gegenüber den Massen, die in die entgegengesetzte Richtung drängten – von England nach Irland, aus Sachsen nach Livland, aus Altkastilien nach Andalusien –, waren sie stark in der Minderheit. Natürlich waren Umfang und Richtung der Emigration nicht in allen Teilen der Christenheit gleich. Manche Gegenden waren stärker betroffen, andere weniger. Hinsichtlich der Größenordnung bestand ein bedeutender Unterschied zwischen der Ein187

wanderung per Schiff und der Einwanderung auf dem Landweg, denn eine Auswanderung über das Meer im wirklich großen Stil, wie sie für die Neue Welt in der Neuzeit charakteristisch war, scheint im mittelalterlichen Europa nicht stattgefunden zu haben. Zwar wurden tatsächlich überseeische Kolonien errichtet, vor allem im Outremer (»Land jenseits des Meeres«) genannten Heiligen Land, aber auch im Baltikum und in Irland. Doch bildeten die Einwanderer in diesen Gegenden normalerweise nur eine kleine Minderheit, die sich vor allem aus weltlichem und geistlichem Adel, aus städtischem Bürgertum und ein paar wenigen Bauern zusammensetzte. Es waren vielmehr die Gebiete einer nahräumlichen territorialen Expansion wie die Iberische Halbinsel und die Länder östlich der Elbe, die eine Einwanderung erlebten, welche zahlenmäßig ausreichte, um den einschneidendsten aller kulturellen Umbrüche hervorzurufen: einen grundlegenden sprachlichen Wandel. Es war die Niederlassung zehntausender deutscher Immigranten aus Stadt und Land im 2. und 3. Jahrhundert, die sogenannte Ostsiedlung, die zur Germanisierung der Länder östlich der Elbe führte und zur Einbürgerung der deutschen Sprache in Orten wie Berlin und Lübeck, die dann später zu Symbolen der deutschen Kultur wurden. Eine naheliegende Erklärung für diesen Kontrast zwischen dichter Besiedlung in manchen Regionen und spärlicher Immigration in überseeischen Gebieten wie Livland und Syrien liegt in der Tatsache, daß eine Schiffspassage ihren Preis hatte. Die Beförderung zu Lande war zwar langsam und mühsam, der Gütertransport auf dem Landweg wesentlich teurer als der zu Wasser, doch einzelne Auswanderer oder Auswandererfamilien konnten, sei es zu Fuß, zu Pferde oder mit einem Wagen, auf dem Landweg billig und relativ unabhängig in ihre Zielgebiete gelangen. Ein Seetransport war dagegen sogleich mit höheren Kosten verbunden. Besonders das 2. und das 3. Jahrhundert waren von expansiven Wanderungsbewegungen geprägt, doch in manchen Gegenden 188

begannen diese auch schon früher. Auf der Iberischen Halbinsel folgte die christliche Siedlungstätigkeit der christlichen Eroberung schon im 9. und 0. Jahrhundert, doch erst der Fall Toledos im Jahre 085 beschleunigte das Tempo. Dies war, so meinten muslimische Autoren, der Augenblick, da erstmals »die Macht ihres Reiches [der Franken] deutlich wurde«. Die Aragoneser nahmen das Tal des Ebro in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts in ihren Besitz, die Kastilier stießen um die Mitte des 3. Jahrhunderts im Süden bis nach Andalusien vor, und die Portugiesen hatten sich bis 249 auf Dauer der Algarve bemächtigt. Als die christlichen Könige die muslimischen Teile der Iberischen Halbinsel besetzten, waren sie vorrangig damit beschäftigt, die eroberten Landstriche auch zu besiedeln. Manchmal war dies erforderlich, weil die frühere muslimische Einwohnerschaft das Land verlassen hatte; doch manchmal fand auch eine planmäßige Neuansiedlung in zuvor unbewohnten Regionen statt. Die meisten Siedler kamen von der Halbinsel selbst, andere strömten aus Südfrankreich ins Land. So lebten auf den Gütern des Templerordens zwischen Tudela und Saragossa um die Mitte des 2. Jahrhunderts Siedler, deren Namen ihre Herkunft deutlich erkennen lassen: Raymond Gascon, Guillaume de Condom, Martin de Toulouse und Richard de Cahors. Platz gab es genug für sie, denn die Gesamtfläche des im Zuge der Reconquista eroberten Landes war gewaltig; sie betrug etwa 384 000 Quadratkilometer. Und die iberischen Königreiche blieben relativ dünn besiedelt. Trotzdem gestaltete die Wanderung in die neueroberten Gebiete die Bevölkerungsverteilung der Halbinsel in diesem Zeitraum völlig um. Die deutsche Ostsiedlung jenseits von Elbe und Saale, den traditionellen östlichen Siedlungsgrenzen der Deutschen, hatte sogar noch gewaltigere Ausmaße. Dieser Prozeß begann schrittweise in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts, besonders in Ostholstein, wo 43 Lübeck (erstmals) gegründet wurde. In der zweiten Jahrhunderthälfte wurde das deutsche Siedlungsgebiet bis nach 189

Brandenburg ausgedehnt, vielleicht auch nach Mecklenburg und – die Möglichkeit ist zumindest nicht ausgeschlossen – bis nach Schlesien, wo Herzog Boleslaw I. 75 den Zisterziensern von Leubus für »alle Deutschen, die künftig die Güter des Klosters bebauen oder, durch den Abt auf ihnen angesiedelt, dort Wohnung nehmen werden«, Freiheit vom »polnischen Recht« gewährte. Im gleichen Zeitraum lassen sich auch einige deutsche Siedlungen in Böhmen und Siebenbürgen nachweisen. Im 3. Jahrhundert wurde Jedoch ganz Osteuropa mit deutschsprachigen Siedlern bedeckt, von Estland bis zu den Karpaten. Manche waren Bauern, andere Kaufleute und wieder andere Bergleute. Ihre Ankunft veränderte die europäische Landkarte auf Dauer und hat bis in die Gegenwart hineinreichende historische Entwicklungen in Gang gesetzt, deren Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Verglichen mit den Kolonisationen der Reconquista und der deutschen Ostsiedlung, verliefen andere Siedlungsbewegungen sicher weniger spektakulär. Für die betroffenen Regionen waren sie indessen von großer Bedeutung. Und sie bestätigen darüber hinaus den Eindruck, daß es sich bei solchen Expansionsvorgängen um ein allgemeines Phänomen handelte, das den gesamten Kontinent betraf. Denn genauso, wie im Tajo-Tal oder in den schlesischen Wäldern Bauern einwanderten, nahmen auch die keltischen Länder – Wales, Irland und Schottland – neue koloniale Bevölkerungsgruppen aus England, und bis zu einem gewissen Grade auch aus Nordfrankreich, auf, während im Gefolge der Kreuzzüge auch im östlichen Mittelmeerraum eine begrenzte Siedlungstätigkeit zu verzeichnen war. In all diesen Fällen fand eine Abwanderung der Bevölkerung aus dem »Zentrum« im Westen Europas zu den Rändern hin statt. Als Beispiel für diese nach außen drängenden Bewegungen können wir die Flamen nehmen, die Bewohner der tiefgelegenen Grafschaft Flandern an der Nordseeküste. Innerhalb des mittelalterlichen Europa kann man Flandern mit Recht eine »zentrale« Stellung zubilligen, denn das Land lag zwischen England, Frank190

reich und Deutschland an wichtigen, vielbefahrenen Schiffahrtswegen. Hier entwickelte sich schon früh ein zentralistisches Feudalfürstentum, hier befand sich die wichtigste Ansammlung bedeutender Handels- und Gewerbestädte nördlich der Alpen, und auch die Bevölkerungsdichte war hier wahrscheinlich höher als in jeder anderen Region vergleichbarer Größe außerhalb Italiens. Selbst nach den Krisen des 4. Jahrhunderts besaß Flandern genügend Vitalität, eine ganz eigene charakteristische Kultur zu entwickeln, die oft irreführend »burgundisch« genannt wird. Im Hochmittelalter breiteten sich Flamen über ganz Europa aus. Viele von ihnen waren bäuerliche Siedler, doch konnte man überall im Bereich der lateinischen Christenheit auch flämische Ritter, Soldaten und Handwerker antreffen, ja sogar jenseits dieser Gebiete: Im Jahre 08 war ein Raimund der Flame »Hauptmann der Wache und Torwächter der Stadt« in Konstantinopel. An der normannischen Eroberung Englands im Jahre 066 waren so viele Flamen beteiligt, daß Wilhelm der Eroberer, als er kurz nach dem Sieg einen Erlaß herausgab, um die Ländereien des Erzbischofs von York zu schützen, seine Strafandrohung gegen jeden Zuwiderhandelnden an »Franzosen oder Flamen oder Engländer« gleichermaßen richtete. Militärische Abenteuer in England zogen auch weiterhin Flamen an, und als Söldner spielten sie in den Bürgerkriegen und Aufständen des 2. Jahrhunderts eine wichtige Rolle. Bei der großen Rebellion von 73/74 etwa ließ sich, mit den Worten eines zeitgenössischen Chronisten, einer der Rebellenführer, der Earl of Leicester, »mit Flamen, Franzosen und Männern aus Friesland auf ein gewagtes Unternehmen ein«. Auch der König der Schotten, der sich den Rebellen anschloß, war daran interessiert, Flamen in seinen Dienst zu stellen »mit einer Flotte Fünfziger- und Hundertschaften dieser beherzten Männer«. Unser Beobachter indes betrachtete diese plebejischen Rekruten eher mißtrauisch und unterstellte, sie kämen vor allem, um sich »die heißbegehrte englische Wolle« zu holen. »Und das ist die Wahrheit«, fügte er hinzu: »Die meisten von ihnen waren 191

Weber und wußten nicht, nach der Art eines Ritters zu kämpfen. Gekommen waren sie allein aus Kampfeslust und um Beute zu machen.« Manche der flämischen Kämpfer waren jedoch an einer substantielleren Belohnung interessiert und etablierten sich als angesehene Landbesitzer in ihren Gastgeberländern. Eine kleine Gruppe von ihnen erhielt zum Beispiel vom schottischen König Malcolm IV. (53-65) Rittergüter in Upper Clydesdale. Sie trugen charakteristische Namen wie Wizo und Lamkin, die sie an ihre Besitzungen weitergaben (Wiston und Lamington). Andere, wie Freskin und Berowald der Flame, hatten sogar noch weiter nördlich, in Elgin und Moray, Landbesitz; und der Bruder des Königs Wilhelm der Löwe, David, Earl of Huntingdon und Lord of Garioch in Aberdeenshire, adressierte eine seiner Urkunden an »Franzosen und Engländer und Flamen und Schotten«. Zwei der wichtigsten Adelsfamilien im mittelalterlichen Schottland, die Douglas’ und Morays, waren flämischer Abstammung. Einige Flamen ließen sich auch in den Städten nieder. Historiker haben sie als »wichtiges Bevölkerungselement in den frühen Städten« Schottlands beschrieben, und in Berwick hatten sie mit dem »Roten Haus«, das ihnen der schottische König überlassen hatte, sogar ein eigenes Zentrum. Auch in Wien gab es mit Sicherheit eine flämische Kolonie, denn dort »führte« im Jahre 208 der österreichische Herzog Leopold VI. »Unsere Bürger, die bei Uns Flandrer heißen, derart in Unsere Stadt Wien ein«, daß er ihnen bestimmte Privilegien gewährte. In allen größeren Städten im Bereich der Ostsiedlung gab es Einwohner, die nach Ausweis ihres Familiennamens »Fleming« letztlich aus Flandern kamen. Besonders wegen ihrer Erfahrung in der Trockenlegung des Bodens waren die Flamen (wie auch ihre holländischen Nachbarn) als bäuerliche Siedler überall willkommen. Schon vor dem Jahr 000 hatten sie begonnen, ihr Land durch Deiche und Entwässerungsgräben zu schützen oder überhaupt erst zu erschließen, und Graf Balduin V. von Flandern (036-067) wurde dafür 192

gerühmt, daß er durch »Sorgfalt und Fleiß unkultiviertes Land fruchtbar gemacht« habe. Im folgenden Jahrhundert machten sich diesen Erfahrungsschatz dann auch die Herren außerhalb Flanderns zunutze. 54 siedelte Bischof Gerung von Meißen »tüchtige Männer, die aus dem Lande der Flandrer kommen, an einem unangebauten und fast menschenleeren Orte« an, um dort ein Dorf mit 8 Hufen (mansi) zu gründen. Fünf Jahre später verkaufte Abt Arnold von Ballenstedt flämischen Kolonisten einige Weiler nahe der Elbe, die zuvor von Slawen bewohnt worden waren. Die Einwanderer faßten die Dörfchen zu einem einzigen großen Dorf von 24 Hufen zusammen, in dem das flämische Recht galt (iura Flamiggorum). Die Beteiligung von Flamen an der Besiedlung Ostelbiens war so verbreitet, daß eine der beiden Standardformen der Hufe »flämische Hufe« genannt wurde. Noch heute zeigen sich in Dorfnamen wie Flemmingen, in Gebietsnamen wie dem brandenburgischen Fläming und möglicherweise auch in niederländischen Sprachresten die Nachwirkungen flämischer Kolonisierung östlich der Elbe. Die ersten germanischen Siedler in Siebenbürgen (Transsilvanien), dem unbesiedelten Ostteil des Königreiches Ungarn, die dort in den vierziger und fünfziger Jahren des 2. Jahrhunderts auf Einladung von König Geza eintrafen, waren Flamen. Jedenfalls wurden sie in zeitgenössischen Urkunden so genannt. Manche Gelehrte glauben allerdings, daß der Begriff »Flame« (oder »Flandrer«) damals schon eine erweiterte Bedeutung im Sinne von »Kolonist« angenommen hatte, während andere nicht ohne eine gewisse Berechtigung davon ausgehen, daß es sich sehr wohl um eine präzise ethnische Kategorie handelte. Möglicherweise kamen diese Flamen aber schon nicht mehr direkt aus Flandern, sondern aus den neuen flämischen Dörfern Ostdeutschlands. Eine große flämische Kolonie gab es auch in Südwales, die dort um 08 von König Heinrich I. von England angesiedelt wurde. Die Auswirkungen dieser Maßnahme auf die Einheimischen sind in der walisischen Chronik Brut y Tywysogyon festgehalten: 193

Ein gewisses Volk von ausländischer Herkunft und seltsamen Sitten … wurde von König Heinrich in das Land von Dyfed geschickt. Und das Volk ‚nahm den ganzen Bezirk [cantref] von Rhos in seinen Besitz …, nachdem es die dortigen Einwohner vollständig vertrieben hatte. Und dieses Volk, sagt man, war aus Flandern gekommen, das in der Nähe des Meeres der Briten liegt, weil das Meer ihr Land überschwemmt und weggenommen hatte. … Nachdem sie keinen Ort gefunden hatten, wo sie wohnen konnten – denn das Meer hatte die Küstenländer überflutet, und die Berge waren schon voller Menschen, so daß sie dort wegen der Masse der Menschen und der geringen Größe des Landes nicht alle zusammen leben konnten –, bat dieses Volk König Heinrich inständig um einen Ort, wo sie leben könnten. Und dann wurden sie nach Rhos geschickt und vertrieben von dort die rechtmäßigen Bewohner, die ihr rechtmäßiges Land und ihren rechtmäßigen Sitz von jenem Tage an bis heute verloren haben. Diese Passage ist zwar nicht absolut genau – so spiegeln zum Beispiel die flämischen »Berge« eher das Weltbild des walisischen Chronisten als die tatsächliche Topographie Flanderns wider –, doch die Grundzüge stimmen: Flandern als relativ kleines, überbevölkertes Land, das ständig vom Meer bedroht war und Emigranten in entfernte, kulturell fremdartige Gegenden schickte. Die flämische Kolonie in Südwales, in der Gegend von Rhos im südlichen Pembrokeshire gelegen, konnte ihre kulturelle Eigenständigkeit viele Generationen lang bewahren. Ihre Angehörigen trugen zum Beispiel besondere Namen wie jener Wizo, »Anführer der Flamen«, der auf seinem Weg von Flandern nach Pembrokeshire im Jahre 2 durch Worcester kam, oder Freskin, Sohn des Ollec, der in den königlichen Urkunden des Jahres 30 genannt wird; auch manche Ortsnamen in dieser Gegend sind erkennbar flämischen Ursprungs, wie etwa Wiston (namensgleich mit der 194

schon erwähnten Ortschaft in Clydesdale). Sogar spezielle Praktiken der Wahrsagung wurden von den Flamen in Wales gepflegt. Mindestens bis zum Jahr 200 wurde in Pembrokeshire flämisch gesprochen. Die Feindschaft zwischen dieser aufoktroyierten Kolonie und den eingeborenen Walisern hieltjedoch unvermindert an. Das ganze 2. Jahrhundert war durch gegenseitige Angriffe und Massaker geprägt, und auch im folgenden Jahrhundert war noch kein Ende abzusehen. Im Jahre 220 versammelte der walisische Fürst Llewelyn ap Iorwerth »eine mächtige Streitmacht, um die Flamen von Rhos und Pembroke anzugreifen«, und er »zog fünf Tage lang durch Rhos und Deugleddyf, wobei er unter den Bewohnern des Landes ein großes Blutbad anrichtete«. Der scharfsichtige Beobachter Giraldus Cambrensis schrieb 88 über die Flamen: Sie sind ein tapferes, widerstandsfähiges Volk, Todfeinde der Waliser, mit denen sie sich endlose Scharmützel liefern; ein Volk, das in der Bearbeitung von Wolle versiert, im Handel erfahren und darüber hinaus bereit ist, alle Anstrengungen zu unternehmen und sich jeder Gefahr zu Lande oder zu Wasser auszusetzen, um Gewinn zu machen. Je nach den Erfordernissen der Zeit und des Ortes sind sie schnell am Pflug oder bei den Waffen; ein tapferes, vom Schicksal begünstigtes Volk. Erneut begegnen wir hier, in einer etwas wohlwollenderen Darstellung, der Auffassung, daß die Flamen eher Weber als Ritter seien. Nur kommt Giraldus der Wahrheit wahrscheinlich näher als Jourdain Fantosme, wenn er in den Männern aus Flandern gleichermaßen Kämpfer, Händler und Handwerker sieht – möglicherweise auch Weidebauern, denn die Flamen in Pembrokeshire züchteten zweifellos Schafe. Eine der hervorstechendsten Eigenschaften der Flamen war in der Tat ihre Vielseitigkeit: Sie begegnen als Ritter, Söldner, Weber, Kaufleute und bäuerliche Siedler. 195

Im Jahre 69 kamen die Anglonormannen nach Irland; dies jedenfalls ist die übliche Beschreibung der Historiker für diesen Vorgang. Wenigstens ein irischer Annalist jedoch verzeichnete das Geschehen als »die Ankunft der Flotte der Flamen«. Unter den Söldnern, die von Anbeginn an der Invasion Irlands beteiligt waren, befand sich nämlich auch ein großes Kontingent von Flamen aus Pembrokeshire; und viele von ihnen gewannen in den folgenden Jahrzehnten Land und ließen sich in Irland nieder, wie sie es zuvor schon in England, Wales und Schottland getan hatten. So verstreuten die Expansionsbewegungen des Hochmittelalters die Flamen über das gesamte Gebiet der Christenheit. In den 60er Jahren hatte sich ein Gerard Fleming in Palästina niedergelassen; um 200 war ein Michael Fleming Sheriff von Edinburgh, und im späten 3. Jahrhundert saß ein Heinrich Fleming auf dem Bischofsstuhl im preußischen Ermland. So wird an den Flamen also im kleinen exemplarisch deutlich, welch gewaltiges Ausmaß die demographische Expansion des Hochmittelalters annahm.

Die rechtlichen Rahmenbedingungen Die expansiven Wanderungsbewegungen führten die Umsiedler in sehr unterschiedliche natürliche Umgebungen. Als die Kastilier in die zentrale Meseta vorstießen, fanden sie dort eine Landschaft vor, in der sie Getreide und Wein anbauen und Schafe züchten konnten, vorausgesetzt, es gelang ihnen, genügend Siedler zu finden und das Land gegen muslimische Angriffe zu verteidigen. In den Tälern des Ebro und des Guadalquivir sorgten Bewässerungsanlagen für eine blühende Landwirtschaft. Östlich der Elbe, in Schlesien, Mecklenburg und Pommern, gab es dichte Wälder, die gerodet werden konnten, um dort Getreidefelder anzulegen – im Spätmittelalter bildeten die Gebiete Ostelbiens bereits die bedeutendste europäische Getreideexportregion, die 196

»Kornkammer Europas«. Das deutsche Siedlungsgebiet erstreckte sich in nördlicher Richtung entlang der Ostsee bis zum Finnischen Meerbusen, und im Osten bis nach Siebenbürgen – wo die Deutschen schon im späten 2. Jahrhundert Wein anbauten, ihre Schweine in den Wäldern weideten sowie vom König von Ungarn einen privilegierten Status erhielten – und bis nach Ostpolen, wo sich Siedlungen und Felder in die dichten natürlichen Waldungen hineinfraßen, ohne diese jedoch vollständig zu beseitigen. Die klimatischen Unterschiede im gesamten Bereich der hochmittelalterlichen Kolonisierung waren beträchtlich. Im Juli lagen die Temperaturen, welche die westlichen Siedler im Königreich Jerusalem antrafen, durchschnittlich bei über 25 Grad Celsius, in Irland dagegen unter 5 Grad. In manchen Gegenden mußte das Land trockengelegt werden, in anderen ging es nicht ohne Bewässerungsmaßnahmen. So trafen die Kolonisten also auf ein breites Spektrum natürlicher und vom Menschen gestalteter Umweltbedingungen, in die sie sich einzufügen hatten: subarktische Wälder, feuchte Sümpfe, fruchtbare Böden in gemäßigten Klimazonen, Hochplateaus, bewässerte Gärten, Halbwüsten und anderes mehr. Die sozialen und institutionellen Regelwerke, die sich die Immigranten in ihren neuen Heimatländern gaben, waren indes nicht so verschiedenartig, wie man aufgrund der unterschiedlichen geographischen und landwirtschaftlichen Ausgangsbedingungen annehmen könnte. Gewisse Parallelen stechen sofort ins Auge, wenn man beispielsweise Urkunden zur Besiedlung Osteuropas und Spaniens nebeneinanderlegt. Nehmen wir als konkretes Beispiel die Verleihung von castro und villa Termino in der Nähe von Huesca im Jahre 27 durch Alfons I. von Aragón an Sancho Garciez aus Navascués, »damit du in jener Burg und in jenem Dorf Menschen ansiedelst» (ut popules illo castello et illa villa). Dieses Gut wurde als Lehen gewährt. Der König sollte drei iubatas (Flächen- und Wirtschaftseinheiten, den Hufen im deutschen Siedlungsbereich vergleichbar) für seine Krondomäne 197

und drei für den Unterhalt der Burg bekommen, während Sancho ebenfalls drei iubatas als Erbgut erhalten sollte. Die zukünftigen Siedler sollten jeweils zwei iubatas bekommen, sofern sie aus dem Ritterstand kamen, sonst eine; und für sie sollte das Recht (fuero) von Ejea gelten. »Dies alles gebe ich euch«, schloß der König seine Verleihungsurkunde, »ganz gleich, in welcher Zahl ihr dort auch siedeln werdet und wie euch Sancho Garciez das Land zuteilen wird.« Zum Vergleich können wir eine vom Bischof von Breslau ausgestellte Urkunde heranziehen, in der Bischof Thomas Mitte des 3. Jahrhunderts seinem Ritter Godislaus »in Anbetracht seiner Dienste« das Dorf Proschau verleiht, »damit es nach deutschem Recht auf die gleiche Weise besiedelt wird wie unsere angrenzenden Dörfer, die früher dem Ritterorden gehörten«. Das Dorf sollte schätzungsweise fünfzig Hufen Land umfassen, von denen Godislaus selbst zehn zugedacht waren. Im Gegenzug gestand Godislaus dem Prokurator (Stellvertreter) des Bischofs vier dieser zehn Hufen zu. Godislaus erhielt ebenfalls das Recht, in Proschau eine Mühle und eine Schenke zu errichten, und er bekam als Schulze (scultetus), also als Dorfvorsteher und Richter, ein Drittel der Einnahmen aus der dörflichen Gerichtsbarkeit. Die Siedler sollten acht Jahre lang von Abgaben freigestellt werden, damit sie ihre Existenz sichern konnten; danach mußten sie eine achtel Silbermark pro Hufe als Zins entrichten sowie den Zehnten, der als Naturalzehnt auf den Feldern erhoben wurde. Die bedeutsamen Gemeinsamkeiten zwischen dem spanischen und dem schlesischen Fall bestehen in folgenden Punkten: Das Land wurde eigens zu dem Zweck verliehen, »damit es besiedelt wird«; der Lehnsempfänger übernahm eine Vermittler- und Unternehmerrolle; den zukünftigen Siedlern wurden standardisierte Landstücke angeboten; der Lehnsempfänger wurde mit einer Vielzahl dieser Landeinheiten ausgestattet, und ein bereits in benachbarten Siedlungen angewandtes Recht sollte zur Anwendung kommen. Solche Ähnlichkeiten zeigen, daß in beiden 198

Gegenden der Vorgang der Errichtung neuer Siedlungen gründlich durchdacht und bestimmten Regeln unterworfen worden war. Delegation und Einheitlichkeit waren die vorherrschenden Organisationsprinzipien. Der Hauptgrund für diese weitgehende Übereinstimmung ier Organisationsformen in zwei recht unterschiedlichen Siedlungsgebieten lag darin, daß sowohl auf der Iberischen Halbinsel als auch in Osteuropa (wie übrigens auch in Irland, Palästina und anderswo) Grundherren und Kolonisten, die einer gemeinsamen Kulturtradition (der »fränkischen« oder »nachkarolingischen« Kultur) entstammten, mit ganz ähnlichen Problemen konfrontiert waren. Sie hatten ein gemeinsames Repertoire sozialer Techniken und Einstellungen ererbt: bezüglich der Landvermessung, bezüglich des richtigen Verhältnisses von Autorität und Freiheit, der Verfassung ländlicher Gemeinschaften, der Landleihe auf urkundlicher Basis, und so weiter. Und sie hatten mit demselben drängenden Problem zu kämpfen: Sie mußten Arbeitskräfte gewinnen. Dieses Dilemma wollen wir zunächst etwas näher in Augenschein nehmen, ehe wir uns den gewählten Lösungsstrategien im Detail zuwenden. Während des größten Teils des Mittelalters und in den meisten Gegenden Europas litten die Grundherren eher darunter, daß sie zwar Land hatten, aber keine Leute, die es bearbeiten konnten, als umgekehrt. Auf einem relativ dünn besiedelten Kontinent mit großen Wäldern, Busch- und Sumpfgebieten waren Arbeitskräfte ein knappes Gut. Die Reaktionen der Grundbesitzer auf dieses Problem waren unterschiedlich. Eine Taktik bestand darin, die Mobilität der Arbeitskräfte durch Schaffung rechtlicher Hindernisse zu beschränken: Die Bauern wurden »an das Land gebunden«, Eheschließungen außerhalb der Domäne verboten, und die Söhne der Hofeigner durften nicht in den Priesterstand treten. Diese Strategie war indes minimalistisch, denn sie zielte zwar auf die Sicherung des Arbeitskräftereservoirs ab, das einem bestimmten Grundherrn bereits zu Gebote stand, beschränkte sich 199

dabei aber lediglich auf den Versuch, das bestehende Muster der Arbeitsverteilung einzufrieren. Dieser Politik der erzwungenen Unfreiheit fehlte jegliche Dynamik. Sich die Leibeigenen des Nachbarn anzueignen, blieb indessen eine ständige Versuchung, und die Herren versuchten wiederholt, solche Übergriffe durch wechselseitige Vereinbarungen auszuschließen; doch zumindest theoretisch gab es in einer Gesellschaft, die auf Leibeigenschaft beruhte, keine Mechanismen oder Anreize zur Mobilität von Arbeitskräften. Die Realität war jedoch offensichtlich anders, teils weil es tatsächlich unter den Grundbesitzern einen gewissen Wettbewerb um Leibeigene gab, teils weil den frühmittelalterlichen Gesellschaften noch eine dynamischere Möglichkeit zu Gebote stand, um an Arbeitskräfte zu gelangen: Überfälle zur Erbeutung von Sklaven und die Zwangsumsiedlung einer ganzen Bevölkerung. Als beispielsweise der böhmische Fürst Břetislaw I. im Jahre 038 in Polen einfiel und zur Festung Giecz kam, waren die Einwohner nicht in der Lage, Widerstand zu leisten, und so kam man schließlich überein, daß sie mit ihrem ganzen Vieh und ihrem beweglichen Hab und Gut in Böhmen neu angesiedelt werden sollten. Bretislaw gab ihnen einen Streifen Waldland, den sie vermutlich zu roden hatten, und er gestattete ihnen, unter ihrem eigenen Vorsteher und nach ihren eigenen Sitten zu leben. Zwei Generationen später waren sie unter der tschechischen Bevölkerung immer noch als eigene Gruppierung auszumachen, als die Gedcaner, die Leute aus Giecz. Wenige Dekaden später und in einem anderen Teil Europas stellte Robert Guiscard, der Anführer der Normannen in Süditalien, in Kalabrien alte Siedlungen wieder her oder gründete neue, indem er dort die Einwohner sizilianischer Städte ansiedelte, die er überfallen und entvölkert hatte. Im Jahre 65 verwüstete der walisische Fürst Dafydd ab Owain Gwynedd »Tegeingl und nahm die Bevölkerung und ihr Vieh mit sich nach Dyffryn Clwyd«. In allen genannten Fällen war die Einnahme einer 200

Siedlung nur deshalb von Bedeutung, weil die Bewohner gefangen werden konnten. Männer, Frauen, Tiere und Gerätschaften waren der Gewinn, nicht das nackte Gelände. Der erzwungene Bevölkerungstransfer war eine Möglichkeit, frisches Blut in eine immobile Leibeigenengesellschaft zu bringen. Doch schon im . Jahrhundert, als Zwang und die Gefangennahme ganzer Dorfbevölkerungen die wohl direktesten Methoden waren, sich Arbeitskräfte zu sichern, wurde ein neues Verfahren entwickelt, Siedler für die eigenen Ländereien zu gewinnen. Eine interessante Zwischenform findet sich im normannischen Sizilien, nachdem Graf Roger, Robert Guiscards Bruder, im Jahre 090 die Freilassung der christlichen Gefangenen aus Malta erreicht hatte: Er rief alle Gefangenen zusammen, die er der Gefangenschaft entrissen und mit sich genommen hatte, und gab ihnen die Freiheit. Er bot ihnen an, falls sie bei ihm in Sizilien bleiben wollten, auf seine eigenen Kosten an einem Ort ihrer Wahl für sie ein Dorf zu bauen und sie mit allem zu versehen, was für die Gewinnung des Lebensunterhalts nötig war. Dieses Dorf sollte »freies Dorf« (villa franca) genannt werden, weil es auf Dauer von jeglichen Abgaben und knechtischen Diensten frei sein sollte. Jenen aber, die zu ihren eigenen Feldern und Angehörigen zurückzukehren wünschten, gewährte er die Freiheit, zu gehen, wohin sie wollten. Die Gefangenen waren aus Malta fortgebracht worden, nachdem Graf Roger die Insel erobert hatte. Doch dieser siedelte sie nicht einfach zwangsweise neu an, wie es sein Bruder noch wenige Jahrzehnte zuvor getan hatte, sondern bot ihnen eine Alternative zwischen Heimkehr und Ansiedlung in einem neu zu gründenden Dorf, das ein »freies Dorf« sein sollte – franca, libera –, frei von »knechtischen Diensten«. An die Stelle der Zwangsrekrutierung trat hier also der Versuch, Arbeitskräfte 201

durch Schaffung attraktiver und vorteilhafter wirtschaftlicher wie rechtlicher Rahmenbedingungen anzulocken. Die gewaltigen Neuansiedlungs-, Wanderungs- und Kolonisierungsbewegungen des Hochmittelalters basierten auf genau diesem Modell der Gewinnung von Arbeitskräften, und nicht auf Knechtschaft oder Gefangennahme. Das planmäßig für Neusiedler entworfene freie Dorf war nun überall zu finden, vor allem jedoch in jenen Teilen Europas, die wie die Iberische Halbinsel und die ostelbischen Gebiete zu jener Zeit für eine großräumige Einwanderung geöffnet wurden. Die zugrundehegende Transaktion auf Gegenseitigkeit war, mit den Worten des Sachsenspiegels, des deutschen Rechtsbuches aus dem 3. Jahrhundert, folgende: »Wenn Bauern durch Rodung ein neues Dorf besetzen, dann kann der Herr des Dorfes ihnen das Erbzinsrecht an diesem Gut geben, auch wenn sie nicht zu diesem Gut geboren wurden.« Der Geburtsstand der Bauern änderte sich also, und sie wurden Erbpächter. Diesen neuen, vorteilhaften Rechtsstatus gewährte ihnen der Grundherr als Gegenleistung für ihre Arbeit als Bauern und Siedler. Auf diese Weise vergrößerte der Grundherr sein Einkommen, während die Bauern neben einem Einkommensauch einen Statusgewinn erzielten. (Bildlich dargestellt ist eine solche rechtliche Transaktion in Abbildung 6.) Gezieltes feudales Unternehmertum dieser Art war auf jeden Fall ein äußerst wichtiger Faktor für die Erschließung neuer Landstriche. Die Siedlungs- oder Lokationsurkun den, die uns über die allmähliche Ausdehnung der ackerbaulich nutzbaren Bodenfläche und über die Ankunft bäuerlicher Einwanderer in Ostelbien informieren, beschreiben auch, wenngleich in stereotypen Formeln, die Motive der Grundherren, die den Besiedlungsprozeß in die Wege leiteten und überwachten: Da ist ständig von »Nutzen« oder »Gewinnträchtigkeit« (utilitas) die Rede, von »Verbesserung« (melioratio) und »Reform« (reformatio). Dies ist die Terminologie aktiver, praktischer Melioration, verstärkt durch eine Rhetorik der Absichten und der Vernunft. 202

Fast ausnahmslos »wünscht« der Grundherr die Bodenverbesserung; er »betrachtet« den »Zustand« oder den »Status« seiner Kirche oder seiner Grundherrschaft. Als der polnische Herzog Boleslaw 266 auf seiner Domäne eine neue Siedlung gründete, geschah das »in dem Willen, auf die Verbesserung und Erneuerung Unseres Landes, wie es recht ist, bedacht zu sein«. Der Gesamteindruck, der von dieser Rhetorik hervorgerufen wird, ist der eines umsichtigen, gleichwohl enthusiastischen Strebens nach wirtschaftlicher Entwicklung. Die Herren des Hochmittelalters, ganz gleich, ob sie der Kirche oder dem weltlichen Adel angehörten, waren sich der zentralen Bedeutung ihrer Einkünfte deutlich bewußt. Im Zeitraum 050 bis 300 wurden neue Formen der Buchführung und Abrechnung entwickelt, bei kleineren Herrschaften ebenso wie an den Fürstenhöfen. Haushaltspläne und Bestandsaufnahmen kamen in Mode. Das Domesday Book war nur eines der frühesten und erstaunlichsten solcher Besitzverzeichnisse, und eine seiner vielfaltigen Zielsetzungen bestand darin, das Land zu befragen, »ob mehr aus ihm herauszuholen ist, als gegenwärtig der Fall ist«. Schon im 2. Jahrhundert ließen die Könige von England jährliche Kassen- und Buchprüfungen durchführen, deren Ergebnisse in den Zentralarchiven aufbewahrt wurden, und die Herrscher von Frankreich und Aragon blieben nicht weit zurück. Bestandsaufnahmen und Rechnungsbücher adliger Domänen sind aus dem 2. und 3. Jahrhundert erhalten, und gegen Ende unseres Untersuchungszeitraums entwickelte sich eine umfangreiche Fachliteratur zum Thema Gutsverwaltung. Solche Werke entsprangen derselben Mentalität, die sich auch, wenngleich beträchtlich biederer, in einem österreichischen Gedicht aus dem 3. Jahrhundert offenbart, in dem Ritter vom Lande darüber diskutieren, wie man eine Kuh dazu bringen könne, mehr Milch zu geben. Es mag sein, daß die mächtigen Feudalherren und die großen Kirchenfürsten ihr