Die Werkwiedergabe im Web 2.0: Reformbedarf des urheberrechtlichen Offentlichkeitsbegriffs

Gregor Völtz Die Werkwiedergabe im Web 2.0

GABLER RESEARCH

Gregor Völtz

Die Werkwiedergabe im Web 2.0 Reformbedarf des urheberrechtlichen Öffentlichkeitsbegriffs

Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Dr. Walter Blocher

RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Universität Kassel, Fachbereich Wirtschaftswissenschaften, 30.08.2010

1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Stefanie Brich | Anita Wilke Gabler Verlag ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.gabler.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-8349-2711-8

Geleitwort Selbst wenn die Bezeichnung des Urheberrechts als „Magna Charta der Informationsgesellschaft“ (Thomas Hoeren, MMR 2000, 3) plakativ überzogen sein mag, ist unübersehbar, dass dieses Rechtsgebiet, das lange Zeit ein Nischendasein als Spezialistenmaterie fristete, inzwischen wesentliche Bereiche unseres Alltags bestimmt. Seit seinen Anfängen war das Urheberrecht um einen gerechten Ausgleich zwischen den Interessen der Urheber, also der geistig-schöpferisch Tätigen, und der Werkverwerter bemüht. Immer wieder wurde die hierbei erzielte Balance durch technische Fortschritte, insbesondere auf den Gebieten der Reproduktions- und Kommunikationstechniken, gestört, sodass sie der Gesetzgeber durch die Ausdehnung urheberrechtlicher Exklusivrechte oder die Normierung von Schrankenbestimmungen aufs Neue finden musste. Die Dynamik dieses Prozesses beschleunigte sich enorm durch die Entwicklung der Digitaltechnik. Die vernachlässigbaren Kosten für dem Original in qualitativer Hinsicht nicht nachstehende Kopien verleihen urheberrechtlich geschützten Werken eine potentielle Ubiquität, welche ein Marktversagen bewirken und die Interessen der Urheber massiv beeinträchtigen kann. Andererseits erfordert nun selbst der bloße Werkgenuss Handlungen, die prinzipiell dem Urheber vorbehalten sind. Die Komplexität des anzustrebenden Interessenausgleichs erhöhte sich dabei ganz wesentlich durch den Umstand, dass es nunmehr vier Gruppen von Interessenträgern, nämlich – neben den Urhebern und den Werkverwertern – auch die Verbraucher (im Sinne von Werkrezipienten) und die Gerätehersteller, zu berücksichtigen gilt. Geradezu dramatisch spitzte sich die Situation schließlich durch die Erfolgsgeschichte des Internets, insbesondere des WWW, zu. Vor allem der mit dem Schlagwort „Web 2.0“ bezeichnete Umstand, dass es jedem Benutzer ohne nennenswerten Aufwand möglich ist, nicht nur passiv zu rezipieren, sondern aktiv Inhalte beizutragen und zu veröffentlichen, führte das Urheberrecht in eine veritable Krise. In Umsetzung internationaler Vorgaben, welche die Interessen der Werkverwerter in den Vordergrund stellten und jene der Verbraucher vernachlässigten, büßte auch das nationale Urheberrecht immer mehr von seiner ausgleichenden Funktion ein. Zu den hinlänglich bekannten Folgen dieser Entwicklung zählt u. a. die massenhafte Kriminalisierung der Benutzer sog. Filesharing-Systeme. Um Größenordnungen besorgniserregender ist es jedoch, dass das kommunikative und kreative Potential des Web 2.0

VI

Geleitwort

daran zu ersticken droht, dass so gut wie jede Verwendung fremder Werke oder Werkteile der Zustimmung des Urhebers oder des sonstigen Rechtsinhabers bedarf. Lawrence Lessig (Free Culture [2006], S. 53 ff.) illustriert die möglicherweise verheerenden Folgen dieser Entwicklung eindrücklich, indem er die Freiheit früherer Generationen, Materialien und Anregungen aus ihrer Umgebung und Alltagswelt (z.B. Blätter und Tannenzapfen bei einem Waldspaziergang) aufzunehmen und kreativ zu verarbeiten, damit kontrastiert, dass „Digital Natives“ von den vielfältigen Anregungen, die sie in ihrer digitalen Umwelt erhalten, ohne explizite Zustimmung nichts verwenden dürfen. Für einen kreativen „Remix“ oder „Mashup“, also für die typischen Ausdrucksund Kommunikationsformen im Web 2.0, lässt das geltende Urheberrecht wenig Raum. Hier setzt Gregor Völtz an, indem er das in § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG niedergelegte Konzept der „Öffentlichkeit“ kritisch durchleuchtet und neue Abgrenzungskriterien entwickelt, welche die Besonderheiten des Web 2.0 angemessen berücksichtigen. Seine Dissertation behandelt damit ein hochaktuelles Thema von enormer praktischer Relevanz. Sie ist dazu angetan, der gegenwärtigen Diskussion um einen „dritten Korb“ der Reform des deutschen Urheberrechts Impulse zu verleihen, öffnet aber auch darüber hinaus den Blick auf kreative Optionen für einen gerechten und effizienten Ausgleich zwischen den „Stakeholders“ der wissensbasierten Gesellschaft. Als Betreuer und Wegbeleiter der vorliegenden Arbeit wünsche ich ihren Lesern eine anregende Lektüre. Walter Blocher

Vorwort Kaum ein anderes Rechtsgebiet sieht sich angesichts der Entwicklung des World Wide Web solch großen Herausforderungen ausgesetzt wie das Urheberrecht. Geschaffen mit dem Ziel, einen einfachen Austausch geistiger Arbeit zu ermöglichen, stellte das World Wide Web die urheberrechtlichen Instrumente der Informationsversorgung von Beginn an in Frage. Mit dem Web 2.0 hat der Grundgedanke der egalitären Teilhabe im World Wide Web eine neue Dimension erhalten. Werknutzungen Privater drängen in die Öffentlichkeit der Netzwelt und mahnen zu einem Überdenken urheberrechtlicher Verwertungsregelungen. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung entstand die der Arbeit zugrundliegende Forschungsfrage, inwieweit das in § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG niedergelegte Konzept von „Öffentlichkeit“ im Kontext von Web 2.0 noch Gültigkeit für sich beanspruchen kann. Die vorliegende Arbeit ist während meiner Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fachgebiet „Bürgerliches Recht, Unternehmensrecht und Informationsrecht“ des Instituts für Wirtschaftsrecht der Universität Kassel entstanden und wurde im Juli 2010 von der Universität Kassel als Dissertation angenommen. Mein besonderer Dank gilt meinem Doktorvater, Herrn Prof. Dr. Dr. Walter Blocher. Seine Sichtweise des Urheberrechts war für mich immer inspirierend, und unsere zahlreichen fachlichen Gespräche haben mich dazu ermuntert, die in der Arbeit geäußerten Ansichten zu vertreten. Bedanken möchte ich mich ferner bei Frau Prof. Dr. Martina Deckert für ihren erbauenden Optimismus und die zügige Erstellung des Zweitgutachtens, bei Herrn Prof. Dr. Georg von Wangenheim für seine wertvollen Anmerkungen zum ökonomischen Teil der Arbeit und bei Herrn Prof. Dr. Andreas Hänlein für seine kurzfristige Bereitschaft, der Prüfungskommission beizusitzen. Meinen Kolleginnen und Kollegen danke ich vielmals für die angenehme Arbeitsatmosphäre am Institut. Größter Dank gebührt auch meinen Eltern, die jede Phase meines Werdegangs gefördert und mir meine berufliche Entwicklung ermöglicht haben. Meiner Frau Anja danke ich für ihren Rückhalt und ihre Zuneigung. Ihr und meinen Eltern ist diese Arbeit gewidmet. Gregor Völtz

Inhaltsverzeichnis Abbildungsverzeichnis............................................................................................. XIII Abkürzungsverzeichnis ............................................................................................ XV 1

Einleitung ............................................................................................................... 1

2

Web 2.0 – Das Internet als Plattform .................................................................. 9 2.1 Technische Entwicklung ............................................................................... 10 2.1.1 Speicherkapazität und -kosten .................................................................. 11 2.1.2 Internetanbindung ..................................................................................... 13 2.1.3 Das „Document Object Model“ (DOM) ................................................... 16 2.1.4 „Asynchronous Javascript and XML“ (AJAX) ........................................ 20 2.1.5 Web-Services ............................................................................................ 25 2.2 Kulturelle Aspekte ........................................................................................ 30 2.2.1 Internetkultur und Nutzerverhalten im Web 2.0 ....................................... 30 2.2.2 Motivationen der Partizipation ................................................................. 33 2.2.3 Neue Formen kulturellen Schaffens ......................................................... 37 2.2.3.1 Distributionsebene ............................................................................ 38 2.2.3.2 Publikationsebene ............................................................................. 40 2.2.3.3 Produktionsebene .............................................................................. 41 2.2.4 Demokratisierungspotenziale.................................................................... 44 2.2.4.1 Demokratisierung der Medien .......................................................... 44 2.2.4.2 Demokratisierung des Meinungsbildungsprozesses ......................... 53 2.3 Ökonomik ..................................................................................................... 58 2.3.1 Markt „Kulturwirtschaft“ .......................................................................... 59 2.3.2 Marktbedingungen .................................................................................... 61 2.3.2.1 Gütereigenschaften ........................................................................... 62 2.3.2.2 Marktkonzentration ........................................................................... 63 2.3.3 Wettbewerbswirkungen des Web 2.0 ....................................................... 66 2.3.3.1 Vergrößertes Angebot digitaler Kulturgüter ..................................... 66 2.3.3.2 Substitutionsdruck ............................................................................ 67 2.3.4 Wohlfahrtsökonomische Folgen ............................................................... 76

3

Urheberrechtliche Analyse Web-2.0-spezifischer Nutzungen ......................... 81 3.1

Betroffene Verwertungsrechte ...................................................................... 82

X

Inhaltsverzeichnis 3.1.1 Körperliche Werkverwertung ................................................................... 82 3.1.1.1 Vervielfältigung ................................................................................ 82 3.1.1.2 Verbreitung ....................................................................................... 84 3.1.1.3 Ausstellung ....................................................................................... 85 3.1.2 Unkörperliche Werkverwertung ............................................................... 85 3.1.2.1 Abgrenzung von öffentlicher Zugänglichmachung und Sendung .... 85 3.1.2.2 Das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung ............................. 88 3.1.3 Zusammenfassung und Fazit .................................................................. 154 3.2 Schrankenbestimmungen ............................................................................ 158 3.2.1 Ephemere Vervielfältigungen, § 44a UrhG ............................................ 159 3.2.2 Öffentliche Reden, § 48 UrhG ................................................................ 161 3.2.3 Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare, § 49 UrhG ......................... 162 3.2.4 Berichterstattung über Tagesereignisse, § 50 UrhG ............................... 169 3.2.5 Zitate, § 51 UrhG .................................................................................... 172 3.2.6 Öffentliche Wiedergabe, § 52 UrhG ....................................................... 175 3.2.7 Privatkopie, § 53 UrhG ........................................................................... 179 3.2.8 Unwesentliches Beiwerk, § 57 UrhG ..................................................... 180 3.2.9 Freie Benutzung, § 24 UrhG ................................................................... 183 3.2.10 Zusammenfassung und Fazit .............................................................. 186

4

Rechtslage nach US-amerikanischem Urheberrecht ..................................... 189 4.1

„Copyright“ ................................................................................................. 189

4.2

Schutzvoraussetzungen ............................................................................... 191

4.3 Schutzumfang ............................................................................................. 193 4.3.1 „Reproduction Right“, 17 U.S.C. § 106 (1) ............................................ 193 4.3.2 „Distribution Right“, 17 U.S.C. § 106 (3) .............................................. 196 4.3.2.1 „Distribution“.................................................................................. 196 4.3.2.2 „Public“ ........................................................................................... 200 4.3.3 „Display Right“, 17 U.S.C. § 106 (5) ..................................................... 202 4.3.4 „Performance Right“, 17 U.S.C. § 106 (4) ............................................. 206 4.3.5 „Adaptation Right“, 17 U.S.C. § 106 (2) ................................................ 206 4.4 Schrankenbestimmungen ............................................................................ 207 4.4.1 „First Sale“, 17 U.S.C. § 109 (a) ............................................................ 207 4.4.2 „De minimis“-Doktrin ............................................................................ 209

Inhaltsverzeichnis

XI

4.4.3 „Fair Use“, 17 U.S.C. § 107 ................................................................... 211 4.4.3.1 Zweck und Art der Benutzung, 17 U.S.C. § 107 (1) ...................... 211 4.4.3.2 Beschaffenheit des geschützten Werks, 17 U.S.C. § 107 (2) ......... 214 4.4.3.3 Umfang und Qualität des benutzten Werkteils, 17 U.S.C. § 107 (3) ......................................................................... 216 4.4.3.4 Auswirkung der Benutzung auf den Markt oder Wert des Werks, 17 U.S.C. § 107 (4)............................................................. 217 4.4.3.5 Gesamtabwägung und Fazit ............................................................ 220 5

Reformvorschlag................................................................................................ 223 5.1

Regelungsansatz.......................................................................................... 225

5.2 Umsetzung .................................................................................................. 229 5.2.1 Identifikation des Regelungsdefizits....................................................... 229 5.2.2 Regelungsvorschlag ................................................................................ 233 5.2.3 Wahrung der materiellen Interessen der Urheber ................................... 235 5.2.4 Urheberpersönlichkeitsrechtliche Aspekte ............................................. 237 5.2.5 Vereinbarkeit mit der Richtlinie 2001/29/EG......................................... 240 5.2.5.1 Recht der öffentlichen Wiedergabe, Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG .................................................................... 240 5.2.5.2 Schrankenkatalog, Art. 5 Abs. 3 der Richtlinie 2001/29/EG ......... 241 5.2.5.3 Dreistufentest, Art. 5 Abs. 5 der Richtlinie 2001/29/EG................ 243 5.2.5.4 Zusammenfassung und Fazit .......................................................... 248 6

Ergebnis .............................................................................................................. 249

Literaturverzeichnis ................................................................................................. 253

Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Werkschaffen und Kreativität ................................................................. 4 Abbildung 2: Index der Einfuhrpreise für Datenverarbeitungsgeräte & Peripherie ... 13 Abbildung 3: Preisindex für Internetnutzung in Deutschland .................................... 15 Abbildung 4: Verbreitung von Breitbandanschlüssen in Deutschland in Prozent ..... 16 Abbildung 5: HTML-Baum ........................................................................................ 17 Abbildung 6: Quellcode eines HTML-Dokuments .................................................... 18 Abbildung 7: Quellcode des interaktiven HTML-Dokuments ................................... 19 Abbildung 8: Bildschirmaufnahme des DOM-Beispiels ............................................ 20 Abbildung 9: Quellcode des AJAX-fähigen HTML-Dokuments ............................... 23 Abbildung 10: Quellcode des Server-Programms "answer.xml.php" .......................... 24 Abbildung 11: Bildschirmaufnahme des AJAX-Beispiels ........................................... 24 Abbildung 12: Web-Service-Schnittstelle (nach Neimarlija, a. a. O.) ......................... 29 Abbildung 13: Schwerpunktbildung im Netzwerk ....................................................... 56 Abbildung 14: Öffentliche Zugänglichmachung im Web 2.0 .................................... 101

Abkürzungsverzeichnis Neben den üblichen deutschen und fachsprachlichen Abkürzungen verwendet die vorliegende Arbeit folgende spezielle Akronyme: AJAX ASP CGI CMS CONTU DOM DRM DSL HTML HTTP IP ISDN ITU PHP RAM REST SOAP TCP TED UDP URL W3C XML XML-RPC

Asynchronous Javascript and XML Active Server Pages Common Gateway Interface Content Management System Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works Document Object Model Digital Rights Management Digital Subscriber Line Hypertext Markup Language Hypertext Transfer Protocol Internet Protocol Integrated Services Digital Network International Telecommunication Union PHP: Hypertext Preprocessor Random Access Memory Representational State Transfer Simple Object Access Protocol Transmission Control Protocol Tele-Dialog User Datagram Protocol Uniform Resource Locator World Wide Web Consortium Extensible Markup Language Extensible Markup Language-Remote Procedure Call

1 Einleitung Am 10. Oktober 2006 kaufte der Betreiber der Internetsuchmaschine Google das Videoportal YouTube für 1,65 Milliarden Dollar. Der für ein bis dato verlustbringendes Unternehmen recht hoch anmutende Kaufpreis wurde damit gerechtfertigt, dass YouTube es geschafft habe, innerhalb eines Jahres ein intensiv genutztes Videoangebot im Internet aufzubauen.1 Das Besondere an dem Videoangebot von YouTube ist, dass die Videos überwiegend von den Nutzern der Plattform stammen, die „ihre“ Videos auf die Server von YouTube hochladen. Dadurch entstand innerhalb kürzester Zeit eine riesige Videodatenbank, die neben Fernseh- und Filmausschnitten auch Musikvideos und vor allem selbstgedrehtes Material umfasst. Mit neu hinzugefügtem Videomaterial in einem Umfang von 24 Stunden pro Minute und zwei Milliarden Videodownloads pro Tag2 ist YouTube so zum größten Videoportal im Internet herangewachsen. Werbeeinblendungen neben den Videoclips sorgen nunmehr auch dafür, dass Einnahmen generiert werden. YouTube ist ein Paradebeispiel für das Web 2.0. Die Plattform hat es geschafft, das wirtschaftliche Potenzial der Bereitschaft der Nutzer zur aktiven Partizipation an einer Internetplattform in ein Geschäftsmodell umzusetzen. Dabei steht dieses Geschäftsmodell keinesfalls auf sicherem rechtlichem Boden. So setzte der japanische Urheberrechtsverband JASRAC3 YouTube im Oktober 2006 davon in Kenntnis, dass YouTube-Nutzer Videoclips aus japanischen Fernsehprogrammen, Musikvideos und Spielfilmen in die Videoplattform eingestellt hatten. Die Videoplattform reagierte, indem sie rund 30.000 Filme aus ihrem Videoangebot entfernte.4 Ende 2006 wandte sich der US-amerikanische Medienkonzern Viacom mit der Beschwerde an YouTube, dass auch urheberrechtlich geschütztes Videomaterial des Konzerns über die Plattform abrufbar sei. Nach monatelangen ergebnislosen Diskussionen über ein geeignetes Lizenzmodell forderte Viacom am 2. Februar 2007 YouTube auf, über 100.000 Videoclips, an denen Viacom Urheberrechte reklamierte, aus seinem Internetangebot zu entfernen.5 Da YouTube diesem Wunsch nicht nachkam, zog Viacom gegen YouTube 1

Spiegel Online, Milliarden-Deal mit YouTube: „Wir haben einen fairen Preis bezahlt“, Artikel vom 11.10.2006. 2 Stand: Mai 2010, vgl. Heise Online, Youtube streamt über zwei Milliarden Videoclips pro Tag, Artikel vom 18.05.2010. 3 Akronym für „Japan Society for Rights of Authors, Composers and Publishers“. 4 Heise Online, YouTube löscht fast 30.000 Videos nach Beschwerden von Rechteinhabern, Artikel vom 20.10.2006. 5 Viacom, Pressemitteilung vom 02.02.2007.

G. Völtz, Die Werkwiedergabe im Web 2.0, DOI 10.1007/978-3-8349-6210-2_1, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

2

Einleitung

und Google wegen der behaupteten Urheberrechtsverletzungen vor Gericht und klagte auf eine Milliarde Dollar Schadensersatz und Unterlassung zukünftiger Urheberrechtsverletzungen.6 Auch die englische Premier League und der Musikverlag Bourne reichten wegen Urheberrechtsverletzungen Klage gegen YouTube ein.7 Mit der Unterstützung des Medienkonzerns NBC Universal und Viacom als „Amici Curiae“ 8 klagte auch der Journalist Robert Tur gegen YouTube bezüglich eines von ihm gefertigten Nachrichtenvideos, welches ebenfalls von Nutzern aufgezeichnet und in die Plattform eingestellt worden war.9 Die zentrale Frage bei all diesen Fällen ist, ob bzw. inwieweit es Nutzern von YouTube gestattet ist, private Videoclips über die Plattform zu „teilen“, wenn diese fremde urheberrechtlich geschützte Werke oder Ausschnitte von diesen beinhalten. Zur Verdeutlichung der Problematik soll der Fall von Frau Lenz aus Gallitzin, Pennsylvania, dienen, die ihren kleinen Sohn Holden dabei filmte, wie er zu dem Prince-Song "Let's Go Crazy" tanzt, der während der Halbzeitpause eines Footballspiels aus dem Fernseher ertönt. Das so entstandene 29 Sekunden lange Video stellte Frau Lenz bei YouTube ein, um Freunde und Verwandte daran teilhaben zu lassen.10 Kurz darauf wurde sie von YouTube darüber informiert, dass die Plattenfirma Universal Music Publishing, bei der der Musiker Prince zu dieser Zeit unter Vertrag stand, die Löschung des Videos wegen vermeintlicher Urheberrechtsverletzung begehre und der Zugang zu dem Video vorübergehend gesperrt würde. Daraufhin reichte Frau Lenz, vertreten durch Rechtsanwälte der „Electronic Frontier Foundation“11, Klage gegen die Firma Universal Music Publishing und deren Konzernmutter ein, mit dem Ziel, festzustellen, dass das „Holden Dance Video“ keine Urheberrechte der Beklagten verletze.12 Als Argu-

6

Viacom, Pressemitteilung vom 12.03.2007. Spiegel Online, Streit um Urheberrecht: Englische Fußballliga verklagt YouTube, Artikel vom 04.05.2007. 8 Brief of Amici Curiae in Robert Tur v. YouTube, S. 1 ff. 9 Heise Online, Klage gegen YouTube wegen urheberrechtlich geschützter Videos, Artikel vom 19.07.2006. 10 Das Video ist unter http://www.youtube.com/watch?v=N1KfJHFWlhQ abrufbar (letzter Zugriff: 16.07.2010). 11 Die „Electronic Frontier Foundation“ ist eine gemeinnützige Organisation, die sich der Wahrung der Rechte von Bürgern in der digitalen Welt verschrieben hat, http://www.eff.org. 12 Complaint in Lenz v. UMPG, S. 5, Rn. 20 ff. 7

Einleitung

3

ment wurde angeführt, dass das Video offensichtlich dem Prinzip des „fair use“ gem. 17 U.S.C.13 § 107 unterfiele.14 Sollte diese Argumentation erfolgreich sein, wäre dies gleichzeitig ein Teilerfolg für Google und YouTube in den zuvor erwähnten Urheberrechtsprozessen. Grundsätzlich ist es Google bzw. YouTube gem. 17 U.S.C. § 107 (1) nicht möglich, sich als gewerbliche Betreiber der Plattform unmittelbar auf das „fair use“-Prinzip zu berufen; primär verteidigen sie sich daher auch mit der Haftungsfreistellung für Internetdiensteanbieter nach 17 U.S.C. § 512.15 Allerdings machen sie geltend, dass eine Haftung von YouTube einem Verbot für Nutzer gleichkäme, sich über das Internet auszutauschen.16 Und genau damit nehmen Google und YouTube das unmittelbar nur den Nutzern der Plattform zustehende Prinzip des „Fair-Use“ über die besondere Struktur ihres Internetangebots mittelbar wieder für sich selbst in Anspruch.17 Der Fall von Frau Lenz veranschaulicht ein Kernproblem, dem sich das Urheberrecht im Web 2.0 ausgesetzt sieht. Das Web 2.0 lebt gerade davon, dass Nutzer aus ihrer ursprünglichen Rolle des (bloßen) Konsumenten herauswachsen und die Internetseite aktiv mitgestalten. Nahezu jede Werkgattung ist bereits im Web 2.0 vertreten.18 Für die Nutzer bieten diese Internetseiten einen kostengünstigen und einfachen Weg, ihre eigene Kreativität umzusetzen und sich so zu entfalten. Mehr noch: Web 2.0 als die Summe der einzelnen Internetseiten, die dem Nutzer eine aktive Rolle einräumen, erweitert für eine Vielzahl von Menschen das Spektrum ihrer Kommunikation. Dies gilt sowohl für die Reichweite als auch für die Art des Kommunikationsmittels. So war es Frau Lenz möglich, ihren Freunden und Bekannten, bzw. jedem, den es interessierte, zu zeigen, wie ihr kleiner Sohn zu dem Prince-Song tanzt, anstatt sich auf eine Beschreibung des Geschehens beschränken zu müssen.

13

„U.S. Code Title 17“ enthält den für das US-amerikanische Urheberrecht bedeutenden „Copyright Act“ von 1976 in seiner jeweils gültigen Fassung. 14 Complaint in Lenz v. UMPG, S. 4, Rn. 4 ff. 15 Defendants’ Answer and Demand for Jury Trial in Viacom v. YouTube, S. 10. 16 Defendants’ Answer and Demand for Jury Trial in Viacom v. YouTube, S. 1. 17 Die Berufung auf das „fair use“-Prinzip ist die dritte von zwölf Verteidigungsstrategien von YouTube und Google, vgl. Defendants’ Answer and Demand for Jury Trial in Viacom v. YouTube, S. 10. 18 Beispielhaft seien genannt: Wikipedia, Wikibooks, BookRix (Sprachwerke), MySpace, LastFM (Musikwerke), FlickR (Lichtbildwerke), YouTube (Filmwerke), Wikimedia Commons (Darstellungen wissenschaftlicher und technischer Art, Lichtbildwerke, Musikwerke, Filmwerke), Google Maps (Karten).

4

Einleitung

Allerdings ist zu beobachten, dass ein großer Teil der Nutzerbeiträge auf fremdem urheberrechtlich geschütztem Material beruht, das teils eins zu eins übernommen, teils modifiziert, mit anderen Werken kombiniert oder individuell erweitert wurde. Ein Grund hierfür mag in der Natur des kulturellen Schaffensprozesses selbst liegen. Kreativität, also die Fähigkeit, etwas Neues zu entwickeln, verlangt neben Problemsensitivität auch Ideenflüssigkeit, Flexibilität und Originalität.19 Der problemsensitive Nutzer, also derjenige, der Bedarf an einer (neuen) Schöpfung sieht und somit kreativ tätig werden will, wird häufig durch bereits bestehende Werke inspiriert worden sein. Im Zeitalter der digitalen Revolution ist es ihm nun ohne weiteres möglich, auf diese Werke zurückzugreifen und seinen Schaffensdrang mit Hilfe der digitalen Werkbearbeitung auf einfache Weise auszuleben. Dabei fördert das Web 2.0 diesen Schaffensprozess des kreativen Nutzers, indem durch eine Vielzahl an Inhalten die Ideenflüssigkeit angeregt und durch neue Web-Applikationen Flexibilität erhöht wird. Je höher der Grad der Originalität ist, also die Gabe des Nutzers, in neuen Wegen zu denken, desto weniger wird das Ursprungswerk in der Adaption zu erkennen sein. Im optimalen Fall ist die Originalität so ausgeprägt, dass sich das Ausgangswerk nur noch als Vorlage im Sinne einer freien Benutzung erahnen lässt. Je weniger jedoch die Fähigkeit des Nutzers zu eigener Kreativität ausgeprägt ist, desto eher werden bloße Vervielfältigungen, Umgestaltungen oder Bearbeitungen des Ausgangswerks entstehen.

Abbildung 1: Werkschaffen und Kreativität

Aufgrund des eingangs erwähnten Befundes, dass viele Nutzerbeiträge fremdes urheberrechtlich geschütztes Material beinhalten, liegt die Annahme nahe, dass die Kreativität eines durchschnittlichen Web 2.0-Nutzers unterhalb dessen liegt, was für eine individuelle Schöpfung in freier Benutzung der Werke anderer notwendig wäre. Auf der anderen Seite ist es oftmals auch gar nicht das Ziel der Nutzer, eine neue individuelle Schöpfung zu kreieren. Im Gegenteil: Dass die Vorlage eindeutig zu identifizieren ist, kann auch bezweckt sein, insbesondere dann, wenn der Kreative sich gerade über 19

Guilford, Traits of Creativity, in: Anderson, Creativity And Its Cultivation, S. 157.

Einleitung

5

die Umgestaltung mit dem Werk auseinandersetzen und seine Meinung kundtun möchte. Letztlich beinhaltet jede Umgestaltung auch ein Meinungsmoment, nämlich die Motivation für die Umgestaltung selbst. Das eigentliche urheberrechtliche Problem liegt darin, dass sich digitale Werkbearbeitungen, die früher am heimischen PC vorgenommen wurden und meist in der privaten Sphäre verblieben, durch den Siegeszug des Web 2.0 in die Öffentlichkeit der Netzwelt verlagern. Verstärkt wird diese Entwicklung durch neue Web-Technologien wie „DOM“20 und „AJAX“21, die es ermöglichen, Software für die Werkbearbeitung und verwaltung online, d. h. innerhalb des Internetbrowsers, zur Verfügung zu stellen.22 Die Bedeutung von Software und Speicherplatz auf dem eigenen PC schwindet, je mehr Web 2.0-Internetplattformen den Bedarf über ihr Online-Angebot abdecken. Und dieses wird laufend verbessert, denn der Konkurrenzkampf um die Gunst der kreativen Nutzer zwingt die Web 2.0-Dienstanbieter förmlich dazu, immer mehr Speicherplatz und immer bessere Web-Applikationen zur Verfügung zu stellen. Im Gegenzug sind die Inhalte der Nutzer auf der Plattform öffentlich zugänglich, so dass der Web 2.0Diensteanbieter über das Besuchervolumen Einnahmen auf dem sekundären Werbemarkt erzielen kann.23 Hier aber liegt das urheberrechtliche Problem, dessen sich der durchschnittlich kreative Web 2.0-Nutzer ausgesetzt sieht: Das Recht, ein unkörperliches Werk öffentlich wiederzugeben, steht originär nur dem Urheber zu. In Bezug auf digitale Werke und deren Vervielfältigungen resultiert dies bereits aus § 15 Abs. 2 UrhG, in Bezug auf Bearbeitungen und Umgestaltungen derselben zusätzlich aus § 23 UrhG. Nach der Legaldefinition in § 15 Abs. 3 UrhG ist die Wiedergabe öffentlich, sobald sie dazu bestimmt ist, mehr als eine nicht mit den Beteiligten verbundene Person zu erreichen. Ob die Wiedergabe tatsächlich von Mitgliedern der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, ist für deren Qualifizierung als öffentlich unerheblich. Obschon 20

Das „Document Object Model“ (DOM) ist eine Schnittstelle, die es ermöglicht, statische HTMLSeiten anzusteuern und dynamisch umzugestalten, siehe Abschnitt 2.1.3. 21 „Asynchronous JavaScript and XML“ (AJAX) ermöglicht es, HTML-Seiten nicht nur dynamisch umzugestalten, sondern Daten über eine HTTP-Anfrage nach Bedarf sukzessive zu laden, ohne die gesamte Seite neu aufbauen zu müssen, siehe Abschnitt 2.1.4. 22 Bspw. ermöglicht es die auf AJAX basierende Online-Bildbearbeitungssoftware „Snipshot“, Grafiken über eine beliebige URL zu öffnen und nach der Bearbeitung direkt auf der Foto- und Videoplattform „Webshots“ zu speichern. Die Software startet mit Aufruf der entsprechenden Internetadresse, ohne dass es einer Installation auf dem PC bedarf. 23 Inzwischen füllen sogar einige Fernsehanstalten ihr Programm mit Inhalten aus dem Web 2.0, wie z. B. der Privatsender RTL, der sich für die Sendung „Clipfish TV“ der Videos seiner eigenen Web 2.0-Videoplattform „clipfish.de“ bedient, oder Sat1, in dessen „MyVideo“-Show Inhalte von „myvideo.de“ gesendet werden.

6

Einleitung

der Gesetzgeber damit den Begriff der „Öffentlichkeit“ deutlich weiter gefasst hat, als es dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht,24 sah er sich für den speziellen Fall der Wiedergabe unkörperlicher Werke über das Internet dazu veranlasst, den urheberrechtlichen Schutz noch auszuweiten.25 Mit der Einführung von § 19a UrhG im Jahr 2003 stellte er klar, dass es für die Qualifizierung derartiger Verwertungshandlungen als öffentlich bereits genüge, dass das Werk potenziell von mehr als einer nicht mit dem Verwerter persönlich verbundenen Person abgerufen werden könne, unabhängig davon, ob ein Abruf oder eine Werkwiedergabe tatsächlich jemals stattfinde. Damit sollte Befürchtungen Rechnung getragen werden, dass Urheber aufgrund von Beweisschwierigkeiten an einer effektiven Rechtsdurchsetzung gehindert würden. In den urheberrechtlich geschützten Bereich wurden somit Handlungen einbezogen, die im Vorfeld der eigentlichen Werkwiedergabe geschehen und damit der Anwendungsbereich der öffentlichen Wiedergaben noch erweitert. Darüber hinaus wurde darauf verzichtet, die Privilegierung des § 52 UrhG, eine urheberrechtliche Schranke für nicht Erwerbszwecken dienende Handlungen, auf das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung zu erweitern.26 Der Gesetzgeber war der Auffassung, das Merkmal der Verbundenheit durch persönliche Beziehungen böte der Rechtsanwendung genügend Flexibilität, um angesichts des einerseits gebotenen Urheberschutzes und des andererseits berechtigten Allgemeininteresses in der Informationsgesellschaft zu sachgerechten Ergebnissen zu gelangen.27 Ob diese die Ausweitung des urheberrechtlichen Schutzes stützende Annahme im Hinblick auf die neueren Entwicklungen des Web 2.0 noch haltbar ist, ist allerdings fraglich. Dem könnte vor allem die traditionelle Konzeption des Urheberrechts entgegenstehen, nach der die private Werknutzung grundsätzlich nicht die Zustimmung des Urhebers erfordert.28 In einer Zeit, in der privater Werkgenuss immer öfter in weltumspannenden Netzen stattfindet, verwischen die Grenzen zwischen privatem und öffentlichem Bereich. Inwieweit das in § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG niedergelegte Konzept von „Öffentlichkeit“, insbesondere im Hinblick auf das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung gem. § 19a UrhG, im Kontext von Web 2.0 noch Gültigkeit für sich beanspruchen kann, bildet den Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Dabei sollen bei Bedarf auch neue Abgrenzungskriterien entwickelt werden, welche die Besonderheiten des Web 2.0 angemessen berücksichtigen. 24

Heerma, in: Wandtke/Bullinger, UrhR, § 15 Rn. 9. BT-Drucksache 15/38, S. 17. BT-Drucksache 15/38, S. 20. 27 BT-Drucksache 15/38, S. 17. 28 Heerma, in: Wandtke/Bullinger, UrhR, § 15 Rn. 6. 25 26

Einleitung

7

Die Untersuchung beginnt mit einer Betrachtung des „Phänomens“ Web 2.0 aus technischer, kultureller und ökonomischer Sicht (Abschnitt 2). Ziel dieses Teils der Arbeit ist es, dem der urheberrechtlichen Analyse zugrundeliegenden Regelungsgegenstand Konturen zu verleihen und seine sozialen Bezüge herauszuarbeiten. Es werden also zunächst deskriptiv-explanative Aussagen über den geregelten Sachverhalt getroffen, um eine gesicherte Basis für die anzustellende normative Analyse zu schaffen. Insofern ist dieser Schritt von nicht zu unterschätzender rechtstheoretischer Bedeutung.29 Im zweiten Teil der Untersuchung (Abschnitt 3) werden dann die im Web 2.0 spezifisch auftretenden Nutzungshandlungen einer urheberrechtlichen Analyse unterzogen. Im Fokus dieser Betrachtung liegen das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung gem. § 19a UrhG und der insoweit einschlägige Öffentlichkeitsbegriff nach § 15 Abs. 3 S. 2 UrhG. Dabei sollen insbesondere auch die verfassungsrechtlichen Bezüge des urheberrechtlichen Öffentlichkeitsverständnisses beleuchtet werden, um zu klären, inwieweit sich das objektive Wertesystem des Grundgesetzes in der gegenwärtigen Konzeption einer urheberrechtlichen Öffentlichkeit widerspiegelt und einen angemessenen Ausgleich der bei öffentlichen Wiedergaben im Web 2.0 aufeinanderstoßenden verfassungsrechtlich verankerten Interessen ermöglicht.30 Der anschließende Blick auf die in Bezug auf Werkwiedergaben im Web 2.0 einschlägigen Schrankenbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes soll darüber hinaus zeigen, ob etwaige Defizite des urheberrechtlichen Öffentlichkeitsbegriffs angemessen kompensiert werden. Der dritte Teil der Untersuchung (Abschnitt 4) widmet sich der Frage, wie die im Web 2.0 typischerweise stattfindenden Verwertungshandlungen aus dem Blickwinkel des USamerikanischen Urheberrechts zu bewerten sind. Ziel dieses rechtsvergleichenden Teils ist es, Aufschluss über Regelungsalternativen zu erhalten, die im Rahmen völkerrechtlicher Vorgaben, insbesondere des WIPO-Urheberrechtsvertrags, möglich wären. Die Untersuchung schließt mit einer Diskussion darüber, inwieweit das nationale Urheberrecht in Anbetracht der durch die Entwicklung des Web 2.0 gewandelten sozialen Lebensumstände modifiziert werden sollte und wie eine solche Modifikation aussehen könnte (Abschnitt 5).

29

So kommt nach Rüthers, Rechtstheorie, Rn. 24, der Rechtstheorie neben der normativen auch eine analytische und eine empirische Funktion zu, wobei letztere die systematische Beobachtung der Lebenswelt zum Gegenstand hat, um Erkenntnisse über die Anwendung des Rechts zu erhalten. 30 Bei der Auslegung und Anwendung der urheberrechtlichen Bestimmungen sind aufgrund der mittelbaren Drittwirkung der Grundrechte stets auch die Verfassungsvorschriften zu beachten, vgl. Rehbinder, Urheberrecht, Rn. 135.

2 Web 2.0 – Das Internet als Plattform „Web 2.0“ umschreibt schlagwortartig eine Entwicklung des Internets31, die durch eine verstärkte Einbindung des Nutzers in die Ausgestaltung und den Aufbau der Internetangebote geprägt wird. Sie basiert auf einer veränderten Wahrnehmung der Rolle des Internets als weltumspannendes Netzwerk, welches durch die zunehmende Verbreitung von Breitbandinternetanschlüssen und zeit- und volumenunabhängigen Internettarifen, den „Flatrates“, in wachsendem Maße auch Privatpersonen umfasst. Neben die Bedeutung als Kommunikationsmittel für den bidirektionalen Informationsaustausch ist so die Bedeutung des Internets als eigenständige Plattform getreten, auf die von überall auf der Welt zugegriffen werden kann. Auf dieser Plattform tauschen sich Menschen untereinander aus, findet kulturelles Leben statt; es entstehen innovative Geschäftsmodelle für die Vermarktung dieses Informationsflusses. Um das „neue Internet“ vollumfänglich zu erfassen, ist eine differenzierte Betrachtung der zugrundliegenden Entwicklungen in technischer, kultureller und ökonomischer Sicht angebracht. Unabhängig davon, welche Teilaspekte man in den Fokus rückt, scheint die Tatsache, dass sich Veränderungen des noch jungen Massenmediums Internet ergeben haben, unstrittig.32 Zwar gibt es vereinzelt auch Kritik an dem Schlagwort „Web 2.0“. Deren Anhänger stört, dass mit der prägnanten Wortschöpfung eine neue Art des World Wide Web suggeriert werde, die es in Wirklichkeit gar nicht gebe; vielmehr sei das Web seit jeher als ein Netzwerk von Mensch zu Mensch konzipiert worden.33 Dennoch kommen auch die Kritiker des „Modeworts“ Web 2.0 nicht umhin anzuerkennen, dass erst jetzt umfassend von der Möglichkeit der aktiven Teilhabe Gebrauch gemacht wird.34 Daneben intensivierte sich mit der fortschreitenden Multimedialität die Nutzung des Internets in einem stetigen Prozess, der bis heute andauert. Er hat dazu geführt, dass die aktuell vorzufindende Form des Internets, insbesondere in seiner mit dem Schlagwort „Web 2.0“ zusammengefassten Ausprägung, mit der bei Etablierung des Internets als Massenmedium vorzufindenden Form nicht mehr vergleichbar ist. Dementsprechend sollte der Begriff „Web 2.0“ auch primär als aktuelle Bestandsaufnahme des World Wide Web begriffen werden, welches sich kontinuierlich weiterentwickelt. 31

Dem deutschen Sprachgebrauch entsprechend wird vorliegend „Internet“ synonym für „World Wide Web“ verwendet, soweit sich aus dem Kontext nichts anderes ergibt. Gehrke/Gräßer, in: Gehrke, Web 2.0, S. 12. 33 Laningham, developerWorks Interview: Tim Berners-Lee. 34 So auch bei Laningham, developerWorks Interview: Tim Berners-Lee. 32

G. Völtz, Die Werkwiedergabe im Web 2.0, DOI 10.1007/978-3-8349-6210-2_2, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

10

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

2.1 Technische Entwicklung Technisch gesehen beruht das Web 2.0 auf denselben Standards und Protokollen wie das World Wide Web. Es setzt sich jedoch im Hinblick auf Interaktivität und Multimedialität von diesem ab. Was die grundlegende Funktionsweise betrifft, sind „Web 1.0“ und Web 2.0 identisch: Mit der Entwicklung des „Hypertext Transport Protokolls“ (HTTP) und der „Hypertext Markup Language“ (HTML), einer textbasierten Auszeichnungssprache zur Strukturierung von Inhalten, hat Tim Berners-Lee im Jahr 1990 den Grundstein der heutigen Web-Landschaft gelegt. Über die Infrastruktur des Internets, d. h. mittels des Netzwerkprotokolls „TCP/IP“ verbundene Computer, können seitdem Web-Seiten von beliebigen öffentlich zugänglichen Servern auf andere Computer übertragen und mittels eines Browsers dargestellt werden.35 Bemerkenswert ist, dass das World Wide Web von Beginn an multimediatauglich war.36 Dies war vermutlich ein Grund dafür, dass sich das Internet überhaupt zu einem Massenmedium entwickeln konnte. Dennoch gab es bis Mitte der 1990er Jahre wenig multimediale Inhalte. Die HTML-Seiten waren größtenteils statisch und auf Funktionalität bedacht, eine Bearbeitung der Inhalte durch Dritte kaum realisierbar.37 Dies änderte sich erst, als das Internet in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre über den ursprünglichen Nutzerkreis einiger Forschergruppen hinaus in den Blickpunkt der Öffentlichkeit trat. Unternehmen entdeckten das Internet als zusätzlichen Distributionskanal. Ein höheres Maß an Dynamik war gefragt und wurde zunächst über das „Common Gateway Interface“ (CGI)38 realisiert, später über andere serverseitige Programme zur Generierung dynamischer HTML-Seiten wie PHP oder Microsofts ASP. Mit Hilfe von Datenbankprogrammen entstanden teilweise umfassende „ContentManagement-Systeme“ (CMS), bei deren Verwendung sich der Seitenersteller auf die Inhalte konzentrieren kann, während der HTML-Code automatisch von der CMSSoftware erzeugt wird. Seitdem ist es ein Leichtes, Dritte in die Erstellung der Inhalte einzubeziehen. Diese benötigen weder Programmierkenntnisse noch Zugriffsrechte auf das Serververzeichnis. Ein klassisches und bereits seit längerem etabliertes Beispiel hierfür sind die Internetdiskussionsforen im World Wide Web. Legt man die Analyse 35

Möller, Die heimliche Medienrevolution, S. 35. Möller, Die heimliche Medienrevolution, S. 39. Gehrke/Gräßer, in: Gehrke, Web 2.0, S. 13. 38 CGI ist eine Schnittstelle, über die der Web-Server angewiesen werden kann, ein auf dem Server hinterlegtes Programm auszuführen und das Ergebnis per HTTP an den Initiator zurückzuschicken. CGI wurde erstmals in den NCSA-Web-Server „httpd 1.0“ integriert und am 13.12.1993 verbreitet. 36 37

Technische Entwicklung

11

von Tim O’Reilly39 zugrunde, weisen diese Internetforen zwei Kernmerkmale auf, die auch Web 2.0-Anwendungen zugeschrieben werden: Die Inhalte stammen von den Nutzern der jeweiligen Plattform und werden von diesen auf einem öffentlich zugänglichen Server, sozusagen im Internet, hinterlegt. Dass Internetforen in der öffentlichen Diskussion selten mit Web 2.0 in Verbindung gebracht werden, liegt wohl hauptsächlich daran, dass sich ihre Nutzbarkeit auf (kurzen) Text beschränkt und Interaktivität nur rudimentär vorhanden ist.40 Gerade in dieser Hinsicht hat sich die Technologie jedoch enorm weiterentwickelt: Heutzutage ist es an der Tagesordnung, Texte, Bilder, Musik und Videos auf Servern im Internet zu speichern und so der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Der „status quo“ der Web-Entwicklung besteht in benutzerfreundlich zu bedienenden, höchst dynamischen und multimedialen Web-Angeboten, die eine Fülle an nutzergenerierten Inhalten bieten. Mit Schaffung des Schlagworts „Web 2.0“ wurde dieser technische Entwicklungsstand des World Wide Web in das Augenmerk der Öffentlichkeit gerückt. Unterstützt, wenn nicht erst ermöglicht, wurde das Web 2.0 durch einige wesentliche Veränderungen in der Computertechnik, die bei der rechtlichen Bewertung der im Web 2.0 ablaufenden Vorgänge zur berücksichtigen sind.41

2.1.1 Speicherkapazität und -kosten Wie dargestellt setzt das World Wide Web auf der Infrastruktur des Internets auf. Daher werden seine Möglichkeiten auch durch die Ausstattung der dort vernetzten Server beschränkt. Insbesondere die Speicherkapazität des Servers bildet für eine WebApplikation eine unüberwindliche Grenze. Zwar lassen sich Rechen- und Speicherkapazitäten über eine Verteilung der Aufgaben auf verschiedene Server bündeln. Dies funktioniert jedoch nicht unbegrenzt und ist in erster Linie eine Kostenfrage: Mit der Zahl der Server steigen die Anschaffungskosten, der Platzbedarf und der Wartungsaufwand. Die Aufstellung neuer Server wird sich daher ab einem gewissen Grad ökonomisch nicht mehr rechnen. Die benötigte Rechen- und Speicherkapazität könnte al-

39

O’Reilly, What Is Web 2.0. Vgl. auch Felsenberg, in: Gehrke, Web 2.0, S. 91, der hierfür eine umständliche Handhabung und ein technisches Erscheinungsbild verantwortlich macht. 41 Heerma, in: Wandtke/Bullinger, UrhR, § 16 Rn. 14 plädiert sogar dafür, generell die technischen Vorgänge im Umgang mit digitalisierten Werken, insbesondere im Internet, vor der rechtlichen Bewertung sorgfältig zu analysieren. 40

12

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

lenfalls über Rechenzentren angemietet werden. Doch in diesem Fall würde man die Kapazitätsausweitung zusätzlich mit dem Verlust der Kontrolle über die meist sensiblen Daten bezahlen. In der Konsequenz bliebe somit allein die Reduktion der zu speichernden Daten auf das ökonomisch vertretbare Maß. Eine kostenlose Bereitstellung von Speicherkapazität für nutzergenerierte Inhalte ließe sich indes nur schwer realisieren. Spätestens seit der Jahrtausendwende hat sich das eben geschilderte Bild jedoch relativiert: Aufgrund der Erhöhung der Speicherdichte wurde die ökonomische Barriere für Speicherkapazität aufgeweicht. Heutzutage ist sie nahezu verschwunden. War es 1991 gerade einmal möglich, Festplatten in Massenproduktion zu fertigen, die eine Speicherkapazität von 0,1 Gigabit auf einer Fläche von einem Quadratzoll fassten,42 betrug dieser Wert im Jahr 2000 schon das Hundert- und im Jahr 2005 sogar das Tausendfache43. Am 15. September 2006 verkündete der Festplattenhersteller „Seagate“ das Erreichen eines neuen Weltrekords mit einer Speicherdichte von 421 Gigabit pro Quadratzoll. Damit sei es dem Unternehmen voraussichtlich ab dem Jahr 2009 möglich, Festplatten in herkömmlicher Größe mit einer Speicherkapazität von 2,5 Terabyte zu verkaufen.44 1999, in der Hochphase der „New Economy“, hätte man für dieselbe Kapazität noch 50 Festplatten der damals neuesten Generation benötigt.45 Die Erhöhung der Speicherdichte hat auf der anderen Seite zu einer massiven Verringerung der Speicherkosten geführt. Musste man im Jahr 1993 noch mit einem Dollar pro Megabyte kalkulieren, erhielt man im Jahr 2003 für den gleichen Preis ein Gigabyte.46 Seit 1996 ist es billiger, Informationen digital zu speichern, als auf Papier festzuhalten.47 Der Trend von besserer Hardware zu niedrigeren Preisen ist aber nicht auf Festplatten beschränkt. Vielmehr lässt sich der Preisverfall auch bei anderen Hardwarebauteilen beobachten. Wie Abbildung 2 zeigt, hat sich der Preisindex für Datenverarbeitungsgeräte und -einrichtungen in Deutschland in den ersten sechs Jahren seit der Jahrtausendwende etwa halbiert. In den Jahren 2006 bis 2008 hat sich der Trend

42

Gerecke, Storage-Kompendium, S. 91. Vgl. Munce/Thiele, Hitachi’s Overseas Research, S. 151 f. 44 Seagate, Pressemitteilung vom 15.09.2006. 45 Seagate, Pressemitteilung vom 03.02.1999: „The Company is currently delivering a 50 Gbyte drive (50 billion characters) in a 3.5-inch form factor“. 46 Morris/Truskowski, IBM Systems Journal 2003, 205, 206. 47 Morris/Truskowski, IBM Systems Journal 2003, 205, 206. 43

Technische Entwicklung

13

noch einmal beschleunigt, sodass die nächste Preishalbierung in nur zwei Jahren eintrat.

Abbildung 2: Index der Einfuhrpreise für Datenverarbeitungsgeräte & Peripherie

Dieser Preisverfall weichte die ökonomische Barriere, die früher der Bereitstellung von Speicherplatz für umfangreiche nutzergenerierte Inhalte entgegenstand, immer weiter auf. Seit Web 2.0 ist es geradezu ein Qualitätsmerkmal, wie viel Speicherplatz ein Unternehmen seinen Nutzern zur Verfügung stellt. So bietet das Internetdienstleistungsunternehmen „Yahoo!“ beispielsweise seit Mai 2007 seinen E-Mail-Dienst mit unbegrenztem Speicher für jeden Nutzer an.48

2.1.2 Internetanbindung Die Tatsache, dass Diensteanbieter ihren Speicherplatz für nutzergenerierte Inhalte öffnen konnten, ist nur ein Aspekt in der Entstehung des Phänomens Web 2.0. Die Möglichkeit der Nutzer, Daten schnell und kostengünstig mit den Internetservern auszutauschen, hat ebenfalls einen wesentlichen Anteil an der heutigen Web-Landschaft. Die Verbindung zwischen dem Client des Internetnutzers und dem Server des Internetzugangsanbieters wurde früher häufig mit einem Flaschenhals verglichen, der den Fluss des Inhalts bremst. Von den Anfängen des World Wide Web bis zum Jahr 1998 war dieses Bild bei Übertragungsraten von 1,8 (14.4K Modem) bis 8 (ISDN) Kilobyte pro Sekunde ohne Zweifel zutreffend. Hinzu kam, dass man jede Minute, in der eine 48

Focus Online, Yahoo: Unbegrenzter E-Mail-Speicherplatz, Artikel vom 28.03.2007.

14

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

Verbindung zum Internet bestand, unabhängig vom Datenfluss vergüten musste. Somit war es nicht nur unkomfortabel, Inhalte auf öffentlich zugänglichen Servern im Internet zu hinterlegen, sondern zudem mit nicht unerheblichen Kosten verbunden. Dies änderte sich erst mit der Etablierung von Breitbandinternetanschlüssen in privaten Haushalten. Im Jahr 1998 erließ die internationale Fernmeldeunion (ITU)49 ihre Empfehlung J.11250 für den bidirektionalen Datenaustausch über Kabelnetze und schuf so den ersten Standard für eine breitbandige Datenübertragung für Privatanwender mit einer maximalen Geschwindigkeit von 386 Kilobyte pro Sekunde. Nur ein Jahr später gab die ITU die Empfehlung G.992.151 heraus, die die breitbandige Datenübertragung über das Telefonnetz standardisierte und von Beginn an eine maximale Übertragungsgeschwindigkeit von 80 Kilobyte pro Sekunde in Richtung des Internetzugangsanbieters (Upload) und 768 Kilobyte pro Sekunde in Richtung des Internetnutzers (Download) vorsah. Die letzte ITU-Empfehlung G.993.252 aus dem Jahr 2005 sieht sogar beiderseitige Übertragungsraten von 12,5 Megabyte pro Sekunde vor und ist damit so schnell wie die noch heute in lokalen Datennetzen vorzufindende „Fast Ethernet“Technik. In Deutschland konnten Privatkunden DSL-Anschlüsse seit Juli 1999 von der Deutschen Telekom AG beziehen.53 Zeitgleich mit der Einführung der Breitbandtechnologie in Deutschland kamen auch erste nutzungszeitunabhängige Internettarife auf. „Mobilcom“ bot als erstes Telekommunikationsunternehmen Anfang 1999 eine Schmalbad-Flatrate für 77 DM an.54 Obwohl sich das Angebot bald als Verlustgeschäft entpuppte, zogen andere Anbieter nach. Im Jahr 2001 wurden von rund 50 Betreibern breitbandige Internetzugänge für Privatkunden mit nutzungszeitunabhängigen Internetpauschalen vermarktet, wobei jedoch zum Teil das Transfervolumen beschränkt war.55 Betrachtet man den Preisindex für Internetnutzung in Deutschland, wird deutlich, dass sich die Kosten hierfür seit der Jahrtausendwende nahezu halbiert

49

Die ITU ist eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen und befasst sich mit Fragen der Informations- und Kommunikationstechnologie, http://www.itu.int. 50 Titel: „Transmission systems for interactive cable television services“. 51 Titel: „Asymmetric digital subscriber line (ADSL) transceivers“. 52 Titel: „Very high speed digital subscriber line transceivers 2 (VDSL2)“. 53 Bundesnetzagentur, Jahresbericht 1999, S. 18. 54 Dambeck, Ausgesaugt, S. 76. 55 Bundesnetzagentur, Jahresbericht 2001,S. 21.

Technische Entwicklung

15

haben (Abbildung 3)56. Heute belaufen sich die Kosten für einen volumen- und zeitunabhängigen DSL-Internetzugang auf etwa 15 Euro im Monat.

Abbildung 3: Preisindex für Internetnutzung in Deutschland

Die Breitbandtechnologie hat sich bei Privatkunden durchgesetzt. Im Jahr 2009 verfügten bereits 65 % aller Privathaushalte in Deutschland über einen Breitbandinternetanschluss (Abbildung 4). Umgerechnet auf die Privataushalte, die einen Internetzugang besitzen, beträgt die Breitbandquote inzwischen 82,28 %. Im Durchschnitt der 27 EU-Länder verfügten im Jahr 2009 56 % der Privathaushalte über einen Breitbandinternetanschluss; das sind sogar 86,15 % der Privathaushalte, die an das Internet angeschlossen sind.57 Konsequenz der voranschreitenden Durchdringung privater Haushalte mit schnellen Internetanschlüssen ist die Verschmelzung entfernter Computerressourcen mit privaten „Desktops“.58 Gegenüber der clientinternen Datenspeicherung hat die Nutzung von Internetressourcen den entscheidenden Vorteil, dass auf sie jederzeit und von überall zugegriffen werden kann.

56

Die der Abbildung zugrundeliegenden Daten reichen bis zum Jahr 2007. Nach statistischem Bundesamt ist ein getrennter Nachweis für das Telefonieren im Festnetz und die Internetnutzung seit dem Jahr 2008 aufgrund der zunehmenden Verschmelzung dieser beiden Bereiche nicht mehr möglich. 57 Quelle: Eurostat. 58 Kerres/Nattland, in: Gehrke, Web 2.0, S. 41.

16

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

Abbildung 4: Verbreitung von Breitbandanschlüssen in Deutschland in Prozent

2.1.3 Das „Document Object Model“ (DOM) Das Web 2.0 steht nicht nur für ein in Bezug auf die zugrunde liegende Hardware technisch fortgeschrittenes „Netz“, sondern gerade auch für dynamische WebApplikationen, die unmittelbar auf Benutzereingaben reagieren. Maßgeblich hierfür ist in erster Linie das „Document Object Model“ (DOM), eine vom World Wide WebKonsortium W3C59 definierte plattformunabhängige Dokumentenschnittstelle. Sie ermöglicht es, den Inhalt, die Struktur und das Layout eines HTML-Dokuments über ein Computerprogramm auszulesen und zu verändern.60 Die Entwicklung des DOM erfolgte in drei Etappen: Mit dem „DOM Level 1“ vom 1. Oktober 1998 wurden die zur Verfügung stehenden Dokumentobjekte grundlegend definiert. Zwei Jahre später, am 13. November 2000, wurde die „DOM Level 2“Spezifikation geschaffen, die die Möglichkeiten der Ereignissteuerung und Veränderung von Stileigenschaften einführte und gerade im Hinblick auf die Programmierung von Web 2.0-Applikationen von großer Bedeutung ist. Der Standardisierungsprozess endete vorläufig am 7. April 2004 mit der Freigabe des „DOM Level 3“.61 Damit wur-

59

Das W3C ist eine Vereinigung, die 1994 ins Leben gerufen wurde, um einheitliche Web-Standards und Richtlinien zu entwickeln. Als Direktor steht dem Konsortium der Erfinder des Web Tim Berners-Lee vor, http://www.w3c.org. 60 Le Hégaret/Whitmer/Wood, DOM. 61 Zur Entwicklung des DOM vgl. Le Hégaret, DOM Technical Reports.

Technische Entwicklung

17

de ein Standardsatz an Objekten für die Abbildung von XML-Dokumenten62 zur Verfügung gestellt und die Möglichkeit geschaffen, Dokumente sukzessive nach Bedarf zu laden und zu speichern und nur mit den gewünschten Daten zu arbeiten.63 Die Bedeutung des DOM, insbesondere der im „Level 2“ zu findenden Definitionen, für die Programmierung von modernen Web-Applikationen soll an einem kurzen Beispiel erläutert werden: Betrachtet man den Quellcode eines HTML-Dokuments, stellt man fest, dass der Inhalt in hierarchisch angeordnete Strukturelemente eingebettet ist. So gesehen weist jedes HTML-Dokument eine Baumstruktur mit Verästelungen in Eltern- und KindElementen auf. Um alle Elemente eines HTML-Dokuments zu registrieren, muss ein Programm nur der Baumstruktur des jeweiligen Dokuments folgen. Nachdem sämtliche Strukturelemente des Dokuments bekannt sind, können sie anschließend entsprechend der Definitionen des DOM als Objekte angesprochen werden. Abbildung 5 zeigt die schematische Darstellung einer solchen Baumstruktur.

Abbildung 5: HTML-Baum

62

XML ist ein Akronym für „Extensible Markup Language“. Wie bei HTML handelt es sich hierbei um eine Auszeichnungssprache, jedoch mit dem Vorteil, eigene Strukturelemente definieren zu können. 63 W3C, Pressemitteilung vom 07.04.2004. Eine ähnliche Funktionalität bietet die weiter verbreitete AJAX-Technologie, die in Abschnitt 2.1.4. erläutert wird.

18

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

Ihr liegt ein HTML-Dokument zugrunde, dessen Quellcode in Abbildung 6 abgedruckt ist. Innerhalb des Kopfbereichs („head“) werden Zeichensatz, Layout und Titel bestimmt. Der HTML-Körper („body“) besteht aus insgesamt acht verschieden Containerelementen („div“) mit jeweils unterschiedlicher Bezeichnung („id“) in zwei Hierarchiestufen. <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

Vorlage

Fahren Sie mit der Maus über den Pfeil.

Kreati

vität

Abbildung 6: Quellcode eines HTML-Dokuments

Das HTML-Dokument kann nun gemäß den Definitionen des „DOM Level 2“ um eine interaktive Komponente erweitert werden. Vorliegend geschieht dies in der Programmiersprache „Javascript“.64 Zunächst werden für jedes der Containerelemente mit der Bezeichnungen „area1“ bis „area4“ die DOM-Ereignissteuerungsbefehle „mouseover“ und „mouseout“ registriert, die die Bewegung des Mauszeigers auswerten: zieht der Benutzer seinen Mauszeiger auf eines der Containerelemente, soll die Funktion „show“ aufgerufen werden, bewegt er den Mauszeiger aus dem Containerelement heraus, löst dies den Aufruf der Funktion „hide“ aus. Die Funktion „show“ verändert das Layout des HTML-Dokuments, indem das mit „copy“ bezeichnete Containerelement ein neues Hintergrundbild erhält und zwar abhängig davon, welches „area“Containerelement den Funktionsaufruf initiierte. Gleichzeitig wird der Inhalt innerhalb des Containerelements „copy“ mit dem Titel des auslösenden „area“-Containerelements ersetzt. Mit der Funktion „hide“ wird das Layout des Containerelements „copy“

64

Die Bindung des DOM an „Javascript“ ist nicht zwingend. Die DOM-Spezifikationen des W3C beinhalten eine Anbindung an Java und jede auf ECMAScript basierende Programmiersprache, vgl. Le Hégaret/Whitmer/Wood, DOM.

Technische Entwicklung

19

auf seinen Ausgangswert zurückgesetzt und der eingefügte Inhalt wieder entfernt. Der Quellcode des erweiterten HTML-Dokuments ist in Abbildung 7 zu finden. <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"> <script type="text/javascript" language="javascript"> this.addEventListener('load', install_events, false); function install_events() { for(i=1;i<5;i++) { document.getElementById('area' + i).addEventListener('mouseover', show, false); document.getElementById('area' + i).addEventListener('mouseout', hide, false); } } function show() { document.getElementById('copy').style.backgroundImage = 'url(' + this.getAttribute('id') + '.png)'; document.getElementById('copy').innerHTML = this.getAttribute('title'); } function hide() { document.getElementById('copy').style.backgroundImage = ''; document.getElementById('copy').innerHTML = ''; }

Vorlage

Fahren Sie mit der Maus über den Pfeil.

Kreati

vität

Abbildung 7: Quellcode des interaktiven HTML-Dokuments

Die Ergänzungen führen dazu, dass sich das HTML-Dokument abhängig von der Bewegung des Mauszeigers verändert. Über den Browser werden diese Änderungen für den Benutzer sichtbar. Im Zusammenspiel mit bestimmten in der Datei „style.css“ festgelegten Stileigenschaften erhält man das in Abbildung 8 zu sehende Ergebnis, eine interaktive HTML-Version von Abbildung 1. Je nachdem, an welcher Stelle des Pfeils mit der Aufschrift „Kreativtät“ sich der Mauszeiger befindet, wird eine dem Grad der Kreativität entsprechende schematische Grafik der Werkvorlage angezeigt. Ruht der Mauszeiger beispielsweise so wie in Abbildung 9 zu sehen über dem Containerelement „area3“ mit dem Titel „Bearbeitung“, wird durch den Ereignissteuerungsbefehl „mouseover“ die Funktion „show“ aufgerufen, die das zu „area3“ gehörende Hintergrundbild und seinen Titel dem Containerelement „copy“ zuweist. Zur eigenen

20

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

Erprobung ist das HTML-Dokument unter http://www.uni-kassel.de/go/dom öffentlich zugänglich.65 Nach dem geschilderten Prinzip lassen sich unter Ausschöpfung aller Spezifikationen des DOM umfangreiche Programmmenüs für Web-Seiten konstruieren, die in Aussehen, Bedienung und Funktionalität den Programmmenüs von Desktop-Applikationen in nichts nachstehen müssen. Dass „Web 2.0“ mit großen Anteilen im Netz stattfindet und mit geringeren auf der lokalen Festplatte,66 wurde bereits im Rahmen der technischen Entwicklung von Breitbandinternetanschlüssen dargelegt. Wie anhand des obigen Beispiels gezeigt wurde, hat aber gerade auch das „Document Object Model“ maßgeblichen Einfluss an dieser Entwicklung.

Abbildung 8: Bildschirmaufnahme des DOM-Beispiels

2.1.4 „Asynchronous Javascript and XML“ (AJAX) Anders als das DOM ist AJAX (noch) kein vom W3C definierter Standard.67 AJAX besteht vielmehr aus zwei gewachsenen Internettechnologien, die in asynchroner Weise zusammenspielen. Konkret ermöglicht es AJAX, mit Hilfe der Programmiersprache „Javascript“ Daten über eine HTTP-Verbindung mit dem Server auszutauschen, ohne dass die komplette Internetseite neu geladen werden muss. Die Web-Applikation läuft weiter, während der Server die Anfrage des Clients verarbeitet und eine Antwort im 65

Die Betrachtung ist mit allen Browsern möglich, in denen die „DOM Level 2“-Spezifikation implementiert ist. Der Internet Explorer verfügt über einen anderen Befehlssatz zur Ereignissteuerung. Um größtmögliche Kompatibilität zu gewährleisten, wird daher in der Praxis regelmäßig die jeweilige Browserversion des Benutzers abgefragt und dann der entsprechende Befehlssatz verwendet. 66 Gehrke/Gräßer, in: Gehrke, Web 2.0, S. 16. 67 Bis jetzt existieren nur vorläufige Arbeitspapiere, vgl. van Kesteren, The XMLHttpRequest Object.

Technische Entwicklung

21

XML-Format zurücksendet. Die HTTP-Anfrage erfolgt sozusagen im Hintergrund und wird vom Benutzer häufig gar nicht wahrgenommen.68 AJAX kann daher zu Recht als Rückgrat von Web 2.0-Anwendungen bezeichnet werden.69 Die Möglichkeit, eine asynchrone HTTP-Anfrage zu erzeugen, wurde erstmals im Jahr 1998 als „ActiveX“Objekt im Microsoft Internet Explorer Version 5.0 implementiert.70 Die Hersteller anderer Internetbrowser griffen diese Idee auf und implementierten ebenfalls Browserobjekte, um eine asynchrone HTTP-Anfrage abzusetzen: Mozilla im Jahr 2002 (Version 1.0), ebenso wie Netscape (Version 7) und Firefox. Opera unterstützte das „XMLHttpRequest“-Objekt ab 2003 (Version 7) und seit der Einbettung in den auf Apple Macintosh PCs vorzufindenden Safari-Browser (Version 1.2) im Jahr 2004 kann AJAX als De-facto-Standard angesehen werden.71 Vereinzelt werden mit dem Begriff AJAX weitere moderne Methoden der WebProgrammierung verbunden, unter anderem auch die Funktionen des DOM.72 Abgesehen davon, dass AJAX wirklich nicht mehr „kann“, als im Hintergrund eine HTTPAnfrage zu initiieren und Daten an den Server zu senden,73 ist es im Rahmen einer rechtlichen Betrachtung auch wichtig, beide Technologien auseinanderzuhalten. Denn unter alleiniger Verwendung der Methoden des DOM bleibt man auf den „herkömmlichen“ Weg des Absetzens einer HTTP-Anfrage beschränkt. Dieser beinhaltet stets eine bewusste Handlung des Benutzers, beispielsweise das Abschicken eines WebFormulars über die Eingabetaste oder den Klick auf einen Link.74 Anders verhält es sich, wenn man AJAX hinzuzieht. Dann ist es möglich, ja sogar meist beabsichtigt, den Datenaustausch mit dem Server unauffällig im Hintergrund zu erledigen. Die Web-Applikation wird dadurch dynamischer und noch benutzerfreundlicher zu bedienen.75 Auf der anderen Seite können so aber auch unbewusst Serverprozesse angestoßen werden, die sich jeglicher Einflussnahme des Nutzers entziehen. Um die Problematik zu veranschaulichen, wird das interaktive DOM-Beispiel um eine AJAXKomponente erweitert. Der Quellcode des vollständig interaktiven HTML-Dokuments ist in Abbildung 9 zu finden. 68

Gebhardt, in: Kollmann/Häsel, Web 2.0, S. 134. So Gehrke/Gräßer, in: Gehrke, Web 2.0, S. 15. 70 Carl, Praxiswissen Ajax, S. 6; Wenz, Javascript und AJAX, S. 394. 71 Wenz, Javascript und AJAX, S. 395. Jahreszahlen gem. Herstellerangaben. 72 Garrett, Ajax: A New Approach to Web Applications; Gehrke/Gräßer, in: Gehrke, Web 2.0, S. 15. 73 Carl, Praxiswissen Ajax, S. 5; Wenz, Javascript und AJAX, S. 394. 74 Gebhardt, in: Kollmann/Häsel, Web 2.0, S. 127. 75 Gebhardt, in: Kollmann/Häsel, Web 2.0, S. 125. 69

22

Web 2.0 – Das Internet als Plattform

Zunächst wird dem Dokument ein weiterer Ereignissteuerungsbefehl hinzugefügt: Wenn der Mauszeiger über eines der „area“-Containerelemente bewegt wird, soll zusätzlich zur Funktion „show“ auch die Funktion „send“ aufgerufen werden, die ein neues „XMLHttpRequest“-Objekt namens „http_request“ erzeugt. Um die Datenübertragung vorzubereiten, wird mit der Methode „open“ des „XMLHttpRequest“-Objekts die Verbindung zum Server konfiguriert: Vorliegend sollen über das für HTMLFormulare übliche „POST“-Format Daten an das auf dem Server liegende Programm „answer.xml.php“ gesendet werden. Der Datenstrom wird mit der Methode „send“ initiiert und der Dateiname des aktuellen Hintergrundbildes des Containerelements „copy“ an den Server geschickt. In welchem Stadium sich die Datenübertragung befindet, wird jeweils in der Eigenschaft „readyState“ des „XMLHttpRequest“-Objekts festgehalten: Der Wert 0 bezeichnet den Ruhezustand direkt nach Erstellung des Objekts, 1 die erfolgreiche Konfiguration der Datenübertagung, 2 das Versenden der Daten, 3 den Datenempfang und 4 dessen Abschluss.76 Im Beispiel wird jedes Mal, wenn der Browser eine Veränderung des „XMLHttpRequest“-Objektzustands erkennt, die Funktion „receive“ aufgerufen. <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"> <script type="text/javascript" language="javascript"> this.addEventListener('load', install_events, false); function install_events() { for(i=1;i<5;i++) { document.getElementById('area' + i).addEventListener('mouseover', show, false); document.getElementById('area' + i).addEventListener('mouseout', hide, false); document.getElementById('area' + i).addEventListener('mouseover', send, false); } } function show() { document.getElementById('copy').style.backgroundImage = 'url(' + this.getAttribute('id') + '.png)'; document.getElementById('copy').innerHTML = this.getAttribute('title'); } function hide() { document.getElementById('copy').style.backgroundImage = ''; document.getElementById('copy').innerHTML = ''; } function send() { http_request = new XMLHttpRequest(); http_request.onreadystatechange = receive; http_request.open('POST', 'answer.xml.php', true); http_request.setRequestHeader('Content-type', 'application/x-www-form-urlencoded'); http_request.send('image=' + this.getAttribute('id') + '.png'); } function receive() { if (http_request.readyState == 1) { document.getElementById('status').innerHTML = 'öffne Serververbindung...';

76

Carl, Praxiswissen Ajax, S. 75.

Technische Entwicklung

23

} else if (http_request.readyState == 2) { document.getElementById('status').innerHTML = 'sende Daten...'; } else if (http_request.readyState == 3) { document.getElementById('status').innerHTML = 'empfange Daten...'; } else if (http_request.readyState == 4 && http_request.status == 200) { var xmldoc = http_request.responseXML; var backup_src = xmldoc.getElementsByTagName('src').item(0); document.getElementById('server').style.backgroundImage = 'url(' + backup_src.firstChild.data + ')'; var backup_date = xmldoc.getElementsByTagName('date').item(0); document.getElementById('server').innerHTML = 'Serverkopie:

' + backup_date.firstChild.data; var backup_report = xmldoc.getElementsByTagName('log').item(0); document.getElementById('status').innerHTML = backup_report.firstChild.data; } }

"master">Vorlage

"copy">