СССР накануне второй мировой войны. Советско-германские отношения: Методические указания для студентов геолого-географического факультета (отделение географии)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Л. Н. КРАСНОВА СССР НАКАНУНЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Методические указания для студентов геолого-географического факультета (отделение географии)

Ростов-на-Дону 2008

Методические указания разработаны кандидатом исторических наук, доцентом кафедры политической истории Красновой Л. Н.

Ответственный редактор

Компьютерный набор и верстка

доктор философ. наук Г. Н. Сердюков

доцент Л. Н. Краснова

Печатается в соответствии с решением кафедры политической истории исторического факультета ЮФУ, протокол № 11 от 29 июня 2006 г.

ПЛАН

1 Мир накануне второй мировой войны. Проблемы европейской безопасности и политика СССР. 2 Советско-германские отношения. Договор о ненападении от 23 августа 1939 года и его оценки в современной исторической литературе. ЛИТЕРАТУРА: Отечественная история. Элементарный курс [Текст]: учеб. пособие / А. И. Козлов [и др.]; под ред. И. М. Узнародова, Я. А. Перехова. – М.: Гардарики, 2002.– С. 300-301, 306-325. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций [Текст]: учеб. пособие для вузов / Л. И. Семеникова. – 4-е изд. – Брянск: «Курсив», 2000.– С. 453- 469. История России [Текст]: учеб.-метод. пособие к семинарским занятиям для студентов вузов / А. В. Лубский [и др.]; под ред. Г. Н. Сердюкова. – М., Ростов н/Д: «МарТ», 2004.– С. 354-371. Великая Отечественна война советского народа – главное событие ХХ века является сегодня одной из самых актуальных проблем не только отечественной истории, но и современной международной политики. Начавшись в условиях Второй мировой войны, она стала её неотъемлемой составной частью, определившей причины, ход и исход второй мировой войны в целом. В исторической литературе существуют две точки зрения на итоги войны. Согласно одной точке зрения, войну с фашизмом выиграли СССР и его союзники, победили силы мира, демократии и социализма. Согласно другой, победа в войне является заслугой прежде всего СССР. Запад не принял результатов второй мировой войны, поскольку преследовал в ней совсем другие цели. Об этом нижеследующий материал (см.: № 1). Знакомясь с оценкой итогов войны, обратите внимание на аргументы, которые приводятся в нём для подтверждения указанной точки зрения. № I Место Великой Отечественной войны в современной истории

Ни про одну войну столько не врут, как про нашу Великую Отечественную. Любая война оценивается... по ее итогам. Итогом Великой Отечественной войны был разгром гитлеровской Германии... и превращение СССР в мировую державу. Именно этот итог не устраивает ни побежденных немцев, ни наших уважаемых союзников1. И те, и другие чувствовали себя проигравшими... Отнюдь не случайно вскоре после окончания войны они объединились в союзе против СССР. Формально это произошло после приема ФРГ в НАТО в 1955 году. Фактически – еще до завершения войны, когда Черчилль отдал приказ сохранить германскую армию и её вооружения для будущей войны против СССР. Все три наших основных союзника – США, Англия и Франция, как известно, поддержали выдвинутые Аденауэром при образовании ФРГ в 1949 году претензии на пересмотр итогов войны и новых территориально политических реальностей в Европе. Итак, Запад не принял результатов горячей второй мировой войны и начал против нас «войну холодную». Составной частью этой войны была война психологическая. Важнейшей ее составной частью – попытки переиначить и исказить историю. Западные немцы взялись доказывать, что Германия проиграла войну случайно. Союзники утверждали, что Гитлера разбили именно они, а не Советская Армия... И те, и другие принялись ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным, между фашизмом и социализмом, по сути дела призывая продолжить войну – на сей раз для разрушения Советского Союза... Вместо анализа наших побед... нам вновь и вновь предлагают жевать перипетии отступлений 1941 и 1942 годов..., а по большей части просто домыслов, призванных оправдать и смягчить чувство острого недовольства и озлобления, до сих пор испытываемого Западом по поводу нашей Великой Победы. К сожалению, многие наши историки... с готовностью дуют в ту же самую дуду.

Квицинский, Ю. Удар пактом [Текст] / Ю. Квицинский // Советская Россия. – 2005 .– 30 апреля. Настоящая брошюра преследует цель помочь студентам, изучающим историю Великой Отечественной войны в курсе истории России, найти ответы на дискуссионные вопросы, возникшие в освещении данной проблемы в связи с введением в научный оборот новых документов в 90-е годы, неизвестных ранее, исчезновением с политической карты Советского Союза и обустройством новых российских границ. Для этого необходимо начать изучение истории войны с самого начала, с момента ее зарождения. В брошюре предлагаются методические советы по изучению предыстории Второй мировой войны – событий, развернувшихся накануне её. Хронологически это период с 1933 по 1939 годы, с момента прихода в Германии к власти фашистов (20 января 1933 года Гитлер стал рейхсканцлером – главой правительства Германии) и до начала Второй мировой войны (1 сентября 1939 года – нападения гитлеровской Германии на Польшу). Приступая к изучению указанного исторического периода, следует прежде всего обратить внимание на то, что 1933-1939 гг. – это время, когда Германия, вопреки соответствующих статей Версальского договора, навязанного ей странами Антанты после Первой мировой войны и резко ограничившего возможности возрождения её военной мощи, быстро восстановила с молчаливого согласия европейских демократий свой военный потенциал, вернула отторгнутые у нее территории, возродила запрещенное тем же договором военное производство и развязала Вторую мировую войну. Попытки СССР в эти годы воспрепятствовать возрождению военной мощи фашистской Германии и создать систему «коллективной безопасности» в Европе потерпели крах из-за проведения западными демократиями (Англией и Францией, прежде всего) так называемой политики «умиротворения агрессора» и нежелания сотрудничества с СССР. Оказавшись в условиях, когда, в случае нача1

Все выделения шрифтом в тексте методического пособия принадлежат автору.

ла войны, СССР пришлось бы вести её на два фронта, с фашистской Германией и поддерживающими её политику странами в Европе, и с Японией, союзницей фашистской Германии на Востоке, правительство СССР предпочло заключить с фашистской Германией ряд соглашений. Они дали СССР выигрыш во времени, необходимый для укрепления обороноспособности страны и ее безопасности. Первый вопрос. Изучая борьбу западных стран и СССР против фашистской угрозы накануне второй мировой войны, следует сосредоточить внимание на выяснении двух проблем: а) какие политические силы несут ответственность за развязывание Второй мировой войны; б) почему СССР и европейские демократии не смогли предотвратить войну? Начать поиск ответов на эти вопросы следует с изучения обстановки в Европе, сложившейся в ней к началу 30-х годов. Главной особенностью этой обстановки был приход к власти фашистов в Германии и начавшееся быстрое восстановление военной мощи и агрессивности немецкого государства, хотя Версальский договор, подписанный в июне 1919 года на Парижской мирной конференции между победившими в Первой мировой войне западными странами – США, Англией, Францией – и побежденной Германией, поставил мощные заграждения на пути возрождения германского милитаризма (см.: Отечественная история. Элементарный курс [Текст]: учеб. пособие. – С. 268-270). Изучая содержание Версальского договора, следует обратить внимание на ограничения, наложенные этим договором на Германию. Она теряла 1/8 часть своей территории, которая переходила к таким странам, как Франция, Чехословакия, Бельгия, Дания и Польша, все свои колонии. Ей запрещалось иметь более чем 100-тысячную армию, подводный флот, военную и морскую авиацию. Устав Лиги Наций, международной организации, созданной Парижской конференцией специально для сохранения мира во всем мире, закреплял отказ от ведения войн как средства решения споров между государствами. Уставом предусматривались коллективные военные и экономические санкции против агрессора.

Изучение содержания Версальского договора должно помочь понять, что Англия и Франция, как руководители Лиги Наций, имели возможность с помощью Версальского договора не допустить милитаризации фашистской Германии и подготовки ею новой мировой войны. Однако разразившийся в 1929 году мировой экономический кризис резко изменил обстановку в западных странах. Во многих отношениях этот кризис оказался единственным в своем роде. Промышленное производство не просто сократилось, оно было буквально отброшено к уровню начала века. Число безработных только в странах Запада приблизилось к 30 миллионам. Кризис был глобальным. Единственной страной, избежавшей его удара, был СССР. Экономика западных стран в полной мере так и не смогла восстановиться вплоть до начала второй мировой войны. Ни один кризис не порождал столь масштабных экономических последствий. А политическими последствиями кризиса стало утверждение в странах Запада фашистских режимов (в Германии, Италии, Испании, Португалии) и активизация фашистских организаций (во Франции, Англии, США, Ирландии, Дании, Греции, Болгарии). К 1936 году в 20 европейских государствах существовали уже 40 фашистских организаций и групп. В таких странах, как Австрия, Венгрия, Румыния, Югославия, Болгария и Финляндия, фашизм вырос во влиятельную силу, фашистские элементы входили в правительство, а иногда и определяли политику этих стран. Таким образом, сложившаяся в начале 30-х годов XIX века под влиянием мирового экономического кризиса обстановка в Европе характеризовалась не только приходом к власти фашизма в Германии, но и очевидной тенденцией к фашизации других европейских стран и угрожающими масштабами кризиса западной цивилизации. Другой проблемой, в которой следует предварительно разобраться, чтобы понять причины, приведшие ко Второй мировой войне, является проблема «фа-

шизма». Важно не только усвоить смысл этого понятия, но и его соотношение с таким понятием, как «нацизм». В исторической литературе советского периода историки определяли понятие «фашизм» в соответствии с формулировкой, данной в решениях VII конгресса Коминтерна2. Подчеркивалось, что фашизм – это террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала. В постперестроечное время подобное понимание сути фашизма было отвергнуто, как расплывчатое и неконкретное, и были предприняты попытки дать иное определение данному явлению (см.: № 2). Однако сущности фашизма эти определения не раскрыли, оказались еще более расплывчатыми, чем формулировка VII конгресса Коминтерна. № 2 Что такое «фашизм»? На VII конгрессе Коминтерна в 1935 году Г. Димитров сказал о фашизме, что это «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Все эти «наиболее» ничего не говорят о сущности этого явления. Опасность фашизма в том, что он не носит классового характера, опирается на национальные предрассудки, укоренённые в истории. Семеникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – С. 460. Фашизм представлял собой эклектику идеологии расизма, социального равенства, технократических и этатических (государственнических) концепций. Он вылился в популистскую доктрину и демагогическую политику, доступную пониманию широких слоев населения. Отечественная история. Элементарный курс. – С. 270.

2

Коминтерн (III Интернационал, Коммунистический) - международная организация коммунистических партий, созданная в 1919 году на I конгрессе в Москве для руководства мировым коммунистическим и рабочим движением. В 1943 году был распущен.

Фашизм у власти – открыто террористическая диктатура (чья диктатура? – Л. К), направленная на подавление всех демократических свобод и прогрессивных общественных движений. Идеология фашизма – воинствующий антикоммунизм, расизм, шовинизм, насилие, культ вождя, тотальная власть государства, всеобщий контроль над личностью, милитаризация всех сфер жизни общества, агрессия. Краткий политический словарь [Текст]. - 6-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1989. – С. 578.. Аналогичное определение фашизма дается в учебнике по новейшей истории «Мир в ХХ веке» ([Текст]: учебн. пособие для 10-11 кл. /О. С. Сороко-Цюпа, В. П. Смирнов [и др.]; под общей ред. О. С. Сороко-Цюпы. – М.: Просвещение, 1996. – С. 303). В конечном счёте, как следует из вышеизложенного, попытки определения фашизма свелись к выяснению не сути данного явления, а, главным образом, признаков, черт, характерных для идеологии и практики фашизма, выяснению его особенностей. В учебнике А. А. Кредера «Новейшая история», кроме перечисления черт, характерных для фашизма как идеологии, рассматриваются отличия германского фашизма (который правильнее называть нацизмом) от фашизма как явления, характерного для других стран, в частности, итальянского фашизма (см.: № 3). Изучая нижеприведенный текст, обратите внимание на эти отличия. № 3 А. А. Кредер о фашизме и германском нацизме Фашизм – европейское по преимуществу политическое движение ХХ века и особая специфическая форма государственного правления. < ...> Фашизм как политическое движение имеет ряд черт, определяющих его специфику... Это национализм, переходящий в шовинизм и расизм. Для фашистов интересы нации выше индивидуальных, групповых, классовых интересов. Последние безусловно должны приноситься в жертву первым. < ...>

Национализм в Европе всегда был характерен для консервативных, правых политических движений. Фашизм с ними роднит и антидемократизм... Роднит фашистов с традиционными правыми и преклонение перед государством: и те и другие видели в нем средоточие национального духа, залог стабильности и порядка. < ...> Фашисты выдвинули и пытались реализовать на практике не просто идею сильного государства, но государства тоталитарного (от латинского слова totali-ter – полный, целый), подавляющего гражданское общество. «Всё для государства, ничего против государства, никого вне государства» – эти слова Муссолини выражают суть фашистской концепции тоталитарного государства. < ...> Фашизм (в отличие от старого консерватизма...) – это массовое движение, впитавшее в себя страх перед бурными переменами значительно более многочисленных групп населения – ремесленников, мелких торговцев и предпринимателей, крестьян, чиновного люда, ветеранов войны. < ...> Отличала фашистов от старых консерваторов и степень апологии насилия, настоящий его культ. < ...> Понимание насилия как неотделимого атрибута политической борьбы роднило фашистов не с консерваторами, а с ортодоксальными социалистами и коммунистами. < ...> В разных странах фашистское движение, естественно, приобретало специфические черты. < ...> Германский фашизм, как нацизм (германские фашисты называли себя «нацистами», «наци», поскольку их партия именовалась Национал - социалистическая рабочая партия Германии) имел также ряд особенностей. Национализм приобрёл у них крайние, расистские формы. По их представлениям, история человечества была ничем иным как борьбой за существование различных наций или рас. В этой борьбе побеждает сильнейший, участь побежденных – погибнуть или подчиниться. Самой жизнеспособной расой они считали «арийскую», «нордическую» расу, к которой, естественно, относили прежде всего немцев. <...>

НСДАП (Национал–социалистическая рабочая партия Германии), ставшая центром притяжения всех фашистов, была создана в 1919 году. Сравнительно быстро лидером этой партии стал А. Гитлер. Кредер, А. А. Новейшая история [Текст] : эксперемент. учебник / А.А. Кредер. - М.: «ИНИ Лтд», 1994. - Ч. 1. - С. 82-85. Другие представления о фашизме содержатся в учебном пособии Л. И. Семенниковой. Исходя из того, что фашизм является отражением и порождением главных противоречий западного пути развития, она тем не менее на примере Германии пытается доказать несовместимость фашизма с западной цивилизацией и сходство фашизма с коммунизмом. Изучая нижеследующий текст (см.: № 4), обратите внимание на аргументы автора в пользу указанного сходства и попытайтесь найти в нём ответ на вопрос: «Правомерно ли вести речь о каком бы то ни было сходстве коммунизма с фашизмом, если германский фашизм («нацизм») «открыто делил людей на полноценных и неполноценных по расовому признаку»? № 4 Л. И. Семенникова о фашизме Фашизм стал отражением и порождением главных противоречий западного пути. < ...> Фашизм предлагал альтернативу западному пути. <...> Наиболее концентрированно фашизм проявился в Германии. Она выступала в качестве лидера и основной ударной силы в уничтожении западной цивилизации, за переход к новому, фашистскому порядку. <...> Необходимо проанализировать, есть ли что-либо общее у коммунизма и фашизма или они были антиподами. <...> Выделим основные параметры для сравнения: 1) против чего выступают коммунизм и фашизм; 2) что они предлагают взамен; 3) какими средствами предлагают этого добиваться. Что касается первой позиции, то здесь коммунизм и фашизм едины. Объединяет их отрицание запада как цивилизационного феномена. И коммунизм, и фашизм выступают против рынка, парламентской демократии, гражданского

общества, политического плюрализма, индивидуализма и, в общем, хотя и в разной степени, против христианства. И то, и другое течение выступало за разрушение западной цивилизации, отказ от западного типа развития. Если же говорить о том, что предлагалось взамен (вторая позиция), то здесь коммунизм и фашизм выступали антиподами. Главное, что различало коммунизм и фашизм, – это отношение к человеку. Фашизм открыто делил людей на полноценных и неполноценных по расовому признаку. Тем самым заведомо провозглашалось право одних (арийцев) господствовать, других – быть рабами. <... > Если рассматривать вопрос о путях и средствах достижения... целей, здесь есть как различия, так и совпадения. Фашизм обещал райскую жизнь для избранной арийской расы за счет уничтожения и нещадной эксплуатации остального человечества... Коммунизм обещает равенство и процветание для всех... за счет имущих классов... насилия по социальному признаку. <...> Хотя коммунизм и фашизм являются во многом антиподами, на практике они вели к созданию однотипных обществ восточного типа с корпоративной структурой, огосударствлением всех сторон жизни людей. Семенникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – С. 453454, 459-460. Далеко не все исследователи разделяют точку зрения Л. И. Семенниковой. В определениях германского фашизма обращается внимание на то, что главное в германском фашизме (нацизме) не его сходство или различие с коммунизмом и не его антизападность, а убежденность в превосходстве одного народа над другими (см.: № 5). Различия в восприятии фашизма и нацизма со временем постепенно стёрлись, и сегодня они воспринимаются как понятия однозначные. № 5 Нацизм и германский фашизм

Суть нацизма в том, что провозглашается превосходство одного народа над другими и соответственно «обосновывается» его право господствовать над ними... Нацистское движение строилось на псевдоантропологии. Антропологическими методами пытались доказать, что немцы – высшая раса. Розенберговский3 «миф ХХ века» – это миф крови, миф о превосходстве «арийской», нордической крови» над всеми прочими кровями». Иванов, А. М. Фашизм как жупел и как явление [Текст ] / А. М. Иванов // Русский вестник. – 1995. – № 11-14 .– С. 8-9. Самая гнусная и лживая выдумка – это смешение коммунизма и фашизма в одну категорию. Нарочитое смешение белого и черного. Коммунизм – это равенство, труд, солидарность; а фашизм – власть избранных над недочеловеками, культ силы, войны и смерти. Винокурова, Е. Помнить о войне [Текст ] / Е. Винокурова // Cоветская Россия. – 2006. – 21 января У 99 процентов населения нашей страны «фашизм» четко ассоциируется с гитлеризмом. В нем три позиции: превосходство своей расы; внедрение этого сознания в мозг других рас; использование государственного тела других народов для извлечения себе прибыли и получения преимущества. Каратаев, О. Г. «Запретные темы» [Текст ] / О. Г. Каратаев // Молодая гвардия. – 1999. – № 1. – С. 225-226. Обратите внимание, все три указанные позиции были сформулированы Гитлером еще в его книге «Моя борьба», написанной задолго до прихода фашистов к власти (см.: История России [Текст]: учебно-метод. пособие к семинар. занятиям... - С. 360 -361).

3

Альфред Розенберг –– «рейхслейтер», с 1933 года возглавлял внешнеполитический отдел нацистской партии, с 1941-го – министр «по делам восточных территорий».

Тенденции к фашизации европейских стран, выявившиеся в начале 30-х годов ХХ века, имели далеко идущие последствия – ревизию пришедшими к власти в Германии фашистами Версальского договора и пересмотр установленных на его основе границ между государствами. Это предвещало крах всей ВерсальскоВашингтонской системы международных отношений и начало новой мировой войны. 1 сентября 1939 года вторая мировая война началась. Разобравшись в особенностях международной обстановки начала 30-х годов и такого явления как «фашизм», можно теперь перейти к изучению вопросов плана занятия, к поиску ответа на пункт «а» первого вопроса – кто, какие политические силы, несут ответственность за развязывание Второй мировой войны? В доперестроечной литературе вина за развязывание Второй мировой войны однозначно возлагалась на гитлеровскую Германию. В последнее время, начиная с 90-х гг. прошлого века, наряду с Германией виновником войны стали называть и СССР. В литературе расхожим стало выражение «сговор двух диктаторов». В этом вопросе следует разобраться. Обратите внимание, как быстро, не встречая практически никакого противодействия со стороны западных государств (Англии и Франции, в первую очередь, как руководителей Лиги Наций и гарантов мира в послевоенной Европе), Германия освободилась от ограничений, наложенных на неё Версальским договором. Потребовалось всего четыре года, 1933-1936 гг., чтобы Германия смогла ликвидировать все ограничения Версальского договора на перевооружение (воссоздать мощную армию, авиацию и флот; за 4 года увеличить число дивизий с 7 до 41); и еще три года, 1937-1939, чтобы вернуть отторгнутые у нее по тому же договору территории. И хотя Версальско-Вашингтонская система международных отношений предусматривала механизм предотвращения международных кризисов (он состоял в коллективных действиях против агрессора через Лигу Наций), коллективного отпора не последовало. Отсутствие противодействия со стороны Лиги Наций позволяло Гитлеру выдвигать все новые и новые претензии,

противоречащие статьям Версальского договора. И, чтобы предотвратить войну, которую обещал развязать Гитлер в случае неисполнения его требований, Англия и Франция шли ему на все большие уступки. Так появилась на свет политика «умиротворения» Германии. Наиболее активным сторонником политики «умиротворения» был премьерминистр Великобритании в 1937- мае 1940 гг. Невилл Чемберлен. Именно он предложил «пакт» (текст соглашения) с Германией. Известны подробности подготовки этого «пакта». «Пакт» предусматривал возвращение Германией территорий, отторгнутых у неё по Версальскому договору, на чем настаивал Гитлер, в обмен на экспансию Германии на восток. Изучая нижеследующий текст из книги В. Кожинова (см.: № 6), найдите в нём ответ на вопрос: «Почему «пакт» Гитлера – Чемберлена, по мысли английского премьер-министра, являл собой решение, «приемлемое для всех, кроме России»? № 6 Англо-германские отношения накануне Второй мировой войны …29 сентября 1938 года (невзирая на то, что 12 марта Германия «присоединила» к себе Австрию)… «пакт» с Гитлером заключил премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен: «Мы, Фюрер и Канцлер Германии, и Премьер - Министр Великобритании... – объявлялось в официальном документе, составленном 30 сентября 1938 года, – рассматриваем подписанное вчера соглашение как символизирующее волю обоих народов никогда больше не вступать в войну друг против друга». «Символизирующим соглашением», о коем упомянуто, являлось признание права Гитлера на отторжение Судетской области у Чехословакии, за которым менее чем через шесть месяцев, 15 марта 1939 года, последовал захват Чехии в целом, и так далее; «пакт» Гитлера-Чемберлена фактически являлся разделом Европы, согласно которому Германия получала полное право распоряжаться в Восточной Европе. <...>

…Сталин в августе 1939 года поступил точно так же, как Чемберлен в сентябре 1939-го… А всматриваясь в давно воссозданную мемуаристами и историками конкретную картину поведения Чемберлена в сентябре 1938 года, невозможно не признать, что оно было крайне и даже, пожалуй, уникально «позорным». Чемберлен в начале сентября решил осуществить проект, о котором сообщил лишь немногим доверенным лицам и для секретности назвал его «планом Зет». В соответствии с этим «планом» он 12 сентября 1938 года неожиданно обратился к Гитлеру с просьбой о личной встрече. В тот же день он так изложил свой «план»…: «...я сумею убедить его (Гитлера. — В. К.), что у него имеется неповторимая возможность достичь англо-немецкого понимания путем мирного решения чехословацкого вопроса... <...> Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России. Это и есть «план Зет». <...> [Стремясь осуществить свой «план Зет», Чемберлен трижды встречался лично с Гитлером: 15, 22 и 29 сентября 1938 года. Последний раз в Мюнхене. И все затем, чтобы убедить Гитлера] осуществить свой «план Зет», который, по его словам, являл собой «решение, приемлемое для всех, кроме России», – посколь ку Гитлера достаточно явно умоляли двигаться на восток. Кожинов, В. В. Россия. Век ХХ-й (1939-1964) [Текст] : Опыт беспристрастного исследования / В. В. Кожинов. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. – С. 27-28. Кульминацией политики «умиротворения» стал «аншлюс», захват, Германией Австрии, и Мюнхенское соглашение по Чехословакии, которое вошло в историю как одна из самых позорных страниц западной дипломатии. Но в рекомендованной к занятиям учебной литературе Мюнхенскому соглашению уделено минимум внимания: в «Отечественной истории» - всего 2 строки (с. 306), в учебном пособии Л. И. Семенниковой - 1 строка (с. 458). Однако без знания Мюнхенского соглашения нельзя составить правильного представления о политике европейских стран накануне Второй мировой войны. Изучая Мюнхенский сговор (см.: № 7),

обратите внимание на историю его заключения, содержание мюнхенской сделки и цели, которые ею преследовались. № 7 Мюнхенский сговор 18 марта 1938 г. Гитлер заявил, что считает нетерпимым «угнетение» немцев в Чехословакии. <...> Великобритания с самого начала заявила об отказе предоставить Чехословакии какие-либо гарантии и призвала ее лидеров пойти на уступки Германии... Однако правительство Чехословакии проявило твердость... Возник кризис. Для его разрешения Чемберлен в полном соответствии с логикой «умиротворения» дважды встречался с Гитлером. Они договорились, что конфликт будет разрешен на международной конференции. Она состоялась в Мюнхене [сентябрь 1938 года] с участием Великобритании, Германии, Италии и Франции. Чехословакию даже не сочли нужным пригласить. Фактически конференция придала германским требованиям форму решения международной конференции. Чехословакии это решение было представлено в ультимативной форме, и та была вынуждена уступить нажиму. В итоге мюнхенской сделки Судетская область была передана Германии. Чехословакия потеряла 1/5 часть территории, 1/4 часть населения. Граница ее с Германией была теперь в 40 км от Праги... Мюнхенское соглашение обязало Чехословакию удовлетворить претензии Польши и Венгрии; первой была передана Тешинская область, второй — часть Словакии и Закарпатье. Мюнхенское соглашение – одна из самых позорных страниц западной дипломатии <...> Мюнхенское соглашение означало превращение Германии в сильнейшее государство в Центральной Европе. Все малые страны этого региона поняли, что ни Лига Наций, ни Англия, ни Франция не могут гарантировать их суверенитета. <...>

15 марта 1939 года Германия оккупировала Чехию и Моравию и включила эти области с немецким населением в свой состав, на территории Словакии было создано независимое государство. 21 марта Германия потребовала от Польши согласия на передачу ей Данцига (Гданьска). 22 марта немецкие войска заняли Мемель (Клайпеду), принадлежавший Литве. В апреле Италия вторглась в Албанию и оккупировала ее. Оказались нарушенными и Мюнхенские соглашения. Крах политики «умиротворения» стал очевидным. Кредер, А. А. Россия. Век ХХ-й (1939 -1964). – С. 129-131. Убедительный ответ на вопрос, был ли Мюнхенский сговор Англии и Франции с фашистской Германией всего лишь позорной страницей в истории европейской дипломатии или осознанно спланированной акцией предательства, подтолкнувший мир к началу войны, содержится в нижеследующем материале А. Ланщикова (см.: № 8). № 8 Мюнхен-38. Необходимое дополнение Еще до Мюнхена-38 Англия и Франция уступили Гитлеру многие пункты Версальского договора, что позволило Германии в кратчайший срок восстановить боеспособность своей армии. В Мюнхене же был пересмотрен важнейший пункт этого договора – территориальный. Чемберлен и Деладье, премьеры Англии и Франции, фактически, санкционировали оккупацию Чехии, забыв о тех гарантиях, что были даны этой стране прежде. Англия и Франция предали Чехословакию, боле того, они встали на сторону Гитлера. Единственной из великих держав, которая оставалась твердо на антифашистских позициях, был СССР. В связи с этим возникает главный вопрос: оправданной ли была англофранцузская капитуляция в Мюнхене, т. е. другими словами, оправданным ли было предательство со стороны этих стран?

Гитлер после осмотра чешских укреплений в Судетах признался: «То, что мы узнали о военной мощи Чехословакии после Мюнхена, ужаснуло нас – мы подвергали себя большой опасности. <...> Только тогда я понял, почему мои генералы меня удерживали». Генерал Манштейн на Нюрнбергском процессе свидетельствовал: «Не вызывает сомнений, что если бы Чехословакия решилась защищаться, то её укрепления устояли бы, так как у нас не было средств для их прорыва». То же самое говорили Кейтль и Йодль. <...> Но президент Чехословакии Бенеш, поддавшись давлению Чемберлена и Деладье... предпочел войне с агрессором «бархатную» оккупацию гитлеровских войск. Ланщиков, А. «Ледокол» идет на таран [Текст ] / А. Ланщиков // Наш современник. – 1994.– № 10. – С. 180. Итак, поиск ответа на вопрос пункта «а» – какие политические силы несут ответственность за развязывание войны – позволяет сделать следующие выводы: 1) Основной стратегической целью внешней политики европейских демократий (Англии и Франции) в рассматриваемый период было стремление подтолкнуть Германию к войне с СССР. 2) Без молчаливого согласия со стороны Англии и Франции фашистская Германия не смогла бы буквально растоптать Версальский договор и в столь короткий срок, всего за 6 лет, подготовить и развязать в 1939 году новую мировую войну. 3) Новая мировая война оказалась возможной также в силу того, что накануне её западными странами проводилась политика «умиротворения» Германии. Суть этой политики заключалась в подталкивании европейскими демократиями экспансии Германии на восток в обмен на удовлетворение её территориальных претензий, в частности, на Судетскую область, отторгнутую у Германии по Версальскому договору. Путём уступок Германии европейские демо-

кратии старались превратить Германию в своего надёжного партнера в международных делах, а с другой стороны, – использовать в качестве противовеса внешнеполитическому курсу СССР. Ответственность, таким образом, за развязывание второй мировой войны лежит не только на Германии, но и на Великобритании и Франции, которые добровольно, по собственной инициативе, помогали Германии подготовиться к войне и развязать её. Со стороны Великобритании и Франции это была политика пособничества фашистской Германии в достижении поставленных ею целей. В проведении этой политики участвовали и другие европейские государства. Разобравшись с пунктом «а», следует перейти далее к поиску ответа на вопрос пункта «б» – были ли альтернативы сложившемуся ходу событий (иными словами, могли ли СССР и европейские страны предотвратить войну)? Большинство современных историков видит такую альтернативу в создании антигитлеровского союза СССР с европейскими демократиями. Но антигитлеровский союз, как известно, не был создан. Разные авторы называют разные причины случившегося. Но все они дружно обвиняют в этом СССР. Общепринятым является утверждение, что главной причиной срыва было неверие европейских стран в способность СССР эффективно противостоять фашистской Германии, страх перед советским государством из-за ужесточения в конце 20-х–начале 30-х гг. политического режима в СССР, чисток в партии, репрессий. Обратимся к фактической стороне проблемы. С 1933 года, после прихода Гитлера к власти, СССР стал выступать за создание системы коллективной безопасности в Европе для обуздания агрессоров. В этом направлении им был предпринят ряд шагов. В 1934 году СССР вступил в Лигу Наций. В том же, 1934 году, в результате советско-французских переговоров был выработан проект так называемого Восточного пакта, в который могли бы войти восемь государств (Германия, СССР, Чехословакия, Польша, Литва, Лат-

вия, Эстония, Финляндия), а Франция присоединиться к нему в качестве гаранта. Восточный пакт мог стать шагом на пути создания системы коллективной безопасности в Европе. Но не стал. По вине Англии и Германии, а также ряда восточноевропейских стран, отклонивших его. В следующем, 1935 году, Советский Союз выступил с новой инициативой, заключив двусторонние договоры о взаимной помощи с Францией и Чехословакией. Заключение европейскими странами подобных двухсторонних договоров, последовательно объединенных в систему, могло бы стать ещё одним способом формирования системы коллективной безопасности в Европе. Однако подписание в 1935 году советско-французского договора о взаимопомощи явилось единственным успехом на пути создания системы коллективной безопасности. Как видим, успехи СССР в создании системы европейской безопасности оказались не столь значительными. Отношение к советско-французскому договору во Франции было весьма прохладным, прежде всего в связи с тем, что СССР не имел границы с Германией. Чтобы выполнить свои обязательства по договору, его войска должны были быть пропущены через территорию Польши или Румынии. И та, и другая категорически отказывались давать какие-либо обещания относительно возможного пропуска советских войск через свою территорию, т. к. опасались, что они не будут выведены оттуда никогда. Когда же прошли московские процессы, а за ними чистки среди командного состава Красной Армии, военный потенциал СССР стал оцениваться чрезвычайно низко во всех странах Запада, что делало военный союз с ним малозначащим. Окончательно несбыточность надежд на создание системы коллективной безопасности советскому руководству показал Мюнхен. СССР даже не пригласили на конференцию. Это подтолкнуло СССР к поиску иных путей укрепления своей безопасности.

Оригинальное объяснение тому, почему накануне войны не сложился союз СССР с европейскими странами, дает в своем учебном пособии Л. И. Семенникова (см.: № 9), усматривая основную причину этого в антизападности СССР. № 9 Почему не сложилась антигитлеровская коалиция? К концу 1930-х гг. сложились два военно-политических блока. Cтраны западной демократии стремились повернуть фашистскую агрессию на Восток. Ослабление... СССР, провозгласившего неизбежность гибели западной цивилизации, отвечало их интересам. Советский Союз, в свою очередь, был заинтересован в ослаблении западных демократий... СССР не препятствовал агрессии Германии в западной Европе. <...> СССР на этом этапе не мог выступать на стороне западных демократий, поскольку это означало бы, что он бросает свой военный и экономический потенциал на защиту цивилизации, неизбежность гибели которой была аксиомой для коммунистов. Эта ситуация сделала союз между СССР и Германией неизбежным. Семенникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – С. 463 Л. И. Семенникова, как видим, не только ставит знак равенства между коммунизмом и фашизмом, политикой СССР и фашистской Германии накануне войны, о чём речь шла выше, но и утверждает в своём вузовском учебнике, что подобная политика СССР вытекала из сущности коммунистической идеологии. Правда, германский фашизм, по утверждению этого же автора, не только так же, как и СССР, выступал за разрушение западной цивилизации, но был основной ударной силой в её уничтожении (см.: указ. соч., с. 454). А западные страны, тем не менее, «всячески уклоняясь от союза с СССР в силу его антизападности», в то же время проводили политику «умиротворения агрессора», выступали пособниками гитлеровской Германии. Иная причина несостоявшегося союза СССР с западными странами накануне войны излагается в учебнике «Отечественная история. Элементарный курс».

Автор соответствующей главы причиной отказа западных стран от сотрудничества с СССР считает приверженность СССР мировой революции, о чем стало известно, по его утверждению, из просочившихся на Запад секретных решений VII конгресса Коминтерна, вызвавших там бурную кампанию антибольшевизма и усиление милитаристской политики Германии (см.: указ. соч., с. 300-301). В связи с широко распространенными в исторической литературе обвинениями СССР в том, что именно по его вине накануне Второй мировой войны не была создана антигитлеровская коалиция, целесообразно обратиться к докладу А. Н. Яковлева, председателя комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года. В докладе, с которым А. Н. Яковлев выступил на Втором съезде народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), дана официальная оценка политике СССР накануне войны (см.: № 10). Изучение доклада поможет найти ответ на вопрос, по чьей вине накануне войны не была создана антигитлеровская коалиция. № 10 А. А. Яковлев о политике стран Запада накануне войны Мюнхенское соглашение коренным образом изменило обстановку в Европе, значительно укрепило позиции Германии, сломало зачатки системы коллективной безопасности, открыло путь агрессии в общеевропейском масштабе. Сговор в Мюнхене не был поспешной импровизацией. Он продолжил политическую линию, обозначенную Локарнским

договором (1925 года) и «пактом четырех»

(1933 года). Малые и средние страны Европы поняли, что демократии предали их, и в страхе начали склоняться в сторону Германии. <...> Британские военные доказывали Чемберлену, что угроза нацистской агрессии не миф, что самый целесообразный способ противодействия ей – военное сотрудничество с Советским Союзом. На это есть соответствующие документы. Чемберлен заявлял в ответ, что скорее уйдет в отставку, чем вступит в альянс с СССР. <...>

В некоторых современных публикациях... встречается немало сетований на негибкость советской дипломатии, упущенные альтернативы... Возможно, такое и было... Но из документов следует и другое. Всякий раз, когда СССР шел навстречу западным державам, британским и французским делегатам давались указания не форсировать сближение позиций, а наращивать требования... <...> Обширная британская и французская документация за май-август 1939 года показывает, что кабинет Чемберлена находил партнерство с СССР нежелательным, а военное сотрудничество – невозможным. Актуальные проблемы новейшей истории [Текст] / Д. А. Волкогонов, В. Я. Сиполс [и др.]; под общей ред. Г. Н. Севостьянова. – М.: «Просвещение», 1991. – С.30. Неопровержимым остается и тот факт, что отношение западных стран к СССР накануне войны было кардинально противоположным их отношению к Германии, несмотря на установление в ней фашистского режима и намерения развязать войну за мировое господство. Это отношение имело глубокие исторические корни (см.: № 11).

№ 11 История германского устремления к первенству в Европе Корни этого германского устремления к «имперскому» первенству уходят очень далеко в глубь истории. <...> Ведь именно германские племена создали объединившую основное пространство Европы империю Карла Великого (800814 гг.), на фундаменте которой позже, в X-XI веках, сложилась Священная Римская империя германской нации... И именно «империя германской нации» в прямом смысле слова создала тысячелетие назад то, что называется «Европой», «Западом», и начала... – геополитический «натиск на Восток»... Господствующее понимание периода 1941-1945 гг. как противоборства СССР и Германии и, тем более, как схватки большевизма с нацизмом, – по сути своей узко и поверхностно. <...> При всех своих «особенностях» нацистская Гер-

мания прямо и непосредственно продолжала то мощное устремление к первенству в Европе и, в известной степени, в мире вообще, которое в продолжении веков определяло путь германской нации. <...> Главное здесь в том, что «империя германской нации» (до потери своей верховной имперской роли в Европе – Л.К.) объединила Европу в определенную целостность, и так или иначе правила ею в течение нескольких столетий. <...> После потери «германской нацией» ее верховной имперской роли (в XVI – XVIII вв. – Л.К.) Германия возвращает его вновь в результате сокрушительной по беды над Францией в 1871 году. <...> Неотвратимое стремление Германии с конца XIX века к первенству в Европе явилось исходной причиной и Первой, и Второй мировых войн... Уже в самом начале Второй мировой войны <...> начав боевые действия в сентябре 1939 года, к июлю 1940-го она фактически объединила» под своей эгидой всю континентальную Европу. Кожинов, В. В. Россия. Век ХХ-й (1939 -1964). – С. 9-11. В этом отношении европейцев к Германии надо искать причины проводимой западными странами накануне Второй мировой войны политики её «умиротворения», целью которой было осознанное подталкивание Германии к экспансии на восток, т.е. к разгрому усилившейся к концу 30-х годов вечной соперницы Запада – России, называвшейся теперь СССР. По своей сути предстоящая война должна была стать борьбой двух цивилизаций, западной, в лице Европы, за обладание жизненным пространством планеты, и евразийской, в лице СССР, вставшей на защиту своей территории. Поэтому европейские демократии и в Гитлере долгое время видели всего лишь сильного национального лидера, стремящегося якобы восстановить для Германии справедливость. В учебных пособиях по истории России общепринятым является утверждение, что после Мюнхена, когда во-

преки договоренностям, Германия ускоренно начала присоединять территории европейских государств с немецким населением, в общественном мнении Англии и Франции начался перелом. Весной 1939 года начались с их стороны запоздалые военные приготовления. Тогда же они согласились на переговоры с СССР. На самом деле кардинального переосмысления политики в отношении СССР со стороны западных стран, как констатирует в своем докладе на Втором съезде народных депутатов СССР А. Н. Яковлев, не произошло (см.: № 12). Западные страны продолжали провоцирование агрессии на восток. Встречающиеся в учебниках утверждения, что западными странами была ясно осознана необходимость сближения с СССР, и только по вине последнего этого не произошло, не соответствуют имеющимся фактам.

№ 12 Отношение Запада к гитлеровской Германии весной 1939 года Может быть, самое поразительное, сбивающее многих с толку, состоит в том, что западные державы знали в подробностях о приготовлении Гитлера к вооруженной схватке. Знали, но рассчитывали, что нацисты не покусятся на интересы западных демократий, пока не разделаются с Советским Союзом. От наваждения не избавились и весной 1939 года, когда гитлеровцы оккупировали остатки Чехословакии, захватили Клайпеду, а Италия напала на Албанию. <...> Советский Союз сейчас упрекают, что он не сумел склонить правительство Польши к сотрудничеству... Однако даже в обстановке, когда до нападения Германии оставались считанные дни, Польша и слышать не хотела ни о каком сотрудничестве с СССР. 28 августа 1939 года Бек (министр иностранных дел Польши – Л. К.) заявлял: «У нас нет военного соглашения с СССР. Нам не нужно такого соглашения». Актуальные проблемы новейшей истории. – С. 31.

Таким образом, отвечая на вопрос пункта «б», почему СССР и европейские демократии не предотвратили мировую войну, следует ясно осознать – этого не хотели западные страны. Они боялись СССР больше, чем гитлеровскую Германию, и осознанно подталкивали последнюю к экспансии на восток. Уже накануне войны началось фактическое объединение Европы вокруг Германии. Предстоящая схватка должна была стать схваткой двух мировых цивилизаций – СССР, российской цивилизации (восточно-христианской, православной по своей сути), и европейской цивилизации (западно-христианской, протестантской), разных по своим жизненным устремлениям. Этим объясняется нежелание западных стран вести по-настоящему борьбу с угрозой войны. Это нежелание привело к известным результатам. Проникнувшись глубоким недоверием к политике Англии и Франции, СССР с целью разрушить складывающееся единство европейских стран начал искать пути сближения с Германией. Получившие широкое распространение в постперестроечной литературе противоположные утверждения недостаточны убедительны. Второй вопрос. Изучая историю советско-германских отношений накануне Второй мировой войны, следует сосредоточиться на поиске ответа на самый дискутируемый в современной исторической литературе вопрос – действительно ли, СССР был заинтересован в развязывании Второй мировой войны и вступил с этой целью в преступный сговор с фашистской Германией, о чем якобы свидетельствуют заключенные им с Германией накануне войны договоры? Подобные утверждения получили широкое распространение в литературе 90-х гг. прошлого века в связи с введением в научный оборот ранее неизвестных документов кануна Второй мировой войны, а также в связи с возобладавшей в исторической литературе общей негативной оценкой истории советского периода. Поиск ответа на поставленный вопрос следует начать с истории подписания советско-германского договора о ненападении 23 августа 1939 года. Охлаждение отношений Англии и Франции с Германией после Мюнхена привели к по-

пыткам со стороны европейских демократий наладить сотрудничество с СССР. Изучая историю англо-франко-советских переговоров 1939 года, обратите внимание на причины их срыва (см.: № 13). № 13 Англо-франко-советские переговоры 1939 года Реальные контакты между Англией, Францией и СССР по поводу германской угрозы начались в марте 1939 года. В апреле 1939 года эксперты трех стран впервые стали рассматривать проекты договора о взаимопомощи в связи с возможной германской агрессией. Предложения участников переговоров были очень далеки друг от друга, так как каждая из сторон стремилась получить односторонние преимущества (западные страны — заставить СССР выставить значительно больше дивизий в случае военных действий, а Советский Союз – увеличить свое политическое влияние в Польше, Румынии и Прибалтике). <...> Младшие партнеры Англии и Франции – Румыния, Польша и страны Прибалтики – резко негативно высказывались о предложениях Советского Союза предоставить ему право вводить войска на территории этих стран в случае немецкой агрессии, так как опасались, что они не будут выведены оттуда никогда. Несмотря на разность подходов, постепенно стороны стали находить общие точки и сближать свои позиции. Это привело к возможности проведения в Москве 12—21 августа 1939 года переговоров англо-франко-советских военных миссий. Основными противоречиями были по-прежнему вопросы о количестве выставляемых советских дивизий, о... праве прохода советских войск через территорию Польши и Румынии и т. п. К 17 августа переговоры зашли в тупик. Практически одновременно с началом переговоров с Англией и Францией с весны 1939 года СССР приступил к осторожному зондажу немецких позиций по поводу возможного сближения.

История России с древности до наших дней [Текст]: пособие для поступающих в вузы / М. М. Горинов [и др.]; под ред. М. Н. Зуева. - М.: Высш. шк., 1994. – С. 292-293. В ходе предварительных секретных переговоров между Германией и Советским Союзом были достигнуты договоренности, приведшие к подписанию в Москве 23 августа 1939 года договора о ненападении (см.: № 14). № 14 Договор о ненападении между СССР и Германией 23 августа 1939 года (В сокращении) Правительство СССР и Правительство Германии, руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией ... пришли к следующему со глашению: Статья 1. Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами. Статья 2. В случае, если Одна из Договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу. <...> Статья 4. Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны. Статья 5. В случае споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе Стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта. Статья 6. Настоящий договор заключается на десять лет <...> По уполномочию Правительства СССР: В. Молотов.

За правительство Германии: И. Риббентроп. История России [Текст]: учебно-метод. пособие к семинар. занятиям… – С. 367-368. Советско-германский договор (или пакт) о ненападении в исторической литературе в разное время оценивался по-разному. До перестройки – в основном положительно. Утверждалось, что благодаря советско-германскому договору СССР вырвался из изоляции и избежал войны на два фронта (с Германией и Японией), что договор являлся мерой вынужденной, продиктованной обстоятельствами 30-х гг. С конца 80-х годов прошлого столетия советско-германский договор стал оцениваться историками отрицательно из-за якобы провокационного сговора советских политиков с руководителями фашистской Германии, нарушения Советским Союзом ленинских норм внешней политики (см.: № 15). Изучая нижеследующий текст, задумайтесь: «Реально осуществимым ли было соблюдение ленинских норм внешней политики при подписании Советским Союзом с фашистской Германией договора о ненападении в самый канун Второй мировой войны (в августе 1939 года)»? № 15 Оценка договора о ненападении в современной исторической литературе Сколько проклятий обрушено в последнее время за подписание этого пакта на Сталина – пакта, который дал Гитлеру возможность «спокойно» двигаться в 1940 году на запад. <…> Но эти [историки] <…> без сомнения, знают, что ранее, в 1938 году, премьер-министры Великобритании и Франции – Чемберлен и Деладье – в ходе ... визитов (которых Сталин не предпринимал) к Гитлеру вступили с ним в совершенно аналогичные договоренности, позволившие ему «спокойно» двигаться на восток. Между прочим, небезызвестный Волкогонов в 1991 году назвал пакт с Германией «отступлением от ленинских норм внешней политики… Советская страна опустилась (выделено мною, – В.К.) до уровня... империалистических

держав», — то есть, иначе говоря, Сталин, увы, повел себя так же «недостойно», как Чемберлен и Даладье... Если перелистать сочинения конца 1980-х — начала 1990-х годов, затрагивавшие вопрос о «пакте» Сталина–Гитлера, ясно обнаружится именно такая мотивировка проклятий в адрес этого пакта (генсек-де отступил от «ленинских норм»); однако позднее о сей мотивировке как бы полностью забыли, и Сталина начали преподносить в качестве воплощения уникального, беспрецедентного цинизма и низости: ведь он вступил в сговор с самим Гитлером! Ныне постоянно тиражируется фотография, на которой Сталин 23... августа 1939 года обменивается рукопожатием с посланцем Гитлера Риббентропом, что должно восприниматься с крайним негодованием и даже презрением к генсеку. <…> ...Нынешние потоки брани представляют собой не что иное, как именно культ Сталина – хоть и «наизнанку»: великий вождь не имел, мол, права совершить столь позорную акцию, которая уместна лишь для «обычных» правителей государств. Кожинов, В. В. Россия. Век ХХ-й (1939 -1964). – С. 25-26. Отрицательная оценка договора о ненападении, как «позорного» решения, приведшего к союзу с фашистами, впервые прозвучала, как указывалось выше, на Втором съезде народных депутатов СССР (декабрь 1989 года) в докладе А. Н. Яковлева, председателя комиссии по политической и правовой оценке договора о ненападении (см.: № 16).

№ 16 Оценка советско-германского договора о ненападении в докладе А. Н. Яковлева на Втором съезде народных депутатов СССР Была ли возможность свести переговоры с Берлином только к заключению договора о ненападении? Анализ свидетельствует – безусловно. <...> Аналогичными взаимными обязательствами, по-разному оформленными, Германия к тому

времени обменялась, в частности, с Польшей – 1934 год, с Англией и Францией – 1938 год, Литвой, Латвией, Эстонией – 1939 год. <...> Сталин, при всех его имперских замашках, не мог не понимать аморальности и взрывоопасности секретной сделки с Гитлером. <...> Суммирую сказанное. <...> Первое – что в конкретных условиях того времени договор был правомерен политически. Политика Германии и Японии, позиция западных демократий не оставляли Советскому Союзу иного выхода. <...> И другое – что Сталин пошел на заключение договора о ненападении по иным причинам. Главным его мотивом было не само соглашение, а именно то, что стало предметом секретных протоколов, то есть возможность ввода войск в Прибалтийские республики, в Польшу и Бессарабию, даже в перспективе в Финляндию. То есть центральным мотивом договора были имперские амбиции. <...> Сам по себе договор с юридической точки зрения... не нарушал внутреннего законодательства и международных обязательств СССР. <...> Вместе с тем ясно, что с заключением договора оказались нарушенными какие-то глубинные элементы демократического мироощущения в целом. Ни коммунисты, ни подавляющее большинство левых сил и движений предвоенного времени... не были готовы к тому, чтобы допустить саму возможность договоренности с Гитлером о чем бы то ни было. Не считаться с умонастроениями, этическими убеждениями общественности – значит становиться на позиции, которые рано или поздно оборачиваются нравственными и идейно-социальными потерями, что и произошло в действительности. Актуальные проблемы новейшей истории. – С. 35-37. Изучая предложенный отрывок из доклада А. Н. Яковлева, обратите внимание на конкретные обвинения, которые были предъявлены в нём довоенному руководству СССР. В частности, на обвинение в том, что перед лицом военной

угрозы Советский Союз, вместо того, чтобы считаться с глубинными элементами демократического мироощущения левых сил, умонастроениями и этическими убеждениями западноевропейской общественности, поставил во главу угла интересы собственной безопасности. Т. е. поступил так же, как и остальные страны, подписавшие ранее аналогичные договоры с Германией. И на другое обвинение – в том, что центральным мотивом договора СССР с Германией, в отличие от других стран, были, по утверждению А. Н. Яковлева, имперские амбиции Сталина, желание ввода советских войск в приграничные государства. Отрицательная оценка договора о ненападении, прозвучавшая на Втором съезде народных депутатов СССР, предопределила его отрицательную характеристику в дальнейшем в научной и учебной литературе. Следует обратить внимание на то, что критическая оценка Вторым съездом советско-германского договора была вызвана не столько самим договором, сколько «секретным дополнительным протоколом» (см.: № 17), принятым одновременно с ним, как приложение, 23 августа 1939 года, но ранее не публиковавшимся, а потому неизвестным до 1989 года научной общественности. № 17 «Секретный дополнительный протокол» к договору о ненападении от 23 августа 1939 г. При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату: 1 В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению к Виленской области признаются обеими сторонами.

2 В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия. 3 Касательно Юго-Востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о её полной политической незаинтересованности в этих областях. 4 Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете. По уполномочению Правительства СССР: В. Молотов За правительство Германии: Риббентроп См.: История России: учебно-метод. пособие... – С. 368-369. С момента публикации этого «протокола», названного «важнейшим политическим документом ХХ века», начались дискуссии. Официальная политическая и правовая оценка подписанных советско-германских документов дана в Постановлении Второго съезда народных депутатов СССР (см.: № 18) . № 18 Постановление съезда народных депутатов СССР «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении августа 1939 года» (В сокращении) 2. Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критический международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей – отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. В конечном счёте эта цель не была достигнута, а просчеты,

связанные с наличием обязательств Германии перед СССР, усугубили последствия вероломной нацистской агрессии. В это время страна стояла перед трудным выбором. Обязательства по договору вступали в силу немедленно после подписания, хотя сам договор подлежал утверждению Верховным Советом СССР. <...> 3. Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практики государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался факт, что одновременно с договором был подписан «секретный дополнительный протокол», которым размежевывались сферы интересов договаривавшихся сторон от Балтийского до Черного моря, от Финляндии до Бессарабии. Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования. <...> 5. Съезд констатирует, что протокол от 23 августа 1939 года и секретные протоколы, подписанные Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран. Съезд отмечает, что в тот период отношения СССР с Латвией, Литвой и Эстонией регулировались системой договоров. Согласно мирным договорам 1920 года и договорам о ненападении, заключенным в 1930-1933 годах, их участники обязывались взаимно уважать при всех обстоятельствах суверенитет и территориальную целостность и неприкосновенность друг друга, сходные обязательства Советский Союз имеет перед Польшей и Финляндией.

6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. Таким образом, решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор. 7. Съезд... осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола»... и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания. Протоколы не создавали новой правовой базы для взаимоотношений Советского Союза с третьими странами, но были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств. <...> Председатель Верховного Совета СССР М. Горбачев. См.: История России: учебно-метод. пособие... – С. 369-371. Дискуссии продолжаются и в настоящее время. Общепринятой в современной исторической литературе является, в соответствии с Постановлением съезда, критическая оценка советско-германских отношений, установленных накануне войны. Такая оценка даётся и в учебнике «Отечественная история. Элементарный курс». В нём утверждается, что секретные приложения к договору о ненападении, подписанному 23 сентября 1939 года, «предусматривали раздел Польши, установление сфер влияния в Восточной Европе» (см.: указ. соч., с. 307), хотя на самом деле речь в секретном протоколе шла «о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе», что, естественно, не равнозначно разделам и установлению сфер влияния. В учебнике утверждается также, что уже в 1940 году, «Сталин и Гитлер... приступили к подготовке войны друг против дру-

га», что «по версии ряда историков... Сталин намеривался начать войну с Германией… [и] это могло произойти в июле 1941 года» (см.: указ. соч., с. 308). Иными словами, СССР характеризуется как потенциальный агрессор, намеривающийся упредить Гитлера, и потому, как и Германия, является виновником войны. В исторической литературе, однако, встречаются и прямо противоположные оценки предвоенной политики СССР. Обратите внимание на контраргументы, приводимые Ю. Квицинским, автором ниже публикуемой статьи, в защиту подписанных СССР с Германией документов (см.: № 19). № 19 Советско-германские отношения в оценке Ю. А. Квицинского Особое место в «холодной войне» против нас занимала и продолжает занимать трактовка Пакта о ненападении между СССР и Германией 1939 года. Его называют «дьявольским», обвиняют СССР в том, что, договорившись с Гитлером, Советский Союз предал демократию, Польшу, распахнул перед Германией ворота для начала второй мировой войны. Цель подобных утверждений ясна. Она состоит в том, чтобы поставить Советский Союз на одну доску с гитлеровской Германией... лишить наш народ ореола освободителя Европы и мира от фашизма. <...> Итак, какова была международная обстановка на момент... подписания пакта? Гитлеровская Германия быстро набирала силу. Её стратегической целью была ликвидация СССР и завоевание жизненного пространства на Востоке. <...> По сути дела, выход на непосредственное соприкосновение с СССР был главной предпосылкой реализации провозглашенной Гитлером в «Майн Кампф» цели уничтожения Российского государства <...> Цель эта была отлично известна на Западе. Все его действия в 30-е годы были однозначно направлены на то, чтобы помочь Гитлеру подготовиться к войне с СССР. Гитлера толкали на Восток. <...>

Наиболее важной, с точки зрения подготовки к наступлению на СССР, для Гитлера была Польша. <...> Весной 1939 года Гитлер принял решение о войне с Польшей... В эти дни Гитлер и решил предложить Пакт о ненападении Сталину, отлично понимая, что позиция СССР приобретает решающее значение для развития событий в Европе. <...> То, что Германия нападет рано или поздно на Польшу, было очевидно. Очевидно было и то, что поляки будут разбиты. То, что военный союз СССР с западными державами вряд ли удержит Гитлера от нападения на Польшу, было очевидно тоже. Французы только что предали Чехословакию и, скорее всего, поступили бы точно так же по отношению к Польше. <...> Англичане тоже предали бы Польшу, как до этого Чемберлен предал Чехословакию. < ...> Последующие события подтвердили справедливость этих соображений. Если бы Сталин выбрал союз с англо-французами, то воевать пришлось бы одной России, причем все еще не готовой к войне. Воевать пришлось бы на своей собственной территории, так как поляки наотрез отказывались допускать Красную Армию в свою страну. <...> Но это было не все. За воздержание от военных действий Советский Союз получал крупные территориальные приращения на Западе – Финляндию, Эстонию, Латвию, Литву, украинские и белорусские земли Польши, Бесарабию. Все это были территории, которые оттяпали у России немцы по пахабному миру в Брест-Литовске [заключенному с советской Россией в марте 1918 г. – Л. К.] Квицинский, Ю. А. Удар пактом [Текст ] / Ю.А. Квицинский // Советская Россия. – 2005. – 30 апреля. Следует иметь в виду, что некоторыми историками подвергается сомнению сам факт «подписания и существования» подобного секретного протокола, поскольку до сих пор подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Главным аргументом, вызывающим подобного рода сомнения, является вопрос о подлинности секретного протокола. В связи с этим, изу-

чая нижеследующий материал (см.: № 20), обратите внимание на содержащуюся в нём критику Постановления съезда (пункта 3-го), которым «экспертизы копий», фактически, приравнены к подлиннику, не найденному до сих пор. О самих копиях ни в докладе А. Н. Яковлева, ни в Постановлении съезда подробностей не сообщается. № 20 Ещё раз о «Пакте» и «Секретных протоколах» ...В докладе комиссии и в Постановлении нет ответа на целый ряд вопросов, без которого оценку Договора нельзя считать объективной и уже тем более окончательной. <...> Очень сомнительно, чтобы Гитлер уничтожил подлинники документов. Ему... вообще ничего не грозило: какой резон уничтожать документ, снимающий с тебя часть ответственности за развязывание Второй мировой войны, сохранив при этом другие, более страшные, свидетельства своих преступлений? Нет ответа у Комиссии и на вопрос... почему Гитлер не воспользовался им (секретным протоколом – Л. К.), чтобы расстроить антигитлеровскую коалицию союзных государств? Не воспользовался им и Риббентроп на Нюрнбергском процессе, чтобы попытаться свалить часть вины за развязывание второй мировой войны на сталинское руководство.. <...> [На съезде – Л. К.] Яковлев объявил, что найдены еще три заверенные копии секретного протокола. Но и это всё фальшивки! Кто мог заверить копии? Сталин? Молотов? Неужели Сталин и Молотов позволили кому-то снять копии с секретного протокола и оставить после себя такие улики? Уже тот факт, что на немецкой фотокопии протокола стоит подпись Молотова латиницей, а не кириллицей, как принято, вызывает сомнения в её достоверности. <...> ...Принятое Вторым съездом народных депутатов СССР Постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 года» нельзя считать правильным.

Перевозчиков-Хмурый, С. Ещё раз о «Пакте» и «Секретных протоколах» [Текст ] / С. Перевозчиков-Хмурый // Советская Россия. – 2005 – 5 марта. Некоторые историки (Шогенов А. и др.) утверждают, что никаких секретных протоколов вообще не было, а текст протокола, опубликованный в 1993 году в журнале «Новая и новейшая история», – примитивная фальшивка, поскольку легко опровергается фактами. В частности, материалами газеты «Правда» за 29 сентября 1939 года, напечатавшей полностью текст советско-германского договора о дружбе и границе, письмо В. М. Молотова германскому министру иностранных дел И. Риббентропу и карту с новой границей между СССР и Германией. Другие историки не согласны с оценкой советско-германских договоров 1939-1941 гг., содержащейся в Постановлении Второго съезда народных депутатов СССР, утверждая, что она составлена с отступлением от требований, которые должны соблюдаться при анализе подобного рода документов (см.: № 21). Этим, по их мнению, объясняется уязвимость оценок, содержащихся в Постановлении. № 21 В. Швед о Постановлении Второго съезда народных депутатов СССР Резолюция Второго съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 года)... готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А. Н. Яковлева... Комиссия рассматривала пакт и секретный протокол к нему по принципу реr sе, т. е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект... подготовленной ею резолюции, получились соответствующими... <...> Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы...), съезд квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства» (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?).

Съезд также констатировал, что... секретные документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью третьих стран...» Причем все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь «в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств...». При этом надо понимать, что раздел «сфер интересов» – это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. <...> Все рассуждения о том, что протокол написан якобы в целях секретности достаточно иносказательно, отметаются как несостоятельные после прочтения ноты Германии Правительству СССР от 22 июня 1941 года. В ноте немцы обвинили Советский Союз в нарушении секретных договоренностей от 23 августа 1939 года и объяснили, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства Советской России «...не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства...». <...> Что же касается определенного давления, которое СССР оказывал накануне войны на Прибалтику, пытаясь создать вдоль своих границ некую буферную зону, повышающую безопасность, то это была общепринятая практика, как тогда, так и сейчас, и ничего противоречащего международному праву здесь нет. Если бы в 1939 году вся Польша и Прибалтика были оккупированы Германией (а к этому дело шло), то мир сегодня, вероятно, был бы иным... Мировая история развертывалась бы по сценарию Гитлера.

Швед, В. Под сполохи салюта [Текст] / В. Швед // Советская Россия. 2005. - 2 июня. - Приложение: Отечественные записки. - Выпуск № 66. - С. 6. Обратите внимание, в вышеприведенном материале конкретно указывается, с какими оценками советско-германских документов 1939-1941 гг., содержащимися в Постановлении, не согласен автор: с тем, что пакт и секретный протокол к нему рассматривались съездом вне связи с событиями, происходящими в мире до и после их подписания. Что съезд квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства», хотя подписанные документы для всех являлись секретными, и потому осталось неясным, как можно было их использовать для силового давления на другие государства. Что документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., характеризовались съездом как документы, составленные с отступлением от ленинских принципов советской внешней политики, хотя накануне войны эти принципы грубо нарушались и беззастенчиво попирались не только гитлеровской Германией, но и всеми европейскими странами, и осталось непонятным, как их мог бы соблюдать СССР. Съезд игнорировал гипотетический характер всех пунктов секретного протокола, т.е. предусмотренную возможность их выполнения лишь в случае кардинального изменения международной обстановки, означавшего по смыслу подписанных документов начало войны. Наконец, с тем, что в Постановлении съезда фактически отождествлены понятия «раздел «сфер интересов» и «раздел сфер влияния», что трактовалось съездом как возможный раздел суверенных государств и договоренность об их захвате. Указанные замечания свидетельствуют о том, что данная Вторым съездом правовая и политическая оценка советско-германским документам кануна Второй мировой войны достаточно уязвима. Фактически, сегодня в исторической литературе существуют две, прямо противоположные, оценки этих документов. Одна критическая, обвиняющая СССР в позорном сговоре с фашистами и предательстве интересов западных демократий. Вторая, прямо противоположная, оцениваю-

щая заключение Советским Союзом предвоенных договоров с Германией как стратегически дальновидный шаг. Прилагавшийся к договору секретный протокол, считают эти авторы, гарантировал СССР невмешательство Германии в дела западных областей Украины, Белоруссии, Бесарабии, Прибалтики и Финляндии и повторения ими судьбы Польши. Правда, из-за нарушения договора Германией войну удалось отсрочить всего лишь на два (почти на два) года. Но и в этом случае секретный протокол сыграл скорее положительную, чем отрицательную роль, считают эти авторы. Подводя итоги изучению проблемы, указанной во втором пункте плана, и отвечая на вопрос, действительно ли, СССР был заинтересован в развязывании мировой войны и вступил с этой целью в преступный сговор с фашистской Германией, следует исходить из следующего. 1) Сегодня на этот вопрос однозначного ответа в современной исторической литературе нет. 2) Если же, оценивая советско-германские отношения кануна второй мировой войны, исходить не только из документов 1939 года, но и из последующих событий (начавшейся в 1941 году Великой Отечественной войны, разгрома фашистской Германии и победы СССР), то следует признать, что ближе к истине оказались те историки, которые не согласились с критическими оценками советско-германских документов кануна войны, содержащимися в Постановлении Второго съезда народных депутатов СССР. Заключив в 1939 году договоры с Германией, Советский Союз, по утверждению этих историков, ещё до начала войны, проявив высокую стратегическую дальновидность, практически, выиграл её дипломатическим путем. Постановление Второго съезда народных депутатов СССР дало не только отрицательную оценку политике СССР накануне Второй мировой войны и предопределило её негативную оценку в исторической литературе, в том числе и в учебной, но и подвело политическую базу под развал СССР. Признание договора 1939 года незаконным с самого начала поставило под вопрос законный ха-

рактер существовавших накануне войны границ СССР, законность пребывания советских войск на территориях, расположенных к западу от советской границы на 23 августа 1939 года и впоследствии включенных в состав СССР, а также законность пребывания на этих территориях миллионов советских граждан, переселившихся туда после 1939 года. Утверждение съезда, что он «признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания» (пункт 7й Постановления) сделало развал СССР неизбежным. Заканчивая изучение предложенной темы в целом («СССР накануне Второй мировой войны. Советско-германские отношения»), следует обратить внимание на то, что значение изучения этой темы, по мере отдаления от событий войны, не только не уменьшается, но всё более возрастает, и становится всё более актуальным. Поэтому важно знать не только события той войны, но и понять истинные причины, которые привели к ней. Это были не только внутренние противоречия между западными странами и их борьба за новые территории и рынки сбыта, не только стремление Германии к мировому господству и не только противостояние общественно-политических систем и идеологий стран Европы и СССР. Главной причиной была борьба Европы, западной, европейской цивилизации (и здесь фашистская Германия должна была сыграть роль ударной силы, что и предопределило политику её умиротворения европейскими демократиями накануне войны), против российской цивилизации, наследником которой выступал СССР. Начавшаяся 1 сентября 1939 года за пределами СССР война подтвердила правильность этого утверждения. Уже через неполных два года она превратилась в Великую Отечественную войну советского народа против гитлеровской Германии и стоявших за её спиной пособников из европейских стран. Практически с самого начала войны почти вся Европа оказалась на стороне Гитлера. Итальянские, венгерские, финские, румынские, чешские и словенские

войска участвовали в оккупации нашей страны. Воевали против нас легионы СС из Франции, Норвегии, Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, а также «Голубая дивизия» из Испании. Чешские заводы денно и нощно клепали бронетехнику для фашистской армии. Болгары входили в фашистский блок, воевали против наших братьев-сербов на Балканах, а также снабжали табаком вермахт. Из Швейцарии Германия получала точные приборы, из Швеции – железную руду. По своей сути это было геополитическое противостояние. Геополитические цели войны 1941-1945 гг. фактически осуществляли не 70 млн. немцев, а более 300 млн. европейцев, объединенных на различных основаниях – от вынужденного подчинения до желанного сотрудничества. В своём геополитическом противостоянии с СССР Европа (западная цивилизация) стремилась вытеснить Советский Союз с геополитической карты мира, лишить его народы права распоряжаться своей судьбой и своими природными ресурсами. Это и предопределило особенности политики СССР накануне войны. Главной целью международной политики СССР было стремление максимально обезопасить себя, не дать втянуть неподготовленную страну в неизбежную войну, фактически, со всей Европой. Этой цели, к сожалению, не удалось достигнуть.