Право и Интернет: очерки теории и практики

УДК 347:681.324 + 342.951:681.324 ББК 67.401 + 67.404 + 67.99(2)3 Н 34

Научный редактор д. ю. н., проф. В. Б. Исаков Рецензенты: д. ю. н., проф. С. В. Запольский, к. ю. н., проф. В. Н. Монахов

Н34

Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. — М.: Книж ный дом «Университет», 2002. — 432 с.: ил. ISBN 5801301550 Книга представляет собой отдельные очерки, в которых затраги ваются теоретические и практические аспекты проблем правового регулирования сети Интернет в России. В качестве предмета для анализа выбраны проблемы юрисдикции сети Интернет и ответ ственности информационных провайдеров, распространения мас совой информации и спама, защиты персональных данных при ра боте в сети Интернет; исследованы вопросы защиты авторских прав и проанализирован статус доменного имени. В книге дан обзор ини циатив, связанных с регулированием сети Интернет в России, и рас смотрены предметная российская судебная практика и статус дока зательств в спорах, связанных с использованием сети Интернет. Книга предназначена для практикующих юристов, журналистов, студентов юридических факультетов и факультетов журналистики, руководителей организаций всех форм собственности, аналитиков в сфере информационных технологий и государственных служащих, интересующихся или по долгу службы занимающихся вопросами развития сети Интернет в России и за рубежом. УДК 347:681.324 + 342.951:681.324 ББК 67.401 + 67.404 + 67.99(2)3

ISBN 5801301550

© Наумов В. Б., 2002

СОДЕРЖАНИЕ

От автора ......................................................................................... 5 Law and Internet: Essays on Theory and Practice. Naumov V. B. ......... 7 Краткая характеристика ключевых проблем регулирования сети Интернет .................................................................................... 9 Обзор инициатив по регулированию сети Интернет в России ..... 24 Сайт как источник массовой информации .................................... 68 Спам: юридический анализ явления .............................................. 96 Персональные данные в сети Интернет ......................................... 113 Доменное имя и средство индивидуализации: антагонизм и конвергенция .......................................................................... 155 Защита авторских прав в сети Интернет ........................................ 199 Статус доказательств в спорах, связанных с использованием сети Интернет ............................................................................ 222 Методика юридической поддержки информационного проекта в сети Интернет .......................................................................... 239 Приложение 1. Краткий обзор законодательства Российской Федерации в области информационных технологий и телекоммуникаций до 2001 года ............................................. 266 Приложение 2. Российские инициативы в сфере саморегулирования .................................................................... 280 Приложение 3. Российские судебные решения по спорам, связанным с нарушением прав на средства индивидуализации при регистрации и использовании доменных имен ................. 291 Приложение 4. Российские судебные решения по спорам, связанным с нарушением авторских прав при использовании сети Интернет ............................................................................ 365 Приложение 5. Internet and Russian Legal Practice.......................... 404 Приложение 6. Список материалов и сервисов сайта «Право и Интернет» (www.russianlaw.net) ............................................... 420 Сведения об авторе ......................................................................... 427

CONTENTS Foreword ........................................................................................... 5 Law and Internet: Essays on Theory and Practice. Naumov V. B. ......... 7 Concise characteristics of key problems of Internet regulation ............ 9 Review of initiatives in Internet regulation in Russia ........................... 24 Site as a source of public information ................................................. 68 Spam: legal analysis of the phenomenon............................................. 96 Personal data in Internet .................................................................... 113 Domain name and means of identity: antagonism and convergence ..... 155 Copyright protection in Internet ........................................................ 199 Status of evidences in litigations bound with use of Internet ................ 222 Methodology of legal support of information projects in Internet ........ 239 Appendix 1. Concise review of Russian legislation in the field of information technologies and telecommunications till 2001 ........... 266 Appendix 2. Russian initiatives in selfregulation sphere ...................... 280 Appendix 3. Russian court judgments on litigations bound with infringement of rights to means of identity by registration and use of domain names .......................................................................... 291 Appendix 4. Russian court judgments on litigations bound with copyright infringement in Internet use ................................... 365 Appendix 5. Internet and Russian legal practice (in English) ............... 404 Appendix 6. List of documents and services of site «Law and Internet Research» — www.russianlaw.net................................................... 420 Information about the author. List of the author’s publications on the book’s subject. .............................................................................. 427

ОТ АВТОРА В настоящем исследовании рассмотрен ряд вопросов правового ре гулирования общественных отношений, связанных с использовани ем сети Интернет. Помимо научноисследовательских задач, при работе над книгой ставились задачи придания части ее материалов характера справоч ных, а также создания системы юридических рекомендаций, которые после их обязательной адаптации могли бы использоваться субъекта ми отношений в деятельности, связанной с сетью Интернет. В данной работе ставился акцент на регулирование функциони рования сети Интернет в России, однако в качестве материала для анализа использовались также иностранное законодательство в сфере сети Интернет и предметная судебная практика. Одновремен но была предпринята попытка учесть в исследовании весьма успеш но зарекомендовавшие себя на Западе обширные инициативы в сфере саморегулирования общественных отношений, связанных с использованием информационных технологий и сети Интернет. В качестве предмета для анализа в книге были выбраны ключе вые проблемы юрисдикции сети Интернет и ответственности ин формационных провайдеров, проблемы распространения массовой информации и спама. Также в настоящей работе затронута пробле ма защиты персональных данных при работе в сети Интернет, ис следованы вопросы защиты авторских прав и проанализирован ста тус доменного имени. В книге сделан обзор инициатив по регулированию сети Интернет в России, а также в соответствующих разделах рассмотрена российс кая предметная судебная практика, связанная, в первую очередь, с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети 5

Интернет, и исследован статус доказательств, полученных посред ством сети Интернет, в отечественных судебных прецедентах. При работе над книгой остался не освещенным ряд важных воп росов регулирования использования сети Интернет, таких как: связ ность сетей и защита объектов промышленной собственности; не рассматривались отдельно отношения в сфере электронной ком мерции — вопросы совершения сделок, налогообложения и прове дения расчетов в сети Интернет, защиты прав потребителей и рек ламы в сети Интернет, предметно не исследовался электронный документооборот. В последнем разделе книги приводятся методика юридической поддержки информационного проекта в сети Интернет и разрабо танные на ее основе регламенты и правила использования ряда су ществующих отечественных сетевых проектов. В раздел приложений включены: краткий обзор законодатель ства Российской Федерации в области информационных техноло гий и телекоммуникаций до 2001 года; тексты двух наиболее успеш ных российских инициатив в сфере саморегулирования; тексты отечественных судебных решений по спорам, связанным с наруше нием прав на средства индивидуализации при регистрации и ис пользовании доменных имен, а также нарушением авторских прав при использовании сети Интернет; обзор российской судебной практики на английском языке. Структура книги представляет собой совокупность отдельных очерков, в рамках которых рассматриваются теоретические и прак тические проблемы, что позволяет ознакомиться с исследуемой правовой проблематикой сети Интернет, выбирая интересующие вопросы и пропуская информацию, не представляющую практичес кого интереса для читателя.

LAW AND INTERNET: ESSAYS ON THEORY AND PRACTICE The present study considers a number of problems in the legal regulation of public relations employing Internet in Russian Federation. While working over the book except tasks of research a goal was set to give a reference character to a part of its materials and, also, to create a system of legal advices that after their inevitable adaptation could be used by used by subjects of the relations in their activity employing Internet. This study is pointed to the legal regulation of Internet in Russia but as materials for the analysis were also taken the foreign Internet legislation and real court practice. In the same time, an attempt was entertained to consider in the study the broad initiatives in selfregulation of public rela tions using information technologies and Internet that have proved to be very successful in the West. The book takes for subject of analysis the key problems of Internet ju risdiction and responsibility of intermediate providers, problems in publi cation of mass information and spam. This book touches, also, the prob lem of personal data protection while working in Internet, problems are studied of copyright protection and the domain name status is analyzed. The book makes a review of initiatives in regulation of Internet in Rus sia and, also, in appropriate sections, real Russian court practice is consid ered, dealing, in the first place, with infringement of rights on intellectual property in Internet and the status of evidences, obtained by Internet, in domestic court precedents in studied. While working over the book a number of important problems of Inter net use regulation were left beyond its scope, such as interconnections of networks and protection of industrial property objects; were not specially considered relations in the field of electronic commerce (bargain negotia tion, taxation and Internet payments), customer rights protection and ad 7

vertising in Internet, was not substantially studied the electronic circula tion of documents. In the final section of the book a methodology is given for the legal support of the information project in Internet and developed on its base regulations and rules for use of a number of available domestic network projects. There were included in the appendix: a short review of Russian legisla tion in the field of information technologies and telecommunication up to 2001, tests of two of the most successful Russian initiatives in selfregula tion, texts of domestic court judgments passed from the middle of 1999 to beginning of 2002 on litigations resulting from infringement of exclusive rights to the means of identity by registration and use of domain names and, also, copyright infringement in use of Internet. Most of materials are given in Russian but the appendix contains an sample review in English of Russian legal practice dedicated to use of In ternet in Russia. The book’s structure is built on a number of separate essays, in which framework theoretic and practical problems are considered, what makes possible to be acquainted with studied legal Internet problems, picking out interesting ones and leaving out information having no practical interest for a reader. The book is intended for lawyers, students of legal departments, man agers of entities of all kids of property, analysts in the field of information technologies, state employees, having interest in or being in service con cerning the problems of Internet development in Russia or abroad. Victor B. Naumov

WWW. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТИ

ИНТЕРНЕТ

К ключевым проблемам правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет, можно отнести три: — проблему юрисдикции отношений в сети Интернет; — проблему ответственности информационных провайдеров (по средников); — проблему разработки и реализации инициатив в сфере саморегу ляции отношений в сети Интернет. Они являются теми критериями, которые определяют состояние решения любой проблемы в сфере правового регулирования инфор мационного пространства и сервисов сети Интернет. Неслучайно по сути в первом международном соглашении, по священном регулированию отношений в сети Интернет — в Con vention on Cybercrime (ETS n: 185)1, подписанной 23 ноября 2001 года в Будапеште большинством странчленов Совета Европы, а также США и Японией2, определению юрисдикции посвящена от дельная статья3, а термин «провайдер»4 вcтречается в тексте Conven tion on Cybercrime повсеместно. 1

См. текст Конвенции по адресу http://conventions.coe.int/. На начало февраля 2002 года Конвенция не была ратифицирована ни одним из подписавших государств. 3 Art. 22. 4 Точнее, «service provider», которого Конвенция определяет как «any public or private entity that provides to users of its service the ability to communi cate by means of a computer system, and any other entity that processes or stores computer data on behalf of such communication service or users of such service» (Art.1c). 2

9

В настоящем разделе будет дана краткая характеристика назван ных проблем. В последующих же разделах книги будут приводиться всевозможные конкретные решения, определяющие регулирование отношений с иностранными элементами, характер и степень ответ ственности лиц, оказывающих услуги по распространению, доступу и размещению информации в сети Интернет, а также будут рассмат риваться предметные инициативы общественных и коммерческих организаций, стремящихся в рамках механизмов саморегулирова ния упорядочить использование сети Интернет. Любое государство и любой человек хочет быть хозяином в своем доме. Для государств это естественное желание обеспечивается принципами международного права, принципом государственного суверенитета, заключающимся в верховенстве, самостоятельности и независимости государственной власти, и принципом невмеша тельства во внутренние дела других государств. Для личности — международным и национальным законодательством, гарантирую щим всем известные права человека и гражданина. Последнее десятилетие глобальное информационное простран ство, существующее, в первую очередь, в виде сети Интернет и воз никшее в результате интернационализации общественных отноше ний и научнотехнического прогресса, заставляет пересматривать границы дома и объем прав и обязанностей хозяина. Кроме того, часть пользователей, проповедуя «экстерриториальность» Сети, декларирует свою независимость от государств и закона и борется за свою «суверенную Сеть». Как же выглядят информационные общественные отношения, возникающие при использовании Интернета (в терминах отече ственного законодательства в сфере информатизации1)? Упрощенно цепочку информационных общественных отношений в терминах можно представить следующим образом: пользователь (по требитель) — информационный ресурс — собственник (владелец ре сурса)2. При этом в существующей общественноправовой ситуации 1

Обзор такового законодательства приводится в Приложениях. Федеральный Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 24ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» опре деляет данные понятия следующим образом: 2

10

каждый из элементов находится в сфере юрисдикции определенной страны мира. Понимая, что для каждого элемента цепочки отношения существует свой собственный правовой режим, имеем в общем случае три варианта правового регулирования: регулирование отношений по законодательству страны проживания пользователя, страны местона хождения ресурса и по законодательству страны собственника. На самом же деле приведенная схема весьма условна и не учиты вает тот факт, что цепочка информационных общественных отно шений, выстраивающаяся в процессе использования Сети, имеет не три, а минимум пять элементов (см. рис. 1), в число которых входят лица, оказывающие услуги по доступу, размещению и распростране нию информации в сети Интернет и называемые информационны ми провайдерами (посредниками)1. Рассмотренная многомерность информационных общественных отношений вполне закономерно представляет собой источник рас тущего клубка общественноправовых противоречий. Регулировать эти противоречия и конфликты в связи с эксплуатацией Сети поль зователями, собственниками и хозяевами серверов хостинга из раз ных стран мира пытаются уже сейчас. Основными источниками права, регулирующего общественные отношения, являются международные договора, национальное за конодательство, судебная практика и обычаи, формирующиеся в процессе реализации тех или иных общественных отношений. «собственник информационных ресурсов, информационных систем, тех нологий и средств их обеспечения — субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами; владелец информационных ресурсов, информационных систем, техно логий и средств их обеспечения — субъект, осуществляющий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоря жения в пределах, установленных Законом; пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 закона). 1 Следует обратить внимание на одну любопытную деталь: в определе нии понятия пользователя в ст. 2 закона «Об информации, информатиза ции и защите информации» упоминается термин «посредник», но далее ни в этом акте, ни в других предметных законах сферы информатизации не приводится ни определений, ни прав и обязанностей данного субъекта ин формационных отношений.

11

Рис. 1. Схема общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет

В настоящее же время несколько десятков стран имеют зачатки национального законодательства, касающегося использования гло бального информационного пространства. Международные согла шения по этому вопросу отсутствуют, обычаи использования Сети весьма противоречивы — а значит, спорных ситуаций становится все больше, и постепенно формируется судебная практика по дан ным общественным отношениям. Нельзя сбрасывать со счетов и геополитические интересы различных стран. Одни из этих стран еще не осознали значения всемирного информационного простран ства, другие стремятся распространить на него свое влияние, в част ности, пытаясь использовать свою систему права и свое законода тельство для разрешения конфликтов в Сети. Для РФ ни один из перечисленных источников нельзя назвать даже формирующимся. У нас масса пробелов и противоречий, свя занных с правовым регулированием Сети. Конечно, ряд норм содер жится в гражданском законодательстве1, в уголовном законодатель стве существует территориальный принцип, распространяющий действие законов на всю территорию РФ, и принцип гражданства, устанавливающий, в частности, уголовную ответственность граждан РФ, совершивших преступное деяние за пределами РФ2. Тем не менее, 1

См. нормы вступившего в силу 1 марта 2002 года Раздела VI Части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 2 Соответственно, ч. 1 ст. 11 и ч. 1. ст. 12 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

12

этих норм и принципов явно недостаточно для регулирования ин формационных процессов в Интернете. В спорных ситуациях сталкиваются различные интересы и пра вовые системы, и возникает коллизия: какое право применять, в чьем ведении находится тот или иной информационной процесс, юрисдикция какого государства распространяется на те или иные информационные общественные отношения? В международном праве для ответа на эти вопросы существуют так называемые коллизионные нормы. Они не разрешают вопрос сами по себе, а лишь указывают на те нормы, которые должны быть использованы в данной конкретной ситуации (например, lex loci contractus — закон места совершения сделки, lex loci actus — закон места совершения акта, lex patrie — закон гражданства, lex domini cilii — закон местожительства, lex rei sitae — закон местонахождения вещи и т. д.). В настоящее же время таковые нормы для Интернета отсутству ют, и международное информационное пространство пытаются «ос ваивать», используя подручные средства и национальные правовые концепции. Можно заметить, что аналогичные процессы имели ме сто в первые десятилетия нашего века в сфере освоения воздушного пространства, но, несомненно, темпы освоения, масштабы и потен циальные возможности Сети на фоне общего потенциала развития планеты выглядят значительнее. Судебная практика, трактующая и разрешающая проблему юрисдикции Сети, сейчас относится главным образом к наиболее доходным отраслям бизнеса в Сети — игорному и торговле инфор мацией «для взрослых» — и формируется в тех странах, которые уже встали на путь правого регулирования Интернета, в первую очередь, в США. В 1996 году в деле «Штат Миннесота против Granite Gate Resorts, Inc.» было вынесено решение о том, что ответчик, фирма из Нева ды, незаконно рекламировала жителям Миннесоты возможность интерактивно делать ставки на сайте WagerNet, зарегистрированном за пределами штата. На сайте утверждалось, что предлагаемые посе тителю действия разрешены законом. И суд решил, что сайт, дос тупный всему миру, а значит, и жителям Миннесоты, вводил поль зователей из этого штата в заблуждение. 13

Рис. 2. Дело World Interactive Gaming Corp., 1999

В том же году бизнесмен Таттило Эдириче (Tattilo Edirice) орга низовал на итальянских серверах два сайта, Playmen Pro и Playmen Lite, предлагающих фотографии для взрослых, в том числе и из жур нала «Playboy». Названия обоих сайтов оказались сходны с зареги стрированным в США Playboy Enterprises, Inc. товарным знаком «Playmen». Окружной суд штата НьюЙорк постановил закрыть сайты или закрыть доступ на них американским пользователям. В июле 1997 года в штате Миссури были признаны виновными в нарушении законов об азартных играх и о защите прав потребите лей компания Interactive Gaming and Communications Corp. (штат Делавэр) и ее сотрудники, которые на сайте www.gamblenet.com организовали игры в блэкджек и рулетку и выдавали входной па роль лишь после предварительной оплаты. Суд обязал прекратить запрещенный в Миссури вид деятельности. Верховный суд штата НьюЙорк, где игорный бизнес запрещен, в конце июля 1999 года вынес решение по делу «Народ против World Interactive Gaming Corp.». Ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица в штате Делавэр, организовал Интернетказино на серверах, расположенных в Антигуа, и там же лицензировал свою деятельность в сфере игорного бизнеса (см. рис. 2). Тем не менее, решение было вынесено в интересах истца. Суд в своем решении указал на следующее: для дела не имеет значения, что в Антигуа известный род деятельности разрешен, а 14

значит, ответчик не нарушал местных законов; важно то, что акт участия пользователя в игре происходил в штате НьюЙорк и работа с серверами в Антигуа осуществлялась с суверенной территории штата. Таким образом, были нарушены и закон штата, и федераль ное законодательство об азартных играх. В ходе следствия по делу было выяснено, что World Interactive Gaming Corp. получила в ре зультате своей деятельности 1,8 млн. долларов от 114 инвесторов, в том числе от 14 граждан штата НьюЙорк. Указанный прецедент, провозглашающий верховенство законо дательства штата НьюЙорк (пока лишь для американских компа ний) над законами любой другой страны, очень важен. Тем не ме нее, в США начинают понимать, что потенциальный доступ к сайту посредством Интернета не порождает автоматически ответственно сти владельца сайта за несоблюдение закона какоголибо штата. Об этом свидетельствуют решения суда по делам «Molnlycke Health Care против Dumex Medical Surgical Products» и «Hurley против Cancun Playa Oasis International Hotels», вынесенные соответственно в конце августа и начале сентября 1999 года. Для наступления ответственно сти необходим непосредственный информационный контакт, по рождающий прямые фактические коммерческие отношения, суще ствование которых необходимо доказать. Так, в деле «International Star Registry of Illinois против Bowman Haight Ventures» суд признал факт 22 доказанных продаж через сайт в сети Интернет достаточным для установления юрисдикции штата Иллинойс для иностранной компании. В Великобритании предприниматель Грэм Уоддон (Graham Waddon) за организацию порносайта на сервере, расположенном в США, получил 18 месяцев тюрьмы (см. рис. 3). Таким образом, воз ник национальный прецедент для регулирования отношений, свя занных с открытием информационных ресурсов за рубежом. В деле компании Braintech Inc. (Ванкувер, Канада), которая осу ществляла свою деятельность в штате Техас, против Джона Костюка (John Kostiuk) столкнулись правовые системы США и Канады. Ка надская апелляционная инстанция суда весной 1999 года отказалась признать решение суда штата Техас по делу о диффамации и провозг ласила, что юрисдикция США не распространяется на информаци онное пространство Канады, где был организован ресурс ответчика. 15

Рис. 3. Дело Грэма Уоддона, 1999

На рис. 4 и 5 приведены две схемы, характеризующие еще два су дебных прецедента, имевших место ранее, в 1997 году: дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology1 и известное всем исследователям юридической практики в области Интернет дело немецкого отделе ния провайдера CompuServe Inc. Каковы же возможные пути решения проблемы юрисдикции ис пользования сети Интернет? В первую очередь, это международные договора, определяющие статус международного информационного пространства и фиксиру ющие соответствующие коллизионные нормы использования зако нодательства различных государств. Не панацеей, но временным вы ходом могут служить региональные многосторонние соглашения, а также двусторонние договора о правовой помощи. Именно в них нужно вкраплять коллизионные нормы, помогающие стабилизировать международные информационные отношения. В идеале, необходима 1 Так называемое дело французского студенческого лагеря. Ресурс был создан в Интернете студентами указанного института. Относился он к ис тории образования во Франции и находился непосредственно на террито рии французского государства. Пользователями его были французы, аме риканцы и, естественно, граждане других стран. Суд в Париже в 1997 году принял решение, что несмотря на то, что собственниками ресурса являют ся американские граждане и американское юридическое лицо, так как он расположен на территории Французской республики, указанное дело нахо дится в юрисдикции Франции. Поэтому владельцев сайта вынудили в силу особенностей французского законодательства об использовании нацио нального языка перевести информацию о Франции на французский язык.

16

унификация норм национальных законодательств относительно использования Сети (не во всех странах есть нормы, подобные ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о верховенстве международных договоров).

Рис. 4. Дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology, 1997

Рис. 5. Дело CompuServe Inc., 1997

Требуется соответствующее национальное информационное зако нодательство, чтобы не быть ни «открытыми на фоне всеобщей зак рытости», ни отгораживаться от всех железным занавесом. Конечно, предварительно необходимо на государственном уровне решить, ка кова в принципе идеология использования информационного про странства и в рамках данного решения принять соответствующие нормы. 17

Пока же, на фоне отсутствия соответствующих норм в российском законодательстве владельцам ресурсов в сети Интернет, провайдерам, другим лицам следует самостоятельно включать в соглашения по ис пользованию ресурсов и систем в сети Интернет соответствующие нормы о применяемом праве. Вернемся к схеме многомерных информационных отношений, изображенной на рис. 1. Регулирование этих отношений, помимо проблемы юрисдик ции, определяется специальным институтом ответственности ин формационных провайдеров. Последних называют поразному: ISP, ASP, владельцы служб ин формационных объявлений (от досок объявлений до Интернетаук ционов), в европейском законодательстве в ходу термин «intermediary service providers», в американской практике — online service provider, provider of access, provider of the informational content. В российских законопроектах употребляют термин «информаци онный посредник». Например, определяя его как «лицо, которое от имени другого лица отправляет, получает или хранит электронные документы или предоставляет другие услуги в отношении данных документов»1. Действия информационных провайдеров по оказанию услуг об ладают следующими свойствами. Провайдер не инициирует инфор мационные отношения, не выбирает содержание передаваемой ин формации и ее получателя, не влияет на содержание информации и хранит таковую только в пределах времени, определяемого техничес кими стандартами и протоколами для нужд передачи информации. Ответственность провайдеров базируется на том, что они име ют организационнотехническую возможность в любой момент времени воздействовать на информационные общественные отно шения своих пользователей. Форма воздействия может быть до вольно разнообразной: от блокирования информационного обме на до информирования третьих лиц о содержании передаваемой информации. 1 Соответствующие определения понятия «информационный посред ник» приведены в разделе « Обзор инициатив по регулированию сети Ин тернет в России».

18

В каком случае провайдер — владелец информационного ресурса и/или информационной системы — несет ответственность за дей ствия лиц, которые воспользовались указанными ресурсами и/или системами? На этот счет существуют три основных подхода: — провайдер несет ответственность за все действия пользователей, вне зависимости от наличия у него, как у субъекта права, знания о совершаемых действиях; — провайдер не несет ответственности за действия пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъекта ми информационного обмена и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей; — провайдер не отвечает за действия пользователей. Законодательства разных стран предлагают решение проблемы ответственности провайдеров сообразно трем приведенным схемам (для наглядности см. рис. 6). Если, например, в Китае и странах Ближнего Востока принят первый подход, в США — третий (в по давляющем большинстве случаев провайдеры обладают иммуните том и не несут ответственности за действия своих пользователей), то в Европе придерживаются второго подхода: наиболее детально ре шение проблемы ответственности проработано в европейской ди рективе по электронной коммерции1. Директива устанавливает, что провайдер не несет ответственнос ти за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на цело стность передаваемой информации. При этом допускается временное хранение передаваемой инфор мации для осуществления необходимых технических действий по ее передаче. Также детализируются условия кэширования (ст. 13) и ут верждается, в частности, что провайдер не несет ответственности за действия пользователей при предоставлении услуг хостинга, если он не был осведомлен об их противозаконной деятельности и после по лучения информации прекратил размещение или доступ к инфор мации пользователей. 1 Directive on electronic commerce. Council of European Union. Brussels, 2000, 28 February. Раздел 4, статьи 12–15.

19

Рис. 6. Схема ответственности провайдера в разных странах

В настоящий момент в ряде стран мира приняты предметные за коны, касающиеся института ответственности провайдеров. Так, в шведском законе, регулирующем ответственность владельцев досок объявлений 1, устанавливается, что таковые обязаны удалять сооб щения третьих лиц в том случае, если содержащаяся в сообщениях информация нарушает ряд норм уголовного законодательства и гражданского законодательства (в части авторского права). При анализе иностранных судебных прецедентов (в первую оче редь, имевших место в США), можно заключить, что при отсут ствии предметной нормы в законе суд действует поразному, но все гда обращает внимание на характер волеизъявления провайдера при получении информации о нарушении прав третьих лиц посредством функционирования его информационных ресурсов и систем. Так в деле Religious Technology Center v. Netcom (США, 1995), когда посредством службы телеконференций и доски объявления, поддерживаемых ответчиком, в Сети пользователями последнего были распространены материалы, авторские права на которые при надлежали истцу, и ответчик по требованию истца отказался уда лить данные материалы, суд не квалифицировал действия ответчика как лица, непосредственно распространяющего чужие объекты ав торского права. При этом аргумент истца о том, что аппаратнопро граммное обеспечение ответчика действовало автоматически, также 1

Act (1998:112) on Responsibility for Electronic Bulletin Boards.

20

не был воспринят судом, подчеркнувшим, что ответчик не получал от указанного режима функционирования какойлибо выгоды. Тем не менее, суд указал, что отказ ответчика от прекращения распрост ранения материалов при достаточном объеме представленных в претензии ответчику доказательств принадлежности авторских прав истцу может быть квалифицирован как нарушение прав истца (к со жалению для науки, было заключено мировое соглашение). В другом известном деле Playboy Enterprises v. Frena (США), от ветчик, владелец BBS, чья доска объявлений содержала размещен ные третьими лицами фотоматериалы истца и функционировала в режиме открытого доступа, был признан виновным в нарушении авторских прав. В России проблема ответственности информационного провай дера за действия пользователей решалась главным образом в спорах, связанных с регистрацией доменных имен (в делах kodak.ru, coca cola.ru, ntv.ru)1. В споре ООО «Кодак» против РосНИИРОС (третье лицо — А. Грундул) истец указывал на нарушение своих прав на фирменное наименование при использовании доменного имени kodak.ru. Ис тец заявлял, что ответчик препятствовал реализации прав на фир менное наименование после того, как был поставлен в известность об имеющемся, по мнению истца, факте нарушения прав путем ис пользования информационных услуг ответчика. Но так как при третьем по счету рассмотрении дела в первой ин станции в октябре 1999 года место ответчика заняло третье лицо, ква лификации судом действий первого ответчика получено не было. Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что проблема от ветственности провайдеров — это актуальный вопрос государствен ной политики по использованию сети Интернет. В зависимости от того, как будет определена и регламентирована роль провайдеров в информационных общественных отношениях в сети Интернет, воз можны разные пути развития сети Интернет. Поэтому необходимо законодательное разрешение проблемы от ветственности информационных провайдеров. Предлагаемые в на 1 См. раздел «Доменное имя и средство индивидуализации: антагонизм и конвергенция».

21

стоящий момент нормы касаются только обмена информационны ми сообщениями и не затрагивают всех видов сетевых информаци онных услуг. При этом можно использовать схему и формулировки ст. 18 «Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере Интернеткоммерции в Российской Федерации», разработанные рабочей группой по электронной коммерции Комитета по эконо мической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ: «Информационный провайдер не несет ответственности за неза конные действия лиц, использующих его услуги, в случае отсут ствия информации об указанных действиях или отсутствия возмож ности своевременно и достоверно выявить и/или квалифицировать указанные действия. Информационный провайдер не несет ответственности за дей ствия лиц, использующих его услуги и нарушивших обычаи делово го оборота в сфере использования сети Интернет, если иное не пре дусмотрено законом или договором. Информационный провайдер несет ответственность за модифи кацию и задержку передачи информации, если иное не предусмот рено законом или договором. Информационный провайдер несет ответственность за неполное или недостоверное ознакомление пользователей сети Интернет об условиях использовании и существенных особенностях функциони рования его информационных ресурсов». Представляется целесообразным, чтобы сами информацион ные провайдеры обратили внимание на детальные ограничитель ные (с исчерпывающим перечнем возможностей) описания соб ственных услуг по использованию информационных ресурсов и систем. Кроме этого, при взаимодействии с клиентами провайдеры с целью добросовестного описания своих услуг должны предлагать пользователям схемы регулирования вопросов, касающихся кон фиденциальности действий пользователей, времени и условий хранения промежуточной (служебной) информации, условий дос тупа к логфайлам и механизмов обеспечения доказательств при спорах провайдера и/или пользователя с третьими лицами. 22

Последняя ключевая проблема регулирования сети Интернет относится к разработке и реализации инициатив в сфере саморегу ляции. Не анализируя подробно данную проблему, а адресуя чита теля к последующим разделам книги, нужно заметить, что в связи с объективной сложностью и «хрупкостью» отношений, связанных с использованием информационных технологий, а также в связи с инерцией государственного регулирования, в ряде случаев с зада чей защиты интересов субъектов информационных отношений в сети Интернет лучше всего справляются именно посредством ини циатив в сфере саморегулирования, что будет показано далее.

WWW. ОБЗОР ИНИЦИАТИВ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ СЕТИ ИНТЕРНЕТ В РОССИИ Целью настоящего обзора является создание у читателя представле ния о процессе регулирования сети Интернет в России и о станов лении и развитии соответствующих организационных и научных идей и концепций. В нем предпринята попытка рассмотреть как успешные, так и за вершившиеся фиаско, но тем не менее оставившие значительный след в общественнополитической жизни, юридической науке и ис тории, отечественные инициативы регулирования общественных от ношений, складывающихся в связи с использованием сети Интернет. Помимо предметных документов, посвященных исключительно сети Интернет, упоминаются нормативноправовые акты и проекты, относящиеся к регулированию сходных общественных отношений в сфере использования информационных технологий, электронного документооборота и электронной коммерции, защиты информаци онных прав, а также развития сетевых средств массовой информации. Характеризуя методику составления обзора, необходимо отме тить следующее: — в основном в обзоре упоминаются проекты нормативноправо вых актов федерального уровня, разработанные в системе орга нов государственной власти; — весь период истории регулирования сети Интернет в России раз бит на два этапа (1999–2000 годы и 2001 год), внутри которых хронология событий может быть нарушена, в частности, для группировки инициатив по предметным сферам отношений; — анализ и оценка большинства норм и проектов предлагаемых за конов минимальны, дабы избежать повторов в связи с раскрыти ем тех или иных проблем в последующих разделах; 24

— в обзоре значительный акцент делается на фактологическую со ставляющую; — не рассматривается история и уроки судебной практики; — подавляющее большинство рассматриваемых документов доступ но в сети Интернет1, однако некоторые инициативы хоть и не яв лялись секретными, но опубликованы не были. Относительно последнего тезиса можно позволить себе обратить внимание на следующую закономерность: значительная часть про ектов нормативноправовых актов, касающихся сети Интернет, вна чале публиковалась в электронном виде на тех или иных сайтах или направлялась в предметные списки рассылки. С одной стороны, ис пользование сети Интернет как «первоисточника» позитивно — за действованы новые технологии публикации и новые методы сбора и обработки информации об общественном мнении, с другой — дан ный подход нельзя назвать абсолютно адекватным и корректным, поскольку при публикации проекта нормативноправового акта всегда должен использоваться официальный аутентичный текст и должны указываться сведения об авторах, разработчиках и других субъектах нормотворческих инициатив. С большой степенью достоверности можно утверждать, что исто рия регулирования российской сети Интернет берет свое начало в 1999 году, когда появились первые проекты федеральных законов и подзаконных актов о сети Интернет. Первым из них в 1999 году стал проект № 990337552 Федераль ного Закона «Об информатизации банковской системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети Ин тернет», предложенный депутатом Государственной Думы Россий ской Федерации В. В. Жириновским. Одна из целей закона заклю чалась в «создании правовых предпосылок для информатизации российской банковской системы с использованием мировой ин формационной сети Интернет» (ст. 1). Согласно данному законопроекту, «каждый российский банк, иностранный банк или филиал иностранного банка, зарегистриро ванный в России», был обязан иметь представительство в «инфор 1 См., например: http://www.libertarium.ru/libertarium/gov_regul, http:// www.isn.ru/zakon, http://www.medialaw.ru/, http://www.russianlaw.net/law/law.htm.

25

мационной системе WWW во всемирной информационной сети Ин тернет с открытым доступом (webсайт) с соответствующим домен ным именем вида «(сокращенное или условное название банка) — monbank», где monbank есть сокращение от «monetary bank (денеж ный банк)» (ст. 2 и 3 законопроекта). В ст. 6 законопроекта приводились требования, касающиеся ин формационной структуры банковского представительства в сети Ин тернет. Вся информация на банковском информационном ресурсе делилась на обязательную, факультативную и рекламную, для каждо го из указанных видов в законопроекте предлагались определенный правовой режим и требования к составу публикуемых сведений. Также в проекте предусматривалось предоставление банкам воз можности оказывать провайдерские и «электроннопочтовые» услу ги. Кроме этого, предлагались весьма радикальные решения в сфере развития электронных платежей в сети Интернет: «Запрещается использование сети Интернет для межбанковских денежных коммуникаций» (ст. 14); «В подсети Интернет с доменным именем первого уровня «ru» запрещается использование специальных сетевых платежных средств» (ст. 15); «Российским банкам и иным финансовым организациям, заре гистрированным в России, запрещается принимать к исполнению платежные требования на основе информации, полученной по сети Интернет» (ст. 16). Прогрессивная норма содержалась в ст. 18, которая предлагала «с целью рассмотрения споров при осуществлении коммерческой деятельности в сети Интернет создать Интернетарбитраж, решения которого в подсети с доменным именем первого уровня «ru» явля ются обязательными для исполнения». Одновременно с разработкой национального законодательства началась работа над законодательством стран СНГ, в частности, в близкой к сети Интернет по тематике сфере защиты информацион ных прав граждан: на четырнадцатом пленарном заседании Меж парламентской ассамблеи государствучастников СНГ Постановле нием № 1419 от 16 октября 1999 года был принят Модельный закон «О персональных данных», целью которого являлась «защита прав человека в отношении его персональных данных и операций с 26

ними, определение правового режима использования персональных данных и функций их держателей»1. Летом 1999 года в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотре но первое дело, связанное с отношениями, складывающимися в сети Интернет, — о домене mosfilm.ru2. В конце лета началась слож ная и длительная борьба в суде за домен kodak.ru. В декабре 1999 года тот же суд в первой инстанции рассмотрел первый спор о нару шении авторских прав, связанный с публикацией в книжном изда нии материалов с сайта promo.ru. Конец 1999 года — начало 2000 года были ознаменованы появле нием двух документов, ставших предметом первого бурного обсуж дения в среде специалистов, профессионально занимающихся пост роением и развитием сети Интернет: в сети были опубликованы проект Положения «О порядке выделения и использования домен ных имен в российском сегменте сети „Интернет“» и проект Поста новления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» с тек стом соответствующего Положения. Положение «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети „Интернет“» предлагалось издать от имени Председателя Правительства Российской Федерации и рас пространить на всех физических и юридических лиц, независимо от государственной принадлежности и гражданства. В Положении сле дующим образом определялись основные предметные понятия: «IPадрес — адрес, определяющий место расположения инфор мации в сети „Интернет“, выраженный в цифровой форме. IPадрес состоит из разделенных точками четырех цифровых полей (напри мер, 194.138.115.20). Доменное имя — символьное представление IPадреса (напри мер, www.infoart.ru). Зона .RU — совокупность доменных имен, выделенных для рос сийского сегмента сети „Интернет“. Сайт в сети „Интернет“ — структурированный набор информа ции, имеющий IPадрес и дополнительно доменное имя. 1 Данный акт подробно проанализирован в разделе «Персональные дан ные в сети Интернет». 2 Доменная судебная практика рассмотрена в разделе «Правовой статус доменных имен».

27

Официальный сайт в сети „Интернет“ — сайт юридического лица, содержащий его наименование и реквизиты» (п. 1 Положения). В п. 2.1 указывалось, что доменное имя официального сайта юри дического лица является его обязательным реквизитом, а в п. 2.2. предписывалось перечисленным в п. 2.1. юридическим лицам в срок до 31 декабря 2000 года «разместить по своему адресу в „Интернет“ официальные сайты». Согласно п. 2.7 ответственность за достовер ность информации, размещенной на сайтах в российском сегменте сети Интернет: несли для официальных сайтов юридических лиц — руководитель предприятия, а для сайтов физических лиц — физичес кое лицо, зарегистрировавшее доменное имя. Кроме того, предлагалось создать особую категорию доменных имен — с использованием слов и/или словосочетаний, имеющих го сударственное, историческое, культурное или иное особое значе ние1. Таким доменным именам присваивался статус «Особых До менных Имен (ОДИ)». Также вводилась категория «Регистратуры Доменных Имен (РДИ)», являющейся базой данных, содержащей сведения обо всех доменных именах российского сегмента сети Ин тернет. Все права собственности на информацию баз данных РДИ должны были принадлежать Российской Федерации (п. 3.1, 3.2). Положение возлагало обязанности по координации и контролю за деятельностью по выделению и использованию доменных имен в российском сегменте сети Интернет совместно на Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и Государственный Комитет Рос сийской Федерации по телекоммуникациям. В проекте Постановления Правительства Российской Федера ции «О государственной регистрации средств массовой информа ции, использующих для распространения информации глобальные информационные сети („сетевых СМИ“)» предлагалось «распро странить регистрационный порядок деятельности учрежденных в Российской Федерации средств массовой информации, установлен ный ст. 8 указанного Федерального закона, на средства массовой информации, использующие для распространения информации 1 В качества примера таковых в п. 2.8 Положения приводились www.russia.ru, www.president.ru, www.kulikovopole.ru, www.lermontov.ru.

28

сеть Интернет и иные глобальные информационные сети (далее — «сетевые СМИ»)»1. В п. 5 Постановления предлагалось признать, что «на лиц, разме щающих информацию в Интернете и иных глобальных информаци онных сетях, распространяются требования Федерального закона «О средствах массовой информации», с учетом особенностей, уста новленных настоящим Постановлением в части регистрации сете вых СМИ». Важная норма содержалась в п. 9, согласно ей в целях обеспечения доказательств редакция сетевого СМИ обязана сохранять копии ин формационных и иных сообщений и материалов на протяжении не менее одного года с момента первоначального размещения таких со общений и материалов. Проблему ответственности провайдеров предлагалось решать пу тем разработки и введения в действие порядка, предусматривающего обязанность операторов связи прекращать (или приостанавливать) оказание соответствующих услуг клиентам, деятельность которых в качестве сетевых СМИ прекращена (или, соответственно, приоста новлена) (п. 11 Постановления). В соответствии с Постановлением утверждалось Положение «О порядке регистрации средств массовой информации, действую щих в глобальных информационных сетях („сетевых СМИ“)», кото рое предлагалось вести в действие с 1 января 2000 года. Российские организации и граждане, использующие Интернет и иные гло бальные информационные сети для распространения продукции средств массовой информации, обязаны были произвести регистра цию принадлежащих им сетевых СМИ в срок до 30 июня 2000 года включительно. После указанного срока деятельность сетевых СМИ без регистрации запрещалась. В указанном Положении под сетевым средством массовой ин формации понималась «размещаемая в электронной форме в Ин тернете (и сетях) совокупность периодически обновляемых ин формационных сообщений и материалов, предназначенных для неопределенного круга лиц» (п. 2.1). Интернет определялся как 1 Статья 8 закона «О средствах массовой информации» содержит нормы о регистрации СМИ.

29

«глобальная информационная сеть общего доступа, объединяющая по протоколу межсетевого взаимодействия с тем же названием тех нические (компьютерные) устройства и сети поставщиков инфор мационных ресурсов и информационных услуг, иных лиц и органи заций (включая операторов связи)» (п. 2.5). В остальном, проект детально описывал процедуру регистрация сетевого средства массо вой информации1 . В начале 1999 года появилось первое упоминание сети Интернет как предмета регулирования в акте субъекта Российской Федера ции — 12 марта 1999 года был принят Закон Республики Калмыкия № 13IIЗ «О развитии игорного бизнеса в Республике Калмыкия», установивший правовые основы деятельности по организации игорного бизнеса на территории республики. В данном законе при водится следующее определение: «Интернетказино означает совокупность программного обеспе чения, размещенного на компьютерном сервере или ином устройстве с возможностью доступа через сети общего пользования (включая Интернет), основой которого является программа, позволяющая пользователям сети делать ставки, фиксируемые программой, и уз навать через компьютерную сеть результаты игры. При этом оплата ставки и выигрыша может производиться как обычными средства ми платежа, так и с помощью платежных систем, предполагающих передачу данных через компьютерную сеть. Если иное прямо не указано, Интернетказино включается в термин „игорное заведе ние“ по тексту закона, а в целях определения ставки налога на игор ный бизнес признается „игровым автоматом“» (ст. 1 закона). В ст. 8. того же закона решается проблема юрисдикции регулиру емых отношений: «Интернетказино считается находящимся на территории Рес публики Калмыкия, а обладатель надлежаще оформленного права на содержание Интернетказино — осуществляющим деятельность по организации игорного бизнеса на территории Республики Кал мыкия, если Интернетказино расположено на компьютерном сер вере или ином устройстве, находящемся на территории Республики 1 Подробнее о проблеме статуса сетевого СМИ см. в разделе «Ресурсы в сети Интернет и законодательство о СМИ».

30

Калмыкия, либо если права на Интернетказино закреплены за об ладателем надлежаще оформленного права на содержание Интер нетказино, находящимся на территории Республики Калмыкия, а именно, договор с лицом, предоставляющим услуги по доступу к компьютерной сети, позволяющий разместить программный ком плекс на компьютерном сервере или ином устройстве, заключен непосредственно обладателем надлежаще оформленного права на содержание Интернетказино, находящимся на территории Рес публики Калмыкия» (п. 1 ст. 8). 1 марта 1999 года, одновременно с возникновением у государства интереса к регулированию предметных отношений в сети Интернет, Открытый Форум ИнтернетСервисПровайдеров (ОФИСП), со зданный для «объединения представителей ИнтернетСообщества русскоязычной части Internet с целью совместного решения общих для всего ИнтернетСообщества задач» разработал «Нормы Пользо вания Cетью»1 , положив начало формированию процессов саморе гуляции отношений в сети Интернет в России. Суть и принципы документа описываются в его преамбуле: «Сеть Интернет представляет собой глобальное объединение компьютерных сетей и информационных ресурсов, принадлежащих множеству различных людей и организаций. Это объединение яв ляется децентрализованным, и единого общеобязательного свода правил (законов) пользования сетью Интернет не установлено. Су ществуют, однако, общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя сети не мешала работе других пользователей. Фундаментальное положе ние этих норм таково: правила использования любых ресурсов сети Интернет (от почтового ящика до канала связи) определяют вла дельцы этих ресурсов и только они. Настоящий документ описывает общепринятые нормы работы в сети Интернет, соблюдение которых является обязательным для всех пользователей. Действие этих норм распространяется на поря док использования ресурсов Сети. Здесь и далее словом Сеть обо значены сеть Интернет и доступные из нее другие сети». 1 Информация о деятельности ОФИСП доступна по адресу http:// www.ofisp.org/. Сам документ опубликован по адресу http://www.ofisp.org/ documents/ofisp005.html.

31

В «Нормах Пользования Сетью» уделяется внимание, в частно сти, следующим аспектам: ограничение на «информационный шум» (спам)1 , запрет несанкционированного доступа и сетевых атак, со блюдение правил, установленных владельцами ресурсов, недопусти мость фальсификации идентифицирующих пользователя сведений (в случае, если использование таковых требуется от пользователя). В настоящий момент ряд российских провайдеров включили нор мы, разработанные ОФИСП, в свою договорную базу, что позволяет говорить об определенном успехе предпринятого начинания. Зима и весна 2000 года проходили под знаком активной разра ботки проектов закона, имеющего исключительным предметом ре гулирования сеть Интернет. Первая рабочая версия была разработана специалистами второго и третьего состава Комитета по информационной политике Государ ственной Думы Российской Федерации и имела название «О регули ровании российского сегмента сети Интернет (Об использовании глобальных общедоступных информационнотелекоммуникацион ных сетей, Об обмене документами в российском сегменте сети Ин тернет)». Согласно ст. 1, «закон направлен на создание правовых основ ис пользования глобальных общедоступных информационнотелеком муникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Фе дерации». Интересны определения, предлагаемые в законе: «глобальная общедоступная информационнотелекоммуникаци онная сеть (интерсеть) — совокупность автоматизированных инфор мационных систем, связанных единой трансграничной телекомму никационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)»; «российский сегмент интерсети — совокупность адресов в ин терсети, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации»; «информационный посредник — владелец информационного ресурса интерсети, предоставляющий на своем информационном 1 Подход ОФИСП и других организаций и органов к проблеме спама рассмотрен в разделе «Спам: юридический анализ».

32

ресурсе возможность обращения к другому информационному ре сурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержа нию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо предоставляющее телекоммуникационную услугу и/или информа ционную услугу»; «электронный почтовый ящик — комплекс программнотехни ческих средств, использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с исполь зованием интерсети»; «незапрошенная информация — информация в виде сообщения, посланного с использованием электронной почты владельцу почто вого ящика без запроса или предварительного согласия владельца почтового ящика»; «персональные данные — зафиксированная на материальном но сителе информация о конкретном человеке, отождествленная с конк ретным человеком, позволяющая идентифицировать этого человека прямо или косвенно, в частности, посредством ссылки на идентифи кационный номер или на один или несколько факторов, специфич ных для его физической, психологической, ментальной, экономичес кой, культурной или социальной идентичности. К персональным данным относятся: биографические и опознавательные данные, лич ные характеристики, сведения о семейном положении, социальном положении, образовании, навыках, профессии, служебном положе нии, финансовом положении, состоянии здоровья и прочее». Проблема ответственности информационного провайдера (по средника) решалась в п. 2 и 3 ст. 4 проекта: «Если услуга информационного посредника состоит в предостав лении телекоммуникационной услуги, информационный посред ник не несет ответственности за содержание информации, распрос траняемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он: — не инициирует передачу информации; — не выбирает получателя информации; — не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2). «Если информационный посредник оказывает услугу по посто янному хранению информации, он несет ответственность за содер 33

жание хранимой информации, распространение которой запреще но законом, если им не предприняты необходимые шаги по удале нию информации или блокированию доступа к ней» (п. 3). Также в законопроекте, в частности, предлагалось урегулировать распространение незапрошенной информации посредством элект ронной почты и вопросы защиты персональных данных. Кроме этого, в проекте содержались нормы, связанные с осуществлением договор ных отношений посредством интерсети (гл. V). Они включали в себя требования к содержанию публичной оферты, распространяемой че рез интерсеть, и к содержанию договора, заключаемого посредством интерсети, регламентировали процедуру заключения договора. Второй вариант предметного закона о сети Интернет был подго товлен в рамках ОФИСП М. Якушевым. Разработанный вариант имел название «О государственной поддержке развития сети „Интер нет“ в Российской Федерации» и был взят за основу при разработке очередной версии — проекта Федерального Закона «О государствен ной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который был представлен 18 мая 2000 года на Пар ламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации». В данной, третьей, версии законопроекта указывалось, что он «закрепляет правовые основы государственной политики в отноше нии развития и использования глобальной информационнотеле коммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; опре деляет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых ак тов, реализующих государственную политику Российской Федера ции по развитию и использованию сети Интернет» (п. 1 ст. 1). Юрисдикцию отношений в рамках этой версии предлагалось оп ределять следующим образом: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применени ем правовых актов, реализующих государственную политику Рос сийской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п. 3. ст. 1). 34

Перечень определений, как и количество предлагаемых норм, был резко сокращен и ограничивался несколькими дефинициями. В частности, сеть Интернет рассматривалась как «совокупность об щедоступных информационнотелекоммуникационных сетей, вза имодействие между которыми обеспечивается применением межсе тевого протокола с одноименным названием» (ст. 2). Помимо нормы о направлениях и характере государственной поли тики Российской Федерации в отношении сети Интернет законопроект содержал принципы регулирования отношений, связанных с использо ванием сети Интернет, которые были перечислены в ст. 4 и состояли в: 1) обеспечении прав и свобод граждан, установленных Консти туцией Российской Федерации; 2) учете особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользо вателей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие зако нодательству Российской Федерации; 3) нераспространении методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функцио нирования сети Интернет, не затрагивающие установленные зако нодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства; 4) обязательности внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положе ний), требуемые для приведения их в соответствие с целями государ ственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет. Согласно законопроекту, «операторы сети Интернет, обеспечи вающие доступ к информационным ресурсам и средствам информа ционного обмена, не несут ответственности за содержание инфор мации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (ст. 5), что предоставило бы первым важный иммунитет при регули ровании информационных отношений. Нужно отметить, что помимо трех рассмотренных инициатив имели место еще несколько. В частности, депутатом С. Ю. Глазьевым в марте 2000 года был подготовлен и представлен в Государственную Думу законопроект «О внесении дополнений в Федеральный закон 35

„Об информации, информатизации и защите информации“», по ко торому предлагалось дополнить известный закон статьей 31 следую щего содержания: «Деятельность в глобальной сети Интернет физических и юриди ческих лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федера ции, регулируется исключительно и непосредственно Федеральны ми законами и нормами международного права». Осенью 2000 года депутатами Государственной Думы А. Н. Шо хиным и П. А. Медведевым был предложен к рассмотрению проект Федерального Закона «О предоставлении электронных финансовых услуг». В качестве предмета регулирования в проекте указывались «отношения, возникающие при предоставлении банковских, страхо вых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, а также иных финансовых ус луг с использованием компьютерных информационных систем и дру гих технологических средств (далее — электронные финансовые услуги) и обменом документами, подписанными аналогами соб ственноручной подписи (далее — документы по сделкам), осуще ствляемым посредством телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от над лежащей стороны» (ст. 1). В законе предлагались, в частности, определения понятий: «ав томатически предоставляемые электронные финансовые услуги», «организатор системы электронных финансовых услуг», «информа ционный посредник»1, указывались основания для предоставления 1 «Автоматически предоставляемые электронные финансовые услуги — электронные финансовые услуги, предоставление которых не требует фи зического участия (вмешательства) лиц, которые используют (которым принадлежат) средства электронных финансовых услуг» (ст. 2). «Организатор системы электронных финансовых услуг (далее — орга низатор системы) — юридическое лицо, предоставляющее на основании соответствующей лицензии финансовые услуги клиентам и использующее для этого средства предоставления электронных финансовых услуг. Поло жения настоящего Федерального закона распространяются также на инди видуальных предпринимателей, предоставляющих на основании соответ ствующей лицензии финансовые услуги» (ст. 2). «Информационный посредник — юридическое лицо или индивидуаль ный предприниматель, который по поручению и за счет организатора сис темы выполняет функции, связанные с обменом документами по сделкам с клиентами и третьими лицами» (ст. 2).

36

электронных финансовых услуг, условия договора о предоставлении электронных финансовых услуг (ст. 4–5), основания и порядок при остановления и прекращения права на получение электронных фи нансовых услуг (ст. 7–8), порядок их предоставления (ст. 9), прин ципы обмена документами по сделкам (ст. 14). В ст. 6 приводилась норма о предоставлении клиентам информа ции об организаторе системы и его услугах: «1. Организатор системы обязан предоставлять клиентам инфор мацию, касающуюся своего правового статуса и предоставляемых электронных финансовых услуг. 2. Информация о правовом статусе организатора системы включает: — наименование и место нахождения организатора системы; — государственный регистрационный номер и номер лицензии; — средства связи с организатором системы. 3. Информация о предоставляемых электронных финансовых ус лугах включает: — условия договора о предоставлении электронных финансовых услуг; — порядок исполнения денежных обязательств по совершенным сделкам; — иные данные, обеспечивающие или облегчающие клиентам со вершение сделок. 4. Информация должна предоставляться клиентам: — до заключения договора о предоставлении электронных финан совых услуг и в любой момент по требованию клиента в течение рабочего времени организатора системы; — информация должна быть доступна для ознакомления клиента ми в любое время; — информация должна предоставляться в печатном виде и форме, доступной пониманию лиц, не обладающими специальными знаниями. 5. Организатор системы обязан оказывать клиентам консульта ции и рекомендации, учитывающие особенности предоставляемых электронных финансовых услуг и направленные на предупреждение ошибок со стороны клиентов». Посвоему в законопроекте раскрывались и обязательства ин формационного посредника: 37

«1. В соответствии с договором с организатором системы инфор мационный посредник может принимать на себя следующие обяза тельства: — по хранению документов по сделкам по поручению и за счет организатора системы; — по получению и отправлению документов по сделкам; — иные обязательства, предусмотренные договором с организато ром системы. 2. Информационный посредник обязан указывать на организа тора системы, по поручению которого он действует. 3. Информационный посредник обязан обеспечить хранение по лучаемых (направляемых) документов по сделкам. 4. Информационный посредник имеет право на получение ко миссионного вознаграждения от организатора системы и (или) кли ента» (ст. 12). В это же время на обсуждение был представлен другой проект, рассматривающий информационные технологии как средство для ведения бизнеса, — законопроект «О сделках, совершаемых при по мощи электронных средств (Об электронных сделках)», разработан ный рабочей группой по электронной коммерции Комитета по эко номической политике и предпринимательству Государственной Думы Российской Федерации и внесенный депутатом Государственной Думы С. А. Рощиным. Целями данного законопроекта являлись: обеспечение правовых условий для совершения сделок с применением электронных средств; установление требований к лицам, осуществляющим предпринима тельскую деятельность с применением электронных средств; опре деление правил обмена электронными данными с использованием аналогов собственноручной подписи, а также признание названных электронных данных в качестве судебных доказательств (ст. 1). В ст. 3 законопроекта давались определения следующих понятий: электронные средства, электронные данные, отправитель и получатель электронных данных, информационный посредник1, электронная 1 Таковой определялся как лицо, которое оказывает отправителю и (или) получателю услуги по отправке, приему, хранению электронных данных.

38

цифровая подпись (ЭЦП)1 , открытый и закрытый ключи, а также ряд других дефиниций, связанных с использованием ЭЦП. В ст. 12 законопроекта предлагалось логичное решение пробле мы сохранения электронных данных, в рамках которого предписы валось соблюдать следующие требования: — возможность последующего использования электронных данных; — сохранение формата, в котором они были созданы, переданы или получены; — обозначение отправителя и получателя электронных данных, а также даты и времени их создания или получения; — иные требования, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон. При этом также указывалось, что означенные требования не рас пространяются на данные, формируемые «исключительно в целях отправки или получения данных, записей или иной информации в электронном виде». Отдельно раскрывался статус информационных посредников как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с ис пользованием электронных средств (ст. 14–15), приводились нор мы, регулирующие заключение договора и его обязательные условия (ст. 18–19). В отдельной главе рассматривалось использование элек тронных подписей в электронной коммерции (глава 5 проекта), при этом в законопроекте не предлагалось использовать институт ли цензирования. В завершение анализа двух последних проектов законов 2000 года можно заметить, что значительное количество содержавшихся в них норм было использовано в 2001 году при разработке законов «Об электронной цифровой подписи» и «Об электронной торговле». Две последние приведенные инициативы имели место после подписания 22 июля 2000 года странами G8 «Окинавской Хартии Глобального информационного пространства». 1 Понятие ЭЦП определялось как аналог собственноручной подписи фи зического лица или полномочного представителя юридического лица, пред ставленный как последовательность символов, полученная в результате пре образования электронных данных с использованием закрытого ключа ЭЦП, которая позволяет пользователю открытого ключа ЭЦП установить целост ность этой информации, а также владельца закрытого ключа ЭЦП.

39

Хартия является «прежде всего призывом ко всем как в государ ственном, так и в частном секторах, ликвидировать международный разрыв в области информации и знаний» (п. 5). Несмотря на деклара тивный характер, в ней содержатся важные для понимания процессов регулирования функционирования сети Интернет принципы: технология и телекоммуникационная продукция и услуги, вклю чая недискриминационное и основанное на затратах подключение к основным телекоммуникациям; защита прав интеллектуальной собственности на информаци онные технологии имеет важное значение для продвижения ново введений, связанных с ИТ, развития конкуренции и широкого вне дрения новых технологий; мы приветствуем совместную работу представителей органов власти по защите интеллектуальной соб ственности и поручаем нашим экспертам обсудить дальнейшие на правления работы в этой сфере; важно также вновь подтвердить обязательство правительств ис пользовать только лицензированное программное обеспечение; ряд услуг, включая телекоммуникации, транспорт, доставку посы лок, имеют важное значение для информационного общества и эко номики; повышение их эффективности и конкурентоспособности позволит расширить преимущества информационного общества; таможенные и экспедиторские процедуры также важны для раз вития информационных структур; развитие трансграничной электронной торговли путем содействия дальнейшей либерализации, улучшения сетей и соответствующих услуг и процедур в контексте жестких рамок Всемирной торговой организации (ВТО), продолжение работы в области электронной торговли в ВТО и на других международных форумах и применение существующих торговых правил ВТО к электронной торговле; последовательные подходы к налогообложению электронной торговли, основанные на обычных принципах, включая недискри минацию, равноправие, упрощенность и прочие ключевые элемен ты, согласованные в контексте работы Организации экономическо го сотрудничества и развития (ОЭСР); продолжение практики освобождения электронных переводов от таможенных пошлин до тех пор, пока она не будет рассмотрена вновь на следующей министерской конференции ВТО; 40

продвижение рыночных стандартов, включая, например, техни ческие стандарты функциональной совместимости; повышение доверия потребителя к электронным рынкам в соот ветствии с руководящими принципами ОЭСР, в том числе посред ством эффективных саморегулирующих инициатив, таких как ко дексы поведения, маркировка, другие программы подтверждения надежности, и изучение вариантов устранения сложностей, которые испытывают потребители в ходе трансграничных споров, включая использование альтернативных механизмов разрешения споров; развитие эффективного и значимого механизма защиты частной жизни потребителя, а также защиты частной жизни при обработке личных данных, обеспечивая при этом свободный поток информации; дальнейшее развитие и эффективное функционирование элект ронной идентификации, электронной подписи, криптографии и других средств обеспечения безопасности и достоверности опера ций (п. 8). На подзаконном уровне из актов 2000 года нужно отметить Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11 мая 2000 г. № ВГ602/361 (о порядке налогообложения организаций, разме щающих периодические издания в сети Интернет), в котором разъяснялось, что «организации, размещающие периодические из дания в сети Интернет, в добровольном порядке получили свиде тельство о регистрации в качестве средства массовой информации, указанные организации имеют право на льготу, установленную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации „О налоге на прибыль пред приятий и организаций“», а «размещение в Интернете продукции организаций, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации... облагается налогом на добавленную стоимость на общих основаниях». Следует упомянуть и об утверждении 9 сентября 2000 года Пре зидентом Российской Федерации «Доктрины информационной бе зопасности», не содержащей прямого упоминания о регулировании сети Интернет, но представляющей собой концептуальное исследо вание по проблемам защиты прав субъектов в информационных от ношениях. 20 января 2000 г. в письме Федеральной Комиссии по рынку цен ных бумаг № ИБ02/229 «О возможных мошеннических схемах при 41

торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» при водилась информация, подготовленная по результатам анализа ти пичных мошеннических действий, выявленных Комиссией по цен ным бумагам и биржам США. Также в 2000 году активно обсуждались инициативы в сфере ис пользования системы оперативнорозыскных мероприятий на сетях электросвязи (СОРМ)1. 2000 год, так же как и год предыдущий, принес одну единствен ную инициативу в области саморегуляции, предложенную в «Реко мендациях по организации деятельности лиц в сфере Интернет коммерции в Российской Федерации» (далее — Рекомендации), которые были представлены на слушаниях в Государственной Думе 22 мая 2000 года В. Б. Наумовым, а затем в качестве проекта одобре ны 15 сентября 2000 года рабочей группой по электронной коммер ции Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Российской Федерации. Согласно п. 1 раздела 1 Рекомендаций, они предназначались «для гармонизации развития Интернеткоммерции в российском сегменте сети Интернет в условиях возрастающего интереса россий ского государства и общества к коммерции в сети Интернет и к сети Интернет в целом». Разработчики полагали, что посредством ис пользования Рекомендаций могут быть решены учебные, организа ционнометодические и научные задачи и указывали при этом, что «рекомендации не имеют никакой юридической силы до той поры, пока принципы и положения из них не будут использованы лицами при организации процессов Интернеткоммерции» (п. 5). В разделе 2 документа приводились принципы и подробные ре комендации по организации деятельности лиц в сфере Интернет коммерции. В качестве наиболее важных принципов указывались принципы соблюдения суверенитета Российской Федерации, за конности, анонимности пользователей в сети Интернет, равенства субъектов Интернеткоммерции, обязательной индивидуализации оператора Интернеткоммерции, открытости и достоверности со вершения коммерческих операций в сети Интернет, факультативной 1

См. http://www.libertarium.ru/libertarium/sorm.

42

индивидуализации потребителей товаров и услуг в сети Интернет, разумной свободы информационного обмена, разумной ответствен ности информационных провайдеров, добровольного обеспечения доказательств в связи с использованием сети Интернет. В 2000 году продолжала медленно, но верно развиваться судеб ная практика, посвященная сети Интернет, — в арбитражных судах и судах общей юрисдикции было рассмотрено несколько дел по основаниям нарушений прав на средства индивидуализации при регистрации и использовании доменных имен, а также нарушений авторских прав на литературные произведения и программы для ЭВМ. Также имело место несколько решений Судебной Палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, связанных с распространением информации в сети Интернет. Осенью 2000 года были образованы два третейских суда — Тре тейский суд по информационным спорам при Союзе Операторов Интернет1 и Третейский суд Ассоциации Документальной Электро связи2. В конце 2000 года были подготовлены и обсуждались в Прави тельстве Российской Федерации Предложения по основам госу дарственной политики в области развития и использования рос сийского сегмента сети Интернет. В них особый научный интерес представляют предложенные первоочередные меры государствен ной политики по формированию и совершенствованию норматив ноправовой базы. В качестве мер, в частности, были выбраны: «— разработка правовой основы взаимоотношений пользователей российского сегмента сети Интернет между собой и государ ством, в частности при осуществлении электронной торговли и электронных платежей, принятие законов „Об электронной цифровой подписи“, „Об электронном документе“,„Об элект ронной торговле“; — совершенствование законодательства в области защиты интел лектуальной собственности, определение правового режима ин формации, размещаемой в Интернет или передаваемой через средства информационного обмена; 1 2

Адрес в сети Интернет http://www.soi.ru/soi/63807. Адрес в сети Интернет http://www.rans.ru/court/.

43

— обеспечение подтверждения подлинности авторства информа ции в информационных продуктах, средствах просмотра и пере дачи информации; — совершенствование законодательства о средствах массовой ин формации в части правового статуса электронных изданий и электронных средств массовой информации в общедоступных компьютерных сетях; — обеспечение защиты персональных данных, в частности тех дан ных о пользователях Интернет, которые собираются в процессе взаимодействия пользователей между собой и с операторами ус луг сети Интернет; — обеспечение условий для участия представителей Российской Федерации и провайдеров российского сегмента сети Интернет в разработке и принятии международных норм, регулирующих как технические и технологические, так и организационноправовые аспекты развития Интернет; — совершенствование правил регистрации доменных имен с целью предотвращения некорректного их использования и перепродажи; — определение правового статуса организаций и физических лиц, предоставляющих доступ в сеть Интернет; — предотвращение общественно опасных деяний, совершаемых в Интернет, а также создание правовых условий для эффективно го выявления и наказания лиц, совершающих такие правонару шения; — обеспечение соответствующих уровней защиты информации, циркулирующей в сети Интернет от несанкционированного дос тупа в зависимости от категории этой информации; — разработка механизмов прямого использования применительно к Интернет части действующих законодательных актов; — подготовка дополнений в процессуальное законодательство, в первую очередь по вопросу обеспечения доказательств при ис пользовании компьютерных сетей». Другая иерархия проблем была предложена в том же году в про екте «Концепции государственного регулирования негосударствен ных информационных ресурсов России», разработанном Мини стерством Российской Федерации по связи и информатизации, в котором, в частности, рассматривались проблемы государственного 44

и общественного регулирования сферы российских информацион ных ресурсов (ИР) в Интернете (п. 3). Проект предлагал следующий подход: «Государственный контроль деятельности по созданию и предос тавлению в доступ ИР в Интернете может осуществляться только в тех случаях, когда государство регулирует аналогичную деятель ность вне Интернета, в частности, при помощи лицензирования» (п. 3.2). «Способы борьбы с распространением недоброкачественной ин формации (порнография, насилие, расизм, диффамация и проч.) в обозримом будущем должны быть основаны на принципах обще ственного регулирования» (п. 3.2). Последнее предлагалось реализовывать с помощью моральных кодексов и специальных информационных фильтров. В целом в 1999 и 2000 годах произошло осмысление и формиро вание перечня правовых проблем, связанных с использованием и развитием сети Интернет в России. Эти проблемы, в основном, предлагалось решать в рамках общих для сети Интернет законов. Также в 1999 и 2000 годах была разработана обширная научная терминологическая база и предложены принципы регулирования информационных отношений, складывающихся в сети Интернет. Как видно, эти два первых года регулирования сети Интернет в России принесли значительное количество предметных проектов, и, хотя ни один из них не был принят, была заложена основа для пос ледующего этапа, характеризующегося разделением комплекса су ществующих правовых проблем на относительно независимые со ставляющие и предложение регулирования таковых на федеральном уровне1. 1 Наверное, единственным принятым в 2000 году законом, имеющим определенное отношение к сети Интернет, можно считать Федеральный Закон от 29 декабря 2000 года № 166ФЗ, который внес в Налоговый Ко декс Российской Федерации поправку к ст. 208 о доходах от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, отнеся к таковым «доходы, полученные от использования тру бопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптиковолоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации» (п. 9).

45

Удовлетворительно, чего не скажешь о следующем, 2001, годе. Развивались инициативы в сфере саморегуляции, количество кото рых хоть и было не очень значительным, но которые отражали на сущные потребности субъектов отношений и, в целом, адекватно учитывали природу сетевых информационных процессов. В 2001 году регулированию использования информационных технологий (ИТ) в России стали уделять значительное внимание. Этому способствовал и взлет интереса к ИТ, и их проникновение в различные сферы деятельности общества и государства, и кризис электронной коммерции, который заставил более рационально взглянуть на обширное, но пока нестабильное поле предметных об щественных отношений. За этот год в процессе законотворчества на федеральном уровне наиболее заметны были инициативы, связанные не с регулирова нием общих отношений в сети Интернет, а с определенными пред метными (применительно к сети Интернет и информационным технологиям) областями. В частности, имели место инициативы по регулированию электронного документооборота, электронной коммерции и телекоммуникаций, защиты информационных прав человека, а также регулированию электронных СМИ и использо ванию объектов интеллектуальной собственности. В 2001 году наиболее успешным с позиции продвижения и при нятия стал Федеральный Закон от 10.01.2002 № 1ФЗ «Об электрон ной цифровой подписи», разработанный Минсвязи совместно с ФАПСИ, Гостехкомиссией, Минюстом, ФКЦБ, Госстандартом, с участием Банка России, внесенный Правительством РФ и прошед ший первое, второе и третье чтение в Государственной Думе РФ 6 июня, 21 ноября и 13 декабря соответственно. Цель закона — «обеспечение правовых условий для использо вания электронной цифровой подписи в электронных докумен тах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном документе признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе» (ст. 1 закона). 46

Самой электронной цифровой подписи дается следующее опреде ление1: «электронная цифровая подпись — реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного до кумента от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсут ствие искажения информации в электронном документе» (ст. 3). Нужно отметить, что на текущий момент нормы, связанные с регулированием электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП), существуют в нескольких законодательных и в ряде подзаконных актов. В частности, ст. 160 Гражданского Кодекса РФ разрешает использовать при совершении сделок электронную цифровую под пись в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными пра вовыми актами или соглашением сторон. В статье 5 Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации» указывается, что юридическая сила документа в информационной системе может подтверждаться электронной цифровой подписью, а юридическая сила ЭЦП признается при наличии в системе средств, обеспечивающих ее идентификацию, и при соблюдении установ ленного режима использования этих средств. Таким образом, действующее законодательство применительно к использованию ЭЦП практически диспозитивно, т. е. предлагает участникам гражданского оборота самостоятельно определять все аспекты собственной деятельности: от соответствующих юридичес ких терминов до существенных условий гражданских договоров, ко торые заключаются между лицами, испытывающими потребность в использовании ЭЦП. 1 С 1997 года в России велась разработка актов, регулирующих использо вание ЭЦП. Почти все они имели одинаковое название, совпадающее с на званием анализируемого законопроекта, но отличались друг от друга по сути. Интересно, что практически каждый законопроект предлагал соб ственное определение ЭЦП. Например, в проекте 2000 года, разработан ном под руководством М. Якушева, «электронноцифровая подпись — это цифровое представление информации об отправителе электронного сооб щения, созданное с использованием закрытого ключа подписи и позволяю щее при использовании открытого ключа подписи подтвердить неизмен ность и целостность электронного сообщения».

47

С одной стороны, ситуация отсутствия норм прямого действия, юридических дефиниций, установленной законом конкретной от ветственности за использование ЭЦП, нарушающее права участ ников хозяйственной деятельности, информационные и потреби тельские права граждан, может рассматриваться как негативная и препятствующая развитию информационных отношений. С другой стороны, несмотря на отсутствие предметных норм в российском Интернете, в банковской сфере, в частной деловой практике обмена информацией известна масса успешных примеров гражданскопра вового (договорного) регулирования соответствующих отношений. И, что главное, уровень доверия к таким внедренным отечествен ным и иностранным системам, подкрепленным правовой регламен тацией и юридической поддержкой, оказывался достаточно высо ким и не вызывал, по крайней мере, публичных нареканий. Тем не менее, можно определенно утверждать, что указанный за кон не только даст возможность ликвидировать первый правовой пробел в новом информационном законодательстве (в устоявшихся терминах — законодательстве в сфере информатизации), но и сузит возможности саморегулирования в информационной сфере. В проекте вводится ряд определений, связанных с электронным документооборотом. Определяются и вводятся следующие понятия и субъекты общественных отношений: электронный документ, сред ства ЭЦП, сертификат средства ЭЦП, закрытый ключ ЭЦП, откры тый ключ ЭЦП, сертификат ключа ЭЦП, подтверждение подлинно сти ЭЦП в электронном документе, обладатель ЭЦП, владелец сертификата ключа ЭЦП, пользователь сертификата ключа ЭЦП, удостоверяющий центр, уполномоченный федеральный орган испол нительной власти, информационная система общего пользования и корпоративная информационная система (ст. 3, 8, 9, 10). В соответствии с предлагаемой в законопроекте схемой, права и обязанности субъектов информационных общественных отношений варьируются в зависимости от выбранной сферы распространения ключей ЭЦП: в соответствии со ст. 5 таковые ключи могут исполь зоваться либо в информационной системе общего пользования, либо в корпоративной информационной системе, т. е. либо в инфор мационной системе, «которая открыта для использования всеми фи зическими и юридическими лицами и в услугах которой этим лицам 48

не может быть отказано», либо в информационной системе, «участ никами которой может быть ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой информационной системы». Во втором случае в соответствии со ст. 17 закона использование электронных цифровых подписей в корпоративных информацион ных системах регламентируется решением владельца системы или соглашением между участниками этой системы. Однако, что крайне важно для понимания характера действия закона, в том случае, если корпоративная информационная система предоставляет участни кам информационной системы общего пользования услуги удосто веряющего центра, то она должна соответствовать требованиям, ус тановленным для систем общего пользования. В первом же случае закон требует от участников информацион ных отношений выполнения ряда требований. Вопервых, при со здании ключей ЭЦП должны применяться только сертифициро ванные средства ЭЦП1. Вовторых, в законе вводится требование лицензирования, а именно лицензирования деятельности удостове ряющего центра, что является краеугольным камнем всей предлага емой в законопроекте системы использования ЭЦП2. 1

Немаловажно, что в п. 2. ст. 5 указано: «возмещение убытков, причи ненных в связи с созданием ключей электронных цифровых подписей не сертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на создателей и распространителей этих средств в соответ ствии с законодательством Российской Федерации», а в п. 3 этой же статьи запрещается использование федеральными органами государственной вла сти, органами государственной власти субъектов федерации и органами ме стного самоуправления несертифицированных средств ЭЦП и созданных ими ключей ЭЦП в их собственных корпоративных системах. 2 Нужно отметить, что внедрение института лицензирования — законо мерный шаг с позиций норм действующего законодательства. Так, п. 4 ст. 5 Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите инфор мации» рассматривает право проверки идентичности электронной цифро вой подписи как осуществляемое на основании лицензии, а в Федеральном Законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128ФЗ, который вступил в силу в феврале 2002 года, деятель ность по выдаче сертификатов ключей ЭЦП, регистрации владельцев ЭЦП, оказанию услуг, связанных с использованием ЭЦП, и подтверждению под линности ЭЦП рассматривается как подлежащая лицензированию (ст. 17 данного закона).

49

Последним в соответствии со ст. 8 и 9 должно быть юридическое лицо, выполняющее функции, предусмотренные данным законом, обладающее необходимыми материальными и финансовыми воз можностями, позволяющими ему нести гражданскую ответствен ность перед владельцами сертификатов ключей подписей за убытки, которые он может понести вследствие недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах ключей подписей1. По закону удостоверяющий центр изготавливает сертификаты ключей, создает ключи ЭЦП по обращению участников информа ционной системы с гарантией сохранения в тайне закрытого ключа, приостанавливает и возобновляет действие сертификатов, а также аннулирует их, ведет реестр сертификатов, обеспечивает его акту альность и возможность свободного доступа к нему участников ин формационных систем, проверяет уникальность открытых ключей в реестре сертификатов и в архиве удостоверяющего центра, выдает сертификаты ключей в форме документов на бумажных носителях и в виде электронных документов с информацией об их действии, проводит по обращениям пользователей сертификатов подтвержде ние подлинности ЭЦП в электронном документе в отношении вы данных им сертификатов ключей подписей, а также может предос тавлять участникам информационных систем иные связанные с использованием ЭЦП услуги. Все это дает основания полагать, что в первые годы, при отсут ствии конкуренции, организация удостоверяющего центра будет очень высокодоходным бизнесом. Изготовление сертификатов ключей ЭЦП удостоверяющим цент ром, в соответствии с законопроектом, осуществляется на основании 1 В проекте для определения «пределов возможностей» вводится т. н. бланкетная норма: «Требования, предъявляемые к материальным и финан совым возможностям удостоверяющих центров, определяются Правитель ством Российской Федерации по представлению уполномоченного феде рального органа исполнительной власти» (ч. 2 п. 1 ст. 8 законопроекта). Сейчас же прогнозировать, какие именно требования будут предъявляться, очень сложно. Например, в редакции статьи, прошедшей первое чтение, содержится следующий предел: организация (удостоверяющий центр) «при оформлении лицензии должна обосновать способность нести гражданскую ответственность в размере, не менее чем в 1 тысячу раз превышающем мак симальный предел цены сделки, который данный удостоверяющий центр может указывать в сертификате ключа подписи».

50

заявления будущего владельца подписи, в результате чего серти фикат1 должен содержать следующие сведения: уникальный регис трационный номер сертификата ключа подписи в реестре удосто веряющего центра, даты начала и окончания срока его действия; фамилия, имя и отчество или псевдоним владельца сертификата; открытый ключ ЭЦП; наименование средства ЭЦП, с которым ис пользуется данный открытый ключ; наименование и местонахожде ние удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи; сведения об отношениях, в рамках которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значе ние (ст. 6 закона). При этом удостоверяющий центр принимает на себя ряд обязательств по отношению к обладателю ЭЦП и участни кам информационных отношений (ст. 9, 11). Владелец ЭЦП в соответствии со ст. 12 обязуется: не использо вать для ЭЦП открытые и закрытые ключи, если ему известно, что эти ключи гделибо используются или использовались ранее; хра нить в тайне закрытый ключ; немедленно требовать приостановле ния действия сертификата при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа нарушена2. В завершение анализа единственного принятого в 2001 году за конопроекта в сфере информационных технологий нужно упомя нуть, что с его принятием для пользователей иностранных систем ЭЦП для признания иностранного сертификата ключа в Россий ской Федерации необходимо выполнение установленных законода тельством процедур признания юридического значения иностран ных документов (ст. 18 закона). Рассмотренный закон дает некоторые гарантии лицам, занимаю щимся электронной коммерцией, и одновременно создает ряд про 1 «Сертификат ключа подписи — документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномочен ного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяю щим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи» (ст. 3 закона). 2 При несоблюдении требований, изложенных в ст. 12, возмещение при чиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

51

блем, связанных с необходимостью введения в действие более гро моздкой системы использования ЭЦП. Данные требования породят формальные организационные действия — сертификацию, лицен зирование, и потребуют определенной коррекции схем организации информационного обмена1. С другой стороны, в законе, в частности, нет норм, детально рас крывающих ситуацию, при которой удостоверяющий центр нару шает или способствует нарушению тайны закрытого ключа ЭЦП. И для определения пределов ответственности центра придется стро ить непростые юридические рассуждения. Вторым принятым в 2001 году законодательным актом, содержа щим нормы, относящиеся к регулированию использования ИТ, стал Трудовой Кодекс Российской Федерации2. Таковой был принят Го сударственной Думой 21 декабря и вступил в силу с 1 февраля 2002 года. В нем в главе 14 Кодекса «Защита персональных данных ра ботника» содержатся чрезвычайно важные положения, гарантирую щие соблюдение информационных прав работников. Кодекс определяет последние как информацию, необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающуюся конкретного работника (ст. 85 Трудового Кодекса РФ), и устанавли вает, в частности, следующие требования к действиям, осуществляе мым работодателем: — «все персональные данные работника следует получать у него са мого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное со гласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, пред полагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональ ных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение» (п. 3 ст. 86); 1 В соответствии с п. 1 ст. 6, при создании ЭЦП придется указывать све дения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение, что нехарактерно для большинства соответствующих пакетов программ. 2 Федеральный Закон от 30 декабря 2001 года № 197ФЗ.

52

— «при принятии решений, затрагивающих интересы работника, ра ботодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автомати зированной обработки или электронного получения» (п. 6 ст. 86). Вышеуказанные нормы позволяют заключить, что в сфере защи ты информационных прав физических лиц в стране произошел зна чительный прорыв. Правда, обеспечение такового прорыва в сфере информационных технологий ляжет на плечи руководства компа ний, которые в оперативные сроки будут вынуждены разработать и внедрить системы мер по обеспечению соответствующих прав ра ботников, включающие в себя, в частности, разветвленную систему инструкций по определению пределов использования различного аппаратнопрограммного обеспечения, осуществляющего сбор и передачу персональных данных в производственном процессе1. Третьим по выбранной методике «успешности» на настоящий момент является проект № 110813 Федерального Закона «Об элект ронной торговле», внесенный депутатами Государственной Думы О. А. Финько, Л. С. Маевским, А. В. Шубиным, В. И. Волковским и принятый Государственной Думой в первом чтении 6 июня 2001 года. В ходе работы над законопроектом в профильных комитетах Го сударственной Думы (в частности, в Комитете по экономической политике и предпринимательству) в него были внесены около пяти десяти поправок. Сейчас законопроект готовится ко второму чте нию, однако утверждать, в каком именно виде2 и когда он будет принят, сложно, поэтому остановимся на кратком анализе тех норм, которые регулируются данным законопроектом. Последний регулирует «отношения, возникающие между лица ми, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием при совершении сделок и иных юридических действий с использованием электронных документов» (ст. 2) и определяет 1 Проблема защиты персональных данных в сети Интернет, особенно применительно к трудовым отношениям в связи с использованием инфор мационных технологий анализируется в разделе «Персональные данные в сети Интернет». 2 После первого чтения любой законопроект может быть в соответствии со ст. 119–123 Регламента Государственной Думы претерпеть весьма значи тельные изменения, что подтверждается текущей работой над рассматрива емым законопроектом.

53

правовые условия электронной торговли. В ст. 3 законопроекта под электронной торговлей понимается «заключение путем обмена электронными документами следующих сделок, предусмотренных ГК РФ (но не ограничиваясь ими): купляпродажа, поставка, воз мездное оказание услуг, перевозка, заем и кредит, финансирование под уступку денежного требования, банковский вклад, банковский счет, расчеты, хранение, страхование, поручение, комиссия, агенти рование, доверительное управление имуществом, коммерческая концессия, простое товарищество, публичное обещание награды, публичный конкурс, а также приобретение и осуществление с ис пользованием электронных средств иных прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности». В ходе подготовки ко второму чтению было предложено заме нить данное определение на следующее: «электронная торговля — деятельность физических или юридических лиц, осуществляемая путем обмена электронными документами или иными электронны ми сообщениями и направленная на совершение сделок и иных юридических действий с предпринимательской или иной целью». Кроме вышеупомянутого определения в законопроекте предла гаются определения таких понятий, как: электронный документ, отправитель электронного документа, получатель электронного документа, участник электронной торговли, лицо, осуществляю щее электронную торговлю, клиент, информационный посредник. Далее в законопроекте уделяется пристальное внимание право вому режиму электронных документов в электронной торговле (гл. 2 законопроекта). В этой главе предлагаются нормы, относящиеся к правовому признанию электронных документов, письменной фор ме сделки, совершаемой путем обмена электронными документами, представлению электронных документов в качестве судебных до казательств; вводятся понятия подлинника и копии электронного документа; говорится о сохранении электронного документа, его отправке и подтверждении получения, времени и месте данных действий. Гл. 3 законопроекта регулирует отношения, в которых принима ют участие так называемые информационные посредники, опреде ляемые, в соответствии со ст. 3 законопроекта, как лица, которые от имени других лиц отправляют, получают или хранят электронные 54

документы или предоставляют другие услуги в отношении данных документов. Здесь, как и во второй главе закона, вынужденно исправляются существующие пробелы в информационном законодательстве. Так в Федеральном Законе «Об информации, информатизации и защите информации» данный субъект информационных общественных от ношений лишь упоминается в одном из определений — «пользова тель (потребитель) информации — субъект, обращающийся к инфор мационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 Федерального Закона), однако роль и пределы ответственности данного субъекта за дей ствия пользователей информационных ресурсов и систем крайне важны и определяют модель и характер государственного регулиро вания использования информационного пространства1. В соответствии с законопроектом таковая модель закрепляется в ст. 16: «2. ...Информационный посредник не несет правовые послед ствия, связанные с содержанием передаваемого им электронного документа при следующих условиях: — информационный посредник не является отправителем элект ронного документа; — информационный посредник самостоятельно не определял по лучателя электронного документа; — информационный посредник не составлял содержание элект ронного документа. 3. Информационный посредник не несет ответственности за хра нение электронных документов при автоматическом и кратковремен ном хранении данных документов с целью их эффективной передачи, осуществляемой по поручению участника электронной торговли. 4. Информационный посредник не обязан контролировать и проверять соответствие передаваемых и хранимых электронных документов законодательству Российской Федерации за исключе нием случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 1 Подробнее см.: Наумов В. Б. Проблема ответственности информацион ных провайдеров // Материалы Третьей всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика». 2000, 28–29 нояб. С. 77–79.

55

По сути, две приведенные главы относятся исключительно к электронному документообороту и совместно с нормами законо проекта «Об электронной цифровой подписи» гипотетически (не ориентируясь на реалии инерции текущего момента) могли бы либо дополнить известный действующий закон «Об информации, ин форматизации и защите информации», который в соответствии со ст. 1 регулирует отношения, возникающие при «формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбо ра, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации», либо войти в отдельный проект. Четвертая глава законопроекта, имеющая название «Лица, осу ществляющие электронную торговлю», содержит важный и прак тически повсеместно не соблюдаемый сейчас в Российской Феде рации применительно к электронной коммерции комплекс норм, определяющих требования к предоставлению информации лицами, осуществляющими электронную торговлю. Так, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 18, регламентируется характер информации о правовом по ложении лиц, осуществляющих электронную торговлю1. 1 Лица, осуществляющие электронную торговлю, должны указывать о себе следующее: «а) фирменное наименование юридического лица, которое должно со держать указание на его организационноправовую форму, или б) фамилию, имя и отчество гражданина, зарегистрированного в каче стве индивидуального предпринимателя; в) местонахождение юридического лица или место жительства индиви дуального предпринимателя, почтовый и электронный адрес, по которому с ним осуществляется связь; г) реестр юридических лиц или иной реестр, в котором зарегистрирова но лицо, осуществляющее электронную торговлю, и номер его регистраци онного свидетельства; д) наличие лицензии (при соответствующем требовании законодатель ства), номер лицензии, сроки лицензии, наименование государственного органа, выдавшего лицензию» (п. 2 ст. 18). Информация о деятельности, отправляемая клиентам лицами, осуще ствляющими электронную торговлю, а также предложения делать оферты должны соответствовать следующим требованиям: «а) должна быть легко определяема клиентами как информация, от правляемая в рекламных целях, или предложения делать оферты; б) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, от имени которого направлена информация, должны быть четко обозначены;

56

Гл. 5 законопроекта — «Заключение договоров в электронной торговле» — содержит логичные и довольно прозрачные нормы о заключении договоров путем обмена электронными документами, признании договорных обязательств сторонами, порядке заключе ния договоров. В основном данные нормы повторяют базовые поло жения гл. 28 Гражданского Кодекса РФ («Заключение договора»). В отдельной статье указываются специальные требования к усло виям договора, интуитивно понятные, но все равно весьма актуаль ные для электронной коммерции: «3. Договор в электронной торговле должен содержать следую щие обязательные условия: — технологию (процедуру) заключения договора; — технологию и процедуру использования аналогов собственно ручной подписи; — возможность и порядок внесения изменений при согласовании условий договора; — способ и порядок акцепта; — способ и порядок отзыва возможного ошибочного акцепта; — указания на условия, включаемые в договор путем отсылки к иному электронному документу и порядок технического доступа к соответствующей отсылке; — способ хранения и предъявления электронных документов и усло вия электронного доступа к данной документации, а также усло вия предоставления бумажных копий электронных документов. 4. Условия договора в электронной торговле должны быть сформу лированы четко и недвусмысленно на русском языке и представлены в форме, доступной для восприятия клиентом, не обладающим спе циальными знаниями, а также позволяющей клиенту хранить и вос производить договор. в) цены на товары и услуги, предоставляемые лицами, осуществляющи ми электронную торговлю, должны быть четко обозначены; г) такие условия, как скидки, премии или подарки, должны быть точно обозначены, а требования, которым необходимо соответствовать, чтобы выполнить данные условия, должны быть доступны для понимания клиен та и названы точно и недвусмысленно; д) условия соревнований или игр, организуемых с целью продвижения товара или услуги, должны быть легко определяемы, доступны для понима ния клиента и изложены точно и недвусмысленно» (п. 3 ст. 18).

57

5. Информация об условиях договора должна предоставляться клиентам до заключения договора» (ст. 22). В целом можно заключить, что законопроект «Об электронной торговле» несомненно необходим, но в настоящий момент, во первых, вынужденно состоит почти наполовину из норм сферы информационного обмена и, вовторых, совершенно не касается, например, регулирования отношений с иностранными элемента ми, защиты прав потребителей, защиты информационных прав граждан, налогообложения сделок, совершаемых в электронной форме, и рекламы при осуществлении электронной торговли. Помимо двух названных законопроектов об ЭЦП и электронной торговле, о других предметных проектах федеральных законов, про шедших чтения в нижней палате Федерального Собрания, ничего не известно. Основная сложность текущей ситуации состоит в том, что у принятых проектов практически отсутствует системная связь друг с другом, хотя один (об электронной торговле) является более общим, другой (об ЭЦП) — частным, что проявляется, в первую очередь, на уровне основных определений и принципов. Также оба законопроекта не поддерживают преемственности терминологичес кой базы законодательства в сфере информатизации1 и очень скупо касаются проблемы юрисдикции отношений, что может привести в будущем к значительным сложностям в сфере правоприменения. Кроме того, пока не очень ясна экономическая и социальная эф фективность предлагаемых инициатив. В 2001 году было опубликовано значительное количество (свыше десяти) проектов федеральных законов, регулирующих отношения в сфере телекоммуникаций, электронного документооборота, ис пользования сети Интернет в целом. В настоящий момент обсуждается проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 1 По закону «Об информации, информатизации и защите информации» существуют три субъекта отношений в сфере использования информаци онных ресурсов и систем: пользователь, владелец и собственник. Эту триа ду можно и не воспринимать как удачную (что связано с теоретическими спорами о возможности существования права собственности на информа цию), но ее никто не отменял, а в законе «Об электронной цифровой под писи» последний субъект не упоминается, что может породить разночтения при анализе тех или иных правоотношений.

58

16 февраля 1995 года № 15ФЗ „О связи“»1, в котором, в отличие от действующего акта, присутствует важная для организации Интерне та глава о присоединении сетей электросвязи, в которой предлагает ся, в частности, определять условия присоединения и пропуска тра фика (ст. 18). Кроме общих правил последней статьи, в законопроекте затра гиваются и экономические аспекты: «1. Цены на услуги присоединения и пропуска трафика подлежат государственному регулированию для операторов, занимающих су щественное положение на сети связи общего пользования... 3. При равных условиях присоединения оператор, занимающий существенное положение на сети связи общего пользования, обязан установить одинаковую цену услуг присоединения и пропуска тра фика для всех присоединяемых операторов…» (ст. 19). Также в указанном законопроекте раскрывается институт защиты персональных данных: «К персональным данным пользователя связи относятся фамилия, имя, отчество, адрес пользователя (абонента) или адрес установки оконечного оборудования (абонентского устрой ства), псевдоним, абонентские номера и другие данные, позволяю щие однозначно идентифицировать пользователя (абонента) или его оконечное устройство (абонентское устройство), информация из баз данных автоматизированных систем расчета за услуги связи» (ст. 63). В случае принятия данного закона действие последней нормы со здаст предметный законодательный механизм для борьбы со спамом. Информационные права граждан также нашли отражение в про грессивной, но труднореализуемой норме проекта Федерального За кона «О праве на информацию в Российской Федерации», вносимого депутатами Государственной Думы В. В. Похмелкиным, С. Н. Юшен ковым, по которой «электронные библиотеки, электронные инфор мационносправочные и иные системы публичной информации, включая Интернет, свободно доступны всем пользователям при усло вии соблюдения правил, установленных в нормативных актах и стан дартах по их использованию» (п. 3 ст. 14 законопроекта). За прошедший год было опубликовано несколько законопроек тов в сфере электронного документооборота. В частности, в Пра 1

См. http://conf.svyazinvest.ru/.

59

вительстве Российской Федерации был разработан проект Феде рального Закона «Об электронном документе», который предлагал регулировать отношения, связанные с формированием и использо ванием электронных документов, и определял основные требова ния, предъявляемые к электронным документам в электронном до кументообороте. Интересно, что этот законопроект был одним из немногих актов последних лет, в которых была предложена схема разрешения проблемы юрисдикции: «Порядок осуществления меж дународного обмена электронными документами физическими и юридическими лицами Российской Федерации определяется на ос новании договоров, заключаемых ими с зарубежными партнерами с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации, и международных договоров, участником которых является Российс кая Федерация» (ст. 15). В 2001 году был также предложен интересный проект Федераль ного Закона «О документационном обеспечении управления», по которому предлагалось осуществлять внутренний документооборот в безбумажной форме на основе правового акта руководителя орга низации и при наличии соответствующих программных средств (ст. 11), а электронные и бумажные документы использовать на предприятиях и организациях равнозначно в соответствии с дей ствующим законодательством (ст. 12). Кроме того, при условии письменной договоренности корреспондентов, документ может до ставляться только в электронной форме. Также в мае 2001 года депу татами Государственной Думы А. Д. Жуковым, М. М. Задорновым, Г. В. Куликом, В. М. Резником, С. И. Штогриным был предложен законопроект «О внесении дополнений в Федеральный закон „О бухгалтерском учете“», в котором предлагалось предоставить возможность осуществлять передачу документов бухгалтерской от четности в электронном виде. В конце 2001 года в Государственную Думу Российской Федера ции был внесен проект № 1075993 Федерального Закона «Об элект ронном документе», в котором определялись понятия электронного документа, его реквизитов и аутентификации; раскрывались нормы, имеющие отношение к хранению и обмену документами. Также в са мом конце года Межпарламентской Ассамблеей Евразийского эконо мического сообщества был разработан и представлен на обсуждение 60

проект модельного закона «Об электронном документе», который ус танавливал правовые основы применения электронных документов, определял основные требования, предъявляемые к ним, права, обя занности и ответственность участников правоотношений, возникаю щих в сфере обращения электронных документов. В 2001 году активизировалась разработка проектов законов в сфере интеллектуальной собственности. Здесь можно упомянуть об народованный в начале 2001 года и принятый Государственной Ду мой Российской Федерации 21 декабря в первом чтении проект Фе дерального Закона № 1054543 «О внесении изменений в Закон РФ „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“», в котором было предложено дополнить ст. 4 действующего закона следующей нормой: «Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное использование товарного знака во всемир ной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании до мена, если вследствие этого лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какие либо преимущества в деловом обороте». Хотя данная поправка была воспринята неоднозначно, сам факт обращения к актуальной проблеме нарушения прав владельцев средств индивидуализации при использовании последних в наиме новании доменных имен представляется важным1. Из нормативных актов Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, датированных 2001 годом, следует коснуть ся Руководящего документа отрасли «О телематике». В нем изложены 1 Министерство связи разработало и утвердило своим приказом от 11.03.2001 № 30 «Порядок регистрации доменных имен в российском на циональном домене сети Интернет». Однако данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции России (письмо Минюста России от 05.04.01 № 07/3335ЮД) и был отменен приказом Минсвязи от 15 августа 2001 г. № 188. Интересен п. 2.1 отмененного «Порядка регистрации», в ко тором даются важные определения: «Домен — область сети Интернет, которая администрируется централи зованно в соответствии с сетевыми стандартами. Домену присваивается доменное имя (имя домена), которое представ ляет собой словесное обозначение в латинской транскрипции. Доменное имя, относящееся к российскому сегменту .RU сети Интернет имеет окон чание .RU».

61

технические и организационные принципы, которые должны при меняться при построении, функционировании и использовании телематических служб1 на территории России. Важным принци пом представляется принцип, изложенный в п. 1.7.1: «ТМ службы должны быть построены в соответствии с действую щими ГОСТами, ОСТами и другими нормативными документами Российской Федерации, а также в соответствии с международными стандартами МСЭ и документами IETF». Из других смежных со сферой сети Интернет сфер регулирова ния заслуживает упоминания печальный для сетевых средств массо вой информации факт: с 1 января 2002 года для них прекратилось действие налоговой льготы по полному освобождению от налога на добавленную стоимость — желанная для СМИ поправка к налого вому законодательству, внесенная в ноябре этого года, не прошла2. Депутатом Государственной Думы В. Я. Комиссаровым был пред ложен проект Федерального Закона «Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телеком муникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций», который содержал ряд интересных дефиниций, в частности, определял сред ство массовой коммуникации как «техническое, технологическое и (или) иное средство передачи информации, предназначенной для неограниченного круга лиц» (ст. 2 законопроекта3). 1 «Телематические службы (ТМ службы) — службы электросвязи, за ис ключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи. При мерами ТМ служб являются: факсимильные службы, службы электронных сообщений, службы голосовых сообщений, службы аудио/видеоконферен ции, а также службы доступа к информации, хранящейся в электронном виде» (п. 1.1.1.). 2 Федеральным Законом от 28 декабря 2001 года № 179ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового Ко декса Российской Федерации» для СМИ установлена ставка данного налога в размере 10 процентов. 3 Помимо данного понятия в ст. 2 давались следующие определения: «— адрес в глобальной компьютерной сети (сетевой адрес) — уникальное символьное представление места расположения автоматизированной информационной системы в глобальной компьютерной сети;

62

Последняя дефиниция вводила новую категорию в сфере рас пространения информации, отличающуюся от известной категории средств массовой информации. Также законопроект содержал общие права и обязанности субъек тов новейших телекоммуникационных технологий, например, запре щал сбор, обработку и использование персональных данных пользо вателя без его письменного согласия (п. 5. ст. 5). В конце декабря 2001 года была принята в первом чтении поправка к закону РФ «О средствах массовой информации», в которой предлага ется запретить использование СМИ и компьютерных сетей информа ции для пропаганды или оправдания терроризма и экстремизма. Кроме того, в Кодексе Российской Федерации «Об администра тивных нарушениях»1, принятом практически одновременно с Тру довым Кодексом РФ и вступающим в силу 1 июля 2002 года, приме нительно к сфере ИТ и СМИ появилась неоднозначная новация — норма ст. 13.15, в которой указывается, что «изготовление и (или) распространение... относящихся к специальным средствам массо вой информации информационных компьютерных файлов и про грамм обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказываю щие вредное влияние на их здоровье», влечет определенную адми нистративную ответственность. — глобальная общедоступная информационнотелекоммуникационная компьютерная сеть (далее — глобальная компьютерная сеть) — средство массовых коммуникаций, представляющее собой совокупность взаимо действующих между собой общедоступных автоматизированных ин формационных систем, связанных единой трансграничной телекомму никационной сетью; — информационный ресурс глобальной компьютерной сети — структури рованный набор информации в автоматизированной информационной системе, имеющий уникальный сетевой адрес и доступный с использо ванием глобальной компьютерной сети; — новейшие телекоммуникационные технологии, используемые для теле визионного и радиовещания (далее — новейшие телекоммуникацион ные технологии) — современные применяемые, внедряемые либо раз рабатываемые технологии, используемые для целей телевизионного и/ или радиовещания, а также иного способа распространения массовой информации (глобальная компьютерная сеть Интернет, цифровое, ана логовое, кабельное вещание, телетекст и др.» 1 Федеральный Закон от 30 декабря 2001 года № 195ФЗ.

63

Также в 2001 году был принят ГОСТ 7.832001 «Межгосударствен ный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные выходы и вы ходные сведения», который вводится в Российской Федерации с 1 июля 2002 года1. Стандарт устанавливает основные виды электрон ных изданий, а также состав и место расположения выходных сведе ний в электронных изданиях и предназначен для производителей электронных изданий. В нем вводятся понятия электронного доку мента и электронного издания2, производится классификация элект ронных изданий, в зависимости от вида которых в издании должны указываться определенные выходные сведения. В настоящем обзоре не упомянуты многочисленные акты органов государственной власти, изданные с целью регламентации размеще ния ведомственной информации в сети Интернет. Данная деятель ность имела место с 1997 года3, однако только в 2001 году получила централизованную организационнометодическую поддержку: 27 июня 2001 года Председатель Правительства Российской Феде рации одобрил «Перечень регулярной обязательной информации 1 Разработан научнотехническим центром «Информрегистр» и Межгосу дарственным Техническом комитетом МТК 191 «Научнотехническая ин формация, библиотечное и издательское дело». Внесен Госстандартом Рос сии. Принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 202001 от 30 октября г. Бишкек, г. Чол). 2 «Электронный документ — документ на машиночитаемом носителе, для использования которого необходимы средства вычислительной техни ки» (п. 3.1). «Электронное издание — электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционноиздательскую обработку, предназ наченный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения» (п. 3.2). 3 См., например, приказ Центрального Банка России от 10 апреля 1997 г. № 02160 «О странице Центрального Банка Российской Федерации в между народной компьютерной сети Интернет»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 17 октября 1997 года № 1811II ГД «Об использовании Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации глобальной информационной сети Ин тернет»; приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ян варя 1998 года № 5а «О вводе в эксплуатацию узла Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет»; указание Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 27 июля 1998 года № Сг117 «О размещении информации Минтопэнерго России в сети „Интернет“».

64

для размещения федеральными органами исполнительной власти в российском сегменте сети Интернет (официальный Интернетсайт)», в котором дается указание на различные виды информации, которая должна быть представлена в сети Интернет1 . В завершение обзора законодательных актов и инициатив 2001 года можно сделать следующие выводы. В 2001 году предметный законотворческий процесс происходил бессистемно, не имел под собой разработанной концепции регули рования соответствующих общественных отношений, которая бы учитывала российские и международные реалии и детерминировала и обосновывала бы иерархию существующих правовых проблем и механизмы их решения. Возможно, что в 2002 и последующих годах движение в сторону регулирования использования информационных технологий, сети Интернет и электронной коммерции сможет избавиться от спора дических и хаотических составляющих. Этому призвана помочь Федеральная целевая программа «Электронная Россия 2002–2010», утверждающая, что на первом этапе ее реализации основным на правлением является совершенствование правового регулирования отношений в области развития современных информационных компьютерных технологий, в ходе которого будет проведена экспер тиза действующей предметной нормативной базы, а также будут разработаны согласованные Концепция развития законодательства в сфере информационных компьютерных технологий и Концепция демонополизации и снижения административных барьеров для сек тора информационных технологий и телекоммуникаций. Уже на первом этапе реализации программы в 2002 году в соответствии с планом законотворческой деятельности начнется разработка пакета соответствующих законопроектов, которая будет носить, по словам разработчиков программы, комплексный и системный характер. Помимо государственных инициатив для реализации законопро ектов представляется очень важным получение от хозяйствующих субъектов, ориентированных на телекоммуникации, информацион 1 В частности, данный документ предписывает размещать в числе офи циальных реквизитов адрес электронной почты, ежедневно представлять информацию прессслужб о деятельности федерального органа исполни тельной власти.

65

ные услуги, разработку аппаратнопрограммного обеспечения и электронную коммерцию, иерархической системы правовых про блем, связанных с их деятельностью на внутреннем и внешнем рын ках, при взаимодействии с гражданами и органами государственной власти, что даст возможность разрабатывать востребованные и ис полняемые нормы будущего информационного законодательства. И, что самое главное, пользователи сети Интернет и лица, зани мающиеся коммерцией в сети, получили в свое распоряжении толь ко один закон, касающийся узкого спектра отношений, и пока, к сожалению, нельзя точно сказать, когда после «эпохи идей» насту пит «время защиты и гарантий». Также нужно иметь в виду, что приведенный обзор разработанных и внесенных проектов федеральных законов в сфере использования ин формационных технологий, сети Интернет и развития электронной коммерции не смог вместить всех инициатив, имевших место в после дние годы1. Часть из них нашла свое отражение в последующих разделах. 1 Кроме того, за пределами рассмотрения остался ряд законопроектов и принятых актов субъектов Российской Федерации. Рискуя нарушить струк туру обзора, всетаки, приведем один из них. В законе Ярославской облас ти от 21 февраля 2001 г. № 7з «О налоговых льготах на 2001 год» (принят Государственной Думой Ярославской области 30 января 2001 г., с измене ниями от 7 марта, 12 октября, 12 октября 2001 г.) в ст. 6. содержится норма, которая, теоретически, должна придать этой красивой части России блеск Силиконовой долины: «Освободить от уплаты налогов на имущество, на прибыль, земельного налога в части, поступающей в областной бюджет, организации, определяе мые таковыми пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Феде рации, предоставляющие услуги по разработке и реализации программного обеспечения, разработке интернетстраниц, оказывающие услуги в сфере электронной коммерции (создание в Интернете сайтов, представляющих из себя торговые площадки по оказанию услуг по продаже с их помощью товаров и услуг; оказание услуг по webхостингу, организации связанного с этим электронного документооборота; создание и ведение баз данных; ус луги по проведению маркетинговых исследований, рекламе в Интернете, доставке проданного товара до потребителей, а также предоставление услуг по получению через Интернет текстовых, визуальных аудио и видеофай лов; организация электронных игр, электронных расчетных интернетсис тем по разработке, выдаче и сопровождению цифровых сертификатов учас тникам электронного документооборота; сопровождение эксплуатации криптографических средств защиты информации, генерации ключевой ин формации) при условии, что указанные услуги в объеме реализации состав ляют не менее 75 процентов».

66

В целом, если принять во внимание то, какие нормативнопра вовые акты был приняты и вступили в силу к 2002 году, а также если учесть характер предложенных в проектах 1999–2001 годов норм, то можно обратить внимание на следующее: 1. Отсутствует системный подход к определению ключевых об щественных отношений, подлежащих регулированию, и к форми рованию предметных законодательных инициатив. 2. В начале 2002 года ситуация с регулированием сети Интернет формально практически не отличается от ситуации трехлетней дав ности. Тем не менее, наработан определенный комплекс научных взглядов и методик, связанных с анализом и регулированием обще ственных отношений в сети Интернет. 3. Из всего «белого пространства» проблематики регулирования сети Интернет и информационных отношений в целом законода тельно урегулированы, по сути, только два не самых принципиаль ных вопроса — по использованию ЭЦП и защите персональных данных в рамках трудовых отношений. 4. Не решены важнейшие проблемы юрисдикции сети Интернет и ответственности информационных провайдеров. 5. В рассмотренных инициативах практически не уделялось вни мания проблемам таможенных отношений и налогообложения, ми нимально затрагивалась проблемв защиты прав потребителей и ин формационных прав граждан, игнорировались вопросы защиты прав несовершеннолетних при использовании сети Интернет. 6. В Российской Федерации отсутствует четкое разграничение полномочий органов власти применительно к сети Интернет и нет ни органов государственной власти, ни межведомственных комис сий, ни экспертных общественных советов, которые бы координи ровали работу по регулированию и использованию сети Интернет. 7. Инициативы в сфере саморегуляции сети Интернет в России носят пока эпизодический характер и практически мало влияют на предметные отношения.

WWW. САЙТ КАК ИСТОЧНИК МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ Согласно п. 4. ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». В соот ветствии с п. 5 указанной статьи в стране гарантируется свобода массовой информации. Последний принцип раскрыт в ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 21241 «О сред ствах массовой информации» (далее — закон «О средствах массовой информации)1: «поиск, получение, производство и распростране ние массовой информации... не подлежат ограничениям, за исклю чением предусмотренных законодательством Российской Федера ции о средствах массовой информации». Поскольку под массовой информацией понимаются «предназна ченные для неограниченного круга лиц печатные, аудио, аудиови зуальные и иные сообщения и материалы»2, то можно однозначно заключить, что сеть Интернет служит средой, в которой массовая информация повсеместно создается и распространяется. Источником распространения массовой информации в сети Ин тернет является любой общедоступный и открытый информацион ный ресурс. В первую очередь, это страница, или сайт, в сети Интер нет, телеконференция, электронная почтовая рассылка. Кроме того,

1

В ред. Федеральных законов от 13.01.1995 № 6ФЗ, от 06.06.1995 № 87ФЗ, от 19.07.1995 № 114ФЗ, от 27.12.1995 № 211ФЗ, от 02.03.1998 № 30ФЗ, от 20.06.2000 № 90ФЗ, от 05.08.2000 № 110ФЗ, от 04.08.2001 № 107ФЗ. 2 Данное определение дано в ст. 2 закона «О средствах массовой инфор мации».

68

массовая информация может распространяться по протоколу FTP1 с помощью FTPкаталогов и т. д. Однако в настоящем исследовании будут рассмотрены вопросы распространения массовой информации в сети Интернет только по средством сайтов, которые являются открытыми и доступными для массового пользователя (получателя информации). В чем состоит социальная проблема, связанная с размещением и распространение массовой информации на сайтах в сети Интернет? Прежде всего, в том, что на сайтах публикуется большое количество различной информации, и зачастую происходит злоупотребление свободой массовой информации — содержание ресурсов противо речит интересам личности, общества и государства. Очевидно, что в сети Интернет содержится много порнографи ческой информации2, немало клеветнических сведений и оскорбле ний, существует информация, способствующая разжиганию нацио нальной розни, имеющая отношение к терроризму и содержащая призывы к свержению власти. Этому способствуют, в первую оче редь, техническая простота, оперативность и дешевизна размеще ния информации в электронной форме в сети Интернет. В ряде случаев деяния, нарушающие интересы личности, обще ства и государства и производимые через сеть Интернет, рассматри ваются как противоправные и противозаконные, но иногда, не смотря на очевидный социальный вред, однозначной юридической квалификации осуществляемым действиям дать нельзя. Российское законодательство о средствах массовой информации накладывает ряд ограничений на распространение информации. Так, в статье 4 закона «О средствах массовой информации» говорится о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации: «Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения 1 Протокол FTP (file transfer protocol) — протокол передачи файлов; слу жит, в первую очередь, для обеспечения удаленного доступа к информаци онным ресурсам как каталогам файлов и позволяет осуществлять распрост раненные операции с файлами и каталогами (в частности, передачу, прием, создание, удаление). 2 Для интересующихся указанной тематикой: см. работу «Государствен ное регулирование и контроль оборота продукции сексуального характера» (автор Дим Д. Темнюк), http://www.adultlaw.ru/SEX/book_pornolaw.htm.

69

сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насиль ственному изменению конституционного строя и целостности госу дарства, разжигания национальной, классовой, социальной, рели гиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Запрещается использование в теле, видео, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информаци онных компьютерных файлах и программах обработки информаци онных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье. Запрещаются распространение в средствах массовой информа ции, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда какихлибо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и пре курсоров, за исключением рекламы наркотических средств и психо тропных веществ, внесенных в списки II и III в соответствии с Фе деральным законом „О наркотических средствах и психотропных веществах“, в средствах массовой информации, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, а также распростра нение иной информации, распространение которой запрещено фе деральными законами». В приведенной статье законодательство (кроме указанной в ч. 3 ст. 4 категории компьютерных сетей) оперирует именно понятием «средства массовой информации», а не просто «источник массовой информации». Средство массовой информации в законе «О средствах массовой информации» определяется как «периодическое печатное издание, радио, теле, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации» (ст. 2 закона). К чему приводит наличие в законе наряду с категорией массовой информации категории средства массовой информации? Если в ка 70

кихлибо нормах, регулирующих определенные предметные инфор мационные отношения, не упоминается понятие средства массовой информации, то данные нормы не распространяются на отноше ния, где присутствуют источники массовой информации, не являю щиеся средствами массовой информации1. Такое разделение способов создания и распространения массовой информации на осуществляющиеся с помощью средств массовой ин формации и осуществляющиеся с помощью других источников мо жет в сети Интернет зачастую приводить к нарушениям интересов субъектов информационных отношений. В конце 1999 года во время выборов в Государственную Думу Российской Федерации на сайте www.election99.com публиковались результаты опросов общественного мнения, проведенных в день вы боров по методике «exit poll»2 (см. рис. 7). В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона от 24 июня 1999 года № 121ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Феде рального Собрания Российской Федерации», «в течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование (об народование) в средствах массовой информации результатов опро сов общественного мнения, прогнозов результатов выборов, иных исследований, связанных с выборами, не допускается». В приводимом примере ключевым вопросом стал следующий: является ли сайт средством массовой информации? В указанном случае было решено: не является3. Однако не подлежит сомнению, 1 Например, согласно ст. 280 Уголовного Кодекса Российской Федера ции уголовно наказуемым деянием являются публичные призывы к на сильственному захвату власти. Таковые наказываются, в частности, лише нием свободы на срок до трех лет (ч. 1 ст. 280). Однако те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, согласно санкции нормы ч. 2 этой же статьи, наказываются лишением свободы уже на срок от трех до пяти лет. Соответственно, для лица распространяющего данные призывы не с помощью средства массовой информации, а с помо щью другого источника массовой информации, ответственность по ч. 2 ст. 280 не предусмотрена. 2 Опрос непосредственно после тайного голосования для предваритель ной оценки результатов голосования. 3 Подробнее о перипетиях данного прецедента см. комментарий Центра «Право и СМИ» «Интернет независим от закона о выборах?». Адрес в сети Интернет: http://www.medialaw.ru/publications/zip/65/ch3.htm.

71

Рис. 7. Скриншот сайта www.elections99.com

что данное размещение информации могло помешать свободному волеизъявлению избирателей и в итоге оказать влияние на результа ты выборов. Рассмотрим подробнее, является ли всетаки сайт в сети Интер нет средством массовой информации. Несомненно, что при этом анализе нужно учитывать, что в момент разработки и создания зако на «О средствах массовой информации» никто не предполагал, что спустя несколько лет возникнет своеобразный механизм распрост ранения информации — сеть Интернет, с помощью которой любое лицо, не имея никаких особых профессиональных навыков и орга низационнотехнических возможностей, сможет распространять массовую информацию. 72

В законе «О средствах массовой информации» в ст. 24 («Иные средства массовой информации») утверждается следующее: «Правила, установленные настоящим Законом для периодичес ких печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, со зданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой инфор мации, продукция которых распространяется в виде печатных сооб щений, материалов, изображений. Правила, установленные настоящим Законом для радио и теле программ, применяются в отношении периодического распростра нения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Рос сийской Федерации не установлено иное». Т. е. из норм данной статьи следует, что если сайт удовлетворяет критерию периодичности1, а также приведенному количественному критерию, то он, вопервых, является средством массовой инфор мации, вовторых, подлежит государственной регистрации в соот ветствии со ст. 8 закона «О средствах массовой информации», только после которой возможно осуществление предметной деятельности2. В противном случае, в соответствии со ст. 60 упоминаемого закона, для лиц, создающих сайт, может наступить ответственность за неза конное изготовление продукции средства массовой информации без его регистрации. Однако как применить названные критерии периодичности (не реже одного раза в год) и тиража (больше/меньше тысячи) к публи кации и распространению информации на сайте? Здесь нужно заметить, что любые рассуждения по данному воп росу будут весьма спорными, и в настоящий момент однозначного и 1 В соответствии со ст. 2 закона, периодическим признается издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Такой же период времени указывается для радио, теле, видео, кинохроникальных программ. 2 Закон предусматривает ряд условий, при которых возможно освобож дение от регистрации. В частности, не требуется регистрация периодичес ких печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров (ст. 12 за кона «О средствах массовой информации»).

73

адекватного ответа на этот вопрос не существует. Можно согласиться с соответствующим мнением по рассматриваемому вопросу, выра женным в книге «Телекоммуникации и право: вопросы стратегии»1: «Все эти интерпретации норм действующего закона «О средствах массовой информации» не имеют и не могут иметь однозначного толкования, поскольку уровень развития правоотношений в облас ти распространения информации изменился с 1991 г. настолько, что нет никаких сомнений в необходимости изменять сами основы под ходов регулирования». Тем не менее, отсутствие однозначного толкования нормы не из бавляет от принятия решения в конфликтных ситуациях. В связи с этим интересно и показательно провозглашенное в ноябре 1999 года решение Судебной палаты по информационным спорам по обраще нию губернатора Кемеровской области А. М. Тулеева относительно сведений, распространенных Агентством политических новостей2. Предыстория такова. В Судебную палату обратился губернатор Кемеровской области А. М. Тулеев в связи с тем, что 25 июня 1999 года через Интернет3 Агентством политических новостей была рас пространена недостоверная информация о нем, которая затем была перепечатана в нескольких «бумажных» зарегистрированных сред ствах массовой информации. Как сообщило Судебной палате Ми нистерство Российской Федерации по делам печати, телерадиове щания и средств массовых коммуникаций, Агентство политических новостей не было зарегистрировано в качестве средства массовой информации4, что, однако, не мешало ему активно распространять информацию с использованием сети Интернет. Оценивая организационноправовую природу Агентства поли тических новостей, Судебная палата заключила, что оно «представ 1

Телекоммуникация и право: вопросы стратегии / Под ред. Ю. М. Бату рина. М.: Центр «Право и СМИ», 2000. 324 с. (Журналистика и право; Вып. 26). Адрес в сети Интернет: http://www.medialaw.ru/publications/books/wb tele/index.html. 2 Полный текст решения, в частности, размещен по адресу: http:// www.russianlaw.net/law/cases/case_site_smi_liability.htm. 3 На сайте http://www.apn.ru/. 4 В момент написания настоящей книги по информации, опубликован ной на указанном сайте, Агентство политических новостей получило соот ветствующее свидетельство о регистрации.

74

ляет собой информационное агентство, использующее иную форму периодического распространения массовой информации в смысле части второй ст. 2 Закона Российской Федерации „О средствах мас совой информации“ — сеть Интернет» и, исходя из этого, к деятель ности Агентства политических новостей полностью применимы нормы законодательства о средствах массовой информации1. Таким образом, коллизия «Сайт — СМИ» до сих пор не имеет од нозначного разрешения, что дает возможность судить о наличии в регулировании предметных отношений по распространению массо вой информации в сети Интернет своеобразной «мины замедленно го действия»2. Конечно, все становится на свои места в случае, если сайт прохо дит регистрацию в качестве средства массовой информации. Таких прецедентов в Российской Федерации много3, и они объясняются стремлением владельцев ресурсов в сети Интернет наряду с призна нием за собой определенных обязанностей, существующих для «обычных» средств массовой информации, получить статутные пра ва и значительные льготы (от организационных до финансовых)4, 1 Правда, также в решении Судебная палата констатировала, что «на се годняшний день в законодательстве Российской Федерации отсутствует четкая система правовой регламентации деятельности новых средств мас совой информации, появившихся в связи с развитием сети Интернет». 2 Показателен для указанной коллизии ответ Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых комму никаций на письмо гна А. Г. Серго от 16 июня 2000 года, в котором на воп рос, является ли сайт средством массовой информации, приводилась следу ющая позиция: «Сайт является средством массовой информации в случае, если попадает под признаки, указанные в статьях 2 и 24 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“». Полный текст ответа расположен по адресу http://www.russianlaw.net/law/acts/z10.htm. 3 Так, по данным Lenta.Ru на июнь 2000 года 176 сайтов в Российской Федерации были зарегистрированы как средства массовой информации, а на начало февраля 2002 года, по сообщению Internet.Ru количество Интер нетизданий достигло 628. См. http://lenta.ru/internet/2000/06/23/smi/, http://www.internet.ru/article/hitofday/2002/02/07/7081.html. 4 С наступлением 2002 года поддержка средств массовой информации в Российском государстве, проводившаяся в соответствии с Федеральным За коном Российской Федерации от 1 декабря 1995 года № 191ФЗ «О государ ственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Россий ской Федерации» (в ред. Федерального Закона от 22.10.98 № 159ФЗ), либо прекратилась, либо уменьшилась. Так, например, если до 1 января 2002 года

75

которые без официального получения статуса средства массовой информации (в результате регистрации) получить не удавалось. Например, вопрос налогообложения информационных ресурсов в сети Интернет был разъяснен Министерством РФ по налогам и сборам в письме от 11 мая 2000 г. № ВГ602/361 «О порядке налого обложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет», в котором было указано, что «размещение в Интер нете продукции организаций, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации (не имеющих свидетельство о регис трации в качестве средства массовой информации), облагается на логом на добавленную стоимость на общих основаниях». Правда, добровольное получения почетного статуса СМИ не ре шает всех правовых проблем, например, в сфере распространения рекламы1. Тем не менее, подавляющее большинство сайтов в сети Интернет не регистрируется и просто выполняет роль источников массовой информации, распространение которой законодательством о сред ствах массовой информации не регулируется. Поэтому проблема за деятельность, связанная со средствами массовой информации, освобожда лась от налога на добавленную стоимость, то теперь, в связи с принятием 28 декабря 2001 года Федерального Закона № 179ФЗ «О внесении измене ний и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового Кодекса Рос сийской Федерации», налогообложение периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эроти ческого характера, производится по налоговой ставке 10 процентов при ре ализации. Правда, до 1 января 2003 года продолжают действовать нормы, изложенные в абз. 36 подпункта 3 пункта 2 статьи 164 Налогового Кодек са, в соответствии с которыми подлежат налогообложению также по ставке в 10 процентов услуги по экспедированию и доставке периодических печат ных изданий (нерекламного и неэротического характера), редакционные и издательские услуги, услуги по размещению рекламы и информационных сообщений в периодических печатных изданиях. 1 В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 18.06.2001 № 76ФЗ, от 14.12.2001 № 162ФЗ, от 30.12.2001 № 196ФЗ) «О рекламе», например, распространение рекламы разрешенного гражданского оружия в электронных средствах массовой информации допускается только после 22 часов местного времени (ст. 16 закона «О рекламе»), и в связи с этим встает вопрос, какое время является расчетным? Можно предположить, что локальное время пользователя ресурса, которое требуется предвари тельно определять перед ознакомлением с информацией сайта.

76

конности распространения массовой информации того или содер жания остается открытой. Решение данной проблемы возможно несколькими способами. Вопервых, можно внести в предметные нормы, характеризую щие признак периодичности распространения массовой информа ции, дополнительные уточнения. В проекте Федерального Закона «О правовом регулировании оказания Интернетуслуг», предлагаемом С. Петровским 1, приво дятся для этого следующие конструкции: «Статья 17. Критерии признания данных, периодически переда ваемых в Интернет, массовой информацией: 1. Массовой информацией признаются данные, периодически передаваемые в тысячу или более адресов пользователей Интернет в течении дня. При этом учитываются только адреса, находящиеся на территории России. 2. Порядок определения количества пользователей Интернет для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается ор ганом, осуществляющим государственную регистрацию средств массовой информации. Статья 18. Государственная регистрация информационных ре сурсов, распространяющих массовую информацию в Интернет. Информационные ресурсы, передающие данные, признаваемые массовой информацией согласно статье 17 настоящего закона, дол жны быть зарегистрированы в качестве средства массовой инфор мации в соответствии с законодательством о средствах массовой ин формации. Статья 19. Регулирование отношений по созданию, обработке и распространению данных, признаваемых массовой информацией. Регулирование отношений по созданию, обработке и распрост ранению данных, признаваемых массовой информацией согласно статье 17 настоящего закона, осуществляется в соответствии с зако нодательством о средствах массовой информации». Вторым способом решения проблемы характера регулирования распространения массовой информации в сети Интернет является 1 Законопроект опубликован в журнале «Защита информации. Конфи дент». Майиюнь 2001(3). С. 28–32. См. также: http://www.russianlaw.net/ law/acts/z16.htm.

77

включение категории сайта (сервиса сети Интернет) в понятие сред ства массовой информации. Таким образом поступили в Казахстане. В закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О средствах массовой информации» в 2001 году в соответствии с законом от 3 мая 2001 г. № 181II ЗРК был внесен ряд изменений, касающихся статуса средства массовой информации и сети Интернет1. С указанного момента в качестве средства массовой информации рассматривается «периодическое печатное издание, радио и теле программа, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распростране ния массовой информации, включая WEBсайты в общедоступных телекоммуникационных сетях (интернет и другие)» (ст. 1 закона)2 . В п. 15 ст. 1 закона WEBсайт определяется как «подготовленная при помощи специальных технических и программных средств электронная представительская страница физического либо юриди ческого лица Республики Казахстан, на которой собственник раз мещает информацию в целях массового распространения». По концепции, заложенной в законе, основанием для осуществ ления выпуска продукции средства массовой информации, распро странения сообщений и материалов информационного характера является свидетельство о постановке на учет средства массовой ин формации. При этом указанное требование на WEBсайты не рас пространяется (п. 1 ст. 5 закона Республики Казахстан). Кроме этого, WEBсайты, в отличие от других СМИ, распрост раняемых на территории Республики Казахстан, независимо от формы собственности не подлежат обязательной постановке на учет в уполномоченном органе (ст. 10 закона). Таким образом, в Республике Казахстан сайт рассматривается как средство массовой информации, что, в принципе, отражает природу общественных отношений и информационных процессов. Но при этом при создании и использовании информационных ресурсов на 1

См. http://www.pmicro.kz/DB/Busn/Govern/Laws/Act/2001/Change18.htm. Закон также определяет продукцию средства массовой информации как «тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания или аудиовизуальной программы, отдельный выпуск радио, теле, кинохроникальной программы, семантическая информация, размещенная на WEBсайте в общедоступных телекоммуникационных сетях» (п. 6 ст. 1). 2

78

их владельцев не накладывается никаких ограничений в форме ли цензирования и регистрации, что, в итоге, не препятствует реализа ции принципа свободного создания и распространения информации. В конце 1999 — начале 2000 года в России имела место инициати ва другого рода. Был опубликован проект Постановления Правитель ства Российской Федерации «О государственной регистрации средств массовой информации, использующих для распространения инфор мации глобальные информационные сети („сетевых СМИ“)»1. Про ект распространял регистрационный порядок деятельности учреж денных в Российской Федерации средств массовой информации на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети («сетевые СМИ») (п. 1). В проекте Постановления предлагалось утвердить прилагаемое к нему Положение «О порядке регистрации средств массовой инфор мации, действующих в глобальных информационных сетях („сете вых СМИ“)» и ввести последнее в действие с 1 января 2000 года. После введения в действие указанного Положения «российские организации и граждане, использующие Интернет и иные глобаль ные информационные сети для распространения продукции средств массовой информации, обязаны руководствоваться требованиями указанного Положения и произвести регистрацию принадлежащих им сетевых СМИ в срок до 30 июня 2000 года включительно. С ука занной в настоящем пункте даты деятельность сетевых СМИ без ре гистрации не допускается» (п. 4). Далее предлагалось «признать, что на лиц, размещающих инфор мацию в Интернете и иных глобальных информационных сетях, распространяются требования Федерального закона „О средствах массовой информации“» (п. 5), что означало расширительное тол кование в подзаконном акте норм закона «О средствах массовой ин формации». Интересное предложение, относящееся к институту ответствен ности информационных провайдеров (посредников), содержалось в п. 11 проекта: 1 Текст данного проекта доступен, в частности, по адресу http:// www.russianlaw.net/law/acts/z2.htm.

79

«Министерству связи и информатизации Российской Федерации в срок до 31 марта 2000 года разработать и ввести в действие поря док, предусматривающий обязанность операторов связи, оказываю щих услуги доступа в Интернет и иные глобальные информацион ные сети (держателей лицензий на услуги телематических служб), прекращать (или приостанавливать) оказание соответствующих ус луг клиентам, деятельность которых в качестве сетевых СМИ пре кращена (или, соответственно, приостановлена) в соответствии с законодательством о средствах массовой информации, либо осуще ствляющих деятельность в качестве сетевых СМИ без государствен ной регистрации». В самом Положении «О порядке регистрации средств массовой информации, действующих в глобальных информационных сетях („сетевых СМИ“)» под сетевым средством массовой информации понималась «размещаемая в электронной форме в Интернете (и се тях) совокупность периодически обновляемых информационных сообщений и материалов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Для целей настоящего Положения размещаемые в Ин тернете и иных глобальных информационных сетях информацион ные сообщения и материалы рассматриваются как периодические, если производится (предполагается) их полное или частичное об новление не реже одного раза в год» (п. 2.1 Положения) . В Положении содержались нормы, касающиеся регистрации се тевых средств массовой информации. В соответствии с п. 3.3 не тре бовалось регистрации, в частности, для: — «информационных сообщений и материалов о лицах (организа циях, гражданах или объединениях граждан), самостоятельно размещающих их в Интернете (иных глобальных информацион ных сетях) с целью доведения до неопределенного круга лиц све дений о таких лицах, выпускаемой ими продукции или оказыва емых ими услугах»; — «информационных сообщений и материалов, которые в силу технологических особенностей их размещения в Интернете (иных глобальных информационных сетях) могут быть доступны только ограниченному кругу лиц, либо доступны только с ис пользованием специальных программноаппаратных средств, используемых ограниченным кругом лиц. При этом указанное 80

положение не применяется к информации, доступ к которой ог раничивается исключительно с целью взимания оплаты за такой доступ как возмездное оказание услуг». Все приведенные нормы в проекте Постановления и Положения создавали существенные сложности для лиц, занимающихся разви тием сети Интернет. В результате проект после публикации и обсуж дения далее во властных структурах в первоначальном варианте не рассматривался. Следующим способом, позволяющим урегулировать использова ние источников массовой информации в сети Интернет, является создание новой системы категорий и понятий в сфере информаци онного обмена, которая бы не ставила во главу угла понятие сред ства массовой информации. В проекте Федерального Закона «Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших теле коммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электронных средствах массовых коммуникаций»1, пред ставленного депутатом Государственной Думы Российской Федера ции В. Я. Комиссаровым, предлагалось ввести следующие понятия: «глобальная общедоступная информационнотелекоммуникаци онная компьютерная сеть (далее — глобальная компьютерная сеть) — средство массовых коммуникаций, представляющее собой совокуп ность взаимодействующих между собой общедоступных автомати зированных информационных систем, связанных единой трансгра ничной телекоммуникационной сетью»; «новейшие телекоммуникационные технологии, используемые для телевизионного и радиовещания (далее — новейшие телеком муникационные технологии) — современные применяемые, вне дряемые либо разрабатываемые технологии, используемые для це лей телевизионного и/или радиовещания, а также иного способа распространения массовой информации (глобальная компьютер ная сеть Интернет, цифровое, аналоговое, кабельное вещание, те летекст и др.)»; 1 Текст законопроекта опубликован на сайте Комитета Государственной Думы по информационной политике по адресу http://www.duma.gov.ru/ infocom/input3/7.htm.

81

«оператор связи — лицо, предоставляющее телекоммуникацион ную услугу»; «оператором связи также является владелец информационного ресурса глобальной сети, предлагающий к нему доступ в целях ока зания информационных услуг, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса глобальной компью терной сети на принадлежащих ему технических средствах, или лицо, предоставляющее услуги по постоянному хранению инфор мации, предназначенной для передачи посредством использования глобальной компьютерной сети, с использованием принадлежащих ему технических средств»; «пользователь — физическое или юридическое лицо или группа лиц, пользующиеся телекоммуникационными или информацион ными услугами»; «средство массовой коммуникации — техническое, технологи ческое и (или) иное средство передачи информации, предназначен ной для неограниченного круга лиц» (ст. 2). После введения данных понятий в ст. 6 законопроекта деклари ровалась недопустимость злоупотреблений при пользовании новей шими телекоммуникационными технологиями: «Не допускается использование новейших телекоммуникацион ных технологий в целях: 1. совершения деяний, наказуемых в соответствии с Уголовным Кодексом; 2. пропаганды войны, призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости и розни; 3. разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; 4. пропаганды порнографии, культа насилия и жестокости; 5. пропаганды употребления наркотических веществ; 6. распространения ложных сведений, порочащих честь и достоин ство или подрывающих репутацию другого лица; 7. нарушения авторских прав; 8. иного распространения информации, осуществляемого с наруше нием действующего законодательства Российской Федерации». 82

В законопроекте предлагалось ввести регистрацию и лицензиро вание в области развития и использования новейших телекоммуни кационных технологий (ст. 12), а также содержались прогрессивные и актуальные нормы, направленные на защиту несовершеннолетних (ст. 7)1. Развитием данного подхода к созданию новой системы понятий и категорий в сфере распространения массовой информации в сети Интернет является принятие специальных норм о распространении информации в сети Интернет. Примером такого начинания могут служить нормы законодатель ства Китайской Народной Республики2. Согласно им, запрещается использование сети Интернет для создания, распространения, ко пирования или передачи информации определенного содержания3. 1

«Статья 7. Порядок передачи информации в целях защиты несовер шеннолетних: 1. Использование новейших телекоммуникационных технологий огра ничивается в случаях, если: передаваемая информация может повредить умственному, физическому, нравственному развитию несовершеннолетних; передаваемая информация изображает сцены смерти людей или их физи ческих и моральных страданий. 2. При распространении информации, подпадающей под действие на стоящей статьи, вещатель информации должен предпринимать все возмож ные меры для предотвращения несанкционированного доступа несовер шеннолетних к подобной информации. 3. Распространение информации, подпадающей под действие настоя щей статьи, должно следовать за акустическим предупреждением или иден тифицироваться присутствием соответствующего визуального символа в период продолжения распространения. 4. Распространение информации, подпадающей под действие настоя щей статьи, должно сопровождаться возможностью для пользователя бло кировать доступ к такой информации. 5. Распространение информации, подпадающей под действие абзаца 3 пункта 1 настоящей статьи, допускается, если подобная информация пред ставляет собой информационное сообщение о фактически происходящих событиях и сопровождается предупреждением об ограничении по возрасту». 2 См. http://www.usembassychina.org.cn/english/sandt/netreg.htm, http:// www.agentura.ru/equipment/psih/info/china/. 3 Например: призывы к неисполнению или же нарушению государ ственных законов, нормативных актов или же Конституции; — призывы к свержению социализма или же государственной системы; — призывы к нарушению целостности страны; — информация националистического характера; — распространение ложной информации, слухов;

83

Довольно много предметных норм, регулирующих конкретные спо собы распространения информации в тех или иных общественных отношениях, принято в США1. В Индии установлена уголовная от ветственность за публикацию информации непристойного содержа ния в электронной форме2. В первом международном соглашении о борьбе с киберпреступ ностью — Convention on Cybercrime (ETS n: 185)3, подписанной 23 ноября 2001 года в Будапеште большинством странчленов Совета Европы, а также, в частности, США и Японией4, содержится спе циальный раздел, посвященный распространению порнографичес ких материалов. Ряд европейских инициатив в сфере контроля за содержанием сети Интернет осуществляются в рамках Resolution on the Commission communication on illegal and harmful content on the Internet5 . Все рассмотренные подходы не затрагивают актуальной пробле мы, связанной с обеспечением доказательств при распространении массовой информации с помощью сайтов в сети Интернет. Подроб но данный вопрос будет рассмотрен в другом разделе книги, но при менительно к настоящему предмету исследования имеет смысл за метить следующее. Перед лицами, считающими что их интересы и права нарушают ся при той или иной публикации информации на сайтах в сети Ин тернет, всегда встает задача достоверной и убедительной (например, для будущего судебного процесса) фиксации факта и содержания — пропаганда феодального строя, распространение сексуально окрашен ных материалов, пропаганда азартных игр, насилия; — призывы к началу террористической деятельности; — нанесение вреда репутации государственных органов (использован пе ревод, расположенный по адресу http://www.agentura.ru/equipment/psih/ info/china/). 1 Например, федеральный акт Children’s Online Privacy Protection Act, US Code, Title 15, Chapter 91 или Internet Pharmacy Consumer Protection Act (2001 New York Senate Bill 4364). 2 Information Technology Bill 2000 of India, art. 67. 3 См. текст Конвенции по адресу http://conventions.coe.int/. 4 На начало февраля 2002 года Конвенция не была ратифицирована ни одним из подписавших ее государств. 5 См. http://europa.eu.int/ISPO/legal/en/internet/wp2enchap.html.

84

распространяемой массовой информации. Представляется, что если бы существовали нормы, позволяющие сделать процесс фиксации более объективным и унифицированным, то это бы существенно способствовало защите интересов общества и государства в сети Интернет. До недавнего времени возможным решением данной проблемы мог служить институт обязательного экземпляра документов, опре деляемый в Федеральном Законе от 29 декабря 1994 года № 77ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»1, однако в соответствии с Федеральным Законом от 11 февраля 2002 года № 19ФЗ «О внесе нии изменений и дополнений в Федеральный закон „Об обязатель ном экземпляре документов“» вступила в действие следующая норма: «Настоящий Федеральный закон не распространяется на доку менты, содержащие личную и (или) семейную тайну; документы, содержащие государственную, служебную и (или) коммерческую тайну; документы, созданные в единичном исполнении; архивные документы (материалы) (за исключением документов, передавае мых на хранение в архивные учреждения в соответствии со статьями 12, 18 и 19 настоящего Федерального закона); электронные документы, распространяемые исключительно в сетевом режиме; управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации)2.» В уже упомянутом проекте Постановления Правительства Рос сийской Федерации «О государственной регистрации средств мас совой информации, использующих для распространения информа ции глобальные информационные сети („сетевых СМИ“)» в п. 9 предлагалась вполне логичная норма: «Установить, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения возможных споров, редак ция сетевого СМИ обязана сохранять (в электронной форме) копии информационных и иных сообщений и материалов, размещенных в 1 С изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2000 года № 150ФЗ. 2 Следует заметить, что формулировка «распространение исключитель но в сетевом режиме» представляется весьма неудачной и расплывчатой. Кроме того, не совсем понятна целесообразность внесенных изменений.

85

Интернете и иных глобальных информационных сетях (с указанием точной даты и времени соответствующего обновления — добавле ния, дополнения и снятия — таких сообщений и материалов), в те чение не менее одного года с даты первоначального размещения та ких сообщений и материалов». Другим возможным способом регулирования фиксации массо вой информации в сети Интернет могло бы быть возложение на ин формационных провайдеров обязанности срочного хранения пуб ликуемой на сайтах информации. Обязанность хранения массовой (открытой) информации позво лила бы также разрешить проблему ответственности части инфор мационных провайдеров — тех, которые технически поддерживают работоспособность источников массовой информации в сети Ин тернет. Например, если информационный провайдер (посредник) хранит сведения о том, что было опубликовано на сайте его клиен та, а затем по требованию заинтересованной стороны предоставляет данную открытую информации, то это может явиться дополнитель ным основанием для освобождения от ответственности за действия последнего. Затронутый здесь и уже рассмотренный ранее в других разделах вопрос ответственности информационного провайдера также крайне актуален для регулирования распространения массовой информа ции. Для последнего наиболее разумными и адекватными представ ляются нормы, предложенные в законе ФРГ «Об информационных и коммуникационных услугах» (т. н. закон «О мультимедиа») от 1 ав густа 1997 года: «Провайдеры несут ответственность за предоставляемое для пользования содержание (своих телеуслуг) в соответствии с общи ми законами. Провайдеры не несут ответственности за содержание данных, предоставляемых им для пользования какимлибо третьим лицом, за исключением случая, если они знают о такого рода содержании и имеют технические возможности и в состоянии блокировать ис пользование такого рода содержание и есть основания предпола гать, что они могут это делать. Провайдеры не несут ответственности за содержание [телеуслуг] какоголибо третьего лица, к которому они только предоставляют 86

доступ. Автоматическое и временное хранение содержания [инфор мации] третьего лица по запросу пользователя истолковывается как предоставление доступа1» (ст. 5 закона). Аналогичная норма предлагалась в упомянутом проекте Феде рального Закона «Об основах государственного регулирования в сфере развития и использования новейших телекоммуникационных технологий в телевизионном и радиовещании, в других электрон ных средствах массовых коммуникаций»: «Вещатели информации не несут ответственность за содержание информации, которую они предоставляют как посредники в случа ях, если: — они не знали и не должны были знать о ее содержании; — технически не были способны заблокировать использование та кой информации» (п. 2 ст. 13) «Операторы сети не несут ответственность за содержание инфор мации, к которой они только обеспечивают доступ» (п. 3 ст. 13 зако нопроекта). В завершение можно упомянуть пока единственную на настоящий момент попытку, направленную на систематизацию размещения и распространения массовой информации в сети Интернет и завер шившуюся принятием комплекса предметных норм ГОСТ 7.832001 «Электронные издания. Основные выходы и выходные сведения», который вводится в Российской Федерации с 1 июля 2002 года2. Этот стандарт устанавливает основные виды электронных изда ний, а также состав и место расположения выходных сведений в электронных изданиях и предназначен для производителей элект ронных изданий. По указанной в ГОСТе классификации изданий по технологии распространения сайт может быть отнесен к сете вому электронному изданию, которое доступно «потенциально 1 Перевод Центра «Право и средства массовой информации», адрес в сети Интернет: http://www.medialaw.ru. Серия «Журналистика и право». 2000, Вып. 26. 2 Стандарт разработан научнотехническим центром «Информрегистр» и Межгосударственным Техническом комитетом МТК 191 «Научнотехничес кая информация, библиотечное и издательское дело». Внесен Госстандартом России. Принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метро логии и сертификации (протокол № 202001 от 30 октября г. Бишкек, г. Чол).

87

неограниченному кругу пользователей через телекоммуникацион ные сети»1. Для него ГОСТ определяет состав и расположение выходных сведений (п. 4); основным местом размещения выходных сведений является титульный экран2, выполняющий в электронном издании роль титульного листа3. Для титульного экрана сайта по данному ГОСТу обязательно на личие следующих элементов выходных сведений: — сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании электронного издания; 1

Также в п. 3.2 производится классификация электронных изданий: — по характеру взаимодействия пользователя и электронного издания: «детерминированное электронное издание: Электронное издание, парамет ры, содержание и способ взаимодействия с которым определены издателем и не могут быть изменяемы пользователем»; «недетерминированное (инте рактивное) электронное издание: Электронное издание, параметры, содер жание и способ взаимодействия с которым прямо или косвенно устанавли ваются пользователем в соответствии с его интересами, целью, уровнем подготовки и т. п. на основе информации и с помощью алгоритмов, опреде ленных издателем»; — по периодичности: «непериодическое электронное издание: Электронное издание, выходящее однократно, не имеющее продолжения»; «сериальное электронное издание: Электронное издание, выходящее в течение времени, продолжительность которого заранее не установлена, как правило, нумерованными и (или) дати рованными выпусками (томами), имеющими одинаковое заглавие»; «перио дическое электронное издание: Электронное издание, выходящее через оп ределенные промежутки времени, постоянным для каждого года числом номеров (выпусков), не повторяющимися по содержанию, однотипно оформленными нумерованными и (или) датированными выпусками, име ющими одинаковое заглавие»; «продолжающееся электронное издание: Электронное издание, выходящее через неопределенные промежутки вре мени, по мере накопления материала, не повторяющимися по содержанию, однотипно оформленными нумерованными и (или) датированными выпус ками, имеющими общее заглавие»; «обновляемое электронное издание: Электронное издание, выходящее через определенные или неопределен ные промежутки времени в виде нумерованных или датированных выпус ков, имеющих одинаковое заглавие и частично повторяющееся содержа ние. Каждый выпуск содержит в себе оставшуюся актуальную информацию и полностью заменяет предыдущий». 2 «Титульный экран: Один из первых экранов электронного издания (или специальный системный экран), содержащий выходные сведения» (п. 3.3). 3 По п. 4.3 «титульный лист может состоять из нескольких частей, свя занных между собой переходами».

88

— заглавие; — выходные данные1; — знаки охраны авторского права. Помимо решения проблемы ответственности провайдеров, для распространения массовой информации не менее актуальным явля ется решение проблемы юрисдикции иностранных сайтов, а также, с другой стороны, проблемы распространения норм иностранного законодательства на российские информационные ресурсы. В соответствии с законом «О средствах массовой информации», «юридические лица и граждане других государств, лица без граж данства пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные настоящим Законом, наравне с организациями и гражданами Рос сийской Федерации, если иное не установлено законом» (ч. 2 ст. 6). Помимо базового закона «О средствах массовой информации» информационные отношения по распространению массовой ин формации с участием иностранных элементов регулируются в соот ветствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 4 июля 1996 года № 85ФЗ «Об участии в международном информацион ном обмене»2. По этому закону «распространение недостоверной, ложной ино странной документированной информации, полученной в результа те международного обмена, на территории Российской Федерации не допускается» (п. 1. ст. 14). 1 По приводимому в ГОСТе критерию периодичности сайт может яв ляться сериальным изданием, для которого выходные сведения должны приводиться с соблюдением требований другого ГОСТа — ГОСТ 7.495 «Издания. Выходные сведения». 2 В ст. 2 закона «Об участии в международном информационном обме не» даются следующие определения: «Международный информационный обмен — передача и получение информационных продуктов, а также оказание информационных услуг че рез Государственную границу Российской Федерации». «Информационные продукты (продукция) — документированная ин формация, подготовленная в соответствии с потребностями пользователей и предназначенная или применяемая для удовлетворения потребностей пользователей». «Информационные услуги — действия субъектов (собственников и вла дельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами».

89

Ответственность за распространение подобной информации воз лагается на субъектов международного информационного обмена1, получивших такую информацию и (или) распространяющих ее на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 14). По сути, в соответствии со ст. 14, существует возможность при влекать к ответственности за распространение недостоверной и ложной информации практически всех субъектов информационных отношений, однако о случаях ее применения неизвестно. В законопроекте депутата В. Я. Комиссарова приводится другая норма, распространяющая сферу действия закона на отношения, складывающиеся, в частности, «за пределами территории Россий ской Федерации, если субъектами предоставления и использования услуг новейших телекоммуникационных технологий являются граждане Российской Федерации и зарегистрированные в соответ ствии с законодательством Российской Федерации юридические лица и эти отношения затрагивают интересы Российской Федера ции либо граждан Российской Федерации» (ст. 4). Нужно заметить, что приведенные нормы, определяющие юрис дикцию предметных информационных отношений, теоретически защищают интересы резидентов Российской Федерации, но также можно выразить опасения, что эти нормы вряд ли будут действовать эффективно. Без механизмов, закрепленных на уровне международ ных соглашений и определяющих необходимые для решения про блемы юрисдикции коллизионные нормы, проанализированные га рантии будут оставаться красивой декларацией. В 2000 году в проекте «Концепции государственного регулирова ния негосударственными информационными ресурсами России», разработанном Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, в п. 3.2 утверждалось следующее: «Способы борьбы с распространением недоброкачественной ин формации (порнография, насилие, расизм, диффамация и проч.) в обозримом будущем должны быть основаны на принципах обще ственного регулирования». 1 Субъектами международного информационного обмена являются, в том числе, физические и юридические лица иностранных государств, лица без гражданства (ст. 3 закона).

90

Эта концепция регулирования распространения массовой ин формации представляется весьма адекватной характеру обществен ных отношений, складывающихся в иностранном сегменте сети Интернет, несмотря на то, что возможности и, главное, традиции саморегулирования в Российской Федерации пока не оказывают су щественного влияния на использование сети Интернет. В заверше ние проведенного исследования рассмотрим несколько примеров иностранных инициатив. Контроль за распространением массовой информации можно осуществлять на организационнотехническом уровне, выпуская и распространяя соответствующее программное обеспечение, управ ление которым в части ограничения доступа к сайтам в сети Интер нет может осуществляться как самими пользователями, так и ин формационными посредниками на основе сведений, полученных от общественных организаций. Например, можно самостоятельно в броузере определить те пра вила, по которым доступ к тем или иным ресурсам будет запрещен или органичен (см. рис. 8). Возможно проводить специальное описание ресурсов посред ством унифицированных протоколов, а затем осуществлять разгра ничение ресурсов на допустимые и недопустимые1. Возможно ис пользовать специальные порталы в сети Интернет, позволяющие создавать описания содержания ресурсов с тем, чтобы затем по дан ным описаниям производить фильтрацию обращения к ним 2. Также распространено разнообразное клиентское программное обеспечение. Например, программный продукт «Net Nanny 4»3 по зволяет блокировать доступ к ресурсам сети Интернет, на которых расположена незаконная информация и материалы, нарушающие принципы морали и нравственности. Помимо блокировки досту па, программа позволяет защищать персональные данные, контро лировать доступ членов семьи в сеть Интернет, а также обеспечи вать дополнительную защиту несовершеннолетних, отслеживая 1 См., например, инициативу W3C Platform for Internet Content Selection (PICS) — http://www.w3.org/PICS/. 2 См., например, ресурс www.safesurf.com. 3 См. http://www.netnanny.com/.

91

информационный обмен на предмет наличия в нем почтовых адре сов и адресов сайтов лиц, которые были замечены в качестве нару шителей прав несовершеннолетних1.

Рис. 8. Броузер Internet Explorer 6.0: функция контроля доступа к сайтам в зависимости от их содержания

Широкое распространение в сети Интернет получили инициати вы правозащитных организаций, ставящих своей целью защиту пользователей сети Интернет от распространения незаконной, амо ральной или безнравственной информации. На этом поприще, например, успешно действует британская Internet Watch Foundation2, которая разработала специальные крите 1 Информация об указанных адресах, в первую очередь, об адресах педо филов, предоставляется специальными общественными организациями. 2 Адрес в сети Интернет http://www.iwf.org.uk/.

92

рии разделения содержания информации на определенные катего рии и предложила правила ее фильтрации1. Как всегда, в жизни, помимо двух «крайностей» — саморегуля ции и государственного контроля, потенциально возможно созда ние механизма, органически включающего в себя преимущества по лярных подходов. В Австралии в рамках Broadcasting Services Act 2 была создана специальная организация Australian Broadcasting Authority (ABA), которой было поручено рассмотрение вопросов соответствия со держания информации в средствах массмедиа законодательству и интересам общества. Для регламентации ее деятельности примени тельно к сети Интернет в 1999 году был принят акт Broadcasting Services Amendment (Online Services) Act, по которому ABA получала право требовать от австралийских провайдеров сети Интернет (про вайдеров доступа и провайдеров хостинга) удалять информацию или ограничивать доступ к ней в зависимости от ее содержания3. Например, если это информация только для взрослых, то про вайдер обязан обеспечить проверку правосубъектности пользовате лей перед доступом к ресурсу, чтобы с его содержанием не ознако мились несовершеннолетние. Если же информация поступает изза рубежа, то ABA распространяет соответствующие адреса источников массовой информации среди производителей специализированного программного обеспечения, служащего для фильтрации информа ции (возможность его использования обеспечивается провайдера ми), а непосредственное решение о доступе к ресурсам принимается 1 Представляется любопытным разработанный список категорий, в ко тором, в частности, выделяются: секс, обнаженная плоть, язык оскорби тельного, вульгарного или человеконенавистнического содержания, наси лие, потенциально опасные явления (например, курение, употребление наркотиков, азартные игры). Подробнее см. доклад Дэвида Голдберга «Раз жигание ненависти (в СМИ и в Сети) и верховенство права» на конферен ции «Правовое регулирование содержания сообщений СМИ и телекоммуни каций» (Москва, Центр «Право и СМИ», 19 июня 1999 года). Центр «Право и средства массовой информации». Серия «Журналистика и право». Вып. 23. 2 См. http://www.aba.gov.au/legislation/bsa/index.htm. 3 В случае несоблюдения провайдером указанного требования на него может быть возложена обязанность уплаты специального штрафа, сумма которого может достигать 27 000 австралийских долларов за день неиспол нения предписания.

93

самими пользователями. Они же имеют возможность в рамках спе циального механизма подать жалобу в ABA о соответствии содержа ния сетевых ресурсов действующему законодательству1. В заключение, по результатам исследования можно сделать ряд выводов. 1. Законодательство Российской Федерации в сфере распростране ния массовой информации не соответствует характеру информа ционных общественных отношений, складывающихся в резуль тате создания и использования ресурсов (в частности, сайтов) в сети Интернет. Имеющиеся в нем коллизии и пробелы не позво ляют должным образом защищать интересы личности, общества и государства. 2. В общем случае, понятие средства массовой информации прин ципиально неприменимо к сайту в сети Интернет, поскольку су ществующие нормы законодательства о средствах массовой ин формации позволяют поразному определять пределы и характер регулирования одних и тех же общественных отношений в сети Интернет. 3. Необходимо на уровне государственной политики развития ин формационных технологий и сети Интернет концептуально оп ределить требуемые для российского общества и государства роль и пределы ответственности информационных провайдеров и принять соответствующие поправки к законодательству в сфе ре информатизации (информационному законодательству). 4. Для общественных отношений, в которых информационная со ставляющая является принципиальной (например, таких, как выборы), необходимо внесение соответствующих поправок, ре гулирующих развитие указанных отношений в информационном пространстве сети Интернет. При этом, впредь до появления со ответствующих международных инициатив, необходимо удер жаться от соблазна регулировать всю сеть Интернет, включая иностранные ресурсы. 1 Интересно, что сами информационные провайдеры (т. е. провайдеры доступа и владельцы служб хостинга) по Online Services Act в большинстве случаев не обязаны контролировать содержание передаваемой или разме щаемой посредством их услуг информации.

94

5. Любые планируемые изменения в законодательстве Российской Федерации не должны устанавливать требования для владельцев ресурсов (сайтов) сети Интернет осуществлять те или иные пра воустанавливающие действия (например, регистрацию в каче стве средства массовой информации) вопреки воле последних. 6. С целью защиты интересов личности, общества и государства при распространении массовой информации в сети Интернет целесообразно, в первую очередь, разработать и создать механиз мы, служащие обеспечению доказательств размещения тех или иных сведений на Интернетсайтах. 7. Владельцам сайтов в сети Интернет следует оценивать характер распространяемой ими информации на предмет ее соответствия действующему законодательству, а также в договорном порядке определять условия доступа к ней различных субъектов права. 8. Информационным провайдерам (т. е. провайдерам, предоставля ющим услуги по размещению сайтов в сети Интернет, а также владельцам сайтов, на которых возможно размещение информа ции третьими лицами) следует определять правила размещения и распространения массовой информации пользователями их услуг; правила получения и рассмотрения жалоб о нарушении законо дательства и интересов личности и общества при распростране нии массовой информации, а также предусмотреть на уровне до говорных отношений возможность оперативного удаления или ограничения доступа к информации с фиксацией противозакон ного или спорного содержания.

WWW. СПАМ: ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯВЛЕНИЯ Каждый, кто работает в сети Интернет, получает спам. Некоторые считают это неизбежным и с завидным спокойствием стирают кор респонденцию от неизвестных отправителей, другие вопиют и роп щут, высказывая свое неудовольствие провайдеру или отправителю. Есть и такие, кто внимательно прочитывает каждое пришедшее со общение и иногда извлекает из него пользу для себя. Все названные лица принимают участие в информационных общественных отно шениях, связанных с использованием сети Интернет и электронной почты, которые характеризуются определенными особенностями. Вопервых, спам — это рассылка по воле отправителя предва рительно незапрашиваемых («unsolicited») получателями элект ронных сообщений1. Вовторых, рассылка является массовой (за рубежом для того, чтобы охарактеризовать данную особенность, употребляют термин «bulk»2), что достигается либо использовани ем значительного количества адресов электронной почты при по сылке одного сообщения, либо многократной посылкой сообще ний одному получателю. Рассылаемое при спаме сообщение в зависимости от целей и задач отправителя (спаммера) может содержать коммерческую информа цию, а может не иметь отношения к коммерческой деятельности. По последнему признаку — содержанию сообщения — выделяют «ком мерческий» спам — «unsolicited commercial email» (общепринятая аб 1 В настоящем исследовании не рассматривается вопрос о статусе адреса электронной почты как элементе института персональных данных и о воз можности использования последнего в гражданском обороте без разреше ния его обладателя. 2 Bulk (англ.) — масса.

96

бревиатура — UCE) и «некоммерческий» — «unsolicited bulk email» (UBE). Также с позиций организации текста электронного письма пос леднее может содержать в поле «Subject» информацию о том, что представляет из себя данное сообщение (например, что оно содер жит рекламную информацию), а в тексте (теле) письма — указание, в связи с чем отправитель счел нужным обратиться к получателю без предварительного согласия на то последнего, а также сведения о том, какие действия должен предпринять получатель, чтобы в даль нейшем не получать сообщений от отправителя, т. е. содержать ин формацию об электронном адресе, ресурсе в сети Интернет или те лефоне (обычно это tollfree phone number), которые предназначены для отписки (прекращения подписки) от незапрашиваемой инфор мации (существующее обозначение для данной особенности — тер мин «optout»). Названные признаки (указание в поле Subject и наличие меха низма отписки) свидетельствуют о том, что отправитель понимает, что предлагаемая им информация навязывается получателям и что он добросовестно пытается снизить возможное негативное воздей ствие на них. Однако очень часто спаммер не только не испытывает желания снизить дискомфорт от спама, но и отказывается от от ветственности за свои действия путем фальсификации адреса от правителя, использования адреса третьего лица и фальсификации заголовков сообщения. Зачастую для этих целей используется спе циализированное программное обеспечение (на рис. 9 приведена структура собщения электронной почты с фальсифицированным адресом отправителя). Делается все это неслучайно — для того, чтобы максимально зат руднить лицам, препятствующим и борющимся со спамом в сети Интернет, возможность установления личности отправителя и при нятия соответствующих мер против последнего. Почему борются со спамом? Вопервых, в связи с тем, что поль зователи электронной почты вынуждены оплачивать провайдерам время (трафик), потраченное на получение спама. Вовторых, в силу массового характера почтовых рассылок последние затрудняют рабо ту информационных систем и ресурсов, создавая для них, в конечном счете, бесполезную нагрузку. Втретьих, зачастую спам содержит 97

информацию, которая вводит получателей в заблуждение и служит для осуществления недобросовестных или незаконных целей.

Рис .9. Вид сообщения электронной почты со сфальсифицированным адресом отправителя, отправленного и принятого с помощью почтового клиента The Bat!

Если первое и последнее негативные последствия от спама очень сложно оценить 1, то характер второго лучше всего представляют провайдеры, посредством использования систем и ресурсов кото рых отправляется и получается незапрашиваемая корреспонденция. 1 В частности, не удалось обнаружить в сети Интернет экономических выкладок, каковы же реальные суммы ущерба получателей спама в различ ных странах мира.

98

Именно поэтому наибольший вклад в борьбу со спамом вносят провайдеры, которые имеют возможность настраивать для этой цели собственные системы и ресурсы. Клиенты же провайдеров также могут бороться со спамом, либо жалуясь последним на слож ную жизнь, либо настраивая собственное клиентское программное обеспечение (но эффективность этих действий значительно ниже). Провайдеры для борьбы со спамом используют, в первую оче редь, такие способы, как фильтрация (селекция и уничтожение по чтовых сообщений) и блокировка (идентификация и отказ в приня тии сообщений). Также они, используя механизмы саморегуляции, объединяются друг с другом и пытаются совместными организаци оннотехническими действиями повышать эффективность борьбы с массовыми почтовыми рассылками и со спаммерами. Осознавая общественную опасность спама, ряд государств при няли законы, связанные с ограничением или запрещением незапра шиваемых массовых почтовых рассылок коммерческого или неком мерческого содержания. Неудивительно, что лидером в регулировании предметных обще ственных отношений в области информации выступили США. В данном государстве в различных штатах с 1998 стали появляться специальные нормы1 (см. табл. 1), а на федеральном уровне ведется разработка ряда федеральных законов2. Анализируя законодательство штатов, можно сделать общий вы вод о том, что на настоящий момент при регулировании рассылок наибольшее внимание уделяется UCE, провайдеры обычно имеют иммунитет в связи с действиями своих пользователей, а за нарушение 1

Помимо указанных в табл. 1 законов, в ряде штатов действуют нормы других нормативноправовых актов, раскрывающие те или иные аспекты общественных отношений при использовании электронной почты и/или электронных рассылок. Например, в Мэриленде и Висконсине запрещено сексуальное домогательство с использованием электронной почты, в Пен сильвании сообщения с содержанием «для взрослых» должны в поле Subject иметь обозначение «ADVADULT», а в штате Флорида действует норма, требующая от лиц, предлагающих юридические услуги, указывать в этом поле фразу «legal advertisement». 2 «CAN SPAM» Act, AntiSpamming Act, Unsolicited Commercial Electron ic Mail Act, Wireless Telephone Spam Protection Act, Unsolicited Commercial Electronic Mail Act (2000–2001 гг.).

99

100

Права и обязанности субъектов отношений, юрисдикция, другие отличительные особенности

UCE

Указание в поле Subject обозначения "ADV", "ADV:ADLT" (при рассылке информации "для взрослых"). Обязательность идентификация отправителя и наличия механизма opt-out. Юрисдикция: получатель – гражданин штата либо провайдер (его оборудование) расположен на территории штата. Уголовное преследование использования доменных имен третьих лиц при идентификации UCE Запрещение фальсификации заголовков писем, использования адресов третьих лиц, неправильного адреса отправителя. Требование указания слова "ADV" в поле Subject. Требование поддержки работающего бесплатного механизма прекращения подписки (opt-out). Юрисдикция: получатель – гражданин штата или провайдер (его оборудование) расположен на территории штата. Предусмотрена уголовная ответственность с наказанием до 5 лет лишения свободы UBE, UCE Запрещение фальсификации заголовка письма и распространения предназначенного для этого ПО. Не распространяется на некоммерческие организации и "interactive services", рассылающие сообщения в пределах делегированных пользователями полномочий. Суду предоставлена возможность привлекать к ответственности нерезидентов штата, которые используют расположенные на территории штата телекоммуникационные системы

Предмет

Реальный ущерб или 200$ (что больше)

10$ за сообщение + реальный ущерб

Пределы возмещения ущерба получателей и провайдеров 50$ за сообщение, или 25000$ за день рассылки, или реальный ущерб, если таковой больше указанных сумм

1 Рассматривая приведенную табл. 1, нужно иметь ввиду следующее: закон каждого штата зачастую поразному определяет понятие незапрашиваемой (коммерческой) почтовой рассылки, и в каждом штате юридический статус явления спама имеет свои нюансы.

Connecticut General Statutes, §52-570c, 01.10.1999

Colorado The Colorado Junk Email Law, 03.06.2000

Штат, наименование акта, дата вступления в силу California California Business and Professions Code §17538.4, §17538.45 California Penal Code §502, 1998

Таблица 1. США: предметное законодательство штатов1

101

Iowa Section 714E, 01.07.1999

Illinois Electronic Mail Act (Public Act 91-0233), 01.01.2000

Idaho Section 48-603E, Idaho Code, 01.07.2000

Штат, наименование акта, дата вступления в силу Delaware Delaware Code Title 11, Sections 931, 937 & 938, 02.07.1999 Права и обязанности субъектов отношений, юрисдикция, другие отличительные особенности

UCE

Запрещение подделки и использования специализированного ПО для фальсификации информации. Обязательность opt-out. Введение категории умышленной и неосторожной рассылки. Освобождение от ответственности за действия по рассылке почты между личностями (немассовая рассылка) и по рассылке сообщений организации в пределах делегированных пользователями полномочий UBE, UCE Запрещение фальсификации заголовков и текста письма, использования адресов третьих лиц без их разрешения. Разрешение провайдерам фильтрации. Не распространяется на организации, рассылающие сообщения в пределах делегированных пользователями полномочий UCE, UBE Запрещение подделки сообщений, использования адресов третьих лиц без их разрешения или указания несоответствующей содержанию рассылки информации в Subject. Освобождение провайдеров от ответственности. Юрисдикция: получатель – резидент штата, получающий сообщения посредством информационных систем, расположенных на его территории UCE Запрещение использования наименований третьих лиц без их разрешения, фальсифицирования или уничтожения заголовков. Требование наличия возможности отписки и обязательность выполнение данного требования получателя. Освобождение от ответственности провайдеров и владельцев компьютерных служб

Предмет

Получатель: реальный ущерб, 10$ за сообщение или 500$ за действие, возмещение расходов на юридические услуги. Провайдер: реальный ущерб, 10$ за сообщение или 25000$ за рассылку + юридические услуги

Реальный ущерб, до 10$ за сообщение, до 25000$ за день рассылки

Реальный ущерб, или 100$ за сообщение, или 1000$ за рассылку

Пределы возмещения ущерба получателей и провайдеров

Продолжение табл. 1.

102

UCE

UCE

UCE

North Carolina Session Law 1999-212, 01.12.1999

Oklahoma Title 15, Section 776, Oklahoma Statutes, 01.07.1999

UCE

UBE

Предмет

Nevada Nevada Revised Statutes 41.705-735, 01.07.1998 (поправки 2001)

Missouri Senate Bill 763 (2000), 28.08.2000

Штат, наименование акта, дата вступления в силу Louisiana Louisiana Revised Statutes, 14:73.1, 15.08.1999 Запрещение фальсификации сообщений и неавторизованного использования сетей (relaying). Запрещение ПО, предназначенного для фальсификации, в частности, заголовков писем. Разрешение фильтрации и других действий провайдеров, направленных на предотвращение спама. Освобождение от ответственности организаций, рассылающих сообщения в пределах делегированных пользователями полномочий Обязательность указания достоверного электронного адреса или телефона, с помощью которых получатель имел бы право прекратить получение всей будущей корреспонденции. Разрешение провайдерам фильтрации Запрещение несоответствия содержания полю Subject. Наличие имени и адреса отправителя и указания информации, как отписаться от будущей рекламной информации. Запрещение фальсификации заголовков и использования соответствующего ПО. Освобождение от ответственности владельцев почтовых серверов Запрещение подделки заголовков совместно со спамом (данные действия рассматриваются как компьютерное правонарушение). Освобождение провайдеров от ответственности. Юрисдикция: письмо отправляемое из-за пределов или из штата Запрещение подделки и фальсификации заголовков совместно со спамом, а также распространение соответствующего специализированного ПО. Освобождение провайдеров от ответственности за действия пользователей. Расширение юрисдикции штата при рассылке сообщений нерезидентом, который рассылает их через или в информационную систему провайдера, зарегистрированного на территории штата

Права и обязанности субъектов отношений, юрисдикция, другие отличительные особенности

Продолжение табл. 1.

10$ за сообщение, 25000$ в день или реальный ущерб, возмещение расходов на юридические услуги

Реальный ущерб, 10$ за сообщение, 25000$ за день рассылки

Получатель: 500$ за сообщение. Провайдер: 1000$ за сообщение Получатель: 10$ за сообщение или реальный ущерб, возмещение расходов на юридические услуги

Пределы возмещения ущерба получателей и провайдеров Уголовная ответственность: штраф до 10000$, лишение свободы до 5 лет

103

UBE

UBE

West Virginia West Virginia Code, Chapter 46A, 11.06.1999

UCE

Virginia Code of Virginia, Chapter 886, 01.07.1999

Tennessee Tennessee Code Annotated, Title 47 Chapter 18, 15.07.1999

Штат, наименование Предмет акта, дата вступления в силу Rhode Island UBE, UCE General Law Title 11, Chapter 52, 01.10.1999 General Law Title 6, Chapter 47 Запрещение фальсификации заголовков и использования соответствующего ПО. Добросовестная идентификация с помощью указания адреса электронной почты или телефона, служащих также для удаления из списка рассылки. Запрещение использования адресов третьих лиц без их разрешения Subject: ADV, ADV:ADLT. Требование указания правильных сведений об отправителе, инструкций об отписке и обязательность выполнения связанных с ними указаний получателя. Запрещение ПО, предназначенного для фальсификации, в частности, заголовков писем. Освобождение от ответственности провайдеров, рассылающих сообщения своим пользователям Запрещение подделки заголовков сообщений. Запрещение специализированного ПО, предназначенного для спама. Освобождение от ответственности провайдеров. Разрешение провайдерам принимать меры для предотвращения спама. Расширение юрисдикции на нерезидентов, которые используют информационные системы, расположенные на территории штата Запрещение подделки, фальсификации, "материалов для взрослых" в UBE и неавторизованной почте. Запрещение ПО, фальсифицирующего почту. Обязательность указания имени и обратного электронного адреса совместно с датой и временем посылки. Освобождение провайдеров от ответственности за действия пользователей и разрешение первым блокировать сообщения, нарушающие закон

Права и обязанности субъектов отношений, юрисдикция, другие отличительные особенности

Получатели: реальный ущерб или 1000$ + юридические услуги. Провайдеры: 10$ за сообщение, 25000$ за день + юридические услуги.

Реальный ущерб, или 10$ за сообщение, или 25000$ за день рассылки

10$ за сообщение, 5000$ за день + возмещение расходов на юридические услуги

Пределы возмещения ущерба получателей и провайдеров 500$ за сообщение, до 25000$ за день рассылки

Продолжение табл. 1.

104

UCE

Предмет Запрещение рассылки в случае недостоверного заголовка, неправильной информации в поле Subject или в случае использования адреса третьего лица в качестве обратного без разрешения последнего. Юрисдикция: UCE посылается с компьютера, расположенного на территории штата или с зарегистрированного в штате почтового адреса

Права и обязанности субъектов отношений, юрисдикция, другие отличительные особенности

Пределы возмещения ущерба получателей и провайдеров 500$ или реальный ущерб пользователя, 1000$ или реальный ущерб провайдера

1 В связи с данным законом недавно имело место прецедентообразующее судебное разбирательство. С 1996 по 1998 год резидент штата Орегон Jason Heckel в лице компании Natural Instincts осуществлял несанкционированные почтовые рассылки рекламного характера. При этом, в частности, в поле Subject указывался психологически выве ренный удачный заголовок «Did I get the right email address?» («Я указал правильный email?»), благодаря которому часть получателей рекламных сообщений ознакамливались с содержанием последних и некоторые из них заказыва ли рекламируемую продукцию. В 2000 году, после вступления в силу закона штата Вашингтон, регулирующего орга низацию почтовых рассылок и обязывающего в заголовке и теле письма использовать достоверную и соответствую щую содержанию письма информацию и подлинные данные об отправителе, к организатору рассылок был предъявлен иск, основанный на нарушении норм указанного закона. В деле, получившем название State of Washington v. Jason Heckel Doing Business as Natural Instincts, окружным судьей Palmer Robinson было отказано в удов летворении исковых требований. В обоснование своей позиции суд указал на то, что закон штата Вашингтон нару шает Конституцию США в части свободы торговли и препятствует торговле между штатами. Однако в июне 2001 года Верховный суд штата отменил упомянутое решение, указав, что требования закона не только не являются обре менительными для коммерческой деятельности, но и способствуют ей, искореняя обман и мошенничество, и отпра вил дело на повторное рассмотрение. Тем самым, Верховный суд подтвердил соответствие закона штата Конститу ции США и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

Штат, наименование акта, дата вступления в силу Washington 1 Engrossed Substitute House Bill 2752, 11.06.1998

Окончание табл. 1.

норм законов для последних в подавляющем большинстве случаев может наступить гражданская ответственность. В Европе ряд стран в рамках прошлогодней июньской Директи вы ЕС1 приняли предметные нормы, связанные с UCE. В Норвегии запрещен2 «direct marketing» с использованием электронной почты без предварительного согласия на него полу чателя информации. В Финляндии с 1999 года действует закон 3, согласно которому разрешается рассылать информацию только предварительно подписавшимся на нее физическим лицам (данный механизм имеет обозначение «optin»), а в случае направления не запрашиваемой коммерческой информации юридическим лицам последние должны иметь возможность от нее отказаться (optout). В Австрии внесенные поправки в «Закон о телекоммуникациях»4 позволяют в случае осуществления незапрашиваемой почтовой рас сылки требовать от отправителя сумму в размере до 500 000 авст рийских шиллингов, а с мая 1999 года в Италии5 в качестве санкции за аналогичные действия была установлена сумма возмещения убытков от 500 до 5000 евро. В Дании Marketing Practices Act с июля 2000 года налагает на отправителя рекламных почтовых сообщений обязанность иметь предварительное согласие получателя. Другие страны Европы также на настоящий момент рассматри вают вопрос создания прямых норм, регламентирующих почтовые 1

Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce). В данном документе вопросам массовых коммерческих рассылок посвя щены п. 30 и 31. В них, в частности, предлагается странам ЕС либо запре щать таковые рассылки без предварительного согласия получателя (optin), либо внедрять схему optout; а также присутствует логичная норма о том, что незапрашиваемые рассылки не должны оплачиваться их получателями. Сейчас в ЕС применительно к регулированию спама обсуждается про ект «Telecommunications Data Protection Directive». 2 Act № 47 of 16 June 1972 relating to the Control of Marketing and Contract Terms and Conditions (The Marketing Control Act) § 2a (as amended effective March 1, 2001), Section 2b. 3 565/1999 (Personal Data Act). 4 Telecommunication Act, §§ 101, 104(3)(23) BGBl 188/1999. 5 Decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 185 (Legislative Decree Implementing Distance Contracts Directive).

105

рассылки. В частности, сейчас в Великобритании рассматриваются два альтернативных механизма регуляции: запрещение отправления рекламной информации без предварительной подписки на нее по лучателями (optin) или обязательное обеспечение для получателей возможности отписки от приходящего спама (optout). Закономерно, что в Российской Федерации пока не возникло сбалансированного и адекватного проблеме подхода к разработке специальных норм, регулирующих массовые почтовые рассылки. В ряде предлагаемых за последние два года законопроектов, свя занных с регулированием сети Интернет и электронной коммерции, существуют различные варианты подходов к регулированию рассы лок и получения незапрошенной информации. Так, в проекте Федерального Закона «О регулировании российс кого сегмента сети Интернет»1 в ст. 10 владелец электронной почты наделялся правом отказа от получения незапрошенной информа ции, в силу реализации которого провайдер был обязан бесплатно осуществлять блокировку сообщений отправителя почтовых рассы лок, а последний — прекратить таковые. В ст. 11 указанного законо проекта содержалось также требование о том, что «незапрошенная информация коммерческого характера... должна быть точно и не двусмысленно идентифицироваться как таковая». Такая же нейтральная норма приводится в п. 4 ст. 18 проекта Феде рального Закона «Об электронной торговле» (принят в первом чтении 6 июня 2001 года). Она гласит, что «не согласованная (не затребован ная) с клиентом информация или предложения делать оферты, на правляемые физическому или юридическому лицу путем электронной почты, должны быть легко и точно определяемы в момент получения». В другом законопроекте — проекте Федерального Закона «О пра вовом регулировании оказания Интернетуслуг»2 в ст. 33 указывает ся на обязанность отправителя при отправке рекламных сообщений указывать в теме сообщения строку «на правах рекламы». А п. 1 ст. 37 содержит следующее положение: 1 Обнародован в марте 2000 г., http://www.libertarium.ru/libertarium/ 17224. 2 Закон предложен С. Петровским и опубликован в журнале «Защита информации. Конфидент». 2001(3), майиюнь. С. 28–32. См. также http:// www.russianlaw.net/law/acts/z16.htm.

106

«Систематическая умышленная отправка пользователем Интернет по адресам электронной почты данных, не запрошенных получате лем и содержащих рекламу, то есть умышленная передача по адре сам электронной почты два и более раз в месяц данных, содержа щих рекламу адресату, не передававшему запрос на получение этих данных, — влечет административный штраф в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, а также возмещение убытков, которые возникли в результате такой передачи данных, если иная ответственность не установлена настоящим законом и иными правовыми актами». В п. 2 данной статьи устанавливается несколько более серьезная ответственность за повторное административное нарушение, а в ст. 38 — солидарная ответственность провайдера за почтовые рассылки отправителя. В отличие от приведенных «мягких» норм упомянутых законопро ектов, ряд провайдеров в Российской Федерации негативно рассмат ривают любые действия, связанные с массовыми почтовыми рассыл ками вне зависимости от формы, объемов и содержания последних. В качестве примера можно привести документ Открытого Фору ма ИнтернетСервисПровайдеров (ОФИСП) — «Нормы пользова ния Сетью» (далее — «Нормы») 1, в котором, базируясь на тезисе «правила использования любых ресурсов сети Интернет (от почто вого ящика до канала связи) определяют владельцы этих ресурсов и только они», вводятся «ограничения на информационный шум (спам)» (п. 1 документа). В частности, признаются недопустимыми2: массовая рассылка не согласованных предварительно электронных писем (п. 1.1), несогласованная отправка электронных писем объе мом более одной страницы или содержащих вложенные файлы (п. 1.2), несогласованная рассылка электронных писем рекламно го, коммерческого или агитационного характера, а также писем, 1 http://www.ofisp.org/documents/ofisp005.html. Документ был опублико ван 1 марта 1999 года. 2 В преамбуле «Норм» указывается, что «настоящий документ описы вает общепринятые нормы работы в сети Интернет, соблюдение которых является обязательным для всех пользователей». На настоящий момент некоторые отечественные провайдеры включили в договора с клиентами указание на «Нормы» как обязательные для клиентов условия использо вания их услуг.

107

содержащих грубые и оскорбительные выражения и предложения (п. 1.3). Также признается недопустимой рассылка информации по лучателям, высказавшим ранее явное нежелание получать эту ин формацию (п. 1.7). В связи с отсутствием норм прямого действия проанализируем рассмотренное общественное отношение, связанное с массовой по чтовой рассылкой, в свете действующего законодательства Российс кой Федерации, которое, как уже упоминалось, пока не содержит никаких предметных норм, связанных с защитой интересов отпра вителей и получателей массовых рассылок, а также провайдеров (операторов связи). Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, лица име ют право на свободное распространение (передачу) информации. В анализируемом отношении распространение становится возмож ным в результате получения услуг связи 1, а именно услуги службы электронной почты2. Указанная услуга оказывается ее получателям операторами связи в рамках гражданскоправовых отношений на договорной основе, и ее качество определяется в стандартах, техни ческих нормах, сертификатах, условиях договора на предоставление услуг связи3. Таким образом, лицо, осуществляющее массовые почтовые рас сылки, в подавляющем большинстве случаев состоит в договорных отношениях с оператором связи. В указанных договорах обычно в качестве одного из условий мо жет стоять общее требование соблюдения законодательства РФ или может быть указано запрещение осуществлять действия, классифи цируемые как спам. Последняя категория в договоре раскрывается или как «коммерческий» спам (UCE), или как «обычный» спам 1 Услуги связи в соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ от 16 февраля 1995 года № 15ФЗ «О связи» (в ред. Федеральных Законов от 06.01.99 № 8ФЗ, от 17.07.99 № 176ФЗ) есть «продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообще ний электросвязи». 2 В соответствии с Письмом Минсвязи РФ от 22 февраля 1996 г. № 35у «под службой электронной почты понимается служба, обеспечивающая средствами электросвязи передачу, промежуточное накопление и обработ ку корреспонденции пользователей, представленной в электронном виде». 3 Ст. 28 закона «О связи».

108

(UBE). Также встречаются случаи, когда данное понятие вообще не раскрывается или вводятся дополнительные ограничения на пользование электронной почтой (аналогичные, например, упомя нутому п. 1.2 «Норм пользования Сетью»). После осуществления массовой почтовой рассылки провайдер может (рассматривая ситуацию упрощенно) заявить об односторон нем расторжении договора или проигнорировать спам и не растор гать таковое. В первом случае основной аргументацией провайдера является нарушение условий договора и/или нарушение обычаев сети Интер нет со ссылкой на ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, где указывает ся, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова ний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Контраргументами пользователяспаммера (если он изъявляет желание разрешить ситуацию посредством реализации своих закон ных прав, в том числе, путем обращения в суд) зачастую являются указания на приведенную норму Конституции РФ и/или ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 16 февраля 1995 года № 15ФЗ «О свя зи» (в ред. Федеральных Законов от 06.01.99 № 8ФЗ, от 17.07.99 № 176ФЗ, далее — закон «О связи»), в которой декларируется, что «все пользователи связи на территории Российской Федерации на равных условиях имеют право передавать сообщения по сетям элек трической и почтовой связи» со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и нич тожность норм договора, их нарушающего . В случае массовой рекламной почтовой рассылки позиция про вайдера может быть усилена следующей аргументацией. Вопервых, реализация конституционного права спаммера о свободе распрост ранения информации формально не порождает автоматического возникновения обязанности других пользователей получать инфор мацию в форме спама (это т. н. консенсуальные коммуникации). И в случае понимания информационных коммуникаций как кон сенсуальных, требующих взаимного согласия субъектов инфор мационных отношений, следует апеллировать к ст. 23 Конститу ции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность частной 109

жизни1. Кроме того, реализацию упомянутого права спаммера мож но рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Вовторых, провайдер и пользователи несут в результате дей ствий спаммера материальные затраты, поэтому, в соответствии со ст. 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда, таковой должен быть возмещен. Втретьих, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального Закона от 18 июля 1995 года № 108ФЗ «О рекламе» (в ред. Федерального Закона от 18.06.2001 № 76ФЗ, далее — закон «О рекламе»), «при платном справочном телефонном, компьютерном и ином обслуживании рек лама может предоставляться только с согласия абонента. Стоимость такой рекламы не должна включаться в стоимость запрашиваемых абонентом справок». Применяя к отношениям, связанным со спа мом, аналогию закона в связи с возможным сходством отношений, указанных в данной статье, с отношениями, складывающимися при использовании электронной почты, можно сделать вывод о том, что действия спаммера, распространяющего незапрашиваемую коммер ческую информацию, незаконны. Последний довод невозможно использовать при политической рекламе, а также в случае распространения информации физичес ких лиц, не связанной с осуществлением предпринимательской дея тельности2. Немаловажным является то, что после прекращения по инициа тиве оператора связи оказания спаммеру услуг служб электронной 1 Нужно согласиться, что изза сильной «зарекламированности» рос сийского общества ссылка на данную информационную норму может оказаться невостребованной в суде в силу повсеместного привыкания к постоянному внешнему «информационному шуму» и неготовности к скольнибудь серьезному социальному противодействию последнему. И не случайно, что даже в емкой и комплексной Доктрине информационной бе зопасности Российской Федерации (утвержденной Президентом Российс кой Федерации 9 сентября 2000 г. № Пр1895) указывается, что «интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституци онных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использова ние информации в интересах осуществления не запрещенной законом дея тельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также в защите информации, обеспечивающей личную безопасность» и не упомина ются интересы личности, заключающиеся в защите от информации. 2 См. ст. 1 закона «О рекламе» о сфере его применения.

110

почты, у первого, а также у других провайдеров появляется соблазн занести спаммера в своеобразный «черный список» и отказывать ему в дальнейшем в оказании услуг. Однако данное желание и его реализация являются прямым нарушением законодательства Рос сийской Федерации, в частности, ч 2. ст. 27 закона «О связи», где ут верждается, что «никакому пользователю связи на территории Рос сийской Федерации не может быть отказано в доступе к услугам сети связи общего пользования». Когда оператор связи не изъявляет желания оказывать давление на своего пользователяспаммера, зачастую начинают действовать другие операторы связи, чьим пользователям были направлены по чтовые рассылки спаммера, либо которых о фактах рассылок ин формировали третьи лица. Обычным действием в данной ситуации со стороны провайдеров являются упомянутые блокировка и фильтрация почтовых сообще ний. Данные действия осуществляются с благой целью реализации принципа соблюдения интересов пользователей связи (ст. 5 закона «О связи») и направлены на защиту сетей и пользователей от ненуж ного трафика. Однако, с юридической точки зрения, в результате их осуществления операторами связи у последних может возникнуть ряд проблем. Вопервых, фильтрация и блокировка приводят к потере связнос ти сетей связи общего пользования, что противоречит указанному в ст. 5 закона «О связи» принципу свободы передачи сообщений по се тям и средствам электросвязи на территории Российской Федерации. Вовторых, что очень важно, о реализованных мерах не ставятся в известность пользователи оператора связи. Это является, в част ности, в случае оказания услуг физическим лицам, нарушением ст. 8 и 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав по требителей» (в ред. Федеральных Законов от 09.01.1996 № 2ФЗ, от 17.12.1999 № 212ФЗ), за что в соответствии со ст. 12 этого же закона оператор связи должен нести ответственность, Ведь он своевремен но не предоставил своим пользователям достоверной информации о возможностях использования электронной почты применительно к заблокированным (отфильтрованным) адресам. В отличие от США и ряда других государств, в Российской Феде рации, помимо неопределенности в законодательном регулировании, 111

практически отсутствует и предметная судебная практика, связан ная со спамом1. Поэтому в текущей ситуации, когда есть реальная необходимость налагать ограничения на спам, по возможности не нарушая при этом прав и спаммеров, и пользователей сети Интер нет, представляется целесообразным, в первую очередь, сосредото читься на экономических средствах воздействия на явление спама, что должно найти отражение в действиях операторов связи, их эко номической политике и договорной базе. Кроме этого, в договорную базу должны быть включены деталь ные нормы, регламентирующие запрещение фальсификации сведе ний об отправителе электронной почты, решение проблемы юрис дикции, а также обеспечение доказательств при возникновении спора в связи с наличием факта и с характером почтовых рассылок. Обязательной представляется также фиксация обязанности опера тора связи информировать пользователей о политике провайдера в отношении спама и о конкретных действиях, связанных с ее реали зацией. В связи с тем, что большинство незапрошенных писем, адресо ванных российским пользователям, приходит изза рубежа, также представляется необходимым участие России в разработке и после дующем принятии соответствующих международных соглашений с предметными нормами, регулирующими распространение спама, а также массовой информации в целом.

1 Прецеденты, связанные со спамом, имели место в США с 1995 года. См. http://www.jmls.edu/cyber/cases/spam.html. В РФ известно о единственном судебном деле, рассмотренном в марте 2000 года в Хамовническом межмуниципальном народном суде г. Москвы по иску пользователя (физического лица) к провайдеру МТУИнформ. См. http://www.antispam.ru/news/003.shtml.

WWW. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ В настоящем исследовании рассматривается проблема сбора и ис пользования данных о пользователе при его работе в сети Интернет. Не затрагиваются здесь вопросы, связанные с тайной и сохраннос тью передаваемой информации, нарушением конфиденциальности сведений, хранящихся в информационных системах пользователей, а также иными проблемами, являющимися следствием несанкцио нированного доступа к компьютерным системам. При работе в сети Интернет пользователь получает массу полез ной и бесполезной информации. Однако во время процессов полу чения пользователем той или иной информации нередко сведения о пользователе и о его информационных потребностях поступают к лицам, о существовании которых он даже не догадывается. Указанная возможность получения сведений о пользователе реа лизуется вследствие того, что в сети Интернет на базе существующих протоколов и стандартов при информационном обмене осуществля ется сбор информации о пользователе и/или используемом им про граммном обеспечении, компьютерных данных и компьютерах. Сбор информации может осуществляться во время ознакомле ния с содержимым информационных ресурсов — вебсайтов (на пример, с помощью описанной ниже технологии cookies); при обра ботке содержания логфайлов, которые всегда ведутся при работе серверов в сети Интернет и подробно описывают информационный обмен с ними, а также при обработке содержания логфайлов про вайдера, которые предназначены для протоколирования работы пользователей; при использовании электронной почты (по заголов кам электронных писем); просто при соединении с модемным пулом 113

провайдера (когда может быть осуществлено сканирование портов пользовательского компьютера третьими лицами) и т. д. Кто имеет организационнотехническую возможность сбора ин формации о пользователе и его компьютере? Владельцы ресурсов, которые пользователь посещает; получатели электронных писем; провайдеры пользователя, контролирующие доступ последнего в Сеть и имеющие в своем распоряжении информацию о пользовате ле, полученную в результате оказания последнему соответствующих телематических услуг и услуг по доступу в сеть Интернет; третьи лица, имеющие самые различные намерения, вплоть до уголовно наказуемых и др. Получение информации о пользователе может быть активным, т. е. являться следствием активных действий пользователя (по за полнению всевозможных электронных форм, при авторизации пользователя при доступе к различным сервисам, а также при полу чении пользователем доступа к различной информации на вебре сурсах путем выбора соответствующих ссылок1). Возможно также пассивное получение информации о пользователе путем монито ринга параметров сеанса доступа в сеть Интернет и соединения программного обеспечения и компьютера пользователя с информа ционным ресурсом или системой в сети Интернет. Каков характер получаемых при работе в сети Интернет данных о пользователе? Таковые могут однозначно идентифицировать пользователя (например, содержать введенные пользователем имя и фамилию, дату рождения, место проживания), а могут, например, служить прежде всего для идентификации того аппаратнопро граммного обеспечения и информационных систем, с помощью ко торых осуществляется доступ в сеть Интернет. Приведем два примера, позволяющих охарактеризовать те дан ные, сбор которых может быть осуществлен в информационном пространстве сети Интернет. Вопервых, при сеансе доступа в сеть Интернет все действия, осуществляемые с помощью компьютера пользователя, в большин стве случаев (но не всегда) индивидуализируются IPадресом, со 1 Это т. н. данные, полученные при выборе ссылки — «клике» — «clickstream data».

114

стоящим из четырех чисел, однозначно идентифицирующих под ключение пользователя к Сети. По данному адресу можно посред ством общедоступных сервисов1 получить важную информацию о провайдере пользователя. Также при сеансе работы в сети Интернет с помощью клиентско го программного обеспечения, служащего для доступа к вебсайтам (т. н. броузеров, browsers), возможен сбор сведений об установлен ном программном обеспечении и режимах работы компьютера пользователя. Пример данных, полученных с помощью отечествен ного сервиса «Holmes»2, приведен на рис. 10 а, б, в, г.

Рис. 10а. Информация о характере собираемых сведений о пользователе, его компьютере и программном обеспечении 1 Т. н. «who is» сервисы. Таковые функционируют в большинстве операци онных систем. Также можно воспользоваться ими и через шлюзы в Интерне те. См., например, их «Вебреализацию» по адресам http://www.parkline.ru/ whois.html, http://www.leader.ru/secure, http://www.samspade.org. 2 Сервис расположен по адресу http://www.leader.ru/secure.

115

Рис. 10 б. Информация о характере собираемых сведений о пользователе, его компьютере и программном обеспечении (продолжение)

Второй пример относится к технологии cookies1. С ее помощью при работе броузера с информационными ресурсами сети Интер нет — вебсайтами — на компьютере пользователя создаются фай лы, в которые под управлением программного обеспечения ин формационных ресурсов записываются и из которых считываются 1 Cookies в переводе обозначает печенье; данный термин, как, напри мер, и термин «спам» (spam), является обозначением, придуманным в сре де программистов и сетевых администраторов.

116

Рис. 10 в. Информация о характере собираемых сведений о пользователе, его компьютере и программном обеспечении (продолжение)

определенные уникальные для каждого сеанса связи пользователя с ресурсом значения cookie1. Важно отметить, что возможность применения cookies может уста навливаться пользователем посредством собственного броузера. На пример, в броузере Internet Explorer 6.0 предусмотрено специальное 1 Технический стандарт, определяющий использование cookies, публи кован в Request for Comments (RFC) 2109. См. http://www.ietf.org/rfc/ rfc2109.txt.

117

Рис. 10 г. Информация о характере собираемых сведений о пользователе, его компьютере и программном обеспечении (окончание)

меню «Internet Options — Privacy», с помощью которого пользователь определяет собственную политику по применению cookies для различ ных сеансов доступа к различным сайтам в Сети: от блокировки всех cookies до тотального разрешения их использования (см. рис. 11). Кроме того, выпускаются многочисленные программы, которые позволяют блокировать применение cookies или удалять их с поль зовательского компьютера по тем или иным признакам1. 1

См., например, программы Window Washer, Cookie Crusher и т. д.

118

Рис. 11. Режимы использования cookies в броузере Internet Explorer 6.0

Если использование cookies разрешено, то на компьютере, при работе броузера с сайтами в сети Интернет, записываются на жесткий диск относительно небольшие по объему текстовые файлы, содер жащие цифры и латиницу (см. рис. 12, 13). Одни из них существуют только на протяжении одной сессии работы броузера, а другие хра нятся до момента их уничтожения пользователем или программным обеспечением. С их помощью, если ресурс поддерживает и использует данную технологию, при повторном доступе пользователя к ресурсу можно «учесть» предыдущее ознакомление и характер работы пользователя на страницах ресурса1. Например, если доступ к страницам сайта осуществляется по паролю, то во время первого доступа к ним в файл типа cookie на компьютере пользователя будет записан нужный пароль, который в 1 Наглядная демонстрация возможностей использования cookies приведена на сайте www.privacy.net в разделе «Bake Your Own Internet Cookies Demo».

119

Рис. 12. Вид директории, в которую при использовании броузера Internet Explorer помещаются файлы cookies

Рис. 13. Вид текстового файла cookie

120

дальнейшем будет считываться из указанного файла автоматически при доступе к страницам сайта, что обеспечит пользователю опреде ленный комфорт. Нужно заметить, что наиболее активно техноло гия cookies используется при настройке профилей для конкретного пользователя при работе с информационными ресурсами, требующи ми сложного конфигурирования, а также при оформлении заказов в Интернетмагазинах и реализации рекламных показов на вебсай тах. Вид файла с cookies при работе с бесплатной почтовой системой mail.ru с включенной опцией запоминания пароля для почтового ящика [email protected] при использовании другого известного броузера — Netscape 6.0 приведен на рис. 14.

Рис. 14. Вид файла cookie, создаваемого при работе броузера Netscape 6.0. На рисунке выделен адрес электронной почты, который был введен при работе с почтовой системой mail.ru

На основании вышеизложенного можно заключить, что инфор мация о пользователях, полученная при работе в сети Интернет, предоставляет широкие возможности, в частности, для развития информационных ресурсов и ведения бизнеса в сети Интернет — с ее помощью можно создать для пользователей ресурсов комфорт ные условия работы, а также проанализировать состав аудитории и ее предпочтения и т. д. Для того, чтобы представить хотя бы часть всех возможностей контроля за использованием сайта в сети Интернет, достаточно об ратиться, например, к демонстрации возможностей отечественного статистического сервиса (т. н. «счетчика посещений») SpyLOG, ко торый предоставляет владельцам вебсайтов услуги по сбору и обра ботке информации о посещаемости их ресурсов (см. рис 15). На ри сунке 15 представлены сведения о сеансах соединения различных 121

Рис. 15. Один из отчетов системы SpyLOG владельцу ресурса сообщает о пользователях, посетивших данный ресурс

пользователей, которые работали в сети Интернет на оборудовании, имеющем определенные IPадреса или названия хостов, с информа ционным ресурсом, снабженном счетчиком SpyLOG. Нужно также заметить, что ухищрений, связанных с тем, чтобы «заставить» пользователя обратиться к тому или иному ресурсу, дабы 122

затем получить о нем или его оборудовании ту или иную информа цию, очень много. Можно сделать это с помощью скрытых графичес ких объектов (размером в одну точку), ссылка на которые размещает ся на странице посещаемого пользователем ресурса, а фактически объект находится и загружается с другого сервера. При этом пользо ватель незаметно для себя обращается к последнему, оставляя свой «след» в логфайлах, что также может быть зафиксировано с помо щью cookies. Кроме этого, могут применяться и другие технологии, в частности, скрытые фреймы — открываемые с помощью языка JavaScript окна; широкие возможности по сбору пользовательской информации дает язык Java. Указанные методики, безусловно, способствуют распространению информации о пользователе, однако технология работы броузеров (например, создание временных файлов и директорий), многочис ленные дефекты в сфере информационной безопасности пользо вательского программного обеспечения и операционных систем, вопиющая неосведомленность пользователей о собственной неза щищенности и о возможностях и недостатках их компьютеров и программ, халатность персонала провайдеров, а также недобросове стные или прямо уголовно наказуемые деяния лиц в сети Интернет, направленные на проникновение в компьютер пользователя1, также создают реальные возможности для нарушения информационных прав лиц, получающих информацию в сети Интернет. Данная проблема, связанная с соблюдением информационных прав гражданина (на Западе она входит в институт, обозначаемый понятием «Privacy» — «прайвеси»2), имеет, как практически любая 1 См., например, демонстрацию возможности получения доступа к ре сурсам компьютера через его порты в специальном тесте «ShieldsUP!!» на http://grc.com. 2 Считается, что западный институт Privacy состоит из трех составляю щих: Privacy of Data About a Person, Privacy of a Person’s Communication, Anonymity. Весьма сложно установить строгое соответствие между ними и отечественными институтами, но приблизительно можно считать, что первая составляющая корреспондирует в российском законодательстве с институтом персональных данных, вторая соответствует тайне связи, тре тья соответствует праву на анонимное осуществление тех или иных дей ствий.

123

проблема, связанная с информационными технологиями и сетью Интернет, технические и организационноправовые подходы к ее разрешению. Технический подход заключаются в создании и распространении многочисленных программных и аппаратных решений в сфере ин формационной безопасности для компьютерных систем пользова телей и провайдеров, а также в создании специализированных Ин тернетсервисов1. В рамках рассмотрения и анализа указанной правовой проблемы будем считать, что при работе пользователя в сети Интернет имеет ся возможность получения и использования комплексно или раз дельно следующей информации о нем: 1. IPадрес подключенного к сети Интернет компьютера и сведе ния о провайдере, услуги которого оказываются пользователю. 2. Адрес электронной почты. 3. Сведения о составе установленного программного обеспечения (или, в частности, о составе дополнительно установленных моду лей броузера) и режимах работы компьютера. 4. Информация, получаемая владельцем ресурса из логфайлов, а также посредством технологии cookies, о характере посещений пользователем вебсайтов и производимых на них действиях. В том числе, информация связанная с аутентификацией пользо вателя на ресурсах Сети. 5. Личная информация, введенная пользователем при работе с раз личными вебсайтами и сервисами сети Интернет. 6. Информация о пользователе, имеющаяся у провайдера в силу оказания последним соответствующих телекоммуникационных услуг. Эта информация включает логины и пароли доступа к ин формационным системам провайдера, а также данные из лог файлов провайдера. Попробуем исследовать вопрос о том, является ли законным сбор указанной информации и как должны действовать в России владельцы ресурсов и сервисов, а также провайдеры, чтобы не нару шать прав граждан и собственных клиентов. 1 В качестве примера последнего можно привести известный сервис www.anonymizer.com, обеспечивающий анонимный доступ к вебсайтам.

124

В Российской Федерации применительно к исследуемой пробле ме действуют всем известные базовые информационные нормы ста тей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, повторение кото рых представляется важным: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (п. 1 ст. 23). «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных перего воров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения» (п. 2 ст. 23). «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются» (п. 1 ст. 24). Данные нормы должны закреплять содержание и характер ин формационных процессов, происходящих в сети Интернет. При этом другая конституционная норма, декларирующая право свобо ды поиска, передачи, производства информации (п. 4 ст. 29), предо ставляет соответствующие права субъектам информационных отно шений только в случае соблюдения таковыми законных интересов и прав других субъектов, т. к. в ней содержится указание на реализа цию перечисленных действий только при осуществлении «любым законным способом»1. Приведенные гарантии информационных прав граждан раскры ваются в отечественном законодательстве, регулирующем отношения в сфере информатизации (информационном законодательстве)2. В Федеральном Законе от 20 февраля 1995 года № 24ФЗ «Об ин формации, информатизации и защите информации» (далее — за кон «Об информации») вводится институт персональных данных. 1 На этот счет в 428 Резолюции Консультативной Ассамблеи Совета Ев ропы (раздел «С») говорится следующее: «В случае противоречия между правом на свободу информации и на уважение личной жизни приоритет имеет право на уважение личной жиз ни». Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федоров М. А. Информационное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 274. 2 Теория вопроса, связанная с институтом неприкосновенности частной жизни применительно к информационным процессам, раскрыта в главе 8 учебника «Информационное право». Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федоe ров М. А. Информационное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

125

Понятие последних определяется в ст. 2 закона «Об информации»: «информация о гражданах (персональные данные) — сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяю щие идентифицировать его личность». Персональные данные относятся законом «Об информации» к категории конфиденциальной информации1, которая, в свою оче редь, относится к информации с ограниченным доступом (ст. 10, 11 закона «Об информации»). Основная норма, защищающая информационные права граж дан, содержится в ч. 2. п. 1 ст. 11 закона «Об информации»: «Не допускаются сбор, хранение, использование и распростране ние информации о частной жизни, а равно информации, нарушаю щей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения». Представляется, что данная норма трактуется шире, нежели дан ное в законе определение персональных данных, что, несомненно, обеспечивает граждан дополнительными гарантиями. Собственно, определение персональных данных из Закона «Об информации» можно назвать весьма аскетичным. Для сравнения, в Модельном за коне «О персональных данных», принятом в октябре 1999 года на четырнадцатом пленарном заседании Межпарламентской ассамб леи государств — участников СНГ2, в ст. 2 дается более развернутое по сравнению с законом «Об информации» определение персональ ных данных: «Персональные данные — информация (зафиксированная на материальном носителе) о конкретном человеке, которая отожде ствлена или может быть отождествлена с ним. К персональным дан ным относятся биографические и опознавательные данные, личные 1

В ст. 2 закона «Об информации» конфиденциальная информация оп ределяется как «документированная информация, доступ к которой огра ничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации», а документированная информация в силу той же статьи — как «зафиксиро ванная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяю щими ее идентифицировать». 2 Принят Постановлением № 1419 от 16 октября 1999 года Межпарла ментской ассамблеи государств — участников СНГ.

126

характеристики, сведения о семейном, социальном положении, об разовании, профессии, служебном и финансовом положении, со стоянии здоровья и прочие». Нужно заметить, что это определение сформулировано в духе Директивы 95/46/EC Европарламента и Европейского Совета «О за щите физических лиц в отношении обработки персональных дан ных и о свободном обращении этих данных» от 24 декабря 19951. В других неевропейских странах — в первую очередь, в США — стремятся, наоборот, как можно более точно и исчерпывающе рас крыть в законе указанную категорию данных2. В Российской Федерации в ч. 1 п. 1 ст. 11 закона «Об информа ции» содержится следующая норма: 1

Ст. 2 п. (a) Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data: «„персональные данные“ означают любую информацию, связанную с идентифицированным или идентифицируемым физическим лицом („субъектом данных“); идентифицируемым лицом является лицо, которое может быть идентифицировано прямо или косвенно, в частности, посред ством ссылки на идентификационный номер или на один или несколько факторов, специфичных для его физической, психологической, ментальной, экономической, культурной или социальной идентичности». (Здесь и далее при цитировании текстов европейских конвенций использован перевод из книги Защита персональных данных: Опыт правового регулирования / Состави тель и автор комментариев Е. К. Волчинская — М.: Галерия, 2001.) В приведенном определении особенно интересно употребление катего рий прямо или косвенно (directly or indirectly), касающихся степени иден тификации информации с физическим лицом. 2 В законопроекте штата НьюЙорк (New York Senate Bill 4353, внесен 11 апреля 2001 года), содержится следующее определение: «Personal Information: «Mean individually identifiable information about an individual collected online, including:(A) first and last name; (B) home or other physical address including street name and name of a city or town; (C) email ad dress; (D) telephone number; (E) social security number; (F) any other identifier that permits the physical or online contacting of a specific individual; or (G) in formation concerning a child or the parents of that child that the operator col lects online from the child and combines with another identifier set forth in this subdivision». В законе 2001 года штата Аризона (House Bill 2351, an Act amending Ti tle 44, Arizona revised statutes, by adding chapter 29 (relating to customer records) в ст. 5 приводится уже другое раскрытие термина: «Personal information» means any information that identifies, relates to, de scribes or is capable of being associated with a particular individual if it includes

127

«Перечни персональных данных, включаемых в состав федераль ных информационных ресурсов, информационных ресурсов совме стного ведения, информационных ресурсов субъектов Российской Федерации, информационных ресурсов органов местного самоуп равления, а также получаемых и собираемых негосударственными организациями, должны быть закреплены на уровне федерального закона». Однако в связи с отсутствием на настоящий момент соответству ющего закона, данная норма порождает серьезный пробел в законо дательстве об информатизации 1: какие данные о гражданах отно сить к персональным, а какие — нет?

the person’s name and at least four of the following: mother’s maiden name, signature, social security number, biometric identifier, residence or mailing address, telephone number, passport number, driver license number, nonoperating identification license number, insurance policy number, medical information, employment, employment history, birth date, bank account number, credit card number, debit card number or any other financial information». В ст. 8 Федерального Закона США, носящего название Children’s Online Privacy Protection Act, 1998 года (US Code, Title 15, Chapter 91) данный тер мин применительно к информации о несовершеннолетнем определяется следующим образом: «The term «personal information» means individually identifiable information about an individual collected online, including (A) a first and last name; (B) a home or other physical address including street name and name of a city or town; (C) an email address; (D) a telephone number; (E) a Social Security number; (F) any other identifier that the Commission determines permits the physical or online contacting of a specific individual; or (G) information concerning the child or the parents of that child that the website collects online from the child and combines with an identifier described in this paragraph». 1 Помимо указанного пробела для настоящего исследования важно так же и то, что до сих пор не установлен предусмотренный п. 4 ст. 11 закона «Об информации» порядок обязательного лицензирования деятельности негосударственных организаций и частных лиц, связанной с обработкой и предоставлением пользователям персональных данных, а также не приня ты нормы, связанные с установлением режима защиты информации в от ношении персональных данных, что в соответствии с п. 1 ст. 21 должно оп ределяться федеральным законом.

128

Нужно отметить, что в ряде нормативноправовых актов Рос сийской Федерации из других отраслей законодательства содер жатся более конкретные нормы о том, что же считать персональ ными данными. Так, например, в части первой Налогового Кодекса Российской Федерации1 в ст. 84 «Порядок постановки на учет, переучета и сня тия с учета. Идентификационный номер налогоплательщика» пере числяются следующие персональные данные: фамилия, имя, отче ство; дата и место рождения; пол; адрес места жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налого плательщика; гражданство. Кроме этого, имеет смысл также учитывать, что в другом российском законе — Федеральном законе от 4 июля 1996 года № 85ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» в ч.1 ст. 8 приведена еще одна норма, трудно реализуемая на практике: «Ограничивается вывоз из Российской Федерации документированной информации, отнесенной к: государственной тайне или иной конфиденци альной информации... Возможность вывоза с территории Российской Федерации такой доку ментированной информации определяется Правительством Российской Федерации в каждом отдельном случае». Можно сравнить приведенную норму с подходом к регулированию со ответствующих отношений в Модельном законе «О персональных данных»: «1. Не может запрещаться или ставиться под специальный контроль трансграничная передача персональных данных, за исключением случаев, создающих угрозу национальной безопасности, и при необеспечении адек ватного уровня защиты персональных данных. ... 4. Передача персональных данных в страны, не обеспечивающие адек ватный уровень защиты этих данных, может иметь место при условии: — явно выраженного согласия субъекта персональных данных на эту передачу; — необходимости передачи персональных данных для заключения и (или) исполнения договора между субъектом и держателем персональных данных либо между держателем и третьей стороной в интересах субъекта персональных данных; — если передача необходима для защиты жизненно важных интересов субъекта персональных данных; — если персональные данные содержатся в общедоступной базе персо нальных данных» (ст. 10. модельного закона). 1 Федеральный Закон от 31 июля 1998 года № 146ФЗ в ред. Федеральных Законов от 09.07.1999 № 154ФЗ, от 02.01.2000 № 13ФЗ, от 05.08.2000 № 118ФЗ (ред. 24.03.2001), от 28.12.2001 № 180ФЗ от 29.12.2001 № 190ФЗ.

129

В новом Трудовом Кодексе Российской Федерации1, содержа щем целую главу о персональных данных2, понятие персональных данных работника раскрывается следующим образом: «Персональные данные работника — информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника» (ч. 1 ст. 85). Правда, в последующей статье законодатель определяет другую, отсылочную, норму, замыкая тем самым своеобразный понятий ный круг: «При определении объема и содержания обрабатываемых персо нальных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и ины ми федеральными законами» (п. 2 ст. 86). Применительно к использованию информационных технологий и сети Интернет в той же статье 86 (п. 6) приводится интересная норма: «при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизи рованной обработки или электронного получения». Если принять во внимание тот факт, что персональные данные работника работодатель получает непосредственно у последнего либо, в случае получения от третьих лиц, с предварительным уве домлением и с письменного согласия работника, а также то, что ра ботодатель должен сообщать работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных (п. 3 ст. 86), то данная норма указывает на пути разрешения проблемы регулиро 1 Федеральный Закон от 30 декабря 2001 года № 197ФЗ, принят Госу дарственной Думой 21 декабря 2001 года. Кодекс введен в действие с 1 фев раля 2002 года. 2 Глава 14 «Защита персональных данных» содержит следующие важные для организации информационной составляющей трудовых отношений статьи: статья 85 «Понятие персональных данных работника. Обработка персональных данных работника», статья 86 «Общие требования при обра ботке персональных данных работника и гарантии их защиты», статья 87 «Хранение и использование персональных данных работников», статья 88 «Передача персональных данных работника», статья 89 «Права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работо дателя», статья 90 «Ответственность за нарушение норм, регулирующих об работку и защиту персональных данных работника».

130

вания использования работниками информационных технологий (в том числе электронной почты и ресурсов сети Интернет) в лич ных целях на рабочем месте1. В ряде других законов Российской Федерации, а также подза конных актах (что является спорным с позиций нормы п. 1 ст. 11 за кона «Об информации») также содержатся нормы, относящие ту или иную информацию к персональным данным2. Таким образом, в связи с отсутствием предметных норм, раскры вающих состав сведений, относящихся к персональным данным, существуют различные варианты подходов к вопросу о том, какие собираемые и обрабатываемые данные при работе в сети Интернет охраняются законом, а какие — нет. Можно трактовать данный вопрос узко, исходя из определения понятия персональных данных в законе «Об информации», где при водится такой дополнительный существенный критерий как иден тификация личности, позволяющий относить или не относить оп ределенную информацию к персональным данным. Однако, возможно, исходя из объективной сложности разделе ния информации на идентифицирующую личность или не иденти фицирующую (идентифицирующую не в полной мере), учитывая 1 В США данной проблеме — соблюдению privacy на рабочих, а также в общественных местах (таких, как библиотеки и учебные заведения) заслу женно уделяется пристальное внимание, а ее решению посвящено несколько законодательных актов. Например, закон 2001 года штата Делавэр (HB. 75, подписан губернатором штата 10 июля 2001 года) требует от работодателя предварительного уведомления работников об отслеживании телефонных звонков, электронной почты и доступа в сеть Интернет; федеральный закон Electronic Communications Privacy Act (ECPA) 2000 года предоставляет рабо тодателям право при определенных условиях пресекать электронные комму никации на рабочих местах и с использованием оборудования работодателя. 2 В п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 15 ноября 1997 года № 143ФЗ «Об актах гражданского состояния» указывается, что «сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в свя зи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной ин формации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат». В п. 1 «Перечня сведений конфиденциального характера», утвержден ном Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, из режима охраны конфиденциальных данных логично по сути выводятся све дения, подлежащие распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

131

норму ч. 2. п. 1 ст. 11 закона «Об информации» и опираясь на кон ституционный принцип неприкосновенности частной жизни, пред ложить следующий спорный тезис: вся информация, которая воз никает в процессе использования гражданином информационных систем и ресурсов и для которой у последнего отсутствует прямое волеизъявление на ее распространение, может быть отнесена к пер сональным данным1. Из рассмотренного перечня получаемых о пользователе сведений IPадрес (и динамический, и статический2), сведения об установ ленном программном обеспечении и режимах работы компьютера идентифицируют, в первую очередь, используемые информацион ные технологии. Без наличия дополнительной информации (напри мер, о том, что определенное программное обеспечение зарегистри ровано за определенным пользователем) сделать достоверный вывод о том, что эти данные идентифицируют пользователя, невозможно3. Поэтому отнести данные сведения к персональным данным не представляется возможным и, главное, нужным. Кстати, если бы это было сделано, то это могло бы привести к серьезным (или даже ката строфическим) изменениям — пришлось бы пересматривать боль шинство стандартов и протоколов обмена данных в сети Интернет. Информация, получаемая посредством технологии cookies в ряде случаев может быть отнесена к персональным данным (например, 1 Подробнее с указанным подходом к рассмотрению института персо нальных данных можно ознакомиться в работе Л. А. Сергиенко, И. Д. Ти новицкой «Субъективные права в информационной сфере» (Проблемы ин форматизации. 2000, № 3), где, в частности, говорится о том, что имеет право на существование «широкое толкование персональных данных, кото рое включает не только сведения о частной жизни, но и информацию об особенностях, определяющих физическое лицо в общественной жизни, о факторах, специфичных для его физической, психологической, менталь ной, экономической, культурной или социальной идентичности» (с. 25). 2 Статический IPадрес при работе в сети Интернет присваивается пользователю (точнее, сеансу его соединенияю с провайдером) по соглаше нию с последним и остается неизменным для всех сеансов подключения к Сети через оборудование данного провайдера. Например, наличие стати ческого IPадреса требуется для работы с ресурсами с ограниченным досту пом, когда IPадрес служит дополнительным идентификатором пользова теля и без его наличия доступ к ресурсу оказывается закрыт. 3 Такие данные в исследованиях в области privacy в США получили на звание partially personalized data.

132

в том случае, когда с ее помощью хранятся пароли и логины для до ступа к информационным ресурсам и сервисам), а в ряде случаев — нет (например, когда в файлах cookies записываются только адреса сайтов, которые посетил пользователь). Однозначно можно заключить, что к персональным данным не обходимо отнести электронную почту1 и самостоятельно вводимые пользователем сведения, позволяющие его идентифицировать. Можно согласиться с авторами издания «Интернет и гласность», что ограничительный характер рапространения электронных адре сов проистекает из необходимости соблюдения требований по за щите персональных данных2. Очень важна информация, собираемая о пользователе провайде ром. Когда провайдер заключает с пользователем договор, то обыч но ему становятся известны фамилия и имя пользователя, его пас портные данные, место проживания 3, логин и пароль доступа к услугам и сервисам провайдера; нередко (при установке АОНов) провайдер владеет данными о номере телефона, с которого осуще ствляется доступ. Помимо этой информации, у провайдера скапли ваются данные о том, с какими ресурсами и когда работал пользова тель. Весь этот комплекс данных однозначно относится к частной жизни пользователя и включает в себя персональные данные. Нали чие последних позволяет идентифицировать с пользователем ин формацию о его работе в сети Интернет, что дает возможность, на пример, создать подробный портрет информационных пристрастий и предпочтений личности. Таким образом, наличие в массиве данных о пользователе «бесспор ных» персональных данных фактически делает весь массив персональ ными данными, поэтому провайдер обязан предпринимать меры по защите всех имеющихся в его распоряжении сведений о пользователе. 1 В нескольких странах мира электронная почта законодательно вклю чена в состав персональных данных. Например, это произошло в Аргенти не с ноября 2001 года — см. Argentina Peeks Into EMail Laws // Wired News, http://www.wired.com/news/politics/0,1283,48291,00.html. 2 См. Волчинская Е., Терещенко Л., Якушев М. Интернет и гласность. М.: Издательство «Галерия», 1999. С. 99. 3 Естественно, при обслуживании пользователей, воспользовавшихся публичной офертой провайдера и купивших карточки доступа в Интернет, данная информация провайдеру, в общем случае, неизвестна.

133

В итоге можно заключить, что тезис об отнесении всех собирае мых сведений о пользователе к персональным данным, представля ется излишне смелым. Тем не менее, их можно отнести к сведениям, которые в определенный момент могут стать персональными дан ными. Т. е. они хоть и не имеют важного статуса, но охраняются за коном с того момента, когда появляются основания связать их с конкретным или предполагаемым физическим лицом, что порождает требование о том, чтобы их сбор, хранение, использование и рас пространение без согласия соответствующего лица были запрещены. Как может быть выражено указанное согласие? Вопервых, в яв ной форме — например, в результате ответа на запрос на страницах сайта. Таковой прием очень часто используется при всевозможных мошенничествах с использованием сети Интернет1, когда доверчи вые пользователи, покоренные красивым дизайном и броскими брендами, не сомневаясь, вводят требуемые сведения, вплоть до но меров кредитных карт. Вовторых, что особенно важно для технологий сети Интернет, согласие может быть выражено в конклюдентной форме, т. е. когда сами действия, осуществляемые пользователем, позволяют заклю чить, что он дал согласие на использование собственных персональ ных данных. Например, если пользователь при обсуждении того или иного вопроса опубликовал в сети Интернет свой адрес элект ронной почты на какойлибо дискуссионной доске объявлений, то в результате данного действия он предоставил возможность участни кам дискуссии и просто читателям доски объявлений использовать этот адрес. В приведенном примере представляется важным вопрос определе ния пределов использования опубликованного адреса электронной почты. Можно предположить, что сама публикация электронного ад реса не предусматривает разрешения третьим лицам, сосканировав шим данный адрес со страниц доски объявлений с помощью специ альных программ, рассылать на данный адрес рекламные сообщения. 1 См. Письмо Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 20 янва ря 2000 г. № ИБ02/229 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет», информация в кото ром подготовлена по результатам анализа типичных мошеннических дей ствий, выявленных Комиссией по ценным бумагам и биржам США.

134

Более строго говорить о том, разрешал ли владелец почты использо вать свой адрес в целях, отличных от целей дискуссии, можно только при наличии предупреждения о пределах использования адреса, либо при анализе условий использования информации, опубликованной на доске объявлений, которые должны быть разработаны и опубли кованы ее владельцем. Следует также заметить, что наличие или отсутствие конклюдент ного согласия пользователя зависит от трудноопределяемого для вла дельцев информационных ресурсов, провайдеров и третьих лиц уров ня осведомленности пользователя о характере работы используемого аппаратнопрограммного обеспечения. Например, как было показа но выше, от пользователя зависит, используется ли при его работе в сети технология cookies или нет и в какой мере. Тем не менее, можно предположить, что простое наличие данной возможности у пользова теля не дает оснований ссылаться на его волеизъявление, а владель цам ресурсов и систем целесообразно в явной форме указывать и/или запрашивать согласие пользователя на сбор и использование тех или иных сведений о пользователе и его аппаратнопрограммном обес печении. Конечно, частота и характер запросов о согласии пользо вателя должны выбираться разумно и не заключаться в абсурдном появлении форм запросов при загрузке каждого нового файла. Здесь главным требованием может являться добросовестность, руковод ствуясь которой, владелец ресурса или системы заранее предупрежда ет о своей политике по использованию данных о пользователях. Возвращаясь к вопросу определения состава персональных дан ных и режима их использования, нужно принимать во внимание ряд других актуальных соображений. Вопервых, при анализе проблемы использования персональных данных в сети Интернет и защиты права на неприкосновенность ча стной жизни, нужно принимать в расчет, что повсеместно распрост раненное и используемое программное обеспечение не гарантирует того уровня информационной защиты, при котором пользователь информирован о всех существенных обстоятельствах работы на компьютере. Поэтому очень часто имеют место ситуации, когда в силу наличия т. н. «дыр» в информационной защите сведения о пользователе собираются путем несанкционированного доступа к его компьютерной системе. 135

И вовторых, при формировании больших массивов данных, состоящих из сведений различного типа (например, IPадреса и cookies), их специальной статистической обработке, а также сопря жении со сведениями, получаемыми из других источников, напря мую не относящихся к сети Интернет, возможно предположить воз никновение ситуации перехода количества в качество, т. е. создание условий, когда отдельные элементы массивов данных не позволяют однозначно идентифицировать пользователя, но вся совокупность обработанных данных дает такую возможность. Примером перехода от правомерного к неправомерному может служить ситуация, которая имела место в 1999–2000 годах с техно логией американской компании DoubleClick, которая, по мнению известной общественной организации Electronic Privacy Information Center (EPIC)1, организовала систему, нарушавшую privacy потреби телей в сети Интернет. Упомянутая DoubleClick создала специальную рекламную сеть DoubleClick Network и привлекла к участию в ней в ряд известных ре сурсов третьих лиц (например, AltaVista, Macromedia, U.S. News Online), на которых публиковались рекламные объявления указанной сети. При первом посещении пользователем ресурсов указанной сети ему присваивался специальный идентификационный номер, кото рый записывался в файлы cookies на пользовательском компьютере. При последующем посещении пользователем ресурсов программное обеспечение DoubleClick считывало и записывало в собственный массив данных указанный уникальный номер. Естественно, данная технология опиралась на то, что пользователи не были осведомлены о записи и хранении уникального номера на собственных компьюте рах. Используя данный номер, DoubleClick посредством собственной технологии DART предоставляла рекламодателям возможность пред ставлять рекламную информацию пользователям с учетом сведений, полученных в результате обработки комплексных данных о посеще нии тех или иных вебсайтов, где использовалась технология DART (сведения: время и дни посещения, типы доменов, серверов и ис пользуемого программного обеспечения и т. д.), и реакции (переход по рекламной ссылке) пользователя на публикуемую рекламу. 1

Сайт в сети Интернет: http://www.epic.org/.

136

По утверждению EPIC, DoubleClick в декабре 1998 года обрабаты вал информацию о 48 миллионах пользователей, что предоставляло возможность повышения эффективности рекламной деятельности нескольким тысячам рекламодателей. При всем этом компания DoubleClick утверждала, что все пользователи, которые сталкивались с применением названной технологии, оставались анонимными, о чем также были осведомлены и партнеры компании по организован ной сети. В середине 1999 года DoubleClick заключила соглашение с известной в США компанией Abacus Direct Corporation, специализи рующейся на маркетинговых исследованиях и анализе потребительс кого спроса, в том числе и в сети Интернет. Применительно к после дней этой компанией с 1998 года велась специализированная база, содержащая данные, идентифицирующие и отражающие активность пользователей в сети Интернет. Подобная комбинация базы данных и технологии сбора и обработки данных позволяла, по мнению экспер тов, с большой степенью достоверности идентифицировать конкрет ных пользователей сети Интернет. Все вышеназванное, по мнению EPIC1, нарушало информацион ные права пользователей (privacy), однако ее обращение в феврале 2000 года в Federal Trade Commission (США) не принесло удовлетво рительных результатов2. Приведенные выше рассуждения о составе персональных дан ных некоторым образом подтверждаются теми решениями, которые предлагаются в ряде проектов Федерального Закона «О связи», яв ляющегося одним из базовых для регулирования отношений, скла дывающихся в сети Интернет, а также в ряде других документов. В проекте, предлагаемом Министерством Российской Федера ции по связи и информатизации и проходящем сейчас стадию об суждения3 , в ст. 63 предлагается охранять персональные данные пользователей услуг связи следующим образом: 1 EPIC ссылалась на нормы Section 5(a) Federal Trade Commission Act, 15 U.S.C. § 45(a), которые запрещают недобросовестные методы ведения ком мерческой деятельности. 2 Подробнее см. http://www.epic.org/privacy/doubletrouble/default.html. 3 Законопроект опубликован в сети Интернет по адресу http:// conf.svyazinvest.ru.

137

«1. Операторы связи обязаны принимать меры по обеспечению кон фиденциальности данных об абонентах, персональных данных пользо вателей — физических лиц и сведениях об оказываемых им услугах. К персональным данным пользователя связи относятся фамилия, имя, отчество, адрес пользователя (абонента) или адрес установки оконечного оборудования (абонентского устройства), псевдоним, абонентские номера и другие данные, позволяющие однозначно идентифицировать пользователя (абонента) или его оконечное уст ройство (абонентское устройство), информация из баз данных авто матизированных систем расчета за услуги связи. 2. Предоставление третьим лицам перечисленных в п. 1 настоящей статьи сведений допускается только с согласия пользователя (абонен та), а также в случаях, установленных федеральными законами». Интересно, что в данном законопроекте дается расширительное толкование персональных данных: в качестве таковых приводятся и сведения, позволяющие однозначно идентифицировать абонентское устройство, с помощью которого пользователь (абонент) получает ус луги связи. Авторы законопроекта правы: в случае, когда данные об абонентском устройстве однозначно связаны с данными о пользова теле (например, при использовании физическим лицом по договору с провайдером выделенной линии с фиксированным IPадресом, когда по одному из параметров — имени и фамилии пользователя, телефо ну, логину и паролю — можно получить все остальные), их следует от носить к персональным и распространять на них соответствующий режим защиты. Однако совершенно необязательно, что такая форму лировка во всех остальных ситуациях имеет право на существование, что она даст какиелибо дополнительные гарантии гражданам, а так же не создаст дополнительных организационнотехнических проблем операторам связи. В другом проекте — проекте Федерального Закона РФ «О вне сении изменений и дополнений в федеральный закон „О связи“ (ФЗ „О телекоммуникациях“)», разработанном рабочей группой под руководством Ю. М. Батурина1 предлагается изменить фор 1 Телекоммуникации и право: вопросы стратегии / Под ред. Ю. М. Бату рина. М.: Центр «Право и СМИ», 2000. 324 с. (Журналистика и право; Вып. 26). Адрес законопроекта в сети Интернет: http://www.medialaw.ru/ publications/zip/7172/project.htm.

138

мулировку фрагмента статьи «Тайна связи» 1 и изложить одну из содержащихся в ней норм с учетом раскрытия перечня сведений, являющихся персональными данными: «Получение у оператора связи персональных данных пользовате лей сети (фамилия, имя и отчество, адрес, псевдоним, идентифика торы средств связи) и сведений об оказанных им услугах допускает ся только с согласия пользователя и в случаях, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона». В одном из первых российский законопроектов о сети Интернет, рабочая версия которого была разработана специалистами второго и третьего состава Комитета по информационной политике Го сударственной Думы Российской Федерации в 2000 году и имела название «О регулировании российского сегмента сети Интернет (Об использовании глобальных общедоступных информационно телекоммуникационных сетей, Об обмене документами в российс ком сегменте сети Интернет)», также содержалось несколько норм, регулирующих сбор и использование информации персонального характера. В частности, в ст. 7 предлагалась правильная формально, но труднореализуемая норма: «Обработка и использование персональных данных получателя товара (услуги) для целей рекламы, маркетинговых исследований или создания технических средств по предоставлению услуги допус кается только в случае письменного согласия субъекта персональ ных данных»2. 1

В действующем Федеральном Законе от 16 февраля 1995 года № 15ФЗ «О связи» (в ред. Федеральных Законов от 06.01.99 № 8ФЗ, от 17.07.99 № 176ФЗ) является статьей 32, а в прелагаемом проекте — статьей 48. 2 Интересны прелагаемые в п. 4 ст. 8 законопроекта пределы использо вания персональных данных провайдером после окончания обслуживания пользователя: «Поставщик телекоммуникационной услуги, почтовой услуги, инфор мационной услуги в целях обеспечения платежа получателем услуги может использовать по окончанию срока предоставления услуги следующую ин формацию: — данные о технических средствах получателя услуги; — адрес получателя услуги, включая его физический адрес и электронный адрес (номер электронного почтового ящика); — тип, время начала и продолжительность действий по предоставлению услуги; — прочую информацию, относящуюся к платежам за предоставленную услугу.

139

По закону «Об информации» на лиц, осуществляющих сбор ин формации, в силу ст. 12 и 14 налагаются определенные обязанности: «Порядок накопления и обработки документированной информа ции с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней определяются органами государственной власти, ответствен ными за определенные вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией либо непосредственно ее собственником в соответ ствии с законодательством» (п. 5 ст. 12). «Граждане и организации имеют право на доступ к документиро ванной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Огра ничение доступа граждан и организаций к информации о них допу стимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными зако нами» (п. 1 ст. 14). «Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, кото рых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предус мотренных законодательством Российской Федерации» (п. 2 ст. 14). «Отказ владельца информационных ресурсов субъекту в доступе к информации о нем может быть обжалован в судебном порядке»1 (п. 4 ст. 14). Из приведенных норм следует важный практический вывод: ли цам, осуществляющим сбор и обработку персональных данных и све Перечисленная информация может быть использована поставщиком телекоммуникационной услуги, почтовой услуги, информационной услуги на период времени, предусмотренный законодательством, для оплаты услу ги получателем или для опротестования счета по ее оплате». 1 Данное действие может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что: «Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затра гивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, — наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет».

140

дений, содержащих информацию о пользователях, необходимо мак симально корректно перед началом процессов сбора и обработки ин формации определить либо в общих двусторонних соглашениях с пользователями (например, в договорах провайдера с его пользовате лями), либо в специальных соглашениях по использованию тех или иных ресурсов и систем в сети Интернет существенные условия орга низации предметных информационных процессов, а также права и обязанности сторон друг перед другом и третьими лицами. Весьма полно основные ключевые моменты отношений по сбору и использованию персональных данных определяются в упомяну том Модельном законе стран СНГ «О персональных данных»1: «1. Персональные данные должны быть получены и обработаны законным образом на основании действующего законодательства. 2. Персональные данные включаются в базы персональных дан ных на основании свободного согласия субъекта, выраженного в письменной форме. 3. Персональные данные должны накапливаться для точно опре деленных и законных целей, не использоваться в противоречии с этими целями и не быть избыточными по отношению к ним. 4. Персональные данные, предоставляемые держателем, должны быть точными и в случае необходимости обновляться. 5. Персональные данные должны храниться не дольше, чем этого требует цель, для которой они накапливаются, и подлежать уничто жению по достижении этой цели или при миновании надобности. 6. Должны приниматься меры для охраны персональных данных, исключающие случайное или несанкционированное разрушение или случайную их утрату, а равно несанкционированный доступ к ним, изменение, блокирование или передачу данных. 1

Также в указанном модельном законе подробно раскрывается право вой режим персональных данных (ст. 4), приводятся основные формы госу дарственного регулирования действий держателей персональных данных, а именно лицензирование действий с персональными данными, регистрация баз персональных данных, регистрация держателей персональных данных, сертификация информационных систем, предназначенных для обработки персональных данных (ст. 5), предлагается создание специальных органов, деятельность которых дополняет существующие возможности защиты прав субъектов (ст. 16), описываются права субъекта персональных данных и права и обязанности держателя персональных данных (ст. 12, 13), ряд дру гих норм, связанных с названым институтом.

141

7. Не допускается объединение баз персональных данных, со бранных держателями в разных целях, для автоматизированной об работки информации. 8. Для лиц, занимающих высшие государственные должности, и кандидатов на эти должности национальным законодательством может быть установлен специальный правовой режим для их персо нальных данных, обеспечивающий открытость только общественно значимых данных» (ст. 3 Модельного закона). Принимая во внимание вышеизложенное, владельцам информаци онных ресурсов и сервисов, провайдерам, производителям программ ного обеспечения1 целесообразно при работе с пользователями: — уведомлять их о наличии сбора и обработки персональных данных и информации, содержащей сведения о частной жизни граждан; — раскрывать виды собираемых данных и способы их сбора; — указывать цели и формы использования собранных данных2 не 1 При этом в качестве ориентира правильности собственных действий можно иметь в виду Приказ Государственного Комитета Российской Федера ции по связи и информатизации от 25 декабря 1997 г. № 103 «Об организации работ по защите информации в отрасли связи и информатизации при ис пользовании сети „Интернет“» (документ опубликован не был — по данным системы «КонсультантПлюс»), в п. 1 которого обозначена декларативная норма: «начальникам управлений и руководителям организаций отрасли связи и информатизации не допускать подключение к сети „Интернет“ средств вычислительной техники, обрабатывающих сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные граждан Российской Федера ции и применяемых в системах управления связью, до решений технических и организационных вопросов, гарантирующих их надежную защиту». 2 Одним из видов обработки может быть статистическая обработка, пос ле которой появляются сведения, уже не содержащие персональных дан ных. Для характеристики данного явления в проанализированном выше Модельном законе стран СНГ в ст. 2 и 14 употребляется категория «обезли чивание персональных данных», определяемая как изъятие из персональ ных данных той их части, которая позволяет отождествить их с конкретным человеком. Аналогичный механизм использования и обработки изначально персо нальных данных при проведении переписи, подведении итогов и использо вании результатов Всероссийской переписи населения прописан в ст. 8 и 10 Федерального Закона от 25 января 2002 года № 8ФЗ «О Всероссийской пе реписи населения», согласно которым уже обработанные результаты пере писи являются общедоступными. Следует отметить, что в последнее время больше принято описывать указанную категорию термином деперсонификация.

142

—

— —

— — — —

посредственно владельцем ресурса или сервиса и третьими ли цами1; подробно описывать характер и форму волеизъявления пользо вателя относительно согласия последнего на сбор и использова ние данных о нем; определять срок2 и форму хранения собранных данных; реализовывать возможность прекращения сбора данных пользо вателя, содержащих информацию о его частной жизни, в связи с волеизъявлением последнего; обеспечивать возможность бесплатного доступа гражданина для оз накомления с собранной о нем информацией и уточнения таковой; определять, на основе каких законов регулируются соответству ющие отношения с пользователем; определять пределы гражданской ответственности за нарушение режима охраны собранных данных; уведомлять пользователя о предусмотренных законодательством возможностях сбора и доступа к данным о гражданине, в частно сти, в результате оперативнорозыскных действий3.

1 Например, в ситуации постановки счетчиков различных систем на страницах сайта, когда к собираемым данным имеет доступ владелец сайта, а также владелец «подключенной» информационной системы сбора и обра ботки статистики посещений сайта. 2 В связи с данным вопросом интересна правовая проблема (точнее, вопрос) сроков охраны персональных данных. Здесь следует согласиться с В. Н. Лопатиным, что охрана должна быть бессрочной, если иное не уста новлено в законе. См. с. 284 учебника «Информационное право». 3 Как видно, в данном исследовании указанный вопрос не рассмотрен, но освещен, в частности, в книгах: Прослушивание телефонов в междуна родном праве и законодательстве одиннадцати европейских стран / Соста витель Е. Е. Захаров. Харьков: издательство «Фолио», 1999; Защита прав граждан при внедрении системы оперативнорозыскных мероприятий в се тях связи / Составитель Ю. И. Вдовин. СанктПетербург: информационно издательское агентство «Лик», 2000. Также при исследовании данного вопроса нужно ознакомиться с рядом судебных решений последних лет, в частности, с решением Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 года по жалобе Нетупского П. И. о признании незаконными пункта 1.4 и последнего предложения пункта 2.6 приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. № 130 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению опе ративнорозыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и бес проводной связи и персонального радиовызова общего пользования».

143

Возможно указать, в результате каких действий гражданина (или третьих лиц) прекращается охрана собираемых о нем персональных данных1. Также, уже с целью защиты интересов лиц, собирающих инфор мацию, целесообразно определить гражданскую ответственность пользователей за предоставление недостоверной информации. Какая ответственность может наступить за нарушение режима защиты персональных данных? В первую очередь, гражданская и административная. Последняя, по новому Кодексу Российской Фе дерации об административных правонарушениях2, который всту пает в силу с 1 июля 2002 года, может наступить в случае нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных дан ных) (ст. 13.11 Кодекса) и в случае разглашения информации, дос туп к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, когда разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязан ностей (ст. 13.14 Кодекса)3. Возможно наступление уголовной ответственности в соответ ствии со статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации4 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» (ст. 137 Уголов 1

Это может произойти, в частности, в результате публикации персо нальных данных в средствах массовой информации. См. п. 1 «Перечня све дений конфиденциального характера», утв. Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188. 2 Федеральный Закон от 30.12.2001 № 195ФЗ, принят Государственной Думой ФС РФ 20.12.2001. 3 Нужно заметить, что назвать значительными обозначенные в статьях 13.11 и 13.14 санкции нельзя — на граждан данные нарушения влекут нало жение административного штрафа до 5 и 10 МРОТ соответственно, на дол жностных лиц — до 10 и 50 МРОТ, на юридических лиц по статье 13.11 — до 100 МРОТ. 4 Федеральный Закон от 13 июня 1996 года № 63ФЗ в ред. Федеральных Законов от 27.05.1998 № 77ФЗ, от 25.06.1998 № 92ФЗ, от 09.02.1999 № 24 ФЗ, от 09.02.1999 № 26ФЗ, от 15.03.1999 № 48ФЗ, от 18.03.1999 № 50ФЗ, от 09.07.1999 № 156ФЗ, от 09.07.1999 № 157ФЗ, от 09.07.1999 № 158ФЗ, от 09.03.2001 № 25ФЗ, от 20.03.2001 № 26ФЗ, от 19.06.2001 № 83ФЗ, от 19.06.2001 № 84ФЗ, от 17.11.2001 № 144ФЗ, от 17.11.2001 № 145ФЗ, от 29.12.2001 № 192ФЗ.

144

ного Кодекса РФ1) и «Неправомерный доступ к компьютерной ин формации» (ст. 272 Уголовного Кодекса РФ2). Нужно отметить, что в связи с известной сложностью обеспечения доказательств в уголовном процессе применительно к расследова нию компьютерных преступлений, а также в связи с тем, что соста вы преступлений, указанные в данных статьях, являются материаль ными и от следствия требуется произвести обычно нетривиальное доказательство наличия причинной связи между собиранием и рас пространением сведений (ст. 147 Уголовного Кодекса РФ), несанк ционированным доступом (ст. 272 Уголовного Кодекса РФ) и на ступлением предусмотренных статьями последствий, появления 1 «1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересован ности и причинили вред правам и законным интересам граждан, — наказы ваются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оп латы труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебно го положения, — наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лише нием права занимать определенные должности или заниматься определен ной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четы рех до шести месяцев» (ст. 137 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 2 «1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной ин формации, то есть информации на машинном носителе, в электронновы числительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние по влекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, — нака зывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сгово ру или организованной группой либо лицом с использованием своего слу жебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, — наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот мини мальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного

145

скольнибудь значительного количества возбужденных и доведен ных до приговора уголовных дел ожидать не следует1. Также нужно отметить, что обе статьи не предусматривают ответственности за неосторожные деяния. Для сравнения с положением дел в Российской Федерации и для возможного дополнения перечня тех действий, которые должны производиться при сборе и использовании персональных данных и информации, содержащей сведения о пользователях в сети Интер нет, кратко рассмотрим, какие предметные проблемы и законода тельные инициативы имеют место в иностранных государствах. Организационноправовые решения проблемы защиты интере сов личности при сборе данных о пользователях в сети Интернет в иностранных государствах базируются на: — общих нормах, обеспечивающих защиту информационных прав личности и регулирование института персональных данных в це лом; — специализированных предметных нормах, касающихся отдель ных видов сбора данных при использовании информационных технологий; — саморегуляции. В США на федеральном уровне действует целый ряд законов об щего действия2. А главное, крайне активно в области защиты ин формационных прав граждан и прав потребителей в сети Интернет действует Federal Trade Commission 3, которая наделена широкими предметными полномочиями — от разработки рекомендательных дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо исправи тельными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет» (ст. 272 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 1 Информация по нескольким уголовным делам, возбужденным по ст. 272 Уголовного Кодекса РФ, но довольно опосредованно относящимся к институту персональных данных, приведена в сети Интернет по адресу http://www.zaural.ru/procur/my_page.htm. 2 Bank Secrecy Act, Cable TV Privacy Act of 1984, Electronic Communica tions Privacy Act, Fair Credit Reporting Act, Family Educational Right to Privacy Act, Freedom of Information Act, Privacy Act of 1974, Right to Financial Privacy Act of 1978, Video Privacy Protection Act of 1988. 3 Адрес в сети Интернет: http://www.ftc.gov/.

146

документов и проведения научных исследований до проверки жалоб на всевозможные Интернетсервисы (на предмет соблюдения дей ствующего законодательства) и проведения соответствующих адми нистративных процессов. Особо в США выделяется проблема охраны информационных прав детей — для ее решения в 1998 году был разработан Children’s Online Privacy Protection Act1. Данный закон защищает права несо вершеннолетних, не достигших 13летнего возраста, путем запре щения (с определенными исключениями) сбора и использования информации о них владельцами вебсайтов и онлайновых сервисов в сети Интернет2. Активно развивается нормотворчество на уровне штатов, в ряде которых разработаны и находятся в стадии рассмотрения и приня тия отдельные предметные законодательные акты3. Например, в штате Коннектикут 21 февраля 2001 года был пред ложен законопроект, обязывающий органы государственной власти соблюдать определенные правила по обработке персональных дан ных (personal data) и создавать собственные правила по соблюдению privacy (Internet privacy policy). А в штате Невада в начале 2001 года был разработан законопроект 4, регулирующий использование ин формации, собираемой на вебсайтах в сети Интернет. В штате НьюЙорк в 2001 году был разработан целый пакет зако нодательных инициатив в сфере защиты информационных прав граждан в сети Интернет и предложены для принятия New York 1

US Code, Title 15, Chapter 91. В данном законе отдельно перечисляются те способы, с помощью ко торых указанная информация может собираться: так, в нем указываются домашняя страница сайта (home page of a website), служба знакомств (pen pal service), электронная почта (electronic mail service), доска объявлений (message board), чат (chat room). Также упоминаются игры как возможный источник получения указанной информации. 3 Более подробно данные вопросы изложены, в частности, в следующих исследованиях: State Recipe for Cookies: State Regulation of Consumer Marketing Informa tion. Bruce H. Kobayashi & Larry E. Ribstein, George Mason University School of Law, January 16, 2001, http://techcenter.gmu.edu/programs/papers/Kobayashi_Ribstein_cookies.pdf. Online Privacy Law. D. Reed Freeman, http://profs.lp.findlaw.com/privacy/. 4 Nevada Senate Bill 48, внесен 24 января 2001 года. 2

147

Assembly Bill 61911, New York State Internet Privacy Law2, регулирую щие сбор, раскрытие и распространение персональных данных владельцами онлайновых служб и вебсайтов; Cyberspace Privacy Protection Act3, обязывающий получать предварительное согласие от пользователей на сбор персональных данных; New York State Bill S04624, к сфере действия которого относятся информационные от ношения между пользователями сегмента сети Интернет и вебсай тов, поддерживаемых государственными органами4. Естественно, что на уровне штатов также действуют общие отно сительно института privacy законы, не имеющие специальных пред метных норм для сети Интернет, но применяющиеся к сетевым об щественным отношениям5. В Индии за нарушение режима охраны персональных данных ус тановлена уголовная ответственность в виде лишения свободы до двух лет6. В Европе регулирование предметных отношений происходит в рамках нескольких актов: — Конвенции Совета Европы № 108 «О защите личности в отно шении автоматизированной обработки персональных данных» 1

Внесен 5 марта 2001 года. New York Senate Bill 4353, внесен 11 апреля 2001 года. 3 New York State Bill S04402. 4 Интересная норма содержится в ст. 205 данного документа, по которой уполномоченному государственному органу предлагается разработать мо дельные правила защиты информационных прав граждан (Model Internet Privacy Policy), которые затем будут адаптироваться и использоваться госу дарственными учреждениями, службами и агентствами. 5 Например, согласно Virginia State Code (chap. 35) — Personal Information Privacy Act, запрещается продавать третьим лицам сведения о покупателях, собранные в связи с осуществляемой коммерческой деятельностью без уве домления последних. И если покупатель запретит указанные действия, то продавец будет обязан выполнить это требование. Запрещена также прода жа информации, полученной в результате проведения платежа с помощью чека или кредитной карточки, — об указанных средствах платежа, а также информации о номере водительской лицензии. За нарушение приведенных норм устанавливается ответственность в размере 100 долларов США за раз глашение сведений о покупателе, а также возмещение затрат на юридичес кие услуги. 6 Information Technology Bill 2000 of India, chap. 72 («Breach of confidenti ality and privacy»). 2

148

от 28 января 1981 года1, которая определяет персональную ин формацию как любую «информацию, касающуюся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта дан ных)» , а автоматическую обработку — как включающую в себя «следующие операции, если они полностью или частично осуще ствляются с применением автоматизированных средств: накоп ление данных, проведение логических или/и арифметических операций с такими данными, их изменение, стирание, восста новление или распространение» (ст. 2); — упомянутой Директивы 95/46/EC Европарламента и Европейс кого Совета «О защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном обращении этих данных» от 24 декабря 1995; — Директивы 97/66/EC Европарламента и Европейского Совета от 15 декабря 1997 «Об обработке персональных данных и защите кон фиденциальности интересов абонентов, являющихся как физичес кими, так и юридическими лицами», в общем случае, устанавлива ющей базовое требование получения разрешения от субъекта на сбор, обработку и распространение информации о нем. Часть государств Европы уже приняла в соответствии с указан ными директивами предметное национальное законодательство2 . В некоторых странах до сих пор сохраняются элементы собствен ных подходов к регулированию соответствующих отношений3. 1 В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 366рп «О подписании Конвенции о защите физи ческих лиц при автоматизированной обработке персональных данных» МИДу России было поручено подписать от имени Российской Федерации указанную Конвенцию, кроме этого совместно с Минюстом России и ФСБ России при подготовке материалов для внесения на ратификацию данной Конвенции определить по согласованию с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти меры, необходимые для обеспечения выполнения Конвенции. 2 Одним из первых законов в Европе был принят в 1999 году испанский закон, получивший название Personal Data Protection Law. Он содержал нормы в основном уже определенные Директивой 95/46/EC. 3 См. работу: Черноус А. Б. Законодательство о персональных данных // Проблемы информатизации. 1999, № 3. С. 63–67. В частности, там описано регулирование использования персональных данных в различных странах Европы.

149

Одной из последних европейских инициатив 2001 года можно назвать предложения Европарламента от 13 ноября 2001 года госу дарствамчленам Евросоюза в течение нескольких лет законода тельно подтвердить запрещение использования cookies без предва рительного уведомления и однозначного утвердительного ответа от пользователя. При этом предполагается, что запрос пользователю будет направляться при каждом заходе на сайт1. Законодательство европейских государств также справедливо об ращает внимание на особую роль провайдеров, оказывающих услуги в сети Интернет, в отношениях, связанных с защитой персональных данных. В законе ФРГ «О регулировании условий для информационных и коммуникационных услуг» («Закон о мультимедиа») в редакции 29 июня 1997 года в параграфе 3 («Принципы обработки персональ ных данных») содержатся следующие нормы2: «Провайдеры услуг вправе осуществлять сбор, обработку и ис пользование персональных данных в целях выполнения телеуслуг только в случае, если это разрешается настоящим Законом или ка кимлибо другим законодательным актом или если лицо, к которо му относятся эти персональные данные, дало на это свое согласие» (п. 1 параграфа 3). «Для какихлибо иных целей провайдер услуг вправе использо вать собранные для телеуслуг данные только в случае, если это раз решается настоящим Законом или какимлибо другим законода тельным актом или если лицо, к которому относятся эти данные, дало на это свое согласие» (п. 2 параграфа 3). «Конструкция и выбор технической аппаратуры для телеуслуг должны быть ориентированы для целей сбора, обработки и исполь зования либо неперсональных данных вообще, либо по возможнос ти меньшего количества такого рода данных» (п. 3 параграфа 3). «Перед началом сбора данных пользователь должен быть инфор мирован о методе, объеме, месте и целях сбора, обработки и исполь 1 European Parliament backs web snooping but not cookies, Ananova, Tuesday 13th November 2001, http://www.ananova.com/news/story/sm_448337.html?menu=. 2 Перевод Центра «Право и средства массовой информации», адрес в сети Интернет: http://www.medialaw.ru. Серия «Журналистика и право», 2000. Вып. 26.

150

зования его персональных данных. В отношении автоматических процессов, предоставляющих возможность последующей идентифи кации пользователя и делающих приготовления для сбора, обработки или использования персональных данных, пользователь должен быть информирован до начала этого процесса» (п. 5 параграфа 3). В законе Эстонии «О телекоммуникациях», который вступил в силу 19 марта 2000 года1, в параграфе 36 указывается такая импера тивная норма: «Оператор телекоммуникационной сети или поставщик теле коммуникационной услуги не должен раскрывать никаких данных о пользователях, которые стали ему известны во время предоставления телекоммуникационных услуг, в том числе сам факт пользования те лекоммуникационной услугой» (п. 1 параграфа 36). Вполне логичное исключение в иностранном законодательстве о деятельности провайдеров и их правомочиях в сфере защиты прав граждан предусмотрено для сбора информации в целях определения объема оплаты за пользование услугами 2. Также в законодательстве 1

Принят 9 февраля 2000 г. (RT I 2000, 18, 116). Использован перевод Центра «Право и средства массовой информации». 2 В параграфе 6 «Закона о мультимедиа» указывается, что «провайдер вправе собирать, обрабатывать и использовать персональные данные, име ющие отношение к пользованию телеуслугами, в той степени, в какой это необходимо для того, чтобы: 1) дать пользователю возможность пользоваться телеуслугами (данные о пользовании) либо 2) выставить счет за пользование телеуслугами (учетнорасчетные данные)». Кроме того, «счет за пользование телеуслугами не должен раскрывать имя провайдера, время, продолжительность, тип, содержание и частоту пользования конкретными телеуслугами, за исключением случаев, если пользователь запрашивает подробный счет с указанием этих сведений». В п. 3 параграфа 36 закона Эстонии «О телекоммуникациях» указывается, что: «В целях начисления платы за пользование телекоммуникационными услугами или доступ к сетевому соединению и месячных тарифов, постав щик телекоммуникационной услуги может, без согласия абонента, хранить и обрабатывать данные, которые содержат: 1) информацию, позволяющую достоверно идентифицировать пользова теля или терминальное оборудование; 2) адрес пользователя; 3) единицы измерения, на основе которых начисляется сумма, которую платит пользователь за общественные телекоммуникационные услуги;

151

присутствуют нормы, дающие возможность использовать сведения о гражданах для решения задач сбора налогов1. В сети Интернет активно развиваются процессы саморегуля ции. Применительно к рассматриваемой проблеме саморегулиро вание, координируемое общественными организациями, специа лизирующимися на защите прав граждан и потребителей в сети Интернет и создании условий для добросовестного ведения ком мерции в Сети, в частности, известными Council of Better Business Bureaus2 и TRUSTe3, приносит несомненную пользу. Например, первая организация разработала Code of Online Busi ness Practices4, включающий в себя требования для защиты privacy, а также поддерживает систему третейского разрешения споров. Вто рая создала развернутую систему добровольной сертификации (лицензирования) ресурсов и коммерческой деятельности, инфор мирующую пользователей сети Интернет о степени защиты их ин формационных прав при работе с теми субъектами, которые про шли добровольную экспертную оценку5. Также в мире активно развиваются и инициативы в сфере само регуляции на «организационнотехническом» уровне. В частности, 4) адресата или номер сообщений или звонков, переданных или сделан ных пользователем; 5) время передачи, длительность и количество сообщений или звонков, переданных или сделанных пользователем; 6) информацию о авансовых платежах или платежах в рассрочку, произве денных пользователем поставщику телекоммуникационной услуги; 7) информацию об ограничении доступа к телекоммуникационным услу гам и предупреждения, сделанные поставщиком телекоммуникацион ных услуг». 1 Например, в законе Литовской Республики от 9 июня 1998 года № VIII 774 «О телекоммуникациях» в п. 2. ст. 26 указывается, что информация о по требителях телекоммуникационных услуг, необходимая для установления на логов за телекоммуникационные услуги, должна быть минимальной и не может быть раскрыта другим лицам, за исключением самих потребителей ус луг или уполномоченных ими лиц либо установленных законами случаев (Перевод Центра «Право и средства массовой информации»). 2 Адрес в сети Интернет: http://www.bbbonline.org/. 3 Адрес в сети Интернет: http://www.truste.org/. 4 Cм. http://www.bbbonline.org/reliability/code/code.asp. 5 Cм. информацию о деятельности TRUSTe по адресу http://www.truste.org/ about/truste/about_whitepaper.html.

152

можно упомянуть предпринимаемые консорциумом W3C1 действия по созданию форматов защиты персональных данных (Platform for Privacy Preferences Project — P3P), в рамках которых вебресурс добровольно2 вырабатывает и описывает свою политику в области privacy: какие сведения о пользователях он собирает, где и как он их хранит, какие файлы cookies создает. Далее описание формализуется в соответствии со спецификацией P3P и публикуется на сайте. Именно там его будет искать броузер пользователя, который проин формирует последнего о характере политики privacy ресурса. В завершение исследования можно сказать следующее. Анонимность (сохранение в тайне информации о пользователе) и публичность его действий в силу особенностей сервисов, стандартов и протоколов в сети Интернет — суть две стороны одного явления до ступа и использования сети Интернет. И обеспечить полностью либо одно, либо другое как техническими, так и организационноправо выми методами представляется на настоящий момент невозможным. Сейчас отечественное законодательство о персональных данных содержит значительное количество пробелов и нуждается в система тизации, в силу чего однозначно отнести те или иные сведения о пользователе и его компьютерном аппаратнопрограммном обеспе чении к персональным данным нельзя. Кроме того, также сложно достоверно и однозначно определить, является то или иное дей ствие пользователя по работе с ресурсом или системой конклюдент ным согласием на сбор персональных данных. Представляется, что пока больше всего адекватных уровню общественных отношений норм содержится в Модельном законе «О персональных данных». В Российской Федерации нет органа государственной власти, отвечающего за защиту персональных данных пользователей, от сутствуют соответствующие инициативы и не разрабатывается предметных программ, которые были бы посвящены защите ин формационных прав граждан при использовании информацион ных технологий. 1

Адрес в сети Интернет: http://www.w3c.org. Владелец ресурса может и не делать этого, но тогда пользователь пре дупреждается об этом программным обеспечением. 2

153

В связи с этим возможно два направления (способа) защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни в сети Интернет. 1. Владельцам ресурсов и систем сети Интернет и провайдерам с целью защиты интересов граждан и соблюдения принципов и норм российского законодательства нужно детально определять характер информационных процессов по сбору и использованию персональ ных данных и в обязательном порядке уведомлять пользователей о таковом, испрашивая предварительное разрешение пользователя на сбор и обработку его персональных данных. 2. Организациям и лицам, профессионально занимающимся в России и странах СНГ развитием информационных ресурсов и электронной коммерции, особо следует обратить внимание на воз можности и роль саморегуляции, результаты от использования под ходов которой показывают (в первую очередь, на Западе) весьма удовлетворительные результаты. Это внимание должно найти свое отражение в разработке и внедрении системы добровольной серти фикации ресурсов в сети Интернет и соответствующего программ ного обеспечения на предмет соблюдения неприкосновенности час тной жизни. Правда, осталось самое главное — найти организацию, которая была бы готова, не ставя во главу угла собственные прибыли и пря мые рекламные интересы, этим заниматься.

WWW. ДОМЕННОЕ ИМЯ И СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ : АНТАГОНИЗМ И КОНВЕРГЕНЦИЯ В сети Интернет существует единая система доменных имен, с по мощью которой пользователи имеют возможность обращаться к существующим информационным ресурсам и компьютерным сис темам, используя в качестве адресов последних соответствующие доменные имена. На настоящий момент практически каждая уважающая себя организация имеет или стремится иметь свой сайт в сети Интернет с собственным доменным именем, которое представляет из себя обо значение, состоящее из нескольких частей, называемых доменами и разделенных точками, вида domain3.domain2.domain1, где значения domain1, domain2, domain3 — домены первого, второго, третьего уровней соответственно, которые состоят из букв латинского алфави та, цифр и символа «» (дефис). Старшим, наиболее приоритетным доменом считается домен первого уровня, находящийся в доменном имени справа, далее справа налево приоритет доменов падает, и, на самом деле, количество доменов в доменном имени (его «длина») зависит от волеизъявления и технических возможностей владельца информационного ресурса или системы. Важно отметить, что система адресации с помощью доменных имен является вторичной по отношению к так называемой системе цифровых IPадресов (вида a.d.c.d, где a, b, c, d — числа от 0 до 255), которая служит для индивидуализации функционирующих в сети Интернет компьютеров. Система доменных имен организована для того, чтобы пользователям в сети Интернет было удобнее использо вать в качестве адреса не последовательность цифр (также разделен ных точками), а имеющее определенное смысловое значение и фор мирующееся по определенным правилам иерархии имя. 155

Технически система доменных имен поддерживается системой так называемых DNSсерверов (DNS — Domain Name System), которые посредством специальных баз данных доменных имен автоматически преобразуют доменный адрес в цифровой IPадрес системы, которая поддерживает соответствующий информационный ресурс1. Существующая в сети Интернет доменная система организована таким образом, чтобы обеспечить уникальность каждого доменного имени, т. е. не могут существовать два идентичных доменных имени с одинаковым количеством совпадающих доменов. Это позволяет с по мощью одного доменного имени однозначно адресоваться к конкрет ному информационному ресурсу, за которым это имя закреплено. Кроме того, доменная система иерархична и организационно упорядочена не только относительно функционирующих в инфор мационном пространстве компьютерных систем, но и относительно мирового геополитического деления. В ее рамках существуют два вида доменов первого уровня: родо вые (gTLD, generic TopLevel Domain) и национальные (ccTLD, country code TopLevel Domain). Первых сейчас около десяти, и изна чально (с середины 80х годов прошлого века) они были выбраны Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)2 — од ной их ведущих организаций, определяющих политику развития сети Интернет, и должны были служить определенному смысловому раз граничению: ресурсы с доменом первого уровня COM должны были принадлежать коммерческим организациям, с доменом ORG — не коммерческим, с доменом NET — провайдерам и владельцам сетей. Однако со временем данная рекомендация перестала соблюдаться, и сейчас можно очень часто встретить адрес вида domain2.org у коммер ческой организации, а домен вида domain2.com или domain2.net мо жет служить адресом домашнего сайта физического лица. Национальные домены первого уровня являются двухбуквен ными и именуются в соответствии с международным стандартом 1 Для определения «вручную» взаимного соответствия доменного имени и IPадреса можно воспользоваться сервисом «who is» либо в рамках уста новленной на компьютере операционной системы, либо непосредственно с помощью многочисленных сервисов в сети Интернет (см., например, www.samspade.org или www.leader.ru/secure). 2 Адрес в сети Интернет: http://www.icann.org/.

156

ISO 31661, по которому каждой стране мира приписан определен ный код из двух букв латинского алфавита. Например, для России зарезервирован код RU, для СССР использовался код SU (активных доменных имен в данной зоне в Российской Федерации сейчас до вольно много), за Украиной закреплен код UA, у Германии код DE, у Франции — FR и т. д. Таким образом, в рамках существующей иерархии доменных имен любое лицо может выбрать (зарегистрировать) для себя неза нятое доменное имя или в какойлибо из родовых зон (в рамках иерархии родового домена), или в той или иной национальной зоне1. Для этого достаточно придумать домен второго уровня (воз можно, и третьего уровня — например, в географических зонах SPB, MSK), который еще не занят в соответствующей зоне, обратиться к уполномоченным организациям, так называемым регистраторам доменов, и на основе договорных возмездных отношений зарегист рировать доменное имя. После этого его можно использовать в те чение определенного срока2. Например, в зоне RU до середины 2001 года регистрацией зани малась одна единственная организация, которая поддерживала фун кционирование системы доменных имен вида domain2.RU, — НО Российский научноисследовательский институт развития обще ственный сетей (РосНИИРОС) 3. РосНИИРОС занимается данной деятельностью с 1993 года в рамках разработанных и принятых им же процедур4. В настоящий момент объявлено о внедрении системы, ко торая, возможно, позволит уйти от доминирующего положения един ственной организации путем создания института регистрации. Фор мально еще в середине 2001 года монополия РосНИИРОС была ликвидирована, и на рынок в первую очередь вышел являющийся его 1 Следует отметить, что в ряде доменов первого уровня регистрация не является открытой (например, в родовых зонах GOV и MIL), и решение о получении домена зависит, в частности, от правосубъектности и юрисдик ции заявителя. 2 Обычно регистрация осуществляется на срок от 1 года до 10 лет, после чего владеющее доменом лицо имеет возможность до истечения срока ре гистрации пролонгировать существующие договорные отношения с регист ратором. 3 Адрес в сети Интернет: http://www.ripn.net. 4 Адрес в сети Интернет: http://www.ripn.net:8080/nic/dns/contract.html.

157

представителем АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр»2. При регистрации очень важно выбрать такое доменное имя, ко торое бы удачно характеризовало информационный ресурс и/или деятельность его владельца и легко запоминалось пользователями. Например, адрес сайта организации считается идеальным, если он совпадает с ее названием или принадлежащим ей товарным зна ком или если выбирается какоелибо общеупотребительное слово или сочетание слов, имеющее отношение к сфере деятельности организации. Однако задача выбора имени не является тривиальной, посколь ку в настоящий момент в сети Интернет зарегистрировано огромное количество доменов: например, по данным NetNames International Ltd.2 на февраль 2001 года всего в мире было зарегистрировано 36 149 297 доменных имен, из них в зоне COM — 22 263 512, в зоне NET — 3 857 319, в зоне ORG — 2 430 243, в российской адресной зоне RU сейчас зарегистрировано свыше восьмидесяти тысяч доменов. Для большинства тех, кто только начинает формировать полити ку своего присутствия в сети Интернет, задача выбора доменного имени может стать довольно трудной. Например, зарегистрировать общеупотребительное слово в зонах COM или NET уже к концу 1999 года было практически невозможно — оказалось, что в зареги стрированных именах было использовано свыше 97 процентов слов из словаря Webster3. Данные затруднения одних, как это всегда происходит, были ис пользованы для собственного блага другими — возник рынок домен ных имен. Появились две категории лиц, занимающихся регистраци ей и продажей доменов, — торговцы таковыми, преимущественно регистрирующие общеупотребительные слова или их сочетания (domain name traders), и киберсквоттеры (cybersquatters), которые ре гистрируют имена, совпадающие или похожие на известные товар ные знаки, названия компаний, имена знаменитых физических лиц. 1

Адрес в сети Интернет: http://www.nic.ru. Адрес в сети Интернет: http://www.domainstats.com. 3 См. CNET News.com: http://news.cnet.com/news/010052001507943. html?tag=st. 2

158

Продажа доменных имен в настоящий момент процветает, и продают не только легко запоминающиеся и удачные с позиций маркетинга домены второго уровня (например, домен business.com был продан за 7,5 миллионов долларов США), но и национальные домены первого уровня — государство Тувалу за 50 миллионов уступило на 12 лет пра во регистрации доменов в зоне TV1. Нужно отметить, что система доменных имен постоянно разви вается. Так, в 2001 году ICANN было принято решение о введении новых родовых доменов, в конце осени 2001 года начали функцио нировать домены INFO и MUSEUM. Вводятся доменные имена с использованием национальных алфавитов2. Уделяется большое вни мание разрешению конфликтов в связи с регистрацией и использо ванием доменных имен (о чем будет сказано ниже). Для анализа общественных отношений, связанных с доменными именами важно повторить, что существующая система доменных имен имеет ряд существенных особенностей: — она едина для всей сети Интернет и иерархична; — она факультативна и предоставляет возможность лицам самостоя тельно выбирать и регистрировать незанятые названия доменов; 1 Фактов крупных сделок в сфере оборота доменных имен известно до вольно много. Так, еShoppingGirl.com был продан за 10 миллионов долларов, AsSeenOnTV.com — за 5 миллионов, Korea.com — за такую же сумму, домен известной поисковой системы Altavista.com — за 3.35 миллиона, Loans.com, Wines.com были уступлены по 3 миллиона за каждый, «красота» в зоне СС — домен Beauty.cc был оценен ниже Wallstreet.com — всего за 1 миллион против 1 миллиона 30 тысяч. В упомянутой зоне TV домены также пользуются спро сом — права на использование golf.tv были уступлены за 600 000 долларов в год. См. информацию о продаже доменов http://www.shopleader.com/ world_wide_domain_name_sales.htm, http://www.usatoday.com/life/cyber/tech/ ctg786.htm, http://dnsindex.com/Guides/namecraze.html, http://www0.mer curycenter.com/svtech/news/indepth/docs/mc052299.htm, http://www.cnn.com/ 2000/TECH/computing/05/08/tuvalu.domain.idg/. Интересно, что в зоне RU уже много лет формально в договорах на ре гистрацию доменных имен устанавливается ничтожный запрет на продажу доменных имен: «Домен и право на администрирование домена не являются объектами куплипродажи» (п. 1.8 «Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU», введенных с 01 апреля 2001 г. — http:// www.nic.ru/dns/contract/sup1_2_ripn.html). 2 О работе с русскими доменными именами см. http://www.rambler.ru/ domains/howitworks.html, http://domains.rbc.ru/info11.shtml.

159

— для зарегистрированных доменов обеспечивается их уникаль ность на всем адресном пространстве сети Интернет; — экономически система строится на возмездной основе. Исходя из указанных особенностей и существующей практики выбора «говорящих» доменных имен, можно заключить, что домен ное имя — это, по сути, средство индивидуализации, которое позво ляет потребителям и пользователям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования. В указанных общественных отношениях участвуют будущий вла делец домена и регистратор — уполномоченная организация, кото рая имеет право внесения записей в базу данных доменных имен той или иной доменной зоны первого уровня. Также возможно учас тие в процессе регистрации посредников — лиц, специализирую щихся на предоставлении услуг в сети Интернет. Кроме них уже не посредственно при использовании доменного имени в отношениях участвуют провайдеры сети Интернет — организации, которые бу дут оказывать услуги по технической поддержке информационного ресурса владельца домена. После выбора имени и оплаты соответствующих услуг при регис трации доменного имени регистратор вносит информацию о вла дельце домена и технические сведения о DNSсерверах провайдера, с помощью которого функционирует информационный ресурс, в базу данных доменных имен1. После регистрации информация о новой записи базы данных до менных имен в течение довольно ограниченного срока (от несколь ких часов до нескольких дней) поступает во все соответствующие сетевые компьютерные системы, затем информационный ресурс с адресом в виде выбранного доменного имени становится доступен пользователям сети Интернет. Из указанного перечня субъектов следует обратить внимание на важную роль регистратора, который не выбирает (как регистриру 1 Возможна «промежуточная» ситуация, когда сначала при регистрации домена заносится информация о его владельце, а позже, при т. н. делегиро вании сообщается техническая информация. До занесения последней до мен хоть и числится за его владельцем, но имеет статус «not delegated», изза чего использовать его для адресации невозможно.

160

ющее домен лицо) соответствующее имя, но в силу своего особого статуса имеет практически монопольную возможность организа ционнотехнического контроля за всем процессом регистрации и использования доменного имени. Только от действий регистратора зависит, какая информация о доменном имени и его владельце бу дет распространяться по DNSсерверам; когда фактически то или иное имя сменит владельца; когда регистрация будет снята и адрес станет всем недоступен, а само имя можно будет зарегистрировать заново. В результате анализа приведенных отношений возможно выде лить еще одно свойство, присущее доменной системе: все зарегист рированные домены обладают высокой оборотоспособностью, по скольку процесс смены владельца домена (перерегистрация) весьма скоротечен. Это свойство, с одной стороны, лишний раз характери зует сеть Интернет как очень оперативную среду, но, с другой сторо ны, создает дополнительные препятствия владельцам ресурсов, ко торые стремятся защитить свои интересы с помощью инерционных правовых механизмов, в частности, посредством судебной защиты. После регистрации доменного имени возможны различные ва рианты его использования. Таковые можно определить путем зада ния ряда своеобразных экспертных вопросов относительно статуса владельца домена и его деятельности и ответов на них. 1. Кем является владелец доменного имени? — Юридическим лицом, предпринимателем без образования юри дического лица. — Физическим лицом. 2. Используется ли доменное имя? — Нет. Это означает, что домен зарегистрирован, но не делегирован и не используется для обращения (адресации) какоголибо ин формационного ресурса. — Да. 3. Как используется доменное имя? — Таковое используется для службы электронной почты. — Доменное имя является адресом открытого и общедоступного ресурса с определенным информационным наполнением. — Доменное имя служит для обращения к странице, не содержащей какойлибо существенной информации (обычно пустой странице 161

или, например, к странице с надписью «Under construction» и счетчиком обращений). — Доменное имя является адресом информационного ресурса огра ниченного доступа (требующим авторизации). — Организована переадресация на другой адрес информационного ресурса. 4. Содержит ли ресурс рекламную информацию, служит ли для поддержки коммерческой деятельности его владельца? — Да. В первую очередь, таковая информация может относиться к описанию коммерческой деятельности владельца домена, содер жать сведения о предлагаемых им товарах и услугах. Также, напри мер, возможно использование информационного ресурса для орга низации какихлибо операций в сфере электронной коммерции. — Нет. 5. Имеются ли у обладателя дополнительные основания исполь зования доменного имени? — Да. Можно предположить множество таковых. Например, в слу чае, если доменное имя сходно с корпусом собственного фир менного наименования. — Нет. 6. Предлагает ли владелец доменного имени последнее к продаже? — Да. — Нет. Также немаловажна, в частности, для судебных разбирательств, репутация владельца домена в сфере регистрации и использования доменных имен. Какие права участников гражданского оборота могут быть нару шены владельцем домена при его регистрации и использовании? Ответ на данный вопрос кроется в существующем конфликте двух систем индивидуализации: первой, существующей в сети Интернет и служащей для адресации и доступа к информационным ресурсам, и второй, установленной в различных отраслях действующего зако нодательства и служащей для индивидуализации участников граж данского оборота, индивидуализации продукции, выполняемых ра бот или услуг, а также для индивидуализации других объектов. При рассмотрении вопроса использования доменных имен и су ществующей мировой судебной практики, связанной с рассмотре 162

нием нарушений прав в результате регистрации и использования доменных имен, можно обнаружить, что наиболее часто нарушают ся права на объекты, относящиеся к классическому институту ин теллектуальной собственности, — фирменные наименования и то варные знаки (знаки обслуживания). Правовой статус каждого из указанных средств индивидуализа ции устанавливается российским законодательством. В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), признается исключительное право (интел лектуальная собственность) юридического лица на результаты ин теллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин дивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ГК РФ, За коне РСФСР «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров» и Законе РСФСР «О конкуренции и огра ничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно статье 54 ГК РФ («Наименование и место нахождения юридического лица»), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационноправовую форму. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегист рировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования, а лицо, неправомерно использующее чужое за регистрированное фирменное наименование, по требованию обла дателя права на это наименование обязано прекратить его исполь зование и возместить причиненные убытки. Кроме того, до сих пор действует устаревшее Положение «О фирме» в ред. Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17 августа 1927, в п. 8 которого утвер ждается, что «право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприя тия, их упаковке и т. п.». Для другого вида средств индивидуализации — товарных зна ков — охрана устанавливается в соответствии с Законом РФ «О то варных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест проис хождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 35201, в котором утверждается следующее: 163

«Товарный знак и знак обслуживания (далее — товарный знак) — это обозначения, способные отличать соответственно товары и ус луги одних юридических или физических лиц от однородных това ров и услуг (далее — товары) других юридических или физических лиц» (ст. 1. «Товарный знак и знак обслуживания»). «Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации пре доставляется на основании его государственной регистрации в по рядке, установленном настоящим Законом, или в силу международ ных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом» (ст. 2). «1. Владелец товарного знака имеет исключительное право поль зоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Феде рации товарный знак без разрешения его владельца. 2. Нарушением прав владельца товарного знака признается не санкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смеше ния, в отношении однородных товаров» (ст. 4). В соответствии с Ниццким соглашением «О международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» от 15 июня 1957 года (пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г., в Женеве 13 мая 1977 г. и измененным 28 сентября 1979 г.), для ре гистрации знаков принята Международная классификация това ров и услуг (МКТУ). Каждый из 45 классов МКТУ 1 разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов това ров и услуг. Кроме законодательства, непосредственно связанного с инсти тутом средств индивидуализации, в России действует Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 9481 (в ред. законов РФ от 24.06.1992 № 31191, от 15.07.1992 № 33101; Федеральных 1 Последняя, восьмая, редакция МКТУ вступила в силу с 1 января 2002 года. В предыдущей редакции было предусмотрено 42 класса.

164

Законов от 25.05.1995 № 83ФЗ, от 06.05.1998 № 70ФЗ, от 02.01.2000 № 3ФЗ, от 30.12.2001 № 196ФЗ). Данный акт определяет недобросовестную конкуренцию как «любые направленные на приобретение преимуществ в предприни мательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, кото рые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, ра зумности и справедливости и могут причинить или причинили убыт ки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации» (ст. 4 закона) и запрещает, в частно сти, такие ее формы, как: — введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, каче ства товара; — продажа товара с незаконным использованием результатов ин теллектуальной деятельности и приравненных к ним средств ин дивидуализации юридического лица, индивидуализации продук ции, выполнения работ, услуг (ст. 10 закона). Кроме этого, в отношении недобросовестной конкуренции Па рижской конвенцией по охране промышленной собственности в ст. 10 bis запрещаются «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента». Применительно к регистрации и использованию доменного име ни нарушение прав на фирменное наименование и словесный то варный знак могут иметь место только в случае, когда первое тожде ственно или сходно до степени смешения с таковыми. Также для квалификации действий владельца домена как наруше ния прав на средство индивидуализации или признания его действий недобросовестными имеют значение характер использования доме на, действия его владельца и степень их связи с пределами осуществ ления исключительных прав на средства индивидуализации, а также с деятельностью правообладателя последних. И именно после опре деления степени указанной связи можно сделать вывод о наличии или отсутствии правонарушения. Причем, в зависимости от комби нации рассмотренных выше различных действий владельца домена и вариантов использования домена, в случае судебного разбирательства 165

суд может делать различные выводы, что подтверждается мировой и формирующейся отечественной судебной практикой, которая будет рассмотрена ниже. В сети Интернет имеют место случаи нарушения права не только владельцев товарных знаков и фирменных наименований, могут быть также нарушены права, относящиеся к использованию имени физического лица и наименования географических объектов1 ; вполне можно допустить возможность возникновения конфликта в связи с коллизией домен — название средства массовой информа ции, спортивной команды или известного художественного произ ведения2. Нужно отметить, что в Российской Федерации с 1999 года пред принимались попытки урегулировать использование доменных имен. Первой отечественной инициативой в этой сфере был проект Федерального Закона «Об информатизации банковской системы Российской Федерации с использованием мировой информацион ной сети Интернет», внесенный депутатом Государственной Думы В. В. Жириновским. В нем на «банковские представительства» в сети Интернет налагалась обязанность иметь определенные домены второго уровня в зоне RU, а на всех остальных пользователей сети Интернет — не использовать домены указанного вида (ст. 3, 4 зако нопроекта)3. 1 Ряд предметных судебных разбирательств данной категории имел место в США и Германии (например, дела, связанные с доменами timmcgraw.com, heidelberg.de, braunschweig.de, celle.de, celle.com, kerpen.de). 2 Попытка защиты указанного ряда объектов была предпринята в Поло жении «О порядке выделения и использования доменных имен в российс ком сегменте сети „Интернет“», разработанном для представления в Пра вительство РФ в конце 1999 года, в п. 2.8 которого утверждалось, что «выделение и использование отдельных доменных имен осуществляется в соответствии с особым порядком. К таким доменным именам относятся имена с использованием слов и/или словосочетаний, имеющих государ ственное, историческое, культурное или иное особое значение (например, www.russia.ru, www.president.ru, www.kulikovopole.ru, www.lermontov.ru). Та ким доменным именам присваивается статус Особых Доменных Имен (ОДИ)». 3 Интересно, что в соответствии с этой же статьей ответственность за со блюдение вышеуказанного запрета возлагалась на провайдеров, причем «за регистрацию незаконного банковского имени на провайдера налагается штраф в размере 1000 минимальных окладов».

166

Второе значительное упоминание о регулировании использова ния доменных имен в Российской Федерации имело место в Поло жении «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети „Интернет“», разработанном для пред ставления в Правительство РФ в конце 1999 года. В проекте Поло жения устанавливалась обязанность юридических лиц разместить в сети Интернет «официальные сайты», причем исключительно в пределах «российского сегмента сети „Интернет“» (зоне .RU) и только «на серверах провайдеров „Интернет“, имеющих надлежа щую лицензию» (п. 2.2 и 2.3 Положения). Одна из последних инициатив была предложена Минсвязи, ко торое в августе 2001 года внесло в Правительство РФ поправку к пункту 25 Положения «О Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» о том, что министерство «определяет по рядок регистрации доменных имен в российском национальном сегменте сети Интернет»1. До этого в соответствии с указанным направлением деятельнос ти Министерство связи разработало и утвердило своим приказом от 11.03.2001 № 30 «Порядок регистрации доменных имен в российс ком национальном домене сети Интернет». Однако данный доку мент не прошел регистрацию в Министерстве юстиции России2 и был отменен приказом Минсвязи от 15 августа 2001 г. № 188. Для данного исследования интересен п. 2.1 отмененного «Порядка реги страции», в котором даются важные определения: «Домен — область сети Интернет, которая администрируется централизованно в соответствии с сетевыми стандартами. Домену присваивается доменное имя (имя домена), которое пред ставляет собой словесное обозначение в латинской транскрипции. Доменное имя, относящееся к российскому сегменту .RU сети Ин тернет имеет окончание .RU». Тем не менее, в настоящий момент, в условиях отсутствия соот ветствующего законодательства, единственным предметным источ ником информации, в котором рассматривается регулирование ре гистрации и использования доменных имен, является комплекс 1 2

См. http://www.shubin.ru/it_gostext/it_gos/id/414027.html. Письмо Минюста России от 05.04.01 № 07/3335ЮД.

167

документов, созданных регистратором РосНИИРОС и утвержден ных совещательным органом — Координационной Группой домена RU1, в которую входят представители ряда провайдеров. Данные документы регулировали и регулируют гражданскопра вовые отношения, связанные с процессом регистрации и использо ванием доменных имен в российской зоне .RU, и определяют, в первую очередь, взаимные права и обязанности регистратора и лица, регистрирующего домен, которые, в силу природы двусторон них отношений и правомочий указанных субъектов, не распростра няются на отношения, возникающие после регистрации домена между владельцем домена и третьими лицами в связи с нарушением прав последних2. Как уже упоминалось, владельцы доменов могут нарушать раз личные права субъектов, в частности, исключительные права на средства индивидуализации. И неслучайно в отмененном «Порядке регистрации доменных имен в российском национальном домене сети Интернет» наличествовал п. 2.8, который устанавливал: «недо бросовестные действия пользователя (зарегистрировавшего до мен — прим. авт.), направленные на нарушение исключительных прав третьих лиц, являются основанием для аннулирования регист рации доменного имени». Также для защиты исключительных прав третьих лиц на товар ные знаки от собственников доменов в 2000 году был разработан проект Федерального Закона «О внесении изменений в закон РФ „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“», в котором было предложено дополнить ст. 4 действующего закона следующей нормой: «Нарушением прав владельца товарного знака также признается несанкционированное 1

Адрес в сети Интернет: http://www.cgroup.ru. Интересно, что в п. 4.4 «Регламента и тарифов на услуги по регистра ции доменов второго уровня в зоне .RU», введенного с 1 апреля 2001 г. ут верждается следующее: «Рекомендуется в названиях доменов второго уровня в зоне .RU исполь зовать либо географический принцип, либо следовать названию организа ции или группы организаций, от имени которой подается заявка. В случае подачи заявки от физического лица рекомендуется в названии домена следо вать фамилии, имени или отчеству Заявителя». См. http://www.nic.ru/dns/ contract/sup1_2_ripn.html. 2

168

использование товарного знака во всемирной компьютерной сети Интернет, в том числе в наименовании домена, если вследствие это го лицо, нарушившее право, получило или могло получить доходы, приобрело или могло приобрести какиелибо преимущества в дело вом обороте». 21 декабря 2001 года Государственная Дума Российской Федера ции приняла данную поправку — в первом чтении был одобрен про ект Федерального Закона № 1054543. На настоящий момент в Российской Федерации постепенно формируется судебная практика, связанная с рассмотрением споров по доменным именам. Известно свыше десяти споров, из которых только один рассматривался в суде общей юрисдикции, остальные рассматривались в рамках арбитражного процесса. Кроме этого, российские резиденты участвовали в качестве ответчиков в так на зываемых специальных административных разбирательствах, про водимых за рубежом в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов, принятой ICANN1. В таблице 2 представлена информация о делах, связанных с на рушением прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирмен ные наименования при использовании доменных имен по состоя нию на 30 января 2002 года. Практически все тексты анализируемых судебных решений приведены в приложении. Приведенные в табл. 2 домены, ставшие предметом судебных разбирательств, использовались их владельцами поразному, и в связи с этим суды поразному квалифицировали данные действия и выносили различные решения. В деле mosfilm.ru домен был зарегистрирован физическим ли цом, однако в качестве единственного ответчика был привлечен РосНИИРОС. Непосредственно во время рассмотрения спора за пись о домене в базе данных доменных имен отсутствовала, и домен был просто не зарегистрирован. В делах, связанных с доменом kodak.ru, с 1999 года по 2001 год весьма существенно «эволюционировала» форма использования до мена. Вначале, на момент рассмотрения иска в 1999 году, домен был 1 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), http:// www.icann.org/udrp/. Документ принят ICANN 26 августа 1999 года.

169

170

Корпорация "Истман Кодак Компани" – ПБОЮЛ Грундул А. В., третье лицо – НО РосНИИРОС

А40-25314/99-15-271

Киноконцерн "Мосфильм" – НО РосНИИРОС kodak.ru

Запретить ответчику использовать товарный знак "Кодак" в наименовании доменного имени в сети Интернет; опубликовать судебное решение. С 27.03.2001: признать действия ответчика по регистрации и администрированию доменного имени www.kodak.ru Интернет-сайта нарушением прав истца на товарный знак "KODAK", обязать ответчика прекратить такое использование в будущем

Домен, права на который оспаривались. Предмет иска № дела. Истец – Ответчик mosfilm.ru Запретить ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное А40-22492/99-15323 наименование Киноконцерна "Мосфильм"

30.08.1999. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. 28.10.1999. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 17.01.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения. 06.05.2000. Принесение протеста зам. председателя ВАС РФ. 16.01.2001. Постановление ВАС РФ об отмене принятых решения и постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. 27.03.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Признать использование предпринимателем Грундулом А. В. доменного имени "www.kodak.ru" в международной системе Интернет в результате регистрации и администрирования доменного имени нарушением прав корпорации "Истман Кодак Компани" на товарный знак "KODAK" по свидетельствам Роспатента №144925, №139358.

06.07.1999. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен

Хронология спора. Судебная инстанция. Решение

Таблица 2. Информация о делах, связанных с нарушением прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования при использовании доменных имен, по состоянию на 30 января 2002 года1

171

Хронология спора. Судебная инстанция. Решение

Обязать предпринимателя Грундула А. В. прекратить администрирование доменного имени www.kodak.ru в международной системе Интернет. Обязать предпринимателя Грундула А. В. опубликовать настоящее решение в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу в одной из газет: "Экономика и жизнь", "Коммерсант", "Известия". 06.06.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения 08.12.1999. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. Запретить использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование 28.01.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. ООО "Кодак". 20.03.2000. Федеральный арбитражный суд Московского С 21.04.2000: обязать РосНИИРОС аннулировать делегированные права на доменное имя www.kodak.ru округа. Соответствующие решение и постановление С 04.10.2000: прекратить незаконное использование отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. ПБОЮЛ А. Грундулом доменного имени, сходного с 21.04.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. фирменным наименованием ООО "Кодак" 19.06.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 21.08.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. 04.10.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен.

Предмет иска

Воспроизведение исковых требований и судебных решений не является дословным. В сети Интернет копии упоминаемых решений доступны по адресу http://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm.

1

ООО "Кодак" – НО РосНИИРОС, третье лицо – ПБОЮЛ Грундул А. В., с 04.10.2000, ответчик – ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо в споре отсутствует

А40-46846/99-83-491

kodak.ru

Домен, права на который оспаривались. № дела. Истец – Ответчик

Продолжение табл. 2.

172

"Квелле Акциенгезельшафт" – ООО "Тандем-Ю", ООО АНПФ "Галс", третье лицо – НО РосНИИРОС

А40-20169/00-51-210

quelle.ru

Домен, права на который оспаривались. № дела. Истец – Ответчик

Прекратить незаконное использование фирменного наименования и товарного знака, обязать провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена quelle.ru, обязать опубликовать решение

Предмет иска

30.11.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 25.01.2001. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения 13.07.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен частично: запретить ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" использование товарного знака "Quelle" в Интернете и любым другим способом, в том числе, в рекламе, при продаже товаров и т.д., обязать воздерживаться от таких действий в будущем; обязать ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" провести мероприятия по делегированию (передаче прав на администрирование) домена "quelle.ru" истцу – "Квелле Акциенгезельшафт"; обязать ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы "Квелле Акциенгезельшафт" в одной из газет: "Экономика и жизнь", "Ведомости" или "Известия" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

Хронология спора. Судебная инстанция. Решение

Продолжение табл. 2.

173

Домен, права на который оспаривались. Предмет иска № дела. Истец – Ответчик kamaz.ru Прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени “KAMAZ.ru в компьютерной сети Интернет 2/101-2001 и провести мероприятий по переделегированию ОАО "Камаз" – Попков домена “KAMAZ.ru истцу Н.И., третье лицо – НО РосНИИРОС kodak.ru Обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию и передать права А40-14642/01-110-170 на администрирование доменного имени "Kodak.ru" истцу – ООО "Кодак"; ПБОЮЛ Грундулу А. В. ООО "Кодак" – написать РосНИИРОС письмо о передаче домена НО РосНИИРОС, истцу; обязать РосНИИРОС самостоятельно ПБОЮЛ Грундул А. В зарегистрировать и переделегировать доменное имя "Kodak.ru" на имя ООО "Кодак" в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в силу, заключив договор о регистрации домена nivea.ru Признать регистрацию, администрирование и использование 1 ответчиком доменного имени "nivea.ru" А40-12272/01-15-107 нарушением прав истца на товарный знак "nivea". Передать истцу права на доменное имя "nivea.ru". "Байерсдорф Обязать прекратить регистрацию, администрирование и использование доменного имени "nivea.ru" в Акциенгейзельшафт" – международной системе Интернет, обязать 2 ответчика ООО НПК "Спецторг", перерегистрировать доменное имя "nivea.ru" на истца НО РосНИИРОС

13.06.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен частично: признать регистрацию, администрирование и использование ООО НПК “Спецторг” доменного имени "nivea ru" нарушением прав истца на товарный знак. Запретить ООО НПК “Спецторг” использовать доменное имя "nivea ru" в международной системе Интернет

24.05.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. 16.07.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 6.09.2001. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения

09.02.2001. Дзержинский районный суд г. Волгограда. Отказ в иске. 10.10.2001. Волгоградский областной суд. Решение оставлено без изменения

Хронология спора. Судебная инстанция. Решение

Продолжение табл. 2.

174

Домен, права на который оспаривались. Предмет иска № дела. Истец – Ответчик Признать регистрацию ООО «Инсайт» доменных coca-cola.ru имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» (sprite.ru) нарушением прав Дзе Кока-кола Компани на А40-27887/01-83-349 фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Роспатента №№ 242, 31824, 39704, Дзе Кока-Кола Компани – 39705, 128375. Запретить ООО «Инсайт» НО РосНИИРОС, использовать доменные имена «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru». Обязать ООО «Инсайт» и ООО "Инсайт" РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменных имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» в отношении ООО «Инсайт». Обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) доменные имена «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» на Дзе КокаКола Компани или на другое лицо, указанное истцом ntv.ru Прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «NTV.RU» и обязать ответчика: А40-43700/01-15-541 прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака «NTV.RU» посредством ОАО "Телекомпания делегирования доменного имени «NTV.RU» третьим НТВ" – лицам; передать (переделегировать) доменное имя НО РосНИИРОС «NTV.RU» истцу 14.01.2002. Отказ в иске

22.10.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен. 29.01.2002. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения

Хронология спора. Судебная инстанция. Решение

Окончание табл. 2.

зарегистрирован и использовался предпринимателем без образова ния юридического лица для размещения информации о коммерчес кой деятельности, содержал информацию о фототоварах и услугах и ссылку на сайт www.photocd.ru того же владельца, где предлагались различные виды фотоуслуг (см. рис. 16a — 16в).

Рис. 16 a. Вид сайта www.kodak.ru в 1999 году — середине 2000 года

Рис. 16 б. Вид сайта www.photocd.ru, на который имелась ссылка с сайта www.kodak.ru, в 1999 году — середине 2000 года

175

Рис. 16 в. Информация на сайте www.photocd.ru в момент рассмотрения спора

Затем в начале 2001 года домен был переведен в состояние «not delegated», когда был закрыт доступ к информации на сайте, но сам сайт оставался зарегистрированным на его владельца. А в середине 2001 года, перед рассмотрением апелляционной инстанцией жало бы ООО «Кодак» на решение Московского арбитражного суда об отказе в иске к НО РосНИИРОС, ПБОЮЛ Грундул А. В. (дело А40 14642/01110170), домен был, по утверждению ответчиков, сначала освобожден, а затем оперативно зарегистрирован физическим ли цом — земляком второго ответчика из города Ижевска. В споре «Квелле Акциенгезельшафт» против ООО «ТандемЮ» и ООО АНПФ «Галс» по адресу quelle.ru сначала располагалась фото графия титульной страницы каталога «Quelle», а затем — живопис ный водопад (рис. 17). В деле kamaz.ru домен указывал на каталог информации об авто мобилях и их производителях (рис. 18) с припиской внизу титуль ной страницы сайта: «Сайт на домене kamaz.ru никак не связан с какимлибо заводом или организацией, этот вебсайт является част ным некоммерческим сайтом автора — Николая Попкова». 176

Рис. 17. Содержание сайта quelle.ru во время рассмотрения дела

Рис. 18. Содержание сайта kamaz.ru во время рассмотрения дела

177

Во время судебного процесса по домену nivea.ru информацион ное наполнение ресурса по указанному адресу отсутствовало. Инте ресно, что, по утверждению истца, во время переговоров с одним из ответчиков последний предлагал уступить права на доменное имя за вознаграждение. В деле по домену сосаcola.ru также отсутствовало какоелибо информационное содержание сайта, по адресу sprite.ru располагалась надпись «Under construction» со счетчиком системы SpyLOG1. В деле ntv.ru с указанного домена пользователь автомати чески перенаправлялся на информационный ресурс «NTVRU» с ад ресом ntvru.com, который на русском языке представляет пользова телям новости о различных сферах жизни. Рассмотрим с помощью таблицы 3, как суд квалифицировал дей ствия ответчиков в рассматриваемых спорах. Напомним, что в решениях, связанных с доменами kodak.ru (№ А4014642/01110170, ООО «Кодак» против НО РосНИИРОС и ПБОЮЛ Грундул А. В.), kamaz.ru, ntv.ru, в удовлетворении исковых требований было отказано. Количество прецедентов невелико, однако попробуем проана лизировать тенденции развития судебной практики. И, хотя в су щественной части анализируемых судебных решений имели место ошибки суда при квалификации различных обстоятельств дел 2, вызванные, в основном, непониманием сути рассматриваемых от ношений, — данный аспект, связанный с объективной сложнос тью рассмотрения «высокотехнологичных» споров и невысокой осведомленностью судей в сфере информационных технологий, не будет приниматься во внимание. Во всех делах истцами в качестве основания нарушения прав за являлось нарушение прав на средства индивидуализации — фир менные наименования и товарные знаки. Все средства индивидуа лизации были словесными. 1

Адрес данного сервиса: http://www.spylog.ru. Например, см. решение по делу № А4025314/9915271 от 30 августа 1999 года, где присутствует следующий тезис: «на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоот ношения, связанные с наименованием домена». Интересующемуся читателю, несомненно, будет весьма небезынтересно прочитать все тексты решений целиком, и он найдет в них еще немало ошибок или неясностей. См. Приложение 3. 2

178

179

Нарушение прав Ст. 10, 11, 12, 138 ГК РФ; ст. 10bis Парижской конвенции, на фирменное ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках обслуживания и наименованиях наименование мест происхождения товаров" и товарный знак

coca-cola.ru (sprite.ru)

nivea.ru

quelle.ru

kodak.ru

Ст. 10, 138 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Нарушение прав Ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об обществах с ограниченной на фирменное ответственностью" (В п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации наименование от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных Законов от 11.07.98 № 96-ФЗ, от 31.12.98 № 193-ФЗ) говорится, что "общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках".) Нарушение прав Ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках на фирменное обслуживания и мест происхождения товаров" наименование и товарный знак Нарушение прав Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях на товарный мест происхождения товаров", Парижская конвенция по охране знак промышленной собственности, ст. 182, 420, 432 ГК РФ

kodak.ru

Ст. 54, 138 ГК РФ

Материальные нормы, указанные судом в качестве обоснования решения (в соответствии с последним вступившим в законную силу решением)

Корпорация "Истман Кодак Компани" – ПБОЮЛ Грундул А. В., третье лицо – НО РосНИИРОС ООО "Кодак" – НО РосНИИРОС, третье лицо – ПБОЮЛ Грундул А.В., с 04.10.2000, ответчик – ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо в споре отсутствует "Квелле Акциенгезельшафт" – ООО "Тандем-Ю", ООО АНПФ "Галс", третье лицо – НО РосНИИРОС "Байерсдорф Акциенгейзельшафт" – ООО "НПК Спецторг", НО РосНИИРОС Дзе Кока-Кола Компани – НО РосНИИРОС, ООО "Инсайт"

Нарушение прав на фирменное наименование Нарушение прав на товарный знак

Основание иска

mosfilm.ru

Домен, права на который оспаривались

Киноконцерн "Мосфильм" – НО РосНИИРОС

Истец – Ответчик

Таблица 3. Квалификация судом регистрации и использования доменных имен в делах, по которым было вынесены решения об удовлетворении исковых требований (полном или частичном)

Можно считать, что доменные имена в зоне RU сходны до степе ни смешения с фирменными наименованиями и товарными знаками в том случае, если корпус последних совпадает с доменом второго уровня. Что вполне разумно: отсутствие указания организационно правовой формы фирменного наименования в доменном имени со ответствует обычаям наименования доменов, а также обычаям име нования юридических лиц в обычной жизни, когда потребители оперируют корпусом фирменного наименования и не упоминают организационноправовую форму. Так, например, в деле № А4046846/9983491 4 октября 2000 года суд заключил: «Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak ООО») по звуковому, графическому при знакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известны ми объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчи ка обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение». В другом деле по домену cocacola.ru (№ А4027887/0183349) суд в своем решении от 22 октября 2001 года указал следующее: «Словосочетание Кокакола (CocaCola) являющееся собствен но произвольной частью фирменного наименования и товарным знаком, в силу ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федера ции может использоваться третьим лицом с согласия правооблада теля интеллектуальной собственности. Согласно ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по ох ране промышленной собственности без обязательной подачи заяв ки или регистрации и независимо от того является ли оно частью товарного знака. Статья 10 – bis Парижской конвенции указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия спо собные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отноше нии предприятия, продуктов, или промышленной или торговой де ятельности конкурента». Однако в деле № 2171/2001 г. в решении от 10 октября 2001 года суд решил подругому: 180

«Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегист рированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке — Открытое акционерное общество «КАМАЗ», со кращенное на русском языке – ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке – KAMAZ Inc. (л. д. 8). Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не за регистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационноправовую форму». Данную позицию нельзя считать правильной. Несомненно, что в случае, когда в домене второго уровня ис пользуется только часть корпуса фирменного наименования, это не должно признаваться в качестве сходства до степени смешения, как, например, это было по иску компании «Квелле Акциенгезельшафт» относительно домена quelle.ru. Хотя, в деле А4022492/9915232 иск киноконцерна «Мосфильм» относительно домена mosfilm.ru был удовлетворен именно по основанию нарушения прав на фир менное наименование. В случае товарных знаков суд в подавляющем большинстве слу чаев рассматривал домены и их использование в качестве сходных с товарными знаками до степени смешения. Однако не во всех случа ях проводился анализ, насколько зарегистрированные классы това ров и услуг сходного с доменом обозначения соотносились с дей ствиями ответчика, связанными с использованием домена. В решении от 27 марта 2001 года по делу № А4025314/9915271 суд скрупулезно проанализировал ситуацию: «Используя спорное доменное имя в Интернетсайте и размещая в нем подробную информацию о технологии программного обеспе чения «Photo CD Kodak», ответчик тем самым непосредственно ока зывал неограниченному количеству пользователей Интернета кон сультационные услуги 42 класса МКТУ (листы дела 109, 110 том 2). Сайт ответчика с доменным именем «www.kodak.ru» содержит ав томатическую ссылку: «Где можно заказать услуги по записи „kodak.рhotoCD“», посредством которой происходит выход на дру гой сайт «www.photocd.ru», содержащий информацию о предлагаемых 181

ответчиком фотоуслугах, относящихся к 35, 40, 42 классам МКТУ (листы дела 111–113 том 2). Таким образом, ответчик использовал доменное имя «KODAK» как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о сво их фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч. 2 ст. 4 Зако на «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав Корпорации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «KODAK», охраняемых свидетельствами № 144925, № 13358, поскольку владелец исключи тельных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на та кое использование установленным законом способом в результате уступки права, либо предоставления лицензии». Однако, например, в деле nivea.ru никакое использование домен ного имени не имело места, наличествовала только регистрация до мена, и никакой оценки, связанной с определением характера дей ствий ответчика в сфере реализации однородных товаров и услуг, не производилось. Тем не менее, вынесенное решение можно считать правосуд ным — это следует из исключительного характера прав на средство индивидуализации. Лица, которые регистрируют доменные имена, сходные с чужими средствами индивидуализации, препятствуют правообладателям последних в реализации предусмотренных прав на использование средств индивидуализации в доменных именах в сети Интернет. Можно считать, что при такой регистрации проис ходит злоупотребление правом, что противоречит нормам граждан ского законодательства. В подтверждение данного тезиса процитируем решение от 13 ию ля 2000 года по делу № А4020169/0051210: «В данном случае имеется „иное введение в хозяйственный обо рот“ первым ответчиком товарного знака истца путем регистрации на имя первого ответчика доменного имени „Quelle“, что и является доказательством нарушения первым ответчиком прав истца на то варный знак» (в этом деле суд впервые применил категорию «иного введения в хозяйственный оборот» к имеющимся отношениям). В другом решении от 22 октября 2001 году по делу № А4027887/ 0183349 суд аналогично квалифицировал действия ответчиков: 182

«Требования истца признать регистрацию ООО „Инсайт“ домен ных имен „www.cocacola.ru“ и „www.sprite.ru“ нарушением прав ис тца на фирменное наименование и товарные знаки и запретить ис пользовать доменные имена „www.cocacola.ru“ и „www.sprite.ru“ основаны на ст. ст. 12, 138 ГК РФ, ст. 4 Закон РФ „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения това ров“, — согласно которым владелец товарных знаков и фирменного наименования имеет исключительно право пользоваться товарным знаком и фирменным наименованием, распоряжаться ими, а также запрещать использование товарного знака и фирменного наименова ния другим лицам. Несанкционированная истцом регистрация ООО „Инсайт“ указанных доменов, сходных до степени смешения с фир менным наименованием истца и товарными знаками является нару шением прав владельца наименования и товарных знаков». Можно считать, что применительно к категориям экономичес ких споров регистрация и использование доменных имен, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, в случае, если владелец домена не имеет законных прав на аналогичные сред ства индивидуализации, должны признаваться нарушением исклю чительных прав правообладателей. Правда, сделать однозначный вывод о защищенности прав пра вообладателей нельзя. Это связано с несколькими соображениями. Вопервых, в случае, если домен регистрируется физическим лицом, то неясен характер его использования. В деле kamaz.ru (№ 2171/2001) суд заметил, что «если домен не используется в хо зяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг» (ре шение от 9 февраля 2001 года). В этом случае правообладателю при дется в качестве основания для предъявления иска указывать только на недобросовестность действия владельца домена, поскольку при менение в данной ситуации специальных норм Закона РФ «О товар ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож дения товаров», ст. 54 ГК РФ, ст. 10 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» представля ется весьма спорным. Вовторых, суд может встать на позицию, аналогичную упомяну тому выше решению по делу kamaz.ru и утверждать, что «даже при 183

использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использова ния, а не переделегирования домена истцу». Данная позиция суда чревата для истца тем, что он добьется только прекращения нарушения в конкретном случае, и это не из бавит его от повторения ситуации, если он не успеет зарегистриро вать домен на себя. Как это произошло, в частности, с доменом kodak.ru. Проблема тесно связана со статусом и упомянутой важной ролью в доменных спорах регистратора доменных имен. В третьем деле по домену kodak.ru уже во время предъявления третьего иска, где реги стратор РосНИИРОС выступал в качестве соответчика, его дей ствия с большим трудом подлежали оценке с позиций добросовест ности, поскольку, будучи о информированным о двух предыдущих вступивших в законную силу решениях1, он допустил ситуацию, когда доменное имя было зарегистрировано на физическое лицо. Формально, если не привлекать РосНИИРОС в качестве ответчи ка (соответчика) по делу, то после удовлетворения исковых требова ний, в связи с тем, что у регистратора отсутствует прямая обязанность исполнить судебное решение и, как показала практика, какоелибо предметное волеизъявление, направленное на восстановление нару шенных прав, добиться передачи доменного имени чрезвычайно сложно. Например, аналогичная ситуация имела место в деле nivea.ru, когда суд в своем решении от 13 июня 2001 года указал относитель но РосНИИРОСа (2го ответчика), что «в части требований истца о передаче 1 ответчиком истцу прав на доменное имя „nivea ru“ и обя зании 2 ответчика перерегистрировать доменное имя „nivea ru“ на компанию „Байерсдорф Акциенгезельшафт“ требования подлежат 1 Так сложилось, что и в первых двух спорах по домену kodak.ru регист ратор довольно однозначно определял собственную позицию. Например, в решении от 27 марта 2001 года по делу № А4025314/9915271 это отраже но следующим образом: «РосНИИРОС заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, по существу требований считает их неправомерными, поддерживая позицию ответчика и ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав на товарный знак».

184

отклонению, так как на 2 ответчика возложены функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны „ru“ рос сийского сегмента Интернет и он является только регистратором, что подтверждается регистрационным свидетельством № 5612 от 16.2.2000г. Регистрация осуществляется в заявительном порядке. За коном не установлено ограничений при регистрации». Можно заметить, что суд на протяжении нескольких лет своеоб разно воспринимал статус РосНИИРОС как участника хозяйствен ных отношений, занимающего, к тому же, фактически монопольное положение, и рассматривал таковой как некий регистрационный орган, самостоятельно разработавший себе правила регистрации, но действующий в безусловном порядке и не могущий изменить ха рактер собственных действий. Например, одним из последних отра жений указанной позиции в спорах относительно домена kodak.ru явилось следующее решение суда: «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов, утверж денный решением Координационной группы от 23.01.2001 г., введен ный в действие с 01.04.2001 г., предусматривает порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене, основан на нормах и обычаях международного права. Действия РосНИИРОС со ответствуют требованиям данного документа. РосНИИРОС вы полняет функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны RU российского сегмента Интернет, являясь регистратором. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Понуждение к заключению договора не допус кается, за исключением случаев, когда обязанность заключить дого вор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оснований для принудительного заключения дого вора РосНИИРОС и ООО „Кодак“ не имеется» (дело А4014642/01 110170, решение от 16 июля 2001 года). С теоретической точки зрения, здесь имеет место все та же клас сическая проблема ответственности информационных провайдеров. В отношениях, связанных с регистрацией и использованием домен ных имен, регистратор выступает именно в качестве информацион ного провайдера: он сам не выбирает доменное имя, но имеет в лю бой момент возможность изменить соответствующую запись в базе 185

данных доменных имен. Лакмусовой бумажкой соблюдения закон ности в данном случае может являться то, какой политикой руко водствуется регистратор, когда ему становиться известно о факте претензий, связанных с нарушением прав третьих лиц, а также о вступившем в законную силу решении, связанном с использовани ем доменного имени. Можно предположить, что, исходя из требований добросовест ности, разумности и справедливости, любой регистратор должен быть заинтересован в минимизации нарушений прав, в частности, на средства индивидуализации и, имея все возможности техничес кой реализации защиты прав правообладателей, должен оперативно обеспечивать защиту нарушенных прав правообладателей. Кроме того, система регистрации доменных имен должна быть максималь но прозрачна, дабы обеспечить контроль за наличием и передачей прав на доменные имена. Исключение из общепринятого на настоящий момент понима ния судом позиции регистратора имело место в деле cocacola.ru1. В решении от 22 октября 2001 года суд заключил: «Следует также отметить что нарушение прав истца на интеллек туальную собственность стало возможным в результате непосред ственных действий РосНИИРОС при регистрации доменных имен сходных с фирменным наименованием известной компании и изве стными торговыми марками, способствовавших нарушению ООО „Инсайт“ исключительных прав истца. Требования к уполномоченному регистрирующему органу, кото рый фактически осуществляет монопольную деятельность по регис трации домена второго уровня в зоне .ru об аннулировании регист рации домена „www.cocacola.ru“ в отношении ООО „Инсайт“ суд находит адекватным характеру нарушения и направленными на за щиту и восстановление нарушенных прав истца при регистрации ответчиками доменных имен в системе Интернет (в зоне .ru). Отно шения по регистрации доменов носят элементы публичного догово ра. Равные условия регистрации Регламентом установлены для всех физических и юридических лиц. Соблюдение условий регламента 1 Формально еще одним исключением можно считать решение по делу mosfilm.ru, однако реальные обстоятельства дела (в частности, отсутствие на момент спора регистрации данного имени) не позволяют этого делать.

186

для лиц, желающих зарегистрировать домен в зоне .RU, является обязательным для РосНИИРОС, основанием для регистрации до менов и заключении договора о регистрации и технической поддер жке домена (п. 2.1 Регламента)». Естественно, что во время судебных разбирательств ответчики всячески противодействовали удовлетворению исковых требова ний. В частности, на поверхности при противодействии интересам правообладателя лежит решение о переделегировании доменного имени, например, «постороннему» физическому лицу. Очевидно, что в зоне RU владелец домена в соответствии с «Рег ламентом регистрации доменов в зоне RU» Автономной некоммер ческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр» (представителя РосНИИРОС)1 обладает всеми правами по использованию и распоряжению доменным именем, включая право передачи прав на него третьим лицам (п. 7 Регламента). Последнее действие может быть произведено без уведомления третьих лиц, ка кихлибо финансовых затрат и крайне оперативно — в срок, не пре вышающий двух рабочих дней (см. п. 7.2. Регламента). Благодаря легкости передачи прав на доменные имена, установ ленной указанным Регламентом, в спор может быть дополнительно вовлечено неограниченное количество третьих лиц, что может зат руднить рассмотрение любого спора по существу. Указанное обстоя тельство легкости передачи прав на доменное имя неоднократно в российской арбитражной практике ставило под угрозу защиту инте ресов лиц в случаях нарушения прав при использовании доменных имен в сети Интернет. Так, выше уже упоминалось, что в деле А4014642/01110170 по иску ООО «Кодак» к ПБОЮЛ Грундул А. В. и РосНИИРОС об обяза нии ответчиков провести мероприятия по переделегированию домен ного имени kodak.ru последнее, несмотря на попытки истца добиться обеспечения иска, было переделегировано на физическое лицо. В дру гом деле, связанном с оспариванием прав на домен nivea.ru, ответчик ООО НПК «Спецторг» непосредственно перед судебным заседанием уступил зарегистрированное доменное имя собственному директору. 1 «Регламент регистрации доменов в зоне RU» Автономной некоммер ческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» опубликован по адресу http://www.nic.ru/dns/contract/sup1_1_ru.html.

187

Такая же ситуация имела место в деле по иску Дзе КокаКола Компани к РосНИИРОС и ООО «Инсайт» об обязании зарегистри ровать (делегировать) доменные имена cocacola.ru и sprite.ru на ис тца. До судебного заседания ответчики осуществили действия по переделегированию (передаче прав) на доменное имя sprite.ru физи ческому лицу, что привело к невозможности защиты прав истца в рамках арбитражного процесса в части, связанной с данным до менным именем. Предвидя возможность совершения аналогичных действий в отношении домена cocacola.ru, истец заявил соответ ствующее ходатайство об обеспечении иска, что было оценено су дом следующим образом: «Принятые РосНИИРОС действия по перерегистрации домен ного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон суд расцени вает как искусственно направленные на создание не подведом ственности спора арбитражному суду и волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, о чем вынесено определение». Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что лица, являющиеся администраторами доменов, имеют органи зационнотехническую возможность, передав во время судебного процесса права на доменные имена третьим лицам, фактически ли шить лиц, оспаривающих права на последние, возможности защи щать собственные интересы. Поэтому истцам при рассмотрении со ответствующих споров необходимо просить суд об обеспечении иска, а судам, если нет никаких дополнительных соображений и об стоятельств, удовлетворять данные ходатайства. Нужно заметить, что постепенно у судов возникает понимание природы отношений, связанных с использованием доменных имен. Так, в одном из первых «доменных» судебных дел, рассмотренных на СевероЗападе, по иску ЗАО «Инфорт Технологии» к ЗАО «Фью черс Телеком» об обязании осуществить действия по переделегиро ванию домена offroad.ru1 Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление истца об обеспече 1 Дело № А561139/02. 4 февраля 2002 года иск, заявленный по основа ниям нарушения условий договора, был удовлетворен, через полтора меся ца решение было исполнено добровольно.

188

нии иска с просьбой запретить ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия, могущие повлечь переда чу прав на указанное доменное имя, с довольной лаконичной, но емкой мотивировкой: «В связи с принятием к производству иска ЗАО «Инфорт Техно логии» об обязании ЗАО «Фьючерс Телеком» осуществить действия по переделегированию домена offroad.ru и принимая во внимание характер и специфику объекта права, в защиту которого был подан иск, в целях устранения возможности неисполнения судебного акта либо существенных затруднений в его исполнении». Помимо участия в отечественных судебных разбирательствах, отечественные юридические лица и граждане свыше десяти раз выс тупали в качестве ответчиков в так называемых специальных адми нистративных разбирательствах, проводимых за рубежом в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов, принятой ICANN 1 в 1999 году. Права российских вла дельцев доменов оспаривались в родовых зонах доменных имен (gTLD) — COM, NET и ORG — и рассматривались специальными уполномоченными ICANN организациями — DisputeResolution Service Providers2 в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов (UDRP). Единая политика была разработана и принята с целью досудеб ного урегулирования споров, возникающих в указанных зонах и связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и ис пользовании доменных имен. Нормы, указанные в UDRP, включают ся в договора при регистрации доменов и, по иностранному законо дательству (в первую очередь, законодательству США), становятся 1 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), http:// www.icann.org/udrp/. Документ принят The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) 26 августа 1999 года. 2 Изначально данных организаций было четыре: World Intellectual Property Organization (http://arbiter.wipo.int/domains/cases/index.html), CPR Institute for Dispute Resolution (http://www.cpradr.org/ICANN_Menu.htm), eResolution (http://www.eresolution.ca/services/dnd/arb.htm), The National Arbitration Forum (http://www.arbforum.com/domains/). В феврале 2002 года пятой организацией стал Asian Domain Name Dispute Resolution Centre (http://www.adndrc.org).

189

обязательными для владельцев доменов. По ним по заявлению третьего лица в уполномоченные организации владелец домена выступает в качестве ответчика при административном рассмотре нии характера нарушения прав заявителя при регистрации и ис пользовании доменного имени. Если в результате указанного рас смотрения определяется, что права заявителя были нарушены, то принимается решение о передаче (переделегировании) доменного имени, которое в обязательном порядке выполняется теми регист раторами доменных имен, которые регистрировали имя, ставшее предметом спора. В соответствии с п. 4 (а) UDRP1 заявитель обязан доказать, что: — его доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых он является; — у владельца домена нет прав или законных интересов в отноше нии доменного имени; — доменное имя было зарегистрировано и используется недобросо вестно. 1 Представляется целесообразным процитировать этот и два других су щественных подпункта п. 4 UDRP: a. Applicable Disputes. You are required to submit to a mandatory administra tive proceeding in the event that a third party (a «complainant») asserts to the ap plicable Provider, in compliance with the Rules of Procedure, that (i) your domain name is identical or confusingly similar to a trademark or ser vice mark in which the complainant has rights; and (ii) you have no rights or legitimate interests in respect of the domain name; and (iii) your domain name has been registered and is being used in bad faith. In the administrative proceeding, the complainant must prove that each of these three elements are present. b. Evidence of Registration and Use in Bad Faith. For the purposes of Para graph 4(a)(iii), the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be present, shall be evidence of the registration and use of a domain name in bad faith: (i) circumstances indicating that you have registered or you have acquired the domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transfer ring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of your documented outofpocket costs directly related to the domain name; or (ii) you have registered the domain name in order to prevent the owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name, provided that you have engaged in a pattern of such conduct; or

190

В противном случае решение о передаче домена не принимается. Представляет интерес тот факт, что в UDRP принят неисчерпы вающий перечень признаков, по которым можно заявлять о том, что имя зарегистрировано и используется недобросовестно (п. 4 (b) UDRP), например, в случае предложения доменного имени к про даже правообладателю, а также неисчерпывающий перечень при знаков, по которым можно судить о наличии у владельца домена за конных прав и интересов в отношении доменного имени (п. 4 (с) UDRP), например, в ситуации, когда владелец использует доменное имя некоммерческим образом и не вводит пользователей в заблуж дение относительно средств индивидуализации заявителя. На рис. 19 приведена статистика рассмотрения споров относи тельно использования доменов зон gTLD WIPO одной из уполномо ченных ICANN организаций — Arbitration and Mediation Center1 по состоянию на конец февраля 2002 года. Как видно из приведенной статистики, за период с 1999 года по конец февраля 2002 года WIPO Arbitration and Mediation Center (iii) you have registered the domain name primarily for the purpose of disrupting the business of a competitor; or (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other online location, by cre ating a likelihood of confusion with the complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a prod uct or service on your web site or location. c. How to Demonstrate Your Rights to and Legitimate Interests in the Do main Name in Responding to a Complaint. When you receive a complaint, you should refer to Paragraph 5 of the Rules of Procedure in determining how your re sponse should be prepared. Any of the following circumstances, in particular but without limitation, if found by the Panel to be proved based on its evaluation of all evidence presented, shall demonstrate your rights or legitimate interests to the do main name for purposes of Paragraph 4(a)(ii): (i) before any notice to you of the dispute, your use of, or demonstrable prepa rations to use, the domain name or a name corresponding to the domain name in connection with a bona fide offering of goods or services; or (ii) you (as an individual, business, or other organization) have been common ly known by the domain name, even if you have acquired no trademark or service mark rights; or (iii) you are making a legitimate noncommercial or fair use of the domain name, without intent for commercial gain to misleadingly divert consumers or to tarnish the trademark or service mark at issue. 1 Адрес в сети Интернет: http://arbiter.wipo.int/center/.

191

рассмотрел 3269 споров, 2097 из которых закончились в пользу за явителей. В 507 случаях было вынесено решение об отказе в пере даче доменного имени, остальные дела по различным основаниям были прекращены.

Рис. 19. Статистика рассмотрения споров в зонах gTLD WIPO Arbitration and Mediation Center по состоянию на конец февраля 2002 года1

Несмотря на то, что российские компании и физические лица не очень часто (по сравнению с национальной зоной RU) регистриру ют и используют доменные имена в родовых зонах, уже имело место несколько ситуаций, когда российских владельцев соответствующих доменных имен привлекали в качестве ответчиков по спорам, в ко торых заявителями являлись иностранные правообладатели фир менных наименований и зарегистрированных (в том числе, и вне Российской Федерации) товарных знаков. В таблице 4 приведена информация об указанных разбиратель ствах по состоянию на 10 сентября 2001 г.2 Можно заключить, что и в указанных в таблице 3 разбиратель ствах, и в целом по существующей практике рассмотрения споров в рамках UDRP домены однозначно передаются заявителям (право обладателям соответствующих товарных знаков), когда владельцы 1 Рисунок взят с сайта WIPO Arbitration and Mediation Center, со страни цы, расположенной по адресу http://arbiter.wipo.int/domains/statistics/ results.html. 2 Тексты анализируемых решений доступны на сайтах соответствующих организаций, а также по адресу http://www.russianlaw.net/law/cases/ cases_list.htm.

192

193

14 октября 2000 Case № D2000-1010 14 октября 2000 г. Case № D2000-1011 25 октября 2000 г. Case № D2000-1091

27 октября 2000 г. FA0009000095687

4 декабря 2000 г. FA0011000095940

The National Arbitration Forum

The National Arbitration Forum

WIPO Arbitration and Mediation Center

WIPO Arbitration and Mediation Center

Заявитель v. ответчик

Передача домена

Передача домена

Передача домена

Передача домена

babysrus.com

Передача домена

wwwtoyrus.com Передача домена

Передача домена

wwwtoysrus.com

babyrus.com

Передача домена

Решение

testdesign.com

Домен

altavisga.com AltaVista Company v. Andrew Krotov Teachers tiaacref.com Insurance and Annuity Association v. Alex Vorot Private Oly Holigan, michealholligan.com L.P. (США) v. Private

Geoffrey, Inc. v. Babys Russian

Geoffrey, Inc. v. Russian Baby

InTest Corporation (США) v. Forum File Number Servicepoint 14 октября 2000 г. Geoffrey, Inc. Case № D2000-1008 v. S Rus 14 октября 2000 г. Geoffrey, Inc. Case № D2000-1009 v. Online Rus

30 августа 2000 г. FA0007000095291

Дата и номер рассмотрения

WIPO Arbitration and Mediation Center

WIPO Arbitration and Mediation Center

WIPO Arbitration and Mediation Center

The National Arbitration Forum

Административная комиссия

товарный знак Периодическая MICHAELHOLIGAN. смена ссылок и редиректов COM на различные ресурсы, не имеющие отношения к ответчику

Редирект на другой сайт

Набор ссылок

Предложение к продаже. Редирект на сайт с информацией об он-лайн казино

Товарные знаки BABIES "r" US, BABIESRUS.COM, TOYS "R" US, TOYSRUS.COM

Товарный знак ALTAVISTA, сайт www.altavista.com Товарный знак TIAA-CREF, сайт tiaa-cref.org

Обстоятельства использования домена Домен не использовался

Права и деятельность заявителя Товарный знак TESTDESIGN

Таблица 4. Участие резидентов РФ в разбирательствах, проводимых в рамках UDRP (информация по состоянию на 10 сентября 2001 г.)

194

Заявитель v. ответчик

27 февраля 2001 г. FA0101000096491

The National Arbitration Forum

Victoria’s Secret et al v Personal

15 февраля 2001 г. America Online, Case № D2001-0003 Inc. v. Vadim Eremeev

16 января 2001 г. ICL Invia Oyj Case № D2000-1680 (Финляндия) v. Invia (TMPend) Ltd 16 января 2001 г. Ticketmaster Case № D2000-1550 Corporation v. Dmitri Prem

Дата и номер рассмотрения

WIPO Arbitration and Mediation Center

WIPO Arbitration and Mediation Center

WIPO Arbitration and Mediation Center

Административная комиссия

victoriasecrete.com

icqplus.org

ticket-master.com

invia.com

Домен

Передача домена

Товарный знак VICTORIA’S SECRET, сайт victoriassecret.com

Отказ Товарный знак ICQ в передаче (в РФ не зарегистрирован), домен, служба ICQ

Передача домена

товарный знак TICKETMASTER (зарегистрирован в США, РФ)

Права и деятельность заявителя Отказ Заявки на товарный в передаче знак INVIA Решение

Обстоятельства использования домена Использование для корпоративного сайта Сайт "under construction". Линк с предложением связаться и выяснить вопрос продажи C 1999 г. свободное распространение собственного ПО ICQ Plus, регистрация домена в 2000 г., некоммерческое использование сайта Периодическая смена ссылок и редиректов на различные ресурсы, не имеющие отношения к ответчику

Окончание табл. 4.

доменов, не имея прав на соответствующие средства индивидуали зации, предлагают их к продаже, не используют или используют для рекламирования других ресурсов. Интересно, что в подавляющем большинстве из приведенных в таблице 3 разбирательств ответчики не представляли какихлибо подтверждений правомерности своего владения доменом и не участвовали в заседаниях. Из таблицы видно, что в двух спорах в передаче доменов было от казано. В первом споре относительно домена invia.com ответчик — российская компания, использовавшая домен для собственного кор поративного сайта (см. рис. 20). При рассмотрении данного дела в WIPO Arbitration and Mediation Center назначенная комиссия1 при знала, в частности, что заявитель не представил доказательств того, что владелец не имеет прав и интересов в использовании названного доменного имени. Больше того, в данном разбирательстве ответчик просил признать недобросовестными действия заявителя в связи с его обращением с жалобой2, однако в этом ему было отказано. Во втором деле, связанном с доменом icqplus.org (см. рис. 21), за явитель также не смог доказать, что владелец домена не имеет за конных прав и интересов в отношении доменного имени. Комиссия посчитала возможным прийти к такому выводу в связи с тем, что де ятельность владельца сайта и размещенные на нем информация и программное обеспечение (в частности, варианты интерфейса для популярной программы обмена сообщениями в режиме реального времени ICQ3) не являлись коммерческими, а на сайте было разме щено предупреждение, цель которого — предотвратить возникнове ние у пользователей заблуждения относительно принадлежности сайта и опубликованной на нем информации и программного обес печения. 1 В рамках рассматриваемой процедуры данная комиссия именуется как Administrative Panel, а лицо (либо лица), которое рассматривает дело и вы носит решение, именуется как Panelist. 2 Это т. н. Reverse Domain Name Hijacking, п. 15 ICANN Rules of Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. Обычно данное явление заключает ся в том, что после регистрации доменного имени лицо, не владеющим до меном, регистрирует, например, товарный знак, после чего владельцу заяв ляются соответствующие требования о передаче домена, основанные на наличии исключительных прав. 3 О данной программе см. информацию по адресу http://www.icq.com.

195

Рис. 20. Сайт компании INVIA

В завершение экскурса в сферу разрешения споров в рамках UDRP нужно отметить, что российские владельцы доменных имен в зонах COM, NET, ORG, а также в ряде других зон должны быть гото вы к ситуации, когда их права на доменное имя будут рассматривать ся в рамках UDRP. И, предвидя данную возможность, они должны предпринимать определенные упреждающие действия по защите своих прав. Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать сле дующие выводы: 1. Домен (доменное имя) — это особый объект права, использова ние которого технически обеспечивается в рамках системы DNSсер веров, выполняющий функции индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет и обладающий высокой оборотоспособ ностью. 196

Рис. 21. Сайт ICQ Plus

2. В силу отсутствия предметного законодательства позиция за щиты доменных имен является более слабой, нежели позиция ис ключительного права на средство индивидуализации. Однако, в связи с организационнопсихологической неготовностью судебной системы и правообладетей средств индивидуализации к массовым судебным рассмотрениям дилеммы «доменное имя — средство ин дивидуализации», права на последние нарушались и будут нару шаться значительно чаще, чем права владельцев доменных имен. 3. В России в настоящее время имеет место латентный конфликт интересов между двумя системами регистрации средств индивидуа лизации и их «пользователями». 197

4. Несмотря на многолетнее функционирование системы регист рации доменных имен в зоне RU, отсутствие правил регистрации и использования доменных имен и адекватной политики регистрато ров, учитывающих реалии российского законодательства, и наличие интересов в сети Интернет у лиц, ведущих «неэлектронный» бизнес, будет приводить к дальнейшему усугублению противоречий. 5. Система регистрации в зоне RU должна предусматривать воз можность бесплатного контроля за оборотом прав на доменные имена. 6. Помимо судебных разбирательств в сфере использования товар ных знаков и фирменных наименований, следует ожидать споров, связанных, в частности, с использованием географических обозначе ний, имен физических лиц и названий средств массовой информа ции. Возможен рост количества доменных споров по основаниям на рушения договорных обязательств. 7. Владельцам доменов и правообладателям средств индивидуали зации следует представлять текущую ситуацию конфликта интересов и проверять имеющиеся в их распоряжении средства индивидуализа ции и доменные имена на наличие прав на них у третьих лиц.

WWW. ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и обще ства. На настоящий момент сеть Интернет представляет собой сре доточие всевозможной информации и в перспективе, очевидно, ста нет основным источником информации в мире. Несомненно, что, с позиций общественной пользы, чем больше в сети Интернет публикуется литературных и музыкальных произве дений, фильмов, программного обеспечения и баз данных, тем луч ше, поскольку технологии и сервисы сети Интернет дают возмож ность оперативно и с минимальными экономическими затратами предоставлять требуемый объект большому количеству пользователей, способствуя тем самым развитию личности и общества. Зачастую, од нако, при публикации или размещении тех или иных объектов в сети Интернет нарушаются или создаются условия для нарушения автор ских прав, и становится очевидным, что свобода информационного обмена может идти не только во благо, но и во вред. Можно сколь угодно долго и убедительно заявлять о целесооб разности свободного распространения результатов творческой дея тельности в новом информационном обществе 1, однако до той поры, пока, возможно, в чемто логичные конструкции использования 1 О выражении новых потребностей информационного общества и о со отношении таковых с правами на объекты интеллектуальной собственнос ти см., например, перевод работы Джона Перри Барлоу (автора «Деклара ции независимости киберпространства») «Экономика идей», http:// www.russ.ru/netcult/990326/barlow.htm. С критикой идей Барлоу можно оз накомиться в работе В. Б. Наумова «Нормативизм против энтузиазма про гресса. Комментарий работы Дж. П. Барлоу», http://www.russianlaw.net/law/ doc/a11.htm.

199

результатов интеллектуальной деятельности1 не нашли свое отраже ние в действующем законодательстве, рассуждать о конкретных фак тах использования чужих объектов авторского права можно, только употребляя категории «незаконный» и «нарушение прав». Можно сказать, что нарушения авторских прав в сети Интернет происходят повсеместно, и это связано не только (скорее — не столько) с наличием принципиальных позиций борьбы за интересы личности и общества, а с неосведомленностью в отношении инсти тутов авторского права и пределов свободного использования его объектов, либо, при осведомленности субъектов, с соответствующи ми умышленными действиями. Всему этому весьма способствуют простота и мизерная стоимость получения электронных копий тех или иных произведений, которые затем используются без разреше ния правообладателя. Система российского законодательства в сфере авторского права довольно проста. В нее входят: — Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года2, — Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года, — Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года 3, — несколько законодательных актов и ряд подзаконных актов. Центральное место в системе занимает Закон Российской Федера ции от 9 июля 1993 года № 53511 «Об авторском праве и смежных 1 В частности, см. работу :С. И. Семилетов Проблемы охраны авторских прав в российском сегменте Интернета // Проблемы информатизации. М., 2000. № 3. С. 52–59. Также рассуждения о новых схемах использования объектов авторского права в будущем см. на сайте «Московский Либерта риум» в разделе «Интеллектуальная собственность в цифровом будущем», адрес в сети Интернет http://www.libertarium.ru/libertarium/intprop. 2 Дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 но ября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г. 3 Ко всем трем конвенциям Российская Федерация присоединилась 3 ноября 1994 года. Всемирная конвенция об авторском праве вступила в силу для СССР 27 мая 1973 года, остальные конвенции вступили в силу на территории Российской Федерации c 13 марта 1995 года.

200

правах» (в ред. Федерального Закона от 19.07.95 № 110ФЗ), а также Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 35231 «О правовой охране программ для электронных вычислительных ма шин и баз данных». Чем является основной источник информации в сети Интер нет — сайт — с позиций указанных актов? Сайт представляет собой упорядоченную систему страниц, объе диненных гиперссылками. Страница сайта имеет свой уникальный адрес в сети Интернет и представляет собой написанную с помо щью команд языка HTML своеобразную программу, посредством которой осуществляется управление формированием изображения страницы при доступе к ней пользователя 1. При этом с помощью данной программы можно организовывать представление текстовой и графической информации, размещать в сети Интернет аудио и ви део, базы данных, организовывать доступ к бинарным файлам. Соответственно, с позиций ст. 6 и 7 Закона Российской Федера ции «Об авторском праве и смежных правах», посредством органи зации сайта в сети Интернет пользователям сети Интернет предос тавляется возможность использовать различные объекты авторского права1. Какие субъекты и в какой степени участвуют в отношениях, связанных с объектами авторского права в сети Интернет? Вопер вых, владелец сайта, который размещает на нем соответствующую 1

Более подробно о языке HTML и гиперссылках см. в следующей главе о статусе доказательств в спорах, связанных с использованием сети Интер нет. 2 В частности, литературные произведения (включая программы для ЭВМ), драматические и музыкальнодраматические произведения, сценар ные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения (кино, теле и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино и телепроизведения), произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, произ водные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства), сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбо ру или расположению материалов результат творческого труда.

201

информацию. Таковая представляется в электронной форме1 и запи сывается на носитель информации сервера, на котором размещается соответствующий сайт, путем реализации права воспроизведения2. В принципе, существует еще один вид права — указанное в ст. 16 закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» право на распространение, которое заключается в распрост ранении экземпляров произведения любым способом (продажа, сдача в прокат и так далее). Поскольку закон не дает точного определения данного права, то принято считать, что оно относится к введению экземпляров произве дения в гражданский оборот, прежде всего путем продажи, и поэтому данная конструкция в общем не может описывать отношения, связан ные с использованием объектов авторского права в сети Интернет. Далее в результате доступа пользователя к сайту происходит за пись размещенных в сети Интернет объектов на носитель информа ции компьютера пользователя. При этом по сути сам пользователь в результате предварительного «разрешения» владельца сайта осуще ствляет изготовление и запись в память своего компьютера экземп ляра произведения. Помимо права на воспроизведение, очень близко к описанным отношениям лежит указанное в ст. 16 Закона Российской Федерации 1 П. 2 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» указыва ет на следующие объективные формы: письменная (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), устная (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее), звуко или видеозапись (механическая, магнитная, цифровая, оптическая и так далее), изображение (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино, теле, видео или фотокадр и так далее), объемнопространственная (скульптура, мо дель, макет, сооружение и так далее), в других формах. Наличие в данной норме при описании каждого из видов форм словосочетания «и так далее» не позволяет однозначно определить, к какому из видов отнести размеще ние информации в сети Интернет, поэтому воспользуемся понятием «элек тронная форма». 2 «Воспроизведение произведения — изготовление одного или более эк земпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одно го или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях — одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произве дения в память ЭВМ также является воспроизведением» (ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

202

«Об авторском праве и смежных правах» право разрешать сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных ана логичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю)1. В этом случае вопрос корректности применения данной катего рии к рассматриваемым отношениям зависит от того, как трактовать употребляемую в законе конструкцию «с помощью иных аналогич ных средств». С большой степенью вероятности можно допустить, что сеть Интернет аналогична кабельным сетям, и используемая в за коне конструкция применима к анализируемым отношениям2. Новые особенности общественных отношений в сфере исполь зования объектов авторского права в связи с новыми информацион ными реалиями постепенно находят свое отражение в международ ном праве. В первую очередь, это имело место в договорах Всемирной орга низации интеллектуальной собственности от 20 декабря 1996 года — WIPO Phonograms and Performances Treaty и WIPO Copyright Treaty3. В частности, в ст. 8 последнего из вышеназванных договоров содер жится указание на следующее право: «Без ущерба положениям Статей 11(1)(ii), 11bis(1)(i) и (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) и 14bis(1) Бернской конвенции авторы литературных и худо жественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, вклю чая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким об разом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким

1 «Сообщать для всеобщего сведения по кабелю — сообщать произведе ния, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфир ного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств» (ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). 2 Данный вопрос исследован, в частности, в работе А. Л. Хромовой «Ин тернет и авторские права: симбиоз или антагонизм?», http://www.copyright.ru/ publ/inet_auth_rights.html. 3 См. соответственно, http://www.wipo.int/ru/treaties/ip/performances/ performances.html, http://www.wipo.int/ru/treaties/ip/copyright/copyright.html.

203

произведениям из любого места и в любое время по их собственно му выбору»1. Т. е. тем самым в данной статье сформулировано наиболее адек ватное характеру общественных отношений в сети Интернет автор ское правомочие, которое, однако, на текущий момент отсутствует в действующем законодательстве Российской Федерации2, что влечет определенные негативные последствия, в частности, уже имевшие место в судебной практике. Примеры судебных разбирательств бу дут рассмотрены ниже. Нужно заметить, что количество судебных решений в сфере ав торского права на Западе очень велико. При этом как в иностран ных судебных спорах, так и в Российской Федерации в спорах в сфере авторского права одной их основных проблем является про блема обеспечения доказательств. Кроме этого на Западе рассматривались споры, которые характе рны исключительно для отношений, порождаемых в результате ис пользования современных технологий, сервисов и стандартов сети Интернет: уже имели место прецеденты, связанные с постановкой ссылок, организацией фреймов3, известны громкие дела, связанные 1

Подробнее о данных договорах см. в работе К. Б. Леонтьева «Учет поло жений интернетдоговоров всемирной организации интеллектуальной соб ственности при совершенствовании российского законодательства об автор ском праве и смежных правах», http://www.copyright.ru/publ/leontjev.html. 2 В новом законопроекте «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“», пред ставленном депутатами Государственной Думы В. Я. Комиссаровым, А. А. Алексеевым, Н. А. Бенедиктовым, Х. М. Гамзатовой, С. С. Говорухи ным, Н. Н. Губенко, Е. Г. Драпеко, И. Д. Кобзоном, Ю. В. Никифоренко, Г. З. Омаровым, В. П. Пешковым, Ю. Н. Родионовым, В. А. Сафроновым, Н. Е. Сорокиным, предпринята попытка внести определенные коррективы и актуализировать действующее законодательство. Текст законопроекта до ступен по адресу http://www.copyright.ru/law/lawprojects/5project2_1.html. 3 При постановке ссылок на источник информации в сети Интернет не обходимо учитывать законные интересы правообладателей ресурсов, давать полную информацию о них и корректно адресоваться. Так, известен спор между Ticketmaster Inc. и фирмой Microsoft. Последняя поставила на своем сайте ссылку с надписью «продажа билетов» и адресовалась к публикации внутри сайта Ticketmaster, где непосредственно находилась форма заказа би летов. Указанная «глубокая ссылка», минуя все «официальные входы» и, со ответственно, информацию о правообладателе и создателе ресурса, создавала

204

с созданием систем коллективного распространения и использова ния аудио и видеопроизведений и программ для ЭВМ1. Также в мире, в первую очередь в США, начинает формировать ся законодательство, которое квалифицирует в качестве противоза конных не только действия, напрямую нарушающие авторские пра ва (а также права на объекты промышленной собственности), но и действия, направленные на создание систем и средств, которые дол жны служить или могут непосредственно использоваться для созда ния условий для нарушения авторских прав 2. у пользователя впечатление о принадлежности формы заказа и услуги не посредственно Microsoft. После осуществления претензионного порядка рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушение. В Великобритании в деле Shetland Times Ltd. против Dr. Jonathan Wills и Zetnews Ltd. ответчик использовал глубокие ссылки на ресурсы истца таким образом, что это лишало последнего возможности реализовывать рекламные показы на сайтах Shetland Times Ltd. Суд признал законными требования ис тца и обязал ответчика добавить перед ссылками соответствующие описания. Для организации доступа к структурированной информации в Интер нете также принято использовать фреймы (специальные окна на экране броузера) для более удобной навигации пользователей. Для последних от крывается несколько фреймов, один из которых является активным — в нем информация изменяется сообразно действиям и запросам пользовате ля, а другие присутствуют на экране, не изменяя свого содержания, и ждут, когда пользователь выберет их в качестве активных. Организация сайта с помощью фреймов создает в свою очередь возмож ность для нарушения авторских прав: возможно в своих фреймах, которые бу дут играть роль канвы и организующей структуры, показывать чужие страни цы. Например, так поступили Total News, открывая во фрейме на своем сайте ресурсы Washington Post, Reuter и т. д. В результате длительных и напряженных споров Total News согласились восстановить права обладателей показываемых ресурсов и сняли свой первоначальный тезис о том, что это реклама для тех, кого показывают. Правда, те организации, которые претензий не предъявили, долго еще оставались во фреймовой структуре Total News. В 1997 году в похо жей ситуации дело дошло до суда: American Civil Liberties Union of Georgia предъявила иск к гражданину США Миллеру, который расположил на своем сайте картинки с текстовыми линками на истца во фреймах. Суд не удовлетво рил требований истца, признав за ответчиком право на ссылку как на допуска емое цитирование, использующее произведение без согласия автора. 1 В частности, это дела, связанные с системами Napster и KaZaa, кото рые специализировались, в основном, на обмене аудиопроизведений. 2 Наиболее известным актом в данной области является американский Digital Millennium Copyright Act (см. http://thomas.loc.gov/cgibin/query/ z?c105:H.R.2281.ENR:), по которому, правда, было возбуждено пока только одно дело — известное «дело Склярова».

205

206

Сорокин В. Г. и Предприятие общественной организации фирма "Ад Маргинем" – Чернов А. А.

№ дела Истец – Ответчик А40-45003/99-51-443 ООО "ПРОМО-РУ" – Издательство ООО "Познавательная книга плюс"

Об обязании признания личных неимущественных и исключительных имущественных прав, опубликовании заявления, обязании прекращения доступа, взыскании компенсации в размере 1000 МРОТ и расходов на назначение экспертизы

О взыскании 171 000 руб., составляющих компенсацию, об изъятии из гражданского оборота экземпляров книги А. Высоткина "Реклама в Internet"

Предмет иска

10.12.1999. Арбитражный суд г. Москвы. Частичное удовлетворение иска: взыскать с Издательства ООО "Познавательная книга плюс" в пользу ООО "ПРОМО-РУ" 48 857 руб. 52 коп. компенсацию, 5 854 руб. 90 коп. расходов по госпошлине; изъять из гражданского оборота экземпляры книги Антона Высоткина "Реклама в Internet". 08.02.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 15.03.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. 19.04.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска. 16.06.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 04.09.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. Заключено мировое соглашение 18.01.2000. Бабушкинский межмуниципальный народный суд СВАО г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска. 12.07.2000. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Соответствующее решение оставлено без изменения

Хронология спора, инстанции, решения

Таблица 6. Информация о делах, связанных с нарушением авторских прав в сети Интернет, по состоянию на 1 января 2002 года

207

Соколов-Ходаков П. А. – Антонов А. Ю.

А40-38072/00-15-375 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" – ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо" А40-41976/00-67-415 ЗАО "Медиа-Лингва" – ОАО "Рамблер Интернет Холдинг", ГУП "Издательство "Русский язык"

А56-8603/99 ООО "Сильмарилл" – ООО "СофтЛэнд"

№ дела Истец – Ответчик А56-582/00 ООО "Сильмарилл" – ООО "СофтЛэнд" Предмет иска

О признании исключительных прав на использование в компьютерной форме ряда словарей, прекращении действий по использованию на сайте, передаче контрафактных экземпляров, взыскании 10% от компенсации в доход бюджета, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. О прекращении нарушения исключительных авторских прав. О конфискации, в том числе из сети Интернет, экземпляров произведений, взыскании компенсации в размере 50 000 руб. и расходов на назначение экспертизы, опубликовании заявления

Восстановить положение, существовавшее до нарушение прав, и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов Восстановить положение, существовавшее до нарушение прав, и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов О запрете использования статей Г. Пьяных и взыскании компенсации в размере 1000 МРОТ

12.01.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска. 01.03.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения 26.12.2001. Черемушкинский суд межмуниципальный народный суд Москвы. Отказ в удовлетворении иска

19.12.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска. 6.03.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения

06.04.2000. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отказ в удовлетворении иска

30.03.2000. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство прекращено

Хронология спора, инстанции, решения

Окончание табл. 5

В таблице 5 приведена информация об известных делах, рас смотренных в Российской Федерации в связи с нарушением авторс ких прав в сети Интернет, по состоянию на 1 января 2002 года 1. Кратко охарактеризуем перечисленные прецеденты, принимая во внимание тот факт, что в последующей главе «Статус доказа тельств в спорах, связанных с использованием сети Интернет» изло жены вопросы, связанные с составом, характером и оценкой пред ставленных, в том числе и по спорам, связанным с нарушением авторских прав, доказательств. В первом деле, связанном с нарушением авторских прав в сети Интернет, так называемом деле «ПромоРу», ответчик в середине 1999 года издал под редакцией А. Высоткина книгу «Реклама в Internet». По заявлению истца, данная книга на 54 процента состоя ла из произведений Т. Бокарева, которые были опубликованы в сети Интернет по адресу www.promo.ru и в ряде журналов до даты подпи сания в печать названной книги. Истец после получения исключи тельных прав на произведения Т. Бокарева предъявил к издательству иск о нарушении авторских прав. В данном споре можно выделить два ключевых момента. Вопер вых, позиции сторон и суда расходились относительно характера переданных истцу прав. В ряде решений суда указывалось, что ис тец не является обладателем исключительных имущественных прав и, согласно ст. 30 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не вправе запрещать соответствующее использование объектов авторского права. По договору от 03.08.1999 истцу были переданы все исключи тельные права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений Бокарева Т. А. в печатной форме, как в виде отдель ного издания или нескольких изданий, так и совместно с произве дениями других авторов (п. 2.1), а также все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в электрон ной форме (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Также в договоре между истцом и автором присутствовал п. 2.3, по которому за автором сохранялось право публиковать произведе 1 Воспроизведение исковых требований и судебных решений не являет ся дословным. В сети Интернет копии упоминаемых решений доступны по адресу http://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm.

208

ния (права на которые были переданы истцу) «на собственном сайте в сети Интернет по адресу http://www.promo.ru». Именно последний пункт вызвал у суда сомнения в исключи тельном характере переданных прав. В своем решении от 19.04.2000 суд, в частности, указал: «Из текста договора от 03.08.99 не вытекает, что истец является обладателем исключительных авторских прав на распространение экземпляров произведений путем их публикации, поскольку п.п. 2.3, 3.4 договора автор вправе любое использование произведений, в том числе сохраняет за собой право публиковать произведения»1. Истец возражал против данного толкования договора, и во время последнего рассмотрения дела кассационная инстанция в своем ре шении от 04.09.2000 в части доводов о толковании договора встала на сторону истца: «Однако, именно право на публикацию произведений было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами догово ра. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использова ние третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1 договора»2. К сожалению, далее наука в связи с заключением мирового со глашения была лишена возможности узнать окончательное толко вание судом условий договора. Вторым принципиальным моментом, имевшим место в начале процесса, явилось исследование представленных истцом доказа тельств по делу. Поскольку ответчик не назвал лицо, которое, по его мнению, являлось автором книги, задача истца, в частности, состоя ла в представлении материалов, доказывающих факт создания произ ведений, представленных в книге, минимум до даты подписания 1 П. 3.4 договора содержал следующее условие: «При любом использова нии Произведений Автором Правоприобретатель обязуется указывать его фамилию, имя, а также текущее место работы и адрес собственного сайта Автора в сети Интернет». 2 П. 3.4 договора содержал следующее условие: «Автор обязуется не пе редавать третьим лицам права, уступленные по настоящему Договору до ис течения срока его действия».

209

книги в печать. В качестве таковых материалов в деле были рассмот рены статьи Т. Бокарева в средствах массовой информации, законо мерно не вызвавшие споров относительно их принадлежности и сроков публикации, и материалы, полученные с использованием сети Интернет: распечатки сайта истца, материалы от провайдера сайта www.promo.ru — компании «Зенон», которая представила ин формацию о датах размещения файлов со статьями Т. Бокарева в сети Интернет, а также материалы, полученные от компании «Ага ма», владельца поисковой системы «Апорт»1 , которые содержали распечатки содержания проиндексированных данной поисковой системой до даты подписания в печать книги «Реклама в Internet» страниц сайта Т. Бокарева. Вот какой вывод относительно представленных истцом материа лов был сделан судом 08.02.2000 при рассмотрении дела в апелляци онной инстанции: «Представленные истцом в материалы дела доказательства, сви детельствующие по его мнению о нарушении исключительных прав, а также доводы и аргументы сторон были должным образом иссле дованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что им была дана правильная правовая оценка в соответ ствии со ст. 59 АПК РФ. С указанной оценкой доказательств согла шается и суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в т. ч. ст. 57 АПК РФ являются несостоятельными, т. к. пись менные доказательства, представленные в деле, в т. ч. полученные по запросам истца от компании „Зенон“ и владельца поисковой сис темы „Апорт“ — компании „Агама“, содержат необходимые реквизи ты, позволяющие идентифицировать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его местонахождения в сети Интернет, имя файла, дату и время создания документа, в связи с чем были обоснованно приняты во внимание судом и оценены в совокупнос ти с другими доказательствами. Факт создания Т. Бокаревым переданных истцу по договору объектов авторского права подтверждается датами создания стра ниц с текстами, принадлежащими автору на 07.05.1999 г. т. е. до 1

Адрес в сети Интернет: http://www.aport.ru.

210

даты подписания книги А. Высоткина в печать (27.06.99 г.), а также доказательствами размещения статей Т. Бокарева в журналах „Yes“ № 1 весна 1999 г., „ИнфоБизнес“ 15.09.98 г., „Экспресс Электрони ка“ № 11, 1998 г. (приложение к делу), т. е. задолго до подписания книги А. Высоткина в печать. Вывод суда о наличии текстовых совпадений статей Т. Бокарева и части содержания книги А. Высоткина является обоснованным и со ответствует материалам дела. По существу выявленных текстовых со впадений ответчик аргументированных возражений не представил». В другом деле, приведенном в таблице 5, рассматривалась сле дующая ситуация. Ответчик А. Чернов разместил на своем сайте nagual.pp.ru гиперссылку на опубликованный без разрешения пра вообладателей роман «Голубое сало». Автор данного романа Соро кин В. Г. и издавшая произведение фирма «Ад Маргинем» предъя вили к А. Чернову иск о защите авторских прав. Суд, не найдя оснований в удовлетворении исковых требований, аргументировал свою позицию, в частности, таким образом: «...ссылка на сайт www.chat.ru/katarakta/salo.html, помещенная в домене ответчика „nagual.pp.ru“, не может служить доказательством факта нарушения авторских прав истцов, потому что согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведе нием считается запись произведения в память ЭВМ. Ответчиком Черновым А. А. факт сканирования романа в сеть «Интернет» отрицается, сведения, указанные Черновым А. А., о ме сте нахождения произведения не являются его воспроизведением, истцами же доказательств о распространении романа Сорокина В. Г. в какомлибо виде не представлено, представителем истца лишь выс казано предположение о возможности распространения ответчиком романа, кроме того, сервер открыт для доступа неограниченного ко личества пользователей сети „Интернет“, а адрес электронной по чты не подтверждает факт опубликования (сканирования) и распро странения текста романа в сети „Интернет“ ответчиком. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А. А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информа ции и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответ чика или любого другого лица не является нарушением авторских 211

прав на указанный роман и не является действием по его распрост ранению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распростра нение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц». Таким образом, суд посчитал, что размещение ссылки на адрес местонахождения романа в сети Интернет не является нарушением авторских прав. В двух делах ООО «Сильмарилл» против ООО «СофтЛэнд» истец заявлял, что в результате размещения на сайте ответчика в сети Ин тернет по адресу www.softland.ru свыше десяти инсталляционных программ1 нарушены принадлежащие ему, истцу, авторские права на использование ряда программ для ЭВМ, предназначенных для под держки таможенной деятельности. Ответчик заявлял, что авторские права на программы принадлежат ему, и что им не нарушались соот ветствующие права истца. По той части программ, по которой стороны в качестве авторов заявляли различных физических лиц (а также истец заявлял, что они созданы в порядке служебного задания, а ответчик возражал и указывал на заключенные им с авторами договора о передаче иму щественных авторских прав), суд вынес определение о прекраще нии производства по делу, указав в мотивировочной части судебного акта, следующее: «В силу положений ст.ст. 18, 10, 11 и 12 Закона РФ „О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, ст.ст.14, 16, 30 и 49 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“ принятие решения по существу спора невозможно без выяснения вопроса: были созданы программы в порядке слу жебного задания или нет? Разрешение спора влияет на права и обязанности физических лиц — авторов, поэтому дело не может быть рассмотрено без их участия». Во втором деле, связанном с теми программами, которые, по за явлению ответчика, им не использовались, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Хотя по части указан 1 Инсталляционные программы выполняют функцию установки на компьютер тех или иных программ с учетом особенностей имеющегося в наличии аппаратнопрограммного обеспечения и пожеланий пользователя.

212

ных программ было доказано, что они размещались на сайте ответ чика, суд аргументировал свое решение тем, что истцом не были представлены доказательства использования исходных кодов про грамм истца с целью их модификации и разработки новых продук тов и доказательства существования заключенных ответчиком дого воров, связанных с использованием программного обеспечения, а также тем, что ответчик не распространял информацию о наличии у него прав на указанные программы. Нужно отметить, что на данное решение, как и на решение об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с другими программами (права на которые ответчиком не оспаривались), по влияла объективная сложность индивидуализации программ для ЭВМ, права на которые находились в споре: суд не мог на основании представленных доказательств сделать вывод о том, насколько сход ны или различны данные программы. Этому способствовало и то, что сами программы были весьма значительными по объему и обладали большим набором сходных функциональных возможностей1. Два последних приведенных спора можно считать типичными для сферы производства программного обеспечения в Российской Федерации. Фактически имело место противостояние двух групп учредителей и программистов, приведшее к уходу части учредителей и части коллектива программистов из первоначально существовав шей компании во вновь образованное юридическое лицо. И есте ственно, что в связи с «миграцией» разработчиков программного обеспечения на начальном этапе раздельного производства часть продукции компаний обладала схожими чертами. В деле ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» против ЗАО «Пуб личная библиотека» и ООО «Вектор Инфо» истец обратился в суд с иском в связи с тем, что на сайте www.public.ru за период с 1999 по 2000 год ответчиками были опубликованы 82 документа, созданные корреспондентом истца Г. Пьяных и напечатанные в изданиях ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом». Немаловажно, что доступ к пол ным текстам указанных материалов осуществлялся на платной основе. 1 Это имело место в связи с тем, что ряд особенностей программ опреде лялся одними и теми же изложенными нормативноправовых актах требо ваниями, например, к оформлению таможенных деклараций.

213

В данном деле суд посчитал, что за Г. Пьяных сохраняются ис ключительные права на произведения, размещенные на сайте www.public.ru, в связи с нормой п. 4 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»1. Также интересен вывод суда о статусе упомянутого сайта. В ре шении от 6 марта 2001 года суд указал следующее: «Согласно ст. 12 Закона РФ от 09.10.92г. № 3612 „Основы зако нодательства о культуре“ каждый человек имеет право на приобще ние к культурным ценностям, на доступ к библиотечным фондам во всех областях культуры. Статья 14 ФЗ от 29.12.94 г. „О библиотечном деле“ устанавливает, что в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации, собираемой и предоставляемой библиотекой. Перечень основных услуг и условия их предоставления, а также порядок доступа к фондам библиотек устанавливается библиотека ми самостоятельно (ст. 7 ФЗ „О библиотечном деле“)». Таким образом, суд посчитал, что на сайт и его владельцев распро страняется законодательство о библиотечном деле. Нужно заметить, что, не имея в распоряжении учредительных и правоустанавливаю щих документов ответчиков и информации о том, извлекалась ли прибыль за счет организации платного доступа к ресурсу www.public.ru, сложно охарактеризовать указанный вывод, однако все равно мож 1 П. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смеж ных правах» устанавливает следующее изъятие: «На создание в порядке выполнения служебных обязанностей или слу жебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических слова рей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются». При этом п. 2. ст. 11 гласит: «Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других пе риодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких изданий. Издатель вправе при любом использовании таких изданий указывать свое наименование либо требовать такого указания. Авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исклю чительные права на использование своих произведений независимо от из дания в целом».

214

но усомниться в наличии у ответчиков права на использование на званных произведений. По ст. 1 Федерального Закона от 29 декабря 1994 года № 78ФЗ «О библиотечном деле»: «Библиотека — информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражиро ванных документов и предоставляющее их во временное пользова ние физическим и юридическим лицам». В случае с www.public.ru документы не предоставлялись во вре менное пользование, поскольку посетители сайта получали для ис пользования электронные копии соответствующих документов. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «Об авторс ком праве и смежных правах» допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения репродуцирование в еди ничном экземпляре без извлечения прибыли «правомерно опубли кованного произведения библиотеками и архивами для восста новления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по какимлибо причинам произведения из своих фон дов». А поскольку репродуцирование — это факсимильное воспро изведение в любых размере и форме одного или более экземпляров оригиналов или копий письменных и других графических произ ведений путем фотокопирования или с помощью других техничес ких средств, иных, чем издание, и оно не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме (ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), то действия по размещению и организации публичного доступа к указанным в данном деле произведениям может считаться нарушением авторс ких прав. Причиной предъявления ЗАО «МедиаЛингва» иска против ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство „Русский язык“» послужило размещение на сайте ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» по адресу www.rambler.ru/dict ряда созданных ГУП «Издательство „Русский язык“» словарей. В 1997 году в результате заключения трех договоров истец полу чил от второго ответчика (ГУП «Издательство „Русский язык“») 215

исключительные права на использование нескольких словарей1 «в компьютерной форме». Второй ответчик посчитал, что указанные договора расторгнуты в одностороннем порядке и предоставил пер вому ответчику соответствующие права на размещение спорных сло варей в сети Интернет, что и было сделано в середине 2001 года2. Суд первой инстанции посчитал, что договора между истцом и вторым ответчиком не были расторгнуты, однако в удовлетворении исковых требований отказал, приведя в мотивировочной части ре шения следующее обоснование: «Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия п.1.3. договоров от 22.05.97 г. № 10597, № 40597, без номера от 20.11.97 г., а так же последний абзац п. 1.2. договора № 20597 от 22.05.97 г., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанным договорам ГУП «Издательство „Русский язык“» передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав, передаваемых истцу издательством: «Исключительность права компании „МедиаЛингва“ на территории России означает, что Из дательство не может передать право распространения словарей в компьютерной форме никаким третьим лицам без письменного со гласия компании» (решение от 12 января 2001 года). Далее суд квалифицировал действия первого ответчика как «вос произведение словарей путем записи в память ЭВМ и сообщение произведения для всеобщего сведения через Интернет либо публич ный показ (аналогия норм ст. 16 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“)». Если не ставить под сомнение позицию суда о характере и объе ме прав истца, то формально, казалось бы, можно согласиться, что истец не обладал исключительными правами, связанными с ис пользованием произведения в сети Интернет. Однако, представля 1 Нового «Большого англорусского словаря» (под ред. Ю. Д. Апресяна и Э. М. Медниковой), «Немецкорусского словаря» (ред. К. Лейна), «Рус сконемецкого словаря» М. Я. Цвилинг, «Русскоанглийского словаря» (под ред. А. И. Смирницкого). 2 Нужно отметить, что в ходе процесса факт размещения спорных слова рей в сети Интернет ответчиками не оспаривался.

216

ется, что суд недостаточно исследовал и квалифицировал имеющие ся в деле доказательства и соответствующие общественные отноше ния, поскольку в указанных договорах упоминалась «компьютерная форма» распространения, т. е., по сути, в другой формулировке было изложено право на воспроизведение. Также в данном деле трудно согласиться с другим тезисом суда, напрямую затрагивающим проблемы юрисдикции сети Интернет. В решении от 12 января 2001 года суд указал: «Отсутствие у истца прав на компьютерное использование слова рей путем воспроизведения и публичного показа словарей именно в Интернете подтверждается так же наличием в авторских договорах с издательством условий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает возмож ность использования Интернета как глобальной международной компьютерной информационной сети только на территории, огра ниченной Россией и странами СНГ». Представляется, что такое «наднациональное понимание» сети Интернет не соответствует природе отношений и предмету спора и создает возможность (хотя в России и не прецедентное право) воз никновения опасной тенденции в трактовании объема авторских прав. Это может использоваться для оправдания незаконного раз мещения в сети Интернет тех или иных произведений в тех случаях, когда у лица, получившего исключительные права по договору, в последнем будет отсутствовать словосочетание «сеть Интернет». В последнем из приведенных в таблице 5 дел в удовлетворении ис ковых требования было тоже отказано. Данное дело рассматривалось по иску П. СоколоваХодакова к А. Антонову в связи с размещением последним на сайте «Русский музыкальный портал», расположенном по адресу www.rmp.ru, ряда фонограмм1, исключительные права на которые были получены истцом по договорам с правообладателями, 1 Фонограммы группы «Браво»: «7000 над землей», «Будь со мной», «Ве тер знает», «Вот и все», «Девчонка 16ти лет», «Дождь и ладонь», «Дорога в облаках», «Жарптица», «Желтые ботинки», «Ленинградский рокнролл», «Любите девушки», «Однажды», «Стильный оранжевый галстук», «Там, где сбываются сны», «Тише, послушай», «Чудесная страна», а также фонограм мы Янки Дягилевой: «Выше ноги от земли», «Полкоролевства», «Крестом и нулем», «На дороге пятак», «Нюркина песня», «Рижская», «Стаи летят».

217

и в соответствии с ними данные произведения были включены в со зданное истцом «самостоятельное мультимедийное произведение „Энциклопедия русской музыки ЗВУКИ.RU“»1, расположенное по адресу www.zvuki.ru. Интересно, что ответчик, в частности, использовал в своей за щите следующий тезис: «Структура webсайта RMP.ru позволяла размещать на нем музы кальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интер нета. Ответчик не записывал соответствующие музыкальные произ ведения в память своей ЭВМ, им было создано только техническое решение, позволяющее ограниченному числу лиц (пользователям Интернета) обмениваться имеющимися у них в указанном формате записями»2. Завершая обзор предметной российской судебной практики, можно заметить настораживающий факт, что во всех спорах в удов летворении исковых требований было отказано. Это можно объяс нить, в частности, слабой предварительной проработкой закрепле ния прав на произведения, созданные в рамках служебного задания (споры ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд», ЗАО «Коммер сантъ. Издательский Дом» — ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо»), когда истцам не удавалось придать в суде спорным произведениям статус служебных, а также пороками авторских дого воров, на основании которых истцам передавались исключительные имущественные права на объекты авторского права (практически все описанные споры), и объективной сложностью индивидуализации ряда объектов — в первую очередь, программ для ЭВМ, для которых сложно сделать вывод о тождестве, сходстве или различии большого объема исходных текстов и кодов. По итогам проведенного анализа характера общественных отно шений в сфере использования объектов авторского права в сети Ин тернет и предметной судебной практики, рассмотрим краткую ме тодику защиты авторских прав, которую возможно использовать для объектов, относящихся как к сфере информационных техноло гий в общем, так и к сети Интернет в частности. 1

Цитата из искового заявления. См. текст прессрелиза ответчика по результатам рассмотрения дела по адресу http://rmp.ru/stuff/isk_reliz.phtml. 2

218

Эту методику можно реализовать в рамках построения системы учета и регистрации объектов авторского права, которая выполняла бы, в частности, следующие функции. 1. В случае создания и иcпользования служебных произведений: — фиксация перечня должностных обязанностей работников; — постоянный или периодический учет и регистрация создаваемо го работниками программного обеспечения и баз данных по средством различных способов индивидуализации объектов. 2. В случае получения прав на объекты авторского права: — определение целей будущего использования объектов и закреп ление таковых целей в соответствующих соглашениях с учетом требуемого объема и характера передаваемых прав; — индивидуализация передаваемых объектов. 3. Контроль за оборотом принадлежащих лицу авторских прав. В рамках данной системы, как и в случае, если перед лицом в ре зультате незаконных действий нарушителей его авторских прав встает задача обеспечения доказательств, возможно прибегнуть к различ ным организационнотехническим способам их обеспечения. В част ности, среди таковых возможно упомянуть следующие: 1. Фиксация объекта на бумажном носителе (распечатка) и пуб ликация объекта в бумажном средстве массовой информации. 2. Депонирование объектов авторского права (в том числе, и на магнитооптическом носителе) в собственном хранилище или путем использования услуг соответствующих организаций1. 3. Регистрация программ для ЭВМ и баз данных (в том числе, сайта) в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»2. 1 Например, указанные услуги предоставляют Российское Авторское Общество (http://www.rao.ru/depo/depo00.htm) и Фонд развития Интернет культуры (http://www.frinc.org/wd/about.html). Само депонирование как средство защиты авторских прав было предложено в работе: Степанов В. В., Наумов В. Б. WEBДепозитарий нетрадиционный метод защиты авторских прав // Тезисы докладов VI СанктПетербургской международной конфе ренции «Региональная Информатика98» (РИ98). СанктПетербург, 1998, 2–4 июня. Ч. 1. С. 101–102. 2 В настоящий момент данной деятельностью занимается Российское агентство по патентам и товарным знакам (http://www.rupto.ru).

219

4. Обращение к экспертным организациям и учреждениям с просьбой исследовать содержание того или иного носителя или сайта в сети Интернет. 5. Обращение к провайдерам тех или иных информационных ре сурсов или систем с просьбой зафиксировать их содержание, а так же предоставить информацию о доступе к ним. 6. Использование услуг нотариусов (от засвидетельствования даты распечатанного материала до назначения экспертизы). 7. Использование цифровых технологий защиты объектов автор ского права. Последнее действие может заключаться в шифровании файлов, защите носителей информации, маркировке информации с помо щью специальных «цифровых водяных знаков», цифровых меток и меток времени и т. д.1. В связи с упоминанием вопроса использования «цифровых водя ных знаков» и меток для защиты объектов авторского права вспом ним весьма интересный судебный прецедент, который имел место в СанктПетербурге. В деле В. С. Заренко против ОАО «Полиграфо формление» (третье лицо ООО «Истек») истец создал оригиналма кеты коробок для конфет. По данным макетам были изготовлены и выпущены соответствующие коробки, но никаких договоров с ист цом на этот счет заключено не было, в связи с чем истцом был по дан иск о нарушении авторских прав. Нужно отметить, что спор первоначально рассматривался в Арбитражном суде г. СанктПетер бурга и Ленинградской области (истец являлся предпринимателем), однако судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Тем не менее еще при рассмотрении спора в рамках арбит ражного процесса ответчик усомнился в авторстве истца, на что истец попросил суд и представителей ответчика ознакомиться посредством увеличительной лупы с представленными ответчиком макетами ко робок конфет. Каково же было удивление присутствующих в зале, когда в результате указанных действий на данных объектах удалось 1 Более подробную информацию см. на сайте Digital Intellect в разделе Тех нологии защиты интеллектуальной собственности (http://www.intellect.vsu.ru/ ru/protection/index.htm).

220

разглядеть сведения об авторе произведения, размещенные автором посредством специального программного обеспечения при изготов лении графических файлов макета. После многолетнего развития данного дела 4 декабря 2001 года Василеостровский районный суд вынес решение об обязании ответ чика выплатить истцу за контрафактное использование его работ при оформлении коробок для кондитерских изделий 1000 МРОТ, 5000 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и возвра тить ему комплект оригиналов, якобы утраченных на ОАО «Поли графоформление» при производстве тиражей готовой продукции. Судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда 21 марта 2002 года оставила данное решение без из менения. В завершение проведенного исследования следует отметить, что и без того значительная сложность рассмотрения «обычных» споров в сфере авторского права резко возрастает при перенесении отно шений в виртуальную среду сети Интернет. Лица, заинтересованные в защите собственных авторских прав в сети Интернет, должны постоянно использовать имеющиеся спосо бы защиты объектов авторских прав. Владельцам ресурсов и систем, с помощью которых осуществляет ся использование объектов авторского права третьих лиц, целесоб разно детально описать связанные с этим отношения в регламентах использования ресурсов и систем, указать пределы собственной от ветственности и обозначить собственную политику при обнаружении фактов нарушения авторских прав. При рассмотрении дел исследованной категории в суде целесоб разно привлекать к участию в них провайдеров ресурсов и систем и экспертов. В идеале, при наличии возможности и соответствующей ситуации, представляется полезным рассмотрение тех или иных спорных объектов авторского права непосредственно в сети Интер нет либо моделирование имевших место отношений на локальном компьютере с целью полного и всестороннего изучения обстоя тельств дела и соответствующих им общественных отношений в сфере использования сети Интернет. 221

WWW. СТАТУС ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТИ

ИНТЕРНЕТ

Как происходит размещение информации в сети Интернет и после дующее ознакомление с ней? Сначала лицо представляет информацию, которую требуется разместить в сети Интернет, в электронной форме согласно суще ствующим техническим стандартам и протоколам размещения и распространения информации в сети Интернет, создавая специаль ные компьютерные файлы. Например, если размещается текстовая информация, то, в частности, при создании компьютерных файлов используется язык программирования HTML (HyperText Markup Language — язык гипертекстового представления документов). После этого должным образом изготовленные файлы размеща ются на носителях информации: подключенных к сети Интернет и постоянно работающих компьютерах — серверах. Поскольку каж дый сервер имеет определенный адрес, представляемый уникальны ми для всего мира IPидентификатором и доменным именем, лю бой размещенный файл имеет свой собственный уникальный адрес, существующий в виде т. н. ссылки (URL — uniform reference locator). Таким образом, пользователь сети Интернет, зная адрес информа ционного ресурса, может получить доступ к размещенной информа ции. Так, зная адрес — например, доменное имя Федерального арбит ражного суда СевероЗападного округа — www.fas.spb.ru, пользователь на своем компьютере, подключенном к сети Интернет посредством телефонных или выделенных линий связи, и с помощью специаль ной программы — броузера (для получения изображения на рис. 22 использован Microsoft Internet Explorer) получает информацию с сервера в память своего компьютера и может наблюдать следующее изображение на экране монитора: 222

Рис. 22. Информационный ресурс ФАС СЗО в сети Интернет

Пользователь воспринимает размещенную информацию о дея тельности ФАС СЗО в виде текста и графических изображений. На самом деле, существование сайта достигается посредством размеще ния по адресу www.fas.spb.ru ряда компьютерных файлов (см. рис. 23). На основе вышеизложенного необходимо сделать некоторые вы воды, какие потребуются для исследования статуса доказательств, получаемых из сети Интернет: — каждый компьютерный файл, размещенный в сети Интернет, имеет уникальный адрес, состоящий из доменного имени и ука зания на название и директорию размещения файла; — информация, получаемая пользователем в результате визуально го ознакомления с информационным ресурсом посредством дос тупа с помощью компьютера и подключения к сети Интернет, отличается от информации, физически размещенной на сервере. Также надо иметь в виду еще одну особенность создания и разме щения информационных ресурсов в сети Интернет. Обычно при раз мещении информации физические и юридические лица обращаются 223

...

<strong>СОДЕРЖАНИЕ:

<strong>ССЫЛКИ:

<strong>1. Общие сведения о работе суда: 1.1. Историческая справка. 1.2. Место ФАС СЗО в судебной системе. 1.3. Итоги деятельности ФАС СЗО за 5 лет существования. 1.4. Контактная информация 1.5. Пропускной режим. <strong>2. Государственная пошлина: 2.1. Реквизиты для уплаты. ... Рис. 23. Фрагмент кода языка HTMLeфайла, размещенного по адресу www.fas.spb.ru/index.htm1 к организациям — провайдерам, которые предоставляют услуги теле матических служб2. Это объясняется тем, что обычным субъектам хо зяйственной деятельности, не специализирующимся в сфере теле коммуникаций и сети Интернет, экономически невыгодно содержать собственное специализированное оборудование (серверы и каналы связи) и технический персонал. Таким образом, провайдеры — собственники информационных систем в сети Интернет, предоставляют (обычно на возмездной осно ве) собственникам информационных ресурсов возможность создать, 1 На рис. 23 полужирным шрифтом выделены фрагменты текстовой ин формации, доступной пользователю для визуального ознакомления на рис. 22. 2 В соответствии с приказом Минсвязи России от 31.01.2000 г. № 11, утв. Решением лицензионной комиссии Минсвязи России (Протокол № 4 от 07.04.2000), в качестве телематических служб рассматриваются служба электронной почты, служба доступа к информационным ресурсам, инфор мационносправочная служба, служба Телефакс, служба Комфакс, служба Бюрофакс, служба обработки сообщений, служба голосовых сообщений, служба передачи речевой информации. 224 разместить и обеспечить публичный доступ к последним1 и способы организационно и технически контролировать доступ к информа ции, размещенной посредством их информационных систем в сети Интернет2. Как известно, базовым отечественным нормативноправовым актом, регулирующим на текущий момент информационные отно шения, возникающие в связи с использованием сети Интернет, яв ляется Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (далее — за кон «Об информации»). Помимо важных дефиниций 3 применительно к сфере информа ционных отношений, закон «Об информации» содержит ст. 5 — «Документирование информации». 1 В соответствии со ст. 15 Федерального Закона № 15ФЗ от 16 февраля 1995 года (в ред. Федеральных Законов от 06.01.99 № 8ФЗ, от 17.07.99 № 176ФЗ) «О связи» указанный вид хозяйственной деятельности подле жит лицензированию. 2 Представляется интересной проблема ответственности указанных лиц: провайдеры не инициируют размещение информации и не влияют на ее содержание, но имеют техническую возможность прекратить доступ к ней. В каких случаях это может явиться обязанностью провайдера и в каких — его бездействие или уклонение от их совершения сделают его соответствен ным за размещение и предоставление доступа при незаконных действиях со стороны собственника информационного ресурса? (См. Наумов В. Б. Проблема ответственности информационных провайдеров // Материалы Третьей всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практи ка». Москва, 2000, 28–29 нояб. С. 77–79.) 3 «Документированная информация (документ) — зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; информационные процессы — процессы сбора, обработки, накопле ния, хранения, поиска и распространения информации; информационная система — организационно упорядоченная совокуп ность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, ре ализующих информационные процессы; информационные ресурсы — отдельные документы и отдельные масси вы документов, документы и массивы документов в информационных сис темах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информаци онных системах); собственник информационных ресурсов, информационных систем, тех нологий и средств их обеспечения — субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами; 225 Согласно ей «документирование информации является обязатель ным условием включения информации в информационные ресурсы», а документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания дол жностным лицом в порядке, установленном законодательством Рос сийской Федерации. Однако на текущий момент ни указанного порядка подписания документа должностным лицом, ни порядка документирования, ко торый согласно ст. 5 устанавливается органами государственной власти, ответственными за организацию делопроизводства, стан дартизацию документов и их массивов, безопасность Российской Федерации, для широкого круга субъектов хозяйственной деятель ности законодательно не зафиксировано1. Часть 3. ст. 5 закона «Об информации» указывает на электрон ную цифровую подпись как на средство, с помощью которого может подтверждаться юридическая сила документов, хранимых и переда ваемых с помощью автоматизированных информационных и теле коммуникационных систем. Однако данная норма для текущей су владелец информационных ресурсов, информационных систем, техно логий и средств их обеспечения — субъект, осуществляющий владение и пользование указанными объектами и реализующий полномочия распоря жения в пределах, установленных Законом; пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к информационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2 закона «Об информации»). 1 Существует ряд ведомственных подзаконных актов, затрагивающих вопросы электронного документооборота, но они ориентированы на огра ниченный круг субъектов, специализирующихся в какойлибо конкретной сфере экономики. См. например, Положение Центрального банка Россий ской Федерации от 12 марта 1998 г. № 20п «О правилах обмена электрон ными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении рас четов через расчетную сеть Банка России» (в ред. указания ЦБ РФ 11.04.2000 № 774у. Также действует ГОСТ 6.10.484 «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым сред ствами вычислительной техники», (введенный в действие с 01 июля 1987 года Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 9 октября 1984 года), который «устанавливает требования к составу и содер жанию реквизитов, придающих юридическую силу документам на машин ном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники, а также порядок внесения изменений в эти документы» (абз. 1). 226 дебной практики, связанной с использованием сети Интернет, не является актуальной, поскольку пока все прецеденты сосредоточе ны вокруг действий, связанных с созданием и использованием ин формационных ресурсов открытого доступа, и в указанных случаях обмен информации с использованием электронной цифровой под писи не происходит, в отличие, например, от ситуаций заключения сделок посредством обмена электронными документами, когда ис пользование таковой целесообразно1. Тем не менее, в законе «Об информации» содержится важная норма, заключенная в определении понятия документированной информации: «документированная информация (документ) — за фиксированная на материальном носителе информация с реквизи тами, позволяющими ее идентифицировать» (ст. 2 закона). В связи с отсутствием порядка документирования информации2 можно заключить, что если информация находится на материаль ном носителе — сервере в сети Интернет и ее можно однозначно идентифицировать — посредством действующей системы адреса ции, то ее нужно относить к категории документированной и счи тать информационные ресурсы в сети Интернет (страницы, сайты, сервера) таковыми и с точки зрения закона. 1 Применительно к электронной цифровой подписи на настоящий мо мент существует значительное количество документов, регламентирующих или дающих рекомендации по ее использованию в хозяйственном обороте. Естественно, основным является Федеральный Закон от 10 января 2002 года № 1ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Также, например, из документов судебной власти можно выделить Письмо Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации от 19 Августа 1994 г. № С17/Оп587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитраж ной практике», Письмо Высшего Арбитражный Суда Российской Федера ции от 7 Июня 1995 г. № С17/Оз316. 2 Несмотря на то, что упомянутый ГОСТ 6.10.484 «обязателен для всех предприятий, организаций и учреждений (далее — организаций) осуществ ляющих информационный обмен документами на машинном носителе и машинограммами» (абз. 2) и в п. 1.5 и 2.1 содержит требования наличия в документах обязательных реквизитов и написания специального сопрово дительного письма к документу на машинном носителе и машинограмме, данный стандарт ориентирован исключительно на владельцев информаци онных ресурсов (в терминах стандарта — «организацийсоздателей доку ментов») и на обмен документами между ними и не утверждает порядка придания юридической силы документам, полученным из информацион ных систем и ресурсов третьих лиц. 227 С позиций принципа допустимости доказательств Арбитражный процессуальный кодекс РФ утверждает возможность использования сведений, документов и материалов, полученных «...посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным спосо бом...» и относит их к категории письменных доказательств (ч. 1. ст. 60 АПК РФ). При этом указывается, что основной критерий до пустимости в данном случае — наличие у суда возможности устано вить достоверность представленных документов. Помимо общей нормы ст. 60 АПК РФ действуют Инструктивные указания Государственного Арбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И14 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронновычисли тельной техники» (далее — Инструктивные указания), которые разъяс няют, что «стороны по арбитражным делам в обоснование своих требо ваний и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронновычислительной техники. Эти документы, поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитра жа на общих основаниях в качестве письменных доказательств» (п. 1). Указанные Инструктивные указания уточняют, что данные, со держащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобра зованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле (п. 9), а в подготовленных документах должно быть указано, какой вычислительный (информационновычислительный) центр и когда их изготовил (п. 4)1. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» дал анало гичное по смыслу разъяснение: 1 Следует иметь ввиду, что в момент разработки и принятия Инструктив ных указаний возможность доступа у хозяйствующих субъектов к электрон новычислительной технике и телекоммуникациям была весьма ограниче на, и именно поэтому требовалось обращение к вычислительным центрам. В настоящее же время практически любое лицо может получить доступ к информационным технологиям, и указанное в п. 4 положение относитель но круга привлекаемых в качестве вычислительных центров лиц следует толковать расширительно. 228 «В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронновычислительной техники. С учетом мнения лиц, уча ствующих в деле, суд может также исследовать представленные зву ко, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами». При использовании доказательств, полученных с помощью ин формационных технологий в целом и из сети Интернет в частности, возникает одна нерешенная теоретическая проблема: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежа щим образом заверенной копии, а, как уже описывалось выше, ин формация, которую наблюдает пользователь на экране монитора, не является идентичной той, которая размещена в сети Интернет. Бо лее того, например, когда пользователь распечатывает на принтере из программыброузера содержание экрана монитора 1, где изобра жен тот или иной информационный ресурс, при печати к данному изображению добавляется специальная информация (о времени осуществления распечатки, адресе распечатываемого ресурса). Таким образом, распечатка на бумаге, где достоверно отражается содержание страницы в сети Интернет, не является копией этой страницы в строгом смысле слова. Кроме того, согласно п. 1 упомянутых Инструктивных указаний, когда для разрешения спора требуется подлинник документа, суду должен быть представлен первый экземпляр. Если толковать ука занную норму буквально, но вопреки здравому смыслу, то в суде подлежит представлению для ознакомления сервер, на котором на ходится тот или иной файл2. 1 Как будет показано ниже в табл. 6 материалы, полученные именно указанным способом, представлялись практически на всех судебных про цессах, связанных с использованием сети Интернет. 2 Интересное, но спорное решение указанной проблемы было реализо вано в ст. 11 «Подлинники и копии электронного документа» принятого 6 июня Государственной Думой РФ в первом чтении законопроекта «Об электронной торговле»: «Все экземпляры электронного документа, подписанные при помощи электронной цифровой подписи (ЭЦП), а также иных аналогов собствен норучной подписи в порядке, предусмотренном законодательством Рос сийской Федерации, являются подлинниками. Электронный документ не может иметь копий в электронном виде. 229 Нельзя утверждать, что рассматриваемая проблема принципи альна для судебной практики, но учитывать при исследовании и оценке доказательств то, что процессуальное понятие «копия» в указанной ситуации имеет значение, отличное, скажем, от копии «бумажного» договора, полученной с помощью копировальной тех ники, необходимо. Несмотря на отмеченные процессуальные проблемы, объектив ную сложность исследования обстоятельств споров, связанных с использованием сети Интернет, отсутствие предметного законода тельства об электронном документообороте, в России успешно формируется предметная судебная практика, в которой суд и сто роны исследуют и оценивают доказательства, полученные с помо щью сети Интернет. В таблице 6 приведены сведения о материалах и доказательствах, рассмотренных в ходе судебных разбирательств по спорам, связан Копии электронного документа могут быть изготовлены (распечатаны) в виде бумажного документа и заверены собственноручной подписью упол номоченного лица. Копии электронных документов на бумажном носителе должны соответствовать требованиям законодательства и иных норматив ных актов РФ и государственным стандартам». Другое решение было предложено в ГОСТ 6.10.484, где вводились ка тегории подлинника, дубликата и копии документа на машинном носителе и машинограммы: «Подлинником документа на машинном носителе является первая по времени запись документа на машинном носителе и содержащая указание, что этот документ является подлинником. Подлинником машинограммы является первый по времени напечатан ный средствами вычислительной техники экземпляр документа на бумаж ном носителе и содержащий указание, что этот документ является подлин ником. Дубликатами документа на машинном носителе являются все более по здние по времени, аутентичные по содержанию записи документа на ма шинном носителе и содержащие указание, что эти документы являются дубликатами. Дубликатами машинограммы являются все более поздние по времени, аутентичные по содержанию распечатки на бумажном носителе, содержа щие указание, что являются дубликатами. Копиями документа на машинном носителе или машинограммы явля ются документы, переписанные с подлинника или дубликата документа на машинном носителе или машинограммы на другой носитель информации, аутентичные по содержанию и содержащие указание, что эти документы являются копиями» (п. 3.2–3.4). 230 ным с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственнос ти в сети Интернет1. В ходе судебных разбирательств суд в подавляющем большин стве случаев заслушивал объяснения лиц и свидетелей и ознакамли вался с письменными доказательствами, представленными на бу мажных носителях. Ни разу суд не воспользовался возможностью непосредственно ознакомиться с обстоятельствами, имеющими от ношение к нарушениям прав в сети Интернет, самостоятельно ис пользуя компьютерное оборудование и сеть Интернет: во всех делах в заседании происходило изучение распечаток содержания экранов компьютеров при сеансах доступа к информационным ресурсам Интернета, полученных сторонами и лицами, которые не имели процессуального статуса. По всем спорам, связанным с доменными именами, сторонами представлялись распечатки из баз данных доменных имен регистра тора российской доменной зоны RU — НО Российского научноис следовательского института развития общественных сетей (РосНИ ИРОС, адрес в сети Интернет: http://www.ripn.net). На рис. 24 приводится образец такой распечатки, рассмотрен ный по спорам, связанным с доменным именем kodak.ru (дела А4025314/9915271, А4046846/9983491), по состоянию на март 2001 года. По ней можно судить о том, кем и когда зарегистрирова но доменное имя и на каком сервере физически размещен инфор мационный ресурс2. В заседаниях данные доказательства о принадлежности домен ных имен (также подкрепляемые объяснениями сторон) не оспари вались и считались допустимыми. 1 О характере, проблемах и ходе разрешения приведенных споров см.: Наумов В. Б. Российский Интернет: первые судебные прецеденты // Ар битражные споры. 2000, № 1(9). С. 130–133. Наумов В. Б. Споры, связанные с нарушением прав на объекты интел лектуальной собственности в сети Интернет // Арбитражные споры. 2001, № 1(13). С. 81–88. 2 По указанию в поле базы данных с названием «created» можно заклю чить, что домен зарегистрирован 28 апреля 1998 года лицом «Alexander V Groundul» (поле базы данных с названием «person»). По полям «nserver» де лается вывод о провайдере, которому принадлежат указанные сервера и ко торый предоставляет владельцу домена услуги по его поддержке. 231 232 Киноконцерн "Мосфильм" НО РосНИИРОС Истец Ответчик Сорокин В. Г. и Предприятие общественной организации фирма "Ад Маргинем" Чернов А. А. А40-45003/99-51-443 ООО "Промо-РУ" ООО "Познавательная книга плюс" А40-46846/99-83-491 ООО "Кодак" НО РосНИИРОС, третье лицо ПБОЮЛ Грундул А. В., с 04.10.2000 ответчик ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо в споре отсутствует А40-20169/00-51-210 "Квелле Акциенгезельшафт" ООО "Тандем-Ю", ООО АНПФ "Галс", третье лицо НО РосНИИРОС 2/101-2001 ОАО "Камаз" Попков Н. И., третье лицо НО РосНИИРОС А40-25314/99-15-271 Корпорация "Истман Кодак Компани" ПБОЮЛ Грундул А. В., третье лицо НО РосНИИРОС А40-22492/99-15323 № дела Распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, правоустанавливающие документы истца Распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, Регламент РосНИИРОС по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, распечатки страниц сайта ответчика, правоустанавливающие документы истца Распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, Регламент РосНИИРОС по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, распечатки страниц сайта ответчика, правоустанавливающие документы истца Распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, распечатки страниц сайта ответчика, правоустанавливающие документы истца Распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, Регламент РосНИИРОС по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU, распечатки страниц сайта ответчика, правоустанавливающие документы истца Распечатки страниц сайта истца, авторский договор, тексты статей, опубликованных в СМИ, материалы, предоставленные хостингпровайдером сайта истца, распечатки содержания базы данных поисковой системы "Апорт", предоставленные ее владельцем, книга А. Высоткина "Реклама в Internet" Распечатки страниц сайта ответчика, материалы технической экспертизы, назначенной нотариусом по просьбе истца, свидетельские показания, авторский договор, книга В. Г. Сорокина "Голубое сало" Материалы и доказательства, рассмотренные в ходе разбирательств Таблица 6. Материалы и доказательства, рассмотренные в ходе судебных разбирательств по спорам, связанным с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет 233 ООО "Сильмарилл" – ООО "СофтЛэнд" А56-8603/99 А40-38072/00-15-375 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" – ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо" А40-41976/00-67-415 ЗАО "Медиа-Лингва" – ОАО "Рамблер Интернет Холдинг", ГУП "Издательство «Русский язык»" Соколов-Ходаков П. А. – Антонов А. Ю. ООО "Сильмарилл" – ООО "СофтЛэнд" Истец – Ответчик А56-582/00 № дела Авторские договоры, материалы, содержащие тексты словарей и соответствующие программы для ЭВМ, распечатки страниц сайта ответчика Авторские договоры, материалы, содержащие музыкальные произведения, распечатка из базы данных доменных имен регистратора российской доменной зоны RU НО РосНИИРОС, акт экспертизы, произведенной по просьбе истца Материалы и доказательства, рассмотренные в ходе разбирательств Распечатки страниц сайта ответчика, протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом по просьбе истца, в котором приводилось содержание сайта ответчика, распечатки текстов программ для ЭВМ, права на которые оспаривались, авторские договоры, трудовые книжки авторов программ, свидетельские показания, свидетельство о регистрации программы для ЭВМ Распечатки страниц сайта ответчика, протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом по просьбе истца, в котором приводилось содержание сайта ответчика, распечатки текстов программ для ЭВМ, акт экспертизы, проведенной по просьбе истца учреждением системы Минюста, в котором описывался процесс доступа и получения информации с информационного ресурса ответчика, авторские договоры, трудовые книжки авторов программ, свидетельские показания Распечатки страниц сайта ответчика, тексты статей, опубликованных в СМИ Окончание табл. 6. Рис. 24. Распечатка записи из базы данных НО РосНИИРОС по домену kodak.ru Помимо сведений из базы данных доменных имен, в «доменных» спорах прилагались распечатки содержания информационных ресур сов. При рассмотрении указанных объектов возникали сложности и сомнения в их относимости. В частности, по делу kodak.ru истец предъявил распечатки содержания двух разных ресурсов и пояснил, что с одного на другой поставлена гипертекстовая ссылка. При этом проявился очевидный порок представления письменных доказа тельств в форме распечаток экранов — с помощью таких распечаток нельзя достоверно выявить свойственную сети Интернет организа цию, базирующуюся на гипертекстовой ссылке1: ответчик отрицал, 1 Применение гипертекстовой ссылки при представлении информации в сети Интернет дает возможность пользователю переходить с одного ин формационного ресурса (страницы, сайта, сервера) на другой, не зная ад рес того ресурса, на который указывает ссылка. Такая возможность дости гается использованием упомянутого языка HTML и может быть наглядно продемонстрирована с помощью рис. 22 и 23: на распечатке сайта ФАС 234 Рис. 25. Распечатка содержания ресурса www.softland.ru что между двумя распечатанными страницами существует организа ционнотехническая связь с помощью ссылки. Указанный порок также проявился и в других делах: Сорокин В. Г. и Предприятие общественной организации фирма «Ад Маргинем» против Чернова А. А., ООО «Сильмарилл» против ООО «СофтЛэнд». В последнем деле, интересном с позиций процесса, для доказатель ства нарушения своих авторских прав при размещении программ для ЭВМ на ресурсе ответчика истец представил распечатки страниц ин формационного ресурса ответчика в сети Интернет (см. рис. 25, на котором приведен фрагмент распечатки содержания ресурса ответчи ка — www.softland.ru по состоянию на декабрь 1999 года, где указаны названия программ, права на которые оспаривались). СЗО отражен подзаголовок «1.1. Историческая справка». На рис. 23 показа но, что отображение указанного текста достигается кодом: 1.1. Историческая справка. Именно первый фрагмент данной строки указывает на адрес новой страницы, который пользователь предварительно не знает и не видит на эк ране, но может «перейти» к адресуемому ресурсу, просто нажав манипуля тором «мышь» на надпись «1.1. Историческая справка». 235 Рассмотрев предоставленные материалы, суд посчитал, что «рас печатка образов экранов», содержащая название программы, фами лию, имя и отчество разработчика, указание на принадлежность ав торских прав юридическому лицу, не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказатель ства утверждения истца об их получении через webсайт сети Интер нет по адресу ответчика. Также в указанном деле помимо распечаток содержания экранов, полученных истцом при загрузке программ с информационного ре сурса ответчика, использовались протокол осмотра письменных до казательств, осуществленного нотариусом г. СанктПетербурга, и материалы экспертизы, произведенной по его запросу учреждением системы Министерства юстиции. В протоколе приводились, в частности, распечатки страниц ин формационного ресурса ответчика, а также распечатки образов экра нов интерфейса одной из спорных программ, которую нотариус са мостоятельно получил с сайта ответчика. Ответчик оспаривал данное доказательство в связи с тем, что оно не удовлетворяет принципам относимости и допустимости. В качестве подтверждения правиль ности своего довода он указывал на то, что, несмотря на название протокола, указывающее на одно нотариальное действие – осмотр доказательств, в нем описываются два действия: получение этих до казательств, а затем их последующий осмотр, хотя в тексте протокола указывается со ссылкой на ст. 102–103 «Основ законодательства РФ о нотариате» только на осмотр письменной информации. Кроме этого, при осуществлении своих действий по получению доказательств нотариус не указал необходимых сведений, характе ризующих доступ к сети Интернет, а также при осуществлении ин сталляции и запуска программы на собственном компьютере нота риус не разъяснил, какие действия он для этого производил. В связи с этим, заключил ответчик, при производстве своих действий нотариус не полностью произвел осмотр полученных им же доказательств и не сверил распечатанную информацию с оригиналом, находящимся в сети Интернет. Другим доказательством по делу явился акт экспертного осмот ра, направленный истцу СевероЗападным региональным центром судебной экспертизы. В нем, в частности, приводилась информация 236 о доступе к серверу ответчика и загрузке с него другой спорной про граммы, после чего было произведено сравнение полученного образ ца программы с заранее предоставленной копией программы истца. Для доступа к серверу ответчика истец предоставил экспертам адреса в сети Интернет, где находились модули программ. Однако, как утверждал ответчик, указанные адреса являются внутренними адресами сервера и никогда не сообщались третьим лицам, т. к. в них хранится конфиденциальная информация ответчика. Таким об разом, произведенное по указанию истца проникновение содержит признаки, оговоренные в статье 272 Уголовного Кодекса Российс кой Федерации «Неправомерный доступ к компьютерной информа ции», и полученное таким образом доказательство не удовлетворяет требованию допустимости. Тем не менее, на основании материалов экспертизы и протокола осмотра доказательств суд заключил по двум программам для ЭВМ, «что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы» и «ответчик неправомерно предоставлял доступ к про грамме истца». Интересные доказательства рассматривались в деле ООО «Промо РУ» — ООО «Познавательная книга плюс». В ходе разбирательства истец предоставил на рассмотрение суда распечатки файлов доступа к информационному ресурсу (т. н. логфайлы) хостингпровайдера, поддерживающего информационный ресурс истца, и распечатки из базы данных популярной поисковой системы «Апорт»1 (адрес в сети Интернет www.aport.ru), проиндексировавшей содержание ресурса истца до времени подписания в печать книги ответчика. В ходе рассмотрения дела в первых инстанциях ответчик заяв лял, что «виртуальные» доказательства, представленные истцом, не могут свидетельствовать о факте создания Т. Бокаревым переданных истцу объектов авторского права и не являются допустимыми . 1 Механизм работы указанной поисковой системы (как, впрочем, и дру гих поисковых систем) прост: в автоматическом режиме специальное про граммное обеспечение, установленное на специализированных серверах в сети Интернет, сканирует текстовую информацию, находящуюся на под ключенных к сети Интернет серверах, после чего полученная информация определенным образом сортируется и заносится в базу данных, доступ к ко торой открыт, и пользователи с ее помощью узнают адреса и содержание необходимых им информационных ресурсов. 237 В подтверждение своей позиции он ссылался на бланкетную норму п. 2 ст. 5 закона «Об информации» о том, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу лишь после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федера ции. Однако суд посчитал указанные материалы относимыми и до пустимыми. На основании вышеизложенного можно заключить, что до на стоящего момента в судебных процессах использовались классичес кие способы получения и изучения доказательств. И, хотя заседания вели судьи составов, занимающиеся интеллектуальной собственно стью, отсутствие методик в проведении экспертиз, сборе и оценке «сетевых» доказательств, превращало относительно несложные спо ры (по меркам обширной западной судебной практики, насчитыва ющей тысячи решений, связанных с сетью Интернет) в продолжи тельные и драматические процессы. Тем не менее, постепенно вырисовываются те методические тре бования, которые должны быть учтены при рассмотрении споров, связанных с информационным пространством: нужно получать ин формацию о принадлежности доменных имен информационных ре сурсов из базы данных доменных имен зоны RU; исследовать бу мажные распечатки содержания ресурсов, полученные не только от участников процесса, но и от лиц, не имеющих процессуального статуса, в порядке истребования доказательств, предусмотренном ст. 54 АПК РФ (в первую очередь, от провайдеров); и, при необходимо сти, назначать специализированную экспертизу или привлекать к процессу экспертов. В дальнейшем, если рассматривать возможность непосредствен ного ознакомления с доказательствами путем подключения к сети Интернет в зале заседания, то необходимо учитывать, что произво димый доступ должен производиться с обеспечением мер в сфере информационной безопасности — с целью не допустить потенци альной фальсификации в результате вторжения в информационную систему суда. WWW. МЕТОДИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОЕКТА В СЕТИ ИНТЕРНЕТ В Российской Федерации в настоящий момент не существует спе циальных предметных законов, регулирующих использование сети Интернет; нельзя назвать обширной существующую судебную прак тику, складывающуюся в связи с использованием сети; пока низка правоприменительная активность органов государственной власти в указанной сфере; довольно мало инициатив в сфере саморегуляции. Тем не менее, за прошедший 2001 год резко активизировался нормотворческий процесс (см. раздел «Обзор инициатив по регу лированию сети Интернет в России»), который дает основания по лагать, что скоро, помимо законодательства, регламентирующего использование информационных технологий (см. приложение «Краткий обзор законодательства Российской Федерации в области информационных технологий и телекоммуникаций до 2001 года»), будут действовать нормы, регулирующие определенные аспекты ин формационных отношений, складывающихся в связи с использова нием сети Интернет. Поэтому для определения направлений юридической поддержки создания и развития информационного проекта в сети Интернет сейчас, кроме действующего законодательства, целесообразно учи тывать наметившиеся тенденции в законотворческой деятельности, которые дают представление о подходах к решению актуальных пра вовых проблем сети Интернет и смежных с нею сфер (электронной коммерции, электронного документооборота, распространения массовой информации, защиты информационных прав граждан). Также ответы на вопросы, как юридически корректно определять условия и характер развития проекта в сети Интернет, содержатся в отечественной судебной практике. И, хотя в настоящий момент 239 практически все судебные споры, связанные с использованием сети Интернет в России, сосредоточены вокруг института интеллекту альной собственности и большинство из них рассматривается в ар битражных судах, судебная практика подтвердила наличие в рос сийском Интернете типичных классических юридических проблем, присущих западному Интернету, специальной отрасли права — пра ву киберпространства и предметной западной судебной практике. В первую очередь, данные проблемы касаются необходимого для су дебного процесса обеспечения доказательств, поскольку в Интернете все существует в электронной форме, и индивидуализации объектов спора: в сети Интернет подавляющая часть информации представ ляется в форме комплексных и объемных программ для ЭВМ и баз данных, достоверно оперировать с которыми в суде довольно не просто (см. раздел « Статус доказательств в спорах, связанных с ис пользованием сети Интернет»). К этому нужно добавить определен ную «неготовность» судей к всестороннему и полному пониманию процессов, происходящих в сети Интернет, потребность в привлече нии к рассмотрению дел профильных специалистов, отсутствие ме тодик проведения экспертиз и дачи экспертных заключений. На указанном неоднозначном фоне правовое обеспечение созда ния и развития российских информационных сетевых проектов и проектов в сфере электронной коммерции должно базироваться на двух главных организационноправовых принципах — принципах законности и добросовестности. Принцип законности проходит красной нитью через все отече ственное законодательство. Требование руководствоваться действую щим национальным законодательством применительно к определен ному виду коммерческой деятельности для субъектов электронной коммерции очевидно. Кроме этого, последним необходимо опи раться на информационное законодательство (законодательство в сфере информатизации), которое определяет понятия информацион ных процессов и оперирует такими категориями, как информацион ные ресурсы и системы, устанавливает права и обязанности соб ственников, владельцев и пользователей таковых ресурсов и систем. Принцип законности необходим всегда, но не всегда достаточен, тем более в сфере электронной коммерции, поскольку специфика общественных отношений, возникающих в связи с использованием 240 информационных технологий и сети Интернет, в ряде случаев не может быть урегулирована путем использования действующих зако нодательных норм или буквального их толкования (в связи с нали чием устаревших норм в отечественном информационном законо дательстве, разработанном за 5–7 лет до конца прошлого столетия). Кроме того, следует учитывать теоретические проблемы одновре менного применения нормативноправовых актов предметной ком мерческой сферы и информационного законодательства и возника ющие при этом коллизии. Для того чтобы значительно уменьшить риск обвинения в неза конной деятельности и защитить интересы граждан и субъектов электронной коммерции, собственникам проектов логично макси мально (но в рамках экономической целесообразности) ограничить свои права и обязанности при использовании проекта электронной коммерции для придания своей деятельности статуса добросовест ной. Реализация указанного принципа добросовестности должна базироваться на открытости в осуществлении проекта при взаимо действии с потребителями и партнерами, достоверности предостав ляемой и используемой в проекте информации, а также на самоог раничении прав и самоопределении обязанностей собственника проекта в тех случаях, когда законодательство не позволяет сделать вывод о наличии у последнего таковых. Кроме этого, собственник проекта должен добросовестно указывать пределы своей ответ ственности, а также ответственности потребителей проекта и соб ственных партнеров. Именно принцип добросовестности может не только послу жить защитным механизмом правового регулирования предмет ных общественных отношений, но и стать аргументом в сфере конкуренции. Воплощение двух указанных принципов может происходить са мыми разными путями, но, в первую очередь, должна быть опреде лена организационноправовая политика хозяйствующего субъекта в создании и развитии информационного ресурса, и на ее базе для каждого проекта должны быть обозначены и реализованы ключевые юридические моменты, касающиеся статуса последнего. Наиболее целесообразной предоставляется такая последователь ность действий: 241 1. Проведение полной и достоверной индивидуализации субъек та хозяйственной деятельности — собственника проекта и всех ас пектов его деятельности, включая опубликование достоверной и полной информации о всех предлагаемых товарах и услугах, а также указание местонахождения и статуса информационных систем, под держивающих проект. 2. Определение состава и характера использования информаци онных ресурсов и систем проекта. 3. Определение круга и состава пользователей, которые будут осуществлять доступ к ресурсам и системам проекта, а также, если это требуется, механизма их индивидуализации. 4. Определение перечня и характера основных взаимных прав и обязанностей собственника проекта и пользователей. 5. Определение юрисдикции проекта и указание коллизионных норм, с помощью которых производится регулирование отношений, связанных с проектом, при участии в них иностранного элемента. 6. Оговаривание условий доступа к проекту как информацион ной системе и информационному ресурсу (комплексу систем и ре сурсов) с использованием категорий систем общего доступа и зак рытого (ограниченного) доступа. 7. Определение и опубликование детальных данных о характере и условиях сбора и использования информации о пользователях и потребителях проекта. Причем, если проект ориентирован на изна чальное нарушение анонимности, то об этом должно быть сделано соответствующее предупреждение с момента начала работы пользо вателя с системами и ресурсами проекта. 8. Детальная проработка и опубликование правил совершения сделок в рамках проекта с указанием при этом существенных их ус ловий, момента и характера оферты и акцепта по ним. При этом организационнотехнические механизмы, с помощью которых осу ществляется волеизъявление пользователей проекта, должны быть организованы таким образом, чтобы однозначно определять указан ное волеизъявление. 9. Определение механизма и условий системы денежных расче тов с пользователями, а также характера и формы сведений, предос тавляемых в государственные органы в связи с продажей товаров и предоставлением услуг в рамках проекта. 242 10. Разработка и внедрение правил ведения электронного доку ментооборота по проекту (как внутреннего, так и внешнего). Опре деление условий распространения электронных сообщений в рам ках проекта. 11. В случае использования в проекте информационных систем и ресурсов третьих лиц, а также объектов интеллектуальной собствен ности, права на которые принадлежат третьих лицам, или формиро вания содержания проекта третьими лицами, необходимо оговорить пределы взаимной ответственности указанных субъектов и ответ ственности перед пользователями и потребителями. Данный аспект чрезвычайно многогранен и предусмотреть все возможные случаи невозможно, но к этому надо стремиться. 12. Все созданные и используемые в рамках проекта результаты творческой деятельности, а также средства индивидуализации дол жны быть классифицированы и учтены в рамках института интел лектуальной собственности, после чего должны быть осуществлены меры по защите авторских прав, а также прав на объекты промыш ленной собственности для наиболее важных разработанных эле ментов проекта. Также необходимо урегулировать условия исполь зования разработанных элементов проекта с лицами, которые их создавали. 13. Определение и урегулирование с лицами, являющимися по отношению к владельцу проекта информационными провайдерами, пределов взаимной ответственности и ответственности перед треть ими лицами. 14. Определение права средства индивидуализации (адресации) проекта в сети Интернет. 15. Определение условий рекламной деятельности в рамках про екта, а также условий использования материалов проекта третьими лицами. 16. Предложение претензионного порядка разрешения споров в связи с использованием проекта и разработка методик рассмотре ния обстоятельств и фактов в качестве доказательств по данным спорам. 17. Разработка механизма обеспечения третьими лицами доказа тельств на случай возможных конфликтов и судебных споров в свя зи с использованием проекта. 243 18. Решение вопроса целесообразности регистрации в качестве электронного средства массовой информации. 19. Проведение учета активов проекта. 20. Разработка и утверждение должностных инструкций для со трудников, осуществляющих работу по развитию проекта. 21. Разработка и опубликование средствами проекта всех норм, ка сающихся его взаимодействия с пользователями, в форме регламентов, правил использования ресурсов и персональных данных, правил ис пользования объектов интеллектуальной собственности и т. д. Приведенная методика неоднократно использовалась при юри дической поддержке различных проектов в сети Интернет. При этом в зависимости от целей и задач каждого проекта она претерпевала те или иные изменения за счет детализации или, наоборот, исключе ния отдельных вопросов юридической поддержки. Ниже приведены несколько примеров описания документов, оп ределяющих использование различных ресурсов и сервисов откры того доступа, разработанных на основе указанной методики. Регламент сервиса Rambler’s Top100 (http://top100.rambler.ru) I. Статус Регламента Сервиса Rambler’s Top100 Настоящий Регламент определяет права и обязанности лиц, ис пользующих Сервис Rambler’s Top100. Владелец Rambler’s Top100 сохраняет за собой право изменять настоящий Регламент, уведомляя об этом в сети Интернет по ад ресу: http://top100.rambler.ru/top100/news.html не позднее чем за 5 (пять) дней. Анонсирование изменений Регламента и публикация ссылок на ре дакции Регламента производятся по адресу: http://top100.rambler.ru/ top100/news.shtml.ru. Адрес действующей редакции Регламента в сети Интернет: http:// top100.rambler.ru/top100/rules.shtml.ru. II. Статус Сервиса Rambler’s Top100 Сервис Rambler’s Top100 (далее — Сервис) предназначен для публикации данных о посещаемости интернетресурсов, зарегист рированных в Сервисе. Подсчет посещаемости осуществляется по методике, одинаковой для всех ресурсов. 244 Сервис предоставляет возможность владельцам зарегистриро ванных ресурсов и пользователям сети Интернет получать следую щие данные о посещаемости ресурсов: — данные о количестве просмотров заглавной страницы и всех стра ниц ресурса за день, неделю, месяц и весь период использования Сервиса; — данные детальной статистики, включающие в себя информа цию о количестве уникальных посетителей и количестве уни кальных IPадресов посетителей за день, неделю, месяц и весь период использования Сервиса, за текущие сутки, сведения о распределении посещений по времени суток и другие статисти ческие данные об аудитории ресурса, которые подсчитываются отдельно для заглавной страницы ресурса и для ресурса в це лом. Ресурсы в Сервисе разделены на тематические разделы, полный список которых опубликован в сети Интернет по адресу http:// top100.rambler.ru/top100/. Если не указано иное, то регулирование отношений, связанных с использованием Сервиса, производится в соответствии с законода тельством Российской Федерации. Настоящий Регламент имеет приоритет перед иными документа ми Владельца Сервиса. Все иные документы Владельца Сервиса, ус танавливающие правила использования информационных ресур сов, регулируют отношения, связанные с использованием Сервиса в том случае, если они не противоречат настоящему Регламенту. Информация Сервиса является общедоступной, если иное не ус тановлено настоящим Регламентом. При использовании информации Сервиса обязательно указание названия Сервиса и его адреса в сети Интернет. Адрес Сервиса в сети Интернет: http://top100.rambler.ru. III. Статус Владельца Сервиса Rambler’s Top100 Владельцем Сервиса Rambler’s Top100 является ОAО «Рамблер Интернет Холдинг», которое обладает всеми исключительными правами на использование Сервиса. Юридический адрес Владельца Сервиса: 119899, Москва, Ленин ские горы, вл. 1, стр.77. 245 Владелец Сервиса имеет права и обязанности, указанные в на стоящем Регламенте. Владелец Сервиса не несет ответственности за соответствие со держания зарегистрированных в Сервисе ресурсов действующему законодательству, нормам морали и нравственности, а также сете вым аппаратнопрограммным стандартам и протоколам. Владелец Сервиса не несет ответственности за содержание и досто верность предоставленной при регистрации информации о ресурсах. Владелец Сервиса не несет ответственности за работоспособ ность зарегистрированных в Сервисе ресурсов. Владелец Сервиса не производит проверку правосубъектности лиц, зарегистрировавших информационные ресурсы в Сервисе. Владелец Сервиса не несет ответственности за временные сбои и перерывы в работе Сервиса. Владелец Сервиса имеет право осуществлять рекламную деятель ность на страницах информационного ресурса Сервиса. Владелец Сервиса имеет право распоряжаться статистической информацией Сервиса. При распоряжении последней Владелец Сервиса обязуется не распространять информацию, позволяющую произвести индивидуализацию зарегистрированных в Сервисе ре сурсов и пользователей Сервиса. Владелец Сервиса имеет право направлять лицам, пользующим ся услугами Сервиса и зарегистрировавшимся в нем, по электрон ной почте информацию о развитии и эксплуатации Сервиса. IV. Статус Пользователя Rambler’s Top100 1. Пользователем Rambler’s Top100 является дееспособный граж данин или юридическое лицо, зарегистрировавшие в Сервисе нахо дящийся в их распоряжении информационный ресурс в сети Ин тернет (далее — Ресурс). 2. Регистрация в Сервисе является добровольной. 3. Пользователь несет ответственность за достоверность и соответ ствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц. 4. Содержание и использование регистрируемых Пользователем Ресурсов должно соответствовать требованиям настоящего Регла мента. 246 5. При регистрации Ресурса в Сервисе Пользователь соглашается с настоящим Регламентом и принимает на себя указанные в после днем права и обязанности, связанные с использованием Сервиса. 6. Волеизъявление Пользователя осуществляется посредством выбора последним соответствующих элементов формы при регист рации в Сервисе, после чего осуществляется посылка регистраци онной информации Пользователя Владельцу Сервиса. Результаты приема информации становятся доступны пользователю сразу пос ле волеизъявления. 7. При успешном приеме регистрационной информации Пользо вателя Владелец Сервиса принимает на себя права и обязанности перед Пользователем, указанные в настоящем Регламенте. 8. Услуги Сервиса для Пользователей Rambler’s Top100 являются бесплатными, если не указано иное. 9. Возмещение убытков Пользователя и/или Владельца Сервиса, понесенных в связи с использованием настоящего Сервиса, ограни чено реальным ущербом и не включает в себя упущенную выгоду. 10. Регистрация Ресурсов Пользователями Сервиса производит ся по адресу: http://top100.rambler.ru/top100/top100_add.shtml. V. Регистрация и участие Ресурса в Rambler’s Top100 При регистрации Ресурса в Rambler’s Top100 Пользователь обязан предоставить следующую регистрационную информацию о последнем: — название Ресурса; — его адрес в сети Интернет (URL заглавной страницы Ресурса); — адрес электронной почты Пользователя; — пароль для изменения информации о Ресурсе; — участие или неучастие в рейтингах; — доступность детальной статистики для третьих лиц (без пароля); — тип изображения счетчика; — тематический раздел Ресурса. Помимо информации о Ресурсе при регистрации Пользователь указывает информацию от том, является ли он физическим лицом или представителем юридического лица. При регистрации Ресурса в Rambler’s Top100 Пользователь имеет право предоставить краткую аннотацию содержания Ресурса, кото рая будет отображаться в результатах поиска по Сервису. 247 В Сервисе не допускается регистрация и участие ресурсов, не со держащих информации на русском языке. В Сервисе не допускается регистрация и участие ресурсов, рас положенных на бесплатных службах хостинга за пределами Содру жества Независимых Государств. При регистрации Ресурса в Rambler’s Top100 Пользователь имеет право указать адресасинонимы заглавной страницы Ресурса и ад реса зеркал Ресурса. При этом обращения к синонимам Ресурса бу дут учитываться в статистике заглавной страницы Ресурса, а обра щения к зеркалам — нет. Содержание страницсинонимов должно совпадать с содержанием заглавной страницы ресурса. Для участия в тематических рейтингах Пользователь самостоя тельно выбирает тематический раздел Ресурса в Сервисе. Название, описание и раздел Ресурса в Rambler’s Top100 должны соответствовать содержанию Ресурса в сети Интернет, имеющего адрес, указанный Пользователем при регистрации. В названиях Ресурсов запрещается использование нестандарт ных символов ($, # и подобных), за исключением случаев, когда они прямо отражают тематику страницы (например, $ для страницы о курсах валют) либо используются в фирменном стиле. В названиях Ресурсов запрещается избыточное использование больших букв, не обусловленное правилами русского языка. Пользователь имеет право редактировать регистрационную ин формацию о Ресурсе, за исключением адреса последнего в сети Ин тернет. Пользователь имеет право обнулить показатели статистики Ре сурса. Владелец Сервиса не изменяет и не редактирует регистрацион ную информацию о Ресурсе, за исключением случаев, указанных в настоящем Регламенте. После завершения процесса регистрации Ресурсу Пользователя присваивается уникальный регистрационный номер. Пользователь имеет право удалить Ресурс из Сервиса. В случае удаления Пользователем Ресурса из Rambler’s Top100 услуги Сервиса для Пользователя по удаленному Ресурсу прекраща ют свое действие, а информация, накопленная в процессе реализа ции услуг Сервиса, становится недоступной. 248 VI. Доступ к информации о зарегистрированном Ресурсе Вся информация о зарегистрированном Ресурсе является обще доступной, за исключением информации о детальной статистике Ресурса, адреса электронной почты Пользователя и пароля для дос тупа к информации о Ресурсе. Пользователь самостоятельно определяет условия доступа треть их лиц к детальной статистике о зарегистрированном Ресурсе. Доступ к изменению информации о зарегистрированном Ресурсе производится только на основе выданного в процессе регистрации номера зарегистрированного Ресурса и выбранного Пользователем пароля. Ответственность за сохранность пароля несет Пользователь. Любые действия, совершенные с использованием указанного в настоящем пункте Регламента номера и пароля, считаются Владель цем Сервиса совершенными Пользователем. Владелец Сервиса имеет право доступа к информации о зарегис трированном Ресурсе исключительно с целями технической поддер жки правильного функционирования Rambler’s Top100 и в случаях, указанных в настоящем Регламенте. VII. Счетчик Rambler’s Top100 и его использование 1. После регистрации в Rambler’s Top100 Пользователь Сервиса получает код счетчика зарегистрированного Ресурса, включающий в себя номер зарегистрированного Ресурса, информацию о виде изображения счетчика и другую служебную информацию. 2. Пользователь имеет право разместить на страницах своего ресур са код счетчика с размером изображения 1x1 пиксель и логотип Серви са. Виды логотипов устанавливаются Владельцем сервиса, полный их список приведен по адресу http://top100.rambler.ru/top100/logo.html. 3. Счетчик или логотип Сервиса должны быть видны пользовате лям при просмотре Ресурса в сети Интернет, как на заглавной стра нице зарегистрированного Ресурса, так и на всех других его страни цах, на которых установлен код счетчика. При этом логотип Сервиса должен соответствовать установленному образцу. 4. Полученный код счетчика самостоятельно вносится Пользова телем на страницы зарегистрированного Ресурса в течение пяти дней со дня регистрации. 249 5. Страницы зарегистрированного Ресурса, на которые Пользо вателем вносится код счетчика, должны организационно и содержа тельно соответствовать информации заглавной страницы Ресурса и информации, предоставленной Пользователем при регистрации. 6. В случае отсутствия кода счетчика на заглавной странице Ре сурса или его несоответствия необходимому образцу услуги Сервиса Пользователю не предоставляются. 7. Постановка нескольких экземпляров полученного кода либо кода разных счетчиков Сервиса на одной странице запрещается. 8. Размещение счетчика на странице Ресурса автоматическим обновлением информации (Refresh) допускается только в том слу чае, если при регистрации Ресурса в Сервисе указан специальный признак «CGIскрипт». 9. Размещение счетчика на странице, обновление которой про исходит периодически по инициативе сервера (Pushканалов, ново стных каналов для MS IE и тому подобных) допускается только в том случае, если при регистрации Ресурса в Сервисе указан специ альный признак «Pushканал». 10. Размещение счетчика на странице, содержимое которой зависит от действий пользователя, допускается только в том случае, если при регистрации страницы указан специальный признак «CGIскрипт». 11. Запрещается размещение счетчика на страницах, переход на которые производится без активных действий посетителя (popup окна, exittraffic и так далее). 12. Запрещаются любые иные недобросовестные действия Поль зователей по использованию кода счетчика Сервиса в форме, не предусмотренной настоящим Регламентом, и направленные на умышленное увеличение статистических показателей Ресурса в Сервисе. Оценка добросовестности указанных действий Пользова телей производится Владельцем Сервиса самостоятельно. VIII. Отказ в предоставлении Сервиса Владелец Сервиса имеет право в любой момент в одностороннем порядке прекратить предоставление услуг Сервиса Пользователю по одному из следующих оснований: — если содержание Ресурса Пользователя нарушает законодатель ство Российской Федерации; 250 — если содержание Ресурса Пользователя наносит вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних; — если содержание Ресурса Пользователя нарушает общепринятые нормы морали и нравственности; — если при просмотре Ресурса Пользователя отображаются пор нографические материалы Пользователя или третьих лиц; — если Ресурс Пользователя предназначен для обслуживания дру гих ресурсов Пользователя или третьих лиц, содержащих порно графическую информацию; — если содержание Ресурса Пользователя не соответствует сетевым аппаратнопрограммным стандартам и протоколам, что приво дит к нарушению работоспособности программного обеспече ния при просмотре Ресурса; — если Пользователь наушает нормы настоящего Регламента; — если на страницах Ресурса Пользователя не было зарегистриро вано ни одного посещения в течение 7 дней. Прекращение предоставления услуг Пользователю по указанным выше основаниям производится только в отношении Ресурсов, не соответствующих требованиям Регламента. О прекращении предос тавления услуг Сервиса Пользователю по электронной почте посы лается соответствующее уведомление. В случаях, если оперативная всесторонняя и достоверная оценка соответствия содержания Ресурса вышеуказанным в настоящем пункте Регламента условиям отказа в предоставлении Сервиса не возможна, Владелец Сервиса имеет право временно на срок до трех месяцев приостановить предоставление всех или части услуг Серви са для соответствующей оценки содержания Ресурса. О приостановлении предоставления услуг Сервиса Пользователю по электронной почте посылается соответствующее уведомление. IX. Изменение раздела При несоответствии содержимого Ресурса разделу, в котором он зарегистрирован, Владелец сервиса имеет право перенести Ресурс в другой раздел, уведомив об этом Пользователя, зарегистрировавше го соответствующий Ресурс. В случае изменения структуры разделов Сервиса Владелец Сер виса уведомляет по электронной почте тех Пользователей, разделы чьих Ресурсов затрагиваются указанными изменениями. 251 В 14дневный срок со дня получения уведомления Пользователь обязан определить место Ресурса в новой структуре разделов. В случае отсутствия ответа Пользователя Владелец имеет право самостоятельно выбрать новый раздел для Ресурса Пользователя. X. Методика ведения статистики и формирования рейтингов Реe сурса в Rambler’s Top100 1. Параметры, регистрируемые системой ведения статистики Сервиса при просмотре посетителем страницы Ресурса Система ведения статистики регистрирует следующие параметры посещения ресурса: — IPадрес посетителя; — уникальный идентификатор броузера посетителя (cookie); — момент (время) посещения; — адрес страницы, просматриваемой пользователем; — программное обеспечение, используемое пользователем. Система ведения статистики подсчитывает детальную статисти ку посещаемости всех страниц Ресурса, на которых расположен код счетчика, и отдельную статистику по заглавной странице Ресурса и ее синонимам. 2. Подсчет статистики заглавной страницы Ресурса Если просмотр страницы пользователем засчитан системой как посещение заглавной страницы Ресурса, то к общему и суточному счетчикам просмотров заглавной страницы (хитов) прибавляется 1. Посещение (хит) может быть не засчитано как просмотр заглав ной страницы по следующим причинам: — с момента предыдущего засчитанного посещения заглавной стра ницы данного Ресурса с данного IPадреса прошло менее 30 секунд; — посетителем используется программное обеспечение для автома тической (без участия пользователя) перекачки содержимого страниц на компьютер посетителя; — программным обеспечением посетителя не передан заголовок Referer, содержащий адрес страницы, просматриваемой пользовате лем, либо переданный адрес не совпадает с адресом заглавной стра ницы или его синонимами, указанными при регистрации Ресурса. — обращение идет со страницы, зарегистрированной Пользовате лем Ресурса как зеркало Ресурса. 252 Под суточным (сегодняшним) количеством посетителей понима ется количество уникальных идентификаторов броузеров (cookies), полученных при засчитанных посещениях ресурсов. Если с какого либо IPадреса в течение суток не было получено уникальных иден тификаторов броузеров (cookies), то все посещения с этого адреса считаются совершенными одним посетителем. Под суточным (сегодняшним) количеством «хостов» понимается количество уникальных IPадресов посетителей, с которых происхо дили засчитанные посещения Ресурса в течение текущих календар ных суток по московскому времени. Общий и суточный счетчики хо стов для заглавной страницы увеличиваются на 1, если просмотр страницы засчитан и для заглавной страницы данного Ресурса за те кущий день еще не зарегистрировано посещений с данного IPадреса. Для заглавной страницы Ресурса отдельно подсчитываются не засчитанные просмотры страниц с указанием причин по которым они не засчитаны. В статистику заглавной страницы Ресурса также не засчитыва ются посещения через публичные proxyсерверы. Публичным proxy сервером считается такой, которым могут пользоваться любые пользователи Интернета без авторизации. Корпоративные, провай дерские, университетские и прочие proxyсерверы, использование которых не из сети соответствующей организации невозможно, не считаются публичными, и обращения с них засчитываются. 3. Подсчет статистики Ресурса Для Ресурса в целом подсчитываются следующие параметры: — общее число просмотров страниц (хитов) для всех страниц, на которых установлен код счетчика; — общее количество уникальных посетителей; — общее количество уникальных IPадресов посетителей (хостов); — распределение посетителей по географическим регионам России и странам (подсчитывается отдельно для посетителей, «хостов» и «хитов»); — число просмотров каждой страницы сайта; Для каждого посетителя в отдельности подсчитываются следую щие параметры: — число засчитанных и незасчитанных обращений к заглавной странице Ресурса за текущие сутки; 253 — общее число обращений к страницам Ресурса, число возвратов на ресурс в течение часа и по прошествии часа. Под количеством посещений, посетителей и «хостов» (уникаль ных адресов) за последние 7 и 30 дней понимается сумма суточных количеств посещений, посетителей и «хостов», соответственно, за предшествующие 7 и 30 календарных суток по московскому времени. Общее количество посещений (посетителей) — сумма количеств суточных посещений (посетителей) с момента регистрации Ресурса в системе Rambler’s Top100. Возможность подсчета статистики для Ресурса включается в мо мент получения Владельцем Ресурса HTMLкода счетчика. Подсчет статистики начинается с момента размещения этого кода на стра нице Ресурса. 4. Рейтинги В системе Rambler’s Top100 формируются рейтинги по следую щим параметрам: — количество посещений (хитов) за текущие сутки, 7 и 30 дней для заглавных страниц Ресурсов и Ресурсов в целом; — количество уникальных IPадресов посетителей (хостов) за теку щие сутки, 7 и 30 дней для заглавных страниц Ресурсов и Ресур сов в целом; — количество посетителей за текущие сутки, 7 и 30 дней для заглав ных страниц Ресурсов и Ресурсов в целом. Ведутся следующие виды рейтингов: — рейтинги по тематическим разделам — в них принимают участие Ресурсы, участвующие в соответствующем разделе; — рейтинги по группам «CGI» и «Pushканалы» (отдельно) — в них принимают участие Ресурсы, при регистрации которых указан соответствующий признак. Эти Ресурсы не принимают участия в тематических рейтингах; — общий рейтинг всех Ресурсов. В рейтингах принимают участие Ресурсы, для которых Пользо ватели указали специальный признак участия в рейтингах. Перед участием в рейтингах Сервиса Ресурс проходит проверку со стороны Владельца Сервиса на предмет соответствия его содер жания и действий Пользователя нормам Регламента Сервиса. 254 Указанные Пользователем адреса синонимов заглавной страни цы Ресурса проверяются на эквивалентность их содержания содер жанию заглавной страницы Ресурса. Указанная проверка производится в разумные сроки, но не мо жет превышать 10 рабочих дней. Если Ресурс не включается Владельцем Сервиса в рейтинги в те чение указанного в настоящем пункте Регламента срока, то это оз начает, что предоставление услуг Сервиса Ресурсу в части рейтингов Сервиса считается временно приостановленным. XI. Поддержка Пользователей Сервиса и пользователей сети Инe тернет По всем вопросам, связанным с Сервисом, информационная под держка производится по электронной почте по адресу: counter@ram blerco.ru. Претензии, связанные с использованием Сервиса, принимаются по электронной почте по адресу: counter@ramblerco.ru. Не рассматриваются анонимные или неконкретные претензии. В течение десяти дней со дня получения претензии Владелец Сервиса обязан изложить свою позицию по указанным в последней принципиальным вопросам и послать свой ответ по адресу элект ронной почты, указанному в претензии. Если пользователь не удовлетворяется полученным ответом или не получает его, то претензионная процедура повторяется с исполь зованием регулярной почты. Срок ответа на претензию Владельцем Сервиса увеличивается при этом до двух месяцев. В случае невозможности принятия решения на основе претензии, поступившей по электронной почте, Владелец Сервиса в течение одного месяца со дня получения последнего письма в электронной переписке, инициированной претензией, имеет право потребовать получения информации по регулярной почте. XII. Судебное разрешение споров В случае недостижения разрешения споров, связанных с исполь зованием Сервиса, путем претензионного порядка, оговоренного в п. XI Регламента, последний подлежит рассмотрению в Арбитраж ном суде г. Москвы для юридических лиц и для граждан, имеющих 255 статус индивидуального предпринимателя, либо в Никулинском межмуниципальном суде Западного административного округа г. Москвы в случае, если Пользователем является физическое лицо. Регламент использования информационного ресурса «Opec.ru» Настоящий Регламент устанавливает режим использования ин формационного ресурса «Opec.ru». Все пользователи ресурса согла шаются с настоящим Регламентом, в противном случае использова ние ресурса запрещается. 1. Название информационного ресурса: «Общественноэконо мический сервер «Открытая экономика» («Open.Economy»). Свиде тельство о регистрации в качестве электронного СМИ: Эл ¦ 774385 от 22 февраля 2001 г. Учредитель «Opec.ru» — ООО «Паркмедиа», территория распространения: Российская Федерация, страны СНГ и дальнего зарубежья 2. Адрес ресурса в сети Интернет: http://www.opec.ru/. 3. Владелец Opec.ru: OOO «Паркмедиа». 4. Цель создания и развития Opec.ru: Данный информационный ресурс представляет собой информационноаналитический сервер, имеющий экономическоправовую тематическую направленность, на страницах которого размещается информация по актуальным экономическим, политическим и правовым вопросам, проводятся различные специализированные форумы и голосования, а также организовываются рассылки в режиме offline тематических подбо рок информационных и аналитических материалов в целях всесто роннего освещения текущей экономической ситуации в России. 5. Юрисдикция Opec.ru: На информационный ресурс Opec.ru распространяется суверенитет Российской Федерации. Все отноше ния, связанные с использованием указанного информационного ресурса, регулируются законодательством Российской Федерации. 6. Язык Opec.ru: Русский. 7. Юридический адрес владельца Opec.ru: 119899, Москва, Ле нинские Горы, владение 1, стр.75 «Г». 8. Электронный адрес владельца Opec.ru: [email protected] 9. Права на использование доменного имени в российском ад ресном пространстве (зоне .ru) предоставлены владельцу Неком мерческой организацией РосНИИРОС. 256 10. Техническую поддержку информационного ресурса Opec.ru осуществляет ООО «ГарантПаркИнтернет». 11. Режим доступа к Opec.ru: Opec.ru является бесплатным ин формационным ресурсом, вся информация на Opec.ru является об щедоступной, если не указано иное. 12. Информационный ресурс Opec.ru состоит из электронных документов, физически расположенных в пределах адресного про странства домена: http://www.opec.ru/ в сети Интернет. 13. Все названия файлов и директорий на информационном ре сурсе Opec.ru служат исключительно для технических целей, любые совпадения последних с объектами интеллектуальной собственнос ти третьих лиц и/или другой информацией, которая может затро нуть интересы третьих лиц, случайны. 14. Владелец Opec.ru определяет идеологию, формирует и изме няет состав и содержание данного информационного ресурса по собственному усмотрению и без предварительного уведомления пользователей ресурса. 15. Опубликование материалов на информационном ресурсе Opec.ru производится в соответствии с «Регламентом опубликования мате риалов на Opec.ru», действующая редакция которого представлена по адресу: http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=6&c_no=14. 16. Мнение владельца и редакции Opec.ru может не совпадать с мнением авторов опубликованных материалов. 17. Для использования любых материалов информационного ре сурса Opec.ru необходимо предварительное письменное согласие владельца, за исключением случаев, предусмотренных законода тельством РФ. 18. При любом использовании материалов информационного ресурса Opec.ru обязательно указание названия и адреса ресурса. При использовании материалов в сети Интернет адрес ресурса дол жен быть представлен в форме гиперссылки на ресурс. 19. Владелец Opec.ru не несет ответственности за временные сбои и неполадки как в собственном аппаратнопрограммном обеспечении, так и за сбои и перерывы в работе телекоммуника ционного оборудования и программного обеспечения третьих лиц, повлекшие временную недоступность информационного ресурса Opec.ru. 257 20. Владелец Opec.ru не несет ответственности за содержание и работоспособность информационных ресурсов третьих лиц, инфор мация о которых или ссылка на которые размещается на информа ционном ресурсе Opec.ru. 21. Юридический статус Регламента информационного ресурса Opec.ru. Настоящий Регламент имеет приоритет перед другими доку ментами владельца Opec.ru, регулирующими порядок использования данного информационного ресурса. Все иные документы владельца, устанавливающие правила использования информационных ресур сов, регулируют отношения, связанные с использованием Opec.ru, в том случае, если они не противоречат настоящему Регламенту. 22. Настоящий Регламент информационного ресурса Opec.ru изменяется его владельцем без предварительного уведомления и публикуется в сети Интернет по адресу: http://www.opec.ru/library/ article.asp?d_no=5&c_no=14. Недействующие версии Регламента информационного ресурса Opec.ru публикуются по адресу: http://www.opec.ru/library/arti cle.asp?d_no=66&c_no=14. Порядок размещения рекламы на Opec.ru 23. Владелец Opec.ru сам формирует ценовую политику и условия размещения рекламы иных лиц на своем информационном ресурсе Opec.ru, ориентируясь на общую стратегию развития и тематическую направленность ресурса. В случае принятия положительного реше ния по вопросу размещения рекламы, условия размещения определя ются соответствующим договором. Владелец Opec.ru может безвозмездно разместить на своем ин формационном ресурсе баннерную рекламу, информацию других информационных ресурсов и электронных СМИ аналогичной тема тической направленности и/или гиперссылки на них в целях облегче ния пользователям доступа к общественнозначимой информации, информационного сотрудничества и расширения спектра освещае мых вопросов. Порядок и срок размещения баннерной рекламы в рамках информационного сотрудничества устанавливаются вла дельцем Opec.ru в каждом конкретном случае индивидуально. Владелец Opec.ru размещает на своем информационном ресурсе ги перссылки на иные свои информационные ресурсы. Данные гиперс сылки не считаются рекламой информационных ресурсов владельца. 258 В случае размещения на информационном ресурсе Opec.ru лю бая реклама должна удовлетворять следующим условиям: — на баннере и/или в текстовом рекламном блоке, размещенном в рамках информационного обмена, должны быть указаны назва ние организациирекламодателя и/или urlадрес сервера и/или логотип организациирекламодателя в случае его широкой изве стности; — баннер не должен быть «сильномерцающим», осложняющим зрительное восприятие информации; — при нажатии на баннер пользователь должен попадать на стра ницу, на которой представлена информация, соответствующая тематике и/или заголовку баннера; — баннер должен содержать информацию (текстовую и/или графи ческую), соответствующую нормам закона и принципам морали. Владелец Opec.ru имеет право отказать в размещении рекламы любому лицу без объяснения причин. Владелец Opec.ru может удалить любую рекламу иных лиц со своего информационного ресурса в случае ее несоответствия уста новленным нормам права и/или морали, а также в случае ущемле ния прав третьих лиц. Владелец Opec.ru не несет ответственности за информацию, представленную на правах рекламы, а также за характер содержания и работоспособность ресурсов, на которые установлены ссылки с Opec.ru На информационном ресурсе Opec.ru публикация рекламной информации осуществляется независимо от содержания публикуе мых информационных обзоров, статей и новостей. Порядок информационного сотрудничества 24. Владелец Opec.ru готов рассмотреть любые варианты ин формационного и иного вида сотрудничества, результаты которых будут способствовать как созданию условий для более качествен ного и эффективного развития и продвижения информационных ресурсов владельца, так и быть направлены на подробное освеще ние экономикополитической и экономической ситуации в Рос сии для неограниченного круга лиц. Владелец ресурса выражает благодарность всем авторам и иным правообладателям, предоста вившим материалы, фото и рисунки для публикации на страницах 259 данного информационного ресурса, а также всем иным своим кон трагентам и пользователям ресурса. Владелец информационного ресурса Opec.ru рассматривает по ступающую к нему почту как конфиденциальную, если иное не ука зано лицом, отправившим корреспонденцию, или если это не сле дует из формы и содержания корреспонденции. Порядок рассмотрения претензий 25. Для разрешения споров, возникших между пользователем и владельцем Opec.ru в результате использования Opec.ru, применяет ся следующий претензионный порядок. Пользователь, считающий, что его права и интересы нарушены действиями владельца Opec.ru, посылает последнему претензию по электронной почте на русском языке с указанием своего полного официального наименования (для юридических лиц) или ФИО — для физических и обратных координат для связи (почтового адреса и адреса электронной почты). Анонимные претензии владелец ре сурса не рассматривает. В течение пяти рабочих дней со дня получения претензии владе лец Opec.ru обязан изложить свою позицию по указанным в после дней принципиальным вопросам и послать свой ответ по адресу электронной почты, указанному в претензии. Если пользователь не удовлетворяется полученным ответом или не получает его в пределах сроков, указанных выше, то претензион ная процедура повторяется с использованием регулярной почты. Для этого используется адрес владельца Opec.ru, указанный в п. 7 настоящего Регламента, а срок ответа последнего увеличивается до одного месяца. В случае недостижения разрешения спора путем претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (в случае, если вторая сторона спора юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица) или в Нику линском межмуниципальном (районном) суде ЗАО г. Москвы (в случае, если вторая сторона спора — физическое лицо). 26. Все вопросы и предложения по вопросам сотрудничества и использования информационного ресурса Opec.ru отправляйте, по жалуйста, по адресу: [email protected] или [email protected]. Регламент разработан «Паркмедиаконсалтинг». 260 Регламент опубликования материалов (на OPEC.RU) Настоящий Регламент устанавливает правила опубликования информационных материалов на страницах информационноана литического сервера: WWW.OPEC.RU. Владелец данного информационного ресурса (ООО «Паркме диа») оставляет за собой право на изменение настоящего Регламен та в одностороннем порядке. Утратившие силу версии настоящего Регламента размещаются по адресу: http://www.opec.ru/library/arti cle.asp?d_no=66&c_no=14. 1. ООО «Паркмедиа», именуемое в дальнейшем «Общество», пре доставляет Правообладателю возможность опубликовать свою Ста тью в сети Интернета на виртуальных WWWстраницах Общества (далее — информационном ресурсе Общества), расположенных по адресу: http://www.opec.ru и/или в информационных продуктах этого ресурса при условии, что содержание Статьи не противоречит нор мам действующего законодательства и морали и соответствует тема тической направленности информационного ресурса Общества. 2. Правообладатель предоставляет Статью Обществу в формате txt или doc на электронный адрес Общества [email protected] для дальнейшей публикации ее на информационном ресурсе и инфор мационных продуктах Общества. Общество полагает, что лицо, пре доставившее Статью на указанный адрес, является ее Правооблада телем. В противном случае, лицо, предоставившее Статью, должно указать точные реквизиты Правообладателя (ФИО, телефон, email) для предоставления возможности Обществу связаться с Правообла дателем для подтверждения факта передачи Статьи. 3. Общество публикует Статью Правообладателя в соответствии с общей идеологией и структурой своего информационного ресурса, а также с учетом ежедневного плана публикаций информационных материалов на своих информационных ресурсах. Общество изменя ет состав и структуру своего информационного ресурса по своему усмотрению. 4. Правообладатель соглашается с тем, что, если в течение двух дней с момента опубликования Статьи на информационном ресурсе Общества, расположенном по адресу: http://www.opec.ru, он не вы разит своего несогласия и/или какихлибо замечаний по поводу публикации его Статьи на информационном ресурсе Общества путем 261 отправки сообщения на электронный адрес: [email protected] или не сообщит по телефону: 9308707, 9308807, считается, что Пра вообладатель разрешил Обществу опубликовать Статью на своем информационном ресурсе и включать ее в информационные про дукты ресурса при обязательном соблюдении п. 7 настоящего Со глашения. 5. В случае возникновения претензии со стороны Правооблада теля по истечении сроков, указанных в п.4 настоящего Соглашения, последний предоставляет претензию по электронной почте на ад рес: [email protected] с указанием координат для связи. Общество обязуется рассмотреть претензию в течение пяти дней с момента получения и предоставить мотивированный ответ по указанным в претензии принципиальным вопросам на указанный электронный адрес. В случае неудовлетворения ответом Правообладатель от правляет повторно претензию по регулярной почте. При этом срок отправки ответа Общества по регулярной почте устанавливается в четырнадцать рабочих дней с момента получения претензии Обще ством. Урегулирование возможных разногласий сторон осуществля ется путем переговоров. 6. Общество может проводить на своем информационном ресурсе (http://www.opec.ru/), на котором опубликована Статья Правообладате ля, маркетинговые исследования (опросы, голосования и т. п.) и пуб ликовать Статьи третьих лиц с учетом тематической направленности. 7. Общество обязуется при публикации Статьи Правообладателя и/или при использовании цитат из Статьи на своем информацион ном ресурсе и/или в производимых им информационных продуктах указывать имя Правообладателя и источник заимствования. В слу чае если Правообладатель хочет опубликовать Статью, используя псевдоним или анонимно, он сообщает об этом Обществу вместе с предоставлением Статьи и указывает выбранное им имя. 8. Правообладатель гарантирует отсутствие прав третьих лиц, которые могли бы быть нарушены заключением настоящего Со глашения. 9. При поступлении претензий относительно публикаций со сто роны третьих лиц Общество рассматривает их в разумный срок с од новременным уведомлением Правообладателя о факте поступления претензии и ее сути. 262 10. Общество не рассматривает анонимных претензий. 11. Общество имеет право отказать Правообладателю в публика ции его Статьи на своем информационном ресурсе и/или удалить Статью со своего ресурса в любое время без объяснения причин. 12. Правообладатель предоставляет Обществу неисключитель ные права на публикацию Статьи на информационном ресурсе http://www.opec.ru/ и на включение Статьи в информационные про дукты ресурса без ограничения срока и территории. 13. Общество публикует отобранные им Статьи Правообладателя на безвозмездной основе. 14. Мнение Общества может не совпадать с мнением Правообла дателя, высказанным в Статье. 15. Предоставление Правообладателем Статьи для публикации означает согласие Правообладателя с положениями настоящего Регламента. 16. Использование любых материалов с ресурса Общества осу ществляется только с разрешения Общества. Правила использования информационного ресурса NHL.RU Настоящие Правила устанавливают режим использования ин формационного ресурса NHL.RU. В случае несогласия с изложен ными в Правилах нормами использование информационного ре сурса NHL.RU запрещается. 1. Название информационного ресурса: NHL.RU. 2. Адрес NHL.RU в сети Интернет: http://www.nhl.ru/. 3. Владелец NHL.RU: OOO «ТДДСКиров1». 4. Цель создания и развития NHL.RU: Данный информацион ный ресурс представляет собой русскоязычный информационный ресурс в российском сегменте сети Интернет, призванный знако мить пользователей российского сегмента сети Интернет с ново стями, происходящими в мире зарубежного и российского хоккея. Поддерживая огромный интерес к первенству, проводимому Нацио нальной Хоккейной Лигой, и принимая во внимание, что за после дние годы в Лиге появляется все больше российских спортсменов, создатели ресурса одной из основных своих целей выбрали цель ос вещения игры и жизни спортсменов в НХЛ на русском языке. 263 5. Юрисдикция NHL.RU: На NHL.RU распространяется сувере нитет Российской Федерации. Все отношения, связанные с исполь зованием NHL.RU, регулируются законодательством Российской Федерации. 6. Язык NHL.RU: Русский. 7. Юридический адрес владельца NHL.RU: 610027, г. Киров, Ок тябрьский проспект, д. 104. 8. Электронный адрес владельца NHL.RU: [email protected]. 9. Права на использование доменного имени в российском ад ресном пространстве (зоне .ru) предоставлены НО РосНИИРОС. 10. Режим доступа к NHL.RU: Если не указано иное, вся инфор мация на NHL.RU является общедоступной. 11. Информационный ресурс состоит из электронных докумен тов, физически расположенных по адресу http://www.nhl.ru/ в сети Интернет. 12. Владелец NHL.RU изменяет состав и содержание информа ционного ресурса NHL.RU по собственному усмотрению и без предварительного на то уведомления пользователей ресурса. 13. Предупреждение: Настоящий информационный ресурс и его владелец не имеют организационного отношения к Национальной Хоккейной Лиге и ее официальному информационному ресурсу, ад рес которого в сети Интернет: http://www.nhl.com/. 14. Если не оговорено иное, владелец NHL.RU берет на себя право постановки и удаления любых ссылок на ресурсы, не принад лежащие ему. В случае несоответствия действительности названия или пара метров поставленных ссылок владелец NHL.RU по указанию право обладателя соответствующего ресурса обязуется внести необходи мые исправления. Владелец NHL.RU не несет ответственности за работоспособ ность и характер содержания ресурсов, на которые организованы ссылки. 15. При постановке ссылки на NHL.RU необходимо указать NHL.RU — Интернет журнал или разместить наш баннер. 16. Для использования материалов ресурса NHL.RU необходимо согласие владельца ресурса. 264 17. Владелец NHL.RU не несет ответственность за временные сбои и неполадки как в собственном аппаратнопрограммном обес печении, так и за сбои и перерывы в работе телекоммуникационно го оборудования и программного обеспечения третьих лиц, повлек шие временную недоступность информационного ресурса. 18. Порядок рассмотрения претензий: Для разрешения споров, возникших между пользователем и вла дельцем NHL.RU в результате использования NHL.RU, применятся следующий претензионный порядок. Пользователь, считающий, что его права и интересы нарушены изза действий владельца NHL.RU посылает последнему претензию по электронной почте на русском языке с указанием своего полного официального наименования (для юридических лиц) или ФИО — для физических и обратных координат для связи. В течение пяти рабочих дней со дня получения претензии владе лец NHL.RU обязан изложить свою позицию по указанным в пос ледней принципиальным вопросам и послать свой ответ по адресу электронной почты, указанному в претензии. Если пользователь не удовлетворяется полученным ответом или не получает его в пределах сроков, указанных выше, то претензион ная процедура повторяется с использованием регулярной почты. Для этого используется адрес владельца NHL.RU, а срок ответа пос леднего увеличивается до одного месяца. В случае недостижения разрешения спора путем претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кировс кой области или Ленинском районном суде г. Кирова. 19. Настоящий Правовой режим использования информацион ного ресурса NHL.RU изменяется его владельцем без предваритель ного уведомления и публикуется в сети Интернет по адресу http:// www.nhl.ru/reglament.cfm. Недействующие версии Правил, регламентировавших использо вание ресурса NHL.RU, публикуются по адресу http://www.nhl.ru/ reglament_archive.cfm. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. КРАТКИЙ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ДО 2001 ГОДА Настоящий обзор посвящен предметному отечественному законодатель ству в области информационных технологий и был написан в 2001 году. К счастью или к сожалению, произошедшие с указанного момента из менения в названной отрасли законодательства существенными назвать нельзя — за 2001 год и начало 2002 года были приняты и вступили в силу лишь несколько актов, не повлиявших на систему отрасли. Они описаны в разделе, посвященном обзору инициатив в сфере регулирования сети Ин тернет, а в настоящем приложении приводится краткий обзор основных действующих нормативноправовых актов Российской Федерации в облас ти использования информационных технологий. Информационные технологии (ИТ) повсеместно используются в боль шинстве общественных отношений. В России влияние ИТ на характер об щественных отношений не столь велико, как на Западе и в странах тихоо кеанского бассейна, однако существующие тенденции позволяют говорить о формировании единой системы общественных отношений в сфере ис пользования ИТ, которая предназначается как для поддержки существую щих общественных отношений, так и для формирования структуры нового информационного технологического общества и интеграции последнего в мировое информационное пространство. Действующее российское законодательство в области ИТ было сформи ровано в начале и середине 90х годов прошлого века, когда уровень ис пользования ИТ был невысоким, и за последние пять лет не претерпело скольнибудь серьезных изменений. Его можно условно разделить на четы ре части: 1) нормативноправовые акты, регулирующие принципы и основы со здания и использования ИТ; 2) нормативноправовые акты, относящиеся к институту лицензирова ния и сертификации ИТ; 3) нормативноправовые акты института интеллектуальной собственно сти, в рамках которого осуществляется защита прав на практически все су ществующие виды ИТ; 266 4) нормативноправовые акты, регулирующие специальные вопросы создания и использования ИТ в отдельных отраслях экономики, обще ственной жизни и государственной деятельности; 5) нормативноправовые акты, регулирующие отношения, связанные с защитой информации при использовании ИТ. В настоящий момент находится пока только на стадии формирования система нормативноправовых актов, относящихся к налогообложению со здания и использования ИТ, таможенному регулированию общественных отношений в области ИТ, а также предупреждению и пресечению монопо листической деятельности и недобросовестной конкуренции в сфере ИТ. Нужно отметить, что предметных федеральных законов, регулирующих исключительно общественные отношения в области применения ИТ, в России не существует, а большинство норм сосредоточено в системе так на зываемого информационного законодательства, в которой проблемы ис пользования ИТ не являются единственными и которая регулирует процес сы, происходящие во всей информационной сфере общества. В данной отрасли законодательства можно выделить как акты, целиком посвященные вопросам информационных общественных отношений, так и акты, включающие отдельные информационноправовые нормы. Система источников информационного законодательства включает конституцион ные нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, нормы международного права, федеральные законы в сфере информатизации, за коны со специальными предметами регулирования, контролирующие кон кретные виды общественных отношений, подзаконные акты Президента Российской Федерации и Правительства, акты министерств и ведомств, за конодательство субъектов Федерации. Базовым актом, регулирующим использование ИТ в Российской Федера ции, является Федеральный Закон «Об информации, информатизации и за щите информации» № 24ФЗ, принятый Государственной Думой Федераль ного Собрания Российской Федерации 25 января 1995 года и вступивший в силу 20 февраля 1995 года. Данный закон является системообразующим нор мативноправовым актом и содержит основные юридические дефиниции и принципы, применяемые не только к ИТ, но и ко всем информационным от ношениям в Российской Федерации. Согласно ст. 1 ФЗ «Об информации, информатизации и защите инфор мации» (далее — ФЗ «Об информации») закон регулирует отношения, воз никающие при: «формировании и использовании информационных ресурсов на основе со здания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации; создании и использовании информационных технологий и средств их обес печения; защите информации, прав субъектов, участвующих в информационных процессах и информатизации». 267 Статья 2 ФЗ «Об информации» содержит основные имеющиеся юриди ческие дефиниции применительно к области ИТ в России: «Информация — сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; документированная информация (документ) — зафиксированная на мате риальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее иденти фицировать; информационные процессы — процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации; информационные ресурсы — отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных систе мах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информацион ных системах); информационная система — организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализу ющих информационные процессы; средства обеспечения автоматизированных информационных систем и их технологий — программные, технические, лингвистические, правовые, организационные средства (программы для электронных вычислительных машин; средства вычислительной техники и связи; словари, тезаурусы и классификаторы; инструкции и методики; положения, уставы, должност ные инструкции; схемы и их описания, другая эксплуатационная и сопро водительная документация), используемые или создаваемые при проекти ровании информационных систем и обеспечивающие их эксплуатацию». Таким образом, с позиций ФЗ «Об информации», в общественных отно шениях, складывающихся в области использования ИТ, основными катего риями являются информационные системы, состоящие из документов и информационных технологий, и информационные ресурсы, формирующи еся из массивов документов в информационных системах. Следует отметить, что закон указывает на специальную категорию — до кументированную информацию. Только она может быть включена в инфор мационные ресурсы. Само документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом органами государственной власти, ответственны ми за организацию делопроизводства, стандартизацию документов и их мас сивов, безопасность Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 закона). Документ, полученный из автоматизированной информационной сис темы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федера ции (ч. 2 ст. 5 закона). Кроме того, юридическая сила может подтверждать ся электронной цифровой подписью. Юридическая сила последней при знается при наличии в автоматизированной информационной системе программнотехнических средств, обеспечивающих идентификацию под писи, и соблюдении установленного режима их использования. 268 Указанные общественные отношения в области ИТ развиваются в рам ках процесса информатизации, который определяется как «организацион ный социально — экономический и научнотехнический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов мест ного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов» (ст. 2 ФЗ «Об информации»). Согласно ст. 16 ФЗ «Об информации» «все виды производства информа ционных систем и сетей, технологий и средств их обеспечения составляют специальную отрасль экономической деятельности, развитие которой оп ределяется государственной научнотехнической и промышленной поли тикой информатизации». В данной отрасли экономической деятельности устанавливается прин цип равенства, по которому все субъекты — государственные и негосудар ственные организации, граждане — имеют «равные права на разработку и производство информационных систем, технологий и средств их обеспече ния» (ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об информации»). Согласно гражданскому законодательству РФ и ФЗ «Об информации» информационные системы, технологии и средства их обеспечения могут являться объектами собственности. Собственником информационной сис темы, технологии и средств их обеспечения признается физическое или юридическое лицо, на средства которого эти объекты произведены, приоб ретены или получены в порядке наследования, дарения или иным закон ным способом (ч. 2. ст. 17 ФЗ «Об информации»). Также гражданским законодательством и ФЗ «Об информации» уста навливается, что информационные ресурсы могут быть государственными и негосударственными и как элемент состава имущества находятся в соб ственности граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Информа ционные ресурсы могут быть товаром, за исключением случаев, предусмот ренных законодательством Российской Федерации (ст. 6). ФЗ «Об информации» так определяет лиц, которые используют инфор мационные ресурсы и системы: «собственник информационных ресурсов, информационных систем, техно логий и средств их обеспечения — субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами; владелец информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения — субъект, осуществляющий владение и пользова ние указанными объектами и реализующий полномочия распоряжения в пределах, установленных Законом; пользователь (потребитель) информации — субъект, обращающийся к ин формационной системе или посреднику за получением необходимой ему информации и пользующийся ею» (ст. 2). 269 Закон дополнительно конкретизирует статус, права и обязанности субъектов информационных отношений, складывающихся в процессе ис пользования информационных ресурсов, — собственников, владельцев и пользователей (ст. 12–15). Также в законе закрепляются основы правового режима информацион ных ресурсов, который определяется нормами, устанавливающими поря док документирования информации, право собственности на отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы доку ментов в информационных системах, категорию информации по уровню доступа к ней, порядок правовой защиты информации (ст. 4). Особый статус придается государственным информационным ресурсам, указываются условия обязательного предоставления информации для фор мирования последних (ст. 7–8). Согласно ФЗ «Об информации» информационные ресурсы делятся по категориям доступа на общедоступные и ресурсы, содержащие документи рованную информацию ограниченного доступа. Презумируется, что государственные информационные ресурсы Рос сийской Федерации являются открытыми и общедоступными (ч. 1. ст. 10). Исключение составляет документированная информация, отнесенная за коном к категории информации ограниченного доступа. Последняя может подразделяется на информацию, отнесенную к государственной тайне, и конфиденциальную (конфиденциальная информация — документирован ная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с зако нодательством Российской Федерации. ст. 2 ФЗ «Об информации»). В ч. 3. ст. 10 ФЗ «Об информации» содержится перечень сведений, кото рые запрещено относить к информации ограниченного доступа. Отнесение информации к государственной тайне осуществляется в соответствии с За коном Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 54851 (в ред. Федерального Закона от 06.10.97 № 131ФЗ). Отнесе ние информации к конфиденциальной осуществляется в порядке, установ ленном законодательством Российской Федерации. При использовании ИТ и при формировании и использовании инфор мационных ресурсов важным является институт персональных данных. Согласно ст. 2 ФЗ «Об информации» «информация о гражданах (персо нальные данные) — сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность». Согласно ст. 11 персональные данные относятся к категории конфиденциальной ин формации, а собираемые любыми субъектами информационных отноше ний перечни персональных данных должны определяться федеральным законодательством; не допускаются сбор, хранение, использование и рас пространение информации о частной жизни, а равно информации, нару шающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных пе реговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения. 270 Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. Ограничение прав граждан Российской Федерации на основе использования информации об их соци альном происхождении, о расовой, национальной, языковой, религиозной и партийной принадлежности запрещено и карается в соответствии с зако нодательством (ст. 11 ФЗ «Об информации»). В связи с тем, что не вся информация в информационных ресурсах и системах является общедоступной, защита информации ограниченного до ступа является важной общественноэкономической задачей. Глава 5 ФЗ «Об информации» регулирует защиту информации и прав субъектов в обла сти информационных процессов и информатизации; в этой главе устанав ливаются цели защиты информации, предмет защиты, права и обязанности субъектов в области защиты информации (ст. 20–22). Органы государственной власти и организации, ответственные за фор мирование и использование информационных ресурсов, подлежащих за щите, а также органы и организации, разрабатывающие и применяющие информационные системы и информационные технологии для формиро вания и использования информационных ресурсов с ограниченным досту пом, руководствуются в своей деятельности законодательством Российской Федерации. При этом, например, владелец документов, массива докумен тов, информационных систем обеспечивает уровень защиты информации в соответствии с законодательством Российской Федерации и обязан опове щать собственника информационных ресурсов и (или) информационных систем о всех фактах нарушения режима защиты информации. Ст. 23 ФЗ «Об информации» указывает, что защита прав субъектов в сфере формирования информационных ресурсов, пользования информа ционными ресурсами, разработки, производства и применения информа ционных систем, технологий и средств их обеспечения осуществляется в целях предупреждения правонарушений, пресечения неправомерных дей ствий, восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного ущерба. Защита осуществляется судом, арбитражным судом, третейским судом с учетом специфики правонарушений и нанесенного ущерба. Для рассмотрения конфликтных ситуаций и защиты прав участников в области ИТ могут создаваться временные и постоянные третейские суды, которые рассматривают конфликты и споры сторон в порядке, установлен ном законодательством о третейских судах. Ответственность же за нарушения международных норм и правил в об ласти ИТ возлагается на органы государственной власти, организации и граждан в соответствии с договорами, заключенными ими с зарубежными фирмами и другими партнерами с учетом международных договоров, рати фицированных Российской Федерацией. 271 В упомянутой сфере защиту прав субъектов информационных процес сов также осуществляет уголовное законодательство. В последнем с мо мента вступления в действие в январе 1997 года Уголовного Кодекса Рос сийской Федерации (УК РФ) выделены в качестве отдельного объекта правового регулирования общественные отношения, складывающиеся в сфере использования компьютерной информации. Составы компьютер ных преступлений (т. е. перечень признаков, характеризующих обще ственно опасное деяние как конкретное преступление) приведены в главе 28 УК, которая называется «Преступления в сфере компьютерной инфор мации» и содержит три статьи: «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272), «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» (ст. 273) и «Нарушение правил эксплуа тации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (ст. 274). ФЗ «Об информации» особо выделяет роль государства при формирова нии информационных ресурсов и информатизации и указывает на пере чень обязанностей последнего: «1. Государственная политика в сфере формирования информационных ресурсов и информатизации направлена на создание условий для эффек тивного и качественного информационного обеспечения решения страте гических и оперативных задач социального и экономического развития Российской Федерации. 2. Основными направлениями государственной политики в сфере ин форматизации являются: обеспечение условий для развития и защиты всех форм собственности на информационные ресурсы; формирование и защита государственных информационных ресурсов; создание и развитие федеральных и региональных информационных сис тем и сетей, обеспечение их совместимости и взаимодействия в едином ин формационном пространстве Российской Федерации; создание условий для качественного и эффективного информационного обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений на основе го сударственных информационных ресурсов; обеспечение национальной безопасности в сфере информатизации, а также обеспечение реализации прав граждан, организаций в условиях информа тизации; содействие формированию рынка информационных ресурсов, услуг, ин формационных систем, технологий, средств их обеспечения; формирование и осуществление единой научнотехнической и промыш ленной политики в сфере информатизации с учетом современного мирово го уровня развития информационных технологий; поддержка проектов и программ информатизации; 272 создание и совершенствование системы привлечения инвестиций и механизма стимулирования разработки и реализации проектов информатизации; развитие законодательства в сфере информационных процессов, информа тизации и защиты информации» (ст. 3 закона). Кроме того, согласно ст. 16 государство создает условия для проведения научноисследовательских и опытноконструкторских работ в области раз работки и производства информационных систем, технологий и средств их обеспечения, а Правительство Российской Федерации определяет приори тетные направления развития информатизации и устанавливает порядок их финансирования. Сама разработка и эксплуатация федеральных информа ционных систем финансируется из средств федерального бюджета по статье расходов «Информатика» («Информационное обеспечение»). Органы госу дарственной статистики совместно с органом исполнительной власти, от ветственным за информатизацию, устанавливают правила учета и анализа состояния отрасли экономической деятельности, развитие которой опреде ляется государственной научнотехнической и промышленной политикой информатизации. Помимо базового закона «Об информации», в России 4 июля 1996 года принят Федеральный Закон «Об участии в международном информацион ном обмене» № 85ФЗ, целью которого является создание условий для эф фективного участия России в международном информационном обмене в рамках единого мирового информационного пространства, защита инте ресов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муни ципальных образований при международном информационном обмене, защита интересов, прав и свобод физических и юридических лиц при меж дународном информационном обмене (ст. 1 закона). Данный закон дополняет юридическую терминологию в области ИТ та кими определениями, как: «Информационные продукты (продукция) — документированная инфор мация, подготовленная в соответствии с потребностями пользователей и предназначенная или применяемая для удовлетворения потребностей пользователей; информационные услуги — действия субъектов (собственников и владель цев) по обеспечению пользователей информационными продуктами; международный информационный обмен — передача и получение инфор мационных продуктов, а также оказание информационных услуг через Го сударственную границу Российской Федерации; средства международного информационного обмена — информационные системы, сети и сети связи, используемые при международном информа ционном обмене; информационная сфера (среда) — сфера деятельности субъектов, связан ная с созданием, преобразованием и потреблением информации; 273 информационная безопасность — состояние защищенности информаци онной среды общества, обеспечивающее ее формирование, использование и развитие в интересах граждан, организаций, государства» (ст. 2 закона). В ст. 4 закона устанавливаются обязанности государства в сфере между народного информационного обмена; в частности, упоминается создание условий для защиты отечественных собственников и владельцев докумен тированной информации, информационных ресурсов, информационных продуктов, средств международного информационного обмена, пользова телей от некачественной и недостоверной иностранной информации, недо бросовестной конкуренции со стороны физических и юридических лиц иностранных государств в информационной сфере. Ответственность за распространение недостоверной, ложной иностран ной документированной информации, полученной в результате междуна родного обмена, на территории России возлагается на субъекта междуна родного информационного обмена, получившего такую информацию и (или) распространяющего ее на территории Российской Федерации (ст. 14 закона «О международном информационном обмене»). Также в соответствии со ст. 19 закона в случае совершения противоправ ных действий при осуществлении международного информационного об мена последний может быть приостановлен на любой стадии на срок до двух месяцев. Российское законодательство устанавливает особые условия для ис пользования ИТ путем распространения на создание и оборот ИТ институ тов лицензирования1 и сертификации2 . В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об информации» информационные систе мы, базы и банки данных, предназначенные для информационного обслу живания граждан и организаций, подлежат сертификации в порядке, уста новленном Законом Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», а информационные системы органов государственной власти Рос сийской Федерации и органов государственной власти субъектов Российс кой Федерации, других государственных органов, организаций, которые 1 Лицензирование — мероприятия, связанные с выдачей лицензий, пере оформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостанов лением и аннулированием лицензий и надзором лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов дея тельности соответствующих лицензионных требований и условий (ст. 2 Феде рального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 158ФЗ). 2 Сертификация продукции — процедура подтверждения соответствия, по средством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и по требителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям (ст. 1 закона «О сертифи кации продукции и услуг» № 51511). 274 обрабатывают документированную информацию с ограниченным досту пом, и средства защиты этих систем подлежат обязательной сертификации. Организации, выполняющие работы в области проектирования, произ водства средств защиты информации и обработки персональных данных, получают лицензии на этот вид деятельности. Подлежит обязательному лицензированию деятельность негосударствен ных организаций и частных лиц, связанная с обработкой и предоставлением пользователям персональных данных (п. 4. ст. 11 ФЗ «Об информации»). Также условия лицензирования и сертификации Федеральный Закон «О международном информационном обмене» устанавливает при ввозе ин формационных продуктов и услуг в Российскую Федерацию и использова нии средств международного информационного обмена (ст. 9, 17, 18). Риск, связанный с использованием несертифицированных информаци онных систем и средств их обеспечения, лежит на собственнике (владель це) этих систем и средств. Риск, связанный с использованием информации, полученной из несертифицированной системы, лежит на потребителе ин формации. Основы и порядок лицензирования и сертификации определяются в Фе деральном Законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 года № 158ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 26.11.1998 № 178ФЗ, от 22.12.1999 № 215ФЗ, от 22.12.1999 № 216ФЗ, от 12.05.2000 № 69ФЗ) 1, законе «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 года № 51511 и предметных подзаконных актах Министерства Российской 1 Данный закон в связи с принятием и вступлением в феврале 2002 года в силу Федерального Закона Российской Федерации 8 августа 2001 года № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прекращает свое дей ствие. В законе 2002 года список видов лицензируемой деятельности немного изменился, в соответствии со ст. 17 закона от 8 августа 2001 года перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в сфере инфор мационных технологий выглядит следующим образом: — деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств; — деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптогра фических) средств; — предоставление услуг в области шифрования информации; — разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, за щищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем; — деятельность по выдаче сертификатов ключей электронных цифровых под писей, регистрации владельцев электронных цифровых подписей, оказа нию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, и подтверждению подлинности электронных цифровых подписей; — деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для 275 Федерации по связи и информатизации, Государственной технической ко миссии, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации и ряда других федеральных органов исполнительной власти, действующих в рамках своей компетенции. Применительно к рынку услуг по защите информации следует особо выделить необходимость получения лицензии для осуществления деятель ности по распространению шифровальных средств, деятельности по техни ческому обслуживанию шифровальных средств, деятельности по предос тавлению услуг в области шифрования информации, а также деятельности по использованию технических средств, предназначенных для выявления электронных устройств, которые служат для негласного получения инфор мации (ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Информационные технологии как сфера приложения интеллектуально го труда являются предметом регулирования со стороны права интеллекту альной собственности и, в первую очередь, авторского права. Федеральные Законы «Об информации» и «Об участии в международ ном информационном обмене» специально не затрагивают отношений, ре гулируемых Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смеж ных правах» (см. ст. 1 каждого из упомянутых федеральных законов). В ст. 18 ФЗ «Об информации» указывается, что право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обес печения могут принадлежать разным лицам, и собственник информацион ной системы, технологии и средств их обеспечения обязан защищать права их автора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Базовым законом в области авторского права в Российской Федерации является закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года № 53511 (в редакции Федерального Закона от 19 июля 1995 № 110ФЗ). С учетом конкретизации предмета регулирования также действуют Законы Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); — деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфи денциальной информации; — деятельность по технической защите конфиденциальной информации; — разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного полу чения информации, индивидуальными предпринимателями и юридически ми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регу лирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, действуют в части, не противоречащей новому закону, и подлежат приведению в соответ ствие с ним. 276 вычислительных машин и баз данных» и «О правовой охране топологий ин тегральных микросхем» (оба приняты 23 сентября 1992 года за № 35231 и № 35261 соответственно). Указанные акты регулируют отношения, возни кающие в связи с созданием и использованием объектов авторского права: произведений науки, литературы и искусства, а также фонограмм, испол нений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного веща ния (смежные права). К объектам авторского права законы относят такие основополагающие элементы ИТ, как программа для ЭВМ, база данных для ЭВМ1 и топология интегральных микросхем2. В сфере регулирования промышленного использования информацион ных технологий действует Пaтeнтный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 35171, регулирующий имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, право вой охраной и использованием объектов промышленной собственности: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Использование ИТ имеет место в большинстве отраслей российской экономики и сфер общественной жизни, что находит свое закрепление в нормативноправовых актах различного уровня. Чем сильнее зависимость отрасли экономики от ИТ, тем больше количество специальных предмет ных нормативноправовых актов. В основном, это акты федеральных ор ганов исполнительной власти Российской Федерации и органов власти субъектов федерации. Меньше существует постановлений и распоряже ний Правительства Российской Федерации и указов Президента Россий ской Федерации. Однако и в ряде федеральных законов имеется упомина ние о процессах информатизации, использовании информационных 1 Программа для ЭВМ — объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, вклю чая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; база данных — объективная форма представления и организации совокупности данных (ста тей, расчетов и так далее), систематизированных таким образом, чтобы эти дан ные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислитель ной машины (ЭВМ) (ст. 4 закона «Об авторском праве и смежных правах»). 2 Топология интегральной микросхемы (далее — топология) — это зафикси рованное на материальном носителе пространственногеометрическое распо ложение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними; интегральная микросхема (далее — ИМС) — это микроэлектронное из делие окончательной или промежуточной формы, предназначенное для выпол нения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объеме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено изделие (ст. 1 закона «О правовой охране топологий интегральных микросхем»). 277 технологий, систем и ресурсов в отраслях экономики и государственной деятельности1 . В определенных ситуациях, в первую очередь, связанных с применени ем ИТ и созданием информационных ресурсов в сети Интернет, на отно шения, возникающие при их использовании распространяется законода тельство о средствах массовой информации, в том числе Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 21241 (в ред. Федеральных Законов от 13.01.1995 № 6ФЗ, от 06.06.1995 № 87ФЗ, от 19.07.1995 № 114ФЗ, от 27.12.1995 № 211ФЗ, от 02.03.1998 № 30ФЗ, от 20.06.2000 № 90ФЗ, от 05.08.2000 № 110ФЗ)2 Подробно на федеральном уровне урегулированы отношения, связан ные с использованием ИТ в выборах, в частности, с использованием извес тной системы ГАС «Выборы»3; применительно к банковской сфере принято и действует значительное количество предметных актов Центрального Бан ка Российской Федерации. Детально в Российской Федерации регулируется использование ИТ в сфере телекоммуникаций, развитие которых без ИТ не представляется воз 1 Федеральный Закон «Об утверждении Федеральной программы развития образования» от 10 апреля 2000 года № 51ФЗ, Федеральный Закон «О науке и государственной научнотехнической политике» от 23 августа 1996 года № 127 ФЗ, Федеральный Закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 181ФЗ, Федеральный Закон «О государственном зе мельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28ФЗ, Федеральный Закон «О гео дезии и картографии» от 26 декабря 1995 года № 209ФЗ, Федеральный Закон «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 года № 86ФЗ (в ред. Федераль ного Закона от 02.01.2000 № 5ФЗ), закон «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 10261 (в ред. Законов РФ от 18.02.1993 № 45101, от 01.07.1993 № 53041; Федеральных Законов от 15.06.1996 № 73ФЗ, от 31.03.1999 № 68ФЗ, от 06.12.1999 № 209ФЗ, от 25.07.2000 № 105ФЗ, от 07.11.2000 № 135ФЗ), Феде ральный Закон «Об органах Федеральной Службы Безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 года № 40ФЗ (в ред. Федеральных Законов от 30.12.1999 № 226ФЗ, от 07.11.2000 № 135ФЗ), Федеральный Закон РФ «Об опе ративнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144ФЗ (в ред. Фе деральных Законов от 18.07.1997 № 101ФЗ, от 21.07.1998 № 117ФЗ, от 05.01.1999 № 6ФЗ, от 30.12.1999 № 225ФЗ) и ряд других законов. 2 4 августа 2001 года Федеральным Законом № 107ФЗ в данный закон были внесены изменения, касающиеся ограничений, связанных с учреждением теле, видеопрограмм и организаций, осуществляющих телевещание. 3 Федеральный конституционный Закон «О референдуме Российской Федера ции» от 10 октября 1995 года № 2ФКЗ, Федеральный Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» от 24 июня 1999 года № 121ФЗ, Федеральный Закон «О выборах Президента Рос сийской Федерации» от 31 декабря 1999 года № 228ФЗ, Указ Президента РФ от 18 августа 1995 г. № 861 «Об обеспечении деятельности государственной автомати зированной системы Российской Федерации „Выборы“» и ряд подзаконных актов. 278 можным. В соответствии с Федеральным Законом «О связи» от 16 февраля 1995 года определен статус сетей электросвязи как технологических систем, обеспечивающих один или несколько видов передач: телефонную, теле графную, факсимильную, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, телевизионное, звуковое и иные виды радио и проводного вещания (ст. 2 закона). В связи с распространенностью и постоянно растущей социальной вос требованностью электросвязи 1 именно для регулирования общественных отношений, складывающихся при использовании данного вида связи, из дано на настоящий момент несколько сотен подзаконных и ведомственных нормативноправовых актов, каждый из которых обычно регулирует узкую сферу применения ИТ в телекоммуникациях. Также после принятия Феде рального Закона «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи» от 30 марта 1995 года № 37ФЗ Российская Федерация должна учитывать рекомендации данного закона при разработке и приме нении стандартов в области электросвязи. Международные нормативноправовые акты в области ИТ в России пока нельзя назвать многочисленными. Среди них для примера возможно упомянуть «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в области ин форматизации» (одобрено Постановлением Правительства от 14 февраля 1996 г. № 145), «Устав Беларуси и России» (ратифицирован Федеральным Законом от 10 июня 1997 № 89ФЗ), а также «Соглашение между Прави тельством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области информатизации и вычислительной техники» от 27 февраля 1996 года. Два последних акта ставят целью создание и разви тие общей для России и Беларуси инфраструктуры систем связи, единого научнотехнологического и информационного пространства. Первый упо мянутый акт определяет приоритетные направления сотрудничества Рос сии и Франции в области информатизации: банковское, экологическое, медицинское, информатизация социальной сферы (включая вопросы соци альной защиты и трудоустройства населения, учета граждан, автоматизации выборов), а также направления стандартизации программнотехнических средств. Особо выделяется такая задача, как создание информационного общества. 1 Электрическая связь (электросвязь) — всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио, оп тической и другим электромагнитным системам (ст. 2. Федерального Закона «О связи»). ПРИЛОЖЕНИЕ 2. РОССИЙСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ В СФЕРЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ «Нормы Пользования Cетью» Разработаны Открытым Форумом ИнтернетСервисПровайдеров (http://www.ofisp.org), 1999 год. Первоисточник: www.ofisp.org/documents/ofisp005.html. Сеть Интернет представляет собой глобальное объединение компью терных сетей и информационных ресурсов, принадлежащих множеству различных людей и организаций. Это объединение является децентрализо ванным, и единого общеобязательного свода правил (законов) пользования сетью Интернет не установлено. Существуют, однако, общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя сети не мешала работе других пользователей. Фундаменталь ное положение этих норм таково: правила использования любых ресурсов сети Интернет (от почтового ящика до канала связи) определяют владель цы этих ресурсов и только они. Настоящий документ описывает общепринятые нормы работы в сети Интернет, соблюдение которых является обязательным для всех пользова телей. Действие этих норм распространяется на порядок использования ре сурсов Сети. Здесь и далее словом Сеть обозначены сеть Интернет и дос тупные из нее другие сети. 1. Ограничения на информационный шум (спам) Развитие Сети привело к тому, что одной из основных проблем пользо вателей стал избыток информации. Поэтому сетевое сообщество выработало специальные правила, направленные на ограждение пользователя от не нужной/незапрошенной информации (спама). В частности, являются не допустимыми: 1.1. Массовая рассылка не согласованных предварительно электронных писем (mass mailing). Под массовой рассылкой подразумевается как рассылка множеству получателей, так и множественная рассылка одному получателю. Здесь и далее под электронными письмами понимаются сообщения электронной почты, ICQ и других подобных средств личного обмена ин формацией. 280 1.2. Несогласованная отправка электронных писем объемом более од ной страницы или содержащих вложенные файлы. 1.3. Несогласованная рассылка электронных писем рекламного, ком мерческого или агитационного характера, а также писем, содержащих гру бые и оскорбительные выражения и предложения. 1.4. Размещение в любой конференции Usenet или другой конференции, форуме или электронном списке рассылки статей, которые не соответствуют тематике данной конференции или списка рассылки (offtopic). Здесь и далее под конференцией понимаются телеконференции (группы новостей) Usenet и другие конференции, форумы и электронные списки рассылки. 1.5. Размещение в любой конференции сообщений рекламного, коммер ческого или агитационного характера, кроме случаев, когда такие сообщения явно разрешены правилами такой конференции либо их размещение было согласовано с владельцами или администраторами такой конференции пред варительно. 1.6. Размещение в любой конференции статьи, содержащей приложен ные файлы, кроме случаев, когда вложения явно разрешены правилами та кой конференции либо такое размещение было согласовано с владельцами или администраторами такой конференции предварительно. 1.7. Рассылка информации получателям, высказавшим ранее явное не желание получать эту информацию. 1.8. Использование собственных или предоставленных информацион ных ресурсов (почтовых ящиков, адресов электронной почты, страниц WWW и т.д.) в качестве контактных координат при совершении любого из вышеописанных действий, вне зависимости от того, из какой точки Сети были совершены эти действия. 2. Запрет несанкционированного доступа и сетевых атак Не допускается осуществление попыток несанкционированного досту па к ресурсам Сети, проведение или участие в сетевых атаках и сетевом взломе, за исключением случаев, когда атака на сетевой ресурс проводится с явного разрешения владельца или администратора этого ресурса. В том числе запрещены: 2.1. Действия, направленные на нарушение нормального функциониро вания элементов Сети (компьютеров, другого оборудования или программ ного обеспечения), не принадлежащих пользователю. 2.2. Действия, направленные на получение несанкционированного дос тупа, в том числе привилегированного, к ресурсу Сети (компьютеру, другому оборудованию или информационному ресурсу), последующее использова ние такого доступа, а также уничтожение или модификация программного обеспечения или данных, не принадлежащих пользователю, без согласова ния с владельцами этого программного обеспечения или данных либо ад министраторами данного информационного ресурса. 2.3. Передача компьютерам или оборудованию Сети бессмысленной или бесполезной информации, создающей паразитную нагрузку на эти 281 компьютеры или оборудование, а также промежуточные участки сети, в объемах, превышающих минимально необходимые для проверки связности сетей и доступности отдельных ее элементов. 3. Соблюдение правил, установленных владельцами ресурсов Помимо вышеперечисленного, владелец любого информационного или технического ресурса Сети может установить для этого ресурса собствен ные правила его использования. Правила использования ресурсов либо ссылка на них публикуются вла дельцами или администраторами этих ресурсов в точке подключения к та ким ресурсам и являются обязательными к исполнению всеми пользовате лями этих ресурсов. Пользователь обязан соблюдать правила использования ресурса либо немедленно отказаться от его использования. 4. Недопустимость фальсификации Значительная часть ресурсов Сети не требует идентификации пользова теля и допускает анонимное использование. Однако в ряде случаев от пользователя требуется предоставить информацию, идентифицирующую его и используемые им средства доступа к Сети. При этом пользователю запрещается: 4.1. Использование идентификационных данных (имен, адресов, теле фонов и т.п.) третьих лиц, кроме случаев, когда эти лица уполномочили пользователя на такое использование. В то же время пользователь должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность паролей и прочих кодов ав торизованного доступа). 4.2. Фальсификация своего IPадреса, а также адресов, используемых в других сетевых протоколах, при передаче данных в Сеть. 4.3. Использование несуществующих обратных адресов при отправке электронных писем. 5. Настройка собственных ресурсов При работе в сети Интернет пользователь становится ее полноправным участником, что создает потенциальную возможность для использования сетевых ресурсов, принадлежащих пользователю, третьими лицами. В связи с этим пользователь должен принять надлежащие меры по такой настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использо ванию этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования. Примерами потенциально проблемной настройки сетевых ресурсов яв ляются: открытый ретранслятор электронной почты (SMTPrelay); общедоступные для неавторизованной публикации серверы новостей (конференций, групп); средства, позволяющие третьим лицам неавторизованно скрыть источ ник соединения (открытые проксисерверы и т.п.); 282 общедоступные широковещательные адреса локальных сетей; электронные списки рассылки с недостаточной авторизацией подписки или без возможности ее отмены. Основным автором документа является Seva Gluschenko. В разное время и в разной степени в создании документа приняли участие: ArkanoiD, Alexandr V.Goncharov, Andrei Kolesnikov, Andrei Pougatch, An drew Romanov, Andrey V. Stolyarov, Cyril A. Vechera, Dmitry Morozovsky, Gali na Kovalenko, George J. Georgievsky, Seva Gluschenko, Igor Vinokurov, Ilya Shulman, Pavel Stepchenko, Roman V. Isaev, Sergej E. Bogomolov, Sergey Mokryshev, Sergey Mukhin, Solar Designer, Stanislaw Z. Raczynski, Vladimir Belyaev. «Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернеткоммерции в Российской Федерации» Представлены на слушаниях в Государственной Думе 20 мая 2000 года, в качестве проекта одобрены 15 сентября 2000 года рабочей группой по электронной коммерции Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ Раздел 1. Статус Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфе ре Интернеткоммерции в Российской Федерации 1. Назначение и цель создания Рекомендаций по организации деятель ности лиц в сфере Интернеткоммерции в Российской Федерации. Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернетком мерции в Российской Федерации (далее — Рекомендации) предназначены для гармонизации развития Интернеткоммерции в российском сегменте сети Интернет в условиях возрастающего интереса российского государства и общества к коммерции в сети Интернет и к сети Интернет в целом. В настоящее время указанный интерес при отсутствии специальных за конодательных норм в сфере Интернеткоммерции, сложности судебной защиты по спорам, связанным с использованием сети Интернет, несовер шенстве технической организации сети Интернет, и, главное, неадекватного социальнопсихологического восприятия сети Интернет у ее пользователей может стать катализатором дезорганизации отношений в сфере Интернет коммерции и привести к массовым нарушениям гражданских прав и сво бод, законодательства Российской Федерации, интересов организаций, за нимающихся Интернеткоммерцией, российского государства и общества. Представляется возможным и целесообразным с целью формирования обычаев делового оборота и развития механизмов саморегуляции в сфере Интернеткоммерции использовать принципы и положения настоящих Ре комендаций для прямого или опосредованного внедрения их в соответству ющие общественные отношения в Российской Федерации. 283 2. Задачи Рекомендаций. Посредством использования настоящих Рекомендаций могут быть ре шены следующие задачи: учебные — по просвещению пользователей сети Интернет о возможных проблемах использования сети Интернет и организации Интернетком мерции; организационнометодические — по формированию и поддержке ин формационных ресурсов в сети Интернет, предназначенных для веде ния Интернеткоммерции; научные — по исследованию и разработке принципов и норм регулиро вания сети Интернет и электронной коммерции. 3. Основные понятия. Под Интернеткоммерцией понимается коммерческая деятельность в сфере рекламы и распространения товаров и услуг посредством использо вания сети Интернет. Пользователь сети Интернет — физическое или юридическое лицо, ис пользующее услуги и сервисы сети Интернет. Информационный провайдер — физическое или юридическое лицо, оказывающее услуги по использованию сети Интернет. Информационный пройвадер, кроме ситуаций, обусловленных техническими протоколами и стандартами сети Интернет, не инициирует информационный обмен, не выбирает получателя информации и не модифицирует информацию, пере даваемую посредством его услуг. Оператор Интернеткоммерции — пользователь сети Интернет, занима ющейся Интернеткоммерцией. 4. Международное сотрудничество в сфере регулирования электронной коммерции. В мире в сфере регулирования электронной коммерции разрабатывают ся и принимаются многочисленные документы и нормативноправовые акты, изучение, использование и участие в разработке которых позволит Российской Федерации гармонизировать собственное развитие электрон ной коммерции в общем мировой системе единого информационного про странства. 5. Юридическая сила Рекомендаций. Рекомендации не имеют никакой юридической силы до той поры, пока принципы и положения из них не будут использованы лицами при органи зации процессов Интернеткоммерции. 6. Научная сила и неполнота Рекомендаций. Заложенные в Рекомендациях принципы и положения не претендуют на абсолютную истину и должны рассматриваться исключительно как на учный анализ проблематики информационных общественных отношений в сфере Интернеткоммерции. Перечень затрагиваемых в Рекомендациях проблем регулирования Ин тернеткоммерции не является исчерпывающим. 284 7. Временные изъятия. В настоящий момент Рекомендации не затраги вают проблематику особых третейских процедур разрешения споров в свя зи с использованием сети Интернет, расчетов в сети Интернет, интеллекту альной собственности, специальных средств обеспечения доказательств и ряд других вопросов, связанных государственным регулированием коммер ческой деятельности в целом. 8. Открытость Рекомендаций Рекомендации открыты для обсуждения, критики, изменений, неприя тия и заимствования. 9. Редакции Рекомендаций, текущая и последняя редакции. В силу объективных причин настоящие Рекомендации будут претерпе вать определенные изменения, которые будут отражаться в редакциях на стоящего документа. Первая редакция: 20 мая 2000 года. Последняя редакция: 20 мая 2000 года. Раздел 2. Принципы и рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернеткоммерции. 10. Принцип соблюдения суверенитета Российской Федерации Предполагаемая сфера действия настоящих Рекомендаций — информа ционные общественные в связи с использованием сети Интернет и ведени ем Интернеткоммерции складывающиеся на территории Российской Фе дерации или инициируемые гражданами Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации или организациями, заре гистрированными на территории Российской Федерации и развивающиеся вне пределов Российской Федерации. С целью реализации данного принципа рекомендуется: определить юрисдикцию, т.е., решить, какие, в зависимости от субъек тов и характера информационных общественных отношений, действия в сфере использования сети Интернет регулируется исключительно за конодательством Российской Федерации, а для каких требуется соблю дение законодательства иностранных государств. 11. Принцип законности Все лица, участвующие в информационных общественных отношениях с использованием сети Интернет, должны соблюдать законодательство Рос сийской Федерации. С целью реализации данного принципа рекомендуется: понимать, что на настоящий момент в законодательстве Российской Федерации отсутствуют изъятия из регулирования общественных отно шений вида «все, кроме использования в сети Интернет» и, соответ ственно, соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, относящиеся к соответствующим предметным сферам регулирования. 12. Принцип анонимности пользователей в сети Интернет. 285 Все лица, использующие сеть Интернет, в пределах действующего зако нодательства имеют право на анонимность. Указанное право не распрост раняется на операторов Интернеткоммерции при осуществлении ими коммерческой деятельности. Сбор, хранение и распространение информации о пользователях сети Интернет без разрешения последних запрещается. Владельцы информаци онных ресурсов в сети Интернет обязаны уведомлять пользователей о пред принимаемых ими мерах по защите информации о пользователях. 13. Принцип равенства Интернеткоммерции. Государственное регулирование деятельности в сфере Интернетком мерции в Российской Федерации осуществляется на равных основаниях с коммерческой деятельностью, если иное не установлено федеральными за конами Российской Федерации или международными договорами. 14. Принцип обязательной индивидуализации оператора Интернет коммерции. Оператор Интернеткоммерции обязан полно и достоверно индивидуа лизировать себя во всех информационных отношениях с пользователями сети Интернет. С целью реализации данного принципа оператору Интернеткоммер ции рекомендуется: указывать или организовывать открытый доступ к информации о наи меновании, юридическом адресе, фактическом местонахождении, реквизитах, лицензиях, сертификатах и других правоустанавливающих документах, принадлежащих оператору Интернеткоммерции во всех информационных отношениях с пользователями сети Интернет; указывать собственный электронный почтовый адрес во всех информа ционных отношениях с пользователями сети Интернет; указывать или организовывать открытый доступ к информации о наи меновании и электронных адресах информационных провайдеров, ус луги которых используется оператором Интернеткоммерции при орга низации деятельности в сфере Интернеткоммерции; указывать электронные адреса органов государственной власти, выдав ших оператору Интернеткоммерции правоустанавливающие докумен ты. В случае отсутствия электронных адресов у указанных органов госу дарственной власти указываются их адреса на территории Российской Федерации. 15. Принцип открытости и достоверности совершения коммерческих операций в сети Интернет. Оператор Интернеткоммерции обязан публиковать с использованием всех собственных информационных ресурсов правила получения информа ции о предлагаемых товарах и услугах и условиях и порядке совершения сделок с помощью сети Интернет с целью приобретения и доставки после дних, а также использования информационных ресурсов, предназначенных для реализации коммерческой деятельности. 286 Оператор Интернеткоммерции несет ответственность за соответствие существенных условий сделки, заключаемой посредством использования сети Интернет, требованиям законодательства. Пользователь сети Интернет имеет право требовать от оператора Ин тернеткоммерции письменной копии любых документов, связанных с де ятельностью последнего. Оператор Интернеткоммерции несет ответственность за защиту ин формации о потребителе, получаемой в результате заключения сделки с ис пользованием сети Интернет. С целью реализации данного принципа оператору Интернеткоммер ции рекомендуется: составить детальные правила использования информационных ре сурсов, предназначенных для реализации коммерческой деятельнос ти, и четко определить порядок совершения сделок с помощью сети Интернет; разработать механизм предоставления по требованию пользователей письменной информации о действиях оператора Интернеткоммерции; электронный текст договора, заключаемого с помощью сети Интернет, должен находится по одному адресу в сети Интернет, доступ к которому должен быть открытым; четко описать, что является офертой и что считается акцептом при зак лючении договора с использованием сети Интернет; указать, как будет определяться время и место совершения сделки и метод обмена инфор мацией между сторонами в связи с исполнением договора; предусмотреть систему обработки технических ошибок при заключении договора; определить собственную ответственность за неполную или недостовер ную информацию, опубликованную в связи с организацией коммерчес ких операций. 16. Принцип факультативной индивидуализации потребителей товаров и услуг в сети Интернет. Оператор Интернеткоммерции имеет право требовать индивидуализа ции потребителя услуг и товаров при заключении договора посредством сети Интернет в объеме, предусмотренном законодательством. При индивидуализации с целью заключения договора посредством сети Интернет потребителям запрещается предоставлять недостоверную инфор мацию или фальсифицировать информацию, связанную с доступом к ин формационным ресурсам Оператора Интернеткоммерции. С целью реализации данного принципа оператору Интернеткоммер ции рекомендуется: контролировать правосубъектность лиц, заключающих сделки; определить ответственность потребителя за указание недостоверной информации или фальсификации при заключении сделки. 17. Принцип разумной свободы информационного обмена 287 Помимо законных ограничений на информационный обмен пользова тели сети Интернет не имеют права осуществлять несанкционированные получателем или получателями электронные почтовые рассылки, если иное не предусмотрено законом или договором. Пользователи имеют право использовать информационные ресурсы только в соответствии с установленными для последних правилами, если иное не определено законом или договором с собственником информаци онного ресурса. Доступ к информации ограниченного доступа запрещается. Под инфор мацией ограниченного доступа в сети Интернет понимается информация, доступ к которой осуществляется на основе принудительной авторизации по имени и паролю. С целью реализации данного принципа оператору Интернеткоммер ции рекомендуется: закрыть доступ к информации ограниченного доступа путем организа ции системы авторизации. 18. Принцип разумной ответственности информационных провайдеров Информационный провайдер не несет ответственности за незаконные действия лиц, использующих его услуги, в случае отсутствия информации об указанных действиях или отсутствия возможности своевременно и дос товерно выявить и/или квалифицировать указанные действия. Информационный провайдер не несет ответственности за действия лиц, использующих его услуги и нарушивших обычаи делового оборота в сфере использования сети Интернет, если иное не предусмотрено законом или договором. Информационный провайдер несет ответственность за модификацию и задержку передачи информации, если иное не предусмотрено законом или договором. Информационный провайдер несет ответственность за неполное или недостоверное ознакомление пользователей сети Интернет об условиях ис пользовании и существенных особенностях функционирования его инфор мационных ресурсов. 19. Принцип добровольного обеспечения доказательств в связи с ис пользованием сети Интернет. Пользователи, информационные провайдеры и операторы Интернет коммерции имеют право использовать любые законные способы обеспече ния доказательств информационного обмена и совершения коммерческих операций в сети Интернет. С целью реализации данного принципа пользователям, информацион ным провайдерам и операторам Интернеткоммерции рекомендуется: заключать соглашения о принятии в качестве доказательств по спорам в связи с использованием сети Интернет информации в электронной форме; 288 использовать системы депонирования электронной информации как для электронных почтовых сообщений, так и для опубликованной в сети Интернет информации; использовать механизмы электронноцифровой подписи и ее аналогов; использовать информационные сервисы, предназначенные для сбора и обработки общедоступной информации в сети Интернет (поисковые системы, каталоги ресурсов); использовать возможности классических экспертных действий и сло жившуюся практику нотариальных действий. При составлении Рекомендаций использованы следующие материалы: DIRECTIVE 2000/ /EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of on certain legal aspects of Information Society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market («Directive on electronic commerce»), February, 28, 2000 Study «Electronic Commerce and the Role of the WTO», 1999. Principles of Consumer Protection for Electronic Commerce by Canadian Working Group on Electronic Commerce and Consumers Recommendation of the OECD Council Concerning Guidelines for Consumer Protection in the Context of Electronic Commerce, 1999. Organization for Economic Co operation and Development AmericaOnLine ecommerce policy, 2000 Проект федерального закона «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет» Проект федерального закона «О праве на доступ к информации» Нормы пользования Сетью. Открытый Форум ИнтернетСервисПро вайдеров www.ofisp.org Предметные законы и законопроекты США, Швеции, Германии, Фран ции, Австрии, Австралии, Китая и Сингапура. Разработка базовой версии: Виктор Наумов. О разработке Концепции организационноправовой поддержки развития информационного общества на СевероЗападе России Представлено на заседании Координационного совета Партнерства для развития информационного общества на СевероЗападе России (ПРИОР СЗ) 19 марта 2002 года Целесообразность работы над данной Концепцией основывается на тех потенциальных возможностях, которые кроются в саморегулировании об щественных отношений в сфере развития информационного общества В рамках данной Концепции возможно предпринять попытки по со зданию: 289 1. Системы стандартов и рекомендаций по организационноправовой поддержке развития информационного общества (в частности, некоммер ческих информационных проектов в сети Интернет и проектов в сфере электронной коммерции). 2. Системы добровольной сертификации проектов некоммерческих ин формационных проектов и проектов в сфере электронной коммерции (приведение этих проектов в соответствие со стандартами, разработанными в рамках Концепции). 3. Системы экспертизы нормативноправовых актов в сфере информа тизации и использования информационных и коммуникационных техно логий (ИКТ). 4. Третейской системы разрешения споров (создание третейского суда, рассматривающего, в частности, споры, связанные с использованием ИКТ и сети Интернет). После создания указанных систем представляются возможными следу ющие направления деятельности ПРИОРСЗ в рамках Концепции: 1) Научноисследовательская. Исследование организационноправовых проблем развития информационного общества, использования сети Ин тернет и ИКТ; 2) Образовательная; 3) Нормативнометодическая: разработка организационноправовых методик и стандартов, связанных с организационноправовой поддержкой и развитием некоммерческих проектов и проектов в сфере электронной коммерции; 4) Сертификационная: проверка и сертификация по инициативе соб ственников информационных ресурсов и систем на предмет соответствия последних законодательству Российской Федерации, модельному законо дательству СНГ, иностранному законодательству и разработанным в рамках Концепции стандартам организационноправой поддержки информацион ного общества; 5) Экспертная: юридическая экспертиза проектов нормативноправо вых актов в сфере информатизации и использования ИКТ; 6) Консалтинговая: правовая поддержка и консультирование по про блемам регулирования сети Интернет, создания и развития информаци онных ресурсов и систем, использования объектов интеллектуальной соб ственности; 7) Законопроектная: разработка проектов нормативноправовых актов в сфере информатизации и использования ИКТ; 8) Третейская: разрешение споров, переданных на рассмотрение третей скому суду, созданному в рамках Концепции. Подготовлено В. Наумовым. 290 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. РОССИЙСКИЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРИ РЕГИСТРАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДОМЕННЫХ ИМЕН1 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 06.07.99 Дело № А4022492/9915232 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Л.А.Красновой с участием: от истца — Веткевич по дов. № Д/159 от 15.06.99 от ответчика — Герцева по дов № 7 от 28.06.99 рассмотрел дело по иску Киноконцерн «Мосфильм» к НО «РосНИИРОС» о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фир менного наименования УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о запрете ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна Мосфильм Ответчик сообщил, что в настоящее время домен не используется и от ветчик считает, что надлежащим ответчиком является гн Гледенов Д.Ю. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика гна Гледенова Д.Ю., который по мнению ответчика является надлежащим ответчиком. Истец не согласен на замену ответчика гном Гледеновым Д.Ю. и хода тайство ответчика о привлечении гна Гледенова Д.Ю. в качестве 3го лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований удов летворению не подлежит. 1 Все тексты судебных решений приводятся с сохранением оригинальной орфографии и пунктуации, а также с оригинальным разбиением на абзацы. Ав тор не несет ответственности за возможные ошибки при воспроизведении тек стов судебных актов в настоящем издании. Электронные копии судебных доку ментов доступны по адресу http://www.russianlaw.net/law/cases/cases_list.htm. 291 Ответчик в своем отзыве сообщил, что осуществляет только техничес кий учет (регистрацию) не повторяющихся доменных имен и проверку пра вильности и функционирования в рамках международной сети Интернет, что в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено. Отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права, что администратор домена выбирает доменное имя самостоятельно, что домен 2го уровня Mosfilm.RU был зарегистрирован физическим ли цом Гледеновым Денисом Юрьевичем, который является его администра тором и определяет порядок его использования. В настоящее время, домен отключен, что доменов Mosfilm_ М1_.Ru Mosfilm_ М2_.Ru нет в числе за регистрированных и никогда не было. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд уста новил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено, истец является правопреемником Государственного творческо производственного объединения «Мосфильм», Киностудии «Мосфильм», и иных организаций, использующих фирменное наименова ние «Мосфильм», что подтверждается уставными документами. Слово «Мосфильм» в латинской транскрипции введено в качестве сокра щенного фирменного наименования фабрики по производству художествен ных фильмов в г.Москве в 1927 г. Слово «Мосфильм» используется в качестве фирменного наименования и товарного знака Киноконцерна «Мосфильм», что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.138 ГК РФ, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллек туальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивиду ализации юридического лица «Фирменное наименование, товарные знаки и т.п.», а использование фирменного знака или товарного знака возможно третьими лицами, только с согласия правообладателя. Ответчик зарегистрировал в качестве домена наименование «Mosfilm.RU» на имя физического лица Гладенова Д.Ю., однако имя домена является ин дивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирмен ного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, за регистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 54, 138 ГК РФ, ст.ст. 95, 124127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Запретить НО РосНИИРОС использовать и регистрировать имена до менов, содержащих в себе фирменное наименование Киноконцерна «Мос фильм». 292 Взыскать с НО РосНИИРОС в пользу Киноконцерна «Мосфильм» 840 (восемьсот сорок) руб. — расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Судьи: Л.А.Краснова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Москва 30.08.99 г. Дело № А4025314/9915271 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Красновой Л.А. с участием: от истца — Вацковский по дов. от 08.06.99 г. от ответчика — Грундул — предприниматель по свидетельству, Селивановский по дов. № 17699 от 01.09.98 г., Щербаков по дов. №8 от 28.06.99г. от 3го лица — Герцева по дов. № 7 от 28.06.99 г. рассмотрел дело по иску Корпорация «Истман Кодак Компани» к Предприниматель без образования юридического лица Грундул А.; 3е лицо: РосНИИ РОС о пресечении нарушения прав на товарный знак УСТАНОВИЛ Иск заявлен о запрете ответчику использовать товарный знак «Кодак» в наименовании доменного имени в сети Интернет и опубликовании судеб ного решения в газете «Коммерсант» или «Экономика и Жизнь». Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцу уже было отказано в запрещении ответчику использовать домен «www.kodak.ru», что не исполь зует товарный знак в рекламных целях и что у истца нет ссылки на норма тивный документ, и что имеет право продавать товары фирмы «Кодак». 3е лицо иск не признало, мотивируя тем, что доменное имя не являет ся товарным знаком, что 3е лицо имеет право на регистрацию домена в сети «Интернет» в России. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд уста новил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следую щим основаниям. Как установлено, 3му лицу Международным сетевым информацион ным центром INTEXNIC обязанности и права, связанные с администриро ванием зоны RU, переданы РосНИИРОС. Комитет «Интернет» Ассоциации документальной электросвязи также возложил 17.03.98 г. функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны RU Российского сегмента Интернет на РосНИИРОС. Право РосНИИРОС на административные зоны RU официально зарегист рировано в данных INTEXNIC и RIBN. 293 3е лицо зарегистрировало надлежащим образом домен «www.Kodak.Ru» с чем не согласен истец, мотивируя тем, что ответчик при оформлении рек ламы своей коммерческой деятельности на странице «www.Kodak.Ru» ис пользует доминирующее изображение товарного знака «Kodak» и что этим нарушает ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит запретить ответчику использовать товарный знак «Kodak» в наименовании доменного имени в сети Интернет на основании ст. 46 «О товарных знаках обслужива ния и наименования». Сторонами были представлены 2 взаимоисключающих ответа из Феде рального института промышленной собственности, а на запрос суда о под тверждении распространения свидетельств, выданных истцу, на сетевой до мен, не ответил. Принимая во внимание, что адрес является основной целью наимено вания домена (адреса) в компьютерной сети «Интернет» является различие одной области информационного пространства от другой, что домен не яв ляется ни товаром, ни услугой, что на сайте имеется указание, что этот сайт не является сайтом «Истман Кодак», что на день рассмотрения спора не су ществует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотноше ния, связанные с наименованием домена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 95, 124127, 134, 135 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Корпорации «Истман Кодак Компани» к Предпринимателю без образования юридического лица Грундул А о запрете использовать товар ный знак «Кодак» в наименовании доменного имени в сети Интернет и опубликовании судебного решения в газете «Коммерсант» или «Экономика и Жизнь» отказать. СУДЬЯ: Л.А.Краснова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 28.10.99 Дело № А4025314/9915271 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Елизарьевой И.А. судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н. при участии: истца: Корпорации «Истман Кодак Компани» г.Москва ответчика: Предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. 3е лицо: РОСНИИРОС г.Москва 294 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Истман Кодак Компани» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 30.08.99 по делу № А4025314/9915271 Арбитражного суда г.Москвы Краснова Л.А. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении договора регистрации доменного имени WWW Kodak ru, заключенного между ответчиком и РоснииРос и об обяза нии ответчика за счет собственных средств опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации корпорации «Истман Кодак Компани» в авторитетной многотиражной газете. До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК Ф уточнил исковые требования и просит запретить ответчику использовать товарный знак «Кodak», принадлежащий истцу в наименовании доменного имени страни цы ответчика в сети «Интернет». Опубликовать судебное решение в газете «Коммерсант» или «Экономи ка и Жизнь» для восстановления деловой репутации истца. Решением от 30.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования взаимоотношений, свя занных с наименованием домена. Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточ ных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующих обстоятельств. Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссы лается на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак «Кodak», используя домен «WWW Kodak» в сети «Интернет». По мнению истца от ветчик нарушает закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наиме нованиях мест происхождения товара», защищающий право истца на заре гистрированный им в установленном порядке товарный знак «Кodak». Вместе с тем, как следует из материалов дела, Международным сетевым информационным центром INTEXNIC обязанности и права, связанные с администрированием зоны RU переданы РосНИИРОСу. 3е лицо зарегист рировало в установленном порядке домен WWW Kodak Ru, с чем не согласен истец, полагая, что ответчик при оформлении и осуществлении рекламы своей деятельности на странице «WWW Kodak Ru» использует доминирую щее изображение товарного знака « Kodak», чем нарушает ст. 9 ФЗ « О за щите прав потребителей». 295 Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку согласно ст. 1 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» товарный знак и знак обслуживанияэто обозначения, способные отличать соответ ственно товары и услуги одних юридических лиц или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицает ся и самим истцом, а потому оно не подпадает под действие Закона «О то варных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхожде ния товара». Наименование домена (адреса) не является рекламой. Основной целью наименования домена в компьютерной сети « Интернет» является различие одной области информационного пространства от другой, а не формирова ние интереса к юридическому или физическому лицу. Из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что все поимено ванные в сайте товары куплены у фирмы « Kodak» или ее официальных ди леров, ввиду чего в силу ст. 23 Закона « О товарных знаках…» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введе ны в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Из смысла указанной статьи следует, что нет запрета не только не при менение товара с данным товарным знаком, но и на другие формы его ис пользования, в том числе и в рекламе. Таким образом, использование ответчиком оборудования и программ ного обеспечения с товарным знаком «Кodak», в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащие судебной защите. Учитывая изложенное и то, что в Российской Федерации отсутствует за конодательное регулирование отношений, связанных с наименованиями доменов в Интернете, а доменное или (адрес) не является ни товаром не ус лугой, а следовательно не подпадает под действие ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ис ковые требования удовлетворению не подлежат, а потому руководствуясь ст.ст.812 ГК РФ, ст.ст.1,23 ФЗ «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ст.ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 30.08.99г. по делу № А4025314/9915271 оставить без изме нения, а апелляционную жалобубез удовлетворения. Председательствующий И.А.Елизарьева Судьи Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков 296 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело № КАА40/429299 «17» января 2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Летягиной В.А. судей: Фоминой Е.А., Туболец И.В. при участии в заседании: корпорация «Истман Кодак Компани» — Вац ковский Ю.Р. дов. от 26.10.99, ЧП Грундул А.В — Грундул А.В. — паспорт, Селивановский С.А. — дов. от 19.12.99; 3е лицо — РосНИИРОС — Гер цева Е.Н. — дов. от 14.01.2000 г. рассмотрев в заседании кассационную жалобу Корпорации «Истман Кодак Компани» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 1999 г. и постановле ние того же суда от 28 октября 1999 г. по делу № 15271 судьи: Краснова Л.А., Елизарьева Н.А., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н. установил: Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в суд с иском к пред принимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запре щении использовать товарный знак «Кодак» в наименовании доменного имени страницы ответчика в сети «Интернет». Представитель ответчика и 3е лицо «РосНИИРОС», который по дого вору предоставил ответчику право использовать свободное доменное про странство в сети «Интернет», иск не признали. Решением от 30 августа 1999 года, оставленным без изменения поста новлением апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 15271 корпорации в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе корпорация «Истман Кодак Компани» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом ст.4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». По мнению заявителя, суд в нарушение упомянутого закона необос нованно отказал ему в защите товарного знака «Кодак», и не учел что на рушением товарного знака признается несанкционированное примене ние товарного знака не только на самих товарах, но и иное его введение в хозяйственный оборот, к чему относится применение товарного знака в рекламе товаров и услуг, в том числе и в форме доменного имени страни цы «Интернет». Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московс кого округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность при менения судом норм материального и процессуального законодательства, 297 оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу не находит. Как усматривается из материалов дела, корпорация «Истман Кодак Компани» является владельцем товарного знака «Кодак». Ответчик — индивидуальный предприниматель — Грундул А.В., зарегист рирован в компьютерной сети «Интернет» домен (адрес) «Кодак ГИ» и ис пользовал указанный адрес для размещения своей страницы в «Интернете». По мнению истца, ответчик нарушает ст.4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». С доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям: В соответствии с вышеуказанным законом о товарных знаках, товарный знак и знак обслуживания — это обозначения, способные отличать соот ветственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от од нородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. До менное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому оно не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наимено вании мест происхождения товара». Сам адрес не является рекламой. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174177 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный ар битражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30 августа 1999 года и постановление от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 15271 оставить без изменения. Председательствующий В.А.Летягина Судьи: Е.А.Фомина И.В.Туболец ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10?000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский пер., дом 12 06.05.2000 № 1192/00 ПРОТЕСТ на решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40253149915271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», за регистрированный на имя истца, в наименовании доменного имени стра 298 ницы ответчика в сети Интернет, и о публикации судебного решения в це лях восстановления деловой репутации потерпевшего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский науч ноисследовательский институт развития общественных сетей (далее — ин ститут), который как уполномоченный орган произвел регистрацию домен ного имени. Решением от 30.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение остав лено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 оставил судебные акты в силе. Полагаю, что все названные судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права, дело — направлению на новое рас смотрение по следующим основаниям. Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным зна кам (Роспатент), корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарного знака в виде обозначения KODAK и комбинирован ного обозначения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указан ных в них. Российский предприниматель без образования юридического лица А.В.Грундул 11.12.98 заключил с институтом договор о регистрации в Рос сийской Федерации доменного имени всемирной компьютерной сети Ин тернет в зоне RU в виде обозначения WWW.kodak.ru. Посредством данного доменного имени потребители могли посетить страничку в сети Интернет, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг. Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наи менованиях место происхождения товаров» (далее — Закон «О товарных знаках…») являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от неза конного использования товарного знака. Арбитражный суд отказал правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отноше ний, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпада ет под действие Закона «О товарных знаках…». Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона. Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации согласно действующему Закону «О товарных знаках…» и положениям Парижской конвенции об охране про мышленной собственности, правоотношения, связанные с использованием 299 и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О товарных знаках…» вла делец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распо ряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Как следует из пункта 2 статьи 4 названного Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовле ние, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или то вара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до сте пени смешения, в отношении однородных товаров. Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что ис пользование в доменном имени чужого товарного знака, является наруше нием прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет со бой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать, об мениваться информацией с одного компьютера на другой. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынке, для покупки и продажи товаров. Для этих целей и необходимы доменные имена, идентифицирующие компью тер, используемый организацией. В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака: способность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость. Доменное имя — это техническое понятие, представляющее собой группы чисел и букв, разделенных точками. Первая группа, как правило, состоит из наименования организации или фирменной марки либо товар ного знака, которые ассоциируются с данной организацией, и вторая — из обозначения, указывающего на организационноправовую форму и иногда месторасположение организации. Ответчик в своем имени «kodak.ru» без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак (обозначение «KODAK»). Хотя чужой то варный знак не применялся на какомлибо товаре или при оказании услуг, из материалов дела усматривается, что российский предприниматель А.В.Грундул умышленно зарегистрировал свое доменное имя на террито рии Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страничку в сети Интер 300 нет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak «, поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта. Таким образом, предпри ниматель А.В.Грундул получал экономическую выгоду от посещения пользователями сети Интернет странички с доменным именем «kodak.ru», на которой размещалась информация о его магазине и возможностях при обрести товары, обозначенные этими товарными знаками. Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом оценки не дано. Вопрос о возможности квалифицировать их как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степе ни смешения, судом не рассматривался. Кроме того, поскольку регистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за ис ключением уже существующего, то корпорация «Истман Кодак Компани» лишена возможности зарегистрировать в России такое доменное имя с обо значением своего же товарного знака. Все приведенные обстоятельства судами не учитывались. При разрешении иска в части требований о публикации судебного ре шения необходимо исследовать вопрос о наличии ущерба деловой репута ции правообладателя, дать оценку доводу ответчика о том, что на своей страничке в сети Интернет он предупреждал пользователей о непринад лежности сайта корпорации «Истман Кодак Компани». Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 185 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40253149915271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить. Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Моск вы на новое рассмотрение. В.Н.Исайчев ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г.Москва № 1192/00 16 января 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас смотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99, постановление апелляци онной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу 301 № А4025314/9915271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», за регистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и о публикации судебного реше ния в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский науч ноисследовательский институт развития общественных сетей (далее — ин ститут), который как уполномоченный орган произвел регистрацию домен ного имени. Решением от 30.08.99 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение остав лено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 оставил судебные акты без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отме нить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следую щим основаниям. Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным зна кам, корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозна чения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и ус луг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них. Российский предприниматель без образования юридического лица А.В.Грундул 11.12.98 заключил с институтом договор о регистрации в Рос сийской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения WWW.kodak.ru. Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключен ный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпри нимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности. Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наи менованиях мест происхождения товаров» являются нарушением прав вла дельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите сво их гражданских прав от незаконного использования товарных знаков. Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключитель ных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отно шений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на 302 то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не под падает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также ста тье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно действующему Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест проис хождения товаров» и положениям Парижской конвенции по охране про мышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной конвенцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец то варного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Как следует из пункта 2 статьи 4 этого же Закона, нарушением прав вла дельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хо зяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или това ра, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степе ни смешения, в отношении однородных товаров. Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что ис пользование в доменном имени чужого товарного знака является наруше нием прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Согласно статье 10 bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой де ятельности конкурента. Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет со бой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться ин формацией. Возможности данной сети широко используются коммерчес кими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для по купки и продажи товаров. Основной функцией доменного имени является преобразование адре сов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в домен ное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информаци онного ресурса. Современная коммерческая практика показала, что при выборе домен ных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останав ливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно 303 с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняю щее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответ ственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от одно родных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена содержащие товарные знаки или торговые наимено вания, имеют коммерческую стоимость. При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистриро вавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое со держало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товар ный знак другого юридического лица. Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потен циальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным име нем WWW.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Кodak». Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как примене ние или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявле ние недобросовестной конкуренции судом не рассматривался. Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать до менное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте ин формации о принадлежности прав на него иному лицу. Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбит ражного суда города Москвы от 04.10.2000 по делу А4046846/9983491 от ветчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высше го Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40253149915271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить. 304 Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитраж ного суда города Москвы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 27.03.2001.г. Дело № А4025314/9915271 Арбитражный суд в составе: Председательствующего Г.В.Черенковой с участием: от истца: Наумов В.Б. по доверенности, Вацковский Ю.Ф. по доверенности от ответчика: Грундул А.В. — паспорт, свидетельство, Селивановский С.А. по доверенности от 3его лица: Герцева Е.Н. по доверенности, Попов А.А. по доверенности рассмотрел дело по иску: Корпорации «Истман Кодак Компани» к ответчику: Предпринимателю без образования юридического лица Грун дулу А.В. 3е лицо: РосНИИРОС о защите прав на товарный знак УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении договора регистрации доменного имени «www.kodak.ru», заключенного между предпринимателем Грундулом А.В. и РосНИИРОС, а также об обязании Грундула А.В. опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации корпорации «Истман Кодак Компани» в связи с нарушением прав на товарный знак «KODAK» путем использования в системе Интернет доменного имени «www.kodak.ru» и недобросовестной конкуренцией. Судом удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска в части расторжения договора на требования о признании действий ответчи ка по регистрации и администрированию доменного имени «www.kodak.ru» Интернетсайта нарушением прав истца на товарный знак «KODAK», обя зании ответчика прекратить такое использование в будущем. Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с его стороны недобро совестности в использовании спорного доменного имени, которое не явля ется ни товаром, ни услугой, исчерпание истцом прав на товарный знак, т.к. имеющаяся на сайте ответчика информация, относится к товарам, вве денным в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия; информация о фотоуслугах на сайте «www.kodak.ru» не размещалась, сайт содержит сведения о том, что он не принадлежит фирме «Истман Кодак 305 Компани», кроме того, на день рассмотрения дела спорный домен не ис пользуется, сайт закрыт, что подтверждается постановлением от 26.03.2001 г. об окончании исполнительного производства № 2АС868. РосНИИ РОС заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, по существу требований считает их неправомерными, поддерживая позицию ответчика и ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав на товарный знак. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомер ности исковых требований. Спор подлежит к рассмотрению в арбитражном суде, т.к. относится к категории экономических споров, вытекающих из гражданских правоотно шений о нарушении прав, направлен на пресечение действий, нарушаю щих эти права (ст. 22 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ). Корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем то варного знака «kodak» с приоритетом 19.10.93 г. по свидетельству Роспатен та №13358 в отношении фототоваров и услуг 9, 35, 40, 42 классов МКТУ, а также владельцем товарного знака «KODAK» по свидетельству №144925 в отношении фотоуслуг 35, 40, 42 классов МКТУ. Российский предприниматель без образования юридического лица Грундул Александр Вячеславович зарегистрировал в 1998 году доменное имя «www.kodak.ru» на основании договора с РосНИИРОС, осуществляю щего деятельность по распределению адресного пространства в системе Интернет. Доменное имя как средство идентификации информационного ре сурса в международной системе Интернет дает возможность пользовате лям Интернета посетить страницу, принадлежащую предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности, т.е. фактичес ки является средством рекламного характера в отношении предлагаемых товаров и услуг, а в спорных правоотношениях выполняет функцию то варного знака, сходного до степени смешения по звуковому, графичес кому и смысловому признакам с принадлежащими истцу товарными знаком «KODAK». Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт раз мещения им на сайте «www.kodak.ru» информации о предлагаемых к прода же фототоварах производства фирмы «KODAK», описания программного обеспечения технологии «Photo CD Kodak», а также возможность выхода через сайт «www.kodak.ru» на самостоятельный сайт ответчика «www.photo cd.ru» , где размещена информация о фотоуслугах, предлагаемых ответчи ком, в том числе: запись фото на «Photo CD Kodak», фотопечать большого формата, предпечатная подготовка, изготовление слайдов из цифровых файлов, цифровая фотопечать. Используя спорное доменное имя в Интернетсайте и размещая в нем подробную информацию о технологии программного обеспечения «Photo 306 CD Kodak», ответчик тем самым непосредственно оказывал неограничен ному количеству пользователей Интернета консультационные услуги 42 класса МКТУ (листы дела 109, 110 том 2). Сайт ответчика с доменным име нем «www.kodak.ru» содержит автоматическую ссылку: «Где можно заказать услуги по записи «kodak.рhotoCD «», посредством которой происходит вы ход на другой сайт «www.photo cd.ru», содержащий информацию о предла гаемых ответчиком фотоуслугах, относящихся к 35, 40, 42 классам МКТУ (листы дела 111113 том 2). Таким образом, ответчик использовал доменное имя «KODAK» как обо значение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для при влечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, одно родных услугам истца, что в силу ч.2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является на рушением прав Корпорации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «KODAK», охраняемых свидетельствами №144925, №13358, поскольку вла делец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате ус тупки права, либо предоставления лицензии. Ссылаясь на исчерпание истцом прав, основанных на регистрации то варного знака, в отношении предлагаемых к продаже правомерно введен ных в хозяйственный оборот фототоваров фирмы «KODAK», не являющих ся контрафактными, ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему ст.23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наимено ваниях мест происхождения товаров», т.к. зарегистрировав в качестве до менного имени общеизвестный на рынке фототоваров и услуг товарный знак, недобросовестно использует в международной сети Интернет прису щую этому знаку известность в целях рекламы своей предпринимательской деятельности. В силу ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданс ких прав путем их злоупотребления. Кроме того, действия ответчика, связанные с выбором и регистрацией спорного доменного имени, препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак путем регистрации аналогичного доменного имени в системе Интернет в отношении коммерческой деятельности на рынке фототоваров и услуг, что в силу ст.10 Закона РФ «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» является недобро совестной конкуренцией и недопускается законом, в связи с чем, не имеет значения наличие на сайте ссылки о том, что он не принадлежит «Истман Кодак Компани». Согласно ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной соб ственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Согласно п.1ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», владелец товарного знака 307 имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным зна ком, а также запрещать его использование другими лицами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2000.г. по делу №А4046846/9983491, суд удовлетворил иск ООО «Кодак» и обязал предпринимателя Грундула А.В. прекратить незаконное использование доменного имени «www.kodak.ru», содержащего обозначе ние «KODAK», сходное с фирменным наименованием истца, на основании этого решения возбуждено исполнительное производство №2АС866. Суд не признает правомерными возражения ответчика о том, что в связи с окончанием вышеуказанного исполнительного производства на день рассмотрения дела прекращено использование доменного имени «www.kodak.ru», т.к. в соответствии с Регламентом РосНИИРОС по реги страции доменов второго уровня в зоне RU ответчик является админист ратором домена, имеющим право определить его использование (адми нистрирование домена), как следует из постановления от 26.03.2001.г. об окончании исполнительного производства предприниматель Грундул А.В. направил регистратору заявление о прекращении делегирования домена «www.kodak.ru», что в силу вышеуказанного Регламента исключает функци онирование домена в системе Интернет, но не исключает права ответчика на его регистрацию и перерегистрацию, в связи с чем создает истцу препят ствия в использовании своих прав на товарный знак путем регистрации од ноименного доменного имени в системе Интернет. В силу ч.2 ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо требований о пре кращении нарушения, осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Материалы дела свидетельствуют, что длительная с 1998 года недобро совестная конкуренция в результате использования ответчиком в системе Интернет доменного имени «www.kodak.ru», сходного до степени смеше ния с принадлежащим истцу товарным знаком «KODAK», получила ши рокую огласку в средствах массовой информации и ставила под сомнение способность владельца товарного знака в полной мере использовать свои права на интеллектуальную собственность, вводила потребителя в заб луждение относительно принадлежности информации, содержащейся на сайте «www.kodak.ru», в связи с чем нарушенное право истца подлежит за щите, в том числе и путем публикации судебного решения в средствах массовой информации. Руководствуясь ст.10, ст.138 ГК РФ, ст.4, ч.2 ст.46 Закона РФ «О товар ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной соб ственности, ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополис тической деятельности на товарных рынках», ст.95, ст.124127, 131 АПК РФ, суд 308 РЕШИЛ: Признать использование предпринимателем Грундулом А.В. доменного имени «www.kodak.ru» в международной системе Интернет в результате ре гистрации и администрирования доменного имени нарушением прав Кор порации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «KODAK» по свиде тельствам Роспатента №144925, №139358. Обязать предпринимателя Грундула А.В. прекратить администрирова ние доменного имени»www.kodak.ru» в международной системе Интернет. Обязать предпринимателя Грундула А.В. опубликовать настоящее реше ние в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу в одной из газет: «Экономика и жизнь», «Коммерсант», «Известия». Взыскать с предпринимателя Грундула А.В. в пользу Корпорации «Ист ман Кодак Компани» 2.504.р.70.к. расходов по госпошлине. Судья Г.В.Черенкова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 06 июня 2001 г. Дело №А4025314/9915271 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Авдеева В.Ю. судей: Веденовой В.А., Кузьминской Н.Ю. при участии: истца: Корпорация «Истман Кодак Компани», представитель — Вацковский Ю.Ф. ответчика: Предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В., представитель — Глушенков А.В. 3е лицо: РосНИИРОС, представители: Герцева Е.Н., Попов А.А. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В. (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 27.03.2001г. по делу №А4025314/9915271 Арбитражного суда г.Москва Черенкова Г.В. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика 309 во Всемирной компьютерной сети «Интернет» и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский науч ноисследовательский институт развития общественных сетей, который как уполномоченный орган произвел регистрацию доменного имени. Решением от 30.08.99. в удовлетворении заявленного требования от казано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99. решение остав лено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000г. оставил решение от 30.08.99. и постановление от 28.10.99. без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2001г., решение от 30.08.99г., постановление апелляци онной инстанции от 28.10.99. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000г. отменены, дело направлено на рас смотрение суда первой инстанции. Решением от 27.03.2001г. признано использование предпринимателем Грундулом А.В., доменного имени «www.kodak.ru» в международной систе ме Интернет в результате регистрации и администрирования доменного имени нарушением прав Корпорации «Истман Кодак Компани» на товар ный знак «KODAK» по свидетельствам Роспатента №144925, №139358. Суд обязал предпринимателя Грундула А.В, прекратить администри рование доменного имени»www.kodak.ru» в международной системе Ин тернет. Суд обязал предпринимателя Грундула А.В, опубликовать решение от 27.03.2001г. в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу в одной из газет: «Экономика и жизнь», «Коммерсант», «Известия». Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснован ность решения от 27.03.2001г. в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой предпринимателя Грундула А.В, при этом основа ний для отмены или изменения решения не установлено. Согласно свидетельствам № 144925, № 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным зна кам, корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения «KODAK» и комбинированного обо значения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них. Предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. 11.12.98 заключил с Российским научноисследовательским институтом развития общественных сетей договор о регистрации в Российской Федера ции доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru. Данное доменное имя предоставило возмож ность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети 310 Интернет, посетить страницу, принадлежащую предпринимателю Грундулу А.В., и получить информацию о его коммерческой деятельности. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслужива ния и наименованиях мест происхождения товаров» владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товар ным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкциони рованное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, прода жа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товар ного знака или товара, обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (п.2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»). Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Основной функцией доменного имени является преобразование адре сов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в домен ное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информаци онного ресурса. Современная предпринимательская деятельность свидетельствует о том, что доменные имена фактически трансформировались в средство, вы полняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц от однородных то варов и услуг других юридических лиц. Кроме того, доменные имена, со держащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерчес кую стоимость. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2000г. по делу №А4046846/9983491 суд обязал предпринимателя Грундула А.В. прекратить незаконное использование доменного имени «www.kodak.ru», содержащего обозначение «KODAK». Названный судебный акт не исполнен, доказательств о его исполнении суду не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место смешение до менного имени ответчика с товарным знаком истца, что свидетельствует о потенциальной возможности ответчика привлекать на свою страницу в сети Интернет покупателей товаров под товарным знаком «Kodak «, что обусловливает экономическую выгоду предпринимателю. Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имели место попытки продать или иным способом передать доменное имя собственнику товарного знака. Суд первой инстанции обоснованно указал, что длительная (с 1998г.) недобросовестная конкуренция в результате использования ответчиком в системе Интернет доменного имени «www.kodak.ru», сходного до степени 311 смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «KODAK», получила широкую огласку в средствах массовой информации и ставила под сомне ние способность владельца товарного знака в полной мере использовать свои права на интеллектуальную собственность. Учитывая изложенное, а также ч.2 ст. 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснован ности решения от 27.03.2001г. Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Касаемо довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вы шел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции отме чает, что истец до принятия решения изменял предмет спора, именно с уче том этих изменений рассмотрены требования истца. Руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 27.03.2001г. по делу А4025314/9915271 оставить без изме нения, апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юриди ческого лица Грундула А.В. без удовлетворения. Председательствующий судья: В.Ю.Авдеев Судьи: Н.Ю.Кузьминская В.А.Веденова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 08.12.1999г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: А.Н.Маненков членов суда: с участием: от истца: Волховский Ю.Ф. дов от 03.12.99 г. от ответчика: Герцева Е.Н. дов. №7 от 28.06.99 г., Лесников А.Д. дов. №6 от 27.10.99 г. рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к ответчику РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности 3л. предприниматель без образования юридического лица Грундул А. Суд установил: Иск заявлен о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование — ООО «Кодак». 312 Ответчик иск не признал, заявил, что не использует фирменное наи менование ООО «Кодак», а осуществляет техническую поддержку доме на Кодак.ru после регистрации по заявкам, получаемых от лиц, намере вающихся стать их пользователями; регистрация несет заявительный характер и осуществляется на основании регламента по регистрации до менов второго уровня в зоне RU Российского сегмента сети Интернет. Ответчик также указал, что сокращенное наименование ООО «Кодак» отлично от домена Кодак.ru, который пишется только латинскими бук вами, а также отсутствует указание на организационноправовую форму (аббревиатура ООО). Третье лицо — предприниматель Грундул А.В. в иске просит отказать, т.к. считает, что использует фирменное наименование истца. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд нахо дит, что иск не подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОДАК» зарегист рировано Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ за № Р1074.17.6 первого октября 1999 г. Согласно выписке из базы данных РосНИИРОС об объектах, имеющих отношение к регистрации домена KODAK.RU, домен был зарегистрирован на ЗАО «MicroNet» 28.04.1998 г., а затем перерегистрирован на Грундула Александра Вячеславовича. Поскольку в силу п.1 ст.54, п.2 ст. 87 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование юридическо го лица состоит из двух частей, произвольной, являющейся собственно наименованием юр. лица, и обязательной части, содержащей указание на организационноправовую форму юрид. лица, то оснований считать, что ответчиком, 3м лицом используется фирменное наименование истца со словами «с ограниченной ответственностью» и/или используется аббре виатура ООО, — не имеется. Не доказан факт использования ответчиком и 3м лицом наименова ния ООО «Кодак». Оснований для применения ст.ст. 11, 12, 138 ГК РФ не имеется, т.к. пра ва истца на использование фирменного наименования ООО «Кодак» не на рушены. Логотип, повторяющий произвольную часть фирменного наиме нования, не является зарегистрированным товарным знаком ООО «Кодак». Доказательств обратного истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст. 7, 53, 60, 70, 95, 124127, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Судья А.Н.Маненков 313 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 28.01.2000г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Е.В.Новоселова судей: В.А.Веденовой, В.Ю.Авдеева при участии: истца: ООО «Кодак», Вацковский Ю.Ф.дов от 3.12.2000 г. ответчика: РосНИИРОС, Герцева Е.Н.дов от 14.1.2000 г. 3е лицо: Предприниматель Грундул А.Селивановский С.А.дов от 27.1.2000 г., Грундул А.В.пасп. У1НИ № 648385 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кодак» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 08.12.99. по делу № А4046846/9983491 Арбитражного суда г.Москвы Маненков А.И. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: ООО «Кодак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Рос нИИРОС, 3е лицо: Предприниматель Грундул А.В. о запрете использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наиме нование ООО «Кодак». Решением от 8.12.99 г. по делу № А4046846/9983491 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта использования от ветчиком и 3м лицом наименования ООО «Кодак». ООО «Кодак» подало апелляционную жалобу на решение суда, в кото рой ссылается на то, что исключительное право на фирменное наименова ние распространяется только на произвольную часть, а также на то, что в соответствии в п. 11 Положения о фирме истец вправе требовать в судеб ном порядке прекращения использования тождественного или сходного фирменного наименования. Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон и 3го лица в порядке ст. 153 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал жалобы, ответчик и 3е лицо признали доводы жалобы необоснованными. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следую щим обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст. 54 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об обществах с ограни ченной ответственностью» фирменное наименование общества с ограни ченной ответственностью должно содержать указания на организационно 314 правовую форму общества является неверным. Судя по исковому заявле нию истец просит запретить использование именно фирменное наимено вание ООО «Кодак». Указанное фирменное наименование истец зарегистрировал в момент государственной регистрации 1.10.99 г., что подтверждается свидетельством о регистрации и внесении в государственный реестр № Р1074.17.6 Согласно выписке из базы данных РосНИИ РОС об объектах, имеющих отношения к регистрации домена KODAK.RU последний зарегистрирован 28.4.98 г., а затем перерегистрирован на Грундула А.В., поэтому при несов падении обязательной части наименования фирмы и регистрации домена до регистрации фирмы истца, требования о запрете использовать наимено вание ОО «Кодак» удовлетворению не подлежало. Поскольку истцом не представлено доказательств об использовании от ветчиком либо 3м лицом фирменного наименования ООО»Кодак» каким либо из предусмотренных п.8 Положения о фирме способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и проч., право требования обладателя права на фирменное наименование о прекращении неправомерного использования указанного наименования у истца не возникло, следовательно ст.54 ГК РФ предоставляющее подобное право требования в данном конкретном случае как способ защиты не при менима. При указанных обстоятельствах решение об отказе в иске соответствует материалам дела и законодательством, в связи с чем оснований к измене нию решения апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 158 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 08.12.99г. по делу № А4046846/9983491 оставить без изме нения, а апелляционную жалобубез удовлетворения. Председательствующий судья: Е.В.Новоселова Судьи: Б.А.Веденова В.Ю. Авдеев ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело № КАА40/105800 «20» марта 2000г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Летягиной В.А. судей: Агапова М.Р., Туболец И.В. при участии в заседании: ООО «Кодак» — Вацковский Ю.Ф. дов. от 03.12.99 РосНИИРОС — Герцева Е.Н. — дов от 14.01.00 315 3е лицо — И.П. Грундул А.В. — паспорт, Селивановский С.А., дов от 17.03.00 рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО «Кодак» на решение от 18.12.99 и постановление от 28 января 2000г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83491 судьи: Маненков А.И., Новоселова Е.В., Авдеева В.Ю., Веденова В.А. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кодак» (ООО «Кодак») обратилось в суд с иском к Российскому научноисследовательскому ин ституту развития общественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении ис пользования фирменного наименования, ссылаясь на то, что ответчик за регистрировал на имя гражданина Грундула А.В. в качестве имени домена в сети «Интернет» обозначение «Кодак ГИ», однако своего согласия на ис пользование фирменного наименования в сети «Интернет» истец не давал. В качестве 3го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица грн Грундул А.В. Представитель ответчика и 3е лицо иск не признали. Решением от 18 декабря 1999 года и постановлением от 28 января 2000г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83491 в удовлетворении требова ний отказано. В кассационной жалобе ООО «Кодак» просит вышеуказанные судеб ные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.54 ГК РФ. По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел положение за кона и неправомерно отказал в иске об обязании ответчика, использующе го чужое зарегистрированное фирменное наименование, прекратить его использование. В жалобе указывается на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия. Конвенция рассматривает, как противоправные, любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смеше ние в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торго вой деятельности конкурента. В судебном заседании представитель ООО «Кодак» жалобу поддержал. РосНИИРОС, 3е лицо возражали против доводов жалобы, представив свои возражения в письменном виде. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московско го округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность приме нения судом норм материального и процессуального законодательства, на ходит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не до казал факта использования ответчиком и 3м лицом фирменного наиме нования ООО «Кодак» какимлибо из предусмотренных п.8 Положения 316 «О фирмах» способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и т.д. Кроме того, по мнению суда, ООО «Кодак», как фирменное наименование зарегистрировано позже предос тавления домена в сети Интернет предпринимателю Грундул, в связи с чем оно защите не подлежит. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно. Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец полагает, что «РосНИИРОС», предоставив предпринимателю Грундул А.В. домен в сети Интернет, содержащий в себе фирменное наименование ООО «Кодак», на рушает его исключительные права на использование фирменного наимено вания. Нарушение заключается в использовании фирменного наименова ния, сходного до степени смешения с всемирно известным фирменным наименованием истца. В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наиме нование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет ис ключительное право его использования. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Суд указал, что ООО «Кодак» образовано позже, чем предприниматель Грундул А.В. стал использовать домен «Кодак.RU» в сети Интернет. Однако суд учел, что ООО «Кодак» является правопреемником других обществ с наименованием «Кодак». Не выяснил при этом цель использова ния предпринимателем Грундул А.В. домена «Кодак.RU» в сети Интернет. Не принял во внимание, как действия Грундул А.В. согласуются с Законом «О конкуренции». Суд правильно, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограничен ной ответственностью» дал толкование фирменного наименования. Однако не исследовал вопроса о наличии сходства, либо различия фирменного наименования истца ООО «Кодак» с доменом «Кодак.RU», пользующимся Грундул А.В. в сети Интернет, возможность их смешения и введение в заб луждение потребителя. Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к РосНИИРОС, который осуществляет свою деятельность по распределению и контролю доменного пространства зоны «RU» российского сегмента сети Интернет. Домен «Кодак.RU» зарегистрирован по заявлению предпринимателя Грундул А.В. 28.04.98, который является его администратором и определяет порядок использования домена. В этой связи суду необходимо уточнить, при доказанности факта использования фирменного наименования, кто является нарушителем прав истца. Следует уточнить объем и характер исковых требований истца, выяс нить предмет спора: использование чужого наименования или использова ние сходного в целях недобросовестной конкуренции и исследовать в этой связи доводы истца и представленные им доказательства использования сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции. 317 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174178 АПК РФ, Феде ральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18 декабря 1999г. и постановление от 28 января 2000г. Ар битражного суда г.Москвы по делу № 83491 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий В.А.Летягина Судьи М.Р.Агапов И.В.Туболец АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21.04.2000 г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи О.В.Каменской с участием от истца — Вацковский Ю.Ф. пр. дов от 03.12.99 г. от ответчика — Глушенков А.В. пр. дов. от 18.04.2000 г., Попов А.А. пр. дов. от 18.04.2000 г., Герцева Е.Н. пр. дов. от 28.06.99 г. от 3го лица Селивановский С.А. пр.дов. от 27.01.2000 г. рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к ответчику РосНИИРОС 3е лицо: Предприниматель БОЮЛ Грундул А. о защите интеллектуальной собственности УСТАНОВИЛ: Рассматривается иск ООО «Кодак» к РосНИИРОС. 3е лицо Предпри ниматель БОЮЛ Грундул А. о защите интеллектуальной собственности. Истцом измене предмет иска и основание иска — письменное заявле ние от 20.04.2000 г., на что указано ответчиком и судом. В связи с изложенным, истец указал на повторное изменение заявле ния, оставив прежние основания иска, указанные в исковом заявлении от 19.11.99 г. (л.д. 23), истцом изменен предмет иска на «обязать РосНИИ РОС аннулировать делегированные права на доменное имя «w.w.w.kodak.ru» грну Грундулу А.В. (права на изменение предмета иска и основания указа ны в доверенности Вацковского Ю.Ф. от 03.12.99 г.). Ответчик исковые требования отклонил по мотиву: РосНИИРОС явля ется Регистратором национального домена .RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов. 3е лицо в возражениях указало на следующее: фирменное наименова ние содержит две неразрывные части: собственно название фирмы и указа ние на организационноправовую форму. Защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Рассмотрев материалы дела, установлено следующие. 318 Согласно выписке из базы данных РосНИИРОС об объектах, имеющих отношение к регистрации домена KODAK.RU, домен был зарегистрирован на ЗАО «MicroNet» 28.04.1998 г., а затем перерегистрирован на Грундула Александра Вячеславовича. Истец считает, что произведенные действия нарушают исключительное право на фирменное наименование истца, заключающееся в использова нии доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца в це лях недобросовестной конкуренции. Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участву ющих в деле, суд пришел к выводу о следующем. Домен — это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и центра лизованно администрируется. Домен является аналогом почтового адреса. Регистрация домена — это занесение информации, содержащейся в за явке, которую подает заявитель, в базу данных доменов второго уровня зоны .RU, проверка правильности функционирования серверов доменных имен в рамках международной системы Инетернет. Техническая часть регистрации домена проведена ответчиком в соответ ствии с Регламентом регистрации. В силу п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограничен ной ответственностью» фирменное наименование юридического лица со стоит их двух частей, произвольной, являющейся собственно наименова нием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационноправовую форму юридического лица. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении права истца на фирменное наименование, так как под исполь зованием в соответствии с п. 11 Положения о фирме считается пользование тождественной или сходной фирмой. Наименование РосНИИРОС — Рос сийский научноисследовательский Институт Развития общественных се тей, а не KODAK OOO. Для доказательства факта использования фирмен ного наименования, требуется в соответствии с п. 8 Положения о фирме, чтобы РосНИИРОС пользовался им «в сделках, на вывесках, в объявлени ях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и т.п.». РосНИИРОС явля ется Регистратором национального домена .RU и не использует фирменное наименование истца ни одним из перечисленных способов. Так как РосНИИРОС не назначает имя для домена, а обеспечивает тех ническую возможность его существования, это не может рассматриваться как использование домена, и фирменного наименования истца. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 54, 138 ГК РФ, ст. ст. 37, 95, 124 — 127, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошли не отнести на истца. СУДЬЯ О.В.Каменская 319 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 19.06.2000г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Елизарьевой И.А. судей: Жукова Б.Н., Осиповой М.В. при участии: истца ООО «Кодак» ответчика РОСНИИРОС, 3е лицо: ПБОЮЛ Грундул А.В. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кодак» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 21.04.2000г. по делу №А4046846/9983491 Арбитражного суда г.Москвы Каменская О.В. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о запрете ответчику РОСНИИРОС использовать и регист рировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование истца ООО «Кодак». В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточ нил исковые требования и просит обязать РОСНИИРОС аннулировать де легированные права на доменное имя «WWW Kodak ru» грну Грундулу А.В. Исковые требования мотивированы нарушением его исключительных прав на фирменное наименование. Решением от 21.04.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказа но, со ссылкой на то, что ответчик является регистратором является регист ратором национального домена RU и не использует фирменное наимено вание истца ни одним из способов, перечисленных в п.8 Положения о фирме. Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ и оснований для его отмены не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно Регламента по регистрации доменов второго уровня в зоне RU доменэто область пространства иерархических имен сети интернет, ко торая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централи зованно администрируется. Домен идентифицируется именем домена. Регистрация домена получение и занесение необходимой информации в базу данных РОСНИИРОС, проверка правильности функционирования соответствующих серверов доменных имен (DNS) в рамках международной системы интернет. Проведение регистрации домена обеспечивает его деле гирование на срок, равный учетному периоду. 320 Согласно п. 1.3 указанного регламента регистрация доменов осуществ ляется на основании заявки. Все заявки рассматриваются на равных осно ваниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Администратор зоны RU, каковым в силу п. 1.1 регламента является от ветчик, имеет право отклонить заявку на регистрацию домена в случаях когда: — для наименования домена используется ненормативная лексика, или выражения, противоречащие законам РФ. — заявка на регистрацию домена не удовлетворяет требованиям, изложен ным в рекомендациях по заполнению заявки. Иных оснований для отклонения заявки регламент не предусматривает. Иное законодательное регулирование отношений, связанных с наименова ниями доменов вы сети Интернет в Российской Федерации отсутствует. Согласно выписке из базы данных РОСНИИРОС об объектах, имеющих отношение к регистрации домена «KODAK RU», домен был зарегистрирован на ЗАО «Micronet» 28.04.98 г., а затем перерегистрирован на Грундула А.В. Какихлибо нарушений в порядке регистрации и перерегистрации заяв ки на регистрацию домена материалами дела не установлено, истцом доку ментально не подтверждено. Обосновывая исковые требования и доводы жалобы, истец ссылается на то, что произведенные ответчиком действия по регистрации доменного имени нарушают его исключительное право на фирменное наименование, заключающееся в использовании доменного имени сходного с фирменным наименованием истца в целях недобросовестной конкуренции. Доводы истца не могут быть положены в основе решения и приняты су дом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что ответчик какимлибо образом использует фирменное наи менование истца. Согласно ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ ственностью» фирменное наименование юридического лица состоит из двух частей: произвольной — являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной содержащей указание на организаци онноправовую форму юридического лица. Фирменное наименование служит средством индивидуализации только юридического лица, а не его товаров и услуг, доменное имя не отнесено к средствам индивидуализации это область информационного простран ства, аналог почтового адреса в Интернете. Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле мате риалы, выслушав мнения и доводы сторон и принимая во внимание, что ответчик не назначает имя для домена, а лишь обеспечивает технические возможности его существования, что не может рассматриваться как ис пользование домена и фирменного наименования истца, из материалов дела не следует, что РОСНИИРОС какимлибо способом использует фир менное наименование при регистрации доменного имени WWW KODAK.ru 321 ответчик нарушил порядок регистрации, либо право истца на фирменное наименование, применительно к ст.ст. 138, 54 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его требования удовлетворению не под лежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54,87,138 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 21.04.00 г. по делу № А4046846/9983491 оставить без из менения, а апелляционную жалобубез удовлетворения. Председательствующий судья: И.А.Елизарьева Судьи М.В.Осипова Б.Н.Жуков ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва «21» августа 2000г. № КАА40/358200 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Фоминой Е.А. судей Егоровой Т.А., Поповченко А.А. при участии в заседании: от заявителя: Вацковский Ю.Ф. дов. от 03.12.99 от РосНИИРОС: Глушенков А.В. — дов. от 15.08.2000, Герцева Е.Н. — дов от 15.08.2000; от предпринимателя: Грундул А.В., Селивановский С.А. — дов от 16.08.2000 рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кодак» на решение от «21» апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от «19» июня 2000 г. по делу № А4046846/9983491 Арбитражного суда г.Москвы судьи: Каменская О.В., Елизарьева И.А., Жуков Б.Н., Осипова М.В. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, ООО «Кодак» отказано в иске Российскому НИИ Развития Об щественных Сетей (РосНИИРОС) об аннулировании передачи ответчиком третьему лицу, предпринимателю Грундулу А.В. — прав на использование доменного имени Kodak.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ООО «Кодак». Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, РосНИИРОС, осуществляет лишь регистрацию права на исполь 322 зование доменного имени, но не использует это имя сам, в связи с чем не мо жет нарушать исключительное право истца на фирменное наименование. При этом суды сослались на ст.54 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обществах с огра ниченной ответственностью». В кассационной жалобе ООО «Кодак» просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом норм мате риального права: ст. 54, 138 ГК РФ и норм процессуального права: ст.178 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддер жавшего доводы кассационной жалобы, представителей РосНИИРОС и предпринимателя Грундула А.В., возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 21.04.2000 и постановление апелляци онной инстанции от 19.06.2000 по делу № А4046846/9983491 Арбитраж ного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные. Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК имеющиеся в деле доказатель ства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для пра вильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию от ношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции требования закона не выполнили. Из материалов дела следует, что Российский предприниматель без обра зования юридического лиц А.В.Грундул 11.12.98 заключил с ответчиком, Российским научноисследовательским институтом развития обществен ных сетей договор о регистрации в Российской Федерации доменного име ни всемирной компьютерной сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru. Посредством данного доменного имени потребители могли посетить страничку в сети Интернет, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности по реализации то варов и услуг. Полагая, что действия ответчика по передаче третьему лицу, предпри нимателю Грундулу А.В. прав на использование доменного имени, содер жащего в себе фирменное наименование истца являются нарушением его права, предусмотренного ст.54 и 138 ГК РФ на использование фирменного наименования, истец, ООО «Кодак» обратился в суд с требованием о защи те своих гражданских прав от незаконного использования фирменного наименования. Отказывая правообладателю в защите его исключительных прав, арбит ражный суд указал на то, что РосНИИРОС является лишь регистратором национального домена RU и не использует фирменное наименование истца 323 ни одним из способов, перечисленных в п.8. Положения о фирме (в сдел ках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на товарах и т.п.). Нарушений Регламента по регистрации доменов второго уровня в зоне RU ответчиком при регистрации домена Kodak.ru не было допущено. Также суд сослался на отсутствие законодательного регулирования от ношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет. Данные выводы сделаны судом по недостаточно исследованным обсто ятельствам дела. Согласно п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключитель ное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фир менное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причи ненные убытки. Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам. В соответствии с данными нормами закона арбитражному суду необхо димо было установить, имелось ли нарушение права истца на фирменное наименование и кто является нарушителем этого права, при доказанности самого факта нарушения. Данные обстоятельства в нарушение ст.59,125,178 АПК РФ судом не ис следовались, несмотря на то, что в постановлении Федерального арбитраж ного суда Московского округа от 20.03.2000 при направлении данного дела на новое рассмотрение были даны указания о необходимости исследования цели использования предпринимателем Грундулом А.В. домена kodak.ru в сети Интернет с точки зрения законодательства о конкуренции, наличия сходства фирменного наименования истца, ООО «Кодак» с доменным име нем kodak.ru, а также исследования вопроса о том, кто является нарушите лем прав истца. Между тем, как уже было отмечено выше, данные обстоятельства име ют существенное значение для правильного разрешения спора. Домен — это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и центра лизованно администрируется. Домен идентифицируется именем домена. Доменное имя — это техническое понятие, представляющее собой группы чисел и букв, разделенных точками. Первая группа, как правило, состоит из наименования организации или фирменной марки либо товарного знака, которые ассоциируются с данной организацией, и вторая — из обозначения, указывающего на организаци онноправовую форму и иногда месторасположение организации. Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет со бой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством те 324 лефонной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать, обме ниваться информацией с одного компьютера на другой. Возможности дан ной сети широко используются коммерческими организациями для про движения своих товаров на рынке, для покупки и продажи товаров. Для этих целей и необходимы доменные имена, идентифицирующие компью тер, используемый организацией. По делу усматривается, что российский предприниматель А.В. Грундул зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота. В связи с этим он получил возможность привлекать на свою страничку в сети Интернет, на которой размещалась информация о его магазине, по тенциальных покупателей товаров фирмы «Kodak», поскольку товары и ус луги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют об щего потребителя и рынок сбыта. Этим действиям, свидетельствующим о коммерческом использовании данного доменного имени, судом оценки не дано. Кроме этого, в соответствии с Регламентом по регистрации доменов ре гистрация доменного имени производится в явочном порядке и заявитель может выбрать любое доменное имя, за исключением уже существующего. Таким образом, регистрация доменного имени «kodak.ru» препятствует истцу, ООО «Кодак» использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов — в качестве доменного имени в сети «Интернет». Отсутствие на сегодняшний день в Российской Федерации законода тельства, регулирующего отношения, связанные с наименованиями доме нов в сети Интернет, не означает того, что нарушенное, предусмотренное законом (ст.54 ГК РФ) право истца на использование своего фирменного наименования не может иметь судебную защиту. Кроме того, Регламентом по регистрации доменов второго уровня, ко торым руководствуется РосНИИРОС в своей деятельности, предусмотрена ответственность администратора домена за выбор доменного имени, воз можное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (л.д.16 т.II). При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необхо димо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав на использование фирменного наименования и установить, кто явля ется нарушителем данного права, имея ввиду, что согласно ст.36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъяв лен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или от ветчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 325 Руководствуясь ст. 175, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000по делу № А4046846/9983491Арбитражного суда г.Москвы от менить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий Е.А.Фомина Судьи: Т.А.Егорова А.А.Половченко АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем российской федерации решение 04.10.2000 г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лариной Я. Г. членов суда: единолично с участием: от истца Вайловский Ю.Ф., Наумов В.Б. — по доверенностям, от ответчика Грундул А.В., Селивановский С.А. — по доверенности рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фир менного наименования УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак «. В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика РОСНИИРОСМ на предпринимателя без образования юриди ческого лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований. РОСНИИРОС ходатайства о дальнейшем своем процессуальном учас тии не заявил. С учетом удовлетворенных судом ходатайств истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак». Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нару шением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием за регистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст. 54 ГК РФ фирменное наименование содержит два неразрывные части: указание на организационноправовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. 326 Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к вы воду о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях пред принимательской деятельности. В соответствии с Уставом ООО «Кодак», зарегистрированное Московс кой регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Кодак» и на английском языке Kodak OOO. Обозначение «Кодак» — произвольная часть фирменного наименова ния истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ. Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «Kodak.Ru», получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потре бителя и рынок м сбыта. Элемент «Kodak» в доменным имени «Kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименовакния истца (ООО «Кодак», «Kodak ООО») по звуковому, графическому признакам, а также смыслово му, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой1 странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает домини рующее положение. Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных ос нованиях, так как домен зарегистрирован РОСНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов ус тановлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени. Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивиду ализации истца, является незаконным поскольку доказательств, подтверж дающих согласие истца на использование указанного объекта исключи тельных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет. Посредством использования доменного имени «Kodak.Ru» предприни матель размещает фото товары и услуги на сайте с целью извлечения при были от продажи потенциальным потребителям. Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллек туальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» явля ется недобросовестной конкуренцией и не допускается законом. 327 На основании ст.ст. 54, 138 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «Об обществах с ог раниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 95, 124127, 178 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содер жащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» — средством индивидуализации фирменного наименования истца «ООО «Кодак». Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грун дула А. в пользу «Кодак» 2.504 рублей 70 копеек — госпошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам. СУДЬЯ: Я.Г.Ларина АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва 30 ноября 2000 г. Дело № А4046846/9983491 Арбитражный суд г.Москвы в составе: Председательствующего: Кузьминской Н.Ю. судей: Поваляевой Л.М., Шустиковой С.Н.. при участии: истца: ООО «Кодак» — Вацковского Ю.Ф. по дов. от 03.12.99, Наумова В.Б. по дов. от 29.11.2000 ответчика: предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В. паспорт, Селивановского С.А. по дов. от 16.08.2000 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимате ля без образования юридического лица Грундула А.В. (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 04 октября 2000 г. по делу № А4046846/9983491 Арбитражного суда г.Москвы Ларина Я.Г. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: ООО «Кодак» обратилось с иском к Российскому НИИ Развития об щественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении использовать и регист рировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование истца — ООО «Кодак» и взыскании 840 руб. расходов по госпошлине, мо тивируя тем, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грунду ла А. В качестве имени домена последнего в компьютерной сети «Интер нет» обозначение «kodak.ru», своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети «Интернет» истец ответчику не давал, 328 поэтому в соответствии со ст. 54 ГК РФ лицо, неправомерно использую щее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование (л.д. 23 т.1). Третьим лицом к участию в деле привлечен предприниматель без обра зования юридического лица Грундул А.В.. Решением от 08.12.99 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 решение ос тавлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2000 решение от 18.12.99 и постановление от 28.01.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК уточнил объем и характер исковых требований и просил предписать РосНИИРОС аннули ровать делегирование прав на доменное имя «www.kodak.ru» грну Грундулу А.В., прекратив тем самым нарушение исключительного права на фирмен ное наименование истца, заключающееся в использовании доменного име ни, сходного с фирменным наименованием истца в целях недобросовест ной конкуренции (л.д.23 т.2). Решением от 21.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2000 решение от 21.04.2000 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2000 решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 отме нены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 04.10.2000 ответчик РосНИИРОС заменен на предпри нимателя без образования юридического лица Грундула А.В. (л.д. 4,24 т.3). До принятия судом решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска на прекращение незаконного использования доменного име ни, сходного с фирменным наименованием истца (л.д. 5 т.3). Решением от 04.10.2000 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что невозможно смешение фирменного наименования и домена и введение в заблуждение потребителя, ответчик не использует фирменное наименование истца, на странице «Интернета» ответчик раз мещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы «Кодак» (л.д. 2728 т.3). В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, из ложенные в апелляционной жалобе. Представители истца с доводами не согласны, считая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени тождественно корпусу фирменного наименования истца, фото това ры и фото услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и 329 виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, таким образом, имеется высокая степень вероятности смешения фирменного наименования и до менного имени, а также введения потребителя в заблуждение, интернет страница ответчика содержит информацию о фото товарах, которые он оказывает потребителям от своего имени. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения не установлено. Ответчику принадлежит страничка в сети Интернет на основании дого вора о регистрации в Российской Федерации доменного имени всемирной компьютерной сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru, заключенного 11.12.98 с Российским научноисследовательским институ том развития общественных сетей. Посредством названного доменного имени потребители могли посетить упомянутую страничку в сети Интернет и получить информацию о коммерческой деятельности ответчика по реа лизации товаров и услуг. Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименова ние которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключи тельное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фир менное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам. Уставом ООО «Кодак», зарегистрированным 24.11.92, определено, что общество имеет сокращенное фирменное наименование на русском язы ке — ООО «Кодак и на английском языке — Kodak ООО. Обозначение «Кодак» (Kodak), являющееся произвольной частью фир менного наименования истца, составляет элемент его интеллектуальной собственности и служит средством индивидуализации, то есть объектом ис ключительных прав истца в силу ст.138 ГК РФ. Ответчик самостоятельно выбрал используемое им доменное имя www.kodak.ru. Факт использования указанного доменного имени ответчи ком подтверждается. Доменное имя — это техническое понятие, представляющее собой группы чисел и букв, разделенных точками. Первая группа, как правило, состоит из наименования организации или фирменной марки либо товарного знака, которые ассоциируются с данной организацией, и вторая — из обозначения, указывающего на организаци онноправовую форму и иногда на месторасположение организации. Доменное имя используется в сети Интенет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством теле фонной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать, обмени ваться информацией с одного компьютера на другой. Возможности данной 330 сети широко используются коммерческими организациями для продвиже ния своих товаров на рынке, для покупки и продажи товаров. Для этих це лей и необходимы доменные имена, идентифицирующие компьютер, ис пользуемый организацией. Доменное имя, зарегистрированное ответчиком на территории Россий ской Федерации, содержит не его наименование как участника экономи ческого оборота. Ответчик, используя в доменного имени www.kodak.ru средство индиви дуализации истца, получил через сеть Интернета возможность привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его коммерчес кой деятельности по реализации товаров и услуг, потенциальных покупате лей товаров фирмы Kodak. То обстоятельство, что товары и услуги, реализу емые истцом, относятся к тому же роду и виду товаров и услуг, реализуемых ответчиком, а также имеют общего потребителя и рынок сбыта подтверж ден материалами дела и ответчиком. Оценив действия ответчика, свидетельствующие о коммерческом ис пользовании данного доменного имени, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному вы воду о том, что выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным. Данный вывод суда пер вой инстанции мотивирован и соответствует материалам дела. Регистрация доменного имени kodak.ru препятствует истцу — ООО «Кодак» использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов в качестве доменного имени в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продаже то варов с незаконным использование результатов интеллектуальной деятель ности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобро совестной конкуренцией и не допускается законом правильный. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и обоснован. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, заслушав объяс нения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив все доводы апелляционной жалобы, находит, что решение от 04.10.2000 закон но и обоснованно. Руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: решение от 04.10.2000 по делу А4046846/9983491 оставить без изме нения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юриди ческого лица Грундула А.В. — без удовлетворения. Председательствующий Н.Ю.Кузьминская Судьи: С.Н.Шустикова Л.М.Поваляева 331 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва «25» января 2001 г. № КАА40/625000 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Латыповой Р.Р. судей Муриной О.Л., Шебановой Н.А. при участии в заседании: Предприниматель Грундул А.В. — свидетво, Се ливановский Е.А. — дов. № 77АА 1980984 от 16.08.2000, ООО «Кодак» Наумов В.Б. — дов. от 17.01.2001, Лазарев Д.А. — дов от 17.01.2001 рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя Грундул А.В. на решение (определение) от «4» октября 2000 г. и постановление от «30» ноября 2000 г. по делу № А4046846/9983491 Арбитражного суда г.Москвы судьи: Ларина Я.Г., Кузьминская Н.Ю., Поваляева Л.М., Шустикова С.Н. УСТАНОВИЛ: ООО «Кодак» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому научноисследовательскому институту раз вития общественных связей (РОСНИИРОС) о запрещении использо вать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование истца, ООО «Кодак». Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грундул А.В. в качестве домена в сети «Интернет» обозначение «Кодак» без согласия истца. В качестве 3го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица грн Грундул А.В. Решением от 18 декабря 1999 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2000 года, в удовлетворении иско вых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г., состоявшиеся по делу судебные акты отменены по осно ваниям предусмотренным п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации. в виду их недостаточной обоснованности , дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000, ООО «Кодак» отказано в иске к РОСНИИРОС на том основа нии , что РОСНИИРОС осуществляет лишь регистрацию права на исполь зование доменного имени и не используя доменное имя сам, не нарушает исключительного права истца на фирменное наименование. 332 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2000 г. судебные акты Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2000г. и от 12.06.2000 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2000 года по хода тайству истца,, произведена замена ответчика РОСНИИРОС на надлежа щего ответчика предпринимателя без образования юридического лица Грундул А.В. Истцом также уточнены исковые требования в соответствии с которыми суд просит обязать предпринимателя Грундул А.В. прекратить незаконное использование доменного имени «www.kodak ru» сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО «Кодак». Решением Арбитражного суда от 4.10.2000г., оставленным без измене ния постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 г., требова ния истца удовлетворены. Не согласившись с выводами суда ПБОЮЛ Грундул А.В. настаивает на отмене, состоявшихся по делу, судебных актов, ссылаясь на невозможность считать нарушением прав истца на фирменное наименование использова ние в названии сайта слова «Кодак» в связи с применением нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой фирмен ное наименование содержит две неразрывные части: указание на организа ционноправовую форму и название фирмы и именно в таком виде оно подлежит судебной защите. В отличие от ситуации, предусмотренной зако ном в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, доменное имя сайта, зарегистрированного ПБОЮЛ Грундулом А.В., не содержит ука зания на организационноправовую форму истца, а использована лишь его произвольная часть, и, следовательно, по мнению ответчика — ПБОЮЛ Грундула А.В., нарушения права ООО «Кодак» использования фирменного наименования не возникает. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуаль ного права не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца ООО «Кодак» на фирменное наименование путем регистрации и использования доменного имени «www.kodak.ru» в сети «Интернет», поскольку продажа товаров с незакон ным использованием результатов интеллектуальной деятельности и прирав ненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкурен цией и не допускается законом. Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юри дического лица Грундул А.В., на основании заключенного с Российским 333 научноисследовательским институтом развития общественных сетей, осу ществляющего деятельность по распределению адресного пространства в сети Интернет ,договора от 11.12.98 г. зарегистрировал доменное имя в виде обозначения « www kodak ru». Доменное имя по своей природе уникально, регистрация одноименных доменных имен не допускается. Зарегистрировав доменное имя с использованием в домене, слова кодак являющегося произвольной частью фирменного наименования истца ООО «Кодак», зарегистрированного в установленном законом порядке, ли шает последнего возможности зарегистрировать доменное имя в сети Ин тернет с использованием собственного фирменного наименования. В силу ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной дея тельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, которые являются объектом исключительных прав, может осуществ ляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Закон требует, чтобы каждое юридическое лицо имело свое наименова ние, индивидуализирующее его среди прочих организаций (ст.54 ГК РФ). С момента регистрации у коммерческой организации возникает исклю чительное право на фирму (фирменное наименование) (ст.52 ГК РФ). Только правообладатель вправе использовать фирменное наименование на вывесках, бланках, упаковке, в рекламе, при заключении сделок и лю бым иным не запрещенным законом способом (Положение о фирме, ут верждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927г.). Обозначение «Кодак», являющееся произвольной частью фирменного наименования истца, определенного Уставом ООО «Кодак», зарегистриро ванным 24.11.1992 года, служит средством индивидуализации ООО «Ко дак» среди прочих организаций, и, следовательно оно может быть исполь зовано только с согласия правообладателя (ч.2 ст. 138 ГК РФ). Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона РФ от 2.03.1991 г. «О конкуренции и ог раничении монополистической деятельности на товарных рынках» формой недобросовестной конкуренции. Сайт ответчика содержит информацию о товарах, которые относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта и, хотя предлагаются ответчиком от своего имени, тем не менее имеется вы сокая вероятность смешения фирменного наименования истца и доменно го имени ответчика, и, следовательно, существует возможность введения потребителя в заблуждение. ПБООЮЛ Грундул А.В., используя в доменном имени «www.кodak.ru», сходное до степени смешения в отношении однородных услуг со средством индивидуализации ООО «Кодак», получил возможность привлекать в свою область адресного пространства в сети «Интернет» потенциальных контра гентов ООО «Кодак». 334 Поскольку отношения, возникающие в связи с использованием домен ном имени в сети «Интернет» законодательством РФ не урегулированы, эти отношения, тем не менее, нуждаются в правовой защите в случае нару шения исключительных прав владельца фирменного наименование. В соответствии со сложившимися в процессе пользования возможностя ми сети «Интернет» обычаями делового оборота, указание на организацион ноправовую форму юридического лица в доменных именах не используется, поскольку участники товарного рынка с известными фирменными наимено ваниями используют только короткий отличительный элемент фирменного наименования, его произвольную часть, известную большинству потребите лей, не имеющих представления, в какой организационноправовой форме действует интересующий их субъект хозяйственной деятельности. Пользователи «Интернет» — потребители различают юридические лица по произвольной части фирменного наименования, поэтому требуемое за конодательством указание на организационную форму не может играть роли в индивидуализации юридического лица. Законодатель в ст. 138 ГК РФ имел ввиду прежде всего «различительную» часть фирменного наиме нования. Домен «.ru» — выделенное Российской Федерации пространство, со гласно международному стандарту ISO двухбуквенное обозначение страны мира, географический домен первого уровня, также не несет различитель ной, индивидуализирующей нагрузки юридического лица. Таким образом, доменное имя — это средство индивидуализации в ши роком смысле, которое позволяет потребителям просто находить наимено вания фирм. А возможность свободного выбора доменного имени порож дает противоправное явления, заключающееся в регистрации доменных имен, сходных со средствами индивидуализации других юридических лиц, с последующим использованием их для собственной коммерческой дея тельности. Ответчик, используя составную часть фирменного наименования истца, являющуюся объектом исключительных прав истца в соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, получает возможность при влекать на свой сайт, в котором содержится информация о его магазине, по тенциальных покупателей товаров фирмы «Кодак», что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монопо листической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом. Утверждение ПБОЮЛ Грундула А.В., высказанное в кассационной жа лобе о том, что «все товары и услуги, указанные на сайте «www.Kodak.ru» являются товарами и услугами дочерних предприятий фирмы «Eastman Kodak Company» и куплены у них» не соответствует фактическим обстоя тельствам дела, так как ответчик и истец являются конкурентами на рынке фототоваров и фотоуслуг и ПБОЮЛ Грундул А.В. оказывает потребителям 335 услуги от своего имени на коммерческой основе, а не от имени «Eastman Kodak Company» и не от имени ООО «Кодак». Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно оценил действия ответчика как незаконные, свидетельствующие о коммер ческом использовании доменного имени «www.Kodak.ru», сходного с фир менным наименованием ООО «Кодак», являющейся недобросовестной конкуренцией и недопустимой в силу ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Доменное имя «www.kodak.ru» ответчика отличается от произвольной ча сти фирменного наименования истца только первой буквой, исполненной на сайте, в отличие от фирменного наименования прописной буквой «к». Сход ство доменного имени «www.kodak.ru» с фирменным наименованием ООО «Кодак» ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. Согласно ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной соб ственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприя тия, … или торговой деятельности конкурента», а также поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют обще го потребителя и рынок сбыта, имеется возможность смешения доменно го имени «www.kodak.ru» с фирменным наименованием ООО «Кодак» («Kodak» OOO), ответчик недобросовестно использует в доменном имени сходное со средством индивидуализации истца обозначение для собствен ных коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика — ПБОЮЛ Грундул А.В., связанное с выбором и использованием обозначения доменного име ни являются незаконными и, следовательно, подлежат прекращению, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение от 04.10.2000 года Арбитражного суда г.Москвы без изменения. Вывод заявителя кассационной жалобы о том, что: при наличии на пер вой странице сайта указания на то, что: «Этот сайт не является сайтом «Eastman Kodak Company», возможность смешения фирменного наиме нования истца и доменного имени ответчика отсутствует, судом не при нимается во внимание, так как наличие этой фразы не снимает вопроса о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, и, кроме того, эта фраза становится доступной для пользо вателя сети «Интернет» лишь после того, как последний войдет на сайт ответчика, будучи привлеченным доменным именем, использование ко торого ответчиком является незаконным в силу нарушения Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на то варных рынках». При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.176 АПК РФ для отмены обжалуемого решения от 04.10.2000 г. и постановления от 30.11.2000 г. Арбитражного суда г.Москвы не усматривает, в удовлетворении кассационной жалобы отказывается. 336 Руководствуясь ст.ст. 174177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 4 октября 2000 года и постановление апелляционной ин станции Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Р.Р.Латыпова Судьи: О.Л.Мурина Н.А.Шебанова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем Российской Федерации решение 24.05.2001 г. Дело № А4014642/01110170 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Шлыковой Е.Ф. членов суда: единолично с участием представителей: от истца Вацковский Ю.Ф. по дов., Лазарев Д.А. по дов.; от ответчиков: (ПБОЮЛ Грундула А.В.) — Глушенков А.В. по дов., Грундул А.В. паспорт, (РосНИИРОСС) — Герцева Е.Н. по дов., Папов А.А. по дов., Борисава Е.В. по дов. рассмотрел дело по иску ООО «Кодак» к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и РосНИИРОС об обязании ответчиков провести мероприятия по переделегированию до менного имени УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании ответчиков провести мероприятия по переде легированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного име ни «Kodak.ru» и обязании 2го ответчика РосНИИРОС в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «w.w.w.Kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступ ления настоящего судебного решения в законную силу. Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в представленных суду отзывах. В ходе судебного заседания истцу было преложено уточнить свои иско вые требования, в результате чего уточнение было оформлено истцом в виде письменного заявления, согласно которому исковыми требованиями являются: обязать с ответчиков провести мероприятия по переделегирова нию и передать права на администрирование доменного имени «Kodak.ru» истцу — ООО «Кодак»; ПБОЮЛ Грундулу написать РосНИИРОС письмо о 337 передаче домена истцу; обязать РосНИИРОС самостоятельно зарегистри ровать и переделегировать доменное имя как «Kodak.ru» на имя ООО «Ко дак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в силу, заключив договор о регистрации домена. Исковые требования рассмотрены с учетом их уточнения, заявленного истцом. Выслушав представителей сторон, изучив документы, представленные сторонами в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что 2ым ответчиком — РосНИИРОС на имя 1го ответчика — ПБОЮЛ Грундула А.В. зарегистрировано доменное имя «Kodak.ru». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4.10.00 по делу №А4046846/ 9983491 по иску истца к 1ому ответчику признан незаконным выбор от ветчиком — ПБОЮЛ Грундулом А.В. — доменного имени, сходного с фир менным наименованием истца, при этом суд обязал указанного ответчика своим решением прекратить использование указанного доменного имени. Решение, вступившее в законную силу, в настоящее время согласно оп ределению суда по делу №А401135/01ип83 находится на исполнении су дебного приставаисполнителя. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не привел надлежащих оснований и доказательств, подтверждающих основа ния, согласно которым исковые требования могли бы быть удовлетворены. Первое из требований, выраженное истцом как обязать 1го ответчика написать 2ому ответчику письмо о передаче прав истцу не может быть удовлетворено, поскольку согласно Регламенту и тарифам по регистрации доменов второго уровня в зоне.Ru, утвержденному решением Координаци онной Группы домена Ru. от 23.01.01 переделегирование домена представ ляет собой организационные и технические мероприятия прав на админис трирование домена другому администратору домена, в то время как истец не подтвердил документально, что является таковым. Порядок действий при регистрации домена в зоне. Ru и переделегиро вания домена изложен в этом же документе в разделах 2 и 6. Истец не подтвердил, что им зарегистрирован домен в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения первого требования отсутствуют. Что касается второго требования, то оно также не может быть удовлет ворено, поскольку основания для принудительного заключения договора истца со 2ым ответчиком, обеспечивающим администрирование зоны .Ru в соответствии с соглашением от 4.12.93г. «О порядке администрирования зоны.Ru», на которое указано в том же Регламенте, отсутствуют в силу уста новленного документа — Регламента и тарифов…, — указанного выше, те же основания, которые приведены истцом в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, т.к. требования ко 2ому ответчику не могут 338 вытекать из решения от 4.10.2000 по делу №А4046846/9983491, т.к. 2ой ответчик не являлся стороной по данному делу и данное решение в отно шении 2го ответчика не может иметь преюдициальное значение. При таких обстоятельствах истец не доказал своих требований к ответ чикам по основаниям, указанным им в исковом заявлении, а также в заяв лении об уточнении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.53,54,60,95,124127 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ООО «Кодак» в иске к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и РосНИИРОС об обязании Грундула А.В. написать РолсНИИРОС письмо о передаче до мена и обязании РосНИИРОС заключить с истцом договор о регистрации домена. Судья Шлыкова Е.Ф. АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу 16.07.2001 г. Дело № А4014642/01110170 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Веденовой В.А. судей: Дегтяревой Н.В., Кузьминской Н.Ю. при участии: истца: Вацковский Ю.Ф. дов. от 03.12.1999г., Наумов В.Б. дов от 04.04.2001 г. ответчика: Грундул А.В., пасп., Глушенков А.В. дов. от 14.05.2001 г. № 77АА 3120045, Попов А.А. дов. от 10.07.2001 г., Герцева Е.Н. дов. от 15.08.2000г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кодак» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 24.05.2001 г. по делу № А4014642/01110170 Арбитражного суда г.Москвы Шлыкова Е.Ф. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО «Кодак» с иском к пред принимателю без образования юридического лица Грундул А.В. и Российс кому НИИ Развития Общественных Связей (РосНИИРОС) об обязании ответчиков произвести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) доменного имени «kodak.ru» истцу — ООО «Кодак» и обязании РосНИИРОС в случае действий или бездействия со стороны второго ответчика, препятствующих передаче прав на доменное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www.kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в силу (л.д.34). 339 В соответствии со ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил: — обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию и пе редать права на администрирование доменного имени «.kodak.ru» ист цу — ООО «Кодак». Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. написать письмо о передаче домена истцу; — обязать РосНИИРОС самостоятельно зарегистрировать и переделеги ровать доменное имя «www.kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в силу, заклю чив с истцом договор о регистрации домена (л.д. 39). Решением от 24.05.2001 г. по делу № А4014642/01110170 в удовлетво рении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал своих требований к ответчикам по основаниям, указанным им в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении ис ковых требований. ООО «Кодак», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А.В. и РосНИИРОС представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удов летворения по доводам, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам. Решением от 04.10.2000г. по делу №А4046846/9983491, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000г. и кассационной инстанции от 25.01.2001 г., предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. обязан прекратить незаконное использова ние доменного имени «.kodak.ru», содержащее обозначение «.kodak», сходное с обозначением «кодак» — средством индивидуализации фирменного наиме нования истца ООО «Кодак». В настоящее время возбуждено исполнитель ное производство о принудительном исполнении решения. Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов, утвержденный решением Координационной группы от 23.01.2001 г., введенный в действие с 01.04.2001г., предусматривает порядок регистрации доменных имен в россий ском национальном домене, основан на нормах и обычаях международного права. Действия РосНИИРОС соответствуют требованиям данного докумен та. РосНИИРОС выполняет функции центра распределения и контроля до менного пространства зоны RU российского сегмента Интернет, являясь ре гистратором. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сто 340 рон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, за коном или добровольно принятым обязательством. Оснований для принуди тельного заключения договора РосНИИРОС и ООО «Кодак» не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной ин станции признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отка зано ООО «Кодак» в удовлетворении исковых требований в связи с недока занностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 24.05.2001 г. по делу № А4014642/01110170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кодак» без удовлетворения. Председательствующий В.В.Веденова Судьи Н.В.Дегтярева Н.Ю.Кузьминская ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 6 сентября 2001 г. Дело № КГА40/482201 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Тихоновой В.К. судей Нижегородова С.А., Шуршаловой Н.А. при участии в заседании: от истца — Вацковский Ю.Ф., дов. от 29.03.2001, Наумов В.Б., дов от 04.04.01; от 1го ответчика — Грундул А.В., свво № 6/ 342 от 13.03.96 (дубликат), Глушенков А.В., дов. от 14.05.01; от 2го ответчи ка — Попов А.А., дов. от 5.09.01 рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кодак» на решение от 24 мая 2001 года и постановление от 16 июля 2001 года по делу № А4014642/01110170 Арбитражного суда г.Москвы судьи: Шлыкова Е.Ф., Веденова В.А., Дегтярева Н.В., Кузьминская Н.Ю. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кодак» обратилось с ис ком к предпринимателю без образования юридического лица Грундул А.В., Российскому НИИ развития общественных сетей об обязании ответчиков 341 провести мероприятия по переделегированию доменного имени «kodak.ru.» истцу; обязании РосНИИРОС в случае действия или бездействия, препят ствующих передаче прав на доменное имя истцу, самостоятельно зарегист рировать доменное имя «www.kodak.ru» на имя «Кодак» в течение 20 дней с даты вступления решения по делу в силу. Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию и передать права на админи стрирование доменного имени «Kodak.ru» истцу; ПБОЮЛ Грундул А.В. на писать РосНИИРОС письмо о передаче домена истцу; РосНИИРОС само стоятельно зарегистрировать и переделегировать доменное имя «Kodak.ru» на имя истца, заключив договор о регистрации домена. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2001 по делу № А40 14642/01110170, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Кодак» просит об отмене судебных ак тов, постановленных по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней ос нованиям, представители ответчиков не согласились с жалобой, от гражда нинапредпринимателя поступил отзыв по жалобе. Проверив материалы дела, законность обжалуемых решений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что жало ба не подлежит удовлетворению. При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что РосНИИРОС на имя ПБОЮЛ Грундула А.В. зарегистрировано доменное имя «Кodak.ru.». Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40 46846/9983491 по иску ООО «Кодак» признан незаконным выбор назван ным предпринимателем доменного имени, сходного с фирменным наиме нованием истца, суд обязал прекратить использование доменного имени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на дей ствия РосНИИРОС в соответствии с требованиями регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов, утвержденного Координационной груп пой 23.01.2001 и действующего с 1.04.2001, который основан на нормах и обычаях международного права и предусматривает порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене. Суд правомерно считает, что в данном случае оснований у РосНИИРОС для заключения с ООО «Кодак» договора о регистрации домена на его имя не имеется. При этом суд исходит из п.4 ст.54, ст.138 ГК РФ. Из материалов дела следует, что решение суда по делу №А4046846/99 83491 исполнено, о чем вынесено постановление судебного приставаис полнителя от 26.03.2001 (л.д.20). В деле имеется обращение предпринимателя Грундула А.В. от 2.07.2001 в РосНИИРОС о прекращении администрирования, зарегистрированного на имя предпринимателя домена «Кodak.ru.». 342 Учитывая, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, таким образом как они предъявлены не имелось, судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, решение и поста новление пересмотру не подлежат, кассационная жалоба отклоняется. Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московс кого округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24 мая 2001 года и постановление от 16 июля 2001 года по делу № А4014642/01110170 Арбитражного суда г.Москвы оставить без из менения, кассационную жалобу ООО «Кодак» — без удовлетворения. Председательствующий В.К.Тихонова Судьи: С.А.Нижегородов Н.А.Шуршалова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 13.07.2000 г. Дело №А4020169/0051210 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи О.В. Каменской с участием от истца – Табастаева Ю.Г., пр. дов. от 28.02.2000 г. от 3го лица: Борисова Е.В. пр. дов. от. 12.07.2000 г., Герцева Е.Н. пр. дов. от 12.07.2000 г. рассмотрел дело по иску «Квелле Акциенгезельшафт» к ответчику 1) ООО «ТФ «ТандемЮ», 2) ООО ВНПФ «Галс» 3е лицо: РосиНИИРОС о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделегировании домена, о защите деловой репутации УСТАНОВИЛ: Рассматривается иск «Квелле Акциенгезельшафт» к ООО «ТФ «ТандемЮ», ООО ВНПФ «Галс», 3е лицо: РосНИИРОС о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, о переделе гировании домена, о защите деловой репутации. Ответчики отзывы на иск не представили, в заседание не явились, над лежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 3е лицо в отзыве указало на ответственность Администратора в выборе доменного имени и порядка его использования. Первым ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя. Истец, 3е лицо отклонили ходатайство по мотиву отсутствия уважи тельности причин оснований ходатайства. 343 Руководствуясь ст. ст. 118, 119 АПК РФ, суд определил: ходатайство от клонить ввиду возможности направления возражений с доказательствами по почтовой пересылке. 3м лицом заявлено ходатайство о приобщении к делу информации по домену. Истец поддержал ходатайство. Руководствуясь ст. 60 АПК РФ, суд определил: ходатайство удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, установлено следующее. Товарный знак «Quelle», принадлежащий истцу, зарегистрирован надле жащим образом и имеет международную защиту, в том числе на территории России. В конце июля 1999 года истец обнаружил, что при вызове в Интернет домена www.quelle.ru загружается страница с изображением титульного ли ста всемирно известного каталога «Quelle» и товарного знака «Quelle». Из выписки в Интернете в качестве владельца домена указан первый ответчик. Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участву ющих в суде, суд пришел к выводу о следующем. В соответствии со ст. 54 ГК РФ «юридическое лицо имеет свое наимено вание содержащее указание на его организационноправовую форму». В данном случае отсутствует факт использования фирменного наимено вания истца, указанное в выписке из торгового Реестра (л. д. 39) – Квелле Акциенгезельшафт, в связи с чем исковые требования в данной части удов летворению не подлежат. Исковые требования о прекращении незаконного использования товар ного знака истца подлежат удовлетворению в отношении первого ответчи ка – ООО «ТФ «ТандемЮ» в связи со следующим. В силу ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания т наи менованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительных прав владельца охраняемого товарного знака является несанкционирован ное законным владельцем изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения в отношении однород ных товаров. В данном случае имеется «иное введение в хозяйственный оборот пер вым ответчиком товарного знака истца путем регистрации на имя первого ответчика доменного имени «Quelle», что и является доказательством нару шения первым ответчиком прав истца на товарный знак. Доводы истца в отношении наличия доказательств нарушения прав ист ца путем размещения в Интернете информации первым ответчиком откло няются, так как представленные истцом копии страницы сайта первого от ветчика не доказывает ее фактического размещения ответчиком. Доказательством того, что страница выполнена вторым ответчиком, представленные истцом доказательства, также не является. 344 Требование истца об обязании третьего лица выполнить какиелибо действия также удовлетворению не подлежит в силу особенностей процес суальных прав и обязанностей третьих лиц без самостоятельных прав. Руководствуясь ст. ст. 54, 138 ГК РФ, ст. ст. 4, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров», ст. ст. 95, 124127, 131, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Запретить ООО «Торговая фирма «ТандемЮ» использование товарного знака «Quelle» в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекла ме, при продаже товаров и т.д., обязать воздерживаться от таких действий в будущем. Обязать ООО «Торговая фирма «ТандемЮ» провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена «Quelle.RU» истцу – «Квелле Акциенгезельшафт». Обязать ООО «Торговая фирма «ТандемЮ» опубликовать судебное ре шение в целях восстановления деловой репутации Фирмы «Квелле Акци енгезельшафт» в одной из газет: «Экономика и жизнь», «Ведомости» или «Известия» в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Торговая фирма «ТандемЮ» в пользу «Квелле Акци енгезельшафт» 2.504 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. СУДЬЯ О.В.Каменская Дело №2171/2001г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Епифановой А.Н. При секретаре Сидоровой Е.В. 9 февраля 2001 г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску От крытого акционерного общества «КАМАЗ» к Попкову Николаю Александ ровичу о прекращении использования фирменного наименования и товар ного знака «KAMAZ. ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ. ru» ОАО «КАМАЗ». УСТАНОВИЛ: ОАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования истца в Сети Интернет и к Рос сийскому НИИ Развития Общественных Сетей о прекращении регистра ции домена «KAMAZ. ru». 345 Впоследствии ОАО «КАМАЗ» изменил свои исковые требования, предъявив иск к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени в доменном име ни «KAMAZ. ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприя тий по переделегированию домена «KAMAZ. ru» истцу. В судебном заседании представитель истца по доверенности № 0109010 от 11.01.2001 г. Шарипова А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что Попков Н.А., используя сайт с доменным именем «KAMAZ. ru», нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования и товарного знака, препятствует истцу в использовании своею фирменного наименования и товарного знака в Сети Интернет. Ответчик Попков Н.А. иск не признал, пояснив, что фирменное наиме нование юридического лица должно содержать, как неотъемлемую часть, указание на организационноправовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физи ческим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца, являющееся средством индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО «КАМАЗ» и не использует данное фирмен ное наименование. Он не вводил слово kamaz в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем, право на фирменное наимено вание не дает ОАО «КАМАЗ» права на запрет использования слова вообще и, в частности, доменного имени. Кроме того домен, являясь аналогом по чтового адреса, не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не под падает под действия Федерального Закона «О товарных знаках, знаках об служивания и наименованиях мест происхождения товара». Третье лицо Российский Научноисследовательский институт Развития Общественных Сетей в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что ответственность за выбор доменного имени и порядок его использова ния несет Администратор, не возражает против рассмотрения дела в его от сутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следу ющему. В соответствии с п.4 ст. 54 ГК юридическое лицо, фирменное наименова ние которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключи тельное право его использования. Лицо неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование. По настоящему делу судом установлено. Открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано в порядке преобра зования Производственного, объединения «КамАЗ», зарегистрировано ре шением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Со вета народных депутатов ТАССР от 23.08.1990г. №564, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1 (л. д. 6), а также зарегистрировано 346 Министерством финансов Республики Татарстан как совместное предпри ятие «КАМАЗ» в виде акционерного общества АО «КАМАЗ» 07.08.1991 г. с реестровым № 1. Истец в своем исковом заявлении и в письме от 17.07.2000 г. за № 090/1576, направленном в адрес Российского Научноисследовательского Института Развития Общественных Сетей (л.д.18), требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования «kamaz». В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного об щества состоит из двух частей: произвольной являющейся собственно наи менованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указа ние на организационноправовую форму и тип (закрытое или открытое). Поскольку в действующем законодательстве отсутствует закон или иной пра вовой акт, определяющий порядок государственных регистраций фирменно го наименования, фирменное наименование юридического лица в соответ ствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ указывается в его учредительных документах. Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегистрированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке — От крытое акционерное общество «КАМАЗ», сокращенное на русском языке – ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке – KAMAZ Inc. (л.д.8). Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистриро вано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следу ет, что исключительные права распространяются на фирменное наимено вание в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационноправовую форму. В связи с этим требования ОАО «КА МАЗ» о прекращении использования Попковым Н.А. фирменного наиме нования в доменном имени «KAMAZ.ru» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Домен «KAMAZ.ru» был зарегистрирован впервые в Системе Интернет 4 ноября 1998 года. Администратором домена была указана фирма Viсtory Co Limited. 1 марта 1999 г. домен был удален из базы данных доменных имен РосНИИРОС за неоплату услуг по регистрации и технической под держке домена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Российс кого НИИ Развития Общественных Сетей от 09.02.2001 г и приложением к нему (л.д.202, 209) и не оспариваются сторонами. Вторично данный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 года на физическое лицо Попкова Ни колая Александровича, что подтверждается выпиской из базы данных Российского НИИ Развития Общественных Сетей по объектам, имею щим отношение к регистрации домена «KAMAZ.ru» (л.д. 188189). При ре гистрации указанного домена нарушений допущено не было. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU: домен — это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно 347 администрируется. Администратор домена – юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Он определяет порядок пользо вания домена, организацию, осуществляющую техническое сопровождение домена, организацию, через которую производится оплата работ по регист рации и перерегистрации домена. Администратор домена несет ответствен ность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Регистрация доменов осуществляется на основании За явки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Домен и право на админист рирование домена не являются объектами куплипродажи (л.д. 192). Основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационною простран ства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридичес кому лицу (Решение Комиссии МАЛ России по рассмотрению дела № РЦ 11.99.01 по признакам нарушения законодательства Российской Федера ции о рекламе 12 мая 1999 г.). Домен в соответствии со ст. 138 ПС РФ не яв ляется ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результа там интеллектуальной деятельности. Согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наи менованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 35201 товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) – это обозна чения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юриди ческих или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее – товары) других юридических или физических лиц. На зарегистрированный товар ный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключитель ное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его ис пользование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. На рушением прав владельца товарного знака признается несанкционирован ное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарно го знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходно го с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.57, пересмотренным в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г., для регистрации знаков при нята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано и на часть товаров одного класса. 348 На основании свидетельства Комитета по делам изобретений и откры тий при Совете Министров СССР № 48464 от 18.05.1973 г. ОАО «КАМАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «KAMAZ». Свидетельство удостоверяет ис ключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего с 18 мая 1973 г, для 12 класса Международной классификации товаров и ус луг — автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю, действитель но до 18.05.2003г. (л.д.174175). Введение домена, сходного до степени смешения с какимлибо товар ным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицает такое использование, а истец не привел доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени сме шения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании какихлибо услуг и при производстве каких либо товаров. Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничива ется перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо устано вить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смеше ния, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. При использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет ис ключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сход ных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свиде тельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве ист ца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного ис пользования, а не переделегирования домена истцу. Таким образом, в соответствии с законом о товарных знаках, исключи тельное право истца в отношении товаров, однородных товаров, однород ных указанным в свидетельстве истца на товарные знаки, не является нару шенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые тре бования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 349 В соответствии с Регламентом переделегирование домена — это органи зационные и технические мероприятия по передаче прав на администриро вание домена другому Администратору домена. ОАО «КАМАЗ» админист ратором домена «KAMAZ.ru» не является и gрав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименова ния и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении ме роприятий по переделегированию домена «KAMAZ. ru» также удовлетворе нию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 191194., 197 П1К РСФСР, суд РЕШИЛ: В иске Открытому Акционерному Обществу «КАМАЗ» к Попкову Ни колаю Александровичу о прекращении использования фирменного наиме нования и товарного знака в доменном имени «KAMAZ. ш» в компьютер ной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ. ru» ОАО «КАМАЗ» отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в тече ние 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Судья: подпись ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского обласуда в составе: председательствующего Сидоренко Н.Н. членов: Шершень Н.И. и Ломакиной Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Шершень Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО «КАМАЗ» на решение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 9 февраля 2001 г. которым постановлено: В иске ОАО «КАМАЗ» к Попкову Николаю Александровичу о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака в доменном имени «kamaz.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприя тий по переделегированию домена «kamaz.ru» ОАО «КАМАЗ» отказать Установила: Истец ОАО «КАМАЗ» обратился с иском к Попкову Н.А. о прекраще нии использования фирменного наименования истца в сети Интернет и к Российскому НИИ развития общественных сетей о прекращении регистра ции домена «kamaz.ru». Впоследствии ОАО «КАМАЗ» изменил свои исковые требования, предъявил иск только к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования товарного знака истца в доменном имени «kamaz.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «kamaz.ru» истцу. Судом постановлено указанное выше решение. 350 В кассационной жалобе ОАО «КАМАЗ» просит отменить решение суда, как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясне ния представителя ОАО «КАМАЗ». Шариповой А.Ф., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Попкова Н.А. судебная коллегия не находит основа ний к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требовани ями закона. В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наиме нование, по требованию обладателя права на фирменное наименования обязано прекратить его использование. Как установлено судом, ОАО «КАМАЗ» создано в порядке преобразова ния АО «КАМАЗ», зарегистрировано решением исполнительного комитета Набережночелнинского Горсовета народных депутатов ТАССР от 23.08.90 г. №564 и зарегистрированного в Минфине Республики Татарстан как совме стное предприятие «КАМАЗ» в виде акционерного общества АО «КАМАЗ» 7.08.91 г. Истец в своем исковом заявлении и в письме от 17.07.2000г. на правленном в адрес Российского НИИ Развития общественных сетей (л.д. 28) требует прекратить использование ответчиком фирменного наиме нования «kamaz». В соответствии с п.1. ст.54 п.2 ст.96 ГК РФ и ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной являющейся собственно наименованием юри дического лица, и обязательной части, содержащей указание на организа ционноправовую форму и тип (закрытое или открытое). Согласно п.1.1 Устава истца, изменение в который зарегистрировали 19.08.98 г. его полное официальное наименование на русском языке — ОАО «КАМАЗ», сокращение на русском языке – ОАО «открытое акционерное общество» «КАМАЗ», сокращенное на английском языке «kamaz.ru» (л.д.8). Наименование «КАМАЗ» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрирова но в установленном законом порядке. Из содержания ст.54 ГК РФ следует, что исключительные права распро страняются на фирменное наименование в полном объеме, включая обяза тельную часть, указывающую на организационноправовую форму. В связи с этим требования ОАО «КАМАЗ» о прекращении использования Поковым Н.А. фирменного наименования в доменном имени «kamaz.ru» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Домен «kamaz.ru» был зарегистрирован впервые в системе Интернет 4 ноября 1998 г. Администратором домена была указана фирма Victory Co Limited. 1 марта 1999 г. домен был удален из базы данных доменных имен РосНИИ Рос за неуплату услуг по регистрации и технической поддержке домена. Вторичный данный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 г. – на физи ческое лицо Попкова Николая Александровича, что подтверждается выпиской 351 из базы данных Российского НИИ Развития общественных сетей по объек там, имеющим отношение к регистрации домена «kamaz.ru» (л.д.188189). И при регистрации указанного домена нарушений допущено не было. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного име ни, возможное нарушение прав на торговлю, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Регистрация доменов осуществляется на основании заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени ка кого заявителя они поданы. Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли продажи (л.д.192). Домен в соответствии со ст.138 ГК РФ не является средством ни сред ством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуали зации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллек туальной деятельности. Согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наи менованиях мест происхождения товаров» от 23.04.1992 г. №35201 товар ный знак и знак обслуживания (далее товарный знак) – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее товары) других юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключитель ное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком и никто не мо жет использовать товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владения товарным знаком признается несанкцио нированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, про дажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком. Как видно из материалов дела, на основании свидетельства Комитета по делам изобретений и открытий при СК СССР №48464 от 18.05.73 г. ОАО «КАМАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «КАМАЗ». Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товар ный знак и приоритет последнего с 18 мая 1973 г. для 12 класса Междуна родной классификации товаров и услуг – автомобили, двигатели и запчасти к автомобилю и действительно до 18.05.2003г. (л.д.171175). В ведение домена, сходного до степени смешения с какимлибо товар ным знаком, возможно лишь после регистрации домена и зависит то конк ретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном конкретном случае такого использования ответчиком не уста новлено, а истцом не доказано, что его товарный знак используется ответ чиком при оказании услуг. 352 Доводы в жалобе о том, что судом неправильно применен материаль ный закон и, что ответчик использует их товарный знак является несостоя тельными, т.к. сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Для признания действий ответчика правонарушением, необходимо ус тановить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени сме шения используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается правовая защита. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельца товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Проведение мероприятий по переделегированию домена «kamaz.ru» ОАО «КАМАЗ» – также являются несостоятельными, поскольку ОАО «КА МАЗ» администратором домена «kamaz.ru» не является и прав на указан ный домен не имеет. Руководствуясь ст.305, 306 ГПК РСФСР, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского райсуда г. Волгограда то 9 февраля 2001 г. оста вить без изменения, а жалобу ОАО «КАМАЗ» без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судья: подписи АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 13.06.2001 г. Дело № А4012272/0115107 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Красновой Л.А. с участием: от истца Носов по дов. от 6.3.2001г., Мошенников по дов. от 6.3.2001г. от 1) ответчика — Волжан по дов 19.5.2001г.; 2) ответчика — Герцева по дов. от 12.7.2000г., Попов по дов от 19.3.2000г. рассмотрел дело по иску «Байерсдорф Акциенгезельшафт» к 1) ООО НПК Спецторг» 2) Учреждение РНИИ развития общественных сетей о прекращении нарушения прав на товарный знак УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о прекращении 1 ответчиком прав истца на товарный знак доменного имени «nivea.ru» и передаче истцу прав на данное зарегистриро ванное доменное имя и обязании 2 ответчика перерегистрировать домен ное имя «nivea.ru» на истца. 353 Истцом уточнены требования и истец просит признать регистрацию, администрирование и использование 1 ответчиком доменного имени «nivea.ru» нарушением прав истца на товарный знак «nivea» и передаче ист цу права на доменное имя «nivea.ru», обязании прекратить регистрацию, администрирование и использование доменного имени «nivea.ru» в между народной системе Интернет, обязать 2 ответчика перерегистрировать до менное имя «nivea.ru» на истца. Свои требования истец обосновывает тем, что является владельцем заре гистрированного товарного знака «nivea» и что ответчиком незаконно заре гистрировано и используется доменное имя «nivea.ru», что истец обращался к 1 ответчику о прекращении исключительных прав истца на товарный знак «nivea», однако гн Сергеев сообщил, что эти права могут быть уступлены лишь за денежное вознаграждение. Регистрация осуществлена 2 ответчиком. 1 ответчик иск не признал, мотивируя тем, что им уже совершены дей ствия, направленные на передачу доменного имени «nivea.ru» ген. директо ру ответчика гну Сергееву И.В., кроме того сообщил, что не вводил в хо зяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу. 2 ответчик иск не признал, мотивируя тем, что осуществляет деятель ность по распределению адресного пространства Российского сегмента сети «Интернет», производит регистрацию доменов 2 уровня в домене «ru» и регистрация доменов производится на основании регламента и договора. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд уста новил, что истец является владельцем товарных знаков в виде обозначения «nivea» и комбинированного обозначения со словесным элементом «nivea» в отношении 3 и 5 классов товаров и услуг по международной классифика ции товаров и услуг, перечисленных в них, что подтверждается свидетель ствами № 32916 от 2.8.76г. и № 137829 от 15.2.96г. В связи с тем, что свидетельства на товарные знаки выданы на террито рии РФ, то в соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслу живания и наименованиях мест происхождения товаров» и Положением Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, правоот ношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зареги стрированных в РФ регулируются Российским законодательство и Парижс кой Конвенцией. В соответствии с Законом «О товарных знаках» (ст. 4) истец, как владелец товарного знака, имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. 1 ответчик зарегистрировал доменное имя «www nivea ru», что подтвер ждается договором со 2 ответчиком и не оспаривается 1 ответчиком. В соответствии с заключением № 18/5313 от 3.5.2001г. выданном Феде ральным Институтом Промышленной Собственности (ФИПС) следует, что обозначение «nivea ru» может рассматриваться как сходное до степени сме шения с обозначением nivea — товарным знаком по свидетельству № 32916. 354 Учитывая то обстоятельство, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, суд считает, что требования истца обоснованы, так как ответчик нарушает За кон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест про исхождения товаров», так как доменное имя используется в сети Интернет, с помощью которой можно передавать либо получать информацию, обме ниваться информацией. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наимено вания имеют коммерческую стоимость, что подтверждается и ответом гна Сергеева. Не принимается возражение 1 ответчика о том, что он не является на момент рассмотрении спора владельцем доменного имени «nivea.ru», так как сделку по передаче доменного имени, совершенную ответчиком, чьим генеральным директором является Сергеев И.В. физическому лицу Сергее ву И.В следует признать ничтожной, ибо в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в от ношении себя лично, поэтому следует применить последствия недействи тельности ничтожной сделки. Таким образом, требования истца о признании регистрации, админист рирования и использования ООО НПК «Спецторг» доменного имени «nivea ru» нарушением прав истца на товарный знаки о запрете ООО НПК «Спецторг» использовать доменное имя «nivea ru» в международной систе ме Интернет, следует признать обоснованными. В части требований истца о передаче 1 ответчиком истцу прав на домен ное имя «nivea ru» и обязании 2 ответчика перерегистрировать доменное имя «nivea ru» на компанию «Байерсдорф Акциенгезельшафт» требования подлежат отклонению, так как на 2 ответчика возложены функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны «ru» российского сегмента Интернет и он является только регистратором, что подтверждает ся регистрационным свидетельством № 5612 от 16.2.2000г. Регистрация осуществляется в заявительном порядке. Законом не установлено ограни чений при регистрации. Исковые требования об обязании 2 ответчика заключить договор с ист цом не подлежит удовлетворению, так как договор является добровольным соглашением 2х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и истец имеет право ре шить этот вопрос в установленном порядке. Суд, руководствуясь ФЗ РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Положением Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. ст. 182, 420, 432 ГК РФ, ст. ст. 95, 50, 124127, 134, 135 АПК РФ, 355 РЕШИЛ: Признать регистрацию, администрирование и использование ООО НПК «Спецторг» доменного имени «nivea ru» нарушением прав истца на товар ный знак. Запретить ООО НПК «Спецторг» использовать доменное имя «nivea ru» в международной системе Интернет. Взыскать с ООО «НПК «Спецторг» в пользу компанию Байерсдорф Ак циенгезельшафт 1.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска и в иске к учреждению РОСНИИРОС отказать. Судья: Л.А.Краснова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 22 Октября 2001 г. Дело №А4027887/0183349 г. Москва Арбитражный суд в составе: Председательствующего: А.Н. Маненкова членов суда: с участием представителей: истца – Воеводин Д. Е. дов. от 02.01.2001 г., Маринич С. В. дов. от 28.08.01 г., Иванов М. К. дов. от 28.08.2001 г. от Рос НИИРОС – Гринкевич А. Н. дов. от 01.10.01 г., Герцева Е. Н. дов. от 12.07.2001 г. рассмотрел дело по иску Дзе КокаКола Компани к РосНИИРОС, ООО «Инсайт» о защите права на фирменное наименование и права на товарные знаки. Суд установил: Иск заявлен о признании регистрации ООО «Инсайт» до менных имен «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» нарушением прав Дзе Кокакола Компани на фирменное наименование и товарные знаки соглас но свидетельствам Роспатента №№ 242, 31824, 39704, 39705, 128375; о запре щении ООО «Инсайт» использовать доменные имена «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru»; обязании ООО «Инсайт» и РосНИИРОС аннулировать реги страцию доменных имен «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» в отношении ООО «Инсайт»; обязании РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) до менные имена «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» на Дзе КокаКола Компа ни или на другое лицо, указанное истцом. ООО «Инсайт» извещалось по адресу регистрации. Почта возвращена без вручения. Истец также принимал меры для обеспечения участия в про цессе ООО «Инсайт», направлял 03.10.01 г. телеграмму. Согласно почтового служебного извещения телеграмма по адресу регистрации ответчика: 356 г. СанктПетербург, пр. Медиков, д. 10 ш, корп. 3 не вручена по причине от сутствия адресата по указанному адресу. Российский научноисследовательский институт развития обществен ных сетей (далее – РосНИИРОС) иск не признал, в отзыве указал, что он не владеет спорными доменами, а осуществляет деятельность по распреде лению адресного пространства российского сегмента сети Интернет и осу ществляет регистрацию доменов второго уровня в домене .RU по заявкам клиентов в заявительном порядке регистрации на основании «Регламента и тарифа на услуги по регистрации домена второго уровня в зоне RU». Ука занные полномочия РосНИИРОС делегированы Международным сетевым информационным центром INTERJK о чем содержится запись в междуна родной базе доменных имен первого уровня по кодам стран. РосНИИРОС указывает, что не в праве оказать в регистрации при от сутствии повторяемости домена в Базе Данных. Ответственность за выбор доменного имени и конфликтные ситуации несет Администратор домена, указывает РосНИИРОС. По существу спора институт считает, что домен cocacola.ru не нарушает прав на фирменное наименование, т.к. не тождественен ему и не содержит указания на организационноправовую форму юридического лица соглас но п. 1 ст. 54 ГК РФ; указывает, что истец не представил доказательств того, что является владельцем товарных знаков CocaCola и Sprite, т.к. в свиде тельствах на товарный знак и в иске указаны по мнению ответчика указаны разные компании; регистрация доменного имени не является использова нием товарного знака, т.к домен не отнесет Международной классифика ции товаров и услуг ни к товарам, ни к услугам, а является именем, при своенному сетевому адресу сайта; требование аннулировать регистрацию доменных имен считает необоснованным, означающим расторжение дого вора, заключенного между ответчиками по поводу регистрации доменных имен, что невозможно в силку законодательства РФ. Требования обязать РосНИИРОС зарегистрировать доменные имена на истца или какойлибо компании по указанию истца считает необоснован ным, направленным на понуждение к заключению договора, что противо речит нормам гражданского кодекса РФ, в т.ч. ст. 421 ГК РФ. В судебном заседании представителем РосНИИРОС заявлялись хода тайства: • Об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его не уполномоченным лицом; • Об отложении дела в связи с предложением истцу представить докумен ты, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание иска; • Об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом исковых требований, необходимости извещения 2го ответчика об этом уточнении; • О привлечении РосНИИРОС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об исключении из числа ответчиков. 357 Указанные ходатайства судом отклонены. Ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в той части, где речь идет о доменном имени www.sprite.ru», т. к. указанное имя перерегистрировано на физическое лицо 04.10.2001 г. и спор в этой части не подведомственен суду. Суд определил, что отражено в протоколе судеб ного заседания, ходатайство принять к рассмотрению, а результаты сооб щить при рассмотрении спора по существу, т.к при обсуждении указанного ходатайства истец уточни требование исключив из требований об обязании ответчиков аннулировать регистрацию домена «www.sprite.ru» и обязании зарегистрировать указанный домен на истца или указанное им лицо. По скольку истец устранил обстоятельства препятствовавшие рассмотрению спора, сделав тем самым беспредметным ходатайство ответчика, то какое либо разрешение указанного ходатайства по заявленному основанию при вынесении решения не может иметь место. Суд также не находит оснований прекращения производства по делу, указанных в ст. 85 АПК РФ. Заверенное истцом ходатайство о приобщении истцом дополнительных документов судом удовлетворено. Истец в заседании заявил об обеспечении иска, указывая, что после на чала производства по делу РосНИИРОС перерегистрировал доменное имя «www.sprite.ru» на физическое лицо, что делает невозможным не только ис полнение решения, но и само рассмотрение спора в арбитражном суде. Принятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени «www.sprite.ru» до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон суд расценивает как искусственно направленные на создание не подведомственности спора арбитражному суду и волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, о чем вынесено определение. Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что требо вания подлежат удовлетворению. Истец является владельцем свидетельств на право исключительного пользования товарными знаками CocaCola и Sprite. Свидетельство №242 по 17му, 22му классам товаров (питательные и тонические напитки), выданные истцу 28 января 1927 г. Бюро по регистра ции товарных знаков Народного Комиссариата и Торговли Союза ССР день поступления заявки 23.07.1925 г.). 24 декабря 1965 г. свидетельство пе реклассифицировано по 32му классу Международного классификатора. Действие свидетельства на товарный знак CocaCola № 242 продлено по 31 октября 2005 г. Свидетельство № 39704 на товарный знак Cocacola по 30му классу МКТУ выдано истцу 06.04.1970 г. (приоритет с 04.07.1969 г.). Свидетельства на товарный знак Sprite по 30му, 32му классам выданы 21.10.1966 г. (приоритет с 02.07.65 г.) 06.04.70 г. приоритет с 04.07.69 г., 16.06.1995 г. (приоритет с 04.11.93 г.). 358 Согласно представленной истцом Новой редакции свидетельства об уч реждении корпорации от 15.09.1993 г. первым в свидетельстве значится наименование корпорации «Дзе КокаКола Компани» (FIRST: The name of this corporation is THE COCACOLA COMPANY), первоначально корпора ция зарегистрирована 05.09.1919 г. Истцом представлены апостилированные учредительные документы, подтверждающие полномочия представителя, которые в силу ст. 2,3,4 Гааг ской конвенции 1961 г. принимаются в качестве надлежащих доказательств. Заверенные копии документов приобщены к материалам дела. ООО «Инсайт» на основании договора с РосНИИРОС №79 86/ROSRU от 20 сентября 2000 г. зарегистрировало доменные имена «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru». РосНИИРОС в отзыве сообщил, что домен «www.coca cola.ru» зарегистрирован 08.05.1998 г., а с 03.10.2001 администратором до мена является ООО «Инсайт», домен «www.sprite.ru» был зарегистрирован 22.08.1998 г. с 03.10.2000 администратором домена являлось ООО «Инсайт». Словосочетание Кокакола (CocaCola) являющееся собственно произ вольной частью фирменного наименования и товарным знаком, в силу ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации может использоваться третьим лицом с согласия правообладателя интеллектуальной собственнос ти. Согласно ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной соб ственности от 20.03.1883 г. фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того является ли оно час тью товарного знака. Статья 10 – bis Парижской конвенции указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, или промышленной или торговой деятельности конкурента. Требования истца признать регистрацию ООО «Инсайт» доменных имен «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» нарушением прав истца на фир менное наименование и товарные знаки и запретить использовать домен ные имена «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» основаны на ст. ст. 12, 138 ГК РФ, ст. 4 Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наиме нованиях мест происхождения товаров», — согласно которым владелец то варных знаков и фирменного наименования имеет исключительно право пользоваться товарным знаком и фирменным наименованием, распоря жаться ими, а также запрещать использование товарного знака и фирме6н ного наименования другим лицам. Несанкционированная истцом регист рация ООО «Инсайт» указанных доменов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарными знаками является наруше нием прав владельца наименования и товарных знаков. Поскольку факт нарушения исключительных прав истца имеет место, то истец вправе зап ретить ООО «Инсайт» использовать рассматриваемые доменные имена, 359 выполняющие функции имеющих мировую известность товарных знаков, обладающих энергетикой рекламоспособности и позволяющих определять по доменному имени настоящего владельца торговой марки. Исполнение решения о запрещении ООО «Инсайт» использовать домен ные имена «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» и обязании ООО «Инсайт» аннулировать регистрацию доменов «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» не возможно без непосредственного обязания РосНИИРОС также аннулиро вать регистрацию доменного имени «www.cocacola.ru» и «www.sprite.ru» в отношении ООО «Инсайт», поскольку последний может согласно Регла менту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU в заявительном порядке переделегировать домен, а при условии невыполнения п.п 4.13, 4.14 Регламента (неправильные сведения о заявителе регистрации домена) прекратить делегирование домена, а при не представлении новой информа ции по запросу администратора зоны .RU доменное имя считается свобод ным (п. 4.15), т.е. права истца на товарные знаки и фирменные наименова ния при исполнении решения не могут быть защищены без удовлетворения требований к РосНИИРОС о полном аннулировании доменных имен в от ношении ООО «Инсайт». Этот способ защиты не противоречит ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а обязанность РосНИИРОСа аннулировать доменные имена воз никает на основании пп. 3 и 1 ст. 8 ГК РФ. Следует также отметить что нарушение прав истца на интеллектуальную собственность стало возможным в результате непосредственных действий РосНИИРОС при регистрации доменных имен сходных с фирменным наи менованием известной компании и известными торговыми марками, спо собствовавших нарушению ООО «Инсайт» исключительных прав истца. Требования к уполномоченному регистрирующему органу, который фак тически осуществляет монопольную деятельность по регистрации домена второго уровня в зоне .ru об аннулировании регистрации домена «www.coca cola.ru» в отношении ООО «Инсайт» суд находит адекватным характеру нару шения и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав ист ца при регистрации ответчиками доменных имен в системе Интернет (в зоне .ru). Отношения по регистрации доменов носят элементы публичного дого вора. Равные условия регистрации Регламентом установлены для всех фи зических и юридических лиц. Соблюдение условий регламента для лиц, же лающих зарегистрировать домен в зоне .RU, является обязательным для РосНИИРОС, основанием для регистрации доменов и заключении договора о регистрации и технической поддержке домена (п. 2.1 Регламента). Лицо, которому отказано в регистрации домена при соблюдении усло вий Регламента (представление необходимых данных) в силу ст. ст. 6, 426, 445, ГК РФ в праве обратиться в суд о понуждении заключения договора. При этом следует иметь в виду, принимая во внимание, специфику ис пользования доменных имен в сети Интернет, что договор не должен про тиворечить нормам (ст. 422 ГК РФ), в том числе законодательству об охране интеллектуальной собственности. 360 Договоры на регистрацию доменов сходных с известными фирменными наименованиями товарными знаками должны заключаться с обязательным соблюдением прав владельцев наименований и товарных знаков, что следу ет из вышеизложенного. Истец принимал меры к регистрации домена на свое имя, что под тверждается представленной перепиской (факсимильными сообщения ми) – письмами РосНИИРОС от 03.11.00 г., № РОС03/16 от 01.02.2001, письмами представителей истца от 31.01.01 г. При этом истец не требовал для себя какихлибо особых условий регистрации доменов, противореча щих регламенту. Поскольку у ООО «Инсайт» отсутствовали права на использование наименований и товарных знаков истца, то действия РосНИИРОС в отка зе зарегистрировать доменные имена на Дзе КокаКола Компани нельзя признать обоснованными, направленными на устранение длящегося пра вонарушения со стороны ООО «Инсайт» посредством сети Интернет в зоне .RU. Требования истца зарегистрировать (делегировать) на него доменное имя «www.cocacola.ru», не удовлетворенно РосНИИРОС в заявительном порядке подлежит удовлетворению, в последующей (после регистрации до мена на истца оплатой установленных Регламентом тарифов и заключени ем предусмотренного регламентом договора. Правовых оснований для от каза в регистрации указанного домена не имеется. Ссылка РосНИИРОС в отзыве на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ 110170, 15107 за 2001 г. согласно которым в удов летворении требований к РосНИИРОС об обязании заключить договор на регистрацию доменов с владельцами торговых знаков отказывалось, явля ется не состоятельной и не может быть принята судом во внимание, т.к. различны не только стороны, вступивших в законную силу решений, но и обстоятельства рассмотренных дел и настоящего дела. Не обоснованной является ссылка ответчика на дело № 15271 за 1999 г., т.к. требования по данному делу к РосНИИРОС не предъявлялись, а он был привлечен как уполномоченный орган по регистрации домена к участию в деле в качестве 3го лица, что также отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г. №1192/00 по данному делу. Расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков поровну. Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 138 ГК РФ; ст 10bis Парижской кон венции, ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках обслуживания и наименова ниях мест происхождения товаров»; ст. ст. 7, 37, 53, 60, 70, 95, 119, 124128, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать регистрацию ООО «Инсайт» доменных имен «www.coca cola.ru» и «www.sprite.ru» нарушением прав Дзе КокаКола Компани на фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Рос патента №№ 242, 31824, 39704, 39705, 128375. 361 Запретить ООО «Инсайт» использовать доменные имена «www.coca cola.ru» и «www.sprite.ru». Обязать ООО «Инсайт» и РосНИИРОС аннулировать регистрацию до менного имени «www.cocacola.ru» в отношении ООО «Инсайт» в 3х днев ный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) доменное имя «www.cocacola.ru» на Дзе КокаКола Компани в 3х дневный срок с мо мента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Инсайт» в пользу Дзе КокаКола Компани 2000 руб. расходы по госпошлине. Взыскать с РосНИИРОС в пользу Дзе КокаКола Компани 2000 руб. расходы по госпошлине. Судья А. Н. Маненков АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ Именем российской федерации Решение 14.01.2002 г. Дело №А4043700/0115541 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лариной Я.Г. членов суда: единолично с участием: от истца Вишневский В.В., Пономарев Д.Г. – по довереннос тям, от ответчика Борисова Е.В., Герцева В.Н., Гринкевич А.П. – по дове ренностям рассмотрел дело по иску ОАО «Телекомпания НТВ» к РосНИИРОС о защите исключительных прав на товарный знак «NTV.RU» УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о прекращении нарушения исключительного права на то варный знак «NTV.RU» и обязании ответчика: прекратить введение в хо зяйственный оборот товарного знака «NTV.RU» посредством делегирования доменного имени «NTV.RU» третьим лицам; передать (переделегировать) доменное имя «NTV.RU» истцу. Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистра ции наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, которым является компания Rowe Warenhandels GmbH, либо привлечении указанную компанию – админист ратора домена в качестве другого ответчика. Указанные ходатайства истец категорически отклонил, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску. Руководствуясь ст. ст. 36, 118, 123 АПК РФ, суд оставил ходатайства от ветчика без удовлетворения, поскольку замена ответчика, привлечение другого ответчика не допускается при наличии возражений истца. 362 Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к вы воду об отказе по следующим основаниям. Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №201670 истец является владельцем товарного знака «NTV.RU» с приоритетом 18.04.2001 в отношении услуг 38 класса: «связь, передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет, связь с использованием компьютерных терминалов». Ответчиком 08.01.98 зарегистрировано наименование домена «NTV.RU», владельцем которого в настоящее время является Компания Rowe Waren handels GmbH, т.е. регистрация и внесение в базу данных доменного имени произведена до того, как истец стал владельцем товарного знака «NTV.RU». Регистрация доменного имени «NTV.RU» произведена ответчиком на основании «Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов вто рого уровня в зоне .RU», которым установлен заявительный порядок регис трации, домены регистрируются в порядке поступления заявок и заключе ния договора с заявителем. Лицо, для которого регистрируется домен, самостоятельно выбирает наименование домена и определяет порядок его использования. Истец не представил доказательства введения ответчика в хозяйствен ный оборот товарного знака «NTV.RU», использования ответчиком резуль татов интеллектуальной деятельности не подтвердил. Функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в Базу Данных доменных имен вто рого уровня зоны«RU», что не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака и использованием результатов интеллекту альной деятельности. Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, ущемляют права истца на предпринимательскую деятельность. Из представленного на обозрение Устава РосНИИРОС является неком мерческой организацией, созданной для выполнения научноисследова тельской и опытноконструкторской деятельности в области информатики. Ответчик создан в целях содействия развитию общественных компьютер ных сетей, развитию инфраструктуры в обществе, развитию и внедрению новейших информационных технологий , в государственных образователь ных и научных организаций. Цели, задачи и виды деятельности ответчика и истца различны, дея тельность ответчика, как хозяйствующего субъекта, не может быть при знанна состязательной, конкурентной деятельности истца. Отказ ответчика делегировать истцу доменное имя «NTV.RU» не может быть признан нарушением прав на товарный знак, т.к. при регистрации пользователя осуществляется проверка выбранного им наименования с целью исключить совпадения с наименованиями ранее зарегистрирован ных в данном домене пользователей. Запрашиваемое истцом наименование 363 домена уже существует с 8.01.98 и зарегистрировано на другую организа цию, которая, являясь владельцем домена, использует и вводит в хозяй ственный оборот его наименование. На основании ст. ст. 14, 22 Закона РФ «О товарных знаках, знаках об служивания и наименованиях мест происхождения товара», ст. 138 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 124127 АПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в иске об обязании Рос НИИРОС: прекратить введение в хо зяйственный оборот товарного знака «NTV.RU» посредством делегирова ния доменного имени «NTV.RU» третьим лицам; передать (переделегиро вать) доменное имя «NTV.RU» ОАО «Телекомпания НТВ». Взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ» в доход федерального бюджета 1.000 рублей – госпошлина. СУДЬЯ: 17.01.02 исп.: Левченко М.А. Я.Г. Ларина ПРИЛОЖЕНИЕ 4. РОССИЙСКИЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ ИНТЕРНЕТ1 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 10.12.1999 г. Дело №А4045003/9951443 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Каменской О.В. членов суда: с участием о истца: Наумова В.Б. вр.дов. от 30.09.99 г., Лазарева Д.А. пр.дов. от 30.09.99 г. от ответчика: Попова А.А. пр.дов. от 29.11.99 г., Глушенкова А.В. пр.дов. от 29.11.99 г., Осипенко А.И. ген.дир. рассмотрел дело по иск ООО «ПРОМОРУ» к ответчику Издательство ООО «Познавательная книга плюс» о взыскании 171.000 руб. УСТАНОВИЛ: Рассматривается иск ООО «ПРОМОРУ» к Издательство ООО «Позна вательная книга плюс» о взыскании 171.000 руб., составляющих компенса цию об изъятии из гражданского оборота экземпляров книги А.Высоткина «Реклама в Интернет». Истцом заявлено ходатайство об дополнении требования требованием об обязании ответчика опубликовать решение суда в СМИ. Ответчик возражал против ходатайства. Руководствуясь ст. 105 АПК РФ, суд определил: ходатайство отклонить, так как дополнительное требование должно быть оформлено ввиде иска, что не произведено. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как в силу недействительности сделки по ч. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ 1 Все тексты судебных решений приводятся с сохранением оригинальной орфографии и пунктуации, а также с оригинальным разбиением на абзацы. Ав тор не несет ответственности за возможные ошибки при воспроизведении тек стов судебных актов в настоящем издании. 365 сделка не совершена, споры с физическими лицами подлежат рассмотре нию в муниципальных судах. Истец возражал против ходатайства. Руководствуясь ст. 85 АПК РФ, суд определил: ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить, так как, в случае нарушения представителем ч. 3 ст. 182 ГК РФ, данная сделка, в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть физического лица — представителя, а не является недействительной, как было ранее определено ГК РСФСР 1964 г. Вопрос нарушения или отсутствия такового ч. 3 ст. 182 ГК РФ судом не проверяется, так как является процессуальным действием по разрешению спора по существу, что может быть произведено судом при вынесении ре шения по делу. Ответчик исковые требования отклонил в связи со следующим: «дого вор об уступке прав на литературные произведения от 03.08.99., на основа нии которого истец основывает свои требования, заключен между автором Бокаревым Тимофеем Алексеевичем, с одной стороны, и правоприобрета телем ООО «ПРОМОРУ» в лице директора Бокарева Тимофея Алексееви ча, с другой стороны, то есть договор подписан одним и тем же лицом. Это также подтверждается сходством подписей при их визуальном сопоставле нии в тексте представленного договора. Таким образом, Бокарев Т.А., занимая должность директора ООО «ПРО МОРУ» и будучи его представителем на основании Устава, заключил дого вор от имени ООО с самим собой как автором. Однако, в соответствии с ча стью 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна с мо мента ее совершения и не порождает никаких юридических последствий. Сборник А.Высоткина, содержащий информацию литературного свой ства, на авторство которой претендует Бокарев Т.А., был издан раньше, чем Бокарев Т.А. подписал договор с истцом на передачу последнему исключи тельных прав на указанные литературные произведения от 03.08.99 г. До этого момента, несмотря на выход в свет сборника, вопрос о нарушении ав торских прав Т.Бокарева не возникал. С другой стороны, момент возникновения прав автора произведения у самого Бокарева не определен — время создания произведений, их разме щения в информационной сети в том содержании, в котором они были по мещены в сборник, не подтверждены и не доказаны. Информация (документы), полученная из Международной информа ционной сети «ИНТЕРНЕТ» — автоматизированной системы, представ ленная истцом, не документирована и не обладает никакой юридической силой, поскольку не может быть заверена какимлибо должностным ли цом, обладающим соответствующими полномочиями. 366 Истцом не конкретизированы форма и объем нарушения исключитель ного права на произведение, в том числе не подтверждены размеры причи ненных убытков достоверными сведениями». Рассмотрев материалы дела, установлено следующее. Истец в соответствии с авторским договором от 03 августа 1999 г. явля ется обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бо карева Тимофея до 2004 года. Рукописи произведений, права на публика цию которых передавались, были приложены к указанному договору. Летом 1999 г. ответчик опубликовал книгу Антона Высоткина «Реклама в «Internet» (подписана в печать 27.06.99 г.). Часть содержания книги явля ется точной копией материалов, права на печатные публикации которых были переданы истцу по вышеуказанному договору. Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о следующем. Исковые требования истца в части наличия обладания исключительных прав на публикацию произведений Т.Бокарева подтверждены представлен ным договором от 03.08.99 г. Доводы ответчика, в части недействительности данной сделки по осно ваниям части 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, отклоняются, так как в данном случае физическое лицо действует лично, без представителя, с одной сторо ны; с другой стороны, выступает в качестве органа юридического лица — ген. директора ООО «ПРОМОРУ». Какихлибо запретов на передачу прав подобным образом законодательством не установлено. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возни кает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется ре гистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения какихлибо формальностей. Факт создания Т. Бокаревым переданных истцу по договору объектов ав торского права подтверждается доказательствами даты создания страниц с текстами, принадлежащими автору на 07.05.99 г., то есть задолго до даты под писания ответчиком в печать книги А. Высоткина (27.06.99 г.), представ ленными компанией «Агама», являющейся автором поисковой системы «АПОРТ» в российском Интернет; доказательствами размещения на сайте, принадлежащем Т. Бокареву, объекта авторского права, переданного в даль нейшем истцу, задолго до передачи ответчиком в печать книги А. Высоткина; доказательствами размещения в журналах «YES!» № 1, весна, 1999 г., «Инфо Бизнес», 15.09.98 г., Экспресс Электроника № 11, 1998 г. статей Т.Бокарева. Так, например, текстовое совпадение статьи Т. Бокарева в журнале « ИнфоБизнес» от 15.09.98 г. (стр. 2022) обнаружено в книге А. Высоткина (стр. 88, 90, 91, 92); текстовое совпадение статьи Т. Бокарева в журнале «YES!», весна, 1999 г. (стр. 51) обнаружено в книге А. Высоткина на стр. 38; в еще большем объеме обнаружено текстовое совпадение книги А. Высот кина против размещенных на сайте статей Т. Бокарева. 367 С учетом изложенного исковые требования являются подтвержденны ми документально. Компенсация подлежит взысканию вместо убытков в размере, приближенно совпадающим с размером убытков — в 585 — крат ном размере минимальных оплат, исходя из стоимости книги — 38 руб. и создания ответчиком 2.100 экземпляров. Руководствуясь ст.ст. 14, 15, 16, 17, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. ст. 124, 134 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Уменьшить размер компенсации до 48.857 руб. 52 коп. 2. Взыскать с Издательства ООО «Познавательная книга плюс» в пользу ООО «ПРОМОРУ» 48.857 руб. 52 коп. — компенсацию, 5.854 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. 3. Изъять из гражданского оборота экземпляры книги Антона Высоткина «Реклама в Интернет». СУДЬЯ О.В.Каменская АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва 08.02.2000г. Дело №А4045003/9951443 Арбитражный суд г.Москвы в составе: Председательствующего Окуловой Н.О. судей Стрельцовой Т.А., Голобородько В.Я. при участии: истца Наумова В.Б.по довер. от 30.09.1999г., Лазарева Д.А.по довер.от 30.09.1999г. ответчика Глушенкова А.В.по довер. от 10.01.2000г.,Васильева В.С.по до вер. от 10.01.2000г., Осипенко А.И.ген.Директор прот. №4 от 01.06.99г., Попова А.А.по довер. №16 от 08.02.2000г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Познава тельная книга плюс» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 1.12.1999г. по делу № А4045003/9951443 Арбитражного суда г.Москвы Каменская О.В. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: ООО «ПромоРУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Изда тельство «Познавательная книга плюс» о взыскании с ответчика 171000руб. компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав 368 на публикацию произведения и об изъятии из гражданского оборота экзем пляры книги А.Высоткина «Реклама в Интернет» . Решением от 10.12.1999г. исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер компенсации до 48857руб.52коп., взыскал с ответчи ка в пользу истца 48857руб. компенсации и решил изъять из гражданского оборота экземпляры книги А.Высоткина «Реклама в Интернет». При этом суд исходил из того, что требования истца в части обладания исключительными правами на публикацию произведений Т. Бохарева до 2004 года подтверждено договором от 03.08.99г., факт создания Т. Бохаре вым переданных по договору объектов авторского права задолго до даты подписания в печать книги А. Высоткина подтвержден документально; часть содержания книги А. Высоткина «Реклама в Интернет « является точ ной копией материалов, право на печатные публикации которых были пе реданы истцу. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелля ционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в иске отка зать, считая, что суд неправомерно признал сделку (договор от 03.08.99г.) действительной, правоприобретение истца на литературные произведения автора не состоялось, решение было вынесено без полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзы ве, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что истец является законным право приобретателем в отношении литературных произведений Т.Бокарева, представленные истцом доказательства по делу удовлетворяют принципам относимости и допустимости, авторство Т Бокарева является бесспорным. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелля ционной инстанцией в порядке ст.153,155 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверив материалы дела, рассмотрев все доводы апелляционной жа лобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон в су дебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что в соот ветствии с договором об уступке прав на литературные произведения от 03.08.1999г. Автор Т. Бокарев предоставил истцу исключительные права на созданные им личного литературного произведения до 2004года. Список произведений приведен в п.1.2 договора, а тексты являются приложением №1 к договору (л.д.8). Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы зая вителя жалобы о том, что правоприобретение истца на литературные про изведения автора не состоялось по причине недействительным (ничтожно сти) договора от 03.08.1999г., т.к. он не соответствует ст.182 ч.3 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. 369 В рассматриваемой ситуации Т. Бокарев физическое лицо действует лично без представителя с одной стороны, а с другой выступает как орган юридического лица Ген. Директор ООО «ПРОМОРУ». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно от клонил доводы ответчика о ничтожности договора от 03.08.1999г. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в опуб ликованной ответчиком летом 1999года книге А. Высоткина «Реклама в «INTERNET» (подписанной в печать 27.06.99г.) часть ее содержания явля ется точной копией материалов, права на печатные публикации которых были переданы истцу по договору от 03.08.1999г., в связи с чем публикация названной книги является нарушением принадлежащих истцу исключи тельных прав на публикацию произведений Т.Бокарева. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетель ствующие по его мнению о нарушении исключительных прав, а также до воды и аргументы сторон были должным образом исследованы судом пер вой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что им была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.59 АПК РФ. С указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в т.ч. ст.57 АПК РФ являются несостоятельными, т.к. письменные доказа тельства, представленные в деле, в т.ч. полученные по запросам истца от компании «Зенон» и владельца поисковой системы «Апорт»компании «Агама», содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифициро вать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его место нахождения в сети Интернет, имя файла, дату и время создания документа, в связи с чем были обоснованно приняты во внимание судом и оценены в совокупности с другими доказательствами. Факт создания Т. Бокаревым переданных истцу по договору объектов авторского права подтверждается датами создания страниц с текстами, принадлежащими автору на 07.05.1999г. т.е. до даты подписания книги А. Высоткина в печать (27.06.99г.), а также доказательствами размещения ста тей Т. Бокарева в журналах «Yes» №1 весна 1999г., «ИнфоБизнес» 15.09.98г., «Экспресс Электроника» №11, 1998г. (приложение к делу), т.е. задолго до подписания книги А. Высоткина в печать. Вывод суда о наличии текстовых совпадений статей Т.Бокарева и части содержания книги А. Высоткина является обоснованным и соответствует материалам дела. По существу выявленных текстовых совпадений ответчик аргументированных возражений не представил. Доводы заявителя о недопустимости злоупотребления истцом своим правом на взыскание компенсации в сумме, явно несоразмерной причи ненному ущербу (ст.10 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. В соответствии со ст.49 «Об авторском праве и смежных правах» облада тели исключительных прав вправе потребовать от нарушителя выплаты 370 компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемой по усмотрению ар битражного суда вместо возмещения убытков или возмещения вреда. Позиция суда в части взыскания компенсации, с учетом ее уменьше ния до 48857руб.52коп. представляется обоснованной. Компенсация взыски вается вместо убытков в размере приближенно совпадающим с размером убытков. В действиях истца не усматривается злоупотреблений своим правом. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, со ответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя, одна ко, они не опровергают аргументы суда положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляци онной жалобы. С учетом изложенного, на основании ст.2,8,12 ГК РФ, руководствуясь ст.153,155,157,159 АПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.1999г. по делу №А40 45003/9951443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удов летворения. Председательствующий: Н.О.Окулова Судьи: Т.А.Стрельцова В.Я.Голобородько ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело № КАА40/98500 «15» марта 2000 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Летягиной В.А. судей: Туболец И.В., Поповченко А.А. при участии в заседании: «ПромоРУ» — Лазарев Д.А., дов. от 09.03.99 г.; ООО «Познавательная книга «Плюс» — Осипенко А.И. — ген. директор: Глушенков А.В. — дов. от 10.01.00, Попов А.А. — дов. от 15.03.00 рассмотрев в заседании кассационную жалобу Издательства ООО «Позна вательная книга «Плюс» на решение от 10.12.99 и постановление от 08.02.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51443 судьи: Каменская О.И., Окулова Н.О., Стрельцова Т.А., Голобородько В.Я. 371 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромоРУ» обра тилось в суд с иском к издательству ООО «Познавательная книга «Плюс» о взыскании компенсации в размере 171000 рублей за нарушение принадле жащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03.08.99. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он, по вы шеуказанному договору, является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бокарева Тимофея. Однако ответчик без их раз решения и разрешения автора летом 1999 года опубликовал книгу Антона Высоткина «Реклама в интернет». 54% содержания этой книги взяты из публикаций, права на которые были переданы ООО «ПромоРУ». Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор уступки прав на литературные произведения, на который ссылается истец, состав лен с нарушением ст. 182 ГК РФ и является ничтожным. В связи с этим, из дательство ответственности перед истцом нести не должно. Кроме того, как полагает ответчик, права автора на произведения Бока рева не подтверждены: не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник. По мнению ответчика, право Бокарева — приоритет его авторства, под лежит доказыванию, что судом не сделано. Решением от 10.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51443 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 48857 рублей 52 копейки. В кассационной жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 182 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд взыскал компенсацию в пользу истца по ничтожной сделке, не приняв во внимание, что истец не доказал авторство Бокарева. Суд, по мнению издательства, не исследовал доказательства раз мещения на сайте в сети интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву. Заявитель в жалобе указывает и на другие, допущенные судом нарушения, которые, с его точки зрения, повлекли вынесение необоснованного решения. В судебном заседании представитель издательства жалобу поддержал. ООО «ПромоРУ» представил свои возражения на жалобу, указав, что суд правильно установил нарушение авторских прав истца и обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, их доводы и сообра жения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодатель ства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы 372 по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недо статочной обоснованности. Как следует из обстоятельств дела, между автором Бокаревым Т.А. и ООО «ПромоРУ» был заключен 3 августа 1999 года договор об уступке прав на Литературные произведения, список которых приведен в п. 1.2 до говора. По этому договору Бокарев Т.А. передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года. В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал оценку этому договору и не уста новил, является ли этот договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах». При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 30 упомянутого Закона имущественные права на ох раняемые произведения могут передаваться правообладателем пользовате лю только по авторскому договору. Эта норма является императивной. Между тем, суд первой и апелляционной инстанций поразному квали фицируют заключенный между автором и истцом договор от 3 августа 1999 года, полагая, что авторский договор уступки прав равнозначны, что не мо жет быть признано правильным. В судебном заседании и в жалобе издательство ООО «Познавательная книга «Плюс»оспаривает авторство Бокарева Т. на произведения, создан ные и размещенные в сети интернет. Суд этот довод ответчика проверил недостаточно полно. Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетель ствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте тек стовой информации, представленные компанией «Зенон», не подтвержда ют авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в час тности, договор между Бокаревым Т. и компанией — провайдером «Зенон» об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил. Как указывает издательство в жалобе, компания «Зенон», как коммер ческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информаци онные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какойлибо информации, находящейся в информационной сети или в информацион ных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственнос ти за содержание такой информации. Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а касса ционная инстанция лишена возможности их проверить. При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь ст.ст. 174178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 373 ПОСТАНОВИЛ: решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 08 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № 51443 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Приостановление исполнения решения, предусмотренное определе нием Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.00, отменить. Председательствующий В.А.Летягина Судьи: И.В.Туболец А.А.Поповченко АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ именем российской федерации Решение 19.04.2000 г. Дело № А4045003/9951443 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лариной Я.Г. членов суда: единолично с участием: от истца Лазарев Д.А., Наумов В.Б. — по доверенностям, от от ветчика Осипенко А.И. ген.дир, Попов А.А., Глушенков А.В. — по дове ренностям рассмотрел дело по иску ООО «ПромоРУ» к Издательству ООО «Познавательная книга плюс» о взыскании 171.000 рублей УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 171.000 рублей — компенсация за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева, приобретенных по договору от 3.08.99 и изъятии из гражданского оборота экземпляров книги Антона Высоткина «Реклама в Internet». Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность (ничтож ность) договора, недоказанность принадлежности истцу исключительных авторских прав. Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд не находит ос нований для удовлетворения исковых требований. В обоснование требований истец представил договор от 3.08.99 об ус тупке прав на литературные произведения, который исходя из буквального значения условий договора следует признать авторским договором. Содержащиеся в названии и тексте договора слова «уступка прав» не оз начают его недействительность, поскольку п.3 ст. 15 Закона РФ «Об авторс ком праве и смежных правах» допускает уступку исключительных прав. Указанный договор от 3.08.99.содержит способы использования произ ведений — конкретные права, переданные истцу: публикация, репродуци 374 рование и издание, указывает срок — до 3.08.2004, на который передается право на территории РФ, содержит условие о возмездности договора. Истец утверждает о нарушении ответчиком исключительных прав на публикацию произведений Бакарева, приобретенных по договору от 3.08.99, поскольку ответчик летом 1999 опубликовал книгу Высоткина А «Реклама в Интернет», 54% содержания которой взяты из публикаций, пра ва на которые принадлежат истцу. В соответствии ст. 2 Закона РФ «Об авторском праве и смежных пра вах» термин опубликования (выпуск в свет) означает выпуск в обращение экземпляров произведения с согласия автора, по существу является од ним из способов реализации права на распространение экземпляров про изведения. В силу ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» право на распространение экземпляров произведения путем публикации отно сится к исключительному праву автора. Из текста договора от 3.08.99 не вытекает, что истец является обладате лем исключительных авторских прав на распространение экземпляров про изведений путем их публикации, поскольку п.п. 2.3, 3.4 договора автор вправе любое использование произведений, в том числе сохраняет за собой право публиковать произведения. В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» право на использование произведения прямо не переданное по ав торскому договору, считается не переданным. Поскольку истцу прямо не передано право на публикацию произведе ний, требования о защите авторских прав удовлетворению не подлежат. Госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассацион ной жалобам, подлежит возмещению за счет истца. На основании ст.ст. 2, 16, 30, 31, 48 Закона РФ «Об авторских праве и смежных правах», ст.ст.138, 168, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 124127, 95, 178 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске о взыскании с Издательства ООО «Познавательная кни га плюс» в пользу ООО «ПромоРУ» компенсации в сумме 171 000 рублей, и изъятии из гражданского оборота экземпляров книги Антона Высоткина «Реклама в Интернет». Взыскать с ООО «ПромоРУ» в пользу Издательства ООО «Познава тельная книга плюс» 3.076 рублей 28 копеек — госпошлина по апелляцион ной и кассационной жалобам. СУДЬЯ: Я.Г.Ларина АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва 16.06.2000г. Дело № А4045003/9951443 Арбитражный суд в составе Председательствующего: Дегтяревой Н.В. Судей: Жукова Б.Н. Осиповой М.В. при участии: истца: ООО «ПромоРУ» — Лазарев Д.А. по дов. от 30.09.99г. Наумов В.Б. по дов. от 30.09.99г. ответчика: Издательство ООО «Познавательная книга плюс» — Попов А.Л. по дов. от 15.03.2000г. Глушенков А.В. по дов. от 10.01.2000г. Осипенков А.И. Гендиректор. протокол № 4 от 01.06.99г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромоРУ» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение 19.04.2000г. по делу № А4045003/9951443 Арбитражного суда г.Москвы Ларина Я.Г. (фамилии судей принявших решение) УСТАНОВИЛ: ООО «ПромоРУ» обратилось с иском о взыскании 171.000руб. компен сации за нарушение исключительных авторских прав на публикацию про изведений Бокарева Т.А. приобретенных по договору от 03.08.99г. и изъятии из гражданского оборота экземпляров книги Антона Высоткина «Реклама в Интернет». Решением от 19.04.2000г. в удовлетворении исковых требований отказа но. Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции установил, что истцу прямо не передано право на публикацию произведе ний, в связи с чем требования о защите авторских прав признаны не подле жащими защите. Истец оспаривает законность решения в связи с неправильным приме нением норм материального права (ст.49 Закона « Об авторском праве и смежных правах», а также при несоответствии выводов, изложенных в ре шении обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п. 2.12.6, 2.3, 3.4, договора от 03.08.99г. считает, что условия использования произведений Автора истцом, касается неимущественных прав и соответствует закону об авторском праве и смежных правах, в связи с чем на основании ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах истец является правообладателем исключительных имущественных прав, переданных ему по договору, и на основании ч.1 ст. 376 49 Закона вправе требовать от нарушителя ответчика компенсации и изъя тия из оборота контрафактных экземпляров произведений. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жало бы, выслушав представителей сторон в судебном заседании не нашел осно ваний для отмены решения и удовлетворения жалобы, т.к. судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору и имеющимся в деле матери алам, и при вынесении решения не было допущено нарушений норм мате риального права. В соответствии с п.п. 2.2 и 3.4., заключенного между БокаревымТ.А. и ООО»ПромоРУ договору от 03.08.99г. ( том ) (л.д. 8 т.1) по настоящему до говору Автор/Бокарев Т.А./ передает Правоприобретателю /ООО»ПромоРУ все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений в электронной форм на магнитооптических носителях и других носителях компьютерной информации, а также в сети Интернет. Автор сохраняет за собой право публиковать Произведения на собственном сайте в сети Ин тернет. Согласно п. 2 ст. 30 Закона авторский договор о передаче исключитель ных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права пе редаются и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. В соответствии с п.1 п.п.5ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе тре бовать от нарушителя в т.ч. выплаты компенсации вместо возмещения убытков или взыскания дохода. В этой связи, истец в силу ст.ст. 12 ГК РФ, 53 АПК РФ должен предста вить доказательства принадлежности подлежащего судебной защите права именно ему( истцу), а также, что нарушителем принадлежащих истцу прав является ответчик. Такого рода доказательства при новом рассмотрении дела суду не пред ставлены. При таких обстоятельствах, правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 31 п.2 указанного Закона и вывод о том, что при отсутствии передачи права на публикацию произведений требования о защите авторских прав удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 153,155,157,159 АПК РФ ПОСТАНОВИЛ: реше ние от 19.04.2000г. по делу А4045003/9951443 оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Н.В. Дегтярева судьи Б.Н.Жуков М.В.Осипова 377 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва «04» сентября 2000 г. № КАА40/389900 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи Фоминой Е.А. судей: Егоровой Т.А., Кирдеева А.А. при участии в заседании: от заявителя: Лазарев Д.А. — дов. от 30.09.99, На умов В.Б. — дов от 30.09.99; от ООО «Познавательная книга «Плюс» — Осипенко А.И. — ген. директор, Попов А.А. — дов. от 15.03.2000, Глушен ков А.В. — дов. от 10.01.2000 рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПРОМОРУ» на решение от «19» апреля 2000 г. и постановление от «16» июня 2000 г. по делу № А4045003/9951443 Арбитражного суда г.Москвы судьи: Ларина Я.Г., Дегтярева Н.В., Жуков Б.Н., Осипова М.В. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000, ООО «ПРОМОРУ» отказано в иске к ООО «Познавательная книга плюс» о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение принад лежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03.08.99. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований п.2 ст.30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» истцу прямо не передано право на публикацию произведения, в связи с чем правом на защиту (правом запрещать использование произве дения другим лицам) истец не обладает. В кассационной жалобе ООО «ПРОМОРУ» просит об отмене вышеназ ванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п.2 ст.31 Закона «Об авторском праве и смежных пра вах», ст. 12, 431 ГК РФ и норм процессуального права: ст.53 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддер жавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Познава тельная книга плюс», возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстан ции находит, что решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу № А4045003/9951443 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные. Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения обязан оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказа тельства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для 378 правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, установить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили. Из материалов дела усматривается, что между автором Бокаревым Т.А. и истцом — ООО «ПРОМОРУ» 03.08.99 был заключен договор об уступке прав на литературные произведения, список которых приведен в п.1.2 договора. По данному договору автор передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года. Летом 1999г. ответчик ООО «Познавательная книга плюс» опубликовал книгу А.Высоткина «Реклама в Интернет», содержание которой, по утвер ждению истца, на 54% взято из публикаций, права на которые были пере даны ООО «ПРОМОРУ» по вышеназванному авторскому договору. Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации в размере 171000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на публикацию произведений Бокарева Т.А., арбитражный суд исходил из того, что договор от 03.08.99, заключенный между ООО «ПРОМОРУ» и Бокаревым Т.А. нельзя признать договором о передаче исключительных авторских прав, поскольку условия договора сохраняют за автором часть передаваемых истцу прав, в связи с чем у истца нет права на его защиту от третьих лиц. Данный вывод суда основан на толковании п.п. 2.2 и 2.4 договора от 03.08.99, определяющих объем переданного права (л.д.8 т.1), где указано, что автор сохраняет за собой право публиковать свои произведения на соб ственном сайте в сети Интернет. Однако, толкование договора, проведенное судом в отношении характе ра полученных истцом прав, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре. В соответствии с условиями авторского договора 03.08.99 истцу принад лежат все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произ ведений Бокарева Т.А. в печатной форме, как в виде отдельного издания или нескольких изданий, так и совместно с произведениями других авторов (п.2.1), а также все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в электронной форме (п.2.2 договора). Согласно п.2 ст.31 Закона «Об авторском праве и смежных правах», на который сослался суд, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Однако, именно право на публикацию произведений было прямо пе редано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Со хранение автором за собой права на публикацию произведений на соб ственном сайте в сети Интернет (п.2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п.3.1 договора. 379 Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, со поставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель не дают оснований считать приобретенные истцом права неисклю чительными. Таким образом, истец вправе предъявить иск о защите переданных ему по договору прав к третьим лицам в соответствии со ст.49 Закона «Об автор ском праве …». Отклоняя требования заявителя о взыскании компенсации за наруше ние исключительных авторских прав по основанию отсутствия у истца та ких прав, суд не исследовал никаких других обстоятельств, связанных с данным договором, в частности, не выяснены обстоятельства нарушения прав истца и кто является нарушителем этих прав. Ответчик, ООО «Познавательная книга плюс» утверждает, что права ав тора Бокарева Т.А. на произведения, созданные и размещенные в сети Ин тернет, не подтверждены, не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник, не проверена и принадлежность данного сайта Бокареву Т.А. или истцу, не подтверждена в соответствии со ст.56, 57 АПК РФ относимость и допустимость документов, полученных из сети Интернет посредством источников с неопределенным юридическим статусом, не удо стоверенных согласно требованиям ФЗ от 20.02.95 «Об информации, ин форматизации и защите информации», не подтвержденных экспертным или иным установленным законом способом. Не дана судом оценка и другим доводам ответчика, в частности, относи тельно недействительности (ничтожности) договора от 03.08.99 по основа ниям, предусмотренным ст.168 и п.3 ст.182 ГК РФ. Из объяснений ответчика усматривается, что между ним и автором сборника «Реклама в Интернет» А.Высоткиным заключен договор на пуб ликацию данного сборника, однако, такой договор в деле отсутствует. Рассматривая данный спор, суду необходимо также выяснить, затрагива ются ли при этом права самих авторов произведений: Т.А.Бокарева и А.Вы соткина, учитывая, что одним из доводов в обоснование своих возражений на иск, является оспаривание авторства Бокарева А.Т. на произведения. В этой связи суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федераль ный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу № А4045003/9951443 Арбитражного суда г.Москвы отме нить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий Е.А.Фомина Судьи Т.А.Егорова А.А.Кирдеев 380 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. СанктПетербург «30» марта 2000 г. Дело № А56582/00 Арбитражный суд г.СанктПетербурга и Ленинградской области, в составе председательствующего Ю.Н.Звонаревой судей: рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сильмарилл» к ООО «Софтлэнд» о защите нарушенных авторских прав при участии в заседании: от истца: директор Прыгун И.И., юрисконсульт Сучков С.В., менеджер Ба нина Е.В., заместитель начальника отдела Волочнев А.Г. от ответчика: представители Попов А.Н., Наумов В.Б., Королев Д.Ю., гене ральный директор Молявко В.И. установил: Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовав шее до нарушения права и прекратить действия, связанные с использова нием программных продуктов: — АРМ Декларант «Феанор» DOS; — АРМ Диспетчера СВХ; — АРМ Инспектора СВХ; — АРМ Лицевые счета DOS; — АРМ Лицевые счета Win; — АРМ Декларанта «Феанор» Win; — ТН ВЭД Win; — АРМ Контроль ГТД; — АРМ Входной контроль DOS; — АРМ Входной контроль Win, а именно: — расторгнуть уже заключенные договоры, связанные с использовани ем спорных программных продуктов; — удалить информацию с webсайта (Интернет адрес: www.softland.ru), рекламирующую чужие программные продукты; — уничтожить контрафактные экземпляры программ, в том числе мо дифицированные с целью введения в заблуждение пользователей о закон ном правообладателе их использования; — прекратить использование исходных кодов спорных программных продуктов (или их частей) с целью модификации этих продуктов или разра ботки новых; — прекратить заключать договоры, касающиеся спорных программных продуктов со всеми участниками гражданскоправовых отношений, в том числе государственными (таможенными) органами; 381 — прекратить распространение любыми возможными способами ин формации о существовании у ООО «Софтлэнд» авторских прав на спорные программные продукты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является обладателем имущественных авторских прав на программы. Данный вывод истец делает из следующих посылок: — создание отдельных программ авторами в порядке выполнения слу жебного задания работодателя — ООО «Сильмарилл»; — передача прав на программные продукты по авторским договорам с юридическими лицами, работниками которых создавались программы. Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворе нию, аргументируя это тем, что он использует программные продукты на основании договоров заключенных с авторами программ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил: Ответчиком были представлены: — договор от 25.10.99г. №2510/02 о передаче автором Пудиковым А.А. имущественных прав на программу «АРМ ТН ВЭД» для Windows (том.2 л.д.6970); — договор от 25.10.99г. №2510/12 о передаче автором Якимовым С.В. имущественных прав на программу АРМ Контроль ГТД для DOS (том 2 лист дела 71); — договор от 25.10.99г. №2510/13 о передаче автором Пудиковым А.А. имущественных прав на программу ФЕАНОР для Windows (том 2, листы дела 7980); — договор от 25.10.99г. №2510/01 о передаче автором Мягковой Е.Б. прав на программу АРМ Декларанта «Феанор» под DOS (том 2, л.д.5152); — два договора от 25.10.99г., заключенных с Лазовским И.В., о передаче автором ответчику прав на программы АРМ Инспектора отдела таможен ных платежей «Лицевые счета» для DOS и АРМ Инспектора отдела тамо женных платежей «Лицевые счета» для Windows (том 2 листы дела 5659); — договор от 25.10.99г. о передаче автором Жуковым А.П. имуществен ных прав на ППП «Входной контроль» для Windows (том 2, л.д. 6061). Опрошенные в качестве свидетелей: Пудиков А.А., Якимов С.В., Мяг кова Е.Б., Лазовский И.В. и Жуков А.П., — показали, что программные продукты: АРМ Декларант «Феанор» DOS; АРМ Лицевые счета DOS и Win; АРМ Декларанта «Феанор» Win; ТН ВЭД Win; АРМ Контроль ГТД; АРМ Входной контроль DOS и Win, — исключительные имущественные права на которые были переданы ООО «СофтЛэнд», создавались ими не в поряд ке служебного задания. Помимо прочего, как следует из показаний свидетеля Кириллова О.Н., имеется спор по поводу авторства на программы АРМ Диспетчера СВХ и АРМ Инспектора СВХ (у ответчика используется наименование «Склад»). В силу положений ст.ст. 18, 10, 11 и 12 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ст.ст.14, 382 16, 30 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» принятие решения по существу спора невозможно без выяснения вопроса: были со зданы программы в порядке служебного задания или нет? Разрешение спора влияет на права и обязанности физических лиц — ав торов, поэтому дело не может быть рассмотрено без их участия. В соответствии со ст.ст. 2, 22 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Судья Ю.Н.Звонарева Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. СанктПетербург «06» апреля 2000 г. Дело № А568603/99 Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской области, в составе председательствующего Звонаревой Ю.Н. судей: рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сильмарилл» к ООО «Софтлэнд» о защите авторских прав при участии в заседании: от истцов: юрисконсульта Сучкова С.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), менеджера Паниной Е.В. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), заместителя на чальника отдела Волочнева А.Г. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), начальни ка отдела Хегай М.К. (доверенность б/н от 15.12.99 г.), генерального дирек тора Прыгуна И.И. (протокол № 1 от 10.02.97 г.) от ответчика: представителей: Наумова В.Б. (доверенность б/н от 01.01.2000 г.), Попова А.Н. (доверенность от 01.01.2000 г. б/н), Королева Д.Ю. (доверен ность б/н от 01.01.2000 г.), генерального директора Молявко В.И. (протокол № 1 от 01.10.99 г.) установил: Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовав шее до нарушения права и прекратить действия, связанные с использова нием программных продуктов: — АРМ Монитор руководителя; — Коммуникационный менеджер «Feanrel»; — Система установки и обновления программ ASD; — АРМ Статистика, а именно: 383 — расторгнуть уже заключенные договоры, связанные с использовани ем спорных программных продуктов; — удалить информацию с webсайта (Интернет адрес: www.softland.ru), рекламарующую чужие программные продукты; — уничтожить контрафактные экземпляры программ, в том числе мо дифицированные с целью введения в заблуждение пользователей о закон ном правообладателе их использования; — прекратить использование исходных кодов спорных программных продуктов (или их частей) с целью модификации этих продуктов или разра ботки новых; прекратить заключать договоры, касающиеся спорных программных продуктов со всеми участниками гражданскоправовых отношений, в том числе государственными (таможенными) органами; — прекратить распространение любыми возможными способами ин формации о существовании у ООО «Софтлэнд» авторских прав на спорные программные продукты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: — исключительные права на спорные программные продукты принад лежат ему; — ответчик использует программы, не имея на то законных оснований. Ответчик полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как: 1) ООО «СофтЛэнд» в своей деятельности не нарушало прав на про граммные продукты «АРМ Монитор руководителя», «Коммуникационный менеджер Feanrel», « Система установки и обновления программ ASD» и «АРМ Статистика»; 2) есть серьезные основания сомневаться в подлинности договора от 22.09.95 г., приведенного истцом в качестве доказательства обладания ис ключительными правами на «Коммуникационный менеджер Feanrel»; 3) истец не приводит доказательств нарушений своих прав на программ ные продукты «АРМ Монитор руководителя» и «АРМ Статистика»; 4) предъявленные истцом в качестве доказательств нарушения авторс ких прав на программы Акт экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/28 и Протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариу сом, — не отвечают требованиям относимости и допустимости. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил: 1. По программе АРМ Монитор руководителя: В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 35241 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» имуще ственные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат рабо тодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Гайдама кова С.А. (том 1, л.д.134135), последним программа АРМ Монитор руко 384 водителя была создана в рамках выполнения служебного задания работода теля — ООО «Сильмарилл». Работа Гайдамакова С.А. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается трудовым договором от 01.04.97 г. (том 1, л.д.19), трудовой книжкой АТУШ № 1073706 (том 1, л.д.11). В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утвержде нию истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются неограниченному кругу лиц при обращении к webсайту ответчика, пере чень программных средств, содержащийся на страницах webсайта, имею щихся в приложении к Протоколу осмотра письменных доказательств, про изведенного нотариусом 21.12.99 г. Иск в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основа ниям: Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д. 24), содержащая название программы, фамилию, имя и отчество разра ботчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не может служить доказательствами нарушения ответчиком прав истца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через webсайт сети Интернет по адресу ответчика. Согласно ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 г. № 35241 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» объекта ми правовой охраны являются программа для ЭВМ и базы данных. Одно только наличие на странице webсайта и списке программ наиме нования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программного продукта ООО»Сильмарилл». Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчи ком. 2. По программе АРМ «Статистика»: В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 35241 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» имуще ственные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат рабо тодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Махневича В.Ф. (том 1, л.д.138), последним программа АРМ «Статистика» была созда на в рамках выполнения служебного задания работодателя — ООО «Силь марилл». Работа Махневича В.Ф. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста подтверждается записью в трудовой книжке АТУП № 7822784 (том 1, л.д.1718). В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: образы экранов, по утверждению 385 истца получаемые при запуске программ, которые предоставляются нео граниченному кругу лиц при обращении к webсайту ответчика, перечень программных средств, содержащийся на страницах к webсайта, имеющих ся в приложении к протоколу осмотра письменных доказательств нотариу сом 21.12.99 г. Иск в этой части не подлежит удовлетворению, так как: Имеющаяся в материалах дела распечатка «образов экранов» (том 1, л.д.50,56), содержащие название программы, фамилию, имя и отчество раз работчика, указание на принадлежность авторских прав юридическому лицу не могут служить доказательствами нарушения ответчиком прав ист ца, так как отсутствуют доказательства утверждения истца о их получении через webсайт сети Интернет по адресу ответчика. В силу ст. 3 Закона РФ от 23.09.92 № 35241 «О правовой охране про грамм для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее по тексту — Закон РФ от 23.09.92 № 35241) объектами правовой охраны явля ются программа для ЭВМ и базы данных. Одно только упоминание в перечне на странице webсайта ответчика наименования программы, тождественного наименованию программы истца, не доказывает факта использования ответчиком программы ООО «Сильмарилл». Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. 3. По программе Коммуникационный менеджер «Feanrel»: Как следует из: показаний свидетеля Рытенкова С.К. (том 1, л.д.136 137), его трудовой книжки АТIII № 6416798 (том 1, л.д.1516), — после дним программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» была создана в 1994 г. в рамках выполнения служебного задания работодателя — АОЗТ «Сильмарилл». Согласно договору, от 22.09.95 г. № 2209/95Х (том 1, л.д.102103), зак люченному между АОЗТ «Сильмарилл», г.СанктПетербург, пр.Космонав тов, д.30 к.3 (Устав был зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт Петербурга), и АОЗТ «Сильмарилл», г.СанктПетербург, ул.Шпалерная, д.12 комн.217 (Устав зарегистрирован Администрацией Дзержинского рай она), последним были переданы исключительные имущественные права на программу первому. Затем, 02.03.97 г., на основании договора № 0203/97Х (том 1, л.д. 105), правобладателем программного продукта становится истец. У истца сомнения, касающиеся подлинности договора от 22.09.95 г. № 2209/95Х, возникли в связи с тем, что: — Рытенков С.К. не мог действовать в качестве и.о. директора АОЗТ «Сильмарилл», поскольку в соответствии с Приказом № 3.1.110 был уволен из этой организации 08.09.95 г.; — договор датирован 22.09.95 г. Устав АОЗТ «Сильмарилл» был зарегис трирован решением Регистрационной палаты Мэрии СанктПетербурга за № 24972 21.09.95 г. За одни сутки, ввиду сложившейся практики, юридичес 386 кое лицо не могло получить у органов статистики код Общероссийского Классификатора и открыть собственный счет в банке. Суд считает названные доводы неосновательными: 1) из трудовой книжки Рытенкова С.К. видно, что в АОЗТ «Сильма рилл» (Устав которого был зарегистрирован в Администрации Дзержинского района СПб) он проработал с 29.04.94 г. по 09.11.96 г. Кроме того, возмож ность представлять интересы юридического лица не ставится Гражданским кодексом РФ в зависимость от места работы представителя (если это только не руководитель акционерного общества, избираемый в порядке, предус мотренном гражданским законодательством). В соответствии со ст. 183 ГК РФ если представляемый впоследствии одобрит сделку, то она считается заключенной от его имени даже при отсут ствии полномочий на ее совершение у представителя. Прыгун И.И. являлся руководителем обоих АОЗТ и имел право дей ствовать от их имени без доверенности. Таким образом, исходя из участия Прыгуна И.И. в совершении сделки, подписании акта сдачиприемки от 25.09.95 г., суд оценивает договор как заключенный между двумя вышепои менованными юридическими лицами. 2) правоспособность юридического лица возникает с момента его со здания. В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: — перечень программных средств, содержащийся на страницах web сайта, имеющихся в приложении к протоколу осмотра письменных доказа тельств нотариусом 21.12.99 г., — Акт экспертного осмотра № 2690/28, составленный 23.03.2000 г. специ алистами СевероЗападного регионального центра судебной экспертизы. Как следует из Протокола (том 1, л.д.110123) нотариусом был произве ден осмотр письменной информации, содержащейся на webсайте фирмы ООО «СофтЛэнд» в сети Интернет. Информация выборочно была распеча тана и приложена к протоколу осмотра. В приложении 1 к протоколу на странице «Загрузка программ» имеется перечень программных продуктов, предлагаемых пользователям ответчи ком, в числе которых указана специальная программа Коммуникационный менеджер «Feanrel» (том 1, л.д. 113). На страницах Приложения указан электронный адрес ответчика: «www.softland.ru». Согласно акту экспертного осмотра от 23.03.2000 г. № 2690/28, со ставленному сотрудниками СевероЗападного регионального центра су дебной экспертизы 16.03.2000 г. был произведен доступ к каталогам «download.2/FRELWIN/VER» и «download.2/FRELdos/VER» FTPсервера с адресом «www.softland.ru», из которых произведена загрузка двух фай лов. В результате выполнения последовательных действий, описанных в акте, был произведен запуск файлов из полученных установочных комп лексов. При работе программ установлено, что они представляют собой 387 два альтернативных решения программного продукта, поименованного Коммуникационный менеджер «Feanrel». Одно из решений предназначе но для работы под управлением операционной системы MS Windows, вто рое под управлением операционной системы MS DOS. Оба исполнения программного продукта функционально схожи и имеют признаки проис хождения от фирмы «Сильмарилл». Вид некоторых экранов, сопровожда ющих работу программ, и фрагментов некоторых файлов, входящих в комплекты, приведены в Приложении 4 к Акту (том 1, л.д.140147). Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что ответчиком осуществлялись действия по распространению программы «Коммуникационный менеджер «Feanrel», правами на которую обладает ООО «Сильмарилл». Доводы ООО «СофтЛэнд» о том, что представленные документы не мо гут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неоснова тельны, поскольку: — в перечне, имеющемся в Приложении к Протоколу осмотра доказа тельств нотариусом, имеется наименование программного продукта, а в эк ранных изображениях (Приложение 3 к Акту экспертного осмотра) и фраг ментах файлов (Приложение 4 к Акту экспертного осмотра) содержатся: наименование находящейся в споре программы, фамилия ее автора — Ры тенкова С.К.; — протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а именно об информации, со держащейся на webсайте фирмы ООО «СофтЛэнд». Отсутствие в протоко ле выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети Интернет, при том что, в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью протоко ла, имеются: электронный адрес ответчика, сведения о регистрации нота риуса на сервере ООО «СофтЛэнд» в качестве пользователя (регистрацион ный № 0100000102199277550, не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной; — судом исследуется только та информация, которая зафиксирована в Протоколе с приложениями, в связи с чем выборочность документирова ния содержащейся на сайте информации не имеет значения; — с учетом сложившейся практики, когда фактическое время сеанса в Интернете не совпадает с временем, указываемым владельцем сетевого сервера, несовпадение времени осуществления входа на webсайт ответчика (с 19 до 20 часов), указанного нотариусом, со временем, содержащимся на странице 10 Приложения: 17:13 GMT (20 часов 13 минут по московскому времени) не дает оснований говорить об ущербности документа; — утверждение ответчика о том, что адреса указанных в п.2 Акта эксперт ного осмотра каталогов являются внутренними адресами сервера ответчика и не сообщаются третьим лицам, так как в них хранится конфиденциальная информация ООО «СофтЛэнд» не соответствует действительности, посколь 388 ку данные адреса директорий содержались на webсайте ответчика 21.12.99 г. (см. Протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариу сом, том 1, л.д.119) и были доступны пользователям. В силу ст.2 Закона РФ от 20.02.95 г. № 24ФЗ «Об информации, инфор матизации и защите информации» под конфиденциальной информацией понимается документированная информация, доступ к которой ограничи вается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст.139 Гражданского кодекса РФ определено, что к информации, со ставляющей служебную или коммерческую тайну относится лишь та ин формация, которая имеет действительную или потенциальную коммерчес кую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Как следует из ст.10 Закона РФ от 23.09.92 г. № 35241 правообладателю программы для ЭВМ принадлежат исключительные права на ее использо вание, в том числе на распространение. Ответчик неправомерно предоставлял доступ к программе истца. В силу ст.49 Закона РФ от 09.07.93 г. № 53511 «Об авторском праве и смежных правах», ст.9 Закона РФ от 23.09.92 г. № 35241 в случае наруше ния прав правообладатель вправе требовать восстановления положения, су ществовавшего до нарушения права, и прекращений действий, нарушаю щих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом не предоставлено доказательств: — заключения ответчиком договоров, связанных с использованием программного продукта истца; — использования ООО «СофтЛэнд» исходных кодов спорного програм много продукта (или его части) с целью модификации этого продукта или разработки новых; — распространение информации о существовании у ООО «СофтЛэнд» прав на программу Коммуникационный менеджер «Feanrel». Согласно сообщению истца, прозвучавшему в судебном заседании, на день рассмотрения дела на webсайте фирмы ООО «СофтЛэнд» отсутствует программа «Коммуникационный менеджер «Feanrel» и информация о ней. При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не под лежит. 1. По программе «Система установки и обновления программ ASD»: В силу ст.12 Закона РФ от 23.09.92 № 35241 имущественные права на программу для ЭВМ, созданные в порядке выполнения служебных обязан ностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как следует из показаний опрошенного в качестве свидетеля Махневича В.Ф. (том 1, л.д.138), последним программа «Система установки и обновле ния программ ASD» была создана в рамках выполнения служебного зада ния работодателя — ООО «Сильмарилл». 389 Работа Махневича В.Ф. в ООО «Сильмарилл» в качестве программиста под тверждается записью в трудовой книжке АТУII № 7822784 (том 1, л.д.1718). В качестве доказательств использования ответчиком имущественных прав на эту программу истцом представлены: перечень программных средств, содержа щийся на страницах webсайта, имеющихся в приложении к Протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом 21.12.99 г.; распечатка заставок програм мы, скопированных с webсайта, содержащаяся в том же Протоколе осмотра. Суд полагает, что данный документ доказывает факт незаконного ис пользования, а именно распротранения, ответчиком программы «Система установки и обновления программ ASD». Как следует из Протокола (том 1, л.д.110123) нотариусом был произве ден осмотр письменной информации, содержащейся на webсайте фирмы ООО «СофтЛэнд» в сети Интернет. Информация выборочно была распеча тана и приложена к протоколу осмотра. Нотариусом была скопирована программа с сервера ООО «СофтЛэнд» в память компьютера. В результате инсталляции данной программы на экра не компьютера была получена информация, которая также была распечата на и приложена к Протоколу. В приложении 1 к протоколу на странице «Загрузка программ» имеется перечень программных продуктов, предлагаемых пользователям ответчи ком, в числе которых указана специальная программа «Система установки и обновления программ ASD» (том 1, л.д. 113). На страницах Приложения указан электронный адрес ответчика: «www.softland.ru». Как следует из Протокола осмотра полученные экранные отображения содержат аббревиатуру программного продукта, фамилию разработчика программы — Махневич В.Ф. и наименование истца — ООО «Сильмарилл» (том 1, л.д.120122). Доводы ответчика о том, что представленный Протокол не является от носимым и допустимым доказательством судом не принимаются по осно ваниям, изложенным в предыдущем пункте решения. Как следует из ст.10 Закона РФ от 23.09.92 г. № 35241 правообладателю программы для ЭВМ принадлежат исключительные права на ее использо вание, в том числе на распространение. В силу ст.49 Закона РФ от 09.07.93 г. № 53511 «Об авторском праве и смежных правах», ст.9 Закона РФ от 23.09.92 г. № 35241 в случае наруше ния прав правообладатель вправе требовать восстановления положения, су ществовавшего до нарушения права, и прекращений действий, нарушаю щих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом не предоставлено доказательств: — заключения ответчиком договоров, связанных с использованием программного продукта истца; — использования ООО «СофтЛэнд» исходных кодов спорного програм много продукта (или его части) с целью модификации этого продукта или разработки новых; 390 — распространения информации о существовании у ООО «СофтЛэнд» прав на программу Коммуникационный менеджер «Feanrel». Согласно сообщению истца на день рассмотрения дела на webсайте фирмы ООО «СофтЛэнд» отсутствует программа «Система установки и об новления программ ASD» и информация о ней. При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит. По государственной пошлине: Требования, заявленные истцом, по каждому из четырех программных продуктов носят самостоятельный характер. Размер госпошлины по заявленному иску составит в соответствии с За коном РФ «О государственной пошлине» 3339 руб.60 коп. истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере. С учетом того, что действия по использованию двух программных про дуктов истца ответчиком на день рассмотрения спора прекращены, расхо ды по госпошлине в размере 1669 руб.80коп., на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 г. №6(п.8), подлежит отнесению на ООО «СофтЛэнд». Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 124127 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 1. В иске отказать. 2. Взыскать с ООО «Сильмарилл» в доход федерального бюджета гос пошлину в сумме 2504 руб.70коп. Исполнительный лист выдать немедленно. 3. Взыскать с ООО «Софтлэнд» в пользу ООО «Сильмарилл» расходы по госпошлине в сумме 1669 руб.80коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Судья Ю.Н.Звонарева РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2000 года Бабушкинский межмуниципальный народный суд СВАО г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой А.А., адвокатов Глушенкова А.В. и Попова А.А. при секретаре Васиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Со рокина Владимира Георгиевича и Предприятия общественной организации фирма «Ад Маргинем» к Чернову Андрею Александровичу о защите авторс ких прав УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г., ссылаясь на то, что роман Сорокина В.Г. «Голубое Сало» был обнародован в мае 1999 года, обнародование его было осуществлено путем опубликования 391 текста романа издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ». Согласно авторс кому договору от 11 марта 1999 года между Сорокиным В.Г. и издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ» права на издание романа на русском языке при надлежат издательству. Сорокин В.Г. не передавал более никому как физи ческим, так и юридическим лицам, какиелибо права на использование произведения на русском языке, в том числе права на опубликование рома на, его воспроизведение и (или) распространение, независимо от способа осуществления такого действия, однако, в нарушение прав Сорокина В.Г. в июне 1999 года вышеуказанный роман был обнаружен в сети ИНТЕРНЕТ на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу «nagual.pp.ru», ответчик без раз решения автора либо издательства разместил отсканированный текст рома на «Голубое Сало» в сети ИНТЕРНЕТ на своем сайте, размещение текста литературного произведения в ИНТЕРНЕТЕ делает возможным загрузку неограниченного количества его копий любыми лицами, при этом проис ходит запись текста произведения в память компьютеров, с которых такие лица осуществляют доступ к сети Интернета, с связи с чем, они истцы, счи тают, что ответчик Чернов А.А. занимается распространением текста рома на, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведе нию, чем нарушают авторские права Сорокина В.Г. С учетом изложенного истцы просят суд обязать ответчика Чернова А.А. признать личные неиму щественные права Сорокина В.Г. в отношении романа «Голубое Сало» и взыскать с него в силу ст. 49 ЗоАП в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда — 83.490 руб. 00 коп. и 3.185 руб. 25 коп. за проведе ние экспертизы по данному делу. В судебном заседании представитель ПООФ «АД МАРГИНЕМ» Ива нов А.Т., также представляющий интересы истца Сорокина В.Г. по дове ренности, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Чернов А.А. иск не признал, указал, что требования истцов не основаны на законе и бездоказательны, ссылаясь на то, что выше указан ный роман он обнаружил на бесплатном канале ИНТЕРНЕТА, ктото со сканировал данный роман и выложил в ИНТЕРНЕТ. У него, ответчика, нет на его сайте ни текста романа, ни ссылки, на сайте есть только ссылка на ссылку, сам текст романа он не распространял и не собирается его распрос транять по причине отсутствия его на сайте. Адвокаты Глушенков А.В. и Попов А.А. поддержали доводы ответчика Чернова А.А., указав, что требования истцов заявлены совершенно необос нованно. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств. В обоснование своих доводов истцами указано, что на сайте ответчика, расположенном по адресу «nagual.pp.ru», находится ссылка на текст рома на, при активизации данной ссылки происходит загрузка в память компью тера текста романа, что подтверждается экспертизой. 392 Доводы представителя истца в судебном заседании подтвердил допро шенный в качестве свидетеля эксперт Козлов А.В., по ходатайству предста вителя истца. Суд не может согласиться с доводами представителя истца и принять в качестве доказательства по данному делу показания свидетеля Козлова А.В., исходя из следующего. По данному делу истцами по собственной инициативе была проведена экспертиза в отношении данного спора, в качестве доказательства выводы данной экспертизы суд не может положить в основу решения для удовлет ворения исковых требований, поскольку судом экспертиза не назначалась, в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы, имея для разрешения данного спора по существу все необходимые документы и до казательства. Согласно ст. 2 Федерального Закона от 20 февраля 1995 года «Об ин формации, информатизации и защите информации», международная ин формационная сеть ИНТЕРНЕТ является информационной системой — организационноупорядоченной совокупностью документов (массивов документов и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы). В судебном заседании установлено, что ответчик Чернов А.А. является пользователем сети Интернет, который вправе обращаться к информаци онной системе или посреднику за получением необходимой информации и пользоваться ей. Информационная система предусматривает, что любая информация, имеющаяся в сети Интернет, может быть доступна любому пользователю, какихлибо ограничений в этой части законом не предусмотрено. С учетом изложенного, указав на своем сайте сведения о месте нахожде ния на другом сайте, владелец которого не установлен, романа Сорокина В.Г. ответчик Чернов А.А. не нарушал никаких прав третьих лиц на это про изведение, ссылка на сайт www.chat.ru/katarakta/salo.html, помещенная в домене ответчика «nagual.pp.ru», не может служить доказательством факта нарушения авторских прав истцов, потому что согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведением считается за пись произведения в память ЭВМ. Ответчиком Черновым А.А. факт ска нирования романа в сеть «Интернет» отрицается, сведения, указанные Черновым А.А., о месте нахождения произведения не являются его вос произведением, истцами же доказательств о распространении романа Со рокина В.Г. в какомлибо виде не представлено, представителем истца лишь высказано предположение о возможности распространения ответчи ком романа, кроме того, сервер открыт для доступа неограниченного коли чества пользователей сети «Интернет», а адрес электронной почты не под тверждает факт опубликования (сканирования) и распространения текста романа в сети «Интерент» ответчиком. 393 Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черно вым А.А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц. Таким образом, оценив выше изложенные доказательства в их совокуп ности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых тре бований истцов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Подлежат отклонению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за производство экспертизы, поскольку дан ная экспертиза судом не назначалась, в связи с отсутствием необходимос ти в назначении экспертизы, назначена экспертиза была по инициативе истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: В иске Сорокину Владимиру Георгиевичу, Предприятию общественной организации фирмы «АД МАРГИНЕМ» о защите авторских прав и взыска нии денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья подпись Определение 12.07.2000г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского го родского суда в составе председательствующего Брагинской Е.А. и членов Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Сорокина В.Г. — Иванова А.Т. решение Бабушкинского суда г. Моск вы от 18.01.2000г. которым в иске Сорокина Владимира Георгиевича, Пред приятия общественной организации фирмы «АД МАРГИНЕМ» о защите авторских прав и взыскании денежных средств отказано, установила Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г., указывая, что роман Сорокина В.Г. «Голубое Сало» был обнародован в мае 1999г. Обнародование его было осуществлено путем опубликования текста романа издательством ПООФ «АД МАРГИНЕМ». Cогласно авторскому договору от 11.03.1999г. между Сорокиным и изда тельством права на издание романа на русском языке принадлежат изда тельству. 394 В июне 1999г. роман был обнаружен в сети Интернет на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу «nagual.pp.ru». Ответчик без разрешения автора либо издательства разместил отсканированный текст романа «Голубое Сало» в сети Интернет на своем сайте. Размещение текста литературного произ ведения в Интернете делает возможным загрузку неограниченного количе ства его копий любым лицам, при этом происходит запись текста произве дения в память компьютеров. В связи с изложенным истцы считают, что ответчик Чернов А.А. зани мается распространением текста романа, предоставляя каждому желающе му возможность по его воспроизведению, чем нарушаются авторские права Сорокина и имущественные издательства. Истцы просили суд обязать ответчика Чернова А.А. признать авторские права Сорокина В.Г. в отношении романа «Голубое Сало» и взыскать с него в силу ст. 49 ЗОАП компенсацию в размере одной тысячи минимальных оп лат труда — 83 490 рублей и 3 185 руб. 25 коп. за проведение экспертизы по данному делу. Ответчик Чернов А.А. иск не признал. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, как незаконного. Судебная коллегия, просмотрев материалы дела, обсудив доводы касса ционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение су дом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии со ст. 30 Закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору за исключением случаев, предусмотренных статьями 1826 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе дого вора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключи тельных прав разрешает использование произведения определенным спо собом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использо вание произведения другим лицам. Судом было установлено, что Сорокин В.Г. в соответствии с договором с издательской фирмой «АД МАРГИНЕМ» от 11.03.1999г. передал на срок 5 лет до 2004г. право на издание микропий романа «Голубое Сало», а также на все другие виды тиражирования, копирования (воспроизведения в лю бом виде и форме) и распространения произведения (полностью или по ча стям) на языке оригинала. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что факта незаконного использования Черновым А.А. романа Сорокина В.Г. «Голубое Сало» без договора с правообладателем, т.е. отсканирование его романа и помещение на свой сайт в сети Интернет не установлено. Таких доказательств суду не представлено. 395 Суд был вправе прийти к выводу, что помещение Черновым на своем сай те ссылки на адрес места нахождения романа, который находился безимян ном сайте, не является нарушением имущественных прав правообладателя. Чернов А.А. пояснил коллегии, что от указания на своем сайте такой ссылки он никакого материального дохода не получил. Доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и вы водов суда не опровергают. Не находя оснований для отмены решения, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная колегия определила Решение Бабушкинского суда г. Москвы от 18.01.2000г. оставить без из менения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Брагинская Е.А. Судьи: Лемагина И.Б., Лукьянов И.Е. АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва 06 марта 2001г. Дело № А4038072/0015375 Арбитражный суд в составе Председательствующего: Авдеева В.Ю. Судей: Поваляевой Л.М. Веденовой В.А. при участии: Истца: ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» представители — Иванов Г.А., Райкин В.Ю. Ответчики: ЗАО «Публичная библиотека», представители — Лунев А.В., Ивакин Ю.С., Замай Б.И. ООО «Вектор Инфо», представители — Лунев А.В., Ивакин Ю.С., Замай Б.И. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коммер сантъ. Издательский Дом» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 19.12.2000г. по делу №А4038072/0015375 Арбитражного суда г.Москвы Краснова Л.А., Локайчук Т.М., Каменская О.В. ( фамилии судей принявших решение) УСТАНОВИЛ: ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо» о запрете использования ответчиками статей Глеба Пьяных и взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение авторских прав в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда. 396 Решением от 19.12.2000г. в удовлетворении заявленных требований от казано. Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснован ность решения от 19.12.2000г. в порядке ст.ст. 153,155 АПК РФ в связи в апелляционной жалобой ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено. Из материалов дела следует, что на интернетсайте www.publik.ru за пе риод с 1999 по 2000 год содержаться 82 документа, созданные корреспон дентом истца Глебом Пьяных и опубликованные в изданиях ЗАО «Коммер сантъ. Издательский Дом». Согласно п.2 ст.11 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. № 53511 издателю газет, журналов и других периодических изданий принадлежат исключительные права на использование таких из даний, но авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом, то есть гн Пьяных Г.В. сохраняет свои авторские права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.4 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» на создание в поряд ке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работо дателя газет, журналов и других периодических изданий положения настоя щей статьи не распространяются. Согласно ст. 12 Закона РФ от 09.10.92г. № 3612 « Основы законодатель ства о культуре» каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к библиотечным фондам во всех областях культуры. Статья 14 ФЗ от 29.12.94г. «О библиотечном деле» устанавливает, что в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации, соби раемой и предоставляемой библиотекой. Перечень основных услуг и условия их предоставления, а также порядок доступа к фондам библиотек устанавливается библиотеками самостоятель но (ст. 7 ФЗ «О библиотечном деле). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выво ду о законности решения от 19.12.2000г. Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах дей ствующего законодательства, в связи с чем признаны несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.12.2000г. по делу №А4038072/0015375 оставить без из менения, апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» без удовлетворения. Председательствующий судья: В.Ю.Авдеев Судьи Веденова В.А. Л.М.Поваляева 397 АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 12.01.2001 г. Дело № А4041976/0067415 Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Черенковой Г.В. с участием от истца — Олейник С.Д. дов. от 18.08.2000 г., Мещенков В.В. дов. от 18.08.2000 г. от ответчика — 1) Пашко Д.А. дов. от 10.01.2001 г., Сухарева Н.В. дов. от 07.12.2000 г., 2) Сухарев А.С. дов. от 07.12.2000 г. рассмотрел дело по иску ЗАО «МедиаЛингва» к ответчику 1) ОАО «Рамблер Интернет Холдинг», 2) ГУП «Издательство «Русский язык» о защите авторских прав УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании исключительных прав истца на использова ние в компьютерной форме Нового Большого англорусского словаря (ред. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой), Немецкорусского словаря (ред. К. Лей на), Руссконемецкого словаря М.Я. Цвилинг, Русскоанглийского словаря (ред. А.И. Смирницкого); о прекращении действий ОАО «Рамблер Интер нет Холдинг» по использованию в компьютерной форме указанных слова рей на своем сайте в информационной сети Интернет и обязании передать истцу контрафактные экземпляры электронных словарей, взыскании 10% штрафа в доход бюджета от суммы компенсации, а также о солидарном взыскании с ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство «Рус ский язык», привлеченного в качестве второго ответчика, 417.450 руб. ком пенсации за нарушение авторских прав. В судебном заседании истец уточ нил, что основанием заявленного иска не является нарушение прав на программы для ЭВМ. Судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требова ний в части компенсации до 3.000.000 руб. Ответчики иск оспорили, заявив, что истец не обладает авторскими правами на спорные словари, так как его договоры со II ответчиком на ис пользование словарей в компьютерной форме расторгнуты в односторон нем порядке в связи с неисполнением денежных обязательств, права на ис пользование словарей переданы I ответчику на основании договора от 12.07.2000 г. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск удов летворению не подлежит. Истец основывает свои исключительные имущественные авторские права на использование спорных словарей в компьютерной форме на 3х 398 договорах от 22.05.97 г. № 10597, № 20597, № 40597 и договоре без номе ра от 20.11.97 г., по которым эта право передано ему ГУП «Издательство «Русский язык». Суд не признает эти договоры расторгнутыми в одностороннем порядке издательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, под тверждающие соблюдение II ответчиком порядка их расторжения, установ ленного п. 4.5. договоров. Письма II ответчика от 15.03.2000 г. № 0149/08, от 29.09.2000 г. № 01 141/08 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат пол ных реквизитов договоров, а только дату заключения от 22.05.97 г., при на личии 3х договоров с этой датой, установить к каким конкретно договорам относятся эти письма невозможно, договор без номера от 20.11.97 г. в этих письмах не значится, кроме того, ответчики не представили доказательств передачи истцу письма от 15.03.2000 г. курьером, заказным письмом с уве домлением, либо заверенной телеграммой как это установлено по п. 4.5. договоров. Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия п.1.3. договоров от 22.05.97 г. № 10597, № № 40597, без номера от 20.11.97 г., а так же последний абзац п. 1.2. договора № 20597 от 22.05.97 г., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанным договорам ГУП «Издательство «Русский язык» передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распростране ние словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав, передаваемых истцу издательством: «Исключи тельность права компании «МедиаЛингва» на территории России озна чает, что Издательство не может передать право распространения слова рей в компьютерной форме никаким третьим лицам без письменного согласия. компании». Таким образом, в силу ч. 2 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истец имеет право запрещать использование словарей другим лицам только в отношении своих исключительных прав на их рас пространение. Первый ответчик не отрицает факта использования спорных словарей на своем сайте в международной информационной сети Интернет, однако, исходя из норм ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», определяющих основные понятия закона, суд оценивает такое использова ние как воспроизведение словарей путем записи в память ЭВМ и сообще ние произведения для всеобщего сведения через Интернет либо публичный показ (аналогия норм ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Поскольку истец не получал от ГУП «Издательство «Русский язык» ис ключительных прав на воспроизведение и сообщения словарей для всеоб щего сведения (публичный показ), издательство правомерно передало эти права по договору от 12.07.2000 г. ОАО «Рамблер Интернет Холдинг». 399 Отсутствие у истца прав на компьютерное использование словарей пу тем воспроизведения и публичного показа словарей именно в Интернете подтверждается так же наличием в авторских договорах с издательством ус ловий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает возможность использования Интернета как глобальной международной компьютерной информационной сети только на территории, ограниченной Россией и странами СНГ. При таких обстоятельствах суд не признает нарушенными со стороны ответчиков исключительные авторские права истца. Руководствуясь ст. 4, 16, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 95, 124127 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Взыскать с ЗАО «МедиаЛингва» 29.104 руб. 70 коп. госпошлины в до ход федерального бюджета. СУДЬЯ Г.В.Черенкова АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва 01.03.2001г. дело №А4041976/0067415 Арбитражный суд г.Москвы в составе Председательствующего Окуловой Н.О. судей: Катунова В.И., Голобородько В.Я. при участии: истца — ЗАО «МедиаЛингва» — Мещенкова В.В. дов. от 18.01.2001, Олей ник С.Д. дов. от 18.01.2001 ответчика — ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» Сухаревой Н.В.дов. от 07.12.2000 ГУП «Издательство «Русский язык»Сухарева А.С.дов. от 07.12.2000 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Медиа Лингва» (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 12.01.2001г. по делу №А4041976/0067415 Арбитражного суда г.Москвы Черенкова Г.В. (фамилии судей, принявших решение) УСТАНОВИЛ: ЗАО «МедиаЛингва» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство «Русский язык» о за щите исключительных прав и просил суд: 1. Обязать ответчика признать 400 исключительное право истца на использование в компьютерной форме Но вого Большого англорусского словаря (250000 слов) (под ред. Ю.Д. Апре сяна и Э.М. Медниковой), Немецкорусского словаря (под ред. К. Лейна), Руссконемецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русскоанглийского словаря (под ред. А.И. Смирницкого). 2. Обязать ответчика прекратить действия по использованию в компьютерной форме (в том числе на своем сайте в меж дународной информации сети Интернет по адресу: http://www.rambler.ru/ dict) Нового Большого англорусского словаря (250000 слов) (под ред. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой), Немецкорусского словаря (под ред. К. Лейна), Руссконемецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русскоанглийского словаря (под ред. А.И. Смирницкого). 3. Взыскать с ответчика в пользу ист ца компенсацию в размере 5000минимальных размеров оплаты труда  417450руб. 4.Взыскать с ответчика штраф в размере 10% от суммы присуж денной в пользу истца, в доход бюджета РФ. 5.Обязать ответчика передать истцу контрафактные экземпляры электронных словарей Нового Большого англорусского словаря (250000 слов) (под ред. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Мед никовой), Немецкорусского словаря (под ред. К. Лейна), Руссконемецкого словаря М.Я. Цвиллинг, Русскоанглийского словаря (под ред. А.И. Смир ницкого). 6. Возложить на ответчика судебные расходы (в т.ч. расходы по уплате госпошлины). До принятия решения, истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации до 3млн.рублей, что равнозначно 30000 МРОТ, которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Решением от 12.01.2001 в иске отказано. При этом суд указал на то, что не признает нарушенными со стороны ответчиков исключительные авторс кие права истца. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляци онной жалобой в которой просит решение суда отменить, исковые требова ния удовлетворить, указывая на то, что решение суда было вынесено без всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела, с наруше нием норм материального права. Ответчики представили отзывы на жалобы в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что нарушения прав истца отсутствуют, а решение суда является за конным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелля ционной инстанцией в порядке ст.153,155 АПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, истец основывает свои исключительные авторские права договорами, заключенными им с ГУП Издательством «Русский язык» №10597, №40597 от 22.05.1997г. и б/н от 20.11.97г. 401 (л.д.11,23,29), согласно которым стороны договорились о сотрудничестве в деле создания, публикации и распространения коммерческих компьютер ных баз данных с использованием ряда словарей, авторские права на кото рые принадлежат ГУП «Издательство «Русский язык». Буквальное значение содержащихся в указанных договорах слов и выра жений (п.1.3,1.2,1.9,4.3) позволяет сделать вывод о том, что по данным до говорам истцу был передан не весь объем исключительных прав на исполь зование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, о чем верно указано в решении суда. В соответствии с ч.2 ст.30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторский договор о передаче исключительных прав разрешает ис пользование произведения определенным способом и в установленных до говором пределах только лицу, кому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование другим лицам. В связи с чем истец вправе запрещать другим лицам использование словарей только в отношении своих прав на их распространение. Вывод суда о том, что до говоры нельзя признать расторгнутыми является обоснованным. По договору от 12.07.2000г. . ООО «Рамблер Интернет Холдинг» приоб рело исключительные права на публичный показ словарей в глобальной компьютерной сети «Интернет». Отсутствие у истца прав на компьютерное использование словарей пу тем воспроизведения публичного показа именно в сети Интернет подтвер ждается наличием в договорах с издательством условий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает использование интернета как глобальной международной ком пьютерной сети. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка использования словарей как их воспроизведе ние путем записи в память ЭВМ и сообщения произведения для всеобщего сведения через сеть «Интернет» либо публичный показ. Ссылка истца на ст.1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» несостоятельна, т.к. истец и ответчик ОАО «Рамблер Интер нет Холдинг» используют различные программы для ЭВМ. Истец использует программы «Мульти Лекс» и «Мульти Лекс Онлайн», созданные в рамках его договоров с ГУП «Издательство Русский язык», а ответчик программу для ЭВМ «Рамблер словари», созданную в рамках договора от 12.07.2000г. Согласно ст.4, ст.5 Закона РФ от 23.09.1992 № 35231 «О правовой охра не программ для ЭВМ и баз данных» авторское право на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор и орга низацию произведений и материалов, входящих в эту базу данных. Форма представления базы данных (словарных текстов) используемая в программе ЭВМ «Рамблер словари» отличается от формы представления в программах для ЭВМ «Мульти Лекс» и «Мульти Лекс Онлайн» (л.д.36 42,4347). 402 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал право мерный вывод о том, что ответчиками не нарушаются исключительные права истца. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, со ответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, на основании ст.4,16,30 Закона РФ «Об авторс ком праве и смежных правах», руководствуясь ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2001 по делу № А40 41976/0067415 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.О.Окулова Судьи: В.И.Катунов В.Я.Голобородько ПРИЛОЖЕНИЕ 5. INTERNET AND RUSSIAN LEGAL PRACTICE Victor Naumov St.Petersburg Institute for Informatics, Russian Academy of Science [email protected], http://www.russianlaw.net Objects of intellectual property in Internet are vulnerable and are under con stant threat of an unauthorized use. It is most vividly demonstrated by the cases, having been adjudicated in last two years in Russia: the current legal practice, as far as the disputes over the use of Internet are concerned, is fully concentrated on the intellectual property issues — the copyright infringement (the author’s rights to the works of literature, music and the computer programs), and an infringe ment of exclusive rights to the means of identity (trademarks, marks of service and the company names). In Russia the rights to the means of individualization are vi olated by the domain name registration and usage. The domain name in Internet contains a certain kind of information, permit ting Internet user to access an information resource. Choosing a domain name for the domain registration1 completely on the discretion of the resource’s owner; this choice is secondary, because the protocol TCP/IP and the addressing system of Internet provide a digital address to any information Internet resource which then receives the domain name according to the owners’ choice. Upon registration of certain domain name an application for identical domain name will be automati cally rejected: the hierarchical system of domain name in Internet will not let si multaneous existence of identical domain names. Therefore, the domain name is, as a matter of fact, a certain kind of means of brand indentity in wide sense, which gives customers and users an opportunity to find in a virtual area an information related to wellknown trademarks and com pany names. The possibility of an independent choice of domain name breeds an illegal phenomenon – cybersquatting, which means the registration of the domain names identical or similar to the brand identity and its further use in bad faith ei 1 In Russian area .RU the registration is executed by a monopoly organization — Russian Institute for Public Networks (SA «RosNIIROS», http://www.ripn.net). 404 ther for one’s own commercial purposes, or make to the owner of the trademark/ company name an offer to sell. Art.138 of the Civil Code of the Russian Federation (RF) contains the recog nition of a company’s copyright on intellectual activities results and on means of identity, similar to them, like trademarks, service marks, company name. The ba sic rules of Russian legislation, regulating the mentioned institutes, are concen trated in the Civil Code, the Law of the Russian Federation on Trademarks, Ser vice Marks and Appellations of Origin, the Federal Act «On Competition and Limitation of Monopoly at a Commodity Market». According to art.54 of the Civil Code («The Title and the Principal Location of a Legal Entity») a legal entity has its own name, containing an indication of its legal form, and a company, which has registered its name according to the estab lished procedure receives an exclusive right to use it, while an entity that misap propriated the same name and committed its unauthorized use, must stop this un lawful activity and cure the damage. Besides that, par.8 of an old Regulation «About the company name» (adopted by the USSR Central Committee and the USSR SPC Decree on August 17, 1927) which is still in power, states that «the right on the company name consists in exclusive right to use it in deals, signboards, announcement, advertisement, letterheads, invoices, manufactured goods, goods’ package …etc.» The legal protection for another kind of identity tool – a trademark is provid ed by the «Law of the Russian Federation on Trademarks, Service Marks and Ap pellations of Origin» (Trademark Law), dated 23.09.92 N35201, which states the following: «A trademark and a service mark (hereinafter – a trademark) – are the desig nations which are able to distinguish the goods and services of one entity (legal or physical) from similar goods and services (hereinafter – the goods), offered by other legal or physical entities» (art.1). «1. The legal protection of a trademark in the Russian Federation is provided through its public registration in the order, established by the present law or in pursuance of an international treaty which the Russian Federation is a party. «2. The right to a trademark is protected by the law» (art.2) «1. The owner of a trademark has an exclusive right to make use it, to dispose it and to prohibit its use by the others. Nobody can use a trademark, protected in the Russian Federation by the law without its owner’s permission. 2. It is recognized as an infringement of the trademark owner’s rights when one commits unauthorized manufacturing, application, import, offer, sale, and other kind of putting into business circulation or storage, with mentioned above purposes of a trademark or goods, identified by this trademark or by designation similar to the latter to the degree of confusion with relation to the similar goods» (art. 4 An exclusive right to a trademark). In disputes about an authorized use of the domain name the claims based on a trademark ownership are less arguable than those based on the rights to company 405 name, because a company name consists of two elements – an indication of the le gal form of business and the name itself, but Russian judicial practice, as well as the legislation, lacks a direct statement of what role the legal form plays in the identity means and whether the legal protection is granted to the name only or when both the legal form and properly the name are misused. Therefore, companies with the same name but with different legal forms are registered to the present time by the system of the registration offices, though art.6bis of Paris Convention on the industri al property protection puts forward such a category as «essential part of a mark» and points on such a kind of violation as a use «with a degree of their confusion». Besides the legislation regulating the institute of identity means in Russia, there is in force the Act «On competition and limitation of monopoly at a com modity market», of 22.03.1991 N9481 (revised by the Acts of RF of 24.06.1992 N31191, 15.07.1992 N33101; by the Federal Acts, of 25.05.1995 N83FA, 06.05.1998 N70FA, 02.01.2000 N3FA). This Act defines as an unfair competition any actions of a business entity, direct ed to getting an advantage in business, which contradict current legislation provi sions, commercial usage and requirements of good faith, reasonableness and justice, and present the threat of damage or have already caused a damage to another market participants – competitors and to their business reputation as well (art.4). Among the forms of prohibited activities are: «deceiving customers concerning a nature, methods and a place of manufac turing, consumer characteristics and quality of goods; sale of goods accompanied by illegal use of the intellectual activity’s results and identity means of company, goods and services» (art.10 The forms of unfair competition). Table 1 shows a brief review of the legal precedents, relating to trademark, ser vice mark and company name infringements through use of domain names, up to 10.05.20011 . So in the majority of disputes about the domain names the court has recog nized the use of a company name, identical or similar to confusion, as a violation of an owner’s rights. Besides that, a registration of the domain name, similar to identity means itself is recognized as an infringement2. 1 A detailed review of the «network» legal practice is contained in: Naumov V. B. Russian Internet: the first legal precedents // Arbitration disputes, N1(9), 2000, p.130 133; Naumov V. B. The protection of the intellectual property rights in Internet // Pat ents and licenses N4, 2001, p.2027. The copies of every mentioned in article judicial acts are available at http://www.russianlaw.net/law/cases_list.htm. 2 For example, in the case related to the domain quelle.ru the arbitration court de cided in favor of the plaintiff and stated, with a reference to the «Law of the Russian Federation on Trademarks, Service Marks and Appellations of Origin» (Trademark Law) (art.4), that the first defendant had executed «another kind of putting into circu lation of a trademark onto a commodity market» by the registration of the domain quelle.ru on his name, and that served as a proof of the infringement of the plaintiff’s trademark rights. 406 An exception is presented by a precedent, concerning the domain kamaz.ru, when the plaintiff failed to substantiate, that the purpose of the registration and the use of the domain was a bad faith advantage in the business. Though the number of national cases, relating to the copyright infringements1 in Internet, is far not high, it yet allows to recognize the types of violations and legal consequences well known abroad. In Russia there are precedents of an illegal use of materials placed at Internet for publication in books, and of an unauthorized placing at Internet of the materials, which become available outside the Web, and infringe ments by placing at Internet of music files, computer programs and databases. A brief information about on the mentioned practice is given below in Table 2. It is obvious that plaintiffs are yet unsuccessful in disputes over their copyright in fringements. It can be explained, in particular, by failure to execute an assignment of a copyright to an object, as created in their job tasks performance («Silmarill. Ltd» – «Softland.Ltd» case, «Businessman. Publishing Center. Co.» — «Public library. Co.», «Vector Info. Co.» Case), thus the plaintiffs did not succeed in presenting their pieces of work before the court as created as their job tasks performance2; the inherent defects of the contracts, which were the legal grounds for the transfer of exclusive copyrights to objects to the plaintiffs, and an objective difficulty of some objects attribution – first of all computer programs for their huge volumes of texts and codes are too complicated for comparing to decide whether they are similar or different. Typical cases put the problem of a status of an evidence received from Internet: — Each computer file has unique address, which consists of an indication of its name and the file’s directory; — Being placed on a server a file differs from the information received by the user’s online visual representation of a resource. There is one more peculiarity in the information resource’s creation and plac ing at Internet, which should be taken into account. Usually, when placing the in formation, a person apply to the services of providers – companies, which offer the telematic services 3. The reason is that a common person in commerce, who 1 Main legislative acts regulating the use and the legal protection of copyright ob jects in Russia are the Act of RF «On Copyright and Allied Rights» of 09.07.1993 N 53511 (amended by the Federal Act of 19.07.1995 N 110FA) and the Act of RF «On Legal Protection of Computer Programs and Data Bases» of 23.09.1992 N35231. 2 According to art.14 of the Act «On Copyright and Allied Rights» an employer has an exclusive right to use an employee’s piece of work, created during the job performance, un less labor contract stipulates otherwise. The owner of copyright and allied rights is entitled by art.49 of the Act to require from an offender a behavior stipulated in the law– while oth ers, including those having nonexclusive rights do not have such right. 3 According to the Order N11 issued by the Russian Ministry of Telecommunica tions on of 31.01.2000, affirmed by its License Committee (document N4 of 07.04.2000), a telematic service includes email service, the service of an access to in formation resources, such as the booking office, telefax, comfax, burofax, an automat ic processing of oral messages processing and oral information broadcasting. 407 408 "Kodak. O.O.O." vs. "RosNIIROS", the third party - entrepreneur A. Grundul, since 04.10.2000, entrepreneur A. Grundul - the defendant "Eastman Kodak Company" vs. entrepreneur A. Grundul, the third Party SC "RosNIIROS" Cinema Concern "Mosfilm" SA vs. "RosNIIROS" The plaintiff and the defendant Intellectual property protection, prohibition of the company name misuse Putting an end to the trademark infringement, the publication of the judgment by the defendant Intellectual property protection, prohibition to use the company name Issue In favor of the plaintiff. The decision of Moscow Arbitration Court came into legal force on 06.07.1999 The claim was denied by the Arbitration Courts of three levels. After , the Vice-Chairman of the Supreme Arbitration Court brought and objection on 06.05.2000, the case was reviewed by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on 16.01.2001, all previous judicial acts were abolished and after the case was sent to the first level court for a new trial. The court session held on 27.03.2001 decided in favor of the plaintiff. After the Second Appeal court had twice abolished the acts of the lower courts, the judgment in favor of the plaintiff was issued The status of the case The company name infringement was recognized as the reason for a lawsuit. The defendant remains the administrator of the domain name kodak.ru, there is no connection with the latter1 At the time of the hearing on 27.03.2001 the infringing site www.kodak.ru did not work The domain name mosfilm.ru is currently at the plaintiff’s disposal Additional information 1 Concerning this precedent, the proceeding was discontinued in the end of March 2001 after the defendant has deleted the site, stopped the domain name’s «delegation», while remaining its «administrator»: 16.05.2001 Moscow Arbitration Court sustained the complaint filed by «Kodak O.O.O.» against the court bailiff and abolished the latter’s act of the cessation of the enforcing procedure. A40-46846/ 99-83-491 08.12.1999 30.08.1999 A40-25314/ 99-15-271 A40-22492/ 99-15323 The date of the first judgment 06.07.1999 N of the case Table 1. Information about the cases, relating to trademark, service mark and company name infringements through use of domain names, up to 10.05.2001. 409 N of the case A40-45003/ 99-51-443 2/101-2001 A40-20169/ 00-51-210 N of the case Issue The claims were rejected on 09.02.2001 by Dzerdginsky district general jurisdiction court of Volgograd City D e c i s i o n i n fa v o r o f t h e p l a i n t i ff . The decision of the first level Moscow Arbitration Court came into legal force on 03.07.2000 The status of the case 18.01.2000 Individual V.G. Sorokin and the Company of the Public Organization "Ad marginem" vs. Individual A.A. Chernov Copyright protection; recognition of the author s rights; making the claim public, the an assignment to stop access, a recovery of damages at 1.000 minimum salary rates and the expertise expenditure The claim was dismissed by Babushkinsky municipal Court of Moscow. On 12.07.2000 the Civics court College of Moscow general jurisdiction court affirmed the conclusive determination of lower instance The status of the case The case was tried twice at each level of jurisdiction until the peaceful agreement was concluded in November 2000 Issue Compensation as damage recovery at 171.000 rub. and the book’s "Advertisement in Internet" deletion from the market Additional information Plaintiff the major Russian truck manufacturer. The defendant s site contains links to auto sites and related information with no obvious commercial purpose The domain name quelle.ru is currently at the plaintiff’s disposal The dispute was over the hyperlink from the site of the defendant (http://nagual.pp.ru) to an unauthorized copy of plaintiff’s book "The blue lard" (placed on http://cataracta.chat.ru/salo.htm) The defendant published materials and articles, which were published on Plaintiff’s site http://www.promo.ru, in book "Advertisement in Internet" Optional information Table 2. Information about the cases on copyright infringements, up to 10.05.2001. Putting an end to company name and a trademark infringement, transfer of quelle.ru domain to the plaintiff, protection of business reputation "Kamaz. Co." Putting an end to vs. individual N.I. Popkov, the company name and a third party - SC "RosNIIROS" trademark infringement, the transfer of the domain kamaz.ru to the plaintiff "Quelle AG vs. Tandem U. Ltd", "Guls. Ltd", the third party SC "RosNIIROS" The plaintiff and the defendant The date of the The plaintiff first judgment the defendant 10.12.1999 "Promo-RU. Ltd" vs. "Poznavatelnaja Kniga Plus.Ltd" 09.02.2001 The date of the first judgment 13.07.2000 Окончание табл. 1. 410 1 "Media-Lingva. Co." vs. "Rambler Media Internet Holding Company. Ltd.", State unitary company "Russian language" publishing center individual P.A. Sokolov vs. Khodakov and individual A.U. Antonov The status of the case The judgment of Arbitration court of St.Petersburg and Leningradsky region to dismiss the case came into legal force 19.12.2000 Moscow Arbitration Court rejected the claim and the judgment came into force upon review by the Court of Appeal on 06.03.2001 12.01.2000 Moscow Arbitration Court rejected the claim, this judgment was sustained by the Court of Appeal and the Court of the Second Appeal The lawsuit was filed in autumn 2000, the proceeding is instituted by general jurisdiction court in Moscow Stoppage of the exclusive right infringement; the book copies confiscation, including their taking from Internet, payment of 50.000 minimum salary rates compensation and the expertise expenses; the lawsuit’s publication Arbitration Court of St.Petersburg and Leningradsky region dismissed the case Protection of the copyright; the restitution in integrum and the stoppage of any activity, relating to the use of the software product Copyright protection, the recognition of an exclusive right to use the dictionaries, the stoppage of any activity, relating to the site’s use, payment of 10% of the sum of compensation to the budget, a redress of grievance at 3.000.000 rub. "Businessman. Restraint to use the articles by Publishing Center. G.Pyanyh and to pay compensation at Co." vs. "Public 1.000 minimum salary rates library. Co.","Vector Info. Co." "Silmarill. Ltd" vs. "Softland.Ltd" Issue Protection of the copyright; the restitution in integrum and the stoppage of any activity, relating to the use of the software product Optional information The first case on the violation of rights to music files, the copyright on which belonged to the plaintiff, owner of htpp://zvuki.ru. No hearing has taken 1 place the present time The rights were contested to use Russian dictionaries in Internet (http://www.rambler.ru/dict) The rights were contested of placing the materials, previously published in a periodical "Businessman" on http://www.public.ru The plaintiff imputed to the defendant the placing in Internet http://www.softland.ru of the programs, the ownership on which was arguable The plaintiff claimed that the defendant placed the computer programs on http://www.softland.ru, while the rights to the latter were arguable Blockage of the defendant’s site taken as a pretrial precaution to prevent the defendant from the change to the site’s content later failed. 12.01.2001 19.12.2000 A40-38072/ 00-15-375 A40-41976/ 0067-415 06.04.2000 The date of the The plaintiff first judgment the defendant 30.03.2000 "Silmarill. Ltd" vs. "Softland.Ltd" A56- 8603/99 N of the case A56-582/00 Окончание табл. 2. lacks a special knowledge in the sphere of telecommunications and Internet, finds it nonprofitable to buy a special equipment (servers and channels) and have a trained stuff of his own. So the provider – the owner of the informational network gives to a resource’s owner a possibility (usually for a charge) to create, to place and provide a public access1 to the information; besides, the provider has the possibility of technical and organizational control of the access to the information, placed in Internet, with the help of his system2. As we know, the Federal Act N24FA of 20.02.1995 «On information, infor matization and protection of information» (hereinafter – the Act on information) is at the current moment the basic national legislative act regulating the relations in the sphere of information issued in connection with Internet use. Besides the number of important definitions3, as far as the sphere of informa tional relations is concerned, the act contains art.5 about information – Docu mentation of information. In accordance with it «a documentation of an information is an obligatory re quirement for the information to be included into a resource», and the document, 1 According to art. 15 of the Federal Act N15FA of 16.02.1995 ( revised by the Federal Act N8FA of 06.01.1999, N176FA of 17.07.1999) «On Telecommunications» the listed kinds of business must be licensed. 2 The problem of liability of a provider is very interesting: providers neither initiate a placing of an information nor they influence its contents, but they can block it. In what cases it becomes a provider’s duty and when his inactivity or evasion will make him liable for an illegal placing and providing an access to the information? (See Nau mov V.B. The problem of information provider’s responsibility. The materials of the third Russian Conference «Law and Internet: Theory and Practice», of 2829.11.2000, Moscow, p.77–79). 3 Documented information (document) — the one with fixed on a material medi um requisites allowing its identity; Information process — the process of gathering, processing, accumulation and storage, search and spreading; Information system — organized unity of documents and informational technolo gies, including use of a computer and communication equipment, serving information processes; Information resources — separate documents and their units, documents and their units in information systems (libraries, archives, funds, data repositories, other infor mation systems); Proprietor of an informational resource, an information system, a tool of their providing — a person, exercising the ownership, having at his disposal in full of the mentioned objects; Possessor of an information resource, an information system and means of their providing — a person, exercising the disposal to the degree determined by the law; User (consumer) of information — a person referring to an information system or an intermediary in order to receive necessary information and to use it (art.2 of the Federal Act). 411 received from of an information system comes into legal force upon its signing by an official according to the procedure established by the Russian Federation legislation. However today there are no rules of the document’s authorization or a fixation which according to art.5 it must be executed according to the order established by the authorities, responsible for office work organization, standardization of docu ments, safety of the Russian Federation 1. — Part 3 art.5 of the Act on information recognizes electronic digital signature as a tool which serves as the evidence of a legal power of a document, deposited and transferred through an automatic and telecommunication systems. But this rule is not valid for current judicial practice related to Internet, because up to date the precedents are concerned the creation and the use of the informational re sources without using of electronic digital signature2. Nevertheless, the Act on information contains an important rule, defining the conception of documented information: «Documented information (document) is the one, fixed on a material repository with the requisites allowing its identifica tion» (art.2). Since there is no legislative regulation of rules for documents3 , we can con clude, that if an information is put on a material repository (Internet server) and 1 There is a number of subordinate legislative acts governing the problems of elec tronic documents transmission, but they are addressed to the limited group of subjects, specializing in certain fields of economy. For example, Regulations of the Central Bank of RF N20p of 12.03.98 «On the Rules of Electronic Documents Exchange Be tween Bank of Russia, Credit Companies (Affiliated Organizations) and Other Clients Of Bank of Russia While Executing Payments Through the Network of Accounts of Bank of Russia» (amended by the Central Bank RF Direction N774u of 11.04.2000). State Standard N6.10.484 «Legalization of Documents, Drawn up on a Machine Re pository or a Machienegram and Drawn Up By Computer» (constituted on 01.07.87 by Decree of 09.10.84 of the USSR State Committee of standards), which «establishes the requirements to the bodies and the contents of the requisite, legalizing a docu ment, drawn up on a machinery repository or a machienegram and those drawn up by computer, as well as the procedure of their alteration» (par.1). 2 Concerning the electronic digital signature, there is a substantial number of acts regulating its commercial use or giving recommendations on the topic. For example, there can be mentioned Letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Feder ation NC1 07/op587 of 19.08.94 «Some Recommendations, Affirmed at the Confer ence Dedicated to Legal Arbitration Practice», Letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation NC17/oz 316 of 07.06.95. Besides the Government submitted to State Duma of RF the draft legislation N 786843 «On Electronic Digital Signature», which was enacted at the first hearing on 06.07.2001. 3 The Standard mentions that it is «mandatory for every enterprise, company and institute (hereinafter — companies), executing an information exchange through the documents, drawn up on a machinery repository or machienegram» (par.2) and its par.1.5 and 2.1 contain the mandatory requisites and a special guiding letter as the 412 can be synonymously identified by the addressing system, the information may be considered as a category of the documented one, in the same way, information re sources in Internet (sites, pages, servers) can be considered as the source of docu mented information. Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation confirms, taking into account the principle of evidence admissibility, a possibility to use data, docu ments and materials, received «by fax, electronic or another kind of communica tions» and classifies them as written evidence (part.1 art.60 CAP of RF). Besides, the Code stressed the point, that court’s ability to be sure the presented docu ments are reliable – is the basic criteria of their admissibility. The basic rule of art.60 CAP of RF is added by Instructive Decree NE14 of 29.07.1979 of the USSR State Arbitration «On the use of documents, drawn up by computer as an evidence in arbitration proceeding» (Instructive Decree) is effec tive to the present time; it clarifies that parties in the arbitration have the right to present documents prepared by a computer as an evidence before the Arbitration Court. Those documents must be considered by the Arbitration Court as a written evidence if they contain the data, material to the case (p.1). The Instructive Decree clarifies, that data, contained in their technical reposi tory, can be introduced as evidence only after their transformation into a form, suitable for common comprehension and operation as an evidence (p.9), plus it must bear an indication on what time and what computer center they were made (p.4).1 As the Arbitrations Courts, Plenum of the USSR Supreme Court gave the similar interpretation in Resolution N3 of 03.04.1987 «About the exact adherence to the law practice in civil justice»: «If it is necessary, the Court can admit as a written evidence documents ob tained from a computer. Taking into account opinions of persons in case the court can examine presented audio and video records. Those materials shall be ap praised along with other evidence». Concerning the presentation of evidences received with the help of informa tion technologies and, Internet in particular, there exists one more theoretical problem: written evidence is introduced in original or in a form of a legalized copy, but, as was mentioned above, an information on the screen before eyes of user is not identical to one placed at Internet. Moreover, during printing out of the screen standards for a document, drawn up on a machinery repository or machienegram, the Standard is addressed to the owners and possessors of the information resources only («companies — the document’s creators») and documentation exchange between them, but it lacks a legal order of legalization of documents obtained from Internet. 1 We should take into account, that during the elaboration and enactment of the In struction Decree an access to computers and telecommunications for commercial pur poses was extremely limited that is why a resort to the computer centers was necessary. Today everyone can receive an access to information technologies, therefore we should give a broad interpretation of p.4 about the entities referred to as computer centers. 413 content1 of a browser program the information on the date of printing out and the resource’s address are added. Therefore, a copy printed on a sheet of paper and reliably indicating the con tent of an Internet page is not a copy in the full meaning of the word. Besides that, according to p.1 of the Instructive Decree, one must present the first copy to the court, if the original is material for the case. According to literal interpretation of this rule although in conflict with common sense, a server con taining the file ought to be introduced before the Court for examination2. It would be wrong to state, the problem described above is material for legal practice, but it’s necessary to take into account, when examining the evidence, that «copy» in such a situation has another meaning, different, for instance, from a copy of «paper document», made by copying machine. Despite an objective difficulty of judicial investigation of facts involving use of Internet, the absence of a proper legislative regulation of electronic documenta tion exchange and actual jurisdiction of offering the evidences obtained from In ternet and their assess by parties and the court, all the mentioned problems show a certain progress in Russia. Table 3 presents information on materials and evidences examined in the judi cial proceedings over disputes on violation of rights to objects of intellectual prop erty at Internet. 1 As it will be shown below in table 3, the materials received in such a way were in troduced as an evidence in all the proceedings related to the use of Internet. 2 There was introduced a curious, but debatable solution to the problem at issue in art.11 «Originals and copies of electronic document» of the Act «On Electronic Trade» enacted by State Duma at the first reading on 06.08.2001: «Every copy of an electronic document, signed by an electronic digital signature in order, established by the Federal legislation, are recognized as an original. An electronic document can not have any copies in an electronic form. The copies of an electronic document can be printed as a paper document and au thorized by the signature of an authorized person. The copies of an electronic document, printed on a paper repository must meet legal requirements and the state standards». Another solution was presented by State Standard 6.10.484, where the categories of original, duplicate and a copy of a document on a machine repository were introduced: «Original of a document on a machine repository — is the first record of a docu ment on a machine repository, containing the indication of its origin. Original of a machienegram — is the first copy printed out of a computer on a pa per repository, containing the indication of its origin. Duplicates of a document on a machine repository — are all the further printings with synonymous content and bearing the indication that they are duplicates. Duplicates of a machienegram — are all the further printings with synonymous contents bearing the indication that they are duplicates. Copies of a document on a machine repository or a machienegram — are the doc uments, rewritten to another repository of information from the original or a duplicate of a document on a machine repository or a machienegram with synonymous content bearing an indication that they are the copies» (p.3.23.4). 414 415 A56-582/00 A40-45003/99-51-443 2/101-2001 A40-20169/00-51-210 A40-46846/99-83-491 A40-25314/99-15-271 A40-22492/99-15323 № of the case individual Sorokin V.G. and the Company of the Public Organization "Ad marginem" vs. individual Chernov A.A. "Silmarill Ltd" vs. "Softland.Ltd" "Kodak O.O.O." vs. SC "RosNIIROS", the third party entrepreneur A. Grundul, since 04.10.2000, entrepreneur A. Grundul the defendant "Quelle AG" vs. "Tandem U. Ltd", "Guls. Ltd", the third party - SC "RosNIIROS" "Kamaz Co." vs. individual Popkov N.I., the third party - SC "RosNIIROS" "Promo- RU. Ltd" vs. "Poznavatelnaja Kniga Plus. Ltd" Cinema concern "Mosfilm" vs. SC "RosNIIROS" "Eastman Kodak Company" Corp. vs. entrepreneur A. Grundul A., the third Party SC "RosNIIROS" The parties Paper copies of the defendant s site pages, the record of the visual examination of written evidence executed by the Notary at the plaintiff s request, where the content of the page of the defendant s site was included, printings of the texts of computer programs, the copyrights to which were contested, the copyright contracts, the employer s instructions to program s developers, certificates of registration, the testimonies, the certificates of the computer program s registration An extract from the domain names data base maintained by SC "RosNIIROS", entitled Registrar of Russian national domain .RU , the printings of the defendant s site pages, the proofs of the plaintiff s authority An extract from the domain names data base maintained by SC "RosNIIROS", entitled Registrar of Russian national domain .RU , Regulations of SC "RosNIIROS" for .RU level domain names registration, printings of the defendant s site pages, proofs of the plaintiff s authority A printing of the plaintiff s site pages, the copyright contract , the articles, published in mass media, the materials, offered by the hosting provider of the plaintiff s site, printings of the database content of searching system "Aport" (http://www.aport.ru) Copies of the defendant s site pages, materials an expert examination, plead for by the plaintiff and appointed by the Notary, the certificates of registration, the testimonies, a copyright contract, the book "A blue lard" An extract from the domain names data base maintained by the plaintiff as an entitled Registrar of Russian national domain .RU An extract from the domain names data base maintained by the third party - SC "RosNIIROS" - as an entitled Registrar of Russian national domain .RU, the Regulations of SC "RosNIIROS" for .RU level domain names registration, printings of the defendant s site pages, proofs of the plaintiff s authority An extract from the domain names data base maintained by SC "RosNIIROS", entitled Registrar of Russian national domain .RU , Regulations of SC "RosNIIROS" for .RU level domain names registration, the printings of the defendant s site pages, proofs of the plaintiff s authority The materials and the evidence examined in the judicial proceedings Table 3. The materials and evidences examined in the judicial proceedings over disputes on violation of rights to objects of intellectual property at Internet. 416 A40-41976/0067-415 individual P.A. Sokolov vs. Khodakov and individual A.U. Antonov The copyright contracts, the materials, containing the works of music, a copy from the domain names data base maintained by the Registrar of Russian Area .RU - SC "RosNIIROS", the final act of the expert examination, executed at the plaintiff s request "Businessman. Publishing Center. Co." vs. "Public library. Co.", "Vector Info. Co." "Media-Lingva. Co." vs. "Rambler A printing of the plaintiff s site pages, the copyright contracts, the materials, containing the Media Internet Holding Company. dictionaries texts, the related computer programs Ltd.", State unitary company "Russian language" publishing center The materials and the evidence examined in the judicial proceedings Printings of the defendant s site pages, the record of visual examination of the written evidence, executed by the Notary according to the plaintiff s request, where the content of the page of the defendant s site was included, the printings of the texts of the computer programs, the final expert conclusion on the examination executed by the Institute of the Ministry of Justice at the plaintiffs’ request, explaining the modes of access and receiving an information from the defendant s resource, the Copyright contracts, the employer s instructions to program s developers, the certificates of registration, the testimonies A printing of the plaintiff s site pages, articles, published in mass media A40-38072/00-15-375 The parties "Silmarill. Ltd" vs. "Softland.Ltd" A56- 8603/99 № of the case Окончание табл. 3. In the majority of cases, the court, while trying the testimony of the parties and other people, examined the written evidence introduced on paper medium. The court never used a possibility of a direct investigation of the facts, material to disputes over the violation of rights in Internet, using its own computer equipment and Internet: in every session there were used the paper copies of the information, being seen on the computer screen during the online access, presented by the parties and other people and examined as the evidence. Printings from the domain names data base of the Registrar of Russian area .RU SC «RosNIIROS» were introduced by the parties in every proceeding on dis pute over violation of rights in Internet. During the proceedings the admissibility of such a kind of evidence proving the domain name’s ownership, also confirmed by the parties’ explanations, was not contested and was recognized as admissible. In each case relating the domain name, printings of the informational re source’s content were also were applied, besides the information received from the domain names database. During examination of those objects difficulties and the debates on their expedience became obvious. In kodak.ru case, in particular, the plaintiff presented the printings from two different resources and explained, that one of them contained a hyper link to another one. So, became evident the defi ciency of presentation of the evidence in printed form — the it does not provide enough reliable presentation of the Internet organization character based on hyper links. Thee defendant denied any organizational and technical connection be tween the printed copies provided by the link. The mentioned deficiency appeared in other cases as well: Sorokin V.G. and company of the public organization «Ad Marginem» vs. Chernov A.A., «Silmarill Ltd» vs. «Softland Ltd». In the last lawsuit, interesting for legal analysis, the plain tiff introduced the printings of the defendant’s information resource at Internet as an evidence of his copyright infringement during the computer programs’ down loading. Therefore, the court stated that «the printing of the screen images», contain ing the title of the program, the full name of a developer, the indication of the copyrights’ affiliation with a company, can’t be the evidence of the plaintiff’s rights infringement by the defendant, because the plaintiff’s statement that he re ceived the evidence from the website at the defendant’s address were not proved. Besides printed screen images, received by the plaintiff from the defendant’s information resource, in that case there were used a record of the written evidence examination executed by the Notary of St.Petersburg, and the material of the ex pert examination, executed at his request by the Institute of Ministry of Justice. The record represented printings of the defendant’s information resource and the printings of the interfaces’ images of one of programs, obtained by the Notary himself from the defendant’s site. Later was contested on the ground of its contra diction to the principle of evidence admissibility and relevancy. In order to affirm his position the defendant proposed that in spite of the record’s title, indicating the only one notary action – a visual examination, its text contains the intimation 417 on two actions: obtaining of the evidence and its further examination, though the record stresses only the latter, with the reference to the art. 102103 of «Basics of General Notary Legislation». Besides that, during obtaining the evidence the Notary neither mentioned the parameters of his access to Internet during the examination, nor explained, what he had done for installing and setting up the program on his own computer. Therefore, the defendant stated that the Notary did not performed properly the examination of the evidence obtained by Notary himself and did not compare the printed information with the original one, located at Internet. Another evidence in that case was the act of visual expertise performed by the NorthWestern regional Center of Judicial Expertise. It contained an information about the access to the defendant’s server and the installation of one of the pro grams at issue and a comparison between the obtained program’s original and the program’s copy, which was presented beforehand. In order to provide the experts with an access to the defendant’s server, the plaintiff offered them the addresses, where the programs’ modules were placed. However, those addresses, as the defendant stated, where the innerones of his server and they were not for public access since contained confidential informa tion. Thus, the breaking up, committed at the plaintiff’s request, had all the fea tures of an offence, stipulated by art. 272 of Criminal Code of the Russian Federa tion «Illegal access to computer information» and the information obtained that way did not meet the requirement of admissibility as an evidence. Nevertheless, introduced evidences became decisive for the court’s judgment, concerning two of the programs at issue, that «The defendant had committed the actions, directed to the programs’ spreading» and «provided an illegal access to the plaintiff’s program». An evidence of a certain interest had placed in «PromoRU. Ltd» vs. «Infor mative bookPlus. Ltd» case. The printings of the logfiles of a hosting provider supporting the plaintiffs’ information resource and the printings of a popular searching base «Aport» (http://www.aport.ru), which had indexed the content of the plaintiff’s resource before the defendant’s book was sent to press, were pre sented by the plaintiff as an evidence at the hearing. During the proceeding in a court of the first judgment, the defendant argued that «the virtual» evidence fixed by the plaintiff as a proof that T. Bokarev had cre ated objects of the copyright later assigned to the plaintiff could not be admissible. He referred to the blanket rule, contained in clause 2 art.5 of the Act «On Infor mation»: the document, received from the automatic information system comes into legal power after its signing by an official under established procedure. How ever, the court recognized those materials as relevant and admissible ones. This allows to conclude, that so far in judicial proceedings were used classical ways of obtaining and examination of evidences. Though the cases were tried by judges specialized on in copyright and non in property right issues, the lack of methods of system expertise for obtaining evidence and its examination turned the 418 rather simple dispute (unlike the wide Western judicial practice, having thousands of cases concerning Internet) into dramatic and dragged out procedure. Nevertheless, methodical approaches, necessary for judicial judgment of the cases, related to the sphere of information relations are gradually developing. The parties and the court need to consider the following data: information on the do main name ownership obtained from the domain name database of .RU Area, printed copies of the resource’s content, received not only from the parties and persons in case but also from other people (first of all, from the providers). Also a special technical expertise should be appointed by the court. Finally, studying a possibility direct examination of the evidence from Internet right at hearing, it is necessary to take into account, that the information safety precautions must be taken in order to prevent possible falsification as the result of the intervention into the court’s information system. ПРИЛОЖЕНИЕ 6. СПИСОК МАТЕРИАЛОВ И СЕРВИСОВ САЙТА «ПРАВО И ИНТЕРНЕТ» (WWW.RUSSIANLAW.NET) На сайте «Право и Интернет» с начала марта 1999 года в качестве постмо дерируемого списка рассылки [email protected] действует одноимен ный семинар. Круг обсуждаемых вопросов затрагивает, но не ограничива ется проблематикой взаимодействия права и Интернета. Рассматриваются вопросы теории правового регулирования Интернета, компьютерного и информационного права, интеллектуальной собственности, судебной практики, организационноправовых перспектив развития Сети и инфор мационных технологий в России и мире. Рабочий язык рассылки — русский, хотя допустимо использование дру гих языков с условием, что предлагаемая информация была понятна рус скоязычным участникам списка. На начало 2002 года в семинаре участвуют свыше трехсот специалистов из различных стран (Беларусь, Германия, Казахстан, Литва, Молдова, Рос сия, США, Украина, Эстония). С октября 2001 года поддерживается публи кация архивов рассылки семинара. Адрес семинара в сети Интернет: http://www.russianlaw.net/law/seminar/ menu.htm. Участие в семинаре свободное. На сайте «Право и Интернет» на начало 2002 года по тематике правово го регулирования сети Интернет были опубликованы следующие статьи, обзоры, стенограммы выступлений и законопроекты. Статьи, обзоры, аналитика, комментарии, стенограммы выступлений28 . 1. Агеев Виктор, «Правовое регулирование цифровой подписи и отметок времени в Германии». 2. Александров Дмитрий, «Интернетправу быть». 3. Александров Дмитрий, «Электронноцифровая форма договора». 4. Ананько Андрей, «Определение электронных гражданских правоотно шений». 27 До октября 2001 года — [email protected] Ссылки на приводимые материалы опубликованы по адресам http:// www.russianlaw.net/law/doc/a_list.htm, http://www.russianlaw.net/law/doc/r_list.htm. 28 420 5. Ананько Андрей, «Объекты гражданских прав в электронном про странств». 6. Ананько Андрей, «Заключение договоров путем электронного обмена данными». 7. Ананько Андрей, «Электронная форма сделки в международной торговле». 8. Бохно Ирина, «Об организационноправовых проблемах развития сети Интернет на Украине». 9. Бохно Ирина, «О регулировании развития украинского сегмента сети Интернет». 10. Вацковский Юрий, Фаина Шпрингер, «Правовое регулирования «Ин тернет»: особенности национальной защиты товарных знаков». 11. Глушенков Александр, «Мои мысли и рекомендации по поводу проек та» О порядке выделения и использования доменных имен в российс ком сегменте сети «Интернет». 12. Гольцблат А., Можаровский В., «О некоторых аспектах защиты права на товарный знак, используемый в названиях печатных изданий». 13. Громова Марина, «Любая связь должна быть тайной». 14. Громова Марина, «Правовая характеристика программного обеспече ния как объекта интеллектуальной собственности». 15. Гусев В., Замятин В., «Метрологическое обеспечение при развитии те лекоммуникационных сетей». 16. Дмитрик Николай, «Интернационализация правового регулирования вопросов применения электронных подписей». 17. Дрыганов Вадим, «Основные аспекты правового регулирования элект ронной коммерции в Беларуси и за рубежом». 18. Ефремов Алексей, «Информация как объект гражданских прав». 19. Ефремов Алексей, «Правовое регулирование банковской тайны». 20. Ефремов Алексей, «Правовые аспекты взаимодействия ГАС «Выборы» и Интернет». 21. Ефремов Алексей, «Понятие и виды конфиденциальной информации». 22. Жданухин Дмитрий, «Проблемы характеристики использования комп ромата». 23. Жданухин Дмитрий, «Распространение компрометирующих сведений: проблемы уголовной ответственности». 24. Захаров Евгений, «Обзор некоторых нормативноправовых актов Укра ины о сети Интернет». 25. Ивлев Александр, «Право. Интернет. Реальность». 26. Ивлев Александр, «Охрана авторских прав в Интернет: проблема, кото рая выдумана». 27. Ивлев Александр, «Право собственности на официальный документ». 28. Ивлев Александр, «Webстраница как источник доказательств в арбит ражном процессе». 29. Интернетов Всеволод, «Соображения по поводу представленного «По ложения о порядке выделения и использования доменных имен в рос сийском сегменте сети Интернет». 421 30. Интернетов Всеволод, «Соображения по поводу законопроекта «Об ин формационных ресурсах и информатизации города Москвы». 31. Кислый Тарас, «Наш адрес — не дом, а домен. Взаимодействие средств реальной и виртуальной индивидуализации». 32. Ковалев С.М., Сергеев А.В., «Дверь в киберпространство. Договор ока зания провайдерских услуг». 33. Кожушко Сергей, «Компьютеризация информационного обеспечения правоприменительной деятельности». 34. Костыгова Юлия, «Пропавших будет искать Интернет». 35. Куприянов Алексей, «Интернет и право». 36. Леанович Елена, «Проблемы правового регулирования Интернетотно шений с иностранным элементом». 37. Михайлов Владимир, «Информация и собственность». 38. Мицура Денис, «Вариации на тему «Интернет в Республике Беларусь». 39. Моисеева Ольга, «Применение авторского законодательства и законо дательства о смежных правах при создании и использовании webсайта в сети Интернет». 40. Молокоедов Вячеслав, «Атласы преступности (отражение моральной статистики) в сети Internet как индикатор социального самочувствия и социального контроля». 41. Молокоедов Вячеслав, «Сеть Internet как институт правовой социали зации». 42. Мордвинов Валерий, «Начинающему фотохудожнику перед дебютом в INTERNET». 43. Наумов Виктор, «Отечественное законодательство в борьбе с компью терными преступлениями». 44. Наумов Виктор, «Российские домены: опасности и правовые возмож ности». 45. Наумов Виктор, «Кому принадлежит доменное имя в зоне *.RU?» 46. Наумов Виктор, «Некоторые организационноправовые вопросы разви тия и использования сети Интернет в РФ.» Предложение концепции. 47. Наумов Виктор, «Организационноправовое взаимодействие клиента и провайдера Интернет». 48. Наумов Виктор, «Особенности правового регулирования сети Интернет». 49. Наумов Виктор, стенограмма доклада «Регулирование российского Ин тернета: реальность и перспективы». 50. Наумов Виктор, стенограмма доклада «Судьба объектов интеллектуаль ной собственности в российском сегменте сети Интернет». 51. Наумов Виктор, «Проблемы реализации авторских прав в сети Ин тернет». 52. Наумов Виктор, «Правовые аспекты адресации в Интернете». 53. Наумов Виктор, «Нормативизм против энтузиазма прогресса». 54. Наумов Виктор, «Телемедицина как медицинская и информационная услуги: юридический анализ». 422 55. Наумов Виктор, «Игра без женщин и вина». 56. Наумов Виктор, «Суверенные сети». 57. Наумов Виктор, «Авторское право, процесс и Сеть. Заметки по делу ПромоРу — Познавательная Книга Плюс». 58. Наумов Виктор, «Комментарий к проекту Положения « О порядке вы деления и использования доменных имен в российском сегменте сети «Интернет». 59. Наумов Виктор, «Комментарии к проекту постановления правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ». 60. Наумов Виктор, «Российский Интернет: первые судебные прецеденты». 61. Наумов Виктор, «Иллюзия абсолюта закона». 62. Наумов Виктор, «Сайт и СМИ: юридический анализ». 63. Наумов Виктор, «Проблема ответственности информационных провай деров». 64. Наумов Виктор, «Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет». 65. Наумов Виктор, «Краткая методика юридической поддержки проекта e commerce». 66. Наумов Виктор, «Спам: юридический анализ явления». 67. Наумов Виктор, «Internet and Russian legal practice». 68. Наумов Виктор, планы курсов. 69. Нелепин В.Ф., «К вопросу о правовой охране информационного обмена». 70. Петровский Станислав, «Интеллектуальная собственность и исключи тельное право». 71. Петровский Станислав, «Специфика договоров на создание гипертек стовых документов (Интернетстраниц)». 72. Петровский Станислав, «Правовая охрана сайта как базы данных». 73. Петровский Станислав, «Интернет и право: точки напряжения». 74. Петровский Станислав, Перевод «Закона США об электронных подпи сях в международных и внутригосударственных торговых отношениях». 75. Петровский Станислав, «Дело Склярова и перспективы электронных книг». 76. Полянская Инна, «Знак обслуживания как условие успешного бизнеса». 77. Полянская Инна, «Мадридское соглашение как форма международной регистрации товарных знаков». 78. Пунтус Ольга, «Государственное регулирование Internet. Возможно ли?». 79. Пунтус Ольга, «Некоторые особенности зашиты авторских прав». 80. Савельев Денис, «Некоторые проблемы международного права теле коммуникаций». 81. Семилетов Станислав, «Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета». 82. Сергеев Константин, «Компьютерная экзотика, или электронный до говор». 83. Серго Антон, «Хакер и закон». 423 86. Скиба Вадим, «Итоги Второй Международной конференции по элект ронной коммерции и интеллектуальной собственности, проводимой Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), проходившей с 19 по 21 сентября 2001 года в г. Женеве». 85. Соколов И.И., Степанов В.В., «Народная медицина — наука и традици онное знание». 86. Степанов Валерий, «Для тех, кто хоть однажды сказал «... ЕСТЬ ИДЕЯ! ...» 87. Степанов Валерий, монография «Правовая охрана технологий». 88. Степанов Валерий, Наумов Виктор, «Webдепозитарий: нетрадицион ный метод защиты авторских прав». 89. Страх Александр, «Юридические аспекты принятия UDRP в России» 90. Страх Александр, «Споры о доменах (российские и мировые тенден ции)». 91. Страх Александр, «Возражения против поправки к статье 4 Закона о То варных знаках». 92. Страх Александр, текст доклада «Доменные споры в России». 93. Тарасов Валерий, «Применение видеоконференций в судебной прак тике». 94. Трофименко Андрей, «К вопросу об определении субъективного права на результаты интеллектуальной деятельности». 95. Усубян Михаил, «Правовая охрана персональных данных и свобода трансграничных информационных обменов». 96. Цыганаш Вадим, «Государство и современные телекоммуникационные технологии». 97. Чувахин Николай, «Право и Интернет: а есть ли пересечение?». 98. Шпрингер Фаина, «Комментарий к проекту Положения «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети «Интернет». 99. Якушев Михаил, Б. В. Кристальный, «Концепция российского законо дательства в области Интернета. Проект». 100. Юмашева Юлия, «Дорога в ад вымощена благими намерениями». 101. Юрьев Родион, «Актуальность электронной торговли для агентств не движимости». 102. Юрьев Родион, «Защита прав потребителей при использовании услуг Интернет». 103. «Борьба с нарушениями авторских прав в сети Интернет: попытка са морегулирования». Комментарий Центра «Право и СМИ». 104. Стенограмма одного из тематических семинаров серии Право и Интер нет, проводимых рекламноиздательской группой Фантазия, 9 марта 2000 года, г. Москва. 105. Стенограмма парламентских слушаний «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» г. Москва, 18 мая 2000 года. 424 Концепции, рекомендации и проекты нормативноправовых актов29 1. Окинавская Хартия глобального информационного общества, принята 22 июля 2000 года лидерами стран G8, Окинава. 2. Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденная Прези дентом РФ В. Путиным 9 сентября 2000 года. 3. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи». Одобрен на заседании Правительства РФ 22 марта 2001 г., внесен Правительством в Государственную Думу РФ, принят в первом чтении 6 июня 2001 года, принят во втором чтении 21 ноября 2001 года, принят в третьем чтении 13 декабря 2001 года, подписан Президентом РФ 10 января 2002 года, текст законопроекта в процессе прохождения чтений в Государственной Думе РФ. 4. Проект федерального закона «Об электронной торговле». Принят Госу дарственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 2001 года. 5. Проект Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте». 6. Законопроект «О предоставлении электронных финансовых услуг», вне сенный депутатами Государственной Думы А. Н. Шохиным и П. А. Мед ведевым 7. Законопроект «О сделках, совершаемых при помощи электронных средств (Об электронных сделках)», разработанный рабочей группой по электронной коммерции Комитета по экономической политике и пред принимательству Государственной Думы ФС РФ и внесенный депута том Государственной Думы Рощиным С.А. 8. Законопроект «О правовом регулировании оказания Интернетуслуг», подготовлен. 9. Закон города Москвы «Об информационных ресурсах и информатиза ции города Москвы». Внесен 25.10.1999 депутатом Орловым С. В., при нят за основу 06.09.2000, проведено голосование 04.04.2001 о принятии за основу во втором чтении проекта Закона города Москвы. Разработ чики — экспертная группа Института развития информационного об щества под руководством Михаила Якушева. 10. Нормы Пользования Cетью, разработанные Открытым Форумом Ин тернетСервисПровайдеров. 11. Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернет коммерции в Российской Федерации, представлены на слушаниях в Го сударственной Думе 22 мая 2000 года Виктором Наумовым. В качестве проекта одобрены 15 сентября 2000 года рабочей группой по электрон ной коммерции Комитета по экономической политике и предпринима тельству Государственной Думы ФС РФ. 29 Материалы размещены по адресу http://www.russianlaw.net/law/acts/ acts_list.htm. 425 12. Проект федерального закона «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», представлен на слушаниях в Государственной Думе 18 мая 2000 года. Текст законо проекта подготовлен Михаилом Якушевым. 13. Проект федерального закона «Об электронноцифровой подписи», раз работанный Михаилом Якушевым. 14. Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11 мая 2000 г. № ВГ 602/361 (о порядке налогообложения организаций, размещающих пе риодические издания в сети Интернет) . 15. Позиция Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций по поводу статуса опубликованной в сети Интернет информации (изложена в ответе на запрос Антона Серго). 16. Проект постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» с текстом соответствующего Положения, 12 января 2000 года. 17. Положение «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети «Интернет», декабрь 1999 г. СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ www.russianlaw.net Наумов Виктор Борисович — научный сотрудник СанктПетербургского ин ститута информатики и автоматизации РАН, преподаватель юридичес кого факультета СанктПетербургского государственного университета, имеет три высших образования: техническое, юридическое, прикладная математика. Сфера научных и практических интересов: информационное право, интеллектуальная собственность, регулирование сети Интернет, ин форматика, искусственный интеллект, телемедицина, предметная арбит ражная практика. Действительный член Российский Академии Интернета. В 2000–2001 гг. член группы по электронной коммерции Комитета по экономической по литике и предпринимательству Государственной Думы Федерального Со брания РФ, автор Рекомендаций по организации деятельности лиц в сфере Интернеткоммерции в Российской Федерации. 1997–2000 гг. — лауреат Государственной научной стипендии для молодых ученых в области инфор матики. 1999 г. — победитель конкурса Института «Открытое общество» по программе «Электронные библиотеки» — проект «Электронная библиотека „Сети и Право“». С 1999 г. создатель и руководитель проекта «Интернет розыск». В марте 2001 г. в рамках Национальной Интел Интернет Премии стал обладателем приза «За вклад в защиту интеллектуальной собственнос ти в Сети», учрежденного Российским агентством по патентам и товарным знакам, Российской Академией Интернета, Российским Авторским обще ством, Российским обществом по мультимедиа и цифровым сетям. С осени 2001 г. — эксперт информационноаналитического издания Федерального арбитражного суда СевероЗападного Округа «Арбитражные споры»; ведущий рубрики «Бизнес и Право» журнала «Сети». Член IEEE, IEEE Computer Society, IEEE Robotics and Automation Society. Член Оргкомитета всероссийских научнопрактических конференций «Право и Интернет». Автор свыше 60 научных работ в области робототех ники, информатики, правового регулирования сети Интернет, телемедици ны, использования интеллектуальной собственности и электронной ком мерции. Создатель проекта «Право и Интернет» — www.russianlaw.net. Контакты: [email protected], http://www.russianlaw.net/. 427 Список предметных научных работ и опубликованных стенограмм выступлений автора: 1. Наумов В. Б. Правовые проблемы существования информации в сети Интернет // Сборник докладов и тезисов II СанктПетербургской «Ас самблеи молодых ученых и специалистов». 1997, 8 дек. С. 34–35. 2. Наумов В. Б., Хpамов Ю. Е. Интеpнет и отечественное правовое поле // Сборник тезисов докладов III Международной электронной научной конференции «Современные проблемы информатизации98». Воро неж: Изд. Воронежского педуниверситета, 1998. С. 63–64. 3. Наумов В. Б. Преступления в сфере компьютерной информации // Read.Me. 1998, № 3 (51). С. 20–21. 4. Степанов В. В., Наумов В. Б. WEBДепозитарий нетрадиционный метод защиты авторских прав // Тезисы докладов VI СанктПетербургской международной конференции «Региональная Информатика98» (РИ98). СанктПетербург, 1998, 2–4 июня. Ч. 1. С. 101–102. 5. Наумов В. Б., Юсупов Р. М. Проблемы организационноправового обес печения функционирования российских учреждений науки и образова ния в глобальном информационном пространстве // Тезисы докладов Всероссийской научнометодической конференции «Телематика’98". СанктПетербург: Республиканский научный центр компьютерных те лекоммуникационных сетей высшей школы, 1998, 8–11 июня. С. 143. 6. Храмов Ю., Наумов В. Компьютерная информация на предварительном расследовании // Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ: Уч. пособие. М.: Московский Государственный открытый Университет, 1998. С. 40. 7. Наумов В. Б. Отечественное законодательство в борьбе с компьютерны ми преступлениями // «HackZone — Территория взлома». 1998, № 1–2. С. 13–18. 8. Леонов Д., Наумов В. Домены Интернета: правовые аспекты, проблемы и пути их решения // «HackZone — Территория взлома». 1998, № 1–2. С. 37–40. 9. Наумов В. Б. Судьба объектов интеллектуальной собственности в рос сийском сегменте сети Интернет: Стенограмма выступлений на конфе ренции «Актуальные проблемы телекоммуникационного права». Моск ва, МГУ, Центр Права и СМИ, 1998, 4–5 июля. 10. Наумов В. Б. Проблемы применимости уголовного законодательства РФ при регулировании действий в сети Интернет // Сборник тезисов докла дов российской научнотехнической конференции (по СевероЗападно му региону) «Методы и технические средства обеспечения безопасности информации». СанктПетербургский государственный технический уни верситет, 1998, 27 окт. С. 71–72. 11. Наумов В. Б. Особенности правового регулирования сети Интернет // Тезисы докладов Всероссийской научнометодическая конференции 428 «Интернет и современное общество». СанктПетербургский государ ственный университет, 1998, 8–11 дек. С. 51–53. 12. Наумов В. Б. Возможности представления правовой информации в рос сийском сегменте сети Интернет // Тезисы докладов международной конференции «Международное сотрудничество в сфере обмена право вой информацией через глобальные компьютерные сети и доступ граж дан к электронным базам данных правовой информации». СанктПе тербург, 1998, 16–17 дек. С. 36–37. 13. Наумов В. Б. Отсутствие правового регулирования сети Интернет как угроза национальной безопасности // Доклад на Международном конг рессе «Телекоммуникации в аспекте национальной безопасности». СанктПетербург, 1998, 16–18 нояб. 14. Наумов В. Б. Российский Интернет как источник правовой информа ции и предмет регулирования // КодексИнфо. 1999, № 1. C. 31–36. 15. Мордвинов В. А., Наумов В. Б., Сергеев А. А., Смирнов М. В. Система защиты авторских прав в сети Интернет // Материалы международ ного семинара «IST Programme Day в России»/ СанктПетербург, 1999. С. 12–13. 16. Наумов В. Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // Мир Медиа XXI. Национальный институт прессы. 1999, № 1. С. 14–16. 17. Наумов В. Б. Правовые вопросы использования адресации в Интернете // Мир Internet. 1999, № 5. С. 28–31. 18. Наумов В. Б. Телемедицина как медицинская и информационная услу ги: юридический анализ // Труды первого всероссийского научнопрак тического семинара «Телемедицина — становление и развитие». Санкт Петербург: СПИИРАН, 1999, 28–29 мая. С. 14–18. 19. Наумов В. Б. Регулирование российского Интернета: реальность и перс пективы: Стенограмма выступлений на конференции «Правовое регули рование содержания сообщений СМИ и телекоммуникаций». Москва: МГУ, Центр Права и СМИ. 1999, 19 июня. 20. Наумов В. Б. Проблема юрисдикции сети Интернет // Тезисы докладов конференции «Информационная безопасность регионов России». СанктПетербург, 1999, 13–15 окт. Т. I. С. 28–29. 21. Наумов В. Б. Проблема ответственности провайдеров в сети Интернет // Тезисы докладов конференции «Информационная безопасность регио нов России». СанктПетербург, 1999, 13–15 окт. Т. III. В печати. 22. Наумов В. Б. Интернетказино: кто получит миллионы // Планета Internet. 1999, № 29, окт. С. 29. 23. Наумов В. Б. Суверенные сети // Компьютерра. 1999, № 43, 26 окт. С. 22–23. 24. Наумов В. Б. Информационные правоотношения в сети Интернет // Те зисы докладов II Всероссийской научнометодической конференции «Интернет и современное общество». СанктПетербургский государ ственный университет, 1999, 29 нояб. — 3 дек. С. 31–32. 429 25. Наумов В. Б. Три кита Internet // ComputerworldРоссия. 2000, № 4, 8 фев. С. 26. 26. Наумов В. Б. Интернет и государственный суверенитет: Стенограмма Первой всероссийской научнопрактической конференции «Право и Интернет: теория и практика». 1999, 2 нояб. С. 20–23. 27. Наумов В. Б. Российский Интернет: первые судебные прецеденты // Ар битражные споры. 2000, № 1(9). С. 130–133. 28. Наумов В. Б. Иллюзия абсолюта закона // ComputerworldРоссия. 2000, № 13, 12 апр. 29. Наумов В. Б. Правовое регулирование информатизации // Р. М. Юсу пов, В. П. Заболотский и др. Научнометодические основы информати зации. СанктПетербург: Наука. С. 381–435, 456. 30. Наумов В. Б. Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернеткоммерции в Российской Федерации // Мир электронной коммерции (eCommerceWorld). 2000, авг. № 7. С. 46–51. 31. Наумов В. Б. Российская арбитражная практика по спорам, связанным с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Материалы семинара «Проблемы защиты интеллектуаль ной собственности в Интернете». Москва: Российский Фонд Правовых Реформ, ГарантПарк, 2000, 20 окт. С. 3–10. 32. Наумов В. Б. Российская судебная практика по спорам, связанным с ис пользованием сети Интернет // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объеди ненной конференции. СанктПетербург, 2000, 20–24 нояб. C. 24–29. 33. Наумов В. Б. Проблема ответственности информационных провайде ров // Материалы Третьей всероссийской конференции «Право и Ин тернет: теория и практика». 2000, 28–29 нояб.С. 77–79. 34. Наумов В. Б. Ключевые вопросы правовой поддержки проекта в сфере электронной коммерции // Материалы 3й международной конферен ции «Электронное ведение бизнеса в России — путь к открытому гло бальному рынку». Москва, 2000, 13–15 дек. 35. Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интер нете // Патенты и лицензии. 2001, № 4. С. 20–27. 36. Наумов В. Б. Споры, связанные с нарушением прав на объекты интел лектуальной собственности в сети Интернет // Арбитражные споры. 2001, № 1(13). С. 81–88. 37. Наумов В. Б. Доказательства в гражданских и арбитражных процессах, связанных с использованием сети Интернет // Тезисы выступлений учас тников Всероссийской научнопрактической конференции «Проблемы правового и организационнотехнического обеспечения информацион ной безопасности России». Екатеринбург, 2001, 22–24 мая. С. 23–29. 38. Наумов В. Б. Нарушение прав на объекты интеллектуальной собствен ности в российском Интернете // Защита информации. Конфидент, 2001, № 3, май–июнь. C. 36–40. 430 39. Наумов В. Б. Судебная практика по спорам, связанным с Интернетом // ИнформКурьерСвязь. 2001, № 5, май. С. 84–87. 40. Наумов В. Б. Обзор ресурсов Интернета по праву // Материалы Второго Междисциплинарного семинара по Программе поддержки кафедр ме гапроекта «Развития образования в России». СанктПетербург, 2001, 12–14 сент. С. 47–53. 41. Наумов В. Б. Статус доказательств в спорах, связанных с использовани ем сети Интернет // Арбитражные споры. 2001, № 3(15). С. 107–117. 42. Наумов В. Б. Иерархия правовых проблем организации проекта в сфере электронной коммерции // Материалы IV Российской Конференции по Электронной Коммерции. СанктПетербург, 2001, 1–2 нояб. 43. Наумов В. Б. Легальная борьба со спамом // Журнал «Сети». 2001, № 11. С. 10–11. 44. Наумов В. Б. Спам: юридический анализ явления // Материалы Всерос сийской объединенной конференции «Интернет и современное обще ство». СанктПетербург, 2001, 20–23 нояб. С. 166–174. 45. Наумов В. Б. Год прошел // Инфобизнес. 2002, № 1 (192), 15 янв. Научное издание Наумов Виктор Борисович ПРАВО И ИНТЕРНЕТ: ОЧЕРКИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Научный редактор Исаков В. Б. Редактор Копылова И. Е. Художник Шляхов Ф. В. Компьютерная верстка Киреев В. А. Сдано в набор 22.03.02. Подписано в печать 27.05.02. Формат 60×88/16. Объем 27,0 п. л. Гарнитура «NewtonC». Печать офсетная. Бумага офсетная. Тираж 6000 экз. Заказ № ООО «Книжный дом «Университет» 119234, г. Москва, а/я 587. Тел./факс: (095) 9394036, 9394051. Email: [email protected]. Http://www.kdu.ru. Отпечатано в РГУП «Чебоксарская типография № 1» 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 15. Recommend Documents No documents × Report "Право и Интернет: очерки теории и практики" Your name Email Reason -Select Reason- Pornographic Defamatory Illegal/Unlawful Spam Other Terms Of Service Violation File a copyright complaint Description Close Send × Sign In Email Password Remember me Forgot password? Sign In Login with Facebook Our partners will collect data and use cookies for ad personalization and measurement. Learn how we and our ad partner Google, collect and use data. Agree & close