ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION
ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ-2 Хроника Миссии ФЗГ в регионы России Публикации
Москва
Издательство «Галерия» 2003
УДК 070.13:342.732(470)"2002.03/2003.09"(093.3) ББК 67.400(2Рос)я25+76.0(2Рос)я25 О77 Утверждено к печати Редакционноиздательским советом Фонда защиты гласности Ответственный редактор президент Фонда защиты гласности, профессор Высшей школы экономики Алексей СИМОНОВ Авторы разделов и материалов, составители: Владислав Быков, Руслан Горевой, Петр Полоницкий, Алексей Симонов, Борис Тимошенко Издание выпущено в свет благодаря финансовой поддержке National Endowment for Democracy
О77 ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ2: Хроника. Миссии ФЗГ в регионы России. Публикации./ Под ред. проф. А.К. Симонова. – М.: Галерия, 2003. – 256 с. Агентство CIP РГБ Информационноаналитическое издание дает представление о положении прессы и журналистов в России за период с марта 2002 года по сентябрь 2003 года. В основу книги легли тексты, подготовленные президентом Фонда защиты гласности А. Симоновым, руководителем информационной службы ФЗГ Р. Горевым, другими сотрудниками Фонда для электронного дайд жеста ФЗГ, Всероссийского демократического совещания, «Новой газеты», газеты «Известия», журнала «Журналист» и некоторых иных изданий. В книгу также включены отчеты о миссиях Фонда защиты гласности в регионы России в 2002–2003 гг. (в Пензу, ЙошкарОлу, Уфу, Краснодар и ряд других городов). В книге на многочисленных новых фактах показывается, как происходят конфликты между прес сой и властью, которые могут быть квалифицированы как попытки цензуры, как под давлением власти пресса меняет свою свободу и независимость на относительное благополучие. К сожале нию, в современной России отсутствует единое понимание законов в информационной сфере, и во всех субъектах Федерации действуют разные правовые режимы существования прессы. Со бранная Фондом хроника также свидетельствует о том, что экономическое положение прессы все более зависит от ее политической ориентации: проправительственная пресса имеет много больше шансов выжить, чем пресса оппозиционная и тем более политически нейтральная. Книга адресована журналистам, правозащитникам, работникам законотворческих, администра тивных и правоохранительных органов, студентам и аспирантам.
ISBN 5813701206
© Фонд защиты гласности, 2003 © Издательство «Галерия», оформление, 2003
СОДЕРЖАНИЕ
Вступление. Архипелаг гласности ........................................................13 Ч а с т ь 1 ..............................................................................................15 Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) ................................15 15 марта 2002 г. (дайджест № 80) ........................................................15 ТЕМА НЕДЕЛИ. Почему не находят убийц журналистов? ...................15 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Месть – их закон. РПЦ намерена отомстить «команде Киселева» за «развращение населения России» .....................16 25 марта 2002 г. (дайджест № 81).........................................................16 ТЕМА НЕДЕЛИ. Недобрая участь «Добрых соседей». Кто заказал травлю популярной марийской газеты? ................................................16 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Зачистка «однофамильцев». Газетыдвойники будут вытеснены из информационного пространства. ............................18 1 апреля 2002 г. (дайджест № 82) ........................................................19 ТЕМА НЕДЕЛИ. «Григорий Пасько должен встретить 40летний юби лей на свободе» ...................................................................................19 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Изобретен еще один способ удушения прессы. Заявление участников Всероссийского демократического совещания по поводу судебного преследования «Новой газеты». (ПРОЕКТ) ..........20 8 апреля 2002 г. (дайджест № 83) ........................................................21 ТЕМА НЕДЕЛИ. Госдума выстроила заградительный барьер для газетдвойников ..................................................................................21 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Негосударственная пресса «методично таранит тело России». Омский губернатор выступил с резкой критикой Закона о СМИ и «непатриотичных журналистов» ............................................22 15 апреля 2002 г. (дайджест № 84) ......................................................22 ТЕМА НЕДЕЛИ. «МПТР намерено способствовать разгосударствле нию СМИ». Декларация о реальных планах или внешнеполитический пиар Лесина? ......................................................................................22 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередная думская новация. Достоинства и недостатки ..........................................................................................23 22 апреля 2002 г. (дайджест № 85) ......................................................24 ТЕМА НЕДЕЛИ. Акции минпечати в отношении националистических СМИ: показушная порка или реальная недооценка ситуации? ..............24 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередное преступление против сотрудника газеты «Добрые соседи». Хроника организованного давления ................25 29 апреля 2002 г. (дайджест № 86) ......................................................26 ТЕМА НЕДЕЛИ. Адекватная гражданская позиция «Новой газеты» пала жертвой неадекватного судебного решения ...................................26 14 мая 2002 г. (дайджест № 87) ...........................................................28 ТЕМА НЕДЕЛИ. Телекомпания «ЛадаТВ»: третий руководитель – третье убийство ..................................................................................28 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Губернатор поделил прессу на «чистых» и «нечистых»..........................................................................................29
21 мая 2002 г. (дайджест № 88) ...........................................................30 ТЕМА НЕДЕЛИ. Из сорока преступлений против российских журна листов, совершенных за последние два года, расследовано два ..............30 27 мая 2002 г. (дайджест № 89) ...........................................................30 ТЕМА НЕДЕЛИ. Вопросы информационного пространства России ре шаются Советом Федерации и «Медиасоюзом». Острые углы «кругло го стола». ...........................................................................................30 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Суд постановил: заменить три года барщины алиментами. Журналист «Столицы Карелии» должен будет заплатить за право говорить правду .....................................................................31 3 июня 2002 г. (дайджест № 90) ...........................................................32 ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Совета Федерации высказался за корректи ровку Закона о СМИ; замминистра печати объяснил, почему такая корректировка необходима ..................................................................32 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Республике Марий Эл прошел семинар судей и журналистов Приволжского Федерального округа .............................33 10 июня 2002 г. (дайджест № 91) .........................................................33 ТЕМА НЕДЕЛИ. «Независимость СМИ в посткоммунистических странах». Попытка анализа происходящего в рамках одной междуна родной конференции ...........................................................................33 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Александр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК .......38 17 июня 2002 г. (дайджест № 92) .........................................................38 ТЕМА НЕДЕЛИ. Паутине назначат паука. Новая законодательная инициатива вводит цензуру в Рунете ....................................................38 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Двоевластие на шестой кнопке. Постановле ние судебного пристава против разрешения Минпечати .......................40 24 июня 2002 г. (дайджест № 93) .........................................................40 ТЕМА НЕДЕЛИ. Завтра в Верховном суде рассмотрят кассационную жалобу адвокатов Григория Пасько .....................................................40 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Истинные причины отключения телеканала: некомпетентность менеджеров телеканала, финансовые обязательства или происки губернатора? ...................................................................41 1 июля 2002 г. (дайджест № 94) ...........................................................42 ТЕМА НЕДЕЛИ. Оппозиционная пресса в России уничтожена. Теперь можно говорить о разгосударствлении СМИ ........................................42 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Бельгийские журналисты подали в Европей ский суд на свое государство за нарушение их прав. На очереди – их украинские и российские коллеги ........................................................43 8 июля 2002 г. (дайджест № 95) ...........................................................43 ТЕМА НЕДЕЛИ. Участники Всероссийского демократического сове щания просят Председателя Верховного суда РФ опротестовать реше ние Военной коллегии по делу Григория Пасько ...................................43 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Два ответа на заданные Президенту вопросы. Главный редактор нарьянмарской газеты и сотрудница тувинской ин тернетгазеты поплатились за свою любознательность ..........................44
15 июля 2002 г. (дайджест № 96) .........................................................46 ТЕМА НЕДЕЛИ. Редактор – в реанимации, эфир – в отключке. В Та тарстане продолжается давление на радиостанцию «Дулкын» ...............46 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Плоды взаимодействия с Генпрокуратурой на лицо: теперь преступления против журналистов будут расследоваться активнее .............................................................................................47 22 июля 2002 г. (дайджест № 97) .........................................................47 ТЕМА НЕДЕЛИ. В Приволжском федеральном округе продолжают хоронить журналистов. Погиб главный редактор единственной в Баш кирии оппозиционной газеты ...............................................................47 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Законодатель должен знать о журналисте все. Очередная ограничительная инициатива в Твери ..................................48 29 июля 2002 г. (дайджест № 98) .........................................................49 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Открытый вызов центральной власти или ре петиция изменений российского законодательства? Все чаще регио нальные законодательные акты расходятся с Федеральными ................49 5 августа 2002 г. (дайджест № 99) .......................................................50 ТЕМА НЕДЕЛИ. Региональным властям больше не нужно обходить федеральные законы – отныне их можно попирать ногами вполне без наказанно. Верховный суд РФ создал прецедент года ...........................50 12 августа 2002 г. (дайджест № 100) ....................................................52 ТЕМА НЕДЕЛИ. Московские власти обнаружили антисемитскую продукцию в телеэфире и предложили МПТР разобраться и наказать ее авторов ...........................................................................................52 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ Три в одном: спецвыпуск «Комсомольской правды» в Красноярске» вышел в трех разных вариантах. Изучением феномена занимаются крайизбирком и прокуратура ..............................53 16 августа 2002 г. (дайджест № 101) ....................................................54 ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Госдумы торжественно провозгласил воз рождение цензуры на телевидении. А цензура, похоже, и не умирала… ..54 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Сотрудников пензенской газеты «Любимый го род» избили в помещении редакции. Преступники, естественно, не ус тановлены ..........................................................................................54 23 сентября 2002 г. (дайджест № 102) .................................................55 ТЕМА НЕДЕЛИ. Участие в информационных войнах влечет за собой кровавые потери. Пензенские журналисты имеют возможность в этом убедиться ...........................................................................................55 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Редактора газеты «Новый гражданский мир» признали клеветником и сделали уголовником. Чтобы другим неповад но было? .............................................................................................56 30 сентября 2002 г. (дайджест № 103) .................................................57 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Григорий Пасько номинирован на премию име ни Андрея Сахарова ............................................................................57 7 октября 2002 г. (дайджест № 104) .....................................................58 ТЕМА НЕДЕЛИ. Начальник управления информации Президента РФ Сергей Ястржембский провозгласил конец «эпохи вакханалии свободы слова в России» ..................................................................................58
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Путин отменил указ Ельцина «О бюро неза висимой радиостанции «Свобода». Что бы это значило? .......................59 14 октября 2002 г. (дайджест № 105) ...................................................60 ТЕМА НЕДЕЛИ. Момент истины для Генеральной прокуратуры. «За чистка» либеральных СМИ с подачи «националпатриотов» .................60 21 октября 2002 г. (дайджест № 106) ...................................................61 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Как можно помочь людям, которые не хотят помочь себе сами»? Совместная миссия Фонда защиты гласности и международной организации «Репортеры без границ» в Пензе ...............61 28 октября 2002 г. (дайджест № 107) ...................................................65 ТЕМА НЕДЕЛИ. «Воздействие на электронные СМИ»: возрождение цензуры или очередной всплеск активности политиков? ........................65 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Россия закрепилась в списке стран, где ре гулярно нарушаются права СМИ .........................................................66 4 ноября 2002 г. (дайджест № 108) ......................................................66 ТЕМА НЕДЕЛИ. Поправки в Закон о СМИ – ширма для реставрации института цензуры или могильная плита на независимости СМИ? ........66 11 ноября 2002 г. (дайджест № 109) ....................................................67 ТЕМА НЕДЕЛИ. Алексей СИМОНОВ: Размышления о наболевшем ...67 18 ноября 2002 г. (дайджест № 110) ....................................................70 ТЕМА НЕДЕЛИ. Готовы ли журналисты стать жертвами террора? ......70 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Торжественная порка» иностранных жур налистов с антитеррористическим подтекстом ......................................71 25 ноября 2002 г. (дайджест № 111) ....................................................72 ТЕМА НЕДЕЛИ. Обращение к Президенту РФ с просьбой о вето: ин стинкт самосохранения как основа консолидации журналистского со общества ............................................................................................72 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Обыски в редакциях продолжаются, но депу таты Госдумы намерены положить им конец .........................................73 2 декабря 2002 г. (дайджест № 112) .....................................................74 ТЕМА НЕДЕЛИ. Президент РФ наложил вето на поправки в законо дательство «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом» ...............................74 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Совете Федерации обсуждается новый За кон о СМИ .........................................................................................75 9 декабря 2002 г. (дайджест № 113) .....................................................77 ТЕМА НЕДЕЛИ. Межрегиональная акция солидарности с белорус скими журналистами. Не позволим закрыть независимую газету «Ме стное время»! .....................................................................................77 16 декабря 2002 г. (дайджест № 114) ...................................................78 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Российский журналистэколог и правозащит ник Григорий Пасько награжден премией международной правозащит ной организации «Репортеры без границ» .............................................78 23 декабря 2002 г. (дайджест № 115) ...................................................79 ТЕМА НЕДЕЛИ. Оттепель в отношениях между общественными ор ганизациями и Генеральной прокуратурой ............................................79 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. После первого чтения с чтением покончат? .......81
13 января 2003 г. (дайджест № 116) .....................................................82 ТЕМА НЕДЕЛИ. Мэтра журналистского расследования выдворили из России ................................................................................................82 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Закон об основных гарантиях избирательных прав гарантирует журналистам… проблемы. Письмо главных редакто ров таймырских СМИ .........................................................................84 20 января 2003 г. (дайджест № 117) .....................................................85 ТЕМА НЕДЕЛИ. Закон «Об основных гарантиях избирательных прав» как помеха для профессиональной деятельности журналиста .......85 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Две победы юристов Фонда защиты гласности ..86 27 января 2003 г. (дайджест № 118) .....................................................87 ТЕМА НЕДЕЛИ. «Этот день мы приближали, как могли». Журналист и правозащитник Григорий Пасько на свободе ......................................87 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной иск к СМИ от «русских национали стов» ..................................................................................................88 3 февраля 2003 г. (дайджест № 119) ....................................................89 ТЕМА НЕДЕЛИ. Омская область: еще один очаг противостояния СМИ и власти ....................................................................................89 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Марийская пресса в полном составе эмигриру ет из республики .................................................................................91 10 февраля 2003 г. (дайджест № 120) ..................................................92 ТЕМА НЕДЕЛИ. Совещания избиркомов вместо законных выборов. Согласно предложенным поправкам к законодательству, местные вла сти получат возможность «выводить из игры» неугодную прессу на весь период избирательной кампании ...........................................................92 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Что же всетаки происходит с уральскими СМИ? ................................................................................................93 17 февраля 2003 г. (дайджест № 121) ..................................................96 ТЕМА НЕДЕЛИ. Истинная причина «дворцового переворота» в «Но вых Известиях»: финансовые нарушения или критика российского Президента? .......................................................................................96 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Судья и журналист. Отрицательный опыт вза имодействия .......................................................................................97 3 марта 2003 г. (дайджест № 123) ........................................................99 ТЕМА НЕДЕЛИ. Башкирской прессе приказано построиться в один надцать колонн ...................................................................................99 10 марта 2003 г. (дайджест № 124) ....................................................100 ТЕМА НЕДЕЛИ. Резкое увеличение числа отказов в предоставлении журналистам информации: в чем причины, и каковы возможные по следствия? ........................................................................................100 17 марта 2003 г. (дайджест № 125) ....................................................101 ТЕМА НЕДЕЛИ. Думский комитет рекомендовал принять поправки, ужесточающие правила предвыборной агитации в СМИ .....................101 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В результате конфликтов между журналистами и чиновниками страдают получатели информации. Необходимо созда ние переговорных площадок CМИ и власти .......................................102
24 марта 2003 г. (дайджест № 126) ....................................................103 ТЕМА НЕДЕЛИ. Положительный опыт взаимодействия с властными структурами: президент Фонда защиты гласности принял участие в ра боте коллегии МПТР ........................................................................103 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Телевизионный сюжет стал причиной расправы с ростовской журналисткой ...............................................................103 31 марта 2003 г. (дайджест № 127) ....................................................104 ТЕМА НЕДЕЛИ. В каких условиях приходится работать журналистам на выборах и нужно ли эти условия ужесточать? .................................104 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Рейтинг свободы СМИ», обнародованный «Репортерами без границ» вновь неутешителен для российской журна листики ............................................................................................106 7 апреля 2003 г. (дайджест № 128) .....................................................107 ЦИТАТА НЕДЕЛИ. ..........................................................................107 ТЕМА НЕДЕЛИ. Законодательный барьер для «социальнобезответ ственных» телепрограмм. Что бы это значило? ..................................107 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Деятельность СМИ в условиях выборов: жур налисты и законодатели попытались договориться .............................108 14 апреля 2003 г. (дайджест № 129) ...................................................109 ТЕМА НЕДЕЛИ. Каждому региональному управлению ФСБ – по соб ственному Пасько. Пермские чекисты поймали журналистов, разгла сивших государственную тайну ..........................................................109 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Индустриальный комитет СМИ принял «Анти террористическую конвенцию – правила поведения журналистов в слу чаях террористического акта и контртеррористической операции» ......110 21 апреля 2003 г. (дайджест № 130) ...................................................112 ТЕМА НЕДЕЛИ. Убит руководитель влиятельной телерадиокомпа нии. Кому была выгодна его гибель? ..................................................112 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Миссия ФЗГ в Перми: УФСБ области обвиня ет журналистов газеты «Звезда» безосновательно и незаконно ............114 28 апреля 2003 г. (дайджест № 131) ...................................................116 ТЕМА НЕДЕЛИ. Страх или самоцензура? Почему журналистам нет дела до уголовного преследования их коллег? .....................................116 7 мая 2003 г. (дайджест № 132) .........................................................117 ТЕМА НЕДЕЛИ. На Смоленщине из «районок» строят медиахолдинг для обладминистрации. По примеру Башкортостана и Марий Эл ........117 12 мая 2003 г. (дайджест № 133) ........................................................118 ТЕМА НЕДЕЛИ. Вот такие «Ковровские вести»: ФСБ арестовывает имущество газеты, зампрокурора пишет отписки, городские власти молчат ..............................................................................................118 19 мая 2003 г. (дайджест № 134) ........................................................119 ТЕМА НЕДЕЛИ. СМИ – под «церковный контроль»! Священнослу жители настаивают на цензуре всех публикаций о себе .......................119 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Спасибо товарищу Сталину… Роль личности в истории увольнения редактора ..........................................................120 26 мая 2003 г. (дайджест № 135) ........................................................120
ТЕМА НЕДЕЛИ. Слышимость налаживается! МПТР оперативно от реагировало на информацию ФЗГ об увольнении редактора газеты за статью о Сталине ..............................................................................120 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Распространители газет готовы приплатить, чтобы не распространять оппозиционную прессу .................................122 3 июня 2003 г. (дайджест № 136) .......................................................123 ТЕМА НЕДЕЛИ. Центризбирком отмоет СМИ от «черного пиара» с помощью «холодного душа» ...............................................................123 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В новый Закон о СМИ, возможно, будет вне сена поправка об уголовном преследовании за отсутствие ссылки на источник информации .......................................................................124 9 июня 2003 г. (дайджест № 137) .......................................................125 ТЕМА НЕДЕЛИ. Рунет в западне. Некомпетентный судья может по ложить конец развитию Интернета в России ......................................125 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной захват телекомпании «10 канал – Губерния». Есть раненые ...................................................................126 16 июня 2003 г. (дайджест № 138) .....................................................128 ТЕМА НЕДЕЛИ. Президентские поправки к Закону о СМИ приняты во втором чтении ...............................................................................128 23 июня 2003 г. (дайджест № 139) .....................................................129 ТЕМА НЕДЕЛИ. «Президентский пакет», ограничивающий права СМИ во время выборов, принят. Управлять российской прессой отныне будет Центризбирком ........................................................................129 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Начался суд над журналистами газеты «Звез да». ФСБ обвиняет их в разглашении государственной тайны .............129 30 июня 2003 г. (дайджест № 140) .....................................................130 ТЕМА НЕДЕЛИ. Свободу прессы накрыло «Президентским пакетом». Пока – на время выборов ..................................................................130 22 июля 2003 г. (дайджест № 141) .....................................................135 ТЕМА НЕДЕЛИ. Белорусский корпункт НТВ продолжит работу в рес публике .............................................................................................135 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Кто «заказал» известного ингушского журна листа? ..............................................................................................136 28 июля 2003 г. (дайджест № 142) .....................................................137 ТЕМА НЕДЕЛИ. Уголовное преследование журналистов за публика ции: не пора ли отказаться от подобной практики и ограничиться адми нистративным воздействием? ............................................................137 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Конфликт карачаевочеркесских газет и рас пространителей: МПТР, МАП и Министерство связи отреагировали на него ..............................................................................................139 4 августа 2003 г. (дайджест № 143) ....................................................141 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Дело о разглашении гостайны двумя журнали стами не окончено. Облпрокуратура требует реванша .........................141 12 августа 2003 г. (дайджест № 144) ..................................................142 ТЕМА НЕДЕЛИ. Свердловская область: три нападения на журналис тов за три месяца ..............................................................................142
СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Нападение на петербургского журналиста – известного борца с «СОРМом» ..........................................................145 18 августа 2003 г. (дайджест № 145) ..................................................146 ТЕМА НЕДЕЛИ. Издателя «Рабочей газеты» приговорили к году ли шения свободы ..................................................................................146 25 августа 2003 г. (дайджест № 146) ..................................................147 ТЕМА НЕДЕЛИ. Общество, пресса и власти Новосибирской области продолжают укреплять взаимопонимание при участии Фонда защиты гласности ..........................................................................................147 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Изменения в законодательстве о выборах по ставят СМИ под контроль Центризбиркома» – таков был лейтмотив «круглого стола», организованного «Петербургской линией» ...............148 1 сентября 2003 г. (дайджест № 147) ..................................................149 ТЕМА НЕДЕЛИ. 129 статья УК РФ становится «профессиональным заболеванием» российской журналистики ...........................................149 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Арест Владимира Гусинского – месть за неже лание уйти с российского рынка теленовостей? ..................................151 8 сентября 2003 г. (дайджест № 148) ..................................................152 ТЕМА НЕДЕЛИ. Уголовное преследование журналистов за их публи кации – «за» и «против» ....................................................................152 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Надзорная жалоба адвокатов Григория Пасько оставлена без удовлетворения ............................................................155 16 сентября 2003 г. (дайджест № 149) ................................................155 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Избирательное законодательство дает журна листам возможность нормально работать на выборах,» – убежден гла ва Центризбиркома. Журналисты – иного мнения ...............................155 22 сентября 2003 г. (дайджест № 150) ................................................156 ТЕМА НЕДЕЛИ. В Екатеринбурге продолжают избивать журналистов...156 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Информационным обеспечением выборов зай мется рабочая группа Центризбиркома ...............................................157 Ч а с т ь 2 ...........................................................................................158 МИССИИ ФОНДА В РЕГИОНЫ РОССИИ ....................................158 Провинциальная пресса – жертва борьбы внутри властных структур. Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. Пен зу (октябрь 2002 г.).............................................................................158 Открытое письмо президенту Фонда защиты гласности Алексею Симо нову ..................................................................................................158 ИЗ ОБРАЩЕНИЯ «РЕПОРТЕРОВ БЕЗ ГРАНИЦ» .........................158 ИЗ ОБРАЩЕНИЯ ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ ......................159 Программа «Дамокл» международной организации «Репортеры без границ», Фонд защиты гласности .......................................................159 Общий контекст ................................................................................160 Убийство Игоря Саликова .................................................................161 Жестокое избиение Александра Кислова ............................................162 Карательный рейд в редакции газеты «Любимый город» ......................163 Случаи Шамаева и Фролова ..............................................................163
Молчание властей .............................................................................164 Заключение .......................................................................................165 Положение СМИ в Республике Марий Эл..........................................166 Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. Йош карОлу (9–11 декабря 2002 г.) ..........................................................166 Введение ...........................................................................................166 1. Общие впечатления .......................................................................166 2. Яранский феномен .........................................................................167 3. Отношения власти и прессы ...........................................................168 4. Влияние журналистских организаций .............................................171 5. СМИ на марийском языке .............................................................172 6. Прокуратура и суды. ......................................................................172 7. Заключение ...................................................................................173 Положение СМИ в Башкортостане. .................................................174 Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. Уфу и г. Стерлитамак (25 февраля – 2 марта 2003 г.). ................................174 Введение ...........................................................................................174 Общие впечатления ...........................................................................175 Республиканские СМИ .....................................................................177 Проблемы башкирской журналистики.................................................178 Отношения власти и прессы. .............................................................179 Влияние журналистских организаций..................................................181 Заключение .......................................................................................181 Положение СМИ в Краснодарском крае.............................................182 Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г.г. Краснодар и Новороссийск (22–24 мая 2003 г.)...................................182 Ч а с т ь 3 ............................................................................................190 ИЗ НАШИХ ПУБЛИКАЦИЙ ..........................................................190 ФЗГ в газете «Известия» (А. Симонов) ...............................................190 Долго пахнут порохом слова. 18 февраля 2003 г. .................................190 Борьба с крайностями. 25 февраля 2003 г. ..........................................191 Не надо лечить насморк при помощи гильотины. 5 марта 2003 г. ..........193 Правила охоты на зайцев. 12 марта 2003 г. .........................................194 «Синдром новой метлы». 19 марта 2003 г. ...........................................196 Через сорок лет и три месяца. 26 марта 2003 г. ...................................198 Кризис среднего возраста. 3 апреля 2003 г. .........................................199 Плач по государственной прессе. 9 апреля 2003 г. ...............................201 Явное уже не сделать тайным. 16 апреля 2003 г. .................................202 Сто рублей за встречу с Президентом. 23 апреля 2003 г. ......................204 Последний парад. 15 мая 2003 г. ........................................................205 Парадоксы новейшей истории. 21 мая 2003 г. .....................................207 Для всякой жажды есть своя пустыня. 28 мая 2003 г. ..........................208 ФЗГ в «Новой газете» (Р. Горевой, П. Полоницкий, А. Симонов) ..........210 ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ ............................................................210 Власти Марий Эл объявили войну журналистам .................................210 КТО УСТРОИЛ ТРАВЛЮ ПОПУЛЯРНОГО ИЗДАНИЯ .................210
УБИЙСТВА ПО ПРОГРАММЕ ПЕРЕДАЧ ......................................212 Цена телеэфира – человеческая жизнь ..............................................212 СМЕРТЬ ЭХА? ................................................................................216 СВИДЕТЕЛЬ, КОТОРОГО НЕ ИСКАЛИ ........................................219 Гибель редактора: расправа или случайность? ....................................219 ГЕНЕРАЛЬНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА СМИ ...................................224 Губернатор Шаманов улучшает свое материальное положение за счет местных журналистов ........................................................................224 ФЗГ в журнале «Журналист» (Р. Горевой, П. Полоницкий, Б. Тимо шенко) ..............................................................................................228 Уголовное преследование журналиста из Белгорода Ольги Китовой ....228 Причуды карельской Фемиды ............................................................230 Опыты на живых журналистах ..........................................................231 Информационная плеть и криминальный обух ....................................233 СМОЛЕНСКИЕ «ГЛУХАРИ» ...........................................................235 КАЛУЖСКИЙ МЕТОД ....................................................................236 ПОПИРАЯ ТРАДИЦИИ .................................................................237 ПОМОГИ СЕБЕ САМ .....................................................................238 Поучительный прецедент ...................................................................240 Генералгубернатор Шаманов продолжает воевать .............................242 Каждому региону – по собственному Пасько. .....................................245 Пермские чекисты отдали под суд журналистов, разгласивших госу дарственную тайну. ...........................................................................245 Вместо послесловия ..........................................................................250 «ЛИНКОЛЬН, ТЫ НЕ ПРАВ»..........................................................250 Леонард Р. Сассмэн, из доклада организации Freedom Forum («Форум мира») «Свобода прессы – жертва борьбы с терроризмом». .................250
Вступление. Архипелаг гласности
Вступление. Архипелаг гласности Когда выходили первые «Острова гласности» мы, честно говоря, выбрали книге название скорее по слуховому, чем по смысловому признаку. Самоощущение фонда, его клиентов и сотрудников было достаточно про тиворечивым: с одной стороны, экономическая стабилизация, рост реклам ного рынка, надежды на возрождение корпоративной солидарности, разви тие управляемой, но демократии. С другой – экономическая стабилизация не сопровождалась повышением прозрачности ни во власти, ни в бизнесе, ни в СМИ, корпоративную солидарность являли прежде всего хозяева меди абизнеса, объединение которых было сродни братству хищников и травояд ных во время лесного пожара. Рекламный рынок, разделенный на несколь ко монополистических сегментов, рос както однобоко – в Москве сиятель но, в провинции – незаметно, а все отчетливее управляемая демократия на чинала отдавать авторитаризмом. И всетаки иллюзии сохранялись – гласность в нашем представлении бы ла чемто единым, и единство это казалось еще всеобщим. Ныне, полтора года спустя, стало совершенно очевидно, что при сохране нии и усилении тех же тенденций процесс привел к дисперсии, к разъедине нию единого материала на острова, многочисленные пока, но все более за метные своей отдельностью на фоне окружающего медиапространства. Скажем, на фоне вещания федеральных каналов ТВ такими островами гласности сегодня выглядят разве что «Намедни» на НТВ, да еще несколько программ на том же НТВ, РЕНТВ и, пожалуй, все. Есть уже отдельные участки медийного пространства, где такими не остро вами, а скорее островками – выглядят усилия отдельных журналистов пи сать правду. В большинстве регионов России такие острова пока сохраняются, но, со гласитесь, жизнь на острове сильно отличается от жизни на материке, и чем остров меньше, тем заметнее это отличие. Деятельность этих острововгазет, острововжурналистов неминуемо вызывает в памяти самого известного из островитян – Робинзона Крузо, чья неусыпная деятельность по спасению собственного хозяйства, разумеется, достойна высокого восхищения, но ед ва ли может быть принята за эталон нормы. Им, этим островам и посвящена наша книга, книга ежедневных усилий по сохранению и поддержанию жизни на образовавшемся архипелаге гласности. В юности я был влюблен в русский язык настолько, что любил даже грам матику. Язык люблю по сию пору нежно и преданно, а от грамматики оста лись в памяти несколько правил, особо поразивших меня многовариантно стью смыслов. Одно из таких правил касалось составления сложноподчи ненных предложений, где с помощью слов «благодаря, согласно и вопреки», которые в этом случае выполняли роль предлогов, присоединялись к основ ному предложению придаточные, «вызывающие желательный результат». 13
Острова гласности2 Вспоминать грамматику заставляет меня нынешняя ситуация в нашей стране, где присоединение к главным тенденциям времени через предлоги «благодаря» и «согласно» желательный результат вызывает, а попытка сде лать это через предлог «вопреки» все чаще приводит к кораблекрушению. Дальше – спасательный плотик, вой ветра, острые зубы правоохранитель ных рифов, спор хозяйствующих субъектов. Фонд защиты гласности теперь тоже остров. От остальных мы отличаемся только тем, что на нашем острове выстроены ремонтные доки, потерпев шим аварию предоставляется скорая помощь. Фонд – остров, где вырабаты ваются правила мореплавания в новых условиях и регулярно составляются лоции останков все время меняющего свои очертания архипелага. Алексей Симонов, президент ФЗГ, профессор Высшей школы экономики
14
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150)
Часть 1 ХРОНИКА (ПО ДАЙДЖЕСТАМ ФЗГ ОТ № 80 ДО № 150) 15 марта 2002 г. (дайджест № 80) ТЕМА НЕДЕЛИ. Почему не находят убийц журналистов? Пришла весна, выглянуло солнышко, потеплело, а настроение – не весен нее. Март начался трагически: за две недели погибли двое наших коллег. 4 марта в Нижнем Новгороде убит корреспондент еженедельника «Новое дело» Константин Погодин. Тело 38летнего журналиста с многочисленны ми колоторезаными ранами обнаружили родственники погибшего, при шедшие навестить Константина к нему домой. Изначально следователи Со ветского РУВД выдвинули версию о том, что убийство связано с профессио нальной деятельностью погибшего и совершено по заказу. Однако неделю спустя дело переквалифицировали в «бытовое убийство». Тем не менее, по словам милиционеров, версия о заказном убийстве ими «продолжает отра батываться»: у следствия накопились свидетельские показания, подтверж дающие, что Погодин в последнее время вел несколько «горячих» тем. 8 марта в г. Таганроге Ростовской области от многочисленных ран сконча лась корреспондент ростовской областной газеты «Наше время» Наталья Скрыль. Поздним вечером 7 марта ее случайно обнаружили на улице врачи проезжавшей мимо «скорой помощи». Врачи успели довезти Наталью до больницы, но помочь уже не смогли: черепномозговая травма оказалась слишком серьезной. Судя по тому, что в сумке погибшей милиционеры на шли крупную сумму денег, назвать происшедшее по привычке «бытовым ог раблением» у них язык не повернется. Городская прокуратура Таганрога возбудила уголовное дело. По словам главного редактора газеты «Наше время» Веры Южанской, в последнее вре мя Наталья Скрыль работала над материалами о конфликтной ситуации во круг завода «Тагмет» и о строительстве метанолового терминала на берегу Азовского моря. Исполнителей, конечно же, не нашли. Когда речь идет о раскрытии убийств журналистов, расторопность милиции не поддается никакой крити ке. Складывается ощущение, что убийц никто и не ищет, – настолько непо воротливо и непростительно медленно проводится следствие. И это – ско рее правило, чем исключение. Сколько на нашей памяти раскрытых дел? Одно. Убийство самарской журналистки Людмилы Заманы в феврале 2000 го да. А погибших журналистов за два года – уже около сорока. И еще четверо пропавших без вести. Правоохранители врут правозащитникам: у нас, мол, высокая раскрывае мость. А что же правозащитники?
15
Острова гласности2 В апреле Фонд защиты гласности планирует провести конференцию с учас тием представителей правоохранительных органов, российских и зарубежных журналистов и правозащитников. Тема – тотальная нераскрываемость убийств журналистов в России. Мы обязаны привлечь к этой проблеме допол нительное внимание, и, может быть, чтото реально изменится к лучшему… СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Месть – их закон. РПЦ намерена отомстить «команде Киселева» за «развращение населения России» На минувшей неделе представители Русской православной церкви (РПЦ) потребовали от Министерства печати «запретить Киселеву участвовать в конкурсе за право вещания на шестом канале телевидения». А обществен ный российский комитет «За нравственное возрождение Отечества», в чис ло учредителей которого входят иерархи РПЦ, обратился с письмом в адрес Федеральной конкурсной комиссии с просьбой отказать «МедиаСоциуму» – группе бизнесменов, оказавшей поддержку команде Евгения Киселева, – в возможности участия в конкурсе за шестую кнопку. По мнению одного из руководителей комитета, протоиерея Александра Шаргунова, «Евгений Ки селев и его команда в течение восьми лет развращают население России», а потому недостойны быть представлены в российском телепространстве. Почему недостойны? Несколько лет назад по НТВ показали «Последнее искушение Христа» Скорцезе. Показали, вопреки многочисленным протес там со стороны РПЦ. Все уже и забыли об этом показе. Но только не РПЦ. Пришло время ото мстить. Сейчас, когда и на Федеральную конкурсную комиссию, и на МПТР оказывается значительное давление лоббистами тех или иных соискателей, голос РПЦ, несомненно, будет услышан. Другое дело – будет ли он принят во внимание… Напомним, что 21 января МПТР лишило «МНВКТВ6» лицензии и от ключило телеканал от эфира. Конкурс за право вещать на частоте шестого метрового канала состоится 27 марта. Помимо объединения «МедиаСоци ум», в которое входит ЗАО «Шестой телеканал» Евгения Киселева, на шес тую кнопку претендуют «ТНТ – телесеть», Горбачевфонд, ЗАО АТВ, изда тельский дом «Александр Клуб», ООО «Высшая лига», телекомпания «Мир», ЗАО «ТВVI» Виктора Мережко, ООО «Детский проект», «Канал Шесть» Михаила Пономарева, Партия социальной защиты граждан, «Ульт раконтракт» Павла Корчагина, общественная организация «Россия моло дая» и Олимпийский комитет России. 25 марта 2002 г. (дайджест № 81) ТЕМА НЕДЕЛИ. Недобрая участь «Добрых соседей». Кто заказал травлю по пулярной марийской газеты? В мае–июне 2001 года в Республике Марий Эл работала миссия Фонда за щиты гласности. Выводы, к которым пришли наши эксперты, были песси мистичны: отсутствие доступа к информации, административное давление 16
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) на СМИ, угрозы журналистам – вот далеко не полный перечень проблем марийской журналистики (полностью специальный доклад о положении СМИ в Марий Эл читайте здесь: http://www.gdf.ru/analitika/2001/obsor/m_el.shtml). Одним из самых неблагополучных изданий республики была признана га зета «Добрые соседи». В Марий Эл печатать ее отказывались по причине скептического отношения редакции к местным чиновникам. Выход нашел ся: стали печатать газету в сопредельных поволжских республиках, разоря ясь на транспортных расходах. Но и от этого способа вскоре пришлось отка заться: чиновники из соседних республик не хотели портить отношения с марийскими коллегами и всячески намекали на это руководителям типогра фий. Таким образом, редакционный коллектив был вынужден печатать газету бог знает где, а затраты на доставку стали воистину астрономическими. Дважды газета приостанавливала выход изза серьезных материальных про блем, и дважды чиновники пытались ее на этом основании закрыть. Но – не вышло. Слишком любят эту газету марийцы, сравнительно небольшой ти раж хорошо раскупается. И газета, так мешавшая жить чиновным казнокра дам и взяточникам, не умерла. Но и враги газеты не успокоились. В октябре 2001 года заместитель главного редактора Александр Бабайкин дважды заявляет о том, что ему угрожают рас правой. 21 ноября тело Бабайкина со следами насильственной смерти находят в центре ЙошкарОлы (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest067.shtml#rus001). Республиканская прокуратура возбуждает уголовное дело по статье 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). Ни заказчиков, ни ис полнителей преступления не нашли, первый заместитель прокурора республи ки В. Маслов продлил срок предварительного следствия до 1 апреля с. г. Однако на этом беды «Добрых соседей» не закончились. Вечером 12 марта неизвестные преступники зверски избили главного редактора газеты Влади мира Мальцева, возвращавшегося домой с работы. По факту нападения на редактора органы МВД и ФСБ Марий Эл начали следственные действия. Несмотря на тяжесть полученных травм, Мальцев решил не ложиться в больницу, а полечиться дома. 14 марта, около 7 часов утра, неизвестные облили дверь квартиры Мальце ва горючей жидкостью и подожгли ее. Семейству Мальцевых удалось поту шить пожар самостоятельно. Справившись с огнем, В. Мальцев вызвал ми лицию. Служители правопорядка явились к месту происшествия лишь через три часа. Кроме бутылки с зажигательной смесью, милиционеры ничего и никого не нашли. По факту умышленного поджога заведено еще одно уго ловное дело. Третье по счету. Но и это еще не все. Пока милиционеры в поисках улик обнюхивали бутыл ки в подъезде, а семейство Мальцевых драило обгоревшую дверь, Йошкар Олинский городской суд рассматривал иск о защите чести и достоинства, 17
Острова гласности2 предъявленный Президентом Республики Марий Эл Леонидом Маркеловым к редакции «Добрых соседей». Поводом для иска послужила публикация интервью главы администрации муниципального образования «Город Волжск» Николая Свистунова под заголовком «Волжский и другие узлы за тягивает Президент…». По мнению истцаПрезидента, в указанной публика ции «были допущены искажения фактов и сообщаются сведения, не соответ ствующие действительности». К ним истец отнес, в частности, сообщение о том, что «интересы людей нынешнего Президента волнуют меньше всего». Л. Маркелов требовал взыскать с газеты 50 000 рублей в качестве компенса ции морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования частично: газе та должна напечатать опровержение, а размер компенсации был сокращен судом до 2000 рублей. Ответчик судебным решением не удовлетворен и соби рается обжаловать приговор в республиканском суде. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Зачистка «однофамильцев». Газетыдвойники будут вытеснены из информационного пространства. В ближайшее время депутаты Госдумы приступят к рассмотрению во вто ром чтении поправок к Закону о СМИ, которые могут положить конец вы ходу газетдвойников с одинаковыми названиями, логотипами и макетом. Явление это сегодня, увы, не редкое. Как правило, «однофамильцы» появ ляются у известных газет накануне избирательных кампаний. Реже – когда того или иного регионального руководителя или бизнесмена раздражает то или иное СМИ: обиженный деятель создает копию газетыобидчика, но на чиняет ее абсолютно противоположным по смыслу содержимым. Помимо запрета на использование в названиях нецензурной лексики, фа милий/псевдонимов физических лиц и ограничений на использование тер минов «Россия» и «Российская Федерация», закон вводит требование уни кальности названия СМИ. Причем не только в пределах данного уровня ре гистрации и данной формы распространения (скажем, республиканского или областного), а в целом по стране. Иными словами, в стране не смогут существовать радиостанция «Юность» и журнал «Юность». То есть сущест воватьто смогут, но только в том случае, если у них будет один и тот же уч редитель. А пока парламентарии обсуждают поправки, рассмотрим несколько све жих примеров из жизни газетдвойников. 12 марта в Свердловской области распространен поддельный выпуск газе ты «Д.С.П.». В почтовых ящиках жителей появилось четырехстраничное из дание форматом А4 с логотипом газеты «Д.С.П.» на первой странице и все ми выходными данными. В фальшивом выпуске газеты подвергнуты крити ке лидеры движения за социальные гарантии «Май». По словам главного ре дактора газеты «Д.С.П.» Яны Порубовой, к появлению поддельного выпус ка газеты коллектив редакции не имеет никакого отношения. 16 марта в Туве, накануне выборов главы правительства, 80тысячным ти ражом напечатан фальшивый выпуск газеты «Слово». Редакция газеты 18
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) двойника приносит извинения Президенту республики Шеригоолу Ооржа ку, являющемуся также кандидатом на пост главы правительства, «за хамские выпады и напраслину», которые газета «Слово» возвела на него ус тами некоторых авторов, а также заявляет, что «кроме Ш. Ооржака, сегодня нет лидера, способного объединить вокруг себя все здоровые силы респуб лики». 20 марта в г. Нижневартовске (ХантыМансийский автономный округ) ми лиция задержала восемнадцать человек, которые привезли в город тираж фальшивого выпуска местной газеты «Семейный бюджет». Привезенные эк земпляры содержали критику одного из кандидатов в депутаты Госдумы. Кроме того, в выходных данных газеты указан пятитысячный тираж, а фак тическое количество экземпляров газетыфальшивки составляло 45 тысяч. Обнаруженные у приезжих газеты были изъяты и уничтожены. 22 марта в Омске распространен выпуск газеты «В самый раз» с текстом интервью спикера Законодательного собрания Омской области Владимира Варнавского. В выходных данных газеты указывалось, что тираж отпечатан в типографии «Полиграф», но директор этого предприятия Александр Белан официально заявил, что газету «В самый раз» они не печатали. Кроме того, В. Варнавский никакого интервью этой газете не давал. По словам А. Бела на, «В самый раз» – не первая фальшивка, выпущенная от имени типогра фии «Полиграф». 1 апреля 2002 г. (дайджест № 82) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Григорий Пасько должен встретить 40летний юбилей на свободе» 19 мая Григорию Пасько исполняется сорок лет. Вот уже три месяца, как известный журналист и правозащитник находится в тюрьме, отбывая нака зание за преступление, которого он не совершал. Наказание за честность, бескомпромиссность и непоколебимую гражданскую позицию. Виталий Челышев, заместитель главного редактора журнала «Журналист», выступил с инициативой: «Григорий Пасько должен встретить 40летний юбилей на свободе». Предлагается направлять письма с соответствующими обращениями Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Генераль ному прокурору РФ, в Верховный Суд РФ, в ФСБ РФ, в Минобороны РФ, а копии – в российские и зарубежные правозащитные организации. Текст письма таков: «Господа! В очередной раз гражданин России Григорий Михайлович Пась ко за исполнение конституционного долга и публикацию экологически зна чимой информации, которая является безусловно открытой, по теперь уже и вовсе надуманному предлогу был публично унижен, лишен офицерского звания, государственных наград и свободы. Вместо того чтобы найти и нака зать тех, кто пренебрег правом граждан на здоровую окружающую среду, на казан смелый журналист, сказавший правду о нарушителях Закона. 19
Острова гласности2 Григорий Пасько уже оправдан обществом, за права которого он боролся. Но не теми, кто мстит ему за правду. Теперь его хотят подвергнуть еще одно му унижению. Свой 40летний юбилей журналистэколог, который совсем недавно вместе с Президентом РФ и Председателем Правительства РФ ра ботал в президиуме Гражданского Форума, где блестяще выступил от имени журналистского сообщества, будет встречать в тюремных застенках. Мы не можем этого допустить! Мы требуем изменить журналистуэкологу Гри горию Михайловичу Пасько меру пресечения и освободить его изпод стражи. Мы требуем справедливого суда и гарантий этой справедливости со сторо ны всех избранных и назначенных органов, олицетворяющих российское государство. Мы требуем наказания всех, кто был повинен в совершении экологических преступлений против народа России и организации гонения на гражданина России Григория Михайловича Пасько». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Изобретен еще один способ удушения прессы. Заявле ние участников Всероссийского демократического совещания по поводу судеб ного преследования «Новой газеты». (ПРОЕКТ) «Басманный межмуниципальный суд Москвы принял два беспрецедентных решения, обязав редакцию «Новой газеты» выплатить компенсацию за нане сенный моральный вред в размере ТРИДЦАТИ и ПЯТНАДЦАТИ МИЛЛИ ОНОВ РУБЛЕЙ. Совершенно очевидно, что, если эти решения вступят в за конную силу, читатели больше никогда не увидят «Новой газеты». Мы, представители демократических партий и объединений России, счи таем данные судебные акты откровенным надругательством над российской Конституцией и Гражданским кодексом. Разве профессиональным юрис там, выносившим эти решения, неизвестно, что возмещение морального вреда призвано компенсировать конкретные физические и нравственные страдания человека? Использование этого правового института в целях на казания, разорения или ограничения прав и свобод абсолютно неконститу ционно. Разве они забыли, что размер компенсации должен отвечать требо ваниям РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ? Если, руководствуясь их логикой, соотнести страдания того, кто опорочен газетной статьей, и того, кто в результате незаконного осуждения хотя бы год провел в тюрьме, то в последнем случае размер компенсации должен, видимо, составлять уже МИЛЛИАРДЫ РУБЛЕЙ! Мы убеждены, что суд высшей инстанции отменит решения, позорящие российских юристов. Мы просим Высшую квалификационную коллегию судей дать четкую оценку деятельности своих коллег и сделать ее достояни ем общественности». 26 марта 2002 г. Участники Всероссийского демократического совещания. P.S. Напомним, что заявление Фонда защиты гласности по поводу судеб ного преследования «Новой газеты» от 21 марта 2002 г. опубликовано в «Но вой газете» № 21 (http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/21n/n21ns23.shtml, – 20
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) сокращенная версия) и в дайджесте ФЗГ № 81 (http://www.gdf.ru/digest/ digest/digest081.shtml#fond, – полная версия). 8 апреля 2002 г. (дайджест № 83) ТЕМА НЕДЕЛИ. Госдума выстроила заградительный барьер для газетдвойников Отныне регистрация СМИ с одинаковыми или «имеющими сходство до степени смешения» названиями на территории РФ будет запрещена. На ми нувшей неделе Государственная Дума приняла во втором чтении соответст вующие поправки к Федеральному закону о СМИ. За поправки проголосо вал 251 депутат, фракция «Яблоко» законопроект не поддержала. Помимо запрета на использование в названиях нецензурной лексики, фами лий/псевдонимов физических лиц и ограничений на использование терми нов «Россия» и «Российская Федерация», Закон вводит требование уникаль ности названия СМИ. Причем не только в пределах данного уровня регист рации и данной формы распространения (скажем, республиканского или областного), а в целом по стране (см. дайджест ФЗГ №81 http://www.gdf.ru/ digest/digest/digest081.shtml#sob). По мнению депутата ГД от фракции «Яблоко» Сергея Митрохина, «этот за кон дает властям всех уровней новый повод расправиться с неугодными СМИ под предлогом использования «неправильного названия». Особую тре вогу вызывает дальнейшая судьба многих региональных и муниципальных СМИ… После принятия закона сотни СМИ с одинаковыми и тысячи – со сходными названиями будут существовать на птичьих правах, а в случае про ведения сплошной перерегистрации не смогут продолжить существование под прежним или хотя бы похожим названием. А такие известные издания, как петербургский литературный журнал «Звезда» и пермская газета «Звез да», радиостанция «Юность» и журнал «Юность», телепрограмма Евгения Киселева «Итоги» и одноименный газпромовский журнал вынуждены будут объединиться под началом единого хозяина. И мы знаем, кто его назначит». Комментируя принятие новых поправок к Закону о СМИ специально для дайджеста ФЗГ, депутат ГД Борис Резник отметил, что он не согласен с по зицией Митрохина и фракции «Яблоко»: «Это крайняя точка зрения. Отме нять прежние названия в судебном порядке никто не станет: закон не имеет обратной силы. Если у издания имеется название, оно таковым и останется. Смысл в том, что новые издания с аналогичными названиями регистриро ваться не будут. Хотя я и не могу сказать, что поправки мне нравятся. У ме ня есть своя позиция по этому поводу, она полностью совпадает с позицией Михаила Федотова. Мы внесли ряд формулировок, но, к сожалению, ни од на из них не была принята. Однако в поправках есть один принципиальный момент, который я поддерживаю. Речь идет о ненадлежащем использовании в названиях СМИ слов «Россия», «российский» и словосочетания «Россий ская Федерация». 21
Острова гласности2 Ожидается, что в самое ближайшее время поправки к закону ратифициру ет Совет Федерации. Юристы Фонда защиты гласности готовят подробный юридический комментарий к принятым поправкам. Его текст будет опубли кован в следующем дайджесте ФЗГ. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Негосударственная пресса «методично таранит тело России». Омский губернатор выступил с резкой критикой Закона о СМИ и «не патриотичных журналистов» 4 апреля, выступая в эфире областного радио, губернатор Омской области Леонид Полежаев подверг резкой критике негосударственные СМИ, кото рые, по его словам, «методично таранят тело России и ее государственно правовой механизм». «Эти издания и телеканалы финансируются изза рубежа или живут на средства от бесцеремонной рекламы, превращающей в пытку даже просмотр достойной программы, – заявил Л. Полежаев. – Настало время пересмотра Закона об СМИ, принятого под шумок на первом этапе демократической революции, которым прикрываются коммерческие СМИ». Омский губернатор намерен выступить с инициативой введения в области «системы общественного контроля за телевизионным эфиром». Напомним, что еще летом прошлого года депутаты местного Законодательного собра ния выступили с предложением внести в законодательство области поправ ку, допускающую введение института цензуры «в порядке правового экспе римента». А 31 декабря 2001 года постановлением губернатора на террито рии области была прекращена ретрансляция программ телеканала «ТВ6». Напомним, что год назад губернатор назвал «разнузданность прессы, пор нографию и наркоманию звеньями одной цепи, с которыми надо бороться всеми способами» и спровоцировал самовольный захват казаками тиражей нескольких негосударственных газет, призвав в телевизионном эфире «не бояться последствий в виде судебных процессов». 15 апреля 2002 г. (дайджест № 84) ТЕМА НЕДЕЛИ. «МПТР намерено способствовать разгосударствлению СМИ». Декларация о реальных планах или внешнеполитический пиар Лесина? На минувшей неделе министр печати Михаил Лесин сделал несколько «за явлений о намерениях», которые, при условии их реализации, могут в корне изменить российское информационное пространство. Оговоримся сразу: не факт, что министр, действительно, собирается осуществить столь грандиоз ные замыслы. Лесин говорил о них в Вашингтоне, на прессконференции в Национальном прессклубе. То есть для западной аудитории. Но не упомя нуть о «вашингтонской инициативе» Лесина нельзя. Ибо министр сказал буквально следующее: «Правительство должно уйти с рынка СМИ и пере стать конкурировать с частными компаниями в этой области». 22
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) «Государство потихоньку должно выходить из рынка и вообще прекращать быть конкурентом на рынке СМИ. Это должен быть абсолютно понятный и открытый процесс», – заявил Михаил Лесин. По словам министра, «уже готовятся соответствующие проекты разгосударствления СМИ, которые, вероятно, будут обнародованы к осени». Отвечая на вопрос о том, от каких СМИ государство намерено отказаться в первую очередь, министр сообщил, что «окончательное решение еще не принято». Не очень верится, что создаваемая властью в последние два года «инфор мационная вертикаль» будет в одночасье разрушена. Скорее всего, это хоро шо спланированный пиаровский ход. Казаться демократом на внешнеполи тической арене хочет, повидимому, не только Президент… Интересно, что 10 апреля «Интерфакс» распространил комментарий ге нерального секретаря Союза журналистов России Игоря Яковенко, в кото ром он якобы негативно оценивает инициативу Минпечати и выступает «категорически против приватизации государственных СМИ». Этот ком ментарий приведен и на интернетсайте МПТР http://www.mptr.ru/user/ index.cfm?tpc_type=3&msg_id=1005&tpc_id=23. Игорь Яковенко опроверг информацию «Интерфакса», назвав ее «очеред ной ложью». Позиция СЖР остаётся неизменной: в России не должно быть государственных СМИ. Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности, так прокомменти ровал выступление Лесина в Вашингтоне: «Сделав это заявление, Лесин, ус ловно говоря, вступил в консорциум министров печати РФ, каждый из ко торых в разное время заявлял о том, что разгосударствление прессы являет ся его главной задачей. Судя по тому, что ни одному из предыдущих минис тров эту задачу реализовать не удалось. Боюсь, что и это заявление ждет та кая же судьба». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередная думская новация. Достоинства и недостатки 11 апреля депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект, вно сящий изменения в ст. 146 УК РФ по вопросу об уголовной ответственнос ти за нарушение авторских и смежных прав. Напомним, что законопроект вынес на рассмотрение нижней палаты лично Владимир Путин. Если документ будет ратифицирован, у властей появится еще одна воз можность ужесточить давление на журналистов в обход Закона о СМИ. Предполагается, что присвоение авторства (плагиат), причинившее круп ный ущерб автору или правообладателю, будет караться исправительными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 меся цев. Поскольку само определение плагиата – довольно расплывчато, столь жесткие и не вполне оправданные карательные меры могут быть опасны. Но есть в законопроекте и положительные стороны. К примеру, изготови телей и распространителей газетдвойников ожидает усиление наказания за «незаконное распространение объектов авторского права, а также незакон 23
Острова гласности2 ное приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров и иное незаконное использование, совершенное в крупном размере». Им бу дет грозить либо штраф от 200 до 400 МРОТ, либо исправительные работы на срок от 180 до 240 часов, а в худшем случае – лишение свободы на срок до 2 лет. Если эти деяния совершены неоднократно; группой лиц по пред варительному сговору; в особо крупном размере; лицом с использованием своего служебного положения, то они будут караться лишением свободы на срок от 3 до 6 лет с конфискацией имущества или без таковой. За принятие этого законопроекта проголосовали 375 депутатов, при одном голосе про тив и одном воздержавшемся. 22 апреля 2002 г. (дайджест № 85) ТЕМА НЕДЕЛИ. Акции минпечати в отношении националистических СМИ: показушная порка или реальная недооценка ситуации? На минувшей неделе Министерство печати вынесло официальные преду преждения газетам «Казачий круг» и «Русские ведомости» за публикации материалов, разжигающих национальную и религиозную нетерпимость. У «Русских ведомостей» это уже третье по счету предупреждение. Дело о пре кращении деятельности газеты передано в Тимирязевский межмуниципаль ный суд г. Москвы. Напомним, что предыдущие предупреждения были вынесены редакции за публикации в 2000 и 2001 годах материалов экстремистского, националис тического и антисемитского толка. Эксперты минпечати установили, что, в среднем, в одном номере газеты приводится до 100 высказываний, идущих вразрез со ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации». Итак, зло наказано, Министерство печати с чувством выполненного долга отчиталось о проведенных мероприятиях, а западные правозащитники уми лились тем, что так называемый «язык вражды» (hate speech) в российских СМИ не остается безнаказанным. Реальная картина происходящего, к сожалению, несколько иная. По дан ным правозащитников из движений «За права человека» и «Мемориал», только в Краснодарском крае выходит 12 изданий, которые по своему содер жанию могут дать фору тем же «Русским ведомостям». В СанктПетербурге издаются 4 газеты и 2 журнала откровенно антисемитского содержания. В Омске издания подобного рода пользуются особым расположением местно го губернатора, именно поэтому за два года вместо двух националистичес ких изданий стали выходить семь. Именно поэтому эпопея с «Русскими ведомостями» кажется, увы, ведом ственной показухой. Ситуация требует не публичной порки козлов отпуще ния от антисемитизма, но тщательной и широкомасштабной экспертизы на уровне региональных изданий. А уж затем – справедливого наказания ви новных. 24
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередное преступление против сотрудника газеты «Добрые соседи». Хроника организованного давления Вечером 16 апреля в ЙошкарОле произошло очередное ЧП, связанное с газе той «Добрые соседи». Четверо неизвестных преступников избили специального корреспондента газеты Виктора Николаева. Журналиста госпитализировали в тяжелом состоянии. Правоохранительные органы воздерживаются от коммен тариев по поводу версий происшествия. Сообщается, что в последнее время журналисту несколько раз угрожали расправой по телефону. По мнению главно го редактора газеты «Добрые соседи» Владимира Мальцева, нападение стало ме стью за разоблачительные публикации В. Николаева. Мы уже достаточно писали о злоключениях «Добрых соседей» – в частно сти, и всей марийской негосударственной прессы в целом. Напомним крат кую хронологию событий вокруг «Добрых соседей» за последний год. Апрель 2001 г. – Временно приостановлен выход газеты «Добрые соседи». Марийские типографии отказались печатать газету. Июль 2001 г. – Вторично приостановлен выход газеты изза проблем с ти пографиями. Газета начинает печататься в Татарстане. Октябрь 2001 г. – Заместитель главного редактора Александр Бабайкин со общает о том, что ему угрожали расправой за публикации в «Добрых соседях». Ноябрь 2001 г. – В ЙошкарОле обнаружен труп Александра Бабайкина со следами насильственной смерти. Возбуждено уголовное дело, следственные действия ведутся до сих пор. Январь 2002 г. – Президент Республики Марий Эл Леонид Маркелов предъявил к газете иск о защите чести и достоинства за публикацию интер вью главы администрации муниципального образования «Город Волжск» Николая Свистунова под заголовком «Волжский и другие узлы затягивает Президент…». По мнению истца, в указанной публикации допущены иска жения фактов и сообщаются сведения, не соответствующие действительно сти. Напомним, что публикация прямой речи официального лица не может быть признана поводом для судебного иска… Январь 2002 г. – Еще один судебный иск от Леонида Маркелова. На сей раз – за перепечатку статьи из финской газеты «Хельсингин саномат». По мнению истца, в публикации содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Интересно, что иск предъявлен не к «Хельсингин саномат», опубликовавшей статью, а к перепечатавшей материал местной газете. Февраль 2002 г. – Районная типография города Зеленодольска (Республи ка Татарстан), где в последнее время печаталась газета «Добрые соседи, от казала редакции этого издания в производстве работ по тиражированию га зеты. Руководство типографии это решение никак не мотивировало. Март 2002 г. – Совершено нападение на главного редактора газеты Влади мира Мальцева. Неизвестные преступники нанесли журналисту тяжкие по 25
Острова гласности2 бои. По факту нападения ведется расследование органами МВД и ФСБ рес публики. Март 2002 г. – В отношении семьи Владимира Мальцева совершена злост ная хулиганская выходка. Неизвестные облили горючим дверь в квартиру Мальцевых и подожгли ее. Вызванные милиционеры явились к месту про исшествия лишь через три часа. По факту умышленного поджога заведено уголовное дело. Фонд защиты гласности готовит обращения в Генеральную прокуратуру РФ и Министерство внутренних дел РФ с требованием положить конец фактам официального и криминального давления на коллектив газеты «До брые соседи». 29 апреля 2002 г. (дайджест № 86) ТЕМА НЕДЕЛИ. Адекватная гражданская позиция «Новой газеты» пала жерт вой неадекватного судебного решения В «Новой газете» ждут судебных приставов. Московский городской суд со гласился с решением коллег из Басманного межмуниципального суда и ос тавил без изменений предъявленную к оплате исковую сумму. Напомним, что речь идет об иске на сумму 15 миллионов рублей. Сумма, способная ра зорить любую негосударственную газету. Почему с «Новой газетой» решили расправиться именно при помощи судебного давления? Да потому, что по добная схема уже опробована на региональных газетах и на негосударствен ных телеканалах в Москве. Использование судебного прессинга практичес ки не дает осечек и не привлекает нездорового внимания со стороны отече ственных и особенно западных правозащитников. А нынешней власти, по зиционирующей себя среди демократических ценностей, это ни к чему. Люди, заявляющие в исках суммы, не просто необоснованно завышенные, но неадекватные совершенным действиям ответчиков, не могут не догады ваться о разрушительных последствиях своих обращений в суд. А судьи, удовлетворяющие эти иски, забывают о принципе соразмерности ответст венности совершенному деянию. Тем не менее, слаженные действия тех и других в случае с «Новой газетой» непременно приведут к ее закрытию. И судьи, и истцы об этом знают. Отсюда вывод: выполняется заказ, а истцы и судьи – всего лишь винтики в механизме выполнения заказа. Чей заказ? «Новую газету» заказали те, кому наши судьи до сих пор не на учились отказывать, дважды в течение одного дня меняя собственные реше ния. Как это сделал приснопамятный саратовский судья Николаев, вначале запретивший проводить незаконное собрание акционеров НТВ, а несколь ко часов спустя отменивший собственное решение. Наши судьи, безуслов но, независимы и подчиняются только Закону. Но, к сожалению, некоторые из них настолько гибки, что легко «прогибаются» тогда, когда их об этом просят представители высшей власти. К тому же нашей власти отказывать 26
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) не принято, подобные отказы, как мы знаем, чреваты. Вспомним хотя бы су дью Пашина, принципиальность и несговорчивость которого могли стоить ему не только карьеры, но и свободы. И хотя теоретически Закон № 31321 «О статусе судей в РФ» обеспечивает существенные гарантии независимос ти судьи, сами судьи чаще предпочитают опираться на более твердую почву. Фонд защиты гласности протестует против судебного беспредела в отно шении честной и принципиальной газеты и призывает российских и запад ных правозащитников, коллегжурналистов поддержать «Новую газету». Мы указываем на заказчиков беспрецедентной судебной травли «Новой га зеты» и ее журналистов – исполнительную власть Российской Федерации. Мы призываем судей задуматься о последствиях принимаемых решений, о своей ответственности, о своем гражданском предназначении. Главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов в интервью француз ской газете Le Temps высказал некоторые соображения по поводу происхо дящего. Вот некоторые выдержки из этого интервью. «…Я сомневаюсь, что Владимир Путин каждое утро думает над тем, как бы закрыть «Новую газету», однако он применяет против нас новый метод по давления – несоразмерное наказание, поскольку у него нет других средств давления: наши руководители – не олигархи, у нас нет долгов, мы ни копей ки не получали от государства. В отношении наших журналистов предпри нимались насильственные действия. В мае 2000 года был убит один из на ших ведущих журналистов – Игорь Домников. Затем в августе 2001 года ста ло известно, что майор спецслужб подготовил план устранения нашего кор респондента в Чечне Анны Политковской. Наконец, 11 марта наемный убийца трижды стрелял в Краснодаре в нашего корреспондента, автора ста тьи, содержание которой не устроило судью, который, меж тем, чудесным образом вышел сухим из воды… …Свобода прессы в России существует, так же как существует возможность в любой момент расправиться с неугодным изданием. Существует свобода слова, но она... Она не является абсолютной ценностью. Это – цель, за ко торую приходится бороться, ее можно обрести лишь в результате борьбы… …Наши чиновники любят говорить, что Россия должна стать «управляе мой демократией», поскольку это будет самым естественным путем для со здания в дальнейшем истинной демократии. Эта имитация демократии де лает приоритетными интересы государства. Для нас самыми важными явля ются интересы общества и граждан. Без уважения и соблюдения прав чело века Россия никогда не станет европейским государством. В России всегда думали, что интересы государства главенствуют над частной жизнью. Наша газета полагает, что государство должно работать на граждан, а не наоборот… …Меня нисколько не стесняет то, что содержание моей газеты противоре чит всеобщему настроению. В 1930е годы рейтинг популярности Сталина был выше нынешнего рейтинга Путина. И никто не хотел ничего знать о ла герях. Наконец, мы убеждены, что свобода слова помогает даже Путину стать цивилизованным лидером…» 27
Острова гласности2 14 мая 2002 г. (дайджест № 87) ТЕМА НЕДЕЛИ. Телекомпания «ЛадаТВ»: третий руководитель – третье убийство Ночью 29 апреля в Тольятти погиб главный редактор газеты «Тольяттин ское обозрение» Валерий Иванов. Во время парковки к автомобилю, в кото ром находился В. Иванов, подошел молодой человек, открыл дверцу и рас стрелял редактора из пистолета с глушителем. Прибывшие на место сотруд ники милиции зафиксировали пулевые ранения в затылок, в области груд ной клетки и в левую руку. С места происшествия изъяты гильзы и пули от пистолета Макарова. Известны ориентировочные приметы убийцы – это мужчина 25–30 лет, худощавого телосложения с темными волосами, одет в коричневую куртку. Операция «Сирена», введенная в городе для поимки преступника, результатов не дала. Городская прокуратура возбудила уголов ное дело по статье 105 УК РФ («Убийство»). Прокурор Тольятти Евгений Новожилов заявил, что преступление носит заказной характер, а причиной убийства стала профессиональная деятельность В. Иванова. Газета «Тольяттинское обозрение» писала практически обо всех действую щих в регионе преступных группировках. Журналисты активно использова ли материалы рассмотренных в суде и находящихся в расследовании уголов ных дел. Коллеги Иванова считают, что Валерия могли убить за расследова ния махинаций на Волжском автомобильном заводе и связей лидеров орга низованных преступных группировок с коррумпированными чиновниками. Однако есть и другая версия: поводом для убийства могла послужить дея тельность В. Иванова на посту руководителя телекомпании «ЛадаТВ», кото рую он возглавил после того, как ее прежние руководители, генеральный ди ректор Сергей Иванов (однофамилец Валерия Иванова) и главный редактор Сергей Логинов, были убиты осенью 2000 года. «ЛадаТВ» вещала в метровом диапазоне, и ее программы могли смотреть практически все тольяттинцы, тогда как, скажем, городское телевидение, ретранслирующееся в дециметро вом диапазоне, доступно лишь обладателям достаточно новых моделей теле визоров. Специалисты в области избирательных технологий хорошо знают, что потенциальные избиратели в массе своей люди небогатые, телевизоры у них старые, и смотрят они, естественно, только «метровые» передачи. В Толь ятти это – центральные телеканалы и «ЛадаТВ». На 2001 год было намечено расширение сетки вещания: «ЛадаТВ» планировала ретранслировать сигнал на всю область. Именно поэтому телеканал был лакомым куском и для город ских, и для областных чиновников, которые неоднократно пытались выку пить у С. Иванова контрольный пакет акций «ЛадыТВ». Сергей Иванов от подобных предложений неоднократно отказывался. И погиб. Месяц спустя не стало и Сергея Логинова, который считался правопреемником Иванова. Дальнейшая судьба «ЛадыТВ» складывалась весьма любопытно. Установ лено, что незадолго до гибели Сергей Иванов владел лишь 40 процентами 28
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) акций «Лады ТВ». Приблизительно столько же в тот момент сконцентриро валось в руках мэра Самары Георгия Лиманского. Есть свидетели, готовые подтвердить, что Лиманский как минимум дважды предлагал Иванову про дать ему акции, либо хотя бы их часть. Иванов отказался. Интересно, что сразу после гибели руководителей «ЛадыТВ» осенью 2000 года, Лиманский часть своих акций продал. В 2001 году на частоте «Лады» стала вещать новая телекомпания, образо ванная на базе газеты «Тольяттинское обозрение» депутатом и хозяином «ТО» Валерием Ивановым. В. Иванов, по свидетельству сотрудников «ЛадыТВ», неоднократно предлагал своему однофамильцу выгодно продать телекомпа нию, но Сергей Иванов проявлял твердость в этом вопросе. Творческий кол лектив «Лады» намеревался продолжать выпуск телепрограмм, однако в ян варе 2001 года у них истек срок договора на ретрансляцию, а новый договор тольяттинский РТПЦ заключать не спешил: дважды руководство передаю щего центра откладывало принятие решения, и в результате временное раз решение получило «Тольяттинское обозрение». Так главный редактор «То льяттинского обозрения» и депутат областного Законодательного собрания Валерий Иванов стал хозяином злосчастной «ЛадыТВ». Судя по всему, тольяттинская битва за право вещать в метровом диапазоне будет продолжена. Ибо правоохранительные органы ведут следствие по «Ла деТВ» спустя рукава – это доказали зашедшие в тупик расследования гибе ли С. Иванова и С. Логинова, а телекомпания остается объектом присталь ного внимания местных политиков, бизнесменов и мафиози. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Губернатор поделил прессу на «чистых» и «нечистых» На минувшей неделе губернатор Воронежской области Владимир Кулаков направил сотрудникам администрации письмо, предписывающее разделить региональную прессу на две условные группы для дальнейшего взаимодей ствия. В первую вошли те газеты, с которыми «у руководства области сложи лись конструктивные отношения и взаимопонимание по основным пробле мам региональной жизни», во вторую – все остальные. Губернатор предпи сал своим подчиненным «изыскать возможности для обеспечения избран ными изданиями всех общественных и школьных библиотек, органов муни ципальной власти, других предприятий, организаций и учреждений» и орга низовать среди населения пропаганду этих СМИ; внести их в так называе мый «комплект руководителя»; «организовать подписку на этот «комплект» среди муниципальных служащих, руководителей предприятий, организа ций и учреждений». Неизвестно, собираются ли издания, обойденные губернаторским внима нием, оспорить незаконное предписание в суде.
29
Острова гласности2 21 мая 2002 г. (дайджест № 88) ТЕМА НЕДЕЛИ. Из сорока преступлений против российских журналистов, совершенных за последние два года, расследовано два 17 мая в Институте развития прессы состоялась совместная прессконфе ренция Фонда защиты гласности и международной правозащитной органи зации «Репортеры без границ». В прессконференции приняли участие представители «Репортеров» Александр Леви и Каролин Жиро. С вступи тельным словом к журналистам обратился президент Фонда защиты гласно сти Алексей Симонов. В рамках прессконференции «Репортеры» и ФЗГ представили программу расследований гибели журналистов «Damocles» («Дамокл»), подробнее о ко торой можно прочесть в рубрике «Наши партнеры». В рамках проекта «Дамокл» «Репортеры без границ» и Фонд защиты гласности представили совместный доклад об исчезновении курганского журналиста Владимира Кирсанова, который пропал без вести год назад... Уголовное дело по факту его исчезновения и убийства было открыто в мае прошлого года. Спустя год тело журналиста не найдено, а обстоятельства его смерти не расследованы. Но самое главное – Фонд защиты гласности представил статистику пре ступлений против журналистов за 2000–2002 годы. 36 журналистов погибли, исполняя свой служебный долг, еще четверо числятся пропавшими без вес ти. А правоохранительными органами на сегодняшний день расследовано только два преступления из сорока. На прессконференции много говори лось о бездействии, либо неэффективной работе правоохранительных орга нов в расследованиях подобных преступлений. Отмечалось, что расследова ния были бы эффективнее, если бы их вела непосредственно Генеральная прокуратура РФ, а не правоохранительные органы на местах. Фонд защиты гласности и «Репортеры без границ» декларировали свое намерение обра титься в структуры Евросоюза для того, чтобы заставить российские право охранительные органы действовать эффективнее. Уже на следующий день в Фонд защиты гласности обратились представи тели Генеральной прокуратуры РФ с просьбой предоставить все имеющиеся у нас материалы по фактам гибели и исчезновений журналистов. Сегодня мы направили эти документы в Генеральную прокуратуру и надеемся на то, что расследования преступлений против журналистов впредь будут рассле доваться быстрее и эффективнее. 27 мая 2002 г. (дайджест № 89) ТЕМА НЕДЕЛИ. Вопросы информационного пространства России решаются Советом Федерации и «Медиасоюзом». Острые углы «круглого стола» 16 мая Комиссия по информационной политике Совета Федерации и «Ме диасоюз» провели «круглый стол», посвященный проблеме развития ин 30
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) формационного пространства РФ. По словам первого замминистра печати Михаила Сеславинского, «на мероприятии собрались люди, имеющие ре альное влияние в информационной сфере», – представители законодатель ной и исполнительной власти, руководители СМИ. «Люди с реальным влиянием» решили, что первый шаг к развитому инфор мационному пространству – создание кадастра российских СМИ, а второй – «определение точного объема информации, который должен быть адресован всем гражданам России». В общем, по мнению «Медиасоюза» (при поддерж ке Совета Федерации, никак не меньше), наши первоочередные приоритеты – «инвентаризация» СМИ и «информационная потребительская корзина». К сожалению, «люди с реальным влиянием» не озаботились тем, чтобы представить на «круглом столе» иное мнение по поводу развития информа ционного пространства, к примеру – мнение Союза журналистов России. Восприятие точки зрения, отличной от своей собственной, вероятно, не входит в их планы. Тем не менее, решения «круглого стола» показательны и характеризуют нынешнюю ситуацию лучше всяких слов. Совет Федерации определяет для себя, что нет в России иной журналист ской организации, кроме «Медиасоюза», с которой можно сесть за «круглый стол». Заметьте, не просто поговорить, а принять этапные решения по пово ду развития информационного пространства страны. «Медиасоюз», в свою очередь, определяет, что нет у нас насущней проблемы, чем кадастр СМИ, который уже сегодня называют «хорошо организованным естественным от бором». Мнения организаций и частных лиц, не вписавшихся в число «лю дей с реальным влиянием», в учет не принимаются. Удобно. Непонятно только одно: а что будет, если широкая журналистская общест венность, поддержанная Союзом журналистов России и другими влиятель ными общественными организациями не захочет строиться в кадастровую шеренгу, погоняемую Любимовым и Зелинской? Или «люди с реальным влиянием» стопроцентно уверены, что воля российской журналистики окончательно подавлена? СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Суд постановил: заменить три года барщины алимента ми. Журналист «Столицы Карелии» должен будет заплатить за право говорить правду Уголовное дело в отношении журналиста газеты «Столица Карелии» Ива на Гусева было возбуждено полгода назад. На журналиста подали в суд пред седатель Верховного суда Республики Карелия Борис Таратунин и его сын – адвокат Роман Таратунин. Семья юристов Таратуниных потребовала при влечь Гусева за якобы клеветническую статью «Семейный подряд» (см. дай джест ФЗГ № 72 от 15 января с. г.), в которой автор сделал вывод о «беспро игрышности тандема отца и сына Таратуниных в судебном пространстве Ка релии». Уголовное дело было возбуждено по 129й, «профессиональной» статье УК РФ («Распространение заведомо ложных сведений») и по менее распространенной 298й («Клевета в отношении судьи»). Моральный ущерб 31
Острова гласности2 от публикации Таратунины оценили в 300 тысяч рублей. Чтобы не оставить небогатому Гусеву никаких шансов отвертеться от выплаты, ретивые судеб ные исполнители описали журналистские пожитки еще полгода назад. На минувшей неделе состоялся суд. Прокурор потребовал для Гусева три го да исправительных работ с выплатой 20 процентов заработной платы в поль зу истцов. Образно говоря, фантазия судейских рисовала картины отрабаты вающего барщину нерадивого журналистишки, осмелившегося всуе упомя нуть об уважаемых людях и посеять некие сомнения в читательских душах… Увы, барщину пришлось заменить алиментами – всетаки не в восемнад цатом веке живем. Иван Гусев просто заплатит штраф и компенсацию мо рального вреда: пятнадцать и семьдесят тысяч рублей, соответственно. За возможность выполнить профессиональный долг – сказать правду – не так уж и много. Эх, скинуться бы всем журналистским сообществом по рублю… Полгода назад председатель регионального отделения «Яблока» Александр Чаженгин заметил, что «Иван Гусев становится невольным заложником си туации, так как российская судебная система серьезно коррумпирована… Судебная власть практически бесконтрольна, а если общество не может контролировать власть, она начинает работать в собственных интересах». Как в воду глядел. 3 июня 2002 г. (дайджест № 90) ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Совета Федерации высказался за корректировку За кона о СМИ; замминистра печати объяснил, почему такая корректировка необ ходима На минувшей неделе снова заговорили о том, что действующий Закон о СМИ нуждается в замене или, во всяком случае, в глобальной корректиров ке. Подмечено, что о внесении изменений в законодательство о СМИ как правило заговаривают накануне неких этапных изменений в жизни прессы. Достаточно заглянуть в наши дайджесты, чтобы возникла такая ассоциация: август–сентябрь 2000 г., накануне появления Доктрины информационной безопасности, май 2001 г., в канун раскола НТВ, и декабрь, незадолго до вве дения десятипроцентной ставки НДС для СМИ… Прошло полгода. И снова в высших эшелонах власти заговорили о Законе о СМИ: нет сегодня дела насущнее его срочной замены. В минувший четверг спикер Совета Федерации Сергей Миронов, выступая на прессконференции в Москве, заявил, что «законодательство о СМИ тре бует внесения коренных изменений». По словам председателя верхней пала ты Парламента, «действующий сейчас в России Закон о СМИ был принят еще в начале 1990х годов, а с тех пор политическая и экономическая ситуа ция в стране существенно изменилась». «Закон не должен быть более жест ким, он просто должен соответствовать нынешним реалиям», – уточнил Сергей Миронов. 32
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) В свою очередь заместитель министра печати Михаил Сеславинский, вы ступая на коллегии МПТР, привел аргументы в поддержку позиции спикера Совета Федерации. По словам замминистра, отечественным СМИ сегодня доверяют 41,4% граждан, а 52,4% отказывают СМИ в доверии. Еще 6,2% россиян затруднились определить свое отношение. 58% россиян вообще вы ступают за введение цензуры. Остается вопрос: можно ли изменить сложившуюся ситуацию с помощью нового закона? СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Республике Марий Эл прошел семинар судей и жур налистов Приволжского Федерального округа Организатором семинара выступил Фонд защиты гласности при поддержке управления Федерального инспектора в Республике Марий Эл. Присутство вали представители судебной власти из Марий Эл, Татарстана, Чувашии, Ки ровской и Нижегородской областей, электронных и печатных средств массо вой информации. Участники семинара обсудили актуальную тему взаимодей ствия свободной прессы и независимой судебной власти. В выступлениях президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова и заместителя на чальника управления Главного государственноправового управления Прези дента РФ Юрия Берестнева подчеркивалось, что суды и СМИ должны более тесно взаимодействовать, способствуя укреплению демократии в регионе. Главный федеральный инспектор по Республике Марий Эл Александр Егоров отметил, что подобные семинары, укрепляющие связи прессы и представителей властных структур, будут проводиться и впредь. А. Егоров подчеркнул, что у республиканской прессы существует множество проблем, и подобные мероприятия помогут успешно решить хотя бы часть из них. 10 июня 2002 г. (дайджест № 91) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Независимость СМИ в посткоммунистических странах». Попытка анализа происходящего в рамках одной международной конференции 6–8 июня в Москве прошла Международная конференция «Независи мость СМИ в посткоммунистических странах». На конференции обсужда лись актуальные вопросы современной журналистики, участники пытались дать адекватную оценку состоянию независимых СМИ в России и СНГ и в посткоммунистических странах Восточной Европы. С основным докладом на открытии конференции выступил советник Генерального директора ЮНЕСКО Хенрикас Юшкявичюс. Поскольку, по нашему мнению, доклад очень точно отражает сегодняшнюю ситуацию и может быть полезен нашим читателям, имеющим непосредственное отношение к СМИ, мы решили опубликовать его в дайджесте ФЗГ с минимальными купюрами. Х. Юшкявичюс (6 июня 2002 г.): Сегодняшняя встреча далеко не первая: таких встреч было много. Они начались лет 15 тому назад, когда слово «пе рестройка» еще не было ругательным, а понятие «демократ» в России не имело иронического оттенка. Сегодня мы собрались потому, что свобода 33
Острова гласности2 прессы и свобода слова переживают особенно трудное и опасное время во всем мире. Да, я не оговорился, не в отдельно взятой стране, а во всем мире. Нельзя говорить о судьбе государства, о судьбе общества вне связи с его средствами массовой информации. Берлинская стена сначала была разру шена телевидением и радио; только потом появились на сцене политики и бульдозеры. В 1989 году главный редактор «Московских новостей» Егор Яковлев опубликовал статью о попытках аппарата Центрального Комитета Коммунистической Партии заблокировать выборы Бориса Ельцина в Вер ховный Совет. Его тогда разбудили среди ночи (Яковлева, не Ельцина), что бы высказать недовольство. Это лишь одно свидетельство важности той роли, которую играют журна листы в судьбе страны и ее политиков. Если бы не журналисты, не было бы Ельцина, не было бы и Путина. Сами политики, как правило, не любят это признавать и выступают за свободу слова, пока борются за власть; когда же они достигают власти, их энтузиазм гаснет. Особенность сегодняшней ситуации в том, что права человека, свобода слова, свобода печати, которые еще несколько лет назад были главными ло зунгами ведущих политических деятелей мира, както незаметно отошли на второй план. Свобода мысли сегодня в опасности, потому что интеллектуа лы, которые во все времена боролись за общечеловеческие и демократичес кие ценности, исчезли из поля зрения. Нет больше Эмиля Золя, который писал письмо в защиту Дрейфуса, и об этом знала вся Европа. Нет Эйнштей на и Сахарова, которые могли подняться над собственным благополучием и увидеть грозящую человечеству катастрофу. Да и среди политических руководителей, даже на так называемом «демо кратическом» Западе, уже не осталось никого, кто бы права человека, свобо ду мысли ставил выше по значению, чем количество проданных «Боингов», «Миражей» или «МИГов». Когда в умах людей стирается шкала общечелове ческих ценностей, существует опасность, что вместо демократии может во цариться анархия, а вместо рыночной экономики – мафия. Это может прозвучать странно, но проблемы становления рыночной эко номики в Восточной Европе и в России в большой мере обусловлены отсут ствием «интеллектуальной инфраструктуры» в рыночном механизме. Первыми жертвами рыночной экономики стали именно интеллектуалы, то есть те, кто боролся за демократизацию общества и свободный рынок. В ре зультате старшее поколение интеллектуалов часто становится скептичным, а младшее – циничным. Это серьезнейшая проблема. Если этот интеллекту альный слой общества исчезнет, не останется никого, кто бы утверждал и поддерживал шкалу истинных моральных ценностей. Моральная сфера, как и природа, пустоты не терпит: когда исчезают моральные ценности, их мес то заполняют агрессивность, враждебность и коррупция. По результатам недавних исследований коррупции в России, россияне на взятки и неофициальные платежи расходуют около 37 миллиардов долла 34
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) ров, то есть сумму почти равную бюджету этого года. Около 75% оседает в кар манах местных чиновников нижнего звена. О масштабах коррупции в стране говорил Президент Путин в своем послании Федеральному Собранию Рос сийской Федерации от 18 апреля 2002 года. Он тогда сказал: «Коррупция – это не результат отсутствия репрессий, ... а прямое следствие ограничения экономических свобод. Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер, тем больше взяток и чиновников, их бepyщиx». Только крепкие и независимые средства массовой информации, создаю щие и поддерживающие атмосферу гласности в обществе, могут уберечь его от гангрены коррупции. Там, где есть гласность и открытость, сложнее давать и брать взятки. Главной угрозой рыночной реформе стал эгоистич ный истэблишмент, не стесняющийся использовать мощь государственной машины в собственных интересах. Только демократические институты, в том числе свободная пресса, могут противостоять этому натиску. Олигарх опасен не тем, что богат, а тем, что обеспечивает полную свободу действий для себя и жестко ограничивает ее для других. Можно сколько угодно говорить о независимости судов, но такая незави симость возможна только при наличии независимых средств массовой ин формации. Суд, оставленный один на один с исполнительной властью, рано или поздно становится дефакто ее инструментом. Независимость такого суда – просто иллюзия. То же касается и парламентов. Депутатов больше знают по их избиратель ным кампаниям, чем по конкретной работе в парламенте на благо избирате лей. Без свободной прессы депутат практически неподотчётен своим изби рателям. В свое время мы все были так увлечены холодной войной, что опас ность плюрализму и свободе информации видели только в тоталитарных ре жимах и их государственных монополиях. При этом мы забывали, что имен но западные теоретики первыми определили теле и радиовещание как об ласть «естественных монополий». Такое мнение существовало до 1980х годов, и лишь дальнейшее политиче ское и технологическое развитие подорвало эту «естественную монополию». Началась так называемая «дерегуляция», которая должна была, благодаря конкуренции, открыть простор свободе выбора. Казалось, нам остается только выбирать между хорошим и отличным, созерцая наступление «золо того века прессы». Особенно для журналистской Центральной и Восточной Европы и России, для которых борьба за свободный рынок была борьбой за свободу и наоборот. Ирония судьбы в том, что свободный рынок привел не столько к плюра лизму прессы, сколько усилил тенденции к концентрации средств информа ции. Конечно, все определения свободы относительны. Может быть, только тот, кто намеренно решил быть нищим, является истинно свободным. Во прос состоит в том, выродится ли журналистика в чистую коммерцию или сможет всетаки выполнять свою общественную миссию. 35
Острова гласности2 Прошло то время, когда телевидение конкурировало только с телевидени ем или газета с газетой. На сцене появились новые комбинации, имеющие рыночные преимущества и открывающие более легкий доступ к рынкам сбыта. В то же время наличие «конкурентного» рынка СМИ совершенно не означает, что общество действительно имеет более широкий выбор. Полити ческая и коммерческая диктатуры действуют по одним и тем же принципам. И та и другая решают, что людям надо смотреть, а что нет, что им интересно, а что нет. В свое время главный идеолог страны Член Политбюро Михаил Суслов был против показа «Саги о Форсайтах» на том основании, что народу, мол, это неинтересно. Он был поражен, когда колхозники бросали работу и бежа ли к телевизорам, чтобы посмотреть очередную серию «Саги». Сегодняшнее коммерческое телевидение тоже вряд ли выберет «Сагу о Форсайтах» вмес то, скажем, передачи «За стеклом». Общественное телерадиовещание несомненно может и должно играть критическую роль в обеспечении права общества получать широкий обзор разных взглядов, идей и информации в дополнение к программам коммер ческого вещания. Однако, чтобы вещание было действительно обществен ным, одного названия мало. Нужен юридический и финансовый фундамент и независимое управление. Когда собственник средств массовой информа ции становится более влиятельным, чем избранный народом представитель, встает коренной вопрос о судьбе демократии. В последнее время появились наиболее опасные для свободы прессы альянсы, наблюдается слияние исполнительной власти и средств массовой информации, как, например, в Италии. Это явление, однако, можно назвать новым лишь по форме, суть же явно заимствована у тоталитарных режимов прошлого. Не менее опасным является сращивание исполнительной власти и частных монополий на рекламный рынок, как, например, в России. Такие альянсы и создают олигархов, которые пытаются диктовать властям свою волю или са ми рвутся к власти. Еще одна угроза свободе прессы – множественные при знаки раздражения и усталости от злоупотреблений свободой слова, от «все дозволенности» СМИ, несоблюдения этики профессии. Это вызывает раз дражение не только у власти, но и у общества, у интеллигенции. Теория «четвертой власти», понимаемая слишком буквально, нанесла большой ущерб средствам массовой информации. Часть журналистов забы ла, что роль прессы это роль сторожевой собаки, охраняющей интересы об щества, а не хозяйки общества. Говоря о странах Центральной и Восточной Европы, нельзя, конечно, всех их мерить одной меркой. Как правильно отметил в свое время Президент Чехии Вацлав Гавел, у каж дой из этих стран своя, часто тысячелетняя история и культура. Если их все время называть «странами бывшего социалистического лагеря», то США на до называть «бывшей колонией Великобритании».
36
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Поразному складывается судьба средств массовой информации в этом ре гионе, и я уверен, что мы много интересного и поучительного услышим от участников нашей встречи, приехавших их этих стран. События 11 сентября 2001 года изменили ситуацию с демократическими свободами в мире в худ шую сторону. Легко быть за свободу слова и демократию в благополучных и спокойных условиях труднее, когда гремят взрывы и гибнут люди. Правоза щитным организациям пришлось забить тревогу по поводу волны наступле ний на гражданские права и свободы в США после террористических актов в НьюЙорке и Вашингтоне. Вопрос, конечно, не простой. Терроризм захлестнул мир. В какой степени мы готовы пожертвовать своими свободами ради безопасности? Не получится ли так, что, ограничивая демократические свободы по, казалось бы, веским причинам, мы делаем именно то, чего хотят террористы, а именно сами ли шаем себя свободы? Жизнь показывает, что без свободы информации госу дарственные структуры не могут функционировать эффективно. Такие госу дарственные структуры начинают верить в собственную непогрешимость, за мыкаются на себя и вырождаются, наподобие королевских династий. Опыт экономических кризисов в Азии показал, что те страны, где есть сво бодная пресса, как, например, Япония или Индия, несмотря на все трудно сти, легче преодолевают эти кризисы. Свобода личности невозможна без свободы передвижения, свобода прессы невозможна без свободного пере движения журналистов. Об этом много говорилось еще четверть века тому назад в Хельсинки. Всем известна знаменитая «третья корзина» Хельсин ских соглашений; мне не нужно здесь повторять ее положения. Но сегодня ситуацию нельзя считать удовлетворительной. После 1990 года у западных журналистов стало меньше проблем. Хуже было восточным, особенно из бывшего Советского Союза. ЮНЕСКО тогда обратилась к министрам иностранных дел стран, подпи савших Хельсинкские соглашения. На какоето время положение улучши лось. Сегодня консульства, как западные так и восточные, уже опять сорев нуются в изощренности анкет и высокомерности собеседований. Правда, существуют коммерческие агентства, которые, за определенную плату, стоят на страже Хельсинских соглашений и добывают визы гораздо легче. Журналистика сегодня одна из самых опасных профессий. Охота на жур налистов стала безопасным и, очевидно, прибыльным промыслом. За десять лет с 1991 по 2001 годы только в России погибли 238 журналистов и репор теров. Бывает, что убийства раскрывают через много лет. Но не убийства журналистов. Убийцы Листьева, Холодова до сих пор не найдены. Значит, они опять будут убивать. Среди свобод человека, свобода от страха – усло вие всех других свобод. В атмосфере страха трудно прессе быть свободной. У многих журналистов не только опасная, но и низкооплачиваемая работа. Это создает благоприятные условия для коррупции в самой журналисткой среде. 37
Острова гласности2 Итак, подведем итоги. Независимая пресса в мире переживает трудное вре мя. Свобода прессы перестала быть приоритетом для политиков. Налицо сращивание исполнительной власти и собственности на средства массовой – информации. Частные монополии на средства информации сузили возмож ности выбора источников информации для широкой публики. Журналистов зачастую покупают, а если те не продаются, их бесплатно избивают и убива ют. Свободная пресса, несмотря ни на что, будет развиваться и крепнуть, так как без нее не может быть здорового общества и сильного государства. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Алек сандр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК «Фельдфебеля в Вольтеры дам…» Генерал ФСБ Александр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК. Вот так, по принципу грибоедовского Скалозуба, осуществлено последнее назначение во Всероссийской государственной телерадиокомпании. Назна чение не простое – знаковое. В минувшую пятницу бывший начальник уп равления программ содействия ФСБ России генерал Александр Зданович стал заместителем председателя ВГТРК по вопросам безопасности. Почему знаковое? Очень просто. Помните так называемые «первые отде лы» в газетных и прочих редакциях? Не столь уж и давно они закрыты. И да леко не всеми забыты. А новая тенденция назначения «заместителя по бла гонадежности» может найти последователей и в столице, и в регионах. Сна чала – среди наиболее лояльных редакторов, а чуть погодя – среди всех остальных. Время потекло вспять. КОММЕНТАРИЙ ПРЕЗИДЕНТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ АЛЕКСЕЯ СИМОНОВА. Наконецто, наконецто Доктрина информационной безопасности, о ко торой мы столько твердили, нашла свое материальное воплощение. Александру Здановичу можно даже ничего уже не делать, а просто тихо си деть в кабинете с табличкой «Заместитель председателя ВГТРК по безопас ности» и все все поймут. Точнее, уже поняли. Но ведь не будет он сидеть в кабинете в силу врожденной предрасположенности к активным мероприя тиям! Так что Зданович у нас уже есть, а враги будут, куда они денутся. И мы с ва ми – первые кандидаты на эту роль. 17 июня 2002 г. (дайджест № 92) ТЕМА НЕДЕЛИ. Паутине назначат паука. Новая законодательная инициати ва вводит цензуру в Рунете Подготовленный думским комитетом по законодательству «Закон о проти водействии экстремистской деятельности», который депутаты Госдумы наме рены принять в самое ближайшее время, может стать серьезным препятствием 38
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) развитию российского сегмента «мировой паутины». По всей видимости, за конодатели полагают, что Интернет более всего способствует развитию экс тремизма в России, и поэтому необходимо ввести его жесткое государствен ное регулирование. Так в статье 13 закона говорится о «недопущении использования информа ционнотелекоммуникационных сетей общего пользования для осуществ ления экстремистской деятельности». Допустим, некий вебсайт публикует материалы экстремистского характера. Провайдер, предоставляющий дан ному вебсайту хостинг, обязан удалить эти материалы в течение суток, в противном случае в течение следующих 24х часов сайт будет блокирован, а провайдерская фирма лишится лицензии. Здесьто и кроется подвох. Дело в том, что ни один провайдер технически не способен отследить публикации на «хостящихся» сайтах за 24 часа. Сле довательно, чтобы не лишиться лицензии, нужно будет вести круглосуточ ный «интернетсерфинг». Мероприятие весьма затратное, однако законо проект предусматривает и это: средства на прочесывание интернетпорталов будут выделяться из госбюджета неким «структурам, осуществляющим кон троль за сегментом». Неплохо бы уточнить: а что это, собственно, за структуры? И почему ин тернетслежка должна финансироваться за наш с вами счет, уважаемые на логоплательщики? Очевидно, законодателям не дает покоя практика китайских коллег. В КНР, как известно, существует один провайдер – государственный. Очень удобно: заодно раз и навсегда решается и проблема цензуры, причем без внесения какихлибо поправок в Закон о СМИ. Кстати, два года назад по добная попытка разом «порешить» в Интернете всю свободу слова потерпе ла крах. Система специальных оперативнорозыскных мероприятий – со кращенно СОРМ, которую государство пыталось навязать интернетчикам, предполагала, что все провайдеры установят у себя оборудование Федераль ного агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ). То есть предоставят спецслужбам возможность круглосуточной интернетслежки. Тогда сомнительная инициатива ФСБФАПСИ не прошла. Правозащитная организация «Гражданский контроль» из СанктПетербурга инициировала судебный процесс, в ходе которого доказала очевидный, казалось бы, факт: СОРМ совершенно нелегитимен. Известный питерский правозащитник, один из лидеров «Гражданского контроля» Юрий Вдовин считает законодательную инициативу по интер нетцензу «возвращением СОРМа в новой ипостаси». «Провайдеров наме рено ставят перед необходимостью вводить контроль за информацией, то есть – осуществлять цензуру, – считает Вдовин. – Причем как и в нереали зованном СОРМе, предполагается, что контролировать Рунет будет государ ство. Это недопустимо».
39
Острова гласности2 Депутат Госдумы Борис Резник также сомневается в том, что введение цен зуры в Рунете может быть обосновано в законодательном порядке. «Цензу ра недопустима ни в какой форме. Об этом сказано в российской Конститу ции. Законопроект не пройдет в том виде, в котором он существует сейчас, так как он входит в противоречие с основным законом». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Двоевластие на шестой кнопке. Постановление судеб ного пристава против разрешения Минпечати На минувшей неделе судебный пристав Игорь Бурмаков возбудил испол нительное производство, по решению Химкинского городского суда, обя зывающего «Московскую независимую вещательную корпорацию» (МНВК), – или, для ясности, «старое ТВ6», – возобновить вещание на ше стом телевизионном канале. В настоящее время, как известно, на шестом канале вещает телекомпания «ТВС». Министерство печати выдало «ТВС» разрешение на вещание после победы в конкурсе на соискание частоты быв шего «ТВ6». Полноценную лицензию «ТВС» сможет получить только после того, как лицензия МНВК – «ТВ6» будет аннулирована, что возможно только в случае ликвидации компании. Председатель ликвидационной комиссии МНВК Павел Черновалов объя вил, что «постановление судебного пристава обязывает нас восстановить ве щание, и мы вынуждены принимать меры по его исполнению». Тем самым ставится под сомнение возможность вещания на шестой кнопке команды Евгения Киселева. Ведь лицензия пока находится у МНВК, а разрешение МПТР – не лицензия… Тем временем МНВК продолжает оспаривать судебное решение о своей ликвидации. 2 июля кассационная коллегия Верховного суда РФ рассмот рит вопрос о незаконности приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам «О порядке оценки чистых активов акционерных об ществ». Именно на основании этого приказа было вынесено решение о лик видации МНВК. Кроме того, жалобу о незаконности ликвидации МНВК принял к рассмотрению Европейский суд по правам человека. 24 июня 2002 г. (дайджест № 93) ТЕМА НЕДЕЛИ. Завтра в Верховном суде рассмотрят кассационную жалобу адвокатов Григория Пасько «Прессконференция Президента для семисот журналистов назначена на то же самое время, что и наша прессконференция по «делу Пасько». Это, понятно же, печальная случайность. Но применительно к Григорию Пасько и всему, что происходит вокруг, она выглядит как злостная закономерность», – заявил сегодня президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. 25 июня в 10.00 в Военной коллегии Верховного суда РФ будет рассмотре на кассационная жалоба по приговору Тихоокеанского Флотского суда от 25 декабря 2001 года, согласно которому Григорий Пасько был признан виновным в государственной измене в форме шпионажа и приговорен к ли шению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. 40
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Адвокат журналиста Анатолий Пышкин убежден, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению. «В определении Военной коллегии ВС РФ нет указаний на то, что непра вильное применение уголовного закона заключается в неверной квалифика ции содеянного по ст. 285 УК РФ, вместо ст. 275 УК РФ. То есть нет ссылки на удовлетворение протеста прокурора в части необходимости применить к ПАСЬКО закон о более тяжком преступлении», – говорится в кассационной жалобе. Интересы Григория в Верховном суде будут представлять адвокаты Анато лий Пышкин (Приморская краевая коллегия адвокатов), Генри Резник (Московская городская коллегия адвокатов), Иван Павлов (СанктПетер бургская городская коллегия адвокатов), общественный защитник – Гене ральный директор Русского ПЭНЦентра писатель Александр Ткаченко. Адвокат Анатолий Пышкин считает дату рассмотрения дела именно 25 ию ня не случайной. В этот день исполняется 2 года 4 месяца уже отбытого сро ка наказания. Рассмотрение дела в этот день может свидетельствовать о том, что Верховный суд попытается всетаки признать Григория хоть в чемто ви новным, определить ему наказание в пределах отбытого срока, то есть 2 го да 4 месяца и освободить его изпод стражи в связи с отбытием наказания. Не освободить суд не может, поскольку в деле нет доказательств, подтверж дающих виновность Пасько. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Истинные причины отключения телеканала: некомпе тентность менеджеров телеканала, финансовые обязательства или происки гу бернатора? Главным событием минувшей недели стал скандал с отключением от эфи ра новосибирской телекомпании «НТН». Вкратце напомним предысторию: в ночь с 7 на 8 июня был перерублен кабель, по которому сигнал «НТН» по ступал на передающий центр. В результате прекратилась трансляция теле программ на 12 и 51 телеканалах. Параллельно с повреждением кабеля был выведен из строя передатчик, обеспечивающий вещание на 12 канале. Когда представители «НТН» попы тались отремонтировать поврежденный участок, который проходит по тер ритории ГТРК, охрана, ссылаясь на указание руководства, отказалась про пустить ремонтную бригаду. Руководство «НТН» обвинило губернатора в том, что он, якобы, санкцио нировал расправу с независимой телекомпанией, позволявшей себе крити ку областных властей. Всю минувшую неделю подобные комментарии не сходили с информационных лент Рунета. Однако руководитель областной ГТРК Яков Лондон считает иначе: «9 ию ня у «НТН» закончилась лицензия на вещание. По какимто причинам ру ководство телекомпании не озаботилось своевременным продлением ли цензии. В этой ситуации неизбежно возникли бы претензии со стороны рек ламодателей «НТН». Любой специалист устранит повреждение кабеля за полтора часа. Сопоставив все это, приходишь к выводу, что разговоры о 41
Острова гласности2 «давлении на независимую телекомпанию» выгодны «НТН». Канал пытает ся выставить себя пострадавшей стороной». Кстати, губернатор области на минувшей неделе провел совещание с руко водителями других областных телеканалов и договорился с ними о возмож ности выхода программ НТН на их частотах, пока не будет решен вопрос с лицензией. Однако руководство НТН от этого предложения отказалось. И хотя факт отключения телекомпании налицо, сложно сказать, кому это было больше выгодно: некомпетентным телевизионным менеджерам, руко водителю ГТРК или коварному областному начальству… 1 июля 2002 г. (дайджест № 94) ТЕМА НЕДЕЛИ. Оппозиционная пресса в России уничтожена. Теперь можно говорить о разгосударствлении СМИ На минувшей неделе Президент РФ Владимир Путин всенародно объявил: «Официальные СМИ не должны иметь преимуществ на рынке». «У предста вителей власти должны быть официальные печатные органы, где они могли бы высказывать свои позиции и точки зрения, – заявил В. Путин, – однако они не должны иметь преимуществ на рынке». Глава государства предложил Минпечати «бороться с тем, что зачастую официальные средства массовой информации в регионах получают косвенные доходы в обход законов, через аффилированные структуры, через рекламу». Происходящее вполне увязывается с недавно прозвучавшими планами ми нистра печати М. Лесина по приватизации государственных СМИ. Негосу дарственная пресса перестала представлять реальную опасность для власти, методы борьбы с ней работают технологически без сбоев. Несколько цент ральных изданий, все еще проводящих независимую редакционную полити ку, объявлены маргиналами. Их уже не считают «конструктивной оппозици ей», как еще два года назад, для власти их просто не существует. Владимир Путин особо отметил, что зачастую сами СМИ, жалуясь на про извол местных властей, «не всегда действуют в рамках демократии». И при вел пример, когда к нему обращались губернаторы, которым предъявлялись определенные финансовые требования со стороны региональных СМИ в обмен на гарантии не публиковать негативную информацию о том или ином местном руководителе. Эту ситуацию он охарактеризовал кратко и емко: «Это – шантаж». Неплохо бы, конечно, проверить: а вдруг и губернаторы… ну, скажем мягко… неточны. Ведь нетрудно себе представить, что может по следовать за столь безапелляционной формулировкой… …Между тем Президент РФ пообещал «организовать встречу губернато ров и руководства местных СМИ с целью наладить лучшее взаимодействие между ними, поскольку движение должно быть с двух сторон», – заявил Путин.
42
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Один вопрос: пусть с двух сторон, но движение – куда? Даже последнему оптимисту ясно, каким вредом для российской прессы и всего общества обернулась внешнеполитическая ситуация после 11 сентября. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Бельгийские журналисты подали в Европейский суд на свое государство за нарушение их прав. На очереди – их украинские и россий ские коллеги На минувшей неделе четверо бельгийских журналистов подали иск в Евро пейский суд по правам человека на свое государство, которое, по их мне нию, нарушает право на конфиденциальность источников информации. 25 июня корреспонденты государственной телевизионной компании РТБФ, ведущей ежедневной газеты «Суар» и еженедельника «Суар Иллюстре» на правили соответствующий иск в страссбургский суд. По сообщению «Интерфакса», после публикации «утечек информации» о расследовании политического убийства бывшего вицепремьера Андре Ко олса, в их служебных кабинетах были проведены многочисленные обыски. Конфискованы дискеты и жесткие диски компьютеров, а журналисты под верглись арестам и допросам с требованием раскрыть источники. Иск репортеров поддержала Ассоциация профессиональных журналис тов Бельгии. Руководство Ассоциации сделало заявление о том, что дейст вия государственных органов грубо нарушают один из основных принци пов демократического общества: право журналистов на защиту источников информации. Сколько подобных случаев было в России в последние два года? Монито ринг Фонда защиты гласности зафиксировал 20 подобных случаев в РФ. А на Украине их и того больше – более 30. Может быть, опыт бельгийских коллег сподвигнет нас на отстаивание сво их профессиональных прав в том же духе? Во всяком случае, на Украине по добная акция ожидается в ближайшее время. 8 июля 2002 г. (дайджест № 95) ТЕМА НЕДЕЛИ. Участники Всероссийского демократического совещания просят Председателя Верховного суда РФ опротестовать решение Военной коллегии по делу Григория Пасько Сегодня участники Всероссийского Демократического Совещания напра вили Председателю Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедеву обращение следующего содержания. «Уважаемый Вячеслав Михайлович! Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации оставила в си ле приговор Тихоокеанского флотского военного суда по делу журналиста Г.М. Пасько от 25 декабря 2001 года – 4 года лишения свободы с конфиска цией имущества. 43
Острова гласности2 Демократическая общественность знакома со всеми перипетиями «дела Пасько». Неслучайно к делу приобщены 22 тысячи писем и обращений граждан и общественных организаций всего мира в защиту и поддержку журналиста и эколога. На наш взгляд, решение Военной коллегии нельзя назвать результатом объективного рассмотрения дела Г. Пасько независимым и беспристраст ным судом, что гарантировано ему Конституцией РФ. Убедительно просим вас вынести протест на это решение, иницииро вать рассмотрение жалобы представителей защиты Г. Пасько на решение военной коллегии ВС, которая будет принесена не позднее 20 июля, и на этом основании рассмотреть дело в президиуме Верховного суда в поряд ке надзора». Обращение подписали: Фонд защиты гласности – А. Симонов; Российская Демократическая пар тия «ЯБЛОКО» – Г. Явлинский; Союз правых Сил – Б. Немцов; Союз жур налистов РФ – И. Яковенко; Движение «Демократическая Россия» – Г. Яку нин; Общероссийское движение «За права человека» – Л. Пономарев; Мос ковское купеческое общество – Т. Власова; Военноисторическое общество «Добровольческий корпус» – Л. Ламм; Социальноэкологический союз – А. Яблоков; Инициативная группа «Общее действие» – С. Ковалев; «Право на жизнь и гражданское достоинство» – В. КоганЯсный; «Демократичес кий союз» – В. Новодворская; Партия экономической свободы – К. Боро вой; Крестьянская партия России – Ю. Черниченко; Партия «Либеральная Россия» – С. Юшенков; Общество «Мемориал» – О. Орлов; Союз комите тов солдатских матерей – В. Мельникова; Конфедерация обществ потреби телей – А. Аузан; Координационный совет беженцев и вынужденных пере селенцев Л. Графова; академик Ю. Афанасьев; академик Л. Баткин; акаде мик Ю. Рыжов; академик А. Яковлев. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Два ответа на заданные Президенту вопросы. Главный редактор нарьянмарской газеты и сотрудница тувинской интернетгазеты по платились за свою любознательность 24 июля с. г. Президент РФ Владимир Путин провел масштабную пресс конференцию для российских СМИ. Журналисты, помня о том, что глас ность официально еще никто не отменял, задавали Главе государства раз ные, иногда весьма острые вопросы. За что и поплатились. Неделю назад руководитель центральной избирательной комиссии Респуб лики Тува Шолбан Монгуш направил в прокуратуру республики заявление с просьбой «разобраться в действиях сотрудницы интернетсайта “Туваон лайн” Дины Оюн». Главе избиркома не понравился вопрос, который журна листка задала на прессконференции 24 июня Владимиру Путину. Напомним, что Д. Оюн в своем вопросе упомянула о том, что местные выборы готовятся с большим количеством нарушений, вплоть до открытого подкупа избирате лей, которые полностью игнорируются региональной администрацией и рес 44
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) публиканским ЦИК. Президент, в свою очередь, обещал проинформировать об этом председателя Центризбиркома РФ Александра Вешнякова. Руководители республиканского избиркома незамедлительно обрати лись в прокуратуру с заявлением, в котором просили потребовать от жур налистки объяснения и, если она не сможет доказать, что имели место «беспрецедентные нарушения», привлечь ее к уголовной ответственности за клевету. Как заявил глава тувинского избиркома Шолбан Монгуш, «журналистка, прежде чем задавать вопрос Президенту, должна была об ратиться или в избирком, или в правоохранительные органы и сообщить о замеченных нарушениях». Но Дина Оюн еще легко отделалась, ей только пригрозили уголовным пре следованием. А ее коллеге из НарьянМара пришлось хуже. На минувшей неделе прокуратура Ненецкого автономного округа возбудила уголовное де ло в отношении главного редактора газеты «Красный тундровик» Ольги Че буриной. Журналист обвиняется по статьями 285 и 286 Уголовного кодекса РФ («Злоупотребление служебным положением» и «Превышение служеб ных полномочий»). По сообщению прессслужбы администрации Ненецко го автономного округа, основанием для уголовного преследования послу жили «факты нарушения финансовохозяйственной деятельности газеты, выявленные в результате недавней проверки». Напомним, что на прессконференции 24 июня с. г. корреспондент газеты «Красный тундровик» Алексей Василивецкий задал вопрос В. Путину о том, знает ли Президент, что за короткое время в округе сменился третий проку рор и что увольнения в прокуратуре округа связаны с возбуждением уголов ного дела против губернатора Бутова. А неделю спустя учредители газеты – окружное Законодательное собрание и горсовет НарьянМара, – объявили об увольнении главного редактора Ольги Чебуриной. А еще через неделю на Чебурину завели уголовное дело. «Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главного редактора газеты «Красный тундровик» говорит о том, что теперь любая газета может стать объектом уголовной ответственности», – с таким комментарием вы ступил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» президент Фонда защиты глас ности Алексей Симонов. – «У наших властей выросли желания. Они уже не удовлетворяются исками о защите чести и достоинства, а поскольку наши суды грамотно выполняют полученные заказы, можно позволить себе и бо лее амбициозные претензии, в частности предъявить иск о клевете». «Пугает тот факт, что причины для возбуждения уголовного дела находят ся почемуто тогда, когда газета начинает критиковать власть… Что касает ся непрозрачного финансового положения СМИ, то я об этом знаю уже 11 лет, но за все эти года никто не предпринял усилий, чтобы сделать это положе ние прозрачным», – подчеркнул А. Симонов.
45
Острова гласности2 15 июля 2002 г. (дайджест № 96) ТЕМА НЕДЕЛИ. Редактор – в реанимации, эфир – в отключке. В Татарстане продолжается давление на радиостанцию «Дулкын» На минувшей неделе было прервано и до сих пор не возобновилось веща ние радио «Дулкын», – единственной в Татарстане радиостанции, вещаю щей на татарском языке. Казанская газета «Новая вечерка» в статье «Как за ткнули «Дулкыну» рот» пишет, что «в пятницу, в самый разгар вещания, в помещении радиостанции «Дулкын» погас свет. Соответственно был пре кращен и доступ в эфир. Прямыми исполнителями сего действа являются Управление госнадзора за связью и «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго». Неза долго до случившегося «Дулкын» предоставил свой микрофон депутату Гос думы Сергею Шашурину, и тот в свойственной ему прямолинейной манере высказался о политике правящей в Татарстане верхушки. Татэнерго же, как известно, возглавляет племянник Президента РТ». Может быть, и не стоило уделять столько внимания факту насильственно го отключения популярной радиостанции, если бы не предыстория собы тия, о которой мы подробно информировали в дайджесте ФЗГ № 90. 27 мая в Москве неизвестные преступники жестоко избили директора не зависимой татарской радиостанции «Дулкын» Равиля Рустямова. Журнали ста госпитализировали в клинику Склифосовского с открытой черепно мозговой травмой. Там Р. Рустямов находится до сих пор. По мнению вра чей, у журналиста практически нет шансов на выздоровление, т. к. «полу ченные им ранения нарушили функции жизненно важных органов». Р. Рустямов приехал в Москву в Верховный суд РФ, обжаловать решение Верховного суда Республики Татарстан, оставившего в силе решение суда первой инстанции об отказе Рустямову в иске, поданном в связи с передачей ОАО «Таиф» частоты, на которой вещало радио «Дулкын». По свидетельст вам коллег Рустямова, за ОАО «Таиф» стоят сын и племянник президента Та тарстана. Избили Рустямова неподалеку от здания Минпечати, куда редактор собирался занести копии иска и другие судебные документы. По факту напа дения на Рустямова прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело. Если сопоставить все приведенные факты, вывод напрашивается сам со бой: за частоту, на которой вещает «Дулкын», развернулась нешуточная борьба. К чему может привести ситуация, когда власть предержащие прояв ляют повышенный интерес к тому или иному информационному ресурсу, не гнушаясь никакими методами, свидетельствует история тольяттинской те лекомпании «ЛадаТВ»: за полтора года убиты трое ее руководителей. Тем не менее федеральные власти редко вмешиваются в подобные конфликты, тем самым поощряя их дальнейшее развитие. Постскриптум: На минувшей неделе в Тольятти прибыла группа сотрудни ков Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемая заместителем генпрокурора России Владимиром Колесниковым. Представители Генпрокуратуры намере ны проверить, насколько тщательно их тольяттинские коллеги расследовали 46
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) обстоятельства гибели главного редактора газеты «Тольяттинское обозрение» и телекомпании «ЛадаТВ» Валерия Иванова. Интересно, что, по словам В. Колесникова, одним из поводов для проверки послужило журналистское расследование Фонда защиты гласности «Убийства по программе передач», опубликованное в 41м номере «Новой газеты» за этот год. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Плоды взаимодействия с Генпрокуратурой налицо: те перь преступления против журналистов будут расследоваться активнее По сообщению РИА «Новости», Генеральный прокурор Владимир Устинов обязал прокуроров субъектов Федерации держать под личным контролем ситуацию по обеспечению в регионах прав журналистов. Распоряжение было отдано после того, как генпрокурор ознакомился с результатами прокурор ской проверки соблюдения прав журналистов при осуществлении ими про фессиональной деятельности. В. Устинов сообщил, что он сам инициировал эту проверку «в связи с появившимися в прессе сообщениями об участив шихся случаях преследования журналистов региональными властями». Как выяснилось, в последнее время прокуроры несколько раз использовали свои полномочия для отмены незаконных правовых актов региональных властей, необоснованно ограничивающих права журналистов. По всем фактам поку шения на журналистов возбуждены и расследуются уголовные дела. Отметим при этом, что незадолго до начала проверки Фонд защиты глас ности передал в Генеральную прокуратуру результаты мониторинга наруше ния прав СМИ в части, касающейся преступлений против журналистов. 22 июля 2002 г. (дайджест № 97) ТЕМА НЕДЕЛИ. В Приволжском федеральном округе продолжают хоронить журналистов. Погиб главный редактор единственной в Башкирии оппозицион ной газеты В минувшую субботу погиб Фират Валеев, главный редактор «Вечернего Нефтекамска» – единственной на сегодняшний день оппозиционной газе ты в Башкортостане. По словам очевидцев, его автомобиль врезался в грузо вик на автотрассе УфаИжевск. Валеева дважды прооперировали, однако спасти его не удалось. Коллеги погибшего не сомневаются в том, что с бес компромиссным журналистом расправились республиканские власти. У Фирата Валеева остались двое маленьких детей. Уже семь лет, как «Вечерний Нефтекамск» издается за пределами республи ки в г. Воткинске. В газете нередко публиковались критические материалы о башкирском Президенте, несколько раз «Вечерний Нефтекамск» пытались закрыть на основании соответствующих судебных решений, но популярное издание продолжало выходить. В последнее время газета и ее главный редак тор активно ратовали за выборность мэров городов, глав администраций районов и приведение башкирского законодательства в соответствие с Кон ституцией России. В верховном суде Башкирии находится обращение Фира 47
Острова гласности2 та Валеева и учредителя газеты Эдуарда Хуснутдинова с просьбой о назначе нии сроков гарантированных конституцией выборов мэров городов. Принципиальному и честному главному редактору угрожали часто. А бы вало, что и не угрожали, а чинили настоящую расправу. Так в мае Валеев на печатал материал о коррупционных связях чиновников республиканской администрации. Фигуранты статьи подали на Валеева в суд. Было назначе но заседание, на которое Валеев не явился, так как, по его словам, о суде ему не сообщили. 4 октября 2000 года вооруженные милиционеры ворвались в редакцию «Вечернего Нефтекамска», буквально выволокли из кабинета Фи рата Валеева и под конвоем препроводили его в городской суд, где журнали сту зачитали приговор: 10 дней тюремного заключения «за неуважение к су ду». Прямо из зала заседаний Валеева этапировали в городской следствен ный изолятор, где его несколько раз жестоко избили охранники. За три дня до гибели Фират Валеев прислал в Фонд защиты гласности письмо. «Пишет вам главный редактор “Вечернего Нефтекамска”, жнец, кузнец и на дуде игрец Фират Валеев. Продолжаем издавать нашу газету «за кордоном» суверенного Башкортостана (почему – надеюсь, понимаете). Ес ли помните, в 1998 году – за месяц до выборов Муртазы Рахимова – требо вание Минпечати РБ «О прекращении деятельности редакции» башкир ским судом было удовлетворено, свидетельство, выданное ими же, изъято. Но заблаговременно, пока «суд да дело», зарегистрированная в Минпечати РФ газета продолжает выходить и по сей день. Учредил и выпускаю – уже единолично – «Вечернее Прикамье» с приложением «Вечернего Нефтекам ска», которое хотелось бы распространить на регион…Мне бы хотелось по лучать Ваши материалы для использования в публикациях… С пожелания ми успехов и всяческих благ, Фират Валеев». Завтра в Башкирию выезжает миссия Фонда. Попытаемся разобраться, по чему погиб наш друг и бескомпромиссный журналист Фират Валеев. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Законодатель должен знать о журналисте все. Очеред ная ограничительная инициатива в Твери Городская дума Твери приняла в первом чтении «Положение об аккредита ции представителей средств массовой информации при Тверской городской думе», – документ, целый ряд положений которого противоречит россий скому законодательству. Так законодатели определили, что в заявке на аккредитацию журналисты должны указывать свой домашний адрес, стаж работы, как общий, так и в занимаемой должности, а также «данные о творческой деятельности». Кро ме того, «положение» предусматривает возможность лишения журналистов и СМИ аккредитации, не дожидаясь решения суда, «в связи с распростране нием редакцией или включенным в заявку журналистом не соответствую щих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Думы, честь и достоинство должностных лиц, депутатов и работников аппарата». 48
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Поветрие подобных законодательных инициатив на местах, имеющих це лью ограничить журналистов в правах, началось осенью 2000 года. В Вятке, Орле, Саратове и целом ряде других городов России депутаты предлагали, – а случалось, и протаскивали, – в своих законодательных собраниях подоб ные незаконные акты. Иногда удается этому противостоять. Тем не менее в ряде городов России подобная практика является единым и беспрекословным законом для журналистов. 29 июля 2002 г. (дайджест № 98) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Открытый вызов центральной власти или репетиция из менений российского законодательства? Все чаще региональные законодатель ные акты расходятся с Федеральными На минувшей неделе вступил в действие кодекс об административной от ветственности, принятый три недели назад Волгоградской областной Ду мой, который противоречит нормам Законодательства РФ. В частности, в статье 53 данного кодекса говорится: «Публичное оскорбление депутатов Волгоградской областной Думы, главы администрации Волгоградской обла сти, депутатов представительных органов местного самоуправления и глав администраций муниципальных образований, а также лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы Волгоградской обла сти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, если это не влечет за собой уголовной ответственности, – влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 50 минимальных размеров оп латы труда. Примечание: под оскорблением понимаются публичные дейст вия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не влекут за собой уголовную ответственность». Волгоградский Центр защиты прав прессы обратился к главе областной ад министрации Н. Максюте, председателю Волгоградской областной Думы Р. Гребенникову и прокурору Волгоградской области Н. Шепелю с письмом, в котором просит отменить статью 53 кодекса Волгоградской области об ад министративной ответственности на том основании, что она «создает реаль ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан ные ими мнения». Изучив текст этого нормативного акта, юристы Волгоградского центра за щиты прав прессы пришли к выводу о том, что в ряде своих статей он нару шает не только Федеральное законодательство РФ, но и Европейскую Кон венцию о защите прав человека и основных свобод.
49
Острова гласности2 5 августа 2002 г. (дайджест № 99) ТЕМА НЕДЕЛИ. Региональным властям больше не нужно обходить федераль ные законы – отныне их можно попирать ногами вполне безнаказанно. Верхов ный суд РФ создал прецедент года Приятно всетаки чувствовать пульс происходящего в сфере российской прессы. По какомуто наитию находишь то важнейшее, определяющее для всех СМИ явление, и едва успеваешь ткнуть в него пальцем и придумать ему название, как явление вырастает в проблему. Предчувствия, стало быть, нас в очередной раз не обманули… …Если помните, тема недели прошлого дайджеста звучала так: «Все чаще региональные законодательные акты расходятся с Федеральными. Откры тый вызов центральной власти или репетиция изменений российского зако нодательства?» Теперь уже совершенно понятно: это не вызов. Региональ ные новации сомнительной юридической чистоты будут признаваться эта лонами права в том случае, если они будут выгодны власти. А расхождения с Конституцией РФ или Законом о СМИ для судов, по всей видимости, уже несущественны. В конце минувшей недели Верховный суд РФ признал правила аккредита ции журналистов при правительстве Саратовской области «соответствую щими российскому законодательству». Это те самые пресловутые «Прави ла», о которых мы столько писали в дайджесте и в «Новой газете» (см. руб рику «Фонд защиты гласности», там – как раз об этом). Это те «Правила», о которых руководитель прессцентра Саратовской областной прокуратуры Нина Геллерт отозвалась следующим образом: «Они не просто противоречат Федеральному законодательству – они откровенно абсурдны, есть в них и совсем бредовые моменты». Верховный суд создал опасный прецедент: положение об обязательном указании журналистами своих псевдонимов в заявке на аккредитацию и ряд других не менее бредовых распоряжений отныне признаны правомерными. Дело за малым: принять судебное решение в качестве руководства к дейст вию и повсеместно – на всей территории России – подменить им соответст вующие пункты Закона о СМИ. Что же придумали в саратовском правительстве, чтобы ущучить журнали стов в обход действующего Федерального законодательства? К примеру, в заявке об аккредитации отныне необходимо указывать «уставные задачи из дания, тираж и регион распространения, псевдонимы аккредитуемых жур налистов». При этом самих журналистов никто не собирается допускать на заседания правительства: новые правила оговаривают, что представители СМИ будут смотреть трансляцию по телевизору в прессцентре. Кроме того, посещать администрацию журналисты смогут лишь в рабочее время, а «тер минологию при освещении специализированных вопросов должны будут использовать корректно». Наконец, правила наделили прессслужбу губер натора полномочием без соответствующего решения суда аннулировать 50
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) аккредитацию любого журналиста, если его издание в течение трех месяцев не освещало деятельность областного правительства. В прессрелизе ВС РФ решение комментируется следующим образом: «Принятие правил было не только законным, но целесообразным и необхо димым. Они более детально урегулировали отношения органов исполни тельной власти области со средствами массовой информации… Требование указывать в заявке на аккредитацию псевдоним не умаляет права журналис та на псевдоним, установленные ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой ин формации». В заключении напомню, что юридическая служба Фонда защиты гласнос ти сегодня вынуждена комментировать еще одни сомнительные «правила», на этот раз – марийские, признав ряд их пунктов противоречащими Феде ральному законодательству. Комментарий юриста ФЗГ Владислава Быкова: Юридический комментарий нарушений Федерального законодательства, регулирующего порядок реализации журналистом профессиональных прав в «Правилах аккредитации журналистов при Государственном собрании Ре спублики Марий Эл» (сокращенный вариант). …Пункт 1 «Положения» устанавливает, что аккредитация журналистов при Госсобрании проводится в целях широкого, оперативного и свободного рас пространения объективной информации о деятельности Госсобрания. Такое определение цели аккредитации следует признать неправильным и не соот ветствующим Конституции РФ и Закону РФ «О средствах массовой инфор мации» (далее Закон о СМИ). Закон о СМИ, конкретизируя положения п. 4 ст. 29 Конституции РФ в части свободного получения информации, рассма тривает аккредитацию как способ обеспечения открытости публичного ор гана, создания необходимых условий для профессиональной деятельности журналистов как лиц, выполняющих общественный долг и обеспечиваю щих право граждан на информацию. Госсобрание рассматривает журналистов и средства массовой информации как орудие, посредством которого происходит распространение информа ции о деятельности Госсобрания. Сопоставление видений роли журналистов и СМИ Госсобранием и Законом о СМИ четко показывает, что позиция Гос собрания не учитывает роль СМИ в современном демократическом общест ве и рассматривает их как своеобразное орудие пропаганды Госсобрания, но не как самостоятельного субъекта в отношениях «власть – человек». Этот вывод подтверждает и правило, установленное ч. 3 п. 20 – основани ем для лишения аккредитации является «неосвещение» деятельности Госсо брания в течение полугодия с момента аккредитации. Таким образом, Поло жение вменяет освещение деятельности Госсобрания в обязанность журна листам и СМИ, что противоречит ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европей ской Конвенции о защите прав человека и Закону РФ о СМИ. Получение и распространение информации в России свободное, это право, но не обязан ность журналиста… 51
Острова гласности2 …Положение разделяет журналистов на «аккредитованных журналистов» и на «парламентских журналистов». Но Закон о СМИ не допускает различий в правовом статусе аккредитованных журналистов и наделяет всех равными правами и обязанностями. Тем не менее Положение наделяет «парламентских журналистов», т. е. «аккредитованных журналистов государственных СМИ» большими правами и устанавливает, что для посещения здания Госсобрания «парламентским журналистам» выдается удостоверение, позволяющее посе щать здание Госсобрания в течение всего срока действия удостоверения. «Ак кредитованным журналистам», т. е. журналистам негосударственных СМИ для входа в здание Госсобрания будет выдаваться разовый документ. Таким образом, права аккредитованных журналистов существенно ущем лены и реализация профессиональных прав журналистов поставлена в зави симость от принадлежности учредителя к государственным органам, что противоречит Закону о СМИ… …Устанавливая требования к заявке на аккредитацию, «Положение» тре бует от журналистов и редакции предоставление неоправданно большого объёма данных: необходимость указать в заявке учредителей, издателя, за нимаемую журналистом должность, образование, домашний телефон ничем не мотивирована и не оправдана... …Закрепляя право Госсобрания отказать в аккредитации журналистам спе циализированных СМИ, «Положение» не учитывает, что Закон о СМИ не делает различий между журналистами специализированных изданий и, к примеру, общественнополитических, и наделяет всех равным объемом про фессиональных прав, в том числе и в рамках института аккредитации. 12 августа 2002 г. (дайджест № 100) ТЕМА НЕДЕЛИ. Московские власти обнаружили антисемитскую продукцию в телеэфире и предложили МПТР разобраться и наказать ее авторов 8 августа министр по вопросам информации и общественнополитическим связям правительства Москвы Александр Музыкантский направил в адрес министра печати Михаила Лесина письмо с просьбой отреагировать на ан тисемитские высказывания, прозвучавшие в эфире телепрограммы «Анти деза» «3го канала» (так называемая «третья кнопка» федерального веща ния). Программа «Антидеза» выходит в эфир около года, ведет ее президент «Центра исследования общественных прикладных проблем» Александр Жи лин. В выпуске от 28 июля, посвященном антисемитским настроениям в со временной России, содержались авторские рассуждения о том, что якобы «известные антисемитские акции последнего времени выгодны самим евре ям», а также утверждения «об угнетателях, захвативших командные высоты, и угнетающих большинство населения». А. Музыкантский потребовал от Минпечати дать правовую оценку телепро грамме, позволившей себе антисемитские разглагольствования в эфире, а также принять соответствующие законодательству меры в отношении «3го 52
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) канала», распространяющего подобную продукцию. «Министр обязан сле дить за законностью в СМИ. Вот я и прошу его выяснить, соблюдается ли за конность в этой передаче», – заявил Александр Музыкантский. В ответ ведущий «Антидезы» А. Жилин в эфире радио «Эхо Москвы» за явил, что А. Музыкантский сводит счеты с «3м каналом»: как известно, упомянутая телекомпания делит частоту с каналом «ТВЦ», принадлежащим московскому правительству, а антисемитские высказывания – только пред лог. И таким образом, по мнению Жилина, «демарш московского министра может вполне быть истолкован как проявление конкурентной борьбы меж ду каналами». В свою очередь А. Музыкантский на страницах «Времени новостей» выступил с резким опровержением подобных домыслов: «Это не борьба между конкурентами. Если бы такая программа была бы на другом канале, я бы тоже обратился в Минпечати». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Три в одном: спецвыпуск «Комсомольской правды» в Красноярске» вышел в трех разных вариантах. Изучением феномена занимают ся крайизбирком и прокуратура Рабочая группа краевой избирательной комиссии по выборам губернатора Красноярского края рекомендовала Крайизбиркому вынести предупрежде ние избирательному штабу Александра Хлопонина. Члены рабочей группы рассмотрели три разных спецвыпуска «Комсомольской правды» в Краснояр ске под одним общим номером 115. Помимо грубых нарушений норм выпу ска СМИ (спецвыпуск не был зарегистрирован в качестве СМИ, однако вы полнен как газета и распространяется отдельно от тиража «КП»), представи тели крайизбиркома зафиксировали нарушение правил выпуска агитацион ных материалов. Более того, выяснилось, что спецвыпуски «Комсомолки», признанные штабом кандидата Александра Хлопонина своими агитацион ными материалами, были оплачены не из избирательного фонда кандидата, а профинансированы самой редакцией. Начальник Среднесибирского уп равления Минпечати Геннадий Прокопорский заявил, что непременно сооб щит в московский офис «Комсомольской правды» об использовании мест ной редакцией брэнда популярной газеты в собственных интересах. Кстати, глава Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков недавно заявил о том, что «во время красноярских выборов будут макси мально жестко контролироваться расходы кандидатов. Тот, кто перерасходу ет положенные 20 миллионов рублей, рискует быть снятым с дистанции». Поэтому, как подчеркнул Вешняков, ситуация со спецвыпусками «Комсо молки» должна быть детально расследована. Глава ЦИК предложил крайизбиркому тщательнее отслеживать публика ции в местных СМИ для того, чтобы не допустить использования «грязных технологий». Прокуратура уже возбудила уголовное дело по факту появле ния фальшивого номера газеты «Красноярский рабочий». Теперь милиция ищет его авторов и заказчиков.
53
Острова гласности2 16 августа 2002 г. (дайджест № 101) ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Госдумы торжественно провозгласил возрождение цензуры на телевидении. А цензура, похоже, и не умирала… Неделю назад, отвечая на вопросы радиослушателей в прямом эфире «Ра дио России», Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев выступил с резким заявлением о грядущем возрождении цензуры на телевидении. «На каждом телевизион ном канале необходимо создать экспертные советы с цензорскими полно мочиями», – заявил спикер Госдумы. – «В самое ближайшее время депута ты намерены изучить эту задачу подробнее и выработать соответствующие рекомендации». Напомним, что еще в январе четыре общественные женские организации Красноярского края направили Геннадию Селезневу письмо с просьбой «поставить заслон на пути распространения безвкусицы и безнравственнос ти» на телевидении. «Большинство СМИ, – говорилось в письме, – под флагом свободы слова выплескивают на аудиторию ушаты низкопробной продукции, пропагандируя жестокость, насилие, порнографию, меркан тильность... Необходимо возродить худсоветы, которые выступали бы в ка честве заслона». Помнится, о письме Селезнев высказался сдержано: мол, женщины возму щены потоком «чернухи» и требуют принять меры, но о цензуре речь не идет. Цензура, мол, осталась в прошлом. Навсегда. Прошло чуть больше полугода, и отношение к цензуре у Селезнева стало меняться радикальнейшим образом. С чего бы вдруг? Кстати, во многих российских регионах проблему цензуры на государст венном телевидении решили без столичной помпы: непонравившуюся пе редачу просто снимают с эфира по звонку «сверху». К примеру, минувшим летом руководство Нижегородской областной телекомпании (ННТВ) без объяснения причин сняло с эфира несколько выпусков программы журна листа Валентины Бузмаковой «Политическая кухня». И никакие «экспертные советы» не потребовались. И никакого шума. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Сотрудников пензенской газеты «Любимый город» из били в помещении редакции. Преступники, естественно, не установлены Вечером 11 сентября двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили редактора Антона Шаронова, корреспондентов Де ниса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и кор ректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание; поз же, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Остальные сотруд ники также получили побои средней тяжести. Пострадавшие утверждают, что утром того же дня преступники заходили в редакцию и спрашивали А. Шаронова, но не застали его и ушли. Вернув шись вечером, они молча принялись избивать персонал. По мнению сотруд 54
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) ников редакции, нападение может быть связано с последними публикация ми газеты о российских фашистах: ранее журналисты неоднократно сооб щали об угрозах в свой адрес, однако правоохранительные органы на это ни как не реагировали. Не прореагировали они и на этот раз: до сих пор у нас нет подтверждения, что правоохранители возбудили уголовное дело по этому вопиющему факту. Случай действительно беспрецедентный. Доселе подобных массовых из биений сотрудников редакций в России никто не устраивал. Это уже пахнет погромом. А если еще принять во внимание напряженное внимание пензен ского губернатора Бочкарева к негосударственной прессе… 23 сентября 2002 г. (дайджест № 102) ТЕМА НЕДЕЛИ. Участие в информационных войнах влечет за собой кровавые потери. Пензенские журналисты имеют возможность в этом убедиться Пензенские СМИ – заложники противостояния между мэром и губернато ром. Так или иначе, но любое местное издание рано или поздно забывает, что основной принцип информирования – нейтралитет, и занимает позицию, близкую одному политику, и, соответственно, критическую по отношении к другому. Соотношение «медиалобби» у мэра Александра Калашникова и у губернатора Василия Бочкарева приблизительно равное. Именно этим и объ ясняются бесконечные информационные войны: неуживчивые политики не признают паритета в сфере воздействия на потенциальных избирателей. К сожалению, информационные войны влекут за собой не только мораль ные потери – крах корпоративной солидарности журналистов, снижение качества публикаций, но и – самое опасное – резкое падение уровня дове рия со стороны читателей. И физические жертвы. В ночь на 20 сентября в районе ул. Ладожской был убит начальник отдела информационной безопасности ООО «Издательство «Пропаганда» (изда тель и распространитель еженедельника «МК в Пензе») тридцативосьмилет ний Игорь Саликов. Около часу ночи, когда Саликов вместе с супругой воз вращался домой, из кустов выскочили двое неизвестных и в упор расстреля ли супружескую чету. Одна пуля попала Саликову в грудь, вторая – в голову. Оба ранения оказались смертельными. Журналистом Саликов не был. По роду своей деятельности Игорь Викто рович занимался обеспечением безопасности журналистов и сотрудников издательства. Кроме того, покойный выполнял некоторые щекотливые по ручения руководства. Так именно он сопровождал документы о финансовых нарушениях сотрудников мэрии в прокуратуру. «Не могу говорить всего, но если бы не Саликов, то мы бы этих документов не довезли», – утверждает журналист «МК в Пензе» Михаил Елисеев. Убийство Саликова – далеко не первый случай криминального давления на сотрудников «МК в Пензе». По словам М. Елисеева, неделю назад, после выхода публикации о коррупции в пензенской мэрии, «неизвестные насиль 55
Острова гласности2 ственно посадили к себе в машину заместителя директора издательства Юрия Фролова и провели с ним беседу, добиваясь прекращения серии пуб ликаций. Об этом происшествии Юрий Фролов сообщил в редакцию по те лефону, но сам с тех пор исчез и поиски его пока безрезультатны». «МК в Пензе» – далеко не единственная местная газета, подвергнувшаяся криминальному давлению в последнее время. Так 14 сентября неизвестные похитили и жестоко избили корреспондента «Пензенской правды» Виктора Шамаева («Пензенская правда» – газета, поддерживающая губернатора Пензы и оппонирующая мэру). Средь бела дня к журналисту на улице подо шли неизвестные, брызнули в лицо «черемухой», затолкали в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Очнулся журналист в подвале, привязанным к стулу. Ему надели на голову целлофановый пакет и стали избивать металлической трубой, нанося удары по животу. Преступники требовали от В. Шамаева, (который специализиру ется на криминальной журналистике и редактирует «криминальную» вклад ку в «Пензенской правде»), немедленно уволиться из газеты и покинуть го род. Затем преступники сделали журналисту какойто укол и ушли. В. Ша маева обнаружил дворник, который помог ему освободиться и связаться с редакцией. Коллеги отвезли В. Шамаева в больницу, где ему была оказана первая помощь. В настоящее время журналист проходит курс лечения дома. Редакция «Пензенской правды» обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но уголовное дело пока не возбуждено. А еще тремя днями ранее, 11 сентября, произошел и вовсе беспрецедент ный случай. Вечером двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили находившихся там редактора Антона Шаронова, корреспондентов Дениса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и корректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание; позже, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Ос тальные сотрудники также получили побои средней тяжести. Итак, первые реальные жертвы информационной войны в Пензе налицо. Странно, что правоохранительные органы не спешат заводить уголовные де ла по перечисленным фактам. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Редактора газеты «Новый гражданский мир» признали клеветником и сделали уголовником. Чтобы другим неповадно было? Октябрьский районный суд Ставрополя вынес приговор по уголовному де лу в отношении главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Васи лия Красули. Государственный обвинитель требовал приговорить редактора к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с него штраф в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Суд признал В. Красулю виновным в клевете и приговорил его к лишению свободы сроком на один год условно по статье 129 УК РФ. Уголовное дело в отношении В. Красули было возбуждено краевой проку ратурой по заявлению губернатора Ставропольского края Александра 56
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Черногорова после публикации в газете «Новый Гражданский мир» статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению губернатора, в публи кации содержатся сведения клеветнического характера, к которым он отнес следующее сообщение: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно не дееспособный губернатор вотвот приберет к рукам и краевой центр». Про куратура сочла публикацию клеветнической, и 13 февраля с. г. В. Красуле было предъявлено соответствующее обвинение. Редактор «Нового граждан ского мира», в свою очередь, распространил комментарий, в котором назвал собственное уголовное преследование «неадекватной мерой». «Подобного рода претензии решаются в гражданских процессах, а не в уголовных. Скорее всего, губернатор попросту хочет расправиться с критикующей его газетой», – заявил тогда В. Красуля. Два месяца спустя, в апреле, Главное управление внутренних дел Ставрополь ского края возбудило второе уголовное дело в отношении Василия Красули. Заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУВД Ставропольского края С. Томашевский установил, что яко бы В. Красуля, «предварительно вступив в преступный сговор с не установлен ным лицом, с целью оскорбления представителя власти», опубликовал в ян варском номере газеты статью «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению С. Томашевского, статья содержит «выраженное в неприличной фор ме унижение чести и достоинства представителя власти – губернатора Ставро польского края А.Черногорова в связи с исполнением им своих обязанностей высшего должностного лица края». С. Томашевский постановил возбудить уголовное дело по статье 319 УК РФ («Оскорбление должностного лица»). Впоследствии оба уголовных дела были объединены в одном производстве. В. Красуля попрежнему считает прозвучавшие в его адрес обвинения «на думанными и голословными» и намерен обжаловать судебное решение. 30 сентября 2002 г. (дайджест № 103) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Григорий Пасько номинирован на премию имени Андрея Сахарова 24–26 сентября президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов на ходился с рабочим визитом в Страсбурге. А. Симонов принял участие в об суждении фракциями Европейского парламента номинации российского журналиста Григория Пасько на премию имени Андрея Сахарова. Инициа тором визита президента ФЗГ в Страсбург стала фракция зеленых Европар ламента, которая и выдвинула Г. Пасько на соискание престижной премии. «Мы имели возможность информировать наших собеседников, а также журналистов, освящающих деятельность Европарламента, о том, что пробле ма российского журналиста Пасько, брошенного за решетку в нарушение всех норм Международного права, это часть общей проблемы современного состояния российской демократии», – заявил Алексей Симонов. – «Нам уда 57
Острова гласности2 лось вписать эту проблему в контекст общих проблем явного регресса свобо ды слова в российских СМИ. Имя Пасько звучит сегодня во всех кабинетах лидеров различных фракций Европейского парламента, Пасько не только номинирован на премию им. Андрея Сахарова, вручаемую Европарламентом ежегодно за вклад в развитие свободы слова, но и имеет все шансы войти в тройку призеров, а, может быть, стать обладателем этой премии». 7 октября 2002 г. (дайджест № 104) ТЕМА НЕДЕЛИ. Начальник управления информации Президента РФ Сергей Ястржембский провозгласил конец «эпохи вакханалии свободы слова в России» Собственно говоря, свободы слова как таковой в России и не было, в нали чии имеется лишь дарованная Михаилом Горбачевым гласность, тихо чахну щая, начиная с апреля 2000 года. Для этой самой гласности власть и сплела надежную удавку из Доктрины информационной безопасности, десятипро центной ставки НДС для СМИ, расправы с негосударственным телевидени ем, десятков погибших и пропавших без вести журналистов. Эту удавку по очереди дергают гиперлояльные депутаты, предлагающие заменить Закон о СМИ на цензурное уложение, чиновники из Совета безопасности, лелею щие мечту зачистить информационное пространство от иностранных жур налистов, страстотерпцыгубернаторы с ущемленным достоинством, вчи няющие местной прессе миллионные иски. Натянутый нерв этой удавки мы, журналисты, чувствуем чуть ли не ежеми нутно. Но мы все еще живы, вопреки стараниям служилых и избранных. Так что Сергей Ястржембский явно поторопился, выдав желаемое за дей ствительное. Кстати, свою преждевременную эпитафию свободе слова он прочел в Екатеринбурге на совещании с многообещающим названием «О повышении эффективности взаимодействия органов государственной влас ти и средств массовой информации в Уральском федеральном округе» для 90 редакторов местных СМИ. Куда еще эффективнеето? По мнению Ястржембского, «за последние два года отношения между орга нами государственной власти и СМИ претерпели серьезные изменения. Если раньше изза слабости федеральной власти крупные медиаходдинги прибега ли к такому способу воздействия на власть, как шантаж, а любые попытки на ладить с ними диалог расценивались как покушение на свободу слова, то сего дня у государства появилась политическая воля. Это помогло вывести взаимо действие между СМИ и органами власти на качественно новый уровень». Качество нового уровня никого не обрадовало. Светлана Добрынина в «Новых известиях» так комментирует слова Ястр жембского: «…новый уровень свободы, очевидно, должны кожей почувство вать не только столичные издания, но и все региональные средства массовой информации. То есть в каждом российском уголке, где есть газета, прежде чем критиковать власть, предстоит хорошенько подумать: а не стоит ли с ней 58
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) договориться и породить так называемую регулируемую свободу слова. Пер вым уголком для обкатывания новой пиаркампании по урезониванию вак ханалии свободы решили выбрать Урал. Выбрали не случайно… Уральский федеральный округ заметно опережает шесть остальных федеральных собратьев по количеству СМИ, выходящих одно временно на всех территориях округа. Потому именно на Урале логичнее и про ще начать эксперимент по внедрению единой для всей России и конструктивной идеологии Кремля. Надо только настоятельно, очень настоятельно убедить СМИ поддерживать все реформы, задуманные руководством РФ». Убеждать бывших коллегжурналистов Сергей Ястржембский начал жест ко. С похорон свободы слова. Так оно понятнее. Говорят, что в зале никто не аплодировал. Не согласны, что ли? СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Путин отменил указ Ельцина «О бюро независимой ра диостанции «Свобода». Что бы это значило? В минувшую пятницу Президент РФ Владимир Путин отменил Указ пре зидента РСФСР номер 93 от 27 августа 1991 года «О бюро независимой ра диостанции «Свобода»/«Свободная Европа». Как отметили в Информаци онном управлении Президента РФ, «редакционная политика радиостанции не только не утратила своей идеологической направленности, но и приобре ла за последнее время еще более тенденциозный характер». Это «отчетливо прослеживается в ее вещании на Чечню и Украину, когда информация зача стую подается выборочно и однобоко». По мнению чиновников Информа ционного управления Президента, «указ об отмене указа» восстанавливает справедливость на российском информационном пространстве. Надо сказать, подобное «восстановление справедливости» в российском информационном пространстве предпринимается уже не впервые. Доста точно вспомнить прошлогоднее заявление министра печати Лесина о том, что на вещание «Голоса Америки» в России мы должны «адекватно отве тить» вещанием «Маяка» на территорию США и последующее устранение «Голоса» из радиоэфира в Уфе и Волгограде, прикрытое фиговым листком решения Федеральной конкурсной комиссии в апреле прошлого года. Напомним, что ельцинский указ № 93 от 27 августа 1991 года оговаривал возможность открытия дирекцией независимой радиостанции «Свобода»/ «Свободная Европа» постоянного бюро в Москве с корреспондентскими пунктами на территории РСФСР и предоставления корреспондентам аккре дитации. Мэру предписывалось выделить надлежащее помещение. И больше ничего. Какие льготы, какие поблажки? Что отменилито? Руководитель русской службы «Радио Свободы» Марио Корти также не скрывает своего недоумения: непонятен смысл отмены ельцинского указа. Впрочем, если этот смысл сводится к тому, чтобы лишить радиостанцию московского офиса, за аренду которого, по словам Корти, радиостанция платит большие деньги, – тогда все ясно. В этом случае дальнейшая цель вы 59
Острова гласности2 глядит недвусмысленно: бюро может катиться на все четыре стороны, на пример, в сторону Украины. И открывать бюро русской службы в Киеве… 14 октября 2002 г. (дайджест № 105) ТЕМА НЕДЕЛИ. Момент истины для Генеральной прокуратуры. «Зачистка» либеральных СМИ с подачи «националпатриотов» Руководство зарегистрированной в Минюсте менее месяца назад Нацио нальноДержавной партии России обратилось к Генеральному прокурору России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Изве стия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет обнару жения в них признаков преступлений и правонарушений» и последующим возбуждением уголовных дел. В обращении на имя Генерального прокуроры РФ «националпатриоты» отмечают, что ими уже подготовлены исковые заявления о защите чести, до стоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Но вые Известия», ОРТ и Владимиру Познеру. Но в суд эти иски будут переда ны только тогда, когда Генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к публикациям и выступлениям этих СМИ. Иски НДПР напрямую связаны с публикациями в «Новых Известиях», ав торы которых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее лидеры не стесняются делать националистические и антисемитские за явления». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской теле журналистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цен трального политсовета НДПР, «позиция либеральнодемократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России». Обращение НДПР в Генпрокуратуру может стать еще одной лакмусовой бумажкой, выявляющей реальное отношение силовых ведомств к либераль ной прессе. Если В. Устинов пойдет на поводу у «националпатриотов» и санкционирует соответствующую проверку, в то время, как ультранациона листические публикации стали появляться даже в уважаемых центральных СМИ, означать это будет одно: либеральная пресса в России доживает по следние дни, власть и националисты нашли общий язык в деле расчистки информационного пространства. Кстати, не факт, что «националпатриоты» выступили реальными инициа торами обращения в генпрокуратуру. Настоящими заказчиками расправы с либеральными изданиями вполне могут быть и сами власть предержащие. Тем более, что многие высшие государственные чиновники уже давно и ус пешно сотрудничают с профашистскими СМИ. К примеру, представитель Президента в Северозападном округе…
60
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 21 октября 2002 г. (дайджест № 106) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Как можно помочь людям, которые не хотят помочь себе сами»? Совместная миссия Фонда защиты гласности и международной ор ганизации «Репортеры без границ» в Пензе На минувшей неделе в г. Пенза работала совместная миссия Фонда защи ты гласности и программы «Дамокл» международной организации «Репор теры без границ». Целью миссии было разобраться в причинах обострения криминального давления на представителей местных СМИ в сентября с. г. и выработать способы превентивного воздействия на представителей местной власти и журналистов, дабы не допустить дальнейшего продолжения кон фликта и его возможных последствий. Представители миссии от ФЗГ Алексей Симонов, Руслан Горевой, Влади слав Быков, и наши зарубежные коллеги Александр Леви и Борис Чибей встретились с руководителем администрации Пензенской области Н. Его ровым, главным федеральным инспектором по Пензенской области А. Фо миным, мэром г. Пензы А. Калашниковым, руководителями местных СМИ А. Марыновым, Е. Гусейновым, А. Яхонтовым, М. Аючатовым. 15 октября представители миссии провели совместную прессконферен цию в пензенском городском прессцентре. Сокращенный текст выступле ний А. Симонова и А. Леви мы приводим ниже, а с полной стенограммой прессконференции вы можете ознакомиться на нашем интернетсайте www.gdf.ru. Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности: – Я рад, что в зале так много журналистов. Это прекрасно, это свидетель ствует о том, что информационный интерес к жизни еще не потерян, хотя то, что происходит так, как это видится из Москвы, наводит на достаточно печальные размышления о судьбе журналистики, в частности – о судьбе журналистики в Пензе. Применительно к событиям сентября. Все междуна родные организации переполошились по единому информационному пово ду, потому, что такой интенсивности избиения журналистов на одной, от дельно взятой территории, в одно, отдельно ограниченное время, монито ринг Фонда защиты гласности не зафиксировал за 11 лет. А «Репортеры без границ» работают, как я знаю, даже больше 11 лет, и у них это тоже вызвало совершеннейшее ошеломление. Поэтому мы здесь. Мы с интересом обнаружили, что значительное число заинтересованных лиц, в той или иной степени причастных, не могу сказать, к событиям, но к расследованию этих событий или так или иначе служащих катализаторами этих событий, в городе в это время отсутствовали. Не было прокурора обла сти, в отпуске был человек, наблюдающий за следствием в прокуратуре, мэр города тоже отсутствовал. Не знаю, присутствовал ли губернатор, но такое ощущение, что заинтересованные в наведении порядка лица, официально на это уполномоченные, одновременно кудато подевались. Очевидно, 61
Острова гласности2 в Пензе присутствовали главным образом те журналисты, которых били, и те лица, которые наносили им соответствующие повреждения. Судя по всему, в городе отсутствуют такие организации, как Союз журна листов и «Медиасоюз»: их оценок сентябрьских событий мы так и не услы шали. Единственной организацией, которая реально прореагировала на этот комплекс событий в Пензе, был Фонд защиты гласности. По географичес кой близости, ближе всего нам было обратиться в Генеральную прокуратуру. Сегодня мы знаем, что Генеральная прокуратура на наше обращение таки прореагировала, попросив местную прокуратуру разобраться с тем, что в их собственном хозяйстве происходит. В связи с чем возобновлены два уголов ных дела, которые, как я понимаю, ваша доблестная милиция хотела сдать в архив на списание. Кроме того, не знаю, как вас, а меня чрезвычайно насто раживает, когда в редакцию приходят громилы и избивают целый редакци онный коллектив, а милиция открывает расследование по делу о хулиганст ве, как это было с газетой «Любимый город». Если это хулиганство, тогда что есть нанесение тяжких увечий и что есть криминальный бандитизм, что есть давление на прессу? Это одна, и очень важная сторона дела. Есть вторая, не менее важная. Она, с моей точки зрения, куда более драма тична, но среди коллег и журналистов не могу о ней умолчать. Необычайно драматично то, что все вместе вы на это не прореагировали. Прореагировал каждый в отдельности, попытавшись сделать из этого небольшой политиче ский довесок к собственному, уже имеющемуся политическому весу. Зани маться в целом проблемами коллег никто не счел нужным – каждый зани мался своей проблемой и в этой проблеме наращивал политический вес со бытия, зачастую неадекватно происшедшему. Т. е. вместо того, чтобы после довательно искать, в чем же дело, и пытаться сравнивать свою ситуацию с ситуацией коллег, каждый попытался немножко набрать дополнительных политических очков на том, что побили нас, а не других. Мы не ведем рас следования, мы не можем вести расследование – нас слишком мало и мы не специалисты по расследованиям. Мы приехали понять, а не расследовать. Расследовать должны соответствующие органы, но они не будут этого де лать, если за ними не будет постоянного гражданского контроля. Собствен ного говоря, пресса и есть одна из форм реального гражданского контроля там, где эта пресса существует в полном и истинном значении этого слова. К сожалению, этого тоже нет, поэтому мое выступление продиктовано таким ощущением беды, и, если хотите, определенной растерянностью. Я не знаю, что делать, как можно помочь людям, которые не хотят себе помочь сами. Сопротивляться давлению криминального начала можно только сообща – порознь его победить нельзя. Но вы не хотите действовать сообща, и, на сколько я понимаю, беды коллег у вас зачастую вызывают ироническую ус мешку. И это главная беда, на мой взгляд, потому что этим способом труд нее всего добиться хоть чего бы то ни было – даже не справедливости, но хо тя бы знания. У меня возникает ощущение, что вы сами друг другу не вери 62
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) те, соответственно, нет и доверия между прессой и властью. Это тоже боль шая беда, но это, в первую очередь, беда власти. А то, что вы не верите друг другу, – это беда прессы. Не кажется ли вам, что вся наша пресса, сегодня напоминает взбесившего ся робота, который вышел из повиновения у хозяина и пытается залезть под одеяло к хозяйке? Вы все уже давнымдавно перестали быть журналистами – вы все стали политиками. И вам не нравится, когда вы политики, и они – политики. И политики друг друга начинают «мочить». Мне ваша судьба на поминает печальный анекдот времен Великой отечественной войны, когда, вытирая слезы, старшинахохол стоит над Бабьим Яром, над заполненным костями рвом, и говорит: «Ну погодите, придем в ваш Берлин, мы ваших жидов всех под корень вырубим». Наши СМИ и их судьба напоминает мне жидов из этого анекдота. У нас государство, к сожалению, в каждой области приватизировано и вме сте с ним приватизированы средства массовой информации. Эта приватиза ция произошла почти повсеместно. И совершенно естественно, что средст ва массовой информации, которые позволили быть до такой степени прива тизированными, становятся не самостоятельными игроками на этом поле, а функциональными исполнителями той или иной политической функции. Ужас заключается в том, что им противостоит оппозиция, которая в прин ципе ангажирована другой стороной, с той же степенью материальной заин тересованности. А те, которые между этими жерновами оказываются, – вот их слой действительно все более и более тонкий. На сегодняшний день невозможно иметь независимую прессу в этой стра не. Ее нет, потому что ее не на что содержать. Вот, например, создают эко номические холдинги, «независимые». Достаточна ли сегодня экономичес кая независимость для того, чтобы быть действительно реально независи мыми? Оказывается, даже экономической независимости недостаточно, по тому что она приобретается за счет определенных политических уступок, за счет уступок по линии критики, по линии желания возражать и по линии спорить, по линии расследований деятельности власти и т. д. Пресса пере стала быть цепным псом. За последние два с половиной года это совершен но очевидно. Вместе с этим мы теряем и читателя. Социологические пулы показывают, что доверие к прессе снизилось примерно в восемь раз за по следние шестьсемь лет. В восемь раз! Мы теряем читателя – благодаря тому, что мы вроде как сохраняем для самих себя возможность выживать. Есть простой способ усилить доступ к государственной информации – примитивный, как мычание: каждому из вас в отдельности в тех или иных органах власти в этом доступе отказывают. Если комуто еще не отказали, значит – еще откажут. Хоть раз был случай, когда все вместе ушли с меро приятия в связи с тем, что одному из коллег отказали в доступе к этой ин формации? Если сможете привести такой случай, тогда у вас еще есть на дежда. Либо вам надо выздоравливать и лечиться, потому что без этого ни 63
Острова гласности2 каких вариантов журналистской солидарности нет и быть не может. Власть надо учить этим способом. Я помню один случай понастоящему блестящей солидарной акции прес сы. 1991 год. Двух авторов «Московских новостей» – Льва Федорова и Вила Мирзоянова обвиняют в разглашении государственной тайны, и Вила Мир зоянова должны арестовать. Проводим прессконференцию. Народу – тьма. Я говорю: «Ребята, завтра его возьмут, и наше с вами дело чести держать уро вень информационный, информационную волну по этому поводу так высо ко до тех пор, пока его не освободят. И на следующий день его арестовыва ют, и целый месяц пресса, передавая друг другу как эстафету, по четырепять раз на дню вопрошает: что с Мирзояновым? И ровно через месяц Мирзоя нов выходит из тюрьмы. Это мы его освободили. Пресса освободила своего коллегу. Таких примеров солидарности я могу вам привести крайне мало. Чем дальше, тем было в этом смысле труднее и хуже. Но так плохо, как у вас, чтото давно не видел. Извините. Александр Леви, руководитель программы «Дамокл» международной орга низации «Репортеры без границ»: Я поддерживаю все, что сказал здесь Алексей Симонов. Не буду здесь ком ментировать все ваши интриги и драки. То, что я увидел здесь, меня удивля ет. Я тоже не видел такой интенсивности насилия против журналистов, лю дей, которые работали или работают в СМИ. Как Вы знаете, есть восемь или девять случаев, которые случились здесь, в Пензе. Мы об этом узнали с по мощью Фонда защиты гласности, который является нашим партнером здесь, в России. Я тоже хочу подчеркнуть все, что касается Закона, правосудия… Европей ский суд существует, работает, и я уверен, что многие из дел, которыми мы сегодня занимаемся, которые касаются свободы слова, очень скоро дойдут до этого суда. И я еще хочу подчеркнуть, что для Российской Федерации, – это не только привилегия – быть членом этого престижного института, но и обязанность соблюдать определенные нормы. Здесь, в Пензе, эти нормы ни кто не соблюдает. Я работал во многих странах мира: журналистов избивают везде, это не чтото уникальное. Хотя, когда избивают так много – это уни кально. Но важно, что идет дальше, как к этим случаем относится правосу дие, как относится милиция и, конечно, как к этому относятся люди. Я до сих пор не услышал официальную позицию властей: ни от губернатора, ни от господина мэра, ни от какойнибудь третьей или четвертой силы, которая существует или нет в вашем регионе. Я повторю то, что сказал господин Симонов: мы не будем проводить рас следование, это не наше дело. То, что мы можем делать, – это наблюдать, как органы МВД, правосудия будут этим заниматься. Я думаю, что, если ре шение не будет принято, это все останется просто так, тогда есть другой уро вень, московский. Есть и другой уровень – можно дойти, как я сказал, и до Европейского суда. 64
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Журналисты – нормальные люди, они не какието супермены – когда их убивают и избивают – это человеческая драма. Но у журналистов есть и спе цифическая функция – это не только человек, это глаза и уши общества. Не обижайтесь: я не знал, что есть такой город – Пенза. «Репортеры без границ» узнали об этом не потому, что это приятный город, не потому, что здесь живут красивые женщины или хорошие люди, – нет. Мы узнали об этом потому, что здесь за этот сентябрь избили восемь или девять журнали стов. Это очень стыдно. Я думаю, что наше присутствие поможет вам, помо жет, чтобы вы узнали правду, что случилось в Пензе в этом черном месяце. 28 октября 2002 г. (дайджест № 107) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Воздействие на электронные СМИ»: возрождение цензуры или очередной всплеск активности политиков? На минувшей неделе мэр Москвы Юрий Лужков и председатель департа мента образования столичного правительства Любовь Кезина выступили с инициативой введения цензуры на телевидении. Естественно, раздражаю щее слово «цензура» вслух не произносилось, его заменили эвфемизмом «воздействие на электронные СМИ». Звучит демократичнее, но смысл при этом не изменяется. Л. Кезина объявила о начале сбора подписей под соот ветствующим обращением к Президенту РФ среди педагогов и родителей. «Наше телевидение, как и общество, склонно к крайностям. В результате пропаганда насилия заполонила все и вся, – говорится в обращении. – Те левидение стало врагом номер один для подростков. Президент должен воз действовать на электронные СМИ». Комментируя эту инициативу, президент Национальной академии телеви дения Владимир Познер высказал мнение, что следить за тем, что смотрят дети по телевизору, должны в первую очередь их родители, а вовсе не мэр и другие чиновники. «Путем запретов со стороны государства эту проблему решить невозможно. Любые попытки внешнего контроля, как правило, приводят к противоположному результату: плод становится запретным и по тому необыкновенно сладким», – заявил В. Познер. А тем временем жители карельского города Сегежи собрали более тысячи подписей под обращением к Правительству РФ и депутатам Государствен ной Думы РФ с требованием «поставить заслон на телеканалах передачам и фильмам, которые насаждают жестокость, пьянство, разврат». По мнению авторов обращения, «подобные программы представляют осо бую опасность для жителей маленьких городов, где, кроме телепередач, нет других способов культурного времяпрепровождения, а в результате за послед ние годы выросло целое поколение молодых людей, воспитанных на сценах насилия, убийств, употребления наркотиков и алкоголя». Кроме запрета про паганды жестокости на ТВ авторы обращения предложили «изменить содер жание новостных выпусков, сократив количество сюжетов об убийствах и ка тастрофах и заменив их сообщениями о достижениях трудовой России». 65
Острова гласности2 В Законодательном собрании Карелии уже создана рабочая группа, кото рая подготовила соответствующие поправки к Федеральному закону о сред ствах массовой информации. Законодатели республики направили их мини стру печати Михаилу Лесину, депутатам Госдумы от Карелии Валентине Пивненко и Артуру Мяки, членам Совета Федерации от республики Юрию Пономареву и Виктору Степанову. Напомним, что с подобными инициативами в течение последних полутора лет выступали более 20 общественных организаций из Омска, Орла, Волго града, Саратова и других российских городов и областей. Региональные за конодатели регулярно выступают с предложениями ввести цензуру «в по рядке эксперимента», однако до сих пор изменить действующее законода тельство им пока не удавалось. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Россия закрепилась в списке стран, где регулярно нару шаются права СМИ Международная организация «Репортеры без границ» и Международный уголовный суд обнародовали список стран, где регулярно нарушаются пра ва журналистов. Наряду с Россией, Украиной и Таджикистаном, в список попали Алжир, Ангола, Бангладеш, Бирма, Бразилия, БуркинаФасо, Гаити, Ирак, Иран, Камбоджа, Китай, Колумбия, Косово, Непал, Руанда, Сирия, Сомали и СьерраЛеоне. По мнению составителей списка, именно в перечисленных странах убий ства, похищения и пытки журналистов не влекут за собой действенной ре акции со стороны властей, а пытки часто санкционированы полицией. «Су дебная система в этих государствах контролируется исполнительной влас тью или коррумпированными политическими лидерами, которые покрыва ют преступников», – говорится в предисловии к списку. Почему в список попала Россия – понятно: те же «Репортеры» два года подряд признавали Президента РФ «врагом прессы», трое журналистов чис лятся пропавшими без вести, убийства сотрудников СМИ в массе остаются нераскрытыми. На Украине – то же самое. Непонятно другое: почему в спи сок не попала Белоруссия, имеющая те же проблемы?.. 4 ноября 2002 г. (дайджест № 108) ТЕМА НЕДЕЛИ. Поправки в Закон о СМИ – ширма для реставрации инсти тута цензуры или могильная плита на независимости СМИ? В минувшую пятницу депутаты Госдумы приняли в третьем чтении по правки к Закону РФ «О средствах массовой информации», предусматриваю щие ограничение деятельности СМИ в ходе освещения контртеррористиче ских операций. За принятие поправок проголосовал 231 депутат при необхо димом минимуме в 226 голосов, против высказались 106 законодателей. Ес ли поправки ратифицируют в Совете Федерации, означать это будет одно – 66
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) возвращение цензуры в несколько видоизмененной форме, нежели та, что действовала в стране до 1991 года. Но суть останется неизменной: тотальный контроль государства над СМИ. Формально внесенные изменения в законодательство не допускают рас пространение посредством СМИ информации, препятствующей проведе нию контртеррористических операций и создающей угрозу жизни и здоро вью людей. При этом отсутствует чёткое определение: что можно считать собственно «контртеррористической операцией» и как установить степень опасности той или иной информации. Таким образом, создается смысловая лакуна, заполнить которую можно в соответствии с требованиями момента. Законодательный акт становится податливым, как пластилин. Лепи, что за хочешь! А что именно захочется слепить тому, для кого этот пластилин, собствен но, и предназначался, – понятно. Нынешний скульптор информационной и прочих вертикалей Владимир Путин налепил достаточно, чтобы составить представление о его вкусах и методах: от индивидуальных погостиков для негосударственных центральных телеканалов, до всеобщего колумбария в виде Доктрины информационной безопасности. За поправки проголосовали фракции «Единство» и ЛДПР в полном соста ве. Поддержали изменения в законодательстве фракции ОВР и «Народный депутат», но не столь активно: 14 депутатов не приняли участия в голосова нии. Любопытно, что во фракции КПРФ голосовавших «за» не было, а 64 чело века, включая лидера Геннадия Зюганова, проголосовали против опасных поправок. В «Союзе правых сил» законопроект поддержал депутат от Карелии Артур Мяки, «против» голосовали 11 человек, включая лидера фракции Бориса Немцова и вицеспикера ГД Ирину Хакамаду. Во фракции «Яблоко» «за» проголосовал один депутат, «против» – 6 депутатов; Григорий Явлинский и его заместитель Сергей Иваненко не голосовали. Что ж, законодатели своё дело сделали, теперь слово за сенаторами. Если поправки будут приняты, российские СМИ уподобятся эквилибристам, ба лансирующим на тонкой проволоке законодательства. К которой, при жела нии, может быть подведен ток… 11 ноября 2002 г. (дайджест № 109) ТЕМА НЕДЕЛИ. Алексей СИМОНОВ: Размышления о наболевшем Поправки к Закону о СМИ наш Парламент принял суматошно и безапел ляционно. Вопервых, – потому, что они появились на месте совершенно иных поправок, которые существовали в первом и втором чтениях, а эти возникли как дьявол из машины – «deus ex machina». Вовторых, насколько я знаю, целый ряд депутатов, которые внятно и артикулировано могли бы 67
Острова гласности2 объяснить, почему не надо торопиться с приемом таких поправок даже не смотря на произошедший в Москве террористический акт, просто отсутст вовали и даже не знали о том, что эти поправки будут вынесены на голосо вание. Я вполне допускаю, что это было неслучайно, потому что у властей было огромное желание ограничить прессу, воспользовавшись благоприят ным случаем, каким бы трагическим он не был. Самое важное, на мой взгляд, – это отсутствие среди этих поправок упоминания о возложении ка ких бы то ни было обязательств на сторону, ведущую антитеррористические операции. Можно ограничить прессу в контактах с террористами. Можно объявить те или иные действия прессы незаконными. Можно ограничить прессу в воз можности даже критиковать смысл, не говоря уже о ходе террористической операции. Однако все это можно сделать только при одном условии: если есть хоть какаято основополагающая позиция в оценках. То есть, если мне ние прессы расходится с официальными оценками штаба, произнесенными не после того, как я написал, а они оценят, правильно я написал или непра вильно, а с тем, чтобы сначала они оценили, что происходит, а я имел воз можность оценить, правильно они это сделали или неправильно, – ровно наоборот. Тогда можно было бы предъявлять какието претензии к прессе, ибо была бы понятна официальная позиция, она бы наличествовала. Иногда в дни кризиса с заложниками мы имели точку зрения официальных лиц, однако она не являлась официальной точкой зрения штаба, правительст ва, президента – она была точкой зрения лиц, принадлежащих кто – к Пра вительству, кто – к штабу, кто – к Президенту. Никто почемуто про это не на писал. Прессцентр действительно прекрасно себя вел: он давал чай и плюш ки, и там можно было выпить принесенную с собой водку, но не одного пресс релиза за четыре дня не появилось. Ни один представитель власти официаль но в прессцентре с журналистами не встретился. То есть официальной точки зрения, от которой можно было бы вести отсчет, не существовало. Но вернемся к поправкам. Принятые поправки подкрепляют право прово дящих антитеррористическую операцию быть полностью безответственны ми перед лицом всех информационных структур. И делают, наоборот, все информационные источники ответственными за неправильность, которую будут определять потом неопределенные лица. Вот в чем камень преткнове ния этой ситуации. Поэтому поправки были приняты поспешно. И приня ты с подачи людей, в этом заинтересованных. Я подозреваю, что Президент эти поправки утвердит, это достаточно близ кая ему позиция. Да, конечно, мы будем трепыхаться, мы будем апеллиро вать к Президенту, но, честно говоря, меня уже раздражает то, что мы посто янно оказываемся в ситуации, в которой нам апеллировать уже совершенно не к кому в этой огромной стране с массой учреждений, массой начальни ков, массой министерств, министров, секретарей, председателей, руководи телей и т. д. В конце концов, возникает один единственный авторитет с уда 68
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) рением на первом слоге в двухсложном слове. Путин. Я очень этого боюсь. Мне, честно говоря, всякий раз неловко апеллировать к Президенту просто потому, что здравым умом в этой стране должно быть наделено по крайней мере в два или три раза больше людей, чем одинединственный. Кроме того, очень любопытно, что параллельно с этими поправками вдруг и немедленно зашел разговор о журналистской этике. Сразу после принятия поправок Министерство печати выступило с неким перечнем правил поведе ния журналистов при освещении контртеррористических операций. С аль тернативным предложением на две с половиной страницы выступили Союз журналистов, Индустриальный комитет и ктото еще. Во всяком случае, я не понимаю, почему именно в эту минуту срочно зашел разговор об этике. Я сейчас не говорю, хорошо это или плохо. И то, и другое является по Ста ниславу Ежи Лецу теми самыми правилами поведения, которые для зулусов, живущих в Африке, непременно напишет какойнибудь эскимос. Потому что свою этику могут вырабатывать только сами журналисты. Причем я, на пример, склонен согласиться с комментарием, который дает Михаил Сесла винский, первый заместитель министра печати и информации, говоря, что они на своём варианте не настаивают, но коль скоро сама журналистская об щественность не проявляет инициативы, почему бы не подкинуть для об суждения свою инициативу в виде таких правил поведения? Я считаю, что ничего в этом вредного нет. Если, конечно, для процесса ут верждения не отберут журналистов, которые правильно себя ведут, и с их помощью утвердят верные правила поведения при освещении контртерро ристических операций. Тогда вся эта комбинация из трех пальцев будет сло жена в виде фиги, которая упрется в лицо всего нуждающегося в информа ции общества, в виде сообщений о тех реальных событиях, которых на са мом деле не было, или о тех нереальных событиях, которые на самом деле происходили. Или о версии этих событий, которые удобны тем, кто участво вал в этих событиях. Тут уж свобода для общественности – она может себя развлекать любыми по этому поводу версиями. А вообщето ничего особенно трагического в этих поправках нет. Большая их часть присутствует в Законе о борьбе с терроризмом в несколько более ужатом виде. Это – чуть разжатые статьи из Закона. Вопрос в другом: отсут ствует возможность законным способом контролировать тех, кто будет ре шать, правильно или неправильно ведут себя журналисты. Они отданы на произвол неведомых лиц. Представьте себе на минуточку, что за поправка ми, которые требуют от журналиста особой точности и правды, будет стоять в качестве судьи господин Ястржембский? Или назначат недоброй памяти пресссекретаря Дегайло, который от имени штаба ВМФ освещал гибель «Курска»? Или снова вспомнят блестящего специалиста Александра Михай лова, генерала ФСБ, который объяснял нам в Буденовске, что там и как про исходило на самом деле и чего мы, глядя на это собственными глазами, не должны были видеть или видели неправильно. Такие контролеры напоми 69
Острова гласности2 нают мне замечательную историю в первую чеченскую войну, когда майор на блокпосте отнимал у журналистов кассету и говорил: «Все, что вы здесь наснимали, не имеет отношения к действительности». Чем конкретней и жестче выдвигаются требования к журналистам, тем сбалансированнее должна быть ответственность иных лиц, связанных с вы несением этих суждений и оценок. На сегодняшний день и то, и другое в За коне о СМИ относительно сбалансировано. Постоянные поправки служат нарушению этого баланса в Законе, и именно поэтому мы постоянно кри чим на всех перекрестках, что каждая попытка поправок в этот Закон так или иначе страдает цензурными тенденциями. И это чистая правда, потому что нарушения этого баланса в пользу контролирующих – это и есть лиш ний шаг навстречу цензуре, приоткрывание двери для ее возврата. 18 ноября 2002 г. (дайджест № 110) ТЕМА НЕДЕЛИ. Готовы ли журналисты стать жертвами законодательного террора? Когданибудь ноябрь 2002 года назовут «черным месяцем российской прессы». Поправки к Законам «О борьбе с терроризмом» и «О средствах мас совой информации», одобренные Советом Федерации на минувшей неделе, в случае их ратификации могут знаменовать собой окончание шестнадцати летней эпохи гласности в России. Фатальные для российской журналистики поправки еще не подписаны Президентом, но уже зажили собственной жизнью. Впрочем, для того, что бы полуофициальный документ обрел законодательную силу, процедура ле гитимизации в России уже не обязательна: достаточно вспомнить Доктрину информационной безопасности. Президент подписал ее два года назад, и, несмотря на то что парламентарии ее не ратифицировали, Доктрина стала базисным документом для формирования так называемой «информацион ной вертикали». Теперь вертикаль достроили окончательно. Основание ее прочно стоит на властном фундаменте, острый конец упирается в российское общество. На вертикаль нанизаны независимые журналисты. Скажете – перебор? По сообщению агентства региональных новостей «Россия. Регионы», в Уральском федеральном округе «УЖЕ ВЫЯВЛЕНЫ 65 печатных изданий, которые так или иначе пытались разжигать национальную рознь и призыва ли население региона к экстремистским выступлениям». Об этом заявил полномочный представитель Президента РФ в Уральском Федеральном ок руге Петр Латышев во время своего визита в Челябинскую область. Теперь на Урале будет создан экспертный совет, который станет отслеживать ин формацию, появляющуюся в газетах и журналах. Кроме этого, совет будет давать оценку деятельности религиозных организаций на территории окру га. Горе тем СМИ, которые будут уличены в «разжигании»… 70
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Тем временем, заместитель губернатора Ульяновской области Дмитрий Пиорунский, выступая в эфире местной ГТРК «Волга» с обращением по по воду проведенной в Москве контртеррористической операции, заявил сле дующее: «Сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания (имелась в виду оппозиционная пресса региона), претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как силу зла… Мы им тоже объяв ляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпро миссно, как, вы видите, поступило наше государство в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни». Получается, что поправки в антитеррористическое законодательство поз волят бороться с журналистами, как с террористами. Количество жертв этой контртеррористической операции среди гражданского населения, как обычно, власть беспокоит меньше всего. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Торжественная порка» иностранных журналистов с антитеррористическим подтекстом Посольство России в Федеративной республике Германии обвинило Пер вый канал общественнополитического германского телевидения ARD в тенденциозном освещении операции по освобождению заложников в мос ковском театральном центре на Дубровке. В письме, подписанном первым секретарем посольства Михаилом Грабарем и направленном на имя руково дителя телеканала Фрица Плайтгена, информационные выпуски ARD, по вествовавшие о захвате заложников чеченскими террористами, названы «недостойными», а лексикон комментаторов «чудовищным». Как пишет немецкая газета «Франкфуртер Альгемайне», «письмо содер жит скрытую угрозу поставить дальнейшую работу корреспондентов ARD в Москве в зависимость от приемлемости их будущих репортажей для россий ского руководства». Телеканал, в свою очередь, отвергает эти обвинения: по словам представителя ARD Рюдигера Опперса, «никто из корреспондентов не брал под свою защиту захватчиков, а телерадиокомпания осуждала в своих сообщениях захват залож ников». Шеф московского бюро ARD Альбрехт Райнхардт заявил в эфире «Эха Москвы»: «Мы показывали только факты, которые мы видели на месте траги ческих событий, и также рассказывали о том, как освещает эти события россий ская пресса и телевидение…Обвинения в наш адрес безосновательны». Но напрасно германские коллеги сочли посольский окрик дипломатичес ким демаршем. По большому счёту, дело не в чиновниках, которым стало «обидно за державу», и не в некорректных комментариях, и даже не в самой ARD. Ктото должен был стать «козлом отпущения», отрицательным приме ром того, как не надо информировать западную общественность о россий ских событиях. Смешно: власти почемуто убеждены, что для воздействия на зарубежных журналистов годится тот же прием, что и для отечественных коллег: окрикугроза. Убоявшиеся теряют дар речи, остальные – аккредита 71
Острова гласности2 цию в РФ. Информационное пространство, таким образом, станет еще бо лее упорядоченным. Дальше некуда? Увы, дальше будет еще хуже. «Козу» иностранным журналистам уже пока зали, теперь от запугиваний власти наверняка перейдут к действиям. При нятые на минувшей неделе поправки в антитеррористическое законодатель ство того и гляди начнут правоприменяться, переходя от теории к практике. Знаменательно, что первыми жертвами поправок могут стать не только рос сийские, но и зарубежные журналисты. 25 ноября 2002 г. (дайджест № 111) ТЕМА НЕДЕЛИ. Обращение к Президенту РФ с просьбой о вето: инстинкт са мосохранения как основа консолидации журналистского сообщества На минувшей неделе руководители ведущих российских журналистских организаций и средств массовой информации обратились к Президенту РФ Владимиру Путину с просьбой наложить вето на поправки к Законам «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом», принятые Госдумой и утвержденные Со ветом Федерации. Поправки существенно ограничивают права журналис тов, причем не только во время проведения контртеррористических опера ций – ряд применяемых в поправках дефиниций расплывчаты и могут при меняться по усмотрению правоприменителей. В частности, журналистам запрещается не только распространять сведения о методах проведения контртеррористических операций, используя при ос вещении чрезвычайных событий неофициальные источники информации, и предоставлять эфир террористам, но и разглашать информацию, которая может причинить вред здоровью граждан. При этом нигде не уточняется, что именно законодатели понимают под терминами «причинение вреда здо ровью» и «контртеррористическая операция». Обращение к Президенту РФ о наложении вето на поправки в законода тельство подписали Индустриальный комитет, куда входят руководители ве дущих российских СМИ, Медиасоюз, Союз журналистов России, Фонд за щиты гласности и Национальная ассоциация телерадиовещателей. С текс том обращения можно ознакомится в рубрике «Фонд защиты гласности» этого дайджеста. Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов полагает, что обра щение к Президенту РФ продиктовано здоровым чувством самосохранения журналистской корпорации. Обращает на себя внимание и тот факт, что впервые в рамках совместной акции собрались столь разные журналистские организации. И это – знак надежды на то, что журналисты не утратили спо собности консолидироваться. Однако существует и другое мнение по поводу обращения к Президенту Путину. Наталья Геворкян в онлайновом издании «Газета. Ру» опубликовала материал, в котором подвергла обращение резкой критике. «Журналистское сообщество не оставило себе иного шанса, кроме как обратиться к Прези 72
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) денту с просьбой не подписывать принятые законодателями поправки к за кону о СМИ, ограничивающие нормальную работу журналистов. Нервно понаблюдав, как быстро, в одно чтение, депутаты проштамповали «вину» журналистов за теракт в Москве и гибель людей, коллеги взорвались спра ведливым, но запоздалым, хотя и единодушным гневом после драки, когда кулаками вроде бы махать поздно… Вот он, долгожданный миг для нашего Президента, которого журналисты достали по полной программе. Не то, что отдельно взятое бывшее НТВ просит его вмешаться в «спор хозяйствующих субъектов», а все (все!) журналюги просят: «Не губи, царьбатюшка! А уж мы какнибудь сами себе рамки придумаем и предложим их твоим боярам, са ми себя в них вставим. И вообще, будем белыми и пушистыми в рамках за кона, но не этого, – упаси Боже! – который нам сейчас предлагают, но и не того, конечно же, который был таким хорошим и либеральным». Радиостанция «Эхо Москвы» в рамках программы «Рикошет» провела экс прессопрос слушателей по вопросу президентского вето на поправки. 77 процентов опрошенных придерживается мнения, что Путин наложит ве то, в то время как 23 процента опрошенных считает, что президент РФ не воспользуется правом вето. Всего в ходе опроса за 5 минут на радиостанцию «Эхо Москвы» поступило 4470 телефонных звонков. КСТАТИ: Почти две трети россиян согласны с необходимостью введения цензуры в освещение СМИ ситуаций, связанных с захватом заложников. Об этом свидетельствует опрос, который провела социологическая служба Агентства региональных политических исследований (АРПИ). Отвечая на вопрос, нужно ли вводить цензуру в освещение СМИ ситуаций, связанных с захватом заложников, 61% опрошенных согласились с такой необходимо стью. Противоположной точки зрения придерживаются 35% респондентов. Затруднились с ответом на данный вопрос – 4%. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Обыски в редакциях продолжаются, но депутаты Гос думы намерены положить им конец Продолжаются обыски в редакциях. После Москвы, Перми и Петрозавод ска очередь дошла до Красноярска. На прошлой неделе сотрудники следст венного управления УВД города произвели обыск в редакции «Сегодняш ней газеты». Изъяты рабочие компьютеры заместителя редактора газеты Максима Глазунова и генерального директора Александра Непомнящего. Обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 129 УК РФ («Клевета») по заявлению бывшего исполняющего обязанности гу бернатора Красноярского края Николая Ашлапова. Уголовное дело было возбуждено в связи с публикацией в «Сегодняшней газете» весной 2002 года серии материалов под названием «Повесть о настоящем человеке», где со держалась информация, которая, как считает Н. Ашлапов, дискредитирова ла его деловую репутацию. Сотрудники редакции полагают, что арест ком пьютеров – это «не что иное, как давление на газету». Работа редакции серь езно затруднена, так как в изъятых компьютерах находилась важная инфор 73
Острова гласности2 мация: неопубликованные тексты, материалы, подлежащие редактирова нию, и готовые статьи. Тем временем депутаты Госдумы намерены провести проверку законности проведения обысков и допросов сотрудников ряда редакций российских СМИ. По инициативе заместителя председателя Комитета ГД по информа ционной политике Бориса Резника соответствующее протокольное поруче ние направлено в комитеты по безопасности и информационной политике. По мнению Бориса Резника, недавние обыски и допросы сотрудников, проведенные в редакциях газет «Версия» (Москва), «Звезда» (Пермь) и «Гу берния» (Петрозаводск) напрямую связаны с публикациями в перечислен ных изданиях о незаконной деятельности правоохранительных органов. Как сообщил Б. Резник, «в соответствии с регламентом нижней палаты, комите ты Госдумы в течение месяца должны проверить законность действий, про веденных в отношении редакций указанных СМИ, и представить получен ную информацию депутатам Госдумы». 2 декабря 2002 г. (дайджест № 112) ТЕМА НЕДЕЛИ. Президент РФ наложил вето на поправки в законодательст во «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом» В минувший понедельник Президент РФ наложил вето на поправки в за конопроекты «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом», существенно ограни чивающие права журналистов. Чтобы объявить об этом, он пригласил в Кремль руководителей крупнейших российских СМИ, высших чиновни ков Министерства печати и президента Фонда защиты гласности. Напомним, что после того как соответствующие поправки в законопроек ты были приняты в Госдуме и утверждены в Совете Федерации, руководите ли ведущих российских СМИ и журналистских организаций написали Пре зиденту письмо с просьбой наложить вето на принятые поправки. Одновре менно свое веское мнение высказали Владимиру Путину крупнейшие меж дународные правозащитные организации, среди которых – «Репортеры без границ», «Комитет в защиту журналистов», «Всемирная организация газет ных издателей», «Международный институт прессы» и «Всемирный комитет за свободу печати». Они поддержали российских коллег и заявили о том, что законопроекты таят в себе серьезную угрозу свободе печати в России и на практике означают введение цензуры. Оценивая результаты обращения к Президенту РФ и последовавшей за ним встречи, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил следующее: – Это локальная история и не надо возводить ее на вселенский уровень. Это хорошая инициатива, я тоже был в числе подписавших обращение и считаю, что это правильно. И мотивы, которыми руководствовался Пре зидент, накладывая вето, в этом смысле меня не сильно волнуют. Отчасти – 74
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) это пиар. Но Путин – политик, он должен делать себе пиар. А если этот пи ар на благо делу, то я ничего против не имею. А вот по поводу СМИ у меня есть сомнения – хватит ли им серьезности отследить последствия этого успеха. Здесь надо очень четко отделить уже существующие договоренности, этические правила и закон. В такой ситуации нужны четкие определения, где и как будут сформулированы достигнутые договоренности. Свод правил не внесешь в закон, этический кодекс – тем более. Надо смотреть вперед, а не назад. Вето – это превентивная мера, которая не развивает ситуацию, а подводит итоги. Это благая акция, удачно прошедшая и уже закончивша яся. Надо смотреть вперед, все остальное может оказаться не таким уж бла гостным... …Одновременно в нескольких изданиях появились негативные оценки письма журналистов к Президенту. Некоторые буквально размазывают по стенке всех подписантов. Но я не думаю, что этот шаг был неправильным. Хорошо, что в разрозненном журналистском сообществе есть хоть одно об щее чувство, способное объединить журналистов и заставить их обсуждать свои проблемы за одним столом – чувство самосохранения… В любом слу чае, журналистское сообщество должно наконец сесть и поработать над пра вилами собственного самоограничения, как это делают журналисты во всем мире. Последние события – совсем неплохой повод, чтобы об этом поду мать. (Из интервью А. Симонова «Московскому комсомольцу» от 26 ноября с. г. и «Новой газете» от 28 ноября с. г.) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Совете Федерации обсуждается новый Закон о СМИ На минувшей неделе состоялось внеочередное заседание Комиссии Сове та Федерации по информационной политике. Главным вопросом повестки дня было рассмотрение проекта Закона «О средствах массовой информа ции», разработанного в Индустриальном комитете СМИ. Помимо членов комиссии, на заседание были приглашены полномочный представитель Президента РФ в Совете Федерации, депутаты Госдумы, пер вые заместители Председателя СФ и министра печати, главные редакторы ведущих российских СМИ. Председатель комиссии Дмитрий Мезенцев выразил готовность в рамках совместной рабочей группы начать «проработку закона таким образом, что бы он устроил и широкую общественность, и медиасообщество». Д. Мезен цев объявил о создании согласительной комиссии по выработке законода тельства о СМИ. Генеральный директор Первого телевизионного канала, президент Индустриального комитета Константин Эрнст заверил собрав шихся, что для выработки основных принципов работы согласительной ко миссии хватит двух недель. В рамках обсуждения замечаний Президента РФ и для более удобной работы он предложил рассмотреть проект нового Зако на о СМИ. «В нем уже учтены те статьи закона, которые касаются работы СМИ в чрезвычайных ситуациях», – отметил К. Эрнст. 75
Острова гласности2 Президент Индустриального комитета обратил особое внимание участни ков заседания на необходимость выработки еще одного документа, кото рый, по предложению разработчиков Закона о СМИ, назвали «Конвен цией» и который рекомендуется принять всем основным российским СМИ. «Конвенция не имеет юридической силы, но является внутрикорпоратив ным документом, в первую очередь морального толка, обязательным для ис полнения. На основании этой конвенции каждое конкретное СМИ четко определит свои принципы работы», – заявил К. Эрнст. В качестве примера он привел свою телевизионную компанию, где «определенный кодекс пра вил и поведения сотрудников в чрезвычайных ситуациях уже выработан». Константин Эрнст особо подчеркнул, что в проекте нового Закона о СМИ «сохранены все основные положения, касающиеся свободы слова и прав СМИ, которые были заложены 10 лет назад. Изменения вносились в основном лишь в те статьи, которые на настоящий момент не регулируют экономичес кие и правовые отношения в ходе управления и функционирования СМИ». Важнейшим пунктом в работе над проектом закона Эрнст назвал все, что бы ло связано с введением новых положений о триаде владелец–издатель–редак ция. «Это именно та зона, где возникают все основные конфликты последних лет», – отметил К. Эрнст. Не менее важной и принципиально новой частью за конопроекта явились понятие «мультимедийная среда» и вопросы регулирова ния такого сегмента индустрии СМИ, как интернетпространство. Это связа но с современными темпами развития СМИ, особенно электронных. В ходе дискуссии по законопроекту эксперт Комиссии СФ по информацион ной политике Вадим Усков заметил, что вопросы взаимодействия государст венных органов и СМИ требуют более детального рассмотрения, нежели в представленном проекте. Что касается триады, то, по мнению В. Ускова, она также не совсем удачно представлена в проекте. «Управление по принципу «матрешки», которое предложено авторами законопроекта, не совсем вер но, потому что функция редакции практически уходит из поля зрения – это некий крен в сторону владельца. Очень слабо прописаны разделы ответст венности. Например, СМИ не несет никакой ответственности, если инфор мация получена от информагентств. Это неправильно», – заявил В. Усков. Член Комиссии СФ по информационной политике Виктор Игнатов отме тил, что законопроект «вызывает много нареканий с точки зрения юридиче ских формулировок понятий и терминов, но в процессе доработки их мож но снять». Далее В. Игнатов поставил под сомнение понятие владельца СМИ и порядок их лицензирования. «То, что предлагается в законе, требует серьезной доработки, – сказал он. – Необходимо доработать вопрос цензу ры и отдельной статьи в отношении недопустимости злоупотребления пра вами журналистов. Смысл отдельных фраз просто непонятен». Главный редактор «Газеты» Раф Шакиров обратил внимание собравшихся на целый блок вопросов, которые не вошли в законопроект. Это регистра ция всех СМИ без исключения на одинаковых условиях, вопросы антимо 76
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) нопольного регулирования со ссылкой на соответствующее антимонополь ное законодательство, а также равный доступ потребителя ко всем источни кам получения информации. По мнению Р. Шакирова, в законе не оговари вается недопустимость монопольной концентрации СМИ на определенной территории в одних руках, совсем не учтена проблема бюджетного финанси рования и поддержки СМИ. При подготовке рубрики использовалась «Парламентская газета» от 30 но ября 2002 г. К сожалению, текст законопроекта Фонду удалось получить только вечером 30 ноября, поэтому комментарии юристов ФЗГ – в следую щем выпуске Дайджеста. 9 декабря 2002 г. (дайджест № 113) ТЕМА НЕДЕЛИ. Межрегиональная акция солидарности с белорусскими жур налистами. Не позволим закрыть независимую газету «Местное время»! Темой минувшей недели стало закрытие в Белоруссии по надуманному по воду независимой газеты «Местное время». Это издание задумывалось как некое зеркало региональных событий. Редакция успела выпустить в свет всего три номера еженедельника. Многие коллеги, особенно – за рубежом, по непонятным причинам вдруг изменили свое отношение к белорусским властям. Президент республики, в которой регулярно нарушались и продолжают грубо попираться права журналистов, перестал фигурировать в символических списках «врагов прессы». На прессконференцию для иностранных корреспондентов, кото рую не так давно проводила в Москве Белорусская Ассоциация Журналис тов (БАЖ), пришли всего пять человек. Западные благотворительные орга низации, по мере сил помогавшие белорусским оппозиционным СМИ, практически приостановили финансовую помощь. Мы не собираемся разбираться в причинах столь явной перемены – сейчас не до дискуссий. Нужно спасать «Местное время» – кусок шагреневой кожи регионального информационного пространства в Белоруссии, один из по следних островков гласности в республике. Мы призываем наших российских и зарубежных коллег направить пись ма протеста против незаконного закрытия белорусской газеты «Местное время». Вот приблизительный текст письма. «Тщательный юридический анализ белорусского законодательства пока зывает, что закрытие газеты «Местное время» и ее редакции не имеет под собой правовых оснований. Формальным поводом для этого стало измене ние учредителем газеты, ООО «Местное времяпресс», своего места нахож дения. Редакция была вынуждена это сделать, так как 6 ноября 2002 г. мин ский райисполком признал утратившим силу свое разрешение на передачу помещения в аренду. 18 ноября Миноблисполком обязал редакцию внести 77
Острова гласности2 соответствующие изменения и дополнения в устав. ООО «Местное время пресс» подготовило и передало в Минский райисполком все необходимые для этого документы, но довести процедуру до конца не успело. Не дожида ясь истечения установленного законодательством и указанного в своем же письме месячного срока, Миноблисполком 21 ноября отменил регистра цию ООО «Местное времяпресс». Мы также обращаем внимание на то, что даже если бы ООО «Местное время пресс» несвоевременно сообщило в регистрирующий орган о вынужденном из менении своего места нахождения, то максимальной санкцией за это мог бы стать административный штраф. Применение в данном случае более жестких мер ответственности белорусским законодательством не предусмотрено. Не можем согласиться с решением Министерства информации о призна нии утратившим силу свидетельства о регистрации газеты «Местное время», принятое со ссылкой на прекращение Миноблисполкомом деятельности учредителя и редакции газеты. Такого рода решения свидетельствуют о на рушениях в Белоруссии основных конституционных прав граждан и вызы вают, в лучшем случае, недоумение. Мы выражаем свою тревогу по поводу закрытия газеты «Местное время», тем более, что в Белоруссии это не единичный факт: закрыты газеты «Пого ня» и «Рабочий», а их редакторы осуждены в уголовном порядке. Отмечают ся и другие случаи административного давления на неугодные СМИ. В г. Горки Могилевской области газете «Региональные ведомости» было от казано в аккредитации в местном исполкоме, после чего местной организа ции «Союзпечать» дана команда не продавать газету в розничной сети. В г. Сморгонь Гродненской области, где успешно действует «Новая газета Сморгони», давно обогнавшая по тиражу государственную «районку», мест ные власти обратились в суд с иском. Они настаивают на ликвидации пред принимательской лицензии редактора, что неизбежно повлечет за собой ликвидацию регистрации газеты. Все это утверждает журналистскую общественность во мнении, что обви нения белорусского руководства в авторитаризме по отношению к СМИ и многочисленных нарушениях прав журналистов имеют под собой веские основания. Мы требуем прекратить административное давление на редакцию газеты «Местное время» и другие белорусские средства массовой информации». 16 декабря 2002 г. (дайджест № 114) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Российский журналистэколог и правозащитник Григо рий Пасько награжден премией международной правозащитной организации «Репортеры без границ» 10 декабря 2002 г., в годовщину принятия Всеобщей декларации прав чело века Генеральной ассамблеей ООН, журналист Григорий Пасько, отбываю 78
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) щий наказание в Уссурийской колонии общего режима в России, был на гражден премией французского отделения правозащитной организации «Репортеры без границ». На церемонии награждения в Париже присутство вала супруга Григория Пасько, Галина. Международная премия «Свобода прессы», лауреатом которой в этом году стал Григорий Пасько, была учреждена «Репортерами без границ» 10 лет на зад. Соискателей и победителя определяет международное жюри, в которое входит президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. Премия еже годно присуждается журналисту, который своей профессиональной деятель ностью подтвердил приверженность свободе слова и пострадал за свои убеждения. «Репортеры без границ» призвали российские власти пересмотреть приго вор журналисту и освободить его из тюрьмы. «Убийство или тюремное за ключение журналиста есть способ устранения ключевого свидетеля, которое угрожает лишить всех нас права доступа к информации», – сказано в специ альном заявлении генерального секретаря «Репортеров без границ» Робера Менара. Незадолго до награждения, 5 декабря 2002 г., правозащитная организация Amnesty International объявила, что она попрежнему считает Г. Пасько уз ником совести, и потребовала от российских властей его немедленного ос вобождения. 23 декабря 2002 г. (дайджест № 115) ТЕМА НЕДЕЛИ. Оттепель в отношениях между общественными организация ми и Генеральной прокуратурой Под Новый год Генеральная прокуратура Российской Федерации препод несла правозащитникам подарок. 17 декабря было обнародовано указание №76 «Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащит ными и иными общественными организациями», подписанное Генераль ным прокурором РФ В. Устиновым. Формально документ знаменует начало нового этапа отношений общественных организаций и силовых структур. Приводим текст указания полностью. «В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, ис пользования для этого потенциала российских и международных правоза щитных и иных общественных организаций, руководствуясь п. 1 ст. 17 Фе дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предлагаю: 1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, началь никам управлений и отделов Генеральной прокуратуры, прокурорам субъек тов Российской Федерации, приравненным к ним военным и другим специа лизированным прокурорам; 1.1. Тщательно, полно и объективно проверять сведения, поступившие из правозащитных и иных общественных организаций, о ставших им извест ными актах органов государственной власти и управления, неправомерных 79
Острова гласности2 действиях должностных лиц, ограничивающих права и свободы человека и гражданина. Обращения руководителей этих организаций в защиту общественных ин тересов или прав конкретного гражданина рассматривать в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Феде рации от 24.12.2001 № 80. 1.2. При необходимости принимать участие в мероприятиях правозащит ных организаций, информировав их о работе прокуратуры по надзору за со блюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. 1.3. Работу по взаимодействию с правозащитными и иными общественны ми организациями отражать в годовом докладе отдельным разделом. 2. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с Управлением но надзору за исполнением законов и законностью правовых актов в 2003 г. подготовить рекомендации о формах и методах взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями по вопросам соблюдения прав и свобод граждан. 3. Контроль за выполнением настоящего указания возложить на замести телей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям дея тельности. Указание направить начальникам управлений и отделов аппарата Гене ральной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, при равненным к ним военным и другим специализированным прокурорам, ко торым довести его содержание до сведения подчиненных прокурорско следственных работников». Пока неясно, насколько эффективно этот замечательный во всех отноше ниях документ будет работать, и особенно в регионах. До поры до времени просто вспомним, что сделал Фонд защиты гласности, чтобы приблизить появление подобного распоряжения. Последние три года мы направляли на имя В. Устинова результаты нашего мониторинга нарушений прав СМИ в Российской Федерации. Характерно, что и в позапрошлом, и в прошлом годах наши обращения в Генпрокурату ру, подкрепленные статистикой, носили односторонний характер: мы их по сылали, а были ли услышаны – бог весть. В этом году к нам уже дважды обратились непосредственно из Генпрокуратуры – за данными по конфлик там СМИ. Дальше – больше. После нескольких наших статей в «Новой газете» о не здоровой ситуации вокруг тольяттинской телекомпании «ЛадаТВ», в кото рой за два года погибли три руководителя, Генеральная прокуратура органи зовала в регионе масштабную проверку с выездом первых лиц и проверкой 80
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) местных правоохранителей. Были еще три уголовных дела по фактам напа дений на пензенских журналистов, возбужденные после нашего обращения в Генпрокуратуру, и незамедлительная реакция на статью о бездействии межрайонной прокуратуры города Касимова в деле расследования гибели редактора «Мещерской нови» Л. Кузнецова. Будем надеяться, что осознание взаимной полезности приведет к лучшей слышимости, информированности и слаженности действий. Очень хочется в это верить. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. После первого чтения с чтением покончат? 20 декабря на имя Президента РФ В.В. Путина было направлено Открытое письмо, подписанное Ассоциацией независимых региональных издателей, Национальной ассоциацией издателей, Союзом журналистов России, Фон дом защиты гласности. Это письмо стало реакцией на полную неразбериху, которая творится во круг обсуждения в Госдуме законопроекта БулаеваРезника, предусматри вающего продление срока действия 10%й ставки НДС для печатных СМИ до 1 января 2005 г. Вот как оно изложено в публикации в «Новой газете» № 94 от 23 декабря 2002 года. «Еще в процессе подготовки законопроекта к первому чтению правитель ством была предложена поправка, предусматривающая увеличение НДС на рекламу до 20%. Что, по мнению организаций, подписавших Открытое письмо, нанесло бы весьма ощутимый удар по экономической базе незави симой (т. е. недотационной) российской прессы, в первую очередь – регио нальной. По коллективному мнению «подписантов», в случае введения 20%й ставки НДС на рекламу независимым региональным изданиям при дется туго... Выбирать придется между следующими вариантами: 1. Повысить цены на собственную продукцию, увеличить рекламные рас ценки. В результате значительная часть читателей переключится на те изда ния, которые цены не повысят. А не повысят цены два типа изданий: те, ко торые живут за счет дотаций, и те, которые входят в состав крупных транс национальных медиахолдингов <...>. Таким образом, независимая пресса потеряет значительную часть своей читательской аудитории, а как следствие – и большую часть рекламодателей. И в итоге – лишится средств к существо ванию. 2. Продаться крупному российскому капиталу, который в поисках рычагов политического влияния в субъектах РФ (особенно в преддверии выборов 2003–2004 гг.) будет скупать (либо, на худой конец, разорять) в первую оче редь наиболее известные и авторитетные издания. 3. Продаться крупным иностранным медиахолдингам, а это значит – уй ти из социально значимой ниши, так как иностранные инвесторы, как пра вило, стараются держаться подальше от общественнополитической тема тики <...>. 81
Острова гласности2 4. Найти внерыночные источники доходов. Учитывая то обстоятельство, что 2003–2004 гг. будут «политическими» годами (изза парламентских и президентских выборов), недостатка в различного рода политических бюд жетах, скорее всего, не будет. Таким образом, повышение с 1 января 2003 г. до 20% ставки НДС для печатных СМИ хотя бы только в части, касающей ся услуг по размещению рекламы, создаст условия, выгодные иностранным компаниям, российским олигархам и непорядочным журналистам. Можно сказать, что проиграет страна в целом. Будет нанесен удар по плю рализму, затормозится процесс формирования гражданского общества. От кроются шлюзы вульгарной и пошлой журналистики со всеми ее речевыми и смысловыми «особенностями». Возникнет угроза информационной и, ес ли допустимо такое словосочетание, культурной безопасности России». Несмотря на жесткую позицию правительства, в первом чтении проект прошел через Думу в неизмененном виде, причем единогласно. При подго товке ко второму чтению ситуация кардинально изменилась. Депутаты от ОВР дружно сменили позицию на проправительственную. В результате бю джетный комитет ГД «сдал» рекламу, согласившись на введение 20% НДС. По мнению некоторых экспертов, «кульбит» овээровцев, возможно, был вы зван скрытым давлением со стороны Минпечати, «лоббирующего» в данном случае интересы РА «Видео Интернешнл» («ВИ») и Индустриального комите та (ИК) (который объединяет исключительно представителей центральных СМИ и в котором «первую скрипку» играют центральные телеканалы). В чем заключается интерес двух последних структур – сказать сложно, но в тех политических играх, в которые втянуты сегодня ИК и «ВИ», регио нальные издания вполне могут оказаться для них разменной монетой, отдав которую, можно будет «купить» у власти уступки по более важным для цент ральных телекомпаний позициям. Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности 13 января 2003 г. (дайджест № 116) ТЕМА НЕДЕЛИ. Мэтра журналистского расследования выдворили из России 7 января в аэропорту Шереметьево офицеры пограничной службы и со трудники ФСБ задержали известного немецкого журналиста Гюнтера Валь раффа и ближайшим же рейсом отправили его назад в Германию. При прохождении пограничного контроля офицер отозвал Г. Вальраффа в сторону и заявил, что ему поступило указание аннулировать въездную визу журналиста. Никаких объяснений пограничник не дал. Г. Вальраффа пре проводили в служебное помещение аэропорта и потребовали немедленно улететь домой. Прибыв во Франкфурт, журналист собрал прессконференцию, на которой пожаловался на «грубое и агрессивное» обращение российских спецслужб. Коллеги Гюнтера Вальраффа полагают, что неожиданное выдворение жур 82
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) налиста стало следствием его острой критики ситуации в Чечне и лично Президента В. Путина. В ходе сорванной поездки Г. Вальрафф собирался посетить Чечню и Ингушетию по предварительной договоренности с главой администрации Чечни Ахмадом Кадыровым. Собственно, зарубежные журналисты и раньше становились жертвами из лишнего профессионального любопытства. Достаточно вспомнить недав ний запрет на въезд в РФ журналистке Петре Прохазковой, публиковавшей острые материалы о ситуации в Чечне. Однако на сей раз жертвой чекист ской бдительности стал один из признанных мэтров современной журналис тики, классик журналистского расследования Гюнтер Вальрафф. Его книга «Нежелательные репортажи» в начале восьмидесятых стала одновременно бестселлером и учебником по журналистскому расследованию для сотен ты сяч журналистов во всем мире. Его расследования деятельности ведущих германских фармацевтических и химических корпораций стали хрестома тийными. Серия статей Вальраффа об этике журналистского расследования (среди этих материалов была и знаменитая статья о газете «Бильд») многими журналистами до сих пор воспринимается как некий «кодекс чести». Канц лер Гельмут Коль называл Вальраффа «всегерманским общественным раз дражителем № 1». Что же стало причиной отказа во въезде в Россию столь именитому журна листу? Может быть, страх спецслужб перед профессионализмом Гюнтера Вальраффа? Вдруг именитый расследователь распутает реальную подоплеку войны в Чечне, а результаты опубликует?.. КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ ВЛАДИ СЛАВА БЫКОВА: – Отказав во въезде Г. Вальраффу, российское МИД выбрало для обосно вания своей позиции, по всей видимости, ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая позво ляет, наряду с другими основаниями для отказа во въезде, отказывать вслед ствие предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведе ний о цели своего пребывания. На первый взгляд, формально подходя к за кону, российское МИД действовало в соответствии с законодательством. Хотя, если согласиться с данным подходом, то возникает вопрос, на кото рый официальная позиция МИДа не дает ответа, а именно: каким образом и какими средствами МИД установило в действиях Вальраффа такой слож ный состав – сообщение заведомо ложных сведений о целях своего пребы вания в России, ведь интервью, которое послужило причиной для отказа, он дал только накануне своего приезда, уже после получения визы. Можно до пустить, что цель поездки изменилась уже после получения визы и, следова тельно, при ее оформлении он действительно желал посетить Россию как турист. В этом случае ни о какой заведомой ложности и речи быть не может. В любом случае, даже если признать законным отказ во въезде по той при чине, что Вальрафф вместо туристической поездки хотел собрать материал для журналистского расследования, возникают серьезные сомнения в целе 83
Острова гласности2 сообразности и необходимости ограничения прав журналиста изза его стремления, по сути, заниматься законной деятельностью в государстве, декларирующем везде и всегда, начиная с Конституции, заканчивая заявле ниями на международных встречах, свою приверженность и стремлении к демократическим идеалам. Возможно, аннулировав визу на границе, МИД понимало, что после того как Вальрафф окажется на территории России, за претить ему посетить Чеченскую республику на законных основаниях будет очень сложно вследствие конституционного права каждого, кто законно на ходится на территории России, свободно передвигаться по ее территории. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Закон об основных гарантиях избирательных прав га рантирует журналистам… проблемы. Письмо главных редакторов таймырских СМИ На минувшей неделе руководители крупнейших СМИ Таймырского авто номного округа выступили с заявлением о том, что практика применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ущемляет права журналиста и противоречит Конституции РФ. Приводим полностью текст письма. «В 2002 году вступил в силу Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Проходящие в настоящее время выборы губернатора Таймыр ского (ДолганоНенецкого) автономного округа стали одной из первых из бирательных кампаний, проводимых в нашей стране в соответствии с новым законом. Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, считаем, что практика применения данного нормативного акта на Таймыре в части, касающейся информирования избирателей, то есть непосредственной деятельности средств массовой информации, вступает в противоречие как с Законом РФ «О средствах массовой информации», так и с Конституцией Российской Фе дерации. В результате ущемляется основное право журналиста, законода тельно закрепленное в нашей стране, – искать, запрашивать, получать и, са мое главное, – распространять информацию. Мы считаем, что нарушаются также и права избирателей на получение ин формации о зарегистрированных кандидатах в губернаторы округа. Избира телю предлагается при голосовании принимать решение, исходя лишь из той информации, которую представил о себе сам кандидат в губернаторы. Трактовка положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» на территории Таймыра уже привела к тому, что средства массовой информации практически вынуждены прекратить выполнение одной из главных своих функций – информирование населения о происходящих в регионе событиях, касающихся хода предвыборной борьбы кандидатов. 84
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Журналистам фактически запрещено иметь и публично высказывать свое мнение о личностях кандидатов, их предвыборных действиях. Таким обра зом, нарушается конституционное право на свободу мысли и слова. Глав ные редакторы газет «Таймыр» и «Заполярный вестник» фактически имен но за это уже подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, обвинительные документы на главного редактора газеты «Заполярная прав да», также осмелившегося опубликовать собственные мнения журналистов, переданы в судебные органы. Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, призываем окружную избирательную комиссию, правоохранительные органы региона прекратить преследования журналистов, дать возможность средствам массовой инфор мации осуществлять свою законную деятельность. Совет главных редакторов Таймыра и Норильского промышленного райо на сообщает, что по данному факту нарушений конституционных прав и свобод мы обратимся в Фонд защиты гласности, ко всем журналистским ор ганизациям страны с призывом добиться изменения антиконституционных положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Татьяна Чайка, ГТРК «Норильск»; Сергей Дубинцов, издательский комплекс «Таймыр»; Марина Говорова, МУ «Информационный центр «Норильские ново сти»; Валерий Селезнев, Радио «Дельта»; Наталья Лысенко, СТК «Канал7»; Анна Цуркан, и. о. главного редактора газеты «Заполярный вестник». 20 января 2003 г. (дайджест № 117) ТЕМА НЕДЕЛИ. Закон «Об основных гарантиях избирательных прав» как по меха для профессиональной деятельности журналиста В прошлом номере Дайджеста мы сообщали о заявлении руководителей крупнейших СМИ Таймырского автономного округа по поводу практики применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ущемляющей права журналиста и противоречащей Конституции РФ. Юрист ФЗГ Владислав Быков сделал по этому поводу специальный коммен тарий. – Действительно, соблюдать требования Федерального закона «Об основ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации» и не распространять в статьях, передачах аги тационные материалы под видом информационных, даже если они действи тельно являются сугубо информационными и преследовали своей целью информировать избирателей, а не агитировать, – чрезвычайно сложно, если 85
Острова гласности2 вообще возможно. Действующий закон, регламентирующий, что является предвыборной агитацией, определяет ее через набор каучуковых признаков, позволяющих растягивать их до бесконечности. Получается, что в любом материале, где есть фамилия кандидата, легче найти признаки предвыбор ной агитации, чем сосчитать количество слов в статье. С подобным определением предвыборной агитации нельзя согласиться вследствие его сомнительной конституционности. Статья 55 Конституции, разрешая ограничивать права человека Федеральным законом, устанавлива ет, что это допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и за конных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому неясно, с какой целью и, самое главное, необходимо ли ограничивать право журналистов распространять информацию и право граждан получать информацию – особенно в такой ответственный и важ ный период, как выборы, – таким всеобъемлющим понятием предвыборной агитации. К сожалению, такое определение – что можно распространять, а что нельзя – чрезвычайно расплывчатое и неопределенное. Поэтому жур налист, даже желая соблюдать закон о выборах, не может однозначно для се бя решить, что писать допустимо, а что – нет, где он соблюдает закон, а где нарушает. Неопределенность закона в такой степени вызывает обоснован ные опасения в самой возможности соблюдения прав и свобод граждан Рос сии и в его конституционности. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Две победы юристов Фонда защиты гласности 20 января в юридическую службу Фонда защиты гласности поступила ко пия протеста заместителя председателя Верховного суда РФ Н.Ю. Сергеевой по иску мэра г. Кузнецка (Пензенская область) В.В. Костина к издателю «Любимой газеты» О.В. Кочкину. Рассмотрение этого иска имеет уникаль ную историю. Предметом рассмотрения в суде стали сведения, распростра ненные в анекдоте, частушках, сказке и в гороскопе. Несмотря на очевид ную необоснованность претензий мэра, городской суд с завидным упрямст вом трижды удовлетворял его иск. Решения городского суда дважды отменя лись областным судом. После обращения Фонда защиты гласности в Вер ховный суд РФ зам. председателя ВС РФ согласился с нашими доводами и принес протест, в котором содержатся весьма важные положения, отражаю щие позицию высшей судебной инстанции России, которые можно и необ ходимо использовать в ежедневной судебной защите СМИ. Верховный суд подтвердил многолетнюю позицию Фонда: «исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой информации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ – судебная защита чести, достоинства и де ловой репутации возможна только от распространения фактических сведе ний, не соответствующих действительности. Поэтому, в случае высказанных в отношении потерпевших оценочных суждений, правовой механизм, 86
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) прописанный в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве ос нования для их судебной защиты». Также Верховный суд согласился с нашими доводами, что возложение на от ветчиков обязанности принесений извинений незаконно. Всем известно, как тяжело журналистам извиняться перед истцами, которые выиграли дело по формальным основаниям. Теперь мы можем ссылаться на решение Верховного суда РФ: принесение извинений возможно только в добровольном порядке. Надеемся, что Президиум Пензенского областного суда согласится с пози цией Верховного суда России и отменит все решения по данному делу. В случае рассмотрения этого иска в четвертый раз в Кузнецком суде Фонд защиты гласности готов снова представлять интересы «Любимой газеты». Сегодня же стало известно о том, что ХантыМансийский городской суд рассмотрел дело по иску о защите чести и достоинства сотрудника следствен ного отдела Белоярского ГОВД Ивана Жукова к редакции газеты «Новости Югры». Поводом для обращения в суд послужила публикация статьи «Жен ские истории», в которой, по мнению истца, были распространены не соот ветствующие действительности и порочащие его сведения. К ним, в частности, он отнес сообщения об избиении задержанных сотрудниками следственного отдела. Истец просил суд обязать редакцию газеты напечатать опровержение, принести ему и другим сотрудникам правоохранительных органов извинения и взыскать с газеты в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе И. Жукову в иско вых требованиях. Интересы ответчика в суде представлял юрист Фонда защи ты гласности Владислав Быков. 27 января 2003 г. (дайджест № 118) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Этот день мы приближали, как могли». Журналист и право защитник Григорий Пасько на свободе Утром 23 января Уссурийский городской суд принял решение об условно досрочном освобождении Григория Пасько из колонии УЦ 26741, где он от бывал наказание, назначенное военным судом Тихоокеанского флота 25 де кабря 2001 года. Напомним, что суд Тихоокеанского флота признал журналиста газеты «Бое вая вахта» Г. Пасько виновным в государственной измене в форме шпиона жа и приговорил его к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По мнению военного суда, вина Г. Пасько была доказана, так как он собирал и хранил секретную информацию об учениях на флоте и намеревался передать ее в СМИ Японии. Суд города Уссурийска – первый гражданский суд, рассматривавший «Дело Пасько», – счел возмож ным освободить его досрочно. «Все висело на волоске, – сообщил общественный защитник журналиста, генеральный директор Русского ПЭНклуба Александр Ткаченко, – потому что администрация колонии была против освобождения Пасько и предста 87
Острова гласности2 вила на него отрицательную характеристику: поощрений он не имел, допус кал непарламентские выражения в адрес руководства колонии, в содеянном не раскаивается и вину не признает». По словам адвоката журналиста, Ивана Павлова, судья принял решение об условнодосрочном освобождении, несмотря на отчаянное сопротивление руководства колонии и прокурора. Адвокат полагает, что принятие такого решения стало возможным потому, что дело Пасько рассматривалось граж данским судом. Прокурор отрицательно отнесся к решению судьи, считая, что Пасько необходимо оставить в колонии, и уже принес протест на реше ние уссурийского суда. Однако вечером того же дня Генеральный прокурор РФ В. Устинов заявил, что Генпрокуратура воздержится от протеста по делу об условнодосрочном освобождении Григория Пасько. Григорий Пасько на свободе, но «Дело Пасько» еще не закончено. Выйдя на волю, журналист заявил, что виновным он себя не считает, и будет добивать ся пересмотра дела. В Верховный суд России уже подана соответствующая надзорная жалоба, которую рассмотрят через месяц. Заявление Г. Пасько с протестом зарегистрировано также в Европейском суде по правам человека. Тринадцать месяцев Фонд защиты гласности делал все возможное и невоз можное для того, чтобы Григорий оказался на свободе. ФЗГ оплачивал рабо ту адвокатов Пасько. Добиваясь условнодосрочного освобождения Пасько, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов встречался с Прези дентом Российской Федерации Владимиром Путиным. А сколько было кон тактов с представителями Администрации Президента РФ, с руководителя ми Министерства юстиции РФ и других структур, предпринятых с одной це лью – приблизить день выхода Григория Пасько на свободу. Хочется побла годарить наших партнеров в России и за рубежом, безусловно повлиявших на решение об условнодосрочном освобождении Г. Пасько, и прежде всего – Русский ПЭНклуб и лично его генерального директора Александра Ткачен ко, международную журналистскую организацию «Репортеры без границ» и ее генерального секретаря Робера Менара, международные журналистские организации World Press Freedom Committee и Committee To Protect Journalists, а также всех российских и иностранных правозащитников, жур налистов и политиков, принявших участие в судьбе Григория Пасько. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной иск к СМИ от «русских националистов» 20 января сопредседатель Национальнодержавной партии России Стани слав Терехов направил в Мещанский межмуниципальный суд иск о защите чести и достоинства к Всемирному конгрессу русскоязычного еврейства и главному раввину России Берлу Лазару. Поводом для иска послужила публикация в газете «Еврейское слово» обра щения Всемирного конгресса русскоязычного еврейства с обвинениями На циональнодержавной партии России в «разжигании ненависти к народам, проживающим в России, и в первую очередь к евреям». Один из лидеров партии, получившей недавно от Министерства юстиции предупреждение 88
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) о недопустимости экстремистской деятельности, считает, что его грубо ос корбили и оклеветали в глазах Президента РФ, Генеральной прокуратуры и общественности, опорочили его честь и достоинство. С. Терехов просит суд обязать ответчиков напечатать опровержение в газете «Еврейское слово» и взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 миллиона рублей с Всемирного конгресса русскоязычного еврейства и 1 миллион – с Б. Лазара. Напомним, что в октябре прошлого года «националпатриоты» уже пыта лись «зачистить» неугодные СМИ с помощью Генеральной прокуратуры. Тогда руководство зарегистрированной Минюстом в сентябре 2002 года На циональнодержавной партии России обратилось к Генеральному прокуро ру России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Известия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет об наружения в них признаков преступлений и правонарушений» с последую щим возбуждением уголовных дел. В обращении на имя Генерального про курора РФ «националпатриоты» отмечали, что ими уже подготовлены ис ковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Новые Известия», ОРТ и Владимиру Позне ру. Но, как подчеркивалось в обращении, в суд эти иски будут переданы только тогда, когда генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к пуб ликациям и выступлениям этих СМИ. Эти иски были связаны с публикациями в «Новых Известиях», авторы ко торых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее ли деры не стесняются делать националистические и антисемитские заявле ния». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской тележур налистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цент рального политсовета НДПР, «позиция либеральнодемократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России». Своего отношения Генеральная прокуратура так и не высказала, и соответ ствующие иски в суд пока не поданы. 3 февраля 2003 г. (дайджест № 119) ТЕМА НЕДЕЛИ. Омская область: еще один очаг противостояния СМИ и власти В минувшую среду главный редактор омского еженедельника «Ваш Ореол» Марат Исангазин распространил в местных СМИ заявление о «возрожде нии в Омске политического сыска». М. Исангазин уверил своих коллег, что он располагает неопровержимыми данными о том, что телефонные разгово ры руководителей целого ряда омских средств массовой информации про слушиваются. По мнению М. Исангазина, прослушивать телефоны могли только сотрудники областных правоохранительных органов: частные охран ные структуры Омска не обладают соответствующей техникой для ведения столь масштабного перехвата. 89
Острова гласности2 В материале, который М. Исангазин опубликовал в своей газете и который он предложил считать официальным обращением в прокуратуру, приведены «выдержки из записей его собственных телефонных разговоров, получен ных от неизвестного человека». Кроме того, в статье также приводятся вы держки из телефонных бесед директора информационного агентства «КП мастер» Максима НемировичаДанченко. М. Исангазин также сообщил о своем намерении обратиться в Генераль ную прокуратуру РФ, если местная прокуратура попытается «замять» факты прослушки. Положение СМИ в Омской области уже давно вызывало серьезные опасе ния. Напомним, что в конце декабря 2000 года разразился первый громкий скандал между местной властью и журналистами. Тогда несколько омских СМИ безуспешно пытались получить аккредитацию в администрации Ом ской области, а чиновники мотивировали отказ в аккредитации тем, что действовавшее в области на протяжении нескольких лет «Положение об ак кредитации» числилось «документом для внутреннего пользования» и зна комить с ним журналистов было запрещено. Тогда же в СМИ просочилась информация о некоем циркуляре, предписывающем журналистам входить в административные помещения области «только по письменной заявке и в сопровождении должностного лица», и «списке лиц и изданий, допуска емых на официальные мероприятия». Некоторое время спустя губернатор Омской области Леонид Полежаев признал факт существования незаконного циркуляра. Последовало памят ное выступление Л. Полежаева на прессконференции, где он назвал «раз нузданность прессы, порнографию и наркоманию звеньями одной цепи, с которыми надо бороться всеми способами», и призвал правоохранительные органы «к жестким действиям, не боясь последствий в виде судебных про цессов», указав в качестве примера самовольный захват казаками тиража од ной из газет. В качестве акции самосохранения журналисты местных СМИ, редакторы нескольких независимых омских газет и информационных агентств объеди нились в Ассоциацию омских журналистов – чуть ли не единственное по тем временам объединение подобного рода, когда несколько СМИ с разной идео логией и финансовыми источниками объединяются для противостояния власти. Кстати, первой акцией Ассоциации стало выступление в поддержку корреспондента ОРТ Михаила Акинченко, в отношении которого местной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Мы писали об этом в Дайд жестах ФЗГ № 27 и 28 (http://www.gdf.ru/old/digest/digest028.html#tema). А в мае 2001 года группа энтузиастов из так называемых «семейнотерри ториальных комитетов» провела акцию (как выяснилось впоследствии, не без помощи областной администрации) в ходе которой в течение недели ими просматривались все транслирующиеся в городе телепередачи. Кон кретно в письме не были названы ни одна телевизионная передача, ни один 90
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) фильм. Следствием коллективного бдения у телевизоров стало письмо на имя вицегубернатора Омской области по идеологии Владимира Радула, в котором «энтузиасты» потребовали «очистить эфир от насилия, жестокос ти и секса». Письмо подписали более шести тысяч горожан. Подробности см. в Дайджесте № 41 (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest041.shtml#rus01). Чувствуя востребованность, а может быть и поддержку со стороны местной власти, подняли голову националистические издания: с 2000 по 2002 год в Ом ске вместо двух «националпатриотических» изданий стали выходить семь. По дробности см. в Дайджесте № 85 (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest085.shtml ). А 4 апреля прошлого года, выступая в эфире областного радио, губернатор Леонид Полежаев подверг резкой критике негосударственные СМИ, кото рые, по его словам, «методично таранят тело России и ее государственно правовой механизм». «Эти издания и телеканалы финансируются изза рубе жа или живут на средства от бесцеремонной рекламы, превращающей в пыт ку даже просмотр достойной программы, – заявил Л. Полежаев. – Настало время пересмотра Закона о СМИ, принятого под шумок на первом этапе де мократической революции, которым прикрываются коммерческие СМИ». Омский губернатор заявил о введении в области «системы общественного контроля за телевизионным эфиром». Незадолго до этого депутаты местно го законодательного собрания выступили с предложением внести в законо дательство области поправку, допускающую введение института цензуры «в порядке правового эксперимента». Подробнее см. Дайджест № 83 (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest083.shtml ). И вот теперь – история с массовым прослушиванием журналистских теле фонов. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Марийская пресса в полном составе эмигрирует из рес публики На прошлой неделе еще две марийские газеты вынуждены были эмигриро вать из республики. Газета «Московский комсомолец» в Марий Эл» теперь печатается в типографии «ИдельПресс» (Республика Татарстан), а «Комсо мольская правда» в Марий Эл» – в типографии «Чувашия» (Чувашская Рес публика). Официальная версия переезда – запредельные тарифы полиграфи ческих предприятий республики, которые перестали устраивать редакции. Печататься «на стороне» стало выгоднее даже с учетом транспортных расхо дов. По сообщению агентства «Regnum – МариNews», редакция газеты «Мо лодежный курьер», испытывающая в последнее время серьезные материаль ные проблемы, тоже подыскивает типографию за пределами Марий Эл. Теперь в ЙошкарОле печатается только «Марийская правда» – издание республиканской администрации. Беспрецедентный для российских регионов случай: абсолютно все негосу дарственные марийские газеты, а теперь еще и главная муниципальная «ЙошкарОла», не имеют возможности печататься на территории республи ки. И это несмотря на то, что руководитель той же «Периодики Марий Эл» 91
Острова гласности2 А. Самсонкин жалуется на недостаток заказов и простаивание мощностей типографии. Во время работы марийской миссии ФЗГ в декабре 2002 г. первый замести тель прокурора республики Яков Зильберман настоятельно рекомендовал нам ознакомиться с «Яранским феноменом», заметив при этом, что респуб ликанская прокуратура, в свою очередь, готова провести по данному поводу соответствующую проверку в случае официального обращения местных журналистских организаций. Фонд защиты гласности обращает внимание коллегжурналистов, что эта возможность до сих пор не использована. Доклад о нарушениях прав СМИ в Республике Марий Эл можно прочесть на интернетсайте Фонда защиты гласности по адресу: http://www.gdf.ru/arh/ file019.shtml#002 . 10 февраля 2003 г. (дайджест № 120) ТЕМА НЕДЕЛИ. Совещания избиркомов вместо законных выборов. Согласно предложенным поправкам к законодательству, местные власти получат возмож ность «выводить из игры» неугодную прессу на весь период избирательной кам пании На минувшей неделе Президент РФ Владимир Путин внес в Государствен ную Думу пакет поправок к четырем законам, в том числе к Закону РФ «О СМИ», под общим названием «О внесении изменений и дополнений в не которые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального зако на «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе рендуме граждан РФ»». Как подчеркивают юристы, поправки знаменует со бой начало второго этапа реформы избирательного законодательства. На помним, что в ходе первого этапа были приняты новая редакция Закона «Об основных гарантиях избирательных прав», а также обновлены Законы «О выборах депутатов Госдумы» и «О выборах Президента». Теперь депутатам Госдумы предстоит привести в соответствие с новым избирательным зако ном несколько законодательных актов, включая Законы «О средствах мас совой информации», «О благотворительной деятельности и благотворитель ных организациях», Уголовный кодекс (УК) и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Поправки могут существенно ограничить деятельность СМИ в период вы боров. Так, в Законе «Об основных гарантиях избирательных прав» жестко прописаны правила, которых должна придерживаться пресса в период пред выборной кампании, однако санкции за их нарушение ни в избирательном законе, ни в Законе «О СМИ» не были предусмотрены. Теперь этот юриди ческий казус устранен. Согласно внесенным поправкам, отныне, если в хо де избирательной кампании СМИ нарушает закон, Центризбирком или из бирком субъекта Федерации смогут обратиться в регистрирующий орган (Министерство печати или его территориальные органы) с ходатайством 92
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) о приостановлении деятельности этого СМИ на период выборов. А если СМИ допустит два нарушения, «влекущие применение мер административ ной ответственности», то Министерство печати будет «не вправе отказаться от обращения в суд с указанным заявлением». Строго говоря, следовать всем имеющимся правилам агитации практичес ки невозможно, ведь многие привычные формы и жанры материалов закон относит к агитации, которая обязательно должна быть оплачена из избира тельного фонда кандидата. Так, попадают под статью любые прогнозы (кро ме опросов общественного мнения) и рассказы о личной жизни кандидатов, а в сообщениях о предвыборных мероприятиях «не должно отдаваться пред почтение какому бы то ни было кандидату». При таких ограничениях избир кому ничего не стоит объявить нарушителем любое СМИ. Например, на не давних выборах губернатора Таймыра местная телекомпания, показавшая в эфире сюжет о встрече кандидата с избирателями, получила предупрежде ние за невинную фразу: «В зале яблоку негде было упасть». Избирком счел, что в ней имеется «преобладание позитивной информации о кандидате». После принятия поправок у местных властей и избиркомов появится воз можность выводить из предвыборной игры недостаточно лояльные им СМИ. Временно или на весь период выборов. Комментируя внесение поправок, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил: «Сегодня вся система освещения выборов сдела на с целью дать максимальную возможность кандидатам вешать лапшу на уши в неограниченных количествах. А СМИ отказывают в праве комменти ровать эту лапшу. При таком повороте выборы вообще не надо проводить, можно ограничиться совещаниями Центризбиркома». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Что же всетаки происходит с уральскими СМИ? Всю неделю уральские интернетиздания и информационные агентства живо обсуждали письмо, адресованное президентом Фонда защиты гласно сти Алексеем Симоновым полпреду Главы государства на Урале Петру Латы шеву, и ответ, подписанный начальником отдела по работе с общественны ми организациями и СМИ Б. Кирилловым. Комментарии к переписке опуб ликовали крупнейшее региональное информационное агентство «Россия. Регионы» (www.regions.ru ) и портал УралПолит.ru. По сообщению агентства «Россия. Регионы», «в Курганской области снова задались вопросом соблюдения конституционных прав на свободу получе ния и распространения информации, и поводом для этого стало письмо Алексея Симонова. В послании упоминается о многочисленных фактах ад министративного давления на местную прессу». Однако интернетиздания неоднозначно оценивают положение СМИ в Уральском федеральном округе. Как сообщает УралПолит.Ру, «интересно не столько само возвращение к этой теме, сколько разница в реакции, по следовавшей на письмо господина Симонова из правительства Зауралья и полпредства: Фонд защиты гласности, другие российские и международные 93
Острова гласности2 организации, декларирующие своей задачей защиту прав журналистов, взя ли Курганскую область на заметку еще весной 2001 года, после нашумевше го исчезновения редактора единственной в регионе оппозиционной газеты «Курганские вести» Владимира Кирсанова. Несмотря на то что ясности в похищении Кирсанова нет до сих пор, правозащитники сходятся во мне нии, что редактор пострадал за свою профессиональную деятельность». Да лее корреспондент УралПолит.Ру приводит следующий комментарий, кото рый мы воспроизводим полностью. «Очередное обращение к теме соблюдения прав работников СМИ на тер ритории Зауралья последовало после того, как Алексею Симонову стало из вестно о новом факте давления на журналистов. В адресованном полпреду Латышеву письме, копия которого легла на стол губернатора Богомолова, президент Фонда защиты гласности допустил малосущественный характер этого повода, но подчеркнул, что «в этой «капле воды» есть все составляю щие комплекса проблем существования СМИ в Курганской области». Как считает господин Симонов, опасная, с точки зрения соблюдения прав жур налистов, тенденция в последнее время в Зауралье проявляется «с особой изощренностью». Речь шла о факте, который иначе как нелепым не назовешь. О нем поведа ла редактор районной газеты «Далматовский вестник» (город Далматово) Полина Пешкова. В прошлом году, в самый разгар уборочной страды, в га зете вышла заметка, рассказавшая о больших успехах одного из хозяйств. Сельскохозяйственный кооператив «Элеватор» получил солидные инвести ции от давнего партнера – нижнетагильского «Уралвагонзавода», – благода ря чему он процветает. В хозяйстве работают немецкие комбайны, отличаю щиеся высокой производительностью. Как было сказано в информацион ном материале, за один день уборочной комбайнеры хозяйства имеют воз можность заработать по 23 тысячи рублей. У работников других, куда менее благополучных хозяйств района, эта новость вызвала справедливые вопросы к начальству. Дело кончилось тем, что комбайнеры, узнавшие о том, сколь ко может стоить их труд при грамотном руководстве, объявили акцию про теста и приостановили работу. А в районной администрации, где в осеннюю кампанию каждый день отчитываются показателями перед областью, вину за срыв графика уборочной возложили на «районку». Как отмечается в письме Симонова, сам факт вызова редактора в админи страцию губернатора по столь одиозному поводу отзывается на самочувст вии других редакторов газет и воспринимается ими как моральное давление, каковым оно и является. «Все разговоры о реформах и развитии в условиях давления на прессу бесполезны, ибо несвободная пресса не может реально помочь власти в осуществлении благих намерений», – подчеркивает прези дент Фонда защиты гласности». Между тем, говорится в комментарии УралПолит.Ру, по словам самой По лины Пешковой, «ее посещение областной администрации по вышеозна 94
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) ченному поводу не вышло за рамки привычных отношений между ее газетой и руководством региона, которые в целом редактор «Далматовского вестни ка» называет конструктивными и доброжелательными. «Конечно, при взаи модействии СМИ и властей никуда не деться от некоторых трений, но это – рабочие моменты, которые решаются в рабочем же ключе, – говорит Поли на Ивановна. – И уж тем более нельзя говорить о системном нарушении прав журналистов». Миролюбивое заявление редактора «Далматовского вестника» оставляет открытым вопрос, как в таком случае информация о том, что чиновники на весили собак за срыв уборочной страды на «районку», дошла до Фонда за щиты гласности. Сама госпожа Пешкова на него ответить затруднилась, со общив лишь, что в правозащитный фонд она лично не обращалась. Как бы там ни было, заслуживает внимание то, что комментарий Полины Ивановны перекликается с ответом на письмо Симонова, которое дал замес титель губернатора Курганской области по гуманитарной сфере и социаль ной политике М. Мазеин. По его словам, «в Курганской области отношения между властными структурами и средствами массовой информации сложи лись на строго законодательной основе, носят деловой, партнерский харак тер». А встреча с редактором «Далматовского вестника», как всегда, была уважительной, равной, партнерской, без всякого морального давления. О том, что в Зауралье нет особых проблем с соблюдением прав журналис тов, говорит и руководитель Уральского окружного управления Минпечати России Александр Пермяков. В беседе с корреспондентом УралПолит.Ру он сказал, что спокойное взаимодействие властей и пишущей братии в Курган ской области обусловлено как относительно малыми размерами журналист ского сообщества (что способствует большей сплоченности и, стало быть, более эффективной защите прав), так и авторитетом и компетентностью областных руководителей, отвечающих за информационную политику в об ласти. По словам Пермякова, с точки зрения соблюдения прав журналистов Зауралье даже выглядит более благополучно, чем Челябинская и даже Свердловская области. Именно в Курганской области (точнее – в городе Шадринске) несколько лет назад был создан российский прецедент, когда в публичном споре между районной газетой и своим заместителем глава ме стной администрации встал на сторону журналистского коллектива и – уво лил зама. Именно в Курганской области в числе первых в России судьям официально было запрещено препятствовать журналистам в осуществлении диктофонной записи на открытых процессах. Господин Пермяков признает, что черным пятном на Курганскую область легла трагедия с Владимиром Кирсановым. Однако, отмечает начальник ок ружного управления Минпечати, пока никем не доказано, что Кирсанов по страдал именно за профессиональную деятельность и что его исчезновение не связано с чемто иным. 95
Острова гласности2 Убедительными для правозащитников эти слова вряд ли окажутся. Прежде всего, никуда не делся поток негативной информации о положении со сво бодой слова в Курганской области. Один из последних фактов – смена руко водства региональной вкладки «АиФКурган», которой до осени этого года руководила Светлана Мехнина. Будучи депутатом Курганской областной ду мы, Мехнина часто критиковала областную администрацию. В условиях острого дефицита СМИ, представляющих в Зауралье альтернативную точку зрения, это был один из немногих каналов для выхода оппозиционных на строений. С весны прошлого года редакция начала ощущать на себе давле ние, а к осени проявились результаты переговоров, которые, как рассказы вает Светлана Георгиевна, велись ее недоброжелателями с московской ре дакцией «АиФ». Мехнину отстранили, а ее место заняли сотрудники медиа холдинга, сформировавшегося вокруг подконтрольной областным властям телекомпании «Регион45». Москве было предложено больше местного фи нансирования, мощная рекламная поддержка в дружественных СМИ, пре словутый конструктив в отношениях с властями. И столичные бизнесмены, естественно, согласились. По словам Светланы Мехниной, ровно та же схе ма была применена властью для получения контроля над местной вкладкой в «Московский комсомолец». Наконец, нельзя пройти мимо ответа на письмо Алексея Симонова из представительства Президента на Урале. Вот его текст полностью: «Уважае мый Алексей Симонов! Ваше обращение в адрес полномочного представи теля Президента РФ в Уральском федеральном округе, а также копия статьи М. Болотова внимательно изучены. Ваша тревога по поводу комплекса проблем средств массовой информации в Курганской области заслуживает несо мненного уважения. Указанные проблемы, безусловно, носят актуальный характер, и будут взяты под контроль аппаратом полномочного представи теля Президента РФ в Уральском федеральном округе. Благодарим Вас за сотрудничество! С искренним уважением, начальник отдела по работе с об щественными организациями и СМИ Б. Кириллов». Нетрудно заметить, что в отличие от областного руководства, окружные чиновники наличие проблемы, о которой говорят Симонов и другие право защитники, признают. Более того, считают ее весьма актуальной и берут под свой контроль. Можно долго рассуждать, почему окружному уровню выгод но обнажать общественные язвы в Зауралье – прежде всего, в свете постоян но циркулирующих сведений о том, что Москва и ее представительство на Урале крайне недовольны администрацией Олега Богомолова». 17 февраля 2003 г. (дайджест № 121) ТЕМА НЕДЕЛИ. Истинная причина «дворцового переворота» в «Новых Изве стиях»: финансовые нарушения или критика российского Президента? На минувшей неделе приостановили свой выход «Новые Известия» – одна из наиболее либеральных российских газет. Об этом объявил фактический 96
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) хозяин издания, предприниматель Олег Митволь, занимающий пост пред седателя совета директоров ОАО «Информационноиздательская группа «Новые Известия» и владеющий 76 процентами акций газеты. О. Митволь заявил, что «Новые Известия», возможно, будут выходить и дальше, однако «необходимо сделать небольшой технический перерыв». Предприниматель также сообщил, что Игорь Голембиовский отстранен от должности гене рального директора издания, но останется его главным редактором. «К про фессиональной деятельности Голембиовского у меня нет никаких претен зий, и я его считаю одним из самых талантливых журналистов страны, – сказал О. Митволь, – однако, когда я в конце прошлого года занялся изуче нием хозяйственнофинансовой деятельности компании, то обнаружил, что в ней присутствовали действия, прямо подпадающие под статьи Уголовного кодекса». Новым генеральным директором издания назначен Владимир Сергеев. Обосновывая свои действия, председатель совета директоров сослался на решение собрания акционеров ОАО «Информационноиздательская группа «Новые Известия». В подтверждение того, что собрание действительно про шло в законном порядке, О. Митволь предъявил почтовые уведомления о приглашении миноритарных акционеров, разосланные месяц назад. Заместитель главного редактора «Новых Известий» Валерий Яков уверен, что случившееся напрямую связано с политикой: «То, что Олег Митволь го ворит о финансовых махинациях, смешно. Ведь именно Митволь у нас за финансы и отвечал». По мнению В. Якова, «дворцовый переворот» в «Новых Известиях» произошел потому, что в последнее время на страницах газеты все чаще появлялись резкие статьи о В. Путине. Однако мы располагаем несколько иной версией происходящего. По старо му принципу «цеховиков» расписывать собственность, при создании газеты Березовский записал на «надежного друга» Митволя свои акции. До того мо мента, пока О. Митволь не заявил, что он не только формальный, но и реаль ный хозяин газеты, – а впервые он выступил с таким заявлением в 2001 году – газету, как и положено учредителю, содержал Борис Березовский. Объявив о своих правах на «Новые известия», О. Митволь тем не менее предоставил Б. Березовскому право финансировать газету. Однако осторожный олигарх с этого момента стал не просто отдавать свои деньги газете, а обменивать их на векселя. Поэтому на сегодняшний день реальная ситуация такова: О. Митволь действительно владеет контрольным пакетом акций, но вот на какую сумму скопилось векселей у Б. Березовского – уточнит, скорее всего, только арбитражный суд. Если, конечно, у Б. Березовского хватит веры в российское правосудие… СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Судья и журналист. Отрицательный опыт взаимодействия 20 февраля Петрозаводский городской суд рассмотрел иск о возмещении морального вреда, предъявленный журналистом газеты «Столица Карелии» Иваном Гусевым к Министерству финансов Карелии. По мнению И. Гусева, 97
Острова гласности2 «государство не предотвратило его незаконное уголовное преследование», в связи с чем он и предъявил иск к Министерству финансов. В качестве ком пенсации морального вреда журналист просил взыскать с Министерства 500 000 рублей. Петрозаводский городской суд вынес решение об удовлетво рении исковых требований, снизив размер компенсации до 30 000 рублей. Заметим, что полумиллионная сумма иска взялась, что называется, не с потолка. Именно столько требовали взыскать с журналиста инициаторы его уголовного преследования – председатель Верховного суда Карелии Бо рис Таратунин и его сын, адвокат Роман Таратунин. Напомним, что в про шлом году в отношении И. Гусева было возбуждено уголовное дело по стать ям 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи») и 129 УК РФ («Клевета»). Отец и сын Таратунины посчитали, что И. Гусев оклеветал их в своей статье «Семейный подряд». В материале, в частности, сообщалось, что сын предсе дателя Верховного суда Карелии, адвокат Р. Таратунин, по странному стече нию обстоятельств «практически не проигрывает дел», причем не только в городском суде Петрозаводска, но и в Верховном суде Карелии. Таким обра зом, автор статьи усомнился в объективности Б. Таратунина. Как заявил тогда председатель регионального отделения «Яблока» Алек сандр Чаженгин, «Иван Гусев становится невольным заложником ситуации, так как российская судебная система серьезно коррумпирована… Судебная власть практически бесконтрольна, а если общество не может контролиро вать власть, она начинает работать в собственных интересах». Дело, в частности и по настоянию ФЗГ и других правозащитников, рассматри вала специально привезенная в Петрозаводск выездная сессия судей Новгород ского областного суда. Мы подробно информировали общественность об этом процессе буквально с самого начала (см. материалы Дайджестов ФЗГ «Дела се мейные, дела уголовные. Председатель Верховного суда Карелии и сын против журналиста газеты «Столица Карелии»» и «Суд постановил: заменить три года барщины алиментами. Журналист «Столицы Карелии» должен будет заплатить за право говорить правду». http://www.gdf.ru/digest/digest/digest089.shtml#event и http://www.gdf.ru/digest/digest/digest073.shtml#tema ). Тем не менее И. Гусев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ, то есть в распространении клеветы. Прокурор потребовал для Гусева три года исправительных работ с выплатой 20 процентов заработной платы в пользу истцов. Однако приговор судей был неожиданно мягок: штраф на сумму 15 000 рублей. Кроме того, с И. Гусева взыскали 70 000 рублей компенсации морально го вреда, причиненного отцу и сыну Таратуниным. Этот приговор суда был обжалован в коллегию по уголовным делам Вер ховного суда РФ, который отменил приговор Новгородского областного су да и прекратил уголовное дело в отношении журналиста. Министерство финансов Карелии обжаловало решение Петрозаводского городского суда в Верховный суд Карелии. Все в тот же, руководит которым Таратунинстарший. Все тот же. 98
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 3 марта 2003 г. (дайджест № 123) ТЕМА НЕДЕЛИ. Башкирской прессе приказано построиться в одиннадцать колонн 26 февраля Московская хельсинкская группа и общероссийское движение «За права человека» провели «круглый стол» на тему развития демократии в Башкортостане, на котором, в частности, обсуждалось и положение рес публиканской прессы. Правозащитники считают, что ситуация в башкир ских СМИ складывается весьма драматично. Так, по мнению руководителя МХГ Людмилы Алексеевой, «местная пресса ничем не отличается от газет сталинских времен: все наперебой хвалят Президента Рахимова». Материа лы о «круглом столе» напечатали практически все центральные газеты, про явив тем самым высокий интерес к теме, однако в комментариях журналис ты недоумевали по поводу того, что в потоке критики не прозвучало инфор мации ни об одном конкретном случае попрания журналистских прав и сво бод. А пока в Москве правозащитники справедливо изобличали высшее руко водство Башкортостана в подавлении свободы слова, в Уфе работала выезд ная миссия Фонда защиты гласности, целью которой был сбор информации о реальном положении местной прессы. Подробный отчет о результатах миссии мы опубликуем на этой неделе, однако главную, на наш взгляд, но вость мы спешим придать огласке уже сегодня. В беседе с представителем ФЗГ заместитель министра печати и массовой информации республики Фаниль Кудакаев упомянул о планах его минис терства окончательно «упорядочить» деятельность местных СМИ. По сло вам замминистра, в ближайшее время вся государственная, муниципальная и ведомственная пресса будет выстроена в 11 редакционноиздательских комплексов, куда, помимо газет, радио и телестудий, войдут и типографии. Собственно, процесс формирования комплексов уже начался, единственная загвоздка, тормозящая процесс, – «сложности с различными формами соб ственности». Цель формирования государственных медиахолдингов, естест венно, однаединственная: повышение благосостояния башкирских журна листов. А вовсе не укрепление медийного заградотряда вокруг Президента республики, как могли бы подумать, скажем, правозащитники. Слово, как говорится, не воробей. То, что замминистра проговорился, стало ясно после того, как представи тели миссии пообщались с начальником информационного управления ад министрации Президента Маратом Ямаловым. Чиновник был крайне раз досадован тем, что его попросили прокомментировать информацию о со здании редакционноиздательских комплексов: по его словам, замминистра допустил «большую ошибку», поспешив ее обнародовать. Тем не менее М. Ямалов признал факт формирования государством медиахолдингов в рес публике. 99
Острова гласности2 Если, невзирая на юридические сложности, такие медиахолдинги в рес публике всетаки будут сформированы, башкирской прессе серьезно угро жает окончательная атрофия способности критиковать действующую власть. Смертельно опасная для журналиста болезнь… 10 марта 2003 г. (дайджест № 124) ТЕМА НЕДЕЛИ. Резкое увеличение числа отказов в предоставлении журнали стам информации: в чем причины, и каковы возможные последствия? Уральские спасатели намерены зарабатывать на информации о чрезвычай ных ситуациях. ПриволжскоУральский региональный центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям предполагает ввести но вый режим предоставления информации в СМИ. Первый заместитель на чальника центра генералмайор Юрий Нарышкин заявил журналистам, что «бесплатно получать информацию о чрезвычайных ситуациях в регионе смогут лишь государственные средства массовой информации, а всем остальным спасатели предложат заключить коммерческий договор». При этом Ю. Нарышкин отметил, что нововведение якобы предусматривается новой редакцией Федерального закона «О СМИ». Анализ законопроекта, проведенный юристами ФЗГ, не выявил нормы, на которую ссылался заместитель начальника центра. Если бы этот случай был единичным, все можно было бы списать на правовую безграмотность чи новника. Однако все не так просто. В феврале служба мониторинга Фонда защиты гласности зарегистрировала 30 случаев отказа журналистам в ин формации, причем в подавляющем большинстве случаев чиновники моти вировали отказы именно новой редакцией Закона о СМИ. А в первую неде лю марта зарегистрировано уже 10 отказов в предоставлении информации. И опять чиновники ссылались на новую редакцию Закона о СМИ. Каким образом нератифицированный законопроект может быть принят к исполнению – непонятно. Понятно одно: в нашей стране – может. Вспом ним хотя бы Доктрину информационной безопасности: ее никто не ратифи цировал, однако она стала руководством к действию для многих региональ ных администраций, выстраивавших местную прессу в «информационные вертикали». Вот лишь некоторые случаи отказов в доступе к информации, происходив шие в российских регионах за последнюю неделю. А региональный разброс лишь подтверждает «системный характер» отказов. Брянск, 1 марта. Журналисты газеты «Брянское время» не были допущены в здание областной администрации на проводимое губернатором совеща ние, посвященное итогам экономического развития области. Мотивация – новая редакция Закона о СМИ. Владивосток, 3 марта. Корреспондент «Коммерсанта» Алексей Чернышов был удален из зала заседаний Ленинского районного суда Владивостока, где 100
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) проходил процесс по уголовному делу о коррупции в мэрии города. В ходе судебного заседания обвиняющийся в злоупотреблении должностными полномочиями вицемэр Владивостока Валентин Нечаев ходатайствовал о закрытии процесса для прессы, после чего судья Галина Познер выставила журналиста за дверь. Мотивация: новый Закон о СМИ якобы не предусмат ривает присутствия журналиста на уголовных процессах. Новосибирск, 4 марта. Редактор еженедельника «Молодость Сибири» Бо рис Коновалов получил от мэра Новосибирска Владимира Городецкого от вет на свой запрос информации о наличии фактов материальных «поощре ний» чиновников и депутатов новосибирской городской исполнительной и представительской властей со стороны муниципалитета. В ответе В. Городецкого говорится, что запрос о предоставлении информации не мо жет быть удовлетворен, так как «в соответствии со статьей 24 Конституции РФ и новой редакцией Закона о СМИ сбор, хранение, использование и рас пространение информации о частной жизни лица без его согласия не допу скаются». Киров, 4 марта. Журналист газеты «Вятский наблюдатель» Вера Якубович обратилась в Октябрьский суд Кирова с жалобой на действия руководителя департамента сельского хозяйства правительства Кировской области Алек сея Логинова. Поводом для обращения в суд послужил двойной отказ в пре доставлении информации по запросу журналиста. Сначала В. Якубович по пыталась узнать у заместителя департамента сельского хозяйства Геннадия Репина о дате начала реализации программы «Вятский лен», но тот отказал журналисту в предоставлении информации, мотивировав свои действия тем, что ему не понравились статьи, посвященные этой программе, ранее опубликованные в «Вятском наблюдателе». После этого В. Якубович обра тилась с официальным запросом к руководителю департамента сельского хозяйства А. Логинову, но ответа до настоящего времени не получила. И это – до принятия нового закона. Может быть, чиновникам уже извест но то, чего в законе еще нет? Но – будет? 17 марта 2003 г. (дайджест № 125) ТЕМА НЕДЕЛИ. Думский комитет рекомендовал принять поправки, ужесто чающие правила предвыборной агитации в СМИ На минувшей неделе Комитет по государственному строительству Госдумы РФ рекомендовал нижней палате принять в первом чтении «президентский пакет поправок» к четырем федеральным законам по реформе избиратель ного права. Напомним, что в начале февраля Президент РФ Владимир Путин внес в Государственную Думу пакет поправок к четырем законам, в том числе к Закону РФ «О СМИ», под общим названием «О внесении изменений и до полнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием Фе 101
Острова гласности2 дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»». Юристы отмечают, что поправки мо гут существенно ограничить деятельность СМИ в период выборов. Мы по дробно информировали читателей об этой инициативе в Дайджесте ФЗГ № 120 http://www.gdf.ru/digest/digest/digest120.shtml . Как сообщил заместитель председателя комитета ГД Николай Шаклеин, обсуждение концепции законопроекта депутатами состоится 19 марта. Н. Шаклеин полагает, что «основные изменения, которые повлечет приня тие «президентского пакета», коснутся законодательного обеспечения дея тельности СМИ. Будут введены дополнительные основания для приоста новления судом деятельности в предвыборный период тех изданий и теле компаний, которые позволят себе более двух раз нарушить установленные законом рамки освещения избирательной гонки. Будет запрещена также благотворительная деятельность во время выборной кампании и ужесточена уголовная и административная ответственность за опасные деяния, посягаю щие на избирательные права граждан». В связи с возможностью произвольного толкования понятий «критика» и «агитация», основная опасность президентских поправок заключается в том, что после их принятия у местных властей и избиркомов появится воз можность выводить из предвыборной игры недостаточно лояльные им СМИ. Временно или на весь период выборов. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В результате конфликтов между журналистами и чинов никами страдают получатели информации. Необходимо создание переговорных площадок СМИ и власти 13 марта сотрудники телекомпании «Дзержинск» обратились к городской общественности с открытым письмом, в котором выражается обеспокоен ность взаимоотношениями, сложившимися у городских властей Дзержин ска с представителями СМИ. По мнению журналистов телекомпании, «в го роде практически отсутствует открытый и доверительный диалог между органами власти и СМИ, а взаимные обвинения мешают конструктивному обмену информацией. В результате страдают горожане, которые получают неполную или искаженную информацию». Телекомпания «Дзержинск» выступила с инициативой проведения «круг лого стола» «СМИ и власть» с участием руководителей администрации и де путатов городской Думы Дзержинска, предпринимателей, лидеров общест венных организаций, редакторов газет, радио и телевидения. На «круглом столе» планируется рассмотреть проект соглашения, в котором найдут отра жение взаимные обязательства сторон. По мнению организаторов «кругло го стола», это соглашение поможет в достижении диалога власти и СМИ. С аналогичной инициативой на минувшей неделе выступил и Союз журнали стов Башкортостана. Инициатива интересная, ФЗГ готов ее поддержать и про анализировать опыт, который может быть использован и в других регионах РФ.
102
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 24 марта 2003 г. (дайджест № 126) ТЕМА НЕДЕЛИ. Положительный опыт взаимодействия с властными структу рами: президент Фонда защиты гласности принял участие в работе коллегии МПТР 19 марта в Министерстве печати РФ состоялось заседание коллегии, на ко торое был приглашен президент ФЗГ Алексей Симонов. С докладом на кол легии выступил первый заместитель министра печати – статссекретарь Михаил Сеславинский. Основной тезис его доклада: «Ситуация со свободой слова не идеальна», но «профессиональному сообществу удалось сделать значительные шаги на пути организации индустрии СМИ и превращению ее в современную рыночную отрасль национальной экономики». Докладчик также высказал мнение по поводу поправок к Законам «О СМИ» и «О борь бе с терроризмом», отметил улучшение ситуации на информационном про странстве Чечни и положительно оценил роль созданного минувшей осенью Индустриального комитета. С полным текстом выступления М. Сеславинского можно ознакомиться на интернетсайте МПТР по адресу http://www.mptr.ru/ user/index.cfm?tpc_type=3&msg_id=1786&tpc_id=23 . Как отметил Алексей Симонов, «знаменательным было само то, что прези дента Фонда защиты гласности пригласили выступать в столь высоком госу дарственном собрании. Отпущенные семь минут я постарался употребить на то, чтобы разбудить публику, несколько разомлевшую после доклада Миха ила Сеславинского и во время его обсуждения. К сожалению, не все средст ва массовой информации уловили юмор, который я вкладывал в большую часть своих пассажей. Главным же было то, что за последние три года наши контакты с Минпечати легализовались: вместо того, чтобы привозить мини стру стосемидесятистраничный доклад о нарушениях свободы слова в Рос сии, мы имеем возможность посылать его по частям еженедельно по элек тронной почте. Главное из того, что я упустил, было то, что гласность в Ми нистерстве всетаки не достигла нужного уровня, ибо записанный в про грамме министр отсутствовал, а о причинах этого отсутствия ни докладчик, ни выступавшие в прениях не сочли нужным ни сказать, ни спросить». В последнее время Фонду защиты гласности удалось наладить конструк тивные отношения с Министерством Российской Федерации по делам пе чати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Мы регулярно знакомим руководство МПТР с данными о нарушениях прав СМИ в регио нах, предоставляем информацию о положении прессы в республиках и об ластях Российской Федерации. ФЗГ намерен и впредь развивать и укреплять отношения с МПТР, ибо мы убеждены в необходимости ведения конструк тивного диалога с властью. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Телевизионный сюжет стал причиной расправы с рос товской журналисткой Вечером 18 марта в РостовенаДону совершено нападение на журналист ку местной государственной телекомпании «ДонТР» Ольгу Кобзеву. Неиз 103
Острова гласности2 вестный преступник несколько раз ударил ее по лицу разбитой бутылкой и скрылся с места преступления. Деньги и личные вещи пострадавшей пре ступника не заинтересовали, хотя, по словам Ольги, у него было достаточно времени для того, чтобы проверить ее карманы и сумочку. В настоящее вре мя журналистка находится в больнице, ей сделали сложную операцию на лице, и, возможно, предстоит сделать еще одну. По словам главного редактора студии телевидения ГТРК «ДонТР» Ольги Никитиной, за несколько дней до нападения журналистка вышла в эфир с материалом о приватизации одного из ростовских общежитий неким част ным лицом. Телеочерк, по словам коллег О. Кобзевой, произвел эффект ра зорвавшейся бомбы. За несколько часов до нападения на Ольгу офис теле компании посетили бритоголовые широкоплечие юноши и, угрожая журна листке и ее непосредственным начальникам физической расправой, потре бовали у О. Кобзевой опровержения. Как сообщил заместитель Генерального прокурора РФ Сергей Фридин ский, правоохранительные органы рассматривают несколько версий слу чившегося, и по одной из них нападение на журналистку связывается с ее служебной деятельностью. По словам С. Фридинского, «это одна из версий, которая будет проверена в ходе следствия. Одновременно прокуратура про веряет вопросы, связанные с тем репортажем, который она сделала. В част ности, с законностью сделки по покупке общежития, о котором идет речь». Генеральный директор ТРК «ДонТР» Николай Чеботарев распространил заявление, в котором, в частности, говорится: «У нас есть основания пола гать, что это была именно расправа над журналисткой в связи с ее работой. Ольга Кобзева накануне сделала острый репортаж, который пришелся не по душе главным фигурантам. На журналистку началось давление. Спор по су ти изложенных фактов телерадиокомпания предложила перенести в циви лизованное русло, то есть в суд. Но случилось то, что случилось. Бандитски ми нападениями наших журналистов не запугать!» По факту нападения на журналиста ТРК «ДонТР» возбуждено уголовное дело по статье 162 УК РФ («Разбой»). Для расследования преступления со здана оперативноследственная группа. Ход предварительного следствия находится на контроле у заместителя Генерального прокурора РФ Сергея Фридинского и прокурора Ростовской области Анатолия Хайковского. 31 марта 2003 г. (дайджест № 127) ТЕМА НЕДЕЛИ. В каких условиях приходится работать журналистам на вы борах и нужно ли эти условия ужесточать? В нашем Дайджесте мы неоднократно затрагивали тему региональных вы боров и то, в какие ситуации попадают СМИ, эти выборы с большей или меньшей объективностью освещающие. Принятый депутатами Госдумы на минувшей неделе в первом чтении «пре зидентский пакет» поправок к четырем федеральным законам по реформе 104
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) избирательного права, в том числе к Закону РФ «О СМИ», под общим на званием «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодатель ные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об основных га рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», по мнению юристов, может еще сильнее ограничить деятельность СМИ в период выборов. (Подробно об этой инициативе мы информирова ли наших читателей в Дайджестах ФЗГ №№ 120 и 125.) Но куда уж еще ограничивать, если и выборы по действующему законода тельству не оставляют ни журналистам, ни судам времени «остановиться – оглянуться». Недавние выборы мэра Новороссийска дали обильную пищу для размыш лений на эту тему. Вот лишь часть исков, поступивших в суды по окончании кампании. 19 марта в производство Октябрьского районного суда Новороссийска по ступило дело по иску о защите чести и достоинства кандидата на пост мэра Новороссийска Владимира Синяговского к газете «Новороссийская респуб лика». Поводом для обращения в суд послужила публикация в 22м номере этого издания в рубрике «Слухи» сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его. В исковом заявлении содер жится просьба обязать ответчика напечатать опровержение. В тот же день в тот же Октябрьский районный суд с иском о защите чести и достоинства обратился кандидат в мэры Новороссийска Иван Нудой. Иск предъявлен к редакции газеты «Новороссийская республика», телекомпа нии «33й канал», учредителю этих СМИ ООО «ЮгМедиаТрек» и журнали сту Геннадию Курову. Поводом для иска послужило распространение ответ чиками в эфире «33го канала» и в газете «Новороссийская республика» све дений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и по рочат его. В частности, И. Нудой в материалах указанных СМИ был назван жуликом. Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть не соответст вующие действительности сведения о нем, и взыскать в качестве компенса ции морального вреда 500 000 рублей. Днем позже кандидат Иван Нудой обратился к мировому судье участка но мер 80 города Новороссийска с заявлением в порядке частного обвинения. Указывая, что газета «Новороссийская республика», телекомпания «33й ка нал» и журналист Геннадий Куров распространили заведомо ложные и поро чащие его сведения, назвав жуликом, заявитель просит «возбудить уголов ное дело в отношении Г. Курова за оскорбление и клевету, содержащиеся в публичном выступлении по телевидению и распространенные в газете «Новороссийская республика». 20 марта мировой судья участка номер 80 Центрального административ ного округа Новороссийска (Краснодарский край) Д. Дианов рассмотрел поступивший из прокуратуры Новороссийска материал в отношении ООО «ЮгМедиаТрек», учредителя газет «Новороссийская республика» и «7 дней Кубани», а также телекомпании «33й канал». Прокуратура считает, 105
Острова гласности2 что указанные СМИ в своих публикациях допускают нарушения Федераль ного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Мировой судья счел необходимым подвергнуть ООО «ЮгМедиаТрек» административному штрафу в размере 30 000 рублей. Вечером 20 марта кандидат Сергей Шишкарев направил во временную из бирательную комиссию Новороссийска жалобы на публикации в газетах «Малая земля» и «Аргументы и факты» – Юг». Суть претензий С. Шишка рева заключается в том, что газеты нарушают порядок ведения предвыбор ной агитации, уничижительно пишут об одних кандидатах и лояльны к дру гим. 21 марта в прокуратуру Новороссийска с заявлением о нарушении условий проведения предвыборной агитации ООО «ЮгМедиаТрек» обратился член временной избирательной комиссии Новороссийска А. Черненко. Он сообщил, что 20 марта 2003 года на «33м канале», учредителем которо го является ООО «ЮгМедиаТрек», в программе «Новости», «были допуще ны высказывания, направленные на создание негативного образа зарегист рированного кандидата на должность главы Новороссийска В. Синяговско го». По мнению А. Черненко, тем самым были нарушены требования статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в связи с чем член избиркома про сит направить в суд дело о наложении на учредителя ООО «ЮгМедиаТрек» и руководителя телекомпании «33й канал» С. Гоенко административных штрафов в размере соответственно 500 минимальных размеров оплаты тру да и 30 минимальных размеров оплаты труда. Всего в марте 2003 года в прокуратуру и ГУВД Новороссийска, а также во временную избирательную комиссию поступило 11 заявлений о нарушении порядка и правил ведения агитации. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Рейтинг свободы СМИ», обнародованный «Репорте рами без границ» вновь неутешителен для российской журналистики Международная организация «Репортеры без границ» на минувшей неделе обнародовала свой ежегодный «рейтинг свободы СМИ», в который вошли 139 государств. Россия в нем занимает 121 место. Обогнали нас Таджикистан (89 место), Киргизия (98е), Азербайджан (101е), Украина (112е), Казах стан (116е) и Узбекистан (120е). Немного отстали Белоруссия (124 место) и Туркмения (136е). Армения, Грузия, а также прибалтийские государства в этот список не попали в связи с отсутствием достоверной информации о ситуации со свободой слова в этих странах. Первые четыре строчки в рей тинге заняли Финляндия, Исландия, Норвегия и Нидерланды, где пресса наиболее свободна. Вот уже четвертый год подряд среди так называемых «врагов прессы» «Ре портеры без границ» называют российского Президента. Россия признана одной из двадцати стран мира, где журналистикой заниматься небезопасно для жизни. Можно, конечно, оспаривать непредвзятость оценки свободы 106
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) СМИ, скажем, в совершенно неблагополучном Таджикистане, но тем не ме нее следует признать и то, что становящееся традиционным пребывание России среди наиболее неблагополучных стран попросту позорно. И для российской журналистики, и – прежде всего – для российских властей. Надеемся, что нелицеприятная оценка нашими коллегами ситуации в на ших СМИ подвигнет тех, в чьих силах изменить положение вещей, к актив ным действиям в направлении демократизации прессы. И хочется верить, что в следующем году Россия попадет хотя бы в первую сотню. 7 апреля 2003 г. (дайджест № 128) ЦИТАТА НЕДЕЛИ «На недавней коллегии МПТР президент Фонда защиты гласности Алек сей Симонов заявил: «Государство должно защищать журналистов. Они сей час превращаются в штатив или пишущую ручку различных олигархов». Словато хорошие. Но как государство сможет нас защитить? Для этого у него должно быть больше денег, чем у олигархов, а такое вряд ли возмож но. Да и вопрос: кому лучше служить – государству или богачам? Государст во ведь тоже небескорыстно. В идеале служить нужно только самому объек тивному судье – читателю, но, увы, до идеала далеко». Игорь Зоточкин, министр печати Карелии, в интервью газете «Северный курьер», Петрозаводск. ТЕМА НЕДЕЛИ. Законодательный барьер для «социальнобезответственных» телепрограмм. Что бы это значило? На прошлой неделе вицеспикер Госдумы РФ Владимир Аверченко заявил о том, что в ближайшее время «депутаты рассмотрят три законопроекта, на правленных на повышение социальной ответственности отечественного те левидения». По словам вицеспикера, один из законопроектов предусмат ривает дополнение Федерального закона «О СМИ» пунктом, запрещающим показ в телепрограммах актов насилия и издевательств над людьми и живот ными, показ до 22 часов художественных фильмов, в которых демонстрируют ся способы подготовки и совершения убийства, «а также запрет демонстра ции социальнобезответственных телевизионных программ». Второй законопроект оговаривает условия показа художественных, анима ционных и телефильмов. По мнению авторов законопроекта, доля нацио нальной продукции должна быть оговорена в законодательном порядке и составлять не менее 60 процентов эфирного времени. Третий законопро ект направлен на усиление государственной поддержки российского кине матографа. На прошедшем в прошлую среду «круглом столе», организованном депута тами Госдумы в поддержку этих законопроектов, участники дискуссии – де путаты, ученые, деятели культуры, представители религиозных конфессий – провели общественную экспертизу представленных законопроектов и под 107
Острова гласности2 держали инициативу парламентариев. Как сообщил вицеспикер Госдумы Владимир Аверченко, «было высказано предложение создать постоянно действующий комитет «за социально ответственное телевидение», который мог бы осуществлять общественный контроль над сеткой вещания». В благих намерениях депутатов очистить телеэфир от «социальнобезот ветственной» скверны настораживает одна деталь. А именно: расплывча тость определения. Что в представлении законодателей может означать тер мин «социальнобезответственная телепрограмма» – можно лишь догады ваться. Как, впрочем, и о том, какие именно телепрограммы могут быть та ковыми сочтены при определенных условиях. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Деятельность СМИ в условиях выборов: журналисты и законодатели попытались договориться В минувший понедельник состоялась рабочая встреча представителей рос сийского медиасообщества и депутатского корпуса. Встреча проводилась под эгидой Медиасоюза и была посвящена обсуждению принятого в первом чтении проекта закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Феде рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Участниками встречи стали президент Медиасоюза Александр Любимов, президент На циональной ассоциации телевещателей Эдуард Сагалаев, вицеспикер Гос думы Артур Чилингаров, руководитель Комитета Госдумы по информаци онной политике Константин Ветров и заместитель руководителя Комитета по информационной политике Борис Резник. По словам Артура Чилингарова, «многие представители депутатского кор пуса разделяют озабоченность медиасообщества по поводу предлагаемых изменений в Закон о СМИ». В то же время вицеспикер подчеркнул, что «обсуждаемый закон принят в первом чтении и за месяц, отведенный регла ментом для подготовки ко второму чтению, он может претерпеть принципиаль ные изменения». «Мы уже имеем положительный опыт сотрудничества с Индустриальным комитетом СМИ при подготовке новой редакции зако на, а прошедшая сегодня встреча показывает, что представители медиасооб щества намерены серьезно и конструктивно работать с депутатами и по по правкам к действующему закону», – подчеркнул А. Чилингаров. Итогом встречи стала договоренность о начале активной совместной рабо ты Медиасоюза, Индустриального комитета и депутатов Госдумы по редак тированию законодательства о выборах в части, регулирующей деятельность средств массовой информации. То, что журналисты и законодатели пытаются в ходе дискуссии изучить плю сы и минусы готовящихся законопроектов, – факт, безусловно, позитивный. Плохо лишь то, что поучаствовать в дискуссии не пригласили представителей Союза журналистов России и региональных журналистских объединений, не имеющих отношения к Медиасоюзу. В подобных условиях журналистская по 108
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) зиция, к сожалению, не сможет претендовать на стопроцентную объектив ность. 14 апреля 2003 г. (дайджест № 129) ТЕМА НЕДЕЛИ. Каждому региональному управлению ФСБ – по собственно му Пасько. Пермские чекисты поймали журналистов, разгласивших государст венную тайну На минувшей неделе нам стало известно об уголовном деле против двух журналистов пермской газеты «Звезда», ставших новыми жертвами шпио номании спецслужб. На едва остывшие тюремные нары, освободившиеся после условнодосрочного освобождения «шпиона» Григория Пасько, прав нуки Железного Феликса планируют поместить репортеров Константина Стерледева и Константина Бахарева. 10 апреля 2003 г. следственное отделе ние регионального управления ФСБ по Пермской области закончило рас следование уголовного дела по факту разглашения государственной тайны в газете «Звезда», обвиняемые начали знакомиться с материалами следствия. Уголовное дело было возбуждено после публикации в «Звезде» в октябре прошлого года статьи «Суперагент по кличке «Артем». В ней, в частности, рассказывалось о наркодилере из Таджикистана, который в 1999 году был осужден Пермским областным судом на 12 лет лишения свободы, однако спустя полгода после приговора вновь появился в Перми с очередной пар тией героина. В ноябре 2002 года в кабинете главного редактора «Звезды» С. Трушникова и в отделе криминальных новостей газеты были проведены обыски. В результате редактор на время лишился ряда документов и жестко го диска своего компьютера, а журналисты – записных книжек, рабочих бу маг, аудиокассет и системного блока компьютера. Кроме того, оперативни ки ФСБ разрезали сейф в криминальном отделе, но, как следует из протоко ла, «ничего внутри не нашли». С санкций прокуратуры Пермской области следствие по делу неоднократ но продлевалось. В начале 2003 года у контрразведчиков появился первый обвиняемый – старший оперуполномоченный Пермского линейного управ ления внутренних дел на транспорте капитан милиции С. Дудкин. Именно он, по мнению чекистов, являлся хранителем тайны, которую не только не сберег, но и наоборот – «злостно разгласил журналистам». В чем именно за ключалась тайна, ни С. Дудкин, ни корреспонденты до конца следствия так и не узнали. Помимо бумажной работы сотрудники ФСБ активно занима лись и оперативными мероприятиями, изобличая журналистов «Звезды». С санкции судьи рабочий телефон криминального отдела прослушивался в течение полугода, а за самими фигурантами осуществлялось скрытое на блюдение и негласная видеосъемка. В окончательном обвинении присутствует интересная деталь – следовате ли ФСБ не усмотрели в действиях журналистов признаки измены Родине. 109
Острова гласности2 Но в ходе общения с обвиняемыми они высказывали намерение ходатайст вовать, чтобы суд запретил К. Стерледеву и К. Бахареву заниматься журна листикой в течение нескольких лет. Обвиняемые своей вины не признают. Слушания уголовного дела в суде будут проходить в закрытом режиме изза наличия в следственных материалах многочисленных документов с грифом «Совершенно секретно». Главный редактор «Звезды» Сергей Трушников обратился в Фонд защиты гласности с просьбой помочь его коллегам восстановить справедливость и прекратить уголовное преследование журналистов. «Редакция пермской областной газеты «Звезда», отметившая в конце прошлого года 85летие сво его издания, вынуждена обратиться к вам за помощью. Речь идет об уголов ном деле по факту разглашения государственной тайны, которое завело про тив двух наших журналистов полгода тому назад региональное управление ФСБ по Пермской области после публикации 1 октября 2002 года в «Звезде» статьи «Суперагент по кличке «Артем». Ознакомиться с данным материа лом, как и с сегодняшней публикацией под заголовком «Следствие законче но», можно на нашем сайте в Интернете: www.nevod.ru/zvezda. Следствие только что завершено, журналисты начали знакомиться с мате риалами уголовного дела, которое в ближайшее время будет передано в суд. Мы крайне заинтересованы, чтобы нашу редакцию посетила миссия ФЗГ для анализа создавшейся ситуации. Мы не считаем себя виноватыми и хоте ли бы с вашей помощью защитить гласность и журналистов». Миссия ФЗГ вылетает в Пермь завтра, 15 апреля. О подробностях новой шпионской истории мы будем постоянно информировать наших читателей в Дайджесте ФЗГ и на «Ленте плохих новостей» на интернетсайте Фонда защиты гласности (www.gdf.ru ). СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Индустриальный комитет СМИ принял «Антитеррори стическую конвенцию – правила поведения журналистов в случаях террористи ческого акта и контртеррористической операции» Поскольку текст конвенции в сети практически не публиковался и отсут ствует даже на официальном сайте Министерства печати РФ, мы приводим его в нашем Дайджесте полностью. «В целях обеспечения общества достоверной информацией СМИ имеют право и обязаны содействовать открытому обсуждению проблемы террориз ма, информировать общество о ходе контртеррористических операций, про водить расследования, сообщать людям информацию о реальных проблемах и конфликтах. Мы уверены, что угроза терроризма не должна использоваться как повод и оправдание для введения ограничений в отношении прав на свободу мне ний и средств массовой информации. Вместе с тем, осознавая опасность, связанную с терроризмом, а также от ветственность работы с информацией в этих условиях, мы считаем необхо димым добровольно принять следующие правила поведения СМИ и обязуем ся руководствоваться ими в своей работе: 110
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 1. Работники СМИ обязаны понимать, что в период теракта и контртерро ристической операции спасение людей и право человека на жизнь первич ны по отношению к любым другим правам и свободам. 2. В случае получения информации о готовящемся теракте или о его нача ле до обнародования данной информации журналист обязан сообщить ее руководству своего СМИ. 3. Журналисты должны иметь при себе и по первому требованию предъяв лять редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и профессиональную принадлежность. 4. Руководство СМИ обязано незамедлительно передавать в распоряжение Оперативного Штаба или официальных органов ставшую им известной ин формацию, которая могла бы быть использована для спасения жизни людей. 5. Исходя из того, что доступ к СМИ с целью изложения своей позиции в большинстве случаев является одной из главных целей террористов, СМИ не должны: брать у террористов интервью по своей инициативе во время теракта кро ме как по просьбе или с санкции Оперативного Штаба; предоставлять террористам возможности выйти в прямой эфир без пред варительных консультаций с Оперативным Штабом; самостоятельно брать на себя роль посредника (за исключением случаев, когда это санкционировано и сделано по просьбе Оперативного Штаба); ес ли представитель СМИ оказался в числе переговорщиков, он должен воз держиваться от собственных публикаций до разрешения кризиса; брать в руки оружие и надевать камуфляжную или иную униформу; пони мать, что, взяв в руки оружие, работник СМИ перестает быть таковым; предлагать террористам, заложникам, другим вовлеченным в конфликт лицам предпринимать какиелибо действия для получения удачных видео или фотокадров; оскорблять и унижать террористов, в руках которых жизнь заложников. 6. СМИ должны: помнить, что прямой теле и радиоэфир может использоваться террорис тами для передачи условных сигналов сообщникам в других местах; избегать детальных подробностей о действиях профессионалов, занятых спасением людей; быть тактичными и внимательными к чувствам родных и близких жертв терроризма; проявлять особую чуткость к очевидцам событий как к источ никам информации; избегать излишнего натурализма при показе места события и его участ ников, с уважением относиться к нравственным, национальным и религиоз ным чувствам своей аудитории; быть внимательными к употреблению тех или иных терминов в освеще нии событий; нельзя идти на поводу у террористов, использующих выгод ные для себя самоназвания; 111
Острова гласности2 отдавать себе отчет в том, что заложники террористов являются и залож никами ситуации, в определенный момент превращающимися в инструмент давления на общественное мнение; избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциаль ных жертв без их согласия. 7. Освещая теракты и антитеррористические операции нужно также: помнить о своей обязанности информировать общественность, а не сеять панику; следить не только за смыслом сказанного, но и за тоном; помнить, что сообщения в СМИ являются общедоступными, в том числе и для тех, кто намеренно создает критическую ситуацию; учитывать, что мировое сообщество отвергает связь терроризма с какой либо конкретной религией, расой или национальностью; понимать, что информационные сообщения не должны содержать сведе ний, которые могли бы способствовать усилению позиций террористов, на пример, выступлений в поддержку их требований. Подобные жесткие требования могут распространяться исключительно на ситуации, связанные с непосредственной угрозой для жизни людей, и не могут распространяться на события политической, экономической или со циальной борьбы, укладывающейся в рамки Конституции. 8. СМИ могут сообщать своей аудитории, что часть информации закрыта Оперативным Штабом на время проведения контртеррористической опера ции по соображениям безопасности для сохранения жизни людей». Комментируя принятие Антитеррористической конвенции, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил: «Я считаю, что пресса имеет полное право на введение любых самоограничений, и полностью при нял бы эту конвенцию, если бы не два обстоятельства. Вопервых, ничего не слышно о встречных обязательствах со стороны тех структур, которым не дай бог, предстоит проводить антитеррористические операции. Поэтому ряд положений конвенции похож на протянутые руки, которые никто пока не собирается пожимать. И второе: у текста конвенции отчетливый «столич ный» оттенок. При всем том, что подписавшие его имеют на это право, от сутствие региональных голосов отчасти делает документ посланием Боль шого Брата. Но это уже, видимо, из области этики». 21 апреля 2003 г. (дайджест № 130) ТЕМА НЕДЕЛИ. Убит руководитель влиятельной телерадиокомпании. Кому была выгодна его гибель? 18 апреля в Мурманске убит заместитель генерального директора АОЗТ ТВ – XXI «СевероЗападное вещание» Дмитрий Швец, ранее занимавший пост генерального директора телекомпании «ТВ – XXI». В прессслужбе управ ления внутренних дел Мурманской области сообщили, что Д. Швец был ра нен выстрелом из пистолета «ТТ» на Кольском проспекте возле здания, где 112
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) размещается телекомпания. От полученного ранения он скончался на мес те. С места происшествия сотрудники правоохранительных органов изъяли три стреляных гильзы от пистолета «ТТ», в настоящее время проводится комплекс оперативнорозыскных мероприятий. Согласитесь, сотрудников СМИ в России убивают довольно часто. Наш мониторинг нарушений прав прессы ежегодно фиксирует около двух десят ков подобных преступлений. Может быть, и не стоило называть убийство сотрудника СМИ «темой недели», если бы не ряд событий, предшествовав ших убийству. Итак, по порядку. 17 января этого года Мурманской горпрокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении телекомпании «ТВXXI» по признакам преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ («Клевета»). Дело было возбуждено по заявлению городской администрации, посчитавшей, что в одной из про грамм телекомпании, подготовленной Светланой Боковой, содержатся кле ветнические сведения о мэрии. 30 января Первомайский районный суд Мурманска рассмотрел иск о за щите чести и достоинства исполняющего обязанности главы городской ад министрации Владимира Гноевского к телекомпании «ТВXXI». Поводом для обращения в суд послужило прозвучавшее в одной из программ теле компании сообщение об обнаружении в палате Мурманской областной больницы, где проходил лечение мэр Мурманска Олег Найденов, скрытой видеозаписывающей аппаратуры и причастности к ее установке исполняю щего обязанности главы городской администрации Владимира Гноевского. Истец просил суд обязать телекомпанию опровергнуть распространенные све дения, взыскать с нее в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и столько же – с автора телепрограммы Светланы Боковой. В ходе судебно го заседания представители ответчиков сообщили, что журналисты ничего не утверждали, а лишь высказали свое предположение. Рассмотрев матери алы дела, суд вынес решение об отказе в исковых требованиях. В. Гноевский намерен обжаловать решение суда первой инстанции в областном суде. 10 февраля прокуратура Первомайского округа Мурманска направила про тест в Первомайский окружной суд на решение, вынесенное по иску о защи те чести и достоинства исполняющего обязанности главы администрации Мурманска Владимира Гноевского. Помимо этого, в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда направлена кассационная жалоба самого В. Гноевского, который также не согласен с решением суда. 20 марта в Мурманске распространено совместное заявление правления областной организации Союза журналистов России и руководителей регио нальных СМИ. В нем говорится, что телекомпания «ТВXXI» была вынуж дена обратиться в прокуратуру с заявлением о том, что руководитель общест венного движения «Кольское собрание», член политсовета регионального отделения партии «Единая Россия» Андрей Горшков угрожал корреспонден ту службы новостей этой телекомпании Олегу Моцокину. Правоохранитель 113
Острова гласности2 ные органы провели проверку по фактам, изложенным заявителями. О ее результатах нам ничего не известно. Собственно, из перечисленных фактов ясно, что телекомпания не стояла в стороне от общественной жизни в Мурманске, и ее руководитель мог пор тить нервы большому количеству людей в «высоких кабинетах». Может быть, именно поэтому его и убили. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Миссия ФЗГ в Перми: УФСБ области обвиняет журна листов газеты «Звезда» безосновательно и незаконно С 17 по 20 апреля в Перми работала исследовательская миссия Фонда за щиты гласности в составе руководителя службы информации ФЗГ Руслана Горевого и юриста ФЗГ Анны Володиной. Участники миссии выехали в Пермь по приглашению главного редактора газеты «Звезда» Сергея Труш никова в связи с возбуждением ФСБ уголовного дела против двух журнали стов его газеты – Константина Стерледева и Константина Бахарева – по факту разглашения в публикации государственной тайны. Подробно об этой истории мы рассказывали в «Теме недели» Дайджеста № 129 http://www.gdf.ru /digest/digest/digest129.shtml#theme ). В ходе бесед с обвиняемыми и адвокатами, руководителем прессслужбы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губернатора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоревой, на чальником регионального управления ФСБ Юрием Лопаревым и пресссе кретарем РУФСБ Мариной Парфирьевой участники миссии установили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Имеются основания предполагать, что уголовное преследование жур налистов газеты «Звезда» стало следствием экономических притязаний на обладание контрольным пакетом акций «Звезды» со стороны ряда предста вителей силовых структур области. Подробный отчет о результатах миссии появится на интернетсайте ФЗГ в среду, 23 апреля. Ниже мы публикуем юридический комментарий Анны Во лодиной по поводу законности возбуждения уголовного дела против журна листов. – С точки зрения Уголовного кодекса РФ, преступление – это противо правное, виновное, общественно опасное, уголовно наказуемое деяние. Для того, чтобы доказать, что оно было совершено, необходимо удостовериться в наличии четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутст вие хотя бы одного из них влечет вывод об отсутствии состава преступления и, согласно ст. 24 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Одним из таких элементов является объективная сторона преступления, т. е. те действия, которые совершил обвиняемый. Насколько нам удалось вы яснить из бесед с обвиняемыми и с их адвокатом, в материалах уголовного дела на сегодняшний день нет четкой формулировки, содержащей указание на то, какие именно действия журналистов расцениваются как разглашение 114
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) гостайны. В деле есть общая формулировка: опубликование статьи, содер жащей сведения, составляющие гостайну. По всей видимости, речь идет о сведениях, отнесенных к п. 80 Указа Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». В этом пункте речь идет о сведениях «о лицах, сотрудничающих или со трудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющи ми контрразведывательную или оперативнорозыскную деятельность». Представляется, что при составлении процессуальных документов следова тель должен был, в соответствии с требованиями УПК, прибегнуть к четкой и конкретной формулировке обвинения. Другим элементом является субъект преступления, т. е. лицо, совершив шее противоправное деяние. Согласно ст. 283 УК РФ, речь может идти только о так называемом «специальном субъекте», лице, которому государ ственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. В отношении журналистов не производилась процедура допуска к гостайне, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной тайне», – следовательно, они не могут выступать в качестве субъекта пре ступления. Бросается в глаза нежелание сотрудников прокуратуры давать какиелибо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. В прокуратуре Пермской области нас направили к дежурному прокурору. В кабинете в ответ на фразу о том, что мы бы хотели встретиться с кемнибудь из руководства для того, чтобы поговорить о деле, возбужденном против двух журналистов «Звезды», нам ответили, что это невозможно, так как обвинительное заключение под писано и дело ушло в суд. Затем попросили подождать в коридоре. Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его замес тителями, в этот день принимал граждан зам. прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Л.Г. Вихорева на некоторое вре мя исчезла. Вернувшись, она только подтвердила сказанные ранее слова о том, что дело направлено в суд, что, поскольку его вели следователи ФСБ, прокуратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских работников не сможет дать какиелибо комментарии по этому поводу. Такое высказывание звучит, по меньшей мере, странно: вопервых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продолжал знакомиться с мате риалами дела. Согласно ст. 215 УПК РФ следователь должен направить ма териалы дела вместе с обвинительным заключением прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с материалами дела лиц, пе речисленных в ч. 2 ст. 215 УПК, до подписания обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд. Вовторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему правилу, срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, продление этого 115
Острова гласности2 срока до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями (ч. 4. ст. 162 УПК РФ). Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предваритель ного следствия может быть продлен прокурором субъекта Российской Феде рации до 12 месяцев (ч. 5. ст. 162 УПК РФ). Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок. Кроме того, из беседы с адвокатом К. Бахарева стало известно, что уголов ное дело против журналистов по факту разглашения государственной тайны было возбуждено сотрудниками ФСБ после проверки, проведенной на основании письма из областной прокуратуры за подписью заместителя про курора Пермской области Ларина. Того самого Ларина, направившего в ФСБ письмо с просьбой рассмотреть статью в «Звезде» на предмет возбуж дения уголовного дела. Того самого Ларина, который отказался нас принять. 28 апреля 2003 г. (дайджест № 131) ТЕМА НЕДЕЛИ. Страх или самоцензура? Почему журналистам нет дела до уголовного преследования их коллег? 25 апреля в Каминном зале Центрального дома журналистов в Москве про шла совместная прессконференция Фонда защиты гласности и редакции газеты «Звезда» (г. Пермь) «Пишешь о наркомафии – разглашаешь гостайну. Пермское УФСБ обвиняет журналистов газеты «Звезда» в разглашении госу дарственной тайны». В прессконференции приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов, юрист ФЗГ Анна Володина, главный редактор газе ты «Звезда» Сергей Трушников и руководитель проекта ТАСИС «Юридиче ская защита индивидуальных прав», представитель Международной Хель синкской федерации Малкольм Хокс. Напомним, что в отношении журналистов газеты «Звезда» Константина Стерледева и Константина Бахарева было возбуждено уголовное дело по сле публикации ими в октябре прошлого года статьи «Суперагент по клич ке Артем». В материале рассказывалось о наркодилере из Таджикистана, осужденном в 1999 году Пермским областным судом на 12 лет лишения свободы, однако спустя полгода после приговора вновь появившимся в Перми с очередной партией героина. Заместитель прокурора Пермской области Ларин направил публикацию в областное УФСБ, и в октябре 2002 г. против журналистов было возбуждено уголовное дело по обвинению в разглашении государственной тайны. Делу присвоен гриф «Совершенно секретно». К. Бахареву и К. Стерледеву грозят длительные сроки тюремного заключения. 116
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 20 апреля 2003 г. из Перми вернулась специальная миссия Фонда защиты гласности, изучавшая обстоятельства уголовного преследования журналис тов со стороны ФСБ, которая пришла к заключению о том, что К. Бахарев и К. Стерледев обвиняются безосновательно и незаконно. Помимо Фонда защиты гласности, к защите журналистов уже подключи лись Российский ПЕНцентр и Международная Хельсинкская федерация. Что же до журналистов… Их на прессконференции было немного. Види мо, информация об уголовном преследовании коллег представителями спецслужб сегодня в состоянии заинтересовать далеко не все СМИ. И дело даже не в отсутствии корпоративной солидарности. Виной всему – взмет нувшийся ввысь уровень самоцензуры журналистов. Или страх. А может быть – и то, и другое. 7 мая 2003 г. (дайджест № 132) ТЕМА НЕДЕЛИ. На Смоленщине из «районок» строят медиахолдинг для обладминистрации. По примеру Башкортостана и Марий Эл Из Смоленска – собственный корреспондент ФЗГ Сергей Изотов. В Смоленской области активными темпами проводится так называемое «укрупнение» – объединение районных газет под крылом официального издания областной администрации и областной Думы – «Смоленской газе ты». По информации, предоставленной начальником отдела по печатным СМИ и лицензированию департамента по информационноаналитической работе Смоленской области О.И.Толстоусом, сейчас в области насчитывается 26 районных газет. Большинство из них нерентабельны. Главный редактор «Смоленской газеты» И. Красновский считает, что такая опека над «район ками» – благо для районных журналистов, и спецвыпуски, которые в виде вкладышей начали выходить в «СГ» вместо привычных «районок», дают воз можность местным журналистам не только проявить себя на творческом по прище, но и заработать высокий гонорар. Однако то, что во благо для одних (к примеру, газета «Поречье» Демидов ского района не выходила в свет последние 2 месяца и журналистам спецвы пуск «СГ» – как манна небесная), не всегда благо для других. Например, ре дакции «Сычевских вестей» и ряда других районок не хотят идти под крыло «Смоленской газеты». Резон в этом есть: многие районные газеты выходят по 23 раза в неделю, пусть и маленьким тиражом: от 468 экземпляров, как «Глинковский вестник», до 4х тысяч, как «Вяземский вестник» и «Ро славльская правда». Возникает проблема собственника: в большинстве «районок» основными учредителями являются департамент по информацион ноаналитической работе администрации Смоленской области, админист рация муниципального образования и только в последнюю очередь – трудо вой коллектив редакции. Как известно, строительством медиахолдингов с привлечением районных газет под крыло крупного издания сейчас активно занимаются администра 117
Острова гласности2 ции республик Марий Эл и Башкортостана. Цель мероприятия – макси мально облегчить общение высших чиновников со СМИ на период избира тельных кампаний. 12 мая 2003 г. (дайджест № 133) ТЕМА НЕДЕЛИ. Вот такие «Ковровские вести»: ФСБ арестовывает имущест во газеты, зампрокурора пишет отписки, городские власти молчат Противостояние газеты «Ковровские вести» и городских властей можно счи тать хрестоматийным случаем борьбы за выживание. Издание гнет правдумат ку о чиновничьих подковерных интригах и автоматически становится жертвой этих самых интриг. То милиция нагрянет в офис газеты поискать контрафакт ный софт для компьютеров и, найдя один такой диск, прихватит с собой для верности все редакционные компьютеры (подробности читайте в Дайджесте ФЗГ № 47 от 9 июля 2001 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest047.shtml). То ФСБ тихим пятничным вечером наложит… хотел написать «лапу», что вер нее по сути, но напишу корректней – «арест» на все имущество газеты, не по брезговав и тем, что взято газетой в аренду (мы писали об этом в Дайджесте № 131 от 28 апреля 2003 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest131.shtml#gdf002). Заодно, по сфальсифицированному делу, бросают за решетку главного редакто ра газеты. Поразительно в этом хрестоматийном случае вот что: выигрывает, как это ни парадоксально, слабейший. Живет газета. Выживает. Несмотря на постоян ное выкручивание рук. В состоянии перманентного конфликта. Не имея до статочно средств на то, чтобы вовремя выплатить сотрудникам скудную да же по местным меркам зарплату. На голом энтузиазме сотрудников. На минувшей неделе конфликт получил продолжение. 7 мая Ковровский городской суд рассмотрел заявление редакции газеты «Ковровские вести», обжаловавшей решение городской прокуратуры, вынесшей предупрежде ние о недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ. Предупреждение было вынесено 30 января 2003 года за публикации «Ковровскими вестями» весной и летом 2002 года ряда статей, имеющих, по мнению прокурора города Коврова А. Галкина, «признаки экстремистского материала», в котором содержится «пропаганда неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусуль манской религии». К такого рода «пропаганде» А. Галкин отнес сообщение: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «товарищей» Вячеслава Арсеньева и захватившим муниципальный рынок Икрама Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербай джанским, как возникли новые коллизии». Ковровский городской суд признал предупреждение прокуратуры неза конным и необоснованным. В судебном процессе принимал участие юрист Фонда защиты гласности Владислав Быков. Справедливость восторжествовала? Пожалуй, лишь частично. Ибо днем раньше в центральный офис Фонда защиты гласности поступил ответ на 118
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) письмо, направленное прокурору города Коврова в связи с упоминавшимся выше арестом имущества газеты сотрудниками ФСБ. Заместитель Ковров ского городского прокурора М. Макаров сообщает: «Сведения, изложенные в Вашем письме о том, что данное следственное действие производилось «…не представившимися сотрудниками ФСБ… в пятницу вечером после окончания рабочего дня…», основаны на скоропалительных и непроверен ных Вами заявлениях одной стороны и не соответствуют действительности. Нарушений уголовнопроцессуального законодательства не установлено». Спасибо, как говорится, за своевременный ответ. Только с содержанием его – беда. «Поздравляем гражданин, соврамши», как сказано у классика. Ну откуда зампрокурора знать, что президент ФЗГ Алексей Симонов имен но в пятницу вечером связывался по телефону с редакцией «Ковровских ве стей» и разговаривал не только с представителями газеты, но и с сотрудни ками ФСБ. А после этого звонил прокурору города, но его телефон был пе реведен в режим факса, ибо рабочий день уже кончился. Бог с ним, с зампрокурора. Что с газетойто будет? 19 мая 2003 г. (дайджест № 134) ТЕМА НЕДЕЛИ. СМИ – под «церковный контроль»! Священнослужители на стаивают на цензуре всех публикаций о себе 13 мая первое духовное лицо Красноярского края, архиепископ Краснояр ский и Енисейский Антоний обратился к региональным властям с предло жением ввести административный и церковный контроль над публикация ми в СМИ материалов на религиозную тематику. По сообщению интернет портала «Прессцентр.Ру», на заседании регионального межрелигиозного совета глава красноярской епархии Русской православной церкви заявил, что «средства массовой информации должны ставить конфессии в извест ность о том, что ими готовятся соответствующие материалы, и публиковать их после корректуры». «Введение цензурного механизма», по замыслу Антония, «должно помочь церкви правильно донести свою позицию до верующих, в то время как сей час размещаемые материалы далеки от истины, искажают суть религиозных таинств, глубину, а также высоту события». В случае, если СМИ продолжат снабжать граждан «невежественной информацией», владыка надеется «на зрелость мужей из краевой власти». Желание священнослужителей ограничить журналистов в их профессио нальных правах давнишнее, однако до сих пор так и не реализованное, не смотря на обилие аналогичных «ограничительных» инициатив иерархов. К примеру, в январе этого года всем средствам массовой информации Рес публики Коми, желающим освещать деятельность Сыктывкарской и Ворку тинской епархии, предложили пройти аккредитацию. Пресссекретарь епархии игумен Филипп заявил, что решение об аккредитации журналистов было принято после прошедшей в конце декабря Третьей конференции Ко 119
Острова гласности2 ми отделения Всемирного русского народного собора. В ходе встречи свя щеннослужители и представители общественности Коми пришли к выводу, что «некоторые республиканские СМИ настроены против деятельности православной церкви». И теперь, чтобы присутствовать на ее мероприятиях, журналисты должны за десять дней известить Секретариат епархии, кото рый должен принять решение: аккредитовать журналиста или нет. В феврале 30 настоятелей храмов и священнослужителей Екатеринбург ской епархии направили письмо руководству телекомпании ОРТ с требова нием снять с эфира телесериал «Потаенные годы Иисуса Христа». Как пояс нил один из инициаторов акции, протоиерей Геннадий Ведерников, «в сериа ле Иисус Христос показан как человекБог, а не как Богчеловек, что проти воречит канонам православия». Генеральный продюсер ОРТ Константин Эрнст расценил тогда акцию священнослужителей как попытку оказания давления на творческую политику телекомпании. С начала года службой мониторинга ФЗГ зафиксировано еще 5 случаев по добного рода давления церковных иерархов на СМИ. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Спасибо товарищу Сталину… Роль личности в истории увольнения редактора 13 мая за публикацию статьи, негативно трактующей роль личности Ста лина в истории уволен редактор районной газеты «Наша жизнь» (город Пе стово, Новгородская область) Александр Виноградов. В материале под заголовком «Второе пришествие Иосифа» журналист Ми хаил Рогачев возложил на Сталина ответственность за многие беды страны, в том числе за «миллионы репрессированных, безвинно арестованных и убитых ни в чем не повинных людей». На следующий день редактора «На шей жизни» вызвали к заместителю главы администрации Александре Ива новой, которая, по словам А. Виноградова, обвинила его в том, что он «роет яму под администрацию и разжигает ненависть к власти среди жителей райо на». 13 мая администрацией было издано распоряжение № 256 об увольне нии А. Виноградова с формулировкой «в связи с грубейшими нарушениями журналистской этики, что создало конфликтную ситуацию в обществе». 26 мая 2003 г. (дайджест № 135) ТЕМА НЕДЕЛИ. Слышимость налаживается! МПТР оперативно отреагирова ло на информацию ФЗГ об увольнении редактора газеты за статью о Сталине Протест Министерства печати России против действий руководства Пес товского района Новгородской области, уволившего главного редактора газеты «Наша жизнь» за публикацию статьи о Сталине, стал главной ново стью минувшей недели, о которой сообщили практически все центральные СМИ. Первый заместитель министра печати, статссекретарь Михаил Се славинский направил правительственные телеграммы губернатору Новго родской области Михаилу Прусаку и заместителю Генерального прокурора в 120
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) СевероЗападном федеральном округе Владимиру Зубрину. «В МПТР Рос сии возмущены действиями администрации Пестовского района, издавшей рас поряжение об увольнении редактора местной газеты «Наша жизнь» Алек сандра Виноградова, – говорится в письмах. – По нашим данным, основа нием для такого решения послужил конкретный газетный материал о нега тивной роли Иосифа Сталина в истории страны. Мы расцениваем действия местных властей как политическую цензуру, как преследование руководителя СМИ за неугодную публикацию и считаем, что допущено грубейшее попрание российского законодательства о СМИ». Напомним, что в материале под заголовком «Второе пришествие Иосифа» журналист Михаил Рогачев возложил на Сталина ответственность за многие беды страны, в том числе за «миллионы репрессированных, безвинно арес тованных и убитых ни в чем не повинных людей». На следующий день ре дактора «Нашей жизни» А. Виноградова вызвали к заместителю главы адми нистрации Александре Ивановой, которая обвинила его в том, что он «роет яму под администрацию и разжигает ненависть к власти среди жителей райо на». 13 мая администрацией было издано распоряжение № 256 об увольне нии А. Виноградова с формулировкой «в связи с грубейшими нарушениями журналистской этики, что создало конфликтную ситуацию в обществе». Бо лее подробную информацию можно прочесть в разделе «Событие недели» дайджеста ФЗГ № 134 («Спасибо товарищу Сталину…» http://www.gdf.ru/ digest/digest/digest134.shtml#event). Первый заместитель министра печати в своем письме на имя заместителя Генерального прокурора в СЗФО просит срочно применить меры прокурор ского реагирования на данную ситуацию. Михаил Сеславинский обратился к губернатору Новгородской области с тем, чтобы он «решительно вмешал ся и потребовал от руководства районной администрации отмены неправо мерного решения». Кроме того, МПТР России объявило о том, что оно при остановило выделение финансовой помощи из средств федерального бюд жета газете «Наша жизнь» до изменения ситуации. – У этой истории есть нравственная сторона и юридическая, – сказал пер вый заместитель министра печати РФ Михаил Сеславинский. – Глава адми нистрации Пестовского района принял беспрецедентное решение, уволил редактора за статью журналиста, опубликованную под рубрикой «Личное мнение». Формулировка, по которой он был уволен, не юридическая, а идео логическая. Мы обратились с письмом не только к губернатору, но и в Гене ральную прокуратуру. Хочу подчеркнуть, что газета «Наша жизнь» финанси руется из федерального бюджета. В этом году должны выделить 149 тысяч рублей. Мы это финансирование пока приостанавливаем. Глава админист рации должен понять, что газета – не подчиненная ему прессслужба.
121
Острова гласности2 СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Распространители газет готовы приплатить, чтобы не распространять оппозиционную прессу Учрежденная и издаваемая Управлением федеральной почтовой связи Ка рачаевоЧеркесии газета «ЭкспрессПочта» опубликовала открытое письмо «от имени тысячного коллектива работников почтовой связи» в адрес руко водителя КарачаевоЧеркесского территориального Управления Министер ства по антимонопольной политике РФ Амина Уракчиева. «Мы не хотим быть распространителями негативной информации, – говорится в письме, – и отказываемся распространять издания, нагнетающие недоверие к руко водству республики». Откуда у работников почты такое активное неприятие оппозиционной прессы, критически освещающей деятельность нынешнего руководства Ка рачаевоЧеркесской республики? Ведь отказы в распространении неугод ных властям газет поступают не впервые. В минувшем апреле, в канун кампании по выборам Президента Карачае воЧеркесской Республики, руководство Управления почтовой связи КЧР отказалось доставлять подписчикам оппозиционные газеты «Джамагат» (на карачаевском языке) и «Возрождение республики» (см. дайджест ФЗГ № 129 от 14 апреля 2003 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest129.shtml#rus004). По словам главного редактора газеты «Джамагат» Хусея Каппушева, руко водитель УФПС по КЧР Сагит Хубиев наотрез отказался доставлять газету, несмотря на ранее достигнутые договоренности. Как отмечало информацион ное агентство «Regnum», «никто не скрывает, что главе республиканских почтовиков такое распоряжение поступило сверху». Газета «Джамагат» – орган одноименной карачаевской национальной организации, которая от казалась участвовать в объединительном съезде карачаевского народа, под державшем действующего Президента КЧР Владимира Семенова. Газета «Возрождение республики» – орган общественнополитического движения «Возрождение», костяк которого составляют политики и бизнесмены, под державшие В. Семенова на выборах 1999 года, но позднее перешедшие в оппо зицию. Эта история окончилась так: не получив аргументированных объяснений от руководителя УФПС КЧР Хубиева, 7 мая антимонопольное управление КЧР вынесло решение в пользу изданий, объективно освещающих полити ческую и экономическую сферы жизни республики. В случае отказа почто виков распространять газеты, их ожидает штраф от 200 до 500 тысяч рублей. Почтовики, по всей видимости, готовы заплатить и 500 тысяч рублей, лишь бы не распространять оппозиционные газеты – «Возрождение республики», «Джамагат» и «Черкесск». Интересно, откуда они возьмут такие деньги? Может, почтовикам их даст ктото очень заинтересованный?
122
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 3 июня 2003 г. (дайджест № 136) ТЕМА НЕДЕЛИ. Центризбирком отмоет СМИ от «черного пиара» с помощью «холодного душа» 27 мая в Министерстве печати прошло заседание коллегии МПТР на тему «О взаимодействии территориальных органов МПТР России с избиратель ными комиссиями субъектов Российской Федерации в период избиратель ных кампаний». Выступавший на коллегии председатель Центральной из бирательной комиссии РФ Александр Вешняков пообещал «вылить холод ный душ» на СМИ, которые во время выборов будут нарушать закон. А. Вешняков напомнил, что 11 июня в Госдуме состоится рассмотрение но вой редакции Закона о выборах и поправок к Закону о СМИ. Новое избира тельное законодательство накладывает на СМИ ряд ограничений. В случае принятия поправок деятельность СМИ может быть приостановлена на весь срок избирательной кампании. Выступавшие на коллегии руководители межрегиональных территориаль ных управлений Минпечати, обращаясь в основном к А. Вешнякову, под черкивали, что важнейшей проблемой, омрачающей отношения между ни ми и региональными избиркомами в ходе последних избирательных кампа ний, является «явная политическая ангажированность» избиркомов. Руко водитель Поволжского межрегионального территориального управления Светлана Жданова посетовала, что «моменты непонимания с избиркомами возникают не только по поводу того, что законодательство дает возможнос ти многообразных трактовок норм закона, но и прежде всего потому, что обл избиркомы в очень значительной степени подвержены политическим при страстиям и находятся под жестким давлением и контролем местных поли тических элит – в частности, губернаторов. И до тех пор, пока эта тенденция в работе избиркомов будет присутствовать, нам будет сложно отстаивать как интересы избирателей и участников избирательной кампании – кандидатов и политических партий, так и свободу средств массовой информации». Коллегу поддержал руководитель НижнеВолжского межрегионального терруправления Константин Каркачев. Он считает, что «избиркомы, как правило, поддерживают действующего главу субъекта Федерации, и «чер ные» PRтехнологии, к которым прибегают его конкуренты, становятся от ветом на использование административного ресурса. Судя по тем представ лениям, которые облизбиркомы направляли в наше управление и в правоо хранительные органы, все время шла игра в одни ворота». Заседание коллегии МПТР как никогда раньше привлекло внимание журналистов центральных СМИ. Так, «КоммерсантЪ» пишет о том, что руководитель Уральского окружного межрегионального территориально го управления Минпечати Александр Пермяков обрушился с резкой кри тикой на законодательство о выборах: «У нас есть два закона, которые ни как не состыкуются между собой: это Закон о СМИ, в котором нет упоми нания избирательных кампаний и требований к СМИ во время их прове дения, и Закон «Об основных гарантиях...», игнорирующий сущность 123
Острова гласности2 СМИ – информировать». Как сообщают «Известия», в Минпечати не раз деляют точку зрения Центризбиркома на поправки, исходя из того, что МПТР должно защищать журналистское сообщество, но при этом не же лают вступать в публичное противостояние с ЦИК. «Бюрократические тонкости взяли верх над готовностью заявить публичную позицию. Хотя смысл поправок предельно прост: чиновник будет отличать «незаконную агитацию» за того или иного кандидата от «объективного освещения из бирательного процесса». Журналисты шутят: разница между первым и вторым такая же, как и между эротикой и порнографией. Каждый трак тует эти понятия посвоему». «Независимая газета» пишет о том, что присутствовавший на коллегии гла ва ЦИК А. Вешняков высказался за приостановление деятельности СМИ, нарушающих избирательное законодательство в период выборов. Однако, подчеркнул А. Вешняков, речь идет о сугубо профилактической мере. «Не думаю, что эта норма будет применяться в массовом порядке, но если ктото начинает наглеть, а это бывает, нужно вылить холодный душ на эти СМИ». «Время МН» опубликовало статистику, обнародованную на коллегии. «Коли чество печатных и электронных региональных СМИ, состоящих на учете в территориальных управлениях МПТР, за последние 2 года возросло на 25% и сейчас составляет 36 тыс. единиц. Если все они активно включатся в избира тельную кампанию, то, несомненно, число нарушений на предстоящих феде ральных выборах будет весьма значительным. В период предвыборных кампа ний 2001–2002 гг. в территориальные управления Минпечати поступило более 300 заявлений относительно нарушений законов о СМИ и о выборах. В конце 2003 года число жалоб и исков может превысить эту цифру в несколько раз». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В новый Закон о СМИ, возможно, будет внесена по правка об уголовном преследовании за отсутствие ссылки на источник инфор мации Уральский институт прикладной политики и экономики (г. Екатеринбург) направил в Госдуму РФ текст поправок к Закону о СМИ, принятому Госду мой в первом чтении. Суть этих поправок сводится к запрету публиковать или выдавать в эфир информацию со ссылкой на обезличенный источник. Директор Института по информационным технологиям Андрей Кузнецов считает, что результатом введения указанных в поправках ограничений ста нет исключение публикации данных со ссылкой на несуществующие источники. «Исчезнут ссылкипустышки: «по мнению наблюдателей», «как полагают эксперты», «знающие люди говорят», «источник, пожелавший остаться не известным», «по слухам» и т. п. Это приведет к резкому сокращению публи кации ложных сведений, так как первым признаком ложности информации является именно отсутствие ответственного за правдивость источника, ее обезличенность», – считает А. Кузнецов. Вот предлагаемые поправки: 124
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 1. Запретить СМИ использование в своей работе и обнародование материа лов с использованием обезличенной информации, а именно: мнений, выво дов, предположений, прогнозов, оценок, слухов и другой информации, не имеющей конкретного источника со своим именем, названием, физичес ким либо юридическим адресом. 2. Запретить СМИ использование в своей работе и обнародование информа ции, имеющей конкретный источник, но не имеющей публичной подтверж денности – заявительной официальной, официальнодокументальной, руко писно заверенной, либо неофициальносвидетельской, подтвержденной до кументальными, визуальными, аудио и иными формальными способами. 3. Запретить перепечатку обезличенной информации со ссылкой на другие СМИ либо ресурсы Всемирной сети Интернет. 4. Мерой ответственности за нарушение указанных статей установить ли шение лицензий и уголовную ответственность в случаях, если указанные на рушения повлекли уголовные последствия, такие как клевета, распростра нение заведомо ложных сведений и пр. Как нам стало известно из источников, близких к Комитету ГД по инфор мационной политике, ряд депутатов Госдумы согласны лоббировать ураль ские поправки, попирающие один из основных принципов журналистики – сохранение инкогнито источника информации. В преддверии грядущих вы боров мы обязуемся выявить этих «героев» поименно. 9 июня 2003 г. (дайджест № 137) ТЕМА НЕДЕЛИ. Рунет в западне. Некомпетентный судья может положить ко нец развитию Интернета в России 2 июня в Федеральном арбитражном суде Московского округа состоялось заседание по кассационной жалобе ЗАО «Тройка сталь» к ООО «Мегасофт», владельцу интернетресурса MetalTorg.ru. Поводом для подачи иска стала анонимная информация, опубликованная в разделе «Черный список» сайта MetalTorg.ru, которую активно обсуждали посетители форума этого интернетресурса. Владельцы «Тройкастали» по считали, что в интернетфоруме была опубликована «заведомо ложная ин формация, порочащая деловую репутацию компании». В своем иске пред ставители «Тройкастали» требуют не только опровержения якобы ложных сведений и материальной компенсации, но и приостановления работы ин тернетресурса. Арбитражный суд Московской области первой и апелляционной инстан ций не поддержал позицию истца и отказал ЗАО «Тройкасталь» в удовле творении иска. Еще бы: мог бы появиться опасный прецедент, грозящий по хоронить под собой значительную часть Рунета – интернетфорумы, чаты и гостевые книги. Те ресурсы, которые делают Интернет самым демократич
125
Острова гласности2 ным и неподцензурным средством массовой коммуникации на сегодняш ний день. Хозяева «Тройкастали» подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. И ее рассмотрение принесло сенса ционный результат: на заседании суда под председательством судьи С. Вол кова было принято постановление, которое отменяет предыдущие решения суда и возвращает дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Феде рального арбитражного суда Московской области. Судя по всему, судья, вынесший это решение, простонапросто плохо по нимает, о чем идет речь. Ведь даже в случае удовлетворения иска формально прекратить работу интернетфорума будет невозможно: вебадминистратор портала попросту перенесет его с отечественного домена на зарубежный. К тому же, коммуникационные порталы Рунета не были и вряд ли когдани будь смогут быть приравнены к СМИ. Это – всего лишь одна из современ ных форм общения. Не журнал, не газета и не телепрограмма. Сравнение уместно лишь с телефонной трубкой, позволяющей людям общаться и об суждать новости. Интрига вокруг иска сохраняется. Россия в очередной раз может оказаться впереди планеты всей, впервые в истории Интернета создав прецедент, ко торый поставит под угрозу существование ресурсов, содержащих интерак тивные разделы – «Форумы», «Доски объявлений» и «Гостевые книги». А та кие разделы есть на каждом интернетсайте. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной захват телекомпании «10 канал – Губер ния». Есть раненые 2 июня в Екатеринбурге совершена очередная – вряд ли ктонибудь вспом нит, какая именно по счету, – попытка захвата телекомпании «10 канал – Гу берния». Под конец рабочего дня некто, представившийся «доверенным ли цом руководителя телекомпании «10 канал – Губерния» Дмитрия Бондаре ва» (читай – одного из бывших руководителей «Губернии», – прим. редакции Дайджеста ФЗГ), в сопровождении охраны ворвался в офис телекомпании. Сотруднику телекомпании, попытавшемуся преградить путь непрошенным гостям, выбили несколько зубов и отбили почки. После того, как в офис «Губернии» вернулась нынешний директор телека нала Лилия Долганова (ей позвонили сотрудники и сообщили о захвате), молодчики схватили ее, повалили на пол и принялись избивать женщину ногами. Сотрудники телекомпании вызвали милицию. Оперативники приехали довольно быстро и задержали разбушевавшихся «гостей», возом нивших себя хозяевами. По словам совладельца телекомпании «10 канал – Губерния» Олега Долга нова, у нападавших было изъято несколько любопытных документов, в том числе и оперативный план захвата здания. Мы неоднократно писали о нездоровой ситуации, время от времени разгора ющейся вокруг «Губернии». 19 февраля прошлого года в Дайджесте ФЗГ было 126
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) опубликовано подробное описание истории конфликта (http://www.gdf.ru/ digest/digest/digest077.shtml#sob), тянущегося с января 2001 года, когда, по указанию Олега Долганова, сотрудники вневедомственной охраны Кировско го района не пропустили в офис «10 канала» тогдашнего генерального дирек тора Дмитрия Бондарева. Долганов, которому принадлежал 71 процент акций телекомпании, накануне получил на руки соответствующее определение су дьи Чкаловского районного суда Александра Дубинина, временно ограничи вавшее Дмитрия Бондарева в правах руководителя телекомпании. Дело в том, что владельцем контрольного пакета акций Олег Долганов стал в результате проведенной эмиссии. Законность эмиссии акций «10 канала» вызвала сомнение акционеров, и они подали в суд. Судебное заседание, на котором должно было быть принято решение о законности эмиссии, назна чили на 16 февраля 2001 года. Это решение и должно было решить судьбу ге нерального директора. Но Долганов медлить в ожидании судебного реше ния тогда не стал. Буквально в это же время у бывшего директора Дмитрия Бондарева начались «случайные» неприятности. 22 января 2001 года неизвест ные ограбили его квартиру. Виновных не установили и, соответственно, не нашли. Через три дня, 25 января, хулиганы, также оставшиеся неизвест ными, разбили ветровое стекло личного автомобиля Д. Бондарева. Бондарев заявил тогда, что «акции устрашения» непосредственно связаны с его про фессиональной деятельностью, что его пытаются запугать. Судебное заседание по поводу законности эмиссии акций, первоначально назначенное на 16 февраля, переносили несколько раз. За три дня до заседа ния, назначенного на 2 апреля 2001 года, Дмитрий Бондарев получил повест ку из военкомата: родина срочно призывала запасника Бондарева на пере подготовку. А буквально в день суда в квартире Дмитрия появились сотруд ники военкомата в сопровождении милиционера, и попытались «призвать» Бондарева на сборы насильно. Осенью 2001 года суд ВерхИстецкого района г. Екатеринбурга вынес реше ние о законности эмиссии акций. Таким образом, косвенно признавалась и законность насильственного воцарения Долганова на «10м канале». Одна ко Дмитрий Бондарев опротестовал решение ВерхИстецкого суда в высшей инстанции. И выиграл. Но конфликт от этого не пошел на убыль. На минув шей неделе сотрудники «Губернии» имели возможность наблюдать его новый виток. Как выяснилось при ближайшем рассмотрении, бывший работник теле компании Д. Бондарев к вторжению в офис не имеет никакого отношения – подложными документами на его имя воспользовались неизвестные люди в тот момент, когда он находился на отдыхе за границей. О. Долганов пола гает, что к вторжению в офис телеканала может быть причастен курганский сенатор Андрей Вихарев – работники телекомпании во время захвата не раз слышали фразу «Звони Вихареву!».
127
Острова гласности2 16 июня 2003 г. (дайджест № 138) ТЕМА НЕДЕЛИ. Президентские поправки к Закону о СМИ приняты во втором чтении 11 июня депутаты Госдумы приняли во втором чтении президентские по правки к Закону «О средствах массовой информации», серьезно ограничи вающие деятельность СМИ во время избирательных кампаний (подробно о «Президентском пакете» поправок мы писали в Дайджестах ФЗГ №№ 120, 125 и 127). Согласно изменениям, внесенным после первого чтения, в ходе избирательной кампании деятельность СМИ может быть приостановлена судом в случае двукратного нарушения ими правил предвыборной агитации, а за незаконное изготовление, хранение либо перевозку избирательных бюллетеней виновные могут быть приговорены к трем годам лишения сво боды. Напомним, что в первом чтении пакет был принят еще в конце февраля с. г. Как сообщил заместитель председателя комитета ГД Николай Шаклеин, «основные изменения, которые повлечет принятие «Президентского паке та», коснутся законодательного обеспечения деятельности СМИ. Будут вве дены дополнительные основания для приостановления судом деятельности в предвыборный период тех изданий и телекомпаний, которые позволят се бе более двух раз нарушить установленные законом рамки освещения изби рательной гонки. Будет запрещена также благотворительная деятельность во время выборной кампании и ужесточена уголовная и административная от ветственность за опасные деяния, посягающие на избирательные права граждан». Вопрос об ужесточении ответственности СМИ во время выборов муссируется с начала года. Приблизительно в то же время представители Индустриального комитета подготовили новый вариант Закона о СМИ, в котором отсутствова ло положение о приостановлении деятельности СМИ. Однако, как пишет се годняшний «КоммерсантЪ», Председатель Центризбиркома Александр Веш няков заявил, что принять новую редакцию закона до начала предвыборной кампании не удастся. А поскольку в период выборов необходим «контроль за деятельностью всех участников избирательной кампании», поправки к Зако ну о СМИ необходимо принять не в качестве «удара по свободе слова, а как удар по свободе вранья, черному пиару и черному налу». «В результате, хотя при подготовке проекта ко второму чтению для электронных СМИ были сде ланы некоторые исключения (в случае двукратного нарушения правил агитации приостанавливаться будет выпуск отдельных теле или радиопро грамм, а не вещания каналов или станций в целом), положения о приостанов лении деятельности печатных изданий остались без изменений». За принятие президентских поправок во втором чтении проголосовали 267 депутатов при необходимом минимуме в 226 голосов.
128
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 23 июня 2003 г. (дайджест № 139) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Президентский пакет», ограничивающий права СМИ во время выборов, принят. Управлять российской прессой отныне будет Центриз бирком 18 июня депутаты Госдумы приняли в третьем, окончательном чтении так называемый «Президентский пакет» поправок в Законы «О средствах массо вой информации», «О благотворительной деятельности и благотворитель ных организациях», а также в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об адми нистративных правонарушениях. Для того, чтобы поправки, предусматри вающие ответственность за нарушения в ходе выборов и референдумов, бы ли окончательно приняты Госдумой и переданы в Совет Федерации, необхо димо было заручиться поддержкой 226 депутатов. За поправки голосовали 358 народных избранников. 41 депутат выступил против «Президентского пакета», один воздержался. Лейтмотив внесенных изменений – ужесточение ответственности за нару шение правил ведения предвыборной агитации. Речь идет как о финансовых затратах кандидатов, так и о «процедурных» вопросах. Согласно измене ниям, внесенным после первого чтения, в ходе избирательной кампании де ятельность СМИ может быть приостановлена судом в случае двукратного нарушения ими правил предвыборной агитации, а за незаконное изготовле ние, хранение либо перевозку избирательных бюллетеней виновные могут быть приговорены к трем годам лишения свободы. Напомним, что в первом чтении пакет был принят еще в конце февраля с. г., а во втором – 11 июня. Основные изменения, которые повлечет приня тие «Президентского пакета», коснутся законодательного обеспечения дея тельности СМИ. Введены дополнительные основания для приостановления судом деятельности в предвыборный период тех изданий и телекомпаний, которые позволят себе более двух раз нарушить установленные законом рамки освещения избирательной гонки. Запрещена также благотворитель ная деятельность во время выборной кампании и ужесточена уголовная и административная ответственность за деяния, посягающие на избиратель ные права граждан. Все эти новации косвенно направлены на ограничение активности СМИ во время выборов. Отныне Центризбирком сможет реаль но управлять прессой. Мы подробно писали о «Президентском пакете» поправок к законодатель ству и о последствиях их принятия для прессы в Дайджестах ФЗГ №№ 120, 125, 127 и 138. В этом номере, в рубрике «Фонд защиты гласности», опубли кован юридический комментарий к принятым поправкам. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Начался суд над журналистами газеты «Звезда». ФСБ обвиняет их в разглашении государственной тайны В минувшую пятницу в Пермском городском суде началось слушание уго ловного дела по факту разглашения государственной тайны двумя журналис 129
Острова гласности2 тами газеты «Звезда» – Константином Стерледевым и Константином Бахаре вым. Слушание уголовного дела проходит в закрытом режиме изза наличия в следственных материалах документов с грифом «Совершенно секретно». Константина Стерледева в процессе защищает известный питерский адво кат Юрий Шмидт. Средства на юридическую помощь поступили из Фонда гражданских свобод. По мнению Ю. Шмидта, после первого заседания «позитивный настрой в отношении перспектив процесса» у него только усилился. В деле просмат ривается такая цепочка разгласителей гостайны, что журналисты «Звезды» в ней – самое последнее и, безусловно, лишнее звено. Юрий Шмидт просит журналистов и правозащитников обратить на процесс в Перми более при стальное внимание, так как, по его мнению, общественный интерес к делу журналистов «Звезды» явно упал. Напомним, что уголовное дело в отношении К. Стерледева и К. Бахарева было возбуждено после публикации в «Звезде» статьи «Суперагент по клич ке Артем», в которой рассказывалось о наркодилере из Таджикистана, при говоренном в 1999 году Пермским областным судом к 12 годам лишения свободы. Спустя полгода после приговора торговец наркотиками вновь по явился в Перми с очередной партией героина. Как выяснилось впоследст вии, наркоделец активно сотрудничал не только с таджикскими, но и с рос сийскими спецслужбами. Сотрудники УФСБ, которые вели следствие по делу, намерены ходатайст вовать, чтобы суд запретил К. Стерледеву и К. Бахареву заниматься журна листикой. Обвиняемые своей вины не признают. Подробно о «деле журналистов газеты «Звезда»» можно прочесть в Дайджес тах ФЗГ №№ 129, 130 и 131. В апреле 2003 г. в Перми работала миссия Фон да защиты гласности, участники которой в ходе бесед с обвиняемыми и ад вокатами, руководителем прессслужбы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губернатора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоревой, начальником регионального управ ления ФСБ Юрием Лопаревым и пресссекретарем РУФСБ Мариной Пар фирьевой участники миссии установили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Следующее заседание суда состоится в среду, 25 июня. 30 июня 2003 г. (дайджест № 140) ТЕМА НЕДЕЛИ. Свободу прессы накрыло «Президентским пакетом». Пока – на время выборов Эпопея с принятием «Президентского пакета» поправок в Законы «О сред ствах массовой информации», «О благотворительной деятельности и благо творительных организациях», а также в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях окончена. На минувшей неделе 130
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Совет Федерации одобрил поправки, ужесточающие ответственность за на рушение СМИ правил ведения предвыборной агитации. О том, чем обернется для прессы принятие «Президентского пакета», мы подробно рассказывали в Дайджестах ФЗГ №№ 120, 125, 127 и 138, а в пред последнем номере был опубликован юридический комментарий к приня тым поправкам. Но скажем еще раз: новации приведут к тому, что осенью, накануне выборов, деятельность средств массовой информации может быть парализована. Фактически, управление прессой на время выборов перейдет от Минпечати к Центризбиркому. И анализ «Президентского пакета» это подтверждает. Правда, глава ЦИК Александр Вешняков с подобными утверждениями не согласен. «Новации в законодательстве о СМИ направлены на защиту сво боды слова», – сказал он в минувшую пятницу в беседе с журналистами по окончании заседания Центризбиркома РФ. – «Теперь совершенно нет опа сения, которое возникало при подготовке изменений в Закон о выборах, в Закон о СМИ, что эти изменения приведут к ограничению возможностей свободы слова, а также ограничению демократического проведения выбо ров… Мы довольно убедительно показали, что все эти новации направлены на защиту свободы слова, на защиту демократии, справедливости на наших выборах и на защиту СМИ от попыток их использования в грязных манипу ляциях». Правда, скольлибо внятно подтвердить убедительность своих слов Вешняков не смог. Собственный корреспондент ФЗГ в СевероЗападном округе Роман Заха ров попытался выяснить мнения журналистов и представителей избиратель ных комиссий по поводу «Президентского пакета». Интересно, что представители избиркомов дружно решили отмолчаться. В петербургском горизбиркоме по поводу принятых поправок высказывать ся не стали, мотивировав отказ сменой председателя. В Пскове потребовали направить официальный запрос на бланке и обещали ответить в недельный срок. В новгородской и калининградской комиссиях комментировать по правки также отказались. Вот несколько мнений заинтересованных людей по поводу последствий принятия «Президентского пакета». Владимир Журавлев, председатель областной избирательной комиссии (Ленинградская область): – Вполне согласен с предложенными поправками, считаю, что они должны быть приняты. Это позволит упорядочить деятельность СМИ в период выбо ров, избежать бесконтрольности в освещении предвыборных кампаний, уси лить ответственность прессы перед обществом, перед избирателями. Остается еще один вопрос: возможность разночтений и различного толко вания законов. Чтобы этого не произошло, следует внести соответствующие изменения и в Закон о СМИ.
131
Острова гласности2 Владимир Угрюмов, председатель СанктПетербургского Союза журналис тов, главный редактор газеты «Вечерний Петербург»: – Принятые Федеральным Собранием поправки, законодательно ограни чивающие деятельность СМИ в период избирательных кампаний, на мой взгляд, являются продолжением общей государственной политики, направ ленной на установление все более жесткого контроля над российскими массмедиа. Общий смысл и вешняковского Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ», и последнего па кета поправок прост: журналисты и СМИ не имеют права быть самостоя тельным институтом общественного контроля за выборами. Мотивируется этот тезис необходимостью борьбы с журналистской коррупцией, использо ванием нелегальных средств оплаты, скрытой агитационной деятельностью. Аргумент очень серьезный, который, к сожалению, массмедиа сами дали в руки государству. Но в борьбе с этими явлениями, как всегда, с водой выплеснули ребенка. СМИ фактически запрещено публиковать ЛЮБЫЕ материалы о кандидатах, да и об избирательной кампании в целом (а как можно писать о выборах, не оценивая и не анализируя деятельность и поведение кандидатов?), если они не оплачены из чьеголибо избирательного фонда. Газеты, ТВ и радио вос принимаются Центризбиркомом (читай – Администрацией Президента) ис ключительно как стенд, на который кандидаты, имеющие соответствующие деньги, могут вывешивать свои дацзыбао. И последние поправки оконча тельно перекрывают любые возможности свободного освещения избира тельных кампаний, лишая журналистов права доносить до аудитории ту информацию о кандидатах, которую те хотели бы скрыть от избирателей, анализировать и оценивать предвыборные программы, и даже использовать данные о состоянии общественного мнения. За одним исключением: уверен, что даже в этих условиях действие новых запретов не помешает использова нию административного ресурса теми кандидатами, которых продвигает са мо государство. Кроме того, убежден, что сам механизм предупреждений СМИ и приостановки их деятельности в ходе предвыборных кампаний глав ным образом будет применяться не ко всем СМИ, а лишь к нелояльным ме стным и федеральным органам власти, т. е. будет действовать избирательно. Даниил Коцюбинский, автор и ведущий телепередач ТРК «Петербург»: – Подобное законодательство следует назвать «драконовским». Может быть, журналистам придется перейти на эзопов язык, например, фамилии не указывать или изменять (Путин – Тютин). Скорее всего, именно такой путь и будет избран, чтобы нельзя было придраться с точки зрения формаль ностей. Популярными станут памфлеты. Эти поправки приведут к тому, что журналистика окажется в страшной ситуации: власть сможет пиарить себя повсякому, а независимое мнение, причем не только оппозиционное, ста нет подавляться.
132
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Собственный корреспондент ФЗГ в Приморском крае Анна Селезнева провела аналогичный экспрессопрос. Журналисты Дальнего Востока раз деляют тревогу своих питерских коллег. Александр Радушкевич, главный редактор газеты «Новости»: – Самое главное – народ лишен доступа к информации. Говорить можно только кандидатам. Теперь они могут неприкрыто и открыто врать на офи циальной основе, даже ответственность за предоставление фальшивых дан ных убрали из закона. Журналист не может высказать своего мнения. Даже если кандидат отъявленный и известный мерзавец, которого отлично знают. Дикость несусветная. Трудно представить чтолибо более мракобесное. Цель изменения закона понятна – борьба за власть. Идет покупка голосов. В Приморском крае только что состоялись выборы. Мы уже на практике увидели, как действуют такие поправки (ранее они внесены в Закон о защи те прав избирателей). В г. Находка агитаторов просто брали на работу, во Владивостоке – использовали досрочное голосование, подкуп – и в день го лосования, и накануне. А пресса сказать ничего не могла: СМИ могут про сто закрыть, а редактора – привлечь к уголовной ответственности. Пресса становится не нужна. Лоббируемые законы направлены в одну сторону: в пользу идущих во власть. Они даже еще не депутаты и уже защищены за коном, а пресса – нет. Объяснения, что поправки приняты для чистоты предвыборной борьбы, чтобы не было грязных технологий и «киллеров» от СМИ, – критики не вы держивают, поскольку выборные технологии совершенствуются и становят ся все грязнее и изощреннее. С грязными технологиями необходимо бороть ся самому законодателю, но этого законодатели не делают. Борьба идет лишь с гласностью. Игорь Никитин, политический обозреватель делового еженедельника «Зо лотой Рог»: – Депутаты принимали поправки не для СМИ или новичков, идущих в по литику, а принимали их «под себя», чтобы им удобнее было вести будущие выборы, чтобы обезопасить себя, любимых, от конкурентов. Поправки не стали заслоном для предвыборной грязи, они не остановят войну компроматов – поскольку поправки в законе настаивают только на оплате любых выступлений из фонда кандидата, а не на честности. СМИ же они экономически подорвали, особенно независимые. Теперь СМИ могут рассматриваться только как деловая площадка для войны компроматов. Черному пиару эти поправки не препятствуют, заслон ему они так и не по ставили. Наоборот, только увеличили цены. Без больших денег на выборах теперь делать нечего. Евгений Козуб, генеральный директор телекомпании «Российская веща тельная корпорация»: – Законодательный беспредел увеличивается: в прессе создается благоприят ная среда для появления газетоднодневок, на которых этот закон, по сути, и рассчитан: им дается полный картбланш. Подумаешь, ну и закрыли такой 133
Острова гласности2 двойникоднодневку – так он на это и был рассчитан. Попробуйте этот двойник сначала отловить… Выносите ему первое предупреждение, а его уже и след простыл. Так что все нормально, верной дорогой идете, товари щи, – от независимости СМИ к контролю и к цензуре. Согласен, что идея – остановить предвыборный беспредел в прессе – не плоха. Его надо остановить, но не таким же образом. Правил предвыборной борьбы для кандидатов как не было, так и нет. Опять во всем виноваты СМИ, опять повеял дух цензуры, которую может осуществлять сам избир ком, усилена экономическая удавка для прессы. Ирина Гребнева, редактор газеты «Арсеньевские вести»: – Просто заткнули рот прессе. При таком отношении к СМИ и запретах для них вообще нельзя проводить выборы. Потому что нарушены не столько пра ва СМИ, сколько права избирателя! Получаются не выборы, а фикция. Во Владивостоке на выборах городской думы эти правила, внесенные в За кон о защите прав избирателя, а сейчас повторенные в поправках к Закону о СМИ, сказались вовсю. Выборы проходили как за глухой стеной. Избирком на своем заседании, говоря о судебных исках кандидатов, даже не называл конкретных имен, ведь их можно рассматривать как агитацию, а это запре щено. Полное молчание СМИ на выборах – вот что такое поправки в закон. Андрей Калачинский, ведущий «ТВВосток», соб. корр «Русского курьера»: Пресса будет вообще удалена из избирательного процесса. Избиратель ос тается один на один с прохиндеями. То есть в самый важный, ответственный момент, когда идут выборы власти, когда пресса может помочь избирателям анализом и информацией, она устранена – ей просто заткнули рот. Алексей Распутный, газета «Владивосток»: – Выборы во Владивостоке уже показали, что ряд СМИ были просто вы ключены из избирательной кампании. А возможность говорить за и против коголибо из кандидатов продавалась только за деньги. Ирина Балахнина, председатель Владивостокской городской избиратель ной комиссии: – Закон не ущемляет прав журналистов. Надо просто подавать заявки и представлять расценки вовремя. Татьяна Гладких, избирательная комиссия Приморского края: – Сейчас участие СМИ в избирательных кампаниях более упорядочено, а кандидаты теперь находятся в более равных условиях, независимо от собст венного положения. Резюмирует питерские и дальневосточные наблюдения наша постоянная читательница из Москвы Елена Рябинина: – Можно найти нечто положительное даже в пейзаже, который открывает ся с помоста виселицы. Поясняю свою мысль: все это означает, что или «споры хозяйствующих субъектов», с помощью которых уничтожались не угодные СМИ, исчерпали свой ресурс, окончательно превратившись в тему для анекдотов, или в очередной раз власть пытается обеспечить видимость законности этого самого уничтожения. 134
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) И в том, и в другом случае получается, что власть заботится о макияже свое го специфического лица. А это случается только тогда, когда ее беспокоит ре акция «изза бугра» (на мнения собственного населения товарищам началь никам давно и прочно начхать). Значиттаки беспокоит? Ну, вот и хорошо – из этого следует, что рычаги давления на нее, власть, всетаки существуют, раз уж она сама их признает. И находятся эти рычаги, как в старые добрые време на, западнее Бреста. Вот это и есть тот самый «пейзаж с виселицы». Уже стало общим местом проводить аналогии, сравнивая нынешние вре мена с началом расцвета «развитого социализма», но все же еще один штрих кажется мне довольно показательным. Одним из основных признаков того режима было невероятное, умопомрачительное ханжество – когда черное так настойчиво и радостно называлось белым, что те, кто предпочитал не вдаваться в подробности, при желании могли в это и вправду поверить. То, что происходит с законодательством сейчас – помоему, не что иное, как подготовка красок и холста для подобных натюрмортов. С этой точки зре ния особенно трогательно выглядит «уголовная и административная ответ ственность за опасные деяния, посягающие на избирательные права граж дан», за «незаконное изготовление, хранение либо перевозку избирательных бюллетеней». Господа, ну скажите на милость, у кого вызывают хоть малейшие сомнения результаты предстоящей «избирательной гонки»? Так еще надо создать ви димость, что это мы с вами несем ответственность за эти результаты. 22 июля 2003 г. (дайджест № 141) ВНИМАНИЕ! ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ВЫНЕС ОПРАВДА ТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ОТНОШЕНИИ ЖУРНАЛИСТОВ ГАЗЕТЫ «ЗВЕЗДА» КОНСТАНТИНА СТЕРЛЕДЕВА И КОНСТАНТИНА БАХА РЕВА, ОБВИНЕННЫХ В РАЗГЛАШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙ НЫ! МЫ ПОЗДРАВЛЯЕМ НАШИХ КОЛЛЕГ С ПОБЕДОЙ И БЛАГОДАРИМ ВСЕХ, КТО ПОДДЕРЖАЛ ЖУРНАЛИСТОВ В ТРУДНУЮ МИНУТУ. ТЕМА НЕДЕЛИ. Белорусский корпункт НТВ продолжит работу в республике Президент Белоруссии Александр Лукашенко в эфире программы «Лич ный вклад» телеканала НТВ признал, что в конфликтной ситуации с закры тием корпункта НТВ в Белоруссии и депортацией корреспондента Павла Селина он, возможно, погорячился, и деятельность минского корпункта те лекомпании продолжится. Напомним, что 28 июня с. г. руководитель корпункта телеканала НТВ Па вел Селин получил уведомление из МИД Белоруссии о том, что он лишает ся аккредитации и в течение суток должен покинуть республику. В паспорте П. Селина будет сделана запись о том, что он был депортирован без права въезда в Белоруссию в течение пяти лет. 135
Острова гласности2 Поводом для выдворения П. Селина из республики стало якобы необъек тивное освещение им похорон писателя Василя Быкова. В одном из репор тажей П. Селин сообщил, что власти Белоруссии препятствовали проведе нию траурной церемонии. По словам представителей белорусского МИДа, П. Селин в своем репортаже сообщил «ложную и провокационную» инфор мацию. Ранее журналист получил два мидовских предупреждения и, полу чив третье, он лишился аккредитации и одновременно – возможности рабо тать в Белоруссии. 8 июля Совет министров Белоруссии принял решение о закрытии в рес публике корпункта НТВ. Поводом для закрытия стали факты необъектив ного, по мнению официального Минска, освещения телекомпанией собы тий в Белоруссии. Необходимым условием для возобновления деятельности НТВ в республи ке было названо принесение российской телекомпанией извинений, непо нятно – в чей адрес. Но несмотря на то, что извинения со стороны предста вителя НТВ в ходе его телебеседы с президентом Белоруссии не прозвучали, из диалога можно было сделать вывод о том, что стороны сожалеют о слу чившемся и намерены предпринять шаги навстречу друг другу. Накануне эфира телепрограммы, в которой и произошло «замирение» А. Лукашенко с НТВ, Министерство РФ по делам печати, телерадиовеща ния и средств массовых коммуникаций высказало свое «разочарование» ре шением белорусских властей о закрытии корпункта НТВ и расценило поста новление Совета министров Белоруссии о прекращении деятельности НТВ на территории республики как «попытку подорвать процесс укрепления со юзных отношений»: «Подобные действия белорусских властей в МПТР РФ считают неприем лемыми с точки зрения соблюдения основных демократических принципов, к которым относятся свобода слова, право на получение информации и не зависимость СМИ. Не хотелось бы, чтобы союзное с Россией государство цивилизованный мир ставил в один ряд со странами с тоталитарной формой правления». Итак, конфликт исчерпан. Надолго ли? СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Кто «заказал» известного ингушского журналиста? Вечером 18 июля в Москве в подъезде дома на Стартовой улице убит один из наиболее влиятельных журналистов Ингушетии Алихан Гулиев. Неизвестный преступник произвел пять выстрелов в журналиста, последний из которых – контрольный, в голову. По словам свидетелей, убийца скрылся в автомобиле ВАЗ2108 красного цвета. Задержать преступника по горячим следам не уда лось. Прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по статье 105 УК РФ («Убийство»). Пока у следователей нет основной версии убийства. «Мы ниче го не исключаем. Будем изучать жизнь журналиста как в Москве, так и в Ин гушетии. Судя по всему, у него везде были враги», – сообщил корреспонден ту газеты «КоммерсантЪ» один из следователей. 136
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) До декабря 2001 года А. Гулиев был обозревателем на ГТРК «Ингушетия», позднее сотрудничал с центральными СМИ, в частности, готовил материа лы для «Коммерсанта», «Газеты», телеканала ТВЦ. В конце 2001 года А. Гу лиев опубликовал в газете «Северный Кавказ» статью «Аушетия» с выпада ми в адрес бывшего президента Ингушетии и всего республиканского руко водства, а весной 2002 года по его иску суд отменил регистрацию кандидата на пост президента Ингушетии Хамзата Гуцериева. Через некоторое время после того, как его автомобиль был обстрелян в Назрани, А. Гулиев был вы нужден переехать в Москву. 28 июля 2003 г. (дайджест № 142) ТЕМА НЕДЕЛИ. Уголовное преследование журналистов за публикации: не по ра ли отказаться от подобной практики и ограничиться административным воз действием? 22 июля 2003 г. Пермский областной суд вынес оправдательный приговор журналистам газеты «Звезда» Константину Бахареву и Константину Стерле деву, которые обвинялись в разглашении государственной тайны. «Это наш общий успех», – прокомментировал судебное решение председа тель международной ассоциации «Адвокаты за права человека» Юрий Шмидт, защищавший на этом процессе Константина Стерледева. «Трудно комментировать это решение, так как суд не огласил мотивировочную часть приговора. Но поскольку журналисты были оправданы за отсутствием со става преступления, значит, суд разделил позицию защиты и подтвердил, что журналист не является субъектом ответственности за разглашение госу дарственной тайны», – подчеркнул Ю. Шмидт. «Мы боролись за утвержде ние этого принципа, за свободу слова, и очень важно то, что удалось создать такой прецедент», – добавил адвокат. Главный редактор «Звезды» Сергей Трушников поблагодарил Фонд защи ты гласности за поддержку и отметил, что внимание коллег к этому судебно му процессу сыграло в нем решающую роль. Победа? Да, на сей раз уголовные дела в отношении журналистов рассыпа лись в суде. Но сколько еще случаев уголовного преследования журналистов ждут вмешательства со стороны журналистских и правозащитных организа ций? Только за последний месяц в мониторинге ФЗГ зафиксировано три факта уголовного преследования журналистов. 30 июня учредитель и редактор газеты «Ваша альтернатива» (город Михай ловка Волгоградской области) Владимир Шалыгин сообщил нам о том, что в отношении него Михайловской межрайонной прокуратурой расследовано и передано для рассмотрения мировому судье уголовное дело по обвинению его в клевете в печати (статья 129, часть 3 УК РФ). Уголовное дело было воз буждено по заявлению директора Михайловского филиала Волгоградского госуниверситета Алексея Попова после выхода редакционной статьи «Вы 137
Острова гласности2 боры2000. Два года спустя». Эта публикация была квалифицирована как клевета в печати, соединенная с обвинением в совершении тяжких преступ лений. Как сообщил В. Шалыгин, уголовное дело было возбуждено еще в марте, однако затем межрайонной прокуратурой оно было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако в начале апреля постановление межрайонной прокуратуры было отменено прокуратурой Волгоградской об ласти, и следствие по делу было возобновлено. 14 июля в Астрахани сотрудники правоохранительных органов произвели обыск в редакции газеты «Московский комсомолец» в Астрахани». В резуль тате обыска были изъяты два жестких диска из системных блоков редакци онных компьютеров. Обыск проводился в рамках уголовного дела, возбуж денного прокуратурой по статье 129 УК РФ («Клевета»). Поводом для воз буждения уголовного дела послужил ряд материалов газеты, публикуемых в рубрике «Рейтинг слухов» и посвященных деятельности председателя астра ханского областного суда Жумабая Рамазанова. Так как публикации в этой рубрике безымянные, сотрудники правоохранительных органов рассчиты вают, что архивы газеты, сохраненные на жестких дисках, позволят им уз нать источник и авторов этих «слухов». 23 июля Таганрогский городской суд рассмотрел уголовное дело по обви нению главного редактора «Новой таганрогской газеты» Алексея Строгано ва в оскорблении депутата законодательного собрания Ростовской области Игоря Пятигорца в ходе избирательной кампании в донской парламент в марте этого года. Поводом для судебного разбирательства послужила публи кация в упомянутом издании статьи «Интернет в борьбе «за это», которая была посвящена участию интернетсайтов в предвыборной агитации. По словам представителя редакции, все материалы, представленные в статье, являлись цитатами, которые никак не комментировались. При этом, по мнению редакции, они не содержали «оскорбительной, то есть ненорматив ной лексики», не были «несовместимыми с нормами человеческого обще ния» и попадали под защиту статьи закона о печати, освобождающей от от ветственности издание, если оно дословно воспроизвело материалы, рас пространенные другим СМИ. Однако И. Пятигорец посчитал, что в этой статье журналисты «перешагнули все этические нормы и прибегли к пря мым, крайне циничным оскорблениям и издевательствам». Конкретных примеров И. Пятигорец не привел, но сообщил, что «ребята в газете работа ют очень профессиональные и могут оскорбить аллегориями и косвенными перекликаниями». По результатам судебного разбирательства редактор «Но вой таганрогской газеты» А. Строганов был признан виновным в нанесении оскорбления и осужден на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в пользу государства. Где редактор будет от бывать наказание и чем были вызваны такие жесткие санкции, пока не из вестно, поскольку судья Николай Юрченко еще не закончил писать опреде ление. Однако в редакции газеты уже заявили о том, что «это беспрецедентный 138
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) накат на прессу» и что решение обязательно будет обжаловано в вышестоя щей инстанции. В то же время, по словам И. Пятигорца, ни о каком «наезде на СМИ» речи не идет и дело касается исключительно профессиональной этики таганрогских журналистов. Фонд считает, что нужна еще и квалифицированная экспертиза спорного текста лингвистами экспертами, независимыми экспертами. Конфликт между редакцией и И. Пятигорцем тянется уже давно – еще в фев рале 2003 года депутат впервые обратился в таганрогский городской суд с тре бованием привлечь «Новую таганрогскую газету» к административной ответ ственности в связи с нарушением предвыборного законодательства. Немно гим позже в прокуратуру были направлены еще три представления от окруж ной избирательной комиссии, в которых чиновники предлагали привлечь к ответственности редактора «Новой таганрогской газеты» А. Строганова. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Конфликт карачаевочеркесских газет и распространи телей: МПТР, МАП и Министерство связи отреагировали на него В апрелемае с. г., во время кампании по выборам президента Карачаево Черкесской Республики руководство управления почтовой связи КЧР отказа лось доставлять подписчикам оппозиционные газеты «Джамагат» (на карача евском языке), «Черкесск» и «Возрождение республики» (см. дайджесты ФЗГ № 129 от 14 апреля 2003 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest129.shtml#rus004 и № 135 от 26 мая 2003 г. http://www.gdf.ru/digest/digest/digest135.shtml#event). Учрежденная и издаваемая Управлением федеральной почтовой связи Кара чаевоЧеркесии газета «ЭкспрессПочта» опубликовала открытое письмо «от имени тысячного коллектива работников почтовой связи» в адрес руководите ля КарачаевоЧеркесского территориального Управления Министерства по ан тимонопольной политике РФ Амина Уракчиева. «Мы не хотим быть распрост ранителями негативной информации, – говорится в письме, – и отказываемся распространять издания, нагнетающие недоверие к руководству республики». Напомним, что конфликт оппозиционных изданий с распространителями в канун президентских выборов в республике окончился тем, что 7 мая ан тимонопольное управление КЧР вынесло решение в пользу изданий, объек тивно освещающих политическую и экономическую сферы жизни респуб лики. В случае отказа почтовиков распространять газеты их ожидает штраф от 200 до 500 тысяч рублей. Однако почтовики отказались выполнять реше ние антимонопольного управления. Представители редакций обратились в Фонд защиты гласности за помо щью, а мы, в свою очередь, к руководителям Министерств, так или иначе причастных к этой конфликтной ситуации. Итак, ответы из Министерств нами получены. С ними мы и хотели бы оз накомить наших читателей. М.В. Сеславинский, статссекретарь – первый заместитель министра Рос сийской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР РФ): 139
Острова гласности2 «Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовеща ния и средств массовых коммуникаций рассмотрело Ваше обращение, каса ющееся конфликтной ситуации, возникшей между Управлением федераль ной почтовой связи КарачаевоЧеркесии и редакцией местной газеты «Воз рождение республики». Сообщаем, что отказ со стороны УФПС распространять зарегистрирован ное в установленном порядке периодическое печатное издание подпадает под нарушение антимонопольного законодательства Российской Федера ции и может быть квалифицирован как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке. В связи с этим нами направлены письма в Генеральную прокуратуру Рос сийской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и ин форматизации с просьбой оперативно вмешаться в ситуацию и пресечь про тивоправные действия со стороны УФПС в отношении газеты «Возрожде ние республики». (исх. № I8/22III937/I87928) А.П. Егорушков, заместитель министра Российской Федерации по анти монопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ): «По результатам рассмотрения Вашего обращения от 29 мая 2003 года по проблеме распространения в КарачаевоЧеркессии печатных СМИ, МАП России сообщает: «КарачаевоЧеркесским территориальным управлением МАП России (да лее КЧР ТУ) в отношении ГУ УФПС КЧР 8 мая 2003 года было вынесено Ре шение (прилагается) и Предписание (прилагается) о прекращении наруше ния антимонопольного законодательства. Предписание не было исполнено ГУ УФПС КЧР в установленный срок, в связи с чем КЧР ТУ 26 мая 2003 го да было возбуждено дело об административном правонарушении (копия оп ределения прилагается). По причине неявки представителя ГУ УФПС КЧР рассмотрение данного дела было отложено». (исх. № АЕ/8057) А.Н. Киселев, первый заместитель министра Российской Федерации по связи и информатизации: «Министерство Российской Федерации по связи и информатизации рас смотрело Ваше письмо по вопросу распространения газеты «Возрождение республики» в КарачаевоЧеркесской республике и сообщает. Распространение печатных изданий в соответствии с федеральными зако нами «О средствах массовой информации» и «О почтовой связи» осуществ ляется на договорной основе, поэтому региональные управления федераль ной почтовой связи вправе самостоятельно принимать решения об условиях их распространения. Одновременно сообщаю, что почта не является единственным распростра нителем печати в стране. По данным Союза издателей и распространителей печатной продукции на долю организаций федеральной почтовой связи приходится менее 45% распространяемого тиража печатных СМИ». 140
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) (исх. № АКП24252) Будем надеяться, что редакциям карачаевочеркесских газет всетаки удастся отстоять свои права распространять свои тиражи в республике без препон со стороны почтовиков. 4 августа 2003 г. (дайджест № 143) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Дело о разглашении гостайны двумя журналистами не окончено. Облпрокуратура требует реванша Прокуратура Пермской области принесла протест на приговор Пермского областного суда по делу о разглашении государственной тайны журналиста ми газеты «Звезда» Константином Стерледевым и Константином Бахаре вым. Напомним, что 22 июля 2003 г. Пермский областной суд вынес оправ дательный приговор журналистам. Председатель международной ассоциации «Адвокаты за права человека» Юрий Шмидт, защищавший на этом процессе Константина Стерледева, не однократно подчеркивал, что журналист не может считаться субъектом от ветственности за разглашение государственной тайны, и суд разделил эту позицию защиты. «Субъектами данного преступления могут быть только те лица, которым составляющие государственную тайну сведения переданы на законных основаниях, что и налагает на них обязанность по сохранению тайны. Журналисты Бахарев и Стерледев к их числу не относятся, – говорил незадолго до начала процесса Юрий Шмидт. – И следствие, проведенное ре гиональным управлением ФСБ по Пермской области, и утвердившая обви нительное заключение областная прокуратура не могут не понимать этого». Суд принял доводы защиты и согласился с ними. Но не прокуратура. Вообще, роль прокуратуры в уголовном преследовании журналистов «Звезды» однозначно оценить сложно. Публикацию «Суперагент по кличке Артем», ставшую поводом для возбуждения уголовного дела, в УФСБ по Пермской области направили как раз из облпрокуратуры. Вспоминается и апрельский визит миссии Фонда защиты гласности в Пермь. Вот выдержка из тогдашнего отчета участников миссии ФЗГ: «Бро сается в глаза откровенное нежелание сотрудников прокуратуры давать ка киелибо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. А между тем, именно с подачи прокуратуры и заварилось это уголовное дело. В прокура туре Пермской области участников миссии направили к дежурному проку рору, остальное руководство от встречи устранилось. Видимо, неспроста. Любопытно, что дежурный прокурор Л. Вихорева заявила о том, что, мол, комментировать ей нечего: обвинительное заключение подписано и дело ушло в суд. А прокуратура и отношениято к нему не имела. Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его заме стителями в этот день граждан принимал заместитель прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Вихорева на некоторое время исчезла. Вернувшись, она подтвердила сказанные ранее слова о том, 141
Острова гласности2 что дело направлено в суд, что поскольку его вели следователи ФСБ, проку ратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских ра ботников не сможет дать какиелибо комментарии по этому поводу. Но вопервых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продол жал знакомиться с материалами дела. Согласно статье 215 УПК РФ следова тель должен направить материалы дела вместе с обвинительным заключени ем прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с материалами дела лиц, перечисленных в части 2 статьи 215 УПК, и до под писания обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд. Вовторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему правилу срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его на правления прокурору с обвинительным заключением, продление этого сро ка до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к не му военным прокурором и их заместителями (часть 4 статьи 162 УПК РФ). Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предва рительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Россий ской Федерации до 12 месяцев (часть 5 статьи 162 УПК РФ). Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок. Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов обратился за разъ яснениями в Генеральную прокуратуру РФ. Оттуда пришел ответ: ничего по добного мы не говорили и говорить не могли. Занятно, не правда ли? Итак, слушание дела переносится в Верховный суд РФ. Адвокат Юрий Шмидт считает, что это даже к лучшему: «Будет создан прецедент, благодаря которому журналистов не смогут обвинять в разглашении государственной тайны. Вряд ли перенос дела в вышестоящую инстанцию принципиально изменит суть вещей». 12 августа 2003 г. (дайджест № 144) ТЕМА НЕДЕЛИ. Свердловская область: три нападения на журналистов за три месяца 8 августа начальник ГУВД Свердловской области Владимир Воротников выступил с официальным заявлением по поводу участившихся случаев на падения на сотрудников средств массовой информации. За три месяца в об ласти произошло три громких преступления, жертвами которых стали жур налисты местных изданий. «Я понимаю, какая у вас сложная профессия – находиться на острие общественнополитических процессов, – обратился к 142
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) журналистам В. Воротников. – Давайте не будем ждать, когда угрозы в ваш адрес обернутся реальными правонарушениями. Незамедлительно инфор мируйте меня и моих подчиненных обо всех предупреждениях, которые к вам начинают поступать». 19 мая было совершено покушение на Александра Стецуна, корреспонден та «Телевизионного агентства Урала». 30 июля был жестоко избит генераль ный директор телекомпании «АТН», глава свердловского отделения «Медиа союза» Олег Ракович. Оба журналиста незадолго до нападений получали те лефонные угрозы в свой адрес. 7 августа неизвестные преступники избили директора агентства крими нальных новостей «Ночной патруль» Анну Третьякову. Подробнее о преступлении против журналиста рассказывает собственный корреспондент Фонда защиты гласности в Уральском федеральном округе Татьяна МАРКЕВИЧ: – В ночь с 6 на 7 августа на директора агентства «Ночной патруль» Анну Третьякову было совершено покушение. Преступников не смутило то, что женщина находится на 8м месяце беременности. Анна и ее муж Евгений за год работы в агентстве натерпелись всякого. Как выяснилось, рынок оперативных криминальных новостей крайне жесток. Первые два месяца существования «Ночного патруля» неизвестные добро желатели звонили в офис агентства и требовали «похорошему прикрыть свой бизнес». Говорили: «Вы, Аня, девушка молодая, не хотите, наверное, чтобы вам кирпич на голову упал...» Машину «Ночного патруля» по очереди сопровождали на рейды три зага дочных автомобиля: черная вазовская «девятка», синяя «четверка» и зеле ный ВАЗ21099. Если сотрудникам агентства удавалось избавиться от «хвос та», неизвестные сбрасывали им на служебный пейджер сообщения о ка комто происшествии. Ребята неслись туда сломя голову. Но не заставали там никого, кроме своих таинственных спутников. В последнее время активность этих телефонноавтомобильных маньяков, по словам Тарасовой, спала. Анна и Евгений расслабились, перестали ожи дать опасности изза угла. В ночь с 6 на 7 августа супруги вышли из кварти ры погулять, преодолели четыре лестничных проема, а на первом этаже их уже поджидали. В подъезде не было света. Евгений первый шагнул в темно ту. Анну туда просто затащили. В кромешном мраке молодые люди не смог ли разглядеть лица нападающих. Женщину несколько раз ударили наотмашь по лицу. Евгения также били по голове. – Так как было темно, люди, которые нас били, зачастую промахивались, – вспоминает Анна Третьякова. – Я слышала треск одежды и глухие удары. Очень испугалась за мужа. К счастью, ему удалось вырваться на несколько секунд, и он успел втолкнуть меня в освещенную часть подъезда. Я начала кричать, визжать... В одной из квартир залаяла собака, а потом выскочили
143
Острова гласности2 соседи. Это вспугнуло преступников, и они тут же скрылись. Я побежала в свою квартиру. Евгений, освободившись, тут же бросился вслед за женой. Оба пребывали в шоке. Анна с каждой минутой чувствовала себя хуже и хуже. Испугавшись, что «скорая» приедет нескоро, они кинулись к своей машине. Уже через де сять минут молодые люди были в травмпункте на углу улиц 8 марта и Дека бристов. Врач моментально поставил Анне «диагноз»: «Девушка, вам в род дом пора. Ну, конечно, если вы посидите здесь с полчаса, мы вас, может быть, и осмотрим...» Евгений, возмутившись таким отношением, отвел жену к машине. На этот раз они отправились в сторону Кировского РОВД, чтобы написать заявле ние. Так как Анна попрежнему была не в лучшей форме, после визита в ми лицию супруги поехали еще в один травмпункт, расположенный рядом с их домом. Местный врач был ничуть не любезнее своего коллеги, который при нимал Анну и Евгения час назад. Он сообщил женщине, что ни перелома носа, ни сотрясения головы у нее нет. Поэтому она может быть свободна. От дальнейшего осмотра ревностный хранитель клятвы Гиппократа отказался. После всех этих злоключений молодые люди отправились домой. К врачам они больше не обращались. Милиция на основании их жалобы завела дело по факту... хулиганства. Так или иначе, Анна и Евгений продолжают наде яться на помощь правоохранительных органов, потому что больше им наде яться не на кого. КОММЕНТАРИИ: Дмитрий ПОЛЯНИН, председатель Союза журналистов Свердловской об ласти: – До тех пор, пока правоохранительные органы не укажут нам виновных в этом преступлении, мы будем считать, что оно связано с профессиональной деятельностью Анны Третьяковой. Мы очень обеспокоены тем, что мили ция, прокуратура не могут противостоять глумлению преступного мира над ценностями нашего общества. Если наши силовые ведомства не могут с этим справиться, мы готовы ставить вопрос о соответствии занимаемым должностям людей, возглавляющих правоохранительные органы. Надеемся, что губернатор, полпред, мэр будут держать ситуацию под контролем. Олег РАКОВИЧ, председатель правления свердловской организации «Ме диаСоюза», директор телекомпании «АТН» и газеты «Подробности»: – Безусловно, подобные инциденты играют на руку кандидатам в губерна торы области. Сегодня в избирательном законодательстве запрещено прямо поливать грязью противников, поэтому различные силы ищут и создают вы годные для себя информационные поводы. Когда нападают на журналиста, его коллеги из солидарности стараются поддержать его в своем эфире, на своих полосах. Когда это происходит часто, люди начинают делать вывод о том, что у нас криминогенное общество. Я уверен, что Анна Третьякова не последний журналист, который пострадает в период ближайших выборов. 144
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Сегодня редакторы и журналисты всех СМИ невольно задают себе вопрос: «Кто следующий?» СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Нападение на петербургского журналиста – известного борца с «СОРМом» Роман А. Захаров, собственный корреспондент Фонда защиты гласности в СевероЗападном федеральном округе. – 7 августа в СанктПетебурге произошло нападение на Павла Нетупско го, главного редактора информационноправового бюллетеня «КАДИС Пресс», известного борца с незаконным внедрением проекта СОРМ (систе ма оперативнорозыскных мероприятий). Органы правопорядка не спешат начинать расследование происшествия. В настоящее время сотрудники милиции отказываются принимать заявление от родственников журналиста, объясняя, что ждут обращения от него само го. Кстати, и в милиции, и в прокуратуре Нетупского хорошо знают, здесь он считается «неудобным человеком», как и во многих других официальных инстанциях. Павел часто выступает с публикациями об их спорных действи ях, а также в судебном порядке оспаривает различные распоряжения и дей ствия властей. Наиболее известным из выигранных им судов стала победа над Министерством связи и Федеральной службой безопасности в 2000 го ду: Верховный суд страны признал незаконным внедрение проекта СОРМ (система оперативнорозыскных мероприятий), который позволяет ФСБ прослушивать телефонные разговоры и следить за другими электронными каналами связи (электронная почта и пр.) без решения суда. Но версию о возможной причастности спецслужб к нынешнему нападению Нетупский сейчас считает сомнительной. Впрочем, Павел никогда не считал себя пра возащитником, а зачастую критикует действия правозащитных организаций и их активных деятелей за излишнюю горячность, правовую неграмотность и бездействие в ординарных ситуациях. Но и помогать он не отказывается, к примеру, Фонду защиты гласности. По четвергам обычно подписывается в печать очередной номер еженедель ника «КАДИСПресс», и Павел спешил на работу, но он даже не успел вый ти из подъезда собственного дома на Невском проспекте, как на него напа ли. Били только в голову. Точнее установить обстоятельства в настоящее вре мя невозможно: мать журналиста, услышав его крик, выскочила из кварти ры и нашла сына с разбитой головой, но преступника уже не застала. «Ско рой помощью» пострадавший был доставлен в городскую больницу № 23, где ему поставили диагноз: ушиб головного мозга. Состояние пациента, как сказали в больнице на следующий день, стабильное, а симптомы типичны для подобных травм: потеря памяти, головная боль, головокружение и лег кая тошнота. Обстоятельства происшествия заставляют думать о заказном характере на падения и, следовательно, о его связи с профессиональной деятельностью журналиста. Еще до выхода Павла из квартиры, по словам его матери, не 145
Острова гласности2 сколько раз звонил телефон, но когда она снимала трубку, на другом конце провода молчали. Возможно, звонившие проверяли: дома ли Павел или уже ушел. Нападение не было ограблением или хулиганством: подъезд закрыва ется современным кодовым замком, а нападавший ничего не взял у Нетуп ского. Это похоже на предупреждение, но информации о какихто конкрет ных угрозах в адрес журналиста нет. Сам Павел сказал, что абсолютно не по мнит произошедшего, а также не может сказать, кто и по какой причине на него покушался. По прогнозам медиков, лечение займет не менее 2–3 недель. Печально, но реакция на случившееся в журналистской среде оказалась довольно вялой, что можно списать на отпускной период, ставшую знаме нитой цеховую разобщенность петербургской медиаобщественности, а так же неблизкую большинству коллег область работы Нетупского в сфере пра ва и правоприменения. Что касается правозащитников, то питерский «Граж данский контроль» пообещал добиться от правоохранительных органов рас следования нападения. 18 августа 2003 г. (дайджест № 145) ТЕМА НЕДЕЛИ. Издателя «Рабочей газеты» приговорили к году лишения сво боды 15 августа мировой судья Калининского района Светлана Рябкова вынесла решение по тянувшемуся больше года «делу Германа Галкина»: год исправи тельных работ с отбыванием в колонии общего режима. Напомним, что за местителя редактора газеты «Вечерний Челябинск» и издателя «Рабочей га зеты» Германа Галкина судили по «профессиональным» журналистским ста тьям – 129 часть 3 УК РФ и 130 УК РФ («клевета» и «оскорбление»). В ходе прений представители обвинения просили судью приговорить журналиста к двум годам лишения свободы. Для представителей прессы суд был закрыт, кроме того, судья запретила участникам процесса публиковать в прессе свою оценку происходящего. Официально «потерпевшими» в «деле Галкина» числятся два вицегубер натора Челябинской области – Андрей Косилов и Константин Бочкарев, хотя основной «оклеветанный» – губернатор Петр Сумин. Поскольку глава области не захотел портить себе имидж сутяжничеством с газетой, заявление в правоохранительные органы подал его заместитель – первый вицегубер натор Челябинской области Андрей Косилов. 13 июня 2002 года он высту пил со следующим заявлением: «Меня вынудили обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела грязные статьи о губернаторе, которые печа таются из номера в номер в «Рабочей газете». В этих статьях – «Настоящий Сумин», «Губернаторский пасьянс» (выпуски за № 9 от 16.04.2002 г. и № 8 от 15.02.2002 г.) – выливается поток вымысла и клеветы на губернатора облас ти Петра Сумина, а также на людей, работающих вместе с ним. Я считаю, 146
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) клеветнические статьи печатаются умышленно, чтобы дискредитировать Петра Ивановича и его заместителей. В статьях нет ни строчки правды, все лживо. Сумина П.И. и нас, его заместителей, обвиняют в злоупотреблении вла стью, в совершении преступлений. В номере газеты от 15.02.02 напечатав ста тью «О здоровье Сумина», нарушили неприкосновенность его частной жизни». Челябинская «Рабочая газета» была зарегистрирована в Москве и издава лась под патронажем «Союза потребителей России», которым руководил со председатель «Либеральной России» Владимир Головлев, погибший от пули киллера. В интервью агентству «Урал.Полит.Ру» Герман Галкин заявил, что он опа сается, что в колонии его могут убить или покалечить «заинтересованные люди». На заседание суда Галкина эскортировали из местной больницы, где он на ходился на лечении. На оглашении приговора Галкин не присутствовал: во время следования в Екатеринбург (со слов Галкина, он собирался передать некие документы за местителю Генпрокурора РФ по УрФО Юрию Золотову), его задержали бой цы подразделения по борьбе с организованной преступностью. Три недели назад, в дайджесте № 142 (http://www.gdf.ru/digest/digest/ digest142.shtml#theme), мы подробно останавливались на теме уголовного преследования журналистов за публикации в прессе: только за последние полтора месяца в мониторинге ФЗГ зафиксировано три новых факта уго ловного преследования журналистов. Мы считаем, что практику назначения журналистам несоразмерного наказания за их публикации необходимо пре кратить. 25 августа 2003 г. (дайджест № 146) ТЕМА НЕДЕЛИ. Общество, пресса и власти Новосибирской области продол жают укреплять взаимопонимание при участии Фонда защиты гласности 20 августа в Новосибирске прошел второй из нескольких запланированных круглых столов, посвященных проблеме оптимизации отношений между областными СМИ, гражданским обществом и властью – «Взаимодействие судов и СМИ». В «круглом столе» приняли участие представители админис трации Новосибирской области, областного суда и облпрокуратуры, руко водители Сибирского окружного территориального управления МПТР и де партамента информации областной администрации, представители право защитных организаций, руководители, обозреватели и юристы ведущих СМИ Новосибирской области. От Фонда защиты гласности в «круглом столе» приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов и координатор корреспондентской сети Петр Поло ницкий. Участники круглого стола обменялись мнениями по поводу наиболее рас пространенных исковых требований к СМИ, выслушали выступления пред 147
Острова гласности2 ставителей судов и прокуратуры о характере их взаимоотношений с журна листами и СМИ. Журналисты высказали свои замечания по поводу доступ ности правосудия и гласности в зале суда, а также о доступе к информации о деятельности судов. Подведены итоги первого этапа проекта, обнародованы результаты социологи ческого исследования на тему «СМИ – власть – общество» (http://www.gdf.ru/ project/novosib.shtml). Оценивая результаты «круглого стола», президент ФЗГ Алексей Симонов отметил: «Активное участие всех трех сторон, представляющих Новосибир скую область в этом проекте, дает надежду, что проект воспринимается уча стниками как свой, а не как навязанный московскими умниками, что дела ет его перспективы куда более благоприятными». СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Изменения в законодательстве о выборах поставят СМИ под контроль Центризбиркома» – таков был лейтмотив «круглого стола», организованного «Петербургской линией» 18 августа в СанктПетербурге прошел «круглый стол» на тему «СМИ и вы боры. Свобода несвободных СМИ». Организатором «круглого стола» высту пила питерская правозащитная организация «Петербургская линия». В ра боте «круглого стола» приняли участие журналисты ведущих СМИ Санкт Петербурга и Ленинградской области, представители Фонда защиты гласно сти и Союза журналистов России, а также депутаты Госдумы Российской Федерации и четверо кандидатов на пост губернатора СанктПетербурга. Участники «круглого стола» обсудили последствия принятия так называе мого «президентского пакета» поправок к избирательному законодательству и сошлись на том, что эти поправки могут негативно повлиять на деятельно сть СМИ во время выборов. В своем выступлении руководитель службы информации ФЗГ Руслан Горе вой, в частности, отметил: – В феврале этого года прошло первое чтение в Думе закона об основных гарантиях избирательных прав. Уже тогда юристы Фонда защиты гласности ознакомились с этим законопроектом и пришли в ужас от того, что факти чески во время выборов пресса будет переподчинена Центризбиркому. Мы обратились к журналистскому сообществу, но – тщетно. Журналисты и тог да не оценивали всего трагизма положения, недооценивают его и сейчас. Нас, собравшихся здесь, можно поздравить с тем, что мы присутствуем на первом обсуждении «президентского пакета» журналистским сообществом – пусть не в рамках России, а одного города. Пусть несколько запоздало, но, тем не менее, первый шаг мы сделали. Я не уверен, что законодатели пойдут на попятную и попытаются внести изменения в законодательство о выборах. Представителям власти наличие подобного законодательства выгодно. «Президентский пакет» невыгоден прессе, а главное – читателям, гражда нам. Фактически они недополучат информацию, и гражданское общество в период избирательных кампаний будет сидеть на голодном информацион ном пайке. 148
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 1 сентября 2003 г. (дайджест № 147) ТЕМА НЕДЕЛИ. 129 статья УК РФ становится «профессиональным заболева нием» российской журналистики В Красноярске возбуждено уголовное дело по статье 129 УК РФ («Клеве та») в отношении заместителя главного редактора «Сегодняшней газеты» Максима Глазунова. 29 августа М.Глазунов был впервые допрошен в качестве подозреваемого. Обвинение журналисту будет предъявлено на этой неделе (следователь На талья Вундерлих приняла дело недавно и еще не успела как следует с ним оз накомиться), а пока с него взята подписка о невыезде. Напомним, что уго ловное дело в отношении заместителя редактора «Сегодняшней газеты» бы ло возбуждено по заявлению бывшего исполняющего обязанности губерна тора Красноярского края Николая Ашлапова. Поводом для возбуждения де ла стала публикация в «Сегодняшней газете» весной прошлого года серии материалов под общим названием «Повесть о настоящем человеке». По мнению Н. Ашлапова, опубликованные сведения «дискредитировали его деловую репутацию». Дважды следствие по уголовному делу приостанавливалось, но каждый раз Н. Ашлапов через суд добивался его продолжения, а заместитель редактора М. Глазунов, проходивший ранее по этому делу в качестве свидетеля, стал подозреваемым. В ходе следствия авторы статей так и не были установлены, хотя в ноябре 2002 года в редакции газеты проводился обыск (следователи пытались найти документы, которые могли бы изобличить автора публика ций). Проводилась и техническая экспертиза текстов. Теперь в качестве ви новного судебные органы решили привлечь к ответственности того, кто подписал в печать номер с публикацией об Н. Ашлапове. В этом году по 129й («Клевета»), 130й («Оскорбление») и 298й («Клеве та в отношении судьи») статьям УК РФ были осуждены несколько журнали стов. Так, в мае судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рас смотрела кассационную жалобу на приговор Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2003 года, согласно которому главный редактор независимой газеты «Лабинские вести» Александра Матвеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи»). Уголовное дело было возбуждено после пуб ликации в «Лабинских вестях» критических статей, в частности, расследова ния правомерности назначения мировым судьей коммерсанта Александра Русакова, не имеющего необходимого стажа юридической работы. Красно дарский краевой суд назначил А. Матвеевой наказание в виде штрафа в раз мере 18 000 рублей, а также запретил ей «представлять интересы граждан в суде по доверенности и замещать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года». Судебная коллегия по уголовным делам Вер 149
Острова гласности2 ховного Суда РФ частично удовлетворила кассационную жалобу, изъяв из приговора запрет занимать штатные должности в СМИ, но оставила наказа ние в виде штрафа. Подробности – на сайте Фонда защиты гласности по ад ресу http://www.gdf.ru/digest/digest/digest135.shtml#rus004. 30 июня учредитель и редактор газеты «Ваша альтернатива» (город Михай ловка Волгоградской области) Владимир Шалыгин сообщил нам о том, что в отношении него Михайловской межрайонной прокуратурой расследовано и передано для рассмотрения мировому судье уголовное дело по обвинению его в клевете в печати (статья 129, часть 3 УК РФ). Уголовное дело было воз буждено по заявлению директора Михайловского филиала Волгоградского госуниверситета Алексея Попова после выхода редакционной статьи «Вы боры2000. Два года спустя». Эта публикация была квалифицирована как клевета в печати, соединенная с обвинением в совершении тяжких преступ лений. Как сообщил В. Шалыгин, уголовное дело было возбуждено еще в марте, затем межрайонной прокуратурой оно было прекращено за отсутст вием состава преступления. Однако в начале апреля постановление межрай онной прокуратуры было отменено прокуратурой Волгоградской области, и следствие по делу было возобновлено. 14 июля в Астрахани сотрудники правоохранительных органов произвели обыск в редакции газеты «Московский комсомолец» в Астрахани». В резуль тате обыска были изъяты два жестких диска из системных блоков редакци онных компьютеров. Обыск проводился в рамках уголовного дела, возбуж денного прокуратурой по статье 129 УК РФ («Клевета»). Поводом для воз буждения уголовного дела послужил ряд материалов газеты, публикуемых в рубрике «Рейтинг слухов» и посвященных деятельности председателя астра ханского областного суда Жумабая Рамазанова. Так как публикации в этой рубрике безымянные, сотрудники правоохранительных органов рассчиты вают, что архивы газеты, сохраненные на жестких дисках, позволят им уз нать источник и авторов этих «слухов». 23 июля Таганрогский городской суд рассмотрел уголовное дело по обви нению главного редактора «Новой таганрогской газеты» Алексея Строгано ва в оскорблении депутата законодательного собрания Ростовской области Игоря Пятигорца в ходе избирательной кампании в донской парламент в марте этого года. Поводом для судебного разбирательства послужила публи кация в упомянутом издании статьи «Интернет в борьбе «за это», которая была посвящена участию интернетсайтов в предвыборной агитации. По словам представителя редакции, все материалы, представленные в статье, являлись цитатами, которые никак не комментировались. При этом, по мнению редакции, они не содержали «оскорбительной, то есть ненорматив ной лексики», не были «несовместимыми с нормами человеческого обще ния» и попадали под защиту статьи закона о печати, освобождающей от от ветственности издание, если оно дословно воспроизвело материалы, рас пространенные другим СМИ. Однако И. Пятигорец посчитал, что в этой 150
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) статье журналисты «перешагнули все этические нормы и прибегли к пря мым, крайне циничным оскорблениям и издевательствам». Конкретных примеров И. Пятигорец не привел, но сообщил, что «ребята в газете работа ют очень профессиональные и могут оскорбить аллегориями и косвенными перекликаниями». По результатам судебного разбирательства редактор «Но вой таганрогской газеты» А. Строганов был признан виновным в нанесении оскорбления и осужден на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в пользу государства. Где редактор будет от бывать наказание и чем были вызваны такие жесткие санкции, пока неизве стно, поскольку судья Николай Юрченко еще не закончил писать определе ние. Однако в редакции газеты уже заявили о том, что решение обязательно будет обжаловано в вышестоящей инстанции. В то же время, по словам И. Пятигорца, ни о каком «наезде на СМИ» речи не идет и дело касается ис ключительно профессиональной этики таганрогских журналистов. Две недели назад – 15 августа – мировой судья Калининского района Свет лана Рябкова вынесла решение по тянувшемуся больше года делу челябин ского журналиста Германа Галкина: год исправительных работ с отбыванием в колонии общего режима. Напомним, что заместителя редактора газеты «Вечерний Челябинск» и издателя «Рабочей газеты» Германа Галкина суди ли по двум «профессиональным» статьям – 129 часть 3 УК РФ и 130 УК РФ («Клевета» и «Оскорбление»). В ходе прений представители обвинения про сили судью приговорить журналиста к двум годам лишения свободы. Фонд защиты гласности настаивает на том, чтобы практика уголовного преследования журналистов за их публикации была прекращена. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Арест Владимира Гусинского – месть за нежелание уй ти с российского рынка теленовостей? 21 августа в Греции был задержан Владимир Гусинский, в недавнем про шлом – известный российский медиамагнат, владелец телекомпании «НТВ» и издательского холдинга «МедиаМОСТ». Главный редактор телекомпании «ЭхоТВ» высказал предположение, что «задержание российского предпри нимателя Владимира Гусинского является попыткой ограничить деятель ность независимых СМИ в России». По словам А. Норкина, телекомпания «ЭхоТВ», принадлежащая Гусинскому, «активно расширяет зону своего ве щания и ведет переговоры о продаже своих программ, в том числе новост ных, ряду российских региональных каналов. В связи с этим арест может быть истолкован как проявление недовольства новостями Гусинского и тем, что их могут увидеть зрители в российской провинции». Андрей Норкин связывает рост популярности телекомпании «ЭхоТВ» с тем, что после насильственного прекращения вещания телеканала ТВС на российском телевизионном рынке возник явный недостаток независимой информации. Кроме того, зрительское внимание привлекают и перешедшие на «ЭхоТВ» популярные телеведущие Виктор Шендерович и Владимир Ка раМурза. 151
Острова гласности2 8 сентября 2003 г. (дайджест № 148) ТЕМА НЕДЕЛИ. Уголовное преследование журналистов за их публикации – «за» и «против» На минувшей неделе прокуратура Пермской области принесла кассацион ный протест на приговор Пермского областного суда по делу журналистов газеты «Звезда» Константина Бахарева и Константина Стерледева. Напом ним, что 22 июля с. г. приговором суда они были оправданы. Журналисты обвинялись в разглашении государственной тайны, хотя по определению не могли быть ее носителями. Председатель международной ассоциации «Ад вокаты за права человека» Юрий Шмидт, защищавший на этом процессе Константина Стерледева, неоднократно подчеркивал, что журналист не мо жет считаться субъектом ответственности за разглашение государственной тайны, и суд разделил эту позицию защиты: «Субъектами данного преступ ления могут быть только те лица, которым составляющие государственную тайну сведения переданы на законных основаниях, что и налагает на них обязанность по сохранению тайны. Журналисты Бахарев и Стерледев к их числу не относятся. И следствие, проведенное региональным управлением ФСБ по Пермской области, и утвердившая обвинительное заключение об ластная прокуратура не могут не понимать этого». Приговор суда, по всей видимости, не удовлетворил региональное УФСБ и областную прокуратуру. Фонд защиты гласности крайне обеспокоен участившимися случаями уго ловного преследования журналистов за их публикации. В наших дайджестах мы неоднократно затрагивали тему «профессиональных» статей УК и по следствий их применения. Сегодня мы хотим расширить рамки дискуссии по вопросу о применении уголовного преследования в отношении журнали стов и даем возможность высказаться на эту волнующую тему представите лям журналистского сообщества. Виктор Корб, главный редактор информационного агентства «ДОинфо», председатель Омского профсоюза журналистов: – Коллеги, проблема уголовного преследования журналистов не так одно значна, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, безусловно правы сторонники повышения защищенности российских журналистов в осуще ствлении их главной миссии – непредвзятом информировании своих чита телей и зрителей, в том числе и о неблаговидных делах чиновничей рати. На ши журналисты и так слабы и несамостоятельны, и любое дополнительное ограничение делает их еще более уязвимыми, зависимыми и подверженны ми манипулированию. Так что требование усовершенствования российско го законодательства и существенное уменьшение юридических возможнос тей преследования журналистов по уголовным статьям представляется спра ведливым. Особенно когда речь идет о запрете на профессию и иных формах наказаний, совершенно неадекватных совершенному правонарушению – таких, как многомиллионные штрафы и, тем более, арест. 152
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) В то же время, надо отдавать себе отчет в том, что, оставляя журналистов совершенно безнаказанными в случаях откровенно клеветнических заказ ных публикаций, мы никогда не избавимся от такого страшного явления как подмена журналистики «черным пиаром». Я уверен, что лучшим способом наведения порядка в этой сфере было бы постепенное внедрение норм и ме ханизмов саморегулирования профессионального журналистского сообще ства. При этом надо, однако, делать поправки на российскую ментальность, в которой правовой нигилизм является одним из краеугольных камней. И, в частности, посоветовать всем журналистам, а также их консультантам и за щитникам внимательнее относиться к действующему законодательству. Мне представляется все же, что в большинстве отмеченных ФЗГ случаев журналисты всетаки «дали основания» для их уголовного преследования, то есть не только спровоцировали своих оппонентов на крайние меры, но и предоставили достаточно много «фактуры». Мой многолетний опыт убежда ет меня в том, что этого в большинстве случаев можно избежать – подбирая более строгие формулировки, тщательнее верифицируя и анализируя факты и обстоятельства, заранее готовясь к возможным обвинениям. Если журна лист нападает, он должен быть готов к активной обороне или даже к встреч ному нападению. Павел Нетупский, главный редактор информационноправового бюллете ня «КАДИСПресс», СанктПетербург: – Юристы Фонда защиты гласности неоднократно разъясняли, что обяза тельным условием для привлечения журналиста к уголовной ответственнос ти является предумышленность вменяемого преступления (в обсуждаемом случае – клеветы). Поэтому если мы, вопервых, уважаем закон, а вовто рых, признаем суд как справедливый орган правосудия, то привлечение журналистов к уголовной ответственности за клевету не только законно и справедливо, но и необходимо. Иначе многие СМИ не перестанут совер шать преступления против граждан, которыми являются заказные статьи, «наезды», компроматы, распространение порочащих честь, достоинство и репутацию граждан и организаций слухов и т. п. Другой вопрос – сам факт возбуждения уголовного дела и проведение следственных мероприятий. Сами по себе такие действия наносят ущерб (и материальный, и моральный) журналистам, вина которых порой даже не сформулирована. Даже такая мягкая в понимании УПК мера пресечения, как подписка о невыезде, влечет нарушение не только личных прав журна листа, но порой и права граждан на информацию (возьмите подписку у всех неугодных журналистов, освещающих события в Чечне, и будет сформиро вано «правильное» информационное поле). Поэтому стоило бы не катего рически настаивать «на том, чтобы практика уголовного преследования журналистов за их публикации была прекращена», а предлагать и даже по могать проводить следственные мероприятия так, чтобы они не ущемляли прав журналистов, СМИ и читателей. Например, совместно с НИИ Генпро куратуры России внедрять (проводить конференции и семинары для следо 153
Острова гласности2 вателей) новые способы расследования. Может быть, я чтото не понимаю – извините. Мне приходилось сталкиваться с многочисленными случаями, когда чисто хозяйственный спор пытаются разрешить силами правоохранительных ор ганов. И в большинстве случаев претензии были надуманными. Но если «потерпевшая» сторона подаст иск в арбитраж, то через три месяца уже бу дет ясно, что претензии надуманны. А тут можно кричать и устраивать прессконференции о том, что против организации X возбуждено уголовное дело, т. е. она как бы уже признана преступной. Например, до сих пор не за вершен возникший три года назад конфликт между одной из радиостанций и творческим коллективом музыкальной редакции. Причина – расторжение договора. Но радиостанцию тут же обвинили в краже авторских прав на не созданные произведения (якобы радиостанция вещает по концепции, кото рую придумали «потерпевшие») и возбудили уголовное дело. Если бы авто ры обратились в суд, то дело давно бы уже кончилось. Но они только писа ли многочисленные письма и устраивали дорогостоящие прессконферен ции. Поэтому, по моему мнению, возбуждать уголовное дело можно только после того, как пройдет соответствующий гражданский процесс, хотя его результаты формально не будут иметь преюдициальной (определяющей) си лы в рамках уголовного судопроизводства. Но следователь сразу может ре шить: установлен ли сам факт распространения сведений, признаны ли они ущемляющими права потерпевшего и что сведения не соответствуют дейст вительности. То есть фактически остается только установить предумышлен ность деяния. При доказывании предумышленности распространения клеветы право охранительные органы могут использовать практику, сформированную для применения статьи 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринима тельской или иной деятельности – любое незаконное ограничение самосто ятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность предприни мателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения). За год арбитражи отменяют тысячи решений налоговых органов о взыскании налогов. То есть каждого инспектора можно «посадить» по этой статье (незаконное вмешательство)? Но критерием для возбуждения уголовного дела по этой статье, по крайней мере, питерская ми лиция избрала наличие заинтересованности подозреваемого в совершении преступления. Например, получение взятки от конкурента или даже получе ние премии за вынесение оспариваемого решения. Зарплата (оклад) и иные премии как доказательство заинтересованности не принимаются. Вот эту бы практику в наш спор! Если журналист получил гонорар не от редакции, а от конкурента оклеветанного кандидата в депутаты на выборах – прямой путь к уголовному делу. В дальнейшем мы продолжим публиковать мнения наших коллег по те ме уголовного преследования журналистов. Мы считаем, что в рамках 154
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) дискуссии мы сможем определиться по этому, насущному для нашего це ха вопросу. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Надзорная жалоба адвокатов Григория Пасько остав лена без удовлетворения 4 сентября адвокаты журналиста Григория Пасько получили долгождан ный (три с половиной месяца ждали) ответ на кассационную жалобу из Вер ховного Суда Российской Федерации. Защита Г. Пасько обжаловала отказ судьи А. Уколова возбудить надзорное производство по делу Г. Пасько. Ответ почемуто пришел в конверте Военной коллегии ВС РФ. Подписал его один из невоенных заместителей председателя ВС Анатолий Меркушов. В ответе говорится: «Высказанные защитой доводы в надзорной жалобе от 11.04.2003 г. в отношении Пасько Г.М. проверены в Верховном Суде Россий ской Федерации с изучением уголовного дела, материалы которого не сви детельствуют об отсутствии вины Пасько Г.М. в совершении вмененного ему по приговору преступления. В связи с этим просьба об отмене судебных решений в отношении Пасько Г.М. и постановления судьи Уколова А.Т. от 03.03.2003 г. об отказе в возбуждении надзорного производства оставлена без удовлетворения». Адвокат Генри Резник считает, что формулировка ответа Верховного Суда не соответствует УПК и Конституции РФ: «Вообщето материалы уголовно го дела должны ПОДТВЕРЖДАТЬ наличие вины, а не НЕ СВИДЕТЕЛЬСТ ВОВАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ обвиняемого. О какой презумпции не виновности может в этом случае идти речь?» «Тот факт, что ответ пришел в конверте Военной коллегии ВС РФ свиде тельствует о том, что у Верховного Суда нет желания создать хотя бы иллю зию объективности», – заявил президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. 16 сентября 2003 г. (дайджест № 149) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Избирательное законодательство дает журналистам возможность нормально работать на выборах», – убежден глава Центризбирко ма. Журналисты – иного мнения На прошедшей в четверг прессконференции председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков заверил собравшихся журна листов в том, что нынешнее законодательство, регулирующее деятельность журналистов во время выборов, нисколько не ущемляет права прессы. «СМИ всего лишь должны соблюдать некоторые условия – не нарушать за кон и правила журналистской этики. Под видом агитационной деятельнос ти нельзя отдавать преимущество отдельным кандидатам под администра тивным и идеологическим давлением, а также за деньги. Кроме того, любая агитация должна осуществляться только из средств избирательных фондов. 155
Острова гласности2 Если эти правила будут соблюдены, ни у одного СМИ не будет неприятнос тей», – подчеркнул А. Вешняков. Далее глава ЦИК напомнил, что до 4 октября все СМИ, задействованные в агитационной деятельности, должны опубликовать свои условия и расцен ки и передать их в избирком. Александр Вешняков напомнил, что новый за кон не запрещает телевизионщикам размещать в эфире рекламные ролики, проводить теледебаты, а журналистам печатных СМИ – устраивать «круг лые столы» и публиковать аналитические материалы. Информационные агентства также смогут принять участие в избирательной кампании, если на равне с другими СМИ обнародуют свои предложения и расценки в срок. Однако журналисты, похоже, не склонны разделять оптимизма главы Цен тризбиркома. На минувшей неделе в СанктПетербурге, Омске, Нижнем Новгороде и Челябинске сотрудники массмедиа проводили круглые столы, темой которых стало более чем очевидное несовершенство нового законода тельства о выборах. Журналисты опасаются, что толковаться закон будет с учетом того, выгодно ли в каждом конкретном случае избиркому, кандидату, фавориту (ненужное зачеркнуть) выводить то или иное СМИ за рамки изби рательной кампании или не выгодно. Об отношении к законодательным новациям региональных журналистов чи тайте в разделе «Наши публикации» статью спецкора ФЗГ Анны Лебедевой. 22 сентября 2003 г. (дайджест № 150) ТЕМА НЕДЕЛИ. В Екатеринбурге продолжают избивать журналистов Вечером 18 сентября в Екатеринбурге у подъезда собственного дома была из бита ведущая программы новостей местного телеканала «АТН» Ксения Кар цева. На возвращавшуюся с работы журналистку напали четверо молодых лю дей. В результате К. Карцева оказалась в больнице с сотрясением мозга и мно гочисленными ушибами. Нападавшие личные вещи жертвы не тронули, и это дает основания полагать, что не ограбление было причиной нападения. Двумя днями раньше при аналогичных обстоятельствах пострадал опера тор той же телекомпании Дмитрий Куренев. Разница лишь в том, что изби вавших было пятеро. Месяц назад в Дайджесте ФЗГ № 144 мы писали, что этим летом в Екате ринбурге были избиты трое журналистов. Тогда директор телекомпании «АТН» Олег Ракович заявил буквально следующее: – Безусловно, подобные инциденты играют на руку кандидатам в губерна торы области. Сегодня в избирательном законодательстве запрещено прямо поливать грязью противников, поэтому различные силы ищут и создают вы годные для себя информационные поводы. Когда это происходит часто, лю ди начинают делать вывод о том, что у нас криминогенное общество. Я уве рен, что Анна Третьякова (одна из пострадавших. – прим. Дайджеста ФЗГ) – не последний журналист, который пострадает в период ближайших выборов. 156
Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Сегодня редакторы и журналисты всех СМИ невольно задают себе вопрос: кто следующий? Следующими оказались сотрудники телекомпании «АТН». Кстати, и сам Олег Ракович не так давно – 30 июля с. г. – стал жертвой подобного нападе ния. Незадолго до инцидента ему угрожали по телефону. Председатель Союза журналистов Свердловской области Дмитрий Поля нин выразил обеспокоенность тем, что милиция и прокуратура не могут противостоять глумлению преступного мира над ценностями нашего обще ства. «Если наши силовые ведомства не могут с этим справиться, мы готовы ставить вопрос о соответствии занимаемым должностям людей, возглавляю щих правоохранительные органы». В минувшие выходные в Свердловской области прошли выборы губерна тора. Надеемся, что с окончанием избирательной кампании, нападений на журналистов станет поменьше. СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Информационным обеспечением выборов займется ра бочая группа Центризбиркома 16 сентября на очередном заседании Центризбиркома РФ была сформиро вана рабочая группа по информационным спорам и другим вопросам ин формационного обеспечения выборов. Рабочую группу возглавил член ЦИК РФ Сергей Большаков, а в качестве участников в нее вошли заммини стра печати Валерий Сироженко, сотрудники Центризбиркома, представи тели Национальной ассоциации телерадиовещания, Союза журналистов России и Медиасоюза, а также журналисты ВГТРК, ОРТ, «ТВЦентра», «Российской газеты», «Комсомольской правды». Всего – 21 человек. Анало гичная группа работала и на прошлых думских выборах 4 года назад. Глава Центризбиркома Александр Вешняков объявил, что рабочая группа «будет заниматься весьма ответственным участком работы думской избира тельной кампании. В частности, в ее обязанности входят сбор и системати зация агитационных материалов, рассмотрение вопросов, связанных с пуб ликацией опросов общественного мнения, предварительное рассмотрение обращений о нарушениях федеральных законов и другие вопросы. Рабочая группа сможет выносить рассматриваемые ею вопросы на заседания Центриз биркома, а участники рабочей группы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях»
157
Острова гласности2
Часть 2 МИССИИ ФОНДА В РЕГИОНЫ РОССИИ Провинциальная пресса – жертва борьбы внутри властных структур. Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. Пензу (октябрь 2002 г.) Открытое письмо президенту Фонда защиты гласности Алексею Симонову Уважаемый Алексей Кириллович! То, что происходит в эти дни в Пензе, иначе как кровавым террором про тив СМИ назвать нельзя. На протяжении сентября отмечено четыре бандит ских нападения на журналистов и работников СМИ. 11 сентября, когда пре зидент РФ Путин делал резкие заявления по поводу терроризма, в Пензе подверглась избиению редакция газеты «Любимый город» – пострадали все, кто был в тот момент в помещении. 14 сентября – похищение и избиение журналиста Виктора Шамаева с тре бованием покинуть город. 19 сентября – убийство Игоря Саликова, сотруд ника «МК в Пензе». 25 сентября – покушение на жизнь журналиста Алек сандра Кислова. Стоит отметить, что отсчет кровавых разборок начался с из биения в конце июля Юрия Соркина, сотрудника издательства «Наш дом». Сначала на нас оказывали давление с помощью судов и «административ ного ресурса», теперь перешли к «чисто конкретным действиям». Есть серь езные опасения, что этот список может быть продолжен. Однако никто, кроме отдельных журналистов, не озабочен данной ситуацией. Власть в Пензе молчит на всех своих уровнях. Только в подконтрольных областной власти СМИ попрежнему «мочат» неугодные ей газеты. Молчит федеральный инспектор, молчит Союз журналистов, молчат наши всена родно избранные депутаты. Просим Вас взять под особый контроль данную ситуацию. Надеемся, что авторитет и влияние Фонда защиты гласности помогут остановить бандит ский разгул в отношении СМИ. С уважением Олег Кочкин, издатель «Любимой газеты»; Евгений Шилов, редактор газеты «Вестник»; Александр Яхонтов, редактор «Новой газеты – Мира людей».
ИЗ ОБРАЩЕНИЯ «РЕПОРТЕРОВ БЕЗ ГРАНИЦ» «Ситуация в этом регионе представляется нам чрезвычайной, – заявил ге неральный секретарь международной правозащитной организации «Репор 158
Миссии Фонда в регионы России теры без границ» Робер Менар в своем письме к генеральному прокурору России Владимиру Устинову. – Подобный уровень насилия по отношению к работникам СМИ еще никогда не был зафиксирован в России. Местные и федеральные власти не имеют права закрывать глаза на эти преступления». «Мы просим Вас использовать все имеющиеся в Вашем распоряжении сред ства, чтобы виновные в убийстве и в нападениях на журналистов были най дены и предстали перед судом», – говорится в обращении к В. Устинову. ИЗ ОБРАЩЕНИЯ ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ Уважаемый Владимир Васильевич! Наша общественная организация, занимающаяся защитой профессио нальных прав журналистов, обращается к Вам с просьбой обратить при стальное внимание на чрезвычайную ситуацию, сложившуюся в Пензе. …Мы обращаем Ваше внимание на очень важное обстоятельство – ни в од ном случае нападавшие не предпринимали попыток завладеть имуществом жертв преступлений, что свидетельствует о преследовании журналистов за выполнение профессионального долга. ...Особенно настораживает, что все эти события произошли за столь корот кий период времени, а жертвы преступлений связаны между собой лишь принадлежностью к журналистскому сообществу. Мы надеемся, что Вы возьмете эти случаи на собственный контроль... 07.10.2002 Программа «Дамокл» международной организации «Репортеры без границ», Фонд защиты гласности Сентябрь 2002 года в Пензе выдался на редкость «жарким»: на протяжении всего месяца поступала информация о волне насилия, направленного про тив журналистов: убийство, семь нападений (пять из них внутри одной ре дакции), похищение... Ознакомившись с еженедельными информационными бюллетенями Фон да защиты гласности, которые подробно сообщали об этих случаях, 27 сентя бря международная организация «Репортеры без границ» обратилась с пись мом к генеральному прокурору РФ Владимиру Устинову с просьбой сделать все возможное, чтобы виновные были найдены и предстали перед судом. Серьезность произошедших событий, отсутствие ответов со стороны влас тей и невозможность получить информацию с места событий – все это за ставило представителей двух организаций, «Репортеры без границ» и Фонда защиты гласности, отправиться в Пензу для проведения собственного рас следования. Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, коор динатор информационной службы Руслан Горевой, юрист Влад Быков вме сте с исследователем «Репортеров без границ» провели с 14 по 17 октября це лую серию встреч с представителями средств массовой информации и вла стных структур Пензы. Эта миссия закончилась прессконференцией, на которой присутствовало около 30 журналистов. 159
Острова гласности2 Общий контекст Как в большинстве российских областей и регионов, жизнь в Пензен ской области определяется серьезным политическим противостоянием между мэром города Пенза Александром Калашниковым и губернатором Василием Бочкаревым. Городские и региональные власти спорят за феде ральные (а иногда международные) субвенции, за дивиденты, выручен ные в результате приватизации местных предприятий. За этой «борьбой» наблюдает полномочный представитель президента России в регионе. Этот пост был придуман Владимиром Путиным для того, чтобы укрепить господство Кремля на огромной территории России. В отличие от мэра и губернатора, чьи должности являются выборными, полномочный пред ставитель президента назначается главой государства. Именно ему он до кладывает о своей деятельности и обо всех событиях, происходящих в «его» регионе. Региональные выборы в Пензенской области состоялись в апреле 2002 го да. Их выиграл член партии «Единство» Василий Бочкарев. Основным его соперником на выборах был депутат Госдумы коммунист Виктор Илюхин, которого поддерживала местная коалиция, объединившая сторонников мэ ра, коммунистов и «либералов». Избирательная кампания в этом регионе, так же как и во всех других рос сийских регионах, проходила при активном участии средств массовой ин формации, подчиненных различным кандидатам, превративших их в опас ное орудие предвыборной борьбы. Как правило, издания восхваляют «свое го» кандидата или предоставляют страницы своих изданий для публикации «компрометирующих материалов» против конкурента. Часто происхожде ние этого «компромата» довольно сомнительно. В Пензе, так же как и в дру гих регионах страны, ощущается недостаток независимых источников ин формации и независимых средств массовой информации. Издания, принад лежащие муниципальным властям, защищают интересы мэра Пензы, обла стные СМИ поддерживают губернатора. Кандидаты на выборах, помимо поддержки местных изданий, могут рассчитывать и на хорошо оплаченные «заказные» публикации в центральных СМИ. На сегодняшний день расклад сил в пензенской журналистике остался та ким, каким он сложился во время предвыборной кампании. Помимо един ственного канала областного телевидения, глава региона попрежнему кон тролирует еженедельную газету «Пензенская правда», главный редактор ко торой был раньше его пресссекретарем. Еженедельник «МК в Пензе», яв ляющийся региональным выпуском ежедневной газеты «Московский ком сомолец», не афишируя своих связей с губернатором, также является под контрольным ему изданием. Мэр Пензы, со своей стороны, опирается на городскую газету «Наша Пен за», «Вечерняя Пенза» и получает поддержку малотиражной газеты «Люби мый город», чья позиция близка коммунистической партии. 160
Миссии Фонда в регионы России Если не считать нападения на местного политического деятеля Александ ра Кислова, в прошлом журналиста, то все остальные жертвы «сентябрьской агрессии», безусловно, связаны с заказными публикациями. Представители всех изданий, сотрудники которых пострадали от физического насилия, считают себя жертвами «нарушений права на свободу информации». При этом они уверены, что то, что случилось с сотрудниками конкурирующих изданий, было всего лишь «инсценировкой» и никак не связано с их про фессиональной деятельностью... Убийство Игоря Саликова Самое важное событие, касающееся представителей журналистского сооб щества в Пензе – без сомнения, убийство начальника службы безопасности областного издательства «Московский комсомолец» («МК в Пензе»). Это случилось поздним вечером 19 сентября. Саликов был расстрелян недалеко от своего дома, расположенного на окраине Пензы, в тот момент, когда он выходил из машины вместе со своей супругой. На следующий день после убийства было возбуждено уголовное дело. Но до сих пор следователям не удалось арестовать убийц Саликова. Редакция «МК» напрямую связывает убийство своего сотрудника со стать ями, опубликованными в газете. 26 сентября на страницах «МК», подготов ленных пензенскими корреспондентами, рассказывается об Игоре Салико ве. Оплакивая смерть своего коллеги, Михаил Елисеев, глава отдела рассле дований пензенского издания газеты, пишет, что редакция «доверила Сали кову свою безопасность и безопасность своих семей». «МК в Пензе» осужда ет журналистов, работающих в изданиях, контролируемых мэром, которые, в свою очередь, подозревают сотрудников «МК в Пензе» за то, что они «де лают себе рекламу» на этом убийстве. После прочтения этой статьи у чита теля определенно создается впечатление, что убийство Саликова мог «зака зать» только мэр Пензы. Редакция «МК» напоминает читателям, что в сентябре газета дважды опуб ликовала длинное расследование, озаглавленное «Вор должен сидеть в тюрьме», в котором она обвинила мэра в нецелевом использовании средств, полученных из федерального бюджета, предназначенного на отопление. Считается, что Саликов имел непосредственное отношение к расследова нию этих фактов. А по утверждениям пензенской редакции газеты именно он передал «компрометирующие» документы по делу. Представители СМИ, близких к мэру города, полностью отвергают пред лагаемый редакцией «МК в Пензе» анализ ситуации, которая могла привес ти к убийству Саликова. Они обращают внимание на то, что Игорь Саликов прежде всего был известен своими связями с влиятельной мафиозной груп пировкой, базирующейся в соседнем с Пензой Саранске. По их мнению, роль Саликова состояла в том, чтобы защищать «МК в Пензе» от рэкета и нападок местного сообщества. Исходя из этой версии, Саликов, скорее все го, пал жертвой сведения счетов между конкурирующими мафиозными 161
Острова гласности2 группами. Многие журналисты, в том числе бывшие сотрудники «МК в Пензе», ушедшие в оппозицию, также поддерживают эту версию, которая полностью исключает малейшие подозрения в том, что причиной убийства Саликова могли послужить статьи, опубликованные в «МК», «в газете, кото рую он даже не читал». Эту точку зрения разделяет и заместитель прокурора Пензы Теплов. По его словам, правоохранительные органы знали о связях Саликова с криминаль ными кругами. А супруга убитого рассказывает, что, узнав незадолго до смерти о том, что некоторые из представителей мафиозного клана были убиты в Саранске, Игорь стал серьезно опасаться за свою жизнь. Кроме то го, на месте убийства Саликова и на месте убийств в Саранске были найде ны одинаковые гильзы, что заставляет задуматься о связи этих убийств меж ду собой. Говорят, что в последнее время Саликов носил с собой оружие. Жестокое избиение Александра Кислова Бывший корреспондент ежедневной газеты «Известия», основатель не скольких оппозиционных газет в регионе, 54летний Александр Кислов яв ляется политическим деятелем, играющим определенную роль в обществен ной жизни Пензенской области. Он связан с изданиями, поддерживающи ми мэра города и коммунистическую оппозицию, а также является лидером общественного движения «Россия», оказывающим поддержку различным кандидатам, к несчастью, потерпевшим поражение на губернаторских вы борах. Люди, симпатизирующие Кислову, окрестили его «человекомадре налином», тогда как его враги говорят о нем не иначе, как о «профессио нальном провокаторе» или «политическом флюгере». 25 сентября недалеко от своего дома этот известный в Пензе политик стал жертвой жестокого нападения неизвестных преступников. Во время пребы вания представителей «Репортеров без границ» и Фонда защиты гласности в Пензе Кислов находился в больнице с сотрясением мозга, переломом ноги и множественными ранами на лице. Было возбуждено уголовное дело в свя зи с «нанесением тяжких телесных повреждений». Виновные пока еще не арестованы. Александр Кислов считает полностью несостоятельной версию о нападе нии с целью ограбления. Его уверенность подтверждается тем, что в момент нападения при нем была большая сумма денег, мобильный телефон и кожа ная куртка. Ничего из этого преступники не взяли. «Меня хотели наказать и сделать мне больно», – говорит он. Почему? Кислов уверен, что причиной мог стать его многолетний конфликт с губернатором Бочкаревым и его свя зи с конкурентом губернатора Виктором Илюхиным во время последней предвыборной кампании. Противники Кислова видят причину нападения в другом: по их словам, политик не возвратил большую сумму денег, получен ную во время избирательной кампании. Его политические сподвижники, а именно, журналисты прокоммунистического еженедельника «Любимый го род», в свою очередь, оценивают нападение на Кислова как агрессию против 162
Миссии Фонда в регионы России одного из лидеров оппозиции против губернатора. Они обратили внимание на один и тот же почерк преступников, совершивших нападение на Кисло ва и тех, кто разгромил редакцию их газеты... И в том и в другом случае на падавшими были два молодых человека спортивного вида. Это были насто ящие профессионалы, они действовали в полном молчании: без угроз и ка кихлибо объяснений. Они умели бить жестоко и беспощадно... Карательный рейд в редакции газеты «Любимый город» Редакция газеты «Любимый город» расположена в подвале в самом центре Пензы, недалеко от пешеходной зоны города. Вечером 11 сентября 2002 го да редакция подверглась карательной операции. Два неизвестных человека проникли в здание и жестоко избили главного редактора газеты Антона Ша ронова. 23летнего молодого человека, потерявшего сознание, срочно до ставили в больницу, где ему наложили несколько швов на лицо. Пять со трудников газеты, из них две женщины, которые пытались вызвать мили цию, были также жестоко избиты преступниками. «Они действовали по ко манде. Ктото, вероятно, дал им адрес газеты и показал мою фотографию, приказав избить меня,» – объясняет Шаронов. Два неизвестных человека еще утром приходили в редакцию газеты, требуя встречи с главным редакто ром. Антон Шаронов поддерживает связи с коммунистической партией и сим патизирует мэру Пензы. По его мнению, нападение на редакцию может быть связано с расследованиями, опубликованными в газете. Это может быть, как предупреждение, так и наказание за статьи, в которых вскрыва лись факты коррупции среди близкого окружения губернатора или случаи продажи по демпинговым ценам зерна предприятиям, производящим водку и контролируемым мафиозными группировками... Вскоре после нападения на редакцию газеты «Любимый город» прогубер наторские издания, такие, как «МК в Пензе», поспешили написать, что жур налисты «Любимого города» могли «поругаться между собой». Через неко торое время была выдвинута иная версия: нападение на редакцию было ор ганизовано телохранителями бывшего владельца газеты, неудачливого кан дидата в губернаторы Виктора Илюхина. Прокуратура города возбудила уголовное дело по заявлению Антона Шаро нова. Но вскоре оно было приостановлено «за отсутствием мотивов и подо зреваемых». После запроса Фонда защиты гласности в Генеральную прокура туру РФ Пензенская прокуратура вновь возбудила дело. На сегодняшний день ни один подозреваемый и ни один свидетель еще не были допрошены. Случаи Шамаева и Фролова По информации, собранной представителями Фонда защиты гласности и «Репортерами без границ», 14 сентября сотрудник прогубернаторской газе ты «Пензенская правда» Виктор Шамаев был похищен неизвестными лица ми. Похитители обращались с ним достаточно грубо и, заставив покинуть 163
Острова гласности2 город, отпустили. Его история, также, как и история, произошедшая с вице президентом издательства «МК в Пензе» Юрием Фроловым, оказавшемся в похожей ситуации в начале сентября, оставляет много вопросов и порожда ет сомнения в правдивости рассказов «жертв» похищений. Шамаев и Фро лов явно связаны с прогубернаторскими изданиями. После их похищений читатели были тут же проинформированы о том, что произошедшее с их со трудниками вписывается в логику преследований и мести, направленной против изданий, поддерживающих губернатора. В то же время, редактор «Пензенской правды» и редактор «МК в Пензе» в беседе с представителями правозащитных организаций не торопились за щищать жертв похищений. Оказалось, что бывший милиционер Виктор Шамаев в конце сентября забрал свое заявление из ОВД. По словам его су пруги, в ночь после своего «похищения» он вернулся в сильном подпитии и очень быстро улегся спать. По заявлениям главного редактора Евгения Гу сейнова, Шамаев «придумал всю эту историю с похищением только для то го, чтобы объяснить свое отсутствие на работе, вызванное запоем». В беседе с представителем «Репортеров без границ» Гусейнов подтвердил, что журна лист взял отпуск, чтобы прийти в себя после пережитых событий. Сам Ша маев, с которым представителю «Репортеров без границ» удалось встретить ся после его возвращения на работу, довольно неубедительно подтвердил первоначальную версию похищения. Представителям Фонда защиты гласности и «Репортеров без границ» не удалось встретиться с Юрием Фроловым. Он все еще находился в отпуске... Главный редактор газеты «МК в Пензе» Максим Аючатов, который живо за щищал Игоря Саликова, в разговоре с представителями правозащитных ор ганизаций не придал большого значения приключениям Фролова. Извест но, что он рассказывал своим коллегам (ни разу не уточняя дату происшест вия), что «в начале сентября двое неизвестных силой заставили его сесть в машину и потребовали, чтобы он раскрыл им свои источники информации, с помощью которых он публикует статьи против мэра города в газете «МК в Пензе». Допрошенный в прокуратуре и в милиции, Фролов подтвердил эти факты, но отказался подать жалобу. Молчание властей Представителям Фонда защиты гласности и «Репортеров без границ» уда лось встретиться с мэром города Александром Калашниковым, а также с главным федеральным инспектором Владимиром Фоминым. До того, как в городе появились представители этих двух организаций, занимающихся за щитой свободы прессы, ни одна из официальных структур никоим образом не обозначила свою позицию и никак не прокомментировала сентябрьские события в Пензе. Впоследствии и мэр и представитель губернатора заявили об ухудшении условий работы журналистов. Главный федеральный инспек тор в регионе заверил сотрудников ФЗГ и «Репортеров без границ», что он «держит ситуацию под контролем». Впрочем, он не посчитал нужным дать 164
Миссии Фонда в регионы России оценку действиям правоохранительных органов, ФСБ и спецслужб, при званных положить конец подобным нарушениям закона. После обращения президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова к генеральному прокурору Владимиру Устинову тот дал указания своим под чиненным в Пензе разобраться с конкретными делами. Отвечая на запрос, заместитель прокурора Пензы Теплов, подробно останавливается на каждом случае. Он подчеркивает, что все дела «были расследованы по закону» и обе щает применить административные санкции по одному из дел, по которому его коллеги нарушили свой профессиональный долг: ими было отказано в возбуждении уголовного дела в случае с Антоном Шароновым («Любимый город»). Впрочем, заместитель прокурора признал, что пока ни по одному из дел следствию не удалось достигнуть какихлибо серьезных результатов. Заключение На примере Пензы прекрасно видно, насколько местные средства массо вой информации в российских регионах зависят от представителей власти, будь то муниципальной или региональной. Сотрудники изданий, близких к мэру Пензы, принимали представителей миссии ФЗГ«Репортеров без гра ниц» в просторных помещениях, расположенных в здании мэрии. Что же касается прогубернаторских изданий, то они располагают самой разветвленной сетью распространения в области. Это касается, в частности, «Пензенской правды». Некоторые журналисты, которые работают там, на чинали как заместители или пресссекретари губернатора. Региональное из дание популярной московской газеты «Московский комсомолец», «МК в Пензе», уже много раз меняло свою политическую ориентацию, переходя из лагеря мэра в лагерь губернатора, в зависимости от полученных финансовых вливаний или взяток. Представители журналистского сообщества стали жертвами насилия в Пензе. Нападение на редакцию газеты «Любимый город», в результате кото рого пострадали пять журналистов, яркое тому подтверждение. Отсутствие независимых источников затруднило объективную оценку других случаев насилия в отношении журналистов. Что касается Александра Кислова, то сегодня очень трудно сказать, что было причиной нападения на него: объяс няется ли оно его прошлой журналистской деятельностью или связано с его политической деятельностью. Сотрудник местного издания Игорь Саликов стал жертвой заказного убий ства. Но он, вероятно, принадлежал к мафиозной группировке и охранял га зету от нападок и рэкета, осуществляемого его «коллегами». «Репортеры без границ» предполагают, что похищения Фролова и Шамаева могли быть ин сценированы для того, чтобы уравновесить случаи репрессий против изда ний, поддерживаемых мэром и губернатором... Во время прессконференции, на которой присутствовали местные журна листы, представители Фонда защиты гласности и «Репортеров без границ» заявили, что будут пристально следить за развитием ситуации со свободой 165
Острова гласности2 прессы в регионе. В случае необходимости обе организации будут готовы вновь обратиться в Генеральную прокуратуру для того, чтобы расследовать эти дела. Отметив предвзятость местных СМИ и отсутствие солидарности среди журналистов, представители двух правозащитных организаций пред ложили создать независимую региональную сеть, которая могла бы отсле живать нарушения свободы прессы в Пензенской области. Положение СМИ в Республике Марий Эл Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. ЙошкарОлу (9–11 декабря 2002 г.) Введение Региональные миссии Фонда защиты гласности (далее – ФЗГ) проводятся для того, чтобы собрать полную информацию о положении и конфликтах СМИ в проблемном, насыщенном конфликтами регионе. В дальнейшем со бранные материалы анализируются, и на их основе вырабатываются методы решения конфликтов, предлагаются формы взаимодействия власти и прес сы с учетом региональных особенностей. Кроме того, по окончании миссий Фонд защиты гласности по мере необходимости готовит соответствующие письма во властные структуры, запросы в Генеральную прокуратуру и другие инстанции. В миссии, как правило, выезжают руководитель одной из служб и юрист ФЗГ. Привлекаются наши партнеры из зарубежных правозащитных органи заций, корреспонденты иностранных и отечественных СМИ. 1. Общие впечатления Говоря о марийских средствах массовой информации, необходимо отме тить преобладание в республике печатных СМИ. Телевизионное вещание бедно, единственный местный ресурс – Государственная телерадиокомпа ния (ГТРК). По причине того, что ГТРК в течение нескольких последних лет под разными предлогами отказывала негосударственным телевизион ным студиям в предоставлении эфирного времени для размещения их про грамм, тем самым не стимулируя их деятельность, на сегодняшний день не государственные телестудии в республике отсутствуют. Радиостанции FM диапазона информационным вещанием не занимаются. В республике отсутствует негосударственная районная пресса. По словам исполняющей обязанности председателя Госкомитета Республики Марий Эл по печати и информации Татьяны Чебоксариновой, единственная него сударственная «районка» недавно появилась в пос. Советский, ее зарегист рировали полгода назад. Однако вспомнить название газеты Т. Чебоксари нова не смогла. В Республике Марий Эл действует 38 государственных и частных типогра фий, однако печатание газет осуществляют только две: «Периодика Марий 166
Миссии Фонда в регионы России Эл» и Марийский полиграфический издательский комбинат. Обе типогра фии государственные, обе курируются непосредственно руководителем ад министрации президента Марий Эл Фроловым. Необходимо отметить, что негосударственные издания за последние два года из государственных типографий разными способами выживали. Так, издательство «Периодика Марий Эл» увеличило прейскурантные расценки для негосударственных СМИ в четыре раза по сравнению с государственны ми, и в результате тиражирование газет «Kudo Kodu», «Добрые соседи» и «Сиреневый туман» было приостановлено. Кроме того, у этих изданий обра зовались долги перед типографией изза того, что редакции заранее не были проинформированы об увеличении расценок. Характерно, что оба издатель ства нередко осуществляли цензуру негосударственных СМИ. По словам недавно снятого с должности директора типографии Марийского полигра фического издательского комбината Александра Соловьева, сверстанные газетные полосы снимались после соответствующих телефонных звонков из администрации президента Марий Эл. Возможности печататься в республике недавно лишилась и муниципальная газета «ЙошкарОла». По словам главного редактора газеты Лежанина, в ок тябре с. г. руководство «Периодики Марий Эл» в одностороннем порядке ра зорвало договор об оказании услуг. Редакция подала иск в арбитражный суд. 2. Яранский феномен На сегодняшний день восемь марийских газет печатаются в городе Яранск Кировской области. За последний год заштатная типография смогла полно стью обновить оборудование, вчетверо увеличить штат сотрудников и стать третьей в области по количеству получаемых заказов за счет печатающейся там марийской прессы. Все редакторы марийских газет, печатающихся в Яранске, отмечают доброжелательность как персонала типографии, так и местных властей: за все время сотрудничества – приблизительно за полтора года – с их стороны не произошло ни одного случая вмешательства в изда тельский процесс. По признанию редакторов, стоимость полиграфических работ в Яранске почти не отличается от йошкаролинских расценок для го сударственной прессы. Тем не менее цена, которую марийским газетам приходится платить, до статочно высока. Это и дополнительные затраты на транспортировку тира жей, и необходимость командировать сотрудников на верстку, а, в какойто мере, и моральный дискомфорт, вызванный вынужденной «эмиграцией». Беспрецедентный для российских регионов случай: подавляющее боль шинство негосударственных марийских изданий (собственно – все, кроме региональных выпусков «Комсомольской правды» и «Московского комсо мольца»), а теперь еще и главная муниципальная газета не имеют возможно сти печататься на территории республики. И это несмотря на то, что руко водитель той же «Периодики Марий Эл» А. Самсонкин жалуется на недоста ток заказов и простаивание мощностей типографии. 167
Острова гласности2 Первый заместитель прокурора республики Яков Зильберман настоятель но рекомендовал нам ознакомиться с «Яранским феноменом», заметив при этом, что республиканская прокуратура, в свою очередь, готова провести по данному поводу соответствующую проверку в случае официального обраще ния местных журналистских организаций. 3. Отношения власти и прессы Вначале цитата. На наш взгляд, она прекрасно характеризует отношение президента республики к независимой прессе. – Как я могу допустить, чтобы государственные издательства печатали ан типрезидентские газеты? (Леонид Маркелов на встрече с представителями марийских СМИ 22 февраля с. г.). В июне прошлого года, в ходе аналогичной миссии в Марий Эл, предста вители Фонда защиты гласности беседовали с руководителями издательств об отношении новоизбранного тогда президента Маркелова к прессе. Сего дня интересно вспомнить их оценки полуторалетней давности и сопоста вить с тем, как те же самые люди оценивают это отношение сегодня. А. Самсонкин, директор издательства «Периодика Марий Эл»: ИЮНЬ 2001 г.: «На место Кислицина пришел молодой, но более изворот ливый и хитрый руководитель. Легче независимой прессе с его приходом не будет. Мне доподлинно известно о том, что представители администрации президента и прокуратуры республики используют «телефонное право» для того, чтобы снимать критические публикации в свой адрес, угрожают СМИ закрытием либо лишением их бюджетного финансирования, на которое, в той или иной степени, завязаны практически все наши СМИ». ДЕКАБРЬ 2002 г. «Мы научились находить общий язык и с этой властью. Тем не менее проблемы есть: к примеру, мы недополучаем заказов от марий ских газет, вынужденных печататься в соседней области, а наши мощности простаивают. И роль президента во всем этом скорее негативная». Александр Соловьев, директор типографии Марийского полиграфическо го издательского комбината: ИЮНЬ 2001 г. «Всетаки у бывшего президента – Кислицына – с прессой складывались не слишком хорошие отношения. Он и наорать мог на редак тора, и пригрозить. Думаю, что новоизбранный президент станет осторож ней обращаться с представителями прессы, учитывая ошибки своего пред шественника». ДЕКАБРЬ 2002 г. «К сожалению, с ожиданиями лучшего от Маркелова я погорячился. Марийская пресса сегодня переживает худшие времена, и не в последнюю очередь «благодаря» нынешнему президенту. Такого админист ративного давления на редакции я не припомню даже в советские времена». Примечание: два месяца назад А. Соловьев был отстранен от занимаемой должности с формулировкой «неполное служебное соответствие». По мне нию руководителя местного отделения Союза журналистов России Германа Пирогова, Соловьев поплатился за то, что не стал увеличивать расценки на 168
Миссии Фонда в регионы России печатание независимых газет и за нежелание подвергать выходившие в его типографии газеты цензуре. Президент Марий Эл отказался встречаться с представителями миссии, со славшись на нецелесообразность подобной встречи, однако нас приняла его пресссекретарь Белла Шедания. Белла Валерьевна сообщила нам, что отно шения исполнительной власти республики и прессы складываются нормаль но, их можно признать «конструктивными и рабочими». Правда, примеров таких «конструктивных» отношений Б. Шедания не привела. По мнению Б. Шедания, оппозиционные президенту издания добровольно стали печа таться за пределами республики, и публиковаться дома им никто не запрещал. Почему СМИ предпочли печататься в соседней области, Б.Шедания не знает, но предполагает, что причиной могли стать более низкие расценки на типо графские работы. Пресссекретарь президента также отметила, что «у прези дента имеется слишком мало средств для того, чтобы всем СМИ жилось хоро шо». Для более детальной информации об отношении власти и прессы в рес публике, Б. Шедания рекомендовала нам встретиться с и.о. председателя Гос комитета Марий Эл по печати и информации Татьяной Чебоксариновой. Бук вально накануне нашей миссии была освобождена от занимаемой должности председатель Госкомитета Елена Хрипченко (есть мнение, что она поспешила оставить должность изза интереса республиканской прокуратуры к попытке обанкротить издательство «Периодика Марий Эл»). Т. Чебоксаринова пояснила, что ее ведомство «курирует только те СМИ, в которых Госкомитет по печати выступает в качестве соучредителя». О него сударственной прессе Т. Чебоксаринова высказалась так: «Независимые журналисты зарабатывают на скандалах и сенсациях – это естественное со стояние такого рода прессы». Никаких мероприятий для СМИ Госкомитет не проводит. Упомянут был единственный ежегодный семинарсовещание с руководителями республиканских и районных газет (по словам руководите ля местного отделения СЖР Г. Пирогова, это, мягко говоря, преувеличение: упомянутые мероприятия проводит Союз журналистов на собственные средства, а представителей Госкомитета по печати приглашает в качестве гостей). По мнению Т. Чебоксариновой, оппозиционные СМИ печатаются в сопредельном регионе изза того, что издательство «Периодика Марий Эл» перегружено заказами. На вопрос, почему для печатания «Марийской правды» необходимые мощности находятся, а, скажем, для «ЙошкарОлы» – нет, Т. Чебоксаринова пояснила, что «Марийская правда» – ежедневная га зета, и печатать ее целесообразнее, чем любое другое издание». Необходимо отметить, что до назначения на предыдущую должность заме стителя председателя Госкомитета – Т. Чебоксаринова никогда не работала в СМИ, о ее профессионализме представители местной прессы отзываются скептически. Мы провели блицопрос главных редакторов газет: как они оценивают де ятельность президента и его администрации применительно к СМИ. В «Ма 169
Острова гласности2 рийской правде» (республиканское государственное издание) ее оценивают «позитивно». В газетах «ЙошкарОла» (муниципальное издание), «Люби мый город» (негосударственное общественнополитическое издание либе рального толка), «Kudo Kodu» (марийская национальная газета, распростра няющаяся в России, Прибалтике и Финляндии), «Выбор» (совместное изда ние регионального отделения Союза журналистов России и объединения творческих союзов Марий Эл) и «Ресурсы Марий Эл» (негосударственное издание) результаты деятельности оценивают «негативно». В редакциях га зет «Комсомольская правда в Марий Эл» и «Московский комсомолец в Ма рий Эл» давать оценки отношениям президента со СМИ отказались. Главный федеральный инспектор в республике Марий Эл Валериан Его ров, напротив, снискал своей деятельностью всяческое одобрение местных СМИ: все вышеперечисленные издания единогласно оценили его деятель ность как «позитивную». В. Егоров активно работает со СМИ: под его непо средственным руководством в республике заработали Единый информаци онный центр федеральных органов в Республике Марий Эл и Антикризис ная школа для главных редакторов негосударственных СМИ. Совместно с мэром ЙошкарОлы Владимиром Тарховым В. Егоров работает над проек том «Клуб журналистов». В. Егоров также вносит посильную лепту в решение конфликтных ситуа ций между представителями власти и прессы, а также конфликтов СМИ против СМИ. Так, после публикации в конце октября с. г. в «Марийской правде» статьи «Диаспора», по мнению многих марийских журналистов, разжигающей межнациональную рознь (в материале говорилось о чечен ской диаспоре в Марий Эл), В. Егоров отправил соответствующий запрос в республиканскую прокуратуру для правовой оценки данной публикации, а также договорился с Казанским Госуниверситетом о проведении лингвисти ческой экспертизы статьи. Кроме того, главный федеральный инспектор и его помощник Нина Ефи мова готовятся создать в республике Палату по информационным спорам – учреждение, которое бы занималось конфликтами СМИ. В настоящее вре мя совместно с Виктором Монаховым – бывшим руководителем Россий ской Палаты по информационным спорам – идет проработка закона и тех нологических форм организации (на сегодняшний день не решено, при ком будет создаваться Палата, а также вопросы статуса, членства и направления деятельности). Тем не менее В. Егоров уверен в том, что Палата начнет свою работу не позже 1го квартала следующего года. Прессе удается находить общий язык и с первыми лицами Государственно го собрания республики, правда, пока не без помощи Фонда защиты гласно сти. Так, в сентябре, после соответствующего обращения Фонда по поводу введения незаконных норм аккредитации при Госсобрании и аппарате пре зидента Марий Эл и публикации комментария юристов ФЗГ (в Интернете текст комментария можно прочесть по адресу http://www.gdf.ru/digest/ 170
Миссии Фонда в регионы России digest/digest099.shtml#gdf002), заместитель председателя Госсобрания напра вил в адрес Фонда письмо, в котором, в частности, говорилось: «Позвольте от имени Государственного Собрания Республики Марий Эл выразить при знательность за предложения и замечания, высказанные относительно По ложения об аккредитации журналистов средств массовой информации при Государственном Собрании Республики Марий Эл. Отраслевая постоянная комиссия по организации работы Государственного Собрания, связям с об щественностью и средствами массовой информации внимательно изучила их, подготовила проект постановления Государственного Собрания Респуб лики Марий Эл о внесении изменений в Положение и внесет его на рассмо трение очередной сессии… …Проект вносимых в положение изменений согласован со специалистами Прокуратуры Республики Марий Эл. Считаю необходимым также сооб щить, что в свое время на стадии подготовки проект Положения проходил специализированную экспертизу у представителя Приволжского террито риального управления Министерства Российской Федерации по делам пе чати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в Республике Марий Эл Д.М. Полякова». 4. Влияние журналистских организаций Журналистские организации Марий Эл представлены местными отделе ниями Союза журналистов России и Медиасоюза. Руководитель региональ ного отделения Медиасоюза Мария Митьшева впервые в этом году провела семинарсовещание для руководителей марийских СМИ (совместно с Гос комитетом по печати), и это – пока единственное мероприятие Медиасою за в республике. По мнению редакторов негосударственных СМИ, отноше ния с Медиасоюзом у них пока не складываются, и они предпочитают рабо тать с местным Союзом журналистов, с которым налажены давние отноше ния и который лучше понимает проблемы негосударственных СМИ. Тем не менее редакторы независимых газет не стали оценивать деятельность Меди асоюза резко критически: по их мнению, организация эта еще сравнительно молода, и рано делать какието выводы о ее деятельности. Руководитель местного отделения Союза журналистов России Герман Пиро гов действует намного активнее коллег из Медиасоюза. Он регулярно обраща ется в городскую и районную прокуратуры с запросами по проблематике СМИ (к примеру, запрос по расследованию гибели журналиста А. Бабайкина, об избиении и поджоге квартиры главного редактора газеты «Добрые соседи» А. Мальцева). Длительное время Г. Пирогову удавалось урегулировать кон фликтные ситуации между редакциями и типографиями. Кроме того, Г. Пи рогов выступает издателем газеты «Выбор», которая считается одним из са мых уважаемых оппозиционных изданий в республике. Г. Пирогов привел ци тату бывшего руководителя Госкомпечати Е. Хрипченко, характеризующую отношение к «Выбору» президента Маркелова: «Было указание прекратить печатать в республике «Kudo Kodu» и «Добрые соседи», а насчет «Выбора» 171
Острова гласности2 такого указания не поступало». Тем не менее «Выбор» настроен весьма кри тично по отношению к действующей республиканской администрации, вре мя от времени публикует серьезные журналистские расследования и материа лы оппозиционных политиков (к примеру, лидера Марийского конгресса М. Николаева). Отношение к СЖР у редакторов газет скорее позитивное. 5. СМИ на марийском языке В республике выходят две общественнополитические газеты на марий ском языке – негосударственная «Kudo Kodu», выходящая при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) и распространяющаяся не только в Марий Эл, но и в Прибалтике, и в Финляндии, и государственная «Кугарня» (соучредитель газеты – республиканский Госкомпечати). Обе га зеты публикуют статьи на русском и марийском языках. Тираж еженедель ников приблизительно одинаков – около трех с половиной тысяч экземпля ров, что, по мнению редакторов этих газет, для республики недостаточно. Спрос на газеты достаточно велик, однако оба издания испытывают значи тельные материальные проблемы и не могут заниматься развитием своих СМИ. Несмотря на то, что «Кугарня» имеет финансовую поддержку из рес публиканского бюджета, бывали случаи, когда изза серьезных финансовых проблем газета не выходила по нескольку месяцев подряд. ГТРК выпускает в эфир ряд передач на марийском языке, но содержание этих программ, по мнению руководителя республиканского Союза журна листов Г. Пирогова и многих журналистов, весьма однобоко и зачастую тен денциозно. Ситуацию качественно изменило бы решение руководства ГТРК о сотрудничестве с независимыми, в том числе и марийскоязычными телестудиями, но, к сожалению, ГТРК доброй воли в этом вопросе не про являет. 6. Прокуратура и суды. Необходимо сразу разделить отношение городской и республиканской прокуратуры к местным СМИ. Если республиканская прокуратура настрое на к независимой прессе весьма лояльно (сотрудники, с которыми нам уда лось пообщаться в курсе всех последних публикаций, знают расстановку сил в СМИ, неоднократно высказывались в поддержку СМИ и готовы оказать им всякое содействие в случае обращения), то городская прокуратура про блематики СМИ старается не замечать. Во встрече с руководством горпро куратуры нам было отказано (нам назначили встречу, но на нее так никто и не пришел). Кроме того, по словам редакторов Пирогова, Мальцева, Лежа нина и Козлова, все обращения в горпрокуратуру заканчиваются стандарт ными отписками, не проведено ни одного расследования случев нападения на журналистов или гибели сотрудников СМИ (за последний год погибли зам. главного редактора газеты «Добрые соседи» А. Бабайкин и зам. руково дителя издательства «Периодика Марий Эл» Л. Плотников). Следователь Олег Доронин в мае с. г. закрыл «Дело Бабайкина», так и не раскрыв пре 172
Миссии Фонда в регионы России ступления. Кроме того, в деле был допущен подлог: в январе с. г. было объ явлено, что убийцы журналиста найдены, якобы вину на себя взяла группа цыган, проходившая еще по нескольким аналогичным делам. Однако впос ледствии выяснилось, что цыгане были заключены под стражу в сентябре, а убийство произошло в ноябре. На суде мнимые преступники заявили, что их вынудили себя оклеветать. Тем не менее тот же следователь продолжил за ниматься «Делом Бабайкина» и в конечном итоге его провалил. Городская прокуратура не смогла расследовать нападение на квартиру жур налиста газеты «ЙошкарОла» Тимура Хабибова (август с. г.). Угрозы в адрес Т. Хабибова начали поступать после того, как он опубликовал журналист ское расследование банкротства комбината «Лесмаш». Через некоторое вре мя преступники сожгли квартиру журналиста. Угрозы, между тем, продол жали поступать. В октябре Т. Хабибов был вынужден временно уехать из ре спублики. Первый заместитель прокурора республики Яков Зильберман (старейший марийский юрист, старший советник юстиции) рассказал нам о том, что его ведомство готово взять на себя расследование подобных инцидентов, но проблема заключается в том, что журналисты обращаются в городскую про куратуру, а горпрокуратура, в свою очередь, не стремится передавать нерас крытые или неперспективные дела в вышестоящую инстанцию. То есть на лицо – правовая безграмотность обращающихся за помощью. В качестве примера Я. Зильберман привел пример обращения журналистки Елены Ро гачевой по поводу введения незаконных норм аккредитации при админист рации президента Марий Эл (сентябрь с. г.). Тогда республиканская проку ратура провела проверку и выявила незаконность введенных аккредитаци онных норм. Я. Зильберман подчеркнул, что в этом году это было единст венное обращение журналиста в республиканскую прокуратуру. С начала года на марийские СМИ было подано 16 судебных исков. Лиди рует среди ответчиков «Марийская правда» – 5 исков. Среди журналистов чаще других привлекается к ответу Владимир Мальцев, главный редактор «Добрых соседей». Все иски (за исключением исков, предъявленных к «Ма рийской правде» за разжигание межнациональной розни) инициированы командой президента республики. Сам Леонид Маркелов является наиболее активным истцом, на его долю приходится треть всех поданных исков. 7. Заключение У марийской прессы есть ряд проблем, разрешить которые можно только совместными усилиями представителей СМИ и исполнительной власти. Мы вынуждены констатировать, что у представителей президентской адми нистрации и, по всей видимости, у самого президента Марий Эл, добрая во ля для разрешения конфликта с негосударственными СМИ отсутствует. Си туацию способно разрядить только вмешательство извне, либо на уровне Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, либо на еще более высоком уровне. Развиваясь подобным образом, 173
Острова гласности2 конфликтная ситуация может привести к тому, что в Республике Марий Эл не останется негосударственных СМИ. Низкая правовая грамотность журналистов, которые не умеют защищать свои права в судебных инстанциях (с начала года журналисты не подали в суд ни одного иска), слабо ориентируются в том, как обращаться в прокура туру с запросами и зачастую не имеют средств на оплату квалифицирован ных юристов. ФЗГ будет рекомендовать организациямколлегам и сам по мере возможности проводить в Марий Эл образовательноправовые семи нары. Кроме того, мы полагаем, что в срочном порядке необходимо решать про блему марийскоязычных СМИ. Развитие прессы на национальном языке – одна из задач республиканской администрации, обусловленная Конститу цией республики. Необходимо решить вопрос выхода программ на марий ском языке в эфире ГТРК, увеличить дотации газете «Кугарня» и начать фи нансовую поддержку негосударственной газеты «Kudo Kodu». Если не на чать решать проблемы национальноязычной прессы уже сегодня, последст вия небрежного отношения к национальному языку могут сказаться и в по литическом аспекте, и на отношении других финноугорских народов (эс тонцы, финны и др.). Мы обращаемся в Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и к Полномочному Представителю Президента Российской Федерации в Приволжском феде ральном округе с просьбой обратить особое внимание на положение СМИ в Республике Марий Эл и принять посильное участие в изменении сложив шейся обстановки. Мы готовим соответствующие запросы в Генеральную прокуратуру по по воду расследования убийств журналиста А. Бабайкина и заместителя руко водителя издательства «Периодика Марий Эл» Л. Плотникова, а также по факту массового исхода негосударственных СМИ из информационного по ля республики. Положение СМИ в Башкортостане Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г. Уфу и г. Стерлитамак (25 февраля – 2 марта 2003 г.) Введение В ходе региональных миссий сотрудники Фонда защиты гласности и при влекаемые волонтеры из зарубежных, центральных и региональных СМИ ставят задачу собрать наиболее полную информацию о положении и кон фликтах СМИ в том или ином отдельно взятом регионе РФ. В дальнейшем собранные материалы анализируются, и на их основе сначала готовится ана литический отчет, а затем вырабатываются методы решения конфликтов, предлагаются формы взаимодействия власти и прессы с учетом региональных 174
Миссии Фонда в регионы России особенностей. Кроме того, по окончании миссий Фонд защиты гласности по мере необходимости готовит соответствующие письма во властные структу ры, запросы в Генеральную прокуратуру и другие инстанции. В ходе исследовательской миссии в Башкортостан участники миссии – ру ководитель службы информации ФЗГ Руслан Горевой и волонтер Виктор Савельев (в недавнем прошлом – главный редактор «Молодежной газеты», г. Уфа) – стремились ознакомиться с различными мнениями о состоянии республиканских СМИ: от редакторов и журналистов оппозиционных не государственных СМИ и представителей творческих союзов до руководи телей республиканского министерства печати и Администрации президен та Башкирии. Общие впечатления Говоря о положении дел в башкирской прессе, необходимо сделать неболь шое отступление и объяснить, каким образом трансформировалась ситуа ция в СМИ. Дело в том, что сегодня пресса Башкортостана существует в практически бесконфликтном режиме, о чем свидетельствует минимальное количество судебных исков к СМИ (90 процентов всех исков предъявлялись к газете коммунистов Башкирии), полное отсутствие в местных газетах рас следовательских и критических материалов, а также наличие фактов пер вичной цензуры материалов крупнейших государственных СМИ (информа ционное агентство «Башинформ», газеты «Башкортостан» и «Республика Башкортостан») со стороны начальника информационного управления Ад министрации президента Марата Ямалова. У опрошенных участниками миссии журналистов государственных, муниципальных и большинства не государственных СМИ отсутствует интерес к информированию граждан о реальной политической, экономической и социальной обстановке в респуб лике, они вполне удовлетворены публикацией официальной точки зрения на те или иные вопросы, что фактически является симптомом их професси ональной и социальной деградации. Резкое снижение журналистской активности стало наблюдаться лишь в последние полторадва года. Ранее в Уфе, Стерлитамаке и Нефтекамске на ходились журналисты с активной гражданской позицией, которые позволя ли себе публиковать критические материалы в том числе и в отношении высшей республиканской власти, за что впоследствии и поплатились. Кто то поплатился профессиональной карьерой, ктото – вынужденной эмигра цией, а ктото – жизнью. Вот два наиболее характерных и типичных приме ра из недавнего прошлого. 27 мая 1998 года в Уфе сотрудники милиции взяли штурмом офис незави симой радиостанции «Титан». Сотрудники радиостанции были задержаны и доставлены в следственное управление МВД республики. Давление на ра диостанцию осуществлялось и до этого инцидента, в частности, мэр Уфы Фидус Ямалетдинов требовал от арендодателя расторгнуть договор аренды с радио «Титан», государственный секретарь Республики Башкирия Манцур 175
Острова гласности2 Аюпов звонил президенту радио «Титан» Альтафу Галееву и требовал пере стать критиковать администрацию президента Рахимова. Радиостанцию «Титан» постоянно донимали проверками представители «Башэнерго» и Госсвязьнадзора. 23 мая 1998 года в офисе радио были отключены телефоны, а 25 мая – вода и электричество. Затем сотрудники МВД изъяли передатчик, а после того, как радиостанция «Титан» с помощью собственной электро станции начала вещание с помощью усилителей, милиционеры осуществи ли штурм и вооруженный захват здания, во время которого Альтаф Галеев сделал предупредительный выстрел в воздух из газового пистолета. Всех за держанных в офисе радиостанции «Титан» в течение трех суток отпустили, кроме Альтафа Галеева. Ему предъявили обвинение по статье 213 часть 3 УК РФ (злостное хулиганство с применением оружия), по которой Галееву гро зило наказание от 4 до 7 лет лишения свободы. Следствие по делу Галеева завершилось лишь 2 марта 1999 года. Все эти ме сяцы он находится в заключении, несмотря на обострение болезни сердца и неоднократные ходатайства защиты об изменении меры пресечения на под писку о невыезде. 30 апреля определением суда об изменении меры пресече ния на подписку о невыезде Альтаф Галлеев был освобожден из тюрьмы, а уголовное дело было передано на доследование. Альтафу Галееву удалось тайно покинуть республику и эмигрировать. Он до сих пор находится в эми грации за рубежом. Судьба коллеги Альтафа Галеева, нефтекамского журналиста Фирата Вале ева (известного также под псевдонимом Узилле), сложилась еще трагичнее. 4 октября 2000 года несколько вооруженных работников милиции вошли в редакцию газеты «Вечерний Нефтекамск», насильно вывели из кабинета главного редактора Фирата Валеева и под конвоем препроводили его в го родской суд. Там судья Лиля Актямова зачитала журналисту приговор: 10 дней тюремного заключения «за неуважение к суду». Прямо из зала заседа ний Валеев был этапирован в городской следственный изолятор. В камере его несколько раз избили сотрудники милиции. С Валеевым расправились за то, что в мае 2000 года он опубликовал в своей газете материал о корруп ционных связях чиновников республиканской администрации. Фигуранты статьи подали на Валеева в суд. Было назначено заседание, на которое Вале ев не явился, так как, по его словам, ему никто о суде не сообщал. Судья Ли ля Актямова расценила неявку Валеева как неуважение к суду, и наказала его, что называется, по максимуму. По официально неподтвержденным дан ным, Актямова выполняла распоряжение руководителя администрации президента Башкирии. Несмотря на продолжавшееся запугивание, Фират Валеев продолжил из давать газету и публиковать в ней критические материалы. В апрелемае 2002 года Валееву несколько раз звонили домой неизвестные люди и угрожа ли ему убийством, однако Фират отнесся к звонкам как к неудачной шутке. А 20 июля 2002 г. Фират Валеев трагически погиб. По словам очевидцев, его 176
Миссии Фонда в регионы России автомобиль врезался в грузовик на автотрассе УфаИжевск. Валеева дважды прооперировали, однако спасти его не удалось. У Фирата Валеева остались вдова и двое маленьких детей. Следствие проводило МВД Удмуртии, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент закрыто. Следует отметить, что автокатастрофа, по всей видимости, была не случайна: подоб ные сценарии дорожных происшествий долгие годы применяли сотрудники спецслужб. Достаточно вспомнить аналогичные аварии, унесшие жизни первого секретаря ЦК компартии Белоруссии Петра Машерова, руководи теля украинского национального движения «Рух» Вячеслава Чорновила. Этот же метод активно использовался несколько лет назад на Украине для устранения неугодных журналистов: в марте 1998 года в аналогичных ката строфах погибли главный редактор донецкого «Знамени победы» Василий Загирный и корреспондент киевских «Сильских вистей» Иван Репик, а в ап реле того же года – заместитель главного редактора донецкой газеты «Ак цент» Сергей Стрелецкий. Обстоятельства всех автокатастроф одинаковы: в самую неподходящую минуту на дороге возникает грузовик, водитель кото рого впоследствии бесследно исчезает. Необходимо добавить, что начиная с 1995 года «Вечерний Нефтекамск» издавался за пределами Башкортостана в г. Воткинске. Несколько раз «Ве черний Нефтекамск» пытались закрыть на основании соответствующих су дебных решений, но популярное у читателей издание продолжало выходить. Накануне гибели Узилле в газете был опубликован целый ряд материалов, вызвавших гнев республиканской администрации: статьи, ратовавшие за выборность мэров городов, глав администраций районов и приведение баш кирского законодательства в соответствие с Конституцией России. В Вер ховном суде Башкирии до сих пор находится обращение Фирата Валеева и учредителя газеты Эдуарда Хуснутдинова с просьбой о назначении сроков гарантированных конституцией выборов мэров городов. И Альтафа Галеева, и Фирата Валеева башкирские журналисты помнят и чтут. Но, к сожалению, трагические судьбы коллег вовсе не стимулировали у них желания отстаивать свои профессиональные интересы. Скорее, наобо рот: воспоминания о журналистах Валееве и Галееве будят в их коллегах страх и неуверенность. Республиканские СМИ Государственные башкирские СМИ представлены изданиями на русском, татарском и башкирском языках. В частности, республиканская газета «Башкортостан» выходит на башкирском, а газеты «Республика Башкорто стан» – на русском и татарском языках. Информационное агентство РБ «Ба шинформ» (генеральный директор – главный редактор Виктор Журавлев), контролируемое администрацией президента республики, выпускает также собственную еженедельную газету «Версия» (тираж 40 тыс. экз.). В число ре спубликанских СМИ также входит ГТРК «Башкортостан» (генеральный 177
Острова гласности2 директор – Рамис Давлетбаев, главный редактор ТВ – Луиза Фархшатова, вещание на города Уфа, Стерлитамак и Мелеуз). Телевидение также представлено муниципальной телекомпанией «Вся Уфа», которая, по словам ее директора Гузель Ибрагимовой, «выполняет со циальный заказ администрации г. Уфы, хотя и осуществляет вещание не только в столице, но и в Стерлитамаке, и в Мелеузе». Негосударственных телекомпаний или творческих объединений, которые имели бы возможность осуществлять размещение собственных программ в рамках эфирного времени государственного и муниципального телевиде ния, в республике нет. Радиовещание представлено развлекательными FMстанциями и инфор мационного вещания не ведется. Негосударственная республиканская пресса представлена двумя ежене дельными изданиями: газетой местных коммунистов «Наш выбор» (редак тор – Р. Габидуллин, тираж – 6,5 тыс. экз.) и газетой общественнополити ческой организации «Русь» «Отечество» (редактор – Д. Сорокин, заявлен ный тираж 400 тыс. экз., реальный в период выборов – около 100 тыс.экз.). Обе газеты в Уфе и Стерлитамаке можно приобрести в киосках «Роспечати». В г. Стерлитамаке также издается негосударственная газета «Ведомости Стерлитамака», выход которой в последнее время осуществляется крайне нерегулярно. В Нефтекамске также нерегулярно выходит негосударственная газета «Новости Прикамья». Обе газеты у распространителей «Роспечати» в Уфе и Стерлитамаке не появляются. Проблемы башкирской журналистики 26 февраля 2003 года Московская хельсинкская группа и общероссийское движение «За права человека» провели круглый стол на тему развития демо кратии в Башкортостане, на котором, в частности, обсуждалось и положе ние республиканской прессы. Правозащитники высказали мнение, что си туация в башкирских СМИ сегодня складывается весьма драматично. Так, по мнению руководителя МХГ Людмилы Алексеевой, «местная пресса ни чем не отличается от газет сталинских времен: все наперебой хвалят прези дента Рахимова». Материалы о круглом столе напечатали практически все центральные газеты, проявив тем самым высокий интерес к теме, однако в комментариях журналисты недоумевали по поводу того, что в потоке крити ки не прозвучало информации ни об одном конкретном случае попрания журналистских прав и свобод. Действительно, сегодня довольно сложно найти свежие примеры оказания давления на прессу. Запуганные журналис ты не нуждаются в постоянной цензуре, ее с успехом сменила самоцензура. Юридические проблемы сегодня имеются только у двух изданий: «Наш выбор» и «Отечество». Необходимо отметить, что в обеих газетах в штате ра ботают профессиональные юристы. Издатель газеты «Наш выбор» Евгений Асабин рассказал нам, что в год к газете предъявляют не менее 10 судебных исков. В настоящее время в судах различных инстанций слушаются два ис 178
Миссии Фонда в регионы России ка о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете, предъявлен ные частными лицами (оба работают чиновниками в городской и республи канской администрации). Любопытно, что один из исков был предъявлен после публикации письма читательницы (юридически в случае публикации читательского письма без купюр иск о защите чести и достоинства предъяв ляется к автору письма). Газете неоднократно отказывали в услугах типогра фии руководители республиканского Дома печати, и в настоящее время га зета печатается за пределами республики в Магнитогорске. Редакция газеты «Отечество» отказалась предоставить нам подробную ин формацию о своих судебных тяжбах, но ее редактор Д. Сорокин также рас сказал о том, что в связи с отказом руководства Дома печати его газета вы нуждена печататься в г. Златоусте. Оба негосударственных издания испытывают проблемы с доступом к ин формации («Отечество», к примеру, отказались аккредитовать практически все властные и правоохранительные структуры республики). Отношения власти и прессы Участников миссии принял заместитель министра печати и массовой ин формации Башкортостана Фаниль Кудакаев. Он разъяснил, что проблем в отношениях власти и прессы, на его взгляд, в республике нет: «Непонима ние между представителями властных структур и журналистами – в про шлом. Мы никому не запрещаем печатать то, что журналисты считают нуж ным опубликовать. Самая большая проблема, на мой взгляд, – финансовая: если бы нам удалось привлекать из республиканского бюджета больше средств на поддержку районных газет, все были бы очень довольны. Кроме того, в ближайшее время нам понадобятся средства на организацию 11 ре дакционноиздательских комплексов, формирование которых окончатель но упорядочит деятельность СМИ и придаст им независимости, позволит зарабатывать больше денег, повышать благосостояние журналистов. Поми мо газет, радио и телестудий, мы планируем, что в комплексы войдут и ти пографии. Собственно, процесс формирования этих комплексов уже начал ся, единственная загвоздка, тормозящая процесс – сложности с различны ми формами собственности. Ведь часть газет находятся в муниципальной и ведомственной собственности, и мы сейчас находимся в процессе поиска юридического разрешения этой проблемы». Фаниль Кудакаев сообщил также, что в республике выходит 67 районных изданий, все они финансируются «в достаточной мере». Юридических про блем, по словам замминистра, у государственных СМИ не существует по той причине, что «журналисты пишут статьи максимально корректно», хотя «и министерство, и журналисты заинтересованы в проведении различных об разовательных программ, в особенности, юридических». Действительно, за последние полтора года судебных исков к государственным СМИ Башкор тостана не предъявлялось. Начальник информационного управления Администрации президента Марат Ямалов также подтвердил участникам миссии то, что «недопонимания 179
Острова гласности2 между журналистами и властью нет. Действительно, раньше у нас возника ли конфликты, к примеру, с Альтафом Галеевым. Но сейчас и журналисты стали писать осмысленнее, и мы стараемся действовать строго в соответст вии с законодательством. В информации мы никому не отказываем, аккре дитуем всех, кто к нам обращается». В этом месте участник миссии Виктор Савельев задал вопрос: «А журналистам газеты «Отечество» тоже предостав лена возможность аккредитации при администрации президента Рахимо ва?» Марат Ямалов: «Отечеству»?.. Нет!» Объяснить нам причину, по кото рой журналистам негосударственного издания отказывают в аккредитации, чиновник не смог. Как сообщил участникам миссии учредитель газеты «Наш выбор» (издание башкирских коммунистов) Евгений Асабин, Марат Ямалов лично цензури рует все сообщения ИА «Башинформ», касающиеся деятельности админис трации и лично президента Рахимова. Эту же информацию нам подтверди ли и двое журналистов «Башинформа», имена которых, согласно нашей до говоренности, мы не разглашаем. Мы попросили М.Ямалова подтвердить или опровергнуть эту информацию. Чиновник ответил отрицательно: «Мы не занимаемся цензурой». Журналист Альфир Сакаев из газеты «Отечество» утверждает обратное: «Коллеги из государственных СМИ не раз говорили мне, что Ямалов лично «подчищает» их публикации». М. Ямалов был крайне раздосадован тем, что мы попросили его проком ментировать информацию о создании редакционноиздательских комплек сов: по его словам, «замминистра допустил большую ошибку», поспешив ее обнародовать. Тем не менее М. Ямалов признал факт формирования госу дарством медиахолдингов в республике. Цели создания медиахолдингов едины: максимальное и централизованное ужесточение контроля за СМИ, в особенности, на период грядущих президентских и парламентских выборов. На наш взгляд, формирование подобных медиаконгломератов может окончательно парализовать способность прессы распространять достовер ную и нецензурируемую информацию. Если, невзирая на юридические сложности, такие медиахолдинги в республике всетаки будут сформирова ны, башкирская пресса окончательно утратит возможность критиковать действующую власть. Кстати, М. Ямалов намекнул участникам миссии на возможную причину гибели редактора «Вечернего Нефтекамска» Фирата Валеева: «На вашем ме сте я бы поинтересовался подробностями конфликтной ситуации между Ва леевым и нефтекамской городской администрацией…» Действительно, мно гие журналисты подтверждали нам, что причина автокатастрофы на трассе Уфа–Ижевск, возможно, сокрыта за стенами мэрии Нефтекамска. Увы, до стоверно подтвердить или опровергнуть эту информацию могут лишь со трудники республиканской прокуратуры республики Удмуртия, которые расследовали причины автокатастрофы. 180
Миссии Фонда в регионы России Влияние журналистских организаций По словам замминистра печати Фаниля Кудакаева, его министерство на прямую работает только с местным отделением Союза журналистов России: местное отделение Медиасоюза, по его словам, только начинает заниматься активной деятельностью, поэтому большинство мероприятий пока прово дится с республиканским отделением СЖР. В частности, планируется про ведение образовательных семинаров «Властьпрессаобщество». Заместитель председателя Союза журналистов Башкирии Фарида Рафико ва утверждает, что за последнее время конфликтов между представителями прессы и власти действительно стало намного меньше, чем было еще два го да назад. По ее мнению, это обусловлено двумя причинами: вопервых, в рес публике не осталось журналистов и СМИ, которые бы «конструктивно оп понировали властям», и чиновникам просто не с кем стало расправляться, а вовторых, самоцензура у журналистов достигла такого уровня, что поро дить конфликт их материалы не могут. Ф. Рафикова, как ранее и Ф. Кудака ев, и М. Ямалов, не смогла вспомнить ни одного критического материала либо журналистского расследования, опубликованного в 2002–2003 годах. По мнению Ф. Рафиковой, интерес к критическим публикациям пропал у журналистов не случайно: они попросту боятся потерять работу. Тем не менее конфликты в республиканских СМИ, по словам Ф. Рафико вой, случаются. К примеру, ее сын, ныне – известный в республике тележур налист, в прошлом году был вынужден покинуть редакцию газеты «Башкор тостан» изза своей национальной принадлежности: Марат Рафиков по на циональности татарин, а это в газете, якобы, не приветствовалось. Оценивая влияние Союза журналистов РБ, Ф. Рафикова отметила, что «коллеги к мнению Союза прислушиваются, а чиновники минпечати стара ются поддерживать с нами рабочие отношения». По мнению самих сотрудников СМИ, Союз журналистов на их деятель ность влияния практически не оказывает. Действительно, время от времени проводятся полезные мероприятия, но реально рассчитывать на помощь Союза в конфликтной ситуации не приходится. Заключение На основании проведенной ФЗГ миссии мы можем сделать два вывода: 1. Оживить ситуацию в республиканских СМИ может только реальная смена исполнительной власти в Башкортостане и проведение соответствую щей перестройки СМИ и внутренних установок ее сотрудников. 2. Другим, скорее всего, непопулярным способом оживления ситуации в республиканской прессе могло бы стать уже неоднократно обсуждавшееся, в том числе, и на высшем федеральном уровне, и в МПТР РФ прекращение государственного финансирования СМИ. Накопленный нами опыт убеждает нас в том, что отсутствие конфликтов в прессе является одним из признаков вырождения журналистики, усиления авторитаризма власти и потерей СМИ своих главных социальных функций. 181
Острова гласности2 Фонд защиты гласности не собирается раскачивать ситуацию в республи ке и по этой причине воздерживается рекомендовать журналистам пользо ваться партизанскими методами взаимоотношений прессы и власти. Для нас совершенно очевидно, что без вмешательства федерального цент ра, без ясно выраженной его политической воли изменить ситуацию в сто рону большей демократизации жизни башкирских СМИ едва ли возможно. Мы готовы включить Башкортостан в список регионов, где мы намерены проводить семинары по избирательному законодательству, однако и они смогут улучшить ситуацию только в том случае, если присутствующие на них представители федеральных властей с должной ясностью выскажут свое недовольство сложившейся ситуацией. МПТР РФ и окружные власти могли бы помочь инициировать судебный процесс по дискриминации двух оппозиционных газет «Наш выбор» и «Оте чество», однако судьба этих процессов в судах «благополучного» Башкорто стана, к сожалению, не внушает нам оптимизма.
Положение СМИ в Краснодарском крае Отчет участников миссии Фонда защиты гласности о поездке в г.г. Краснодар и Новороссийск (22–24 мая 2003 г.) У представителей прессы Краснодарского края существуют серьезные трудности в отношениях с различными ветвями власти. Это подтверждают как административные и уголовные дела, заведенные в отношении целого ряда журналистов за последний год, так и постоянно возникающие у пред ставителей прессы сложности в доступе к информации. К примеру, главный редактор газеты Татьяна Доценко сообщила нам, что журналистам «Красно дарского курьера» в феврале с. г. по очереди отказали в аккредитации Крас нодарский краевой суд, судебный департамент краевой администрации, Ле нинский и Первомайский районные суды Краснодара, налоговая инспек ция и краевой комитет статистики. В прессслужбе краевого таможенного комитета также проигнорировали письменную просьбу редакции об аккре дитации. Корреспонденту газеты Ирине Янпольской сотрудник пресс службы заявил, что с «Краснодарским курьером» таможенники работать не будут, потому что это «газета не их уровня». На постоянные отказы в аккредитации и доступе к информации жалова лись и собкоры центральных газет в Краснодарском крае Татьяна Павлов ская и Галина Симкина. По их словам, даже принадлежность журналиста к тому или иному государственному или муниципальному СМИ не гаранти рует возможности аккредитации в Администрации губернатора края или в краевом суде. Впрочем, заместитель генерального директора департамента по делам СМИ, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Крас нодарского края Людмила Марченко полагает, что у журналистов с краевой 182
Миссии Фонда в регионы России администрацией с журналистами проблем не возникает, в том числе и с ак кредитацией. – Стараемся работать с прессой в одной идеологии, – уверяла при встрече Людмила Александровна. – Мы видим в журналистах коллег, даже когда ктото целенаправленно ругает власть. Мы доступны для всех СМИ. Более того, генеральный директор департамента, вицегубернатор Мурат Ахеджак, будучи представителем администрации в законодательном собрании, отста ивает права региональных СМИ на финансовую поддержку. В ответ на просьбу предоставить нам для ознакомления списки кубанских СМИ – медиакарту региона – заместитель гендиректора, после некоторого колебания, сообщила, что «эта информация конфиденциальна» и разглаше нию не подлежит. Из беседы с Л. Марченко, с журналистами региональных и федеральных изданий можно сделать вывод, что свою информационную политику крае вая администрация успешно реализует, но через те СМИ, которые опосредо ванно или непосредственно финансирует. В качестве механизма влияния на средства массовой информации используется система договоров на инфор мационное обслуживание и краевой реестр СМИ. В числе «обласканных» властью: «Кубанские новости», «Краснодарские известия», «Кубань сего дня», ГТРК «Кубань», «Новое телевидение Кубани». Именно эти СМИ в рамках договора на информационное обслуживание рисуют портрет адми нистрации Александра Ткачева, похожий, но всегда в пастельных тонах или акварелью. Районные и городские СМИ имеют свой «короткий поводок» – краевой реестр, который позволяет власти регулировать отношения с редакциями посредством налоговых льгот, разовых выплат на приобретение автомоби лей или техники, проведение юбилеев изданий и т. д. Правовая база этих от ношений заложена в законе о краевом реестре СМИ, принятом законода тельным собранием. Районные редакции всеми силами стремятся попасть в реестр. Не включенная в реестр газета становится изгоем на информацион ном поле: ее журналистов не приглашают на районные и краевые меропри ятия, редакция лишается бюджетных вливаний, идущих на погашение раз ницы между доходами и расходами. Власть не только подтягивает «районки» в реестр, но и предоставляет воз можность печататься на своей полиграфической базе: либо в Печатном дво ре Кубани, либо в «Краснодарских известиях». За счет сниженияповыше ния цен на полиграфические услуги тоже удобно осуществлять управление газетами. Помимо целевой финансовой поддержки, практикуется выделение разо вых субсидий. Всего этого никто не скрывает. В ежегодном краевом бюджете на информационную политику власти закладывается порядка 200 млн руб. Из них 10 млн – на поддержку городских и районных газет. 12 млн – на со держание аппарата департамента по печати, остальные – на оплату догово ров по информационному обслуживанию власти. 183
Острова гласности2 Таким образом, в крае сложилась система управления СМИ, которую вен чает департамент по печати краевой администрации. Сегодня департамент по печати прибирает к рукам Государственное унитарное предприятие «Га зетное издательство «Периодика Кубани», которое уже можно считать час тью структуры администрации. Поэтому все решения, касающиеся газет, из дающихся в «ПК», принимаются департаментом. Департамент заключает с редакцией договор на информационное обслуживание, который стоит 300–500 тыс. руб. в год. СМИ освещает деятельность администрации, а та, в свою очередь, обязуется выплатить редакции определенную договором сум му. Каждый материал об администрации проходит согласование в пресс центре, после чего ему дают добро на печатание. Когда подходит срок пла тежей, то не всем редакциям и не все, предусмотренные договором деньги, могут отдать. Некоторые газеты пытались вырвать деньги через суд. Но сда лись, оставив все как есть. Так покупается лояльность: будете себя хорошо вести, мы, может быть, найдем вам деньги. Есть, правда, у департамента и некая охранная функция. Он, отчасти, ус миряет глав администраций, стремящихся к самостоятельной информаци онной политике, не всегда легитимной. Средства массовой информации, не имеющие договоров с администраци ей или не попавшие в краевой реестр СМИ, «кормятся» из рук региональ ных или московских хозяев, но относятся к власти вполне лояльно. Пробле мы могут возникнуть, если газета малотиражна, издается недавно или не пе чатает восторженных статей о местной власти. Например, «Провинция» в Тихорецке, «Правдаматка» в Сочи или «Краснодарский курьер» московско го медиамагната Бориса Гиллера в краевом центре. Председатель краевого суда Александр Чернов счел встречу с представите лями фонда «нецелесообразной» и отказался предоставить информацию о конфликтах местных судов и СМИ. А встреча, на наш взгляд, была бы весь ма целесообразна, в особенности если вспомнить о том, как часто в крае при меняется ч.1 статьи 298 УК РФ – «Клевета в отношении судей». К примеру, 19 мая с. г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рас смотрела кассационную жалобу на приговор Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2003 года, согласно которому главный редактор независимой газеты «Лабинские вести» Александра Матвеева была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено после публикации в «Лабинских вестях» ряда критических статей, в частности, расследования правомерности назна чения мировым судьей коммерсанта Александра Русакова, не имеющего не обходимого стажа юридической работы. Краснодарский краевой суд назна чил А. Матвеевой наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей, а также запретил ей «представлять интересы граждан в суде по доверенности и заме щать штатные должности в средствах массовой информации на срок 3 года». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ частично удов 184
Миссии Фонда в регионы России летворила кассационную жалобу, изъяв из приговора пункт, оговаривающий запрет А. Матвеевой занимать штатные должности в СМИ, но оставила на казание в виде штрафа. Есть, правда, еще одно объяснение «неразговорчивости» Чернова. Это не слишком афишируемая история, связанная с его супругой, президентом кол легии нотариусов Краснодарского края. Дело в том, что в апрелемае с. г. в ре дакцию «Российской газеты» поступило более десятка коллективных обраще ний, подписанных нотариусами буквально со всех городов и районов Красно дарского края. Нотариусы высказывали свое возмущение (некоторые даже – в стихах) статьей, опубликованной в «РГ» под псевдонимом, в которой стави лись под сомнение профессиональная пригодность и базовая подготовка Президента коллегии нотариусов Черновой. Необходимо отметить, что в каж дом из этих обращений говорилось о том, что в ближайшее время их авторы направят в суды соответствующие исковые заявления, однако, как сообщили нам в редакции «Российской газеты», до сих пор никаких судебных повесток, связанных с упомянутой историей, в редакцию не поступало. Копии обраще ний нотариусов продемонстрировал нам автор заметки о Черновой, пожелав ший, чтобы его настоящее имя не упоминалось в данном докладе. В прокуратуре края к представителям миссии ФЗГ отнеслись с большим пониманием. Руководитель прессслужбы краевой прокуратуры Елена Мяс никова подробно рассказала о деятельности своей структуры. Положения об аккредитации журналистов прокуратура не использует, аккредитует всех об ращающихся из государственных и негосударственных СМИ. По словам Е. Мясниковой, с журналистами местных СМИ у прессслужбы установи лись рабочие отношения. За последний год лишь однажды от прокуратуры потребовалось вмешательство в дело, связанное со СМИ. Территориальное управление Министерства печати в январе с. г. прислало на имя прокурора края В. Ульянова письмо с требованием провести прокурорскую проверку публикаций газеты «Апшеронский рабочий» (редактор – Сергей Купчин ский), которая якобы публикует материалы, разжигающие межнациональ ную рознь. Прокурор края заказал в краснодарском университете лингвис тическую экспертизу, которая определила, что опубликованные в статье факты не могут считаться разжигающими национальную рознь либо оскор бляющими достоинство представителей тех или иных наций. Минпечати было предложено действовать самостоятельно, к примеру, вынести газете предупреждение, если на то имеются веские основания. Прокурор Краснодарского края, государственный советник юстиции, док тор юридических наук Владимир Ульянов позиционирует себя как чиновни ка, осознающего необходимость диалога с прессой, и «правозащитника». По его словам, сотрудники прокуратуры в не меньшей степени, чем пред ставители общественных организаций, радеют о защите прав граждан. В прокуратуре знают о том, что в крае имеются случаи отказа в доступе к ин формации отдельным журналистам, однако, по словам прокурора края, 185
Острова гласности2 формально чтолибо предпринять прокуратура сможет только в том случае, если пострадавшие от произвола журналисты представят в прокуратуру официальные обращения. По словам прокурора и руководителя его пресс службы, на сегодняшний день ни одного заявления от журналиста в проку ратуру края не поступало. По словам прокурора, его структура поддерживает связи с различными об щественными и правозащитными организациями и никогда не вступает в открытый конфликт с представителями прессы. Однако факты говорят и о другом. К примеру, в начале июня с. г. собственный корреспондент газеты «Известия» по Краснодарскому краю Светлана Турьялай была вызвана в краевую прокуратуру, где ее заставили написать объяснительную записку на имя прокурора края Владимира Ульянова по поводу публикации в «Извести ях» 15 мая с. г. В статье С. Турьялай «Тайный погром» сообщалось о «массовом избиении представителей некоренных народностей, проживающих в регионе». Мест ные власти скрывали этот факт до тех пор, пока сведения не были обнародо ваны правозащитной организацией «Международная амнистия». О том, что погром был заранее спланирован, заявила «Известиям» координатор Ново российского комитета по правам человека Тамара Карастелева. По словам С. Турьялай, в прокуратуре края от нее добивались выдачи источников ин формации. Необходимо отметить особую роль собственных корреспондентов цент ральных СМИ в Краснодарском крае. В отличие от своих коллег, сотрудни чающих с местными СМИ, они почти всегда могут высказывать независи мую ни от кого точку зрения на те или иные процессы, происходящие в крае. Тем самым, они вызывают наибольшее раздражение власть предержащих и чаще остальных сталкиваются с неприкрытым давлением. Вот свежий пример такого давления. Поздним вечером 29 марта с. г. в горо де Апшеронске совершено нападение на собственного корреспондента «Рос сийской газеты» Галину Симкину. Когда журналист возвращалась домой, на нее сзади напал неизвестный. Сбив Г. Симкину с ног, он выхватил из ее рук сумку и бросился бежать. На крик о помощи один из прохожих побежал вслед за преступником. Воспользовавшись оказавшимся в кармане пальто мобильным телефоном, Г. Симкина вызвала милицию, которая немедленно прибыла на место происшествия. Вернулся и погнавшийся за грабителем мужчина, в руках которого была сумка Г. Симкиной. По его словам, преступ ник бросил сумку, чтобы отделаться от преследователя. Проверив содержи мое сумки, корреспондент обнаружила, что исчезли не только деньги и пас порт, но и документы журналистского расследования и записная книжка. По факту нападения на собкора «Российской газеты» возбуждено уголов ное дело. Г. Симкина связывает нападение со своей профессиональной дея тельностью. После публикации в «Российской газете» 25 марта 2003 года статьи «Валет вне игры», рассказывающей о махинациях в правоохранитель 186
Миссии Фонда в регионы России ных органах и вызвавшей на Кубани большой резонанс, за Симкиной, кото рая была соавтором статьи, началась охота. Достается не только собкорам, но и неугодными журналистам местных из даний. Редактор газеты «Огни Кубани» (г. Кропоткин) Любовь Махиборода сообщила нам, что, несмотря на наличие действующего пятилетнего кон тракта, ее уволили с должности «по результатам аттестации», проведенной краевым департаментом по делам СМИ, и предложили поработать редакто ром газеты «Восход» (г. Абинск). Имеющая звание «Заслуженный журналист Кубани» и 12 лет возглавлявшая газету Л.Махиборода – одна из 43 редакто ров – не прошла аттестацию. До этого глава городской администрации и председатель местной Думы предлагали редактору уволиться по собственно му желанию, так как, по их мнению, газета ведет себя слишком самостоя тельно и неверно отражает работу администрации. Местные аналитики объясняют общую «вялость» местной прессы отсутст вием политической оппозиции в крае. За кубанскую власть можно только порадоваться. Ведь даже региональным отделением партии «Яблоко» на Ку бани ведает сам вицегубернатор, глава департамента по печати Мурат Ахе джак, под началом которого контролируют и регулируют информационное пространство края более 40 человек. Нет оппозиции в Законодательном со брании, нет ее и в СМИ – за редким исключением нескольких газет и теле компаний в Сочи и Новороссийске, которые в силу стоящих за ними фи нансовопромышленных групп, пытаются позиционировать себя в качестве самостоятельных рупоров гласности. Особенно ярко эта тенденция прояв ляется в период политического обострения – на выборах. Директор ООО «Издательский дом» газеты «Малая земля» из Новороссий ска Валерий Волков не скрывает своей нелюбви к власти. Он считает, что пресса по определению должна быть оппозиционной, должна контролиро вать власть: – Я сторонник экстремальной, а не комплиментарной журналистики. Мы в каждом номере критикуем власть. Может быть поэтому за полтора года су ществования газеты, требования компенсации морального вреда по искам к нашим журналистам составили около 7,5 миллионов долларов. Но мы отби ли все иски, переломили ситуацию в судах. Нас зауважали после кассаций. Судьи стали учиться на «крови» нашего издания. К сожалению, все наши СМИ разделены по кормушкам. Нет корпоративной солидарности среди журналистов. Однако мы сочувствуем нашим коллегам, входящим в холдинг «Семь дней Кубани», «Югмедиатрек», «33й Канал», попавшим в затрудни тельное положение после выборов мэра Новороссийска. А владеет этими СМИ наш постоянный объект критики депутат Государственной Думы гос подин Шишкарев. Тираж газеты «Новороссийская республика» с 60 тысяч упал до 2700 экземпляров. Поговаривают, что к первому июля издание пре кратит свое существование. И наше сочувствие коллегам редактор «Малой земли» Людмила Бойко выразила публично, на первой странице газеты. 187
Острова гласности2 В ходе встреч с новороссийскими журналистами выяснилось, что поддер живает 12тысячный тираж экстремальной «Малой земли» Черноморская торговая палата и печатается газета в Анапе. А мирный «Новороссийский рабочий» имеет собственную типографию и договор на информационное обслуживание с администрацией края, который стоит около полумиллиона рублей. Есть договор у редакции и с «Черномортранснефтью». Хотя испол няющая обязанности редактора газеты Ирина Кривошеина уверяла, что жи вет газета, в основном, за счет подписки и рекламы. Тираж издания колеб лется от 30 до 39 тысяч экземпляров. Однако и журналистов «Новороссий ского рабочего» беспокоит новаястарая тактика администрации города во взаимоотношениях с подконтрольными СМИ. Она проявляется в стиле ру ководства средствами массовой информации из кабинета управления по де лам печати, который оживляет в памяти секторы горкомов и обкомов КПСС. Хотя новоизбранный мэр города господин Синяговский довольно открыт и регулярно встречается с журналистами. Подтверждение тому, что в Краснодарском крае выстроена жесткая, но до вольно эффективная модель управления информационными потоками, мы получили из бесед с независимыми экспертами, хорошо знающими проблемы СМИ на Кубани. Отдельных строк требует описание работы в крае телевизи онных компаний. Кроме ГТРК «Кубань» своя телекомпания – «НТК» появи лась у губернатора Александра Ткачева сразу после его прихода к власти. За «Новое телевидение Кубани» пришлось заплатить бывшей владелице канала Людмиле Марченко несколько десятков миллионов рублей и усадить ее в кресло заместителя генерального директора департамента печати админист рации края. Мотивация сделки вполне прагматичная, хотя и циничная – но вого губернатора негде пиарить. Так, во всяком случае, говорят в Краснодаре. Просматривая региональные телепрограммы в течение нескольких дней, трудно поверить, что Александра Ткачева сегодня «негде пиарить». Его пиа рит половина всех телеканалов, вещающих в Краснодаре, и даже «Екатери нодар», который считается независимым. А также все районные телекомпа нии, в состав учредителей которых входят местные администрации, либо входящие в реестр и поддерживающие нужную власти политику. Таким об разом, сложилась система: либо СМИ в обойме, либо – вне обоймы. Если вне обоймы, значит есть учредитель, который это средство массовой инфор мации подкармливает. В пропаганде деятельности Александра Ткачева и его команды в печати ве дущее место, по словам аналитиков, с недавних пор принадлежит Государст венному унитарному предприятию «Газетноинформационному комплексу «Кубанские новости», который вместе с администрацией издает вкладыш для районных газет «Краевые новости», тиражом 400 тыс. экз. Это своеоб разный вестник губернатора, читать который занятно, но скучно, так как все в нем – об Александре Ткачеве, его администрации. Вполне естественно,
188
Миссии Фонда в регионы России что половина подписки профинансирована из бюджета, цена издания зани жена, поэтому конкурировать с «Краевыми новостями» в регионе некому. Если смотреть на пропагандистское сооружение администрации Александра Ткачева отстраненно, без пристрастий, то это великолепная структура, гибкая в управлении. Используя такой ресурс, можно проводить в регионе любые кон цептуальные задумки. Есть в этой системе, конечно, плюсы и минусы, шерохо ватости, но она выстроена знающими людьми. Эта структура – конструктивна, хотя ей присущи определенный формализм, неискренность, закрытость. На основании проведенной ФЗГ миссии мы можем сделать ряд выводов: С точки зрения мировых стандартов, да и по сравнению с другими, более продвинутыми в смысле демократии регионами, ситуацию трудно назвать нормальной. К сожалению, наша оценка не нашла сочувствия в местных журналистских организациях, с которыми мы встречались в ходе миссии. Можно, конечно, не лезть со своим правозащитным рылом в калачный ряд южного региона потому, что без опоры на реальную демократическую оппо зицию сдвинуть эту ситуацию с мертвой точки едва ли удастся. Хотя мы не вмешиваемся в политику, но безусловно зададим нашим коллегам по Всероссийскому демократическому совещанию, партии «Яблоко», вопрос об их позиции в отношении чиновника«яблочника», являющегося одним из столпов существующей в крае системы отношений власти и СМИ. Безуслов но, надо поддерживать и защищать те ростки независимости, которые имеют ся в прессе Краснодарского края, так как мы это делали раньше. Можно было бы предложить провести совместно с МПТР и представителями журналист ских организаций серию семинаров и круглых столов, где попытаться доказать и журналистам, и власти, что видимое благополучие на самом деле может обер нуться бедой. Потому что структура, выстроенная под личность, находящуюся наверху, сильно и опасно зависит от качества этой личности. Однако сделать это можно только в том случае, если сегодняшняя администрация Краснодар ского края готова услышать тревогу, которая выражена в нашем отчете. То, что ни власть, ни большинство журналистов не заинтересованы в изме нении сложившегося положения, свидетельствует, к сожалению, о деграда ции профессиональной журналистики на Кубани. Краснодарский край, с нашей точки зрения, – проблемный регион, и мы обращаем особое внимание журналистского сообщества, политических пар тий, имеющих в регионе свои представительства, Министерства печати и международных организаций на нездоровую, с нашей точки зрения, ситуа цию, сложившуюся во взаимоотношениях власти и СМИ. Р. Горевой П. Полоницкий
189
Острова гласности2
Часть 3 ИЗ НАШИХ ПУБЛИКАЦИЙ ФЗГ в газете «Известия» (А. Симонов) Долго пахнут порохом слова 18 февраля 2003 г. Словарный запас политиков, говорящих и пишущих о политике журнали стов, а также их читателей, зрителей и электората повсеместно помечен тер минологией военных уставов и уложений: избирательные штабы, команд ные высоты, народные фронты, парламентские рукопашные бои, обходные маневры и тяжелая артиллерия административного ресурса. Неизбежно? Извините, господа, в досоветских думах, хотя страсти там кипели уж никак не меньше, както обходились без контрэскарпов, флешей и прочей карте чи времен двенадцатого года и Крымской войны. Так что это – наше, боль шевистское. И давно работает в нас уже на уровне подсознания. Мне кажет ся, очень опасно недооценивать того, что с нами происходит. Эта беда, эта чума, въевшиеся в речь и в мозг с тех самых пор, когда рабочие и крестьяне в солдатских шинелях пошли войной брат на брата в крестовом походе за единственную истину, остались в языке как незалеченный сифилис и про ступают пятнами, противостоя демилитаризации сознания. «Слово – полководец человечьей силы. Марш! Чтоб время сзади ядрами рвалось!» Вот оно и рвется. Под все еще гремящие над страной военные мар ши. Отгремело шестидесятилетие Сталинградской битвы, впереди – юбилеи сражения под Прохоровкой, операции «Багратион», взятия Кенигсберга и Берлина. Не пора ли демобилизовать память и язык? Между тем радетелей чистоты русского языка в Государственной думе это не тревожит. Им не дают спать лавры их предшественников времен борьбы с космополитами, вытеснивших из языка и обихода французские булки и кондитерскую «Норд». Между прочим, булки, став из французских город скими, вовсе потеряли волшебную продольную корочку, а «Норд» надолго стал полузабегаловкой под названием «Север», и даже пирожные в нем по сле переименования утратили былой вид и вкус. Недавно я участвовал в конференции, подводившей итог одной из государ ственных программ за 2002 год. Конференция называлась «Социальное кон струирование гражданского общества: от парадигмы конфликта к парадиг ме толерантности». Если пропустить это название через фильтр проекта за кона о защите русского языка, то от всего названия останется только граж данское общество, но что с ним делать, так и останется загадкой. При всей моей нелюбви к засорению языка новомодными изысками экспертов разно го профиля, ничем не могу заменить это, никак не приживающееся, попе 190
Из наших публикаций рек горла нашему народонаселению стоящее слово – толерантность. Ну нет у нас адекватного синонима тому, что мир называет толерантностью: терпи мость, снисходительность, склонность мириться с чемлибо – и все. В моем старом, издания 1975 года, Словаре синонимов русского языка слова «тер пимость» вообще нет изза маловариантности его смысла в русском. Между тем толерантность означает не только способность с чемлибо мириться. Это способность понимать другого, желание понять его. Бог бы с ним, со словом, смысл не приживается изза замусоренности со знания батальными ассоциациями. Битва за толерантность невозможна по определению. А мы ведь опять «в битвах решаем судьбу поколений...» и совершенно не ощущаем непреодолимое противоречие, заключенное в призывах «вести не примиримую войну против кровопролития на телеэкранах». (Как в анекдо те: «Войны не будет. Будет такая борьба за мир – камня на камне не останет ся».) До тех пор пока глагол «бороться» будет употребляться в обиходе чаще, чем глагол «работать», мы не вылезем из глубокой пропасти. А между тем у нас есть шанс. И дает его наш великий и могучий русский язык. Вот уж, казалось бы, прижилось слово «киллер». Но прислушайтесь, как сопротивляется ему душа языка. Ведь есть, в отличие от толерантности, буквальный перевод его на русский. Так нет же, не признает язык синонимичности понятий «кил лер» и «убийца». «Киллер» – профессия, нечто жесткое, лишенное нюансов и отзвуков в глубинах речи. «Убийца» – чтото любительское, спонтанное, чтото от пьянства и безумия, мистическое, черное, бессознательное. За убийцей – муки совести, за киллером – деньги. Умрет профессия – ото мрет, не приживется слово. Речь – она как река – сама по ходу освобожда ется от вредных примесей. Прислушайтесь, граждане, наш с вами язык устал воевать. Борьба с крайностями 25 февраля 2003 г. На днях друзья мои и единомышленники схлестнулись не на шутку в спо ре по поводу закона о противодействии политическому экстремизму, зако на, принятого полгода назад. Друзья с юридической подготовкой утвержда ли, что дело не в том – плох или хорош закон, а в том, что его бездарно при меняют или попросту не хотят применять. Единомышленники без юридиче ской подготовки настаивали, что правоприменение и не может быть иным, ибо закон сам по себе плох, невнятен, принят наспех и обречен поэтому быть еще одной доской в демократическом заборе, обращенном лицом к за паду, а уродливой изнанкой – к отечественной действительности. Едва не разругались насмерть. Происходило это на конференции, я был ее участником, 191
Острова гласности2 но в попытках погасить взаимную запальчивость собеседников я както упу стил возможность высказать свою точку зрения. Давайте забудем об этом законе и перестанем «противостоять экстремиз му». Рискну предположить, что сам термин от неумеренного употребления превратился в фантом, в нечто вроде «классовой борьбы» или «социального эксперимента». Взглянем в собственные писания и речи: ну кто у нас не экс тремист? Все экстремисты – от Бен Ладена до соседа, который без наморд ника выводит погулять престарелого бульдога. И как только в открытую форточку улетучится этот звучный иноязычный туман, в доме потянет све жим ветром фактов. Количество оправдательных приговоров по уголовным делам в Россий ской Федерации в целом составляет 0,3 процента. А по делам о возбуждении межнациональной розни – до 80 процентов. Сюда, правда, войдут и отказы в возбуждении этих уголовных дел, и количество дел, прекращенных после возбуждения, и собственно оправдательные приговоры. Может быть, стоит просто разобраться в причинах избирательной гуманности нашего правосу дия! Или, например, двойственная природа скинхедов. Когда убивают азербай джанцаторговца на рынке или чернокожего студентамедика возле обще жития в СанктПетербурге, все – и свидетели, и журналисты – знают, что убила их банда бритоголовых молодчиков, но когда за дело берутся наша до блестная милиция и блюстители закона из прокуратуры, перед лицом пра восудия предстают, и то далеко не всегда, дурно воспитанные подростки, по недомыслию совершающие хулиганские действия. Скажите, какие ассоциации вызывает у вас слово фашизм? У меня прежде всего – костры из книг. Но если книги жгут не гитлеровские молодчики, а молодцы, идущие вместе, то что мне делать с собственными ассоциациями? Сказать самому себе, как сказал во время первой чеченской войны майор на блокпосту журналистам, у которых он только что изъял кассету с отснятым материалом: «Все, что вы тут наснимали, не соответствует действительнос ти». Какой там экстремизм! В связи с юбилеем Победы в Великой Отечествен ной войне от дальнейшего отбытия наказания по амнистии освобождаются лица, осужденные за пропаганду фашизма, и на прилавках вновь появляет ся в открытой продаже любимая книга борцов с фашизмом – «Майн кампф». А вот трехзвездный генерал рекомендует в «Открытом письме» министру обороны «...объявить всеобщую мобилизацию российских граждан для борьбы с врагом, перевести на военное положение экономику страны и за пустить мобилизационные планы предприятий, ...а также ...маховик народ ного ополчения и партизанских соединений для действия в тылу врага». Га зета, напечатавшая «Открытое письмо», дала недвусмысленную оценку это му воплю генеральского безумия. Но она же на другой полосе того же номе 192
Из наших публикаций ра печатает (на этот раз без всякого комментария) следующий текст: «Арте мом (речь идет о члене ЦК РКП(б) 1920 года) называли улицы, заводы, шах ты, населенные пункты. Больше по имени никого из партийного руководст ва не величали. Был, правда, «товарищ Абрам», но он официально проходил как Крыленко». Я это все к тому, что в остервеневшей стране невозможно бороться с край ностями (от латинского extremus), если бороться с ними в других, охотно за бывая о себе любимом. Избирательный гуманизм судов, расстройство зре ния правоохранительных органов, безнаказанность генералов, разнуздан ность газет происходят от нашего нежелания признать личный вклад каждо го в эту всеобщую остервенелость. Всеми силами ума и духа мы ищем врага, на которого можно было бы взвалить ответственность за то, что делаем мы сами. Пройдет несколько дней – и снова над страной прозвучит диагнозом стро фа Бориса Слуцкого: «Провинция, периферия, тыл,// Который так замерз, так не оттаял,// Где до сих пор еще не умер Сталин.// Нет, умер. Но доселе не остыл». Не надо лечить насморк при помощи гильотины 5 марта 2003 г. Скажите, сколько стоит доброе дело? Ну, скажем, как бы вы отнеслись к тому, что жертва насилия, чтобы набрать номер «телефона доверия», должна будет предъявить «платежку» за оказанные услуги? Какой налог надо запла тить с тарелки благотворительного супа? Какова цена бесплатной защиты прав человека в милиции или суде? Да, знаем, слышали, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Но вот же они, тысячи и тысячи НКО (Не Коммерческих Организаций) – бла готворительных, правозащитных, просветительских, по охране здоровья и т.д. – что же их все мышеловками считать? А производимым ими, с позволе ния сказать, «сыром» пользуются миллионы людей, которых государство не обустроило, не защитило, не обогрело и не долечило, бросило на произвол судьбы и чиновников всех мастей и оттенков. И хотя деятельность НКО рег ламентирована специальным законом, но все равно для Налогового кодекса они под подозрением. В соответствии с 251й статьей НК гранты, т. е. целевые средства, направ ленные на осуществление программ по развитию и обустройству граждан ского общества, можно употребить только на 1) образование, 2) культуру, 3) искусство, 4) научные исследования и 5) охрану окружающей среды. Их налогом облагать не будут. Я еще могу понять, почему власть, следуя ин стинкту самосохранения, не внесла в реестр правозащитную деятельность, деятельность по защите прав граждан от нее, от власти. Но куда же делись: помощь неимущим, приюты для стариков, охрана здоровья, просвещение, 193
Острова гласности2 самоуправление, организация досуга и прочая? Принцип «разделяй и власт вуй» внесли в 251ю статью в мае 2002 года в виде поправок, имеющих об ратную силу, задним числом сделав многих участников грантовых договоров нарушителями законов. Каждая организация, дающая гранты, если она не внесена в правительст венный реестр, должна заплатить государству 24 процента в виде налога на прибыль. А порядок включения в реестр туманен и лукав. Захотим – внесем, не захотим – вынесем, и сколько будет стоить это «захотение», остается только догадываться. А сам реестр опубликовали только 24 декабря 2002 го да, в результате чего все законно заключенные соглашения с неупомянуты ми в реестре грантодателями насильно выпихнули за рамки закона. Идут переговоры. С Минфином, налоговиками, правительством, админи страцией президента, а воз и ныне там, то есть на новый гражданский форум теперь смогут собраться только деятели науки и искусства да те, кто клюет потихоньку из бюджетной ладошки власти. Два главных камня преткновения не позволяют нашим партнерам по пере говорам прислушаться к голосу разума. Первый – традиционный: получаю щие гранты от иностранных доноров НКО «отрабатывают» эти деньги, имея цели сомнительные и непрозрачные. Второй: как отделить честных и чистых от использующих закон об НКО для прикрытия, воруя и обогащаясь. Ответ по первому «камню» содержится в одном из писем НКО президенту: «...вопер вых, НКО «отрабатывают» (деньги грантов), а не отмывают, а вовторых, в аб солютном большинстве делают это для пользы отечества и его граждан, чему есть немало подтверждений, в том числе в ваших собственных выступлениях». Что же до камня преткновения № 2, то здесь безусловно есть повод для бес покойства. Неясно только, почему об этом заботятся законодатели, а не право охранительные органы или та же налоговая полиция. Есть немало примеров недобросовестности и криминализированности отдельных НКО, чья деятель ность сопровождалась финансововластными разборками, стрельбой и взры вами. Но, как правило, это были фонды, получившие от государства льготы по коммерческой, а не по общественной части своей деятельности. На идейной почве в остальных НКО случалось немало расколов, но чтото не слышно о на езде на них криминальных структур, эти скандалы не пахнут порохом. Может быть, нашим законодателям стоит обратиться к экспертам из кри минального мира? Те враз подскажут им, как отделить чистых от припахива ющих неправедными деньгами. Сами НКО повинны в этом в последнюю очередь, и накладывать на них ограничения, грозящие сделать их недееспо собными, – это опять лечить насморк с помощью гильотины. Правила охоты на зайцев 12 марта 2003 г. За последний месяц из 30 случаев отказа журналистам в доступе к инфор мации, зафиксированных Фондом защиты гласности, около двух третей от казавших в доступе чиновников сослались на... новый Закон о СМИ. Отку 194
Из наших публикаций да такой дар предвидения? Ведь закона еще нет, и в проектах его, которые мне довелось читать, нет для этого правовой основы, но чтото чует великий чиновничий нюх. Хочу попытаться понять природу этой уверенности, что новый закон даст по рукам ненавистным щелкоперамжурналистам, а уж как он это сделает, каждый чиновник волен фантазировать посвоему. Первые серьезные нападки на «Закон о СМИ» – в 1996м: «Не пора ли тро нуть священную корову?!», первые ответы: «Будет ли священной корова с поправками?!» Но тревоги за судьбу закона не было. Потом поправки пошли валом, от фракций, от граждан и общественных организаций. Из законов, вроде бы никакого отношения к СМИ не имею щих, по Закону о СМИ тоже велась прицельная пальба, но добротно при гнанные юридические борта выдержали, и закон, хотя и получил несколько пробоин, но остался на плаву. Атмосфера грозно сгустилась после принятия «Доктрины информацион ной безопасности». А вольному сообществу журналистов все казалось, что, налегая на права, можно легкомысленно обходить раздел обязанностей и ответственностей: охотно называя себя разгребателями грязи, второй древнейшей, цепными псами общественных интересов и, наконец, четвертой властью; журналисты всерьез не озаботились развитием и укреплением закона путем введения этических норм и саморегулирования. Нет, попытки были. Кодексы, хартии и конвенции принимались с благими намерениями и столь же легко нару шались в ежедневном редакционном быте. Приток в профессию непрофес сионалов, мессианство мэтров, сладость компромата, борьба за рейтинги, а главное – деньги, особенно густо текущие в редакции в период выборов, все это подтачивало устои закона. Журналистам так и не удалось создать прави ла честной игры и, выполняя их, породить в сообществе дух свободной кор порации, где решающим мерилом успеха служила бы незапятнанность репу тации. Между тем исподволь сообщество структурировалось, великая иллюзия равенства, на которой был построен старый советский Союз журналистов, испарилась, появились владельцы и менеджеры, вольных изданий стало за метно меньше. Но смысл грозных предупреждений государственной маши ны в форме хозяйственных споров по медийным делам журналисты не осо знали. Нетнет, угрозу своей свободе ощутили многие, а вот то, что мораль ный климат в профессии будет определяться теперь законами бизнеса, по няли единицы. Эти единицы и принадлежат к новому для прессы классу – имущему, кото рому есть что терять кроме цепей, и такие понятия, как редакционная поли тика, позиционирование газеты или телекомпании, из полумифическихпо лувкусовых начали становиться железными, как скрижали. СМИ, еще недавно исполненные азарта загонщиков, охотящихся за дичью по правилам вольных просторов, вдруг ощутили, что правила переменились, 195
Острова гласности2 и это уже не вольные просторы, а охотничьи угодья власти, и те, кого они считали дичью, вводят иные правила игры, свои. Крикнуть бы: «Волк! Волк!» Но ни читатели, ни зрители уже не прибегут с дубьем – доверие к СМИ потеряно, репутация, не поддержанная вовремя разумным самоогра ничением и внятными правилами саморегулирования, отсутствует. Пришлось идти на переговоры, бить челом и искать взаимопонимание. Для этого сначала создали Медиасоюз, потом Индустриальный комитет, чтобы наконец услышать с высоты властной вертикали: «А мы вам ничего не навязываем. Думайте сами». Именно из этих печальных размышлений и родились два новых проекта закона о СМИ и проект этических принципов по освещению актов терро ризма и контртеррористических операций. Они разные, но один общий ро довой признак присущ им всем: это новые правила охоты, придуманные... зайцами. И остается искательно заглядывать в глаза охотников с надеждой прочитать в них одобрение и согласие играть по этим правилам. Вот этуто отчетливую перемену в расстановке сил и уловили многочис ленные «охотники» регионального масштаба. Оттуда их попытки сослаться на еще не читанный, еще не принятый, еще даже не поступивший в Думу за кон, в котором они наконец почуяли, что бояться некого, нечего и не надо. «Синдром новой метлы» 19 марта 2003 г. Иногда общая картина виднее через лупу частного случая. По всей стране еще только побежали судороги будущих выборов, а в районном городе име ни Железного Феликса Нижегородской области уже пожинают плоды. Вы боры мэра прошли там в октябре, но город попрежнему сотрясают отголо ски предвыборных, выборных и послевыборных «технологий». Как будто специально для удобства разглядывания в выборном турнире лидировали два политика – П. и Б., а ход турнира освещали два местных СМИ: телекомпания «Дзинск» и газета «Дзец». Не стану интриговать чи тателя, скажу сразу, что звонкая согласная «бэ» одержала победу над глухой согласной «пэ». Что же до инструментов гласности, каковыми по определе нию являются СМИ, то у них возникли проблемы – у того и у другого, хотя, судя по корреспонденциям с избирательного ристалища, они поддерживали разных кандидатов. Телекомпанию «Дзинск» отключали от эфира дважды: перед первым и пе ред вторым туром голосования – по причинам, настолько случайным, что даже вмешательство комиссии Госсвязьнадзора не смогло этому помешать. Глава организации, обеспечивавшей синхронность случайностей, стал после выборов заместителем мэра, что, как вы понимаете, никак с выборной кам панией не связано, а продиктовано исключительно высокой оценкой управ ленческих способностей чиновника. 196
Из наших публикаций Газета «Дзец», напротив, выходила регулярно и накануне второго тура на печатала статью, подписанную депутатами городской думы и оплаченную из средств избирательного фонда кандидата Б., содержащую сведения, по рочащие кандидата П. В декабре, когда выборы были уже позади, наш ско рый и справедливый суд выяснил, что ни один из депутатов, чьи имена сто яли под статьей, эту статью не подписывал, сведения в ней ложные, и при судил П. компенсацию морального ущерба со стороны Б. аж в три тысячи рэ. Что помешало газете в горячке предвыборных баталий поинтересовать ся достоверностью депутатских подписей, остается только догадываться. Возможно – излишнее уважение к новейшим инструкциям Центризбирко ма, запрещающим СМИ комментировать полученные из избирательных штабов материалы. Рискну предположить, что газета «Дзец» имела зуб на кандидата, что мог ло выразиться в проверке достоверности поступающих от Б. материалов. Та кое можно еще стерпеть, пока ты числишься соискателем, но когда ты стал мэром... это, согласитесь, прямое неуважение к власти. В феврале в городе Д. вышел двойник газеты «Дзец», полностью повторя ющий ее логотип, но с сугубо оригинальным названием «Новый Дзец». Ти раж первого номера был бесплатно вложен в распространяемые по подпис ке номера старой газеты. В нем оценки деятельности мэра Б. не сдержива лись целомудренной стыдливостью. В марте группа неизвестных избила редактора газеты «Новый Дзец» и ее дочь, тоже работающую в этом издании. У женщин отобрали сумку с день гами. Не успела милиция завести уголовное дело по статье «грабеж», как из прессслужбы городской администрации сообщили, что преступление за казное и связано с конкурентной борьбой за гордое имя «Дзец». Не обошли проблемы и уже упомянутую компанию «Дзинск»: ей перестали давать ин формацию о деятельности городских властей. За многие годы наблюдения трагикомедии под названием «СМИ и избира тельный процесс» мы вывели формулу – «синдром новой метлы», в которую вышеописанные происшествия укладываются с тоскливой привычностью. Но тут произошел редкий, по нашим временам, поворот: телекомпания – ну, слава Богу, наконецто – вспомнила, что у нее, оказывается, кроме отно шений с властями, есть еще и зрители! И коллектив обратился к обществен ности Д. с открытым письмом, где призвал руководителей, депутатов, редак торов, предпринимателей и лидеров общественных организаций сесть за «круглый стол» переговоров, ибо в результате выборных и послевыборных разборок, оказывается, «...страдают горожане, которые получают неполную или искаженную информацию». Воистину лучше поздно, чем никогда, но всетаки стoит вспомнить, что читатели и зрители тоже «участники избирательного процесса», и посту питься амбициями кандидатов и массмедиа во имя «полной и неискажен ной» информации, которой уже сегодня так не хватает горожанам не только в городе Д.! 197
Острова гласности2 Через сорок лет и три месяца 26 марта 2003 г. Недавно в «Московском комсомольце» напечатали документ, стенограмму встречи 1963 года в Кремле – «Хрущев и интеллигенция», где Никита Сер геич обрушивается на Андрея Вознесенского, подогреваемый выкриками из зала «Долой его!», «Паразит!», а также бурными сочувственными аплодис ментами, распаляя костер собственной эмоциональности хворостом сухих идеологических догм и штампов. Я и тогда, и позднее был хорошо знаком со многими очевидцами этого ис торическиистерического события, слышал его трезвые пересказы и пьяные апокрифы, но для того, чтобы до конца понять, что же произошло с нами, так называемыми «шестидесятниками», «оттепельным поколением», мне не хватало личного ощущения соприкосновения с властью, которое покорежи ло более именитых и талантливых моих современников. Вознесенский, вышедший живым из этого аутодафе, тогда казался чуть ли не героем – ведь это были времена, про которые многие помнят, что мы бы ли против, забывая, что против мы были не вслух, а про себя. А вслух, в при сутствии самоуверенной и жлобоватой власти, мы старались унять дрожь в коленях и сохранить лицо. Выражение «душа в пятки ушла» недооцененно емкое – дух становится функцией дрожащей плоти, страх – главная движу щая сила всепобеждающего коммунизма – врастает в костную ткань, и все, что случилось с тобой потом, случается применительно к этому, ниоткуда не берущемуся и никогда не исчезающему до конца вроде бы безотчетному страху, становящемуся таким же естественным, как в юности безотчетный страх смерти. Чтото очень существенное для понимания и себя и времени добавила мне эта в 40летний свой юбилей опубликованная стенограмма. Возникло жела ние сравнить нас тогдашних с нами сегодняшними, и такая возможность представилась. 24 марта на сайте администрации Президента появилась стенограмма встречи В.В. Путина с членами Комиссии по правам человека, происходив шей 12 декабря прошлого года. Встреча, которая нам, ее участникам, пока залась деловой и дельной, которая имела последствиями поручения Прези дента по разным правозащитным проблемам, оказалась, как бы помягче сказать, информационно невостребованной. Просмотрев и прочитав куцые и неизбежно поверхностные отчеты в СМИ, члены комиссии впали в уны ние: готовились, определяли приоритетные темы, распределяли, кому о чем говорить, были, похоже, услышаны и все – в песок забвенья? Еще через со рок лет другой дотошный журналист извлечет из архива и расшифрует этот документ далекого и экзотического для него прошлого?! Но, вопервых, у большинства членов комиссии уже нет в запасе этих со рока лет, многие из них – современники той, хрущевской оттепели, и хоте 198
Из наших публикаций лось увидеть свой диалог с первым лицом государства в честном зеркале сте нограммы, а не в собственных пересказах, ведь пресса присутствовала толь ко на первых двадцати протокольных минутах встречи, а продолжалась она более трех с половиной часов. Наконец, не последнее дело – общество впра ве знать, что говорят Президенту его представители, пусть самим Президен том выбранные, хотя бы для того, чтобы понять: стоящий выбор сделал Пре зидент или нет. В конце декабря комиссия обратилась в администрацию с предложением: стенограмму встречи опубликовать. Предложение поначалу вызвало у адми нистрации некоторую оторопь: оказывается, еще со времен Политбюро такое не практиковалось. Степень открытости – вообще, головная боль любой вла сти, и нынешняя – не исключение. К каким лекарствам прибегли, к каким врачам обращались – не ведаю. Но прошло всего три месяца, и вот – доку мент на президентском сайте появился. Что это – глас вопиющего в пустыне или лиха беда – начало? Поживем – увидим. Многие черты усиливающегося сходства нашего настоящего с нашим прошлым тревожат меня: новый старый гимн, новый старый флаг, новая старая популярность вождя всех народов. Но всетаки чтото заметно изменилось за эти сорок лет и три месяца. И в нас, и во власти. В данном случае – к лучшему: смотрите сайт «kremlin.ru». Кризис среднего возраста 3 апреля 2003 г. Они – те, кто появился вовремя и наша, такая неуютная эпоха перемен оказалась им в самый раз, впору. Впервые я их увидел в конце октября 1991 го да в Новгороде, тогда еще не Великом, на первом Форуме независимых ве щателей суверенных республик бывшего СССР. Они были нищие и настыр ные, и глаза у них горели, они еще не знали своей судьбы, но истово верили, что за ними будущее. Свое – пиратское тогда – телевидение они делали на коленке, монтируя на двух домашних видеомагнитофонах, снимая на одолженной у богатого сосе да бытовой вэхаэске и покупая то, что впоследствии нарекут «программным продуктом» у видеопиратов. Коекто пришел из государственного телевиде ния, но они, как правило, не были первыми. Лидерами были другие – социологи, радиоинженеры, педагоги – это из тех, кого хорошо знаю, и даже один танкист. В октябре кое за кем из них уже сто яло славное телевизионное прошлое: в августе 1991го, в пику государствен ной немоте, их слабенькие, чертте из чего собранные, передатчики вещали о путче и передавали их независимую версию происходивших в стране собы тий – невиданная доселе наглость на фоне всеобщей растерянности. Их за метили. В Новосибирске, Томске, других городах. Это сейчас они предпочи тают определению «независимое ТВ» более комфортное слово – частное, а тогда свою независимость от неуклюжей государственной телевизионной 199
Острова гласности2 машины они воспринимали, как рожденные в коровнике телята первую вес ну и, задрав ликующие хвосты и не замечая загородок, упивались невидан ной свободой. Теперь им по сорок лет, и каждый из них стоит больше миллиона долларов. За ними – построенные студии и передающие центры, цифровые монтаж ные и камеры, ежедневные новости, рекламные агентства, радиостанции, газеты, благотворительные марафоны и общегородские праздники, стажи ровки в Америке и премии «ТЭФИ». В 1992м на только что родившейся первой комиссии по выдаче лицензии мы ломали голову – как быть? Как давать им лицензию, если они живут за счет пиратства? «Чтобы человек хоть чегото боялся, надо, чтобы у него хоть чтото было», – сказал наш мудрый председатель. И точно – через полтора года телепиратство сошло на нет. Через дватри года их каналы были уже первыми по своим региональным рейтингам, уступая только федеральным. Они учились быстро и жадно у москвичей, американцев, у Европы и друг у друга, впитывая премудрости телевизионного бизнеса, как губки и столь же быстро и решительно отбрасывая ненужное, ибо все принимаемое иными на веру они пробовали на зуб – они ведь за все отвечали собственным руб лем – высшая ответственность за свое дело, не доступная государственным менеджерам, по крайней мере пока и в нашей стране. Лично популярные, они легко вошли в политику и столь же легко из нее ушли: заниматься политикой ради успеха своего дела оказалось необяза тельно, а порою и вредно, а политика как таковая их не соблазняла, и без нее их дело давало и деньги, и власть, и адреналин. Я люблю этих людей, я горжусь ими. Их компании – реальное достижение российской демократии, без малейшего оттенка виртуальности. И вот, их компаниям одной за другой исполняется десять лет. И они съезжаются на праздники, слегка бравируя друг перед другом выдумкой, масштабом и бле ском торжеств, и с каждым юбилеем у меня растет тревожное ощущение кризиса. На этих торжествах у них грустные глаза, они уже отчасти гости своего пра здника: они построили дом, родили сына, вырастили дерево – все? Ктото продает свой бизнес, оставаясь в нем на менеджерской должности, ктото проводит время в Москве или Майами, пока в налаженном деле исправ но вращаются рабочие колеса. Растворилась во внешнем благополучии точка приложения сил. Ушло ощущение того, что американцы называют «челендж» – «вызов». За их спиной, в их командах выучилось немало профессионалов, но не выросло лидеров. И еще одно: сильные индивидуально они ничего толком не сумели сделать вместе, их корпоративные объединения возглавляют и пред ставляют во власти обязательные москвичи. Они не бесятся с жиру. Они – все как один трудоголики. Если они чегото захотят – они сделают, это уже доказа но. Вопрос за малым: что сделать? Чего захотеть? «Куда несешься ты, Русь, дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик…» 200
Из наших публикаций Плач по государственной прессе 9 апреля 2003 г. Неделю назад писал свою колонку под впечатлением от поездки в Красно ярск. Теперь тему подсказал мне Барнаул. Года с 1991 начиная, вопреки очевидным жизненным реалиям, я придер живаюсь убеждения, что государственная пресса не имеет будущего. До 70% действующей, а не виртуальной (т. е. зарегистрированной, но не выходящей со скольконибудь заметной регулярностью) прессы так или иначе пристег нуто к властному ремню. Поводок может быть юридический, экономичес кий, исторический, административный, более натянутый или с люфтом сво бодного хода, но он есть, и рано или поздно бессмертное изречение Стани слава Ежи Леца, что «тот, кто позволил надеть себе шоры, должен помнить, что узда и кнут тоже входят в комплект», начинает становиться былью. Вспомнился в связи с этим разговор с редакторами районных газет Брян ской области году в 1995. Для них тогда апофеозом свободы было: получать деньги из областного бюджета, минуя районное начальство. Позднее план ка идеала свободы снизилась: всего несколько редакций районок из тех со тен, которых чохом загоняли назад в государственное стойло, как о манне небесной мечтали сохранить за редакциями право избирать себе главных ре дакторов. Это когда они переписывали уставы создаваемых на их основе го сударственных и муниципальных предприятий. Уже давно никто не испы тывает ни гнева, ни стыда от ситуаций, когда СМИ разной формы собствен ности приходится платить за одни и те же услуги во много раз отличающие ся друг от друга суммы в типографиях или в радиопередающих центрах. Привыкли. И те и другие. Но государственные к тому же заново привыкли к окрикам и накачкам, вызовам на ковер и головомойкам, привыкли жить пусть бедно, но стабильно за пазухой у местной власти. Но жить так удается только замкнувшись в своей скорлупе, ни с кем себя по возможности не сравнивая. Ну а всетаки... если оглянуться? В Барнаул я приехал по приглашению независимого местного холдинга, выпускающего 7 местных газет, на открытие «Школы практической журна листики». Двенадцать лет назад из редакции «Алтайской правды» ушли три сотрудника: выпускать свою газету. Она, между прочим, называлась (и назы вается поныне) «Свободный курс». Вначале арендовали у государственного предприятия один этаж, потом три, потом поставили печатную машину, свою, купленную в кредит, потом пристроили редакционное здание, потом поставили еще одну машину, печатающую все – от плакатов до этикеток, те перь у них своя школа журналистики, ибо для развернувшегося медиабиз неса не хватает кадров. Больше года назад, впервые приехав в гости в «Алта пресс» – так называется холдинг, я на все рассказы о планах и перспективах иронически хмыкал, держа в руках очередной номер «Свободного курса», 201
Острова гласности2 где главным ньюсмейкером первой полосы был пять раз упомянутый губер натор. На этот раз главной новостью был фотомонтаж – карикатура к кри тическому материалу о деятельности местного законодательного собрания. Но это все пустяки – перспективы независимой, коммерчески состоятель ной прессы можно было видеть, не заглядывая в газету: переход из принад лежащих госпредприятию этажей в этажи арендуемые был, как переход из века минувшего в век нынешний; дизайн интерьеров, окраска стен, мебель и двери, полы и туалеты – все говорило о нерачительности одного и досто инстве другого хозяина. Но больше всего меня поразила одна фраза, сказан ная между делом: «Машина наша (речь о типографском оборудовании) сто ит на отдельном специально рассчитанном фундаменте. И крыша над ма шиной спланирована легкая, чтоб нетрудно было переделать, если вторую машину придется ставить поверх первой». Кстати, зарплаты у сотрудников, работающих в разных веках, вполне сопоставимы. Нет, что хотите со мной делайте, но будущее за теми, кто хозяин в своем до ме. Только не подумайте, что все у них «схвачено» и проблем нет. Проблем выше крыши, но, как говорится, «дорогу осилит идущий». Когда я спросил директора холдинга, много ли таких холдингов в российской глубинке, он, недолго подумав, сказал: «Около сорока». А это значит, что почти в каждом втором субъекте Российской Федерации государственной прессе уже прихо дится жить, не оглядываясь по сторонам. Ну что это за жизнь? Явное уже не сделать тайным 16 апреля 2003 г. Вы никогда не заглядывали в свое подсознание? Не знаю, как у других, но когда единожды в жизни это случилось со мной, рожденным и сформиро вавшимся в разгар ХХ века, зрелище мне открылось унизительное и мерз кое. Жалкий плотик сознания, где уместились остатки достоинства и спо собности критически воспринимать окружающее, посреди океана серого страха, но не кисти Айвазовского, а пера Юлиана Семенова. Жгучий стыд от того, что, оказывается, я, никогда не закрывавший телефон подушкой, не проводивший бессонных ночей изза вызова «для разговора о сотрудничест ве» в специальный номер гостиницы «Москва», куда таскали всех моих од нокурсниковвостоковедов, я похож на библиотеку затасканных детекти вов, хранилище страхов, порожденных фантазиями о всесильности спец служб. И особенно стыдным было то, что фантазии эти были заурядны, а страхи примитивны, и я это понимать понимал, а сделать не мог ничего – они жили во мне всеохватным мифом. В кратком философском словаре, изданном незадолго до смерти вождя и учителя Страха, в статье «Мифология» сказано: «В своем стремлении объяс нить явления природы и общества люди на заре истории, не имея научных знаний, прибегали к вымыслам и фантазии». Надо полагать, что и мы роди 202
Из наших публикаций лись на заре истории, потому что отсутствие скольконибудь достоверного знания о деятельности спецслужб породило в нас миф об их всесилии и все лило в нас страх, этим мифом порожденный. На этот миф работало не одно поколение талантливых людей, и отнюдь не только в наших палестинах, и даже не всегда по долгу службы: тут и Ле Кар ре, и Грэм Грин, и отец Бонда Ян Флеминг, и друг Штирлица Юлиан Семе нов, а также их бесчисленные эпигоны новейшего времени, этот миф экс плуатирующие и заново порождающие. Между тем миф этот рушится на наших глазах. Медленно, но верно мир становится информационно прозрачным, и зачаровывающая воображение формула «когданибудь все тайное станет явным» оборачивается баналь ным: явное уже невозможно сделать тайным. О каком всесилии можно говорить, когда американские бонды не смогли предотвратить 11 сентября, а российские адъютанты его превосходительства – захват «НордОста» на Дубровке. Когда, объявив своей целью свержение Саддама Хусейна, американцы ввязываются в чудовищно непопулярную войну, не в силах обойтись «блестящей секретной операцией». А Афганис тан и полная неуязвимость бен Ладена?! А Чечня, где до сих пор скрывается хромой, но неуловимый Басаев?! Я уж не говорю о примерах меньшего мас штаба. 20 следователей ФСБ полтора года потели над сочинением «Дела Пасько». В итоге из добытых против него шестидесяти доказательств в ре зультате двух судебных процессов осталось одно, и то в форме предположе ния, которое стыдливым фиговым листиком своего решения прикрыл от позора военный суд. Нет, нет, господа, как только цель перестала быть тайной, неспособность достичь ее стала явной. Но наше проклятое подсознание продолжает делать мифу искусственное дыхание – вдумайтесь, ведь мы до сих пор уверены, что все поступки скольконибудь заметного политика продиктованы страхом перед компроматом, накопленным на него соответствующими организаци ями. И в подсознании государства все еще царит иллюзия, что главной его опорой являются не граждане, а спецслужбы. И из нескольких явно не справляющихся со своим делом органов снова творят единого монстра, как будто можно вылечить импотенцию структурной перестройкой. Мир тревожно несовершенен, но совершенство едва ли может быть до стигнуто через укрепление разрушающихся мифов. И чем быстрее мы изба вимся от этой опровергаемой жизненной практикой иллюзии, тем будет лучше для нас для всех. И для спецслужб в том числе. Тень должна знать свое место. P.S. Не успел закончить колонку – звонок из Перми: передано в суд уголов ное дело, заведенное местными чекистами против журналистов газеты «Звезда». Они якобы разгласили государственную тайну в статье о торговле наркотиками. Опять нашли «крайнего»? Нет, неисповедимы дела твои, Гос поди. 203
Острова гласности2 Сто рублей за встречу с Президентом 23 апреля 2003 г. Было это в незапамятные времена – «съезжалися к загсу трамваи, там крас ная свадьба была». Красной свадьбой был Гражданский форум, загсом – традиционно – столица нашей Родины, город Москва, а вот с трамваями, а точнее, с трамвайными билетами вышла каша, да такая, что по сей день, почти два года спустя, ее не расхлебали. Гражданский форум, как известно, проводился на средства российских благотворителей: Сбер и другие банки, Липецкий металлургический, то ли ВИД, то ли Медиасоюз, словом, сорок три миллиона рублей было собра но, чтобы три тысячи общественников со всех концов родной страны сво ей могли бы обсудить со своим Президентом проблемы развития граждан ского общества и взаимодействия его с властью. На собранные с миру по нитке миллионы им купили три тысячи билетов тудаобратно, поселили в двух тысячах номеров и покормили шесть раз, но не сытно. На все это плюс аренда Кремлевского дворца плюс многое другое, что для Форума было нужно, но перечислять долго, Партнерство по проведению Форума (такую юридическую формулу выбрали организаторы) израсходовало 22 миллио на. Один вопрос мучил организаторов с самого начала: как быть с налога ми? Дело в том, что на просторах Родины чудесной действует Закон о нало гообложении: на доходы физических лиц – 13%, единый социальный – 35%, и платить его надо с любого билета, с гостиничного счета и с каждой съеденной булочки, если... если ты приглашенный гость, а не член органи зации, работник учреждения или не связан с приглашающими иным трудо вым соглашением. Поскольку заключить с тремя тысячами приглашенных три тысячи договоров, где в графе «обязуется...» было бы проставлено: «...проявлять гражданскую активность» или чтото в этом роде, не пред ставлялось возможным, запросили Министерство по налогам. МНС отмол чалось. Тогда на Форуме спросили у члена оргкомитета, а заодно вицепре мьера Валентины Матвиенко и получили четкий ответ: «Какие налоги, это же Форум, государственное дело!» Кончился Форум, разъехались по домам гости, партнерство подбило «баб ки» и обнаружило, что половина денег, 21 миллион, осталась в кубышке. Ли бо назад отдать, либо на дело потратить. Запросили благодетелей. Те как черт от ладана от этих денег шарахаются – годто уже 2002, они уже списа ны. А тут и МНС подоспело с ответом: налоги – платить! Словом, полный привет. В оргкомитет Форума входила и администрация Президента. Ну кому как не ей помочь запутавшимся общественникам. «Ладно, – говорят, – ребята, вы думайте, как деньги на дело поделить, а с налоговиками мы разберемся». Поделили деньги на дело: тут и издание пол ной стенограммы Форума, и открытая база данных всех участников, и тен 204
Из наших публикаций деры – во всех семи федеральных округах – на лучшее обустройство граж данского общества. Пока одни рядили, а другие делили, партнерству по ус таву пришел конец: 31 мая 2002 года оно прекратило деятельность. Но это партнерство. А налоговики – они живее всех живых: Администрация им не указ, правительство – тоже, переговоры, переговоры – и ни в какую. Не только, дескать, налоги, вы и пени из этих денег платить будете. А партнер ство вообще уже платить не может – нет его, партнерства. И администрация сдалась: отдайте им деньги, говорят, не можем мы с ними сладить. На днях Генеральная прокуратура по заявлению одной сибирской общест венной организации начала проверку: где деньги, оставшиеся в обществен ной копилке Гражданского форума после его окончания? Зря беспокоятся: деньги целы, в смысле есть. А вот потратить их ни на какое дело нельзя, по тому что их как бы нет. И надо еще придумать, как эти деньги, которых как бы нет, отдать в виде социального налога в доход государства. К чему это я? А к тому, что в один прекрасный день каждый из 3 тысяч уча стников Форума получит из своей родной налоговой инспекции уведомле ние: за 2001 год у вас не доплачен подоходный налог. Будьте любезны! (И еще спасибо, если без пени платить потребуют.) И получится, что каждый, кто на Форуме виделся с Президентом, заплатит за это удовольствие кто сто, а кто и пятьсот рублей, потому как билеты были разной стоимости. А за бес платные булочки – со всех одинаково. Потому что наш налоговый закон в мире – самый разумный, а Налоговое министерство – самое несгибаемое. Последний парад 15 мая 2003 г. Говорят, что память о войне будет жить, пока жив последний ее участ ник. Может тогда, наконец, дождется страна, чтобы этого, последнего, посадили на трибуну, а вся армия доблестных правнуков прошла бы перед ним церемониальным маршем во главе со своими главнокомандующими и министрами обороны. Неужели они все, как было уже не раз, будут сле дить «со слезами на глазах», как он пройдет один, опираясь на палочку, по брусчатке Красной площади, как в районе Васильевского спуска поставят для него добытую из музея полевую кухню, нальют наркомовские сто грамм и приготовят – от греха подальше – реанимобиль или на худой ко нец – «скорую помощь». И по всем телевизорам страны будут следить с неослабевающим восторгом за этим издевательством над достоинством, памятью, совестью, наконец. Мы, может, и не единственная страна, где дату эту помнят, но единствен ная, где ее еще продолжают праздновать. Уже тридцать с лишним лет назад покойный Григорий Наумович Чухрай сделал удивительное открытие: сни мая документальную картину «Память», он обнаружил, что во всей Европе понастоящему о войне помнят только в СССР и Германии. Уже тогда на 205
Острова гласности2 бульваре Сталинград в Париже не нашлось людей, толком помнивших, за что он был так назван. Про сегодня и говорить смешно… Почему в нас так бесконечно долго тянется память об этой страшной все народной беде, сопряженная с беспамятством о цене победы? Нетнет, циф рыто мы помним, но именно в этот день так важно было бы похоронить по следнего из незахороненных, чьи безвестные останки продолжают гнить в вязьменских болотах и новгородских лесах – или День Победы их так и не коснется? Никогда? Прошел еще один праздник, который мы «приближали, как могли» и ради которого «мы за ценой не постоим». Слова этих и еще многих других воен ных и послевоенных песен трогают душу и слезами перехватывают горло. А вот книги о войне, даже такие великие, как проза Гроссмана или Быкова, как стихи Слуцкого или Гудзенко выходят и читаются все реже. Может, все таки устала память и только музыка какимито ведомыми ей одной путями, бередит наши души, а слова уже не доходят, не задевают сознания? Словосо четание «Великая Отечественная война», как подсчитал ктото из ученых – одно из самых устойчиво популярных в нашей прессе, наряду со словом «Пушкин». Может мы ее, эту войну, извините, заболтали, превратив в ВОВ? В одной из передач, посвященной недавнему Дню Победы, довелось вы ступать и мне. Негодование присутствовавших ветеранов вызвала моя по пытка вспомнить коекакие факты из истории этого дня: и то, почему все в этой войне победили 8го, а мы – 9го мая, и то, сколько лет после парада Победы день этой самой Победы был официально забыт. «В такой день об этом и вспоминатьто грех», – сказали мне. Между про чим, передача записывалась заранее, и до праздничного дня оставалось еще чуть не две недели. Но ордена были уже надеты, душа просила военных пе сен, и реальная память отступала перед государственным мифом, покуше ния на который мы никому и никогда не простим. Когдато летописец последних дней и часов войны, писатель Василий Суб ботин, бывший корреспондентом дивизионки при батальоне Неустроева, бравшем Рейхстаг, рассказал мне, что звание Героя Советского Союза Его ров и Кантария получили не после водружения этого знамени над Рейхста гом, а после выхода в свет фильма «Падение Берлина», где этот подвиг был превращен в героическокинематографическое «повидло». А спустя каких нибудь десять лет Субботин на торжественном вечере встретился с Егоро вым, который, искренне забыв, как оно было на самом деле, с воодушевле нием пересказывал сюжет из «Падения Берлина». «Чтото с памятью моей стало», – как поется в еще одной песне. И это, плохо осознаваемое нами, «чтото» с каждым годом все тревожнее, а помно женное на скудность поводов для национальной гордости и привычную го сударственную неуклюжесть, грозит и вовсе превратить трагическую исто рию в пляски под гармошку. Говорят, мертвые сраму не имут. А живые? 206
Из наших публикаций Парадоксы новейшей истории 21 мая 2003 г. Недели полторы назад в городе Пестово Новгородской губернии местная администрация уволила редактора районной газеты за то, что в редактируе мом им издании была поругана священная для общественности города (или, по крайней мере, самой администрации Пестова) память об исторической фигуре Иосифа Виссарионовича Сталина. Редакторов в преддверии грядущих выборов увольняют столь часто, что это не заслуживало бы отдельного упоминания, если б не было столь знако вым: возвращение сталинского гимна стране, красного знамени – армии, памятника Дзержинскому – Москве. Что должен предпринять глава района, когда на его глазах подчиненный ему редактор нахально нарушает логику процесса восстановления национальных святынь, подкрепленную недву смысленными свидетельствами государственной воли? Уволить! Так и было сделано. Но, вполне в духе лукавых формулировок этой государственной во ли, в приказе об увольнении вместо любезной административнопатриоти ческому сердцу формулировки «За Родину! За Сталина!» нетерпимость к инакомыслию выражена посовременному: «Уволить за нарушение этичес ких норм журналистики», словно хвалить Сталина уже норма (по крайней мере, в Пестове), а ругать – извинитеподвиньтесь – нарушение оной. Ну и бог бы с ней, с этой пестовской инициативой, – история штучная, редкая пока, экзотическая даже, но у меня не выходит из головы, что она както связана с полемикой, развернувшейся на страницах и экранах в свя зи с заявлением Елены Георгиевны Боннэр о том, что в наступившие време на ее совсем не согревает горячий энтузиазм руководителей города и страны по увековечению памяти ее покойного мужа, Сахарова Андрея Дмитриеви ча, путем отыскания наконец места и установления на оном памятника, по добающего его историческому значению для новой России. Уже только ле нивый не объяснил зарвавшейся вдове с помощью брезгливоиронических ламентаций, латинских изречений или библейских цитат, что негоже ей приватизировать память о выдающемся сыне... разрушать крепнущее един ство между... посягать на историческую память о... и вообще, мешать нам раз и навсегда покончить с нашим диссидентским прошлым, установив ему до стойный монумент. Между тем мне, лично знающему Елену Георгиевну с еще ее «досахаров ских» времен, представляется очевидной связь ее отрицательного отношения к увековечению «гражданского подвига мужа» и «пестовских» мотивов но вейшего времени. Не против того, где и какой памятник поставят, а против того, кто и когда будет его устанавливать и открывать, возражает Елена Геор гиевна Боннэр. Ей нестерпимо думать, что речи при открытии будут произ носить те, кто вернул стране советский гимн или выступил с инициативой вернуть Лубянке ее художественный дзержинский ансамбль. И страшно во образить, что на это государственное торжество станут свозить массовку на служебных автобусах, как не так давно к американскому посольству. 207
Острова гласности2 Не знаю, каким представляют себе этот памятник энтузиасты его водруже ния и на каком лобном месте Москвы предполагают его поставить. Не знаю, воображение не срабатывает. А вот фигуру Сахарова вообразить очень даже могу, например: возле дверей суда в Перми, где слушается дело о разглаше нии журналистами гостайны, сфабрикованное тамошними чекистами, или в том же Пестове – защищающим право журналистов думать и говорить о Сталине без оглядки на властную вертикаль районного масштаба. Это ж сколько Сахаровых опять нужно стране. Одним памятником точно не обой дешься. Тем более неизвестно, что на нем написать. Честнее всего было бы, наверное: «Спасибо Вам, что Вас с нами уже нет». Житьто опять становит ся совестно. Очень хотел бы ошибиться, но неуклонность государственной воли по уве ковечению памяти Сахарова и раздражение околовластных прихлебателей позицией Боннэр отдает грядущими выборами, политическими технологи ями и еще исконно российской привычкой ставить историю в позу, удобную для употребления. Для всякой жажды есть своя пустыня 28 мая 2003 г. Есть старая китайская притча о человеке, которого одолела жажда путеше ствий. В один прекрасный день он оставил жену, детей, дом, покинул свою деревню и отправился в путь. Шел он три дня и три ночи, а когда свалился усталый спать, перевернулся во сне и утром, не ведая того, пошел в обрат ном направлении. Он шел три дня и три ночи и подошел к деревеньке, по хожей на его родную деревню, из очень знакомого дома вышла женщина с очень знакомым лицом, а за ее юбку держались трое чумазых ребятишек – точьвточь как его собственные. И он вошел в этот дом, стал жить с этой женщиной и кормить этих детей. И был бы совсем счастлив, но... всю жизнь его мучила тоска по родине. С этой, похожей на китайскую, ностальгией живут сегодня тысячи москви чей: тоскуют по своей арбатской, ямской или замоскворецкой родине, про живая в Бутове, Дегунине, Отрадном и прочих замечательных жилмассивах с хорошим климатом и благоприятной окружающей средой. Разница только в том, что вовсе не их мучила жажда путешествий. Охотой к перемене мест страдали, скорее, их состоятельные земляки, оккупировавшие ныне старин ные переулки исторического центра столицы нашей Родины. «Знаешь, я очень скучаю по Москве», – сказала мне на днях моя девянос тотрехлетняя тетушка, когда я в очередной раз навещал ее на новом месте жительства. До переезда она почти семьдесят лет жила на Сивцевом Вражке. Из окна квартиры на втором этаже не видно было ни Староконюшенного – прямо, ни Арбата – в ста метрах вправо, только кусочек Малого Власьевско го можно было углядеть из задних окон. Задними они считались потому, что 208
Из наших публикаций когдато под ними располагались роскошные помойки, на которые мы в детстве сигали с крыш когдато стоявших там сараев. Дом, когда в него по селялись, был новый, потом привычный, потом старый. А жизнь все эти семьдесят лет была как у всех: ктото уезжал в ссылку, ктото в лагерь, кто то на войну, ктото возвращался, ктото нет, но все эти семьдесят лет ма ленькая квартирка на Сивцевом была коллективной семейной «варежкой», где все друг другу грели руки и грелись душой. В скрипах старого дома, в гу ле газовой колонки, в детских возгласах за окнами жило ушедшее время и память о людях, из которых это время составлено. Потом дом порешили ломать. Подъезды пустели, по двору и по лестницам сновали энергичные молодые люди из строительной фирмы, откупившей это пространство под новомодную застройку. Мэр Москвы сказал когдато очень гуманные слова: дескать, не будем мы лишать старых москвичей их среды обитания. Жаль, что гуманизм и правда не совсем близнецы. Надо бы добавить: не лишим тех, кого не сможем лишить, кто сумеет выстоять, кому хватит терпения и дурного характера отстоять свои права в союзе с гуман ным, но далеким и малодоступным мэром. Те, кому характера не хватило, – вот онито и поехали в Отрадное, Бутово, те, кто покрепче, остались в пределах Центрального административного ок руга, а самые мужественные и склочные – те, действительно, сохранили сре ду обитания – переехали в один из соседних, уже перестроенных или отре монтированных домов. Зато их новые немощи – результат борьбы со строи телями будущего – лечат попрежнему старые, привычные врачи. Тетушка живет в прекрасной новой квартире с двумя лоджиями на две стороны. Не подалеку от Большой и Малой Коммунистической. Там светло, тепло и не привычно. Выходить из квартиры ей незачем: ни одного знакомого лица, да же у домов. Сын ее отлежал в госпитале все последствия переезда и уже на чал выходить на работу. Когдато, когда я еще был кинорежиссером, довелось мне снимать доку ментальную картину «Прощай, старый цирк» о последних днях никулин ского цирка на Цветном бульваре. В день последнего представления я взял интервью у Сергея Юрского. «Новое здание будет, наверное, замечатель ным, – сказал он тогда. – Но должны пройти десятилетия, пока стены его впитают тот объем искусства, который живет в этих старых стенах». Нету уже тех стен, где жил мой детский крик и запах бабкиных пирогов и посапывание деда и звуки ежевоскресного семейного обеда. Но у менято еще много ли, мало ли, но время впереди есть. А у тетушки, в ее новом и ог лушительно чужом мире? Вот и сидит она, и перебирает старые фотографии, и жалеет, мучается, что никому никогда не пришло в голову сфотографиро вать наш старый дом, вид из окна, обшарпанную дверь третьего подъезда и хотя бы маленький кусочек старого, окуджавского Арбата. А ей так хочется увидеть Москву, родину.
209
Острова гласности2
ФЗГ в «Новой газете» (Р. Горевой, П. Полоницкий, А. Симонов)
ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ Власти Марий Эл объявили войну журналистам Не так давно в Республике Марий Эл работала миссия Фонда защиты глас ности. Выводы, к которым пришли наши эксперты, были пессимистичны: отсутствие доступа к информации, административное давление на СМИ, уг розы журналистам – и это далеко не полный перечень проблем марийской журналистики. Хотя руководитель управления информации администрации марийского президента Марина Сомова и уверяла наших представителей в том, что она «не видит необходимости в миссии ФЗГ: у нас и так все в поряд ке. С прессой сложились хорошие, рабочие отношения». КТО УСТРОИЛ ТРАВЛЮ ПОПУЛЯРНОГО ИЗДАНИЯ Одним из самых неблагополучных изданий оказалась газета «Добрые сосе ди». В Марий Эл печатать ее отказались еще год назад по причине скептиче ского отношения редакции к местным чиновникам. Выход, конечно, на шелся: газету стали печатать в сопредельных поволжских республиках, разо ряясь на транспортных расходах. Но радовались недолго: тамошние чинов ники не захотели портить отношения с марийскими коллегами изза какой то газеты и всячески намекали руководителям типографий на то, что тира жирование «Добрых соседей» неплохо было бы прекратить. Руководители типографий намеки поняли. Таким образом, редакционный коллектив был вынужден печатать газету бог знает где, меняя типографии в сопредельных областях, как некогда боль шевики, а затраты на доставку достигли астрономической суммы. В течение года газета дважды приостанавливала выход изза серьезных материальных проблем, и дважды марийские чиновники пытались ее на этом основании закрыть. Якобы газета не выходит – лицензию можно отбирать. Но не вы шло. Слишком любят эту газету марийцы – сравнительно небольшой тираж хорошо раскупается. И газета, так мешавшая жить чиновным казнокрадам и взяточникам, не умерла. Но и враги газеты не успокоились. В октябре 2001 года заместитель главно го редактора Александр Бабайкин дважды заявляет, что ему угрожают рас правой по телефону неизвестные лица. Бабайкин высказывал предположе ние, что угрозы поступают от известного в ЙошкарОле преступного авто ритета, имеющего широкие связи «наверху». 21 ноября прошлого года тело Бабайкина со следами насильственной смерти находят в центре ЙошкарОлы. Республиканская прокуратура 210
Из наших публикаций возбуждает уголовное дело по статье 111 УК РФ («Умышленное причине ние тяжкого вреда здоровью»). Ни заказчиков, ни исполнителей преступ ления не нашли, первый заместитель прокурора республики В. Маслов продлил срок предварительного следствия до 1 мая. Вечером 12 марта 2002 года неизвестные преступники зверски избили глав ного редактора газеты Владимира Мальцева. По факту нападения на редак тора органы МВД и ФСБ Марий Эл начали следственные действия, а про куратура завела еще одно уголовное дело. Несмотря на тяжесть полученных травм, Мальцев решил не ложиться в больницу, а полечиться дома. По его словам, это позволило бы не приоста навливать выпуск газеты. Но спокойно подлечиться редактору не дали. 14 марта около 7 часов утра неизвестные облили дверь квартиры Мальцевых горючей жидкостью и подожгли. Потушить пожар удалось чудом. Справив шись с огнем, Мальцев вызвал милицию. Служители правопорядка явились к месту происшествия лишь через три часа. Кроме бутылки с зажигательной смесью, милиционеры ничего и никого не нашли. По факту умышленного поджога заведено еще одно уголовное дело. Третье по счету. Но и это еще не все. Пока милиционеры искали улики в подъезде, а семей ство Мальцевых драило обгоревшую дверь, ЙошкарОлинский городской суд рассматривал иск о защите чести и достоинства, предъявленный Прези дентом Республики Марий Эл Леонидом Маркеловым к редакции «Добрых соседей». Поводом для иска послужила публикация интервью главы адми нистрации муниципального образования «Город Волжск» Николая Свисту нова под заголовком «Волжский и другие узлы затягивает Президент…». По мнению истцаПрезидента, в указанной публикации «были допущены иска жения фактов и сообщаются сведения, не соответствующие действительно сти». К ним истец отнес, в частности, сообщение о том, что «интересы лю дей нынешнего Президента волнуют меньше всего». Л. Маркелов требовал взыскать с газеты 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд удовлетворил исковые требования частично: газета должна напечатать опровержение, а размер компенсации был сокращен судом до 2000 рублей. Ответчик судебным решением не удовлетворен и собирается обжаловать приговор в республиканском суде. По всей видимости, судьба «Добрых соседей» предрешена. Если газету не удастся раздавить физически, убивая и запугивая работающих в ней журна листов, ее сотрут в порошок с помощью разорительных судебных исков. И тогда ситуация в марийской журналистике, действительно, станет спокой ной. Руслан ГОРЕВОЙ (15.04.2002)
211
Острова гласности2 УБИЙСТВА ПО ПРОГРАММЕ ПЕРЕДАЧ Цена телеэфира – человеческая жизнь За полтора года в тольяттинской телекомпании «ЛадаТВ» трижды менял ся руководитель. Но вовсе не по причине кадровой текучки: все три ладов ских «первых лица» в разное время погибли насильственной смертью. Осе нью позапрошлого года были убиты двое руководителей «Лады», а месяц на зад застрелили третьего владельца и одновременно главного редактора теле компании. Поскольку все жертвы занимались исключительно информационным биз несом и не отвлекались на посторонние коммерческие проекты, было оче видно, что причину их гибели следует искать гдето в сфере профессиональ ных интересов... Рынок телевизионной рекламы в Тольятти довольно скуден, ее размеще ние едва позволяет телевизионщикам сводить концы с концами. Тем не ме нее, в отличие от своих конкурентов, менеджерам «ЛадыТВ» удалось поста вить телекомпанию на ноги и даже подать заявку на расширение вещания: мощности «Лады» позволяли «накрывать» сигналом целую область. А это сделало телекомпанию чрезвычайно привлекательной для полити ков. Выборы происходят практически без перерыва, а «ЛадаТВ» – единст венная в области независимая телестанция, вещающая в метровом диапазо не. И ее программы могут смотреть практически все тольяттинцы. Тогда как, скажем, городское телевидение, ретранслирующееся в дециметровом диапа зоне, доступно лишь обладателям достаточно новых моделей телевизоров. Специалистам в области избирательных технологий хорошо известно, что потенциальные избиратели (их еще называют «реальные бюллетени») – те, кто приходит на участки и голосует, – как правило, люди небогатые, телеви зоры у них старые, и смотрят они, естественно, только «метровые» переда чи. То есть – применительно к Самарской области – центральное телевиде ние и «ЛадуТВ». Поэтому телеканал был и продолжает оставаться лакомым куском для по тенциальных политических конкурентов. Таковых немало и среди бизнес менов, и среди представителей местного криминалитета. Да и высшие толь яттинские и самарские чиновники неоднократно озвучивали свое желание поучаствовать в приобретении акций «Лады», а еще лучше – в покупке ком пании целиком. Организатор и первый генеральный директор «Лады» Сер гей Иванов от подобных предложений неоднократно отказывался. И погиб первым. Вечером 3 октября 2000 года в нескольких шагах от своей квартиры С. Ива нова убили пятью выстрелами из пистолета. Контрольный выстрел и бро шенное на месте преступления оружие не оставляли никаких сомнений в за казном характере убийства. Иванов руководил телеканалом с 1996 года, и, 212
Из наших публикаций по словам сотрудников «Лады», за все это время ему никто не угрожал, даже местная братва на него не наезжала. Денежных долгов у Сергея не было. Ни исполнителей, ни заказчиков преступления по горячим следам вы явить не удалось. К расследованию убийства подключились сыщики из Са мары: тольяттинская милиция своими неспешными действиями явно насто рожила коллег из области. Столкнувшиеся с «местной спецификой» приезжие следователи высказали осторожное предположение о том, что виновные, по всей видимости, не по несут наказания: слишком очевидным был интерес некоторых властей пре держащих, например самарского мэра Георгия Лиманского, к развивающе муся телересурсу. Один из следователей в интервью газете «Тольяттинское обозрение» заявил: «ЛадаТВ» не имела равных конкурентов в негосударст венном секторе и практически не размещала в эфире коммерческих реклам ных роликов: компании вполне хватало средств от политической рекламы, так что версии об убийстве, заказанном недовольными рекламодателями, лишены всяких оснований». Ровно через месяц после убийства С. Иванова, 3 ноября, в реанимационном отделении тольяттинского Медгородка умирает главный редактор «Лады ТВ» Сергей Логинов. Именно этот человек был назначен душеприказчиком погибшего Сергея Иванова и получил в управление пакет акций покойного. Родственники Логинова сообщили, что вечером 29 октября журналист якобы припарковал свой автомобиль возле дома и вышел, чтобы открыть во рота гаража. В тот момент стоявшая неподалеку машина резко разогналась и врезалась в гараж, сбив Логинова и придавив его дверью гаражных ворот. Неизвестный водитель с места аварии скрылся, а Сергея Логинова нашли несколько минут спустя случайные прохожие. Спасти Сергея не удалось: он умер, так и не придя в сознание. Кстати, врачи, делавшие вскрытие Логинова, сразу предположили, что ра нения журналиста больше похожи на удары тяжелым металлическим пред метом, чем на чтолибо другое. Однако эту версию правоохранительные ор ганы отрабатывать почемуто не стали. Сергей Логинов располагал документом, подтверждающим, что в случае гибели С. Иванова он становится одним из правопреемников акций «Лады». Впоследствии этот документ неведомым образом исчез. Так вот, от сотруд ничества с потенциальными покупателями, которые к нему начали обра щаться сразу после гибели коллеги, Логинов наотрез отказался. Но и на сей раз представители правоохранительных структур не были склонны связывать происшествие с профессиональной деятельностью пост радавшего. Кроме того, милиционеры вообще уверяли: мол, родственники погибшего заявили, что журналист упал с лестницы. Но ведь врачи, осмат ривавшие пострадавшего, в свою очередь, предположили, что подобные ра нения могли быть получены не от падения и не от наезда автомобиля, а толь ко от многочисленных ударов металлическим прутом. 213
Острова гласности2 Тольяттинские милиционеры собрались было завести уголовное дело спу стя неделю после гибели Логинова, но, как признался один из следователей, из Самары поступило распоряжение: «считать «дело Логинова» несчастным случаем, уголовного расследования не производить». Интересно, что буквально на следующий день после смерти Сергея Логи нова некий «Совет редакторов города Тольятти» распространил среди толь яттинских СМИ письмо, в котором убийство журналиста названо «нелепой, трагической случайностью». Никто из получателей письма ранее о «Совете» ничего не слышал, попытки выйти на связь с неопознанной организацией успехом не увенчались. Циркулировали слухи о том, что письмо готовилось в тольяттинской мэрии, однако версия о причастности высших руководите лей города к преступлению так и осталась неподтвержденной. Но – и не проверенной правоохранительными структурами. Расследования фактов гибели руководителей «ЛадыТВ» Сергея Иванова и Сергея Логинова превратились в очередной «висяк». До сих пор достовер но не установлены не только личности убийц и заказчиков преступления – правоохранители даже не потрудились выявить личности тех, кому убийст во Иванова было маломальски выгодно. Областная прокуратура, впрочем, задержала нескольких представителей ОПГ, которые могут считаться воз можными убийцами С. Иванова. Однако суда еще не было, и конкретных обвинений, соответственно, тоже. Тем не менее существует ряд версий, которые могли бы пролить свет на то льяттинские убийства. Одна из них, официальная, такова: телекомпания «ЛадаТВ» на прошедших незадолго до убийства Иванова выборах депутатов Тольяттинской городской думы активно поддерживала одного из кандида тов, который, тем не менее, проиграл. Между тем как раз в ходе предвыборной кампании и сразу же после нее Ло гинов и Иванов сделали ряд крупных покупок. Возможно, они как руково дители телекомпании, получив деньги, посулили кандидату некие гарантии, выполнить которые не смогли. Версия спорная: в конце концов финансо вый вопрос можно было решить и подругому. Ведь деньги у телекомпании водились: недаром на 2001 год было намечено расширение сетки вещания, мероприятие весьма затратное. Поскольку доказать жизнеспособность «долговой» версии правоохраните ли так и не смогли, была придумана другая: Ивановде пытался торговать вазовскими запчастями и гдето перешел дорогу татарской группировке, од ной из самых влиятельных ОПГ в области. Однако и эту версию милиционе ры обосновать не смогли: ни одного документа, подтверждающего причаст ность погибшего Иванова к автомобильному либо к какому бы то ни было иному бизнесу, найти не удалось. И все же: кому было выгодно, чтобы руководителей «Лады» не стало? Людей, которых чрезвычайно волновала дальнейшая судьба «ЛадыТВ» и которым хотелось получить контроль над телекомпанией, было всего двое: 214
Из наших публикаций мэр города Самары Георгий Лиманский и главный редактор и владелец газе ты «Тольяттинское обозрение» Валерий Иванов, однофамилец погибшего Сергея. Казалось бы: зачем самарскому мэру акции тольяттинской телекомпании? Есть сведения о том, что Сергей Иванов в последнее время владел лишь 40 процентами пакета акций «ЛадыТВ». Приблизительно столько же в тот мо мент якобы сконцентрировалось в руках мэра Самары Георгия Лиманского. Есть свидетели, готовые подтвердить, что Лиманский как минимум дважды предлагал Иванову продать ему акции либо хотя бы их часть. Но Иванов от казывался. Приблизительно в августе 2000 года Сергей встречался с Лиман ским и получил «последнее предложение». Именно так он выразился, пере сказывая своим коллегам разговор с мэром. Интересно, что сразу после гибели руководителей «ЛадыТВ» осенью 2000 года Лиманский большую часть своих акций продал. По закону собственником телекомпании в течение шести месяцев со дня гибели оставался покойный Сергей Иванов. Все замерли в ожидании: кто же станет новым владельцем компании? С января 2001 года на частоте «Лады» стала вещать новая телекомпания, образованная на базе газеты «Тольяттинское обозрение» депутатом и хозяи ном «ТО» Валерием Ивановым. В. Иванов, обладавший небольшой частью акций, по свидетельству сотруд ников «ЛадыТВ», неоднократно предлагал своему однофамильцу выгодно продать телекомпанию, но Сергей Иванов проявлял твердость в этом вопро се. В январе 2001 года у них истек срок. Временное разрешение на трансля цию получило «Тольяттинское обозрение». Позже Иванов перекупил часть акций «Лады», а чуть позднее заключил долговременный договор с РТПЦ. Так главный редактор «Тольяттинского обозрения» и депутат областного За конодательного собрания Валерий Иванов стал новым хозяином «ЛадыТВ». Ночью 29 апреля главного редактора газеты «Тольяттинское обозрение» и последнего владельца «Лады» Валерия Иванова не стало. Во время парковки к автомобилю, в котором находился В. Иванов, подошел молодой человек, открыл дверцу и расстрелял редактора из пистолета с глушителем. Прибыв шие на место сотрудники милиции зафиксировали пулевые ранения в заты лок, в область грудной клетки и в левую руку. С места происшествия были изъяты гильзы и пули от пистолета Макарова. Известны ориентировочные приметы убийцы: это мужчина 2530 лет, ху дощавого телосложения, с темными волосами, одет в коричневую куртку. Городская прокуратура возбудила уголовное дело по статье 105 УК РФ («Убийство»). Прокурор Тольятти Евгений Новожилов заявил, что преступ ление носит заказной характер, а причиной убийства стала профессиональ ная деятельность В. Иванова. Газета «Тольяттинское обозрение» писала практически обо всех действую щих в регионе преступных группировках. Коллеги Иванова считают, что Ва 215
Острова гласности2 лерия могли убить за расследования махинаций на Волжском автомобиль ном заводе и связей лидеров организованных преступных группировок с коррумпированными чиновниками. Однако есть и другая версия гибели В. Иванова, и связана она с «ЛадойТВ». Известно, что накануне убийства Иванов отказался сотрудничать с пред ставителями крупной тольяттинской ОПГ. Бандитам нужно было эфирное время, чтобы разрекламировать местного молодого политика… Судя по всему, тольяттинская битва за право вещать в метровом диапазоне будет продолжена. Ибо правоохранительные органы ведут следствие по «Ла деТВ» спустя рукава – это доказали зашедшие в тупик расследования гибе ли С. Иванова и С. Логинова, а телекомпания остается объектом присталь ного внимания местных политиков, бизнесменов и мафиози. Слишком вы сока цена предвыборного пиара, слишком лакомым куском остается теле компания, позволяющая проводить этот пиар эффективно и за бесценок. Руслан ГОРЕВОЙ (10.06.2002) СМЕРТЬ ЭХА? Там, где можно подозревать, что за ущемлением СМИ стоит верховная власть, традиционные способы защиты гласности не срабатывают (17 июня 2002 г.) Президенту Фонда защиты гласности А. К. СИМОНОВУ Дорогой Алеша! Это довольно странное занятие – писание писем добрым друзьям и колле гам, тем более если есть возможность просто встретиться и поговорить. Мы, тем не менее, решились обратиться к тебе письменно просто потому, что в письменном виде легче сформулировать для самих себя то неопределенное, но явственное ощущение, которое мы испытываем вот уже несколько меся цев. Речь пойдет о предмете, являющемся главной заботой возглавляемой то бой организации, но, в сущности, имеющем первостепенную важность не только для тебя и твоего Фонда, не только для нас, активистов других граж данских организаций, но и для всей страны, и для любого человека, в ней живущего, даже для такого, который не отдает себе отчета в ключевом зна чении этой проблемы. Речь пойдет о гласности. А точнее – об одном из важ нейших ее компонентов: свободе и независимости средств массовой инфор мации. Мы уверены – и полагаем, что ты разделяешь нашу уверенность, что нынешний общественный климат в стране становится все менее благопри ятным для свободных и независимых СМИ. Вопервых, в России, в отличие от развитых демократических обществ, не мало людей, которые вообще не считают свободу СМИ (равно как и свободу 216
Из наших публикаций мнений, «прозрачность» государства и других общественно значимых ин ститутов, право отдельных граждан на доступ к информации) ценностью, которая требует защиты. Наше дело имеет хотя и значительную, но отнюдь не всеобщую поддержку. А если говорить не о пассивном отношении, а об активных действиях в защиту гласности, то придется констатировать, что людей, готовых к такой активности, еще меньше. Отсюда вопрос № 1: как нам работать для увеличения общественной поддержки наших ценностей? Второй же, еще более существенный вопрос состоит в следующем: на сколько эффективно работают в сегодняшних обстоятельствах наши тради ционные правозащитные критерии и алгоритмы? Давай посмотрим правде в глаза. Да, возглавляемый тобой Фонд защиты гласности ведет огромную и заме чательную работу по мониторингу нарушений свободы слова в регионах Рос сии. Да, в целом ряде случаев активность Фонда помогала защитить тех или иных журналистов от преследований местных держиморд. Мы вовсе не склонны недооценивать эту деятельность, равно как и активность Союза журналистов и других организаций, защищающих гласность и свободу слова. И все же: вспомним наиболее крупные события на этом фронте за послед ние несколько лет. Те события, которые привлекли максимум внимания об щественности в нашей стране. Те, по которым мир судит об уровне нашей гласности. Дело НТВ. Дело ТВ6. Дело «Новой газеты». Все эти дела рассматриваются значительной частью общества как этапы кампании, направленной на подавление свободы слова и ликвидацию неза висимости СМИ. Причем все или почти все убеждены, что эта кампания тайно инспирирована и направляется властью. Но дело даже не в том, на сколько эта убежденность обоснованна, а в том, что она стала социально психологическим фактором, влияющим на работу журналистского сообще ства, на владельцев, издателей и редакторов независимых СМИ, фактором, стимулирующим опережающую лояльность к высшей власти и худший вид цензуры – самоцензуру. Журналистов убедили (или они сами убедили себя) в том, что сопротивление бесполезно, что выход за некие, не определенные никаким законом, но внятные каждому рамки влечет за собой немедленное уничтожение средства массовой информации, и что человек, позволивший себе нечто, выходящее за эти рамки, вскоре останется в лучшем случае без работы. И, что самое печальное, их, равно как и общество в целом, убедили в том, что апеллировать к праву в подобных ситуациях – бесполезно и бессмыс ленно. Важно отметить еще одно обстоятельство: во всех этих сюжетах официаль ная версия конфликта никоим образом не касалась проблемы гласности. 217
Острова гласности2 Речь шла то о «споре хозяйствующих субъектов», то о «правах миноритар ных акционеров», то о «возмещении морального ущерба», пусть и в несураз ных размерах («Новая газета»). Это резко затруднило общественные кампа нии в защиту гласности. Наши анонимные противники сами выбирали по ле для полемики, и это поле не имело никакого касательства к свободе ин формации. Нам, следовательно, приходилось или заниматься вопросами, в которых мы не чувствуем себя компетентными и которые не имеют отноше ния к тому, что, действительно, могло бы взволновать общество, или огра ничиваться декларированием собственной внутренней убежденности в том, что «на самом деле» истинная причина преследований иная, нежели та, ко торая выставлена в качестве формального повода, а действующие игроки – не более чем подставные фигуры. Самое интересное, что если мы правы в нашем убеждении об истинных причинах и организаторах этих кампаний, то эта наша и всего гражданского сообщества внутренняя убежденность им только на руку: они хотят, чтобы мы все понимали и ничего не могли доказать. Лишь в этом случае кампания против независимого СМИ или строптивого журналиста обретает свое «вос питательное» значение. Право, иногда кажется, что чем больше мы кричим о посягательстве на свободу печати, тем удовлетвореннее потирают руки за казчики этих кампаний, ибо без наших разъяснений не все и не сразу поня ли бы их истинный смысл. Если это в самом деле так и если данный mоdus operandi является осознан ной тактикой, а не просто вульгарной «операцией прикрытия», то надо при знать, что эта тактика успешна. А какую тактику мы в состоянии противопоставить этому циничному, но точному расчету? Это вопрос № 2. Разумеется, если бы можно было положиться на независимое судебное разбирательство, картина выглядела бы совсем поиному. Но вот что самое поразительное – во всех случаях суды в конечном итоге выносят решения, так или иначе ведущие к ликвидации неудобных или неугодных СМИ. Что это – все то же опережающее усердие? Или выполнение прямого заказа? Об щество трактует сюрреалистические перипетии этих судебных тяжб пораз ному; лишь одно предположение кажется совершенно невероятным – гипо теза о добросовестности судей. Да ее вроде бы никто всерьез и не выдвигает. Во всяком случае, решение по делу ТВ6 (как и приговор по делу журналис та Григория Пасько, которое тоже ведь имеет прямое отношение к свободе информации) представляется нам не просто неправосудным, а заведомо не правосудным. В общем, на суды надежды никакой, и вряд ли в ближайшее время положе ние дел может серьезно измениться. И здесь возникает проблема № 3. В качестве правозащитников да и просто в качестве законопослушных граждан мы обязаны уважать суд и закон. Но как мы должны реагировать, когда закон очевидным образом используют? 218
Из наших публикаций Действовать в русле старой диссидентской традиции – ловить манипулято ров на нарушении тех или иных процессуальных мелочей? Похоже, этот путь не вызывает решительно никакого общественного отклика. Да и для нас самих подобный способ действия не станет ли подменой сущности – формальным реагированием? А любой иной – не окажется ли уходом от права как базовой ценности? *** Подведем итог. Опыт последних лет показал: там, где можно подозревать, что за ущемлением СМИ стоит верховная власть, – традиционные способы защиты гласности не срабатывают. Какие выводы можно сделать из этого обстоятельства? Кажется, что только один. Если мы не намерены сдаваться – а мы ведь не намерены сдаваться, правда? – мы должны найти новые эффективные спо собы и алгоритмы борьбы за свободу слова и независимость СМИ. Нам кажется, что настало время всерьез обдумать все эти проблемы. СВИДЕТЕЛЬ, КОТОРОГО НЕ ИСКАЛИ Гибель редактора: расправа или случайность? О трагической гибели главного редактора касимовской газеты «Мещерская новь» мы узнали от наших коллег из рязанского отделения Союза журнали стов. Леонид Кузнецов погиб при странных обстоятельствах: по версии следствия, он «разбился, не справившись с управлением велосипеда». Одна ко люди, знавшие Кузнецова не один год, сразу же усомнились в официаль ной версии. По их мнению, у покойного, помимо старого, не ему принадлежавшего ве лосипеда, было немало влиятельных недоброжелателей, которых такая слу чайная гибель вполне могла устроить. Публикации «Мещерской нови», а ра нее «Мещерских вестей», которые также возглавлял Кузнецов, часто задева ли интересы крупных руководителей и бизнесменов Касимовского района. А глава районной администрации Вячеслав Лукашкин был одним из посто янных персонажей разоблачительных материалов и фельетонов обоих «Ме щерок». Но следствие продолжало настаивать на своей версии о несчастном случае при отсутствии свидетелей и при этом не выказывало особого желания отра батывать какиелибо другие варианты. Фонду приходилось сталкиваться с заключениями и побредовее. К приме ру, с таким: «Журналист погиб, упав с высоты собственного роста, от ударов височных областей обеих сторон»… Коллеги Кузнецова обратились к нам, в Фонд защиты гласности, с прось бой приехать в Касимов и по возможности разобраться в тайне его гибели, что называется, на месте. Если уж местная прокуратура не в состоянии… 219
Острова гласности2 И мы отправились в город Касимов, пятидесятитысячный городок в Ря занской области с тысячелетней историей. Конечно, мы не собирались да и не могли подменить собой правоохранительные органы и провести полно ценное расследование. Цели наши были скромнее: встретиться с родствен никами и коллегами, поговорить с местными чиновниками. То есть попы таться понять, что же всетаки произошло. Но нам здорово повезло: удалось сделать то, чего не смогли сделать каси мовские милиционеры и следователи прокуратуры. Мы нашли свидетеля. Леонид Кузнецов возглавил редакцию «Мещерских вестей» пять лет назад. Газета, учредителями которой выступали городская и районная администра ции, рязанское издательство «Пресса» и редакционный коллектив, в те вре мена дышала на ладан. Тираж едва доходил до тысячи экземпляров в неде лю. Даже по местным меркам невысокую зарплату платили крайне нерегу лярно. К нескольким допотопным печатным машинкам выстраивались многочасовые очереди сотрудников. Читателям «Мещерка» тоже была не слишком интересна, покупали ее в основном изза программы телевидения. Руководитель касимовской горадминистрации мечтал возродить газету, но не позволял провинциальный кадровый голод. Однажды его случайно по знакомили с бывшим военным – замполитом из Забайкалья Леонидом Куз нецовым, недавно ушедшим в запас и перебравшимся в Касимов на ПМЖ. Мол, к прессе замполит отношения не имеет, зато хозяйственный: к чему руки ни приложит, во всем порядок наведет. Мэр рискнул сменить профессионального, но неудачливого главреда на покладистого хозяйственника. И, как выяснилось впоследствии, не прога дал. За год пребывания Кузнецова в кресле главного редактора газета преобра зилась. Тираж «Мещерских вестей» рос из месяца в месяц, достигнув снача ла четырех, затем шести, а чуть позже – и девяти тысяч. И это в пятидесяти тысячном городе! Больше половины тиража расходилось по подписке. Зар платы сотрудников стали расти, работа в газете перестала считаться непре стижной. Устаревшие печатные машинки заменили современными компью терами. В общем, газета стала развиваться. Рост интереса к газете Кузнецов объяснял читательским доверием. А дове рие стало следствием сформулированных Кузнецовым принципов: «Не врать, не приукрашивать действительность, не обелять власть и не превра щать газету в машину для зарабатывания денег». И коллеги, и соседи Кузне цова, и даже местные чиновники, с которыми у погибшего были весьма не простые отношения, единогласно признавали: честен Леонид Иванович был кристально. Характерная деталь: водителичастники, возившие нас по Касимову, наот рез отказывались брать с нас деньги, когда узнавали, что мы приехали соби рать материал для статьи о Кузнецове. Мы разговаривали с тремя десятками касимовцев – продавцами, гостиничными коридорными, даже с обычными 220
Из наших публикаций прохожими. И все как один отмечали: Кузнецову верили, как никому. И все как один утверждали: гибель Кузнецова – вовсе не случайность. Редактора убили. За правду. Кузнецов, действительно, резал правдуматку, невзирая на лица. Объекта ми его критики были и руководители межрайонной прокуратуры, и первые лица городской и районной администраций, и даже сам мэр, пригласивший в свое время Леонида Ивановича на работу. Ни один номер «Мещерских ве стей» не обходился без хлесткой передовицы кузнецовского авторства. Не раз и не два фигуранты критических статей пытались найти управу на Куз нецова: заместитель прокурора подавала в суд, чиновники и местные воро тилы пытались подкупить, присылали подметные письма с угрозами. Однако редактор был тверд. Несмотря на то, что вместе с женой и двумя взрослыми сыновьями проживал в крохотной квартирке, которую так и не успел приватизировать, и постоянно нуждался в деньгах. Прошлым летом Кузнецов окончательно «достал» своим правдолюбием руководителя района Лукашкина, опубликовав ряд разоблачительных ста тей о деятельности райадминистрации, венцом которых стал материал, оза главленный «Хам касимовский». После того как статья вышла в свет, директор рязанского издательства «Пресса» Оксана Гоенко наотрез отказалась тиражировать «Мещерские вес ти», несмотря на то, что издательство было соучредителем газеты. Кроме то го, Гоенко подписала приказ об отстранении критически настроенного ре дактора от занимаемой должности в связи со служебным несоответствием (припомнили Леониду Ивановичу отсутствие журналистского образования) и о назначении нового главреда – бывшего заместителя Кузнецова Валенти ны Первушиной. Однако формального права решать судьбу редактора у руководителя изда тельства не было, и 30 июля состоялось собрание трудового коллектива ре дакции по вопросу о соответствии Кузнецова занимаемой должности. Коллектив вступился за своего редактора, и на следующий день юридиче ски безосновательный приказ был отменен. Противостояние продолжилось: Кузнецов ставил в номер очередную «бомбу», а в типографии опасную пуб ликацию подменяли какойнибудь беззубой статейкой. И опальный редак тор понял, что работать в «Мещерских вестях» ему не дадут. Кузнецов ушел, прихватив с собой часть сотрудников, и стал издавать но вую газету – «Мещерскую новь». Начинать приходилось с нуля: не было ни компьютеров, ни денег, ни даже подходящего помещения. Кроме того, запу скаться с газетой в районе, где живут 100 тысяч человек, – предприятие авантюрное: немногие читатели согласятся покупать обе конкурирующие друг с другом «районки». Существовала опасность, что касимовцы предпо чтут уже раскрученный с помощью Кузнецова бренд «Мещерских вестей» и «Новь» «вылетит в трубу». Но жители Касимова выбрали не бренд, а человека, которому верили. Ти раж «Мещерской нови» умножался, а вот у бывших коллег Кузнецова дела 221
Острова гласности2 шли намного хуже. Руководители района прекрасно понимали, что на пред стоящих выборах ведущим информационным ресурсом, формирующим вкусы избирателей, станут отнюдь не официозные «Вести», а критически настроенная «Новь» Кузнецова. Вновь посыпались телефонные угрозы и подметные письма, однако семья Кузнецова не обращала на них внимания: все это уже было, а расправа так и не последовала. В июне нынешнего года Кузнецов временно приостановил деятельность газеты. «Мещерская новь» переживала очередной виток напряженности в отношениях с местными властями, на газету подала в суд помощник проку рора Касимовского района, накопились финансовые проблемы. И Леонид Иванович решил взять некий таймаут. Кроме того, он готовил к выходу свою книгу, и у него попросту не хватало времени одновременно на нее и на газету. Решено было продолжить выпуск «Мещерской нови» осенью. Тираж своей книги Кузнецов печатал по соседству, в типографии поселка Сынтул. Накануне ему позвонили: отпечатанные книги можно забрать. Ле онид Иванович одолжил у соседа старенький велосипед и наутро отправил ся в Сынтул. А на обратном пути буквально у въезда в Касимов произошла трагедия. Так что же всетаки произошло в сентябрьский полдень на дороге? Глава Касимовской межрайонной прокуратуры Евгений Попов полагает, что имел место несчастный случай: «На велосипедах люди гибнут часто, ве лосипед, вообще, опаснее и коварнее автомобиля». «Кузнецов весил около 80 килограммов, – заявил нам Е. Попов, – кроме того, на велосипедном ру ле и на багажнике у него был закреплен тираж его книги – килограммов 70 веса. Неудачно зашел в поворот, упал с велосипеда, ударился головой о ка мень, там на дороге много камней…» Прокурор считает, что гибель Кузнецо ва – трагическая случайность, но при этом не позволяет родственникам по койного ознакомиться с материалами дела. С чего бы вдруг? Прокурорская версия оспаривается достаточно легко. Вопервых, повреж дения велосипеда уж слишком нехарактерны для обычного падения: к при меру, оторвалась и согнулась приваренная намертво толстая железная рама, а сам велосипед превратился в бесформенное месиво. Велосипедную каме ру нашли в двадцати метрах от места предположительного «падения с вело сипеда». Любопытно, что камеру обнаружили не милиционеры, а родствен ники погибшего. Вовторых, раны на теле и голове погибшего также далеки от характерных повреждений, получаемых при падении с велосипеда. Ну, например, у Куз нецова лопнуло глазное яблоко. Да, если бы на обочине действительно бы ли крупные острые камни, подобная травма могла быть получена. Но мы буквально обтоптали все прилегающие к месту гибели обочины и нашли единственный камень – небольшого размера, на противоположной от про исшествия стороне, да еще и в 80 метрах.
222
Из наших публикаций И втретьих. Кузнецов дважды – на выезде и на въезде в город – проезжал милицейский пост. И дважды говорил о чемто с милиционерами. Сами по стовые утверждают, что Кузнецов спрашивал у них дорогу. Но позвольте: за чем это нужно прекрасно знающему дорогу человеку, тем более что дорога то – всего одна! Чегото милиционеры явно недоговаривали. А может быть, редактор заметил слежку и попросил милиционеров о по мощи? Косвенные свидетельства подтверждали догадку наших рязанских коллег: гибель Кузнецова – не просто падение с велосипеда с летальным исходом. Го раздо больше оснований у версии убийства умышленного либо случайного. Скажем, в результате столкновения с автомобилем. Тогда понятен характер повреждений велосипеда и травм погибшего. И мы решили опросить жителей домов, окна которых выходят на шоссе. Ктонибудь чтонибудь мог видеть. И нам повезло. Мы нашли свидетеля. Молодая женщина, имя и фамилия которой имеются в нашем распоряжении, подтвердила, что она стала не вольным очевидцем происшествия. Она готовила на кухне, окна которой выходят на дорогу, и услышала силь ный удар. Она и раньше слышала подобные звуки и знала, что их источни ком могли быть только автомобильные аварии, которые на этом участке до роги случаются довольно часто. Женщина выбежала на улицу и успела уви деть, как от лежащего велосипедиста отъезжает «темная легковая машина с закругленным задом, таким, как у новой вазовской «десятки». Она верну лась домой, чтобы позвонить в милицию, но из окна увидела, что к месту происшествия уже подъехали милиционеры. Женщина ждала, что ее будут опрашивать в качестве свидетельницы, но к ней никто не обратился. Кроме нас. Кстати, еще небольшая деталь: свидетельница упомянула, что на месте трагедии сразу образовалась транспортная пробка, которая не сразу рассоса лась. А прокурор говорил о том, что местоде – пустынное, транспорта поч ти нет… Мы готовы назвать ее имя представителям следственных органов, однако у нас есть веские основания опасаться за безопасность свидетельницы. В настоящее время Касимовская межрайонная прокуратура передала дело в местное УВД на дополнительную проверку. Станет ли тайна гибели глав ного редактора «Мещерской нови» явью – неясно, принимая во внимание черепашью расторопность следствия. Налицо нежелание правоохранителей докопаться до истины. Руслан ГОРЕВОЙ, Владислав БЫКОВ (18.11.2002)
223
Острова гласности2 ГЕНЕРАЛЬНОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА СМИ Губернатор Шаманов улучшает свое материальное положение за счет местных журналистов В Ульяновске местная власть предпочитает разговаривать с журналистами в судах. При помощи юристов, оплаченных за счет местного бюджета. Перед вами хронология судебной порки региональных СМИ, посмевших критико вать деятельность бывшего боевого генерала, а ныне – губернатора Ульянов ской области Владимира Шаманова. Первым можно считать иск о защите чести, достоинства, деловой репута ции и возмещении морального вреда к издательскому дому «Известия Сим бирской губернии» и автору статьи «Зицгубернатор Фунт» корреспонденту «Радио России» Геннадию Демочкину. Моральный вред публикации губер натор оценил в 500 тысяч рублей. Дело рассматривалось в Сызранском го родском суде Самарской области, который вошел в положение истца и на казал редакцию газеты на 70 тысяч, а журналиста – на 30 тысяч рублей. Через месяц новый иск к тому же изданию и автору статьи «Думали – не кто, оказался – никто» М. Володарскому. Моральный вред публикации гу бернатор вновь оценивает в 500 тысяч рублей. И Сызранский городской суд опять принимает решение в пользу истца, но опускает планку его матери альных претензий до 2 тысяч рублей. Проходит еще месяц. Все тот же Сызранский городской суд в очередной раз принимает от Владимира Шаманова иск о защите чести, достоинства, деловой репутации по поводу статей «Губернатор Шаманов отдыхал в Евро пе», «Кто остановит беспредел на машзаводе?», «Избирали одного, а «из бранных» оказалось много». В этот раз истец просил компенсацию в 100 ты сяч рублей. Суд удовлетворил просьбу генерала на 5 тысяч. Летние каникулы в Ульяновске прошли мирно. Хотя в недрах следствен ных органов уже ждала своего часа «бомба замедленного действия». Взрыв грянул в августе. Мировая судья гжа Кичигина зачитала приговор по уго ловному делу в отношении главного редактора еженедельника «Симбирские известия» Юлии Шеламыдовой. 23летняя журналистка была осуждена к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. Кроме того, с нее взята подписка о невыезде. Наказа на Юлия за статью «С легким паром, губернатор!». Кроме главного человека в области, персонажами публикации стали два его заместителя: Виктор Си дорчев и Валерий Курочка. Генерал сотоварищи просили традиционно – по ловину миллиона, а суд постановил: взыскать 12 тысяч рублей в пользу гу бернатора и по 10 тысяч двум его оклеветанным заместителям. Ленинский районный суд Ульяновска постановлением от 8 октября оста вил приговор мирового судьи в силе, не приняв во внимание доводы адвока та, которая полагала, что ее подзащитная «не может быть субъектом пре 224
Из наших публикаций ступления, так как не могла осознавать заведомую ложность сообщаемых в статье сведений». Не повлияла на исход дела и кассационная жалоба Юлии Шеламыдовой, поданная в Ульяновский областной суд. Не помогло и представление проку рора города о том, что следствие по делу проводилось с грубыми нарушения ми уголовнопроцессуальных норм. (Кстати, это подтверждено не только ма териалами дела, но и признанием о допущенных «нарушениях законности», которое содержится в ответе начальника отдела дознания УВД Ульяновской области гжи Сымакиной.) Не внял жалобам журналистов и председатель За конодательного собрания региона Борис Зотов. Не проникся проблемой и главный федеральный инспектор по Ульяновской области Александр Иванов. А что же коллеги по журналистскому цеху? Региональное отделение Сою за журналистов России – молчок. Корпоративную солидарность с журнали стами «Симбирских известий» публично проявили только три издания: «Симбирский курьер», «Губерния. Ульяновск», «Молодежная газета». Да и из ульяновских общественных организаций не нашлось никого, кто бы взял на себя роль миротворцев в конфликте между СМИ и администра цией. Лишь «яблочники» выступили с официальным заявлением, касаю щимся не только конфликта с «Симбирскими известиями», но и невыпол нения губернатором Шамановым своих предвыборных обещаний. В заявле нии, в частности, говорится: «Социальное положение жителей области не улучшается, конструктивного сотрудничества с городским руководством нет, пресса находится под административным и судебным давлением, нео тапливаемые школы закрываются на карантин, чехарда на «Авиастаре», по пытки увести из областной собственности акций Цильнинского сахарного завода и других доходных предприятий – следствие вмешательства высоко поставленных чиновников обладминистрации». В этом же заявлении упоминается и суд над профессором Исааком Грин бергом, выступившим в газете в защиту Юлии Шеламыдовой. Доктор наук имел неосторожность воззвать к совести губернатора и его замов. В своей за метке в газете «Губерния» гн Гринберг задал риторический вопрос: «Как мо гут три здоровых мужика, из которых два генерала, в том числе один – даже Герой России, «воевать» с женщиной?.. Почемуто вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18летнюю девушку! Ни стыда, ни совести!» Ленинский районный суд оценил честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Шаманова, правда, не в 500 тысяч рублей, как того требовал ис тец, и взыскал с ответчиков: 5 тысяч рублей – с «Губернии» и 2,5 тысячи – с профессора Гринберга. В октябре текущего года федеральные «Известия» печатают заметку «Улья новская элита требует назначать губернаторов», в которой несколько подпи сантов, включая вицеспикера Законодательного собрания, председателя городской думы, председателя областного объединения предпринимателей, 225
Острова гласности2 бывшего полномочного представителя Президента РФ и других, потребова ли вмешательства в симбирские дела самого гаранта Конституции. Кстати, ульяновские журналисты тоже уже жаловались на свою горькую долю и министру Михаилу Лесину, и прокурору области Валерию Малыше ву, и главному федеральному инспектору по Ульяновской области Алексан дру Иванову. Ожидать реакции Президента на симбирские дела было бы слишком смело, а вот точку зрения «государева ока» в регионе знать не по мешало бы, учитывая, что заявление коллектива издания гн Иванов полу чил еще 16 января. По возвращении из командировки меня отыскал вицегубернатор Улья новской области Дмитрий Пиорунский. Дмитрий Александрович вообще, на мой взгляд, делает все, чтобы о нем знали как можно больше людей не только в Ульяновской области, но и за ее пределами. Нет такой сферы реги ональной жизни, в которой не нашлось бы места для вицегубернатора. Именно господину Пиорунскому принадлежит следующее «крылатое» вы ражение: «Сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания (имелась в виду оппозиционная пресса региона), претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как силу зла… Мы им тоже объяв ляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпро миссно, как, вы видите, поступило наше государство в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни». Вот так. Ни больше ни меньше. Здесь бы оскорбиться оппозиционным журналистам, публично за клейменным «пособниками террористов», и организовать несколько заяв лений по статье 130 УК РФ, чтобы привлечь вицегубернатора к уголовной ответственности. Ведь обиделся же губернатор Шаманов на эмоциональную идиому профессора Гринберга по поводу стыда и совести… В телефонном разговоре Дмитрий Пиорунский посетовал на продажность журналистов, на патологичность отдельных региональных изданий, на не желание оппозиционных СМИ видеть то, что сделала за два года в регионе команда губернатора Шаманова, на обилие прессконференций, телевыс туплений, посредством которых администрация области разъясняет свою политику массам. Дмитрий Александрович поведал о росте средней зарпла ты в Ульяновской области, о радости инвалидов, получивших в които веки спецавтомобили, подтвердил готовность участвовать в разговоре с журнали стами «в любом формате». «Мы получили регион с восьмилетним отстава нием по всем позициям». И подытожил в том смысле, что руководству обла сти не присущ снобизм, и все это выдумки оппозиционеров, которых труд но назвать политической элитой региона. Элиту надо выращивать, что и пы тается сделать команда губернатора Шаманова, по словам его заместителя. Следующим моим телефонным собеседником стал главный федеральный ин спектор по Ульяновской области Александр Иванов. Мы договорились с Алек сандром Юрьевичем, что предложения Фонда защиты гласности о проведении «круглого стола» по проблемам взаимодействия власти и СМИ могут стать на 226
Из наших публикаций чалом цивилизованного диалога между командой губернатора и теми, кто не принимает сегодня политику новой администрации. Главный федеральный ин спектор заверил, что поддержит всякие начинания в этом плане. Надеемся. А вот надежды многострадального населения Ульяновской области на но вую, более достойную жизнь после прихода администрации Шаманова сме нились разочарованием. Одно упоминание о том, что Шаманов собирается избираться на второй срок, вызывали у значительной части моих собеседни ков не совсем адекватную реакцию. Объяснить это можно: нетерпеливый электорат губернии, клюнувший на свежего губернатора, хочет все и сразу, естественно завышая свои претен зии. А региональные СМИ пытаются выразить эти чаяния, разбавляя прес нятину цифр иногда и откровенными выдумками, не всегда корректными по отношению к своим персонажам. Отсюда раздражение власти, переходя щее в откровенное изживание неугодных СМИ со свету. Поэтому и газетные публикации, по словам федерального инспектора Александра Иванова, по ходят на «боевые листки». Поэтому взаимоотношения губернаторской ко манды с газетчиками смахивают на «зачистки», когда методы и средства оп равдывают цель – уничтожить противника. Особой мудрости в такой такти ке не требуется. Главное – победа. Ведь не для себя же строят светлое капи талистическое будущее в Ульяновском регионе новые менеджеры из коман ды генерала Шаманова. Может, потомки когданибудь и оценят их тщания… Накануне моего отъезда из Ульяновска произошло еще одно событие. Во время наружных съемок частного магазина «Антошка» охранники магазина напали на журналистов телекомпании «Симбирск – Эфир – Плюс», слома ли ручку дверцы автомобиля, задержали оператора и журналиста, а затем от пустили, изъяв телекамеру. Досталось и сотрудникам прессслужбы УВД, организовавшим съемку. Нападавшие сломали кассетоприемник телекаме ры и изъяли у оператора прессслужбы УВД видеокассету. По словам пред ставителя телекомпании Дмитрия Иванова, Заволжским РОВД города Уль яновска возбуждено уголовное дело по статье 144 УК РФ. А 21 ноября в вечерней радиопередаче прозвучало заявление журналистов телерадиокомпании «Европроект» по поводу безрезультатности расследова ния заказного убийства учредителя ТРК «Европроект» Николая Размолоди на, которое произошло около четырех месяцев назад. Петр ПОЛОНИЦКИЙ, корреспондент Фонда защиты гласности, Брянск P.S. 25 ноября должно было состояться слушание очередного дела по иску губер натора Шаманова к газете «Симбирские известия». Затем грядет судебное раз бирательство по иску губернатора к городской газете «Ульяновск сегодня» и депу тату Законодательного собрания Юрию Орлову (одному из оппозиционеров из группы «Союз»). Слушание этого дела перенесено в связи с нападением на депута та, получившего травму головы и находящегося на стационарном лечении. По факту нападения на Юрия Орлова возбуждено уголовное дело. Ведется следствие. (09.12.2002) 227
Острова гласности2
ФЗГ в журнале «Журналист» (Р. Горевой, П. Полоницкий, Б. Тимошенко) Уголовное преследование журналиста из Белгорода Ольги Китовой История случилась после публикации в мае 2000 года газетой «Белгород ская правда» статьи «Ты виноват лишь в том, что… мне так хочется», в кото рой журналист Ольга Китова попыталась аргументированно доказать, что обвинение шестерых студентов одного из белгородских вузов в изнасилова нии однокурсника сфальсифицировано следствием. После выхода статьи родители предполагаемой жертвы посчитали, что в публикации содержатся ложные сведения, порочащие их семью, и обратились сначала в суд – с ис ком о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в разме ре 800 000 рублей (500 000 рублей с газеты и 300 000 рублей – с автора пуб ликации). Затем последовало и заявление в областную прокуратуру – о воз буждении уголовного дела по статье 129 УК РФ («Клевета»). После провер ки следователи возбудили не одно, а сразу два уголовных дела: за клевету, как просили, и за «воспрепятствование осуществлению правосудия и произ водству предварительного следствия» (статья 294 УК РФ), так как в ходе проверки был сделан вывод, что своей публикацией О. Китова хотела запу тать следствие. 21 марта 2001 года прокуратура Белгородской области возбудила еще одно уголовное дело. На сей раз по признакам преступлений, предусмотренных статьей 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя вла сти») и статьей 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»). Соверше ние этих преступлений было инкриминировано О. Китовой после прове денной в тот же день операции. Журналиста задержали и доставили в проку ратуру, где предъявили обвинение по возбужденному ранее уголовному делу о клевете. Правоохранителей не смутило то, что О. Китова была депутатом областной думы и обладала соответствующим иммунитетом. Для выполне ния миссии по задержанию были выделены несколько милиционеров, но О. Китова, кстати, довольно хрупкая женщина, по словам прокурора Белго родской области Павла Кондрашова, «не подчинялась законным требовани ям сотрудников милиции, оскорбляла их, применяла насилие, причинив побои офицерам милиции». В прокуратуре О. Китова, находившаяся на больничном, почувствовала себя плохо и потребовала вызвать «скорую по мощь». Приехавший на вызов врач зафиксировал гипертонический криз. Ольгу доставили в больницу, где ей оказали необходимую помощь, после че го отправили домой. Два месяца ничего особенного не происходило. А утром 22 мая О. Китову арестовали и доставили в следственный изолятор, где у нее произошел сер дечный приступ. Ольгу отправили в 1ю городскую больницу и поместили в реанимационное отделение, оставив в палате милицейскую охрану. На обра щение Фонда защиты гласности в прокуратуру Белгородской области за 228
Из наших публикаций разъяснениями, на каком основании ее задержали, последовал ответ замес тителя прокурора Белгородской области Дмитрия Хлебникова: «Китова аре стована законно». Сообщить дополнительную информацию относительно обстоятельств ареста, равно как и внятно мотивировать подобную необхо димость, Д. Хлебников отказался. Через несколько дней находящейся в больнице О. Китовой было предъявлено обвинение по пяти статьям Уголов ного кодекса РФ, предусматривающим ответственность «за клевету и оскор бления, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, применение насилия в отношении представи теля власти и их оскорбление». Милицейскую охрану, дежурившую в ее па лате, сняли: с журналиста взяли подписку о невыезде. Тем временем события продолжали развиваться, принимая все более пред сказуемый характер. Прокурор области П. Кондрашов после неоднократных попыток добился от депутатов областной думы снятия с Китовой депутат ского иммунитета и согласия на передачу в суд уголовного дела. Это случи лось 16 июля в ходе внеочередной сессии Думы Белгородской области, на которую почемуто не допустили журналистов немецкой телекомпании «ARD». А в сентябре начался судебный процесс по обвинению журналиста в совершении преступлений, предусмотренных пятью статьями УК РФ. В хо де процесса то и дело возникали паузы, так как после акций правоохрани тельных органов по задержанию О. Китовой, ее отнюдь не богатырское здо ровье резко ухудшилось, в связи с чем ей часто приходилось брать больнич ный лист. Дошло до того, что, по словам О. Китовой, судья Виктор Кошма нов заявил ее адвокату, что изменит меру пресечения, если она в ближайшие дни не явится в суд. В конце декабря процесс завершился. Белгородский об ластной суд приговорил О. Китову к 2,5 годам лишения свободы условно, оштрафовал ее на 20 000 рублей и лишил права в течение трех лет занимать выборные должности. Кроме того, суд взыскал с журналиста и редакции га зеты «Белгородская правда» 25 000 рублей в качестве компенсации мораль ного вреда, причиненного публикациями О. Китовой семье студента, роди тели которого инициировали все дело (напомним, что истцы просили 800 000 рублей). Однако точку в «деле Китовой» ставить рано. О. Китова, назвавшая приго вор «заказным», считает, что таким образом с ней «рассчитались». В частно сти, за ее статьи о незаконном списании долгов по налогам Лебединского ГОКа и продаже белгородского хладокомбината. 25 декабря она обжаловала приговор Белгородского областного суда в Верховный суд РФ. Представлять ее интересы будет адвокат Генри Резник. «Журналист», № 4, апрель 2002 г.
229
Острова гласности2 Причуды карельской Фемиды В июле прошлого года петрозаводская газета «Столица Карелии» напечата ла статью своего обозревателя Ивана Гусева «Семейный подряд». В матери але шла речь об одной судебной тяжбе, ход которой кардинально изменился после того, как ее участником стал адвокат Роман Борисович Таратунин, сын председателя Верховного суда Республики Карелия. Процесс закончил ся победой таратунинского клиента, проигравшая сторона обжаловала су дебное решение в Верховном суде Карелии, но оно было оставлено без из менения. Председатель Верховного суда Борис Таратунин так и написал: «Оснований для принесения протеста… не нахожу». Журналист, рассказывая об этой истории, позволил себе усомниться в объ ективности председателя Верховного суда. А также процитировать письмо проигравшего участника тяжбы Президенту РФ, в котором говорилось: «мне неоднократно говорили люди, что моя проблема лишь в том, что не я пер вый обратился к адвокату Таратунину, так как все вопросы он решает по звонку к своему отцу, а именно к Таратунину Б. К.». Еще в письме сообща лось, что судебной властью в Карелии «правят два человека – Таратунин Р. Б. и Таратунин Б. К., а суд стал семейным предприятием, цель которого про вести любое выгодное им решение суда». Реакция отца и сына Таратуниных долго ждать себя не заставила. Сочтя эти сведения клеветническими, председатель Верховного суда Карелии напра вил прокурору республики заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении автора статьи «Семейный подряд» по статье 129 УК РФ («Клевета»). Предварительное следствие пошло дальше пожеланий заявите ля, и кроме испрашиваемой (и ставшей уже дежурной) 129 статьи журнали сту было предъявлено обвинение по более «тяжелой», 298 статье УК РФ («Клевета в отношении судьи»), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. По делу также были заявлены и граж данские иски – папа Таратунин просил компенсировать причиненный ему газетной публикацией моральный вред сумой в 550 000 рублей, а его сын – в 350 000 рублей. Ходатайства адвокатов журналиста о прекращении уголовного дела были отклонены. И вот в мае текущего года в здании Верховного суда Карелии судьи Новго родского областного суда Ражев, Волков и Юршо, специально прибывшие в Петрозаводск на выездную сессию, рассмотрели дело по обвинению журна листа газеты «Столица Карелии» И. Гусева в клевете. Прибывшие освещать процесс журналисты отметили специфическую атмосферу в зале суда: в хо де судебного заседания судьи препятствовали им в выполнении профессио нального долга, запретив делать какиелибо записи. Попытки представите лей прессы сослаться на Закон, в соответствии с которым присутствующие на открытом судебном процессе люди вправе вести записи, решительно пре секались судьями, которые грозили непокорным удалением из зала суда. Го 230
Из наших публикаций сударственный обвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ (по месту службы) сроком на полтора года с от числением в доход государства 20 процентов заработка. Выступивший на процессе Р. Таратунин предлагал применить еще одно наказание – запрет в течение трех лет заниматься журналистской деятельностью. В результате рассмотрения дела подсудимый был признан виновным в совершении пре ступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ, то есть в распространении клеветы. Суд приговорил журналиста к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, с него было взыскано 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Таратуниным, а также 2000 рублей – на оплату услуг экспертов. И. Гусев оценил суд как «образцовопо казательный процесс, цель которого – запугать карельских журналистов». Но точку ставить рано – существует еще коллегия по уголовным делам Вер ховного суда РФ. Тем временем материалы уголовного дела по обвинению И. Гусева были рассмотрены региональной общественной организацией «Независимый экспертноправовой совет», которую возглавляет доктор юридических наук, профессор, эксперт Совета Европы С. Е. Вицын. В результате эксперты пришли к выводу, что автор публикации «Семейный подряд» не совершал преступления. Готовя материал, он действовал как профессиональный журналист, имеющий конституционное право получать и распространять информацию любым законным способом. Что касается фраз, которые квалифицировались следствием как клеветнические, то их автором является другой человек, а не И. Гусев, и взяты они из текста пись ма, полностью и в кавычках приведенного в статье. Анализ материалов, считает С. Е. Вицын, «позволяет сделать вывод о по пытке оказать давление на журналиста И. Гусева путем необоснованного привлечения его к уголовной ответственности» и, по меньшей мере, неэтич ном поведении судьи Б. Таратунина, принявшего решение по делу, выигран ному его сыном. «Журналист», № 8, август 2002 г. Опыты на живых журналистах Незадолго до губернаторских выборов в Красноярске произошло событие, не вызвавшее особого резонанса, но лишний раз продемонстрировавшее от ношение правоохранительных органов к журналистам. В начале сентября несколько молодых людей из экстремистской группи ровки предприняли несанкционированное пикетирование офиса телеком пании «7 канал». Пикетчики развернули плакаты с надписями «Россия – для русских» и требованиями закрыть границу с Азербайджаном, а затем приня лись скандировать: «Нет наркотикам!» Вскоре к дебоширам присоедини лись подвыпившие посетители расположенного неподалеку кафе, добавив 231
Острова гласности2 шие проводимому мероприятию экспрессии. Стали раздаваться призывы громить рынки, ситуация накалялась на глазах. Сотрудники телекомпании, ранее уже получавшие угрозы по телефону и уже морально подготовленные к возможным хулиганским выходкам, воспринимали происходящее доста точно спокойно. До тех пор, пока толпа не потребовала когонибудь из ру ководителей телекомпании «для разговора». Чтобы хоть както успокоить собравшихся, к ним вышла программный ди ректор «7 канала» Ирина Долгушина. От толпы отделились два человека в масках и, приставив пистолет к голове Долгушиной, вынудили ее вернуться в здание. Террористы протащили Ирину через коридоры в студию телеканала и там заперлись. Они потребовали предоставления прямого эфира, а также водки, наркотиков и денег. Шокированные произошедшим сотрудники «7 канала» позвонили в милицию, и вскоре возле здания телекомпании уже находились несколько оперативных групп – СОБР, ОМОН, ФСБ. Толпа у входа была оцеплена и нейтрализована. С террористами начались переговоры. Тем временем сотрудники спецслужб сумели незаметно проникнуть в зда ние через запасные ходы и эвакуировать журналистов. Убедить террористов отпустить заложника и сдаться властям не удалось. Студию пришлось брать штурмом. Взорвав дверь, бойцы спецподразделений ворвались в помеще ние, обезвредили террористов и освободили журналистку. Так закончились совместные учения, организованные правоохранитель ными органами Красноярского края. Обошлось без форсмажора. Сердеч ных приступов и нервных срывов у подопытных журналистов не было. А ми лицейскому руководству учения понравились – начальник ГУВД Краснояр ского края Юрий Астахов признал действия своих подчиненных «удовлетво рительными». Гордиться бы такими орлами. А не хочется. И вот почему. Как выяснилось позже, учения были не простые, а «максимально прибли женные к реальности». Именно по этой причине организаторы не сочли нужным поставить в известность о запланированном мероприятии сотруд ников телекомпании. Кроме начальства – «героической» И. Долгушиной и генерального директора Елены Сажиной. Террористов и «пьяную толпу» изображали специально обученные сотрудники ФСБ. Что ж, убедительно представить антитеррористическую операцию спецслужбам удалось – во всяком случае, журналисты телекомпании приняли происходящее за чистую монету. Все было настолько правдоподобно, что некоторые телевизионщи ки едва не лишились здоровья. «Хорошо, что ни у кого не было инфаркта – многие были близки к этому», – заявила продюсер новостей телекомпании Ирина Бурмакина по окончании «антитеррористической операции». Впрочем, состояние здоровья сотрудников телекомпании, перенесших нервные потрясения, не особенно волновали организаторов учений. По имеющимся сведениям, во время операции рядом с телекомпанией даже не 232
Из наших публикаций дежурили полагающиеся в таких случаях кареты «скорой помощи». Началь ник прессслужбы ГУВД края Ирина Мужецкая вообще считает: «…то, что пережили журналисты во время захвата заложника и штурма телекомпании, не так уж и страшно: лучше проверить себя в запланированной критической ситуации, чем в реальной жизни». Только так вышло, что правоохранители проверяли не столько себя, сколь ко журналистов. На прочность нервов. На крепость здоровья. Да и на здра вость рассудка. Поражает легкость, с которой спецслужбы отнеслись к про блемам людей, не подозревавших об отведенной им роли «живца». Органи заторов учений совсем не волновало, что пережили люди, ставшие заложни ками больной фантазии руководителей местных спецслужб. Кстати, подобные опыты на живых людях правоохранители проводят не впервые. Достаточно вспомнить печально известные учения ФСБ в Рязани осенью 1999 года с имитацией минирования жилого дома. И приходится констатировать: у спецслужб все явственнее проявляются признаки возрождения старого имперского менталитета, прежнего отноше ния к человеку, роль которого сводилась к функциям винтика. «Журналист», № 11, ноябрь 2002 г. Информационная плеть и криминальный обух Анализ миссий Фонда защиты гласности по поддержке региональных СМИ в отстаивании права на профессиональную деятельность в атмосфере административного, экономического и криминального давления. Метафора, вынесенная в заголовок, как и всякое сравнение, может хро мать, но другое на ум не приходит после анализа тенденции физического уничтожения гласности в отдельно взятых регионах нашего Отечества. Тен денции настораживающей и даже пугающей, которая, будто раковая опу холь, захватывает все новые и новые участки информационного пространст ва. Журналистов запугивают. Шантажируют. Увечат. Убивают. А вот убийст венного влияния СМИ (в прямом смысле этого слова) на чтото или на ко гото – не припомню. В самом деле, вряд ли ктото из аналитиков медийного пространства от Москвы до самых до окраин, может назвать случай, когда после разгромной публикации или телепередачи про какогонибудь нехорошего человека, тот покончил с собой. И, не дай, Бог! Пусть себе живет. Но ведь даже в отставку никто не подал в результате журналистского разоблачения. Хотя нет в России, наверное, ни одного региона, где против чиновников не возбуждались бы уголовные дела Можно найти примеры, свидетельствующие об уголовных делах против представителей власти, возбужденных после выступления СМИ, но выгля деть они будут каплей море.
233
Острова гласности2 Нет и статистики благотворного влияния СМИ на оздоровление нравст венных устоев столоначальников, народных избранников, блюстителей по рядка. Зато, к глубочайшему сожалению, есть печальная статистика гибели жур налистов при исполнении профессиональных обязанностей, нападения на сотрудников редакций вне работы, разгромов газетных офисов и телерадио компаний, телефонных и письменных угроз в адрес тех, кто публично заде вает интересы криминала или власти в делах неправедных. Фонд зашиты гласности и раньше оказывал «скорую помощь» журналистам, испытывающим трудности в реализации конституционных прав граждан на информацию, а попросту тем, кому мешали нормально работать. При этом природа конфликтов с участием СМИ не всегда оставалась достаточно ясной. Мониторинг нарушений прав журналистов давал довольно обширную, но не полную картину происходящего. Все чаще требовался анализ ситуации в наи более проблемных регионах с выездом на место экспертов Фонда. В 2002 году исследовательская деятельность приобрела системный харак тер и была поддержана не только самими журналистами, но и влиятельны ми международными структурами. В миссиях ФЗГ участвовали эксперты организации «Репортеры без границ», региональные юристы и волонтеры Фонда. Курган, Марий Эл, Пенза, Рязанская область, Иркутск, Ульяновск, Смо ленск, Калуга, Брянск – такова география миссий Фонда теперь уже минув шего года. Для экспертов ФЗГ стали обязательными встречи с журналиста ми, представителями общественных организаций, региональной власти, правоохранительными структурами. Основная задача миссий – сбор и ана лиз фактического материала, юридическое консультирование журналистов. Одним из поводов для организации миссий становится ситуация, когда правоохранительные органы на местах пытаются объяснить нападения на редакции, гибель журналистов бытовыми мотивами, не связывая преступле ния с их профессиональным репортерским долгом. Безусловно, выезды в регионы представителей Фонда не следует расценивать в качестве некой альтернативы органам правопорядка. Это, скорее, помощь местным сыщи кам, которые скованы должностными веригами и не могут публично размы шлять о мотивах и характере преступления, о его исполнителях и заказчи ках. У нас же, как говорится, руки развязаны. То, что в сухих правоохрани тельных сводках можно прочитать только между строк, наши эксперты оз вучивают в полный голос. Главное, как у врачей – не навредить ни постра давшим, ни следствию. Есть не менее «убийственное» давление на прессу с использованием адми нистративных, экономических и политических рычагов. Итак, «скорая»! На выезд!
234
Из наших публикаций СМОЛЕНСКИЕ «ГЛУХАРИ» Информационная плеть, увы, не может противостоять криминальному обуху. У журналистов на вооружении диктофоны, телекамеры, блокноты. А у тех, кому правда жизни поперек горла, – «черемуха», железная арматура, огнестрельное оружие, коррумпированные чиновники и милиция, зависи мые суды. В эти жернова, перемалывающие человеческие жизни, попадают не только журналисты, но и те, кого судьба какимто образом связывала с медийным пространством. Среди жертв информационных войн учредители СМИ, правозащитники, депутаты. И, как водится, такие дела становятся «глухарями», а география обитания этих «птиц» захватывает все большие пространства нашей необъятной Родины. Покрыто тайной убийство главного редактора радиостанции «Весна» Сер гея Новикова и его тезки Сергея Калиновского (региональный «МК») в Смоленске. Как удалось выявить на месте экспертам Фонда дело Сергея Новикова приостановлено, несмотря на широкий круг подозреваемых. По версии следствия в убийстве Новикова участвовала группа преступников, двое из которых сидели в машине, а остальные расстреливали Сергея. Если расстрел первого связывают не только с журналистикой, но и с ком мерцией, то убийство редактора «Московского комсомольца» в Смоленске – с профессиональной деятельностью. Наша смоленская командировка в по следних числах декабря подтвердила приоритет такой версии. Во всяком случае, этой версии придерживался в беседе с региональным юристом Фон да защиты гласности Евгением Панченко старший следователь по особо важным делам областной прокуратуры Александр Кузнецов. Хотя коллеги Сергея Калиновского не исключают и мотивов личной жизни редактора «МК», не совсем обычной и даже эпатажной для провинциального города. Знакомство с публикациями погибшего, шумом в СМИ вокруг этого дела, мнениями журналистов Смоленска и материалами следствия дают основа ния для вывода: Калиновского убили, потому что он «очень сильно достал» тех, о ком писал, о ком вещал с экрана частной телекомпании, не стесняясь в выборе средств. Однако даже год спустя, следствие даже близко не подо шло ни к заказчикам, ни к исполнителям убийства. Установлено только то, что в роковую для него декабрьскую пятницу, он ушел к универсаму «Оке ан», предварительно условившись о встрече с неизвестным по сотовому те лефону. После исчезновения главного редактора «МК» в Смоленске его коллеги инициировали возбуждение уголовного дела по факту похищения. Труп Сергея Калиновского 31 марта обнаружил случайный прохожий. Вместе с пейджером, двумя сотовыми телефонами, по которым Калиновский вел по следние переговоры, исчезла и папка с документами. Золотые вещи оста лись не тронутыми.
235
Острова гласности2 Экспертиза установила, что Сергей Калиновский был задушен. В материа лах дела содержатся сведения о том, что в день исчезновения 12 декабря 2000 года редактор «МК в Смоленске» намеревался организовать пресс конфе ренцию с участием людей, которые должны были сделать для журналистов сенсационные заявления… Было бы наивно надеяться на оживление следствия в Смоленске после ви зита в этот город представителей Фонда защиты гласности. Однако совсем «похоронить» убийства двух журналистов здесь теперь не отважатся. КАЛУЖСКИЙ МЕТОД 15 октября 2002 года отделом по борьбе с незаконным оборотом наркоти ков ОВД Ленинского района г. Калуги был задержан и по сей день находит ся в СИЗО молодой калужский журналист, студент Глеб Гурлин. Ему предъ явлено обвинение по статье 228, ч. 3 УК РФ – сбыт наркотиков неоднократ но и группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Гурлину грозит лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Калужских милиционеров можно было бы поздравить с победой в деле борьбы с незаконным распространением наркотиков. Однако после выезда экспертов ФЗГ в регион, встреч с представителями общественности, журна листами, депутатами возникло несколько вопросов, на которые может отве тить только непредвзятое, объективное следствие. Делов том, что Глеб Гурлин и его друг Константин Шутый вели собствен ное журналистское расследование на тему: легко ли в Калуге сбыть наркоти ки? В статье «Канабис на бис», опубликованной в газете «Калужский перекре сток» 17 октября 2002 года под псевдонимами Максим Вязьма и Лев Поре зов парни подробно описали свои похождения возле одного из молодежных клубов, где и реализовали под видом марихуаны смесь мелиссы с табаком из «Беломорканала». Они поведали читателям, что через несколько дней их вновь встретили прежние покупатели и попросили продать им еще одну порцию «зелья». Заподозрив в них работников милиции исследователи предположили, что их акция «пересеклась с деятельностью соответствую щих органов». Решив проверить свою гипотезу, Гурлин и Шутый встрети лись с покупателями на том же месте, осуществив продажу смеси. По версии следствия в этот раз была продана вовсе не безобидная трава с табаком, а са мая настоящая марихуана в количестве 3 граммов. Такая вот история приключилась в Калуге. Депутат городской думы Сергей Фадеев, некоторые журналисты и право защитники склонны думать, что милиционеры решили таким образом про демонстрировать успехи в борьбе с наркоманией, а заодно и проучить не санкционированных «расследователей». Дабы другим неповадно было пу таться в ногах у профессионалов. 236
Из наших публикаций Кроме того, есть сомнение насчет чистоты операции. С момента покупки смеси и ее экспертизы в стационарной лаборатории прошло около часа, за который можно было подменить купленное чем угодно и в любых количест вах. С момента двух контрольных закупок смеси до возбуждения уголовного дела прошел месяц. Свой эксперимент молодые журналисты проводили почти на виду у прохо жих, нисколько не таясь, и даже догадываясь, что продажу будут снимать скрытой камерой. А главное: зачем им было публиковать статью о том, как они сбывали нар котики? Для прикрытия незаконной торговли? В истории этой пока нет фи нала. Глеб Гурлин содержится под стражей и меру пресечения ему не изме нили, несмотря на то, что ранее не судим, следствию не мешал и пришел в здание РОВД не по повестке, а по телефонной просьбе. Константин Шутый отпущен под подписку о невыезде. В беседе с нами один из журналистов ведущей областной газеты предполо жил, что может быть дело о сбыте мелиссы с табаком не дойдет до суда. Гле ба Гурлина подержат в СИЗО для профилактики и отпустят. Другой наш со беседник уверен в обратном – парней обязательно осудят. Они попали в ис торию, из которой им так просто не выпутаться… ПОПИРАЯ ТРАДИЦИИ Поездка в Ульяновск позволила сделать выводы, что местное журналист ское сообщество хворает недугами, характерными для Брянска, Смоленска, Калуги и многих других регионов страны. Областной союз журналистов не работает. Медиасоюз – незаметен. И профессиональными проблемами жур налистского цеха никто не занимается. Кроме власти и криминала. Власть, как всегда, старается купить СМИ и втянуть в политические междусобойчи ки. Бандиты стараются влиять на журналистов посвоему. Несколько месяцев назад здесь расстреляли на глазах у жены и дочери уч редителя ТРК «Европроект» Николая Размолодина. Белым днем… Коллеги Николая уже несколько раз публично обращались к правоохранительным органам с просьбой дать информацию о ходе следствия, но ответа не полу чили. Причина нашего выезда в Ульяновск – перманентная «война» генерала Шаманова против оппозиционных СМИ. Война пока, слава Богу, бескров ная, которая кроме морального удовлетворения приносит губернатору еще и некую материальную поддержку. Совокупный «доход» Владимира Анатоль евича от выигранных дел у СМИ и отдельных журналистов составляет при близительно 200 тысяч рублей. Я могу ошибиться, но даже по самым грубым подсчетам судебных баталий такого свойства было не менее двух десятков. И, попрошу заметить, без участия пострадавшего. Но с участием юристов, служащих в администрации области. 237
Острова гласности2 Возможно, в этом нет нарушения права. Возможно, губернатору некогда искать адвоката вне стен администрации и он платит своему служащему го норар из средств, выигранных у журналистов. Но мне кажется, что по суще ству генерал опосредованно берет деньги на защиту своих моральных стра даний из бюджета, не задумываясь об этической стороне дела. К сожалению, такая практика имеет широкое распространение. Особенно в регионах. И от этого пока никуда не деться. Меня и моих коллег по Фонду настораживает другое – судятся с журналистами, как правило, люди обличенные властью. В 90 случаях из 100 от ущемления чести и достоинства, а также деловой ре путации страдают, как правило, люди не из числа простых смертных. Конечно, отстаивание нарушенных прав в суде – признак цивилизованно го государства, тяготеющего к правовому. Такое решение споров выглядит, безусловно, демократичнее молотка или автомата Калашникова, потому что журналистов, допускающих публичное хамство по отношению к своему персонажу, следует учить профессиональной и юридической грамотности. Правда, учеба имеет смысл, когда журналист хочет учиться, хочет быть про фессионалом. Если же СМИ или журналист, работают по заказу, на «черный пиар», то совсем необязательно образовываться на факультетах, на специаль ных семинарах, читать корпоративные журналы и умные книжки, издавае мые Фондом защиты гласности. Можно за деньги сделать из репортеров шантажистов и провокаторов, скандалистов и даже информационных убийц. Примеров тому – несть числа. Особенно расцветает «джинса» и чернуха в пе риод избирательных кампаний, когда этические и юридические отношения в обществе меняются на денежные. А затем, после информационных баталий в судах разных инстанций годами тянутся дела с участием победителей и по бежденных. Прискорбно то, что редкое издание остается в стороне от «пиара во время чумы». Даже респектабельные, крепко стоящие на ногах СМИ «желтеют», соблазняясь крупными политическими заказами. В ходе предвы борных кампаний как грибы после дождя вырастают газеты и журналы, ра диостанции и телекомпании. Не все из них выживают без финансовой под держки заказчиков, но некоторые и после выборов укореняются на инфор мационном поле, часто меняя редакционную политику и хозяев. ПОМОГИ СЕБЕ САМ Каким же образом можно спасти профессиональную журналистскую честь и достоинство? Что может остановить деградацию отечественных СМИ, скатывающихся в пропасть дилетантизма и самоудовлетворения? Вероятно, желание самих журналистов к самоограничению, этической саморегуляции отношений внутри корпорации, взаимодействия с властью и обществом на правовых основах. Встречным шагом власти может стать информационная открытость, стремление к диалогу вместо традиционных монологов. Но для этого и власти следует учиться внятно излагать свои намерения. В качестве посредников между СМИ и властью могут стать некоммерческие организа 238
Из наших публикаций ции, собирающие вокруг себя думающих, неравнодушных людей, составля ющих наиболее активную и политически менее ангажированную часть граждан. Такие примеры есть. В ряде регионов приняты специальные, регу лирующие взаимоотношения власти и общественных организаций. Как правило, в таких нормативных актах формулируется вполне адекватная ин формационная политика. Возможно, когданибудь для журналистов разной политической окраски станет нормой гонять чаи за одним столом, думая сообща о нуждах державы, вместо того, чтобы расплевываться на страницах газет или в телеэфире. Не что подобное произошло в Пензе, где печатные СМИ договорились о «пере мирии». Собравшиеся пришли к мнению, что «раскол в среде журналистов региона, приводивший к публичным нападкам друг на друга, привнесен из вне и не служит интересам СМИ как бизнеса и профессии». Однако, зная положение СМИ в некоторых регионах России, мне пока трудно представить сидящих рядышком и мирно пьющих чай, например, главных редакторов «Брянского рабочего» и «Брянского времени», калуж ских «Вестей» и «Приокской газеты», «Орловской правды» и «Орловского меридиана», «Симбирских известий» и «Ульяновской правды»… Ее Величе ство Нетерпимость царствует в отношениях между СМИ. Амплитуда толе рантности зависит от общественных настроений, которые умело режиссиру ет власть. Поэтому забавно читать в «Орловской правде» панегирики в адрес Егора Строева и его мудрой региональной стратегии на фоне задолженнос ти по зарплате бюджетникам. Не менее забавно выглядит «губернаторская программа газификации Брянской области», раздуваемая прессой Юрия Лодкина или ульяновские газетные ралли на призы губернатора Шаманова. Все это похоже на троллейбус в Брянске, который толкали пассажиры сты лым декабрьским утром у железнодорожного вокзала. «Администрация об ласти – городу Брянску» – вещала надпись на кузове транспортного средст ва, ставшего средством массовой дезинформации. И, скорее всего, никто из пассажиров не задумался, а на какие «шиши» чиновники администрации купили троллейбус? Написанному – верить! И на заборе, и на троллейбусе, и в какойнибудь «правде». Положение в регионах везде разное и, в то же время, очень похожее тем, что каждый из субъектов общественных отношений: власть, СМИ и населе ние сегодня живут своими интересами. Пока в центре этого треугольника не появятся дела, связывающие участников, не обнаружатся общие интересы и правовые механизмы их реализации, попытки высечь социальные пороки только с помощью гласности будут обречены. «Журналист», № 2, февраль 2003 г.
239
Острова гласности2 Поучительный прецедент Летом прошлого года волгоградские «слуги народа» окончательно устали от обид, наносимых журналистами, и решили с ними рассчитаться. Заставить прессу прикусить язык должен был принятый Волгоградской областной Ду мой Кодекс об административной ответственности, одна из статей которого предусматривала наказание за «публичные оскорбления» государственных и муниципальных чиновников и депутатов различных уровней. Речь идет о статье 53, позволявшей налагать штраф в размере до 50 минимальных разме ров оплаты труда за «публичное оскорбление депутатов Волгоградской обла стной Думы, главы администрации Волгоградской области, депутатов пред ставительных органов местного самоуправления и глав администраций му ниципальных образований, а также лиц, замещающих должности государст венной и муниципальной службы Волгоградской области». Причем в доку менте было предусмотрено, что он может применяться в случае, если «ос корбителя» не удается привлечь к уголовной ответственности. То есть если даже наш российский суд, который многие продолжают считать чуть ли не силовым ведомством и который не судит, а наказывает, не признает челове ка виновным, останется возможность привлечь его к ответственности в ад министративном порядке за любые критические выступления или даже про сто отрицательные высказывания в адрес «публичных персон». Чтобы снять лишние вопросы, депутаты определили, что они понимают под оскорблением: оказывается, это «публичные действия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не влекут за собой уго ловную ответственность». Какие жесты и поступки депутаты надеялись уви деть и где – непонятно. Кто будет определять степень оскорбительности то го или иного жеста – тоже неизвестно. Что же касается высказываний, то тут как раз все ясно: именно журналистам в силу своих профессиональных обя занностей чаще всего приходится «публично высказываться» о чиновниках и депутатах. Когда противоречащий нормам законодательства РФ Кодекс Волгоград ской области об административной ответственности вступил в действие, Волгоградский Центр защиты прав прессы предпринял попытку внести в него соответствующие поправки. Главе областной администрации Н. Мак сюте, председателю Волгоградской областной Думы Р. Гребенникову и про курору Волгоградской области Н. Шепелю были направлены письма, в ко торых предлагалось отменить 53 статью кодекса, так как она «создает реаль ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан ные ими мнения». Реакция оказалась обычной: председатель Волгоградской областной Думы заявил, что статья 53 в кодекс введена обоснованно, а из прокуратуры сообщили, что доводы заявителя отклоняются, так как в статье прямо не говорится о том, что она направлена против журналистов. Тогда Центр защиты прав прессы обратился в Волгоградский областной суд с жа лобой на действия государственных органов, нарушающих права и свободы 240
Из наших публикаций граждан. В частности, руководитель центра Е. Калинин просил суд признать статью 53 местного административного кодекса не влекущей правовых по следствий и не подлежащей применению, так как она противоречит Евро пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ. В сентябре судья Волгоградского областного суда Николай Ванюхин, рас смотрев заявление Е. Калинина о незаконности статьи 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности, вынес определе ние об отказе в приеме к рассмотрению упомянутого заявления, мотивиро вав его тем, что такое дело неподсудно областному суду и должно рассмат риваться в Конституционном суде РФ. Тогда последовала новая попытка привести местный закон в соответствие с Конституцией РФ. Главный редактор волгоградской газеты «Интер» Ефим Шустерман обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспа ривании статьи 53 кодекса административной ответственности. К делу под ключился Фонд защиты гласности – по заключению его специалистов, упо мянутая статья противоречит действующему законодательству РФ. Против 53 статьи высказался и уполномоченный по правам человека в Волгоград ской области Михаил Таранцов. В ноябре Волгоградский областной суд рассмотрел заявление Е. Шустер мана и признал, что законодатели несколько увлеклись, вдвое превысив предельный размер штрафа – он не может превышать 25 минимальных раз меров оплаты труда. Но в основной части жалобу отклонил как необосно ванную. Это решение областного суда было обжаловано редактором в Вер ховный Суд РФ. Уже в текущем году судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Е. Шустермана на решение Волгоградского областного суда, отказавшего в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 53 Кодекса Волгоградской области об ад министративной ответственности. В высшей судебной инстанции интересы Е. Шустермана представляли юристэксперт Фонда защиты гласности Вла дислав Быков и руководитель Волгоградского центра защиты прав прессы Евгений Калинин. Главным доводом представителей заявителя был тот факт, что статья 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушает положения статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на свободное выражение мнения. К тому же оспариваемая статья не соответствовала целям и задачам административного законодательства. Верховный Суд России, отменив ре шение Волгоградского областного суда, признал статью 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности недействующей и не подлежащей применению с момента издания. Всего лишь за полгода сравнительно небольшие силы, представляющие журналистское сообщество, сумели отвести нависшую над волгоградскими 241
Острова гласности2 СМИ угрозу быть наказанными в административном порядке за любое не понравившееся чиновникам и депутатам критическое выступление. Создан ный прецедент позволяет надеяться, что экстравагантные инициативы, порождаемые некоторыми дилетантами из числа местных законодателей, будут пресечены. И Фонд защиты гласности готов принять посильное участие в защите ре гионального законодательства от чрезмерного рвения любителей наказы вать прессу за ее деятельность. «Журналист», № 4, апрель 2003 г. Генералгубернатор Шаманов продолжает воевать Заняв должность главы администрации Ульяновской области, боевой генерал Владимир Шаманов пообещал разобраться с теми средствами массовой инфор мации, которые в ходе избирательной кампании использовали по отношению к нему «недостойные приемы». Это не могло не насторожить журналистов, зна ющих решительный характер Героя России, получившего известность во время антитеррористической операции в Чечне. И события не заставили себя ждать. Сначала в Ульяновске был закрыт находящийся в Доме Советов корпункт представительств «Радио России», радио «Маяк», газеты «КоммерсантЪ» и РИА «Новости». Незадолго до этого в корпункт приходил заместитель гу бернатора Виталий Марусин и предложил руководителю объединенной ко манды журналистов Геннадию Демочкину сменить тональность и не выстав лять регион в мрачном свете. «Вицегубернатор заявил, что губернатор Ша манов слушает мои репортажи по «Радио России» и очень огорчается, пото му что слишком плохо в них выглядит», – заявил Г. Демочкин. Он сообщил также, что В. Марусин поставил условие: или журналисты налаживают отно шения с областной властью, или весь корпункт выезжает из здания. Вскоре журналистов попросили освободить помещение. Затем началась история с уголовным преследованием главного редактора газеты «Симбирские известия» Юлии Шеламыдовой. Дело по обвинению ее в клевете было возбуждено прокуратурой Ленинского района Ульяновска по заявлению В. Шаманова после публикации в этом издании 11 января 2002 го да статьи «С легким паром, губернатор!». В материале сообщалось о пожаре в бане, которой пользовались областные чиновники. В рамках дела был так же заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей. В результате рассмотрения дела Ю. Шеламыдова была признана виновной и приговорена к году исправительных работ. С нее также взыскано 32 000 руб лей в качестве компенсации морального вреда, причиненного губернатору. Приговор был обжалован, и при повторном рассмотрении дела в январе 2003 года Ленинский районный суд не нашел в действиях редактора «Сим бирских известий» состава преступления и оправдал ее. В. Шаманов, в свою очередь, также обжаловал судебное решение, но коллегия по уголовным де 242
Из наших публикаций лам Ульяновского областного суда жалобу губернатора отклонила. Впрочем, в редакции «Симбирских известий» полагают, что глава областной админи страции на этом не остановится и точку в конфликте ставить рано. Тем временем не оставались без внимания В. Шаманова и другие журнали сты. Тот же Ленинский районный суд рассмотрел иск о защите чести и до стоинства губернатора Ульяновской области, предъявленный к газете «Сим бирские известия» и журналисту Г. Демочкину после публикации 28 марта 2002 года статьи «Зицгубернатор Фунт». По мнению истца, в материале со держатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения, в связи с чем он просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение и взыскать с них денежную компенсацию морального вреда. Суд вынес реше ние об удовлетворении исковых требований и, кроме публикации опровер жения, взыскал с газеты 30 000 рублей, а с Г. Демочкина – 10 000 рублей. Был также рассмотрен иск о защите чести и достоинства, предъявленный В. Ша мановым к редакции газеты «Губерния» и доктору технических наук Исааку Гринбергу, связанный с публикацией в этом издании заявления в поддержку Ю. Шеламыдовой. Претензии истца вызваны содержащимся в заявлении И. Гринберга утверждением: «Как могут три здоровых мужика, из которых два – генерала, в том числе один – даже Герой России, «воевать» с женщи ной, более того, с молоденькой девчонкой! Почемуто вспоминается под держка Шамановым В. А. полковника Буданова, убившего 18летнюю де вушку. Ни стыда, ни совести!». По мнению В. Шаманова, последнее предло жение порочит его, и он просил суд обязать ответчиков напечатать опровер жение, а также взыскать с них в качестве денежной компенсации морально го вреда 500 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенса ции до 5 000 рублей с газеты и 2 500 рублей – с И. Гринберга. Получила при глашение в суд и редакция газеты «Ульяновск сегодня», напечатавшая ста тью «Как потратить лишние деньги?» с заявлением депутата Законодатель ного собрания Ульяновской области Юрия Орлова, в котором, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Претензии губернатора В. Шаманова, подписавшего исковое за явление о защите деловой репутации администрации Ульяновской области, вызваны упреком в неправильной трате денег. Истец просит суд обязать от ветчиков напечатать опровержение и взыскать с них 1 000 рублей. Оказались задействованы и другие рычаги давления на СМИ. Так, улья новская «Роспечать» вдруг отказалась распространять газеты «Ульяновск се годня» и «Симбирские известия». Одновременно вдвое было сокращено ко личество распространяемых через эту организацию экземпляров «Симбир ского курьера». Отказ мотивирован нерентабельностью распространения указанных изданий, которые, заметим, находятся в оппозиции губернатору. И вот следующее сообщение: три газеты, не поддерживающие В. Шамано ва, не имеют возможности печататься в Ульяновской области. Газеты «Губер 243
Острова гласности2 ния», «Шок» и районное издание «Цильнинские новости» вынуждены печа таться в Казани, так как местные типографии под разными предлогами от казываются их тиражировать. А уже в феврале текущего года поступила ин формация о том, что и в Казани прекращен выпуск ульяновской газеты «Гу берния». Журналисты издания не исключают, что казанские полиграфисты отказались печатать их газету в результате хлопот вицегубернатора Улья новской области В. Марусина, который курирует отдел по связям с общест венностью и прессой. Были и более драматические события – летом прошлого года в центре Уль яновска был убит генеральный директор телерадиокомпании «Европроект» Николай Размолодин. Тело погибшего с огнестрельным ранением головы было обнаружено рядом с его автомобилем. Телерадиокомпания, которой руководил Н. Размолодин, транслировала в регионе программы радио «Ев ропа плюс» и «Русского радио». Основной версией следствия стала коммер ческая деятельность погибшего. Зафиксированы и другие конфликты, вроде бы не имеющие прямого отно шения к персоне губернатора: 17 января в Ульяновске был избит корреспон дент «Губернии» Александр Семенов. Двое неизвестных напали на журнали ста недалеко от дома, когда он возвращался с работы, нанесли несколько ударов и скрылись. А 30 января совершено нападение на собственного кор респондента газеты «Известия» Наталью Полат – когда она подошла к две рям своей квартиры, журналистку окружили несколько мужчин, которые поджидали ее в подъезде этажом выше. Один из нападавших сказал: «Ну, ты достала!», после чего неизвестные нанесли ей несколько ударов и ушли. Че рез несколько дней случился еще один инцидент: поздно вечером неизвест ные пытались ворваться в квартиру Н. Полат. Они ломились в дверь с кри ками: «Ну, ты там еще жива?». По мнению коллег Н. Полат, это была акция устрашения, связанная с ее последними публикациями. Создается впечатление, что губернатор Ульяновской области проводит спецоперацию против оппозиционных СМИ. Используя при этом навыки, приобретенные на предыдущем месте работы. Это косвенно подтверждает ся словами заместителя губернатора Ульяновской области Дмитрия Пио рунского – выступая в эфире местной ГТРК «Волга» в связи с операцией по освобождению заложников в Доме культуры на Дубровке в Москве, он за явил: «И сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания, претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как си лу зла… Мы им тоже объявляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпромиссно, как, вы видите, поступило наше государст во в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни». «Журналист», № 5, май 2003 г.
244
Из наших публикаций Каждому региону – по собственному Пасько Пермские чекисты отдали под суд журналистов, разгласивших государственную тайну. Уголовное дело против двух корреспондентов старейшей в Перми газеты «Звезда» было возбуждено еще прошлой осенью, а скандал разгорается толь ко сейчас. Такое ощущение, что полгода никому из коллег и дела не было до судеб Константина Стерледева и Константина Бахарева, ставших новыми жертвами шпиономании спецслужб. Именно этих журналистоврасследова телей правнуки Железного Феликса пытаются усадить на тюремные нары, едва остывшие после условнодосрочного освобождения «шпиона» Григо рия Пасько. 10 апреля 2003 года следственное отделение регионального управления ФСБ по Пермской области закончило расследование уголовного дела по факту разглашения государственной тайны в газете «Звезда». Обвиняемые начали знакомиться с материалами следствия. Уголовное дело было возбуждено после публикации «Звездой» в октябре прошлого года материала «Суперагент по кличке Артем». В статье рассказы валось о наркодилере из Таджикистана, одновременно являвшимся агентом таджикской спецслужбы. В 1999 году Пермский областной суд осудил тор говца наркотиками на 12 лет лишения свободы, однако через некоторое вре мя после приговора он вновь появился в Перми с очередной партией герои на. Как выяснилось позже, «суперагент»наркоторговец для отбывания сро ка заключения был отправлен в родной Таджикистан, однако там его вскоре освободили. По амнистии. Информация о поимке крупного наркодилера секретной не являлась – ле том 2002 года на официальном интернетсайте ФСБ об этом была опублико вана заметка, в которой говорилось, что «Артем» был агентом таджикского аналога КГБ. Публикуя материал, журналисты не подозревали, что выдают какуюто страшную тайну. Их задачей было информировать граждан о социально опасном субъекте. Однако даром это журналистам не прошло. Заместитель прокурора области Ларин направил газетную статью в местное УФСБ с при пиской: мол, разберитесь. И чекисты стали разбираться. В ноябре 2002 года в кабинете главного редактора «Звезды» Сергея Трушникова и в отделе кри минальных новостей газеты, где работали К. Бахарев и К. Стерледев, были проведены обыски. В результате редактор на время лишился ряда докумен тов и жесткого диска своего компьютера, а журналисты – записных книжек, рабочих бумаг, аудиокассет и системного блока компьютера. Кроме того, оперативники ФСБ распилили сейф в криминальном отделе, но, как следу ет из протокола, «ничего внутри не нашли». С санкций прокуратуры Пермской области следствие по делу неоднократно продлевалось. В начале 2003 года у контрразведчиков появился первый обви 245
Острова гласности2 няемый – старший оперуполномоченный Пермского линейного управления внутренних дел на транспорте капитан милиции С. Дудкин. Именно он, по мнению чекистов, являлся хранителем тайны, которую не только не сберег, но и наоборот – «злостно разгласил журналистам». В чем именно заключалась тайна, ни С. Дудкин, ни корреспонденты до конца следствия так и не узнали. Помимо бумажной работы сотрудники ФСБ активно занимались и оператив ными мероприятиями, изобличая журналистов «Звезды». С санкции судьи ра бочий телефон криминального отдела прослушивался в течение полугода, а за самими фигурантами осуществлялось скрытое наблюдение. Кроме того, в Перми говорят о том, что из регионального управления ФСБ в Минпечати было направлено письмо с требованием принять меры в отно шении газеты «Звезда», которая, по мнению чекистов, злоупотребляет сво бодой массовой информации. Но, как нам сообщили из МПТР, там ни о чем подобном не знают. Остается предположить, что таким способом ФСБ пы тается оказывать давление на своих оппонентов. В окончательном обвинении присутствует интересная деталь – следовате ли ФСБ не усмотрели в действиях журналистов признаки измены Родине. Но в ходе общения с обвиняемыми они высказывали намерение ходатайст вовать, чтобы суд запретил К. Стерледеву и К. Бахареву заниматься журна листикой в течение нескольких лет. Обвиняемые своей вины не признают. Слушание уголовного дела в суде будут проходить в закрытом режиме изза наличия в следственных материалах многочисленных документов с грифом «совершенно секретно». В апреле 2003 года главный редактор «Звезды» Сергей Трушников обратил ся в Фонд защиты гласности с просьбой помочь его коллегам восстановить справедливость и прекратить уголовное преследование журналистов. «Ре дакция пермской областной газеты «Звезда», отметившая в конце прошлого года 85летие своего издания, вынуждена обратиться к вам за помощью. Речь идет об уголовном деле по факту разглашения государственной тайны, которое завело против двух наших журналистов полгода тому назад регио нальное управление ФСБ по Пермской области после публикации 1 октяб ря 2002 года в «Звезде» статьи «Суперагент по кличке «Артем». Ознакомить ся с данным материалом, как и с сегодняшней публикацией под заголовком «Следствие закончено», можно на нашем сайте в Интернете: www.nevod.ru/zvezda. Следствие только что завершено, журналисты начали знакомиться с мате риалами уголовного дела, которое в ближайшее время будет передано в суд. Мы крайне заинтересованы, чтобы нашу редакцию посетила миссия ФЗГ для анализа создавшейся ситуации. Мы не считаем себя виноватыми и хоте ли бы с вашей помощью защитить гласность и журналистов». По словам С. Трушникова, ему прямо заявляли, что попытки журналистов защищаться обречены на неудачу – никто из коллег за них не вступится, пресса сейчас разобщена… 246
Из наших публикаций И в Пермь отправилась миссия Фонда защиты гласности – руководитель службы информации фонда Руслан Горевой и юрист ФЗГ Анна Володина. В ходе миссии ее участники пришли к однозначному выводу о том, что регио нальное управление ФСБ при молчаливом согласии местной администра ции и с явного одобрения прокуратуры обвиняет журналистов газеты «Звез да» безосновательно и незаконно. В ходе бесед с обвиняемыми и их адвокатами, руководителем прессслуж бы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губерна тора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоре вой, начальником регионального управления ФСБ Юрием Лопаревым и пресссекретарем РУФСБ Мариной Парфирьевой участники миссии уста новили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Имеются основания предполагать, что уголовное преследо вание журналистов газеты «Звезда» стало следствием экономических притя заний на обладание контрольным пакетом акций «Звезды» со стороны ряда представителей силовых структур области. Правда, главный редактор «Звез ды» экономическую подоплеку конфликта решительно отрицает. С правовой точки зрения обвинения против журналистов абсолютно бе зосновательны. Уголовный кодекс РФ определяет преступление как «проти воправное, виновное, общественно опасное, уголовно наказуемое деяние». Чтобы убедиться, что оно было совершено, необходимо удостовериться в наличии четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них влечет вывод об отсутствии состава преступления и, согласно статье 24 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. По мнению юриста ФЗГ Анны Володиной, одним из таких элементов яв ляется объективная сторона преступления, то есть те действия, которые со вершил обвиняемый. Насколько нам удалось выяснить из бесед с обвиняе мыми и с их адвокатом, в материалах уголовного дела на сегодняшний день нет четкой формулировки, содержащей указание на то, какие именно дейст вия журналистов расцениваются как разглашение государственной тайны. Хотя при составлении процессуальных документов следователь должен был, в соответствии с требованиями УПК, прибегнуть к четкой и конкретной формулировке обвинения. Зато в деле есть общая формулировка: опубликование статьи, содержащей сведения, составляющие гостайну. По всей видимости, речь идет о сведени ях, отнесенных в пункте 80 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Как полагает начальник регионального управления ФСБ Ю. Лопа рев, журналисты могли разгласить отнесенные Указом Президента РФ к го сударственной тайне «сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничав ших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими опера тивнорозыскную деятельность». 247
Острова гласности2 Другим элементом состава преступления является лицо, совершившее про тивоправное деяние. Согласно статье 283 УК РФ в данном случае речь может идти только о так называемом «специальном субъекте», лице, которому госу дарственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. В отношении журналистов не производилась процедура допуска к гостайне в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной тай не», следовательно, они не могут выступать в качестве субъекта преступления. Бросается в глаза откровенное нежелание сотрудников прокуратуры давать какиелибо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. А между тем, именно с подачи прокуратуры и заварилось это уголовное дело. В прокура туре Пермской области участников миссии направили к дежурному проку рору, остальное руководство от встречи устранилось. Видимо, неспроста. Любопытно, что дежурный прокурор Л. Вихорева заявила о том, что, мол, комментировать ей нечего: обвинительное заключение подписано и дело ушло в суд. А прокуратура и отношениято к нему не имела. Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его заме стителями, в этот день граждан принимал заместитель прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Вихорева на некоторое время исчезла. Вернувшись, она подтвердила сказанные ранее слова о том, что дело направлено в суд, что поскольку его вели следователи ФСБ, проку ратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских ра ботников не сможет дать какиелибо комментарии по этому поводу. Ложь. Вопервых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продолжал знакомиться с материалами дела. Согласно статье 215 УПК РФ, следователь должен направить материалы дела вместе с обвинительным заключением прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с мате риалами дела лиц, перечисленных в части 2 статьи 215 УПК, и до подписа ния обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд. Вовторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему правилу срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его на правления прокурору с обвинительным заключением, продление этого сро ка до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к не му военным прокурором и их заместителями (часть 4 статьи 162 УПК РФ). Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предва рительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Россий ской Федерации до 12 месяцев (часть 5 статьи 162 УПК РФ). Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок. 248
Из наших публикаций Кроме того, из беседы с адвокатом К. Бахарева стало известно, что уголов ное дело против журналистов по факту разглашения государственной тайны было возбуждено сотрудниками ФСБ после проверки, проведенной на ос новании письма из областной прокуратуры за подписью заместителя проку рора Пермской области Ларина. Того самого Ларина, направившего в ФСБ письмо с просьбой рассмотреть статью в «Звезде» на предмет возбуждения уголовного дела. Того самого Ларина, который отказался принять участни ков миссии. 25 апреля в Каминном зале Центрального дома журналистов в Москве про шла совместная прессконференция Фонда защиты гласности и редакции газеты «Звезда» «Пишешь о наркомафии – разглашаешь гостайну. Пермское УФСБ обвиняет журналистов в разглашении государственной тайны». В прессконференции приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов, юрист ФЗГ Анна Володина, главный редактор газеты «Звезда» Сергей Труш ников и руководитель проекта ТАСИС «Юридическая защита индивидуаль ных прав», представитель Международной Хельсинкской федерации Мал кольм Хокс. Помимо Фонда защиты гласности, к защите журналистов уже подключи лись Российский ПЕНцентр и Международная Хельсинкская федерация. Что же до журналистов… Их на прессконференции было немного. Види мо, информация об уголовном преследовании коллег представителями спецслужб сегодня в состоянии заинтересовать далеко не все СМИ. И дело даже не в отсутствии корпоративной солидарности. Виной всему – взмет нувшийся ввысь уровень самоцензуры журналистов. Или страх. А может быть – и то, и другое. Когда готовился этот материал, в Фонд защиты гласности поступила ин формация о действиях сотрудников ФСБ в редакции газеты «Ковровские ве сти» (Владимирская область). Чекисты арестовали имущество газеты якобы на основании определения федерального судьи. Причем арест накладывал ся на все имущество без разбора, включая и арендованное редакцией. Чтото зачастили чекисты к журналистам… «Журналист», № 7, июль 2003 г.
249
Острова гласности2
Вместо послесловия «ЛИНКОЛЬН, ТЫ НЕ ПРАВ» «Линкольн, ты не прав», – cказал когдато Верховный суд Соединенных Шта тов. У нас право сказать это Линкольну принадлежит только самим Линколь нам. Леонард Р. Сассмэн, из доклада организации Freedom Forum («Форум мира») «Свобода прессы – жертва борьбы с терроризмом». Перед вами глава из доклада «Свобода прессы – жертва борьбы с террориз мом?», о том, что изменилось в информационном мире после 11 сентября. Конечно же, американский опыт и американский подход к решению объ ективно существующих конфликтов «пресса–власть» или «Общественная важность и неприкосновенность частной жизни» нам не пример. У нас ведь до сих пор не признано, что эти конфликты – неизбежное следствие суще ствования понятий «власть» и «пресса». И всетаки хотелось бы, чтобы это прочли и люди из власти, все больше на поминающей у нас просвещенный паханат, и люди из прессы, мечущейся в самоопределении между понятиями четвертой власти, приводного ремня и публичного подполья. Если перевести то, что сказано в этом докладе, на язык родных осин, то с одной стороны – чем больше будут публично врать правительственные чи новники из «банды прикрытия», тем безнадежнее будет падать престиж пуб ликующей эту ложь прессы. А с другой стороны – излишняя оппозиционность становится непопуляр ной, но… в цивилизованном мире напряжение снимают путем переговоров между СМИ и правительством, а у нас – путем отключения электропитания у тех, кто не согласен с официальной ложью. Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности Сегодня и правительства, и журналисты стоят перед реальной дилеммой: с одной стороны – необходимо использовать телекоммуникационные техно логии для отслеживания террористов еще до того, как те нанесут удар; с дру гой стороны, – должна попрежнему обеспечиваться неприкосновенность частной жизни, а независимые СМИ должны иметь возможность свободно наблюдать за действиями государственных структур и критиковать их. История свидетельствует о том, что уровень поддержки американцами во енных акций США снижался, когда сводки о ходе войсковых операций пе реставали быть объективными либо в результате введения цензуры, либо из за недостаточно полного освещения событий или стремления журналистов преувеличить военные успехи Америки. Неприятие общественностью войны во Вьетнаме развилось, скорее, вслед ствие лживых заявлений государственных чиновников, нежели изза показа по телевидению нескольких репортажей об ужасах вьетнамской войны. 250
«Линкольн, ты не прав» Проведенные в конце прошлого года опросы общественного мнения пока зали, что уровень удовлетворенности граждан качеством газетных и телеви зионных репортажей о войне с терроризмом составил в декабре лишь 63% (против 75% в сентябре). Это снижение могло быть вызвано явным акцен том на комментариях в ущерб «голым фактам» при освещении событий. Широкомасштабное использование комментариев, в особенности на радио и телевидении, может объясняться ограничением чиновниками доступа ре портеров к информации «негативного» характера, а также жаждой журналис тов первыми раскрыть или предсказать «следующую фазу» конфликта. Ка ковы бы ни были реальные причины, общественность чутко отреагировала на изменение ситуации. Право публики на получение полномасштабной информации не является абсолютным. Чиновникам необходимо время и пространство для принятия стратегических и тактических решений. Журналисты же должны заботиться о защите своих источников информации от общественности и государствен ных структур. В условиях «сужения» информационного пространства в свя зи с ведением военных действий отношения прессы и правительства долж ны быть поставлены на новую договорную основу. Какими же рамками должны руководствоваться демократические государ ства в этих новых условиях? В Соединенных Штатах, например, правитель ство должно предоставлять информацию о своей деятельности во всех облас тях, за исключением тех, что обеспечивают защиту законных интересов на циональной безопасности. Последняя оговорка не должна использоваться слишком часто. Прави тельству следует четко определить в ходе общественных дебатов, какого ро да информация и при каких обстоятельствах и условиях подлежит засекре чиванию. В рамках системы «сдержек и противовесов» обстоятельный, скептически настроенный конгресс и пресса должны делать все возможное для того, чтобы правительство выполняло свои информационные обяза тельства. Правительство также обязано адекватно защищать собственный перего ворный процесс и систему принятия решений. Подобно тому, как Верхов ный суд США проводит закрытые судебные заседания, отвечающие за при нятие ключевых решений, представители исполнительной власти должны иметь право проводить конфиденциальные консультации с советниками и устраивать закрытые слушания для оценки альтернативных вариантов по литики. Однако право на конфиденциальность должно быть ограничено во времени, за исключением тех случаев, когда разглашение деталей процесса может вызвать серьезные негативные отголоски на внутренней или между народной политической арене. Журналистам нередко приходится проводить независимые расследования для получения информации об основных составляющих того или иного комплексного процесса. Чиновникам следует признать это право журнали 251
Острова гласности2 стов и не пытаться мешать им в осуществлении их важной миссии. Репорте ры, в свою очередь, должны сохранять «умереннооппозиционный» статус, не переходя в ряды откровенных антагонистов или ярых противников пра вительства. В военное время соблюдение этих различий приобретает особую важность – тем более в условиях столь аморфного конфликта, как война против международного терроризма, имеющего корни как внутри страны, так и за ее пределами. Война с терроризмом может вылиться в долгую и изнурительную борьбу с криминалом с использованием всего арсенала дипломатических, эконо мических и военных средств. В каждой из этих сфер и во всех регионах ми ра коммуникационные потоки будут иметь ключевое значение как для тер рористов, так и для тех, кто им противостоит. Однако обмены новостями и информацией не менее важны и для обеспечения защиты гражданских прав. Как показывают опросы, общественность всегда замечает сбои в работе журналистов, какими бы причинами эти сбои ни вызывались. Государствен ные чиновники должны понять, что в демократическом обществе граждане не станут доверять сообщениям ни явно манипулируемой прессы, ни прес сы, несущей на себе ярлык обвинений в «непатриотичности». Не следует покушаться без официальных судебных решений и на непри косновенность частной жизни – в частности, на тайну переговоров через Интернет и по телефону. Если в мирное время такое покусительство выгля дит просто чудовищным, то в условиях чрезвычайной ситуации даже широ комасштабный контроль над обменами информацией посредством глобаль ной электронной сети может быть оправдан – но лишь тогда, когда он пуб лично признан и санкционирован судебными органами. Эти и другие подобные акции, которые в иных условиях были бы неприем лемы для демократического общества, могут выглядеть оправданно в рамках общенационального договора, в котором указано, что страна находится пе ред источником «явной и непосредственной угрозы». Но даже в этом случае журналистский контроль над деятельностью государственных структур представляется жизненно важным фактором. И правительственным чиновникам, и журналистам нужно помнить о сле дующем прецеденте в американском конституционном законодательстве. В годы Гражданской войны в США Президент Авраам Линкольн приостано вил действие habeas corpus (право задержанного услышать официально предъявляемые ему обвинения). Он также поручил военным трибуналам предавать суду противников своей военной политики. После войны Верховный суд США признал эти действия неконституцион ными. В определении суда говорилось, что «Конституция Соединенных Штатов является законом для правителей и граждан как в военное, так и в мир ное время в равной степени; она защищает представителей всех классов во все времена и при всех обстоятельствах... Только так мы можем передать по
252
«Линкольн, ты не прав» томкам в неизменном виде благословенные дары свободы, освященные жертвами Революции». Этот урок важен не только для демократических государств, но и для стран, где система управления основана на военном режиме или отсутствии леги тимного выборного процесса. Именно в таких странах журналистское сооб щество рассматривается как помеха или в лучшем случае как придаток госу дарственной системы. Для таких государств международная война с терро ризмом – просто находка. Они стремятся вступить в эту войну, объявляя своих внутренних критиков террористами, подлежащими истреблению. Ложность подобных обоснований должна выставляться напоказ даже в тех случаях, когда демократические государства принимают от этих стран кое какую помощь в области обмена разведданными или в сфере геополитичес кого сотрудничества. Наблюдая попытки узаконивания систем прослушива ния и прочих мер контроля над обменами информацией в различных стра нах – свободных и менее свободных, – журналисты должны разъяснять воз можные последствия принятия подобных законов, не опасаясь карательных мер или судебных преследований со стороны государственных структур.
253
ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION Миссия Фонда защиты гласности – создание правового простран ства для деятельности СМИ, защита интересов СМИ. Ценности, которыми руководствуется Фонд, – независимость, как непредвзятость, неангажированность, общественный интерес, гума низм, сохранение максимального спектра мнений (альтернатива), вер ховенство права, объективность, свобода слова (свобода выражения мнения). Благополучатели Фонда – главные редакторы СМИ, журналисты, юристы СМИ, студенты журналистских и юридических факультетов ВУЗов в регионах, заинтересованных в деятельности ФЗГ, депутаты за конодательных собраний регионального и федерального уровней.
ПРИОРИТЕТНЫЕ ПРОГРАММЫ • мониторинг нарушений прав журналистов и СМИ на террито рии Российской Федерации; • юридическая помощь журналистам и представителям СМИ в конфликтных ситуациях, консультации по вопросам их профессио нальной деятельности; • информационно-аналитическая деятельность: еженедельный электронный дайджест, новостная интернетлента, информационные рассылки о конфликтах СМИ, ежеквартальный печатный аналитиче ский бюллетень «Взгляд»; • практическая помощь семьям погибших журналистов и сотруд никам СМИ, попавшим в критическую ситуацию; • научные исследования по широкому спектру правовых и этиче ских проблем журналистики; • экспертиза законов о СМИ и внесение предложений по совер шенствованию действующего законодательства России; • издательская программа: выпуск юридической, научной, правозащитной и справочной литературы по проблемам СМИ (издания Фонда распространяются в основном бесплатно); • образовательная программа, представленная постоянно обновля ющимися по содержанию и адресам юридическими семинарами для жур налистов и юристов России, а также тематическими конференциями;
• правозащитная деятельность, включающая любые законные меры к освобождению из тюрем и следственных изоляторов журнали стов, попавших туда по ложным обвинениям, к освобождению журна листовзаложников, проведение кампаний по защите коллег, подвер гающихся гонениям и ограничениям в их профессиональной деятель ности.
АДРЕС, ТЕЛЕФОН, ФАКС Адрес для переписки: 119021, Москва, а/я 536. Фактический адрес: Москва, Зубовский бульв., д. 4, к. 432 (РИА «Новости», подъезд Союза журналистов). Телефоны: 2014420 (приемная президента и служба информации); 2014947 (служба мониторинга); 2013242 (корсеть и издательские программы); 2014974 (юридическая служба); 2015023 (исполнительный директор и бухгалтерия). Факс: (095) 2014947 Email:
[email protected] Internet: www.gdf.ru
Справочнометодическое издание
ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ2 Хроника. Миссии ФЗГ в регионы России. Публикации Под ред. проф. А.К. Симонова Распространяется бесплатно Издательские программы ФЗГ –
[email protected] Компьютерная верстка – Маркин А. Макет обложки – Драпкин В. Корректоры – Руф В., Миняева Т.
Подготовка к печати и печать – Издательский дом «Галерия» 103045, Москва, СадоваяСпасская, 20 Подписано в печать 21.11.2003 г. Бумага офсетная. Формат 60х90/16 Гарнитура Ньютон. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16 Тираж 1200 экз. Заказ 450
