Механизм правового регулирования отношений несостоятельности

Эта книга подготовлена Axl-rose для всех нуждающихся в бесплатной литературе адрес для связи: [email protected]

1

МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ С.А. КАРЕЛИНА Моим родителям Елизавете Николаевне и Александру Михайловичу посвящается Сведения об авторе: Карелина Светлана Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Вступительное слово Книга С.А. Карелиной представляет собой комплексное исследование механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Интерес среди исследователей к данной проблеме не случаен. Институт несостоятельности (банкротства) является эффективным средством оздоровления экономики, мощным стимулом развития конкурентоспособного бизнеса, средством разрешения конфликта интересов различных групп участников, вовлеченных в его орбиту. В современных условиях институт несостоятельности представляет собой системное явление, состоящее из нескольких подсистем, а именно: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма. Наиболее сложной задачей является выбор соответствующего механизма применительно к конкретному должнику. Решение данной задачи сталкивается как с несовершенством правового обеспечения, так и с недостаточным уровнем теоретического исследования данной проблемы. Если правовые вопросы определения понятия, сущности несостоятельности, защиты прав и интересов кредиторов и должника, а также осуществления процедур банкротства в определенной мере освещались в современной литературе, то проблемы механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, до последнего времени оставались наименее исследованными. Анализ механизма правового регулирования представляет собой трудную задачу в общетеоретическом аспекте. Сложность этого явления предопределена в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). С точки зрения автора, данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся и средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических инструментах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т.д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования. В работе С.А. Карелиной предпринята успешная попытка комплексного рассмотрения проблем правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности, с точки зрения как теоретических аспектов, так и практических вопросов применения соответствующих средств правового регулирования. Особый интерес представляет рассмотрение особенностей применения отдельных элементов механизма правового регулирования, таких, как соглашения, мораторий на удовлетворение требований кредиторов, инструменты прогнозирования и планирования, применяемые при реализации процедур несостоятельности (банкротства), специального порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов и т.д. Безусловный теоретический и практический интерес представят рекомендации по подготовке и составлению отдельных планов по проведению тех или иных процедур банкротства, осуществлению конкретных предупредительных, восстановительных и ликвидационных мероприятий, прогнозных планов, различного рода соглашений и т.д. С большим интересом читаются страницы книги, посвященные анализу понятия, правовой природы, особенностей и классификации правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника.

2

Особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности, предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного автором исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что оно может служить основой для выработки наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования. Сравнительно-правовой и историко-правовой анализ законодательства и правоприменительной практики, предложения автора по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), рекомендации по составлению правовых документов позволяют изучить как теоретические, так и практические аспекты обозначенных в работе проблем. Монография является результатом научной, преподавательской и практической работы автора в течение многих лет. Многие проблемы, положения, выводы апробированы автором в рамках специального курса по правовым проблемам несостоятельности (банкротства), читаемого на кафедре предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, разработчиком которого является автор монографии. Выводы и рекомендации автора могут служить хорошей основой для новых исследований в этой области, совершенствования действующего законодательства, успешной деятельности практикующих юристов, а также для преподавания курса предпринимательского права в высших учебных заведениях юридического и экономического профиля. Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Е.П.Губин Предисловие В доктрине устоявшейся в настоящее время является позиция, согласно которой институт несостоятельности (банкротства) представляет собой неотъемлемый атрибут рыночной экономики. Современная рыночная экономика - это сложная система взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, в которой каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств. Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других <1>. -------------------------------<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272. За почти восьмисотлетнюю историю своего существования в нашей стране менялись цели и задачи этого института, подходы к определению понятий "несостоятельность" и "банкротство", набор применяемых средств правового регулирования и т.д. Однако неизменен и постоянен интерес к этим вопросам и в целом к проблемам правового регулирования отношений, возникающих в сфере банкротства. Свидетельством тому являются многочисленные теоретикопрактические исследования в этой области. Анализ данных вопросов с неизбежностью предопределяет проблему определения методов, средств и принципов правового регулирования,

3

а в научном плане - задает предметную область исследования. Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий ("несостоятельность", "банкротство", "процедуры банкротства", "осуществление и защита прав участников конкурсного процесса", "конкурсный процесс" и т.д.), в доктрине имеется незначительное количество работ, посвященных комплексному изучению категории отношений несостоятельности. Учитывая это, в книге подвергаются комплексному исследованию понятие, сущность, содержание и особенности данного вида правоотношений. Кроме этого приводится классификация правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности. Данная классификация позволила автору вписать в систему правоотношений и те из них, которые возникают в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связаны с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст. 1 Закона это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве. С учетом этого отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, будут включать в себя в том числе и конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части. Выделение и рассмотрение особенностей правоотношений, возникающих на предбанкротном этапе, актуализируют, в частности, проблему их более детального законодательного регламентирования, а в целом позволяют по-новому подойти к исследованию вопроса предупреждения несостоятельности (банкротства). Особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности, а также их структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования. Изучение механизма правового регулирования сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики. На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства правового регулирования, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Выбор правовых средств в рамках ликвидационного механизма ставится в зависимость от возможности сохранения должника как субъекта права. Представленное исследование содержит не только теоретические выводы, но и практические рекомендации при выборе применимого механизма в зависимости от экономического положения должника и особенностей осуществляемой им деятельности. Особенности средств правового регулирования как элементов механизма правового регулирования предопределены, с одной стороны, спецификой отношений, возникающих в рамках несостоятельности, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Речь идет не только о собственно правовых средствах (соглашения, принципы и нормы права, ответственность, акты применения права и т.д.), но и об иных средствах (экономических, организационных, информационных и т.д.), приобретающих правовую форму в результате действия норм права. Для специалистов теоретический и практический интерес может представить анализ различных по своему содержанию средств правового регулирования: соглашений, используемых в рамках тех или иных процедур банкротства, законодательства, моратория на удовлетворение требований кредиторов, порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов и т.д., а также приводимых в связи с этим обобщений судебной практики. Элементами механизма правового регулирования являются также инструменты прогнозирования и планирования, достаточно широко применяемые в рамках той или иной процедуры и при осуществлении комплекса предупредительных или восстановительных мероприятий. Исследуется их правовая природа, содержание. Для практикующих юристов определенный интерес могут представить рекомендации по подготовке и составлению отдельных планов и прогнозов в целях предупреждения несостоятельности и восстановления платежеспособности должника.

4

Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права. Существующие в доктрине подходы к определению целей правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), отчетливо отражают недостаточный уровень исследования вопроса о месте и роли цели в механизме правового регулирования. Поэтому неслучайно, что практика применения соответствующих норм носит противоречивый характер. Для практикующих юристов в связи с этим могут представить определенный интерес обобщения судебной практики. Механизм правового регулирования, являясь сложной общетеоретической категорией, требует комплексного исследования. Данное обстоятельство, а также необходимость учета особенностей отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределили принцип системности, положенный в основу исследования в данной книге. Многие выводы и рекомендации, сделанные автором, строятся на основе историкоправового и сравнительно-правового исследования; рассматривается генезис института несостоятельности (банкротства), приводятся примеры зарубежного законодательства. Структура изложения монографии направлена на облегчение восприятия читателем достаточно сложного правового материала. Главы разделены на параграфы, параграфы структурированы путем выделения ключевых слов и понятий. Углубиться в изучение интересующего вопроса читателю помогут перечни нормативных актов, судебной практики и библиографии. Такое изложение материала позволит читателю совместно с автором включиться в процесс анализа исследуемых отношений, категорий, проблем, а затем сделать собственные выводы, принять или, напротив, не принять позицию автора, позицию, наиболее устоявшуюся в научной доктрине или сложившуюся в судебно-арбитражной практике. Автор вносит ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Многие проблемы, положения, выводы исследованы и апробированы автором в рамках специального курса по правовым проблемам несостоятельности (банкротства), читаемого на кафедре предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, разработчиком которого является автор монографии. Особое внимание автор уделяет связи теории с практикой, что делает настоящее издание интересным для тех, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет отношение к процедурам несостоятельности, поскольку многие выводы, к которым приходит автор, и сформулированные в связи с этим практические рекомендации основаны на анализе и обобщении судебно-арбитражной практики. Автор, пользуясь предоставленной возможностью, хотела бы выразить искреннюю признательность и благодарность моим учителям - доктору юридических наук, профессору Анатолию Григорьевичу Быкову, привившему любовь к науке и преподаванию, а также заведующему кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктору юридических наук, профессору Евгению Порфирьевичу Губину за оказанную помощь и идейное вдохновение в написании этой работы. Слова глубокой признательности я обращаю к членам кафедры предпринимательского права за искреннюю поддержку и понимание в процессе написания данной работы. Глава I. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО): ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАТИЗИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ 1. Генезис института несостоятельности (банкротства) Несостоятельность (банкротство) представляет собой уникальный феномен, при исследовании которого необходимо учитывать два аспекта: исторический и сущностный. Результатом исторического исследования должно стать рассмотрение различных подходов к определению этого понятия и необходимость деления процесса исторического развития конкурсного права на определенные этапы. Сущностный подход позволит выявить социальноэкономическое содержание и правовую форму несостоятельности (банкротства), соотношение этих понятий между собой и с другими правовыми категориями. По мнению известного методолога Э.Г. Юдина, получение значимого результата всякого исследования самым непосредственным образом зависит от исходной теоретической позиции, точнее, от принципиального подхода к постановке проблемы и определению общих путей движения исследовательской мысли <1>. -------------------------------<1> См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С. 96.

5

С точки зрения В.М. Сырых, логика развертывания генезиса какого-либо правового явления с неизбежностью выводит исследователя на необходимость последовательного рассмотрения таких вопросов, как: 1) периодизация истории развития данного явления; 2) выявление генетической связи между структурными элементами генезиса; 3) установление причинно-следственных связей <1>. -------------------------------<1> См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 76 87. Принципиальным является в первую очередь вопрос о том, какой момент следует считать точкой отсчета в истории развития данного института. В дореволюционной доктрине устоявшимся являлось мнение, что исходным моментом при анализе исторического развития института несостоятельности является римское право. Так, известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич считал, что "в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности" <1>. Этой же точки зрения придерживались Д.В. Туткевич <2>, К.И. Малышев <3>. Противоположную позицию, согласно которой конкурс присутствовал уже в древнейшем праве, отстаивал А.Х. Гольмстен <4>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000 (серия "Классика цивилистики"). С. 27; Он же. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77. <2> См.: Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896. С. 7. <3> См.: Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 1. <4> См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1 - 2. Интересен тот факт, что своеобразным отголоском дискуссий дореволюционных правоведов в отношении этого вопроса является позиция ряда современных авторов. В частности, анализируя генезис института несостоятельности, А.А. Пахаруков отмечает, что "сообразно уровню развития социально-экономических отношений правила разрешения конфликтной ситуации, весьма отдаленно напоминающие содержание современных норм, все же присутствовали и в древнейшем праве" <1>. М.В. Телюкина, в свою очередь, подчеркивает, что "о зачатках конкурса мы можем говорить как минимум тогда, когда обращению взыскания на личность должника предшествует реализация его имущества и распределение вырученных средств между кредиторами" <2>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 17. <2> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 3. Вместе с тем, на наш взгляд, акцент в данной полемике должен быть смещен с частного вопроса периодизации истории института несостоятельности на методологические позиции определения социально-экономического содержания и правовой формы предмета исследования. Само архаическое право согласно устоявшейся в доктрине позиции возникает лишь в обществах с производящей экономикой, где наблюдаются деление на классы и государственная организация. Что касается первобытных обществ, то применительно к ним речь идет лишь об обычаях, или социальных нормах родового общества, или о мононормах первобытнообщинного общества <1>. Под мононормой понимают синкретизм социальных норм, т.е. нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и иных норм <2>. По мнению В.П. Алексеева и А.И. Першица, применительно к первобытным обществам неправомерным является использование понятия обычного права, а допустимо лишь понятие мононормы <3>. Идею мононормы можно встретить и у отечественных дореволюционных правоведов. Так, Н.М. Коркунов писал, что "первоначально право, нравственность, религия, приличие - все это смешивается воедино" <4>. Г.Ф. Шершеневич придерживался той же точки зрения: "Где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную массу" <5>. -------------------------------<1> В литературе ряд авторов критически относятся к теории мононорм (см., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. пособие для вузов. М., 1999. С. 214 - 215; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 328 - 329).

6

<2> См.: Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990. С. 287, 288, 346. <3> См.: Там же. <4> Цит. по: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 136. <5> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие. М., 1995. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 112. К числу особенностей архаического права теоретики относят, во-первых, его устную форму, во-вторых, связывают существование этого права с особой юридической ментальностью (мистической). В качестве одного из примеров этого мышления служит высказывание Ж. Карбонье о том, что "свойственные дологической ментальности антропоморфизм и представления о причинности порождают такую систему ответственности, при которой наказание в равной мере распространяется на людей и на животных, на того, кто совершил действие, и на его родителей и соседей" <1>. -------------------------------<1> Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 53. Следует заметить, что об анимистических представлениях древних людей, лежащих в основе первобытных правопорядков, писали и другие зарубежные авторы. Так, Г. Кельзен отмечал, что "в древности в Афинах существовал особый суд, в котором возбуждались дела против камня, копья или какого-либо другого предмета, которым - как считалось, неумышленно - был убит человек". (Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 48.) Однако, как верно отмечается в доктрине, архаическое право нельзя недооценивать и упускать из виду при исследовании генезиса института несостоятельности, поскольку оно позволяет, с одной стороны, уяснить последующую логику развития правовых норм при определении общей генетической связи между отдельными историческими этапами, а с другой выявить причинно-следственные связи при обосновании социально-экономической обусловленности института несостоятельности. Институт несостоятельности (банкротства) прошел длительный и тернистый путь развития. В доктрине устоявшимся является подход, в соответствии с которым в зависимости от характера ответственности должника и направленности мер, принимаемых в отношении должника, выделяют: - период личной ответственности должника; - период имущественной ответственности должника; - современный этап развития института несостоятельности. 1.1. Период личной ответственности должника Анализируя правовые системы древнейшего периода, мы приходим к выводу о том, что ответственность неисправного должника носит преимущественно личный неимущественный характер. По этому поводу, к примеру, К.И. Малышев писал: "В первоначальных обществах имущественная почва народного хозяйства и права еще слишком мелка, кредит обеспечивается лицом своего должника с его семьей, и из этого же источника производится взыскание в случае неисправности... взыскание обращалось на лицо, потому что лицо было почти единственной ценностью в этом первобытном хозяйстве" <1>. И все же уже в этот период, как отмечают некоторые исследователи <2>, в качестве дополнения к личной долговой расправе могли применяться взыскания имущественного характера. -------------------------------<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 5. <2> См., напр.: Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учеб. пособие: В 2 ч. / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М., 1980. С. 158. Помимо личного характера ответственности должника к числу особенностей правовой системы этого периода следует отнести жестокость наказания. "Неудовлетворенные кредиторы, пишет Г.Ф. Шершеневич, - имели право разрубить на части тело несостоятельного должника partes secare" <1>. Однако это являлось "не средством имущественного удовлетворения, а способом удовлетворения чувства мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 28. <2> Там же. С. 28. См. также: Петри. Антропология. Т. 1. 1890. С. 412.

7

Указания на личную ответственность, предполагающую жестокие формы наказания неисправного должника, содержатся в таких древнейших источниках права, как Законы царя Хаммурапи, Дхармашастра Ману, Законы XII таблиц, и др. <1>. -------------------------------<1> Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 28; Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2000. С. 15 - 17, 19, 22, 45 - 46. Характерным для этого периода является также факт наличия исполнительного производства, которое отличалось в зависимости от категории должников: обычные и nexum согласившиеся обеспечить долг своей личностью <1>. -------------------------------<1> Для должников первой категории необходим был судебный приговор либо собственное признание, после чего по прошествии 30 дней кредитор мог, захватив должника, требовать от магистрата его выдачи. Этот процесс (manus injectio) имел место и в том случае, если должник заранее, по договору, соглашался обеспечить долг своей личностью (nexum). После manus injectio кредитор (веритель) имел право увести своего должника домой и держать его в течение 60 дней. В последние три дня должника выводили на площадь, и, если не находился желающий выкупить его свободу уплатой лежавшего на нем долга, кредитор мог обратить должника в рабство, убить и т.д. 1.2. Период имущественной ответственности должника По словам Г.Ф. Шершеневича, "мы не знаем, когда и каким образом установилось имущественное исполнение взамен личного. Несомненно, что оно явилось и развивалось с той же незаметной постепенностью, которая характеризует историю всех институтов римского права" <1>. С.Э. Жилинский, исследуя данный этап исторического развития конкурсного права, отмечает: "Законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4е изд. М., 1912. Т. 4. С. 8. <2> Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2002. С. 572. Данный исторический этап стал результатом развития экономических отношений, роста производительности труда, постоянной борьбы патрициев и плебеев, а также результатом применения системы правовых средств, основой которой являлось обращение взыскания на личность должника. Однако функционирование самой правовой системы показало неэффективность и ущербность использования данных правовых средств. И, как следствие, необходимы были правовые установления, которые изменили бы характер ответственности несостоятельного должника. Наиболее полное свое развитие данные установления получили в классический период развития римского права. В этот период принимается ряд законов, содержащих положения о порядке разрешения конфликтной ситуации за счет имущества должника. Первоначально законы были направлены на смягчение социально-экономического положения должника из среднего слоя граждан и кардинально не меняли характер обязательственного права. Так, Закон Лициния Столона (lex Licinia Sextia), изданный в 367 г. до н.э., признавал незаконными полученные кредиторами проценты по обязательствам, предоставляя должникам отсрочку на три года на сумму оставшихся долгов, не обремененных процентами, что давало шанс должникам избежать несостоятельности и долгового рабства. Предпринимались и иного рода попытки изменения положения должника - принятие государством долгов тех должников, которые могли предоставить какие-либо гарантии, уменьшение размера процентов по кредиту и т.д. <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 28 - 31. Большое значение для развития института несостоятельности имел Закон Петелия (lex Poetelia) 326 г. до н.э. Данный Закон установил имущественную ответственность, запретил физическое воздействие в отношении должника, а также ввел четкое разграничение между личностью должника, которая не могла быть залогом обязательства, и его имуществом, являвшимся обеспечением долга.

8

Иными словами, Закон Петелия закрепил такую систему имущественного взыскания, с установлением которой "можно видеть в римском праве зачатки современного конкурсного института" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31. Следует заметить, что в противовес этому германская наука настаивала на национальном происхождении конкурсного права. Однако, высказываясь против этого мнения, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что "германисты несколько увлекаются, отстаивая национальный характер действовавшего в Германии до 1879 г. конкурсного права. Потребности развитой городской жизни вызвали в Германии, как и в Италии, попытки самостоятельно определить затруднения, возникавшие вследствие несостоятельности. Но это были только зачатки, которые получили дальнейшее развитие только тогда, когда рецепция римского права дала им направление к дальнейшему развитию". Представляется обоснованной позиция М.В. Телюкиной, согласно которой "изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного (например, когда должник скрывался, бросив имущество)" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 4. Исследуя данную систему имущественного взыскания, Г.Ф. Шершеневич отмечал: "В случае отсутствия или сокрытия должника, когда личное исполнение становилось невозможным, кредитор мог просить претора о допущении его к владению имуществом должника (mission in possessionem). Требование могло быть основано на договоре, судебном решении или на равносильном ему признании" <1>. Суть института mission in possessionem заключалась в том, что кредиторы допускались к владению имуществом несостоятельного должника, приобретая одновременно право на осуществление надзорных функций и охрану этого имущества (bonorum servandorum causa). В дальнейшем, по прошествии 30 дней, могла быть произведена реализация имущества, для осуществления которой из числа кредиторов избирался magister bonorum venderdorum. Продажа осуществлялась в строгом соответствии с установлениями закона. Во-первых, покупатель (emptor bonorum) обязан был заплатить кредиторам определенный процент их требований (pro portione). Во-вторых, факт продажи нуждался в утверждении претора, властью которого совершалось собственно отчуждение (addictio). В-третьих, имущество продавалось оптом, так что покупатель, по сути, становился его преемником. Относительно преимуществ оптовой и розничной продажи среди дореволюционных ученых развернулась полемика. В частности, К.И. Малышев считал, что "розничная продажа имущества не всегда находила покупателей, легче было отыскать человека, который решился бы приобрести себе целое имущество оптом" <2>. Г.Ф. Шершеневич же видел причину в другом: в переходе от прежней системы личного исполнения - "только все имущество, во всей своей целости, способно было заменить личность должника" <3>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31. <2> Малышев К.И. Указ. соч. С. 7. <3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 32. Вместе с тем независимо от способа продажи имущества, реализация которого не приводила к погашению всех требований кредиторов, должник должен был впоследствии удовлетворять из вновь появляющегося имущества оставшиеся непогашенные требования. Кроме того, личное положение должника оставалось незавидным. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Если в настоящее время трудно определить с точностью, в чем заключалось ограничение его прав (может быть, infamia) и свободы, то все-таки несомненно, что личность его не осталась неприкосновенной" <1>. По мнению И.А. Покровского, "взыскание в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция" <2>. -------------------------------<1> Там же. С. 33. <2> Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195. Примеры личной формы ответственности неисправного должника были известны и после появления упомянутого Закона, а потому неудивительно, что в последующем предпринимались другие попытки законодательного закрепления имущественной ответственности (например, Закон Гортензия - lex Hortensia). Однако в римском праве этого периода очевиден постепенный переход

9

от личной экзекуции к реальной. "При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная - когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная - когда оно направляется на те или другие отдельные вещи" <1>. -------------------------------<1> Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195. Собственно конкурс, по словам И.А. Покровского, представлял собой универсальную экзекуцию, в рамках которой применялись два основных правовых средства - ввод кредитора во владение (missio in possessionem), а также продажа имущества с аукциона (venditio bonorum). С течением времени изменялось и процессуальное право. Так, Закон Валлия (lex Vallia), изданный около 160 г. до н.э., разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту (Gai 4.25), но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму (manus iniectio pura) <1>. -------------------------------<1> См.: Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893. С. 517. Позднее, в 17 г. до н.э., по Закону Юлия (lex Julia indiciorum privatorum) было упразднено такое древнейшее исполнительное средство, направленное на личность должника, как manus iniectio. "Закон, приписываемый Юлию Цезарю или Августу и установивший в римском праве институт cissio bonorum, а может быть, только упорядочивший то, что создалось уже обычным путем, был настоящим благодеянием для должников", - отмечал Г.Ф. Шершеневич <1>. Суть этого института заключалась в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. "Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовывалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 33. <2> Малышев К.И. Указ. соч. С. 31. Указанные средства создали необходимые условия для того, чтобы освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Правда, с отменой manus iniectio все-таки сохранялась одна форма личной расправы - dictio iussu praetoris (увод по приказу претора). Однако, как отмечается исследователями <1>, личная расправа в ту эпоху была подчинена совершенно иным целям - воздействовать на родственников и друзей должника, побуждая их уплатить по судебному решению, и предполагала возможность освобождения по отработке долга. -------------------------------<1> См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997. С. 218. Значительной вехой в развитии института несостоятельности следует признать создание правовых норм, регулирующих признание недействительными некоторых сделок должника. Причем эти нормы распространялись на сделки должника, которые предшествовали его несостоятельности. Данные правовые средства возникли в связи с Actio Pauliana. При этом кредиторы могли воспользоваться предоставляемым им правом, если, во-первых, сделка оказалась убыточной для должника, в результате чего уменьшила размер распределяемой суммы, во-вторых, при наличии умысла должника (consilium fraudandi). Законодательство Юстиниана внесло значительные изменения в положения конкурсного права, хотя, по словам Г.Ф. Шершеневича, "оно не только не внесло никаких улучшений в конкурсное производство, но, напротив, отразилось вредно на самом основном начале процесса на быстроте производства" <1>. В этот период достаточно широкое распространение получили установления, в соответствии с которыми предоставлялась отсрочка в уплате долга (не более чем пять лет). Кроме того, устанавливались специальные сроки (два года - для проживающих в той же провинции и четыре года - для имеющих жительство в других провинциях) для заявления кредиторами своих требований. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34.

10

Существенным недостатком данного этапа развития института несостоятельности следует признать факт утраты элемента публичности при продаже имущества должника. Г.Ф. Шершеневич отмечает по этому поводу: "Продажа совершалась без надзора суда и притом даже не всегда с публичных торгов. Как известно, в императорский период развилась система законных тайных ипотек, которые, как и вообще ипотеки того времени, не соединялись владением вещью" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34. Таким образом, проведенный анализ источников римского права, правовой литературы позволяет выделить ряд важных особенностей правового регулирования отношений несостоятельности в этот период: - переход от личных форм взыскания долга к имущественным; - формирование двух форм имущественной ответственности должника: универсальная экзекуция (взыскание распространяется на все имущество должника) и специальная (взыскание распространяется на отдельные вещи) <1>; -------------------------------<1> Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 162 - 163. Ученый высказывал мнение о том, что "только с установлением универсальной экзекуции можно говорить о появлении в римском праве юридических конструкций, составляющих основу современного института несостоятельности". - появление института конкурсного производства, основными правовыми средствами регулирования которого являлись ввод кредиторов во владение имуществом несостоятельного должника (missiones in possessionem) и продажа имущества (venditio bonorum); - признание римским правопорядком особого субъективного права кредиторов на имущество должника, которое по своей правовой природе не являлось вещно-правовым; - возникновение зачатков ряда современных институтов: признания сделок должника недействительными, предоставления отсрочки в уплате долга, мирового соглашения, института кураторов и т.д. 1.2.1. Средневековое законодательство о несостоятельности В Средние века потребность в законодательстве о несостоятельности была невелика. Это объясняется прежде всего тем, что субъекты экономической деятельности были сравнительно небольшие. Экономика государств была слабо развита, преобладало сельскохозяйственное производство. Несостоятельность должника создавала проблемы только для небольшого числа кредиторов, не принося существенного ущерба государству. Поэтому в данных условиях необходимо было выработать такой механизм правового регулирования, который предполагал бы прежде всего пропорциональное распределение имущества должника среди кредиторов. Положения римского права, хотя и не в полном объеме, были восприняты средневековым правом, основной чертой которого также являлся имущественный характер ответственности должника. Примечательно, что первоначально в основе законов того времени лежало предположение о злонамеренности всякой несостоятельности. И только с течением времени средневековым юристам пришлось признать факт существования несостоятельности без вины со стороны должника, к которым стали применять правовые средства имущественного характера. Однако это не означало, что уголовное преследование несостоятельных должников вовсе исключалось. Так, Эдикты короля Карла V в Германии, изданные в 1531 и 1540 гг., приравнивали несостоятельных должников к ворам, которых можно было подвергать немедленной казни. Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 г., предписывалось вести против банкротов строгое производство, "их следует подвергать наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т. 4. С. 92 - 93. Принцип имущественной ответственности должника был характерен практически для всей средневековой Европы, тем не менее в практическом своем воплощении имел определенную специфику применительно к конкретному государству. Основной и, пожалуй, главной причиной развития института несостоятельности в средневековой Италии являлось развитие товарного обмена, кредитных отношений, а также формирование самостоятельных городов - государств. И хотя определенные заимствования были

11

сделаны из римского права, тем не менее средневековые города Италии вынуждены были самостоятельно разрабатывать этот институт. Помимо этих предпосылок была еще одна, скорее, политического характера, для достаточно быстрого развития института несостоятельности. Вот что об этом пишет Г.Ф. Шершеневич: "Высокая степень развития торговых отношений наряду с политической раздробленностью Италии в средние века, предоставлявшей должнику возможность всегда бежать от кредиторов, вызвала настоятельную потребность в быстром конкурсном процессе" <1>. Все это побуждало право к созданию механизмов, направленных на достаточно быстрое удовлетворение требований кредиторов. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 35. Характеризуя правовую систему средневековой Италии, в качестве общей тенденции следует отметить, что издание статутов первоначально происходило во многом спонтанно, было немало пробелов, противоречий. Однако впоследствии после относительной систематизации статутов в них появляются "особые отделы, посвященные конкурсному праву, помещаемые иногда особо, в самом конце, как в статутах Пиаченцы, Бреши, Болоньи, иногда среди других постановлений, без различия, как в статутах Милана, Генуи, Флоренции" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 36. Положения статутов, касающиеся несостоятельности, применялись в основном к купцам и банкирам. Однако в некоторых случаях эти положения могли быть применимы и к лицам, не имеющим ничего общего с торговлей. В Венеции и Генуе не существовало различия между городским населением и купечеством. Интересен тот факт, что в праве Италии несостоятельные должники делились на различные категории: fuggitivi - должники, отличавшиеся частыми побегами от своих кредиторов; decoctor - должник, у которого наблюдалось постепенное уменьшение имущества; cessanti - прекратившие платежи; falliti - не исполнившие обязательства; rotti или bancarotti - собственно банкроты <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. Стоит предположить, что закрепление в статутах различных категорий должников было вызвано необходимостью применения к последним тех или иных правовых средств. В отличие от римского итальянское право значительное место отводит суду при осуществлении им надзорных функций. Суд контролировал осуществление конкурсных мероприятий и выносил решение о признании должника банкротом, однако, "на взгляд итальянских юристов, несостоятельность наступала не в тот момент, когда постановлено решение суда, а когда он скрылся либо бежал от кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 70. При наличии определенных, порой существенных различий для римского и итальянского права характерен общий момент: в отношении должника применялись последствия личного характера, которые постепенно смягчались и сменялись имущественными, хотя в течение длительного времени сам должник предполагался недобросовестным (decoctor ergo fraudator). Причем тяжесть личных последствий несостоятельности падала не только на самого виновника, но и на близких родных. Инициировать процесс несостоятельности мог сам должник, кредиторы либо в некоторых случаях суд. Возможность инициации конкурсного процесса самим должником рассматривалась для последнего как льгота, поскольку влекла за собой применение менее сурового наказания, чем в тех случаях, когда конкурсный процесс открывался по требованию кредиторов. Интересен тот факт, что уже в то время, предъявляя подобное требование, кредиторы обязаны были представить как доказательства своих прав, так и наличность неоплатности или по крайней мере признаков ее, установленных в статутах <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 39.

12

Кредиторы обязаны были заявить свои требования в установленный срок под страхом утраты своих прав. В то же время кредиторы обладали достаточно широким кругом прав. Более того, допускалось создание особого комитета - capi di creditori или sindaci, на который возлагалась обязанность по розыску имущества должника, управлению этим имуществом, представительству должника в суде, проверке требований кредиторов и т.д. Правда, не до конца ясным остается ответ на вопрос: представлял ли данный комитет в суде интересы исключительно должника либо интересы должника и кредиторов? Одним из важнейших достижений итальянского конкурсного права следует считать возможность заключения мировой сделки. Мировая сделка рассматривалась как способ прекращения конкурсного производства. Следует заметить, что итальянское конкурсное законодательство с середины XIX в. из установлений отдельных городов-государств превращается в единое законодательство о несостоятельности: сначала в 1865 г., а затем в 1882 г. были приняты общеитальянские Торговые кодексы. Формирование французского конкурсного права происходило "под влиянием итальянских купцов, распространивших свою торговую деятельность на важнейшие города южной Франции, известные своими ярмарками; перешли в эту страну и многие положения итальянского конкурсного права" <1>. Государство вынуждено было предпринимать достаточно спешные меры по изданию соответствующих законов, поскольку итальянские купцы требовали от властей создания такого же режима защиты их прав, каким пользовались они на своей родине. В результате был создан правовой механизм, состоящий из средств, которые носили в большей степени уголовный характер. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 40. Такими были Указ Франциска I, изданный в 1536 г., и Указ Карла IX 1560 г., которые предусматривали "конфискацию имущества и членовредительство без всякого снисхождения" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 41. Впоследствии во французском законодательстве о банкротстве наметилась тенденция постепенного перехода к имущественным последствиям несостоятельности, что нашло свое наиболее яркое выражение в Указе 1609 г., изданном Генрихом IV. 1.2.2. Развитие французского законодательства о несостоятельности Интересно, что влияние римского конкурсного права было значимым не только для Италии, но и для Франции. Так, французскому праву был известен институт cessio bonorum. Анализируя порядок применения данного института, К.И. Малышев отмечает: "Чаще всего должник допускался к cessio bonorum только с условием носить потом целую жизнь зеленый колпак. Лишь только он снимал его, кредиторы могли арестовать его и посадить в долговую тюрьму" <1>. -------------------------------<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 77. Факт подобного рода клеймения несостоятельных должников подтверждает и Г.Ф. Шершеневич: "Их облекали в различные странные костюмы, в одном месте надевали на голову какой-нибудь цветной, чаще всего зеленый колпак, в другом корзину, в ином прицепляли ярлык, им клали на шею железное ожерелье, их выставляли к позорному столбу, в иных местах за ними бежали мальчишки с криком и свистом, таща пустые мешки и кошельки" (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 42). На наш взгляд, данные положения опосредованно указывают на факт применения к должнику мер ответственности, которые были направлены не столько на имущество должника, сколько на его личность. Это, в свою очередь, подтверждает еще раз тезис о значительном влиянии римского конкурсного права на французское. Значительное место в истории развития института несостоятельности Франции занимает ордонанс 1673 г. Его по праву называли первым торговым Кодексом Франции. Он предназначался в большей степени для регулирования торговых отношений, но главной его целью было, как это признал сам законодатель, "охранить взаимное между купцами доверие и обеспечить их от обманов". Ордонанс предусматривал как торговую, так и неторговую несостоятельность, признавал недействительными все сделки должника, совершенные во вред кредиторам, предусматривал совершенно новый для того времени порядок голосования на собрании кредиторов - вопрос решался не числом кредиторов, а размером принадлежащих им требований, предоставлял

13

кредиторам право выбора администраторов, которым вверялось имущество несостоятельного должника для продажи. Однако, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, "постановления Кодекса являются крайне слабыми, не вносящими почти ничего нового сравнительно с предшествовавшими указами" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 43. В дальнейшем французское право выработало ряд важнейших правил в учении о несостоятельности. В частности, дела о несостоятельности были переданы на рассмотрение специальным коммерческим судам (за исключением дел, рассматриваемых в г. Париже), требования кредиторов, предъявляемые должнику, подлежали проверке с точки зрения их действительности. Вместе с тем признавались недействительными "все передачи, распоряжения и сделки, а также судебные решения против должника, совершенные в течение последних 10 дней перед открытием несостоятельности" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 44. Проводя определенное сравнение с положениями действующего российского законодательства о несостоятельности, можно утверждать, что данные установления выступали в качестве правового средства недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Важным этапом в развитии французского законодательства о несостоятельности по праву можно рассматривать Торговое уложение, принятое 12 сентября 1807 г. и вступившее в силу 1 января 1808 г. Разработка и принятие этого Закона происходили при непосредственном участии Наполеона, который настаивал на предположении злого умысла в любом случае несостоятельности. Этим в большей степени объясняется "чрезмерно суровый" характер данного Торгового уложения. Между тем Торговое уложение 1807 г. просуществовало недолго, поскольку строгость, зачастую излишняя, положений привела к нежелательным результатам. Стала очевидной необходимость разграничения гражданских и уголовных последствий несостоятельности. Дальнейшая эволюция французского конкурсного права связана с Законом 1838 г., с принятием которого, по словам В.В. Степанова, "стали применяться в основном гражданскоправовые средства" <1>. В частности, Закон установил, что должник лишался права распоряжаться своим имуществом не с момента обнаружения признаков несостоятельности, а с момента официального признания лица несостоятельным. Значительные изменения были внесены в порядок назначения попечителей: кредиторы имели в этом вопросе только право совещательного голоса, а решения суда о назначении попечителя не подлежали обжалованию. В Законе 1838 г. можно встретить отдельные положения, характерные для современного института конкурсного производства: оно могло быть прекращено вследствие недостаточности имущества должника. При этом ограничения прав для должника продолжали существовать, но кредиторы могли требовать удовлетворения только в индивидуальном порядке <2>. -------------------------------<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 32. <2> Следует заметить, что Закон 1838 г. вызвал резкое недовольство среди части населения Франции. В 1853 г. Наполеону III была подана петиция с 1200 подписями. Петиция содержала требование об усилении строгости и о принятии более суровых мер в отношении несостоятельности. Однако эта попытка оказалась единичной. Более того, с конца 60-х гг. начинается движение в поддержку Закона 1838 г. Однако недовольство Законом этим было не исчерпано. Особенный интерес представляет предложение С. Мартена, который внес не рассмотрение в 1884 г. проект об упразднении конкурсного законодательства как остатка средних веков (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 50 - 51). Говоря о целевой направленности французского законодательства о несостоятельности этого периода, уместно привести слова Ренуара, разработчика Закона 1838 г.: "Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие" <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 49. По мнению К.И. Малышева, "в основе французского процесса о несостоятельности и банкротстве лежит мысль об охранении торгового кредита как общественной потребности.

14

Понятие о торговом кредите ограничено только торговым классом и торговыми обязательствами и резко отличается от понятия о личном кредите" <1>. -------------------------------<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 201. 18 апреля 1851 г. принимается Конкурсный устав, который, с одной стороны, частично сохраняет положения прежнего законодательства (допускает отсрочку в уплате долгов), а с другой - предусматривает новейшие установления, в частности, касающиеся возможности совершения мировой сделки в качестве меры по предупреждению факта признания лица банкротом (данное положение, на наш взгляд, представляет определенный научный интерес при сравнении с положениями действующего российского законодательства, устанавливающими возможность заключения соглашения о досудебной санации). Хотя основная целевая направленность этого Закона - удовлетворение требований кредиторов - остается превалирующей, достаточно очевидны попытки законодателя придать отдельным положениям Закона 1851 г. продолжниковский характер. В Испании по сравнению с Италией и Францией акт, регулирующий конкурсные отношения, появился значительно позже. Речь идет о сборнике Бильбао, который в 1737 г. получил официальное признание в качестве закона. Некоторые особенности в конкурсном процессе Испании связывают с позицией Сальдаго де Самоза, который отрицал автономию кредиторов. Кроме того, испанское законодательство предоставляло более широкие полномочия суду при осуществлении дела о несостоятельности, что наиболее отчетливо проявлялось в Законе 1855 г. и в Торговом уложении 1886 г. В Греции 1 мая 1835 г. был принят Торговый кодекс, представлявший "буквальное повторение французского". В основу Торгового уложения 1850 г. Турции были положены установления, заимствованные из французского права. Правда, в 1905 г. в него были внесены значительные поправки, касающиеся дополнительного обеспечения интересов кредиторов. 1.2.3. Немецкое законодательство о несостоятельности Некоторое влияние итальянского и французского права испытало на себе и конкурсное право Германии. Однако в отличие от Франции, "где инициатива введения конкурсного права принадлежала королевской власти, в Германии города сами принуждены были вырабатывать начала конкурсного процесса" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 59. Уголовно-правовой характер института конкурсного права, характерный для средневекового права, становится достаточно очевидным и в законодательстве Германии. Свидетельством тому являются положения Эдикта Карла V, принятого 7 октября 1531 г., а также Эдикта от 4 октября 1540 г., предписывавшие "немедленную казнь злостным банкротам". Проведенное диссертантом исследование наиболее значимых законодательных актов Германии, посвященных правовому регулированию несостоятельности, позволило сделать вывод о том, что при общей имущественной направленности законодательства можно встретить и установления, закрепляющие "право на должника" (что было свойственно древнему праву германских народов). Суть этого права заключалась в том, что должника отдавали тому кредитору, который первым предъявлял свое требование. Еще одной характерной чертой германского конкурсного права рассматриваемого периода было отсутствие пропорционального распределения средств, вырученных от продажи имущества должника, между кредиторами. Средства распределялись в последовательности, определяемой датой предъявления требований, на основании "права первой роли" (das Vorrecht der ersten Besetzung). Частично такой порядок стал отменяться в XIII - XIV вв.: он допускался в случае смерти или бегства должника. Позже пропорциональное распределение имущества должника стало применяться во всех случаях банкротства. Отличительная особенность германского законодательства о несостоятельности заключалась в том, что суду предоставлялись достаточно широкие полномочия: только суд мог распоряжаться имуществом должника после возбуждения конкурсного процесса, он же назначал управляющего, считавшегося "органом суда" <1>. Такое положение дел естественным образом не устраивало не только должника, но и кредиторов. Необходим был такой правовой механизм, который позволил бы решить эту проблему. Однако в рамках общегерманского законодательства о несостоятельности этого сделать не удалось, поскольку для конкурсного права Германии XVIII в. была характерной выработка конкретными государствами собственных конкурсных законов. Так, Пруссия издала в течение XVIII в. три Конкурсных устава: 1722, 1781 и 1793 гг. В Баварии в 1753 г.

15

появляется Конкурсный кодекс, в котором впервые положения о несостоятельности были помещены в два самостоятельных раздела: конкурсное право и конкурсный процесс. В том же году был издан Конкурсный устав в Гамбурге. Несколько позднее, в 1766 г., Устав о несостоятельности появляется в Саксонии. Примечательно, что ряд законов Германии не предусматривали деление несостоятельности на торговую и неторговую (в частности, Устав о несостоятельности Ганновера 1850 г.), другие, напротив, признавали необходимым выделить особенности этих видов несостоятельности (Конкурсный устав Пруссии 1855 г.). -------------------------------<1> См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 317. Таким образом, "ко времени объединения Германии на пространстве, занимаемом ею, действовали самые разнообразные источники конкурсного права" <1>. Однако 21 февраля 1870 г. Союзный совет Северо-Германского союза предложил канцлеру выработку проекта Конкурсного устава. Исполнение этой задачи было возложено на прусское министерство юстиции, чем, видимо, и объясняется тот факт, что многие положения Конкурсного устава Германии были заимствованы из прусского законодательства. Устав вступил в силу 1 октября 1879 г. и просуществовал более 100 лет. Этот Устав значительно усилил роль кредиторов, дифференцировал конкурсных кредиторов и кредиторов массы, закрепил правило о внеконкурсном удовлетворении определенных требований (требований собственников об изъятии имущества из конкурсной массы). -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 57. 1.2.4. Англо-американское законодательство о несостоятельности "Совершенно особую группу составляет конкурсное право англо-американских стран", пишет Г.Ф. Шершеневич <1>. В частности, "особенностью конкурсного права Англии является то обстоятельство, что оно выросло не из обычного права, а вырабатывалось всецело путем статутов" <2>. Однако общая направленность средневекового права прослеживается уже в первом Конкурсном законе 1543 г. Этот Закон носил уголовный характер, угрожая суровыми наказаниями несостоятельным должникам. Изданный при Елизавете в 1572 г. новый Закон в большей степени имел гражданско-правовой характер. С этого времени в Англии допускалась только торговая несостоятельность. Объектом взыскания становились любые будущие имущественные поступления должника. Причем при применении норм, аналогичных cessio bonorum, специально указывалось, что должник передает кредиторам права как на наличное, так и на будущее имущество. -------------------------------<1> Там же. С. 60. <2> Там же. В качестве гарантии защиты прав должника (что, в общем, было не характерно для правового регулирования отношений несостоятельности этого периода) следует рассматривать свидетельство, выдаваемое должнику, которое удостоверяло факт передачи его имущества кредиторам, а также факт исполнения всех требований закона. Выдача такого свидетельства предусматривалась положениями Закона 1706 г. Нормы о неторговой несостоятельности появились в начале XIX в., но в первое время их применение ставило должников-неторговцев в более невыгодное положение, чем торговцев, так как к первым не применялись никакие льготы. По мнению Е.А. Васильева, "современное законодательство Великобритании начало развиваться в XIX столетии, когда в 1825 году было издано два закона о несостоятельности. Впоследствии в течение XIX века примерно через каждые 5 - 7 лет издавались законы, непосредственно регулирующие конкурсный процесс и вопросы, так или иначе связанные с конкурсным производством" <1>. -------------------------------<1> Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1988. С. 15. Банкротский устав 1825 г. появился при Георге IV. Этот акт расширил число субъектов, имеющих право инициировать дело о банкротстве, отнеся к ним должника, допустил заключение мировой сделки, но достижение ее затруднялось требованием согласия чрезвычайного большинства кредиторов, в 9/10.

16

Новый Конкурсный устав 1849 г. предоставлял должнику право заявить о своем банкротстве только одновременно с обещанием немедленной уплаты 25% долга. Интересен тот факт, что принятый в 1861 г. Конкурсный устав предусматривал возможность возбуждения дела о несостоятельности по инициативе суда. Данное положение отчасти созвучно современным дискуссиям о роли и месте арбитражного суда в конкурсном процессе. Впоследствии заметный след в истории развития института несостоятельности оставил Устав 1869 г., который отменил вмешательство попечителей в управление имуществом должника, в результате чего была установлена система, известная в Англии как voluntarism, в противоположность системе officialism, признанной Законом 1832 г. Судебные попечители уступили место лицам, выбираемым кредиторами по собственному усмотрению, - trustees. Существенный недостаток Устава 1869 г., как считал Г.Ф. Шершеневич, заключался в том, что "он превращал несостоятельность в семейное дело, устранял всякий контроль. Кредиторы сами мало уделяли внимания конкурсным делам, передавая эту обязанность профессиональным попечителям, что повлекло за собой массу злоупотреблений" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 62. С 1883 г. в Англии вступил в силу новый Конкурсный устав, к числу концептуальных положений которого следует отнести, во-первых, предоставление определенных льгот несчастному должнику, во-вторых, передачу функций по управлению имуществом должника административным органам, в-третьих, признание наряду с целью защиты прав кредиторов общественного интереса, в-четвертых, возвращение должнику права обращения в суд с требованием об инициации конкурсного процесса и, напротив, лишение суда этого права. Однако из-за жесткого правительственного контроля за конкурсным процессом, а также из-за увеличения судебных издержек многие конкурсные дела заканчивались без обращения в суд, что на практике привело к многочисленным злоупотреблениям. До конца XIX в. в Англии было принято еще несколько законов о несостоятельности. Как видно, "английское конкурсное право примечательно тем, что законы часто менялись, устанавливая нередко противоположные нормы" <1>. Характеризуя эту систему, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что "в этом отношении Англия представляет замечательное явление: со времени Устава 1825 г. издано было 43 закона, касающихся конкурсного права, в течение этого периода времени сменилось четыре цельных конкурсных устава" <2>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 26. <2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 63. На наш взгляд, в законодательстве Англии длительное время отсутствовали концептуальные подходы в отношении института несостоятельности. Подтверждением этому является мнение Д.В. Туткевича: "Если в истории конкурсного права и законодательства Франции и Германии наблюдается правильное развитие, то Англия поражает своей бессистемностью, отменяя следующим актом то, что признавалось необходимым в предыдущем, и вновь затем восстанавливая отмененное, давая назидательную картину борьбы двух начал: voluntarism'а и officialism'а" <1>. -------------------------------<1> Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 10. Таким образом, обобщение специальной юридической литературы, посвященной сравнительно-правовым аспектам конкурсного права рассматриваемого периода, позволяет сделать следующие выводы: - постепенно изменилась форма ответственности должника: в первую очередь стала применяться имущественная ответственность; - для контроля за распоряжением имущества должника назначается специальное лицо (попечитель); - к имуществу должника применяется режим конкурсной массы; - устанавливаются положения, касающиеся оснований признания сделок должника недействительными; - предъявление требований кредиторами осуществляется в рамках конкурсного процесса; - признаются два вида несостоятельности - торговая и неторговая; - удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, причем кредиторы, обладавшие правом обеспечения, могли удовлетворять свои требования вне очереди. В той или иной форме институт несостоятельности, предполагающий пропорциональное распределение имущества должника среди его кредиторов, широко применяется и в XX в. До

17

определенного этапа такая экономических отношений.

правовая

форма

вполне

соответствовала

уровню

развития

1.3. Современный этап развития института несостоятельности В связи с изменением структуры и содержания производительных сил и производственных отношений в начале XX в. возникла потребность в реформировании института несостоятельности, а вместе с ним и всей системы законодательства. Закономерным результатом процесса концентрации капитала явилось создание крупных монополий. В этих условиях банкротство даже нескольких таких субъектов могло привести к серьезному кризису экономики. Использование прежних правовых средств и форм становилось невыгодным, поскольку стоимость работоспособного предприятия несоизмеримо выше стоимости компании-должника. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в этих условиях наряду с общим порядком конкурсного процесса в законодательстве стали появляться более "смягченные" правовые формы: лицу, испытывающему финансовые затруднения, предоставлялась возможность избежать окончательного краха. Правовыми средствами реализации такой возможности явились широкое применение мирового соглашения, а также предоставление должнику различного рода льгот, например, в виде отсрочки платежей по долгам, снижения долгов, автоматического освобождения от обязательств при определенных условиях" <1>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997. С. 173. Конечно, это не означает, что законодатель отказался от традиционных правовых средств, свойственных конкурсному производству, таких, как: отстранение должника от управления своим имуществом, назначение управляющего, формирование конкурсной массы и распределение ее в порядке установленной очередности и т.д. Вместе с тем, как отмечает М.И. Кулагин, "центр тяжести правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, переместился с вопросов наказания несостоятельного должника на проблему локализации неблагоприятных имущественных последствий несостоятельности" <1>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 191. В современных условиях особую значимость приобретает возможность восстановления платежеспособности должника, рассматриваемого в качестве способа удовлетворения требований кредиторов. С учетом этого определенный интерес в экономической и юридической доктрине представляет проблема соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур при определении дальнейшей судьбы должника. По мнению ученых, отстаивающих идеи теории либерализма, применение восстановительных процедур не всегда является экономически разумным. Аргументация в этом случае сводится к тому, что, ослабляя кредиторов поддержкой неплатежеспособных должников, можно дестабилизировать экономическую систему в целом. Экономисты монетаристской научной школы еще более категоричны. Они утверждают, что использование реабилитационных процедур не позволяет банкротству выполнить свою очищающую функцию - освободить экономику от хозяйственных диспропорций, ненужных производств. Противоположной точки зрения придерживаются представители умеренно этатистских теорий, отстаивающих необходимость государственного регулирования в целях предотвращения экономических кризисов, исправления пороков саморегулирования <1>. -------------------------------<1> Подробнее см.: Семеусов В.А. Публично-правовой подход к решению социальноэкономических проблем // Вестник ИГЭА. 1999. N 3. Не наблюдается единства во взглядах на данную проблему и в различных правовых системах зарубежных стран. В частности, одной из целей законодательной реформы института несостоятельности в Германии, приведшей к принятию в 1994 г. нового Положения о несостоятельности, провозглашалось установление равнозначности процессов ликвидации, реорганизации и оздоровления предприятия должника <1>. Подход законодателя заключается в том, что в момент открытия нового производства по делу о несостоятельности никогда не принимается какого-либо предварительного решения, направленного на ликвидацию или, наоборот, на санацию имущества должника, а все эти вопросы оставляются на усмотрение кредиторов в дальнейшем <2>. --------------------------------

18

<1> См.: Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. М., 2002. С. 16. <2> См.: Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2, neu bearbeifete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag. 2001. S. 7. Характерной особенностью германского законодательства является тот факт, что оно всетаки не содержит явно выраженного акцента в пользу реабилитации должника, рассматривая ее лишь как средство для достижения главной цели - удовлетворения требований кредиторов. В.В. Витрянский полагает, что "в этом аспекте германское законодательство сродни российскому или французскому, но во многом отличается от американского, согласно которому должник, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, может навязать суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто реабилитационных процедур на основании главы 11 Кодекса о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 11. Примечательно, что в США в XIX в. в рамках проводимых законодательных реформ законодатель пошел по пути разработки реабилитационных процедур с тем, чтобы создать наиболее благоприятный правовой режим с целью восстановления платежеспособности должников, в роли которых оказались железнодорожные компании <1>. -------------------------------<1> Подробнее см.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М., 2001. С. 12 - 13; Степанов В.В. Указ. соч. С. 16. Е.А. Колиниченко полагает, что "к настоящему моменту реабилитационные процедуры стоят во главе угла процедур банкротства фактически всех развитых правовых систем; на современном этапе помимо справедливого удовлетворения кредиторов другой, не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника" <1>. -------------------------------<1> Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 13. В большей или меньшей степени идея реабилитации должника находит свое закрепление в законодательстве многих стран. Однако стоит согласиться с утверждением А.В. Егорова, что "даже и в том случае, когда она находит отражение в законодательстве, это еще не является свидетельством успешного функционирования реабилитационных процедур на практике" <1>. -------------------------------<1> Егоров А.В. Указ. соч. С. 11. В частности, по мнению М. Хоумана, "во Франции, где закон ставит сохранение рабочих мест и реабилитацию компаний выше удовлетворения требований кредиторов, система вызывает множество нареканий по поводу ущемления интересов кредиторов и имеются по крайней мере эмпирические свидетельства того, что закон оказывает негативное воздействие на возможность привлечения кредитов в трудоемкие отрасли. Процент спасения бизнеса во Франции при этом остается низким, и большинство дел заканчивается ликвидацией" <1>. -------------------------------<1> Хоуман М. Указ. соч. С. 35. В противовес этому американская система реабилитации основывается на модели должника во владении (debtor in possession). Применение данной модели, по словам В.В. Степанова, "создает условия для вязкой схемы реструктуризации активов. Такой способ реорганизации может вынести только сильная экономическая система. Следует отметить, что хотя глава 11 USBC подвергается постоянной критике, ее применение позволяет проводить мягкую системную реструктуризацию. Поэтому с позиций макроэкономического анализа можно сделать вывод, что для американской экономики такая реорганизационная модель оказалась вполне приемлемой. Важным доказательством этому является устойчивая позиция американской экономики в мировой экономической системе" <1>. -------------------------------<1> Степанов В.В. Указ. соч. С. 103 - 104.

19

В такой ситуации, по нашему мнению, большую теоретическую и практическую значимость приобретает вопрос эффективности механизма правового регулирования отношений, возникающих в процессе несостоятельности (банкротства), представляющего собой систему правовых средств, являющихся его элементами (механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, будет подробно рассмотрен в гл. III данной книги). Правовые средства предупреждения ликвидации должника и его имущества достаточно разнообразны. Вместе с тем они могут быть отнесены или к средствам, направленным на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса, или к средствам, направленным на предотвращение ликвидации должника как субъекта права. В первом случае правовое регулирование сконцентрировано вокруг имущества должника, во втором особое значение имеет личность должника - юридического лица, ликвидация которого может привести к негативным социально-экономическим последствиям. Так, в основе французского Закона N 85-98 "О судебном оздоровлении и ликвидации предприятий" лежит представление о том, что неплатежеспособные компании могут быть настолько важными для местных нужд либо нужд экономики страны, что государство может пожертвовать требованиями кредиторов во имя привлечения нового капитала <1>. -------------------------------<1> См.: Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 22. XX в. ознаменован девальвацией классического постулата учения о несостоятельности периода ликвидационных процедур, когда обязательным последствием признания должника банкротом является открытие конкурсного производств, предполагающего ликвидацию имущества должника - юридического лица и прекращение его правоспособности <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (Вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 23. В зависимости от стадии конкурсного процесса следует различать правовые средства предупреждения ликвидации должника и его имущества, применяемые до открытия и после открытия конкурсного производства. Конкурсному праву зарубежных стран известно применение разнообразных правовых средств, предупреждающих открытие конкурсного производства. Так, ключевым моментом американской системы правового регулирования несостоятельности является введение реорганизационной процедуры на основании соответствующего плана, представляемого должником (модель должника во владении). При этом законодатель устанавливает период, в течение которого только должник может воспользоваться правом представления этого плана (эксклюзивное право должника), - 120 дней с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности. Впоследствии любое заинтересованное лицо (должник, доверительный управляющий, комитет кредиторов, кредитор) может представить вышеупомянутый план при условии, что был назначен доверительный управляющий, либо должник не представил план в период эксклюзивного права, или ни одна из ущемляемых групп кредиторов в течение 180 дней с момента возбуждения производства не одобрила представленный должником план <1>. -------------------------------<1> См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 88 - 89, 103 - 104. Таким образом, американская система позволяет должнику и иным заинтересованным лицам легко инициировать реорганизационные процедуры. Но вместо того, как отмечает В.В. Степанов, чтобы "создать условия для эффективной реструктуризации активов, Bankruptcy Code реализует модель должника во владении (debtor in possession), при применении которой активы как бы размываются, а у кредиторов не имеется возможностей существенно влиять на продолжительность и направление процедур" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 103. Частью культуры несостоятельности в Англии, как подчеркивают зарубежные специалисты, является отсутствие необходимости спасать юридическое лицо, если сохраняется бизнес <1>. -------------------------------<1> См.: Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. В контексте изложенного, на наш взгляд, теоретический и практический интерес представляет проблема целесообразности и правомерности продажи предприятия должника в

20

рамках внешнего управления. Данная проблема уже стала предметом исследования отдельных авторов. Анализируя данную проблему, в частности, А.В. Егоров приходит к выводу о том, что "налицо осуществление цели производства по делу о несостоятельности (удовлетворение кредиторов) не тем способом (распродажа имущества вместо восстановления платежеспособности), то есть негодными средствами. И здесь напрашивается вопрос, насколько это правомерно. Наверное, неправомерно, поскольку в противном случае не ясно, зачем вообще провозглашать целью внешнего управления восстановление платежеспособности должника". В аспекте историко-правового исследования необходимо обратиться к анализу дореволюционного российского законодательства, посвященного правовому регулированию восстановительных процедур - установлению администрации по торговым делам. В противоположность конкурсному процессу, который имел целью ликвидировать дела несостоятельного должника, администрация ставила своей задачей восстановление пошатнувшихся дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов. Основную цель администрации точно определил Г.Ф. Шершеневич: "Она заключается в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность удовлетворить вполне всех кредиторов и обеспечить дальнейший ход предприятия" <1>. Тот же подход использовался и Правительствующим Сенатом: "Если целью администрации является восстановление дел должника, то администрация не может ставить своей задачей ликвидацию должника" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 125. <2> Решение Гражданского кассационного департамента 1905 г. N 100 // Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 125. Наряду с этими средствами в доктрине выделяется группа "квазивосстановительных" средств, которые не ставят целью ни сохранение имущества должника как единого комплекса, ни сохранение должника как субъекта имущественного оборота, преследуя исключительно цель удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника <1>. Так, в Англии неплатежеспособному должнику представляется возможность избежать объявления о несостоятельности и урегулировать свои отношения с кредиторами, добровольно совершив универсальную цессию прав на свое имущество какому-либо лицу для распределения имущества в пользу кредиторов <2>. -------------------------------<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 459 - 460 (автор главы - Е.А. Васильев). <2> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 459 - 460 (автор главы - Е.А. Васильев). Итак, тенденция расширения круга применяемых восстановительных средств к несостоятельному должнику в настоящее время является общемировой, хотя существенно различается применительно к законодательству разных стран мира. Различия национальных моделей конкурсного права настолько значительны, что это позволило сделать вывод о существовании нескольких систем несостоятельности. 1. Радикально прокредиторское законодательство ставит задачу удовлетворения требований кредитора как основную. Интересы остальных участников процесса внутри данной системы практически игнорируются. Такой тип наиболее распространен и действует в Англии, Ирландии, Израиле, Индии, Пакистане, Бангладеш, Сингапуре, Гонконге, Австралии, Новой Зеландии, в островных государствах Тихоокеанского, Индийского и Карибского бассейнов. 2. Умеренно прокредиторское законодательство отличается от первого типа тем, что кроме интересов кредиторов в большей мере учитывает интересы и других участников процесса. Такой тип характерен для Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, Голландии, Польши, Японии, Южной Кореи, Тайваня, Индонезии, Канады, ЮАР. 3. Нейтральное законодательство старается учесть интересы и должника, и кредиторов; представляет собой правовую систему "золотой середины". К данной группе относится законодательство Дании, Италии, Чехии, Словакии, однако эта система наиболее типична для США (по мнению многих исследователей, к данной группе относится и законодательство РФ). 4. Умеренно продолжниковское законодательство преимущественно защищает интересы должника, который по тем или иным причинам попал в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для него все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе помочь освободиться от долгов и получить возможность нового старта ("fresh start"). Подобного рода правовые системы действуют в Греции, Испании, Португалии,

21

Бельгии, государствах северо-западной части Африки, практически во всей Южной и Центральной Америке. 5. Радикально продолжниковская система, примером которой может служить Франция <1>. В середине 80-х гг. XX в. соответствующее законодательство пришло на смену умеренно прокредиторскому Закону о банкротстве. Защищаясь от "экспансии азиатских тигров", французы приняли Закон "О судебной реорганизации и ликвидации", усиленно ориентированный на защиту интересов должников. Однако только в 3% случаев после возбуждения дела о банкротстве его удавалось избежать, а в 97% случаев результатом была ликвидация <2>. Примечательно, что гораздо большую долю предполагаемых банкротов удается возвратить в деловой оборот. -------------------------------<1> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 117. <2> См.: Там же. В основе данного деления лежит достаточно абстрактный критерий - целевая направленность законодательства - в части преимущественной защиты либо интересов кредиторов, либо должника. Именно это обстоятельство, по мнению А.А. Пахарукова, "обусловило необходимость развернутого толкования классификационного критерия в виде набора параметров конкурсного законодательства" <1>. К числу данных параметров могут быть отнесены: критерий несостоятельности, круг конкурсоспособных лиц, наличие особенностей правового статуса отдельных категорий должников, полномочия арбитражного суда в процессе несостоятельности и т.д. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 25. Однако цель правового регулирования на каждом этапе играет основную, определяющую роль, а само право можно рассматривать как порядок достижения цели (анализ целей, задач и принципов правового регулирования несостоятельности (банкротства) см. в гл. III). 1.4. Заключительные положения Исследование генезиса такого сложного социально-экономического феномена, как институт несостоятельности (банкротства), представляется достаточно сложной задачей в силу многообразия его исторических типов применительно к тому или иному государству. Вместе с тем оно позволяет сформулировать ряд важных положений. 1. Появление и развитие института несостоятельности обусловлены усложнением социальной организации общества, развитием социально-экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. Между тем роль социально-экономических факторов является определяющей. В связи с этим в доктрине высказывается мнение, что "существование негативных явлений в практике реализации российского конкурсного права обусловлено не столько низким правовым качеством действующего закона или дефектностью лежащей в его основе концепции, сколько несоответствием законодательной модели уровню развития социально-экономических отношений в стране" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34. В силу этого в настоящее время уместно говорить о вступлении института несостоятельности в новую фазу своего развития. За долгий период эволюции, от цели пропорционального удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства до устремленности к реабилитации бизнеса хозяйствующего субъекта и восстановлению его платежеспособности, институт несостоятельности (банкротства) обособился в отдельный комплекс норм. Причем сама реабилитация принимает совершенно иной характер. Теперь восстановление платежеспособности производственных компаний совсем не обязательно связывать с их несостоятельностью. Основная методологическая посылка финансового оздоровления должна заключаться в следующем: предупредительное (досудебное) принятие мер по восстановлению платежеспособности субъекта должно стать обязанностью каждого добросовестного предпринимателя. Данный тезис проистекает из необходимости не только справедливого удовлетворения требований кредиторов, но и создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики. Отметим, что в силу ст. 53 ГК РФ руководитель коммерческой организации обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Та же обязанность руководителя

22

организации предусмотрена ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>. Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о несостоятельности 2002 г.) обязывает руководителя должника подать заявление в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов делает невозможным полное удовлетворение остальных кредиторов и еще в ряде случаев, установленных законом, а согласно ст. 30 "до момента подачи в арбитражный суд заявления... принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности". При этом Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты содержат целый арсенал правовых средств для восстановления платежеспособности коммерческих организаций -------------------------------<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). Естественно, до того момента, пока нет оснований инициировать производство по делу о несостоятельности, да и сам субъект в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. должником еще не является, применяются общие положения законодательства, регулирующие хозяйственный оборот. Проблема разрешения неплатежеспособности конкретного должника зачастую бывает вопросом времени: должник может получить удовлетворение сам по своей дебиторской задолженности. Для принудительного исполнения таким должником своих обязательств оказывается достаточным применение норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Здесь же речь идет о досудебном (предупредительном) принятии мер по финансовому оздоровлению компании. На наш взгляд, финансовое оздоровление хозяйствующего субъекта следует рассматривать как систему средств, форм, методов осуществления предупредительных и восстановительных мер, проводимых как до момента инициирования дела о несостоятельности, так и в рамках конкурсного процесса и позволяющих своевременно и в полном объеме исполнять денежные обязательства и обязательные платежи, исключая проявление признаков неплатежеспособности. В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики регулирования отношений в данной сфере, а также о совершенствовании соответствующего законодательства. 2. Анализ развития института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о разнородном характере используемых в отношении должника правовых средств и форм в разные исторические периоды. Если в архаическом праве имущественные взыскания к должнику рассматривались лишь как возможные правовые последствия несостоятельности, которая считалась преступным деянием, то в более поздний период на передний план выступают имущественно-организационные ограничения несостоятельных должников, а уголовно-правовой аспект является их "случайным осложнением". Следует признать обоснованной существующую в доктрине аргументацию данного тезиса. Основные положения этой аргументации сводятся к следующему: в обществах, в которых господствующее положение занимает государственная собственность, несостоятельность рассматривается преимущественно как преступление, поскольку право направлено прежде всего на охрану социально-экономических устоев общества. В таком виде институт банкротства выполняет прежде всего превентивное воздействие на торговый оборот. Развитие торговой деятельности, господство частной собственности, напротив, вызывают необходимость юридического закрепления равенства собственников, имущественной эквивалентности в отношениях с несостоятельным должником. Институт банкротства рассматривается уже как правовая форма экономических процессов перераспределения капитала <1>. В зарубежном законодательстве термин "банкротство" имеет строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам. Признается, что банкротство - это уголовноправовая сторона несостоятельности, а нормы о банкротстве сосредоточены в основном в уголовном законодательстве <2>. -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 37 - 38. Следует заметить, что исследование несостоятельности и банкротства как правовой формы единого по содержанию явления было проведено в дореволюционном законодательстве А.Н. Трайниным (см.: Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913). <2> См.: Несостоятельность и банкротство. Серия "Законодательство зарубежных государств" / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1994. Между тем расширение социальной деятельности государства в современный период изменяет роль уголовно-правовых норм о банкротстве в механизме охраны имущественных прав и

23

интересов. Теперь защита прав кредиторов - хотя и основная задача этих норм, но не единственная, поскольку они в то же время защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работников, а также экономические интересы общества <1>. -------------------------------<1> См.: Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. 3. Правовые способы и средства, используемые для осуществления реабилитационных процедур в национальных законодательствах, в большей или меньшей степени основываются на ограничении прав и интересов то одной группы субъектов, то другой. Причем увеличение объема прав одних участников, как правило, влечет уменьшение объема прав других. Перераспределение прав участников, а также сбалансированное распределение потерь между ними становятся важнейшими моментами в системе правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. 2. Институт несостоятельности и рыночная экономика (правовые аспекты) Современная юридическая наука исходит из того, что несостоятельность (банкротство) является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998. С. VII; Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 101; Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1999. С. 569. Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер <1>. -------------------------------<1> См.: Предпринимательское право: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 76 77. По словам С.Э. Жилинского, несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений <1>. -------------------------------Предпринимательское право (Правовая основа <1> См.: Жилинский С.Э. предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. С. 569. Ряд авторов утверждают, что "развитие рыночных отношений в России поставило на повестку вопрос о возрождении институтов права, регулирующих предпринимательскую деятельность, одним из таких институтов является процедура банкротства" <1>, тем самым указывая на тесную связь рынка, рыночных отношений и института несостоятельности. -------------------------------<1> Архипов И.В. Конкурсной процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. N 1. Анализируя место института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике, В.А. Семеусов отмечает: "Банкротство - один из инструментов оздоровления промышленности, ее структурной перестройки, а посему если определенное предприятие не вписывается в рыночную экономику, то оно должно быть подвергнуто цивилизованной процедуре ликвидации" <1>. -------------------------------<1> Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Иркутск, 1996. С. 147. Подобной точки зрения придерживается Е.А. Махнева, утверждая, что "применение законодательства о банкротстве позволяет ликвидировать предприятия, оказавшиеся безнадежно неизлечимыми". Это в итоге предотвращает существование и деятельность неконкурентоспособных предпринимательских структур и распространение кризиса на других субъектов, что предупреждает цепную реакцию банкротств хозяйствующих субъектов, а значит, кризис экономической системы <1>. --------------------------------

24

<1> См.: Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 3. Высказываются и иные точки зрения, а именно: "Институт несостоятельности служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как регулятора рынка" <1>. -------------------------------<1> Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. М., 2003. С. 54. В.Г. Юдин делает акцент на том, что институт несостоятельности "является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантии возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений" <1>. -------------------------------<1> Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. В.Н. Ткачев определяет необходимость существования института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики, исходя из того, что он позволяет "осуществлять структурные преобразования и создает условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 5. Следует заметить, что вопрос о месте института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике периодически находит отражение и в работах ученых-экономистов. Так, с точки зрения Н.М. Розановой, "в любой рыночной экономике время от времени возникает ситуация, когда какая-либо фирма не справляется со своими обязательствами (в первую очередь финансовыми) и вынуждена объявить о своем банкротстве. Динамизм экономических процессов как часть нормального функционирования рыночной экономики требует периодического повторения ситуации банкротства для той или иной фирмы: банкротство устраняет нежизнеспособные элементы рынка и тем самым освобождает дорогу наиболее эффективно действующим субъектам" <1>. -------------------------------<1> Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6 "Экономика". 1998. N 3. Действительно, современная рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики. Несостоятельность способна поразить все хозяйство и, как следствие, все общество в целом, что представляет самую большую опасность для рыночной экономики. Несостоятельными (банкротами) оказываются все: и государство, и коммерческие, и некоммерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, но находящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода "оазисы благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведь экономика - сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствующих субъектов, с которым он связан деловыми отношениями, у последних - с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги и иные платежи в бюджеты различных уровней, и так до бесконечности" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 570 - 571. По мнению В.Н. Ткачева, "факт признания банкротом имеет негативные последствия как для должника, непосредственно затрагивая его имущественные интересы, так и для большого круга связанных с ним субъектов - его работников, кредиторов, партнеров по бизнесу, порождая значительные социально-экономические последствия (снижение уровня благосостояния, рост безработицы, криминализация общества и т.д.)" <1>.

25

-------------------------------<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 6. Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому "законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств" <1>. -------------------------------<1> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1998. С. 4. По меткому замечанию М.И. Кулагина, "крах некоторых предприятий может повлечь за собой серьезные негативные последствия для экономики страны, сравнимые с последствиями стихийных бедствий или социальных потрясений" <1>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004. С. 191. Обосновывая существование тесной взаимосвязи между частными хозяйствами наличием кредита, Г.Ф. Шершеневич отмечал: "Порвать эту связь в одном месте - значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту. Поэтому от представителей частных хозяйств требуется чрезвычайное внимание к своей деятельности, от которой нередко зависит судьба многих других" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87. Однако при анализе данной проблемы может обоснованно возникнуть вопрос: зачем понадобилось создавать специальный институт банкротства, почему нельзя решить проблемы несостоятельных субъектов предпринимательства гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество? В правовой и экономической литературе можно встретить различные ответы на данный вопрос. В частности, И.В. Ершова утверждает, что "применение специальных процедур данного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удалось, имеющиеся в арсенале института банкротства ликвидационные процедуры позволят соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов, предоставив ему тем самым возможность еще раз попытаться реализовать себя в предпринимательстве" <1>. -------------------------------<1> Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. С. 371 (автор главы - И.В. Ершова). Н.И. Клейн обосновывает необходимость существования специального регулирования отношений несостоятельности, исходя из того, что: "крупный кредитор находящегося в тяжелом финансовом положении предприятия может предъявить требование, для удовлетворения которого придется реализовать все или почти все имущество должника, в результате чего он фактически прекратит свое существование и требования других его кредиторов не будут удовлетворены. Необходимо защитить интересы всех кредиторов. С другой стороны, когда возникает угроза, что часто находящееся в тяжелом финансовом положении предприятие в результате удовлетворения требований кредиторов останется без имущества и уже по одному этому прекратит существование, возникает необходимость защитить и его собственные интересы, ввести решение вопроса о его существовании в определенные рамки, подчинить установленным законом реорганизационным процедурам. Наконец, до ликвидации предприятия и распродажи его имущества желательно попытаться, если это возможно, принять меры к оздоровлению (санации)

26

предприятия и сохранению его как производителя ценностей (товаров, работ, услуг) и работодателя" <1>. -------------------------------<1> Предпринимательское право. Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 77 (автор главы - Н.И. Клейн). "В отсутствие норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью, - замечает Л.Л. Романов, - как кредиторы и должник, так и кредиторы по отношению друг к другу при определенных условиях могут оказаться в неравном положении, поскольку в ходе обычного порядка исполнения обязательств, как добровольного, так и принудительного (в порядке исполнительного производства), работает принцип "кто успел". Одним же из принципов законодательства РФ о банкротстве должен являться принцип соблюдения баланса интересов должника и кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в Общей части обязательственного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 6. В. Химичев видит необходимость в специальном регулировании, поскольку существует "конкуренция прав кредиторов при недостаточности имущества должника. Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы - те, что раньше предъявили требования к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" <1>. Аналогичную позицию более 100 лет назад высказывал Г.Ф. Шершеневич: "Кредитор, начавший, благодаря счастливой случайности, первым взыскание или находившийся случайно ближе по месту или по отношениям к должнику, постарается получить полное удовлетворение при первом признаке опасности, нисколько не стесняясь судьбой других верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами" <2>. По мнению Н.М. Розановой, основная задача института несостоятельности заключается в том, чтобы "стимулировать экономических агентов, в частности, крупных корпораций, самим браться за реорганизацию своей компании при появлении тревожных симптомов финансовой нестабильности или уходить из бизнеса, не доводя дело до того момента, когда возмущение действиями данного агента придет со стороны его партнеров" <3>. -------------------------------<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 12. <2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87. <3> Розанова Н.М. Указ. соч. С. 4. Кроме того, необходимость существования института несостоятельности, по ее мнению, предопределена наличием отношений собственности. "Поскольку, - подчеркивает Н.М. Розанова, основным элементом, конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные права собственности, главная цель юридической системы в целом и института несостоятельности в частности состоит в том, чтобы не допустить распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника" <1>. -------------------------------<1> Там же. Ряд данных высказываний можно было бы продолжить, однако очевидно, что при определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарноденежным отношениям следует признать в качестве основополагающего. С учетом данного обстоятельства представляется целесообразным прежде всего указать на факторы, обусловливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений. Факторы, обусловливающие появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

27

Следует признать, что в правовой и экономической литературе большее внимание уделяется анализу причин неплатежеспособности предприятий <1>; условия, обусловливающие необходимость существования и функционирования института несостоятельности в рыночной экономике, практически остаются вне поля исследования. -------------------------------<1> См., напр.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 3 - 4. При этом учеными отмечаются различные причины неплатежеспособности предприятий. Интересен тот факт, что в результате исследований, проведенных Американским институтом банкротства (ABC), было установлено, что причинами банкротства субъектов коммерческой деятельности являются: неумелое руководство (всего 89% респондентов), рыночные условия (68%), юридические тяжбы (48%), внутрипроизводственные проблемы (33%) (см.: Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 12). Российские экономисты, как правило, называют две категории причин банкротства внешние и внутренние. К внешним причинам относят: экономические и политические факторы; усиление конкуренции на международном рынке; социальные и демографические предпосылки; неплатежеспособность контрагентов и другие. Внутренние причины банкротства заключаются в значительной неустойчивости экономического развития, в низкой культуре руководителей, в их слабых организаторских способностях и т.д. На этом фоне большой теоретический и практический интерес представляет анализ данных условий и их классификация. Так, по мнению А.А. Пахарукова, "условно все факторы можно разделить на две группы: экономические, имеющие по своей природе объективный характер, и организационные, предполагающие защиту прав и законных интересов отдельных субъектов хозяйственной деятельности" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 30. В первую группу данный автор включает разнообразные явления хозяйственной жизни общества, среди которых особо выделяются кризисы, а также необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства. Вторая группа факторов, "организационных (социальных, по сути)", обусловливает необходимость появления системы гарантий осуществления имущественных прав, а также правовых средств защиты этих прав участниками коммерческого оборота в случае финансовой неспособности одного из участников. В целом поддерживая данную позицию, хотелось бы отметить следующее: во-первых, экономические факторы, которые обусловливают необходимость существования института несостоятельности, более разнообразны: это и наличие конкуренции, монополизация и концентрация производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д.; во-вторых, при анализе организационных факторов акцент необходимо сместить именно в сторону социальной составляющей, поскольку в современных условиях целью института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может негативно сказаться на экономике в целом. Институт несостоятельности как раз и призван, благодаря имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы не допустить социального кризиса. Не следует забывать, что действующие предприятия - это не только материальные, финансовые, но и людские ресурсы, поэтому в рамках возникающих отношений несостоятельности вопрос социальной реабилитации работников предприятия-должника приобретает особую значимость. С точки зрения А.И. Гончарова, "действующие трудовые коллективы (организации), развивающие производство, - это большая ценность, чем финансовый результат от распродажи конкурсной массы юридического лица - банкрота" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческих организаций по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 5. Законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав и интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия и т.д.). Все это позволяет говорить о социальном характере института несостоятельности в условиях рыночной экономики. Примечательно, что в период, когда товарно-денежные отношения не имели всеохватывающего характера, законодательства отдельных стран закрепляли положение, по

28

которому государственная власть имела право давать отсрочки по денежным долгам частных лиц. Во Франции существовало даже особое производство, установленное ордонансами 1667 и 1669 гг. С развитием торгового оборота это право отсрочек было полностью отменено, а в доктрине оно было признано "как вредное вторжение государственной власти в неотъемлемые права частной собственности" <1>. В эпоху государственно-монополистического капитализма, по словам М.И. Кулагина, в правовом регулировании несостоятельности появляется ряд новых черт, среди которых выделяется "право государства предоставлять предприятиям, находящимся в угрожаемом состоянии, льготные кредиты, займы, безвозмездные дары, если они имеют большое значение для национальной или региональной экономики и их исчезновение может пагубно сказаться на хозяйственной жизни страны. Иными словами, в последнее время обнаруживается тенденция к предупреждению... несостоятельности" <2>. -------------------------------<1> Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 78. <2> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 191. В этих целях, как утверждает М.И. Кулагин, "наряду с общим порядком конкурсного процесса в законодательстве появляются "смягченные" формы, при которых лицу, испытывающему финансовые затруднения, предоставляется возможность избежать окончательного краха или путем заключения мировой сделки, или путем предоставления такому лицу различного рода льгот, например, в виде отсрочки платежей по долгам, сложения долгов, автоматического освобождения от обязательств при определенных условиях" <1>. -------------------------------<1> Там же. Показательно, что до революции в России введение администрации по делам торговым возможно было только в отношении "обширных" предприятий (ст. 395 Устава судопроизводства торгового). "Отсюда обнаруживается, - делал вывод Г.Ф. Шершеневич, - что предоставление должникам рассматриваемой льготы (введение администрации. - С.К.) вызывается не снисходительностью к их несчастному положению, а соображениями финансовой политики, стремлением поддержать отечественную торговлю" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 127. В основе французского Закона N 85-ФЗ "О судебном оздоровлении и ликвидации предприятий" лежит представление о том, что неплатежеспособные компании могут быть настолько важными для местных нужд либо нужд экономики страны, что государство может пожертвовать требованиями кредиторов во имя привлечения нового капитала <1>. -------------------------------<1> См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2003. С. 22. Следует заметить, что в действующем российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) устанавливается возможность осуществления мер по реабилитации должника в рамках судебных процедур, а также мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 30, 31 указанного Закона). Согласно положению п. 1 ст. 31 в рамках предупредительных мер может быть предоставлена, к примеру, финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Вместе с тем законодатель ограничивается указанием лишь на проведение досудебной санации, не приводя перечня иных возможных мер по предотвращению банкротства. Однако представляется, что к таким мерам могут быть отнесены мероприятия различного характера: экономического, организационно-управленческого, информационного, финансового и т.д. Эти вопросы вызывают широкий дискуссионный резонанс в научной среде <1>. Более того, в ряде работ проблема предупреждения банкротства была подвергнута комплексному исследованию <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. N 4; Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности // Вестник ФСДН РФ. 1999. N 8; Кузнецова Н. Системный подход к финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН РФ. 1999. N 12; Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник ФСФО РФ. 2000. N 8; Григорьев В., Юн

29

Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктурирования // Вестник ФСФО РФ. 2001. N 2; Сербин П. Реструктуризация предприятий: Центры ответственности, планирование // Вестник ФСФО РФ. 2001. N 2. <2> В частности, Гончаров А.И. предлагает дифференцировать предупреждение банкротства на оперативную диагностику платежеспособности хозяйствующих субъектов, санацию их финансов, обновление основных средств и реструктуризацию имущества (Гончаров А.И. Указ. соч. С. 6). Анализируя объективные факторы, обусловливающие необходимость функционирования института несостоятельности (банкротства), следует признать, что данный институт тесно связан с производственными, товарно-денежными отношениями, которые развиваются по объективным экономическим законам, отменить или изменить которые человек не может. Обосновывая данный тезис, в частности, Д.И. Дедов отмечает, что "изменяясь, право не совершенствует общественные отношения, а только отражает результат совершенствования механизма взаимодействия на определенном этапе" <1>. -------------------------------<1> Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 180, 185. "Экономические отношения процессов товарного производства и обращения, - пишет В.П. Шкредов, - представляют собой объективно необходимую форму функционирования производственных сил, которая в каждый данный момент не зависит от политики государства, практических методов планирования, законодательства, не говоря уже об образе мыслей и действий отдельных людей как участников хозяйственной жизни... Посредством законодательства, планирования и т.п. государство может изменять поверхностные формы проявления процессов товарного производства и обращения (устанавливать цены, разделять по плану товары, регулировать выпуск денег и т.п.). Но оно не в силах вырвать корни товарного производства, превратить его с помощью всякого рода запретов и ограничений в нетоварные по своему существу" <1>. -------------------------------<1> Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридических исследований общественного производства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990. С. 133 - 134. Примечательно, что один из ведущих мировых специалистов по законодательству о банкротстве Томас Салерно полагает, что "законодательство о банкротстве не может вмешиваться в экономическую составляющую отношений между должником и кредиторами. Закон о несостоятельности следует основывать на понимании того, что на экономическую составляющую сделки влияют рыночные отношения. Закон не должен вмешиваться в экономическую составляющую принимаемого решения" <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. 2005. N 12. Отмечая особенности экономических отношений, В.А. Семеусов, А.А. Тюкавкин, А.А. Пахаруков утверждают, что только социально-экономические отношения, являющиеся разновидностью экономических отношений, не зависят от воли людей, что проявляется по крайней мере в том, что они развиваются по объективным экономическим законам, отменить или изменить которые человек не может. Таким образом, право не в состоянии оказывать на них регулирующее воздействие <1>. -------------------------------<1> См.: Семеусов В.А., Тюкавкин А.А., Пахаруков А.А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности. Иркутск, 2001. С. 50. Исходя из объективной природы экономических отношений, следует признать, что любой экономике перманентно присущи кризисные явления, конкуренция между хозяйствующими субъектами, необходимость перераспределения труда и капитала между отраслями материального производства, изменение динамики структуры спроса и предложения, процессы централизации и концентрации производства и капитала и т.д. По словам М.И. Кулагина, "процессы централизации и концентрации производства и капитала приводят не только к образованию монополий. Другой стороной или полюсом указанных явлений выступает разорение тысяч предприятий, в основном мелких и средних" <1>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 190.

30

Рынок, рыночные отношения неразрывно связаны с конкуренцией. Однако, как справедливо замечает Е.П. Губин, "совершенно ясно, что современные условия рыночной экономики далеки от идеальной модели совершенной конкуренции" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 16. Самой конкуренции свойственны некоторые негативные проявления и свойства, поэтому "было бы неверным говорить о совершенстве как свободной, так и всякой иной конкуренции вообще, без учета ее негативных проявлений" <1>. Конкуренция, с одной стороны, создает определенное равновесие на рынке, с другой - неизбежно разрушает и делает невозможным существование этого равновесия. Это приводит к нестабильности цен в зависимости от колебаний спроса и предложения, что является результатом неустойчивого положения участников хозяйственного оборота. В частности, с понижением цены товара определенное число производителей выталкивается с рынка, что для некоторых предпринимателей означает разорение, а для рабочих - безработицу. -------------------------------<1> Паращук С.А. Конкурентное право (Правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. С. 25. Как верно отмечает С.Э. Жилинский, "непомерные издержки производства, высокая себестоимость приводят к неконкурентоспособности товара и разоряют, делают несостоятельным (банкротом) его создателя. Следовательно, подобно тому, как свободная конкуренция есть объективное свойство рыночной экономики, несостоятельность (банкротство) имманентна последней" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 570. Р.Н. Крутиков полагает, что банкротство есть не что иное, "как цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе" <1>. -------------------------------<1> Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. 2005. N 6. "В конечном итоге, - делает вывод А.А. Пахаруков, - тот, кто не способен предложить рынку конкурентоспособный товар и рассчитаться по своим долгам, должен быть "изъят" из экономического оборота или, учитывая его особую социально-экономическую значимость как работодателя или производителя товара, подвергнут реабилитационным процедурам" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 30. Рыночная экономика не свободна от взлетов и падений, при этом сам факт цикличности экономического развития не вызывает сомнений ни у правоведов, ни у экономистов. Цикличность развития экономики характеризуется периодическими всплесками инфляции, спадами производства и сопутствующими им повышением цен и безработицей. Однако следует отметить, что длительное время в оценках содержания и роли факта цикличности экономического развития наблюдались противоречивые подходы. Немарксистские западные экономические школы первоначально вообще отрицали факт неизбежности существования циклов в условиях рыночной экономики либо рассматривали цикличность как вполне преодолимое явление. Марксистская школа, напротив, акцент делала на разрушительных и негативных сторонах цикличности, делая вывод о неизбежности крушения капиталистического способа производства. Однако в последующем западные экономисты не только признали факт цикличности, но и стали активно его исследовать, марксистская экономическая наука в свою очередь была вынуждена признать общемировой характер кризисов и стала рассматривать явление цикличности в качестве своеобразной формы обеспечения поступательного развития экономики <1>. -------------------------------<1> Подробнее см.: Экономическая теория: В 2 ч.: Учебник / Под общ. ред. М.А. Винокурова, М.П. Деминой. Иркутск, 1999. С. 114 (автор главы - Г.Н. Макарова). К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. А точнее, первопричиной возникновения экономического кризиса можно назвать разрыв между производством и потреблением материальных благ. Таким образом, экономический

31

кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте. Действительно, вся деятельность человека основана на удовлетворении его интересов, которые находятся в постоянном противоречии. Именно противоречия интересов способствуют возникновению социально-экономических кризисов. С этой позиции вполне обоснована точка зрения тех авторов, которые определяют "успешную производственную компанию как систему экономических интересов, основанную на людских, интеллектуальных и материальных ресурсах, жизнедеятельность и хозяйственные связи которой обеспечиваются рациональными оборотами финансовых ресурсов" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Тереньтева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М., 2004. С. 19. Предприятие может быть подвергнуто различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим). Как отмечают некоторые авторы, "юридическое лицо может испытывать экономический кризис (когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (когда неэффективно используются человеческие ресурсы). Хотя совершенно очевидно, что неэффективное использование материальных средств или человеческих ресурсов в конечном итоге детерминирует финансовый кризис" <1>. -------------------------------<1> Семеусов В.А., Тюкавкин А.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 63 - 64. Отмечая значение финансовой стабильности для организации, некоторые авторы подчеркивают: "Поскольку финансовая состоятельность компании для акционеров (участников) оборачивается их предпринимательским доходом на вложенный капитал, очевидно, что устойчивая платежеспособность прямо отражается как на состоянии экономики и финансов организации, так и на финансовом результате ее владельцев" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 19. Вместе с тем было бы ошибочным полагать, что видовая характеристика кризиса может быть исчерпана предложенной классификацией, поскольку только финансовый кризис может привести, в свою очередь, к кризису производства, реализации товаров, взаимоотношений с контрагентами и т.д. Несостоятельность как экономико-правовая категория неизбежно влечет возникновение социального кризиса. И если предупреждение и разрешение экономического кризиса являются для законодателя не всегда решаемой задачей, то в целях недопущения социального кризиса законодательство должно содержать необходимые правовые средства. Социально-экономический кризис приводит к обострению противоречий между кредиторами и должником, между самими кредиторами, между кредиторами, должником и иными лицами. В канву противоречий могут вовлекаться и интересы хозяйственного оборота. Если первоначально социально-экономический кризис имеет все признаки локального, не исключается, а даже предполагается его вовлечение в сферу общественных (публичных) интересов. Это происходит тогда, когда ситуация банкротства распространяется на гражданский оборот <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 23. Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов, в орбиту которого оказываются втянутыми не только должник и кредиторы, но и иные участники. Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других <1>. -------------------------------<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272. Вместе с тем вопрос о выборе механизма правового регулирования не может быть решен без исследования понятия, сущности и особенностей конфликта интересов, возникающего в процессе несостоятельности (банкротства).

32

3. Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов В доктрине общепризнанным является подход, согласно которому в основе несостоятельности лежит социально-экономический кризис. В свою очередь, еще К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. А точнее, первопричиной возникновения экономического кризиса можно назвать разрыв между производством и потреблением материальных благ. Таким образом, экономический кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте. Действительно, вся деятельность человека основана на удовлетворении его интересов, которые находятся в постоянном противоречии. Именно противоречия интересов способствуют возникновению социально-экономических кризисов. Стоит заметить, что категория интереса является общенаучной: изучается социологией, философией, правом, экономикой и др. В частности, экономисты понимают интересы как непосредственные отношения между социальными субъектами по поводу воспроизводства продукта для удовлетворения экономических потребностей <1>. В этой связи интерес понимается как форма необходимости реализации материальных, объективных потребностей <2>, а также как стимул и мотивация хозяйственной деятельности субъектов <3>. Можно привести и другие определения интереса. Однако для всех научных концепций, изучающих категорию интереса, общим является обусловленность интереса материальными или духовными потребностями. -------------------------------<1> См.: Интересы в системе экономических отношений социализма / Отв. ред. Ю.И. Палкин, Ю.Н. Пахомов. Киев, 1974. С. 45. <2> См.: Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М., 1966. С. 545 - 546. <3> См.: Егиазарян Г.А. Материальная заинтересованность в период строительства коммунизма. М., 1961. Интерес не имеет однозначного правового понимания и устоявшегося определения. Как справедливо отметила М. Рожкова, "попытки дать определение интереса неоднократно предпринимались в правовой литературе" <1>, однако эта категория и на сегодняшний день остается предметом дискуссий <2>. -------------------------------<1> Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. N 6. <2> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Фогельсон Ю. Конструкции "интерес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. N 6; Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001; Он же. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. N 6. В словарях русского языка интерес определяют через потребности, выгоду, благо <1>. Такое понимание интереса в правовой литературе подвергается обоснованной критике. Анализируя соотношение интереса и потребности, первоначально следует признать, что данные категории носят объективный характер: потребность "является проявлением материальных условий общественной жизни и тесно связана с производством... Интерес вытекает из материальных отношений, являясь их выражением" <2>. С учетом этого интерес определяют как "выражение социальной зависимости человека от его общественной среды", а потребность составляет "обусловленную всей системой общественных отношений, а также социальным положением конкретного субъекта... нуждаемость субъекта в таком вне его лежащем дополнении, которое необходимо для его нормального функционирования и развития" <3>. Н.А. Шайкенов видел объективность интереса в том, что "интересы отражают положение (место) субъектов, занимаемое ими в системе общественных отношений" <4>. Один из современных исследователей категории интереса С.В. Михайлов утверждает, что "интерес не порождается сознанием, а существует в действительности в форме связи субъекта с окружающими его условиями" <5>. -------------------------------<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 249.

33

<2> Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11. <3> Шайкенов Н.А. Указ. соч. С. 18. <4> Там же. С. 29. <5> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 20. На объективный характер категорий интереса и потребностей указывали С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, Д.М. Чечот. Понимание интереса как объективно-субъективной категории прослеживается в работах В.П. Грибанова, В.В. Степаняна, Е.П. Губина. В частности, Е.П. Губин отмечает: "В праве нет интереса, который бы не был предварительно осознан. Поэтому, характеризуя интерес в праве вообще, необходимо признать, что эта правовая категория с необходимостью является категорией объективно-субъективной" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 12. По словам В.П. Грибанова, "условия общественной жизни с необходимостью порождают определенные, соответствующие этим условиям потребности. Потребности, проходя через сознание людей, принимают ту или иную форму сознательных побуждений, определяющих целенаправленность и волевой характер их деятельности" <1>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000. С. 239. Правовая наука всегда разделяла разные возможности для удовлетворения потребности: как в форме интереса (как общественного отношения), так и вне отношения с другими субъектами (вне общественного отношения). Так, по словам Е.П. Губина, "потребность не является единственным основанием возникновения интереса" <1>. По справедливому замечанию Н.А. Шайкенова, "вступление субъекта в общественное отношение по поводу удовлетворения своей потребности свидетельствует о том, что предмет его потребности находится вне возможности прямого его потребления, не опосредованного отношением с другим индивидом. Именно в этом случае потребность трансформируется в интерес, а предмет потребности в объект интереса" <2>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 11. <2> Шайкенов Н.А. Указ. соч. С. 60. Правоведы в большей степени оперируют понятием "законный интерес". Категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом исследования многих ученых <1>. Одним из первых термин "законные интересы" ввел в научный оборот Г.Ф. Шершеневич в своей фундаментальной работе "Общая теория права". В частности, он писал, что "члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права" <2>. -------------------------------<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1; Гукасян Р.Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Кучинский В.А. Законные интересы личности: От конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990; Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. <2> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 293. Среди имеющихся определений законного интереса наиболее обоснованным является представленное А.В. Малько: "Законный интерес - это отражение в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к

34

компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным" <1>. -------------------------------<1> Проблемы теории государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 375 (автор главы - А.В. Малько). Как видно из данного определения, стремление пользоваться социальным благом - это основной элемент в содержании и структуре законного интереса, поскольку только он "способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом" <1>. -------------------------------<1> Малько А.В. Указ. соч. С. 378. Таким образом, и в работах ученых-правоведов прослеживается тесная связь и обусловленность интереса социальными благами. Суть интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности, заключается в том, что они являются порождением этих отношений, имущественных по своей природе. В основе обозначенных интересов лежат потребности субъектов данных отношений. Если мы признаем, что интерес основан на потребности субъекта отношений несостоятельности и опосредован нормой права или каким-либо правовым средством, то мы должны признать данный интерес в качестве существующего в рамках института несостоятельности (банкротства). В рамках конкретного отношения существует не один интерес, а несколько. Наличие собственных интересов каждого из участников не исключает возможности существования у них общих интересов. Чем сложнее субъектный состав отношения, тем большее количество интересов закреплено в нем, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности. По словам А.В. Егорова, "при рассуждениях об интересах обозначенных участников (должника, кредиторов и третьих лиц. - С.К.), затрагиваемых производством по делу о банкротстве, имеются в виду в первую очередь частные интересы этих лиц" <1>. Частные интересы этих лиц очевидны, они находят свое закрепление в правомочиях и обязанностях субъектов. Однако нельзя забывать и о существовании различных публичных интересов, вовлекаемых в орбиту банкротства. -------------------------------<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (гл. 5, 6 и 8). М., 2003. С. 15 - 16. Множественность данных интересов не исключает, а напротив, предполагает их единство, что вытекает из специфики правовой природы отношений, возникающих при несостоятельности хозяйствующего субъекта. Инициирование в отношении должника процесса банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие. Однако, как отмечает В. Химичев, "осуществление гражданских прав при банкротстве связано с определенными ограничениями, причина которых в природе конкурсных отношений" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 15. При таком подходе правовое регулирование конкурсных отношений одной из своих задач должно иметь обеспечение интересов участников, в том числе за счет ущемления их прав. Несостоятельность как экономико-правовая категория неизбежно влечет возникновение социального кризиса. Социально-экономический кризис приводит к обострению противоречий между кредиторами и должником, между самими кредиторами, между кредиторами, должником и иными лицами. В канву противоречий могут вовлекаться и интересы хозяйственного оборота. И если предупреждение и разрешение экономического кризиса является для законодателя не всегда решаемой задачей, то в целях недопущения социального кризиса законодательство должно содержать необходимые правовые средства. Необходимость существования института несостоятельности очевидна еще и потому, что требуется обеспечить защиту прав кредиторов ввиду недостаточности имущества должника,

35

сохраняя за всеми кредиторами (независимо от момента предъявления ими требований к должнику) возможность получить хотя бы частичное удовлетворение в порядке очередности. "Законодателю нужно "уравнять" в правах, - отмечает В. Химичев, - неравных в своем правовом положении кредиторов, в частности кредиторов с обеспеченными и необеспеченными требованиями" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 9. Следует заметить, что Г.Ф. Шершеневич видел основную задачу института несостоятельности "в равномерном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество должника, ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком... Ввиду этого все имущество должника, из каких бы частей оно ни состояло, представляет единый, нераздельный объект удовлетворения его кредиторов. Вследствие такого юридического результата и самой цели конкурса кредиторы только в нем могут найти осуществление принадлежащих им прав" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198. "Между кредиторами складываются такие отношения, - утверждает А.И. Белоликов, - в рамках которых несколько кредиторов своими действиями взаимно уменьшают результаты принудительного исполнения прав друг друга за счет имущества должника, стремясь максимально увеличить свою собственную долю, а должник реализует свой интерес посредством действий по погашению требований максимально возможного числа кредиторов, используя при этом минимально возможный объем своего имущества" <1>. -------------------------------<1> Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8. Ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения всех требований неизбежно столкновение между правами кредиторов. Под столкновением прав Д.И. Мейер понимал вид стечения прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права. В качестве примера столкновения прав ученый приводит случай, когда лицо состоит должным нескольким лицам, а имущества его недостаточно для удовлетворения "всех верителей", так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения <1>. -------------------------------<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 259. В связи с этим в литературе справедливо отмечается, что "непосредственная задача института несостоятельности (банкротства) состоит в разрешении проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 12. По мнению ряда авторов, конкуренция прав кредиторов, направленная на максимальное увеличение собственной доли исполнения обязательств за счет имущества должника, проявляется в период установления требований кредиторов арбитражным судом <1>. Следует критически оценить данную позицию, поскольку, на наш взгляд, конкуренция прав кредиторов сопровождает весь процесс несостоятельности. -------------------------------<1> Дорохина Е.Г. Указ. соч. С. 24. Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности. Как верно отмечает В.В. Степанов, "в производствах по делам о несостоятельности участвуют стороны с противоположными интересами. Например, кредиторы, которые противостоят друг другу, кредиторам с более защищенными (обеспеченными) позициями, акционерам, а также должнику, управляющему, наемным работникам, государственным органам" <1>. --------------------------------

36

<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 21. А.В. Егоров рассматривает банкротство как "некое поле напряженности, в которое вовлекаются встречные, а иногда и взаимоисключающие интересы субъектов банкротства: должника, кредиторов, третьих лиц, вступающих с должником в частные отношения". При этом, как он далее отмечает, "нельзя забывать и о существовании различных публичных интересов, включая интересы развития той или иной отрасли общественного производства, социальные потребности в занятости работников и др." <1>. -------------------------------<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. С. 15 - 16. Если первоначально социально-экономический кризис имеет все признаки локального, не исключается, а даже предполагается его вовлечение в сферу общественных (публичных) интересов. Это происходит тогда, когда ситуация банкротства распространяется на гражданский оборот <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 23. Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов. Имеющееся несовпадение интересов, предметом которых являются экономические блага, представляет собой суть социально-экономического конфликта <1>. -------------------------------<1> См.: Соколов С.В. Социальная конфликтология. М., 2001. С. 155. В доктрине существуют различные подходы к определению понятия конфликта интересов. В частности, Я. Шапп приходит к заключению, что "конфликт возбуждается страстными желаниями человека, стремление к удовлетворению которых приводит к тому, что одно лицо слишком близко подходит к частной сфере другого" <1>. А.Г. Здравомыслов определяет конфликт как "форму отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями" <2>. -------------------------------<1> Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 24. <2> Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995. С. 94. В том случае, если конфликт связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями), он приобретает характер юридического и, следовательно, субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет правовые последствия <1>. -------------------------------<1> См.: Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник. М., 1995. С. 212. Конфликту интересов как правовой категории в современной доктрине посвящено немало работ, во многих из которых рассматривается категория корпоративного конфликта интересов <1>. Д.И. Дедов понимает под конфликтом интересов "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего) и личными интересами этого уполномоченного". -------------------------------<1> См., напр.: Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004; Батаева Б.С. Корпоративное управление: Направления совершенствования. М., 2002; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006; Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходный период // Вопросы экономики. 1999. N 8. Анализируя понятие корпоративного конфликта интересов, И.С. Шиткина полагает, что "конфликт интересов следует понимать как ситуацию или состояние дел, при которых интересы участников корпоративных отношений не совпадают с интересами самой корпорации и (или) других участников корпоративных отношений" <1>. В противовес данной позиции А.В. Габов утверждает, что "конфликт необходимо рассматривать не столько как прямое противостояние, сколько как потенциальную возможность, противоречие. Здесь нельзя говорить о ситуации выбора

37

между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в корпоративных отношениях, поскольку выбор предполагает субъекта, который его делает" <2>. Б.С. Батаева утверждает, что "конфликт интересов следует понимать как рассогласование интересов и обострение противоречий между участниками... корпоративного процесса ввиду несовпадения целей, ими преследуемых" <3>. -------------------------------<1> Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392. <2> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 18. <3> Батаева Б.С. Указ. соч. С. 80. Приведенные высказывания позволяют сформулировать важный вопрос: какова же суть конфликта интересов, возникающего в связи с несостоятельностью должника? По мнению И.С. Шиткиной, суть конфликта интересов состоит не в самом факте нарушения этого интереса в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом или иными интересами <1>. -------------------------------<1> См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 392. На наш взгляд, особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов. В рамках института несостоятельности, предполагающего многосубъектный состав, возможность конфликта интересов вполне объективна. К примеру, интересы залоговых кредиторов явно не будут совпадать с интересами иных кредиторов, причем не только с интересами кредиторов третьей очереди, перед которыми залоговые кредиторы имеют преимущество в порядке удовлетворения требований, но и перед кредиторами первой и второй очереди, находящимися в более выгодном положении по отношению к залоговым. Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди. И это закономерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению только после полной выплаты долга кредиторам предыдущей очереди. В силу этого совершенно очевидна несовместимость интересов кредиторов последующих очередей, для покрытия требований которых денег и имущества должника уже не хватает, с интересами тех кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены, хотя бы и частично. отличается конфликт интересов между текущими Определенной сложностью (внеочередными) и очередными кредиторами. Деление требований кредиторов на текущие и требования прошлого периода приобретает принципиальное значение, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности 2002 г. к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда кредитор, находящийся в доверительных отношениях с должником, зная о финансовых проблемах последнего, заключит договор с должником, срок исполнения по которому позволит отнести возникшие требования к текущим. И хотя действующее законодательство содержит нормы, которые можно рассматривать в качестве средства разрешения противоборства интересов указанных групп кредиторов (к примеру, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5); к отдельным требованиям из категории текущих платежей не применим механизм моратория (п. 4 ст. 95 и т.д.)), проблема разрешения конфликта интересов между данными группами кредиторов остается на сегодняшний день актуальной.

38

Одним из эффективных средств разрешения конфликта интересов между кредиторами, на наш взгляд, является предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г. порядок принятия решений собранием кредиторов. Специфика отношений, возникающих при несостоятельности, предполагает формирование воли кредиторов на иных, отличных от гражданско-правовых началах. Эти отношения основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Данное положение нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. <1>. -------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161. Таким образом, в рамках конкурсного процесса кредиторы лишь опосредованно, путем принятия решений на собрании кредиторов, могут оказывать влияние на динамику соответствующих правоотношений. В процессе несостоятельности усугубляются противоречия, существующие между акционерами и кредиторами. Акционеры компании-должника, отнесенные законодателем к послеочередным кредиторам, в большей степени заинтересованы в проведении восстановительных процедур, поскольку в случае ликвидации компании их шансы получить удовлетворение своих требований невелики. Кредиторы, напротив, заинтересованы в проведении ликвидационных мероприятий, поскольку за счет реализуемого имущества им гарантировано погашение всех долгов или значительной их части. Как правило, акционеры готовы вступать в рискованные проекты, которые могут принести прибыль в случае успеха. Кредиторы же, напротив, с большой осторожностью относятся к тому, чтобы вкладывать имущество в такие проекты. Заметим, что этот феномен поведения акционеров, когда они готовы рисковать практически за счет кредиторов, был назван в американской правовой литературе порочными стимулами <1>. Суть противоречия между акционерами и кредиторами достаточно очевидна, однако степень интенсивности и остроты указанного конфликта в значительной мере зависит от величины оставшихся у должника активов, размера долга как перед отдельными кредиторами, так и в целом и т.д. Чтобы управляющие компаниями не руководствовались такого рода порочными стимулами и не вовлекали компанию на грани банкротства в чрезмерно рискованные проекты, некоторые суды применяют концепцию доверительного управления. -------------------------------<1> См.: Dine J. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. P. 281. В одном из первых дел такого рода Pepper v. Litton суд установил, что обязанности доверенного лица, возложенные на управляющих, существуют в отношении "самой корпорации, ее акционеров и кредиторов и созданы с целью защиты всей совокупности прав и интересов в корпорации - как акционеров, так и кредиторов". В соответствии с теорией доверительного управления управляющие корпорацией обязаны применять меры по сохранению имущества корпорации для кредиторов. Признание обязанности доверенного лица за управляющими по отношению к кредиторам дает возможность последним предъявить иск к управляющим за нарушение этой обязанности и неправильное управление корпорацией. Интересы должника также по сути своей противоположны интересам кредиторов <1>. Для должника, который заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности, наиболее привлекательными будут реабилитационные процедуры. Для кредиторов, напротив, введение восстановительных процедур сопряжено со значительным ограничением их прав, в частности, в результате введения моратория на удовлетворение их требований в рамках внешнего управления. -------------------------------<1> Вместе с тем не следует говорить об абсолютной противоположности интересов кредиторов и должника, поскольку в восстановлении платежеспособности должника, как это ни парадоксально, заинтересованы обе конфликтующие стороны. Одной из проблем, касающихся осуществления процедур банкротства, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и арбитражного управляющего. Так, согласно ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Имеется два типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних

39

предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций. Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника). На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.). Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда. Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о несостоятельности 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности. Запрета на продолжение деятельности нет, и закон представляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна). В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, если единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности. Не следует забывать и о существовании публичных интересов, наличие которых, на наш взгляд, объясняется следующим: во-первых, разнообразием правовых форм участия государства в процессе несостоятельности, включая интересы государства как кредитора; во-вторых, необходимостью обеспечения баланса интересов различных групп участников в условиях несостоятельности; в-третьих, наличием у государства социальных функций, что предопределяет необходимость включения в законодательство норм, предусматривающих социальную реабилитацию работников должника, особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (к примеру, градообразующих, стратегических, сельскохозяйственных предприятий и т.д.) и др. Следует согласиться с А.В. Егоровым, что "взаимосвязь публичных и частных интересов носит достаточно сложный характер, и расхожее утверждение о том, что соответствующие публичные интересы в большинстве своем воплощаются через реализацию частных интересов, как происходит в том случае, когда должник "оживает", восстановив свою платежеспособность и сохранив имущество своего предприятия от распродажи по частям, не всегда оказывается верным" <1>. -------------------------------<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 16. Однако, каким бы ни было вмешательство государства в частные интересы, необходимо исходить из того, что принцип разумного баланса публичного и частного интереса должен быть основополагающим. Обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер данного института. В целом необходимость публично-правового воздействия на рыночные отношения отмечается многими авторами. Так, В.Ф. Яковлев справедливо полагает, что "рыночная экономика как экономика, основанная на товарно-денежных отношениях, содержит в себе мощную систему стимулирования и саморегулирования экономики. Вместе с тем этих отношений недостаточно, и они должны сочетаться с системой упорядочения, регулирования экономических отношений, исходящих от государства" <1>. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14.

40

В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов, по словам В. Химичева, "правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" <1>. Подобных взглядов придерживаются и другие авторы, которые признают, что "несостоятельность регулируется как нормами частного, так и нормами публичного права" <2>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что некоторые авторы отмечают "снижение функций публичных норм" в Законе 2002 г. В частности, Е.А. Махнева, аргументируя свою позицию по данному вопросу, отмечает, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. "федеральные органы исполнительной власти выполняют лишь информационные и информационно-регулятивные функции. Они ни в какой мере не участвуют в конкретных делах, связанных с банкротством (кроме случаев участия в деле в качестве кредитора (уполномоченные органы))". (Махнева Е.А. Указ. соч. С. 33.) <2> Белых В.С. Концепция банкротства: Законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 76. В этой связи не утратили своей актуальности слова, сказанные Н.М. Коркуновым около ста лет назад: "Истинное назначение государства коренится прежде всего в нивелировании возникших конфликтов - столкновении различных групп, сообществ людей и отдельных индивидуумов посредством установления правовых норм и обеспечения их принудительной силой" <1>. -------------------------------<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. С. 7. Обеспечение баланса интересов неизбежно затрагивает вопрос "определения иерархии интересов, подлежащих правовой охране" <1>, а также определение границ осуществления прав участников отношений несостоятельности. -------------------------------<1> Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 160 - 161. "Всякое субъективное право, - утверждал В.П. Грибанов, - будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру осуществления" <1>. С точки зрения В. Химичева, "определить эти границы и призван режим конкурсных отношений" <2>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 25. <2> Химичев В. Указ. соч. С. 5. Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других <1>. -------------------------------<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272. 4. Несостоятельность (банкротство): понятие и его систематизирующие признаки 4.1. Лексикологический подход к определению понятий "несостоятельность" и "банкротство" Отечественная и зарубежная наука имеет значительное количество работ, посвященных исследованию данной проблематики <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 6 - 15; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 11 - 12; Телюкина М.В. Основы конкурсного права.

41

М., 2004. С. 89 - 104; Она же. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 174; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 43 - 81; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Иркутск, 2004. С. 16 - 37; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002. С. 71 - 74; Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54 и др. Несмотря на то, что достижения в разработке категорий несостоятельности и банкротства значительны, тем не менее остается еще много дискуссионных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что при характеристике данных понятий, с одной стороны, допускается их лингвистическое отождествление, а с другой - данным терминам приписывают различные значения, что порождает сомнения в сохранении однозначности их содержания на теоретическом уровне. Поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной. При определении того или иного понятия соответствующий познавательный интерес представляет прежде всего анализ дефиниций, содержащихся в современной научной справочной литературе. Понятие "банкротство" происходит от староитальянского "banca rotta", что дословно означает "сломанная, разбитая скамья (прилавок, конторка)". Необычное происхождение этого слова этимологи связывают с тем, что конторы банкиров и прочих лиц, объявленных банкротами, подвергались разгрому. Таким образом общество выражало свое негативное отношение к банкротам <1>. В русском языке данное слово известно с Петровской эпохи, причем первоначально употреблялось понятие "банкрутство", только затем появилось "банкротство" <2>. -------------------------------<1> См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. 5-е изд., стереотипное. М., 2002. Т. 1. С. 71. <2> Интересен тот факт, что в письме к Яковлеву, датированном мартом - апрелем 1829 г., у А.С. Пушкина встречается слово "банкроты", но "банкрутство" обнаруживаем в письме Нащокину от 22 октября 1831 г. (см.: Черных П.Я. Указ. соч. С. 71). В русском языке "банкротство" и "несостоятельность" рассматриваются как синонимы, поэтому в толковых словарях чаще всего значение одного слова определяется через другое. Так, в Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой банкротство - "это несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам" <1>, согласно словарю В.И. Даля, несостоятельность есть "неустойка", "банкротство" <2>. Словарь современного русского литературного языка дает следующее определение банкротству: "положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" <3>. Таким образом, приведенные определения выражают особенность лингвистического подхода к вопросу соотношения понятий "банкротство" и "несостоятельность": традиционно принято отождествлять эти понятия <4>. Кроме того, в литературе отмечается не только факт отождествления этих понятий, но и то обстоятельство, что и понятие "несостоятельность", и понятие "банкротство" характеризуются через понятие "неплатежеспособность" <5>. Так, согласно словарю С.И. Ожегова, категория "несостоятельный" трактуется как "не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный" <6>, а Словарь современного русского литературного языка определяет банкротство как "положение банкрота, неплатежеспособность частного лица или предприятия" <7>. -------------------------------<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 36. <2> См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1999. С. 536. <3> Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. Т. 1. С. 330. <4> Понятия "несостоятельность" и "банкротство" как лексические единицы детально исследованы в работах некоторых современных авторов. См., напр.: Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3; Ле Х. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11. <5> См.: Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3. <6> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 413. <7> См.: Словарь современного русского литературного языка. С. 330.

42

Следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые утверждают, что "несостоятельность" и "банкротство" с точки зрения современной лексикологии отражают различные аспекты проявления признака - "неплатежеспособность частного лица, предприятия". Первая лексическая единица не заключает в себе какого-либо позитивного содержания... Отрицание здесь характеризует состояние, придавая таким образом слову констатирующий (статический) оттенок. Иное дело - вторая лексическая единица. Банкротом принято считать не просто разорившегося (несостоятельного) должника, но и объявленного или признанного таковым. Поэтому банкротство - суть не только состояние, но и процесс" <1>. Следовательно, значение слова имеет не только "статический", но и "динамический" оттенок, передающий характер действия, что обусловливает специальную сферу его употребления <2>. Однако, сколько бы определений ни было приведено, главная идея заключается в том, что даже лексикологический подход к рассмотрению категорий "несостоятельность" и "банкротство" дает возможность выявить особенности, присущие каждому из них. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 42; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 21. <2> См.: Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 21. Лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок. И хотя более подробно вопрос о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" будет освещен далее, следует заметить, что это не просто дискуссия о словах, о различных смысловых оттенках одного и того же понятия. Без четкого ответа на вопрос, что есть несостоятельность (банкротство), становится затруднительным полно и всесторонне проанализировать практическую проблему: какими признаками и критериями следует руководствоваться для признания должника несостоятельным (банкротом). Практический характер необходимости раскрытия "экономической сущности и юридической природы несостоятельности (банкротства)" признают также и другие авторы <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 6; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 44. 4.2. Экономическая сущность несостоятельности В самом общем виде экономическое содержание несостоятельности представляет собой неспособность субъекта рыночных отношений по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Иными словами, речь идет о ситуации, когда должник не имеет реальной возможности продолжить свою хозяйственную деятельность и удовлетворить требования всех кредиторов (погасить задолженность по денежным обязательствам или обязательным платежам). Именно этот момент прежде всего привносит в институт несостоятельности экономическую сущность. Как отмечает С.Э. Жилинский, "суть несостоятельности состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 569. В научном плане неспособность исполнять свои долги как социально-экономическое содержание несостоятельности может быть охарактеризована с помощью системы показателей. В первую очередь несостоятельность ассоциируется с неплатежеспособностью лица, т.е. с отсутствием у последнего средств платежа для покрытия своего долга. По мнению А.И. Гончарова, "внешним проявлением неплатежеспособности является просроченная задолженность" <1>. Однако само по себе отсутствие средств платежа еще не является показателем того, что предприятие безнадежно и безуспешно. Ведь неплатежеспособность может носить временный характер и при наличии определенных средств (финансовых, правовых, организационных и т.д.) может быть устранена. Следовательно, одного факта наличия неплатежеспособности является недостаточно для определения экономической сущности несостоятельности. Видимо, речь должна идти о таком имущественном состоянии должника, при котором обязательства превышают величину его активов, поскольку для кредиторов показателем финансовой несостоятельности контрагента будет служить прежде всего наличие активов. Иными словами, у должника должно быть достаточно имущества для того, чтобы, продав его (полностью или частично), можно было удовлетворить требования кредиторов. --------------------------------

43

<1> Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 4. Однако, как отмечают отдельные авторы, "указание на имущественное состояние должника проблемы в целом не решает. Просто не только обосновать тезис об "имущественном" содержании несостоятельности, несложно также его и опровергнуть" <1>. В контексте рассматриваемой проблемы Н.И. Бай и Н.В. Мелихов подчеркивают, что "наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами, само по себе служить подтверждением платежеспособности должника не может" <2>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 46. <2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. Действительно, данный количественный показатель не учитывает качественной оценки активов должника, поскольку за высокой стоимостью имущества могут скрываться объекты незавершенного строительства, неликвидное имущество и т.д. Не учитываются при таком подходе и факторы, характеризующие самого должника (его отраслевую специфику, специфику выпускаемой продукции, характер осуществляемого вида деятельности и др.). Кроме того, не принимаются во внимание при этом внутренние и внешние факторы, а именно: снижение себестоимости выпускаемой продукции, внедрение новых технологий, новых методик организации труда, размещение крупного заказа и т.д. Однако именно имущественная составляющая содержания несостоятельности послужила основанием для возникновения в науке концепции несостоятельности предприятия как объекта права <1> (наряду с несостоятельностью организации как субъекта). -------------------------------<1> См.: Ри Р.У. Управление хозяйствующим субъектом в условиях несостоятельности: Дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 1999. С. 14. По мнению авторов, придерживающихся данной концепции, юридическая природа несостоятельности (банкротства) коренится в состоянии имущественной массы должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами <1>. Безусловно, несостоятельность это категория, которая определяется с учетом имущественного положения должника, имеющая вовне определенные показатели - временные и количественные, однако сторонники данной концепции не принимают во внимание тот факт, что именно субъект является носителем целенаправленной активности, именно он, обладая правосубъектностью <2>, приобретает в имущественном обороте права, принимает на себя обязательства и несет ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 75. <2> Наиболее полное исследование категории правосубъектности юридического лица проведено Н.В. Козловой. См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. Анализируя связь платежеспособности должника и факта превышения обязательств должника над его имуществом, С.Э. Жилинский указывает на то, что такая ситуация "не представляет опасности для рыночных отношений. У предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной. Он при отсутствии скольконибудь значительных собственных средств берет взаймы у других лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом конкретные товары и, продав их, полностью и своевременно рассчитывается с долгами... Превышение обязательств должника над его имуществом мало о чем свидетельствует еще и потому, что при прямой обратной картине значительном превышении имущества над обязательствами - покрытие последних за счет имущества может стать весьма проблематичным из-за крайне низкой его ликвидности на рынке соответствующих товаров. Будучи выставленным на продажу, оно не возместит и малой толики своей стоимости, зафиксированной в документах должника" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. С. 581. В экономической науке отмечается, что в условиях рыночной экономики весьма важным показателем платежеспособности субъекта является эффективность управления финансовыми

44

ресурсами <1>. От того, насколько своевременно и целесообразно они трансформируются в основные и оборотные средства, покрывают текущие обязательства перед поставщиками, работниками, учредителями и государством, зависит финансовая состоятельность хозяйствующего субъекта. Устойчивая платежеспособность отражается как на состоянии финансов организации, так и на финансовом результате ее владельцев, а сама платежеспособность расценивается как "стержень финансовой состоятельности" <2>. -------------------------------<1> См.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 11. <2> См.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 19. Следуя логике рассуждений ученых-экономистов, можно прийти к выводу о том, что если организация несвоевременно покрывает свои текущие обязательства перед кредиторами, прекращает платежи, то ни о какой устойчивой платежеспособности речи быть не может. Но что следует понимать под прекращением платежей? Подобный вопрос волновал ученых уже несколько столетий назад. Так, профессор Лионского университета Талэр, пытаясь ответить на него, отмечал: "Кто может в самом деле указать с точностью, что следует понимать под прекращением платежей? Когда купец явно закрывает свои двери и откровенно заявляет, что касса его отказывается далее служить, положение не возбуждает сомнения. Но сколько других случаев смешанного положения, скорее скрытого, чем явного, когда весьма трудно сказать, существуют ли условия несостоятельности или нет" <1>. К.И. Малышев по этому поводу не без сожаления писал: "Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей" <2>. -------------------------------<1> Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 90. <2> Малышев К.И. Указ. соч. С. 190. "На этот вопрос действительно невозможно ответить, - утверждает М.В. Телюкина, является ли приостановлением платежей выплата в месяц по копейке, либо выплата только одному кредитору, либо выплаты многим, но неполные и нерегулярные?" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 94. Однако, на наш взгляд, если все-таки предположить, что теорией и практикой было выработано определение данному понятию, до конца проблема единого показателя банкротства не будет решена, поскольку предложение о едином обобщающем показателе - это всегда исключение влияния определенной совокупности факторов, которые могут иметь принципиальное значение в судьбе того или иного должника. Кроме того, односторонняя трактовка несостоятельности необоснованно ограничивает возможные варианты критериев и признаков банкротства, которые могут быть использованы в законодательстве. В связи с этим следует остановиться на общей трактовке социально-экономической сущности несостоятельности, а именно: факт наличия неисполненного долга и неспособность последующего восстановления платежеспособности составляют социально-экономическое содержание несостоятельности <1>. -------------------------------<1> Данная точка зрения содержится в ряде работ современных авторов. См., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 47; Дубинчин А.А. Несостоятельность "состоятельного" должника // Хозяйство и право. 2001. N 8. Именно такая трактовка экономической сущности несостоятельности позволяет понять необходимость ликвидации должника - юридического лица, признанного банкротом <1>. С точки зрения А.А. Дубинчина, "юридическое лицо - банкрот лишается имущественной базы, что в свою очередь "наносит удар" по признаку имущественной обособленности, без которого юридическое лицо не может быть признано субъектом гражданского права" <2>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 47. <2> Дубинчин А.А. Несостоятельность "состоятельного" должника // Хозяйство и право. 2001. N 8. По мнению Д.И. Дедова, "компания становится несостоятельной, а это значит, что она функционирует неэффективно, ее чистые активы имеют отрицательное значение, т.е. акционерный капитал как таковой перестает существовать, он "проеден" компанией и использован неэффективно" <1>.

45

-------------------------------<1> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 105. Вместе с тем превышение пассива над активом само по себе, без факта нарушения срока платежа, не может оцениваться негативно. Более того, как представляется, превышение суммы (совокупности) неисполненных обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества может рассматриваться лишь как одно из проявлений несостоятельности. При этом не принимается во внимание тот факт, что несостоятельным должен считаться тот, кто нарушил срок исполнения своих обязательств, и есть достаточные основания полагать, что он не сможет удовлетворить требования кредиторов. Такой подход к рассмотрению социально-экономической сущности несостоятельности позволяет выявить неплатежеспособное предприятие на более ранних стадиях, что делает возможным спасение бизнеса. Следует заметить, что именно такой подход был воспринят российским законодательством о банкротстве (в частности, п. 1 ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г.). Примечательно, что на Украине под банкротством понимается связанная с недостаточностью активов в ликвидной форме неспособность юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности удовлетворить в установленный для этого срок предъявленные к нему со стороны кредиторов требования и исполнить обязательства перед бюджетом (ст. 1 Закона Украины "О банкротстве"). По законодательству Германии должник является неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие исполнению текущие платежные обязательства. Поводом для признания неплатежеспособности может послужить приостановление платежей. Для юридического лица основанием открытия производства также может быть превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, для открытия процедуры несостоятельности возможно использование либо критерия неплатежеспособности, либо критерия превышения обязательств над активами). По сути дела, "сверхзадолженность" является специальным по отношению к неплатежеспособности основанием возбуждения дела о несостоятельности, однако данное обстоятельство не отменяет предложенной (общей) трактовки социально-экономической сущности несостоятельности. Некоторыми современными исследователями экономическая сущность несостоятельности раскрывается с помощью такого показателя, как степень сбалансированности входящего и исходящего денежного потока. В частности, А.И. Гончаров отмечает, "что современная коммерческая организация представляет собой правовую систему предпринимательских интересов, основанную на людских, интеллектуальных, трудовых и материальных ресурсах, жизнедеятельность и сделки которой обеспечиваются рациональными хозяйственными денежными потоками. Причем, когда входящий и исходящий потоки сбалансированы, денежные правоотношения компании со всеми контрагентами осуществляются в строго договорном режиме. В противоположном случае неизбежно возникают конфликты с кредиторами и государством, наступают неплатежеспособность и банкротство" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И. Указ. соч. С. 9. Итак, сам факт неисполненного долга, неспособность его исполнить в будущем, а также отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника придают экономическое содержание несостоятельности как явлению объективной реальности. Ранее было отмечено, что в основе несостоятельности лежит социально-экономический кризис. Более того, в экономической литературе превалирующим является подход, согласно которому кризис на предприятии и банкротство юридического лица рассматриваются как тождественные понятия; зачастую банкротство определяется как крайнее проявление кризиса <1>. -------------------------------<1> См.: Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие / Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн. М., 2000. С. 9. Представляется, понятия "банкротство" и "кризис" не следует рассматривать в качестве равнозначных. Банкротство - это, скорее, результат кризиса, внешнее его проявление. Вместе с тем следует согласиться с тезисом о том, что предприятие может быть подвергнуто различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим). Отмечая значение финансовой стабильности для компании, некоторые авторы подчеркивают: "Поскольку финансовая состоятельность компании для акционеров (участников) оборачивается их предпринимательским доходом на вложенный капитал, очевидно, что

46

устойчивая платежеспособность прямо отражается как на состоянии экономики и финансов организации, так и на финансовом результате ее владельцев" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 19. 4.3. Правовая форма несостоятельности Категорию несостоятельности целесообразно исследовать с точки зрения не только социально-экономического содержания, но и правовой формы. Наличие долга и факт его неисполнения юридическим лицом или гражданином сами по себе не обладают имманентным свойством иметь или не иметь правовую форму, которая приобретается в результате урегулирования нормой права соответствующего явления объективной реальности. Н.Г. Александров отмечал: "Жизненные факты сами по себе не обладают каким-либо имманентным свойством быть или не быть юридическими фактами. Факты одного и того же вида могут быть или не быть юридическими фактами, когда им такое значение придается нормами права" <1>. -------------------------------<1> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 163. В этой связи в доктрине обоснованно утверждается о том, что "далеко не всякий долг является социальным содержанием несостоятельности: некоторые из них вообще могут не приобретать юридической формы, другие, напротив, - иметь иное правовое значение" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 50. Исследуя категорию правовой формы, О.А. Красавчиков писал: "Каждая правовая форма, будучи именно юридической формой соответствующего социального явления, имеет как социальное, так и специфически юридическое содержание, сущность которого определяется социальным содержанием, преломленным в нормах права" <1>. И далее: "Кратко сущность правовой формы может быть определена следующим образом: правовая форма - это установленные в правовых нормах границы юридически возможного или необходимого образа действия лиц" <2>. Следуя логике рассуждений данного автора, следует предположить, что социальным содержанием несостоятельности является факт наличия неисполненного долга и невозможности его исполнить в будущем, в том числе путем восстановления платежеспособности должника. Что же касается юридического содержания, то его образуют пределы юридически возможного и необходимого поведения того или иного субъекта права в случае невозможности исполнения им своих обязательств. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. II. С. 36. <2> Там же. 4.4. Доктринальное и легальное определение несостоятельности (банкротства) Дать легальное определение какому-либо социально-экономическому явлению - сложная задача, поскольку оно (определение) должно адекватно раскрывать содержание того или иного понятия, определять его родовые и (или) видовые признаки, включать нормативные характеристики в концентрированной и обобщающей форме. Так, в частности, предельно абстрактное понятие - экономическая неспособность лица исполнять свои обязательства перед контрагентами и бюджетом - с помощью приема подмены понятий заменяется на законодательно применяемый критерий неплатежеспособности, который выражается в системе соответствующих признаков. Отечественная наука имеет значительное число работ, посвященных анализу сущности рассматриваемой категории. Отмечая существенный уровень исследования отдельных аспектов несостоятельности, следует признать, что тем не менее остается еще много дискуссионных вопросов, прежде всего при определении понятий "несостоятельность" и "банкротство" и их соотношении. В юридической науке несостоятельность и банкротство трактуются по-разному. Так, в частности, указывается, что несостоятельность - это "такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов" <1>, или "установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредиторов" <2>. Г.Ф. Шершеневич определял несостоятельность как "состояние имущества,

47

судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов" <3>. -------------------------------<1> Энциклопедия государства и права: В 4 т. М., 1930. Т. 2. С. 1010 (авт. - С. Раевич). <2> Юридический словарь: В 2 т. / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. Т. 1. С. 660. <3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88. М.И. Кулагин полагал, что "неспособность лица погасить свои долговые обязательства, если эта неспособность подтверждается судом, именуется в буржуазном праве несостоятельностью" <1>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 172. По мнению Н.И. Клейн, "несостоятельность - это неспособность предприятия удовлетворить требования своих кредиторов, а также налоговые и иные платежи государству вследствие превышения обязательств предприятия-должника над его имуществом или неудовлетворительной структуры его баланса" <1>. -------------------------------<1> Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77. В свою очередь, категория "банкротство" также отличается многообразием определений. К примеру, А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфуллин определяют банкротство как "неспособность финансировать текущую операционную деятельность и погасить срочные обязательства" <1>. -------------------------------<1> Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С. Методика финансового анализа. М., 1996. С. 78. Е.А. Махнева рассматривает банкротство как "официально объявленную неспособность должника к платежу - следствие особого имущественного состояния должника, выражающегося в неудовлетворении им денежных требований кредиторов и влекущего особое разбирательство" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 101. В словаре современной экономической теории Макмиллана дается следующее определение банкротства: "Банкротство - это юридическая процедура, заключающаяся в том, что имущество несостоятельного должника продается в основном в пользу его кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Словарь современной экономической теории Макмиллана / Общ. ред. Д.У. Пирса; Пер. с англ. М., 1997. С. 46. Таким образом, имеет место многообразие подходов к определению понятия данных явлений. Наряду с этим научная доктрина содержит большое количество подходов к определению сути рассматриваемых явлений. Условно эти подходы можно разделить на определенные группы. I. Несостоятельность как особое состояние имущества должника. Согласно данному подходу юридическая природа несостоятельности (банкротства) коренится в состоянии имущества должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами. Сторонником данной концепции являлся Г.Ф. Шершеневич, который утверждал, что несостоятельностью признается состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 75. II. Несостоятельность как особое состояние должника. Данная концепция положена в основу действующего российского законодательства (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и также является широко распространенной в научной литературе. С позиции ее сторонников, несостоятельность (банкротство) характеризует прежде всего определенное состояние должника, при котором он не имеет возможности погасить свою задолженность перед кредиторами <1>.

48

-------------------------------<1> См.: Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 21; Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 376; Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 57 - 60; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172; Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 25 - 26; Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77; Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. На наш взгляд, именно данный подход представляется наиболее правильным, поскольку несостоятельность - это прежде всего характеристика самого субъекта, а не объекта права. Совершенно очевидно, что состоятельным или, напротив, несостоятельным может быть только хозяйствующий субъект, а не его имущество. По справедливому замечанию Н.И. Клейн, "объявление предприятия несостоятельным (банкротом) - институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу производителей, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность" <1>. -------------------------------<1> Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77. Аналогичная точка зрения высказана В.А. Рахмиловичем (см.: Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 156). Несостоятельность (банкротство) - это сложный социально-экономический феномен, являющийся результатом действия различных факторов, иногда совсем не связанных с "погрешностями" имущества должника, поэтому сводить все многообразие проявлений несостоятельности только к имущественному состоянию, как это имеет место в рамках объектной концепции, было бы недальновидным. Между тем исследование данной проблемы, безусловно, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. В частности, основываясь на объектной трактовке несостоятельности, банкротами может быть признан широкий круг лиц, в том числе умершие или объявленные умершими, лица, недееспособные или ограниченно дееспособные, а также неправосубъектные образования. В рамках субъектной трактовки круг потенциальных банкротов ограничивается исключительно деликтоспособными субъектами хозяйственного оборота. Заметим, что римским правом допускалась возможность объявления несостоятельным умершего лица, что долгое время, вплоть до XX в., признавалось также конкурсным законодательством России, Франции, Германии, Англии <1>. В настоящее время производство по делам о несостоятельности в связи с наследованием предусмотрено германским законодательством (§ 315 - 331 Insolvenzordnung). Помимо этого германский законодатель допускает также возбуждение производства по делам о несостоятельности после прекращения деятельности юридического лица или товарищества, не являющегося юридическим лицом, при условии, что не произведен раздел имущества (§ 11 Insolvenzordnung). Иными словами, конкурс может быть открыт в отношении имущества ликвидированного должника. Производство по делам о несостоятельности может быть возбуждено относительно имущества товарищества, не являющегося юридическим лицом (полного товарищества, коммандитного, простого, судовладельческого товарищества, европейского объединения экономических интересов). -------------------------------<1> См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 215 - 220. В доктрине дискуссионным остается вопрос, что есть несостоятельность как юридический факт с точки зрения обоих подходов - событие, действие или состояние? <1> -------------------------------<1> В теории права традиционной признается классификация юридических фактов на действия и события. Этой точки зрения придерживаются большинство правоведов. Вместе с тем, по справедливому замечанию некоторых авторов, несостоятельность вряд ли можно отнести к действиям или событиям. В связи с наличием в праве других подобных ситуаций, в частности, когда речь идет об установлении факта безвестного отсутствия, недееспособности и т.д., в науке теории права и гражданского процесса появилась тенденция расширенного подхода к классификации юридических фактов. В рамках расширенной классификации предлагается выделять такие их виды, как: оформленные, неоформленные; первичные, производные; краткосрочные, длящиеся и др. По последнему критерию С.С. Алексеев, В.Б. Исаков, Ю.К. Толстой, Д.М. Чечот выделяют

49

юридические факты - состояния, которые и выступают объектом особого производства. См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 177 - 178; Толстой Ю.К. Теория правоотношений. Л., 1959. С. 13 - 14. По мнению ряда современных авторов, именно этому виду юридических фактов соответствует понятие несостоятельности. См., напр.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 105. Как отмечается в литературе, "понятие несостоятельности как "состояние имущества" предполагает признание исключительно объективного характера обозначаемого явления, то есть независимо от воли и сознания человека... Логика рассуждений в рамках субъектной концепции совсем иная. Недостаточность как неспособность лица может быть обнаружена, если она выражена субъектом вовне. Таким образом, всякая внутренняя способность лица, не получившая своего внешнего выражения в действиях (а в отдельных случаях - бездействии), не подлежит оценке со стороны норм права и поэтому не является юридическим фактом. Значит, несостоятельность как правовая форма экономической неспособности должна оцениваться в целом как явление субъективного порядка" <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 59. Отмечая обоснованность данной позиции, хотелось бы обратить внимание на ряд важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет рассматривать несостоятельность в качестве юридического состава, включающего в качестве составляющих элементов не только явления субъективного порядка, но и объективного (к примеру, конкурентоспособность производимой предприятием продукции, влияющая в конечном итоге на его финансовое состояние, представляет собой, скорее, результат действия объективных законов рыночной экономики). Во-вторых, грань между объективным и субъективным достаточно условна: понятие несостоятельности с точки зрения объектной концепции не может иметь абсолютно объективный характер, поскольку в основе возникновения несостоятельности находится в том числе и волевая деятельность самого субъекта; равным образом в рамках субъектной концепции было бы ошибочным рассматривать правовую форму экономической неспособности как явление исключительно субъективного порядка. В связи с этим несостоятельность следует рассматривать в качестве субъективнообъективного явления, что подтверждает сложность и многогранность рассматриваемого феномена. III. Несостоятельность как юридический состав. Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет прийти к выводу о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой юридический состав, рассматриваемый как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий <1>. Вместе с тем для понимания сути несостоятельности и достижения цели института несостоятельности (банкротства) принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке <2>. -------------------------------<1> Наиболее полно категория юридических фактов исследована в работах: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Он же. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 299; Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. СПб., 2004. С. 332; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 24; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 197; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 496; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 655; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 99. <2> См. подробнее: Комаров С.А. Указ. соч. С. 332; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 60. О.А. Красавчиков понимал под юридическим составом совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Ученый отмечал, что случаи, когда движение гражданских правоотношений обусловливается не одним юридическим фактом, а юридическим составом, весьма многочисленны. Однако "это нисколько не умаляет роли и значимости каждого отдельного юридического факта, причем независимо от того, входит ли он в юридический состав или сам обусловливает движение гражданского правоотношения" (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 104).

50

Анализируя данную проблему, О.А. Красавчиков писал: "Поскольку юридические последствия наступают в результате накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку нельзя и говорить о юридических последствиях, наступающих якобы в связи с наличием одного или нескольких элементов незавершенного состава. До тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные. Только завершенный состав становится юридическим. В противном случае, если признать эти факты юридическими для развития определенного правоотношения еще до завершения процесса накопления состава, то необходимо признать существование таких юридических фактов, которые не порождают юридических последствий" <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. С. 113. И.Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос применительно к порядку заключения сделки, полагал: "Юридическая сила незавершенных сделок определяется следующими положениями: а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, т.е. имеет место состояние неопределенности; б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу; в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся" <1>. -------------------------------<1> Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 36 - 37. Особую точку зрения по данному вопросу занимал О.С. Иоффе. Он утверждал, что "при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия" <1>. Вот что пишет О.С. Иоффе применительно к брачно-семейным отношениям: "Ни один из положительных элементов основания возникновения семейно-брачных отношений, при отсутствии факта регистрации брака, не порождает ни правовой обязанности, ни реальных юридических возможностей" <2>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 123. <2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 139. Важное значение для понимания сути юридического состава несостоятельности имеет также положение о том, что соотношение отдельного юридического факта как элемента состава с юридическим составом как общностью фактов подчинено закону соотношения общего и отдельного. Это означает, что отсутствие одного из элементов рассматриваемой совокупности юридических фактов приводит "к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу" <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 107. Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов. Так, в частности, такой юридический факт, как непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, может иметь юридическое значение только в рамках юридического состава - отсутствие оснований для введения восстановительных процедур. В свою очередь, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур само по себе находит свое признание в качестве юридического факта, только находясь в общности фактов, образующих в целом юридический состав несостоятельности. Однако следует признать верным и другой тезис: сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое существование лишь в фактах, ее составляющих. Юридический состав несостоятельности может быть оценен юридически только в случае рассмотрения его как совокупности юридически значимых фактов. В свое время В.И. Ленин по этому поводу писал: "Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное" <1>. Именно таким и является соотношение, устанавливающееся между юридическим составом (как общим) и отдельным юридическим фактом (как элементом) <2>. -------------------------------<1> Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 329.

51

<2> Под элементом юридического состава следует понимать отдельный юридический факт (событие или действие). Под элементом юридического факта следует понимать явления, составляющие событие или действие (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 108). Вместе с тем следует признать, что отдельные элементы состава несостоятельности сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в качестве самостоятельных юридических составов. В доктрине данный вопрос не является предметом детального исследования, вместе с тем некоторые авторы анализируют отдельные аспекты этой проблемы. В частности, Г.Ф. Шершеневич, не рассматривая несостоятельность в качестве юридического состава, говорил "об условиях несостоятельности", к числу которых ученый относил: наличие платежной неспособности и неоплатности; наличие судебной санкции и стечение кредиторов <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101. В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом <1>. Развивая данную позицию, Н.И. Бай и Н.Ф. Мелихов отмечают: "Внешние признаки банкротства могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу. Однако этих признаков явно недостаточно для признания должника банкротом. Существенное значение для суда имеет выяснение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника" <2>. -------------------------------<1> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126. <2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. Заслуживает внимания точка зрения И.В. Ершовой по данному вопросу. Акцентируя внимание на признаках несостоятельности (банкротства) и классифицируя их по различным основаниям (I группа - формальные, II группа - процессуальные, III группа - содержательные), автор утверждает, что "для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо официальное признание ее судом или объявление должником" <1>. -------------------------------<1> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 376 377 (автор главы - И.В. Ершова). М. Полуэктов отдельно говорит об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом <1>. -------------------------------<1> См.: Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11. Дифференцируя признаки инициирования и признаки банкротства, М.В. Телюкина полагает, что "признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 101. Е.А. Махнева к числу юридических фактов, лежащих в основе возникновения и преобразования соответствующих правоотношений <1>, относит: возникновение денежного гражданско-правового обязательства между кредитором и должником; истечение трехмесячного срока для исполнения долга должником; предъявление в арбитражный суд требования кредитора по непогашенному долгу, принятие арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждение дела о несостоятельности <2>. --------------------------------

52

<1> При этом автор указывает соответствующие юридические факты применительно лишь к гражданским правоотношениям, существующим в рамках системы правоотношений несостоятельности. <2> См.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 100. А.А. Пахаруков утверждает, что для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: 1) признаки банкротства; 2) отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 3) отсутствие оснований для введения финансового оздоровления; 4) отсутствие оснований для введения внешнего управления; 5) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения; 6) отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; 7) соответствующее решение арбитражного суда. Совокупность указанных фактических обстоятельств "порождает для должника комплекс имущественно организационных ограничений, направленных на удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 124, 126 Закона о несостоятельности 2002 г.)" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 61. При этом данный автор предлагает различать два юридических состава - основание подачи заявления в суд о признании должника банкротом и основание признания должника банкротом. В первом случае содержание юридического состава составляют факт наличия признаков банкротства, подача кредитором заявления в арбитражный суд и соответствующее определение арбитражного суда, во втором - факт установления признаков банкротства, отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также соответствующее решение арбитражного суда <1>. -------------------------------<1> См.: Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 19. На наш взгляд, для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя: 1) наличие признаков несостоятельности (банкротства); 2) совершение определенных процессуальных действий; 3) отсутствие оснований для введения восстановительных процедур; 4) соответствующее решение арбитражного суда. Рассмотрим более подробно каждый из элементов юридического состава несостоятельности. Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом <1>. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом <2>. -------------------------------<1> Некоторые современные исследователи проблем несостоятельности определяют признаки банкротства как "необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных правовых фактов" (см., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 (автор главы - И.В. Ершова); Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 53.). На наш взгляд, употребление в определении признаков банкротства термина "достаточная совокупность" (наряду с необходимой) представляется избыточным. Исходя из понимания того, что признаки банкротства являются сложным юридическим составом, их следует рассматривать в качестве совокупности юридических фактов, необходимых для наступлений указанных в норме права юридических последствий. О.А. Красавчиков, давая определение юридического состава, обращал внимание на то, что употреблять понятие "совокупность должна состоять из фактов не только необходимых, но и достаточных" не следует (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 118). Интересен тот факт, что В.И. Ленин, конспектируя "Науку логики" Гегеля, писал: "Излишне прибавлять: достаточное основание. Недостаточное не есть основание" (Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. С. 119).

53

<2> На это обстоятельство указывалось отдельными авторами. Так, М.В. Телюкина обращает внимание на тот факт, что размер неисполненных обязательств имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, "т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности и в 100 рублей" (Телюкина М.В. Указ. соч. С. 101). Второй элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий <1> - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя: -------------------------------<1> И.В. Ершова выделяет среди признаков банкротства группу процессуальных признаков. По ее мнению, к числу этих признаков следует отнести "наличие соответствующего действующему закону субъекта, имеющего право обращаться в суд с заявлением о банкротстве, и совершение им этих действий. Кроме того, эти действия должны быть признаны арбитражным судом соответствующими закону" (Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 375 (автор главы - И.В. Ершова)). 1) наличие вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику; 2) наличие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44)); 3) истечение 30 дней со дня направления решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику; 4) факт принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 5) признание арбитражным судом обоснованными требований заявителя и соответствие требований заявителя условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г. Данный элемент юридического состава несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора" <1>. Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. -------------------------------<1> См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 7. Безусловно, это свидетельствует об усложнении процесса инициирования конкурса, что, по мнению М.В. Телюкиной, "соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 99. Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Дело в том, что Закон о несостоятельности 2002 г. исходит из того, что не все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть

54

признаны банкротами. Наличие неисполненного обязательства является основанием для инициирования дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела существуют правовые механизмы, позволяющие избежать банкротства должника и, соответственно, избежать ликвидации. Процессуальные составляющие данного элемента с точки зрения юридической техники также достаточно сложны. К их числу могут быть отнесены: 1) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления; 2) отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о несостоятельности 2002 г.; 3) отсутствие ходатайства уполномоченных лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т.д.); 4) непредставление должником отчета о результатах проведения финансового оздоровления и (или) непредставление административным управляющим заключения о выполнении плана финансового оздоровления и графика погашения требований кредиторов; 5) отсутствие оснований для утверждения заключения административного управляющего о результатах проведения финансового оздоровления; 6) непринятие собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о введении внешнего управления; 7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом); 8) отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего; 9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения. К примеру, к числу оснований для отказа в утверждении мирного соглашения могут быть отнесены: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди и др. <1>. -------------------------------<1> Рассмотренный нами юридический состав, как было замечено, отличается многообразием как входящих в него элементов, так и существующих между элементами юридических связей. Этим объясняется то обстоятельство, что элементами данного фактического состава могут выступать и иные юридические факты. Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным. Еще Г.Ф. Шершеневич ставил вопрос: "Является ли несостоятельность фактом, независимым от судебного удостоверения, или находится в непосредственной связи с признанием его со стороны судебной власти?" <1>. Французский юрист Рэнуар по этому поводу писал: "На несостоятельность можно смотреть с двух точек зрения: как на состояние лица, прекратившего платежи, т.е. обнаружившего свою неспособность, или на состояние лица, признанного судебным порядком за несостоятельного". И далее автор приходит к выводу, что "несостоятельность есть факт, существующий сам по себе, факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия" <2>. Г.Ф. Шершеневич, критикуя данную позицию, утверждал, что "сам факт прекращения платежей не создает никаких юридических изменений. Такие последствия личного и имущественного характера наступают только после судебного удостоверения платежной неспособности" <3>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98. <2> Renouard. Traite des faillites. 1840. P. 223 - 224. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 98 - 99.) <3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.

55

Поддерживая данную точку зрения, Массэ полагал, что "если последствия несостоятельности могут быть отнесены ко времени, предшествовавшему судебному объявлению, то это только доказывает необходимость для них такого судебного удостоверения" <1>. -------------------------------<1> Masse. Le droit commercial. T. II. P. 333. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 99.) Примечательно, что Устав торгового судопроизводства закреплял положение, согласно которому "никто не может быть признан в несостоятельности прежде, нежели она будет объявлена судом" (ст. 408). Долгое время в советской юридической доктрине дискуссионным оставался вопрос о роли судебных решений в динамике гражданских правоотношений. Д.М. Генкин, в частности, писал: "Вынося решение по правообразующему иску, суд не создает нормы права, что ему не предоставлено, а на основании существующей нормы своим решением вызывает к жизни правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с вытекающими из него субъективными правами и обязанностями" <1>. -------------------------------<1> Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. М., 1944. Т. I. С. 76 (автор главы - Д.М. Генкин). О.А. Красавчиков, исследуя проблему определения места и роли судебного решения в динамике гражданско-правовых отношений, отмечал: "Реализация возможности принудительного осуществления субъективного права в действительность является тем новым моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи" <1>. И далее: "Судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, т.е. замыкающего элемента юридического состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном юридическом составе. В силу этого и создается обычно впечатление, якобы судебное решение само, независимо от правоподготовляющих юридических фактов, порождает правовые последствия" <2>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 195. <2> Там же. С. 196. Вместе с тем ряд процессуалистов не признавали качества юридического факта за решением суда <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. Л., 1954. N 182 (Серия юридических наук. Вып. 5). С. 151; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1954. С. 148 - 149; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов. М., 1956. С. 210; Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. N 4; Он же. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1955. С. 19 - 22. Так, к примеру, Н.А. Чечина полагала, то "из решения вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом принудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждаются обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из решения: не решение является первопричиной этих обязанностей, обязанности вытекают из существования или несуществования правоотношений, а решение определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства" <1>. На этом основании Н.А. Чечина приходит к выводу о том, что судебное решение не является юридическим фактом. -------------------------------<1> Чечина Н.А. Указ. соч. С. 151. Напротив, С.С. Алексеев видел роль судебного решения "в выполнении функции юридического факта, так как именно с ним юридические нормы связывают определенные юридические последствия" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 345 - 346. Действующий ГК РФ причисляет судебное гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8).

решение

к

основаниям

возникновения

56

В современной юридической литературе высказана позиция, согласно которой в контексте ст. 8 ГК РФ под термином "решение суда" подразумевается документ судебной инстанции, который фиксирует результат решения спора по существу <1>. -------------------------------<1> См.: Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. N 6. Относительно роли судебного акта в юридическом составе несостоятельности можно выделить два научных подхода: большинство авторов придают судебному акту конститутивное значение в том смысле, что должник становится несостоятельным именно в силу судебного акта <1>. При этом некоторые авторы, разграничивая формальные и материальные основания введения процедур банкротства, относят решение суда к формальным основаниям. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, обосновывая данную позицию, отмечают, что "формальными основаниями для введения, например, процедуры внешнего управления будут являться решение первого собрания кредиторов и (или) определение арбитражного суда. Материальным же основанием - реальная возможность восстановления платежеспособности" <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 376 - 377 (автор главы - И.В. Ершова); Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 126; Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 52 - 53; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 97 - 101. <2> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. С. 139. На это обстоятельство указывают и другие ученые (к примеру, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов) <1>. Рассматривая решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства "внешним формальным закреплением результата правоприменения по данному делу", А.М. Синякина приходит к выводу, что "именно это решение вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе" <2>. -------------------------------<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 144. <2> Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24. В обоснование противоположной точки зрения положен тезис о том, что "состояние несостоятельности является независимым от каких-либо судебных актов, лишь констатирующих факт неспособности удовлетворять требования кредиторов" <1>. Данное положение опирается на господствующее в гражданско-процессуальной литературе мнение о том, что суд в результате своей деятельности лишь подтверждает те отношения и факты, которые существовали до суда и предписаны для данного конкретного случая правовой нормой. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 63 - 64. Анализируя данную проблему, А.А. Пахаруков приходит к выводу о том, что "решение суда о признании должника банкротом, как, впрочем, любой другой процессуальный акт такого рода, - это вторичный юридический факт права. Его материально-правовое действие базируется на существующих гражданских правоотношениях. Вместе с тем решение суда является необходимым условием для возникновения комплекса имущественно-организационных ограничений должника, поскольку оно выступает в качестве замыкающего элемента фактического состава" <1>. -------------------------------<1> Там же. На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие "создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для

57

достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется <1>. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений. -------------------------------<1> Следует заметить, что О.А. Красавчиков по этому поводу замечал: "Не прибавляя ничего со стороны фактической, акт государственного органа может привнести нечто со стороны юридической" (Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 192). На наш взгляд, это "нечто юридическое" выражается в том, что юридические последствия может вызвать только завершенный юридический состав, а не один лишь юридический факт (в данном случае - судебное решение). IV. Несостоятельность как стечение кредиторов. Анализируя суть несостоятельности, Г.Ф. Шершеневич относил к числу ее существенных условий стечение кредиторов, т.е. наличие у несостоятельного должника нескольких кредиторов. Ряд немецких юристов XIX в. обосновывали необходимость наличности нескольких кредиторов самой идеей конкурса. В частности, Хельман писал: "Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. P. 129. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 100.) Исходя из цели конкурсного процесса, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что "все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценностей между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 101. Подобную точку зрения высказывали также и другие дореволюционные юристы (к примеру, Е.А. Нефедьев <1> и др.). Вместе с тем некоторые ученые занимали противоположную позицию (в частности, В. Садовский <2>, Н.Л. Дювернуа) <3>. -------------------------------<1> См.: Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 62. <2> Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности". Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9. С. 104. <3> См.: Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 27. Примечательно, что дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало норму, предусматривающую количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности <1>. -------------------------------<1> См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 6. В настоящее время в науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов <1>. Кроме того, делаются предложения о внесении соответствующих изменений в действующее законодательство РФ <2>, поскольку требование по количеству кредиторов не устанавливается ни при возбуждении дела о несостоятельности, ни при признании должника банкротом <3>. --------------------------------

58

<1> См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174; Васильев Е.А. Указ. соч. С. 449; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 16; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Иркутск, 2000. С. 28; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркутск, 1999. С. 10 - 11; Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 45. <2> См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 16 - 17; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 7 - 8. <3> Е.Г. Бельков рассматривает стечение кредиторов легальным условием несостоятельности в действующем российском законодательстве (Бельков Е.Г. Несостоятельность (банкротство) предприятий: Лекция. Иркутск, 1996. С. 4). Необходимо отметить, что указанная точка зрения разделяется не всеми учеными <1>. В качестве аргументов приводится, в частности, невозможность проведения восстановительных процедур в рамках исполнительного производства, невозможность сделать вывод о количественном составе кредиторов на начальном этапе конкурса, поскольку многие из них заявляют свои требования уже после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отмечается, что по окончании взыскания путем исполнительного производства ликвидация неплатежеспособного должника затруднена, что способствует "загромождению" хозяйственного оборота субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц. В частности, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, анализируя проблемы, возникающие при определении арбитражными судами признаков банкротства, указывают, что "иногда дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждаются по заявлению одного лица" <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 125; Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7. <2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 115. Буквальное толкование отдельных статей Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь одного кредитора. Так, согласно п. 1 ст. 12 данного Закона в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Следует заметить, что в информационном письме от 30 декабря 2004 г. N 86 Президиум ВАС РФ, комментируя данную статью, пришел к выводу, что по смыслу нормы, указанной в ст. 12, в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов <1>. -------------------------------<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. Данное положение подвергается в литературе обоснованной критике <1>. -------------------------------<1> Так, в частности, Б.С. Бруско отмечает: "Говоря обо всех конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, очевидно, Президиум ВАС РФ подразумевал, что на практике могут встретиться ситуации, при которых возможно движение конкурсного процесса, возбужденного по заявлению должника, без каких-либо кредиторов. По меньшей мере, такая позиция вызывает недоумение" (Бруско Б.С. Указ. соч. С. 30). Особую позицию по данному вопросу занимает А.А. Пахаруков. Он полагает, что "какими бы ни были приводимые аргументы, однозначного решения не может быть предложено, поскольку всякий раз следует учитывать содержание иных признаков банкротства. Так, если возбуждение дела о несостоятельности и признание должника банкротом носят формальный характер, то стечение кредиторов может нивелировать негативные последствия такого критерия. Напротив, если существует разработанная система признаков банкротства, позволяющая с высокой степенью достоверности квалифицировать банкротство, то стечение кредиторов как признак банкротства можно считать излишним" <1>. --------------------------------

59

<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 66. На наш взгляд, анализ действующего законодательства позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, не вызывает сомнений возможность возникновения конкурсных отношений и при наличии лишь одного кредитора-заявителя. Данный вывод основывается не только на имеющей место в литературе аргументации (количество кредиторов - величина непостоянная: зачастую на начальном этапе конкурса не представляется возможным сделать вывод о количественном составе кредиторов) <1>, но и на положении о том, что для арбитражного суда на этой стадии принципиальное значение имеет не количество кредиторов, а размер их требований, вот почему и в заявлении должника (ст. 37 Закона о несостоятельности 2002 г.), и в заявлении кредитора (ст. 39) в обязательном порядке указывается сумма задолженности (размер требований). -------------------------------<1> См., напр.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 30; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 65. Во-вторых, наличие одного кредитора не может препятствовать проведению таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление. Дело в том, что признак множественности кредиторов, носящий формальный характер, не может препятствовать процессу восстановления платежеспособности должника, равным образом как и способности (или, напротив, неспособности) должника удовлетворять требования кредиторов. Кроме того, действующее законодательство предусматривает механизм развития конкурсных правоотношений и при наличии лишь одного кредитора или уполномоченного органа (ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г.). Решение собрания кредиторов, являющееся элементом соответствующего юридического состава, заменяется на решение, принимаемое самим кредитором или уполномоченным органом. Тем самым обеспечивается динамика отношений несостоятельности в рамках конкурсного процесса. В-третьих, при наличии лишь одного кредитора открытие конкурсного производства также представляется целесообразным, если исходить из понимания сути конкурса, конкурсного процесса. Согласно превалирующей в доктрине точке зрения, стечение кредиторов приобретает в рамках конкурсного производства принципиальный характер, поскольку речь идет о процедуре банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Именно принцип соразмерности "вносит в телеологическую канву категории "конкурсное право" вполне определенное звучание: процедура необходима для соблюдения (и согласования) интересов нескольких субъектов, иначе нет необходимости в ее проведении" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 33. Однако в условиях рыночной экономики не менее значимой целью конкурсного производства, да и института несостоятельности в целом, наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является предоставляемая должнику возможность освободиться от своих долгов, от некоего бремени, сохранив при этом статус субъекта предпринимательства, и начать деятельность снова (возможность "нового старта" - по терминологии зарубежных исследователей). Более того, в рамках конкурсного производства предусматривается возможность перехода к внешнему управлению при появлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. V. Концепция процедуры. С позиции ученых - сторонников данной концепции, несостоятельность - это определенное финансовое состояние должника на определенный момент времени, а банкротство рассматривается как процедура ликвидации и продажи имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Аналогичную точку зрения высказывает Е.С. Юлова. По ее мнению, "банкротство следует рассматривать в качестве совокупности применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкротстве, в то время как несостоятельность - как определенное финансовое состояние должника" <1>. Автор выделяет развернутый перечень признаков, позволяющих ограничить процедуру банкротства от иных мер, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве. Исходя из понимания процедуры банкротства как совокупности мер, Е.С. Юлова обосновывает необходимость включения в содержание понятия банкротства кредитных организаций мер по предупреждению банкротства в качестве досудебных процедур. -------------------------------<1> Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13 - 14.

60

В экономической литературе несостоятельность (банкротство) нередко определяется как юридическая процедура, направленная на удовлетворение требований кредиторов <1>. -------------------------------<1> См.: Словарь современной экономической теории Макмиллана / Под общ. ред. Д.У. Пирса; Пер. с англ. М., 1997. С. 46. Особый интерес в контексте обозначенной проблемы представляет точка зрения Б.С. Бруско, рассматривающего несостоятельность в качестве явления, имеющего констатирующий (статический) оттенок, а банкротство, отличающееся динамическими характеристиками, - в качестве процедуры, представляющей собой установленный порядок действий, а также осуществления всевозможных мероприятий конкурса <1>. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 28 - 29. VI. Несостоятельность (банкротство) как форма юридической ответственности. Сторонники данной концепции рассматривают признание субъекта банкротом в качестве вынужденного принудительного прекращения его деятельности, которое, с одной стороны, есть реализация максимально возможного риска, а с другой - наступление наивысшей степени ответственности субъекта, поскольку он отвечает самим своим существованием <1>. -------------------------------<1> См.: Предпринимательское право. Курс лекций: Учебник / Под ред. Н.И. Клейн. С. 77. В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Данной норме ГК РФ соответствуют ст. 124 - 149 Закона о несостоятельности 2002 г., определяющие общий порядок проведения конкурсного производства. Конечной целью данной процедуры является ликвидация должника, признанного банкротом. Указанная ликвидация является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). А.Б. Агеев в связи с изложенным отмечает: "Может показаться, что ликвидация несостоятельного должника не должна относиться к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае речь не идет о применении мер имущественного характера. Однако меры гражданско-правовой ответственности не сводятся только к имущественным... Иными словами, меры гражданско-правовой ответственности могут носить и неимущественный характер. В этом случае основанием для применения названных мер служит не нарушение договорных обязательств или возникновение обязательств из причинения вреда, а прямое указание закона, в рассматриваемом случае - Закона о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. Заметим, что позиция данного автора основывается на точке зрения, имеющей место в науке гражданского права, согласно которой к мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренным ГК РФ, можно также отнести отказ в охране прав в случае злоупотребления ими (ст. 10 ГК РФ), ограничение дееспособности гражданина (п. 1 ст. 30 ГК РФ) и др. (см., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. I. С. 433 (автор главы - Е.А. Суханов)). Не приводя детальной аргументации обозначенной позиции, отметим, что возможность применения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ликвидационной по своей сути, доказывает исключительный характер института несостоятельности (банкротства), применение которого представляется необходимым лишь в тех случаях (исключительных), когда исчерпаны возможности обычного искового порядка разрешения конфликта между должником и кредиторами. Уточняя эту позицию, некоторые авторы утверждают, что "ликвидацию должника, признанного несостоятельным (банкротом), едва ли можно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку последняя предполагает возложение дополнительных обременений имущественной сферы правонарушителя посредством применения принудительной силы государства" <1>. В связи с этим делается вывод о том, что "банкротство предполагает организационную ответственность несостоятельного должника в виде ликвидации" <2>. --------------------------------

61

<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 49. Подобной точки зрения придерживается Е.Г. Дорохина, полагающая, что "в этом случае (в случае, если рассматривать правоотношение банкротства как меру юридической ответственности) происходит смешение принудительного исполнения обязанности с мерами юридической ответственности" (см.: Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5). Критикуя позицию А.Б. Агеева относительно определения сущности правоотношения банкротства как формы гражданско-правовой ответственности, А.С. Гутникова отмечает, что признание должника банкротом может и не быть результатом противоправного, виновного поведения лиц, ликвидация должника сама по себе не носит имущественный характер, и если ее рассматривать как санкцию, то она может быть отнесена к санкции личного порядка" (см.: Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9). <2> Там же. С. 49. Являясь комплексным институтом права, конкурсное право обладает рядом особенностей, вытекающих из привнесения публично-правовой составляющей в канву отношений несостоятельности. Если возложение мер гражданско-правовой ответственности напрямую зависит от усмотрения управомоченного лица, то в рамках конкурса речь идет совершенно об иных основаниях применения ответственности. Данное отличие проистекает из разницы в целях возложения ответственности: если в рамках гражданских правоотношений основной целью является защита интересов конкретного лица участника имущественного оборота, то в рамках конкурса - и общества в целом, поэтому и размеры, и пределы ответственности строго регламентированы. Так, даже в том случае, если конкурсный кредитор откажется от заявленных требований о признании должника банкротом, это еще не будет означать завершение процесса банкротства, поскольку в конкурсный процесс вовлекаются не только частноправовые, но и публичные интересы. 4.5. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" Анализ имеющихся в доктрине позиций оставляет широкое поле для дискуссий относительно соотношения понятий несостоятельности и банкротства. В связи с этим В.Н. Ткачев справедливо отмечает: "С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важным представляется ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство, и наоборот, либо эти термины имеют самостоятельное значение и, следовательно, их необходимо дифференцировать?" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 42. Научная доктрина не выработала единого ответа на данный вопрос. Анализ юридической литературы позволяет условно выделить несколько подходов. Первая группа авторов поддерживает позицию законодателя, который отождествляет понятия "несостоятельность" и "банкротство". Так, П.Д. Баренбойм считает, что "законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергичным термином "банкротство" <1>. -------------------------------<1> Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 22. Вторая группа ученых настаивает на необходимости дифференциации рассматриваемых нами понятий. В основе деления предлагается использовать критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Так, М.В. Телюкина предлагает понятие "банкротство" применять только "в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12. М.И. Кулагин по этому поводу писал: "Институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении

62

банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права" <1>. По словам В.Ф. Попондопуло, "банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам" <2>. -------------------------------<1> Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172. <2> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп.: В 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 124 - 125 (автор главы - В.Ф. Попондопуло). Е.В. Смирнова полагает, что "банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке" <1>. -------------------------------<1> Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. N 9. А.Г. Лордкипанидзе отмечает, что "в настоящее время в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы (т.е. вопросы банкротства), исключены из законодательств о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности, применяется выражение "злостное банкротство" <1>. "Термин "банкротство", отмечает в связи с этим И.В. Ершова, - имеет в зарубежном законодательстве более узкое, строго специальное значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам" <2>. -------------------------------<1> См.: Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Серия "Законодательство зарубежных стран". Вып. 162. М., 1979. С. 32. <2> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 372 (автор главы - И.В. Ершова). Подробнее зарубежная практика по данному вопросу изложена в: Несостоятельность и банкротство. Серия "Законодательство зарубежных государств" / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1994. Е.А. Васильев также считает, что "термин "банкротство" имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Термин же "несостоятельность" имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства" <1>. Такое положение, по сути, является общемировой тенденцией. -------------------------------<1> Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом. Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося банкротством, в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ. Созвучное данным положениям российское дореволюционное законодательство под банкротством понимало "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением" <1>. Такого мнения придерживались и другие русские юристы. Так, П.П. Цитович отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 151. <2> Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев, 1891.

63

А. Трайнин писал: "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затеняет его юридическую природу" <1>. Интересно, что еще старейший источник российского права - Русская Правда - закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем закрепляла жесткие нормы за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов "бегством в чужую землю". -------------------------------<1> Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27. В связи с рассматриваемой проблемой в русском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, причем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков при факте прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций. По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским (Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 26). Однако в доктрине такое положение дел подвергалось критике. В частности, А. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости вмешательства прокурора в дело непосредственно после вынесения судом решения о несостоятельности (Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. N 38). Попытка дифференцирования понятий несостоятельности и банкротства была предпринята и в Уставе о банкротах 1800 г., в котором указывалось, что "для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом" <1>. Очевидно, уже тогда начало формироваться мнение о том, что банкрот - нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Уставом о банкротах 1800 г. вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого вида несостоятельности принимались различные меры воздействия. Банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом "от несчастья", освобождался от ответственности по всем своим долгам. -------------------------------<1> Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801. По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 г. также различалась подложная, несчастная и неосторожная. Статьей 482 Устава несостоятельность предусматривалось, что "для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и пр.". Для признания несостоятельности "несчастною" (ст. 480 Устава судопроизводства торгового) необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок (ст. 481). На основании исследования дореволюционного российского законодательства Е.В. Смирнова справедливо приходит к выводу о том, что в законодательстве того времени выделялись четыре существенных признака банкротства, а именно: 1) поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности; 2) банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство; 3) банкротство как преступление существовало, только если вред причинялся кредиторам; 4) вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника <1>. -------------------------------<1> См.: Смирнова Е.В. Указ. соч. С. 143 - 144. Примечательно, что некоторые современные исследователи конкурсного права на основе наличия или отсутствия вреда, причиненного

64

кредиторам, а также характера совершаемых действий выделяют следующие категории должников: первая - должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права. Вторая должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив какие-то уголовные или административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц). Третья категория должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права (ст. 195 "Неправомерные действия при банкротстве", ст. 196 "Преднамеренное банкротство", ст. 197 "Фиктивное банкротство" УК РФ либо ст. 14.12 "Фиктивное или преднамеренное банкротство" и ст. 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП РФ) (см., напр.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 42). В советский период развития права также предпринимались попытки дифференцировать рассматриваемые понятия. В частности, А.Ф. Клейнман утверждал, что "сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, т.е. социально опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР" <1>. -------------------------------<1> Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. Аналогичной точки зрения придерживался и А.Г. Лордкипанидзе <1>, а также Е.А. Васильев <2>. -------------------------------<1> См.: Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979. <2> См.: Васильев Е.А. Указ. соч. В настоящее время данную позицию отстраивают такие ученые-правоведы, как В.В. Степанов <1>, М.В. Талан <2>, В.В. Зайцева <3>, М.В. Телюкина <4>, В.Н. Ткачев <5>, Л. Щенникова <6>, и др. Все они различают уголовно-правовую (банкротство) и гражданско-правовую (несостоятельность) специфику отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью должника. -------------------------------<1> См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. С. 13 - 14. <2> См.: Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту Особенной части УК РФ 1994 г. М., 1994. <3> Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5. <4> См.: Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12; Она же. Актуальные вопросы юридической практики // Юрист. 1997. N 12. <5> См.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 41 - 48. <6> См.: Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10. Третья группа ученых дифференцирует вышеуказанные понятия по иным основаниям. С их точки зрения, не является целесообразным относить понятие "банкротство" к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, а посредством вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Несостоятельность понимается как весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств). Банкротство лишь связывается с введением процедуры конкурсного производства и является последней стадией нарастающего процесса несостоятельности должника <1>. -------------------------------<1> См.: Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 40 - 41; Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: Проблемы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 10; Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий.

65

Внешнее управление. Иркутск, 1999. С. 21 - 22; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 26. С точки зрения некоторых авторов, "вопрос о необходимости понимания банкротства как исключительно уголовно-наказуемого деяния не является главным для развития конкурсного права" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 119. Ряд авторов более категоричны. По мнению Б.С. Бруско, "включение в конструкцию правовой нормы категории, имеющей иную отраслевую принадлежность (уголовно-правовую), представляется нам необоснованным. Такое нормоположение чрезвычайно затемняет юридическую природу конкурсного права, делает его равноудаленным как от частноправового элемента, так и от публично-правовой конструкции" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 26. "Если попытаться учесть исторический опыт России и разграничивать банкротов и несостоятельных по критерию противоправности должника, - утверждают В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков, - то в этом нет необходимости, поскольку современное российское законодательство разграничивает по этому основанию несостоятельность (банкротство) и фиктивное и преднамеренное банкротство" <1>. -------------------------------<1> Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 22. Вот что пишет об этой проблеме В.Н. Ткачев: "Ситуация, когда должник в одно и то же время окажется и "плутом", и "несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон 1992 г. определял фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности, с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Если следовать логике данного Закона, для которого "несостоятельность" и банкротство синонимичны, получается, что "банкротством" одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на наш взгляд, в законе недопустима" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 47. Стоит заметить, что позиции ряда авторов основываются не только на понятиях "несостоятельность" и "банкротство", но и на понятии "неплатежеспособность". По меткому замечанию С.Э. Жилинского, в уяснении смысла обоих терминов надо учесть то, что рядом с ними во всех нормативно-правовых актах присутствует третий "близнец" - неплатежеспособность <1>. -------------------------------<1> См.: Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 588. С точки зрения рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает позиция Ле Хоа <1>. По его мнению, несостоятельность - это неплатежеспособность, т.е. неспособность в полном объеме и своевременно исполнять свои обязательства. -------------------------------<1> См.: Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11. Следуя предложенной автором логике, постоянная и продолжительная ситуация несостоятельности приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности; нецелесообразность - в отсутствии социальноэкономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом, когда в отношении ее принято решение о ликвидации. Другими словами, несостоятельность - это определенное финансовое состояние должника в определенный момент времени, а банкротство рассматривается как процедура ликвидации несостоятельного должника <1>. Следовательно, согласно данной точке зрения, законодатель неправомерно отождествляет состояние и процесс, "статическую" и "динамическую" характеристику явления.

66

-------------------------------<1> См.: Там же. Подобного мнения придерживается Б. Клоб, который утверждает, что "несостоятельность признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности. Банкротство - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, повлекшая применение к должнику процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в пределах имеющихся активов должника" <1>. -------------------------------<1> Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. N 1. Данная точка зрения некоторыми авторами подвергается критике. Так, к примеру, В.Н. Ткачев отмечает, что позиция данного автора "не является необходимой, поскольку отталкивается от целей скорее экономических, чем юридических" (Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 49). Анализируя данную позицию, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что несостоятельность и банкротство с точки зрения современной лексикологии отражают различные аспекты проявления признака - "неплатежеспособность частного лица, предприятия". Слово "несостоятельность" свидетельствует лишь об отсутствии определенного позитивного качества, то есть о том, что несостоятельный должник не принадлежит к числу состоятельных. Элемент отрицания в данной конструкции характеризует определенное состояние, придавая значению слова статический оттенок. Слово "банкротство", напротив, имеет динамический оттенок, передающий характер действия, указывает на наличие процесса <1>. -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 42; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 21; Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. N 3. Заслуживает внимания точка зрения Б.С. Бруско, согласно которой "динамическая специфика понятия "банкротство" позволяет сделать предварительный вывод о наличии в конструкции Закона о банкротстве особого порядка (процедуры), особой формы деятельности субъектов конкурсных правоотношений, направленной на достижение специфической цели" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 27. Некоторые авторы пытаются разграничить данные понятия, исходя из экономического смысла, путем "развертывания" понятийного ряда: неплатежеспособность - несостоятельность банкротство. "Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя - банкрот. Им его наделяет арбитражный суд" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 589. Данная правовая ситуация, предложенная С.Э. Жилинским, сравнима, по его мнению, с той, что "имеет место в отношении лица, совершившего преступление. Он также проходит через различные "качества": подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Но только суд вправе в своем приговоре назвать такое лицо преступником" <1>. -------------------------------<1> Там же. Разграничение понятий "несостоятельность" и "банкротство" как стадий развития одного явления не только содержит в себе экономическую составляющую, но и имеет правовое значение. Три вида должников, названных С.Э. Жилинским, можно связать со стадиями юридической ответственности, предложенными М.Д. Шиндяпиной <1>. Статус неплатежеспособного должника будет соответствовать стадии возникновения юридической ответственности. В момент принятия заявления о признании должника банкротом имеет место предварительная конкретизация юридической ответственности, а в момент вынесения определения о введении наблюдения окончательная. Наконец, после признания несостоятельного должника банкротом и открытия

67

конкурсного производства имеет место переход к стадии реализации юридической ответственности. -------------------------------<1> См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие. М., 1998. С. 114. Существуют и иные точки зрения относительно критериев дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство". Так, в частности, О. Булко и Л. Шевчук считают, что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференцировать по признаку неоплатности <1>. -------------------------------<1> Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. N 5. Е.С. Юлова разграничивает рассматриваемые категории в целях отражения их фактического правового содержания и потребностей правоприменительной практики: несостоятельность толкуется как определенное финансовое состояние должника, а банкротство - как совокупность применяемых к должнику мер, предусмотренных законодательством о банкротстве <1>. В обоснование своей позиции автор выделяет определенные признаки, позволяющие отграничить процедуру банкротства от иных мер, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве: установление законом оснований ее обязательного введения и прекращения, а также порядка проведения и ответственности участников процедуры за его нарушение; введение и прекращение актом властного органа; протяженность во времени; проведение процедуры независимым от должника лицом; ограничение или прекращение полномочий органов управления должника по осуществлению хозяйственной деятельности и т.д. <2>. -------------------------------<1> Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13. <2> Там же. В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, высказываясь за недопустимость использования различных терминов для обозначения одного и того же явления, полагают, что "не следует в спешном порядке вносить терминологические изменения в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), поскольку этот на первый взгляд безобидный шаг может вызвать цепную реакцию: необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 9. По нашему мнению, следует признать обоснованной позицию тех авторов, которые высказываются за необходимость дифференциации рассматриваемых понятий. Такая дифференциация, основанная на практической необходимости и закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. В ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных). Вместе с тем представляется, что предложение, высказываемое в доктрине, касающееся закрепления за термином "банкротство" уголовно-правового понятия, а за термином "несостоятельность" - гражданско-правового, следует оценить критически. Такой прием не способствует детализации и уточнению правовой конструкции, "высвечиванию иной стороны одного и того же объекта, явления" <1>, а, напротив, осложняет процесс исследования рассматриваемых понятий. Доказательством этого является, во-первых, то обстоятельство, что современное российское законодательство на основании критерия противоправности разграничивает понятия "несостоятельность" и "банкротство" (фиктивное и преднамеренное), поэтому нет необходимости в дополнительной градации указанных категорий с использованием критерия противоправности. Во-вторых, исследователями, использующими данный критерий дифференциации, банкротство рассматривается преимущественно как преступление <2>. В этой ситуации не до конца ясным остается ответ на вопрос: подпадает ли под банкротство иной вид противоправного поведения, к примеру, административное правонарушение или гражданско-

68

правовой деликт, учитывая тот факт, что несостоятельность должника, как правило, может быть сопряжена с причинением вреда кредиторам. -------------------------------<1> Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 151 - 152 (автор главы - Н.А. Власенко). По мнению Н.А. Власенко, использование в нормативных документах синонимов принципиально допустимо, но в сугубо прагматических целях: уточнение и детализация смысла правовой нормы (см.: Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингвологический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 6, 30). <2> К примеру, по словам И.Ю. Михалева, объединяющим началом всей совокупности деяний, охватываемых понятием "банкротство", является их связь с несостоятельностью: в одних случаях эта связь проявляется в том, что уголовно наказуемое деяние выступает причиной возникновения несостоятельности, а в других - в том, что оно имеет в условиях несостоятельности (см.: Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. С. 33 - 34). Следует заметить, что позицию авторов, рассматривающих понятия "несостоятельность" и "банкротство" через призму динамического изменения правового статуса должника (неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство), можно признать обоснованной лишь наполовину. Логика построения указанного понятийного ряда представляется нецелесообразной, поскольку при таком подходе неминуемо возникнет необходимость в соотношении понятий "неплатежеспособность" и "несостоятельность". Если признать данные понятия тождественными, тогда выявленная последовательность (несостоятельность - банкротство) будет выглядеть более предпочтительной. Действительно, в отношении несостоятельного должника может быть инициирован процесс о признании его банкротом. Вместе с тем должник приобретает статус банкрота только в одном случае - признания его таковым арбитражным судом и введения конкурсного производства <1>. -------------------------------<1> Данной точки зрения придерживается и Б.С. Бруско, который полагает, что каких-либо промежуточных "статусов" у должника нет, и подвергает критике позицию авторов, утверждающих, что в период наблюдения должник неплатежеспособен, в период финансового оздоровления и внешнего управления - несостоятелен, после введения конкурсного производства - банкрот (Бруско Б.С. Указ. соч. С. 26). А.А. Пахаруков, признавая более правильной позицию С.Э. Жилинского, между тем отмечает, что необходима специальная лексическая единица, которая адекватно описывала бы ситуацию до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, учитывая тот факт, что наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не являются собственно процедурами банкротства (Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 80). Данный автор указывает на некорректность употребляемого термина "процедуры банкротства" (Там же. С. 76). На условность употребления данной категории указывает В.Ф. Попондопуло (Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 27). Юридический смысл и значение приведенной дифференциации, по нашему мнению, будут заключаться в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Поэтому с точки зрения прежде всего цели правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, градация указанных понятий именно на таком основании является более целесообразной. Вместе с тем следует признать, что такая дифференциация потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и признаков банкротства. Кроме того, с учетом изложенного логичнее было бы и сам закон именовать "О банкротстве" или "О финансовом оздоровлении и банкротстве", поскольку употребление в названии закона иных терминов представляется излишним. Данное предложение основывается на мировых традициях (к примеру, французский Закон о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке 1985 г.), а также на традициях развития отечественного законодательства о банкротстве (к примеру, Устав о банкротах 1740 г., Банкротский устав 1753 г., Устав о банкротах 1763 г., 1800 г. и т.д.). Необходимо отметить, что еще в процессе разработки Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) обращалось внимание на необходимость дифференцировать понятия "несостоятельность" и "банкротство" <2>. Так, П.Д. Баренбойм, один из разработчиков данного Закона, отмечал, что "в законодательстве ряда стран используется термин "несостоятельность", термин же "банкротство" не употребляется" <3>.

69

-------------------------------<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (утратил силу). <2> См.: Блохин Б., Кузенков А., Максимов И. К сильным собственникам через банкротство // Россия: экономика, политика. 1995. N 1. <3> Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. В российском законодательстве указанные категории употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и, как указывалось, не в полной мере отвечает мировой практике. В тексте Закона о несостоятельности 2002 г. дублирование терминов "несостоятельность" и "банкротство" имеет место только в ст. 1 и 2, тогда как в дальнейшем употребляется термин "банкротство". Справедливости ради следует заметить, что стремление оперировать преимущественно понятием "банкротство" является характерной тенденцией не только законодательного процесса, но и доктрины. 4.6. Легальное определение, критерии и признаки несостоятельности Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой обладает определенной спецификой. В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) закрепляется положениями Закона о несостоятельности 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2) <1>. -------------------------------<1> Следует заметить, что в дореволюционном законодательстве существовало достаточно близкое по своим содержательным элементам определение. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88). Как видно из определения, законодатель ограничивается в данной норме лишь самым общим указанием на признаки несостоятельности, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г. Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов. В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства). М.В. Телюкина, анализируя данную проблему, в связи с этим указывает на то, "для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом" <1>. В.В. Витрянский делает акцент на подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности" <2>. В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отмечают, что "в Законе о несостоятельности говорится лишь о признаках банкротства, а формулировка "критерии или основания несостоятельности юридического лица" не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией" <3>. --------------------------------

70

<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 89. Ранее М.В. Телюкина высказывала иную точку зрения относительно подходов к определению понятий "критерий" и "признаки банкротства". Эта позиция в литературе расценивалась некоторыми авторами как "нецелесообразная" (см., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 51). По словам А.А. Пахарукова, "такая точка зрения не согласуется с легальным определением понятия "признаки банкротства" (ст. 3 Закона), а столь вольное обращение с термином "критерий" следует признать недопустимым". Критически оценивают данный подход также В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский (приводимую в обоснование аргументацию см.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 26 - 27). <2> Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. <3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 26. В теории принято считать, что критерий - "это признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо" <1>. По распространенному мнению, термин "критерий" употребляется в русском языке в смысле мерила суждения, оценки чего-либо. С учетом этого в литературе критерий несостоятельности рассматривается некоторыми авторами в качестве "мерила, с помощью которого проверяется степень несостоятельности должника" <2>. -------------------------------<1> Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 2000. С. 595. <2> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 27. История развития конкурсного права свидетельствует о том, что мировой практике известны два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности. При этом принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов. По справедливому замечанию М.В. Телюкиной, "критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 91. Принцип неоплатности основывается на положении, что банкротом может быть признан тот, кто не только не платит по долгам, но и в принципе не может заплатить <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3. Г.Ф. Шершеневич, определяя критерии несостоятельности, писал: "Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 88. Следует заметить, что выдающийся цивилист отдавал предпочтение той системе банкротства, которая в основание несостоятельности ставила не недостаточность имущества, а неспособность должника к платежам. В современной литературе принято разграничивать неплатежеспособность на практическую и абсолютную <1>. Практическая (по терминологии В.Ф. Попондопуло - относительная) неплатежеспособность характеризуется тем, что при временной недостаточности средств платежа стоимость имущества должника превышает объем его обязательств. -------------------------------<1> См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 440 - 441; Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. N 3; Он же. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124.

71

По мнению Е.А. Васильева, "в этом случае имеет место такое состояние имущества должника, при котором на момент составления баланса обнаруживается превышение актива над пассивами" <1>. В такой ситуации конфликт может быть разрешен обычными гражданскоправовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги <2>. Иными словами, речь идет о ситуации, связанной с прекращением платежей (или наличием долга), устраняемой в течение определенного времени, но при сохранении потенциальной возможности должника вернуться к нормальной финансовохозяйственной деятельности. -------------------------------<1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 441. <2> См.: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124. Абсолютная неплатежеспособность имеет место при неудовлетворительном имущественном состоянии должника (когда пассив превышает актив), поэтому при обычном ведении дел лицо не может погасить свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил, т.е. речь идет об утраченной (не существующей) возможности должника восстановить свою платежеспособность и погасить долг. В науке признается, что необходимость разграничения абсолютной и практической (относительной) неплатежеспособности продиктована тем, что удостоверенная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность и есть несостоятельность <1>. -------------------------------<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 441; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 124. Анализируя данную проблему, В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков приходят к выводу, что "критерий неоплатности по сути совпадает с понятием абсолютной неплатежеспособности, тогда как принцип неплатежеспособности соответствует лишь родовому признаку неплатежеспособности" <1>. -------------------------------<1> Данные авторы отмечают, что родовым признаком неплатежеспособности будет являться наличие долга или прекращение платежей, а видовым отличием абсолютной и практической неплатежеспособности - имущественное состояние должника (Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 5). Так какой же из обозначенных критериев является наиболее оптимальным для российской экономики? Прежде всего, необходимо отметить, что дискуссия по данному вопросу имеет свою историю. Для дореволюционного российского законодательства, начиная с Устава о несостоятельности 1740 г., характерным был критерий неоплатности. Вместе с тем в российском праве велась научная дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения <1>. Так, одни ученые считали необходимым использовать в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива и т.д. Сторонниками данного подхода являлись Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, Н.Д. Тур. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, "удостоверение недостаточности имущества требует оценки его актива и проверки его пассива. Это обстоятельство является крайне затруднительным на практике ввиду того, что при разбросанности имущества не легко собрать сведения о его существовании, а тем более о его ценности. С другой стороны, проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов, лежащих на имуществе, особенно в больших торговых предприятиях" <2>. -------------------------------<1> О сути дискуссии подробнее см.: Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10. <2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 38. Другие ученые считали, что критерием несостоятельности должна являться неоплатность должника (А.Ф. Федоров). Третья группа ученых полагала, что оба критерия должны применяться для определения несостоятельности (А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев).

72

Советское законодательство о несостоятельности 20-х гг. XX в. основывалось на критерии неоплатности. К примеру, ст. 318 Гражданского процессуального кодекса 1923 г. <1> закрепляла положение, согласно которому "должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам". -------------------------------<1> В 1927 г. данный Кодекс был дополнен гл. 37 "О несостоятельности частных лиц, физических и юридических". Помимо этого в разд. 2 "О подсудности и порядке производства о несостоятельности", ст. 322, регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества. Законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности <1>. -------------------------------<1> Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. Вместе с тем и в этот период некоторые ученые высказывались за изменение критерия. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1> (далее - Закон о банкротстве 1992 г.) в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ч. 1 ст. 1 данного Закона). Кроме того, ч. 2 ст. 1 этого Закона устанавливала, что внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей было связано с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора. -------------------------------<1> РГ. 1992. 30 дек. (утратил силу). Характеризуя подход законодателя, нашедший выражение в данном легальном определении несостоятельности, С.Э. Жилинский справедливо отмечает: "Законодатель предпринял попытку увязать применение Закона с характеристикой финансово-экономического состояния должника, со скрытыми от "посторонних глаз" глубинными причинами, приведшими к несостоятельности (банкротству). Закон установил двоякую связь неплатежей с финансово-экономическим состоянием должника" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Предпринимательское право (Правовая основа предпринимательской деятельности). С. 581. Данная связь выражалась, с одной стороны, в превышении обязательств должника над его имуществом, а с другой - в неудовлетворительной структуре баланса должника. Следует признать, что само по себе превышение обязательств должника над его имуществом, как отмечается в литературе, "не представляет опасности для рыночных отношений (у предпринимателя, умело и надежно организующего свое дело, подобная ситуация бывает даже типичной)" <1>, поскольку распространение различных форм займа позволяет эффективно осуществлять экономическую деятельность даже при превышении пассивов над активами. -------------------------------<1> Там же. По мнению А. Ерофеева, "балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации, явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой

73

отчетности, в частности таких, как периодическая переоценка основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к их рыночной стоимости" <1>. -------------------------------<1> Ерофеев А. Указ. соч. С. 54. Анализируя данную проблему, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что "распространенное в литературе суждение, будто "неоплатность как критерий банкротства означает, что пассивы должника превышают активы", следует признать верным только наполовину. Иное не соответствует социально-экономической природе явления, расходится с общефилософским понятием "критерий", а также не позволяет проследить генетическую связь между критерием неоплатности и критерием неплатежеспособности. Если признать превышение пассивов над активами в качестве критерия банкротства, то все кредитные организации a priori попадут в разряд несостоятельных" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 52. Подобную точку зрения около 100 лет назад высказывал А.Н. Трайнин: "Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушить функционирующие предприятия на основании того лишь, что пассив превышает актив" <1>. -------------------------------<1> Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 13. Намного сложнее связь между несостоятельностью и финансовым состоянием должника, выражающаяся в неудовлетворительной структуре баланса должника. Закон о банкротстве 1992 г. ограничился достаточно общей нормой, согласно которой под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее. Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (с послед. изм.). Показателями <1> для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись: -------------------------------<1> Под показателями несостоятельности в литературе предлагается понимать количественные и качественные показатели критерия (см., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 27). Так, по мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина, М.Л. Скуратовского, "критерии и показатели - это не одно и то же, их нельзя отождествлять. Вместе с тем, несмотря на имеющееся различие между ними, они тесно взаимосвязаны. Связь проявляется в том, что каждому критерию несостоятельности соответствует группа определенных показателей (элементов)". - коэффициент текущей ликвидности; - коэффициент обеспеченности собственными средствами; - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимости внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

74

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий: - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; - коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимавший значение более одного, свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее одного свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время нет такой возможности. Позднее были приняты Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности <1>. -------------------------------<1> См.: Банкротство предприятий: Сборник нормативных актов. М., 1995. С. 222 - 238, 247 248 (утратили силу). После определения неудовлетворительной структуры баланса арбитражный суд решал, имеются ли основания признать должника несостоятельным или следует проводить реорганизационные процедуры в рамках мер по восстановлению платежеспособности. Основанием для принятия решения являлся критерий структуры баланса. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1998 г. указывалось, что "при рассмотрении дела суд был обязан установить, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платит по долгам и что он в принципе не способен заплатить, в связи с чем суд должен был проверять состав и стоимость его имущества, оценивать структуру его баланса с точки зрения ликвидности его активов" <1>. -------------------------------<1> Цит. по: Ильина И. Теоретические аспекты правового регулирования несостоятельности. Конкурсное производство // Хозяйство и право. Приложение. 2000. N 12. В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Банкротство: Ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным. В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Конкурсный процесс. Торговый процесс. Т. 4. С. 476. По законодательству Франции процедуры несостоятельности могут быть начаты, если субъект не в состоянии выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов <1>. -------------------------------<1> См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 54. Аналогичное правило действует и в Законе Республики Польша о банкротстве 1934 г.: государственное предприятие, кооперативы, компании с ограниченной ответственностью и любые

75

другие юридические лица, являющиеся хозяйствующими субъектами, а также зарегистрированные товарищества подлежат объявлению банкротами в случае, если стоимость их имущества недостаточна для погашения задолженности. Интересен тот факт, что в Германии для открытия производства по делу о несостоятельности закон требует, чтобы имелось в наличии достаточно имущества для покрытия судебных издержек по ведению дела. Общим основанием является неплатежеспособность, в качестве же дополнительного критерия может выступать превышение обязательств должника над стоимостью имущества (иными словами, используется критерий неоплатности) <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 56. Датским Законом (Danish Bankruptcy Act of 1997), итальянским Законом о неплатежеспособности (Legge Fallimentare) неспособность должника к платежу также используется как основание для объявления о его банкротстве <1>. Иными словами, если должник приостанавливает платежи по своим обязательствам и это состояние приобретает устойчивый характер, он может быть признан банкротом. При этом критерий устойчивой неплатежеспособности может быть самым различным - от нескольких недель до нескольких месяцев, в зависимости от предпочтений законодателя. -------------------------------<1> См.: Bob Wessels Changes in Insolvency Law in Denmark, Sweden and Switserland // . По справедливому замечанию Е.А. Махневой, "чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. Видимо, вполне закономерно, что отлаженный механизм рынка абсолютно не приемлет просрочки исполнения обязательств. И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 112. Закон о несостоятельности 2002 г., так же как Закон о банкротстве 1998 г., признавал в качестве основного критерий неплатежеспособности. В литературе критерий неплатежеспособности получил название критерия финансовых потоков в отличие от критерия неоплатности, именуемого балансовым методом <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Ерофеев А. Критерий банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 54; Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 106. С точки зрения Н.И. Бая и Н.В. Мелихова, законодатель закрепляет такой способ проверки деятельности хозяйствующего субъекта, который ориентирован на свободу денежных потоков, при котором следствием неблагополучного финансового положения должника является неисполнение им взятых на себя гражданско-правовых обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей <1>. -------------------------------<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114. Исходя из этого, А.И. Гончаров, С.В. Барулин и М.В. Терентьева приходят к выводу, что коммерческая организация будет финансово успешной при соблюдении как минимум двух обязательных условий: 1) финансовый поток хозяйствующего субъекта должен покрывать текущие затраты на сумму: постоянных и переменных издержек; всех обязательных платежей (штрафов, пени, неустоек (если таковые имеются); инвестиций, достаточных для развития бизнеса и поддержания его конкурентоспособности; 2) финансовый поток должен поступать в сроки, позволяющие вовремя исполнять все финансовые обязательства <1>. -------------------------------<1> См.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 106. Иными словами, при использовании критерия неплатежеспособности (критерия свободы денежных потоков) соотношение активов и пассивов должника, характер структуры баланса

76

должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют. В действующем законодательстве система формальных показателей финансового состояния должника содержится в Правилах проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 <1>. Нормативный анализ финансового состояния должника предполагает изучение хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности организации, ее положения на товарных и иных рынках, анализ активов, пассивов, а также анализ возможности безубыточной деятельности организации. В целом, как показывает практика, данные Правила содержат большое количество показателей <2>, трудно применяемых на практике, которые не позволяют установить динамику финансового состояния должника и выявить возможности должника к восстановлению его платежеспособности. В связи с этим на сегодняшний день остается актуальной проблема разработки системы формальных показателей, способных представить такую объективную оценку. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664. <2> К примеру, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации (приложение N 1) используется 28 показателей, в том числе основные - 18 показателей, коэффициенты, характеризующие платежеспособность организации, - 4; коэффициенты, характеризующие финансово устойчивую связь организации, - 4; коэффициенты, характеризующие деловую активность, - 2 показателя. Не утратил своей актуальности на сегодняшний день и вопрос нахождения оптимального критерия банкротства, несмотря на то что и Закон о банкротстве 1998 г., и Закон о несостоятельности 2002 г. отдают предпочтение критерию неплатежеспособности. Остается дискуссионным данный вопрос и в современной доктрине. Одни ученые отстаивают превосходство критерия неплатежеспособности <1>, другие высказываются за возврат к традиционному для российского конкурсного права критерию неоплатности <2>. Третья же группа ученых настаивает на их разумном сочетании <3>. -------------------------------<1> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.; Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 14 - 15; Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства // Адвокат. 1998. N 10; Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2. <2> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10; Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8; Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1; Сергеев В.И. Еще раз о несостоятельности... Закона о банкротстве (или Наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося Закона) // Юрист. 2002. N 8. <3> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 53 - 56; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19. Приводимая аргументация, как правило, основывается на выявлении недостатков и преимуществ данных критериев. Так, положительным последствием применения критерия неоплатности является тот факт, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии <1>. -------------------------------<1> Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6. В литературе общепризнано, что критерий неоплатности в большей степени выражает экономическую сущность несостоятельности, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов) <1>. --------------------------------

77

<1> На эту особенность критерия неоплатности обращают внимание многие ученые (см., напр.: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 92). Среди недостатков данного критерия отмечают прежде всего трудности, связанные с его практической реализацией, "требующие сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов" <1>. А.А. Дубинчин отмечает, что "основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о банкротстве, как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы" <2>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 92. <2> Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32. Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводу, что "в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 14. Действительно, критерий неоплатности существенно усложняет процесс рассмотрения дела, так как требует установления признаков неоплатности. Примечательно, что с подобными трудностями сталкивалось и дореволюционное российское законодательство. Основанием для объявления о банкротстве лиц, не занимавшихся торговлей, согласно ст. 502 Свода законов Российской империи о гражданском судопроизводстве являлись случаи, когда "должник... покажет или же и без того известными сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, равняющиеся всему известному его имению или превосходящие оное" <1>. Следствием такого подхода законодателя к понятию несостоятельности явились различные сложности правоприменительной практики. В частности, если инициаторами процедуры несостоятельности должника являлись кредиторы, то закон обязывал их представить доказательства неоплатности должника. "Если кредиторы не представят в суд вместе с ходатайством о признании должника несостоятельным доказательств наличности признаков неоплатности его или же эти доказательства будут опровергнуты должником, то суд должен, руководствуясь ст. 502 Устава судопроизводства торгового, постановить определение об отказе кредиторам в открытии несостоятельности и о прекращении производства по сему ходатайству" (Определение от 31 октября 1896 г. N 1138 по делу Лейферта) <2>. -------------------------------<1> Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. СПб., 1892. С. 86. <2> Практика бывшего 4-го Судебного департамента, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1907 г. включительно. Т. 1. М., 1908. С. 312 - 313. Наряду с отмеченными недостатками следует обратить внимание еще на один: данный критерий способствует возникновению системы неплатежей, негативно сказывающейся на определенном сегменте рынка. Кроме того, балансовый метод оценки соотношения неисполненных обязательств и имеющегося у должника имущества позволяет последнему избегать ситуации банкротства: должник при таком подходе может и не расплачиваться по своим долгам, лишь бы стоимость его имущества превышала размер неисполненных обязательств. К числу достоинств критерия неплатежеспособности следует отнести возможность оперативно установить контроль и управление над имуществом должника, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур <1>. -------------------------------<1> Данное обстоятельство отмечают и другие авторы. См., напр.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 14.

78

Важно отметить и другое достоинство данного критерия, а именно стабилизирующий фактор. Неисполнение обязательств, даже временное, может повлечь серьезные последствия для должника, выражающиеся в более оперативном инициировании процесса несостоятельности (банкротства), который сопряжен с ограничением правосубъектности должника. На наш взгляд, отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, возможность подвести под ситуацию банкротства любое предприятие, которое неспособно в течение трех месяцев ликвидировать кредиторскую задолженность на сумму, указанную в Законе. Таким образом, велика возможность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников. Во-вторых, не исключена возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, для которых предприятие представляет определенную ценность (либо с целью установления контроля над ним, либо с целью исключения его из числа реальных или потенциальных конкурентов, поскольку сам факт возбуждения конкурса может весьма негативно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества) <1>. В-третьих, данный критерий не позволяет учитывать специфику конкретного должника, причины банкротства, а также потенциальные возможности должника к восстановлению своей платежеспособности. Отмечая существенное значение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника в судебной практике, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов обращают внимание, что "предусмотренный Законом так называемый тест свободы денежных потоков может вызвать несколько иные последствия для дела, чем ранее действовавший подход, согласно которому оценивались активы и пассивы должника" <2>. Ученые приходят к данному выводу, основываясь на том, что обстоятельства, при которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, весьма различны. Поэтому наличие или отсутствие достаточного имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не может служить единственным подтверждением платежеспособности должника. -------------------------------<1> Переход к критерию неплатежеспособности и закрепление его в Законе о банкротстве 1998 г. послужили основанием для многочисленных злоупотреблений на практике. Это неоднократно отмечалось в литературе: юридическая конструкция банкротства рассматривалась как "инструмент агрессивного и криминального передела собственности", как "самый дешевый способ приватизации" (см.: Жуков П. Ленивый собственник среди "великих комбинаторов" // Экономика и жизнь. 1999. N 15; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е.А. Указ. соч. С. 5 - 6). <2> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114. Безусловно, нельзя не признать отчасти справедливым мнение ряда специалистов, которые считают, что определение несостоятельности на основе неспособности должника к платежу в отношении некоторых категорий субъектов может повлечь осложнения. Справедливо и замечание о том, что в сложившихся условиях необходимо создать определенные способы защиты таких субъектов от банкротства. Вместе с тем, на наш взгляд, данная задача может быть решена и с помощью критерия неплатежеспособности. Так, исходя из особенностей ряда отраслей, в которых оборот средств несколько замедлен и усложнен в силу их специфики, неплатежеспособность соответствующих субъектов нужно определять не трехмесячной просрочкой, а иными сроками. Таким образом, проблему защищенности от скорого банкротства можно решить путем внесения изменений в законодательство о банкротстве именно в этой части. Очевиден тот факт, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики, "складывающихся социально-экономических отношений макроэкономического характера" <1>. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии. -------------------------------<1> См., напр.: Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8; Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 10; Махнева Е.А. Указ. соч. С. 5 - 6.

79

На данное обстоятельство в свое время обращал внимание Г.Ф. Шершеневич: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь" <1>. М.И. Кулагин также отмечал: "Иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их отождествлять" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 90. <2> Кулагин М.И. Указ. соч. С. 174. В доктрине высказывается мнение, согласно которому "неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности" <1>. Данный вывод основывается на тезисе о том, что неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение выплат кредиторам. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 93. Поэтому критерий неплатежеспособности, с одной стороны, "является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15. Совершенно очевидно, что при совершенствовании законодательства в части выбора наиболее оптимального критерия банкротства нельзя применять крайности. Решение должно быть равновесным. "Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный "экономический диагноз" должника и его способность платить по долгам" <1>. -------------------------------<1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3. На эту форму взаимодействия рассматриваемых критериев указывают некоторые российские исследователи. Так, в частности, по мнению В.В. Витрянского, по такому пути пошел и новый российский закон (Закон о банкротстве 1998 г. - Примеч. С.К.): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность <1>. -------------------------------<1> См.: Витрянский В.В. Предисловие к книге Г.Ф. Шершеневича "Конкурсный процесс". Серия "Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 12. Н.И. Бай и Н.В. Мелихов, в свою очередь, полагают, что "для предпринимательской деятельности, связанной с безусловной необходимостью осуществления расчетов при исполнении обязательств, имущественный потенциал подлежит учету судом лишь при определении процедуры банкротства, применяемой к должнику" <1>. -------------------------------<1> Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114. Вместе с тем, как отмечают некоторые авторы, "выбор правильного решения при введении процедур банкротства достаточно сложен. Наличие формальных оснований для введения реабилитационных процедур не есть правильное решение вопроса. Важно учитывать фактические обстоятельства финансового положения должника" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 66. Именно фактическое финансовое состояние должника должно стать своеобразным мерилом при выборе того или иного критерия несостоятельности.

80

В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.И. Дедова, согласно которой "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности" <1>. -------------------------------<1> Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8. Вместе с тем разнообразие обстоятельств, при оценке которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника, а также различия в правовом статусе неплатежеспособных предприятий, прежде всего с точки зрения их социальной значимости, приводят к необходимости выработки "оптимальной формулы банкротства". Так, в частности, предлагается разделить всех субъектов предпринимательства на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие правовые критерии, определив для каждой из них критерии их несостоятельности. К числу критериев могут быть отнесены: неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворительная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредиторов, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значимость. К примеру, для малых структур предлагается применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для крупных же предприятий высказывается предложение критерий неплатежеспособности рассматривать в качестве конститутивного, а размер долга - на несколько порядков выше (при этом подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа предлагается установить в шесть месяцев) <1>. -------------------------------<1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 30 - 31. Е.А. Махнева также предлагает использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства <1>. -------------------------------<1> См.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 115 - 116. Иными словами, предлагается перейти от дуалистической концепции в понимании несостоятельности к плюралистической трактовке. А это, в свою очередь, концентрирует проблему допустимости судебного усмотрения в ходе признания должника банкротом на возможности выбрать суду оптимальное решение. На наш взгляд, алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом. Следует заметить, что в юридической литературе все чаще говорится о необходимости более активного применения судейского усмотрения в процессе конкурса. В действующем законодательстве реализация принципа судебного усмотрения напрямую зависит от решения первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 75 Закона), что, с точки зрения отдельных авторов, "не всегда согласуется с требованием процессуального законодательства о необходимости полного исследования всех доказательств и учета всех обстоятельств, о недопустимости приоритетного отношения к одним из них по сравнению с другими" <1>. -------------------------------<1> Анохин В.С. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 327 - 328. Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства). В юридической литературе понятие "признаки несостоятельности (банкротства)" определяется по-разному. Одни ученые полагают, "что признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)" <1>. Другие ученые понимают под признаками банкротства "систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность" <2>. Кроме данных

81

подходов существует мнение, что признаки банкротства представляют собой не систему внешних характеристик должника, позволяющих предположить несостоятельность, а приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов" <3>. -------------------------------<1> См., напр.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377. По сути, данной точки зрения придерживаются В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков. Данные авторы ограничиваются определением внешних признаков, считая, что это "необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия" (Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 11). Следуя предложенной авторами логике, под признаками банкротства следует понимать и необходимую и достаточную совокупность таких условий. <2> Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11. <3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 28. На наш взгляд, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные. Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. закреплял понятие внешних признаков несостоятельности, в связи с этим в юридической литературе некоторыми авторами предлагалось деление всех признаков на сущностные и внешние. Так, В.Ф. Попондопуло в связи с этим отмечал, что признаки несостоятельности необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника" <1>. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15. По смыслу Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками считались те, которые необходимы для квалификации несостоятельности должника, а внешние лишь указывали на факт наличия прекращения платежей и на то, что имеются основания для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Иными словами, внешние признаки - это необходимые, но недостаточные для признания лица банкротом условия. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. сущностными признаками являлись: неспособность лица удовлетворить требования кредиторов в связи с неудовлетворительной структурой баланса либо в связи с превышением обязательств должника над его имуществом; - неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в бюджет. Закон о банкротстве 1998 г., а вслед за ним и Закон о несостоятельности 2002 г. не знают деления признаков на сущностные и внешние, ограничиваясь лишь указаниями на внешние признаки. Так, Закон о банкротстве 1998 г. определял такую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса, которая включала в себя: факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев и наличие задолженности в размере не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц). По мнению И.В. Ершовой, вряд ли можно было признать впоследствии обоснованным отказ законодателя от содержательных признаков банкротства в отношении юридических лиц <1>. -------------------------------<1> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377 - 378 (автор главы - И.В. Ершова). К подобному выводу приходит и В.Г. Юдин, утверждающий, что "законодатель в настоящее время отдает предпочтение лишь внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства" <1>. -------------------------------<1> Юдин В.Г. Указ. соч. С. 162.

82

Поддерживая данную позицию, Н.И. Бай и Н.В. Мелихов указывают, что внешних признаков явно недостаточно для признания должника банкротом, поскольку эти признаки могут служить только формальным основанием для возбуждения судебного разбирательства по делу <1>. -------------------------------<1> См.: Бай Н.И., Мелихов Н.В. Указ. соч. С. 114. Как уже отмечалось, М.В. Телюкина обращает внимание на необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 101. На необходимость дифференциации признаков банкротства по указанному основанию обращают внимание и другие авторы (см., напр.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 15; Полуэктов М. Указ. соч. С. 20; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 47). Необходимость такой дифференциации, по мнению М.В. Телюкиной, заключается в том, чтобы подчеркнуть: в числе последних (признаков банкротства. - С.К.) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела. Заметим, что не только в законодательстве, но и в доктрине не делается последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о банкротстве и основаниями признания должника банкротом, в доктрине лишь обосновывается сама необходимость такой дифференциации. Основным аргументом сторонников данной позиции является норма ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащая указание на легальные признаки банкротства, где размер задолженности не отнесен к таковым. Вместе с тем следует обратить внимание на норму ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., которая закрепляет необходимость установления размера денежных обязательств и обязательных платежей "для определения наличия признаков банкротства должника" (п. 2 ст. 4). Следовательно, и размер задолженности также отнесен законодателем к числу признаков банкротства. Такая неопределенность данного Закона влечет различные трактовки соответствующих законодательных положений: одни ученые трактуют данные положения расширительно <1>, другие - буквально <2>. Однако ни один из названных подходов, на наш взгляд, не снимает вопроса о необходимости разработки законодателем четких критериев дифференциации оснований возбуждения дела о банкротстве и оснований признания должника банкротом. Видимо, отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур). -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 101; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 76. <2> См.: Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 30; Дедов Д.И. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве. С. 32; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий. С. 18 - 19. Как было замечено, для квалификации несостоятельности по действующему Закону не требуется указания на какие-либо внешние или сущностные признаки. Закон устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом). В доктрине выделяют различные признаки несостоятельности (банкротства). Так, с точки зрения М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает следующую систему признаков банкротства: - наличие задолженности 100 тыс. рублей для юридических лиц и 10 тыс. рублей для физических лиц; - срок неисполнения требований - 3 месяца; - установленность требований кредитора - то есть подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившим в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа); - истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов - исполнителей и должнику <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 99.

83

На наш взгляд, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя: - наличие денежного обязательства должника долгового характера; - неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; - наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица не менее 100 тыс. руб.; - установленность требований кредитора; - официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Необходимо обратить внимание, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.). Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата должником кредитору денежной суммы <1>. -------------------------------<1> Определение данной категории дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где говорится, что "денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)" // Хозяйство и право. 1998. N 1. Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным. Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т.д. Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ), вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ). В силу императивных указаний законодателя, содержащихся в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г., некоторые обязательства, носящие денежный характер, не включаются в само денежное обязательство. Речь идет об обязательствах перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательствах по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательствах по выплате вознаграждений по авторским договорам, а также обязательствах перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Такое решение законодателя вполне оправдано, поскольку, к примеру, граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях, образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении. По мнению В.С. Белых, А.А. Дубинчина и М.Л. Скуратовского, "удовлетворение их требований в рамках общего исполнительного производства прав других кредиторов не нарушает, так как рассматриваемые субъекты в ходе конкурсного процесса в любом случае получили бы удовлетворение в первоочередном порядке" <1>. --------------------------------

84

<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 32. Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 2 ст. 95). Объясняя исключение из категории денежных обязательств требований участников юридического лица, В.В. Витрянский отмечает, что они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками <1>. -------------------------------<1> См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 44. При определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4). Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не содержал такого положения, ограничиваясь лишь указанием на то, что под несостоятельностью предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг). Такая неопределенность порождала различные толкования этого Закона <1>. В связи с этим ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 3228/97 по делу о признании акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) указал, что при определении наличия условий для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 4. <2> Постановление ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 3328/97: "Дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. Следует обратить внимание, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.). Закон о несостоятельности 2002 г. следующим образом определяет понятие "обязательные платежи": "это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ" (ст. 2). Заметим, что Закон о банкротстве 1992 г. не проводил четкой грани между денежными обязательствами, имеющими гражданско-правовую природу, и обязательными платежами, определяя несостоятельность как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Буквальное толкование данного определения позволяло рассматривать обязательные платежи как разновидность оплаты товаров (работ, услуг). На это обстоятельство обращали внимание ряд авторов. Так, П. Баренбойм отмечал: "Если анализировать определение, данное несостоятельности (банкротству), то его нечеткость все-таки очевидна. Определяющим признаком выступает при этом неспособность оплатить товары, работы или услуги. Сюда почемуто включаются платежи в бюджет и внебюджетные фонды, хотя это, очевидно, не считается разновидностью оплаты товаров или услуг" <1>. -------------------------------<1> Баренбойм П. Указ. соч. С. 22.

85

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику. Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяются не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г.). По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.). К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок. Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установленность размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по какимлибо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Следует обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г.) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда. Определенной спецификой отличается процедура установления требований в рамках наблюдения и внешнего управления. На стадии наблюдения требования устанавливаются для целей участия в первом собрании кредиторов. Процедура установления начинается с публикации сообщения о введении наблюдения. В течение 30 дней с момента публикации кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Эти требования должны быть направлены должнику, временному управляющему и в арбитражный суд. На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос, вправе ли арбитражный суд принимать решение относительно требований, направленных не всем названным в законе субъектам. Судебно-арбитражная практика при решении данной проблемы пошла по пути признания возможным рассматривать такие требования даже при отсутствии факта его направления указанным лицам <1>. В юридической литературе, напротив, распространенным является мнение, согласно которому требование, направленное с нарушением соответствующих норм закона, должно считаться ненаправленным <2>. -------------------------------<1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. <2> См., к прим.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 164. На наш взгляд, при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Представляется, что направление требований кредиторов арбитражному суду, должнику и временному управляющему исходит в первую очередь из необходимости получения возражений. Проблема действительно могла возникнуть, если бы арбитражный суд впоследствии проверял обоснованность только тех требований, по которым получены возражения. Однако действующий Закон о несостоятельности 2002 г. наряду с механизмом признания обоснованности возражений (если они поступили) предусматривает механизм признания обоснованными непосредственно требований кредиторов (если возражения не поступили). При этом и в первом, и во втором случае правовые последствия рассмотрения одинаковы: по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Отличается определенной спецификой и процедура установления требований кредиторов в рамках внешнего управления. На этом этапе кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также

86

представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений. Закон о несостоятельности 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим. Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом. Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требования каждого из которых существенно меньше установленной Законом нормы <1>. -------------------------------<1> Данное разъяснение содержалось, в частности, в информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 (Вестник ВАС РФ. 1995. N 7), в котором говорилось, что на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредиторузаявителю. Во-вторых, установленное Законом о несостоятельности 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера. Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности. На фоне оживленных дискуссий в литературе возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику. Ряд авторов высказываются за увеличение минимального размера задолженности. В частности, П.Д. Баренбойм предлагает увеличить рассматриваемый минимум до 2 - 3 тыс. минимальных размеров оплаты труда <1>. -------------------------------<1> См.: Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 25. Е.А. Васильев ставит под сомнение необходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности и указывает на то, что такое положение уже высказывалось, к примеру, в юридической литературе Англии. Аргументом выступало то обстоятельство, что очень часто на практике минимальная задолженность, формально дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба банкротства <1>. -------------------------------<1> См.: Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. С. 44. Анализируя данную проблему, В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г. "установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т.к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, напротив, такое явление считается обычным... поэтому оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения

87

денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес представляет тот факт, что, к примеру, по законодательству Китая обычным средством проведения теста на несостоятельность является определение соответствия признакам, установленным законодательством, а именно наличие невозможности выполнить обязательства должником на сумму не менее чем 5000 юань, существующей в течение 3-х недель. Думается, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их экономического положения и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности. Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является, скорее, случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности. Необходимо отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. По мнению ряда авторов <1>, такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможности инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно. -------------------------------<1> См.: Гузнов А.Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. 1998. N 9; Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, А.А. Дубинчин отмечает, что термин "в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание "в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами <1>. -------------------------------<1> См.: Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 23. По мнению К.Т. Трофимова, "для признания кредитной организации банкротом достаточно и частичной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов и (или) произвести обязательные платежи (в то время как другие организации могут быть признаны банкротами лишь при неспособности удовлетворения требований в полном объеме)" <1>. -------------------------------<1> Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / Под ред. М.Г. Масевич. М., 2000. С. 6. Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин пришли к выводу о том, что "никакой банк ни при каких обстоятельствах принципиально не способен в течение короткого времени удовлетворить требования кредиторов в полном объеме". Поэтому характерной чертой банкротства кредитных организаций "является простая неспособность удовлетворить денежные требования, которая не характеризуется какими-либо объемами такой неспособности" <1>. -------------------------------<1> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 15.

88

Некоторые ученые считают принципиально несостоятельными попытки тех авторов, которые пытаются придать правовое значение отсутствию указания на объем неспособности удовлетворить требования кредиторов, объясняя это тем, что "общее понятие банкротства и понятие банкротства кредитных организаций находятся между собой в отношении логического подчинения и соотносятся как целое и часть" <1>. По мнению А.А. Пахарукова, "неспособность удовлетворять требования кредиторов (независимо от степени их удовлетворения) есть несостоятельность. Отсюда следует обратный тезис. Должник считается состоятельным, если каждый кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме. Следовательно, определение здесь загромождается включением наряду с основными признаками понятия также и производных" <2>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 73. <2> Там же. На наш взгляд, более предпочтительной является точка зрения тех авторов, которые в обоснование своей позиции исходят из понимания того, что термин "в полном объеме" означает именно неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами. Данное положение не только имеет практическое значение при легальном определении необходимым условием динамики отношений несостоятельности, но и является несостоятельности. Так, Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9). Кроме того, именно в обозначенном контексте употребляется словосочетание "в полном объеме" в п. 3 ст. 10 Закона о несостоятельности 2002 г., когда речь идет об ответственности должника за убытки в случае, если заявление должника подано им в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом <1>. -------------------------------<1> Данный элемент юридического состава несостоятельности был подробно рассмотрен в разд. 2. Такой вывод вытекает из легального определения несостоятельности, содержащейся в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности: - наличие денежного долгового характера обязательств должника; - неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения; - наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.; - установленность требований кредиторов; - официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Для отдельных категорий должников Закон устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.). В соответствии со ст. 50.7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> для возбуждения производства по

89

делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.). Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1> в ст. 6 предусматривает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта необходима задолженность в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемая в течение 6 месяцев. Кроме того, для указанных должников был принят критерий неоплатности, характеризующий превышение размеров общей кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего им имущества. Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о несостоятельности 2002 г., нормы которого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков: -------------------------------<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.; утрачивает силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.). - размер задолженности - 500 тыс. рублей; - срок неисполнения требований - 6 месяцев; - подтверждение требования исполнительным документом; - недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.). -------------------------------<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. Итак, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволило автору прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии. Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства). По нашему мнению, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом). Таким образом, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:

90

- наличие денежного обязательства должника долгового характера; - неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; - наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица не менее 100 тыс. руб.; - установленность требований кредитора; - официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур). Глава II. ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ): ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КЛАССИФИКАЦИЯ 1. Правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством): понятие и сущность На сегодняшний день правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством), являются предметом исследования лишь небольшого круга авторов. Между тем ряд проблем, связанных с определением правовой природы правоотношения, его сущности, особенностей, классификации, остаются не до конца исследованными. Категория "правоотношение", явившаяся предметом исследования С.Ф. Кечекьяна <1>, Г.Ф. Шершеневича <2>, О.А. Красавчикова <3>, Р.О. Халфиной <4>, О.С. Иоффе <5>, Н.М. Коркунова <6>, Ю.К. Толстого <7>, Ю.И. Гревцова <8>, Л.А. Чеговадзе <9> и других ученых, относится к числу наиболее сложных комплексных проблем правовой науки. -------------------------------<1> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. <2> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. М., 2001. Т. 2. С. 273. <3> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. <4> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. <5> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 508. <6> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. <7> См.: Толстой Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Т. 2. Л., 1974. <8> См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. <9> См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. По мнению О.С. Иоффе, "проблема правоотношения - одна из наиболее сложных и в то же время наименее разработанных проблем правовой науки" <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 508. Вопросам правоотношения традиционно уделяется значительное внимание не только в теории права, но и при изучении отраслевых наук <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1997. С. 94 - 97; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 97; Коток В.Ф. Конституционно-правовые отношения в социалистических странах // Правоведение. 1962. N 1; Основин В.С. Советские государственноправовые отношения. М., 1965; Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения (Вопросы теории и советской государственно-правовой практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. В юридической литературе правоотношение определяется двояко. С одной стороны, признается самостоятельное существование отношений двух видов: фактического общественного

91

отношения и соответствующего ему правового отношения <1>. С другой стороны, правоотношение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом признается существование единого правоотношения, характеризующегося единством формы и содержания <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956. С. 9. <2> См., напр.: Халфина Р.О. Указ. соч. Так, с точки зрения Н.М. Коркунова, "юридическое отношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой" <1>. Подобной точки зрения придерживается К.И. Малышев, утверждая, что "бытовые отношения, определенные системой положительного права, становятся юридическими отношениями, или правоотношениями" <2>. К.Д. Кавелин полагает, что "юридические отношения вне правильно устроенного общежития не могут существовать. Только в нем отношения... определяются общими, для всех обязательными правилами, ограждаются и восстанавливаются в случае нарушений" <3>. Р.О. Халфина ценность понятия правоотношения видит в том, что "оно обозначает конкретное, реальное общественное отношение, облеченное в правовую форму и являющееся результатом реализации нормы" <4>. -------------------------------<1> Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 148. <2> Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999. С. 750. <3> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 182. <4> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 31. По мнению С.С. Алексеева, "правоотношения - это не что иное, как та форма или тот вид, которые приобретают фактические отношения, будучи урегулированными нормами права. Реальные жизненные отношения, урегулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство фактического материального содержания и юридической формы" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 56. Существует и другой подход, в соответствии с которым право регулирует правоотношения. Данная точка зрения получила развитие в работах некоторых цивилистов, в частности К.К. Яичкова <1>, А.И. Ваксберга <2>, В.Г. Вердникова <3>. -------------------------------<1> См.: Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957. С. 151. <2> Ваксберг А.И. Основные черты издательского договора по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 101. <3> См.: Советское гражданское право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955. С. 9. Однако концепция, согласно которой право регулирует правоотношения, практически не была воспринята доктриной <1> и была подвергнута критике <2>. -------------------------------<1> Вместе с тем некоторые авторы недвусмысленно подчеркивали принадлежность правоотношений к числу юридических форм. Так, в частности, В.П. Мозолин применительно к гражданским правоотношениям констатирует, что "они представляют форму существования указанных (производственных. - С.К.) отношений в тех сферах общественной жизни, которые подвержены воздействию гражданско-правовых норм" (Гражданское право: Учебник. М., 1969. С. 77). <2> Критику данной позиции см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 10 - 15, 98 - 100. В настоящее время устоявшейся является точка зрения, согласно которой правоотношение это "общественное отношение, урегулированное правом" <1>, "урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг с другом юридических прав и обязанностей" <2>. -------------------------------<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 465.

92

<2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 393. Анализируя "кажущиеся принципиальными различия в решении вопроса о соотношении фактического общественного отношения и правового отношения", С.А. Комаров отмечает, что "оба определения имеют одно существенное общее: правоотношение - это специфический результат воздействия нормы права на фактическое общественное отношение" <1>. -------------------------------<1> Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2004. С. 319. В настоящей работе за основу будет принят именно данный подход в отношении определения понятия правоотношения. "Право регулирует отношения, - как утверждает В.Ф. Яковлев, - путем установления правовой связи между их участниками, выражающейся в соответствующих правах и обязанностях" <1>. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 370. В связи с этим совершенно справедливо утверждение С.Ф. Кечекьяна, полагающего, что "образование прав и обязанностей, правоотношений означает реализацию нормы права в жизни общества" <1>. -------------------------------<1> Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 6. Если одному из участников правоотношения принадлежит субъективное право как возможность собственного поведения либо возможность требования чужого поведения, это означает, что существует правовое состояние связанности этого лица с иным лицом (иными лицами), которое должно обеспечить правомочному лицу осуществление этой возможности. Если признать, что всякое отношение предполагает связь, зависимость и вытекающую из этой зависимости возможность воздействия <1>, то такие же качества следует признавать и за правоотношением, возникающим в связи с несостоятельностью должника, которое есть не что иное, как разновидность отношений в обществе. -------------------------------<1> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб., 1904. С. 176. Анализ имеющихся доктринальных подходов к определению правоотношения позволил сформулировать несколько существенных положений, имеющих значение для понимания сути отношений, возникающих в связи с несостоятельностью: - правоотношение есть единство правовой формы и материального содержания; - правоотношение устанавливается с целью правового регулирования социального взаимодействия субъектов, и поэтому упорядочение их поведения облекается в форму субъективных прав и обязанностей для достижения тех или иных целей; - правоотношение делает поведение участников функционально пригодным для удовлетворения их интересов; - правовое регулирование общественных отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права; - правоотношение обладает интегративными свойствами системы. Теоретический и практический интерес к категории "правоотношение несостоятельности" не случаен, поскольку решение этого вопроса с неизбежностью предопределяет проблему определения средств, методов и принципов правового регулирования, а в научном плане - задает предметную область исследования. Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий ("несостоятельность", "банкротство", "процедуры банкротства", "осуществление и защита прав участников конкурсного процесса" и др.), в доктрине имеется небольшое количество работ <1>, посвященных комплексному изучению категории правоотношений, возникающих при несостоятельности. Все это, безусловно, актуализирует проблему исследования понятия, сущности и особенностей данного вида правоотношений. -------------------------------<1> См., напр.: Махнева Е.А. Указ. соч.; Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5.

93

В науке в настоящее время общепринятым является подход, в соответствии с которым обозначенные отношения именуются конкурсными, а система правовых норм, регулирующих данные отношения, - конкурсным правом. Так, М.В. Телюкина определяет конкурсное право как учение о несостоятельности (банкротстве) должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов" <1>. Подобной точки зрения придерживается В. Химичев <2>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 60. <2> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 8. Заметим, такое предложение вполне допустимо и обоснованно. Проблема заключается в том, как использовать понятие "конкурсное право" - наряду с категорией "институт несостоятельности (банкротства)" или вместо нее. В.Н. Ткачев определяет конкурсное право как "систему правовых норм, регулирующих отношения в области несостоятельности (банкротства), а также комплексный правовой институт, регулирующий отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующий особое состояние должника, предполагающего вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 7 - 8. Б.С. Бруско полагает, что "в самом общем виде конкурсное право можно определить как систему норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 47. Вместе с тем некоторые авторы для обозначения отношений несостоятельности используют и другие понятия. С. Рухтин именует "отношениями банкротства" весь комплекс отношений, связанных с несостоятельностью должника <1>. -------------------------------<1> См.: Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. Близкую позицию занимает Р.Г. Смирнов, именуя рассматриваемые отношения "правоотношениями, складывающимися в сфере банкротства" <1>. -------------------------------<1> Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Заметим, что параллельно данный автор употребляет понятие "правоотношение несостоятельности". В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский преимущественно оперируют понятиями "отношения, возникающие в связи с несостоятельностью", а также "отношения, связанные с несостоятельностью юридических и физических лиц" <1>. Л.Л. Романов говорит о "важности исследования правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)" <2>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23, 24. <2> Романов Л.Л. Указ. соч. С. 7. Заслуживает внимания точка зрения В.Ф. Попондопуло, который выделяет два вида отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства) должника: 1) отношения несостоятельного должника и кредиторов по соразмерному удовлетворению требований последних за счет имущества должника в определенной очередности (нормы, регулирующие данные отношения, составляют институт частного права - конкурсное право); 2) отношения между арбитражным судом и субъектами конкурсного права (несостоятельным должником и его кредиторами) (нормы, регулирующие эти отношения, составляют институт публичного права банкротства) <1>. -------------------------------<1> См.: Коммерческое право: Учебник. С. 124.

94

Следует обратить внимание, что в основе категории "конкурсное право" лежит понятие конкурса, конкурсного процесса. Понятие "конкурс" имеет латинское происхождение и использовалось еще в римском праве (от лат. concursus - стечение, столкновение, встреча). Оно имеет общие этимологические начала с понятием "конкуренция" (от лат. concurentia - сбегаться, сталкиваться; соперничество, борьба за достижение каких-либо преимуществ) <1>, поэтому нередко в русском языке понятие "конкурс" определяется как "соискательство на награду, место, звание; соревновательный иск, состязание, спорование" <2>. Примечательно, что испанский правовед Сальдаго де Сомоза рассматривал это понятие как стечение кредиторов против одного должника <3>. Как способ разрешения конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника, понимал конкурс А.Х. Гольмстен <4>. -------------------------------<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. С. 249. <2> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т. 2. С. 151. <3> Цит. по: Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 309 313. <4> Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1. С течением времени данный термин стал рассматриваться не только как стечение денежных требований нескольких кредиторов к несостоятельному должнику, но и как "особый порядок их удовлетворения и даже как совокупность органов, производящих это удовлетворение" <1>. -------------------------------<1> Брун М.И. Конкурс // Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. Репринтное воспроизведение издания 1890 г. М., 1991. Т. 31. С. 3. В современной доктрине сохраняется тенденция многовариантного понимания конкурса. Некоторые авторы рассматривают конкурс как порядок равномерного и справедливого распределения имущества должника между кредиторами <1>. Большинство исследователей в основе конкурса видят способ удовлетворения требований кредиторов <2>. Более того, в доктрине высказано предложение использовать термин "конкурс" исключительно в данном значении <3>. -------------------------------<1> См.: Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 206. <2> См., напр.: Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 72 - 80; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 83. <3> Шишмарева Т.П. Указ. соч. С. 72 - 80. Интересна точка зрения А.А. Пахарукова, предлагающего определять конкурс как правовую форму имущественно стоимостных отношений по удовлетворению требований кредиторов должника, имеющего признаки банкротства или официально признанного банкротом <1>. -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 83 - 84. Данный автор приходит к выводу, что конкурс в значении способа удовлетворения требований кредиторов можно рассматривать в широком и в узком смысле: в широком - для условного обозначения всех процедур банкротства, в узком - для указания на одну из процедур банкротства - конкурсное производство <1>. Иными словами, при таком подходе практически стирается грань между понятиями "конкурс", "конкурсный процесс" и "конкурсное производство", что является вряд ли обоснованным. -------------------------------<1> См.: Там же. Придерживаясь традиционного для дореволюционного законодательства понимания конкурса, В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский определяют его именно как стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику <1>. Развивая эту позицию, Б.С. Бруско приходит к выводу, что конкурс предусматривает не простое стечение кредиторов, а ситуацию, при которой происходит их соперничество (конкуренция), а также такое столкновение, которое направлено на достижение какого-либо материального или нематериального блага (интереса) <2>. На наш взгляд, именно данная точка зрения в наибольшей степени отражает суть конкурса. Дело в том, что ситуация "неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме" (по терминологии российского законодателя) как раз и является тем случаем, когда кредиторы, понимая, что в подавляющем большинстве случаев средств для удовлетворения их требований не хватит, заявляют свои

95

требования к должнику, в результате чего права одних кредиторов сталкиваются, конкурируют с другими. По справедливому замечанию В.С. Белых, А.А. Дубинчина и М.Л. Скуратовского, "это находит свое выражение, во-первых, в установлении особой очередности их погашения, а вовторых, в удовлетворении их при недостаточности имущества должника пропорционально суммам требований, подлежащих погашению в рамках одной очереди, т.е. по соразмерности" <3>. Исходя из этого, следует признать верной позицию тех авторов, которые утверждают, что "самый факт схождения кредиторов... еще ничего не объясняет, не раскрывает внутреннюю взаимосвязь входящих в его состав явлений" <4>. Было бы ошибочным полагать, что конкурс в значении стечения кредиторов означает лишь количественный показатель кредиторов, успевших или, напротив, не успевших заявить свои требования перед началом открытия производства по делу о банкротстве. Суть конкурса заключается в другом: именно конкуренция прав, интересов является в данном случае основанием динамики соответствующих правоотношений. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 51. <2> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 21. <3> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 52. <4> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 83. Конкуренция, столкновение прав становятся неизбежными ввиду недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов. Д.И. Мейер понимал под столкновением прав (от лат. - collisio) вид стечения прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти реализацию другого права. В качестве примера столкновения прав ученый приводит случай, когда лицо состоит должным нескольким лицам, а имущества его недостаточно для удовлетворения всех верителей, так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения <1>. -------------------------------<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. I. М., 1997. С. 259. Как справедливо отмечается в современной литературе, именно "конкуренция прав кредиторов при недостаточности имущества должника вызывает потребность в специальном правовом регулировании" <1>. Однако этим не может ограничиваться регулирование соответствующих отношений, поскольку при банкротстве происходит столкновение прав и других субъектов. "В условиях несостоятельности права кредиторов, - отмечает В. Химичев, - находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в сфере публичного интереса" <2>. Поэтому интересы кредиторов вступают в противоречие с интересами других кредиторов, должника, иных лиц, а также с публичными интересами. Иными словами, противопоставление прав и интересов кредиторов и должника само по себе лишено какого-либо смысла, если не принимать во внимание повышенный интерес публичной власти к данной ситуации. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 12 - 13. <2> Там же. Проблема разрешения конфликта интересов в условиях несостоятельности становится одной из наиболее важных. Она может быть решена с помощью различных правовых средств, в том числе и средств, использование которых возможно в рамках еще не возбужденного производства по делу о банкротстве (к примеру, соглашения об осуществлении мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе соглашения о досудебной санации). Поэтому при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, на наш взгляд, нельзя рассматривать конкурс как аналог всех процедур банкротства (в широком смысле) или одной процедуры - конкурсного производства (в узком смысле), а рассматриваемые отношения как отношения, возникающие исключительно при осуществлении процедур банкротства. Дело в том, что законодатель именует рассматриваемые отношения как возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. На наш взгляд, это неслучайно, поскольку несостоятельность, по мнению законодателя, это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В контексте нормы п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. - это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве. Так, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления мер по предупреждению банкротства (ст. 30, 31 Закона о несостоятельности 2002 г.), тем самым подтверждая возможность

96

существования отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Исходя из этого, не вполне корректно отождествлять понятия "конкурсные отношения" и "отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части. На наш взгляд, конкурс следует рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Следовательно, конкурсное право представляет собой систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. С учетом обозначенного подхода к пониманию сути конкурса, на наш взгляд, представляется нецелесообразным рассматривать категорию "конкурс" в широком или узком смысле этого слова. Совершенно справедливо замечают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, что "в рамках института несостоятельности понятие конкурса является самостоятельным" <1>. Добавим - и единым понятием. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 8. "Самостоятельность" категории конкурса проявляется и по отношению к смежному понятию конкурсный процесс. Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника. Заметим, что в дореволюционной юридической литературе конкурсным процессом именовалось урегулирование долгов в рамках производства по делу о несостоятельности. В современной доктрине конкурсный процесс предлагается рассматривать в широком и узком смысле <1>. При этом конкурсный процесс в широком смысле понимается как все производство по делу о несостоятельности - от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу. По мнению В.Ф. Попондопуло, в рассматриваемом аспекте "конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права" <2>. Конкурсный процесс в узком смысле предлагается отождествлять с конкурсным производством, возникающим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и заканчивающимся принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 17. <2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 34. В литературе высказывается также точка зрения, согласно которой в современном праве вообще нецелесообразно дифференцировать конкурсное право и конкурсный процесс "по причине того, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 61 - 62. Как известно, формальная определенность права достигается с помощью различных приемов юридической техники, в том числе с помощью точных терминов, понятий. Следовательно, чем точнее определено явление, носящее объективный характер, чем точнее понятие передает и раскрывает его суть, тем в большей степени реализуется принцип единообразия правовой терминологии и устраняется несогласованность правовых норм. На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющую основные понятия, категориями "конкурс" и "конкурсный процесс" в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов. Следует обратить внимание на тот факт, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г.). Следуя принципу преемственности в праве, законодатель переносит определение

97

отношений, регулируемых соответствующими нормами, из одного нормативно-правового акта в другой. В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько предварительных выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу регулирования Закона, оперирует понятием "отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов", во-вторых, использование словосочетания "и иные отношения" дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей: 1) отношения, связанные с признанием должника банкротом; 2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства; 3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); 4) иные отношения. Безусловно, данные предварительные выводы лишь очерчивают ориентиры для дальнейшего исследования понятия и сущности отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Основываясь на положениях общей теории права, правоотношение, возникающее при несостоятельности, в самом общем виде представляет собой определенную общественную (социальную) связь субъектов. Как и всякая другая общественная связь, данное правоотношение не является одномоментным явлением и протекает во времени более или менее длительный период. Устанавливается оно с целью правового регулирования социального взаимодействия субъектов, и поэтому упорядочение их поведения в этом процессе облекается в форму субъективных прав и обязанностей не бесцельно, а для достижения значимых целей. Установление субъективного права в системе правоотношения, обеспеченность его правовой обязанностью, реализация опосредованных возможностей не проходят бесследно для уже существующих правоотношений, влекут их изменения. Этот процесс предопределяет динамику отношений, возникающих при несостоятельности, их связанность. Безусловно, ограничиться только таким пониманием сути обозначенных отношений невозможно, поскольку при таком подходе мы имеем дело с некоей абстракцией, не более того, не позволяющей проследить динамику правоотношения во взаимодействии с другими системами (их элементами) и выявить его специфику. И поэтому "первым шагом в направлении дополнительного понимания правового отношения... является уяснение того обстоятельства, что невозможно оставаться в рамках общей абстракции: нормы права регулируют общественные отношения, результатом такого регулирования выступают правовые отношения. В этой абстрактной формуле оказываются скрытыми промежуточные этапы и звенья правового регулирования, чрезвычайно важные для понимания генезиса правового отношения" <1>. О.С. Иоффе в связи с этим отмечал: "Всякое общественное отношение, становясь отношением правовым, обеспечивается также и новыми юридически предопределенными условиями своего движения" <2>. -------------------------------<1> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. С. 48. <2> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 521. Продолжая его мысль, хочется добавить, что движение отношения, возникающего в рамках несостоятельности, происходит не в вакууме: возникая и развиваясь, каждое правоотношение связано невидимыми нитями с другими общественными отношениями. Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Данное обстоятельство, по мнению Б.С. Бруско, обусловливает необходимость рассмотрения предмета конкурсного права через призму имущественностоимостных (товарно-денежных), а также иных предпринимательских отношений <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 21.

98

Определяя предмет правового регулирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкротства) достаточно категорично относят к нему "только имущественные отношения" <1>, отмечают "вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами" <2>, другие определяют отношение, существующее между кредиторами и должником, как "опосредующее экономическое отношение по уплате долга" <3>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 12. <2> См., напр.: Рухтин С. Указ. соч. С. 126. <3> См., напр.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 119. Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е.А. Махнева приходит к выводу о том, что "отношения между участниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми", а нормы, регулирующие эти отношения, "составляют основную часть норм законодательства о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 35. Показательна по этому вопросу позиция Конституционного Суда РФ. Так, обосновывая принятие жалобы по одному из дел, Конституционный Суд РФ исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам <1>. -------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber holdings international limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258. Заметим, что, по мнению С.А. Комарова, "центральным в теории правоотношений является дискуссионный вопрос об их связи с экономическими и другими фактическими отношениями" <1>. Исходная методологическая позиция по данной проблеме была сформулирована К. Марксом в предисловии к работе "К критике политической экономии". Его исследования привели к выводу, что правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях. -------------------------------<1> Комаров С.А. Указ. соч. С. 319. Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений. Вместе с тем верно и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права <1>. -------------------------------<1> См.: Комаров С.А. Указ. соч. С. 321. Имущественные отношения являются одной из разновидностей экономических отношений. Следует заметить, что в советской юридической науке категория имущественных отношений представляла самостоятельный предмет исследования. Выделялись три концепции относительно сути имущественных отношений. Юридическая концепция в качестве основного признавала подход, согласно которому имущественные отношения представляют собой такие социальные связи, "которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами либо переход этих объектов от одних лиц к другим" <1>. -------------------------------<1> Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 15. Критикуя данную позицию, О.А. Красавчиков отмечал: "Имущественные отношения являются предметом, а не результатом правового регулирования, следовательно, формируются

99

(складываются, изменяются и реализуются) в современных условиях хотя и в правовой форме, тем не менее к этой форме не сводимы и не тождественны. Последняя (правовая форма) лишь юридически выражает (например, в виде правоотношения) то, что дает содержание (социальноэкономическое, имущественное отношение), но не меняет существа и природы указанного содержания" <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 32. Волевая концепция имущественных отношений получила довольно обстоятельное обоснование в работах С.Н. Братуся <1>, С.С. Алексеева <2>, В.П. Грибанова <3> и других исследователей проблемы. -------------------------------<1> Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67. <2> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 25. <3> См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия "Экономика, философия и право". 1959. N 3. Суть этой концепции заключалась в том, что имущественные отношения рассматривались как волевые отношения между отдельными людьми и между отдельными коллективами по владению, пользованию и распоряжению материальными благами <1>. Логически выстраивая свою линию аргументации, сторонники этой позиции утверждали, что правовые отношения - это особые социальные связи между людьми. Учитывая, что социальная связь есть не что иное, как взаимодействие между индивидуумами (их взаимное действие), делался вывод о том, что содержание общественных отношений наполняется жизнедеятельностью членов гражданского общества. В то же время деятельность - это совокупность действий, а действие по своей сути - это "форма выражения воли и устремлений лица" <2> посредством волеизъявления через поведение. -------------------------------<1> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. С. 4. <2> См.: Советское гражданское право: Учебник для вузов. 2-е изд. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 70. Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л.А. Чеговадзе, "поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 63. Экономическая концепция нашла свое выражение и развитие в трудах С.И. Вильнянского <1>, М.И. Бару <2>, Д.М. Генкина <3>, Ю.К. Толстого <4>, О.А. Красавчикова <5>. -------------------------------<1> См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9. <2> См.: Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 4. <3> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20. <4> См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Л., 1962. С. 143. <5> См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 179. Сторонники данной концепции рассматривали имущественные отношения в качестве разновидности конкретных экономических отношений, складывающихся между конкретными лицами по поводу известных материальных благ. Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О.С. Иоффе, определяя их как "такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека" <1>.

100

-------------------------------<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9. Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как "конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей" <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. С. 39. Развивая данную позицию, Л.А. Чеговадзе указывает на то, что, "когда в качестве предмета интереса (потребление) выступают вещи или чужие действия, это означает, что между сторонами устанавливаются имущественные отношения, связанные либо с принадлежностью имущества, либо с движением имущественных благ" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 391. Применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника, особое внимание необходимо обратить на тесную связь материальных и нематериальных благ и интереса. Интерес в праве определяется как интеллектуально осознанная нуждаемость субъекта в тех или иных благах материального или нематериального характера. В.П. Грибанов по этому поводу замечал, что сочетание объективного (существование того или иного блага в объективной реальности) и субъективного (осознанная необходимость в обладании этим благом) применительно к категории интереса объясняется тем, что интерес - не только плод человеческого разума и сознания, а есть реально существующее в жизни явление, которое необходимо учитывать и с которым нельзя не считаться <1>. -------------------------------<1> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 236. Вместе с тем в науке существовал и иной подход (объективистский) в понимании категории интереса (С.Н. Братусь, Г.В. Мальцев, Д.М. Чечот, Р.Е. Гукасян, С.В. Михайлов и др.). Суть данного подхода заключается в том, что правовой регуляции должны подвергаться только те общественно значимые интересы, о существовании которых субъект права может и не подозревать. В соответствии с этим законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения и не только дает основу для формирования норм права, но и закрепляет в общественном сознании стереотипы поведения, формирует нормы морали и нравственности, дает обществу ценностную ориентировку <1>. -------------------------------<1> См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 32. Не оспаривая значимость общих начал, принципов в праве, следует признать, что для динамики правоотношения, в том числе и правоотношения, возникающего при несостоятельности, большее значение имеет осознанный интерес, поскольку для того, чтобы субъект начал действовать, интересы, лежащие в основе этой деятельности, должны быть осознаны. Как справедливо отмечается в литературе, в праве нет интереса, который бы не был предварительно осознан <1>. Поэтому, характеризуя интерес, существующий в конкурсном праве, необходимо признать, что эта правовая категория с необходимостью является категорией объективносубъективной. -------------------------------<1> См.: Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11. Такое дуалистическое понимание интереса достаточно рельефно проявляется в процессе реализации прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве. К примеру, законодатель предоставляет кредиторам возможность реализовать свои права и законные интересы посредством участия в собрании или комитете кредиторов, в частности путем принятия решения о введении той или иной процедуры. Однако это еще не означает, что кредитор реализует это право, к примеру, из-за нежелания участвовать в собрании.

101

Итак, главным основанием для появления системы отношений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой характер этого правоотношения может быть различным. Это может быть задолженность, возникшая из гражданско-правовых отношений, административных, финансовых и др. Рассматривая отраслевую принадлежность правоотношений, вовлекаемых в сферу правового регулирования института несостоятельности, В. Химичев отмечает: "В силу многообразия юридических отношений, в которые вступает хозяйствующий субъект, в орбиту конкурсных отношений вовлекаются не только лица, состоящие с должником в гражданскоправовых связях. Влиянию правового режима конкурса также подвергаются трудовые, семейные, публичные и иные правовые отношения. Поэтому сфера правового регулирования института несостоятельности не ограничивается рамками гражданско-правовых отношений, а затрагивает весь комплекс юридических отношений" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 23. В.Н. Ткачев полагает, что "при решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного, административного, семейного, земельного и трудового права, а также гражданского и арбитражного процесса" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 4 - 5. Данные правоотношения могут возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, гражданско-правовые отношения возникают в результате гражданско-правовой сделки или иного предусмотренного ГК РФ основания, обязательства по уплате обязательных платежей (налогов и сборов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) - на основании законодательных актов, устанавливающих соответствующую обязанность лица, а также в результате активного поведения участников, связанных, например, с реализацией товаров, работ, услуг. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства. Как было отмечено ранее, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам <1>. Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. -------------------------------<1> См. подробнее: разд. 3 гл. I данной книги. Отмечая специфику денежного обязательства, в литературе подчеркивается, что "требование совершения конкретных действий как заранее заданной деятельности всегда может быть оценено, выражено в деньгах, и, стало быть, право требования носит имущественный характер. И в этом смысле оценке подлежит не право, а требование кредитора как предмет обязанности должника. Только то может быть предметом обязательства, что может быть выплачено деньгами" <1>. Анализируя данную проблему, Л.А. Чеговадзе утверждает: "Право (как явление идеальное) само по себе ничего не стоит, его нельзя "сосчитать", но можно выразить в деньгах требование кредитора в обязательстве, например стоимость работ или услуг, подлежащих выполнению должником. В этом случае есть право кредитора (идеальное явление действительности, совокупность субъективных правомочий) и есть объект права - требование о выполнении работ оговоренной стоимости. Право в любом случае существует как возможность собственного поведения, как притязание на чужое, заранее определенное поведение, а требование подлежит выражению через содержание имущественной обязанности должника" <2>. -------------------------------<1> Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 63. <2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 18. Заметим, наличие денежного обязательства не во всех правовых системах является основанием для признания наличия признаков банкротства. Так, в частности, в отличие от российского немецкий законодатель принимает во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные, а также связанные с имущественными требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы. Исходя из данного законодательного опыта,

102

А.В. Валуйский полагает, что формулировка российского закона о том, что конкурсные кредиторы есть кредиторы по денежным обязательствам, является неудачной. По его мнению, под конкурсными кредиторами следует понимать кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику, по основаниям, предусмотренным ГК РФ <1>. В. Химичев, оценивая данную позицию, отмечает, что "такое предложение, теоретически оправданное, без кардинального изменения правового регулирования института несостоятельности (банкротства) неприменимо на практике, так как в законе для денежных и неденежных и иных имущественных обязательств установлен различный правовой режим" <2>. -------------------------------<1> См.: Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002. С. 167. <2> Химичев В. Указ. соч. С. 31. Под денежным обязательством российский законодатель понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.). Анализ соответствующей дефинитивной нормы позволяет прийти к выводу о том, что, во-первых, денежным следует рассматривать не все обязательство в целом (в значении всего юридического отношения), а в качестве обязанности должника (обязанного лица). Соответствующую позицию относительно определения денежного обязательства занимает и судебно-арбитражная практика: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> установлено, что "денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)". -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. Во-вторых, в определении денежного обязательства должника Закон закрепляет основания его возникновения: гражданско-правовая сделка и (или) иное основание, предусмотренное ГК РФ. Заметим, что ГК РФ не содержит определения рассматриваемой категории, что приводит на практике к различному толкованию соответствующей правовой нормы. Так, ряд авторов при анализе данной нормы исходят из буквального толкования, утверждая, что "указание в определении на гражданско-правовой договор и на иные основания, предусмотренные только ГК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии у юридического лица признаков банкротства при наличии задолженности по другим основаниям, если таковые, конечно, прямо не названы в Законе о несостоятельности (налоги). В частности, задолженность по основаниям, установленным трудовым законодательством, включая долги по заработной плате работникам юридического лица, при определении признаков банкротства учитываться не должна" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 29. Подобной точки зрения придерживается С.Ю. Чуча, который считает, что, поскольку обязательства по выплате заработной платы работникам не возникают по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а вытекают из трудовых отношений, трудящиеся, несвоевременно получающие заработную плату, не могут быть инициаторами банкротства своего предприятия <1>. -------------------------------<1> См.: Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. N 7. В. Химичев полагает, что "требование по выплате заработной платы, основанное на трудовом правоотношении, никак нельзя считать денежным обязательством в контексте законодательства о банкротстве" <1>. И далее данный автор приходит к обоснованному выводу, что "если же рассматривать затронутую проблему с точки зрения защиты интересов работников несостоятельного должника, то наделение их правом инициировать процесс о банкротстве не отвечало бы задаче разрешения конкуренции прав и интересов различных субъектов конкурсных отношений, поскольку работники составляют наиболее привилегированную часть кредиторов" <2>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 48. <2> Химичев В. Указ. соч. С. 48.

103

В правовой литературе существует и иная точка зрения, основанная на расширительном толковании данного положения. Так, по мнению М.В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. не содержит понятия задолженности, в то же время в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают "из договоров и иных видов сделок, предусмотренных законом". Таким образом, обязанность работодателя выплачивать зарплату работнику возникает из трудового договора, предусмотренного ТК РФ. Более того, с точки зрения М.В. Телюкиной, это один из возможных способов заставить нерадивых и необязательных работодателей платить заработную плату <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. N 5. Как уже отмечалось, позиция ВАС РФ по этому вопросу состоит в том, что задолженность по заработной плате является так называемой внутренней задолженностью, в то время как для признания должника банкротом берется во внимание лишь внешняя задолженность. По этому же пути в настоящее время идет и арбитражная практика. Суды отказывают в возбуждении производства по делу о банкротстве, даже если налицо все формальные признаки банкротства. На наш взгляд, имеющие место на практике и в доктрине разночтения соответствующей нормы могли бы быть устранены путем закрепления в законе детального перечня оснований возникновения денежного обязательства. Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения. Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по мнению законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует проблема трансформации неденежного обязательства в денежное <1>. -------------------------------<1> Данная проблема достаточно активно дискутируется в настоящее время в юридической литературе. См., напр.: Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 30 - 31. Трансформация может быть произведена, основываясь на положениях ГК РФ о расторжении договора, последствиях этого и возмещении убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Более того, по мнению ряда авторов, можно привести и частные, предусмотренные законом для отдельных видов договорных обязательств, случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязательства <1>. Так, применительно к договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара ст. 487 ГК РФ закрепляет правило о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом денежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которого приводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупателя уже с момента сообщения требования о возврате суммы предоплаты у продавца. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 31. Таким образом, данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника. При анализе денежного долгового характера обязательства, существующего между должником и кредитором, представляется необходимым отметить тот факт, что при определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты

104

за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.). В связи с этим в доктрине неоднократно возникал вопрос: означает ли это положение исключительно запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу или данное положение распространяется и на ситуации, когда кредитор имеет судебное решение, которым в его пользу присуждена только определенная сумма неустойки, и других денежных требований к должнику у него нет? В.В. Витрянский, отвечая на данный вопрос, подчеркивает: "На всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки" <1>. -------------------------------<1> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 44. Рассматривая данную проблему применительно к правовому статусу различных групп кредиторов, М. Хоуман полагает, что необходимо ограничивать в правах тех кредиторов, которые стремятся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций <1>. -------------------------------<1> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 45 - 46. Проблема расширения числа лиц, имеющих право инициировать процесс несостоятельности, непосредственно связана с другой, не менее важной проблемой, а именно стремлением реализовать один из наиболее важных принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, - принцип равенства кредиторов <1>. На эту проблему уже обращали внимание некоторые современные исследователи института несостоятельности. Так, в частности, В. Химичев совершенно верно утверждает: "Идея равенства всех кредиторов при проведении процедур банкротства совершенно верна. Однако равенство между всеми кредиторами должника не может быть достигнуто только за счет того, что все они будут иметь право инициировать процесс банкротства. Здесь необходим целый комплекс правовых мер. Привилегированное положение рассмотренных выше групп кредиторов является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве" <2>. -------------------------------<1> Более подробно особенности реализации этого принципа в рамках конкурсного процесса будут проанализированы в разд. 5 гл. III данной книги. <2> Химичев В. Указ. соч. С. 49. Безусловно, принцип равенства прав прежде всего находит свое выражение в наделении определенных субъектов равным объемом прав и закреплением равных возможностей их реализации. Наиболее рельефно данный принцип проявляется в гражданском праве. Как отмечает Л.А. Чеговадзе, "лицо, действия которого подпадают под гражданско-правовое регулирование, нормативно наделено свободой усмотрения не только в процессе возникновения, но и осуществления юридически значимой деятельности" <1>. "Существенной чертой гражданскоправовых связей, по мнению В.Ф. Яковлева, является возможность для участников правоотношений в пределах, установленных законом, определять условия устанавливаемых правоотношений, права и обязанности сторон, порядок их исполнения, основания изменения и прекращения правоотношений, содержание и в известных пределах условия ответственности" <2>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 449. <2> Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 375. Однако применительно к конкурсному процессу рассматриваемый принцип обладает значительной спецификой. Равенство прав кредиторов достигается в том числе за счет ограничения этих прав (своеобразная система сдержек и противовесов). Не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной

105

ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений <1>. -------------------------------<1> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 50. В доктрине высказывалась и противоположная позиция. К примеру, В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский рассматривают в качестве необоснованного ограничения применения Закона о несостоятельности 2002 г. отказ арбитражного суда в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации, когда требования кредитора к должнику основываются лишь на факте причинения убытков. Аргументируя свою позицию, данные авторы обращают внимание "на отсутствие в Законе прямого запрета на возможность учесть при определении признаков банкротства суммы, присужденные в качестве возмещения убытков. Статья 4, перечисляя виды задолженностей, включаемых в состав денежных обязательств, использует формулировку "в том числе", подразумевая возможность принятия во внимание любых видов обязательств, лишь бы они отвечали признакам денежного обязательства, указанным в ст. 2" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 42. На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция. Дело в том, что законодатель в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г. четко перечисляет дополнительные обязательства, не учитываемые в составе задолженности при определении признаков банкротства. Ссылка на словосочетание "в том числе" не может в полной мере обосновывать возможность включения в состав задолженности неустойки, убытков и иных санкций. Употребление данного термина, что следует из буквального толкования этой нормы, указывает на необходимость распространения режима исключения и на санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не более того. Исключение из состава денежного обязательства убытков (реальных и в виде упущенной выгоды) означает, что кредиторы с денежным требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, не рассматриваются законодателем в качестве конкурсных кредиторов, поэтому вполне логично, что законодатель не наделяет таких кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 1 ст. 7 Закона о несостоятельности 2002 г.). Необходимо обратить внимание, что Закон о банкротстве 1998 г. относил все убытки кредиторов для отдельного удовлетворения в пятую очередь, не разделяя их на убытки в форме упущенной выгоды и на реальные убытки. Согласно п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в разряд таких требований включаются требования по возмещению реальных убытков. Следовательно, можно предположить, что таких кредиторов следует отнести к числу конкурсных. Однако, анализируя данную ситуацию, В. Химичев совершенно верно отмечает: "Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Данное положение Закона не позволяет относить кредиторов с требованиями по возмещению убытков к числу конкурсных кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 32. При определении характера обязательства, связывающего кредиторов и должника, на практике возникают и иные проблемы. В частности, нередко возникают ситуации, когда должнику поставлены определенные товары по договору мены (бартера), что служит основанием для неисполнения им встречного обязательства перед контрагентом. В соответствии с положениями Закона контрагент должника не может считаться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму и, соответственно, не обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Безусловно, такие ограничения значительно нарушают права кредитора и, по сути, "превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую

106

задолженность" <1>. Как представляется, заслуживающим внимания решением этой проблемы, предложенным в литературе, является возможность признания в Законе денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника <2>. Такое решение позволило бы соблюсти общий подход законодателя при оценке требований кредиторов, допускающий лишь их денежный характер. -------------------------------<1> Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Указ. соч. С. 34. <2> Там же. С. 33 - 34. Наряду с денежными обязательствами при определении наличия признанного банкротства принимается во внимание и задолженность по уплате обязательных платежей. Следует заметить, что порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства устанавливается соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм.). Итак, основным в системе правоотношений, связанных с несостоятельностью, является долговое обязательство. В условиях позитивного поведения участников хозяйственного оборота правоотношения обязательственного характера являются регулятивными. С.С. Алексеев определял регулятивные отношения как особые правовые связи, представляющие собой состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его положение по отношению ко всем другим лицам <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 274. По мнению В.Ф. Яковлева, регулятивные отношения - это "многочисленные и разнообразные относительные связи, являющиеся правовой формой отношений по обмену имущественными благами" <1>. В них, как утверждает ученый, "обладателем права выступает не любой и каждый, а конкретное лицо. И состояние этого лица не то, о котором говорит С.С. Алексеев, а более конкретное, поскольку это состояние принадлежности конкретного субъективного права, а не только предпосылки обладания этим правом. Это состояние также выражается тем, что характеризует положение субъекта по отношению ко всем другим лицам, но характеризует иначе, как обладателя социального блага по принадлежности права относительно него" <2>. Кроме того, В.Ф. Яковлев обращает внимание еще на одну особенность регулятивных отношений: субъекту принадлежит социальное благо и субъективное гражданское право на это благо, тогда как все иные лица, не располагая этим благом как своим, обязаны претерпевать любое поведение правомочного субъекта и воздерживаться от нарушения его частных интересов. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 314. <2> Там же. Именно данные правоотношения, являясь первоначальными, представляют собой основу для формирования системы правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Характерной особенностью этих отношений является тот факт, что управомоченное лицо удовлетворяет свои потребности в результате осуществления обязанным лицом тех действий, обязанность совершения которых последний возложил на себя путем соглашения. В этом случае индивидуализация участников правоотношения происходит в связи с наличием права относительно требования определенного содержания (выполнить работы, оказать услуги, передать товары, уплатить деньги и т.п.). Вместе с тем требованию противопоставляется необходимость его выполнить. В этих условиях "стороны отношения как его непосредственные участники знают, кому надлежит действовать в целях сложения долга, кому получать удовлетворение требования. Однако как долг не тождественен обязанности, так и требование не тождественно праву. Чтобы их "уравнять" (отождествить), должна произойти реализация тех возможностей, которые предоставляет субъективное гражданское право, а это происходит лишь тогда, когда поведение обязанного лица сообразно предполагаемому, определенному (заданному) законом либо соглашением сторон, когда оно соответствует содержанию права субъекта как условиям его осуществления" <1>. --------------------------------

107

<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 19. Следовательно, по словам К.И. Скловского, "в обязательственных правоотношениях индивидуализация их участников происходит следующим образом: каждый может обязаться и тем самым наделить правом другое лицо, но никто не может своими действиями, поскольку речь идет о договоре, создать другому обязанность" <1>. -------------------------------<1> Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. N 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанной стороной требований, установленных законом или соглашением, управомоченная сторона вправе применить различные по своему характеру способы защиты субъективных прав и законных интересов, содержащихся в охранительных нормах. Иными словами, речь идет о ситуации, когда управомоченной стороне требуется подтвердить акт обладания правом, а это становится необходимым в случае возникновения спора по этому поводу между участниками обязательственного правоотношения. В условиях конфликтной ситуации происходит переход от осуществления права субъектом к его применению. На данное обстоятельство, в частности, обращает внимание Л.А. Чеговадзе: "Тогда, когда реальное поведение одного из субъектов правоотношения отклоняется от условий, согласованных с его участием или вызванных к жизни его собственными действиями как обязанность, реализации права не происходит. И перевод предписаний норм объективного права в жизнь посредством правоотношения не осуществляется. Тогда другой участник может инициировать применение права, поскольку одной из составляющих тех возможностей поведения, которые он в пределах конструкции гражданского правоотношения получает как субъективное право, является возможность требовать применения норм права, которыми участники отношения обязаны руководствоваться в своем взаимодействии" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 406. Эту стадию развития правоотношения С.С. Алексеев называл "стадией принудительного осуществления правоотношения" <1>. В.Ф. Яковлев указывает на то, что, когда правоотношение переходит в "конфликтное состояние", его реализация приостанавливается <2>. Такое состояние требует своего разрешения как разрешения конфликта, целью которого является "возврат" взаимодействия субъектов в правовые рамки правоотношения как меры, т.е. придание ему правомерного, а не конфликтного характера. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 39. <2> См.: Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 374. Совершенно справедливо в связи с этим отмечает Л.А. Чеговадзе, что в этом случае анализируется правовое состояние каждого из участников правоотношения одно применительно к другому для соотнесения реального поведения с нормой объективного права и условиями, составляющими материальное содержание правоотношения <1>. -------------------------------<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 423. Безусловно, для разрешения конфликта важно определить правовое состояние субъектов, оценить это состояние с точки зрения соответствия объективно существующей норме права и модели правоотношения с тем, чтобы устранить препятствия на пути осуществления права одним лицом посредством понуждения другого лица к выполнению обязанности. В рамках отношений, связанных с несостоятельностью, оценка правового состояния субъекта осуществляется неоднократно, в отличие, скажем, от гражданско-правового отношения, предполагающего определение правового состояния лишь на этапе "перехода" к конфликтной ситуации. На наш взгляд, исключительный характер института несостоятельности предопределяет и данную особенность соответствующих отношений. Первоначальная оценка правового состояния должника осуществляется за рамками конкурсного процесса. Согласно норме п. 3 ст. 6 Закона о несостоятельности 2002 г. для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные ВСТУПИВШИМИ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (выделено мной. - С.К.) решениями суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что для целей инициирования процесса банкротства

108

принципиальное значение имеет подтвержденный факт неблагополучного финансового состояния должника, находящегося в конфликтной ситуации с кредитором. Формальным показателем состояния должника является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (с размером задолженности 100 тыс. руб. для юридического лица и 10 тыс. руб. - для гражданина). Однако динамика отношения несостоятельности обусловливает необходимость оценки правового состояния должника и в дальнейшем. Так, в рамках наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов (ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г.). Однако факт предъявления требования еще не означает факта его включения в реестр требований кредиторов, поскольку арбитражный суд должен признать это требование обоснованным. Процедура предъявления требований, признания их обоснованными имеет своим результатом установление размера требований кредиторов, что свидетельствует в первую очередь о финансовом состоянии должника. Оценка правового состояния должника имеет принципиальное значение и при введении последующих процедур банкротства, а также при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В рамках конфликтной ситуации, по меткому замечанию Л.А. Чеговадзе, "правомочие защиты субъективного права, существующее как его потенциальный элемент, переходит в "боевое" состояние, и право подлежит осуществлению в принудительном порядке" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 407. По словам О.В. Иванова, "в результате нарушения субъективного права кредитора могут возникать охранительные правоотношения, содержанием которых является относительно самостоятельное субъективное право (право на защиту), а также новая, до правонарушения не существовавшая обязанность правонарушителя" <1>. -------------------------------<1> Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. N 7. Право на защиту в юридической литературе определяется как "материальное субъективное право охранительного характера, возникающее в момент нарушения регулятивного субъективного права на стороне потерпевшего" <1>, как "предусмотренная законом или договором возможность управомоченного лица реализовывать меры правоохранительного характера" <2>. -------------------------------<1> Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 14. <2> Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 5. Правовая природа данного права обусловлена возможностью требовать от правонарушителя восстановления положения, существовавшего до нарушения субъективного права, причем управомоченное лицо может по своему усмотрению выбрать конкретный способ защиты нарушенного субъективного права, предусмотренный нормами материального права <1>. -------------------------------<1> В доктрине сложилось два подхода к определению сущности права на защиту. Согласно первому подходу, право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право (см.: Бутнев В.В. Указ. соч. С. 14; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 94; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд.: В 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 409; Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. Ярославль, 1977). В основе данного подхода находится положение о том, что право на защиту появляется у обладателя регулятивного права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникшего при этом охранительного правоотношения. Именно данный подход взят нами за основу при исследовании динамики правоотношения, возникающего в связи с несостоятельностью должника. Такому пониманию рассматриваемой категории противостоит позиция, в соответствии с которой право на защиту является составной частью самого субъективного права, наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц (см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73 - 74; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 105; Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985).

109

С точки зрения О.С. Иоффе, "правообладатель может лишь в том случае самостоятельно добиться осуществления обязанности, возложенной на его контрагента, если она будет исполнена последним добровольно, а для ее принудительного осуществления он нуждается в содействии тех органов, велению или власти которых подчинен его контрагент" <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 541. Кредитор, приобретший субъективное право на защиту, может реализовать его путем обращения в судебный орган с соответствующим материально-правовым требованием в рамках искового или административного производства. Именно с этого момента возникают охранительные правоотношения. В связи с рассматриваемой проблемой определенный интерес представляет позиция В.Ф. Яковлева, который, проводя классификацию правоотношений, выделяет общерегулятивные ("являющиеся началом конкретных правовых связей субъектов"), конкретные регулятивные отношения, а также охранительные, к числу которых относит те, в которых субъективное гражданское право находится в "состоянии защиты" <1>. -------------------------------<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 314. Вместе с тем, как справедливо отмечается в литературе, восстановление нарушенного или признание оспоренного права лица-кредитора еще не означает реализации его законного интереса. Законный интерес, как правило, проявляется в том, что управомоченное лицо (кредитор), имея материально-правовое притязание, "освященное" силой судебного акта, получает непосредственное удовлетворение этого притязания. При отсутствии надлежащего исполнения соответствующего притязания со стороны должника, законный интерес кредитора остается нереализованным. Таким образом, первоначальное обязательство между кредитором и должником, при отсутствии надлежащего удовлетворения по судебному акту, продолжает существовать. В рамках возникших охранительных правоотношений кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым требуя защиты своего имущественного интереса. По справедливому утверждению Б.С. Бруско, "конкурсное право предусматривает конкретные способы и средства защиты прав и интересов кредиторов в случае нарушения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, а сам факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является производным способом защиты нарушенного интереса" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 41. В связи с рассматриваемой проблемой логично возникает вопрос: что же происходит с первоначальным долговым обязательством? Исчезает ли оно или трансформируется в иное правоотношение? Анализируя данную проблему, В.Ф. Попондопуло отмечает, что указанные первоначальные отношения с момента приобретения обязанной стороной статуса должника в деле о банкротстве или добровольного объявления им о своем банкротстве приобретают характер частноправовых отношений. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), применяются специальные нормы гражданского права <1>. Поддерживая данную позицию, Е.Ю. Пустовалова говорит о трансформации первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, в иное обязательство, денежное (гражданско-правового характера) <2>. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 34. <2> Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 17. Предлагаемое решение, на наш взгляд, проблемы в целом не решает, более того, способствует постановке новых вопросов. При таком подходе не до конца ясным остается вопрос, какими специальными нормами гражданского права будут регулироваться новые правоотношения (денежное обязательство)? Какими нормами будут регулироваться отношения с участием государства в лице уполномоченного органа, с участием арбитражного суда, арбитражного управляющего? Более обоснованной, на наш взгляд, является позиция, в соответствии с которой первоначальные отношения не исчезают, они продолжают существовать и не утрачивают свой

110

сущностный характер. Подобного мнения придерживаются, к примеру, В. Химичев, Б.С. Бруско и др. авторы. В частности, В. Химичев отмечает: "Введение в отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном производстве сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <1>. По мнению Б.С. Бруско, "изменяется охранительно-правовой аспект данных правоотношений. Права и обязанности, из них вытекающие, с момента введения процедуры наблюдения подлежат защите только посредством специфических конкурсно-правовых средств и способов" <2>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 15. <2> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 42. Как представляется, в условиях перехода правоотношения из регулятивного в ОХРАНИТЕЛЬНОЕ можно говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами. "Состояние в конкретном правоотношении, - по утверждению Б.Н. Мезрина, - это юридическая скованность субъекта и противостоящих ему лиц уже в КОНКРЕТНОМ (выделено мной. - С.К.) субъективном правовом плане" <1>. И далее: "Состояние юридической связанности субъектов права определяет вид и меру их возможного или должного поведения в конкретных жизненных ситуациях" <2>. -------------------------------<1> Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. статей. М., 2001. С. 189. <2> Там же. Однако противопоставление прав кредиторов и должника в рамках возникающих отношений несостоятельности само по себе лишено какого-либо смысла, поскольку происходит вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами не в целях защиты одного перед другими, а в целях изменения экономического состояния имущества должника, а также прав должника и кредиторов. Анализируя эту проблему, С. Рухтин приходит к обоснованному выводу, что "для этого государство, с одной стороны, одновременно игнорирует право собственности должника и права требования кредиторов, переводя их в иной режим имущественных отношений, а с другой - вводит новые правила, изменяя статус должника и кредиторов <1>. -------------------------------<1> Рухтин С. Указ. соч. С. 26. Однако для того, чтобы попасть в сферу регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимо соответствие долгового обязательства определенным условиям. И, видимо, наличие конфликтной ситуации и состояния связанности субъектов можно расценивать лишь как общие условия, необходимые, но не достаточные для понимания сути отношений несостоятельности. Необходимы законодательно установленные специальные условия. В Законе эти условия обозначены как признаки банкротства. В юридической науке существует точка зрения, в соответствии с которой конкурсные правоотношения возникают с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В общем, обоснованность данного тезиса не вызывает сомнений. Однако означает ли это, что все отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, возникают с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом? Обратившись к ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющей порядок осуществления мер по предупреждению банкротства, можно увидеть, что данные меры могут быть предприняты до момента возбуждения дела о несостоятельности. Единственным условием для их осуществления, как это следует из п. 1 ст. 30, является наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 данного Закона. Представляется, что в рамках осуществления таких мер должник уже является субъектом правоотношений с участием не только кредиторов, но также и иных лиц. В свою очередь, п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет круг отношений, регулируемых этим Законом, к числу которых относит и правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Логически из данных рассуждений вытекает два важных вывода: во-первых, отношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, суть не тождественны конкурсным правоотношениям; в противном случае мы вынуждены признать, что правоотношений, связанных с осуществлением

111

мер по предупреждению банкротства, вообще не возникает, что, в свою очередь, противоречит не только п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., но и общей логике развития отношений, связанных с несостоятельностью должника. Во-вторых, для возникновения данных отношений достаточно лишь наличия признаков банкротства. Следовательно, возникновение системы соответствующих правоотношений не следует однозначно соотносить с моментом инициирования конкурсного процесса. Вместе с тем следует признать, что при наличии признаков банкротства не все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Часть правоотношений действительно возникает только после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем существует еще одна группа отношений, возникающих исключительно с момента приобретения статуса должника по смыслу Закона о несостоятельности 2002 г. Стоит заметить, что традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ). Понятие "должник", употребляемое в Законе о несостоятельности 2002 г., существенно отличается от традиционно принятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим Законом. Лицо приобретает статус должника с момента введения процедуры наблюдения, что влечет как для самого должника, так и для иных лиц возникновение новых регулятивных прав и обязанностей. Для возникновения этой группы правоотношений необходим сложный юридический состав. Материально-правовые отношения с участием должника, кредиторов, суда, саморегулируемой организации, арбитражного управляющего и иных лиц могут возникнуть лишь при наличии нескольких юридических фактов: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение решений суда (с обязательным вступлением в законную силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решений налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (по обязательным платежам)); 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения наблюдения все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Возникает и самостоятельная группа правоотношений - процессуальные: "в результате возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве у кредиторов и должника появляются новые, уже процессуальные права и обязанности, обязательным участником которых становится арбитражный суд" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 43. В теории права признана общетеоретическая взаимосвязь материальных и процессуальных норм: нормы процесса всегда определяют процедуры реализации материальных норм <1>. -------------------------------<1> См.: Арбузкин А.М. Основы государства и права. М., 1998. С. 43. В рамках конкурсного процесса очевидна взаимообусловленность материальных и процессуальных правоотношений. С одной стороны, процессуальные правоотношения являются результатом действия норм материального права, первоначального материального (долгового) правоотношения. С другой стороны, процессуальные правоотношения, обладая государственновластным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения. Это становится возможным, поскольку "процедуры банкротства, а соответственно, возникающие в связи с ними права и обязанности не появляются вне арбитражнопроцессуальной процедуры" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 43 - 44. По мнению И.Ю. Мухачева, в этих условиях "долговое обязательство перестает быть предпосылкой возникновения системы и становится ее основополагающим элементом - ядром"

112

<1>. Однако сохраняется материально-правовой характер данного отношения. Но означает ли это, что данное правоотношение в рамках конкурса остается единственным правоотношением, регулируемым с помощью норм материального права? Представляется, что с момента введения наблюдения возникает целый комплекс правоотношений материального характера, устанавливающих новые субъективные права и обязанности кредиторов и должника, а также иных субъектов. -------------------------------<1> Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 120. Таким образом, анализ динамики правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, позволяет сформулировать следующее. Во-первых, правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства. Во-вторых, основу формирования системы рассматриваемых правоотношений составляет первоначальное регулятивное правоотношение долгового характера, существующее между кредитором и должником. В-третьих, в условиях перехода первоначального правоотношения из регулятивного в охранительное представляется обоснованным говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами. В-четвертых, преобразование уже существующих отношений между должником и кредиторами, а также возникновение некоторых новых правоотношений между теми же и другими лицами позволяют говорить о формировании системы правоотношений, существующих при несостоятельности. В-пятых, систему правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) первоначальное (долговое) обязательство, характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса должника по смыслу Закона о несостоятельности 2002 г.; в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права. Участниками вновь возникающих в рамках процесса правоотношений (независимо от их характера) являются не только должник и кредиторы, но и иные лица, прежде всего государство в лице соответствующих государственных органов, представляющих и защищающих публичные интересы. С. Рухтин, определяя "концептуальный и методологический подход к регулированию отношений банкротства", отмечает, что "характерной его чертой является то, что возникающие правоотношения рассматриваются как результат повышенного интереса публичной власти к должнику или, если быть точнее, к его имуществу, что влечет появление новых имущественных отношений в рамках банкротства и новых субъективных прав участников этих отношений" <1>. -------------------------------<1> Рухтин С. Указ. соч. С. 26. В-шестых, как ранее существовавшие отношения, так и вновь возникшие правоотношения существуют параллельно, составляя в целом систему правоотношений несостоятельности (банкротства). В-седьмых, системный подход при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, позволяет выделить в рамках системы первоначальные и производные правоотношения. Первоначальные правоотношения опосредуют экономические отношения по уплате долга. Как отмечает И.Ю. Мухачев, "без них невозможно существование банкротства. Нет долга - нет и банкротства" <1>. Производные правоотношения, возникающие в рамках банкротства, способствуют динамике и реализации первоначальных основных правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и обязанностей. --------------------------------

113

<1> Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 121. Заметим, что детальный анализ и классификация разнообразных правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, не являются основным предметом исследования в данном параграфе. Классификация данных отношений будет рассмотрена в разд. 3 данной главы. 2. Особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника Определить сущность какого-либо явления представляется возможным с помощью различных приемов, в том числе посредством выделения и исследования его особенностей. Именно особенности рассматриваемых отношений в конечном итоге определяют специфику механизма правового регулирования, его структурных элементов. В правовой литературе в настоящее время устоявшимся является подход, в соответствии с которым анализ правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, включает в себя в том числе и определение их специфики. При этом к числу особенностей авторы относят: - комплексный характер обозначенных отношений; - специфику реализации общих принципов права в условиях конкурсного процесса <1>; -------------------------------<1> Особенности реализации принципа равенства прав детально будут рассмотрены в разд. 5 гл. III данной книги. - специфику субъектного состава; - самостоятельность средств и способов защиты прав участников правоотношений, возникающих в сфере банкротства; - особую роль арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства); - активное государственное вмешательство в рассматриваемые отношения; - специфику оснований возникновения, изменения и прекращения отношений, связанных с несостоятельностью, и т.д. Не ставя своей задачей перечислить все особенности, присущие рассматриваемым отношениям, представляется необходимым проанализировать более подробно некоторые из них. 2.1. Специфика предмета правового регулирования При определении предмета правового регулирования конкурсного права большинство авторов исходят из того, что его составляют имущественные отношения. Данный вывод не вызывает возражений, вместе с тем нельзя не учитывать одно обстоятельство <1>. Имущественные отношения являются предметом правового регулирования не только конкурсного права, но и многих других отраслей права: гражданского, налогового, трудового, административного. Специфика имущественных отношений именно в рамках конкурсного права заключается в том, что эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); во-вторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов. -------------------------------<1> Данный вопрос стал предметом исследования ряда авторов (см., напр.: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 78 - 79). Представляется, что именно данная специфика определяет своеобразие предмета правового регулирования конкурсного права и имеет следствием установление "особого режима имущественных требований к должнику, что составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 8. 2.2. Особенности субъектного состава

114

Специфика предмета правового регулирования предопределяет и особенности субъектного состава отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства). Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, достаточно широк. К числу таких лиц относятся: - должник-гражданин или юридическое лицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - конкурсный кредитор; - арбитражный управляющий (в зависимости от процедур несостоятельности (банкротства) временный, административный, внешний или конкурсный управляющий); - уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязательных платежей; - иные лица, в частности органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, и т.д. В настоящее время законом предоставлена возможность участия в процессе о банкротстве представителям учредителей (участников) должника, которые наделяются всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, а также правом на обжалование решений арбитражного суда, отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, правом на получение информации о ходе процедур и т.д. Расширяя права государства в деле о банкротстве, закон предусматривает возможность участия в нем представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и наделяет его правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов, судебные акты о введении внешнего управления и конкурсного производства. Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: вопервых, от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо, во-вторых, от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; в-третьих, от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т.д. Динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение: во-первых, в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой (так, согласно п. 7 ст. 71 Закона о по истечении несостоятельности 2002 г. требования кредиторов, предъявленные предусмотренного Законом срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Введение последующей процедуры может сказаться не только на простом количестве кредиторов, но и на составе и размере общей кредиторской задолженности. Согласно норме ст. 75 Закона о несостоятельности 2002 г. по заявлению заинтересованных лиц либо по собственному усмотрению арбитражный суд может принять решение об окончании наблюдения и о введении финансового оздоровления. На этом этапе в процесс могут быть вовлечены новые субъекты учредители должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение исполнения обязательств должника в целях введения данной восстановительной процедуры); во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника; в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т.д. Своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности. Для выяснения роли арбитражного суда представляется необходимым остановиться на анализе этого вопроса более подробно. Анализируя положение арбитражного суда в конкурсном процессе, следует признать, что суд в соответствии с действующим законодательством наделен реальными возможностями для достижения целей и задач процесса о несостоятельности, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 2 АПК РФ). Законодатель наделяет суд достаточно широким кругом полномочий, среди которых можно выделить полномочия организационного и контрольного характера. Полномочия организационного характера представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства.

115

В частности, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом при соблюдении требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о несостоятельности 2002 г., отказывает в принятии заявления, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г. В рамках подготовительных мероприятий арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов, как-то: наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д. Одной из мер по обеспечению требований кредиторов является право арбитражного суда обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности, иное имущество должника на хранение третьим лицам. К числу полномочий арбитражного суда организационного характера относится также принятие мер для примирения сторон, что одновременно может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд должен не допустить недобросовестные действия сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о несостоятельности 2002 г. наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов (ст. 47 Закона о несостоятельности 2002 г.), освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (ст. 97), признает недействительными определенные сделки должника (ст. 103) и т.д. Помимо этого арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности (ст. 66 Закона о несостоятельности 2002 г.). Одним словом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и прочее). Однако многообразие и сложность функций, осуществляемых арбитражным судом в деле о несостоятельности, вызвали в научной литературе и на практике различные дискуссии, в частности, о характере полномочий арбитражного суда. По мнению некоторых авторов, особенностью дел о несостоятельности является исполнение арбитражным судом функций, не связанных с осуществлением правосудия, а именно функций административного характера, к примеру, осуществление арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д. <1>. -------------------------------<1> См.: Большова А.К. Специализированные банкротные суды: Быть или не быть? // ЭЖЮрист. 2000. N 9. Другие авторы придерживаются точки зрения, что дела о несостоятельности разноплановы и поэтому имеют комплексный характер. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе и в тех случаях, когда, к примеру, рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, споры об установлении требований кредиторов и т.д., а его определения, разрешающие эти жалобы и споры, должны быть законными и обоснованными. Как указывал Е.А. Нефедьев, суду при рассмотрении дела о банкротстве "приходится выступать не только в роли инстанции ревизионной и второй по рассмотрению жалоб, подаваемых на определения органов конкурсного производства, но и первой инстанцией по искам, которые к ним предъявляются" <1>. -------------------------------<1> Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. Применительно к современному законодательству это связано с тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника

116

банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве. Следовательно, если в процессе производства по делу о несостоятельности возникает спор относительно имущественного требования кредитора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом, разрешающим это дело. В связи с этим представляется, что любое действие арбитражного суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, является действием по осуществлению правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Именно с осуществлением правосудия некоторые авторы связывают наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу <1>. -------------------------------<1> См.: Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1998. Вып. 8. В свою очередь оппоненты данной позиции предлагают ограничить функции арбитражного суда в деле о банкротстве функцией осуществления правосудия (принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении той или иной процедуры банкротства и т.д.), а административные функции возложить на регулирующий орган, т.е. вынести часть действий за рамки собственно арбитражного процесса <1>. Думается, с этой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку это может создать определенный дисбаланс в защите прав и законных интересов участников процесса по делу о банкротстве. Перераспределение функций между арбитражным судом и регулирующим органом может привести к ситуации, когда регулирующий орган одновременно будет осуществлять определенные административные функции в ходе рассмотрения дела о банкротстве и применяемых к должнику процедур, а также представлять свои собственные интересы кредитора (преследуя частноправовой интерес). Таким образом, один из кредиторов, а именно Российская Федерация, окажется в заведомо неравных условиях по отношению к иным участникам процесса о несостоятельности. -------------------------------<1> См.: Большова А.К. Указ. соч. С. 44. В связи с этим представляется оптимальным существующий порядок регулирования отношений, возникающих по поводу несостоятельности должника, при котором все процедуры и действия участников осуществляются под контролем арбитражного суда. По выражению И.П. Баклановой, арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же время не является представителем государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности <1>. -------------------------------<1> См.: Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. Наряду с проблемой определения характера полномочий арбитражного суда в настоящее время представляется весьма актуальной проблема публичности и открытости судебного процесса о несостоятельности. Анализируя положение арбитражного суда в процессе банкротства, некоторые авторы отмечают, что только гласный публичный суд может объективно решать вопросы признания предприятий-должников несостоятельными <1>. Следует заметить, что законодатель не допускает опубликования либо иного разглашения сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом. -------------------------------<1> См., напр.: Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1. Кроме того, в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством (ч. 2 п. 1 ст. 9 АПК РФ) слушание дела на закрытом заседании допускается в том числе при удовлетворении судом ходатайства участвующих в деле лиц, ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны. Исходя из того, что дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, вполне обоснованной является

117

ситуация, когда заинтересованные лица (и прежде всего должник или кредитор) могут дополнительно заявить в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Поддерживая позицию законодателя по этому вопросу, к примеру, М.В. Телюкина отмечает, что "публичность - это свойство уголовного процесса. Для гражданского и арбитражного процесса публичность - это исключение из правила. По общему же правилу основная роль в производстве по делу о несостоятельности принадлежит (и должна принадлежать) заинтересованным лицам, что лишает дело характера публичности" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 23. Нередко при анализе места и роли арбитражного суда в процессе несостоятельности возникает проблема своевременности открытия производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности открытия производства по инициативе арбитражного суда. Однако на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела о несостоятельности создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника. В связи с этим заслуживает внимания точка зрения некоторых авторов <1>, согласно которой должен быть создан реальный механизм, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущество должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к должнику, к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 124. Следует заметить, что действующее законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд норм, которые способствуют своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Более того, законодатель закрепляет возможность признания недействительными сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами, если в результате исполнения таких сделок кредиторам могут быть причинены убытки, а также с любыми лицами, если сделки совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Возможность признания недействительными сделок должника, совершенных в предвидении банкротства, предусмотрена также Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179. Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора (или небольшой группы) в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть в силу ряда обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д. Таким образом, действующий Закон о несостоятельности 2002 г. упрочил позиции арбитражного суда в деле о банкротстве, вместе с тем ряд проблем теоретического и практического характера в настоящее время остаются неразрешенными. Позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судейского усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника

118

и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа. Иными словами, в рамках возбужденного дела государство значительно контролирует процесс банкротства. В этой связи особую актуальность приобретает проблема определения пределов вмешательства государства в процесс несостоятельности, которая более подробно будет рассмотрена в гл. III данной книги. 2.3. Специфика оснований возникновения, изменения, прекращения отношений, возникающих в связи с несостоятельностью Динамика самого правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), оказывает воздействие на составляющие его элементы. Вместе с тем движение рассматриваемого правоотношения опосредуется: - динамикой субъектного состава; - динамикой прав и обязанностей субъектов конкурсных отношений; - развитием процедурного механизма; - динамикой принимаемых участниками процесса решений. Анализируя влияние принимаемых решений на динамику правоотношения, следует признать, что все они направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей участников. И речь идет не только об актах, принимаемых арбитражным судом. Для развития рассматриваемых отношений необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Так, участники процесса могут совершать действия, которые изменяют их взаимные права и обязанности (например, принятие решений собранием или комитетом кредиторов). По мнению Е.А. Махневой, "в развитии системы правоотношений, складывающихся в процессе признания должника банкротом, важную роль играют отдельные действия их участников: пролонгация и реструктуризация задолженности, отказ кредитора от своих требований, предоставление отступного, замена исполнения, зачет, выдача векселя и т.д. Эти действия преобразуют права и обязанности участников, а при определенных условиях ведут к прекращению всей системы правоотношений" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 24. Близкая позиция высказывается Б.С. Бруско <1>, А.В. Солодиловым <2> и другими авторами. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 52. <2> Солодилов А.А. Указ. соч. С. 105. Однако для возникновения конкурсных правоотношений не достаточно единичного факта вынесения решения. Следует заметить, что в доктрине под возникновением правоотношения понимают "установление между лицами общественного отношения юридической связи. При этом одно из лиц наделяется правом, другое - обязанностью" <1>. Следует признать ошибочной позицию тех авторов, которые утверждают, что правоотношение несостоятельности возникает с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 128. <2> См., напр.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 7. Как известно, в научной литературе возникновение правоотношений связывается с наступлением юридических фактов. В общей теории права под юридическими фактами понимают определенные обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений <1>. Аналогично юридические факты определяются в отраслевых науках <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996. С. 38; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 496.

119

<2> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. М., 1998. С. 324; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 84. В большинстве случаев основание возникновения, изменения или прекращения правоотношения связывают с одним обстоятельством, с одним юридическим фактом, к которым относятся совершение сделки, издание административного акта, совершение юридического поступка и т.д., влекущие определенные юридические последствия. В некоторых случаях юридические последствия наступают в связи не с отдельным фактом, а с двумя или более фактами, которые называют юридическим составом. Для возникновения рассматриваемых отношений необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям. На наш взгляд, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные. Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке. К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры, как указывалось, возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве. Судебные акты, оказывая существенное влияние на динамику правоотношения, вместе с тем не меняют его природу. Следует отметить, что вопрос о возможности судебного органа породить вновь, изменить по содержанию или субъектам <1> или прекратить правоотношение является дискуссионным как в советской, так и в современной литературе. Одни авторы отрицают такой характер деятельности судебной власти и считают, что изменение или прекращение правоотношения зависит не от воли суда, а от фактов и права, которые до суда были у истца (кредитора) и независимо от суда <2>. Другие ученые занимают противоположную позицию и утверждают, что суд защищает не право заинтересованного лица на изменение или прекращение правоотношения, а сам своим решением прекращает или изменяет спорное правоотношение или создает новое правоотношение - и тем самым решение суда становится юридическим фактом, с которым связываются прежде всего преобразовательные права <3>. С точки зрения Б.С. Бруско, принятие арбитражным судом соответствующих актов "не влечет каких бы то ни было правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей конкурсного характера, а также не влияет на материальную сторону первоначальных обязательств должника" <4>. К аналогичному выводу в своем исследовании приходит Е.А. Махнева <5>. -------------------------------<1> К прим., О.А. Красавчиков утверждал, что "правоотношение может изменяться в двух направлениях - по линии его содержания и по линии субъектов" (Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. С. 129). <2> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Серия "Гражданское право". Свердловск, 1959. Т. 1. С. 293; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 56, 70; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М. С. 103 - 107; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 129 - 143; Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6.

120

<3> См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 326 (автор главы - В.С. Ем); Гурвич М.А. Решение советского суда как средства защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. N 4. <4> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 53. <5> Махнева Е.А. Указ. соч. С. 36. Вместе с тем с момента возбуждения производства по делу о банкротстве возникают процессуальные правоотношения между лицами, участвующими в конкурсном процессе, и судом, рассматривающим дело. С учетом данного обстоятельства следует признать, что решения, принимаемые в рамках дела о несостоятельности, могут выступать в качестве юридических фактов, порождающих определенные правовые последствия. 2.4. Специфика содержания правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) Определенной спецификой в рамках действия норм специального законодательства о несостоятельности отличается и содержание правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства). Отметим, что содержание рассматриваемых отношений не является предметом самостоятельного исследования в рамках данной работы. Вместе с тем представляется необходимым рассмотреть специфику реализации субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих содержание правоотношения. Следует заметить, что в общей теории права отсутствует единство во мнениях относительно определения категории "содержание правоотношения". В него включают "поведение субъектов в пределах предоставленных субъективных прав и юридических обязанностей" <1>, "взаимодействие участников, протекающее в определенной форме, предписанной нормой объективного права" <2>, "акты жизнедеятельности" <3> и т.д. -------------------------------<1> Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 210. <2> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. С. 80. <3> Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 8 - 14. Согласно наиболее устоявшейся точке зрения, содержание правоотношения составляют его субъективные права и юридические обязанности <1>. Именно данный подход будет взят за основу при исследовании особенностей содержания правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности. -------------------------------<1> См., напр.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: Понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 174 - 175; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. С. 666; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 295. Содержание первоначального регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника. Особенностью данного правоотношения является тот факт, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных первоначальных (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение прежде всего в зависимости этих прав друг от друга. Данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на судьбу должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга. Так, согласно положениям ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении заявленных требований кредиторов могут быть представлены возражения не только самим должником, как в обычной ситуации, но и кредиторами, уже предъявившими свои требования. Такие же возражения могут предъявляться кредиторами и в рамках внешнего управления (ст. 100).

121

Смысл таких возражений вполне понятен. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, следовательно, срок удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, может быть отодвинут на более позднее время. Но при этом может возникнуть риск, что эти требования будут удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Более того, вполне вероятно, что требования кредиторов определенной очереди окажутся совсем без удовлетворения, если имущество должника будет исчерпано в процессе удовлетворения требований кредиторов очереди, предшествующей очереди данного кредитора. Таким образом, в рамках возбужденного дела о несостоятельности речь идет о некоей связанности прав различных групп кредиторов. Однако поскольку в процесс банкротства включены разнородные субъекты, вопрос о системе прав и обязанностей приобретает известную сложность <1>. -------------------------------<1> На это обстоятельство указывают и другие авторы (см.: Махнева Е.А. Указ. соч. С. 20). Законодатель наделяет участников процесса значительным кругом прав и обязанностей. Данные права и обязанности могут возникать, изменяться, прекращаться в зависимости от перехода к той или иной процедуре банкротства. Деятельность различных субъектов весьма многообразна. При этом некоторые субъекты могут принимать решения, непосредственно касающиеся правового статуса должника, введения той или иной процедуры, а также осуществления реабилитационных или ликвидационных мероприятий. В первую очередь это относится к собранию (комитету) кредиторов и арбитражному управляющему. Такое положение объективно создает предпосылки конфликта возможностей реализации своих прав участниками дела о банкротстве, а также возможности нарушения прав одних участников другими. При этом, на наш взгляд, основным способом решения этих проблем является установление определенных пределов в осуществлении прав отдельных субъектов, исходя из специфики отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. В свое время О.С. Иоффе утверждал, что "право регулирует поведение в человеческом обществе, а регулировать - значит определять, устанавливать определенные пределы" <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Спорные вопросы правоотношения // Избранные труды по гражданскому праву. С. 651 - 652. В.П. Грибанов отмечал: "Как само субъективное право по содержанию, так и та свобода, которая гарантируется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть безграничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы, как по содержанию, так и по характеру осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестает быть правом" <1>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13. Однако при этом "установление в законе правовых гарантий реальности прав граждан и организаций не сводится и не может быть сведено исключительно к обеспечению реального осуществления прав только управомоченного лица. Наряду с этим право призвано также гарантировать и правовую защиту интересов других граждан и организаций, которые могут быть затронуты при осуществлении права управомоченным лицом" <1>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 11 - 13. Своеобразное единство реализации прав кредиторов в рамках конкурсного процесса в определенной степени влечет ограничение этих прав. По мнению А.В. Солодилова, "в конкурсном процессе ограничение возможности осуществления права отдельного участника дела о банкротстве в целях обеспечения равенства прав всех участников данного дела приобретает особое значение, поскольку является определяющим фактором в регулировании отношений между отдельным кредитором и совокупностью всех установленных кредиторов должника" <1>. --------------------------------

122

<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 128 - 129. Между тем, по справедливому замечанию В.П. Грибанова, "определение пределов осуществления гражданских прав не есть ограничение этих прав, а является юридическим выражением уже существующего экономически равного положения людей в системе общественных отношений, есть правовое обеспечение, юридическая гарантия этого действительного равенства" <1>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 13. 2.5. Особенности структуры правоотношений несостоятельности (банкротства) Взаимосвязь и взаимообусловленность прав и обязанностей субъектов рассматриваемых отношений актуализируют проблему исследования структуры правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, а также выявления особенностей этой структуры. Изучение структуры правоотношения упрощает исследование его развития и дает реальную возможность проследить его динамику во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами взаимного положения лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Исходя из формального понимания структуры правоотношения как способа связи между субъективными правами и обязанностями, можно говорить о том, что изучение этого способа облегчает понимание правоотношения в единстве двух его составляющих - юридической формы и реального наполнения актами поведения субъектов. При самом общем подходе к пониманию сути данной категории можно отметить, что структура правоотношения и само правоотношение - явления разного порядка. Структура правоотношения - это и не само общественное отношение (связь правовой формы и материального наполнения актами действительного поведения), а только показатель того, "как правоотношение, рассматриваемое в качестве правовой связи, "устроено изнутри" и посредством чего поддерживается его связь с внешним миром как с действительностью" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 411. Категория "структура правоотношения" на протяжении длительного времени привлекала к себе внимание многих исследователей теории права, а также отраслевых наук. Так, в частности, С.С. Алексеев под структурой правоотношения понимал "форму организации связей между самостоятельными субъектами <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. О предмете советского гражданского права и методе гражданскоправового регулирования // Советское государство и право. 1955. N 1. Поскольку структура правоотношения - это его элемент, несущий на себе отпечаток сущностных черт общего понятия, ученый пришел к выводу, что структура правоотношения в силу этого является правовой категорией <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. Р.О. Халфина, напротив, структуру правоотношения характеризует как целостность его правовой формы и материального содержания, считая, что "наиболее плодотворным для анализа представляется определение понятия структуры как способа связи элементов, как системы их отношений в рамках целого" <1>. -------------------------------<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 203 - 204. Привлекая для обоснования своей позиции поставленную философией "проблему взаимосвязи категории возможности и действительности с категориями структуры и элементов", Р.О. Халфина в состав структуры правоотношения включает не только устройство социальной связи через ее опосредование субъективными правами и обязанностями, но и акты реального поведения субъектов, а в целом и самих субъектов. Рассматривая структуру правоотношения во взаимосвязи возможности и действительности, Р.О. Халфина критикует С.С. Алексеева, который для целей анализа структуры правоотношения предлагает разграничить материальное содержание правоотношения с его юридической формой <1>. --------------------------------

123

<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 261. Р.О. Халфина считает, что правоотношение не может существовать в виде "чистых" правовых связей, а всегда наполняется материальным содержанием, и тогда "в структуре правоотношения появляются новые элементы - акты реального поведения в их соотношении с правами и обязанностями". На основании этих рассуждений Р.О. Халфина делает вывод, что при исследовании структуры следует рассматривать правовой статус участников правоотношения, взаимосвязь их прав и обязанностей, а также реальное поведение участников отношения в соотношении с их правами и обязанностями <1>. -------------------------------<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 209 - 211. О.С. Иоффе, характеризуя структуру гражданского правоотношения, писал: "Наука гражданского права рассматривает гражданское правоотношение как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные правомочия и обязанности. Субъект и объект, правомочие и обязанность - таковы элементы всякого, в том числе и гражданского, правоотношения" <1>. О.С. Иоффе, а также ряд других авторов в своих рассуждениях исходили из того, что перечисленные элементы правоотношения образуют его структуру, что соответствовало наиболее распространенной позиции, сформулированной в дореволюционной юридической науке. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 549. Однако высказывания дореволюционных правоведов также не отличались единством мнений. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: "Юридическое отношение разлагается на следующие элементы: субъект, объект, право, обязанность" <1>. Интересен тот факт, что Г.Ф. Шершеневич для обозначения совокупности обозначенных элементов использует понятие "строение юридического отношения". -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 98. Е.Н Трубецкой рассматривал правоотношение лишь как совокупность элементов, не сводя их к общему понятию "структура": "Выяснив вопрос о сущности правоотношения, мы можем перейти к рассмотрению отдельных его элементов. Элементами всякого правоотношения являются: правомочие, обязанность, субъект, обладающий правом, и объект права" <1>. Подобной позиции придерживался и Ф.В. Тарановский, считая, что "субъективное право и обязанность составляют собою коррелятивные элементы юридического отношения". Он включает в число последних также их субъектов и объект <2>. -------------------------------<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. СПб., 1998. Т. 2. С. 266. <2> См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Юрьев, 1917. Т. 2. С. 279 - 282. Определенный научный интерес представляет позиция Н.М. Коркунова, который писал: "Каждое юридическое отношение предполагает субъекта права, субъекта обязанности и объект. Этими элементами и определяется структура юридических отношений" <1>. Актуальность позиции Н.М. Коркунова заключается в том, что он наряду с этими элементами предлагал рассматривать форму и условия движения правоотношений, т.е. вопрос о структуре правоотношения связывал с его динамикой и влиянием на нее юридических фактов. -------------------------------<1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 182. Следует иметь в виду, что в доктрине применяют системный подход при исследовании способа взаимосвязей элементов правоотношения. Как справедливо отмечается в литературе, наличность элементов и их взаимосвязь явления разного порядка, и поэтому взятое в качестве системы правовое отношение представляет собой совокупное единство четырех элементов: субъект, объект, субъективное право, юридическая обязанность <1>, структурно характеризуется тем, как соотносятся между собой его отдельные элементы в процессе становления правоотношения и его динамики <2>. --------------------------------

124

<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. С. 469; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 392. <2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 182. В.Ф. Яковлев полагает, что "под структурой правоотношения следует понимать взаимодействие прав и обязанностей его субъектов как их соотношение, устройство внутри системы гражданского правоотношения" <1>. -------------------------------<1> Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 308. С.Н. Братусь, также признавая единство формы и содержания правоотношения, склонялся к тому, что форма - это "система относительно устойчивых связей моментов содержания вещи как структура всех свойственных ей процессов" <1>. Если исходить из того, что юридическое содержание правоотношения представляет собой совокупность составляющих его прав и обязанностей, то можно увидеть, что структура правоотношения есть не что иное, как система относительно устойчивых связей этих прав и обязанностей. -------------------------------<1> Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. XIV. М., 1968. С. 34. Ю.И. Гревцов в вопросе исследования структуры правового отношения также рекомендует применять системный подход, полагая, что "особое значение приобретает требование обращать главное внимание на способы связи между элементами, составляющими систему", т.е. на его формальную структуру <1>. Следует обратить внимание, что Ю.И. Гревцов, рассматривая правоотношение как систему, выделяет помимо формальной структуры также генетическую и функциональную. -------------------------------<1> Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. 1981. С. 81. Генетическая структура предлагается к пониманию как способ связи между правоотношением и его социальными предпосылками. Под формальной структурой правоотношения понимается "способ (порядок) связи между субъективным правом и юридической обязанностью", тогда как функциональная структура, по мнению ученого, "это как бы результат динамики, реализации правового отношения, его фактического развития, в процессе которого взаимодействующие субъекты используют правомочия, предусмотренные общей нормой объективного права" <1>. -------------------------------<1> Там же. На наш взгляд, применительно к отношениям, возникающим при несостоятельности (банкротстве), выводы, сделанные данным автором, имеют важное значение, поскольку помогают проследить динамику этих правоотношений во взаимосвязи с фактическим положением лиц, являющихся его субъектами. Исходя из системного подхода, под структурой правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), следует понимать способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике. Близкую позицию относительно структуры гражданского правоотношения высказывают некоторые авторы, определяя ее как "способ взаимосвязи субъективных прав и обязанностей" <1>. -------------------------------<1> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 90. Однако исключительной особенностью рассматриваемых отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), является тот факт, что на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему. В свете исследуемой проблемы определенный интерес представляет позиция В.Ф. Яковлева, который отмечал, что гражданское правоотношение - это элемент механизма гражданско-правового регулирования, а теоретическое значение категории механизма состоит в том, что она позволяет обрисовать гражданское правоотношение в движении, динамике <1>. -------------------------------<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Экономика. Право. Суд. М.: МАИК, 2003. С. 308 - 309.

125

С.С. Алексеев применительно к рассматриваемому вопросу совершенно верно отмечает: "Гражданские правоотношения, характеризуемые в рамках механизма гражданско-правового регулирования, представляют собой развивающиеся правовые явления" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 67. Правоотношение, связанное с несостоятельностью (первоначальное), в своей динамике проходит три стадии: I стадия - позитивного развития (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота), II стадия - переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом), III стадия - развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства. Интересно, что Б.Н. Мезрин, изучавший динамику гражданского правоотношения, выделял также три состояния правоотношения: статическое, переходное и динамическое. На основе этого он приходит к выводу о зависимости состояния правоотношения и механизма правового регулирования <1>. -------------------------------<1> См.: Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования. С. 189. Весьма важными для целей настоящего исследования представляются выводы Б.Н. Мезрина о том, что связь правоотношения (юридической формы) и общественного отношения проявляется в механизме правового регулирования таким образом, что "каждый элемент структуры механизма правового регулирования имеет свою материальную основу (субстрат): средства закрепления требований к поведению субъектов, основания наступления правовых последствий и средства реализации правовых возможностей" <1>. -------------------------------<1> Там же. Одним из показателей динамики правового отношения является изменение правового состояния самого правоотношения, а также правового состояния его субъектов. Вообще состояние - это философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный момент времени при определенных условиях <1>. -------------------------------<1> См.: Симанов А.Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск, 1982. С. 60. К числу состояний как одной из множества возможных характеристик участников общественных отношений и предметов (явлений) внешнего по отношению к человеку окружающего мира во времени и пространстве можно относить состояние лица и состояние какого-либо явления (предмета), характеризуя лицо в процессе практической деятельности, а предмет - как объект приложения усилий деятельности индивидуума. Именно состояние, утверждает В.М. Демидов, "выступает как способ проявления бытия материи в той или иной конкретной форме как специфический способ существования любого конкретного объекта реальности в определенный момент времени" <1>. -------------------------------<1> Демидов В.М. Состояние как философская категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1969. С. 9. Законодатель применительно к процессу банкротства оперирует понятием "финансовое состояние должника". Так, в частности, в соответствии со ст. 70 Закона о несостоятельности 2002 г. анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Пункт 2 ст. 129 Закона о несостоятельности 2002 г. устанавливает обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника. Если в соответствии со ст. 70 данного Закона цель анализа финансового состояния должника четко обозначена в диспозиции нормы, то согласно норме ст. 129 необходимость проведения такого анализа на первый взгляд вызывает множество вопросов, ответы на которые можно найти в других статьях Закона. Так,

126

конкурсный управляющий, представляя отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов, обязан информировать о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также представлять иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (п. 1 ст. 143). Кроме того, следует учитывать, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146). Помимо этого данные анализа о финансовом состоянии должника могут учитываться кредиторами при рассмотрении вопроса о мировом соглашении, заключение которого возможно и на стадии конкурсного производства (ст. 154). Заметим, что в литературе нет единого мнения относительно трактовки понятия "финансовое состояние должника". Это дает основание, по мнению некоторых ученых, с одной стороны, к сведениям, касающимся финансового состояния, подвести любую информацию о хозяйственно-экономической деятельности должника, с другой стороны, можно достаточно узко толковать содержание данного термина, считая, что таковыми являются только сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства <1>. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 177. А.А. Пахаруков отмечает, что в период действия Закона 1998 г. такое ограничительное толкование иногда применялось, поскольку до момента публикации суда о признании должника банкротом не допускалось опубликование или разглашение иным образом сведений о банкротстве должника (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве 1998 г.). В настоящее время, по мнению автора, такой подход недопустим: при проведении процедур банкротства (если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено) обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства (п. 3 ст. 28 Закона о несостоятельности 2002 г.) (см.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 174). Проблемы, связанные с различными подходами в трактовке обозначенной категории, наиболее остро проявляются при применении одного из последствий введения конкурсного производства. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г. сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. При реализации данной нормы, как отмечается в литературе, возникают различные вопросы: как следует толковать термин "сведения о финансовом состоянии должника"? Прекращается ли режим банковской, аудиторской, налоговой или иной профессиональной тайны? Сложность и неоднозначность толкования понятия "финансовое состояние должника" побуждают некоторых авторов вообще отказаться от данного понятия, "заменить его более конкретным выражением "сведения о платежеспособности должника" или "сведения о ходе проведения конкурсного производства" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 174. На наш взгляд, при ответе на обозначенные вопросы и сделанное предложение необходимо обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, законодатель достаточно четко и недвусмысленно в п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г. указал на ограничение режима конфиденциальности информации и коммерческой тайны; буквальное толкование данной нормы позволяет утверждать, что соответствующее ограничение не может распространяться на режим банковской, аудиторской и иной тайны и влечь за собой их прекращение. Во-вторых, высказанная позиция об отказе от понятия "финансовое состояние должника" неоправданно сужает рамки финансового состояния должника. Кроме того, в рамках конкурсного процесса важно зафиксировать именно финансовое состояние должника, тем самым установить, какими свойствами, качественными, количественными и т.п. признаками обладает должник в отдельно взятый момент времени в рамках конкурса. Еще Аристотель говорил: "Каждое явление обладает сущностными свойствами, при этом степень сущности - это ее определенность. Форма всего сущего - движение, изменчивость" <1>. Но в каждый отдельно взятый момент времени явление может быть определено через те его свойства, которые для данного определения являются главными.

127

-------------------------------<1> Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Категории. М., 1998. С. 1142 - 1147. Л.А. Чеговадзе, проводя подобное исследование применительно к состояниям в гражданском правоотношении, приводит достаточно тонкое, но показательное сравнение: при анализе состояния здоровья человека, его имущественного состояния определяется сам человек, но признаки берутся разные, и поэтому дается не характеристика человека, а характеристика его состояний. "Безусловно, есть родовые и видовые качества человека как части мира, но есть такие, которые получаются как результат непрочных и скоропреходящих образований. И вот эти образования и называются состояниями" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 447. По меткому выражению Аристотеля, "качественные определения не даются в зависимости от них: ведь краснеющий от стыда человек не называется краснолицым, а бледнеющий от страха бледнолицым, но скорее о них говорят, что они испытали что-нибудь. Поэтому в этих случаях говорят о состояниях" <1>. -------------------------------<1> Аристотель. Там же. С. 1144. Те же самые подходы, приемы необходимы для процессов определения и познания правовых явлений, поскольку, по словам Б.Н. Мезрина, "любым правовым явлением, формам, категориям присущи внешние, поверхностные, и внутренние, сущностные признаки. Правовые явления, формы и категории... должны изучаться с разных сторон, под разными углами зрения" <1>. -------------------------------<1> Мезрин Б.Н. Указ. соч. С. 187. Безусловно, использование подобных приемов представляется также необходимым и актуальным как при анализе финансового состояния должника (не только раскрыть внешние признаки - признаки банкротства, но и внутренние, сущностные, позволяющие или, напротив, не позволяющие говорить о возможности восстановления платежеспособности должника), так и с целью более глубокого раскрытия сущности, структуры и динамики правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве). Заметим, что не любое состояние предмета или субъекта является юридическим, напротив, только тогда состояние может быть признано таковым, когда законодатель придает ему такое значение. В нашем случае это с бесспорностью вытекает из положений ст. 70, 146, 154 Закона о несостоятельности 2002 г. и т.д. Следует признать, что действующее законодательство при определении признаков банкротства, при введении той или иной процедуры, а также при вынесении решения о признании должника банкротом исходит из статического варианта оценки социально-экономической ситуации. Это означает, что во внимание принимаются только те факты (обстоятельства), которые уже имеют место при вынесении того или иного судебного акта. Так, при выборе процедур банкротства во внимание принимается только ходатайство кредитора, а при его отсутствии - подтверждение предоставления обеспечения исполнения обязательств или наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (п. 1, 2 ст. 75 Закона о несостоятельности 2002 г.). Между тем законодательство некоторых стран допускает в некоторых случаях использование динамического анализа. В частности, в германском праве одним из возможных оснований возбуждения производства по делу о несостоятельности юридического лица является сверхзадолженность, которая имеет место, если имущество должника перестает покрывать его существующие обязательства (§ 19 Insolvenordnung). В этом случае при оценке имущества должника во внимание принимается возможность продолжения деятельности должника, если в силу конкретного обстоятельства оно представляется более вероятным. Понятие "правовое состояние" в науке трактуется преимущественно как "положение конкретной юридической скованности субъектов, связанности в пределах системы (конструкции) правоотношения и его динамики" <1>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 417. С.С. Алексеев выделял среди правоотношений особые правовые связи, представляющие собой состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его положение по отношению ко всем другим лицам <1>.

128

-------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 274. Б.Н. Мезрин определяет состояние в конкретном правоотношении как юридическую скованность субъекта и противостоящих ему лиц уже в конкретном субъективном правовом плане <1>. -------------------------------<1> См.: Мезрин Б.Н. Указ. соч. С. 120. Приведенные выше точки зрения ученых позволяют прийти к следующему выводу: устройство, состояние связей участвующих в отношении лиц играют определяющую роль при осуществлении правовых возможностей, опосредованных этими связями, именно характер связанности субъектов правоотношения предопределяет его движение к цели - удовлетворение того интереса, ради которого правоотношение и возникло. Взяв за основу приведенные положения, делаем вывод о том, что под правовым состоянием субъектов отношений несостоятельности следует понимать положение их правовой связанности и взаимообусловленности в рамках правоотношения, влияющее на динамику этого правоотношения. Действительно, в рамках банкротства правовое состояние одного субъекта испытывает на себе влияние правового состояния других субъектов: должник обязан следовать воле кредиторов, кредиторы оказывают влияние на состояние прав и обязанностей арбитражного управляющего, арбитражный управляющий должен соблюдать правила, установленные саморегулируемой организацией, и т.д. Кроме того, правовое состояние всех субъектов в рамках конкурсного процесса зависит от конкретной процедуры банкротства. Закон для каждой из процедур определяет свои задачи, устанавливает особый круг прав и обязанностей субъектов, определяет порядок их реализации. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что связанность субъектов в рамках рассматриваемого правоотношения предопределена не только взаимным положением субъектов по отношению друг к другу в определенный момент времени, но и "привязкой" к той или иной процедуре банкротства, что предопределено спецификой соответствующего правоотношения. Состояние лица является правовым, когда его характеристика представляет собой сущность правового положения субъекта на той или ной стадии установления или осуществления правоотношения. А это, в свою очередь, имеет место, когда "лицо характеризуется в качестве обладателя субъективных прав относительно юридической обязанности в пределах конкретного правоотношения или совокупности взаимосвязанных правоотношений" <1>. Опираясь на данное положение, можно, на наш взгляд, говорить о состоянии принадлежности субъективных прав либо юридических обязанностей. Именно наличие права и корреспондирующей с ним обязанности отражает правовую связанность субъектов в процесс достижения ими социальных и экономических целей. С точки зрения Н.М. Коркунова, "изменение условий осуществления интересов одного лица более или менее, но всегда отражается и на интересах других лиц, поскольку сфера осуществления интересов являет собой единое поле деятельности - гражданское общество, а человеческие интересы представляются тесно переплетенными" <2>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 452. <2> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 190. Правовая связанность субъектов в рамках правоотношений несостоятельности обладает определенной спецификой: находясь в рамках специального правового регулирования, субъекты оказывают взаимное влияние друг на друга, что не может не отразиться на состоянии их прав и обязанностей. Наиболее рельефно, как было показано, это проявляется в отношении прав конкурсных кредиторов. В рамках конкурсного процесса права отдельных кредиторов как бы аккумулируются, представляя собой определенное единство: "конкурсные кредиторы имеют общее право по отношению к должнику. Это право нельзя отнести ни к одному из известных гражданскому законодательству общих прав" <1>. -------------------------------<1> Махнева Е. Указ. соч. С. 126. Характеризуя механизм возникновения правоотношения несостоятельности, Р.Г. Смирнов приходит к выводу о том, что "правоотношение несостоятельности возникает с момента принятия арбитражным судом заявления и с этого момента требования к должнику, независимо от трудовые) основания их возникновения (гражданско-правовые, публично-правовые, преобразуются из индивидуальных в единое совокупное требование всех кредиторов данного

129

должника в целях соразмерного их удовлетворения в очередности, предусмотренной законом" <1>. -------------------------------<1> Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 7. Общее право кредиторов реализуется посредством выражения общей воли, которая находит воплощение в решениях собрания и комитета кредиторов. По мнению В.В. Степанова, "в интересах всех заинтересованных лиц необходимо иметь механизм, объединяющий их в единое сообщество для того, чтобы компенсировать их противоречия для общей выгоды" <1>. -------------------------------<1> Степанов В.В. Указ. соч. С. 19. При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. В результате этого, как справедливо замечает В. Химичев, "принцип равных прав не гарантирует каждому кредитору равных возможностей в ходе проведения процедур банкротства, поскольку закон защищает общий, а не частный интерес отдельного кредитора" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 145. 2.6. Особенности способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса Одной из характерных особенностей отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), следует признать самостоятельность способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса. Наиболее полную, на наш взгляд, характеристику рассматриваемой категории предлагает М.Л. Скуратовский, отмечая, что "специфика защиты права (должника или кредиторов) при рассмотрении дел о банкротстве заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а урегулирование конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам. При урегулировании конфликта суд должен учитывать интересы множества лиц: самого должника, его работников и собственников имущества, кредиторов, а также публично-правовые, социально-экономические, а порой и политические интересы. Хотя внешне правовой целью возбуждения дела о банкротстве и является объявление должника банкротом, т.е. придание участнику экономического оборота особого статуса, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, фактически институт банкротства в проекции на его судебную составляющую призван обеспечить более глубинные процессы, а именно сохранение стабильности гражданского оборота" <1>. -------------------------------<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006. С. 420 (автор главы М.Л. Скуратовский). Своеобразие цели института несостоятельности, правового статуса субъектов рассматриваемых отношений предопределяет специфику используемых средств и способов защиты прав и интересов. По мнению А.В. Солодилова, "в судебном процессе о несостоятельности нарушенные права и интересы защищаются совершенно особыми способами, которые не характерны ни для какого другого вида арбитражных судопроизводств" <1>. -------------------------------<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80. В научной литературе к числу специфичных (конкурсных) средств и способов защиты обоснованно относят: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом <1> и возбуждение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве); обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включение установленных требований в реестр; разрешение собранием кредиторов вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства и введение процедуры в соответствии с решением собрания кредиторов; судебное обжалование действий и решений участников дела о банкротстве <2>. -------------------------------<1> В настоящее время ряд авторов считают не совсем удачным легальное наименование "заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)" (ст. 7, 39, 41 - 44 Закона). В

130

качестве обоснования своей позиции, в частности, А.В. Солодилов указывает на то, что такое наименование не соответствует сущности возникающих в рамках дела о банкротстве процессуальных отношений, а также не отражает цели обращения с подобного рода заявлением, которая заключается в защите нарушенных прав кредиторов путем применения к должнику специфических организационно-правовых процедур (см.: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 59). Исходя из этого, предлагается оперировать понятием "заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности и введении в отношении должника процедуры наблюдения". <2> См., напр.: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80. Между тем следует иметь в виду, что использование специальных средств и способов защиты, присущих институту несостоятельности, становится возможным лишь после реализации кредитором своего права на судебную защиту в исковом производстве. Данное обстоятельство также следует отнести к числу особенностей рассматриваемых отношений. На момент обращения кредитора с заявлением об инициировании дела о банкротстве спор о праве уже должен быть разрешен. Только в случае, если данное средство защиты не привело к фактическому восстановлению нарушенного материального права, а судебные акты, предъявленные к исполнению в установленном порядке, не исполнены, при наличии признаков банкротства суд принимает заявление о признании должника банкротом. Заметим, что к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, что также свидетельствует о необходимости подтверждения заявителем того обстоятельства, что другие способы и средства защиты не привели к восстановлению нарушенного права. Одним из специальных, свойственных конкурсному процессу способов защиты нарушенных материальных норм является предъявление кредитором требований к должнику. Посредством процесса установления требований кредиторов защищаются, с одной стороны, нарушенные права кредитора, а с другой - права должника от необоснованных требований кредиторов, а также права других кредиторов, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований. "Необходимо произвести исследование, - отмечал Г.Ф. Шершеневич, - основательно ли предъявленное требование, не подлежит ли оно оспариванию, а если оно будет признано достаточно обоснованным, то во всей ли заявленной сумме или только в части ее. Другими словами, проверка заключается в разрешении вопроса о спорности или бесспорности каждого из заявленных требований" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 401, 406. Некоторые современные авторы также признают предъявление кредитором требования к должнику в качестве способа защиты нарушенных материальных прав. Так, В. Химичев, исследуя данную проблему, приходит к обоснованному выводу, что "обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). С. 136. По мнению А.В. Солодилова, в основе процесса предъявления требований кредиторов "лежат материальные правовые отношения должника с кредиторами, основанные на нормах гражданского, налогового, других отраслей права и представляющие собой денежные обязательства должника по отношению к кредиторам. Цель защиты кредитором своих прав исполнение должником своих денежных обязательств. Процессуальными средствами защиты выступает заявление кредитора о признании должника банкротом либо требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 116. Симптоматично, что подобную позицию занимает и судебная практика. Так, Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ) <1>. --------------------------------

131

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. Не менее важным аспектом, на наш взгляд, является рассмотрение процесса установления требований кредиторов не только в качестве способа защиты прав последних, но и в качестве способа защиты прав других кредиторов, а также прав должника, которые могут быть нарушены включением в реестр необоснованных требований. На это обстоятельство указывают и другие авторы. В частности, В. Химичев отмечает: "Установление требований судом, безусловно, является существенной гарантией защиты прав кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 89 - 90. Реализацией данной гарантии является наделение кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, правом подачи возражений относительно требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о несостоятельности 2002 г.). Важной гарантией защиты от необоснованного включения в реестр требований кредиторов является возможность обжалования решений суда, вынесенных по результатам установленных требований. В настоящее время определения суда, вынесенные по результатам установления требований, могут быть обжалованы. Закон о банкротстве 1998 г. не содержал подобной нормы. В дополнение к этому в свое время Президиум ВАС РФ в информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 <1> указал на недопустимость обжалования данных определений. После этого практика пошла по пути невозможности оспаривания подобных требований. Некоторые ученые поддерживали позицию законодателя. В частности, В.В. Витрянский отмечал, "что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" <2>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10 (утратил силу). <2> Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. Известна правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу <1>, которая заключается в том, что он признал не соответствующей Конституции РФ невозможность обжалования определений, касающихся установления требований. Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял данную позицию, указав при этом, что эти определения могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ. -------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве..." // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. Определение о внесении требования в реестр либо об отказе во включении его в реестр вступает в силу немедленно, поэтому его последующее обжалование не препятствует осуществлению процессуальных мероприятий в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Вместе с тем на практике это может вызвать серьезные проблемы, в первую очередь связанные со стабильностью конкурсного процесса. Кредитор, чьи требования были подтверждены в результате подобного обжалования, может существенным образом повлиять на положение других кредиторов. В связи с этим предлагается закрепить в законе положение, в соответствии с которым действительность решений собраний не зависит от признания вышестоящей инстанцией обоснованным или необоснованным требования кредитора <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 168. Проведенное исследование позволяет рассматривать правоотношение несостоятельности как системно-структурное образование, состоящее из совокупности составляющих ее элементов, характеризующееся особым типом связи этих элементов в рамках целого. Особенности самого правоотношения, а также его структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что оно, на наш взгляд, способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.

132

3. Классификация правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) Исследование многообразных правоотношений в сфере несостоятельности актуализирует проблему их классификации, поскольку последняя создает основу для правильного понимания их правовой природы, а также исследования их динамики. "Предварительный характер классификации, - как утверждает О.А. Красавчиков, - имеет свои корни в самой теории" <1>. Теория, как и построенная на ее принципах классификация, не может охватить всего многообразия жизненных отношений: "всякая теория в лучшем случае лишь намечает основное, общее, лишь приближается к охватыванию сложности жизни" <2>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 133. <2> Ленин В.И. Указ. соч. Т. 24. С. 26. Классификация правоотношений является определенным шагом в познании многообразия этих сложных явлений. Рассматривая правоотношение в его движении, "мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи" <1>. -------------------------------<1> Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1950. С. 20. Для проведения любой классификации должен быть избран определенный критерий. При сопоставлении различных явлений становится возможным разграничить их по этому признаку. Разграничивая полученные группы на определенные подгруппы по избранному нами признаку, мы устанавливаем отношения соподчинения <1>. -------------------------------<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 134. Данный вывод основывается на утверждении Ф. Энгельса о том, что при проведении правильной классификации следует исходить из положения диалектической логики, которая в противоположность старой, чисто формальной логике не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих <1>. -------------------------------<1> Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. С. 177. Следует заметить, что в доктрине вопрос классификации правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, не являлся предметом самостоятельного исследования. Лишь в ряде работ современных авторов можно встретить единичные основания разграничения рассматриваемых отношений. Так, анализируя проблему правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, И.Ю. Мухачев рассматривает теоретические и практические основания систематизации правоотношений с участием арбитражного управляющего. В результате исследования данный автор приходит к выводу о том, что все правоотношения, возникающие при банкротстве, можно условно разделить на основные и вспомогательные в зависимости от той роли, которую они играют в общей системе правоотношений <1>. -------------------------------<1> Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 17. При этом вспомогательные правоотношения, по мнению указанного автора, в свою очередь, включают: 1) процессуальные; 2) правоотношения с участием саморегулируемой организации; 3) правоотношения с участием государства (не в роли кредитора как защитника общественных и социальных интересов, как регулирующего органа); 4) правоотношения с участием кредиторов, не связанные с долговым обязательством; 5) правоотношения с участием арбитражного управляющего; 6) правоотношения с участием должника, не связанные с долговым обязательством;

133

7) иные правоотношения (с участием учредителей, собственника имущества унитарного предприятия, представителей и др.) <1>. -------------------------------<1> Там же. Р.Г. Смирнов, исследуя правовую природу отношения несостоятельности (банкротства), делает вывод о том, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возникает правоотношение несостоятельности и одновременно возникает процессуальное правоотношение, которое рассматривается указанным автором как процессуальная форма правоотношения несостоятельности <1>. -------------------------------<1> См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 53. Не проводя детальной классификации правоотношений несостоятельности, Е.Г. Дорохина утверждает, что они возникают между кредитором и должником, на котором лежит правовая обязанность по удовлетворению требований кредиторов. Между тем Е.Г. Дорохина признает, что "отношения между кредиторами и конкурсным управляющим (равно как и иным арбитражным управляющим), а также между ним и должником являются отдельной разновидностью конкурсных отношений" <1>. В.Ф. Попондопуло при анализе законодательства о несостоятельности отмечает, что оно состоит из норм частного и публичного права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" <2>. -------------------------------<1> Дорохина Е.Г. Указ. соч. С. 37. <2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10. Как видно из представленных высказываний, авторы используют лишь определенный критерий классификации. Между тем, как представляется, многообразие этих отношений, а также сложный механизм их возникновения обусловливают необходимость анализа ряда оснований разграничения обозначенных отношений. К числу критериев классификации могут быть отнесены: субъектный состав; момент возникновения; правовой характер; содержание; роль в общей системе рассматриваемых отношений и т.д. Рассмотрим более подробно некоторые виды классификаций. Наиболее существенной представляется классификация правоотношений по моменту их возникновения, который в конечном итоге обусловливает место и роль этих правоотношений в общей системе правоотношений, возникающих в связи с неспособностью должника рассчитаться по своим долгам. Исходя из данного критерия, все рассматриваемые правоотношения можно условно разделить на две группы: первоначальные и производные. Первоначальным является денежное долговое обязательство (независимо от отраслевого характера), существующее между должником и конкретным кредитором и характеризующееся изменением своего правового состояния в связи с возбуждением дела о несостоятельности. К числу производных следует отнести правоотношения, существующие исключительно в рамках конкурсного процесса, а именно: а) правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса должника по смыслу Закона о банкротстве; б) возникающие в связи с этим правоотношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права. Заметим, момент возникновения производных - материальных и процессуальных правоотношений может и не совпадать, за исключением ситуации, при которой инициатором дела о несостоятельности выступает сам должник: в этом случае арбитражный суд, принимая заявление о признании должника банкротом, выносит определение о введении процедуры наблюдения, наделяя тем самым должника соответствующим статусом. Производные правоотношения способствуют динамике и реализации первоначальных правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и юридических обязанностей участников. Данные правоотношения многообразны и разноплановы, что позволяет говорить о том, что каждое такое правоотношение может выступать в качестве самостоятельной системы, при этом оставаясь в качестве составляющего элемента более сложной системы. К числу производных правоотношений могут быть отнесены: - правоотношения, направленные на обеспечение законности проведения процедур банкротства;

134

- правоотношения, опосредующие регулирование (государственное регулирование и саморегулирование) и контроль в рамках осуществления конкурсного процесса; - правоотношения, направленные на обеспечение интересов государства как публичной организации; - правоотношения, направленные на обеспечение баланса интересов участников процесса (к примеру, правоотношения, участниками которых являются конкурсные кредиторы или уполномоченные органы; правоотношения, возникающие в связи с удовлетворением требований различных категорий кредиторов в порядке очередности, установленной законом, и т.д.); - иные правоотношения. Поскольку в отношении конкретного должника могут быть предъявлены требования нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, это означает возможность одновременного существования нескольких сложных первоначальных систем, включающих, в свою очередь, множество подсистем. Взаимообусловленность и взаимовлияние всех сложных систем в рамках конкурса предопределяют единство всей системы отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве). При этом взаимообусловленность этих отношений выражается двояко: с одной стороны, в рамках каждой конкретной системы, формирующейся на основе конкретного (одного) долгового обязательства, с другой стороны, во взаимодействии нескольких самостоятельных систем по отношению друг к другу. Примером первой связи является взаимообусловленность прежде всего прав и обязанностей кредиторов и должника. Кредитор является держателем требования по отношению к лицу обязанному, и принадлежность данного права обусловливает возможность кредитора требовать от должника совершения различного рода действий, которые ему необходимо произвести в целях сложения с себя долга. И в этом смысле действия должника будут представлять собой ту деятельность, в которой кредитор испытывает потребность с целью удовлетворения своего интереса. В то же время эта деятельность необходима и должнику, причем цель должника - удовлетворение требований кредиторов и возврат к нормальной финансовохозяйственной деятельности - также свидетельствует об удовлетворении и его социальноэкономического интереса. Вместе с тем если для обязательственного правоотношения, протекающего в нормальных условиях, характерным признаком является отсутствие возможности у кредитора непосредственного воздействия на должника (поскольку все сделки, направленные на ограничение правоспособности должника, ничтожны), то в рамках конкурсного права это становится вполне возможным. Так, в соответствии с п. 2 ст. 82 Закона о несостоятельности 2002 г. арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов <1>. -------------------------------<1> Заметим, что ходатайство по смыслу ст. 82 Закона может быть подано не только собранием кредиторов, но и административным управляющим, а также лицами, предоставившими обеспечение. Кроме того, Закон о несостоятельности 2002 г. содержит ряд положений, свидетельствующих об изменении как правоспособности, так и дееспособности должника в период проведения процедуры наблюдения. В частности, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, а также влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств, гарантий и учреждение доверительного имущества должника (п. 3 ст. 82). Помимо этого согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) необходимо для принятия должником решений о своей реорганизации (п. 3 ст. 82). Все иные сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут быть совершены исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы включенных в реестр требований кредиторов. Взаимодействие нескольких самостоятельных систем по отношению друг к другу представляется не менее сложным, чем в первом случае. Согласно п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности 2002 г. одним из последствий введения процедуры наблюдения является невозможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате

135

обязательных платежей в индивидуальном порядке: данные требования могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка. Приведенные положения позволяют говорить об органическом единстве всех элементов системы правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве). Органическое единство как признак рассматриваемой системы правоотношений свидетельствует о том, что каждый из составляющих систему элементов не может существовать в отрыве от нее, равным образом как вся система, являющаяся совокупностью элементов в целом, немыслима при отсутствии хотя бы одного из них. Данное обстоятельство является проявлением одного из главных свойств системы - способности создавать качественно новые свойства, которые не могут быть присущи элементам вне системы. К примеру, динамика правоотношения, связанного с несостоятельностью, опосредована динамикой процедур банкротства, что не может не отразиться на свойствах всей системы рассматриваемых отношений в целом. Могут возникать новые правоотношения, в том числе и с участием новых субъектов. И это вполне объяснимо. Вопервых, новые субъекты могут иметь в конкурсном процессе свой собственный интерес, вовторых, для каждой процедуры банкротства свойственны свои специфические задачи. Представленная классификация, основанная на системном подходе, на наш взгляд, является не единственной. К подобному выводу позволяют прийти положения ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., содержащие указание на регулируемые им отношения. Буквальное толкование диспозиции данной нормы способствует формированию представления о том, что различного рода правоотношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, с одной стороны, опосредуют определенный этап движения процесса, а с другой стороны, представляют собой некое единство в этом движении. К числу таких правоотношений законодатель относит: - правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); - правоотношения, возникающие в связи с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом); - правоотношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур банкротства; - иные правоотношения. В рамках каждой из классификационных групп правоотношения могут отличаться по своему содержанию, субъектному составу, характеру и т.д. Однако эти правоотношения объединяет существенная особенность - они возникают на определенном этапе несостоятельности для решения конкретной задачи. Так, I группа представленной классификации опосредует процесс предупреждения несостоятельности (банкротства) и включает всю совокупность правоотношений, возникающих в связи с этим <1>. -------------------------------<1> II группу составляют правоотношения, связанные с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) путем инициирования конкурсного процесса. Достаточно сложна и разнопланова III группа правоотношений, объединяющая весь комплекс правоотношений, связанных с осуществлением реорганизационных и ликвидационных мероприятий в рамках конкурсного процесса. Для уяснения сущности и особенностей отношений, связанных с несостоятельностью, определенный научный и практический интерес представляет классификация обозначенных правоотношений по их содержанию. Исходя из данного критерия, рассматриваемые правоотношения можно разделить на организуемые и организационные. Следует обратить внимание, что рассматриваемый критерий в науке гражданского права был предложен О.А. Красавчиковым. "Подразделение всей совокупности организационных отношений, безотносительно к тому, какой именно отраслью права они регулируются (исходя только из их начал - субординации и координации), на два самостоятельных вида не исключает возможности рассматривать данные отношения как определенное единство социальных связей" <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Указ. соч. Т. 1. С. 52. Организуемые отношения, по мнению О.А. Красавчикова, обладают имущественным, трудовым, личным неимущественным и другим аналогичным содержанием. Содержание организационного отношения имеет иной характер. Оно складывается из действий организационных (неимущественных, неличных, нетрудовых и т.д.), направленных на упорядочение (нормализацию) организуемых отношений <1>. -------------------------------<1> См.: Там же.

136

В системе отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, основным является имущественное правоотношение, связанное с невозможностью должника расплатиться по своим долгам. В нашем случае именно это правоотношение по своей сути является организуемым. Оно в отличие от организационных отношений обладает определенной спецификой, касающейся: а) содержания; б) объекта; в) цели. Так, если объектом имущественного правоотношения (организуемого правоотношения) являются определенные блага, а также деятельность должника, то объектом организационного правоотношения выступает упорядоченность связей, действий организуемых отношений. В свете рассматриваемых проблем определенный интерес представляет вопрос о юридической природе организационных правоотношений. Вопрос о юридической природе указанных отношений представляется достаточно дискуссионным. Небезынтересными в этой области являются разработки советской цивилистики <1>. Так, по мнению С.Н. Братуся, организационные отношения в социалистическом обществе - отношения двоякого рода, которые возникают между вышестоящими и нижестоящими органами государственного управления, а также между ними и оперативными хозяйственными организациями и предприятиями, осуществляющими непосредственную хозяйственную деятельность в сфере производства, распределения и обмена. На этой стадии, как считал автор, организационные отношения являются лишь предпосылкой возникновения имущественных отношений, а не самими имущественными отношениями <2>. Вместе с тем С.Н. Братусь считал, что организационные отношения регулируются правом административным, а имущественные - гражданским правом. -------------------------------<1> См., напр.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 160 - 163; Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 104; Он же. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 64. <2> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 104. Сторонником существования гражданско-правовых организационных отношений являлся О.А. Красавчиков, который утверждал, что организационная деятельность связана прежде всего с управленческой деятельностью и направлена на упорядочение (нормализацию) организуемых отношений. С точки зрения О.А. Красавчикова, организационные отношения представляют собой построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований <1>. -------------------------------<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 160 - 163. В современной доктрине самостоятельность существования организационных отношений обусловливается необходимостью правовой регуляции корпоративно-управленческих отношений <1>. Вместе с тем вопрос об отнесении этих отношений к предмету правового регулирования гражданского или предпринимательского права остается дискуссионным <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 45. <2> Корпоративные отношения в доктрине определяются как правоотношения, возникающие на основе участия (членства) субъектов в организационно-правовых образованиях - корпорациях, обладающих признаками юридических лиц (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. М., 2004. Т. 1. С. 103 (автор главы - В.С. Ем)). Несмотря на то, что непосредственный имущественный товарообмен в этих отношениях отсутствует и они направлены прежде всего на участие в управлении корпорацией, некоторыми авторами делается вывод о том, что осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей и поэтому их можно отнести к числу имущественных прав (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. С. 103 (автор главы - В.С. Ем)). Существует и противоположная точка зрения, согласно которой корпоративные отношения составляют предмет правового регулирования предпринимательского права, поскольку для них характерно сочетание частноправового и публично-правового методов регулирования (см.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 112; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 50 - 51; Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. С. 156). Небезынтересным является тот факт, что в доктрине высказывается точка зрения о предметном самоопределении корпоративного права, которое рассматривается как

137

система норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности - силой государственного принуждения (см.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999. С. 64). Применительно к институту несостоятельности (банкротства) представляется возможным выделить две группы рассматриваемых правоотношений: а) связанные с имущественными; б) не связанные с имущественными. О.А. Красавчиков определял первую группу правоотношений как "организационнопредпосылочные (образующие)" <1>. По мнению данного автора, основная характеристика этого вида организационных отношений заключается в том, что "в результате становления и реализации данных отношений происходит завязка, а в определенных случаях и последующее развитие отношений имущественно-правовых" <2>. -------------------------------<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 54. <2> Там же. К данному виду отношений применительно к институту несостоятельности (банкротства) представляется возможным отнести правоотношения, связанные с формированием и реализацией конкурсной массы; с оказанием финансовой помощи должнику; с осуществлением ряда восстановительных мероприятий (замещение активов должника, увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций) и т.д. Вторая группа организационных правоотношений, в свою очередь, может включать: - организационно-делегирующие; - организационно-контрольные; - организационно-информационные <1>. -------------------------------<1> Данная классификация основывается на дифференциации, предложенной О.А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 54). Организационно-делегирующие правоотношения характеризуются тем, что посредством их реализации происходит наделение определенными полномочиями одних лиц по осуществлению определенного рода действий от имени других. В данную группу представляется целесообразным отнести правоотношения, возникающие при избрании комитета кредиторов и наделении его соответствующей компетенцией (ст. 17, 18); избрании представителей собрания или комитета кредиторов (ст. 35); выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой избирается арбитражный управляющий (ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г.). Особенностью организационно-контрольных отношений является тот факт, что содержащиеся в них права дают возможность одному субъекту конкурсного права контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном правоотношении. Так, одной из функций регулирующего органа является осуществление контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов (п. 4 ст. 29). Статья 22 Закона о несостоятельности 2002 г. устанавливает обязанности саморегулируемой организации, одной из которых является осуществление контроля за профессиональной деятельностью своих членов. Комитет кредиторов наделяется законодателем рядом функций, в том числе и функцией контроля за действиями арбитражного управляющего (п. 1 ст. 17). Суть организационно-информационных отношений сводится к тому, что они возникают в результате обмена субъектами информацией. Так, согласно положениям ст. 71 Закона о несостоятельности 2002 г. арбитражный суд обязан направить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Законодатель устанавливает обязанность временного управляющего уведомить о дате проведения первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности 2002 г.). Представленная классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью, не исключает возможности их дифференциации на: - имущественные; - организационные; - информационные;

138

- иные. Подобная классификация позволит сместить акцент в сторону детализации субъективных прав и юридических обязанностей участников соответствующих правоотношений. В частности, в рамках организационных правоотношений, связанных с подготовкой и проведением собрания кредиторов, представляется возможным выделить правоотношения, касающиеся его созыва. Содержание обозначенных правоотношений составляют соответствующие субъективные права и юридические обязанности лиц, указанных в п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности 2002 г. Так, комитет кредиторов наделяется правом инициировать созыв собрания кредиторов. С данным правом корреспондирует обязанность арбитражного управляющего провести его не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о его проведении. Вместе с тем инициаторы созыва собрания обязаны в требовании сформулировать вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Представляется, в противном случае арбитражный управляющий вправе не проводить собрание кредиторов. К данному выводу позволяет прийти буквальное толкование диспозиции ст. 14 Закона о несостоятельности 2002 г. Небезынтересной представляется классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), с точки зрения субъектного состава. Как было замечено, одной из особенностей данных правоотношений является разнообразие и разноплановость субъектов, вовлекаемых в орбиту процесса несостоятельности (банкротства), и как результат - многообразие правоотношений с их участием. На наш взгляд, исходя из данного критерия, все правоотношения могут быть разделены на: а) основные; б) дополнительные. Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство) <1>. Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях <2>. Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений. Следует заметить, что термин "дополнительные" в их названии нисколько не умаляет их значимости в общей системе правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Данный термин придает лишь оттенок зависимости и производности этой группы правоотношений от основных. -------------------------------<1> См. более подробно: разд. 3 гл. I и разд. 1 гл. II данной книги. <2> В доктрине существует позиция, согласно которой правоотношение несостоятельности рассматривается как "единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой - один должник" (см., напр.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 53). Данное положение в юридической литературе подвергается обоснованной критике. Так, по мнению Б.С. Бруско, "для гражданско-правовых обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора характерно наличие юридической связи между основаниями требований каждого кредитора" (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 53 - 54). Применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и, соответственно, не имеют правового единства и юридической связи. Е.Г. Дорохина указывает на то, что при банкротстве обязательства, возникшие между каждым из кредиторов и должником, не могут иметь единого предмета. Каждый кредитор, участвуя в деле о банкротстве, самостоятельно выдвигает возражения против требований иных кредиторов, тем самым пытаясь уменьшить количество требований, удовлетворяемых из имущества должника (см.: Дорохина Е.Г. Указ. соч.). В конкурсном процессе кредиторов объединяет одно обстоятельство - общий для всех порядок предъявления и удовлетворения требований, то есть исполнение по уже возникшим обязательствам. На это обстоятельство в правовой литературе указывают и другие авторы (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 54). К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника унитарного предприятия и т.д. При этом должник и кредиторы могут и не выступать субъектами данных правоотношений. Так, субъектами правоотношения, возникающего в связи с предоставлением обеспечения обязательств должника в целях введения финансового оздоровления, выступают лицо или лица, предоставившие обеспечение, а также временный или административный управляющий, действующий в интересах кредиторов (п. 3 ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г.). В рамках конкурсного производства после проведения конкурса по продаже социально значимых объектов орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об

139

исполнении условий конкурса (п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности 2002 г.), что также доказывает возможность возникновения правоотношений без участия должника и кредиторов. Определенный интерес в свете рассматриваемой проблемы представляют правоотношения, складывающиеся между кредиторами. Анализируя место данных правоотношений в общей системе правоотношений, связанных с несостоятельностью, авторы высказывают различные позиции. Так, по мнению А.И. Белоликова, отношения кредиторов друг с другом являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, что дает основание, в свою очередь, рассматривать банкротство в качестве способа защиты права кредитора не столько от должника, сколько от иных кредиторов <1>. Критикуя данную позицию, Е.Г. Дорохина утверждает, что "нельзя согласиться с утверждением, что предметом конкурсного права являются преимущественно правоотношения между кредиторами, поскольку разногласия между кредиторами не могут являться основой для развития правоотношений в процессе банкротства" <2>. -------------------------------<1> См.: Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8. <2> Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5. На наш взгляд, при оценке роли и места данных правоотношений среди иных правоотношений, связанных с несостоятельностью, представляется целесообразным избегать крайностей в суждениях. Действительно, правоотношения между кредиторами не являются основными, исходными при формировании и развитии всей системы правоотношений. Скорее, они являются следствием возникновения основных (базовых) правоотношений между должником и кредиторами. Между тем нельзя недооценивать их роль в общей динамике системы правоотношений. В основе рассматриваемых правоотношений находится конкуренция прав кредиторов, сопровождающая весь процесс несостоятельности (банкротства). В частности, принятие решений собранием (комитетом) кредиторов, направленных на формирование единой воли кредиторов, оказывает существенное влияние на динамику всей системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства). Ряд действий арбитражного управляющего зависит не от принятого судебного акта, а от решений собрания кредиторов, а именно: заключение внешним управляющим крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 1 ст. 101 Закона о несостоятельности 2002 г.), определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства (п. 1 - 3 ст. 139 Закона о несостоятельности 2002 г.). Кроме того, весьма существенным представляется то обстоятельство, что решения, принимаемые собранием кредиторов, в ряде случаев определяют последующие решения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности. К примеру, принятие решений о введении или об изменении сроков проведения финансового оздоровления, утверждение и изменение плана внешнего управления, утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утверждение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего, принятие решения о заключении мирового соглашения, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и т.д. являются определяющими при принятии арбитражным судом того или иного акта. Определенной спецификой обладает правоотношение, одним из субъектов которого выступает третье лицо (третьи лица) в случае исполнения последними обязательств должника. Исполнение обязательств по общему правилу производится должником лично. Однако в условиях усложняющихся экономических отношений исполнение обязательств одним лицом становится затруднительным, поэтому законодатель при определенных условиях допускает исполнение обязательств должника третьим лицом. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Закон о несостоятельности 2002 г. также предусматривает возможность исполнения обязательств должника в процессе банкротства третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителями (участниками). Отечественное законодательство о несостоятельности представляет собой пример специального регулирования соответствующих отношений: дополнительно к общегражданским положениям о порядке исполнения обязательства должника третьим лицом закреплена норма, предусматривающая необходимость одновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

140

Законодатель рассматривает данное исполнение в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника наряду с другими мероприятиями экономического характера, осуществляемыми в рамках внешнего управления: перепрофилированием производства, закрытием нерентабельных производств, взысканием дебиторской задолженности, размещением дополнительных обыкновенных акций должника и т.д. (ст. 109 Закона о несостоятельности 2002 г.), тем самым определяя его в качестве одного из элементов восстановительного механизма. Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено и при осуществлении конкурсного производства до момента его окончания (п. 1 ст. 125 Закона о несостоятельности 2002 г.). Экономическая составляющая исполнения обязательств должника очевидна, поскольку у должника появляется возможность привлечь на определенных условиях финансовые средства других лиц, в частности третьих лиц, в целях решения проблемы полного и одновременного удовлетворения требований кредиторов. В рамках внешнего управления данная цель дополняется целью прекращения производства по делу о банкротстве, о чем говорится в п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г. Но если применительно к внешнему управлению восстановительная направленность соответствующей меры не вызывает сомнений, о чем свидетельствует ст. 109 Закона о несостоятельности, то в отношении возможности ее применения в рамках конкурсного производства реабилитационный характер исполнения обязательств должника требует дополнения с учетом цели конкурсного производства, определяемой в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.: соразмерное удовлетворение требований кредиторов должником, уже признанным банкротом. Однако было бы ошибочным полагать, что данная цель может быть достигнута только через ликвидационный механизм, т.е. путем продажи имущества должника и последующей ликвидации должника как субъекта права. Достижение цели конкурсного производства возможно и путем реализации отдельных восстановительных мероприятий, в том числе путем исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника или учредителями (участниками). Применение многих положений Закона о несостоятельности, предусматривающих возможность исполнения обязательств должника третьим лицом (лицами), вызывает на практике многочисленные проблемы. Одной из основных является проблема определения статуса лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., следует признать, что это прежде всего лицо, которое самостоятельно приступает к удовлетворению требований кредиторов в течение недельного срока с момента направления уведомления либо предоставляет должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Безусловно, данный признак является существенным при определении лица, обладающего правом на исполнение обязательств должника, но не единственным. Следует учитывать и другие обстоятельства. Помимо этого такое лицо обязано поставить в известность арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения их требований путем направления уведомления в письменной форме. Императивность норм, закрепляющих положения о начале погашения требований кредиторов либо предоставлении средств для этого путем направления уведомления, позволяет сформулировать важный вывод: отсутствие хотя бы одного из названных положений исключает возможность признания лица правомочным исполнить обязательства должника. Зачастую на практике либо один, либо другой из обязательных элементов наличия необходимого статуса отсутствует, что приводит к нарушению положений п. 1 ст. 125, а также п. 1 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., касающихся субъектного состава лиц, обладающих правом на исполнение обязательств должника. Так, по одному из дел арбитражным управляющим было получено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов. Практически одновременно на счет должника другим лицом были перечислены денежные средства в счет погашения требований кредиторов, хотя и без направления соответствующего уведомления. Впоследствии уведомление, направленное первым лицом, было признано арбитражным судом недействительным, поскольку данное лицо так и не приступило к исполнению обязательств в недельный срок после направления уведомления, как этого требует п. 2 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г. Однако применительно и ко второму лицу арбитражный суд не нашел оснований для признания законности совершенного платежа, а требований кредиторов погашенными, поскольку отсутствовал факт уведомления арбитражного управляющего и кредиторов о перечислении денежных средств. Большой интерес представляет проблема, связанная с ответом на вопрос: обладают ли кредиторы возможностью отказаться от принятия исполнения должника, если они, к примеру,

141

требуют личного исполнения обязательства от самого должника? Ответ на данный вопрос очевиден. Положения п. 3 ст. 113 указывают на то, что при исполнении обязательств должника лицами, указанными в законе, кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение. Иными словами, не требуется получения предварительного согласия кредиторов в отличие от ситуации перевода должником своего долга на другое лицо, поскольку в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредиторов, т.к. в этом случае имеет место замена должника на третье лицо. В случае же исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками), третьим лицом или третьими лицами не возникает обязательств этих лиц перед кредиторами должника. Дополнительным доказательством этого служит положение п. 3 ст. 113 Закона о несостоятельности 2002 г., в котором говорится, что именно должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Во избежание дублирования исполнения обязательств должника одновременно несколькими лицами в Законе о несостоятельности 2002 г. содержится норма, согласно которой после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательств должника любыми способами, включая непредставление сведений о себе, представление ложных сведений, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Совершение данного нотариального действия, как представляется, будет свидетельствовать о факте исполнения обязательств должника. Рассмотренные классификации, безусловно, способствуют исследованию специфики правоотношений, связанных с несостоятельностью, их динамики, а также динамики составляющих правоотношения элементов. При этом необходимо иметь в виду, что все классификации носят условный характер, поэтому вычленение тех или иных групп правоотношений не препятствует их рассмотрению в качестве единой, органически целостной системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности должника. Детальный анализ различных видов правоотношений позволил автору выделить следующие их группы: - первоначальные и производные; - основные и дополнительные; - организуемые и организационные; - имущественные, организационные, информационные и иные. Кроме того, буквальное толкование диспозиции ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что различного рода правоотношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, с одной стороны, опосредуют определенный этап процесса, а с другой - представляют собой некое единство в этом движении. Проведенная классификация делает возможным включение в эту систему и правоотношений, возникающих в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве. Исходя из этого, не вполне корректно отождествлять понятия "конкурсные отношения" и "отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения, и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части. Глава III. МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ), И ПРАВО 1. Понятие механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) Механизм регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), представляет собой сложное и многогранное явление. Сложность этого явления предопределена в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами

142

этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических средствах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т.д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования. Понятие механизма правового регулирования связано с понятием правового регулирования. Данное положение является исходным при исследовании механизма правового регулирования как особой методологической категории, которая "обеспечивает четко философски ориентированное видение правовых явлений" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150. Рассматривая правовое регулирование как научную категорию, С.С. Алексеев подчеркивал, что "право как регулятор - это не только одна из важнейших проблем теории права, рассматриваемого в качестве институционного нормативного образования. Перед нами - проблема более широкого научного значения. Здесь открывается перспектива нового подхода к праву в целом. Такой подхода, который неведом догматической юриспруденции, выходит за ее границы, характеризуется тем, что право рассматривается в действии, в движении сообразно заложенным в нем потенциям и закономерностям, что и позволяет увидеть наиболее существенные стороны логики права. Категорией, через которую реализуется такая научная перспектива, является понятие "правовое регулирование" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 347. Правовое регулирование представляет собой особую форму воздействия права на общественные отношения с помощью системы специальных юридических средств. Данное определение является устоявшимся и наиболее распространенным в общей теории государства и права <1>. -------------------------------<1> См., например: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 435 - 436. Вместе с тем встречаются и иные подходы к определению понятия "правовое регулирование". К примеру, по мнению А.Б. Венгерова, правовое регулирование представляет собой процесс наделения участников общественных отношений правомочиями, обязанностями, ответственностью (дозволениями, запретами, управомочиями), реализации этих правомочий, обязанностей, ответственности, превращения упомянутых участников в субъектов правовых отношений <1>. -------------------------------<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 466. Определяя суть правового регулирования, В.Н. Протасов приходит к выводу о том, что она заключается в "установлении целесообразных отношений между субъектами в определенной социальной сфере через предоставление им субъективных юридических прав и возложение субъективных юридических обязанностей с тем, чтобы вызвать нужное поведение" <1>. Аналогичную позицию высказывают и некоторые представители отраслевых наук <2>. -------------------------------<1> Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22. <2> См., напр.: Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. N 6. Правовое регулирование тесно связано с категорией "правовое воздействие". Однако, определяя правовое регулирование через понятие "правовое воздействие", следует согласиться с мнением о том, что последнее - более широкое понятие, "которое характеризует право в действии, все направления и формы влияния права на общественную жизнь" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 145.

143

Исследуя категорию "правовое воздействие", ряд авторов приходят к выводу о том, что существуют три формы (канала) правового воздействия: информационное, ценностноориентированное и правовое регулирование <1>. -------------------------------<1> См.: Право: проблемы теории: Учеб. пособие. Смоленск, 2003. С. 16. Следует заметить, что заслуга в выделении указанных форм (каналов) воздействия права на общественные отношения принадлежит В.Н. Кудрявцеву (см.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. С. 72 и след.; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 12). В отличие от других форм правового воздействия правовое регулирование всегда осуществляется "посредством особого, свойственного только праву механизма, призванного юридически гарантировать достижение целей, которые ставил законодатель, издавая или санкционируя юридические нормы" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 146. Именно данный тезис позволил некоторым авторам <1> сформулировать важное положение: "В результате воздействия не всегда возникает упорядоченность; происходят лишь изменения, которые могут привести и к разрушению объекта. Регулирование же должно быть направлено на достижение поставленных целей, определенного, заранее осмысленного результата, в виде абстрактной модели". -------------------------------<1> См.: Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 2000. N 1. Вместе с тем более обоснованной представляется позиция тех авторов, которые основное отличие правового регулирования видят в особом инструментарии воздействия на общественные отношения. В частности, по мнению Е.П. Губина, "правовое регулирование представляет собой влияние на общественные отношения с помощью правовых средств, в то время как правовое воздействие предполагает возможность использования и таких правовых явлений, как правосознание, правовая культура, правовые принципы, и др." <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 134. Следует заметить, что правовое регулирование тесно связано также с такой категорией, как "правовое обеспечение". В литературе в настоящее время общепризнанным является подход, согласно которому понятие "правовое обеспечение" несколько шире понятия "правовое регулирование" <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Новосибирск, 2001. С. 12; Ольшанецкий А.Б. Правовое обеспечение автоматизированных систем управления. М., 1973. С. 7 - 8. Правовые нормы могут действовать в двух направлениях: либо способствовать поиску, принятию и осуществлению оптимальных решений, либо, наоборот, препятствовать этим процессам. Во втором случае речь идет об отсутствии правового обеспечения, о том, что действующее правовое регулирование не гарантирует достижения поставленных целей <1>. -------------------------------<1> См.: Ольшанецкий А.Б. Указ. соч. С. 123. Применительно к обеспечению качества продукции В.С. Белых характеризует правовое обеспечение как вид правовой деятельности по созданию и поддержанию в необходимых пределах правового регулирования отношений в сфере обеспечения качества продукции на всех этапах ее производства при помощи системы общеобязательных норм и ненормативных правовых средств <1>. -------------------------------<1> См.: Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 31. По мнению Р.Н. Салиевой, "правовое обеспечение тесно связано с механизмом правового регулирования, который при помощи системы правовых средств воздействует на те или иные

144

общественные отношения, обеспечивая развитие в необходимом направлении, но не совпадает с механизмом правового регулирования. Правовое обеспечение, так же как механизм правового регулирования, представляется как система правовых средств, но в отличие от последнего эта система однозначно должна способствовать достижению целей права в той или иной сфере общественных отношений" <1>. -------------------------------<1> Салиева Р.Н. Указ. соч. С. 14. С.С. Алексеев, исследуя категорию правового регулирования, отмечает, что оно представляет собой специфическое воздействие, осуществляемое правом как особым нормативным институционным регулятором <1>. -------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Теория права. С. 145. По мнению С.А. Хохлова, "право служит регулятором общественных отношений, давая те обязательные образцы, в соответствии с которыми должны действовать субъекты права" <1>. Он полагает, что эти образцы - это не норма сама по себе, в этих правовых предписаниях моделируется правоотношение <2>. -------------------------------<1> Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 207. <2> См.: Там же. Вместе с тем "право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях" <1>. Поэтому правовое регулирование общественных отношений имеет целью реальное воплощение содержания юридических норм, существующих объективно, в фактическое субъективное поведение <2>. -------------------------------<1> Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1971. С. 201. <2> Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 146. Правовое регулирование представляет собой длящийся процесс, состоящий из ряда стадий. С.С. Алексеев выделяет в нем три основные и одну факультативную стадию. Первая стадия знаменует собой формирование правовых норм, представляющих собой основу правового регулирования. Для второй стадии характерно возникновение в рамках конкретных правоотношений прав и обязанностей субъектов, "переводящих правовую энергию юридических норм на уровень конкретных субъектов - носителей прав и обязанностей" <1>. Третья стадия реализация прав и обязанностей, когда алгоритмы поведения, заложенные в правовых нормах, воплощаются в жизнь, реализуются в фактическом поведении участников общественных отношений. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 150. В качестве факультативной стадии С.С. Алексеев рассматривает стадию применения права <1>. -------------------------------<1> Стоит заметить, что С.С. Алексеев рассматривал процесс формирования права, т.е. создания юридических норм, и процесс правотворчества как завершающую стадию формирования права отдельно. Эти процессы, по его мнению, осуществляются еще до процесса правового регулирования и поэтому не включаются в его механизм (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 306). С точки зрения анализируемого вопроса определенный интерес представляет позиция С.А. Комарова, который рассматривает правовое регулирование как единый процесс, состоящий из четырех взаимосвязанных стадий (включая правотворчество). При этом следует обратить внимание, что в рамках института несостоятельности стадия правоприменения достаточно подвижна, поскольку может существовать между первой и второй стадиями, когда для возникновения прав и обязанностей необходим акт компетентного органа. К примеру, для инициирования процесса несостоятельности (банкротства) и возникновения соответствующих прав и обязанностей должника и кредиторов в рамках конкурса необходимо принятие судом заявления о признании должника банкротом. О принятии заявления о признании должника банкротом согласно п. 2 ст. 42 Закона о несостоятельности 2002 г. судья арбитражного суда выносит определение, которое следует рассматривать в качестве акта применения права.

145

Применение права возможно и между второй и третьей стадиями, когда необходима фактическая реализация субъектами своих прав и исполнение обязанностей. Соответствующим актом применения права по отношению к рассматриваемым отношениям следует признать решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. На наш взгляд, данная стадия правового регулирования применительно к процессу несостоятельности имеет свои особенности по сравнению с общим порядком реализации, анализируемым на общетеоретическом уровне <1>. Применение права может осуществляться не только между стадиями, но и внутри них. В частности, речь идет о применении права в рамках третьей стадии, олицетворяющей собой процесс реализации прав и обязанностей субъектов (так, арбитражный суд в рамках конкурсного процесса может вынести определения о принятии мер по обеспечению заявленных требований (ст. 46), о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (п. 3 ст. 48), о введении финансового оздоровления (п. 2 ст. 75), о переходе к расчетам с кредиторами (ст. 120), решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о несостоятельности 2002 г.) и т.д.). -------------------------------<1> См., например: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 25. Бесспорен тот факт, что основным правовым средством в рамках правового регулирования выступают нормы позитивного права, устанавливаемые и санкционируемые государством. Вместе с тем в условиях рыночной экономики предполагается активное использование и иных правовых средств, в том числе и ненормативного характера. Следует заметить, что в литературе выделяют различные виды правового регулирования <1>: нормативное и индивидуальное; собственно государственное и негосударственное; централизованное и децентрализованное; общее, ведомственное, местное и локальное. -------------------------------<1> См.: Пьянов Н.А. Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2003. N 1. Нормативное правовое регулирование основывается на нормах позитивного права. Рынок не может существовать без единообразного правового регулирования. Вместе с тем нормативное регулирование служит основой для индивидуального правового регулирования с помощью индивидуальных правовых средств. Основная причина достаточно широкого использования индивидуальных правовых средств, по справедливому утверждению Е.П. Губина, заключается в том, что "рынок, несмотря на наличие объективно присущих ему недостатков и необходимость государственного регулирования, является все же саморегулируемой системой, предполагающей свободную, активную деятельность субъектов предпринимательства в сфере экономики. Именно данное обстоятельство предполагает особое значение такого вида правового регулирования, как индивидуальное правовое регулирование, которое обеспечивает интересы отдельных участников рынка через их согласование и координацию" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 136. Важность нормативного регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), предопределяет необходимость государственного регулирования соответствующих отношений. Концептуальную основу правового регулирования составляет положение о том, что возникающие отношения рассматриваются как результат повышенного интереса государства к должнику и его имуществу. Однако это не означает, что в рамках института несостоятельности не применяются индивидуальные средства правового регулирования, такие, как соглашения, ответственность, акты применения права, и др. Так, в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), выступают соглашения. Сложность и специфичность этих отношений предопределяют разнородный характер используемых при несостоятельности должника средств правового регулирования. Соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности <1>. -------------------------------<1> Более подробно роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) будет рассмотрена в гл. IV. В качестве одного из примеров использования индивидуальных правовых средств при регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, может быть рассмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый в рамках внешнего управления.

146

Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника. В качестве одного из видов правового регулирования выделяется координационное и субординационное регулирование. Координационное правовое регулирование "осуществляется самими участниками общественных отношений без вмешательства государственных либо иных компетентных органов. Участники конкретных общественных отношений сами упорядочивают свои отношения путем заключения индивидуальных договоров или совершения иных правомерных действий" <1>. -------------------------------<1> Пьянов Н.А. Указ. соч. С. 5. В частности, согласно п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в рамках предупредительного механизма, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. Особую группу составляют соглашения, одной из сторон которых выступает арбитражный управляющий. Так, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным или административным управляющим в интересах кредиторов (п. 3 ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г.). Внешний или конкурсный управляющий, а также лицо, являющееся победителем торгов, не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор куплипродажи (п. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г.). Вряд ли рассматриваемые правовые средства могут быть отнесены к субординационному регулированию, вместе с тем специфический характер этих средств, отличный от координационного регулирования, очевиден. Характеризуя централизованное и децентрализованное правовое регулирование, следует подчеркнуть особенность использования указанных видов правового регулирования применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством). Для рассматриваемых отношений характерно прежде всего централизованное регулирование, что с бесспорностью подтверждает анализ действующего законодательства о несостоятельности, в котором подавляющую часть составляют федеральные законы, а также иные акты, принимаемые на уровне Российской Федерации. Децентрализованное правовое регулирование субъектами Российской Федерации, местными органами государственной власти, органами местного самоуправления не является определяющим для рассматриваемых отношений; оно применяется лишь опосредованно: при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства Правительство РФ определяет порядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Кроме того, компетенция органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5, 6 ст. 29 Закона о несостоятельности 2002 г.). Рассмотренные виды правового регулирования в значительной степени оттеняют его особенности в сравнении с иными формами правового воздействия. И все-таки определяющей чертой правового регулирования, по словам С.С. Алексеева, является тот факт, что "оно имеет свой специфический механизм" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 150. В самом общем виде механизм правового регулирования определяется как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. В.Б. Исаков рассматривает механизм правового регулирования в виде технологической схемы правового регулирования. По мнению ученого, "зная механизм, юрист может представить себе, какие звенья пройдет процесс воплощения нормы права в жизнь, какие остановки и сбои могут произойти в этом процессе. А значит, он в состоянии предложить научно обоснованный план повышения эффективности правового регулирования за счет укрепления его основных звеньев" <1>.

147

-------------------------------<1> Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. С. 226. В теории права механизм правового регулирования рассматривается некоторыми авторами и как сложная система, состоящая из правовых средств, субъектов, осуществляющих правовое регулирование или правовую деятельность, и юридически значимых результатов их деятельности <1>. С приведенным определением вряд ли можно согласиться. Такое расширительное понимание механизма правового регулирования "размывает" его сущность и не позволяет в достаточной степени точно определить его назначение. -------------------------------<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Чибиреева. М., 1998. С. 146 152. Более обоснованной представляется позиция С.С. Алексеева, согласно которой "понятие механизма правового регулирования позволяет не только собрать вместе явления правовой действительности - нормы, правоотношения, юридические акты и др., участвующие в правовом воздействии, - и обрисовать их как целостность (это достигается при помощи понятия "правовая система"), но и представить их в работающем, системно-воздействующем виде, что характеризует результативность правового регулирования, а также высветить в связи с этим специфические функции, которые выполняют те или иные юридические явления в правовой системе, показать их связь между собой и взаимодействие" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 150. Реальное взаимодействие субъектов разнопланово и неоднородно, что отражается на специфике соответствующих отношений. Эти особенности не могут не сказаться на оформлении актов общественного взаимодействия рамками правоотношений. По мнению О.А. Красавчикова, "современная типизация социальных связей - это лишь одна из сторон процесса общественного развития, которая не устраняет, а скорее предполагает многообразие индивидуальных форм и средств достижения поставленных целей, многообразие конкретики повседневного бытия, характера и уровня развивающихся потребностей, удовлетворение соответствующих интересов" <1>. В этом смысле именно они предопределяют механизм правового регулирования общественных отношений, который представляет собой не только сложную систему правовых средств, но и способов воздействия на поведение людей <2>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 173. <2> См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. С. 16. Следует заметить, что А.Б. Венгеров понимает под механизмом правового регулирования совокупность способов воздействия на общественные отношения <1>, исключая из элементов механизма средства правового регулирования. -------------------------------<1> См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. С. 364. При исследовании понятия механизма правового регулирования заслуживает внимания и точка зрения А.Я. Курбатова, который утверждает, что, "по существу, механизм правового регулирования в любом значении характеризует принцип действия права" <1>. Ценность анализа данной категории крайне важна, по словам ученого, "для разграничения понятий "механизм правового регулирования" и "правовая система" <2>. Понятие "правовая система", как отмечает И.Н. Синякин, собирательное и отражает правовую организацию общества <3>. Оно охватывается понятием "механизм правового регулирования" с точки зрения функционирования правовой системы. Именно в раскрытии динамического функционального аспекта правовой системы в целом и заключается основная смысловая и целевая нагрузка понятия "механизм правового регулирования" <4>. -------------------------------<1> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 32. <2> См.: Там же. <3> Общая теория права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 232.

148

<4> Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. С. 29. На наш взгляд, механизм правового регулирования в методологическом плане позволяет ответить на вопрос: с помощью каких инструментов, средств право оказывает регулирующее воздействие на те или иные общественные отношения? Средства объединяются в определенную систему для решения поставленной цели, "воплощаются в выверенном временем алгоритме действия правовой формы - в механизме правового регулирования для того, чтобы успешнее преодолевать препятствия и добиваться социально значимых результатов" <1>. "Как известно, - писал Л.А. Тихомиров, - во всяком механизме сила тратится на две задачи: на преодоление инерции, трения и т.п. препятствий и на полезную работу, ту, которая составляет цель механизма. Механизм тем более совершенен, чем выше процент силы, идущей на полезную работу" <2>. -------------------------------<1> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 355 (автор главы - А.В. Малько). <2> Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 415. На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса. Например, предупредительный механизм представляет собой совокупность средств правового регулирования, призванных обеспечить осуществление профилактических (превентивных) мер в целях предупреждения несостоятельности (банкротства) субъекта, а также принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В соответствии с законодательством России реабилитационные мероприятия, проводимые в рамках той или иной процедуры, достаточно разнообразны. Однако их основной целью является сохранение деятельности должника и попытка восстановления его платежеспособности. Как отмечает А.В. Егоров, "все вместе эти процедуры оказываются противопоставлены конкурсному производству, функцией которого является исключительно распродажа имущества должника" <1>. -------------------------------<1> Егоров А.В. Указ. соч. С. 11. Анализируя данную проблему, ряд зарубежных специалистов <1> утверждают, что любая система, придающая большое значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита. Если спасению бизнеса придавать большее значение, чем увеличению конкурсной массы, невозможно определить, насколько далеко этот процесс может зайти. -------------------------------<1> См.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российскобританский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. Как уже указывалось, в зависимости от стадии конкурсного процесса следует различать средства предупреждения ликвидации должника и его имущества, применяемые до открытия и после открытия конкурсного производства. По законодательству РФ средства правового регулирования, предупреждающие открытие конкурсного производства, неоднородны. Так, к этой группе следует отнести: 1) комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, осуществляемых вне рамок процесса несостоятельности; 2) судебные реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение); 3) императивный законодательный запрет применения ликвидационных процедур банкротства по отношению к отдельным хозяйствующим субъектам (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации). Применение реабилитационных средств становится неэффективным, если никакого имущественного комплекса уже не существует.

149

В такой ситуации действительно усилия многих заинтересованных в реабилитации лиц могут оказаться напрасными. Сохранение хозяйствующего субъекта с возможностью после реабилитации не только удовлетворить требования кредиторов, но и создать условия для продолжения нормальной хозяйственной деятельности - вот что должно стать основной целью восстановительных мероприятий. Однако на практике не исключена ситуация, когда с экономической точки зрения восстановление платежеспособности представляется маловероятным, но налицо формальные предпосылки для введения реабилитационной процедуры. К примеру, третье лицо готово предоставить должнику финансовую помощь, а кредиторы согласны проголосовать за принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления. У арбитражного суда формальных оснований для отказа во введении этих процедур нет (в Законе о несостоятельности 2002 г. отсутствует соответствующая норма), однако для суда очевидно, что данная процедура не способна привести к реабилитации должника, а лишь нарушит интересы меньшинства кредиторов, голосовавших против такого решения. Представляется, что суд в такой ситуации выбора оснований применения восстановительных или ликвидационных процедур должен быть наделен правом принятия решения по своему усмотрению. Здесь уместен сбалансированный подход, который позволил бы учитывать, к примеру, особенности правового статуса должника, его отраслевую специфику, социально-экономическую значимость для соответствующего региона, характер выпускаемой продукции и т.д. Не менее разнообразны средства правового регулирования, предупреждающие ликвидацию имущественного комплекса должника, применяемые после открытия конкурсного производства. К средствам данной группы следует отнести: 1) продажу предприятия как единого имущественного комплекса; 2) замещение активов; 3) сохранение целевого назначения имущества должника, реализуемого в рамках конкурса; 4) исключение отдельных видов имущества из конкурсной массы; 5) ограничение круга лиц, имеющих право участвовать в торгах, и т.д. Принципиально иная теоретическая посылка лежит в основе тех средств правового регулирования, которые направлены на предотвращение ликвидации должника - юридического лица, признанного несостоятельным. Данная группа средств включает, к примеру, исполнение обязательств должника третьим лицом, возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление и т.д. Иными словами, выбор средств в рамках ликвидационного механизма ставится в зависимость от возможности сохранения должника как субъекта права. И это не случайно, поскольку для современного этапа развития рыночных отношений характерна "девальвация классического постулата учения о несостоятельности периода ликвидационных процедур о том, что обязательным последствием признания должника банкротом является открытие конкурсного производства, предполагающего ликвидацию имущества должника юридического лица и прекращение его правоспособности" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 23. Как было замечено, элементами механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, являются не только собственно правовые средства, но и иные средства (экономические, организационные, информационные и т.д.), приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Данное обстоятельство является существенным при определении специфики механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, проведенное исследование механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, позволяет определить следующие его особенности: - элементы механизма правового регулирования, обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система заимствует свойства своих элементов. Более того, именно свойства правовых средств, выступающих элементами механизма правового регулирования, по мнению А.В. Малько, "характеризуют его в наиболее полной мере как логически завершенную систему, как самодостаточный организм" <1>. -------------------------------<1> Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. N 3. С. 3; Он же. Стимулы и ограничения в праве. Теоретикоинформационный аспект. Саратов, 1994. Гл. 4; Он же. Эффективность правового воздействия // Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. Гл. 22.

150

- элементами механизма правового регулирования наряду с собственно правовыми средствами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.д.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму; - набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику средств правового регулирования не может быть избран произвольно - он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики; - для каждой составной части (подсистемы) механизма правового регулирования характерна определенная совокупность средств правового регулирования, включая и средства экономического, организационного, информационного и иного характера, однако представляется необходимым выделить особую категорию средств правового регулирования, обладающих универсальным характером, применяемых на любом этапе процесса несостоятельности. К числу таких средств следует отнести, в частности, различного рода соглашения, заключаемые в рамках тех или иных процедур несостоятельности (банкротства); - конкретные средства правового регулирования могут выделяться не только применительно к характеристике составных частей и всего механизма в целом, но и при исследовании отдельных групп правоотношений, рассматриваемых в динамике; в этой связи особую значимость приобретают средства, необходимые для обеспечения поступательного развития правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством); особым элементом рассматриваемого механизма выступает сам институт несостоятельности (банкротства). С учетом данных особенностей механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть определен как система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей. Действие механизма правового регулирования реализуется через правовые режимы, которые определяют "порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. С. 364, 373. Заметим, что в науке категория "правовой режим" достаточно широко рассматривается на общетеоретическом уровне <1>; на уровне отдельных отраслей и институтов права данная категория не имеет серьезной научной исследованности. -------------------------------<1> См.: Исаков В.Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. С. 34 - 39; Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 184 - 206; Он же. Теория права. С. 170 - 173; Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. N 1. Вместе с тем в современной юридической литературе данный термин употребляется достаточно часто, однако до сих пор не выработано сколько-нибудь единого определения данного понятия. Заметим, что в этимологии под этим термином понимают "совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели" <1>. -------------------------------<1> Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 2000. С. 567; Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, Ф.С. Карпинской. М., 1980. С. 433. Представители отраслевых наук под правовым режимом предлагают понимать "не поведение обязанного лица и не вещь как таковые, но правовое значение (правовую характеристику) вещи, поведения или иных категорий имущества и неимущественных прав" <1>. По мнению В.И Сенчищева, "правовой режим объединяет всю совокупность прав и обязанностей, дозволений и запретов, всю совокупность существующего правового регулирования в отношении данного явления объективной действительности" <2>. --------------------------------

151

<1> Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 109 - 161. <2> Там же. Некоторые исследователи конкурсного права <1> определяют правовой режим как "совокупность правовых средств, определяющих особое правовое положение субъектов, порядок удовлетворения ими своих интересов, а также характер государственного влияния на их поведение". -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. С. 87. Аналогичной точки зрения придерживается Б.С. Бруско (см.: Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 57). С учетом такого подхода, по мнению А.А. Пахарукова, структурными элементами правового режима, к примеру, конкурсного производства являются такие компоненты, как правовой статус субъектов правоотношения (должник, кредиторы, конкурсный управляющий); правовой статус объектов <1>, на которые направлено воздействие субъектов (конкурсная масса); стимулирующие и ограничивающие элементы, с помощью которых активность субъекта права направляется в нужное русло (имущественно-организационные стимулы и ограничения) <2>. -------------------------------<1> Как представляется, с точки зрения юридической техники словосочетание "правовой статус объектов" не совсем корректно, поскольку исходя из общетеоретического определения правового статуса объекты не могут обладать правами и обязанностями; лишь субъекты являются носителями определенных прав и обязанностей. Логичнее в данном случае говорить о правовом режиме объекта. Категория "правовой режим объекта" стала, в свою очередь, предметом самостоятельного исследования многих ученых (см., например: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 295; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109 - 161; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 29; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 119, 209 и др.). <2> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 87. В целом, поддерживая данную позицию, следует обратить внимание, на наш взгляд, на ряд важных моментов. Во-первых, под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом эффективное воздействие следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели. При исследовании категории "правовой режим" С.С. Алексеев утверждал, что "эффективное использование правовых средств при решении тех или иных специальных задач в значительной степени состоит в том, чтобы выбрать оптимальный для решения соответствующей задачи правовой режим, искусно отработать его сообразно специфике этой задачи и содержанию регулируемых отношений" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 171. Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом). "Как правило, - пишет С.С. Алексеев, - в основе юридических режимов лежит тот или иной способ правового регулирования. За исключениями, вызванными многогранностью ряда общественных отношений, а также недостаточной отработкой в законодательстве самого порядка регулирования, применительно к каждому юридическому режиму можно с достаточной четкостью определить, что лежит в его основе - запрет, дозволение или позитивное обязывание" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права С. 171.

152

Именно данная характеристика правового режима позволила некоторым авторам рассматривать институт несостоятельности (банкротства) как систему имущественноорганизационных ограничений и стимулов <1>. -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 171 - 216. Стоит уточнить, что подобная характеристика применена автором в отношении отдельной процедуры - конкурсного производства. В-третьих, вопрос о выборе наиболее оптимального правового режима возникает главным образом в отношении определения правового статуса участников общественных отношений, воплощается в их субъективных правах и обязанностях. В этой связи В.А. Лапач справедливо утверждает, что "сам по себе правовой режим объекта бессодержателен вне определенного способа "прикрепления" объекта к носителю соответствующего вещного или обязательственного права" <1>. Исследуя данную проблему, Л.А. Чеговадзе приходит к выводу о том, что "правовая характеристика вещи в принципе, не в связи с субъектом, невозможна, поскольку правовая характеристика есть не что иное в данном случае, как совокупность правомочий и долженствований обладателя данным благом" <2>. -------------------------------<1> Лапач В.А. Указ. соч. С. 29. <2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 119. Указывая на ошибочность определения правовых режимов посредством характеристики объектов, С.С. Алексеев отмечает, что режим объекта - лишь сокращенное словесное обозначение порядка регулирования, выраженного в характере и объеме прав по отношению к объекту (тем или иным природным объектам, видам государственного имущества, земле и т.д.) <1>. -------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Теория права. С. 171. С особой очевидностью специальный режим правового регулирования может быть продемонстрирован на примере дифференцированного подхода законодателя в отношении некоторых категорий должников в рамках осуществления процесса несостоятельности (банкротства). В число особых категорий должников входят градообразующие организации (§ 2 гл. IX), сельскохозяйственные организации (§ 3 гл. IX), финансовые организации (§ 4 гл. IX), стратегические предприятия и организации (§ 5 гл. IX), субъекты естественных монополий (§ 6 гл. IX), ликвидируемый (§ 1 гл. XI) и отсутствующий должник (§ 2 гл. XI), а также гражданин (гл. X Закона о несостоятельности 2002 г.). Формой правового режима применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством), выступают процедуры банкротства. "Выбор той или иной процедуры банкротства, пишет В. Химичев, - важен для кредиторов, должника и других участников конкурсных отношений, так как они предусматривают различные правовые режимы реализации субъективных прав и различную степень ограничения этих прав" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 52. В-четвертых, правовой режим отражает характер государственного воздействия на общественные отношения, а также степень активности самих субъектов. С.С. Алексеев особо обращает внимание на то обстоятельство, что "каждый правовой режим есть все же именно режим и его понятие несет в себе основные смысловые оттенки этого слова, в том числе и то, что правовой режим выражает степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений и льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 186. По мнению некоторых современных исследователей, наибольшая "степень императивности правовых норм" наблюдается при определении правового статуса субъектов, являющегося "определяющим элементом правового режима" <1>. -------------------------------<1> Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 34. Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием

153

стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей. Одной из наиболее важных задач при регулировании тех или иных общественных отношений является выбор наиболее эффективного правового режима. Б.Б. Черепахин объяснял выбор режима правового регулирования общественных отношений тем, что применение к определенным отношениям того или иного способа правового регулирования зависит не только от содержания этих отношений, но также и от целого ряда других условий, которые вместе взятые требуют от законодателя избрать для данных отношений именно такой, а не иной способ их юридического построения, чтобы сделать правовое регулирование наиболее эффективным" <1>. -------------------------------<1> Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. С. 34. В целом следует сделать вывод о том, что применительно к регулированию отношений несостоятельности правовое регулирование характеризуется использованием "различных средств регулирования, образуя их неразрывное единство, позволяющее говорить об особом типе, режиме правового регулирования, характеризующегося определенной совокупностью приемов, методов, средств" <1>, и позволяющее обеспечить интересы кредиторов и должника, а также стабильность рынка в целом. -------------------------------<1> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 153. Данный вывод был сделан автором применительно к регулированию отношений рыночной экономики, предпринимательской деятельности. Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью, являются предпринимательскими по своей сути, сделанный вывод может быть в полной мере отнесен и к ним. 2. Элементы механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), характеризуется, как уже отмечалось, определенным правовым режимом, типом, механизмом правового регулирования, предполагающим определенный набор средств правового регулирования. Заметим, что категория "средство" является общенаучной, междисциплинарной. Средства рассматриваются многими исследователями - юристами и экономистами - как инструменты для осуществления деятельности и достижения поставленной цели и результата <1>. -------------------------------<1> См., например: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 184 - 185; Государственное регулирование рыночных отношений. М., 2000. С. 237; Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 65 - 70, 156 - 167; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. Этимологически термин "средство" происходит от слова "средний", "серединный". По справедливому утверждению А.В. Малько, "средство - это связующее среднее звено между субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной моделью и материальным результатом" <1>. -------------------------------<1> Проблемы теории государства и права. С. 360. В доктрине господствующим является мнение, согласно которому "средство" включает как инструментарий, так и его использование при получении желаемого результата, поскольку "в содержании цели сущее трансформируется в должное. Средства призваны обеспечить обратный переход должного (цели) в сущее (результат). В этой связи следует выделять как средства, находящиеся в сфере должного, так и средства, находящиеся в сфере сущего" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 364. В философской литературе по этому поводу отмечается, что "средства достижения цели это объективные предметы или действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие получение определенного результата" <1>. -------------------------------<1> Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1985. С. 206.

154

Важность исследования данной категории заключается прежде всего в том, что средства необходимы для достижения той или иной цели правового регулирования. С одной стороны, избранная цель предопределяет и соответствующий набор средств ее достижения. С другой стороны, цель должна исходить из реально имеющихся юридических средств, необходимых для ее достижения. Иными словами, взаимоотношения цели и средства должны носить характер двусторонней детерминации. Средства, используемые в рамках регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, многоплановы и разнообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Речь идет не только о собственно правовых средствах (соглашения, принципы и нормы права, ответственность, акты применения права и т.д.), но и об иных средствах (экономических, организационных, информационных и т.д.), приобретающих правовую форму в результате действия норм права. Экономические средства выделяются исходя из их внутренней принадлежности к экономике. Так, экономическими по своему содержанию являются средства предвидения, прогнозирования, планирования несостоятельности (банкротства), однако в процессе реализации норм права они приобретают правовую форму и становятся элементами механизма правового регулирования. Правовую форму приобретают также организационные (в частности, предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г. порядок предъявления требований кредиторов, порядок удовлетворения этих требований и т.д.), а также информационные средства (опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов, сведений о финансовом состоянии должника и т.д.). Организационные средства опосредуют порядок введения и осуществления процедур несостоятельности (банкротства), предъявления и удовлетворения требований кредиторов, реализации соответствующих мероприятий конкурса и т.д. Их применение, как правило, основывается на императивном методе регулирования. В рамках регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), отдельно выделяют информационные средства. Их применение вызвано необходимостью доведения до сведения прежде всего участников рассматриваемых отношений, а также иных лиц информации, касающейся порядка, сроков, способов, средств реализации мероприятий на предбанкротном этапе и в рамках конкурсного процесса. Данные средства направлены на информационное обеспечение защиты прав и интересов кредиторов и должника. Так, Законом о несостоятельности 2002 г. закрепляется положение, согласно которому в заявлении должника, подаваемом в арбитражный суд, должна содержаться информация обо всех имеющихся кредиторах, суммах задолженностей, имеющемся имуществе и т.д. Еще одним примером фиксации в нормах законодательства положений о необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов являются требования о том, что должник в десятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов, не указанных в этом заявлении, о возбуждении в отношении его дела о банкротстве. Представляется, что за счет введения подобных требований к должнику о представлении информации снижается возможность неучета в процессе осуществления процедуры банкротства интересов кого-либо из кредиторов, сокрытия должником определенной доли своего имущества, финансовых средств. Среди средств правового регулирования обозначенных отношений, безусловно, особое место занимают правовые средства. Вопросам применения отдельных правовых средств будет уделено внимание в следующей главе. Однако хотелось бы отметить, что проблема средств регулирования в юридической литературе в основном замыкается на проблеме правовых средств, при этом далеко не всегда учитываются экономические, информационные и иные средства. Понятие правовых средств исследовалось многими авторами как на общетеоретическом <1>, так и на отраслевом уровне <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6; Он же. Теория права. С. 217 - 223; Халфина Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988; Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 722; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 359; Батурина Ю.Б. Правовые формы и правовые средства // Право: проблемы теории: Учеб. пособие. Смоленск, 2003. С. 124. <2> См.: Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сб. науч.

155

трудов. Свердловск, 1984. С. 51; Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1983. N 2; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984; Белых В.С. Гражданскоправовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 36 - 38; Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1973 и др. Вместе с тем единого определения данного понятия выработано не было. Более того, многие авторы отмечают, что данный термин "имеет известную неопределенность" <1>, "правовые средства - собирательное понятие, которое не поддается определению, поскольку не представляется возможным восстановить специфические для него признаки" <2>. -------------------------------<1> См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. С. 358 (автор главы - А.В. Малько). <2> Салиева Р.Н. Указ. соч. С. 16. Несмотря на указанные мнения, в литературе содержится множество определений данного понятия. Так, некоторые авторы отмечают функциональный, деятельностный характер правовых средств. Характеризуя понятие гражданско-правовых средств в хозяйственных отношениях, Б.И. Пугинский отмечает, что правовые средства представляют собой сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества <1>. К правовым средствам Б.И. Пугинский относит договор, недоговорное обязательство, имущественную ответственность участников гражданского оборота, отдельные средства вспомогательного характера, применяемые для содействия использованию других средств или осуществлению гражданских прав. Важным является вывод Б.И. Пугинского о том, что использование в исследованиях функционального блока "задача - правовое средство - результат" дает возможность выявить способы выбора средств применительно к составу задач, учета деятельности, определения содержания и условий производственно-хозяйственной последовательности действий по достижению поставленной цели <2>. -------------------------------<1> См.: Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 87. <2> См.: Там же. С. 196. С.С. Алексеев, критикуя данный подход, подчеркивает: "Попытки свести правовые средства только к определенному кругу правовых явлений, притом таких, которые во многом носят ненормативный характер, вряд ли могут увенчаться успехом. И не только потому, что такой подход касается в основном частного права, но и потому, что затруднена их оценка в качестве правовых; в итоге в качестве правовых фигурируют те же явления, которые считаются таковыми и при традиционном подходе: договор, имущественная ответственность, юридическое лицо и т.д." <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 151. По мнению С.С. Алексеева, "вопрос правовых средств - не столько вопрос обособления в особое подразделение тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их особого видения в строго определенном ракурсе - их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения социальных задач" <1>. -------------------------------<1> Там же. С.С. Алексеев определяет правовые средства как "объективированные субстанциональные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовывать потенциал права, его силу" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 155 - 156. Следует заметить, что деятельностный характер правовых средств отмечают и другие авторы. Так, Ю.Б. Батурина рассматривает правовые средства в качестве деятельностноинституциональных образований, показывающих функционально динамическую сторону явлений и права в целом <1>. --------------------------------

156

<1> См.: Батурина Ю.Б. Указ. соч. С. 124. Б.И. Минц определяет правовые средства как способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права <1>. -------------------------------<1> См.: Минц Б.И. Указ. соч. С. 72. На основе детального исследования правовых средств А.В. Малько приходит к выводу о том, что "правовые средства - это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологиях), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей" <1>. -------------------------------<1> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 359. Однако вряд ли действия (или деяния) следует рассматривать в качестве средств. Средства - это инструменты, с помощью которых, используя которые в процессе деятельности, тот или иной субъект достигает цели и результата, но не сама деятельность <1>. -------------------------------<1> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 68. Подход, в соответствии с которым правовое средство рассматривается в качестве особого правового явления, феномена, возможности, следует также признать достаточно устоявшимся в науке. В частности, Ю.Х. Калмыков и Н.А. Баринов определяют правовые средства "как юридические возможности, заложенные в нормах гражданского законодательства, которые используются в процессе реализации этих норм" <1>. -------------------------------<1> Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Указ. соч. С. 51. А.В. Малько по этому поводу замечает, что рядом с термином "правовые средства" вполне можно поставить слова "правовые явления", "правовые феномены", "правовые факторы", "правовые условия" и т.п., которые могут считаться взаимозаменяемыми <1>. -------------------------------<1> См.: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 358 - 359. В связи с многообразием существующих определений понятия правовых средств, на наш взгляд, представляется целесообразным выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств. Самым общим и, пожалуй, основным признаком является то, что правовое средство, как отмечает А.В. Малько, связывает идеальное (цель) с реальным (результат) <1>. -------------------------------<1> См.: Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8. Фактически на этот же признак указывает Б.И. Пугинский, делая вывод о том, что использование функционального блока "задача - правовое средство - результат" дает возможность выявить способы выбора средств для поставленных задач. С.С. Алексеев к числу "показателей, с опорой на которые разнообразные юридические феномены могут быть охарактеризованы в качестве правовых средств, относит, во-первых, субстанциональность правовых явлений; во-вторых, возможность их использования субъектами; втретьих, наличие в правовых явлениях социальной силы, своего рода юридической энергии" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 152. А.В. Малько перечисляет пять общих признаков правовых средств, которые: 1) выражают все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права, достижения целей; 2) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права; 3) выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов; 4) приводят к юридическим последствиям;

157

5) обеспечиваются государством <1>. -------------------------------<1> См.: Проблемы теории государства и права. С. 360. Р.Н. Салиева, анализируя категорию правовых средств, выделяет такие общие признаки, как: 1) многоуровневый характер; 2) обеспечение достижения намеченных целей, результатов; 3) обеспечение действия механизма правового регулирования, правовых режимов и права в целом <1>. -------------------------------<1> См.: Салиева Р.Н. Указ. соч. С. 17. Нам представляются наиболее общими следующие признаки правовых средств: 1) субстанциональность <1>; -------------------------------<1> Анализируя свойство субстанциональности правовых средств, С.С. Алексеев отмечал, что, хотя правовые средства - явления субстанциональные, в них, в самом их бытии присутствует момент, выражающий перспективу использования, - возможность того, что известные субъекты "возьмут их в руки" и добьются с их помощью нужного, ожидаемого результата (см.: Алексеев С.С. Теория права. С. 153). 2) многоуровневый характер; 3) детерминированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов. Для достижения конкретных целей могут быть использованы разнообразные правовые средства: нормативные акты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения права, юридические факты, ответственность, соглашения и др. Не представляется возможным составить исчерпывающий перечень правовых средств. В данной ситуации целесообразнее классифицировать правовые средства. В научной литературе выделяют различные основания классификации правовых средств. Так, А.Я. Курбатов в зависимости от стадий правового регулирования приводит следующую классификацию правовых средств: 1) юридические нормы; 2) правоотношения; 3) акты реализации прав и обязанностей; 4) акты применения норм права (индивидуальные предписания). Именно эти элементы механизма правового регулирования, по его мнению, и составляют систему правовых средств (правовой инструментарий) воздействия на общественные отношения <1>. -------------------------------<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 30. А.В. Малько выделяет различные основания классификации правовых средств. В зависимости от степени сложности данный автор подразделяет правовые средства на первичные (элементарные) и комплексные (основные). Если к первым относятся простейшие и неделимые предписания - субъективные права и юридические обязанности, поощрения и наказания, льготы и запреты и т.п., то ко вторым - комбинированные, состоящие из простейших, - договор, норма, институт, правовой режим и прочее. По выполняемой роли правовые средства делятся на регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); по предмету правового регулирования - на конституционные, административные, гражданские, уголовные и т.д.; по характеру - на материально-правовые (рекомендации) и процессуальные (иск); по значимости последствий - на обычные (штраф) и исключительные (смертная казнь); по времени действия - на постоянные (гражданство) и временные (премия); по виду нормативного регулирования - на нормативные (установленные в нормах права запреты) и индивидуальные (акт применения права, акт реализации прав и обязанностей); по информационно-психологической направленности - на стимулирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления) и т.д. <1>. -------------------------------<1> См.: Проблемы теории государства и права. С. 366.

158

Основываясь на критерии соответствия применения правового средства закону и назначению этого средства (т.е. цели), К.Ю. Тотьев выделяет правовые и неправовые средства <1>. -------------------------------<1> См.: Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 67. Следует заметить, что данная классификация в правовой литературе подвергается обоснованной критике. По мнению К.Б. Комарова, "использование такого термина придает этой группе средств оттенок неурегулированности нормами права, что, безусловно, в действительности не имеет места быть" (Комаров К.Б. Государственное управление: средства в экономической сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 22). Выражая отрицательное отношение к указанной классификации, Е.П. Губин указывает на то, что, "даже если то или иное средство, находящееся в пределах права, применяется не в соответствии с действительностью и его назначением, оно не становится неправовым. Его применение становится лишь не соответствующим закону и назначению этого средства" (см.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 163). Логичнее для оформления классификационной группы выделить "правовое и противоправное средство". "Если мы попытаемся найти своего рода антоним, антипод к понятию "правовое средство" (обозначающему правомерное явление), то им может быть лишь понятие "противоправное средство", которое связано в большей мере с деянием (ибо противозаконные инструменты, естественно, официально не устанавливаются в законодательстве), но уже правонарушаемым по характеру" (см.: Проблемы теории государства и права. С. 362). В зависимости от характера выполняемых в механизме правового регулирования функций Б.С. Бруско полагает, что правовые средства можно разделить на регулятивные и охранительные <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 58. Значительным своеобразием отличается классификация правовых средств, предложенная С.С. Алексеевым: 1. В зависимости от общности и значимости выделяются уровни: основных элементов механизма правового регулирования в целом (юридические нормы, правоотношения и др.), правовых режимов (льготный, ограничительный), операционального юридического инструментария (жалобы, иски и т.п.). 2. В зависимости от того, какие субъекты и в каких целях могут их использовать, данный автор выделяет правовые средства, используемые компетентными органами, и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов. 3. Исходя из методов регулирования, отмечает правовые средства, основанные на централизованных (дозволения, запреты, позитивные обязывания) и децентрализованных (хозяйственные договоры, односторонний отказ, акцепт и т.д.) началах <1>. -------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. Приведенная классификация может быть применима и к правовым средствам, рассматриваемым в качестве элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Так, на уровне основных элементов механизма правового регулирования к правовым средствам могут быть отнесены специальные нормативные правовые акты, например Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также отличающиеся определенной спецификой правоотношения по проведению досудебной санации, по осуществлению конкурсного процесса, по установлению взаимоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ее членами, между саморегулируемыми организациями и регулирующим органом и т.д. На уровне правовых режимов можно выделить, например, такие средства, как установление особого (специального) режима применения положений Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении отдельных субъектов, таких, как граждане, градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, сельскохозяйственные организации и т.д. На уровне оперативного реагирования - обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование решений и определений арбитражного суда, иски по признанию недействительными сделок должника и т.п.

159

В зависимости от субъектов и целей следует выделить решения регулирующего органа, приказы и распоряжения ЦБ РФ и т.д., а также локальные нормативные акты (в частности, акты арбитражного управляющего) <1>. -------------------------------<1> ФАС Северо-Западного округа в одном из своих Постановлений указал, что с момента прекращения производства по делу локальные акты арбитражного управляющего, в частности структура управления, утвержденная в период внешнего управления приказом арбитражного управляющего, утрачивают силу. При этом восстанавливается структура управления, действовавшая ранее. В результате прекращение процедуры внешнего управления влечет прекращение полномочий внешнего управляющего, который продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения нового руководителя (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. по делу N А56-29340/99 // <www.bankr.ru/law/arbit/okruga/sevzap/a 56-29340-99.html>). В зависимости от методов регулирования можно привести примеры централизованных средств-установлений, средств-обязываний, таких, как порядок установления требований кредиторов; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; установление требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, и т.д. Цель достижения баланса интересов участников рассматриваемых отношений несостоятельности на основе обеспечения стабильности рынка законодатель достигает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия на соответствующие отношения. Следовательно, с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких, как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающих удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающих специальный порядок распределения конкурсной массы и т.д. Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом <1> и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности <2>. -------------------------------<1> См., например: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 188 - 261; Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003. С. 70. <2> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 16 - 17; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 14; Пахаруков А.А. Указ. соч. и др. Так, по мнению Е.П. Губина, "в современных условиях существования рыночной экономики в России, функционирования сложившейся в таком законодательном массиве (отрасли), как предпринимательское законодательство, выделение самостоятельной группы правовых средств, применяемых в сфере предпринимательства, объективно обосновано" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 162. Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) <1>. -------------------------------<1> Характер и особенности взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств будут рассмотрены далее. По справедливому утверждению С. Рухтина, "при банкротстве происходит вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами не в целях защиты одного перед другим, а в целях изменения экономического состояния имущества должника. Для этого

160

государство, с одной стороны, одновременно игнорирует право собственности должника и право требования кредиторов, переводя их в иной режим имущественных отношений, а с другой - вводит новые правила, изменяя статус должника и кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. В связи с этим, по мнению В. Химичева, "правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 16. На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования. Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, "с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов" <1>. -------------------------------<1> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 16. В рамках рассматриваемой проблемы одним из наиболее актуальных представляется вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. Так, одни авторы считают, что ограничивается право собственности должника, другие - возможности должника как субъекта права. В рамках этих подходов в науке сложилось несколько теорий. Длительное время наиболее популярной была теория универсального правопреемства, согласно которой открытие конкурсного производства лишает должника права собственности на все его имущество, которое переходит к его кредиторам, являющимся универсальными правопреемниками. Примечательно, что дореволюционное российское законодательство придерживалось аналогичного подхода, подтверждением чему является норма, содержащаяся в ст. 460 Устава судопроизводства торгового, в соответствии с которой в состав конкурсной массы включалось все безвозмездно отчужденное должником имущество за последние 10 лет до признания несостоятельности, когда долги уже вполовину имения несостоятельного, "потому что имение, им отчужденное, по долгам, на нем лежащим, принадлежало уже в существе своем не ему, но заимодавцам его" <1>. -------------------------------<1> Свод законов Российской империи / Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. 4-е изд. СПб., 1904. Т. XI. Ч. 2. С. 1146. Данная позиция в российской науке отстаивалась К. Победоносцевым <1>. На наш взгляд, такой подход нельзя признать правильным, на что обращают внимание и другие исследователи конкурсных отношений <2>. -------------------------------<1> См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. Т. 1. С. 223. <2> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 75; Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 11. Действующий российский Закон о несостоятельности 2002 г. оперирует исключительно понятием "имущество должника" (п. 1 ст. 125, п. 2, 3 ст. 126, ст. 129, 130, п. 1, 2, 3 ст. 131, п. 1 ст. 132, ст. 137, ст. 138, 139 и др.). Определенный интерес в рамках рассматриваемого вопроса представляет позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П <1>. В материалах дела Конституционный Суд РФ прямо указал, что право собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому осуществляемая передача объектов (п. 4 ст. 104 Закона о

161

банкротстве 1998 г.) муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258. Вместе с тем, обосновывая принятие жалобы, суд исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку "понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам". На этом основании суд счел, что право требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства подлежат защите в соответствии со ст. 35 Конституции РФ. Более чем противоречивой позицию Конституционного Суда РФ признать нельзя. Следует согласиться с мнением А.А. Пахарукова, согласно которому "как бы широко Конституционный Суд ни трактовал понятие имущества должника как объекта права частной собственности, кредиторы не перестанут находиться с должником в обязательственно-правовых отношениях, не станут "собственниками" конкурсной массы должника в объеме своих требований" <1>. М.В. Телюкина, анализируя данную проблему, приходит к однозначному выводу о том, что "приобретение кредитором права собственности на имущество должника исключено" <2>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 112. <2> Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7. Справедливости ради следует признать, что Закон о банкротстве в отдельных случаях действительно дает возможность неоднозначного понимания этой проблемы. Речь идет о п. 11 ст. 142, предоставляющем кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случаях отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В XIX в. в науке была популярной теория, согласно которой правовым последствием объявления должника несостоятельным является приобретение конкурсными кредиторами ограниченного вещного права на конкурсную массу должника. Концепция вещно-правового характера прав конкурсных кредиторов была обоснована немецкими учеными. В частности, И. Колер и Зойферт признавали залоговый характер ограниченных (парциарных) вещных прав кредиторов <1>. Логика их рассуждений сводилась к тому, что право кредиторов носит абсолютный характер, поскольку оно действует против всех, кто хотел бы путем сделок приобрести права на имущество несостоятельного должника, а имеющееся на момент объявления несостоятельности имущество должника можно рассматривать как своего рода гарантию исключительного обеспечения исполнения требований кредиторов, что дало основания говорить о залоговом характере их прав (Pfandrecht). -------------------------------<1> См.: Kohler. Lehrbuch des. 1891. S. 98 - 123; Seuffert Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. S. 83. Однако подобного рода суждения были подвергнуты обоснованной критике как в дореволюционной <1>, так и в современной доктрине <2>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 312 - 313; Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 81. <2> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 115 - 118. В науке были высказаны иные позиции, среди которых выделяется подход, обосновывающий представительство интересов должника действиями арбитражного управляющего. Заметим, что данный подход отстаивал в дореволюционной доктрине Я.М. Гессен <1>. -------------------------------<1> См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55. Эта позиция находила поддержку и в официальных решениях судебной власти <1>. --------------------------------

162

<1> См.: решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1884. N 62. С. 14. Современные исследователи отмечают, что "задачи права при банкротстве сводятся к обеспечению доступа общества и кредиторов к имуществу несостоятельного должника посредством создания специального, в определенном смысле абстрактного, субъекта права, который выполнял бы функции должника и осуществлял управление имуществом" <1>. -------------------------------<1> Рухтин С. Указ. соч. С. 27. Наиболее распространенной в настоящее время представляется теория ограничения дееспособности должника. Суть этой теории сводится к признанию определенных ограничений должника в ходе существования процедур банкротства в качестве обстоятельств, влияющих на характер и объем его дееспособности. По мнению М.В. Телюкиной, ограничение дееспособности должника имеет место при проведении любых процедур банкротства <1>. В.В. Бородин считает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюдения, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности <2>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12. <2> См.: Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // <www.bankrotstvo.ru>. Показательна позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В одном из своих Постановлений Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом о несостоятельности 1998 г. последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. Некоторые авторы утверждают, что ограничению подвергается не только дееспособность должника, но и его правоспособность. А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, в отношении которого введено внешнее управление, приходит к выводу о том, что в этом случае невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается <1>. -------------------------------<1> См.: Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. М.В. Телюкина полагает, что стеснение полномочий органов управления должника в принятии решений, которые в обычных условиях находятся в их компетенции, следует рассматривать как ограничение правоспособности <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 93. С. Рухтин считает, что переход к арбитражному управляющему полномочий органов управления юридического лица означает фактическое прекращение правоспособности этого последнего, причем уже на стадии внешнего управления <1>. Примечательно, что Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената признавал не только ограничение дееспособности несостоятельного должника, но и прекращение его правоспособности <2>. -------------------------------<1> См.: Рухтин С. Указ. соч. С. 27. <2> Шершеневич Г.Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 309. Вместе с тем свойство правоспособности либо признается за тем или иным субъектом, либо не признается вообще. Исходя из этого тезиса, представляется, что правоспособность не может быть прекращена в полном объеме, да и об ограничении правоспособности можно говорить лишь с определенной долей условности.

163

Во-первых, с открытием конкурсного процесса характер правоспособности должника изменяется, что находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям соответствующих процедур банкротства. Иными словами, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной правоспособностью. Следовательно, целесообразнее говорить не об ограничении правоспособности должника в рамках конкурса, а об ее изменении. Во-вторых, объем правоспособности должника различается в зависимости от процедуры банкротства. Так, в период наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств и т.д. (п. 3 ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г.). В-третьих, действие специальной правоспособности должника определяется периодом проведения соответствующей процедуры банкротства. В случае приостановления производства по делу о банкротстве специальный характер правоспособности сохраняется. Это связанно с тем, что приостановление производства по делу влечет только невозможность вынесения арбитражным судом решений или определений, предусмотренных ст. 52 Закона о несостоятельности 2002 г. При этом примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются без ограничений <1>. На данное обстоятельство обращалось внимание и в судебно-арбитражной практике. -------------------------------<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. Следует обратить внимание, что в рамках конкурса речь идет об ограничении не только прав должника, но и кредиторов. В частности, введение восстановительных (реабилитационных) по своему характеру процедур сопряжено для кредиторов со значительным ограничением их прав, что обусловлено, в частности, введением режима моратория на исполнение обязательств должника. Е.С. Ращевский считает ущемление прав кредиторов вполне допустимым, так как "регулирование моратория соответствует допускаемой законом степени ограничения гражданских прав, поскольку напрямую способствует восстановлению платежеспособности должника и направлено на защиту как частных, так и публичных интересов, вовлеченных в процедуру внешнего управления" <1>. -------------------------------<1> Ращевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 82. Некоторые авторы считают существенным ограничением права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве действующий законодательный порядок принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения <1>. -------------------------------<1> См., например: Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 28. В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблюдения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

164

Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял позицию Конституционного Суда РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 дней и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам. В связи с этим интересной представляется модель, предусмотренная Законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет 6 месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом). Таким образом, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что в первую очередь связано с применением иных, не относящихся к собственно правовым средств. В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства <1>. В общетеоретической литературе высказывается мнение о том, что "право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей" <2>. Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели <3>. -------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 348. <2> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 723. <3> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1 - 4. С. 532. Анализируя правовые средства государственного регулирования рыночной экономики, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что "право как особое явление в жизни общества (социальное, философское, социологическое) не может быть поставлено в один ряд с договором, юридическим лицом, ответственностью и другими средствами, собственно относящимися к правовым" <1>. Право призвано регулировать прежде всего отношения, возникающие в связи с применением и функционированием как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и всей их совокупности. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 163. Действительно, право - это сложная система, но оно не может воздействовать на поведение людей путем непосредственного контакта с субъектами. Норма права действует не сама по себе, свое содержание она выражает через чью-либо деятельность: либо деятельность властных органов в процессе ее применения, либо деятельность самих участников отношений, реализующих норму. Следовательно, "должен существовать специальный порядок (механизм), посредством которого нормы права, будучи востребованы обществом, реализуются в практической деятельности их адресатов" <1>. Порядок применения норм права строго формализован государством, а вот процесс реализации субъектами правовых дозволений, предписаний и запретов в отсутствии такого порядка осуществляется двояким путем: "либо через установление субъективных прав и обязанностей сторон в конкретном правоотношении, либо через установление правосубъектности (применительно к гражданским правоотношениям правоспособности), т.е. возможности вступить в конкретное правоотношение и за счет этого реализовать свои права" <2>. -------------------------------<1> Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 396. <2> Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. С. 22. Правоотношение выступает в качестве результата воздействия правовых средств, с помощью которого и осуществляется самостоятельная деятельность индивидов по реализации дозволений, предписаний и запретов. Поскольку данная деятельность не формализована, как считает Л.А. Чеговадзе, для ее упорядочения выработана специальная система (конструкция) правоотношение <1>. -------------------------------<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 396. Правоотношения в механизме правового регулирования выполняют три основные функции: во-первых, фиксируют круг лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие

165

данных юридических норм; во-вторых, закрепляют конкретное поведение, которому должны или могут следовать эти лица; в-третьих, являются условием для возможного приведения в действие специальных юридических средств обеспечения реализации субъективных прав и исполнения обязанностей <1>. -------------------------------<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 36. Как уже отмечалось, анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему - механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Речь идет о специфических средствах, не относящихся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации правовую форму. Следует заметить, что в доктрине в самом общем виде под правовой формой понимается совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений <1>. -------------------------------<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80 - 81. Использование данной категории определяет следующие методологические подходы к анализу: 1) понятие правовой формы применяется для выяснения ее соотношения с опосредуемым содержанием, что дает возможность более полно судить о соответствии применяемых правовых средств характеру отношений, целям правового регулирования, об эффективности последнего и путях его совершенствования; 2) понятие правовой формы конструируется исходя из содержания определенного вида общественных отношений, поэтому в рассматриваемое понятие могут включаться нормы и институты различных отраслей права; 3) своей первоосновой правовая форма нацеливает на исследование реального поведения в разверстке системы правовых норм. Вместе с тем в юридической литературе зачастую не проводится различие между правовым средством и правовой формой, что вряд ли можно признать обоснованным. Следует согласиться с мнением Е.П. Губина, согласно которому "смешение понятий "правовое средство" и "правовая форма" лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 164. При этом речь идет именно о правовой форме, а не о форме права. Категория "форма права" связана с понятием "источник права", представляет собой внешнее выражение права, результат правотворческой деятельности государства. Правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой - это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации <1>. С точки зрения предмета настоящего исследования научный интерес представляет именно вторая составляющая характеристики правовой формы. В связи с этим следует признать обоснованным следующее определение правовой формы: "Правовая форма - это прежде всего юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации, а также служащая каркасом внутри самого права, не дающим этому явлению рассыпаться, т.е. она является упорядочивающим и скрепляющим понятием для всех правовых явлений и права как такового" <2>. -------------------------------<1> См.: Там же. С. 164 - 165. <2> Батурина Н.Б. Указ. соч. С. 105. Правовое воздействие на отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, связано прежде всего с использованием экономических средств - неправовых явлений, объективно нуждающихся в правовой регламентации. Это предопределено в первую очередь спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию. Исследованию содержания тех или иных средств (экономических, организационных и иных) будут посвящены следующие разделы книги. В целом средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем проведенное

166

исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, а именно правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию данные средства могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования. 3. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств Специфика правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств. При этом важным является то обстоятельство, что элементы механизма правового регулирования обозначенных отношений исследуются нами в настоящей работе в соответствии со сложившимся в теории делением права на частное и публичное. Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что частное правоотношение есть то, где частное лицо фигурирует как самостоятельный субъект права; публичное правоотношение, напротив, есть то, где частное лицо фигурирует лишь как подчиненная часть социального целого. Юридические нормы определяют саму цель, которой должны служить публичные права, а цель эта - всегда общественная, публичная <1>. Это традиционное деление права на частное и публичное в соответствии с теорией интереса. Между тем в юридической литературе было предложено несколько теоретических конструкций, среди которых также можно выделить: теорию защиты интереса <2>, теорию метода правового регулирования <3> и другие. -------------------------------<1> См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 192 - 199. <2> Представителем данной теории по праву можно назвать С.А. Муромцева (см.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 195). <3> Данная теория разделялась И.А. Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 9 - 10), а также Б.Б. Черепахиным (см.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926). Ряд ученых для разграничения публичного и частного права применяют в совокупности разные критерии <1>. Примечательно, что Г.Ф. Шершеневич для отграничения частного права от публичного выделял два критерия: -------------------------------<1> См., например: Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. N 1. 1) субъекты отношений; 2) характер интереса как содержание отношения <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909. С. 5. Основной вопрос, имеющий принципиальный характер для предмета настоящего исследования, - это вопрос о соотношении частного и публичного права и о специфике правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, с точки зрения этого соотношения. В доктрине сложилось два основных подхода относительно деления права на частное и публичное. Представители первого подхода отстаивают идею о самостоятельном, независимом существовании частного и публичного права. С точки зрения С.С. Алексеева, "частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 31. Аналогичную позицию отстаивает в современной доктрине Е.А. Суханов, утверждая, что "частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения" <1>. --------------------------------

167

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 4. В.Ф. Попондопуло также считает обоснованным деление права на частное и публичное, поскольку "государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами" <1>. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 38. Необходимость охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни, по мнению А.Я. Курбатова, вызывает необходимость деления права на частное и публичное <1>. -------------------------------<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 98. Суть второго подхода заключается в невозможности провести четкую грань между частным и публичным правом. И это закономерно, как считают некоторые авторы, поскольку "распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права" <1>. В доктрине высказываются справедливые упреки по поводу искусственного размежевания частноправовых и публично-правовых институтов. -------------------------------<1> Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 72. По мнению Ю.А. Тихомирова, "попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства... Сказанное относится и к построению смешанных отраслей... там, где элементы публичного и частного переплетаются весьма причудливо" <1>. -------------------------------<1> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 260 (автор главы - Ю.А. Тихомиров). Определенный интерес представляет позиция Г.Ф. Шершеневича по данному вопросу: "С научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки той сферы права, которая носит название частного и составляет предмет особой науки. Это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2-х т. М., 2005. Т. 1. С. 23. Особенностью современного этапа развития рыночной экономики является тот факт, что "граница между частным и публичным правом подвижна и определяется законодателем" <1>. Говоря о правовом оформлении и защите в одном случае конкретного (частного), а в другом публичного (общественного) интереса, Е. Суханов и А. Маковский подчеркивают: "Отрицать значение обеих этих групп интересов так же бессмысленно, как и их взаимодействие и переплетение в конкретных ситуациях. Поэтому границы указанных областей исторически достаточно подвижны, изменчивы, что, в частности, связано с необходимостью достигать согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <2>. Более того, ряд авторов в качестве основной тенденции развития современного законодательства отмечают усиление публичных начал в частном праве <3>. -------------------------------<1> Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. <2> Там же. <3> См., напр.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 255; Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 93 - 94. Примечательно, что еще в начале 80-х гг. XX столетия Р. Саватье в своих работах говорил о публицизации частного права, т.е. усилении публичных начал в частном праве (см.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201 - 217). В.К. Мамутов считает, что право, обеспечивая сочетание публичных и частных интересов, само выступает во многих случаях в роли публичного инструмента (см.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 22).

168

В юридической литературе вопрос об отраслевой принадлежности института несостоятельности (банкротства) остается дискуссионным. Основная проблема заключается в том, что "нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту или отрасли" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 62. Условно можно выделить несколько научно обоснованных подходов относительно отраслевой специфики данного института. Ряд авторов рассматривают конкурсное право как институт частного права. Так, В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права - банкротство" <1>. Вместе с тем В.Ф. Попондопуло считает, что "законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных ("горизонтальных") и публичных ("вертикальных") отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица" <2>. Аналогичную позицию высказывают и другие авторы <3>. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность или конкурсное право" <4>. -------------------------------<1> См.: Предпринимательское право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С. 77. <2> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 10. <3> См., например: Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 53. <4> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 441 (автор главы - Е.А. Васильев). Следует выделить еще одну группу ученых, рассматривающих конкурсное право как подотрасль хозяйственного права <1>, как институт предпринимательского права <2>. Рассматривая отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права, Б.М. Поляков, к примеру, отмечает, "что право несостоятельности - это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результатом его деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами" <3>. -------------------------------<1> См.: Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001. С. 66 - 75. <2> См.: Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 102 - 103. <3> Поляков Б.М. Указ. соч. К.К. Лебедев предлагает включить конкурсное право "в состав корпоративного права в качестве одного из его подразделов" <1>. При этом К.К. Лебедев считает, что "для того, чтобы возбуждать процедуры банкротства относительно неплатежеспособных предпринимателей и признавать их несостоятельными (банкротами), было необходимо сконструировать целый правовой институт, нормы которого позволили бы цивилизованными способами обеспечивать интересы кредиторов неплатежеспособных предпринимателей" <2>. -------------------------------<1> Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002. С. 156, 162. <2> Там же. С. 144. В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский предлагают рассматривать несостоятельность (банкротство) в качестве комплексного института в системе российского права, сочетающего в себе нормы различных отраслей; структурного элемента системы права, в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права <1>.

169

-------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 1, 22; Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3. Ряд авторов рассматривают конкурсное право в качестве самостоятельной комплексной отрасли права <1>. -------------------------------<1> См., например: Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 77. Нам представляется более обоснованной позиция тех авторов, которые отмечают комплексный характер данного института <1>. Суть обозначенной позиции заключается в том, что "конкурсное право является симбиозом различных отраслей частного и публичного права, формируется и развивается на стыке данных отраслей" <2>. -------------------------------<1> См., например: Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. С. 16; Жилинский С.Э. Предпринимательское право. С. 586; Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 104; Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 12; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 307 (автор главы С.А. Карелина); Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. С. 14 - 15; Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 39; Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 5 - 6; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 66; Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 9; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2000. С. 22; Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 16. <2> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 18. Данная концепция берет свое начало в российской доктрине общей теории права, которая обосновывает понятие комплексных отраслей права и комплексных правовых институтов, включающих в себя нормы различной отраслевой принадлежности, являющихся сквозными в нормативной ткани права в силу многообразия и разноуровневого выражения правовых норм. Так, одна группа авторов считает, что в правовую ткань вполне укладывается концепция удвоения системы права <1>. -------------------------------<1> См., например: Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 397 - 398 (автор главы - Н.И. Матузов); Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1982. С. 257 (авторы главы - А.И. Экимов, Д.И. Луковская). М.Н. Марченко, разделяя концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными <1>. -------------------------------<1> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 210. Другие ученые для обозначения рассматриваемой категории используют понятие "многоотраслевой (смешанный) институт", который, в отличие от простого, имеет субинституты <1>. По мнению некоторых авторов, признак комплексности может быть применен лишь к системе законодательства <2>. Так, Е.А. Суханов считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований <3>. -------------------------------<1> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 397 398. <2> См., например: Хропанюк В.М. Теория государства и права / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1996. С. 298; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 29; Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N 3. <3> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. Вместе с тем, на наш взгляд, институт несостоятельности (банкротства), формируясь на стыке частного и публичного права, приобрел новое качество, не сводимое к свойствам отдельных

170

его исходных элементов. Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой. Она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не являются механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов <1>. -------------------------------<1> Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 17 - 18. Иными словами, речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно об отношениях, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы. Представляется, что в свете системного подхода "не следует ограничиваться дифференциацией частноправовых и публично-правовых норм, необходимо выявить содержание взаимосвязей между ними, раскрыть механизм их взаимодействия" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 39. Особый, целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом следует учитывать, что "в чистом виде методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти только о сочетании этих методов с возможным преобладанием одного из них" <1>. С помощью этих методов, а также иных приемов правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства). -------------------------------<1> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 103. Данный вывод подтверждается содержанием нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности, и прежде всего Закона о несостоятельности (банкротстве), являющегося комплексным нормативным актом. Особое место в рамках несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права - соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности <1>. -------------------------------<1> О роли соглашений в процессе несостоятельности см. гл. IV. Так, в соответствии со ст. 132 Закона о несостоятельности 2002 г. установление специального правового режима имущества социально значимых объектов влечет за собой особый порядок их продажи - путем проведения торгов в форме конкурса. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса. Согласно положениям ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г. соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления. В свою очередь, процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В приведенных примерах использование соглашения как одного из основных частноправовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств и без них применяться не может. Решение собрания кредиторов (по аналогии с решением общего собрания участников хозяйственных обществ) нельзя отнести к частноправовым средствам регулирования отношений в сфере несостоятельности. Следует обратить внимание, что арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Вместе с тем, как отмечается в юридической литературе, "метод правового регулирования конкурсных отношений объективно нуждается в наличии определенных порядков принятия решений и осуществления действий, которые не укладываются в судебную процессуальную форму, присущую деятельности арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 104 - 105.

171

В. Химичев по этому поводу замечает: "Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, правами, которые НЕ ВЫТЕКАЮТ ИЗ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ (выделено мной. - С.К.). Одним из таких прав... является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов" <1>. Выражение воли большинства кредиторов происходит путем принятия решения собранием кредиторов <2>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 33. <2> По мнению Д.Н. Бахраха, "такая функция, как принятие решений, есть правовой фокус процессуальной деятельности" (см.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9). Процессуальная деятельность, являясь публичной по своему характеру, накладывает отпечаток и на природу принятия решения. Принятие решения существенно влияет на динамику отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. В частности, ст. 140 Закона о несостоятельности 2002 г. предусматривает уступку прав требования должника в рамках конкурсного производства. Соответствующий договор уступки прав требования должника может быть заключен конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов на основе его решения. Аналогичное положение содержит и ст. 112 Закона, закрепляющая возможность заключения договора купли-продажи права требования должника в рамках внешнего управления. Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в рамках финансового оздоровления совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в отношении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника (п. 3 ст. 82 Закона о несостоятельности 2002 г.). Согласно норме ст. 101 Закона о несостоятельности 2002 г. крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов. Представляется, что эффективное использование как частноправовых, так и публичноправовых средств регулирования может существенным образом повлиять на характер финансовохозяйственной деятельности должника и процесс восстановления его платежеспособности. Следует также подчеркнуть, что законодательство воздействует не только в целом на договор или соглашения, но и на отдельные их условия, в частности на условие о цене договора. К примеру, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги в рамках внешнего управления, устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов. При этом, устанавливая общие требования к определению начальной цены продаваемого предприятия, законодатель исходит из следующего: - начальная цена определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим; - начальная цена устанавливается исходя из рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги; - начальная цена не может быть меньше минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Кроме того, допускается снижение начальной цены для проведения третьих торгов (если первые и повторные торги признаны несостоявшимися), однако не более чем на 10% от первоначально установленной цены. Если в результате проведения и третьих торгов предприятие не было продано, то собрание (комитет) кредиторов вправе принять решение об ином порядке продажи предприятия на торгах, в том числе и посредством публичного предложения. Однако и в этом случае предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. При продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену. Таким образом, публично-правовые средства регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, оказывают непосредственное влияние на содержание или порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств.

172

В частности, положения ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. предусматривают введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, который, безусловно, является публично-правовым средством. Введение моратория влечет за собой ряд юридических последствий, одним из которых является начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа в порядке и размере, которые предусматриваются положениями Закона о несостоятельности 2002 г. Вместе с тем соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренным Законом. Примечательно, что многие соглашения в процессе осуществления предпринимательской деятельности строятся в соответствии с типовыми соглашениями, утверждаемыми государственными органами, в результате чего происходит трансформация частноправового средства в публично-правовое. Так, в целях реализации Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" <1> Правительство РФ утвердило Типовое соглашение о реструктуризации долгов, а также Типовое соглашение о списании сумм пеней и штрафов <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787; 2004. N 27. Ст. 2711. <2> Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" // СЗ РФ. 2003. N 6. Ст. 523. Мы солидарны с мнением Е.П. Губина, "согласно которому многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности. Отнесение таких правовых средств, как, например, договор, исключительно к инструментам частного права не отвечает реалиям современного регулирования отношений в сфере предпринимательства. Сделанный вывод не исключает возможности использования тех или иных правовых средств в частных, в том числе гражданских, отношениях, не принижает значение таких правовых средств, а лишь расширяет взгляд на существо данных понятий" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 171. В процессе правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, частноправовые и публично-правовые средства взаимодействуют, но, как правило, публично-правовые предшествуют применению частноправовых. Приведенные выше примеры являются ярким тому подтверждением. Вместе с тем не исключена и обратная ситуация. Так, рассмотренный нами договор купли-продажи предприятия в рамках внешнего управления подлежит впоследствии государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Интересен тот факт, что ряд средств экономического, организационного, информационного и т.д. характера, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму, также неразрывно взаимодействуют с публично-правовыми средствами. Так, продажа предприятия должника и, как следствие, последующее заключение договора купли-продажи предприятия в рамках внешнего управления возможны лишь после опубликования сообщения о продаже предприятия на торгах, предусмотренного п. 6 ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г. Единство и взаимодействие частноправовых и публично-правовых средств основываются на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частноправовых и публично-правовых интересов. Сочетание интересов различных субъектов в рамках банкротства является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости и стремится сформировать такую же иерархию интересов у субъектов предпринимательской (хозяйственной) деятельности <1>. -------------------------------<1> См.: Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 156. Заметим, что различные интересы субъектов отличаются друг от друга. Эти отличия, как отмечает К.Э. Торган, проявляются, во-первых, в их общественной значимости, во-вторых, в их значимости для самого субъекта <1>.

173

-------------------------------<1> См.: Торган К.Э. Имущественные интересы производственного объединения. Рига, 1982. С. 44. В качестве примера иерархии интересов, закрепленных в Законе о несостоятельности 2002 г., может служить специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, установив три очереди кредиторов. В соответствии со ст. 134 этого Закона очередные кредиторы делятся на следующие группы: - граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда; - работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также кредиторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений; - остальные кредиторы. Интересен подход зарубежного законодателя к порядку установления очередности. Так, по законодательству Китая средства, вырученные от продажи имущества компании-должника, распределяются следующим образом: - затраты и расходы на проведение процедур банкротства; - требования кредиторов, обеспеченные установленным жестким залогом; - привилегированные кредиторы (работники предприятий-кредиторов, государственные органы); - требования кредиторов, обеспеченные варьируемым "плавающим" залогом; - необеспеченные требования кредиторов <1>. -------------------------------<1> См.: Richard W. Hemingway The law of oil and gas. Third Edition. West Publishing Co. St. Paul; Minn., 1991. P. 282. В отличие от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ГК РФ, Законом о несостоятельности 2002 г. закрепляются так называемые внеочередные расходы. Перечень требований, удовлетворяемых вне очереди, детализирован в п. 1 ст. 134 данного Закона: это судебные расходы; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим и реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Анализируя данные положения, О.А. Никитина предлагает отнести к числу внеочередных расходов также компенсации работникам, выплачиваемые им в случаях переезда к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта), так как обязанность по погашению долга у ликвидирующегося предприятия возникла в ходе конкурсного производства <1>. -------------------------------<1> См.: Никитина О.А. Комментарий к главе VI "Конкурсное производство" // Закон. 1998. N 3. Интересен тот факт, что по законодательству о банкротстве Испании каждая категория кредиторов имеет приоритет над последующей, за исключением: - кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (имеют приоритет согласно дате регистрации их ипотечных прав); - кредиторов, чьи требования засвидетельствованы нотариально (имеют приоритет согласно датам их удостоверения). Эти требования погашаются во внеочередном порядке. После указанных внеочередных расходов погашаются требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о несостоятельности 2002 г. Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. содержит новеллу относительно требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Данные требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134). Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ, ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 г.). Возмещение вреда осуществляется независимо от того, в каких

174

отношениях состоял гражданин с причинителем вреда: договорных, трудовых, гражданскоправовых и т.д. Специальные нормы содержались в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей <1>. -------------------------------<1> ВСНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562 (утратили силу). Лицам, здоровью которых был причинен вред, возмещается утраченный заработок или иной доход, которого они лишились в связи с повреждением здоровья. Определение размера требований граждан, перед которыми лицо несет ответственность за причинение вреда, при банкротстве осуществляется путем капитализации повременных выплат на период, в течение которого возмещается вред. Так, несовершеннолетним вред по случаю смерти кормильца возмещается до достижения ими 18 лет, а в случае, если они продолжают учиться по очной форме обучения, - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет; инвалидам на срок инвалидности, пенсионерам - пожизненно и т.д. Если возмещение вреда присуждено пожизненно, то подлежащие выплате суммы капитализируются до достижения потерпевшим возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Если же возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации соответствующих платежей составляет 10 лет (п. 1 ст. 135 Закона о несостоятельности 2002 г.). Закон о несостоятельности 2002 г. предусматривает случаи, когда капитализация платежей не производится или суммы полученного возмещения недостаточны. В этом случае при согласии гражданина происходит переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. Эти отношения регулирует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> (далее - Закон о страховании). Данный Закон предусматривает переход от возмещения непосредственно работодателями вреда гражданам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья в связи с выполнением трудовых обязанностей, к возмещению вреда на принципах социального страхования. Выплаты производятся единым страховщиком за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями. Страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает в настоящее время Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 186-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" <2>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3800. Получив право требования гражданина к должнику, государство по сути становится кредитором первой очереди. При этом обязанность государства перед гражданином не прекращается и в том случае, если должник не сможет удовлетворить данные требования полностью или частично. Заметим, что объем требований, подлежащих уплате в первую очередь, определяется по правилам § 2 гл. 59 ГК РФ (выплата различных пособий, компенсация утраченного заработка или его части, возмещение дополнительных расходов и т.д.). Стоит обратить внимание на тот факт, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Помимо требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков и других кредитных организаций, привлекающих средства граждан, а также требования граждан-кредиторов организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Позже один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить его требования в реестр требований кредиторов первой очереди. Спорная сумма представляла собой проценты по договору банковского вклада и проценты по ст. 393 ГК РФ за два года пользования вкладом. Определением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр только сумму, составляющую проценты, начисленные на день отзыва у должника лицензии.

175

Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено. Кассационная инстанция сочла необходимым удовлетворить требования кредитора в полном объеме по следующим основаниям. Частью 3 ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной ч. 1 ст. 64 ГК РФ, а именно: при ликвидации банков в первую очередь удовлетворяются требования граждан, средства которых привлечены банком. Те же положения содержатся и в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В названных нормах законодатель не разделил требования кредиторов - физических лиц на требования о возврате суммы вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2000 г. по делу N КГА40/8078-01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 727 - 728. Во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). При этом должны быть учтены: 1) непогашенная задолженность должника по оплате труда на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 2) задолженность по заработной плате, образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до фактического увольнения работника; 3) выходные пособия и компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с трудовым законодательством. В общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди включаются также невыполненные обязательства по выплате вознаграждений по авторским договорам. Следует учесть, что на выходное пособие при прекращении трудового договора, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также на сохраняемый средний заработок, выплачиваемый в размерах, предусмотренных законодательством, подоходный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды не начисляются. Обращает на себя внимание тот факт, что требования второй очереди, как и первой, не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже будут удовлетворены должником. Однако если этого не произошло, то данные требования кредиторов второй очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В соответствии с Законом о несостоятельности 2002 г. к третьей очереди отнесены требования, обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. В качестве таких изъятий при несостоятельности рассматриваются требования кредиторов первых двух очередей. Однако тот факт, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в третью очередь, свидетельствует о преимущественном их положении при распределении конкурсной массы. Следует обратить внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. в составе требований третьей очереди учитывалась только задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом. Задолженность по обязательствам в части, не обеспеченной залогом, учитывалась конкурсным управляющим в составе требований пятой очереди. Интересен тот факт, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. имущество, являвшееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Однако с принятием части первой ГК РФ ситуация изменилась. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу, а требования кредитора-залогодержателя подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения первых двух очередей, в том числе не являющегося предметом залога <1>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

176

Закон о несостоятельности 2002 г. в ст. 138 закрепляет следующее положение: требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога. Итак, предмет залога в любом случае поступает в конкурсную массу, а кредиторзалогодержатель становится конкурсным. Вместе с тем особый правовой режим, закрепленный в ст. 138 Закона о несостоятельности 2002 г., безусловно, направлен на защиту прав данных кредиторов, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 138 следует, что в ряде случаев кредитор-залогодержатель может получить удовлетворение своих требований, и в первую очередь если соответствующий договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очереди. Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. изменил не только очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, но и порядок их удовлетворения. Эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок удовлетворения не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось. Аналогично с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, которые обеспечены удержанием имущества должника. Так, применительно к договору комиссии законодатель устанавливает, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов (п. 2 ст. 996 ГК РФ). Требования в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. удовлетворялись в четвертую очередь. В настоящее время эти требования (в Законе о несостоятельности 2002 г. они именуются требованиями уполномоченных органов) подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди. Основная особенность этих требований заключается в том, что они вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений. Заметим, что государство в процессе несостоятельности может выступать и как организация, преследующая свои публичные интересы, и как кредитор, если его требования вытекают из гражданско-правового договора с должником. Применительно к порядку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди необходимо выделить два важных положения. Во-первых, если должник не смог уплатить обязательные платежи в полном объеме в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, то требования, не погашенные до принятия решения о признании должника банкротом, должны быть удовлетворены вне очереди. Во-вторых, требования кредиторов этой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению М.В. Телюкиной, в результате "создан режим особой очереди, к которой относятся требования по уплате санкций, во-первых, за неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей; во-вторых, за неисполнение гражданско-правовых обязательств; втретьих, по возмещению убытков" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 190. Вместе с тем данный автор считает, что последнее представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей сути возмещение убытков - основное требование, тем более что вопрос о возмещении убытков в конкурсных отношениях нередко возникает тогда, когда изначально требование кредитора является неденежным. Кроме того, кредиторами в части требования возмещения убытков становятся контрагенты, в отношении которых внешним управляющим был применен отказ от исполнения сделок. После полного удовлетворения данных требований производятся расчеты с остальными кредиторами (к примеру, кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов; кредиторами, чьи заявленные в срок требования были отклонены управляющим, а впоследствии установлены арбитражным судом). Порядок удовлетворения требований кредиторов отличается рядом особенностей, к числу которых представляется возможным отнести следующие: - во-первых, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника;

177

- во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению; - в-третьих, требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные после закрытия реестра требований, подлежат удовлетворению, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. При этом удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей приостанавливается; - в-четвертых, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося имущества (независимо от срока их предъявления); - в-пятых, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. К числу погашенных относятся также требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными; - в-шестых, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Характерной особенностью взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств в процессе правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, является совпадение в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств. Государство, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве), одновременно реализует свои как частноправовые, так и публично-правовые права и интересы. Подобная ситуация накладывает отпечаток на двойственность правового положения государства в деле о банкротстве и на характер осуществляемых им функций. Прежде всего государство выступает в процессе как кредитор третьей очереди (удовлетворяются требования по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды). Ранее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" <1> допускалась возможность консолидации требований государства к должникам по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Единую позицию государства в этом вопросе представляли коллегии уполномоченных государственных представителей: они создавались Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству и состояли из работников Госналогслужбы, Пенсионного фонда, других государственных фондов и территориальных отделений. Однако данные образования в Законе о банкротстве 1998 г. нигде не упоминались в качестве лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1998. N 21. Ст. 2249. Более того, в правовой литературе справедливо отмечалось, что при всем желании коллегию уполномоченных государственных представителей как представителя в смысле ГК РФ и Закона о банкротстве 1998 г. рассматривать нельзя, так как субъектами отношений представительства могут быть только субъекты гражданского права - физические, юридические лица либо публично-правовые образования. Очевидно, что эти коллегии не являлись правосубъектными объединениями, из чего следовало, что выданная на их имя доверенность была недействительной. С принятием Закона о несостоятельности 2002 г. государство стало равноправным участником процесса банкротства. Следует заметить, что законодатель придерживается принципа сбалансированности прав уполномоченных органов и конкурсных кредиторов. Так, они обладают равным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого уполномоченные органы имеют право голоса на собрании кредиторов наравне с конкурсными кредиторами. Данные положения позволяют утверждать, что государство в лице уполномоченного органа представляет собой субъект частноправовых отношений. Вместе с тем в процессе несостоятельности государство выступает и как субъект публичноправовых отношений. Прежде всего, это проявляется в том, что государство в лице соответствующих органов контролирует процесс банкротства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 <1> регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Так, в рамках предоставленных полномочий регулирующий орган включает (может отказать во включении) соответствующую организацию в Единый государственный реестр СРО. На основании его заявления в случае нарушения требований,

178

установленных п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности 2002 г., саморегулируемая организация может быть исключена из Единого государственного реестра. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464. Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 было утверждено Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом <1> (далее - Положение о проведении проверки). Регулирующий орган может проводить как плановые, так и внеплановые проверки деятельности СРО. Исходя из анализа отчетности и информации, поступающей из саморегулируемой организации, а также из рассмотрения жалоб, заявлений и обращений о нарушении ею федеральных законов и иных нормативных актов, регулирующий орган может провести плановую проверку (но не реже одного раза в два года). -------------------------------<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662. Внеплановая проверка проводится по решению руководителя регулирующего органа в случае: - получения информации о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами федеральных законов и иных нормативных актов; - наличия признаков банкротства саморегулируемой организации; - принятия решения о ее реорганизации или ликвидации. Объектами контроля в этом случае являются организационная структура СРО, ее количественный состав, наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, учредительные документы саморегулируемой организации, ведение ею реестра арбитражных управляющих, рассмотрение саморегулируемой организацией жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и т.д. (п. 7 Положения о проведении проверки). В процессе взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств происходит их сближение, что выражается, в частности, в значительном повышении роли суда в разрешении споров в рамках дела о несостоятельности при применении публично-правовых средств, к примеру, обжалование действий руководителя должника, арбитражного управляющего и т.д. Многообразие и сложность функций, осуществляемых арбитражным судом в деле о несостоятельности, вызвали в научной литературе и на практике различные дискуссии, в частности, о характере полномочий арбитражного суда. По мнению некоторых авторов, особенностью дел о несостоятельности является исполнение арбитражным судом функций, не связанных с осуществлением правосудия, а именно функций административного характера, например контроль арбитражным судом за деятельностью арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д. <1>. -------------------------------<1> См.: Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // ЭЖЮрист. 2000. N 9. Другие авторы придерживаются точки зрения, что дела о несостоятельности разноплановы и поэтому имеют комплексный характер. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе и в тех случаях, когда, например, рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, споры об установлении требований кредиторов и т.д., а его определения, разрешающие эти жалобы и споры, должны быть законными и обоснованными. В целом все законодательство о несостоятельности представляет собой сплав частноправовых и публично-правовых норм, в котором тесно переплетаются материальные и процессуальные нормы (основная часть процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о несостоятельности 2002 г.); кроме этого часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота. Объяснить это можно общетеоретической взаимосвязью материальных и процессуальных норм: нормы процесса всегда определяют процедуры реализации материальных норм <1>, а процессуальные отношения, обладая государственно-властным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения. -------------------------------<1> См.: Арбузкин А.М. Основы государства и права. М., 1998. С. 43.

179

О.Ю. Скворцов в этой связи отмечает: "Закон о банкротстве представляет собой интерес... по той причине, что он формулирует и сводит воедино нормы, регулирующие как отношения материально-правового характера, так и нормы, которыми регламентируются процессуальные отношения. С этой точки зрения Закон о банкротстве как никакой другой позволяет рельефно отобразить взаимосвязи между материальным и процессуальным правом, а в прагматическом плане дает возможность наиболее результативно обеспечить обслуживание нормами процессуального права материально-правовых отношений" <1>. -------------------------------<1> Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. По мнению А.В. Солодилова, "процессуальная форма является универсальной формой осуществления материального конкурсного права... Закон о банкротстве является яркой иллюстрацией тесной взаимосвязи материальных норм и процессуальной формы их выражения" <1>. -------------------------------<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 22 - 23. Как отмечает А.Я. Курбатов, "поскольку процессуальные нормы складываются на основе материальных отношений и опосредствуют порядок охраны (защиты) прав и законных интересов, а также применения мер государственно-правового принуждения, постольку они выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, т.е. общественные и государственные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами... Следовательно, эти нормы являются публичными вне зависимости от вида материальных норм, лежащих в их основе" <1>. -------------------------------<1> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 91. Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что "все законодательство о банкротстве пронизано публичноправовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится значительное число норм процессуальных, т.е. публично-правовых. При реализации процедур банкротства тесно переплетаются частноправовые и публичноправовые средства. Можно сказать, что в целом вся процедура банкротства в широком понимании этого правового института - публично-правовое средство регулирования отношений в сфере экономики" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 171 - 173. В связи с необходимостью публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности возникает вопрос о пределах вмешательства государства в частные отношения. Данная проблема напрямую связана с положением о необходимости государственного вмешательства в процесс осуществления хозяйственной деятельности. Этот вопрос является предметом научной дискуссии на протяжении длительного времени. Большинство известных экономистов XX в. (Д.М. Кларк, К. Митчелл, Д. Робертсон, Й.А. Шумпетер и др.) обосновывали необходимость государственного регулирования социально-экономических отношений, однако оппоненты этой позиции (М. Фридмен, Ф.Ф. Хайек и др.) считали принципы незыблемости частной собственности и невмешательства государства в экономику абсолютными. В современной отечественной литературе практически никто не оспаривает необходимость государственного воздействия на экономическую жизнь <1>. Для правильного понимания этой проблемы, как представляется, надо прежде всего признать объективный характер необходимости государственного регулирования рыночных отношений. Так, Е.П. Губин выделяет несколько причин, обусловливающих объективную необходимость государственного регулирования: "ограниченные возможности рыночной экономики в производстве общественных благ (товаров), несовершенство, недостаточность рыночной информации, цикличность развития экономики и т.д." <2>. -------------------------------<1> См., например: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 1993. N 6.

180

<2> Губин Е.П. Государственное регулирование предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 18 - 19.

рыночной

экономики

и

В.Ф. Попондопуло полагает, что "в российских условиях некоторое время потребуется большее, чем в стабильной рыночной экономике, вмешательство государства в экономическую сферу" <1>. -------------------------------<1> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. Ч. 1. С. 361. Особую значимость проблема государственного вмешательства приобретает применительно к институту несостоятельности. По мнению ряда отечественных ученых, "усиление государственного вмешательства в процесс применения процедур банкротства снижает эффективность конкурсного законодательства" <1>. В самом деле такого рода суждения справедливы и обоснованны, однако если не принимать во внимание тот факт, что в современных условиях основной целью института банкротства является не только и не столько справедливое удовлетворение требований кредиторов, сколько создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики. В этих условиях институт несостоятельности становится, по сути, институтом рыночной экономики. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 330; Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 16. Объективная необходимость государственного регулирования вытекает из специфики данного института, который должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов. Как было отмечено, задачу обеспечения баланса интересов в условиях несостоятельности законодатель решает с помощью различных правовых средств, в том числе путем публичноправового воздействия на конкурсные отношения. В связи с необходимостью публичного регулирования конкурсных отношений возникает вопрос и о пределах этого воздействия. Данный вопрос уже стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, можно сделать вывод, что установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника <1>. По мнению Конституционного Суда РФ, гражданско-правовое регулирование конкурсных отношений допускает изъятие из общих правил на основе специальных положений Закона о банкротстве. Указанные изъятия, в частности, связаны с установлением всевозможных мер контроля <2>, а также дополнительных ограничений должника. К примеру, как элемент вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения <3>, а также установление моратория на удовлетворение требований кредиторов <4>. -------------------------------<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. <2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О // СЗ РФ. 2000. N 14. Ст. 1532. <3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О <4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058. И все-таки, если переместиться из законодательной плоскости в плоскость практическую, первый вопрос, который может возникнуть, звучит приблизительно так: выгодно ли государству банкротство предприятия? Естественно, с социальной точки зрения - крайне невыгодно. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофичными, особенно если предприятие является градообразующим.

181

Да и по экономическим мотивам банкротство может стать дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, к систематическому неисполнению обязательств, а в конечном итоге к "парализации" соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий. Если государство в лице соответствующего уполномоченного органа обращается в арбитражный суд с целью обанкротить своего должника, то это скорее показатель его слабости, нежели силы. Экономически целесообразнее использовать все возможные средства для возврата долга и тем самым предоставить возможность предприятию продолжить свою хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствует и современное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении этого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Государство наконец осознало, что его цель не в ликвидации предприятий, а в поддержании их конкурентоспособности. По словам председателя Комитета Государственной Думы по собственности В. Плескачевского, "банкротство превратилось из инструмента убийства предприятий в цивилизованный инструмент рыночных отношений" <1>. -------------------------------<1> Коммерсантъ. 2005. 21 апр. Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. восстановил баланс между должниками и кредиторами, однако за время его действия выявились и недостатки законодательного регулирования. На современном этапе стало очевидным, что ликвидация хозяйствующего субъекта не должна рассматриваться в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует. В этой связи можно обоснованно говорить о необходимости формирования государственной политики по регулированию соответствующих отношений и о необходимости совершенствования законодательства в этой сфере. Однако, как показывает практика, именно в этой плоскости и происходит основная коллизия интересов государства-кредитора и иных участников процесса несостоятельности. Для восстановления платежеспособности необходимо время, порой достаточно длительное, а налоговой службе, которая сейчас в основном представляет интересы государства в деле о банкротстве, нужно как можно быстрее вернуть налоговый долг. В результате из-за такого подхода государства большинство дел заканчивается ликвидацией предприятия. Существуют ли варианты решения данной проблемы? В первую очередь необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность погашения налоговых долгов должника третьими лицами. Это позволило бы вывести государство из процесса несостоятельности и начать на ранних этапах восстановление платежеспособности должника. Вместе с тем участие государства в процессе несостоятельности - одна из самых сложных проблем для законодателя. Дело в том, что перевод государства в общую очередь с конкурсными кредиторами повлек за собой разнонаправленный результат. С одной стороны, это явилось дополнительной гарантией защиты государственных интересов, однако, с другой - стал ограничением в правах должника, поскольку практически полностью было заблокировано такое эффективное средство реабилитации должника, как мировое соглашение. Кредиторы фактически не могут заключить с должником мировое соглашение, так как государство не имеет права предоставлять отсрочки по налоговым платежам, не говоря уже об уменьшении суммы долга. Поэтому если раньше ликвидировать предприятие могли недобросовестные кредиторы, то теперь само государство в лице уполномоченных органов оказалось в такой ситуации из-за непреодолимого желания скорейшего получения налоговых долгов. Для решения этих проблем представляется целесообразным наделить налоговую службу возможностью при заключении мирового соглашения предоставлять должнику отсрочку или рассрочку по налоговой задолженности не более чем на один год. Однако до конца не ясным при таком подходе остается ответ на вопрос: распространяется ли режим отсрочки или рассрочки только на собственно задолженность или еще и на долги по штрафам за просрочки? Дело в том, что на практике зачастую после выплаты основной налоговой задолженности предприятию приходится платить еще долги по штрафам за просрочки, которые нередко превышают сумму основного долга, поэтому с этой точки зрения наделения государства правом предоставления только отсрочки по налоговым платежам при заключении мирового соглашения недостаточно для решения всех проблем в этой сфере. Законодатель, принимая Закон о несостоятельности 2002 г., рассчитывал, что государство в процедурах банкротства будет

182

представлять упраздненная ныне ФСФО (Федеральная служба по финансовому оздоровлению). Но в конечном итоге соответствующие функции были переданы налоговой службе, которая, как представляется, меньше всего заинтересована в восстановлении платежеспособности предприятия. Не ставя под сомнение и не оспаривая права государственных органов обращаться от имени государства в арбитражный суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве, следует обратить внимание на то, что целесообразнее использовать иные, кроме банкротства, законные меры для взыскания задолженности. Банкротство и, как его результат, ликвидация организации должны применяться лишь в исключительных случаях, особенно когда кредитор - государство, обладающее полнотой власти, включая систему исполнительного производства. Одним словом, государственное воздействие на процесс банкротства должно быть экономически целесообразным и взвешенным, а главное - максимально учитывать интересы кредиторов и должника. В юридической литературе высказывается мнение о превалировании в ряде процедур банкротства норм публичного права и, как следствие, необходимости совершенствования норм законодательства о банкротстве, "вторгающихся в сферу гражданско-правовых отношений и затрагивающих публичные отношения, в направлении устранения привилегий государства при проведении процедур банкротства" <1>. -------------------------------<1> Борисенкова Т.В. Три российских Закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. По мнению Ю.А. Тихомирова, "широкое применение публично-правовых средств нельзя рассматривать как государственное вмешательство в частноправовые отношения" <1>. В.Ф. Яковлев видит пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием в установлении оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования в целом; в необходимости учитывать имеющее место проникновение одного в другое, в частности наличие элементов публичноправового регулирования в гражданском законодательстве" <2>. -------------------------------<1> Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 37. <2> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 113. Таким образом, сложность и неоднородность отношений, возникающих в рамках института несостоятельности, предопределяют необходимость широкого применения как частноправовых, так и публично-правовых средств, оптимальное сочетание и взаимодействие которых является основой эффективного правового регулирования соответствующих отношений. 4. Цели и задачи правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права. Между тем глубокое и всестороннее исследование механизма правового регулирования невозможно без анализа диалектической взаимосвязи средств и цели правового регулирования. Следует отметить, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории, и прежде всего систему применяемых к должнику средств правового регулирования различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.). По словам Д.А. Керимова, "прикладное значение цели как юридического понятия заключается в том, что она, по сути, объединяет основные элементы механизма правового регулирования" <1>. -------------------------------<1> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381. Отношения несостоятельности, функционирующие в виде системы, всегда имеют интегративные качества, которыми ни один из компонентов системы, взятый порознь, не обладает. Эти качества позволяют обосновать предметное единство на первый взгляд далеко отстоящих друг от друга общественных отношений и подойти к их урегулированию именно как целостной системы при обязательном учете присущих ей интегративных качеств.

183

Учитывая эти обстоятельства, цель правового регулирования может рассматриваться в качестве системообразующего (интегративного) фактора. Цель помимо этого может быть использована для анализа сущности несостоятельности как правового феномена в целом. Презюмируется, что процедуры банкротства целесообразно использовать в том случае, если несостоятельный должник, используя собственные ресурсы, не в состоянии восстановить свою платежеспособность. На уровне сравнительно-правового и историко-правового исследования цель может служить критерием периодизации истории развития законодательства о банкротстве, а также критерием определения его направленности. Кроме того, в доктрине высказывается предложение, согласно которому цель предлагается рассматривать в качестве одного из критериев разграничения отраслей права. "Цель как критерий разграничения отраслей права, - отмечает В.В. Лаптев, - должна использоваться в неразрывном единстве с другими признаками отрасли права: предметом, методами, субъектами и принципами" <1>. -------------------------------<1> Хозяйственное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1983. С. 23 (автор главы - В.В. Лаптев). Существующие в доктрине подходы к определению понятия цели носят различный характер. В русском языке под целью понимается "предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить" <1>. В философской литературе цель принято рассматривать в качестве конституирующего признака всякой деятельности, ибо "ее существование придает ей смысл, сохраняет ее как вид" <2>. -------------------------------<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 873. <2> Никифоров А.А. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 61. "С психологической стороны действия человека, - замечает И.Б. Новицкий, - это акты поведения, совершаемые по тем или иным мотивам и направленные на ту или иную цель" <1>. Целеполагание - это необходимая стадия любой деятельности, она наличествует всегда, когда, осознав потребность, индивидуум желает объективизировать в действиях стремление к удовлетворению осознанной потребности <2>. Поэтому неслучайно определение, даваемое цели в доктрине: цель - это один из элементов поведения и сознательной деятельности субъекта, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств <3>. -------------------------------<1> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Курс советского гражданского права. М., 1954. С. 8. <2> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 64. <3> См.: Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1978. С. 481. Определенный интерес с точки зрения предмета настоящего исследования представляет позиция Д.А. Керимова: "Будучи порождением конкретных условий общественного бытия и в конечном счете определяясь им, цель представляет собой идеальный образ тех результатов волевых действий индивида, ради которых эти действия им совершаются" <1>. И далее: "Цель является, таким образом, исходным пунктом и двигательной силой волевой деятельности и одновременно направляющим фактором в этой деятельности... Всякая деятельность имеет определенную цель. Деятельность, лишенная цели, бесцельна, бессмысленна" <2>. -------------------------------<1> Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 294 - 295. <2> Там же. Если в философии цель определяется как категория, имеющая в большей степени субъективный характер, то в экономической литературе прежде всего отмечается объективная составляющая ее существования. С учетом этих подходов представляется обоснованным "объективно-субъективный характер категории "цель", поскольку в конечном счете она формируется конкретными условиями жизнедеятельности общества на данном этапе его развития" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 46.

184

Определение единой объективной цели процесса правового регулирования, в которой находят свое выражение различные субъективные цели его участников, представляется необходимым рассматривать с точки зрения диалектического понимания процесса. "Определенность есть нормальная противоположность между субъективным и объективным как внешним непосредственным существованием... она есть процесс, посредством которого субъективная цель через опосредование деятельности и некоего средства переводится в объективность. Цель есть ближайшим образом лишь нечто мое внутреннее, субъективное, но эта цель должна стать также и объективной... перестать быть только субъективной" <1>. -------------------------------<1> Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. С. 75. В экономической литературе большее внимание уделяется согласованию целей, выбору приоритетных целей, т.е. построению иерархии целей в зависимости от их значимости для экономики, предвидению возможности возникновения побочных последствий при достижении той или иной цели <1>. -------------------------------<1> В науке взаимообусловленная совокупность главной и конкретных целей получила название "дерево целей". По мнению Г.В. Атаманчука, "нужно иметь продуманное определение стратегических (главных) целей, а затем провести "разветвление этих целей по всем другим их видам... Необходима обоснованная субординация целей, при которой они бы "работали друг на друга и реализация одной цели становилась источником для другой. Субординация целей усиливает механизм целеполагания" (см.: Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 51). Детально "дерево целей" государственного регулирования рыночной экономики представлено в работе: Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / Под ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. М., 2000. С. 236 - 237. Следует обратить внимание, что в современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на цели всего института, а на выполняемые отдельными процедурами банкротства функции. Так, по мнению М.В. Телюкиной, "в качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего, конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69. Данной точки зрения придерживаются и другие авторы, в частности Е. Торкановский <1>, И.В. Ершова <2>, В.А. Рахмилович <3>, Е.А. Колиниченко <4>, М. Хоуман <5> и др. -------------------------------<1> См.: Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1. <2> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. Т. 1. С. 370 371 (автор главы - И.В. Ершова). <3> См.: Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы - В.А. Рахмилович). <4> См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13. <5> См.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. Вместе с тем следует заметить, что вряд ли ликвидация неплатежеспособного должника и восстановление его платежеспособности могут быть определены как единая цель института банкротства. Логичнее было бы рассматривать их в качестве задач отдельных процедур банкротства. Между тем цель должна быть единой, интегрирующей множество других задач, в том числе задач отдельных процедур банкротства. Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности <1>. В частности, цели процедуры наблюдения прямо предусмотрены ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; проведение первого собрания кредиторов; составление реестра требований кредиторов. Если в результате процедуры

185

наблюдения будет получена информация о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления или внешнего управления. Цель этих процедур едина - это восстановление платежеспособности должника. Иные цели определяются в ходе конкурсного производства: законодатель исходит из необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Во время проведения любой из процедур участники могут заключать мировое соглашение, которое по действующему законодательству признается самостоятельной процедурой несостоятельности (банкротства). Заключение мирового соглашения влечет прекращение судебного процесса признания должника банкротом, поэтому целью этого соглашения является прекращение вмешательства государства в отношения между кредитором и должником. -------------------------------<1> Примечательно, что в Положении о несостоятельности Германии 1994 г. цель института несостоятельности определена достаточно четко, а именно: совместное удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными. Цит. по: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Определенный интерес представляет позиция, согласно которой "целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника" <1>. Подобная точка зрения была сформулирована также в работах ряда дореволюционных цивилистов. В частности, Г.Ф. Шершеневич определял в качестве основной цели института несостоятельности (банкротства) необходимость "установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых" <2>. Д.М. Генкин считал, что "цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника" <3>. Однако несложно заметить, что авторы рассматривают лишь один из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. За немногими уточнениями подобное определение цели института несостоятельности (банкротства) содержится в современной правовой литературе <4>. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 16. <2> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87. <3> Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат". Т. 25. С. 22 - 34. <4> См., например: Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 206 (автор главы Е.А. Суханов). Примечательно, что сходную позицию при определении целей отдельных процедур банкротства занял Конституционный Суд РФ. Так, при рассмотрении одного из дел он установил, что внешнее управление осуществляется в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и как таковое влечет за собой ряд правовых ограничений для должника <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658. В другом своем Постановлении Конституционный Суд РФ распространил указанную позицию и на положения Закона о банкротстве 1998 г., признав, что обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве являлось одной из основных целей Закона <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. В работах западных специалистов в области правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), все чаще можно встретить утверждение о том, что социальная справедливость требует создания такой системы банкротства, которая наиболее эффективно максимизировала бы возмещение, получаемое кредиторами. В связи с этим отмечается, что на законодательство о банкротстве не может быть возложена задача по защите неопределенного массового интереса, исходящего от общества в целом, защита

186

общества в целом важна только тогда, когда обществу трудно заменить чем-либо несостоятельную форму <1>. -------------------------------<1> См.: Alan Schwartz. A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy // The Yale Law Journal. Vol. 107. 1998. P. 1817 - 1818. Очевиден тот факт, что удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника может осуществляться как за счет распродажи его имущества, так и за счет восстановления его платежеспособности в результате проведения восстановительных процедур. Более того, в законодательстве эти способы тесно связаны между собой. Так, с одной стороны, закрепляется, что в рамках внешнего управления в качестве одного из способов восстановления платежеспособности должника может применяться продажа предприятия как единого имущественного комплекса (ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г.). С другой стороны, на стадии конкурсного производства может быть осуществлен переход к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о несостоятельности 2002 г.), когда приоритет в процессе несостоятельности (банкротства) все-таки отдается восстановительным мероприятиям. Следует заметить, что на современном этапе развития отношений несостоятельности все большее значение приобретают вопросы, связанные с защитой прав и интересов не только кредиторов, но и должника. В частности, С.Е. Андреев указывает на то обстоятельство, что законодательство о банкротстве вновь сдвинулось в сторону защиты интересов должника, сохранения его функциональности <1>. -------------------------------<1> См.: Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004. С. 10. В некоторых правовых системах реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности является превалирующей. Так, основными целями современного французского законодательства о банкротстве провозглашаются "сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива" <1>. -------------------------------<1> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 450. Примечательно, что такой же подход отстаивается в действующем законодательстве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности "направлено на достижение не частного интереса, а общей цели - восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта" <1>. -------------------------------<1> Хозяйственное право / Отв. ред. В.К. Мамутов. Киев, 2002. С. 524. Безусловно, восстановление платежеспособности должника является одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозможно хотя бы потому, что восстановление платежеспособности - это скорее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между должником и кредитором. В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности является достижение равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности <1>. Весьма показательной представляется точка зрения В.А. Химичева: "Главенствующей в правовых системах несостоятельности является цель сохранить действующие предприятия, а не просто распродать имущество несостоятельного должника по частям. При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план. Обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта. Наиболее желаемый результат правового регулирования конкурсных отношений видится в решении обеих обозначенных задач. Такое регулирование было бы оптимальным... Важно, чтобы конкурсный процесс строился на основе равнозначности процессов ликвидации и реабилитации" <2>. -------------------------------<1> Подобная позиция высказывается рядом авторов применительно к основным целям Закона о несостоятельности кредитных организаций (см., напр.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 2). <2> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 4.

187

В.Н. Ткачев отмечает, что "равными по своей значимости целями российского конкурсного права являются: во-первых, применение всех законодательно закрепленных мер, направленных на восстановление платежеспособности юридического лица при наличии такой возможности; вовторых, четко регламентированная и оперативная ликвидация юридического лица, восстановление которого невозможно" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 8. Оппоненты данной позиции утверждают, что, "когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89. С точки зрения предмета настоящего исследования интересно мнение, высказанное Б.С. Бруско: "Единая интегрированная цель конкурсного права заключается в максимизированной защите прав и интересов тех субъектов конкурсного права, которые имеют материальный интерес в результатах осуществления мероприятий конкурса" <1>. С этих позиций восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов рассматриваются автором как осознанный отдельным участником конкурса интерес, на достижение которого направлена вся его деятельность в рамках конкурсных правоотношений. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 61. Действительно, отношения, складывающиеся в рамках несостоятельности (банкротства), развиваются так, что ни один из субъектов не может самостоятельно или с помощью принуждения заставить другого субъекта действовать в своих интересах даже тогда, когда у субъекта деятельности имеется и свой собственный интерес. Поэтому подобного рода интересы не могут быть удовлетворены без применения механизма правового регулирования, без системы соответствующих средств правового регулирования, поскольку только этот механизм может иметь в качестве результата своего воздействия необходимое поведение участников правоотношений. В этом случае организационный аспект цели конкурсного права проявляется "в установлении посредством средств правового регулирования механизма банкротства, то есть такой системы сдержек и противовесов прав и интересов, при которой реализация участниками хозяйственных отношений приняла бы юридически урегулированный характер даже при неблагоприятных экономических условиях" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 62. Существующие в доктрине подходы к определению целей правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), отчетливо отражают недостаточный уровень исследования вопроса о месте и роли цели в механизме правового регулирования. Поэтому неслучайно, что практика применения соответствующих норм носит противоречивый характер. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа признал сделку купли-продажи ценных бумаг в период внешнего управления ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку было установлено, что она не была направлена на финансовое оздоровление предприятия-должника, что противоречило основной задаче проведения данной процедуры. Более того, оплачивая акции путем выдачи векселя, должник принимал долговое обязательство, влекущее увеличение задолженности перед кредиторами <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2001 г. по делу N КГА40/6525-00. По другому делу внешний управляющий принял решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций и о размещении их путем закрытой подписки среди конкурсных кредиторов. Выпуск был зарегистрирован Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации. Ряд конкурсных кредиторов впоследствии обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ФКЦБ РФ о государственной

188

регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Подача искового заявления была мотивирована тем, что размещение всего объема выпуска среди ограниченного круга лиц - конкурсных кредиторов влекло за собой существенное изменение в соотношении объема пакетов обыкновенных акций, принадлежавших крупным акционерам. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, обосновывая данное решение тем, что в ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г., закрепляющей права и обязанности внешнего управляющего, не предусмотрено его право осуществлять дополнительную эмиссию и размещение акций <1>. -------------------------------<1> См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г.; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. по делу N А40-3976/0079-75. Однако затем суд кассационной инстанции данные решения отменил, поскольку исходил из общих целей и задач данной процедуры, а также требований ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г., не ограничивающих прав и обязанностей внешнего управляющего, направленных на восстановление платежеспособности должника и предусматривающих иные полномочия арбитражного управляющего в рамках закона. Статья 85 Закона 1998 г. конкретизировала меры по восстановлению платежеспособности должника, предусматривая возможность его финансового оздоровления в ходе внешнего управления не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет привлечения внешних финансовых ресурсов. Перечень способов восстановления платежеспособности должника не был ограничен рамками указанной статьи и предусматривал иные меры по финансовому оздоровлению должника. С учетом данных обстоятельств суд счел, что решение внешнего управляющего о дополнительной эмиссии акций и размещении данных акций среди кредиторов общества отвечало общим целям и задачам процедуры внешнего управления и в силу ст. 85 было направлено на финансовое оздоровление предприятия и соответствовало требованиям действующего законодательства о банкротстве и акционерных обществах применительно к стадии внешнего управления <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2000 г. по делу N КА-А40/255400 // <www.kodeks.net>. Вместе с тем в ряде случаев арбитражный суд занимает противоположную позицию. Закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда регионального развития. Суд отказал в принятии этого заявления. В апелляционную инстанцию заявитель не обращался. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции в связи с неправильным применением ст. 20 и ст. 101 Закона о банкротстве 1998 г., полагая, что названные статьи устанавливают переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех функций и полномочий исполнительного органа, в том числе по управлению делами предприятия, распоряжению имуществом. Подача заявления о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, означала принятие им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку другим способом кредиторская задолженность не могла быть получена. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/1971-01 // <www.kodeks.net>. Суды при принятии решения исходили из того, что полномочия конкурсного управляющего связаны с задачами конкурсного производства. На основании этого был сделан вывод о том, что подача заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным Законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом. Суд пояснил, что для выполнения целей конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлены Законом полномочия предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законодательством порядке, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Возбуждение дела о несостоятельности, по мнению суда, к подобным мерам не относится. Заметим, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. схожим образом определяет полномочия арбитражного управляющего.

189

Приведенные примеры отчетливо показывают, что теоретическая разработка проблем определения цели и задач правового регулирования отношений в сфере несостоятельности имеет существенное значение для правоприменительных органов. Анализируя данную позицию, вполне понятной представляется дискуссия, развернувшаяся в правовой литературе относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляющий, имеет свою историю. Так, одни ученые считали управляющего представителем должника <1>. Согласно другой точке зрения, управляющий представлял и защищал интересы кредиторов <2>. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве. Более того, Г.Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, "потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов" <3>. Вместе с тем существовала еще одна позиция <4>, которой в настоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представителем и должника, и кредитора. -------------------------------<1> См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55. <2> См.: Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. <3> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 289. <4> См., например: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 12. Более того, развивая данную позицию, один из современных исследователей правового статуса арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев пришел к выводу, что "цель деятельности арбитражного управляющего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах. Однако при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон. Его деятельность направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной пропорции и одновременно в отношении всех участников банкротства" <1>. -------------------------------<1> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12. С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция законодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.). Видимо, законодатель проводит определенную аналогию с целями и задачами всего института несостоятельности. Следует заметить, что цель деятельности управляющего намного шире, чем это закреплено в Законе. И здесь речь идет прежде всего о социальной значимости этой деятельности, которая (значимость) определяется в конечном итоге целями и задачами всего института несостоятельности (банкротства). Основываясь на этом, уместно говорить и о социальной значимости всего института банкротства в целом. В этой связи определенный интерес представляет точка зрения дореволюционного российского цивилиста А.Д. Федорова, утверждавшего, что "целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника" <1>. -------------------------------<1> Федоров А.Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 - 249. Данная позиция актуальна и в настоящее время. Институт несостоятельности (банкротства) в самом широком его понимании состоит во вмешательстве государства в отношения по уплате долгов для защиты прав и интересов должника и кредиторов. С этой точки зрения данный институт

190

рассматривается как инструмент государства в обеспечении стабильности, сбалансированности прав и законных интересов участников хозяйственного оборота, в конечном итоге - всего рынка в целом. Симптоматично, что подобная концепция прослеживается и при сравнительном анализе целей различных законодательных моделей несостоятельности (банкротства). По мнению В.В. Степанова, все имеющиеся модели правового регулирования несостоятельности можно разделить на три группы в зависимости от того, "какие цели ставили перед законодательством разработчики". Главная цель немецкой системы правового регулирования состоит в "создании механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника" среди его кредиторов. Английская система регулирования несостоятельности служит для "эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения". Американская, французская, российская системы предполагают сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач <1>. -------------------------------<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 22 - 26. Более того, достаточно активно в современной зарубежной литературе многие авторы в качестве цели банкротства указывают на предоставление должнику возможности "нового старта". Речь идет о ситуации, когда неплатежеспособный должник, пройдя через процедуры банкротства, получает возможность начать свой бизнес с самого начала путем освобождения от бремени старых долгов. Вместе с тем, анализируя возможность применения концепции "нового старта" в условиях российского законодательства, некоторые авторы отмечают специфику ее применения, проявляющуюся в том, что в большинстве случаев "новый старт" относится к банкротству физических лиц, когда процедура конкурсного производства не заканчивается ликвидацией в буквальном смысле этого слова <1>. Юридические лица, восстановив платежеспособность, продолжают свою деятельность, однако используя иные правовые средства и способы, нежели те, которые может предоставить "новый старт". В случае же ликвидации должник полностью прекращает свое существование как субъект права, т.е. предпринять попытку "нового старта" уже некому. Однако, поскольку применение положений о несостоятельности (банкротстве) физических лиц в российской правовой системе имеет свои особенности, объективных возможностей для достижения цели "нового старта" практически не существует. -------------------------------<1> См.: Мухачев И.Ю. Указ. соч. С. 28. Как уже отмечалось, анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне. В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели с позиций системного подхода. Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства. Но можно ли рассматривать в этом случае общую цель несостоятельности как суммарное выражение задач, стоящих перед участниками процесса банкротства на том или ином этапе? Исходя из общетеоретических посылок, цель - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования, это результат целенаправленной активности участников тех или иных отношений. В качестве цели может выступать определенное состояние системы или иной продукт ее функционирования. Но любая цель достигается путем решения конкретных задач и применения определенных средств. "Цели, пронизывающие содержание юридической деятельности субъектов, материализуются в ее задачах и средствах достижения. Задача, характеризующая аналогично целям будущее состояние, выражает определенную часть намеченной цели или составляет некоторую ступень ее достижения. Что касается средства, то оно представляет собой цель в действии, в движении, в практике осуществления. В ином обличье, кроме как через средства, цель проявиться неспособна" <1>. А.С. Барабаш отмечает: "Цель присутствует во всем, что ее реализует, она - важнейший компонент задачи, но в содержание задачи, кроме цели, входят и другие элементы, общая совокупность которых позволяет говорить о задаче. Это и условия, и

191

набор регламентируемых действий, ведущих к цели. Регламентируется этот набор с учетом средств и способов, пригодных для решения задачи" <2>. Приведенные мнения отражают диаметрально противоположные подходы к соотношению цели и задачи: в первом случае цель трактуется как более широкое и емкое понятие, во втором случае - наоборот. Более обоснованным нам представляется первый подход, поскольку цель - это некое конечное состояние системы, категория, которая остается неизменной на протяжении всего процесса ее достижения; задача рассматривается как ступень, стадия в достижении цели. -------------------------------<1> Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 38. <2> Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 106. Схожего мнения придерживается И.М. Зайцев, который утверждает, что "цели как наиболее общие установки остаются неизменными на протяжении всего процесса; задача же рассматривается как ближайшая, частная, актуальная цель" <1>. Применительно к процессуальным целям Г.А. Жилин отмечает: "Общие процессуальные цели являются конечными целями, которые остаются неизменными на протяжении всего процесса. Они достигаются путем выполнения общих задач гражданского судопроизводства" <2>. -------------------------------<1> Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 15. <2> Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. N 6. Является ли с учетом этого подхода наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника единственной и основной целью института банкротства? Видимо, ответ на этот вопрос будет положительным, если речь идет о конкретном должнике. Тогда задачи, стоящие на том или ином этапе процесса несостоятельности, могут быть определены как промежуточные цели на пути к достижению конечной цели. Так, целью конкурсного производства как одной из задач процесса несостоятельности является справедливое удовлетворение требований кредиторов путем его ликвидации. В целом применительно ко всем отношениям, возникающим в рамках института несостоятельности (банкротства), соотношение целей и задач представляется необходимым рассматривать в определенной вторичности задач по отношению к цели, их производности от поставленной цели, а также в том, что характер задач предопределен целью и зависит от нее. Задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели. При этом задачи обозначают конкретные возможности и порядок достижения цели, поэтому цель выражается через задачи посредством определения этапов ее достижения. На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений, как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика. 5. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника В основе правового регулирования отношений в сфере несостоятельности находится система определенных принципов. Принципам правового регулирования обозначенных отношений присущи черты, характерные для права в целом. Поэтому при исследовании принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо исходить из общих положений, выработанных в теории права, применительно к общим принципам права. Согласно общепринятому подходу под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни <1>. --------------------------------

192

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 98. Анализу понятия, системы, проблем практической реализации принципов посвящен ряд работ как теоретиков права <1>, так и специалистов в отдельных отраслях права <2>. -------------------------------<1> См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. С. 81; Он же. Теория права. М., 1995. С. 212 - 214; Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6; Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 24; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 220 - 222. <2> См., например: Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 223; Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 17; Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2; Макрецова А.А. Принципы гражданского права переходного периода: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 135; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 20 - 21; Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 126; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 18 - 20; Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 50 - 60; Волков Г.А. Принципы земельного права России. М., 2005; Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. Принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается прежде всего в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия. Велико их значение в правоприменительной практике, когда "надо обосновывать правоприменительный акт тем или иным принципом права, особенно если этот принцип прямо не выражен в законодательстве, либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения" <1>. -------------------------------<1> Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 289. Следует обратить внимание на то, что иногда принципы права в юридической литературе отождествляют с правовыми принципами и принципами правового регулирования. В частности, А.Я. Курбатов по этому поводу отмечает: "Поскольку правовое регулирование является основной формой реализации функций права, постольку понятия "принципы правового регулирования", "принципы права" и "правовые принципы" по сути являются синонимами" <1>. -------------------------------<1> Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 18. На наш взгляд, данный тезис следует оценить критически: во-первых, принципы права представляют собой исходные положения, основные начала собственно права как важного самостоятельного явления жизни общества, выражающие сущность и содержание права, связанные с объективными закономерностями права, отражающие его строение и процесс применения. Специфика принципов правового регулирования заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с целями, задачами, типами правового регулирования. Во-вторых, под правовыми принципами следует понимать экономические, политические, социальные, нравственные начала, закрепленные правом. Так, по мнению Е.П. Губина, "принципы свойственны не только праву, но и экономике, в том числе рыночной. Суть экономических принципов выражается в том, что они представляют собой руководящие положения, основные начала экономики, выражающие объективные закономерности ее развития, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы экономики" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 78.

193

Более того, представляется, что принципы права выступают одним из видов правовых принципов, последние же не сводятся лишь к одним принципам права. С учетом этого следует отличать принципы права от правовых принципов. Многообразие подходов к определению категории "принципы права" предопределяет различные их классификации и наборы. К принципам права в работах по теории государства и права относят: 1. Принцип общеобязательности норм права для населения страны и приоритета этих норм перед всеми иными социальными нормами. 2. Принцип непротиворечивости норм, составляющих действующее право, и приоритет закона перед иными нормативными правовыми актами. 3. Принцип деления права на публичное и частное, на относительно самостоятельные отрасли и подотрасли. 4. Принцип соответствия между объективным и субъективным правом. 5. Принцип социальной свободы, равенства перед законом и судом, равноправия. 6. Принцип справедливости, выраженный в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению и др. <1>. -------------------------------<1> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 24 - 25; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 162 - 166. Обстоятельно данный вопрос исследован в отраслевых науках. Например, В.Ф. Яковлев выделяет пять основных принципов гражданского права: принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом; принцип неприкосновенности собственности; принцип свободы договора; принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты <1>. -------------------------------<1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 38 - 47. В дополнение к вышеперечисленным принципам Е.А Суханов выделяет принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав; принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав <1>. -------------------------------<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2000. С. 37 - 38. Бесспорный интерес вызывает классификация принципов, предложенная Г.А. Свердлыком. В зависимости от сферы правового регулирования он выделяет: общеправовые принципы, имеющие универсальный характер; межотраслевые, которые распространяются на несколько отраслей права; отраслевые, распространяющиеся на одну профилирующую отрасль права; подотраслевые, институционные, характерные для институтов права, выделяемых в рамках отрасли права <1>. -------------------------------<1> См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 21. Соглашаясь в целом с системой принципов, приведенной Г.А. Свердлыком, в основе которой лежит отграничение принципов по сфере их действия, как следствие, отражающих особенности отношений, на которые они распространяются, отметим, что под институционными принципами следует понимать принципы, характерные как для профилирующих, так и для комплексных отраслей права. Это имеет принципиальное значение при анализе принципов института несостоятельности (банкротства) как комплексного института права. Все принципы взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему принципов права, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права. Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относимости к любой отрасли и институту права, однако "с той лишь оговоркой, что при их рассмотрении в каждой отдельной отрасли они приобретают особый характер, преломляются и отражают те особенные черты, которые присущи конкретной отрасли. Но это нисколько не умаляет их универсальности" <1>. -------------------------------<1> Там же.

194

Общие принципы права широко используются в практике Конституционного Суда РФ <1>. При их применении Конституционный Суд исходит из того, что общие принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектов права. -------------------------------<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о проверке конституционности абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658. К общим принципам права Конституционный Суд РФ относит, в частности, такие принципы, как справедливость и соразмерность при ограничении субъективных прав <1>. -------------------------------<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258. Данные принципы, безусловно, имеют важное значение для правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), однако, думается, не меньшее значение имеет принцип равенства прав субъектов. В процессе несостоятельности (банкротства) реализация данного принципа отличается определенной спецификой. Данный принцип проявляется во всех отраслях российского права <1>, в том числе и в гражданском праве, где, учитывая особенность регулируемых отношений, он означает, что "ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может только по занимаемому ею положению предопределять поведение другой" <2>. -------------------------------<1> К примеру, В.П. Логинов к числу принципов арбитражного процессуального права относит принцип равноправия сторон (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993. С. 28 (автор главы - В.П. Логинов)). А.В. Наумов, анализируя принципы уголовного права, отмечает, что в новом УК РФ законодательно сформулирован принцип равенства граждан перед законом (Наумов А.В. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 47). <2> См., например: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2. Однако в условиях социального права принцип равенства не является абсолютным, и поэтому в гражданском праве имеются необходимые изъятия из этого принципа <1>. -------------------------------<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 39. Основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Участники правоотношения выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они осуществляются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений. Причина этого заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения <1>. -------------------------------<1> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 203. Следует заметить, что само понятие "правовое ограничение" в науке является дискуссионным. Так, Ф.Н. Фаткулин считает, что ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках <1>. -------------------------------<1> См.: Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.

195

С.С. Алексеев связывает правовое ограничение не со способами, а с объемом регулирования, с установленными правом границами, путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний <1>. -------------------------------<1> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65. Анализ имеющихся в доктрине определений понятия правового ограничения позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, при определении понятия и сущности этой категории необходимо исходить из объема правового регулирования, определяемого путем установления границ, пределов реализации субъектами своих прав и обязанностей; во-вторых, содержание ограничений обусловлено установлением соответствующего правового режима, характеризующегося совокупностью определенных обязываний, запретов и дозволений. "Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, утверждал В.П. Грибанов, - должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления" <1>. -------------------------------<1> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 22. Установление в законе единых для всех границ осуществления субъективных гражданских прав, то есть определение пределов их осуществления, В.П. Грибанов рассматривал не как ограничение прав, а как юридическое выражение равенства людей в системе общественных отношений <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. С. 25. Применительно к институту несостоятельности это означает, что ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным. Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ <1>. В части 3 п. 5 данного Постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности 2002 г. "представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ" <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "О проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258. <2> Правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, впоследствии вызвали в правовой литературе обоснованную критику (см., например: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3; Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7). По другому делу Конституционный Суд РФ посчитал неконституционными положения ст. 77 Закона о несостоятельности 1998 г., так как они чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч. 8 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П) <1>. Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что "оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего, свободы экономической деятельности" (ч. 5 п. 3 указанного Постановления). -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

196

В Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал правомерным и целесообразным наличие ограничений как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику, в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 55. Исходя из этого, "законодатель должен сделать основной акцент на создании механизма конкурсно-правовой саморегуляции, предусматривающей четкую и хорошо отлаженную систему сдержек и противовесов" <1>. При этом, в частности, выявление воли кредиторов должно в основе своей иметь механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством. Достижение соглашения в этом случае между субъектами отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), основывается на так называемой дистрибутивной активности распределении полномочий (благ) в зависимости от суммы требований к должнику. В данной ситуации, как справедливо подчеркивается в литературе, задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и является проявлением конституционного принципа равноправия <2>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 56. <2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161. Определение принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он должен представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве <1>. Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд РФ установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов <2>, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами <3>. --------------------------------

197

<1> См.: Определение Конституционного Суда от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. <2> См.: Определение Конституционного Суда от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435. <3> См.: Определение Конституционного Суда от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2. Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Аналогичную позицию по данному вопросу высказывает В. Химичев: "Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что те кредиторы, которые раньше предъявили требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 145. Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений. Отметим, что следствием введения процедур банкротства является не только установление запрета предъявления требований в индивидуальном порядке, но и в особом режиме отступного, запрете зачета, в ведении моратория на удовлетворение требований и т.д. Режим таких правовых ограничений некоторые авторы именуют режимом всеобъемлющего моратория <1>. -------------------------------<1> См., например: Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. Действующее законодательство о банкротстве, безусловно, содержит положения, позволяющие говорить о принципе равной защиты субъектов конкурсных отношений. Вместе с тем на примере отдельных положений Закона о несостоятельности мы видим обратную картину. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (абз. 1 п. 2 ст. 7). Уполномоченный орган приобретает такое право по истечении тридцати дней с момента принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 7). Однако данное решение само по себе является исполнительным документом. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению задолженности, уполномоченный орган может и не представлять. Данная ситуация позволяет некоторым авторам говорить о существовании приоритета защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов. Заметим, что до 2002 г. в российском законодательстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не требовалось подтверждать размер денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда. Однако и в доктрине, и в арбитражной практике "исключительный характер института несостоятельности все же признавался, хотя и не в полной мере" <1>. Так, ВАС РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ <2>. --------------------------------

198

<1> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32. <2> См.: письмо от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". В.В. Витрянский справедливо отмечал по этому поводу, что кредитор-заявитель должен исчерпать возможности взыскания с должника суммы задолженности в общеисковом порядке, иначе взыскание долга с должника в порядке конкурсного производства может быть расценено как злоупотребление правом <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Понятие, критерии и признание несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. С. 52. В настоящее время в доктрине существует мнение, что "острота данной проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 23. Вместе с тем, на наш взгляд, проблема злоупотребления правом в целом в процессе правового регулирования отношений несостоятельности не утратила своей актуальности и по сей день. Свидетельством тому являются многочисленные научные дискуссии по данной проблеме <1>. -------------------------------<1> См., например: Рухтин С. Злоупотребление правом, или Правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. N 3; Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8. О злоупотреблении правом речь может идти в том случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, в частности, недопустимо введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного желания на удовлетворение должником его требований. В качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора М.В. Телюкина приводит ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с единственной целью - добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, что, как правило, снижает стоимость имущества должника и имеет другие отрицательные последствия. В ряде случаев указанный кредитор имеет более серьезные намерения - добиться введения внешнего управления и в рамках его процедур получить влияние на принятие должником решений, т.е. фактически захватить предприятие <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 151 - 152. Симптоматично, что на недопустимость использования института банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента указывал ВАС РФ в письме от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". В пп. 6 ч. 5 этого письма сказано, что при обнаружении подобных обстоятельств суду надлежит тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ. На практике нередки ситуации, когда должник удовлетворяет большую часть задолженности по гражданско-правовому договору, а неисполнение в оставшейся части впоследствии является основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом. Однако для взыскания оставшейся неисполненной части задолженности заявитель не принимает мер к ее получению в исковом порядке. Принимая решения в подобных делах, суд исходит из того, что банкротство является крайней формой воздействия на должника, что дает основания усмотреть в действиях заявителя элементы злоупотребления правом <1>. --------------------------------

199

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу N Ф09-360/2000-ГК. В настоящее время в правовой литературе все чаще можно встретить точку зрения, в соответствии с которой "в условиях расширения процессуального статуса сторон, пассивности суда, отсутствия фактического равноправия сторон и традиций состязательности складывается "благоприятная" обстановка для злоупотреблений процессуальными правами" <1>. -------------------------------<1> Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 4. Данной позиции, в частности, придерживается В. Химичев: "Обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства. Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). С. 130, 132. Справедливости ради следует заметить, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению процессуальными правами. Так, в соответствии с п. 10 ст. 16 этого Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Пункт 4 ст. 60 устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. Судебно-арбитражная практика по вопросу о приостановлении производства по делу достаточно противоречива. В основном федеральные арбитражные суды исходят из возможности приостановления производства <1>. -------------------------------<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А56-48030/04; Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГА40/5278-05; Постановление Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N Ф046049/2005(14872-А45-22). В то же время Федеральный арбитражный суд Центрального округа по ряду дел высказал противоположную позицию. Так, по одному из дел, связанных с приостановлением производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности, суд указал, что приостановление производства по данному основанию противоречит существу норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства. Данный вывод суд обосновал тем, что определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, указывалось, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостанавливать производство по делу. В данном случае, как посчитал суд, было приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора <1>. На ошибочность выводов суда впоследствии было справедливо указано в правовой литературе <2>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А142162-04/13/16б. <2> См., например: Солодилов А.В. Указ. соч. С. 126 - 127. Бесспорный интерес с точки зрения предмета исследования вызывают институционные принципы, свойственные отношениям, регулируемым конкретными правовыми институтами. В доктрине принципам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), было уделено определенное внимание. Вместе с тем следует

200

признать, что по вопросу, касающемуся их классификации, соотношения со смежными понятиями, не выработано единого мнения. Так, М.В. Телюкина, отмечая необходимость законодательного закрепления системы принципов конкурсного права, к числу последних относит: - осуществление субъектами мероприятий конкурса, исходя из соображений экономической целесообразности на основании анализа финансового состояния должника, осуществляемого на всех этапах развития конкурсных отношений; - последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, предполагающих определенный комплекс прав и обязанностей субъектов, а также осуществление ряда мероприятий в определенных целях; - применение норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев несостоятельности; - дифференциация признаков, достаточных для инициирования конкурсных отношений и необходимых для признания должника банкротом; - независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом); - наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований (т.е. более заинтересованных в судьбе должника), т.е. решение основных вопросов на собрании кредиторов большинством голосов по сумме требований при учете интересов мелких кредиторов и защите последних; - участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих свои требования исключительно на договорах цессии), и т.д. <1>. -------------------------------<1> Более подробно см.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 60 - 70. Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается В.Н. Ткачев <1>. -------------------------------<1> См.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 8. Ряд авторов выделяют самостоятельную группу принципов, положенную в основу удовлетворения требований кредиторов. В частности, В. Химичев к числу указанных принципов относит: 1) пропорциональное распределение конкурсной массы; 2) запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов; 3) удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности; 4) удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; 5) удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований <1>. -------------------------------<1> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 18. А.А. Пахаруков, в свою очередь, к числу принципов, лежащих в основе удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица, относит: очередность, соразмерность, всеобщность, погашение неудовлетворенных требований <1>. -------------------------------<1> См.: Пахаруков А.А. Указ. соч. Б.С. Бруско отмечает ряд специфических принципов защиты прав и интересов участников конкурсных отношений: 1) диспозитивности; 2) ограничения в использовании средств и способов защиты; 3) аналогии; 4) равнозащитности; 5) упрощения и ускорения защиты прав <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 86 - 90. В целом следует признать, что сложность и многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяют и специфическую систему принципов правового регулирования указанных отношений.

201

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что под принципами института несостоятельности (банкротства) следует понимать исходные положения, основные начала института несостоятельности (банкротства), отражающие его объективный характер, выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение. Специфика обозначенных принципов, на наш взгляд, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; втретьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); впятых, комплексным характером исследуемого института. Следует заметить, что основная особенность принципов правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования. Общие (общеправовые) принципы права, такие, как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений. Вместе с тем нельзя не признать, что "задача исследования принципов любой отрасли, подотрасли, института, субинститута заключается в отыскании специфических признаков, присущих только конкретному структурному подразделению права, позволяющих отграничить его от других" <1>. -------------------------------<1> Бруско Б.С. Указ. соч. С. 20. К числу специфических принципов, свойственных институту несостоятельности, представляется целесообразным отнести такие принципы, как процессуальный плюрализм; оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых интересов; принцип всеобщности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; свободной конкуренции <1>, и др. -------------------------------<1> По мнению Б.С. Бруско, идея данного принципа заключается в предоставлении более широких полномочий кредиторам по урегулированию возникших противоречий (конфликтов). С точки зрения автора этого принципа, последние должны иметь возможность по своему разумению институциализировать (устанавливать нормы и правила поведения), направлять движение конкурсного процесса в нужном им направлении (инициировать процедуры, завершать конкурсное разбирательство, свободно прощать долги). В случае невозможности его разрешения редуцировать (переводить на другой уровень, прежде всего судебный) (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 54). Как уже отмечалось, своеобразие принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), является следствием специфики самих отношений. Одной из особенностей данных отношений является, с одной стороны, активное государственное вмешательство, а с другой - создание механизма саморегулирования. Многие действия участников дела о банкротстве должны совершаться с санкции арбитражного суда, например установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, утверждение отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с проверкой обоснованности требований кредиторов и установлением этих требований; с осуществлением контроля за деятельностью арбитражного управляющего и т.д. Каждый из названных видов деятельности арбитражного суда связан с принятием определенного судебного акта. Вместе с тем арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Речь идет о решениях, принимаемых арбитражным управляющим, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, собранием (комитетом) кредиторов. В связи с изложенным представляется вполне обоснованным сформулировать в качестве еще

202

одного принципа правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования. В рамках рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает анализ субинституционных принципов <1>, которые могут характеризовать исходные положения в процессе правового регулирования отношений, связанных с порядком предъявления и установления требований; с порядком рассмотрения дела о несостоятельности и введения той или иной процедуры; с защитой прав и интересов участников конкурсных отношений; с порядком удовлетворения требований кредиторов и т.д. -------------------------------<1> Внутри многих правовых институтов могут быть выделены субподсистемы низшего порядка, в которые включаются нормы, ориентированные на регулирование отдельных разновидностей тех отношений, которым посвящен весь правовой институт. Внутренние подразделения правового института в юридической литературе принято называть правовыми субинститутами (см., например: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. СПб., 2002. С. 21). Так, к числу принципов защиты прав и интересов субъектов конкурсных отношений следует отнести: соразмерность способов и средств защиты; равнозащищенность прав кредиторов и должника; самостоятельность средств и способов защиты в рамках конкурсного процесса; единую правовую защиту интересов кредиторов; приоритетность прав и законных интересов отдельных кредиторов и т.д. Отмеченные принципы взаимодействуют как с общими и институционными принципами, так и друг с другом в рамках соответствующего субинститута. Рассмотрим это на примере сочетания принципа единой правовой защиты прав и интересов кредиторов и принципа приоритетности прав отдельных кредиторов. Прежде всего, как уже отмечалось ранее, важным положением, направленным на упорядоченное и сбалансированное удовлетворение требований кредиторов, является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, - все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований. Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о несостоятельности 2002 г. относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о несостоятельности 2002 г. При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступившего в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. В то же время хотелось бы подчеркнуть, что защита интересов кредиторов путем запрета индивидуального порядка предъявления требований к должнику не означает закрепления полного уравнивания кредиторов в правах на удовлетворение своих требований. Напротив, законодательством закреплен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, защищающий интересы тех категорий кредиторов, которые, с точки зрения законодателя, более всего нуждаются в защите. Принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов достаточно очевиден, в частности, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, удовлетворяются в первую очередь. В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает одновременно и принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, направленный против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов. В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики. Арбитражным судом было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

203

В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу было приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон не предусматривает возможности введения частичного моратория, т.е. нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредиторов. В то же время ВАС РФ обратил внимание на то, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), а потому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуя единую, целостную систему, наряду с целями, задачами, методом правового регулирования составляют его правовую основу. Глава IV. СРЕДСТВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ), И ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ИХ ОПОСРЕДОВАНИЯ 1. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития Правовая форма несостоятельности находит свое отражение в законодательстве, которое устанавливает пределы юридически возможного поведения субъекта в случае имущественной невозможности исполнения своих долгов. Законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Нормативно-правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, составляют в совокупности систему законодательства, которую целесообразно именовать законодательством о несостоятельности (банкротстве). Исследуя систему хозяйственного законодательства, О.С. Иоффе писал: "Если система норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений, где бы они ни возникали, есть отрасль права, то система норм, регулирующих один и тот же вид общественной деятельности, какие бы отношения ею ни порождались, есть отрасль законодательства" <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979. С. 14. В.П. Мозолин, в свою очередь, отмечал, что "элементы системы законодательства не следует называть отраслями законодательства. Это законодательные образования, имеющие объективную основу формирования - совокупность отношений в определенной сфере государственной или иной жизнедеятельности общества" <1>. -------------------------------<1> Мозолин В.П. Тезисы доклада на научной конференции в МГЮА. М., 2001. Аналогичную позицию применительно к предпринимательскому законодательству высказывает в настоящее рыночной экономики и время Е.П. Губин (см.: Государственное регулирование предпринимательства: правовые проблемы. С. 110). Расположенные с учетом единства и дифференциации нормы института несостоятельности (банкротства) находят свое выражение в различных нормативно-правовых актах, которые следует именовать источниками института несостоятельности (банкротства) <1>. -------------------------------<1> В настоящей работе понятие "законодательство о несостоятельности (банкротстве)" используется в широком смысле, охватывающем не только законодательные, но и иные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие соответствующие отношения.

204

Следует заметить, что в литературе по общей теории государства и права отсутствует единообразие подходов к определению понятия "источник права". Данная категория рассматривается как "форма выражения и закрепления правовых норм" <1>, "сама интерсубъективная деятельность членов общества" <2>, "различные виды правообразования: спонтанное; посредством создания конкретных юридических норм; посредством создания общих норм; юридическая доктрина" <3>, "внешняя форма выражения права" <4> и др. -------------------------------<1> См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. С. 265 (автор главы - Ф.И. Муромцев). <2> См.: Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 500 - 501. <3> См.: Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 73 - 81. <4> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 284. Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым источник права рассматривается в формально-юридическом смысле как внешняя форма выражения права. Такой подход позволяет выявить особенности действующего законодательства, установить иерархию нормативно-правовых актов данной отрасли, раскрыть правила действия источников - внешних форм выражения права - во времени, в пространстве и по кругу лиц <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1998. С. 65 - 69; Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. С. 187. За почти восьмисотлетнюю историю своего существования законодательство о несостоятельности прошло длительный и тернистый путь своего становления и развития. Менялись подходы к понятию несостоятельности (банкротства), целевая направленность института банкротства, средства и способы регулирования соответствующих отношений, формы выражения права и т.д. В настоящее время в доктрине является устоявшимся подход, в соответствии с которым в развитии института несостоятельности (банкротства) и законодательства о банкротстве выделяют три этапа: I этап - дореволюционный; II - советский период; III - современный <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. VII - VIII. Между тем анализ специальной литературы, а также источников права позволяет сделать вывод о том, что в основу периодизации могут быть положены и иные критерии, к примеру, принятие нового основополагающего нормативно-правового акта, особенности правового регулирования, цели правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Основной задачей исследования в рамках данного параграфа является формирование целостного представления о том, как и под влиянием каких социально-экономических событий развивалось законодательство о несостоятельности, какие источники права были превалирующими на том или ином этапе развития нормативно-правовой базы, какова взаимосвязь экономической политики государства и направленности развития законодательства о несостоятельности (банкротстве). Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской Правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.). Анализируя основные положения Русской Правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская Правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов. Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно: - несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия); - злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий) <1>. -------------------------------<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.

205

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности. Интересен тот факт, что уже тогда появились "наметки" установления очередности удовлетворения требований кредиторов. Анализируя ст. 55 Русской Правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников <1>. -------------------------------<1> См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. С. 2 - 3. Но в то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по договору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской Правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. "Когда приниматель векселя по слухам в народе банкротом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук" <1>. -------------------------------<1> Российское законодательство X - XX вв. С. 432. После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов. Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в не распакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 75. Заслуживает внимания казус 1738 г. Товар был куплен несостоятельным должником и сопроводительные документы уже отправлены, но продавец настаивал на возвращении ему товара и предпринял меры по задержке товара, опасаясь неполучения оплаты. По решению Коммерц-коллегии, принимая во внимание ярмарочное время, товар выгрузили и распродали, а вырученные средства поступили в конкурсную массу <1> для удовлетворения требований кредиторов. -------------------------------<1> Там же. Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта. Данный Устав ввел множество новелл в институт банкротства. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 18. Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами. В отличие от Русской Правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

206

- несостоятельность несчастная, которая может быть признана лишь при наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и т.д.); - несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого должника; - несостоятельность злостная, иначе - злонамеренное банкротство (так, злостным банкротом мог быть признан в том числе должник, пришедший к такому положению в силу своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы) <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914. С. 83. Важной новеллой Банкротского устава явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью). После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге <1>. -------------------------------<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117. В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. "По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 69. Так, новый Устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов. В Уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства. Вместе с тем данный Устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров. Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом. В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство. В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г. Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли. Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, к примеру, перепродажа <1>. Иными словами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником. -------------------------------<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. С. 137.

207

Помимо этого был конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего, а также полномочия суда при его назначении. При назначении присяжного попечителя суд не был связан кругом лиц, представленных кредиторами. Это положение закреплялось решением Сената 1876 г. N 119: "Суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 138. Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, "многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов" <1>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань, 1890. С. 4. Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются... 3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании" <1>. -------------------------------<1> Российское законодательство X - XX вв. С. 138. Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были включены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности) <1>. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д. <2>. -------------------------------<1> См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941. <2> См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 40. С 30-х гг. XX в. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 60-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР. Возрождение института несостоятельности стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям. В правовой литературе по этому поводу отмечается, что "развитие рыночных отношений в России поставило на повестку вопрос о возрождении институтов права, регулирующих предпринимательскую деятельность, одним из таких институтов является процедура банкротства" <1>. -------------------------------<1> Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. N 1. С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Этим был ознаменован современный этап развития законодательства о несостоятельности. Уже в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> было закреплено положение, согласно которому предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) согласно законодательству РСФСР. --------------------------------

208

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (с послед. изм., утратил силу). Между тем отсутствовали основания и порядок признания должника банкротом, в результате чего соответствующие положения Закона не применялись. Этот период был ознаменован нарастающими признаками экономического кризиса с неизбежным разорением многих хозяйствующих субъектов. Резко ослаблялись, а то и складывающиеся связи между государственными прекращались вообще годами социалистическими предприятиями, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий. Необходимо было срочно оживить работу государственных управленческих структур, приспособить ее к новым экономическим реалиям, предупредить или хотя бы ослабить негативные последствия несостоятельности (банкротства) государственных предприятий <1>. -------------------------------<1> См.: Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 33. В целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества был издан Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" <1>. -------------------------------<1> Российская газета. 1992. 18 июня (утратил силу). Существенным недостатком данного Указа был тот факт, что он распространял свое действие лишь на государственные предприятия. Между тем в этот период существовали и частные предприятия, которые оказались вне рамок правового регулирования. "И вполне обоснованно, - отмечает В.Н. Ткачев, - данный Указ был воспринят как без нужды репрессивный в отношении государственного сектора экономики" <1>. -------------------------------<1> Ткачев В.Н. Указ. соч. С. 34. Вскоре был принят Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1>. -------------------------------<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. N 1. Ст. 6 (утратил силу). Данный Закон в отличие от Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. иначе решил основной вопрос: несостоятельность (банкротство) предприятия стала считаться имеющей место после признания данного факта арбитражным судом или после официального объявления о несостоятельности должником при его добровольной ликвидации. Между тем стоит отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993 - 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, следует отметить, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными <1>. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2. Причин такого положения было несколько: общий кризис, поразивший экономику России, монополизм предприятий-изготовителей, кризис неплатежей и т.д. По мнению ряда специалистов, "монополизм, порожденный общенародной (государственной) собственностью, достиг в то время гигантских размеров и проявлялся на всех направлениях и уровнях... Тотальная приватизация хозяйствующих субъектов не привела и не могла привести к значительному ограничению монополистической деятельности на товарных и иных рынках" <1>. -------------------------------<1> Там же. С. 2 - 3. Кроме того, причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики.

209

За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране появился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> воспринял общие положения ГК РФ о банкротстве юридических и физических лиц и сразу же получил широкую практику применения в судебных органах. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.). Вместе с тем следует отметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Этот Закон был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом. Эти и другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). Таким образом, изменение концепций, положенных в основу рассмотренных Законов, прежде всего предопределено направленностью социально-экономической политики государства на том или ином этапе развития. Так, основу правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1992 г. составлял механизм, предоставляющий гарантии новым собственникам в условиях проводимой приватизации. Когда завершился этап массовой приватизации, институт несостоятельности остался единственным способом первоначального накопления и концентрации капитала в условиях стагнации экономики <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34. Но для этого необходимо было изменить концепцию правового регулирования, результатом чего стало принятие Закона о банкротстве 1998 г. В связи с укреплением позиций рыночной экономики в нашей стране актуальным стал вопрос защиты прав и интересов собственника, что потребовало изменения идеологии законодательства о несостоятельности. Иными словами, отчетливо прослеживается зависимость экономической политики государства и направленности развития законодательства о банкротстве. Следуя логике отмеченной зависимости, дальнейшее развитие законодательства о банкротстве будет определять "потребность гармонизации интересов должника и кредитора, работодателя и наемного работника, государства и предпринимателя" <1>. Словом, всего того, что обеспечивает стабильность и эффективность рыночной экономики. -------------------------------<1> Там же. Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы: - нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); - нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве), - ст. 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.; - нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.). Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Закон о несостоятельности 2002 г., задачами которого являются, с одной стороны,

210

исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит средством, элементом механизма правового регулирования, гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция. Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1>, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <2>, а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" <3>, Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" <4>, Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" <5> и др. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.). <3> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464. <4> СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310 (с послед. изм.). <5> СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769. Нормы института несостоятельности (банкротства) могут быть закреплены как в законах, так и в иных нормативных актах. Все эти нормативные акты в зависимости от юридической силы располагаются в строгой иерархии, образуя целостную систему. Системность отражает внутреннюю структуру и внешнюю связь нормативных правовых актов различной юридической силы и уровней правового регулирования. Важным с точки зрения рассматриваемой проблемы является тезис о том, что чем больше юридическая сила нормативного акта, тем выше его положение в системе законодательства. Такое построение нормативных актов, образующих определенную систему, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Безусловно, закон как акт высшей юридической силы имеет приоритет перед иными правовыми актами. Между тем на практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, каким образом определяется иерархия актов внутри одного их вида, а именно: какой из федеральных законов - ГК РФ или Закон о несостоятельности 2002 г. - обладает большей юридической силой? Проиллюстрируем эту ситуацию конкретным примером. Закон о несостоятельности 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде <1>. Так, ряд ученых обосновывали необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо <2>. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации <3>. -------------------------------<1> Еще до принятия Закона о несостоятельности 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась учеными. См., напр.: Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. N 10; Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Учебник. М., 2002. С. 591 - 592. <2> См.: Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 126 - 135; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 54 - 60. <3> См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). С. 4. Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о несостоятельности 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ <1>. Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях применяться должны нормы Закона о несостоятельности 2002 г. как последующего по отношению к ГК РФ <2>. Этой же точки зрения

211

придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Позиция ВАС РФ состоит в том, что применению подлежат именно нормы Закона о несостоятельности 2002 г. <3>. -------------------------------<1> См.: Попондопуло В.Ф. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". СПб., 2003. С. 4, 10. <2> Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003. С. 22 - 24. <3> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460. Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, к примеру, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива и благотворительного фонда). Следует заметить, что действующая нормативная база регулирования отношений в сфере несостоятельности представляет собой разветвленную систему нормативно-правовых актов различных уровней. Однако могут ли входить в данную систему нормативные акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам, возникающим при регулировании соответствующих отношений? В доктрине встречаются различные мнения по данному вопросу. Так, В.Н. Ткачев утверждает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает в себя нормативные правовые акты только федеральных органов государственной власти <1>. -------------------------------<1> См.: Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. С. 40. Противоположную позицию занимают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, которые полагают, что в законодательство должны включаться не только нормативные акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ <1>. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23. Обосновывая свою позицию, данные авторы признают, что "в вопросах принципиального характера (признаки банкротства, ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности, вводимые с открытием производства по делам этой категории, порядок разбирательства этих дел и т.п.) введение региональной специфики неуместно. Вместе с тем отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, достаточно многогранны. Некоторые из этих граней требуют учета особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 24. Авторы в обоснование своей позиции ссылаются на практический пример разработки проекта Закона о несостоятельности (банкротстве) государственных областных предприятий Свердловской области (см. подробнее: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 23 - 24). Анализ положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве учитывает отраслевую специфику организаций, связанную с осуществлением предприятиями отдельных видов деятельности. Специфика регулирования соответствующих отношений содержится как в Законе о несостоятельности 2002 г., так и в Законе о несостоятельности кредитных организаций, а также в Законе об особенностях несостоятельности естественных монополий. Наряду со специальными положениями Закон о несостоятельности 2002 г. содержит основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Законодатель лишь в некоторых случаях предусматривает возможность ссылаться на положения законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления, а именно при определении компетенции органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства (п. 5, 6 ст. 29 Закона о несостоятельности 2002 г.).

212

На основании принципа единого экономического пространства (ст. 71 Конституции РФ) должно быть обеспечено единообразное применение правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в условиях рыночного хозяйства. Институт несостоятельности, безусловно, является институтом рыночной экономики. С учетом этого вряд ли представляется целесообразной практика делегирования полномочий по принятию нормативно-правовых актов по регулированию отношений в сфере несостоятельности на уровень субъектов РФ. На наш взгляд, это осложнит и без того достаточно непростой процесс применения положений федеральных законов. Однако это не означает, что каждое дело о несостоятельности должно протекать по раз и навсегда установленному алгоритму, по некому предписанному образцу. Более того, как представляется, законодатель должен закреплять лишь общие условия и порядок признания должника несостоятельным (банкротом). В целях учета специфики того или иного должника необходимо в большей степени использовать механизм судебного усмотрения, преимущества правовых, экономических, организационных и иных средств правового регулирования, особенности осуществления тех или иных мероприятий в рамках определенных процедур банкротства и т.д. Особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Как было отмечено, основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере. Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся первоначальными по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д. Выделение частного и публичного права, анализ особенностей обособления в науке частного и публичного права не должны сказываться на формировании законодательства. Законодательство в сфере предпринимательства, экономики в принципе не может быть только частным или только публичным. Соответствующие сферы жизнедеятельности общества не предполагают возможности формирования частного или публичного законодательства <1>. -------------------------------<1> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 113. В этой связи представляется неверной точка зрения, в соответствии с которой основой формирования законодательства является исключительно разграничение норм частного и публичного права <1>. -------------------------------<1> См.: Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. С. 108 - 116. Вывод о комплексном характере законодательства о банкротстве не подлежит сомнению, несмотря на то что некоторые отношения, возникающие в этой сфере, получили закрепление в части первой ГК РФ (ст. 25, 61, 64, 65). В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица, и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права <1>. -------------------------------<1> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22. По мнению некоторых авторов, законодательство о несостоятельности (банкротстве), "являясь важнейшей составной частью всего законодательства о предпринимательстве, предопределяет эффективность товарно-денежных отношений" <1>. -------------------------------<1> Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16. При этом общие принципы, подходы, которые применяются при совершенствовании законодательства о предпринимательской деятельности, на наш взгляд, могут быть положены в основу дальнейшего развития законодательства о банкротстве. В доктрине устоявшимся считается подход, в соответствии с которым системность законодательства во многом обеспечивается путем издания кодифицированных актов, предназначенных для правового регламентирования соответствующих видов отношений в сфере

213

хозяйствования. Вместе с тем следует согласиться с мнением, согласно которому "тезис о том, что каждая отрасль законодательства должна иметь единый, юридически и логически цельный кодифицированный акт, не является абсолютным" <1>. -------------------------------<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 22. Не во всех сферах отношений может быть принят кодифицированный акт <1>. -------------------------------<1> В рамках рассматриваемой проблемы необходимо обратить внимание на дискуссию относительно направлений кодификации предпринимательского законодательства. Наиболее развернутое обоснование необходимости и целесообразности кодификации этой отрасли законодательства содержится в трудах В.В. Лаптева (см., напр.: Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995; Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 7). По мнению В.В. Лаптева, необходим единый закон, который должен определять основные принципы, нормы и институты предпринимательского права (Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства. С. 9). Идея подготовки проекта Предпринимательского кодекса поддерживается рядом авторов (см., напр.: Клеандров М.И. Нефтегазовое законодательство в системе российского права. Новосибирск, 1999. С. 68 - 69; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. редактор О.М. Олейник. Т. 1. С. 71 - 72; Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. С. 17 - 26; Лебедев К.К. Указ. соч. С. 210 - 216). Ряд авторов предлагают исключить из ГК РФ положения о предпринимательской деятельности и поместить их в Предпринимательский (хозяйственный) кодекс (см., напр.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 26). Более обоснованным нам представляется подход, в соответствии с которым содержание Предпринимательского кодекса должно быть сформировано не путем включения в него каких-либо фрагментов, изъятых из ГК РФ и Налогового кодекса РФ, а путем закрепления в них тех общих положений, принципов и понятий, на базе осуществляется системное правовое регулирование различных видов которых предпринимательской деятельности в условиях современной рыночной экономики (см.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 215 - 216). Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты. К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Закон о несостоятельности 2002 г. В соответствии со ст. 32 Закона о несостоятельности 2002 г. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ. Аналогичную точку зрения высказывает М.Л. Скуратовский, утверждая, что, "рассматривая дела о банкротстве, арбитражный суд прежде всего, руководствуется нормами АПК, дополнительно применяя в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, процессуальные нормы, содержащиеся в этом законодательстве" <1>. -------------------------------<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 499. Вместе с тем в литературе высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению А.В. Солодилова, применение норм Закона о несостоятельности 2002 г. носит приоритетный характер по отношению к применению общих норм арбитражного процессуального законодательства <1>. "Процессуальные нормы, - утверждает О.Ю. Скворцов, - размещенные в специальном Законе, опираются на нормы общего процессуального законодательства (АПК), которые оказываются особенно важными как общая часть, являющаяся нормативным актом процессуального характера. В том случае, если в Законе о несостоятельности 2002 г. отсутствуют нормы, регулирующие те или иные процессуальные отношения, "наступает черед" регулирования процессуальными нормами, зафиксированными в АПК, выполняющем, таким образом, функцию общего законодательства, которое в силу lex specialis derogate generali подлежит вторичному применению... нет нужды переносить в Закон о банкротстве процессуальные нормы, которые имеют общепроцессуальное значение. Такие нормы, конечно, должны располагаться в АПК" <2>. --------------------------------

214

<1> Солодилов А.В. Указ. соч. С. 80. <2> Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 47. Специальными являются Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". На наш взгляд, развитие законодательства о банкротстве с учетом специфики правового статуса отдельных категорий должников будет оставаться в перспективе одним из приоритетных направлений его совершенствования. Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие - обусловливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д. Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относится план внешнего управления, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса. Так, с точки зрения Б.С. Бруско, план внешнего управления по своей правовой природе является локальным нормативным актом, регулирующим деятельность должника по восстановлению платежеспособности и имеющим обязательный характер для всех участников дела о банкротстве <1>. -------------------------------<1> См.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 109. С.Э. Жилинский рассматривает план внешнего управления в качестве "главного внутреннего документа, который предопределяет согласованный между всеми лицами ход и прогнозируемый результат внешнего управления" <1>. -------------------------------<1> Жилинский С.Э. Указ. соч. С. 628. Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права. В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а с другой - является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др.). Традиционная классификация, критерием которой является сила нормативных актов, не является единственной для системы законодательства о банкротстве. Не меньшее значение имеет выделение в рамках законодательства о несостоятельности различных нормативных актов, регулирующих применение процедур банкротства в отношении градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, субъектов естественных монополий и т.д. Одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций. Заметим, что впервые официально термин "финансовое оздоровление" был применен в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Несколько позднее совместным Приказом Министерства экономики РФ и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ от 19 ноября 1999 г. N 497/136 была утверждена Типовая структура программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации <1>. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" <2> устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства <3>. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" также предусматривает комплекс мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации. --------------------------------

215

<1> Вестник ФСДН России. 2000. N 1. С. 9. <2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787; 2004. N 27. Ст. 2711. <3> Несмотря на использование термина "финансовое оздоровление" непосредственно в названии данного Закона, в самом тексте эта категория не получила разъяснения. Речь идет именно о реструктуризации долгов, основанной на соглашении прекращения долговых обязательств путем их замены иными долговыми обязательствами. Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. закрепляет новую реабилитационную процедуру - финансовое оздоровление, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком такого погашения. Тенденция развития данной подсистемы законодательства о несостоятельности, направленной на финансовое оздоровление субъектов предпринимательской деятельности, в настоящее время является устойчивой. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Кроме того, восстановление платежеспособности организаций как научная правовая проблема еще не имеет такого широкого признания, которое получила, например, проблема несостоятельности должников - юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, представляется необходимым объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуальнометодологическую основу с целью разработки впоследствии Закона "О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц" <1>. -------------------------------<1> Следует заметить, что близкую позицию по данной проблеме уже высказывали некоторые авторы (см., напр.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 16, 105). Следует заметить, что расширение рынка ипотечного кредитования, потребительского кредитования обусловило необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Отрицательные ожидания потребителей в отношении риска признания гражданина несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам сдерживают рост потребительского и ипотечного кредитования. В этой связи представляется целесообразным предусмотреть на законодательном уровне возможность введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом. Данное положение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина "нового старта"). Необходимо отметить, что в зарубежном законодательстве, регулирующем отношения, связанные с банкротством, имеются достаточно успешные механизмы применения подобных процедур. Так, гл. 13 Кодекса о банкротстве США 1978 г., ч. 9 Германского закона о банкротстве 1994 г., шведским Актом об освобождении от долгов, принятым в дополнение к Закону о банкротстве, предусматривается возможность введения реабилитационной процедуры в отношении гражданина, не исполняющего обязанности по уплате суммы кредита и процентов по нему. При этом процедура восстановления платежеспособности в отношении гражданинадолжника обычно вводится в соответствии с утверждаемым судом и согласованным с большинством кредиторов реабилитационным планом (планом освобождения от долгов) при соблюдении, как правило, нескольких условий. Представляется, что реализация соответствующих мероприятий позволит выработать эффективные методы реструктуризации личных долгов. Между тем, пока граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, находятся за рамками несостоятельности (банкротства), механизм правового регулирования отношений, возникающих при банкротстве, не имеет объективных возможностей для достижения цели "нового старта" <1>. -------------------------------<1> В литературе высказываются различные точки зрения относительно законодательного закрепления института потребительского банкротства. Так, по мнению В.Ф. Попондопуло, данный институт необходим для реализации уже существующих норм гражданского права (см.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право... С. 23). А.А. Пахаруков, признавая, что возрождение института потребительского банкротства является закономерным и неизбежным, замечает, что "в России пока нет соответствующих социально-экономических предпосылок: четверть населения

216

имеет доходы, не покрывающие прожиточный минимум, еще не сложилась многовековая традиция законопослушания, в должной мере не обеспечены реальные экономические возможности и правовые гарантии осуществления права на экономическую деятельность. Перечисленного достаточно, чтобы понять: России пытаются навязать правовые механизмы, которые апробированы и действуют в совсем других социально-экономических условиях" (см.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 34). Формирование и развитие правовой базы в сфере несостоятельности (банкротства) сложный и многогранный процесс. Однако нельзя не сказать о том, что без создания правовой базы невозможно рассчитывать на эффективное функционирование экономики, всего рынка в целом. Несмотря на то, что за последние годы было сделано многое для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), оно страдает определенными недостатками, пробелами, неточностями, противоречиями и т.д. Между тем, как представляется, механизм внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о несостоятельности не сможет в полной мере решить обозначенные проблемы. Представляется, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающая поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также системных последствиях внесения соответствующих изменений" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5. 2. Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования Соглашения рассматриваются в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), который в самом общем виде может быть определен как "взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения" <1>. -------------------------------<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 150. Одним из первых вопросов, который может возникнуть при исследовании обозначенной проблемы, является вопрос о том, как соотносятся между собой понятия "соглашение" и "договор". Следует заметить, что ГК РФ закрепляет многозначное представление о договоре, во-первых, как о юридическом факте, лежащем в основе обязательства, во-вторых, как о самом правоотношении, в-третьих, как о документе, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения <1>. -------------------------------<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. М., 2002. Т. 1. С. 584. Неоднозначное употребление категории "договор" было характерно и для советской цивилистики. Так, О.С. Иоффе отмечал: "Помимо того, что договор равнозначен соглашению, совершаемому в целях установления, изменения или прекращения гражданских правоотношений, иногда под договором понимают само гражданское правоотношение, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях термином "договор" обозначают документ, фиксирующий факт установления обязательства по воле участников" <1>. -------------------------------<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 385 - 386. Между тем у сторонников многопонятийного представления о договоре в гражданском праве были и противники. К их числу относился О.А. Красавчиков, который считал неверным смешивать в понятии договора юридический факт и форму существования правоотношения <1>. -------------------------------<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 117.

217

В современной доктрине договор определяется как соглашение, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Данное определение является общепринятым <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 120; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 26; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 116. Аналогичный подход, положенный в основу определения рассматриваемой категории, преимущественно используется и в западном законодательстве, судебной практике и доктрине <1>. -------------------------------<1> См. подробнее: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 283. Вместе с тем позиция, позволяющая, по сути, рассматривать понятия "договор" и "соглашение" как однопорядковые, в науке не является единственной. Так, Р.О. Халфина утверждает, что согласно классической английской концепции договора последний определяется как обещание или одностороннее волеизъявление лица, исполнение которого обеспечивается правом <1>. -------------------------------<1> См.: Халфина Р.О. Договор в английском праве. М., 1959. С. 102 - 105. Один из современных исследователей категории гражданско-правового договора И.В. Бекленищева рассматривает его как соглашение двух или более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <1>. По ее мнению, в составе рассматриваемой дефиниции можно выделить два квалифицирующих признака: соглашение и правовую цель <2>. -------------------------------<1> См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 189. <2> См.: Там же. Примечательно, что немецкий ученый Л. Эннекцерус в связи с определением сделки как фактического состава отмечал: "Соглашение само по себе не является ни договором, ни вообще юридической сделкой. Соглашение - это только часть договора" <1>. -------------------------------<1> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2: Введение и общая часть. С. 108. В настоящем исследовании за основу будет взят тезис о том, что договор - это соглашение двух и более лиц, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Аналогичное положение закреплено и в действующем ГК РФ (ст. 420). Соглашение, являясь инструментом установления юридических связей между различными субъектами, широко используется в процессе несостоятельности (банкротства). В рамках возникающих отношений несостоятельности соглашения выполняют регулирующую роль: помимо установления юридической связи они устанавливают режим поведения лиц - участников процесса банкротства. Сложность и специфичность отношений несостоятельности предопределяет разнородный характер используемых при банкротстве должника средств правового регулирования соответствующих отношений. Как уже отмечалось, на современном этапе развития рыночной экономики механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности. Значимость данного средства правового регулирования признается законодателем. Закон несостоятельности 2002 г. закрепляет возможность заключения различного рода соглашений, а именно: соглашения о досудебной санации, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, заключаемого в рамках финансового оздоровления, соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника о порядке и условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств

218

должника в рамках внешнего управления и конкурсного производства соглашения об исполнении условий конкурса, заключаемые органом местного самоуправления с покупателем социально значимых объектов в рамках конкурсного производства, возможность заключения мирового соглашения и т.д. Данные соглашения можно классифицировать по различным основаниям, в частности, в зависимости от того, в рамках какой процедуры банкротства соглашение может быть заключено, в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся в нем условий и т.д. Вместе с тем, на наш взгляд, при классификации соглашений более обоснованным является функциональный критерий, в соответствии с которым следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, втретьих, соглашения, возможность заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства). Определенной спецификой отличается соглашение, заключаемое на этапе, предшествующем моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Законом о несостоятельности 2002 г. устанавливается возможность осуществления мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данные мероприятия не представляют собой самостоятельной процедуры конкурса, о чем неоднократно отмечалось в литературе <1>. Вместе с тем осуществление предупредительных мероприятий вызывает необходимость переосмысления характера и содержания отношений, возникающих между соответствующими субъектами на данном этапе. Как представляется, уже на этой стадии речь идет об отношениях несостоятельности, которые не являются еще собственно конкурсными, поскольку последние возникают лишь с момента инициирования дела о банкротстве. В этих условиях, безусловно, необходим специальный механизм правового регулирования соответствующих отношений. Важнейшим средством регулирования подобного рода отношений выступает соглашение по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. По мнению отдельных авторов, "...проведение досудебной санации, находящейся за пределами производства по делу о несостоятельности, должно определяться на основе договора между ее участниками, который является вполне достаточным регулятором возникающих отношений" <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Белых В.С., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 136; Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 38. <2> Белых В.С., Дубинчин С.С., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 136. Интересен тот факт, что и российскому дореволюционному законодательству были "не чужды меры, направленные на предотвращение конкурсного производства" <1>. Анализируя подобные меры, Г.Ф. Шершеневич приходит к выводу о том, что "мы имеем в виду особый, установленный законом порядок. Кредиторы могут согласиться на уменьшение долга, на отсрочку, на замену обязательств другими, могут выразить свое согласие в особой формальной сделке, обязательной для них, как и для должника, - но все эти соглашения не выходят за рамки дозволенных законом договорных соглашений" <2>. -------------------------------<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 123. <2> Там же. Соглашение, заключаемое в рамках предупредительного механизма, представляет собой результат волеизъявления сторон, направленный на достижение общей цели, а именно восстановление платежеспособности должника. Следует заметить, что предупреждение банкротства представляет собой сложный комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущения несостоятельности. Предупредительный механизм включает в себя различные способы и средства его реализации. Согласно положению п. 1 ст. 31 Закона о несостоятельности 2002 г. в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). Примечательно, что понятие "санация" появилось в Законе о банкротстве 1992 г. Эта процедура применялась по назначению суда и под его контролем, а сам порядок проведения санации был детально регламентирован в ст. 13 названного Закона. В частности, устанавливалось, что основанием для

219

проведения санации является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника для продолжения его деятельности путем оказания этому предприятию финансовой помощи собственником и иными лицами. Детально было регламентировано проведение арбитражным судом конкурса на участие в процедуре санации. В качестве необходимого условия устанавливалось требование о погашении не менее чем 40% от общей суммы требований кредиторов за первые 12 месяцев (причем общий срок процедуры составлял 18 месяцев, а при направлении ходатайства в арбитражный суд мог быть продлен до 24 месяцев). В процессе проведения санации собственник, любой кредитор или члены трудового коллектива должника могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о неэффективном проведении санации или о действиях участников санации, ведущих к ущемлению их интересов. Арбитражный суд в таких случаях при наличии веских оснований мог прекратить процедуру санации. Законом о банкротстве 1998 г. термин "санация" был заменен термином "досудебная санация". Детальное регулирование данного института заменено одной статьей, практически совпадающей с теми положениями, которые закреплены в ныне действующем Законе о несостоятельности 2002 г. Многие положения, закрепленные в Законе о банкротстве 1992 г., были необоснованно утрачены в процессе принятия Закона о банкротстве 1998 г., а также действующего Закона о несостоятельности 2002 г., что привело к отсутствию каких-либо гарантий для участников досудебной санации. Такое положение вещей отрицательно сказывается на практике применения мер по восстановлению платежеспособности должника и стабилизации рыночных отношений в целом. Как показывает судебно-арбитражная практика, зачастую арбитражные суды вообще не принимают во внимание факт заключения соглашения о досудебной санации. Так, по одному из дел представители заявителя в основание кассационной жалобы привели доводы о том, что при разрешении спора арбитражным судом не было придано значения возможности погашения компанией долга за счет выделения средств из краевого бюджета на обосновании заключенного соглашения о досудебной санации. По мнению заявителя, полученные средства позволяли восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 декабря 2000 г. N Ф03-А51/001/2244. Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что досудебная санация является лишь одним из возможных способов восстановления платежеспособности должника. В этой связи соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой. Так, при анализе субъектного состава таких соглашений становится очевидным, что сторонами выступают не только кредиторы и сам должник, но и иные лица, которые могут выступать в том числе и на стороне должника, в частности, речь идет о третьих лицах. Вместе с тем следует признать, что их права и законные интересы зачастую упускаются из виду, поскольку и законодателем, и правоприменителем во главу угла ставятся интересы кредиторов и должника. Не переоценивая роли третьих лиц в процессе банкротства, необходимо отметить, что без должной защиты их прав и интересов восстановительный механизм не будет реализован, поскольку вряд ли в имущественном обороте кто-то будет действовать себе в ущерб. Теоретическую и практическую значимость в свете рассматриваемых проблем приобретает вопрос, касающийся содержания соглашений, заключаемых с целью восстановления платежеспособности должника. Содержанием соглашений являются их условия, которые традиционно можно разделить на существенные (основные) и факультативные (дополнительные). К числу существенных следует отнести прежде всего предметную характеристику осуществляемых мероприятий. Следует заметить, что перечень возможных мер по предотвращению банкротства в Законе не содержится. Однако представляется, что к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и безвозмездной основе) (досудебная санация), предоставление инвестиций под гарантии учредителя (учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия (залог, поручительство) и т.д. В совокупности с названными могут быть осуществлены и иные мероприятия экономического характера, а именно: перепрофилирование отдельных видов производства, закрытие

220

нерентабельных производств, цехов, участков и других структурных подразделений, продажа части имущества, проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности и др. В числе предупредительных мер могут быть предусмотрены организационно-управленческие мероприятия, такие, как создание новых органов управления, изменение общей системы органов управления и контроля в организации-должнике, смена прежнего руководства, привлечение на договорной основе менеджеров-управленцев и т.д. К числу существенных следует отнести также положения, касающиеся порядка и сроков проведения предупредительных мероприятий. Действующий Закон никак не ограничивает срок проведения этих мероприятий, а самое главное - не устанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период их осуществления. Вместе с тем представляется необходимым на законодательном уровне указать не только сроки осуществления этих мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника. Наиболее оптимальными способами, как показывает практика, являются поручительство, банковская гарантия, залог. Что касается первых двух способов обеспечения, то проблем с их реализацией практически не возникает. Что же касается залога, то судебно-арбитражная практика содержит самые разнообразные решения данного вопроса. Однако наиболее распространенной в настоящее время является позиция, согласно которой целесообразно признавать удовлетворение требований залогодержателя вне дела о банкротстве, иными словами, залоговые требования должны признаваться самостоятельными и удовлетворяться по нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства независимо от очередности, установленной законодательством о банкротстве. Определенной сложностью на практике отличается вопрос, касающийся определения ответственности сторон соглашения. Этот вопрос является наименее разработанным как в практике заключения подобных соглашений, так и в научной литературе, посвященной проблемам банкротства. Представляется, что наиболее оптимальным является подход, в соответствии с которым ответственность должника будет заключаться в финансовых последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в иных мерах. К последним, в частности, может быть отнесена возможность отстранения по инициативе кредиторов работников должника, занимающих руководящие должности или связанных с финансовыми потоками, и др. Не менее актуальным и сложным является вопрос о контроле со стороны кредиторов за выполнением мероприятий должником. Лишение должника определенной доли самостоятельности, как правило, негативно отражается на текущей деятельности юридических лиц. Вместе с тем предоставление должнику излишней свободы может отрицательно сказаться на реализации основной цели соглашения. Поэтому в подобной ситуации наиболее эффективным способом представляется комбинирование непосредственного присутствия представителей кредиторов на объектах должника и письменной отчетности должника о ходе выполнения мероприятий. В целях осуществления контроля за ходом выполнения положений соглашения может быть создана комиссия, состоящая из равного количества представителей как со стороны кредиторов, так и со стороны должника. По усмотрению сторон в соглашении могут быть предусмотрены и иные (факультативные) условия, в частности, касающиеся дополнительных гарантий реализации прав той или иной стороны, пределов осуществления прав участниками соглашения, принятием на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, и др. Так, целесообразно в соглашении о досудебной санации предусмотреть условие о приложении к нему перечня всех обязательств должника. Такое требование представляется оправданным в связи с тем, что зачастую кредиторы не вполне ясно представляют объемы задолженности должника, которому решили оказать финансовую помощь. Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с осуществлением досудебной санации, является определение размера финансовой помощи. Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает, что размер финансовой помощи должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из смысла данного положения следует важный вывод: финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, чтобы отпали все признаки несостоятельности, но и чтобы была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финансово-хозяйственная деятельность должника. И это вполне обоснованно, поскольку речь идет о необходимости удовлетворения не только уже имеющихся требований, но и требований по

221

мере наступления сроков их исполнения. Таким образом, финансовая помощь в рамках досудебной санации должна быть предоставлена в полном объеме и одновременно. На практике возникает еще один вопрос, связанный с проведением досудебной санации: возможно ли ее проведение (реальное предоставление финансовой помощи) без согласия должника? Ряд авторов утверждают, что такая ситуация вполне возможна, учитывая тот факт, что в восстановлении платежеспособности должника заинтересованы и кредиторы. Так, по мнению М. Телюкиной, "в описанной ситуации будет осуществляться обычная цессия, о которой должника необходимо поставить в известность. Последствием осуществленных уступок прав требования будет то, что первоначальные кредиторы уже не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но требование не будет погашено, поэтому новый кредитор вполне может заявить о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2001. С. 269. Следует заметить, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения, заключаемого именно с должником, хотя из буквального толкования п. 2 ст. 31 следует, что не только должник может принять на себя обязательства, связанные с предоставлением финансовой помощи, но и иные лица (к примеру, акционер должника или любое третье лицо). В этом случае, на наш взгляд, в соглашении должны быть четко закреплены гарантии защиты прав лиц, как принимающих на себя обязательства должника, так и предоставляющих финансовую и иную помощь. Вместе с тем в любом случае стороной соглашения остается должник, следовательно, по смыслу законодателя оказание финансовой и иной помощи без согласия должника невозможно. Выражение согласия должника сопряжено с механизмом волеизъявления соответствующего органа управления должника. Так, предоставление финансовой помощи, как правило, осуществляется путем заключения гражданскоправовых сделок, которые, скорее всего, будут подпадать под категорию крупных сделок, требующих особого порядка одобрения органами управления должника, что еще раз подтверждает необходимость получения согласия должника на осуществление досудебной санации (предоставление финансовой помощи). Кроме того, анализ положений ст. 30 и 31 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет утверждать, что оказание финансовой помощи является лишь одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Как было замечено, спектр данных мер может быть самым разнообразным. Предположим, что в рамках реализации предупредительного механизма возникла необходимость осуществления организационно-управленческих мероприятий, в частности, путем привлечения на договорной основе "стороннего" менеджера. В этом случае также не обойтись без механизма волеизъявления соответствующего органа управления должника. Справедливости ради следует отметить, что некоторые мероприятия, направленные на предупреждение банкротства, в частности получение денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности, все-таки могут быть осуществлены и без согласия должника. Однако данные мероприятия носят лишь единичный характер и в целом не меняют конечный вывод: Закон о банкротстве практически исключает возможность осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника без его согласия. Проведенное исследование позволяет сформулировать важный вопрос: насколько отвечает интересам инвесторов в своем нынешнем законодательном исполнении механизм предупреждения банкротства, ведь в большинстве случаев лица, предоставившие финансовую и иную помощь, пополняют ряды кредиторов и на полное удовлетворение своих требований им остается лишь надеяться. Ответ на данный вопрос будет неутешителен. На наш взгляд, на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Восстановительные меры в целях предупреждения банкротства (и как частный случай досудебную санацию - оказание финансовой помощи) необходимо проводить в любой период хозяйственной деятельности коммерческой организации. С этой точки зрения соглашение о проведении мероприятий в целях предупреждения банкротства приобретает особую значимость. Отметим специфику соглашения, заключаемого в рамках финансового оздоровления, об обеспечении исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. По своей правовой природе данное соглашение является сделкой, имеющей возмездный характер. Это следует прежде всего из общего положения о запрете дарения между коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ, а также из ст. 79 Закона

222

о несостоятельности 2002 г., устанавливающей последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение. В случае удовлетворения требований кредиторов этими лицами их собственные требования к должнику погашаются последними после прекращения производства по делу о банкротстве либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если, несмотря на исполнение обязательств по предоставлению обеспечения, в отношении должника вводятся последующие процедуры банкротства, требования указанных лиц вносятся в реестр требований кредиторов на общих основаниях. В случае неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения ответственность указанных лиц наступает в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это означает, что недостижение цели финансового оздоровления не освобождает лиц, подписавших соглашение о предоставлении обеспечения, от исполнения обязательств. По такому пути идет и судебно-арбитражная практика <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8009/07 по делу N А15-83/2006. Сторонами соглашения о предоставлении обеспечения являются лица, его предоставляющие, а также административный управляющий, действующий в интересах кредиторов. По сути, ни должник, ни кредиторы не являются сторонами соглашения, однако бесспорно, что соглашение направлено на реализацию прежде всего их интересов. Таким образом, являясь по своей правовой природе частноправовой сделкой, заключаемой между обеспечителем и управляющим, такое соглашение одновременно представляет собой средство реализации прав и интересов кредиторов и должника. Данное соглашение отличается большей законодательной детализацией по сравнению с соглашением об осуществлении мер, направленных на предупреждение банкротства. Однако практическая реализация соответствующих положений Закона о несостоятельности 2002 г. вызывает многочисленные проблемы. Так, в соответствии с его п. 5 ст. 79 при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии временный или административный управляющий, признаваемый бенефициаром по гарантии, подписывает соглашение в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности. Вместе с тем в Законе о несостоятельности 2002 г. содержится ряд норм, предусматривающих возможность прекращения арбитражным управляющим своих обязанностей путем освобождения или отстранения. При этом освобождение осуществляется по инициативе самого арбитражного управляющего на основании определения суда (ст. 24, 83, 97, 144 Закона о несостоятельности 2002 г.), а отстранение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, исключением управляющего из членов саморегулируемой организации или в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица в качестве административного управляющего (п. 1, п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности 2002 г.). Таким образом, вполне возможна ситуация, когда полномочия временного или административного управляющего будут прекращены. При этом автоматически исчезнет и фигура бенефициара. Представляется, что в этом случае исполнение обязательства гаранта должно будет осуществляться в пользу вновь утвержденного арбитражного управляющего либо внесением долга в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ. Следует обратить внимание на норму п. 3 ст. 79 Закона, согласно которой соглашение об обеспечении должно быть заключено в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления и представлено в суд не позднее 20 дней со дня его заключения. Из смысла данной нормы следует, что на момент представления ходатайства о введении финансового оздоровления собранию кредиторов или в арбитражный суд обеспечение отсутствует. Вполне понятной в этой связи представляется норма п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которой к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Понятие "документы" законодателем в данном случае не разъясняется. Поскольку собственно обеспечения на момент подачи ходатайства еще не имеется, то под документами должны пониматься только сведения о предполагаемом обеспечении, представленные в определенной форме. Этот вывод находит подтверждение в п. 5 ст. 77 Закона о несостоятельности 2002 г., где говорится, что к ходатайству учредителей (участников) должника или органа уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления должны прилагаться сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

223

Пункт 3 ст. 79 Закона о несостоятельности 2002 г. противоречит п. 2 ст. 79, согласно которому права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Очевидно, что права и обязанности обеспечителей не могут возникать сами по себе, для их возникновения необходимо наличие договорных оснований. Однако Закон о банкротстве не упоминает о необходимости заключения обеспечительных соглашений до введения финансового оздоровления. Следовательно, права и обязанности обеспечителей никак не могут возникать со дня введения процедуры финансового оздоровления. Для разрешения данного противоречия в Законе о банкротстве целесообразно предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Закон о несостоятельности 2002 г. особо регулирует ситуации, когда обеспечение предлагают несколько лиц. Это происходит в случае обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких самостоятельных лиц. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 2002 г. обеспечение исполнения должником обязанностей в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними, которое прилагается к ходатайству. Толкование данной нормы приводит к выводу о том, что соглашение должно быть заключено в обязательном порядке, причем с непременным включением в его текст условия о солидарной ответственности лиц, его заключивших. На практике нередки споры о том, по отношению к кому возникает солидарная ответственность. Можно предположить, что к кредиторам, однако в Законе о несостоятельности 2002 г. соответствующие указания отсутствуют. Напротив, в соответствии с п. 4 ст. 79 данного Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником упомянутых обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения исполнения должником этих обязательств. Вывод об отсутствии солидарной ответственности обеспечителей по отношению к кредиторам подтверждается также тем, что данные лица заключают соглашение между собой и обязательства у них возникают по отношению друг к другу. Следовательно, и ответственность, в том числе солидарная, должна возникать у обеспечителей в связи с неисполнением обязательств по соглашению по отношению друг к другу, а не к кредиторам. Правовой доктриной и законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства. Вместе с тем определенная в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. цель мирового соглашения (прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами) подвергается обоснованной критике, поскольку указанная цель, скорее, процессуальная, которая, безусловно, не является единственной. Данное обстоятельство требует пересмотра взглядов на мировое соглашение. Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что применяемую процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первый тип предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второй тип мирового соглашения предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве <1>. -------------------------------<1> Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. Соглашения первого типа применяются редко (в частности, в Великобритании), поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, ставящие целью спасение компаний до начала формальных процедур несостоятельности). Продажа бизнеса и распределение полученных в результате средств применяется чаще. Дело в том, что по законодательству ряда стран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погасить требования кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения Мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, например, когда к должнику применены процедуры банкротства по законодательству сразу нескольких стран.

224

Реабилитационный характер мирового соглашения, свойственный зарубежному законодательству, проявляется и в России. Однако "нельзя утверждать, что по российскому законодательству мировое соглашение легально не может использоваться не в реабилитационных, а в ликвидационных целях. Получается, что идея реабилитационного характера мирового соглашения прослеживается только в каких-то полунамеках законодателя" <1>. Конституционный Суд РФ, характеризуя полномочия арбитражного суда при утверждении мирового соглашения, указал, что "суд должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов" <2>. Здесь четко прослеживается мысль о необходимости при утверждении мирового соглашения соотносить его условия с основной направленностью и целью мирового соглашения. На это указывают и многие современные исследователи конкурсного права. По мнению В. Химичева, "если мировое соглашение не преследует цель восстановления платежеспособности должника либо его условия ущемляют права отдельных кредиторов, суд должен отказать в его утверждении, используя свои дискреционные полномочия" <3>. -------------------------------<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (главы 5, 6, 8). М., 2003. С. 25. <2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О // Вестник КС РФ. 2003. N 2. <3> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 61. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условия мирового соглашения, подразумевающие приоритет требований одних кредиторов перед требованиями других, являются незаконными. В этом отношении показателен следующий пример <1>. -------------------------------<1> См.: Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 651 - 652. Конкурсный управляющий ОАО "Онегонефть" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о расторжении договоров купли-продажи Муезерской нефтебазы и Кемской нефтебазы. До рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения и представили его на утверждение арбитражного суда. Определением арбитражного суда мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. В протесте предлагалось определение отменить и дело передать на новое рассмотрение. Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказ от исковых требований, включенный в условия мирового соглашения, и само мировое соглашение предусматривают удовлетворение требований двух кредиторов: ОАО "Онегонефть" ОАО "Кинекс" и ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез". Между тем из приобщенных к материалам дела протоколов собраний кредиторов усматривается, что у должника имеются другие кредиторы. Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона о несостоятельности 2002 г. требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Согласно тому же Закону при недостаточности у должника денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. Условие мирового соглашения об удовлетворении требований двух кредиторов предпочтительно перед другими кредиторами не соответствует указанной статье Закона. Следовательно, определение арбитражного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании ст. 188 АПК РФ. Справедливым представляется мнение А.В. Егорова, согласно которому в настоящее время "сохраняются основания для того, чтобы придать на практике отечественному институту мирового соглашения в деле о банкротстве только узкое значение, а именно: достижение цели реабилитации должника через восстановление его платежеспособности благодаря уступкам и предоставлениям со стороны кредиторов или третьих лиц" <1>. -------------------------------<1> Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 27.

225

Многие авторы отмечают, что реабилитационная направленность мирового соглашения не исчерпывает возможности данного института. Более того, как отмечает В.Ф. Попондопуло, "процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становятся излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица банкрота и удовлетворения требований кредиторов" <1>. Автор ссылается прежде всего на законодательство Германии, где закреплен принцип единой процедуры независимо от того, будет должник впоследствии реорганизован или ликвидирован. -------------------------------<1> Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. N 2. Отмечая новаторский характер данного предложения, все-таки следует признать, что в России ни законодатель, ни правоприменитель не готовы отказаться от принципа множественности процедур в пользу принципа единой процедуры (мирового соглашения). При таком подходе стороны мирового соглашения должны иметь возможность включать в условия мирового соглашения все, что они посчитают необходимым, зачастую игнорируя интересы других лиц. Вместе с тем существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить о его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения. Как обоснованно отмечает В. Химичев, "стремление законодателя обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения сводит на нет возможности его заключения" <1>. -------------------------------<1> Химичев В. Указ. соч. С. 63. Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов в настоящее время является особенно острым. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу, в том числе на первом собрании кредиторов. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Однако предъявление в таком порядке требований налоговыми органами существенно затрудняло исполнение должником условий мирового соглашения. В.В. Витрянский предлагал ввести норму, устанавливающую, что "определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Однако законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, т.е. получили возможность влиять на принятие решения о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения. Помимо этого были разработаны нормы соответствия условий мирового соглашения, платежам, требованиям касающихся погашения задолженности по обязательным законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства. Избранный законодателем путь в правовой литературе расценивается неоднозначно. Так, по мнению Е. Яцевой, "с одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку интересы бюджета учитываются при заключении мирового соглашения. С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией как актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процессуальным, налоговым или иным законодательством. Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение, безусловно, оправданно" <1>. В. Химичев справедливо приходит к выводу о том, что "если исходить из приоритета норм НК РФ, то достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например,

226

то, что отсрочка или рассрочка платежей не может превышать шести месяцев, будет не простой задачей" <2>. -------------------------------<1> Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1. <2> Химичев В. Указ. соч. С. 63. Интересный опыт решения данной проблемы накоплен в Германии: уполномоченные органы, обладая равными правами с конкурсными кредиторами, лишены каких-либо привилегий, включая и привилегии по вопросу заключения мирового соглашения. Как утверждает Г. Папе, "упразднение преимущественных прав государства и всевозможных привилегий социально-политического характера приведет к увеличению квоты удовлетворения конкурсных кредиторов" <1>. -------------------------------<1> Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 21 - 22. Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство также не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства. 3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма В качестве одного из примеров использования правовых средств при регулировании отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть рассмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый в рамках внешнего управления. Данное средство позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника. Введение моратория означает, что подлежит приостановлению любое исполнение по имущественным взысканиям, а также по взысканиям, производимым в бесспорном порядке. Вместе с тем законодатель закрепляет исключения из общего правила, распространяемые на исполнение документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений: - о взыскании задолженности по заработной плате; - о выплате вознаграждения по авторским договорам; - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о возмещении морального вреда; - о взыскании задолженности по текущим платежам. По своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязательств. Аналогичную позицию по данному вопросу высказывают и иные авторы <1>. -------------------------------<1> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 347. На данное обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П Конституционный Суд РФ <1> установил, что, поскольку мораторий представляет собой публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и

227

пропорциональности вводимых ограничений с тем, чтобы исключить произвольное ухудшение положения кредиторов. Исходя из этого, представляется важным определить, какие именно требования подпадают под действие моратория. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058. Заметим, аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в Законе о банкротстве 1992 г. Однако данный Закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распространяется и не распространяется. В связи с этим в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 разъяснялось, что действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления <1>. Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" содержалось разъяснение о том, что мораторий распространяется на требования, которые учитываются для определения признаков банкротства, и, соответственно, мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди <2>. -------------------------------<1> Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментарием. М., 1996. С. 314. <2> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Та же концепция воспринята и Законом о несостоятельности 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований. Буквальное толкование положений ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. позволяет прийти к выводу о том, что, по сути, речь идет о двух критериях, позволяющих отнести денежные обязательства и обязательные платежи к текущим: - дата возникновения обязательства; - срок наступления его исполнения. В соответствии с первым критерием к текущим следует отнести обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Согласно второму критерию текущими признаются платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Данное положение подвергается в юридической литературе критике. В частности, М.В. Телюкина, анализируя эту ситуацию, приходит к выводу о том, что "формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления, такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория" <1>. Вместе с тем, на наш взгляд, вызывает сомнение сформулированное в юридической литературе предложение о распространении режима моратория на все требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника. Иными словами, речь идет о необходимости распространения режима моратория на все обязательства, независимо от наступления срока их исполнения. Единственным условием отнесения их к обязательствам, подпадающим под действие моратория, предлагается считать возникновение их до принятия заявления о банкротстве должника. На практике не исключена ситуация, когда исполнение всех (или практически всех) требований кредиторов будет приостановлено в силу введения моратория. Безусловно, режим моратория представляет собой благо для должника, позволяющее "перевести дух" и направить денежные средства на улучшение финансового положения должника. Между тем введение моратория, как указывалось, должно основываться на принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений. Видимо, законодатель при закреплении критерия отнесения требований, подпадающих под действие моратория, руководствовался прежде всего необходимостью обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, связывая характер требований последних с наступлением сроков их исполнения. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 348.

228

По смыслу законодателя требования кредиторов, не подпадающие под действие моратория, относятся к числу текущих. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, в котором указывается, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Спец. прил. Однако если данная позиция не вызывает сомнений, то мнение ВАС РФ относительно толкования положений п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которому к текущим требованиям ВАС РФ относит в том числе денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления, вряд ли представляется обоснованным. Согласно буквальному толкованию нормы п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. мораторий не распространяется на обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 этого Закона, который закрепляет критерии отнесения требования к текущему, а именно: вопервых, момент возникновения самого обязательства, во-вторых, наступление срока его исполнения (после введения соответствующей процедуры - в контексте п. 4 ст. 95: после введения внешнего управления). Расширительное толкование п. 4 ст. 95, предложенное ВАС РФ, может привести на практике к серьезным проблемам. Анализ судебно-арбитражной практики позволил прийти к выводу о том, что при принятии решений по делам о введении моратория суды придерживаются двух позиций: одни суды руководствуются расширительным толкованием, предложенным ВАС РФ, другие исходят из буквального понимания Закона. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 10 февраля 2005 г. по делу N А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2 практически воспроизводит формулировку Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. по данному вопросу, отмечая, что по смыслу п. 1 ст. 5 и п. 4 ст. 95 денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 2 октября 2007 г. по делу N А65-13835/2006СА2-41 хотя и признал, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, вместе с тем при вынесении решения руководствовался положениями п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Одним из ярких примеров противоречивости арбитражных судов при вынесении соответствующих решений является дело о взыскании налога на добавленную стоимость между ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" и Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова. ФАС Центрального округа в Постановлении от 31 октября 2003 г. N А64-1005/03-13 указал, что задолженность по обязательным платежам возникла до введения внешнего управления, а это означает, что на нее распространяются положения о моратории согласно ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. <1>. Принудительное взыскание по таким платежам приостанавливается, поэтому налоговая инспекция могла предъявить должнику свои требования только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Впоследствии данное дело стало предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 1 июня 2004 г. N 1550/04 указал, что обязанность по уплате НДС должна быть

229

исполнена после введения внешнего управления, а не в те сроки, на которые ориентировался ФАС РФ Центрального округа. В этом случае НДС надлежало считать текущим платежом и не включать в реестр требований кредиторов. Принимая решение, ВАС РФ исходил из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г., касающихся признания текущими тех обязательств, которые возникают после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления <2>. -------------------------------<1> СПС "КонсультантПлюс". <2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. Некоторые суды при принятии решений по соответствующей категории дел опираются на буквальное толкование нормы п. 4 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. В частности, по одному из дел ФАС Поволжского округа признал неправомерным взыскание недоимки по налоговым платежам и пени за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку обязательство по уплате налога возникло до введения процедуры внешнего управления, следовательно, оно не могло быть признано текущим платежом <1>. -------------------------------<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. N А12-20175/06. Аналогичная позиция нашла отражение и в Постановлении ФАС РФ Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А12-16062/06-С36. Кассационная инстанция нашла правомерными выводы суда о том, что соответствующее обязательство возникло в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения внешнего управления, следовательно, сумма недоимки не могла быть отнесена к текущим платежам. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А51-6863/0637-163 суд пришел к выводу о том, что правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. В соответствии с решением ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2004 г. N А285186/2004-169/8 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся наложения ареста на имущество должника. При вынесении решения суд руководствовался следующим: согласно п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности 2002 г. с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В силу п. 1 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления . Проблема разграничения платежей, возникших до введения внешнего управления, а следовательно, подпадающих под действие моратория, и тех платежей, которые возникли после введения внешнего управления (текущих платежей), не является единственной. При определении критериев отнесения обязательства, подпадающего под действие моратория, необходимо принимать во внимание характер такого обязательства: оно должно быть денежным (долговым). На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: подпадают ли под режим моратория требования о передаче имущества в натуре? При ответе на данный вопрос представляется целесообразным, на наш взгляд, исходить из буквального толкования положений п. 1 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., а именно: действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи. Требование о передаче имущества в натуре не является денежным, следовательно, мораторий на данные обязательства не распространяется. Арбитражные суды при принятии соответствующих решений исходят из аналогичных оснований. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 4562/04 по делу N А76-7654/03-9-272 под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданскоправовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации <1>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 11. При вынесении решения ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7552/2004(5728А45-38) пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО "Красный Октябрь" поставить ООО "АгроЦентр" предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому

230

мораторий на указанную обязанность не распространяется. Исходя из этого, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве. Момент возникновения обязательства и его характер имеют определяющее значение при определении статуса заявителя: в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Стоит отметить, что законодатель помимо текущих платежей исключает из принципа моратория следующие требования, к числу которых относит (ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.): - требования о возмещении морального вреда; - требования кредиторов первой и второй очереди; - виндикационные требования. Требования, подпадающие под исключение из принципа моратория, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований). При этом возможно обращение кредиторов в суд в порядке искового производства. Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. Следует обратить внимание на то, что Закон не закрепляет в числе исключений из принципа моратория требования по уплате алиментов. Представляется, что данное исключение возможно применять только в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку субъектами таких требований могут быть исключительно физические лица, в отношении которых внешнее управление не вводится. На практике не исключена ситуация, связанная с ответом на вопрос: распространяется ли режим моратория на требования о возмещении морального вреда, подтвержденные решением суда, однако вступившим в силу после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника? Представляется, что, исходя из буквального толкования Закона, действие режима моратория распространяется на соответствующие требования при реализации двух условий, а именно: во-первых, данное требование должно быть подтверждено решением суда, во-вторых, данное решение должно вступить в законную силу до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при ответе на поставленный вопрос следует иметь в виду оба эти условия. Вместе с тем представляется целесообразным внести в Закон изменения, направленные на то, чтобы исполнению подлежали любые требования о возмещении морального вреда на основании лишь факта вынесения соответствующего судебного решения. Практический интерес представляет проблема, касающаяся возможности распространения режима моратория на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которого не установлен судом. Представляется целесообразным при решении данной проблемы исходить из следующего. Государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия арбитражным судом решения о принудительном их взыскании с должника. В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. И только в случае если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд. В силу указанных норм Налогового кодекса РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника не может распространяться на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которых не установлен судом. На практике может возникнуть проблема, связанная с возможностью отнесения к текущим платежам доначисленных налогов на основании решения налогового органа, вынесенного после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления. При решении данной проблемы представляется необходимым исходить из нормы ст. 5 Закона о

231

несостоятельности 2002 г., согласно которой доначисленные по вынесенному решению налоговые платежи не являются текущими. Налоговый орган в период внешнего управления не наделен правом предпринимать меры по принудительному исполнению обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, за исключением взыскания текущих платежей. В частности, налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм обязательных платежей, не являющихся текущими, путем направления в банк должника инкассовых поручений. Данная правовая позиция основывается на положениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" <1>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. Судебно-арбитражная практика также идет по пути непризнания характера текущих платежей за доначисленными налогами и пенями по ним. К примеру, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24 октября 2006 г. по делу N А6534265/2005-СА2-41 пришел к выводу о том, что вынесенное после принятия заявления о признании должника банкротом решение налогового органа о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Заметим, Закон не допускает введения частичного моратория. Данная ситуация была характерной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г. Так, по одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон не предусматривает введения частичного моратория (действующее законодательство также содержит данное положение), т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов <1>. -------------------------------<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С момента введения внешнего управления не только приостанавливается исполнение требований, но и прекращается начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, предусмотренных законом или договором. При этом на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального толкования положений этой статьи, размер процентов, предусмотренных ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г., логичнее было бы определять на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако Закон о несостоятельности определяет этот момент датой введения внешнего управления. Закон детализирует момент окончания начисления процентов: согласно положению п. 2 ст. 95 эти проценты начисляются до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заметим, согласно норме ст. 122 Закона о несостоятельности 2002 г. суд, вынося определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, устанавливает срок окончания этих расчетов, который не может быть более двух месяцев. Если в течение этого срока расчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования в порядке, установленном п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. Указанные проценты начисляются с момента вынесения определения о начале расчетов с

232

кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения требования полностью или в определенной пропорции. Следует обратить внимание, что проценты подлежат начислению по окончании внешнего управления и только на сумму основного долга. В качестве иллюстрации этого положения можно привести следующий пример из судебноарбитражной практики. ЗАО "Водоканал" (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" введено внешнее управление, а поэтому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке. Данный вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления. Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 468 - 469. По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. Закрепление в Законе порядка начисления процентов представляется существенным, поскольку не позволяет учитывать их при определении количества голосов на собраниях кредиторов (п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г.). Заметим, что в практике применения Закона о банкротстве 1998 г. получили распространение ситуации, когда внешний управляющий начислял указанные проценты и вместе с суммой основного долга включал их в реестр требований кредиторов, что автоматически влекло увеличение количества голосов у данного кредитора. Однако данная проблема не утратила своей актуальности и в настоящее время. В частности, по одному из дел в реестр требований кредиторов была включена недоимка по налогу на имущество. Однако поскольку в течение срока действия моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признал впоследствии неправомерным решение налогового органа о начислении пени в период внешнего управления и о взыскании суммы пени за счет денежных средств должника <1>. -------------------------------<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 г. N А65-32236/2005-СА234. Следует обратить внимание, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства начисленные проценты подлежат удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, безусловно, является эффективным средством восстановления платежеспособности должника. Рассчитывая доходы и расходы должника, связанные с осуществлением моратория, представляется целесообразным предусмотреть в плане внешнего управления положения, касающиеся порядка осуществления соответствующих мероприятий. К их числу могут быть отнесены положения, определяющие: - момент возникновения обязательств должника; - наступление сроков их исполнения; - характер обязательств; - перечень требований, подпадающих под исключение из принципа моратория; - момент окончания действия моратория и т.д.

233

Введение моратория не исключает, а напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. Как уже отмечалось, одним из проявлений такого взаимодействия является влияние определенного средства на условия и порядок реализации другого средства. Положения п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности 2002 г. являются доказательством этого. В силу ч. 4 п. 2 ст. 95 в период действия моратория внешний управляющий может заключить соглашение с конкурсным кредитором относительно размера подлежащих уплате процентов и срока их начисления. Данным соглашением может быть предусмотрен меньший размер процентов (по сравнению со ставкой рефинансирования) или более короткий срок (чем срок внешнего управления) их начисления. Закрепление данной возможности позволяет законодателю в определенной степени обеспечить баланс интересов не только должника (путем предоставления режима моратория), но и кредиторов (путем возможности заключения такого соглашения). На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: возможно ли заключение соглашения только с одним кредитором в ситуации, когда в процессе заявлено несколько требований, подпадающих под действие режима моратория? При ответе на данный вопрос представляется необходимым исходить из буквального толкования соответствующих законодательных положений, предоставляющих внешнему управляющему такую возможность. Вместе с тем это не исключает возможности заключения соглашения с каждым из кредиторов, на требования которых был распространен режим моратория. Наряду с данной льготой, предоставляемой кредиторам, в соглашении могут быть предусмотрены положения, касающиеся необходимости осуществления некоторых экономических, организационных и иных мероприятий, в частности, речь может идти о перепрофилировании производства, закрытии нерентабельных производств, изменении системы управления, сложившейся в данной организации, изменении информационной политики компании и т.д. В результате включения данных положений в соглашения может быть решена проблема обоснованности заключения этих соглашений, а также проблема согласованности действий по реализации восстановительных мероприятий в части, касающейся порядка и сроков их осуществления. 4. Правовое регулирование планирования и прогнозирования в процессе несостоятельности (банкротства) Среди средств правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника, особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет прежде всего об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики - на уровне соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса. Планирование представляет собой один из основных регуляторов рыночной экономики. По справедливому утверждению Е.П. Губина, "планируя, мы регулируем, в том числе и управляем, а регулируя - обязательно используем планирование" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 188. Предпринимательская деятельность невозможна без плана, причем осуществляемого как на уровне государства, так и на уровне конкретного участника хозяйственного оборота. Необходимость планирования в условиях рынка носит объективный характер. Это обстоятельство неоднократно отмечалось в доктрине <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М., 1999. С. 3; Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 8 - 9; Губин Е.П. Указ. соч. С. 188. Объективная необходимость прогнозирования и планирования в условиях рыночной экономики обусловлена: - общественным характером производства; - усложнением межотраслевых и хозяйственных связей; - необходимостью поддержания рациональных народнохозяйственных пропорций; - неспособностью рыночной экономики к саморегулированию, особенно на кризисных стадиях воспроизводственных циклов; - деятельностью государства как субъекта рыночных отношений <1>. -------------------------------<1> Прогнозирование и планирование в условиях рынка. С. 3.

234

Современная теория планирования зародилась в начале 20-х гг. XX в. Значительную роль в развитии современной концепции планирования сыграли в нашей стране такие известные экономисты-аграрники, как Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров, и др. Н.Д. Кондратьев был одним из первых теоретиков концепции "план - прогноз" (так называемой генетической концепции), которая в настоящее время применяется во многих странах в виде одной из сторон индикативного планирования. Необходимость планирования обосновывалась целью создания единого планового социалистического хозяйства. Я.М. Магазинер по этому поводу писал: "Там (на Западе. - Примеч. С.К.) государство-промышленник или государство-помещик выступает почти со всеми теми правовыми чертами, какие свойственны индивидуальному промышленнику или помещику. У нас же государственная организация хозяйства является сама по себе не средством извлечения дохода для осуществления каких-либо социально-политических задач, а самоцелью, т.е. здесь преследуется особая, самостоятельная социально-политическая задача - создать единое плановое социалистическое хозяйство, которое резко отличается от капиталистических систем Запада, рассчитанных на множество самостоятельных и конкурирующих хозяйств" <1>. -------------------------------<1> Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 2000. N 4. С. 221. В таких условиях централизованные плановые органы не стремились банкротить функционирующие и создавать новые промышленные компании, поскольку считалось, что проще управлять малым числом государственных предприятий-гигантов, чем большим числом компактных организаций. Вряд ли это было попыткой получить экономию от масштаба, скорее, причиной было стремление облегчить планирование и контроль. Уход "хозоргана" из производственной сферы реально был вообще невозможен, а правовые нормы о несостоятельности просто не применялись <1>. -------------------------------<1> См.: Финансовое оздоровление предприятий: Теория и практика. М., 2004. С. 25. Правоотношения между коммерческими организациями регулировались и контролировались плановой системой, а не самостоятельными субъектами. Предприятия были тесно интегрированы с вышестоящими административными органами, в результате чего хозяйствующие субъекты не были ориентированы на прибыльность частных учредителей (участников). Анализируя данную экономическую ситуацию, некоторые авторы видят основную причину в том, что "на первом месте стоял план-закон, причем именно план выполнения поставок производимой продукции. Платежный оборот, как его стабильность, так и денежное содержание, играли второстепенную, малозначимую роль. Гражданско-правовая ответственность хозяйствующего субъекта была фактически условной, поскольку государство через Госбанк обеспечивало достаточное финансирование любой производственной деятельности, определенной центральным планом" <1>. -------------------------------<1> Шичанин А.В., Гривков О.Л. Исполнение договорных обязательств в зеркале социальных противоречий // Хозяйство и право. 2001. N 2. Вместе с тем, как отмечается в литературе, "в России (СССР) накоплен уникальный опыт государственного планирования социально-экономического развития, который и ныне не утратил значения, даже с философских позиций неразумно отбрасывать прежнюю систему государственного планирования: новое не появляется на пустом месте, а созревает в недрах старого и не отрицает его полностью, базируется на нем, долго сохраняя родимые пятна. И планирование вовсе не исчерпывается заданиями, директивности которых так опасаются. Главное в планировании - это определение целей и путей их достижения, обеспечение сбалансированности, отраслевой и территориальной взаимоувязки" <1>. -------------------------------<1> Прогнозирование и планирование в условиях рынка. С. 37 - 38. "Рыночная экономика, - утверждает Е.П. Губин, - не предполагает отказа от планирования как такового, изменяются формы планирования, появляется многообразие методов планирования, не предполагающее устранения директивности как одного из основных методов плановой деятельности государства" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 192.

235

Это отчетливо видно при рассмотрении и изучении такого инструмента планирования, как целевые комплексные программы, которые несут в себе элемент директивности. Так, одним из направлений деятельности ФСФО РФ являлась разработка и реализация адресных целевых программ восстановления платежеспособности предприятий, рассчитанных в среднем на пять-семь лет. Данные программы разрабатывались на основе систематического досудебного мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Безусловно, планирование на уровне макроэкономики выступает одним из важнейших регуляторов рыночной экономики. Но не менее существенно планирование и на уровне микроэкономики. Именно на этом уровне данные планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности. Закрепление этой обязательности возможно на уровне локальных нормативных актов. В доктрине планирование рассматривается как процесс, предшествующий предпринимательской деятельности и сопровождающий ее <1>. Плановый процесс состоит из ряда этапов: предвидение, прогнозирование, программирование и собственно планирование. -------------------------------<1> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 192. Предвидение представляет собой этап планирования, предшествующий любому виду предпринимательской деятельности. На данном этапе исследуются закономерности строения и динамики прогнозирования объекта, анализируются события, которые в своем развитии обнаруживают цикличность, изучаются общие тенденции, характерные для той или иной отрасли хозяйства, региона и т.д. Данный этап планирования имеет существенное значение для целей предупреждения несостоятельности (банкротства) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Формой данного вида планирования является анализ финансового состояния предприятий, осуществляемый как на уровне макроэкономики, так и на уровне микроэкономики. В частности, одним из направлений деятельности ФСФО РФ являлось осуществление мониторинга организаций. Систематический анализ (мониторинг) финансового состояния организаций проводился в отношении градообразующих организаций; организаций, входящих в число 100 крупнейших компаний России по рыночной стоимости; организаций, имеющих фактическую численность работников, превышающую 10 тысяч человек, а также субъектов естественных монополий <1>. -------------------------------<1> Интересен тот факт, что в 1999 г. система финансового мониторинга охватывала 1663 крупных и особо значимых предприятий (Вестник ФСДН России. 2000. N 3). В 2001 г. в перечень таких организаций вошло 1659 предприятий (Вестник ФСФО России. 2002. N 3), а в 2002 г. в него вошло уже 2008 предприятий (Вестник ФСФО России. 2002. N 9). По итогам проведения финансового мониторинга подготавливались бюллетени финансового состояния организаций, а также аналитические обзоры, касающиеся: - итогов реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет; - влияния реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам на финансовое состояние организаций; - финансового состояния предприятий отдельных отраслей экономики. В частности, в целях определения предельных величин роста тарифов естественных монополий в 2003 г. ФСФО РФ проанализировала влияние изменения тарифов на электроэнергию на финансовое состояние крупных, экономически или социально значимых организаций <1>. -------------------------------<1> Вестник ФСФО России. 2003. N 3. В настоящее время мониторинг коммерческих организаций производственного сектора в системе ЦБ РФ представляет собой новое направление функциональной деятельности Банка России и осуществляется в соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" <1>, определяющим необходимость осуществления анализа экономических процессов как на федеральном, так и региональном уровне. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790 (с послед. изм.). Мониторинг проводится в форме: - ежемесячного анализа изменения экономической конъюнктуры, позволяющего оценить текущие тенденции в формировании спроса и предложения в секторе производственных

236

компаний, определяющие спрос на заемные ресурсы и оказывающие воздействие на проводимую процентную политику; - ежеквартального анализа финансового положения организаций, составляющего основу системы мониторинга; - ежеквартального анализа инвестиционной деятельности организаций, формирующейся под воздействием финансовых результатов хозяйственной деятельности, а также спроса и предложения на рынке капиталов <1>. -------------------------------<1> См.: Положение ЦБ РФ от 19 марта 2002 г. N 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России" // Вестник Банка России. 2002. N 20. Результаты мониторинга используются Банком России для анализа и прогнозирования тенденций развития ситуации на микроуровне как важнейшего элемента созданной в ЦБ РФ системы анализа и прогнозирования общеэкономических процессов на региональном и федеральном уровнях, комплексного анализа финансового положения производственных компаний, оценки текущих тенденций в сфере экономической конъюнктуры и прогнозирования их возможного изменения и т.д. По мнению специалистов, данные, полученные в рамках мониторинга ЦБ РФ, достаточны для текущего контроля за изменениями финансового состояния хозяйствующих субъектов и его оценки <1>. -------------------------------<1> См.: Степанов Ю.В., Гришин А.М., Моргачева И.А., Залунина Л.В., Данилова И.Л. Об организации мониторинга предприятий в системе Центрального Банка // Деньги и кредит. 1999. N 10. Между тем, как представляется, необходима разработка государственной программы, направленной на преодоление неплатежеспособности производственных компаний, на основе объединения мониторинговых мер, осуществляемых на уровне микро- и макроэкономики. Мероприятия программы должны объединять конкретные механизмы финансового оздоровления, работу по обновлению производственных фондов и действия по оптимизации структуры капитала хозяйствующих субъектов <1>. -------------------------------<1> См.: Гончаров А.И., Барулин С.В., Терентьева М.В. Указ. соч. С. 161. Положительный результат усилий по предупреждению банкротства А.И. Гончаров видит в создании системы, включающей в себя: оперативно-предупредительный мониторинг платежеспособности, оздоровление финансов, обновление основных средств, оптимизацию структуры имущества хозяйствующих субъектов <1>. -------------------------------<1> См.: Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 19. Не менее важен этап предвидения на уровне микроэкономики: его реализация связана с проведением анализа финансового состояния должника на предбанкротном этапе, а также в рамках конкурсного процесса. Прогнозирование представляет собой важный этап планирования. В доктрине под прогнозом принято понимать научно обоснованную вариантную гипотезу о возможном состоянии объекта в перспективе в зависимости от характера прогнозирования намеченных целей <1>. Прогноз также определяют как комплекс аргументированных предположений (выраженных в качественной и количественной формах) относительно будущих параметров экономической системы <2>. -------------------------------<1> См.: Государственное регулирование экономики / Под ред. Т.Г. Морозовой. М., 2001. С. 74. <2> Прогнозирование и планирование в условиях рынка / Под ред. Т.Г. Морозовой, А.В. Пикулькина. С. 9. В литературе используется понятие плановых прогнозов, что подчеркивает неразрывную взаимосвязь прогнозов со всеми элементами планирования <1>. -------------------------------<1> См.: Быков А.Г., Кененов А.А., Козлов Ю.М. Экономическая политика КПСС и право. М., 1979. С. 146.

237

Действующее законодательство закрепляет понятие государственного прогнозирования социально-экономического развития РФ, содержащееся в ст. 1 Федерального закона от 20 июля 1995 г. N 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" <1>, под которым понимается система научно обоснованных представлений о направлениях социально-экономического развития РФ, основанных на законах рыночного хозяйства. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2871; 1999. N 28. Ст. 3492. Прогнозирование представляет собой основу планирования рыночной экономики. По справедливому утверждению Е.П. Губина, "законодатель совершенно обоснованно соединил прогнозирование социально-экономического развития страны с рынком, подчеркивая тем самым имманентно присущий рынку указанный элемент планирования" <1>. -------------------------------<1> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 195. Заметим, что прогнозирование банкротства как самостоятельная научная проблема возникло в передовых капиталистических странах сразу после окончания Второй мировой войны, что имело известные социально-экономические причины: увеличение числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития отдельных отраслей производства, замедление темпов экономического роста. Появление первых фундаментальных методик прогнозирования банкротства относится к 60-м гг. XX в., что связано с развитием экономикоматематического моделирования. В настоящее время в науке разрабатывается проблема прогнозирования условий, ведущих предприятие к банкротству. Для этого экономисты пытаются выявить устойчивую зависимость между фактом наступления несостоятельности и уровнем отдельных экономических показателей <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Беликов А.Ю. Диагностика риска банкротства предприятия (на примере предприятий торговли): Дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 1997; Ле Х.С. Оценка и прогнозирование банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. М., 1999; Хачатурян А.С. Экономическая диагностика несостоятельности строительных предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. М., 1998. Наиболее широко применяемыми методами являются расчет индекса кредитоспособности, использование системы формализованных и неформализованных критериев, прогнозирование показателей платежеспособности <1>. -------------------------------<1> Подробнее см.: Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М., 1996. С. 138 - 155. Следует признать, что проблема поиска оптимального метода, позволяющего достаточно оперативно определить первые признаки неплатежеспособности предприятия, является предметом исследования не только экономистов. В науке исследуется методика вычисления правовых критериев - показателей, определяющих момент входа хозяйствующего субъекта в состояние неплатежеспособности. В целях реализации данного подхода предлагается система правовых критериев - долговых показателей, основанная на комбинации показателей соотношения дебиторской и кредиторской задолженности с денежной выручкой коммерческой организации, позволяющая предопределять и контролировать момент наступления неплатежеспособности, а также видеть перспективы восстановления платежеспособности путем приведения текущих параметров долговых показателей к значениям, установленным Законом о несостоятельности 2002 г. <1>. -------------------------------<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 164. Прогноз как элемент планирования может стать эффективным средством предупреждения банкротства. Следует иметь в виду, что в отдельных странах накоплен определенный опыт решения этой проблемы. Так, в Великобритании существует так называемый Лондонский подход, представляющий собой кодекс поведения отдельных банков - кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков, во время процесса реструктуризации <1>. -------------------------------<1> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 34.

238

По инициативе банка или самого должника в компанию приглашается независимый консультант для изучения финансового положения. Этот анализ является основой для дальнейших действий, поскольку к этому моменту доверие банка к руководству компании и предоставляемой им финансовой информации часто бывает подорвано. Прежде всего, исследуется вопрос о том, какие виды деятельности компании являются прибыльными или могут быть сделаны таковыми. Для каждого вида деятельности готовятся кратко- и среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предположениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым сворачиваются нерентабельные производства и зачастую избыточные активы продаются, а число работников сокращается в соответствии с планируемым уровнем прибыльной деятельности. Если финансовые прогнозы указывают на возможность установления прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктуризацию, иногда при условии определенного наблюдения за текущей деятельностью (к примеру, может быть заменено руководство компании, в работе по спасению бизнеса могут оказывать содействие акционеры или другие кредиторы, может быть подписано соглашение о моратории или обмене долга на акции вне процедур несостоятельности и т.д.) <1>. -------------------------------<1> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 34. В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения предприятия. Закон о несостоятельности не содержит достаточных оснований для этого. Кроме того, остаются нерешенными проблемы распределения ответственности между участниками санации за ее результаты, предотвращения недобросовестных действий участников в процессе санации и т.д. Прогнозные планы используются не только на предбанкротном этапе, но и в рамках судебных восстановительных мероприятий. Для того чтобы иметь комплексное, системное представление о финансовом положении должника, на практике помимо общих методов оценки используют и специальные, к которым можно отнести, в частности, метод проведения прогнозных разработок, позволяющий обоснованно подтвердить (или опровергнуть) наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника при использовании в дальнейшем всех предусмотренных законом мер, а именно: перепрофилирование производства, продажа предприятия должника и т.д. <1>. -------------------------------<1> См. подробнее: Гончаров А.И. Указ. соч. С. 27. В связи с рассматриваемым вопросом необходимо обратить внимание на проблему правовой регламентации отношений, связанных с прогнозным планированием. Е.П. Губин при анализе данной проблемы пришел к обоснованному выводу, что это необходимый, но чрезвычайно сложный процесс. По его мнению, "сложность правового регулирования деятельности при прогнозировании заключается в специфике самого прогнозирования как явления, характеризующегося в значительной степени наличием творческой составляющей. Тем не менее это не означает отсутствия потребности и возможности с точки зрения права придавать правовую форму отношениям, возникающим при прогнозировании развития рыночной экономики" <1>. -------------------------------<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 195 - 196. На уровне микроэкономики данные прогнозов могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который и разрабатывал данные прогноза. В качестве одного из завершающих этапов прогнозирования и планового процесса в целом следует назвать этап собственно планирования, т.е. этап подготовки и реализации различного рода планов. В доктрине план предлагается рассматривать как концентрированное и персонифицированное выражение экономической политики, предвидения, прогнозирования, заключительную стадию всего процесса планирования <1>. -------------------------------<1> См.: Там же. С. 209. В отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Он более детализирован в отношении характера заданий, сроков выполнения, различного рода показателей и т.д.

239

Вместе с тем следует обратить внимание на тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность. Средствами правового регулирования рассматриваемых отношений выступают такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию. Так, инструментами планирования в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления выступают план финансового оздоровления и план внешнего управления, являющиеся разновидностью бизнес-плана. Главной целью плана финансового оздоровления, а также плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей <1>. -------------------------------<1> См.: Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. N 7. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (п. 1 ст. 84 Закона о несостоятельности 2002 г.). На теоретическом и практическом уровнях актуальным в настоящее время является вопрос о содержании плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. План финансового оздоровления должен включать в себя положения, касающиеся общей характеристики должника, источников получения средств должником, иных мероприятий по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективности его хозяйственной деятельности и др. Эти мероприятия могут носить различный характер: - экономический (ликвидация убыточных производств, перепрофилирование производства, продажа части имущества и т.д.); - организационно-управленческий (выбор наиболее оптимальной модели управления, привлечение профессиональных менеджеров-управленцев и т.д.); - финансовый (определение источников финансирования, форм инвестиций, направлений использования полученных средств и т.д.); - информационный (дополнительная реклама о выпускаемой продукции; определение преимуществ, которые получают потребители этой продукции, ожидаемый спрос на продукцию и т.д.) и др. Содержание плана финансового оздоровления должно соответствовать графику погашения задолженности, который подписывается представителем учредителей (участников) должника и лицом, предоставившим обеспечение. График погашения задолженности должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр. С точки зрения законодателя, график погашения задолженности - это одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредитором в установленные графиком сроки (п. 2 ст. 84 Закона о несостоятельности 2002 г.). По мнению ряда авторов, график погашения задолженности представляет собой не что иное, как одностороннюю сделку <1>. Вместе с тем отмечается особенность конструкции данной сделки (в отличие от конструкции односторонних сделок), заключающаяся в том, что "она предполагает не только обязанности для стороны, совершающей сделку, и права для третьих лиц, но и некие обязанности для третьих лиц. Эти третьи лица, кредиторы, могли способствовать введению финансового оздоровления, а могли и выступать против (если процедура введена под обеспечение) - в любом случае график предполагает обязанность кредитора воздерживаться от получения исполнения до наступления срока, указанного графиком" <2>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Указ. соч. С. 12. <2> Там же. Вместе с тем существует и другая точка зрения. Так, по мнению Е. Яцевой, рассматриваемое обязательство "имеет несколько иную природу, сходную с природой мирового соглашения, поскольку имеет и черты обязательств, вытекающих из сделки, и черты обязательств, вытекающих из судебного акта" <1>. С одной стороны, для подписания графика необходимо волеизъявление собрания кредиторов и компетентного органа должника, что свойственно сделке; изменения в

240

график вносятся по соглашению сторон (собрания кредиторов и должника). С другой стороны, даже при отсутствии волеизъявления (в случаях, установленных ст. 75 Закона о несостоятельности 2002 г.) возможно введение финансового оздоровления, но в этом случае изменения в графике погашения задолженности подлежат утверждению судом. -------------------------------<1> Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10. Это делает обязательства должника сходными с обязательствами, вытекающими из судебного акта. В качестве последствий его неисполнения Закон предусматривает введение иной процедуры банкротства. Содержание графика погашения задолженности регламентируется законодателем путем установления общих требований в отношении сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами. Во-первых, графиком должно предусматриваться начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после введения финансового оздоровления; во-вторых, требования всех кредиторов, включенных в реестр, должны быть удовлетворены не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления; в-третьих, требования кредиторов первой и второй очереди должны быть удовлетворены не позднее чем через 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления; в-четвертых, погашение требований должно осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; в-пятых, погашение требований кредиторов должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о несостоятельности 2002 г. Вопрос об изменении графика погашения задолженности может быть поставлен учредителями (участниками) юридического лица - должника, собственником имущества унитарного предприятия, лицами, предоставившими обеспечение, а также административным управляющим. В первом случае указанные лица в течение 14 дней после наступления срока исполнения в соответствии с графиком могут либо исполнить данное обязательство, либо внести в график изменения и обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении этих изменений. В случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превысит более чем на 20% размер требований кредиторов, административный управляющий обязан не позднее чем через 14 дней с даты включения указанных требований в реестр созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности. Следует обратить внимание на тот факт, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении ими обязательств в соответствии с данным графиком. Денежные средства, полученные таким образом, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Данные законодательные положения свидетельствуют о факте жесткого контроля за процессом реализации плана финансового оздоровления со стороны кредиторов и арбитражного суда. Одной из важнейших составных частей плана финансового оздоровления является определение источников получения средств должником, к числу которых могут быть отнесены вклады учредителей (участников), как направленные, так и не направленные на увеличение уставного капитала. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли увеличение уставного капитала должника в рамках финансового оздоровления? Большинство ученых приходят к выводу о том, что дополнительная эмиссия акций в рамках финансового оздоровления допустима, хотя Закон не регламентирует ни возможность, ни порядок осуществления этой эмиссии. Более того, по мнению К.К. Лебедева, размещаемые акции в этом случае могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований <1>. Однако ГК РФ содержит нормы о запрете оплаты уставного капитала зачетом требований к обществу. -------------------------------<1> См.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 178. Анализируя данную проблему, М.В. Телюкина считает, что при регулировании соответствующих отношений "следует руководствоваться только нормами корпоративного законодательства. Установленные для наблюдения правила п. 5 ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г. (о том, что может быть осуществлена дополнительная эмиссия только обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц и только путем закрытой подписки) не могут быть применены, т.к. отсутствует отсылка к использованию норм, установленных для наблюдения, в рамках финансового оздоровления" <1>. -------------------------------<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 178.

241

На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Эта проблема уже стала объектом исследования отдельных авторов <1>. Закон о несостоятельности 2002 г. (ст. 84) упоминает лишь об утверждении плана финансового оздоровления собранием кредиторов и не содержит положений, касающихся необходимости утверждения собранием кредиторов графика погашения задолженности. По мнению М.В. Телюкиной, из этого может быть сделан вывод, что для данного документа достаточно утверждения арбитражным судом (такое построение нормы ст. 84 Закона можно считать недостатком юридической техники) <2>. -------------------------------<1> См., напр.: Там же. С. 138. <2> См.: Там же. Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, на наш взгляд, следует искать в положениях, определяющих компетенцию собрания кредиторов. Законодатель к числу вопросов, принимаемых большинством от общего количества голосов, относит в том числе утверждение графика погашения задолженности (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности 2002 г.). План финансового оздоровления и график погашения задолженности, безусловно, являются основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления. Актуальным с практической точки зрения является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. В связи с этим высказывается интересное мнение, согласно которому "при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный" <1>. -------------------------------<1> Лебедев К.К. Указ. соч. С. 178. Вряд ли можно согласиться с такой позицией, которая, на наш взгляд, в большей степени носит оценочный характер. График предусматривает лишь определенные временные рамки, условия и порядок погашения требований кредиторов, в то время как план финансового оздоровления носит комплексный характер, поскольку помимо источников получения средств должником определяет целый спектр мероприятий экономического, финансового и иного свойства. Наибольшую сложность на практике при составлении плана финансового оздоровления представляет проблема определения степени неопределенности и риска в процессе осуществления тех или иных мероприятий. Представляется целесообразным при оценке рисков плана финансового оздоровления использовать такие методы, как: - анализ чувствительности (определяет степень влияния изменения различных факторов на ключевые показатели эффективности плана финансового оздоровления); - метод сценариев; - применение экспертных оценок <1>. -------------------------------<1> Беляева Т. Указ. соч. С. 21. Последний из вышеназванных подходов предполагает проведение экспертизы. Как отмечают экономисты, основными подходами к экспертизе плана финансового оздоровления могут быть признаны: - исследование экономической эффективности плана; - определение реальной возможности восстановления платежеспособности с помощью выбранной стратегии и соблюдения графика погашения задолженности; - исследование уровня рисков плана и влияния их на исполнение графика погашения задолженности и восстановление платежеспособности должника <1>. -------------------------------<1> Там же. Не менее сложной представляется проблема определения экономической эффективности плана финансового оздоровления. В этих целях следует руководствоваться общеизвестными критериями эффективности, используемыми при оценке инвестиционного проекта: чистая текущая (дисконтированная) стоимость; коэффициент внутренней нормы прибыли; период окупаемости проекта; точка безубыточности; запас финансовой прочности.

242

План финансового оздоровления возможно признать эффективным и обоснованным, если общий запас финансовой прочности не ниже 30 - 40% от объема продаж. Заметим, что для определения обоснованности графика погашения задолженности и реальности восстановления платежеспособности на практике зачастую составляют план движения денежных средств. Анализ показателей, включаемых в данный план, может проводиться по предприятию в целом; в разрезе основных планируемых видов хозяйственной деятельности; по отдельным структурным подразделениям. Критерием проверки финансовой реализуемости плана является наличие у предприятия денежных средств в моменты, когда оно должно произвести какие-либо денежные расходы. Симптоматично, что в законодательстве США закреплен критерий исполнимости плана реорганизации должника. Так, согласно § 1129 (a) (11) U.S.B.C. <1> план должен быть финансово выполнимым, в нем следует отразить, откуда будут получены необходимые средства. Современные отечественные специалисты в качестве одного из критериев оценки плана предлагают использовать положение о том, что план не должен содержать меры, которые заведомо невозможно экономически и юридически осуществить в отношении должника <2>. -------------------------------<1> United States Bankruptcy Code. 1978. <2> См., напр.: Ращевский Е. Указ. соч. С. 17. Примечательно, что в соответствии с положениями гл. 37 ГПК РСФСР предусматривалась возможность учреждения такой процедуры, как особое управление, если имелось положительное заключение суда о жизнеспособности предприятия. Для осуществления восстановительных мероприятий в рамках данной процедуры составлялся план постепенного погашения претензий, в соответствии с которым управляющий имел право уменьшить долги предприятия, установить отсрочку или рассрочку выплат задолженности; при этом кредиторы теряли право требовать суммы, на которые долги были уменьшены, и после отмены особого управления. Определенными особенностями, отличными от плана финансового оздоровления, обладает план внешнего управления. Если подготовка плана финансового оздоровления ложится на плечи учредителей (участников) должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, то разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации - одна из основных обязанностей внешнего управляющего. В течение одного месяца с момента своего утверждения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который затем представляется на утверждение собранию кредиторов (п. 1 ст. 106 Закона). Следует заметить, что арбитражный суд не утверждает план внешнего управления. На это в свое время обратил внимание Президиум ВАС РФ в информационном письме от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике" (применительно к п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г.) <1>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10 (в настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.). В контексте рассматриваемой проблемы важен тот факт, что в соответствии с законодательством о несостоятельности США план реорганизации должника утверждается судом по банкротству (Bankruptcy Court) <1>. Анализируя отличия плана внешнего управления от плана реорганизации, Е. Ращевский <2> пришел к выводу о том, что "правовая природа плана внешнего управления, утверждаемого судом как органом публичной власти, перекликается с разработанным в гражданском праве советского периода учением о юридическом взаимодействии плановых и договорных методов организации экономических процессов" <3>. -------------------------------<1> План реорганизации должен содержать сведения о распределении кредиторов по классам, порядок расчета с кредиторами по обеспеченным и необеспеченным требованиям, сведения о кредиторах, чьи требования остаются без удовлетворения. <2> Ращевский Е. Указ. соч. С. 10. <3> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2 // Избранные труды. М., 2000. С. 447. Небезынтересной представляется позиция А. Ларина по данному вопросу. Признавая в целом, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности 2002 г.), данный автор приходит к выводу о том, "что окончательно легитимность действиям внешнего управляющего придает утверждение плана внешнего управления арбитражным судом. В связи с этим сделки арбитражного управляющего, совершение

243

которых предусмотрено в плане внешнего управления, не могут быть признаны недействительными, а соответствующие действия управляющего - незаконными без признания арбитражным судом плана внешнего управления в соответствующей части недействительным либо без отмены определения суда об утверждении плана внешнего управления" <1>. -------------------------------<1> Ларин А. Полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2007. N 5. Указанный порядок утверждения плана внешнего управления вызвал в доктрине дискуссию о правовой природе данного плана. Некоторые авторы рассматривают план внешнего управления в качестве разновидности бизнес-плана, подчеркивая его экономическую составляющую <1>. -------------------------------<1> См.: Беляева Т. Указ. соч. С. 19. Ряд авторов отмечают его договорную природу. Так, по мнению М.В. Телюкиной, поскольку план внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о его договорной природе <1>. -------------------------------<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 343. Е. Ращевский приходит в своем исследовании к аналогичному выводу, подчеркивая, что "план внешнего управления как правоотношение внешнего управляющего и кредиторов можно причислить к договорам, носящим фидуциарный характер" <1>. Обосновывая свою позицию, указанный автор отмечает, что кредиторы свободны вступить или отказаться от вступления в правоотношение с внешним управляющим по поводу реализации плана внешнего управления, предложенного на утверждение собранию кредиторов. Утверждение плана внешнего управления большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов свидетельствует о выражении кредиторами доверия внешнему управляющему, намерении кредиторов предоставить последнему определенный объем прав, очерченных утверждаемым планом внешнего управления. Содержание взаимоотношений управляющего и кредиторов в период процедуры внешнего управления свидетельствует о наличии в них определенных лично-доверительных, или фидуциарных, элементов, складывающихся по поводу утверждения и реализации плана внешнего управления <2>. -------------------------------<1> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. <2> См.: Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. Своеобразной основой для появления в российской доктрине подобного рода взглядов, как представляется, выступает модель соглашения кредиторов, предложенная американскими специалистами. Суть данной модели заключается в том, что кредиторы как группа должны предпочесть процедуру банкротства, если одни и те же правила применяются как вне банкротства, так и в самом банкротстве <1>. -------------------------------<1> См.: Swire P. Peter Bank insolvency (now that it matters again) // Duke Law Journal. 1992. December. На наш взгляд, вряд ли представляется возможным признать данную точку зрения обоснованной, исходя из следующих обстоятельств. Во-первых, установление лично-доверительных отношений арбитражного управляющего и кредиторов неизбежно приведет к дисбалансу интересов участников правоотношений, связанных с несостоятельностью, что противоречит норме п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности 2002 г., согласно которой арбитражный управляющий при осуществлении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Во-вторых, решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, на наш взгляд, представляет собой не что иное, как акт реализации права, своеобразное условие, при котором "законодательство предоставляет определенному лицу возможность совершить сделку" <1>. Утверждение плана внешнего управления представляет собой форму выражения согласия кредиторов на совершение арбитражным управляющим впоследствии ряда сделок. Однако, как представляется, согласие не есть соглашение. --------------------------------

244

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 116. В-третьих, в соответствии с позицией представителей договорного характера плана внешнего управления "невозможность причислить правоотношение внешнего управляющего и конкурсных кредиторов, вытекающее из плана внешнего управления, к разряду договорных потребовала бы неизбежного выведения обязательства особого рода (sui generis), что ввиду неопределенности критериев такого обособления представляется нежелательным" <1>. -------------------------------<1> Ращевский Е. Указ. соч. С. 21. В этой связи обоснованно возникает вопрос: о каком обязательстве идет речь? Если предположить, что речь идет об обязательстве, существующем между должником и кредитором, то нет необходимости "выводить обязательство особого рода", поскольку, как уже отмечалось, "введение в отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <1>. Изменяется лишь режим реализации этих прав и обязанностей. -------------------------------<1> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 15. Что касается правоотношений, возникающих между внешним управляющим и кредиторами, связанных с утверждением плана внешнего управления, то вряд ли данные отношения можно отнести к числу обязательственно-правовых. Скорее, речь идет о процессуальных правоотношениях, представляющих собой результат действия и развития первоначальных регулятивных и охранительных правоотношений. С позиций предлагаемого зарубежными учеными глобального взгляда на корпорацию как на nexus of contracts (взаимосвязь договоров) между разными субъектами производственного процесса есть определенная тенденция к расширению использования договорных механизмов в правовом регулировании процедур несостоятельности. Данный тезис не вызывает возражений. Более того, в разд. 2 данной главы была исследована роль соглашений в механизме правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Однако сводить весь процесс правового регулирования лишь к договорному регулированию было бы ошибочным. Введение процедур несостоятельности (банкротства) представляет собой вмешательство государства в правоотношения кредиторов и должника в ситуации, когда кредиторы не могут удовлетворить свои требования, используя способы и средства, присущие нормальному хозяйственному обороту. Это обстоятельство предопределяет необходимость государственного регулирования соответствующих отношений. Справедливости ради следует отметить, что действующий Закон о несостоятельности 2002 г. не дает ответа на вопрос, каковы полномочия арбитражного суда в отношении плана внешнего управления. Согласно положению п. 4 ст. 107 утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд. Очевидно, что такое "представление" следует рассматривать в качестве элемента юридического состава, необходимого для осуществления восстановительных мероприятий в рамках внешнего управления, поскольку его отсутствие является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г.). Неопределенность правовой нормы может привести к практическим проблемам, к примеру, какие действия может предпринять арбитражный суд при наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих права и интересы должника или третьих лиц? На наш взгляд, в этом случае арбитражному суду должно быть предоставлено право отказывать в утверждении плана внешнего управления. По мнению ряда авторов, сам по себе факт непредставления арбитражному суду плана внешнего управления не может служить основанием для признания должника банкротом. В этом случае должны быть выявлены причины непредставления плана и фактическое положение должника <1>. -------------------------------<1> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 206. Вместе с тем если внешнее управление было введено в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, то основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может служить

245

непредставление в арбитражный суд плана внешнего управления в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления (п. 5 ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г.). Разработка плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, причем исключительной, поскольку Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает (п. 2 ст. 96), что до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего. В практике арбитражных судов уже возникал вопрос о том, ограничены ли полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. ВАС РФ в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 разъяснял, что при решении этого вопроса арбитражным судам следует исходить из следующего <1>. -------------------------------<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. При введении внешнего управления арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены в Законе. Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Следовательно, ограничение полномочий, установленных для руководителя организации-должника при распоряжении имуществом должника, на внешнего управляющего не распространяется (например, необходимость одобрения советом директоров сделок, совершенных руководителем организации, свыше определенной суммы, предусмотренной в уставе должника). На наш взгляд, это положение применимо и к действующему Закону о несостоятельности 2002 г. Следует заметить, что Закон не предусматривает детальной регламентации формы и содержания плана внешнего управления. Однако в отличие от ранее действовавших законов, Закон о несостоятельности 2002 г. в большей степени уделяет внимание этим категориям. Так, план внешнего управления (согласно ст. 106 Закона) должен содержать как минимум три группы положений: 1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок); 2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника; 3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов (п. 3 ст. 106 Закона о несостоятельности 2002 г.) <1>. -------------------------------<1> Некоторые авторы, к примеру Т.П. Прудникова, считают целесообразным предусмотреть в плане внешнего управления помимо положений, предусмотренных в Законе, положения, касающиеся общей характеристики должника, его финансового состояния. Предлагается не только указывать необходимые расходы на реализацию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а описывать прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов (Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7). Следует заметить, что Закон о несостоятельности 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., в качестве основной цели внешнего управления предусматривает восстановление платежеспособности должника. При этом платежеспособность должника признается восстановленной, если отсутствуют формально установленные признаки банкротства (п. 1 ст. 106 Закона о несостоятельности 2002 г.). Это означает, что должник в установленные планом сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца. Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности. Показательным в этом отношении является следующий пример из судебно-арбитражной практики. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности ОАО, по результатам которого признан факт неплатежеспособности должника. В ходе проведения внешнего управления

246

предприятием-должником заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 10 лет с ЗАО, во исполнение условий которого арендатор (банк) внес арендную плату путем перечисления суммы основного долга на счета кредиторов ОАО согласно реестру требований кредиторов. Разрешая вопрос о восстановлении платежеспособности должника, суд в силу ст. 3, 4, 82 Закона о несостоятельности 2002 г. правомерно исходил из обязанности ОАО произвести расчет с кредиторами по основному долгу, имевшему место на момент введения внешнего управления. Признав данный факт доказанным и установив отсутствие текущих обязательств, областной арбитражный суд определением производство по делу прекратил в связи с восстановлением платежеспособности должника <1>. -------------------------------<1> Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 582. Следует обратить внимание, что согласно ст. 109 Закона о несостоятельности 2002 г. план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия должника. При этом арбитражному суду не предоставлены полномочия разрешить продажу предприятия в чрезвычайных ситуациях, до одобрения ее в плане внешнего управления. Однако в соответствии со ст. 107 Закона о несостоятельности 2002 г. срок на подготовку этого плана составляет не более двух месяцев с момента утверждения внешнего управляющего. Между тем внешний управляющий должен начать подготовку к продаже заранее, поскольку он не знает, когда этот вопрос приобретет срочный характер. Представляется, что в данных условиях внешнему управляющему целесообразно подготовить небольшой объем информации по составу имущества предприятия относительно предстоящей продажи. Объем данной информации должен отражать следующее: - краткую предысторию неплатежеспособности предприятия и ключевые факты о процедурах несостоятельности и утверждения арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов (публикуется в официальном сообщении); - краткое описание бизнеса; - описание основных мест расположения бизнеса и его размера; - причины несостоятельности (однако эти причины не стоит указывать, если это может подорвать интерес покупателей); - недавний отчет о финансовых результатах и баланс; - состав имущества, предлагаемого к продаже; - способ платежа. Если это отвечает общей стратегии, после того как по крайней мере имеется один возможный покупатель, следует объявить о торгах в порядке, установленном ст. 110 Закона о несостоятельности 2002 г. На наш взгляд, целесообразно включить в Закон о несостоятельности 2002 г. положения, закрепляющие условия продажи бизнеса, и признать обоснованной продажу предприятия только в том случае, когда финансовый анализ позволит прийти к выводу о том, что полученные средства позволяют должнику не только рассчитаться с кредиторами, но и продолжить его финансовохозяйственную деятельность. Если этого невозможно достичь путем продажи предприятия, то следует применять иные меры по восстановлению платежеспособности должника. Следует обратить внимание, что составлению планов предшествует анализ финансовохозяйственной деятельности предприятия: в целях реализации финансового оздоровления анализ проводится должником в период наблюдения либо до возбуждения конкурсного процесса, на этапе внешнего управления - временным управляющим в процессе наблюдения. Интересен тот факт, что Законом о банкротстве 1992 г. обязанность проводить анализ финансового состояния должника устанавливалась только для конкурсных управляющих. В то же время в обязанности арбитражного управляющего (действовавшего в период внешнего управления) входили разработка плана проведения внешнего управления имуществом должника и организация его выполнения, что подразумевало и необходимость проведения на практике арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника. Анализ финансового состояния должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 г. в различных процедурах банкротства осуществлялся при соблюдении общих методических подходов, хотя выбор конкретных методов в каждом отдельном случае производился с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника. При проведении наблюдения, как правило, осуществлялся анализ структуры баланса предприятия-должника, оценка его платежеспособности, а также анализ бухгалтерской отчетности должника. Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена Постановлением Правительства РФ от 20

247

мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490 (утратило силу). Под неудовлетворительной структурой баланса понималось такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не могло быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. Анализ баланса предприятия производился на основании: - баланса за последний отчетный период, а также баланса на первое число текущего месяца, представляемых руководителем предприятия и заверенных в установленном порядке; - баланса предприятия за последний отчетный период, направляемого налоговыми органами в случае непредставления в установленные сроки соответствующих документов руководством предприятия. Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись: - коэффициент текущей ликвидности; - коэффициент обеспеченности собственными средствами; - коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. Проведение анализа финансового состояния должника могло быть осуществлено также в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке финансовой политики предприятия, утвержденными Приказом Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. N 118 <1>. -------------------------------<1> Экономика и жизнь. 1998. N 2. При анализе финансово-экономического состояния должника принимались во внимание не только методы финансового анализа, но и способы анализа его результатов. Одним из таких способов являлся анализ бухгалтерской отчетности должника, представляющий собой изучение полученных показателей с целью определения состава имущества, финансового положения предприятия, источников формирования собственного капитала и т.д. В настоящее время при анализе финансового состояния должника следует исходить из положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 <1>. -------------------------------<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664. Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника и т.д. (п. 6 указанных Правил). В экономической литературе дополнительно предлагается использовать следующие методы: - горизонтальный анализ, представляющий собой сравнение значений каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период (проводится в целях прогнозирования темпов изменений); - вертикальный (структурный) анализ, основанный на отношении значений каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балансовому показателю - валюте баланса (рекомендуется применять в ситуациях, когда необходимо учесть специфику отрасли); - трендовый анализ (рассматривается как вариант горизонтального), представляющий собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение динамических рядов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей; - анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов), основанный на определении соотношений между отдельными показателями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящимися к данному периоду времени (наиболее точно указывает слабые и сильные места субъекта); - сравнительный (пространственный) анализ, базирующийся на сопоставлении показателей, характеризующих финансовое состояние и результаты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с аналогичными показателями других субъектов (в результате делается вывод об устойчивости бизнеса); - факторный анализ, состоящий в определении степени, механизмов и последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные показатели <1>.

248

-------------------------------<1> См. подробнее: Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. С. 20 - 25. Следует заметить, что действующие Правила проведения финансового анализа подвергаются в правовой литературе обоснованной критике. Основанием для данной критики служит отсутствие взаимосвязей между показателями, излишнее количество уточнений, повторов. В современных условиях, на наш взгляд, необходима система показателей, позволяющая представить финансово-хозяйственное состояние должника в динамике. Как уже отмечалось, российское законодательство при оценке финансового состояния должника и определении признаков несостоятельности (банкротства) основывается на статической модели оценки социально-экономической ситуации: правовое значение имеют только те обстоятельства, которые уже существуют на момент вынесения судебного решения, только в случае установления неплатежеспособности. Между тем законодательство некоторых стран основывается на динамическом анализе. Так, по законодательству Германии во внимание принимается возможность предприятия продолжить свою деятельность, когда основанием возбуждения дела о несостоятельности является сверхзадолженность по обязательствам. Очевидно, что "динамическая оценка имущества или возможностей восстановления платежеспособности более достоверна и объективна и в этом плане в большей степени соответствует социально-экономическому содержанию несостоятельности" <1>. -------------------------------<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 71 - 72. Исходя из этого, представляется необходимой разработка нормативной методики оценки финансового состояния, отвечающая потребностям современного этапа развития рыночной экономики. В ее основу могут быть положены расчеты интегрированного показателя или установление нормативных границ отклонения рассчитываемых показателей <1>. -------------------------------<1> Данная идея уже высказывалась в правовой литературе (см., напр.: Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 56). Заметим, что поиск оптимальной системы показателей является предметом специальных экономических исследований (см.: Панагушин В.П., Лепенков В.И., Лютер Е.В. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям // Финансы. 1995. N 7). Заметим, если в рамках финансового оздоровления и внешнего управления инструменты планирования применяются достаточно широко, то в процедуре конкурсного производства единый план, предусматривающий последовательность совершаемых действий, отсутствует. Между тем ряд вопросов осуществления конкурсного производства не может быть решен законодателем одинаково для всех юридических лиц. Данное обстоятельство актуализирует проблему разработки плана конкурсного производства, что, по мнению некоторых авторов, "обеспечит предсказуемость, прозрачность, добросовестность деятельности конкурсного управляющего, поможет бороться с необоснованным расходованием конкурсной массы" <1>. -------------------------------<1> Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9. При этом в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся расходов на проведение конкурсного производства; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, включенным в конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и т.д. Определенный научный и практический интерес представляют планы реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию, которые также следует рассматривать в качестве средств правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства). В частности, речь идет о плане мероприятий по продаже предприятия в период проведения внешнего управления. К числу таких мероприятий, на наш взгляд, могут быть отнесены: - разработка плана внешнего управления, включающего, во-первых, указание на продажу предприятия как избранную меру восстановления платежеспособности должника, во-вторых, делегирование комитету кредиторов права установления начальной цены продажи, одобрения

249

условий конкурса по продаже в случае поступления соответствующего ходатайства от органов исполнительной власти субъекта РФ или муниципального органа власти, определения формы торгов и круга участников; - утверждение плана внешнего управления; - проведение инвентаризации имущества; - сбор информации о земельных участках, принадлежащих организации-должнику, об имуществе, относящемся к ограниченно оборотоспособному, и т.д.; - получение паспортов объектов недвижимости в БТИ; - регистрация права собственности на принадлежащее должнику имущество; - заключение договора с независимым аудитором и подготовка им заключения о составе и стоимости предприятия; - составление перечня обязательств, входящих в состав предприятия; - принятие комитетом кредиторов решения о форме проведения торгов и круге участников; - принятие комитетом кредиторов решения об установлении начальной цены продажи предприятия; - принятие комитетом кредиторов решения об одобрении крупной сделки (продажи предприятия должника); - принятие комитетом кредиторов решения об одобрении условий конкурса в случае поступления ходатайства о проведении конкурса от органов власти субъекта РФ или муниципального образования; - подготовка положения о проведении торгов; - утверждение положения о проведении торгов комитетом кредиторов; - публикация извещения о проведении торгов; - направление кредиторам по текущим обязательствам уведомления о продаже предприятия; - проведение торгов по продаже предприятия; - составление передаточного акта; - оформление перехода права собственности; - государственная регистрация перехода права собственности. Примечательно, что возможность разработки и реализации плана предусмотрена не только в отношении юридических лиц - должников, но и в отношении должника-гражданина. Так, гражданин при наличии признаков банкротства, выражающихся в превышении суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, вправе разработать план погашения долгов, являющийся основанием для приостановления производства по делу (ст. 204 Закона о несостоятельности 2002 г.). Вместе с тем следует обратить внимание, что основание приостановления производства по делу в данном случае представляет собой сложный юридический состав, элементами которого помимо направления заявления должником и прилагаемого к нему плана погашения долгов являются факт отсутствия возражений кредиторов, а также утверждение плана арбитражным судом. К числу существенных условий, включаемых в план погашения долгов, законодатель относит: - размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности; - срок его осуществления; - размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов (п. 3 ст. 204 Закона о несостоятельности 2002 г.). Следует обратить внимание на сложности правового опосредования отношений в области планирования <1>. При этом соотношение права и плана остается дискуссионной проблемой в юридической науке. В годы становления социалистического хозяйства план противопоставляется праву; плану при этом отводилась основная роль в регулировании экономики <2>. В настоящее время устоявшейся является позиция, в соответствии с которой план в процессе реализации правовых норм приобретает правовую форму, в результате чего "правовая форма охватывает все стороны процесса планирования" <3>. -------------------------------<1> См., напр.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 220; Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 167; Вольфсон Ф.И. Учебник гражданского права РСФСР. М., 1925. Ч. 1. С. 10. <2> См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 85 - 89. <3> Быков А.Г., Кененов А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С. 132. Данный подход позволяет вписать в систему средств правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, план, а также иные инструменты прогнозирования и планирования.

250

Заключение Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сделать следующие выводы: 1. Несостоятельность (банкротство) представляет собой единство экономического содержания и правовой формы. Сам факт неисполненного долга, неспособность его исполнить в будущем, а также отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника придают экономическое содержание несостоятельности как явлению объективной реальности. Правовая форма несостоятельности приобретается в результате урегулирования нормой права данного явления объективной реальности. 2. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке. Для признания должника несостоятельным (банкротом), на наш взгляд, необходим юридический состав, включающий в себя: 1) наличие признаков несостоятельности (банкротства); 2) совершение определенных процессуальных действий; 3) отсутствие оснований для введения восстановительных процедур; 4) вынесение решения арбитражным судом. 3. В работе обоснована необходимость дифференциации понятий "несостоятельность" и "банкротство". Такая дифференциация, основанная на практической необходимости и закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. Юридический смысл и значение приведенной дифференциации будут заключаться в том, что несостоятельный должник при определенных условиях сможет расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Поэтому с точки зрения прежде всего цели правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, градация указанных понятий именно на таком основании является более целесообразной. Вместе с тем следует признать, что такая дифференциация потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и признаков банкротства. С учетом изложенного логичнее было бы и сам Закон именовать "О банкротстве" или "О финансовом оздоровлении и банкротстве", поскольку употребление в названии Закона иных терминов представляется излишним. 4. И критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречивости. Автором обосновано предложение о целесообразности использования дифференцированного подхода при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).

251

5. Под признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом). Система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя: - наличие денежного обязательства должника долгового характера; - неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; - наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица не менее 100 тыс. руб.; - установленность требований кредитора; - официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур). 6. Исследование правовой природы и сущности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их динамики позволило автору сформулировать следующие выводы. Во-первых, правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Автором сделан вывод о специфике имущественных отношений в рамках конкурсного права: эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); вовторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства. Во-вторых, основу формирования системы рассматриваемых правоотношений составляет первоначальное регулятивное правоотношение долгового характера, существующее между кредитором и должником. В-третьих, в условиях перехода первоначального правоотношения из регулятивного в охранительное представляется обоснованным говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами. В-четвертых, преобразование уже существующих отношений между должником и кредитором, а также возникновение некоторых новых правоотношений между теми же и другими лицами позволяют говорить о формировании системы правоотношений, существующих при несостоятельности. В-пятых, систему правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) первоначальное (долговое) обязательство, характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса должника по смыслу Закона о банкротстве;

252

в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права. В-шестых, как ранее существовавшие отношения, так и вновь возникшие правоотношения существуют параллельно, составляя в целом систему правоотношений несостоятельности (банкротства). В-седьмых, системный подход при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, позволяет выделить в рамках системы первоначальные и производные правоотношения. Первоначальные правоотношения опосредуют экономические отношения по уплате долга. Производные правоотношения, возникающие в рамках банкротства, способствуют динамике и реализации первоначальных основных правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и обязанностей. 7. Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся: - предмета правового регулирования; - субъектного состава; - оснований возникновения, изменения, прекращения; - содержания соответствующих правоотношений; - их структуры; - способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса. Особенности самого правоотношения, а также его структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования. 8. Анализ особенностей возникновения исследуемых правоотношений позволяет утверждать, что для их возникновения необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям. По мнению автора, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные. Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке. К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве. 9. Содержание первоначального регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника. Особенность данного правоотношения в рамках конкурса заключается в том, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных первоначальных (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов

253

представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение прежде всего в зависимости этих прав друг от друга. Данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на правовой статус должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга. 10. Под структурой правоотношения, возникающего в рамках банкротства, следует понимать способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике. Однако исключительной особенностью обозначенного отношения, возникающего в рамках банкротства, является тот факт, что на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему. Установлено, что правоотношение, связанное с несостоятельностью (первоначальное), в своей динамике проходит три стадии: - I стадия - позитивное развитие (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота); - II стадия - переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом); - III стадия - развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства. Одним из показателей динамики правового отношения является изменение правового состояния самого правоотношения, а также правового состояния его субъектов. 11. Под правовым состоянием субъектов отношений несостоятельности следует понимать положение их правовой связанности и взаимообусловленности в рамках правоотношения, влияющее на его динамику. Правовая связанность субъектов в рамках правоотношений несостоятельности обладает определенной спецификой: находясь в рамках специального правового регулирования, субъекты оказывают взаимное влияние друг на друга, что не может не отразиться на состоянии их прав и обязанностей. 12. Разработаны теоретические основы классификации отношений, возникающих в сфере несостоятельности. Проведен детальный анализ различных видов правоотношений, к числу которых автор относит: - первоначальные и производные; - основные и дополнительные; - организуемые и организационные; - имущественные, организационные, информационные и иные. Правоотношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, с одной стороны, опосредуют определенный этап движения процесса, а с другой - представляют собой некое единство в этом движении. Проведенная классификация позволила автору вписать в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанные с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст. 1 Закона это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, но и на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве. Представляется не вполне корректно отождествлять понятия "конкурсные отношения" и "отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора", поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части. Конкурс предлагается рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. С учетом этого конкурсное право целесообразно рассматривать как систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. С учетом обозначенного подхода к пониманию сути конкурса, на наш взгляд, представляется нецелесообразным рассматривать категорию "конкурс" в широком или узком смысле этого слова. Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника.

254

На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона, закрепляющую основные понятия, категориями "конкурс" и "конкурсный процесс" в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов. 13. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, имеет следующие особенности: - элементы механизма правового регулирования, обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система "заимствует" свойства своих элементов; - элементами механизма правового регулирования наряду с собственно правовыми средствами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.д.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму; - набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику средств правового регулирования не может быть избран произвольно - он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики; - для каждой составной части (подсистемы) механизма правового регулирования характерна определенная совокупность средств правового регулирования, включая и средства экономического, организационного, информационного и иного характера, однако представляется необходимым выделить особую категорию средств правового регулирования, обладающих универсальным характером, применяемых на любом этапе процесса несостоятельности. К числу таких средств следует отнести, в частности, различного рода соглашения, заключаемые в рамках тех или иных процедур несостоятельности (банкротства); - конкретные средства правового регулирования могут выделяться не только применительно к характеристике составных частей и всего механизма в целом, но и при исследовании отдельных групп правоотношений, рассматриваемых в динамике; в этой связи особую значимость приобретают средства, необходимые для обеспечения поступательного развития правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством); механизма выступает сам институт особым элементом рассматриваемого несостоятельности (банкротства). С учетом данных особенностей механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть определен как система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей. Структурно являясь системой, механизм правового регулирования представляет собой сложное правовое явление, состоящее, в свою очередь, из нескольких подсистем и элементов: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. 14. Действие механизма правового регулирования реализуется через правовые режимы. Под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом эффективное воздействие следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели. Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом). Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей. 15. Элементами механизма правового регулирования являются собственно правовые средства (соглашения, принципы и нормы права, ответственность, акты применения права и т.д.), а также иные средства (экономические, организационные, информационные и т.д.), приобретающие правовую форму в результате действия норм права. Экономические средства выделяются исходя из их внутренней принадлежности к экономике. Так, экономическими по своему содержанию являются средства предвидения, прогнозирования, планирования несостоятельности (банкротства), однако в процессе реализации норм права они приобретают правовую форму и становятся элементами механизма правового регулирования.

255

Правовую форму приобретают организационные (в частности, предусмотренный Законом порядок предъявления требований кредиторов, порядок удовлетворения этих требований и т.д.), а также информационные средства (опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов, сведений о финансовом состоянии должника и т.д.). Организационные средства опосредуют порядок введения и осуществления процедур несостоятельности (банкротства), предъявления и удовлетворения требований кредиторов, реализации соответствующих мероприятий конкурса и т.д. Их применение, как правило, основывается на императивном методе регулирования. Среди средств правового регулирования обозначенных отношений особое место занимают правовые средства, к числу особенностей которых автор относит: 1) субстанциональность <1>; -------------------------------<1> Анализируя свойство субстанциональности правовых средств, С.С. Алексеев в то же время отмечал, что, хотя правовые средства - явления субстанциональные, в них, в самом их бытии присутствует момент, выражающий перспективу использования, - возможность того, что известные субъекты "возьмут их в руки" и добьются с их помощью нужного, ожидаемого результата (см.: Алексеев С.С. Теория права. С. 153). 2) многоуровневый характер; 3) детерминированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов. 16. Публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств цели правового регулирования; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования. 17. Своеобразным правовым средством выступает институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений. 18. Под принципами правового регулирования отношений, возникающих в связи несостоятельностью (банкротством), следует понимать исходные положения, основные начала, отражающие объективный характер института несостоятельности (банкротства), выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение. Специфика обозначенных принципов указанных отношений, на наш взгляд, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института. Автором обоснована необходимость сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования. 19. В работе обосновано положение о комплексном характере законодательства о несостоятельности, исходя из того, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся первоначальными по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д. 20. Соглашение о досудебной санации следует рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона. До момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой.

256

21. Анализ различных видов соглашений позволил автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности, а именно: - в соглашениях, заключаемых до момента инициирования дела о несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, представляется необходимым на законодательном уровне в период их осуществления указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника; - целесообразно предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. 22. Автором проведен анализ инструментов планирования и прогнозирования на уровне как макроэкономики, так и микроэкономики (именно на этом уровне данные планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности. Закрепление этой обязательности возможно на уровне локальных нормативных актов). Исследована роль прогнозных планов, а также методов прогнозирования. Важным представляется вывод о том, что на уровне микроэкономики данные прогнозов могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который и разрабатывал данные прогноза. По мнению автора, особое место среди инструментов планирования занимают различного рода планы. В отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Он более детализирован в отношении характера заданий, сроков выполнения, различного рода показателей и т.д. Вместе с тем автор отмечает тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность. Средствами правового регулирования рассматриваемых отношений выступают такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию. Обосновывается необходимость включения в план внешнего управления следующих групп положений: 1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок); 2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника; 3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления плана конкурсного производства как единого плана, предусматривающего последовательность действий в рамках конкурсного производства. При этом в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся расходов на проведение конкурсного производства; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, включенным в конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и т.д. Библиография Нормативные правовые акты 1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек. 2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. 3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. 4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5.

257

5. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. 6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 авг. 7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340. 8. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть 1). Ст. 3. 9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. 10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. 11. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369. 12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. 13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3081. 14. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803. 15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. 16. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. 17. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179. 18. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3430. 19. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431. 20. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787. 21. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 52 (часть 1). Ст. 5029. 22. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3232. 23. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283. 24. Федеральный закон от 18 июля 2005 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3099. 25. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313. 26. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими" // СЗ РФ. 1994. N 19. Ст. 2217. 27. Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. N 1081 "Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций" // СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4336. 28. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2002. N 49. Ст. 4886. 29. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 218 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1532. 30. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2015.

258

31. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих" // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2169. 32. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 "Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662. 33. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 366 "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2663. 34. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664. 35. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2939. 36. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" // СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3769. 37. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. N 598 "О внесении дополнения в Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" // СЗ РФ. 2003. N 39. Ст. 3774. 38. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310. 39. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" // СЗ РФ. 2003. N 6. Ст. 523. 40. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464. 41. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 526. 42. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" // СЗ РФ. 2004. N 44. Ст. 4347. 43. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3051. 44. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" // СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3052. 45. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961. 46. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 732 "О внесении изменения в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5067. 47. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" // СЗ РФ. N 52 (ч. 2). Ст. 5519. 48. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4938. 49. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 719 "О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5305. 50. Распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций" // СЗ РФ. 2004. N 3. Ст. 208. 51. Приказ Министерства финансов РФ от 12 апреля 2005 г. N 56н "Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 24. 52. Приказ Министерства экономического развития РФ от 2 августа 2004 г. N 217 "О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в

259

арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 38. 53. Приказ Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2004 г. N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 38. 54. Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 39. 55. Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2004 г. N 235 "Об утверждении Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 38. 56. Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 ноября 2004 г. N 297 "О порядке выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 47. 57. Приказ Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" // Российская газета. 2003. 11 сент. 58. Приказ Министерства юстиции РФ от 10 июня 2004 г. N 111 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности территориальных органов Минюста России по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления" // Бюллетень Минюста России. 2004. N 7. 59. Приказ Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 г. N 202 "Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и формы выписки из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" // Российская газета. 2005. 4 февр. 60. Приказ Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 г. N 203 "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 5. 61. Приказ ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н от 10 марта 2005 г. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 17. 62. Приказ ФНС России от 18 октября 2004 г. N САЭ-3-19/2@ (в ред. Приказа ФНС России от 8 сентября 2005 г. N САЭ-3-19/441@) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" // Экономика и жизнь. 2004. N 44; Налогообложение. 2005. N 1. 63. Приказ ФНС России от 3 декабря 2004 г. N САЭ-3-19/146@ (в ред. Приказа ФНС России от 8 сентября 2005 г. N САЭ-3-19/440@) "О разграничении полномочий, установленных Порядком выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" // Налогообложение. 2005. N 1, 2. 64. Письмо МНС России от 10 августа 2004 г. N САЭ-6-19/162@ "О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа" // Экономика и жизнь. 2004. N 37. 65. Письмо ФНС России от 23 декабря 2004 г. N 19-03-01/000504 "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". 66. Письмо ФНС России от 15 марта 2005 г. N 19-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // Налогообложение. 2005. N 3. 67. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. N 19-10-03/000525@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". 68. Письмо ФНС России от 9 декабря 2005 г. N ВЕ-6-16/1034@ "О некоторых вопросах осуществления процедур банкротства отсутствующих должников". 69. Приказ ФТС России N 656 и ФНС России N САЭ-3-19/333 от 19 июля 2005 г. "О порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы по

260

обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" // Таможенные ведомости. 2005. N 10. 70. Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 "Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" // Финансовая газета. 2001. N 37. 71. Письмо Фонда социального страхования РФ от 1 ноября 2001 г. N 02-18/07-7809 "О применении методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" // Страховая деятельность. 2002. N 1. 72. Положение Центрального банка РФ от 7 августа 2001 г. N 2929 "О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций" // Вестник Банка России. 2001. N 57 - 58. 73. Положение о проведении мониторинга предприятий Банком России. Утверждено Центральным банком Российской Федерации 19 марта 2002 г. N 186-П // Вестник Банка России. 2002. N 20; 2004. N 74. 74. Положение Центрального банка РФ от 14 декабря 2004 г. N 265-П "Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций" // Вестник Банка России. 2005. N 7. 75. Инструкция Центрального банка РФ от 11 ноября 2005 г. N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций". 76. Указание Центрального банка РФ от 17 ноября 2004 г. N 1517-У "Об осуществлении выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и о порядке взаимодействия банков-агентов с Банком России" // Вестник Банка России. 2004. N 74. 77. Указание Центрального банка РФ от 28 марта 2005 г. N 1568-У "О порядке бухгалтерского учета в банках-агентах и признанных банкротами банках операций, предусмотренных указанием Банка России от 17 ноября 2004 года N 1517-У "Об осуществлении выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, и о порядке взаимодействия банков-агентов с Банком России" // Вестник Банка России. 2005. N 19. 78. Письмо Центрального банка РФ от 25 марта 1999 г. N 108-Т "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник Банка России. 1999. 26 марта. N 19. 79. Письмо Центрального банка РФ от 30 мая 2000 г. N 114-Т "Об обращении Банка России в арбитражный суд с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами" // Вестник Банка России. 2000. N 30. 80. Письмо Центрального банка РФ от 22 января 2004 г. N 8-Т "Об образцах форм приказов и распоряжений руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией" // Вестник Банка России. 2004. N 7. 81. Концепция деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Принята решением правления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 ноября 2004 г., одобрена решением совета директоров государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 9 декабря 2004 г. // Вестник Банка России. 2005. N 4. Материалы судебной практики 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258. 2. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658. 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

261

касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058. 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Российская газета. 2002. 1 авг. 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // Российская газета. 2005. 28 дек. 7. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460. 8. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О "По запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 2000. Запр. N 14. Ст. 1532. 9. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елесина Александра Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2002. N 3. 10. Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 42-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Республики Карелия о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2002. N 4. 11. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2002. N 6. 12. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. 5 авг. N 31. Ст. 3161. 13. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2. 14. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 286-О "По запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции РФ пункта третьего статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".

262

15. Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435. 16. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. 17. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. 18. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6. 19. Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Квасовой С.А. об официальном разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (документ опубликован не был). 20. Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 21. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 22. Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. 24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. 25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 1996 г. N 951/96. 26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. N 3977/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. 27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 6218/97. 28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. по делу N 9180/00. 29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 г. N 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. 30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. 31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01. 32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10208/03. 33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 4562/04 по делу N А76-7654/03-9-272 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 11.

263

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. по делу N 12406/03. 35. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С17/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7. (При применении надо учитывать, что в настоящее время действует Закон о несостоятельности 2002 г.) 36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. (При применении следует учитывать, что в настоящее время действует Закон о несостоятельности 2002 г. и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.) 37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. (В настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.) 38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. 39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. (В настоящее время фактически не применяется в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г.) 40. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. 41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. 42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 2004. N 38. 43. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". 44. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 2004. N 37. 45. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. 46. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. 47. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. 48. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. 49. Письмо Президиума ВАС РФ от 15 мая 1995 г. N С3-8/ОП-263 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. 50. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". 51. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2001 г. по делу N А79-1055/01СК2-1035 // Архив ФАС Волго-Вятского округа. 52. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2001 г. по делу N А79-2103/01СК1-1899 // Архив ФАС Волго-Вятского округа. 53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А285186/2004-169/8. 54. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу N А78-18/4Ф02-935/99-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.

264

55. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2001 г. по делу N А742564/01-К1-Ф02-2797/01-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 56. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2001 г. по делу N А338541/00-С1-Ф02-3155/01-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 57. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2002 г. по делу N А74-59/02К1-Ф02-1555/02-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2002 г. по делу N А3313332/01-С4-Ко-Ф02-1882/02-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 59. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. по делу N А1913655/01-8-Ф02-576/02-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 60. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. по делу N А691107/02-6-Ф02-4061/02-С1 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 61. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А3313761/02-С1-Ф02-1056/03-С2 // Архив ФАС Восточно-Сибирского округа. 62. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. по делу N А742809/03-К1-Ф02-51/05-С2. 63. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А51-6863/0637-163. 64. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. по делу N Ф03А51/00-1/1357 // Архив ФАС Дальневосточного округа. 65. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 января 2001 г. по делу N Ф03-А59/002/2402 // Архив ФАС Дальневосточного округа. 66. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2001 г. по делу N Ф03-А59/011/1021 // Архив ФАС Дальневосточного округа. 67. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г. по делу N Ф03-А73/021/447 // Архив ФАС Дальневосточного округа. 68. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. по делу N Ф03-А73/021/2124 // Архив ФАС Дальневосточного округа. 69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 1999 г. по делу N Ф04/1168223/А70-99 // Архив ФАС Западно-Сибирского округа. 70. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2001 г. по делу N Ф04/3040322/А81-2001 // Архив ФАС Западно-Сибирского округа. 71. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2003 г. по делу N Ф04/3381642/А27-2002 // Архив ФАС Западно-Сибирского округа. 72. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. по делу N Ф04/51511739/А27-2003 // Архив ФАС Западно-Сибирского округа. 73. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N Ф046049/2005(14872-А45-22). 74. Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2000 г. по делу N КГ-А41/3145-00 // Архив ФАС Московского округа. 75. Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6525-00 (www-документ) // url:http://www.kodeks.net/. 76. Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/1971-01 (wwwдокумент) // url:http://www.kodeks.net/. 77. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. по делу N КГ-А41/5901-01. 78. Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6775-01 // Архив ФАС Московского округа. 79. Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А40/7041-01 // Архив ФАС Московского округа. 80. Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2002 г. по делу N КГ-А41/1281-02 // Архив ФАС Московского округа. 81. Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2002 г. по делу N КГ-А41-1633/02 // Архив ФАС Московского округа. 82. Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2002 г. по делу N КГ-А40/8078-01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. 83. Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4455-03. 84. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10895-03 // Архив ФАС Московского округа. 85. Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2004 г. по делу N КГ-А41/3500-04 // Архив ФАС Московского округа. 86. Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5278-05. 87. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2002 г. по делу N А65-11072/2000СА2-26 // Архив ФАС Поволжского округа.

265

88. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 г. по делу N А65-32236/2005СА2-34. 89. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2006 г. по делу N А65-34265/2005СА2-41. 90. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А12-16062/06-С36. 91. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. по делу N А12-20175/06. 92. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. по делу N А65-13835/2006СА2-41. 93. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. по делу N А5629340/99 // <www.bankr.ru/law/arbit/okruga/sevzap/a56-29340-99.html>. 94. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. по делу N А5611849/00 // Архив ФАС Северо-Западного округа. 95. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. по делу N А564010/01. 96. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. по делу N А135306/01-12. 97. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. по делу N А05-1463/0260/3. 98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. по делу N А52950/02/4 // Архив ФАС Северо-Западного округа. 99. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. по делу N А5618099/02 // Архив ФАС Северо-Западного округа; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. по делу N А13-10368/02-06 // Архив ФАС Северо-Западного округа. 100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. по делу N Ф04/3082419/А75-2004 // Архив ФАС Северо-Западного округа. 101. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А5648030/04. 102. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2003 г. по делу N Ф0890/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа. 103. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2002 г. по делу N Ф084/2002. 104. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу N Ф09-360/2000-ГК. 105. Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2003 г. по делу N А64-1005/0313. 106. Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А14-216204/13/16б. 107. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. по делу N А40-3976/0079-75. 108. Решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 11 февраля 2002 г. по делу N А7459/02-К1 // Архив Арбитражного суда Республики Хакассия. Литература на русском языке Монографии, учебники, публикации 1. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав кредиторов на стадии наблюдения // ЭЖ-Юрист. 2000. N 9. 2. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. / Вст. ст. С. Бабкина, В. Белова. М., 2002. 3. Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. М., 2002. 4. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. 5. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. 2000. N 3. 6. Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801. 7. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 8. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990. 9. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1982. 10. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Под ред. Л.А. Плеханова. М., 1989.

266

11. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 12. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. 13. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. 14. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. М., 1982. 15. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. 16. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999. 17. Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. 18. Алмаев Л.Х. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран // Аналитический вестник. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. N 17. 19. Альтшулер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник советской юстиции. 1926. N 4. 20. Андреев В. Крах или выход из тупика? // Закон. 1993. N 7. 21. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. 22. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004. 23. Андреева И., Калиниченко Н. Экономический анализ. Закон о банкротстве (Интервью с В.В. Витрянским, В. Кузнецовым, Т. Прудниковой, др.) // Эксперт. 1998. 7 февр. 24. Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве). Воронеж, 2003. 25. Анохин В.С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. N 8. 26. Анохин В.С. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд: В 2 т. М., 2002. 27. Антикризисное управление / Под ред. В.И. Кошкина. М., 1999. 28. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М., 2000. 29. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М., 1999. 30. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001. 31. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. М., 2000. 32. Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие / Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн. М., 2000. 33. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005. 34. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. 35. Арбузкин А.М. Основы государства и права: Пособие для поступающих в вузы. М., 1998. 36. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Категории. М., 1998. 37. Арифулин А.А. Бремя доказывания // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21. 38. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. N 1. 39. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М., 1995. 40. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. 41. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. N 11. 42. Афанасьева И.В., Хорунжая Л.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. N 9. 43. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000. 44. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. 45. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. 46. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. N 3. 47. Банкротство финансовых компаний / В.А. Галайда, С.Э. Жилинский, А.П. Егорушков и др.; Под ред. В.Ф. Уколова, А.М. Омарова. М., 1999. 48. Банкротство предприятий: Сборник нормативных актов. М., 1995.

267

49. Банкротство. Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве / Под ред. С.А. Подзорова. М., 2001. 50. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., 1993. 51. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000. 52. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. 53. Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914. 54. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. N 12. 55. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995. 56. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключенного при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. N 5. 57. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Пределы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. 58. Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002. 59. Батурина Ю.Б. Правовые формы и правовые средства // Право: проблемы теории: Учеб. пособие. Смоленск, 2003. 60. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. N 9. 61. Башилов А.П. Русское торговое право. Вып. 1. СПб., 1887. 62. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. 63. Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8. 64. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. N 3. 65. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996. 66. Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. 67. Белых В.С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. N 2. 68. Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. N 1. 69. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков: как банкам избежать банкротства. М., 1992. 70. Бельков Е.Г. Несостоятельность (банкротство) предприятий: Лекция. Иркутск, 1996. 71. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 1994. N 8. 72. Беляев С.Г. Главный принцип предотвращения банкротства // Закон. 1994. N 4. 73. Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. N 7. 74. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906. 75. Бертгольд Г.В. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1901. 76. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. N 1. 77. Бледных Е. Процедура наблюдения: управление конфликтами // Вестник ФСДН России. 2000. N 2. 78. Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6. 79. Бойко Т.М. Несостоятельность предприятий - оздоровление экономики или болезнь? // ЭКО. 1994. N 8. 80. Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. N 9. 81. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 82. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1932. N 43. 83. Борисенкова Т.В. Три российских Закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. 84. Борисова Г., Кокорев Р., Трухачев С. Защита банкротства // Российская юстиция. 1995. N 8.

268

85. Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // <www.bankrotstvo.ru>. 86. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения. М., 2002. 87. Брагинский М.И. Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)" // Право и экономика. 1998. N 4. 88. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. 89. Братусь С.Н. Содержание и форма права // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. 90. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. 91. Брун М.И. Конкурс // Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского; Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Репринтное воспроизведение издания 1890 г. М., 1991. Т. 31. 92. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. N 5. 93. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Яросл. гос. ун-та / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль, 1990. 94. Бутнев В.В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Яросл. гос. ун-та / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль, 2001. 95. Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все // Комсомольская правда. 1998. 11 нояб. 96. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 1997. N 6. 97. Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002. 98. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. 99. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: Учеб. пособие. М., 1983. 100. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб., 1889. 101. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. 102. Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // ЕСЮ. 1926. N 11. 103. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 104. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996. 105. Весенева Н. Реорганизационные процедуры // Закон. 1993. N 7. 106. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 107. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. 108. Витрянский В.В. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный комментарий. М., 1998. 109. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. 110. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. М., 1996. 111. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. 112. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 113. Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995. N 1. 114. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. 115. Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. 116. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1887. 117. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. N 7. 118. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. 119. Волков Г.А. Принципы земельного права России. М., 2005. 120. Вормс А.Э. Еженедельник советской юстиции. 1927. N 20. 121. Востриков П. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции // Хозяйство и право. 1995. N 6. 122. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: практика акционерных обществ. М., 2004. 123. Гаврилова В.Е. Антикризисное управление в условиях макроэкономической нестабильности. М., 2001.

269

124. Гаврилова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. М., 2003. 125. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. N 10. 126. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. 127. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6. 128. Гальперин С.И. Учебник русского торгового и вексельного права. Екатеринослав, 1906. 129. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911. 130. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. 131. Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. 132. Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат": В 58 т. / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского и др. М., 1910 - 1948. Т. 25. 133. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. 134. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003. 135. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. 136. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. 137. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. 138. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897. 139. Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания г. А. М-на, Г. Шершеневича и В. Садовского по поводу моего "Исторического очерка русского конкурсного процесса" // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9. 140. Гольмстен А.Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895. 141. Гончаров А.И., Барулин С.В., Тереньтева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М., 2004. 142. Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. N 10. 143. Гордон Л.А. Потребности и интересы // Советская педагогика. 1939. N 8 - 9. 144. Горшенев В.М. Теория юридического процесса / В.М. Горшенев, В.Т. Крупин, Ю.И. Мельников и др.; Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. 145. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. 146. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. 147. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина и др. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 148. Гражданское право: В 2 ч.: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. 149. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. М., 1998. 150. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1999. 151. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944. 152. Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. Т. 1. М., 1969. 153. Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков; Правительство РФ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 2001. 154. Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 155. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. 156. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. 157. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. 1999. N 12. 158. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. 159. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1957. N 1. 160. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Вступ. ст. Е.А. Суханов, В.С. Ем; Науч. ред. тома В.С. Ем; МГУ. Юрид. фак. Кафедра гражданского права. М., 2000. 161. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. 162. Григорьев В., Юн Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктурирования // Вестник ФСФО РФ. 2001. N 2. 163. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. 164. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. 2002. N 7.

270

165. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. 166. Гукасян Р.Е. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Советская юстиция. 1993. N 16. 167. Гукасян Р.Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 168. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. N 4. 169. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. М., 2003. 170. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. 171. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1999. 172. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб., 1905. Т. 2. 173. Дедиков С. Конфликты интересов сложны, но разрешимы // Бизнес-адвокат. 2000. N 3. 174. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. 175. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8. 176. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. 177. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. 178. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 2000. 179. Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейн. коммент. к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (главы 5, 6 и 8) / С.А. Денисов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш. М., 2003. 180. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 3. 181. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6, 7. 182. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: Общее и особенное. М., 2002. 183. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях. М., 1914. 184. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Нерсесянца. М., 1999. 185. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. 186. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. N 5. 187. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 5. 188. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. N 9, 10. 189. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. 190. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. 191. Егиазарян Г.А. Материальная заинтересованность в период строительства коммунизма. М., 1961. 192. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия-должника // Хозяйство и право. 2003. N 10. 193. Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. N 4. 194. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 10. 195. Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути между гражданином и юридическим лицом // Экономика и жизнь. 1999. N 11. 196. Еременко Т.М., Калинина Л.И. Баланс предприятия-должника при рассмотрении дел о несостоятельности: оценка структуры // Журнал российского права. 1997. N 5. 197. Ермоленко А., Ефремова Е. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. N 7.

271

198. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 199. Ерш А. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. 2004. N 2. 200. Ершов А. Банкротство в хозяйственной практике Польши // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 2. 201. Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2005. 202. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000. 203. Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. N 6. 204. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999. 205. Завадский С. Судебная практика по конкурсному праву и процессу. М., 1913. 206. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. 207. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. 208. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство // Судебноарбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. N 1. 209. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. N 3. 210. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Л.Ф. Апт, Н.А. Власенко, В.Б. Исаков и др.; Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. 211. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. 212. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольд. М., 1905. 213. Замечания на проект Устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7 (сентябрь). 214. Занковский С.С. Теория и практика банкротства // Известия. 2002. 27 апр. 215. Зарнадзе А., Аксенова М. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал. 1997. N 10. 216. Зарудный С.И. Торговое уложение итальянского королевства и русские торговые законы. СПб., 1870. 217. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995. 218. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. М., 2000. 219. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5. 220. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. 1995. N 1. 221. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3. 222. Змирлов В. Проект Конкурсного устава 1888 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6. 223. Зубов В.И., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9. 224. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. N 3. 225. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. 226. Иванов К., Беляев Н. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1995. 227. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. N 7. 228. Изюмин П.С. Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями. М., 1996. 229. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 230. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск, 1980. 231. Ильина И. Теоретические аспекты правового регулирования несостоятельности. Конкурсное производство // Хозяйство и право. Приложение. 2000. N 12. 232. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962.

272

233. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права / Редкол. тома: А.Л. Маковский, О.Ю. Шилохвост; Предисл. А.Л. Маковского; МГУ. Юрид. фак. Каф. гражданского права. М., 2000. 234. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. 235. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. 236. Исаков В.Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. 237. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В науч. ред. С.С. Алексеева. Саратов, 1980. 238. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. 239. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1911. 240. Исаченко В.Л. Судопроизводство конкурсное // Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1911. 241. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. 242. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Соч. Т. 1. М., 1910. 243. Калашникова Г.Д. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречия государственных интересов и частного капитала // Сибирский юридический вестник. 2001. N 1. 244. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. N 2. 245. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. 2002. N 5. 246. Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1984. 247. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 248. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 249. Каменков В.С. Мировое соглашение в новом Законе Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" // Арбитражная практика. 2001. N 7. 250. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912. 251. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. 252. Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956. 253. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / МГУ. Юрид. фак. Каф. предпринимательского права. М., 2002. 254. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебнопрактическое пособие. М., 2006. 255. Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / М.Г. Дораев, Д.И. Дедов, И.Ю. Мухачев, С.А. Карелина и др.; Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. 256. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2008. N 2. 257. Карелина С.А., Эрлих М.Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. N 3. 258. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. N 1. 259. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3. 260. Карелина С.А. Правовые аспекты категории "преднамеренное банкротство" // Законодательство. 2007. N 4 (в соавторстве). 261. Карелина С.А. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. N 5 (приложение). 262. Карелина С.А. Субъекты преднамеренного банкротства // Законодательство. 2007. N 12 (в соавторстве). 263. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. N 4. 264. Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. N 2.

273

265. Карелина С.А. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2008. N 5. 266. Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6. 267. Карницкий И.И. О праве кредитора опровергать сделки, совершенные должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. N 6. 268. Кастальский В. Залог имущества банкрота // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47(251). 269. Кашанина Т.В. Корпоративное право (внутрифирменное право): Учеб. пособие. М., 2003. 270. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. 271. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. 272. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 273. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 274. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998. 275. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. 276. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11. 277. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. N 1. 278. Клоб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. N 5. 279. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М., 1995. 280. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М., 1996. 281. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. N 10. 282. Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. N 8. Свердловск, 1998. 283. Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-адвокат. 1999. N 19. 284. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с кодифицированными правовыми актами // Юрист. 1998. N 27. 285. Колачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб., 1880. 286. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Предисл. В.В. Витрянского. М., 2002. 287. Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2004. 288. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу: Постатейный науч.-практ. / А.А. Власов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков и др.; Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. 289. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный науч.-практ. / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, К.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло; СПбГУ. Юрид. фак., РАН; Ин-т государства и права. Санкт-Петербургский фил. М., 2003. 290. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный науч.-практ. / В.В. Витрянский, С.Е. Андреев, С.А. Денисов и др.; Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. 291. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003. 292. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко; Отв. ред. В.Д. Карпович. М., 1996. 293. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков; Правительство РФ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 1997. 294. Коммерческое право: В 2 ч.: Учебник / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, И.А. Джобава и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой; СПбГУ. Юрид. фак., РАН; Ин-т государства и права. Санкт-Петербургский фил. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 295. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. 296. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. 297. Корнева Е.А., Ткачев В.Н. Защита прав хозяйствующих субъектов-налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами. М., 2006. 298. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2.

274

299. Костина Е.А. Отказ от исполнения сделок должника при банкротстве // Сибирский юридический вестник. 2003. N 2. 300. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. 301. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. науч. ст. / Каф. гражд. права Ур. гос. юр. акад., Ур. отд-ние Рос. шк. част. права. М., 2001. 302. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961. 303. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 304. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. 305. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. Ярославль, 1977. 306. Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6. 307. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М., 1966. 308. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. 2005. N 6. 309. Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. 1998. N 1. 310. Кузнецов В.В. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности // Право и экономика. 2002. N 4. 311. Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. N 6. 312. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Саратов, 2001. 313. Кузнецова Н. Системный подход к финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН РФ. 1999. N 12. 314. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М., 2004. 315. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997. 316. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. N 11. 317. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. 318. Курицына В.И. Финансовая стабилизация, структурная перестройка и банкротство. М., 1994. 319. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / А.А. Мельников, Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др.; Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1. 320. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1957. Т. 22. 321. Кучинский В.А. Законные интересы личности: от конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982. 322. Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 323. Ламм Т.В., Семеусов В.А. Односторонний отказ от исполнения договоров по Закону "О несостоятельности (банкротстве)" // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. 324. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. 325. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского права // Государство и право. 2005. N 5. 326. Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7. 327. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. 328. Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. N 11. 329. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-info. 2000. N 12. 330. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002. 331. Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. 1924. N 49. 332. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947. 333. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.

275

334. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998. 335. Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. N 3. 336. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4. 337. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация / ВНИИ советского законодательства. Отдел науч. информ. М., 1979. 338. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. 339. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975. 340. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 2000. N 4. 341. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. 342. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1 // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999. 343. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. 344. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. N 10. 345. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. 346. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Курс лекций. М., 1994. Т. 1: Общие положения. 347. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб.-методич. пособие / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. М., 2002. 348. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. 349. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. 350. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1985. 351. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3. 352. Маттель А.А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8. 353. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. 354. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. N 1. 355. Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. 356. Медведев В.Ю., Санин А. Суд... уполномочен заявить // ЭЖ-Юрист. 2004. N 22. 357. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. статей. М., 2001. 358. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть I. М., 1997. 359. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1983. N 2. 360. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. 361. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001. 362. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. 363. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М., 1974. 364. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. 1999. N 10. 365. Моисеева Л.А. О целях и задачах конкурсного производства // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 4. 366. Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник ФСФО РФ. 2000. N 8. 367. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 1. 368. Мороз С.П. Принципы инвестиционного права // Журнал российского права. 2003. N 3. 369. Морозов Н.А. Банкротство по проекту уголовного уложения // Юридический вестник. Т. XXV. Кн. I (май). 1911.

276

370. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. N 6 - 7. 371. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. 372. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004. 373. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. N 12. 374. Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркут. гос. экон. акад. 1999. N 3. 375. Наумов А.В. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 376. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления // ЭЖ-Юрист. 2002. N 12. 377. Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. 378. Несостоятельность и банкротство. Серия "Законодательство зарубежных государств" / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1994. 379. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. 380. Нефедьев Е.А. Торговое право: Лекции. М., 1912. 381. Никитина О.А. Комментарий к главе VI "Конкурсное производство" // Закон. 1998. N 3. 382. Никитина О.А. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 1997. N 4. 383. Никифоров А.А. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. 384. Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945. 385. Носенко Д.А. Устав о несостоятельности с разъяснениями. СПб., 1909. 386. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902. 387. Нюренберг А.М. Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1909. 388. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. 389. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. 390. Онуфриев И. Об администрации по делам торговым // Счетоводство. 1888. N 10. 391. Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. N 1. 392. Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. 393. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / В.В. Залесский, Г.Е. Авилов, М.М. Вильданова и др.; Рук. авт. коллектива В.В. Залесский; Правительство РФ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 1999. 394. Остроухов А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876. 395. Павловский Е.А. Банкротство предприятий и пути выхода из состояния неплатежеспособности // Законодательство и экономика. 1993. N 5 - 6. 396. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. N 4. 397. Панагушин В.П. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям // Финансы. 1995. N 7. 398. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Коммент. к действующему законодательству / Пер. с нем. Р.И. Каримуллина; Науч. консультирование В. Бергман. М., 2002. 399. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. 400. Пахаруков А.А. Конкурсное производство: некоторые аспекты // Проблемы стабилизации социально-экономического развития Восточной Сибири: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И.Л. Акулич. Иркутск, 2000. 401. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. 402. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 7. 403. Петри. Антропология. Т. 1. 1890. 404. Петров Д.А. Банкротство ликвидируемого должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1. 405. Петрова В.В. Мировое соглашение // Юрист. 1998. N 6. 406. Платон. Законы / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч. А.Н. Егунова и др. М., 1999. 407. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // ЭЖЮрист. 2000. N 45.

277

408. Плешанова О. Национальные особенности банкротства // Коммерсант. 2000. 31 окт. 409. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Т. 3. 410. Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. 411. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / Вступ. ст. А.Л. Маковского; МГУ. Юрид. фак. Каф. гражданского права. М., 1998. 412. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11. 413. Полуэктов М.Л. Отказ от исполнения договоров должника как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. N 1. 414. Полуэктов М.Л. Признание недействительными сделок как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N 4. Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений 415. несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001. 416. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство. 2000. N 6. 417. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. N 3. 418. Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. 419. Попондопуло В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002. 420. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001. 421. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданскоправовая ответственность. Владивосток, 1985. 422. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие / Санкт-Петербургский гос. ун-т. Юрид. фак. М., 2001. 423. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. N 3. 424. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства / Санкт-Петербургский гос. унт. СПб., 1994. 425. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. N 2. 426. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. 427. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003. 428. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. 429. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 2. 430. Почечуев И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2000. N 2. 431. Практика 4-го Департамента и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената по торговым делам 1889 - 1896 гг. / Сост. В. Гребнер. СПб., 1896. 432. Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций / Под ред. Т.Ю. Базарова. М., 2002. 433. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления / Под ред. А.Д. Бобрышева. М., 1999. 434. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т.: Учебник / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, А.Ю. Голубков и др.; Отв. ред. О.М. Олейник; Моск. гос. юрид. акад. М., 1999. Т. 1. 435. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / В.Ю. Бакшинскас, О.В. Белоусов, Г.А. Гаджиев и др.; Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно; Моск. гос. ун-т. юрид. фак. М., 2003. 436. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. 437. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. 438. Проект Устава о торговой несостоятельности с объяснительной к нему запиской и замечаниями на оный. СПб., 1869. 439. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. 440. Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. 2005. N 12.

278

441. Прохорский С.В. Паулианов иск как основной способ защиты прав требования конкурсных кредиторов // Юрист. 1999. N 1. 442. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. N 6. 443. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Российскобританский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прилож. 444. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. 445. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 446. Пугинский Б.И. Правовая экономика: проблемы становления / Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин. М., 1991. 447. Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 7. 448. Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002. 449. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. 450. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // Законодательство. 2001. N 6. 451. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. 452. Пьянов Н.А. Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2003. N 1. 453. Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий // ЕСЮ. 1930. N 4. 454. Раевич С.И. О проекте Декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. N 3. 455. Ракитин А. Эффект внешнего управления // Журнал для акционеров. 1998. N 1. 456. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. 457. Ратнер А.С. Оспаривание сделок, совершенных должником во вред кредиторам // Вестник советской юстиции. 1925. N 3. 458. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11. 459. Ращевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. 460. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1884. N 62. 461. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический вестник. 1886. N 10. 462. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. N 6. 463. Рожкова М. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. 464. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. N 2. 465. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. N 6. 466. Розанова М.Н. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского унта. Сер. 6. Экономика. 1998. N 3. 467. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1932. N 43. 468. Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. 469. Россия. Законы и постановления. Устав о банкротах. СПб., 1803. 470. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. N 2. 471. Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003. 472. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. 473. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7. 474. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. 475. Садовский В. Еще несколько слов о толковании ст. 576 Устава судопроизводства торгового // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 1. 476. Садовский В. Замечания по проекту Устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7. 477. Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности". Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9.

279

478. Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Новосибирск, 2001. 479. Самохвалова Н.В. Правоспособность конкурсного управляющего // Судебноарбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. N 4. 480. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. 481. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. 482. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры - финансового оздоровления // Закон. 2003. N 8. 483. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период) / Под ред. О.И. Чистякова. Свердловск, 1987. 484. Сборник местных законов о несостоятельности. СПб., 1892. 485. Сборник решений 4-го Департамента Общих Собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих судов Империи. Т. III. Вып. 1 и 2 / Сост. Д. Носенко. СПб., 1879. 486. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. 487. Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. N 3. 488. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47(251). 489. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. N 3. 490. Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. N 1. 491. Свод законов Российской империи / Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. 4-е изд. СПб., 1904. Т. XI. Ч. 2. 492. Семеусов В.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: Учеб. пособие / В.А. Семеусов, А.А. Пахаруков; Иркут. гос. эконом. акад. Иркутск, 2000. 493. Семеусов В.А. Очерки хозяйственного права России. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 2001. 494. Семеусов В.А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности / В.А. Семеусов, А.А. Тюкавкин, А.А. Пахаруков; Иркут. гос. эконом. акад. Иркутск, 2001. 495. Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Иркутск, 1996. 496. Семеусов В.А. Публично-правовой подход к решению социально-экономических проблем // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. 1999. N 3. 497. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 1999. 498. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника - юридического лица: Науч.-практ. изд. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 499. Серан А.В. Правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам в процедуре банкротства // Арбитражная практика. 2004. N 8. 500. Сербин П. Реструктуризация предприятий: центры ответственности, планирование // Вестник ФСФО РФ. 2001. N 2. 501. Сергеев В.Г., Ляшенко Г.И. Теория и практика антикризисного управления. СПб., 1999. 502. Сергеев В.И. Еще раз о несостоятельности... Закона о банкротстве (или Наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося Закона) // Юрист. 2002. N 8. 503. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1. 504. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1. 505. Симанов А.Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск, 1982. 506. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 507 Скворцов О.Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации // Кодекс-info. 2003. Май - июнь. 508. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. 509. Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. N 32. 510. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. N 2. 511. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. N 5. 512. Скуратовский М.Л. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Право. Ежеквартальный научнопрактический экономико-правовой журнал. 2003. N 2 (янв. - март).

280

513. Словарь иностранных слов / И.А. Акчурин, Р.С. Карпинская и др.; Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, Р.С. Карпинской. 7-е изд., перераб. М., 1980. 514. Словарь современного русского литературного языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991. 515. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Общ. ред. Д.У. Пирса; Пер. с англ. А.Г. Пивовара. М., 2003. 516. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993. N 9. 517. Советский гражданский процесс: Учеб. для вузов по спец. "Правоведение" / А.Т. Боннер, М.А. Гурвич, С.В. Курылев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. 518. Советский гражданский процесс: Учеб. для вузов по спец. "Правоведение" / Н.И. Авдеенко, П.И. Евсеев, М.А. Кабакова и др.; Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. 519. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. 3-е изд. М., 1984. 520. Советское гражданское право: В 2 т.: Учебник / О.А. Красавчиков, Л.Г. Кузнецова, Е.Д. Шешенин и др.; Под общ. ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. 521. Советское гражданское право: В 2 ч.: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. / В.Ф. Маслов, А.А. Пушкин, М.И. Бару и др.; Под общ. ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1983. 522. Советское гражданское право: Учеб. пособие / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955. 523. Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин и др.; Отв. ред. В.П. Мозолин; АН СССР; Ин-т государства и права. М., 1989. 524. Соколов С.В. Социальная конфликтология: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2001. 525. Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. 526. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. 527. Споры при банкротстве. Судебная и судебно-арбитражная практика: Сб. док. М., 2004. 528. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. 529. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // Московский журнал международного права. 1998. N 3. 530. Степанов Ю.В., Гришин А.М., Моргачева И.А., Залунина Л.В., Данилова И.Л. Об организации мониторинга предприятий в системе Центрального банка // Деньги и кредит. 1999. N 10. 531. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура, функционирование). Ереван, 1983. 532. Струков В.Г. Краткий конспект лекций по торговой несостоятельности. СПб., 1903. 533. Субъекты гражданского права (сборник). М., 2000. 534. Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Сост. С.В. Лапиков и др. М., 2003. 535. Судебники XV - XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. Изд-во АН СССР, 1952. 536. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7. 537. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. N 3. 538. Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках Т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. 539. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. N 10. 540. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. М., 2000. 541. Таль Г. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих // Кодексinfo. 1999. N 11. 542. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. 543. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. 544. Таубер Л. Торговые книги несостоятельного должника // Право. 1899. N 12. 545. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12. 546. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. N 2. 547. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. N 2. 548. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Ин-т гос-ва и права РАН. М., 2003. 549. Телюкина М.В. Конкурсное право - институт или отрасль права? // Государство и право. 2003. N 6.

281

550. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства) / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М., 2002. 551. Телюкина М.В. Мировое соглашение как способ окончания конкурсного процесса в России, государствах СНГ и Балтии // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002. 552. Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления // Закон. 2003. N 8. 553. Телюкина М.В. Основы конкурсного права / Рос. акад. наук; Ин-т гос-ва и права. М., 2004. 554. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1999. N 3. 555. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. N 11. 556. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. N 4. 557. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12. 558. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. N 9. 559. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4. 560. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк; Под ред. В.Т. Стрекозова. 2-е изд., доп., испр. М., 1997. 561. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явич. Л., 1982. 562. Теория государства и права. Курс лекций / М.И. Байтин, Ф.А. Григорьев, И.М. Зайцев и др.; Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 563. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. 564. Теория государства и права: Учебник / В.С. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов и др.; Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. 565. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Чибиреева. М., 1998. 566. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996. 567. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. 568. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 569. Тихомиров М.Ю. Споры при банкротстве: Сб. док. М., 2004. 570. Ткачев В.Н. Банкротство в свете новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Юридический справочник руководителя. 2003. N 1. 571. Ткачев В.Н. Банкротство: существенные черты и общая характеристика субъектов конкурсных отношений в России // Предприниматель без образования юридического лица. 2003. N 4. 572. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. 573. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002. 574. Ткачев В.Н. Современные преобразования в области правового регулирования конкурсных отношений в России // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2004. N 1. 575. Ткачев В.Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат. 2003. N 3. 576. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная процедура банкротства // Законодательство и экономика. 2003. N 12 (в соавторстве). 577. Токаренко В.С. Финансовый анализ предприятия как составная часть арбитражного управления // Сборник докладов и выступлений на IV Международной научно-практической конференции "Современная практика арбитражного управления". СПб., 2000. 578. Толстой Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Т. 2. Л., 1974. 579. Толстой Ю.К. Теория правоотношений. Л., 1959. 580. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1. 581. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847. 582. Тосунян Г.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин. М.: Изд-во "БЕК", 1999. 583. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002. 584. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003.

282

585. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство: Доклад, читанный в СанктПетербургском юридическом обществе. СПб., 1913. 586. Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. N 38. 587. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х т. 588. Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Карлсруэ: Придворная тип. В. Гаспера (А. Горхлера), 1879. Текст Конкурсного устава Германской империи и Закона о введении в действие оного с подведением взаимных ссылок. Алф. указ. Прил. сопредельных узаконений. 589. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889. 590. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896. 591. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 5. 592. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896. 593. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915. 594. Устав о банкротах. М., 1801. 595. Устав судопроизводства торгового: с разъяснениями по решениям бывшего 4-го, Судебного, Гражданского кассационного департаментов и 2-го Общего Собрания Правительствующего Сената / Сост. А.А. Добровольский. СПб., 1912. 596. Фадейкина Н.В., Болгова Е.К., Сидоренко С.Ю. Финансовая политика и регулирование неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства) коммерческих банков. Новосибирск, 1996. 597. Файншмидт Е.А. О роли банков в развитии процедуры несостоятельности (банкротства) // Деньги и кредит. 1996. N 9. 598. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. 599. Федоров А.Ф. Курс торгового права. Одесса, 1914. 600. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. 601. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913. 602. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2000. Прил. к N 12. 603. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М., 2003. 604. Фогельсон Ю. Конструкции "интерес" и "риск" в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. N 6. 605. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. 606. Французский закон "О судебной ликвидации несостоятельности" от 5 марта 1889 года / Пер. с франц. Н. Тура. СПб., 1889. 607. Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1869. 608. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении / АН СССР; Ин-т государства и права. М., 1974. 609. Халфина Р.О. Право как средство социального регулирования. М., 1988. 610. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М., 2001. 611. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. 612. Химичев В. Текущие обязательства при банкротстве // Хозяйство и право. 2004. N 4. 613. Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник ВАС РФ. 2003. N 7. 614. Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. 615. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. 616. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, В.В. Хахулин и др.; Под ред. В.К. Мамутова; М-во науки и образования Украины, НАН Украины; Ин-т экономико-правовых исслед. Киев, 2002. 617. Хозяйственное право: Учебник / Т.Е. Абова, Н.Н. Веденин, Т.М. Гандилов и др.; Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1983. 618. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 619. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.

283

620. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российскобританский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил. 621. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002. 622. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. Вып. 5. 623. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2000. 624. Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учеб. пособие: В 2 ч. / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М., 1980. 625. Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987. 626. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, Х. Кетц. М., 1998. Т. 2. 627. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. 628. Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев; СПб., 1891. 629. Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности // Вестник ФСДН РФ. 1999. N 8. 630. Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. N 6. 631. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. 632. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. 633. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. 5-е изд., стереотипное. М., 2002. 634. Чечина Н.А. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы Советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. 1954. N 182 (серия юридических наук. Вып. 5). Л. 635. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 636. Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. N 7. 637. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. 2002. N 7. 638. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. 639. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. трудов / М.С. Шакарян и др.; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. Каф. гражд. процесса; Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. 640. Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. 641. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. 642. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. N 7. 643. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. М., 1996. 644. Шерешевский И. Новые узаконения в области гражданского и уголовного права и процесса. Одесса, 1914. 645. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" // Законодательство. 2002. N 2. 646. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. 647. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. 648. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. 649. Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914. 650. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: лекции профессора Московского университета Г.Ф. Шершеневича, читанные в Московском коммерческом институте в 1909/10 гг. М., 1911. 651. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М., 1995. 652. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. Казань, 1890. 653. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888. 654. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. Н.А. Чечина. СПб., 2001.

284

655. Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 12. 656. Шимановский М.В. Правила от 7-го марта 1879 года, в связи с Законом "О несостоятельности". Одесса, 1885. 657. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие / МВД России. Юрид. ин-т. М., 1998. 658. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006. 659. Шичанин А.В., Гривков О.Л. Исполнение договорных обязательств в зеркале социальных противоречий // Хозяйство и право. 2001. N 2. 660. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. N 8. 661. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридических исследований общественного производства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990. 662. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893. 663. Шундиков К.В. Юридические средства: понятие, виды, функции // Атриум. 1998. N 2. 664. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10. 665. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. N 2. 666. Экономика русской цивилизации / Сост. О.А. Платонов. М., 1995. 667. Экономическая теория: Учебник: В 2 ч. / Под общ. ред. М.А. Винокурова, М.П. Деминой. 2-е изд., испр. и доп. Иркутск, 1999. 668. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1950. 669. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. 670. Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат": В 58 т. / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, К.А. Тимирязева. Т. 25. М., 1910 - 1948. 671. Энциклопедия государства и права: В 4 т. М., 1930. 672. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. Учеб. для юридических вузов. М., 1956. 673. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. 674. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. 675. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. М., 2004. 676. Юридическая конфликтология: Учебник / О.В. Бойков, Н.В. Варламова, А.В. Дмитриев; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. 677. Юридический словарь: В 2 т. / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. 678. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 679. Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957. 680. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. N 6. 681. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. Сб. статей. 682. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. 683. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. 684. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство. 2000. N 3. 685. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 11. 686. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. N 1. 687. Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10. Диссертации и авторефераты 1. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. 2. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 3. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

285

4. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. ... д-ра юрид. наук. 1957. 5. Беликов А.Ю. Диагностика риска банкротства предприятия (на примере предприятий торговли): Дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 1997. 6. Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 7. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. ... дра юрид. наук. М., 1980. 8. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 9. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 10. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. 11. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 12. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. 13. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 14. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческих организаций по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. ... д-ра юрид. наук. Ростовн/Д, 2006. 15. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. 16. Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения (Вопросы теории и советской государственно-правовой практики): Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1981. 17. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1980. 18. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1971. 19. Гутникова А.С. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 20. Демидов В.М. Состояние как философская категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1969. 21. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 22. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 23. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 24. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 25. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 26. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. 27. Киримова Е.А. Правовой институт: Теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 28. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 29. Комаров К.Б. Государственное управление: средства в экономической сфере: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 30. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 31. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: проблемы правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 32. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Евросоюза: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 33. Ле Х.С. Оценка и прогнозирование банкротства предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. М., 1999. 34. Макрецова А.А. Принципы гражданского права переходного периода. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996

286

35. Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 36. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 37. Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 38. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 39. Нуждин А.М. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 40. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 41. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 42. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1994. 43. Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. 44. Ри Р.У. Управление хозяйствующим субъектом в условиях несостоятельности: Дис. ... канд. экон. наук. Иркутск, 1999. 45. Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в Общей части обязательственного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. 46. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 47. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица - должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 48. Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 49. Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 50. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 51. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 52. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 53. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 54. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 55. Треушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 56. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 57. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (Современные проблемы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 58. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 59. Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 60. Хачатурян А.С. Экономическая диагностика несостоятельности строительных предприятий: Дис. ... канд. экон. наук. М., 1998. 61. Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. 62. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном суде: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 63. Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 64. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1973. 65. Экимов А.И. Категория "цель" в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1970.

287

66. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. Литература на иностранном языке 1. Alan Schwartz. A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy // The Yale Law Journal. Vol. 107. 1998. 2. Bob Wessels. Changes in Insolvency Law in Denmark, Sweden and Switserland // . 3. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Appendix. Table of cases. Index: 2000 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg, Russell W. Savory. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 2000. 4. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 1: Chap. 1 to 3 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg et al. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 1998. 5. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 2: Chap. 4 to 10 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg et al. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 1998. 6. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 3: Chap. 11 to 12 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg et al. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 1998. 7. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 4: Chap. 13 to 18 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg et al. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 1998. 8. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 5: Chap. 19 to 22 / By Daniel R. Cowans; [Ass. by] Mark C. Ellenberg et al. 7 ed. Charlottesville (Va.): LEXIS law publishing, cop. 1998. 9. Fletcher, Ian F. Insolvency in private international law: National and international approaches. Oxford; New York; Athens: Oxford university press, 1999. 10. Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2, neu bearbeifete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag. 2001. 11. Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. P. 129. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.) 12. Hupkes, Eva Helene Gertrude. The Legal aspects of bank insolvency: A comparative analysis of Western Europe, the United States and Canada; Institute of advanced legal studies (IALS). The Hague; London; Boston: Kluwer law international, cop. 2000. 13. Janet Dine. Compani Law. Palgrave MacMillan, 2005. 14. Jordan, Robert L.; Warren, William D. Bankruptcy / By Robert L. Jordan and William D. Warren. 4 ed. Westbury (N.Y.): The Foundation press, 1995. 15. Kohler. Lehrbuch des. 1891. S. 98 - 123; Seuffert Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. 16. Lazi. Vesna Insolvency proceedings and commercial arbitration / By Vesna Lazic; T.M.C. Asser instituut, The Hague. The Hague; London; Boston: Kluwer law international, cop. 1998. 17. Masse. Le droit commercial. T. II. P. 333. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.) 18. Milman, David; Durrant, Chris. Corporate insolvency: law and practice / By David Milman, Chris Durrant. 3 ed. London: Sweet & Maxwell, 1999. 19. Renouard. Traite des faillites. 1840. P. 223 - 224. (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.) 20. Richard W. Hemingway The law of oil and gas. Third Edition. West Publishing Co. St. Paul; Minn., 1991. 21. Skeel, David A. Debt's dominion: A history of bankruptcy law in America. Princeton; Oxford: Princeton university press, cop. 2001. 22. Swire P. Peter Bank insolvency (now that it matters again) // Duke Law Journal. 1992. December.

288

ОГЛАВЛЕНИЕ Вступительное слово Предисловие Глава I. Несостоятельность (банкротство): понятие и систематизирующие признаки 1. Генезис института несостоятельности (банкротства) 1.1. Период личной ответственности должника 1.2. Период имущественной ответственности должника 1.2.1. Средневековое законодательство о несостоятельности 1.2.2. Развитие французского законодательства о несостоятельности 1.2.3. Немецкое законодательство о несостоятельности 1.2.4. Англо-американское законодательство о несостоятельности 1.3. Современный этап развития института несостоятельности 1.4. Заключительные положения 2. Институт несостоятельности и рыночная экономика (правовые аспекты) 3. Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов 4. Несостоятельность (банкротство): понятие и его систематизирующие признаки 4.1. Лексикологический подход к определению понятий "несостоятельность" и "банкротство" 4.2. Экономическая сущность несостоятельности 4.3. Правовая форма несостоятельности 4.4. Доктринальное и легальное определение несостоятельности (банкротства) I. Несостоятельность как особое состояние имущества должника II. Несостоятельность как особое состояние должника III. Несостоятельность как юридический состав IV. Несостоятельность как "стечение кредиторов" V. Концепция процедуры VI. Несостоятельность (банкротство) как форма юридической ответственности 4.5. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" 4.6. Легальное определение, критерии и признаки несостоятельности Глава II. Правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством): понятие, сущность, особенности, классификация 1. Правоотношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством): понятие и сущность 2. Особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника 2.1. Специфика предмета правового регулирования 2.2. Особенности субъектного состава 2.3. Специфика оснований возникновения, изменения, прекращения отношений, возникающих в связи с несостоятельностью 2.4. Специфика содержания правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) 2.5. Особенности структуры правоотношений несостоятельности (банкротства) 2.6. Особенности способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса 3. Классификация правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) Глава III. Механизм регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), и право 1. Понятие механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) 2. Элементы механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) 3. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств 4. Цели и задачи правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) 5. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника Глава IV. Средства правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), и правовые формы их опосредования 1. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

289

2. Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования 3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма 4. Правовое регулирование планирования и прогнозирования в процессе несостоятельности (банкротства) Заключение Библиография Нормативные правовые акты Материалы судебной практики Литература на русском языке Монографии, учебники, публикации Диссертации и авторефераты Литература на иностранном языке

290