Философия немецкого романтизма: Гельдерлин, Шлейермахер

ББК

87.3 Г12

Рецензенты:

доктора философских наук

И. С. HapcKuu,IM. Ф. Овсянниковl, В. В. СОКOJI,ОIJ

Г12

Габитова Р. М. . Философия немецкого романтизма:' Гельдерлин,

ПРЕДИСЛОВИЕ

ШлеЙермахер.- М.: Наука, 1989.- 160 с.

ISBN 5-02-008087-Х . ~ В монографии исследуется развитие немецкой филосо­ фии на стыке

XVIII-XIX

вв., оuсуществляв~ееся в тесном

взаимодействии с романтическои идеологи~и. Критически

анализируется художественно-мистическии пант8ИЗМ И философско-историческая концепция Гельдерлина, а так­ же учение о познании и универсальная герыеневтика ШлеЙермахера. Впервые дается ыарксистская типология

РОCVIантической философии.

посвященного философии немецкого романтизма. В пер­ вой части анализщювалась философия Фр. Шлегеля и Новалиса. Обоих романтиков связывала не только тесная личная дружба, но' и стойкие духовные и идей­ ные связи, активная деятельность в Иенском и Берлин­ ском романтических

Для философов, историков философии.

г 0301030000- 1О9 КБ -55-1--1988 042(02)-89

, Данная книга является второй частью исследования,

кружках.

,

В центре настоящего исследования находятся фи­ ББК

87.3

лософские воззрения двух других мыслителей-романти­

ков, Фр. Гельдерлина и Ф. Д. Э. Ш.леЙермахера. Со­ вершенно отличаясь по духовному складу и направлен­

ности своих интересов (один

-

поэт, другой

-

теолог),

они близки по типу развиваемой ими философии

научное- издание Га6иmова Римма Михайловна ГЕЛЬДЕРЛИН,ШЛЕЙЕРМАХЕР

'Утверждено к печати Институтом философии АН СССР издательства

леднего

Л. В. Пeшt~ва.

Художественный

<редаптор

М. И. Джuоева.

Roppenmop

М.

Л.

Художuиn А. г. Rобрun. Xpa.JКцoв. TeXHu'tecnuu <редаптор

Е. Л. Сысоева

ИВ No 35752 Сдано в набор 16.01.89 Подписано к печати 6 04.89 Формат 84х108 " ••

Бумага книжно-журнальная

'Уел. печ. л

Гарнитура

обыкновенная

Печать

высокая.

8,4 'Уел кр. отт. 8,61. 'Уч.-изд. л. 9,2. Тираж 5000 экз. Тип. вак. 561. цена 90 коп. Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва В-485 Профсоюзная ул., 90 4-я

типография'

издательства

ул. Станиславского,

«Наука»

630077,

Новосибирск,

77,

25

ISBN 5-02-008087 - Х

и

Эстетика-мистический пантеизм Гельдерлина содер­ жал в себе тенденцию перерастания в эстетический объ­ ективный идеализм. Во фрагментарной разработке пос­

ФИЛОСОФИЯ НЕМЕЦКОГО РОМАнтИЗМА

Реда"тор

-

тот и другой придерживались пантеистического миро­ воззрения. Для Гельдерлина был характерен пантеизм в эстетико-мистический форме, для Шлейермахера­ реЛИГИОЗНО-Ми'стическоЙ. Обе эти формы пантеизма яв­ ляются типичными для ,философии романтизма, опре­ деляя собой ее соответствующие особеНffОСТИ.

© Издательство «Наука», 1989

и

состояло

новое

слово

в

истории, немецкого

идеализма в конце последнего десятилетия XVIbl ,в. Религиозно-мистический пантеизм IUлейермахера пере­ растал в объективныц идеализм в форме философии тож­ дества. Историко-философское значение Шлейермахера 13 рамках философии романтизма заключалось в система­ тическом

развитии

им

принципа

религиозного

мисти­

цизма. Начало этой линии в философии немецкого ро­ мантизма было положено Новалисом. Фр. Шлегель занял ее под воздействием как Новалиса, так и ШлеЙермахера. Гельдерлин в отличие от Шлейермахера не был зна­ ком и не поддерживал каки'С-либо отношений с Фр. Шле-

3

re:Ie,r

и I-lова:IИСО'l,

30-40-х годов проявил ась тенденция ин:тегрирования

но тесно общался с Шеллингом

и Геге,Iе,r в са:lIЫИ ранний период их философского раз­

БИТИЯ. J:30ПРОС о взаимоотношении Гельдерлина,

в свои uрамки духовного наследия Гельдерлина. Так,

М. Хаидеггером предпрИнята попытка опереться на философско-поэтический опыт Гельдерлина в своей ир-­

Шел­

линга и Гегеля имеет важное значение для правильного пони\шния ческого

ПРОЦ8сса

идеализма,

становления

для

рационалистuической гносеологической концепции,

немецкого диалекти-,

выявления

того

вклада,

матривавшеи сущность. мышления в поэзии

кото­

рый внес в пего немецкий романтизм.

ском творчестве) и превращавшей научную философию

в философию поэтическую (или философствующую поэ­

Этот ВОПРQС фактически снимается, если Гельдерли­

зию).

на не относить к романтизму, а считать представителем

Ш

просветительской идеологии или если метафизически разделять оба эти типа идеологии. В связи с этим встает задача

не только

критического

размежевания

с

ус­

(поэтиче­

u

\

леиермахер

,

I

это мыслитель более Широкого плана по сравнению IC ,Гельдерлином. В пределы роман­

-

тического движения ооз каких-либо существенных ого­

иссле­

дователями, которые представляют Гельдерлина реак­

ворок может быть включен только первый (ранний) пе­

логией Французской буржуазной революции} но и по­ лемики с ошибочной точкой зрения, имевшей место в зарубежном марксистском литературоведении в

маНтизма можно обнаружить и у зрелого ШлеЙермахера).

ционным романтиком, разрь!вая еготесные связи с идео­

риод его философской деятельности (хотя рецидивы ро­

В 1797 -1803 гг. (годы жизн:и в Берлине) Шлейермахер общается ,со многими романтиками, объединенными

вокруг братьев Шлегелей и их литературно-публицис­

30-40-х годах. I Такая точка gрения H~a' свое выражение в рабо­ тах Д. Лукача «Гете и -его эпоха», {<Молодой Гегель ... »

ческии

и др. Лукач не считал Гельдерлина романтиком, отвер­ гая, тем саМЫМ t оценку А. Луначарского, который еще

Вместе с тем было бы неправильно ограничить ана­ лиз философского мировоззрения Шлейермахера толь­

в

1923

тичес~ого органа журнала «Атеней» в тесный романти­

г. назвал его «первым великим романтиком Гер­

ко ранним периодом его творчества. Большой интерес представляет исследование его полемики с Кантом,

манию)l. Не ОТНОСЯ; Гельдерлина к романтическому дви­ жению,

которое

он

огульн:о

рассматривал

в

Фихте, Шеллингом и I,'егелем в первой половине XIX в. 3нанйе этих взаИМОотношений заметно обога­

качестве

реакционной идеологии, не связанной с просветитель­

ской, Лукач отрицал то реальное положительное зна­ чение, которое имело взаимодействие романтической. и просветительской

идеологий в' развитии диалекти-

чес кого метода 2.

19 лет, в 1804 г.

когда она кончилась, т. е. когда

Наполеон объявил себя императором Фран­ ции, Гельдерлин в это время был уже неизлечимо бо­ лен. Вся его сознательная жизнь была связана с на­ пряженным переживанием французских событий. Ре­ волюционный романтизм Гельдерлина нашел свое пре­ ломленное отражение в философских воззрениях как в обосновании эстетического объективного идеализма так и в диалектических идеях e~o философско-истори­ ческой концепции. Анализ философии Гельдерлина имеет определен­ ное значение и для критики современной немарксист­

ской философии. В иррационалистическом ее направле­

нии

(например,

щает маРКСистское понимание развития немецкой клас­

,

сической философии вплоть до революционного перево­

рота в философии, совершенного К. Марксом и Ф. Эн­ гельсом.

Когда началась Французская революция, Гельдер­ лину было

кружок.

немецкий

4

экзистенциализм)' уже

е

Нельзя не указать в связи с этим (хотя тема «марк­

сизм и романтизм»

безусловно- заСлуживает специаль­

ного исследования) на то своеобразное место, которое

заняла романтическая философия Шлейермахера в ду_ ховном развитии, МОлодого Ф. Эпгельса. В письмах к

братьям Ф. и В. Греберам (1839-1840 гг.) Ф. Энгельс

признавал, что «религия сердцю) Шлейермахера

спо­

собствовала его избавлению от ортодоксального проте­

стантизма и пиетизма. Он называл Шлейермахера «ве­ ликим человеком», писал о том, что относится к нему «с громадным уважение;м»3.

Внимание, которое оказал молодой Ф. Энгельс этому

выдающемуся немецкому мыслителю-гуманисту, общес'! _ венному деятелю, педагогу, философу, теологу, а так­ ще несомненное возрастание в последние десятилетия

5

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

интереса к Шлейермахеру на 3ападе не только в фи­

лософско-религиозном (теологическом), но и в 'чисто философском плане - в силу бурного развития фило­ софской герменевтики - ставят перед нами задачу осмысления его творческого наследия с марксистских

позиций в более систематической форме, чем это делалось до сих пор 4.

' , Автор выражает искреннюю ПРlIзнательн{)сть докто-

рам философских наук, профессорам IМ.Ф. Овсянниковуl, И. С.

Нарскому,

В. В.

доктору философских наук

с.околову, В. А. Малинину,

3.

А. Каменскому, которые

взяли на себя труд ознакомиться с рукописью как пер­

вой книги автора о философии немецкого романтизма,

так и данной монографии, представляющей ее продол­ жение, и своими ценными замечаниями помогли в под­

готовке обеих книг к печати.

Фр. Шиллер (советский историк литературы), отме­ чая, ~что Гельдерлин является «чрезвычайно яркой фигурои

переходного

периодю>

от

классицизма

к

роман-

тизму, подчеркивает его родство в идейном плаlIе с ранПШ\iИ романтиками ]. I

В мировоззрении Гельдерлина действительнО при­ сутствуют такие характерные для раннеромантической идеологии черты,

как идеализация

античности,

востор­

женное и идеализированное восприятие Французской буржуазной революции, - протест против различных форм феодального деспотизма, критика буржуазных «рационализированных» рационалпстического

отношений

искусства

и

ригористически

классицизма.

В социально-классовом аспекте Гельдерлин,! как и ранние романтики, относился к поколению Мелко­ буржуазной интеллигенции конца ,XVIII начала

ХIХ в. I Классовое самосознание ее было разбужено революционными событиями во Франции. В Германии, особенно в областях, примыкающих к Франции, созда­ вались политические клубы (по образцу французских), которые объединяли оппозиционную молодежь. Одна­ ко реальная социально-политическая обстановка в Гер­ мании, с одной стороны, и постепенно обнаруживавшие­ ся практические итоги Французской революции - с дру­ гой, быстро охладили революционный пыл мелкобур­ жуазной интеллигенции, отказавшейся от политиче­ ской деятельности. Бегство от действительности в мир теории (философии) и поэзии (эстетики) означало фак­

:

тическое примирение с ней.

Своеобразие движения

ческую

развития

заключается

радикальность

зарожцения,

в

немецкого том,

оно

что

романтического

социально-полити­

проявило

в

период

а дальнейшая его эволюция

своего

выражалась

в постепенном (и неуклонном) повороте вправо - в сто­ рону консерватизма и реакции. Поэтому Гельдерлин, Творчество которого относится к самому началу станов-

7

/

ления немецкого РО\1:антизма, оставил после себя об­ разцы наиболее прогрессивного выражения социаль­ ных идеалов и принципов этого движения.

В своей критике феодализма и буржуазlной дейст­ вительности Гельдерлин был очень близок Руссо, ко­ торого он называл «великим iRah-Жаком»2. Он приве'l'­ ствовал защиту Руссо прав человека от феодального деспотизма, оБОСltование им (фактически с мелкобуржу­ азных позиций) свободы, равенства и братства людей. Своему «Гимну человечеству)} он предпосылает слова Руссо 113 «Общественного договорю>. Во многом от Руссо воспринял Гельдерлин идею 10бщественного нравствен­ ного и Нультylрного совершенствования че;щовека. Вли­ яние Руссо чувствуется и в .характерном ,цля Гельдер­ лина понимании гражданственной роли поэта, т. е. его

высокого назначения в духовном развитии общества. В отличие от других. ранних романтиков, Гельдер­ лин

пронес

верноС!ть

'своим

социально-политическим

идеалам через всю СВОЮ 1 хотя-и KOPOTKYIO

(34

года), СО3-

нательную жизнь. Трагедия Гельдерлина, в то же вре­ мя возвышавшая его над его великими современниками

Шиллером,

Гете,

Шеллингом,

Гегелем,

-

заRлючалась

в глубокой внутренней непримиримости с полуфеодаль­ ной Германией, в свойственной ему неспособности идти на кание-либо компромиссы, в понимани:и невозможно­ сти реально осуществить или хотя бы приблизить гу­ манный социальный строй.

В советсном литера1уроведении пачало серьезному изучению

творчества

Гельдерлина

было

положено

в

20-30-е годы. Оно связано с именами А. В. Луначарского, Фр. Шиллера, А. и. Неусыхина, я. э. Голосовкера.

В 50-е и 60-е годы это исследование быЛd продолжено

и углублено в работах А. Дейча S , Н. я. Бер:ковского 4, R. С. Протасовой и др. Во всех работах советс:ких историков литературы тан или ин~че затрагивались и освещались философские взгляды Гельдерлина/. А. В. Луначарский еще в 1922 г. в «ОчеРI<ах науч. . но-художественной литературы» подчеркнул необхо­ димость

марксистского

освещения

творческого

насле­

дил Гельдерлина, пазвав его {<замечательным объектом длл марксистского исследованию)!;. В работе «Социо­ логические и патологические факторы в истории искус­ ствю> он раСкрывает некоторые важные моменты напря­

жешIыx философских раздумий поэта 6 •

8

ФРИДРИХ ГЕЛ~ДЕРЛnН

, н

I

u

ельзл проитп мммо глубокомысленных-замечаний

я. э. Голосовнс<ра l iкасающихся ~ философского МИРОСО­

зерцания Гельдерлина.! в его комментариях к трагеДИlI «Смерть Эмпедоклю>7.

Серьезно анализируя литературноеlИ теоретическое

творчество ГеЛсЬдерлина, К. с. Протасова указывает на необходимост~ Itритики ;реакционных, немецких ли

тераторов и философов, которые «ис,кажали диалектику;

творчесного I пути п~эта, «стремили;сь представить ,Гель­ дерлина поэтом, близким R литературе реакционного ромаНТИЗ\1:а, болезненным и сумрачным гением, предше­ ственнином Шопенгауэра и Ницше»8. К. С. Протасова Отмечает также, что хотя (<постоянный интерес» к Гель­

~ерлину ПРОявляли (<Не только литераторы, но и фило-

офы», тем не менее, до ск'{ пор <
о "l~Te Гельдерлина в истории :цемеЦRОЙ философии9.

б ельдерлином не написано специально философских

ра ОТ, за ИСнлючением неСRОЛЬКИХ философСRо-эстети9

Глава первая

чесюп фрагментов. Цель нашего исследования - выя­ вить философское содерн,ание его поэтически). про из­ веденип и про извести в доступных пределах его систе­

ОБЪЕКТИВНЫй ИДЕАЛИЗМ ГЕЛЬДЕРЛИНА В ФОРМЕ ЭСТЕТИКО-МИСТИЧЕСI\ОГО ПАНТЕИЗМА

матизацию. Обращаясь к изучению философии Гель­ дерлина, мы исходили из того, что он был философст­ вующим поэтом. Поэт-философ (в отличие от философа) конкретизирует

сложнейшие

философские

мысли

и

идеи, т. 1'. передает их в нагшIДНЫХ, эмоционально-на­

сыщенныл-, живых поэтических образах. В произведе­ ниях

поэтов-философов - имеется в виду не только Гельдерлин, но и Гете, Шиллер, Клейст - 1 рилософ­ ские концепции, выраженные в художественнои jJopMe, приобретают

огромную

выразительность

и Iдеиствен­

ность 10.

В связи со своеобразной поэтически-образной фор-

мой выражения изучение философского содержания творчества поэтов-философов представляет известную

трудность. Задача в определенной степени облегчаетс~, если

следовать

следующей, несколько искусственнои,

но, на наш взгляд, необходимой процедуре ц. В соот­ ветствиИ с ней процесс исследования поэтического творчества Гельдерлина распадается на четыреu этапа. На первом IlЗ них необл-одимо понять внутреннии смысл и значение образов и настроений поэта; на втором эт~­ пе полученное знание переводится на язык понятии, т. е. логически закрепляется; на третьем - оно приво­ дится В определенную систему; и, наконец, на четвер-· том зтапе обнаруживаются определенные взаимоСвязи

приобретенного и систематизированно!о философсuкого знания с современной поэту и прошлои философ~еи.

Благодаря установлению философских связеи и от­

ношений возникает возможность соответствующим об­ разом классифицировать философские воззрения Гель­

дерлина, выявить их специфичнос:,ь и опредеJ'lИ:Ь роль

и значение

в развитии немецкои классическои фило­ - в становлении диалектического

софии и прежде всего

метода.

ПантеИСТИ:Ieские мотивы в творчестве ,Гельdерлина, проявившиеся уже в период учебы в Тюбингенском уни­ верситете,

развивались не только

под влиянием

изуче­

ния философии Спинозы. Существенное значение в этом смысле. имело его занятие античной мифологией

лите­

ратурой и философией. Гельдерлин воспринял ~peBHe­

греческое, досократическое лекала

архаическая

миросозерцание. Его IlРИВ­

синкретичность

мироощущения

древнего грека" т., е. сознание внутренней, нерасторжи­ мой связи и, родства природы, человека, героев и богов. Этот живой и в своих составных частях взаимообрати­ чый греческий космос воспринимался им не в своем пер­

возданном (грубом), а в (<Облагороженном», рафиниро­ ванном,

(<Просветленном»

литер,атурой

и

искусством

виде. Лиш\> определенным образом идеализированная (приукрашенная) античность становится для Гельдер­ лина

единственным

реальным

воплощением

красоты

и гармонии, любви, дружбы и героизма. О характ-ере восприятия поэтом древнегреческой философии свидетельствует его реферат, представленный для магистерского экзамена: «Параллель между изрече­ ниями Соломона и "Трудами и днями" Гесиодю> (напи-' сан в 1790 г.). Это, сочинение ,определяет круг философ­ ских интересов Гел~ерлина, которые ограничены рам­ ками так называемой <<предфилософии» Древнего Вос­ тока и Древней ~реции. Гельдерлин и в дальнейшем, т. е. уже будучи зрелым поэтом и мыслителем, сохра­

нит свою привязанность к досократическим философ­ СКИ'\1 и предфилософским учениям, насыщенным мифо­ логическими образами.

Цель реферата состояла, в частности, в выявлении «философской ценностИ» изречений Соломона и Гесио­ да 1. Внимание Гельдерлина привлекает сама форма Изложения «житейской» мудрости, т. е. тех или иных

11

истин обыденной жизни. В сочинениях древних мысли­ телей он усматривает иную форму «философствования»

по сравнению с {<современной» (школьной) философией. Отличительная черта этого «философствования» в том, что она лишена тематичности, {<логической связи», сос­ тавляющей сущность всякого последовательно разви­ того филосdфСRОГО мышления. Гельдерлин в своем реферате не ставит под сомне­ ние (<полезность» системы, т. е. строго логического фи­ лософствования. Тем не менее он склонен утверждать, что {<польза систеМ» сочетается с их «вредом». Послед­ ний заключаеrся в том, что {<логическая правильностЪ» не всегда согласуется с {<неправильностью>} бытия, что в системе зачастую возможное выдается за действи­ тельное. I I

В этой юношеской работе явно tквозIТТ намек на ог­

раниченность

рассудочного

(формально-логического)

мышления, столь превозносимого в рамках плоского ра­

ционализма (в частности, в {<догматическоЙ философию,

Вольфа, на которую Гельдерлин непосредственно ссы­ лается)2. От критики плоской рассудочности (ввиду не­

развитости диалектического мышл~ния:) оставался лишь один шаг до обоснования мистицизма как формы це­ лостного

восприятия

{<логичеСI{УЮ

действительности,

правильносты>

с

сочетающего

(шеправильностью».

Пантеистический характер философского l мировоз­ зрения Геllьдерлина вырисовывается уже в Тюбинген­ ских гимнах. Их (<ОсновНой мотиВ», как отмечал А. В. Лу­ начарский, заключается в «мистическом раскрытии пан­

теизма»8. Воспеваемая в этих гимнах любовь выражает

собой основной принцип мироздани1=r. Так.

в

{<Гимне

красоте» (1792) Гельдерлин рассматривает любовь в ка­ честве великой космической силы, ПРОЯБляющейся в УIIиверсуме (природе и оБЩе'стве) в виде гармонии и' красотыI. Любовь ПРОНИ1{ает собой действительность, мистическим образом оживля'я природу (<<все животво­ рю». Гельдерлин возвышает силу любви до Hf'KOerO 60жественного праначала. Лишь поэтическое вдохнове­ ние мысдителя способно (<прозретъ» божественную OCH(\RY всех вещей и тем самыи в любом явлении деЙстви.l тельности увидеть первозданную

кра:соту и

rармонию.

Пантеистическими мотива·~.Ш щюникliyт и роман «Гиперион» Природа - солнечный свет, земля ('j ее рощами и ручьями, небо и вода - представляет собой, согласно Гельдерлину; нечто ЦМIIное и единое, безус-

12

ловное и бесконечное, нечто взаИМосвязанное «<Все раз­ деляется, чтобы еще теснее объединитьсю», живое и оду. хотворенное,

Rороче,- нечто

божественное.

Природа

«живет» таинственной, «высшей» жизнью. Только чело­ век, испытывающий R ней безграничную любовь и до­ верие, в состоянии «УслышатЫ} :и почувствовать, непос­ редственно ощутить и Проникнуть В эту жизнь. Созер­

цая и любя природу, человек Гливается с ней воедино и постигает те таинствеIlные силы, которые исходят и'1 всего, что его ОRружает,- света ,1 земли, неба и воды 4.

Вера в непосредствеННdе единение человека и приро­

ды Rрасной lIИТЬЮ проходит через весь

pOMkH «Гипери­

ою>. Он начипается' и заканчиваетс1t'ее провозглаmением'. «О иое обездолеНlIde, М'ЯТущееся, столько раз уязвлен­ ное сердце,- ВОСКЛИЦаетl Гиперион в самОМ начале ро­ мана,- возвратись туда, О'l1куда ты ВЫIПло: в объятья

природы, неизменной, СП()КОйной и преRрасной»6"

Природа представляется Гельдерлину воплощением

идеала прекрасного. Прекраоное :как приuода божест­ венно, ибо Оно безусловно, беск(:шечно. Любовь :к при­ роде <;,танов:ится любовью к прекрасному, ИСТИНной ре­

лигиеи. Религия RaJ(l любовь к прекрасному, С ТОЧЕИ зрения Гельдерлина, соединяется со поэзией и филосо­ фией. Лишь поэзия., т. е вдохновленная фантазия ху­ дожника, в состоллии Щюникнуть во внутреннюю гар­

монию и красоту мира. В отличие от поэзии филосoibия

ставит ~воей целью познать прекрасное с мышления,

т.

е.

ПОСjЭ{'дством: рассудка

помощью

и разума.

Но

прекрасное не досrупно мышлению, ибо оно безусловно,

божественно. Поэтоиу в своеи стремлении к познанию

прекрасного философия должна слиться с поэзией и ре­

лигией. Поэзию, философию и религию, согдасно Гель­

дердину, должна соединять одна-единственная цель

_

постижение пре:красного, божественного, т. е. приро­

ДЫ, посредством BHYTpeHHero слияния с нею, происхо­ дящего

в

художественном

ВДО~ORении

поэта-мысли­

теш!.

ПантейстичеСRde МИРО:IЮззрен'ие Гельдерлина Диль­ тей охарактеризовал кан <~художесrВ'енный пантеизм»S.'

Специфическую особенность его он видрл в том, что он не выступал 1{aR <<метафизическая ДОRТРИН.а» (т. е.

как философская система), а облеRался: Ir форму фило­

софского роман'а. Близок к дильтеевской оцеНЕе пан­

теИЗма Гельдерлина и Р. Гайм, хотя он и определял его

более точно как «эстетико-мистичесRИЙ пантеизм»7.

в пантеистическом мировозрении Гельдерлина тес­

нечную разделен:лость природы)

восстанавливая

боже­

ственное единство 8.

но взаимодействуют дру!' с друrом две определяющие черты - эстетизм и мистицизм. Причем эстетизм име­ ет отношение не только к форме его выражения (в виде

ра,

художественноrо произведения, романа,

ния последнего не были одиноким явлением в духов­

хотя и фило­

софскоrо), но и i сущности; т. е. к самому пониманию uрироды (божественноrо, бесконечного, безус.1JОВНОГО) как воплощения красоты и rармонии.

'

ВЫЯВЛЯЯ, идейную близость Гельдерлина и Шилле­ следует

подчеркнуть

что

пантеистические

ной жизни Германии во второй половине

воззре­

XVHI

в.

В

этот период в немецком Просвещении значительно уси­ лилось

пант~истическое

движеnие,

которое

явилось

Отмечая шштеистические черты мировоззрения Гель­ дерлина'l нашедшие свое отражение в романе «Гипериою) и e1'o фра1'ментах (различных редакциях), одни иссле­ дователи (Дильтей и др.) подчеркивают приоритет в этом плане Гельдерлина по сравнению' с Шеллин1'ОМ, Геrелем и Шлейермахеро~ I дрyrие ~например,1 Ф. Цин­

своеобразной формой идеологической оппозш~ии по отношению к феодальному абсолютизму и освящавшей

керна гель) указывают на сильное, влияние Шеллинrа, оказанное им на Гельдерлина в 1795-1796 1'Г.

природу.

Не снимая: со счета, воздеЙСТiвие Ш(\jЛлинrа, вместе

его

ортодоксальпой теологии.

Развитие

этого

движе­

ния было прямым следствием возросrnеГQ интереса к античной философии и литературе, к античной мифо­ логиИ с присущим ей пантеистическим воззрением на' I

Еще в Тюбингенеком университете Гельдерлин. так же, как и Гегель в это время, определял сущность

с тем нельзя не отметить момент ,большой самостоя­ тельности мышления Гельдерлина. Поэтому, с нашей

своих философских взглядов формулой «единое и все»,

точки

этой формулы мы находим у Гегеля в мистическом сти­ хотворении «Элевзию>, посвященном Гельдерлину и на­ писанном в августе 1796 г. (незадолго до его отъезда из

зрения:,

неверно, видеть осно'Вную задачу иссле­

дования, как это делает Ф. Цинкернаrель, в выявлении лишь зависимости Гельдершша от Шеллинга (а также от Шиллера). Напомним, BeJ\b публикация Гельдерли­

ном Тюбингенских гимнов в

1792

г. означала, что его

почерпнутой из, древнегреческой философии.

Берна во Франкфурт на Майне

Отзвуки

). Оно свидетельствует

о том, что в конце бернского периода Гегель как бы

эстетико-мистический пантеизм про явился на несколь­

возвращается к тому «философскому

ко лет раньше, чем у Шеллинrа. -у пос.леднего поворот

ром он жил в ТюБИНl'ене со своими друзьями - Гельдерлином и Шеллингом. , В стихотворении говорится о «всеедином», бесконеч­

к пантеизму замечается лишь к 1795 г. Что же касает­ ся взаимоотношений Гельдерлина и Шеллинrа в 17951796 ГГ., то правильнее было бы говорить RaR об их не- . зависимости друг от друга, так и об общении друг с дру­ гом. Вряд ли Шеллинг смог оказать какое-либо влия­ ние,

еСJIИ его мысли и идеи не. совпадали с еамыми со­

кровенными мыслями и идеями Гельдерлина.

Можно обнаружить. влияние на Гельдерлина Шил­ лера, в частности его «философских писем», а через не­

го

-

влияние Лейбница.

Пантеизм «философских

сем» дейrтвительно веСЬма близок по

своему

пи­

поэтиче­

скому (художественному) выражению R пантеизму ро­ мана «Гипериою}. Основная идея «Теософии юл1fю>, в свою очередь навеянная философией Лейбница, сос­ тоит в утверждении внутреннего, тождества бога (еди­

ного) и природы (множества). Бог (бесконечное) «раз­ мыкает» свое единство в- многообразии (множестве) ко­ нечных природных вещей. Любовь же «снимает» бес,}{о-

ном,

которое

настрою», в :кота­

непос'1'ИЖИМО и невыразимо

и

которое

можно лишь молчаливо почитать. Гегель пишет о том, что его взор устремляется ввысь, к« вечному небосводу».

Коснувшись вечности, он возвращается вниз, уже пре­ образованным «свиданием» с вечным- «забыв о Bce~ желаниях, всех надеждаю). «Все '1'0, что я называл своим, исчезает. Н отдаюсь бесконечному. Н - в нем, Я'- все, я есть только оно»9. В стихотворении проявляется близость Гегеля к гель­ дерлино"Ве,КОМУ различению роли разума' и, чувств (ху­

Дожественной фантазии) в познании «всеединого»~ Он пишет, что разум (перяет себю) в созерцании вечного.

Мысли «чужда» бееконечность, она страшит ее. Мысль не проникает в глубину созерцания бесконечного. Ге­ гель подчеркивает Оl'раниченноеть разума по сравнению

с фантазией: <~Фантазия: приближает к разуму вечность, сочетая ее с образIOМ»lO. Мысль не понимает «душу», 1{0-

14

15

торая «забывается вне времени и пространства, погру­

зившись в предчувствие бесконечного», и затем как бы

снова проБУАщается, приходя в сознание. Кто же захо­

чет высказa'lЬСЯ об этом «душевном» созерцании беско­

нечного тот ощущает «скудость языкю). Его приводит В ужа~,' что «священное» (т е. бесконечное) «так умаля­

ется в словаxl». «РечЬ» о бесконечном кажется ему гре­ хом, «и он, дрожа, закрывает устю)l1. Это невыразимое

в словах созерцание «всеединогО» увязывается Гегелем

с элевсинскимИ мистериями, с обожествлением беско­ нечной и вечной природы.

В силу своего пантеистического мировоззрения Гель,:-

дерлин весьма критически относился к субъективнои философии Фихте, хотя и высоко оценив_ал его самого

как мыслителя «Фихте ныне стал душои Иены,- пи­ сал он Нейферу в ноябре 1794 г. - И слава богу, что он. Н не знаю никого другого, равного ему по глубине и мо­ щи умю>12. По словам Гельдерлина, Фихте «открывает

и устанавливает в самых малодосТУПНЫХ областях че

ловеческого знанию) принципы этого знания и ,принци­ пы права, делает из этих принципов «самые смелые,

далеко идущие выводы» И (<Наперекор власти обскlз­ раНТИЗМа» провозглашает их в печати и с кафедры . Геrель в письме к Шеллингу этого периода сообщает,

что Гельдерлин «слушает Фихте, отзывается о нем BOl~­ торженно, как о титане, борющемся за человечест~о ... »

.

Изучая философию Фихте, углубляясь в поотавлен: ные ею проблемы, поэт сохраняет независимость_ своеи

«многие его высказывания», но исходная философскаlI посылка препятствует ему в этом. Субъективное аб­ солютное «Н» Фихте содержит I в себе всю п()лноту реальности: ({оно есть все, и, кроме него, ничего HeT»15. Для абсолютного «Н» не существует никакого объекта (иначе оно не заКЛЮЧаЛО бы в' себе вою реальность). Внутренняя противоречивость философской позиции Фихте состоит, по мнению ГеJIьдерлина, в том, ЧТО он полагает субъективное ({Н» (сознание) как абсолют­ ное, т. е. не имеющее объекта. Но СОзнание не может мыслиться без объеКТа (мышление еоть мышление о чем-то). Сознание, лишенное объекта, есть «ничто», т. е. фикция. Поэтому субъективное абсолютное «Н» Фихте, содержащее в себе всю реальность.,. стаНОВИТСII

(<Ничто»16.

'"

1.

Весь\ш характерным для философской позиции Гель­

дерлина в период жизни в Иене в 1795 г. является сти­ хотворение «К природе». Оно написано явно под вли­ янием переживаний, испытываемых поэтом в связи о дихотомией

между

присущими

ему

пантеистичсскими

воззрениями, облекаемыми в форму объективно-идеа­ листической философии, и субъективизмом фихтевской философской

системы. В стихотворении поэт размышляет о своем отно­ шении к природе. До знакомства с философией Фихте,

т. е. в годы учебы в Тюбингенском университете, Гель­ дерлин ощущал себя «другом» природы, которому она открывала все свои тайны·, (<<Н 1'огда играл еще без­

философской позиции. Так же как позднее Шлеиерма­

брежным

знание, т. е. чистая теория, неотягченная религиеи и поэзпей, остается замкнутой в сфере субъективного

ная близость» (<<В, каждом тихом звуке сердцем неж­ ным твоего я сердца слышал стук») и родство человека и природы «{В те года я звал звезду сестрою ... »). Ощу­

созерцании Гельдерлин усматривает единственное сред­

щение

хер в «Речах о религию>, он полагае'l', что научно~ сознания

(субъективного «Н»)'. Лишь в поэтическом

ство проникновения в «бесконечное» (универсум). В от­ личие от него Шлейермахер считал, что созерцание бесконечного «задано» не в поэзии, а в религии.

Критическое отношение Гельдерлина к фихтевско­ му субъективизму представлено в его письме к Гегелю, написанном в Иене в январе 1795 г. Рекомендуя Геге­ лю ознакомиТЬСЯ с «ОСНОВОЙ общего наукоучению> и лекциями «О назначении ученого», он замечает, что,

покрывалом тайн твоих,

прекрасных

поэтических

слияния

с

строках

природой,

как друг ... »l7).

воспевается

порождаемое

В

«сердеч­

безмерной

любовью к ней, не только внутренне обогащало' поэта.

«<В те года, KaR 1'ш, богат ~ был ... »), но и возвышало его над «Временем», открыВ'ая путь в «БесконечноетЫ>. Это описание взаимоотношения природы ;и человека, понимаемого с позицlШ пантеизма, контрастирует с точ­

кой зрения субъективной философии на их взаимоот­ ношение. Этичесttий идеализм Фихте как бы «раство­ рил»

природу

в

деятельном человеческом' духе,

а

это

с его точки зрения, фихте находитСЯ «на paC~YTьe». Это значит, что Фихте «хотел бы в теории выити за пределы самого факта сознанию>, о чем свидетельствуют

значит для Гельдерлина,! чтС), он «умертвил)~ ее (<<Все мертво, что прежде было. мило, .•»). Но не тол:ько не стало живой. ПОЭ"l'ически одухотворенной, нежной и

16

17

красочной природы. «Умертвив» природу, человек внут­ ренне опустошил и самого себя: «Как жнивье пустын­

на и уныла грудь, вмещавшая весь круг небес). Столь

лософские фзгляды своего друга. Поэтому он и заклю­ чает, что ихте I ничего нового для Шеллинга сказать не

мог.

,

в превосходной художественной форме, ставит Гель­

О том" как Гельдерлин воспринимал Шеллинга в ~:OT период (т. е. конец 1795 - начало 1796 г.), можсфдить по двум, его письмам Нитгаммеру, в «Фи­

время уже начинает пересматривать ее в направлении

лосо ском ;урнале» которого как раз начали публи­ коваться « илософские письма о догматизме и к ити­

«убииственная» оценка фихтевской философии, данная

дерлина на один уровень, с Шеллингом, который в это развитИЯ философии природы.

Несмотря на все свое увлечение ЛИЧНОСТЬЮ Фихте

как философа и прежде всего, «титанизмОМ» его духа, способного, как ему казалось, на величайшие социаль­

ные преобразования (обновление человечества), Гель­ дерлин не мог ПQжертвовать ему свой, впитанный вместе

с изучением античноСти, косми:ческий (вселенский) объ­ ективИЗМ. Сомнительно, чтобы характерное для Гель­

дерлина внутреннее неприятие философии Фихте мог­

ло сложиться под чьим-либо влиянием со стороны, в частностИ - Шеллинга. Однако таItая точка зрения разделяется некоторыми немарксистскими исследова­ телямИ. Ф. Цинкернагель, к примеру, утверждает, что

присущая' стихотворению «К природе» оценка субъек­ тивизма Фихте никогда не имела бы места,' если бы

не влияние Шеллинга 18. Шеллинг именно потому, что он становилСЯ на путь антифихтеанства, как пишет

Цинкернагель, «должен был оказать подавляющее вли­

яние на дальнейшее развитие Гельдершшю). , Для выяснения вопроса о зависиМОСТИ или независи­

мости fельдерлина от Шеллинга в его знтифихтевской

философской позиции необходимо более детально иссле-·

довать их взаимоотношеНИlf в 1795-1796 гг. ХОТЯ Шел­ линг был другом поэта по ТюбингенскомУ универси­

тету, друзья не поддерживали личных отношений после того, как Гельдерлин окончил университет (1793 г.). Лишь в конце июлЯ или начале августа 1795 г. Гель­ дерлин посещает Шеллинга в Тюбингене, Шеллинг со­ провождал поэта при его возвращ~нии в родной город Нюртинген. ИХ беседы, естественно, касались философских проблем.

Шеллинг высказал сожаление, что ему самому до сих

пор не удалось послушать лекции Фихте.

Гельдер'"

лин, который переехал в Иену из Вальтерсхаузена специ­

ально, чтобы посещать лекции Фихте, ответил' ему: «Будь спокоен, ты продвинулся так же далеко; :как и Фихте;

я же его слушал»19. Этот ответ, означал ,1 что Гель-

. дер лиН хорошо знал как философию' Фихте, так и фи18

цизме» Шеллинга. Гельдерлин и в первом (от 2~ кабря 1795 г.) и во втором (от 21 февраля 1796г.) пи~=~ мах

подчеркивает,

что

в, мышлении' Шеллинга

про

~зошел поворот" что у него теперь «новые убеждения»20п1льдерлин В данном случае имеет в ,виду, поворо; еллинга к

ф

илософии тождества.

j

те Нел~зя оставить без внимания и письмо поэта к мари (сентябрь 1798 г.), где он высказывает удивле­ ние по поводу ,того, что , ШеЛЛИlIга (юбошлю) не при­

гласив на должност'ь профессора в Тюбингенском уни­ ~ерсите:е. Шеллинг к этому времени уже пользовался ольшои извеСтностью в результате опубликования в 1797 г. сочинения «Идеи философии природы». «Слава его еще овежа,- пишет Гельдерлин,- а возраст (Шел­ лингу было всего 23 года.- р, Г.) не помехю). Вспо­ миная прошлые встречи с Шеллингом, он продолжает'

«Н~ сам с ним иногда ссорился из-за его образа MЫC~

леи, но всегда lI~аходил даже в его ошибочных утверж­ дениях необычаино основательный и острый ум»21. Это письмо свидетельствует о том, что Гельдерлин отдавал ~лжное уму и гениальным способностям Шеллинга

еллинг со' своей стороны также признавал философ~

скую значимость Гельдерлина 22, " : . Цинкернагель расценивает встречу Гельдерлина с еЛЛИНГ~ОМI в Тюбингене в ,1795 г. как «важнейший повор~тныи пункТ» в lero ра3ВИТИИI23. Гениальный 20летнии Шеллинг, по· его мнению" полностью подчинил своему влиянию поэта, который был старше него на пять лет. Чтобы установить, действительно ,ли Гель­ дерли~ подпал под влияние Шеллинга или же' сам воздеиствов,ал на него, раосмотрим, что было сделано

~~~ДЫM из НИХ В философском отношении к концу г.

i

tt

~ ~

I

I

ли Весь путь ра~вития философского мышления J п1ел­ нга, начиная с

писем

о

1794

догматизме

г, и вплоть -,до" «Философских

и ,критицизме»,

Э'I10

попытка

пре­

одолеть субъективный идеализм Фихте С, позиций объ-

19

опуБЛИRованвых «Писею). Но будет ли правильным де­ лать из :этого вывод, что Гельдерлин, RaK пишет Цин­ Rернагель, «во время своего пребывания в Нюртин­ гене попадает в духовную зависимость от Шеллингю)?28 В отличие от Ци'НRернагеля другие исследователи

ективно-идеалистически интерпретированной философии

спинозы. Уже в первоЙ работе «О возможности формы философии

вообще» (1794)

прояви~ось

стремление

Шеллинга как-тО учесть спинозовскии принцип фило­

софствования. В следующей работе «О Я как прин­

(В. Бём, Э. Кассирер) с большим ОСнованием пыта­

ципе философии или о безусловном в человеческом

ются ДОRазать, что Гельдерлин встретил в лице Шел­ линга философа, родственного по духу, т. е. развива­ ющего мысли, сходные с его собственными

знаниЮ) (опубликованной в январе 1795 г.) Шеллинг

на место фихтевскоГО «Я» ставит спинозовскую суб­ станцию, а точнее, придает ему объективно-субстан:­

О том\ чт<:I Гелъдерлйн RO времени бесед 'с Шеллин­

циональную окраску. Это находит свое выражение в его интерпретации «абсолютного Я», Стремясь соеди­ нить Фихте со Спинозой, разрешить противоречие

гом был вполне самостояrельно мыслящим поэтом-фи­ лософом, свидетельствуют RaR его философСRие фраг­ менты, относящиеся R 1795 г. (т. е. написанные еще до встреч CI Шеллингом), тю~ и поэти'чеСRие и прозаи­ чеСRие сочинения (в частности, опуБЛИRованный в 1794 г. фрагмент романа «Гиперион» и неопуБЛИRова'н­

двух противоположных начал философствования, Шел­ линг трактует «абсолютное Н>) таким образом, что оно

становИТСЯ ни тем и ни другим. Эт~ не субъективное

«Я» Фихте, но в то же время и не объективная суб-

I

станция в духе Спинозы.

" В «Философеких письмах d догматизме и 1 :Критицизме», опубликованных в конце 1795-начале 1796 ГГ.,

Шеллинг уже окончательно' отходит от одностороннего субъективного или, наоборот, объективНОГО принципа философствования. Каждая из двух противоположных

философских систем (догматизм и критицизм, или; ре­

ализм и идеализм) оправдывается им в ее оуществова­

нии лишь по отношению R Абсолюту 24. Шеллинг выдвигает принцип единства' субъеRта и объекта в Абсолюте RaK implicite даНН
тезисю>25. Это значит, что он определенно становится на позицию философии тождества. В Rачестве единст­

венного средства постижения Абсолюта, т. е., «абсо­

лютного тождествю> субъекта и объеRта, Шеллинг выдви­ гает «интеллектуальное созерцание>) -

(<непосредствен­

ный опыт в самом узком смысле этого словю}26. «Ин­

теллеRтуальное созерцание Абсолютю),- пишет он,­ есть «наивысшее, это - последняя ступень познания, до которой может возвыситься Rонечное существо, подлинная жизнь духю)27. Теоретически же единство субъеRта и объекта остается всегда лишь постулатом

разума (мышления), т. е. никогда недостижимЫМ принципом.

Можно С уверенностью СRазать, что в беседах с IГеЛJ:/дерлином в июле (или августе) 1795 г. Шел:~инг не

мог не ознакомИть его с содержанием ('JВОИХ, еще не

20

ные фрагменты романа, написанные в IИене в 1795 г.). Сообщая о своиХ! беседах с Шел:лингом Нитгаммеру,

Гельдерлин подчеРRивает, что он не всегда ~ не вовсем

был с ним согласен. «Мы говорили,- пи8:rе~ поэт, -

не всегда согласуясь друг с другом, но были едины в том, что новые идеи наиболее ясным обр1азом 1 могут быть выражены в эпистолярной форме»29. ЭТИ (<нО­

вые идею)

RaR

раз 'и должны были отразить то ориги-­

нальное, что вносили ГеЛJ>дерлин и Шеллинг в немец.! RУЮ философию и В че:tr они существенно расходились

со своими предшествеННИRами и учителями и-Фихте.'

'-

Кантом

,

У Гельдерлина еще до встречи с Шеллингом су­ ществовала договоренность с Нитгаммером написать философСRУЮ работу для его журнаJIа. Эта работа TaR и не была написана, хотя Гельдерлин размышлял над ее пробле:м:аТИRОЙ в Иене 'и даже в начале своего пре­ бывания во ФраНRфурте. Сохранилось неСRОЛЬКО фраг­ ментов, в частности ОТРЫВОR письма «fepMORpaT Кефа­ лу», написаННЫЙ'В'марте 1795 г'., и ОТРЫВОR, названный его первым издателем Ф. Бейснером «Суждение и бы~ тие» (написан в апреле 1'795 г.). Для реRОНСТРУИРО­ вaJНИя философСRИХ идей ГеJiьдерлина этого периода (и для выяснения его В3аИМО
же двумя его письмами

- R Шиллеру (от 4 сентября 1795 г.) и R Нитгаммеру (dT 24 февраля 1796 г.). В письме R Шиллеру Гельдерлин сообщает о том, что, погрузившись В «аБС1'рЭRЦИЮ»

2f

(под влиянИем не-

довольства собой и окружающими), он пытается «раз­ вить идею бесконечного прогресса фи.лософию), «дока­ зать, что неИЗ;\1енное требование, которое приходится предъявлять ко всякой системе», 1'. е. требование «единства субъекта с объектом в абсолютном Я», воз­ можно «эстетическю), «в интеллектуальном созерцанию).

В «теорию) же (т., е. научном знании) это возможно «только в бесконечном ,приближении, подобно прибли­ жению квадрата к KP~гy»30. Представляет прежде всего теоретический интерес идея Гельдерлина,О бесконечном прогрессе философии

(и вместе с тем

знания).

Мы" ,встречаемся с нею

также в его фрагменте «ГepM~KpaT Rефалу»31. Вклады­ вая в уста,Гермократа выражение своей собственной точки зрения, Гельдерлин провозглашает необходи­ мость бесконечного, развития ,человеческого \1 знания 32 Обосновываемая поэтом идея бесконечного прогрес­ \са философского знания направлена против попыток рассматривать философию Канта и Фихте как закон-' ченные завершенные системы. Кант, как известно, в 1799 "Г., отвечая и в то же, время. возражая Ф ихте, заявил, что ему «непонятно» утверждение, Фихте, что он якобы «хотел дать всего лишь пропедевтику к транс­ цендентальной философии, а не саму систему этой

философию). «Такое намерение,- писал Кант,- мне никогда не :могло прийти в голову, ибо я сам объявил законченную целостность чистой философии в "Кри­

тике чистого разума"

за лучший признак ее истинно­

стю)33. Он категорически отвергал всякие сомнения в завершенности своей системы 34. , Фихте действителыю считал «КРИJ.ическую филосо­ фию» Канта лишь' «пропедевтикой к трансценденталь­ ной философию>, перенося признак законч~нности и за­ вершенности на, свою собственную систему. Он ут­ верждал, что «Наукоучение», имеет «(абсолютную це­ лостность», что оно -«единственная наука, которая мо­

жет быть законченю). (~3аКОНЧtffi:ноСТЬ», есть ее оотличи­ тельный признак»3Б. При этом, он' отличал «Наукоуче­ ние» от «всех других» наук, которые «бесконечно» раз­

виваются и «никогда не могут быть они

не

возвращаются

вспять

закончены, ибо

к I своему

QCновополо­

жению».

Идея Гельдерлина о бесконечном развWrии фило­ софского знания имела гносеологическое основание в его ином по сравнению с фихтевским подходе к основ-

ному принципу философствования. Как свидетельст­ вует уже цИтированное нами письмо к Шиллеру, в центр

философского знания он ставит познание Абсолюта. Гельдерлин отклоняет субъективное «Я» Фихте; «Я» вы­

отупает для него в его абсолютном значении как единст­ во субъекта и объекта.

Во фрагменте ~«Суждение и бытие>) поэт, пишет, что «бытие выражает связь субъекта и объектю)36. В «бы­

тию) (т. е. Абсолюте) субъект и объект объединены не частично, а так, что невозможно их разделить без

того, чтобы ,не (<ПовредитЫ> Каждую из объединяющих­ ся сторон. Разъясняя свое положение, об «аБСОJIЮТ­

ном бытию) кая единстве субъекта и объекта, Геиь­

дерлин подчеркивает, что это единство не следует смешивать с «тождеством»: ,«тождество не равно абсо­

лютному бытию»37. В, качестве примера ,он рассматри­ вает тождество «Я есть Я». 3десь Я(субъект) и Я(объ­

ект) объединены не так, что при их разделении каждая

:из CT~POH будет «задетю). Наоборот: существование

каждои

,деление

Я с Я»38.

из

«Я

них

возможно

возможно

лишь

только

через

через

это

их

раз­

разделение

Гельдерлин здесь полемизирует с субъективным «Я» Фихте, с характерным д.ля его философии решением тождества ПРОТИВОПОЛОЖностей «Я» и (<не-Я» на субъ­

ективной основе (в рамках самосознан;ия субъекта).

Позиция ПОэта в данном с.дучае оказывается «соответ­

ствующей» новым (по его словам) «убежденияМ» Шел­ линга, т. е. ' также уже перешедшего на точку зрения

объективного идеализма.,

, В письме к Шиллеру Гельцерлин указывает и на

источник, средство постижения абсОJIIОТНОГО «Я». По­ следнее не раскрывается ни в теоретическом, ни в прак­ тическом разуме, т. 8-. ни В теоретическом, ни в нравст­ венном сознании. Оно становится доступным лишь «эстетически, в интеллектуальном созерцанию)39. Свое­

образие гельдерлиновского подхода к познанию Аб­ солюта находит свое выражение в увязывании интел"'" лектуального созерцания. с эстетическим, ,чисто худо-

_ " , ИнтеЛJIектуальное созерца'ние по' своей сущности

жественным опытом.

ПРОТИвоположно чувственному. Если последнее пред­ полагает разъединенное состояние субъекта ,и объекта познания, то в интеллектуальном созерцании это, раз­

деление снимается

40.

22 23

сО'зерцаНИЯI худО'жника,

Понятие интеллектуального \jозерцания встречается

у l\анта в «КРИТИRе способности суждению>, у Фихте

находит

свО'е

реальное

выра­

жение «абсО'лютное бытие)} (см. фрагмент «Суждение и'

и, конечно, У Шеллинга. Для Канта оно 03l~ачает «фикцию)}, будучи: невозможным для человечес:,ои спо­ собности: мышления. Фихте делает его основои своего «НаукО'учению). Но у него интеллектуальное созер­ цание сове.ршенно не связанО' 'с,. ИОКУССТВО'М, 1т. е., не

бытие)}), т. е. «единствО', различающееся в самО'м себе» (см. роман «ГипериО'ю)). В письме Нитгаммеру Гельдерлин передает в теО'ре­ тически О'смысленнО'м виде, т. е. на урО'вне философ­ ских (логических) абстракций, ТО', ЧТО' поэтически не­ посредственнО' былО' высказанО' им в его раннем Тю­ бингенском гимне «К неведО'мО'Й». В О'бразе (<неведо­

вания бесконечного нравственнО'гО' прО'гресоа.

мО'Й)} , внО'сящей (<В пекло грознО'й свары)} (шримиренья

зерцания в своих работах 1795-1796 гг. (<<О Я как

Гимн «К неведО'мой)} выступает nО'этО'му -кан, воспева­ ние и постижение в пО'этичеок:и: образной фО'рме теО'­ ретическИJ и практичеСRИ (нравственно) <шеведО'М!О'гО'») абсО'лютнО'гО' 44. ' Таким О'бразО'м, к кО'нцу иенскО'гО' периО'да свО'ей жизни (вторая полО'вина 1795 Г.)" т. е. кО' времени бесед с mеллингО'м, Гельдерлин, внутренне не при­ НИ1fаЯi радикальный субъективизм филосО'фии Фихте, все БО'лее с,клО'нялся к эстетическО'му О'бъективнО'му идеализму, или, как ОТl\lечает л. Пигенот, к «объектив­ ной точке зрения: своей новО'й метафизики красО'ты»45. Именно эта, ВI философСRО'М смысле действительнО' О'ри­ гинальная позиция позвО'ляла ему чувствО'вать себя

имея ~)СтетичеС1<ОГО' смысла, подчинено задаче О'БО'сно­ Шеллинг, иСПО'J1ЬЗУЯ ПОНЯТИе! интеЛJ1ектуальногО' со­

принципе филО'софию), «ФилО'софCJкие письма о' догма­

тизме и критицизме»), трактует егО' еще субъеКТИВН4~' т

е

как

«интеллектуальное

I

саМО'6О'зерцание» .

В «Письмах», утверждая, чтопознание АбсО'люта должн~

происходить (<из непосредственного. О'пыта» , он разъ

ясняет: «т ... е. из опыта, созданного Н'ами самими и ~~­ зависимО'го юг от какой объективной причинности ... »

ПО'этому шеллинговокое понимание интеллектуаль­

нО'го сО'зерцания в" этот периО'д (и прежде всего. 1с: мо­ менту встречи и бесед с ГельдерлинО'м) существеннО'

О'тличается от гельдеРJLИНОВСКОГО. Лишь Гельдерлин,

обоснО'вывая объективно-идеалистическое тО'ждествО' субъекта и объекта, превращает интеллектуальное СО'­

зерцание в эстетический прО'цесс: сО'зерцание (непос­

редственнО'сть) в интеллекте (духе) станО'вИТСf{ для негО' сО'зерцанием В наглядно-чувственнО';м, художественном переживании.

~

До сих пор в :целях пО'дтверждения и раскрытия идеи Гельдерлина об эстетической форме интеллекту.., ь альногО' сО'зерцанИ:я мы ссылалисъ лиш

на

его

пись­

мо Шиллеру от 4 сентября 1795 г. Не менее интересно

торжествО')}, ему мнил ось недО'стижимое (<абсО'лютное)}.

вполне

честве

щается к плану и содержанию своегО' филО'софскО'го

товке

вО'звра­

сочинения, которое он собирался написать еще в Ие­ не

43. СогласнО' Гельдерлину, объяснение и преодоле­ ние прО'тиворечия между субъектом и объектом, чело­

веком и миром, рациональным и иррациО'нальным воз­

можно ЛИШЬ в рамках :л.удО'жественных (эстетических)

ф<1[Jм человеческоЙ духО'внО'й деятельности - в поэзии, искусстве. В пО'этических О'бразах,1 котО'рые выступа­ ют как (шрО'дукты)} эстетическО'го интеллектуальногО'

24

мыслИ:телеl\I-ПОЭТО'М

по

OТHQ-I

О'снО'вногО' принципа философствования выдвигали прин­

в этом смысле его пи:сьмо Йитга:М:>dеру от 24 февраля 1796 г., а также фрагмен'l" «О различии: ВИДОВ пО'эзию), написанный уже пО'зднее, в 1798-1799 гг. В письме Нитгаммеру Гельдерлин внО'ВЬ

самостоятел:&Ным

шению к Фихте, Шиллеру, а также Канту. ПодвО'дя ИТО'ГИ: рассмО'трению взаимоотношений Гель­ дерлина иl Шеллинга вО' ВТОРО'Й пО'лО'вине 1795 г., мО'ж­ НО' сказать, ЧТО' их филосО'фские пО'зиции (без вся­ кО'гО" предварительнО'го взаимодействия) сО'впадали в главнО'м - в пО'вороте О'т субъективнО'го к О'бъектив­ ному идеализму. И Гельдерлин и Шеллинг в качестве

ции АБСО'ЛJюта (единства субъекта и объекта), а в ка­ единственнО'гО' истО'чника l его постижения

-

ин­

теллектуальное созерцание. РасхО'ждение, или, тО'чнее, несовпадени:е их позиций прО'являлось В самой TpaK~ интеллектуалвнО'го

ШеЛ'линг,

созерцаНiИЯ.

несмотря на свО'Й

J

повО'рот к АбсО'люту,

все еще был ПО'ГЛОЩен фихтеанствО'м, что нашло отраже­ ние в его субъеКТИВИСТСКОМI понимании интеллектуаль­ Horo сО'зерцания как самосозерцания. Эстетизирование интеллектуальногО' сО'зерцания, котО'рого требовал Гель­ дерлин,

не

МОГЛО'

не

произвести

сИльнО'ГО'

впечатле­

ния на ШеJtлинга. По словам Пигенота! «новая точка

25

зрения Гельдерлина должна была подействовать (на Шеллинга.

-

Р. Г.) как откровение>}46. Понимание ин­

теллектуального

созерцания

в

эстетическом

смысле,

возникшее уже под воздействием! Гельдерлина (и вместе с тем эстетизирование Абсолюта), проявилось во фраг­ менте «Первая программа системы немецкого идеализ­ мю> (1796), автором :которого не:которые зарубежные исследователи по праву считают Шеллинга. Разработка Гельдерлином эстетичес:кого объектив­

исследований перейти за

пограничную черту, проведенную Кантом между миром

разума и миром Фантазию>, т. е. ставил перед собой ту же задачу,

над разрешением которой трудились

Шиллер, В. Гумбольдт, Фр. Шлегель и Шеллинг 49. Гельдерлину ймпонировало выступление Шиллера

против морального ригоризма Канта; он видел его оп­ ределе~ное преодоление в выдвижении ПОнятия (<пре­

пе­

краснои душю). Одухотворение прекрасного Шиллером

ре осмыслении понятия прекрасного (по сравнению с кантовской эстети:коЙ). Еще в письме Нейферу от 10 октября 1794 г. 'поэт сообщает о своем намерении на­

возвращения: к Платону, т. е. к его учению (изложен­ ному в диалоге' «Федр>}) об активных (творческих)

ного

идеализма

писать

гносеологичес:ки

сочинение

«об

основывал ась ,на

эстетичес:ких

станет :комментарием :к «Федру>}

идеях>},

:которое

Платона 47.

Это со­

чинение должно было бы содержать анализ пре:крас-, ного и возвышенного. Соотнося этот анализ с :кантов­ ским пониманием пре:красного, Гельдерлин указыва­

ет, что он, с ОДНОЙ,стороны, «упростит» Канта, а с дру­ гой

-

сделает его «более многосто~онним», т. е. «рас-

,

шири!).

,

с его точ:ки зрения, именно это осуществил Шил­ лер в своем сочинении «О грации и достоинстве». Сочи­ нение Шиллера вышло в свет в

1793

г.

Гельдерлин

читал его весной 1794 г. в Ваlьтерсхаузене. Хотя он в целом поддерживал шиллеровс:кую тра:ктов:ку прекрас­

он расценивал так же, как наметившуюся тенденцию

идеях, о круговращении идей (их взаимном стремлении

друг :к другу).

Шиллер действительно отошел от' Канта в том по­

нимании эстетической идеи, которое он развивает в со­

чинении «О грации и' ДОСТоинстве>). Кант в «Критике

чистого разумю) (раздел «Об идеях вообще»), излагая CBO~ учение об идеях, подчеркивает, что необходимость

идеи уже Д~BHO была доказана практически (т. е. в нравственнои сфере). При этом он ссылается на Пла­ тона, на его пирамиду идей с идеей добра на ее верши­

не. Свою задачу он видит в критическом рассмотрении необходимости идей в теоретической сфере (сфере чисто­ го разума). Определив идеи как ПОНятия разума '- чис­

ного в ее расхождении с :кантовс:кой, тем не менее по­

'тые понятия (понятия рассудка), выходящие за пределы

лагал, что Шиллер отважился

возможного опыта, Кант в итоге своего анализа при­ ходит к 'выводу, что идеи, не будучи средством досто­ верного теоретического познания, имеют лишь «регуля-

сделать за «погранич­

ную черту», намеченную Кантом, на шаг' меньше, чем мог бы. "

Гельдерлин расход~лся с-Кантом в самой сущЙости

понимания прекрасного., Для поэта идти от Канта:к Платону

означало

идти в направлении утверждения

объективного характера прекрасного. Дильтей, в част­

тинное значение>).

В своем, толковании эстетической идеи, данном в «Критике _способности суждени'ю>, Кант не выходит за рамки «Критики чистого разумю). В § 49 он пишет,

стрем­

что эстетическая идея есть (<представление воображе­

лении Гельдерлина к «прекрасному, действительному

ния, которое дает поwд много думать, причем, однако, никакая определенная мысль, т. е. никакое nон,яmие,

ности,

отмечает,

в универсуме»48.

что «можно

Именно эта

не сомневаться)} в

оценка прекрасного от­

крывала ВОЗможность совершенно 'иначе взглянуть на роль и значение искусства, поэзии. Превращение дей­

не м~жет быть адекватной ему и, следовательно, ни­

ствительности в эстетическое (художественное) произ­

и СД'Ы1ать ,его понятным>}БО. Эстетическая идея в трак­

ведение означало в то же время эстетизирование самого

источника

1-

«при помощи эстетичес:ких

'r.

е.

познания

и

эстетизирование

овладения

действительностью,

философии.

Р. Гайм подчеркивает, что Гельдерлин, сочетая воз­ а'рения l\анта с воззрениями Платона, намеревался:

26

какоя язык не в Состоянии ПОлностью достигнуть его

товке Канта еоответетвует «идее paayJia».

Есл~ мы теперь обратимся к Шиллеру, то увидим,

ЧТО он, анализируя прекраеное и возвыn:Iенное (гра­ цию и достоинство) и вводя понятие (<прекрасной ду_ ШЮ), ОТ~ОДит от кантовского понимания «эететической

идеи». Шиллер понимает (:)е в аспекте художеетвенно-

27

'

го творчества. Одухотворяя красоту, он действитель­ но сближается с Платоном. Однако художественное творчество у Шиллера все еще связано со сферой нравственности (с практическим разумом), ибо обосно­ вывается как «свобода в явлению). I«Морализированное» истолкование «прекрасной душюу, т. е. живой, твор­

:в пустыню». Подлинная цель человека, достойная его

«б~жественностю) (человечности), - создать между со-­ бои и природой «мир и единство», <<прекрасную объе­ диняющую связы).

В своем стремлении к единению

с природой человек Iнаходит в ее лице своего союзника.

Он ~дeT и надеется на помощь с ее стороны, ощущая

ческой, активной идеи 'прекрасного, нашло свое выра­

в неи «дружественного духа»52.

Гельдерлин полагал, что, так как, «эстетическая идею) Шиллера была связана со «свобоДОЙ в явлению>,

и он, «духовню). «Ду::roвностъ» (одухотворенность) при­

жение в приближении <<Прекрасного» к «доброму».

она

имела

также

скорее

«регулятивное»

значение,

чем

обладала творческой силой. Поэтому, с его точки зре­ ния, Шиллер в своем расхождении с K~HTOM отва­ жился на меньшее, чем мог бы. Пограничную линию, проведенную Кантом в понимании «эстетической идеи», Шиллер усматривает ИМEjННО в утверждении ее лишь

«реГУЛЯТИВНОГQ» значения. Сам он, как ученик Плато­ на, обосновывает творческий характер идеи прекрас­ ного. Поэтому, говоря об «эстетической идее», Гель­ дерлин само. определение понимает иначе 1 чем Кант. «Эстетическое» (прекрасное и возвышенное) у Канта

связано с ,чувством удовольствия. определение тивности

Для Гельдерлина

«эстетическое» I адекватно

выражению

ак­

фрагменте «Гипериона», данного в стихотворной об­ работке (написан в Иене в 1795 г.). Действующие лица этого отрывка - автор (он же чужестранец) и

(состаривши:йс'я,

умудренный опытом

Гиперион). Свои философско-оотетические рассуждения Гельдерлин вкладывае1' в уста последнего. «Мудрый муж» проповедует «божественносты) чело­ века. Она заключается в том, ·что. Чiеловек носит в ,себе «прообраз бытию). Природа, противостоящая «божест­ венному» (т. е. человеческому) человеку, представля­ ет собой нечто «бесформенное». Человек «формирует» ее в соответствии с (<Прообразом», носимым им в себе. Этот (<Прообраю) есть не что иное, нак «священный закон единствю) человека и природы Б1 • Гельдерлин раз­ лич,ает

роде.

роды Гельдерлин непосредственно соотносит с антив­ нQстью человечес}{ого духа. Он пишет: (~Я знаю, что

лишь потребность побуждает нас устанавливать род­ ство природы, с бессмертием в нас и: веРИ11Ь" что мате­ рия духовна, но я знаю, что эта потребность дает нам право на это, что та:м-, где прекрасные -формы природы возвещают нам присутствующее тождество, мы сами оживляем мир

«животное»

и

«человеческое»

Человек поступает

с

отношение

к

при­

природой «животным об­

разом», когда, ожесточившись ее сопротивлением, стре­

мится уничтожить

ее,

(<превратить мир вокруг

28

себя

нашей душоЙ ... »ОЗ.

'Как видим, фрагмент написан под влиянием фило­ софского учения Фихте о деятельном, активном субъ­

екте - Я, (см. Лекции «О назначении ученого»). Со­ гласно Фихте, назначение человека (ученого) заклю­ чается в действовании. активной деятельности.

Мир

становился продуктом деятельноц активности челове­ ческого

идеи.

Идеалу «прекрмной души» Шиллера поэт противо­ поставляет идеал творческой любви, созидающей мир красоты. Формулировку этого идеала мы находим во

«мудрый муж»

Природа родственна человеку, ибо она так же, как

духа.

Однако чисто этический субъективизм Фихте, как мы знаем, не удовлетворял Гельдерлина. В ,этом овоем

непринятии учения Фихте он пытался опереться на

Платона. Восприняв платоновское обожествление люб­ ви - Эрота (см. диалог «Федр»), Гельдерлин переос­ мысливает как Фихте в духе Платона, так и Платона

в духе ,Фихте. Субъективизм Фихте сливается в его поэтическом мышлении с

мифом

IПлатона

об

Эроте.

Согласно Платону, любовь есть постоянное стрем­

леНие к прекрасному. Гельдерлин также трактует лю­

бовь как постоянное созидание, творение мира пре­

красного. «Ногда наше первоначально бесконечное, су­ щество, -

пишет

он, -

в

первый

раз

стало

страдаЮ-r

щим и свободное всесилие ощутило первые ограниче­ ния, когда бедность соединил ась с богатством, - тогда возникла любовы)Ь4. У Платона Эрот является сы­

ном небесного Пороса -

Богатства и земной ПеНИff­

Бедности (см. диалог ~Пир)}). Это соединение, слияние

ПРОТИВОПОЛОжностей - бедности и богатства, ознаме­ нованное рождениеМ' Эрота (любви), стало началом (<прекрасного

мирю).

29

r

В поэтическом мышлении Гельдерлина сливаЮТСIl воедино платоывскоеe толкование любви и фихтевское учение

о

деятельном,

созидательном

характере

чело­

веческого духа. «Прекрасный мир», заключающий в се­ бе «йсеединCJТВО» противоположностей - бесконечной, божественной (шраосновы» и бесформенной материи

(природы), есть результат деllтельной, одухотворяю­ щей и оживляющей силы любви. «Мы не можем отри­ цать,- пишет Гельдерлин,- наше бесконечное стрем­ ление к освобождению, облагораживанию, развитию. Это было бы по-животному, но мы не можем также от­ рицать стремления к определению, восприятию

-

это

было бы бесчеловечно. Мы должны былц бы погибнуть В борьбе этих противоречивых стремлений. Но любовь объединяет их. Она бесконечно ·стремится к высочай­ шему и лучшему, ибо ее отец есть богатство, но она не отказываеТСIl и от своей матери, бедности;' она на­ дееТСIl на пом:ощь. Так люБИ'ть - это человечно. Вы­ сочайшая потреБН:ость нашего сущеС'l'ва, которая за­ ставляет нас придать природе родственность с бес­ смертным

в

нас

и верить

в духовность материи,

явля­

ется этой любовью»55. Понимание любви как созидательницы мира пре­ красного становится в центр философско-эстетической концепции Гельдорлина, развитой во фрагменте сти­ хотворной редакции романа «Гипериою). Существен­ ное своеобразие ее - возвышенная поотичность вы­ ражения.

Переживание прекрасного, чувство краСОТЬ1 из чи­ сто художественного (поэтического)

достояния стано­

вится ДЛIl Гельдерлина единственно подлинной фило­

софией, котораll по;iтому МОгла Быступать лишь как «метафизика красоты». Следовало оправдывать (и до­ казывать) не существование поэзии в рамках филосо­

фии (как это делал Шиллер), а существование самой философии в форме поэзии (поэтического, художест­ венного переживания). Для Гельдерлина поэт стано­

вился

философом,

а философ

- поэтом, потому что

лишь в художественном восприятии мир раскрывался

в своем единстве (как идеаЛЬНЫЙ!I реальный u

u

беско'

нечныи и конечныи одновременно).

Выдвижение Гельдерлином на первый план эстети­ ческого ВОСПРИЯТИIl

и

переживания мира,

совершаю­

щегося в процессе художественного творчества и на­ ходящего

CB
выражение

в

продукта'{

творческого

(художествеННОГd) I гения, объяснял ось соответствую­

щей трактовкой всеобщего «мироединствю>. В Преди­ словии к предпоследней редакции романа «Гиперион»

Гельдерлин развивает мысль о том, что единство мира

наличествует

Лишь

в

форме

красоты

56.

«Священное

единство», «бытие в единственном смысле словю)

как

пишет поэт, дл~ нас утрачено - мы
природу и чеЛовека (под человеком, понима­

его

духовная

сущность).

Отношение между этими Двумя частями мира (т. е. физической и духовной) строится на принципах господ­

Гельдерлин воспринимаh мир как «эстетический» феномен, т. е. как воплощение и реальное выражение красоты. Последняя становил ась сущностью мира и

ства и подчинения. Причем господство и подчинение

формой его

попеременно

существования.

В

этом -Эаключалось то

характерное и необычное, что он внес в развитие не­ мецкой идеалистической философии по сравнению с

меНIlЮТСЯ

местами:

будто мир является всем, а мы же, что мы являемся всем, а мир

«часто

нам

кажется,

ничем, но часто так­

-

ничем»57. Мировоз­

Кантом, Шиллером, Фихте. Напомним, что Шиллер,

зренческий оптимизм Гельдерлина проявляется в том,

наиболее близко стоявший в этом смысле к Гельдерли­ ну, вместе с тем, был от него не менее далек, чем Кант и Фихте. Шиллер лишь пытался найти место искусст­ ву (поэзии) и B'I1:eCTe с ним художественному гению (творчеству) в рамках философии теоретического и прак­ тического разума. В своей философской позиции, т. е. в обосновании и развитии зстетического объективного идеализма, Гельдерлин тесно соприкасается с Шел­

что

лингом.

как

он

не

рассматривает

непреходящее

созидательную

разъединение

явление.

сторону

человеческой

мира

активную,

духовной

сущ­

ности, он утвеРЖДает, что единство мира Должно было

быть утрачено, чтобы оно могло быть восстановлено

«нами самимю>. Цель всех духовных устремлений че­ ловеКа ---< окончить

«вечный

спор

между

нашей

са­

мо~тью и миром, вос~тановить мир всех миров, кото­ pы~ выше, чем всякии разум, объединиться с приро­

дои в единое бесконечное целое»б8.

30

единого

Подч:еркивая

31

"-

ная социально-историческая проблематика. Значительное

Констатируя духовную активность человека в реа­

лизации стремления к {<в сеединому» , Гельдерлин вме-­

MecTo1B ней занимает проблема идеального социально­

сте с те'\! строго разграНИ'Iивает сферы дея:тельности че­

го строя

ловеческого духа, выделяя: среди них именно ту, кото­

звучит в первых поэтических творениях ГеТ[ьдерлина

рая и :может явиться единственным u средством пасти:

в его Тюбингенских гимнах. Эти гимны являются прямым свидетельством ВОСТОР­ жSнного восприятия Французской революции: читая их, ощущаешь само ее освободителт,ное дыхание. В Тюбин­

жения' «мироединствю>. Теоретическии и практическии

разум, т. е. теоретическое (научное) овладение I миром и HpaBC'l'BeHHOe преобразование его. не могут в, данном u

случае привести к желаемои цели

Единотвенным средством

59

I

-

генский цикл входят гимны, посвященные свободе, че­

.

постижения: и восстанов­

ления: единства мира я:вляется:, согласно Гельдерлину,

художественная деятельность человеческого духа. Че- , ловек не имел бы никакого представления о. ,«бесконеч­ ном МИiре», о. (<бытии R единственном смысле сло~ю); он

никогда не стремился бы объединиться с природои, если бы это {<Объединение» не наличествовало в оочестве ми-I

ра красоты

Наиболее оптимистически тема такого идеала

Поэтому, чедо.веqество ожидает в буду­

J10вечеству! красоте, любви, гению отваги, богу юности. В гимнах Провозглашается и воспевается новое обще­ ство, возвещенное в лозунгах свободы, равенства и брат­ ства и потому как бы зримо грядущее. В этом обществе царит юно.СТЬ f свобода, гармония и красота, братство и любовь 1. Любовь толкуется по­ ЭТО'IУ как

единственно

подлинная

основа

гуманного,

ственно соотносит его Q реальным во.пло.щением плато­

«человечного» общества. Торжество любви и обществен­ ной жизни озн:ачает торжество труда и мира на земле 2. Воспевая в Тюбингенских гимна::.. лозунги, провозгла­ шенные Французской революцией, Гельдерлин развивает их, выделяя некоторые основные черты будущего чело­

новской идеи красоты. По.зто.му I неслучайными Я:ВЛЯ:ЮТ-I ся слова, которыми он закаllЧивает Предисло.вие к ро-,

веческого общества. Идеальное (гуманное) общество приобр~тает у него определенную конкретизацию. Оно

60.

щем (<ново.е ~apCTВO, где царит красотю>.

Возвещая царствО! красоты,

ственной аRТИВНОСТЬЮ человека"

воссозданное

художе­

Гелъдерлин непос.ред­

ману «Гиперион»: «Святой Платон, прости' Перед то­ бою сильно согрешилИ». {<Грех» человечества перед Пла­ тоном заключается по мысли поэта, в забвении худо­ жественного

восприятия:

мироздания:,

воплощающего

в себе закОНЫ гармонии и красоты, в забвении прио.ри­ тета худо.жественного гения, в творения:х 'ROTOPOГO ося .. заемOI предстает первозданная красота космо.са. его всепроникающее единство.

r лава

вторая

ближайших: возможностей его осуществления, прежде всего в Германии (<< ... И тиранов, правивших доселе\ сбросит в прах нечецкий мой народ ... »)3. Гимны образуют как бы целую программу револю­ ционного преобразования социальной действительно­ сти. В них конкретно указывается, что надо делать, чтобы уже сейчас, непосредстl1,eННО создавалось это но­ вое общество. Осуществление этой программы означало бы коренной перелом во всех сферах общественной жиз­ ни - отмену феодальной зависимости, устранение об­ щественного неравенства, нищеты и бедности, поJiИти­ ческого

I

СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ I

Социальная философия не разрабатывалась Гель­ дерлино'\!: в систематическом плане Однако в его фило­ софско-поэтическом творчестве намечена, а в некоторых

аспектах и последовательно развита довольно обшир-

32

старательно приближается им к современности в смысле

угнетения:,

восстановление

основных

социаль­

ных свобод. Одним иа характерных: пунктов этой прог­ раммы явJ1яется требование устранения отчуждения между «богом» и человеком, возвращенце (<божествен:­ ногО» человечеству. В обществе социальной гармонии и любви человек, по мысли поэта, вновь обретет свою былую «божественную» сущность (<<На чудесной жизнен­ ной дороге человек был равен божеству»)4. Определением {<божественнаю> Гельдерлин стремится: выразить, ис­ пользуя своеобразную ПОЭТИ'Iесную аллегорию, воз-

2 р М. Габиroва

33

в человеке в1.Imенную чистоту под линной стойн человечности ю 1I0BOTO общества. у

и его мироотношении, до

передовой немецIЮЙ интеЛлигенции, Которая придер­ живалась точки зрения морального усовершеНСтвова_ ния человечеСтва. Для Эl0Й позиции характерен от­ каз от революционной деятельности, Исключительное

н~я выоокой граждаFСКОИ

Исходя из своего ПОНИ~1а рассматривал гимны как

миссии поэта: Гельдерл~ ее дело революционного ос­

свой реальныи вклад в о Щ редство ускорить настуй­ вобождения Германии, как Е: Совершенству,- прах леlIие «свободного, веI<ю> «<Человечества IIдет!»)5. Ес­ богами чтимый,- громада ны в те nеВОЛЮЦIIонные

J

ВНимание к проблем~ внутреннего ДУХОВНОГО разви­

тия, нравственно-эстетического самообразования че­ ловека кю~ решающей предпоеЫЛF;и его Политического и

шире -

r ли бы псе гимныи ~~нwечма конечно оказаЛII б ы писались они." ;

годы, когда он

,

Ie

Революционный путь Социальных преобразований

реВОЛЮЦIIОННОГО самосоз-

ПРОДолжал отстаивать в Германии лишь Г. Форстер

большое влияние на развит} ецкого общества, прежде овых слоях нем

с небольшой группой своих приверженцеВ. Он призы­

нания в перед ж азной интеллигеНЦIIИ. всего в среде меЛ\Iюбур у Лишь несколько гим-

вал перейти от теоретических И3ысканий к революцион­ HO-праЕ:тичеБКОЙ деятельности. Гельдерлин, не отка­ Зываясь от рев О'Люции, но в то же время ИСПЫтывая СИЛьное влияние Шиллера, стал уделять большое вни­ мание проблемам образования и нравственного Воспи­ 'l'ания:, человека. Эти проблемы, Связанные с решением ВОПросов о том, какой должна быть идеальная челове­ ческая Личность и :как ее следует воспитывать, paCC\faтриваются им как ПОДЧИН~нные более широкой пробле-

I

ОдиаIШ этого ИР ПРОIlзоmЛО~L-..rанахе муз>} (1792 T~}

нов напечатал в «Швабско:м: а «Гений отвагш} и «Судь­

Г Фр. ШтеЙдлин. Два гимна - урн але «Новая Талию>

б~»-94опубликовал Шиллер в же воздейатвие гимновО на ' П му праК'I'ическо

в

17

г. 0ЗТО

б ло незнач:ителъны"\!. ни

настроение умов в Германии ~o ого можно было бы от не произвели того эффекта, ко р енному революционних ожидать, кому суд" Хотелось бы подчер­ содержанИIv. но-романтичес у зиазм Тюбингенских ГИМя

по

их

Социального освобождения.

возвыш

ме ГY\Iанности.

.

ПО Мысли Гельдерлина, определеНное место в вос­

lШУТЬ, что революционныи 3НТУдля любой эпо:х.и, чрева­ х современными , \1:И изменениями. ,_

питаНIIи идеалыIгоo челощmа должно ПРинадлежать

нов делает и

той серьезным:и социальны ных воззрениях ГельдеrВ 1792-1796 гг. в соцюшь революции как паи-

'религии. В своих устреМill'енюrх по--новому,

у ного более деиствен

мо к Гегелю от 26 ЯНваря 1795 г.)6. Гегель в 1792-1795 гг. раБО'l'ал

лина еще продолжала звучать тенмоа ирешитель

ния деЙствительнойи. Вместе уС

о'й

темой мораль-

человека и на этои елом ловечества вц. u

Иначе гов

оря В, этот период цля , о возможными и нео б ..,. _

Гельдерлина казались одинаков изменений _ рев,олюпути социальных ходимыми два (через нравственное разционный и нереволюцпонныи u

витие личг,:ости).

Причина

к'оиU позиции кроется идеологичес .

TaK01I ФраНЦУЗСЕ:ОЙ ревов противоречивом I Р азвИтии самО'и ее развития из нелюции, а точне е - в непонимании ой абстраКТ1l0и, гуманмеЦi\ОГО «далекю>, в оцеFк:иее }{ме~кобинской диктатуре, u

u

u

ности. Поворот революц

от нее многих ее преrI\:-

Р еволюционный

террор отринул ас1'НОСТИ Шиллера. Гер-..rании, в ч них защитников в представлял ту часть Шиллер наиболее выразительно 34;

е. в духе

дерлин чувствуе'т себя единым с Гегелем (см. его пись­

пути преобразова-

го она донолнялась, тем

.. 1!лась другои тем а иногда и заlЛУШ енствованиЯ: отдельного ного, нравственногО' основе ус.оверш _ ус овершенствовани,я че­

'1".

ВЫСIПей гумаННОСТII, ПОнять и осознать религию Гель­

над Сочинением

~ «I-Iародная религия и христианство», где исследовал 1

взаимодействие между духом народа, его историей, ре­ лигией и уровнем политичеекой свободы. В народной религии Гегель видел ту мощную силу, котораа способ­ на облагородить дух народа и этим сам:ым ПОДнять ypo~

вень его IIОлитической свободы.

Следует подчеркнуть тот особый емы:сл, который

ВклаДы:валоя Гегелем в понятие_народной религии. Оно ВЫСТупало в качестве своего рода социаЛьно-утопиче_ ского СИ\-lвола. Под требованием IIaРодной религии под­ раЗуМевалось требование провеJ(ения СОциальных (по­ .rитических, нравственных и пр.) изменений, напраЮrен­ пr,IХ К KopeHHO'VlY обновлению всей общественной жиз­ ни. В I{OНЦe января 1795 Tr Гегель Писал; Шеллингу

«Нашим Лозунгом да останутся разум и свобода, осно­

вой же нашего объединения _ неаримая цер:ковь»7.

«Незримая церковь» для Гегеля 35

-

это церковь, пони-

маемая в этот периОД как им самим,; так и его друзья­ ми _ ШеллиНГОМ и Гельдерлином,- мы бы сказали, в секуляризованном виде, Т.е. освобожденном от все­ го церкОВНОГО, религIroЗНОГО.

Н философском мышлении трех друзей религиоз-

ные понятия, напОЛНЯЯСЬ глубоким секуляризован­

ным смыслом, приобретали совершенно новое, по сути своей, антирелигиозное звучание. Так, понятие «цар­ ство божие», которое мы встречаем в этом же письме Гегеля к ШеллИНгу выражало идеал высшей гуманно­ j

сти, высшей социальной справедливости.

Что касается Гельдерлина, то секуляризованное от-

ношение к церкви и реJtигии мы находИМ в его романе «Гипериою). Будущее «свободное государство», о кото­

и,

слведовательно,

ства.

соверrпенствование

сочинении Шиллера «О

развивается концепция

ная человеческая личн~ст~ОГЛбасно :которой соверrпен­ как свойство (<прекрасной о ъединяет в себе грацию руют чувственность и разу дуrпю) (в которой гарыони­ тоинство как

мыслей.

сп ос б о

м, долг и склонность) и дос-

ность

:конец, Фихте в лек иях «О

ведовал идеал борюiце

u

«Человеческая, божественная красотю) порождает ис­ кусство и религию 9. «Прекрасный душой и телом» че­ ловек будущего, о котором мечтает Гиперион,- это одновременно и поэтический, и религиозный человек. Искусство и религия уравниваются Гельдерлином

в их отношении к :красоте. Если в ис:кусстве «божест­ венный человею) воплощает гия _ это любовь к красоте». соте,- говорит Гиперион, дое государство будет ГОЛЫМ

свою красотУ, то «рели­

«И без такоЙ любви к кра­ без та:кой религии :каж­ с:келетом:, лишенным жиз­ ни и духа, а всякая мысль и дело - деревом без вер­

шины, КОЛОННОЙ, с которой сбита J{апителЬ»10. Идеальный человек будущего мыслится Гельдер­

ЛИНОМ :ка:к эстетичес:ки-религиозно развитая личность, т. е. личность, исповедующая религию :красоты. В 1792-1796 ГГ., изучая сочинения Гердера, Шил­

лера, Канта и Фихте, Гельдерлин стремился разрабо­

тать собственную философско-историчес:кую концеп­ цию, уточняя или видоизменяя со своих мировоззрен­ ческих позициЙ просветительскую тра:ктовКУ историчес:коГО процесса.

Гердер в труде (<Идеи :к философии истории ЧeJ{овечествю) разрабатывал понимание исторического раз­

цития как органично протекающего процесса. Цель его _ всестороннее развитие человеческой лиЧ:ности

рь е со злом. И, на­

назначении ученого» пропо­

илои своего мятежно г

в период когда выrп

ла в свет работа Нон

,

а духа.

Ф

их-

творческом, деятельном «Я» Э

дорсе « скиз

В ней Кондорсе писал по ~:ecca человечес:кого разумю). вечества, о его постепенномогрессивном развитии чело­ ствовании Последнее ' но неуклонном соверrпен-

.

образованием, самоусоверrпе

связывалось

иМ с просвещением"

.тroBeKa. Основа личностногонствованием каждого че­ .Iючалась в творческих Излагая

с

вою

усоверrпенствавания зак-

началах самого человека.

философ 'ко ис

цию во фрагменте романа «Ги~ер~~~=1~С9?~ гконцеп­ лин в духе с.овременноЙ ем ., ельдер­ у социально-исторической ченее чистой п~о~:о:~:а~а~б(шаrпего бытия»: «более или мысли пиrпет о в

ного образованию).

алее или менее соверrпен-

п пойСостояние ступенью «величайrпей развития РОСТОТЫ», будучи начальрактеризуется тем что (ш~:~веческого общества, ха­ ласуются с самими' собою потребности ;взаимно сог­

с чем мы связа ' с наrпими силами и со всем ЦИII природы без н ны, благодаря простой организа­ высочайшего' обр аrпего вмеrпательствю). В «состоянии азованию) при нали б разнообразных и чии « есконечно

Te\f,

Имное согласие дос~величивrпихся потребностей>) вза-

I\ОТ~РУЮ мы в состоя:~~~~::~~~~е:~;=~~ организации,

Гельдерл . рин огласно определяется бли:;;I; начало человеческой исто-

И'Iел потребностеиU

ЪЮБК природе - человек не

,которые ы не уда ирода. Это «равновесие» влетворял;а сама ЛQ нарушено в хо природы и потребностей бы-

пр

де развития

37 36

образу

ряется с данными обс:оС: личности, которая не прими- \ них, преобразует их с ~ельствами, а воздействует на

исторической картины р'

человек (как дитя природы) и человеческое общество.

выrпенному

ние человека, совершающееся BH~~BC~BeHHoe воврожде­

тия Красоты>}8. Для: Гельдерлина бог и красота суть

расна, то божественным и прекрасным должен быть

воз

Кант в работе «Религия в п е

те развивал свои идеи о

понятиа-синОНИМЫ. Если природа божественна и прек­

:к

обосновывал искупление как р делах только разумю)

ром мечтает и за которое борется: Гиперион, это общест­

во, в котором будет осущестJtлена «священная: 1еокра­

всего человече-

ГР'lЦИИ и л;остоинстве>)

исторического процесса.

Чрезмерно возросшие потребности «оторвалю) чело"Ве· ка от природы. Культура «<Образование») выступает как

заботному» существованию человека. ЧеЛОВdК перехо­ дит «из дикости чисто животного существования в сос­

враждебно противостоящая естественному состоянию человечества. Нарушенная гармония восстанавливает­

тояние человечности, от хождения на ходулях ипсти;:­

ся лишь при (<Высочайшем образованию),

101 природы

т.

е. совер­

шенной культуре. Последняя достигается путем вну'г­ реннего оамоусовершенствования человека.

Тенденция раЗВИТЮI человеческого общества

тесно

Кта к руководству разумом», Т. е. переходит «из-под опс-'

- стояния

Развитие отдельных индивидов от со­

(<Величайшей простоты» до состояния «совершен­

"ного образованию), по мысли Гельдерлина, «всегда оди­ наково в своих существенных пунктаю)12. Поередством

внутреннего напряжения, подъема духовных СIШ Rаж­

дый -человек в состоянии воостановить в себе утрачен­ ную (в зрелом возрасте) гармонию детства. Таким образом, и с точки зрени,л' человеческого' об­ 'щества' в lШЖДОГО лении

целом,

и с точки

зрения

«жизненного путю)

отделвного человека разви'Гие

к

идеалУ'

чел:овеческого

идет

в

совершенства

направ­

-

внут-

РаЗУ"f, согласн:>

пим природных, естественных сил.

l\ант не считает (в противо.положность Руссо) при­

1iзаим:одействует с тенденцией жизненного развития каж­

дого человека.

в, состояние своБоды>/..

Нанту, вводит человека в историю, Которая есть исто­ рия его свободы~ т. е. освобождения от ГОСПодства H3J(

митивно-естественное

состояние, человечества

его

«зо.­

потым; некою>. Указывая на, характерные чертЬL этого. состояния,

он вместе с тем подчеркивает внутреннюю,

определяемую разумом, необходимость перехода в coc~

тояни;е свободы" т. е. необходимость и неизбеЖНОС1J, '<о.бразованию), культуры как, таковой. Кант Соглашает­ ся со вскрытым Руссо противоречием между культуро f

и природой, с тем, что «естественные. спосо.бностю> (це.ттс­

сообразные сами по' себе) «уродуютею) развивающейся: культурой. История свободы,

указывает

он,

будучи

<<Дэлом рук человечеСI<ИiЮ>, начинается со зЛа.

Однако для Канта развитие кулътуры неотделим:)

'ренне совершенствуется человек и вмеоте с ним совер­

шенствуется общество. Нельзя сказать, чтобы Гельдер­ лин был оригинален в этой картине перехода человdче­

.;Iовечества, достигаемого в процессе (~воспитаНlIЯ одно­

ства

временно, человека и гражданиню)16.

от

одного

состояния

к

другому,

в

и:дее человече­

от вОзможности нравственного совершенствования чс­ Согласно

ского совершенствования. :На Гельдерлина явно ПОВ­

высшая, культура

лияло интенсивное изучение сочинений Канта и Шил­ :Iepa, которое совпало по времени с работой над фраг­ ментом «Гипериона»13.

вершенством (неотделима от него). Призцавая

Кант в 1786 г. опублюювал свое сочинение «Пред­ полагаемое

начало

истории

человечествю),

в

котором

, высказал идею о, постеш.'ННОМ нравственном совершен­ ствовании

человечества,

о

несомненном

прогрессе

характеризуется

Канту,

нравственным

со­

целесо­

образность (необходимость) сохранения «естественного"

в человеке (в культуре), Кант усматривает конечную цель

развития

человеческого

(<<отождествлении)})

туры) И uрироды 17.

общества

«совершенного

в

гармонии

искусствю)

(куль-

,

В концепции развития культуры, поэтически-образ­

че­

ловеческой'культуры, о внутренних его противоречиях

но выраженной Гельдерлипом во фрагменте «Гиперио­

др. 14 Начало человеческой истории Кант определяет как состояние «дикостю). Это примитивное, естествен­

на >, также явно заметны диалектические моменты. Они

ное

Исторического процесса. Гельдерлин как бы органиче­

II

ры,

состояние

::JTO

характеризуется

неразвитостью

кулъту­

состояние невежества, наивности и невинности.

связаны с предста"Влением 'о спирал,еВИДН~l\I развитии СЮI

совмещает

в

своих

. предетавлеНЮfХ

круговорот

Существование каждого индивида поддерживается ин­

(цикличность) развития, характерную ДJIЯ античных

стинктами.

\Iысли:телей, и прямолинейную прогрессию ра3ВИТIШ, Типпчную для меrафизических концепций \XVIII в.

«Не опытный»

человек

живет,

прислуши­

ваясь к «голосу природы». Он чувствует себя

счастли­

вым, удовлетворяя чисто .естественные потребнооти. П РИМИТIIвпо-естественное состояние человечества Н.ант определяет, далее, как «::mоху покоя и мира»­

«Пусть проходит то, что проходит,......, читаем мы во

фРi1.Г'lCнте... - оно проходит, чтобы возвратиться:, ста­

Р;ЮТ, чтобrj{ омол-одиться, разделяются, чтобы теснее"

Оuьеrпшиться, умирают, чтобы жи:вее~Ж1пъ»18_ Все, что

между людьми царит полное равенство и неизменный мир. «Пробуждение разумю) приносит I,юнец этому «без-

er1I, или было к-огда-то, не уходит в вечность навсегда,

Э8

39

оно возвращается и возрождается в новых Qбразах

-

мои

заветные

чаяния, моя вера, из ко­

раженная через переживания Гипериона. «Предчувствия детства должны пройти,- размышляет Гиперион в од­ ном ИЗ своих писем,- чтобы снова возродиться как ис­

детель

тина в духе зрелого мужа»19.

деспотизма. Мы живем в такое время, когда все устрем­

основная

Прошлое,

мысль

Гельдерлина,

с точки зрения

поэтйчески вы­

Гельдерлина,

содержит

в себе зародыш настоящего и будущего: «Так отцветают

,

и заключаются

торой я черпаю силу и бодрость, что наши внуки будут 'Iучше нас, что свобода когда-нибудь непременно нас­ тапет, что согретая священным огнем свободы добро­

такова

прекрасные юношеские мирты предшествующего

поэзия Гомера и его

времен,

мира,

предвидения и открове­

ния, но зародыш, который они содержали, вырастает

осенью в зрелый плод, Простота и невинность первой эпохи умирает, чтобы возвратиться в совершенном об­ разовании. Святой мир рая уходит, ,чтобы то, что было лишь даром природы, снова расцвело как приобретен~

'leHO

даст

к

лучши~

лучшему

всходы,

чем

в

ПОЛЯРНО'I

климате

будущему»J1.

Социально-исторический оптимизм Гельдерлина опирается на уверенность в большой результативнос­ ти всей просветительской и воспитательной работы в об­ ществе. «Эти ростки просвещения,- пишет он,- сок­ ровенные желания и надежды отдельных людей пере­ воспитать род человеческий будут множиться и креп­

нуть и принесут прекрасные плоды»22. Себя Гельдерлин гакже причисляет к тем, кто ставит своей не только тео­

ное достояние ч:еловекю)20, Цель развития человечест­ ва понимается как возвращение к первобытному «раю», но уже не просто данному природой и преднайденному

ретической, цо и практической целью «<святой целью» своих <\стремлен:ий и деятельностю> ) (<просвещение, вос­

человеком, а осознанному и завоеванному (созданному)

ростки, которые созреют когда-нибудь в будущем». Письмо ГельдеР'lина свидетельствует о том, ЧТО

самим человеком (и человечеCiТВОМ.). Во фрагменте «Гипериона» 1794 т. находит свое вы­ ражение пониман:ие античности как первой высшей точ­ ки развития культуры.

В своем отождествлении пер­

вобытного «раю) с античным обществом Гельдерлин сле­ дует В. Гумбольдту и Шиллеру. Известно, что в статье «Нечто о первом человеческом обществе по данным Мои-~

сеева ПЯТИIшижию>, опубликованной в 1790 г., Шил­ лер, например, еще придерживается позиции Канта, считая нравственной задачей человечества ВОСCiтановле­

питание человеqества», т. е. (ш наш век пробуждать те

своей

социально-исторической

концепции

он

в

сущест­

венное внимание уделяет проблемам образования и вос­ питания человека как необходимому условию приб­ люкения к совершенному человечеству. Однако поэт пе сбрасывает со счета революцию - и в этом заклю­ чаеТСR

отличие

его

позиции

революционного

романти­

н:а от позиции реформистского просветительства, xa~ рактерной, например, для Шиллера. Революция мыс­ лилась им необходимой для достижения свободы, ибо,

ние утраченной гармонии первобытного существования.

кан: явствует

В «Письмах об эстетическом воспитании человекю) (в письме 6-м) он уже приводит в соотв~тствие идеал чело­

уIа», т. е. в условиях господства феодальных отношений, вряд ли можно добиться существенных успехов в дея­

веческой культуры и античность, т. е. ставит на место

тельности

первобытного «райского» общества античный мир. Древ­

ловека.

из письма, в «полярном климате деспотиз­

по

нравственному

усовершенствованию

че­

няя Греция t.тановится для Шиллера идеалом гармони­

у словяем развития добродетели явля:ет~я непремен~

ческой эстетической культуры. Считая древнегреческий

ное достижение свободы, т. ~. уничтожение деспотиче­

:мир, в духе Шиллера, идеальным строем человеческого

ского феодального, (и 1П0луфеодального) строя. Только

общества, Гельдерлин видит в нем тот уровень культу­

после

ры, который должен быть восстановлен путем созна­

всех

тельного развития «образованию> (культуры).

че'lовеческой личности. Согласно Гельдерлину. не доб­ родетель (нравственное самоусовершенствование) обус­

В

1793-1796

гг. Гельдерлин продолжает твердо ве­

рить в грядущее

обновление

человечества. Именно в

этого

становится. возможным

вопросов,

связанных

с

реальное

воспитанием

и

Ловливает свободу (радикальные социальные

решение

развитием

преобра­

ными строки: «Моя любовь принадлежит человечеству ... Я люблю человечество грядущих столетий. Ибо в том-то

зования), а наоборот, лишь сама свобода может приве­ сти к добродетели. Все это говорит о том. что социаль­ lIO-IIсгорическая концепция Гельдерлина в осмыслении

40

41

это время он пишет брату ныне ставшие широко извест­

условий f(осrижения идеальноГо обществеl1НОТО строя была прогрессивнее и вместе с тем более реалистичной, чем

соответствующие

концепции немецких

про светите­

лей (хотя идейная преемственность здесь безусловно И'liеется). Социальная философия, развитая Гельдерлином в романе «ГиnеРИ:ОR», представ.JIяет новые, существенные

аргументы в n:ользу нашего вывода. Хотя время дейст­ ВИЯ романа развертьп~ается около 1770 г., а место дей­ ствия перенесено в Грецию, в действительности речь идет о Европе (и о Германии! периода Французскоft ре­ волюции. Гипери:dн выступает как представиrель того молодого поколения, которое было современника!!'!: ре­ волюционных событий. В лице Гипериона ПОЭТ изобра­ зил мятущуюся, беспокойную натуру', стремящуюся к социальному действию, к коренному преобразованию устаревшего мира во всех его жизненных проявлеJIlИЯХ.

Черты мятежного духа (в определенной степени да­ же в чисто фихтевском смысле как CIюбодной субъек­ тивности, не ведающей границ своей деятельности) оли­ цетворяет в романе не rОЛБКQ сам Гиперион, но в еще большей степени его друг Алабанда. Именно Алабан­ да побуждает Гиnериона к деятельной жизни, Нl1полнен­

ной героикой решительных действий.

Он символизи­

рует собой личность, которая сама формирует для себя окружающий мир. О такой личности мечтал Фихге. По мнению некоторых западных исследователей, прообра­ зом Алабанды послужил для Гельдерлина шиллеровский маркиз Поза и даже сам фИl(Те.. 23. II "

В

u

\

романе просветительскии- идеал гуманности пред-

стает в значитеJlЬНО

преоБР2зо:ванном виде.

лин уделяет внимание не

только

развитию

Гельдер­ человече­

ской личности как rаковой, но, в особенности, ее rparKданственному становлению и, более того, ~ ее практиче­ СIш-политической деятельности в интересах

ловечества. В центре размышлений поэта

-

всегр че­

не разви­

тие отдельной л1J:CIности как

самодовлеющая цель, а развитие и совершенствование человеческого общества под воздействием таких высоконравственных натур,

как

Гиперион,

Алабанда,

Диотима.

Воздействие же

это мыслилось не. только путем просветительской дея­

тельности героев, но и путем вооруженноft (революцион­

ной) борьбы. В романе Гельдерлин продолжает разрабатывать npоблему двух путей осуществления гуманного социаль-

42

IIOro строя - пути внутреннего преобразования, ~COBep­ шенствования (нравственного развития) каждой лич­ IIОСТИ и пути открытой борьбы (т. е. с оружием в руках) за новое общество. Первый путь, по мысли поэта, более

приемлем

для натур не столько

героического,

сколько поэтического склада. Именно в таком поэти­ ческом облике и: предстает перед нами ГипеРИОII в на­ чале романа. В его характере доминируют два момента: неприятие совремеIIНОЙ ему действительности, т. е. феодалыIгоo общества. и тоска по «Высшему человечест­ ВУ)},

по

«лучшим

временам»,

по

«прекраоному

миру)}.

Имея в виду закосневшую в своей феодальной от­ сталости Германию, Гельдерлин говорит устами Гипе~ риона: «А у мени воякий раз, когда кто-нибудь упомянет о моей родине, T~Koe чувство; будто меня бросили в трясину, будто надо мной забивают крышку гроба; а ежели кто назовет меня греком. мое горло сжимается,

словно его стянули собачьим ошеЙником>}24. В конце второго тома романа Гельдерлин, уже не прибегая к

аллегории,

произносит

«жестокие

СЛОВЮ>

в

адрес

современного ему немецкого общества. «Проклятие IIеестественноотИ» тяготеет над этим обществом «сверх­ расчеrливых варваром. «Мертвящий порядок» его про­ низывает (<вопиющая фальшы); ибо то, что слывет за добродетель, на еамом деле -«блистательное зло)}­ (<порождение необходимости:, вымученное в рабских усилиях,

из

n:YCTOTO

сердца

и

под

влиянием

низкого

страхю>25.

Согласно Гельдерлипу , «неестественностЫ> феодаль­ ного общества заключается в отсутствии свободы, в невозможности всестороннего развития способностей человека (<<заглушаютсл.» те способности, которые не положены челоооку по зваnию), в (шрикованностИ» его к одному какому-то «делу»: человек может быть «только тем, чем ему назначили быты>. В обществе тос­ подствует всеобщая сословная разобщенность 26. Целостное. развитие человека, гармоничное прояв­ ление всех его духовных сил и способностей - необхо~ димое условие гармонии и красоты общественной жизни.

Отсутствие первого приводит к отсутствию второго. И наоборот, <<НеестественностЫ> феодального общества зак-\ Лючается, далее, по Гельдерлину, в том, что оно порож­ дает бесчувственность «ко всему прекрасному в ЖИЗНИ».

«"У стричная жизны> в рамках феодальных

обществен­

ных отношений, будучи «глухой к гармонии и чуждой

43

ей», «терзает» и <<ОскверняеТj) «терпеливую природу»27. Общество, ноторое не приемлет Гиперион и от ко­ торого он бежит, это общество, где нарушаются законы гарм~нии и Hpaco~ы. Ему противопоставляется в p0"\IaHe новыи, гуманныи социальный строй, где, наоборот, почитается «божественная природю) . В этом обществе <<Народ любит прекрасное», <<Все проникнуто духом всеобщностю), «сердцю> чисты и благородны. Это об­ щество -«родина всех людеЙ»28. Все помыслы Гипериона, который чувствуеТ j что он «рожден для высоних дею>, направлены н тому, что­

бы, ?тав «учителем»

народа, претворить в жизнь свои

<<Виде ни:r» об ином, «блаженном», <<Лучшею} мире 29. Высо~ии гражданский долг таной гениальной поэти­ ческои натуры, накой является Гиперион в изображе­ нии Гельдерлина, состоит в том, чтобы нести духовную нультуру в массы народа, чтобы просвещать и нравст­

венно перевоспитывать людей. Это всеобщее просвеще­ ние понимается нак неоБХQдимое условие коренной социальной перес:тройки общества. Первый том романа заканчивается

стронами,

в

которых

выражена

уверен­

ность Гипериона в близком торжестве его благородной просветительсной миссии: «Скоро здесь зазеленеет юная: жизнь и потянется: навстречу благодатному небу»30

Встреча с Алабандой, человеком исключительн~

героического склада, пробуждает в Гиперионе стрем­ ление н более антивным и решительным действиям во fIМЯ: осуществления: своих идеалов. Вместе с Алабан­ дои он становится: на путь вооруженной борьбы за новое общество. В романе эта борьба представлена аллего­ рически, нан борьба греков за независимость против турок в 1770 г. Rончается: же она трагически, ибо слиш­

ном велино было расхождение между 'fеми высокими социальными целями, ноторые ставили перед собой герои романа (т. е. обновление общества), и теми сила­ ми,

на

ноторые

они

могли

опереться.

Все усилия: Гипериона и его друзей не привели к накому-либо положительному результату. Они потерпе­ ли крах при первом же сопрокосновении с реальной деиствительностью. Недавний оптимизм Гипериона сме­ няется: глубоким разочарованием. Появля:ются: мысли о бесплодности ~ безнадежности вся:кой дея:тельности и миссионерскои, и революционной - по-преобразова­ нию общества: «человек не в силах ничего измениты),

u

невозможно возродить на земле (<Новый жир из корней

44

человечества». Гиперион становитси отшельниКом. По­ кинув общество, он обращает свои взоры н природе. Единственный смыс:л своего одиноного существования: он видит. теперь в том, чтобы слитьси воедино с приро­

дой, чтобы жить с нею «единой, вечной, пылающей

жизнью>}31. Построение нового общества отодвигается: в далекое

будJщее, т. е., с точни зрения: Гельдерлина, становитси

нереальныM в современных условиих. Этот социальный

пессимизм был неслучайным явлением. Он отразил весь драматизм, даже трагизм положении действительных

очевидцев исторических событий на рубеже XVIIIXIX вв., т. е. самого Гельдерлина и его ближайших

друзей (Синнлера, Штейдлина и др.). В своем романе Гельдерлин

изобразил

ситуацию,

переживаемую

его

понолением т а точнее, наиболее передовой частью этого

поноления:. Самоотверженные устремления героев ро­

мана (Гипериона, Алабанды, Диотимы), их отчаянные

поПЫ'Тни изменить (обновить) общество не привели н наким-либо результатам, ибо танже безуспешно закон­

чились и все усилия: радик:ально настроенной молоде­

жи Германии разжечь в стране пожар революционной борьбы.

огромные nадежды возлагалисы переДОIIОЙ моло-

дежью на успешное продвижение французских войск в Рейнской облаC'fИ, сопровождавшееся повсеместной линвидацией феодальных поря:дков.

Гельдерлин,

кан

об этом свидетельствуют его письма н матери и сестре

(в 1790-1791 тг,), видел в этих событиях предвестие близкой революции в самой Германии. Однано надежды

не оправдались. Действия французских войск в Рейн­ ской области не были поддержаны (и расширены) революционными выступления:ми со стороны немецкого населения. Они не вызвали того всенародного револю­

ционного подъема j на который надея:лись и ноторый так страстно ожидали Гельдерлин и его друзья:. Полити­ ческая

ситуация:

изменилась

в

пользу

феодально­

монархичесной реанции: продвижение французов было остановлено; Майнцская:

республика

линвидирована.

С утратой надежд на революцию в родной стране была утеря:на и вера в возможность каних-либо социальных преобразованиЙ.

Хотя: роман «Гипериою} заканчивае'l'СЯ по сути дела

утверждением асоциальности человека, т. е. необхо­

димости его разрыва с обществом и. слия:ния: С приро-

45

тается невозможНЫМ их

дой, это не значит, что Гельдерлин был вполне удовлет~ ворен таким решением проб,.т:tемы взаимоотношения

бо

человека и общества. Он продолжает размышлять о

I

том, заключает ли в себе общественно-историческое развитие человечества какую-либо ценность для чело­ века или же оно ведет в тупик,

выход ИЗ которого

I относится К нему народ. "Уже давно, как питет Гельдер­ J1ин вО ФранкфуРТСКО1.1 плане трагедии, Эмпедокл

испытывает (<Ненависть к культуре>у, «презрение ко всякому определенному занятию, ко всякому интересу,

'

написал подробнейший план трагедии, материал кото­ рой его «захватиЛ»32. В 1798-1799 гг. (уже жи:вя j в Гомбурге ) поэт создает две . редакции трагедии

отрывки его

вольно ,порвать с «человеческим миром»1 бросившись в кратер Этньr. Цель атого самоубийства - воссоеди~ нение с uриродоИ. I Природа и общество - другие две полярности, с

фрагмента «Эмпедокл на

которыми имеет 'дело Гельдерлин. В трагедии они вы­ ступают в той же непримиримости, что и в романе. Общество (<Оскверняет», разрушает «святую п~ироду». Н{) в то же время оно бессильно перед ее вечнои красо­ той и гармонией 35. Природа uредст:вляется~ поэту

(1798~1799 гг.) и сохр.анившиеея

теоретических сочинений, имеющих чИСто

философский

и

философско-эстетический

характер:

«О различии впдов поэзии», «Становление в исчезно­

ивой одухотворенной -«божественною). В неи царят

вению), «Обоснование "Эмпедокла"» и др. Франкфуртскиii план трагедии «Смерть Эмпедоклэ» возник еще в период работы Гельдерлина над романом

:ЮБОВ~ и согласие всего со вс.еми: «Все создаНИlI приро: ды живут 'рlIДОМ, любя друг друга; все у них общее. дух радость и вечная юноеть»36. ' I . :М:етафИЗИЧНОСТЬ МЫIПления ГеЛlЬдерлI1на периода

«Гипериою>. Судя по нему, он намеревался продолжить рассмотрение пробл:ем, связанных со взаимоотношением человека и -общества, человека и природы, общества и' природи, которые стояли в центре его романа.' Ре­ шение их в трагедии «Смерть Эмnедокла>J! должно было осуществиться в русле романа. В этом смысле Эмпедокл

имел черты, сходные с Гиперионом, Это касается кю,

отношения Эмпедокла к природе, .так и К «человеческо­ му миру» (обществу). «Человеческий мир» олицетворяла

для Эмпедокла, та эпоха, к' которой он принадлежал, _его

народ,

его

собственная

семья.

В трагедии (как и в романе «Гипериою» Гельдерлин продолжал

своим

рассматривать

качествам

нравСТвенной

личность

чистоты,

человека,

и

выдающуюся

потому,

в

силу

по

своей

красоты и гармонии, 'равную

.«божеству», и общество как две непримиримые и исклю­ .чающие друг друга противоположности. Для

Rero

ос-

стал «смертельным врагом вСЯiкого одност{)роннеro су­

в конце концов приводит Эмпедокла к реШeJrию добро­

Этне», предшествовала серьезнейmая теоретическая раз­ работка темы (ее глубокое философско-историческое' ОСМЫСJIleние). Об этом свидетельствуют относящиеся

к этому' временп

направJroННОМУ к различныМ предмеtам», уже давно 011

Щ9ствованию)34. «Возмущение человеческим убожеством>}

«Смерть Эмпедоклю>. Третьему этапу. завершившемус.я

1800. г.

Э'Мпедокл (как и Гиперион) ощущает свою полнеи­

евою полнейтую асоциальность). Он не доволен I1ИIТОИ (шю60ВЬЮ>}, :которую питают К нему члены его сем:ыи и ближайтие ученики, ни тем почитанием, с которым

со­

в лоно природы_ Дальнейшая разработка социально . . исторической концепции сшшана у поэта с. работой над трагедией, посвященной Эмпедоклу (ВО Франкфуртский период его жизни). '

написанием в начале

тимОй' с «убожеотвом»

тую противоположность эпохе, народу, семье (т. e~.

стоит в «пресечении» истории и в возвращении чело:века

Первый этап этой работы относится к 1797 г. В августе этого года Гельдерлин сообщает брату, что он

взаИМ<Jдействие. Красота и " 33 о б щественнои жизни. ,

жественная чистота человека оказывается несовмес-

работы над «ГиперионоМ» и создания Франкфуртекого

плана <~мпецокла»'выразиласы в ТОМ, ЧТОu разрешение

противоречия'между человеком и природои, обществом

и природой представлялоСЬ ему лишь в ]]Iроцессе унич­

I

тожения (оамоликвидации) одной ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ"r аБСОЛЮТRОГd перехода в другую (возникало тождеСТJ30 беg' разЛ'Ичия)., Ч,еловеку не оставалось 'иного пути в прекрасныЙ' мир природы, кроме' как через утрату

00

своей ,сущностно-чеJ10вечее~ой; определенноCll'И. целое) (природа) ПОJ1НОСТЬЮ вбирало в себя ч:астное, особенное (человена, общество). Частное становилОСЬ целым при условии уничтожения своего существенного отличия

от него..

"

1

Это значит, что органичное' ёJ1ияние человека с природой (когда 011 мог, по мысли Гельдерлина, начать

47

«житы светлой, гармоничной, '«божественной жизнью»)

Так, Диотима пишет Гипериону: «Если я стану даже рас­

обыкнО'в/шногО», тО' О'нО' будет выглядеть «как самО'е неестественное» и именно потому, что «самО' благО'род­ ное в тО'м виде, Б каком ОНО' выражается, несет на еебе печать судьбы, под знакО'м кО'тО'рО'й О'НО' вО'зниклО')39. ЭТО' значит, ЧТО' Гельдерлин уже не О'тделяет прО'тивО'­ пО'лО'жнО'сти друг О'т друга: «чистО'е», «благороднО'е» МО'­

тением. чтО' за беда? Я пребуду вечнО'>). «Мы умираем,

щет выступать в реа'nЬНОЙ жизни лишь как (шечистое»,

чтобы житы>37. Подобным О'бразом О'тнО'сится к смерти

«зауряднО'е», <ю6ыкновенное>). «Нечистое» не может быть подвергнутО' огульному отрицанию, иБО' является необходимой, естественнО'й формой про явления «чисто 1'0». Между «чистым» и (<Нечистым», «благородныМ» и «зау­

могло произойти только через его физическое уничтоже­

Н1Ие, чер~з его cMep'J1b. Характерно, что герои Гельдерли­ на

воспринимают

смерть

именно

как

единственную

возможность для человека восооединиться С природой.

и Эмпедокл. он испытывает страстное стремление слить­

ся {<в веЛИКО'1I1'Юшорде сО' всем живущим». Путь к такО'му единству

с

природО'й для

негО' 'ТО'лькО' О'дин

-

через

смерть 38.

рядным»

пО'эт усматриваеТ t пО' сути дела, диалектиче­ скую взаимосвязь. ПРО'ТИВОПОЛОЖНО'сти уже не исклю­

ПрактичеСRое 6сущеетвление ФранкфуртскО'го пла­ на трагедии, пред;принятО'е уже в Гомбурге, привело

чают друг друга по принципу «иди

Гельдерлина к напрsrженн:О'му О'смыслению ее теорети­

ДО'ПО'лня:ю1',

ческой О'сновы. Он начинает подхО'дить к нО'вО'му пони­

проявля:ет себя в (<НечистоМ», (<Нечистое» заключает в себе «чистое». В этом же диалектическом ключе Гельдерлин пы­ тается О'с~слить и проявление прекрасногО' в обыден­ нО'й жизни. «Прекрасное»,- рассуждает OH,~«B том виде, в каком ОНО' выражается в действительности, пО'д вО'здействием О'бстоятельств, в которых О'но выступает, неО'бхО'димО' принимает форму, кО'торая является для него неестмтвенной, и которая лишь благодаря тому становится естественной, что учитываются именно те обстО'ятельства, которые неО'бходимо дали ему эту фор­

манию взаимО'О'тнО'шения противО'полО'жнО'стей (челО'века и прирО'ды, человека и О'бщества). В этом смысле приме­

чательнО' его письмО' Нейферу О'т 12 нО'ября 1798 fr В неМ О'н как бы ПОДВО'дит итог свО'им прежним О'ценкам

общества,

проводимым

иоключительно

в

кО'нтрасте

с <<ПРИРОДНО'Й жизнью>}, указыва,ет на их однО'сторО'н­

ность И намечает ВО'ЗМOIЖнО'сть БО'лее гибкО'l'О' пО'дхО'да R современнО'й социальнО'й жизни, т. е. признания О'пре­ деленнО'го

положительноl'О'

смысла в ее О'трицательных

стО'ронах.

Гельдерлин ставит вопрос о неО'бходимости пересмО'т­

-

илю>,

а взаимО'­

взаимодействуют друг с другом:

«чистое»

му»40.

ра своегО' прежнего категО'рическО'гО' неприятия дейст­

Общий вывод письма Гельдерлина состоит в том, ЧТО'

вительнО'сти (общества). Он начинает понимат~, чтО' тО'т «страх», кО'торый О'н испытывал перед «зауряднО'стью»

пО'эт, имея дело в поэзии с возвышенным, благородным, прекрасным и т. п., должен О'бязательно учитывать все

и

низменнО'е,

другими

отрицательными чертамlt действительнО'й

жизни, становится существенной помехой для его поэти­

зауряднО'е,

с

КОТО'РЫМ

он

сталкивается

в

ее выносили, ее

реальнО'й деЙСТВИ1'елЬНОСТИ. Это заурядное так же необходимо ДШ{ поэта, как «глина для горшечника»; его надО' всегда учитывать, не О'тта,nкивать от еебя и не рО'беть перед ним. Как видим, в письме явно присутст­ вует намек 'на перехО'д пО'эта к БО'лее трезвО'й и вместе

терпели, с ней ~читались. Гельдерлин~приходиvт к ВЫВО­

с тем ДИlа;/I~ктическО'й оценке действительнО'сти, к приз­

ческого твО'рчества. ПО'длинная поэзия не дО'лжна от­

гораживаться О'т реаЛ:ЬНО'Й жизни. Последняя, в свою

очередь, властно врываясь в М:И;Р пО'этических фанта­ зий., требует, чтобы ее признавали\

д;у: чтО'бы яснее и громче прозвучал ОСНО'ВНО'И тон его

знанию ее значимости, нео6хО'димости, несмО'трл на, всю

поэтических сО'чинений, тон спета, любви, красО'ты,­ необходимО' о'ттениты
его нюансами разнО'О'бразных под­

ее низменность. Речь идет О'б отнО'шении

к

тем нО'вым

рО'ванном>}, О'чищеннО'м виде, а таким, даким он пребы­

буржуазным порядкам, которые складывались в Терма­ нии и кО'торые особеннО' прО'являли оебя во Франкфурте на МаЙне,.-сравнительно развитО'м промышленно­

Бает в действительной жизни.'

купеческом

чиненных тонов, дать основной тон не в уже «препари­ I

«ЧИ:стое,- пишет ПО'ЭТ,- может выражать себя лишь

центре.

:к сожалению, эти намеки не ПО'ЛУЧИЛИ своего раз­

:в нечистО'м». А если пО'пытаться (одать благороднО'е без

вития Б первой и второй редакциях «Эмпедокла» на

48

4.9

<

втором' этапе разработки: 1'емы. Проблема взаимоот­ ношения Э:мпедокла и природы решается в них в духе Франкфуртского плана. Трагедия «Смерть Эмпедокла>) в первой редющии начинается е того момента, когда,

возомнив себя БОГЩ1,

«влаетелином»

природы,

Эмпе­

бессмертных», «чужой>} с о

что ему надо делать, каким ению», не завещав народу,

нуть еобственный прекр Э

ДОКЛ еам наруmил., «кощунственно порвал союз Ciвящен­

ный>} между собой и природой И. Терзаемый душевны­ ми муками, он видит единственный путь возвращения

прежней (<ЛюБJjЮ) ,при:роды В добровольной смерти. Речь идет, слеДОВ'8.тельв:о, об уже знакомом в:ам слиянnи противоположностей вплоть до их неразличе­ ния. Однако в:а втором этапе работы над трагедией Гельдерлин по-иному, чем во ФраНRфуртеком плане-, расематривает взаимоотв:ошеn:ие другой пары противо­ положностей - ЭмпеДОRла и народа (чешщечеСf(ОГО общества). В плане народ был предетавлен Ka~ нечто, изначалыro противоположное Эмпедоклу и ни в '1\IaKOe взаимод~йствие с ним не в~тупающее-. Это противопос­ тавление Э:м:.nеДОКШ1, народу сохраюшо~ь и в первой редакции: трагеди:и. В самой основе своего существов.а­ ния Эмпедою! был связан не с народом, а о природоЙ', ибо он был (<Провидцем», в котором природа «божест­ венно являла себю>, чтобы «род ЛЮДСКQЙ>) мог по­ знать

ее.

Поэтому собственn:ая судьба Эмпедокла не Iзатраги­ вала судьбу народа (общества). Судьба Эмпедокла, его «жребий» состоял в том, чтобы принести себя, свою жизнь, в жертву «Возлюбленным богам>}42. I Вместе с 'l'eM уже в первой редакции ,трагедии «Смерть Э:м:.пеДОRла~) тема «ЭмпеДОJ:{Л и народ» цолуч.ает значИ:тельв:ое углубление' (по сравнению о ФраНJ:{фУРТ­ ским планом). Народ персонифицируется в жреце Гер­

мократе, который олицетв()ряет собой CTOJ1Ь ненавист­ ное Эм:dеДОRЛУ «человеческое убожество». Изначальная противоположность судьбы Эмпедокла и судьбы народа теряет свою остроту благодаря тому, что между той и другой возникает внутренняя связь. Следуя своему

жребию «(Тому, I<тOI< был для смертных гласом духа, необходимо вовремя уйти>~), Эмпедокл тем, самым ука­ зывает народу на В(jЗМОЖНОС'l'Ь его собственного обнов­ ления через (<Очистительную смерть»: «Отдайтесь же

. природе доБРОВОЛЬ1rО" пока она не овладела. вами!»43

u

МИГ ПОДИлся В М Н р ди людои, «лишь на краткий r. ир)}. О он не (думая только о своем «спас может и просто так уйти ro

образом он может (<ВОЗДвиг-

а,-,ныи

мпедокл не остается с на о

мир»

. р Дом, чтобы вместе с НИ\1

<<дерзаты), СОЗидал новое об

дЛЯ него, Отказ От еобстIЮ:~~ВО. Иб~ Это Означадо бы

жертву «смертныМ» «душу

судь ы -

принести n

свою глубокую сопричаст:о~~~ТЫНЮ»' Но он Ощущает Il

от.личноЙ, от его СОбственн:ой) СУ;fьбе ,народа (ХОТЯ:

(.любовь к народу) Выражает

поступком подает на о

•

та СОПРI:rЧастность

ся и в том, что од своим

дачи» себя ПРИРQде р ду пример «добровольной от­ новой юностю> И В то:: тем самым -«воскресения для. ну новой (Об~ов.ленн~й)ТО он Q упоением рисует карти­ ЖИ уже (<Не стиснутого гнетом р-3Ю1 «СВ~4БОДНОГО наРОда», Н а б Ствю) . а последнем, третьем эт

во фрагменте «Эмпедокл

б ' апе ра оты над трагедией,

судьба Эмпедокла выступа:та Э:не>}. индивидуальная

ПРОТИВOIЮ;!fОЖНОСТИ, (вы

уже ка,к судьба народа.

человек и О'бщест:во" по дающаяся Личность и народ, I нимают~я Tenepk Г в и'{ диалектическом е-" ельдерлином со'{раняется рааЛичие в~аимодеиствии - в тождестве как судьбы народа (а ::>;0 о онИмание судьбы Эмпедокла u

также и в мир человечес:::Ч:ЛО перев:есение ее ОСновы I< пореосмыслению решения ~ЛЬТуРы) привело поэта

общества и природы.

про лемы вааИМОотношенил

До сих пор Гельдерли

л()веческого общее

н недооценивал значение че-

ществования R ль в ИСторическом аспеКте его су­ ТОllчивая си·с у тура, т:-е., с его точки зрения вся устема угнетениЯ' ' . тва

в ИНСтитутах церкви

народа,

выражаВIILался

н:ак бесчеловечная и гоеударства. траКтовалась им педокл завещал на Ю неестественная. Поэтому и Эмроду СЛИТЬСЯ С прир

шнсь от тягот ЦИви.лиз

u

одои, отказав-

чаЛьное естественное со:~и, вернуться в свое первона­ стре\шлся к этой «б яние·u И если человек (нароД') ее только в своем ес~~;~твеннои» жизни, он мог веети

ческам качеСтвеl.

енном, а не социаJLЬНО-ИСТОРИ_

С такой КОСмическ

ПОДJ::ОДПЛ

К

u

ои

точки

зрения Гельдерлин

лю­

m;еСтва. По разработке идеального чеЛовеч€ского .об-

бовью к богам (природе) и любовью к людям. Он не может не следовать призьmу богов, иБOl' он --«~Apyг

Uрпродпой (I\осмпчеСJ{ОU) Ь им лищь, в ДинаМике дения и смерти В и жизни, в КРУговороте рож-

ЭмпеДQКЛ

предстает

перед нами,

~раэд:ираемым>)

следнее МЫСлилос

.

50

этом;, Смысле. жизнь

идеального

с

человеческого общества (о котором мечтает ЭмпеДОI(Л) уподоблялась

растительной

жизни.

Понимание судьбы Эмnедокла и судьбы народа в их диалектическом взаимодействии (единств~) означает, что Эмпедокл уже является не (шровидцем)},.посланным

в мир людей «божественной» природой, а человеком (выдающейся личностью), призванной к дея~иям на

благо народа самой историей его жизни. В первои редак­

ции трагедии Эмпедокл совершенно отрицательно отно­

сится к той (иоторической) жизни народа (общества), ко­ торую олицетворяет собой жрец Гермократ. Эта жизнь была обречена ,на полное уничтожение, на ~шереплав­

ку» в естественной жизни природы. Во второи редакции уже налицо сомнения Эмпедокла: не слишком ли сильно

он любил богов, презирая все (<Заурядное»? Не заклю­

чает ли в себе «историческая жизны) наро;о:а, т. е. вся эта система, угнетающая и подавляющая ч~ловека, необходимость своего существования, с ~юторои нельзя

не считатЪ(~я? И не носит ли она в самои себе возмож­

ность CBoeг~ преобразования, «(Обновлению>?

Стремление соотнести Эмпедокл! не только С при­

родой

«всеединое» снова разделяется на них? В данном фраг­ менте Гельдерлин отвечает на этот

вопрос пока еще

абстрактной формулой: «Все совершается по необходи­ мому произволу Зевсю). Этот ответ получает свою кон­ кретизацию во фрагменте «Обоснование "Эмпедокла"». Здесь в центре внимания Гельдерлина взаимоотношение противоположностей - природы и «Искусствю), т. е. природы и культуры (народа, человеческого общества

и его истории). В идеале воположности

мылятсJI

«чистой жизни» эти им

В

гармоничном

проти­

единстве:

«Природа и искусство в чистой жизни противопостав­ лены друг другу лишь гармонично», И дальше: «Искус­ ство есть цвет, завершене природы; природа становится

бож,ественной только через соединение с разнообразным, но гармоничным ШКУСством»4 5 • Каждая из противоположностей по отношению к целому,

каки~

являются

они

в

единстве,

есть

нечто

«особенное» и потому - необходимо неполное. Чтобы обладать (<полнотой» своего бытия, одна противополож­ ность должна «соединитьсю) с другой. Только в этом «соединению}

восполняеТСJI

их

взаимная

неполнота.

но и с народом и его историеи~ стремление при­

Гармоничное единство возникает тогда, когда каждая

в рамках природной жизни получает свое воплощение

неполноту, соединяется с другой, тем самым, заполняя ее. Искусство поэтому «завершает» природу, а при­

знать' необходимость «исторической жизню) общества

в поэтическом фрагменте «Эмпедокл на Этне». Его на­

писанию предшествовала серьезная работа мысли, на­ шедшая свое отражение в теоретических фрагментах­ «О различии видов поэзии», «Становление в исчезнов~­

из

противоположностей,

«знаю)

рода стаНОВlIТСЯ «божественной», даря

соединению

В

с

свою

необходимую

«совершенной»

благо­

искусством.

определенные моменты,

согдасно

Гельдерлину,

нию) , «Обос:в:ование "Эмпедокла"», Признавая (О'стои­

гармоничное единство в

лин стремился осмыслить проблему 'Исторического р,м­

происходит потому, что каждаJI из противоположностей

характерные именно для данного периода

во противоположностей являеТСJI подвижным, «живым»

чивостЪ» истории по отношению к природе, Гельдер­

вития как имеющего источник в самом себе .. Эти новые,

его творче­

ских исканий мысли о динамике развития мы и'находим в указанных фрагментах.

Во фрагмеше «О различии видо:в поэзии» Гельдер­

лин начинает свои теоретические размышления с того

момента,

которым заканчиваетеа трагедия «Смерть Эмпедокла». Низвергнувшисъ R кратер вулкана, Эм­

педокл реально осуществил свое воссоединение с при­ родой, вернулся в лоно еди:в:ой естественной жизни, «Всеединое» снова вовлекло в себа то, что' ранее отде­

лилось от него. Но где причина того, что, уничтожая

в себе противоположности (материального и духовного,

объективного и субъективного, пр;ироды и человека), 52

ры

(исторической

отношении природы и культу­

жизни

народа)

нарушается.

Это

не наХОДИТСJI в покое, в застывшем состоянии. Единст­ единством. Поэтому в нем необходимо нарушаеТСJI «мерю) их взаимодополнеН:ИJI. КаждаJI из противопо­ ложностей стреМИТСJI полн:остью вовлечь в сеБJI, под­ чинить, подавить собою другую противоположность. ОбособЛJIЯСЬ друг от друга, разрываJI единение друг с другом, противоположн:ости как бы восстают друг против друга, вступают друг с другом в «высочайший

спор»

(столкновение, противоречие). Они уже не до­

Полняют

друг

друга,

а

(шереливаютсю)

друг в

друга,

(юбмениваютсю) друг на друга. Вместо былого гармо­ ничного единства возникает состояние всеобщего бро­ жения, распада, хаоса,

неустойчивости,

§3

неПОСТОJIНСТ-

ва 46. Иными словами, возникает период; (эпоха) пере­ хода,

или скачка,

на новую ступень развития;

тем

эпоха,

более

блестящим,

действенным

и

видимым яв­

ляется в нем разрешение этой загад:ки, тем более необходимой Становится его гибель»47.

результатом которой, в конце концов, ст3,новится ги­ бель преJКнего и РОJКдение нового гармоничного един­

Приведенная BыдepJК:кa замечательна в том' отно­

'ства.

Все свое внимание Гел:ьдерлин обращает теперь к ,Исследованию особенностей переходной эпохи. Такой повышенный интерес (к проблемам развития в опреде­

шении, что рельефно выделяет некоторые особенности

ленной степени объяснялся тем обстоятельством, что сам Гельдерлин TaKJКe JКил в эпоху перехода от одного ! уклада JКизни (феодальноrо} к другому (буржуазному). До сих пор (и это было решающим мо'ментом его социаль­ ной позиции) он це. признавал то новое (БУРJКуазное), к ,которому шла современная ему эпоха" ибо оно не было и не могло быть созвучным его социальным идеа-

чес ком понимании и:сторичес:кого процесса, а с другой

I лам,

в

основе

которых

леJКала,

философско-исторической концепции Гельдерлина. она свидетельствует, о

рается

понять

это,

настоящее,

из

него

менее

одной стороны,

явной

о

идеали:стической

явно его

диале:кти­

-

трактовие.

ческое, стихийное начадо мировой «JКизню>. искусст­ во - «организованное», «упорядоченное». С понятием искусства поэт связывал всю сферу общественной JКИЗ­

идеализированн:ая

исходя

не

с

В основе истории, согласно Гельдерлину, леJКИТ взаи­ модействие двух ПРОТИВОПОЛОJКностей - природы и искусства (культуры). Природа выраJКает'собой хаоти­

ни ч:едовека с такими присущими ~Й: инстптутами, :как

JКизнь древних греков. Теперь JКe Гельдерлин стано­ вится на точку зрения историзма. Не пытаясь навязать настоящему то, что дав,но кануло в,\ вечность, Он

государство,

церковь и пр.

История, будучи в целом процессом непрерывным,

ста­

имеет Точки (моменты) своего перерыва. Историческая

самого.

непрерывность дискретна,.

Настоящее для него - это эпоха переход а, чреватая !юллизиями и противоречиямИ, хаосом столкновений'

Эти точки суть эпохи (пе­

риоды) перехода от одного исторического состояния к

«<Высочайшим спором»). Эпоха перехода таит в себе за­ гад:ку, загадку нового бытИiЯ, нового гармоничного единства ПРОТИВОПОЛОJКноетеЙ. Разрешить ее, по мле­ нию Гельдерлина, MOJКeT лишь выдающаяся личность, призванная самой эпохой. Общество в переходный период развития нуждается в Своем «спасителе». Имен­

Д-РУГОМУ. В отличие от периодов перехода непрерывные

Эмпедокла.

этих относительно спокойных исторических состояний

периоды истори:и рассматриваются Гельдерлином мета­

физически. В основе исторической непрерывности ле­ жит гармоничное единство противоположностей приро­

Jit искусства~ Roтopoe, как мы уже знаем, характери . . зуется их дополнением друг друга. Определенны~ до­ СТИJКеI1ием Гел:ьдерлина в теоретической разработке

ды

но в тако'м. качестве встает теперь перед поэтом ',образ\

,

является мысль о 'том, "<[то гармоничное единство про­

Цель Гельдерлина заключается в том, чтобы преJКде

ТИВОПОДОJКностей есть «живое», ПОДВИJКное, а не застыв­ шее, раз и HaBeerдa данное состояние. В процесее этого

веего показать- необходимость самого появленИJI вы­

дающей~я личности (героя) в переходную эпоху. Сама эпоха pOJКдaeT своего- героя. Во фрагменте «Обоснова­ ние "Эмпедокла"» он пишет: «Чем более МОЩНЫ1\Нl были судьба, ПРОТИВОПОЛОJКности искJсства и природы, тем более важно было для них индивидуализироваться, приобрести ка:кую~то' твердую точку, опору; такая

«живого» дически в

54

конце

взаимодействия противоположностей' перио­ нарушается концов,

жесточайшей друг

мера

их

приводит

«распре»,

к

взаИМОДополнения, нарушению

непрерывным

с другом, Rороче,- к эпохе

что,

единства

и

столкновениям

•

перехода.

РазмыПlЛЯЯ над проблемой «индивид и история», Гельдерлин приходит к выводу, чТО выдающаяся лич­

эпоха до тех пор обращается ко веем ИIIдивидам, при­ зывая пХ К выбору, по:ка не н:айдет одного, в :котором окаJКется видимой и ДОСТИJКимой ее неизвестнмr доселе

потребность и ее сокрытая тендеНЦИll, и ТОЛIJКО благода­ ря которому обретенный выбор становится всеобщиМ». И дальше: «Так, в Эмпедокле индивидуализируется ero эпоха, и чем больше она в нем индивидуал:изируето,я,

,

ность

_

может

сыграть

определеннуIO

роль

в

истории

именно в эпоху перехода. С его точки зрения, daM исто­ рический процеСd не I в состоянии 'преодолеть. хаос и распад переходной ~похи, колоссальную «спутанностЪ» и переплетенность cTaporo (гибнущего, умирающего) II нового (НаРОJКдающегося). Мысль о необходимости

55

'

«руководствю>, или «управлению>, этим процессом об­

теплотой и пронuкновенностыо, как будто. бы его серд­

новления с целью превращения возможного в действи­

це было ее сердцем, а дух стихии жил в человеческом

тельное и приводит его к выводу о роли выдающейся

образе среди смертных>}50. В таких же ({задушевных отно.шениях>) Эмпедокл находится и со своим народом; с такой же силой выражения в нем пребывает u «дух»

личности.

:Казало.сь бы, что. в переходную эпоху стихия исто­ рии, хотя и имеющая тенденцию (наиравленность) к СОJданию ново.го гармоничного единства, навсегда обре­ чена на то., чтобы оставаться самой собой, т. е. стихией, хаосо.м, выражающемся в ПОСТОЯНlIЫх (<Переливаю) про­

тиво.по.ложностей друг в друга, в

nOCTOlIHHblX

столкно­

вениях и пр. Но. это. не так. Чтобы вновь приобрести состояние усто.Йчиво.сти (гармо.НИЧНо.Го. единства) сама история ро.ждает СВо.его. «спасителю). Она ищет и нахо.­ дит индивида, ко.торый мог бы (был бы в состо.янии В силу своей двуедино.й (ЮСНо.вы» - приро.дной и Со.циаль­ но.й) «заключиты) (во.брать) ее в самое себя. В переход­ ную эпоху, по мысли Гельдерлина, ИСТОРИlI необходи­ мо «вливаетсю> в нечто

единично.е

-

она индивидуали­

зируется. Отдельный, избранный индивйд становится носителем и выразителем истории. Так случилось с Эмпедокло.М, «сыном могущественных противополож­

ностей природы и искусствю>48. Такие люди, как Эмпе­

«Избранносты)

Эмпедокла,

согласно

Гельдерлину,

заКЛючается в том, что он олицетворяет собой осново­ полагающие

противоположности

«мировой

жизню);

lIвляется человеком, (<В котором эти: противоположности

так тесно. объединяются:, что стаНОВЯТСlI в нем единым

целым». То, что. «в мире собственного бытию) было «субъективным», в нем (Эмпедокле) становится (<объек­ тивным>) (т. е. противоположности переходят друг ~

друга); :Всеобщее и бессознательное приобретает в нем форму особенного и сознательного.. И наоборот: то, что «у других в их мире» было объективным и наличество­ вало в более общей форме, (ш нем и для него» стано­ вится, принимает форму бессо.знательного и всео.б­ щего &1.

Гельдерлин трактует взаимоотношение и взаимо­ дейотвие противоположностей - природы и искусства,

героя. Эмпедокл выступает человеком, кровно связан­ ным как с одной противоположностью - природой,

объективного и субъективного, всеобщего и особенного, бессознательного u сознательного, на которые разде­ ляется (распадаетея), или которые выделяет из себя: «всеединое», диалектически. Во фрагменте «Обоснова­ ние "Эмпедокла">) мы не встречаем само слово (<Диалек­ тик al} , но важно не это, а то, что Гельдерлин пытался

так и с другой

наро.дом).

мыслить диалектически, развивать саму диалектику по­

В первых двух редакциях трагедии Эмпедокл изо.бра­

нятий, которые одновременно были для него носителя­ ми и выразителями - формами бытия - «мировой

докл, по.являются именно в периоды наивысшего. нака­

ла исторических противоречий 49. Предпосылкой же «выБОРа» мы это

только что у...казали,

-

истории является, как

двуединая

искусство.м

(ЮСНОВа»

(общество.м,

самого

жался Гельдерлином лишь в его взаимоо.тношении с приро.ДQй. ;:)мпедокл был отделен от своего народа,

противопоставлен агригентскому обществу с присущей ему и ИJначально непринимаемо.Й им системой угнрте­ ния человека, носителем к~торой выступал жрец Гер-

ihИЗНИ».

Идеализм и даже в извеетной степени мистициам филосоФеко-исторической концепции Гельдерлина (и

(<В духе и речах этого человека с-такой задушевностью,

вместе с тем ее ограниченность) скааались в соответет­ вующей трактовке роли выдающейся личности в ието­ рии. Во фрагменте «Обоенование "Эмпедокла">) Гель­ дерлин пишет, что «судьба эпохю>, «могущественные нрайностю>, породившие Эмпедокла, требовали от него не <<песнопений>), не действий, а жертвы 52. Эмпедокл, каIl: мы знаем, олицетворял со.боЙ гармоничное единство Противоположностей природы и иекуества, был своего рода «моделью» этого единства. Это означало, что противоречия «<Высочайший спор») истории (всеобщего) нашли свое разрешение в особенном, едюtичном. Ноl

56

57

мократ.

Во

\

фрагментах же «Обосно.вание

"Эмпедокла"»

и

«Эмпедо.RЛ на ;)тне» Эмпедо.кл предстает перед нами «сыно.м» своего наро.да не в меньшей степени, чем «сы­

ном>) природы; и природа, и народ (общество) находят

(

народа.

в нем свою персонификацию.

Так, Гельдерлин пишет: «очарование», с коr'орым

Эмпедокл поЯ1шлся «в своем мире>), объяснял ось тем,

что природа «со всеми ее :мелодиямю> выражала себя

чтобы это разрешение приобрело статут всеобщего, не­ обходимо, по мысли Гельдерлина, уничтожение единич­ ного; необходимо, чтобы еДинич:ное добровольно при­

несло себя в жер'l'ву всеобщему

должает

оставаться

необходимым

эJ1е"\!еmом

истори­

ческого процесса. Согласно Гельдерлину, без первона­

Если бы:. Эмпедокл отказался от ,«предначертанной)}

чальной индивидуализации (персонифпкацип) осново­ полагающих противоположностей (природы и искус­

ему свыше роли исторической жертвы 54" то гармонич­ ное един~тво ПРОтивоположностей. ~KOTOPoef он вОпло­

цесс должен в кон:кретном индивиде воплотить, сделать

53.

щал собои, так и осталось бы лишь в границах едидич­ ного. Своей «жертвенной кончиной» ОН как бы пере­

ства) невозможно развитие истории. Исторический про­ (<Видимой»

И «Достижимой»

свою (шеизвестную

ранее

давал дароду Агригента (всеобщему) искомую гармо­

потребность и со:крытую тендеlщию»57. Толь:ко через отрицание этой наглядной :конкретности, т. е. ограни­

нию

ченного,

жизни.

В философСItо-историчеСi{ОЙ концепции Гельдерли'~

на та личность является выдающеЙся. (играет опреде­

ленную роль в истории). которая вЫступает как модель

(образец) гармоничного единства противопОложностей. Будучи моделью возможного (и необходимого) разреше­ ния противоречий некоего всеобщего (исторического це­

лого), личность тем самым уже изначально исторически обречена~ она должна уступить место разрешению про­

тиворечии во всеобщем. Поэтому Гельдерлин неодно­ кратно указывает на (<Временный)}, «предварительный»

«преждевременный» и даже «мнимый» характер инди~ видуализированного

единения

противоположнос'Тей

55.

Все эти определения призваны подчеркнуть, что инди­ видуализация гармоничного единства

-

индивидуализированного,

не главное в

Глава третья

всеобще~.

Весь пафос Гельдерлина направлен на утверждение

ФИЛОСОФИЯ ГЕЛЬДЕРЛИНА

ГОСподства всеобщего в истории. Историческ.ий.процесс,

всеобщему (духовному). Индивидуальное (единич:ное)

подчиняе~ся н служит всеобщему. Единство противопо­ ложностеи, первоначально ограниченное рамками еди­ ничного, должно стать достоянием всеобщего через

Снятие (гибель, уничтожение) единичного. Акцентиро­

вание внимания на всеобщем в истории имеет своим

следствием

фактическое принижение

роли

индивида

(даже в лице выдающейся личности) в истории~ Выдаю­

щаяся личНость сюдействует развитию истории не своими деяниями, а своей гибелью, добровольным при­

несен:ием себя в жертву истории, Так и Эмпедокл дол­ жен был стать «жертвой своего времени»f>6.

Хотя индивид выполняет в истории почти минималь­ ную, т. е. чисто пассивную роль, тем не м:енее он про-

58

реше­

\

истории; это как бы преддверие будущего единства во

с его точки зрения, развивается от единичного (чувст­ венного, непосредственно данного, конкретного) ко

единичного

ния проблемы - искомое гармоничное единство про­ ТИВОПОЛОЖностей приобретает статут всеобщности. ОБОСНОВЫВ'а'емая Гельдерлином необходимость пер­ сонификациц эпохи, т. е. всеобщих (объективных) про­ ТИВОПОЛОЖностей природы и искусства (культуры, об­ щества), в ин'ДИвиде открывала возможность разработ­ :ки чисто субъективистской исторической концепции. Однако Гельдерлин, выдвинув идею жертвенной роли индивида в истории, остался на точке зрения (понима­ ния) истории как объективного (всеобщего) процесса с подчиненной (ограниченной) исторической функцией чувствеННQ-:кон:кретного (индивидуального, единичного).

В ИНТЕРПРЕТАЦИИ

НЕМАРRСИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ r Как поэт и тем более ~aI< философ Гельдерл-ин оста­ вался

почти

неизвестным

для

своих

современников.

Однако в :кругу ро,мантиков 011 сразу же получ:ил при­ знание. Первый и единственный отзыв на стихи Гель­ дерлина в печати принадлежит А. В. Шлегелю «<Иен­ ская литературная га:reтю) , 1799). Благодаря содейст­ вию А. Арнима и К. Брентано, восторженно относив­ шихся к поэзии и прозе Гельдерлина, в 1822 г. было выпущено вто1>ое.издание романа «ГипеРИОЮ)j В 1826 г. Л. Уланд и Г. Шваб издают neJрвый сБОРIlИI{ стихов Гельдерлина, однако подобраIlНЫЙ: та~им образом., что­ бы представить его идилличес:ким ПОЭТОМ. Хота позд­ ние романтики восхищались, поэзией Гельдерлина, он

59

лигио зный или даже христианско-религиозный п~эт,

не мог иМ: импонировать идейным содержанием своего

но и как поэт-националист,

мировоззрения, овеянного Французской революцией. Помнили о Гельдерлине в Германии и в 40-е годы

XIX ний

1848

в. В 1846 г. R. Т. Шваб издает собрание сочине­ Гельдерлина в двух томах 1 • После революции г. Гельдерлин как поэт был забыт читающей .пуб­ литературы

Первая

и

волна

Гельдерлиновское общество, основная цель которого

заключаJJJась в поддержке и распространении офидиаль­

исто­

ной, националистической версии его творчества. I\рах

Гельдерлина

1946 г. к роспуску этого общества. В октябре 1946 г.

ликой. Им интересовались лишь специалисты рики

-

фашистской идеологии и практики привел в

литературоведы.

бурного

относится к самому

«ренессансю)

концу

XIX -

РЯД, исследований,

новое Гельдерлиновс:кое общество, первым презид?том которого был избран п. I\лукхон, один из виднеиших историков литературы (и в том числе немецкого роман­

посвященных его

тизма). Общество принял о решение издавать Гельдер­ линовские ежегодниКИ; первый из них вышел ;в ТюБИНI1ене в 1947 г.

творчеству (1\. Литцмана, Р. Вирта, Э. Петцольда, В. Бёма, Я. Эберца, В. Дильтея и др.). А. В. Луначарский связывает усилеItное внимание исследователей к поэтическому наследию Гельдерлина с

(<ВторжениеМ»

в

сознание

человека.

В настоящее время существует огромная литерату-

интеллигенции «империа­

листического духю)З. Это проявилось, К примеру, в тенденциозной интерпретации Гипериона и Эмпедокла со стороны Ницше, который увидел в них прообраз сверх­ Луначарский признает

_

определенную зави­

симость «3аратустры)) от «колоссальной мечты Гельдер­ лина о преобразователях человеческой культурЫ». Вместе с тем он указывает на существеннейшее разли­

чие в социально-политических идеалах Ницше п Гель­ дерлина, обусловленное, в свою очередь, различием в социально-классовых

основах

их

марте

в Тюбингенском университете было конституировано

началу, ХХ в.

В этот период выходят собрания его сочинений в двух (1895 г.) и в трех томах (1905-1909 гг.)2, а также по­ является целый

якобы предвидевшии и

возвестивший «историческую}) миссию Германии 5. В 1943 г. в фашистской Германии было создано

творчества.

Вторая волна «ренессансю) Гельдерлина приходится на период после первой мировой войны. Гельдерлин

ра, в которой наследие Гельдерлина исследуется в раз: личных аспектах - философском, культурно-истори ческом, историко-литературном, литературоведческом и даже психиатрическом.

Р. Гайм в книге «Романтическая ~КОЛа» отводит Гельдерлину целую главу, в котороИ определенн~е место уделяет анализу его философских воззрении.

Отмечая всю неразвитость (недостаточность системати­

ческой разработки) в его творчестве философии «эсте­

тико-мистического пантеизмю), Гайм тем не менее склонен признатъ, что (~Гельдерлин был соединитель:

ным звеном между философией Шиллера и философиеи ГегеШI})6.

торые ставят его на уровень лучших немецких поэтов,

Одной из первых фундаментальных работ, посвящеюrых выяснению значения творчества Гельдерлина

объявляют мудрецом и пророком. С этого времени Гельдерлин, бывший ранее «маленьким примечанием

исключительно в философском плане, является двух­

томное исследование В. Бёма, опубликованное в 1928-

жизни

1930

возрождается в поэзии немецких экспрессионистов, ко­

литературной»,

(<национализируется,

канони­

зируется, интернационализируется Европой}), т. е. ста­ новится мировым поэтом 4.

Превращение Гельдерлина в (<поэта ХХ веКа» е'О- . /

провождалось

одновременно

соответствующим

при­

способлением его творчества для нужд изменившейся социальной и идеологической ситуации в Европе.

Одной из форм такого приспособления стала попы~ка

гг.

7

НеК'оторые немарксистские авторы выступили с кри-

тикой В. Бёма, который, с ИХ точки зрения, придавал философскому содержанию поэз:ии Гельдерлина слиш­

ком большое значен:ие. Так, Э. Штайгер в работе «Дух

любви и судьба. ШеллИНг, Гегедь и Гельдерлин)} пи­ шет, что, пытаясь отдать должное ГеJIьдерлину :как мыслителю, т. е. восстановить попранную здесь "Спра:

представить Гельдерлина глубоко религиозным поэтом. В период господства в Германии фашистской дикта­ туры Гельдерлин интерпретировался не только как ре-

ведливость, В. Бём «далеко выходит за рамки ~воеи

60

61

целю) и часто -(<В неправильном направлении}) . ПО ~ мнению Э,. Штайгера, Бём превращает Гельдерлина в

«творческого философю), этим еамым уравнивая его с

Шеллингом и Гегелем.

Вторя Штайгеру, Й. Гофмейстер в книге «Гельдер­ J:rин и философию) Критйкует Бёма за то, что он пытает­

ся представить Гельдерлина «философом-систематиком» Т. е. стремится придать систематичность его филосоm~ СКому творчеству, КОТОРОО нашло свое выражение ка'к в его. Поэтических произведениях, так и в «философ­

сних фрагм~нтах>}!}. Гофмейстер не согласен со стрем­ лением Бёма интерпретировать все поэтическое достоя­ ние Гельдерлина, в духе «культурфилософии'». В попытке ИССJ!еДовать творчество ГельдеРJ!ин:а

этой традиции Л. Пигенот откровенно зая:вля:ет~ что вопрос о политическом мировоззрении Гельдерлипа,

т. е. является ли он «роялистом или якобинцею>, вооб­ ще представляется ему «бесnредметныю>, ибо вся его поэзия «проистекает ИЗ внутреннего источника»

отклонеI'lИЯ от нее были и в начале хх в., есть и в на­ стоящее время. Тю<, в работе В. Дильтея «Переживание и поэзия. Лессинг, Гете, Новалис, Гельдерлию>, вышед~ шей первЫ:М изданием Е 1905 г., Французская револю­ ция называется одним из трех моментов, определивших

духовную жизнь Германии на рубеже

Ляют фрагменты и наброски, «мысли, которые лежат в

чества

~C~OBe целого, личное воздействие на развитие, немец­

Кои философии хараКТ(JРИзуют его все же как философ­

ского гения -

даже в духе мыслителя-систематю~ю>10.

Специфичееко-романтический (и 'вместе с тем иррацио­ налистический) элемент философии Гельдерлина 'Гиль­

дебрандт видит во взаЙМопроникновении философии и

.

чества Гельдерлина, 'следует указать, что нетипичные

ИСКлючительно е философской' ТОЧКИ зрения с Бёмом переКликается К. Гильдебрандт. Он пишет в Предnсло­ вии к своему труду «Гельдерлин. Философия; и поэзию>,

что, ,хотя философское наследие Гельдерлина Состав­

13

Вьшвщrя: эту общую тенденцию в иселедовании твор­

XVIII-XIX

вЕ.

и в том чnсле мировоззрение Гельдерлина 14. В П(jdледнее время на Западе появились работы, в каторых стаВJIТСя:. и изучаются проблемы евЯ:зИ твор­

и мировоззрения Гельдерлина

пдеологией

е

якобинской

15. Так, французс,кий исследователь П. Бер­

то в работе «Гельдерлин и ФраНЦУЗСRiая революцию) подчеркивает, что «все» творчество Гельдерлина n:ред­ ставляетея (фПЛ(jШНОЙ метафорой»

революции, (<непре­

рывным комментарием R' проблематике

в

более

епециальном

емысле

революции и:

-

к

~ проблеме

то поэТ' nл:и герой)

в

революционную

че­

Поэзии. Интеграцию философии и поэзии в философст­ вующую поэзию (или поэтическую философию) он рас­

ловека (будь ::шо лу>}1& .

из, сферы логики и вообще рационализма).

с взаимоотношением Гельдерлина, Шеллинга и Гегеля

цузской революции, западные филологи и философы

(слодство и различие философских воззрений, возмож­ ное воздействие друг на друга в идейном отношении"

сматривает как вид алогической философии (УВОД!Iщей

Касаясь вопроса об отношении Гельдерлина к Фран­

или совсем игнорируют его увлечение революционными идеями, или пытаются представить это увлечение как нечто несерьезное, вызванное юн:ошеской духовной незрелостью, заблуждениями ума. Весьма поюrзатель­ ным в этом смысле является слеДуI(jЩий факт. В 1961 г.

в Тю'бингене вышла в свет объемистан Книга (более 400 страниц),«Гельдерлин. /К вопросу о его IIОIfИМании

в нашем столетию>, где были собраны статьи наиболее изве<:.тных современных исследователей н. И лишь В оДнои ИЗ них упоминалась Французская реВОJ!юциЯ' как

фактор, оказавший серьезное влияние на формирование

мировоззрения Гельдерлина 12.

•

Неприятие, радикального Политического аспекта ми­

ровоззрения Гельдерлина следует той традиции, кото­ рая имела определяющее значение в процессе ренессан­ са его творчества в буржуазном сознании ХХ в. В духе

62

Довольно широко исследуются вопроеы, связанные

приоритет D выдвижении тех или иных идеii и пр.). О «сходстве nдей» Шеллинга, Гегеля и Гельдерлина, ларактерном для периода, охваТЫltавшего самый конец в., пишет, к примеру, Гайм в своей «Романти­

XVIII

ческой школе». По" его мнению, Гельдерлин в 1795гг. занимал ту же философскую позицию, которой (iпридерж:ивался несколькими годами ПО3Jие Шеллинг в своей "Системе, трансцендентального идеализма"», так как в ней «пробел учения Фихте воедолнялся ука­

1796

занием на эстетические способности человека, а искусство

названо

вечnым

"ДОRументом

порганоном

филосо­

фии">Р. Как видим, Гайм кос,венным образом указывает на

приоритет

Гельдерлина

в

еамой

и:дее

/

эстети­

чесжого идеал:изма. идее, которая, однако, не подверг­

.1Jacf,

у П03lТа, столь систематической разработке, кан это

было сделано Шеллиmом в 1800 г.

63

В. Дильтей в результате анализа пантеистических.

черт мировоззрения Гельдерлина во фрагменте «Гипе­

рионю> 1794 г. приходит к выводу, что «эти положения

поэтического пантеизма высказаны до перехода Шел­ линга к монизму, до речей Шлейермахера о религии

(с которыми они тесно соприкасаются) и задолго до

монистического поворота Гегелю>18.

Ф. Цинкернагель в работе «История развития периона

"

Ги-

Г ельдерлина» ставит под сомнение утвержде,.

ние Дильтея о приоритете Гельдерлина. ибо он, с его

точки зрения, недооценивает влияние Шеллинга. Опrиб­

ка Дильтея, по его мнению, соотоит в том, что он рас­ сматривает

пантеистическое

мировоззрение

Гельдер­

лина не в его развитии, т. е. постепенном становлении

а как сразу же сложивmееся и

D

такой окончательноЙ

редакции изложенное во фрагменте

11794

г. Согласно

ЦинкернагеЛI<>, в этом фрагменте пантеизм представ­ лен еще в неразвитом

виде,

а

развился он лишь

к

1797 г., т. е. ко времени опубликования. первого тома

романа «Гиперион», будyqи «в высшей степенИ» .обус­ ловленным влиянием

Исследование

Шеллинга

в

Цинкернагеля

1795-1796

гг. 19

спосоБСТRовало ~ac­

лина развивалось независимо от IlIеллинга и что имен­ но Гел,ьдерлин окаЗал на него воздействие, будучи ав­ торо)! фрагмента «Первая программа системы немец­ кого идеализмю> 24.

Вывод Бёма об авторстве Гельдерлина, высказанный публично в 1926 г., был подвергнут основательной кри­ тике. Л. Штраус, опубликовавший в 1927 г. статью «Участие Гельдерлина ,в первой программе системы ПlеЛЛИIrгЮ>, не соглашаясь с выводом Бёма, доказывает это на фактическом материале. Вместе с тем он призна­ ет «решающее влияние Гельдерлина на философию IIIеллингю) и -считает его вполне «доказанньгш} в резу'н.­

тате исследования Бёма 25. Об это)! влиянии свидетеЛh­ ствует «эстетическая часть» фрагмента, где «одновремен­

но проявляется способ, каким Шеллинг ассимилирует достояние,

воспринятое

от

своего

друга»,

а также

ми­

Шиллера, Фихте, Шеллинга. Пересмотру этой точки

фологпческие и социа.-rIьные иден фрагмента. Л. Пигенот также отмечает влияние фЮIOсофского )шровоззрения поэта особенно на вторую половину

зрения в немаРRСИСТСКОЙ историк о-философской науке во многом соде~ствовала статья Э. Кассирера «Гельдер­ лин и немецкии идеализм», опубликованная в журнале

Ф рагмента

В настоящее время вопрос об авторстве фрагмента «Первая программа системы немецкого, идеали3ма»

пил против позиции Цинкернагеля, указав, что непра­

причем в качестве возможного автора, наряду с Гель­ дерлином и Шеллингом, называется также Гегель 27. Ч то касается исследования взаимоотношонин Гель­ дерлина и Гегеля" то начало ому положил К. Розен­ кранц, который еще в 1844 г. в Rниге «Жизнь

пространению мнения, что Гельдерлин в идейном отно­ шении

находился

«Логос» вильно

в

полной

зависимости

за 1918-1919 гг. 2О Кассирер

сводить

самостоятельное

от

Канта,

резко

творческое

высту­

развитие

поэта к одним <<Влияниям». По его мнению, Гельдерлин по

отношению

к

немецкому

идеализму

не

является

только «чисто воспринимающей стороной>>-, ибо он одно­

временно «обогащает его новым позитИВНЫм содержа­

ниеМ»21. Поэтому положение Гельдерлина в истории немец}{ого идеализма ,характеризует <<ДВОЙСТВ'енный про­ цесс принятия и отдачи, рецептивной определяемости и активного

.

определению).

А. Грольман склонен признать, что взаимоотноше­ :ния Гегеля, Гельдерлина и Шеллинга «строятся иначе

~

считает Гельдерлина философОМ-СJIстематПIЮМ», он пре­ достерегает от всех попыток делать из поэта Гельдерлина философа 23. , В. Еём В указанноя статье, подробно исследуя вза­ И\ЮОl'ношение Г,шьдерлина и Шеллинга в 1795 г., при­ лодит К выводу, что философское мышление Ге.rьпер­

чем

это

представляет

n Кассирер»-2..

Касаясь

статьи'

В. Бё'fa «Геш,дер.JИН как автор фрагмента "Первой

про граммы

систе'IЫ

немецкого

иде3,JIИ3МД','»

и

отме­

чая, что «Бём еще в большей степени, чем I\ассирер,

64

26

продолжает

.

I

I

I

дискутироваться

в

западной

литературе,

Г. В. Ф. Гегелю> пыта:n:ся ответить на водрос, ,сущест­

вовала ли мировоззренческая близость между Гегелем п Гельдерлином в перuод их, совместной жизни во

Франкфурте. По его мнению, из всех членов Франк­ фуртского кружка Гегелю наиболее иипонировал

И. Синклер как I дредставитеJJ!Ь "<{христи~нской Рo\,

чем:

Гельдерлин

28.

СИRклер,

ближайший друг

Гельдерлина, был в это время фnхтеанцем, но стремил­ СП

преодолеть

субъектив,ный! идеа,лизм,

разрабатываЯ

собственную философию в, «хрuстиаllско-мистuческом духе»29. Но так как Гегель в Бернский период своей

3 р, М. ГаlSИ'1'оаа

65

I

I

жизни, С точки зрения Розенкранца, совершил'переход от «рационализма и фихтеаНСТВа» R «спеRУЛЯТИВНОМУ мистицизму», то «христиаНСI{ая романтика» Синклера более отвечала ~гo духовным запросам, чем <<КлассичеСRая

ромаНТИRЮ>

Гельдерлина

30

.

Р. Гай,!, отмечая явное влияние на Гегеля «поэти­ чеСRОГО склада ума Гельдерлиню)31, оставляет открытым

вопроС о том, оказали ли возд:еЙd'r'Вие на Гегеля фило­ софские 'воззР'~шия Гельдерлина. Однако он признает «единомыслие» обоих, поскольку 'Гегель, набрасывая во Франкфурте «очерк 'своей будущей филооофСRОЙ сис­ темы»32, подобно Гельдерлину, исходил из <<противоре­ чия между Rонечным и бескоНеч:ным». Различие же ме'!­ ду Гельдерлином и ГеJ:1елем в это время, п? мн,?нию Гаи­ ма, заключалось в 10М, что «60J1ee слокоиныи n более рассудительный Гffi'ель подвигался ~лее TBep~ЫM ша­ гом к подробному изложев;ию общеи OCHOBHO~ идеи», а Гельдерлин остался H
Проблема «Гельдерли'н и' Гегель}) приобрела особую остроту

в

связи

тенденций в

с

усилени:ем

иррационалис!гически:х

западной философии.

В н'еогегельянстве

«ренессанс» философии Гегеля осуществлялся под зна­

ком ее мистико-иррационалистической интерпретации. Определенное основание для такого истолкования ис­ следователи находят в фll.'IOсофском творчестве раннего

Гегеля.

'

ПеремещеlIие внимания ля

имело следствием

R

философии paHHeг~

выдвижение

на

передним

Геге­ план

проблем,. связанных с его И'дeiiньш взаимодействием с филосоq!ским романтизмом. Особый интерес 'вы,\ывает взаимоотношение Гегеля и Гельдерлина, ибо их связы­ вала тесная дружба начиная со времени уqeбш в Тюбин­ генском университете и вплоть до отъезда Гегеля из Франкфурта в Иену (1801 г.). "

СледуетJподчеркпуть'и 'определенную «направлен-

I

'носты внпмаяия: к вопросу о взаимоотношении Гегеля и

Гельдерлина.

Йменно

в

фИЛОdОфских

воззреНИ1ях

последнего отыскиваются «истинные» истоки философии

и диалектики Гегеля. При этом со:вершается Двойная

фальсификация. Во-первых, фальсифицируетс~ поэти: ческо-философское творчество Гельдерлина" которыи предстает реакционным романтиком, религиозныщ мис,:­

тичеСRИМ поэтом; во-вторых, фальсифицируется раннии Гегель! :который также превращается в реакционного

66

РО1\1:антика, МИСТИRа и христианина. В итоге же идеа­ листическая диалектика Гегеля иитерпретируется: в духе философского иррационализма. Начало этой тенденции в исследовании раflиего Гегеля и его взаимоотношения с Гельдерлином было положено В. Дильтеем (см. его работы «История моло­ дого Гегеля», «Переживание и поэзию». Дильтей ука­

зывает, что во Франкфурте между Гегелем и Гель­ дерлином" возобновилось <шреRрасное философское общение тюбингенских лет», что оно основывалось <<На внутреннем- родстве их идеЙ»34. Дильтею представляется естественным,

что

друзья.

оказывали

друг

на

друга

ду\.оnное воздеЙСТDие, что <шоэзиll' Гельдерлина иопыты­

вала на себ~ влияние философскоrо глубокомыслия Ге­ гелю>, а Гегель, в св()ю очередь, пытался придать сво­ им пантеистичеокпм идеям <<поэтическую форму выра­ /hению)3б.

Подчеркивая «идейное родство» Гельдерлина и мо­ лодого Гегеля, в основе которого лежало (<Исповедание» обоими пантеистического мировоззрения, Дилътей П"lесте О тем обращает впимание на IIараллелизм, или Вdаимную независимость их филосоФского развития в 1795-1800 гг. Все дело было в том· (это касается, с его точки зреНИЯj и взаимоотношений Гегеля: и Шеллинга в э гот IIериод, хотя здесь он указывает на такой неосп~ри­

l\ШЙ фаRТ, как воздействие на Гегеля работы Шеллинга «О Я как принципе философии или о безусловном в че­ ловеческом знанию», что и Гегель и Гельдерлин нахо­ дились в русле общего развития немецкой философии конца XVIII в. от Канта к Фихте и от него через Шел­ линга к объеRТИВНОМУ идеализму, который в это время принимал специфическую форму пантеизма

36. ,

Вмед за Дилътеем одни авторы констатируют ду­ ловную общность между Гельдерлином и Гегелем, дру"' гие выявляют характер и степень воздействия на Геге­

ля Гельдерлина

RaK

поэта~мыслителя в этот период бо­

лее творчески развитого. и идейно зрелого.

Так,

К.

Розенцвейг подчеркивает значение Гель­

дерлина для пони:мания развития. философского мыш­ ления Гегешr во ФраНRфУРТСКИЙ пери:од его ждзни,

ибо

«Гел:ьдерлин превосходил

Соприкасались

их

идею>37.

своего друrа там !

где

•

На значение для Гегеля JIИЧНОГО общения с l'ель­ дерлином в этот период указывает также Й. Гофмей­ стер 38. Цель своей работы «Гельдерлин и ГегелЪ»

3*

67

он

видит в том, чтобы' показ1ать «соучастие» Гельдерлина в «СlaIIOвлении великих систем, в

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

особенности геге"ев­

скоЙ»39. По мнению ГофмеЙСlера, «молодого Гегеля и более зрелого Гельдерлиню> объединял (<Высокий ду­ ловный союз». Их «близостЬ» он усматривает в одина­

ковом (шониманию~ ряда фило~офских проблем, в част­

ности в (шовороте обоих от субъективного к обще\IУ», в (шереоценке источника ПОЗНaIfИЮ~, в «разработне диале1\ТИНЮ>, в рефлеIroИИ Гельдерлина по поводу по)­

тического творчества", в использовании Гегелем гельдер­ линовских понятий судьбы, жизни, любви, ·природы и красоты 40. '

Отмечая совпадение философсних взглядов Гельдер­

лина и Гегеля -Как в формальном, так и в содержаlелn­ ном аспектах, Гофмейстер, вместе с тем, вынужден ог­

раничить его лишь пределами замыслов, возможностей. Ч то же касается «разработки или степени реализап ию>

выдвинутых обоими мыслителями проблем (например, «разрешеНIIЯ всей проблематики перехода и примире­

нию> во фрагментах Гельдерлина об Э:мпедокле и в ра­ боте Гегеля «Жизнь Иисуса» и др.), то Гельдерлин (шо большей

частю>

проявил

свою

(<Несостоятельносты>.

Причину этого ГОф\1:ейстер усматривает в его «судьбе», ио-видИ\юму, погубивший

наменая юо

на

душевный

недуг,

всноре

окончательно.

Конечно, дело здесь не только в болезни Гельдер­ лина. Вся проблематина диалектики, которой занима­

лись Гегель и Гельдерлин во Франкфурте, могла быть окончательно ком,

разрешена

лишь

а не поэтом-мыслителем.

философом-системати­

Наше представление о I философии немецного роман­ тизма было бы неПОJIНЫМ, если бы мы игнорировали религиозно-мистическую

ее

разновидность,

выразив­

шуюся (в определенный период) во взглядах не только Фр. Шлегеля и Новалиса, но и прежде всего Ф. Д. Э. ШлеЙермахера. Именно в философии последне­ го

религиозно-мистические

идеи

романтиков

чили наиболее развитую форму. При исследовании взаимоотношения

полу­

Шлейермахе­

ра с романтиками мы имели в виду как единство их фи­ лософских воззрений, так и различие. К примеру, Шлейермахер, как и другие романтики, критиковал

философию Канта. Но в своей антикантовской по­ зиции, в целом единой с позицией романтиков и (В не­

которых аспеtктах) противоположной гегелевской кри­

тике Канта, он выполнял роль как бы ОIIосредующего звена между Кантом и романтиками. По отношению к Канту он занимал позицию в меньшей степени анти­ рациональную, чем это было типично для ортодоксаль­ ных

романтиков.

Философия:

Шлейермахера

представляет

интерес

танже с ТОЧКИ: зрения истории гегельянства. «История шлейермахианства»

входит в последнюю как одна из

ее компонент. На это, в частности, указывает Г. Глок­ пер, подчерюtвая, что с и:менем Шлейермахера связано (шобочное течение гегельянства»1. И действительно, хотя сам Гегель весьма отрицательно относился к Шлей­ ермахеру и: его философии религии, этого нельзя ска­

зать уже о первых гегельянцах (К. Розенкранце, Д.-Ф. Штраусе). Некоторые из них (Р. Роте, А. Е. Би­ дерман) сознательно стремились к синтезу филосt>фских учений обоих мыслителей. 'Однако расхождения между

lПлейермахером и Гегелем не могли быть устранимы в процессе сиптеза их философий. Оба мыслителя в своих учениях праRтичеСRИ осуществляли 1 две различные,

69

но

связанньrе между собой возможности развития немец­ RОЙ идеалистичеСRОЙ философии после Канта. Исследование философии Шлейермахера приобрета­ ет особое значение в аспеRте RРИТИRИ различных направ­

лений современной буржуазной философии. Имеется в виду прежде всего «философия жизнИ», ибо В. Диль­ тей прихоцит I{ ее формулированию, занимаясь изуче­

нием философии Шлей.ермахера и тире - идеологии немецного романтизма. Через философию Шлейерма~ хера.ПРОRладывает свой путь хараRтерная длw совре­ менного

неогегельянства

тенденция

иррационализи­

ровать Гегеля. И нанонец, именно в Шлейермахере видит своего подлинного предтечу современная буржуаз­ ная

философия

религии и

современная философская

герменеВТИRа (Х. Г. Гадамер, К. Бультман и др.). Шлейермахер принадлежал меЦRИХ

интеллектуалов,

R

тому поколению не­

идеологичеСRая

-

деятель­

ность ноторых (в области философии, науки, рели:гии~ морали и пр.) не могла не испытать на себе значитель­ ного воздействия ФраНЦУЗСRОЙ буржуазной революции\. Критический анализ таRИХ сфер его духовной деятель­ ности, иаи философия, философия религии, эти«а, дает в

этом

смысле

определенные

положитеЛiьные

1, I

ре­

зультаты.

фридрих ДАНИЭЛЬ ЭРНСТ

КРИТИRа ШлейеР~Iaхером (иаи и вообще всеми ран­ ними ромаНТИRами) провождалась

просnетитеЛЬСRОЙ

определенным

идеологии

усвоением ряда

ее

со­

IIipин­

ципов (иногда в сильно преобразованно:м: виде). Идео­ .югияr романтизма, будучи в своей парадигме форм:ой буржуааной

идеологии

на

новом

этапе

ее

разви­

тия, сменивщем этап просветитеЛЬСRОй.; идоологии, не могла не быть сопричастной еЙ,1 т. е. сохранять о

ней известное тождество в яоно обнаруживавшемся различии.

,

!,

I

Следует таRже отметить, чТО' субъеRТИВНО Шлейер­ махер приветствовал ЛИ:Ши теорию ФраНЦУЗСRОЙ рево­

люции, но не саму революционную праRТИRУ (Rазнь RОрОЛЯ, установлени:е ЯRоБИНСRОЙ ДИRтатуры и пр.). Его воохищение революцией носило чисто идеальный харантер. ПОRазательно в этом омысле его письмо отцу

от 14 февраля 1793 г., где он\пишет, что ему «Фран­ ЦУЗОRая революция в целом очеfIЬ нравитсю>~ но «без всего того, что при этом оделали человечеСRие, страоти

и ВЫСОRопарные понятию>, и без того, чтобы «желать этому подражанию)2.

70

ШЛЕЙЕРМАХЕР

\

Шлейермахер вотел

n

историю не:м:еЦКdЙ общест­

венной мысли не только иаи мыслитель-гуманист, ре­

форматор церв:ви и выдаюш;ийся педагог, но и иаи RРУПНЫЙ политичеСRИЙ деятель. Он сыграл значитель­ ную прогрессивную роль В патриотичес~ом и демонра­

тичеСRОМ: движении в Германии

XIX

в

первой

половине

в., вылившемсЯ: в антинаполеОНОВdRУЮ освобо­

дительную войну. С I трибуны своей Rафедрьt в Бер­ линском университете U1лейермахер призываЛ,R борь­

бе против наподеОIJОЙСRОГО владычества за единство Германии, за проведение в стране БУРЖУЗiзно-деМОRра­ тичеСRИХ преобразований, RОНСТИТУЦИ:И 3.

за

введение

буржуазной.

JНfЭННО В той области, которая до сих пор еще остава­ лась вне романтичеСRИХ преобразованиЙ. То, что Фр. Шлегель и Новалис делали в искусстве и его тео­ рии, ШлейеРМ8хер намеревался сделать в религии. Презрительное отношение к религии проистекает, по мнению философа, из неправильного понимания са'\IОЙ религии. Для (<образованных людей» религия выступала или KaR метафИЗИRа, или RaR мораль. Свое

Глава первая

РОМАНТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ ~ейное взаимодействие ШлейеРl\шхера с немеЦRИМИ ромаНТИRами в 1797 ;-1802 гг. осуществлялось в ос­ новном в сфере разраБОТRИ романтичеСRОЙ философии

новое

рованы в его «Речах о религии ее

R

u

презирающим!).

задачу, RaR она поставлена в первой речи, на­ званнои «Самоопределение», Шлейермахер видит в том

нои

u

поэзии

теорию

романтичеСRОЙ

универсаль­

(универсаЛЬНО-ПОдтической

RУЛЬТУРЫ).

Шлеиермахер подчер:кивает, что он обращается со свои­

ми речаМИ о религии не ко всем людям, «оторые ее пре­

1

зирают, а ТОЛЬRО к тем среди них, которые «образован­ ны»,- R людям, «возвысившимся над уровнем обы­ денности и проникнутым мудростью векю)l. Под обра­ .:юванными людьми философ подразумевает ПРt'жде

всего своих друзей-романтиков. Они были самыми передовыми (т. е. открытыми к восприятию всего нового)

'

и про~вещенными людьми своего времени. Будучи ближаишими восприеМНИRами просветитеЛЬСRОЙ Rуль­ туры,

ро~анти:ки вначал~ унаследовали и ее

антире- ~

ЛИГИОЗныи дух.

ОднаRО, ПО мысли Шлейермахера, они должны не презирать и отвергать религию, а прИЗIlать ее огромную нравственную, политичеСRую, идеологическую и вообще

-

социальную

идей. Религия романтической вепно, должна Романти:ки,

ценность

и

вRЛЮчить

в

систему

своих

должна занять подобающее ей место в идеологии. Но дли этого она, естест­ быть' предварительно преобразована. даже эти {(J1учшие людю) по мнению

Шлейермахера, глуБОRО заблуждаются ~ том, что о религии

«УII,е

нельзя СRазать ничего нового и

основа­

тельногО». Чтобы предотвратить возможные ОТРIщателр-

_

ные последствия такого заблуждения в отношении ре­

лигии, он и берет на себя смелость «<тяжелый труд») выступить реформатором в области религии, т. е.

72

Шлейермахер

противопо­

u

'

рии (метафИЗИRИ), будь то област:ь праКТИRИ (морали).

чтобы убедить ромаНТИRОВ признать значение реJ1ИГИ~ \ .?ереосмыслить

религии

С другом - «моральнои теологию), ибо в них реJ1ИГия замыкается в рам:ках Riшой-либо определенной сферы духовной деятельности человека - будь то область тео­

образованным людям,

'CB(j!>

и

понимание

ставляет, с одной стороны, «рациональной теологии»

религии, Rлючевые позиции RОТОрОЙ были сформули­

Религия, с его ТОЧRИ зрения, может заЮlюч;атlt в себе

:каRие-то элементы этих видов духовной деятельности. ОднаRО она не может быть сведена ни R каждому из них, ни представлять собой их механическое соедине­ ние. Религия:, RaR он пишет, «должна быть все же чем­ то иным, а не УRазанной смесью мнений о боге и мире и заповедей для этой или иной жизню>, не «мешаниной» из «метафизичеСRИХ и моральных «ро:х:»2. Поэтому если исходить из «рациональных» и «МО­ ральныю) представлений о редигии, то презрительное отношение R ней, «оторое xapaRтepHo для «образован­ ных людей», имеет п{)д собой, согласно Шлейермахеру, определенное основание. Одна:ко его можно избежать

если ОТRазаться от этих представлений, заменив их Ta~

:КИМ, в «отором религия получала бы право на само­ стоятельное суrцествование в сфере человечеСRОГО со­ знания, т. е. перестада бы быть ТОЛЬRО придат:ком ме­ тафИЗИRИ или :wорали. Религия, RaR подчеркивает фи­ лософ, есть (<необходимое и неизбежное третье начало, Дополняюrцее

первые

два,

,RaR

их

естественная

про-

тивоположность, обладающая не меньшим достоинст­ вом и величием, чем любое из них»3. ШлеЙермахер· стремится прежде всего утвердить свою «истинную релиrИЮJ в сфере сознания «ак одну

из трех

ero

областей. Это очень важный момеНТI уже су­

щественно определяющий его идеологическую пози­ цию. В раннебуржуазной просветитеЛЬСRОЙ ,идеологии религии

отводил ась

ИСRJ1ючительно подчиненная

роль.

Подвергаясь RРИТИRе и гонениям, религия тем не менее сохраняла за собой известное право на существование,

продолжая. входить в Rачестве (зачастую СRРЫТОЙ) ком-

73

.

его

связи

с

личностиым,

индивидуальным

моментом

поненты в сферу теории (метафйзИ:КИ) и практикИ' (MO~

сознания. Созерцание беснонечного в конечном,

рали). Романтическая:.. идеология, с позиции которой в дан­ ном случае вые.тупал Шлейермахер, кардинально пере­

гия как «чувство и вкус» К беснонечному, индивидуали:­

рели­

зируется в соответствии со своеобразием каЖДQГО ОТ­

деЛьНОГQ человека. Религия, как считает Шлейерма­

ворачивала просветительс~ое понимание общественной

хер, должна быть проявлениеllI «собственного», инди­

роли

видуаЛЬНОГQ

религии

и

ее

,

отношения

к

теории

и

практике.

чувства

человек.а,

его

«пеРВQначальным

Она де только утверждала религию как совершенно

личным ДQстОянием»7. Каждая отдельная ЛИЧНQСТЬ при­

необходимую и самостоятельную по отношению к теории и практике область человеческой духовной деятельно­

дает религии свою,

ности, но и возвышала религию и над теорией, и над

сяойственную ТQЛЬКО ей,

форму.

Поэтому в религии ПРQИСХОДИТ ПрQцесс «бесконечного формирования и развитию).

'

'

Стимулируя выведение религии за пределы Teope~

практикоЙ. Именно этой цели олужил'о понимание природы религиозного СОЗНlания, Которое разработал Шлейермахер в своих «Речах о религиИ». Та самобытная область, которую он отводит рели­ гий, есть область чувства: «В чувстве произрастают

дорвать единство сознания (и шире -'- единство ду_ ХОВНQЙ культуры). Наоборот, он пытается доказать,

прекрасные и благоуханные цветы религиИ»4.

что только в своем чувс.твеннйм выражении религия в

ОбъеR-

тического и практического разума и предоставление ей

области чувства, фИЛQСОф не ставит своей целью по­

110М религиозного чувства становится «универсум» (весь

СОСТQЯНИИ CT~TЬ истинным СОЮЗНИКQМ теории и прак­

природный и социальный мир), к'ОТорЫЙ философ идеН\­ тифицирует с богом. В религии человек. непосредст­

тики.

венно ощущает сопри:частнос'l'Ь всего RонеЧНОJ10 (вре­

менного) вечному и бесконеtfномУ' (божественному). ТОЛЬКQ религию (и, в этом ее подлинный смысл и значе­ ние) дaeТi ВОЗМQЖНОСТЬ человеку QЩУТИТЬ, что «все конеЧНQе существует лишь в беСКQнеЧНQМ и через него, все временное - в вечном и через него»5, Религия это «жизнь в беСКQнечной природе цеЛQГО, во всееД1i­ ном, в БQге,- жизнь, обладающая богом во всем и всем в боге»6., I I Следует подчеркнуть, что религиозное «сооорцание» ундверсума

в чувстве,

как непосредственное I ПQстиже­

ние един~тва: к'онечного и беСКQнеЧНQГО, фИЛ:ОСQф стре­ мится всячески QБQСQБитS 10'1' научного познания при­

роды и Qбщества. Наука имеет 'Своей целью" познание

' взаимосвязь , П Qдлинная религии, теории и ПРЮ{ТIШИ по сути дела пйнимается Шлейермахерйм как зависи­ мость последних QТ первой. Оснйвой тейрии и практини является не более и не менее как чувственное созерца­ пие веЧНОГQ и бесконечного, т. е. религия. Науна и практика рождаются из сферы религий и ДQЛЖНЫ СQ­

:лранять с ней овою изначальную (внутреннюю) связь.

Нарушение этой связи, забвение зависимости теQРИИ и практики от религии ПРИВОДR:Т к их вырождению. Ме­

тафизика превращается (В этом случае), как подчер­

:кивает философ, в безжизненное «выведение и взаимное переплетение

понятий»,

а

нравственное

учение

-

человеческую

жизнь

в

единой

мертвйй

формуле»8.

Именнй религия приобщает науну и практику к <<обще­

«ПРИРQДы. вещей» (т.,е. их '\{ущностИJ). В научном позна­

му чувству ЖИВйЙ природы»,

нии человеку принадлежит активная роль.

«сущнйсть и границы кйнеЧНОГQ определены лишь бесконечнйго»;

ВОПОЛdЖНость этому

В

В проти­

реЛ:ИI'ИQЗНQМ «СQзерцании», уни­

версума чеЛQвек в высшей степени пассивен. ,Активен

сам универсум. Человек ж~ есть ли:шь объект его воз­ действия. Единственное" чтQ он I ДQлжен делать­ «позволятЬ» универсуму ВQздеЙСТВQвать, на сеБЯ.1 Тот, 'кто стремится «глубже проникнуть в природу,и субстан­ цию вещей», тот ПQкидает область религиознОГQ созер­ ~ия универсума и переходит в' сферу науки.

Характерной особеННОСТf>Ю nrлейермахерQВСКОЙ трак­ товКи

рел:игиозного

чуоотва' является

74

подчеркивание

в

«убйгое ЙДНйобразие, КЙТQрйе мнит пйстичь высшую

R

сознанию

тогй,

ЧТй

10'1'

С целью теоретического оБQснования концепции 10 доминирующей роли религии в системе ДУХОВНйЙ куль­

туры Шле~рмахер развивает СВQейбразную феНQ~еIIО­ логию, реЛИГИОЗНQГО СQзнания.

Религия, т.

е.

способ­

ность созерцать и ЧУВСТВQвать бесконечное в 'конечном,

трантуетсл дм как СНРЫТЫЙ (уже не видимый в диффе­ РРНЦИРQванном сознании) исток, корень, ОСНQва созна­

ння. В этQм исТоке еще все едино (свернуто, не разви-

75

то), т. е. нет никакого ,разделения на отдельные

тео­

-

ретическую (познавательную), практическую и даже ре­ лигиозную - способности (области, сферы) сознания. «Первоначалъное еди:н~тво разделенного» можно в ка­ кой-то мере обнаружить лишь в самый момент возник­ новения сознания. «Взаим,опроникновение бытиюу в

(<Непооредствепном

союзе»

конечного

и

бесконечного

прекращается, :как ТОЛ:ько возникает сознание. I-{огда сознание

уже

определилось,

«воспоминание»

у человека

остается

лишь

о (<Первоначальном единстве» представ­

ления и чувства, знания и (<Действованию) (теории и практики), об их одинаковом происхождении из мис­ тическо-религиозной «основы бытию) 9 • Духовное состояние в момент возникновения созна­

ния (т. е. разделения на противоположности), согласно Шлейермахеру, почти не поддается описанию. О нем трудно, даже невозможно говорить. :Когда оно делается

предметом ,сообщения утрачивает свое

(или

основное

размышления),

качество,

т.

е.

оно

качество

разделенности на отдельные способности 10.

уже не­

Так как

в речи, в словах (т. е. посредством понятий, рацио­ нально) почти неВОЗl\10ЖНО выразить тот момент воз­

никновения сознания «<Начало сознанию», :когда оно еще не дифференцировалось на Конечное и бесконеч­ ное, «Я» и «не-Я», самосознание и предмет, чувство и представление, знание и практическое «действование», философ пытается посредством художественных образов

(чувственно-наглядно)

натолкнуть

читателя

на

его

внутреннее.. понимание, «вчувствование»l1. Развиваемая Шлейермахером феноменология рели­ гиозного

сознания

~лужила

своего

рода

«теоретиче­

ским» основанием его требованию признать для религии не только ос()бую, самостоятельную область в сознании

(область чувственного восприятия),

но и ее домини­

рующее положение в ряду духовных способnостей чело­ века. Вместе с тем понимание религии в качестве пер­ воосновы сознания, заключающей 11 себе 11 свернутом виде последующую дифференциацию сознательной дея­ тельности,

в

частности

на

теоретическую и моральную

(практическую), свидетельствует и о характерном для шлейермахеровского учения антирациональном, мисти­ ч~ком подходе К реШIrИИ 12.

Пантеистическая реЛИ1'иозно-мистическая концепция Шлейермахера, нашедшая отражение в «Речах о редигию), была встречена положительно в БеРЛИНСКО:\f романти-

76

ческом кружке, хотя в' ее адрес и высказываJIИСЬ оп­ ределенные критические замечания Фр. Шлегелем и Новалисом. В связи с этим представляется необходи­ мым для I получения более полного представления о фи­ лософии религии романтизма рассмотреть те коррек­ тивы, которые вносили в религиозное учение Шлейер­

махера Фр. Шлегель и Новалис. В целом же они безо­ говорочно принимали главное и основное в пе\{

-

идею

системе

исключительной

ценности

религии

в

саму

«образованию> (культуры). Уже в своей рецензии на «Речи о религию> Фр. Ш.'Iе1 ель

указывал, что,

выделив религию в I «самостоятель­

ную часть образованию>, Шлейермахер не придал по­

добающего значения другим его частям -

поэзии (ис­

кусству), философии и морали, т. е. не понял до конца «живую гармонию различных частей ,образования и способностей ,человечества в их божественном соеди­ нении и разъединеиию>13.

Особенно Фр. I Шлегеля возмущала «ОТКРОI3енная антипатию> Шлейермахера к поэзии, в проявлении которой он, собственно, с его точки зрения, противоре­ чит себе, ибо, чем больше вчитываешься в «Речи о рели­ гию) тем бо.цьше находишь в ней «бессознательной поэ­

зию>{4. Это значит. что своим произведение1\I IIIлейер­

махер

продемонстрировал

тесную,

I3иутреннIOЮ

связь

поэзии и религии (даже по форме оно глубоко художест­ венно, ибо является «романом о религию}15), хотя в сво­ ей

религиозной концепции

он

отрицал

ее.

Свое собственное фИJlософско-реЛИГИQзное учение Фр. Шлегель издожил в «ИдеяХ», написанных пм в 1799 г. (опубликованных в «Атенее» в 1800 г.). Эта работа сви­ детельствует о том, что критическое отношение Фр. Шле­ геля ,к «Речам о религию) ~o многом объяснял ось тем, что именно себя и Новалиса, а не Шлейерм:ахера, он видел в «роли апостолов предстоящего возрождения религию)16. Поэтому" восхваляя «Речи о религию>, он сознательно занимает «иную точку зрению). В письме к Шлейерма­ херу Фр. Шлегель, отметив, что его «Идеи» «определен­ но зависят» от «Речей о религию), подчеркивает, что они «склоняются к другой стороне». «Так как ты сильно за~ висишь от одной стороны,- пишет ОН,- я встал на

другую, и Гарденберг" по-видимому, присоединился ко мне»17. "" , Все значение «Идей» Фр. Шлегеля заключалось в TO'\l, что они имели своей целью углубить и развить имен-

77

\ 1

но эстетический :момент в философско-религиозной кон­ цепции ШлеЙермахера. Доволыю ясно выразив самостоя­

тельность и приоритет религии в системе духовной куль­ туры, Шлейермахер, с точ}{и зрения Фр. Шлегеля, ос­

тавил в тени эстетическую сторону религиозного обра­ зован:юr. Он был полностью согласен со Шлейермахе~ ром в том, что романтический идеал1универсально-эс-

, тетической культуры должен быть дополнен религией. которая становилась одним из равноправных компонен­ тов

культуры, т. е

..уже

не поглощалась

моралью,

а·

располагалась ряДОМ с ней и философией и даже возвы: Jпалась над ними., Однако, по его-мнению, в силу своек,

полемики в защиту религиозной ценности образоваНИJI Шлейермахер оставил неразработанным вопрос об особой связи религии с искусством. ' 1,

Поэтому центр тяжести своих {<Иде1ь> Фр. Шлегель

переносит, как он подчеркивает,

I..L на «другую

СТОрОНу»

«Речей о религию), т. е. оборотной стороной этого про­ цесса является выявление религиозности самого искус­ ства. Таким путем он надеялся восстановить нарушен~

ное llIлейермахером равновесие религиозной и эстети­ ческой компонент

в

универсальной

культуре

pOMaH~

,

тизма.

Новалис, в отличие от Шлеиермахера, также обос­

новывал религиозное чувство в его тесной взаИМОСВЯЗII

раскрыть «истинную» сущность религии. «Приmло вре­ мя, - пишет он, - разорвать покрывало Изиды и рас­ крыть таЙну»20. Так же как и Шлейермахер, он связы­ вает новый этап в развитии человеческой культуры с возрождением религии и ее значения в духовной ЖИ3ни человека. Фр. Шлегель принимает шлейермахеров-, скую трактовку' религии кю{ поклонения бесконечному.

универсуму. Однако, не соглашаясь с той подчиненной ролью, которую играло искусство (поэзия) в религиоз­ ной концепции Шлейермахера, с тем, что религия ста­

вилась на место поэзии и вытеснцла 'ее, Фр. Шлегель видит свою задачу в

восстановлении значения

поэзии

в системе религиозного образования. Он предоставця­ ет религии еамостоятельное место в культуре, :н,о не за

счет поэзии,! RЮ~ это, было сделано Шлейермахером~ i Религия становится для него «четвертым элементом по отношению к философии, морали,И поэзии»21. Этим Фр. Шлегель расширяет традиционную три­ хотомию культуры, имеющую ОСНОRание (с точки зре­ ния немецкой идеалистической философии) в триедин­ стве человеческих духовных способностей - сознания, воли ИJ чувства. В философской системе Канта это три­ единство приняло форму трихотомии теоретического ра­

зума, практического разума и I способности суждения, т. е. науки (философии), морали и: искусства. Кант сое­

(вовлеченности) с эстетическими переживаниями. Хотя

динил религию с моралью,

для него, как и для Шлейерма~ера, речь шла о религии

кий разум в источник религиозных идей о боге и бессмер­

любви (религии сердца), под последней он понимал прежде всего религию художника, который «почитает красоту и идеаЛ»18. Религия любви к бесконечному. раз­

тии души. Шлейермахер резко выступил против зависи­

виваемая Шлейермахером, это, по словам Новалиса, «почти что»

религия художника,

«художественная ре­

лигию) , но Ьтнюдь не то Iже самое «почти

чтО»

указывает

на

19.

Новалисовское

определенную

неполноцен-

ность (огранич~нность) шлейермахеровской концепции. С точки зрения Новалиса" она заключается в TO~, (то

Шлейермахер связывал религию сердца со всеи сфе­ рощ чувственной жизни человека, а не только со сфе­

рой ПОЭЗИИ 1 ДЛЯ ШлеЙермахера. религией сердца :lIIОГ

обладать каждый человек с развитым (обостренным)

чувством

бесконечного,

для

Новалиса

-

ТОЛЬКОI ху­

дожник С его даром (способноетью) поэтичесltИ-образ­ ного (в :неенях и гимнах) воеприятиЯ бесконечного.

мости

религии

от

т.

морали,

за

е'l превратил практичес­

предоставление

религии

самостоятельного места в ряду человеческих духовных

способностей (и, следовательно, в с;истемеl(юбразованию». Однако I ЭТО, ему удалось лишь благода р я тому, что оП: подчинил религию чувству. I В трихотомии, знания nоления - чуватвован:ия религия заняла теперь то место, которое в философ­ 'ской системе .Канта ,занимало ;искусство (поэ,зия). До 1799 г. Фр. Шлеrель,фактич:ески следовал Канту, т. е. выделял в системе человеческой духовной деятельности трй области - философию" мораль и

поэзию

(истину,

добро

и

RpacoTY).

Оставаясь и в

своих «Идеюо) на кантовской точке арения, он не мог согласиться со Шлейермахером, чтобы, вытеснив поэзию,

скую важность своей и шлейермахеровской попыток

поставить/ на ее меето религию. Поэтому в «Идеях» Фр. Шлегел:ь, предпринимает попытку, иеправить и до­ полнить lllлейермахера, пересмотрев eг~ философско-

78

79

В (<Идеях»

Фр. Шлегель подчеркивает идеологиче­

религиозную концепцию. Он вводит религию в духов­

от возвращения к религиозному мировозрешпо, от ВОС­

ную культуру в качеетве ее четвертого еамоетоятельного

элемента. Фр.

Шлегель ешщиально разъяеняет

етановления веей иерархичеекой еиетемы ередневеко­

важ­

вых социальных институтов с концентрацией государ­

ноеть включения религии в еиетему (<Образованию). Ре­ лигия, с его точки зрения, оказывает преобразующее воздействие на философию,

22.

Романтическая

В свою

лигия

Y/I'l.e

его.

не тодько как «часть образованию~, а как (щентр>\ центральное,

доминирующее

поло­

iъение религии по отношению к философии (науке) и поэзии (иекусству), Фр. Шлегель пишет, что философия «может начаться и завеРШIlтьея ТО.ТIЫЮ вместе

гией»' что ис'тинная поэзия

с

рели­

стремится к «бескоnечному»

и «презирает мирскую полезность и культуру», кото­

рая является l (<подлинной противоположностью рели­ гию)24; что «философия и поэзию) суть «различные фор­ мы», или «факторы религию); что если JНшытаться деи­

ствительно «соединиты) филосЬфию и поэзию, то мож­ НО получить (<Не что иное, как религию»25; что «11 мораль не только равна, Н
Исправляя

и

дополняя

::Jстетизации религии,

т.

2&

.

Шлейермахера 'в аспекте

е. придания его религиозному

мистицизму эстетического характера, Фр. Шлегель в конце концов приходит к формулированию конце~ци! о религиозно\{ преобразовании всех ефер человечеекои культуры (филоеофии, поэзии, морали) как необходи­ мом

условии

IП

полного

И

всестороннего

развития.

Наиболее определенно эта концепция выражена в речи

Новалиса «Христианство' или Европю), где будущее Ев­ ропы, ее еоциальное «епасение»

80

ставится в зависимость

НУЛЬТУРЫ понима­

не

исключалась

из

ироеветительсного

идеала

излишний элемент культуры.

Так как религия имеет значительные иеторичеекие, уходящие в глубь веков традиции (а во многие периоды

только в единстве с ДРУГИ'v[и.

Подчеркиван

религиозной

проеветительсному

ная роль. Она раесматривалась как не вполне совре­ l\Iенный, старомодный, в неноторых отношениях даже

вает как (<Крайн{)стю) (стороны, противоположности) единого культурного образования (культурноro цело­ го). Каждая из этих сторон (ефер) действител:ьна (т. е.

го

католичеекой

культуры, но ей отводилаеь в нем самая незначитель­

существовать в тесном взаимодействии друг с другом. Философию, поэзию, мораль и религию он рассматри­

гии в системе образования, а о ее превосходетве над фи­ лоеофией, моралью и поэзией. Религия выступает для не­

руках

нию меета религии в сиетеме дуловных ценноетей. Ре­

философия, поэзия и мораль 23. Собственно, все четыре КО'vшонента культуры, согласно Фр. Шлегелю, должны

Вмеете с тем в «Идеях» нашло евое отражение и стрем­ ление Фр. Шлегеля понять взаимоотношение четырех сфер культуры в духе ШлеЙермахера. Так, в отдельных своих фрагментах он пишет уже не о равноправии рели­

в

концепция

возникала как оппозиция

обратное воздействие на религию оказывают

«жизненню»

влаети

церкви.

поэзию и мораль, доводя

их до степени необходимого совершенства очередь,

етвенно-политической

иетории занимала

главенетвующее

положение в духов­

ной жизни человечества), то с ней приходилоеь ечи­

/

татьея. Было невозможно просто так еброеить ее ео иета даже в век Просвещения. в век прогреесивной ранней буржуазной идеологии. Но в результате разру­ шительно-критичеСRОЙ

работы просветителей

религия

была лишена своего былого ореdла - к концу XVIII в. е нее были сорваны все ПОRрОВЫ, до тех пор ослепляв­ шие

человечество.

Наиболее тельеRая

nоеледовательное

концепция

религии

выражен:ие

нашла

в

пр освети­

работе

Канта

«Религия в пределах только разумю). Религия полу­ ча.'Ia право на еущеетвование лишь в качестве «еетеет­

Rенной религии>), концентрировавшейся вокруг трех понятий - бога, души, добродетели. От религиозного Сознания была отторгнута прежде всего познаватель­ ная функция. Rритичеекая философия Канта, будучи адептом

просветительекой

идеологии,

поставила

под

еО'vшение ценность и значение религии' в познании та­ Ких поеледних метафизичееких (<Истию), как бог и ду­

ша

Эти «истины» могли теперь выетупать лишь в ка­

чеетве

поетулатов

нравственного

сознания

(праRТИЧ~­

еного разума). Кант подчеркивал нраветвенную цен­ Ноеть религии. Человек был в еостоянии выполнить НОР'lЫ И праВИJIа морали, лишь внутренне убежден­

ный

в

еуществовании

бога

и

в

беесмертии

души.

В этом занлючалаеь сущность нантовской «еСтествен­

ной религию).

3юшнув религию в рамках «естеетвенiюй решl:гию),

Хант резно ограничил ее общественную фуннцию. Су-

81

-

ществепнqе

достижение

просветитеЛЪСRОЙ

с их точки зрения, свою подлинную ценность и значение.

идеологии

Превращению религии в стержневое понятие роман­

в ее отношении ~ религии ,заRлючалось, следовательно,

тичеСRОЙ концепции культуры способствовало не толь­

в том, ,что она исключала религию из сферы знания.

до под,;инение ей науки и морали, но и слияние ее с

И хотя социально-политичеСRая и идеологическая цен­

поэзиеи (искусством). Идеалом романтиков к 1799 г.

НОСть этого достижения не могла вызывать каких~либо

становится релиrиозно-эстетизированная культура.

сомнений, в. знаЧИ'J.'ельноЙ< степени она снижалась тем

Кризис религии в век Просвещения был тесно свя­

обстоятельством, что религия продолжала оставаться ,

'

I

РеJlИГИЯ

бурщуазной культуры. {(законно)} функционировать

зан с раз~итием буржуазных социально-экономических

, составным ,элементом могла

отноurении.

если

~,Анrир~лигиозность Rоренилась в самой основе бур­

не в.сфере знания {теоретичеСRОГО разума), то в сфере нравственной жизни человека, (практического разума). Атеизм как таковой был противен самому дух,у буржу­

жуазного общества; в ТИПЙЧно.м для него универсаль..!. ном

Таким:

образом,

вед' Просв?щения,

овеществлении

общественных

отношений.

Чело~

веческое о~щество, как показал К: Маркс В' «Критике по­

азного сознания.

литическои

враждебный

ЭRОНОМИ]D),

развивается в напра]Jлени~ от

господства отношений личной зависимости к господст­

в принципе религии, Iдал, тем не менее половинчатое ре­

шение вопроса. Он ьставил религию в .системе ,буржу­ аЗНОЙ"КУJlЬТУРЫ, хотя и в весьма «урезанном» виде. Глав­

ву предельно безличных, вещных отноurениЙ. В бур­

ное же задлючаJlОСЬ в' том, что, религия не могла -более

II

претендовать на, Rакое-либо доминирующее, (<Всевласт­ ное»

полощение.

Однако причина аRтиви:зации реJlИГИОЗНЫХ тенден­ ций на рубеже XVIII-XIX вв. ~аключалась D caMO~!

парадоксе I развития общественной жизни, в прdтиво­ речии между теориями идеологов Просвещзния и реаль­

ной

буржуазной

выявившаяся

практикоЙ.

антиразумность

Достаточно определенно и

аНТИl\lОральность

пос­

ледней стихийно побуждаJlа вновь обратиться к ре­ лигии, чтобы ~аIIОВО пере осмыслить ее общественную

жуа3Itом обществе зависи:мость чел'овека от природы, от другого лица (характерная для докапиталистиче­

ских" общесrвенныIx формаций}' сменяется «вещной

за­

висимостью»27.' В условиях капиталистического произ­ водства общественные СВЯЗИ и отношения выступают

в качестве самостоятельной, отчужденной от ИlIДИви­ дов И не Rонтролируемой ими силы. В этом мире всеоб­ щего товарно-денежното отчуждения (товарного фети­

шизма)

единственным божеством становятся

деньги

и связанный с lIИМИ трезвый учет и ра'счет наличных

сил и обстоятельств.'

Вместе с тем следуеr подчеРRНуть, что место и зна­

социалыю-историче­

чение 'религии в буржуазном обществе определяется не Только характерной для нето объективной антирели­ гио~ностью, т. е. постоянно растущей 'секуляриза­

ском I этапе~ после. свершения Французской буржуаз­

циеи и десакрализацией, раЗмывающей основы религи­

IНОЙ революции, был теоретйческ:и. оформлен в рамках ,идеол~гии романтИЗма. Последняя в сравнении, с про­

Ного

значимость.,

I

1.

,lИменно этот процесс, осущестВJНIВШИЙСЯ ~ общест­

венном

сознании,

уже

на

новом

светитеЛЬСRОЙ концепцией религии возвысила ценность реЛИГИОЗНОГО,сознания. Роман:тики, ,вь-первых, ИЗВJШК­

ли его из сферы морал'и и, во-вторых, предоставили независимоиь и равные права с познанием и моралью.

Н. двум основным, вопросам кантовского катехизиса {<Что можем мы знать?» и «Что должны мы делать?» ро­ маНТИRИ прибавили третий: «Что переживаем мы в ду­ ше?» В-третьих:, они подчинил,и последнему вопросу два первых. Лишь благодаря религии, 'заМЫRающей собой триединую сферу духовной жизни человека, поз­

.в;ание и мораль, метафизика и праRтика приобреrали,

озного

мировоззрения~

Антирелигиозность

буржуаз­

общества противоречиво сочетается с «необхо­

димост!'ю для

него

религии

в

Rачестве

одного

из

важнеиших ,средств его обоснования, идеологического оправдания· и

иллюзорного

восполн:ению)28: Распад и

замена лич:ных отношений, свойственных докапитаJ1ИСти­

ческим Фор:м.ациям, отношениями вещными, обездичен­ Ными, «механическInlЮ} и пр., исключающими все эмо­ Ционально-чувственное, интимное, необходимо поро­

:~дaeT в

е.

апелляцию становится

к

~елигйозному мировоззрению,

основои

сохранения

обществе религиозных влияний.

и j

расширения r

1799 год,' год выхода в свет «Речей о религии» Шлей­

ер~шхера, написания «Идей)} Фр. Шлегелем и речи Но-

83

валиса «Христианство или Европю>, можно считать по­ воротным

в

развитии

раннеромантичеСl\ОЙ

идеологии

(иеНСl\ОГО романтизма). До этог~ времени ромаНТИl\И разрабатывали програ \fMY поэтическо-универсальной l\УЛЬТУРЫ. Этот идеал нашел свое выражение в I<онцеп­ ции романтической универсальной поэзии, выдвинутой

Фр

Шлегелем в

1798

г.

Согласно Шлегелю, совре1\{енная литература (поэ­ зия) явно обнаруживалаl тенденцию стать универсаль­

ной как по форме (по охвату собой воех родов, видов и жанров поэзии), так и по содержанию (по выражению всего богатотва, всей полноты и конкретности челове­ чеСl\ОЙ жизни). "Универсальность поэзии романтизма

Фр. Шлегель трактовал в аспеКте ее общекультурного значения. Романтическая поэзия сrановилась всеобъ­ емлющей формой человеческой жизнедеятельности. Ис­ кусство (поэзия) должно было объединить, слить в себе все формы духовной культуры - философию, науку, религию, мораль. В Il\ачестве существенного признака универсальной поэзии романтизма обосновывалась ор­ ганическое поэзии

К

и

единство как ПО3j3ии и философИИ j так и

религии.

1799

г. в утопичеСl\ОМ идеале эстетизированной

диалеl\тике он не оставил. Исследователю приходится иметь дело с записями слушателей его лекций, с много­ численными фрагментами и наБРОСl\ами, (шускамю> тео­ ретичеСl\ОГО текста, которые Шлейермахер писал до лек­

ций или после них. Эти наБРОСl\И предназначались для

личного «IюльзованиЛ», а не для печати. Из них толы\o один - «Введение»- был подготовлен самим Шлейер­ ,шхером к публикации (незадолго до смерти). В целом нсе.фрагменты «ДиалектикИ» представляют лабораторию 'lворчества мыслителя

и

очень

трудны

для

понимания.

Выполняя завещание Шлейермахера, л: Йонас, его ученик и последователь, в 1839 г. (т. е. спустя пять лет после смерти ШлейеР"l:ахера) издал все имевшиеся ма­ териалы по «Диалектике». Осуществление этого изда­ ния потребовало провести определенную их системати­

зацию. J1. Йонас расположил все фрагменты в хроноло­ гическом порядке, объединив их в большие группы по года1\{ написания. Изучив каждую из этих групп, он пришел к выводу, что наиболее полно «Диалеl\ТИКЮ)

разработана во фрагментах 1814 г. Текст этого года он и положил в основу своего издания. Остальные группы фрагментов (1811, 1818, 1822, 1828 и 1831 гг.) он издал в качестве ПТ>иложений к основному тексту 1.

формируется ..в религиозно-эстетизированную социаль­

Гносеологическая мысль Пlлейермахера не стояла на месте (не повторяла себя). Она непрерывно разви­ валась в течение двадцати лет. Определенными веха1\I.И в разработке «Диалектикю> стали шесть ее основных редакций. Своеобразие же этих редакций заключалось

ную

в

культуры значительно смещаются аЕценты. В единстве

философии, наУl\И, религии и морали в «медиуме» по;)­ зии на первый план выдвигается религия. Романтиче­

ский

идеал

поэтичеСl\о-универсальной

программу.

Эта

модификация

культуры

де­

сопровождается

разработкой религиозной концепции романтизма, в фор­ мулировании

которой

определенную

«Речи о религиИ» Шлейермахера

роль

сыграли

29.

TO'\f,

что они не претерпевали качественных скаЧl\ОВ,

Еоторые значительно изменяли бы их сущность. На протяжении двадцатилетней работы Шлейермахера над «Диалектикой» кое-что менялось в ее содержательном и формальном аспеl\тах. IЮ главное, что составляло ее

rущественную определенность, особенность, оставалось

r .лава

неизменным.

вТО[JaЯ

ПРОБЛЕМА ТОЖДЕСТВА БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ

В «ДИАЛЕКТИКЕ»

ШЛЕйЕРМАХЕРА

• I

u

Шлеиермахер шестикратно на протяжении Д:Вадцатилетнего периода читал в

Берлинском университете

лекции по диалектике. OДHaK~ законченн:ого труда по

84

f

I

В тексте 1814 г., Шлейермахер начинает свою «Диа­ ТIОl\ТИl\У» С рассмотрения вопроса об отн:ошении диа­ леl\ТИКИ и философИИ, определяя диалектику прежде всего как часть философии. Чтобы ответить на вопрос, что такое диаледтика, необхо~имо сначала выяснить, что представляет собой философия. Сущность филоео­ фии, в свою очередь, раскрываетс,Л через ее отношение к «реальным на,УЕам». Философия является своего рода <<центральной наукой», возвышающейся над Qтдельны:~ ми

,

науками.

85

Любое частное знание, с ТОЧRИ зрения Шлейерма-хе­ ра, имеет ДВОЯRое отношение R философии. Во-первых, любая «реальная наУRЮ>, чтобm быть наУRОЙ, должна (юбладать общими правилами связи человечеCRого мыш­ лению). Эти правила, будучи одни\ш и теми же для воех отдельных областей знания, «могут принадлежатн 'tоль­ RO' философии»~. Во-вторых, любое частное знание имеет свой собственный предмет (свою особую облаСТБ бытия). Но I( этой отдельной части бытия оно Должно иметь то же самое отношение, RaRoe вообще су:ЩеС'I'вуе'J.1 между зна­ нием и бытием.' Это сознание общего отношения между знанием ):1' бытием ТаRже может принадлежать ТОЛЬRО философnи. Философия, соглаСП(J Шлейермахеру! возвыmается -над

отдельными

частными

наУRами,

потому

что

она

объясняет общее отношение между мышлением (знани­ е:м) и бытием и дает твердые правила для «связи мышле­

нию). Эти две функции философии должны рассмат1>и­ ваться в их нерасторжимом единстве 3. После выяснеция оущности философСRОГ0 1 (все!>бще1 0)1 знания в сравнении с частным знанием отДельных наув: становится понятным и отношение между диалеI{­

ТИRОЙ и философией. ДиалеRТИRа l выступает RaR необ­ ходимая составная часть философии, а. точнее, как ее метод, ибо она заRлючает в себе (<принципы ИСRусства философствованию)4. ДиалеRТИRа есть «ИСRУССТВО об­ мена lIfЫСЛЯМИ», ИСRУССТВО перехода от различия в мыпt­

лении

R

«согласию»

(единству, тождеству)5.

видит свою задачу BITOM, чтобы найти taRO-И: метод, по­ средством ROTOPOPO можно было бы бесконечно устра­ нять различия в мышлении (т. е. столкновения~проти­

воположных мнений, суждений, высказывании). Эта

задача распадается для него на две подзада;:ll: во-пер­ вых, разработку правил (<Связыван~я)} мыслеи И, во-вто­ ры\.., разраБОТRУ основных условии возможности тако­ го «связыванию), т. е. общих принципов знания.

Поэтому «ДиалеКТИRЮ) Шлейермахера разделяется на две части., «Формальная часты) ucooTBeTcT~yeT тому.:

что обычно называют формальнои логИRОИ. В I He~ разрабатывается

общий

метод

«связываюЩ» мыслеи.:

«Трансцендентальная ~aCTЬ~ диалеRТИRИ ставит ,своеи

целью объяснить'- при родУ самого знания, ПОRазать, что

знание, есть соответствие мышлеНИR бытию СТ8В'ляет ообой теорию познания.

6.

она предu

Чтобы мышление стало знанием, оно, согласно Шлеи­ ермахеру, должно> отвеча±ь двум требованиям: во-пер­

вых быть всеобщим (интерсубъективным) и, во-вторых,

соот'ветствовать бытию (быть объеRтивным)7. Первым

условием знания филоооф делает тождество самого про­

цесса мышления. 3нание становится возможным благо­

даря тому, что процесс мышления У всех мыслящих су"" ществ идентичен, одинаков.

,

.

Понимание мышления (разума) как тождественного не является специфичеСRОЙ особеННОСТЬЮ 1 гносеоло­

гической позиции ШлеЙермахера. Вслед

за :Кантом

Первоначальным условием применения диалеКТИRИ

принциn тождественности мышления обосновывался а

является наличие «различии» в 'dышлении о RaRom-либо предмете. Существование различия в мышлении - это побудительный импульс для использования диалеRТИRИ, т. е. ИСR'Усства приведения различия R единству. Диа­

шелJ1ИНГОВОЙ систем философию) отмечал, что разум

л'еRТИRа кав: ИСRУССТВО преодолевать различия в мыш­

лонии через обмен мыслями, с ТОЧRИ зрения Шлейерма­ хера, не свойственна самому мышлению. Мышлению имманентно лишь сама это различие. Поэтому диалеR­ ТИRа выступает для него

но может быть применен

RaR метод, ROторый сознатель­ R мышлению с целью преодо­

ления присущего ему и преднаходимого в нем различия

и приобретения единства в IIредставлениях. Иденти­ фицируя различия, -диалектика тем самым превращает мышление в Знание. ТаRИМ образом, ставя своей целью разраБОТRУ «диа­ лектикИ» как фЦJIOсофСRОЙ пропедеВТИRИ, Шлейермахер

86

другими представителями немецкогО идеализма. ~ Ге­ гель, в частности, в рв,боте «Различия

фихтевскои и

«вечно один и тот же самый». Без этого условия вообще

нельзя: было бы полагать знание как всеобщеобязатещ,­

ное (интерсубъективное). ЦредположитЪr, что у каждого отдельного субъеRта процесс мышления совершается по-разному,- знаЧИТI превратить мышление в ИСRЛЮЧИ­ тельно ИIIдивидуальное достояние каждого мыслящего. Если тождество процесса мышления У всех мысля­

щйх существ является условием его всеобщности, то

соответствие мышления предмету (тому, что является

объектом мышления) есть уеловие его объеRТИВНОСТИ.

Бытие, которому !Должно соответствоватд мышление, Шлейермахер нонимает как находящееся вне мышле­ ния. (,В любом мышлении,- пишет ОН,- мыслимое полагаетr.я вне мышления:. Мьюлить что-то означает

87

нанnи

обязанность

«определению),

а

организация:­

(<Оживлению>. не только

то,

что

мыrnление определенно,

но и то, что

оно относится к чему-то,' вне его полагаемому»8. у словием возникновения какого-либо отношения между

мышлщшем

и

предметом,

находящимся вне его,

согласно Шлейермахеру, становитоя воздействие пред­ мета (бытия) на мышление 9-10. Чтобы бытие как-то воз­ действовало

на

«мыслящее

сознание»,

последнее

дол­

жно быть, с точки зрения Шлейермахера, соответству­ ющим образом устроено. Оно должно {(уметЬ» воспри­ нимать это воздействие. «Мыслящее сознание» должно заключать в себе возможность быть определяемым со стороны бытия. Эту априорно присущую сознанию спо­ собность подвергаться воздействию со стороны бытия философ называет «органической функцией» мышления. Активность бытия и пассивность воспринимающего его

воздействие

мышления

конструируют

сторону процесса познания,

коtЬрая,

лишь

Взятая

одну

сама по

себе, еще не дает знания. Вторая сторона процесс а поз­ нания создается аwrивностью мыслящего сознания и пас­ сивностью бытия. Мышление только тогда может быть

u

Если в любом (<действительном мышлению) вравнои мере присутствуют (<Оба элементю) (т. е. «разум» и (юр­ ганизацию», то мышление предстает перед нами в трех

своих формах: как «собственно мышление с п~еобла­ дающей разумноЙ деятельностью и дополняю~еи орга­ нической», как {<Восприя:тие с преоблада~щеи органи­ ческой и дополняющей интеллектуальною> и как «со­ зерцание», в котором наблюдается: {<ра~новесие~ двух

первых

15.

Созерцание (будучи {(среднеи формою»

ко­

леблется «<Вибрирует») между мышлением и восприя­ тием.' Оно, то (шриближаетсю> к мышлению, удаляясь от восприятия:, то, наоборот ,~, приближается, к восприя­ Tию удаляя:сь от :мышления. Соответственно этому со­

зер~ание становится: то (в большей степени) мышлением,

то восприя:тием. Абсолютного -равновесия (тождества) между МЫIJlJlением и восприятием (между интеллектуаль­ ной и органической функциями {(мыслящего сознанию» никогда

не

наступает.

Реальный, действительный процесс познания осу-

ществля:ется: лишь в направлении ко «всеобщему тож­

названо знанием, если оно, как читаем мы в записи лек­

деству» противоположных функций. Тождество «разу­

ции 1831 г., «действительно отображает вОздействующее на него бытие»l1. В мышлении, с точки зрения Шлейермахера, мы имеем дело не с самИм бытnем, а с' его отображением. Но определенньrй образ бытия возникает в мышлении только тогда, когда оно само активно, деятельно. При

ма и организацию>, (шринципов и опытю>, мышления: и опыта, как подчериивает Шлейермахер, (шоложено»

этом речь идет не о простом отражении '(копировании)

ласти. Тождество мыщления и бытия (мышления: и вос­ приятия:), философ полагает JIИШЬ, как «чистую идею знанию), т. е. как некую трансцендентальную основу

бытия в мышлении, а именно о продуктивной (творче­ ской) де'ятельности мышления. Мышление творит (со­ зидает) свой собственный образ бытия. Имен:но эту ТВОр­ чесиую деятельность мышления в познании философ определяет как его «интеллектуальную функцию». Обе функции «мыслящего сознаНИЮ)---'интеллектуаль­ ная: и органическая-пребывают в нераздельном един­ стве, взаимно обусловливая и дополняя друг друга 12. Знание выступает как (шродукт разума и организа- _ цию>13.

в «идее знанию) (в «чистом знанию». Реальное позна­ ние лишь постоянно приближается к абсолютнОМУ тож­ деству бытия: и мышления, но никогда неи достигает его,

ибо оно находится в трансцендентальнои для него об­

познания.

u

Таким образом, в иачестве интеллектуальнои и u ор-

ганической функций- «мысля:щрго сознанию) Шлеиер­ махер делает ,предметом своего рассмотрения двиа ме­ тода познания - спекуля:тивный и чувственныи ,- и их взаимоотношение. Он обосновывает, их единство

(тождество), хотя:, в процессе (<действительного tIOзна~ нию) оно никогда полностью, (абсолютно) не достига-

Единство «разуМЮ1 и «организащию) необходимо, ибо :каждая из функций. играет специфическую роль в поз­

ется:.

нании:

познания означает~ чтО оба они находятся в одинако­

деятельность

и множества,

а

разума

есть

источник

органическая деятельность

-

единства источник

многообразия 14. {<Без единства и множества многооб~ разие неопределенно, без многообразия определенное единство и множество пусто». Разум исполняет в ПОз-

88

,

Принципи;альная

'

.

тождественность

обоих

методов

вом отнощении к действительности и могут быть взаимо­

заменяемыми. Мышление (по отношению к бытию) со-

89

деРiюiт в себе то же,Ьа'мое;*iто' и восприятие. В деятель~ насти разума в форме единстваимножестоо полагается

та же, что в органическ()й деяте~ьности - в форме 'не­ определенноrо. многообразии. «Обр.аэ и поiштие,'"'-'-"ПИ­

шет ШлеЙерМаiер,-:прtщстаJJJIяют>.. одно и то ,же,: бы­

тие>}16. , Знание ; я1lля~ся «тем. мыслительны:ki :актом; КО­

Tlнt самого' ',ПО 'себе:вд~ух'ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ и .ОтноСя-,

щихся ДРУГ:К другу, видах, иди формах, модусах­ идеальном, и,.,реально.м,-, как условие реальностизна-, ния»19.

',' ,'",,;,!, ,,' ,,1',,': " ' I о' , ; i ' Это, единство .«обоихмоДусов сущего бытию>, СО-,

'торый:, может. переходить, ОТ,. мышления К, восприятию

г ласно философу, является для, нас «трансцендентным»,

обратно без того, чтобы поЛ:оженное' в нем изменялосы>.

т. е.' ' «теМ,'i'ЧТО, мы никогца непосредственно не созерца­ ем, но,, можем ,осознать лишь как необходимо допускае­ l\юе»,.;,,«Всеобщее, "единство бытию> остается для нас

,11

'''. ,:,:"Мышл~Iще,:'R,.':В'оспри~тие,. ': интеллект,уал:ъная я ор­ )'iНlическая;функции' мыmления:(несмотря ,нgих т~ж­

,".дество)

.' различаются : ,', по 'своим' специфи
«совершенно ,по ту ~TopOHy»20. Мы можем ,«задаты> себе

.,ляеТ) бытие"в: 'по:НЯ:тия:х:" 'BTopoe:~'B обраЗ'ах. Главное

,же, на что: ::'обраща:ет;в~мание"Шлейерма:хер, ,з:g,клю-

объяснить, его.,. ,Если. бы ,МЫ зах.отели ,объяснить. его

чается :l3том,что, lIeсматря 'Н11,:'форма,ТIьное различие',

(в ПОНЯТИЯХ,)~:I,то""IJiaМI, пришлось "бы .ртказатьсяут, (ша= шего;' путю) (То ~.'e~ ',цутинаучного, ;р,ац:ионального, позна НЮIi)и,обратитъс,Я ,к.: поэтическим, или: "риторическим

riОНЯТ"EIВ' и образ тождественны друг другу.; И ,основа этого тождества, {В'различии)-" ,одно-и то i же ':(щред-

ставшн)мое>>-' в,них'бытие::

,

' , . ",:, , i ' I ' :

':В,' этих: расс'ужд~ниdх' Ш.iIеЙерИаХ~р~ ,J1бслеДбватель~

но про водится его, основв;ой гносеdлоrи~ес~ий ПРИИЦilll

тождества.мышлення ,и ,,,бытия. , Причем ,тождество' по­

'нимается!! :им ,диалектически ...::..' к,ак ,тоЖдествd' враз" ли:чии и пере'iщце противоположностей' друг ,д 'друга (как тождество тождества и различия). ",', Согласно Шлейермахеру~, DДНО и то же бытие' Пола­

гается то идеально (в деятельности разума)! то реаль'­

эт~«высшее\:единство}) идеального"и,реального"но не

(т. I е:.,; художественным) средствам. ,Это, «еДИНСТВD», МЫ

не МQжеМНН"МЫСЛИТЬ,:jНИ воспринимать, ,ни (наглядно)

созерцаты'тмыы ,неi,можемсказать, что «мы знае~~ тож-'­ дество этого;::на.ивЫсшего iразличию),Т., е. против?п~­ JlOжIiостIt,идеального "и ,реального, мы только мошем предполо~ить.е.гО наличие «ради зна~ию~.

.

Таким образом" ".согласно Шлеиермахеру" рацио­ нальное, ло;шание "не может выЙТи за пределы противо­ положностибы1'ИЯ' И 'мышле.ния, реаЛЬНОГQ иiидеаль­ ного. РадионаЛЬНОj 'т.,е.:,в,логических, формах ,мышления

но (в: деятельности органической функции)17., «Идеаль-'. ное» :относится,: или выражает собой то в', бытии~ что

и

«составляет

познаТ.Ь',лишь:саму ,эту ,:противоположн~сть, i но не то,

при'нцип 'всякой, разумн6й

, деятельности;

поскольку послеДНЯЯ,совершенно lIе проистекает из 'ор-.

,ганической»; 'соответотвецно . и «реальное»относится, к .

тому в бытиIi" '«бла:Годаря Iч-ему оно~являетСlIrПРИНn!И'-;

, пом, орг~нической\ деятельпости, ,ПОСКОЛЬКУ ',последняя " совершенно шi,ПР6истен'ает И3i!разумноЙ деяТельноCiТИ». , Противоположность идеального "и реального Шлей:' "ер~шхер и,,'\{еНУОТ,как <ш'а ивысmую ПРОТИВОДОЛОЖНОСТЫ>;, 'с которой имееТ,дело «действителtьное мыш'ление» . .она , ~ вместе с тем явлhется «границ~й' трансцендентального»18, , ·.Именно шi ,этой'<шаивысшей

ПРОТИВОПОЛОЖНОС)ТИ»

ос'­

новывается" и из' нее .развивается ,вся «система"nРОТИ'­ воп,оложностеЙ». Однако',. как подчеркивает ШлеЙер.­

восприятия" (В, ;:процессе ,деятельности, интеллек-.

туальной"И орга,н:ичеСКОЙi,ФУНКЦИЙ мышления), l\~ОЖНО

ЧТО:i:леЖИ Т 1:В :,ееоснове, . не абсолютное, (<Первоначаль­

ное» бытие" заключающее: В',iсеб.е тождество реального, и идеалыroгю.;"Философ ,категориЧес.ки оrклоняе~ к,ак

материализм,!"{~ его ,терминологии, ~<~эмпиризМ»), .Т" ", е. выведени:е",идеального; из, реального" та,К и i иде8lЛИЗМ

--: монистическое, .сведение:iпредметно~о, ,(реального), бы­ тия 'К, ,деятельности ,разу,ма"Оп ,; упрекает, «эмпиризм» и идеализм ,в : QграничеННОСТИj ,ибо ;,тождество }ракту­ еТСЯ:",ИМИi,односторонне '-'jили ,да" «эмпирическ,?ю> (т ~ В.

l\Iатери~истичеСКОЙ)'iили,да ,идеалистиче,СКОИ OCHoвe~,. Гноееологиче~кое "з:аблужден:ие, «эмпиризмю> и идеализ 1\18, с .точки ~рения iШлеЙерма.х,ера;, :з:аключалось,В ,том.'

'и идеал!ЬНОГD» сама есть' порождени:е HeKoe:N) «единог()

что "ОНЮ исходи:ли ИЗ.""возможности,р:аци.онального . ПО-, зна~ия.абсолютного.ТОждества, .идеа~ьного И:, реально,

. ",Дом' случае подходим,; есть,- .:как он пишеТl" «идim. бы-

«третьего. ПУТИ»:. меЛЩУ.«Эl\IДИРИЗМОМi\i,И и;деаЛ,ИЗМОl\1 он

махер, эта «наивысшая

противоположность ,реального

::бытию~. «Трансцендентальное»", к которому, 'мыв дан­

го. ПР~ИJМУIЦеСТВ()l.своеЙ;, «диалектикю>,' (философии),. кан ,

"

ус~raтривает!,в,;ТО:М.1;I:ЧТО

"е' природы этого «(онани 1т , ,!

,91 ...

тож,

дества просто выносится за скобки самого процесса познания. Абсолютное тождество бытия и мышления (реального и идеального) выступает для философа лишь как «идея знанию>, т. основа

е.

как трансцендентальная

познания.

Но

если

познать

в

«идею

тальную

мышлении высшего

основу

человек

ед:инствю),

познания,

то

не

т.

е.

в

состоянии

трансценден­

этого нельзя

сказать

о чувстве, или «непосредственном самосознанию>. Имен­ но

в чувстве ШлейеР1l-Iaхер

«трансцендентальную

ее

находит если и не саму

основу»,

то,

ВО

всяком

случае,

(щналогию»21. ' Это значит, что непосредственное самосознание яв­

ляет

собой

некий частный

вид

тождества

мышления

и бытия, который (щналогичею>' их абсолютному тож­ деству. В чувстве, согласно философу, тождественны (идентичны) мышление и действие. Но мышление есть

отражение бытия, т. е. оно исходит от бытия. Дейст­

вие же «воздействует» на бытие, формирует его. Так как мышление,

как отражающее

как

созидающее

бытие,

ном

самосознании

бытие,

идентичны

(чувстве),

то

в

и действие,

непосредствен­

последнее

выражает

тождество мышления и бытия в сознании (субъекта). Непосредственное самосознание свидетельствует о един­ стве мышления и бытия, т. е. идеального и реального,

с одной стороны, в сфере объективно-идеального, а с

другой стороны, в сфере субъективно-идеального. По­ этому

оно

может

рассматриваться

лишь

как

«анало­

гию> трансцендентальной основе познания, которая выражает тождество мышления и бытия не только в сознании (мышлении) субъекта (не только субъективно­

идеально), но и абсолютно (Т. е. объективно-идеально). Выдвигая

положение

о

том,

что

в

непосредствен­

ном самосознании (чувстве) поСТиJiается лишь аналогия

абсолютного ермахер

тождества

тем самым

бытия

и

мышления,

Шлей­

ограничивает познавательное зна­

чение чувства. Абсолют оказывается непознаваемым как

для сферы чувства, так и для сферы рассудочного мышления. Не означает лЙ :это, что философ приходит

раНIIЧенности рассудочно1:'О по:шания Лбсолюта 1\ чувст­

ву И от него снова к мышлению, но у,ке на бо.JIее высо­

кой ступени разу\шого мышления? В таком случае он (вопреки Своим собственным устремлениям) значитель­ но приблизился бы в своей теоретико-познавательной позиции К :Канту и вообще - к немецкоыу класспче­ скому

идеализму.

Однако этого не произошло. ШлейеР\faхер отвора­ чивается от чувствеJ;IНОСТИ и обращается не к разуму, а к религиозному чувству. Если ЧУВС1ВО является для него лишь аналогией трансцендентальной основы по­ знания, то религиозное чувство

-

ее (шредставлениеМ».

«Эта трансцендентальная определенность самосознания, пишет он в "Диалектике" 1822 Г.,- есть его' реЛИГJ;ЮЗ­ ная

сторона,

представлена

или

религиозное

трансцендентная

шая сущносты>22. Если религиозное цендентную

вовать

основу,

чуветво

то

между

непосредственное

(<представление»

чувство;

основа,

именно

или

«представляет» НИ\Пl

отношение.

трансцендентной

должно

Это

основы

в

са\ш

нем

выс­

транс­ сущест­

значит, в

что

религиоз­

ном чувстве не должно быть опосредовано чем-то треть­

И\f, т. е. ОlЛичается

мышлением. Представление именно :этим от аналогии. Аналогия трансцендентной основы в чувстве требует своего опосредования (в мыш­ Jlении). Ее представление в реШIГИОЗНО"\1 чувстве про­ ис,"одит непосредственно (без дополнительного опосре­ дования). Абсолютное тождество бытия и иышления непосредственно выра;чtает себя в религиозном чувстве. «Диалектике» 1822 г. ШлейеР\faхер раскрывает

n

содержание

религиозного

чувства

как

«чувства

все­

общей зависимости». Религиозное чувство, будучи пред­ сгавление,,!

трансцендентной

основы,

определяется

и

обусловливается последней. CDилософ подчеркивает, что «снятие противоположности» :мышления и действия, мышления и бытия не могло бы быть (<НаШИ"I созна­ нием», если бы мы сами не были бы в нем «чем-то обусловленным и определя~мым»23. Благодаря этой обус­ Jlовленнdсти

и

определяемости

со

стороны

трансцен­

ОПОСР6ДУЮ­

дентной основы непосредственное самосознание (чувст­

щего мышления по сравнению с ЧУВСТВОl\i? Вначале им

во) становится религиозным чувством. Не соде-ржит ли шлейермахеровская трактовка пе­ посредственного самосознания как «чувства всеобщей

к

выводу

о

каких-то

новых

возможностях

устраняется рассудочное мышление в пользу чувства;

затем устраняется и само чувство. Возникает вопрос, в пользу чего? Не развивается ли диалектически само учение Шлейермахера

о

познании:

92

от

признания

ог-

зависимостю> есть

нечто

известное

противоречие?

самодеятельное,

93

Самосознание

самополагающее,

т.

е.

за-

оно само не может БыIl'ьь осознано. Фпхте неразрывно

висящее от самого себя. Но тогда почему же самодея­ тельное сознание (самосознание) понимается как обу­

соединяет

словленное и определяемое чем-то другим (т.\ е. транс­

цендентной основой - Абсолютом, богом). В данном случае

МЫ;

имеем

дело

с

эклектическим

сочетанием

субъективного JIдеализма I(фихтевского рода) с объек­ тивным идеализмом (пантеистического типа). Дм Шлейермахера как, самосознание (субъект), так

самосозн:анию),

(элементом),

или

религиозноц

реJlИГИОЗНЫМ

его

чувством.

зывание»

сто­

По­

зависимости

не

противоречит

верению» в ней 2<1. Чувство зависимости самосознание в

деятельное.

Согласно

даря

что

тому,

том, что

Шлейермахеру,

мыслящий

бы

как

своем

стремлении

соединить чувство

субъект

со,

'свободной самодеятельностью, субъекта Шлейермахер

чувство

не оригинален 2 •• В дадном случае он испытал на себе -определенное влияние ,«Наукоучени:ю), Фихте в редак­ ции 1801 г. Для Фи:хте высшей 'lочкой абсолютного знания явшreтся соединение сознания свободы с чувст­ во\{ зависимости., Свобода самосознания сама по себе есть знание, мышление I «субстанциальностш>. Только через отношение к Абсолюту самосознание приобретает «субстанциальносты>, содержательность. ЭтО' отно­

94

на

непосредственности

две

взаимоисключающие

теоретико-познава­

в логическое

Шлейермахеpdвское понимание религиозноtо чувст­ ва (религии) как чувства абсолютной зависимости за­ ключает в себе также явное несоответствие между фор­ :мой и содержанием. По форме, выражая относитель­ ное тождество (индифферентную точку) мышления и действия, религиозное чувство субъективно. По содер­ жанию же оно объективно, ибо выражает «трансцен­ дентн:ую основу», абсолютное единство (мира или бо­ га). Противоречие состоит в том, что релпгиозное

именно ,благо­

шение Фи"Х:те определяет как «чувство зависимости, и обусловлеННОСl'И». Чувство зависимости не уничтожа­ ет свободу самосознания. Наоборот, ,без последнего

и

двумя возможностями, впадая тем самым

«удо­

зависимости

так

противоречие.

зависит от I трансцендентн:ой осн:овы (Абсолюта), «за­ даю> ею соответствующим образом, он может быть самодеятельным (свободным).,,, I • В исследовательской литературе отмечалось" что в

если зависи­

тельные позиции - субъективно-идеалистическую и объективно-идеалистическую. И здесь, как и во мно­ гих других случаях, философ не делает выбора между

как само­

(самодеятельный)

зави~\

гически он пытается примирить, а точнее, эклектически

свободной

как

оно дано

самосознания,

соединить

самодеятельности субъекта. Оно способствует <<удосто­ стоверяет»

и

чувства абсолютной зависимости. Это значит, что фак­

(<чувство абсолю'lНОЙ зависимостИ»). , В «Диалектике» 1828 г. Шлейермахер подчеркивает, чувство

возможно лишь в то\{ случае,

венности

ностью всего сущего) зависит от трансцендентн:ой основы, Шлейермахер, определяет его как «чувство всеобщей заВИСИМ-QСТШ) (в «Христианской вере, изло­

что

свободу

мость от Абсолюта понимать как «рефлексивно» опо­ средованную «свободной самодеятельностыо самосозна­ нию>, т. е. еоли полностью придерживаться фихтевской (<аналитики абсолютного знанию). Но в противополож­ ность этому Шлейермахер настаивает как на непосредст­

скольку самосознание вместе со всем сущим (тоталь­

женной по принципам евангелической церквю>, -

Абсолют,

Шлейермахер д~йствительно вслед за ФИл те СТрО'>ПIтся внутренне связать евободу и зависимость. Это «увя­

этой основы. Именно эту завислмость самосознания ,o"r Абсолюта (бога) философ называет, «транс:r:ендентноЙ. роной

и

самосознание} KaI{ чувство зависимости от Абсолюта,

и ВiOобще ВС8< сущее определены трансцендентной oc~ новой - абсолютным тождеством бытия и мышления. Мыслящий субъект, как и вещи вне его, зависит от

определецносrью

самосознание

симость (обусловленность). Одна но сиедует напо\шить, что качество Абсолюта в его философии нриобретает само самосознание (субъективное Я), которое стано­ вится' Абсолютным' Я. Определяя религиозное _чувство (непосредственное

выступает

одновременно

как

относительное

(субъективн:ое) и абсолютное ,единство (тожд~ство). Следует обратить внимание и на определенное раз­

личие в TpaKTOBK~ чувства в «Диалектике» и в «Речах о религЙЮ). В 1799 Г~ Шлейермахер утверждал, что любое чувство является религиозным, ибо в нем вы­ ражается

ОТНОlI1ение

к; бесконечному,

Т,, е.

первонЭ:­

чальное тождество «Я>} (субъекта) и Абсолюта. Религия понималась как своего рода «погружение» в б~ю­ конечное

-

HOrO

его

, (и

вечное)

в

процесс е мистичеСi(о-чувствен\

созерцэ:ния.

95

индифферентность мышления и действия. Не исключе­

ное и реальное сливаются (т. е. образуют индиффе­ рентность идеального иреальпого). Если от индиф­ ферентной точки двигаться Вlнаправлении R реальному

но, что этот поворот совершился в нем под влиянием

полюсу, то количество идеального в

«философии тождествю> Шеллинга.

чувства как индифферентности мышления и I действия

более уменьшаться в пользу реального. Если же дви­ гаться в направлении R идеальному полюсу, то, наобо­ рот, реальное (в количестве) все более уменьшается

соответствовало учению Шеллинга об абсолютной ин­

в пользу идеального, Это значит, что идеальное есть

дифферентности оубъективного и объективного, идеаль­ ного и реального в Абсолюте 26, Подводя итоги критическому анализу' шлейермахе­ ровской теории познания, развитой в «трансценден­ тальной частю> его «Диалектики», можно выделить не­ которые ее особенности.

реальное, а реальное - идеальное, но в обратном от­ ношении. С точ~и зрения идеального, все реальное есть у'меньшенное (в количестве) иДеальное, а с точки

В ное

«Диалектике» чувство

МОilШО

как

сказать,

Шлейермахер

непосредственное

что

трактует религиоз­ оамосознание,

как

Во всяком случае

шлейермахеровское

понимание

зрения

реального

все

идеальное

бытии будет все

есть I уменьшенное

реальное.

I

взаимоотношение не следуe-r донимать таRИМ образом, что

В таком понимании тождества мышления и бытия ощу~ щается ВЛИЯJrие Спинозы ,(на которого Шеллинг, собст­ венно, опирался). Соrласно Спинозе, одна и та же суб­ станция (бытие) имеет два атрибута - протяжение и мышление, Эти два атрибута единой субстанции ШJIей­ ермахер также (вслед за Шещmнгом) выражает терми­ нами - реальное 1 и идеальное. Противоположность идеального и реального проходит через всю «Диа-

знание возющает лишь в процессе

их тесного

лOI\ТИКУ».

действия.

случае

Прежде всего

следует

указать I на

специфичность

трактовки философом проблемы взаимоотношения мыш­ ления и бытия и соответственно двух равно признавае­ мы'(

им

методов познания

-

спекулятивного

и

эмпи­

рического (чунственного), коренящихся в интеллекту­ альной и органической I функциях мышления. Это

Шлейерм:ахер

н:аНТОRСКОЙ

трактовки

в

данном

взаимоотношения

взаимо­

отходит

опыта

и

Однако< следует подчеРlШУТЬ, что Пlлеiiермахер су­

ап­

ществен:но расходится со Спинозой в понимании этой

риорного ыышления. Согласно Канту, абстрактные ка­ тегории априорного мышления должны быть наполне­ ны

конкретным

опыто'\f,

опосредованным

чувствен­

ностыо. Без опыта они мертвы (пусты). Шлейермахер же в отличие от Канта уравнивает спекулятивное и эм­

пирическое познание в их отношении к действитель­ ности., Последпяя может быть познана как спекулятив­ но так и чувственно. С его точки зреция, совершенно ' " u безразлично, избирается ли для познания спекулятивныи

противоположности.

предпринимаеТl в своей теории познания попытку пре­

вратить эту противоположность, ЯВЛЯIощуюся абсо­ лютной, в отноеительную, Идеальное и реальное для него

познания

личественно

соответствие

никогда

полностью

не

до­

С'l'игается.

Исходной предпосылкой соответствия (параллелиз­ ма) органичеСRОЙ и интеллектуальной функций по­ знания является тождество мышления и бытия, идеаJIЬ­

ного и реального. Томдество мышления и бытия пони­ мается Шлейермахером в шеЛЛИНГОВСRОМ смысле. Ка;к известно,

IПеллинг трактовал

его

как

некую

линию

с двумя противоположными полюсами. В центре ее находится индифферентная точка, в которой идеаль-

96

Для Спинозы обе эти бытийные

формы - мышление и протяжение - не имеют ниче­ го общего друг с другом. Одно и то же бытие (субстап­ JJIШ) может быть рассмотрено или в атрибуте мышле­ НIIЯ, или в атрибуте протяжения>, но оба способа рас­ ПfOтрения исключают друг друга. Шлейермахер а,е

метод или ;эмпирический, ибо оба они совершенно со­ ответствуют друг другу. Хотя в процессе реалыiого это

I

от

представляют собой

не

качеС'l',Венно

различные,

исключающие друг друга формы бытия~ а лишь противоположныео

друг

другу.

ко­

,

Своеобразие гносеологической позиции Шлейерма­

хера заключается в ТОМ,I что OiП не до ~OHцa последова­

телен в своем собственном понимании отношеНИЯI мыш­ .1Jения и бытия. С одной стороны. он придерживается Позиции шеллинговой «философии тождества».

С дру­

ГОЙ стороны, он не порывает И, со спинозовским пони­ манием ,отношения мышления и~бытия (т. е. с парал­

ЛС1JИ3МОМ: мышления и,протяжения:).

4 р м. ГаБИтова

971

Вместе с тем

эта СПИnОЗИСТ(ЖaFI позиция пРисутt'J'­

(идМльного И реального). t{ОТОРУЮ и Фихте, 11 Шел..

вует в теории позиания Шлейермахера в ка1tТОВС1{И преобразованном виде. Поэтому следовало бы даже гоtЮрить о мнимом спинозизме философа, ибо речь идет по сути дела о восприятия им

о двух «стволах»

познания

-

KanToBcKorO

линг распространялц Тольк~ на область самого д ха

(Т. е. идеального). Говоря о реальном, они всегда и~е­

ли в виду мыс"IИМО: бытие (предмет мышлениц). Шлей­ ермахер же в своеи «Диалектике» исходил из бытия ПО:IOжеННQiГО вIю мышления (и независимого от мыш~

учеI'IИЯ

чув'ственности и рассуд­

ка. Нелвзя не подчеркнуть всю своеобразность этого восприятия. В« Диалектике» эти два кантовских «ство­ ЛЮ) познания переосмысливаются: Шлейерм:ахер'Ом в две 'различные формы бытия вообще, т. е. в дуалйзм реального и идеального. Противоположность бытия И мышлеНИff понимается как абсолютная:. т. е. в ос­ нове ее полагаетС<я: абсолютная: гетерогенность реального и

идеального.

Поэтому без всякого преувели:чени:я: можно ска .!. зать, что «Диалектикю) IПлейермахера покоится: на двух ПСRлючающих друг друга философских принцинах. Один из них требует соблюдепия: тождества бытия и

мышления (шеллингиаН'Ская ТОЧRа зрени:я), другой-' дуализма (несовместимости) бытия и мышления: (кап l товская ТОЧItа зрения). Шеллингианские и кантовские элементы переплетаются между собой (в разной сте­ пени в разных редакциях «ДиалеКТИRЮ)), не позво-ляя ШлеЙер:r.шхеру создать цельную, последовательно раз-

'работапную

(систематически развитую)

«теорию

зна­

нию). Отсюда и его чисто субъективная неудовлетво­ ренность «Диалектикой», стремление каждый раз naчать

ее

заново.

ления).

Шлейермахер пытался ВО3ДВИГНуть свою «теорию

знащш» на KaHT~CKOM положении о ДRУХ «Стволах» позна­

ния, которое было им< переосмыслено в положениа о про­ ТИВОПОЛожностд бытия Иi мышления. Поэтому Шлей­

ермахер оказался перед неразрешимой задачей,- как из KaHTOB~KOГO абсолютного дуализма вывести шел­ ЛИНговскии цринцип 'Относительной ПР'ОТИВОположнос_ ти реального и идеального" Так как Шеллинг пред­ полагал 'l'ождество идеальноtо и реального как нечто данное, ему ПРИХОдилось дедуцировать caillY их про­ ТИВОПОЛОЖность.

Шл~йермахер же, наоборот, признавал за нечто

данное ПРОТИВОПОЛожность реального и идеального По­ ЭТОМУ ему приходилось Искать основание для тож~ест­ Ba~. т. е. выводить Относительное ТОЖДество из абсолют­ нои ПРОтивоположности (дуализ'\[а) бытия и мышле­

ния. Это ОСнование .он и нашел в эмпирической досто­ вернос1'И саМОСознания (тождестве субъекта и об ьекта

в

«Я»)

но

,

посылки.

цено u И

И наконец, следу'8Т указать еще на одну особен­ ность шлейермахеровской теории познания. Мы знаем, что тождJество мышления и бытия Шлейермахер дока­ зывает, ссылаясь на свойство самосознания. В само­

r .лава

сознании мышление и бытие )) сви:детельствует о том, что определенное влияние на него оказало и «ffаукоучение» I Фихте. Однако, об­ ращаясь к самосознанию как, единственному фаJ{ТУ, Доказывающе'\[у' с 'ЭмпиричеСRОЙ достоверностью абс'О­ лютность тождества (и относительность противополож­

nости) идеаЛЪflОГО и реального, Шлейермахер допус­ нает совершенно непозволительную ЭJ{СТраnоляцию 27. Восприняв кантовский дуализм духа и прироцы, со­ знания и «вещи в -себе», Шлейермахер превращает его в противоположность субъективного и объективного

98

отказа

от

u

своеи

исходной пред-

третья

УЧЕНИЕ О ГЕР}fЕНЕВТИRЕ г

I

I

ерменевтические, изыскания ШлеЙерма.хе а

ХОДятся на первые три десятилетия XIX заним

аться,герменевтикои в Галле (1805 u

в.

ОР

пр и-

Н начал

) Жил занятие ею Б г. и продол. l\ypCbl ~ О ерлине, где, читал соответствующие

мене

лекцфии.

О втике

днз,ко систематичеСl\ОГО труда по гер-

илософ не оставил 1.

Ш!Iе uбращает на себя внимание то обстоятельство что

ти~е иермахер был не оДинок в своем Изучении и T~ope­ вы ском ОСМыслении герменевтики. В эти же годы ходит n свет целый ряд сочинений по герменевтике 4* 99

как филологов (Фр. Аст, Ф. А. ВOJ1ьф и др.), так и 'reoлогов (В. Мейер, I--C А. Кайль, Фр. Люкке и др.)2.

гуманитарных наук в своих методологических ПОИСI<а:х

частную герменевтическую проблему (понимание кон­

кретного текста) универсализировали, или философи­

Столь обострившийся интерес к теории герменевти­ ки во многом определялся общим подъеМО1\{ идеологиче­

ской (духовной и литературной) жизни начиная с поd-' лецних десятилетий XVHI в. В этот периоД наблюдает­

ся значительное развитие гуманитарных наук, прояв­

ляется тенденция к их обособлению от философии каК в смысле разделения общественного труда (появ­

ление ученых, специально зIJ.нимающихСЯ ков:кретпыми гуманитарными науками), так и в смысле их :методологическои автономизаЦИИ. u

I

'

В СВЯЗИ С бурным развитием языкознания (Гаман. Гердер. В. Гумбольдт), иеторичООКОЙ науки (В. Нибур,

Л. Ранке, И. Г. Дройэен), истории и В'ритики литера­

TYP:Ы~ литературоведенця: (Авг. и Фр. Шлегели, HOBa~

лис) воаНИRJtа острая необходиМОСТЬ в методологиче~

ском обосновании гуманитарного знан~ш, причем обо­ сновании,

отличном

от

философСltои

метоДОЛОГИИ.

Свою основу в качестве наук, опирающихся на факты, в отличие от немецкой классической философии как

«спекулятивной» ,науки, гуманитарные науки нашл~ в КРИТИRе исторических источников, в основе ~отороИ

лежали определенные правила (норм:ы, принципы) их

истолкования. ИНЫМИ словами, в своих меТОДОJrогиче­ ских поисВ'ах 'lеоретики гуманитарных наук стремилисъ опереться на герменевтичес:rtую традицию.

б

Это приводило К тому 1 что фундамеНТIШЬНа.я про лема гермепевтики - как правильно ПОНИ'\fать какои­ u -

либо текст _ превращалаеь в центральную проблему методологии исторических и филологических наук.

зироВаJIИ. Вопрос стоял уже о том, кан правильно по­ шР.{ать

историю,

культуру

и

Ca\fOlO

чеJIовека,

ис'\одя

И3 «06ЪeI\тиваций» человечеСJtoго ду"\.а. Это знаЧIIТ, что в герменевтине усматр.ивался пе толы
\Ie'lOA

копкретного

гуманитарного знания (исторических и фИЛОJIогиче­ ских наук;).но и метод «высшего», философекого знания. Происходило с самого начала овоеобразное расшире­ ние методологического поля герменеВТИI<И.

Теория герменевтики Шлейермахера еДИНОДJIПНО характеризуется В исслеДовательсн:ой литературе кан: поворотный пункт в истории гермеНВВТИI<И. Своим уче­ нием философ внес в эту теорию нечто J\ачественно но­

вое. Но элементы этого нового, конечно, количественно накапливались в предшествующей герменевтической традиции, нак филологической, т;ш и теологической. По:)Тому было бы методологически неправильно рассмат­ ривать герменевтику ШлейеР'\fахера обособленно. ОНа действитеJIЬНО была «отягощеню> многими герменевти­

чеСI<ИМИ традиционализмами. Достаточно сказать, что, несмотря: на стремление создать общую (универсаль­ ную) герменевтику, Шлейерма:tер не смог полностью отойти от толкования Священного писания. Издание его герменевтики, предпринятое Ф. Люкке, тан и назы~ валось «Герменевтика и I<РИТИI<а с особым отношение\1

н Новому завету>}.

-

В то же время то новое, что внес ПIJIейермалер в тео­ рию герменевтики, значительно обособляло его от пред­ шествующей традиции, тесно увязывая с. последующим

При ютом следует подчеркнуть, что, хотЯ пр~дста:

развитием герменевтики уже в новом, проложенном им

методологии стремились обособиться от философии,

историчеСI<УЮ актуализацию именно герменеВТИI<И Шлей­ ермахера, ее восприятие и возрождеНИ6 (В значитеJIЪНО модифицированном виде) в 'герменевтических учениях Дильтея, Гадамера, Сцонди и других буржуазных мыс­ лителей.

вители гуманитарных наук в разработке собственнои

они с самогО начала БЫJrИ «заражены» спекулятивным

идеализмОМ немецкой философии. Б поисках соби­

венной методологИИ они по сути дела опиралисЬ на ос­

новную методологическую (и теоретическую) посылку

немецкого нлассическогО идеализма, рассматривавшего

всю человечесную историю, культуру и язык (т.

eJ.

все

то что являлось В своей конкретной l форме предметом за~ятий гуманитариев) как «объентив~ции» развиваю-

русле.

:Это

обстоятельство

оБУСЛОВИJIО

поеледующую

Уже в работах Дильтея: начала вырисовываться фи­ JIософсВ'ая: природа герменевтики (подспудно содержа­

Поэтому тесно связанные с философиеи, несмотрЯ на фактическое внешнее обособление от нее, теоретики

щаяся в учении о герменевтике ШлеЙермахера). Б его герменевтике речь ШJIа об отграничении понимания, ха­ рактерного для наук о духе, от объяснения, характер­ ного для естественных наук. Различие естествознания и гуманитарной сферы Дильтей выразил в формуле'

100

101

щегося во времени человечесного духа.

u

~(Прnроду мы объясняем, а челов,(Jка мы ЗJ;I;ачит, что естествениые

1<\

nOHIlMaeM)}.

вает существенное расхождение. С точки зрения Шлей­ ермахера, герменевтика как искtсство понимания необ­

Это

xoдnмa

гумаиnтарнwе наукn долж­

ны пользоваться различными методологnческnми прие­

z

явлений поД определенный закон. «Понимание» как ме­ тод познания духовных явлений характеризуется спо­ собностью исследователя (шживатьсю) в изучаемую ~по­ ху, поставить себя на место того или иного автора и та­ ким образом понять смысл исторического явления., Только прn таком подходе, согласно Дильтею, может быть сохранена специфика гуманитарного знания. , Если Дилwей ограничивал применение герменеnти­

ческого метода сферой, общественньrх (исторических)

наук', то современные западны;е исследователи предпри­ нимают попытки включить в, -круг" традиционных геРг

проблем, и точное естествознание

4.

В связи с ~тим В советской критичесR.ОЙ литературе спра­ ведливо указьшалось, что стремление абсолютизировать в естественной науке герменевтические процедуры, т. е. подменить ими логический анализ, в целом существенно ее деформирует

5.

'

о TO~I, что для многих современных философов герменевтика подменяет философию, а философия - гер­

меневтику, свидетельствует, к примеру, труд А. Диме­ ра, который так и называется «Элементарный курс.

Философия: герменевтю{ю)6. В Предисловии автор пи­

шет, что, если герменевтику рассматривать в самом об­ щем смыеле ,как теорию понnмаНИЯ 1 она приобретала

актуальноеть в те периоды истории, когда возникал кризис, понимания. ,Тол:ько тогда, Iщгда понимание в речевом общении, оовместном поведении и т. д. (ше происходило больше само собой», оно становиЛОСЬ проб;лемой, и возникала потребность 13 герменевтике ..

В ,связи е ~тим А. Димер выделяет в человеческой

истории соответствующие «герменевтические ситуа­ ции», К которым он относит раннюю и позднюю антич­ ность, эпоху «краха средневековью) и периоД IliepeBo-

рота в идеалистическом мышлении, совершавшийся вплоть дО XIX в. В настоящее время, по его мнению,

также необходимо говорить о кризисе понимания и,

следовательно, об актуальности герменевтики 7. . Сравнение взглядов А. Димера , на' гермеIlевтику

с герменевтическим учением Шлейермахера обнаружи-

102

не

только

в

критические

ли полагать, что по'нимапие совершается

:ванный логический переход от одного уровня рассуж­

меневтических

а

ситуации

пр~исходит больше само собой, «беЗЫСRусственно». Ес­

мами. «Объясне~ие» представляет собой строго обосно­ дения К другому, подведение отдедьных объективныХ

всегда,

(<общественного П'ониманию), т. е. когда понимание не

само

собой

то задачей герменевтики становится избежание непо~

нимания. Это означало бы сознательное ограничение цели герменевтической процедуры. В противоположность. этому Шлейермахер исходит из того, что само собой происходит непонимание. Тогда универсальной целью герм:невтики становится «желание и поискю) понима­

ния

'. Вuоаникает

задача' овладения искусством, самой

.

техникои понnмания.

В связи с этим Шлейермахе'р рассматривает вопрос о различии между «искусственным» осуществляющимся

по

пониманию,{,

определенным

т.

е.

праВИJIам,

и

«безыскусственным». Было бы неверно связывать первое исключительно с чужим: языком и письменными сочи­

нениями, а второе

II

-

«искrсственное»

с родным языком и устной речью.

и

«безыскусственное»

понимание

в равнои мере имеют отношение к фено~reНЮl первого и второго рода. Различие же :между ними независи~ю от того, идет ли, р~чь о понимаНIlИ чужого или

языR,' письменнои или устной речи,

родного

объясняется тем,

что (<одно хотят понять точно, а другое нет»9. ДJIЯ l1:IJIей­ ермахера (<Точное» lIания,

понимание' есть

происходящего

прерогатива

исключительно

по

'пони­

правилам

(В соответствии с опредеJIенной техникой). Такому пониманию нужно учиться так же, кю{ учат­ ся: письму, чтению, ремеслу, какой-либо профеССIIП ИJIИ специа,:rьности. Понимание предстаВJIяет собой неиз­ бежным ингредиент общественной, жизни, необходи­ мое УСЛОЙие (и составную часть) образования чеJIовека.

Более того, понимание лежит в самой основе чеЛ:ове­ ческого с

образования,

говорением

чью.

-

Учиться

с

ибо

оно

овладением

говорить

-

значит

ться понимать.

неразрывно связано

человеком

языком,

ре­

одновременно учи1.

Таким образом, если для Димера Iiонидание лишь, периоди-.rески становится проблемой, тО для Шлейер­

~axepa понимание всегда проблематично, т. е'. проб­ еыа понимаНИfl постоянно присутствует й обществен­ но-исторической жnани чеJIовека. В этом выдвиженпи проблематичности понимания и соответствующей уни-

ИЗ

версализации герменевтики заключается сущность того

поворота

в

истории герменевтики,

который совершил

ШлеЙермахер. Уже в первых заметках, сделанных в связи с чтением гермене:втики теолога Эрнести (1805 г.), Шлей­ ермаАер в качестве своей главной задачи назывмт

I10

тическИ'

отнесся

к

герменевтическим

носившим

учениям

специальный

I

махеру,

сво­

чие

му

Ограниченность предшествующих герменевтик Шлей­ видел

не

только

ции (филологической ности

J{

в

их

узкой

специализа­

ИЛИi теологической),

определенным

«законсервированпым»

привязан­ TeKCTa~,

но и в сужении самой герменевтической сферы. Дело в том, 'ЧТО в обеих герменевтиках речь шла о примене­ нии герменевтических правил для ПОRимания лишь не­

которых. особо трудных мест, К герменевтике прибе­ гали лиII1ь тогда, когда оказывалось. неоБХQДИМЫМ ис­ пользовать в качестве времендой меры те И:ли иные пра­ вила для

устр~пения

непонимания.

Понимание как таковое не заключало в себе каJ{ОЙ­ либо проблемы для теоретиков специальных герменев­ тик. Поэтому они не занимались исследованием самого процесса пониманИ'я. Их учения о геР"vюневтике не были теориями понимания в строгом смьшле этого слова. Они представляли собой свод правил, возникших :в. резуль­

тате многолетних наблюдений за «расшифррвкой» от­ дельных трудных мест текстов. Поэтому Шлейермахер

(очень точно) называет специальную герменевтику герменевтикой наблюдений (обсерваций). ,

104

написанные

на чужом

или

родным языке,

речевому взаимодействию как универсально­

объекту

понимация

llнимание.

Шлейермахер уделяет особое I

Ввиду большой важности ЭТ(jГО

смещения центр'а

тяжести в объекте понимания IIриве'де,[ выдер)кку из речи Шлейермахера, нроизнесенной в Берлинской ака­

Теологи (Эрnес1'И, Морус и др.), в свою очередь, от­

ер!\шхер

тексты,

диалогу,

I

ТIшо-исторической, герменевтИI\И, имев!леи своим лред­ MeTO'f Новый и: Ветхий завет.

процесса

а также и прежде всего речь, разговор, беседа. Именно

герменевтических

мечали специальный характер теологической (грамма-

самог.?

(предмет филологической и теологичеСIЮЙ герменевтик), не только вообще художественные тексты, но и все про­

хара­

принципов и правил, всецело определяемых предметом ИСТОЛJ{овани:я.

исследованием

l'ер,reневтическую rrроблему заключают в себе не толь-

литературных текстов. В связи с этим Вольф и Аст под­ характер

занимается

1>.0 Iшассические литературные или «священные» тен:сты

Существовала сшJциальпая филологическая герме­ невтика. Филологи Вольф и Аст рассматривали герме­ невтику (вместе с гра~матикой и критикой) как вспо­ могательную филологическую дисциплину 10. Пред­ метом ее было истолкование классических (античных) специальный

I ~

rrоrrимания. А этот процесс носит всеобщии харакгер.

ктер.

черкивали

..

щая (универсальная) герменевтика, COr'laCHO Шлейер­

обоснование ир.азработку герменевтики как общей (уни­ версаЛЬНQЙ) теории понимания. Поэтому он весьма кри­ их предшественников,

..

сраВI1еtпrto со сnециальнои герченевтикои Ou-

-

демии наук: «Я признаю, что считаю, это использова­ ние герменевтики в сфере родного языка и в непосред­ ственном общении с людьми весьма существенной часгыо культурной жизни наряду со всеми филологичеСКИ'l~ и технологическими штудиямш}. И из другого места этои же речи: «Но в особенности мне хотелось бы настоятельн~ носоветовать

истолкователю

письменных

произведении

прилежно заняться истолкование"\{ диалоrа, И\1:еющего

большее значение. ворящего,

живое

НеШ:Jсредственное ПрИСJтствие го­

высказывание.!

которое

сви~етельст­

вует об участии в диалоге всеи его духовно и жизни, способ, каким здесь развиваются мысли на оспове жиз­ ненного опыта,- все это в большей степени, чеч обо­ с,обленное рассмотрение совершенно изолированного 00чинения, спос.обствует тому, чтобы мысле!IНЫЙ ряд пони­ мать одновременно как обнаруживающии себя жизнен­

ный момент, как д~йств'ие, связанное со многими други­ ми и ДРУГОI'о рода, -

а именно эта сторона герменевтики

при истолкdвании 'feKCTa более всего пренебрегается, даже большей частью совершенно оставляется без вни­ манию}l1. '

Эта.шле~ермахеровс~ая 'ориепта~ия понимаttия на' живую (родную) речь имела своим следствием корен­ ное

изменение

трактовки

Активное понимание

-

caM(jro процесса понимания.

такова новал герменевтическая

уста.новка Шлейермахера, существенно отличавшая eг~

учение от предшествующей традиции. Для специальнои филологической и теологичес.коЙ герменевтики в целом

было характерно пассивное понимание, которое обус-

105

ЛОВJ!ивалосъ сам;ой npиродой его объеJ{ТОВ - ЩIтера­ турных и теологических источников, написанвыx НА

чужом Jlзыке к конкретному речевому акту (высказы­ ваяию), R речевому взаимодействию (диалогу) знамено­ вал переход от пассивного ПОНИl'dания (типичного. для

12.

предшествующей герменевтической традиции) к актив­

Пассивность понимания, характерная для тради­

ному пониманию (центрально.й идее в геРl'dеневтичес­

ционной (дошлейермахеровской) герменевтики, Bыpa~

ком

ihалась в том, что герм:еневту приходилось раСС\1атриваТh

Понимание нашла свое выражение в шлейеР'Iaхеровско.м

источник

принципе

неродном, «мертвою> )Iзыке

в

отрыве

от

практики

речевого общения

учении

ШлеЙерма'\:ера).

реконструкции

Ъ'становка

на

вопринимаемой

аItтивно.е

речи,

т

е.

от реальной сферы .социальных: отношений и взаимодей~

ствий, Для него источник превращался в самодовлеющее"

активном внедрении в нее. Реконструирование рассмат­ ривается Шлейермахером нан один иа струнтурных

изолированное целое. И именно в этом виде он соотно­

моментов теории понимания.

В связи с этим им выдвигается dледующая «позитив­

сился с другими: источниками в общей плоскости дан­ ного

ная формулю} герменевтики, из которой должны быть

языка.

Будучи «отторгнутым»,

или выведен:ным из сферы

ко:шретного речевого взаи:м:оде.Йствия, источник, с од­ нои стороны, перестав ал конкретно на что-то отвечать u

•

а с другои стороны, сам переставал быть установленным

на какой-то ответ. Он противостоял только пассивному

выведены отдельные правила: «историчеСRое и ди:вина­

Дионное (пр о.рочесное), объективное и суБЪ(jктивное реконструирование дашroй речи>}13. Обращает на себя: 'Внимание своеобразная взаИМОСВJlЗЬ между четырьмя: определениями реконструирования речи. Объективное

пониманию герменевта, а не тем социальным кругам, на

реконструирование ноординируется им не только с ис­

которые он ориентировался и от которых он «ожидаю)

торическим, но и с дивинационным (т е. непосредствен­ ным, интуитивным). Соответственно и субъективное Не ТОЛЬRО d дивинационным, но и с историческим. объ­

активного понимания (т. е. ПОНИ1\.fания-ответв,).

Таким образом, традиционная герменевтика выра­ батывала герменевтические правила на уровне пассив­

~ктивно

ного понимания какого-либо истОчника или ряда источ­

нимание

ников, объединенных исключительно общностью языка.

в ней знания

понимания) упор делался на абстрактность в ущерб

того, как сама речь становится «местом развития}) язы­

конкретности, на стабильность (устойчивость) в ущерб ния того или иного слова, герменевт делал установку

ка, т. е. его. индивидуальной нонкретизации. Взаимо­ связь субъективного момента реконструирования с ис­ торическим и дивинаЦИОННЫ\1 Шлейермахер разъясня­

на момент тождества употребления, ибо ему важно бы­

ет следующим образом: «(Субъентивно исторически оз­

В этих правилах (именно в силу пассивного характера

изменчивости:. Так, сопоставдяя контексты употребле­

историческое

речи

в

-

реконструирование

цело.стнос'tИ

языка,

а

означает

по­

заключенного

кан продунта языка. Объентивно ди­

винационное реконСтруирова.Ние означает понимание

ло изъять слово из всех контекстов и дать ему олреде­

начает знать, каким о.бразом речь дана как факт в душе;

лешIOСТЬ вне КонтеКста, т. е. создать из него словарное

субъективно дивинационно означает предчувствовать, как со.держащиеся в ней мысли будут дальше разви­ ваться l и воздействовать на говорящеГQ)}14. Пассивное по.нимание, определявшее сущность тра­ Дицио.нной геjJменевтики, во. многом dбусловливалось соответствующей J{онцепцией язына. А именно.-оно ос­

C.тrOBO. Для герменевта, стоящего на позиции пассивно­ го понимания, было характерно стремление акцентиро­ вать внимание, на момеnте узнавания

TOtКдecTBeHHoгo

в разном (конкретном).

В ПРотивоположность этому в речевом общении, т. е. при активном понимании. упор делается на понимание

новывалось на учени:и о языке Как СИС1.'еме нормативно.

языковой формы в данно,! конкретном социально-исто­

тождественных (стабильных) форм. l{лассичеСRИМ вы­

рическом контексте, т. е. на понимании ее новизны. АКти~ное понимание, которое характерно для живой, род­ нои

речи, неотдеЛИl\10 сливается

с

занятием

1

активной

позиции по отношению к высказыванию.

Таким образом, поворот герменевтики от «мертвого» языка к родному языку! от письменного источника на.

100

ражением

зто.гО учения

является

логичесная: грамма­

тина Пор-Рояля (Ар'В:о n: Николя). В основе 1'рамматиюr ПОР-РОЯЛJl, а также I УНИ1~ерсальн:()й граммати'Ки Лейб­ ница

(и

лежали

предпосылки

м:ехани:стич:еСJ{ОГО)

рационаЛИСТ1IЧеского.

мировоззрения.

1()7

Для

«всеоб-

щей

грамматики»

в

целом характерно

сопоставление

системы языка с системой матеl\fатичесю~х знаков. Ма­ тематический знак был для рационалистов идеалом вся­ кого знака, в том числе языкового. На я:зыковый знак переносилось ка

-

основное свойство математического зна­

самотождественность.

r

Вместе с тем следует отметить. что попытки активи­ зировать понимание пр~дпринимались и на оонове КОН­

цепции языка как систе'\[ы оамотождественных форй. Эти попытки нашли CBOQ выражение, в чаСТНОСТИ 1 в раз­ витии исторического направления в

paMI
теологиче­

ской герменевтики. Свою наибольшую! ра,зработку исто­ рическое направление получило в гер'\[еневтике 3емле­ ра (1760 г ). Цель историческои интерпретации форму­ лировалась как ПРОНИКНОВЕшие в исторические обетоя­ тельства написания источника. Отдельных библейских авторов предписывалось истолковывать исходя из опре­

деленных, ограниченных условий места и времени, ори­

ентации их пиоанид на определенный соста,в читателей и слуша,телеЙ.

,

,

Исторические завоевания герменевтики 3емлера оыг­ рали известную роль в развитии теологичеокой герме­ невтики, До него Библия в основном трактовалась как единственный D своем родВ) совершенный, боговдохно­ венный источник, це принадлежавший конкретно к ка­ кой-либо исторической эпохе. Но такая герменевтика

мало сод€!йствовала активизации J10НИМ aIlИ Я , ибо была оторвана от грамматической интерпретации. Стремле­ ние Кайля соединить оба вида герменевтики, (истори­ ческой - 3емлера и грамматической - Эрнести) Ile да­ ло большого Положительного резул<ьтата, ибо ему уда­ лОСь устаНdвить между ними лишь внешние (искусствен­ ные) СВЯ3И.1 Внутренне соединить обе интерпретации было невозможно на базе рационалистическо-просве­ тительской концепции языка как системы нормативно тождественных форм. Развитие герменевтики как теории активного пони­ мания (а именно в этом своем качестве герменевтика

ассоциируется с именем Шлейермахера) в значительной степени было связано с успехами в области филосо­ фии языка в конце XVHI - начале XIX в. Именно то новое учение о языR,' которое разрабатывалось В. Гумбольдтом и романтиками (а предшественниками

ко просветительского, послужило внутренним и~пуль­ со\! для активизации герменевтических изыскании.

Ориентируя гepMeHeBT~KY на актив~ое понимание, на речь, речевое взаимодеиствие, ПlлеиермахеR осно­

вывался на концепции языка В. Гумбольдта

. Суть

этой концепции .заключалась в том, ч~о язык понuимал­ ся как деятельность, как непрерывныи творческии про­ цесс созидания, осуществляемый индивидуальны'v!И ре­ чевыми актами. 3аконы языкового творчества суть за­

коны

индивцдуа,льно-психологические,

ибо

источни­

ко'\[ языка является индивидуальная поихика челове­

ка. Понять языковое явление - значит ПОНЯТЪ,его как индивидуально-творческий акт. В этом смысле язык

анологичен другим ~деологическим явлениям как про­ дуктам человеческого духа - в особенности искусству, эстетической деятельности.

Учение В.

Гумбольдта

возникло

и

р:звил~сь

в

Германии в атмосфере, которая в начальнои своеи ста­

дии была, инициирована кантовско-фихтевским идеа­ лизмом, JT. е. в атмосфере романтизма и соответствуЮ­

щего романтического <<Преобразованию) всех сфер д{;;­ ховной культуры И В том числе ~ языкознания . В ,силу того что язык трактовался теперь (в дy~e кан­

товско-фихтевской философии) как непрерывн::IИ твор­

ческий, процесо созидания, осуществляемыи инди­ видуальными речевыми актам-и, внимание герменевта­ интерпретатора и, с:ледовательнО, центр тяжести теории понимания перемещалис~ в сторону щшимания процесса творчества, т. е. его теоретического осмысле:­ ния. Если речь, высказывание, есть прОДУI{Т творческои деЯ'l'еJ1ЬНОCiТИ суб'qекта, ITO активное ее понимание тре­ бует реконс.трукции именно творческого процесса со­

зидания речевого акта (созидания: высказывания ни в:цт-, сказываний)~

,

'()

Поэтому в герменевтике Шлейермахера ясдо о нару-

живается наряду с"реконструированием еще один струк­ турный момент теории пониманИЯ

- момент творчест­

ва. Взаимопроникновение реконструирования и ~BOP­

чеС1'ва" DlО мысли философа, ,конституирует собои са­ мый акт понимания:, HepagpblBHOe единство реконструи­

рования и творчества выражает положе~ие о том, что

«любой акт понимания есть перевернутыи акт речи; бла­ года~я которому осознаетея. ка,К3Jя именно мысл» ле­

рое принципиально отличал ось от рационалистическа-

жит ,в ~, ее ,основе»17. «Переверну'l'Ь>} речь - значиТ р:; конструировать ее; ,реконструировать ~реЧ:ь - энач

108

1109

в ~той области были для них Гаман и Гердер) и кота­

осуществить творческий процесс ее' /созидания. При этом И\fеется в виду реконструирование акта творчества данного конкретного лица, т. е. инициатора речи (авто­ ра высказывания). Своеобразие

личности

говорящего

КОПС'rитуирует

третий элемент акта понимания. Понять речь исходя из индивидуалI'шыIx особенностей ее инициатора, или,

как пишет Шлейермахер, «любой Дl1нный мысленный ко~шлекс постигнуть как Жизненный момент определен­

ного человекм 18 ,- это третий структурный момент его теорйи понимания. Если в акте понимания три указан­ ные момента неразрывно слиты, то в теории

понИмания

(герменевтике) триединство реконструировапия, творче­ ства

и

индивидуальности

намеренно

разъединяется,

и

каждый из элементов исследуется обо(';обленно и пос­

СОItрt.IтоЙ В глубинах творчеСItой ипдивидуальноети ху­ дожника. Эту внутреннюю свернутую ФОРМУ, т. е. сокровенный авторский замысел, они определяли так же как идею целого (ВЫСIшзывания, художественного произведения).

В

«Характеристике

"Вильгелъыа

u

"

\Iеистера)}

Фр. Шлегель развивает мысль, что ~онять произведе:

ние -

значит исходя из его внеmнеи художественн~~

формы реконструировать егО идею (т. е. идею целого) .

Именно в этом заключается сущность попиманиЯ как

реконструкции творческого процесса созидания рече­

вого акта (высказывания или произведения). Произ­ ведение (как и высказывание) представляеr собои вы­ ражение внутренне-сокровенного (идеи, замысла) в раз­ вернутой (т. е. КОМПОЗИЦ~ОННОI и стилистически' обо~

ледовательно.

значенной) художественнои форме.

По!)тому в гермен:еnт'йRе Шлейермахера в структур­ но:м. плане мы имеем дело с теорией реконструироваnия (посредством двух методов - дивинационного и срав­

Фр. Шлегель сформулировал в сочинении «МЫСЛИ н :мнения ЛесСИНГа» (1804 г.)21. Прпведем для иллюстра­

нительного)19, теорией творчества и теорией индивиду­ альности.

Следует ;ПОЦЧеркgytь, чtо кd'нцепц:Йя понимания как реконструкции творческого акта (<Данной речm> 'исходя из индивидуальности ее «иннциатора» не являла собой в полной мере личное достояние ШлеЙерМахера. Пр{)б­ лема

тооретического

ОС\fысления

творчества и его ре­

конструкции (т. е. воспроизведения творческого пPQ­ цесса) возникла впервые в романтических кругах (в рамках романтической идеологии). Романтики (Айг. и Фр. Шлегели, Новалис) были первыми филол'(}гами

родного языка. Они первыми пы1dлись построить филJо­

софию языка на основе JI

исследования родного языка

речи.

Отличительная черта романтичеСRОГО поIiимания ре­ чевого

акта

состояла в том, что последний вьrступал

для романтиков как творческий акт художника. Рече­ вое высказывание в связи с этим приобретало художест­ венную форму. Оно становилось художественным про­ изведением и как таковое - единым целым (органпз­ мом). Понимание речи в силу этого было равнозначно ее эстетическому истолкованию.

Понять высказывание (произведение ) исходя иа ии­ диnидуальности его автора значило для рома:НТИRОВ понять его внешнюю ху,n:ожественную форму

RaR

реа­

Отдельны~

принципы

своей

понимания

ции' следующие выдержки: «Первоо условие всякого пооимания, а следовательно, также поннмания ху­ дожественного произведения, есть созерцание цело­ го». При этом условии понимание есть «реко~струиро­ вание мышления другого вплоть до мельчаишИх от­

тенков своеобразия его целого ... ». «... Можно лип:ь тогда сказать, что какое-либо произведение,

каRОИ­

либо дух понят, если :могут быть реконструированы

его развитие и Щ'О структура»22.

Влияние романтиков на ШлеЙеР1.Iaхера не вызывае! сомнений. Мы знаем, что в берлинскии период своеи жизни (1797-1802 гг.) Шлейермахер бывал в романти­

ческом кружке Фр. Шлегеля. Именно

Фр. Шлегель

побудил его занятЫШ филологией и ру1ЮВОДИЛ эТИМИ заняти'ЯМи. Вместе OHItI собирались переводить диа­ ЛОГИ Платона и в связи с этим усиленно размышлял!

над проблемами понимания, в частности над проблемои

понимания: (щну;тренней формы») платоновс~ких диалогов

и ее отношениm к характеру его философствованищ Т .. 6<. монизму его системы.

23

.

u

Поэтому' КIOгдa в Галле в 1805 г. Шлеиермахер на­

бросал план c:вo~гo первого герменевтического курса, он уже был достаточно теоретически вооружен, т. е.

у него уже сложился :к этому времени эекиз теориИ

понимания (в ее романтической модификации).

лизацию, развертывание :некоей внутренней ето формы, но

теории

1Н

Именно с этой, уже новаторской позиции Шлейер­ .махер КРИТIlчески йзучает в Галле сочинения Эрнести

и Моруса (ранее он вообще не очень-то интересовался теолоrич~ской герменевтикой). В письме к Й. Ир. Гас­ су,

относящемся

что

(<искусство пониманию>

к

э'Гому

времени,

ского 'рекопструирования»; толкование»

он

подчеркивает,

есть искусство

что

«аналитиче­

«грамматическое

ис­

является односторонним и его следует до­

ПОJ1НИТЬ (~TeM другим», которое

«относится к искусству

композиции и стиля так же, как первое к

грамматике»

{Т. е. ПСИХОJLогическим ИСТОЛКОВJшием)24,. I '1 Здесь, как мы видим, уже намечены контуры его герменеВТИI{И, которая наряду с грамматическим ис'i'ол­

'кованием должна включать в себя и' психологическое истолкование с его направленностью на понимание Х}­

дожествеnной формы произведен'ия. В,«Перво:м: наброо-' ке 1809-1810 гг.}) Шлейермахер Называет ·3ТО истол­ кование «техническим», в «l{oмпендиумном изложений 1819 Г.»)-(ЩСИхQлогическим»,' или «техническим», и лишь в речах о герменевтик(;, произнеоенны:х: в

линской академии наук f в

1829

Бер­

г., (щсихоло гичес киМ»

е подразделенирм на техническую. и, чисто ческую частп 21>. ' .

ПСИХОJЮГИ-

Следует отметить, что :вe~ эти названия лишь при­ близителыIO отражают сущность того, что имел в виду ШлеЙермахер. Вначало они могут даже ввести в за­ блуждение. На наш взгляд, методологически более' правильно исследовать герменевтику Шлейермахера не в

трациционном

матическое

порядке

-

истолкование,

основные принципы,

грам­

психологическое истолкова­

ние, а исходЯ! из ее внутренне-а структуры, т. е. pac~ сматривать

ее

как

ТРИОДинство

теории

Так, летом 1S05 г. в1 письме к Э. Виллиху Ш.1IеЙер:' махер писал: «Я читаю герменевтику и пытаюсь то. что до сих пор было собранием НОСВЯ'ЩНIIЫХ потчасти очень неудовлетворительных наблюдений, поднять до уровня науки, которая охватывает весь язык как пред­

мет рассмотрения и стремится ПРОIlИКНУТЬ изине в

c:t-

муro его внутреннюю глубину» (т. е. глубину индиви­ дуального языкового и речевого творчества)?6. Первые заметки Шлейермахера, относящиеся к T.~ и:м:1ели решающее значение длЯ' последующего развития его герменевтического мышления, Именно в них (%отя' И эскизно) он обосновывает новое направле­ ние в развитии герменевтики, сутв KdТopdro выражает

1805

реконструкция :Ь:роизведения (высказывания) исходя из индивидуальных особенностей личности автора, науч­ ное

рассмотрение процесса творчества

языка и

худо­

щественной формы (композиции, стиля и пр.) произведенияl •

I

Итак, сущность понимапия для Шлейермахера есть

реконструирование данной речи (произведения) как творческого акта ее l инициатора (автора). 3адача тео­ рии понимания заключается в том, чтобы научн!) обо­ сновать это реконструирование,' исходя lиз природы ИII­

дпвидуального твdрческого процесса в еГО1 отношении

к языку и художественной форме произведения (вы­ скаJывания, речи). Э>го попимаюi'e гермен~втики, с од­ ной стороны, резКо 1 раоходилось с :Прежнеи герменевти­

ческой традицией, а с ной

точкой

другой

для последующих

-

е~ановилось

отправ­

rерменейтических

уче­

ний , развитых I " в исторической школе Ранке и Дрой~ Jеиа в концепции, 1Исторической науки Дильтея .

,

реконструиро­

"

Бания, теории творчества и теории, индивидуальности.

Шлейермахер (каю свидетеЛ:ЬСТВУЮ1Jl его 3Iаметки\ относящиеся к 1805 г.) Q оамого начала стремилCJЯ

~Глава ,четвертая,

прида'J'Ь герменевтике' научный характер, ориентируя

философид \mЛЕй~РМАХЕРА

ее на теоретичеокое раосмотрение инди:видуального про­

десса

языкового

и

художественного

реконсгрукции. Y~He в

творчества

и

его

I

это время (в Галле) филоCQф

отдавал себе отчет о противоположности I своей <<На­ учной» герменевтики всей J]ptJр;шествующей герменев: тике,

которая,

с

его

точки

зрения,

пытал'а:сь

ВIИНТЕРПРЕТАЦИИ

I

ПКМ'Арr-{СИСТСI{Ой ИС~ОРIИОГРАФИИ Существует огромная зарубежпаh .rrЙl'еРатуР.а, по­

лишь

:как-то обобщит,ь результаты герменевтических \ опера,­

священная исследованию мировоззрения Шлейермахера

циЙ'j не вдаваясь в исследоваШlе самого процессаl по­

в

нимания.

философии, этики, эстетики, философии культуры, уче-

112

различных

его

аспектах:

а

113

именно

-

исследованию

пия о воСШlтаuии (педагогики), Со~1Мяьноц ф1il'JtOМ~

фии, учеЩlЯ () 1'осударствв (П'9J141ЩlIесцой ф~лософии}, филосоФии религ~и, теОЛОГIj1И (учещr,я о христианской вере), психологии, гермене~тики. РЯД работ о Шл.еЙер­ махере

был

опубликован

уже в первой половине

XIX В. в связи С посмертным ИЗАзнием его сочин.ениj!,

лекций, пропов~деЙ. Однако ТQЛЬКО в посл.едни.е три

десятилеТИJil XIX ~. Щl.блюдался действительный раа­ мах исследовзция, духовного наследия ПIлеЙермахера. Начало ему положила дуБЛl,шация в 1870 г. первого тома фундаменталь:цого труда ДИJIьтея (так и 'IOCTaB шегося незаконченным) «ЖИ3JIь ПIлеЙермахера»l.

Усиленное внимание к творчеству Шлейермахера

было 'l1OOHO свя<~ано с характерным дла буржуа:щой

общественной мысли последних деСЯ'l'илеТ1iIЙ XIX 'В. ВО3PQждением, многих консерваТИВJJЫХ романтических идей, с ИД6могическим дви~еиием «неоромантиама». Романтизм переживал свой ренессанс в аначительно

(если не сказ.ать. кардинальв:о) преобразоваnном Биде. П рпчина

ааключа~аеъ в

прииципиаЛЬRОМ несходСТве

(различии) социально-экономических условий двух пе­ риодов - Iюнца XIX - начала ХХ B"I с одной сто­

роны, и конца ХVПI- начала XIX В.- с другой.

Внешняя близость и созвучие обоих периодов, оеауслов­ но, имели место, выражаясь в свойственном им обоим

переломном характере. Если на рубеже XVlIIXIX вв. в Европе яс.но обознаЧИJIОСЬ крушение всей СИСТ0М1jI: феодалыц.J:Х отношений и замена ее кanита­

листичеСКОЙ f ro на стыке

XIX-:x.x

вв. столь же ясно

обоаначилса переход европей~кого ка1Jиталиэ:м:а на выо­ шую, заКЛЮЧ:ИТ0ЛЫJУЮ стаДIIЮ его развития - имле­ риалистическую, которая открывала эру социалисти­

ческих революций и сознательного построения новой,

социалистической системы идеологических, политиче­

ских, социа.льных и' экоИ'омичесКIlХ отношений. I

В философском дЛане

распространение неороман­

тизма 6значало пересмотр историко-философских тра­ диций в ир рационалистическом или даже мистико-ир­ рациов.алистическом: I дух.е. С &того времени в евро­ пейской общественной мысли начинает развиваться процесс :иррационалtICтической реинтерпрета:ции не

ТОJlЬЖ> Гердера или Геl'еля, ЕЮ и еамцх ромamиков 'tt в том числе - ШлеЙермахера. Т;щ, уж.е Дильтей расс:матривает 14ирщtOээрение Шлейер:мах&раl с позиций сво6Й «фИЛ-GСОфии жи,311Иt»!.

114

Ему следу-ет, к при'ъ.оору, Й:. Надлер , 'RО'rорый Б юtиге «Берлинская ромаНТn1\а!) акцентирует вниман'Ие на ре­ лигиозном мистnцизме IПлеЙермахера 2 • v Опреде:JrеН1!:ОГО завершения, своей кульминациоН­ нои точки, тепД~нция МI'Iстической иррационализацип

мировоззр~ния ШJtей:~рм:ахера достnгла в фашиtтской ид-еологйп. В некоторы)( pa:t5oTax, опубликованных в пеРИ9д roeJподйва св 'Гер:ма:в:ии IфашистсК'ой диктАТуры, Шлеиермахера фальсйфtщированно изображали как предте'l'y расистской JI~еолоrии 3. Идеологическое Движение неоройан:ТИ'зма dбусло­ впло определеnную направленность исследовательс:ко-

1"0

'Интереса

ко всему

К'О:мнлексу

вопросов,

связаниых

с отноlПением Шлейерма)(ера к современному ему ро­ MaHTn'leCKoМy движению. Б6лlьmи:н:ство aBTdpOB рас­ сматрив-ают взаимодейстйие Шлейермахера с романти­

"RаМИ в

\ кач:естве определенв:ого периода (с 1797 по

г.) в его ду)(овном р.азвитии, когда он не только испытал l'ltt себе воздействие идей 'Иенско-берлинского романТ'ИчеСК6'ГО кружка, но n способствовал их раз­ работке (особеnно в оБЛi\1}ТИ ' философии религии и этйки). Подробно 11 основательно 'этот вопрос исслеДJтет в своем труде «Жизнь Шлейер"махераJ> ДИJIътей

1802

В статье «Ф. Д. Э. Шлейермахер»), {)публикованноЙ

в 1890 г. в :1нци~лопедйческом издании «Воеобщая немецкая биографию), ДИJIЬтей в суммированном виде излагает свое понимание вопроса о ромаНТИЗl\Ш Шлей­ ермахер-а. IC его точки зрения, для мировоззрения фило­ софа xapakte-реn (~оtла'бленный}) романтизм. 1\ числу его

ромайтических

черт

он

ОТlIОСИТ:

во-первых,

пан­

теизм (имманент1tостъ божественного в 1I1ИРОБОЙ дейст­ вительн:ос'I'И'); во-вторых, обоснование в новом идеале жизни прйоритета фантазии и сопутствую'!Ц'Их 'ей на­ строений;

ние

в·третьих,

нра'ВС1'венпоro

историзма

в

этических воз-зреаия)( -'СJtИЯ'­

~ ~Ув~ТВЕ\Н'IIЫМ; в-четвертых

4.

идеЮ '

В раб6tЕ\ «Исто1рия М'олdдоl"о ГеГeJIя'» '(впервые опу­

БЛИКОВ8.lIНОЙ В 1'905 1'.) ДИJIьтей оt:м:ечает как мир.овоз­ зренчеС1{ое едиWC1'ВО ШJreЁtермахеР'3 с РОММI1'и:ка'мИ так

и его расхождение 'с ними в силу того, что он ост~вал­ ся

на

ТОЧIre

зренйYr

nаукй,

ра~ы'lлйзмаa Б.

~P. Шлегель и Ш'елли-пг, в 1{'опце концов,

Если

«УТОНУЛ:И

с мистицизме>>, то этоro, по :мпению Дильтеir, нельзя казать о ШлеЙермахере. Его фИЛQсофско-теологиче-

ская система и в пору своего более позднего развития сохраняла рационщлистический характер. Дильтей

совершенно

прав, подчеркивая рациона­

лизм, связь с наукой философских конструкций Шлей­

ермахера. Одцако ОТНО,шение к науке (рационализм или антирационализм), взятое само, по себе, вряд ли мо­ жет

служить

достаточным ,осноnанием

для

отнесения

Шлейермахера J( романтиКаМ I или неромантикам. Це следует забывать, что для РО\fа,нтиков вообще характер­ на двой~твенная отрицали,

но

Вслед ,за

оце'ПК1I' научног{)

они

познания:

они

западные исследователи

дерер называет,Шлейермахера «теологом среди роман­

тиков»6. Г. Манн подчерки~ает, что «перв~ оочинению> Шлейермахера можно правильно понять «не только в

рамках романтизма, ci которым его ,особенно соединя­ ла тесная дружба с Фр. ,ШЛffi'елеl\l>}7; Ф. Флю&кигер также считает" Ч'tО .«Речи 01 религию> свидеreльствуют 01 тесной связи фИJЮCiофско-религиозного мировоззрения Шлейермахера с немецким романтизмом, чтQ в них' нашли свое выражение «романтичsсюlIЯ I философия И романтичеСI{Qе естествознание»8. Некоторые из исследователей, причисляя Шлей ер­ романтикам,

Н.

Гартман

идейных

основное

внимание,уделяют

Iрасхождений между ними.'

посвящает романтизму, целый

своей «Философи.и: немецкого идеализма».

раздел в

Философию

Шлейермахера (фЦЛОСQфию- религии:" диалектику и эти­ ку) он анализирует волед за фИ1лооофиеЙ' Ф~. Шлегеля, Гельдерлина и .Новалис.а ,9. Отнеся Шлейермахера, к чис­ лу философов-ромаНТИКОВ,I, ,Гартман подчеркивает) что

он

был

«лишь

слабо

связан

с

романтическим КРУЖIЮМ)}~ несмотря на теСНУЮI дружбу ci Фр. Шлеге­

лем. Он выделяет два пункта, ПQ КQТОРЫМ Шлейерма­ хер рас.ходится с романтиками. Во-первых, Шлейер­ махер сознательно, стремился к разработке философии J(aK системы, отдельные, части которой он развивал «с удивительной тонкостью»; во-вторых, в ,отличие от

романтиков он «в первую очереды> не философ, а тео­ лог 10. На его философии это сказалось в том, что она

прежде всего яи ляется Философией религии,

И6

истолковать

Шлейермахера исключительно

духовное

12.

наследие

с теологических пози­

жение теологического учению> или <<Христианская ве­

чеСТlllа) в рамка:ю немецкого романтизма. Д. О. Пфлей­

к

щстика» современной теологии

пытаясь

pac~

ем ~ в определенный, Т" е. первый период его TBOp-l

рассмотреицю

«христианская

Однако,

ций, буржуазные авторы сразу же наталкиваются па трудности. Такие еГQ сочинения, как «Краткое изло­

сматривают МИРOJюззрение Шлейермахера (подчеркива­

махера

тем «истоком»" из которого исходит и к которому восхо­

дит

er(j

его, ик признав.али.

ДИЛЬТООl\l

Широко распространена тенденция исследовать творчество Шлейермахера в основном как теолога, I{. Барт ставит его во главе (<истории теологии новей­ шего временю)ll. Э. Бруннер называет Шлейермахера «единственным действительно великим теологоМ» XIX в.,

.

ра, изложеннац в

IIO

сущности, не

принципам евангеличеокой церквю),

вызывают ,сомнений относительно

их

чисто теологического содержания. Дно е дело - первое сочинение ШлеЙерма:х.ера, его «Речи о религию>. У же

Д. Фр. Штраус в свое время отметил, что в них Шлей­ еР1>шхер

не

выступает

как

теолог,

что

в

«своем

ощу­

щении и мышлению) он не проявляет себя привержен­ цем «хр:истианской религии и церквю>13.

Проблема взаимоотношения философии (философии религии) и теологии в мировоззрении Шлейермалера возникает, вне зависимости от того, что является пред­

метом

специального

внимания

исследователя

-

его

философия или теология. Многие исследователи согла­ шаются с тем" что связь между его философией и тео­ ЛОlией существует. Расхождения начинаются в пони­ мании самой при роды этой связи, Нет однозначных ответов на такие вопросы, как: можно ли понять фи­

лософию Шлейермахера, игнорируя какое-либо отно­ шение ее к теологии? Обязательно ли при: исследова­ нии теолоJ'ИИ обращаться; к философии? Каково вообще влияние философии на теологию или теологии на фи­ лософию?

Одни исследователи

считают, что I В теологии Шлей­

ермахер стремился ЛИ!ITh J( углублению своего фило~

софского мирово~зреН1I'я т. е. что теология превраща­ ется

у

него

в

философию.

Другие

-, что

влияние

филооофии на теологию имеет чисто формальное значе­ ние; третьи - что философия Шлейермахера находит свое завершение в теологци (в учен:ии о христианской вере). I l ' , В. Бенд~р Qтрицает самостоятельность теологии по отношению к философии 14. Он полагает (и стремится доказать ,это в своем исследовании), что основой тео-

логических СОЧlIнею\:й ШлейеР:\lахера И прежде всего u

его

«Христианской

веры,

изложеннои

по

принципам

евангелической церквю}, является философское миро­ воззрение .L«паитеистическая метафизика». ~.' Шольц в работе «Христианство и наука в учении Шлеиермахера

о вере>} показывает, что у него хр!стианст~~ (учение

о вере) и философия тесно взаи'модеиствуют

. Г. 3юс­

кинд приходит К выводу, что «систематическая теоло­

гию}

Шлейермlахер'а

ОСНО13ывdется не на

вере,

а

на

философии религии Н,. ПО м~ению Э. Бруннера, ре~иги­ озность праобретает у Шлеиермахера мистическии ха­ рактер, находясь в прямом противоречии с христиан­

ством. Э. Бруннер I подчеркивает также

тесную

~вязь

этой :м:истической реЛИГИОЗНОСТl'f СО «спекулятивно и фи­ лософией тождествю}. B1I>1eCTe они образуют основу фи­

лософско-i'еологического мировоззрения' Шлейермахера~ ~ Поэтому

его

теологию,

терминологию>},

он

«несмотря

на

христианскую

рассматривает

не

как

(шродукт

христианской веры>}, а' как (юбразованИе», порожден-

u u 17 ное «мистическо-филос оф скои идееи тожде>ствю} . 'философия, филосdфия религии и теО'логия в миро­

воззрении Ш.тrеЙермахера деЙСТ13~тельнО' теснО' взаимо­

связаньr. они активно в(jаимО'деист13УЮТ и взаимоО'бу­ словливают друг друга.

Каждую из

этих тр.ех сос­

тавных частей трудно (а иногда и невозN!ожно) по­ вять и усвоить , а тем более исследовать без двух , других.

Тем не менее

I1есм:отря' на взiаимосвязь и взаимо­

зависимО'сть дру'г от друга, фи'л'О'софия, 'философия религии и теолотиЯ достаТОЧIlО 'четко и определенно раз­

граничены - и в форма'льном (внешнем), и в содержа~ тельном '(внутреннем) аспектах. Это позво~яет иссле­ довать их' в

отдельности,

даже в известнои изолиро­

ванности друг от друга. ФИJюсофия: философия рел!­ гии и тео:rогия разделены в самих сЬчинениях Шлеи­ ермахера. Чисто философскаtI (гносеологическая и эти: ческая) ~роблематика находится в центре его лекции

пО' диалектике и сочинений: «МО'IЮлогю}, «ФилО'Соф:

ское учение о R'pавстве'Ннdсти», «Очерк фИЛОСО'фСКО'И этики». ФилософскО'-религиозная проблематика состав­ ляет О'сновное сО'держание «Речей о религию}. "Учение о' сущности христианства является предметом рассмот­

рения теологических работ; (~KpaTKO'e ИЗЛОЖЕНlие тео­ логического учения», «ХРИi)тианская' вера, изложен­ ная п-о принципам евgнre)}ичеСIЮЙ церкви».

Слитность философии, философии религии и тео.. логии в мировоззрении Шлейермахера находит свое вы­ рюкение в том, чтО' каждое из егО' сочинений, как пра­

вило, затрагивает в той или иной степени проблемы всех трех областей. Свою философию религии IIIлейермахер развивает не только в «Речах о рели­ гию>,

но

и

в

лекциях

п~

диалектике,

в

сочинениях

по этике, во Введении к учению о христианскО'й вере. Проблемы теологии он рассматривает не только в чис­ то

теологических,

блемы философии

но

-

и в

этических

сочицениях,

прО'­

не только в лекциях по диалек­

тике, но и в «Речах о религию> и т, д.

Характерная О'собенноcrrь этого Вr3димодейсТБИЯ за­ ключается в том, что основу егО' составляет философия рел;игии. Последняя настолько воздействует на фющ­ софское мировоззрение Шлейермахера, что как бы под­ чиняет его себе., В связи с этим можно сказать, что. специфическим признаком философии Шлейермахера яв...,

ляется ее религиозный характер. Иными словами, фи­ лософия становится, философией религии. «РелигиО'з­ ная жизнь>}, как правильнО' отмечает Н. Гартман, 'это для Шлейермахера (<Не одна из многих раВНJоправных,

сторон на.тIИЧНОГО бытию> (сознания.- Р < Г.), а «все. несущий на себе основной его слоЙ>}18. Следовательно, только О'сновьщаясь на знании философии религии Шлейермахера, т. е. на знании «егО' рел;игиозных идей»,. 1I10flШО подходить к исследованию тех областей ФилосО'-, фпи, которые специально он разрабатывал (гносеоло­ гии, этики). Эту мысль мО'ЖНО' пояt-нить :fIЭ/ примере взаимоот­ ношения философии религии и <<Диал;ектикю} (теории познания). В <<Диалектике>}, как мы знаем, философ подвергает критическому рассмотрению способность по­ знаниЯ'. Исследуя деятельность разума, он I как бы сб.тIижается с критицизмом кантовской философии. Од­ нако между ним и Кантом здесь есть О'ДНО' существен­ ное различие. "У ШлейермаХelра критичесное исследова­ ние разума (познания) Q самО'го начала определяется ({jнаниеМ», полученным в рамках веры (вне познания),­ о тождестве мышления и бытия. Поэтому, несмотря на то, что Шлейермахер занимается разработкой <<Ди­

алектикю> (теории познания), он в отличие от Канта антирационалист. Как философ веры он более бли­ зон, скажем, к Якоби, чем к Канту. Но и между ним и Якоби нельзя ставить знак равенства. Сравнивая

118 119

Третья группа (Э. Франц Ш.тrеUеР'1алера и Якоби как религиозн~х философов, не CJIC,J,yeT забывать о своеобразии IШЖДОГО в аспекте их рс.'lигиозности. я.коби любое знание, в том ЧИС.'lе и теоретическое, основывал на вере. Благодаря этому ДЛЯ него исчезала специфика религиозного <шознанию> по сравнению с , теоретическим, и наоборот. Получа­ лось своеобразное смешение сущностно различающихся сфер - j>илософии (теории) и веры (религии). Шлеиермахер в отличие от Якоби н:астаивает на выделении религии не только как особой области со­ знан~я со овоим собст;венным содержанием и струк­ TYPO~. но вместе с тем как обл:асти, определяющей собои все другие его сферы. ДЛ'я него именно религиоз­ ное чувство составЛ'яет тот

<~KopeHЬ» сознания,

из

ко­

торого в процессе дифференциации развилисъ' области ,теоретическоrо,и морального сознания. Отсюда следует

24,

Фр. Г. Франк

25,

Г. Му­

лерт 26 и др.) акцентирует свое вниианпе на романтиз­ ме «Речей о религии», на том, что в них саl\Ю романти­

ческое мировоззрение облечено в религиозную фОРМУI'

ЭТИ исследователи повторяют, в сущности, ту oцeНI,y

«Речей о религию>,' которая была дана друго,! Шлейер­ махера - К. Г. 3'акком сразу же после IIХ выхода в свет. 3акк, в частности, писал, что не :МОА,е, оце­ нить это сочинение иначе, как (<остроуиную апологпю

пантеИЗМа», как (<ораторское изображение сптшозовскои системы»27. Cal\Ui «Речи о религию> действительно содержат в

себе основание дЛЯ IСТОЛЬ противоречивых о них сужде­ ний и оценок. Если глаI!ное их содержапиCi усматри~

вать во второй речи, посвященной выяснению сущ­ ности религии, то проблема отношения к христианству

отступает Н:З, задни:й план., В центре внимания оказы­

вается философия религии: ШлеЙермахера. Если же,

и оБОСНОI!ываемое Шлейермахером предпочтительное'

наоборот; основной акцент переносить на пятую речь,

(доминирующее) положение философии религии в струк­ туре философского зн:ания в целом. В:аимодействие философии религии с теологией Шлеиермахера не является: столь тесным как с фило­

ермахер выступает с апологией определенного понима­ нI!я христпанства, т. е. из ерстИlШ он превращается в «отца церкви». Столь же очевидны осповашш, со­

софией. Во всяком случае, нельзя: сказа~ь, что фило­

софия религии подменяет собой теологию. Теология остается областью, более резко отделенной от фило­ софии и философии ,Религии, чем последние две друг от друга. ,Кон:ечно, lопределен:н:ое воздействие фило­ софии религии на теол~гию имело место, ибо в своем излощении христианскои догматики Шлейермахер опи­ рался на, учение о религ:ци кдк «чувстве абсолютной зависимости».

Сочинение «Речи о религию) оценивается в ,западной литературе самым противоречивым образом. Некото­ рые авторы полагают" что в них теология Шлейерма­ хера трансформируется в религиозную философию, в «хриетиански переодетую рели:гиозно-фидософскую си­ стему». В связи. с этим при исследовании «Речей о ре­

лигию> основное ~нимание уделяется их религиозно­ философскому содерlIШНИЮ (к этой группе авторов относятся Р. ~TTO - см. его комментарии к первому,

издаН!iЮ «Речеи о религиюУ9. В.,Бендер ланд

w

20,

Й. Венд­

И др.), отмечаются такие его черты как субъ­

ективи:зм,

мистицизм,

эстетизм,

то действительно можно прийти к выводу" что Шлей­

держащиеся в «Речах о религию), д.1IЯ последпеи груп­ пы мнений, согласно которым сочинение Шлейерма­ лера представляет собой разработку фИЛОООфИИ роман­

тизма

в

специфичеtкой

религиозно-пантеистической

форме., 1. ' I I " С нашей точки зрения, все, три груипы возможных

истолкований «Речей о религию>, неСМQТРЯ на всю их

противоречивость,

не

исключают

гиозного

120

R христианству.

т. е.

предмета.

Учение о

религии

превращается

у него в религиозную философию, философию природы, социальную философию, философию истории и куль­

туры. Каждая из интерпретаций оправдывается (обус­ ловлива'еТСЯ) самим подходом ,к IUлейермахеру и его

сочинению ,(как,. к философу или как к теологу).

J

Исследователь, который видит в Шлейермахере преж­ де всего ,ФилосоФ,11i, выделяет философское и религиоз­

но-фи:лософское содержание «Речей о религию>. Тот,

нто видит в нем прежде всего протестантского, теолога,

Другая группа авторов (П. 3айферт 22, О. Ритчль Z3

читеЛI>НО с точки зрения их отношения

друга,

ет и обосновывает в своем первом сочинении не только учение о религии. ОН выходит за рамки чисто рели­

павтеи:эм.

и' др.) пытается рассмотреть «Речи о религию> исклю­

друг

вполне могут сосуществовать. ШлейеРJ\Iaхер развива­

121

интерес}ется главным образом христианской пробле­ матикоИ

этого

сочинеЮ7fЯ.

В rвя'!и со столь противоречивыми оценками «Речеfi о религии»_ со стороны исследователей представляет оп­ ределснныи интерес отношение к ним самого Шлейер­

махера. В

1801

г. в письме к К. Г. 3акку он пытался

дать нскоторые разъяснения относительно их ного

понимания:

он против

правиль­

пантеистического и спино­

зистского истолкования своего произведения 28. К этой оценке ни в коем случае не сводится

основной смысл

«Речей о религию). Для него самое главное в них со­ стоит в утверждении независИМОСТИ религии от любой метафизики, в том числе и спинозистской. Та религия, которую он прокламирует, по своей сущности должна быть независимой от философии. И этой религией яв­ ляется

~ристианство.

Почти во всех работах, посвященных исследованию философского мировоззрения Шлейермахера, в част­ ности его «Диалектики», затрагиваются проблемы вза­ имоотношения его тцорчеuства с философским наследием представителеи немецкои классической философии­

u

Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. В центре внимания на:одится леи,

как

восприятие идей указанных мыслите­

так и их критика.

Давая общую оценку «Диалектики», э. Хирш под­ черкивает зависимость Шлейермахера от «Наукоуче­ нию) Фихте. «Диалектикю) отнюдь не противополощ­ на, как он пишет, «фихтеВСI{ОМУ развитию Iкантовской философии в «lIаукоученпИ», она са"ш является (<нау­ коучением». Хотя в пони:мании боrа и мира 'Шлейер­ Ma~ep, согласно Хиршу, развивал (<оригинальные MЫC~ ли», в (<Понятии наукоучения и выводимых из него об­ щих принципах теории познанию) между ним и Фихте существуют «далеко идущие соответствию)2!t. Столь Ka~ тегорическое суждение Хирпrа об отсутствии каких­ либо существепных различий между Шлейер:махером и Фихте OTH~ДЬ не соответствует действительному ПО,'IО~ жению вещеи.

J{асается с Ш~JIЛИНГОМ и учен:и:еч поздпего Фихте»'10. ОТ­ мечая рецепцию Шлейермахером философии тождества раннего Шеллинга, Липсиус не склонен раССl\штривать

«Диалектику» только как ее (<ПроизводноС». Он подчер­

юшает, что ШлеЙеР1.шхер (так же, как IJlеллпнг и Гегель)

нрПЗIfает необходимость «спекушIТШНIOГО ыето;:(с\, выс­

тупая против эмпиризма в философии». По вместе с тем он el\fY как бы полностью (<Не доверяет», требуя взаимо­ дествия с эмпирическим методом. Только путем «взаим­ ного контролю) спекулятивного и эмпирического мето­

дов познания может быть достигнуто не (<абсолютное знание» (в гегелевскоМ смысле), а <<Лишь приблизитель­ ное познание истины»31. В своей оценке теории познания:

Шлейермахера Липсиуо правильно выделяет оообен­ ность трактовки в

ией взаимоотношения спекулятив­

HOrd (априорного) и эмпирического (чувственного) поз­ нании,

Определяя: историко-философское

значение

«Диа-

лектики» ШлейеРl\fа'\:ера как учения о познании (т. е. теории познания), В. Бсндер пишет, что она,

во-первых, «воспринимает основной приНl~ИП Н.аНТа»,

что знание возникает (<Лишь постольку, поскольку оно

становится нашим ОПЫТОl\f», во-вторых, ставит своей целью с помощью религии (<преодолеть кантовскиЙ скепсис относительно абсолютно адекватного познанию>, проявляющийся В признании (<недостаточности

господствующей метафизики»32.

Сущеотвенное внимание уделяют исследователи рас­

мот рению вопроса об отношении между «диалектикой» Шлейермахера и диалектикой Гегеля. Так, Х.-Д. Штрю­ нинг пишет, Ц частности, что «в живом взаимодействии с немецкой классической философией и в критическом

размежевании, особенно

о гегелевской диалектикой

как проблемной основой, lllлейерма,-ер пытается осво­

бодить диалектическое МЫШЛf'ние от "мифОЛОFИЗaIJ)ИИ понятия"; которой оно подверглось в объективно-иде а­ листичеСIЮЙ системе Гегеля:, чтобы поставить его на

Р. А. Липсиуd в отличие от Хирша акцентирует внимание на близости «Диа lIектики» Шлейермахера

новый фундамент»33. Шлейермахер, согласно Штрюнин­

к «философии тождества» Шеллинга (но не отрицает и определенное ВОСПРИЯТlJе поздней фихтевской фило­ со«рии). Он пишет, что «ДиалеКТИКа» представляет со­ бои «своеобразную фОР'fУ так называемой философии. тождества, которая в своей, основе неоДнОкратно сопри-

мом», хотя и не отказываясь (<Полностью от философ­

гу,

«увязывает»

диалектику

с

«естественным

реализ­

ского идеализма)34. Шлейермахер дейот:вительно противопоставляет свою

«диалектику» идеалистическим системам - будь-то аб­

солютный идеализм Гегеля или субъективtrый идеализм Фихте. НО ~TO ПРОТИЦОIЮставленив осуществляется им

122 123

~

но

!?

lIО3ИЦПII

«естественного

черв:ивал роль (<Низшего знаниЮ>, ОСПОВЪ1вающеГОСf( на

чувственном восприятии, в противоположность абсо­

реализма» «<реалистич:е.

лютизации «высщегш) (спекулятивного) знания (в систе­

скои ФЮIOс~ффию», к:н пытается представить Штрюнинг, а с позиции

илосоЧ'ии тождества. Для ШлейеР}
бытие и мышление

-

мал Фихте и ГегеЛII); выражал мысли о ТОIlI, что осново­

полагающие пробле~ (<ДиалектикИ>} (философии) нахо­

это не две, независимыо и не свя­

дят('я в тесной взаимосвязи с «деятетrьно:ii ;ЮI1НЬЮ» ч('­

зяяные друг с другом, а тождеСТВf'нные друг другу ре­

алыIOСТП. В этом тождестве мышление не имеет примата над бытием, ,в:ак' это характерно для гегелевсв:ой фило­ софии. Но й бытие не имеет примата над мышлением.

JIOвечесв:ого общества и т. д.

Но все попытки развить эти и другие положения, звучащие даже материалистически, если их рассматри­

вать отдельно, изолированно друг от друга и от обще­ философ<жиXl предпосылок, неизбежно приводили JIIлей­

В последнем случае фИлософсв:8.Я позиция Шлейер~а­ хера могла бы быть онределена в:ак материалистичеd­ ская. Специфичесв:ая особенность его мировозз'рения зав:лючается

в

утверждеШIИ

равнозначности

ермахера. к насыщению. «диалектиВ:И»' в

(парал­

ЛОЛИЗ1vra) обоих гносеологических подходов к тождест­

В итоГе же получилось весьма nепооледовательное, ВIliУТ­ ренне противореч;ивое, изобилующее всячесв:ими (шо­

ву мышления и бытия. Для него как мышление идентич­ но бытию, так и бытие идентично мышлению. От фило­ софии тождества длл Шлейермахера были возможны два пути - или к ф~лософии абсолютв:ого идеализма, или к материализму. ПЬ1таясь же найти что-то третье он

ловинчатостямИ»

Разработка пробле\1 герменевтики в

' Конечно, ни о в:акой «реалистической диалев:тив:~»

непосредствеН:lЮМУ предщественнику В. Дильтея.

появляется целый ряд работ, специально посвmцен­ нш!:. анализу герменевтики Шлейермахера и тире герменевтив:и РОNlан:тизма.' В рамках истор:и:и романти­

своего далев:о идущего вывода о «реалистичесв:ой диа­ лев:тив:е» Шлейермахера вынужден признать, что фило­

тельносты) Шлейермахера, о которых вынужден писать Штрюнинг, явлнются ОТНЮДI, не случайными. Именно они выр~жают существенные особенности шлейерма­ херо~скои «диалектики», которая была развита, как мы это у,!,е отмечали, на весьма шаткой основе

-

филосо­

фии тождества. Эга ис'{одная позиция позволяла Шлей­ ермахеру высказывать положения, действительно кон­

фронтирующие с абсолютпым ИJШ субъективным идеа­

лизмом.

К

прю.l0РУ,

Шлейер~ахер

утверждал,

что

«МЬШlлепие всегда относится к бытию»36, что сущность вещи (<не отделена» от ее явления 37; он всячески под-

124

совре1\iепной

большой интерес исследователей к самоЙ истории гер­ меневти}('и, а следовательно, и к Шлейермахеру как

в фИЛОСОфИIf ШJlейермахера не могло быть и речи, ибо сама диалектив:а (теория позnания) развивалась им не в рамках материализма~ а на основе философии тожде­ ства. Заметим, что Штрюнинг непосредственно после

«ПоловинчатостЫ> и «идеалkстическая непоследова­

недоговоренноетями философское

западной философии (см. работы х. г. Гадамера, Е.I Бетти, Е. Фув:са, Е. Ротхакера и др.) обусловила

лось и с Шеллингом.

«историqоская заслугю).

IL

«образование», которое, строго говоря, никак нельзЯ было даже назвать систе~оЙ.

фав:тичеdВ:И приходит к теософии, в:ав:, в:стати, сл;чи-

соф «часто оставался в плену давно известных ид~а.ли­ стичеСI\ИХ мыслеЙ»35. Но это, па его мнению, «второсте­ пеНII~>), «решающим» же, напротив, является факт, ч'lо Шлеиермахер (<Оомелился на попытку» повернуть диа­ лектику к «естественному реализму». В этом состоит его

принципе

n ротивdполdЖНЫМИ, идеалистlIчесв:ими пол()женООми.

ческой герменевтикИ:, в СВОЮ1очередь, возникает проб­ лема идейного взаимодействия,Шлейерма'{ера с другими

.

ромаптив:ами (Фр'.IШлеГе'лем, НоваJlИСОМ). В 1928 'Г. Й. Кернер опуБЛИJ(овал фрагменты Фр. Шле­ геля по «Философии филологию), написанные в 1797 г. ИсследуЯ 1 их, он пришел в: выводу, что они лежат в ос­

нове учения Шлейермахера о герменевтике и что имен­

но Фр,. Шлегелю принад:лежит приорИ'l'ет в обосновании наув:и lгерменевтики

38.

Г. Патч также полагает, что

Шлейермахер «сиотематизиронал и ра3iВ И Л» в своих наб­ роска,х по герменевтив:еl«многое из того, что предвари­

тельно фигурировало» У Фр. ,Шлегеля 39. По мнению .

Г. Киммерле, такая оценка в,мимоотношения Фр. Шле­ геля и Шjf~йермахера страдаеТI «нетоЧ!ностЬЮ»; У Фр. Шлегеля не встречаются те (<Важные мысли по фИJlJOСОфии языю~»I; которые имеют принципиаль­

ное

значение

махера 40.",

для' 'теории

, ,

125

герменевтики

Шлейер-

сп обоснова'l'Ь соответствующей реинтерпреuтацией посГлубоким

эна1'ОI<Омr

jf

oepь@3НiЬ1М'

ИС-ОЛе;:(().Й!а'l'еЛ0М

герменевтики Шлей~рмахера был ДIJ.JlьтеЙ. В 1860 F. он получищ двойную премию Шлейермахерщ~ского об­ щества З/.I. фундаментальное иселедование «Герменевти­ ческая систе:ма, Шлейермахера ~ сравнении с ранней про­ тестантской герменевтико:Й)~41. Э'10Т труд был впервые опубликован только в 1966 г.4,2 Общая хара~теристика гермеJ;feВТИКИ Шлейермахера дана Дильтеем также в ра­ боте «ВОЗНИlшов,ени:е герменеВТИкИ>t(1900 г.)43. В ка­ честче основного вклада Шлейермахера в теорию гер­ меН~lJlИ:к.и Д\Iльтей с'Щтает разработку ItIM метода цси­ хологического истолкования. Поэтому именно в герме­ Невтике Шлейермахера он видит I «предВарительную ступень» своей теории цонимания как ПСИХОЛ(}Fического

реконструирования (пережItlвания).

Велед за Д:l:Iлътеем HeI\OTOpble JJсследователи(Р. Буль­ тмаи, х. г. Гайер и др.} сч:итаIQТ, что,основн~ значение ШлейеР~laхера в истории герменеВТИl\И состоит в раз­ раБОТ1\еl психологичеСl\ОТО истолкования. Для Шлей­ ермахера стало ясцо, УIЩЗЫЩl.ет Бульт:ман, что «.компо3It1ция

и единстцо»,литературного

гут -oыTы

uрои:аведенпя ве мо­

постигнуты толыщ <<посредством Категорий

формальnо-логическото

и

СТИЛ:QСТИ'«JСКОГО

анализа».

Само :uроизведеяие ДОЛЖНО рассматриваться как «жиз­ ненный момент определенного человека»., ПОQтижение «внешней формы» должно быть раещцрено 3а счет ~ОСТИ­ жения «внутреНIlеЙ)}. А,' 3TQ ВQ3МОЖНО в результат~ субъективной (интуитивной) ан'\'ерпрет30ЦИИ 4.4. Правильно отмечая тесnоо IJдеЙное< родство психоло­ гической геРМ6веВТIJКИ ДlJльтея с грамматико-шшхоло­ rичеСКIIМ ученuем о герменевтике Шдеiермахера, Буль­

u

леднеи

45

.

И

он

ссылается

на

тот,

деиствительно

ЩfевшИЙ место факт, что в {<Речах о герменевтике)riIПР~-

изнесенных в Берлинской академии наук в 1829 г. ,

леи­

ермахер подразделяет психологическое истолкование ца чисто психолог'И"rectRое й 1'ех:яическое. По его мнен!ю,

это подразделеuие свидетельствует о том, что .!llлеиер­

махер «в рамках самой индивидуализирующеи психо,:­ логическои си-rуацnй ПРЙЗlIает аналОГ грамматическои интерпретации, которЫЙ направлен на тонществО, а не на :tШДИЙlщуа.ль:ностЬ»

~

I

.

u

Сбл:I>Iженnе грllм.матиqескоЙ и психологичеcJКОИ ИН-

те пре'l'RЦЙЙ в rе)Ш1АООRОЙ форме, ОcJуществляемое Га­

дa~epOM пресшщуе>r Ц~ЛЪ доказать, ЧТО це:nтр тяжести гермене~ТИ'IесIЮГО учоии:я

Шлeiiерм.ахера

находитСЯ

не на егО псй:х'ологическОЙ б1'ороне (T01:lK3. зрен:~я Дй:лья и его последователей), а на грамматическои. ОСНОВ­ ~~й смысЛ самого феномена понnмаиия Гадамер усмат­

ривМТ в выявлЕШ:йи всеобщего (в fl3ы<e),, а ~e индиви­ дуаЛЬНОГiJ. Поэтому его ОСiIОВОЙ упрек ШлеиермаХe}JУ

заКЛЮ1Jается в том, что грамматическое истолкование недостаТО1JНО им анализировалось.

Опредtшенное

внимаюtе

уделяют

исследователи

взаимоотношению герменевтики Шлейермахера с его философским мировоззрением. В период, к которому

от:tюсятся первые нв.брьски по герменевтйке, т. е. в 1805-1810 гг., он раЗnИ1lftл философию релиrиозноJr.lИ­ стического иаnтеи'8ма. ВОЗй\Iкаеr йоп~ос, KaKu соотно­ сится его философское y1JeHne с ОСНО:8НОИ задачей е;о repмене1JТИКН, эаКЛЮЧl1ющейся в понимании своеООlазия личnости мышления, JIзыка, ~ТЮIЯ и т. д. автора.

тман вместе с тем упускает из поля зрения существеа­

Хота 'религиозно-мистический паnтеИ~~I вступал В противоречи~ с nринципом человеческои ИlЩЙВИДУ­

ное различие между ними. ДМ него герменевтика Шлей­ ермахера как бы растворяется в учении () :цонимаПИIiI Дильтея:, становится с ним :качественио ОДUОРОДНОЙ, что

ванию». Однако .~Нi\НО3ИСТСRая систе:матИI\3» препятст­

позволяет ему писать О «шлейермахеровско-дильтеев­ екой теории понимання».

М. Редекер, В. Панненберг и др. полагают, что Диль­ тей излишне «психологизирует»

герменевтическое уче­

ние ШлеЙермахера. Это направление возглавляет круп­ нейший теоретик современной философской герменевтики г.-г. Гадамер. I Свой тезис о том, что грамматическая интерпрет~­ ция в большей степени выражает суть герие~ВТИКIJ Шлейермахера, чем психологическая, ГaдaMe~ и;ытает-

альнОСТИ, ШлеЙ!ермалер,

Kalt nоДtJеркивает В. ШУЛЬU;, СТp€МИЛСЯ 'к ее (<позитивному метафизйческому толко­

вовала Шлейерм:ахеру (KaI< н ШелляItгу) довести {<щюб­

л-ему и'Пди:nидуальnого» до «о.коnчательного раз~IUения», тем саМыМ оказывая па его учеlIие о гермеnев'rике (юг­ раничйвающее ВОЗДеЙетвnе»)49. :ИНЫМИ «\л()вами, и с этИМ

выводом Шульца нельзЯ не (югласитьСЯ, фил:ософско-ми­

ров{)ззренческэя устав:овка ранйего ШЛе'Йермахера в извести{)й степе:FIЙ ПРО1'ййоре'lила его герменевтичес­ ко-му учению., в tl;~n'rI{t{>, ttO'ГOpON сroяла задача п()nима­ НИН t(еловеtrеСRОЙ tпtrДЯ:1J'П~у~;ltыroс1'И.

127 126

БЫJtа охвачена лишь I Рейнская область, где в I Майнце образовалась республика (которая оставалась в изо­ ляции и просущеСТБовала недолго). Но идеолоrия ро­ мантизма (а вместе с Н"6Й и философия) сложилась не на

· ЗАКЛЮЧЕНИЕ ,

1'"

,

оснОве чисто'национальных особенностей; она возникла

па гребне общеевропейского революционного подъема,

"

на иллюзиях революции, еще nе исчерпавших себя и пе

Вопрос о том, в чем заключается общее в философ­ скиlX К:ОflцеПЦИfJХ, разработанных отдельными немец­ кими

мы~Jtителями-романтиками.:в

Ч16М

состоит

еди­

ная сущность ФИIJL(ЮОфИи. немецкого романтизма при различии отдельных ее вариантов (философци Гель­ дерлина. Фр. Шлегеля, Новалиса. Шлейермахера и др.), ка.к соотносится в пей общее и особенное., вы­ водит нас ,за рам:ки ее, конкретно-исторического и сра.в­

пительно-исторического иссле]:(ования. Понятие «фи­ лософия романтизмю)о ооз]:(ается ПУ'l'ем обобщения осо­ бенностей, присущих фИЛОCiоф~ким воззрениям отдель­ НЫ'С мыслителей-романтиков. Нетрудно' заметить, ·что речь здееь идет о типологии, философии немецко­ го романтизма. Именно типология изучает общие, су­ щественные, типичньtе особенности ,явлений одного исторического рода. , II 11 I Разрабогка типологии философии ромаНТИЗ~fа тесно связана с ее сравнительно-историчеСIШ:М анализом. Это объясняется тем, что типологическое исследование не должно отрыватьсЯj от исторической основы. Однако если

при

сравнительном

анализе мы

имеем дело

с

'Со­

вокупностью ~аких-либо конкретно-исторических яв­ лений, в данном случае - о с.овокупностью различных вариантов РО\1антической философии,- то типологиче­ ское исследование, осцовываясь на сра:nнительно-исто­

рическом анализе, является более высокой ступенью исследов ания, ибо в центре его I находится не особенное (отдельное, еДИНИЧflое)" а общее (Т. е. филооофця. роман­ ТИЗ\1а в ее сущностной характеристике). Конкретно-историческое исследование, философии

Гельдерлина, Фр. Шлегеля, Новалиса и Шлейермахера позволяет нам выраf)отать определенпую типологию философии не\iецкого романтизма. " , Прежде всего обнаруживаеroя тесное взаимодейст­ вие философии нсмецкого ромаП11изма, с Французской буржуазной революцией и ее' (просветительской) идео­

логией. В ГеР\iании революционным движением в

12~

1792 r.

разрушенных в ходе ее последующего развития.

ИJfЛЮЗИИ революции развились у романтиков-мыс­ лителей в целую программу гуманистических - соци­ альных и общекулътурных - преобразованиЙ. Гума­ низм философии романтизма МЬr подробно рассмотрели. анализируя социально-историческую концепцию Гель­

дерлина. Но в неменьшей степени он был характерен и для иенских ромаgтИl~ОВ. Так, Фр. Шлегель пиеал в работе «О ценности изучения греков и римлян», т. е. в 1795 г., что изучение греческой и римской культуры имеет беЗlСЛОВНУЮ значимость для человечества, буду­ чи школои (<Великого, благородного, доброго и прекрас­ ного, 'J.1. е. гуманности;>. Он подчеркивал, что современ­ ная

эпоха

должна

воспринять

гуманистическое

со­

держание античной культуры, что она выполнит (<Свое велиКое призвание», если использует достижения

древ­

них для создания <<Нового и лучшего строя на веиле»l ~ Романтики связывали свои ИJfЛIОЗИИ прежде всего с раскрепощением человека как личности. В «3аметках о Германии» Ф. Энгельс подчеркивает, что наряду с «бегством иЗ' действительности в идеальные сферы» для духовной культуры предромантизма и романтизма

характерна идея «Че.л,О(Иri,а» с большой буквы, т. е. идея гуманизма 2. Это свидетельствует о тесной связи роман­ тической и просветительской идеологий, несмотря на всю их, особенно процвившуюся в ходе последующего общественного развития, противоположность.

XVIII век, век Просвещения, осуществил серьез­ ные изменения во всей системе духовных ори~нтаций общества. Основнал причина заключалась в повсемест­ HO\i, 'COT~ и по-разному nыражавшемся, обострении соци­ альных противоречий. Назревало революционное раз­ решение исторического конфликта между феодальной II развившейся в ее недрах буржуазной социально-эко­ НО\iическими формациями.

Д уховные интересы общества все более концентриро­ Jmлись вокруг человеКа. Сама эпоха вошла в историю под именем ПросвещениЯ', ибо речь шла о просвещении

5 р м ГаБИ'l'ова

~29

человеI{а, его образовании, вовании

воспитании и совершенст­

товивmейся !:Ю' имя него и посредством него преобра­

о необходимости расширения прав человече­

зоваты мир,

скоя ли~ности, о предоставлении ей социальных свобод.

В этот период появляются философские ИСQледования о человеке.

ленин

Входит в оборот само понятие <<аНТРQПО­

В литературе в центр художественного изображе-

ния выдвигается индивидуальный характер челове~&,

подчеркивается Интерес

его

литературы

лены

неповторимость и самобытность. к, ИЗ9бражению

ему его естественную

разумность.

XVIII

в.

Вместе с тем :Кант был непоследователен в своей ориентации на аБСОJ1ЮТНОС'ГЬ научного знания (рацио­ нализма). 81'0 выразилось в то"\{, что им были постав­

логию)3. I

вернув

IыIнноo рационализм стал опреде.:тЯЮЩИ\1 стилем мыш­

границы

рационально:иу

бе». «Вещь в себе»

субъеКТI1ВНОГО

познанию

<<вещью

(несмотря на различие двух

в

се­

ее ос­

новных значений) выступает как нечто недоступное для

связан с развитием в ней так называемых предроман­

тических движений - сентиментализма, «бури и нати­ скю). В сентиментализме проявилось особое внимание

человеческого рассудка, т. е. как определенный пре­ дел для абстрактного формально-рационалистического человеческого познания. Последнее простиралось лишь

писателя к внутреннему миру человоека, к его чувствам,

на мир

переживаниям, т: е. к сфере его эмоциональной жизни. с

которой

связана

Субъективизм

и

художественная

(изображение

Д~ятельноеть.

человеческои

личности

в ее оригинальных, индивидуальных качествах) ха­ рактерен и для штюрмерской литературы (70-е tоды

XVIII

в.)4.

притязание

'u Взаимодействие с гуманистическои тенденциеи идеU

ологии XVIII в., с прокламируемым ею субъективиз­ мом сыграло существенную роль в становлении фило­ софии жения,

романтизма. которые

Последняя

ОПИРa.JIaС~

на

были сделаны в немецкои идеалисти­

философских исследований в сторону субъекта. Начало _этому новому ПОНJ~манию субъекта как

единственного творца всех явлений в природе и. lоб­ ществе было положено в философии :Канта. В Пре;J:И­

словии ко второму изданию «:Критики чисто:о разу­ мю> :Кант подчеркивает 7 что он ставит своеи целью понять мир не как нечто, возникшее независимо ~T

а

как творение самого

же субъекта

.

Устанавливая нспосредrтвенную связь между I\aHTOl\! 11 романтиками, Р. Кронер замечает, Ч10 Ka~IТ «своеи критикой разума создал основу, :на которои вообще мог образоваться романтический дух и в о~о~еннос'Ги найти доступ в

,

систематическое мышление»

.

Кант исходил из трактовки рационализма Ka~ уни­ версального метода познания и созидани,я деистви­ теЛЬНОС1И. Стремление к универсализму в ~онимании сущности рационального познания в полнои мере со­

ответствовало социа пьным потребности"\{

эпохи

nро­

свещения, ставившей P>lqY\1 в центр мироздания и 1'0-

13()

который,

будучи порождением по­

человеческого

рааума

на

познание

послед­

него. Такие предметы умопостигаеиого мира, как бес­ С\Iертие, свобода и бог, исключаются из сферы науки. Они объявляются <<вещами в себе» в ПРОТИВОПОЛОА{­ ность

дости­

ческой философии в связи с перемещснием :шицентра

познающего,

явлений,

анающего рассудка, мог быть до конца постигнутым, находясь всецело в его власти. В «трансценденталыroй диалектике» :Кант, например, реЗI\О противопоставлн­ ет мир феноменов и мир ноуменон, отвергая всякое

познаваEJМЫМ

явленинм.

Именно критика учеяия Канта о «вещи в себе» по­

c;;:ry А\ила

отправным nYHKToM теОРl'тической филосо­ фии Фихте. Устра:нив <<вещь в себе», Фихте сделал субъект абсолютным принципом философствования. Аб­ солютное «Я» Фихте, будучи субъективным, не имеет НIшакого объекта вне себя, предшествует в теоретико­ познавательном смысле всякой противоположности субъекта и объекта. 8то субъективное абсолютное «Я» из

са"\{ого себя через деятельность разума порождает объект, т. е. развивает все многообразие внешнрго мира. Всякая разумность для Фихте есть деятельность. Абсолютное Я

поэтому

щре в

(теаиса

есть совершающееся

двух формах

и

-

антитезиса).

действие,

происходя­

полагапия и противополагания

В

обоих

случаях

полагается

и противополагается «Я». В первом случае «Я» пола­ гает самое себя (<<Я первонача.чьно полагает безусловно свое собственное бытие»); во втором - «Я» противо­ полагает самое себя «<Я безусловно противополагается

не-Я»)7. :Конечная цель для Фихте заключается в обо­ Сновании как в теоретическом наукоучении (в ~Bepx­ чувственном мире), так и в практическом наукоуче­

ННИ

5*

(в естеСтвенном праве и учении о нравственности)

131

независимой деf,Iтельности субъеRта (че./lовеRа), СОЗIl:-­ дающего, творящего объективную реальность. Так Фихте развивает, снимая присущуJO точке зрения .кан­ та

ограНИ'lеннос1'Ь

в

понимании

универсальности

ра­

ционализма, т. е. познающей деятельности бубъекта, производящей сам предмет познания. Опираясь на .канта, а еще более на Фихте, роман­ тики существенно модифицировали исходный 'субъек­

тивистский ПРИНЦИПI философствования.

Отличие

ро­

мантического субъеК'fивизма от рационалистического субъективизма .канта и Фихте состоит в том, что ро"" мантики осуществили эстетизацию субъекта. Именно в, этом за.к''1ючается определяюща,я: спецификация фи­

лософии романтизма. fносеологическая: причина процесса эстетИЗII:рования сферы субъективного имела свое основание в том, что. последовательная интеллектуализация субъекта при­ водила к утрате сод;ержательного богатства «не-Я>r.

, у Фихте созидательная деятельность субъекта была,

собственно, ~граничена нравственной областью. «Не­ Я» раСRJРЫВltлось лишь со. стороны своего нравствен­ ного содержания. Вся внешня:я природа - и: ПРИРОДа!

сам'а по себе и вторая природа, т. е. СОЗ;IJ<аниая чело"" веком (история),- оказыаласьь исключенной из сфе­ ры деятелъноC'lИ субъекта (из содержания «не-Я»). Ро­ мантики же пnишли в философию от истории литера­

туры. Они

Iiепосредственно

имели дело с историей

искусства, с многообразным творчеством человеческого духа, которое отнюдь не ограцичивалось только нравст­

венной сферой. В результате операции эстетизирования субъекта чи­

стое «Я»

Фихте превратил ось в чистую фантазию аб­

оолютной творческой индивидуальности, в поэтический гениальный дух. Перед романтиками-мыслителями вста­ вала теперь задача исходя из этого эстетического прин­

ципа вывести всю действительность (природу и историю), т.

е.

разработать

идеалистическую

фЮIOсофскуlO

мысль Фр. JПлегеля развивалась в напраппеТIП т " 1 ективного идеализма к абсолютному

Но

'"

от С'у.)

ва<ЧI1С

[,-

рачм-

б атывал а бСОJiЮТНыи идеализм в специфическ ческой>} форме 8. оп (щаГl1u

,

u

Представляя собой, в Сущности, раЗЛичные фОР'lЫ

идеализма, философия романтизма вместе с 1ем от!! П _ ~ u

<

чал ась явнои тенденциеи к, антйрационализму, т. е. к превращенИ1О в иррационалистический идеализм. 13 гносеологическом асдекте этот процесс был

выдвижением на ,первый llJlalt чувств,

Связан с

переживаний,

вдохновения, фантазии и пр. Причем в сфере внутрен­ него (духовно-душевного) мира приоритет получали переживания и ощущени& художественно окрашенные

т. е./обладающие эстетическим значением. На высшиЙ уровень

познавательных

возможностей

субъекта

двигал ась не просто непосреДС'Евенность как

вы­

иррацио­

нальная данность восприятия (т. е. аналитически, ра­

ционально необ'Ьяснимая и неразложимая); а именно эстетическая

непосредственность

(т.

е.

созерцание

и

внутреннее «чувствование», ощущение красоты прекрас­

ного). Так философия романтизма становилаоь филосо­ фией художественного опыта или эстетическим ирра­ ционалистичеСRИМ

идеализмом.

Само конструировaнnе эстетического идеализма ро­ мантиков

определялось стремлением ПРОРRать

цы формальпо-рационалистичеСRОГО

грани­

мышления:,

про­ битьс!! к более глубинным основаниям человеческого

духа (мысли) - к чувствам, переживаниям, вообра­ жению, фантазии - и этим восстановить нарушенное ГОСПодством ,рационализма внутреннее

единство

(гар­

монию) духовного и душевного, проя:вляющееся в «выс­ rпем»- эстетическом ном созерцзнии).

-

акте

разума

(интеЛJIеК1'уаль­

Возведение «эстетического» на высшую ступень по­ зчания приводило к переосмыслению традиционно про­

светитеJiI,СКоl'О взгляда на взаимоотношение философии

си­

и искусства (эстети*.и). В философии романтизма ис­

Своеобразие философии романтизма заключалось в том, что она была не связана с какой-то определенной формой идеализма. Для Гельдерлина, как показал кри­

ческого синтеза. Принцип искусства выступает в ка­

стему,

тический анализ, осуществленный в настоящей книге, характерно обоснование объективного идеализма в фор­ ме художественно-мистического пантеизма, ДЛЯ Шлейер­ махера религиозно мистического; философская

132

Кусство становится основой философского мировоззрен­ честве сущеотвенной хараК'lеристики философского :ша­

пия. Это значит, что эстетика представляет собой уже

не только определенную составную часть философии,

а сама философия становится эстетикой и соответствен­

но эс~етика -

философией.

133

Хотя ш~ворот К ромаНТИЭIlIУ в философии

Тендепп;ия синтеза философского (наУЧlfOГО) и ху­ доа,ественного мышления (мышления в метафорах, об­ разах, представлениях, аллегориях), получившая в фи­

ся

В

Гуманистический поворот сторону

рами

эпохи

сказалась

в

том,

что

,все

XVlII

в.

завоевавшая

право на существование в

уже

,

эти

особой

области философского знаНИfI, вначале была лишь ~ (шизшей гносеологией». В учении Баумгартен (1750 г.) эотетпка обосновывал ась форм-ально как теория чув­ ственного познания. Но так как в качестве совершен­ ного чувственного познания Баумгартен признавал прекрасное, то эС1'етика становилась философской те­ орией

прекрасного

ческого

кусстве

и

воплощения

-

философией

в

силу

художественно-практи­

чувственного

искусства.

восприятия

Рационализм

давал слишком скромное значение всей

в

ис­

при­

совокупности

эстетическо-художественных явлений. Так как мерdй действительности в эпоху Просвещения выступал ра­ зум, наука, научное познание, то с этой точки }рения

искусство могло быть расценено, по словам Леибнип;а, только как «смутное познание», т. е. как более низ­ шая по сравнению с ЛОГИI\Ой ступень познания. В свя­ зи с этим художественная сфера в целом не пр из на­ валасъ существенной областыо проявления духовной активности субъекта.

тен­

Просвещешпт.

искусства

предназначал

роль

посреДIПша

-

теоретическим

практическии

1I

разуиои,

ми­

ние посредством чувства удовольствия или неудовольст­

к середине

качестве

эпоху

Самого

этой

эстетической способности суждения. Эстетическая способность "Суждения, согласно Кан­ ту, не является познавательной способностью. Сужде­

раэума.

эстеТIIка,

в

спстеМО4

:эстетизировании

существу не снимала их принципиальную против 0ПОJIОЖНОСТЪ. Чисто внешний ее характер процвился в полной мере в той характеристике, которую он ДjaeT

дуловные способности исследовались как споrобно-сти Поэтому и

в

по

субъекта и его духовной активностw приводил к уси­ лению внимания к различным формам этой активности. В центре философского исследования оказывались- не

направленность

е.

ром свободы и миром природы. Однако связь, которую Н:ант пытался установить между двумя :этими мирами,

значения

только познавательная (теоретическая), но и практическая (нравственная), религиозная, а также худо­ жественная способности субъекта. РаП:ИОilали:стическая

т.

(среднего звена) меiН:ДУ двумя противоположными сфе­

философского

основополагающего

значения,

выражал­

:JCтегИIЮЙ

«Критике способности суждению) Кант именно

принципу

ческие возможности эстетики и 'художественного опы~ в

приобретсюш

дентщ:и проявляются уже

СIЮЙ идеологии (т. е. начиная с XVHI в.). Именно с этого времени нgблюдается неуклонный рост значе­ ния искусства в духовной жизни общества и соответ­ ственно теории искусства и эстетики в рамках общего философского мировоззрения 9. I Однако рационалистический стищ, ~rьrшления эпо­ хи П росвещения значительН:о (jграниqивал мировоззрен­ вообще.

в

философского идеализма, отдельные моменты

ределенность, исторически развивалась в просветитель­

та

всего

созидающего

лософии немецкого романтизма свою качественную оп­

мышления

прежде

вия,

т.

ется

TOJJ:bKO

е.

посредством

эстетического

формальной

чувства,

целесообразности

каса­

прпроды.

Через эти чувства, Ka~ указывает Кант, <ш нпчего не познаю в предмете представлению)l!1. Ограничивая эс­ тетич~скую способность суждения

вательных возможностей,

со стороны позна­

Кант тем самым подчерки­

вает ее своеобразие, ее несводимость к теоретическому рассудку.

f

Снятие этого ограничения становится одной из бли­ жайших задач философии романтизма. Расхождепие

lIIежду Кантом и немецкими мыслителями-романтика­ ми

начинается

именно

с

вопроса

о

познавательном

значении эстетического чувства. В полной противопо­ ложности с Кантом Новалис, к примеру, /утверж­ дал что то.л:ько поэтический гений раскрывает «внут­

реН~Iейшую общность конечного и бесконечного», «тай­ ну»

взаимоотношения

человека

и

универсума.

Для

Новалиса «безусловное», :Которое, с точки зрения Кан­ та,

не может быть объектом спекулятивного разума,

постигается

именно

в

художественном, опыте.

Хотя у Канта намечается превращение принципа искусства ~эстетики) в своего рода «завершителю) ра­ ционалистичеС1{ОЙ философской ,системы, этого превра­ щения по сути дела не происходит. Как подчеркивает, в частности, В. Ф. Асмус, «удерживая полярную про­ тивоположность

боды»,

между

миром

природы

и

миром

сво­

Кант (<Не замечает, что -их объединение и пеI

'

135

реход 01' одного К другому (посредством

способиости­

суждения) оказывается у вег о мнимым, воо бражае­ МЫlш>l1. у Шиллера, восприняВшего в целом филосовско­ эстетическую КОНЦeI1ЦИю Канта. эстетический прин­

цип получ:ает

значител:ьное' раСПIирение,

выходя за

область чистой эстетики (и даже философии) и приоб­ ретая (близкое к романтизму) мировоззренческое (обще­ культурное) звучание. lПиллер отталяивается от поло­ жений «Критики способности суждению>, касающихся незаинтересованного характера'эстетического' удоволь­

ствия, эстетической с:вободы и эстетической игры. В «Письмах об эстетическом воспитадии человекю>, раз­ вивая эти положения Нанта, он определяет прекрас­ ное (красоту) через понятие игръг. Инстиш{т игры, при­ сущий

и

Kpaco>re

искусству

как

носителю красоты,

становится единственно возможной оД:оления

основой для пре­

антагонистической противоположности меж­

ду миром П]}ироды (необходимости) и миром свободы,: В связи с этим Шиллер развивает учение об особои, социально-преобразующей миссии искусства, призван­ ного

путем эстетического

воспитания ч:ело:вечества

со­

здать «радостное царство игры и видимостИ>} (<<эстети­ ческое государство»), ибо «человек играет только ТОlда,

когда

И

бывает

оп

он

в

полном

вполне

значении

человеком

слова

лишь

человек,

тогда,

когда

играет)}12.

Именно в эстетической сфере Шиллер иахоцит ключ к разрешению общественных коллизий, порожденны:­ новой, буржуазной возиожно

действительностью;

становление

целостного

и

им:енно в неи

гармоничного

по

природе ч:еловека. Придавая не разуиу. а искусству решающую роль в социальном обновлении человека и человечества, Ши.1tлер становился предвестником ро­ м'антического ;)стетизма.

'Определенную промежуточ:ную позицию между Шиллером и романтиками в развитии тенденции эсте­

тизма занимал Фихте. Расходясь с Шиллером именно в том аспекте, в каком он следовал Канту (т. е. в при­ знании <<вещи в себе>) и соответств'енно ДBY~ начал в человеке: :материального 11 идеального), Фихте схо­ дится с ннм В осПовно'd - В призпании необходимости воспитания

эстетического

чувства

в

силу присущего

этому чувству преобразующего значения. И для Фихте ИСКУССТВО восстанавливает природную целостность че-

136

ловека,

утраченную им в

ходе

развития

обществеrr-

ной истории.

'

Вместе с тем, радикализируя Нанта и Шиллера', исходя из своей последовательно субъективно-идеа­ листической позиции (истолкование внешнего мира как

продукта деятельности самосознания), Фихте находит именно в факте искусства конкретное осуществление своего ОСН:ОВILOго философского принципа. В работе

«Система учения о нравственности по принципам науко­ учению) (1798 г.) он подчеРRИвает~ что ««искусство де­ лает трансцендентальную точку зрения общей)} (§ 31). Искусство. согласно Фихте, подтверждает основное тре­ бование его трансцендентальной филосgфии, заложен­ ное в самой сущности человеческого сознания, т. е. превращает в конкретно осязаемый факт положение 13

-L

О том, что мир есть произведение человеческого духа

.

Тенденция расширительного толкования :эстетиче­ ского принциuа. зародившись в недрах идеологии Про­ свещенил, получила свое качественное философии романтизма. Характерной

оформление в особенностью

последней становится превращение эстетики в область философской науки не только как бы завершающую ее, но и выражающую саму сущность философского знания, т. е.' эстетике придается статут метафизики. С этой уже типично романтической оценкой принци­ па искусства мы с.талкиваемся при рассмотрении фило­ софских воззрений Гельдерлина, Фр. Шлегеля, Нова­ лиса, а также раннего Шеллинга.

В «Системе ТРансцендентального идеализмю)

(1800

г.)

Шеллинг писал, что искусство есть <<документ филосо­ Фию>, «ее единственный извечный и подлинный орга­ ною}14, придавая искусству роль основного инструмен­ та ,философии. Определенный отrолосок этой высокой романтической

оценки

принциuа

искуссrва

встреЧ(а­

ется и у Гегеля. Гегель развил учение о прекрасном как чувственном проявлении идей, как форме сущест­ воnания духа в его абсолютности. Этим он придавал иснусству философское (позна,ватеш;,ное) 3'начение, хо­ тя и на самой низшей, подлежащеЙlпреодолению ступе-

IПI (т. е. лишь в форме чувственности)~ , Романтики отличаются от Г{\Геля принципиалыro иным отношением к искусству. Речь здесь идет не о том, что одни философы, как Гегель или Кант, прида­ пали искусству в философии меньшее, а другие, как

Э10 типично для романтиков~ большее значение, В дан-

нам случае мы имеем в виду ТОТ факт, ЧТо для Нанта и Гегеля ис:кусство было лишь предметом фИJIОСОфско­ го рассмотрения,

в

ством осуществления самой философии, ее составной частью.

I

"

Эст(\тизм ~ю{ одна из основных (существенных) форм фИJIоС'офствования присущ в большей или мень­ шей мере всем ромаНТИRам-мыслителям. Определен­ ное Rонцентрированное выражение

оцеНRа

ми принципа иску~тва ПОЛУЧИJIа уже в в

1797

ромаНТИRа­

1796 г. (или

г.) во фрагменте «Пelpвая программа системы

немеЦRОГО идеаJIизма»,

авторство

ROTOPOrO

до сих пор

приписывается Л'Ибо Гегелю, либо Шеллингу, либо Гельдерлину. В этом фрагмев:те весьма показателыl'O выражен сам дух того идеОJIогического перевuорота, ко­ торый

знаменовал

переход

к

романтическои

культу­

ре, т. е. дух эстетизма. Автор фрагмента, набрасывая

программу своих философских исследований (програм­ му идеалистической СИС'l1емы), пишет, что «высший акт разума, охватывающий все идеи, есть ю"т эстетический, и что истина и благо соединяются родственными узами

лишь в красоте. Философ, подобно поэту, должен об­ ладать эстетическим даром ... Философия духа - это эстетическая

что эстеТIIзирова­

нию

этоii действитель­

подвергся и способ

ности

ROTOPOrO ВЫЯСНЯJIИСЬ его романтиков (<Органоном», сред­

процессе

рОЛь и значение, ДJIЯ

сеОЛОl'ическом аспекте это означало,

философию)15.

-

познания

интеллектуальное

созерцание.

Понятие интеллектуального созерцания представ­ ш!Лось :Канту невозможным для человечеСI{ОЙ способ­ ности мышления 17. В ПРОТИllОПОЛОЖПОСТЬ ЭТОМУ У Фихте оно становится основой «Паукоучению>. ()ДШШО, будучи совершенно ;не связанным с принципом искус­

cflla,

т. е. не имея эстетического значения,

интеллекту­

альное созерцание всецело подчиняется задаче обо­ снования нравственного развития личности. Шеллинг, lIСПОЛЬЗУЯ это понятие в своих работах 1795 -1796 гг., трактует его еще вне связи с художественно-обраsным

l\1ышл(3нием и ~B 'духе Фихте)~ субъективно, т. е. как «интеЛJIектуальное самосозерцание>}18. Гельдерлин первым среди философов-ромаНТIШОВ превращает

интеллектуальное

созерцание

в

эстетиче­

ский процесс (хотя еще не в явно выраженной мифо­ .тrогизированв:оЙ форме). Созерцание (непосредствен­ ность) в интеллекте (духе) становится у него созерца­ нием

:в

наглядно-чувственном,

художественном

пере­

iЫIВании. Абсолютное «Я», которое ГельдеРЛIIН в от­ Шlчие от Фихте, попимает 06ъеКТИВIfо-идеаЛI1стичесюг, раскрывается разуме,

а

не

лишь

в

теоретическом

«эстетически,

в

или

практическом

ИН'lеллектуальном

со­

зерцании»19.

Эст~тическая активность сознания (субъекта) объ­ являлась не ТОЛЬRО посредницей между истиноц и бла­ гом, но и носительницей\ «высшего акта разумю>. Ее

разного

отличительной особенностью становилось слияние по­

но противопоставлялась науие и разуму, то в дальней­

этического и философского (научного). А это означа­ ло возрождение мифОJIогической формы мыmленищ ибо именно в мифе поэзия и философия, и

научное

представление

о

мире

~удожественное

даны

нераздельно,

синкретичеСКJ!I. Поэтому, продолжая свою

мысль о раз­

работке системы «эстетического идеализма», автор фраг­ мента пишет, что «мы ДОJIЖНЫ создать новую мифоло­ гию, но эта мифология должна стоять на службе идей, быть мифологией разума ... , пора мифологии стать фи­ JIОСОфскоЙ ... , философии - мифологической, дабы фи­ лософы проникли В сферу чувственностИ»16. Система «эстетического идеализмю), возвещанная в

указанном фрагменте, стала теоретическим выражением того всеобщего эстетизирования действительности­ природной и социально-исторической,- к которому

стремил ась философия немецкого романтизма,

{38

В гно-

Если

у

истоков

романтизма' эсте'l'ическая

;'Iонтуальная интуиция как способ познан:и;я

и

созидания

интел­

художественно-об­

действитеJIЬНОСТИ

еще

шем наблюдается тенденция к слиянию научно-теоре­ ТIIческого и художественно-образного мышления, к со­ зданию новой мифологии. В такой мифологизирован­ ной форме эстетико-художественные ЯllJIения уже не

соотносятся с разумом. Эстетическая интуиция утверж­ дается не как способ познания, дополняющий познание

научное

(& в

основных ПУНl{тах уступающий ему), а как

нревосходящий и целиком заменяющий его.

Обоснование эстетической интуиции в ее мифОJIО­ гизированной форме получает свое выражение и за­ вершение в философско-религиозны'С концепциях не­ мецких

романтиков,

а точнее,

в

их религиозном мис­

ТИI~изме. Именно к религии, к тождеству поэзии (ис-

1\,) сства)

и религии, к философии как :мифологии_ при­

lIIШI в конечном итоге Гельдерлин, Фр. Шлегель, Но-

139

валис, IПлеЙермахср. При ;)то'1 следует, конечно, учи­ тывать и различил в философских религиозно-мисти­

чески\. концепциях романтиков.

lfаиболее закоичен­

ное (спстематичеСRое) выражение (В его общекультур­ ном значении) религио:шый мистицизм получил в фи­ лософии религии Шш'Йермахера. На рубеже ХУН! -XIX вв. религиозный, мисти­ циgм, проникнуrый идея:ми спинозовского пантеизма, выступал «замаскированной формой оппозиции против

делы буржуазных отношений философию романтизма мог вьгвести только диаЛСI<тическпй метод кан метод, осуществляющий Синтез логического и исторического (субъективного и объеИ.ТИВIIОГО). Но диалектикой ро­ мантики овладели лишь на УРОllпе выявления

идеально.

Следующая характерная особенность философии не­

мракобесрrя официалъного богословию>20. Вместе с тем

м:ецкого

поворот романтизма к религии даже в ее отвлеченио­

идеи

философском духе знаменовал ообоЙ! (4начало конфессион:ального

поворотю>

некоторых

строго

романтиков

(Фр. Шлегелл и др.) к католичеству, совершившегосл

неСКОJlЬRИМИ годами позже

21.

Художественная целостность восприятия, возводи­ мая

ромаНТИRами

в

ранг

боле(1 высокой

философии

акцентировать внимание на

противоре­

(по сравнению с рационал'истическим

позволяла им

идеализмом),

чивости вМх слоев и сфер 'бытия - духа, жизни, при­ роды, истории и т. д. Любая реальность, Rоторая ста­

антино­

мий (противоречий) буржуазного общества, которые поэтому не были и не могли быть ими разрешены даже,

романтизма

историзма,

т.

заключается е.

11

обосновании

исторического

становления

еl0 и

развития искусства и в целом - духовной человече., екой культуры. Романтики: выступали против рацио­ нз.листического антиисторизма просветительской идео­ логии. Эта полемика веласъ не только в сфере истории ИСRусства, но и шире -< в рамках философии истории, (см., шшример, критику Фр. Шлегелем Нондорсе, ко­ торый пытался дать рационалистическое объяснение истории в книге «Эскиз исторической картины про­ гресса -чеm:овеческого

раЗУМЮ».

новилась объеl\ТОМ рассмотрения мыслителя-романти­

Историзм философи;и; романти:зма нераздельно свя­ заlI с ее эстетизмом'. Поэтому с полным правом мы мо­

ка, выступала в целостности своего бытия и, следова­

жем говорить о' чисто романтическом

тельно,

в виду, что все особенности историзма в философии

тизм,

в своей внутренней

улавливая

антиномичности.

противоречивость

Роман­

действительности,

во многом содеЙСтвовал теоретической разработке ди­ алектики в различных ее аспеl{тах

-

гносеологии, на­

турфилософии, философии истории, философии искус­ ства. В этом, собственно, заключается прогрессивное значение философии романтизма (несмотря на свойст­ венный ему иррационализм) в самый начальный период ее

развитил,

становленил

непосредственно диалектического

связанный идеализма

с

периодом

в

немецкой

классической (рационалистической) Философии.

ЭстетичеСЮIЙ идеализм романтиков ражалс.я социалЬно-исторический знавательного процесса

-

- и в этом BЫ~ aCnel\T теоретико-по­

ставил своей целью преодо­

ление всех социальных односторонностей буржуазного

общества, возрождение уничтоженной этим обществом

романтизма

определяются

его

историзме,

связью

с

имея

искусством

(с эстетическим принципом ми:ровоззрения романтиз­ ма!). В силу этого JjIСТОРИЗМ HeMeЦl\OГo романтизма ме­

нее всего был развит в гносеологии (философии), ибо принцип неIIосредственного

эстетического

восприятия

препятствовал ОСмыслению самого процесса (истории) развития знания. В большей степени щ)инцип исто­ ризма был разработан романтиками (Гельдерлином, Авг. и' Фр. Шлегелями, НоваЛИСОМ 1 А. Мюллером и др.)1 в облз.сти натурфилософии и социальной филосо­ фи:и {фи:лософии истории и культуры)22. Романтики, будучи историками по призванию, уза­ конилИ: историзм В буржуазном общественном сmша­ нии, восприняв и значительно (дnалектически) углу­ бив просветитеЛЪО1ше идеи прогрессивного (поступз.­

целостности, гармоничности человека. Однако такая со­

тельного) развития человечества, выдвинутые во Фран­

циально-историческая

ции Вольтером, Тюрго, Нондорсе, а на немецкой поч­ ве ........ Гердером, Шиллером, Гете.

задача

практически'

оказалась

непосильной для философии (и идеологии) романтизмз..

Возвещенные ею социальные структуры в лучшем CJлу­

СущественнаЯ! черта :ИС'l'оризмЭ/ немеЦКБГО романтиз­

водство буржуазного общества. Теоретически за пре-

ма заключалась в его обращенности, с одной стороны, к будущему (которое романтики пытались как-то по-

~40

141

чае

могли

означать

лишь

эстетизированное воспроиз~

пять и объяснить), а с другой (и в равной степени)­ :к прошлому (в :котором они видели разгад:ку всех тайн этого ,будущего). Романтичесний историзм разви­ вался непосредственно в духовной атмосфере Француз­ сной

буржуа3НОЙ революции,

ноторая

сплавила вое­

дино будущее (грядущее) и прошлое (уже пройденные этапы историчесного развития человечества), в лоне

'~HOTOPOГO создавались условия становления будущег-о. Настоящее, ,(современность) для что неустоявшеесЯ"

нестабильное,

романтиков

-

не­

полное динамизма,

нечто хаотическое, готовое н реализации любых, саМых невероятных возможностей. Именно к этим будущим возможностям

исторического

процесса

и

при:ковшю

внимание романтинов-историков культуры. Для ро­ мантического историзма главное в истории - само б~с­ конечное социальное творчество (творческий выбор из хаоса историчесних ВОЗМQжностей),

ибо в

творчестве

(творимой и ,созидаемой жизни) заключается истинное призвание

челове:ка

и

человечества.

Акцентирование внимания на будущем логич:есни объясняет особый, живой интерес немецких романти­ нов н прошлому. Прошлое не представляет для' них онончательно пройденную ступень историчесного раз­

вития, не является безвозвратно «снятым» (для Гегеля пройденная ступень лишена ценности и интереса). Для: них IOHO является тем, чему нельзя дать уйти внебытие (ничто), что может и должно постоянно ИСПОЛЬЗОЩ1ТЬ­ ел в настоящем и будущем. Поэтому прошлое следуе:г изучать и исследовать с целью нахождения в нем того

лучшего (прогрессивного), что по тем или иным при­ чинам не вошло в настоящее, но что должно быть не­ обходимо включено для его 'изменения, для реализации всех его новых возможностей, '

Полное словило

отсут-ствие

широту

исторического

романтического

ригоризма' обу­

взгляда

Ra

историю"

Романтики как историки стремились охватить взором весь исторический процесс' в целом,

исторической

нартине

непосредственного

мира

ооздать в

(человечества)

присутствия

в

настоящем

своей

иллюзию прошло­

го и будущего. В этой широте кругозора, в, глубине проникновения в прошлое, в стремлении приблизить ег() к

настоящему и

будущему заключается

сильнnя

сторона их теории истории. Но в этом и 00 слабость, ибо реальная трактовал ась

историчесная

основа в

антиисторичес:ки,

d42

конечном

ИТОFе

'Уже в РАянем ром:аНТИЗ},Iе ,(см. ле:кции Фр. Шлегеля «История древней и новои литературы», прочитанные в Вене в 1812 г.) обнаруживается культ прошлого ради caMol'O прошлого. немецкого романтизма и

нультурном

попытке

lIационализме,

современности, в народность

Своего

полной мере

нонсерватизме

акцентировать

немецком ная

13

проявил

себя

поздних

внимание

на

в

антиисторизм полптическом

романтиков,

их

исключительно

на

феодальных

пережитках

которых занлючалась для них истин­ и

национальность.'

апогея романтический антиисторизм достиг,

в исторической :концепции реакционной романтичеСRОЙ «и~торической школы пр~вю) (Оавиньи, Марвиц, Гал­

лер, Лавернь-Пегилен и' др.), подвергнутой уничто­ жающей :критике К. Марксом и Ф. Энгельсом 23. ,

Суть !)Той процедуры была сформулирована А. И. Неусы­

u

хиным в связи С его исследованием творчества Р. М. Риль­

ке (см.: Райuер Мария Рu.льnе. Новые стихотворения.

,

М.,

1977.

С.

423). г",ава первая

;( Holderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe В ; Weimar, 1970. Bd. 2. S. 319. 2 Ibid. S. 331. 3 Л уnачарСl>ий А. Социология и патология в истории лите­ ратуры (Фридрих Гельдерлин): Конспект ДОКJшда // Ли­ тературный критик. 1935. N2 12 С. 69.

ПРИМЕЧАНИЯ <

ТIредuсмвuе

)

1 Л уnачарсnuЙ:Л. История западноевропейской JIЙтературы

в ее важнейших моментах С.

11 Собр.

соч. В

8 т.

М.,

1964.

T,~.

немецкая клаСillГIеская философия» (см. ЕжегоДНик Фн­ лософскоrо общества СССР, 1986. М .• 1987. С. 195-214). Марnс К., 9nгeJtЬС Ф. Из ранних ПРОИ8ведениЙ. М., 1956. С.

310.

~

~ Однако отдельны!)' a<Jпекты философскоfo мировоззреJ1ИЯ Шлейермахера (диалеКТИItа, этика, герменевтика, филосо­ фия религии и. пр., исследуются в трудах советских фило­ софов и зарубежных марксистов~ Асмус В. Ф. Очерки исто­

рии диалектики в новой философии

11

Избр. филос. тр.

М., 1971. Т. 2. С. 115-116; Мал,uuun В. А. Диалектика Геrеля и аnтигегельянство. М., 1983. С. 147-157; Гop~ сnий В.

С.

Историко-философское истолкование текста.

Киев, 1981. С. 32-35; Нешпсh G. Geschichtsphilosophlsche PositlOnen der deutschen Fruhromantlk. В., 1976; Schujjenhauer Н. Der fortschrlttliche Gehalt der Padagogik Schleшгmасhегs. В., 1956.

'"

Чаешь первая

.1 Шuл,//,ер Фр, История западnоевропейской литературы Нового времени. М., 1935. Т. 1. С. 241-242. ,

11

Holderlzn Fr. SamtlH~he Werke und Вгшfе. В.; "Veimar, 1970. Вд. 4. S. 87.

з Дейч А. Л. Судьбы поэтов: ,Гельдерлии. :Клейст. Гейне. М.,

1968.

4 Берnовсnuй Н. Я. Романти3М! в Германии. М.,

туры

11

Вести. Соц. Акад.

1922. N2 1.

С.

187.

Луuачарсnuй А. СоЦиологические и патологические фак­

торы в истории искусства

/1

Вестн. KoМi. АIЩД.

1930.

N· 37-38.

7

8

6

Dtltey W. Das Erlebnis und dle Dlchtung: Lessing Goeth-e.

Novalls. S.399.

Гедьдер,//,иn Ф. Смерть Эмпедокла. М., Л.,

1931.

Протасова П. С. Фр. Гельдерлин, его время, жизнь и творчество I1 3арубеж. лит. М .• 1962. С. 4.

9 Там же. С. 7. 10 См.: Луuачарс,.uЙ А. Очерки иаучно-художествеНffОЙ ли­

тературы

11

Вести. Соц АIШД.

144

7

Ноldегlш, Lelp~lg; В.,

1922. М i. С. 186-187.

1919. Sechste Auf1age.

Гайм Р. Романтическая mкола М.,1891

С.264 .

s Шu;мер Фр. Собр. соч. СПб , 1902. Т· 4. С. 231-237'. 9 Нojjmezster J. D()kumente zu Hegels EntWlcklung. Stutt;1,(1

gart, 1936. S. 381. Ibld. Ibid. S; 382.

!J. 12 ГeJtьдер"'иn Фр. Соч. а. ;1.3 Там

же.

С.

469.

469-470.

14 Гегедь Г. В. Ф. Работы разных лет: В Т. 2. С. 220. ,I.~ Ге",ьдеРАин Фр. Соч. С.

2

т. М.,

1970-

1971.

16 Там же.

476.

же. С. 74. Ztnkernagel Fr. Die Entwicklungsgescmchte V'on НоЫегНns HyperlOn. Strassburg, 1907. S. 106-107. 19 Aus Schellings Leben: In Briefen. Leipzig, Bd. 1. 17751803. S. 71. fЮ Holderlin Fr. Siimtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 218, 230. II~ Ibid. S. 312. 82 См. письмо Гельдерлина к Шеллингу, написанное в 1799 г" '),7 Там

18

где он напоминает о ТОм времени, когда Шеллинг верил

в его «способности философа и поэтю> (Гедьдер'//'иn Фр. Соч. С. 506.) .'" 13 Zmkernagel Fr. Ш& EntwickIungsgeschichte von Ноldегliпз

Hyperion. S. 107.

1974.

~ Луnачарсnuй А. Очерки научно-художественной. литера­ 6

Bd. 2. S. 29-30.

245.

2 Проблема взаИМООТJ10шения ромаnтической и проdветитель• екой идеологий исследуется мной в статье «Романтизм и

3

Ноlderlш Fr. SamtllChe Werke und Briefe. ~ Ге'//'ьдер.л.U1/l Фр. Соч. М., 1969 С. 286.

4i

34. Шемuн,г Ф. В. И. Философские письма о догматизме

и

, критицизме 11 Новые идеи в философни. СПб., 1914. М 12. ,С. 11~-113. " 2!i..TaM же. С. 109. 26 Таи же. С. 98. 27 Там же. С. 96. 28 Zinkernagell Рг. Die Entwicklungsgeschichte von H6Iderliпз Hyperion. S. 109. , ' 219 Holderlm Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 230. 30 Гедьдер,//,ин, Фр. Соч. С. 480. IЦ HiJlderlm Fr. Samtliche Werke und Вriefe. Bd. 2. S. 365. ;1 Ibid.

33

14 Каnт И. Предполагаемое начало истории человечества /Г

См.: Fichte 1. Н. Х. G. Fichtes Lcben und literarischer Brief-

Родоначальники позитивиз,щ. СПб., 15 Таи же. С. 21-22. 16 Там же. С. 22.

\vecllscl. Lcipzig, 1862. Bd. 2. S. 162. 34 Ibld. ' 35 ФuхmеИ. Г. Избр. соч. М., 1916. Т. 1. С. 32 (Примечание). 36 lIolderlin Fr. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 364. 37 Ibid. S. 365. 38 Ibid. 39 Ге.л,ъдер.л,un Ф'р. Сог. С.' 480. , 40 Holderlin Рг. Siimtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 364.

4~ Ш е;миnг Ф. В. И. Философские письма о догматизме и критицизме. С 107. 4а lbid. S. 98-99. I 43 Holderlin Рг. Samtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 229-

' \ 76-77. 4~ Il olderlin. Siimtliche Werke: Historisch-kritische Ausgabe/ Hrsg. von N. Hellingart, Fr. Seebass und L. Pigenot. 3.> Auflage. В., 1943. Bd. 3. S. 622. 48 Ibid. , 47 Holderlin Рг. Samtliche Werke und ,Briefe. Bd. 4. S. 160. 48 Diltey W. Das Erlebnis und die Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. H51derlin. S. 372. 49 Гайм Р. Романтическая школа. С. 270. ~O Каnт И. Соч. в 6 т. М., 1963-1966. Т. 5. С. 330. ' ~l Hdrderlin Fr. SiimtIiche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 32. ~2 Ibid. S. 33. 9' Ibid. S. 34. 53 Ibid. S. 33-34. ~2 Ibid.

19

20 21 22 23

,

ках. Предполагают, что в декабре

1795 r.

Гельдерлин ча­

стично послал ее издателю (Ф. Котта)' как образец для публикации.

~7 H61derltn Fr.

24

l

~6 Ота предпоследняя редакция сохранилась лишь в отрыв­

S1i.mtliche Werke und Briefe. Bd. 2. S. 82.

28 Ibid. ~9 Ibid. S. 83. 00 Ibid.

25 26 27 32

33 34

35 36

37

,

38

3В 40

41 • 42 45 46 47

50 51 54 , 55

2 Там же. С.

3

6

1

•. СОч'.

52. Там же. С. 5 4 . , Там же. С. 477.

М ••

1969'. С. 53. .. Там же. t Там же.

.

С. С.

52. 59.

:

Гегель Г. В. Ф. Работы! разных лет: В 2 т. М.', 1970-1971.

Т. 2. С. 220. 8 Гельдер.л,un фр. Соч. С. 8 Там же. С. 354. 10 Там же.

~2 Там же.

собой <<подражание шиллеровской рефлексивной поэзии.,

в частности его «философским письмам. (Zinkernagel Fr. Ше Entwicklungsgeschichte von НiHderHns Hyperion.

Strassburg, 1907.

s..

«... Индивид

потому гибнет и должен погибнуть,- читаем

liche Werke und Briefe. Bd. 3. S. 119).

«Проблемы судьбы, под знаком которых он вырос,- пи­

"

шет Гельдерлин,- должны были в нем разрешиться по видимости, и это разрешение должно было обнаружиться как кажущееея, временное, как почти у всехVтрагических личностей, которые все по своим характерам и их проявлениям более или менее ясно выражают собой попытки разрешить проблемы судьбы и все себя постольку и в та­ кой степени уничтожают, в какой они не являются всеоб­ щими, в какой их роль, их характер и его проявления представляются сами по себе как нечто преходящее и вре­

).Х Holderlin Fr.

13 По мнению Ф. Цинкернагеля, этот фрагмент представляет

24. Holderlin Fr. Siimtliche Werke und Briefe. В.; Weiinar, 1970. Bd. 2. S. 25. Ibid. Ibid. S. 25-26. Гмьдер.яuн, Фр. Соч. С. 455-456. Там же. С. 456. Си.: Diltey W. Das Erlebnis und die DicIltung: Lessing. Goethe. Novalis. Holderlin. Leip7ig; В., 1919. 6. Auflage. S.401. Ге.л.ъдер.яun Фр. Соч С. 286. 28 Таи же. С. 427. Там же. С. 424, 425. 2В Там же. С. 362. Там ,же. С. 424. 30 Там же. С. 364. Таи же. С. 426. 31 Там же. С. 430. Hblderlin Fr. Siimtliche Werke und Briefe. Bd. 4. S. 276. См.: Гелъдер.л,uн, Фр. Соч. С. 424. Н 6tderlin Fr. Siimtliche Werke und Briefe. Bd. 3. S. 7. Гельдер.л.uн, Фр. Соч. С. 426. Там же. С. 419. Там же. С. 418-419. Holderlin Fr. SamtIiche Werke und Briefe. Bd. 3. S. 7. Ibid. Bd. 4. S. 322. Ibid. S. 323. Ге.яъдер.л,un Фр. Соч. С. 208. 43 Там же. С. 246. Там же. С. 252-253. 44 Там же. С. 247. H6lderlin Рг. Siimtliche Werke und Briefe.,Bd. 3. S. 114. См.: Ibid. S. 115-116. 48 Ibid. S. 117. Ibid. S. 120. 49 Ibid. Ibid. S. 122. 52 Ibld. S. 119. Ibid. S. 117. ~3 Ibid. S. 118. Гмьдер.л.un Фр. Соч. С. 272.

'5&

368.

S1i.mtliche Werke: Historisch-kritische Ausgabe/Hrsg. УОП N. Hellingart, Fr. Seebass und,L. Pigenot. 3. Auflage. В., 1943. Bd. 2. S. 53.

менное, так что тот, кто по види;мости полнее всего разре-

41.)

!46

1.

иы во фрагменте «Обоснование ,,3мпедокла"», - что в нем обнаружилось преждевременное, вышедшее из нужды и раздора чувственное единение, разрешившее проблему судьбы, но последняя никогда не может быть разрешена ,KoНI
г .яава вторая

1 Ге.яьдерл.uн. Фр

Вып.

17 Там же. С. 18

230.

44 Гельдерл.un Фр. Соч. С.

1910.

:147

шает проблемы судьбы, тю{же представляется в большин­ стве случаев в своей бренности и успехе своих попыток самым пораЗIJтельным образом в:ак жертва» (Пер. наш.­ Р. Г. ). Ор. cit. Bd. 3. S. 119-120. 57

Grolman А. Die gegenwartige Lage der HOlderJinliteratllr~ Eine РгоЫет - und Literaturschau (1920-1925) // Deutsche Viertf'ljalJr~scllI·ift fur Llteratur,vissenschaft und Geistesgeschichte. НаНе ап der Saale, 1926, 4. Jg. Bd.',IV. Heft 3. Б. 577-578. 23 Ibid. Б. 578. Примечание. 24 ВЬпm W. Holderlin als Verfasser des «Altesten Systemprogramn:ts des deutschen IdеаliьmuS) // Deutsche Vierteljahrsschrift fiir Literaturwissenschaft und Geistesge5chiehte. Jg. 4. 1926. S. 364. 2~ Strauss L. Holderlins Anteil ап Schellings friihem Systemprogramm // Deutsche Vierteljahrsschrift {ит Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 5. Jg. 1926. НеН 4. НаНе ап der Saale, S. 374. 28 См.: Hblderlin. Siimtllche Werke: Historisch-kritische Ausgabe // Hrsg,. von N. Hellingart, Fr. Seebass und L. Pigenot. Bd. 3. S. 621. ,I 117 C~r.: Poggelel' О. Hegel als Verfasser des ii.ltesten Systemprogramms des deutschen Idealismus // Hegpl-Studien. Beiheft 4. Bonn, 1964; Poggeler О. Hegel und das iilteste Systemprogramm // Hegel-Studien. Beiheft. 9. Вопп, 1973. 28 Rosenkranz К. G. W. F. Hegels Leben. В., 1844. Б. 82. 29 См.: пЩеу W. Jugendgeschichte Hegels // Diltey W. Gesammelte Schriften. Stuttgart, 1959. Bd. IV. S. 41. 30 Rosenkranz Н. G. 'У. Р. Hpgels Leben. S. 82.

22

Ibid. S. 120. гдава третья

1 2

:\

Fr. Holderlins samtliche Wегkе!Игsg. von, ТЬ. Schwab. 2 Biinde. Stuttgart; Tiibingen, 1846. . HOlderlinS gesammelte Dichtungen/Hrsg. von В'. Litzmann. 2 Шiпdе. Stuttgart; В., 1895; Holderlins Gesammelte Werke! Hrsg. von W. ВоЬт und Р. Ernst. 3 Bii.nde. Jena; Leipzig, 1905-1909. "

ЛуnачаРСI>UЙ

А. Социология и патологи~

I!\

истории

'литературы (Фридрих Гельдерлин); Конспект ДОlшада, // Литературныи критик. 1935. ,N2 12~ С. 73. 4. С1\[. комментарии Я. Э. Голосовкера // ГеJlъдердин 'Фр. Смерть Эмпедонла. М.; Л., 1931. С, 5. ~ Schneider R. Der Dichter vor der Geschichte~ HOlderHn. Novalis. Heidelberg, 1946. 6 Гайм Р. Романтическая шв:ола, М., 1891. С. 264 273., 7 Bohm W. HOlderlin. 2 Biinde. НаНе. 1928-1930.' 8 Staiger Е,. Der Geist der Liebe ипа das Schicksal: Schelling Hegel und Holderlin. Leipzig. 1935. S. 10-11.1 ' 9 Ho!meister J. HOlderIin und Philosophie. Leipzig, 1942. S. 3. с I 10 Hilde'brandt К. Philosophie und Dichtung. Stuttgart; В., 1940. S. У. ц Holderlin. Beitrii.ge zu seinem Verstandnis in unserem Jahrhundert/ Hrsg. von А. Kellet. Tiibingen, 1961,. 12 Ibid. S. < 290. 13 См.: Hi:ilderlin. Sашtliсhе Werke: Historisch-kritische Ausgabe/Hr'!g. von N. Helllngart, Fr. 'Seebass und L, Pigenot. 3. Auflage/B., 1943. Bd. 3. S. 489. 1 14 Diltey W. Das Erlebnis und Dichtung: Lessing. Goethe. Novalis. HOlderlin., LeipZig; В., 1919. 6. Auflage. S. 339. 15 Beck А. Holderlin als Republikaner // ноМегliп-JаhгЬuсh. ' 1967 -1968. 15. Bd. Tiibingen •. 1969; Bertaux Р. Holderlin und die franzo.sische Revolution. 2. Auflage. Frankfurt а. М., 1970. ' 16 Bertaux Р. HolderIin und die franzosische Revolution. S. 11-12. , . , 17 Гайм Р. Романтическая школа. С. 273. ' 18 Diltey W. Das Erlebnis 'Un,d Dichtung: Lessing. <1oethe. Novalis. HOlderlin. S. 374. 19 Zinkernagel Fr. Dle Entwicklungsgesehichte vori HOlderlins 20 Hyperion. Strassburg, 1907. S. ХН, XIII, 53. В 1921 г. Э. Кассирер опубликовал книгу «Идея и обра8», в к(}торую включил укааанную статью как один из очер­

ков. См.:

Cassirer Е. Idee und Gestalt: Gothe Schiller НОЫегНп. IOeist, В., 1921. В свое время эта ~ига был~

прорецензирована А" Лунач:арским. См" ЛуnачаrСI>UЙ А. Очерки научно-художественной литературы / Вестн. Соц. Акад. 1922. ом 1. С, 1,85-189. ,

21 Cassirer Е. Idee und Gestalt: Gothe. Schiller. Holderlin. Юеist.

S. 114.

31 Это выразилось, в частности, в обращении Гегеля I~ поэ­ зии. Кроме стихотворения «Элевзин» сохрапили:сь танже фрагменты неСI{ОЛЬКИХ его стихотворении, напиСанных

в

32 33 34 3Б 36

1798-1801 гг. См.: Hof!meister J. Dokumente zu Hegels Ent'w-icklung. Stuttgart, 1936. В. 380-388. Речь идет о фрагменте системы 1800 г. См.: Гегмь Г. В. Ф. ФилософИЯ религии: В 2 т. М., 1976-1977. Т. 1. Гаим Р. Романтическая школа. С. 273. Diltey W.' Die Jugendgeschichte Hegels // D'iltey W. Gesammelte Schriften. Bd. IV. S. 41. Ibid. Ibid. S. 55, 36.

Серьезной критике дильтеевскую интерпретацию мировоз­ зрения молодого Геl'еля и его взаимоотношения с романтизмом

подвергает Д. Лукач в своей книге «Молодой Гегель ... » (напи­ санной в

1938 г., но вПервые опубликованной на немецком языке 1948 г. См.: Лу,;ач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталисти­ чесногО общества. М., 1987), хотн она содержит в себе некоторые в

петочности л даже ошиБI{И. Если цель монографии В. Дильтен «История молодого Гегеля» заключадась в том, чтобы показать,

что молодой Гегель был теологом и потому весьма склонным

к мистическому (религиозному) романтизму, то цель Д. Лука­

ча -

доназаТЬ'обратное, т. е. «всю недеЙСТDительность и'необос­

нованность легенды о связи Гегеля е романтикой»

(Lukбсs G. Der junge~Hegel: uЬer die Beziehungen von Dialektik und Okonomie. Zuricll; Wien, 1948. S. 14). В результате своего исследования Д. Лукач признает, что в сочинениях Гегеля в период его жизни во Франкфурте проявил­ ся «религиозный мистицизм», что «первые формулировки диален­ ческого меТОДа», которыми закончился «франифуртский кризис»

1

Гегеля, имели «весьма мистическую редакцию. (Ibid. S. 147).

(48

i149

Однако дТО обстоятельство, по ero мнению, не может служить основанием счш ать ГегеJШ предшественнином или сторонпиком реакционной романтини, нак это делают неогегельянцы (Ibid. 134). И во Франкфурте Гегель оставаJIСЯ представителем «классического буржуазного rуманизма». Религиозный мисти­ цизм Франкфуртскоrо периода отнюдь не разрывал тесные ду­ ховные связи Гегеля с идеологией французскоrо и немецкого Просвещения. Но если Гегель оставался просветителем, то, соrласно Луна­

s.

чу, он не мог быть романтиком, ибо для него романтизм и Просве­ щение суть два взаИМОИСЮIючающих типа идеOJlоrиЙ. Именно в метафизическом утверждении непримиримой противоположно­ сти романтизма как реанционной идеологии и Просвещения как прогрессивной состоит основное заблуждение Лукача. Поэтому

решение им вопроса об отношении Гегеля к ромаНТИJМУ не в по­ следнюю очередь определялось

ero

конценцией романтизма. Зта

конценция в настоящее время подвергается I\ритине со стороны

I\ак зарубежных марксистов, так и советских историнов литера­ туры, ибо она дает превратное представление об идеологии ро­ мантизма как иснлючительно реаl\ЦИОННОЙ и потому якобы дол­ женствующей быть отвергнутой с позиций подлинноrо марксиз­ ма. См.: Trager С. Ge~chlchte und Romantik. В., 1984. 15; Г абuт,ова Р. М. Проблема .усвоения культурного наследия в фило­

s.

СОфСI\ОЙ мысли Г ДР

11 ,Актуальные проблемы

маРI\СИСТСl\оir фило­

софип в зарубежных странах. М., 1987. С. 10-17; Ды.'UшuцА. К. IC МаРI\С и Ф. Энгельс и немеЦl\ая литература. М., 1973. С. 11. Д. ЛУl\ачу I\азалось, что, защищая молодого ;Гегеля ог роман­ тизма, он тем самым защищает «здоровый~> буржуазный гуманизм его воззрений от неогегеЛЬННСI\ИХ фаЛЬСIlфИl\ациЙ. Отвергая :ни фальсификации, мы в то же время считаем, что идейные связи молодого Гегеля с классическим буржуазным (просвеТIIтеЛЬСКИl\f) гуманизмом не исключают ВОJМOiЮIOСТЬ (п деiiСТВIIтельность) его духовных связеir с идеологией Р011аНТIIзма РО\IaНТИ:ЗМ, кю, и Просвещение, БУДУЧII формой буржуаJНОП идсологнп, занлючаJI в себе глубокое гуманистичесное содержанир Последнее n 1\0-

Вместе с тем гумаnИЗ1\1 пемецного романтизма, СЛОЖИБШИЙСЯ: уже после свершения революции во Франции, представлял собои новую ступецъ в развитии буржуазного 1 умаНИJма. В не,! по срав­

нению' с гуманизмом французских и немец~их просветителей XVIII В. отразилась большая глубина прони~новения буржуаз­ ного сознания в реальные социальные связи и отношения. Отли­ чие

просветитеЛЬСI\ОГО

венно,

и

заl\лючалось

хотя «его I\ритина начипающегося I\апитализма носит пеноторые

sеше

Zeit.

S. 66.

,о

См. номментарии й. Гофмейстера // Iloffmeister J. Doku~ mente zu Hegels Entwicklung. S. 455-456. IIoffmeister J. H6lderlin und Hegel. Tubingen, 1()31. S. 3. Ibid. S. 4.

Частъвторая 1

В.,

1955. S. 157). Выявляя духовную общность ГегеJIЯ с Гельдерлипом, мы тем CaMbl\f выявляем его близость к идеологии романтизма. Прог­ рессивный романтизм, своiiствеIIНЫИ мировоззрению Гельдерли­ на (некоторые его элементы присутствуюl' и в иеНСIЮЙ РОllIаН1ике

в период ее формирования, 'проходившего под непосредственным

воздействием Французсной буржуазной революции), находится в тесной идеiiноii взаимосвязи с идеологией Просвещения, из I\ОТОРОЙ он, собственно, раЗВИ:IСЯ В этом С\Iысле рm1антизм Гельдерлина - ближайший наслеДIIIШ и восприеМПИI\ гума­ низма просветитеЛЬСI\ОЙ идеологии.

150

романтического

н буржуазному обществу. И Гегель, I\ак философ, и Гельдерлин, каl\ поэт-философ, пытались фИЛОСОфСI\И (абстрактно-обобщенно) осмыслить и выразить противоречия этого общества, т. е., по сути дела, развить диалеl\тический метод, хотя и в религиозно-мисти­ ческой форме. 37 Rоsеnzшеig К. Hegel und der Staat. Miinchen; В., 1920.

встает прежде всего I\ак вопрос его взаимоотношенпя с Гельдер­

Goethe und

значение

гг.

лином. Гельдерлин был «первым веЛИI\J[М ромаптИlЮМ Гер,йнии». Для Лукача же Гельдерлин «по сути не ;является романтином», С.

историчесжое

рый проявился У них в соответствующем изменении отношения

39

(Lulv6cs

наглядно

СIЮГО гуманизма состояло в НРИТИl\е феодального общества). Поэтому, признавая в отличие от Лунача духовную близость Гегеля и Гельдерлина во ФраНl\фУРТСНИЙ период их жизни, мы видим ее в присущем им обоим романтическом гуманизме, ното­

романтизма, а с другой - его глубочайmее воздепствие на бур­ жуазную I\УЛЬТУРУ XIX в., а танже па пролетаРСI\уЮ (социали­ стичесную) нультуру ХХ в.

черты романтичесногО»

гумаНИ1ма

гуманизма (В, то время как историческое значение просветитель­

38

1797 -1800

ромаНТJIчеСI,ОГО

С «царством разума», они не видели его внутренних протпворечий, более резник и непримириl\Iы,' чем противоречия нритиновав­ шегося ими и революционно отвергнутого феодального общества. Романтики, вынужденные признать буржуазное общество I\ак <<Основоиолагающий фант» реальной деЙСТВlГГельности, главное внимание уделяли вснрытию его противоречий и поискам путей их преодоления. Именно в рамках романтического (а не просве­ тительсноrо) ГУ)l{анизма начал развиваться процесс нритичеСНОII переоценки буржуазным сознанием самого буржуазного общества со всеми вытенающими отсюда последствиями. В этом, собст­

неЧНОМlГГоге обусловило, с однои стороны, жизненную СТОЙI\ОСТЬ

Вопрос об отношении Гегеля н романтизму в

и

пронвилось в измеиении отношения их представителеll It буржу­ азному обществу. Просветители, I\ак правило, безоговорочно принимали буржуазное общество. Идентифицируя последнее

2 3

Glockner Н. Hegel und Schleiermacher im Kampf um Reli~ gionsphilosophie und Glauhenslehre 11 Deutsche Vierteljahrs~ schrift fiir Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte. 8. Jg. 1930. НеН 2. НаНе ап der Saale. S. 234. Briefe Schleiermachers: Ausgewahlt und eingeleitet von Н. Mulert. В., 1923. S. 50-51.

Ибервег отмечает, что «вследствие своей свободомыслящей

политической деятельности Шлейермахер почти так же долго должен был испытывать неблаговоление прави~ тельства, как Гегель пользовался его расположением и

деятельным содействием своему влиянию». См.: Ибервег Ф., Гейнце М. История НОВОй философии в сжатом очерке.

СПб,

1899.

Т.

2.

с.

383.

, '151

r лава 2

4

~

По его мнению, «зто едщнственно подлинное понимание

религии» (Solgers NachgeJassene

ДШI, cu преJИрающим: Монологи. М., 1911. С. 7. Там же. С. 31. 7 Там же. С. 50, 53. Там же. С. 38. 8 Там же. С. 40. Там же. С. 67. 9 Там же. С. 44. Там,же. С. 36) lO,TaM же. С. 42.

лигии.

разум:ом

в творческом

зиждительном объятии. Тогда вы непоередетвенно лежите на груди бесконечного 'мира, в это мгн()вение вы - его душа, иб<> вы чуветвует&, хотя лишь через одну из его

частей, вее его силы и вею e1'o бееконечную жизнь, кю~ 'ваши еобетвенные; он в.это мгновение есть ваше тело, ибо вы проникаете в его мускулы и ЧЛ!}ВЫ, как в евои собетвен­ ные, и ваше чуветво

S. 236). _ ).3 S chlegel Fr. Seine prosaisehen J ugendsehriftenlHrsg. у()п Х. Minor. Bd. 2. &. 313. 14 lЬid. S. 311. 15 lbid. Б: 310. 16 Rгitischё Friedrii.\h-8chlegel-Ausgabe/Hrsg. уоп Е. БеЫег. AЬt. 1. Бd. 2. Charakteristiken und Rritiken l/Hrsg. уоп Н. Eichner. Darmstadt, 1967. 8. LXXXV. 17 Aus 8ehleieгmaehers Leben: In Briefen: Photomechaniseher Naehdruck. ВегНп, 1863. В.; N. Х., 1974. Bd. 3.8.122. 18 N Qvalzs 8chnften: 1ш Verein mit R. 8amuel hrsg. ,Уоп Р. Kluckhohn: Naeh den Handschriften erganzte und пеи­ geordnete Ausgabe. Leipzig, 1928. Bd. 3. 8. 289. 19 lЬid. ' 20 Scblegel F'r. 8eine prosa1.<;chen Jugendschrl.iten. Bd. 2. S. 289, ' , 290. 21 lЬid. S. 289. • 24 lЬid. S. 293. 22 Ibld. S. 290, 298. 1 25 IЬid. S. 294. 23 Ibld. S. 291 '1306. 26 lЬid. 8. 297. 27 Маркс К./8nгелъс ф, Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. r. С. 101. r

28 См.:

Современная буржуазная филоеофия и религия/Под

ред. А. С. Богомолова. М., 29 Неелучайно Шеллинг в

1801

С. 21. г. в письме к

1977.

ABl'.

В. Шлеге­

лю еообщает, что стал «очень усердным читателем и почи­ тателем» «Речой о религию) (Romantlker-Briefe/Hrsg. уоп 1<'. Guпdеlfшgог. Jena, 1907. S. 366).

152

этот

Так,

он писал,

что

религия ееть «блаженство

117).

Религию 30льгер интерпретирует Ka~ состояние человеческои души, приближаясь к ее шлеиермахеров­

екой траКТОВ1\е (как религии сердца, религии чувства).

\

r лава

вторая

SchZ;lermaclwr Рг. Dialektik /1 Fr. SсhIеiеГШadhегs Samtliche Werke. AЬt. 3. Zur Phi1osophie. Bd. 4/Hrsg. von L. Хопав. В., 1839. Издание «Диалектиию) Л. Йонасо'd,:

1

неемотря на все его дое10инетва, выражающиеся воеобои тщательноети подготовки всех фрагментов к печати" было

I

подвергнуто I<РИТИI{е некоторыми исследователя~ш ъ. примеру, И

I

Гатrьперн полагает, что это издани~е затушевываот

еам «процесс рззвитин диалектИIШ» Шлеиерма'Сера, ибо

и чаяние приводит в движение его

глубочайшие нервы» (Шлеuермахер Ф. Д. Речи о религии. С. 44). t2 Н. Гартман совершенно правильно подчеркивает, что ие­ :ходной оеновой филоеофии религии Шлейермахерat «явля­ етея резкий антирационализw> (HartmannN. Dle Phllosophie des deU!tschen Idealismu'3. ва. 1. В.; Leipzig, 1923.

В

на земле, бытие в вечпом, nHo свободы и сознания. Па выеочайшеи вершипе целого будет находиться не филосо­ фия, не искусство, не религия, а блаженетво» (Ibld. S.

всякого заблуждения и непонимания, евященное еочета­ вееленной е вопл>Отившимся

1/ Hr«g. von

период евоего духовного развития 30льгер также при­ держивался пантеиетическо-миетичеСIЮГО пони мания ре­

,д IIIлейер:м:ахер дает следуюшее позтичеекое описание мо­ мента возникновения еознания из (юеновы бытию), т. е. рае­ членения единого на противоположноети (конечного и: бее­ конечного): это «первая ветреча всеобщеЕ жизни е част­ ной; он не заполняет времени и не образует ничего обяза­

ние

Sсlшftеп

Tieek und Rаuшег. 1826. Bd. 1 8 115-116)

6 Там же.'

тельного; он есть непоередетвенное, лежащее за пределами

-

Н. 30льгера, который ПОЗПЮЮ\lИлсл е ними в 1803 r.

ШUUlРltaхер Ф. Д. Речи о религии к образованным лю-

1

3

«Речи о религию) воехитили още одного романтика

первая

оно в'

было задумшro как

нем

уделялось

учебник

«соответствию

-

основное

различных

в;rимание

наоросков»

(Halpern J. Der ElltWlCklung'3gang der Schleiermach~rschell

Dialekti,k // Arehlv fur Geschichte der PhIlosophle. В.,

з ~~Ziе·iе::nd~Сh;Г;~. EiaI~~iik // 3 4

о 6

Fr. 8сhlеiегшаеhегs S1imtliche "Verke. АМ. 3. Zur Phllosopme. Bd. 4. S. 6. 1 lЬid. S. 7. Ibld. 8. 8. Ibid,. S. 17.. ~ Из записи леиций 1931 т. етановител ясно, какои емыел

r виладывался

Шлейермахером

в

понятне

«(грансценден-

талыIOШ)' «Мышрение, которое мы здесь иеСЛОДУО'f, выхо­

дит за люБОlI ВОЗМОiIШЫЙ определенный опыт и за любое возможное определенное мышление. ПОЭТО'lУ мы

HaJblBae'll:

его трансцендентальным, а чаеть нашего исследованrIЯ , которая расечитывает найти его в качестве исходного

пункта 7

8 9

10 11 12 13

14 22

- трансцендrнтальною) (IЬid. 8. 38). Ibid. 8: 43J 15 Ibid. S. 61-62. Ibld. S. 48. 16 Ibld. S. 74. lЬid 17 IЬid. S. 75-76. lЬid: 8. 488-489. 18 lЬid. S. 8. 77. Ibid. 8. 48. ~: Ibld. lЬid. S. 52. Ibld. В. 78. lЬid. 8. 47. 21 Ibld. S. 429. lЬid. 8 63. lЬid. 8 430 Шлейер-махер употребляет здееь определение «трапсцендентная»

в том емыеле, в каком он в других

фрагментах по диалCI{ТИRе употреблял определение {<транс­ цендентальнзю). Оба определения становятся для него равнозначными. С нашей точки арения, первое из них

153

более

адекватно

тому смыслу,

который он

вкладываm

в него. Под «трансцендентальным» 'IfЫШЛCIшем Шдейер­ махер понимает мышдение, выходящее за предеды дюбого (<определенного опыта» и любого «определенного мышле·

нию)

(Ibid. S. 38).

цендентальное>}

означает

«не

то, что

выходит

за

пределы

опыта,

тогда

их

применение

за пределы

\

академии наук

13 августа и 22 октября 1829 Г. С)1.: SC!Ileiermacher Рг. UЪег den ВеgгШ dcr Нсгшспеutik mit Bezug auf F. А. Wolfs Andeutungen und Asts Lehrbuch // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. Abt. 3. Zur рыl-­ sophie. В., 1835. Bd. 3. В 1959 г. Г. J\иммерле осуществляет новое издание

называется

нин, т. е. ограничивающегосн опытом>} (Кант И. СОЧ.: ,в 6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 199. Примечание).

Schleiermacher Рг. Dialektik // Fr. Schleiermacher'3 SiimtliWerke. AЬt. 3. Zur Philosophie. Bd. 4. S. 429-430. Ibid. S. 474. , ~ См.: Hirsch Е. Geschichte der heuern evangelischen Theologie im Zusammenhang mit den аllgеmеiпеп Bewegungen des europaischen Denkens. 2. АиПа~е. Giitersloh, 1960. Bd. IV. S. 564; Wagner Р. Schleiermachers Dialektik': Eine kritische Interpretation. Giitersloh, 1974. S. 171. В работе «Изложение моей системы философии» (1801 г.) сЬе

24 25

26

-герменевтики

См.: SchleiermacherFr.D. Е. Hermeneutik/Nach den На­ ndschriften пеи hr~g. und eingeleitet von Н. Кimmerle. 2. verb. und erw. Auflage. Heidelberg, 1974. В ;JTO изда­ ние ВОШ.тIи: «Афоризмы 1805 и 1809-1810 П.>), «Первый набросок 1809-1810 1'1' », «Компендиумное изложение 1819 г.», «Отдельное изложение второй части 1826-1827 1'1'.», «АlшдемичесюlC речи 1829 г.>), «Замечанин на полях 1832-1833 1'1'.» Издание отдельных текстов по герменев­ Тlше IПлейермахера, предиринятое М. Франком в 1977 г.,

щам», т. е. к тому, что «обособJrЯется» от Абсолюта. «Абсо­

лютное,- пишет он, положено как абсолютное толы\о благодаря тому, что оно, хотя и полагается в отдельном с количественным различием, но в целом -с индифферент­ ностью>) (Schelling Р. W. J. Darstellung meines Systems

27 На это, в частности, обращает внимание Р. А; Липсиус.

носит учебныи характер.

2

См.:

Lipsius R _А. Studien иЬег Schleiermachers Dialektik / / Zeitschrift Шг wissenschaftliche Theologie. 12. J g. Leipzig, 1869. Heft 1-2. S. 18.

1 Впервые «ГсрменеВТИКа»

Шлейермахера была напечатана в 1838 г. Ф. Люю,е, его другом и учеником, под названием «Герменевтика и критика с особым отношением к Новому завету». См.: Schleiermacher Рг. lIегшепепtik und П:гitik

с одной стороны, рукописные фрагменты и наброски само­ го Шлейермахера, а с другой - записи его лекций, сделан­ ные в разные годы слушателями и учениками.

Сохранились три рукописные тетради Шлейермахера, по герменевтике, из которых Люкке использовал только од­ ну, последнюю, как наиболее полную. Эта запись была

сделана в 1819 г. Она содержит Введение, занонченную первую часть (грамматпчесное истолнование) и начало вто­ рои части (техничеСI,ое, или психологическое истолкова-

:154

См.:

Sсhlеiеmщсl~ег Рг. п. Е.

Hermeneutik und Kritik: Mit einem Anhang sprachphilosophischer Texte Schlei€rmachers/Hrsg. und eingel.von М. Frank. Frankfurt аm Main, 1977. ' Ast Рг. Gгuпdliпiеп der -Grammatik, Hermeneutik und I\ritik. Landshut, 1808. И10lj Р. А. Vогlеsппgеп иЬег die Altf'rthumswissenschaft/Hrsg. von 1. D. Giirtler. Leipzig, 1831. Bd. 1. ' А. Бек, ученик Ф. Вольфа и Шлейермахера, читал лекции по герменевтике с 1809 г., но опубликованы они

г.лава третья

mit besonderer Веziеhппg auf das Neue Testament // Fr. Schleiermachers Samtliche Werke. AЬt. 1. Zur Theologie. Bd. 7. В., 1838. Источниками этого издания стали,

в котором публинует пол­

зываясь от выдержек из записей лекций. В 1974 г. оно было переиздано в доработанном и расширенпом виде.

тивности». Различие он относнт только К (<отдельным ве-

der Philosophie // Fr. W. J. Schellings Samtliche Werke: Erste AЬteilung. Stuttgart; Ausburg, 1859. Bd. 4. S. 127).

Шлейермахера,

ностыо все его рукописные материалы, совершенно отка­

Шеллинг определнет Абсолют как «тотальную индиффе-' рентность познания и бытию), «субъективности и объек­ I

публинации), .пЮRне пополнил

Издание герменевтики в седьмом томе полного собрания сочинений ШлеЙеР?Iaхера (отдел 1), осущесгвленное Люк­ ке, дополнял ось изданием в третьем томе (отдел III) речей «О понятии герменевтики в свюш с замечаниями Ф. А. Во­ ЛI>фа и учебником АС1а», произнесепных в Берлинской

трансцендентным и отличаетсн от имманентного примене­

23

ее

выдерлшаМII пз записи Л()j,ЦШI.

В философии Канта определение «транс­

всякого опыта, а то, что опыту (а priori), хотн II предшествуст, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. I\oГAa эти НОllНТИЯ выхо­ днт

пие). Эту тетрадь (при

3

4

были ТОЛЫ(Q В 1877 г. См.: В oecklL А. Encyclopedie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Leipzig, 1877. Кпl К. А. G. Lchrburh der Hermeneutik des Neпеп Testaments nach Grundsatzen dеgгаmшаtisсh-histо­ rischen Interpretation. Leipzig, 1810. Меуег G. W. Vегsпсh einer HcrmE'neutik des alten Testamenten. 2 Т. Halle, 1799 und 1800; Lucke Fr. Grundri~ der neutestamentlichen Hermeneutik und ihrer Geschichte. GOttingen, 1817. См.: История философии и современность. М., 1976. Вып. 1. С. 44-45. Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg; Мiшсhеп, 1971.

~ Роджеро А. Н. Герменевтика и ее связь с новыми TeHдeH~

циями в философии И методологии науки (к проблеме по­

ни~шнин в естествознании)

//

Методологические аспекты

взаимодействия общественных, естественных и техниче­

ских наук в свете решений ХХУ съезда КПСС. М., 6

III-IV. С. 371. Diemer А. Elешспtагkurs. Diisseldorf; \Vien, 1977.

!155

, Philosophie:

1978.

Hermeneutik.

1 8

9 10

11

12

Ibid. S.

Н.

,:13" Это взаимодействие и даже о.пределенное влия1mе Фр. Шлегеля на Шлеiiермахера в насто.ящее время, как пра­

I ,

Scbleiermacl~er Рт, D. Е. Werke. Hrsg. vo.n О. Braun und 1. Ваиет.

Auswahl in vier Biinden. Leipzig, 1911. Bd. 48.145.

вило., игно.рируется в немарксистско.й исследо.вательской

Ibld. 8. 144. См.: Schleiermacher Рг. Uber den Begriff der Hermeneutik mit Bezug auf F.A. Wo.lfs Andeutungen und Asts Lehrbuch // Fr. 8chleiermachers 8iimtliche Werke. АЫ. 3. Zur Philo.so.phie. Bd. 3. Berlin, 1835. 8. 346. Ibld. Б. 351-352, 352-353. I

литературе. Вах, Киммерле и др. разрывают узы, связы­ вающие Шлейермахера с ро.мантиками в сфере герменев­

тики. Н'ак ис!'лючение мо.жно. назвать лишь рабо.ту Г. Па rча, в ко.то.ро.и дается сравнение фрагменто.в Фр.

по. ({Фило.со.фии фило.ло.гию)

Об активно.м и пассивно.м по.нимании СМ.: Во.лошunОв В. Н.

Марксизм и фило.со.фия языка. Л.,

1930. С. 74. Schleiermacher Fr. D. Е. Werke. Auswahl in vier Banden ..• Bd. 4. 8. 146. 14 Ibid. 1~ Осно.вные идоо CBo.ero. учения () языке В. Гумбо.льдт изло.­ 13

жил в трактате «О различии о.рганизмо.в чело.веческо.го. языка и о. влиянии. это.го. различия на умственно.е развитие

чело.веческо.го. ро.дю) (СПб.,

1859),

изданно.М,по.смертно.

ero.

брато.м Александро.м в 1836-1840 rr. Это.т трактат служил Введением к обширно.му труду «О языка кави на о.стро.ве

27 Критике

как со.временной фиnо.со.фско.й герменевти-ки, так и ее тео.ретических истоко.в (Ф. Д. Е. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера) по.священа коллективная мо.но.графия «Герменевтика: исто.рия и со.в­

Ява».

16 В. То.l\юен в ово.ей

«Исто.рии языко.ведения до. ко.нца в.» специально. отмечает канто.вскую то.чку зрения В. Гумбо.льдта на язык, кото.ро.й о.бъяснялся то.т «о.чень , бо.льшо.й шаг вперед ero. учения о языке по сравнению

XIX

со.

"всеобщей грамматикой"

Тожсен,В. "Указ. со.ч. М.,

1938.

предыдущих веко.в».

ременно.стр». М., 1985. Здесь же см. библио.графический указатель о.течественно.й литератур~ по. данно.й тематике, С. 301-302.

См.:

С.69. В фило.софии Фихте

получила свое развитие и завершение канто.вская по.пытка

I

объяснить мир, исхо.дя из Н, т. е. вывести из самодеятель-,

Г.лава

тво.рческо.го. субъекта всю со.во.купно.сть духо.вных (идео.ло.гиqеских) о.бразованиЙ.

Ho.ro. ~7

Schleiermacher Fr. D. Е. Hermeneutik/Nach den Handschriften neu hrsg. und eingeleitet vo.n Н. Kimmerle. 8. 76. 18 Schleiermacher Fr. D. Е. \Verke: Au"wahl in vier B!inden. Bd. 4. 8. I 155. 19 Дивинацио.нный (интуитивный) метод ЗaIшючается в то.м, что. исследо.ватель сам <<Как бы превращается в друго.го.» человека (авто.ра), <<Пытается постигнуть индивидуальное непо.средственно». При сравнительно.м мето.де то, что. до.лж­

но. быть по.нято., сначала по.лагается как о.бщее, в кото.ро.м

затем в результате сравнения выделяется своео.бразно.е.

Шлейермахер подчеркивает неразрывную связь о.бо.их мето.до.в реко.нструиро.вания: «Оба они не до.лжны отде­ ляться друг о.т другю). Интуиция <<Прио.бретает уверен­ но.сть» то.лько. в результате «по.дтверждающего. сравнения».

Сравнительный же мето.д не гарантирует единство. о.бще­ то. и частно.го.. То.лько. в результате интуиции о.бщее и о.тдельно.е «про.никают друг другю>. (Scble1ermacher Fr.

Е. Werke: Auswahl in vier Biinden. Bd. 4. Б. 154). Kritische Fгiеdгiсh-Sсhlеgеl-АuсцаЬе. АЫ. 1. Bd. 2. Charakteri-tiken und Piлtikеп 1 (1796-1801)., Miinchen; Paderbo.rn; Wlen, 1967. S. 131'. Кritisclte Friedrich-Schlegel-Ausgabe/Hrsg~ vo.n Е, ВеЫег. АЫ. 1. Bd. 3. Charakteristiken uшl Kritiken 2 (1802-1820). Miinchen; Paderbo.rn; \Vien, 1973. Ibid. S. 56, 60.

D.

20

21

22

156

Шлегеля

(1797 r.) и ранннх пабро.СRОВ Шлейермахера по. герменевтике (1805 r.). См.: Patscl~ Н. F~iedrich Schl~~els «РЫ~?Бо.рЫе der ~,Phtlo.Io.gie)> und Sсhlешrmасhегs fruhe Entwurfe zur Hermeneutlk J/ Zeitschrift filr Theo.Io.gie und Kirche. Jg. 63. 1966. 24 Schleiermacher Fr. Fr. Schleiermachers Briefwechsel mit J~Chr., Gass/Hrsg." Vo.n. Dr. W. Gass. В., 1852. S. 14, 21. 22 S.: Schleiermacher Fr. D. Е. Hermeneutik. Nach den Handschriften neu hrsg. und eingeleitet vo.n Н. Kimmerlе. S. 56, 77, 103, 137--147. 26 Аив Schleierm.achers LеЬеп: In Briefen: Pho.to.mecbaniвсЬег Nachdruck. В., 1863. В.; N.l., 1974. Bd. 2. S. 26-27.

ч,етвертая

Diltey W.'Leben Scbleiermachers. В., 1870. Bd., 1. Nadler J. Ше Berliner Ro.mantik. В., 1921. S. 66. 3 Brosche К. Scbleiermacbers Ansichten иЬет Vo.lk, Staat und Vo.lkserziehung. Diss. Helmstedt, 1936. S. 23, 79; Fiege Н. 8chleiermachers ВеgгШ der Bildung. Hamburg, 1935. S. 61. 4. Diltey W. F. D. Е. Schleiermacber 11 Diltey W. Gesammelte Schriften. 2. Auflage. Stuttgart, 1959. Bd. IV. 'S.359. ~ Diltey W. Die lugendgeschichte Hegels // Diltey TV. Gesammelte Schriften. 2. Auflage. Stuttgart, 1959. Bd. IV. S.36, 55. 8 Pfleiderer D. О. Geschichte der Religio.nsphilo.so.phie vo.n Spino.za bis auf die Gegenwart. В., 1893. S. 297. 7 Маnn G. Das Verhiiltllls der Schleiermacherschen Dialektik zur I Schellungschen РЫlо.во.рЫе. DlSS. Stuttgart, 1914. S. 11--12. 8 Fliickiger F.· РЬНо.Бо.рЫе und Theo.Io.gie bei Schleiermacher. Ziirich, 1947. Б. 58. в Hartmann N. Die Philoso.pme des deutschen Idealismus. В.; Leipzig, 1923. Bd. 1. S. 233. 10 Ibid. S. 234. 11 Barth К. Die рго.tеstадtisсhе Theo.Io.gie im 19. Jahrhundert: Ihre Geschlchte. Hamburg, 1975. Bd. 2. S. 360. ~2 Brunner Е. Ше MY'3tlk und das Wo.rt. 2. Auflage. Tiibingen, 1928. Э. 6-7. 1

:1

\

157

Р

S trauss D. Fr. Schleiermacher 1Iпд Daub in ihrer Ведеи­ tuпg fur dic TllCologie unserer Zeit 11 СhЮ'аktегistikеп und KГltiken. Zweite Auflage. Leipzig, 1844. S. 23. 14 Be,:der W. Sehleiermachers Theologie mit ihren philosoрh1sсlшп Grundlagen: 1. ТеН. Die philosophischen Grundlagen дег Theologie Schleierтachers. Ni.irdlingen 1876. 15 Scholz Н: Christentum und Wissenschaft in Schl~ierma­ chers Glauoonslehre. В., 1919. 16 Sfiskind Н. Christentum und _Geschichte bei SchleiermaсЬег. TiiMngen, 1911. 1. ТеН. S. VI. I 17, Вгunnег Е. Die Mystik und das Wort. S. 352. 18 Hartmann N. Die Philosophie дев deutschen Idealismus Bd. 1. S. 234. .. . 19 Schleiermacher Fr. Uber die Religion. ,Reden ап die GebiIdeten unter ihren Ve1'achtern: In ihrer urspriinglichen Gestalt пеи hrsg. уоп Н. Otto. 5. АиП. Gottingen, 1926. 20 Be,:der ,W. Sсhlеiегmасlшгs Tbeologie mit ihren philosoph1schen ,Grundlagen: 1. Teil. Die phHosophischen Grundlagen der Theologie Schleiermacbers. Ni.irdlingen, 1876. S. 158. , 21 Wendland J. Die religii:ise Entwicklung Schleiermachers Tiibingen, 1915, S. 74. 22 S eilert Р. Пiе Theologie дев jungen Schleiermachers 11 Beitrage zur Fi.irderung christlicher Theologie. Giitersloh 1960. Вд. 49. S. 18. ' 23 Hitschl О. Schleiermachers Stellung zum Christentum in seinen Reden йЬег die Religion: Ein Beitrag zur ЕЬгеп­ rettung Schlpiel'machers. Gotha, 1888. 24 Franz Е. Deutsche Klassik'und Reformation. НаНе, 1937. S, 352. 2;; Frank Fr. Н. Н. GC'schichte und Kritik дег пепегеп Theologie, insbesonder'e der systematischen, seit Schleiermacher E1'langen; Leipzig, 1894. S. б5. 26 Mulert П. Schleiermacher // Religionsgeschichtliche Volksbiicher. 4. Reihe. Tiibingen, Heft 28-29. S. 20. 27 Aus Schleiermachers Leben: In Briefen., PhotomechaniвсЬег Naclldruck. ВегНп, 1863. В., N. J., 1974. Вд. 3. S. 276. . ' 28 Ibid. S. 282. 29 [1 irsclt Е. Geschichte der neuern ev!ingelischen Theologie 1Щ Zu~ammenhang mit der allgemeinen I Bewegungen des europa1schell Denkens. 2. Auflage. Giitersloh, 1960. Bd. S. 544. 30 Lipsius Н. А. Studien йЬег Sch1eiermachers Dialektik 11 Zеitsсhгф ~Йг wissenschaftliche Theologie. 12. J g. Heft 1-2. Le1pzlg, 1869. S. 5. 81 Ibid. S. 6-7. 32 Bender W. Schleiermachers Theologie mit ihren philosophisсlШll Grulldlagen: 1. ТеН. Die philosophischen Grundlagen der Theologie Schleiermachers. Ni.irdlingen, 1876. S. 75. , 33 Strfining Н. D. Die Dialektik in Fr. Schleiermachers Philosophie. ВОПll, 1973. S. 21. 34 Ibid. S. 21-22. 35 Ibid. S. 42. 36 Schleiermacher Fr. Samtliche Werke. АЫ. 3. Zur РЫ-

_

losophie. Bd. 4. Dialektik / Hrsg. УОп Ll JOllas. В., 1839. S. 28. 87 Ibid. S. 99. 38 Schlegels Fr. Philosophie der Philologie. Mit einer Einleitung / Hr·sg. уоп Jose f Когпег // Logos. 1928. Bd. 17. 39 Patsch Н. Fric(!rich SchlegeJs «.Philosopble der Philologie» und Schleiermachers friille Ent\vurfe zur Hermeneutik. Zur Fruhgeschichte аег rOlllantischell Hermeneutik 11 Zeitschrift Пiг Theologie ипа КiгcЬe. Jg. 63. 1966. S. 464. 40 См. его Послесловпе }{ юшге: Schleiermacher Fr. D. Е. Hermelleutik/Nach (lell Handschriften neu hrsg. und' eingel. УОll Н. Кimlllerle. Heidelberg, 1974. S. 182. 41 Diltey W. Gesalllmelte Schriftell. Bd.' XIV. IIalbband 2/Hrsg. уоп М. Rpdeke!,. Stuttgart, 1966. 42 Отрывон И3 него Дильтеii опублиновал в 1893 г. как часть своей работы «Система духовных наун в XVH столетии». См.: D iltey W. Das System der Geisteswissenchaften iщ .17. J ahrhundert / / АгсЫу fiil'l, Geschichoo der' Ph11osophie. В., 1893. . 43 Diltey W. Entstehung der Hermeneutik !! Diltey W. ,Gesammelte Schriften. 2. Auf. Stuttgart. Bd. V. 1959. 44 Bultmann R. Da9 Problem der Hermeneutik 1/ Glauben und Verstphen. 1961. Бd. 2. S. 214. 4. Gadamer Н. G. Das Problem deI' Spraclle in Sсhlеiегmэ.­ chers Hermeneutik 1/ Gadamer Н. G. Kleille Scllriften: 3. . Idee und Sprache. Tiibingell, 1972. S. 133. 46 Ibid. S. 139. 47 Schulz W. Die Grundlagen der Hermeneutik Schleiermachers, ihre Auswirkullgell und ihre Grenzell / / Zeitschrift Шг Theologie und Кiгсlш. Jg. 50. 1953. S. 181. ./

3аnлюченuе 1

2 3

См.: Лекции по истории эстетики/Под ред. проф. М. С. Нагана. Изд-во ЛГУ, 1974. КН. 2. С. 6. 4 Отличие штюрмерского субъеl{ТlIВIIзма от субъективизма

ромаНТlIНОВ заключал ось в том, что человеческий харак­ тер в неи поннмаЛl;Я l\аК выражение всеобщего начала, Т. е. естественной (разумной) природы человека. В ро­ мантизме, наоборот, само всеобщее становилось выраже­

I

158

Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe. Eingel. und hrsg. von Е. ВеЫег: AЬt. 1. Bd. 1. Studien des klassischen A1tertums. Paderborn; Miinchen; Wien, 1979. S. 639. Архив Марнса К. и Энгельса Ф. Т. Х. С. 347.

нием

индивидуального

начала

в человеке.

5 Каl/Jm И. СОЧ.: В 6

7

6 Т. М., 1963-1966. Т. 3. С. 87. Kroner R. Von Kant Ьis Hegel. TiiЬingen, 1924. Bd. 2. S. 131 (Anmerkung). Фихте И. Г. Избр. соч. М., 1914. Т. 1. С. 75-78.

8 См.: Га6итооа Р. М. ФилософИJI немецкого романтизма

(Фр. Шлегель. Новалис). М., 9

~O

1978. См.: Луnач, Г. Материализм и пролетарс:кое сознание /1 Вестн. Соц. Акад. 1923. Кн. 5. С. 106. Кант И. СОЧ.: В 6 Т. Т. 5. С. 189.

159

ц А смус В. Ф. П роБJIема цеJlесообразности в ученин Канта

об органической природе и в эстетике

11

К аnm И. Соч.:

В 6 т. Т. 5. С. 38. 13 Шuл.л.ер Фр. Статьи по эстетике. М.; Л., 1935. С. 245. 13 Более подробно об эстетичеСR:ОЙ позиции Фихте см.: ОеСЯnnUnО8 М. Ф., &мирnова 3. В. Очерки истории эсте­ тичесRИХ учений. М., 1963. С. 269-272. 14 Ш еллunг Ф. В. И. Система транецендентадьног() идеаJIИ3},Ш_ Л., 1936. С. 393. 1 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970-

1. 1971.

Т. :1,. 10 Там же. С.

С.

212.

213.

17 I{aHT И. Соч. в 6 т. Т. 5. С. 439. 18 Ш еллunг Ф. В. И. Философские письма о ДОГ~1атизме и

критицизме

11

НоВые идеи в фиJIОСОфии.

М 12. С. 107. 19 Гелъдерлun Фр. Соч. М.,

1969.

С.

СПб.,

1914.

480.

Асмус В. Ф. Избр. фi6.юс. тр. М., 1971. Т. 2. С/Н9. 21 Берnоесnuй Н. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. С. 147. 20

22

О политической философии. немецкого романтизма см.:

Р. М. Габumова. ПроБJIема государственной власти в не­

мецкоЙ идеологии второй половины XVIII - начала XIX веков 1/ Критика не1l1ар:ксистских концепций господ­ ства и власти (история и современиость). М.,

• 79.

23 См.: Марnс К., Эnгельс Ф. Соч. 2-е нзд. Т.

Т.

38.

С.

411, 412.

1987.

С.

60-

f. С. 88, 93;