Политическое православие и др. Издания

ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА»

Ïðåäåëû ñâåòñêîñòè Îáùåñòâåííàÿ äèñêóññèÿ î ïðèíöèïå ñâåòñêîñòè ãîñóäàðñòâà è î ïóòÿõ ðåàëèçàöèè ñâîáîäû ñîâåñòè Составитель: Александр Верховский

Москва Январь 2005

УДК [2:342](470+571)(082.1) ББК 67.400.7(2Рос)я43+86.2я43 П71 П71

Пределы светскости: обществ. дискуссия о принципе светскости государства и о путях реализации свободы совести / сост.: А. Верховский. — М.: Центр «Сова», 2003. – 268 с. (Научное издание) Эту книгу можно рассматривать как попытку инициировать действительно широкое обсуждение наиболее актуальных проблем, возникающих между религиозными объединениями, с одной стороны, и государством и светским обществом – с другой. Или даже шире – обсуждение содержания самих понятий светского государства и светского общества применительно к сегодняшней и завтрашней России. Такая дискуссия не должна замыкаться в рамках мировоззренчески или профессионально определенных групп, но должна вестись максимально широко, учитывая все разнообразие подходов, реально существующее в нашей стране. Книга родилась из живой полемики на конференции «Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения», которая состоялась 1–2 ноября 2004 г., но является не традиционной публикацией докладов, а принципиально разноплановым по форме и плюралистическим по содержанию сборником статей. Который, мы надеемся, станет стимулом для дальнейшего развития общественного диалога.

ISBN 5-98418-003-0. Сборник выпущен в рамках проекта при поддержке Фонда «Общественный вердикт». Веб-сайт проекта, включающий публикации, ежедневные новости и рубрицированный архив – http://religion.sova-center.ru

Ñîäåðæàíèå От составителя ................................................................................. 6

Государство и принцип равенства религиозных объединений Абдул Нуруллаев Равенство религиозных объединений перед законом как условие общегражданского согласия .................................... 13 Степан Медведко Религиозная ситуация и законодательство в сфере государственно-конфессиональных отношений в России ........ 22 Сергей Лебедев Парадоксы духовного и культурного и проблема религиозного возрождения .......................................................... 29 Ольга Квирквелия Об очевидных вещах ..................................................................... 39

Составитель – Александр Верховский Редактура и корректура – Валерия Ахметьева Подписано в печать 25.12.2005. Формат 60х84 1/16. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 16,75. Уч.-изд. л. 15,2. Тираж 1500. Заказ . РОО Центр «Сова». Адрес для писем: 103982, Москва, Лучников пер., д. 4, под. 3, к. 2. Телефон/факс: (095) 928-59-50. E-mail: [email protected]. Веб-сайт: http://sova-center.ru Типография Россельхозакадемии. 115598 Москва, ул. Ягодная, 12.

ISBN 5-98418-003-0.

© Авторы, 2005 © Верховский А.М., 2005 – составление © Винник Н.В., 2005 – оформление

Место религии в обществе: сравнительный правовой анализ Элизабет Сьюэлл Сравнительная характеристика светских государств и равенство религиозных организаций ....................................... 44 Лев Левинсон Первейшая из свобод .................................................................... 57

Понятие «религиозного экстремизма» и государственный контроль

Протоиерей Всеволод Чаплин Православный взгляд на права человека .................................. 170

Леонид Сюкияйнен О правовых средствах борьбы с исламским экстремизмом и основных направлениях государственной политики в отношении ислама ..................................................................... 78

Александр Даниэль Еще раз о либеральных ценностях и их интерпретациях ......... 175

Виталий Пономарев Борьба с радикальным исламом в России: сила или право? ...... 90 Борис Колымагин О некоторых критериях экстремизма .......................................... 97 Юрий Табак О философичности российского законодательства и неразберихе в умах ................................................................... 101 Лев Левинсон «Мы безумны Христа ради» ........................................................ 112

Религия в светской школе Николай Митрохин Клерикализация образования и реакция современного российского общества ........................................ 122 Владимир Вигилянский «Основы православной культуры» как оздоровление нации ... 137 Всеволод Луховицкий Религиозное образование в светской школе ............................. 146

Илья Агафонов «Правозащитник» не значит «враг Церкви»: О возможности и целях «православно-правозащитного диалога» ....................................................................................... 185 Юрий Самодуров Заявление в Таганском суде 3 ноября 2004 г. по уголовному делу № 4616 ........................................................ 196

Конфессии в современной России: частные случаи Сергей Иваненко Протестанты в современной России: проблемы типологии, определения их численности и обретения авторитетными протестантскими объединениями статуса социального партнера государственных институтов ...................................................... 200 Анна Викторова Время подводить итоги ............................................................... 213 Михаил Тульский Взаимоотношения мусульманских организаций России с федеральными и региональными властями............................ 226 Михаил Жеребятьев, Всеволод Феррони Феномен новых религиозных движений ................................... 240

Православие и либерализм: концептуальные споры и реальные взаимоотношения

Приложение. В контексте глобализации

Протоиерей Всеволод Чаплин Православие и общественный идеал сегодня .......................... 162

Виктор Еленский Глобализация, воображаемые сообщества и Православие ...... 251

От составителя

Îò ñîñòàâèòåëÿ Этот сборник является очередным этапом проекта «Религия в светском обществе», реализуемого Информационно-аналитическим центром «СОВА» (http://sova-center.ru) с начала 2003 г. Основным содержанием проекта является одноименный информационный веб-сайт (http:// religion.sova-center.ru), включающий ежедневные новости, касающиеся темы бытования религиозных объединений в таком светском обществе, как Россия, аннотированные анонсы дискуссий на эти темы, а также собственные публикации Центра «СОВА». В 2004 г. при поддержке Фонда «Общественный вердикт» акцент в проекте был сделан на публичной дискуссии, ориентированной в первую очередь на правозащитное сообщество. В частности, для правозащитников в сентябре был проведен просветительский семинар «Актуальные проблемы религиозно-общественных отношений и реализации свободы совести». Самым интересным событием проекта стала конференция «Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения», которая была организована в сотрудничестве с организацией «Юристы за конституционные права и свободы» («Юрикс») и состоялась 1–2 ноября 2004 г. в стенах Российской академии государственной службы (РАГС). Конференция проводилась не в обычном формате научной или общественной конференции; она была построена как публичные дебаты сторонников противоположных взглядов на основные проблемы, существующие в сфере религиозно-общественных отношений в России. На конференцию были вынесены пять тематических блоков, в каждом из которых были представлены «жесткая» (более этатистская, более консервативная, часто церковная) и «либеральная» (секулярная) позиции. При всей крайней условности такого упрощенного деления этот формат позволил инициировать полемику. Вот эти пять тематических блоков: – Пределы светскости государства и реализации принципа равноправия религиозных объединений (докладчики: заместитель председатель ОВЦС Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин и заместитель председателя Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Андрей Себенцов);

7

– Проблема деструктивной деятельности религиозных объединений. Границы контроля государства (докладчики: руководитель Центра этнорелигиозных и политических исследований РАГС Александр Журавский и правозащитник Лев Левинсон); – Проблема радикального ислама для государства и общества (докладчики: член Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ Александр Игнатенко и правозащитник Виталий Пономарев); – Права человека: православный и либеральный подходы (докладчики: председатель общества (братства) «Радонеж» Евгений Никифоров и правозащитник Александр Даниэль); – Принцип светскости в сфере образования (докладчики: протоиерей Владимир Вигилянский и правозащитник Всеволод Луховицкий). Кроме этого, большие доклады на конференции представили заведующий Отделом сотрудничества с общественными объединениями Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Михаил Одинцов (о дискриминации в сфере свободы совести) и американский религиовед Элизабет Сьюэлл (сравнительный конституционный анализ). Аудитория конференции состояла из правозащитников (не только московских, но и из еще 25 регионов страны) и специалистов в области религиозно-общественных отношений самых различных взглядов. Соответственно, выступления докладчиков и участников дискуссий вызывали эмоциональные и интересные споры. Многие присутствующие задавались вопросом, насколько оказался продуктивен диалог столь разных участников конференции, и насколько вообще он может быть продуктивен. (Обзор откликов представлен на сайте Центра «СОВА»1 ; особо хотелось бы отметить включенную в сборник статью Илья Агафонова и опубликованную на Полит.Ру статью Александра Даниэля2 .) Мы не сомневаемся, что такого рода диалог возможен, и это было видно уже по тому, что участники конференции не ограничивались декларациями своих позиций, но действительно вступали в диалог друг с другом. Столь же очевидно, что диалог такого рода не может быть одноразовым событием: не только из-за многочисленных разногласий и взаимонепониманий, но и из-за многообразия тематики.

1 «СОВА» провела конференцию «Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения» // Сайт Центра «Сова». 2004. 17 ноября (http://religion.sova-center.ru/ events/13B7354/14447D7/474FF1C). 2 Даниэль Александр. Недопустимый объект гиперссылки // Полит.Ру. 2004. 11 ноября (http://www.polit.ru/author/2004/11/11/dani.html).

8

Пределы светскости

Как продолжение диалога мы рассматриваем и данный сборник. Это не публикация докладов конференции, а сборник статей, представленных как докладчиками, так и иными участниками конференции или просто нашими коллегами. При этом мы просили авторов учитывать ту дискуссию, которая имела место на конференции. Статей нам было предложено немало, так что не оказалось возможности опубликовать все, заслуживающие внимания: из-за ограничений не только объема, но и тематики сборника. В сборнике в качестве основной альтернативы либеральной позиции (впрочем, по статьям сборника легко видеть, что эта позиция отнюдь не едина) представлена позиция консервативно настроенной православной общественности, но не позиция иных мировоззренческих групп в тех или иных конфессиях. В условиях ограниченного объема книги (а до этого – времени на конференции) мы предпочли обратиться к наиболее заметному сейчас религиозно окрашенному идеологическому течению – к православному консерватизму (существующие внутри него разногласия остались за рамками сборника). И мы понимаем, что такой выбор оправдан только на первых этапах. Важно подчеркнуть, что общественный диалог не предполагает предварительного разделения на две противоборствующие стороны: по любым обсуждаемым вопросам находятся не две позиции, а больше. Таким образом, речь должна идти не только о диалоге в формате, например «православные – правозащитники», хотя и такой диалог сам по себе очень интересен. Нельзя забывать, что и православные, и правозащитники не имеют, да и не должны иметь единых позиций по большинству обсуждаемых вопросов. Не следует также сводить понимание диалога к официальному «межконфессиональному диалогу», привычному и принципиально ограниченному, поскольку его стороны представляют, как правило, позиции руководства соответствующих религиозных организаций, а не всего многообразия позиций групп верующих. Настоящий общественный диалог – это широкая общественная дискуссия, в которую вовлечены все общественные группы (да и просто отдельные люди), заинтересованные в такой дискуссии и готовые к общению друг с другом. Соответственно, статьи сгруппированы по тематике, и по этим темам представлены довольно разные точки зрения, различающиеся не только позицией, но и методологическим подходом, основательностью суждений и т.д.: есть статьи более фактологические, сугубо теоретические и иные.

От составителя

9

Первый блок статей относится к самой общей и чаще всего обсуждаемой теме – к общим принципам взаимоотношений государства и религии, как они сложились в сегодняшней России. С достаточно критических позиций об этом высказываются религиовед Абдул Нуруллаев и журналист Ольга Квирквелия. Более позитивный и одновременно более концептуальный взгляд представляет социолог Сергей Лебедев, рассматривающий тему религиозного возрождения в светском обществе. Переходом к следующему блоку можно считать обзор основных законодательных тем в государственно-религиозных отношениях, представленный одним из ведущих сотрудников «профильного» Комитета Государственной Думы религиоведом Степаном Медведко. Второй блок посвящен принципиальным правовым рамкам, в которых реализуется свобода совести. Американский религиовед Элизабет Сьюэлл представляет сравнительный анализ конституционных положений различных западных стран, отталкиваясь от положений о свободе совести в российской Конституции. Правозащитник Лев Левинсон представляет анализ практики Верховного суда США и Европейского суда по правам человека и фактически продолжает анализ Э. Сьюэлл на основе советского и российского законодательства. Третий блок сборника совмещает два дискуссионных блока конференции, посвященных одному из существеннейших параметров светскости государства – определению пределов вмешательства государства в деятельность религиозных объединений, подозреваемых в общественно неприемлемой деятельности. Если в 90-е гг. эта тема обсуждалась в первую очередь применительно к понятию «тоталитарные секты», то в нашем десятилетии чаще говорят о «религиозном экстремизме», в первую очередь связываемом с радикальным исламом. В нашем сборнике не представлены статьи, представляющие этатистскую позицию, так что этот наш подход может показаться односторонним. Впрочем, обсуждаемые в данном блоке проблемы сейчас широко представлены в общественной дискуссии, причем преимущественно – именно с жестких, этатистских позиций, так что они лучше известны читателю. Открывают блок статьи исламоведа Леонида Сюкияйнена о возможных стратегиях общества по отношению к радикальному исламу и правозащитника Виталия Пономарева об издержках «борьбы с терроризмом» в том виде, в котором она ведется сейчас в России. В более широком контексте рассуждает о понятии «религиозный экстремизм» Борис Колымагин. Юрий Табак представляет непростые взаимоотношения религиозности, толерантности и законодательства в этих деликатных сферах, а Лев Левинсон высказывается на ту же тему еще более радикально.

10

Пределы светскости

Наиболее, возможно, обсуждаемая тема в религиозно-общественных отношениях – это вопрос преподавания религии (в тех или иных формах) в государственной системе образования, сводимый, как правило, к обсуждению предмета «Основы православной культуры» (ОПК). Посвященный образовательной теме четвертый блок открывается сокращенной версией доклада религиоведа Николая Митрохина, не только о процессе внедрения ОПК, но и – шире – об общественной дискуссии вокруг него и о некоторых иных вариантах присутствия религии в школе3 . Дискуссия представлена также позициями педагога и правозащитника Всеволода Луховицкого и священника Владимира Вигилянского. Наиболее неожиданный, наверное, для большинства читателей тематический блок посвящен дискуссии о православном и либеральном подходе к понятию прав человека. До последнего времени взаимоотношения православной общественности и правозащитников традиционно были достаточно односторонними: правозащитники критиковали те или иные инициативы Церкви или православной общественности, критикуемые ограничивались оборонительной полемикой (политические инвективы в адрес оппонента следует считать лишь разновидностью таковой). Тем самым, дискуссия велась, по существу, «на одной стороне поля». Так до сих пор и представляет себе ситуацию подавляющее большинство даже заинтересованных граждан. На самом деле сама по себе тема, или хотя бы фразеология, прав человека все чаще встречалась в последние годы в текстах православноконсервативных авторов. И вот, 1 июля 2004 г. общество «Радонеж» организовало круглый стол «Свобода и достоинство личности: православный и либеральный взгляды»4 . Взгляды эти были представлены на достаточно высоком уровне: одним из основных докладчиков выступил заместитель председателя ОВЦС прот. Всеволод Чаплин, выступила также председатель Комиссии по правам человека при Президенте РФ Элла Памфилова. Но интересен круглый стол 1 июля не полемикой, а именно концептуальными выступлениями церковных участников. Вместе с посвященным той же теме интервью председателя ОВЦС митр. Кирилла

3 Полная версия вместе с комментариями других специалистов выходит параллельно как доклад Института гражданского анализа (ИГРА) «Клерикализация образования в России». 4 Подробно об этом интересном событии можно прочитать: «Радонеж» организовал дискуссию о православии и правах человека // Сайт Центра «Сова». 2004. 13 июля (http://religion.sova-center.ru/discussions/197B344/3D13257/3D1334C).

От составителя

11

эти выступления5 и стали стимулом к продолжению полемики – как на нашей конференции, так и в этом сборнике. Мы договорились с прот. Всеволодом Чаплиным о републикации двух его программных в этом отношении текстов: немного расширенной для нашего сборника версии статьи «Православие и общественный идеал сегодня», публиковавшейся ранее в разных версиях в интернете и в малодоступных журналах, и текста сокращенного нами вышеупомянутого выступления на круглом столе 1 июля. Со стороны правозащитного сообщества выступает со своей статьей Александр Даниэль. Блок включает также размышления активиста Союза православных граждан Ильи Агафонова о взаимоотношениях православного и правозащитного секторов общественности. И наконец, мы сочли необходимым опубликовать здесь же предоставленный нам директором центра и музея им. А. Сахарова Юрием Самодуровым текст его выступления в суде, поскольку этот текст четко отражает именно правовую позицию многих правозащитников в той сложной коллизии, которая возникла в связи с выставкой «Осторожно, религия!»6 . Заключительный блок составляют отобранные нами статьи о взаимоотношениях отдельных конфессий или групп конфессий с государством и обществом. Статья известного религиоведа Сергея Иваненко посвящена протестантам, журналиста Анны Викторовой – Федерации еврейских общин России, журналиста Михаила Тульского – некоторым аспектам взаимоотношений мусульманских религиозных организаций с властями, религиоведов Михаила Жеребятьева и Всеволода Феррони – новым религиозным движениям (НРД). В качестве приложения мы публикуем доработанную для нас статью одного из ведущих украинских религиоведов Виктора Еленского. Публикация этой интереснейшей работы – отнюдь не только следствие сегодняшнего повышенного внимания к Украине (хотя и это немаловажно), но в первую очередь – следствие нашего стремления не забывать о более широком контексте обсуждаемых в сборнике проблем. Мы не предписывали авторам, что писать, и никак их не цензурировали, то есть все более или менее содержательные исправления вносились только с санкции авторов. 5 Материалы круглого стола составили специальный выпуск газеты «Радонеж», вышедший в июле 2004 г. Номер доступен на сайте «Радонежа»: http://radonezh.ru/ analytic/?ID=55 6 Полную подборку новостей и все оценки можно увидеть на сайте Центра «Сова»: http://religion.sova-center.ru/events/13B74CE/13DC3A3

12

Пределы светскости

В результате нет, наверное, ни одной статьи, в которой составитель не нашел бы, с чем не согласиться, причем это относится к авторам любой ориентации. Нет смысла это каждый раз оговаривать7 . Данный сборник – не научная, а общественная полемика, поэтому понятийный аппарат авторов часто не вполне прояснен и не соотнесен друг с другом. Мы не считали правильным его оспаривать, хотя такое желание часто вызывали и примордиалистские представления об этничности, и смешение понятий «нация» и «этническая общность», и полная неопределенность с понятиями «(анти)клерикальный» и «клерикализация», и необоснованные публицистические обобщения, касающиеся российской истории. В некоторых случаях хотелось прокомментировать чрезмерно, на наш взгляд, алармистские формулировки, преувеличивающие то или иной «засилье» – «либеральное» или «клерикальное». Но, начав комментировать, трудно остановиться – пришлось бы писать развернутое заключение к сборнику, но в данном случае мы считаем необходимым остаться в роли составителя8 . Мы понимаем, что темы и конференции, и сборника отнюдь не охватывают всей тематики в сфере религиозно-общественных отношений. Например, совершенно не затронута сложнейшая тема взаимоотношений религиозных и культурных организаций, приобретшая дополнительную актуальность в свете последних изменений в порядке передачи зданий религиозным организациям. Тем более мы не можем претендовать на полноту охвата и равноценную представленность различных подходов к отобранным темам. Все многообразие подходов ко всем актуальным темам не вместилось бы в одну книгу. Но мы надеемся, что этот сборник станет полезным материалом для дальнейшего развития диалога.

7

И уж совсем очевидно, что авторские тексты не выражают точку зрения Фонда «Общественный вердикт». 8 Подходы составителя ко многим обсуждаемым в сборнике темам уже отражены в: Верховский Александр. Религиозная ксенофобия: межконфессиональный и внутриконфессиональный аспекты // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М.: МХГ, 2002; Он же. Беспокойное соседство: Русская Православная Церковь и путинское государство; Исламофобия после 11 сентября // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003; Он же. Политическое православие: русские православные националисты и фундаменталисты, 1995-2001 гг. М.: Центр «СОВА», 2003; Он же. Власть и религия в современной России // Свободная мысль-XXI. 2004. № 4. С. 143–155. См. также комментарий в выходящем сейчас докладе Института гражданского анализа (ИГРА) «Клерикализация образования в России».

Государство и принцип равенства религиозных объединений Абдул Нуруллаев, доктор философских наук, первый вице-президент Евразийского отделения Международной ассоциации религиозной свободы

Ðàâåíñòâî ðåëèãèîçíûõ îáúåäèíåíèé ïåðåä çàêîíîì êàê óñëîâèå îáùåãðàæäàíñêîãî ñîãëàñèÿ Российское общество – переходное, и далеко не все в нем устоялось. Демократические преобразования, осуществленные в стране в последние 15 лет, сопровождались религиозным возрождением. Одновременно обострились внутриконфессиональные и межконфессиональные противоречия, что негативно влияет и на формирование общегражданского согласия. Любым идеологиям присуще стремление к максимальному расширению своего влияния на население, нередко сопряженное с вытеснением других идеологий. Религиозная идеология не составляет в этом отношении исключения. Поскольку за религиями стоят людские массы, то идеологическое противостояние в истории подчас перерастало в силовое, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Государственная поддержка одной из борющихся сторон приводила к ужесточению и углублению противоборства. Российский опыт, как и опыт многих других стран, показывает, что любая религиозная (конфессиональная) общность пока пребывает в меньшинстве или подавляется государством, выступает за равенство религий, за сотрудничество с другими религиозными общностями в самых различных областях и на самых различных уровнях. Однако, освободившись от засилья власти, а тем более превратившись в большинство, да еще такое, в котором власть нуждается, такая общность (в большей мере ее лидеры) отказывается от былых призывов к обеспечению юридического равенства конфессий, к сотрудничеству с другими религиозными общностями на паритетных началах, что вызывает негативные настроения среди конфессиональных, а следовательно, и среди этнических меньшинств. Десятки российских народов воспринимают определенные вероисповедания как свои национальные религии (русские – православие;

14

Пределы светскости

татары, башкиры, аварцы, даргинцы, кумыки и многие другие народы Северного Кавказа – ислам; буряты, калмыки, тувинцы – буддизм). Их образ жизни, традиции, обычаи, менталитет сформировались под сильным влиянием соответствующих религиозных учений, обрядов, предписаний. В результате, в этнически ориентированном сознании эти народы представляются как этноконфессиональные общности. Малейшее проявление конфессионального неравноправия этим сознанием расценивается как покушение на права этнической группы, как ущемление национального достоинства, что стимулирует поиск путей к организованной самозащите. Стремясь окончательно изжить многовековую практику деления религиозных организаций на привилегированные и лишенные привилегий, молодое постсоветское российское государство провозгласило принципы свободы совести и свободы вероисповедания, отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом. Тем самым были созданы предпосылки для введения неизбежной идейной конкуренции между религиями и конфессиями в цивилизованные рамки. Принимая во внимание исключительную значимость принципов отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом для социально-политической стабильности и консолидации общества, эти предпосылки были закреплены в главе Основного закона, содержащей основы конституционного строя России. А основам конституционного строя, как известно, не может противоречить ни одна правовая норма, включая положения самой Конституции, содержащиеся в других главах. Однако именно эти демократические принципы подвергаются усиленным нападкам определенных групп политиков, ученых и религиозных деятелей. Дополнительный импульс стремлению этих кругов найти какое-то обоснование для своих предложений о необходимости разделения конфессиональных общностей и религиозных объединений на более и менее привилегированные могло дать положение, содержащееся в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви». Церковь, говорится в этом документе, «…вправе ожидать, что государство при построении своих отношений с религиозными объединениями будет учитывать количество их последователей, их место в формировании исторического, культурного и духовного облика народа, их гражданскую позицию»1 (выделено в документе – А.Н.). 1

Церковь и мир. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Даниловский благовестник. 2000. С. 56.

Равенство религиозных объединений

15

Уже подготовлено несколько законопроектов, направленных на введение в стране «титульной религии», поставленной в преимущественное положение по сравнению с другими религиями и конфессиями. Одновременно раздаются голоса, в том числе и чиновников государственного аппарата, предлагающие республиканским властям установить «приоритетные отношения» с религиозными объединениями «титульных этносов». Если подобные предложения будут реализованы, чьи-то амбиции будут удовлетворены, но как это скажется на этноконфессиональных отношениях? Следует подумать и об этом. Обоснованное недовольство религиозных и этнических меньшинств вызывает возрождение во многих районах России практики вмешательства духовенства РПЦ в правовые вопросы строительства молитвенных помещений для конфессиональных меньшинств, запрещенной еще Екатериной II. Комментируя факты отказа властей предоставить земельные участки для строительства мечетей ссылками на мнение иерархов Русской православной церкви, председатель Совета муфтиев России муфтий Р. Гайнутдин заявил недавно: «Чиновники не хотят ссориться с Церковью. Но возникает вопрос: неужели власти и Церковь может поссорить желание исламской общины действовать официально? Неужели власти хотят, чтобы мусульмане собирались где-то подпольно для отправления своих религиозных обрядов?»2 Аналогичные протесты неоднократно делали представители различных протестантских церквей России. Призывая дать законные привилегии религиозным объединениям большинства, иные политики и религиозные деятели ссылаются на опыт некоторых европейских стран, в частности Великобритании. Но они почему-то умалчивают, что там главой церкви является монарх, а парламент, состоящий из людей различных вероисповеданий и неверующих, имеет решающее слово в вопросах вероучения. Не такое ли привилегированное положение Англиканской церкви привело к тому, что в 90-е гг. ХХ в. доля ее последователей в составе населения страны сократилось с 41,5% до 27%. Заданность на обоснование необходимости привилегированного положения конфессиональной общности большинства побуждает ее сторонников, помимо прочего, полностью игнорировать соответствующие положения социальных концепций других конфессиональных организаций страны. Между тем в документах мусульманских, иудаистских, протестантских организаций России речь идет о полной поддержке кон2 Недумов Олег. Мусульмане спасают имидж страны // НГ-Религии. 2003. 19 февраля.

16

Пределы светскости

ституционных положений о свободе совести, об отделении религиозных объединений от государства и их равенстве перед законом, Более того, религиозные организации конфессиональных меньшинств высказываются за то, чтобы государство последовательно проводило линию на равное отношение к различным религиям (конфессиям). К примеру, в «Основных положениях социальной программы российских мусульман», разработанных Советом муфтиев России, говорится: «“Мир согласия” в приложении к современной Российской Федерации означает со стороны государства соблюдение следующих прав человека: свобода вероисповедания, равенство религий перед законом и институтами государства…». Аналогичное положение содержится в «Основах социально концепции иудаизма в России», подготовленных Конгрессом еврейских религиозных организаций и объединений в России. Что касается протестантских религиозных организаций, функционирующих в стране, то они идут еще дальше. Так, «Основы социального учения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня в России», исходя из конституционного принципа равенства религиозных объединений перед законом, выражают убежденность в том, что «земные власти не имеют права принимать законы…, дающие преимущества какой-либо конфессии», и подчеркивают, что «всякий раз, когда духовные руководители добивались усиления позиций своей деноминации с помощью гражданских властей результат, в конечном счете, был трагичным». В подобных декларациях учтен не только исторический опыт и выражено стремление содействовать гармонизации межконфессиональных отношений и упрочению законности в стране. В них можно усмотреть и справедливое истолкование конституционных положений о равенстве религиозных объединений перед законом и свободе совести. Если Конституция каждому гарантирует равное право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, то значит, государство одинаково (нейтрально) относится ко всем религиям, и все они перед государством и его законами равны. Кстати, не так давно, в начале демократических преобразований в стране, Русская православная церковь придерживалась схожей позиции. В обращении Архиерейского собора Русской православной церкви от 4 апреля 1992 г. говорилось: «Мы твердо стоим за право каждой личности на религиозное самоопределение, за равенство всех религий перед законом и не стремимся ограничивать чей-либо вероисповедный выбор»3 .

3

Журнал Московской Патриархии. 1992 № 6. С. ХIII.

Равенство религиозных объединений

17

Равенство религиозных объединений перед законом, прежде всего, означает их равенство в правах и обязанностях. Государство обязано одинаково защищать права всех законно действующих религиозных организаций независимо от их конфессиональной принадлежности. Деление религиозных объединений «по сортам» в большей или меньшей степени затрагивает права граждан, входящих в их состав. В конечном счете, ущемленными оказываются права меньшинств, что противоречит не только Конституции РФ, но и положениям международных документов, подписанных Россией, и ориентирующих государства проявлять особую заботу о национальных и религиозных меньшинствах, их правах и свободах. Президент Российской Федерации, будучи гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, неизменно напоминает чиновникам и всем членам общества о верховенстве закона, о строгой обязательности выполнения его норм всеми – от рядового гражданина до политических деятелей самого высокого ранга. «Действия любых властей, в том числе и региональных, и федеральных, должны находиться в строгом соответствии с законом, – говорил В.В. Путин на пресс-конференции в Москве 24 июня 2002 г. – Огромная опасность для такой страны, как наша, – в разжигании межнациональной и межконфессиональной розни. Мы должны избавиться с вами и всех других избавить от всякого национального чванства и великодержавного шовинизма. Мы должны сделать так, чтобы любой представитель самой маленькой национальности чувствовал себя в России комфортно, как дома, и сказал бы: “Это моя страна, это мой дом, моя крепость”».4 Диссонанс в межконфесиональные отношения вносит активность определенных кругов, выступающих за введение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях преподавание религии. Некоторые называют этот курс «Основами православной культуры». Опасаясь дальнейшего обострения межконфессиональных и межнациональных отношений, многие ученые, политики и религиозные деятели решительно выступают против таких начинаний. Определенно против высказался, например, президент Татарстана М. Шаймиев. Главный его мотив: такое нововведение противопоставит людей разных вероисповеданий и национальностей по религиозному признаку. В самом деле, в школах Татарстана примерно половина учеников из семей мусульман, другая – из семей христиан. 4 28 декабря 2003 г., отвечая третий раз в прямом эфире на вопросы граждан России, В.В. Путин твердо заявил: «Я против того, чтобы кто бы то ни было и какими бы благими соображениями он ни руководствовался, нарушал Конституцию нашей страны».

18

Пределы светскости

Возможное разделение учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений на группы по вероисповедному признаку или создание целых школ по сходному признаку, как предлагают некоторые политики, имело бы не менее негативные последствия. Во многих населенных пунктах это означало бы разделение учащихся еще и по национальному признаку. Результатом стало бы не воспитание толерантности, а дальнейшее обострение межконфессиональных и межнациональных отношений. По аналогичным соображениям власти Москвы также решительно выступили против преподавания курса «Основы православной культуры» в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Общественность столицы высказывается за преподавание в общеобразовательной школе курсов типа «Основы религиоведения», «Основы мировых религий» или «История мировых религий». Такой подход вполне понятен: если все религиозные организации имеют один правовой статус, а страна является многонациональной и поликонфессиональной, то, очевидно, детям в школе нужно давать знания не об одной конфессии и ее роли в общественной жизни, а хотя бы об основных религиях, существующих в мире. Государственная система образования, кроме всего прочего, призвана формировать у подрастающих поколений высокую культуру межнационального и межконфессионального общения, которая включает в себя осознанную необходимость проявлять чуткость и такт в отношении людей любой национальности и мировоззренческой ориентации, уважительное отношение к их национальному достоинству, языку, этническим и религиозным традициям, культурным ценностям. Все учебные дисциплины социально-гуманитарного цикла должны способствовать решению этой задачи. Очевидно, наиболее приемлемый путь – активное введение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях курсов религиоведения и этнологии. Невежество в этих вопросах является одним из важных факторов, способствующих росту ксенофобии. В РУДН первокурсникам я обычно задаю вопрос: кто в школе в какой-либо форме изучал вопросы, касающиеся религий (основы религиоведения, историю религий или другой подобный предмет)? Из 100–200 студентов, находящихся в аудитории, обычно поднимают руки 2–3 человека. В последнее время 1–2 человека сообщают, что ходили в воскресную школу. Вот и всё. Формированию толерантного сознания мешает не только невежество в религиоведческих и этнологических вопросах, но и представле-

Равенство религиозных объединений

19

ния об исключительности своего этноса, его верований и традиций. Оно может вызывать высокомерное, пренебрежительное отношение к этнокультурным и религиозным ценностям других народов. Можно привести в этом отношении следующий пример. Петербургские ученые провели опрос учащихся старших классов 11 школ и установили, что в тех негосударственных школах, где преподается религия на основе христианства, резко возрастает (с 5–8% в обычных школах до 30–70%) количество тех, кто на вопрос, чем отличается христианство от других религий, отвечают: «Тем, что это истинная религия». В ответах учащихся таких школ чаще встречается недоброжелательность и презрение в отношении неверующих5 . Если одних идеи, содержащиеся в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», вдохновляют на разработку предложений, направленных на предоставление по закону привилегий для РПЦ, то других они побуждают идти гораздо дальше: трудиться во имя прихода к власти в России православного правящего класса. Одним из свидетельств может служить решение об учреждении Корпорации православного действия (КПД). Основателями Корпорации стали 24 мирянина и священника. Среди представителей православного духовенства в числе учредителей мы видим известного проповедника дьякона Андрея Кураева и ряд других. Целью КПД является ни больше, ни меньше, «создание условий для формирования новой православной элиты России, которая в ближайшие годы должна прийти на смену элите 90-х годов ХХ века – элите американского проекта»6 . Лидеры КПД намерены для начала наращивать активность по внедрению в школьный курс «Основ православной культуры», работать по созданию ежедневной газеты, и специальной радиостанции. Речь идет также о православном телевизионном канале «Держава». Создав многообещающий проект, направленный на формирование православной элиты (как культурной и религиозной, так и политической), идущей на смену нынешней российской «элите американского проекта», его инициаторы дают пример для подражания последователям других религий. А это чревато усилением противоречий, межрелигиозных и межнациональных.

5 Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования). Вып. 1. СПб. 2002. С. 75–76. 6 Акопов П. Крестная сила // Политический журнал. 2004. № 30. С. 51.

20

Пределы светскости

Осмотрительной политической элите национальных республик удалось удержать своих лидеров от следования примеру глав некоторых субъектов федерации, поспешивших после своего избрания испросить публично благословения у иерархов Русской православной церкви. Хотя давление, скажем, исламской общественности в ряде регионов было достаточно ощутимым. Хотелось бы надеяться, что и на этот раз интересы сохранения социально-политической стабильности и консолидации многонационального и поликонфессионального общества возьмут верх над религиозно-политическими амбициями. Говоря о проекте «Корпорация православного действия», небезынтересно проследить, каким образом обосновывается необходимость формирования православной государственной и общественной элиты. Предоставим слово известному православному богослову. «Малое присутствие молодежи в православных храмах не было бедой для Церкви в прошлые века. Наш «дом престарелых» охраняло сильное православное государство, – пишет Андрей Кураев. – Сегодня у нас нет такой защиты. И с устрашающей правдивостью звучат слова одного русского мужика. Он живет в Саратове, прошел Афганистан, а в Церковь так и не пришел, но как-то точно подметил: «У меня есть друзья татары, есть русские друзья. Я бываю в их мечетях, захожу и в наши храмы. Но смотрите: у них в мечетях стоят молодые, вдобавок мужики, а у нас – женщины, вдобавок старушки. Мы проиграем». Надо еще помнить, что ислам не признает отделения религии от политики, – продолжает богослов. – У мусульман есть тяга к политическому активизму. Коран ориентирует их на обретение политической власти. Мы же с нашим рефреном о том, что «мы вне политики» рискуем однажды опять стать жертвами политики – на этот раз уже российско-мусульманской. Боюсь, что скоро для защиты наших детей от очередных школьных экспериментов мы должны будем идти на прием к мусульманским депутатам Госдумы. Не может быть православной России без православной элиты»7 . Пропаганда подобных идей не может не способствовать усилению межрелигиозных и межэтнических противоречий, возрастанию дезинтеграционных процессов в обществе. В том же направлении действует и пропаганда идей исламизации ряда республик в составе России, выдвигаемых экстремистски настроенными мусульманскими фундаменталистами. В книге «Возобновление истории: человечество в XXI веке и будущее России» Ю.М. Лужков пишет: «Единственная национальная идея се-

7

Акопов П. Указ. соч. С. 60.

Равенство религиозных объединений

21

годня – это сам по себе призыв сохранить Россию». И такая постановка вопроса созвучна мысли Р.Г. Абдулатипова о Конституции РФ как о национальной идее. Стремиться осуществить записанное в Основном законе страны – это и есть призыв сохранить Россию и сделать ее могучей и процветающей державой, в которой комфортно живется людям любых национальностей и мировоззренческих ориентаций. Речь идет о необходимости добиваться реализации положений Конституции о правовом социальном федеративном государстве многонационального народа России, обеспечить неукоснительное выполнение конституционных принципов отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом, что является важным условием общегражданского согласия.

Равенство религиозных объединений

Степан Медведко, кандидат философских наук, советник Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций

Ðåëèãèîçíàÿ ñèòóàöèÿ è çàêîíîäàòåëüñòâî â ñôåðå ãîñóäàðñòâåííî-êîíôåññèîíàëüíûõ îòíîøåíèé â Ðîññèè Характеризуя религиозную ситуацию в России, необходимо отметить, что на сегодняшний день осуществлена государственная регистрация около 21 тысячи религиозных организаций, 59 конфессий и деноминаций. Более половины зарегистрированных религиозных организаций составляют приходы, монастыри и подворья Русской Православной Церкви – самой массовой конфессии в стране. По данным разных социологических исследований 40% населения России относят себя к числу верующих, еще примерно 30% – к числу колеблющихся между верой и неверием. При этом от 3 до 6% населения относятся к группе «воцерковленных» или постоянно живут общинной жизнью, то есть являются активными верующими. Еще около 60% граждан иногда участвуют в религиозных обрядах, отмечают религиозные праздники. Таким образом, можно констатировать, что религиозное возрождение страны состоялось. В 1997 г. был принят Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», который отразил новые реалии, сложившиеся к тому времени в российском обществе и в сфере взаимоотношений государства и религиозных объединений, укрепил и развил законодательно-нормативную базу государственно-конфессиональных отношений в России, упорядочил условия и процедуру регистрации религиозных объединений, подтвердил конституционный принцип равенства религиозных организаций перед законом, создал условия для их конструктивного и плодотворного сотрудничества с государством. Фактически между государством и религиозным сообществом был заключен компромисс, позволявший строить отношения на правовых основаниях.

23

В течение нескольких лет Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» показал свою эффективность и надежность. Многочисленные социологические исследования1 констатировали спад межрелигиозной напряженности, снижение активности экстремистских и радикальных религиозных групп. В связи с принятием в июле 2002 г. Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в законодательство о религиозных объединениях были внесены изменения, касавшиеся приостановления деятельности, ликвидации и запрета на деятельность религиозного объединения в случае осуществления ими экстремистской деятельности. Появление этой нормы было ответом на усиление в 2000– 2001 гг. деятельности экстремистских организаций, зачастую использовавших статус религиозных объединений для прикрытия своей деятельности. В период 2000–2004 гг. в вероисповедной политике обозначилось несколько новых тенденций: – произошло усиление фундаменталистских исламистских идей (прежде всего салафитских и ваххабитских) в традиционно исламской среде; – в связи со стабилизацией экономического положения в стране и под влиянием работы зарубежных религиозных центров произошел некоторый всплеск деятельности новых религиозных организаций, выдерживавших определенную паузу после принятия Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»; – активизировалась Русская православная церковь, особенно в сфере сближения с Русской православной церковью заграницей, а также в сфере школьного религиозного образования и финансово-имущественных отношений с государством. 27 мая 2004 г. состоялись парламентские слушания на тему «Совершенствование законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях: практика применения, проблемы и пути решения», где обсуждались многие наиболее актуальные проблемы государственно-конфессиональных отношений, которые необходимо решать через изменение нормативных актов. В рекомендациях парламентских слушаний ряду комитетов было предложено рассмотреть вопрос по законодательному обеспечению пе-

1 Этой проблематике были посвящены работы А.А. Нуруллаева, М.П. Мчедлова, Е.С. Элбакян, Р.А. Лопаткина и других исследователей в сфере социологии религии.

24

Пределы светскости

реоформления прав на земельные участки, используемые ими в уставных целях2 , по совершенствованию законодательства о налогообложении религиозных организаций, учесть мнения религиозных организаций, связанные с использованием так называемого личного кода в основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ. Кроме актуальных вопросов изменения законодательства на слушаниях были утверждены нормативные позиции, от которых пока отказываться рано: так, в выступлениях религиозных лидеров прозвучало мнение о нецелесообразности отмены обязательного 15-летнего срока деятельности в России религиозной организации, необходимого для получения регистрации. В сфере правового регулирования сделано немало, но проблема еще не решена до конца, о чем свидетельствуют законодательные инициативы, особенно из регионов. Существует целый пласт отношений государства, религиозных объединений и общества, которые не определены законом и поэтому требуют уточнения в законодательстве о государственно-конфессиональных отношениях. Одним из приоритетных направлений законотворческих инициатив регионов является урегулирование миссионерской деятельности. Например, суть одной из таких законодательных инициатив, внесенной Государственным Советом – Хасэ Республики Адыгея, состояла в том, чтобы запретить пропаганду и распространение религии с помощью литературы, аудио- и видеоматериалов в детских и школьных учреждениях, а также через такую форму пропаганды, как частное посещение семьи. Данная поправка носила двусмысленный характер, поскольку существуют конфессиональные детские учреждения (воскресные школы, летние лагеря и т.д.), деятельность которых была бы фактически запрещена. Очевидно, авторы поправки подразумевали светские и государ2

В настоящий момент эти рекомендации реализованы в виде Закона РФ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” и Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”», в котором предусмотрено, что религиозные организации, имеющие в собственности здания, строения и сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, получают эти земельные участки в собственность бесплатно, а религиозным организациям для строительства зданий, строений и сооружений религиозного и благотворительного назначения предоставляются земельные участки в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений и сооружений.

Равенство религиозных объединений

25

ственные детские и школьные учреждения, но это не нашло отражения в тексте законопроекта. Запрет на пропаганду религии посредством частных посещений семей находится вне рамок правового поля, поскольку фактически исключает религиозную пропаганду как таковую, оставляя ей место лишь в церковной ограде, ограничивая конституционное право граждан на свободу слова и свободу иметь и распространять свои убеждения. Очевидно, что объяснение вероучительных основ религиозных объединений с согласия родителей несовершеннолетних детей – их законное право, гарантированное Конституцией РФ. В случае принятия предложенная в законопроекте норма могла резко ограничить право граждан на свободу совести и поставить в затруднительное положение не столько новые религиозные организации, сколько традиционные для России конфессии. Другим направлением законотворческой деятельности регионов стали предложения по законодательному противодействию экстремистской деятельности. Например, законопроект, внесенный Народным Собранием Республики Дагестан, предусматривал запрет «ваххабитской деятельности». Важно отметить, что эта инициатива была вполне правомерна и объяснима: трагические события 1999 г. на территории Дагестана, связанные с вооруженным нападением исламистов, требовали адекватного ответа. В то же время анализ законопроекта показал, что фактически предметом его регулирования является деятельность не религиозных объединений (или не религиозная составляющая их деятельности), а антигосударственных, антиобщественных, экстремистских организаций, что должно регулироваться нормами Уголовного кодекса РФ. Законопроект вводил новые термины «ваххабитская деятельность» и «ваххабитское объединение (организация)», правовое содержание которых не было раскрыто. Неопределенность правового содержания указанных терминов оставляла широкое поле для их толкования, создавало условия для произвола на местах. Актуальность проблемы так называемого исламского экстремизма в современной России не вызывает сомнения. Однако меры по противодействию и профилактике религиозного экстремизма и терроризма должны носить систематический и комплексный характер. Нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, действующего законодательства о свободе совести и о религиозных организациях, а также Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» создают хорошую правовую базу для борьбы с этим злом. В этом направлении Комитет по делам общественных объединений и религиозных организа-

26

Пределы светскости

ций имеет тесное взаимодействие и конструктивное сотрудничество с ведущими мусульманскими организациями страны – Советом муфтиев России, Центральным духовным управлением мусульман России и Координационным центром мусульман Северного Кавказа. Законодательные инициативы депутатов Народного собрания Республики Дагестан, Государственного Совета Республики Татарстан, Государственного совета – Хасэ Республики Адыгея, Законодательного Собрания Краснодарского края и других регионов в сфере регулирования государственно-конфессиональных отношений – следствие многих назревших проблем современной религиозной жизни. К сожалению, эти инициативы не согласуются с нормами федерального законодательства, не всегда достаточно проработаны с правовой точки зрения. Для учета мнений регионов в законотворчестве по проблемам государственно-конфессиональных отношений реализован следующий механизм подготовки законопроектов еще до их официального внесения в Государственную Думу: субъекты законодательной инициативы направляют свои предложения в Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций, а Экспертный совет при Комитете проводит их анализ. В целях реализации принципов партнерства государства и религиозных организаций, восполнения существующих правовых пробелов при Экспертном совете Комитета создана рабочая группа из числа опытных юристов и представителей конфессий по выработке предложений по внесению изменений в законодательство о свободе совести. На современном этапе от государства и религиозных организаций требуются совместные шаги по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего государственно-конфессиональные отношения. Существует ряд проблем, требующих решения. Одним из вопросов, волнующих религиозное сообщество, остается вопрос о реализации прав верующих на альтернативную систему налогового, пенсионного и иного учета и отказ от так называемого личного кода в основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ. На сегодняшний день права верующих на альтернативный учет реализованы недостаточно, и система учета нуждается в совершенствовании. Другая проблема – распространение знаний о религии. Право на знание о религии – неотъемлемое право человека. Воспользовавшись этим правом, человек не нарушает прав другого, скажем, неверующего или верующего другой религии. В светском государстве мы не только не можем запрещать родителям дать детям религиозное образование, мы

Равенство религиозных объединений

27

должны создать все условия для предоставления знаний о религиях, что должно быть реализовано на основе добровольности выбора. Отдельного рассмотрения требуют вопросы регламентации деятельности религиозных групп и иностранных миссионеров на территории Российской Федерации и контроля за уставной деятельностью религиозных организаций. Действующее законодательство предоставляет религиозным группам право существовать без регистрации и уведомления органов государственной власти и местного самоуправления. Существующий порядок фактически исключает возможность контроля со стороны государственных органов за соответствием практической работы этих организаций декларируемым принципам, не позволяет своевременно выявить нарушения действующего законодательства. Контроль за уставной (в том числе миссионерской) деятельностью религиозных организаций призван обеспечить функционирование зарегистрированных религиозных организаций в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. На наш взгляд, очевидна необходимость в корректировке и уточнении законодательства в этой сфере. Одной из отличительных черт современной религиозной ситуации является инициированная из-за рубежа миссионерская деятельность, которая привела к значительному росту новых религиозных движений. Количество зарегистрированных в Российской Федерации конфессиональных направлений возросло за десятилетие с 20 до 59. Интенсивный рост религиозных новообразований нарушает сложившийся в стране этноконфессиональный баланс, вызывает возрастание межконфессионального соперничества и недовольство основной части населения. В рамках усиления мер по противодействию экстремизму необходимо расширить полномочия регистрирующих органов, предоставив им возможность полноценного контроля за соблюдением религиозной организацией уставных целей и порядка деятельности. На повестке дня стоит вопрос принятия законопроекта, определяющего имущество религиозных организаций. Этот законопроект призван создать условия для реализации положений нового законодательства, направленного на облегчение финансового бремени для религиозных организаций, имеющих право на безвозмездное срочное пользование землей, объектами недвижимости, в том числе объектами культурного наследия, памятниками истории и культуры, подавляющее большинство из которых составляют храмы и монастыри. К нерешенным вопросам можно отнести отсутствие законодательного основания надлежащего процессуального статуса религиоведчес-

28

Пределы светскости

кой экспертизы, особенно для нужд правоохранительной практики. Для эффективной работы экспертных советов по проведению государственной религиоведческой экспертизы необходимо решение вопроса о государственном материально-техническом обеспечении и финансировании их деятельности, поскольку в настоящее время они действуют на общественных началах и в связи с этим далеко не везде эффективно. Остаются нерешенными некоторые вопросы регулирования трудовых отношений в религиозных организациях, особенно в части пенсионного законодательства. В целом, характеризуя состояние и перспективы законодательства, регулирующего сферу государственно-церковных отношений в России, можно говорить о том, что оно динамично развивается в позитивном направлении. Однако для системной реализации конституционных принципов и практики вероисповедной политики требуется создание единой концепции государственно-церковных отношений, которая определила бы направления совершенствования правовой базы религиозной деятельности в России.

Сергей Лебедев, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальных технологий Белгородского госуниверситета

Ïàðàäîêñû äóõîâíîãî è êóëüòóðíîãî è ïðîáëåìà ðåëèãèîçíîãî âîçðîæäåíèÿ Сегодня многие надежды на духовный подъем, идейную консолидацию и обновление российского общества тесно связаны с процессами, получившими в современной социологии название «религиозного возрождения». При этом особые социальные ожидания связываются с возрождением традиционных культурообразующих религий, и прежде всего – православного христианства. С одной стороны, подобные ожидания достаточно глубоко обоснованы и оправданы. Так, согласно формуле замечательного русского мыслителя А.С. Панарина, «К народам, преданным светской идеологией прогресса и светскими элитами, надежда может прийти только со стороны их великих традиционных религий – они не выдадут»1 . Именно эти религиозные системы выступают, по определению другого исследователя, «ядерными компонентами» нормативно-ценностного пространства цивилизации, в которых «запечатлена архетипическая матрица конкретного социума» и роль которых «особенно ярко проявляется в переходные моменты исторического развития общества, … когда периферийные элементы оказываются девальвированными»2 . С другой стороны, реальный ход и достигнутые на сегодня результаты религиозного возрождения в России вызывают двойственное впечатление. При всем том, что, безусловно, осуществлено за последние полтора десятилетия в религиозной сфере, и несмотря на все свое расположение и доверие к религии (прежде всего к православию и институту

1 Панарин А.С. Россия в социокультурном пространстве «Запад – Восток» // Человек и современный мир. М., 2002. С. 85. 2 Кладько С.С. О роли православной миссии в диалоге культур // Миссионерское обозрение. 2003. № 4. С. 25.

30

Пределы светскости

Церкви), общество в целом по-прежнему далеко от какого-либо творческого подъема и воодушевления, столь необходимых ему для выхода из системного кризиса. Те ожидания, которые адресовались и сегодня еще многими из нас адресуются религии, Церкви, национально-религиозной идее, во многом остаются проектом, реализация которого отодвигается куда-то в будущее. Условно говоря, те «инвестиции» в религию, которые наше общество в прямом и переносном смысле сделало в конце ХХ в. и продолжает делать сегодня, оказались долгосрочными, что пришло в противоречие со многими социальными ожиданиями, настроенными на результат «здесь и теперь». Создается впечатление, что религиозный фактор, быть может, впервые в российской истории в критический момент общественного развития не сработал, так и не став генератором спасительной общенациональной идеи, в качестве которого он не раз выступал прежде. Более того, в последние годы все отчетливее раздаются голоса о вреде «религиозной экспансии» с точки зрения ценностей просвещения и демократии3 , о своекорыстных социальных интересах религиозных организаций (особенно часто в этой связи упоминается Русская православная церковь Московского Патриархата), о ряде деструктивных тенденций и процессов в самой церковной организации и идеологии4 и т.д. При этом характерно, что подобная критика и нападки звучат с самых разных сторон, от крайне правых до крайне левых представителей идейно-политического спектра общественного мнения. В данном отношении особенно показательна нынешняя дискуссия о внедрении религиозных предметов в отечественную систему общего и специального образования. В этой связи остро встают следующие вопросы: имеет ли смысл нашему обществу делать дальнейшие «ставки на религию»; чего можно ожидать от набирающих силу процессов религиозного возрождения; наконец, какая стратегия отношений и взаимодействия общества с религией (и наоборот) в этой связи оптимальна? По существу же, все эти вопросы сводятся к следующему: что может религия дать современному обществу и может ли вообще?

3 См., например: Клерикализация государственного образования – угроза Российской Федерации. Обращение Инициативной группы «Общее действие» к министру образования РФ В.М. Филиппову // Светский гуманист (http://www.humanism.al.ru/ ru/articles.phtml?num=000138); Назаретян А. Лучшее средство от терроризма – атеистическое воспитание // Религия и СМИ. 2004. 12 февраля (http://www.religare.ru/ article8332.htm). 4 См., например: Будни святой РПЦ. Сборник статей. М., 2002.

Равенство религиозных объединений

31

Две стороны религиозного возрождения Как отмечает академик Л.Н. Митрохин, понятие «религиозное возрождение» входит в число тех, которые при своем ключевом значении для анализа современной религиозной ситуации, «все еще толкуются в произвольном, пиквикском смысле»5 . Отсюда проистекает путаница с его интерпретацией и социальной оценкой обозначаемого им явления. Поэтому в данное понятие следует внести обоснованную внутреннюю дифференциацию, дающую четкий ориентир в соответствующих социальных процессах. Исходя из логики содержания понятия, в социальном феномене религиозного возрождения следует выделить, по меньшей мере, два различающихся аспекта. Это, во-первых, процессы имманентного характера, происходящие внутри «собственно религиозной» сферы, и, во-вторых, процессы, выходящие за ее пределы и предполагающие влияние религии на «большой социум». Перефразируя Иммануила Канта, их можно назвать «религией в себе» и «религией для общества». К первому аспекту относятся: количественный рост религиозных объединений, предполагающий увеличение численности как самих этих объединений, так и их членов; восстановление и развитие конфессиональных структур; расширение социально-демографического контингента верующих; освоение религиозными объединениями новых форм социальной (внекультовой) деятельности. Здесь достижения действительно велики. Так, Г.В. Осипов относит к «важнейшему из показателей религиозного возрождения в России (в целом по стране в 1990–97 годах)… увеличение количества приходов в 3 раза, количества монастырей – в десятки раз, открытие десятков православных курсов, школ, гимназий, а также университета и института»6 . По данным, приводимым Р.А. Лопаткиным, «в целом по России уровень религиозности возрос приблизительно с 20% в 80-х гг. до 40–45% в начале 90-х гг. и 50–60% – в конце последнего десятилетия XX в. … Вместе с уровнем религиозности населения бурными темпами происходило возрождение конфессиональных структур, увеличение числа религиозных объединений. Если на 1 января 1986 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 3 040 религиозных объединений (1 386 действовало без регистрации), то на 1 января 1995 г.

5 Митрохин Л.Н. О религии, атеизме и православии. Академик Лев Митрохин отвечает на вопросы портала «Религия и СМИ» // Религия и СМИ. 2002. 1 октября (http://religare.ru/article1062.htm). 6 Осипов Г.В. Православная церковь в жизни российского общества // Алексий II, Патриарх Московский и Всея Руси. Россия. Духовное возрождение. М., 1999. С. 10.

32

Пределы светскости

функционировало с регистрацией уставов 11 532 религиозных объединения, на 1 января 2002 г. – 20 441. Возобновили или начали деятельность многие монастыри, миссионерские и религиозно-просветительские центры, конфессиональные благотворительные учреждения, учебные заведения, средства массовой информации»7 . Ко второму аспекту религиозного возрождения, в свою очередь, относятся изменения в образе жизни и образе мысли людей, которые происходят под воздействием религии, активизирующейся и усиливающей свои общественные позиции. Тот же академик Осипов в данной связи отмечает, что «дело не только в количестве храмов и даже не в том, сколько верующих посещает их. Очень важно, что Церковь наконец начинает оказывать существенное влияние на все стороны жизни народа»8 . Если говорить о реальном влиянии религии на общество, речь здесь должна идти, прежде всего, о тех или иных сдвигах в сфере основных жизненных ценностей достаточно представительных социальных групп; о появлении новых и эволюции старых культурно-идеологических течений; наконец, о трансформации общественного идеала в целом. Следуя же логике понятия «религиозное возрождение», эти изменения должны характеризоваться выраженным социально положительным эффектом и находиться в достаточно очевидной связи с влиянием конкретных религий (например православия). Следует отметить, что если по оценкам «внутрирелигиозного» аспекта ренессансных процессов у социологов существенных разногласий нет, то оценки соответствующих изменений в сознании и жизни общества в целом существенно разнятся. Одни исследователи склоняются к тому, что влияние религии, и в особенности православия, на наше общество уже сегодня достаточно велико и продолжает возрастать9 . Другие, напротив, оценивают это влияние скептически и склонны считать российское религиозное возрождение исчерпавшим свои резервы10 . Сто7 Лопаткин Р.А. Процессы в религиозной сфере жизни современного российского общества // Вероисповедная политика российского государства. М., 2003. С. 59–60. 8 Осипов Г.В. Указ. соч. С. 10. 9 См.: Возьмитель А.А. Миссионерское поле: актуальные вопросы изучения и анализа // Миссионерское обозрение. 2003. № 3. С. 7–9; Пейкова З. Отношение российского населения к православию в конце XX века (по материалам социологических исследований) // Миссионерское обозрение. 2001. № 3. С. 7–11. 10 См.: Фурман Д.Е., Каариайнен К. Религиозная стабилизация. Отношение к религии в современной России // Свободная мысль-XXI. 2003. № 7. С. 19–31; Зуев Ю.П. Динамика религиозности в России в ХХ в. и ее социологическое изучение // Гараджа В.И. Социология религии. М., 1996. С. 219–228.

Равенство религиозных объединений

33

ронники религиозного возрождения исходят из наличия связи между его «внутренним» и «внешним» аспектами. При этом они зачастую склонны считать эту связь прямой, жесткой и однозначной, а также носящей сугубо положительный характер. Что касается противников религиозного возрождения, то они обычно считают, что укрепление социальных позиций религиозных организаций в светском обществе никак не связано с мейнстримом развития этого общества или даже противоречит ему, а поэтому религиозное возрождение общества никоим образом не вытекает из возрождения «религии в себе». Помочь решить этот вопрос может обращение к методологии культурного анализа.

Культурный фактор Анализируя социодинамику религиозного возрождения, прежде всего прочего, следует принять во внимание тот факт, что сегодня между религией и сознанием и жизнью общества стоит посредник, имя которому – светская культура. Несколько столетий секуляризации дали европейской цивилизации не только оттеснение религии на социокультурную периферию, но прежде всего развитие и утверждение в обществе культурной системы нового типа, а именно светской. Эта культура и сформировала общество нового типа – общество модерна со всеми его плюсами и минусами. «Отпочковавшись» от традиционных культурных систем религиозного характера и оформившись в самостоятельный культурный космос, светская культура постепенно монополизировала основные общественные институты и заняла господствующее положение в социуме. Однако она не смогла подавить или ассимилировать религиозные культуры В данной связи можно говорить о том, что основным итогом секуляризационных процессов было формирование в общественной жизни ситуации «двух культур», которая определила не только религиозную ситуацию, но и в значительной степени – всю социодинамику модернизированного общества. И в этом контексте нынешнее религиозное возрождение представляется новой фазой развития того глобального процесса межкультурного светско-религиозного взаимодействия, начало которого следует отнести еще ко времени первых шагов европейской секуляризации в эпоху Ренессанса. Таким образом, коренная проблема социологии религии, «религия – общество», сегодня выражается формулой «религия – светская культура». Поскольку же их положение в современном обществе явно неравноправно (светская культура доминирует абсолютно), то религиозное

34

Пределы светскости

возрождение в конечном итоге становится не чем иным, как переориентацией самой светской культуры с секулярных и секуляристских идеалов на религиозные. Что может привлечь светскую культуру в религии? По большому счету, это могут быть духовные ориентиры, главным хранителем которых всегда выступали религиозные традиции. В современной России «этому способствует много факторов, в том числе общественная нестабильность, затяжной моральный и социальный кризис, отсутствие понятых и принятых народом светских концепций выхода из него, историческая память народа о патриотической деятельности церкви в самые трудные переломные периоды, выступление конфессий в защиту прав и достоинства людей обездоленных, простых людей, против распространившихся отрицательных явлений – бездуховности, цинизма, коррупции, наркомании и т.п.»11 . Собственно, отрицать существование данных явлений сегодня вряд ли кто-то сможет. Также мало кто возражает и против того, что их крайне желательно преодолеть, а для такого преодоления обществу необходим дополнительный «духовный ресурс». Однако дальше позиции существенно расходятся. Если сторонники религиозного возрождения видят столь необходимый источник духовного подъема именно в религии, то его противники и скептики либо вообще отрицают за ней свойство быть таким источником, либо говорят об альтернативной «светской духовности», которая более адекватна для современного общества и культуры, нежели духовное содержание религиозных вероучений. Таким образом, для того, чтобы выстроить правильную стратегию отношения светского общества к религии, следует определить, в каком отношении к духовному находится светская, а в каком – религиозная культура? И здесь нам представляется, что в обеих позициях по отношению к религиозному возрождению есть доля правды.

Культурное и духовное В чем состоит сущность духовного аспекта человеческой жизни и каково его отношение к культуре? Здесь надо отметить, что его понимание в российской общественной мысли претерпело своеобразную эволюцию. Марксистское обществоведение советских времен практически приравнивало категории «духовного» и «культурного». Катастрофичес-

Равенство религиозных объединений

кий постмодерн послесоветской эпохи, подвергнув этот тоталитарный метадискурс уничтожающей иронии, породил целый спектр трактовок духовного – от псевдомистических спекуляций в духе религиозности «New Age» до неопозитивистских попыток свести это явление к психофизиологии. Здесь уже не стоит вспоминать о «бюрократическом дискурсе», успешно усвоившем данное понятие в духе «масло масляное». В результате всех этих надоевших спекуляций термин «духовное» и его производные стали вызывать стойкую интеллектуальную аллергию, которую не так просто преодолеть. Тем не менее, «духовное» объективно остается важнейшей категорией философской мысли, имеющей солидную историю интеллектуального осмысления в религиозной и светской традициях, и уже поэтому заслуживает самого серьезного отношения. И.А. Ильин, давший, на наш взгляд, одни из самых глубоких и точных дефиниций духовного, определяет человеческий дух как «дар выбора, предпочтения и самоопределения», способность личности быть «самостоятельным творческим центром»12 . Духовное измерение жизни существует, таким образом, как некий актуальный модус человеческой свободы, как вектор творческого личностного напряжения, как некая «внутренняя избыточность», поднимающая человека над жесткими закономерностями и механизмами социального, экономического, семиотического и т.п. измерений его бытия. Это живая динамика смысла-к-существованию, которая составляет сущность, сердцевину личностного, социального и культурного бытия. Понятие «культурное» в известном смысле оппозиционно-дополнительно к понятию «духовное». Культурное может быть понято как социальный «ответ на вызов» духовного порыва. Этот ответ осуществляется через оформление и выражение духовных импульсов в конкретных символических формах. Такие формы – опредмеченные слепки непосредственных интенций духовной жизни – уже подчиняются определенным причинным связям, закономерностям и правилам. Потому культурные процессы, в отличие от самих духовных процессов, вполне доступны рациональной дефиниции и теоретическому анализу и до известной степени допускают целенаправленное социальное регулирование. В этой связи соотношение культурного и духовного аспектов социальной жизни представляется весьма сложным и «асимметричным». С одной стороны, культурное измерение нашей жизни настолько тесно связано с ее духовным аспектом, что провести между ними грань исклю-

11

Мчедлов М. Об особенностях мировоззрения верующих в постсоветской России // Религия и право. 2002. № 1. С. 16.

35

12

Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. М., 2002. С. 43, 44.

36

Пределы светскости

чительно трудно. С другой стороны, скрытый, внутренний, сущностный модус духовной жизни не подчиняется «внешним» культурным закономерностям: «Дух дышит, где хочет». Поэтому наиболее точной и содержательной нам представляется метафора «тонкой настройки». Суть ее в том, что, не давая человеку власти над духовной сферой как таковой, культурные формы, тем не менее, позволяют ему выбрать тот или иной духовный лад, тон, «частоту» и настроиться на них. Как таковая культура не может привязать к себе дух, но сама она так или иначе привязана к нему и всегда отражает то или иное (не обязательно первоначальное) духовное состояние. Образно говоря, она всегда хранит в себе след выплавившего ее огня, хотя сам этот огонь может гореть или не гореть в ней. Исходя из этого, духовная составляющая отнюдь не является монополией религии. Но, с другой стороны, религиозная культура находится к ней в некотором особом отношении. Генетически любая культура творится и поддерживается духовным актом. Но для религиозной культуры этот акт выступает в то же время и главной ценностью, предметом осмысления, поклонения и культивации, тогда как в центре внимания светской культуры находятся реалии преимущественно «чувственного» плана. В этой связи для собственно религиозного состояния духа (независимо от конфессиональной, индивидуальной и т.п. специфики религиозного опыта) характерна особого рода «тотальность», всеобъемлющая цельность переживания Сверхъестественного и Священного, пронизывающего весь жизненный мир человека и сообщающего всем его разнородным сферам, сторонам и аспектам «общий знаменатель». Что касается светских форм духовной жизни, то они, вытекая из того же источника, отличаются именно своей предметно-функциональной «специализированностью», ориентацией на конкретные, автономные сферы социального бытия. Так, можно говорить о специфической духовной стороне искусства, науки, семьи, политики, экономики и т.д. Иными словами, «религиозная духовность» может быть понята как интегральная, то есть наиболее концентрированная, целостная и осмысленная в этом своем качестве форма духовной жизни. Светская же духовная сфера, напротив, дифференцирована и в этом смысле «разрежена». Первая в этом смысле «центростремительна», тогда как вторая «центробежна». Главную мысль этих рассуждений можно выразить так. Духовная реальность является глубинным содержанием любой культуры. Для религиозной культуры она, помимо этого, выступает еще и основным объектом, главной ценностью и целью. Но вместе с тем религиозная культура сама по себе еще не является носителем религиозного духа. Сам духовный импульс вносится (или не вносится) в нее создающим и воспри-

Равенство религиозных объединений

37

нимающим эту культуру человеком и/или общностью людей. И с другой стороны, в реальной жизни любой, даже наиболее секулярной, культуры неявно присутствуют духовные (в то числе религиозные) интенции – хотя там они осознаются значительно слабее. Следовательно, религиозная культура есть не более, но и не менее чем сложный и изощренный инструмент духовной жизни, который наилучшим образом приспособлен к ее специфике, но при этом не является ее источником. Помещая определенные духовно-религиозные интенции в центр жизненного мира и помогая глубоко их осознать, она дает концентрацию, очищение, усиление и закрепление этих содержаний в социальной памяти как реальных ценностей и практических императивов человеческой жизни. Но сами эти интенции должны быть найдены и узнаны человеком в собственной душе. Если этого не произойдет, никакая культурная система не в состоянии будет создать их заново. Таким образом, «импортировать» духовность откуда бы то ни было невозможно. Дух неотрывен от непосредственной человеческой жизни; он всегда выступает внутренним содержанием жизнедеятельности именно той конкретной культуры, которая, выражаясь сухим редукционистским языком Т. Парсонса, «информационно регулирует» социальные процессы. Поэтому духовное содержание наша светская культура должна и может находить только в себе самой. Однако для этого ей необходим собеседник по диалогу, который мог бы выступить образцом «культивации» духовной жизни. Исходя из всего сказанного, религиозное возрождение может быть определено как «воссоединение» духовного и культурного модусов религиозности, которые оказались разъединены в результате и вследствие многовековой секуляризации. Это процесс, в ходе которого существующие религиозные импульсы внутренней, духовной жизни человека должны быть восприняты общественным сознанием, осмыслены, выражены и легитимированы в соответствующих им культурно-символических формах. Иными словами, духовно-религиозные смыслы человеческой жизни должны найти себе адекватные формы культурного выражения, позволяющие им развиваться или, по крайней мере, не деградировать. В свою очередь, религиозная культура сегодня призвана «нащупать» созвучные себе духовные тоны и ритмы в сердцах и умах людей, очистить и усилить их. В этой связи религиозная культура – в данном случае православная традиция – может помочь светской культуре увидеть, очистить и обновить ее духовное содержание. Но вместе с тем механически «перелить» или «перекачать» его в сосуд светской культуры из специфического со-

38

Пределы светскости

суда религии невозможно. Заимствовать здесь можно только форму, но не содержание, средство, но не цель, инструмент, но не материал. И миссия религиозной культуры в современном мире может быть понята как миссия «зеркала» светской культуры, глядя в которое, последняя призвана лучше понять самое себя, свои особенности, свои возможности и свое призвание. Однако зеркало не должно превращаться в свою противоположность – шаблон, рамку, в которую смотрящий в него должен быть насильно втиснут. Культура не может подменить собой дух. Поэтому наш ответ на вопрос «о пользе и вреде религии» для светского социума, на первый взгляд, парадоксален. Религия может стать фактором действительного возрождения нашего общества, но не через отрицание и «вытеснение» им своей светскости, а, напротив, через ее осознание и признание. Общество, которое уповает на религиозное возрождение как на источник своего духовного обновления, именно для того, чтобы способствовать этому, должно перестать бездарно подстраиваться под религию, имитировать религию и пытаться использовать ее как чудодейственное средство от всех социальных и прочих бед. Нынешний технократический ажиотаж повального «заимствования» и «внедрения» религии, совершенно неуместный, когда речь идет о столь высоких и тонких материях, должен смениться спокойным, вдумчивым и глубоким вниманием общества как к собственной культурной специфике, так и к религии как к иной культуре и как собеседнику по культурному диалогу. Утопическая установка на религию как панацею, являющая собой порождение хаотизированного секулярного сознания, должна уступить место подлинно рациональному подходу, максимально свободному от предрассудков в отношении религии (неважно, с каким знаком) и максимально ответственному за результаты и последствия. На смену форсированию процессов искусственной аккультурации религиозного должно прийти внимательное выявление и терпеливое проращивание созвучных религии духовных интенций в самой светской культуре. Только в этом случае мы получим возможность (только возможность!) привить к светскому древу современного общества религиозную ветвь, с которой впоследствии можно будет снять, говоря словами Николая Гумилева, «золотые, спелые плоды».

Ольга Квирквелия, кандидат исторических наук, журналист

Îá î÷åâèäíûõ âåùàõ Свобода совести и светскость государства в Российской Федерации провозглашены законодательно, и, казалось бы, серьезных проблем в данной области не должно быть. Но, как мне кажется, ситуация сегодня такова, что и свободы совести, и светскости государства у нас все меньше, а вот проблем, в результате, все больше. Впрочем, было ли когданибудь наше государство светским – большой вопрос: уже много десятилетий (а то и столетий) оно основывается на безоговорочной вере в социальные мифы – то Россия считает себя Третьим Римом, то строит коммунизм, не желая обращать внимание на объективную реальность и актуальные ее требования. И опасность состоит в том, что мифы имеют тенденцию разрушаться. Ныне правит бал какой-то странный, несвоевременный миф: что мы живем не в Российской Федерации, а на Святой Руси. Две основные составляющие этого мифа – что в государстве все в той или иной степени русские и все в той или иной степени православные. Более того, эти две характеристики каким-то образом воспринимаются как взаимозаменяемые: если человек русский – значит, он православный, а если православный – значит, русский. Вряд ли имеет смысл всерьез доказывать, что это миф: сам факт наличия в составе Российской Федерации таких субъектов, как Башкирия, Бурятия, Дагестан, Татарстан, Чечня и другие, достаточен для его дискредитации. Уже неоднократно говорилось и о том, что далеко не все русские – православные (русские составляют подавляющее большинство старообрядческой паствы и некоторых протестантских общин второй и третьей волны), а все православные – русские, и о том, что православный – это далеко не всегда приверженец именно МП РПЦ (вспомним, что православие далеко не едино, оно разделяется на самостоятельные автокефальные Церкви, которых более десятка), и о том, что сегодня, после периода активной интернациональной дружбы советских времен, вообще трудно говорить о национальной принадлежности (причем среди метисов – многокровок – людей с русской составляющей в генеалогии больше всего). Да и сама Святая Русь была, по современной классификации религий, старообрядческой, а не православной.

40

Пределы светскости

Конечно, есть мнение, что определяющей в отнесении человека к этнической или религиозной группе является его самоидентификация, но, увы, для принятия серьезных политических и социальных решений хотелось бы иметь более объективные параметры. Во-первых, не все, считающие себя Наполеонами, ими являются. А во-вторых, к сожалению, весьма значительной части населения все еще свойственно стремление принадлежать к некоему мифическому «привилегированному» большинству, которое далеко не всегда привилегированное и далеко не всегда большинство. Вспомним, что в советское время, в период «диктатуры пролетариата», рабочими стремились назвать себя представители самых разных профессий (я лично знала «рабочего сцены» – хореографа), а юными, молодыми или зрелыми сторонниками коммунистической идеологии формально были почти все, что не предотвратило краха соответствующей системы. Любопытно, что процент последних в советское время почти равен проценту православных по самоидентификации сегодня (на этот вполне объяснимый факт тоже неоднократно обращали внимание специалисты). Но именно миф о Святой Руси взят на вооружение властью: и надо признать, в его рамках все ее действия логичны и обоснованы. Вот только в контексте реальности они весьма опасны. Хотя бы потому, что внутренняя политика, таким образом, способствует, по сути, оскорблению национальных и религиозных чувств, разжиганию межнациональной и межрелигиозной вражды. А как иначе можно расценивать: – введение в качестве государственного праздника Рождества по календарю Русской православной церкви (что должны праздновать в этот день все неправославные граждане России и часть православных, относящихся к тем церквам, которые отмечают Рождество 25 декабря?..) и планы введения в том же качестве дня победы русских над поляками (между прочим, в России, согласно переписи, проживает 72 тыс. поляков-россиян), а на самом деле (поскольку 4 ноября – день Казанской иконы Богоматери) – еще и над татарами (что будут праздновать в этот день россияне – поляки и татары?); – настойчивое желание ввести в программу обучения в средней школе «православный элемент»; – отказ от наказания погромщиков выставки «Осторожно, религия!» и суд над господином Самодуровым; – освящение и благословение всего и всех, в том числе президента, депутатов, армейских подразделений, которые призваны защищать интересы россиян вне зависимости от их национальной и вероисповедной принадлежности;

Равенство религиозных объединений

41

– публичное соблюдение многими представителями властных структур православных постов и обрядов, что заставляет предположить, что в этих структурах нет людей иного вероисповедания и атеистов; – «военно-патриотическая» деятельность Московского Патриархата (МП РПЦ); и множество других фактов и фактиков. Самыми тревожными являются три момента: – чувство национальной ущемленности, что неизбежно ведет к усилению стремления к отделению от «центра» в субъектах Федерации; в результате вслед за введением праздника Рождества по календарю РПЦ в качестве государственного «на местах» были сделаны попытки ввести мусульманские или буддистские праздники в качестве региональных, а «Основы православной культуры» породили в отдельных регионах «Основы мусульманской культуры»; – раскол армии по национально-религиозному принципу и существенное снижение патриотизма у «инородно-инославных» военнослужащих; уже известны случаи вынужденного создания исламских подразделений в воинских частях, а процент «отказников» среди «инородно-инославных» призывников суммарно выше. – рост религиозного экстремизма в неправославных кругах. Практически любая религия требует от своих приверженцев защиты и свидетельства веры, жизни с соблюдением определенных правил, и когда это не удается делать в правовом поле, доминирующие «иноверцы» начинают восприниматься не как «другие», а как враги веры. Самое существенное, на мой взгляд – психологический дискомфорт значительной части россиян: они ощущают, что это не их страна, не их президент, не их армия, не их школа… Тогда почему они должны их поддерживать, защищать, работать на них?.. Если учесть, что советскому общественному сознанию и так были свойственны антропоморфизация власти как некой высшей силы и чувство обреченной беспомощности перед ней, разобщенность «власти» и «народа», то понятно, что психологический дискомфорт имеет глубокие корни. Только теперь отдельный человек не ассоциирует себя не только с властью, но и с народом, у которого оказываются совершенно чуждые интересы. А власть плюс народ – это и есть, собственно, страна. И три возможные решения: эмиграция, саботаж, терроризм. К сожалению, наиболее, казалось бы, «нормальный» путь борьбы за свои права – правовой – не выглядит в глазах обывателя (и не только его) реальным: и из-за несовершенства правовой системы, и из-за юридической малограмотности, и из-за отсутствия навыков и психологической готовности судиться –

42

Пределы светскости

особенно с властью. И, надо сказать, правозащитные организации ориентированы, в основном, на «громкие процессы», а не на те повседневные «уколы», которые и порождают у человека чувство своей чужеродности. Терроризм безусловно отвратителен, бесчеловечен и просто несправедлив, поскольку его жертвами становятся совершенно невинные люди. И в то же время необходимо понимать, что он – ответ слабого на ущемление его прав сильным, который часто воспринимается как единственно возможный. Победить терроризм невозможно до тех пор, пока люди не перестанут чувствовать себя изгоями в своей собственной стране. А это сложно сделать, когда президент то и дело участвует в богослужениях одной религии и никогда не бывает на богослужениях в храмах других. Аргумент, что глава государства тоже имеет право на свободу вероисповедания, здесь не проходит: если это его личное дело, то причем здесь телекамеры? И скоро ли появятся прямые репортажи с его исповеди (что, кстати, было бы интересно) или из супружеской постели? Речь, конечно, не идет о лидерах и идеологах террористических организаций, но вот агрессивность рядовых их членов подпитывается демонстрацией на всех телеканалах и на страницах СМИ очередного свидетельства неравноправия, ущемленности, «второсортности» их веры. А быть второсортными никому не нравится. При этом надо отметить, что речь идет на самом деле не только об «инородно-инославных» россиянах: далеко не все русские поддерживают «православизацию всей страны», и далеко не все православные поддерживают ее «русификацию». И по причине несовпадения этих групп, и потому что та «новая историческая общность – советский народ», о возникновении которой сообщалось на одном из последних съездов КПСС, – как раз не миф: свойственная нам тогда толерантность еще не окончательно преодолена. Конечно, эксплуатация мифа о тождестве Святой Руси и Российской Федерации – не чей-то злой умысел, не чья-то провокация, направленная на развал государства или, по крайней мере, на нагнетание в нем напряженности (хотя такое подозрение регулярно закрадывается), а попытка найти некую общую, объединяющую идею, некую замену коммунистической идеологии. Проблема состоит в том, что эту объединяющую идею изначально ищут как идею русскую, а не российскую. Хотя однажды идея российская сформулирована была, правда, как название партии – «Наш дом – Россия». Этот лозунг достаточно гибок и психологически комфортен, а главное – в отличие от «Святой Руси» соответствует действительности.

Равенство религиозных объединений

43

Рупором нынешней мифологии служит МП РПЦ (что, впрочем, неудивительно), и в этом тоже есть проблема. За благоволение власти МП РПЦ вынужден расплачиваться тем, что принимает на себя растущее раздражение «инославного» сообщества. А это плохо еще потому, что грозит расколом уже самому русскому православному миру, и так не слишком сплоченному по причине слабой укорененности в вере большинства своих членов. В свое время пресса освещала показательное событие: православная женщина выступила организатором – и весьма активным – создания католической общины в своем городе в связи с тем, что в ее приходском храме священник отказался поминать ее мать – католичку. В другом городе аналогичная ситуация сложилась с общиной баптистов – слишком сложно сегодня провести границу между русскими и нерусскими, православными и неправославными: эта граница пролегает по семьям, по дружеским компаниям, по трудовым коллективам. А заповедь «возлюби ближнего своего» не всем православным кажется лишенной смысла. Более того, не всем православным нравится превращение их Церкви в некое политбюро, их веры – в государственную идеологию: Богу – богово, а кесарю – кесарево. Интересно, что когда была сделана попытка создать Общество защиты прав католиков России, среди собиравшихся вступить в него были православные, аргументирующие свой поступок именно несогласием со сращиванием государства и Церкви. Важно отметить, что огромную роль в этом тревожном процессе играют СМИ, педалирующие внимание к одним событиям и игнорирующие другие. Формируя образ врага-адвентиста, не давая угаснуть теме противоречий между Московским Патриархатом и Католической церковью, умиляясь просветленным ликам бывших партработников на богослужениях, они, увы, способствуют не единению русского народа, а разобщению российского.

Место религии в обществе: сравнительный правовой анализ Элизабет Сьюэлл, доктор права, заместитель директора Международного центра по изучению права и религии (Университет им. Бригама Янга, США)

Ñðàâíèòåëüíàÿ õàðàêòåðèñòèêà ñâåòñêèõ ãîñóäàðñòâ è ðàâåíñòâî ðåëèãèîçíûõ îðãàíèçàöèé Предметом этой статьи является сравнительная характеристика различных конституционных моделей структурирования отношений между государством и религиозными конфессиями. Национальные конституционные модели отражают развитие различных исторических традиций и политических компромиссов и зачастую подходят к отношениям между религией и государством с диаметрально противоположных точек зрения. У меня нет намерения навязать представление, что развитие других стран и их конституционных положений должно зеркально отражать развитие моей страны и ее конституции. Я просто надеюсь дать сравнительную характеристику некоторых проблем, которые возникают в контексте ст. 14 Конституции Российской Федерации. Шкала возможных церковно-государственных отношений включает в себя различные конфигурации – начиная от остро антагонистических и кончая абсолютным слиянием государства с определенной религиозной деноминацией. Полное разделение и полное слияние государства и религии, находящиеся на противоположных концах этой шкалы, ограничивают свободу религии. Примеры таких отношений мы видели в советском подходе к разделению государства и религии и нынешнем режиме религиозного правления, установленного в Иране. Большинство систем в Европе и США находятся между этими крайностями. Таким образом, споры в этих государствах ведутся в следующей области: в одной части спектра – сотрудничество и большая или меньшая поддержка религии государством, в противоположной – нейтральное отношение или относительное разделение государства и религии. Различные политические компромиссы и подходы в разных странах также отражены в конституционных системах этих государств. До определенной степени законы, регулирующие отношения между религиозны-

Сравнительный правовой анализ

45

ми конфессиями и государством, не выходят за рамки конституции; они также предусматривают длительную приверженность государства к определенной системе. Естественно, что споры в этой области не угасают, – сложно представить себе, что дискуссия в такой чувствительной области, как религия, когда-либо прекратится, – но границы дискуссии всегда определяются конституционной структурой страны. Например, во Франции споры в этой области могут возникнуть по поводу того, насколько светскими должны быть общеобразовательные школы и каким образом принцип светскости определяет разрешение или запрет на ношение учениками головных платков – хиджабов. Но никто не будет всерьез оспаривать положение о том, должны ли общеобразовательные школы быть светскими по характеру и нейтральными в отношении религии, так как Конституция Франции объявляет Францию светской республикой1 . Естественно, что конституция не обязательно должна содержать положение о том, является ли государство светским или нейтральным по отношению к религиозным организациям2 . Свобода религии может быть защищена с помощью равноправной системы сотрудничества между 1 Конституция Французской Республики, ст. 1: «Франция является неделимой, светской, социальной, демократической Республикой Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. Она уважает все вероисповедания». 2 См. Конституция Дании, ст. 4: «Евангелическая Лютеранская Церковь является государственной церковью Дании, и, являясь таковой, получает поддержку от государства»; Конституция Греции, ст. 3 (1): «1. Основной религией Греции является Греческая Православная Церковь Христа. Греческая Православная Церковь признает нашего Господа Иисуса Христа своей главой и доктринально неотделима от Великой Церкви Христа в Константинополе и любой другой Церкви Христа придерживающейся такой же доктрины, бесприкословно соблюдая святые апостольские и синодальные каноны и святые традиции. Она является автокефальной и возглавляется Святым Синодом служащих епископов и Постоянным Святым Синодом собирающимся в соответствии с предписаниями Церковного свода законов и Патриаршей книги от 29 июня 1850 и Синодального Акта от 4 сентября 1928»; Конституция Италии, ст. 7: «1. Государство и Католическая Церковь являются суверенными и независимыми в соответствии со своими законами. 2. Отношения Церкви и государства регулируются Латеранскими соглашениями. Поправки к данным соглашениями, принятые обеими сторонами, не требуют принятия конституционной поправки» и ст. 8: «1. Все религиозные деноминации являются равными перед законом. 2. Религиозные деноминации (за исключением Католичества) имеют право на внутреннюю самоорганизацию в соответствии со своими законами, если таковые законы не противоречат правовой системе Италии. 3. Их отношения с государством регулируются законом на основании соглашении с их представителями»; Конституция Испании, ст. 16: «1. Свобода идеологии, религии и культовой деятельности граждан и сообществ

46

Пределы светскости

религией и государством и в странах с толерантными государственными религиями. Так это происходит в некоторых европейских странах. Но исходя из политических, государственных и исторических соображений, некоторые страны избрали светскую модель защиты свободы религии. Ст. 14 Конституции Российской Федерации четко следует именно этой модели. Цитирую: «1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Для того чтобы дать сравнительную характеристику ст. 14 Конституции РФ, мне бы хотелось рассмотреть подобные конституционные положения в других системах. Интересно отметить, что с точки зрения сравнительного конституционного анализа ст. 14 содержит четыре различных аспекта: светскость государства, отсутствие поддержки религии государством, отделение религиозных объединений от государства и равенство религиозных объединений перед законом. Как правило, конституции акцентируют один из этих аспектов. Более того, подобные конституционные положения других стран могут быть разделены на категории в соответствии с тем, какой аспект в них акцентирован в первую очередь. Некоторые конституции делают акцент на первом аспекте – отсутствии установленной государственной религии или отсутствии поддержки религии со стороны государства3 . Например, Первая поправка к

гарантируется без всяких ограничений за исключением тех, которые необходимы для поддержания общественного порядка защищенного законом. 2. Никто не может быть принужден к публичному признанию своей идеологии, религиозной принадлежности или вероисповедания. 3. Никакая религия не являтся государственной. Общественные силы принимают во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживают необходимые отношения сотрудничества с Католической Церковью и другими деноминациями». 3 Конституция Австралии, ст. 116: «Содружество не может принять закон, устанавливающий какую-либо религию в качестве государственной, или предписывающий соблюдение каких-либо религиозных обычаев, или запрещающий свободу религиозного поклонения, а также принадлежность к какой-либо религиозной конфессии не может быть определяющим фактором для получения государственного поста в Содружестве»; Конституция Белоруссии, ст. 16, п. 1; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 2; Основной закон Германии, ст. 140, включающий в себя Веймарскую конституцию, ст. 137, п. 1; Конституция Ганы, ст. 56; Конституция Ирландии, ст. 44, п. 2 (запрет на «поощрение» какой-либо религии); Конституция Либерии, ст. 14; Конституция Литвы, ст. 43, п. 7; Конституция Нигерии, ст. 10; Конституция Южной Кореи, ст. 20, п. 2; Конституция Испании, ст. 16, п. 3; Конституция Уганды, ст. 7; Конституция США, Первая поправка.

Сравнительный правовой анализ

47

Конституции США содержит следующее положение: «Конгресс не может принять закон, поддерживающий или утверждающий государственную религию». Конституция Австралии также запрещает проведение «любого закона, который устанавливает государственную религию или способ религиозного поклонения». Конституция Нигерии запрещает государству «провозглашение любой религии в качестве государственной». Ст. 14 Конституции РФ также утверждает, что «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Эти статьи могут быть интерпретированы как налагающие запрет на утверждение государственной религии, обязательной религии или официального государственного предпочтения особой религии. Некоторые исследователи конституционных традиций также понимают под запретом на утверждение государственной религии общий запрет на любое проявление государственного предпочтения определенной религии, особенно если такое предпочтение основывается на религиозных убеждениях или на исторической роли религии, хотя такое понимание оспаривается. Приблизительно такой же, но все же отличный, набор проблем возникает к требованию «светскости» государства. Данное требование также включено в ст. 14 Конституции РФ. Это требование содержится и в некоторых других конституциях4 : например, в Конституции Франции указано, что «Франция является единой, светской, демократической и социальной республикой»5 . Несмотря на то что значения терминов несколько пересекаются, вполне понятно, что светскость является понятием более широким, чем обычный запрет на утверждение государственной религии. Запрет на утверждение государственной религии не позволяет государству выражать предпочтение конкретной религии, в то время как понятие светскости выражает четкий политический выбор в пользу нерелигиозного или арелигиозного государства. Следует особо обратить внимание, что такое государство не обязательно является антирелигиозным, однако его политика в первую очередь будет определяться светскими 4 Конституция Анголы, ст. 8, п. 1; Конституция Азербайджана, ст. 7, п. 1; Конституция Камеруна, преамбула, § 5, п. 14; Конституция Конго, ст. 178, п. 5; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 1; Конституция Французской Республики, ст. 1; Конституция Индии, преамбула, п. 1; Конституция Кот-д’Ивуара, ст. 2; Конституция Казахстана, ст. 1; Конституция Кыргызстана, ст. 1; Конституция Мадагаскара, ст. 1, п. 1; Конституция Мали, преамбула, п. 2; Конституция Мозамбика, ст. 9, п. 1; Конституция Намибии, ст. 1, п. 1; Конституция РФ, ст. 14, п. 1; Конституция Сенегала, ст. 1; Конституция Таджикистана, ст. 1; Конституция Турции, ст. 2; Конституция Туркменистана, ст. 1. 5 Конституция Французской Республики, ст. 1.

48

Пределы светскости

целями и государственный бюджет будет использоваться исключительно для достижения этих целей. Третья категория конституционных положений сосредоточивается на идее «отделения» религии и государства. Это понятие прописано в ст. 14 п. 2 российской Конституции («Религиозные объединения отделены от государства...») и включено также в ряд конституций других стран6 . Ст. 20 Конституции Японии, к примеру, содержит следующее положение: «Никакая религиозная организация не может получать привилегии от государства и обладать политической властью»; «государство и его органы не имеют права участвовать в религиозном образовании или заниматься любой другой религиозной деятельностью». Многие решения Верховного суда США, запрещающие государству оказывать поддержку любой культовой деятельности и даже ставящие под вопрос законность косвенной финансовой поддержки религии со стороны государства, опираются на высказывание Томаса Джефферсона о «высокой разделяющей стене между церковью и государством». Идея отделения концентрируется на разделении церкви и государства во избежание смешения этих институтов и становится даже более широким понятием, чем светскость или запрет на утверждение государственной религии. Некоторые конституции содержат положение, прямо говорящее о равенстве религиозных объединений7 . Некоторые конституции, например французская, предписывают «равенство всех граждан перед за-

6 Конституция Азербайджана, ст. 18, п. 1; Конституция Болгарии, ст. 13, п. 2; Конституция Камеруна, преамбула, § 5, п. 14 («нейтральность и независимость государства»); Конституция Хорватии, ст. 41, п. 1; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 3; Конституция Кыргызстана, ст. 8, п. 3; Конституция Венгрии, ст. 60, п. 3; Конституция Либерии, ст. 14; Конституция Мексики, ст. 130; Конституция Перу, ст. 50 («независимые и автономные» системы); Конституция Филиппин, ст. II, п. 6; Конституция Польши, ст. 82, п. 2; Конституция Португалии, ст. 41, п. 4; Конституция Словении, ст. 7, п. 1; Конституция Южной Кореи, ст. 20, п. 2; Конституция Японии, ст. 20, пп. 1, 3 («Никакая религиозная организация не может получать привилегий от государства и не может оказывать никакого политического влияния»; «Государство и его органы не могут участвовать в религиозном образовании или заниматься любой другой религиозной деятельностью»). 7 Конституция Албании, ст. 10 (3): «Государство признает равенство всех религиозных групп»; Конституция Кении, ст. 9: «Государство обязано обращаться со всеми религиями с точки зрения равенства»; Конституция Словении, ст. 7: «Религиозные группы обладают равными правами; они могут свободно заниматься своей деятельностью»; Конституция Тибета, ст. 10: «Все религиозные деноминации равны перед законом»; Конституция Вьетнама, ст. 70: «Все религии равны перед законом».

Сравнительный правовой анализ

49

коном, независимо от их происхождения, расы или религии»8 . Конституция Франции далее предписывает, что Республика «уважает все мировоззрения»9 . Понятие о равенстве всех религиозных объединений намного шире, чем понятие о равенстве всех граждан независимо от их религии. Положение о равенстве обязывает государство обращаться с гражданами, а в случае Российской Федерации 10 и с религиозными организациями, с точки зрения равенства. Это положение красной нитью проходит через все остальные аспекты, такие как запрет на утверждение государственной религии, светскость и отделение церкви от государства, которые предполагают нейтральность и одинаковое отношение со стороны государства. Итак, можно сделать следующий краткий вывод: в соответствии с международными и региональными соглашениями конституции необязательно должны содержать положения об отделении церкви от государства, нейтральности или светскости государственной системы. Общая гарантия свободы религии (к примеру, ст. 128 Конституции РФ)11 является достаточной для того, чтобы удовлетворить те требования, которые Россия взяла на себя в связи с принятием Европейской Конвенции. Ос-

8

Конституция Французской Республики, ст. 1 (выделение мое – Э.С.); см. также: Конституция Анголы, ст. 18; Конституция Австрии, ст.7 (1); Конституция Азербайджана, ст. 25; Конституция Бангладеш, ст. 27; Конституция Боснии и Герцеговины, ст. 4; Конституция Болгарии, ст. 6; Конституция Камбоджи, ст. 31; Конституция КабоВерде, ст. 1; Конституция Конго, ст. 11; Конституция Хорватии, ст. 14; Конституция Эстонии, ст. 12; Конституция Грузии, ст. 14; Основной закон Германии, ст. 3; Конституция Италии, ст. 3; Конституция Казахстана, ст. 14; Конституция Нидерландов, ст. 1; Конституция Словакии, ст. 12; Конституция Турции, ст. 10; Конституция Туркменистана, ст. 17. 9 См. сн. 8. 10 Например, Конституция РФ, ст. 6 (2): «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации»; ст. 17 (2): «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»; ст. 28: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». 11 Конституция РФ, ст. 28: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

50

Пределы светскости

новные конституционные защиты свободы религии предоставляют возможность для более широкого сотрудничества между государством и религией или государством и государственной религией. Однако даже в системах сотрудничества религии с государством или государственной религией существуют минимальные требования к действиям государства и религиозного большинства по отношению к религиозному меньшинству. Европейский суд по правам человека рассматривал некоторые из таких требований: к примеру, принцип ненасилия в отношении личных верований, принцип отсутствия дискриминации, предоставление приемлемого доступа к получению статуса юридического лица12 , возможность действовать в соответствии со своим вероисповеданием в рамках узких ограничений, необходимых в демократическом обществе13 и право на автономность религиозных организаций, например, на возможность выбирать собственных руководителей14 . Можно перечислить и другие способы защиты религии. Однако главное, что даже в конституционных системах, которые позволяют широкое сотрудничество между государством и религиозными организациями, государство подвергается ограничениям в отношении того, какие действия само государство и религиозное большинство могут предпринимать в отношении религиозного меньшинства. Тем не менее, некоторые конституционные системы избрали путь, отличный от сотрудничества с религией или установления государственной религии, и ограничили сферу своих действий такими терминами, как запрет на утверждение государственной религии, светскость, отделение церкви от государства и равенство религиозных объединений, каждый из которых имеет особое и соответственно более широкое значение. Некоторые конституции содержат набор данных терминов15 , но, насколько мне известно, ст. 14 Конституции России является уникальной среди мировых конституций, так как она содержит все четыре понятия и, таким образом, устанавливает довольно строгий запрет на сотрудничество между государством и религиозными организа12 Метрополийская Церковь Бессарабии и пр. против Молдовы (Европейский суд по правам человека. 2001. 13 декабря. Дело № 45701/99). 13 Коккинакис против Греции (Европейский суд по правам человека (серия А). 1993. Дело № 260). 14 Хасан и Чауш против Болгарии, (Европейский суд по правам человека. 2000. 26 октября. Дело № 30985/96); Сериф против Греции (Европейский суд по правам человека. 1999. 14 декабря . Дело № 38178/97). 15 См.: Конституция Французской Республики, ст. 1; Конституция Южной Кореи, ст. 20.

Сравнительный правовой анализ

51

циями или на предпочтение одной религиозной группы другим. Опираясь на данные конституционные понятия и учитывая российский опыт и культуру, различные способы сотрудничества между религией и государством, разрешенные европейскими конституциями, в соответствии с российской Конституцией в ее настоящей формулировке являются неконституционными. Означает ли это, что государство должно враждебно относиться к религии? Хотелось бы отметить, что даже в исключительно светских режимах и режимах, практикующих политику отделения церкви от государства, таких как Россия, от государства не требуется быть в оппозиции к религии. Скорее наоборот, государство многое может делать для успешной аккомодации религиозных практик и может способствовать развитию религиозных ценностей в своей культуре. Мне бы хотелось привести несколько примеров других государственных систем, придерживающихся строгого отделения церкви от государства – Франции или Соединенных Штатов. Я не ставлю перед собой цель доказать, что эти системы достигли идеального баланса в способствовании развитию религии, одновременно оставаясь светскими. Однако мне кажется, что было бы полезно привести примеры некоторых возможных вариантов, которые в своей основе не оспариваются внутри данных государственных систем. Светские государства обычно предоставляют различные прямые и косвенные финансовые и другие привилегии религиозным ассоциациям и организациям, которые спонсируются религиозными объединениями. К этим привилегиям относятся косвенные налоговые льготы, такие как предоставляемая верующим возможность вычета благотворительных пожертвований из общей суммы налогообложения; освобождение церковной собственности от налогообложения; освобождение от налогов импорта и экспорта религиозной продукции и соответствующей коммерческой деятельности религиозных организаций. Государство также может (и должно) выплачивать достаточную компенсацию за собственность, в прошлом изъятую у религиозной организации государством (или взятую государством в соответствии с его полномочиями). Такая компенсация может быть выплачена в рассрочку – иногда даже на протяжении длительного времени16 .

16 Например, основная доля бюджетов некоторых крупных церквей Германии до сих пор приходится на компенсацию государством церковных земель, отнятых у церквей во времена Наполеона.

52

Пределы светскости

Во Франции правительство предоставляет финансовую поддержку религиозным организациям, оплачивая ремонт культовых сооружений, построенных до 1905 г., на том основании, что они представляют собой существенную ценность для Франции как памятники культуры и должны быть сохранены17 . Государство может также выступать в роли гаранта на заем религиозными группами сумм на сооружение новых зданий культового назначения18 . Частные начальные и средние школы во Франции получают государственную поддержку, если они обучают детей различных вероисповеданий. В США такие школы получают субсидии от государства через различные ваучерные программы, в которых родители учеников решают, в какую школу им отправить своих детей. Социальным службам при религиозных организациях в США предоставляются прямые субсидии в различных сферах. Это происходило задолго до того, как всеобщее внимание было привлечено к инициативе президента Буша «Charitable Choice» («Благотворительный выбор»), которая позволила организациям, основанным на религиозной вере, подавать заявление на субсидии для социальных служб. Отдельные группы, организованные религиозными организациями, получали от государства деньги десятилетиями. Например, в 1999 г. крупнейшая в США религиозная благотворительная организация, «Catholic Charities», получила две трети своего бюджета (общая сумма которого составила 2,3 миллиарда долларов) от правительства США19 . В 1998 г. больницы при религиозных организациях получили более 45 миллиардов долларов из государственных здравоохранительных программ и других государственных резервов20 . После того как инициатива «Charitable Choice» была публично оглашена, социальные службы при религиозных объединениях смогли направить более 100 различных типов субсидирования на поддержку приютов для бездомных, программ лечения от наркотической зависимости, программ по повышению квалификации и других социальных служб. Группы при религиозных организациях могут конкурировать со светскими программами на получение субсидий в размере до 40 миллионов долларов21 .

17

Haarscher G. Freedom of Religion in Context // 2002 BYU L. Rev. 269. P. 273–74. Basdevant-Gaudemet. State and Church in France. In Gerhard Robbers, ed. State and Church in the European Union. P. 139. 19 Compassionate Conservatism Takes a Bow // Economist. 2001. 3 Febuary. 20 Guidance to Faith-Based and Community Organizations on Partnering with the Federal Government (http://www.whitehouse.gov/government/fbci/guidance/intro.html). 21 Faith-Based Initiative // The Rise of the Religious Right in the Republican Party (http://www.theocracywatch.org/faith_base.htm). 18

Сравнительный правовой анализ

53

Не существует точных данных, какие суммы получают группы при религиозных организациях, но обзор 140 программ, предоставляемых 5 федеральными агентствами в течение 2002–2003 гг., показал, что из общей суммы субсидий, составляющей 14,5 миллиардов долларов, 1,17 миллиарда попали в руки организаций при религиозных объединениях. В особых случаях нормативы религиозной свободы не только позволяют, но и требуют от светских государств оказания помощи или содействия религиозным группам. В областях, подконтрольных государству – в армии, тюрьмах или государственных больницах – защита религиозных прав военнослужащих, заключенных или пациентов осуществляется светскими государствами в виде предоставления возможности религиозного поклонения и получения религиозного наставления. Даже в светских системах и системах, утверждающих отделение церкви от государства, таких как США и Франция, священники в армии, тюрьмах и больницах получают компенсацию от государства; однако государство отвечает за включение в программу священников всех конфессий, невзирая на природу религиозных верований. Я привела несколько примеров того, как государства даже выраженно светского характера и страны, отделяющие церковь от государства, оказывают поддержку религиозным организациям и религиозным верованиям. Иногда эта поддержка оказывается не очень отличной от той, которую получают большинство церквей или церкви определенного статуса в странах, где государство сотрудничает с религией. Хотя здесь важно отметить некоторые различия. В светских государствах и странах, утверждающих разделение церкви и государства, конституционные запреты не позволяют государству предоставлять разного рода привилегии отдельной группе только лишь на основании исторической или культурной роли данной группы или на природе ее вероисповедания. Наоборот, существуют определенные системы контроля над тем, чтобы государство не оказывало предпочтения и не делало разницы между религиозными объединениями, разве что когда это совершенно необходимо. Такие системы функционируют на основе объективных критериев и имеют прямую связь с характером предоставляемой помощи. Даже в этом случае возможность конкурировать на получение субсидий или помощи должна быть предоставлена всем группам. В заключение хотелось бы привести еще несколько примеров. В том случае, когда светские государства предоставляют государственную помощь в виде налоговых льгот или грантов социальным службам на конкурентной основе, эта помощь должна быть доступна всем зарегистри-

54

Пределы светскости

рованным группам22 . Если данная форма поддержки ограниченна – к примеру, гранты на конкурентной основе, – она должна быть выдана на основании светских критериев, имеющих прямое отношение к определенным программам, проводимым религиозными организациями. Например, если гранты выдаются на создание программ повышения квалификации работников, они должны быть выданы на основании объективных заслуг определенной программы, например, на основании того, насколько данная программа была успешна в оказании помощи студентам, окончившим университет, в поиске рабочих мест, насколько данная программа использует современные методы, какой выбор рабочих мест она предоставляет, и т.д. Принадлежность группы к религии большинства или меньшинства, к исторической религиозной традиции или к недавно организованной не должна являться определяющим фактором. Многим американцам было трудно принять такую позицию. Некоторые высказываются в поддержку программы президента Буша «Благотворительный выбор» только до тех пор, пока не узнают, что гранты могут быть выданы также группам, нетрадиционным в США, таким как мусульмане или буддисты. Несмотря на это, правительство и суды довольно четко определили, что такой критерий, как природа религиозного верования или срок существования религии в стране, в светском государстве не могут влиять на распределение государственных субсидий. В светских государствах и государствах, придерживающихся политики отделения церкви от государства, государственные субсидии не могут быть использованы для исключительно культовой деятельности – проведения служб, религиозного образования, проповеднической деятельность или жалования священникам. Например, получатели субсидий на социальные службы, скажем, программы по повышению квалификации работников, о которой я упоминала выше, не могут использовать выделенную сумму для обучения участвующих в программе религиозным верованиям группы. Программа по повышению квалификации

22

В США эквивалентом регистрации религиозной организации является достижение статуса благотворительной религиозной организации, освобожденной от налогообложения, предписываемого ст. 501(с) (3). Предполагается, что достижение данного статуса доступно всем объединениям, отвечающим минимальным юридическим требованиям к регистрации. Если таковые организации воспользуются налоговыми льготами в соответствии со статусом организации, предписанным ст. 501(с) (3), они несут ответственность в виде уголовной наказуемости и лишения льгот, если будет установлено, что они пытались укрыться от налоговой ответственности и не являются благотворительными или религиозными организациями.

Сравнительный правовой анализ

55

работников при религиозной организации или больница, которая получает государственные субсидии, могут заниматься религиозной деятельностью, если таковая финансируется частным способом, постольку, поскольку участие в религиозной деятельности происходит на исключительно добровольной основе и при условии очевидных подтверждений того, что эта деятельность осуществляется вне программы, финансируемой государством23 . В самом деле, субсидии религиозным школам, как в США, так и во Франции, выдаются при условии, что действия получателей этих субсидий добровольны. При передаче этих субсидий через систему налогообложения для поддержки религиозной деятельности не используется государственное принуждение. В светских странах и странах, утверждающих отделение церкви от государства, государство должно объяснять свои действия светскими целями и производить эти действия таким образом, чтобы избежать излишнего взаимопроникновения государства и религиозных организаций. Я постаралась дать сравнительную характеристику отдельных конституционных требований, существующих в светских государствах и государствах, утверждающих отделение церкви от государства, и противопоставить эти требования условиям, существующим в странах, где правительства тесно сотрудничают с религиозными организациями. Я также привела примеры того, что данные системы государственного устройства необязательно являются враждебными по отношению к религии, как это обычно предполагается. Однако я также постаралась прояснить положение о том, что в светских странах и государствах, утверждающих отделение церкви от государства, существуют определенные параметры, по которым субсидии и другая помощь распределяются между религиозными организациями. В качестве заключительной мысли хотелось бы отметить еще один аспект, на который может пролить свет сравнительная характеристика, – причину ценности светских систем государственного устройства и систем, утверждающих отделение церкви от государства. Природа систем, отделяющих церковь от государства, направлена на то, чтобы предотвратить излишнее взаимопроникновение церкви и государства. Это существенный фактор для тех, кто опасается того, что основная религия будет иметь слишком большой контроль над действи23

См.: Government Cooperation with Faith-based Social Service Providers: A Statement Arising from Discussions Convened by the American Jewish Committee and the Feinstein Center for American Jewish History at Temple University (http://pewforum.org/publications/ reports/ingoodfaith.pdf).

56

Пределы светскости

ями государства. Одним из источников светскости во Франции является именно этот антиклерикальный настрой. Однако указанная причина не является единственным аргументом в пользу отделения церкви от государства. Такая система государственного устройства позволяет меньшинствам полноценно участвовать в общественной жизни и приносить людям пользу, а также защищает данные группы от дискриминации и запрета на участие в общественной жизни. Кроме того, такая система государственного устройства предоставляет хорошую защиту религии большинства. Лидеры Церкви Швеции, в прошлом государственной, поняли этот принцип и стали основной силой в борьбе за отделение Церкви Швеции от государства в 2000 г. Они поняли, что слишком тесные связи церкви с государством вредят самой церкви большинства. К сожалению, в рамках статьи невозможно в полной мере обсудить все аргументы в пользу отделения религий от государства для защиты большинства или самих традиционных религий, но мне бы хотелось, по крайней мере, перечислить некоторые из них. Поддерживаемый государством статус религии влечет следующие следствия: 1) зависимость от государства, что препятствует развитию религии и ограничивает ее независимость; 2) искажение миссии церкви, когда решения группы по поводу того, какие цели преследовать и как расставить приоритеты, зависят от того, будет ли государство субсидировать данные цели и приоритеты; 3) чрезмерное регулирование: чем больше помощи государство предоставляет религиозным группам, тем больше оно контролирует деятельность и вероучение группы; 4) бесполезная трата ресурсов: религиозные группы, тесно сотрудничающие с государством, обнаруживают, что они тратят больше времени на работу с государством, чем на работу с теми, кому они призваны помогать; 5) соображения автономности: государство может использовать рычаги финансирования в целях влияния на политику, руководство или вероучение религиозных организаций и оказывать на них давление в пользу поддержки государственной политики. В целом, конституционно определяемые светские системы государственного устройства и системы, придерживающиеся политики отделения церкви от государства, могут предоставить значительные привилегии как религиям меньшинства, так и религии большинства. Светские государства необязательно должны быть враждебны по отношению к религии. Напротив, они могут способствовать развитию религиозных ценностей и быть ведущей силой, дающей поддержку религиям и раскрывающей потенциальную мощь, силу и независимость религиозных организаций.

Лев Левинсон, правозащитник

Ïåðâåéøàÿ èç ñâîáîä 2 апреля 1871 г. так определила свободу совести Парижская Коммуна. Будучи производной христианской онтологии, самой сущностью бытия новозаветного мира («где Дух Господень, там свобода», 2 Кор. 3, 17), эта свобода разорвала свой кокон, восстав против клерикального и догматического принуждения, став свободой мысли, слова, выражения мнения, идеологического и политического выбора. Принцип свободы совести стал фундаментальным для новых секулярных государств, в том числе и для Советской России. Последняя, декларировав приверженность этой ценности, впоследствии, как известно, фактически от него отказалась, хотя и сохраняла упоминание о реализации этой свободы как политической цели во всех своих конституциях. Осмысление вызовов, с которыми сталкивается сегодня российское государство, актуализирует обращение как к тем отечественным правовым основам, которые сторонники церковно-государственной симфонии склонны называть «светско-советскими», так и к внешнему опыту. Последний разнообразен. В нем можно найти примеры и обоснования любой модели. Наверное, лишь обращаясь к идейно противоположным источникам, можно получить некое сбалансированное и более или менее объективное представление о понимании свободы совести и светского государства международными институтами и в различных странах. В этом тексте речь идет в основном не об опыте жизни, а об опыте правовом. Конечно, о ценности той или иной правовой традиции могут быть противоположные мнения. Более того, критерий подбора прецедентов и законодательных установлений из американской или европейской практики всегда может быть признан тенденциозным, обусловленным заранее подготовленными выводами. Хотелось бы этого избежать. Более того: упреждая дальнейшие рассуждения, необходимо сразу же обозначить, что модель светского государства, отработанная судебной системой США (не являющаяся для России юридически обязательной), видится в целом более подходящей для России, чем европейская, нашедшая обобщенное выражение в решениях Страсбургского суда. Но из этого никак не следует, что можно пренебрегать тем, что выработала Европа, тем более искажать право европейского сообщества.

58

Пределы светскости

Этот текст разделен на три фрагмента. Первый, более объемный, посвящен толкованию Первой поправки к конституции Верховным судом США. Несмотря на юридическую ничтожность этих сведений для отечественных правоприменителей, обращение к прецедентному праву Соединенных Штатов немаловажно в России – государстве, прошедшем почти вековой реальный путь светскости. Решения Верховного суда США интересны не только своей яркостью, литературностью и публицистичностью. В них – методологический инструментарий конституционного анализа. А предмет толкования – Конституция США – в этой своей части не столь уж отличен от российского. Во второй главке также рассматриваются судебные решения – не столь красноречивые и подробные в плане интересующего нас сюжета, но зато составляющие часть правовой системы РФ. Это решения Европейского суда по правам человека, затрагивающие тему свободы совести, – не столько те, что направлены на защиту религиозности, сколько относящиеся к проблематике светского государства. В третье главке имеет смысл вновь обратиться к российской правовой ретроспективе. Отстаивая религиозную свободу, Россию называют многоконфессиональным государством. Это справедливо, но лишь отчасти. Россия – государство светское. Это юридический факт. Но помимо сего (отойдя от правовых понятий) Россия – арелигиозное пространство. Имея богатую историю некогда содержательной, а затем все более формальной религиозности, равно как экспансивной, а затем еще более формальной антирелигиозности, Россия естественно подошла к религиозному индифферентизму. Вряд ли следует считать это тем астеническим синдромом всего общественного организма, от которого требуется, встряхнувшись, освободиться. Вряд ли только высокий уровень религиозности повышает градус пассионарности. Если даже допустить, что так оно и было, скажем, в Средневековье, то в современном мире рост религиозности – в переводе на язык социальной психологии – становится лишь отражением успехов политической манипулятивности. Примером тому может служить не столько пресловутый «исламский фундаментализм», сколько бывшая Югославия, разорванная во многом благодаря использованию религиозного фактора. Программирование, осуществляемое Русской православной церковью в отношении «этнических православных», пока не срабатывает в силу спасительного равнодушия русских к религии. Послание церкви вполне традиционно. В утвержденной Архиерейским собором РПЦ в августе 2000 г. Социальной доктрине внушается слишком уж этнографично и иконографично: «Умри за веру и Отечество, ты примешь жизнь и венец

Сравнительный правовой анализ

59

на небе». Возможно, в восприятии тех, кому оно адресовано, это послание деактуализируется своей традиционностью. Понимая это, церковь, дабы осовременить безжизненные символы, канонизировала как новомученика солдата Евгения Родионова, пострадавшего от «неверных чеченцев» (пока, правда, как местночтимого святого). За веру и отечество… «Ваххабиты», «шахиды» умирают с такой же формулой на устах. Данный контекст делает обсуждение правовой природы светского государства своевременным.

Верховный суд США о Первой поправке «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право людей мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении злоупотреблений». Таково содержание Первой поправки, принятой в 1791 г., почти ровесницы американской конституции. Рассмотрение религиозной части этой поправки в контексте целого показывает, что свобода исповедания веры как личного индивидуального выбора вписывается здесь в ряд публичных обязательств, возлагаемых народом Соединенных Штатов на своих представителей и на власть как таковую. Власти запрещается не только ограничивать свободу вероисповедания, но и каким бы то ни было образом ее поощрять, любым образом вмешиваться в вопросы веры, выделяя те или иные религии, конфессии или наделяя их некими преимуществами. Отделение частного и общественного от государственного и определило пафос решений Верховного суда США, истолковывавшего на протяжении последних полутора столетий Первую поправку. Наибольшей смысловой концентрации этот блок судебных решений суда, выполняющего в США функцию конституционного, достиг в последние 60 лет. Условно эти акты можно разделить на два блока: 1) комментирующие принцип государственного нейтралитета по отношению к религии; 2) оценивающие соотнесение религиозной свободы и общественного интереса. 1. Среди решений, относящихся к первой группе, некоторые можно назвать показательными. В 1947 г. судья Хьюго Блэк применил ставшее классическим и восходящее к Джефферсону определение Первой поправки как «призванной воздвигнуть стену, отделяющую религию от государства». Эта позиция была

60

Пределы светскости

выражена (в качестве мнения большинства судей) в решении по делу Эверсон, в котором оспаривалась конституционность закона штата Нью-Джерси о финансировании из бюджета штата проезда школьников, учащихся в конфессиональных школах. Закон был признан противоречащим конституционной клаузуле о неучреждении религии. Формула Джефферсона неоднократно цитировалась затем в последующих решениях, затрагивающих вопросы государственного отношения к культам. В 1961 г. Верховный суд вынес определение по делу «Торкасо против Воткинса», признав незаконным закон штата, требующий, чтобы государственные официальные лица верили в бога. Значимость этого решения для пуританской и религиозной Америки велика. По данным American Religious Identification Survey, в 1991 г. 90% взрослых американцев считали себя принадлежащими к определенной религиозной группе. В 2001 г. число верующих жителей США уменьшилось до 81%. По данным опроса, проведенного Pew Research Council в марте 2002 г., число верующих американцев составляло 87%, лишь 1% признал себя атеистами, 2% – агностиками, 10% заявили, что у них нет четких религиозных предпочтений. Мы не обращались к сведениям о соответствующих опросах 60-х гг. Но нет сомнения, что цифры существенно не изменились. Все 43 президента, управлявшие США, были христианами. При определенном общественном признании религиозности, при ее массовости Верховный суд отделил общественные ценности от властных преференций по отношению к их носителям. По сути, было признано, что общественное благо, каковым, по мнению электорального большинства, является вера в бога, способно держаться силой собственного авторитета, не прибегая к законодательным подпоркам. Этого правила Соединенные Штаты продолжают с большой аккуратностью придерживаться. Так, по Правилам о религиозных проявлениях для федеральных служащих, утвержденных Белым домом в августе 1997 г., должностное лицо, работающее в месте, доступном для общественности, должно помнить, что его религиозность не должна создавать впечатления, что государство поощряет религию вообще или отдает предпочтение определенной вере. По делу «Аллегени против Большого Питтсбурга» (1989) суд признал нарушающим Первую поправку размещение христианского изображения вертепа в дни рождественских праздников на главной лестнице окружного суда. В решении указывалось, что поскольку религиозное изображение стояло в центральном месте муниципалитета, никто здра-

Сравнительный правовой анализ

61

вомыслящий не мог предполагать, что это место оно занимало без согласия и одобрения этих властей. Как видно из данного примера, предметом конституционного контроля становились не только законы, но и действия исполнительной власти. Как уже отмечалось, проблема светского характера образования – одна из ключевых для определения отношений, которым посвящена Первая поправка. Так, по делу Абигтон (1963) суд признал противоречащими конституции правила, допускающие утреннее чтение Библии в публичных школах, несмотря на то что соответствующий закон допускал неучастие в этой церемонии ученика, не разделяющего христианских религиозных убеждений. Суд подчеркнул наличие элемента принуждения, который имплицитно содержат такие формулировки закона. По делу Уолллес (1985) был признан неконституционным закон штата Алабама, устанавливающий минуту молчания в школах «для размышления или добровольной молитвы». По мнению суда, хотя совершение молитвы и не было обязательным, закон специально выделял и тем самым поощрял именно молитвенное молчание. В решении говорилось о праве свободного выбора «любой религии или атеизма»: «Общественный интерес толерантности шире, чем толерантность к христианским сектам или различным религиям. Он охватывает также запрет нетерпимости по отношению к атеистам и агностикам». Дело «Ли против Вейсмана» (1992) касалось участия священнослужителей в официальных торжествах по случаю окончания учебного года в основных и средних школах, что было разрешено в штате Род-Айленд. В обжалуемом случае в школу для выступления были приглашены как христианские священник, так и раввин – из уважения к чувствам учившихся в школе евреев. Хотя представители школьной администрации раздали священнослужителям специальные брошюры под названием «Рекомендации, как проводить светские мероприятия», раввин зачитал отдельные стихи из Библии, и во время церемонии ученики должны были встать. В этом эпизоде суд усмотрел недопустимое включение религиозного в деятельность государственного образовательного учреждения. В судебном решении говорилось: «Смешение государственной власти с религией может угрожать демократии даже тогда, когда никого не принуждает к соучастию в религиозных обрядах. Когда власти выражают хотя бы косвенное одобрение одной из религий, это внушает исключение всех тех, кто не разделяет убеждений, которым дается предпочтения». Судья Дэвид Соутер в совпадающем мнении утверждал: «Религиозные вставки в речах по случаю Дня Благодарения <…> можно пропустить, о них говорят безличные средства массовой информации, и они не направле-

62

Пределы светскости

ны конкретным людям. Однако когда дирекция публичной школы, подкрепленная авторитетом государственной власти, подает ученикам сигналы, что она поддерживает конкретную религию, такое поведение бьет по самой сути Первой поправки». В пояснении судьи Соутера частично содержится ответ на вопрос о непоследовательности американской государственно-религиозной политики. Не только религиозные фрагменты в официальных выступлениях в День Благодарения, но и институт капелланов, и принесение президентом США присяги на Библии может быть выставлено как очевидная антитеза декларируемому религиозному невмешательству публичных властей. Но, подобно тому, как судья Соутер истолковал различия между религиозными сигналами в школе и упоминанием имени божьего в День Благодарения, каждый из перечисленных примеров находит конституционное объяснение. Так, клятва президента на Библии – скорее церемониальная демонстрация преемственности власти, чем подчеркнуто христианский акт. Ведь присяга приносится не просто на священной книги христиан, а на Библии 1767 года издания, которая использовалась во время инаугурации Джорджа Вашингтона в 1789 г. Кроме того, хотя присягу принято приносить на Библии, это не обязательное требование. Свобода совести гражданина, избранного президентом, не подлежит ограничению. И потому сама конституция предусмотрительно допускает в этом случае вместо клятвы (возбраняемой в отдельных деноминациях) торжественное заявление вступающего в должность: «Торжественно клянусь (заявляю), что буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и всеми силами поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов» (ст. II, разд. 1). Гарантией соблюдения Первой поправки служит и то, что присяга принимается председателем Верховного суда. Безусловно, было бы наивным считать позицию Верховного суда строго последовательной и недискуссионной. Особые мнения заявлялись по всем вышеупомянутым судебным решениям. А в июне 2004 г. в средствах массовой информации прошли сообщения о том, что Верховный суд США постановил сохранить слова «один народ под Богом» в тексте клятвы верности гражданина. Действительно, суд отклонил иск атеиста из Калифорнии Майкла Ньюдоу, который возражал против того, чтобы его дочь произносила эти слова. Ранее, в марте 2003 г., сохранение этих слов было подтверждено законом, одобренным Конгрессом. Но хотя и судебное решение оставляет текст клятвы без изменений, уклончивую позицию суда вряд ли можно рассматривать как окончательную победу

Сравнительный правовой анализ

63

сторонников сохранения упоминания бога в гражданской присяге. Дело в том, что иск Ньюдоу был отклонен судом не по существу самого спора, а потому что заявитель не являлся единственным опекуном 10-летней дочери (с ее матерью он никогда не состоял в браке). Мать девочки, убежденная христианка, заявила суду, что настаивает на произнесении дочерью клятвы с упоминанием бога. Эти формальности и послужили для суда спасительной отговоркой. 2. Недаром Джеймс Мэдисон, отец «Билля о правах», усматривал в отделении религии от государства пользу для обеих сторон. Как видно из следующей группы решений Верховного суда, религиозный нейтралитет государства имеет своим следствием признание и защиту неприкосновенности религиозных сообществ. Невмешательство в дела церквей предполагает как невмешательство поддержки, так и невмешательство ограничения. Показательно в этом отношении дело Йодер (1972). Члены общины амишей Ветхого Завета (ультраконсервативная менонитская церковь) отказывались выполнять закон штата Висконсин, предписывающий детям до 16 лет посещать государственные или частные школы. Члены этой группы признавали лишь получение начального, до 8 класса, образования. Судья Берджер, выразивший мнение большинства, обстоятельно изучил жизнь общины и ее историю и пришел к выводу, «что польза принудительного формального обучения в течение дополнительных двух-трех лет в плане подготовки к исполнению гражданских обязанностей в лучшем случае умозрительна». В результате суд признал допустимым освобождение детей амишей от обучения в школе после окончания 8 классов. Значение этого дела состоит в признании защищенными конституцией не только верований, но и обусловленных ими действий, даже если они могут быть признаны незаконными. Амиши были объявлены особой общиной, по соображениям веры освобождаемой от некоторых законов, обязательных для прочих граждан. Это решение, защищающее группу, исходит в то же время из признания ценности личного выбора, уважения к выбору совести. Предписания веры были признаны высшим законом (каковыми они и являются для верующего человека), перед которым должны отступить внешние предписания, если, конечно, религиозные правила «не вступают в противоречие с жизненными интересами государства или штата» (под названными интересами Верховный суд всегда понимал интересы жителе государства и штатов, а не их администраций). «Даже необычный или порой странный образ жизни не заслужи-

64

Пределы светскости

вает осуждения из-за своей отличительности, – говорилось в решении по делу Йодер, – если он не затрагивает прав и интересов других». Предположение, что позиция суда по делу амишей была продиктована симпатиями населения к этому полумузейному (на взгляд туриста) сообществу, чуждому агрессивного прозелитизма, признанием их старинной укорененностью в американском ландшафте, справедливо. Однако суд не мог руководствоваться такими соображениями, рассматривая в 1982 г. дело Церкви Объединения преподобного Сан Мен Муна. Несмотря на приклеенный к этой церкви антикультистами ярлык «секты» и невзирая на ее «нетрадиционность», суд признал противоречащим конституции закон штата Миннесота, явно нацеленный на «мунитов», который обязывал всякую религиозную общину, получающую более половины финансовых средств не от своих членов, ежегодно представлять подробную декларацию о доходах с указанием их источников. По мнению суда, «устрашающее действие этого требования нарушает право на свободу вероисповедания». Правда, это решение было принято судом большинством в пять голосов против четырех (тогда как соотношение по делу амишей было 8:1). Подход к проблеме, проявившийся в приведенных случаях, сформировался не сразу. В XIX в. суд исходил из приоритета общественной морали перед своеобразием веры. Наиболее показательными были дела о религиозно мотивированном многоженстве, связанные с Церковью Иисуса Христа святых последних дней (мормонов). В делах Рейнольдс (1879), Дэвис (1890) суд единогласно признавал соответствующим конституции положения Уголовного кодекса, запрещающие двоеженство и многоженство. Как указывал суд, «Конгресс не имеет законной власти над взглядами и убеждениями, но вправе пресечь действия, посягающие на общественный долг и подрывающие устои общества». Однако начиная с 40-х годов XX в. определяющими в судебных решениях по вероисповедным спорам стали уважение к автономному религиозному выбору, признание неприкосновенности религиозного поведения. В этом духе выдержана серия судебных решений, вынесенных в пользу Свидетелей Иеговы. По делу Кентуэлл (1940) Верховный суд признал нарушение прав, гарантированных Первой поправкой, в случае осуждения члена общины Свидетелей Иеговы за нарушение общественного порядка. На оживленной улице в пригороде Нью-Хейвена, где 90% населения составляли католики, Кентуэлл проигрывал пластинку с сочиненным им текстом, содержащим нападки на католицизм. Он был также признан виновным в нарушении закона Коннектикута, согласно которому всякий публич-

Сравнительный правовой анализ

65

ный «распространитель» религии должен был получить лицензию штата. Верховный суд отверг оба обвинения и признал, что были нарушены права обвиняемого, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками: «Первая поправка гласит, что Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание. Четырнадцатая поправка указывает, что штаты, как и Конгресс, не могут издавать такие законы». Как бы ни были оскорбительны слова Кэнтуэлла для католиков или представителей других конфессий, он имел право высказывать в отношении других религий все, что хотел. Он также не был обязан получать разрешение по принятой в Коннектикуте процедуре. По делу Барнетт (1943) суд признал противоречащим Конституции принудительное салютование школьников флагу. Судья Роберт Джексон в заключении от имени большинства обосновал новую позицию не положением Первой поправки о свободе вероисповедания, а ее же положением о свободе изъявления взглядов: «Те, кто начинают принудительно искоренять инакомыслие, — писал Джексон, — вскоре сами становятся готовыми к жертвоприношениям фанатиками. Принудительная унификация взглядов приводит лишь к кладбищенскому “единодушию”». В то же время по делу Принс (1944) суд согласился с обоснованностью осуждения матери, использовавшей детский труд для разноса религиозной литературы, независимо от признания того, что она руководствовалась религиозными побуждениями. Сколь глубоко укорененными оказались принципы вероисповедной свободы и в то же время насколько они всегда были и остаются дискуссионными, можно судить по «спору о пейотле», а также по бурной парламентской и судебной полемике, ведущейся в США с начала 90-х гг. вокруг религиозной политики. Пейотль – мескалиновый кактус, ритуальное применение которого практикуется при совершении обрядов Туземной Американской Церкви – синкретической религии, сочетающей индейский культ пейотля с элементами христианства. Хотя во многих штатах использование пейотля в обрядных целях не было запрещено, в штате Орегон не признавалось исключений для употребления наркотиков по религиозным основаниям. По делу Смит (1990), касающемуся привлечения к ответственности двух граждан за богослужебное вкушение пейотля, Верховный суд не поддержал верующих, признав позицию штата правильной как обеспечивающую «более значимый общественный интерес» – борьбу с наркотиками. Однако, прислушавшись к авторам особого мнения, 16 ноября 1993 г. Конгресс принял известный Закон о восстановлении религиозных свобод (Religious Freedom Restoration

66

Пределы светскости

Act), в котором, в частности, закрепил особый подход к религиозным обрядам, если общие положения гражданских законов создают препятствия исповедующим какую-либо религию. Впрочем, в 1995 г. данный закон в значительной части был признан Верховным судом противоречащим Конституции. С 90-х гг., а затем после 11 сентября 2001 г. консервативные силы в США во многом берут реванш. Верховный суд США, хотя и рассматривается как страж конституционных начал, в их толковании также бывает подвержен политическим веяниям. Не исключено, что завтра американское правосудие может продемонстрировать иные прочтения Первой поправки по многим из вопросов, рассмотренных выше. Но каждый наблюдатель, обращающийся к тому или иному правовому опыту, волен выбирать продукты того правосознания, которое ему ближе. Вполне вероятно, что кому-нибудь ближе решения судов США, принимавшиеся в первой половине XIX в. Тогда американские суды исходили из того, что «христианство – часть общего права, унаследованного от Англии», вне зависимости от того, поддерживает ли государство официальную церковь. В 1811 г., например, суд штата Нью-Йорк под председательством Джеймса Кента приговорил атеиста к тюремному заключению за богохульство, ссылаясь на закон штата, «утверждающий, что мы – христианский народ и что мораль нашего государства глубоко коренится в христианстве». В 1838 г. в Массачусетсе лектор-атеист Эбнер Ниленд был на два месяца заключен в тюрьму за богохульство. Это тоже, если угодно, опыт Америки.

Религиозный нейтралитет на страсбургских весах Если практику Верховного суда США в формате этого текста удалось описать лишь весьма укрупненно, минуя многие важные развилки (пропустив, например, решения, касающиеся религиозного отказа от военной службы), то браться за описание законодательства европейских государств, требующее монографического подхода, было бы неосмотрительно. Между тем без изучения национальных моделей государств – членов Совета Европы Европейский суд по правам человека, о позициях которого по проблеме светскости и государственного отношения к религии пойдет речь ниже, не может быть понят. Коротко говоря, Европейский суд – это и Франция с ее более чем двухсотлетней секулярной историей (действующий Закон Республики «Об отделении церкви от государства» принят 9 декабря 1905 г.), и Греция, в конституции которой особо выделяется православие.

Сравнительный правовой анализ

67

Если обратиться к Германии, то еще в конституции Веймарской республики 1919 г. было закреплено, что «государственной церкви не существует» и что «государственная поддержка религиозных обществ, основанная на законе, договоре или особых правооснованиях, должна быть прекращена законодательством земель». И минуя десятилетия, в 1995 г. Конституционный суд ФРГ принял решение, ограничивающее помещение религиозных символов в школах как нарушающее принцип религиозной нейтральности государства (правда, при этом власти Баварии заявляли, что не подчинятся этому решению). С другой стороны – православная Болгария, католическая Польша. Ст. 10 Закона о вероисповеданиях Республики Болгария от 20 декабря 2002 г. гласит: «Традиционным вероисповеданием в Республике Болгарии является восточное православие. Оно играет важную роль в истории болгарского государства и имеет актуальное значение для жизни государства. Его выразителем и представителем является самоуправляющаяся Болгарская православная церковь, которая под именем Патриаршия является правопреемником Болгарской Экзархии и членом Единой, Святой, Соборной и Апостольской церкви. Ею руководит Святой Синод, представляет ее Болгарский Патриарх, являющийся также и Митрополитом Софийским». Конституционный суд Болгарии счел этот закон соответствующим конституции, отвергнув жалобы общественных организаций. Европейский суд обречен действовать, учитывая это многообразие и не вмешиваясь в то, что каждое государство склонно защищать как внутреннее дело, не имеющее отношение к юрисдикции конвенциональных органов. Поэтому страсбургским судьям проще защищать от дискриминации религиозные меньшинства (и то не всегда и с оговорками), чем светские принципы и свободное отношение к религии как таковой. Примером может служить несколько решений против Греции, принятых в пользу членов общин Свидетелей Иеговы: по делу Коккинакис (1993), по делу Мануссакис (1996). В правовых базах органов Совета Европы (ПАСЕ, кабинета министров) и СБСЕ/ОБСЕ нет ни одного документа, посвященного утверждению или защите секулярных принципов. Самое большее, что можно найти, – это упоминания о толерантности, вроде содержащегося в Итоговом документе Венской встречи 1986 г. представителей государств – участников СБСЕ, где говорится о принятии мер «по обеспечению действительного равенства между верующими и неверующими». В основном акте, объединяющем правовое пространство Европы – Конвенции о защите прав человека и основных свобод – свободе совести посвящена ст. 9. Ее п. 1 гарантирует каждому человеку право на сво-

68

Пределы светскости

боду мысли, совести и религии, включающее свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов. Сравнение этого текста со ст. 28 российской конституции обнаруживает одну интересную особенность: Конституция РФ обеспечивает, помимо перечисленных, также право каждого не исповедовать никакой религии. В Конвенции таких слов нет, хотя, конечно, свобода придерживаться убеждений подразумевает свободу агностиков и атеистов. Но расхождение глубже. Ст. 28 Конституции РФ подтверждается право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. В ст. же 9 Конвенции (равно как в Международном пакте о гражданских и политических правах) говорится о свободе придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов. Очевидно, что компонент активных антирелигиозных действий (которые должны быть гарантированы в светском государстве), отчетливый в Конституции РФ, «затерт», незаметен в Конвенции и вряд ли ею предполагается. В то же время под действие ст. 9 Конвенции, несомненно, подпадает право на свободу совести как право исповедовать иные, не религиозные, но связанные с религией убеждения не только индивидуально, но и совместно с другими, в том числе публичным порядком и посредством обучения. Обращения Европейского суда к ст. 9 Конвенции крайне редки, а имеющиеся, как уже упоминалось, приняты в основном по делам о нарушениях права религиозных меньшинств на исповедание веры: дела по многочисленным жалобам членов общин Свидетелей Иеговы, дело «Бессарабская Митрополия против Молдовы» (2001). Если дело касалось вопросов, связанных с религией, суд предпочитал подходить к ним с позиций других статей, защищающих право на справедливый суд (ст. 6), на уважение частной и семейной жизни (ст. 8), свободу выражения мнения (ст. 10), собственность (ст. 1 Протокола № 1), а также запрещающих дискриминацию (ст. 14). Такая осторожность в оперировании ст. 9 обусловлена наличием в ней п. 2, согласно которому свобода исповедовать религию или придерживаться убеждений подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, для охраны публичного порядка, здоровья или нравственности или защиты прав и свобод дру-

Сравнительный правовой анализ

69

гих лиц. По сути, оговорки п. 2 почти полностью уничтожают положительное содержание статьи, делают п. 1 полностью управляемым п. 2. Конечно, было бы ошибкой утверждать, что Европейский суд оказался совершенно неспособен выйти за пределы темы религиозной дискриминации в делах, касающихся государственно-церковных отношений. Так, например, еще в 1975 г. по делу «Эрросмит против Соединенного Королевства» Европейская комиссия по правам человека определила, что в рамках ст. 9 защищаются не только религиозные, но и нерелигиозные убеждения. В данном случае таким убеждением был признан пацифизм, несмотря на отсутствие его связи с каким-либо вероисповеданием (Пэт Эрросмит была осуждена за распространение среди солдат листовок, которые призывали покинуть армию). Проблемам светского государства и общественно-религиозным (частно-религиозным) конфликтам посвящено несколько значимых решений Европейского суда. Как выше уже отмечалось, соответствующая практика не является обширной и к тому же редко опирается на положения Конвенции, защищающие собственно свободу совести. По делу «Дэрби против Швеции» (1990), рассмотренному со ссылкой не на ст. 9, а на ст. 1 Протокола № 1 и ст. 14, было установлено нарушение в связи с обязательным взиманием церковного налога, собираемого государством в пользу лютеранской церкви. Но нарушением было признано только то, что граждане Швеции имели право на освобождение от такого налога, а иностранный гражданин, член этой церкви, проживающий в Швеции, таким правом не пользовался. В анналах Комиссии по правам человека имеются и решения №№ 9781/82, 11581/85, согласно которым государство не может вынуждать какое-либо лицо оказывать финансовую поддержку государственной церкви через налоговые платежи или иным образом. Эти весьма содержательные материалы нуждаются в дополнительном изучении. Однако при рассмотрении жалобы учащихся по поводу участия в религиозных уроках (дело C.J., J.J. и E.J. против Польши, 1995) принцип секуляризации не был защищен судом. Жалоба касалась отказа школьных властей организовать расписание таким образом, чтобы ученики, не желающие присоединиться к религиозным урокам, не были вынуждены дожидаться их окончания, стоя под дверью класса. Заявитель утверждал, что такая ситуация вынуждает учащихся участвовать в обучении религии. Однако Комиссия, а затем суд пришли к выводу, что в данных обстоятельствах «не усматривается достаточно сильного давления, которое бы оправдало вывод о том, что ученики под давлением вынуждены менять религиозные убеждения».

70

Пределы светскости

С другой стороны, в решении по делу «Бускарини против Сан Марино» (1999) суд, рассматривая вопрос о том, является ли обязательная клятва депутатов парламента на Библии недопустимым принуждением, пришел к выводу, что хотя подобная клятва не представляет собой религиозное требование, ее установление неправомерно. Согласно решению, «то обстоятельство, что заявителей обязали принести присягу на Евангелии, означает принуждение двоих народных избранников к взятию на себя обета верности определенной религии, что противоречит ст. 9 Конвенции». Целый ряд решений суда, принятых по спорам о нарушении ст. 10 Конвенции, касается позиции государств в конфликтах между секулярной свободой и традиционалистским религиозным большинством. Лишь одно из них было принято в пользу меньшинства, выступающего против официальной или полуофициальной религии и идеологии. Это решение по делу «“Открытая дверь” и «“Дублинские повитухи” против Ирландии» (1992), которым было признано, что постановление Верховного суда Ирландии, запрещающее агентствам-заявителям и их сотрудникам консультировать беременных женщин о совершении абортов, препятствует свободному распространению информации и нарушает ст. 10 Конвенции. 25 ноября 1996 г. после почти семилетнего разбирательства по делу «Уингроу против Соединенного Королевства» Европейский суд не нашел в действиях государства-ответчика нарушений ст. 10. Найджел Уингроу, писатель и режиссер, обжаловал запрет британских властей на сертификацию и демонстрацию своего видеофильма «Видения экстаза», «богохульно» интерпретирующего мистические озарения святой Терезы Авильской. Преследование художника за «богохульство» не вызвало возражений суда. Рудольф Бернхардт, бывший в то время председателем суда, счел даже нужным добавить к решению собственное «совпадающее мнение», где расписался в приверженности цензуре: «Предварительный контроль и классификация видеофильмов полезны в этой чувствительной области, где возникают многочисленные опасности, в особенности для молодых людей и прав других лиц». Другой судья, Луи Эдмон Петтити, сослался на показания свидетеля: «Директор Управления классификации фильмов сказал, что управление заняло бы точно такую же позицию в отношении фильма, выказывающего неуважение к Магомету или Будде». Далее судья Петтити пояснил: «Точно так же отказ был бы оправдан, если бы вместо экстаза Святой Терезы фильм показал, например, антиклерикала Вольтера, вступающего в интимную связь с каким-нибудь принцем или королем. В подобном деле решение Европейского суда было бы аналогично решению по делу Уингроу».

Сравнительный правовой анализ

71

По делу «Институт Отто-Премингер против Австрии» (1997) оспаривалась конфискация властями фильма Вернера Шрётера «Храм любви». В данном случае, как и по делу Уингроу, суд отдал предпочтение религиозным чувствам большинства, выражением которых было признано обращение Инсбрукской епархии Римско-католической церкви о нежелательности демонстрации фильма. Руководствуясь п. 2 ст. 10 Конвенции о возможности ограничения свободы выражения мнения в целях защиты прав других лиц, суд счел невозможным «игнорировать тот факт, что римскокатолическая вера является религией подавляющего большинства тирольцев». По мнению суда, «наложив арест на фильм, австрийские власти действовали в интересах обеспечения религиозного мира в этом регионе и для того, чтобы у отдельных людей не сложилось ощущение, что их религиозные представления стали объектом необоснованных и оскорбительных нападок». Показательно, что пассивная, уступчивая позиция суда по делам, связанным с клерикальным или моральным давлением на меньшинства (в названных случаях – меньшинства культурные), зеркально воспроизводится в решениях, касающихся ограничений, налагаемых властными органами на религиозное поведение, вступающее в противоречие с разного рода официальными предписаниями. По делу «Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании» (1976) рассматривалась жалоба семей на введение обязательного образования в области половых отношений. Суд не выявил в действиях государственных образовательных инстанций нарушения права родителей обучать детей в соответствии со своими религиозными взглядами, чему, как считали родители, препятствовало сексуальное просвещение. Суд решил, что государственная школа не может ориентироваться на церковную доктрину. В этом случае, как и в ряде подобных, показательно различие в оценке проблемы религиозного отказа от исполнения установленных законом обязанностей Европейским судом и Верховным судом США: если последний в деле Йодер счел возможным согласиться с решением родителей о полном отказе по религиозным мотивам от получения среднего образования, то в случае «Кьедсен и другие» верующим не было предоставлено право оградить своих детей даже от занятий по контрацепции. Представляется, что такое различие объясняется признанием Верховным судом США абсолютной автономии религиозных обществ, что не свойственно Европейскому суду в силу его зависимости от национальных установлений. В деле «Калач против Турции» (1997) Европейский суд посчитал, что административное увольнение в отставку военного юриста, связанное с его предполагаемым участием в «фундаменталистской секте», не нарушало

72

Пределы светскости

свободу религии. Суд согласился с утверждениями властей, что действия заявителя «нарушали военную дисциплину и принцип отделения церкви от государства», что фактически означает признание судом возможности запрета на профессию по религиозным основаниям. И Европейская комиссия, и Европейский суд рассматривали вопрос о ношении хиджаба в учебных заведениях. В двух жалобах против Турции, рассмотренных в 1993 г., заявители утверждали, что их заставляли фотографироваться в соответствии с правилами ношения одежды, то есть без головных платков. Комиссия отметила, что, «хотя правила фотографирования на дипломы прямого отношения к университетским дисциплинарным правилам не имеют, тем не менее, они являются составной частью университетских правил, принятых с целью поддержания «республиканского» и, следовательно, «светского» характера университета». По мнению Комиссии, «приняв решение о получении образования в светском университете, студент тем самым соглашается с университетскими правилами. Последними с целью обеспечения сосуществования различных вероисповеданий могут предусматриваться ограничения по месту и форме на свободу исповедания студентами своей религии. Это особенно относится к странам, где большинство населения исповедует определенную религию. Не ограниченная по месту и форме демонстрация обрядов и символов религии может восприниматься студентами, которые не практикуют данную религию или исповедуют другую религию, как давление. При введении дисциплинарных правил в части ношения студентами одежды светские университеты могут предусматривать меры к тому, чтобы некоторые религиозные фундаменталистские движения не нарушали общественный порядок в высшем учебном заведении и не посягали на верования других лиц». Комиссия пришла к выводу, что «с учетом требований к системе светского университетского образования факт введения правил ношения одежды студентами, а также факт отказа администрации предоставить студентам такую услугу, как выдача диплома, пока эти правила не будут соблюдены, сами по себе не являются вмешательством в осуществление свободы религии или свободы совести» (решение по делу «Карадуман против Турции», 1990). Такой подход представляется сегрегационным. Вероисповедание человека – часть его личности, как цвет кожи или родной язык. Ограничение гражданских прав, в частности, права на образование по признаку приверженности определенным религиозным предписаниям, неотделимым, по представлению верующего, от него самого, не только противоречит выработанным Европой основополагающим правам (которые можно обобщенно назвать правом на самоидентичность), но и представляет,

Сравнительный правовой анализ

73

по сути, подобие предъявлявшихся к христианам в Римской империи ритуальных требований принести клятву гражданской верности. Очевидно, насколько политически мотивированы эти решения, весьма при этом многочисленные. Так, по делу «Дахлаб против Турции» (2001), заявительница, учитель государственной начальной школы, утверждала, что запрещение носить хиджаб во время работы было нарушением ее свободы вероисповедания. Объявляя данную жалобу неприемлемой, суд признал «крайнюю сложность оценки влияния такого, очевидно, внешнего признака, как ношение платка, на свободу совести и религии малолетних детей. Так, заявительница дает уроки детям в возрасте от 4 до 8 лет, когда они задают себе множество вопросов и легче, чем дети старшего возраста, поддаются влиянию. Можно ли в этих условиях огульно утверждать, что предписанное Кораном обязательное ношение женщинами платка не оказывает на них никакого влияния в плане прозелитизма? Как констатировал федеральный суд, ношение платка трудно совместить с принципом равенства мужчины и женщины. Столь же трудно совместить ношение «исламского платка» с воспитанием терпимости, уважения к другим людям и, главное, преподаванием принципов равенства и отказа от дискриминации, которые в демократическом обществе любой учитель обязан прививать своим ученикам». Решения Европейского суда по правам человека, касающиеся свободы совести, составляют в совокупности – при некоторых исключениях – достаточно мрачную картину – торжества этноконфессионализма и двойных стандартов – как в зависимости от государств-нарушителей (что позволено Великобритании, Австрии и Турции, то не позволено Ирландии и Греции), так и в зависимости от того, о каких – христианских или мусульманских – нарушителях и жертвах идет речь. Отсюда двойственность позиции суда даже в случаях вынесения решений в пользу заявителей, подвергаемых религиозной дискриминации. Так, несмотря на то, что решением по делу «Коккинакис против Греции» государство было признано нарушителем, суд фактически согласился с практикой превентивных ограничений в отношении так называемых сект. Как следует из решения, государства-участники имеют право проверять, «не наносит ли вред обществу деятельность каких-либо движений или ассоциаций, которые, предположительно, преследуют свои религиозные цели». Основным аргументом суда оказалась не противоправность самой ответственности за прозелитизм, предусмотренная законами Греции, а признание греческим правительством, что, согласно внутреннему законодательству, религиозная община Свидетелей Иеговы подпадает под определение «известная религия» (статусное деле-

74

Пределы светскости

ние конфессий на известные и новообразованные закреплено в греческом законодательстве). Таким образом, суд не столько защитил религиозную свободу, сколько поймал греческие власти на противоречии.

Россия. Светскость как право Но есть собственно российский опыт, с которым тоже не грех соотноситься. Юридическое оформление государства как светского было начато Временным правительством. 7 марта 1917 г. оно отменило религиозную форму присяги для неверующих, а 14 июля издало постановление «О свободе совести». В постановлении закреплялось, что «пользование гражданскими и политическими правами не зависит от принадлежности к вероисповеданию, и никто не может быть преследуем и ограничиваем в каких бы то ни было правах за убеждения в делах веры». Декрет Совета народных комиссаров от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» запрещал «издавать какие-либо местные законы или постановления, которые бы стесняли или ограничивали свободу совести или устанавливали какие бы то ни было преимущества или привилегии на основании вероисповедной принадлежности граждан». В п. 10 определялось: «Все церковные и религиозные общества подчиняются общим положениям о частных обществах и союзах и не пользуются никакими преимуществами и субсидиями ни от государства, ни от его местных автономных и самоуправляющихся установлений». Этим пунктом, по сути, исключалась необходимость специального религиозного законодательства (в 1929 г. все же появившегося), а на религиозные организации распространялись общие нормы, регулирующие деятельность общественных объединений. Это было повторено потом в Веймарской конституции. В то же время тот же декрет включал, как известно, дискриминационные положения о лишении церквей прав юридического лица, права владеть собственностью, запрете принуждения или наказания со стороны религиозных обществ над их сочленами (что есть грубое вмешательство во внутренние дела церквей), другие репрессивные нормы. Вопрос, однако, в том, справедливо ли политизированное отношение к советскому законодательству о культах как к репрессивному в целом? Не уместнее ли дифференцированный подход к принципам, выработанным в отношении религий с 1918 по 1929 гг.? Их трезвая оценка могла бы определяться разграничением агрессивно-атеистических диск-

Сравнительный правовой анализ

75

риминационных положений и связанной с ними практики и жестких требований светскости, основанных на безоговорочном отделении церкви от государства и школы от церкви. Лишение религиозных обществ собственности и другие вышеперечисленные репрессалии декрета от 23 января 1918 г., лишение служителей культа избирательных прав первой советской конституцией (что, правда, было отменено конституцией 1936 года), запрет на религиозную деятельность без регистрации, допустимость проведения общих собраний общин только с разрешения исполкома, право властей вмешиваться в кадровую политику религиозных обществ («право отвода» членов исполнительного органа), множество других ограничений, содержавшихся в законе «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 г. (сохранявшим силу до 1990 г.), недопущение миссионерской деятельности (поправка к конституции, принятая XIV Съездом Советов о религиозной пропаганде) – все это ныне осуждено и похоронено. Священнослужители и верующие, подвергнутые преследованиям, реабилитированы. Но названные ограничительные нормы не должны заслонять прогрессивных установлений того времени, не только приемлемых, но и желательных в светском государстве, в основу которого положен принцип свободы совести. Религиозная составляющая была изъята из государственных и иных публично-правовых отношений, из школы и армии, церковь лишена преимуществ и государственных субсидий. Распоряжением Наркомпроса от 11 июля 1927 г. впервые был определен приоритет культурных прав граждан по отношению к правам религиозных организаций (обязанность приходов во внебогослужебное время допускать к осмотру церковных реликвий «в научных целях экскурсии и отдельных лиц»). Советская власть приняла светское законодательство и последовательно проводила его в жизнь, но она отказалась при этом от свободы совести (хотя само понятие еще наличествует в ленинском декрете). Государственная религия была заменена государственной идеологией, что несовместимо с мировоззренческой свободой. Базовым в отношении к религии стало считаться положение «каждый может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой», все свелось к религии и верующим, а не к проблеме личной свободы. Очевидно, что для нынешней российской ситуации актуально не антирелигиозное и не тоталитарное содержание советских правоотношений в этой сфере – это не должно забываться только как предупреждение. Но ведь помимо всех этих изжитых (хотя кем-то до сих пор лелеемых) запретов и прещений, сердцевина была иной. И доказательством ее жизнеспособ-

76

Пределы светскости

ности служит принятое в 1990 г. новое советское и российское законодательство о вероисповеданиях. Не только специальные законы – союзный «О свободе совести и религиозных организациях» и российский «О свободе вероисповеданий» – но все регулирование правоотношений, связанных с религией, в целом соответствует принципам отделения религиозного от государственного и общественного, – принципам, принесенным в Россию Февральской революцией и окончательно оформившимся в 20-е гг. Краеугольным камнем Закона РСФСР от 25 октября 1990 г. «О свободе вероисповеданий» было следующее положение: «Ни одна религия или религиозное объединение не пользуются никакими преимуществами и не могут быть подвергнуты никаким ограничениям по сравнению с другими. Государство в вопросах свободы вероисповеданий и убеждений нейтрально, то есть не становится на сторону какой-либо религии и мировоззрения». Не следует также забывать сохраняющий силу основополагающий для российского конституционализма документ – Декларацию прав и свобод человека и гражданина, принятую Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. В Декларации, по сей день сохраняющей юридическую силу, гарантируется свобода религиозной и атеистической деятельности: «Каждый вправе свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выбирать, иметь и распространять религиозные либо атеистические убеждения и действовать в соответствии с ними при условии соблюдения закона». Из этого, в частности, следует, что атеистическое обучение (т.е. не внерелигиозное, а именно антирелигиозное) имеет равные права с религиозным, и если в государственных школах признается допустимым факультативное вероисповедное обучение (что, строго подходя, сомнительно), то тем более должно быть допустимо и факультативное атеистическое, т.е. преподавание атеизма как предмета. Преимущественные (перед преподаванием религии) юридические основания преподавания атеизма объясняются тем, что от государства отделены религиозные объединения, но не общественные, к каковым относятся атеистические организации. Действующий Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», войну за который несколько лет вели – и выиграли – противники религиозного равноправия, содержит в себе закваску, губительную для свободы совести. Но даже этот закон, подвергнутый жесткой правозащитной и конституционной критике, не отступает пока от базовых характеристик светского государства. Одним из основных признаков такового является недопустимость финансирования какой-либо религиозной организации или религиозной деятельности из

Сравнительный правовой анализ

77

средств государственных или муниципальных бюджетов. Очевидно стремление подменить смысл конституционных принципов, коренным образом изменить этот, переходный с точки зрения «православной общественности», закон. В уже цитированной Социальной доктрине РПЦ так и говорится: «Нельзя понимать принцип светскости государства как означающий радикальное вытеснение религии из всех сфер жизни народа, отстранение религиозных объединений от участия в решении общественно значимых задач». В число таких задач входят культура, образование, государственное управление, оборона, безопасность. Церковь не против туда войти, и не ее в том вина. Вина государства, которое готово распахнуть дверь и затащить за собой Патриархию, ища получить в ней нечто освящающее и оправдывающее.

Использованная литература 1. Гольдман Р., Лентовска Э., Франковски С. Верховный суд США: права и свободы граждан. Варшава, 1999. 2. Джеймс Рейчли А. Свобода совести и толкование Первой поправки к Конституции США (http://www.hrights.ru/text/rubrika.htm). 3. Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000. 4. Дженис М. и др. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997. 5. Европейский суд по правам человека. Избранные решенияю В 2-х тт. М., 2000. 6. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. М., 2003. №№ 1–10. 7. Европейский судебный вестник. М., 2001. 8. Международная защита прав человека, сборник. М., 2001. 9. Interrights bulletin. Российское издание бюллетеня Интерайтс. М., 1996–2003. №№ 1–9. 10. Орлеанский Н. Закон о религиозных объединениях РСФСР. М., 1930. 11. Основы социальной концепции Русской православной церкви. М.: Отдел внешних церковных сношений Московского патриархата, 2001.

Понятие «религиозного экстремизма» и государственный контроль Леонид Сюкияйнен, доктор юридических наук, профессор Высшей школы экономики

Î ïðàâîâûõ ñðåäñòâàõ áîðüáû ñ èñëàìñêèì ýêñòðåìèçìîì è îñíîâíûõ íàïðàâëåíèÿõ ãîñóäàðñòâåííîé ïîëèòèêè â îòíîøåíèè èñëàìà С начала 90-х гг. прошлого столетия в России наблюдается заметная активизация ислама, усиливается его роль в различных областях жизни страны. Если в первое время «пробуждение» ислама ограничивалось главным образом религиозно-культовой сферой, то начиная с середины 90х гг. он уже перестал играть роль только собственно религиозного фактора или комплекса культурно-духовных ценностей и превратился в важный элемент политического процесса. Это диктует необходимость серьезной корректировки отношения российского государства к исламу. Если в советскую эпоху официальная политика в этой области исходила из «допущения» ислама как религии и лишь терпимого к нему отношения, а после распада СССР она сменилась линией на закрепление и реализацию конституционной свободы вероисповедания, формального признания за исламом позитивного духовно-нравственного потенциала, то в настоящее время российская власть, не упуская из виду другие аспекты проблемы, должна обратить первоочередное внимание на общественно-политическую роль ислама, которая непосредственным образом затрагивает ее интересы. Поэтому именно государство нуждается в точном определении границ, форм, направлений и целей политической активности ислама, а также в создании механизма воздействия на нее. С позиций российской власти участие ислама в политике не может быть оценено однозначно. Причем в последнее время оно нередко приобретает формы и направленность, которые не отвечают национальным интересам страны и задаче укрепления государства. В частности, ислам

Понятие «религиозного экстремизма»

79

используется для создания проблем в отношениях федерального центра с субъектами РФ, давления на федеральную власть, выступлений против руководства мусульманских республик, поддержания в регионах традиционного распространения ислама внутренней напряженности. Националистические силы здесь берут его себе на вооружение для обоснования сепаратистских тенденций и противодействия федеральному центру. В результате ислам как политический фактор чаще используется в антигосударственных деструктивных целях, а не в интересах консолидации общества и укрепления государства. Однако происходит это прежде всего не в силу природы ислама, а потому, что российская власть в целом оказалась не готовой к масштабному вторжению ислама в политическую жизнь, когда традиционные формы взаимодействия государства с исламом-религией не могут обеспечить его интересы перед лицом политического ислама. Новые условия требуют новой стратегической линии власти по отношению к исламу. Она не должна быть непоследовательной – сводиться к поддержке ислама как религии и в то же время фактически преследовать цель исключения ислама из политики, рассматривая его в этой области преимущественно в качестве фактора, угрожающего национальной безопасности России. Задача государства – не отделить ислам от политики, а направить его политическую активность в русло, отвечающее интересам власти. Нуждается в пересмотре позиция российского государства по отношению к мусульманско-правовой культуре. В настоящее время шариат воспринимается властными структурами как символ исламского фундаментализма и сепаратизма. Они безоговорочно отрицают какую-либо возможность обращения к его положениям, продолжают рассматривать его исключительно в качестве пережитка, с которым нужно бороться. Вместе с тем у мусульманско-правовой культуры имеется немалый позитивный потенциал, который при строгом соблюдении конституции вполне может найти свое место в правовом развитии ряда субъектов РФ. Попытки поддержать ислам без шариата приведут лишь к тому, что этот мощный политико-идеологический инструмент останется в руках исламских радикалов. Вместо этого государство должно быть лидером в обсуждении проблем будущих перспектив мусульманско-правовой культуры, достижения которой могут использоваться не только на уровне правовой системы, но и в качестве идейного оружия против исламского экстремизма. Новый подход к исламу с позиций национальных интересов России в последнее время становится особенно актуальным в связи с реальной

80

Пределы светскости

угрозой, которую для безопасности страны представляет исламский экстремизм и терроризм. Это явление имеет неодинаковое отношение и исламу как религии и системе определенных идей. Непосредственно с ним связаны те экстремистские действия, которые основываются на исламской идейно-теоретической базе либо преследуют выдвигаемые исламскими постулатами цели. Причем борьба с религиозным исламским экстремизмом не может вестись только путем принятия жестких законодательных мер. В частности, запрет так называемого ваххабизма не в состоянии решить эту задачу. Конечно, в законодательство, регулирующее деятельность религиозных объединений, должны быть внесены изменения и дополнения. Но значительно больший эффект способны дать совершенствование правоприменительной практики и подготовка квалифицированных судей и сотрудников иных правоохранительных органов. Необходимость разработки исламских (в том числе мусульманскоправовых) аспектов борьбы с терроризмом объясняется несколькими причинами. Главная из них заключается в том, что подавляющее большинство террористических актов в современном мире осуществляют радикальные исламские (национальные и международные) организации и движения. В России исламский экстремизм и терроризм начал заметно проявлять себя с середины 90-х гг. Достаточно быстро он стал представлять реальную угрозу национальной безопасности и государственным интересам России. Прежде всего это было связано с приданием сепаратистскому движению в Чечне религиозного исламского характера, включением исламского фактора в конфликт чеченского режима в период власти 3. Яндарбиева и А. Масхадова с федеральным центром, а также с событиями в Дагестане, которые привели к военной операции против исламских экстремистов в августе 1999 г. Исламский экстремизм и терроризм несет угрозу России в качестве как внутриполитического (теракты, совершаемые исламскими радикалами, захват заложников, угон самолетов и т.п.), так и внешнеполитического (участие иностранных наемников в терактах, подготовка боевиков за рубежом, финансовая помощь, миссионерская деятельность) факторов. Кроме того, негативную дестабилизирующую роль играют некоторые российские исламские лидеры и организации, которые занимают по существу антигосударственные позиции, прямо или косвенно оправдывая и даже поощряя действия исламских террористов. Террористическая деятельность отдельных мусульман или исламских организаций имеет неодинаковое отношение к исламу как религии и системе определенных идей. Непосредственно с ним связаны те дей-

Понятие «религиозного экстремизма»

81

ствия, которые основываются на исламской идейно-теоретической базе либо преследуют объясняемые исламскими постулатами цели. Примером может служить вторжение боевиков-исламистов из Чечни в Дагестан в августе 1999 г. с целью создания исламского государства. В самом Дагестане немало терактов было совершено исламскими экстремистами, которые оправдывали свои действия концепцией джихада – войны против неверия ради утверждения исламского порядка. С осени 1999 г. операции чеченских боевиков-террористов обосновываются исламскими концепциями, а их поддержка из-за рубежа во многом объясняется «исламской солидарностью» с борцами против неверных. Кроме того, угроза национальным интересам и безопасности России связана с теориями экстремистского ислама и планами создания исламского государства насильственным путем. Все это дает основания для вывода об активном включении ислама как системы радикальных идей, принципов и целей в террористическую деятельность, а также о наличии реальной угрозы исламского экстремизма и терроризма для России. Причем после террористических актов, совершенных 11 сентября 2001 г. в США, исламский экстремизм еще заметнее активизировался. Правовая сторона государственной политики по противодействию исламскому экстремизму и терроризму реализуется прежде всего в применении действующего законодательства, которое создает в целом достаточную нормативную базу для пресечения этого явления и привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении террористической деятельности под исламским прикрытием. К исламским аспектам борьбы с терроризмом непосредственное отношение имеет ряд статей УК РФ 1996 г. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 г., а также Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». В частности, следует обобщить практику применения ст. 282 УК, устанавливающей ответственность за возбуждение ненависти либо вражды по признакам национальности, происхождения или отношения к религии, и после ее изучения решить вопрос о целесообразности усиления такой ответственности. Нуждается в более последовательном применении ст. 63, ч.1, п. «е», которая относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления по мотиву религиозной ненависти. Возможно расширение перечня таких обстоятельств за счет включения в него совершения преступления по мотиву реализации религиозных предписаний, а также привлечения к совершению преступления с использованием религиозной аргументации и апелляции к религиозным чувствам.

82

Пределы светскости

Нуждается в анализе принятое в последнее время в некоторых республиках Северного Кавказа специальное законодательство о запрете экстремистской религиозной деятельности, связанной преимущественно с исламом, а также практики его применения. Отдельные положения этих актов могут быть учтены и федеральной законодательной властью. Это относится, в частности, к закону Республики Ингушетия о регулировании некоторых вопросов религиозной и миссионерской деятельности, принятому в 1998 г., в котором предусмотрена административная ответственность за экстремистскую религиозную деятельность и пропаганду религиозной розни, дается определение экстремистской религиозной организации и устанавливается запрет деятельности таких организаций в любой форме, а также очерчиваются полномочия экспертноконсультативного органа по делам религий при правительстве республики по регулированию религиозной и миссионерской деятельности. Одновременно должна быть дана принципиальная оценка принятому в сентябре 1999 г. Народным Собранием Республики Дагестан закону о запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории республики. В соответствии с этим актом в Дагестане запрещается создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций, деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий. В мае 2000 г. Народное Собрание Республики Дагестан внесло в ГД ФС РФ проект закона о внесении изменений в действующий Закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который по существу повторяет положения указанного выше закона, ранее принятого в Дагестане. В правовом отношении это предложение не могло быть поддержано прежде всего потому, что в нем не содержится ничего нового по сравнению с действующим законодательством в отношении пресечения экстремистской деятельности религиозных объединений. Но самое главное заключалось в том, что в указанном законопроекте без всяких основании использовался термин «ваххабитский», которому придавался не религиозный, а политический смысл. Причем в нем не было определения ваххабитской деятельности, которая рассматривалась лишь как раз-

Понятие «религиозного экстремизма»

83

новидность, одна из форм экстремистской деятельности вообще. Однако специальные признаки ваххабитской деятельности, которые позволяли бы отличать ее от иных форм экстремизма, не указывались, поскольку они вообще вряд ли могут быть названы. А без этого выделение ваххабитской деятельности в качестве самостоятельной лишается смысла. Более того, использование терминов «ваххабитская деятельность» и «ваххабитские объединения» вносит неопределенность и путаницу в действующее законодательство и препятствует точному и юридически корректному его применению для пресечения экстремистской деятельности религиозных объединений. В частности, принятие законопроекта могло привести к тому, что религиозные объединения и отдельные граждане смогут привлекаться к ответственности не за конкретные противоправные деяния, а за отстаивание определенных взглядов и политических позиций, которые могут быть отнесены к «ваххабитским». Без точного определения этого понятия в законе одна только оценка взглядов как «ваххабитских» была бы достаточна для обвинения их последователей в экстремизме. В результате для привлечения религиозного объединения и его членов к ответственности вместо доказательства реальных фактов ведения экстремистской деятельности было бы достаточно отнести их к «ваххабитским» и «ваххабитам». Принятие внесенного законопроекта не только не усилило борьбу с религиозным экстремизмом и терроризмом, но и привело бы к отходу от принципа строгой законности в борьбе с этим явлением, открыло бы путь для преследователей политических оппонентов и приверженцев иных взглядов по субъективному основанию – оценке их деятельности в качестве «ваххабитской». Вывод о нецелесообразности поддержки внесенного в ГД ФС РФ законопроекта был основан и на анализе практики действия ранее принятого и указанного выше дагестанского закона о запрете ваххабизма, которая показала невозможность применения его положений судами. Сохранение в силе этого акта объясняется лишь политическими причинами – нежеланием федеральных властей еще более нагнетать ситуацию с ваххабизмом в Дагестане. Однако пока вопрос об отмене этого не удовлетворяющего правовым критериям закона остается открытым, федеральные государственные структуры (прежде всего ГД ФС РФ) должны не поддаваться давлению как дагестанских властей, так и ряда других субъектов РФ, которые в своей поддержке дагестанской инициативы руководствуются эмоциями, а не строгими правовыми критериями. Законодательный запрет ваххабизма проблему противодействия исламскому терроризму и экстремизму не решит, а в правовом отношении при-

84

Пределы светскости

нятие такого акта означало бы шаг назад и не содействовало бы укреплению правовых основ политической системы России. Наряду с совершенствованием законодательства и правоприменительной практики могут быть предприняты и иные шаги, касающиеся, в частности, работы правоохранительных органов по борьбе с исламским терроризмом. С этой целью полезно ввести в программы подготовки и повышения квалификации судей, сотрудников МВД и прокуратуры, работающих в исламских регионах России или занимающихся соответствующей категорией дел, учебные курсы по основам ислама, шариата и мусульманско-правовой культуры. Это особенно необходимо для республик Северного Кавказа. Кроме того, в системе учреждений юстиции, правосудия, МВД и прокуратуры полезно создать структуры, осуществляющие религиоведческую экспертизу, в том числе по вопросам ислама. Следует также принять меры (в том числе, возможно, законодательного порядка) по введению государственного контроля за направлением на учебу, в зарубежные исламские центры, и за работой иностранных преподавателей, которые в российских религиозных и светских учебных заведениях преподают связанные с исламом дисциплины. Одной из самых важных сторон борьбы с исламским экстремизмом и терроризмом является идейно-теоретический аспект. Его актуальность объясняется прежде всего тем, что из всех составляющих терроризма под исламскими лозунгами непосредственное отношение к исламу имеет именно указанный момент. Ведь прочность позиций исламского экстремизма и терроризма заключается не только в нерешенности политических, социально-экономических, национальных проблем, но и в его идейной базе, ориентирующейся на исламские концепции. Причем если по другим направлениям борьбы с исламским экстремизмом (военному, финансовому, организационному, информационному) уже предприняты достаточно эффективные меры, в том числе при опоре на широкое международное сотрудничество, то идейно-теоретическая сторона явления пока остается вне внимания российских властей – как на уровне ее общего осмысления, так и в плане принятия практических шагов. В итоге сегодня исламские концепции стоят на вооружении не у российского государства, а у сепаратистов, экстремистов и террористов. Без включения позитивного идейного потенциала ислама в арсенал государственных средств борьбы с терроризмом окончательно подорвать влияние исламских радикалов невозможно. Актуальность этой задачи для власти связана также с тем, что российские духовные управления мусульман и иные исламские центры не проявляют достаточной активности и умения в идейном противобор-

Понятие «религиозного экстремизма»

85

стве исламскому терроризму, уходят от прямой полемики с исламскими радикалами по ключевым проблемам мусульманско-правовой теории, ограничиваясь общими декларациями. Более того, некоторые исламские лидеры заняли открыто антигосударственную позицию по отношению к международному терроризму, по существу оправдывая его. Необходимо также учитывать, что в целях идейного противостояния исламскому экстремизму и терроризму государство не может ограничиться поддержкой так называемого традиционного российского ислама, который на Северном Кавказе представлен суфизмом, а в Татаро-Башкирском регионе ассоциируется с джадидизмом (исламским модернизмом), поскольку эти формы исламской идеологии не в состоянии предложить действенную и убедительную идейную альтернативу взглядам исламских экстремистов и террористов. Инициативу в разработке такой идейно-теоретической альтернативы должно взять на себя государство. Эта задача может быть решена, поскольку исламу как системе политических взглядов присущи не только радикализм, но и прямо противоположные принципы и ценности – умеренность, стремление к компромиссам, лояльность властям, толерантность, постепенность, совещательность и др. Особое место среди этих концепций занимают достижения мусульманско-правовой культуры – как классической и традиционной, так и современной, – которые могут стать стержнем указанной идейной альтернативы позициям исламских террористов. В решении этой задачи власть должна сотрудничать с религиозными исламскими центрами. Вместе с тем надо предусмотреть систему мер по контролю за содержанием читаемых в мечетях проповедей, используя для этого прямые контакты с духовными лидерами и возможности соответствующих структур по связям с религиозными объединениями при правительстве и президенте РФ. Формулирование идейно-теоретической альтернативы исламскому терроризму и экстремизму должно быть частью более общей задачи – разработки государственной политики в отношении ислама. Ее исходным принципом должно быть понимание того, что Россия не просто не противодействует самому исламу и не рассматривает его как своего противника, но считает возрождение ислама позитивным фактором стабильного развития страны, видит в исламе, исламской культуре (в том числе политической и правовой) важную составляющую часть жизни российского общества и государства. Позитивные исламские ценности – не угроза национальным интересам и безопасности России, а ее союзник.

86

Пределы светскости

Государственная политика в отношении ислама должна быть нацелена на активное включение его позитивного духовно-нравственного и культурно-интеллектуального потенциала в процесс демократических преобразований в России, а также на придание его активности в политикоправовой сфере такой направленности, которая содействовала бы укреплению государственности и правовой системы России. При разработке и проведении такой принципиальной и последовательной политики должны приниматься во внимание следующие исходные начала: – Ислам – не чуждый и посторонний для России феномен. Он является неотъемлемой частью российской истории и культуры, образом жизни миллионов граждан, для которых Россия – их родной дом. Ислам – не только религия, но и особая цивилизация и культура. В рамках этой культуры сложилась своя система нравственно-духовных ценностей, сформировалось богатое идейное наследие. К последнему относятся и политико-правовые концепции. Если к богословским постулатам ислама и чисто религиозным вопросам государство должно относиться нейтрально с учетом своего светского характера, то исламские представления о власти, праве, политике не могут быть безразличны для государства. Здесь оно должно занять четкую позицию по отношению как к тем принципам ислама, которые оно разделяет и поддерживает, берет себе на вооружение, так и к несовместимым с условиями современного демократического общества исламским концепциям. Позитивные нравственные и интеллектуальные достижения исламской цивилизации должны стать неотъемлемой частью общероссийской культуры, вносить вклад в духовное обновление страны. – На протяжении многовековой истории в рамках исламской культуры сложились очень разнообразные представления об основах власти и права, различные взгляды на отношения человека и государства, на общество в целом. Некоторые из этих концепций, чаще всего вырванные из общего контекста исламской мысли и ориентированные на малообразованные слои, могут использоваться для обоснования политического экстремизма. Но центральное место в исламском идейном наследии занимают не эти теории, а представления, развивающие такие начала, как умеренность, компромисс, стабильность, консенсус, лояльность властям, постепенность, совещательность, избежание вреда и др. Таким ценностям в исламе можно найти значительно более убедительное обоснование, нежели крайним радикальным взглядам. Это относится и к позициям наиболее авторитетных современных мусульманских мыслителей. Исходные исламские начала и принципы, их понимание круп-

Понятие «религиозного экстремизма»

87

нейшими мусульманскими авторитетами – очень убедительный аргумент против идеологии исламского экстремизма и терроризма. Политикоправовое идейное наследие ислама может и должно служить не экстремистам, а демократическим силам, работать не на дестабилизацию, а на консолидацию общества и государства. – Как свидетельствуют история и опыт современного мусульманского мира, исходные начала ислама, его принципиальные подходы к проблемам власти, права, политики в значительной мере совместимы с европейской правовой культурой и общепризнанными мировыми стандартами. Отдельные положения шариата, на которые делают упор радикалы и экстремисты и которые выглядят чуждыми современному демократическому обществу, не отражают сути мусульманско-правовой культуры, ее основных целей и принципов, которые при определенных условиях могут быть приняты российскими регионами традиционного распространения ислама. – Современный ислам – интернациональное явление, поэтому практически все процессы, протекающие в российском исламе, тесно связаны с тем, что происходит в исламском мире. Кроме того, ислам – важнейший фактор международной политики. В силу этого от государственной политики в отношении ислама во многом зависят перспективы сотрудничества России с мусульманскими странами, а значит, ее роль в современном мире в целом. Проведение выверенной политики в отношении ислама позволит государству: – подойти к решению политических, социально-экономических и национально-культурных проблем российских регионов традиционного распространения ислама с учетом менталитета и образа жизни мусульман, обосновать политику федерального центра в этих регионах обращением к позитивным исламским ценностям, завоевать дополнительное доверие мусульман, укрепить союз власти и общества, федерального центра с субъектами РФ, придать государству большую легитимность в глазах мусульман и одновременно подорвать влияние тех сил, которые используют исламские лозунги в сепаратистских антигосударственных целях. – разработать и проводить такую правовую политику в исламских регионах России, которая бы допускала использование отдельных достижений мусульманско-правовой культуры в интересах правового развития страны на строгих правовых основах при соблюдении российской конституции и принципов действующего законодательства в интересах укрепления государства и повышения доверия к его правовой политики со стороны мусульман.

88

Пределы светскости

– занять четкую позицию по отношению к соперничающим между собой ведущим духовным управлениям мусульман, выделить заслуживающие поддержки исламские центры и мусульманских лидеров с учетом их позиций по принципиальным вопросам исламской идеологии, определить свое отношение к исламским политическим организациям, в том числе к политическим партиям, отделив те из них, которые играют позитивную роль, от деструктивных исламских центров, а также дать принципиальную оценку деятельности в России зарубежных исламских организаций. – создать мощный идейно-политический инструмент противодействия исламскому экстремизму и терроризму, превратить мусульманско-правовую теорию из орудия идейной мобилизации на борьбу с властью в союзника государства, направить острие ислама против экстремистов, глубже разобраться в причинах и движущих силах исламского радикализма, избрать наиболее эффективные формы и методы борьбы с ним, определить союзников и противников в этой борьбе. – определить конструктивную роль исламского фактора в государственных планах и программах восстановления Чеченской Республики в качестве важной составляющей процесса ее культурного и нравственно-духовного возрождения исходя из того, что все вопросы, связанные с исламом, восстановлением религиозно-культовых сооружений, религиозным образованием, должны решаться при определяющем участии государства. – поднять отношения России с исламскими странами на новый уровень, что даст не только экономический эффект, но и сделает внешнюю политику страны более сбалансированной, позволит использовать потенциал связей с исламским миром для большей самостоятельности в отношениях с Западом. – наладить эффективное сотрудничество России с мусульманскими странами и авторитетными центрами исламской мысли за рубежом в борьбе с исламским экстремизмом и терроризмом. Если основными союзниками России в борьбе с международным терроризмом на военном, финансовом, организационном, информационном уровнях являются США и страны Запада, то главным союзником нашей страны в идейнотеоретическом противостоянии исламскому терроризму выступают умеренные мусульманские режимы и авторитетные центры просвещенной исламской мысли. Важно иметь в виду, что в ряде исламских стран ответственность за терроризм установлена в соответствии с мусульманско-правовыми принципами по аналогии с предусмотренным шариатом наказанием

Понятие «религиозного экстремизма»

89

за разбой и выступление против законной власти – в виде смертной казни. Исламский фактор должен стать важной составной частью межгосударственных отношений России с мусульманскими странами в целях укрепления ее безопасности и защиты национальных интересов. Это, в частности, касается противодействия исламскому экстремизму, которое может и должно быть не фактором взаимного отторжения России и исламского мира, а, наоборот, дополнительным стимулом их тесного сотрудничества.

Понятие «религиозного экстремизма»

Виталий Пономарев, правозащитник

Áîðüáà ñ ðàäèêàëüíûì èñëàìîì â Ðîññèè: ñèëà èëè ïðàâî? Дискуссия о том, как государство и общество должны реагировать на исламский радикализм, продолжается в России без малого семь лет – со времени начала Второй чеченской войны и активизации вооруженной исламской оппозиции в Центральной Азии. В дискуссии четко определились два основных лагеря: «либералов» и «консерваторов» (последние занимают доминирующие позиции в российских государственных структурах). Споры затрагивают как общеконцептуальные вопросы, так и оценки конкретных правовых норм и практику применения законов. Если говорить об общем подходе, либеральная позиция исходит из того, что терроризм и другие формы насильственных действий, а также призывы к насилию в правовом государстве являются недопустимыми и должны пресекаться в соответствии с законом. Что касается собственно радикальной исламской идеологии, например, веры в необходимость замены светского государственного устройства религиозным, то право иметь свои убеждения, в том числе религиозные, и свободно их выражать, исповедовать их единолично или сообща с другими является одним из фундаментальных прав человека, зафиксированным во многих международных документах (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и т.д.). Это право, по мнению «либералов», должно ограничиваться лишь в тех случаях, когда его реализация ведет к нарушению прав тех или иных этнических, религиозных и т.д. групп. Консервативный подход декларирует необходимость превентивной борьбы государства и общества с любыми радикальными исламскими организациями и течениями, независимо от их участия в осуществлении или подготовки насильственных или дискриминационных действий. Сторонники этой позиции обычно ссылаются на то, что распространение радикальной исламской идеологии потенциально несет в себе угрозу насилия и что реализация планов создания шариатского государства неизбежно приведет к ликвидации демократических институтов и серь-

91

езным нарушениям фундаментальных гражданских прав. Широкое распространение среди «консерваторов» получило также мнение о том, что исламский радикализм в России является своего рода инструментом тайной войны со стороны неких внешних сил, заинтересованных в ослаблении и развале российского государства. «Консерваторы», получающие в российских коридорах власти все большую поддержку, обвиняют «либералов» в недооценке угрозы со стороны консолидирующегося радикального ислама. Они заявляют, что «закручивание гаек» является вынужденной ответной мерой государства на вызов со стороны международного исламского террористического интернационала и единственным средством обеспечить эффективную безопасность демократического общества. В этой связи попробуем проанализировать, в какой степени «консервативный» подход, реализуемый путинской администрацией, способствует решению задачи обеспечения общественной безопасности и какие последствия он несет России. В качестве важных законодательных шагов, направленных на противодействие исламскому радикализму, в литературе нередко упоминаются принятые начиная с 1998 г. федеральные законы «О борьбе с терроризмом» и «О противодействии экстремистской деятельности», а также соответствующие поправки в Уголовный Кодекс РФ и др. При внимательном изучении обнаруживается ряд фундаментальных дефектов этих законодательных новшеств. Так, неоправданно широкое толкование получил, казалось бы, очевидно связанный с насилием термин «терроризм». Согласно комментарию к Уголовному Кодексу РФ, изданному в 2004 г. под редакцией первого заместителя председателя Верховного суда РФ В. Радченко, новое определение терроризма включает даже такие ненасильственные действия, как «блокирование транспортных коммуникаций» или «дезорганизация нормальной деятельности органов власти». Федеральный закон ввел судебную процедуру признания той или иной организации террористической. Эта практика была введена со ссылкой на международный опыт, однако при расширительном толковании терроризма вызывает сомнение соответствие принятых решений нормам международного права. Весьма спорными являются и вытекающие из измененного законодательства правовые последствия подобного судебного решения. 14 февраля 2003 г. Верховный суд России вынес первое (и единственное на сегодняшний день) решение о признании террористическими 15 международных исламских организаций. Некоторые из этих

92

Пределы светскости

организаций действительно используют насильственные методы достижения своих целей, однако другие (например «Хизб ут-Тахрир») отвергают терроризм и не признаются террористическими в западных странах. Вот как Верховный суд РФ обосновывает свое решение о признании «Хизб ут-Тахрир» террористической организацией: «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») – организация, которая имеет целью устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссоздания «Всемирного исламского Халифата», первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. Основные формы деятельности: воинствующая исламистская пропаганда, сочетаемая с нетерпимостью к другим религиям; активная вербовка сторонников, целенаправленная работа по внесению раскола в общество (прежде всего пропагандистская с мощным финансовым подкреплением), В ряде государств Ближнего Востока и СНГ (Узбекистан) запрещена законом»1 . Как видно из этой цитаты, никакими фактами о причастности «Хизб ут-Тахрир» к насильственным преступлениям российские спецслужбы не располагали. В судебном решении упоминается явно утопическая цель организации – создание всемирного исламского государства (халифата); согласно тому же решению, практическая работа ограничивается в основном пропагандой и привлечением новых сторонников. О причинах запрета организации в некоторых зарубежных странах суд не упоминает. Совершенно очевидно, что подобное решение является необоснованным и не соответствует международным правовым нормам в области борьбы с терроризмом. Между тем упомянутое выше решение Верховного суда послужило правовой основой для возбуждения серии уголовных дел и проведения спецслужбами оперативных мероприятий в различных российских регионах (Москва, Тюмень, Нижневаторск, Нижний Новгород и др.2 ).

1

Решение Верховного суда, как ни странно, не публиковалось. Цитируется по копии, оказавшейся в распоряжении автора. 2 Подборку сообщений, связанных с государственным противодействием «Хизб ут-Тахрир» можно видеть на сайте Центра «Сова»: http://religion.sova-center.ru/search/ ?words=%F2%E0%F5%F0%E8%F0.

Понятие «религиозного экстремизма»

93

Первое дело в отношении члена «Хизб ут-Тахрир» Косимахунова, обвиненного в склонении к участию в террористической организации и организации преступного сообщества, было рассмотрено Московским городским судом осенью 2004 г. Суд установил, что подсудимый вел пропаганду идеи всемирного халифата и проводил занятия с отдельными гражданами по книгам основоположника партии «Хизб ут-Тахрир». Этого оказалось достаточным для осуждения Косимахунова на 8 лет лишения свободы. То, что вынесенное в закрытом порядке и без участия противоположной стороны решение Верховного суда РФ по гражданскому иску Генеральной прокуратуры становится основой для уголовного обвинения, трудно оценить иначе, как серьезное нарушение основных гражданских свобод в духе сталинского судопроизводства 1937 года. Ситуацию усугубляет то, что текст решения Верховного суда РФ до недавнего времени был практически недоступен, что делало невозможным его обжалование. Можно предположить, что существуют две неправовые причины, по которым организация «Хизб ут-Тахрир» была признана в России террористической. Во-первых, это решение было политической уступкой «союзному» Узбекистану. Сотни граждан этой страны, принадлежащие к «Хизб утТахрир», бежали в Россию и страны СНГ, спасаясь от репрессий. Их экстрадиция на родину нередко вызывала протесты правозащитных организаций, в частности, в связи с тем, что хранение исламской литературы или призыв к созданию исламского государства, за которые их разыскивали узбекские спецслужбы, не являлись преступлением по законам РФ. Теперь же, когда «хизбутовцев» признали террористами, экстрадиция не только упрощается, но и получает своеобразное моральное одобрение со стороны российского общества. Во-вторых, в ситуации, когда российские спецслужбы подвергаются нарастающей критике за неспособность эффективно противостоять терроризму, им выгодно признать массовую (сотни членов в России и десятки тысяч в странах СНГ) исламскую политическую организацию террористической. Теперь борьбу с терроризмом можно вести не путем раскрытия законспирированных радикальных групп, готовящих акты насилия, а арестовывая десятки членов запрещенной ненасильственной «террористической организации». Очевидно, что проблема обеспечения безопасности общества этим не решается, скорее мы видим имитацию антитеррористической борьбы, своеобразный политический спектакль, успешно разыгрываемый (на паритетных началах) ФСБ и МВД РФ.

94

Пределы светскости

В июне 2003 г. спецслужбы сообщили о проведении в Москве межведомственной операции, в ходе которой на заводе «Графит» было задержано более 120 человек, якобы связанных с террористической организацией. Позже выяснилось, что задержанные были обычными трудовыми мигрантами из Центральной Азии, лишь двоим из них были предъявлены обвинения, причем не связанные с терроризмом. Следует иметь в виду такие негативные аспекты практики российских правоохранительных органов при проведении «антитеррористических операций», как использование пыток (в отношении подозреваемых и свидетелей) и фабрикация уголовных дел. В ходе уже упомянутой операции на заводе «Графит» задержанный гражданин Узбекистана Юсупов, подозреваемый в принадлежности к «Хизб ут-Тахрир», был подвергнут жестокому избиению. В ответ на жалобу, поданную адвокатом, прокуратура ответила, что информация об избиении не нашла подтверждения, поскольку проводившие задержание милиционеры сказали, что не били Юсупова, и, кроме того, согласно справке ФСБ, Юсупов является «террористом». Ссылку на «справку ФСБ» трудно расценить иначе, как оправдание незаконных действий в отношении лиц, подозреваемых в терроризме. Вскоре после того, как в июле 2003 г. в Москве задержали правозащитника Бахрома Хамроева, которому были подброшены наркотики, агенты спецслужб подвергли пыткам его брата и еще одного свидетеля, пытаясь получить от них ложные показания о причастности Хамроева к «Хизб ут-Тахрир»3 . Ранее офицер одного из антитеррористических подразделений требовал от бизнесмена, работающего на Мытищинском рынке, собрать за одним столом Хамроева и нескольких «бородатых мусульман», чтобы его подразделение могло провести «спецоперацию» по задержанию членов «террористической группы». Случаи такого рода носят далеко не единичный характер. Понятно, что даже при расширительном толковании отнюдь не всякое проявление исламского радикализма может быть определено как «терроризм». В связи с этим начиная с конца 90-х гг. «консерваторами» периодически выдвигалось предложение принять закон о запрете так называемого ваххабизма (к «ваххабитам» часто относят всех последователей радикального ислама). Хотя в одном из субъектов федерации (в Дагестане) подобный закон был принят, на федеральном уровне это законодательное новшество не получило поддержки. Основными препят-

3

Хамроев был освобожден 29 ноября 2004 г. – Прим. ред.

Понятие «религиозного экстремизма»

95

ствиями стало, во-первых, отсутствие в России единой «ваххабитской идеологии» (радикальные исламисты представляли различные идеологические течения), во-вторых, то, что запрет «ваххабизма» неизбежно переводил дискуссию из правовой в теологическую сферу. Ситуация усугублялась тем, что термин «ваххабизм» часто использовался в политических целях, в частности, некоторые руководители духовных управлений мусульман пытались таким образом заручиться поддержкой государственных органов, обвиняя в «ваххабизме» своих соперников. В июле 2002 г. был принят Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», внесены соответствующие поправки в законодательство, в частности, введена уголовная ответственность за организацию экстремистского сообщества, участие в деятельности экстремистской организации, запрещенной судом, и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Следует отметить, что термин «экстремизм» в правовом плане носит недостаточно определенный характер. Наиболее широкое определение «экстремистской деятельности» (включающее терроризм, другие насильственные и ненасильственные преступные действия) дано в названном выше Федеральном законе. Совершенно по-другому, значительно уже, «преступления экстремистского характера» определены в Уголовном Кодексе РФ. В Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 г., к которой присоединилась Россия, экстремизм понимается только как насильственные действия по захвату власти, изменению конституционного строя и т.п. В документах ООН, ОБСЕ термин «экстремизм» вообще отсутствует, и западные эксперты рекомендовали, например, Казахстану не принимать специального антиэкстремистского законодательства. В определение экстремизма, данное в Федеральном законе, фактически включены как преступные действия, ответственность за которые ранее присутствовала в Уголовном Кодексе, так и действия, преступный характер которых является более чем спорным. Например, в упомянутом законе в качестве одного из проявлений «экстремизма» называется пропаганда исключительности и превосходства граждан по признаку их отношения к религии, хотя очевидно, что многие верующие считают свою религию более «правильной» и «моральной», чем атеизм или учения других конфессий. Как ни странно, Закон «О противодействии экстремистской деятельности» не сыграл существенной роли в противостоянии государства с радикальным исламом. Возможно, это связано с неоднозначной реакцией российского общества на «борьбу с экстремизмом», в то время как

96

Пределы светскости

противодействие терроризму встречает относительно широкую общественную поддержку. Завершая этот краткий обзор, следует отметить, что чрезмерно широкие определения «терроризма» и «экстремизма», закрепленные в последние годы в российском законодательстве, обеспечили всевластие спецслужб, но не реальную безопасность нашего общества. Фактически мы стоим перед угрозой начала масштабных репрессий против мнимых «исламских террористов», и такие репрессии могут затронуть многие российские регионы. Это способно привести к весьма серьезным последствиям. Уже сейчас действия государственных органов неадекватны характеру и масштабам существующих угроз и зачастую направлены не против реальных насильственных групп. Между тем неоправданное насилие, часто сопровождающееся незаконными действиями правоохранительных органов, не только не решает проблему общественной безопасности, но, напротив, провоцирует напряженность и рост радикализма, включая его насильственные формы. Изменить ситуацию можно лишь путем пересмотра государственной политики, постепенного отказа от «консервативной» концепции. 1.Нужен дифференцированный подход к радикальным исламским группам. Ограничивать следует не радикализм как таковой, тем более – не пропаганду утопических идей, а конкретные действия по подготовке (совершению) насильственных действий или разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни. 2.Закон «О борьбе с терроризмом» должен быть пересмотрен, в частности, определение терроризма должно быть приведено в соответствие с нормами международного права. 3.В соответствии с этим должно быть пересмотрено решение Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 г. 4.Закон «О противодействии экстремистской деятельности» должен быть отменен, а понятие «экстремизм» – исключено из правовой базы.

Борис Колымагин, редактор-консультант телеканала «Культура»

Î íåêîòîðûõ êðèòåðèÿõ ýêñòðåìèçìà Проблемы религиозного экстремизма, в частности радикального ислама, не решаются одними способами государственного воздействия. Однако при их рассмотрении у государственных мужей подчас появляется соблазн зайти в сугубо богословские области и установить там государственные правила игры, что может привести к еще большей путанице. Скажем, известный исламовед, член Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте РФ Александр Игнатенко предлагает запретить ваххабитскую деятельность во всех ее проявлениях1 . Однако без четкого правового определения этой деятельности государство рискует начать новую «охоту на ведьм»: человека могут посадить только за то, что он придерживается определенных богословских взглядов. При анализе проблем религиозного экстремизма представляется очень важным учитывать все существенные стороны. В этой связи хотелось бы сказать о том, что экстремизм с точки зрения религиозного объединения – это одно, с точки зрения общества – другое, с точки зрения государства – третье. Мысль эта не нова. Об этом говорил, к примеру, священник Георгий Кочетков на конференции «Религия и национальные отношения в России: история, современность, перспективы развития», прошедшей в стенах РАГСа в 2003 г. Но нелишне напомнить об этом снова. Если внутри какой-либо религиозной организации появляется группа, учение которой сильно отличается от традиционного, то с точки зрения верующих такая группа может быть названа «экстремистской». Для любой религиозной организации экстремизм – это то, что далеко, существенно далеко уходит от тех заложенных в жизни и учении духовных и смысловых основ, которые поддерживаются этой организацией. В качестве примера можно привести экстремистскую (с религиозной точки зрения) деятельность православных маргиналов, направленную на распрос-

1

См. Игнатенко А.А. Ислам и политика. М., 2004.

98

Пределы светскости

транение новой парацерковной мифологии. Эта мифология связана с идеями «масонского заговора» и «соискупительства» императора Николая II (царь принес себя в «жертву» за русский народ), с почитанием старцев как пророков, а не как руководителей на пути ко Христу (младостарчество), с проповедью ложных чудес, видений и пророчеств. Подобные представления проявляются в сопротивлении введению индивидуального налогового номера2 и в кампании за канонизацию царя Ивана Грозного и сибирского «старца» Григория Ефимовича Распутина. Причем для маргиналов Распутин, как и последний император – жертва, принесенная за Россию, святой, ритуально убитый врагами России3 . Впрочем, дело не ограничивается только двумя персонажами русской истории. В радикальных кругах, связанных, к примеру, с московским Сретенским монастырем, разговоры идут о святом Иосифе Сталине, о благочестивом верующем Василии Ивановиче Чапаеве4 и т.д. Если говорить о тенденции, то фундаменталисты стремятся к религиозной реабилитации «державников» вне зависимости от их идеологической окраски. Во время последнего Архиерейского собора (октябрь 2004 года) православные маргиналы пикетировали храм Христа Спасителя, где проходил церковный форум. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сурово осудил этих представителей своей паствы. «Какая-то группа воинственно настроенных людей около дверей зала Церковных соборов пытается посеять сомнения в души и сердца членов Архиерейского собора, – сказал он. – Это не люди верующие, а лица, которые хотят внести разделения в жизнь Церкви»5 . Иначе говоря, де-факто патриарх признал их не людьми церковными, а религиозными экстремистами. Однако православных маргиналов совершенно не останавливает ясная позиция священноначалия. Не страшит их и перспектива вступить в противоречие с литургическим преданием и русской агиографией6 . Сторонники этих религиозных представ2 Об истории борьбы против получения ИНН см.: За право жить без ИНН // Вестник Международной академии «Информация, связь, управление в технике, природе, обществе». № 11. СПб., 2000. 3 См.: Оклеветанный старец (Исторические свидетельства о Г.Е. Распутине). Автор-составитель И.В. Евсин. Рязань, 2001. 4 См. Дмитрук М.А. О чем молился Чапаев // Русский Дом. 2002. № 2. 5 Цит. по: Солдатов Александр. Чуть не опоздали // Московские новости. 2004. 8 октября. 6 В службе святителю Филиппу, митрополиту Московскому (каноне на утрене), царь Иоанн Грозный называется «новым фараоном» и «новым Иродом». В житии свт. Филиппа недвусмысленно говорится о роли царя в смерти святителя.

Понятие «религиозного экстремизма»

99

лений неоднократно заявляли о своем консерватизме, но в реальности они решительно отошли от духовных основ православия, превратились в экстремистскую группировку (с конфессиональных позиций). Экстремизм с точки зрения общества связан с нормами общественной морали, как писаной, так и неписаной, что очень важно. В этой связи мне хотелось бы сказать несколько слов о православном экстремизме, выступающем часто в завуалированной форме. Не секрет, что некоторые фундаменталистские организации позиционируют себя как сугубо традиционные – ради нужд «текущего момента». Это относится, к примеру, к обществу «Радонеж». Однако в деятельности «Радонежа» (радиостанция, газета, сайт) мы видим фундаменталистские жесты, которые с точки зрения общества могут быть оценены как экстремистские, поскольку расходятся с общественными моральными нормами. Мне приходилось уже писать об этом подробно7 . Здесь же остановимся только на одной стороне вопроса – на проблеме антисемитизма. Бесспорно, в радиопередачах и газетных публикациях «Радонежа» мы не встретим призывов к еврейским погромам. Но «Радонеж» постоянно муссирует еврейскую тему и создает определенный контекст, в котором могут родиться погромные настроения. Делается это таким образом. После беседы в эфире с каким-нибудь уважаемым священником ведущий благостным голосом читает антииудейскую проповедь святого отца. Например, св. Иоанна Златоуста. При этом абсолютно ничего не говорится ни о ситуации, в которой эта проповедь была произнесена, ни о том, что далеко не всякое высказывание святых отцов является голосом Церкви. Так архаика некритическим способом вбрасывается в православное сознание. И создается определенный фон, мешающий, к слову, миссионерским усилиям самой Русской православной церкви. Такие проповеди читаются не каждый день, но тем не менее… Еще один прием для создания нужного контекста – подбор в газете блока материалов по конфликтным ситуациям, связанным с евреями. Информация берется из проверенных источников: РИА «Новости», ИТАР-ТАСС и т.п. И к таким новостям ставится «говорящий» редакционный заголовок. Скажем, в № 9 за 2004 г. на с. 7 приводится рассказ о драке между ортодоксальным иудеем и армянским епископом. По сообщениям информагенств, драка завязалась после того, как проходивший мимо религиозной процессии студент-ортодокс плюнул на крест. В ста-

7 См., например: Колымагина Александра, Колымагин Борис. Разделаться со всеми // НГ-Религии. 2000. 23 февраля.

100

Пределы светскости

тье израильской газеты «Гаарец» произошедшее с армянским епископом было названо «позором Иерусалима». Казалось бы, негативная реакция израильского общества налицо, и какие тут еще нужны комментарии. «Радонеж» дает комментарий в виде заголовка: «У них такой обычай». И тут же, следом, еще один заголовок: «Не дело еврейской общины – выговаривать Ватикану». Последняя фраза – буквальное цитирование слов раввина. Но одно дело, когда критика действий еврейских организаций идет от раввина, другое – когда эти слова повторяют православные фундаменталисты, преследуя совсем другие цели. И в заключение скажем несколько слов об экстремизме с точки зрения государства. К нему относится все, что ставит себя выше принятого закона. Религиозная организация считается экстремистской, если ее деятельность направлена на насильственное изменение конституционного строя, нарушение общественной безопасности, разжигание национальной, расовой и религиозной розни и т.д. К сожалению, грань между юридически запрещенным и морально осуждаемым в законе об экстремизме проведена недостаточно четко. При большом желании он позволяет даже Русскую православную церковь в определенных условиях считать «экстремистской организацией». Действительно, согласно своей социальной доктрине РПЦ может призвать население к гражданскому неповиновению8 . И этот призыв с точки зрения государства будет считаться явной крамолой. Хотя такая «крамола» связана только с этикой, с определенной этической системой. Все это лишний раз свидетельствует о несовершенстве закона. Возможно, экстремизм (с точки зрения государства) надо понимать как «политическую практику», как целую систему действий, в которой насилие получает оправдание. Без всяких экивоков на богословие. Здесь я согласен с мнением Александра Морозова9 . Конечно, все критерии, о которых речь шла выше, не абсолютны, и то несовпадение, которое существует между ними, порождает непростые вопросы. И все-таки при рассмотрении проблем, связанных с экстремизмом, их нужно учитывать – и исследователям, и политикам.

8 В доктрине имеется такая формулировка: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении». 9 Морозов А. Политическая паранойя. Заметки на полях книги А. Верховского (http://www.religare.ru/print7647.htm).

Юрий Табак, историк, религиовед

Î ôèëîñîôè÷íîñòè ðîññèéñêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà è íåðàçáåðèõå â óìàõ Нет нужды в тысячный раз повторять, что всем общественным и государственным институтам необходимо приложить максимум усилий, чтобы воспитывать общество в духе религиозной толерантности и строго наказывать всякого гражданина и организацию, сеющего религиозную рознь и ограничивающего граждан в их праве на свободу совести. Актуальность этой задачи приобрела большое значение сейчас, когда многие регионы мира охвачены религиозно-этническими конфликтами. Однако чтобы добиться искомых результатов, необходимо четко фиксировать причины таких конфликтов и находить соответствующие пути их разрешения. В настоящее время это совсем не получается или получается очень плохо. Так, даже если предположить, что за обеими войнами в Чечне, войнами в Афганистане и Ираке стояли люди, далекие от идеалов любви и братства и преследовавшие вполне корыстные политические и финансовые интересы, очевидно, что неудачи этих кампаний в немалой степени вызваны непониманием специфической ментальности этносов, населяющих эти регионы, их взаимоотношений, религиозных взглядов, структуры родовых и семейных отношений, национальных обычаев. И сколько бы политологи, культурологи и историки ни призывали читать «Казаков» Льва Толстого и помнить о неудачах всех колониальных войн в Афганистане, успехов эти призывы не приносят. Дело не только в том, что, вопреки известной поговорке, на чужих ошибках никто никогда не учился и, похоже, учиться не собирается. История – вещь прихотливая, она не всегда развивается по спирали. Да и черт скрывается в деталях. К Шамилю не притекали миллионы долларов от богатых спонсоров, проблемы нефтепотоков и наркотрафиков не стояли так остро, поэтому апелляций к вековым традициям явно недостаточно. Но и забывать о них не следует. Во всяком случае, ознакомление с религиозными реалиями было бы очень полезно даже не столько в крупных межэтнических и цивилизаци-

102

Пределы светскости

онных конфликтах (если таковыми, по Хантингтону, считать нынешние глобальные террористические угрозы, за которыми обычно стоят весьма состоятельные господа и амбициозные политики), сколько в кропотливом повседневном воспитании миллионов граждан в духе, как принято сейчас говорить, толерантности, в частности, религиозной толерантности. На это благородное дело государство выделяет значительные суммы, целый ряд межрелигиозных, правозащитных фондов и организаций проводит многочисленные мониторинги, организуют конференции, выпускают учебники – а воз и ныне там. Более того, как показывают те же мониторинги и социологические опросы, уровень религиозной вражды возрастает – особенно это заметно (и в целом понятно) по отношению к представителям ислама. Разумеется, существует ряд объективных объяснений: если практически все крупные террористические акты последних лет содержат исламскую составляющую, то трудно ожидать от граждан ровно-благодушного настроения по отношению к данной религии. Но в силах политиков, религиоведов и культурологов, по крайней мере, разъяснять людям истинную суть вещей, разъяснять, например, в какой мере террористы и их руководство вдохновляются религиозным пафосом, а в какой они руководствуются иными, более приземленными соображениями. Тем самым недовольство граждан канализировалось бы в более верном направлении, а не обращалось бы огульно на многовековую религию, которая имеет в России десятки миллионов приверженцев. И если об этих практических соображениях достаточно много и нередко убедительно говорят (террористы финансируются из-за рубежа, семьям смертников выдается круглая сумма и пр.), то относительно религиозной мотивации царит полная неразбериха. В основе этой неразберихи, как нам представляется, лежит целый ряд факторов. Это и привычка оперировать разного рода клише, не вдаваясь в их смысл, и требования политкорректности, когда некоторые известные положения просто замалчиваются, и религиозная неграмотность, и юридически некорректные формулировки, сплошь и рядом фигурирующие в законодательстве. Клише фигурируют на уровне как методологической базы анализа межрелигиозных конфликтов, так и на уровне их юридической квалификации. Если в публицистике выражения типа «нарождающийся фашизм», «возбуждение религиозной вражды», «исламофобия» (а равно «юдо»-, «русо»- и т.д.) еще допустимы, так как предполагают скорее эмоциональный отклик читателя, то в академическом дискурсе и в юридической сфере подобная терминология требует четкого обоснования. По-

Понятие «религиозного экстремизма»

103

мнится, лет десять назад на Антифашистском форуме в Москве собрались крупнейшие культурологи, политологи, юристы. В числе прочих вопросов они обсуждали проблему угрозы фашизма. В итоге выяснилось, что никто из присутствовавших не смог дать точного и всеобъемлющего определения понятия «фашизм», а соответственно, и предложить рекомендации борьбы с ним. А пока нет четкого определения, вся борьба с «фашизмом» будет ограничиваться газетными статьями. Потому что вид группы молодых людей с бритыми головами и в кованых ботинках заставляет поежиться, но в демократической стране никак не может служить руководством к действию. Более того, в стране, где уважается свобода мнения, даже самые отвратительные убеждения людей не обязательно должны служить поводом для их преследований. В этом смысле показательны различия германского и американского законодательства. Германская модель, которая запрещает конкретные публичные высказывания, в частности, позитивные оценки нацизма и отрицание Холокоста, запрещает конкретную символику, не вдаваясь в обсуждение вопроса, а не есть ли свастика древний символ, и т.д. То есть запрещено публичное высказывание взглядов, но не сама идеология. Такая модель имеет свои плюсы, поскольку способствует формулировке четких юридических критериев, но в то же время она неизбежно носит ограниченный характер и не способна охватить все возможные конкретные случаи. Однако это не мешает все более растущему и крепнущему движению тех, кого называют неонацистами, – сейчас они объединяются в широкий правый «Народный фронт». И выходящие в Германии многосерийные фильмы про Гитлера никак не подпадают под существующие запреты, но вполне могут способствовать разжиганию межнациональной розни. В Америке, где царит культ Первой поправки к конституции, можно публично высказывать все, что хочешь. Мне доводилось видеть американские антисемитские русскоязычные газеты, которые дадут большую фору нашим доморощенным антисемитам. Но юридической ответственности подлежат только те лица, которые прямо призывают к насилию. Очевидно, что оголтелая антисемитская пропаганда, пусть формально и не призывающая к погромам, есть богатейшая питательная почва для погромов будущих. Ну, и какие меры принимаются? А никаких. Ничто не может победить уважение к свободе слова. Расчет делается на добропорядочную американскую семью, общественные институты, силу общественного мнения – все это должно блокировать подобные взгляды и оттеснить экстремистов на периферию общества. В известной степени такая позиция срабатывает – но отнюдь не в полной мере. Она не

104

Пределы светскости

избавляет от проблем «черного антисемитизма», куклуксклановских пристрастий, миллионных шествий сторонников Луиса Фаррахана и весьма большого процента американских граждан, опасающихся усиления влияния евреев в экономической сфере. Однако четко сформулированные положения законодательства обеих стран – Германии и США – по крайней мере, позволяют примерно очертить границы юридически дозволенного. Поскольку они ориентированы не столько на идеологемы, а на конкретные действия. Нацепил свастику в Германии или призвал к погромам в Америке – пойдешь под суд. Разумеется, и здесь есть поле толкований для юристов, поскольку даже призыв к насилию может быть облечен в благообразные одежды. Но такое поле значительно уже философичного российского законодательства, устанавливающего, например, юридическую ответственность за разжигание «религиозной розни». Что такое «религиозная рознь»? Вспомним, что ортодоксальные течения в трех крупнейших монотеистических религиях современного мира – христианстве, иудаизме, исламе – настаивают на своей «правильной» вере («правоверии», как буквально переводится с греческого «ортодоксия»), то есть следовании исходным средневековым вероучительным положениям. Но религиозности средневекового образца, по крайней мере христианству и исламу, был присущ преимущественно эксклюзивистский пафос, когда только одна, своя собственная религия, объявлялась истинной, а представители остальных подвергались ограничениям или гонениям – равно как и представители неортодоксальных, еретических течений в рамках каждой из религий. Конечно, в настоящее время реальная практика ортодоксов во многом не соответствует средневековым требованиям, хотя формально и не отвергает их. Так, православные обычно уже не отказываются мыться в одной бане с евреями и лечиться у еврейских врачей, как предписывали постановления церковных соборов, а иудеи не карают смертью язычников, не соблюдающих Ноевы законы. Но кто может запретить радикальным представителям ортодоксии декларировать средневековые формулы и настаивать на их практическом воплощении в жизнь? Ведь подобные формы религиозности не запрещены законом. Поэтому когда какой-нибудь православный осыпает иудеев проклятиями в духе Иоанна Златоуста, а еретиков – в духе Иосифа Волоцкого, подпадают ли его действия под закон о «религиозной розни»? По нормам современного демократического цивилизованного общества, в котором всякий человек имеет право верить во все что угодно, хоть в ночной гор-

Понятие «религиозного экстремизма»

105

шок, или не верить ни во что и не может покушаться на аналогичное право других, подобные проклятия, безусловно, можно определить как «разжигание религиозной розни», а вот в рамках религиозных традиций, легитимность которых никто не отменял, это есть исповедание веры. Налицо внутренний конфликт, разрешить который очень непросто, более того, на настоящий момент практически нереально. В результате возможны любые юридические казусы. Так, некто Олег Киттер из Самары, прославившийся громкими антисемитскими заявлениями, обратился ко «всем прокурорам России» с требованием возбудить уголовное дело по факту «разжигания национальной и религиозной вражды» в библейской книге Второзаконие, изъять последнюю из Библии и применить репрессивные меры против евреев, которые руководствуются этими «неконституционными» и противоречащими ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации1 . Киттеру вторит недавно официально заявившее о себе объединение язычников. Язычники справедливо добиваются равных прав наряду с другими религиозными организациями, но при этом заявляют: «... истоки такого крайнего негативного отношения церкви к инаковерующим и инакомыслящим прослеживаются в Ветхом Завете, в текстах которого содержатся очевидные признаки экстремизма, пропаганды расового превосходства, религиозной ненависти и вражды, что уже неоднократно в истории человечества становилось причиной религиозных войн и уничтожения целых культур и народов»2 . На первый взгляд, заявления Киттера и язычников представляются чем-то совершенно абсурдным. Но ведь, если вдуматься, формально Киттер не так уж и не прав! В самом деле, жестокие юридические формулы, закрепляющие внутри- и межплеменные отношения глубокой древности (например, «если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам – убей их»), вряд ли соответствуют конституции демократического российского государства. А раз иудеи объявляют их «священными» и незыблемыми, то, следовательно, они выступают против Конституции, и должны подвергнуться уголовным преследованиям (так же – о чем Киттер умалчивает – как и православные, которые также считают книги Ветхого Завета «священными»). На каком основании Киттеру можно отказать в подобном иске? Только на основании 1 Киттер О. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту разжигания национальной и религиозной вражды // Русский сборник (http://rusvladimir.narod.ru/ kitter.htm). 2 Язычники выясняют, находится ли РПЦ в правовом поле // Содружество природной веры «Славия». 2004. Ноябрь (http://slavya.ru/delo/krug/04/pres_proc.htm).

106

Пределы светскости

здравого смысла: это памятник культуры, содержание которого нельзя оценивать с точки зрения современных правовых норм. Да и никто эти древним нормам не следует, хотя их и считают священными. Но ведь понятие «здравого смысла» находится вне юридического поля. Поэтому суды не любят принимать дела по вопросам «разжигания религиозной и этнической вражды» (не только потому, что судьи ангажированы, сервильны, что часть из них разделяет националистические идеи, и пр.). Если же они принимают такие дела к рассмотрению, то часто оправдывают авторов подобной литературы – поскольку точные юридические основания для их осуждения отсутствуют, даже если судьи и понимают, что к чему, исходя из того же здравого смысла. Не менее серьезна и другая проблема, а именно возможность альтернативного прочтения священного текста и использования его в качестве средства религиозной легитимизации тех или иных политических, военных, экономических целей. И тут как раз уместно вернуться к примеру терроризма, осеняющего себя зеленым знаменем ислама. Обычно опровержение исламской религиозной подоплеки нынешних террористических угроз как осуществления «джихада» сводится к утверждениям, что понятие «джихад» в исламе имеет совсем иной смысл, чем призыв к уничтожению «неверных». Проблема, однако, состоит в том, что понятие «джихад» в самом Коране значительно варьируется и в каждом отдельном случае может интерпретироваться по-разному. Да, высший вид «джихада» – борьба с собственными дурными наклонностями, что никак не отрицает возможности иного вида «джихада», а именно вооруженной борьбы с неверными. И вовсе не только оборонительной борьбы, но и агрессивной, наступательной. В суре Корана «Корова» (аят 90) сказано: «Убивайте (неверующих – Ю.Т.), где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки». В результате и террористам есть на что сослаться (записав современную западную цивилизацию в «неверных»), и сторонникам умеренного ислама, которые интерпретируют этот аят иначе. Формально все кругом правы. Так же, как были по-своему правы участники всех внутри- и межрелигиозных конфликтов на протяжении десятков веков. В неисчерпаемой мудрости еврейских Писаний, Библии и Корана, а также в соответствующих преданиях можно найти все что угодно и обосновать любую позицию. На единицу текста приходится десяток интерпретаций. Кому что нужно, тот то и находит. А потом объявляет истиной, и реками льется кровь – недаром самое большое количество жертв в

Понятие «религиозного экстремизма»

107

эпоху средневековья приходится именно на религиозные войны. Поэтому всякие горячие рассуждения о правильности или неправильности интерпретации священных текстов можно оставить теологам и филологам, но никак не оперировать ими в общественной практике. К сожалению, сплошь и рядом происходит обратное. Еще не утихли скандалы вокруг учебника Аллы Бородиной «Основы православной культуры». Ясно, что конфессиональные учебники (а именно таким является данный учебник, написанный верующим православным человеком) нельзя допускать в качестве учебного пособия в светской школе, по конституции отделенной от государства. Но правозащитники Лев Пономарев и Евгений Ихлов не остановились на этом простом требовании и подали в прокуратуру требование возбудить дело о разжигании религиозной вражды – только за то, что автор добросовестно пересказала евангельскую историю в духе традиционного православного учения и не смогла уйти от антииудейского пафоса, традиционно присущего историческому православию. При этом они предложили интерпретировать евангельскую историю по-иному, в современном и научном духе. Чудесно, но при чем здесь тогда православие, которое как раз и строит свою идентичность на верности древней святоотеческой интерпретации? Если же запрещать интерпретацию Бородиной, то есть православную, значит, нужно запрещать и само православие в его нынешнем виде или менять его по усмотрению просвещенных правозащитников. И тот, и другой путь кажется малоперспективным… Есть и третий путь, по которому пошли издатели еврейского религиозного сочинения XVI в. «Кицур Шулхан Арух». Как сообщает автор предисловия раввин Зиновий Коган, из издания изъяты некоторые строки, которые население России, не придерживающееся иудаизма, может воспринять как «неспровоцированное оскорбление». Озабоченность раввина понятна, тем более что Зиновий Коган представляет реформистское крыло иудаизма, сознательно отказывающееся от многих средневековых идей и традиций. Но некоторые строки, которые тоже вполне могут быть восприняты как «оскорбление», не изъяты, что неудивительно, поскольку этот важный для евреев законодательный кодекс был составлен в XVI в., когда отношения иудеев с христианами были очень далеки от дружеских и уважительных. Но неужели из-за этого следует делать купюры в литературном памятнике (что вышеупомянутый Киттер и предлагал сделать с Библией)? А заодно, например, издавать с купюрами Шекспира, Чосера, Достоевского, Гоголя и Пушкина, где тоже можно найти антиеврейские (если не сказать антисемитские) мотивы? Или Лермонтова, у которого можно вычитать оскорбления «лиц кавказской наци-

108

Пределы светскости

ональности»? Ведь таким образом можно дойти до полного абсурда. С другой стороны, автор любой антисемитской брошюры может сказать: Достоевскому и Рихарду Вагнеру можно, а мне нельзя? А почему, собственно? Я подлежу преследованию по 225-й статье УК, значит, и вышеупомянутые, будь они живы, тоже подлежали бы? Хоть и признаны великими? То есть, по логике вещей, раз публикуются «Дневники» Достоевского, то и сходные идеи современных авторов насчет евреев имеют право на опубликование. С другой стороны, такие идеи справедливо считаются разжигающими национальную рознь. Что делать? Надо признать, что на этот вопрос пока не существует убедительного ответа. Не следует забывать, что многие религиозные системы претендуют на исключительность, то есть объявляют себя единственными носителями истины, и в своих вероучительных положениях, в апологетической полемике неизбежно умаляют другие религиозные системы. Полемика нередко достигает такого накала, что можно говорить о возбуждении религиозной розни. Во всяком случае, именно так язычники восприняли заявления представителей Русской православной церкви о язычестве как угрозе обществу. Обвинения со стороны правозащитников в адрес учебника А. Бородиной сводились, в частности, к тому, что в учебнике возбуждается межрелигиозная и межэтническая рознь. Юридически грань между межрелигиозной полемикой и возбуждением религиозной розни обнаружить подчас нелегко. Корень проблемы – не только в формах полемики и уровне ее агрессивности, но и в собственно религиозной практике. Так, в самом факте миссионерства, активного прозелитизма можно усмотреть уничижительное отношение к другой религии (нынешний конфликт Русской православной церкви с Ватиканом в значительной мере связан с обвинением католиков в прозелитизме на территории России). Достаточно долгий опыт мониторинга шовинистической и антисемитской прессы с очевидностью свидетельствует, что значительная ее часть появляется на свет не в силу далеко идущих и просчитанных циничных политических планов по насаждению фашистско-националистической идеологии на российской почве. Это – плод деятельности людей, тяжело больных психически. По сути дела, здесь уместно говорить о мании преследования, что подтверждается анализом и классификацией воззрений авторов. В самом деле, от времени появления «Протоколов Сионских мудрецов» до наших дней темы подобных творений чрезвычайно повторяемы. Выбирается определенная этническая, религиозная, политическая группа и объявляется виновником всех бед русского

Понятие «религиозного экстремизма»

109

народа. Причем эта группа или ведет свою зловредную деятельность совместно с иными религиозными, политико-идеологическими или геополитическими группами: масонами, католиками, американцами, глобалистами и т.д., или сама мимикрирует под них, принимая различные формы. Не стоит, наверное, уточнять, что эта этническая группа есть не кто иной, как евреи. (Любопытно, что хотя в настоящее время острие националистической ненависти направлено в гораздо большей степени на иные этнические группы, прежде всего на представителей кавказских народов, в качестве «теоретической подкладки» восприятия нынешней социально-политической ситуации в России неизменно продолжает воспроизводиться националистический штамп еврейской опасности.) Различается разве что степень болезненности воображения авторов, поэтому их взгляды варьируются от организации евреями всемирного заговора до происхождения членов нашего правительства и президента от евреев, которые, в свою очередь, произошли от обезьян-троглодитов с Лемурийского материка. Продается брошюра В. Хатюшина, который делится следующими соображениями: «Тело Ленина, лишенное души, тем не менее, имеет энергетическую субстанцию, грубо говоря, привязанную к его “пуповине”. В космических потоках она (эта энергетическая субстанция) способна “оживать”, возбуждаться, принимать реальные очертания и звучать “ленинским голосом через медиумов”. «Так “сионо-фашисты” через тело Ленина и мавзолей зомбируют бедный русский народ»3 . Есть ли это подобное заявление пример возбуждения «межнациональной розни»? Безусловно. Может ли чтение подобных опусов спровоцировать психически неустойчивых людей на экстремистские поступки? Безусловно. Но ведь это не более чем соображения, возможно, психически нездорового человека, на которые он имеет полное право в силу своего нездоровья. Кстати, в процитированном фрагменте формально нет никаких призывов к насилию, поэтому такого больного и буйным признать затруднительно. В результате автор пройдет обследование у психиатра и, будучи признанным невменяемым, сможет и дальше благополучно писать свои книги. Можно, конечно, возбудить уголовное дело не против недееспособного писателя, а против издателей. Но ведь и с издателями дело темное: или они сознательно печатают Хатюшина из-за своих антисемитсконационалистических убеждений, или они тоже не совсем здоровы… Конечно, суд не совсем бессилен против безумцев: после положительной пси-

3

Хатюшин. В. Черные годы. М., 2000.

110

Пределы светскости

хиатрической экспертизы суд может запретить распространять данные писания, но безумных писателей изолировать от общества вряд ли соберутся (все же перо к штыку в России крайне редко приравнивается), а будучи вольными птицами, те вряд ли откажутся распространять свои творения, ибо верят, что несут миру последнюю истину. Частично проблема может быть решена путем разработки некоего нового подхода к юридической классификации деяний, подлежащих уголовной ответственности. Вышеупомянутые принципы, положенные в основу германского и американского законодательства, по отдельности вряд ли применимы к российским условиям. Общественное мнение в США и Германии ставит естественную, хотя и несовершенную, преграду на пути распространения шовинистической литературы. В России же институты гражданского общества, по существу, еще не сложились, и оголтелая шовинистическая пропаганда может привести к опасным последствиям. Поэтому решительно отделять идеологию от практики вряд ли уместно. Но необходимо переформулировать соответствующие юридические положения с общих расплывчатых положений на гораздо более конкретные. Работа эта очень трудная и объемная, но деваться некуда. Иначе будут периодически повторяться попытки запретить «ваххабизм», хотя до сих пор не существует единой точки зрения на сущность ваххабизма и его место в исламе. И начать надо с самого начала, а именно с Закона о свободе совести, с пресловутого деления религий на «традиционные» и «нетрадиционные». Деления столь же вредного с практической точки зрения, сколь и необоснованного. Скажем, трудно сказать, кто появился на Руси раньше – католики или иудеи, но почему-то иудаизм объявлен «традиционной» религией, а католицизм – «нетрадиционной». А уж старообрядцев никак нельзя отнести к «новым» религиям – но и к «традиционным» их почему-то не отнесли. Не говоря уже о язычестве, которое существовало на русской земле задолго до всех прочих религий, а кое-где даже и сохранилось. В итоге преференции, полагающиеся «традиционным» религиям, заведомо станут миной замедленного действия – поскольку не только создают неравное положение религиозных организаций, а значит, и верующих, что, в свою очередь, нарушает их конституционное право на равенство всех перед законом, но и основаны на ложных посылках. Таким образом, можно наметить некоторые пути решения означенных проблем: пересмотр юридических дефиниций в сфере религиозноэтнических конфликтов, восполнение элементарных знаний этноконфес-

Понятие «религиозного экстремизма»

111

сиональных особенностей сторон, задействованных в таких конфликтах, научная честность в анализе конфликтов. Но, повторим, окончательного решения эти проблемы в настоящее время, кажется, вообще не имеют. Мне скорее хотелось обозначить некоторые редко поднимаемые, но, на мой взгляд, очень существенные вопросы, которые остаются без точных ответов. Возможно, эпоха глобализации и секуляризации снизит остроту этих проблем, но это не снимает с граждан и государства ответственности за их осмысление и не отменяет попыток хотя бы частичного их разрешения.

Понятие «религиозного экстремизма»

Лев Левинсон, правозащитник

«Ìû áåçóìíû Õðèñòà ðàäè»1  В ст. 15 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» государство расписывается в уважении внутренних установлений религиозных организаций, делая при этом важную оговорку: «если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации». Там же религиозным организациям разрешается действовать «в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству». Законодательство, о котором идет речь, – не только Уголовный кодекс, который предписывает чтить молва. Это и сам закон «О свободе совести…», содержащий множество запретов и ограничений религиозной деятельности. Это и Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», образчик идеологического права. Законы эти весьма специфические, обусловленные злобой дня и игрой кремлевских шулеров. Естественно, менее всего соотнесены они с вероисповедными потребностями и религиозным своеобразием. Взять закон об экстремизме. В нем указывается: «В случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма» (ст. 15). При этом экстремистской деятельностью, согласно тому же закону, может быть признано все, что власти сочтут «подрывом 1

1 Кор. 4:10.

113

безопасности» или «возбуждением религиозной розни». Кто при этом возбуждается, не суть важно. Представим себе иерархически устроенную организацию (например, Римско-католическую церковь). Представим, как она будет в течение пяти дней заявлять о своем несогласии с высказываниями Папы. Или, например, буддисты, обязанные, следуя этой норме, организованно не согласиться с высказываниями Далай-ламы, если эти высказывания признают экстремистскими по просьбе китайских товарищей. Трудность лишь в том, что религиозные смыслы существуют тысячелетия, а Федеральный закон от 25 июля 2002 г. покроется плесенью лет через пять. Да и столь ли ценно для верующих «уважение» властей, ради которых они обязываются знать меру в своих установлениях, и каково оно на вкус? Об этом знают российские мусульмане, проживающие на Северном Кавказе: они видят, как власть, исполняя свои чрезвычайные законы, не выдает ни в чем не повинным женам и матерям трупы «террористов» и не сообщает о месте их захоронения (трупы, будучи безгласными – хотя и вопиют к небу, – не в силах доказать, что их назначили быть «трупами террористов» по принципу «был бы труп»). По закону «О свободе совести…», «действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности» служат основанием для ликвидации религиозного объединения как юридического лица и запрета его как общины единоверцев. На какой казуистике могут основываться прокурорские изыскания насчет экстремизма, видно по процессу о ликвидации московской организации Свидетелей Иеговы. Решением Головинского районного суда от 26 марта 2004 г. Свидетелям был, по сути, вменен экстремизм, каковым, по закону о противодействии ему, является «пропаганда религиозной исключительности». Но запрет молитвенных собраний есть, в христианском понимании, дьявольское покушение на божественное, ибо сказано: «Где двое или трое собраны во имя мое, там я посреди их» (Мф. 18:20). Закон «О свободе совести…» строг к фанатикам и благосклонен к покупателям «святой воды», бизнесменам, ставящим свечки, и к Алексию II. При этом православие как таковое с его декларированной в преамбуле закона «особой ролью» преподносится как проверенное и безопасное для здоровья вероисповедание, сочетающее в себе наглядную историю отечества (Ледовое побоище, Куликовская битва), этнографический театр, русскую кухню и – за неимением иной – национальную идею. Столь внушительный набор ценностей оставляет за бортом основы христианского учения, то есть Новый Завет Иисуса Христа – подоб-

114

Пределы светскости

но тому, как образами Анатоля Курагина и Наташи Ростовой вытесняется из сознания школьника этическая проповедь Толстого. Между тем и в православии, и в других религиях, именуемых «традиционными», поскольку они остаются живыми религиями, существует весь набор наказуемого – «экстремизм», «тоталитаризм», «негативные психические воздействия». Обозначить это следует не для того, чтобы уличить православие (сосредоточусь на нем) в антиобщественности. Во внеположности духовного опыта одномерной секулярной обыденности, в инаковости «божественного» образа жизни и есть подлинное религии (приходящее из снов, страха, незнания, от предков, из загробного мира), ее суть, то Царство Небесное, которое «подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все» (Мф. 13:33; Лк. 13:21). И законы Царства Небесного не только не есть законы «князя мира сего», но зеркальны им, как в сказке Кэрролла. Государство почитает себя вправе оценивать основы вероучения, разыскивать в отношении общины к семье и браку, к образованию, в особенностях отношения к здоровью последователей той или иной религии ограничения для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей (ст. 11 Закона «О свободе совести…»). Основаниями для ликвидации и запрета религиозного объединения закон называет, в частности, «посягательство на личность, права и свободы граждан», «совершение развратных действий», «принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения» (ст. 14). Оттолкнувшись от последнего, вспомним Деяния апостолов: «Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это. И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся. Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут. Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее. И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это» (Деян. 5:1–11).

Понятие «религиозного экстремизма»

115

Так – страхом! – закреплялась священность «положения денег к ногам апостолов». Но сегодня в этом обвиняют не апостола Петра, а Свидетелей Иеговы и нового Христа – Виссариона. «Отношение к семье и браку» заслуживает особого разговора. Что должны были бы указывать православные христиане (если бы с них, а не только с «сектантов», спрашивали органы юстиции), да и христиане неправославные, отвечая на этот пункт регистрационной анкеты? «Всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную» (Мф. 19:29). Конституция России обязывает трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях (ст. 38). Евангелие не соответствует Конституции. Оно призывает возненавидеть отца и мать (Лк. 14:26), потому что «враги человеку – домашние его» (Мф. 10:36). Пример этому показал сам Иисус, не признавший мать по крови матерью, братьев по крови – братьями: «И указав рукою своею на учеников своих, сказал: вот матерь моя и братья мои» (Мф. 12:49). По Максу Веберу, «то, что спаситель, пророк, священник, духовник и брат по вере должен стать верующему ближе, чем кровные родственники или члены семьи как таковые», является в религиях спасения (к каковым относится и христианство) само собой разумеющимся. При этом «чувство религиозного братства – чем последовательнее проводились его принципы, тем сильнее – всегда сталкивалось с порядками и ценностями мирской жизни»2 . Что касается отношения к браку и сексуальности, то, конечно, религиозное неприятие их в так называемом Богородичном центре – Церкви Божией Матери Державной бросается в глаза. Мистические переживания «Царства непорочного зачатия» и жизни «через лоно Божией Матери, где похоть рассеивается» у Иоанна Береславского, предстоятеля этой церкви, влекут за собой отрицание естественной половой жизни – «греховного эроса», от которого должно отказаться христианину вместе с «родовыми поражениями в крови»3 . Но ведь то же самое есть не только в экстатичном богородичном христианстве Береславского, но и в самом что ни на есть «традиционном» православии, великие подвижники которого из боязни «обратиться в ничто, приблизившись к женщине» (по свидетельству Иоанна Мосха), «не допускали на 2 Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Вебер М. Избранное. М., 1994. С. 12–13. 3 Архиепископ Иоанн. Врата любви. М., 1997. С. 35–36.

116

Пределы светскости

глаза себе не только сестер, но даже родных матерей»4 . А жития киевопечерских святых, изобилующие описанием всевозможных расстройств, могут служить иллюстрациями для сексопатологии Р. Крафта-Эббинга («истории болезни» Никиты Затворника, отплясывавшего до изнеможения в пустой келье, Иоанна Многострадального, закапывавшего себя по пояс в землю, Моисея Угрина с его мазохизмом и страхом перед половым актом). Недаром Розанов считал «Киевский патерик» отравленным «ядом скопчества»5 . Все это вполне вписывается в катастрофические выводы комиссии под руководством профессора Ю.И. Полищука, обследовавшей в 1995 г. «жертв тоталитарных сект»: «Исчезает половое влечение у молодых людей. У женщин прекращаются менструации, у мужчин наступает половая импотенция, что свидетельствует о прекращении функции половых желез, об искусственном ее подавлении, что можно обозначить как психическую кастрацию с прекращением детородной функции»6 . Вытеснение сексуальности приводит не только к различным патологиям, но и к тем самым упомянутым в законе «развратным действиям», в совершении которых односторонние правоприменители склонны обвинять лишь «Семью» Дэвида Берга и неотантрические культы. В 80-е гг. в круг «православного чтения» попала и снискала популярность «Тайная исповедь», составленная игуменом Амвросием (Юрасовым)7 . Когда эта самиздатская книжка попала в руки покойному патриарху Пимену, первоиерарх пришел в ярость, сочтя ее богомерзкой проповедью разврата. Юрасов, ставший затем настоятелем созданного им женского монастыря (что достаточно необычно для РПЦ), предлагал грешницам такие вопросы: «Не сотворила ли грех с мужем в задний проход или сзади. Не ложилась ли на мужа; не ложилась ли на него пьяного или спящего. Не вкладывала ли кому язык в уста, или тайный член целовала, или тебе язык в уста вкладывали или в лоно и целовали лоно и глазами смотрели.

4

Иоанн Мосх. Луг духовный. СПб., 1906. С. 265. Розанов В.В. В темных религиозных лучах. М., 1994. С. 344. 6 Заключение Комиссии под руководством профессора Ю.И. Полищука по медико-психологической и юридической оценке деятельности некоторых религиозных организаций. Машинопись, 1995. С. 4 (архив автора). 7 В настоящее время архимандрит Амвросий – настоятель Ивановского женского Свято-Введенского монастыря, духовник общества «Радонеж». 5

Понятие «религиозного экстремизма»

117

Не сотворила ли греха сама с собою перстом или неким предметом, до удовлетворения. Или подруга тебе так блуд сотворила, а ты ей. Не сотворила ли блуд со священником, монахом или отцом духовным. Не сотворила ли с кем блуд, а он потом стал твоим духовным отцом»8 . И далее по списку, вплоть до скотоложства. Это текст – отнюдь не видения «младостарца» Амвросия, а лишь слегка адаптированная перепечатка из трехтомника А. Алмазова «Тайная исповедь в Восточной Православной Церкви» (Одесса, 1894. Т. III. Приложения). Амвросий, тиражируя «тайные исповеди», действовал так, как учат святые отцы, что и раздражало советского патриарха, в задачи которого входило поддержание храмовых декораций, но отнюдь не распространение глубинного «православия жизни». Возьмем «Лествицу» преподобного Иоанна Синайского (Лествичника), одно из наиболее ярких и по сей день почитаемых в церковной среде творений восточного монашества. В нем мы найдем, с одной стороны, паноптикум душевных расстройств, с другой – образцы святости, с третьей – мощнейшие духовные практики. Появись такое сочинение сегодня у тех же «богородичников» или в Церкви Последнего Завета, психиатр проф. Федор Кондратьев из Центра им. Сербского поставил бы диагноз «сектомания», прокуратура обратилась бы в суд о запрете деятельности, а сектовед проф. Александр Дворкин праздновал бы победу. Вот описание обители кающихся, «святых осужденников» из «страны плачущих», приведенное Иоанном Лествичником как пример для подражания (слово 5-е): «Видел я, что одни из сих неповинных осужденников всю ночь, до самого утра, стояли на открытом воздухе, не передвигая ног, и жалким образом колебались, одолеваемые сном по нужде естества; но они не давали себе ни мало покоя, а укоряли сами себя и бесчестиями и поношениями возбуждали себя. Другие умиленно взирали на небо, и с рыданием и воплем призывали оттуда помощь. ... Иные непрестанно били себя в грудь, воззывая прежнее состояние души своей и невинность своей жизни. Иные из них омочали землю слезами; а другие, не имея слез, били сами себя. ... Другие же, рыдая в сердце, глас рыдания удерживали в устах; а иногда, когда уже не могли терпеть, внезапно вопияли. ... Другие сидели в задумчивости, поникши к земле и непрестанно колебля главами, подобно львам, рыкали, и стенали из глубины сердца и утробы. ... У иных видны были языки воспаленные и выпу-

8

Тайная исповедь. В помощь кающимся. Б.м., 1980.

118

Пределы светскости

щенные из уст, как у псов. ... Другие, вкусив немного хлеба, далеко отвергали его от себя рукою, говоря, что они недостойны человеческой пищи, потому что делали свойственное скотам. ... У иных видимы были колена, оцепеневшие от множества поклонов; глаза, померкшие и глубоко впадшие; вежди, лишенные ресниц; ланиты, уязвленные и опаленные горячестью многих слез; лица, увядшие и бледные, ничем не отличавшиеся от мертвых; перси, болящие от ударов и кровавой мокроты, извергаемой от ударений в грудь. Где там было приготовление постели? Где одежды чистые и крепкие? У всех они были разорванные, смердящие и покрытые насекомыми»9 . Закон предписывает запрещать религиозную организацию, посягающую на личность, права и свободы. Но как быть с добровольным отказом от прав, самоотречением? Иисус Христос или Мария Дэви Христос берут у человека то, что он добровольно отдает. Добровольно ли? Можно рассматривать веру как аддиктивное состояние. Но свободен ли влюбленный человек от предмета своей страсти? Равно и положение о том, что отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений политических и гражданских прав членов указанных объединений (ст. 4 Закона «О свободе совести…»), означает лишь недопустимость дискриминации со стороны государства, но ни в коей мере не может быть распространено на внутреннюю жизнь общины, устав которой может предписывать входящему в нее отказ от любых прав, включая свободу выхода. Описывая восточное монашество III–V вв., Л.П. Карсавин отмечал: «Одни, как Павел Фивский, порывали всякое сношение с миром. Другие, как знаменитая Таис, замуровывались на всю жизнь, получая пищу и питье через маленькое проделанное для этого отверстие (инклузы), третьи сковывали себя цепями так, что могли ходить только в согнутом положении. В V веке в северной Сирии развивается своеобразная форма отшельничества – жизнь на высокой колонне (столпничество). Но всех объединяло покаянное настроение и борьба с плотью во имя спасения души и единения с Богом»10 . Добровольное пожизненное заточение в скалах практикуется как в тибетском буддизме, так и – по сей день – на православном Востоке. Весьма коряво Закон «О свободе совести…» запрещает воспрепятствование выходу гражданина из религиозного объединения, если оно сопряжено с угрозой применения «насильственного воздействия» (ст. 14).

9 Преподобного отца аввы Иоанна, игумена Синайской горы, Лествица, в русском переводе. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1898. С. 59–62. 10 Карсавин Л.П. Монашество в Средние века. М., 1992.

Понятие «религиозного экстремизма»

119

И здесь законодатель целится в «секты». Но что такое «насильственное воздействие»? Из Уголовного кодекса известно о насильственных действиях, насильственное же воздействие относится, по-видимому, к тем, кто грозит вероотступникам погружением во тьму кромешную, где будет плач и скрежет зубов. Но может ли служить основанием для запрета церкви угроза покидающим ее гееной огненной? Не менее замечательна готовность органов юстиции осуществлять контроль соблюдения религиозной организацией ее устава «относительно целей ее деятельности» (ст. 25 того же закона). Не говоря о том, что такие полномочия регистрирующего органа избыточны и представляют собой вмешательство в частную жизнь (ибо общественные и религиозные объединения суть производные частной жизни), трудно представить себе, каким образом неверующие чиновники могут проверять, соответствует ли та или иная деятельность целям спасения души, достижения нирваны, реинкарнации. За более чем 10 лет работы в парламентском Комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций (в Верховном Совете РФ он назывался Комитетом по свободе совести, вероисповеданиям, милосердию и благотворительности), мне много раз приходилось сталкиваться с обращениями родителей, пытающихся бороться с религиозным выбором своих детей. Это были жалобы как на новые культы, так и на традиционные конфессии. «Моя внучка Маша после окончания Уральского политехнического института ушла в монастырь, – писала в Государственную Думу пенсионерка М.А.Ш. из города Екатеринбурга. – Мы морально к этому были не готовы, поэтому это для нас страшное горе. Но самое страшное в том, что, сталкиваясь с церковью, мы обнаружили непонятные вещи... Девушек кодируют (а ведь это уголовное деяние) на забвение прошлого. Они как попки скороговоркой твердят одно и то же: «Мы для прошлого умерли, у нас нет родителей, у нас нет сестер и братьев». Для девушек нет ни газет, ни ТV, ни радио... Помогите нам в борьбе с той нечистоплотностью, что примазалась к церкви». Эта бабушка смотрит свой телевизор и видит нарядного упитанного патриарха рядом с Путиным и Фрадковым. Она готова порадоваться куличам и крашеным яйцам, даже, возможно, подать записку за упокой в родительскую субботу. Но поди объясни ей, что как раз яйца и записки, вкупе с патриархом – всего лишь приложение к тому живому христианству, в котором стремится искать Бога ее внучка. Еще одно письмо. В.В.Б. из города Азова Ростовской области, разыскивая в монастырях РПЦ свою дочь Татьяну, пришел в ужас от ино-

120

Пределы светскости

ческого жития: «Игуменья в монастыре – это царь и бог. Без нее в монастыре никто лишний раз вздохнуть не может, не говоря уже о другом. На все нужно ее благословение... Как живут в скитах – видел. Сказать, что они живут как рабы, – ничего не сказать! Это непередаваемо. Хороший хозяин скот содержит значительно лучше». Эти картины будто бы списаны у Лествичника: «Простосердечный монах... всегда послушен, совершенно сложивши бремя свое на своего руководителя; и как животное не противоречит тому, кто его вяжет, так и душа правая не противится наставнику, но последует ведущему, куда бы он ни захотел; хотя бы повел на заклание, не умеет противоречить» (слово 24-е)11 . Сетования бабушки из Екатеринбурга и папы из Азова не находят спроса у антикультистов. Зато в чести родители «жертв тоталитарных сект», создавшие с помощью РПЦ и СМИ легенду о сотнях тысяч «зомбированных» и «кодированных». В действительности таких родителей вряд ли больше, чем «пострадавших» от православия. И это при том, что демонизация «сект» информаторами типа Дворкина увеличивает страх родственников, встревоженных, как правило, самим фактом «вербовки» родного человека в страшную «секту». Вдохновляемые антисектантскими функционерами, родители «жертв» живописуют: «Псевдорелигиозные организации, такие, как «Аум Синрикё», «Сознание Кришны», «Виссарион» и другие, представляют собой настоящие фабрики по массовому производству душевнобольных людей, организованных по типу концентрационных лагерей, в которых жертвы находятся «добровольно» в состоянии полной психической зависимости от культа (его лидера, системы мировосприятия и дисциплины)»12 . Разрыв родственных связей во имя православного подвижничества, радикальное изменение себя ради церкви ничем не отличаются от того, что происходит при вступлении в Общество сознания Кришны или харизматические церкви. Разница лишь в том, что в православии или католицизме фанатичные, ревностные последователи, активно практикующие члены общин составляют меньшинство от основной массы номинальных христиан. В новых же религиозных движениях, создающихся по иному принципу, номинальное членство исключено, возможна лишь активная вовлеченность, живое участие. 11

Преподобного отца аввы Иоанна… С. 161. Обращение А.М. Палкиной, члена Комитета по спасению молодежи, адресованное парламентским слушаниям «Свобода совести и права человека». 14 февраля 1995 года (архив автора). 12

Понятие «религиозного экстремизма»

121

Инвективы против сектантства есть чистой воды подмена, когда собственно религиозное отношение к миру и духовный тип сознания преподносятся как исключительное свойство «деструктивных культов». Просто быть православным фанатиком сегодня не в пример комфортнее, чем рядовым российским кришнаитом. Гарантируя свободу вероисповедания, правовое государство защищает право как соответствующих объединений, так и каждого человека на антиобщественное поведение, то есть на следование целям, отличающимся от общепринятых в секуляризованном мире, на иной образ жизни, иную систему ценностей, что в православии так и называется – иночество. Пределом этой защищенной антиобщественности могут быть только уголовные законы, применяемые, когда осуществление прав и свобод верующих нарушает права и свободы других лиц.

Религия в светской школе

123

Религия в светской школе Николай Митрохин, кандидат исторических наук, директор Института изучения религии в странах СНГ и Балтии

Êëåðèêàëèçàöèÿ îáðàçîâàíèÿ è ðåàêöèÿ ñîâðåìåííîãî ðîññèéñêîãî îáùåñòâà В настоящее время в России существует 430 централизованных и более 21 тыс. местных зарегистрированных религиозных организаций (из них более 11 тыс. относятся к Русской православной церкви (далее – РПЦ), 4 600 – к протестантам, 3,5 тыс. – к мусульманам). Согласно ст. 5 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» (принят в 1997 г.), каждый гражданин имеет право на получение религиозного образования по своему выбору, индивидуально или совместно с другими гражданами. Религиозные организации имеют право в соответствии со своими уставами и с законодательством России создавать образовательные учреждения – от детских садов до вузов. В настоящее время этим правом воспользовались как минимум 20 религий и конфессий. Программа и методики обучения в этих заведениях разрабатываются самими религиозными организациями. Если они предусматривают передачу базовых знаний учащимся в соответствии с государственным стандартом, то такие заведения могут расчитывать на государственное финансирование в соответствующем объеме. Кроме того, п. 4 ст. 5 Закона РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» гласит: «По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрации указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляют религиозным организациям возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы». Это делает возможным обучение детей вере в тех же классах, но уже после основного времени занятий – фактически во второй половине дня и по выходным. Таким образом, в России существуют как минимум два пути реализации одного из важнейших прав родителей на обучение детей в соответ-

ствии со своими убеждениями: в специальных религиозных образовательных учреждениях и в обычных, но за рамками учебной программы. Вместе с тем, начиная с 2002 г. на федеральном уровне (на региональном – с 1997 г.) стали предприниматься конкретные шаги, направленные на введение в средних учебных заведениях предмета «Основы православной культуры» (далее – ОПК). Одновременно, в 2002 г. был утвержден государственный стандарт по специальности «Теология», что означало, что отныне специалисты по этой дисциплине будут готовиться в государственных высших учебных заведениях, а их подготовка в негосударственных вузах будет оплачиваться из бюджета. Оба нововведения породили оживленную общественную дискуссию. В особенности много вопросов у представителей различных социальных групп вызвало предполагаемое введение ОПК, поскольку оно касалось судеб миллионов школьников – то есть практически каждой российской семьи. Хотя Министерство образования РФ в 2003 г. заявило об изменении названия предполагаемого предмета на «Основы (История) мировых религий» опасения у противников предмета продолжает вызывать роль РПЦ в лоббировании этой инициативы (как и во введении стандарта «Теология»). И если в настоящее время в России заходит речь о клерикализации образовательной сферы, то ни у кого не вызывает сомнений, что речь идет об усилиях РПЦ в этом направлении, а не об участии в данном процесс других религий или христианских конфессий. Борьба за введение ОПК и противодействие этому стали весьма важным для современной России выяснением отношений между различными группами влияния в гражданском обществе с использованием государства в качестве арбитра. Встал вопрос (не существовавший как таковой до 2002 г.) о допустимых границах проникновения религиозных организаций в общественно-политическую жизнь и образовательную систему. Именно поэтому эта тема привлекла внимание Института гражданского анализа, который стремится высказать свою позицию по одной из ключевых дискуссий в современном обществе и проанализировать деятельность РПЦ в светской образовательной сфере, а также реакцию на нее государства и институтов гражданского общества. Представляемый мною краткий вариант доклада, подготовленного Институтом гражданского анализа (ИГРА), не исчерпывает всех проблем, связанных с клерикализацией образования – в том числе проникновением религиозных идей и аргументации в учебники и на уроки по базовым предметам (в первую очередь гуманитарным), патриотического воспитания на «православных» примерах, практикой при-

124

Пределы светскости

глашения священников на церемонии открытия и закрытия учебного года, а также для освящения школы, присутствия в классах христианских символов, вывешенных по инициативе педагогов, строительства «домовых храмов» на территории высших учебных заведений (в настоящее время – более 50 случаев) и даже школ, полупринудительной катехизации школьников во время экскурсий по храмам и монастырям. Число подобных примеров огромно, но все же доклад посвящен систематизированной и институциализированной активности сторонников РПЦ по трансформации образовательной среды в соответствии со своими убеждениями. Доклад был подготовлен на основе официальных материалов государственных и церковных организаций, прессы, а также интервью с сотрудниками системы образования, религиозными и общественными деятелями, проведенными автором и О. Сибиревой в рамках проекта в течение 2004 г. в Москве, Московской, Рязанской, Тульской областях.

Зачем это надо Церкви? Церковь списывает нежелание подавляющего большинства населения России систематически посещать храм на пережитки атеистического воспитания и надеется, что новое поколение россиян удастся воспитать в вере. Своих сил на это у РПЦ нет, и единственным выходом из этой ситуации стало обращение Церкви к государству. Именно за счет его средств и возможностей РПЦ надеется получить молодых прихожан, которые со временем приведут своих детей в храм и тем самым продолжат прерванную «безбожниками» традицию. Ведущий православный лоббист в этой сфере – ректор Православного Свято-Тихоновского богословского института (ПСТБИ)1 , заместитель председателя Учебного комитета Московской Патриархии протоиерей Владимир Воробьев, обращаясь к церковной аудитории, говорит об этом прямо: «У нас в Церкви закрепилось представление, согласно которому гораздо важнее реставрировать храмы, монастыри, развивать хозяйство, золотить купола, а потом для отчета открыть крохотную воскресную школу. … и мы радуемся каждому вновь открытому храму, но нужно понять и то, что некому будет ходить в отреставрированные храмы, если мы упустим молодое поколение. А эта ошибка совершается на наших гла-

1

Этот вуз возник в 1992 г. в Москве на основе курсов катехизаторов. В настоящее время является основным церковным образовательным учреждением для мирян.

Религия в светской школе

125

зах. Нужно смело признать, что состояние религиозного образования в нашей стране далеко нельзя назвать удовлетворительным, но Церковь одна не может справиться с этой проблемой. Лишенная кадров, материально-технических условий и финансовых возможностей, она способна лишь ползти в образе крохотной черепашки вслед за уходящим поездом современной образовательной системы»2 . По замыслу активистов православного образования первым серьезным шагом на пути привлечения в Церковь молодого поколения должно стать обязательное введение в средних школах некого предмета по образцу дореволюционного «Закона Божьего» – дающего основные знания о православной вере (в том числе учащего молитвам, почитанию святых и самого института Церкви) и укрепляющего религиозность детей. По словам игумена Иоанна (Экономцева), председателя Синодального (общецерковного) отдела религиозного образования и катехизации: «До революции 1917 года у нас не было необходимости в секторе религиозного образования, потому что вся государственная система была пронизана православными идеями. Вот к этому мы должны стремиться теперь, в наше время»3 . Руководство РПЦ предполагает полную смену образовательной парадигмы современной российской школы и наполнение всего корпуса учебных предметов глубоким религиозным содержанием. Об этом красноречиво говорит, например, резолюция, принятая 24 апреля 2001 г. на «круглом столе» в Государственной Думе, имевшем подчеркнуто нейтральное название «Религиозное образование в России: проблемы и перспективы», а на деле собравшем лоббистов православного образования и их сторонников в российском парламенте. В резолюции утверждалось: «Учебные курсы базового гуманитарного образования, а также преподавание естественнонаучных дисциплин, должны опираться на духовное, культурно-историческое и нравственное наследие народов России. Они должны включать изучение памятников древнерусской литературы, церковно-славянского языка, сочинений и материалов религиозной мировоззренческой направленности. ... Это относится и к моральной оценке таких направлений практической науки, как ядерные исследования, генная инженерия и

2

Проблемы православного образования сегодня / интервью с протоиереем Владимиром Воробьевым // Воскресная школа (Москва) (http://vos.1september.ru/ articlef.php?ID=200200307). 3 «Мы идем к сближению...» Беседа с игуменом Иоанном (Экономцевым), председателем отдела религиозного образования и катехизации Московской Патриархии // Русь державная. 2000. № 2. С. 4.

126

Пределы светскости

подобным, особенно же к искажающим образ Божий в человеке. Преподавание основ дарвинизма (имеющего в своей основе неоязыческое расистское учение Мальтуса) должно сопровождаться уведомлением, что это – всего лишь одна из конкурирующих научных гипотез о мироустройстве»4 . Однако из-за явной неготовности к подобной постановке вопроса большей части общества и государственных чиновников представители РПЦ предпочитают продвигаться к своей цели поэтапно. В то же время учительская среда в общеобразовательных школах, полагающая, что на учебных заведениях лежит не только задача передавать знания, но и воспитывать, испытывает потребность в моральном и нравственном идеале, «базовых ценностях», которые могут предохранить детей от различных напастей «современного общества»: пьянства, криминала, наркомании, ранней сексуальной жизни. Прежний, коммунистический идеал (а следовательно, отлаженная для учебного процесса система примеров, доводов, контраргументов, авторитетов, моделей поведения и сакральных текстов) рухнул, и многие учителя считают, что принципов гуманизма, на которых основана современная светская школа, недостаточно в новых условиях (подробнее об этом мы будем говорить во второй части доклада). Убеждение учителей в полезности предлагаемой РПЦ модели нравственного образования, а также формирование корпуса своих сторонников за счет интенсивного выпуска и обучения соответствующих учителей-предметников (по учебным специальностям «Теология» и «Основы православной культуры»), на наш взгляд, является для Церкви не менее важной задачей, чем «обработка» чиновников. Вхождение РПЦ в систему образования, а также в тесно связанные с нею академические круги ведется на всех уровнях – от детских садов до Министерства образования и Академии наук. Предметом нашего особого внимания стали средние школы – наиболее массовый тип российских учебных заведений, формирующий в современном государстве и обществе сознание гражданина страны. Миновать среднее учебное заведение современный человек не может, и именно там он не только научится грамоте и получит основные сведения о государстве, в которой он живет, но и во многом определит свои ценностные ориентиры.

Религия в светской школе

Проникновение Церкви в государственную образовательную систему Из-за недостатка времени мне придется пропустить рассказ об основных этапах проникновения Церкви в образовательную систему и связанных с этим перипетиях и перейти к состоянию дел на современном этапе и связанных с ними проблемах. Внедрение Церкви в образовательные учреждения невозможно без содействия со стороны религиозно-мотивированных представителей педагогических коллективов. Во многих школах найдется одна-две учительницы, верящие в полезность православного образования, хотя не всегда при этом регулярно посещающие храм. В каждой области есть и несколько директоров школ с аналогичными представлениями, готовых использовать подведомственное учреждение в качестве экспериментальной площадки для отработки методов православной педагогики. Поддерживают воцерковление образования и некоторые сотрудники Министерства образования и региональных органов управления образования. Еще в 1996 г. Церковь сделала попытку эти кадры выявить и консолидировать. По всей стране практически одновременно прошла серия «научно-практических» конференций, организованных епархиальными управлениями совместно с местными образовательными учреждениями и областными администрациями5 . Как правило, они назывались «чтениями» и были посвящены памяти местного святого. Хотя чтения вскоре стали рассматривать гораздо более широкий круг вопросов, чем первоначально предусматривалось, они помогли окончательно определить круг православных педагогов, но в то же время выявили его ограниченность. В полной мере потенциал этого круга представлен на обшероссийских «Рождественских чтениях», проходящих в Москве ежегодно во второй половине января. К концу 1990-х гг. РПЦ стало очевидно, что таких энтузиастов недостаточно для масштабного проникновения в школы и реализации задачи по введению «Закона Божьего» в качестве обязательного предмета для большей части подрастающего поколения. Для этого понадобились подготовленные квалифицированные кадры, поэтому при поддержке местных вла-

5

4

На круглом столе в Госдуме принят итоговый документ о православном образовании в России //Pravoslavie.ru. 2001. 24 января.

127

Нам известно более десятка мест, где они проводились: Владивосток, Вологда, Вятка, Кемерово, Мичуринск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Смоленск, Тольятти, Алма-Ата, но, по всей вероятности, этот список не полон. В 1997–1999 гг. подобные чтения прошли еще как минимум в пяти регионах.

128

Пределы светскости

стей в некоторых регионах епархии начали налаживать взаимодействие с педагогическими институтами и университетами. Помимо кафедр православной педагогики, другой путь по воцерковлению учителей лежал через организацию курсов при региональных Институтах повышения квалификации и переподготовки работников образования (ИПКиПРО). Подобные институты существуют в каждом российском регионе и являются важной частью системы образования, помогая учителям получать новые знания по своему предмету либо приобретать новую специализацию. Раз в пять лет учитель из обычной школы во время каникул обязан прослушать курс лекций в ИПКиРО и сдать экзамен. Как правило, учителя (особенно в сельских школах) стараются получить специализацию по нескольким смежным предметам, чтобы не только подменять заболевших коллег, но и брать дополнительные «часы нагрузки» для увеличения своих зарплат. Для части педагогов, особенно «недозагруженных» по своей основной специализации, обретение знаний по новому предмету, получившему легальный статус в ряде регионов в 1997–1999 гг., а в остальных – с конца 2002 г., означало не только реализацию своих религиозных убеждений, но и расширение возможностей заработка. В дальнейшем каждый педагог, сертифицированный по ОПК в ИПКиПРО, объективно становится лоббистом этой дисциплины. От количества классов, которые будут заняты в его факультативе (степень добровольности в этом случае – отдельный вопрос), напрямую зависит его зарплата. Поэтому усилия энтузиастов православного образования еще на начальной стадии были сконцентрированы на работе с местными ИПКиПРО и умножении сторонников ОПК с их помощью. При этом православные епархии прямо вмешивались в этот процесс и жестко контролировали, чтобы ОПК не становился религиоведческим предметом.

Что несет учебник Аллы Бородиной и реально ли ОПК в качестве школьного предмета В начале 2002 г. под грифом «Рекомендовано Координационным советом по взаимодействию Министерства образования РФ и Московской Патриархии РПЦ» издательством «Покров» был опубликован учебник «Основы православной культуры», написанный Аллой Бородиной (стартовый тираж – 10 000 экз.). Он стал первым подобным изданием, получившим широкое распространение. Его появление подхлестнуло дискуссию об ОПК и сделало ее из предмета закулисных и региональных баталий проблемой общенационального масштаба.

Религия в светской школе

129

Автором учебника стала заместитель директора московской школы, методист Московского Института переподготовки работников образования Московского комитета образования А.В. Бородина. Она предложила не просто учебник, а цельную концепцию, означающую по сути введение в школьную программу нового предмета, охватывающего все классы. «Положительный результат обучения ... достигается предусмотренным поэтапным приобщением учащихся к духовно-нравственным и эстетическим ценностям человечества: в начальной школе – через освоение более близкой и понятной, традиционной и культурообразующей религии России – Православия; затем, в 5 классе, дети овладевают церковнославянским языком, знакомятся с памятниками древнерусской литературы и текстами Библии на церковнославянском языке, сравнивают с адаптированными переводами; в 6 классе обобщается и углубляются ранее изученное, вводятся более глубокие и сложные понятия, исторические факты, знания об особенностях церковного искусства; в 7 классе дети изучают раннее христианство, причины отделения Католической церкви (в научной литературе это описывается термином «разделения Восточной и Западной церквей». – Н.М.), возникновения ересей, течений в христианстве, знакомятся с трудами Святых Отцов; в 8 классе изучается история христианства в V–XV вв.; в 9 – история христианства c XVI в. до современности; в 10 – учащиеся знакомятся с древними религиями; а в 11 классе курс завершается современной конфессиональной картиной мира. Предусмотренное для пятиклассников изучение церковнославянского языка позволяет решать задачи не только данного курса, но и через лингвистический аспект преподавания значительно повышает грамотность учащихся, углубляет их знания по русскому языку и знакомит с истоками и художественными особенностями высокого литературного стиля, что способствует лучшему восприятию и пониманию поэзии. Кроме того, изучение церковнославянского языка является прекрасной базой для последующего освоения современных славянских языков6 . Курс рассчитан на 10 лет обучения по 1 часу в неделю в каждом классе»7 .

6 При минимуме реальных контактов современных россиян со славянским населением Европы подобное обучение (к тому же фактически в начале курса) реально направлено на преодоление лингвистического раскола между языком граждан страны и языком православного богослужения. 7 Доклад методиста Московского института Открытого Образования (бывшего МИПКРО) МКО А.В. Бородиной на Десятых Международных Рождественских чтениях. Направление 1.3. «Православные ценности в современной школе». Зал Совета Федерации, ул. Новый Арбат, 19. 31 января 2002 г. // Сайт Аллы Бородиной (http:// www.opk.orthodoxy.ru/publicidoklad/chtenie/chteni.htm).

130

Пределы светскости

Несмотря на то что сторонники ОПК убеждали общественность в том, что курс будет передавать детям культурное наследие и нравственность, даже краткое изложение ОПК устами создателя учебника показывает нам глубину погружения в вопросы теологии (в первую очередь в изучение Ветхого и Нового Заветов, житий святых) и достаточно скромное место, отводимое курсом как этике, так и эстетике. При этом в качестве эстетического образца представляется собственно храмовая культура (иконы, храмы), но не «расшифровка» православных культурных кодов в светском искусстве XVIII–XX вв. и уж тем более не само это искусство. На практике объем учебника Бородиной исключал следование курсу со стороны учителей обычных школ, и его классификация во втором издании в качестве «учебного пособия» стала констатацией сложившейся ситуации. В руках педагогов учебник Бородиной стал источником полезных сведений и примеров и, быть может, задавал общее направление курса. Однако в таком случае учитель считал себя вправе добавлять все, что считает полезным. Поэтому под ОПК понимаются и культурологические курсы, основанные на стихах И. Бродского и картинах эпохи Возрождения, и последовательный пересказ библейских сюжетов, и чтение «Закона Божьего» с дополнительной краеведческой информацией. В распространении учебника Бородиной есть и коммерческий аспект. Издательство «Покров», опубликовавшее учебник, стало фактическим монополистом в издании всех материалов по курсу (это не только учебник, но и всевозможные методические материалы и хрестоматии, а также газета «Воскресная школа»). Всего в настоящее время оно предлагает около 30 книг, в том числе написанные А. Бородиной пособия по преподанию ОПК по ее учебнику, а также альтернативный учебник «Основ нравственности», созданный литовским учителем Закона Божия и христианской этики О.Л. Янушкявичене (выпускницей Свято-Тихоновского института (ПСТБИ)). При этом учредители издательства входили и в состав Координационного совета МП и Министерства образования. Таким образом, де-факто обеспечив себе государственный заказ и монополию на его исполнение, соучредители издательства были заинтересованы в как можно более широком распространении предмета, что поднимало тиражи и, соответственно, увеличивало прибыль. После скандала, разразившегося вокруг письма министра образования В. Филиппова от 22 октября 2002 г., отношение федеральных органов к ОПК с начала 2003 г. по лето 2004 г. несколько раз очевидным образом менялось. На момент окончания доклада (август 2004 г.) ситуация складывалась не в пользу курса ОПК. 9 августа 2004 г. в Министерстве образования и науки под председательством министра прошло совещание, где

Религия в светской школе

131

было принято решение дождаться разработки учебника «Основные религии мира», который должен разработать Институт всеобщей истории РАН совместно с кафедрой религиоведения РАГС. Участники совещания выразили серьезную обеспокоенность сложившейся практикой преподавания ОПК в школах ряда регионов. При этом власти некоторых крупных регионов, где вводилось ОПК (Москва, Московская область, С.-Петербург), в 2003–2004 гг. приняли решение отказаться от его применения. Учитель ОПК из Москвы с десятилетним опытом преподавания предмета (под разными названиями) дает следующие советы коллегам, по сути раскрывая причины такого сдержанного отношения региональных властей и представителей системы образования: «Прохождение курса должно фиксироваться в основном журнале или журнале дополнительного образования с разъяснением при этом учащимся важности изучения предмета в школе. Уроки желательно проводить в начале или середине учебного дня. Нужно предупредить, что факультативность и добровольность курса означает свободу его выбора учеником и родителями, но не свободу его посещения, т.е. для свободно избравших он становится таким же обязательным для посещения, как и базовые предметы. Не рекомендуется ставить этот предмет последним или вообще в отрыве от базовых предметов, т.к. дети могут уйти с последнего урока (если он к тому же ещё и не основной), даже если он им и очень нравится. Любой серьёзный, а не игровой, курс должен преподаваться в нормальных условиях, в том числе и по времени. Если же преподаватель поставлен администрацией в невыгодные условия, то придется с целью привлечения детей после их основной трудовой деятельности остаться ещё и на дополнительные занятия идти на введение в курс не чисто познавательных, а игровых элементов, что весьма проблематично для серьёзного предмета. В моей практике в 4-х школах я пытался вести факультатив после уроков, но результат был почти нулевой. Дети после уроков не будут изучать никакой предмет, за исключением того, который нужен их родителям. А родители сегодня далеки от понимания необходимости религиозного образования, главное с их точки зрения – это научить детей зарабатывать деньги и получить хорошую мирскую специальность»8 . 8 Зверев В. Необходимость введения курса ОПК в современную систему образования и некоторые рекомендации по этому поводу, основанные на 10-летнем опыте преподавания ОПК в городе Москве. Доклад, прочитанный на 12-х Международных Рождественских чтениях. Секция: «Реализация системного подхода в сфере духовно-нравственного воспитания» // Сайт храма Владимирской иконы Божьей Матери в Бутово (http://www.hram-vlad-butovo.ru/school/vosp/doklad.html).

132

Пределы светскости

Общественная дискуссия вокруг ОПК Стремление РПЦ максимально широко распространить ОПК и осуществить пересмотр содержания некоторых других предметов школьного курса встретило поддержку трех сил: части региональных и федеральных органов власти, общественных и политических организаций русских националистов (в целом весьма немногочисленных) и достаточно узкой группы воцерковившихся или материально заинтересованных предметом педагогов. Они вынуждены преодолевать сопротивление со стороны четырех основных групп: детей, для которых любая новая нагрузка в тягость; родителей, не желающих обучения их детей «фанатизму»; основной массы педагогов, имеющих свое представление о нравственном идеале, который должен был быть внушен подрастающему поколению; и либеральных общественно-политических организаций, видящих в усилении влияния РПЦ в общественных институтах угрозу демократическому развитию России и нарушение прав других религий и конфессий. Впервые вопрос о клерикализации образования был поставлен в связи с введением стандарта «Теология» в вузах. В 2000 г. протесты специалистов вызвали подчеркнуто уничижительные отзывы духовенства и сторонников РПЦ о предмете «Религиоведение» и читаемое между строк намерение в перспективе заменить в образовательной системе религиоведение (расцениваемое последними как устаревшее и принципиально атеистичное знание) теологией. При этом специалисты указывали на то, что в национальной образовательной традиции нет опыта преподавания теологии (светское и духовное образование в Российской империи было разведено в конце XVIII в.) и апелляции лоббистов стандарта к европейской традиции (что само по себе уникально для сегодняшней РПЦ и противоречит ее доктрине обособления России от общеевропейских процессов) не учитывают западных реалий – когда университеты во Франции или Германии создавались в первую очередь для преподавания богословия и лишь потом там получали поддержку другие науки. Однако эти аргументы, раздававшиеся в основном из академической среды, остались незамеченными широкой общественностью9 ,

9 См., например: Андреева А., Элбакян Е. Теология и религиоведение в современной России. «Новые научные и образовательные специальности» носят характер жесткой конфессиональной ориентации // НГ-Религии. 2000. 28 июня. Е. Элбакян – д.ф.н., ответственный секретарь журнала «Религиоведение», редактор редакции религиоведения Большой российской энциклопедии. Жесткой критике подверг стандарт и известный православный богослов, см.: Иоанн (Павлов), игумен. Негодный

Религия в светской школе

133

хотя именно на этом этапе, например, через решения Конституционного суда, мог бы быть разрешен существенный для нации вопрос – готова ли она оплачивать из своего бюджета религиозные эксперименты в системе образования и, в частности, нуждается ли она в том, чтобы готовить духовенство за счет налогоплательщиков. Совершенно иную реакцию вызвали публикация первой версии учебника А. Бородиной и, тем более, информация о содержании письма Министерства образования от 22 октября 2002 г. Учебник, опубликованный в начале 2002 г., оказался дискуссионен сам по себе с точки зрения современного российского общества. Хотя автор лишь в мягкой форме изложила основные православные политические и этнические мифологемы (в частности, что русский – это православный, «гости или новые жители не всегда так же благородно ведут себя на территории традиционно православного государства», о вреде сект и «ересей», а также о том, что еврейский народ распял Христа, поскольку «идеи вечной жизни через спасение от грехов, страстей и зла была непонятна ему»)10 , даже в таком виде он вызвал бурные протесты со стороны правозащитников, которые быстро осознали себя в качестве барьера, сдерживающего клерикализацию образования. Ведущей организацией, начавшей кампанию против учебника, стало общероссийское общественное движение «За права человека» во главе с Л. Пономаревым. Оно пользуется поддержкой коалиции крупнейших российских правозащитных организаций «Общее действие», которая после погрома в музее им. А. Сахарова, устроенном православными фундаменталистами (активистами Общественного комитета «За нравственное возрождение отечества») в 2002 г., стала все более активно выступать с антиклерикальных позиций. Причиной, по которой правозащитники втянулись в противостояние с РПЦ, точнее с Московской Патриархией, стало все более острое осознание обеими сторонами принципиальных противоречий меж-

стандарт. Заметки о государственном стандарте по специальности «теология» // НГРелигии. 2000. 28 июня. Осталась без внимания и, пожалуй, самая интересная и подробная статья по данному вопросу: Солдатов А. «Светская теология»: наука о том, как научиться вере, не став верующим // Отечественные записки. 2002. № 1. С. 150– 154. 10 Научный анализ содержания учебника был сделан научным руководителем Центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета (Москва) д.ф.н. Н.В. Шабуровым и доступен на сайте «Религия и СМИ» (http:// www.religare.ru/article1478.htm).

134

Пределы светскости

ду Церковью (точнее, ее иерархией и основной массой воцерковленных) и либеральной интеллигенцией (в том числе давними прихожанами РПЦ), обнаружившихся в первой половине 1990-х гг. Либералы, которые активно поддерживали Церковь в вопросе нарушений прав верующих, реституции собственности и других видов компенсации за трагедию коммунистического времени, оказались не готовы принять ее требования о необходимости ограничения гражданских свобод, в первую очередь свободы совести и свободы самовыражения, а также с возрастающим недоумением смотрели на ее сотрудничество с коммунистами и русскими националистами. Претензии Церкви в образовательной сфере и поддержка, оказанная А. Бородиной первыми лицами РПЦ и всем пропагандистским аппаратом Московской Патриархии, лишь обозначила расстояние между мировоззренческой и политической позициями сторон. Протесты, как говорилось выше, вызвали довольно активную реакцию власти и Церкви. Учебник Бородиной был несколько отредактирован и в таком виде был опубликован во второй редакции в 2003 г. (хотя автор оставила в сохранности пассажи, вызывавшие наибольшие протесты). Министерство образования, в свою очередь, опротестовало собственное письмо и заявило о разработке нового курса. Фактически тем самым был поставлен крест на ОПК (во всяком случае на федеральном уровне). При этом движению «За права человека» удалось избежать юридического преследования со стороны фундаменталистских организаций и прокуратуры, как это произошло в случае с музеем им. А. Сахарова. Это можно в общем и целом считать удачным результатом деятельности либерально настроенных организаций гражданского общества.

Какие мы можем сделать выводы из кампании по поводу ОПК Как выяснилось в ходе подготовки доклада, уровень консолидации сторонников ОПК, их количество и глубина их проникновения в систему образования намного превышает возможности либеральных структур гражданского общества. Сторонники либеральных идей безусловно присутствуют в системе образования и совместно с «просто» гуманистически настроенными педагогами, возможно, представляют большинство в педагогических коллективах (равно как православные педагоги пользуются поддержкой этнонационалистически и милитаристски настроенных колллег), но они объединены по иным принци-

Религия в светской школе

135

пам. В критической ситуации – например, острого противостояния в суде (или при уголовном расследовании) – вполне могло оказаться, что институциализированные либеральные общественные организации могут проиграть «битву», поскольку у них отсутствует реальная взаимосвязь с массовыми, но иначе оформленными группами поддержки (например, тем же движением педагогики толерантности, учителями, читающими курс «Уроки Холокоста», редакциями большинства педагогических газет и другими). В критической, судебной ситуации правозащитники не смогли задействовать в свою поддержку даже такой ресурс, как созданный еще в 2001 г. при Министерстве образования Координационный совет по реализации федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». Либералам не хватало понимания того, что им в образовательной сфере противостоят не отдельные «консерваторы», а сплачивающася с каждым годом коалиция, имеющая внятные и реально работающие механизмы реализации своих пожеланий. Сторонники клерикализации образования за более чем десятилетний период проведения Рождественских и региональных чтений, на которых присутствовали тысячи человек, не просто обрели сторонников среди педагогов, но и смогли консолидировать их на региональном и федеральном уровне через легитимные для государственного аппарата институты (общественные советы, методические группы, Координационный совет при Министерстве образования, кафедры православной педагогики и т.п.). При этом они имеют и внятный идеологический центр – Московскую патриархию (и чтения как место сборов и обмена опытом и связями), систему поощрений (награды РПЦ, реже премирование околоцерковными фондами), а с распространением учебника Бородиной и аналогичных изданий – и единый методический материал. В случае необходимости они могут апеллировать к православным общественным организациям (представители которых обязательно участвуют в чтениях), численность рядов которых не так велика, но заведомо выше, чем у институциализированных либеральных групп (пример судебных процессов в отношении сотрудников музея им. А. Сахарова в этом отношении показателен). Их взгляды будут представлены и на страницах федеральной прессы, причем отнюдь не только националистической и коммунистической – но и вполне центристской. В ходе дискуссии вокруг ОПК на стороне Церкви с резкими обвинениями в адрес правозащитников выступили такие крупные издания, реально читаемые на региональном уровне (в том числе местными decision makers), как «Российс-

136

Пределы светскости

кая газета», «Трибуна», «Гудок»11 . Хотя уровень взаимодействия между православными педагогами еще может совершенствоваться, он на порядок выше, чем у либералов в образовательной среде и в алармистской части правозащитного движения. Ситуация вокруг учебника Бородиной ярко отразила это положение. Сторонники ОПК смогли представить суду десятки «экспертиз» от людей с учеными степенями, подтверждающих их точку зрения против единственной, написанной либералом (качество экспертиз было примерно одинаковым). Именно по этой причине каждое следующее «дерганье тигра РПЦ за хвост» со стороны правозащитников и либералов может иметь для движения все более неприятные последствия. Либеральные группы не только не имеют возможностей мобилизовать своих сторонников, но и практически не имеют представление об оппонентах и их возможностях, а следовательно, не могут адекватно просчитать последствия своих действий и приготовиться к вариантам развития ситуации. Аргументация к атеистическому сознанию постсоветских граждан (интенсивно возрождающемуся в последние годы благодаря безапелляционным действиям РПЦ), периодически свойственная либералам за неимением (или скорее неподготовленностью) аргументов логических и юридических, действует далеко не всегда, тем более что сторонники РПЦ довольно интенсивно обучаются методам использования правовых механизмов для обоснования своих действий. На кажущийся либералам бесспорным тезис «об отделении церкви от государства» у сторонников РПЦ уже сейчас вполне достаточно юридических (не говоря уж о демагогических и политических) доводов. Именно поэтому дальнейшая борьба против клерикализации образования и общественной жизни России должна вестись путем не только создания гораздо более широких коалиций и повышения уровня координации между их участниками, но и на основе гораздо более обстоятельной доказательной базы.

11 См., например: Лысенков Д. Кому мешают «Основы православной культуры»? // Трибуна. 2004. 19 февраля.

Владимир Вигилянский, священник

«Îñíîâû ïðàâîñëàâíîé êóëüòóðû» êàê îçäîðîâëåíèå íàöèè Для начала хочется кое-что вспомнить. В середине 80-х гг. для моей семьи встал серьезный вопрос: что делать нашим детям (у меня их трое) со вступлением в пионеры? С одной стороны, каждое воскресенье и по церковным праздникам мы все ходили в Церковь, никогда этот факт мы не афишировали, но и секрета из этого не делали. С другой стороны, пребывать в пионерской организации – это значит разделять ее программу, которая исключает возможность веры в Бога. По совету священника мы с женой объяснили детям это мировоззренческое противоречие и дали им самим решать, идти им в пионеры или нет, предупредив, что в случае отказа они должны быть готовы к конфликту с учителями и, может быть, с одноклассниками. Дети без колебания решили не предавать Церковь и в пионеры не вступать. После этого начались вызовы родителей в школу, а детей – на педсовет. Все способы педагогического убеждения были испробованы: с ними говорили «по душам», объясняя антинаучность, ущербность и консервативность религиозного мышления, им рассказывали о Гагарине, летавшим в космос и не обнаружившим там Бога, им угрожали и даже довели своими угрозами одного из детей до слез. Но дети были непреклонны, и, в конце концов, их оставили в покое – времена уже были хотя и атеистические, но не кровавые. Прошло лет пять, и та же учительница, которая топала ногами на нас и наших детей, обратилась к нам с нижайшей просьбой, чтобы мы пригласили в школу какого-нибудь священника, который бы согласился провести со школьниками факультативный курс по православной культуре и этике. Учителя к этому времени поняли: что-то надо делать с детьми, которые не знают отечественной истории и культуры, которые были отлучены от базовых ценностных ориентиров и значительное количество которых по опросам социологов мечтало быть киллерами (мальчики) и проститутками (девочки). Кроме того, преподаватели к началу 90-х гг. столкнулись со страшной статистикой, свидетельствовавшей о повышении числа особо опасных преступлений не только среди подро-

138

Пределы светскости

стков от 14 лет и выше, но и среди детей от 8 до 14 лет. Всем, особенно родителям и педагогам, стало понятно, что наше общество не выработало никаких идеологических и нравственных противодействий ни преступности, ни наркомании, ни половой распущенности среди подрастающего поколения. С другой стороны, все понимали, что Церковь имеет апробированную веками систему ценностей, способную противостоять как невежеству, так и этическим искривлениям. Для чего я вспомнил эту историю? Для того чтобы объяснить, что массовый приход священника в российскую школу в начале 90-х был инициирован «снизу» и носил стихийный характер. Очень важно понять, что не Церковь направила в школу своих священнослужителей, а сама школа призвала их к этому служению. Причем надо учесть, что школ в России по количеству больше, чем священников, раз в десять, что многие священники не были подготовлены к преподаванию этого предмета, что даже те, кто мог бы вести уроки в школе, не могли физически это делать в силу занятости на приходских послушаниях. Я вспоминаю, как в 1996 г. и ко мне обратились из школы для особо одаренных детей при МГУ, чтобы я во внеурочное время приезжал раз в неделю для проведения таких занятий. Ни для кого из учеников это не было обязательным, я не задавал никаких заданий, это были вольные собеседования со школьниками и, главное, с учителями. Каждый раз состав слушателей обновлялся: одни уходили, другие приходили. Я поражался, что самая элементарная информация об истории нашей страны, о Православии, о Евангелии, о связи религии с русской культурой и литературой слушателям была абсолютно неизвестна. Многие простые вещи, о которых я говорил, иногда воспринимались как откровение. Вопросы, которые мне задавали учителя, и некоторые их высказывания таили в себе такие вопиющие пустоты в образовании, что пора было кричать караул. И последнее из разряда воспоминаний. Перед поступлением в вуз – это было в 1967 г. – я брал уроки у учительницы английского языка. Основным местом ее работы был Институт военных переводчиков, в котором она вела семинар по изучению Евангелия. Оказывается, даже в атеистической богоборческой стране понимали, что незнание евангельских реалий будет мешать профессионализму и квалификации международных переводчиков. При этом надо помнить, что тогда еще действовала ст. 70 Уголовного кодекса РСФСР, по которой в то время привлекались люди за религиозную пропаганду, приравнивая ее к антисоветской, а преподавание религии для детей квалифицировалось по ст. 227 как духовное растление несовершеннолетних.

Религия в светской школе

139

Короче говоря, многие из этих причин послужили поводом стихийного возникновения факультативного преподавания «Основ православной культуры» (ОПК) во многих регионах страны, инициаторами которого были сами школы. Это подтверждает и статистика, анализ которой провела социолог З. Пейкова1 . По ее свидетельству, еще в 1995 г. 40% студентов одного из вузов отвечали, что «необходимо ввести курс по религии и атеизму» даже без добавления слова «факультативно», и с добавлением «факультативно» – еще 22%. Это не учитывая колеблющихся. Сами же родители в большинстве своем хотели бы, чтобы их дети получили знания о религии, причем в раннем возрасте: на вопрос «Как Вы считаете, Вашим детям первые сведения о религии нужно давать уже в раннем возрасте или позже?» ответы были такие: в раннем возрасте – 64,5%, позже – 17,1%, затруднились с ответом – 18,4%. В 1995 г. 78% населения России были за преподавание религии, в том числе 22,5% – за обязательное и еще 55,5% – за факультативное, причем и то и другое в государственной школе. Скандал с преподаванием «Основ» разразился в 2002 г., когда Патриарх Алексий II на Рождественских чтениях призвал вводить ОПК во все государственные школы: «Школа, выпавшая из традиции, школа, в которой не соблюдают преемственности поколений и не передают нравственных начал, – способствует только дальнейшему разрушению общества, а не созиданию его. Взрывчатое вещество растления, будучи заложено в школу, может оказаться для народа более гибельным, чем любые теракты. Думается, что пора распространить опыт преподавания “Основ православной культуры” на все государственные школы России. И не нужно бояться того, что среди учеников могут оказаться дети мусульман, иудеев, буддистов. Ведь достижения русской православной культуры суть неотъемлемая часть мировой духовной сокровищницы, а тем более нашего образа мысли и жизни, веками объединяющего народ. Православие – вовсе не идеология, не набор абстрактных убеждений. Это жизнь, наполненная любовью ко Господу и к людям, добрым отношением ко всему творению Божию…»2 Тогда Патриарха поддержал министр образования Владимир Филиппов. К концу 2002 г. министерство разослало по регионам информаци1

Пейкова З. Об отношении к религиозному образованию в странах демократии // Радонеж. 2002. № 10. 2 «Не препятствуйте детям приходить ко Мне» (Мф. 19. 14). Слово Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на открытии Х Международных Рождественских образовательных чтений 27 января 2002 года // Русская Православная Церковь. Официальный сайт. 2002, январь (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ nr202074.htm).

140

Пределы светскости

онное (не «инструктивное», не «методическое») письмо с примерной программой факультатива ОПК с тем, чтобы упорядочить и унифицировать курс во всех регионах. К этому времени около 20 епархий заключили договоры властей с местными епархиями: «например, в Московской, Смоленской, Курской, Рязанской, Самарской, Белгородской, Владимирской, Омской областях. Сходные тенденции на Дальнем Востоке и в Краснодарском крае»3 . Введение курса ОПК в государственных общеобразовательных учреждениях вызвало шквал недовольства самых разных структур нашего общества. В СМИ возмущались депутаты, госчиновники, политики, правозащитники, журналисты, учителя, атеисты. Отметились все, кто когда-либо выступал против Церкви. Министр образования Филиппов съязвил по этому поводу: «Кстати, если бы я сейчас послал точно такое же письмо, в котором написал не “Основы православной культуры”, а “Основы греческой культуры”, кто-нибудь среагировал бы? Никто бы вообще не заметил этого письма. То есть греческая культура – это нормально; а православная культура, которая касается нашей страны и нашей двухтысячелетней истории, это ненормально. Так ведь получается!»4 Любопытно, что аргументация против ОПК почти совпадала, как у крайне правых (Ирина Хакамада и некоторые представители «Яблока»), так и у крайне левых (Геннадий Селезнев и некоторые представители коммунистов). Впрочем, эта позиция совпадала и с советским УК (ср. «духовное растление несовершеннолетних» с высказыванием И. Хакамады о том, что с введением ОПК мы получим «зомбированных, серых людей, способных выполнять команды, но не способных формировать новые идеи»5 ). Реакции СМИ на инициативу Патриарха были прослежены мною в статье «СМИ и Православие. Информационные войны вокруг “Основ православной культуры”»6 . В ней я проанализировал около 5 тысяч материалов, опубликованных в СМИ. В большинстве случаев я столкнул3

Кеворкова Н., Железнова М. Два часа православия в неделю // Газета. 2002. 14 ноября (http://www.gzt.ru/headline.gzt?id=27550000000003321). 4 Ваганов А. Культ от культуры будет отделен // Независимая газета. 2002. 29 ноября (http://www.ng.ru/ideas/2002-11-29/9_filippov.html). 5 Благовест-Инфо. 2002. 12 февраля. Цит. по: Дочь японского коммуниста И. Хакамада против: «Преподавание Православия и патриотизма зомбирует детей...» // Некоммерческое партнерство Родительский комитет (http://www.r-komitet.ru/obraz/ opk-004.htm). 6 Вигилянский В., священник. СМИ и Православие. Информационные войны вокруг «Основ православной культуры» // Новый мир. 2003. № 9 (http:// magazines.russ.ru/novyi_mi/2003/9/vigil.html).

Религия в светской школе

141

ся с положительной оценкой введения факультатива ОПК, однако это чаще было связано с публикациями информационных агентств и региональной прессы. Столичные же телекомпании и центральная либеральная «бумажная» пресса высказали в основном отрицательную оценку факультатива. Но именно эти СМИ и влияют на верхние эшелоны власти, на законодательные и исполнительные органы, именно они создают волну и видимость общественного мнения. Главными орудиями в руках противников ОПК было утверждение, вопреки всем документам и высказываниям представителей Министерства образования и церковных деятелей, что преподавание «Православной культуры» обязательно для школьников. Очень долго морочить голову читателей этим утверждением не получилось – пришлось на ходу перестраиваться и затем утверждать, что в российских условиях добровольные факультативы на деле будут превращаться в принудительные, хотя и по нынешний день публикуются мнения, где упорно утверждается о заведомой принудительности изучения Православия. К этому же разряду доводов относятся утверждения «противников» о нарушении Министерством образования Конституции РФ. В основном делается упор на «светский» характер образования. Однако понятие «светский» ни в одном из правовых документов не объясняется как антоним понятию «религиозный». Но дело даже не в этом. Никто из религиозных деятелей не утверждает, что курс ОПК имеет катехизический или миссионерский характер, наоборот, говорится о культурологическом и религиоведческом его направлении. Но даже если бы родители и их дети потребовали бы от государственных властей введения сугубо религиозного предмета в школе, это не было бы нарушением законодательства РФ. Разъяснение по этому вопросу дает К. Чернега, кандидат юридических наук, сотрудник кафедры гражданского и семейного права МГЮА: «Например, в пункте 4 статьи 5 Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” говорится: “По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы”. Более детально эта процедура решения вопроса о религиозном образовании в государственной школе закреплена в письме Министерства образования РФ от 4.06.99. № 14–53–281ин/14–04. Согласно данному документу, для решения этого воп-

142

Пределы светскости

Религия в светской школе

143

роса требуется заявление родителей школьников в том случае, если они не достигли 14 лет. В заявлении помимо просьбы родителей фиксируется согласие самого ребенка на обучение религии. В соответствии с законом ребенок старше 14 лет может самостоятельно решать вопрос о своем отношении к вероисповеданию. В связи с этим он вправе оформить свою просьбу о религиозном обучении в виде приложения к заявлению родителей (законных представителей) или в виде самостоятельного заявления. Такие заявления оформляются на имя администрации образовательного учреждения и рассматриваются органом школьного самоуправления (совет школы, попечительский совет или иной орган, записанный в учредительных документах школы). Важно отметить, что для решения вопроса о религиозном образовании в заявлениях родителей или детей должно содержаться указание на ту религиозную организацию, которая будет заниматься религиозным обучением. В свою очередь, руководитель или полномочный представитель этой организации должен приложить к заявлениям свое ходатайство. К нему также должны быть приложены копии устава и свидетельства о государственной регистрации этой религиозной организации. Последнее требование существует для того, чтобы оградить школу от вторжения нетрадиционных религиозных объединений (сект)»7 . Кроме этого, был выдвинут аргумент, делающий акцент на многоконфессиональности и многонациональности России: православная культура якобы посеет рознь между гражданами. В ответ на это раздались объяснения, что в местах компактного проживания иных национальностей, кроме русского, может изучаться исламская, буддийская, иудейская культура. Некоторые резонно спрашивали «противников», почему православная культура, которая лежит в основе истории нашего общего государства и является живительным истоком значительного большинства его населения, может быть оскорбительной и враждебной для жителей, исповедующих иную религию или принадлежащих иной культуре. Ответ на этот вопрос многое бы объяснил, но он так и не последовал. К тому же практика преподавания ОПК во многих регионах пока не привела ни к одному

национальному и межконфессиональному конфликту, да и многие лидеры религиозных объединений, в конце концов, поддержали православную общественность в ее желании обучать детей своей культуре. Такое же законодательное право имеют граждане практически всех стран Европы, где также проживает немало людей, принадлежащих к иной культуре и исповедующих иную, кроме христианства, религию. Но ни о каких конфликтах там мы ничего не слышали. Кстати, правозащитники в своем стремлении ограничить роль Православной Церкви в России часто ссылаются на законодательный и гражданский опыт «цивилизованных» стран Западной Европы. Однако практика религиозного обучения в этих странах значительно глубже, шире и богаче, чем в Российской Федерации. Во многих этих странах религиозное обучение имеет даже обязательный характер (например, в Германии – в 13 из 16 земель). Конвенция ООН о борьбе с дискриминацией в области образования утверждает, что родители должны иметь возможность «обеспечивать религиозное и моральное воспитание детей в соответствии с их собственными убеждениями». В Протоколе № 1 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод говорится: «Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей в их выборе, чтобы такие образование и обучение соответствовали их собственным религиозным и философским убеждениям». «Однако наша государственная школа по-прежнему основана на безальтернативной доминанте “научного мировоззрения”, предполагающего скептический подход к религии, ее ценностям и мировоззренческим установкам. Чем мы хуже, наконец, большинства стран Западной Европы, где почти во всех школах в полуобязательном порядке преподается учение одной-двух традиционных Церквей?»8 Другой довод «противников» основывался на том, что православно ориентированных граждан у нас очень мало - 1–8%9 . Но все опросы со-

7 Чернега К. Уроки религии в государственной школе. Что говорит по этому поводу российское законодательство // Русский предприниматель. 2002. № 5–6. Следует отметить, что право на преподавание религии как таковой законом ограничено: такое преподавание может производиться в школе только вне основной сетки часов. ОПК же, как правило, преподается в основной сетке часов как предмет по выбору. Соответственно, дискуссия противников и сторонников введения ОПК может интерпретироваться как дискуссия о том, является ли этот предмет преподаванием религии и, соответственно, допустимо ли его преподавать в основной сетке часов – прим. ред.

8 Чаплин В., протоиерей. Школа должна уважать мировоззренческий выбор человека // Независимая газета. 2002. 28 ноября (http://www.ng.ru/politics/2002-11-28/ 2_school.html). 9 См. например: Митрохин Н. Православное образование в России // Отечественные записки. 2001. №1: «…Поскольку количество систематически посещающих храмы (“воцерковленных”) людей остается весьма незначительным (по разным подсчетам, от 1–2% до 6–8% от общего числа граждан России), то Церковь списывает это на пережитки атеистического воспитания и надеется, что новое поколение россиян удастся воспитать “в вере”» (http://www.strana-oz.ru/?numid=1&article=109).

144

Пределы светскости

Религия в светской школе

145

циологов категорически опровергали это утверждение. У нас граждан, идентифицирующих себя с Православием, по самым скромным подсчетам – более 50%, а тех, кто с той или иной степенью регулярности участвуют в православных церковных таинствах, - 18%10 . Даже специфическая аудитория «Свободы слова» в конце передачи, посвященной преподаванию ОПК в школе, отвечая на каверзный вопрос Савика Шустера о введении «факультативного курса православной культуры в школах по согласованию с родителями, но за счет налогоплательщиков», в большинстве своем проголосовала «за»11 . Все остальные доводы «противников», с одной стороны, ничем не отличаются от привычных для российских граждан советских атеистических идеологем, с другой – носят, мягко говоря, «лирический» характер (типа «религия – это интимное личное дело человека» или «преподавание ОПК отвратит детей от Бога»). Спор о введении в школу факультатива по «Основам православной культуры» практически выигран его противниками. Глас родителей, желавших, чтобы их дети изучали свою родную культуру, не был услышан ни президентом, ни премьер-министром, ни Государственной Думой. Работники Министерства образования говорят, что вопрос о преподавании ОПК откатился на три года назад. Министр В. Филиппов в конце 2002 г. не на шутку испугался – пообещал прислать новые инструкции, разработать новую факультативную дисциплину по истории религий, отстранил своего заместителя от кураторства по этому вопросу. Новый министр Андрей Фурсенко в этом деле занял еще более трусливую позицию. Нашим госчиновникам абсолютно все равно, что их действия кардинально расходятся с Концепцией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 10 января 2000 г.: «Национальные интересы в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны… Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации включает в себя также защиту культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России, формирование государственной политики в области духовного и нравственного воспитания населения…»

Дискуссия вокруг введения ОПК в школы обнаружила и обнажила четкую линию противостояния в нашем обществе. Инициатива преподавания ОПК исходила от самих граждан Российской Федерации, обеспокоенных утратой в стране «исторических традиций и норм общественной жизни». На их зов откликнулась Русская Православная Церковь. Именно она в данном случае выступила в роли защитника прав большинства граждан на обучение своих детей отечественной культуре и православному (или иному – исламскому, буддийскому, иудейскому) мировоззрению. Именно она сформулировала весьма осторожную концепцию этого курса как культурологического, а не миссионерского. Именно она поддержала гражданскую инициативу людей, тем самым свидетельствуя о зарождении «гражданского общества», в формировании которого так заинтересовано государство. На противоположной стороне, помимо прочих, оказалось большинство российских правозащитников, которые в своем традиционном противостоянии Русской Православной Церкви фактически взяли на себя роль защитников советской атеистической идеологии, охранителей политики «двойного стандарта», противников оздоровления нации, которое могло бы произойти за счет обогащения школы культурным и нравственным достоянием России. Такая антигражданственная позиция правозащитников, особенно после обнародованных финансовых скандалов о присвоении зарубежных грантов некоторыми организациями, занимающимися проблемами религии в нашей стране12 , не только не прибавляет им авторитета, но ставит вообще под сомнение их деятельность.

10 Вигилянский В., священник. Новое исследование по старым рецептам // Новый мир. 2001. № 4 (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/4/wigl.html). 11 Свобода слова // НТВ. 2002. 22 ноября.

12 О деле протестантских активистов директора Института религии и права Анатолия Пчелинцева и президента Христианского юридического центра Владимира Ряховского см.: Новое время. 1998. № 41; Московский комсомолец. 1998. 7 октября.

Религия в светской школе

Всеволод Луховицкий, правозащитник, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Московского института открытого образования

Ðåëèãèîçíîå îáðàçîâàíèå â ñâåòñêîé øêîëå Начинать разговор о религиозном образовании в государственной и муниципальной школе, по-моему, следует с очень важной мысли, которая, к сожалению, почему-то остается не услышанной (или не понятой) широкой публикой. Защитники принципа светского характера государственной и муниципальной общеобразовательной школы вовсе не являются противниками РПЦ вообще и религиозного образования в частности. Светскость образования – один из аспектов свободы совести, неразрывно связанный с правом каждого родителя обучать и воспитывать ребенка в соответствии с собственным мировоззрением. Образование должно быть светским именно для того, чтобы не могла возникнуть дискриминация по религиозным и – шире – мировоззренческим основаниям. И для развития религиозного образования в современной России есть все возможности. Прежде всего, имеется хорошая законодательная база. В законах «Об образовании», «О свободе совести», в приказе Министерства образования от 1 июля 2003 г. четко прописаны возможные действия верующих, желающих обучать детей основам их вероучения: «В целях обеспечения соблюдения норм международных актов <…> о необходимости содействия государства религиозным объединениям в реализации ими общественно значимых культурно-просветительских программ и мероприятий, основываясь на принципах светского характера образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, учитывая, что никакая религия или идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной и никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем <..>, что запрещается вовлечение детей <…> в религиозные объединения и обучение их религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих <…>, а также в целях создания благоприятных условий для реализации прав граждан на свободу совести, в соответствии с принципами государственной политики в области образования <…>, приказываю:

147

1. Администрациям государственных и муниципальных образовательных учреждений при предоставлении религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ учитывать следующее: 1.1. Обучение религиозными организациями детей религии в государственных и муниципальных образовательных учреждениях может осуществляться только с согласия детей, обучающихся в образовательных учреждениях, и по просьбе их родителей (законных представителей). Просьбу рекомендуется оформлять в виде письменного заявления на имя администрации образовательного учреждения. 1.2. Предоставление религиозным организациям возможности обучать детей религии в государственных и муниципальных образовательных учреждениях осуществляется по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления. 1.3. Используемая в процессе обучения религии литература и учебнометодические пособия, включая аудио- и видеоматериалы, должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации»1 . Как видим, никто не возражает ни против воскресных (негосударственных!) православных школ, ни против факультативных занятий во внеурочное время. Но во всех документах подчеркивается добровольный характер обучения и точно определена обязанность государства: вмешиваться в религиозное воспитание только в той мере, в какой это необходимо для защиты прав детей. С другой стороны, общие сведения об основах мировых религий (в первую очередь христианства) содержатся в программах по истории, мировой художественной культуре, литературе. Один из самых популярных тезисов защитников специальных религиозных курсов – как же дети поймут мировую культуру без знания христианских сюжетов? – пример либо невежества, либо прямого обмана людей, не знающих современные школьные программы, где как раз пересказу важнейших сюжетов достаточно отведено места. Даже в Советском Союзе в курсе мировой и отечественной истории детям давался минимум информации о мировых религиях. Начиная же с 1988 г. подготовлена и издана масса популярных книг для школьников, успешно используемых учителями на самых разных уроках. 1 Приказ Минобразования РФ от 1 июля 2003 г. № 2833 «О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ».

148

Пределы светскости

В частности, сейчас на уроках литературы специально о Библии и Евангелии говорится в начальной школе, в 5 и 6 классах и в старших классах – постоянно, при изучении творчества большинства русских писателей. На уроках мировой художественной культуры учителя рассказывают детям о том огромном влиянии, которое оказало христианство на европейское искусство. Более того, в старших классах нередки случаи, когда верующие учителя фактически заменяют историю мировой художественной культуры историей православной живописи и архитектуры. Казалось бы, условия для развития религиозного образования идеальные. Но по каким-то причинам такое положение не устраивает как федеральных и региональных чиновников от образования, так и руководство МП РПЦ.

Чего хотят сторонники внедрения религиозного воспитания в государственную и муниципальную школу? Прежде всего, именно массовости, поголовного охвата, независимо от взглядов детей и их родителей. Рассуждая о свободе вероисповедания, они хотят нарушить свободу совести тысяч школьников, навязывая им религиозное мировоззрение. Именно для этого в 1999 г. был заключен договор «О сотрудничестве Министерства образования Российской Федерации и Московской патриархии Русской Православной Церкви» и создан Координационный комитет по взаимодействию министерства с МП РПЦ, создаются кафедры православного воспитания в педагогических вузах, курсы на базе институтов повышения квалификации работников образования, об этом же идет речь на ежегодных Рождественских чтениях. К сожалению, некоторые эксперты считают, что договор носит чисто декларативный характер, и не придают ему должного значения. Между тем большая часть того, о чем договорились министерство и МП, уже реализовано либо на федеральном уровне, либо во многих регионах: «3.1. Стороны осуществляют сотрудничество в следующих направлениях:

2 В интервью «НГ Религии» В. Филиппов сказал: «Будут созданы совместные комиссии по религиозному образованию (при участии Патриархии и Минобразования), и они уже будут смотреть, не вредна ли такая литература для подрастающего поколения, для его здоровья, для его нравственного воспитания. Вот с этих позиций и будет подвергнута тщательному рассмотрению такая литература» (Савицкая Н. Нечто единое для всех // НГ Религии. 2000. № 8 – http://religion.ng.ru/facts/2000-04-26/5_smth_unite.html).

Религия в светской школе

149

3.1.4. Осуществление экспертизы духовно-просветительских программ, проектов, учебной литературы2 ; 3.1.5. Создание совместных телевизионных и радиовещательных образовательных программ; 3.1.6. Совместное издание учебной литературы, учебно-методических рекомендаций; 3.1.7. Проведение совместных научных исследований, конференций, «круглых столов», семинаров по научным, педагогическим и другим проблемам духовно-нравственного воспитания и просвещения учащихся и студентов3; 3.1.9. Противодействие осуществляемой в образовательных учреждениях и в средствах массовой информации деятельности представителей тоталитарных и деструктивных сект и культов, способствующих разрушению духовного и физического здоровья учащихся и студентов4; 3.1.10. Содействие организации преподавания основ православной культуры в составе вариативной компоненты содержания образования; 3.1.11. Содействие совершенствованию подготовки, переподготовки педагогических кадров в области духовного просвещения, преподавания религиоведения, истории христианства и православия, основ православной культуры; 3.1.12. Содействие обновлению государственных образовательных стандартов по направлениям «Теология», «Религиоведение» и специальности «Религиоведение»; 4.1. Стороны обязуются представлять друг другу всю информацию, необходимую для реализации договора. 4.2. Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении полученной от другой стороны информации»5. 3

Достаточно посмотреть список участников ежегодных Рождественских или Глинских чтений, чтобы убедиться: госслужащих там больше, чем представителей РПЦ, хотя сами мероприятия подаются как внутрицерковные. 4 «Какие секты вы относите к деструктивным? – Я не готов сейчас ответить на этот вопрос. Если нужно, составлю список. На этот вопрос вам довольно подробно может ответить Патриарх» (НГ Религии. 2000. № 8; http://religion.ng.ru/facts/200004-26/5_smth_unite.html). Во многих учебниках по обществознанию и правоведению и даже в учебнике «Основы безопасности жизнедеятельности» в ярких красках описана деятельность «деструктивных», «тоталитарных» сект (среди них – и кришнаиты, и Свидетели Иеговы). А Л. Курнешова, первый заместитель руководителя Департамента образования Москвы, в письме № 2-33-20 от 25.02.2003 г. пишет: «Руководителям образовательных учреждений не следует допускать проведения в учебных заведениях “Хэллоуина” в какой бы то ни было форме. Необходимо создавать новые формы совместных (дети – педагоги – родители) школьных праздников в соответствии с базовыми ценностями русской культуры». 5 Договор «О сотрудничестве Министерства образования Российской Федерации и Московской патриархии Русской Православной Церкви» от 2 августа 1999 г.

150

Пределы светскости

Особенно интересен последний пункт. Получается, что орган государственной власти обязуется предоставлять негосударственной (общественной) организации «всю информацию» и соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации! Перед кем несет ответственность министр образования: перед патриархом или все-таки перед премьер-министром? В начале 2002 г. был издан учебник А.В. Бородиной «Основы православной культуры», рекомендованный уже упоминавшейся организацией, весьма странной с правовой точки зрения – Координационным советом по взаимодействию Министерства образования РФ и Московской Патриархии РПЦ – и одобренный Московским институтом повышения квалификации работников образования (кстати, «учебник подготовлен под руководством первого проректора МИПКРО МКО С.Б. Романова»): «Учебник для основной и старшей ступеней общеобразовательных школ, лицеев, гимназий. Рекомендовано Координационным советом по взаимодействию Министерства образования России и Московской Патриархии Русской Православной Церкви». На наш взгляд, эта формулировка нужна для того, чтобы ввести в заблуждение учителей и школьную администрацию. Дело в том, что словом «рекомендовано», как правило, начинается рекомендация Федерального экспертного совета Министерства образования, так называемый гриф. Получилось, что и министерство не при чем (оно официально даже не принимало учебник А. Бородиной на экспертизу), и поддержка данного курса обозначена. В 2002–2003 учебном году курс «Основы православной культуры» стал особенно активно внедряться во многих регионах6 , особенно после методического письма, подписанного тогдашним министром образования В. Филипповым. В. Филиппов несколько раз высказывался по поводу учебника Бородиной. Так, в интервью, напечатанном в «Родительском собрании» (приложении к еженедельнику «Московские новости»), министр заявил: «К учебнику, о котором идет речь, мы отношения не имеем... Вводить или не вводить этот курс, решает совет школы при участии родителей. Курс не может быть введен ни как федеральный компонент, ни как региональный. Преподавать этот курс можно только как факультатив или спецкурс»7 . Филиппов так говорил потому, что был уверен: проверять его слова, сравнивать с тем, 6 Точных данных нет. В докладе Н. Митрохина «Клерикализация образования в России: к общественной дискуссии о введении предмета «Основы православной культуры» в программу средних школ» говорится о «более чем 20» регионах, в других исследованиях приведены гораздо большие числа. 7 Родительское собрание. 2003. № 5. 6 мая.

Религия в светской школе

151

что написано в методической записке к программе курса «Основы православной культуры», никто не будет. В октябре появилось и методическая записка к программе курса. Между тем в методической записке к программе «Основы православной культуры»8 об этом было сказано по-другому: «Учебные курсы православной культуры включаются в учебный план общеобразовательной школы на всех образовательных ступенях по концентрической модели. Изучение православной культуры может проводиться за счет часов, выделяемых в учебном плане на образовательные области «Обществознание», «Филология», «Искусство», часов регионального (национально-регионального) компонента образования, часов компонента образовательного учреждения». Когда же начались суды по иску «Движения за права человека», Министерство образования сделало в декабре 2002 г. официальное заявление, открестившись от «некорректных» высказываний министра: «Заявление пресс-службы Министерства образования РФ о преподавании «Основ православной культуры» в школах России 1. Преподавание «Основ православной культуры» не будет включаться в федеральный компонент общего среднего образования, то есть в обязательное содержание для всех школ страны. 2. Преподавание основ православной культуры может реализовываться только в рамках регионального или школьного компонентов по решению субъекта РФ (по региональному компоненту) или образовательного учреждения (по школьному компоненту). 3. Учитывая многоконфессиональный характер РФ и многонациональный состав детей во многих школах России, изучение «Основ православной культуры» может реализовываться только в рамках факультатива или предметов по выбору и, таким образом, только с согласия учащегося и его родителей. <…> Поскольку некоторые положения методического письма Минобразования России по этому вопросу были истолкованы по-другому и, очевидно, носили не вполне однозначный характер, Министерство планирует подготовить и направить в регионы новую редакцию данного инструктивного письма полностью в соответствии с вышеуказанными положениями»9 .

8 См. инструктивное письмо № 14-52-87ин/16 о преподавании «Основ православной культуры», подписанное министром В. Филипповым 22 октября 2002 г. 9 См., например: http://www.religare.ru/print7637.htm/document1229.htm.

152

Пределы светскости

Самое интересное то, что на этот официальный документ, фактически отменяющий «рекомендации» министра, непосредственные исполнители – чиновники в регионах, школьная администрация, учителя – обратили гораздо меньше внимания, чем, например, на выступление того же Филиппова на Х Рождественских чтениях, то есть на мероприятии сугубо негосударственном, внутрицерковном. Если бы не последовательная позиция правозащитников и не пассивное сопротивление большей части учителей, сейчас все школьники изучали бы признаки «ересей», «сект» и отвечали бы на вопрос: «Почему иудеи распяли Христа?». Надо также иметь в виду, что и второе, «исправленное», издание учебника Бородиной было одобрено тем же самым Координационным советом и по-прежнему распространяется сейчас в ряде регионов. К сожалению, большая часть данных о результатах внедрения какого бы то ни было нового учебного курса в школы носит условный характер. Каждый авторский коллектив, тем более если его поддерживает региональное или федеральное начальство, имеет сейчас полную возможность предоставлять любые данные – проверить это очень трудно. По нашим данным, в 2004–2005 учебном году «Основы православной культуры» и аналогичные курсы изучают школьники в Краснодарском и Ставропольском краях, Удмуртии, Самарской, Калужской, Калининградской, Смоленской, Курской, Воронежской, Нижегородской, Владимирской, Кировской, Курганской областях, Екатеринбурге и Свердловской области. В большинстве случаев областная или городская администрация активно поддерживает этот курс. Насколько добровольно дети посещают уроки «Основ православной культуры», судить трудно. Случаи активных протестов со стороны родителей или учеников нам неизвестны, но это не значит, что дети с радостью изучают новый предмет, – они просто не знают о том, что имеют право его не посещать. Ведь существует масса способов сделать факультативный курс посещаемым всеми учащимися: от прямых угроз до использования расписания уроков. Достаточно поставить «факультатив» 3-м или 4-м уроком, как это делают в Калининграде и Воронеже – и все вынуждены будут на него ходить: деваться-то в школе некуда, а за жизнь и здоровье детей все равно отвечает учитель, так что он не может выпустить детей из школы. Но вся эта скандальная история – всего лишь небольшой эпизод, хотя в нем и проявились многие черты, характерные для всего движения за православное воспитание. Во-вторых, сторонники всеобщего внедрения православного образования хотят государственной поддержки религиозных образовательных про-

Религия в светской школе

153

грамм. От идеи привлекать священников в качестве преподавателей отказались довольно быстро – значит, требуются бюджетные деньги на создание учебных и методических пособий, обучение (и переобучение!) учителей, а затем – на оплату их труда. Как организовать такое обучение учителей и кто этим должен заниматься – непонятно. Например, в Москве уже определили несколько школ, в которых старшеклассники с января 2005 г. должны будут изучать курс «Основы мировых религий», но учебника до сих пор нет, как нет и курсов переподготовки для учителей. Если же переквалификацией учителей займутся священники (как это уже происходит в Курской, Белгородской, Саратовской, Калужской и некоторых других областях), то результат будет плачевным. Могут ли далекие от педагогики люди дать учителям нечто важное для работы с детьми – большой вопрос. Значительная часть учителей истории (а именно им придется вести новый предмет) относится к таким мероприятиям примерно так же, как в советские времена – к политзанятиям: неинтересно и малополезно, но надо, раз начальство требует. Разумеется, верующие учителя пойдут на эти курсы с радостью, но детям они будут преподавать, скорее всего, именно православие, а не «основы мировых религий». И, наконец, третье и самое главное: православие хотят сделать важнейшей частью новой национальной идеологии, которая должна прийти на смену мировоззренческому плюрализму 90-х гг. В православии подчеркивается не общие со всеми христианскими конфессиями черты, а его «государствообразующая» роль, национальная специфика: «быть русским значит быть православным», «православие – национальная религия русского народа». «Православие – это религия, которая определяет нашу национальную идентичность, наше национальное самосознание», – утверждает митрополит Кирилл10 . «Быть русским – значит быть жителем не только великой России, но и Святой Руси. А для этого необходимы особые качества, а точнее – добродетели, которые присущи православной традиции. Не отказываясь от своих национальных корней, человек обретает особые достоинства, которые отличают его и выделяют как русского», – вторит ему о. Евгений Шестун11 . 10 Выступление Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла на Расширенном Совещании Руководителей Центрального Федерального округа в Курске // Церковный вестник. 2004. № 15 (http://www.tserkov.info/numbers/greetings/?ID=1110). 11 Шестун Е., протоиерей. Основные проблемы современного образования // Официальный сайт Самарской епархии (http://www.samara.orthodoxy.ru/Shkola/ Problem.html).

154

Пределы светскости

Вероятно, с ними согласен и министр образования А. Фурсенко, сказавший в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы», что «православие лежало в основе создания России, и это надо понимать»12 . Следует заметить, что идеологические основы деятельности Церкви, закрепленные в «Основах социальной концепции РПЦ» и озвученные ее священниками и активистами, находятся в противоречии со всей концепцией российского образования. Если, согласно Закону РФ «Об образовании», государственная политика в области образования основывается на принципах «гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности»13 , а содержание образования должно быть ориентировано на «обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации»14 , то «Церковь не может положительно воспринимать такое устроение миропорядка, при котором в центр всего ставится помраченная грехом человеческая личность»15 . К сожалению, подобная идеология, судя по заявлениям ряда высших государственных служащих, становится сейчас все более востребованной. На проходившей в октябре 2002 г. научно-практической конференции «Взаимодействие государства и религиозных объединений в сфере образования» присутствовали полпреды президента в Южном, Центральном и Приволжском федеральных округах. Они поддержали идею введения религиозного образования в школе. Так, Сергей Кириенко заметил, что раньше руководители страны «индифферентно относились к мировоззрению граждан, теперь же государству не все равно, на каких мировоззрениях формируется общество»16 . По мнению его коллеги из Южного округа Виктора Казанцева, «без религиозного воспитания властям не удастся привить россиянам утраченное во времена перестройки чувство патриотизма»17 . Особенно ярко единство государственной власти и РПЦ проявилось на последнем Архиерейском Соборе. «Не устану повторять, – сказал в 12

См.: Фурсенко: Минобразования будет внедрять религиозные предметы в школьную программу // Грани.Ру. 2004. 31 марта (http://www.grani.ru/Society/Religion/ m.65666.html). 13 ФЗ «Об образовании». Гл. I, ст. 2, п.1. 14 ФЗ «Об образовании». Гл. II, ст. 14. п.1. 15 Основы социальной концепции РПЦ // Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской православной церкви. Москва, 13–16 августа 2000. Н. Новгород. 2000. С. 250. 16 Цит. по: Василенко К. Закон божий в первом чтении // Время новостей. 2002. № 188 (http://www.vremya.ru/2002/188/3/27961.html). 17 Там же.

Религия в светской школе

155

своем докладе патриарх, – что перед лицом грозной опасности мы должны быть едины как никогда. Святой апостол Павел говорит христианам: “Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими. Будьте единомысленны между собою” (Рим. 12. 15–16). Церковь пребывает со своим народом и в радостях, и в испытаниях. Она простирает руку помощи и соработничества государству и обществу»18 . Президент России В.В. Путин, принявший 6 октября участие в работе Собора, так откликнулся на предложение патриарха: «<…> Сразу же скажу, что считаю такой прямой и постоянный диалог высших руководителей государства и Церкви исключительно полезным. Вы знаете: на недавнем заседании Совета по взаимодействию с религиозными объединениями речь шла об участии Церкви в важнейшем общенациональном деле – в преодолении угрозы терроризма и экстремизма. Насколько мне известно, Церковь в полной мере разделяет нашу тревогу. И полагаю, что сегодня мы должны продолжить этот разговор. <…> Думаю, вы согласитесь: во многом такое стало возможным вследствие нравственного дефицита в обществе. Очевидно и то, что эта проблема нередко усугубляется элементарной религиозной безграмотностью. Духовное и нравственное просвещение являлись всегда важнейшей задачей любой религии. И это сегодня является надежным заслоном злу и ненависти. <…> Сегодня государству крайне необходимы авторитетные и влиятельные партнеры. <…> И сегодня мы рассчитываем на ваше содействие в деле распространения гуманизма и укрепления общероссийского единства»19 .

Какие еще приводятся аргументы в пользу внедрения православия в школу? Рассмотрим три, за которые крепко держатся и церковные деятели, и чиновники разных рангов.

18

Выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на встрече Президента Российской Федерации В.В. Путина с участниками Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 6 октября 2004 года // Седмица.Ru. 2004. 7 октября (http://www.sedmitza.ru/index.html?did=17682). 19 Выступление Президента России В.В. Путина на встрече с участниками Архиерейского Собора Русской Православной Церкви // Седмица.Ru. 2004. 7 октября (http://www.sedmitza.ru/index.html?did=17690).

156

Пределы светскости

Итак, во-первых, утверждается, что только религия может «исправить нравы» современной развращенной молодежи, восстановить авторитет семейных ценностей. Более того, именно за РПЦ многие правительственные чиновники хотят закрепить такие важнейшие общественные функции, как воспитательная работа с «трудными подростками», профилактика здорового образа жизни и т.д. В одном из интервью В. Филиппов так ответил на вопрос о «духовном просвещении» школьников: «Духовно-нравственное просвещение. Воспитание тех ценностей, о которых мы с вами говорили выше. Кто-то называл их заповедями коммунизма, кто-то – заповедями христианства. Ситуация осложнена тем, что сегодня некому все эти ценности передавать детям. Раньше для воспитательных целей существовали целые идеологические отделы ЦК. Были определенные формы и методы работы в этом направлении. Сегодня нужны специальные разработки, как это делать учителю и педагогу. Эти подходы в воспитании духовности тысячелетиями воспитывались Православной Церковью» 20 . «По нашему глубокому убеждению, причиной роста экстремизма в XXI веке стал духовный и нравственный вакуум, образовавшийся в жизни народов. Для устранения этого вакуума сегодня недостаточно только церковной проповеди. Необходимо, чтобы духовно-нравственное воспитание присутствовало в системе образования и в средствах массовой информации. Ответственность за это лежит на государстве, духовный смысл существования которого – в ограничении зла и поддержке добра (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, III. 2). Настало время, когда народы наши должны вернуться к мировоззрению, основанному на твердых нравственных принципах, приобрести необходимые познания в религиозной области, обогатиться опытом диалога религий и культур. Это будет лучшей прививкой, убивающей смертельный вирус экстремизма. Знамения времени ясно указывают нам, что откладывание на будущее духовного и нравственного обновления наших народов безнадежно ослабит нас перед лицом фанатичного и коварного неприятеля, сделает все внешние меры безопасности непрочными и недолговечными. Помня об этом, будем укрепляться духом и твердо хранить наше единство» (из заявления Архиерейского Собора от 6 октября 2004 г.)21 .

Религия в светской школе

157

Отметим, что уже сама по себе такая постановка вопроса предполагает нетерпимость по отношению к неверующим и инаковерующим: получается, что они не могут быть воспитателями, примерами нравственного поведения. Можно не сомневаться: после соответствующей идеологической обработки дети сделают «правильные выводы» о безнравственности «безбожников», «еретиков» и «сектантов». Перед нами классический случай осознанного создания «образа врага», в борьбе с которым и должен объединиться народ. Все это представляется весьма опасным в нынешней общественно-политической ситуации. Сделаю одну оговорку: разумеется, нельзя упрекать верующего человека в том, что он осуждает неверующих и хочет раскрыть всем окружающим смысл истинной (с его точки зрения!) веры. Но можно и должно призывать к ответу государственных служащих, использующих свое положение для навязывания гражданам какого-либо мировоззрения. Во-вторых, утверждается, что детям будет предлагаться не религиозный, а религиоведческий или культурологический подход к изучению религии. Против религиоведения и культурологии возразить нечего, и сейчас существует несколько подобных курсов, их преподают во многих школах страны, но почему-то они не устраивают ни светское, ни церковное начальство. Впрочем, иерархи РПЦ не особенно скрывают, что религиоведение – только прикрытие для настоящего религиозного воспитания. Касаясь преподавания религиоведения в средних школах, митрополит Кирилл поясняет «для своих»: «Религиоведение предполагает совсем другой подход, агностическое отношение к феномену религии, то есть то, что у нас преподавалось в советское время и называлось научным атеизмом. Отсутствие альтернативы атеистическому подходу в системе образования как раз и вызывает у нас беспокойство»22 . Но в официальных заявлениях мы читаем только о «православной культуре», «объективном освещении роли православия в российской истории». В предисловии к сборнику методических материалов «Я иду на урок в начальную школу: основы православной культуры» приведены советы юриста, какие именно аргументы должен использовать верующий преподаватель «Основ православной культуры», если его будут упрекать в преподавании «Закона Божьего». А из приведенного там же интервью патриарха Алексия видно, что под самыми разными названиями РПЦ хочет вести именно религиозное образование и воспитание. Эти рекомендации были правильно вос-

20

Савицкая Н. Указ. соч. Заявление Архиерейского Собора Русской Православной Церкви о противодействии экстремизму и терроризму // Седмица.Ru. 2004. 7 октября (http://www.sedmitza.ru/ index.html?did=17672). 21

22 Изучение православной культуры не ущемит прав школьников, считает митрополит Кирилл // Портал «Религия и общество». 2002. 5 декабря (http://www.newsru.com/ religy/05dec2002/kyrill_schule.html).

158

Пределы светскости

приняты «на местах». В ряде регионов в 2001–2003 гг. в муниципальные школы активно внедрялись курсы «Основы православной культуры», «Православная традиция», «Основы православия», «Традиционная русская культура», «Православная этика», «Православное искусство» и др.23 Мы можем смело утверждать, что во всех этих случаях речь шла именно о религиозном образовании и воспитании. Поскольку с «Основами православной культуры» у наших министерских чиновников толком ничего не получилось, сейчас стали говорить об учебнике «Основы мировых религий» (вариант названия – «История религий России»): «– Русская школа всегда была не столько экономической, сколько духовной. Скажите, верно ли то, что вы поддерживаете введение религии как предмета, а не факультативного курса в школьную программу? – Я говорил и говорю, что мы ведем речь о преподавании истории религий, а не о преподавании православия. Но в России в преподавании истории религий православие, конечно, будет играть особую роль в соответствии с тем вкладом, который оно внесло и в создание государства, и в создание культуры. Основные конфессии будут также представлены, и вообще человек должен понимать, что религия в огромной степени – культурологическая и историческая база для создания и развития государства. В этом плане речь должна идти не о факультативе, а именно об обязательных занятиях»24 . Самый главный вопрос: кто и с каких позиций напишет такой учебник? Если он будет написан с последовательно религиоведческих позиций, то это вряд ли устроит и РПЦ, и наших чиновников, которым необходимо «единственно верное» учение. Если же, как иногда предлагается, над учебником будут работать представители «традиционных конфессий», то результат вполне предсказуем. И сейчас многие представители ислама и иудаизма с радостью соглашаются на роль «младшего брата» православия.

23 В итоговом документе секции «Учебная литература по предмету православная культура» XII Международных Рождественских образовательных чтений перечислены пособия: Коротких С. Основы христианской культуры и нравственности (Калининград); Афанасьева С.Ю. Основы христианской культуры (Калининград); Кобец О., Окунева В. Основы и ценности православия (Белгород, Старый Оскол); Довгий Т.П. и др. Основы православной культуры земли Смоленской (Смоленск). 24 Школа и церковь объединяться не будут. На вопросы «Учительской газеты» отвечает министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко // Учительская газета. 2004. № 18 (http://www.ug.ru/?action=topic&toid=4520).

Религия в светской школе

159

Создание подобного учебника – дело деликатное, требующее прежде всего тишины и покоя. Вероятно, именно поэтому нет никакой более или менее достоверной информации о работе уже четырех (!) авторских коллективов. Один из авторов «московского» варианта учебника – главный специалист Департамента образования Москвы, эксперт по вопросам свободы вероисповедания, духовно-нравственного образования и преподавания мировоззренческих и религиоведческих учебных курсов А.Ю. Соловьев, который еще в 1996 г. в официальном документе назвал «Буддийский университет» и «Межрегиональный центр изучения единоборств» «нетрадиционными мировоззренческими организациями». А.Ю. Соловьев упрекает СМИ и правозащитников в том, что они поднимают вокруг учебника ненужный шум, распространяют слухи, но при этом сам ничего не делает для того, чтобы предоставить общественности достоверные факты. Наконец, в-третьих, говорят о том, что религиозное воспитание и поддержка государством «традиционных» конфессий не противоречат принципу светскости государственного образования25 , и ссылаются при этом на западноевропейский опыт. Утверждают, что в нашей школе воспитание по-прежнему носит атеистический характер. Чаще всего приводят в качестве примера «атеистических курсов» предметы естественнонаучного цикла. Но уроки химии и биологии не являются идеологическими, они нейтральны по отношению к любой вере, в том числе и к атеизму. Раз уж нам часто говорят о европейском опыте, то обратимся к практике Европейского суда по правам человека. В Дании законом от 27 мая 1970 г. было введено обязательное образование в области половых отношений. Несколько верующих родителей, посчитавших этот предмет противоречащим их религиозным убеждениям, на основании ст. 2 протокола 1 к Европейской конвенции, гарантирующей права родителей при выборе образования для детей, подали заявление в Европейский суд. Однако суд не выявил нарушения права родителей на то, чтобы образование и обучение детей осуществлялись в соответствии с их религиозными и философскими взглядами. Суд подчеркнул, что «государству воспрещается следовать доктринам, которые могли бы рассматриваться как не уважающие религиозные и философские убеждения родителей». Однако в датском законодательстве суд не обнаружил попыток навязать 25

«Светскость – это отсутствие клерикального вмешательства в политику, – сказал владыка [митрополит Кирилл – В.Л.], – а светская школа – это та, которая освобождена от подчинения клерикальным властям. И все, нет больше никаких толкований» // Василенко К. Указ. соч.

160

Пределы светскости

определенное половое поведение, и нарушение прав родителей преподаванием основ полового поведения не было установлено. Кроме того, суд указал на тот факт, что в Дании у родителей есть возможность обучать детей в частных школах, в том числе религиозных, и, таким образом, говорить о дискриминации верующих не приходится26 .

В каких формах происходит сейчас незаконное проникновение РПЦ в муниципальную школу? Помимо различных специальных курсов, рекомендованных региональными органами управления образованием, во все большем количестве учебных и методических пособий по истории и москвоведению, литературе и даже «Основам безопасности жизнедеятельности» появляются отдельные высказывания и даже целые главы, которые иначе как религиозной пропагандой не назовешь. Так, например, А. Кравченко в учебнике «Обществознание» для 5 класса сообщает читателям о том, что он человек верующий, православный, и постоянно подчеркивает исключительную роль религии. Как понимает Кравченко воспитание нравственности, хорошо видно из следующей цитаты: «Человечество придумало жестокие наказания для тех, кто посягает на всеобщие ценности. Предателей Родины во все времена либо изгоняли, либо убивали. Осуждают тех, кто не уважает своих предков, родителей, друзей, кто предает фронтовое братство или любимый класс. В религии нетерпимо относятся к вероотступникам, сектантам и еретикам»27 . Поразительно, что даже религиозную нетерпимость автор преподносит как образец высоконравственного поведения. Вероятно, не все авторы учебников считают себя православными, но для нашего времени чрезвычайно характерно именно то, что многие авторы воспринимают православие как рекомендованную и поддержанную государством «традиционную» религию. Можно отметить также совершение религиозных обрядов (чаще всего освящение школы), добровольно-обязательные экскурсии «по святым местам», участие учителей и школьников в церковных мероприятиях (чтениях, конкурсах, праздничных встречах и т.д.). Отношение к этим мероприятиям значительной части школьников и их родителей – нейт-

161

Религия в светской школе

ральное, даже благожелательное, поскольку они воспринимаются как чисто формальные, ритуальные, не имеющие отношения к мировоззрению детей. Если же возникает какой-то конфликт, то, как правило, и большая часть учителей, и родители протестуют против навязывания детям религиозного мировоззрения. Отдельно следует упомянуть православно-патриотические или православно-военные подростковые клубы и летние лагеря (недаром одна из самых больших рубрик в газете «Воскресная школа» так и называется – «Православное воинство»). Вот как описывает изучаемые детьми предметы один из руководителей такого лагеря «Православные витязи» (Рязанская область): «“Все” – это, в первую очередь, Закон Божий, во вторую – история Вооруженных Сил России, военная топография, огневая подготовка, автомобильное дело, средства связи, медицинская подготовка, экстремальный туризм, строевая подготовка, подводное плавание, конный спорт и другие предметы. И конечно – “русский стиль” рукопашного боя. Ведь это витязи. Основу борьбы составляет система Кадочникова, а также творчески отработанные элементы русского кулачного боя»28 . К сожалению, все чаще в регионах школьная администрация относится к религиозному образованию как к требованию вышестоящих органов управления образованием и власти вообще.

Выводы Последние 5–6 лет идет последовательное наступление на важнейшие принципы демократического образования, закрепленные в Федеральном законе «Об образовании» 1992 г.: принципы плюрализма, свободы совести и светского характера общеобразовательной муниципальной школы. Нарушения свободы совести в образовании становятся систематическими, массовыми. Официальный отказ Министерства образования от идеи массового внедрения в муниципальную школу курса «Основы православной культуры» не означает торжества принципа светского образования – это всего лишь временная уступка общественному мнению. Самое опасное то, что клерикализация государственной школы на фоне изменений в Законе «Об образовании», принятых летом в так называемом социальном пакете законов, воспринимается как проблема второстепенная.

26

Решение по делу «Кьедсен, Буск, Мадсен и Петерсен против Дании» (Series A, No. 23 от 7 декабря 1976 г.). 27 Кравченко А.И. Обществознание 5 класс. М., 2002.

28

Чему сказать «да»? // Русский инок. Сайт Свято-Иоанно-Богословского мужского монастыря (http://www.rus-inok.ru/pages/education81.htm).

Православие и либерализм: концептуальные споры и реальные взаимоотношения Протоиерей Всеволод Чаплин, кандидат богословия, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата

Ïðàâîñëàâèå è îáùåñòâåííûé èäåàë ñåãîäíÿ1  Годы, прошедшие со времени падения тоталитарной власти в России и других православных странах Евразии, стали периодом небывалого расцвета православной мысли. Церковно-общественные вопросы в одной только России ежегодно поднимаются в сотнях книг, тысячах газетных и журнальных статей, на многих десятках конференций, на сотнях интернет-ресурсов. Свои взгляды выражают иерархи Церкви, священнослужители, богословы, социологи, верующие политики, члены православных общественных объединений, врачи, художники, религиоведы, военные, рок-музыканты, да и вообще люди самых разных профессий и жизненных путей. Православные христиане напряженно размышляют об устройстве государства и общества, о месте в нем Церкви, о роли в нем традиционных духовных и нравственных ценностей. К сожалению, ход этой дискуссии мало известен на Западе. Возможно, виной тому – недостаточное количество переводов. Хотелось бы вкратце описать, к каким выводам и ощущениям приводит сегодня православная дискуссия на общественные темы. Попробуем порассуждать и о том, какой вклад эта дискуссия может внести в мировые процессы.

Демократия может способствовать миссии Церкви Бесспорно, демократическое общественное устройство, сменившее тоталитаризм и государственный атеизм, воспринимается православными христианами как достойное и приемлемое для осуществления церковной миссии. Лишь незначительное меньшинство верующих нашей 1

Эта статья является несколько расширенной версией текста, публиковавшегося ранее в журналах «Национальные интересы» и «Право и безопасность».

Православие и либерализм

163

Церкви категорически отвергает его по причине отсутствия в обществе богоустановленной царской власти. Свобода слова и мысли предоставляет огромное пространство для проповеди Евангелия, для выражения православного взгляда на общественные процессы. Демократические механизмы предоставляют православным христианам возможность влиять на власть через голосование и гражданское действие. Достаточно сказать, что за последнее время и церковная иерархия, и активное духовенство, и организации православных мирян добились важных перемен в отношении политиков к порнографии и сценам насилия на телевидении, к половому воспитанию школьников, к моральному климату в тюрьмах, к экономической этике и т.д. Формирующееся в России гражданское общество обогащается духовным и нравственным содержанием. Не последнюю роль в этом играет то, что важные для христиан темы стали все чаще обсуждаться в ходе предвыборных кампаний, в процессе общенациональной политической дискуссии. Еще в начале 1990-х гг. в России утвердился культ нравственного нигилизма и вседозволенности. На обломках официальной коммунистической морали, уже в 1970-е гг. переставшей реально влиять на умы и сердца людей, возникла идеология «раскрепощения» и успеха любой ценой. В экономике стал доминировать «дикий капитализм», основанный на безудержной жажде наживы, которая сопровождала передел собственности. В политике восторжествовал диктат безнравственных технологий, при помощи которых можно было избрать на любой пост человека без ясной программы, вкладывая деньги в навязчивую телерекламу и устраняя конкурентов средствами «информационных войн». Школа и масс-медиа оказались наполнены пропагандой половой распущенности, зарабатывания денег как единственной цели жизни, «успеха» проституток и лидеров криминального мира. На идеалы патриотизма, общинности, семьи, веры, социальной справедливости было наложено негласное табу. Все, что имело отношение к общественной морали, объявлялось «пережитками коммунистического прошлого». К сожалению, такой подход находил немалую поддержку в народе – люди слишком устали от тотального государственного контроля и были готовы принять все, что контрастировало с серой советской реальностью. Лишь к середине прошлого десятилетия многие в России осознали, что такой путь ведет нацию к саморазрушению. И произошло это во многом под влиянием Церкви, которая – как устами духовенства, так и через позицию мирян, работающих в разных областях – постоянно напоминала обществу о пагубности крайнего разрыва между богатыми и бедными, о необходимости блюсти личную и общественную мораль, стремиться к

164

Пределы светскости

мирному и законному разрешению политических, экономических и межнациональных противоречий. Оживление общественной миссии Церкви, звучание в обществе ее пророческого голоса сделалось возможным во многом благодаря свободе слова и появлению механизмов демократии.

Православный общественный идеал и вопрос о государственном устройстве Впрочем, многие западные политики и исследователи не без оснований подмечают, что демократия воспринимается православными христианами скорее как технический термин, обозначающий в целом приемлемую политическую механику, но отнюдь не как выражение общественного идеала. Подобного взгляда в православном мире все меньше стыдятся. Его все реже стараются скрыть за дипломатическими формулировками. Причина этому – в начавшемся возрождении самостоятельной православной общественной мысли. В чем основа упомянутого нами взгляда на демократию? Прежде всего, она состоит в учении о предпочтительности богоустановленной власти – учении, укорененном в Священном Писании и церковном Предании, учении, последовательно выраженном в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, документе, который впервые в истории православного мира систематизировал взгляд одной из Поместных Православных Церквей на общественные вопросы. Этот документ признает высшей формой правления ветхозаветное судейство – общественный строй, при котором земная власть действует не силой принуждения, но силой авторитета, сообщенного Божественной санкцией. Чуть более низкой ступенью организации общества признается монархия, сохраняющая богоустановленность, но отдавшая предпочтение властителю-человеку перед прямым богоправлением. Наконец, современная светская демократия, как отвергшая религиозную природу власти и автономизировавшая ее от Бога, признается еще более низшей формой государства, хуже которой – только анархия. Итак, в Православии отдается явное предпочтение власти, которая, как верует Церковь, санкционирована Богом и которая сознает свою религиозную миссию. Это же ожидается от общества, народа, который воспринимается в византийской и русской православной традиции как единая община веры. Общество, отвергающее богоустановленную власть и вообще считающее возможным и нужным «автономизироваться» от Бога, есть общество, мягко говоря, далекое от идеала.

Православие и либерализм

165

Вот почему для православного христианина весьма и весьма сложно признать нормой удаление религиозной основы из общественного идеала, вытеснение религии из сферы общественной в сферу частную, заключение ее в рамки храмовых оград, личной и семейной жизни. Вторая причина, по которой демократия вряд ли когда-либо будет объявлена идеальным с православной точки зрения общественным строем, – это присутствие в ней начала соревновательности. Само наличие расходящихся интересов – этнических, религиозных, экономических, политических, частных – воспринимаются православным сознанием как следствие греховного помрачения личности и общества. Не случайно Православная Церковь так решительно отказывается от включения в предвыборную борьбу, судебные споры или рыночную конкуренцию. Ее идеал – народ-организм, единое соборное тело, в котором противоречия являются противоестественными и должны быть «уврачеваны» как недуг. Евангельские и апостольские идеалы общности, единодушия, отказа от соперничества переживаются православными христианами буквально и переносятся на жизнь общества. При этом не так важно, являются православные христиане большинством или меньшинством, формируют православную нацию или составляют маленькую группу. Они чувствуют себя народом Божиим, обществом-Церковью, которое обладает правом на свой социальный порядок, не претендуя на то, чтобы навязывать его другим. В стране православного большинства это должно означать право на соответствующий уклад общенародной жизни при уважении прав меньшинств. Там, где православных меньшинство, они стремятся сохранить свое подпространство, позволяющее им придерживаться своих социальных установок. Как ни странно это слышать западным христианам, в этом православные, наверное, больше похожи не на них, а на мусульман или ортодоксальных иудеев. Плюрализм, многопартийность, поликонфессиональность, конкуренция, а тем более «социальный дарвинизм» вступают в глубинное противоречие с целью православного церковного сознания – «собрати расточенная», объединить людей поверх национальных, политических и социальных различий. Именно эту цель в Православии принято отождествлять с духом Евангелия, а продвижение к ней – с позитивным развитием общества. Если понять это, становятся легко объяснимыми призывы Священноначалия нашей Церкви к умеренности в политической борьбе, к примирению межнациональных конфликтов, к отказу от крайних методов экономической конкуренции. Рискнем предположить, что православная традиция является одной из причин слабого уважения рос-

166

Пределы светскости

сийского народа к многопартийной системе, думским баталиям, ожесточенным судебным разбирательствам, рекламным и информационным «войнам». Наконец, еще одна особенность православного сознания, прямо влияющая на общественный идеал – это его эсхатологичность. Православным христианам не свойственны социальный оптимизм, вера в прогресс самостоятельно развивающегося человеческого общества, стремление создать «Царство Божие на земле». Православная традиция внимательно прислушивается к пророчествам Апокалипсиса, который предвещает постепенное отпадение человечества от Бога и умножение зла, победить которое окончательно сможет лишь второе пришествие Христово. Многие факты современной истории – секуляризация общественной жизни, господство обезбоженных идеологий, рост изощренного насилия, появление новых болезней – лишь укрепляют православных в их самосознании. Если принимать Откровение святого Иоанна всерьез, мир не может становиться лучше. Поэтому глубоко неслучайно скептическое отношение православных христиан даже к тем общественным переменам, которые улучшают быт людей, но не приближают их к Богу. Общество, центром которого является не Бог и Его истина, а грешный человек и его земные интересы, не может позитивно восприниматься православным сознанием.

На пороге мирового спора о ценностях Западные коллеги не в первый раз уверяют нас, что перечисленные выше особенности православного социального идеала являются лишь пережитком прошлого и отомрут по мере экономического и социального развития восточноевропейских стран. Однако последние полтора десятилетия и особенно последние годы становятся свидетелями развития самобытной православной общественной мысли не только среди богословов, но и среди политиков, ученых, публицистов. Между прочим, религия возвращается в центр общественных процессов не только в православном мире, но и вне его, что признано такими авторитетными исследователями, как проф. Герхард Робберс. Америка становится ближе к России отнюдь не потому, что Россия становится больше Америкой. Наоборот, реальный вызов терроризма приблизил Соединенные Штаты к пониманию тех проблем, которые стоят перед большинством населения мира, которое не живет в условиях искусственной стабильности. Логичным ответом на этот вызов стало обращение к религиозной мотивации во внутренней и внешней политике. Не

Православие и либерализм

167

будем говорить о том, что такая мотивация укрепляется в исламских странах, Корее, Японии, да постепенно и в Европе. Рискнем предположить, что радикальный секуляризм свойствен только обществам, для которых пока продолжаются, по меткому выражению Анны Ахматовой, «вегетарианские времена». Бывший генеральный секретарь Всемирного Совета Церквей д-р Конрад Райзер однажды сказал, что главные вопросы периода глобализации – это вопрос о власти и вопрос о ценностях. Действительно, нынешний взаимозависимый мир, в котором так легок обмен идеями, характеризуется соревнованием между несколькими общественными идеалами, приверженцы которых борются за мировое влияние – политическое, силовое, информационное. В контексте этого соревнования вопрос о роли религии в государстве и обществе занимает важное место. Не случайно именно сейчас так обострилась борьба вокруг «вопроса о хиджабах» во Франции, Бельгии, Германии, Турции. Нам представляется, что сторонники радикального секуляризма стараются убежать от истории, пытаясь разрешить серьезный мировоззренческий спор путем отчаянных запретов. По мысли верховного муфтия Боснии и Герцеговины д-ра Мустафы Церича, секуляристы испытывают кризис аргументов. Однако разрешить этот кризис при помощи административных мер можно будет только на время. Дискуссии на темы общественной роли религии ведутся и в России. Немалую роль в них играет либеральная интеллигенция, за последние годы перешедшая от симпатии к Церкви, гонимой в советские времена, к радикальному ее неприятию. Приведем лишь несколько примеров. Правозащитник Лев Левинсон в статье «На Святой Руси секса нет» называет православных священнослужителей и верующих, осуждающих сексуальную распущенность, «мракобесами», «жандармами во Христе», «профессиональными охотниками на ведьм», «великими инквизиторами» и т.д. Им противопоставляются «ценности» «сознательной сексуальной раскрепощенности», которая, по мнению Левинсона, «неотрывна от политической, экономической и идеологической свободы»2 . Ожесточенная полемика в средствах массовой информации ведется вокруг вопросов о месте религии в армии и школе, о ее партнерстве с государством, о христианском влиянии на экономическую этику, о пределах «игры» современных художников с религиозными символами, о возможности выражения ценностей Церкви в политике. На круглом сто-

2

Левинсон Л. На Святой Руси секса нет // Экспресс-хроника. 1997. 18 октября.

168

Пределы светскости

ле, посвященном спорам вокруг выставки «Осторожно, религия», экспонаты которой были сочтены кощунственными для православных христиан и ниспровергнуты прихожанами одного из московских храмов, выступили некоторые известные правозащитники, бывшие диссиденты советских времен. Президент Института прав человека Сергей Ковалев, в частности, сказал: «Традиционное русское православие – это вообще антихристианская секта. Вся его история – это попытки воплотиться в государственную власть, создать сеть государственных учреждений. Католицизм тем от нас и отличается, что он более свободный, более светский. Он интернационален. Ватикан – это псевдогосударство. У нас совсем все по-другому. Я не знаю, о чем и как говорить с персонажем в камуфляже, который называет себя священником в действующих частях нашей армии и говорит, что он приехал поддержать наше воинство»3 . Другой бывший диссидент – Глеб Якунин, лишенный сана за отказ подчиниться решению Синода о запрете духовенству баллотироваться в парламент, высказался следующим образом: «Корень проблемы заключается в самой Московской патриархии. Она – огромный монстр. У нас есть другие православные Церкви – западники, Суздальский митрополит Валентин (возглавляет немногочисленную группу, отколовшуюся от Русской Православной Церкви за Границей. Недавно оправдан по апелляции после ранее вынесенного приговора за растление малолетних – В.Ч.). Они не выступают активно. А Московская патриархия вооружилась идеей о том, что Москва – это третий Рим. Русское православие – это обрядоверие, это язычество»4 . В своей книге «Политическое православие» правозащитник и религиовед Александр Верховский классифицирует как националистические не только крайние, склонные к экстремизму объединения, но практически все активные православные общественные организации и издания, считающие своим кредо отстаивание интересов Церкви, возрождение России как сильного и независимого государства (Всемирный Русский Народный Собор, общество «Радонеж», Союз православных граждан, интернет-сайт «Православие.Ру»)5 . Учитывая, что термин «национализм» благодаря советским и постсоветским пропагандистам приобрел в России негативную

3 Цит. по: В Музее и Общественном центре имени Андрея Сахарова прошел круглый стол о религиозности в светском государстве и гражданском обществе // ПорталCredo.Ru. 2004. 14 мая (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=21777&type=view). 4 Там же. 5 Верховский А. Политическое православие. Русские православные националисты и фундаменталисты, 1995–2001. М.: Центр «Сова», 2003.

Православие и либерализм

169

коннотацию, можно было, наверное, ожидать от беспристрастного исследователя применения терминов более нейтральных, например, таких как «государственничество» или «патриотизм». Мне многократно приходилось подмечать разницу между глобализацией и глобализмом – проектом захвата власти и навязывания либеральных, секулярно-гуманистических ценностей всему человечеству в качестве «универсальных» и «общепринятых». В центре этого проекта – силы, далекие от христианства, если не прямо антихристианские (и вообще антирелигиозные). До сих пор им удается наиболее эффективно и удачно использовать в своих целях все то, что обычно называют глобализацией: взаимопроникновение народов, ускоренное распространение поверх границ информации, товаров, денег, услуг, политических процессов и даже военных конфликтов. Глобализационные процессы ставят перед человечеством вопрос: какие ценности возобладают? Будет ли навязан всем народам «единый стандарт» антропоцентрического гуманизма, или они смогут не только сохранить, но развивать и проповедовать свое традиционное духовное наследие? Наконец, будет ли разрушена почти абсолютная монополия гуманистических идей на право быть основой государственного, общественного и международного устройства? Или религиозные начала миропонимания все-таки станут одним из источников формирования международного права и порядка? Убежден, что тотальное противостояние «мира веры» и «мира неверия», к которому призывает Усама бин Ладен, отнюдь не неизбежно. Мы убеждены, что тотальное противостояние «мира веры» и «мира неверия», к которому призывает Усама бин Ладен, отнюдь не неизбежно. Православные христиане не желают такого противостояния. Их стремление к гармоничному мироустройству простирается не только на собственную общину, но и на все человечество. Подлинное многообразие глобального общественного устройства, в котором никто бы не навязывал всему миру собственную модель государства и социума, может оказаться ключом к мирному сосуществованию народов, религий, мировоззрений, культур, общественных идеалов.

Православие и либерализм

Протоиерей Всеволод Чаплин, кандидат богословия, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата

Ïðàâîñëàâíûé âçãëÿä íà ïðàâà ÷åëîâåêà1  Мы верим в богоданную свободу человека, мы верим в достоинство человеческой личности, мы верим в то, что человек – это образ Божий и поэтому имеет огромное достоинство, самое высокое достоинство во всем окружающем нас земном мире. И эти ценности – ценность свободы человека и ценность достоинства человеческой личности – укоренены в Священном Писании, укоренены в христианском богословии. И мы это знаем очень хорошо – те, кто учился в семинарии, и те, кто проходил катехизацию в приходских школах. И свобода как Божий дар, и достоинство личности как отражение образа Божия в человеке – это одни из самых фундаментальных взглядов, которые имеются и в святоотеческом богословии, и в учении Церкви во все века ее исторического бытия. Я думаю, что любой православный христианин уважает (по крайней мере, должен уважать) права личности на свободный выбор. Мы сами очень долго страдали от тирании, от тоталитарного государства, мы знаем, что такие же страдания сегодня переживают многие христиане в целом ряде стран. Право человека на жизнь, право человека на свое достояние, право человека на труд и на отдых, право человека на самовыражение – все это ценности, которые действительно укоренены в Священном Писании, и забывать об этом нам никогда не стоит. Много можно спорить о том, какие корни имеет современная западная цивилизация, но мне хочется верить, что то, что в ней есть хорошего, то, что в ней способствует развитию общества, – это идеи, это принципы, это ощущения, которые укоренены в христианской нравственно1 Мы представляем вашему вниманию сокращенный текст выступления автора на круглом столе «Свобода и достоинство личности: православный и либеральный взгляды», организованном обществом «Радонеж» 1 июля 2004 г. Выступление ранее публиковалось в спецвыпуске газеты «Радонеж» летом 2004 г. Публикуется с разрешения автора.

171

сти, укоренены в учении Церкви, пусть даже эта укорененность стала все меньше и меньше ощущаться по мере секуляризации западного общества. Сказав все это: что ценности человеческой свободы, человеческого достоинства – это в большой степени наши православные христианские ценности, нельзя игнорировать и тот факт, что идет достаточно сложная дискуссия. Есть какое-то непонимание между теми людьми, которые сегодня находятся на переднем плане борьбы за права человека и наиболее известны как борцы за права человека, и православными христианами, с другой стороны. Есть некоторые конфликты, есть некая дискуссия – дискуссия эмоциональная, оживленная. Наиболее она обострилась, как мы знаем, после очень странного и тревожного для меня эпизода с выставкой «Осторожно, религия!», некоторых других эпизодов, связанных с деятельностью тоталитарных сект и культов, а также с еще целым рядом ситуаций, в которых наиболее шумная и наиболее известная часть нашего правозащитного сообщества российского и большинство православных христиан вошли в конфликт. В чем причина этой дискуссии? Если посмотреть на журналистский срез дискуссии между профессиональными правозащитниками и православными христианами, то вроде бы вся дискуссия идет вокруг какихто не очень понятных случайных скандалов. На самом деле это не так, на самом деле есть глубинные вопросы, на которые как одной стороне, так и другой в этой дискуссии надо было бы ответить. Еще раз хотелось бы сказать, что православные христиане, как мне кажется, уважают свободу человека, уважают его достоинство, уважают его права – уважают все эти ценности, укорененные в нашем наследии. Но в то же самое время для нас – для православных христиан – как мне лично кажется, не менее важны (а может быть, и более важны) некоторые другие ценности: это вера, это Отечество, это защита родной земли, это наши святыни. Частный интерес – интерес личности – для православного христианина обычно не выше интереса общества: интереса церковной общины, семьи, нации, народа. И вот когда выстраиваются иерархии ценностей, возникает спор о том, а какая из ценностей все-таки важнее. Потому что ценности входят в конфликт: входит в конфликт ценность личного самовыражения и интересов общественной нравственности, входят в конфликт интересы личности и интересы общества, входят в конфликт свобода творчества и забота общества о том, чтобы уважались его святыни (я опять возвращаюсь к выставке «Осторожно, религия!»). Когда, например, входят в конфликт ценность жизни и свободы человеческой личности и ценность Отече-

172

Пределы светскости

ства, веры и нашей земли, какая из этих ценностей более важна? Для меня этот вопрос открыт, и именно этот вопрос должен быть обсуждаем нами с нашими оппонентами из числа правозащитных организаций. Я понимаю, что это обсуждение будет нелегким, но вести его надо. И надо, чтобы каждая из иерархий ценностей, существующих в нашем обществе, равно уважалась. Я приведу, наверное, самый тяжелый на сегодня пример – Чечню. Да, там гибнут люди, это плохо. Плохо то, что гибнут военные, плохо то, что гибнут мирные жители. В конце концов, плохо даже то, что гибнут те, кто взял в руки оружие на незаконной основе. Когда любой человек гибнет – это плохо. Но настолько ли это плохо, что мы можем, ради того, чтобы эти люди не гибли, отказаться от территориальной целостности России? Отказаться от ценности единства нашей страны? Для меня это – вопрос. Для многих нынешних правозащитников это не вопрос, раз они говорят, что ценность человеческой жизни выше всего, что угодно (выше любых идей, выше государств, любых соображений общественного порядка). Но вся история человечества, а не только России (сегодня это и Запада, и США) показывает, что если общество хочет сохраниться, оно должно признать, что есть ценности выше, чем человеческая жизнь, есть ценности выше, чем человеческая свобода. И только гармонизируя частные интересы и личные интересы, ценности единства общества, выживания общества и ценности частной свободы, общество может жить нормально. Если мы отдаем приоритет только одной системе ценностей, связанной с жизнью, самовыражением и самореализацией индивидуума – общество рассыпается. Мы видим это и на примере Запада сегодня. На Западе изменилось очень многое в отношении к тем идеологемам, которые отстаивало движение за права человека в 60-е, 70-е, 80-е и отчасти в 90-е гг. На мой взгляд, правозащитная деятельность и дискуссия о правах человека должны перестать быть монополией гуманистически-либеральных кругов: тех людей, которые основывают свою деятельность и свои убеждения на безрелигиозных принципах, на идеях секулярного гуманизма и антропоцентризма. Я думаю, мы должны с уважением относиться к этим людям и вести с ними диалог, но нельзя им отдавать полностью в руки деятельность, связанную с защитой прав человека и человеческого достоинства. Надо добиваться того, чтобы эта деятельность, исходящая из разных мировоззренческих кругов, признавалась обществом, признавалась государством вне зависимости от того, из каких мировоззренческих посылок эта деятельность исходит.

Православие и либерализм

173

Надо сказать, что уже давно наша Церковь, в том или ином виде, участвует в международных механизмах, которые занимаются вопросами прав человека. Лет десять назад значительная часть людей, сидящих в этом зале, относилась к тому, что наша Церковь участвовала в международных защитных механизмах, с некоторым пренебрежением, говоря о том, что «правозащитная деятельность – это не наше дело, это дело атеистов». Я с этим совершенно не согласен, и я думаю, что очень правильно, что в свое время, в 90-е гг., наша Церковь участвовала в таких организациях, как Программа Церквей по правам человека, которая была создана Конференцией европейских Церквей, Национальным Советом Церквей (США) и Советом Церквей Канады. Там не велось конкретной правозащитной деятельности, но велись очень интересные мировоззренческие и богословские диалоги (которые, я думаю, сегодня важны для нашего самопонимания в отношении вопросов прав человека). С середины 90-х гг. в нашей Церкви было много конкретной правозащитной деятельности, которая осуществлялась разными группами, организациями мирян, отдельными людьми. Это была и защита наших верующих в странах СНГ, где они подвергались гонениям, это была и деятельность по защите людей от произвола псевдорелигиозных тоталитарных организаций, которые наносили ущерб их свободе, их здоровью, их имущественному положению и т.д. Не будем забывать о том, что среди православных людей было множество тех, кто самоотверженно противостоял тоталитарному режиму в советское время. Тема прав человека, тема отстаивания свободы человека от тоталитарного влияния как государственных, так и негосударственных факторов – она нам не чужда. И у нас, я думаю, есть немало задач в области отстаивания прав и свобод человеческой личности. Я кратко перечислю только несколько областей. Права людей в тюрьмах, положение людей в тюрьмах – в местах заключения, там, где люди часто оказываются лишены элементарного человеческого достоинства. Мне кажется, это тема для нас. Вопрос о тайне личной жизни человека, вопрос о свободе человеческого самоопределения – в связи со всей этой сложной дискуссией об электронном контроле над жизнью личности, об опасности создания электронного концлагеря (о чем многие говорили, есть и споры в Церкви о том, как относиться к этой новой реальности). Может быть, печально, что эти споры сводятся к проблеме, есть ли шестерки в паспорте. За этими достаточно поверхностными рассуждениями скрывается одна очень серьезная проблема – проблема того, окажется ли человека свободен от тотального контроля не только над частной жизнью (верующему человеку нечего скрывать: если он не преступ-

174

Пределы светскости

ник, если он не совершает ничего противоправного, ему скрывать нечего), но любая жесткая система тотального контроля над всей жизнью человека опасна мировоззренческим диктатом. И об этом нам нужно помнить. И я вполне могу себе представить механизм того, как этот мировоззренческий диктат может быть осуществлен. Следующая область – защита людей от произвола чиновников на местах, от произвола работодателей, особенно в крупных компаниях (так же, как и в мелких). Бесправие человека перед лицом хозяина производства, хозяина компании, где он работает, – это сегодня очень большая проблема в России, и ей тоже мы должны заниматься. Защита человека от криминальных проявлений, от тоталитарных псевдорелигиозных организаций – это тоже наша забота. Права национальных меньшинств... Очень многие люди в нашей стране, в том числе христиане, происходящие из южных стран СНГ, сегодня сталкиваются с дискриминацией, с очень тяжелым к себе отношением, и здесь мы должны, как мне кажется, возвышать свой голос, чтобы не усугублять и без того сложную обстановку в стране и ограждать людей от того, чтобы они себя чувствовали людьми второго сорта на наших улицах, в наших общественных местах и т.д. Дети и пожилые люди в приютах, в социальных учреждениях, особенно отдаленных от Москвы... Есть места, где пожилые люди и дети, особенно больные дети, инвалиды, тяжелые инвалиды, на содержание которых тратятся довольно большие бюджетные средства, находятся в нечеловеческих условиях... Я побывал в одном из таких мест: господа, это – концлагеря! Эти люди совершенно беспомощны; если им не поможет церковная община, или СМИ, или кто-то еще, они лишаются любой надежды! И вот забота о них – о тех, кого на самом деле руководство этих учреждений скрывает от внешнего глаза, – забота о них тоже должны быть одной из наших очень серьезных задач. Я перечислил несколько сфер, где мы могли бы заниматься очень важной правозащитной работой. Хочется надеться, что мы найдем свою дорогу к тому, чтобы в этой сложной области – области прав человека – служить ближнему. Служить не политическим интересам, служить не тем моделям правозащитного движения, которые пытаются заработать денег на политическом влиянии, на разного рода манипуляциях, ставящих своей целью не помощь людям, а получение грантов. Вот если мы сможем показать другую модель – служения людям, соединенную со служением Богу, – вот тогда мы будем убедительны как общественная сила, как сила не доминирующая или обслуживающая свои интересы и не ищущая денег, популярности или власти, а сила служащая.

Александр Даниэль, правозащитник

Åùå ðàç î ëèáåðàëüíûõ öåííîñòÿõ è èõ èíòåðïðåòàöèÿõ Уважаемые друзья! Цель моего выступления – полемика с некоторыми расхожими представлениями о либеральной концепции прав человека, а также несколько замечаний по поводу той концепции, которую отстаивает мой уважаемый оппонент1 . Но сначала несколько слов о том, с чем я не буду полемизировать. Я не буду полемизировать с теми, кто обвиняет правозащитников «либерального» толка в том, что, коль скоро они работают на деньги западных благотворительных организаций, то и выполняют, естественно, «западный» заказ. Эти обвинения особенно участились после известного пассажа президента в его майском послании Федеральному Собранию. Не удержались от повторения этих пошлостей и некоторые иерархи Русской православной церкви. Вот и митрополит Кирилл в своем интервью, которое он давал в июле моему оппоненту2 , тоже не удержался и прошелся насчет «правозащитников, которые питаются иностранными грантами». Ну, что тут сказать? Скучно спорить на эту тему. В устах президента Российской Федерации изречения типа «кто вас ужинает, тот вас и танцует» не кажутся чем-то удивительным и необычным: это – нормальный уровень мышления современного полити-

1 Эта статья написана после конференции 1–2 ноября, но написана по мотивам выступления автора и сохраняет форму и стиль устного выступления. Оппонентом А. Даниэля выступал Евгений Никифоров, председатель общества «Радонеж». К сожалению, Е. Никифоров не представил нам оригинальной статьи по теме своего выступления, поэтому о его содержании читателю придется судить только по в чем-то сходным предшествующим текстам прот. Всеволода Чаплина, особенно по его выступлению на круглом столе 1 июля 2004 г. Интересующиеся могут также прочесть статью: Никифоров Е., о. Макарий (Маркиш). Там, где добро под запретом // Радонеж. 2004. № 9 (http://radonezh.ru/analytic/articles/?ID=570). – Прим. ред. 2 Православие и либерализм: противостояние или диалог. Митрополит Кирилл о «правах человека» // Радонеж. 2004. 26 августа. Спецвыпуск (http://radonezh.ru/ analytic/?ID=55).

176

Пределы светскости

ка. Но образованным и интеллигентным людям совершенно не обязательно повторять все пошлости, которые говорит наш президент. А уж верующим людям, тем более священнослужителям, не след бы так откровенно предпочитать дешевый одесский афоризм евангельскому «не хлебом единым жив человек». И хватит об этом. Возвращаясь к теме, я хотел бы прежде всего сказать несколько слов о том упреке, который чаще всего адресуют либеральной трактовке прав человека: мол, трактовка эта базируется на чуждом нам западном индивидуалистическом мировоззрении, разъединяющем, а не объединяющем людей. Упрек не новый: еще молодой Маркс писал, что «ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, … индивида, ушедшего в себя, в свои частные интересы и свою частную волю и обособившегося от общежития»3 . Маркс, впрочем, предпочитал говорить не о «западном», а о «буржуазном» индивидуализме. Вообще говоря, спорно уже само утверждение о будто бы процветающем на «буржуазном Западе» индивидуализме и будто бы присущем русской ментальности коллективизме. Мне всегда хочется спросить у людей, которые это утверждают: какие конкретные проявления духа русского коллективизма вы имеете в виду. Иногда я даже спрашиваю, но ни разу мне не удалось получить вразумительного ответа. Обычно мои собеседники (как и мой сегодняшний оппонент, кстати) начинают говорить о том, что русский человек, в отличие от западного, всегда готов к подвигу. В слово же «подвиг», как выясняется, они вкладывают отнюдь не церковно-православное (жизнь и труд, посвященные Господу), а вполне светское и даже советское значение (готовность умереть во имя Родины). Что ж, возможно, что готовность умереть у нас действительно выше, чем у западных европейцев; да и как иначе – мы ведь за нашу историю давно отвыкли, что нас об этом спрашивают. А вот готовность и способность жить коллективной жизнью – то есть ежечасно и автоматически, не задумываясь, почти машинально согласовывать свои цели и интересы с целями и интересами других людей, в рамках совместно установленных правил… Вы в самом деле думаете, что эта готовность и способность выше у нас, чем в Европе? Сильно сомневаюсь. Идеальным тестом на коллективизм, на мой взгляд, является поведение водителя по отношению к

3 Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T. 1 (цит. по: http://www.hrono.ru/libris/evr_vopr.html).

Православие и либерализм

177

другим участникам уличного движения; боюсь, что с этой точки зрения – и, увы, не только с этой – мы оказываемся нацией самых оголтелых индивидуалистов. Возвращаясь к общечеловеческим категориям: действительно ли либеральное понимание прав человека разъединяет людей? Да ничего подобного! Нет в сегодняшнем мире более объединяющей концепции. Взгляд на человека сквозь призму либеральной теории прав человека – это единственный возможный взгляд, который не делит людей на группы, классы, нации, не сортирует их по расе, религии, политическим взглядам. Но самое главное: он не делит людей на хороших и плохих, умных и глупых, законопослушных и не очень. Идея равенства прав, которая провозглашает, что все люди родились равными и свободными (подразумевается – равно свободными) и обладают некоторым одинаковым для каждого набором прав и свобод, – это не что иное, как утверждение принципиального единства всего рода человеческого, полностью, без изъятий. Почему род человеческий вопреки всему, вопреки всемирной истории, вопреки вчерашней, сегодняшней и, скорее всего, завтрашней эмпирической реальности жизни един? Либеральная теория не умеет дать на это ответ. Верующие скажут: мы едины, потому мы все в равной мере дети Божьи и, стало быть, братья. Атеисты скажут, что мы едины, потому что мы – единственный на Земле биологический вид, наделенный разумом. Наверное, этот ответ приемлем и для верующих, которые скажут, что разум – уникальный дар Божий и что этот именно дар делает людей детьми Божьими. Во всяком случае, ясно же, что если завтра обнаружится, что какие-то морские дельфины обладают разумом, схожим с человеческим, то послезавтра же встанет вопрос о том, что они обладают теми же правами, что и люди. Разумеется, таким образом понимаемая концепция прав человека нигде, ни в одной стране полностью не реализуется и реализована быть не может. Она вообще не может быть реализована для разделенного человечества. Вопрос же о том, может ли принципиальное единство рода Homo sapiens претвориться когда-нибудь в реальное единство, относится к философии истории и выходит за рамки нашей дискуссии. Все это когда-то замечательно понял и высказал Владимир Соловьев (я понимаю, что для некоторых моих слушателей Соловьев – фигура религиозно сомнительная; но в данном случае мне совсем неважно, насколько его взгляды соответствовали канонам Православной церкви). В 1898 г. он прочитал в Философском обществе при Петербургском университете лекцию, посвященную столетию Огюста Конта. В этой лек-

178

Пределы светскости

ции, которая была опубликован под названием «Идея человечества у Августа Конта», Соловьев вроде бы пересказывает идеи знаменитого французского философа-позитивиста – но мне, который Конта не читал, позволительно считать высказанные соображения идеями самого Соловьева; во всяком случае, он относился к ним с горячей симпатией. Вот что говорит Соловьев об «объявлении человеческих прав»: «Понятие прав человека тем и было дорого, что оно указывало на такую безусловность, на такой неотъемлемый признак в субъекте прав – на нечто такое, из чего требования справедливости могли выводиться с внутренней обязательностью формальной логики. … Нельзя в здравом уме сказать какому бы то ни было человеку – преступнику, безумному, дикарю, все равно: «Ты не человек». … Быть человеком есть не условное право, а свойство, по существу неотчуждаемое, и только оно одно, будучи принято за первооснову всяких прав, может сообщать им принципиальную неприкосновенность, или полагать безусловное препятствие их отнятию или произвольному ограничению. Пока определяющий принцип один – права человека, тем самым обеспечены и неприкосновенны права всех, так как нельзя объявить, что люди такой-то расы, такого-то исповедания, такого-то сословия – не люди». И далее – самое главное (простите меня за обширную цитату): «Лучшие из начинателей великого переворота понимали, или по крайней мере чувствовали, внутреннюю бесконечность и самозаконность (автономию) индивидуального человека, но они также понимали, или чувствовали, что само по себе это бесконечное значение есть только возможность и что для переведения ее в действительность единичному человеку должно быть придано что-то другое – уже на деле высшее и более могучее, чем он сам. Что же это за реально-высшее, дающее действительную полноту жизни отдельному лицу? Классическая древность, давно уже возведенная в идеал силой умственной реакции против средневековой теократии, указывала на гражданство, государство, отечество; ход новой истории внес сюда лишь то видоизменение, что идея высшего политического целого связывалась уже не с городом, а с народом или нацией. … Августу Конту прежде всего принадлежит заслуга и слава, что он не удовлетворился этим столь ясным и благовидным решением. Нет, конечно, особой заслуги и славы, если человек, верующий в Небесного Отца, не ставит на Его место своего земного отечества. Но Конт не верил в единого Бога-Вседержителя, не верил он, с другой стороны, в абсолютное значение человеческой индивидуальности самой по себе, и, однако, ища ей реального восполнения, он не остановился на том собирательном целом, которое существует наглядно и конкретно, всеми при-

Православие и либерализм

179

знанное, – не остановился на единстве национальном. Он понял – один из первых и один из немногих, – что нация в своей наличной эмпирической действительности есть нечто само по себе условное, что она хотя всегда могущественнее и физически долговечнее отдельного лица, но далеко не всегда достойнее его по внутреннему существу, в смысле духовном. … Конт – и в этом еще большая его заслуга и слава – яснее, решительнее и полнее всех своих предшественников указал это “другое” – собирательное целое, по внутреннему существу, а не внешним только образом превосходящее каждого единичного человека, действительно его восполняющее как идеально, так и совершенно реально, – указал на человечество как на живое положительное единство, нас обнимающее … С гениальной смелостью он … утверждает, что единичный человек сам по себе, или в отдельности взятый, есть лишь абстракция, что такого человека в действительности не бывает и быть не может. И конечно, Конт прав... Ибо только существование человечества допускает определение, изъятое от смешения и от произвола»4 . В этой лекции Владимир Соловьев задается вопросом, над которым промучилось все XIX столетие, и очень важно, что ответ на этот вопрос был дан в преддверии века XX. Хотя, конечно, ничему это не помогло и ничего не предотвратило. Он спрашивает, как получилось, что Французская революция, на знамени которой были написаны эти слова – «права человека», обернулась вакханалией якобинского террора. И отвечает на этот вопрос: зачинатели революции инстинктивно ощущали невозможность для «единичного человека» полностью реализовать свои права и необходимость помещения этого понятия в некий общественный контекст. Но этот контекст, согласно Соловьеву, был выбран ошибочно: формула «права человека» была дополнена оборотом «и гражданина». По Соловьеву, «зловредная клауза» все и погубила. Ибо бывают граждане и бывают не граждане. И, самое главное, бывают хорошие граждане и бывают граждане дурные. Отсюда уже очень легко перейти к мысли, что дурной гражданин – это фальшивый гражданин, это и не гражданин вовсе, а просто сволочь. Гражданство, говорит Соловьев, есть «условное, случайное и отчуждаемое достоинство». Дальнейшее понятно. И на этом месте мне легко перейти ко второму пункту моих разногласий с моим уважаемым оппонентом.

4

См.: Соловьев В.С. Идея человечества у Августа Конта // Соловьев В. С. Соч. В 2 тт. Т. 2. М., 1988.

180

Пределы светскости

Евгений Никифоров говорит, что разница между «православным» и «либеральным» пониманием свободы – а ведь права человека это всего лишь конституированная свобода – состоит в том, что православные понимают под свободой «свободу от греха», либеральное же мировоззрение защищает «свободу человека от заповеди, то есть свободу греха, свободу быть скотом». Вообще-то я не встречался с подобной трактовкой прав человека у либералов. По-моему, либеральная концепция утверждает лишь, что человек, во-первых, сам, а не по принуждению извне, выбирает для себя систему нравственных ценностей и ориентиров, и сам ответствен за то, чтобы следование этим ориентирам не привело его к конфликту с обществом. В этом смысле и следует понимать слова о том, что «моя свобода кончается там, где начинается свобода других». Так что либеральная «свобода греха» – это, по моему глубокому убеждению, страшилка, миф, в который мой собеседник, похоже, и сам искренне верит. А вот что такое «свобода от греха»? Честно говоря, я не знаю, насколько эту формулу, заимствованную, если не ошибаюсь, у апостола Павла (который, впрочем, употребил ее совсем в ином контексте), можно считать канонической православной трактовкой понимания свободы. Я знаком со многими вполне православными и даже церковными людьми, которые трактуют понятие свободы так же, как и я. И вообще, насколько я понимаю, вопрос о свободе воли, свободе выбора между грехом и отказом от греха является одним из центральных вопросов теологии, и немало копий было сломано на эту тему за последние две тысячи лет. Ну, да ладно, у нас здесь не теологический диспут, и уж во всяком случае не мое дело определять, насколько канонична формула Евгения Никифорова. Но не могу не сказать, что чувствую в этой формуле отчетливую опасность. Вот в чем я вижу эту опасность: а как, согласно моему оппоненту, обстоят дела с правами человека, не свободного от греха? Следует ли понимать, что права грешника меньше, чем права праведника? Заметим, мы не о нарушении светского закона, а о грехе, то есть о понятии религиозно-нравственном. Что, собственно, должно происходить с грешником (повторяю, не с нарушителем светского закона, а с грешником) в обществе, руководствующемся тем пониманием свободы, которое предлагает нам Евгений Никифоров? Если я правильно понимаю, это такое общество, где над человеческими правами главенствуют некие нравственно-религиозные принципы? Опасное это дело… XX век, по-моему, убедительно показал,

Православие и либерализм

181

во что превращаются общества, в которых какие-то высшие принципы поставлены над «негативными» свободами человека. Вы скажете, Евгений Константинович, что то были дурные принципы, а Вы говорите о принципах благих? Боюсь, что это дела не меняет. На самом деле, отстаиваемый Вами подход ведет свое начало тоже из Века Просвещения; просто он лежит в русле не либеральной традиции Локка и Пейна, а «протототалитарной» традиции Гоббса и Руссо. Я где-то читал, кажется, у Олара, как в жерминале II года Республики в Революционном трибунале готовился процесс Дантона и его подельников. Фукье-Тенвиль, естественно, сочинил обвинительное заключение: ну, там, английский шпион, тайный роялист, биржевой спекулянт и т.д. И, естественно, отдал это свое творение на рецензию Максимилиану Робеспьеру. Этот экземпляр сохранился: он весь исчеркан, а на полях в нескольких местах (!) срывающимся почерком написана одна и та же повторяющаяся фраза: «Он (Дантон, то есть) смеялся над добродетелью!!!». В глазах Робеспьера, правоверного и последовательного руссоиста, это было главное преступление бывшего друга: смеялся над добродетелью. Ну, а дальше все по Соловьеву: над добродетелью могут смеяться лишь дурные граждане, дурные граждане – это и не граждане вовсе, а, наоборот, враги народа, а на врагов народа Декларация прав не распространяется. Последний довод королей, как известно – пушки; гильотина же, естественно, становится последним доводом добродетельных людей, призванных исправить и оздоровить общество от всякого мусора. Поймите меня правильно: я вовсе не считаю своего уважаемого оппонента человеком, который хочет пускать в ход гильотину; но не боится ли он, что, освобождая человечество (или русский народ) от греха, ее неизбежно запустят его последователи? Те алтарники о. Александра Шаргунова, которые учинили погром в Сахаровском центре, – они ведь тоже боролись с грехом, не так ли? Впрочем, Вы, кажется, и не склонны их осуждать. И, наконец, последнее. Есть один пункт, по которому я с моим оппонентом совершенно согласен (ну, почти). Это его отношение к вакханалии так называемой толерантности и так называемой политкорректности, действительно захлестнувшей западный мир. Я вообще-то само это слово – «толерантность» – на дух не переношу. Это что значит: толерантность? Терпимость, что ли? Откровенно говоря, я сомневаюсь в том, что терпимость – это абсолютная и наивысшая нравственная ценность. Если уж совсем честно, то я сомневаюсь в том, что это вообще подлинная нравственная ценность. Ну, посудите

182

Пределы светскости

сами: что такое терпимость? Это значит, что я чего-то терпеть не могу, но прячу свои мнения и эмоции ради того, чтобы выглядеть воспитанным человеком. Или ради того, чтобы кого-то не обидеть. Ты – негр, еврей, кавказец, иеговист – другой, и я тебя за это на дух не переношу, но, будучи человеком воспитанным, я, скажи спасибо, сдерживаюсь? Мне кажется, что толерантность и политкорректность лишь по недоразумению относят к либеральным ценностям. Это правила хорошего тона, правила публичного поведения, возможно, даже юридические нормы данного общества. Но это отношение к «иному», к «инакости» не несет в себе никакой нравственной и духовной ценности. Конечно, как правила общежития в расколотом и разделенном обществе, правила, альтернатива которым состоит в том, что тебя преследуют или просто убивают за то, что ты другой, правила терпимости есть полезная и нужная вещь. Но с ценностями свободы – со свободой мнений, например, со свободой убеждений, со свободой слова – эти правила находятся в сложном и едва ли не антагонистическом соотношении. Например, мне в качестве еврея даже обидно и унизительно было бы требовать от людей, которые не любят евреев, чтобы они притворялись, будто они ко мне нормально относятся. С какой это стати? Я отлично обойдусь и без их нормального – сквозь зубы – отношения. Иное дело, конечно, если они начнут меня ограничивать в гражданских правах или призывать к погромам и убийствам. Но это не вопрос терпимости/нетерпимости, политкорректности/неполиткорректности, а вопрос юридического запрета дискриминации и подстрекательства к преступлениям. Истинную либеральную ценность, ключевую составляющую духовного богатства личности образует совершенно другое отношение к «инакости», нежели «терпимость»: отношение интереса, более того, кровной заинтересованности. Ты – другой, и ты интересен мне именно тем, что ты не такой, как я. Тем, что ты по-другому думаешь, по-другому одеваешься, по-другому ведешь себя на улице и в семье, празднуешь другие праздники, веришь в другого Бога. Именно это мне в тебе интересно. Потому что мне необходимо, чтобы вокруг меня были Иные, потому что если вокруг меня не будет Иных, я не буду знать, кто я сам такой. И, между прочим, не буду знать, к какому роду я принадлежу, к какой культуре, на каком языке говорю. Я начну определять себя не по отличиям, а по сходствам, и стану одним из многих, нулем среди нулей, одним из толпы, которую буду определять словом «свои», – но «своих» буду так же не в состоянии понимать, как и чужих. В конечном итоге, отказ от жизни как диалога с «иным» означает полное и безнадежное одиночество человека, абсолютное духовное оскудение личности.

Православие и либерализм

183

Диалог – это, конечно, далеко не просто. Нечего лицемерить: человеку свойственны и отталкивание от «иного», и раздраженные реакции на непривычное, и враждебность к «чужакам». Это, наверное, имеет биологическую основу. Но ведь человек не сводится к биологии: он же обладает разумной душой. И в той мере, в какой ему дано подняться над своей биологической природой, его отношение к «инакости» будет принимать вид интенсивного и доброжелательного интереса. Не просто «ты мне интересен», а «ты мне интересен тем, что ты – другой». Это ужасная ошибка – воспитывать терпимость вместо того, чтобы воспитывать доброжелательный интерес к другим. Мне нравится разноцветность европейских городов. Мне нравится, что разноцветной постепенно становится Москва, что она становится горбоносой и смуглой, что в ее речи начинают быть слышны гортанные отзвуки Юга. Я живу на окраине города, в Марьино, там очень много кавказцев, они придают обычному спальному району европейски-средиземноморский колорит. В их руках вся торговля, весь марьинский «общепит» – и это честная торговля (я имею в виду не взаимоотношения с законом, а отношение к потребителю) и качественный общепит. Я на них смотрю и думаю: еще несколько лет – и у них, в основном беженцев-нелегалов, вырастут дети, московские дети. Они ломанутся в вузы – ведь надо же им будет что-то противопоставить московской дискриминации и расизму, а у многих кавказских народов к тому же традиционно огромный пиетет к образованию, – и еще через несколько лет московская интеллигенция заговорит с гортанным акцентом, как лет 80–100 назад она начала говорить с отчетливой местечковой распевностью и картавостью. И это будет замечательно, потому что они не такие, как мы, они другие, они увидят нашу культуру по-новому и внесут в нее новые краски, новую жизнь. Особенно если будет какая-то образовательная политика в этом направлении, если будут воспитывать не «толерантность», а взаимный интерес. Если в обычных русских школах нашим детям будут рассказывать о культурах Кавказа, а детям армянской, азербайджанской, грузинской, чеченской диаспор в их национальных школах будут рассказывать об их будущей среде обитания, о поле, на котором им предстоит пахать, – о русской культуре и русской истории... И, кстати, это гораздо важнее, чем ломать копья вокруг «Основ православной культуры». Уж какая там у нас культура – православная, неправославная или просто русская, – но коли она наша, то есть масса способов, чтобы прививать ее основы. Но вот иные, не наши, культуры иначе, чем посредством школьного курса, не познаешь. Подумать бы о такой программе, направленной на изучение, на понимание чужих куль-

184

Пределы светскости

тур. Ей-богу, такое понимание гораздо важнее для укоренения человека в родной культуре, чем пристальное созерцание собственного национально-религиозного пупа. Да, православие – важная, очень важная составляющая российской культуры и истории. И именно поэтому нормальный грамотный курс типа «Религии народов мира» гораздо более полезен для понимания этой важности православия, чем любые «православные основы». Для того чтобы осознать уникальность собственной культуры, надо в первую очередь хотя бы узнать о существовании других. Вот видите, хотел закончить пунктом согласия с моим оппонентом, а получилось, что кончил опять полемикой. На чем прощенья просим. Спасибо за внимание.

Илья Агафонов, сотрудник Информационно-аналитического центра Союза православных граждан

«Ïðàâîçàùèòíèê» íå çíà÷èò «âðàã Öåðêâè» Î âîçìîæíîñòè è öåëÿõ «ïðàâîñëàâíî-ïðàâîçàùèòíîãî äèàëîãà» В последнее время неоднократно обращалось внимание на очевидное и принципиально важное для нас обстоятельство: изменения, происходящие в нашей стране и в мире в целом, вновь сделали религию и связанные с ней вопросы масштабным и существенным фактором общественной и политической жизни. Об этом, в частности, говорилось и на прошедшей в Москве конференции «Свобода совести и светскость государства: проблемы и решения», на материалах которой в значительной степени основан данный текст. Очевидно, что присутствие в общественной, в общественно-политической жизни Церкви и православных общественных организаций неизбежно ведет к пересечению их интересов в том числе и с «либерально-правозащитным» сообществом. До сих пор «православно-либеральное» взаимодействие сводилось главным образом к конфликтам и взаимным обвинениям; очевидна и необходимость осмысления причин подобной ситуации, и поиска возможностей ее изменения. Должен сказать, что в первую очередь спокойному и разумному диалогу православных общественных организаций и правозащитников либерального толка мешают не мировоззренческие разногласия: в современной практике мы можем наблюдать парадоксальные сочетания и даже взаимопроникновение самых, казалось бы, несхожих идеологий, достаточно вспомнить о «православных коммунистах» или украинских националистах-«западниках». В нашем же случае речь идет всего лишь о необходимости трезвой взаимной оценки и адекватного видения сути происходящего. Основные препятствия для разумного и спокойного обсуждения существующих проблем – недостаток информации, предвзятость, агрессия, идеологические комплексы. В современной православной среде мы часто встречаем резко негативную реакцию на само слово «правозащитник». Несомненно, это яв-

186

Пределы светскости

ляется следствием нескольких знаковых событий, в первую очередь антиклерикальной выставки в Сахаровском центре и событий, связанных с вопросом о факультативном преподавании «Основ православной культуры», а также перманентной антицерковной кампании в либеральной прессе и определенных тенденций в либеральной среде, речь о которых пойдет и в дальнейшем. С другой стороны, к формированию негативного образа «правозащитника» приложили свои усилия и парацерковные националистические активисты и группы. В православной и околоправославной среде заметна, хотя и не является всеобщей, убежденность в том, что так называемая правозащитная деятельность осуществляется исключительно за деньги, выделяемые западными фондами и недоброжелателями России вообще, и, как следствие, в любом случае враждебна стране и Церкви. Наблюдая же так или иначе связанную с религией деятельность тех, кого мы с достаточной степенью условности можем назвать сторонниками общественной свободы, придерживающимися либеральных убеждений (подробно о корректности подобных определений будет сказано ниже), мы прослеживаем тенденции, которые при всем желании нельзя назвать позитивными. Это касается, прежде всего, публикаций по религиозной тематике либеральных СМИ, традиционно стоящих на «правозащитных» позициях, – для верующего человека, знакомого с конфессиональными реалиями, некорректность и ангажированность значительной части таких публикаций очевидна. Практически в любом вопросе, связанном с традиционной религиозностью, мы можем наблюдать примеры предвзятого и негативного отношения к ее проявлениям, к традиционным религиозным институтам, к социальной активности верующих. Но, разумеется, мы не имеем права говорить о принципиальной невозможности и бесперспективности диалога православных и «либерально-правозащитных» групп. Напротив, стремление к подобному диалогу очевидно и не может не приветствоваться. Первые попытки его осуществления – настоящая конференция, некоторые другие подобные события, к примеру, пресс-конференция в Институте развития прессы с участием представителей Московского бюро по правам человека и Союза Православных Граждан – представляющие собой, по существу, достаточно острую полемику, как и «православно-либеральная» дискуссия в прессе, дают нам, помимо всего прочего, возможность отметить некоторые тенденции, представляющие для нас безусловный интерес – их осмысление поможет нам понять некоторые из причин существующих разногласий и непонимания.

Православие и либерализм

187

Одна из них неоднократно подмечалась и православной, и «либеральной» стороной, и сторонними наблюдателями: убежденность и «либералов», и православных активистов в том, что сами они – меньшинство, близкое к поражению, в то время как оппоненты представляют собой мощную организованную силу, обладающую огромными ресурсами, успешную, близкую к победе. Об этом написано достаточно; хотелось бы отметить только одно: как можно видеть, идеология алармизма, стремление чувствовать себя «последними хранителями истины», «праведным остатком» свойственны не только некоторым православным. Вторая же из заслуживающих внимания и осмысления тенденций, вскрывшихся в ходе «православно-правозащитной» полемики, состоит в том, что каждая из сторон, вольно или невольно, пытается воспринимать оппонентов как структуру, в чем-то подобную себе. Действительно, в православной публицистике, выступлениях духовных лиц и активистов православной общественности неоднократно ставился вопрос о понимании «либерализма» как квазирелигии, принципы которой по существу несовместимы с православными. С другой стороны, приверженцы либеральных взглядов неоднократно выказывали и выказывают желание рассматривать Церковь как организацию общественную, коммерческую, политическую, как группу частных лиц, стремящуюся оказывать влияние на общество и давление на власть, как, напротив, придаток государственного аппарата и т.д. Нам необходимо адекватно оценивать мотивацию друг друга. Очевидно, что правозащитная деятельность, особенно деятельность на местах, деятельность, связанная с защитой конкретных людей, работа с заключенными, с военнослужащими, работа по предотвращению пыток и т.д., чаще всего ведется энтузиастами своего дела и ведется вовсе не ради грантов. С другой стороны, в правозащитной среде зачастую можно встретить убежденность в том, что активность верующих и Церкви вызвана исключительно стремлением к «деньгам и власти», «монополии на религиозные услуги» и т.д. Предполагать такое – по меньшей мере несерьезно; очевидно, что у верующего человека найдутся другие мотивы, побуждающие его к действию. Православным необходимо понимать, что далеко не всякая правозащитная деятельность есть деятельность антиклерикальная. Православным необходимо понимать, что антиклерикальная деятельность отнюдь не исчерпывается деятельностью либералов, что антиклерикальная деятельность, проводящаяся под либерально-правозащитными лозунгами, далеко не всегда имеет либеральную и тем более правозащитную мотивацию. Неоднократно, в особенности в промежутке между парламентскими и президентскими выборами, мы могли

188

Пределы светскости

наблюдать появление текстов, представляющих, по сути, перевод стандартных тезисов антиклерикальной пропаганды с «либерально-правозащитного» на «державно-патриотический» язык. Тем не менее, нельзя не отметить, что значительная, или, по крайней мере, заметная часть «либерально-правозащитного» движения поражена вульгарным антиклерикализмом. Некоторые выступления, прозвучавшие на конференции, подтверждают предположения о том, что для части участников «правозащитного движения» антиклерикальная деятельность ценна сама по себе, независимо от реальных обстоятельств. Более того, как говорилось выше, практически любое упоминание о Церкви и традиционной религиозности вообще в либеральной прессе – негативны и/или пренебрежительны. Но можем ли мы говорить об антиклерикализме, как неотъемлемом свойстве правозащитного движения? С нашей точки зрения, антиклерикальные тенденции, в том числе в «либерально-правозащитной» среде, обусловлены несколькими причинами. Среди них страх перед Церковью как носительницей идеологии, способной, по мнению некоторых, занять место государственной. Отчасти, в некоторых случаях – примитивный «поиск врагов». Вызванная этими причинами неспособность трезво оценивать происходящие события: к примеру, сколько бы Церковь не говорила, что «Основы православной культуры» предлагается ввести как факультативный предмет, значительная часть «либералов-правозащитников» свято уверена: речь в любом случае идет об «обязательном преподавании Закона Божьего». Такую убежденность зачастую невозможно поколебать никакими доводами; создается впечатление, что для некоторых это – аксиома, неотъемлемый компонент мировоззрения. Далее, в ряду причин, вызывающих, по нашему мнению, проявления антиклерикализма, можно назвать сознательную антиклерикальную пропаганду, проводящуюся в том числе и под правозащитными лозунгами. Такая деятельность может осуществляться и при финансовой и/или организационной поддержке зарубежных структур (к примеру, того же Кестон-Колледжа и других). Ничего невероятного в этом нет; известно, что многие западные политологи и эксперты рассматривают Русскую Православную Церковь как структуру, чье влияние нежелательно. Заметим, что западные специалисты, руководители проектов – такие же люди, как и мы, и точно так же подвержены влиянию идеологических стереотипов и прочей современной мифологии. В любом случае, не представляется корректным стремление представить Церковь как структуру, «выполняющую идеологический заказ государства», и одновременно – утверждения о том, что получение грантов от западных организаций, при-

Православие и либерализм

189

держивающихся вполне определенных убеждений и принципов, никак не влияет на объективность проводящихся исследований. Но основная, как представляется, мотивация профессиональной антиклерикальной деятельности – «политический заказ» со стороны отечественных чиновников, желающих так или иначе получить возможность контроля над Церковью как социальным институтом первостепенного значения, а также активность «экспертов-религиоведов», навязывающих государству свои услуги по посредничеству во взаимодействии с конфессиями. Михаил Иванович Одинцов (руководитель отдела по религиозным и национальным вопросам аппарата уполномоченного по правам человека в РФ) говорил, выступая на упомянутой выше конференции, о «длинных руках государства», которые оно, дескать, должно иметь для решения проблем, связанных с религией. Можно догадываться, куда потянутся эти «длинные руки»: воссоздание Совета по делам религий, какими бы благими словами оно ни оправдывалось, приведет лишь к церковно-государственному конфликту и, в конечном счете, станет еще одним шагом на пути ограничения общественных свобод. Несомненно, значительная часть антицерковных публикаций в либеральных СМИ – публикации заказные, осуществляемые в интересах и по заказу определенных чиновников и имеющие своей целью конкретное воздействие на ситуацию, на принятие тех или иных решений и на снижение общественного влияния Церкви в целом. Подобная пропаганда, проводящаяся планомерно и в течение многих лет, также оказывает свое влияние; по нашему убеждению, именно этим объясняется восприятие Церкви как структуры, полностью пораженной национализмом. Но главная, по нашему убеждению, причина антиклерикальных настроений и тенденций – недостаток объективной информации. Некоторые из выступлений, прозвучавших на конференции «Свобода совести и светскость государства», и в особенности ряд вопросов, заданных о. Всеволоду Чаплину, сами по себе свидетельствуют о том, что знакомство хотя бы с основами православной культуры для многих в нашей стране не только желательно, но и необходимо. Мы убеждены, что нет смысла говорить о «либерализме», а особенно – об отечественном «либерализме», как о единой и завершенной общеобязательной для «либералов» идеологии; уверен, что и среди активистов правозащитного движения, причисляющих себя к «либералам», возможна длительная и острая дискуссия по вопросу о содержании этого термина. Имеет ли «либерализм» антиклерикальность своим непременным следствием – вопрос открытый: все зависит от того, что и кем

190

Пределы светскости

вкладывается в это слово. Источником многих непониманий, заблуждений и конфликтов являются попытки применять «либерализм» одновременно и как идеологию, имеющую свои ценности и аксиомы, и как нейтральный, общий для всех принцип, призванный регулировать общественные отношения. Мотивация «либералов», на наш взгляд, может быть совершенно разной. Мы можем говорить о «либерально-правозащитном движении» как о термине, с определенной степенью точности описывающем групповую самоидентификацию, не более того. И в любом случае нет смысла говорить о «либерализме» как о непременном условии для правозащитной деятельности. Деятельность, направленная на защиту фундаментальных прав человека, может вдохновляться самыми разными идеями. Для ее проведения не обязательно применение термина «либерализм», и его применение, напротив, не гарантирует обязательной «правозащитности». Несмотря на распространенность в «правозащитной» среде антиклерикализма, мы ни в коем случае не можем утверждать, что его присутствие обязательно; вспомним, что при советском режиме правозащитники и религиозные активисты составляли смежные, взаимодействующие и, в определенной части, совпадающие группы. «Правозащитник» не может и не должно означать «враг Церкви»; полагать обратное – значит серьезнейшим образом заблуждаться, и от подобных заблуждений необходимо избавляться как многим православным, так и многим правозащитникам. Православные находятся здесь в более выигрышной ситуации: существуют четкие критерии принадлежности к Церкви, существует официальная позиция церковного руководства. Так называемое альтернативное Православие не является масштабным фактором, заслуживающим внимания в связи с интересующими нас вопросами; стоит упомянуть лишь о попытках его использования в профессиональных антицерковных проектах (взаимодействие Г. Павловского с группой РПАЦ1 и некоторые подобные случаи). Помимо того, существуют, как известно, организации и группы, прикрывающиеся православной лексикой для пропаганды идей, в том числе, вполне экстремистского свойства, не имеющих никакого отношения к учению Церкви (отмечались попытки привлечь к политтехнологическим проектам и их, и думается, в будущем такие попытки будут предприняты не раз). Но точно так же суще1

О взаимодействии Фонда Эффективной Политики с группой РПАЦ (т. н. Русская Православная Автономная Церковь см., например: Волынский А. Зачем разыгрывают «суздальскую карту» // Евразийский вестник. 2002. № 19 (http://www.e-journal.ru/ p_zerkov-st2-19.html).

Православие и либерализм

191

ствует и деятельность, имеющая вид правозащитной, но по существу направленная на выполнение идеологического заказа и не имеющая ничего общего с реальной защитой прав конкретных людей и прав человека в целом. Причем если в церковно-околоцерковной среде существует все же достаточное разделение собственно православных и парацерковных групп, идет полемика, очевидны линии противостояний, то в «либерально-правозащитной» среде осознание подобных проблем, насколько можно видеть, отсутствует. Вместе с тем необходимо понимать, что деятельность значительной части правозащитников направлена на решение задач, никак не противоречащих принципам и интересам Церкви, а зачастую и прямо совпадающих с ними. И точно так же необходимо понимать, что социальная, общественная деятельность Церкви и православно-общественных организаций имеет внеполитическую мотивацию. Православная активность, направленная вовне – это активность, направленная в первую очередь на решение социальных задач. Это та же работа с заключенными, реабилитация наркоманов, работа в сиротских приютах. Это работа по повышению уровня общественной нравственности – как бы ни относиться к отдельным аспектам этого вопроса, нельзя не признать, что подобная работа в нашей стране необходима. Политическая активность верующих – это работа, ведущаяся политическими методами, но направленная на достижение внеполитических целей. Более того, в некоторых случаях православно-общественным организациям, общинам и т.д. вольно или невольно приходится вести деятельность, которая по существу является правозащитной. Примеры: борьба за сохранение религиозной и культурной идентичности – Татарстан, Украина, Эстония. Противодействие, в том числе судебное, разжиганию национальной, расовой и религиозной розни – процессы «Радонежа» против сопредседателя Национально-державной партии России Севастьянова. Попытки добиться запрета на распространение отдельных националистических изданий, направленных также и против православных. Завершившийся в Москве аналогичный процесс по делу Виктора Корчагина, обвиняемого в возбуждении ненависти, в том числе, и к православным верующим. Отдельное место в этом перечне занимает дело по выставке в Сахаровском центре: несмотря на то, что в качестве обвиняемых там выступают представители «либерально-правозащитных» кругов, а дело возбуждено не по непосредственной инициативе собственно верующих, сам по себе процесс представляет собой попытку добиться от государства защиты прав верующих, попытку решения существующих проблем именно цивилизованным, правовым путем,

192

Пределы светскости

а не с помощью силы. Верующие осваивают язык парламентских запросов, исковых заявлений, судебных экспертиз. Безусловно, мы имеем на это право; безусловно, это – путь к гражданскому обществу. Вопреки сложившемуся в «либеральной» среде мнению, государство относится к подобной активности точно так же, как и к «либерально-правозащитной», то есть, мягко говоря, прохладно. Последнее свидетельство тому – решение по делу Корчагина, признанного виновным и освобожденного от наказания; после этого некоторые умудряются говорить о том, что православие востребовано государством чуть ли не в качестве официальной идеологии. От того, насколько государство сегодня окажется способным реагировать на правовую активность верующих, зависит, заметим, и их отношение к возможности применения правовых механизмов, да и, в конечном счете, к власти как таковой. Именно в свете вышесказанного и стоит рассматривать вопрос, который, в противном случае, должен был быть вынесен в начало нашего текста: кто, собственно говоря, может и должен являться субъектами «православно-правозащитного» диалога? С нашей точки зрения, это должны быть: а) представители Церкви и православно-общественных организаций, находящихся в рамках Церкви, поддерживающих принципиальную позицию Священноначалия по вопросам самостоятельности Церкви, недопустимости национальных и религиозных конфликтов, действующих в соответствии с Социальной концепцией РПЦ, и б) представители правозащитных организаций, не участвующих в антиклерикальной деятельности и выполнении идеологических заказов, направленных на снижение общественного влияния Церкви. На решение каких проблем, помимо преодоления взаимной подозрительности и агрессии, должен быть ориентирован этот диалог? Мы можем выделить две основные тенденции, угрожающие, на наш взгляд, современному российскому обществу. Это 1) рост экстремизма, как национального, так и религиозного, и 2) опасность того, что во имя «борьбы с экстремизмом» и «общественной стабильности» будут ограничены общественные и личные права и свободы. Обе эти тенденции не могут оставить без внимания ни правозащитники, ни Церковь, ни любые общественные силы, заинтересованные в нормальном и стабильном существовании страны. Значение религии растет, с этим согласны практически все. Но принципиально важным представляется для нас то, какая религиозность будет превалировать в обществе – религиозность в традиционных, стабильных, толерантных формах или же в стране будут сохраняться условия, способствующие су-

Православие и либерализм

193

ществованию и росту религиозных и псевдорелигиозных течений и групп экстремистской направленности. Вера – мощнейший фактор, способный оказывать серьезнейшее влияние на жизнь человека и общества в целом. Внимание экстремистских лидеров и групп к вопросам религии очевидно; очевидно и то, что традиционные конфессии, имеющие по этим вопросам твердую и обоснованную позицию, представляют основное препятствие для распространения религиозно мотивированного экстремизма. Неоднократно отмечалась заинтересованность экстремистских групп в снижении общественного влияния традиционных конфессий; это касается не только ислама, но и Православия – наиболее резкой критике существующая Церковь и ее руководство подвергается со стороны псевдоправославных экстремистских групп, а также неоязычников националистического толка. Либерально-правозащитное сообщество должно ясно осознавать, что любая деятельность, любая пропаганда, направленная на снижение общественного влияния Церкви и других традиционных конфессий идет на пользу прежде всего экстремистским группам; вакуум, образующийся по мере подобного снижения, будет заполняться отнюдь не приверженцами Всемирной декларации прав человека. Тезисы либеральной антиклерикальной пропаганды заимствуются и используются националэкстремистами. Тому есть немало примеров – вплоть до эпизода с изданием неоязычником-нацистом Аратовым («Русская Правда») сборника «Будни святой РПЦ», все содержание которого, помимо статьи самого Аратова и антисемитских карикатур – перепечатки публикаций из «Новых Известий», «Коммерсанта», «Общей газеты» и других либеральных изданий. Национал-экстремисты открыто утверждают: никакая «борьба с сионизмом» невозможна без предварительной дискредитации РПЦ. С другой стороны, лидеры традиционных конфессий неоднократно выступали и выступают с заявлениями, резко осуждающими проявления как религиозного, так и национального экстремизма. Способность традиционных конфессий находить общий язык и взаимодействовать – основная причина того, что происходящие в нашей стране конфликты так и не стали конфликтами религиозными. Казалось бы, одного этого достаточно, чтобы относиться к их деятельности, по меньшей мере, с уважением. Напротив, псевдо- и околоправославные националистические группы подвергают Церковь и ее руководство, в первую очередь Патриарха и митрополита Кирилла, резкой и агрессивной критике. К сожалению, СМИ, придерживающиеся либеральных позиций, да и «либерально-правозащитное сообщество» в целом принципиально не уделяют внимания этим обстоятельствам.

194

Пределы светскости

Между тем мы не должны забывать, что Церковь, нравится это комуто или нет – институт, пользующийся наибольшим доверием общества, и если вместо объективной информации о ее позиции в этих вопросах будут и дальше тиражироваться рассказы о том, что «РПЦ поощряет национализм», то это приведет скорее к тому, что значительная часть общества, в глазах которой Церковь не в пример популярнее «правозащитников», получит лишний довод в пользу приемлемости национализма. Очевидно, что рост религиозного и национального экстремизма – фактор в любом случае негативный. И места для разногласий здесь быть не должно. Как известно, вопрос «противодействия экстремизму», в том числе религиозному экстремизму, ставится на государственном уровне в числе первостепенных. К сожалению, значительная часть конкретных предложений в этой области сводится к введению разнообразных и масштабных ограничений, в частности, напрямую затрагивающих гражданские права. Применительно к религиозной сфере это касается прежде всего предложений о введении разнообразных механизмов контроля. Невозможно не замечать, что здесь усилия «либералов», призывающих к «равноудалению» конфессий, прямо сопряжены с активностью чиновников, желающих получить возможности контроля над ними. Нет сомнения в том, что никакие «механизмы контроля», никакие «длинные руки государства» не в состоянии воспрепятствовать распространению реального религиозного экстремизма: ни подпольные джамааты, ни политизированные неоязыческие секты в государственной регистрации очевидным образом не нуждаются. Напротив, введение механизмов госконтроля способно лишь ослабить позиции и возможности традиционных конфессий и открыть тем самым дорогу распространению религиозно-политического экстремизма. Проявления религиозного экстремизма должны преследоваться государством как нарушающие действующее законодательство; это – задача правоохранительных органов. Деятельность любой организации, религиозная она или общественная, зарегистрирована она, или нет, должна находиться в рамках действующего законодательства. Очевидно желание части чиновников получить возможность влияния на религиозные организации и не только на них; очевидна необходимость скоординированной гражданской активности, цель которой – противодействие попыткам ограничения общественных свобод. К сожалению, появление в 2000 г. соборно принятых Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, закрепляющих принципиальную недопустимость вмешательства власти во внутрицерковные дела, послужило и до

Православие и либерализм

195

сих пор служит для некоторых «либералов» основанием к тому, чтобы упрекать Церковь в «противопоставлении себя государству»! Говоря серьезно, невозможно и недопустимо сводить сегодняшние общественные проблемы к «православно-либеральному» противостоянию. Очевидно, что многие из существующих тенденций представляют собой угрозу и общественной стабильности, и общественной свободе; очевидно, что если православные и «либералы» вместо осознания реальных проблем сосредоточатся исключительно на взаимном конфликте, то это, возможно, будет способствовать лишь тому, что и те и другие будут исключены из общественно-политической жизни страны. Реальные пути православно-правозащитного сотрудничества должны быть, по нашему мнению, такими: 1) взаимодействие в информационной сфере, обмен информацией; 2) противодействие национал-религиозному экстремизму; 3) совместная работа, направленная на то, чтобы усилия государства по борьбе с так называемым национальным и религиозным экстремизмом не приводили бы к нарушению и неоправданному ограничению гражданских прав. Поэтому есть два пути. Либо намертво вцепиться в мертвые словосочетания и сгинуть с ними в обнимку, не думая о том, что случится после. Либо вспомнить о том, что за словами должно все же стоять что-то настоящее. Очень, очень хочется надеяться, что у большинства правозащитников все же немного общего с приснопамятной Ниной Андреевой, которая так гордилась своей неспособностью отказаться от мертвых слов. В конце концов, за страну, по большому счету, ответственны именно мы – те, к чьему голосу способны прислушаться многие.

Православие и либерализм

Юрий Самодуров, правозащитник

Çàÿâëåíèå â Òàãàíñêîì ñóäå 3 íîÿáðÿ 2004 ã. ïî óãîëîâíîìó äåëó № 4616 Ваша честь, я внимательно изучил и прослушал обвинительное заключение и поскольку мне непонятно, в каких правонарушениях и в чем, собственно, меня обвиняют, я не могу признать и не признаю себя виновным, тем более что в обвинительном заключении указано, что сведения о потерпевших отсутствуют. Постараюсь объяснить, что мне непонятно в предъявленном мне обвинении и почему. Первое. Поскольку следствие и прокуратура, к счастью, не обвиняют никого из художников в том, что они создали показанные на выставке «Осторожно, религия!» произведения, то, следовательно, я обвиняюсь в том, что защищаю право музея и художников на показ работ, в создании которых никто не обвиняется. В чем же обвиняюсь я? Мне понятно из материалов дела и прочитанного прокурором обвинительного заключения, что я обвиняюсь по ст. 282 УК РФ в организации показа в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова на выставке «Осторожно, религия!» художественных произведений, в которых значимые для православных верующих религиозные символы и аллюзии (намеки) на эти символы были представлены совершенно в нерелигиозном контексте и имеют совершенно нерелигиозный смысл и значение, – иное, чем, например, в православном религиозном искусстве, и что в силу данного обстоятельства большинство представленных на выставке произведений оскорбили, задели и шокируют религиозное чувство многих православных верующих. Саму выставку до ее разгрома хулиганами посетило и видело после вернисажа около 20 человек, но прессу, опубликовавшую фотографии работ, задевающих религиозное чувство некоторых верующих, ни прокуратура, ни кто-либо тоже, к счастью, ни в чем не обвиняют. Значит, обвиняют меня именно в том, что я защищаю и буду защищать право музея и художников на показ художественных произведе-

197

ний, которые, и я это признаю, объективно – то есть своим обликом и/ или критическим содержанием по отношению к определенным аспектам деятельности различных религиозных институтов, в том числе Московской Патриархии, но не по намерениям и целям организаторов выставки и авторов работ, – могут обидеть, могут шокировать и могут задеть религиозное чувство какой-то части верующих. Предъявленное мне обвинение базируется на заключении привлеченных следствием экспертов, которые, основываясь преимущественно на своих идеологических и эстетических предпочтениях, воспринимают и трактуют смысл большинства представленных на выставке «Осторожно, религия!» работ совершенно иным образом, чем авторы этих работ, чем другие специалисты, чьи мнения приобщены к материалам дела, и я сам. Ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела я не услышал и не встретил ни одного указания и ни одной ссылки ни на одну норму права, запрещающую или регламентирующую показ в стенах светского учреждения культуры, каким является Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова, художественных произведений, в которых религиозные символы или аллюзии на них представлены в ином контексте и облике и наделены иным смыслом и значением, чем религиозный, в частности, тот, который мы видим на православных иконах и к которому привыкли. Лично я считал и считаю, что вопрос о разном понимании оттенков смысла представленных на выставке «Осторожно, религия!» работ с религиозной точки зрения, равно как и со светской точки зрения уместно и возможно обсуждать не в суде, а на конференциях, семинарах или в журнальных и газетных статьях. Хотя я понимаю, что показ в Музее и центре имени Андрея Сахарова многих представленных на выставке «Осторожно, религия!» произведений, судя по реакции на эту выставку, задел религиозные чувства многих православных верующих и что какая-то часть верующих считает богохульством и кощунством публичный показ таких художественных произведений даже в светском учреждении культуры, я не понимаю, в каком, собственно, правонарушении меня и моих коллег по работе и по скамье подсудимых обвиняют и от чего я и мои коллеги должны перед судом защищаться. Показывать или не показывать и с какой целью в каком-либо музее, в том числе в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова, художественные произведения, в которых религиозная символика используется в нерелигиозном контексте и значении, по моему мнению – дело исключительно политики того или иного учреждения культуры, но никак не прокуратуры, суда и Уголовного кодекса.

198

Пределы светскости

Второе. Мне непонятно, в возбуждении ненависти и вражды к кому и со стороны кого меня и моих коллег обвиняет следствие и прокуратура. В обвинительном заключении сказано, что выставка «Осторожно, религия!», цитирую, «возбудила ненависть и вражду, а также унизила национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской Православной Церкви». Но в обвинительном заключении и в материалах дела не сказано ни одного слова, у кого (какой группы лиц) и по отношению к кому (к какой группе лиц) выставка «Осторожно, религия!» возбудила упомянутую прокурором ненависть и вражду. По этому вопросу в материалах дела имеются только показания разгромивших выставку хулиганов, а также письма в прокуратуру и публикации, выражающие одобрение и понимание действий хулиганов и ненависть и вражду исключительно к директору музея и участникам выставки. Именно в силу ненависти и вражды к организаторам и участникам выставки была инициирована общественная кампания, в результате которой было возбуждено данное уголовное дело. Мне совершенно непонятно, в каком правонарушении в связи с ненавистью, которую испытывают ко мне, моим коллегам по скамье подсудимых и к участникам выставки «Осторожно, религия!» разгромившие ее хулиганы и поддерживающие действия хулиганов лица, обвиняет меня и моих коллег прокуратура, и о чем можно говорить и рассуждать в суде по уголовному делу по статье 282 УК в связи с ненавистью, возбужденной этой выставкой только против себя самого и моих коллег по скамье подсудимых. Третье. В обвинительном заключении говорится, что я действовал вместе с Людмилой Василовской и Анной Михальчук, цитирую, «во исполнение общего преступного замысла и согласно ранее оговоренной роли». Я совершенно не понимаю, что прокуратура имеет в виду и в каком правонарушении нас обвиняют, поскольку с участником выставки «Осторожно, религия!», поэтом Анной Михальчук я познакомился на открытии этой выставки, а Людмила Василовская, будучи сотрудником музея и центра имени Андрея Сахарова, при подготовке данной выставки выполняла работу, которая предусматривается ее постоянными должностными обязанностями. Данное уголовное дело в силу участия в его возбуждении Госдумы, в силу неоднократно и публично высказанной главой Отдела внешних церковных сношений Московской Патриархии митрополитом Кириллом и его заместителем по отделу протоиереем Чаплиным оценки, что выставка «Осторожно, религия!» является преступной, в силу обращения

Православие и либерализм

199

священника Александра Шаргунова к президенту страны с письмом, в котором он не только осуждает выставку, но и требует закрытия музея и центра имени Андрея Сахарова как учреждения, чья деятельность угрожает безопасности страны, имеет все признаки политически мотивированного. Поэтому, Ваша честь, хотя мне непонятно, какие правовые нормы я, по мнению прокуратуры, нарушил и в чем меня обвиняют, я готов в ходе судебных заседаний добросовестно отвечать на все задаваемые мне вопросы и давать необходимые пояснения, чтобы помочь суду установить истину и отсутствие события преступления.

Конфессии в современной России: частные случаи Сергей Иваненко, доктор философских наук, государственный советник Российской Федерации 3 класса

Ïðîòåñòàíòû â ñîâðåìåííîé Ðîññèè: ïðîáëåìû òèïîëîãèè, îïðåäåëåíèÿ èõ ÷èñëåííîñòè è îáðåòåíèÿ àâòîðèòåòíûìè ïðîòåñòàíòñêèìè îáúåäèíåíèÿìè ñòàòóñà ñîöèàëüíîãî ïàðòíåðà ãîñóäàðñòâåííûõ èíñòèòóòîâ В последние годы и десятилетия происходит динамичный рост численности протестантских общин (зарегистрированных и незарегистрированных) и верующих, наметилась также определенная консолидация руководителей основных протестантских церквей, создавших Консультативный совет глав протестантских церквей России. Протестанты, как свидетельствуют данные о составе и численности религиозных организаций, зарегистрированных в Российской Федерации по состоянию на 1 января 2004 г., являются важным компонентом религиозной жизни страны. Различные протестантские церкви и деноминации насчитывают в России в общей сложности 4708 зарегистрированных общин, что составляет 23% от общего числа зарегистрированных местных религиозных организаций1 .

Проблема типологии протестантских религиозных объединений в современной России И религиоведы, и сами протестанты, и представители органов государственной власти, и религиозные деятели, участвующие в межрелигиозных связях и контактах, различным образом представляют «границы» протестантизма. Бесспорно, возможны самые разные типологии 1 Россия была и остается страной, народы которой исповедуют разные религии: христианство, ислам, буддизм, иудаизм и многие другие. По данным на 1 января 2004 г., в Российской Федерации насчитывается 21 664 зарегистрированных религиозных организаций, принадлежащих к 68 религиозным течениям.

Частные случаи

201

протестантизма как в «мировом масштабе», так и применительно к российским условиям. Для религиоведа, да и, возможно, для богослова несомненный теоретический интерес представляет обстоятельная дискуссия о различных вариантах подобной типологии протестантизма. Но подходящее ли сейчас для нее время? Нужно отдавать себе отчет в том, что рост численности и влияния протестантов в России радует далеко не всех и зачастую воспринимается как вызов и угроза. Никто не отменял доказавший свою эффективность прием «разделяй и властвуй». Те, кто негативно воспринимают протестантов и стремятся внушить неприязнь к ним населению и органам власти, используют примерно такой набор доводов: – есть настоящие протестанты, а есть «неопротестанты», и если первых еще можно терпеть, то «неопротестанты» – разновидность «тоталитарных сект», «деструктивных культов», «псевдорелигиозных организаций» и прочее, их следует запретить или, по крайней мере, ограничить в правах; – некоторые протестантские организации, существующие в России столетиями, можно признать «традиционными», остальные же являются «новыми религиозными движениями» и должны подвергаться пристальному контролю, им нельзя предоставлять те же права, что и «традиционным» религиозным организациям. Есть и более радикальная точка зрения, она имеет определенное число сторонников и в обществе, и в органах государственной власти, и в средствах массовой информации. Сводится она к тому, будто бы все без исключения протестанты являются «сектантами», угрожающими духовному здоровью и национальной культуре россиян. Представляется важным выделить в рамках проблемы типологии и «границ» протестантизма в России более или менее твердо установленное и дискуссионное. Никто из религиоведов не станет спорить с тем, что протестантизм – одно из трех, наряду с католицизмом и православием, главных направлений христианства, представляет собой совокупность многочисленных самостоятельных церквей и исповеданий, связанных своим происхождением с Реформацией. Бесспорным представляется и утверждение, что в силу многообразия различных форм и течений протестантизма и отсутствия общих для протестантов координационных центров нет и не может быть такого органа, который был бы вправе вынести вердикт: данная организация – протестантская (или, напротив, не протестантская). Существенную роль играет самооценка той или иной конфессии: считает ли она себя христианской и относит ли себя к протестантизму. И, конечно, отношение к Библии: если она признается главным и един-

202

Пределы светскости

ственным источником, основой вероучения, то с большой долей уверенности можно констатировать, что речь идет о протестантской религиозной организации2 . Остановимся на двух различных типологиях протестантизма в России. Первая содержится в учебнике «История религий в России»3 . Авторы включают в состав «протестантизма в России» лютеранские и реформатские церкви, протестантские объединения сектантского типа (в эту категорию попадают баптизм, евангельское христианство и адвентизм на ранних этапах своего развития в России, а также, с определенными оговорками, реформационные движения «жидовствующих», христоверов, молокан и др.), менонитство, баптизм, адвентизм, пятидесятничество, пресвитериане, методисты, Свидетели Иеговы, Новоапостольская церковь, Армия спасения. В учебнике делается важный вывод, который представляется нам правильным: протестантизм, по крайней мере, такие его конфессии, как лютеранство, реформатство, евангельское христианство-баптизм, адвентизм, пятидесятничество, могут4 рассматриваться в качестве традиционных религий России, к которым относится преамбула Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», провозглашающая уважение к христианству, исламу, буддизму, иудаизму и другим религиям, составляющим неотъемлемую часть культурно-исторического наследия народов России (см. с. 380). Несколько иная типология предложена в изданной в рамках проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России», над реализацией которого совместно работала группа российских и английских ученых под руководством Кестонского института (Великобритания)5 . Отмечая, что «особенности доктрины и организации протестантизма порождают проблему определения его границ», авторы выделили три основные группы религиозных организаций: 1. «самые аутентичные формы протестантизма», которые объединяют два признака: признание единственным источником учения Библии и единственным путем спасения – веры; 2. Смешанные, переходные формы, про которые трудно сказать, протестантизм это или нет. Речь идет, во-первых, о

2 С методологической точки зрения, наиболее сложными представляются те случаи, когда религиозная организация считает себя христианской, признает Библию в качестве Священного Писания, однако имеет и другие священные книги. 3 История религии в России. М.,2001. 4 По нашему мнению, не только могут, но и должны. 5 Современная религиозная жизнь России. Т. 2. М., 2003.

Частные случаи

203

тех религиозных течениях, которые, отвергая власть римских пап, сохранили католические элементы в доктрине и богослужении, и, во-вторых, о религиозных движениях, у которых стремление к восстановлению строя первых христианских общин сочеталось со всякого рода новыми, дополняющими Библию «откровениями». В результате проведенного анализа редакторы издания включили в соответствующий том и те организации, которые они признали безоговорочно протестантскими, и ряд религиозных движений (Свидетелей Иеговы, мормонов, квакеров, Общество христианской науки, Церковь Христа и др.), которые, по мнению редакторов, генетически близки протестантизму и зародились в протестантской среде, но в своем идейном развитии «вышли далеко за рамки протестантизма»6 . По нашему мнению, наиболее аргументированным и плодотворным является подход к типологии протестантизма, сформулированный в словаре «Христианство»7 , авторами которого являются известные отечественные философы, историки, религиоведы, этнографы и специалисты других областей знания. В понятие «протестантизм в России» это издание включает такие «реформационные» в широком смысле этого термина течения, как христоверов, духоборов, молокан, субботников и др.8 В целом протестантизм определяется как совокупность многочисленных и самостоятельных конфессий, связанных своим происхождением с Реформацией, и подразделяется по хронологическому принципу – на первоначальные формы (лютеранство, цвинглианство и кальвинизм, унитарианство и социанианство, анабаптизм и менонитство, англиканство) и «поздний протестантизм» (баптисты, методисты, квакеры, адвентисты, Свидетели Иеговы, мормоны, Армия спасения, Христианская наука, пятидесятники и др.)9 . К этому можно добавить, что появление новых протестантских конфессий происходило в ХХ в., по всей вероятности, новые разновидности протестантизма будут рождаться и в нынешнем веке. Поэтому типология протестантизма должна быть достаточно гибкой, открытой для новых его форм, а самый надежный критерий – время появления той или иной протестантской конфессии. При таком подходе к определению границ протестантизма при анализе данных о составе и количестве религиозных организаций, зарегис6

Современная религиозная жизнь России. Т. 2. М., 2003. С. 4. Христианство. Словарь. М.,1994. 8 Было бы уместно назвать их «самобытными формами русского протестантизма». 9 См.: Христианство. Словарь. С. 375–377. 7

204

Пределы светскости

трированных Министерством юстиции России по состоянию на 1 января 2004 г., мы увидим, что протестанты широко представлены в Российской Федерации. Одни из них относятся к самобытным формам русского протестантизма (духоборцы, молокане), другие – к первоначальным формам протестантизма, таким как лютеранство (202 зарегистрированные общины) и англиканство (1 зарегистрированная община). Некоторые известны как «поздний протестантизм». В их числе баптисты, адвентисты, Свидетели Иеговы, мормоны, Армия спасения, пятидесятники и многие другие. Представлены в России и течения протестантизма, появившиеся в ХХ в. (Церкви полного Евангелия, Неденоминированные христианские церкви, Церковь Христа, Церковь Объединения и другие). Четыре наиболее крупные протестантские церкви образовали Консультативный совет глав протестантских церквей России (они объединяют до 85% всех российских протестантов)10 . Членами Совета являются: Российский союз евангельских христиан-баптистов (более 100 тысяч членов, 922 зарегистрированные общины), Союз христиан Веры Евангельской – пятидесятников России (более 300 тысяч членов, 1398 зарегистрированных общин), Российский объединенный союз христиан Веры Евангельской (около 2000 общин, в том числе около тысячи зарегистрированных и до 200 тысяч членов)11 , Церковь христиан адвентистов седьмого дня (620 зарегистрированных общин).

Численность протестантов в Российской Федерации Не вполне ясен и вопрос о численности протестантов в Российской Федерации. Можно встретить самые разные цифры, отражающие представление различных экспертов о численности протестантов в современной России – от 300–400 тысяч до 2 миллионов. Так, например, в «Истории религий в России» приводятся сведения, полученные на основе экспертных оценок и данных социологических исследований, согласно которым во второй половине 90-х гг. в России насчитывалось от 700 тысяч до миллиона протестантов12 . По нашему мнению, в этот период (точнее, в 1996 гг.) в России насчитывалось свыше миллиона верующих про10

Частные случаи

205

тестантов, принадлежащих к десяткам различных церквей13 , а за прошедшие годы их численность заметно возросла, возможно, примерно на 400– 500 тысяч человек и составляет в настоящее время около 1,5 миллионов. Вместе с тем данный вопрос, действительно, требует серьезного изучения. Прежде всего отметим, что речь может идти о двух разных цифрах: вопервых, о числе членов протестантских религиозных объединений, то есть о верующих, активно участвующих в религиозной жизни конкретных общин, и, во-вторых, о числе россиян, которые находятся под влиянием тех или иных протестантских организаций, но не обязательно являются их членами. Эти цифры могут существенно различаться. Проиллюстрируем это на примере Свидетелей Иеговы, для которых характерен четкий и скрупулезный учет числа членов организации, количества людей, принявших участие в различных мероприятиях (библейских конгрессах, Вечере воспоминаний о смерти Иисуса Христа и др.). По данным на 1 сентября 2003 г., в России насчитывалось 133 066 «возвещателей», то есть членов религиозной организации Свидетелей Иеговы, за год их число возросло на 5%. Что же касается главного для верующих этой конфессии события – Вечера воспоминаний о смерти Иисуса Христа, то в нем в России приняло участие 282 350 человек, то есть число участников более чем вдвое превысило количество членов религиозной организации. Эта цифра показывает примерное количество россиян, которые находятся под влиянием религиозной организации Свидетелей Иеговы, но не обязательно являются ее членами. В статистических данных, которые публикуются Свидетелями Иеговы, есть и другая цифра, которая позволяет оценить влияние организации, – «среднее число изучений Библии в течение года» (прежде чем стать членом этой организации, человек должен пройти курс специального изучения Библии). В 2003 г. в России это число составило 113 81014 , и из этого следует, что около 114 тысяч россиян в прошлом году изучали Библию вместе со Свидетелями Иеговы и находились под сильным влиянием вероучения этой религиозной организации. Можно предположить, что и в других религиозных организациях наблюдается схожая картина – и число членов того или иного протестантского объединения примерно в два раза меньше, чем число россиян,

По данным самого Консультативного совета глав протестантских церквей Рос-

сии. 11

По сведениям самого Российского объединенного союза христиан Веры Евангельской. 12 История религии в России. С. 582.

13

Эта экспертная оценка была опубликована в справочнике «Религиозные объединения Российской Федерации» (М., 1996. С. 112). 14 Ежегодник Свидетелей Иеговы. 2004. С. 36–37.

206

Пределы светскости

которые находятся под влиянием этих протестантских организаций, но не обязательно являются их членами. Результаты социологических исследований не дают адекватного представления о численности протестантов, так как обычно в ходе опросов от 1 до 2% россиян называют себя протестантами, при этом сама эта величина на грани «статистической погрешности», допустимой при социологических опросах. Вдобавок неясно, идет ли речь о членах протестантских общин или также о тех, кто, не входя ни в какие протестантские общины, склонен, тем не менее, считать себя протестантом из тех или иных внутренних побуждений. Таким образом, свойственная социологическим исследованиям степень точности не позволяет достоверно определить численность протестантов. Экспертные оценки также не помогут найти точного ответа на этот вопрос, поскольку для него необходимы данные статистики самих религиозных организаций, к которым «внешние» эксперты обычно не имеют доступа. Представляется, что о соответствующих подсчетах должны позаботиться сами российские протестанты и их духовные учебные заведения (возможно, с участием религиоведов, социологов и других специалистов). Возможно, за эту работу мог бы взяться Консультативный совет глав протестантских церквей России. Проблема обретения авторитетными протестантскими объединениями статуса социального партнера государственных институтов Конституцией России определено, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 14 ч. 1). В ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации отмечается, что «религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Принцип отделения религиозных объединений от государства наполнился в последние годы новым содержанием, не исключающим формирование между религиозными организациями и государственными институтами отношений социального партнерства. Его уже понимают иначе, чем в годы советской власти, когда речь шла о стремлении «отделить» религиозные организации от общества и значимых социальных проблем, ограничить активность духовенства и верующих рамками жестких законодательных норм, запрещавших благотворительную и духовно-просветительскую деятельность религиозных организаций. В Российской Федерации принцип отделения религиозных объеди-

Частные случаи

207

нений от государства означает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии; не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит законодательству; обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Государство, в соответствии с ч. 3 той же статьи, регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает помощь в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания образовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение, как это установлено ч. 5 той же статьи: – создается и осуществляет свою деятельность в соответствии с собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям; – не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; – не участвует в выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления; – не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь. Ст. 18 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предоставляет религиозным организациям самые широкие права в сфере осуществления благотворительной и культурно-просветительской деятельности как непосредственно, так и путем учреждения благотворительных, культурно-просветительских организаций, образовательных и других учреждений, в том числе средств массовой информации. Как устанавливает ч. 3 ст. 18 данного Федерального закона, «государство оказывает содействие и поддержку благотворительной деятельности религиозных организаций, а также реализации ими общественно значимых культурно-просветительских программ и мероприятий». Таким образом, конституционный принцип отделения религиозных

208

Пределы светскости

объединений от государства предполагает законодательные ограничения, исключающие выполнение религиозными организациями функций органов государственной власти и участие в политической борьбе, а также вмешательство государства в сферу собственных иерархических и институционных вопросов, входящих в исключительную компетенцию религиозных объединений. В то же время российское законодательство определяет основные приоритеты государства во взаимоотношениях с религиозными объединениями. Эти приоритеты, исходя из действующего законодательства, базируются на двух основных принципах. Во-первых, это равенство религиозных объединений перед законом. Данный принцип четко и определенно закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 14, ч. 2) и в Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ст. 4, ч. 1). Во-вторых, приоритетным для государства во взаимоотношениях с религиозными объединениями является признание государством особой роли православия в истории страны, в становлении и развитии ее духовности и культуры и выражение особого уважения к религиям и конфессиям, являющимся неотъемлемой частью исторического наследия народов России. Данное положение, содержащееся в преамбуле Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», не устанавливает каких-либо обязательных норм для органов государственной власти и граждан. В то же время преамбула этого Федерального закона не является абстрактной бессодержательной декларацией, ее включение в текст Федерального закона стало итогом серьезной дискуссии и результатом осмысления путей развития взаимоотношений государства и религиозных объединений. Она предполагает и санкционирует различную степень сотрудничества и конструктивного взаимодействия государственных институтов с религиозными объединениями. Реализация указанного принципа обусловлена историей той или иной религии (конфессии) в России, ее укорененностью, социальной позицией, количеством последователей и другими факторами. Данный принцип характерен для большинства европейских стран, он не ущемляет права религиозных меньшинств. На практике сложилось несколько уровней взаимодействия и сотрудничества государственных институтов с религиозными организациями, что не подвергает ревизии принцип равенства религиозных объединений перед законом, поскольку не сопровождается разделением их на категории, наделенные различным правовым статусом. Условно во взаимоотношениях государства с религиозными объеди-

Частные случаи

209

нениями можно выделить четыре уровня15 : 1. На первом, приоритетном уровне – отношения с Русской православной церковью как с наиболее крупной религиозной организацией, объединяющей большинство верующих страны, а в ряде субъектов Федерации – и с исламскими религиозными объединениями. 2. На втором уровне – взаимодействие с религиями и конфессиями, глубоко укорененными в российском обществе (старообрядчество) и связанными с национальной самоидентификацией различных народов России (традиционные буддисты, иудеи, лютеране и другие). 3. На третьем уровне – отношения с протестантскими церквами, имеющими в России более чем столетнюю историю: это евангельские христиане – баптисты, христиане Веры Евангельской – пятидесятники, христиане – адвентисты седьмого дня и некоторые другие. В совокупности названные конфессии включают около 20 религиозных объединений, их главы и представители являются членами Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте Российской Федерации, участвуют в работе аналогичных структур на уровне федеральных органов и субъектов Федерации. С этими религиозными объединениями постепенно формируются отношения социального партнерства: с ними заключаются соглашения о сотрудничестве в реализации благотворительных, культурно-просветительских, оздоровительных и иных социально значимых программ. 4. На четвертом уровне – отношения с религиозными движениями (как отечественными, так и зарубежными), развернувшими активную деятельность в России с начала 90-х гг., зачастую малоизвестными и еще не успевшими в полной мере адаптироваться к российским условиям. Эти отношения неоднородны. В одних случаях они развиваются позитивно и возникает перспектива их перехода на новый, более высокий уровень. В других случаях возникает конфликт, и дело может дойти до судебных исков о ликвидации и даже запрете тех или иных религиозных организаций. В каком направлении будут развиваться события: будет ли расширяться диапазон религиозных объединений, с которыми у государства будут развиваться отношения социального партнерства? Сложатся ли такие партнерские отношения с авторитетными протестантскими кон-

15 См.: Кудрявцев А.И. Конституционно-правовые основы государственно-конфессиональных отношений в современной России // Десять лет по пути свободы совести. Проблемы реализации конституционного права на свободу совести и деятельность религиозных объединений. Материалы научно-практического семинара. М., 2002. С. 12.

210

Пределы светскости

фессиями? Не произойдет ли новых конфликтов государственных институтов с протестантскими объединениями, как это уже случилось с московской общиной Свидетелей Иеговы (в марте 2004 г. Головинский суд по иску прокуратуры Северного округа ликвидировал эту общину и запретил ее деятельность, а Московский городской суд в июне отклонил апелляцию адвокатов общины)? Начнем с последнего вопроса. Следует прислушаться к мнению известного адвоката Юрия Шмидта. В интервью еженедельнику «Московские новости» Ю. Шмидт допустил, что в близком будущем вполне возможен «процесс против приверженцев иных конфессий»16 . В самом деле, динамичный рост численности российских протестантов, рост их авторитета, наметившаяся перспектива улучшения отношений с государством вызвали активизацию сил, стремящихся скомпрометировать принципы религиозной свободы, подорвать престиж протестантов. Нельзя исключить, что объектом новых исков станут харизматические общины, тем более что в советские времена было аксиомой, будто бы «говорение на иных языках» и «религиозный экстаз» наносят вред психическому здоровью личности, религиозные общины, практикующие «говорение на иных языках», не подлежат регистрации, а их руководители должны сидеть в тюрьме. Во всяком случае, именно харизматические общины стали в последнее время излюбленным объектом нападок «борцов с тоталитарными сектами» и мишенью разоблачительных телепередач. Каковы перспективы расширения спектра религиозных объединений, с которыми государство готово установить отношения социального партнерства, и входят ли в него протестантские конфессии? В выступлениях Президента Российской Федерации В.В. Путина отмечается многонациональный и многоконфессиональный характер России, подчеркивается, что «традиции межконфессионального мира являются основой нашей государственности»17 . В.В. Путин неоднократно обращал внимание на важную роль авторитетных религиозных деятелей в деле защиты мира и человеческой жизни, утверждении в обществе взаимопонимания и терпимости, укреплении семьи, воспитании подрастающего поколения18 .

16

Московские новости. 2004. № 22. С. 6. Из вступительного слова на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в г. Чебоксары 5 февраля 2004 года // Официальный сайт Президента Российской Федерации В.В. Путина (http://president.kremlin.ru). 18 См.: Приветствие участникам Второго Межрегионального форума 2 марта 2004 года; Поздравление со Светлым Христовым Воскресеньем православных христиан и пос17

Частные случаи

211

Касаясь роли и значения православия и Русской православной церкви, президент отмечал их существенный вклад в развитие и возрождение духовности, духовную поддержку нашего народа, укрепление страны19 . При этом он постоянно напоминал о том, что ««мы не вмешиваемся, не можем и не будем, конечно, вмешиваться в церковную жизнь»20 . Так, например, заявив на встрече с патриархом Московским и всея Руси Алексием Вторым и первоиерархом Русской православной церкви за рубежом митрополитом Лавром 27 мая 2004 г., что «власти России сделают все возможное для воссоздания единства Русской Православной Церкви», В.В. Путин подчеркнул при этом: «Государство ни при каких обстоятельствах не намерено вмешиваться во внутрицерковные дела». Важно отметить, что не только государственные деятели, но и сам патриарх Алексий Второй отмечали многонациональный и многоконфессиональный характер России. Русской православной церкви ставят в заслугу также, что она воспитывает «свою паству в духе уважения к власти, любви к своей Родине, миру и согласию между людьми разных национальностей и религиозных направлений»21 . Существенным обстоятельством, которое значительно повышает авторитет протестантов как в обществе, так и в глазах представителей государственной власти, является наметившаяся консолидация ряда наиболее авторитетных протестантских объединений в рамках Консультативного совета глав протестантских церквей России. Сформулирую свое мнение еще откровеннее: государственные институты не готовы вести диалог и укреплять сотрудничество с десятками протестантских объединений, в том числе и по той простой и очевидной причине, что представители органов государственной власти не разбираются, да и не особенно стремятся разобраться в многообразии протестантских конфессий. Им нужен понятный и внушающий доверие партнер в сфере социальной политики. При этом такой орган, как Консультативный совет глав протестантских церквей России, может рассматриваться в качестве этого партнера, а множество конфессиональных центров – едва ли. ледователей иных христианских конфессий России 27 апреля 2004 года; выступление на заседании президиума Госсовета в г. Салехарде 28–29 апреля 2004 года и др. // Официальный сайт Президента Российской Федерации В.В. Путина (http://president.kremlin.ru). 19 См.: Выступление на встрече с Патриархом Московским и всея Руси Алексием Вторым 11 июня 2004 года // Там же. 20 Обращение к иерархам Украинской Православной Церкви Московского Патриархата 24 января 2004 года // Там же. 21 Из выступления на встрече с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Кремле 11 июня 2004 года // Там же.

212

Пределы светскости

Чрезвычайно важно, что Консультативный совет глав протестантских церквей России – не просто некая бюрократическая структура; по его инициативе разработана и в 2003 г. принята «Социальная позиция протестантских церквей», которая отражает совместную позицию наиболее крупных протестантских религиозных организаций по актуальным социальным вопросам. Этот документ появился в ряду других по вполне понятной причине: религиозное объединение (или несколько конфессий), которое стремится развивать с государством и обществом отношения социального партнерства, должно четко сформулировать свой подход к ключевым социальным проблемам современности. Именно поэтому на рубеже XX и XXI вв. ведущие российские религиозные организации, осмысливая свой исторический опыт взаимодействия с государством, а также сложный и динамичный период государственно-конфессиональных отношений в демократической России, обнародовали свои социальные концепции. Следует отметить «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» (2000), «Основные положения социальной программы российских мусульман» (2001), «Основы социального учения Церкви христиан – Адвентистов Седьмого Дня в России» (2002), «Основы социальной концепции Российского объединенного союза христиан Веры Евангельской» (2002), «Социальную позицию протестантских церквей» (2003; этот документ отражает совместную позицию наиболее крупных протестантских религиозных организаций), «Основы социальной концепции иудаизма в России» (2002) и др. Внимательный читатель обратит внимание на тот факт, что основы социальных концепций и мусульман, и иудеев, и протестантских конфессий составлялись с учетом структуры и содержания документа, подготовленного Русской православной церковью. И содержание «Социальной позиции протестантских церквей», и реальное многообразное социальное служение протестантских религиозных объединений не оставляют сомнений в том, что наиболее авторитетные из них могут и должны обрести статус социальных партнеров государственных институтов, вносящих весомый вклад в помощь и поддержку обездоленных, духовно-нравственное воспитание молодежи, преодоление детской беспризорности и безнадзорности, укрепление семьи, оздоровление нравственной атмосферы в обществе, формирование высоких стандартов деловой, хозяйственной и трудовой морали. Позитивное развитие этого процесса и его динамика в значительной степени зависят от консолидации российских протестантов, их желания и умения развивать и укреплять межконфессиональные связи и сотрудничество.

Анна Викторова, журналист

Âðåìÿ ïîäâîäèòü èòîãè Руководство Федерации еврейских общин России (ФЕОР) провозгласило прошедший 25–26 октября в Московском еврейском общинном центре III съезд ФЕОР «съездом подведения итогов». Внешне все действительно обстоит отлично – в состав ФЕОР входит 178 общин в 170 российских городах; на территории Российской Федерации действуют 35 синагог; 36 раввинов работают в 33 городах; действуют 4 высших религиозных учебных заведения, а также система дополнительного образования для детей и курсы переподготовки учителей воскресных школ; отремонтировано и построено 11 крупных общинных центров; запланировано строительство еврейских общинных центров еще в 30 регионах России; в городах России успешно функционируют 19 общеобразовательных школ с еврейским этнокультурным компонентом и 16 детских садов; свыше 100 тысяч человек участвуют в гуманитарных программах ФЕОР; ежемесячно распределяется более 90 тысяч благотворительных обедов; оказана поддержка 128 приютам в 114 городах; открыт еврейский детский дом в Москве, питомцы которого воспитываются согласно канонам иудаизма; получили помощь 12 712 сирот и детей из неблагополучных семей; распределено более 300 тонн продовольственной помощи; адресная помощь оказана более чем 120 учреждениям для несовершеннолетних в 52 субъектах РФ; годовой тираж ежемесячной и еженедельной прессы только на территории Российской Федерации перевалил за 2,5 миллиона экземпляров. Впрочем, сами руководители Федерации считают, что ее деятельность должна быть расширена во много раз. «За кадром» осталось другое – какой ценой это было достигнуто.

Пропаганда и реклама Возникшая в 1998 г. как обычная «зонтичная» религиозная организация, Федерация еврейских общин была использована властями в 1999– 2000 гг. для создания противовеса Российскому еврейскому конгрессу (РЕК) под руководством опального олигарха Владимира Гусинского и поддерживаемому им Конгрессу еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР). Основу ФЕОР составили общины, руково-

214

Пределы светскости

дившие раввинами – сторонниками движения «ХаБаД – Любавич», чья штаб-квартира в настоящее время находится в Нью-Йорке. Возглавил организацию раввин Берл Лазар, в июне 2000 г. избранный Главным раввином России. Он прибыл в Москву в 1990 г. как посланник Любавического Ребе Менахем-Мендла Шнеерсона и до своего карьерного взлета был раввином московской хасидской синагоги в Марьиной Роще. С этого момента Адольфа Шаевича, занимавшего пост Главного раввина России с 1993 г., стали постепенно оттеснять в сторону. Так, он не получил от российских властей приглашения на участие в официальной церемонии встречи президента Израиля Моше Кацава в Кремле 23 января 2001 г. – в отличие от Берла Лазара, который такое приглашение получил. 20 апреля 2001 г. Шаевич был исключен из списков Совета по взаимодействию с религиозными организациями и объединениями при Президенте РФ, членом которого он состоял с момента создания этого органа в 1995 г. Впрочем, до конца процедура по маргинализации соперников Лазара доведена не была – чтобы иметь возможность давления и на ФЕОР. Благосклонное внимание к ФЕОР со стороны Владимира Путина и его администрации (Путин принял участие в торжественном открытии Московского еврейского общинного центра в Марьиной Роще осенью 2000 г.) обеспечило ФЕОР подчеркнутую лояльность со стороны большинства региональных лидеров, предпочитавших не ссориться с президентом. Раввины вошли в состав местной элиты. Если раньше присутствие раввина на инаугурации губернатора казалось чем-то невероятным, то сейчас во многих местах это превратилось в обязательный ритуал. В ответ ФЕОР занялась неприкрытым пиаром Владимира Путина и его политики. В первый раз помощью организации воспользовались в 2000 г., когда заявление Берла Лазара об отсутствии антисемитской компоненты в кампании против Гусинского привело к фактическому сворачиванию на Западе движения в его защиту (центральным элементом которого было утверждение о преследовании Гусинского как еврея). В противном случае для только что избранного Путина, к которому Европа и США относились достаточно настороженно, все могло кончиться плохо (на что, собственно, и рассчитывали организаторы кампании в защиту Гусинского). Подобные уверения были слышны со стороны Берла Лазара сразу же после ареста Михаила Ходорковского в 2003 г. И в этом случае начавшаяся на Западе пропагандистская кампания, которая использовала мотив якобы существующего в России государственного антисемитизма, фактически не достигла планируемого размаха. Представители ФЕОР и сам Берл Лазар регулярно выступали и выступают с заявлениями об отсутствии в стране государственного антисе-

Частные случаи

215

мизма и о постепенном уменьшении антисемитизма бытового, выдавая это исключительно за заслугу Владимира Путина и «забывая», что государственный антисемитизм исчез еще 13 лет назад, после распада СССР. Когда же ряд партий агитировал за бойкот президентских выборов в марте 2004 г., Лазар заявил, что «участие в демократических выборах – не просто «право человека», но в первую очередь выполнение заповеди Божией». «Если мы хотим быть достойными тех задач, которые на нас возлагает Всевышний, – мы не просто «вправе выбирать», мы обязаны реализовать дарованную нам свободу», – сказал он в интервью РИА «Новости»1 . В октябре 2004 г. на пресс-конференции в РИА «Новости» представители ФЕОР снова напомнили миру, и в том числе части европейской и американской элиты, упрекающей Путина в нарушении прав человека, о внимании президента к еврейской проблематике. Глава департамента общественных связей Федерации Борух Горин специально отметил, что бурное развитие еврейской общины в последние годы было во многом достигнуто благодаря национально-конфессиональной политике государства. «Российские евреи высоко ценят внимание, которое оказывается еврейской общине со стороны президента РФ В.В. Путина, отдельных министерств и ведомств, а также администрации большинства регионов страны, что является надежным гарантом решения вопросов общинного строительства в центре и на местах», – подчеркнул Б. Горин и добавил, что «нет аналогов в еврейской истории, когда так быстро росла бы и развивалась еврейская община и росло количество ее членов»2 . С не меньшим энтузиазмом ФЕОР поддержала и тезис Путина о «политике двойных стандартов, прослеживающейся в некоторых западных странах», предпочтя забыть о подобных же двойных стандартах, проявляющихся в поддержке российской элитой Саддама Хусейна и ныне покойного Ясира Арафата. Впрочем, даже исполнительный директор ФЕОР Валерий Энгель, не устающий подчеркивать, что «залогом нынешних преобразований является национально-конфессиональная политика, которую проводят администрация президента и правительство России», все же вынужден был признать, что «факты бытового антисемитизма в России пока еще нали-

1 Кричевский Л. Победа Путина оставила многих евреев безучастными, однако некоторые стремятся быть ближе к Кремлю // АМИ–Народ мой. 2004. № 6 (http:// www.jew.spb.ru/ami/A322/A322-011.html); Недумов О. Блаженны голосующие // НГРелигии. 2004. 17 марта (http://religion.ng.ru/politic/2004-03-17/1_elections.html). 2 Пресс-конференция, посвященная III съезду ФЕОР и вручению премий «Человек года - 5764» // Агентство еврейских новостей. 2004. 18 октября (http://www.aen.ru/ ru/found.php?id=tradition&article=538).

216

Пределы светскости

чествуют», а правоохранительные органы зачастую расцениваются как хулиганство преступления, которые могут трактоваться по ст. 282 (возбуждение ненависти на национальной почве)3 . Кроме того, представители ФЕОР взяли на себя функции контрпропагандистов в отношении репатриации российских евреев в Израиль. Вероятно, речь идет о государственной политике в этом направлении, поскольку осенью 2002 г., во время визита в Москву премьер-министра Изриля Ариэля Шарона Владимир Путин специально подчеркнул, что приглашает своего израильского коллегу в столицу Еврейской автономной области Биробиджан, где за последние годы существенно увеличилось еврейское население. Президент России специально отметил, что евреи в России имеют все возможности сохранять свою культуру, язык и национальную идентичность, как бы давая понять своему визави, что вопрос о массовой эмиграции евреев из страны закрыт по причине отсутствия основания для оной. А на прошедшей в октябре 2004 г. в ГРЦЗ «Россия» церемонии вручения премии ФЕОР «Человек года» получивший ее губернатор ЕАО Николай Волков демонстративно объявил, что его область открыта для переселенцев – как из России, так и из Израиля, что было встречено одобрительными апплодисментами собравшихся. В том же 2002 г. в своем интервью газете «Jerusalem Post» Берл Лазар и директор Московского еврейского общинного центра Моти Вайсберг заявили, что экономическая ситуация в России улучшилась, правительство решительно борется с антисемитизмом, и в результате у евреев пропадает желание эмигрировать, а в Израиль уезжают главным образом неевреи, составляющие, по оценкам Лазара, от 50 до 70% репатриантов4 . В начале 2004 г., развивая этот тезис, Лазар объявил о том, что за 1998– 2003 гг. в СНГ из Израиля вернулись 50 тыс. человек5 . А к моменту проведения съезда ФЕОР в октябре 2004 г. речь уже шла о «50 тысячах вернувшихся в Россию только за 2003 год»6 . На самом деле, установить точное число вернувшихся российских евреев невозможно, поскольку пос3 ФЕОР: российские органы правопорядка недостаточно активно борются с антисемитами // Религия и общество. 2004. 18 октября (http://www.newsru.com/religy/ 18oct2004/feor.html). 4 Российские евреи не хотят иммигрировать в Израиль, потому что жить здесь стало лучше // Новости Россия On-Line. 2002. 3 октября (http://www.rol.ru/news/misc/ news/02/10/03_078.htm). 5 Странная арифметика АЕН // Международная еврейская газета. 2004. № 4–5. 6 РИА «Новости». 2004. 25 октября. См. также: Евреи «возвращаются» в Россию // Би-Би-Си. 2004. 25 октября (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3952000/ 3952609.stm).

Частные случаи

217

ле того, как в 1992 г. выезжающих в Израиль на ПМЖ перестали лишать российского гражданства, большая часть приезжающих в Россию предъявляла российский паспорт и, таким образом, стало достаточно сложно различить вернувшихся репатриантов и тех, кто ездил в турпоездку. Кроме того, практически невозможно установить, остался ли прибывший из Израиля человек в России, или же выехал в третью страну, или вернулся в Израиль. Хотя, естественно, сама проблема возврата, или, как ее называют в Израиле, «йериды», существует. Сами израильтяне дают цифру вернувшихся за 2002–2003 гг. около 10 тыс. человек, считая таковыми людей, которые выехали в Россию и не вернулись в течение года7 . Впрочем, похоже, что таким же лояльным властям становится и РЕК, поддерживающий КЕРООР. Новоизбранный президент Конгресса Владимир Слуцкер на своей первой пресс-конференции, прошедшей 17 ноября 2004 г. в пресс-центре агентства «Интерфакс», заявил, что «РЕК не должен заниматься политикой с точки зрения борьбы за власть, деньги и влияние»8 , и пообещал, что действия Конгресса будут совпадать с целями политического руководства страны. Однако несмотря на регулярные встречи Лазара и Путина, долженствующие демонстрировать urbi et orbi президентскую поддержку ФЕОР, Администрация президента предпочитает сохранять имеющуюся систему сдержек и противовесов с использованием КЕРООР. 28 октября 2004 г., сразу же после окончания съезда ФЕОР, раввин Адольф Шаевич, также носящий титул Главного раввина России, был награжден Золотой звездой «За верность России». Эта награда считается высшей среди негосударственных и примерно соответствует советской Звезде Героя Социалистического Труда. Наградной комитет, в который входят многие политики, военные, ученые, представители духовенства, возглавляет председатель Комитета по делам ветеранов Госдумы Николай Ковалев. Так же, как и на съезде ФЕОР, на награждении А. Шаевича присутствовали представители Администрации президента, Минюста, Межрелигиозного совета России и Патриархии. В принципе, если Адольф Шаевич сможет доказать власти, что он более эффективный лоббист ее интересов, чем Лазар, который так и не смог, хотя и обещал, добиться отмены пресловутой поправки Джексона–Вэника ограничивающей свободу торговли 7

Голенпольский Т. Почему раввин ошибается // Международная еврейская газета. 2004. № 7–8. 8 Новый глава Российского еврейского конгресса настроен на совместную работу с Федерацией еврейских общин России // Интерфакс. 2004. 17 ноября (http:// www.interfax.ru/r/B/pcreport/15.html?menu=31&id_issue=10721569).

218

Пределы светскости

России и США9 (это даже стало стержнем пропагандисткой кампании, развернутой ФЕОР в 2001–2002 гг.), то ситуация может зеркально измениться.

Дай миллион! Одной из причин, заставлявших чиновников прислушиваться к мнению руководителей ФЕОР, были распространявшиеся последними данные о наличии в стране миллиона, а то и двух миллионов евреев10 . Кроме того, слова о живущих в России миллионах евреев служили значительным подспорьем при переговорах с международными еврейскими организациями об организации помощи общинам ФЕОР. При этом с помощью умелого пиара ФЕОР пытается создать впечатление о том, что возрождение еврейской общины в России произошло исключительно благодаря их усилиям. Тем большим был конфуз, когда по результатам переписи 2002 г. выяснилось, что в России живет всего четверть миллиона евреев. С учетом возможных ошибок эту цифру можно увеличить до 300–350 тысяч, но даже эти цифры весьма далеки от миллиона. В результате Берлу Лазару при личной встрече с Путиным пришлось объяснять президенту, что евреи не переписались как надо исключительно по причине стеснительности, а о своей национальности, мол, заявили «самые мужественные»11 . Теперь же руководство ФЕОР объявило о проведении специальной переписи еврейского населения страны собственными силами для выявления сотен тысяч «скрытых евреев». Понятно, что при желании искомый миллион наскрести вполне можно. Как простодушно поведал один из рукводителей ФЕОР, в любом городе, где начинает активно функционировать еврейская община, чис-

9 Берл Лазар – за отмену поправки Джексона–Вэника // Религия и общество. 2001. 31 октября (http://txt.newsru.com/religy/31oct2001/berl_lazar_venik.html); Вайнс М. Посетив синагогу, Буш воздал должное религиозной терпимости в России // New York Times. 2002. 27 мая; Игорь Иванов готовит президентов. К миру во время войны // Коммерсантъ. 2001. 1 ноября; Реут А. Евреи помогут Путину // Газета. 2001. 14. ноября. 10 Вайсберг Н. Что нашу жизнь совсем не красит // Российская газета. 2001. 22 ноября; Винницкий М. Берл Лазар: «Мы хотим здесь создать нормальную еврейскую общину» // The Yonge Street Review. 2002. № 191; В России проживает около миллиона евреев // Jewish.ru. 2004. 25 октября (http://www.jewish.ru/994210110.asp). 11 Встреча в Кремле президента России Владимира Путина и главного раввина России Берла Лазара // Агентство еврейских новостей. 2003. 21 декабря (http:// www.aen.ru/ru/story.php?id=politics&article=280).

219

Частные случаи

ленность еврейского населения вскоре вырастает в три раза. Фактически речь идет о примыкании к общинам людей, привлеченных возможностью получить социальную помощь (для лиц пожилого возраста и нетрудоспособных), либо образование (для подростков и молодежи). Причем, как признают сами представители ФЕОР, далеко не все эти люди – евреи (так, в Москве численность тех, кто с религиозной точки зрения не может быть признан евреем, но посещает общинный центр, достигает 40%. К числу этих людей, помимо евреев по отцовской линии, относятся мужья и жены – неевреи, а также родственники со стороны супругов-неевреев разных степеней дальности). Среди желающих «попасть в евреи» есть и довольно экзотическая группа – люди, поверившие в правдивость «Протоколов Сионских мудрецов» и желающие, подобно персонажу из известного анекдота, «получить свою долю от распродажи России». Естественно, что ни о какой полноценной общинной жизни, когда общины живут в основном за счет самофинансирования, говорить не приходится. В этом случае российское еврейство еще крепче садится «на иглу» потребительства, привыкая к такому образу жизни. С другой стороны, подобная система хороша лично для Берла Лазара, который может с помощью «финасовой удавки» держать у себя в подчинении региональные общины, покольку других рычагов влияния на местных раввинов, некоторые из которых равны ему по статусу как посланники Любавического Ребе, у него нет.

Единая община За прошедшие с момента основания пять лет Федерация еврейских общин выросла с примерно 40 до почти 180 общин. В основном речь шла об общинах, по тем или иным причинам перешедших из КЕРООР. В некоторых случаях для стимулирования перехода использовались связи с региональными властями. В начале 2004 г. ФЕОР с помощью Администрации президента попыталась буквально «проглотить» конкурента. Был подготовлен некий меморандум об объединении. Согласно этому меморандуму, существующие сейчас Федерация еврейских общин России (ФЕОР) и Конгресс еврейских религиозных организаций и общин России (КЕРООР) распускались, а составляющие их религиозные общины входили в «Единую еврейскую общину России». При этом все имущество, принадлежащее ФЕОР, КЕРООР и входящим в них общинам, должно было быть внесено на баланс новой организации. При этом организации, принадлежащие к так называемому реформистскому, или современному, иудаизму исключались из процесса объединения. В слу-

220

Пределы светскости

чае осуществления этого сценария Федерация одним росчерком пера смогла бы существенно пополнить свои ряды (по разным данным, в КЕРООР насчитывается от 30 до 80 ортодоксальных общин). Кроме того, исчезло бы продолжающееся уже несколько лет противостояние в среде ортодоксальных еврейских общин. Вне контроля ФЕОР в этом случае оставались бы лишь общины современного иудаизма, не представляющие для нее опасности как конкуренты. Федерация может просто демонстративно их не замечать. Кроме того, ФЕОР монополизировала бы функции представительства еврейской общины как во властных структурах России, так и за рубежом. Впрочем, раввины общин, входящих в КЕРООР, предпочли отвергнуть этот меморандум, опасаясь, что после завершения объединения на подобных условиях (неофициально его именовали «аншлюс») их просто выгонят из синагог, а их общины распустят. В результате была принята резолюция, согласно которой предлагалось создать не единую организацию с жесткой структурой, а Единый координационный совет еврейских организаций России с достаточно размытыми функциями. А поскольку в дальнейшем никакой поддержки со стороны властей замыслам ФЕОР оказано не было, проект зачах сам собой. Впрочем, в настоящее время руководство ФЕОР все еще настроено оптимистично в отношении возможности объединения. На прошедшей 18 октября в РИА «Новости» пресс-конференции руководителей ФЕОР глава Департамента общественных связей Федерации Борух Горин заявил о своей уверенности, что «пройдет еще два-три года, амбиции забудутся, какие-то люди сойдут с арены, и когда останется только интерес к возрождению еврейской жизни, объединение еврейской общины произойдет само собой»12 . Пока же ФЕОР предпочитает перетаскивать общины поодиночке, попросту покупая их обещаниями щедрого финансирования. Впрочем, местные общины обычно (за редкими исключениями) поддерживают контакты как с ФЕОР, так и с КЕРООР, позволяя тем самым обеим организациям числить их в своем активе. Для предотвращения подобных ситуаций ФЕОР все чаще направляет в новоприсоединенные общины своих раввинов, которые берут под контроль все финансовые потоки и не допускают никаких контактов с КЕРООР.

12 Цит. по: ФЕОР: Российские органы правопорядка недостаточно активно борются с антисемитами // Религия и общество. 2004. 18 октября (http://www.newsru.com/religy/ 18oct2004/feor_print.html).

221

Частные случаи

На волне межрелигиозного диалога Принятая в мире практика межрелигиозного диалога и сотрудничества между представителями разных конфессий в России пошла по особому пути. В созданный в 1998 г. Межрелигиозный совет России были включены лишь представители тех религий, которые были обозначены в преамбуле принятого в 1997 г. Закона о свободе совести, как «традиционные»13 . Для всех остальных двери в это учреждение оказались плотно закрыты. На таком фоне зарождаются разного рода экзотические предложения. Например, епископ Ставропольский и Владикавказский Феофан на Архиерейском Соборе, состоявшемся в октябре 2004 г., предложил, чтобы доминирующие в отдельных регионах России религиозные общины обязались бы брать под защиту «традиционные» религиозные меньшинства. Подобная защита подразумевает патронажно-клиентельные взаимоотношения между конфессиями. Естественно, что представители «традиционных конфессий», кооптированные таким образом в состав современной российской элиты, стремятся там удержаться. Средства, которые «традиционалы» выбирают для этого, достаточно просты – это всемерная поддержка инициатив действующей власти и РПЦ. Причем часто они стремятся быть «святее папы римского». Наглядным примером подобного «межрелигиозного сотрудничества» является деятельность Федерации еврейских общин России, формально заявляющей о своей приверженности толерантности и межрелигиозному диалогу. ФЕОР активно участвует в борьбе РПЦ с так называемыми тоталитарными сектами и деструктивными культами. Так, в январе-марте 2004 г. Берл Лазар активно выступал против строительства кришнаитского храма в Москве. В своих выступлениях он требовал, чтобы кришнаиты «не занимались миссионерской деятельностью среди представителей традиционных религий», работая «только среди тех верую-

13 Точнее, в МСР вошли представители крупнейших объединений православных, мусульман, иудеев и буддистов (без калмыцких). В действительности же, закон 1997 года не дает списка «традиционных религий». В его преамуле говорится про «особую роль православия в истории России» и про «христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России». Т.е. список принципиально открыт, и православие не может в нем подменять христианство. Доминирующие же сейчас интерпретации сложились уже в 2001–2002 гг. и не соответствуют закону. – Прим. ред.

222

Пределы светскости

щих, которые у них есть»14 . Берл Лазар также подчеркивал, что «власти должны внимательно посмотреть, какой деятельностью занимаются кришнаиты»15 . Кроме того, он обвинил «Общество сознания Кришны» в том, что они «используют бедность людских знаний, чтобы привлечь людей к своей религии» и назвал кришнаитов «миссионерской сектой»16 . На фоне достаточно умеренных высказываний иерархов РПЦ Берл Лазар выглядел особенно агрессивным. Хотя возможно, его пафос (в значительной степени приглушенный подконтрольными ФЕОР СМИ) был вызван и тем, что самих хасидов ХаБаДа, составляющих костяк ФЕОР, нередко называют сектой, учитывая то, что значительная часть хабадников (не исключая, по некоторым данным, и самого Лазара) считает Ребе Менахем Мендла Шнеерсона, умершего в 1994 г., Машиахом, который должен воскреснуть17 . Впрочем, отметим, что в антикришнаитской кампании отличился и второй Главный раввин России – Адольф Шаевич, призвавший дать кришнаитам разрешение на стоительство храма где-нибудь на Ямале, но никак не в Москве. Берл Лазар выступил и против Свидетелей Иеговы, когда их деятельность в Москве была запрещена решением Головинского межмуниципального суда. Он заявил, что «к практике иеговистов в России есть серьезные вопросы»18 . Вопросам борьбы с агрессивными сектами Берл Лазар уделил внимание и на своем докладе на встрече представителей традиционных религий на Давосском форуме. А в интервью «Интерфаксу» 28 апреля 2004 г. Главный раввин России предложил принять «закон о запрете деятельности сект, в котором бы говорилось в том числе о том, какая из религиозных организаций является сектой, а какая представляет 14

Святилище раздора // НГ Религии. 2004. 7 апреля (http://religion.ng.ru/problems/ 2004-04-07/4_razdor.html). 15 Недумов О. Духовные лидеры объединились против кришнаитов // Независимая газета. 2002. 30 января (http://www.ng.ru/politics/2004-01-30/2_religion.html). 16 Главный раввин России предостерегает // Агентство еврейских новостей. 2004. 26 марта (http://www.aen.ru/ru/story.php?id=tape&article=11199). 17 Адольф Шаевич: «У раввинов не принято уходить, пока есть здоровье и силы» // Газета. 2002. 22 июля; Малер Дж. В ожидании Мессии на Истерн Паркуэй // Еврейские новости. 2003. № 38 (http://base.ijc.ru/scripts/site.cgi?SECTIONID=186793&IID=186937); Цена вопроса. Как вы думаете, Любавичский Ребе Менахем-Мендл Шнеерсон – Машиах? // Там же. (http://base.ijc.ru/basesite/site.aspx?SECTIONID=186793&IID=186930); Цена ответа // Еврейские новости. 2003. № 41 (http://base.ijc.ru/basesite/ site.aspx?SECTIONID=190487&IID=190490). 18 Лидеры основных конфессий России считают обоснованным запрет секты «Свидетелей Иеговы» // Россия. Регионы. 2004. 30 марта (http://www.regions.ru/article/any/ id/1461347.html).

Частные случаи

223

многовековую традицию»19 и выразил готовность участвовать в разработке этого нормативного акта, воспроизведя между делом стереотип о «сектах», как источниках массовых самоубийств. Даже поздравляя с 75-летием Патриарха Алексия II, Лазар не обошел своим вниманием «успехи» РПЦ в борьбе с «сектами»20 . Впрочем, сектоборчеством занялся не только Лазар. Многие входящие в ФЕОР раввины вошли в состав местных советов по борьбе с «деструктивными культами». 3 марта 2004 г., выступая на круглом столе «Координация усилий традиционных религий для ответа на общие вызовы», проходившем в рамках II Межрелигиозного миротворческого форума, раввин Александр Лакшин (см. о нем ниже) поднял вопрос о «законодательной преграде на пути возникновения новых сект»21 и выразил возмущение тем, что сектанты пользуются символами и праздниками традиционных религий, видимо, предлагая запретить и это. Впрочем, это предложение не получило развития, поскольку в случае его принятия оно послужило бы источником бесчисленных жалоб со стороны «нетрадиционных», но вполне влиятельных конфессий22 . Кроме того, как и всякая российская «традиционная конфессия», Федерация немедля обнаружила собственные «деструктивные культы», с которыми стала активно бороться. В этой роли выступили т.н. мессианские евреи, считающие, что ожидаемый верующими евреями Машиах (Мессия) уже пришел 2000 лет назад в образе Иисуса Христа. Их учение представляет собой слегка «иудаизированный» вариант протестантизма. Эти организации были созданы в США христианскими миссионерами, которые считают, что только с помощью крещения еврейского народа можно приблизить второе пришествие Христа. В последние 15 лет «мессианцы», более известные по названию одной из их групп, как «Евреи за Иисуса», развили активную деятельность среди евреев, живущих в бывших советских республиках. Их методы работы в чем-то напоминают приемы т.н. многоуровневого маркетинга, рас-

19 Берл Лазар: Россия – единственное место в мире, где есть евреи, которые даже не знают, что они евреи // Интерфакс. 2004. 28 апреля (http://www.interfax.ru/r/B/0/ 0.html?id_issue=9695195). 20 Главный раввин поздравил патриарха // Агентство еврейских новостей. 2004. 11 июня (http://www.aen.ru/ru/story.php?id=tape&article=15138). 21 Баскакова А. II Межрелигиозный миротворческий форум завершил свою работу // Агентство еврейских новостей. 2004. 3 марта (http://www.aen.ru/ru/ found.php?id=russia&article=474). 22 Там же.

224

Пределы светскости

пространившегося в России в 1990-е – раздача листовок в людных местах (станции метро, вокзалы, торговые центры), рассылка агитационных материалов по почте и их раскладка по почтовым ящикам, собрания на стадионах и в кинотеатрах и пр. ФЕОР определила «мессианских евреев» как своих самых опасных конкурентов и практически с момента своего возникновения повела с ними ожесточенную борьбу. В 2001 г. для борьбы с «сектантами» была учреждена специальная организация – Лига «Маген» («Щит») под руководством раввина Александра Лакшина, которого некоторые эксперты именуют «еврейским Дворкиным». Позже появились отделения Лиги «Маген» в Украине, Молдавии и США. Сам Берл Лазар в интервью «Интерфаксу» в сентябре 2002 г. заявил, имея в виду «Евреев за Иисуса», что «во главе этих организаций стоят авантюристы, единственное желание которых – заработать деньги»23 . Несмотря на то что представители Лиги с самого начала обещали ограничиваться только информированием евреев об «опасности» «Евреев за Иисуса», это условие соблюдалось чем дальше, тем меньше. Так, с подачи раввина Лакшина и его сподвижников, УВД Московского метрополитена в апреле 2004 г. вынесло предупреждение в адрес председателя «Евреев за Иисуса» М.В. Аммосова, лично раздававшего прохожим листовки. В Днепропетровске власти по требованию Лиги запретили демонстрацию снятого «Евреями за Иисуса» фильма «Истории выживших». В Минске городские власти также вынесли запрет на распространение печатной продукции «мессианских евреев» по представлению связанных с ФЕОР еврейских организаций. По неподтвержденным данным, в глубинке дело дошло до стычек между активистами Лиги «Маген» и «Евреями за Иисуса». Деятельность эта проходит при полной поддержке РПЦ. Достаточно сказать, что на учредительном собрании Лиги «Маген» присутствовал представитель Патриархии, пожелавший собравшимся победы в их нелегком труде. С другой стороны, ввиду того, что консервативно настроенные православные подозревают еврейские организации в прозелитизме, Берлу Лазару приходится регулярно оправдываться в СМИ, говоря, что ФЕОР отказывается от «агрессивного прозелитизма» и обращение в иудаизм допускается лишь для тех людей, кто является евреем, но не галахическим (то есть не по линии матери), либо для супругов ев-

23 Берл Лазар: «Евреи за Иисуса – аферисты» // Грани.Ру. 2002. 18 сентября (http:/ /www.grani.ru/Society/Religion/m.9705.html).

225

Частные случаи

реев, а не для тех, кто является, как сейчас модно говорить «православным/ мусульманином по рождению»24 . Одновременно руководство ФЕОР, хорошо понимая, какой имиджевый выигрыш это дает, пытается перехватить инициативу еврейско-мусульманского диалога у Евро-Азиатского еврейского конгресса, уже несколько лет устраивающего встречи раввинов, мулл и священников. В своих интервью Лазар всячески развивает идею подобного диалога, не упоминая его реальных инициаторов.

Заключение Сейчас ФЕОР в чем-то похожа на СССР начала 1980-х. С внешней стороны наблюдатели могут видеть поистине ослепительное великолепие, богатство и мощь. Приемы управления ХаБаДа изучают (как это происходит сейчас) в американских колледжах, готовящих деловых людей. Но при этом реальные процессы, от которых и зависит будущее данной организации, остаются скрыты. Сходство ФЕОР с СССР подчеркивает и зависимость процветания от внешних факторов. В СССР это была цена на нефть. Впрочем, для ФЕОР, одним из главных спонсоров которой является хозяин «Сибнефти» Роман Абрамович, этот фактор также имеет большое значение. Некоторые события последнего времени дают возможность предполагать, что российские власти не только сохранят, но и усилят систему сдержек и противовесов. При этом не исключено, что благосклонный взгляд властей предержащих будет обращен на соперников Федерации – РЕК, КЕРООР или даже Евро-Азиатский еврейский конгресс. И в этом случае опора ФЕОР на крупных спонсоров и полное игнорирование попыток построить самоокупаемую общину могут обойтись ей очень дорого, поскольку магнаты, многие из которых в свое время без сожаления бросили РЕК, так же быстро устремятся к новому президентскому фавориту на «еврейской улице». Но даже в случае, если обвального бегства спонсоров не будет, потребительская модель поведения членов общины, ожидающих, говоря словами Адольфа Шаевича, что им бесплатно доставят мацу на дом, тогда как в советское время делом чести для каждого верующего еврея считалось купить пачку этой самой мацы, вполне могут привести к превращению общины в один коллективный собес, у которого уже не останется сил на дальнейшее развитие.

24

Кеворкова Н. Печаль обетованная… // Новая газета. 2001. № 90; Латышева М. Как стать евреем // Националь. 2004. № 1.

Частные случаи

Михаил Тульский, журналист

Âçàèìîîòíîøåíèÿ ìóñóëüìàíñêèõ îðãàíèçàöèé Ðîññèè ñ ôåäåðàëüíûìè è ðåãèîíàëüíûìè âëàñòÿìè Муфтии в борьбе за благосклонность Кремля На старте жесткого противостояния Совета муфтиев России (СМР) Равиля Гайнутдина и Центрального духовного управления мусульман России (ЦДУМ) Талгата Таджуддина1 Кремль демонстрировал нежелание в него вмешиваться, подчеркивая уважительное отношение к обоим лидерам. Борьба за близость к Кремлю обострилась после начала второй войны в Чечне. И если гайнутдиновцы первоначально не хотели поддерживать военные действия, то таджуддиновцы увидели в этой ситуации шанс обратить на себя внимание Кремля. Лишь 16 октября 1999 г. Гайнутдин определенно поддержал военные действия России в Дагестане: «Мы будем бороться с проникновением вглубь России «ислама» радикального толка и призываем верующих мусульман исповедовать традиционный ислам, главные постулаты которого осуждают войны, братоубийство, насилие»2 . В августе он выступал довольно противоречиво: то говорил о необходимости «исключительно мирного решения этого острого конфликта»3 , то заявлял, что «исламское духовенство России будет поддерживать мусульман Дагестана, ведущих борь1

Подробная история этого конфликта была представлена автором в статье: Тульский Михаил. Духовные управления мусульман РФ: история возникновения, расколы и объединения // «Сова». Религия в светском обществе. 2003. 3 октября (http:// religion.sova-center.ru/publications/194D18A/2651B14). 2 Председатель Духовного управления мусульман Европейской части России муфтий шейх Равиль Гайнутдин заявил о поддержке военных действий России в Дагестане // ИТАР-ТАСС. 1999. 16 октября. 3 Исламские лидеры России призвали мусульман Дагестана найти мирный выход из сложившейся в республике ситуации // ИТАР-ТАСС. 1999. 12 августа.

227

бу с агрессорами. Люди, которые вошли в республику с оружием, не имеют никакого отношения к защите принципов ислама»4 , а 1 октября выступил «против нанесения авиаударов по Чечне»5 . 9 сентября 1999 г. в резиденции Гайнутдина совместно с муфтиями Чечни, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Адыгеи и Дагестана прошло расширенное заседание СМР. Оказалось, что позиции гайнутдиновцев и северокавказцев различаются: «Мы призывали сесть за стол переговоров, чтобы попытаться прекратить кровопролитие, но, к сожалению, некоторые муфтии Северного Кавказа выступали резко против этого, они считают, что надо вести войну до конца», – так описал эти противоречия муфтий Татарстана и сопредседатель СМР Гусман Исхаков. О молодых чеченских боевиках Исхаков сказал: «Когда эти 15–16-летние мальчики успели стать бандитами? Их не надо называть бандитами, их просто надо наставить на истинный путь»6 . Однако на прошедшей в тот же день встрече муфтиев СМР и Северного Кавказа с Путиным это разномыслие не было обнаружено. Со своей стороны, Талгат Таджуддин на научно-практической конференции «Войны будущего и пути их предотвращения» в конце ноября 1999 г., рассказав историю проникновения ваххабизма в Россию, перешел к современности: «В России немало пособников ваххабитов. Это Московский муфтият (Гайнутдина – ред.), Духовное управление мусульман Азиатской части России (ДУМАЧР, входящее в СМР – ред.), Бугурусланский муфтият, Духовное управление мусульман Татарстана. Московский муфтият недавно получил гуманитарную помощь из-за рубежа на 1 млн. долларов – а это и летние ваххабитские лагеря, и ваххабитское духовенство»7 . В целом дискуссию Таджуддин явно выигрывал. Проблема была только в том, что до Кремля в 1999–2000 гг. редко доходила информация о наличии разногласий среди муфтиев, тем более – о сути этих разногласий. Таджуддин часто проигрывал из-за того, что его резиденция нахо-

4 Муфтии Северного Кавказа в ближайшие дни намерены обсудить пути достижения мира и согласия на юге России // РИА «Новости». 1999. 22 августа (http:// www.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=61&msg_id=377374&startrow=1&find=%EC%). 5 Духовные лидеры мусульман России всецело поддерживают борьбу государства с терроризмом, однако выступают против нанесения авиаударов по территории Чечни // РИА «Новости». 1999. 1 октября. 6 Совещание у В.Путина: результатов нет, но мнения высказаны // Татар-информ. 1999. 13 сентября. 7 Талгат Таджуддин обвиняет Московский муфтият в пособничестве ваххабитам // Башинформ. 1999. 2 декабря.

228

Пределы светскости

дилась в Уфе, в то время как Гайнутдин всегда был для Кремля рядом, в Москве. Имидж Гайнутдина в глазах Кремля подпортили связи с татарской партией «Ватан». 18 марта 2001 г. народно-демократическая партия «Ватан» организовала «круглый стол», на котором ее председатель Мохаммэт Миначев назвал празднование Куликовской битвы оскорблением татарского народа. Партия «Ватан» была учреждена 13 октября 1990 г. и сразу же провозгласила своей целью «воссоздание татарской государственности... на территориях существовавших несколько столетий назад Астраханского, Казанского и Сибирского ханств». 23 февраля 2000 г. «Ватан» провела пикет в Москве под лозунгом «I vote for Shamil Basayev. Я голосую за Шамиля. Свободу Чеченской Республике Ичкерия от российских оккупантов», а 12 июня – пикет под флагами Ичкерии и лозунгом «Басаев – да, Путин – нет!». И на таком фоне предложения «Ватана» о Куликовской битве получили 24 апреля 2001 г. официальную поддержку Равиля Гайнутдина, добавившего, что иначе мусульманские народы России будут чувствовать себя «в плену у другого народа, который празднует свою победу доныне, чтобы еще больше унизить побежденных». Талгат Таджуддин, напротив, сделал вполне миролюбивое заявление 20 июля: «Не надо делать из мухи слона. У каждого государства есть свои исторические даты, и Куликовская битва – одна из них. Отмечать ее нужно, и в этом должны участвовать представители и русского, и татарского народов. Судьба собрала нас в едином Отечестве, где мы в мире и согласии живем. В день Куликовской битвы можно вместе помянуть прошлое, поговорить о нынешних проблемах и о том, как жить дальше». Рейтинг Таджуддина в Кремле рос и подорвать его смог только сам Таджуддин. После скандала с «объявлением джихада США» 3 апреля 2003 г. уфимский муфтий впадает в немилость Кремля: 17 апреля на совещании по религиозному образованию в Кремле замруководителя Администрации президента Владислав Сурков пригласил к себе муфтиев Северного Кавказа и СМР, но не пригласил муфтиев ЦДУМ. По словам руководителя ДУМАЧР Нафигуллы Аширова, Сурков во всеуслышание объяснил это тем, что после последних событий «никаких дел с Таджуддином иметь в принципе невозможно». Правда, тогдашний глава администрации президента Александр Волошин отнесся к выступлению Таджуддина с большим пониманием и встретился 4 апреля с заместителем Таджуддина Мухаммедгали Хузиным, однако и Волошин, по-видимому, посоветовал таджуддиновцам дезавуировать «джихад» (что Хузин и сделал, завив: «Таджуддин объявил духовный джихад, который состоит из четырех аспектов: осуждение агрессии США против суверенного государ-

Частные случаи

229

ства; поддержка действий президента РФ по мирному урегулированию иракского кризиса; просьба организовать сбор средств для оказания гуманитарной помощи Ираку; отключать телевизоры, когда идет демонстрация американских, английских, канадских фильмов и т.д.»8 ). Однако вряд ли стоит преувеличивать «опалу» Таджуддина: его приглашают вместе с Гайнутдином и лидером северокавказских мусульман Исмаилом Бердиевым на инаугурацию Путина 7 мая 2004 г. и на заседание Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте 29 сентября 2004 г., в котором впервые принял участие сам Владимир Путин. Ситуация, в которой Гайнутдин из «защитника ваххабитов» превращался в «борца с экстремизмом» (в частности, его сторонники публиковали в СМИ статьи о встрече Таджуддина в 1991 г. с братом бен Ладена Тариком), а «борец с ваххабизмом» Таджуддин стал «проповедником джихада», сделала невозможной дальнейшую идеологическую борьбу между «гайнутдиновцами» и «таджуддиновцами» – любые взаимные обвинения теперь не были бы восприняты всерьез. Невозможность ведения дальнейшей полемики, возможно, и подтолкнула лидеров российских мусульман к необходимости объединения. Тем более, что Кремль по-прежнему демонстрировал лояльность к обеим противоборствующим группировкам, призывая их к объединению. Результатом объединительных усилий Кремля стало подписание 20 мая 2004 г. совместного заявления Бердиева, Гайнутдина и Таджуддин о создании «Объединенного совета духовных управлений мусульман России по противодействию экстремизму и терроризму», в котором они выразили «решительную поддержку и всемерное содействие усилиям государства и Президента РФ В.В.Путина». Впервые за всю историю мусульманского раскола лидеры трех основных группировок российских мусульман объединились в общий Совет. Последнее время Путин все более симпатизирует северокавказским муфтиям. Не случайно на вышеупомянутом последнем заседании Совета по взаимодействию с религиозными объединениями слово от имени

8

Талгат Таджуддин не объявлял Америке «священную войну», а призывал вести «духовный джихад», утверждает заместитель верховного муфтия // Портал-Credo.Ru. 2003. 7 апреля (http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=9199&topic=101). В действительности, Таджуддин в своей речи на митинге в Уфе говорил не о джихаде, а о именно о войне. Причем его антиамериканская риторика была явно за гранью приличия. Стенограмму см. в: Талгат Таджуддин: «Уже две недели Антихрист мира воюет, подняв голову, зараза» // Консерватор. 2003. 11 апреля. – прим. ред.

230

Пределы светскости

всех мусульман было предоставлено председателю Координационного совета мусульман Северного Кавказа Исмаилу Бердиеву, а Гайнутдину и Таджуддину слова не дали. Выступление Бердиева было выдержано в более чем государственнических тонах. В частности, он говорил: «В связи с этой (ваххабитской – ред.) агрессией против традиционного российского ислама необходимо принимать меры по его спасению. Вновь и вновь мы предлагаем создать единую мусульманскую религиозную организацию России. Здесь я постоянно об этом говорю – со мной согласны и остальные, – что единый мусульманский центр нужен, чтобы мы могли проверять литературу, которая выпускается у нас в России, а ее выпускает каждый, кому не лень… В качестве первого объединяющего шага мы создали мусульманский антитеррористический и антиэкстремистский центр… Во-первых, речь идет о недопущении на территорию страны филиалов радикальных негосударственных институтов, зарубежных исламских эмиссаров. Тем более важно максимально ограничить их возможности по проведению проповеднической работы. Во-вторых, крайне необходимо разработать механизмы недопущения неконтролируемой преподавательской деятельности, в том числе в исламских учебных заведениях России, иностранными проповедниками. В-третьих, нужно, чтобы тот человек, который выпускает литературу, чтобы это был конкретный определенный центр, чтобы мы знали, кто это выпускает и что оно в себе несет. Повидимому, необходимо решать нам всем вместе: мусульманские религиозные организации и правоохранительные органы. В-четвертых, крайне важно прекратить неконтролируемые направления на учебу за границу будущих мусульманских священнослужителей. Такие кадры необходимо готовить в России, чтобы будущие священнослужители были патриотами своей Родины – и не работали, и не были рабами антироссийских организаций… Чтобы получить высшее образование, нужны большие средства, а мы не в состоянии это все потянуть, поэтому здесь нужна помощь именно государства. Тут надо заметить то, что когда готовят за границей этих кадры, они бесплатно все это делают – это немаловажно. Пятое, для координации противостояния пришедшему на землю злу, ваххабизму и международному терроризму, мы, представители Северного Кавказа, неоднократно предлагали создать на федеральном уровне государственный орган по взаимодействию с религиозными организациями и национальным вопросам»9 .

Частные случаи

Еще осенью 2001 г. ходили слухи, что Путин задумал объединить всех российских мусульман в одну организацию под руководством Ахмада Кадырова, но тогда против лидерства кавказцев в российской умме возражали в кулуарах и Гайнутдин, и Таджуддин. Сейчас эти татарские муфтии, похоже, уже смирились с перспективой выдвижения на пост главного муфтия страны представителя Северного Кавказа.

Отношения мусульманских организаций с ФСБ и прокуратурой У Таджуддина и Гайнутдина не только вполне благожелательные отношения с ФСБ и прокуратурой, но бывшие сотрудники КГБ есть и в их ближайшем окружении. У Таджуддина это бывший подполковник КГБ Мулланур Табаев. По утверждению самого Табаева, в окружении Гайнутдина также немало его коллег: Рефат Османов, муфтий Нижегородской области Умар Идрисов, ректор Московского исламского университета Марат Муртазин10 . Что касается чеченских боевиков, то их издания в 2000–2001 гг. чаще подвергали нападкам и обвинениям в связях с ФСБ Таджуддина, что и понятно: именно Талгат-хазрат наиболее непримиримо выступал против воинов Ичкерии. Однако в последнее время чеченские боевики уже перестали отличать жесткого Таджуддина от мягкого Гайнутдина и обоих рисуют одной черной краской. «Все члены “Совета муфтиев России” во главе с Гайнутдином являются штатными и частично внештатными сотрудниками ФСБ», – пишет официальное агентство Ичкерии «Чеченпресс» 11 . Впрочем, объективности ради следует признать, что отнюдь не у всех лидеров СМР такие хорошие отношения с ФСБ, как у Гайнутдина. Взаимоотношения муфтия Нафигуллы Аширова и политика Абдул-Вахеда Ниязова с российскими чекистами иначе, как враждебными, не назовешь. Эта враждебность проявилась еще 16 января 1998 г., когда их соратник по Союзу мусульман Надиршах Хачилаев заявил, что к обострению обстановки в Дагестане может быть причастно ФСБ: «Эта струк-

10

9

Заседание Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте России. Стенографический отчет // Официальный сайт Президента России. 2004. 29 сентября (http://www.kremlin.ru/appears/2004/09/29/ 1635_type63378type63381_77366.shtml).

231

Иванов Валерий. Битва муфтиев. Окончание // Русский журнал. 2002. 25 июля (http://www.russ.ru/politics/20020725-iv.html). См. также: Кто есть кто в татарской общине Москвы. М., 2001. С. 39. 11 Равиль Гайнутдин намерен стучать. В полковой барабан // Чеченпресс. 2003. 6 июня (http://www.chechenpress.info/news/06_2003/3_06_06.shtml).

232

Пределы светскости

тура восстановила свои агентурные связи в Дагестане и Чечне и теперь дергает за нужные ниточки»12 . А возможно, и еще раньше: еще в 1995– 1996 гг. Ниязов (зачастую вместе с Ашировым) несколько раз ездил в Европу и Чечню, что могло дать ФСБ основания подозревать его в налаживании связей между чеченскими боевиками и европейскими исламскими центрами. Примечательно, что Аширов стал единственным муфтием, по которому рикошетом ударила «антитеррористическая операция» в Чечне. В 7 утра 9 декабря 1999 г. в его квартиру пришли с обыском сотрудники ФСБ и под предлогом поиска оружия и взрывчатки изъяли различную документацию. Аширов рассказывал, что на допросе в «Лефортово» он встретил сотрудников Исламского конгресса. Аналогичные обыски были также произведены в мусульманской организации «Общество социальных реформ» и в информационно-издательском центре «Бадр», в котором «были изъяты экземпляры книг на русском языке – “Основы Единобожия”, “Намаз” и другие» (видимо, имеется в виду «Книга единобожия», написанная основателем ваххабизма – М.Т.13 ). Так описал произошедшее сам Аширов и сделал вывод: «Мы полностью, даже чрезмерно поддерживали все действия государственной власти в отношении терроризма и экстремизма» 14 . Примечательно, что 27 февраля 2004 г., после теракта в московском метро, произведено задержание 80 прихожан Исторической мечети – единственной в Москве, которая фактически находится под контролем Аширова и Ниязова – в то время как у остальных мечетей проверка документов и задержания не проводились15 . Задержанным предлагали сотрудничать с ФСБ; несколько дней ФСБ проверяла хозяйственную деятельность мечети и с металлоискателями искала в мечети оружие и взрывчатку16 . Единственный подобный случай со сторонниками Гайнутдина произошел в июле 2001 г. в аэропорту «Шереметьево», когда был задержан имам-хатыб Пермской соборной мечети гражданин Таджикистана Аббос

12

«Обострение ситуации в Дагестане выгодно коррумпированным силам в руководстве республики» – лидер Союза мусульман России // Интерфакс. 1998. 16 января. 13 Известны дальнейшие попытки уголовного преследования издателей книги АльВаххаба – прим. ред. 14 Бичурин А. Странные акции с неясными последствиями // НГ-религии. 1999. 22 декабря (http://religion.ng.ru/facts/1999-12-22/2_actions.html). 15 Руководство МВД России опровергло сведения о намерениях милиции проводить тотальные проверки верующих в мечетях // Портал-Credo.Ru. 2004. 4 марта (http:/ /www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=18953&type=view). 16 Серова Я., Плиева Н. Не намаз, а отмазка чекистов // Новая газета. 2004. № 14 (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/14n/n14n-s06.shtml).

Частные случаи

233

Мирахмедов, у которого помимо подложного заграничного паспорта была обнаружена большая доза героина, спрятанная между страницами Корана. Мирахмедов был выдворен из РФ в мае 2002 г. До высылки он, по словам пермского муфтия-«таджуддиновца» Мухаммедгали Хузина17 , вел в Пермской мечети ваххабитскую пропаганду. Представитель Гайнутдина в Перми Хамид Галяутдинов заявил, что все дело против Мирахмедова подстроено ФСБ, а он невиновен18 .

Отношения духовных управлений с региональными властями Во всех республиках в составе РФ, кроме Башкортостана, власть активно поддерживает господствующие (во многих случаях единственные) муфтияты. В Башкирии Муртаза Рахимов хотя чаще и склоняется к поддержке Нурмухамата Нигматуллина, но из-за пассивности и незаметности этого муфтия на федеральном уровне заявляет о поддержке Таджуддина (5 июня 2000 г. руководство Совета по делам религий Башкортостана предложило Нигматуллину вернуться в ЦДУМ, но после отказа не стало оказывать дальнейшего давления). Администрации большинства областей поддерживают региональные ДУМ в составе ЦДУМ как исторически наиболее старую структуру, кроме того, играет роль и тот факт, что в большинстве областей со значительным мусульманским населением ЦДУМ объединяет почти все мусульманские приходы. Исключением является Пензенская область, где после прихода к власти в апреле 1998 г. губернатора Василия Бочкарева у таджуддиновцев уже к январю 1999 г. отобрали почти все мечети, и был поставлен вопрос о юридической ликвидации таджуддиновского ДУМ. Однако в сентябре 2002 г., после встречи Таджуддина с Бочкаревым, пензенское отделение

17

«Лидеры таджикской и азербайджанской диаспор не ограничились контролем над рынками, а распространили свое влияние на мусульман и собираясь требовать независимости Перми от России» – муфтий Пермский области (ЦДУМ) Мухаммедгали Хузин // Портал-Credo.Ru. 2002. 26 декабря (http://www.portal-credo.ru/site/ ?act=news&id=6122&type=view). 18 «Когда к нам приехал Таджуддин, мы ему охапку дров березовых подарили, чтобы он в аду горел сильнее от этих дров» – Хамит Галяутдинов // Портал-Credo.Ru. 2002. 28 ноября (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=5221&type=view). 22 марта 2002 г. суд оправдал Мирахмедова по всем пунктам, кроме незаконного пересечения границы (с недействительным паспортом), и приговорил его с одному году лишения свободы условно, а эпизод с героином даже не дошел до суда – прим. ред.

234

Пределы светскости

Минюста все-таки зарегистрировало филиал ЦДУМ, в который в настоящее время входит 21 приход – почти треть приходов области. Беспрецедентную поддержку оказывает ДУМ Поволжья Мукаддаса Бибарсова саратовский губернатор Аяцков, которого муфтий даже считает татарином. Не менее твердо стоит на страже интересов Гайнутдина Юрий Лужков – благодаря этой поддержке Равилю-хазрату удалось не только удержать за собой Московскую соборную мечеть в сентябре 1994 г., но и захватить у Махмуда Велитова Историческую мечеть в ноябре 1996 г., а также включить в структуру своего Духовного управления мусульман Европейской части России (ДУМЕР) построенную в значительной части на деньги мэрии мечеть на Поклонной горе (впрочем, ее имам Шамиль Аляутдинов – вполне самостоятельный радикальный имам: в частности, он не подписал 14 апреля 2003 г. фетву Гайнутдина, осуждающую «джихад Таджуддина»). В большинстве республик Северного Кавказа духовные управления составляют практически единое целое с руководством республики. Показателен в этом смысле пример Карачаево-Черкесии: когда в июне 2001 г. представители дугинской «Евразии» пригласили на свою конференцию «Исламская угроза или угроза исламу» муфтия, а потом позвонили в республиканскую администрацию с целью пригласить и президента Владимира Семенова, то получили ответ: «А зачем же ехать президенту, если уже поехал муфтий?». В Карачаево-Черкесии и муфтий, и глава республики – карачаевцы, из-за чего мечети строятся в основном в карачаевских районах, а в Черкесске нет ни одной крупной мечети. Единственная республика Северного Кавказа, где духовное управление не полностью подконтрольно республиканской администрации, – это Дагестан. Причина неподконтрольности здесь в межнациональных противоречиях. Дело в том, что глава Дагестана Магомедали Магомедов – даргинец, а его брат Ахмед Магомедов – председатель Комитета по делам религий Дагестана. При этом Духовное управление мусульман Республики Дагестан (ДУМ РД) на 90% возглавляют аварцы (в том числе муфтий Ахмад Абдуллаев и его заместитель Ахмад Тагаев). Формально все мусульманские общины объединены вокруг ДУМ РД, однако в республике фактически существуют еще три духовных центра, не подчиняющихся ДУМ РД. Наиболее враждебны к «аварскому» ДУМ РД кумыки во главе с имамом мечети района Кяхулай в Махачкале Магомедом-Мухтаром Бабатовым, менее враждебны – даргинцы во главе с имамом Избербаша Абдуллой Алигаджиевым (их старается примирить с муфтиятом их единоплеменник, возглавляющий Комитет по делам религий). Претензии Бабатова и Алигаджиева к ДУМ РД – чисто национальные,

Частные случаи

235

идеологически они, как и руководство Духовного управления, являются тарикатистами (сторонниками суфизма). Группа «ваххабитов» (заявляющих о признании российских конституции и законов) во главе с даргинцем Магомедом-Мухтаром Казихановым из Карамахи имеет с ДУМ РД идеологические расхождения: они не признают тарикаты, отвергают суфизм, проповедуют «чистый ислам». Долю мусульманских общин, не подчиняющихся ДУМ РД, глава Комитета по делам религий считает равной доле даргинцев и кумыков среди мусульманских народов Дагестана, то есть примерно 30% (по другим данным, ДУМ РД не подчиняются также ногайцы и лезгины). Редко, но между региональными властями и мусульманскими общинами возникают конфликты. Узбек Алимхан Магрупов, в 90-е годы назначенный главой Приморского казыята ДУМАЧР, вскоре вступил в жесткий конфликт с властями Владивостока. 5 марта 2001 г. он выпустил листовку с призывом к мусульманам «и верующим других религий: во всемирный мусульманский праздник Курбан-байрам поддержать нас в призыве к прекращению существования этой беспредельной власти» во Владивостоке, которая «у мусульман Приморья отобрала освященную ими землю, выделенную под строительство храма-мечети во Владивостоке – ни в одной стране мира не происходило ничего подобного. Самые отвратительные правители не решались отбирать освященную землю у верующих какой-либо религии… Однако во Владивостоке, Приморье это было сделано городской и краевой администрациями (Копылов, Наздратенко)». Победить Магрупову не удалось, и 8 июня 2001 г. Аширов заменил его на татарина Рифа Харисова. Интересно, что по вине «исламофоба» Копылова мечеть во Владивостоке до сих пор не построена, однако мэр Владивостока 22 мая 2003 г. неожиданно был избран в политсовет Евразийской партии Ниязова19 .

«Государственный муфтият» Татарстана Если в других регионах мы видим разную степень взаимодействия муфтиятов с региональными властями, то в Татарстане имеет место не просто сращивание, а полное единство духовной и светской властей. Более того, нынешнее Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ДУМ РТ) Гусмана Исхакова было фактически создано администрацией Шаймиева. 19 Тульский Михаил. В политсовет Евразийской партии Ниязова–Бородина избран «исламофоб» Копылов // Портал-Credo.Ru. 2003. 26 мая (http://portal-credo.ru/site/ ?act=news&id=10548&type=view).

236

Пределы светскости

После образования независимого от ЦДУМ первого ДУМ РТ Габдуллы Галиуллина в августе 1992 г. позиция администрации Шаймиева в отношении произошедшего раскола была двойственной: с одной стороны, власть была недовольна возникновением раскола, с другой – хотела сделать ставку на Таджуддина или Галиуллина только тогда, когда станет ясно, какая сторона конфликта побеждает. Шаймиев продолжал поддерживать дружеские отношения с Таджуддином, но президент Татарстана и особенно его националистическое окружение не могли не радоваться образованию в «независимом Татарстане» независимого ДУМ РТ и «перенесению» столицы российского ислама из Уфы в Казань с образованием Высшего координационного центра (ВКЦ), главой которого стал муфтий Татарстана. Если «раскольник» Габдулла Галиуллин был энергичным, активным и даже агрессивным человеком, то его противники – татарстанские таджуддиновцы: сначала казанский мухтасиб Габдулхак Саматов, потом муфтий ДУМ Татарстана в составе ЦДУМ Габдельхамид Зиннатуллин – представляли полную ему противоположность. Даже муфтий ДУМ Татарстана в составе ЦДУМ с 19 ноября 1997 г. твердый таджуддиновец Фарид Салман (Хайдаров) прямо называет Зиннатуллина «человеком бездеятельным и инфантильным», хотя он и «читает хорошо, у него красивый голос». Стоит ли удивляться, что в 1993–1994 гг. число приходов в подчинении Галиуллина более чем удвоилось, а находящихся в подчинении Таджуддина осталось неизменным. Увидев, «чья берет», руководство Татарстана сориентировалось на поддержку ДУМ РТ, в окружении Галиуллина появились придворные интеллектуалы Шаймиева, такие как Дамир Исхаков, ставший советником Габдуллы-хазрата по политическим вопросам. Позже Исхаков вспоминал: «Где-то с конца 1994 г. пришло понимание, что необходимо провести съезд мусульман, чтобы «влить мозги» в ДУМ РТ, подготовить серьезный документ и т.д. Поэтому могу однозначно сказать, что съезд мусульман в январе 1995 г. подготовлен группой ученых, в число которых входил и я… Мы начали готовить Габдулле Галиулле старт для выхода на российский политический небосклон – необходимо было собрать «под одной рукой» все российские мусульманские организации… Мы разрабатывали выход Галиуллы на международную арену. Мы посоветовали ему выйти на Папу Римского, и он такой выход нашел. Мы вложили в его уста мысль о евроисламе: поскольку у нас особый, «европейский» ислам, нам хотелось бы иметь особые отношения с католиками. Перед поездкой мы договорились с аппаратом Президента РТ о том, что католикам Казани в ближайшее время будет возвращен их храм…

Частные случаи

237

Ближе к лету 1995 г. началась подготовка к съезду мусульман России. С помощью советника Шаймиева Рафаэля Хакимова удалось убедить президента РТ, что такой шаг необходим. Съезд должен был закончиться переносом центра мусульманских организаций в Казань. К осени 1995 г. муфтият был на подъеме, но все это было разрушено за одну ночь, когда шакирды Габдуллы захватили здание медресе “Мухаммадия”, которое не хотела добровольно освобождать газета “Крис”. Все интеллектуалы отшатнулись от него. Габдулла Галиулла попал в подсудное положение. Идея созыва съезда мусульман России была похоронена»20 . Воспоминания человека, бывшего, по мнению газеты «Казанское время», «мостом между властной элитой Татарстана и исламским духовенством», показывают, какое влияние администрация Шаймиева прямо или косвенно оказывала на ситуацию в мусульманской общине Татарстана уже в 1995 г. При ее поддержке 23–25 января 1995 г. был созван II съезд мусульман ДУМ РТ, в котором участвовали 404 прихода из 482, зарегистрированных на конец 1994 г. По постановлению этого съезда была «захвачена на рассвете 25 января 1995 г. казанская резиденция ЦДУМ мечеть “Марджани”. Власти отреагировали очень интересно. Они завели уголовное дело, и это дело не было доведено до конца. Не было официально заявлено, что оно закрыто, но куда оно делось, никто не знает», – вспоминает Фарид Салман. Примечательно, что власти не были против захвата одной группировкой мусульман мечети у другой группировки, но по поводу захвата 16 октября 1995 г. здания медресе «Мухаммадия», находившегося в распоряжении светской власти, лично президент Шаймиев выразил резкий протест. После этого администрация Шаймиева начала искать другого претендента на лидерство среди мусульман республики. Состоялись несколько теплых встреч Шаймиева с Таджуддином, на которых президент Татарстана уговаривал Таджуддина переехать в Казань (подобные же переговоры, по данным Дамира Исхакова, были и до раскола в 1992 г.), но председатель ЦДУМ не согласился. Подобные же предложения были сделаны и Гайнутдину. Не найдя нового лидера за пределами Татарстана, администрация Шаймиева обратила взоры на первого заместителя Габдуллы Галиуллина, более мягкого и умеренного Гусмана Исхакова, мать которого, Рашида, была хорошо знакома с Халяфом Низамовым, главой аппарата Президента РТ в 1991–1997 гг. 20

Имамы породят казанского Папу, если власть окажется хорошей повитухой // Казанское время. 1998. № 25.

238

Пределы светскости

14 февраля 1998 г. по инициативе Шаймиева в Казани прошел Объединительный съезд мусульман РТ, который открыл также президент РТ. Делегаты, с которыми была предварительно проведена разъяснительная работа местной администрацией и которые были доставлены в Казань на государственных автобусах, в подавляющем большинстве проголосовали за Гусмана Исхакова, который получил 430 из 690 голосов (всего приехало на съезд 718 делегатов, а должно были приехать не менее 762). Габдулла Галиуллин набрал 111 голосов, Фарид Салман – 53, Мансур Залялетдинов (мухтасиб Казани, ДУМ РТ) – 35, Камиль Бикчентаев (ЦДУМ) – 34, Габдельхамид Зиннатуллин – 27. 4 марта 1998 г. Минюст Татарстана в соответствии с новым «Законом о свободе совести и религиозных объединениях РФ» зарегистрировал ДУМ РТ во главе с Исхаковым, юридически лишив Галиуллина статуса муфтия и главы ДУМ РТ. 18 марта на первом пленуме нового ДУМ РТ муфтии Фарид Салман и Габдулла Галиуллин объявили о передаче всех имущественных и неимущественных прав своих духовных управлений объединенному управлению Исхакова. Габдулла-хазрат был избран председателем Совета улемов, а Фарид-хазрат возглавил Комиссию по изданию религиозной литературы объединенного ДУМ РТ. «Они признали меня муфтием, сдали печати, уставы, а через год вышли из ДУМ РТ, но уже без печатей и без уставов», – с иронией вспоминает Гусман-хазрат. Сразу после выхода Галиуллина и Салмана был разработан новый закон РТ «О свободе совести и о религиозных объединениях», подписанный Минтимером Шаймиевым 21 июля 1999 г. П. 5 ст. 10 этого закона гласил: «Мусульманские религиозные организации в РТ представляются и управляются одной централизованной религиозной организацией – ДУМ РТ». В соответствии с этим законом Татарстана все мечети республики добровольно или принудительно были перерегистрированы в составе ДУМ РТ Гусмана Исхакова: обычно глава района просто брал документы у местного муллы и передавал их в Казань на перерегистрацию. Если до принятия этого закона депутат Госсовета РТ Фанавиль Шаймарданов смог зарегистрировать ДУМ ханафитов с четырьмя приходами в Набережных Челнах, то после закона ни один мусульманский приход не был перерегистрирован или зарегистрирован вновь не в составе ДУМ РТ. В итоге, все мусульманские приходы, кроме этих четырех, входят сейчас в ДУМ РТ Исхакова. Фарид Салман обращался сначала в местные суды, а когда не нашел у них понимания – в Конституционный суд России, который в июле 2001 г. отменил этот и еще ряд пунктов татарстанского закона как не соответствующие Конституции РФ. Однако это не помогло Салману заре-

Частные случаи

239

гистрировать в Татарстане филиал ЦДУМ. Напротив, его противостояние с ДУМ РТ закончилось 19 октября 2001 г. принудительным отъемом мечети «Булгар» у Фарида Салмана, который после этого вынужден был уехать сначала в Москву, а в сентябре 2002 г. получил назначение от Таджуддина в Ямало-Ненецкий округ. Другой оппонент Исхакова – Габдулла Галиуллин (впрочем, женатый на родной сестре Исхакова) – помирился с Гусман-хазратом в начале 2002 г. и на II съезде мусульман РТ 2 февраля 2002 г. сидел в президиуме и голосовал за Исхакова, который был избран единогласно в открытом голосовании. Делегаты съезда также избирались довольно своеобразно: по два делегата от трех приходов, так что не послать делегатов могли как раз от той трети приходов, которые в 1998 г. проголосовали «не так».

Частные случаи

Михаил Жеребятьев, кандидат философских наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Всеволод Феррони, преподаватель философского факультета Воронежского госуниверситета

Ôåíîìåí íîâûõ ðåëèãèîçíûõ äâèæåíèé Новые религиозные движения, аббревиатура «НРД» (New Religious Movement, англ.) – академический, нейтрально окрашенный термин, вошедший в научный обиход во второй половине ХХ в. Для характеристики мировоззрения, свойственного носителям НРД, иногда употребляется другое понятие – «нью эйдж», «новый век» («New Age», англ.), хотя также возможна и трактовка «нью эйдж» как самостоятельного течения внутри НРД (см., например, формулировку в одноименной статье словаря-справочника «Новые религиозные культы, движения и организации в России»: «В основе движения лежит идея нового века, качественно другого периода в развитии человечества в отличие от предшествующего века, неудачного во многих отношениях»1 . Термин «НРД» применяется для обозначения и характеристики религиозных и/или квазирелигиозных течений, отличающихся от обычно именуемых «традиционными», а также «сформировавшимися»/ «устоявшимися»/«историческими» конфессиями/религиями. В дальнейшем мы будем в основном оперировать термином «традиционные» конфессии/религии как наиболее часто употребляемым из приведенного ряда смежных понятий. Поскольку не существует однозначного определения и, соответственно, четких критериев конфессиональной/религиозной «традиционности», мы попытаемся определить это понятие, исходя из наиболее часто приписываемых ему признаков.

1 Словарь-справочник «Новые религиозные культы, движения и организации в России. М.: РАГС, 1998. С. 167.

241

Итак, в числе отличительных характеристик «традиционных» конфессий/религий обычно упоминаются: 1) некая продолжительная история их существования (чаще всего в литературе по проблеме НРД на русском языке эта история привязывается к определенному этносу; т.е. рассматривается не просто православие как ветвь христианства, а русское, или греческое, или сербское православие, не просто католицизм, а польская, или испанская, или итальянская его версии); 2) внутренняя цельность, целостность, оформленность и даже «завершенность» вероучения «традиционных» конфессий/религий в том смысле, что к имеющемуся арсеналу их доктринальных положений уже ничего нельзя прибавить, что, следует заметить, не вполне соответствует действительности (так, например, Римско-католическая церковь, «традиционность» которой трудно оспаривать, в XIV в. после длительного перерыва возобновила практику догматотворчества, сохраняющуюся по сей день); 3) устойчивость религиозных практик «традиционных» конфессий, прежде всего культовых (ритуальных); 4) институциональная выстроенность организаций (не всегда по иерархическому принципу, как, например, в ряде протестантских деноминаций), а также система внутренней дисциплины, имеющая место в «традиционных» конфессиях/религиях, что делает возможным воспроизводство на протяжении длительного исторического периода хотя бы относительного единства конкретных религиозных организаций (для версий христианства – церквей); 5) в отношении «традиционных» конфессий/религий (особенно в российской публицистике) часто упоминается «укорененность» их «духа» в национальных языках, этнокультурных стереотипах, «менталитете», передающихся в некоем неизменном виде из поколения в поколение; 6) при характеристике «традиционности» акцентируется также «привычность», «знакомость» форм внешнего проявления деятельности «традиционных» конфессий, не вызывающая резкого неприятия у носителей современного массового секуляризованного сознания; 7) 7) в ряде характеристик «традиционных» конфессий/религий также делается акцент на их мировом характере, хотя, следует заметить, что и НРД также могут изначально возникать как разновидности мировых религий (религия Бахаи) или претендовать на подобный статус (наиболее известный пример этого ряда – Церковь Объединения Муна).

242

Пределы светскости

Cответственно, среди признаков НРД можно указать на: 1) сравнительно короткий промежуток времени существования этих течений/конфессий/религий; 2) меньшую по сравнению с «традиционными» конфессиями/религиями степень сформированности, вплоть до аморфности, их вероучений вкупе с попытками соединить различные культурные и религиозно-доктринальные традиции (претензии на синтез мирового религиозного наследия); 3) стремление объединить фундаментальную науку, художественное наследие, религию и современные технологии для достижения «высших» целей (Интегральная Йога Шри Ауробиндо Гхоша), что в перспективе должно привести к «снятию» любых конфликтов, прежде всего социальных; 4) стремление «расширить» естественные возможности индивидуального сознания посредством применения разнообразных как старых, так и новейших психотехник или их имитаций (примеры: дианетика, т.е. «технология, вскрывающая причины нежелательных ощущений и эмоций»2 ), основу которых составляет страх (в Сайентологической Церкви Р. Хаббарда), йогические по своему происхождению техники в Трансцендентальной медитации и т.п. 5) НРД вызывают практически однозначную негативную реакцию «традиционных» конфессий. Последние видят в них серьезного конкурента, даже несмотря на реальную невысокую степень распространения конкретных НРД и их зачастую негативный имидж, сформированный, что немаловажно, под влиянием СМИ, экспертами которых чаще всего выступают представители «традиционных» конфессий. Такого же рода аргументами могут руководствоваться и властные структуры. Довольно показательна в этом отношении история ликвидации органами юстиции религиозной организации «Шатер Моисея» со ссылкой на несоответствие нового прочтения вероучительных положений иудаизма, предложенного «шатровцами», тем, которые имеют распространение в «традиционных» направлениях иудейской религии. В итоге отказ в перерегистрации дал основание руководителям этой организации просить власти США предоставить им право на въезд в страну по причинам религиозной дискриминации у себя на родине.

Частные случаи

Таким образом, неприятие НРД может служить почвой для возможных временных альянсов «традиционных» конфессий, по большинству доктринальных позиций расходящихся и конфликтующих между собой. С точки зрения институционального оформления, НРД представлены многообразными формами – от клубов по интересам с нефиксированным членством и центров по оказанию ритуальных или «духовных» услуг населению до практически полноценных культов, деноминаций, церквей. Последнее обстоятельство вызывает споры вокруг правомерности употребления слова «движение» при характеристике некоторых НРД, т.к. среди отличительных особенностей НРД, как было указано выше, выделяется признак организационной аморфности. Возможно, что именно это отставание теории и терминологии, в которой она была выражена, от реальной ситуации, дало возможность антикультистски ориентированным исследователям подменить понятие НРД терминами неопределенного значения – «тоталитарная секта» или «деструктивный культ». Следует отметить, что развернутая отечественными антикультистами массированная пропагандистская кампания против НРД активно внедряла в массовое сознание именно эти термины. В связи с этим следует заместить, что употребляемое противниками НРД словосочетание «тоталитарная секта» в качестве синонима НРД не выдерживает критики, т.к.: 1) является не научным термином, а публицистическим штампом, поскольку носит оценочный характер, недопустимый в научном исследовании; 2) по своей семантике не соответствует реальному институциональному устройству и организационным формам значительной части НРД. Соответственно, неопределенность словосочетания «тоталитарная секта» приводит к возможности его применения к абсолютно любым религиозным направлениям. Так, деятельность Римско-католической церкви, «нетрадиционной» для восточнославянских средневековых государств, в современной России может трактоваться как проявление одного из НРД, а, соответственно, сама католическая церковь – как «тоталитарная секта». В православном катехизисе, изданном в 2003 г. Мурманской епархией Русской православной церкви Московского Патриархата, католичество впрямую называется «антихристианской неоязыческой сектой»3 .

2

Словарь-справочник «Новые религиозные культы, движения и организации в России. М.: РАГС, 1998. С. 118.

243

3

http://www.portal-credo.ru/site/?act=сomment&id=575

244

Пределы светскости

Подытоживая вышесказанное, мы можем выделить, как минимум, три возможных варианта употребления термина НРД: 1) для характеристики возникших во второй половине ХХ в. религиозных движений и настроений, объединяемых понятием «нью эйдж» (НЭ) (термины НРД и НЭ в данном случае используются как синонимичные); 2) для характеристики религиозных движений, вышедших за рамки доктринальных положений «трациционных» конфессий и/ или сознательно противопоставивших себя им, подобно тому как бахаизм, возникший и оформившийся в лоне ислама, противопоставил себя, пусть даже в мягкой форме, бытовавшим на тот момент доктрине и практике мусульманства; 3) для характеристики любого религиозного движения, не являющегося «традиционным» для данной нации, страны, культуры, территории. Последнее употребление термина, как мы уже отметили, не является корректным, т.к. в пределе к нему могут быть отнесены любые религиозные образования, кроме, разве что, родоплеменных.

Классификация НРД Основным критерием данной классификации – по источникам своего происхождения – является соотнесенность доктринальных положений НРД с теми или иными традициями. Исходя из этого критерия, можно условно разделить НРД на несколько групп: 1) «вторичные» протестантские (второпротестантские) объединения – Свидетели Иеговы, Церковь Иисуса Христа святых последних дней (мормоны), Церковь Христа («Бостонское движение»); 2) псевдохристианские движения (Церковь Объединения Муна, Церковь Последнего Завета Виссариона, Белое братство); 3) сайентологические культы («Христианская наука», Церковь сайентологии Рона Хаббарда, Клонэйд, Движение Белых экологов и т.п.); 4) нео- и квазиориенталистские школы и культы («Живая этика» (Агни-йога), Общество Сознания Кришны, Трансцендентальная медитация, Аум-синрикё, Сахаджа-йога и т.п.); 5) неоязыческие организации и культы. Наиболее яркие примеры этого ряда – церковь «Рiдна Украiнcька Нацiональна вiра», cокращенно «РУНвiра», возникшая и оформившаяся среди украинской диаспоры, а с распадом СССР получившая распрост-

Частные случаи

245

ранение и на Украине; движение «Звенящие кедры России», которое представляет собой попытку организационно воплотить идеи современной сказки о девушке Анастасии, живущей в согласии с природой и в силу этого обладающей сверхчеловеческими способностями; культ омских «староверов-инглингов», вероучение которых базируется на реконструированных последователями этого течения славянских и «общеарийских» религиозных источниках, а посему не имеет ничего общего с историческим русским старообрядчеством (староверием)4 . Второпротестантские течения возникли вследствие предоставляемой протестантизмом свободы толкования Библии, в результате чего стал возможен отход от основных догматов христианства. В некотором роде эти конфессии продолжают линию внутрихристианских ересей периода Вселенских соборов, с одной стороны (монофизитские и монофелитские направления), с другой – периода становления раннего протестантизма (анабаптизм в Западной Европе и арианство в Речи Посполитой). Псевдохристианские направления НРД характеризуются стремлением объединить христианство с мировосприятием, свойственным восточным религиям. При этом и христианство, и восточные религии трактуются с позиций «многознающего», мудрого и доброго экологически мыслящего современного человека. Псевдохристианским направлениям свойственны: а) наукообразность изложения вероучительных принципов; b) эсхатологические и мессианские мотивы; с) наличие харизматического лидера, «живого Бога», призванного нести человечеству новое откровение. Сайентологические культы (от лат. scientia, наука) – эклектичные вероучения, стремящиеся к сочетанию религиозных представлений и псевдонаучных концепций. В современном варианте для них характерно восприятие научных данных прежде всего в качестве основания для вероучительных доктрин. Их генезис восходит ко второй половине XIX в. Американка Мэри Бейкер-Эдди, пациентка и последовательница известного «целителя» Ф. Куимби, который считал, что любые болезни излечимы по примеру Христа, сформулировала принципы исцеления одним «духовным воздействием», без применения лекарств. Эти прин4 Судебные инстанции в 2003–2004 гг. ликвидировали, т.е. лишили статуса юридического лица, многоуровневый религиозный центр инглингов в Омской области за использование свастики в качестве ритуального символа.

246

Пределы светскости

ципы были сформулированы М. Бейкер-Эдди в книге с говорящим за себя названием «Наука и здоровье. Ключ к Священному Писанию». Согласно изложенным ею принципам, истинной реальностью обладает только Бог, а человеческие страдания, в том числе телесные, иллюзорны, и потому излечимы посредством исключительно осознания этого факта. Более современные версии сайентологических культов рассматривают христианство лишь в качестве одного из сегментов мировой культуры, предлагая человеку избавиться от страхов и тревог с помощью определенных духовных, интеллектуальных, физических и психологических тренингов. Нео- и квазиориенталистские культы представляют собой «перевод» восточных учений на доступный западному секуляризованному мышлению язык. Их отличает антиинтеллектуалистическая направленность и акцент на медитативное высвобождение духовных «внутренних возможностей» человека. Неоязыческие организации и культы, основанные на попытке реконструкции «исконных» этнических форм духа и религии, в современных условиях акцентируют экологическую проблематику со ссылкой на мирное сосуществование предков с природой («золотой век»), основой которых было языческое миросозерцание. Именно в неоязычестве среди всех других НРД наиболее сильно выражена политическая составляющая.

Отличительные черты НРД в целом Исходя из предложенной классификации, можно выделить отличительные черты НРД как явления религиозной жизни. A. Попытка сплава (fusion) политеизма (восточные культы) и монотеизма (авраамическая традиция), приводящая к актуализации пантеистических мотивов – «всё есть единое». Отсюда – акцент на экологической проблематике и здоровом образе жизни, явно или латентно присущий практически всем НРД; в качестве примера можно привести используемую в идеологии нью-эйдж концепцию «Геи-Земли» (Лавлок– Маргулис), получившую устойчивый научный статус. В качестве ее российских аналогов можно рассматривать концепции «русского космизма», в том числе имеющие естественнонаучные основания учения В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского, А.И. Опарина. Практическим квазирелигиозным воплощением этих идей на российской почве стало живо-мессианское движение Порфирия Иванова «Детка», возникшее еще в позднесоветский период. В качестве других – более

Частные случаи

247

современных – примеров можно указать на движение «Звенящие кедры России», возникшее на основе текстов Владимира Мегре (В. Пузикова) и организацию «Движение белых экологов». На пантеистический характер мировоззрения «Звенящих кедров России» указывает, например, декларируемая в книгах В. Мегре идея о том, что все вещи являются «окаменевшими мыслями Бога». B. «Модернизированные» – по сравнению с «традиционными» – формы организации НРД, среди которых существенную роль играют горизонтальные связи вместо иерархической вертикали. При этом, как уже указывалось выше, не следует забывать, что и ряд «традиционных» конфессий предпочитает горизонтальные структуры вертикальным (позднепротестанские деноминанации, такие как баптисты, пятидесятники, конгрегационалисты, а также некоторые буддистские направления). В рамках НРД типичные примеры «горизонтальной» структуры представлены «Христианским содружеством», а также рядом нью-эйджевских направлений. Наиболее типичный отечественный пример – состояние виссарионитского сообщества за пределами минусинской коммуны во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. Другой характерной формой организации НРД является харизматический культ (Белое братство, Церковь Последнего Завета Виссариона в минусинской коммуне, Церковь Объединения Муна) с явно выраженной фигурой лидера. С. Использование новейших средств коммуникации, форм миссионерства, пропаганды и рекламы вероучения, среди которых можно выделить: 1. Создание альтернативных законам макросоциума коммун-поселений (в 1962 г. первое нью-эйджевское поселение Хиндхорн появилось в Шотландии), программа развития Города Рассвета, Города Человеческого Единства (Ауровиля), осуществляемая последователями Интегральной Йоги Шри Ауробиндо Гхоша, а также аналогичная программа Церкви Объединения Муна, предусматривающая создание порядка сотни коммун на территории Аргентины. 2. Семинары, практические и лекционные курсы, в том числе виртуальные. Эта особенность НРД послужила причиной широкого распространения среди антикультистов представления о НРД как о «коммерческих культах», хотя значительный элемент коммерциализации присущ «традиционным» религиям, что, как и в случае с НРД, обусловлено социально-экономическими условиями: церкви, будучи в том числе и социальными институтами, живут по тем же самым законам, что и другие общественные образования.

248

Пределы светскости

3. Изначально выбранный НРД курс на инструментальное использование в целях распространения вероучения, как уже сложившихся в макросоциуме образовательных институтов (государственных, муниципальных и негосударственных), так и создание альтернативных светских (!) учебных заведений с претензией на равный существующим образовательным учреждениям статус (система вальдорфской педагогики, факультативные курсы Церкви Объединения Муна по вопросам семьи и брака, обучающие курсы дианетики, рэйки и т.п.). 4. Наукообразие в изложении доктринальных положений, рассчитанное на адекватное понимание современным секуляризованно-рациональным массовым сознанием. Любопытно, что рационализированный стиль изложения характерен сегодня даже для сугубо магических и оккультных практик (всевозможные школы астрологии, хиромантии, практической магии и т.д., и т.п.). Истоки данной тенденции прослеживаются с середины XIX в. с момента написания вышеупомянутой программной книги Мэри Бейкер-Эдди «Христианская наука». D. Неразделенность общественной, религиозной и политической деятельности НРД. Так, например, нью-эйджевские организации стремятся к сращиванию и, в конечном счете, полной идентификации с государственными и, прежде всего, надгосударственными структурами. В качестве примеров можно привести нью-эйджевские по своему происхождению организации «Граждане планеты» и «Добрая воля мира», офисы которых располагаются непосредственно в комплексе зданий ООН, а также группу Конгресса США по планированию будущего, созданную по инициативе конгрессмена от штата Северная Каролина Чарльза Роуза5 . Кроме нью-эйджевских направлений эта линия получила свое развитие и в квазиориенталистской Интегральной Йоге, проект которой по созданию Ауровиля был поддержан ЮНЕСКО и индийским правительством. Под эгидой Церкви Объединения Сан Мён Муна существуют и действуют многочисленные общественные фонды, наибольшую известность среди которых имеют фонды поддержки семьи и семейных ценностей. Пожалуй, наиболее яркие отечественные примеры – «Партия коммунистов “Единение-Всеволод”» (название говорит само за себя!), возникшая в Волгограде в 1990-е гг., Церковь Божьей Матери Преображающейся, а также различные направления неоязычества. В более «академичной» смягченной форме эта тенденция характерна для «Живой этики».

5

Боа К. Лабиринты веры//Боа К. Лабиринты веры. – Литтл П. Путь к истине и над структурных подразделениях ООН. – Russian Edition. 1992. С. 234.

249

Частные случаи

Все эти течения отличаются выдвижением и разработкой глобальных проектов обустройства России и мира, прежде всего на экологических началах, зачастую перекликающихся с не получившими властной поддержки экологическими инициативами, выдвинутыми признанными авторитетами в той или иной области. Так, например, «Звенящие кедры России» выступают с инициативой наделения граждан-добровольцев «родовыми поместьями» площадью в 1 га сибирской земли, что отчетливо напоминает идею А.И. Солженицына об обустройстве России путем поощрения государством освоения дальневосточных и сибирских территорий широкими массами населения. Е. Претензия на создание религии с изначальным статусом мировой. В качестве своеобразной точки отсчета в этом отношении можно рассматривать возникновение религии Бахаи, которая в ее современном выражении обладает большинством признаков НРД. Из отечественных примеров можно указать на активную миссионерскую деятельность Виссариона за пределами России в период становления Церкви Последнего Завета. F. В связи со всем вышеперечисленным НРД отличаются более высокой степенью социальной мобильности по сравнению с «традиционными» конфессиями/религиями.

Итоговые замечания 1. В реальной практике связанные с НРД правовые проблемы возникают на двух уровнях. С одной стороны, защита гражданских прав и свобод самих организаций НРД и их адептов, с другой стороны, «защита» от «агрессии» НРД, которая трактуется антикультистами прежде всего в плане их потенциальной культурной экспансии. Все же остальные «обвинения» в адрес НРД носят преимущественно характер домыслов в форме гипотетических выводов из их якобы принципиальной культурной «ино/чужеродности». Криминальный контекст упоминания НРД не соответствует реальной вовлелеченности организаций HРД в деятельность, вступающую в противоречие с законом. Наиболее часто упоминаемый в этом контексте знаменитый поход «Белого братства» к Софии Киевской, результатом которого явился судебный процесс над лидерами движения, носил преимущественно символический характер. Обвинения в «разрушении семьи» по адресу таких организаций, как Свидетели Иеговы, Церковь Объединения или Московская Церковь Христа могут быть адресованы любым «традиционным» конфессиям, т.к. стиль жизни верующего, институционально вовлеченного в жизнь любой ре-

250

Приложение. В контексте глобализации

Пределы светскости

лигиозной общины, кардинальным образом отличается от светского образа жизни. 2. В процессе осмысления феномена НРД также возникает два рода проблем. Первая – социальная – представлена системой отношений участников процесса взаимодействия в «треугольнике»: государство – «традиционные» конфессии/религии – НРД. Вторая – культурная – проистекает из фрагментированности образа мира в современном массовом сознании, связанной с так называемым состоянием постмодерна (Ж.Ф. Лиотар). Она представлена системой отношений «НРД – их реальные и потенциальные адепты». Первый род проблем озвучивают обычно НРД и правозащитники, вторую – «традиционные» конфессии, прежде всего РПЦ, антикультисты и политические консерваторы (националисты, коммунисты и претендующие на статус «центристских» российские «партии власти»; исключение в этом ряду составляет лишь «Единая Россия», чье внимание сосредоточено на иных проблемах). Российское государство, призванное обеспечивать равенство «соперничающих» сторон на всех уровнях, на деле либо устраняется от проблемы, либо, чаще сего пассивно, принимает сторону сильнейшего.

Рекомендуемая литература 1. Бауэр В., Дюмоц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 1995. 2. Боа К. Лабиринты веры. – Литтл П. Путь к истине. М., 1992. 3. Буайе Ж.Ф. Империя Муна. М., 1990. 4. Бхактиведанта Свами Брапхупада. Бхагавад-Гита как она есть. 5. Гуревич П.С. Нетрадиционные религии на Западе и восточные религиозные культы. М., 1985. 6. Книга мормона. Солт-Лейк-Сити, 1988. 7. Митрохин Л.Н. Религиозные культы в США. М., 1984. 8. Перкинс М., Хейнсворт Ф. Вера Бахаи. СПб., 1993. 9. Рерих Н.К. Твердыня пламенная. Рига, 1991. 10. Рерих Н.К. Врата в будущее. Рига, 1991. 11. Слово Виссариона, являющего последний завет… М., 1993. 12. Холл Мэнли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии. Новосибирск, 1997.

Виктор Еленский, кандидат философских наук, президент Украинского отделения Международной ассоциации религиозной свободы

Ãëîáàëèçàöèÿ, âîîáðàæàåìûå ñîîáùåñòâà è Ïðàâîñëàâèå1  І В мартовско-апрельском номере журнала «Foreign Policy» уже в четвертый раз обнародован мировой индекс глобализации (A.T. Kearny/ Foreign Policy Globalization Index), то есть приведены результаты работы экспертов по анализу процессов дальнейшего сжатия планеты, превращения ее в глобальную деревню, где все обо всех знают и всё, в конечном счете, касается всех. В список глобализированных стран попали 62 государства, в которых живет 84% мирового населения и которые производят 96% всей мировой продукции. Индекс глобализации высчитывается по 14 показателям, которые раскладываются в четыре «корзины». Первая – это уровень экономической интеграции в мировую экономику, где принимаются во внимание развитие торговли, инвестиции, движение капитала и пр. Вторая – персональные контакты, международный туризм, качество телефонной связи, денежные переводы, разного рода негосударственные трансакции. Третий показатель – развитость интернета и четвертый – политическая вовлеченность в дела мира, то есть участие в международных организациях, ратификация международных договоров, вклад в деятельность миротворческих сил ООН2 . Индекс глобализации, несомненно, дает пищу для серьезных размышлений. Выясняется, например, что наиболее глобализированные страны имеют большую продолжительность жизни, чем менее глобали1

Эта статья является расширенной версией статьи, опубликованной автором в № 35 редактируемого им бюллетеня «Государство и общество», выходящего в виде вкладки к украинскому журналу «Людина і світ». 2 См.: Measuring Globalization // Foreign Policy. 2004. March–April. P. 54–69.

252

Пределы светскости

253

В контексте глобализации

зированные, что от глобализации выигрывают не государства-гиганты, а немногочисленные нации и, наконец, что глобализация и американизация – это не совсем одно и то же самое. Вообще, знакомство с некоторыми тенденциями глобального развития заставляет по-иному посмотреть на некоторые аксиоматичные выводы, касающиеся его направлений. Оказывается, что удельный вес доходов крупнейших компаний не растет, а уменьшается; что правительства отнюдь не утратили своего влияния на гигантские корпорации и довольно часто заставляют их менять свои планы и умерять аппетиты; что в последние годы как раз транснациональные компании ведут себя по отношению к окружающей среде едва ли не наиболее прилично (особенно по сравнению с «местным» бизнесом). Исследования экономистов также свидетельствуют, что географические границы и политические барьеры все еще не потеряли своего значения и что процесс глобализации не так уж необратим3 . Однако в данном контексте нас интересует связь религии с глобализацией – связь, интенсивно исследовавшаяся социологами религий (особенно известны работы П. Бейера и Р. Робертсона), но остающаяся во многом не проясненной. Причина с одной стороны, конечно, в религии, чье развитие постоянно заставляет исследователей пересматривать свои взгляды (наиболее яркий пример – современный классик социологии религии П.Л. Бергер, признавший, что его ранние работы, признанные классическими, ошибочны по существу)4 . Но не меньшую «ответственность» несет и сама глобализация – процесс или, точнее, совокупность процессов, развивающихся противоречиво и далеко не всегда предсказуемо. Однако обратим внимание на то, что самое глобализированное государство мира в соответствии с A.T. Kearny/Foreighn Policy Globalization Index – Ирландия. Эта стана уже в третий раз подряд возглавляет индекс благодаря своим чрезвычайно тесным связям со всем миром – как экономическим, так и персональным, а также колоссальным инвестициям в свою экономику. И, одновременно, население этой страны демонстрирует наиболее последовательное в Европе (вместе с поляками) религиозное поведение (в 1990 г. еженедельно богослужение посещали 80%

ирландцев и, для сравнения, 40% итальянцев, треть испанцев, каждый пятый голландец и каждый десятый швед)5 . Второе место в индексе занял Сингапур, где рост заинтересованности в христианстве (особенно среди китайского населения) сочетается с достаточно высокой жизнеспособностью буддизма, даосизма, ислама и индуизма. В первую десятку наиболее глобализированных стран попали еще две страны, вполне успешно сопротивляющиеся волнам секуляризации: Австрия и традиционно религиозные Соединенные Штаты Америки. Это ни в коем случае не означает, что чем более глобализована страна, тем выше в ней уровень религиозности и устойчивее религиозные культуры. Но, как видим, не означает это и обратного – интенсивное включение страны в глобальный обмен не ведет к автоматическому подрыву религиозной и культурной идентичностей, десакрализации национального этоса и падению религиозности. И наконец: 4 из 62 наиболее глобализированных стран могут быть отнесены к странам, культурный облик которых формировался под значительным или даже решающим влиянием православия: Греция – 28 место, Румыния – 39, Украина – 43 и Россия – 44.

3 Micklethwait J., Wooldridge A. The Globalization Backlash (public opinion, reality and myths) // Foreign Policy. 2001. September. 4 См. Berger P. The Desecularization of the World: A Global Overview // Peter L. Berger (ed.). The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics. Wash., 1999. P. 2.

5 Ashford S., Timms N. What Europe Thinks: A Study Western European Values. Aldershot, 1992. P.46. 6 См.: Mendieta E. Society’s Religion: The Rise of Social Theory, Globalization, and the Invention of Religion // Religions/Globalizations. Theories and Cases. Durham – L., 2001. P. 47.

ІІ Исследовательская продукция, в которой анализируются различные аспекты глобализации, столь обширна и достигла такого уровня специализации, что Эдуардо Мендиета пишет о насущной необходимости типологии уже самих теорий глобализации6 . Глобализацию демонизируют, наделяют космическими чертами и даже уподобляют религии. Д. Хопкинс, полагающий, что глобализация сама по себе является религией, пишет, что бог этой новой религии – концентрация финансового капитала. Этот бог – Маммона, его жрецы – небольшая группка, обладающая знанием законов, установленных этим богом, и требующая выполнения этого закона от всех. Этой группке принадлежит право определять, кто настоящий верующий, а кто таковым не является; кому жить, а кому умирать. Они принимают решения, они формируют общественное мнение и, в конце

254

Пределы светскости

концов, они решают, кого именно следует принимать в этот жреческий корпус. Три квазирелигиозных института, среди многих других, составляют своеобразную троицу религии глобализации. Это Международная торговая организация (ВТО), международные банки (включительно с Мировым банком и Международным Валютным Фондом, МВФ) и транснациональные монополии7 . Если говорить о менее экзотических и более востребованных в научном обороте определениях, то, очевидно, едва ли не наиболее изящная (и употребительная) дефиниция принадлежит английскому социологу М. Уотерсу. Он понимает под глобализацией «социальный процесс, в котором ограничения, налагаемые географией на социальное и культурное устройство, ослабевают и в котором люди это ослабление все больше осознают»8 . Р. Робертсон считает, что «концепция глобализации относится как к сжатию мира, так и к интенсификации осознания мира как целого… к конкретной глобальной зависимости, так и к осознанию глобального целого в двадцатом столетии»9 . Т. Фридман в своей яркой книге «Лексус и оливковое дерево» говорит о глобализации как о неумолимой интеграции рынков, национальных государств и технологий до невиданного до сих пор уровня и таким образом, который позволяет индивиду, корпорации или государству попадать в любую точку Земли быстрее и дешевле, чем когда бы то ни было... Глобализация, по Фридману – это распространение рыночного капитализма в конечном счете на все страны мира10 .

ІІІ Итак, глобализация превращает мир в единое целое и даже если не приводит к глобальной культурной и религиозной конвергенции, то уж во всяком случае делает встречу религий и культур неотвратимой. Но интересно, что огромные массы людей, живущих в глобальной деревне и покупающие товары на глобальном рынке, не выказывают горячего стремления к смене своей религиозной принадлежности. Люди, как заметил Х. Казанова, ведут себя в данном случае не так, как они обычно ведут себя на рынке: порой они «покупают» товар, который не совсем их удовлетворяет; в других случаях отказываясь «покупать» этот товар, они

В контексте глобализации

не ищут ему заменителя. Высокий монополизм, убийственный для рынка, не уничтожает высокую активность «религиозного супермаркета» и религиозность в открытых миру Ирландии и Польше (31 место в индексе глобализации), где монополизм католической церкви чрезвычайно высок, остается самой высокой в Европе. Эта ситуация кажется парадоксальной только в том случае, если мы будем подходить к ней с категориями рынка, но всё станет на свои места, если анализировать ее в рамках культурных систем. В одних уголках планеты люди манифестируют непреклонную преданность своим старым, «доглобальным» религиозным идентичностям, в других – их религиозность приобретает некие имплицитные, или «заместительные», по замечанию Грейс Деви, формы. Но, в любом случае, мы не видим ни сдвига мирового масштаба к поиску религиозных альтернатив, ни, тем более, возникновения некоей общей для землян «глобальной религии». Новые (или сравнительно новые) глобальные религиозные культуры появляются рядом со старыми, но не заменяют их полностью. Причем новые религии далеко не всегда наделяют своих последователей чувством гражданина «глобального полиса», как утверждают авторы книги «Новые религии как глобальные культуры»11 . Вместо возникновения в едином мире единой религии, планета становится свидетелем едва ли повсеместного «восстания» религий, выявляющих большую или меньшую нетерпимость к другим религиям. В социологии религии своего рода банальностью стали рассуждения о «великом реванше» религии, о ее «возвращении из изгнания на мировую арену», о ее новом воинственном появлении в международной политике, ознаменованном вихрем нетерпимости, который прокатился «от Алжира до Айдахо» и жертвами которого стали и Индира Ганди, и Ицхак Рабин, и башни Всемирного торгового центра12 . Менее банальным представляется вопрос о причинах, заставляющих религию возвращаться. С. Хантингтон, наиболее, очевидно, влиятельный, цитируемый и, одновременно, наиболее атакуемый из современных политологов, описывает это возвращение в рамках своей теории столкновения цивилизаций. Принадлежность нации к той или иной цивилизации, до-

11

7

Hopkins D.N. The Religion of Globalization // Religions/Globalizations. Theories and Cases. P. 7–29. 8 Waters M. Globalization. L., 1995. P. 3. 9 Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. 1992. P. 8. 10 Friedman T. The Lexus and the Olive Tree. 1999. P. 7–8.

255

См.: Hexham I., Poewe K. New Religions as Global Cultures: Making the Human Sacred. Boulder, Co, 1997. P. 167. 12 Характерно, что анализ энциклопедий о религии показал: статей, посвященных проблеме «религия и война», в них впятеро больше, чем статей о религии и мире. – См.: Rapoport D. C. Some General Observation on Religion and Violence // Journal of Terrorism and Political Violence. 1991. Vol. 3. No 3. P. 118 –139.

256

Пределы светскости

казывает он, является самой важной определяющей мировой политики ХХІ столетия. Центральной же характеристикой каждой цивилизации, в свою очередь, выступает религия. В эпоху «холодной войны» сверхдержавы оказывались способными подавлять конфликтогенный потенциал разных религий. Глобальное противостояние между Востоком и Западом вместе с предельно неравномерными уровнями вооружений разных стран чрезвычайно ослабляли влияние культурных характеристик в международных отношениях. После «холодной войны» ситуация изменилась кардинально и, как пишет Хантингтон, «в современном мире религия является центральной, возможно, самой центральной силой, мотивирующей и мобилизующей людей»13 . Возможно, философы, приняв аргументацию Хантингтона, все же предпочтут искать решающие причины «возвращения религии» в иных сферах, более связанных с антропологическим статусом человека. В данном же случае представляется важным обратить внимание на то, что первые и очень мощные признаки «возвращения» предшествовали окончанию «холодной войны», а не сопровождали его. Такие разные события, как подъем могучей консервативной волны в американском протестантизме, исламская революция в Иране, стремительное распространение новейших религиозных движений в Северной Америке и Западной Европе и фундаменталистские движения в иудаизме и индуизме, были, по сути дела, реакцией на столкновение культур и традиций, которое (столкновение) становилось неизбежным. Это стало реакцией на глобализацию, не только не отменившую установленных религией демаркационных линий, но и, как оказалось, укрепившую их. Как показал в своей работе П. Бейер, глобализация приводит к обретению религией нового импульса и усилению ее влияния в публичном дискурсе14 . Или, как говорят об этом американские социологи религии, «глобализация опрокидывает барьеры политики и культуры, но она также дает толчок движениям, направленным на подверждение идентичностей и самоопределения»15 . Другими словами, глобальное восстание религии означает глобальное сражение за аутентичность, глобальные поиски «финальных значений» и также, по замечанию С. Томаса, глобальное стремление развивающихся стран скорее «одомашнить» модерность, нежели модернизировать традиционные общества16 .

13

Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996. P. 58. Beyer P. Religion and Globalization. L. – New Delhi, 1994. 15 Misztal B., Shupe A. Religion, Mobilization and Social Action. Westport, Ct. 1998. P. 5. 16 Thomas S.M. Taking Religious and Cultural Pluralism Seriously // Fabio Petito and Pavlos Hatzopoulos (eds.). Religion in International Relations: The Return from Exile. N.Y., 2003. P. 22. 14

257

В контексте глобализации

IV Не углубляясь в дискуссию по поводу периодизации процесса глобализации и принимая утверждение, что начало ее современного этапа (или субэтапа) приходится на 1960-е гг., отметим все же, что весьма значительной вехой этого отрезка времени стало падение «железного занавеса» и присоединение к глобальной капиталистической системе посткоммунистических стран. Глобализации принадлежит исключительно важная роль в падении коммунизма. Именно глобализация поставила «реальный коммунизм» в ситуацию реальной конкуренции с реальным капитализмом – конкуренции, которой коммунизм не выдержал. Вот как пишет об этом священник В. Зелинский: «Чем, как не всевластием информации, которая дырявила любые границы на замке, был разрушен на наших глазах коммунизм? Казалось бы, несокрушимый, построенный на века, предназначенный покрыть собою всю землю, он плавно и почти бесшумно развалился, когда попытался себя перестроить, давно уже подточенный слухами о том, что где-то за «занавесом», говорят, есть нормальный, свободный, процветающий мир. И дело не в том, что, как потом оказалось, слухи были сильно преувеличены, но в том, что коммунизм, по сути, первый настоящий глобалистский проект, был разрушен другим подобным проектом, более мощным, но и более хитрым и вкрадчивым»17 . После падения Берлинской стены, распада СССР, Югославии и Чехословакии, посткоммунистические страны получили возможность попробовать себя в глобальном мировом проекте. Уже упомянутый Хосе Казанова – один из наиболее ярких и продуктивных современных социологов религии – накануне 2000 г. обратил внимание академической общественности на ряд характеристик глобализации, которые будут весьма полезны в дальнейших рассуждениях. Х. Казанова говорил о том, что, развиваясь вместе с модерностью, глобализация порывает с большими нарративами и философиями истории, подрывает гегемонистский проект Запада и децентрализует мировое устройство. В этом смысле глобализация – постмодернистский, постколониальный и постзападный феномен. Глобализация способствует возвращению старых цивилизаций и мировых религий не только в качестве аналитических единиц, но и как значимых культурных систем и воображаемых сообществ. Причем эти новые воображаемые сообщества пересекаются, а порой и вступают в соревнование, со старыми воображаемыми сообществами, о которых писал Бенедикт Андерсон, то есть с нациями. Нации будут продол17

Зелинский В., свящ. Православие и глобализация: взгляд с Запада // Сайт «Киевская Русь» (http://orthodox.novikov.kiev.ua/site/churchlife/317/).

258

Пределы светскости

жать существовать действенными воображаемыми сообществами и носителями коллективных идентичностей в глобальном пространстве, утверждает Х. Казанова, но локальные и транснациональные идентичности, в особенности религиозные, весьма вероятно, могут оказаться более значимыми. И когда новые транснациональные идентичности, вероятнее всего, станут появляться вновь, они будут связаны со старыми цивилизациями и мировыми религиями. Именно в этом Казанова видит заслугу тезиса С. Хантингтона о «столкновении цивилизаций» – в осознании возрастающей значимости культурных систем и цивилизаций в делах мира18 .

V Теоретические рассуждения на заданную тему позволяют сделать, по меньшей мере, такие умозаключения. Новые идентичности под влиянием глобализации, уменьшающей значение старых границ, коллективов и самоосознаний, могут возникать на базе старых цивилизаций, чаще всего имеющих религиозную основу. Их возникновение, рассуждая теоретически, вновь будет происходить легче там, где для оформления новых идентичностей существуют определенные предварительные условия: чувство солидарности между членами новой общности, превосходящее по силе чувства к членам «старой общности», представление об общем происхождении (говоря словами Э. Геллнера, об общей «пуповине»), коллективная память об общем прошлом, обладающая беспрерывностью или вновь обретенная, транснациональная организация и достаточно сильный центр притяжения, возможно, общий враг и общая опасность, консолидирующие новое сообщество. Труднее всего такие общности могут складываться на основе тех религий, которые неразрывно связаны с землей и старыми «воображаемыми сообществами». В данном случае речь идет о православии. Поместность как основной экклезиологический принцип организации православной полноты19 , отсутствие неоспоримого и признаваемого всеми центра и чрезвычайно прочная укорененность в доглобальных идентичностях – вот что прежде всего приходит в голову при рассуждении о православии под избранным углом зрения. Трудно говорить и о необходимом чувстве солидарности – разумеется, мы продолжаем рассуждать о правосла18

См: Casanova J. Religion, the New Millennium, and Globalization (2000 Presidential Address) // Sociology of Religion. 2001. Vol. 62. N. 4. P. 430 и др. 19 Православная полнота – церковный термин, обозначающий всех членов Церкви – прим. ред.

259

В контексте глобализации

вии как о культурной системе, а не как об институциональной сети, где «межсетевые противоречия» явно достигают такого уровня, когда создается угроза самой жизнеспособности этой сети. Конечно, обилие юрисдикционных противоречий между Константинополем и Москвой, Москвой и Бухарестом, Константинополем и Афинами или Иерусалимом и другие противоречия, которые, похоже, накапливаются быстрее, чем разрешаются, не способствуют развитию этого чувства. Но это иерархическая борьба, не затрагивающая в решающей степени культурных ресурсов православия, не разрушающая, в конце концов, его способность вносить свой вклад в разрешение «остаточных», по определению П. Бейера, для глобализации проблем – от персональных до экологических. Православие как культурная система способна на «мобилизацию солидарности» – опять-таки речь идет не о слаженных акциях предстоятелей в ответ на «католическую» или «сектантскую» угрозу или об их единодушии в осуждении попыток Апостольской столицы провозгласить патриархат Грекокатолической церкви в Украине. Один из примеров – болезненная реакция этой системы на югославскую операцию НАТО в 1999 г. Однако общеправославная солидарность все же ни в коем случае не оказывалась сильнее сосредоточенности народов, составляющих эту полноту, на своих собственных воображенных сообществах. И различия в отношении к вмешательству Запада в Балканский кризис не только в позициях государств, но и в общественном мнении населения стран традиционно православной культуры – не менее показательная в данном случае иллюстрация.

VI Однако еще более важным представляется иное. Глобализация, которую сегодня восхваляют или уничижают за попытки ликвидации национальных различий, приняла непосредственное участие в процессе рождения современных наций. Ведь «сжатие» мира осуществлялось по мере великих географических открытий, вместе с изобретением типографского станка, развитием линейного восприятия времени, распространением газет (на примере газеты и романа XVIII в. Б. Андерсон показывает, как они создают технические орудия для «репрезентации» того типа воображаемого сообщества, каковым в конечном счете и становится нация). Именно глобализация в конце концов дала человеку ощущение причастности, общности происхождения и судеб, даже родства с коллективом тех людей, абсолютное большинство которых он никогда не видел и никогда не увидит. Но глобализация – процесс, который, очевидно, развивается в пространстве неравномерно, особенно на своих ранних стадиях; подоб-

260

Пределы светскости

ной же неравномерностью отличаются и процессы формирования наций. Очевидно, нет смысла в специальных доказательствах того, что многие народы православной культуры отмечены «запоздалым» (по сравнению с Западной Европой, конечно) нациестроительством. Многие из них еще сравнительно недавно завершили свое восхождение или нисхождение (это зависит от позиции наблюдателя): от невыразительной в национальном отношении идентичности, где православие выступала главным стержнем самоидентификации, до более или менее установленной национальной определенности, порой отделяющей православных от инонациональных единоверцев и даже – в редких, правда, случаях – соединяющих их в рамках воображенного сообщества с «однонациональными» инославными. Для многих из них вопрос о «конечном пункте назначения» в национальном проекте остается открытым.

VII Для России «ранняя глобализация» означала вызов со стороны Запада – вызов, ответом на который была призвана стать ускоренная модернизация. Национальное же сознание украинцев, как, в частности, аргументирует Р. Шпорлюк, формировалось теми, кто не желал быть ни русским, ни поляком тогда, когда поляки и русские, формируя собственные модерные нации, по-разному, но громко заявили о своем, отличном от западного, пути. Удивительно, но после того чрезвычайно существенного вклада, который внесла Малороссия в формирование раннеимперской российской идентичности, в ней еще оставались круги, полагавшие, что российская модернизация им не подходит. Историческая память давала им силы представить свой путь в Европу и сформулировать собственный «украинский проект». Причем в этом проекте было зарезервировано место и для Галиции, которая после долгих раздумий решила к нему присоединиться. Это присоединение означало приобретение больших культурных ресурсов, которых не хватало обедневшим и униженным русинам, перспективу стать членами большей, чем польская, нации, и, одновременно, союз с православными против католиков20 . Еще раз подчеркнем, что «украинский проект» был сформулирован неассимилированной украинской культурной элитой в том, что называется «Большой, Великой Украиной», там, где сохранилась память о казатчине и автономном существовании Малороссии времен Гетьманщины, то есть вплоть до конца

20

Шпорлюк Р. Імперія та нації. Киев, 2000. С. 240, 245–255.

В контексте глобализации

261

XVIII в. Это существенно корректирует представление об этом проекте как об «австрийской (польской) интриге». Итак, нарождавшийся украинский национализм выступал как реакция на стремление к модернизации господствующих, по отношению к украинской, наций. Такая модернизация обостряла ассимиляцию и разрушала аграрный культурный тип, ценности которого были основополагающими для многих украинских интеллектуалов. Исходя из этого, обращение нарождавшегося украинского национализма к религии как к чрезвычайно важному аспекту каждой традиционной культуры, было бы естественным и понятным. Однако две составляющих религиозного фрагмента национального конструкта – православие как знамя казацких восстаний, освободительной войны и борьбы против унии и Уния как демаркационный феномен, восточным обрядом защитивший галицких русинов от полонизации и конфессиональным отличием – от русификации, – очевидным образом противоречили друг другу. Это было главной причиной того, что едва ли ни всем отцам украинского национализма религия представлялась камнем преткновения, а не «строительным материалом» в процессе формирования нации21 . Другими причинами были социалистические убеждения многих из них и осознание того, что православие не только не отделяло формирующуюся украинскую нацию от наиболее значительного для него референтного сообщества, то есть от русских (в нынешнем понимании), но и служило сильным ассимиляционным фактором. Впрочем, последнее, почти аксиоматическое, суждение достаточно грубо описывает «православный аспект» в истории украинско-русских отношений, и потому нуждается в уточнении. Прежде всего, украинское духовенство сыграло выдающуюся роль в превращении Московской церкви в Российскую22 , на что весьма определенно, хотя и далеко не всегда одобрительно указывали российские богословы23 . Православ-

21 Подробно эту проблему автор обсуждает в своей статье «Нация и религия: Украина». – См.: Єленський В. Нація і релігія: Україна // Людина і світ. 2003. № 6. С. 39–48. 22 Пожалуй, самой обстоятельной работой в этом вопросе остается монография К. Харламповича «Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь» (Казань, 1914). 23 «Киев побеждает», – писал по этому поводу Георгий Флоровский (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937 (Репринт, Киев, 1991). С. 81). «В Могилу поверили как в ревнителя православия, – говорил протоиерей Иоанн Мейендорф, – а в патриарха Никона не поверили» (Мейендорф И., прот. Об изменяемости и неизменности православного богослужения // Русское зарубежье в год тысячелетия Руси. М., 1991. С. 196).

262

Пределы светскости

ная церковь стала едва ли не единственным важным украинским институтом, который наиболее быстро и безболезненно интегрировался в имперскую структуру – ведь в Украине ХVIII в. (Гетьманщине) не были введены административные практики, налоговая система (в частности подушные подати) и воинская повинность, существовавшие в Российской империи24 . С другой стороны, именно в церковной сфере сохранялись те практики, обычаи, традиции и ментальные особенности, которые так и не смогли искоренить в Украине великорусские арихиереи и которые при первом же ослаблении центральных светской и церковной властей привели к взрыву «украинской церковной стихии», так поразившей в 1917 г. о. В. Зеньковского25 . Другими словами, в самой культурно-общественной матрице украинского православия заложено то, что отталкивает его от русского православия и притягивает к нему; что позволило ему стать первым украинским институтом, интегрировавшимся в имперскую систему и едва ли не последним серьезным институтом, сопротивляющимся дезинтеграции советского пространства, что привело, в конце концов, к внутриправославному расколу и появлению параллельных украинских православных церквей.

VIII Между тем глобализация с неотвратимой определенностью ставит перед большими сообществами вопрос о качестве, в котором они, то есть сообщества, собираются принимать участие в делах глобализированного мира. Поэтому стремление того или иного коллектива с ярко выраженной или имплицитно присутствующей национальной идентичностью к самостоятельности или переконфигурации – это еще и стремление к прямому, а не опосредованному участию в «глобальном мегапроекте». И вновьтаки было бы преувеличением утверждать, что вопрос «Напрямую или с Румынией?»26 окончательно решен для молдаван, а такой же вопрос по отношению к России – для всех украинцев. Для Украины вопрос самостоятельного участия или участия в составе «либеральной империи» остается окончательно не решенным и через 13 лет после провозглашения независимости. Характерно, что все рассуждения о глобализации в православной среде неожиданно ока24

На это обращает внимание З. Когут в своей книге «Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760–1830» (Киев, 1996). 25 Зеньковский В. Пять месяцев у власти. Воспоминания. М., 1995. С. 39. 26 Речь в этой фразе идет о присоединении к европейским структурам – прим. ред.

В контексте глобализации

263

зываются едва ли не напрямую связанными с этим вопросом. И для тех, кто его решил в пользу непосредственного участия, сам термин «глобализация» означает совсем иное, чем для тех, кто бесповоротно решил иначе. Скажем, для архиепископа Харьковского и Полтавского Украинской автокефальной православной церкви Игоря (Исиченко) глобализация создает уникальные возможности для христианской миссии, ибо «открытость границ для новых средств распространения информации, укрепления международных связей, преодоления политических конфликтов и закрытых обществ способствуют новой евангелизации мира». Хотя глобализация несет в себе угрозы нивелирования культурных особенностей и существует опасность вырождения глобализации в новый тоталитаризм, глобализация открывает для Церкви великие возможности и усиливает ее значение как носительницы культурных идентичностей народов во все более унифицирующемся мире27 . Православные иерархи, отрицающие возможность самостоятельного участия Украины в глобальном проекте, обычно рассматривают глобализацию как прежде всего вестернизацию и попытку подорвать общеславянское и общеправославное единство. Чрезвычайно показательным в этом плане стало выступление митрополита Одесского и Измаильского Агафангела (Саввина) на VIII Всемирном Русском народном соборе. В глобализации, ведущей, по мнению митрополита, к воцарению антихриста и кончине мира, сконцентрирована вся мировая ложь, и обличение этой лжи – главная задача современности для православия. Строители царства антихриста сознают, что только Россия – Третий Рим, могучая православная держава, правопреемница истинной веры и истинной государственности – может помешать им. Единственно спасительным путем для России и других православных стран должен стать выход из глобальной системы, автаркия, то есть максимально возможная самодостаточность и самоизоляция от внешних влияний. Особое место в этой стратегии принадлежит Русской православной церкви – единственной структуре, объединяющей сегодня почти все былое геополитическое пространство России (включая Украину, Белоруссию, Среднюю Азию, Прибалтику). Именно Церковь должна быть духовным вождем и способствовать консолидации православных государств: «Прежде всего, необходимо единение с Россией Украины, Белоруссии, среднеазиатских и кавказских народов, которые ранее пребывали в составе Русского

27

Ісіченко І., архиєпископ. Глобалізація // Наша віра. 2002. № 4. С. 7.

264

Пределы светскости

Царства. Затем в этот блок государств могут войти балканские государства и Греция»28 . Этот дискурс, понятно, целиком совпадает с построениями украинских коммунистов, направленными на реинтеграцию советского пространства. Для лидера украинских коммунистов П. Симоненко глобализация «означает фактически насильственную унификацию всего разнообразия цивилизаций и культур, существующих на нашей планете, их подгонку под западные стандарты, приведение их к какому-то общему знаменателю, параметры которого будет определять исключительно Запад... Не случайны и те особо активные усилия, которые предпринимает Запад именно для подрыва влияния православия, поскольку многие идейные и духовные основы канонического православия и исповедующих его народов мало совместимы с западными ценностями и даже находятся в непримиримом противоречии с ними»29 . Для П. Симоненко само упоминание украинского национализма выглядят чем-то малоприличным, а ассоциирующиеся с национализмом православные церкви абсолютно неприемлемы как подрывающие «братскую дружбу». Речь, однако, не о творческом вкладе лидера украинских коммунистов в развитие теории марксизма-ленинизма (забавно, однако, представить себе, как бы реагировал В. Ленин на бескомпромиссную борьбу П. Симоненко за признание канонической Украинской православной церкви (Московского Патриархата) «традиционной и главенствующей конфессией», против «разрыва молитвенного единства с Русской православной церковью», его обличения «очередного этапа коварной борьбы против Святого Православия» и на даже на саму подобную лексику). Не идет речь и о том, насколько отвечает коммунистическим принципам политический курс украинских коммунистов на союз с Россией, заметно дальше продвинувшейся по пути «капиталистического строительства», с гораздо более крепкой буржуазией и по некоторым показателям даже более глобализированной, нежели Украина (хотя по общему уровню глобализации Россия уступает Украине одну позицию, по уровню участия в международных организациях, например, Россия занимает 15 место в мире, а Украина – только 48-е). Понятно также, что отрицание одного национализма и принесение его в жертву другому национализму имеет весьма отда-

28 Россия – Дом Пресвятой Богородицы. Выступление Высокопреосвященнейшего Агафангела, Митрополита Одесского и Измаильского, на VIII Всемирном Русском Народном Соборе // Русское Воскресение. (http://www.voskres.ru/articles/agafangel.htm). 29 Симоненко П. народный депутат Украины, лидер КПУ. Крестовый поход против Украины // Православие в Украине. Официальный сервер УПЦ (http://www.orthodox.org.ua/ page-553.html).

В контексте глобализации

265

ленное отношение к «пролетарскому» или какому-нибудь иному интернационализму. В данном рассмотрении хочется обратить вновь внимание на не полностью выработанное, конечно, но, несомненно, вдохновленное все той же глобализацией повсеместное восстание идентичностей, стремление восстановить, создать или перевоссоздать на тех или иных основаниях воображаемые сообщества. Продукты этого восстания могут оказаться самыми неожиданными и самыми непредсказуемыми. Тем, кто полагает, что нынешняя конфигурация национальных границ и международных отношений, настроений больших коллективов, которые мы называем нациями, и отношения внутри этих наций, это навсегда, следует напомнить, насколько незыблемой казалась даже специалистам послевоенная ялтинская система накануне ее развала. Ведь все, что касается идентичностей, принадлежит, по определению Лии Гринфелд, к «возникающим феноменам». То есть к феноменам, чья природа и возможность развития зависит не от характера их компонентов, но от определенных организационных принципов, соединяющих эти компоненты и придающих им соответствующую значимость30 . И в определении характера этих принципов слишком многое зависит от стремлений, чувствований и воли вполне конкретных людей.

30

Greenfeld L. Five Roads to Modernity. Camb., Mass. 1992. P. 7.

Как работает фонд «Общественный вердикт»? Фонд «Общественный вердикт» оказывает правовую и информационную поддержку по защите и восстановлению прав, нарушенных правоохранительными органами. На такую помощь со стороны Фонда могут рассчитывать граждане России, иностранцы и лица без гражданства, негосударственные организации, СМИ и их работники, государственные служащие, в том числе и работники правоохранительных органов, военнослужащие. Фонд готов оказать поддержку хозяйствующим субъектам, предпринимателям, сотрудникам некоммерческих организаций и членам политических партий.

Что такое «Общественный Вердикт»? Фонд «Общественный вердикт» создан в феврале 2004 года и действует как некоммерческая организация, оказывающая помощь по защите прав человека лицам, пострадавшим от действий российских правоохранительных органов. Среди учредителей фонда – известные российские правозащитные и благотворительные организации – Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал»; Московская хельсинкская группа; РОО «Открытая Россия»; Международный фонд «Демократия» (Фонд Александра Н. Яковлева); Фонд «Регионы России». Фонд намерен добиться формирования в стране атмосферы нетерпимости к практике нарушения прав человека правоохранительными органами, создания гражданского контроля за их деятельностью. Фонд будет информировать общественность обо всех установленных фактах нарушений прав человека. Наталья Таубина, директор Фонда «Общественный вердикт»: – Фонд «Общественный вердикт» – это некоммерческая и неполитическая организация. Мы стремимся помочь людям защитить свои права, хотим чтобы и граждане, и власть руководствовались нормами закона, а такие слова, как «произвол» и «беспредел» стали бы употребляться в качестве характеристик российской действительности как можно реже.

Фонд «Общественный вердикт»: – Сотрудничает с региональными партнерскими организациями в сфере защиты права человека от нарушений со стороны правоохранительных органов и иных государственных структур; – Содействует деятельности правозащитных организаций; – Проводит общественные расследования случаев нарушения прав человека и публикует их результаты; – Информирует общественность о ситуации с правами человека в России; – Изучает общественное мнение жителей России по вопросам защиты прав человека. Материалы о деятельности Фонда «Общественный вердикт» открыты для всех.

Веб-сайт фонда «Общественный вердикт»: http://publicverdict.org

Для заметок

ИНФОРМАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА»

Путями несвободы Составитель: Александр Верховский

Москва Сентябрь 2005

УДК ББК

П90

32(470+571)(082.1) 66.3(2Рос)я43 П90

Содержание

Путями несвободы (cб. статей) / сост.: А. Верховский. % М.: Центр «Сова», 2005. % 184 с. (Научное издание)

Предлагаемый вашему вниманию сборник статей посвящен идеологи% ческим течениям, которые обосновывают сегодняшний отход нашей стра% ны от либерально%демократических принципов, стремятся создать и мате% риализовать образ нелиберальной, имперской России, конкурируют ради этого за влияние на власть.

От составителя .............................................................................. 4 Галина Кожевникова «Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы? ................... 6 Татьяна Локшина, Сергей Лукашевский Терроризм и права человека в России после 11 сентября ......... 17 Марлен Ларюэль (Marlène Laruelle) Идеология блока «Родина» ........................................................ 34 Александр Верховский Российское политическое православие: понятие и пути развития ....................................................................................... 48

ISBN 5%98418%004%9 Сборник составлен и выпущен при поддержке Фонда Генри Джексона и Европейского Союза. Статьи сборника отражают мнения их авторов, но не позицию Фонда Джексона или Европейского Союза.

Веб%сайт проекта, включающий публикации, новости и еженедельный выпуск «Барометра Демократии», – http://osada.sova%center.ru

Галина Кожевникова Неоимперия АПН ....................................................................... 81 Александр Верховский Романтика и прагматика либерального консерватизма ........... 97 Анвар Амиров «Справедливость наконец%то восторжествовала» .................. 127

Составитель – Александр Верховский Редактура и корректура – Валерия Ахметьева Подписано в печать 12 августа 2005 г. Формат 60х841/16 Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 11,5. Тираж – 1000 экз. Заказ № ............. РОО Центр «Сова». Адрес для писем: 103982, Москва, Лучников пер., д.4, под.3, к.2. Телефон/факс: (095) 928%63%46. E%mail: mail@sova%center.ru. Веб%сайт: http://sova%center.ru Типография Россельхозакадемии. 115598, Москва, ул. Ягодная, 12.

Ярослав Шимов Национализм в Центральной, Восточной Европе и России: генезис, особенности развития, современность .................... 145 Ольга Тихомирова Консервативный текст. Некоторые замечания ...................... 169 Коротко об авторах ................................................................... 182

ISBN 5%98418%004%9

© Авторы, 2005 © Верховский А.М., 2005 – составление © Винник Н.В., 2005 – оформление

5

От составителя Когда говорят о провале демократических преобразований в Рос% сии, в центре внимания вполне правомерно оказываются или взаимоот% ношения политических группировок, или кризис демократических ин% ститутов как таковых. Идеология остается на втором плане, так как со% вершенно очевидно, что текущий политический процесс происходит не под давлением какого%то мощного идеологического движения (как это было в Веймарской республике, с которой столь многие любят про% водить параллели). Но это не означает, что идеология не играет в этом процессе никакой роли. Можно предположить, что идеологические построения различных групп и движений не столько влияют на сегодняшнюю политику, сколько конкурируют за определение направления политики завтрашней. Поэто% му сейчас, когда власть неудержимо движется по пути ревизии всех тех реформ, которые создали новую Россию, именно антилиберальные идео% логические группы, то есть противопоставляющие себя вектору разви% тия, заданному в начале 90%х (но не повторяющие «коммуно%патриоти% ческую» критику ушедшей эпохи), имеют основания рассчитывать на уча% стие в конструировании будущего. Собственно говоря, это конструирова% ние уже начинается, и вклад некоторых групп уже заметен, хотя, конечно, основную роль играют идеологически аморфные группировки в правя% щей бюрократии, и антилиберальным идеологам приходится приспосаб% ливаться к этой ситуации. Наш сборник строится на двух взаимосвязанных, но различных прин% ципах. С одной стороны, мы уделяем особое внимание некоторым идео% логическим группам, с другой – описываем те направления мысли, кото% рые представляются актуальными для сегодняшнего пути страны. Несом% ненно, по обоим направлениям еще есть о чем писать. И мы надеемся сделать это в следующем подобном сборнике через год. Сборник завершает проект Информационно%аналитического цент% ра «СОВА», посвященный изучению антилиберальных движений и реа% лизовывавшийся при поддержке Фонда Генри Джексона. Одновременно сборник является частью нашего совместного проекта с Информацион% но%исследовательским центром «Демос», реализуемого при поддержке Европейской инициативы в области демократии и прав человека. Сайт проекта «Демократия в осаде» (http://osada.sova center.ru) вклю% чает мониторинг значимых событий, которые могут быть поняты как на%

ступление на демократию, аннотации идеологических текстов антилибе% рального содержания, равно как и текстов, обсуждающих угрозы для ли% беральной демократии. Подписаться на рассылку сайта можно, написав по адресу mail@sova%center.ru. Помимо мониторинга и ряда мероприятий, проводимых нашими организациями в Москве и в некоторых регионах, проект включает в себя еженедельный выпуск «Барометра демократии». Еженедельно мы опра% шиваем группу либерально%ориентированных экспертов, и просим их назвать и оценить по пятибалльной шкале политические события неде% ли, оказавшие наибольшее давление на демократические институты (или, что бывает гораздо реже, укрепившие их). Показания «Барометра демок% ратии» можно видеть на сайте Центра «СОВА» (http://osada.sova center.ru/ discussion/554E618/5840AAC), а комментарии к нему – на сайте Центра «Демос» (http://demos center.ru).

7

Галина Кожевникова

«Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы? Наряду с организованными идеологическими группами, реально за% нимающимися интеллектуальными поисками консервативного (по са% моопределению) толка (типа «Серафимовского клуба»), все заметнее ста% новится высказывания политиков, направленные на полное отрицание «либерализма» ельцинского периода, даже если либерализм этот был весь% ма условен. Исходят эти высказывания не только и не столько от деятелей старой коммунистической и национал%патриотической оппозиции, а преимущественно от политиков «путинского призыва». Именно их выс% тупления, а также–выступления ангажированных ими политологов и жур% налистов, и являются предметом данной статьи1. Явно и косвенно цитируемые в этой статье авторы не являются ми% ровоззренческой общностью . Скорее наоборот. И в первом приближе% нии можно выделить две довольно разные группы. С одной стороны, это представители новой политической элиты – Борис Грызлов, Сергей Миронов и т.п., привлеченные в большую политику именно Путиным. К этой же группе, пожалуй, можно отнести и политических клакеров, имеющих главной целью любым способом остаться приближенными к господствующей элите (Глеб Павловский и т.п.). С другой стороны – лица не то чтобы неизвестные, но до 2000 года не имевшие должной «респектабельности» и представлявшие ранее национал%патриотичес% кую (разной степени умеренности) оппозицию Ельцину. «Респектабель% ность» была ими приобретена благодаря отказу от оппозиционности режиму и востребованности последним их «патриотической» ритори% ки. Александр Дугин, Дмитрий Рогозин, Наталия Нарочницкая стали постоянными гостями аналитических телепередач, «экспертами» по вопросам государственного строительства. В отличие от первой группы, 1 Этот текст основывается преимущественно на материалах, опубликованных с лета 2003 года. Это вовсе не означает, что до этого времени подобные выступления были редкостью. Просто период выборов это, во%первых, возможность артикулировать свою позицию для довольно значительного круга политиков, в «обычное» время неактив% ных, во%вторых, легче становится проследить эволюцию их взглядов, а в%третьих, имен% но в этот период выступления охватывают практически все сферы жизни: от нацио% нальной идеи до культурной политики и здравоохранения.

можно говорить о наличии у них определенных идеологических устано% вок. Однако обе группы целиком и полностью обязаны своим нынеш% ним положением режиму Путина. Собственно, поэтому можно попробовать рассмотреть всех этих по% литиков как некую общность – и определить сходные черты, ее характе% ризующие. Оставляя в стороне их неестественную, при любом удобном и не% удобном случае демонстрируемую, любовь к президенту лично, нельзя не отметить, что делаемые этими политиками заявления направлены на пря% мое или косвенное идеологическое обеспечение существующего режима, в первую очередь в производимой им ревизии либеральной направленно% сти ельцинских реформ. Именно такое единство «путинского призыва» позволяет с некоторой долей условности называть его «антилиберальным лагерем» и рассматривать как единое целое, не акцентируя внимания на безусловно имеющиеся в этой среде идеологические, терминологичес% кие и прочие различия. При этом имеются в виду именно публичные выступления, растиражированные СМИ: зачастую они существенно от% личаются от реальных идеологических построений того или иного поли% тика или публициста. Тот же А. Дугин, знакомый экспертам как один из идеологов русского неофашизма, в газетных публикациях и в телевизоре таковым отнюдь не предстает. Единство «пропагандистской» цели является причиной того, что большинство инициатив, исходящих из этого лагеря, направлено не на создание сколько%то связной идеологии, а на обслуживание текущих (даже не стратегических) задач «режима Путина» (как авторы понимают этот режим и насколько могут знать или угадывать его задачи). Инициативы из «антилиберального лагеря» не становятся предметом дискуссии, ибо являются декларациями, направленными на зондирование обществен% ного мнения. Недостаток оппонирования свидетельствует, что предста% вители «либерального лагеря» попросту не видят предмета для спора. Яркое тому подтверждение – некоторые дискуссии на закрытой в 2004 году «Свободе слова»: создавалось впечатление, что их участники просто говорят на разных языках. То, что площадка для артикуляции мнения либерального меньшин% ства постоянно сужается, делает точку зрения именно этой антилибе% ральной, да еще занимающей ведущие должности группы не просто до% минирующей, а едва ли не единственной. Господство на информацион% ном поле для «путинской элиты» является принципиально важным, по% скольку, повторюсь, она ориентирована не на привлечение интеллектуа% лов и создание некоей идеологической доктрины, а на агитацию и пропа%

8

Путями несвободы

ганду идей, по мнению их авторов, оправдывающих любые действия су% ществующего режима «управляемой демократии». Выступления эти довольно четко вписываются в некие «поиски на% циональной идеи», о необходимости которой политики говорят все чаще и чаще. Достаточно сказать ,что если на выборах 1999 года само словосо% четание «национальная идея» употребляли в своих программах лишь от% кровенные этнонационалисты2, то на выборах 2003 года только на про% граммном уровне его использовали как минимум пять партий, считаю% щих себя «центристскими»3, не говоря уже о том, что в теледебатах на эту тему рассуждали практически все4. Однако конкретная формулировка национальной идеи в том виде, в котором она виделась, например, Бори% су Ельцину – в виде концепции, законченного аргументированного тек% ста, представлена не была. Исключением, пожалуй, можно назвать док% лады бывшего вице%спикера Думы от «Яблока», а ныне члена дугинского движения «Евразия», Михаила Юрьева «Крепость Россия» и «Внутрен% ний враг и национальная идея»5. В первом из них в качестве способа спа% сения России от исчезновения предлагается постепенное (но довольно быстрое, за два%три десятилетия) превращение ее в автаркию, построен% ную на авторитарном правлении и этнонационализме в качестве идеоло% гии (в качестве позитивного примера приводилась гитлеровская Герма% ния). Позже концепция несколько изменилась, однако суть ее осталась прежней. Показательно, что если «Крепость Россия» была опубликована как некое интеллектуальное упражнение в «Новой газете», читательская аудитория которой практически не восприняла этот текст как предмет для обсуждения, то вторая версия появилась уже как вполне концептуаль% ный стратегический проект в наиболее тиражной газете России – «Ком% сомольской правде» и все равно осталась в вакууме: дискуссия (фактичес% ки скандал), разразившаяся по факту публикации статьи, была довольно бурной, но, надо отметить, совершенно неконструктивной, а никаких встречных/альтернативных концепций этот текст не спровоцировал.

«Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы?

При отсутствии осмысленных концептуальных текстов6 логично было бы предположить, что «национальная идея» неявно представлена в выс% туплениях политиков на различные темы. О чем же они говорят? А гово% рят они о неприемлемости для России либерализма в принципе, посколь% ку он «может привести к разрегулированию всей социальной, экономи% ческой и финансовой сферы»7. Преобразования 90%х годов имели целый ряд характерных черт: тех% нократизм, явный упор на экономику, ориентация на Запад, приоритет гражданских свобод (и, в первую очередь свободы СМИ), секулярность. В негативном контексте они превращаются в непатриотичность, хищ% ничество, пренебрежение «традиционными ценностями» русского на% рода, вплоть до уничтожения его национальной идентичности. В этом смысле, наверное, наиболее показательно интервью Владислава Сурко% ва журналу «Шпигель», в котором «право%либерал» представляется как абсолютный антипод «национально%ориентированному лидеру»8. Имен% но от негативно%эмоционального образа «либерала» отталкиваются пред% ставители интересующей нас группы, формулируя собственные идеоло% гические постулаты. Бросается в глаза, что, в отличие от либералов, у их критиков эконо% мика является наименее внятной частью выступлений. Единственное, что можно с уверенностью сказать, это то, что они вполне допускают пе% ресмотр итогов приватизации, вплоть до национализации. В остальном дискуссии ведутся на «идеологическом» поле, где оппоненты обвиняют% ся не в некомпетентности, а в навязывании России нетрадиционной мо% дели экономики (например, протестантской или иудейской9) и, соответ% ственно, «нетрадиционных» ценностей. Если для либералов Запад является бесспорным объектом для под% ражания, то в интерпретации их оппонентов он предстает как одно% 6

2

Петухов Владимир. Представление о том, что большинство наших сограждан оза% бочено событиями на Северном Кавказе и хочет войны до победного конца, не вполне верно // Время%МН. 1999. 23 ноября. 3 Аграрная партия России, Народная партия, Демократическая партия России, На% родно%республиканская партия России, партия «Зеленых». Тексты программных доку% ментов см. на официальном сайте ЦИК России: http://gd2003.cikrf.ru/partii.html 4 Патриотизм и национальная идея – общее место теледебатов // Демократия в осаде. 2003. 27 ноября (http://osada.sova%center.ru/archive/28B7F16/2ADF0EA). 5 Юрьев Михаил. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15 марта ; Он же. Внутрен% ний враг и национальная идея // Комсомольская правда. 2004. 6 ноября.

9

Нельзя сказать, что концептуальных текстов не было. См., например: Мусатов Владимир. Время крупных идей: [Интервью с Сергеем Мироновым] // Литературная газета. 2003. 19%25 ноября или выступление Г. Райкова в «Российской газете» (Россия на пороге конституционной реформы? // Российская газета. 2003. 22 июля). Не было осмысленных. 7 Поляков Владимир. Без царя во главе // Литературная газета. 2004. 28 января % 3 февраля. 8 Владислав Сурков: «Запад не обязан нас любить» // Шпигель. 2005. 20 июня. Цит. по сайту «ИноСМИ»: http://www.inosmi.ru/translation/220396.html. 9 См., например: Федоров Геннадий. Ревизоры национальных ценностей // Литера% турная газета. 2004. 21%27 июля.

10

Путями несвободы

значное зло. В этом сходятся практически все – от националистов А. Дугина и Д. Рогозина до представителей центристов из «Единой Рос% сии» и Сергея Миронова. В лице Голливуда Запад растлевает российс% кое общество10, а в лице НАТО – осуществляет вооруженную агрессию. Пока агрессия эта распространяется только на традиционную зону вли% яния России – страны СНГ11. Однако нет никакой гарантии, что состо% яние вооруженного перемирия с Западом, в котором мы якобы нахо% димся12, обеспечивает неприкосновенность границ России. Например, депутат Государственной Думы от блока «Родина» Наталия Нарочниц% кая подчеркивает, что вхождение стран Балтии в НАТО создало ситуа% цию, когда с территории Эстонии Санкт%Петербург можно обстрели% вать ядерными снарядами из «обыкновенных гаубиц»13. Постепенно из малотиражных националистических газет, слегка облагороженные и очи% щенные от «жидо%масонской» терминологии, на страницы обществен% но значимых (вплоть до правительственного официоза – «Российской газеты») и наиболее тиражных изданий перекочевывают рассуждения о заговорах против России с целью подчинить ее Новому Мировому По% рядку, лишить суверенитета и превратить в «сырьевой придаток Запада» (в первую очередь США)14. Необходимость противостоять агрессии Запада и «террористическо% му» исламскому миру, зачастую находящемуся с этим Западом в сговоре, вполне, на взгляд антилибералов, оправдывает агрессивную имперско% милитаристскую риторику. Территориальные претензии к Украине, серь% езное обсуждение возможности протектората над грузинскими автоно% миями сопровождаются и бряцанием оружия и теоретическими псевдо% юридическими выкладками, обосновывающими эти действия15. Усугуб% ляется ситуация публичными заявлениями, типа «Ну что мы, действи% тельно, с какой%то губернией, как Грузия, где два с половиной миллиона 10

Фаляхов Рустем. Каждый второй фильм будет отечественным // Газета. 2003. 3 октября. 11 Сабов Александр. Не бархатный сезон // Российская газета. 2004. 1 июня. 12 Народная партия находится с НАТО в состоянии перемирия // Демократия в осаде. 2003. 15 ноября (http://osada.sova%center.ru/archive/28B7F16/29E1E89). 13 Времена // Первый канал. 2004. 4 апреля. 14 См., например, Шипицына Наталья. Танцы на трубе: [Интервью с Сергеем Лопат% никовым] // Московской комсомолец. 2003. 3 декабря; На информационных фронтах // Литературная газета. 2003. 15%21 октября Экспорт революций: белорусские спец% службы подтверждают информацию Патрушева // ИА REGNUM. 2005. 13 мая (http:// www.regnum.ru/news/452898.html). 15 Рогозин Дмитрий. Право на вооруженную защиту // Российская газета. 2003. 19 августа.

«Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы?

11

человек, начинаем выяснять отношения, как с серьезным большим госу% дарством»16. Вместо конструктивных переговоров по урегулированию реально су% ществующих проблем эти выплески имперского чванства провоцируют новые витки конфронтации, которые, в свою очередь, влекут дипломати% ческие поражения и, соответственно, новые рассуждения о всемирном антироссийском заговоре. Технократичности и секулярности (а вернее – бездуховности и амо% ральности) в выступлениях антилиберального лагеря противостоит опо% ра на «традиционные ценности русского народа». Причем «русского на% рода» как этнической, а не гражданской общности: этнонационалисты, востребованные нынешним режимом, охотно делятся своей терминоло% гией, быстро воспринимаемой многими российскими политиками17. И этнонационализм (наряду с безусловной преданностью лично Владими% ру Путину) постепенно становится синонимом патриотизма. Перечень «традиционных ценностей» довольно широк («государ% ственнический инстинкт», приоритет духовного над материальным и т.п.), но, как правило, неконкретен, развернутое перечисление этих ценностей в публичных выступлениях – большая редкость. Кроме того, многие про% сто не имеют четкого представления о предмете рассуждений. В результа% те утверждение православности без труда подтверждается цитатами из Льва Толстого, а размышления об «общинности» сочетаются с апологети% кой Петра Столыпина. Несомненно, представления о «традиции» у политиков%антилибе% ралов (например, у тех же Нарочницкой, Райкова и Миронова) не совпа% дают. Наиболее ярко это, вероятно, заметно в разном видении того, что с этими ценностями делать, как их хранить и как использовать. Достаточ% но ли их для того, чтобы строить на них дальнейшее развитие государства (как это считает, например, Г. Райков18), необходимо ли их сочетать с технологической модернизацией (С. Миронов19), или же ситуация, сло% жившаяся в России при Путине, оптимальна для дальнейшего государ% 16 Ильин Георгий. Российские и грузинские депутаты переругались в Вашингтоне // Известия. 2005. 4 июля. 17 См. результаты мониторинга этнической и религиозной интолерантности в СМИ: Кожевникова Галина. Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее. М.: Центр «СОВА», 2004. 18 Мы – народники [Программа Народной партии Российской Федерации] // Рос% сийская газета. 2003. 18 ноября. 19 Мусатов Владимир. Время крупных идей // Литературная газета. 2003. 19%25 но% ября.

12

Путями несвободы

ственного развития и без этих ценностей, хотя помнить о них, разумеет% ся, необходимо (С. Белковский20) – именно таковы расхождения в анти% либеральном лагере. Однако ритуальное упоминание «традиционных ценностей» становится для антилибералов неким опознавательным зна% ком. Расхождения же, при молчаливом согласии сторон, редко обсужда% ются публично, в единой борьбе против «ельцинских либералов» они прячутся за словосочетанием, которое в результате стремительно превра% щается в ничего не значащее демагогическое клише. Отсутствие четкого представления о «традиции» порождает ситуа% ции казусные, чреватые скандалами и выставляющие их участников на посмешище. Стремление сделать эти ценности основой идеологической программы ведет к явной идеализации и даже сакрализации мира досо% ветской – как правило, древнерусской или позднеимперской – истории. Активно эксплуатируются (в первую очередь, конечно, национал%патри% отическим крылом «путинского призыва») образы Святой Руси и святого страстотерпца Николая Второго. При этом (совершенно, кстати, необъяс% нимо) для подтверждения своих идеологических построений вместо об% щепризнанных примеров, которых в истории России вполне достаточно, вниманию изумленной публики представляются, как минимум, крайне спорные конструкты Рюрика%славянина21 или новгородской теократии22. Попытки усомниться в подобных трактовках истории лишь подтвержда% ют «непатриотичность» либералов и немедленно, как и в случае с эконо% микой, переводятся в идеологическую, политическую плоскость. Наибо% лее яркий пример – история с запрещением учебника Игоря Долуцкого, который стал «непригоден» для школьников лишь после того, как в нем появились нелояльные по отношению к нынешнему президенту России оценочные суждения. Скандал, разразившийся вокруг книги, коммента% рии на нее самого президента вывели дискуссию за рамки педагогики. Например, бывший руководитель Росархива Рудольф Пихоя заявил, что «история должна служить для объединения, а не для разъединения на% 20 Национальная стратегия и повестка дня второго срока президента Владимира Путина // Совет по национальной стратегии (http://www.strategeia.ru/ articleprint_426.html). 21 Иванов Сергей. Рюрик Михал Иваныч, всероссийский староста: Государство захо% тело, чтобы Калининград стал «исконно русской землей», тут же нашлись историки, готовые выполнить заказ // Еженедельный журнал. 2002. № 44. Эта статья была опуб% ликована в «Еженедельном журнале» в ноябре 2002 года. В 2004 году версия о Рюрике% славянине публичной иронии уже не вызывает. 22 Ларина Наталья. Кризис беспочвенности // Литературная газета. 2004. 21%27 января..

«Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы?

13

ции». «Патриотический ресурс, уважение к прошлому являются одним из факторов выживания России как государства».В этом смысле учебни% ки, подобные работе И. Долуцкого, «может быть … не так плохи для западных образовательных стандартов, но… они выражают не российские интересы (выделено мной – Г.К.)23. К этой точке зрения фактически при% соединилась и правительственная «Российская газета», которая считает, что«навязывание индивидуализма народу с общественным менталитетом приводит к тому, что у детей формируется неуважительное отношение к государству»24. Эти цитаты достаточно ярко демонстрируют еще одну общую черту политиков%антилибералов. Приоритету демократических свобод они про% тивопоставляют «патриотизм», в котором понятие «Родина» явно вытес% нено понятием «государство», которое обозначается как «Великая Рос% сия». Интересно отметить, что еще несколько лет назад этот термин, если и употреблялся респектабельными политиками и журналистами, то имел четко определенный внешнеполитический контекст: как правило, име% лось в виду восстановление России в качестве великой державы на между% народной арене. Ныне же эти разговоры подобную узость утратили и апел% лируют скорее к некоему историософскому понятию. Изменилась даже его орфография – от «великой» к «Великой» России. Соответственно, критика так понимаемого государства равноценна предательству Родины. Государственная целесообразность получает при% оритет перед буквой закона25. Охрана интересов государства допускает любые ограничения демократических свобод – и вот уже раздаются при% зывы ужесточить Уголовный Кодекс, а Конституция объявляется «анти% социальным актом», поскольку не соответствует «традиционным ценно% стям» и не вменяет гражданину в обязанность нравственность и обще% ственное служение26. Но приоритетом в этой «государственнической ата% ке», безусловно являются СМИ – вплоть до требований фактического запрета на профессию для выходцев с НТВ и обвинений в шпионаже в адрес В. Познера и С. Шустера27. Тема любви к государству заставляет вернуться к апологетике Влади% мира Путина. И речь здесь даже не о довольно топорных обоснованиях (и 23

Пихоя Рудольф. Учебник – это не публицистика // Россiя. 2003. 2 декабря. Новоселова Елена. Однобокий предмет // Российская газета. 2003. 4 декабря. 25 Кудрин – это Ленин сегодня // Эксперт. 2004. №16. 26 Кому служат права и свободы? // Известия. 2003. 17 июля; Россия на пороге конституционной реформы? // Российская газета. 2003. 22 июля. 27 Салуцкий Анатолий. «Времена» безвременья // Литературная газета. 2004. 26 мая – 1 июня.. 24

14

Путями несвободы

попытках) увеличения срока его пребывания на посту президента28 или о выражениях «народной любви» к президенту в виде валентинок, зубочи% сток и т.п.29 Большинство выступающих преподносят лично В. Путина как единственную альтернативу развалу, исчезновению государства, враж% дебным проискам вне и внутри страны. Власть его сакральна, и на эту сакральность не имеет права покушаться даже он сам30. Не говоря уже о том, что любая оппозиция ему объективно является скопищем «врагов народа»31. Возвращение на страницы газет риторики 30%х годов прошлого века само по себе говорит о многом. В 2005 году тема «оппозиции как врага народа» получила новое раз% витие. В некоторой степени это стало неожиданностью. Изменение из% бирательного законодательства, отмена губернаторских выборов и тому подобные инициативы, призванные минимизировать влияние оппози% ционных политических объединений, отнюдь не связывались в пропа% гандистской риторике с самой оппозицией, а представлялись как «на% стройка», «оптимизация» государственного механизма. Демонизация оппозиции в публичной риторике совершенно оторвана от этих процес% сов и вызвана к жизни, по всей видимости, массовыми социальными про% тестами начала 2005 года, которые почему%то стали совершеннейшей нео% жиданностью для власти. События 2004 года на Украине российских «неоконсерваторов» ни% чему не научили. Они по%прежнему отказывают россиянам в наличии политической воли, рассматривая народ как объект политтехнологичес% кого и пропагандистского манипулирования. В связи с этим присоедине% ние (вполне естественное) оппозиционных политических движений к стихийным протестным выступлениям было воспринято неадекватно. Видимо, в глазах кремлевских идеологов оппозиция превратилась из уча% стника протеста в его организатора, и это создало впечатление потенци% альной опасности. Именно с конца зимы 2005 года из уст государствен% ных деятелей и примкнувших к ним аналитиков впервые звучит тезис о 28 Подробнее об этом см. на сайте Центра «СОВА» «Демократия в осаде» раздел «Предложения де%либерализовать Конституцию и публичное право»: http://osada.sova% center.ru/archive/28B8198. 29 Подробнее об этом см. там же раздел «О странностях любви»: http://osada.sova% center.ru/archive/25F21B4/30F62EB. 30 Белковский Станислав. Повернувшись спиной к патернализму, Путин превратился в Чубайса // The Moscow Times. 2004. 28 мая. Цит.по сайту «ИноСМИ»: http:// www.inosmi.ru/print/209949.html. 31 Ципко Александр. Урезанная демократия: У президента%государственника не может быть оппозиции // Россiя. 2003. 27 ноября.

«Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы?

15

возможности в стране не «оранжевой» а «коричневой», фашистской рево% люции. Причем рассуждения эти не имеют ничего общего с реальной угрозой распространения праворадикальных, неонацистских настроений в России32. К фашистам отнесены не праворадикалы, а движения, партии и политики, отчетливо артикулирующие свою оппозиционность сложив% шемуся режиму: Ирина Хакамада, «Яблоко», «Комитет%2008»33 (кстати, рассуждения о «фашистской угрозе» стали очередным обоснованием про% дления президентских полномочий В. Путина34). Эти рассуждения фак% тически завершили процесс подмены понятий, в котором «Родина» за% мещается «государством», «патриотизм» – «верноподданничеством», а «оппозиционность» – «фашизмом». Таковы основные тезисы выступлений путинской элиты, которые, ве% роятно, и являются составляющими ее «национальной идеи». Картина получается довольно своеобразная: «Великая Россия» – это агрессивная, при необходимости не признающая международных обязательств, бряца% ющая оружием империя, с приоритетом прав этнических русских внутри страны. Во главе этой империи стоит авторитарный правитель, власть ко% торого сакральна. В ней нет приоритета закона, не гарантирована частная собственность, царит цензура, а гражданские свободы ограничиваются

«требованием вносить лепту в общее благосостояние, нрав) ственными заповедями, ценностями гражданственности, со) лидарности и патриотизма»35. Можно ли рассматривать авторов подобной «идеи» как привержен% цев какой%либо идеологии? Сами себя эти люди определяют (если опре% деляют) как консерваторы, традиционалисты и/или антилибералы. Бе% зусловно, отдельные представители антилиберального лагеря вполне мо% гут примерить на себя любое из этих определений, особенно, если они, как, например, Н. Нарочницкая, могут четко сформулировать, что они под этими терминами подразумевают36. Однако как целое «путинский призыв», повторюсь, выступает как «коллективный агитатор», а не как 32

См. сайт Центра «СОВА» «Национализм и ксенофобия»: http://xeno.sova%center.ru/ С кем же все%таки будут бороться «Наши»? // Национализм и ксенофобия. 2005. 3 марта (http://xeno.sova%center.ru/45A2A1E/50EF4DA). 34 Как остаться Путину у власти? // Демократия в осаде. 2005. 18 марта (http:// osada.sova%center.ru/discussion/4E7886A/522998D). 35 Мы – народники … // Российская газета. 2003. 18 ноября. 36 Поляков Владимир. Освобождение от мифов // Литературная газета. 2004. 19%25 мая. 33

16

Путями несвободы

«коллективный идеолог»: он слишком ориентирован на текущую поли% тическую конъюнктуру. Если допустить, что политическая мода изме% нится, большая часть приверженцев «национальной идеи» моментально сменит свои нынешние убеждения. А все противоречия, которые сейчас сознательно замалчиваются, расколют оставшееся меньшинство, ныне объединенное властью. Важнее, однако, другое. Модель «Великой России», представленная антилибералами, несет в себе два конструктивных недостатка, способных свести на нет все усилия пропагандистской машины. Во%первых, постро% енная на отрицании «ельцинского либерализма», она не содержит пози% тивного начала. А во%вторых, она отрицает не сам «либерализм» как идеи или практику 90%х, а некий миф, имеющий слабое отношение к реально% сти. Негативное мифотворчество вряд ли жизнеспособно. А дополнен% ное плохо скрытыми, но сознательно замалчиваемыми противоречиями и нечетким представлением большинства группы о предмете деклараций – нежизнеспособно вдвойне. Именно поэтому ни поиски «националь% ной идеи», ни другие идеологические начинания «путинского призыва» не оставляют даже впечатления конструктивной деятельности.

Татьяна Локшина, Сергей Лукашевский

Терроризм и права человека в России после 11 сентября Российские власти извлекли максимально возможный пропагандис% тский и идеологический эффект из событий 11 сентября 2001 г. Они сде% лали все, чтобы позиционировать себя наравне с США как авангард борь% бы с международным терроризмом и активным членом соответствующей «международной коалиции». Желанный результат был достигнут очень быстро. В международ% ном сообществе внимание к нарушению прав человека в Чеченской Республике после 11 сентября заметно снизилось. Уже весной 2002 года Комиссия по правам человека ООН не приняла резолюцию по России/Чечне (в отличие от 2000 и 2001 гг.), и соответственно, пробле% ма чеченского конфликта ушла с повестки дня этого крупнейшего меж% дународного форума по правам человека. США и ряд государств Евро% пейского Союза стали чаще закрывать глаза на политику России в Чеч% не, которая представлялась Россией как часть общей борьбы с между% народным терроризмом. Рэйчел Денбер, эксперт по России, так суммировала в своей статье для ежегодного отчета Human Rights Watch за 2004 год поворот междуна% родного сообщества от продвижения прав человека в России:

«Ни один государственный лидер не решился специально ак) центировать тему Чечни на встречах с В. Путиным. В конце 2002 года российские власти закрыли офис ОБСЕ в Чечне, и до сих пор Россия так и не пригласила Специального представи) теля ООН по пыткам и внесудебным наказаниям в этот реги) он. И в отличие от других вооруженных конфликтов в Евро) пе, лишь немногие иностранные миссии смогли собирать ин) формацию из первых рук о продолжающемся нарушении прав человека»1. Действительно, российские власти успешно использовали тему международного терроризма в Чечне, чтобы отвлечь внимание обще% 1 Denber Rachel. ‘Glad to be Deceived: ’ the International Community and Chechnya // Human Rights Watch World Report 2004 (http://hrw.org/wr2k4/7.htm#_Toc58744956).

18

Путями несвободы

ственности от необходимости искать решение самого конфликта. Уси% лия правозащитников привлечь внимание к нарушениям прав челове% ка и защитить сами эти права сталкиваются с многочисленными пре% пятствиями. Реальное общественное беспокойство, вызванное терро% ром чеченских сепаратистов в российских городах в сочетании с госу% дарственным контролем над СМИ, породило атмосферу страха, в ко% торой деятельность правозащитников осложнена еще больше. Каждая крупная террористическая атака дает новый импульс к усилению госу% дарственного контроля над общественной жизнью в стране, а также к последовательному усилению роли спецслужб, вызывает очередную пропагандистскую волну, нацеленную на милитаризацию обществен% ного сознания и утверждение примата государственной безопасности над правами и свободами человека. Особенно показательны в этом отношении события, последовав% шие за захватом заложников в Беслане. Доминирующая идея, которую транслировали в массы представители государственной власти и под% держивающие их политики и общественные деятели, сводилась к тому, что России объявлена война и население должно сплотиться перед ли% цом врага. Многотысячный митинг «Россия против террора» 7 сентября 2004 г. у стен Кремля, который формально был организован Московс% кой федерацией профсоюзов, а фактически – федеральными и московс% кими властями, прошел под патриотические песни времен Великой Отечественной войны. На митинге, многие участники которого были доставлены на место по разнарядке от государственных учреждений и вузов, была принята резолюция, где, в частности, говорилось: «Мы тре% буем развернуть беспощадную борьбу с исполнителями и организатора% ми терактов, где бы ни находились и кем бы ни вдохновлялись преступ% ники»2. Особенно показательно то, что известный актер Василий Лано% вой, которому было доверено зачитать собравшимся 130 тысяч участни% кам митинга текст резолюции, после фразы «У таких преступлений не должно быть смягчающих обстоятельств. Мы требуем: заказчиков, ис% полнителей и пособников террористов – к ответу и наказанию» добавил от себя, видимо, обращаясь к тем, кого считает этими «пособниками»: «Господа, ваши слова о правах человека и общечеловеческих ценностях лукавы и лживы»3. 2

На митинг «Россия против террора» пришли около 135 тысяч человек // Кремль. Org. 2004. 7 сентября (http://kreml.org/news/65063368). 3 Демидов Андрей. Митинг «Россия против террора» // Институт «Коллективное действие». 2004. 7 сентября (http://ikd.ru/Campaign/xeno/terr%mieting).

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

19

Фактор Чечни Проблема соотношения защиты государственной безопасности и защиты прав человека стала актуальна для России задолго до 11 сентября 2001 г. Ставка российских властей на применение силы в разрешении внутриполитических конфликтов имела крайне негативные последствия для судьбы демократии и ситуации с правами человека в стране. Прецедентом стал кризис октября 1993 года. Применение армейс% ких частей против сторонников Верховного Совета оправдывали инте% ресами защиты демократии4, а случаи гибели мирных жителей, как и массовые избиения задержанных в ходе штурма Белого дома, так не были расследованы. Уже через год с небольшим под лозунгом «наведения конституцион% ного порядка» началась первая чеченская война, которая сначала сопро% вождалась большими потерями среди военнослужащих Российской ар% мии, а потом разгулом насилия, массовыми жертвами среди мирного на% селения, неизбирательными бомбардировками и артобстрелами. Правозащитников, пытавшихся привлечь внимание общественнос% ти в России и за рубежом к происходящему в Чечне, обвиняли в отсут% ствии патриотизма, предательстве национальных интересов, клевете на армию и пособничестве сепаратистам. В целом во второй половине 1990%х годов в деятельности государ% ственных органов стал очевиден крен в сторону расширения сферы инте% ресов, маркируемых как защита государственной безопасности. Так, в ранг государственной проблемы было возведено «влияние <религиозных> иностранных организаций и миссионеров»5 и, соответственно, противо% действие активности представителей «нетрадиционных религий». После того, как осенью 1999 года в Москве и Волгодонске произош% ли беспрецедентные для России как по масштабности, так и по числу жертв террористические акты, а вооруженные формирования Шамиля Басаева вторглись на территорию Дагестана, тема борьбы с терроризмом вышла на первый план и стала использоваться для оправдания усиления исполнительной власти и, в первую очередь, силовых структур в ущерб демократии и гражданским свободам. 4 Осенний кризис 1993 года был инспирирован президентским указом № 1400. Бе% зусловно, после того, как сторонники Верховного Совета перешли к силовым методам борьбы, у президента появились веские основания для привлечения армии. Но, с нашей точки зрения, применение военной силы было неизбирательным и избыточным. 5 Текст Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержден% ной в 2000 году, см.: СНВ%сайт (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/sncon00.htm).

20

Путями несвободы

Каждый теракт сопровождался массовыми полицейскими операци% ями, фактически направленными против проживающих в крупных горо% дах этнических чеченцев, а также кавказцев в целом. Операции включали в себя формально не мотивированные проверки документов (в действи% тельности – на основе фенотипа гражданина), несанкционированные обыски, незаконные задержания, фальсификации уголовных дел, пытки, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение. Вторая чеченская война была начата сразу после вторжения Басаева в Дагестан (во взрывах в Москве и в Волгодонске были, естественно, также обвинены чеченцы) как «контртеррористическая операция» и в этом ка% честве продолжается и по сей день. Парламентская компания «Единства» в конце 1999 года и президентская кампания В. Путина в 2000 году про% шли на волне «маленькой победоносной войны» и демонстрации реши% мости победить терроризм. Масштабное применение вооруженных сил в Чечне до сих пор не получило должного правового оформления ни с точки зрения националь% ного, ни с точки зрения международного права. Россия не признает че% ченскую проблему «внутренним вооруженным конфликтом» и, соответ% ственно, не выполнила необходимую процедуру отступлений от своих международных обязательств по Международному пакту о гражданских и политических правах, Европейской конвенции по правам человека и т.д. Власти настаивают, что операция в Чечне укладывается в рамки закона «О борьбе с терроризмом». Сам по себе этот закон подвергался критике Со% вета Европы как создающий благоприятную почву для нарушений прав человека, в частности, в силу неопределенности формулировки, допуска% ющей использование вооруженных сил. Но мы видим основную пробле% му не в букве закона, а в его неправомерном применении. Закон «О борьбе с терроризмом» был исходно предназначен для ре% гулирования локального и кратковременного применения силы там, где требуется немедленная реакция и нет времени для получения санкции парламента. Однако режим контртеррористической операции был ис% пользован в августе 1999 года, чтобы задействовать вооруженные силы, не вводя режим чрезвычайного или военного положения, что потребовало бы санкции парламента. В случае Чечни закон «О борьбе с терроризмом» применяется уже несколько лет на территории площадью во многие ты% сячи квадратных километров. Уже в первую чеченскую войну власти, и в первую очередь военные, противодействовали деятельности правозащитников и журналистов по освещению событий в республике. Однако действия властей после сен% тября 1999 года могут интерпретироваться только как попытка устано%

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

21

вить тотальную информационную блокаду. Условия работы правозащит% ников и журналистов во вторую чеченскую войну радикально ухудши% лись; фактор риска значительно вырос. Особенно показательны судьбы правозащитника Виктора Попкова и журналиста Андрея Бабицкого. Инцидент с журналистом Радио «Свобода» Андреем Бабицким ши% роко известен. Его сначала задержали федералы по подозрению к прича% стности к деятельности боевиков, потом он был якобы обменян на не% скольких российских военнопленных, потом «оказался» в Дагестане с фальшивым паспортом и был за это привлечен к уголовной ответственно% сти. Этот инцидент оказал решающее влияние на российских и зарубеж% ных журналистов – независимая разносторонняя информация по Чечне почти исчезла из прессы. Виктор Попков стал известен в первую войну тем, что спас многих российских военнопленных и мирных чеченских жителей, женщин и де% тей. Попков умел договариваться и с российскими военнослужащими и с чеченскими командирами, многократно привозил в республику гумани% тарную помощь. Во вторую чеченскую войну Виктор Попков в своей ра% боте сталкивался с сильным противодействием федералов, неоднократно задерживался. В апреле 2001 года правозащитник находился в Чечне с гуманитар% ной миссией и занимался доставкой медикаментов в горные селения. 18 апреля 2001 г. на выезде из села Алхан%Кала Урус%Мартановского района Попкова и чеченского врача Розу Музарову остановила белая «шестерка». Вышедший оттуда человек фактически в упор расстрелял врача и право% защитника. Виктор Попков и Роза Музарова получили тяжелые множе% ственные ранения, а их водитель был ранен в голову. Их еще час продер% жали на блок%посту российские военнослужащие, проверяя документы и досматривая автомобиль. 2 июня 2001 г. Попков скончался в военном госпитале в Красногорске от полученных ранений. Таким образом, совершенно очевидно, что к 11 сентября 2001 г. у Рос% сии была своя значительная практика оправдания защитой интересов на% циональной безопасности массовых нарушений прав человека и препят% ствования работе правозащитников и журналистов, в том числе и под тем предлогом, что они прямо или косвенно содействуют террористам и иным силам, нацеленным на разрушение российской государственности. Как уже было сказано выше, основной группой, страдающей от борь% бы с терроризмом, являются чеченцы и вообще кавказцы. После теракта на Дубровке в Москве в октябре 2002 года правоохранительные органы,

22

Путями несвободы

неспособные предотвратить крупномасштабный террористический акт в центре столицы, во время кризиса и в особенности в первые недели после штурма активно доказывали свою состоятельность уже привычным спо% собом. Так же, как и после взрывов жилых домов в Москве осенью 1999 года, по столице прошла волна «проверок» среди московских кавказцев. Кроме традиционной проверки документов на улицах города, сотрудни% ки милиции ходили по квартирам, производили обыски и задержания. Естественно, что жертвами таких практик становились в первую очередь чеченцы. Только в приемную правозащитной организации «Гражданское содействие» поступило около 40 жалоб на произвол милиции. По словам руководителя организации Светланы Ганнушкиной, зафиксированы шесть случаев возбуждения сфальсифицированных уголовных дел, связанных, как правило, с наркотиками. Кроме того, имеются факты увольнения с работы, а также удаление из школы чеченских детей. Один из наиболее возмутительных случаев – арест Яхи Несерхаевой, московской чеченки, которая оказалась в заложниках в Театральном цент% ре, не открыв террористам своего этнического происхождения из солидар% ности с русской подругой, с которой они вместе пришли на спектакль. Прямо из больницы, куда она была доставлена после штурма, Яху перевели на двое суток в тюремную больницу № 20, а оттуда – в следственный изоля% тор. У Яхи Несерхаевой сразу взяли отпечатки пальцев. Позднее ее сфотог% рафировали и записали образец голоса. Яху продержали в заключении де% сять дней (максимальный срок задержания без предъявления обвинений), при этом ее ни разу не допрашивали и, в конце концов, отпустили, так и не предъявив обвинения. Есть основания полагать, что Яху Несерхаеву выпу% стили на свободу благодаря активному включению в дело ряда правоза% щитных организаций и квалифицированных адвокатов. Необходимо также упомянуть произвольное задержание Алихана Ге% лагоева, имевшее место 25 октября, то есть еще до штурма Театрального центра. По его свидетельству, уже в машине сотрудники милиции надели ему на голову мешок и зверски избили. При этом кричали: «Вы нас нена% видите, а мы вас ненавидим! Мы будем вас уничтожать!» В ГУВД г. Моск% вы Гелагоева много часов пытались вынудить подписать заранее состав% ленный текст признания в том, что он являлся «идейным организатором теракта». Не добившись успеха, стражи порядка отпустили Гелагоева, но лишь после того, как он подписал бумагу о том, что добровольно явился в ГУВД г. Москвы и к сотрудникам претензий не имеет. По данным опроса ВЦИОМ в конце октября 2002 года, 30% россиян считали «выдворение всех чеченцев из Москвы и других регионов России» наиболее эффективной мерой для обеспечения «безопасности граждан»6.

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

23

С точки зрения российских правозащитных организаций, власти не пред% принимают должных мер для обеспечения безопасности этнических мень% шинств. Российский и международный опыт показывают, что после масш% табного теракта неизбежен всплеск межэтнической напряженности. Для предотвращения возможных эксцессов нескольких публичных заявлений общего характера явно недостаточно, тем более что такие заявления неред% ко страдают двусмысленностью. Так, мэр г. Москвы Ю. Лужков заявил: «Мы в Москве никаких привилегий никому из национальностей не даем. Вмес% те с тем негативного отношения к кавказцам допущено не будет»7.

Правовые новации Существенных изменений в законодательстве и даже правоприме% нительной практике сразу после сентября 2001 года в России не произош% ло, хотя изменения, конечно, происходили и до и после этого момента. Стоит отметить все же изменения в Уголовно%процессуальном Ко% дексе (вступили в силу 29 июня 2004 г.), существенно расширяющие пол% номочия правоохранительных органов в борьбе с терроризмом8. Реакция власти на освещение телевидением (в первую очередь НТВ) теракта на Дубровке чуть было не привела к принятию поправок к зако% нам о СМИ и о борьбе с терроризмом, которые бы кардинально ограни% чили свободу слова9 и ужесточили условия работы журналистов в «зонах 6 Результаты опроса ВЦИОМ // Газета.Ru. 2002. 1 ноября (http://www.gazeta.ru/ 2002/11/01/rezuljtatyop.shtml). 7 Юрий Лужков: в ходе спецоперации могло погибнуть около 30 человек // NEWSru.com. 2002. 26 октября (http://www.newsru.com/russia/26oct2002/ luzkov_print.html). 8 Срок предъявления обвинения подозреваемому в терроризме увеличен с 10 (в «обычной» ситуации) до 30 суток. Кроме того, основания для избрания меры пресече% ния, установленные ст. 97 УПК РФ, распространяются не только на обвиняемого, но и на подозреваемого. 9 В частности, в законе «О борьбе с терроризмом» предлагалось расширить запреще% ние пропаганды или оправдания терроризма или экстремизма в СМИ и других источни% ках информации до запрета на информацию, «служащую пропаганде или оправданию экстремистской деятельности, в том числе содержащую высказывания лиц, направлен% ные на воспрепятствование проведению контртеррористической операции, пропаганду и (или) оправдание сопротивления проведению контртеррористической операции». Действие такой поправки шире, чем кажется на первый взгляд: необходимо помнить, что война в Чечне формально является контртеррористической операцией, осуществ% ляющейся на базе закона «О борьбе с терроризмом», и если бы такая поправка вступила в силу, то любые попытки организовать полноценную общественную дискуссию в СМИ по проблеме Чечни стали бы попросту незаконными.

24

Путями несвободы

контртеррористических операций». Однако, видимо, осознав, что по% добное законодательство будет слишком одиозным, власти откликну% лись на призыв группы руководителей основных СМИ (в том числе ряда государственных), и Президент РФ отклонил принятый парламентом законопроект. Единственной значимой законодательной инновацией с точки зре% ния ограничения прав человека в эпоху борьбы с терроризмом стал закон «О противодействии экстремистской деятельности», в котором опреде% ление экстремизма включает в себя «осуществление террористической деятельности». Идея о необходимости специального антиэкстремистского законо% дательства распространилась в России во второй половине 1990%х годов. Однако отсутствие минимального политического согласия по вопросу о том, какая деятельность должна преследоваться и каким образом, не по% зволяло принять такой правовой акт. С формированием в конце 1999 года пропутинского большинства в Государственной Думе проблема полити% ческого согласования отпала. На фоне активизации движения скинхедов и жалоб правоохранительных органов на невозможность эффективно бо% роться с экстремистскими группировками без соответствующей законо% дательной базы антиэкстремистский закон был предложен президентом и принят парламентом. Составители закона, видимо, исходили из необ% ходимости дать правоохранительным органам максимально широкие воз% можности, хотя совершенно очевидно, что и существовавшие на тот мо% мент правовые механизмы не использовались, причем даже в самых оче% видных случаях. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» отличает% ся двумя основными недостатками: поистине безразмерным определе% нием самой экстремистской деятельности и сверхжестким механизмом репрессий (внесудебное приостановление деятельности организации и т.д.). В результате существовавшая проблема неясности антирасистских правовых норм с принятием закона только усугубилась, и поэтому закон не способен реально расширить возможности противодействия расистс% кой активности. Закон со всей очевидностью открывает широкие возможности для преследования нерасистских общественных организаций, религиозных объединений, СМИ и даже коммерческих структур. Важно, что закон «О противодействии экстремистской деятельности» и связанные с его при% нятием изменения в законе «Об общественных объединениях» дают госу% дарству избыточные полномочия в ограничении свободы ассоциации путем предоставления органам власти права на внесудебное приостанов%

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

25

ление деятельности НПО, которое, например, подозревается в «плани% ровании, подготовке или выполнении действий, подрывающих безопас% ность Российской Федерации», как указано в чрезмерно широком опре% делении экстремистской деятельности в ст. 1 закона. Многие эксперты жестко критиковали этот закон10. Нам кажется оче% видным, что основной целью властей при его принятии была не оптими% зация механизма противодействия экстремистским группам, а именно создание эффективного репрессивного механизма для возможного изби% рательного использования. В общем и целом, закон применяется крайне редко и непоследова% тельно. Зато существует ряд примеров, когда его использовали против правозащитных организаций11. В частности, Чеченский комитет национального спасения (ЧКНС), возглавляемый Русланом Бадаловым, известная правозащитная органи% зация, входящая во Всероссийское движение за права человека, был об% винен в экстремистской деятельности. ЧКНС зарегистрирован и реально действует в Назрани (Ингушетия), занимается сбором и распростране% нием информации о нарушениях прав человека в Чечне и вокруг нее. В августе 2004 года прокуратура Ингушетии обратилась в Назранс% кий районный суд с обвинением ЧКНС в распространении экстремист% ских материалов в соответствии со ст. 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Прокуратура утверждала, что в 12 пресс% релизах ЧКНС содержится непроверенная информация и/или ошибоч% ные, чрезмерные обобщения, направленные на обвинение российских вооруженных сил и правоохранительных органов в массовых преступле% ниях. Прокуратура утверждала, что ЧКНС подстрекает к ненависти к представителям государства и пытается призвать население сопротив% ляться государству. 25 октября 2004 г. районный суд отверг иск прокуратуры, но 10 февра% ля 2005 г. Верховный суд Ингушетии, рассмотрев жалобу прокуратуры, причем в отсутствие другой стороны, отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. На момент написания этой статьи повтор% ное судебное разбирательство еще не окончено, и сохраняется угроза, что 10 Левинсон Лев. С экстремизмом будут бороться по%сталински // Российский бюл% летень по правам человека. 2002. № 16; Верховский Александр. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать? М.: Центр «Панорама», 2002. С. 105–118. 11 См. последний краткий обзор на момент написания статьи: Практика правоприме% нения по противодействию экстремистской деятельности // Национализм и ксенофо% бия. 2005. 7 июля (http://xeno.sova%center.ru/29481C8/5B53488).

26

Путями несвободы

правозащитная организация будет в судебном порядке закрыта как экст% ремистская. Среди законопроектов, направленных на повышение эффективнос% ти антитеррористической активности властей, наибольшую озабочен% ность вызывает новый законопроект «О противодействии терроризму», который был принят в первом чтении 17 декабря 2004 г. Законопроект вводит «в целях противодействия терроризму» особые правовые режимы – террористической опасности и контртеррористической операции. Ре% жим контртеррористической операции прописан и в действующей ре% дакции закона, но поправки радикально его расширяют. Оба режима со% держат сущностные элементы режима чрезвычайного положения, не пред% полагая при этом его объявления. Тем самым власти получают возмож% ность формально ограничивать конституционные права и свободы без введения чрезвычайного положения12. Несмотря на то, что время от времени депутаты сообщали СМИ о том, что продолжают работать над законопроектом, второе чтение до сих пор не состоялось, так что на момент написания статьи невозмож% но предсказать, какой вид примет законопроект при дальнейшем про% движении.

После Беслана

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

27

ратистов, включая наиболее жестокие террористические акты. Волна эта достигла высшей точки в конце августа – начале сентября 2004 года. Характерно, что с самого начала бесланского кризиса официальные источники информации и государственные СМИ (самые крупные теле% визионные и радиоканалы и информационные агентства) намеренно за% нижали число заложников. В течение трех дней кризиса говорилось о всего лишь 354 заложниках, хотя находившимся в Беслане наблюдателям и родственникам заложников было очевидно, что их число никак не мень% ше 1000 человек. Также власти скрывали требования, выдвинутые терро% ристами еще 1 сентября – по сей день не существует достоверной инфор% мации на этот счет. В отличие от Буденновска, где вмешательство правозащитников ре% ально предотвратило большие человеческие потери, уже Норд%Ост пока% зал, что времена изменились, и даже если представители общественности принимают активное участие в переговорах, власти не принимают эти пе% реговоры в расчет. В то время как политики и общественные деятели пыта% лись, по согласованию с властями, достичь договоренностей с террориста% ми на Дубровке и верили в возможность компромисса, подобного Буден% новску, власти, несмотря на опасность значительных человеческих жертв, продолжали готовиться к штурму, фактически используя общественных переговорщиков как прикрытие. Поэтому неудивительно, что террорис% ты, захватившие школу в Беслане, сразу ограничили список требуемых пе% реговорщиков высшими должностными лицами Ингушетии и Северной Осетии (исключениями стали лишь международно известный детский врач, общепризнанный гуманист Леонид Рошаль, скорее всего, для большой публичности, и Руслан Аушев, бывший президент Ингушетии и, безуслов% но, самый авторитетный политик на Северном Кавказе, которому в ре% зультате удалось добиться освобождения 26 заложников – всех матерей с грудными детьми). Представители же ведущих общественных организа% ций и политических партий, которых во время и после бесланского кризи% са упрекали в том, что они не попытались ничего сделать для спасения заложников, не выехали на место событий просто потому, что понимали полную бесполезность попыток выступить в качестве переговорщиков13.

Поворотным моментом для российской политики и в частности для политики в отношении правозащитников стали бесланские события. После трагедии «Дубровки», несмотря на ее масштаб и ужасное впе% чатление, которое этот теракт произвел на общество, политика российских властей в отношении противодействия терроризму и чеченского конфлик% та фактически не изменилась. Власти продолжали жестко настаивать на том, что не будут предпринимать никакие меры, которые могли бы быть восприняты как уступки террористам (переговоры с сепаратистами, даже умеренными) или слабость государства (признание необходимости и осу% ществление коренной реформы правоохранительной системы и органов безопасности в условиях активного общественного контроля). И, будто иллюстрируя все пагубные последствия такой позиции, с февраля 2004 года Россию захлестнула новая волна насильственной деятельности сепа%

Журналисты Анна Политковская и Андрей Бабицкий пытались доб% раться до Беслана, в том числе для того, чтобы, используя свой авторитет

12 Подробную критику законопроекта см.: Левинсон Лев. Управление страной как антитеррористическая операция // Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный анализ. 2005. № 80 (ноябрь; http://www.hrights.ru/laws/law80.htm).

13 Например, Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы, предлагала себя в качестве переговорщика, но не получила ответа ни от властей, ни от террористов.

28

Путями несвободы

в Чечне, основанный на многолетней жесткой позиции в отношении дей% ствии федеральной власти на Северном Кавказе, постараться организо% вать переговоры, например, с участием Аслана Масхадова. Однако они оба стали жертвой весьма подозрительных инцидентов и не смогли доб% рать до Северной Осетии14. Целый ряд журналистов как российских, так и иностранных СМИ под% верглись давлению со стороны властей. Наблюдатели, в том числе такая ав% торитетная международная организация, как «Репортеры без границ», так% же выступали с осуждением препятствий, чинимых властями журналистам, которые освещали трагедию в Беслане15. Кроме инцидентов с Бабицким и Политковской, можно привести еще ряд достаточно ярких примеров. 3 сентября во время освобождения заложников (штурма) и после него у нескольких телевизионных групп — ZDF (Германия), ARD (Германия), APTV (США), «Рустави%2» (Грузия) — были изъяты видеокассеты с отснятым мате% риалом. Целый ряд журналистов подвергся задержанию16. А съемочную груп% пу грузинской телекомпании «Мзе» вообще выдворили из Беслана (в Моск% ву, а не в Грузию)17. Одно из наиболее значимых последствия Беслана для СМИ – отставка главного редактора «Известий» Рафа Шакирова: никто из медиа%экспертов не сомневался, что отставка была связана с тем, что в дни трагедии «Известия» публиковали фотографии с места событий, материалы с данными о числе погибших заложников, намного превышающем офици% альные данные, а также с тем, что корреспонденты издания выражали со% мнения в правдивости официальной хроники штурма школы18. 14 Подробности этих и других инцидентов см.: Мониторинг Фонда защиты гласнос% ти. Сентябрь 2004 (http://www.gdf.ru/monitor/2004/09full.shtml); Работа журналистов во время террористического акта в Беслане (Северная Осетия) // Бюллетень Центра экстремальной журналистики. 2004. Сентябрь. № 27 (http://www.cjes.ru/bulletin/ ?bulletin_id=1185). 15 «Репортеры без границ» обеспокоены арестом главы московского бюро канала «Аль%Арабия» // Кавказский узел. 2004. 8 сентября (http://www.kavkaz.memo.ru/newstext/ news/id/702180.html). 16 Серова Яна. Спецоперация в Беслане прошла успешно. Против журналистов // Новая газета. 2004. 20 сентября; Освобождены грузинские журналисты, задержанные в Беслане // Газета.Ru. 2004. 8 сентября (http://www.gazeta.ru/cgi%bin/newsarc.cgi); «Ре% портеры без границ» обеспокоены арестом главы московского бюро канала «Аль%Ара% бия» // Кавказский узел. 2004. 8 сентября (http://www.kavkaz.memo.ru/newstext/news/ id/702180.html). 17 Правоохранительные органы Северной Осетии выдворили из Беслана съемочную группу грузинской телекомпании «Мзе» // Кавказский узел. 2004. 8 сентября (http:// www.kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/02160.html). 18 Главный редактор газеты «Известия» Раф Шакиров подал в отставку // Mediaguide. 2004. 7 сентября (http://www.mediaguide.ru/news_sub.php?number=413d5c4d).

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

29

Давление властей на СМИ не только не позволило объективно инфор% мировать граждан о развитии событий и масштабе случившегося во время кризиса, но оно также не дало представить общественности картину про% изошедшей трагедии, не ограниченную самоцензурой, уже после того, как кризис завершился. Документальный фильм «Беслан: третья пятница», снятый екатеринбургскими тележурналистами, отказались показать все региональные телеканалы. Только один телеканал решился показать не% сколько сюжетов из фильма – самых лояльных и «причесанных». По сло% вам Владимира Антипина, генерального директора телекомпании «21 те% леканал», фильм очень правдивый, поэтому может распространяться толь% ко как самиздат: «К нам в редакцию приходят директора предприятий, священнослужители, обычные люди и просят переписать фильм. Я уже сделал 18 копий на дисках и около 25 копий на кассетах, некоторые из них ушли в Нижневартовск, Новоуральск, Москву», – говорит Антипин19. Естественно, Беслан спровоцировал серию зачисток в разных реги% онах России. В частности, в Подмосковье были проведены проверки среди всех чеченцев, работающих на стройках. Группа из 20 человек была задержана, но отпущена после уплаты штрафа. «Сами чеченцы, прожи% вающие в Подмосковье, заявляют о гонениях на чеченцев по этническо% му признаку»20. 4 сентября сотрудники силовых структур ворвались в квартиру Хада% евых, московских чеченцев. Троих их детей, которые были дома, застави% ли лечь на пол лицом вниз и накрыть головы одеялами. К голове 15%лет% него сына Магомеда приставили пистолет. Пятилетнюю дочь Амину вы% тащили из%под кровати и заставили стоять на коленях рядом с другими детьми, пока в доме шел обыск. Позже Рамзана Хадаева и его жену Асю допрашивали сотрудники ФСБ. По словам Аси Хадаевой, один из них сказал: «Вы должны уехать из Москвы, это не ваш дом». – «Хорошо, вер% ните мне квартиру, которую уничтожили ваши солдаты, верните все, что у меня украли, и я уеду завтра же». – Они заявили, что это не их проблема. Они сказали, что мы чеченцы, а значит, террористы»21. 19 Екатеринбург: фильм о Беслане запрещен к показу // Кавказский узел. 2004. 18 октября (http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/716860.html). 20 Отпущены задержанные чеченцы, ремонтировавшие школы в Подмосковье // Кавказский узел. 2004. 14 сентября (http://www.kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/ 703640.html). 21 Mackinnon Mark. Chechens live in fear of reprisals // Globe and Mail. 2004. September 15. Цит. по сайту «Инопресса»: http://www.inopressa.ru/print/globeandmail/2004/09/17/ 11:06:54/chechenci

30

Путями несвободы

При этом власти не могут справиться с волной насилия на почве ра% совой ненависти22 и обуздать произвол сотрудников правоохранительных органов, которые вымещают свою неспособность предотвратить теракты на беженцах и трудовых мигрантах, а также забивают на допросе до смер% ти подозреваемых в подготовке терактов. Неожиданно публичной иллюстрацией этого стал «случай Пуманэ». В 1 час ночи 18 сентября 2004 г. в Москве, на обочине Кутузовского проспекта был задержан водитель «Жигулей». В машине были найдены тротиловая шашка с радиоуправляемым взрывателем и взрывное устройство, собранное на основе противопехотных мин. Водителем был Александр Пуманэ, житель Санкт%Петербурга, которого некие люди наняли перегнать машину из Пе% тербурга в Москву. После допроса Пуманэ был срочно доставлен в больницу «Институт им. Склифосовского», где вскоре умер. На его теле были обнару% жены множественные телесные повреждения, свидетельствовавшие о том, что в ходе допроса к нему применялись пытки. В результате правоохрани% тельные органы лишись главного источника информации по этому делу23. Совершенно очевидно, что Беслан и его последствия, включая не% способность силовых структур противодействовать как терроризму, так и следующим за терактами волнам спонтанного насилия, требовали пере% смотра политики государства в этом отношении. Однако, кроме ряда мер, направленных на более четкое распределе% ние ответственности между органами власти и силовыми структурами и повышение координации между ними в борьбе с терроризмом24, главной реакцией власти стал демонтаж значительной части российских демок% ратических институтов – политические реформы, объявленные Путиным 13 сентября: отмена прямых выборов губернаторов и выборов депутатов по мажоритарным округам. Сразу после того, как Путин озвучил свои намерения трансформиро% вать политическую систему в стране, оппозиционные политики и право% защитники выступили с резкой критикой, указывая на то, инициатива президента подрывает основы демократии в России. Власти не вступили в открытый диалог с политической и неполитической оппозицией, но ответили серией провокаций. В частности, во второй половине октября 22 Кожевникова Галина. Радикальный национализм в России: проявления и противо% действие. Обзор событий 2004 года // Национализм и ксенофобия. 2005. 24 января (http://xeno.sova%center.ru/29481C8/4DCF65B). 23 Москву хотел взорвать подводник из Питера // Известия. 2004. 20 сентября . 24 Например, таких, как создание Федеральной комиссии по Северному Кавказу для координации действий федеральных органов власти.

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

31

на московских улицах и в метро появились листовки с изображением Шамиля Басаева, Бориса Березовского и оппозиционных политиков Вла% димира Рыжкова, Сергея Глазьева и Ирины Хакамады в камуфляжной форме. Под коллажeм написано: «Участники переговоров по уничтоже% нию России»25. А 25 октября в интернете было распространено письмо, написанное от имени Аслана Масхадова, в котором утверждалось, что Масхадов выражает правозащитникам «искреннюю благодарность за по% мощь», которую они продолжают оказывать чеченскому народу «в борьбе за свою независимость... за бескорыстное отстаивание прав и свобод жи% телей Чечни». В нем также говорилось, что Масхадов подписал указ о награждении руководителя Фонда Андрея Сахарова Елены Боннэр, чле% на Московской Хельсинкской группы Валерия Борщева, председателя комитета «Гражданское содействие» Светланы Ганнушкиной, руководи% теля движения «За права человека» Льва Пономарева и директора Музея и общественного центра имени Сахарова Юрия Самодурова высшей госу% дарственной наградой Чеченской Республики Ичкерия – орденом «Къо% ман Сий». Кроме того, Масхадов якобы распорядился выплатить каждо% му награжденному по 10 тысяч долларов. Председатель комитета «Граж% данское содействие» Светлана Ганнушкина назвала письмо «фальшивкой чистой воды». Она заметила, что ей тоже присылали письмо, но она не имеет ни малейшего понятия о его происхождении: «могу подозревать в этом только наши доблестные органы…». Руководитель движения «За права человека» Лев Пономарев заявил, что, по его мнению, это дело рук «недо% брожелателей»: «Мне специально никто не звонил, ничего не предлагал. Мы зашли на правительственный сайт Чеченской Республики Ичкерия – такого указа там нет. Это просто провокация»26. Для постбесланской политической атмосферы в стране показатель% ны и нереализованные инициативы, с которыми выступали чиновники и политики. В первую очередь это серия публичных заявлений о необходи% мости восстановить смертную казнь (сентябрь 2004 года)27, о введении упрощенного судопроизводства в отношении террористов28. Еще более 25 Депутат В.Рыжков просит возбудить дело из%за распространения листовок в метро // Кавказский узел. 2004. 28 октября (http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/ 719681.html). 26 Актуальные новости (25%26 октября) // Права человека в России. 2004. 26 октяб% ря (http://www.hro.org/editions/demos/2004/10/26.php). 27 Слиска готова вернуть смертную казнь // Колокол.Ру. 2004. 10 сентября (http:// www.kolokol.ru/news/76595.html). 28 МВД и ФСБ передали в правительство проект по предупреждению терактов // Кавказский узел. 2004. 29 октября (http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/720923.html).

32

Путями несвободы

одиозно звучали предложения о «контрзахвате заложников» (родствен% ников террористов), с которым выступил Генеральный прокурор Влади% мир Устинов в октябре 2004 года29.

Заключение Таким образом, российские власти как в своей практике, так и в своей риторике все дальше уходят от приоритета прав человека, заложенного в Конституции РФ и международных обязательствах России, в пользу за% щиты национальной безопасности, территориальной целостности и дру% гих государственных интересов. В этой ситуации работать правозащит% никам становится все сложнее. Основными вехами данного негативного процесса стали две чеченские войны, а главным отрицательным послед% ствием 11 сентября 2001 г. оказалось то, что международное сообщество стало меньше обращать внимания на нарушения прав человека в России, поскольку Россия является стратегическим партнером по борьбе с терро% ризмом. Фактически, в результате событий 11 сентября и их последствий, российские правозащитники в значительной степени потеряли ту под% держку демократических западных государств, которой они пользовались еще со времен советского диссидентства. Аналогично, Беслан стал нашим собственным 11 сентября – и с теми же последствиями. Показательно то, что российские власти воспользова% лись формулировками, разработанными их американскими партнерами после 11 сентября, заявив о том, что против России ведется настоящая террористическая война. В своем обращении к нации 4 сентября 2004 г., непосредственно после завершения бесланских событий, Путин прямо заявил: «Мы имеем дело не с отдельными акциями устрашения, не с обо% собленными вылазками террористов. Мы имеем дело с прямой интер% венцией международного террора против России. С тотальной, жесто% кой, полномасштабной войной, которая вновь и вновь уносит жизни на% ших соотечественников»30. А на своей встрече с иностранными журнали% стами в Ново%Огарево 9 сентября Путин объяснил, что в этой войне Рос% сия нуждается в поддержке Запада. По словам Фионы Хилл, поддержка должна выразиться в первую очередь в том, что «западные лидеры долж% ны показать мистеру Путину, что они не собираются поставить в повестку дня вопрос о чеченский независимости. Им следует подчеркивать что

Терроризм и права человека в России после 11 сентября

никто не подталкивает его вести переговоры или, как он сам говорит, «до% говариваться с людьми, убивающими детей»31. Фактически, страна позиционируется как осажденная крепость, а в осажденной крепости не может быть оппозиции – только предатели, «пя% тая колонна». Именно это и озвучил заместитель руководителя Админи% страции президента в интервью самой тиражной российской газете, «Ком% сомольской правде», опубликованном 28 сентября 2004 г.:

«Фактически в осажденной стране возникла пятая колонна ле) вых и правых радикалов. … У фальшивых либералов и настоящих нацистов все больше общего. Общие спонсоры зарубежного про) исхождения. Общая ненависть. К путинской, как они говорят, России. А на самом деле к России как таковой»32. И хотя настоящей кампании репрессий против правозащитников пока не было, на сегодняшний день своими политическими инициатива% ми и провокациями власти показали, что готовы использовать самый ра% дикальный и циничный арсенал средств в отношении тех, кто будет ока% зывать серьезное, на их взгляд, противодействие их политике. И после реакции власти на Беслан правозащитники отчетливо понимают, что может случиться с каждым из них, так же как российские СМИ поняли это для себя после разгрома НТВ в 2001 году, а бизнес – после начала «дела ЮКОСа».

31

29

Там же. 30 Обращение президента России Владимира Путина // Президент России. Офици% альный сайт (http://www.kremlin.ru/text/themes2004/09/76321.shtml).

33

Hill Fiona. Stop Blaming Putin and Start Helping Him // New York Times. 2004. September 10. 32 Заместитель главы администрации Президента РФ Владислав Сурков: Путин ук% репляет государство, а не себя // Комсомольская правда. 2004. 28 сентября.

35

Марлен Ларюэль (Marlène Laruelle)

Идеология блока «Родина» На выборах, состоявшихся 7 декабря 2003 г., блок «Родина» произвел сенса% цию, получив 9,02% голосов, то есть голоса 5,5 млн. избирателей. Таким обра% зом он стал четвертой значительной политической партией в России, наряду с президентской «Единой Россией», Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ) Геннадия Зюганова и Либерально%демократической парти% ей России (ЛДПР) Владимира Жириновского, которая последней преодолела пресловутый барьер в 5% голосов избирателей, необходимых для прохождения в Думу. Парламентская фракция «Родины» вышла на третье место по количеству членов после «Единой России» и КПРФ, в ее ряды вошли 39 депутатов. Этот предвыборный блок и сформированная внутри него политическая партия опре% деляют себя как «левые националисты». Целью блока является стремление зак% репиться на российской политической сцене в преддверии выборов 2008 г., на которых надеется себя проявить новое поколение 40–50%летних политиков. Од% нако успех «Родины» и ее место в сегодняшней политической жизни не должны рассматриваться исключительно в рамках избирательной борьбы или парла% ментской структуры. «Родина» является сознательно созданной коалицией (кем бы она ни была сформирована – президентским ли аппаратом или без его учас% тия), что дает повод поразмыслить над вопросом о постепенном обрете% нии сторонниками некоторых националистических идей официального статуса в общественной жизни современной России. Партии или обще% ственные деятели националистического толка, не имевшие до нынешне% го момента доступа во властные структуры, впервые смогли в них войти благодаря присоединению к блоку «Родина». Сила блока заключается в том, что он объединяет в себе как радикальные, так и вполне умеренные течения, предоставляя трибуну как одним, так и другим, в зависимости от обстоятельств, объединяя в единое целое их программы и формируя единую, «политически корректную» платформу. В средствах массовой информации сложилось довольно смутное представление о взглядах «Ро% дины», что объясняется тем, что в число лидеров движения входят самые разнородные деятели. Представляется необходимым описать течения, вошедшие в состав блока, и постараться понять, что именно каждое из них привносит в формирование его идейной платформы, чтобы затем уяснить характер националистической идеи, выражаемой «Родиной».

Точка слияния нескольких традиционных течений русского национализма Внутри блока «Родина» сосуществуют различные течения русской националистической идеи: имперский национализм, защита прав рус% ских диаспор в других странах, некоторая часть некоммунистического левого политического спектра, носители более или менее радикальных православных политических идей, этнонационалисты. Сейчас блок формально и отчасти фактически распался1. Часть бло% ка во главе с Дмитрием Рогозиным давно оформилась в политическую партию, при этом Рогозин сместил Сергея Глазьева с поста лидера фрак% ции, а тот создал собственное движение. Наконец, уже в июне 2005 г. Сергей Бабурин с несколькими сторонниками был и вовсе изгнан из фракции. Но эти и многие другие не упомянутые здесь острые конфлик% ты не отменяют самого факта создания и достаточно успешного функ% ционирования широкой идеологической коалиции, которая сохраняет свое место в российской политике и по%прежнему заслуживает самого пристального внимания.

Дмитрий Рогозин и группы поддержки русской диаспоры Внутри «Родины» Д. Рогозин является представителем групп защи% ты прав этнических русских в странах ближнего зарубежья. Основная часть его политической карьеры была построена на работе над вопросами рус% ской диаспоры: в 1993 г. Рогозин вступил в Союз Возрождения России, которая заявлял о себе как о «союзе молодых лидеров правоцентристской формации», и затем нашел более стабильную общественную платформу, вступив в Конгресс русских общин, став одним из самых видных его лиде% ров, что позволило ему сблизиться с Александром Лебедем2. С того вре% мени у Рогозина осталось несколько верных соратников, таких, напри% мер, как Юрий Скоков. Этот фактор также способствовал сближению Партии российских регионов и партии «Народная воля» С. Бабурина. «Народная воля» также довольно внимательно относится к проблематике русской диаспоры, в ее ряды входит Виктор Алкснис, который часто выс% тупает от лица русских, проживающих в странах ближнего зарубежья, а также (до 2005 г.) Нина Жукова, стоявшая во главе малочисленной партии 1

Статья готовится к печати в июле 2005 г. – Прим. ред. Ingram Alan. ‘A Nation Split into Fragments’: The Congress of Russian Communities and Russian Nationalist Ideology// Europe%Asia Studies. 1999. N 4. C. 687–704. 2

36

Путями несвободы

«Союз реалистов». Внезапное выдвижение Рогозина в ряды публичных политиков обозначило начало процесса официального оформления этих групп: начав с монархических кружков, а также с православного радика% лизма в период с 1991 по 1995 гг., они впоследствии смогли освоиться в более масштабных структурах, например в Думе, присоединились к цен% тристам, приблизились, например, к Примакову или Лужкову во второй половине 1990%х годов, и наконец смогли войти в те структуры президен% тского аппарата, где принимаются решения, вписавшись в основной сво% ей массе в путинскую властную вертикаль.

Сергей Глазьев: представитель левых некоммунистических взглядов Экономист по образованию, Глазьев быстро набрал популярность после распада Советского Союза благодаря своей поддержке проводимых экономических реформ, и даже занимал министерское кресло в первом правительстве Егора Гайдара. Впоследствии Глазьев пересмотрел часть своих либеральных взглядов и ныне является сторонником управляемой экономики в духе идей западных социал%демократов. Сторонник усиле% ния влияния государства в экономической сфере, но не возврата к совет% ской модели, Глазьев сблизился с коммунистами. Внутри блока «Родина» Глазьев представлял «левое» крыло и стремился с помощью своих эконо% мических взглядов завоевать голоса избирателей из КПРФ. После пора% жения на президентских выборах 2004 г. и раскола с Рогозиным Глазьев вместе со своими соратниками в апреле 2004 г. образовал движение «За достойную жизнь». По его мнению, приватизация в России была прове% дена в интересах группы олигархов, которая ныне распоряжается страной как своей собственностью. Глазьев проповедует популистские идеи и об% ращает внимание в основном на социальную сферу: он обращается к на% роду как к демосу, а не как к этносу, а его претензии к олигархам заключа% ются в обвинениях в коррупции и незаконном обогащении, а не в их ино% этничном происхождении. Глазьев определяет свою систему взглядов как «христианский социа% лизм»3. Он является уже довольно долгое время заместителем председа% теля Союза православных граждан, основного православного объедине% ния, принимающего участие в общественной жизни и имеющего опреде% 3 Тезисы к обсуждению на Политсовете Общероссийской общественной организа% ции «За достойную жизнь!» // Федеральный портал общественной российской органи% зации «За достойную жизнь». 2004. 3 июня (http://www.zdj.ru).

Идеология блока «Родина»

37

ленный вес в политической сфере. Глазьев является одним из постоян% ных партнеров Московского патриархата в целом ряде проектов. Он неус% танно защищает принципы православия, в том числе в дебатах по вопро% сам преподавания «Основ православной культуры» в школе или форми% рования консультативных религиозных советов на телевидении. Он так% же выдвигал законопроекты о сотрудничестве государства с религиозны% ми организациями в социальной сфере4. Глазьев является председателем Конгресса русских общин. Конг% ресс уже не столь заметен на федеральном уровне и действует преиму% щественно в странах ближнего зарубежья (например, в Крыму, в Мол% давии и в странах Балтии) либо в некоторых регионах Российской Фе% дерации5. Сотрудничество Глазьева с некоторой частью русского на% ционалистического движения, а также с православными кругами сле% дует рассматривать как некоторую форму взаимопомощи, как альянс, практикуемый уже лет десять, но не означающий безоговорочной при% верженности Глазьева соответствующим теориям. Он не использует националистическую риторику в своих речах. Похоже также, что он рассматривает христианство как залог социальной стабильности, а не как веру в высшие силы6.

Панславистские православные течения С самого начала 1990%х Рогозин и Глазьев зачастую сотрудничали с по% литизированными православными движениями, но не вдавались, как мы уже отметили выше, в религиозную риторику и понимали веру как одну из составляющих национального самосознания общественного и культурного согласия. Эта общность позволила им сохранить множество личных связей внутри данного течения. Таким образом, они вовлекли в ряды блока «Роди% на» Наталию Нарочницкую, сотрудника Института мировой экономики и международных отношений, известную православную публицистку. Поли% тическое православное движение уделяет больше внимания национальному 4 Более подробные сведения по упомянутому законопроекту см.: Опубликован зако% нопроект Сергея Глазьева «О социальном партнерстве государства и религиозных орга% низаций в целях сохранения национальных духовных традиций и обеспечения социаль% ной защиты населения России» // Религия в светском обществе. 2004. 10 марта (http:// religion.sova%center.ru/discussions/18BEA07/195F7D3/1B5B358). 5 Общественно%политическое движение «Конгресс русских общин» // Национальная служба новостей. 1996ю 26 февраля (http://www.nns.ru/parties/rusob.html). 6 Верховский Александр. Политическое православие. Русские православные нацио% налисты и фундаменталисты, 1995–2001. М.: Центр «Сова», 2003.

38

Путями несвободы

вопросу, нежели религии как таковой. Библейские темы используются как дополнительный аргумент в пользу этнонационалистической концепции российского общества, а вера служит для доказательства существования осо% бой «православной цивилизации», основанной на преобладании этничес% ких русских и отличающейся антизападническими настроениями7. В первой половине 1990%х гг. Нарочницкая играла важную роль во Всемирном русском народном соборе, который пользуется прямой под% держкой Патриарха и в который входили политические деятели, если и не разделяющие общие религиозные взгляды, то являющиеся сторон% никами общих националистических принципов. После провала попыт% ки контролировать Собор Нарочницкая сосредоточилась на междуна% родных отношениях, став в настоящее время заместителем председате% ля Комитета Государственной Думы по международным делам. Широко известны ее высказывания о том, что в геополитическом плане Россия окружена со всех сторон врагами из Североатлантического блока, а так% же ее панславистские убеждения в вопросах, касающихся Югославии, выступления против интеграции стран бывшего СССР в число членов альянса. Она также выступала как убежденная сторонница проведения обеих военных кампаний в Чечне и публично заявляла о своей поддерж% ке действий российской армии8. В среде православных деятелей «Родина» нашла сторонников в лице Александра Крутова и Александра Чуева. Первый является главным ре% дактором журнала «Русский дом» и одноименной телепередачи9. Второй из них, бывший председатель Российской христианско%демократической партии, в настоящее время входит в президиум партии «Родина» и зани% мает должность заместителя председателя Комитета Думы по делам об% щественных объединений и религиозных организаций. Раскол между Рогозиным и Глазьевым явился сильным потрясением для Союза православных граждан. Имели место сомнения по поводу того, кого поддерживать на президентских выборах 2004 г. –% Путина либо Гла% зьева, и в конце концов было опубликовано заявление в пользу второго кандидата, несмотря на то, что ранее Союз всегда был лоялен по отноше% нию к Президенту10. 7 Нарочницкая Наталия. Общественное и национальное самосознание в расколотой России // Блок «Родина». 2004. 11 февраля (http://www.rodina.ru/article/show/?id=56). 8 Там же. 9 С начала 2004 г. не выходит. 10 После раскола «Родины» члены Союза православных граждан делают выбор меж% ду С. Глазьевым и Д. Рогозиным //Религия в светском обществе. 2004. 18 декабря (http:/ /religion.sova%center.ru/events/13B7354/144459A/31B15DC).

Идеология блока «Родина»

39

Движение Сергея Бабурина Сергей Бабурин, юрист по образованию, декан Омского юридичес% кого университета, вот уже более десяти лет считается одной из основных фигур русского националистического движения, хотя он как политичес% кий деятель так и не смог сформировать вокруг себя сколько%нибудь зна% чимого объединения единомышленников. В 1991 г. он создал Российс% кий общенародный союз, организованный с целью сохранить СССР и фактически сошедший с политической сцены после поражения на выбо% рах 1995 г.11. И только в 2001 г. Бабурин вновь всерьез занялся партийным строительством, сформировав новое движение под названием «Народная воля» и заявив о его приверженности принципам «социал%демократии». «Народная воля» была создана на основе трех различных организаций: Российского общенародного союза, который Бабурин старался удержать на плаву; Союза реалистов, лидером которого является Нина Жукова, за% меститель председателя Всемирного русского национального собора, при% нимавшая активное участие в работе Союза России и Белоруссии; и нако% нец, небольшого движения «Спас», во главе которого стоит Владимир Давиденко и которое приобрело известность в 1999 году, выставив на вы% борах в Думу список во главе с лидеров РНЕ Александром Баркашовым. К «Народной воле» примкнул еще ряд организаций, в том числе движение «Русское возрождение», возникшее при распаде РНЕ в 2000 году. Позже, на выборах 2003 года., Давиденко и ряд других радикалов вычеркнули из избирательных списков «Родины» по просьбе Кремля, и радикалы отко% лолись от Бабурина12. Даже если представления Бабурина о принадлежности к русскому народу основаны на «сердечной и душевной» верности русской культу% ре13, его риторика имеет ярко выраженную этническую окраску, и очевид% ны попытки найти точки соприкосновения между двумя крупными тен% денциями русской националистической идеи – «этнонациональной» и «имперской». Блок «Родина» предоставил Бабурину возможность перей% ти к новому этапу его политической карьеры. Войдя в структуру блока, он после долгого забвения вновь стал публичной политической фигурой и 11

Верховский Aлександр, Михайловская Eкатерина, Прибыловский Владимир. По% литическая ксенофобия. M.: «Панорама», 1999. C. 34. 12 Подробности см. на веб%сайте Партии Национального Возрождения Народная воля (http://www.narodnayavolya.ru; http://partia%nv.ru/). 13 Лихачев В. Политический антисемитизм в современной России. М:

Academia, 2003. C. 30–31.

40

Путями несвободы

даже вице%спикером Думы. Он также старается укрепить свой авторитет в противовес Рогозину и обратить внимание на свое прошлое «настояще% го» националиста, чтобы привлечь наиболее радикальные элементы, ко% торые считают Рогозина слишком зависимым от Кремля. Еще летом 2004 года. Бабурин потребовал формирования особой фракции внутри «Роди% ны». Он обвинил Рогозина в стремлении монополизировать руководство, невыполнении обязательств, взятых на себя перед всем блоком, и в том, что тот отдает предпочтение самой партии «Родина», игнорируя интере% сы «Народной воли» и Единой социалистической партии. Бабурин также напомнил, что из 39 депутатов, прошедших в Думу от блока, 8 верны ему и представляют собой значительную силу, которую Рогозин не может не принимать во внимание14. Длительный конфликт внутри фракции при% вел летом 2005 года к изгнанию из нее Бабурина и созданию им одно% именной новой фракции.

Национализм в трактовке блока «Родина»: основные составляющие доктрины Обрисовав вкратце основные элементы генеалогии блока «Родина», необходимо также уяснить, каковы определяющие принципы его докт% рины, что позволит понять, какое же место он стремится занять на совре% менной политической сцене.

Протестный популизм и популизм, основанный на самоопределении (идентичности) Популизм, по определению французского политолога П.%А. Тагиеф% фа – это особый способ продвижения общего дела, а не детально разрабо% танная доктрина, и, следовательно, он может использоваться во многих политических движениях вне зависимости от их экономических взгля% дов, от того, насколько важным они считают национальный вопрос, их 14 Костюков Анатолий. «Родины» не хватает на всех // Независимая газета. 2004. 26 июня. В феврале 2005 г. «Народная воля», устав от бесплодных переговоров с Рогози% ным, даже объявила о своей готовности начать формирование параллельной партии с участием других левопатриотических сил. См.: Обращение Центрального Политическо% го Совета Партии «Народная Воля» к членам партии «Родина» // Партия Националь% ного Возрождения Народная воля. 2005. 16 марта (http://www.narodnayavolya.ru/ news.htm). – Прим. ред. 15 Taguieff Prierre-André. L’illusion populiste. P.: Berg International, 2002; Taguieff P.-A. (ed.) Le retour du populisme. P.: Universalis, 2004.

Идеология блока «Родина»

41

принадлежности к «правым» или «левым», и т.д.15 Популизм уже и так широко представлен на российской политической арене, например в лице ЛДПР и ее лидера Жириновского, равно как и действующей в совершен% но другом ключе КПРФ Зюганова16. П.%А. Тагиефф различает два вида популизма. Первый опирается на протестную риторику: предпочтение отдается роли народного трибуна и проводится противопоставление на% рода%демоса и «власть имущих». Второй относится скорее к сфере иден% тичности или самосознания: в этом в случае предпочтение отдается этно% националистическому видению – народ%этнос ведет борьбу с «иностран% цами». «Родина» использует оба аргумента, равно как, впрочем, и ЛДПР с КПРФ, которые стремятся защищать и широкие массы от власть иму% щих, и всю нацию от иностранцев. Таким образом, «Родина» далеко не первая на данном поприще, и ей трудно быть услышанной в этом попули% стском многоголосье. Партия критикует своих конкурентов, которые присутствуют в рос% сийской политике более десяти лет, одновременно перенимая все то, что помогло им достичь успеха. Глазьев внутри «Родины» представлял движе% ние протеста, сосредоточившееся на социальных вопросах, а Рогозин – движение за идентичность (или самоопределение), имеющее более ярко выраженные националистические цели. Заимствования «Родины» в об% ласти популизма касаются в основном требований перераспределения в пользу народа природных богатств, и в частности, «нефтяной ренты», рав% но как и призывов очистить экономику от олигархов. Партия резко кри% тикует политику либеральных реформ, предпринятых при Борисе Ель% цине, выступает за то, чтобы государство остановило процесс приватиза% ции, и утверждает, что политическая независимость и даже территори% альная целостность Российской Федерации находятся в настоящее время под угрозой из%за недостаточного экономического суверенитета, особен% но в том, что касается энергетического сектора17. Подобные призывы, звучащие на российской политической сцене, обычно подразумевают стремление в некотором смысле реабилитиро% вать наследие советского прошлого. Несмотря на то что марксистско% 16 О КПРФ см.: March Luke. The Communist Party in Post-Soviet Russia. Manchester: Manchester University Press, 2002. О ЛДПР см.: Klepikova Elena, Solov’ev Vladimir. Zhirinovsky: Russian Fascism and the Making of a Dictator. Reading: Perseus Books, 1995; Umland Andreas. Wladimir Shirinowskij in der russischen Politik: Einige Hintergründe des Aufstiegs der LiberalDemokratischen Partei Rußlands // Osteuropa. 44. 1994. N 12. C. 1117–1131. 17 Программа действий избирательного блока «Родина» (народно%патриотический союз) Социальная справедливость и экономический рост», представлена на сайте блока «Родина» (http://www.rodina.ru).

42

Путями несвободы

ленинская идеология пользуется поддержкой лишь среди весьма малой части политического класса, многие публично заявляют о своем поло% жительном и патриотическом отношении к эпохе СССР с его соци% альными льготами и подконтрольной государству экономической сис% темой. Таким образом, большевизм и/или коммунизм, отношение к которым внутри националистского движения весьма неоднозначно, вос% принимаются отдельно от самого советского периода, который для мно% гих имеет положительный характер. «Родина» не использует носталь% гию по Советскому Союзу настолько явно, как КПРФ, но некоторые ее требования довольно символичны, например, требование вернуть Вол% гограду название Сталинград. В рядах блока – многие представители армии, такие как, например, генерал Валентин Варенников, один из организаторов путча в августе 1991 года. Рогозин, кстати, никогда и не скрывал, что стремится занять ту нишу, которая была до сих пор занята коммунистами, и неоднократно заявлял о своей готовности принять в свои ряды «все патриотические левые силы». Даже после раскола с Глазьевым и выдвижения Михаила Делягина на роль экономического лидера блока программа новой партии «Родина» сохранила ту же экономическую направленность, что и про% грамма всего предвыборного блока. Эта ностальгия по Советскому Со% юзу основана на сожалении по поводу утраты былой мощи и несомнен% ного веса на международной арене, былых экономических и социальных показателей, равно как и территориального единства республик, обрет% ших ныне свою независимость. «Родина» заявляет, что ее целью является формирование обществен% ного мнения и воспитание гражданского общества, а также стремление к сильному государству. Ее принципы соответствуют течению популизма, уделяющему внимание вопросам идентичности и самоопределения и понятию патриотизма, что вполне совпадает с ожиданиями кремлевской администрации. Стремление защитить народ%демос может таким обра% зом видоизмениться и подразумевать борьбу за права народа%этноса, и лидеры «Родины» в своих речах с легкостью совмещают оба эти аспекта. Так, в декабре 2004 г. на Всероссийском Конгрессе в защиту прав нации и гражданина в заключение своей речи Рогозин заявил следующее: «Наша борьба – это начало национально%освободительного движения за право на достойную жизнь, за место в мире, за построение новой государствен% ности, освобожденной от предателей, воров и олигархов»18. Значение вы% 18

Выступления участников Всероссийского конгресса в защиту прав нации и гражда% нина // Блок «Родина» . 2004. 6 декабря (http://www.rodina.ru/article/show/?id=196).

Идеология блока «Родина»

43

ражения «национально%освободительное движение», в зависимости от степени радикальности слушателей, может быть понято по%разному и зачастую используется антисемитскими движениями. Внутри блока «Родина» присутствуют элементы, выделяющиеся ра% дикальностью своих идей. Так, Нина Жукова, входящая ныне в руковод% ство партии «Родина», открыто делает обобщения этнического характе% ра по поводу происхождения олигархов. По ее мнению, аббревиатура названия партии Союз правых сил (СПС) может быть расшифрована как «Союз просионистских сил» либо «Союз поддержки сионизма», а сионизм, согласно Жуковой – «хуже фашизма»19. Антисемитские настро% ения наиболее радикально настроенных элементов, собравшихся вокруг Бабурина, выражены крайне ярко. Национализм самого Бабурина ха% рактеризуется оборонительной позицией, реакционностью по отноше% нию к конкретной ситуации: «Реальную опасность «Народная воля» ус% матривает не в надуманном шовинизме либо антисемитизме русского народа, а в русофобии определенных политических сил, активно дей% ствующих на территории РФ»20. Тем не менее, упомянутые взгляды не являются преобладающими: и Рогозин, и Глазьев избегают антисемитских высказываний на публике, так как это выглядит чрезмерно радикально, в то время как ряд депутатов фракции (в частности, православные националисты) выражается прямо и довольно решительно. Достаточно вспомнить 14 подписей депутатов «Ро% дины» под скандально известным «письмом пятисот».

Империализм и/или этнонационализм? Исследователи, изучающие различные тенденции русского нацио% нализма, зачастую подразделяют их на две основные ветви, то есть на империалистов или державников, с одной стороны, и этнонационалис% тов – с другой. Если в подобном делении на две группы и есть некоторое разумное зерно, то все равно это деление должно быть детальнее и не может быть использовано как полноценное объяснение или иметь опре% деляющее значение21. «Родина», как, впрочем, и другие националисти% ческие движения, участвующие в российской политической жизни, охва% тывает оба упомянутых течения. 19

Жукова Нина. К вопросу о русском национализме // Время. 2002. №35. Краткая справка, текст которой приводится на первой странице сайта «Народной воли» (http://www.narodnayavolya.ru). 21 Grimberg I. «Le nationalisme russe, une catégorie en débat» // Taguieff P.-A., Delannoi G. (ed.) Nationalismes en perspective. P. P. 63–116. 20

44

Путями несвободы

В программе «Родины» выражается надежда на создание сверхгосу% дарства, в которое должны войти Россия, Белоруссия и Казахстан, и упоминается возможность присоединения Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, то есть пророссийски настроенных и стремящихся к отделению регионов в других республиках. Одна из глав программы партии «Родина» посвящена миграционной политике. В ней проявля% ется интерес, который Рогозин вот уже более десяти лет проявляет к вопросу русских, проживающих в странах ближнего зарубежья. Так, «Ро% дина» отрицает принцип равного доступа к рынку труда и требует со% блюдения «права граждан на сохранение языковой и культурной среды обитания»22, что может означать открытое выступление против некото% рых миграционных процессов, имеющих место внутри СНГ. Партия тре% бует выделить «соотечественников», которым необходимо предоставлять вид на жительство в России бесплатно и в облегченном порядке, из об% щей массы остальных мигрантов, к которым будут применены более сложные условия. Этнонационалистическое течение в «Родине» заметно преобладает. «Родина» усматривает угрозу исчезновения нации через демографичес% кое ослабление и снижение уровня жизни. При этом в программе блока упоминается о том, что «демографические прогнозы предупреждают нас о том, что население России к 2050 году может сократиться на 40 милли% онов человек, причем за счет опережающего вымирания русских, кото% рые могут оказаться «национальным меньшинством» в родной стране»23. Звучат призывы к проведению открыто националистической поли% тики. За крайне некорректные высказывания Рогозина о приезжих с Кав% каза петербургский «Невский канал» даже получил официальное предуп% реждение24, а эта мера очень редко применяется к телевидению. «Родина» регулярно приводит довод защитников русских меньшинств ближнего зарубежья, что русский народ страдает от разделенности. «Ро% дина» требует законодательного признания статуса русских как разде% ленного народа, дабы получить возможность бороться впоследствии за его воссоединение. Это заостренное внимание к вопросу о единстве рус% ского народа имеет целью не только привлечь русских, проживающих за 22 Программа действий избирательного блока «Родина» (народно%патриотический союз). Социальная справедливость и экономический рост // Блок «Родина» (http:// www.rodina.ru/programma/show/?id=3). 23 Там же. 24 Текст предупреждения доступен на сайте Центра «СОВА»: Предупреждение Ро% сохранкультуры телепередаче «Невский канал» // Национализм и ксенофобия. 2005. 30 марта (http://xeno.sova%center.ru/4DF39C9/532570E).

Идеология блока «Родина»

45

рубежом. Подобная риторика предназначена прежде всего для использо% вания во внутренней российской политике. Вот уже несколько лет борцы за права русской диаспоры предпочитают обращать внимание скорее на вопросы внутренней политики Федерации. Например, деятелей этнона% ционалистического толка глубоко шокирует тот факт, что страна, где «эт% нические русские» представляют более 80% процентов населения, сохра% няет статус федерации, включает в себя более двадцати автономных рес% публик и предоставляет многим десяткам других народов статус культур% ной автономии. Они действительно внимательно относятся к вопросу о «русскости» Российской Федерации, и о взаимоотношениях так называемых этничес% ких русских и национальных меньшинств. Высказывания Наталии На% рочницкой о роли русского народа звучат вполне однозначно: «русский народ – это основатель российской государственности, это державообра% зующий народ. ... Россия была примером подлинной империи, и это сло% во надо реабилитировать. ... Ее державообразующий стержень, в истори% ческий проект которого осознанно вошли другие народы, – это русский народ с русской православной культурой»25. Со всех сторон звучат призывы «русифицировать» Россию, на сесси% ях Думы раздаются требования признать русский народ, или русских, в качестве «титульной нации» в России. «Народная воля» требует, чтобы Россия в конституции определялась как «мононациональное русское го% сударство», так как без этого права этнических русских ущемлены, а наци% ональные республики превращаются в «антирусские образования»26. Жукова, бывший идеолог «Народной воли», а ныне член Исполкома партии «Родина», заявляет, что результатом отсутствия правового статуса русских является то, что русский народ отчуждается от собственной госу% дарственности: «Русские стали не только разделенной нацией, но и са% мым униженным народом в собственной стране. Являясь государствооб% разующей нацией, они потеряли право даже называться русскими, став безликими россиянами»27. Все движения, входящие в состав «Родины», считают, что федератив% ное государство излишне многонационально и носит слишком светский характер. 25 Гамов Александр, Кафтан Лариса Депутат Госдумы Наталия Нарочницкая: Чтобы выжить – нам надо уверенно ощущать себя русскими //Комсомольская правда. 2004. 2 июня (цит. по: http://www.narochnitskaia.ru/cgi%bin/main.cgi?item=1r300r040602223740). 26 Программа партии «Народная воля» (http://http://partia%nv.ru/programm.html). 27 Жукова Нина. Указ. соч.

46

Путями несвободы

Удачное обобщение Сила «Родины» заключается в том, что ей удалось свести воедино различные течения в русском национализме: только путем некоторых компромиссов можно освободиться от маргинальности в политике, что уже удалось КПРФ и ЛДПР, использовавшим в каждом случае свой путь. Таким образом, национализм «Родины» можно охарактеризовать как со% циалистический, но не коммунистический, этнонациональный, но не расистский или открыто антисемитский. Его можно назвать культурно и религиозно%корректным, так как его призывы касаются вовлечения Цер% кви в общественную жизнь, но не перекликаются с принципами ради% кальных православных течений или с идеями неоязычников; он отлича% ется неприятием Запада и стремлением восстановить единство постсо% ветского пространства, не разделяя при этом экстравагантных неоевра% зийских идей Дугина. «Родина» достаточно консервативна, но не кажется реакционной, заявляет о необходимости сильной государственной влас% ти, но не призывает к возврату монархии или к установлению диктатуры. Нет упоминаний ни о западных радикальных течениях, ни о российских их собратьях, вызывающих острую полемику (таких, например, как наци% онал%большевики), проповедуется простой «здравый смысл» русского националистического толка, и т.д. «Родина» смогла объединить под флагом относительно единой организации видных националистических деятелей, уже давно добив% шихся известности и работавших до этого по отдельности, путем выст% раивания коалиции с другими движениями, с которыми у нее было в общем%то мало общего. В состав блока и самой партии вошли многие националистические течения, которые не присоединились ни к КПРФ, ни к ЛДПР и до того момента не были представлены в парламенте. Та% ким образом, стало возможным объединить внутри одной партии и пар% ламентского блока ранее не пересекавшиеся личности с разным поли% тическим прошлым, а также различные системы взглядов на идентич% ность и самоопределение. Из примера «Родины», каким бы ни было ее будущее, даже если оно не представляется перспективным в ее нынешнем виде, можно из% влечь два вывода. Националистические движения смогли найти в себе силы объе% диниться и выработать общую систему взглядов. Если эти взгляды до того зачастую были довольно радикальными, их удалось изложить в полити% чески корректной форме, способной привлечь избирателей, позволяю% щей участвовать в официальной политической жизни, провоцируя не

Идеология блока «Родина»

47

слишком много скандалов, хотя течения, упомянутые в данной статье, зарождались в периферийных кругах, в среде ультранационалистов. Такое изменение ситуации было определено двумя факторами. Очень важна способность основных лидеров «Родины» «сглаживать ост% рые углы» в своих заявлениях и приводить их в соответствие с тем, что допустимо в российской общественной жизни. Но основная причина зак% лючается в том, что в настоящий момент в России националистические и/или патриотические идеи пользуются все большим успехом, вследствие чего взгляды, пропагандируемые «Родиной», уже не шокируют, как это было бы еще несколько лет назад. Во второй половине 1990%х годов (и после прихода Путина к вла% сти эта тенденция еще более усилилась), власти стремились укрепить стра% ну путем придания официального статуса некоторым течениям в русском национализме28. С другой стороны, многочисленными западными на% блюдателями в последние несколько лет неоднократно отмечалась по% требность большинства российских граждан в авторитарной власти и, в меньшей степени, в упрочении этнической идентичности. Это большин% ство показало свою «готовность к установлению избираемой автократии»29. Эти два фактора открыли новые возможности для православных нацио% налистов и национал%популистов, и те не преминули ими воспользовать% ся. О чем и говорит успех «Родины».

28 По теме современной путинской России см.: Nikonov Viatcheslav. La tentation d’un Occident non occidental // Le Débat. 2004. N° 130. P. 89–103; Privalov Kirill. La recette russe: la démocratie autoritaire // Ibidem. P. 45–62; Désert Myriam. La sociét? russe. Entre murmures du passé et balbutiements du futur // Le courrier des pays de l’Est. N° 1038. Septembre 2003. P. 4–13; а также: Верховский Александр, Михайловская Eкатерина, Прибыловский Вла% димир. Россия Путина: пристрастный взгляд. М.: «Панорама», 2003. 29 Où va la Russie de Poutine? // Le Débat. 2004. N 130. P. 44.

49

Александр Верховский

Российское политическое православие: понятие и пути развития Понятие политического православия Идеологические феномены, которые возникают на общем поле ре% лигии и политики, все чаще становятся объектом внимания российских исследователей, но термин «политическое православие» остается в рос% сийском политическом языке непривычным, а значение его по меньшей мере неясным. Зато вполне укоренился термин «религиозный фактор в политике». По существу, он включает три вида высказываний и соответствующих дей% ствий: апелляции политиков к религиозным (как правило, православ% ным) ценностям, высказывания религиозных деятелей по любым значи% мым политическим вопросам, обсуждения в самом широком кругу и в политических терминах – места религии вообще и Русской православной церкви (РПЦ) в частности в жизни общества. Если мы вычтем из так описанного объема высказывания и действия, не касающиеся правосла% вия (а касающиеся, например, только ислама) или направленные прямо или косвенно против РПЦ или ее интересов, то оставшееся может быть названо политической поддержкой православия. Выступления в пользу православия или со ссылками на православие могут основываться на довольно различных представлениях о самом пра% вославии. Например, в бурной антикатолической кампании первой по% ловины 2002 года (начавшейся после преобразования временных адми% нистративных структур Ватикана в России в полноценные епархии) одни исходили из того, что католицизм – это ересь, а другие апеллировали к провозглашенному католиками же тезису о «Церквах%сестрах», то есть налицо было серьезнейшее экклезиологическое расхождение, но сорат% ников по борьбе оно не слишком смущало. И тем более все привыкли к тому, что политики, выступающие в поддержку православия, часто сами имеют о нем довольно смутное представление. Собственно говоря, чтобы опираться в политике на православие, можно иметь о нем представление любой степени отдаленности от пред%

писываемого официальным руководством Церкви. Об этом уже не раз писали; этот вопрос самым детальным образом обсуждался в книге Ана% стасии Митрофановой «Политизация “православного мира”»: поли% тическое православие – не религия, а идеология, и может использо% вать элементы религиозного учения как угодно1. В конце концов, по одному из социологических опросов, не верит в Бога примерно каж% дый пятый россиянин из числа называющих себя православными, а таковых, согласно тому же опросу – около 70%, – и эти примерно 13– 15% «неверующих православных»2 граждан тоже могут иметь свой го% лос. Еще менее удивительны сочетания православия с коммунизмом или неоевразийством (см. ниже). А уж восприятие православия лишь как одного из атрибутов этничности и сочетание его с теми или иными реконструкциями славянского язычества давно привычны в практике политических активистов. Необходимо определиться, все ли разновидности политических уче% ний, включающих апелляции к православию, следует считать политичес% ким православием. Можно принять и максимально широкое определе% ние, исходя из того, что политическая религия – это любая политическая идеология, хоть как%то апеллирующая к религии. Но тогда поле российс% кого политического православия будет расширяться почти беспредель% но, так как к православию в той или иной форме апеллирует все больше и больше российских политиков разного толка. Можно принять и макси% мально узкое определение, согласно которому православными политика% ми можно счесть только таких, чья личная вера и общественная актив% ность во всем согласуется или хотя бы не противоречит официальной по% зиции Церкви. Все%таки современное православное учение (во всяком случае в его российском варианте) предполагает гораздо большую внут% рицерковную дисциплину, чем, например, ислам. Справедливо различа% емые А. Митрофановой религиозное и клерикальное основания полити% ки в случае православия практически всеми (и наблюдателями, и актора% ми) рассматриваются как тесно взаимосвязанные. Но узкое определение слишком уж узко: во%первых, у Церкви далеко не всегда и не обо всем есть ясная официальная позиция, а во%вторых, практически все политики, активно апеллирующие к православию, хотя бы иногда расходились во взглядах со священноначалием. 1 Митрофанова Анастасия. Политизация «православного мира». М.: Наука, 2004. С.16–20. 2 Данные рассчитаны по: «РОМИР%Мониторинг» провел исследование «Год право% славной России» // Седмица.Ру. 2004. 10 февраля (http://www.sedmitza.ru/ index.html?sid=360&did=10527).

50

Путями несвободы

Возможны и промежуточные решения. Например, в процессе рабо% ты над книгой, озаглавленной «Политическое православие»3, я сосредо% точил внимание на тех политических группах, которые основывают свои политические взгляды на православном вероучении не на уровне общих лозунгов, а систематически и последовательно, не опираются параллель% но на другие большие идеологии (например, на коммунизм, евразийство, теорию «консервативной революции» и т.д.) и при этом сохраняют в прин% ципе лояльность своей Церкви. Конечно, эти группы достаточно разно% образны, но у них можно усмотреть и общие черты – например, все они оказались в той или иной степени националистами. Таким образом, я «исключил» из политического православия целые политические слои, явно апеллирующие к православию, и, возможно, исключил напрасно. Но приходится настаивать на том, что и при более широком понимании следует придерживаться достаточно жестких кри% териев отбора. Как минимум, если мы хотим сохранить единообразие терминологии и говорить о политическом православии примерно в том же смысле, в котором говорим о политическом исламе, нужно ограни% читься теми группами, которые политизируют свои религиозные пред% ставления (возможно, не вполне традиционные), а не привносят «немнож% ко православия» в свои политические представления. Эта разница опре% деляет и расстановку акцентов в идеологии, и, что даже важнее, расста% новку эмоциональных акцентов, то, к каким именно чувствам и представ% лениям граждан будет преимущественно апеллировать данная полити% ческая группа. Если акценты в идеологии и пропаганде сделаны на право% славие, а не на что%то другое (национализм, монархизм, евразийство и т.д.), перед нами – политизированное православие, если наоборот – ре% зультат «православизации» какой%то иной идеологии (например нациз% ма) или наличие обязательной, но не слишком акцентируемой «право% славной компоненты» в такой идеологии (например, в ельцинском про% пагандистском комплексе образца 1995–1996 гг.). Видимо, правильнее всего было бы говорить о разных кругах полити% ческих групп, характеризующихся большим или меньшим акцентом на православие. Причем политическими группами при этом следует счи% тать не только те, которые сами определяют себя как таковые, но и любые группы, имеющие отношение к политике. В самом первом приближении таких кругов оказалось бы три: первый, внутренний – группы, однознач% 3 Верховский Александр. Политическое православие: русские православные нацио% налисты и фундаменталисты, 1995–2001 гг. М.: Центр «СОВА», 2003 (далее – Полити% ческое православие).

Российское политическое православие: понятие и пути развития

51

но опирающиеся в первую очередь на православное вероучение; второй, средний – группы, активно его использующие в своей идеологии; и тре% тий как периферия политического православия – группы, лишь времена% ми к православию апеллирующие.

Субъекты политического православия Вне всякого сомнения, следует считать политизированной деятель% ность такой безусловно православной структуры, как Московская Патри% архия, то есть руководство РПЦ4. Явно представляют интерес для нас многообразные группы, называ% ющие себя православными патриотами, исторически и политически свя% занные с национал%патриотическим движением 90%х5 (и даже до пере% стройки6). Хотя степень религиозной мотивированности этих групп нуж% дается в отдельном рассмотрении. Что касается остальных политических партий и групп, то большая их часть никак или почти никак не связана с православием7, а относительно 4 Политическая активность Московской Патриархии наиболее детально описывалась в: Смирнов Марк. Роль Русской Православной Церкви на современном этапе политичес% кого развития России (1993–1997) // Диа%Логос: Религия и общество 1999. М.: Истина и жизнь, 1999. С. 11–30; Красиков Анатолий. Свобода совести и государственно%церков% ные отношения в России // Там же. С. 255–278; Солдатов Александр. Русская право% славная церковь на пути к монополизации «духовного пространства России» // Отече% ственные записки. 2002. № 4–5.; Верховский Александр. Церковь в политике и политика в Церкви // Политическая ксенофобия: радикальные группы, представления лидеров, роль Церкви. М.: ООО «Панорама», 1999 (далее – Церковь в политике). С. 60–122; Он же. Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство // Рос% сия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. С. 79–134. 5 Прибыловский Владимир. Национал%патриотическое движение. История и лица / / Национализм и ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама», 1998. С. 22–103; Лихачев Вячеслав. Политический антисемитизм в современной России. М.: Academia, 2003. С. 143–152, 173–178; Верховский Александр. Религиозный фактор в парламентской и президентской кампаниях в России // Диа%Логос: Религия и общество 2000–01. М.: Духовная библиотека, 2001. С. 33–58. Полная библиография по нашему предмету была бы слишком велика, но стоит обратить внимание, в частности, на: Кыр% лежев Александр. Феномен «православной идеологии» // Кырлежев А. Власть Церкви. Публицистические статьи (1994–2000). М.: Пробел%2000, 2003. С. 63–84; Илюшенко Владимир. Две модели христианства и русский фашизм // Нужен ли Гитлер России? / Сост. В. Илюшенко. М.: ПИК, 1996. С. 195–200. 6 Митрохин Николай. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М.: НЛО, 2003. С.489–526. 7 Для середины 90%х это было продемонстрировано в: Церковь в политике. С. 84– 87. И с тех пор изменилось не так много.

52

Путями несвободы

остальных возникает серьезное затруднение в определении того, принад% лежит ли конкретная группа или даже отдельный автор к политическому православию в смысле приоритетности религиозной мотивации и агита% ции. Следует, видимо, обсудить некоторые примеры.

Неоевразийская линия К православным политикам иногда причисляет себя основополож% ник неоевразийства Александр Дугин (конфессионально он принадле% жит одному из старообрядческих течений). Религиозные воззрения Ду% гина ориентированы на «единую примордиальную Традицию», проявля% ющуюся в православии наравне с другими великими религиями. Дугин должен быть расположен где%то между вторым и третьим кругами поли% тического православия: он много апеллирует к религиозным ценностям, но далеко не только к православным. Речь в данном случае (не единствен% ном, кстати) идет не об искажении (интерпретации) православия в сто% рону иных религиозных или идеологических учений, а о прямом исполь% зовании сразу нескольких учений в качестве равных или сопоставимых по значимости оснований. Кроме того, Дугин гораздо чаще исходит не из религиозных концепций, а, например, из геополитических. Дугин открывает широкую и на глазах растущую шеренгу наших нео% евразийцев. Конечно, интеллектуальный радикализм Дугина (и не в пос% леднюю очередь сложность его построений) – это не для всех. Даже и термин «евразийство» не так уж часто употребляется или употребляется с оговорками. Но сами по себе рассуждения о западно%восточной и, со% ответственно, православно%мусульманской основе Российской империи – бывшей, потенциальной и будущей – становятся все более популярны на всех этажах политического класса. Отдавая себе отчет во всем много% образии неоевразийства, для целей этой статьи я предпочитаю говорить о неоевразийстве именно в этом, самом широком, смысле – как о рос% сийском патриотизме, противопоставляющем Россию Западу, но осно% ванном не на русском этнонационализме, а на идее упомянутой бинар% ной основы империи. В плане государственно%конфессиональных отношений неоевразий% ство соответствует концепции опоры на «традиционные религии»: пра% вославие, ислам, буддизм и иудаизм. Кавычки здесь обозначают, конеч% но, не сомнение в исторической традиционности этих религий на терри% тории России, а сложившееся словоупотребление, к которому прибегает подавляющее большинство политиков и представителей указанных ре%

Российское политическое православие: понятие и пути развития

53

лигий. Это словоупотребление восходит к преамбуле закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 года, но в том законе нет термина «традиционные религии», а список наиболее уважаемых рели% гий в преамбуле носит принципиально открытый характер8. Закрытый же список четырех религий и соответствующий ему список семи организа% ций, образующих Межрелигиозный совет России (МСР; православие в МСР представлено только РПЦ) сформировался в общественном и офи% циальном дискурсах в 2001–2003 гг. Члены МСР признают первенствую% щую роль РПЦ и отказываются от прозелитизма по отношению к другим «традиционным религиям», поскольку де%факто выступают за однознач% ную связь этнической и религиозной идентичности9. Интересно, что обе неоевразийские партии начала нынешнего де% сятилетия, созданные Александром Дугиным и Вали%Ахмедом Ниязо% вым, принципиально приглашали в свой состав религиозных деятелей именно четырех «традиционных религий» (Дугин, конечно, пригласил еще старообрядцев). И в обеих партиях реальный вес приобрели только мусульманские деятели, в случае дугинской партии – сам глава Духов% ного управления мусульман России (ДУМР) Талгат Таджуддин. А право% славный компонент оказался почти незаметен (как и иудейский). Пос% ледовательное неоевразийство, таким образом, вряд ли может претен% довать на заметную роль в политическом православии, скорее – в поли% тическом исламе. Иное дело – «частичные неоевразийцы», лишь использующие неко% торые евразийские идеологемы для построения своих вариантов имперс% кой идеологии. Они не так серьезно настроены на диалог с исламом, не говоря уж о буддизме и иудаизме, поэтому и политическое православие у них гораздо отчетливее. К таким «частичным неоевразийцам» можно, наверное, отнести и президента Владимира Путина, не раз рассуждавшего о приоритете «тра% 8 Формулировка преамбулы Закона 1997 года: «Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений, основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, при% знавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духов% ности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания, принимает настоящий Феде% ральный закон». 9 Здесь неуместно развивать эту тему. Подробнее см.: Верховский Александр. Власть и религия в современной России // Свободная мысль%XXI. 2004. № 4.

54

Путями несвободы

диционных религий» и даже о приоритете РПЦ10. Но личная религиоз% ность Путина практически никак более не отражается на его политичес% ких заявлениях, православие упоминается только по каким%то культур% ным поводам. Так что не видно оснований причислять Путина к полити% ческим православным11. Серьезный представитель «частичного неоевразийства» – Геннадий Зюганов12. Невозможно оценить и проверить его предполагаемую лич% ную эволюцию к православной вере, но в идеологии Зюганов определен% но эволюционирует к православию. В середине 90%х, когда идеологом КПРФ был Алексей Подберезкин, православие в лучшем случае упоминалось как элемент национальной культурной традиции. И тогда, и теперь делаются необходимые реверан% сы в адрес «традиционных религий» в целом. Но во время парламентской избирательной кампании 1999 года Зюганов уже активно апеллировал к православному электорату – написал брошюру «Вера и верность»13 и ра% зослал ее по епархиям РПЦ. В последовавшей дискуссии с некоторыми епископами14 выяснилось, что Зюганов настаивает на принципиальной близости идей христианства и коммунизма, но вовсе не на том, что сам он исходит в своей идеологии из каких бы то ни было религиозных сообра% жений. К следующим выборам, осенью 2003 года, Зюганов написал еще одну книжку15, но с тех же позиций. Чтобы оценить степень современной религиозной мотивированности идеологии Зюганова, обратимся к интервью, данному им тогда же главному редактору радикальной православно%националистической газеты «Русь Православная»16: известно, что многие политики, и Зюганов в том числе, адаптируют свои высказывания к аудитории, а аудитория в данном случае 10

См. например, транскрипт пресс%конференции, опубликованный в «The Washington Post» 26 сентября 2003 г. (в интернете нужный фрагмент см. на странице: http:// www.washingtonpost.com/ac2/wp%dyn/A5599%2003Sep26?language=printer). Русский пе% ревод: Интервью Путина // Инопресса. 2003. 29 сентября (http://www.inopressa.ru/ details.html?id=14823). 11 Uzzell Lawrence. Autocracy or Theocracy? // The Moscow Times. 2004. July 29. 12 После серьезного раскола в КПРФ в июле 2004 г., видимо, надо говорить – боль% шей части КПРФ. 13 Зюганов Геннадий. Вера и верность. Русское Православие и проблемы возрожде% ния России. М., 1999. 14 Все это было опубликовано в газете: «Русский православный патриот». 1999. № 1. 15 Зюганов Геннадий. Святая Русь и Кощеево царство. Основы русского духовного возрождения. М.: Резерв, 2003. 16 Константин Душенов – Геннадий Зюганов. Святая Русь и Кощеево Царство // Русь Православная. 2003. № 75–76.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

55

была самая политически православная. Там Зюганов отождествляет Цар% ство Зверя и антироссийски (ранее – антисоветски) настроенный Запад, высказывает предположение, что так же думает и патриарх Алексий II17. Но, кроме этого и за вычетом непонятных упоминаний чего%то «нравствен% но%религиозного», все реплики Зюганова посвящены теме русского сопро% тивления Западу и инородцам, и выдержаны строго в этнонационалисти% ческом духе безо всякой религиозной мотивации и вовсе без ссылок на православие. Выступая в маргинальной газете, Зюганов даже позволил себе высказаться о засилье евреев, но, несмотря на подсказки доброжелательно% го интервьюера, смог вспомнить только один пример «защиты духовных ценностей нашего народа» – выступление КПРФ по поводу осады изра% ильтянами группы боевиков в Церкви Рождества в Вифлееме. На самом деле, КПРФ не раз поддерживала РПЦ в разных внутрипо% литических ситуациях, но, очевидно, для Зюганова это – совершенно вто% ростепенные вещи, о которых он не вспоминает. Даже когда ему нужно призвать на помощь Церковь, он мотивирует это наличием общей угро% зы. Зюганов не отступает от своего представления о религии как о некой абстрактной духовности18, но в национальной версии. Более того, духов% ность встречается в его текстах, хотя и нередко, но, как правило, в контек% сте противодействия безнравственности или в рассуждениях о глобализа% ции и «конфликте цивилизаций»19. Противопоставление духовности и безнравственности само по себе лежит вне сферы религиозного, равно как и спекуляции на тему «конфликта цивилизаций», даже если после% дние определяются по религиозному признаку. Зюганов, как и Сэмюэль Хантингтон20 и, что более релевантно, как большинство российских обы% 17 Тут Зюганов, видимо, неточно ссылается на очень популярное в православно% политической среде высказывание Патриарха: «Мы должны осознать, что против на% шего народа ведется хорошо спланированная бескровная война, имеющая целью его уничтожить... Мы не видим, чтобы кто%либо, кроме Церкви, всерьез противостоял этой смертельной угрозе... зовем на подвиг исповедания христианской веры перед лицом воинствующего зла». См.: Выступление Патриарха Алексия II на московском епархи% альном собрании // Сообщение ОВЦС. 2000. 15 декабря (http://www.russian%orthodox% church.org.ru/nr012151.htm).Этот фрагмент речи, относившийся к пропаганде безнрав% ственности и ограничения рождаемости, всегда интерпретировался расширительно. 18 В ответ на прямой вопрос корреспондента РИА «Новости», верующий ли он, Зюганов тогда же говорил: «Я верующий в добро, справедливость, честность и красоту, и не мешайте мне в моей вере». Цит. по: Погосов Артем. Глава Компартии России рас% суждает о Святой Руси // Московский церковный вестник. 2003. № 21. 19 Зюганов Г.А. Глобализация и международные отношения. М.: ИТРК, 2001. С. 81. 20 Huntington Samuel. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. NY: Simon & Schuster, 1996.

56

Путями несвободы

вателей, апеллирует к религиям только как к культурной основе совре% менного общественного устройства. Конечно, у каких%то «цивилизаций» религиозная основа предполагается живой и ныне действующей, но За% пад%то понимается как давно секуляризованный мир, и Россия большин% ством ее жителей, включая Зюганова, понимается так же. Итак, Геннадий Зюганов и большая часть актива руководимой им партии всего лишь пользуются православием, даже не встраивая, а при% страивая его к своей идеологии, и тем самым находятся только в третьем круге политического православия. А ведь есть в КПРФ и прямо атеисти% ческое течение. В принципе, в рамках КПРФ или около нее могло бы возникнуть пра% вославно%коммунистическое движение, и А. Митрофанова справедливо относит к нему таких авторов, как Сергей Кара%Мурза или Александр Про% ханов, пытающихся православно%поэтически интерпретировать советскую идеологию21. Но такие персонажи остаются редким исключением. И еще большим исключением, по понятным причинам, являются симпатизанты коммунистов среди воцерковленных православных. Есть знаменитый в на% чале 90%х и продолжающий посещать леворадикальные митинги «красный дьякон» Виктор Пичужкин и крошечные группы ему подобных проповед% ников тождества христианства и коммунизма22. Духовник газеты «Завтра» протоиерей Димитрий Дудко23 сближался с Прохановым в отдельных сво% их высказываниях24. Главный редактор «Руси Православной» Константин Душенов время от времени пытался к выборам синтезировать некую идео% логию православно%коммунистического сотрудничества, которую в 1999 году он даже назвал «русским православным социализмом»25, но в осталь% ное время Душенов – последовательный православный монархист и равно% душен к левым идеям. Конечно, тактический союз с КПРФ поддерживали многие «православные патриоты», но число искренних симпатизантов ком% мунизма среди них сейчас близко к нулю26. Можно, пожалуй, констатировать, что православно%коммунистичес% кое сближение не состоялось. 21

Митрофанова Анастасия. Указ. соч. С. 145–146. См. например, сайт «Последний зов» некоего А. Бусела: http://hrist%commun.narod.ru 23 Прот. Димитрий умер 28 июня 2004 г. 24 «...коммунистическое движение – это подступы к Православию» См.: О выходе из кризиса // Русь Державная. 1998. № 11–12. 25 См. групповое обращение: Время собирать камни // Русь Православная. 1999. № 8. Стоит отметить, что в дальнейшем все его подписанты, кроме самого Душенова, отказались от поисков идейного компромисса с коммунизмом. 26 Подробнее см.: Политическое православие. С. 159–172. 22

Российское политическое православие: понятие и пути развития

57

Есть основания назвать политическим православным Сергея Глазье% ва. Глазьев – не только воцерковленный православный, но и постоянный партнер Патриархии в стратегических проектах. Например, он сыграл ключевую роль в принятии Всемирным русским народным собором (ВРНС27) 4 февраля 2004 г. декларации%обращения к отечественному биз% несу28. Более того, Глазьев – давний сопредседатель Союза православных граждан – самой известной ассоциации политических православных, и СПГ формально поддерживал Глазьева на последних президентских вы% борах против Путина29, что для лояльного Путину СПГ означает высшую степень солидарности. В руководство нынешней организации Глазьева, движения «За достойную жизнь!», вошли два политически активных кли% рика РПЦ – диакон Андрей Кураев и духовник СПГ протоиерей Владис% лав Свешников30. При расколе фракции «Родина» 4 марта 2004 г. из четы% рех депутатов, твердо позиционирующих себя как православные полити% ки, двое– Александр Крутов и Николай Леонов (журнал и телепередача «Русский дом»31) – поддержали Глазьева, один– Александр Чуев – Рого% зина (христианский демократ и верный сторонник Путина, Чуев всегда находится в определенной изоляции в своем православно%патриотичес% ком окружении), а Наталия Нарочницкая (ученый и публицист) в раско% ле не участвовала. Взгляды Глазьева в наименьшей степени связаны с неоевразийством как таковым, он на евразийские идеи прямо не ссылается. И все же на 27 ВРНС – нечто вроде ежегодной (иногда чаще) политической конференции под председательством Патриарха. Политики на ВРНС собираются самые разные, даже необязательно православные, но преимущественно – националистического и импери% алистского толка. 28 Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании // Религия и СМИ. 2004. 5 февраля (http://www.religare.ru/article8237.htm). 29 От деклараций – к реальному социальному партнерству Церкви, общества и госу% дарства. Союз Православных Граждан поддержал выдвижение Сергея Глазьева на пост Президента России // Единое Отечество. 2004. 1–9 февраля (http://www.otechestvo.org.ua/ eo/2004_02/eo_10_01.htm). 30 Протоиерей Владислав Свешников и диакон Андрей Кураев вошли в руководство движения Глазьева «За достойную жизнь!» // Портал Credo. 2004. 26 апреля (http:// portal%credo.ru/site/print.php?act=news&id=21136). 31 Телепередача «Русский дом» была единственной православно%патриотической передачей на общероссийском телевидении. Ее редакция была определенно близка к наместнику Сретенского монастыря архимандриту Тихону (Шевкунову), одному из признанных лидеров «активного консерватизма» в РПЦ. Осенью%зимой 2003– 2004 гг. «Русский дом» был вытеснен более пропутинской и стилистически менее консервативной программой «Русский взгляд»; по некоторым сведениям, с одобре% ния архим. Тихона.

58

Путями несвободы

учредительном съезде дугинской партии «Евразия» он присутствовал, а «Евразия» входила первоначально в блок «Родина»29. Глазьевские законо% проекты о социальном партнерстве с религиозными организациями30 были направлены именно на то, чтобы государство опиралось только на «традиционные религии», причем со значительно доминирующей ролью РПЦ. Глазьев в III Думе был ключевой фигурой депутатского объедине% ния «В поддержку традиционных духовно%нравственных ценностей Рос% сии», ориентированного на усиление влияния «традиционных религий». Важно отметить, что Глазьев не только всегда лоббировал интересы РПЦ (например, в вопросах о преподавании «Основ православной культуры» в школе или о наблюдательных советах на телевидении), но и писал запрос в МИД по поводу отказа во въездной визе Далай%ламе31. В какой степени Глазьева можно считать «православным политиком», вопрос достаточно спорный. Несомненные «православные политики» еди% нодушно считают его «своим», в отличие от большинства русских национа% листов и коммунистов, с которыми Глазьев так или иначе разошелся. Но сам Глазьев в своих идеологических построениях ориентируется почти ис% ключительно на идеи социальной справедливости, и «защита правосла% вия» обсуждается, если не только как инструмент достижения справедли% вости, то только в контексте разговоров о ней. Православие вообще упоми% нается Глазьевым почти исключительно в практической плоскости зако% нопроектов, а не в плоскости идеологии. Видимо, Глазьев должен быть «помещен» между вторым и третьим кругами политического православия. Что касается глазьевского партнера Дмитрия Рогозина, то он о пра% вославии говорит меньше, зато с неоевразийских позиций выступает чаще. Например, он является сторонником идеи введения поста вице%прези% дента и резервирования его за мусульманином (желательно татарином)32. 29 Дугин вышел из блока, ссылаясь на засилье там радикальных националистов (см. Партия «Евразия» выходит из Блока Глазьева // Km.Ru. 2003. 19 сентября; http:// www.km.ru/news/view.asp?id=7DD7770F40434412B24FDB116DB19000), хотя раньше его такое соседство не смущало. Но и когда таковых изгнали из списка под давлением Кремля, «Евразия» «Родину» поддерживать не стала. 30 Подробности о законопроекте см. на сайте «Религия в светском обществе»: http:// religion.sova%center.ru/discussions/18BEA07/195F7D3/1B5B358 31 Депутат Глазьев хочет знать, почему Далай%ламе XIV не дали визу в Россию // Религия и общество. 2003. 5 ноября (http://www.newsru.com/religy/05nov2003/ glazyev_print.html). 32 Дмитрий Рогозин: Россия % это православно%мусульманская страна. Лидер “Роди% ны” считает, что стране необходим пост вице%президента, и занимать его должен мусульманин... // Сайт общества «Радонеж». 2005. 5 июля (http://www.radonezh.ru/ new/?ID=3616).

Российское политическое православие: понятие и пути развития

59

Как видим, неоевразийская линия, заметно совпадающая с линией сближения национал%патриотической и социалистической идеологий, не приводит нас к внутренним кругам политического православия.

Националистическая линия Если исходить из укоренившегося в общественном сознании сбли% жения русской и православной самоидентификации, то кажется гораздо более естественным искать политическое православие среди русских на% ционалистов. И действительно, большинство русских националистов называют себя православными. Это относится не ко всем русским националистам, принадлежащим к Православной церкви. Например, Сергей Бабурин, давно пропаганди% рующий смесь социал%демократии и имперского национализма (кото% рую можно при некотором недоброжелательстве назвать просто нацио% нал%популизмом), ныне – заместитель председателя Государственной Думы от фракции «Родина» и лидер партии «Народная воля», крестился в 1997 году, постоянно блокируется с «православными патриотами», но сам о религии в политическом контексте вспоминает крайне редко33. Бабу% рин как политик может быть отнесен разве что к самой периферии тре% тьего круга политического православия. Он – респектабельный пример практически безрелигиозного национализма, лишь время от времени ис% пользующего религию как один из этнических атрибутов. То же в точности можно сказать и о Дмитрии Рогозине. Конечно, не зря в субфракции Рогозина остались Чуев и Нарочницкая; Рогозин всю свою политическую карьеру прошел в блоках с участием разного толка православных националистов. Но сам он всегда выступал и выступает в качестве националиста левого. Более радикальный пример того же рода (только исключая любую левизну) – Николай Лысенко, ветеран «Памяти» и депутат I Думы, в кон% це 90%х считал более перспективным старообрядчество34. Но уже в 2003 году Лысенко, еще в начале 90%х бывший одним из первых агитаторов за противостояние исламу и иммигрантам с Юга, заявил, что в борьбе с За% падом основную ставку надо делать на ислам35. Лысенко по форме рели% 33 В 2004 году, просматривая подряд номера бабуринской газеты «Время», выходя% щей примерно два раза в месяц, я не встретил ни одного материала, хоть немного окрашенного в православные тона. 34 Лысенко Николай. Воля и этика национализма // Наше время. 2000. № 2. 35 Лысенко Н.Н. Станет ли Россия новой Хазарией? // Ансар. 2003. 8 апреля (http:// www.ansar.ru/arhives/arch/left03.04.08.html).

60

Путями несвободы

гиознее Бабурина, но он явно использует религии в политических целях, а не меняет их на самом деле в процессе мировоззренческого поиска (по популярному образцу Рене Генона). Упомянув Бабурина, нельзя не вспомнить и Народную партию Рос% сийской Федерации, с которой Бабурин еще в 2004 году пытался постро% ить политический блок. НПРФ, возникшая осенью 2001 года, изначаль% но была умеренным, даже бюрократическим, национал%популистским проектом, который приписывался одной из «фракций» Администрации президента. Лидеры партии Геннадий Гудков, Геннадий Райков, Валерий Гальченко много выступали в защиту общественной нравственности (за рекриминализацию гомосексуализма, например) и политической роли РПЦ, приняли активнейшее участие в антикатолической кампании в 2002 году36. На парламентских выборах 2003 года в первой тройке партийного списка оказался референт Патриарха Николай Державин (что не уберегло список партии от полного провала). И все же в высказываниях партийных лидеров нет вообще никаких апелляций к религии – только к защите державы, нравственности и национальной идентичности, чему правосла% вие должно способствовать. Во всем этом можно усмотреть только самое поверхностное исполь% зование православия, а точнее – структур Московской Патриархии, в по% литических целях, лишь несколько более активное, чем у «Народной воли» Бабурина или у правящей «Единой России», во фракцию которой в новой Думе и вступили депутаты%одномандатники от Народной партии. Впро% чем, в «Единой России» есть мэр Москвы Юрий Лужков, тоже системати% чески выступающий в поддержку Патриархии, есть даже Константин За% тулин, вместе с В. Гальченко входящий в Центральный совет Союза пра% вославных граждан. И все%таки такого рода фигуры не делают ни «Единую Россию», ни даже Народную партию православными организациями; по нашей классификации, они едва ли попадут в третий круг. Впрочем, их идеологические позиции вообще крайне неопределенны (так что с таким же успехом эти партии можно было бы упомянуть и в предыдущей части о неоевразийской линии). Обратимся теперь к радикальной и идейно более определенной ча% сти националистического спектра. В национал%патриотическом движе% нии уже в конце 80%х годов образовались группы, которые, ничуть не 36 См. например: В Москве и некоторых других городах состоялась антикатоличес% кая общественная акция – так называемое «молитвенное стояние» // Полит.Ру. 2002. 28 апреля (http://www.polit.ru/news/2002/04/28/571287.html).

Российское политическое православие: понятие и пути развития

61

оказываясь от русского национализма, провозгласили его основой пра% вославие; «Память» Дмитрия Васильева совершила такой переход в 1987–1988 гг., став одновременно монархической37. С тех пор право% славный национализм, распространившийся на многие организации и группы, понимался как стремление реставрировать Империю в стиле «Православие, Самодержавие, Народность». К кому это сейчас отно% сится, если не говорить пока о группах, прямо позиционирующих себя как церковные? В первой половине 90%х это были группы «Памяти» Д. Васильева, Николая Филимонова и другие – Черная сотня Александра Штильмар% ка, Союз русского народа Станислава Терентьева и еще немногие. Каза% чьи организации, как «красные», так и «белые», тоже неизменно пози% ционировали себя как православные; собственной идеологической ак% тивности они почти не проявляли, зато без их участия не сложилась бы газета «Русский вестник» – крупнейшая газета православно%национа% листического толка, выходящая с 1990 года. Со временем все более пра% вославным в своей идеологии становился Русский общенациональный союз (РОНС) Игоря Артемова. РОНС и «Русский вестник» политичес% ки заметны и доныне. Весьма амбивалентно относились к православию в крупнейшем на% ционалистическом движении 90%х годов Русском национальном един% стве (РНЕ). Александр Баркашов, основатель и бессменный лидер движе% ния до полного раскола 2000 года, увлекался одновременно катакомбным православием и восточными учениями, соединяя их в своей расистской мистике. Он всегда безусловно негативно относился к Московскому Пат% риархату в целом, а в пропаганде РНЕ активно использовались неоязы% ческие мотивы. Но, с другой стороны, православие как идеологический элемент было вполне заметно в деятельности организации38. Можно ска% зать, что в 90%е годы РНЕ использовало православие в своей идеологии, но не столь часто. После развала РНЕ в конце 2000 года баркашовская ветвь РНЕ все более заинтересовывается мистическими и апокалиптическими мотива% ми современного православия как основаниями для своей радикальной 37 Верховский Александр, Папп Анатолий, Прибыловский Владимир. Политический экстремизм в России. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 132. 38 Лихачев Вячеслав. Указ. Соч. С. 175–177.О православии в РНЕ интересно рассуж% дала английская исследовательница Стелла Рок в докладе на конгрессе American Assosiation for the Advancement of Slavic Studies (AAASS) в декабре 2002 г.: Rock Stella. Saints & Symbols: Post%Soviet Orthodoxy and the Russian Nationalist Movement // Рукопись предоставлена автором.

62

Путями несвободы

позиции39; уже весной 2002 года этим мотивам был посвящен практичес% ки весь номер газеты «Русский порядок» (хотя и без язычества не обо% шлось – на сей раз в лице индейцев хопи)40. В том же номере можно прочитать, как в 2001 году РНЕ Баркашова систематически распростра% няло листовки против ИНН – индивидуального номера налогоплатель% щика, то есть включилось в самую значительную кампанию, начатую не% которыми наиболее активными политическими православными. Не по% хоже, чтобы баркашовцы твердо встали на путь политического правосла% вия, но ко второму его кругу они принадлежат сейчас точно и эволюцио% нируют к первому. Что же касается индейцев хопи, то надо ведь учиты% вать, что и сугубо воцерковленные активисты сугубо православных движе% ний тоже могут параллельно увлекаться неоязычеством или оккультиз% мом41, пусть и не на уровне лидеров. Сходную идейную эволюцию прошла крупнейшая ветвь РНЕ – одно% именная организация братьев Евгения и Михаила Лалочкиных, причем эта организация, в отличие от Баркашова, не отрицает духовного руковод% ства Московской Патриархии (хотя никаких связей с ней, конечно, не име% ет). В партийной газете «Евпатий Коловрат» меньше апокалиптических страшилок, зато ее девиз – цитата из Достоевского: «Настолько ты рус% ский, насколько ты православный». И пропорция «скорее религиозных» и «скорее политических» статей вполне сравнима с уже упоминавшейся газе% той «Русский вестник», да и взгляды – очень сходные, пусть и несколько более радикальные. Вероятно, в пестрой организации Лалочкиных есть люди с разным отношением к православию, но в целом их часть РНЕ может быть, видимо, отнесена даже к первому кругу политического православия. Но нельзя сказать, что динамика «православности» внутри русского националистического движения имеет какой%то явно определенный знак. Сейчас вполне заметны более православные крупные фрагменты РНЕ. С другой стороны, мы видим рост почти сплошь безрелигиозного скинхед% ского движения, далеко опережающий динамику всего остального наци% оналистического сектора, а главным националистическим «открытием» последних лет стала отчетливо антихристианская Национально%держав% ная партия России. 39 Православных судят за веру: Слуги антихриста готовят судилище над пророчества% ми Афонских старцев и Православных Святых о будущем России // Сайт РНЕ Баркашо% ва. 2003. Осень (http://www.rnebarkashov.ru/info02.htm). 40 Русский порядок. 2002. № 32. Доступен в интернете: http://www.rnebarkashov.ru/ gazet032.htm 41 Примеров такого рода – множество. См. например: Кураев Андрей, диакон. О нашем поражении. СПб.: Светлояр, 1999. С. 28.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

63

Церковная линия В самой Церкви в начале 90%х годов формируется (хотя возникает, конечно раньше) весьма заметное политическое течение, идеи которого разрабатывались на основе этнонационализма, русского империализма, православной монархии, внутрицерковного антимодернизма и антиэку% менизма и знаменем которого стал митрополит Иоанн (Снычев). Важно понимать, что не епископат был инициатором и двигателем в церковной линии развития политического православия, а низовые активисты, как правило, из мирян, поэтому смерть митр. Иоанна никак не затормозила развитие движения, включившего затем многих новых людей, пришед% ших как из национал%патриотической общественно%политической дея% тельности, так и из собственно церковной среды. Это движение достаточно хорошо осознает свое особое место и в Цер% кви, и в политике: в Церкви оно – «политическое крыло», в политике – та часть национал%патриотического движения, для которой православие не просто часть убеждений, но их основа. Самоназвания, соответственно, используются такие – «православные патриоты» или просто «православ% ные», «православные монархисты» или просто «монархисты», иногда – «православные националисты». Для этих политических православных очень важно соотнесение себя с Московским Патриархатом. Лишь немногие из них уподобляются Бар% кашову и Васильеву в своем категорическом отвержении Московской Патриархии – за сотрудничество с демократической властью, за «потвор% ство экуменизму» или еще за что%то. Среди тех групп, которые выросли в представлении первичности религиозной самоидентификации перед политической, лишь самые крайние радикалы принадлежат к другим пра% вославным юрисдикциям – «катакомбникам» или Русской православной церкви зарубежом (РПЦЗ). Таковы несколько мелких взаимосвязанных групп «православных опричников» (издания «Царский опричник», «Рус% ский партизан», «Просветитель»); эти группы к тому же придерживаются крайне агрессивной расистской версии этнонационализма, являются пря% мыми пропагандистами насильственных методов, склонны к неоязыче% ству и использованию идей «консервативной революции» (в чем они близ% ки радикальным неоевразийцам)42. По этим параметрам они тоже замет% но отличаются от остальных церковных политических православных – и должны рассматриваться как отдельный феномен. Ввиду крайней мало% 42

См. справку: Опричное братство во имя святого преподобного Иосифа Волоцкого // Мир религий (http://religio.ru/dosje/14/267.html).

64

Путями несвободы

численности «опричников» можно позволить себе вовсе исключить их из рассмотрения в этой статье. Так же, как и некоторые другие специфичес% кие явления: например, активного публициста Егора Холмогорова. Остальные церковные политические православные остаются в Мос% ковском Патриархате, даже если крайне резко критикуют саму Патриар% хию, как, например, газета «Русь Православная» Константина Душенова. И это нельзя объяснять только прагматическими соображениями: вне Московского Патриархата трудно себе представить серьезное участие в православной политике в России. Не меньшую, наверное, роль играет усвоенное церковное представление о канонической дисциплине, в рам% ках которой уход в раскол не менее недопустим, чем уклонение в ересь. Соответственно, весь этот круг активистов поддерживает любые уси% лия по упрочению влияния Московского Патриархата в обществе. При% чем если в начале и даже середине 90%х Патриархия относилась к полити% ческой активности мирян и рядовых клириков с большой настороженно% стью, то с конца 90%х умеренная часть таких активистов пользуется опре% деленной поддержкой Патриархии, и дистанция между Патриархией и такими лояльным активистами все более сокращается. Церковные политические православные объединены не только своей воцерковленностью, но и значительной общностью взглядов. Конечно, меж% ду ними существуют разногласия, есть и серьезные внутренние конфликты, не позволяющие рассматривать движение как единый политический субъект. Но черт идейного сходства больше, чем черт различия. Поэтому в церковной линии, наверное, проще не приводить примеры, а дать общий идейный пор% трет с примерами разногласий в расстановке акцентов43. Все они – православные монархисты, причем монархию понимают обычно в том «идеальном» виде, в котором она существовала при Нико% лае I или хотя бы при Александре III. Соответственно, все они – принци% пиальные противники идей демократии, либерализма и прав человека, в первую очередь – свободы совести. Возврат к монархии единодушно мыс% лится через «национальную диктатуру» (степень жесткости такой дикта% туры, конечно, варьируется). Все церковные политические православные с той или иной степенью интенсивности переживают современную политику как противостояние с антихристом, «эпицентр» наступления которого находится на Западе (особенно в США) и в еврейском народе, хотя есть, конечно, и другие 43

По состоянию на конец 2001 года такой портрет с расстановкой акцентов дан в: Политическое православие. С. 218–234.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

65

враги, но соподчиненные этим двум – Западу и еврейству (качество и интенсивность антисемитизма заметно различается у разных групп, в от% личие от антивестернизма, совершенно общепринятого). В последние годы тема врага интерпретируется в Церкви через понятие глобализации. Россия же представляется последним оплотом противостояния всемир% ной апостасии (и глобализации как ее последней стадии). В самой России все церковные политические православные воспри% нимают себя (и вполне справедливо) как меньшинство во враждебном ок% ружении. Одновременно они активно выступают за максимальный возврат общества к религиозным, церковным основаниям жизни (к идеализируе% мому «золотому веку» русского православного царства) и различаются в этом смысле только в смысле требуемых темпов этого возвращения. Борьба с антихристом тесно связана с размышлениями о близости Апокалипсиса. Многие понимают эту близость буквально – в ближайшие годы или десятилетия. Обычно такие группы находятся в жестком проти% востоянии с Патриархией, не одобряющей их крайнего милленаризма44, и с другими более умеренными православными антиглобалистами. Важно отметить, что радикальные группы подвергаются все более разносторонней и систематической критике со стороны умеренных, так что с 2002–2003 гг. можно говорить об определенном размежевании в рядах церковных политических православных45. Наиболее умеренная груп% па – это окружение архим. Тихона (Шевкунова), в котором есть и явно политические персоны (хотя бы депутаты нынешней Думы: А. Крутов, Н. Леонов, Н. Нарочницкая), и персоны, столь же явно уклоняющиеся от политики, олицетворяющие скорее «чистый» церковный консерватизм (редакция журнала «Благодатный огонь»). «Центр» же церковного политического православия представлен в пер% вую очередь ассоциацией православно%политических активистов – Союзом православных граждан (СПГ), складывавшимся еще с 1995 года; возглавля% ет СПГ Валентин Лебедев, главный редактор журнала «Православная бесе% да». В СПГ входит и играет важную роль братство «Радонеж» Евгения Ни% кифорова, издающее одноименную газету и содержащее одноименную ра% диостанцию. В СПГ входит большинство известных церковных полити% 44 Политическое православие. С. 73–94; подборки новостей последних двух лет см. на сайтах «Религия в светском обществе» (http://religion.sova%center.ru/events/13B7354/ 1433D8D), Портал Credo (http://portal%credo.ru/site/?act=topic&id=266), Стояние за Истину (http://www.zaistinu.ru/econtrol/). 45 Претензии «умеренных» были при поддержке Патриархии частично собраны в 2003 г. в сборнике: Искушения наших дней. В защиту церковного единства. М.: Дани% ловский благовестник, 2003.

66

Путями несвободы

ческих православных и некоторое количество явно не церковных или не вполне церковных. В нынешней Думе есть не менее дюжины членов СПГ. В идейном самоопределении церковных политических православ% ных большую роль играет этнонационализм, хотя все подчеркивают, что религиозная идентичность выше этнической и лишь некоторые иногда допускают проговорки, выдающие нетвердость этого убеждения. Подав% ляющее большинство смешивает понятия «русский» и «православный» и допускает откровенно враждебные высказывания по отношению к дру% гим этническим общностям46. И все%таки этнонационализм является немного проблематичным мировосприятием для умеренных церковных православных, лучше по% мнящих об универсализме христианства. Поэтому среди них он чаще все% го формулируется в подчеркнуто нерасовых терминах, например: «Народ представляет собой соборный организм, имеющий соборную душу»47, но здесь слово «народ» обозначает отнюдь не совокупность граждан государ% ства. Так или иначе, понятие православной России не может ассоцииро% ваться со всем исторически поликонфессиональным населением страны, так что речь идет о нации не гражданской, а этнической, которая и явля% ется носителем православности России. Умеренный этнонационализм подчеркнуто исключает агрессивность по отношению к другим этническим группам, но не забывает об особой роли русского этноса в чаемой православной империи. Этнонационализм должен, по мысли прот. Владислава Свешникова, быть одухотворен ве% рой и стать «духовным национализмом», и затем «национализм русский и духовный должен в будущем определять все содержание политической жизни – от выбора и назначения достойнейших людей до организации всего народного хозяйства страны»48. В том же тексте прот. Владислав рассуждал о том, что «духовный на% ционализм» должен исходить не из национальных интересов, а из наци% ональных идеалов. Таким образом, национализм в государственничес% ком, гражданском (в противовес этническому) смысле приветствуется, но ограничивается теми же русско%православными ценностями. И с этой позицией согласны все церковные политические православные.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

67

Московская Патриархия Естественная задача Патриархии в обществе – максимально и разно% сторонне упрочить влияние Церкви. Для этого происходит постоянный торг с государством за материальные ресурсы, ради этого ведется система% тическая работа по формированию подконтрольного Патриархии секто% ра в СМИ, по внедрению религиозно окрашенных дисциплин в вузы и среднюю школу. Для продвижения своих интересов Патриархия исполь% зует как демократические механизмы – лоббирование федеральных и ре% гиональных законов и постановлений исполнительной власти разного уровня, так и не менее важные в современной России механизмы личных контактов с группами влиятельных чиновников. А. Митрофанова справедливо указывает, что такое сочетание механиз% мов влияния – вполне естественная вещь: Церковь адаптируется к тем об% щественным механизмам, в которых существует. Митрофанова прилагает к российским условиям понятие «общественной религии» (public religion), введенное Хосе Казановой49. «Общественная религия» (то есть выступаю% щая от ее имени организация) признает ограниченность своих обществен% ных притязаний и действует, в сущности, как любая другая общественная организация, например экологическая. При российском режиме «закры% той демократии» такая «общественная религия» не ограничивается демок% ратическими механизмами, как не ограничиваются ими другие лоббисты. Вопрос в том, ограничивается ли «общественная религия», в нашем случае РПЦ, такой ролью, или она претендует на большее – на восстановление (или создание заново) своего контроля над обществом в целом50. На этот вопрос ответ дать невозможно. Очевидно, что сейчас Московская Патри% архия не имеет оснований даже и мечтать о таком контроле, но никто (вклю% чая Патриарха) не может сейчас предсказать, какие задачи поставит перед собой Патриархия, когда и если ее влияние существенно упрочится. Сегодняшняя религиозно%политическая задача Патриархии – пре% одоление полной секулярности российского государства, в первую оче% редь – в сфере образования, культуры, СМИ, науки. Эту политическую задачу неоднократно и вполне отчетливо формулировали патриарх Алек% сий II и обычно представляющий позицию Церкви по политическим воп% росам митрополит Кирилл (Гундяев)51.

46

Там же. С. 113–117. Аксючиц Виктор. Русский характер // Православие.Ру. 2001. 31 мая (http:// www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/russkharakter2%1.htm). 48 Прот. Владислав Свешников предложил концепцию возрождения России // Стра% на.Ру. 2001. 25 марта (сейчас недоступно; но доступно на страничке автора: http:// averh.narod.ru/fundament/svesh1.html). 47

49 Casanova Jose. Public Religions in the Modern World. Chicago and London: University of Chicago Press, 1994. P. 57. 50 Митрофанова Анастасия. Указ. соч. С. 26–30. 51 Заявление Патриарха см., например: Смирнов Марк. Свидетель церковной исто% рии // НГ%религии. 2004. 21 июля.

68

Путями несвободы

Понятно, что РПЦ стремится преодолевать секулярность в пользу православия, а не каких%то иных религий. Но при этом Патриархия де% факто придерживается умеренной неоевразийской позиции, признавая своего рода суверенитет других «традиционных религий» в их этнических ареалах. Но существует и представление, что Россия – «православная стра% на», и другие «традиционные религии» должны из этого исходить52. В официальной церковной доктрине – «Основах социальной кон% цепции РПЦ», принятых на Архиерейском Соборе 2000 года – в разделе «Церковь и нация» (идущем сразу после раздела «Основные богословские положения») сказано:

«Когда нация, гражданская или этническая, является полнос) тью или по преимуществу моноконфессиональным православ) ным сообществом, она в некотором смысле может восприни) маться как единая община веры – православный народ»53. И хотя трудно сказать, как именно понимали этничность авторы «Ос% нов», нет сомнений, что никто не станет включать вместе с русскими в одну «этническую нацию» кубанских греков или московских грузин. Наверное, точнее всего было бы сказать, что позиция Патриархии представляет собой гибрид умеренного неоевразийства и умеренного эт% нонационализма. Соответственно, политическое сотрудничество возможно – и прак% тикуется – не только с теми, кто причастен власти, но и с самыми разно% образными, порой даже весьма радикальными политиками обоих этих идейных течений (сам Патриарх официально поздравлял в 2001 году газе% ту «Русский вестник»54). Впрочем, похоже, что Патриархия готова сотруд% ничать практически с любыми силами, поддерживающими в той или иной степени усиление церковного влияния, просто среди либерально ориен% тированных политиков мало находится таких партнеров (но находятся). Политическое православие в версии Московской Патриархии не исчер% пывается десекуляризацией общества, точнее, десекуляризация понимает% ся как часть более широкой программы, черты которой были намечены еще 52 Начиная по меньшей мере с интервью: Митрополит Кирилл: «Россия – православ% ная, а не «многоконфессиональная» страна // Радонеж. 2002. № 8. 53 Основы социальной концепции Русской православной Церкви // Общественные общероссийские чтения Основ социальной концепции Русской православной Церкви. Информационный бюллетень. 2001. № 1. (Далее – Основы социальной концепции). С. 21. 54 Юбилей газеты «Русский Вестник» // Сообщение ОВЦС. 2001. 12 января (http:// www.russian%orthodox%church.org.ru/nr101122.htm).

Российское политическое православие: понятие и пути развития

69

в 1999–2000 гг.55 Основание этой программы в том, что мир представляется (явно не без влияния Сэмюэля Хантингтона) поделенным на религиозно определяемые «цивилизации», причем только одна из них принципиально плоха – западная как секулярная. Россия же понимается как лидер «право% славной цивилизации», противостоящей Западу. Соответственно, внутрен% нее устройство страны должно быть в некоторой – никогда не уточняемой – степени трансформировано от либеральных принципов (на которых оно, по мысли митр. Кирилла, сейчас основано) к «традиционным». Ну а поскольку единственной реальной православной традицией является традиция доре% волюционная, к ней фактически и происходит отсылка. Православная Россия должна и может стать успешным лидером в противодействии апостасии и глобализму, должна добиться восстановле% ния «многополярного мира» через равноправие разных «цивилизацион% ных» подходов к мироустройству, даже к международному праву56. Главная задача строящейся (восстанавливающейся) «православной цивилизации» – исключить принцип приватности религии. Конечно, Патриархия не надеется на восстановление принципа симфонии влас% тей, как и на воссоздание православной монархии, но стремится к значи% тельному расширению церковного участия почти во всех сферах жизни общества, кроме собственно государственной власти57. «Православная цивилизация» – это не просто лозунг. Предполагает% ся сформировать соответствующие представления по всем общественно% значимым вопросам, альтернативные либерально%секулярным. Так, в 2004 году активизировались попытки адаптации принципа прав человека к идее «православной цивилизации»: для этого понятие прав индивидуума заменяется понятием прав, а точнее, интересов, неопределенных общно% стей, таких как «православные», «атеисты», «мусульмане», «русские» и т.д.58 55 Алексий II, патриарх Московский и Всея Руси. Мир на перепутье // НГ%Религии. 1999. 23 июня; Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Норма веры как норма жизни // Независимая газета. 2000. 16, 17 февраля. 56 Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата сделал заявление в связи с работой Конвента «Будущее Европы» // Сообщение ОВЦС. 2002. 7 октября (http://www.russian%orthodox%church.org.ru/nr210074.htm). 57 Основы социальной концепции. С. 25–34. 58 См. материалы «круглого стола», проведенного обществом «Радонеж» и ОВЦС 1 июля 2004 г.: «Радонеж» организовал дискуссию о православии и правах человека // Религия в светском обществе. 2004. 13 июля (http://religion.sova%center.ru/discussions/ 197B344/3D13257/3D1334C). И эта тема не оставлена: Протоиерей Всеволод Чаплин предложил разработать россий% скую концепцию прав человека // Религия в светском обществе. 2005. 7 июля (http:// religion.sova%center.ru/events/13B7354/14447D7/5B241A8).

70

Путями несвободы

Отметим, что идеи «православной цивилизации» пользуются замет% ной поддержкой в высших эшелонах государственной власти. Например, на форуме «Диалог цивилизаций» на Родосе 3–6 сентября 2003 г., превра% тившемся в антиамериканскую манифестацию, Россию представлял, вме% сте с вице%премьером Галиной Кареловой и архиепископом Белгородс% ким и Старооскольским Иоанном (Поповым), радикальный православ% ный националист Михаил Назаров59 (был и не менее радикальный ис% ламский фундаменталист Гейдар Джемаль), так что политическое право% славие было явлено миру в единстве своего многообразия60. Это единство было продемонстрировано и на VIII соборе ВРНС в начале 2004 года, где министр иностранных дел Игорь Иванов рассуждал о «православной ци% вилизации» и о ее роли не хуже самого Патриарха61. Позже идею цивили% зационной особости продолжил и более значительный Иванов – министр обороны; на пресс%конференции в Лондоне в июле 2004 года на вопрос о деле ЮКОСа и демократии в России он ответил, что есть западная демок% ратия, а есть и восточная, от нее отличающаяся62.

Политическое православие как единый политический феномен Из приведенного краткого и неполного обзора субъектов политического православия понятно, что степень их православной мотивированности весьма существенно различается, не меньше различия разных групп и по другим идеологическим параметрам – решительности критики либеральной демократии, степени и качеству национализма, отношению к существующей в стране власти и т.д. Есть большие сомнения в том, что политическое православие можно рассматривать как единый предмет политологического анализа. На современной российской политической карте, центрированной на фигуру президента Путина, даже вместе прошедшие в парламент лидеры «Родины» Дмитрий Рогозин и Сергей Глазьев оказываются страшно далеки

Российское политическое православие: понятие и пути развития

друг от друга – именно по степени лояльности к Путину, что уж говорить о митрополите Кирилле и его ненавистнике Константине Душенове. Но среди самих политических православных есть несомненное чувство общности, позволяющее создавать самые неожиданные коалиции, в том числе такие, как блок «Родина». Это чувство общности чаще упоминают в разговорах, чем в статьях и манифестах, потому что оно (пока?) не поддается должной формализации. И все%таки стоит обратить внимание, что ни Душе% нова, ни других, еще более жестких хулителей Патриархии, никто не отлуча% ет от Церкви, хотя крайние борцы с ИНН считают Патриархию «проводни% ком идеологии глобализации»63, а Патриарх называл их подкупленными кем% то раскольниками64. Эти и подобные «обмены любезностями» между разны% ми группами политических православных (а конфликтов в этой среде не мень% ше, чем в любой другой) не исключают дальнейших контактов или хотя бы однонаправленных действий. Например, 27 мая 2004 г. на слушаниях в Думе по законодательству о свободе совести митр. Кирилл неожиданно для всех высказался в защиту тех, кто отказывается принимать ИНН, а в это время сами отказывающиеся ходили крестным ходом вокруг здания Думы65. Если признать, что какое%то, пусть и самое смутное, единство политических православных существует, можно обсуждать вопрос, како% вы его общие характеристики, куда это единство развивается и в каком направлении оно стремится подтолкнуть общество.

Национализм? Державность? Политические православные, как мы видели, являются умеренными или радикальными русскими националистами. Национализм этот реа% лизуется по двум линиям – этнонационалистической или неоевразийс% кой. Принципиальные идеологи обеих линий подвергают друг друга жес% ткой критике, в церковной православно%политической среде неоевразий% ство отвергается безусловно66, но в политической практике две линии ча% 63

59

Ныне достаточно широко известный как автор «письма 500%т»: обращения, на% правленного в январе 2005 года в Генеральную прокуратуру с требованием закрыть все еврейские организации как основанные на «экстремистской» идеологии иудаизма. 60 «Диалог цивилизаций» на Родосе // Демократия в осаде. 2003. 16 декабря (http:// osada.sova%center.ru/archive/25F21B4/28F837B/2C6C19C). 61 Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова на VIII Всемирном Русском Народном Соборе // Сообщение ОВЦС. 2004. 3 февраля (http://mospat.ru/text/news/id/6352.html). 62 Сообщение BBC. Цит. по: Россия требует от Грузии вернуть ракеты // Gala.Net. 2004. 12 июля (http://news.gala.net/?cat=&id=157469).

71

Общественное Движение «За жизнь без ИНН». Информационное сообщение № 11 // Стояние за истину (http://www.zaistinu.ru/econtrol/INN/inn11.shtml). 64 Сообщение ИТАР%ТАСС%Радонеж // Сербский крест. 2002. № 25. 65 Щипков Даниил. Дебют Сергея Попова и бенефис митрополита Кирилла // НГ% Религии. 2004. 2 июня. 66 См. например: Аксючиц Виктор. Соблазн евразийства // Православие.Ру. 2001. 28 марта (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/eurasiasoblazn.htm); Аверьянов Виталий. Разные консерватизмы, разные традиционализмы // Там же. 2001. 4 сентября (http:// www.pravoslavie.ru/analit/raznie.htm); Нарочницкая Наталия. Философия антиглобализма российских неоевразийцев // Там же. 2002. 14 февраля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ ideas/neoeurasia%antiglobal.htm).

72

Путями несвободы

сто сближаются – у Московской Патриархии или в том же блоке «Роди% на», то есть там, где участие в реальной политике становится важнее неко% торых идеологических разногласий, имеющих столь большой вес в поли% тике маргинальной. Умеренные националисты жестко порицают край% ности национализма (речь не только о Патриархии67, но и, например, о Союзе православных граждан68), но радикалы, хотя и обижаются, не пере% стают считать умеренных своими союзниками в борьбе с общим врагом. Итак, политическое православие стремится сделать Россию государ% ством более «русским» в этнополитическом смысле. В списках приорите% тов политических православных как целого и русских националистов как целого – много пересечений, как много у них и пересечений персональ% ных69, причем эволюция ряда национал%радикалов (см. выше) еще увели% чивает количество этих пересечений. Правильнее всего – поставить вопрос о том, насколько важна этнонаци% ональная проблематика для политического православия как целого. Понят% но, что она очень важна для православных фрагментов РНЕ, для РОНС и тому подобных организаций; в последние годы «православизация» части радикальных этнонационалистов работает на усиление общего националис% тического «тонуса» политического православия. Почти все политизирован% ные православные братства исповедуют агрессивный антисемитизм и другие формы этноксенофобии; некоторые церковные политические активисты связаны с расистским Движением против нелегальной иммиграции и т.д. Умеренных националистов меньше, чем радикалов, во всяком слу% чае – в первом и втором кругах политического православия. Но это мень% шинство включает Патриархию, все более активную на политическом поле, так что вклад радикалов в основном компенсируется. В результате, когда пишут о политической роли православия в России, корреляцию с русским этнонационализмом всегда вспоминают, но не ставят на первое место70. Однако на протяжении всего постперестроечного периода 67

Основы социальной концепции. С. 21–22. Агафонов Илья. Возбуждение межрелигиозной розни как объект судебного пре% следования // Единое Отечество. 2004. 12 февраля (http://www.otechestvo.org.ua/analitika/ 2004_02/an_12_01.htm). 69 Мне неизвестны детальные сравнительные исследования. Сам я могу исходить, в част% ности, из своих, методологически во многом сходных, исследований. См.: Политическое православие; Верховский Александр. Общие черты программ и концепций; Портреты; Срав% нительный обзор // Национал%патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 28–104. 70 См. например: Филатов Сергей. Послесловие. Религия в современной России // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России / Отв. ред. и сост. С.Б. Филатов. М.–СПб.: Летний сад, 2002. С. 474. 68

Российское политическое православие: понятие и пути развития

73

даже руководители Церкви, не говоря уж о православно%политических акти% вистах, гораздо чаще говорили не о собственно религиозных, а об этнонаци% ональных проблемах – в аспектах дискриминации русских в странах СНГ, сохранения «русского характера» культурной и иной жизни российских го% родов, защиты русских (понимаемых как «потомственных православных») от прозелитизма иных религий и христианских конфессий. Политическое православие выступает как защитник русской этнической идентичности (не обязательно в расовом смысле, чаще в культурном) от иноэтнических, ино% верческих и инославных влияний, особенно иностранных. Такая роль поли% тического православия закономерно соответствует представлению большин% ства – тех, кто самоидентифицируется как этнически русский и одновре% менно православный, имеет, как правило, смутное (или вообще никакое) представление о православной религии и рассматривает свою религию как один из знаков своей этничности, но далеко не первостепенный71. Это, ко% нечно, не означает, что сами православно%политические активисты должны быть представителями этого большинства. Сами они, как правило, более сознательные православные, во всяком случае – в первом круге. И задача политического православия, таким образом – упрочить конфессиональный компонент в национальных чувствах сограждан. Само собой, политические православные, как и все русские нацио% налисты, в той или иной форме (хотя бы в форме публичной ностальгии) мечтают о Российской империи, пусть даже в виде СССР. Кстати, все политические православные особое внимание уделяют силовым структу% рам государства. И во всем этом они тоже вполне соответствуют представ% лениям большинства граждан, хотя популярность конкретной идеи пра% вославной монархии – ниже статистической погрешности72. Но лишь не% многие православные радикальные группы всерьез рассчитывают на рес% таврацию монархии73, остальные используют ее скорее как символ, не забывая и о советском символическом ряде, что выразилось, например, в согласии почти всех политических православных на восстановление со% ветского государственного гимна74. 71 По данным ВЦИОМ, во второй половине 90%х годов религия была связана «с мыслью о своем народе» лишь у 7–8% граждан. См.: Гудков Лев. Структура и характер национальной идентичности в России // Геополитическое положение России, М.: НЛО, 1999. Цит. по: http://www.polit.ru/research/idea/2004/04/05/national_identity.html. 72 Там же. 73 См. например: Обращение высокопреосвященнейшего Ювеналия, архиепископа Курского и Рыльского (ко второму всероссийскому монархическому совещанию, Белго% род) // Русский вестник. 1995. № 40–41. 74 Политическое православие. С. 168–172.

74

Путями несвободы

Антилиберализм? Социализм? По части экономических программ политическое православие край% не пестро, а многие группы вообще не имеют сколько%нибудь внятных представлений75. Но всем им свойственно возмущаться социальной не% справедливостью реформ 90%х (часто интерпретируя эту несправедливость в этнических терминах). В целом политическое православие не может быть названо левым даже в социально%экономическом плане, так как не выдвигает левых программ, за исключением крайних для данного тече% ния случаев, таких как Сергей Глазьев. В целом политическое правосла% вие точнее было бы называть популистским. Если просуммировать социально%экономический популизм, более или менее артикулированные идеи воссоздания русской империи, этно% национализм (повторимся – в очень разной степени), приверженность «сильной власти» (не у всех), отвержение (полное или частичное) светс% кого государства, общее категорическое неприятие Запада (включая по% всеместно уже укоренившиеся идеи антиглобализма), получится доста% точно отчетливый портрет движения, направленного против либерали% зовавшей страну политики конца 80%х – начала и середины 90%х. Полити% ческие православные и сами все соглашаются, что либерализм (как бы различно ни толковалось это понятие) является их принципиальным противником. Это антилиберальное движение естественным образом включает умеренно коммунистический фланг в лице части руководства КПРФ. Оценки советского прошлого разной степени комплиментарности мож% но найти в высказываниях подавляющего большинства политических православных, даже антикоммунистов. В мировой политике они готовы поддерживать околосоциалистических в идеологическом плане лиде% ров, таких как Слободан Милошевич, Александр Лукашенко, Саддам Хусейн. Возникает вопрос, не происходит ли в России, а может, и не только в России, интеграция православного и социалистического анти% либеральных проектов. А. Митрофанова убедительно доказывает, что понятие «православ% ной цивилизации» в мире тесно связано не только с пророссийской, но и с социалистической ориентацией76. Но эта связь столь отчетливо видна, только если пользоваться, как автор, максимально широким определени% ем политического православия – принимая в него всех, кто апеллирует к 75 76

Там же. С. 110–112. Митрофанова Анастасия. Указ. соч. С. 245–252.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

75

православию в политике, что, по нашей классификации, окажется даже шире третьего круга. В таком «широком политическом православии» до% минирующими оказываются просоциалистические и одновременно нео% евразийские подходы, так что это течение готово включить в свою «право% славную цивилизацию» фактически всех, кто против Запада77. Широкая интерпретация имеет свой резон с прикладной политоло% гической точки зрения: до недавних пор самой серьезной силой, хоть как%то ориентировавшейся на православие, была КПРФ, да и сейчас ос% новные партийные силы, симпатизирующие политическому правосла% вию – либо левые, либо псевдолевоцентристские популисты: КПРФ, «Ро% дина», Народная партия (до слияния с «Единой Россией»). Если же посмотреть на это с точки зрения самих политических пра% вославных, то, как уже говорилось, в их ядре, в первом круге, какая бы то ни было близость с коммунистами, помимо тактической, уже почти не встречается. Последовательные политические православные считают, что их видение будущего страны (и мира) диаметрально противоположно видению коммунистов и вообще левых. Социально%экономический по% пулизм еще не есть социализм. В этом смысле и деятели второго и даже отчасти третьего круга политического православия тоже рассматривают себя как альтернативу коммунистам (в том числе и в форме политической конкуренции «Родины» с КПРФ). К тому же по мере укрепления путинского режима политический расклад меняется: самые влиятельные покровители православия теперь – «питерские силовики», в целом правоцентристская «Единая Россия» и, может быть, сам Путин (тоже не левый деятель). Если рассматривать политическое православие как единую систему, в котором вес участника будет определяться и его политическим влияни% ем, и близостью к ядру системы, то в целом такая система окажется все% таки не левой, не прокоммунистической, а ориентированной на тоже ан% тилиберальный и популистский, но правый, имперско%националисти% ческий проект.

Традиционализм? Интегризм? Выше уже говорилось о том, что политическое православие ориен% тируется на идеалы прошлого, в основном – XIX века, отчасти – более ранних времен или советского периода. А сами по себе политические апелляции к православию в той или иной степени подразумевают стрем% 77

Там же. С. 240–244.

76

Путями несвободы

ление увеличить его роль и расширить функции в современном обще% стве. Означает ли это, что политическое православие – традиционалис% тское течение? Сами православные вполне отдают себе отчет в том, что и Церковь, и общество слишком изменились за период советской власти, что полно% ценная православная традиционность, если и существует, то только в виде небольших изолированных островков. (И к православно%политическому движению это тоже в полной мере относится.) Традиционализм, как не% посредственный консервативный импульс сохранить определенную ре% альность, в России невозможен. Уж скорее можно попытаться предста% вить «консервативную революцию», хотя и попытка прыжка назад не смог% ла бы вернуть прошлого. Да и революционность почти всем политичес% ким православным чужда. Они предпочли бы плавную ре%эволюцию и к былой роли православия, и к его былому качеству. Но не все готовы в этой ре%эволюции зайти слишком далеко. Стрем% ление к реальному доминированию в обществе традиционной, то есть не подвергшейся новейшим искажениям, религиозности обычно называют религиозным интегризмом78, и к интегризму склонны почти все полити% ческие православные первого круга79. Но не второго и далее. Да и в первом круге есть весьма серьезное исключение – Московская Патриархия, про% возглашающая задачи полной десекуляризации лишь в качестве абстрак% тного идеала. Таким образом, про политическое православие в целом нельзя ска% зать, что оно пропагандирует интегризм. Однако политическое значение движения не исчерпывается его программными целями. Не менее важно направление давления на общество, которое это движение практически осуществляет. Политическое православие, при всем своем внутреннем многообразии, в целом действует именно в направлении более традици% оналистского восприятия православия и в сторону все большего влияния последнего на все сферы общественной жизни, к которым политическим православным хватает ресурсов (интеллектуальных и организационных) обратиться. В некоторых сферах пока есть только робкие попытки (в эко% номике), в других – достаточно настойчивые требования (идея нравствен% ной цензуры с участием Церкви80). 78 Кудряшова Ирина. Фундаментализм в пространстве современного мира // Поли% тические исследования. 2002. № 1. 79 Радикальный вариант: Стеняев Олег, священник. Мудрость небесная и земная. М.: Издательства Московского подворья Свято%Троицкой Сергиевой Лавры, 2002. С. 113. 80 См. например: Тихон (Шевкунов), архимандрит. Свобода или ограничение в твор% честве? // Православие.Ру. 2000. 26 января (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/svoboda.htm).

Российское политическое православие: понятие и пути развития

77

Политическое православие, действуя в первую очередь изнутри Цер% кви, активно предлагает не просто этнонационалистический и имперс% кий, а антисекулярный, если можно так выразиться, умеренно%интегрис% тский проект развития России. Национально%имперская реставрация вполне органично вписывается в этот проект, учитывая исторический опыт РПЦ. Подчеркну, что умеренность интегризма заключается не в ограни% ченности интегристских требований (как у политических православных второго%третьего кругов – Глазьева, Зюганова и т.п.), а в постепенности их выдвижения. И стоит, наверное, оговориться, что эта постепенность есть результат не продуманной тайной стратегии, а собственного внутреннего развития политического православия и Русской православной церкви.

Заключение Вернемся к модели политического православия как системы, где удельный вес элементов определяется и их политическим значением, и степенью их православности (то есть приоритетом религиозного мотива перед каким%то иным). Понятно, что эта модель весьма приблизительна, но учет «параметра православности» действительно необходим. Дело в том, что видимые знаки православности того или иного деяте% ля, той или иной группы, проявляющиеся в первую очередь в содержа% нии, тональности и терминологии политической речи, в круге полити% ческих друзей, даже иногда в манере поведения, значимы и для власти, и для других групп, и для общества в целом. В давно секуляризованной и далеко отошедшей от всякой православной традиционности стране кто угодно может выдавать себя за православного (это порой делали, напри% мер, проповедники других религий), кто угодно может ссылаться на пра% вославие (а также на русскую культуру, космические энергии и вообще на что угодно), и поэтому теперь включение православности в свой полити% ческий образ и свою программу требует некоторых подтверждений (таких же подтверждений требует, скажем, включение коммунистической рито% рики). В числе таких подтверждений – причастность к Церкви (но не обязательно к ее руководству или вообще к клиру) как естественному вме% стилищу и критерию православности (повторюсь: в ортодоксальном хри% стианстве конфессиональную организацию невозможно отделить от лич% ной веры), а также как хранителю «символического капитала» российс% кой культуры, державности и духовности81. Важно также, что инициато% 81

Солдатов Александр. Священный «капитал» и его «олигархи» // Отечественные записки. 2001. № 1.

78

Путями несвободы

ром и главным двигателем политического православия являются именно церковные активисты. Рассматривая политическое православие в нашей модели, придется, например, считать, что огромная КПРФ во главе с вовсе неправославны% ми или не слишком православными лидерами занимает место, далеко не пропорциональное своему электоральному потенциалу. А церковные пра% вославные националисты имеют больший вес, чем недавно утвердившие% ся в православии лидеры РНЕ. Тогда политическое православие можно описать следующим обра% зом. Во%первых, это достаточно обширный сектор российской политики, но его «центр тяжести» находится далеко от центров власти: симпатизан% ты православной политики в Кремле сами являются православными по% литиками в лучшем случае третьего круга, в Думе по большей части – та же картина, хотя и не совсем. Следовательно, этот сектор по сути своей является латентной оппо% зицией: в авторитарной системе все, что удалено от ствола «вертикали власти», оказывается оппозицией того или иного рода. И действительно, умеренная часть политических православных мягко оппонирует Крем% лю, немало и таких, кто оппонирует очень жестко. Во%вторых, политическое православие является в некотором смысле альтернативой коммуно%патриотической оппозиции, какой она была в на% чале и середине 90%х. Та оппозиция была преимущественно левой, даже прокоммунистической, отрицающей либеральные реформы в экономике, но почти не отрицающей либеральную демократию как политический институт, имперской и этнонационалистической (последнее, заметим, не всегда, хотя национал%радикалов и тогда хватало), преимущественно секу% лярной (по нынешним меркам, Фронт национального спасения 1992–1993 годов или Народно%патриотический союз образца 1996 года вряд ли попа% ли бы даже в третий круг политического православия). Политическое же православие – определенно имперское (но уже без идеи воссоздания СССР), этнонационалистическое (тоже умеренное и со своими радикала% ми), популистское, но в целом почти не прокоммунистическое, всерьез ставящее под сомнение ценности либеральной демократии (в немалой своей части – очень жестко), последовательно выступающее за десекуляризацию общества (имеющее и в этом смысле своих радикалов). Это размытое идеологическое описание во многом (но не во всем) напоминает рогозинскую «Родину»82, в которой действительно связаны так или иначе многие политические православные. Но нынешняя «Роди% 82

См. в этом сборнике статью Марлен Ларюэль.

Российское политическое православие: понятие и пути развития

79

на» – это лишь прототип широкого национал%популистского движения (в отличие от довольно искусственно созданного «политического проек% та», с которого «Родина» начиналась и каковым она во многом пока и остается). Национал%популизм как самостоятельный субъект на россий% ском политическом поле очень перспективен, но находится в еще более зачаточном состоянии, чем политическое православие. По мере внутрен% него развития этих двух типов оппозиции83 у них есть серьезный потен% циал конвергенции, но все это пока – неопределенное будущее. Конечно, в России нет такого явления как «православная оппози% ция», и, скорее всего, в ближайшем будущем не будет. И не только потому, что у политических православных нет сил. Да, большими политическими успехами группы первого круга похвастаться не могут, но все же парла% ментские выборы 2003 года прошли для них гораздо успешнее предыду% щих. Успех «Родины» (9% голосов у «новичка») резко расширил предста% вительство СПГ в Думе. И даже мелкая радикальная партия «За Русь Свя% тую», которая всю свою агитацию свела к цитированию библейских запо% ведей (причем делала она это в максимально непривлекательном виде), получила 0,49% голосов, что очень мало, но все же втрое больше, чем результат единственного идеологически сравнимого блока «Русское дело» на выборах 1999 года – 0,17%. Важнее, что влияние политического православия может расти не за счет создания и успеха оппозиционного движения, а через интеграцию в формирующийся авторитарный режим, в идейном отношении более близ% кий политическому православию, чем режим 90%х. Но пока самому поли% тическому православию не хватает не только минимального единства, но финансовых, организационных, интеллектуальных ресурсов, чтобы реа% лизовать серьезную наступательную стратегию и в этом направлении. Найдутся ли такие ресурсы, каковы к этому моменту будут настроения правящих групп элиты (да и что это будут за группы хотя бы через пять лет) – все это пока неизвестно. Так же как нельзя предсказать, как будет разви% ваться внутренняя динамика в православно%политическом секторе. Ясно, что неизбежно сохранятся акценты на державности и антилиберализме. В случае серьезного кризиса в стране нельзя исключить варианты православ% но%коммунистической84 или фундаменталистской мобилизации85. 83 А в полуавторитарном государстве любое реальное движение неизбежно стано% вится оппозиционным. 84 Митрофанова Анастасия. Указ. соч. С. 216–217. 85 Riesebrodt Martin. Pious Passion. The Emergence of Modern Fundamentalism in the United States and Iran. Berkeley–L.A.–L.: University of California Press, 1998. P. 190–196; Политическое православие. С. 288–291.

80

Путями несвободы

Но варианты, акцентированные на этнонационализме и на десеку% ляризации представляются гораздо более вероятными, как и их сочета% ние. Есть основания предполагать, что десекуляризация будет играть при этом ведущую роль. Для Патриархии вопрос десекуляризации безуслов% но приоритетен. Но и для разных групп «православной общественности» акцент на десекуляризации гораздо перспективнее, чем акцент на этно% национализме: по части национализма у них есть более опытные и мощ% ные конкуренты. А гармонично сочетать оба акцента не так уж просто: мешают и различия в концептуальных основаниях православной и наци% оналистической (и в этническом, и в державническом смысле слова) по% литики, и слабая связь религиозной и этнической самоидентификации у наших граждан86. Таким образом, описанный выше «умеренный интегризм» выходит на первый план как стратегическая линия развития политического пра% вославия. Остальные его ключевые свойства – антилиберализм, популизм, национализм – оказываются полезными, но второстепенными.

86

По данным ВЦИОМ, во второй половине 90%х годов религия была связана «с мыслью о своем народе» лишь у 7–8% граждан. См.: Гудков Лев. Структура и характер национальной идентичности в России // Геополитическое положение России, М.: НЛО, 1999. Цит. по: http://www.polit.ru/research/idea/2004/04/05/national_identity.html

Галина Кожевникова

Неоимперия АПН В мае 2004 года начал работу обновленный сайт Агентства полити% ческих новостей (АПН.Ру), ставший официальным изданием Института национальной стратегии (ИНС)1, возглавляемого в то время Станисла% вом Белковским. С самого начала АПН складывался как круг публицистов, не прием% лющих любые действия или идеологические конструкции, кажущиеся им «либеральными». Со временем этот круг превратился в некий клуб, участники которого видят миссию ИНС в том, чтобы «восполнить вакуум государства»2, а стратегические задачи – в «консолидации самого консер% вативного проекта», который «предполагает не просто выработку пакета идей, а формирование определенной контрэлиты», донесении его до «по% литизированной массы потенциальных единомышленников, которые ждали его все эти годы», и затем – в донесении и до «аполитичной мас% сы»3. Авторы ресурса готовы не только к критике «либерализма», но и к содержательным предложениям по тем или иным проблемам развития России. Хотя, конечно, такие публикации единичны. Сразу оговоримся, что объектом анализа данного обзора являются именно публикации сайта АПН, а не воззрения каких%либо его авторов как таковых. Во%первых, это сделало бы задачу необъятной: «Сообщество АПН» – большой круг весьма активных публицистов, объединенных в массу «клубов», каждый из которых имеет собственный интернет%ресурс. Во%вторых, то, что некоторые тексты тех же авторов не публикуется на АПН, заставляет предположить, что по каким%то причинам они не под% ходят данному ресурсу и, соответственно, рассмотрение их исказит ана% лиз концепции сайта. Безусловно, большая часть текстов, опубликованных на сайте, явля% ются реакцией на текущие события – недаром одной из составляющих 1 Не путать с Советом по национальной стратегии. Это две близкие группы, одну из которых (Институт) на июль 2005 года возглавляет Михаил Ремизов, а другую (Со% вет) – Иосиф Дискин, Сергей Марков и Валерий Хомяков. 2 Бутаков Ярослав. Фундаменталистская революция в государстве%цивилизации // Агентство политических новостей (далее – АПН). 2005. 28 апреля (http://www.apn.ru/ index.php?chapter_id=135&data_id=351&do=view_single).. 3 Интервью с Михаилом Ремизовым – президентом Института Национальной Стра% тегии // Правая.Ру. 2005. 17 мая. (http://www.pravaya.ru/word/586/3278).

82

Путями несвободы

его является условная новостная лента (принцип построения которой, к сожалению, непонятен). Привязанность авторских текстов к текущим событиям довольно сильно снижает аналитический компонент ресурса, усиливая его пропагандистскую составляющую. Это впечатление еще бо% лее усиливается, когда понимаешь, что те же самые авторы, которые в одних своих публикациях призывают к реалистичности, взвешенности и какому%то сверхпрагматизму во многих вопросах (см. ниже), в других весь этот прагматизм и сдержанность утрачивают4. И тем не менее, претензии АПН на концептуальность небезоснователь% ны. В основном это выражается в рамках рассуждений об имперской идее.

Россия – империя / неоимперия / постимперия Подавляющее большинство авторов ресурса – сторонники имперской идеи. Для авторов сайта она однозначно позитивна и естественна. Эта идея является канвой, внутри которой существуют практически все публикации ресурса. Иногда создается впечатление, что имперские амбиции США осуж% даются лишь постольку, поскольку они вступают в конфликт с «имперско% стью» России. Возвращение России «имперской идентичности» является необходимым условием, залогом успешности всех дальнейших действий государства и на внешне%, и на внутриполитической арене. Основными частями «имперскости», которой Россия на сегодняш% ний день не обладает, но к которой обязана стремиться, являются: а) жесткая авторитарная власть, диктатура и тесно связанное с этим б) подавление центробежных тенденций в рамках существующих го% сударственных границ; в) лидирование на постсоветском пространстве, в том числе в виде покровительства непризнанным государствам, которые должны превра% титься в подобие британских доминионов. В далекой же перспективе воз% можно восстановление государства в границах СССР; г) возвращение России статуса великой державы на международ% ной арене. Это выглядит как последовательная стратегическая программа раз% вития «Империи России». Другое дело, что на более детальном уровне столь же явной последовательности у идеологов АПН нет. 4 См., например, обращение: Казнь российских офицеров подорвет авторитет власти // АПН. 2004. 25 июня (http://www.apn.ru/index.php?chapter_name= events&data_id=136&do=view_single). Подписи под документом в настоящее время, к сожалению, отсутствуют, но в свое время обращение подписали практически все авторы ресурса.

Неоимперия АПН

83

Нет, например, единства во мнении, какими должны быть границы авторитаризма. Спектр предложений здесь довольно широк. От опасе% ний, что его (авторитаризма) чрезмерность не оставляет другого выхода для выплеска протестной энергии, кроме террора5, до осуждения того, что путинские «стратегия и идеология … не отделены от технологии про% ведения этой политической линии в формах и рамках существующих пра% вил: конституционности, демократии и примата экономической свобо% ды»6. От напоминаний, что в 1917 году «революция произошла потому, что системы вертикальной мобильности, присущие закосневшему царс% кому режиму, перестали работать»7, до рассуждений о том, что «верховная власть в государстве должна быть едина, и …этой власти следует сосредо% тачиваться в руках одного лица, а не многоголового собрания и не узако% ненной олигархии»8 и призывов «при отсутствии монархии и монархи% ческих традиций» обратиться «к теории и практике корпоративной моде% ли социальной организации и политического представительства» (по клас% сическому, разумеется, образцу фашистской Италии)9. Нет и единства мнений в том, каким образом Россия может быстро и (главное!) не используя военную силу вернуть себе статус великой держа% вы. Нельзя не отметить, что именно во внешнеполитическом блоке пуб% ликаций АПН имперский синдром проявляется в полной мере: здесь можно встретить полный набор пренебрежительных, уничижительных, откровенно оскорбительных высказываний в адрес государств и междуна% родных организаций: «торгашеская и политиканствующая Франция»10, «хулиганы из политической подворотни»11, «всякая мелкая международ% ная шпана»12 и т.д., и т.п. 5 Черняховский Сергей. Сезон охоты на чубайсов? // Там же. 2005. 22 марта (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=298&do=view_single). 6 Аверьянов Виталий. О путинском стиле боевых искусств // Там же. 2005. 8 июля (http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=82&do=view_single). 7 Святенков Павел. Сто дней тому вперед // Там же. 2005. 8 июля (http://www.apn.ru/ index.php?chapter_id=135&data_id=81&do=view_single). 8 Бутаков Ярослав. Наказание властью // Там же. 2005. 11 февраля (http://www.apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=366&do=view_single). 9 Он же. Государство%корпорация на службе государства%цивилизации // Там же. 2005. 15 апреля (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=444&do=view_single). 10 Он же. Если Франция сказала “НЕТ”, значит, она сказала «ДА» // Там же. 2005. 31 мая (http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=383&do=view_single). 11 Черняховский Сергей. Кто будет резать ослиные уши? // Там же. 2005. 25 мая (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=502&do=view_single). 12 Филиппов Александр. В Греции их называли варварами // Там же. 2005. 12 апреля (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=437&do=view_single).

84

Путями несвободы

Однако именно в рамках темы «Империя Россия» нам встретилось две позитивные программы, определяющие направления деятельности государства для преодоления центробежных тенденций и занятия доми% нирующих позиций на постсоветском пространстве. Одна из них – по преодолению кризисной ситуации на Кавказе, раз% работанная в основном в статьях Сергея Маркедонова13. Регулирование конфликтных ситуаций на Северном Кавказе, то есть внутриполитическая проблема России, должно определяться четкой по% литической волей без оглядки на международное сообщество. При этом ни у кого не должно возникать сомнений в том, что на жесткость реализа% ции этих мер невозможно тем или иным способом повлиять. Во%первых, построение политики в регионе должно быть направлено не на укрупнение регионов, а на деэтнизацию власти в так называемых национальных республиках – только это позволит проводить там реаль% ную политику в рамках общероссийского законодательства. Во%вторых, власть, признав преступность депортации народов Ста% линым, должна отказаться от идеи адекватного восстановления «исто% рической справедливости», особенно в вопросе территорий (это, в част% ности, касается осетино%ингушского конфликта): «Сегодня любое тер% риториальное изменение на Северном Кавказе создаст опасный преце% дент для тотального «черного передела», способного взорвать весь Юг России»14. В%третьих, «отказывая в удовлетворении каких%либо территориаль% ных «реваншистских» требований, Кремль в то же время должен четко зафиксировать нетерпимость по отношению к этническим чисткам. Лю% бая республика (даже пророссийская Северная Осетия) не должна стро% иться на основе принципа этнической собственности на землю. Обеспе% чение возвращения вынужденных переселенцев% ингушей в Пригород% ный район и гарантий их личной безопасности при безусловном сохране% нии территориальной целостности Северной Осетии должно стать при% оритетной задачей российской политики в регионе»15. В%четвертых, надо, наконец, перестать представлять ситуацию на Северном Кавказе как череду отдельных криминальных, террористичес% ких проявлений. Признать терроризм социальным явлением (причем не 13 Подборку статей Сергея Маркедонова см.: http://www.apn.ru/ index.php?chapter_id=136&data_id=39&do=view_single 14 Маркедонов Сергей. Еще один детонатор для Юга России // АПН. 2005. 29 марта (http://www.apn.ru/?chapter_name=print_advert&data_id=420&do=view_single). 15 Там же.

Неоимперия АПН

85

«глобальным» и не «международным», иначе масштабность задач пара% лизует всю деятельность, а внутрироссийским, пусть и подпитываемым извне, но в подавляющем объеме стимулированным внутренними про% блемами) и переориентировать свои действия с «войны с террором» на «принуждение к миру». И, наконец, в%пятых, неукоснительно соблюдать принципы секуляр% ности и неизбирательности закона в борьбе с терроризмом, экстремиз% мом и ксенофобии: «Светскому государству необходимо реагировать не на религиозные ярлыки, а на политическую сущность того или иного со% циального явления. Не дело властей разбираться, что предпочтительнее для правоверного мусульманина – почитать духовных наставников и по% клоняться святым местам или бороться с пережитками «языческого» по% клонения могилам. Дело государства – вовремя пресекать террористи% ческие акты, жестко и если потребуется, то жестоко противодействовать ксенофобии и радикализму, от кого бы они ни исходили. В данном случае речь идет о соблюдении пресловутой равноудаленности»16. В отличие от Северного Кавказа, закавказская политика должна стро% иться по совершенно иным принципам. Южный Кавказ – проблема уже не внутри%, а внешнеполитическая, как бы ни было обидно это призна% вать сторонникам России%Империи. И для возвращения былого влияния необходимо забыть об имперских амбициях, по крайней мере на время. Надо при этом оговориться, что С. Маркедонов – едва ли не единствен% ный автор АПН, который не демонстрирует имперских амбиций и высту% пает как здравый, рациональный эксперт, ориентированный на то, что его предложения в стратегической перспективе должны привести к ук% реплению позиций России на постсоветском пространстве и способство% вать ее возрождению как великой державы, покровительствующей «ма% лым» государствам. Рациональная, очищенная от излишней (даже истерической) эмоци% ональности картина ситуации в Закавказье выглядит следующим образом: 1. «Сегодняшний Юг Кавказа – это не «каноническая территория» российской дипломатии. Но это и не вотчина какого%либо государства». Это пересечение сферы интересов множества государств, в первую оче% редь Европы. И при этом интересы эти в основном не приоритетны. 2. Азербайджан и Грузия объективно заинтересованы в приходе новых внешнеполитических игроков на южнокавказский дипломати% ческий театр. 16

Он же. Об истинном и ложном ваххабизме // Там же. 2005. 24 февраля (http:// www.apn.ru/?chapter_name=print_advert&data_id=380&do=view_single).

86

Путями несвободы

3. США не стремятся войти в эту игру – регион не входит в сферу ближайших интересов Америки. Однако они не сопротивляются явно выраженному интересу Грузии и Азербайджана. 4. Никакого реального противодействия со стороны России этому процессу нет, поскольку на сегодняшний день она не обладает никакими ресурсами для удержания имеющихся позиций. 5. Единственным рычагом влияния, которым еще обладает Россия в регионе, является дипломатия (см. п. 1). Однако этот рычаг не исполь% зуется или используется настолько бездарно, что не усиливает, а наобо% рот, ослабляет позиции страны в регионе. В качестве примера неэффек% тивного решения проблемы С. Маркедонов приводит вопрос о военных базах в Грузии, когда российская сторона действовала по принципу «все или ничего», в результате не получив ничего. В то время как правильнее было отказаться от базы в Аджарии, утратившей для России какое%либо значение после падения режима Абашидзе, но бороться за базу в Ахалка% лаки, потеря которой означает не только политическое и дипломатичес% кое поражение России, но и «окончательную растрату кредита доверия у армян всего Закавказья». А между тем, по мнению автора, «проблему Ахал% калаки можно и должно было представить не как российско%грузинский конфликт, а как проблему грузино%армянских отношений», в котором Россия выступает в качестве посредника. Второй довольно четко сформулированной программой являются предложения по вопросу о восстановлении доминирующей роли России на постсоветском пространстве. Основным вектором влияния, по мне% нию авторов АПН, здесь должны стать непризнанные государства на тер% ритории СНГ. Тема непризнанных государств была актуализирована со% бытиями в Грузии и постепенно сошла на нет, вероятно, из «соображений политического момента». Однако сформулированная тогда позиция, ви% димо, осталась неизменной – поскольку некоторые авторы в завуалиро% ванной форме до сих пор обращаются к статьям годичной давности17. Собственно, вопрос внешнеполитической деятельности, эффек% тивности дипломатии в деле возрождения России как великой держа% вы и, в частности, как лидера постсоветского пространства является второй позитивной программой, которую нам удалось увидеть в пуб% ликациях ресурса. 17

См. например, Милитарев Виктор. Правозащитная империя // Там же. 2004. 22 июня (http://apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=49&do=view_single); он же. Какая внешняя политика нам нужна // Там же. 2005. 23 мая (http://www.apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=497&do=view_single).

Неоимперия АПН

87

Диапазон рассуждений о непризнанных государствах колеблется от общетеоретических статей, выдвигающих тезисы типа «за последние де% сять лет … по большому счету все государства (за исключением пока еще мирового суверена) стали непризнанными»18, до сочувственных «репор% тажей с мест», в которых, например, не только открыто признается, но и оправдывается потворство российских миротворцев контрабанде в Осе% тии («жалко же людей, последнее у них отбирают…»19). Все пишущие на эту тему авторы сходятся во мнении, что непризнанные государства – результат развала потсдамско%ялтинской системы и системы колоний, а также двойственности международного права, в котором одновременно заложены нерушимость государственных границ и право наций на само% определение. Между тем проблема непризнанных государств на территории Рос% сии (а именно о них мы будем говорить в дальнейшем) осложнена еще и тем, что эти непризнанные государства ориентированы на империю ко% торой ныне не существует – СССР, «однако Россия… отказалась от совет% ской идентичности»20. Соответственно, чтобы обрести официальный ста% тус защитницы этих территорий, Россия должна «откровенно причис% лить себя к бывшим колониальным империям, тем самым зафиксировать свой постимперский статус, …объявив Содружество независимых госу% дарств полноценным аналогом Британского Содружества наций»21. По мнению АПН, стремление непризнанных государств на террито% рии СНГ к суверенитету необходимо однозначно поддерживать всеми рычагами влияния, которые имеются в распоряжении России. Если нет возможности поддержать «непризнанное государство», необходимо под% держивать «непризнанный народ». В то же время эти территории ни при каких обстоятельствах нельзя делать предметом политического торга с государствами, на которых эти территории находятся: это может быть расценено как политическое преда% тельство. Подробное постоянство укрепит уверенность в стабильности парт% нерских отношений с Россией и позволит не только сохранять на этих тер% 18 Солозобов Юрий. Пираты XXI века // Там же. 2004. 8 июня (http://apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=34&do=view_single). 19 Амелина Яна. Тревожное спокойствие Южной Осетии // Там же. 2004. 18 июня (http://apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=43&do=view_single). 20 Святенков Павел. «Осколочные государства» как модель постколониального кон% троля // Там же. 2004. 8 июня (http://apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=32&do=view_single). 21 Межуев Борис. Дело принципа // Там же. 2004. 22 июня (http://apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=48&do=view_single).

88

Путями несвободы

риториях пророссийски настроенные политические элиты, но и воспроиз% водить их в дальнейшем. Кроме того, такая политика привлечет на сторону России и признанные «малые государства», которые на сегодняшний мо% мент являются разменными фигурами в политике великих держав. Параллельно неплохо было бы (но не обязательно) решить проблему политического/этнического сепаратизма на территории собственной стра% ны (см. выше). Выбор такого пути накладывает на Россию довольно жесткие обяза% тельства. Россия должна быть готова к одностороннему признанию не% признанных государств на территории СНГ, либо, при невозможности этого, к борьбе за непременное посредничество при переговорах об их интеграции в состав государств СНГ на условиях широкой автономии. Это станет своего рода «гражданской амнистией» для этих территорий, которую они заслужили самим фактом своего длительного суверенного существования (по аналогии с Восточным Тимором). Россия должна быть готова к сверхпрагматичному, вплоть до отрицания целого ряда гуманистических принципов, подходу к решению этноконфес% сиональных проблем на территории непризнанных государств, например, к признанию невозможности возвращения на их территорию беженцев22. И, наконец, Россия должна выступить инициатором пересмотра меж% дународного права с целью отказа от права наций на самоопределение как «от заложенной в фундамент любого государственного порядка мины замедленного действия»23. Это позволит вывести проблему из разряда одной из внутренних проблем Содружества на международный уровень, а Россию – как инициатора – на роль лидера процесса. При этом принци% пиально важно проводить ревизию международного права после «граж% данской амнистии» непризнанных государств. Необходимость реализации этих шагов позволит переориентировать современную российскую дипломатию с грубого и неэффективного кур% са, направленного на сотрудничество только с официальными властями государств%партнеров и переговоры исключительно с великими держава% ми, на политику которых Россия в настоящее время объективно влиять не в состоянии, на более тонкую деятельность. Деятельность эта будет заключаться, во%первых, в организации самостоя% тельной политики в отношении с «малыми» государствами; во%вторых, в рабо% те не только с официальными властями, но и с оппозицией, внутри которой таким образом создается возможность формирования пророссийски настро% 22

Милитарев Виктор. Правозащитная империя … 23 Межуев Борис. Дело принципа …

Неоимперия АПН

89

енных сил; в%третьих, в постепенном формировании вокруг России блока «ма% лых государств» а%ля Движение неприсоединения (авторы называют это «но% вый второй мир»). Блока, который поможет восстановить биполярную систе% му мира и выведет Россию на доминирующие мировые позиции. На наш взгляд, подобная программа крайне утопична. Однако при очевидном отсутствии у власти каких%либо внятных внешнеполитических концепций, она, по крайней мере, может быть предметом обсуждения.

Россия – этнонационалистическая цивилизация Еще одним программным предложением АПН является ревизия го% сударственного устройства и Конституции России. Действующая российская Конституция авторам АПН не нравится. Это практически общее место, неоднократно продекларированное в публикаци% ях сайта. Идея изменения основного закона, которая за время существова% ния ресурса несколько раз становилась предметом общественной дискус% сии, находила в сообществе АПН активную пропагандистскую поддержку. А в феврале 2005 года новый руководитель Института национальной стратегии Михаил Ремизов опубликовал «Концепцию государства%циви% лизации и учредительные принципы нового строя»24. Основные принци% пы «Концепции» таковы: Россия отказывается от осознания себя евро% пейским государством%нацией. Этот способ самоопределения государ% ства отвергается как нежизнеспособной в современных условиях и не со% ответствующей исторической России, которая «не входит в ядро того ци% вилизационного проекта, с которым связаны принципы Просвещения и французской революции». Россия должна самоидентифицировать себя как «государство%циви% лизация». Это означает, что «) Россия складывалась не как «гражданская нация», а как ис) торический проект определенного союза народов, ядром кото) рого являются русские; ) Россия составляет часть международной системы, но, во)первых, абсолютно не зависит от нее в смысле своей леги) тимности, во)вторых, рассматривает себя как гарант ста) бильности на постсоветском пространстве, т.е. стремится к 24 Ремизов Михаил. Проект «Государство%цивилизация»: Концепция государства%ци% вилизации и учредительные принципы нового строя // АПН. 2005. 9 февраля (http:// www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=362&do=view_single).

90

Путями несвободы

оформлению локальной международной системы, внутри кото) рой она сама могла бы выступать легитимизирующим центром; ) Россия не является государством, берущим исток во фран) цузской революции и не признает верховенства ее принципов. Она является локальной цивилизацией с собственными культур) но)географическими константами». В соответствии с этим представлением о России предлагается изменить Основной закон, положив в его основу следующие базовые принципы. 1. Принцип разделения власти и управления. В соответствии с ним президент является некоей надвластной структурой, центром общества и «в некотором смысле центром земного мира, гарантом правового и нрав% ственного порядка», практической справедливости (в виде его права на формирование судебной, надзорной и контрольно%ревизионной власти), суверенитета (в виде права на введение чрезвычайного положения, глав% нокомандования вооруженными силами страны и т.п.) и общественно% патриотического консенсуса (в виде права инициирования референду% ма). Временными рамками полномочия президента не ограничены. По мнению М. Ремизова, это соответствует духу «народной монархии». Здесь стоит оговориться, что мы рассматриваем это как концептуальное пред% ложение, не связанное с личностью нынешнего президента России. Об отношении к В. Путину будет сказано ниже. При этом сохраняется разде% ление властей, а правительство назначается парламентом. 2. Принцип неделимости и неотчуждаемости суверенитета. Этот прин% цип призван, во%первых, положить конец региональному сепаратизму внут% ри страны путем ликвидации ограниченных суверенитетов субъектов феде% рации с замены их на политическое участие в общефедеральном правле% нии. Во%вторых, он призван гарантировать нам защиту от проектов надна% циональной интеграции и наднационального контроля и предусматрива% ет вывод России из%под юрисдикции внешних правовых инстанций путем провозглашения приоритета конституционного права над международным. 3. Верховенство «гражданской свободы» над «правами человека». Факти% чески провозглашает примат государственных интересов (включающих в себя интересы «гражданина») над индивидуальными интересами и правами. 4. Правосубъектность народов. Русский народ в союзе с коренными народами России должен быть признан государствообразующим субъек% том. «Этот союз рассматривается как открытый для всех народов истори% ческой России (территория Российской империи и СССР)». 5. Принцип государства убежища, когда «гражданами России априо% ри признаются представители всех коренных народов страны, не имею% щих государственности вне России».

Неоимперия АПН

91

6. Институт ассоциированного членства. Россия может стать ядром и руководителем альтернативного наднационального образования, способ% ствующего «добровольному воссоединению братских народов историчес% кой России», на правах ассоциированного членства. Проще говоря, Рос% сия может расширить свою субъектность в границах СССР. 7. Принцип общенациональной собственности на землю, воздух и недра. 8. Публичный статус традиционных конфессий – православия, исла% ма, буддизма, иудаизма. При сохранении принципов свободы совести и разделения церкви и государства традиционные конфессии «пользуются поддержкой государства и могут вступать с ним в отношения конкордата в рамках определенных сфер социализации граждан». М. Ремизов отмечает, что это лишь предварительный проект, нужда% ющийся в доработке. Однако если рассматривать его не как отдельную публикацию, а как результат коллективного творчества сообщества АПН, эта концепция становится еще более угрожающей. Практически все положения «Концепции» в той или иной степени имеют отсылки к различным публикациям, в свое время появлявшимся на АПН. В первую очередь, к материалам, идеологически обосновываю% щим приемлемость для России модели государства фашистского типа. Италия Муссолини или гитлеровская Германия выступают в них образ% цами если не всего государственного устройства, то по крайней мере не% которым позитивным опытом, конструкцией, часть механизмов которой приемлема для российской государственной машины. И сторонниками этой точки зрения на сайте выступают не только Станислав Белковский или сознательно не упомянутые в этом обзоре такие радикальные авторы, как Александр Елисеев или Егор Холмогоров с Константином Крыло% вым. Подобные рассуждения можно встретить и в других статьях. Это и экономические выкладки, и рассуждения о том, что в отношении русских уже реализуются проекты «уничтожения носителей культуры» и «ассими% ляции местной культуры пришельцами»25. Наконец, это откровенно ра% систские рассуждения о «русскости» как «этногенетической категории»26. Таким образом получается, что на сайте, претендующем на консолида% цию политически активной консервативной элиты, открыто и активно об% 25 Богацкий Игорь. Национал%либерализм: от открытого общества к экономике суве% ренитета // Там же. 2004. 17 июня (http://www.apn.ru/ index.php?chapter_name=advert&data_id=41&do=view_single); Помренин Константин. Непризнанные строители империи // Там же. 2005. 28 июня (http://www.apn.ru/ index.php?chapter_name=advert&data_id=547&do=view_single). 26 Бутаков Ярослав. Что важнее – государство или нация // Там же. 2005. 1 февраля (http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=239&do=view_single).

92

Путями несвободы

суждаются проекты государственно%политического устройства России если не откровенно фашистского толка, то сильно смахивающие на таковые. К счастью, как и в случае с «Крепостью Россией» Михаила Юрьева27, эти рассуждения, представленные в качестве интеллектуальных упражнений, пока остаются в вакууме и не обсуждаются в более широкой, отличной по составу от АПН, аудитории. Кстати, возможно, публичное неприятие концепции М. Юрьева С. Белковским (напомним, он назвал «Крепость Россию» провокаци% ей) обусловлено «борьбой за территорию». Однако в отличие от юрьевской «Крепости» представленный АПН проект – не одиночная статья, а целый цикл взаимосвязанных систематических публикаций, дополненных к тому же попыткой (к счастью, неудачной) создания политического движения – в виде «Корпорации православного действия» С. Белковского28. В остальных публикациях авторы АПН выступают все%таки не как иде% ологи, а как типичные пропагандисты. Например, они активно артикули% руют идею антироссийского заговора, который является если не единствен% ным, то одним из ведущих глобальных проектов внешнеполитических парт% неров России во главе с США («волна «бархатных революций» на постсо% ветском пространстве оказалась запущена именно в тот момент, когда США начали испытывать острый кризис «мирового лидерства» в связи с покоре% нием нефтяного Ирака»29). Впрочем, некоторые авторы сами обращают внимание на непродуктивность регулярной апелляции к конспирологии:

«Не то чтобы мы не верили в заговоры погубителей России. Лег) комысленное отношение к заговорам, к счастью, уже изжито. Но ссылки на них методологически непродуктивны, ибо от по) стоянного использования объяснительный механизм истирает) ся и, будучи применен ко всему, не объясняет ничего»30. Отсутствуют внятные экономические взгляды. Более или менее аргу% ментированные статьи начали появляться лишь с 2005 года – возможно, далее эта линия усилится. А до этого из «экономических обзоров» АПН можно было понять лишь то, что АНП категорически не приемлет деятель% ность экономического блока правительства и лично Германа Грефа. Все, 27

Юрьев Михаил. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15–17 марта. Презентация Корпорации Православного Действия // Религия в светском обще% стве. 2005. 10 марта (http://religion.sova%center.ru/events/13B7354/1472C11/3F7743D). 29 Ремизов Михаил. Неоколониальная революция: осмысление вызова // АПН. 2004. 29 декабря (http://www.apn.ru/index.php?chapter_name=advert&data_id= 317&do=view_single). 30 Филиппов Александр. В Греции их называли варварами… 28

Неоимперия АПН

93

что исходит оттуда, экономическими обозревателями сайта однозначно отвергается. Отражает это реальные экономические воззрения или личную неприязнь к конкретной группе лиц, сказать довольно сложно. Удивитель% но, но до 2005 года невозможно было определить отношение авторов сайта к идее монетизации льгот; ясно было только, что оно – настороженное. Что вызывало настороженность – идея как таковая или же законопроект в том виде, в котором он предлагался Государственной Думой31, – так и оста% лось загадкой. А вот в 2005 году стало ясно, что АПН против монетиза% ции – в первую очередь потому, что она «подставила» президента. Но наиболее ярко пропагандистский потенциал сайта вырисовыва% ется в публикациях АПН%овской «путинианы».

Путиниана: пропаганда и манипуляция Абсолютное большинство публикаций сайта «президентоцентрично». Именно президент В. Путин рассматривается как единственный легитим% ный и дееспособный носитель власти. «Путиноцентричность» проявляет% ся даже в заголовках: «О путинском стиле боевых искусств», «Генсек Влади% мир Грозный», «Пражская весна» Владимира Путина» – это заголовки, взя% тые с сайта наугад. А вот С. Белковский, например, в 9 из 15 своих публика% ций на АПН использовал фамилию действующего президента России. Власть президента В. Путина (а не президента России вообще) рав% нозначна власти монарха: «Нет для России бедствия страшнее, чем ис% чезновение царя»32. Все удачные шаги – результат исключительно его до% стоинств. Все неудачи – результат некомпетентности подчиненных или сознательная диверсия, заговор, «подстава» («Никакой иной цели, кроме дискредитации главы государства у инициаторов монетизации льгот быть не могло»33, «эти авантюры …компрометируют Путина»34). Право на подобное восприятие В. Путин получает исключительно как «сильный» правитель. Ни Б. Ельцин, ни тем более М. Горбачев этого права не имеют35. 31 Басов Олег. Сто дней Фрадкова // АПН. 2004. 16 июня (http://www.apn.ru/ ?chapter_name=advert&data_id=40&do=view_single). 32 Белковский Станислав. Одиночество Путина%3 // Там же. 2004. 7 сентября (http:// www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=164&do=view_single). 33 Милитарев Виктор. Экзамен для Путина: Правильные ответы // Там же. 2005. 19 января (http://www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=223&do=view_single). 34 Черняховский Сергей. Сезон охоты на чубайсов?.. 35 Он же. Он ничего не понял и ничему не научился // АПН. 2005. 15 марта (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=291&do=view_single).

94

Путями несвободы

Один из ключевых моментов «путинианы» – вопрос о легитимности путинской власти. И эту легитимность действующий президент приоб% ретает не избранностью в рамках существующего законодательства, а ис% ключительно силой. Путин в презентации АПН – одинокий вождь, обладающий почти сакральной властью («мандатом Неба»36), твердо идущий по избранно% му им стратегически оправданному (однако никому постороннему не понятному) пути. И проблема заключается не в том, что путь этот зача% стую антиконституционен, а в том, что действия свои Путин пытается как%то объяснить, оправдать, причем используя «формы и рамки суще% ствующих правил: конституционности, демократии и примата эконо% мической свободы»37. Этими объяснениями он покушается на собствен% ную сакральность. При этом путиноцентричность не означает, что авторам сайта видит% ся в президенте идеальный правитель. Но опять%таки, разрушению идеа% ла способствуют лишь проявления слабости: от позволения себя «подста% вить» нерадивыми подчиненными до либерально%демократической ри% торики, которая иногда нет%нет да и проскользнет в его выступлениях. Эта слабость является непростительной, хотя и неизбежной. Тема «хромой утки» – слабеющего президента, дорабатывающего свой срок, появляется буквально с первых дней существования АПН, посте% пенно усиливаясь – вплоть до сравнения нынешнего Путина с поздним Ельциным38. Это явное противоречие с апологетикой Путина создает впе% чатление легкой шизофрении и неизбежно вызывает желание разобрать% ся, что же хотят сказать авторы сайта. Ведь постоянно твердя о неизбеж% ности ухода Путина («уход кремлевского патрона предопределен»39), сами АПН%овцы веских доводов в пользу этого утверждения не приводят. Бо% лее того, они постоянно констатируют отсутствие хоть сколько%нибудь значимой альтернативы Путину. Есть и еще один нюанс: тема президентства В. Путина тесно связа% на с тем, что, как, видимо, и большинство современных российских пуб% лицистов и политтехнологов, авторы АПН полностью отказывают «на% роду» (любому, в том числе и россиянам) в наличии у него какой%либо 36

Святенков Павел. Путин исчерпал Мандат Неба // АПН. 2004. 23 декабря (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_name=advert&data_id=307&do=view_single). 37 Аверьянов Валерий О путинском стиле… 38 Черняховский Сергей. Помню все твои трещинки // Там же. 2005. 19 января (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=221&do=view_single). 39 Он же. Жизнь не заканчивается в 2008 году // Там же. 2005. 15 апреля (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=331&do=view_single).

Неоимперия АПН

95

политической и гражданской воли. Все события рассматриваются ис% ключительно как результат манипуляции «массами», борьбы полити% ческих элит между собой. А народ, выражающий свое мнение (как на Украине), представляется в виде «нездоровой части общества» и «не% скольких десятков тысяч уличных хулиганов»40. В России эта борьба осу% ществляется у подножия трона, с которого на это все взирает «сакраль% ный», но слабеющий, и в связи с этим практически не вмешивающийся в драку президент. Впрочем, неумелое манипулирование, безусловно, может привести к тому, что ситуация выйдет из%под контроля. И поэтому есть все основа% ния опасаться «оранжевой революции» в России (этот страх, граничащий с кликушеством, совершенно явно прослеживается в публикациях АПН). Так, например, справедливо замечая, что успех одной «оранжевой рево% люции» порождает другую, С. Черняховский выражает уверенность в том, что «субъект переворотов (США – Г.К.) вполне может и затормозить дей% ствие своих новых сценариев. Но сегодня процесс может обойтись и без него», и «назначает» переворот в России на 2007 год41. М. Ремизов оцени% вает результат «бархатных революций» как «слом инерции и выход на сце% ну мобилизованного массового субъекта. Или выкатыванием на сцену его муляжа…»42 (курсив наш – Г.К.). Правда, неумелое манипулирование возможно, по всей видимости, лишь при «слабой» власти, например, во Франции, где была отвергнута Евроконституция («Соблазнительно было бы считать, что референдум стал стихийной народной реакцией отторжения глобалистского проек% та… Но пока нет серьезных оснований считать, что происшедшее было чем%нибудь большим, чем тактическим маневром части французской политической элиты»43). Для того чтобы остановить процесс сползания в революцию, Путина надо усилить. И создается впечатление, что авторы АПН, презентуя себя сторонниками сильной сакральной власти, факти% чески навязывают себя читателям в качестве альтернативы неумелым ма% нипуляторам, без устали подставляющим президента и ведущим страну к катастрофе 2008 года, которая «снаружи» будет выглядеть (ибо «на самом 40 Он же. Не «переговоры» рождают власть // Там же. 2004. 19 ноября (http:// www.apn.ru/index.php?chapter_id=135&data_id=180&do=view_single). 41 Он же. Сделай сам // Там же. 2005. 30 марта (http://www.apn.ru/ index.php?chapter_id=135&data_id=311&do=view_single). 42 Ремизов Михаил. Неоколониальная революция: осмысление вызова // Там же. 2004. 29 декабря (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id= 317&do=view_single). 43 Бутаков Ярослав. Если Франция сказала «НЕТ»…

96

Путями несвободы

деле» это все равно будет война элит) либо как гражданская война, либо как революция. При этом авторы АПН настаивают на том, что нынешняя элита де% фектна и ее жизненно необходимо ротировать, заменив на элиту, которая «сможет не только купаться в привилегиях власти, но и нести ее бремя». Если они имеют в виду себя, то, похоже, АПН готовит общественное мне% ние к своему активному участию в политическом процессе, как минимум, в роли наследника идеологического отдела ЦК КПСС. Будут ли реализо% ваны эти амбиции, сейчас сказать сложно. Однако, учитывая явную го% товность авторов АПН ответить на уже сформировавшийся запрос на го% сударственную идеологию, включающую в себя и авторитаризм, и патри% отизм и «имперскость», их активность и относительную оперативность (насколько это слово может подходить к процессу выработки концепту% альных решений), подобные претензии не кажутся безосновательными. Правда, все предлагаемые АПН программы имеют одну общую чер% ту – несмотря на всю свою «концептуальность», они все же не предваряют те или иные события, а следуют за ними, подлаживаются под текущий момент. Они ориентируется на настроения, которые, в представлении сообщества АПН, господствуют в элитах и обществе, а не формируют их. В этой ориентированности на сиюминутность они, безусловно, являются пропагандой. Более цельной и искусной, нежели у разрозненных публи% цистов, причисляющих себя к новым российским консерваторам, но все же пропагандой. Этот «пропагандизм» объективно вредит имиджу, кото% рый АПН пытается поддерживать – имиджу значимости, влиятельности своих авторов. Невозможно отрицать, что разработки авторов АПН являются при% мером достаточно цельных и конструктивных предложений, на которые так бедна сегодняшняя идеологическая (причем не только «государствен% ническо%патриотическая», но и так называемая либеральная) «поляна». Только «конструктив» этот, на наш взгляд, довольно непривлекателен: жесткая авторитарная диктатура президента с неограниченным сроком правления, построенная на манипуляции элитами и отказывающая граж% данам страны в политической и гражданской инициативе; полное отсут% ствие экономической программы; этнонационализм; приоритет государ% ственных интересов над правами человека; изоляционизм и стремление к экспансии в границах СССР.

Александр Верховский

Романтика и прагматика либерального консерватизма Эта статья начала готовиться более года назад как статья о «Серафи% мовском клубе»1. За это время клуб практически прекратил свое суще% ствование, его основные участники во многом разошлись друг с другом. Сегодня, наверное, эта статья – уже не о клубе, а о журнале «Эксперт». За последний год части персонажей статьи удалось пройти опре% деленный путь от публицистики к участию в практической политике. Статья, однако, не столько о политике, сколько об идеологии, поэто% му я решил ее не переписывать полностью, а только сократить и до% полнить в соответствии с теми переменами, которые произошли за последний год.

Рождение клуба Основополагающий меморандум «Серафимовского клуба»2, пред% ставленный публике 15 января 2003 г., подписали популярные публи% цисты Михаил Леонтьев и Максим Соколов и руководители журнала «Эксперт» Александр Привалов (генеральный директор и научный ре% дактор) и Валерий Фадеев (главный редактор). Кроме этих людей, спе% циализирующихся в политике и экономике, в состав клуба вошли кино% деятели Алексей Балабанов и Сергей Сельянов, создавшие, среди про% чего, «Брата», «Брата%2» и «Войну». Чуть позже примкнули Андрей Бы% стрицкий, заместитель председателя ВГТРК, и Константин Ремчуков, тогда депутат Думы от Союза правых сил. Председателем клуба стал Александр Привалов. Все политические участники клуба в недавнем прошлом – извест% ные деятели «либерально%демократического лагеря» (политическая идентификация Балабанова и Сельянова не столь очевидна, да не столь 1 Первоначальная версия была в сокращенном виде опубликована: Верховский Алек% сандр. «Серафимовский клуб». Романтика либерального консерватизма // Неприкос% новенный запас. 2004. №5. С. 26–35. 2 Леонтьев Михаил, Привалов Александр, Соколов Максим, Фадеев Валерий. От политики страха к политике роста // Эксперт. 2003. 15 января.

98

Путями несвободы

важна: они не выступают, за них говорят их фильмы, о которых немало уже написано3). Кавычки здесь обозначают тот факт, что привержен% ность некоторым и даже многим принципам либеральной демократии перестала уже реально идентифицировать человека в политическом спек% тре России: согласие хотя бы с частью этих принципов декларируют чуть ли не все политически активные люди в стране. Очевидно, членов клуба (далее по установившейся вовне клуба традиции, на мой взгляд, нео% бидной, буду называть их «серафимами») перестала устраивать столь невнятная идентификация, и они предприняли серьезную попытку най% ти новую. Естественно, во многом отталкиваясь от образа отвергнутой идентичности, приписываемой оставшимся в «либерально%демократи% ческом лагере» публицистам и политикам, называемым либералами, да по большей части и пользующимся термином «либерал» как самоназва% нием. Конечно, вырисовывающийся в текстах «серафимов» образ «ли% берала» не может описывать все многообразие «либерально%демократи% ческого лагеря» ни в 90%е, ни сейчас, но основные идейные черты – при% верженность демократии, правам человека, свободной экономике, идее гражданского общества, неприятие этатизма, любых форм государствен% ной идеологии, этнонационализма, слабый интерес к идеологической интерпретации культурного и религиозного наследия – подмечены вер% но, поэтому я далее, комментируя «серафимов», могу использовать тер% мин «либерал» без кавычек. Главный момент различения, по мнению самих «серафимов» – это акцент на равноценности личной свободы и величия России как главных основ политического мировоззрения. Устав клуба начинается так:

«Клуб учрежден ... в день памяти преподобного Серафима Са) ровского, – для объединения людей, убежденных в необходимо) сти и возможности скорого воссоздания России как одной из ведущих мировых держав»4.

Экономика и свобода Первое, на что все обратили внимание, – это центрированность ме% морандума «серафимов» на вопросах экономики. Не стоит это списывать 3 См., например, рассуждения известного кинокритика Даниила Дондурея в статье: Руденко Инна. Сила «Брата%2» – не в правде, а в отморозках // Комсомольская правда. 2000. 27 декабря. 4 Устав Серафимовского клуба // Сайт Серафимовского клуба (http://www.serafim% club.ru/about/1.shtml).

Романтика и прагматика либерального консерватизма

99

только на специализацию журнала «Эксперт» – мы имеем дело скорее с принципиальной установкой. Вот как это было сформулировано в самом меморандуме: «Либо тихое и в чем)то даже приятное погружение в оконча) тельное историческое небытие, либо возвращение в историю, основанное на безусловной вере в то, что смерть можно будет побороть усильем воскресенья... То, что на духовно)метафизи) ческом языке называется воскресением России, на языке вещ) но)политическом называется ускоренной модернизацией, мощ) ным экономическим ростом. ...Политика роста – это еще и ключ к становлению Рос) сии и оформлению нынешнего рыхлого конгломерата разно) родных земель и территорий в единый организм, ибо именно в условиях быстрого хозяйственного роста – и никак иначе – состаивались все известные нам сильные национальные госу) дарства». Авторы, таким образом, утверждают возможность изоморфизма по% литики и экономики с одной стороны – и метафизики и даже религии (см. раскавыченную цитату из Пастернака) с другой. Утверждение, что Россия должна быть одним из мировых лидеров «по праву», является от% сылкой к традиционным мессианским представлениям, поскольку дру% гих «прав» на лидерство у России вроде бы нет (не считая ядерного ору% жия и права вето в Совете Безопасности, но ведь не о них речь). В собственно экономической области меморандум, естественно, не содержал какой%то определенной программы. Видимо, подразумевалось как общеизвестное, что авторы меморандума – противники дирижизма и покушений на частную собственность. Но и либертарианцами их назы% вать отнюдь не следует: была оговорена такая задача государства, как со% здание благоприятных условий для отечественного бизнеса, причем вплоть до протекционистских мер. Авторы исходили из того, что более подробную программу еще только предстоит создать, и не только в эко% номической сфере. Однажды Кирилл Рогов написал, что «серафимы» – максималисты, верящие в возможность того, что государство и элиты способны усилием воли придать импульс экономике, и этим отличаются от традиционных российских либералов%гайдаровцев, верящих лишь в постепенные инсти% туциональные реформы5. Может быть, это противопоставление было пре% 5

Рогов Кирилл. Егор Гайдар и серафимы роста // GlobalRus.Ru. 2003. 12 марта (www.globalrus.ru/polemica/seraph/132446).

100

Путями несвободы

увеличенным. Но как тенденция оно подмечено верно: пафос меморан% дума – необходимость волевого усилия, и трудно не отнести его также и к экономике. В дальнейшем чуть ли не главным экономическим требова% нием авторов «Эксперта» стало государственное инвестирование, а конк% ретно – инвестирование средств Стабилизационного фонда в инфраструк% турные проекты. И еще одну вещь подметил Рогов: ускоренный рост экономики путем приложения государственной воли – это путь восточных «тигров», а не органично возраставшей Европы. Добавим: «тигры» не демонстрировали больших успехов в развитии демократии, да и не особо к тому стреми% лись, хотя, если сравнивать в этом смысле их исходную точку с их нынеш% ним состоянием, прогресс, пусть и весьма неравномерен, но очевиден. Насколько близка такая аналогия «серафимам», я сказать не берусь, но могу предположить, что и они могли ее заметить. Для всех «серафимов» очень важна идея свободы, и они сами охотно применяют к себе термин «либеральный консерватизм», дабы подчерк% нуть отличие своего консерватизма от более известных в России версий осмысления этого термина. «Серафимы», очевидно, стремятся держаться ближе к английским образцам, например, нередко прямо ссылаются на Черчилля6. Наиболее патетические и, одновременно, наиболее развернутые выс% казывания о свободе были сделаны, что неудивительно, в связи с «делом ЮКОСа». «Серафимы» отстаивали в этой ситуации правые идеи приори% тета свободы и частной собственности, хотя и не без патриотического па% фоса7. Однажды Привалов написал по поводу покупки Абрамовичем «Чел% си», что любой имеет полное право инвестировать за рубежом и ни в коем случае нельзя принуждать человека инвестировать в России, но инвестиро% вать в России – это выполнение определенного морального обязательства8. Татьяна Гурова, Александр Привалов и Валерий Фадеев, авторы про% граммной статьи «Наша маленькая свобода», призывали внимательно отслеживать угрозы нашей свободе и ограничивать эти угрозы (например, «возможность использования силовых структур и в политических, и в эко% номических целях»). В частности, авторы (вместе с Александром Меха% 6 Привалов Александр. По завету Пьера Безухова // Эксперт. 2003. 13 января; Соко% лов Максим. Глазьев – наше счастье // Известия. 2004. 5 февраля. 7 Гурова Татьяна, Привалов Александр, Фадеев Валерий. Наша маленькая свобода // Эксперт. 2003. 8 сентября. 8 Привалов Александр. Об ответственности // Эксперт. 2003. 7 июля.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

101

ником) предложили проекты законов о государственной защите бизнеса (включая такие формулировки: «участие той же Генпрокуратуры в поли% тической борьбе приравнивается к попытке государственного переворо% та», «прописать уголовную ответственность чиновников любого ведом% ства и ранга за разрушение бизнеса без должных к тому оснований»). Но не забыли написать также, что не стоит увлекаться устранением всех по% тенциально возможных угроз свободе, дабы не впасть в анархию.

«Проект» России «Идея России», постоянно упоминаемая рядом с «идеей свободы», интерпретируется «серафимами» в «оборонительной» и «наступательной» модальностях. Первая была обозначена еще в программной статье Привалова «По заве% ту Пьера Безухова»9, опубликованной одновременно с учреждением клуба. В стартовых тезисах Привалов предлагал отвергнуть либерализм как теорию, противоречащую национальным интересам: идеальный экономический ли% берализм не признает государственного регулирования, следовательно, в его рамках нельзя даже поставить задачу развития именно российской эконо% мики (а не экономики вообще), следовательно, вполне вероятно, что свобод% ный рынок именно этот географический сектор экономики загубит. Автор с пафосом отвергает представление, согласно которому это не имеет особого значения, так как главное – реализовать экономическую свободу. Ведь глав% ное – заботиться о жителях собственной страны, а иное отношение является по отношению к ним совершенно бессовестным. Здесь интересно сознательное противостояние не реальному эконо% мическому либерализму, а его крайней умозрительной версии (и в рамках ВТО нет стопроцентной открытости экономического пространства). И в пример в статье был приведен один Андрей Илларионов. В реальности практически никто из либеральных экономистов и не говорит, что на на% селение собственной страны надо наплевать ради удобства «невидимой руки рынка»; большинство просто утверждает (в отличие от Привалова), что эта рука принесет населению России пользу, а не вред, и даже готовы эту руку попридержать в некоторых конкретных ситуациях. Таким образом, реальный спор о свободе торговли и национальных интересах всегда сводится к конкретным разногласиям об экономичес% кой эффективности тех или иных действий. Эти разногласия можно, но совсем не обязательно интерпретировать как принципиальное расхожде% 9

Он же. По завету Пьера Безухова.

102

Путями несвободы

ние между «патриотами» и «фритрейдерами». Однако «серафимам» такая интерпретация нужна сама по себе – как экономическое (напомним, для «серафимов» очень важное) проявление антипатриотичности либералов, не защищающих не только российское государство перед Западом, но и российских граждан перед мировым капиталом. Однако «идея России» не ограничивается защитой граждан. Основ% ной, «наступательный», пафос этой идеи стал темой первого же заседа% ния Серафимовского клуба 15 апреля 2003 года. Представлять позицию на том заседании досталось Михаилу Леонтьеву. Приведу центральный абзац из его краткого выступления:

«Мы исходим из того, что Россия должна остаться самостоя) тельным субъектом, сохранить субъектность в рамках этого будущего. Любой ценой. Потому что (опять же это идеологи) ческое построение, в которое мы верим) Россия не может со) храниться, потеряв субъектность. В отличие от каких)то дру) гих образований, она существовать как объект чужих проек) тов не будет, в том виде, во всяком случае, в котором мы при) выкли видеть Россию»10. Под «субъектностью» здесь понимается не факт простого существо% вания и даже не уникальные национальные особенности, а наличие соб% ственного «глобального проекта». В этом смысле участники дискуссии противопоставляли Россию Чехии, которая всегда была частью других, глобальных для своего времени, проектов, а самостоятельной роли в ис% тории не имела (Привалов в конце, замечу, извинился перед отсутствую% щими чехами), и сравнивали ее с современными «проектами» – амери% канским, исламским, китайским... Тональность разговора в клубе сочетала констатацию очевидной слабости сегодняшней России и четкую претензию на ее будущую лидерскую роль в мировом масштабе. Диссонансом прозвучало толь% ко заявление Валерия Фадеева, что России с ее крошечным ВВП не надо ни на что претендовать, а надо сосредоточиться на выстраива% нии необходимых институтов суверенитета – финансовой системе, армии и т.д. Да еще заместитель главного редактора журнала «Рус% ский предприниматель» Андрей Кобяков сказал, что национальный проект – это всегда полезно, так как соответствует общественным 10

Россия в мировом контексте. Заседание Серафимовского клуба 15 апреля 2003 г. // Сайт Серафимовского клуба (www.serafim%club.ru/problema1/stenogramma.shtml).

Романтика и прагматика либерального консерватизма

103

пожеланиям и имеет мобилизующий эффект, но вот проект глобаль% ный Россия «не вытянет». Собравшиеся на том заседании высказали немало такого, чего сами «серафимы» никогда бы не написали. Политолог Михаил Хазин говорил о необходимости возродить христианскую «в широком смысле» тради% цию в России и в Европе – как единственное средство защититься от исламской экспансии. Виталий Третьяков доказывал, что оптимальный проект для выведения России в глобальные лидеры – это коммунистичес% кий проект, как якобы сочетающий интернационализм и идею Третьего Рима и доказавший ранее свою имперскую эффективность. Депутат Анд% рей Кокошин начал с констатации сверхзатратности стратегии достиже% ния лидерства, практиковавшейся ранее в России, а закончил тем, что назвал основой возрождения «субъектности» армию и ВПК и призвал возродить их за пять лет. Предприниматель (и бывший вице%спикер Думы от «Яблока») Михаил Юрьев говорил «о национальной идее (причем в жестком ее варианте! – А.В.) как основе будущего русского проекта», про% зрачно намекал на аналогию с нацистской Германией и включил в свою «национальную идею» полную автаркию и отказ от демократии11. Харак% терно, что других гостей у клуба не нашлось. Сами «серафимы» на заседании почти не выступали и даже никакого заключительного слова не произносили, что после такой дискуссии и неудивительно. Удивительно другое – новой попытки клуб уже не пред% принимал. Один Михаил Леонтьев развернуто повторил свой тезис о вос% становлении «субъектности» в программной публикации в «Известиях» в феврале 2004 года12, дополнив его рассуждением о распространении этой «субъектности» за пределы нынешней России – до неких границ «реаль% ного, неусеченного российского пространства»13. Но в последовавшей полемике14 именно этот тезис не был прояснен и почти не обсуждался. Никто из членов клуба на стороне Леонтьева не выступил, но и альтерна% тивных программных текстов не написал. Можно сказать, что для «сера% фимов» как целого внешнеполитическая тема так и осталась на уровне принципиально очень важной, но почти не оформленной заявки. Мож% 11 Подробнее он изложил эту концепцию в статье: Юрьев Михаил. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15–17 марта. 12 Леонтьев Михаил. Союз меча и орала // Известия. 2004. 25 февраля. 13 Михаил Леонтьев: «Что стоит за лозунгом «Россия без Путина», или Ответы на незаданные вопросы» // Известия. 2004. 3 марта. 14 Шевцова Лилия. Вперед, в прошлое! или манифест стагнации // Известия. 26 февраля; Россия между «рыбкинизацией» и «происками Вашингтона» // Там же. 2004. 4 марта.

104

Путями несвободы

но только сказать, что «субъектность» для них предполагает установку на не повторение западного опыта. Максим Соколов полагает, что, во%пер% вых, «западничество» есть род предрассудка или парарелигиозного убеж% дения, а во%вторых, идейная зависимость от Запада опасна из%за его соб% ственных внутренних кризисов; сейчас же Запад быстро клонится к упад% ку, и зависимость становится опасной смертельно15. Очень важно, что довольно слабо заявленная «серафимами» тема «субъектности» и «суверенитета» ими самими лишь поддерживалась вре% мя от времени, зато в идеологическом мейнстриме стала быстро разви% ваться и после «оранжевой революции», дополнившись страшилкой «внешнего управления», превратилась в основной пропагандистский штамп. Избегать этого штампа не могли уже и авторы «Эксперта».

Национальное государство Можно сказать с определенностью – «серафимы» в большинстве сво% ем не являются империалистами в территориально%экспансионистском или в милитаристском смысле слова. Яркое, но единственное исключе% ние – Леонтьев, который время от времени вспоминает о «праве» России на военное присутствие в странах СНГ, пусть даже и в противоречии с подписанными международными обязательствами16. Соколов приветство% вал выступление Анатолия Чубайса о «либеральной империи»17, но не пытался реинтерпретировать его в экспансионистском ключе. В меморандуме клуба была поставлена задача построения России как национального государства. Исторически в разных европейских странах само понятие национального государства по%разному связано с этнично% стью, и адаптация понятия требует ясности в том, какая его версия адап% тируется. В 2003–2004 годы на этнические темы писал фактически один Соколов, и ясным его подход назвать было нельзя. Применительно к крайним этнонационалистам («фашистам») Со% колов даже употреблял формулу «с вами мы – не русские»18 и, соответ% ственно, крайне резко критиковал редакцию газеты «Консерватор»19 и 15

Соколов Максим. Запад как Солнце // Эксперт. 2003. 14 апреля. Однако // Первый канал. 2004. 28 января. Текст доступен на сайте Первого канала (www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.print_version?p_news_title_id=63756). 17 Соколов Максим. Выход из гетто // Известия. 2003. 2 октября. 18 Он же. «Новые правые» засуетились не к добру // GlobalRus.Ru. 2003. 16 декабря (http://www.globalrus.ru/comments/135679/). 19 Он же. Эпитафия слову «консерватор» // GlobalRus.Ru. 2003. 11 марта (http:// www.globalrus.ru/opinions/132430/). 16

Романтика и прагматика либерального консерватизма

105

издевался над главным теоретиком русской «новой правой» Александром Дугиным20. Но вот Леонтьев был с тем же Дугиным достаточно близок и уже в 2004 году очень гармонично с ним соседствовал в качестве эксперта телепередачи «Русский взгляд». Впрочем, и Соколов вызывал серьезную критику – за явно предвзя% тое отношение к чеченцам. Критика, в частности, основывалась на его интерпретации чеченской войны как войны «русских» и «чеченцев»21 и на идее коллективной ответственности чеченцев за теракты22. Именно Соколов в программном первом номере «Эксперта» за 2004 год выступил со статьей «Национализм и либерализм»23. Статья была призвана преодолеть «дурной спор» либералов и националистов, сфор% мулировав оба подхода так, чтобы они стали взаимоприемлемыми, даже взаимопроникающими, в пределе – образующими столь желанный для «серафимов» либерально%консервативный синтез. При этом ценности либерализма, обычно столь критикуемые, не обсуждались, все внимание автора было сосредоточено на «реабилитации национализма». Для такой реабилитации нужны две вещи: отмежевание от нацио% налистических крайностей и формулирование позитивного понима% ния национализма. Отмежевание декларируется отчетливо, но недо% статочно содержательно, и поэтому остается непонятно, что все%таки Соколов относит к «совсем уже зоологическим проявлениям», а что нет. При этом автор полагает «зоологические проявления» национа% лизма не какой%то его степенью, а его извращением, можно даже ска% зать бесовским извращением:

«... никакое человеческое чувство или стремление нельзя счи) тать застрахованным от извращения, причем тут действует тот закон, что, чем выше духовная сущность, тем глубже и отвратительнее возможное падение». «Дурной национализм» понимается как обожествление государства и нации, то есть язычество. При такой постановке вопроса неопределен% ность с местоположением планки, отделяющей «высокую духовную сущ% ность» от ее извращения, представляется загадочным пробелом. Инте% ресно, что в отсутствие собственного позитивного утверждения об этой планке Соколов упрекает либералов в ее завышении. 20

Он же. Наслаждение дискурсом // Известия. 2003. 27 декабря. Он же. Вместо фельетона // Известия. 2002. 2 ноября. 22 Он же. Самое дешевое ОМП // Известия. 2003. 10 июля. 23 Он же. Национализм и либерализм // Эксперт. 2004. 12 января. 21

106

Путями несвободы

Позитивное понимание национализма дается через определение нации как культурно%исторической общности. Правда, общность эта по% нимается не как предмет исторически обусловленный, а как «нацио% нальная личность» или «организм», с верой в то, что «у Создателя есть и о каждом народе Свой замысел». У «национального организма» могут быть проблемы:

«Проблемы могут быть внешние – противоречия между наро) дами и государствами никто не отменял, могут быть внутрен) ние – если достаточно компактные и сплоченные меньшинства усиленно игнорируют ценности и культуру большинства…» «Национальный организм», основанный на культурно%исторической общности, даже отвлекаясь от мистических аспектов определения Соко% лова, это совсем не «нация граждан», так как не всякий гражданин де% факто принадлежит к такой общности. Трудно сказать, является ли соко% ловский национализм этническим, так как автор не проясняет, входят ли в «русскую нацию» российские татары, буряты, чеченцы или только ка% кая%то их часть. Впрочем, живой национализм всегда в той или иной сте% пени иррационален, и Соколов это вполне определенно утверждает, при% зывая отказаться от «традиционно%либеральной невосприимчивости к ценностям органического и метафизического характера». Иррациональ% но и даже религиозно санкционированная «личность» нации становится реальностью не меньшей, чем личность человека. Соответственно, и иммиграционную политику, очень важную в видах экономического роста, автор предлагает строить как культур% ный фильтр 24 (не отдавая себе, видимо, отчета в том, что иммигра% ционная служба все равно не может проверить культурную самоиден% тификацию, но только некоторый небольшой набор знаний, на са% моидентификацию практически никак не влияющий). Соколов по% нимает, что какие%то элементы расизма в этой политике неизбеж% ны, и прямо заявляет:

«Надо определяться, что нам более интересно: судьба закор) донных русских и собственная национально)культурная иден) тичность или светлые горизонты политкорректности». И вот во внутренней политике расистский аспект лозунга «Россия для русских» он вполне осознает и определенно отвергает25. 24 25

Он же. Родина зовет // Известия. 2003. 22 мая. Он же. Счастье без инородцев // Известия. 2004. 26 февраля.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

107

Более последовательная попытка декларации была предпринята в «Эксперте» ровно год спустя. В кратком интервью журналу директор Ин% ститута этнологии и антропологии РАН Валерий Тишков говорит, что создание нации – это не унификация и смешение этносов, а создание именно национальной, общегосударственной, гражданской идентично% сти поверх (или хотя бы параллельно) с идентичностью этнической. Это интервью было врезкой к базирующейся на тех же принципах статье Александра Механика26. Механик исходит также из того, что ин% струментом единения нации является русская культура. В частности, именно через культурную экспансию автор мыслит сохранение един% ства с «национальными республиками». Определенная проблемность, связанная с такой интеграцией, им не рассматривается. Но в остальном статья не содержит уже никакого налета этнонационализма (не говоря уж о мистике «национальной личности»); подчеркивается важность на% дэтнического и надконфессионального характера государства, включая систему образования. Механик констатирует, что нации в России пока просто нет, и ссыла% ется на слова Сергея Градировского, что у России сохраняется «имперс% кое тело», хотя по ресурсам она уже – национальное государство. Нация – и здесь Механик опирается на рассуждения Вячеслава Глазычева и того же Градировского – может быть создана только в «большом проекте», ко% торый в случае России заключается в самостоятельном, снизу, освоении собственного пространства (речь идет о географическом аспекте общей для «серафимов» идеи экономического прорыва). Очень важно, что ввиду демографических тенденций такое освоение возможно только с мощным привлечением иммиграции и миграции из последнего «демографическо% го резервуара» страны – с Северного Кавказа. Механик не строит иллю% зий относительно возможности привлечь большое количество иммигран% тов, близких этнически или даже культурно, и соответственно, приходит к выводу о необходимости решительно отказаться от этнонационалисти% ческих стереотипов. Россия должна привлекать любых иммигрантов и стремиться интегрировать их в русскую культуру (за скобками остается тот факт, что и сама русская культура будет при этом меняться; возможно, автора это не беспокоит). Еще Механик справедливо напоминает, что нация как способ само% идентификации граждан важна именно в демократическом обществе, так как в нем идентичность граждан определяет и легитимирует идентич% ность власти. При диктатуре нация не сложится. 26

Механик Александр. Освоение российской локальности // Эксперт. 2005. 17 января.

108

Путями несвободы

Можно ли считать, что рассматриваемая нами группа декларировала статьей Механика полный отказ от остаточных этнических предрассуд% ков? Наверное, можно утверждать, что попыталась.

Права человека и демократия Нет оснований считать, что «серафимы», сколько бы они ни ополча% лись против либерализма, являются принципиальными противниками политических и гражданских свобод, а также представительной демокра% тии. Видимо, эти формы политической жизни представляются им впол% не устоявшимися – как принципы, конечно, а не как практика – и не нуждающимися в обсуждении. В области конституционного строительства лишь раз прозвучало действительно принципиальное предложение: Максим Соколов при% звал вернуться к октябрьскому манифесту 1905 года и вытекающим из него Государственным законам 1906 года – как к последней конститу% ции России, вполне легитимной в смысле преемственности с традици% онной властью27. Статья была написана как отклик на полемику по по% воду речи Чубайса о «либеральной империи» и во многом посвящена тому, что многие исторические империи, включая Российскую в период между революциями, были вполне либеральными, то есть обеспечивав% шими права граждан. Здесь следует обратить внимание на два обстоятельства. Первое: ориентация на законы 1906 года означает признание монархии, при% том далеко не декоративной, а весьма существенно ограничивающей институты представительной демократии. Соколов с пренебрежени% ем отмахивается от принципиальных республиканцев (хотя верность республике через почти девяносто лет с момента ее провозглашения может уже считаться консервативной позицией) и предлагает рас% сматривать существующее президентское правление как что%то вроде местоблюстительства – в ожидании возможного обретения новой династии. Предположение же, что не стоит возвращаться к столь страшно рухнувшей политической системе, отвергается на том осно% вании, что рухнула в те годы не она одна и, следовательно, нельзя утверждать, что именно та российская система власти была принци% пиально нежизнеспособна.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

Второе, не менее важное обстоятельство: сама апелляция к уста% новлениям столетней давности как к непосредственному ориентиру. Безусловно, европейские империи того времени были вполне либе% ральны в смысле прогресса демократии и гражданских прав за предше% ствовавшие сто лет. Но уровень демократии и гражданских прав в Бри% танской и в Российской империях в 1906 году был все%таки отнюдь не одинаковый. И подчеркнутое игнорирование этого различия должно, вероятно, означать некоторое безразличие к политическим и граждан% ским правам граждан. Интересно, что конституционное предложение Соколова было по% мещено на сайте «Гражданского клуба» (группы, во многом схожей с «се% рафимами») как открывающее новую тему дискуссии. Но больше ни од% ного материала в этой теме на сайте не появилось. Да и где бы то ни было – тоже. Не интересуют на самом деле ни «серафимов», ни, как правило, их идеологических соседей вопросы государственного устройства28. Зато права человека очень интересуют – и исключительно в негатив% ном смысле. Даже само слово «правозащитник» употребляется «серафи% мами» как оскорбление. Причина коренится, надо полагать, в чеченской войне. «Серафимы» совершенно бескомпромиссно относятся к чеченскому сепаратизму. Ле% онтьев неоднократно говорил, что единственное решение проблемы Чеч% ни – силовое, так как по%другому проблема сепаратизма и партизанщины не решается. Радикальное отношение к собственно чеченской проблеме суммируется с естественным отвращением к практической деятельности тех, кого называют «чеченскими террористами», и порождает отсутствие всякой терпимости по отношению к тем, кто, занимаясь защитой прав человека, случалось, защищал права и этих самых сепаратистов и терро% ристов. Такое положение вещей сложилось еще в годы первой войны, ког% да Сергей Ковалев и его коллеги работали в осаждаемом федералами Гроз% ном и вели переговоры с Басаевым в Буденновске. В те времена еще об% суждали, насколько оправданна защита прав мятежников и даже терро% ристов, по отношению к кому следует в первую очередь проявлять гуман% ность на войне, каково соотношение эксцессов войны и ее целей и т.д. К началу второй войны дискуссии почти исчезли, а критики правозащит% 28

27

Соколов Максим. Октябристы против февралистов // GlobalRus.Ru. 2003. 12 но% ября (http://www.globalrus.ru/all_actions/legis/135298/).

109

Почти без внимания общественности осталось и подписанное на рубеже 2002– 2003 гг. многими довольно известными людьми обращение о необходимости восстанов% ления легитимной преемственности с предреволюционной эпохой. См.: Пора избрать путь // Посев. 2003. № 2. С. 5–8.

110

Путями несвободы

ников пришли к выводу, что правозащитная деятельность в связи с Чеч% ней – это просто разновидность деятельности антигосударственной, при% чем осуществляемой вполне сознательно. А при таком подходе обсуждать что%то по существу уже не имеет смысла. Даже взвешенный обычно Привалов написал:

«... правозащитники так заклинились на борцах за чеченскую свободу, что годами не замечают никаких других проблем – буд) то, например, у нас в ментовках перестали людей избивать»29. Наверное, Привалов сделал столь далекое от истины утверждение не только в эмоциональном порыве, но и по простой неинформированнос% ти о деятельности правозащитных организаций. И неинформированность эта понятна: из редакции «Эксперта» информационное поле правозащит% ников, увы, практически не просматривается (и не только из этой редак% ции)30. Для «серафимов» правозащитники – скорее политический и иде% ологический лейбл, чем реальное социальное явление. И это вполне гар% монирует с уже отмеченным недостатком интереса к самой теме прав че% ловека. Важнее, однако, что права человека воспринимаются «серафимами» как основное внеэкономическое содержание отвергаемого либерализма. И тот же Привалов писал в своей платформе для гипотетической либе% рально%консервативной партии:

«Отменяются ритуальные приседания вокруг знаменитых прав человека. У «человека вообще» нет в этом мире ника) ких от рождения наличных прав... Нет никакого «есте) ственного равенства» людей – естественно, скорее, их не) равенство; но общество обязано гарантировать некий рав) ный набор прав каждому своему члену. Этот набор даже в процветающей стране должен быть весьма умеренным (правда, к нему обязательно прилагается принцип равенства перед законом). Социальное расслоение, если оно не чрез) мерно, не является злом».31 29

Привалов Александр. По завету Пьера Безухова. Недостаточно информированным читателям можно порекомендовать, например, сайт Фонда «Общественный вердикт» – http://www.publicverdict.org; сайт нижегородс% кого Комитета против пыток – http://www.pytkam.net; сайт «Гражданский контроль» – http://control.hro.org 31 Привалов Александр. Наброски к политическому катехизису // Эксперт. 2004. 12 января. 30

Романтика и прагматика либерального консерватизма

111

Интересно, что Привалов смешивает права человека с социальным эгалитаризмом. А в статье «По завету Пьера Безухова» права человека по% пали в один абзац с непонятно кому приписываемым представлением, «что плюрализм выше различия между добром и злом», что, наверное, должно ассоциироваться с американской моделью свободы слова. Но ни американская Первая поправка, ни социалистические идеи отнюдь не находятся в неразрывной связи с концепцией прав человека, хотя они в какой%то степени связаны исторически. Все это выглядит так, будто у обычно четко мыслящего автора данная конкретная тема попадает в зону сугубо эмоционального восприятия. На самом же деле, даже судя по приведенной цитате, Привалов, как и любой «серафим», да и вообще почти любой человек, не отвергает прав человека как таковых (в их классическом понимании), хотя и любит по% рассуждать о возможных ограничениях свободы. Но Привалов подчерки% вает, что права человека не есть специфически правая (читай, консерва% тивная по Черчиллю) ценность. А все, что не правое, то левое. Левое не отрицается напрочь, полезность для общества левого подхода (в смысле приоритета равенства перед свободой) осознается, но правый (в смысле обратного приоритета) Привалов левые ценности может в лучшем случае терпеть. И здесь тоже можно усмотреть непоследовательность: ведь одна из базовых и для консерваторов, и для либералов ценностей – право час% тной собственности – это тоже право человека.

Верность российским традициям Привалов, соглашаясь, что правыми могут называться очень разные идеи, считает правой и выделяет как главную для «серафимов» задачу «гармонически соединить идею России с идеей свободы». Для чего не% обходима верность существующим национальным традициям, обеспе% чивающая органичность развития общества, что является парафразой основного, начиная еще с Эдмунда Берка, тезиса консерватизма – что практически сложившаяся традиция как источник любых идей должна иметь безусловный приоритет перед умозрительными конструкциями любой природы. В негативных терминах Привалова повторил Валерий Фадеев:

«В 90)е годы к власти пришли люди либерального склада, но ли) бералы абстрактные. Их абстрактные либеральные ценности не были «свинчены» со страной, с народом, и наши проблемы возникали в том числе и из)за этого. Но с противоположной

112

Путями несвободы

Романтика и прагматика либерального консерватизма

113

стороны, в стане консерваторов тоже было слишком много абстрактных рассуждений»32.

могут быть смыслом жизни для русских людей. ‘Москва – Тре) тий Рим и четвертому не бывать’...»35

Фадеев утверждает, что не понимает, что такое «общечеловечес% кие ценности», и противопоставляет им более конкретные группо% вые, включая национальные. Но если говорить о традициях в пози% тивных терминах, то традиции оказываются не уникально российс% кими, как, например, имперский путь развития или ограниченная монархия образца 1906 года. Самым уникальным можно, наверное, считать российское культур% ное и философское наследие – просто потому, что значимые культурные феномены всегда уникальны. И действительно, у «серафимов» вполне органично смотрятся ссылки на русских философов и социальных мыс% лителей первой трети XX века – Петра Струве, Георгия Федотова и так далее. Соколов как%то даже написал, полемизируя с группой активистов СПС33, что лучше уж опираться на нашу традиционную философию «сто% летней давности», чем на зарубежных и новомодных, но быстрее «проту% хающих» мыслителей вроде Тоффлера34. Но современная политическая, экономическая, общественная жизнь все%таки довольно сильно отлича% ется от той, к которой применяли свои концепции русские мыслители Серебряного века. Может быть, поэтому реальных ссылок на этих мысли% телей у «серафимов» не так и много, даже у любящего уснащать свои тек% сты ссылками Соколова. Наиболее ожидаемой у русского консерватора традицией, подлежа% щей актуализации, наверное, является православие. Но у «серафимов» это% го почти нет. В большинстве своем они ограничиваются отдельными реп% ликами, носящими скорее стилистический, чем религиозный характер. Только у Леонтьева представление о роли православия в России но% сит достаточно жесткий характер:

Но в его публицистической деятельности эти воззрения не находят себе применения. Не вписываются личные убеждения в духе «Москва – Третий Рим» в общую канву леонтьевских комментариев. Даже регулярно выступая в православно%политической передаче «Русский взгляд», Леон% тьев воздерживался от религиозно окрашенных суждений. Соредакторы «Эксперта» относятся к православию внимательнее. Они даже вошли в редакционный совет интеллектуального православно%об% щественного сайта «Религия и СМИ». Но в этом совете они, видимо, пока не достигли взаимопонимания с основной командой сайта, что хорошо видно по стенограмме «круглого стола» «Политическое и религиозное измерение свободы» 25 марта 2004 года36. Вообще же Фадеев считает, что Церковь должна играть роль автори% тетного советника:

«Православие для России, на мой взгляд, это основа всего. Ни) какой национальной идеи вне православия в России быть не мо) жет. Никакая конкурентоспособность и благосостояние не 32

Фадеев Валерий. Человек цельный, волевой и верующий в Бога – вот он правиль% ный русский средний класс // Религия и СМИ. 2003. 20 ноября (www.religare.ru/ print7428.htm). 33 Гозман Леонид, Дондурей Даниил, Драгунский Денис, Колесников Андрей, Ле% винсон Алексей, Орешкин Дмитрий. Властители дум: интеллектуал на панели // Ведо% мости. 2003. 2 апреля. 34 Соколов Максим. Либеральное «Слово к народу» // GlobalRus.Ru. 2003. 7 апреля (http://www.globalrus.ru/comments/132801).

«... церковь бесспорно – один из авторитетов, и если бы она мягко пыталась что)то поправить, по)моему, это было бы очень ценно»37. Но прямо заниматься политикой Церковь никак не должна. Более того, политикам стоило бы ориентироваться не на указания или фразео% логию Церкви, а на фундаментальные религиозные ценности – тогда мо% жет получиться аналог германского Христианско%демократического со% юза, а не Райкова и Глазьева, чьи партии Фадеев считает в сущности «кон% тррелигиозными». (Заметим, что и в совете «Религии и СМИ» Фадеева уже нет, зато есть Леонтьев.) Итак, православие в идеологии «серафимов» присутствует, но скорее номинально, а главное – в полном отрыве от основного «массива» реаль% ного российского православия, то есть от Русской православной церкви.

Столкновение с бюрократическим консерватизмом «Серафимы» слишком давно занимаются российской политикой и экономикой, чтобы сохранять какие%то иллюзии относительно качества 35 Леонтьев Михаил. Ответы в он%лайн конференции «Известий» // Сайт «Извес% тий». 2004. 10 марта (http://online.izvestia.ru/archive.pl?fl=a&id=177). 36 Политическое и религиозное измерение свободы. Разговор в гостиной журнала «Эксперт» // Религия и СМИ. 2004. 25 марта (www.religare.ru/print8842.htm). 37 Фадеев Валерий. Человек цельный...

114

Путями несвободы

современных институтов российского государства и персонажей, эти ин% ституты составляющих. С другой стороны, поворот к «либерально%кон% сервативной» политике, предписываемый «серафимами», должен реали% зовываться именно этими учреждениями и этими людьми, что не может вызывать особого оптимизма. «Серафимы» вполне осознают, что главная проблема российского консерватизма – его пограничность с бюрократи% ческими авторитарными практиками и идеями (последовательный либе% рал скажет «неотделимость от таковых»). Поэтому они не устают отмеже% вываться от угрозы профанации их идей. Ярче всего это видно у Привалова:

«… консервативные настроения в обществе нарастают. Так ведь заранее известно, как эта самая чиновничья машина та) кие настроения использует. «Бог, семья, отечество», – ска) жет человек; или: «Бог, родина, свобода»; или еще какие)ни) будь высокие и дорогие ему слова. И немедленно услышит в от) вет: «Вот именно! Тебе же, дураку, давно говорят: правосла) вие, самодержавие, народность!» – и получит для начала ко) манду сброситься на какую)нибудь начальственную благочес) тивую затею вроде храма Христа Спасителя, а потом нарас) тающую серию обязательных к исполнению указаний в духе графа А.А. Аракчеева, но с современным уровнем вложенной в них коррупции»38. Уже в 2003 году, на фоне «дела ЮКОСа» и плачевной парламентской кампании, нужно было выбирать позицию по отношению к практичес% кой деятельности правящей бюрократии. Максим Соколов резко критиковал власть, неспособную отличить пресечение злоупотребления демократией от введения авторитаризма:

«Можно понять властные резоны и в окорачивании медиакра) тии, и в афере «ЮКОСа», но трудно понять, почему рамки дос) таточности были многократно превзойдены и окорачивание было проведено столь общеопасным способом, что после него даже и минимальное функционирование представительной сис) темы стало невозможным»39. И с тех пор критичность Соколова меньше не стала.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

С другой стороны, Михаил Леонтьев, вступивший в «Единую Россию», практически по всем основным вопросам власть поддерживал. В програм% ме «Русский взгляд» через неделю после ареста Ходорковского он квалифи% цировал происходящие события как неизбежное обострение борьбы меж% ду патриотически настроенной частью общества, включая бизнес, ориен% тированный на внутренний рынок, и «катастрофной элитой», включая биз% нес, ориентированный на рынки зарубежные40. На следующий день, в сво% ей передаче «Театр кукол», Леонтьев рассказал, что Ходорковский – агент американского глобализма, для которого не существует понятия нацио% нального суверенитета, и с таким агентом государство не может не бороться жестко. А брутальность действий «силовиков» Леонтьев объяснил тем, что надо напугать западных инвесторов, а то наши ценнейшие активы до сих пор слишком недооценены, и нет другого способа не дать этим самым ин% весторам их скупить по дешевке. Что ж, если для защиты активов нужны уголовные репрессии, значит, приходится к ним прибегать41. Позже, в период президентской кампании, Леонтьев писал о противо% стоянии «катастрофной элиты» и подкармливаемой ею вкупе с Западом разнообразной оппозиции путинскому курсу, который Леонтьев охаракте% ризовал как «цивилизованный реванш», превращающий народный реван% шизм в импульс возрождения России. Борьба, несмотря на путинский рей% тинг, интерпретировалась как очень напряженная, отсюда – ее жесткость:

«Из состояния хаоса и произвола невозможно перейти к цве) тущей либеральной демократии. Из хаоса и произвола можно подняться только к полицейскому государству в той или иной форме...»42. В сущности, с этого времени Леонтьев может считаться выбывшим из сообщества «серафимов» – в стан решительных адептов путинского «ци% вилизованного реванша». Да, кстати, и «Серафимовский клуб», видимо, с тех пор не функционирует как таковой. Утратив свое радикальное путин% ское крыло в лице Леонтьева, кружок «серафимов» фактически превра% тился в круг авторов «Эксперта». Позиция «Эксперта» по «делу ЮКОСа» была близкой к описанной выше позиции Соколова. Уже летний 2003 года этап атаки на ЮКОС вызвал от% четливо негативную реакцию Привалова43. Он писал, что бизнес, конечно,

38

Там же. Уроки и итоги избирательной кампании. Заседание Серафимовского клуба 5 фев% раля 2004 г. // Сайт Серафимовского клуба (www.serafim%club.ru/problema5/ stenogramma.shtml). 39

115

40

Русский взгляд // Третий канал. 2003. 2 ноября. Театр кукол // Первый канал. 2003. 3 ноября. 42 Леонтьев Михаил. Союз меча и орала. 41

116

Путями несвободы

надо приучать отдавать должное национальным интересам, – и власть может побуждать бизнес инвестировать свои сверхприбыли в России и не прода% вать большие активы за границу без согласования с государством, но именно побуждать, может быть, даже и кулуарными угрозами, но только экономи% ческими. И это будет хоть и неприятно, но не прямо противозаконно, и даже даст позитивный эффект. А вот использование «силовиков» дает только один эффект – отток капитала и укрепление нового типа рэкета, грозящего сфор% мировать соответствующий политический режим. Примерно то же Привалов говорил вскоре на сентябрьском заседа% нии клуба44, но упор был сделан на проблеме настроений против частной собственности, активизировавшихся в обществе в связи с темой (не)леги% тимности итогов приватизации. Необходимость защитить институт час% тной собственности никто в клубе не оспаривал. Но Максим Соколов возразил, что нувориши в отсутствие традиционной правящей элиты все% гда ведут себя политически опасно, и применение Путиным «дубины» в виде генпрокурора следует интерпретировать как неизбежную силовую меру именно вследствие недостижения или срыва закулисных договорен% ностей, о которых говорил Привалов. Впрочем, после ареста Ходорковского Соколов полностью перешел на сторону Привалова:

«Когда полемика «ЮКОСа» с властью будет введена в мини) мально пристойное русло, М.Б. Ходорковскому можно и нужно будет предъявить столько вопросов и претензий, что мало не покажется. Доколе же ни о какой пристойности говорить не) возможно, вопросы к М.Б. Ходорковскому подобает отложить до лучших времен, ибо единственный уместный сегодня объект полемики – это мордовороты»45. Президентские выборы заставили редакцию «Эксперта» сделать пря% мое политическое высказывание по отношению к режиму, действия кото% рого они нередко критиковали. Татьяна Гурова, Александр Привалов и Валерий Фадеев в статье «Два президента»46 призвали голосовать за Пути% 43

Привалов Александр. О двух методах работы с людьми // Эксперт. 2003. 11 августа. Новый левый поворот. Заседание Серафимовского клуба 12 сентября 2003 г. // Сайт Серафимовского клуба (www.serafim%club.ru/problema4/stenogramma.shtml). 45 Соколов Максим. Вопросы к Ходорковскому снимаются // GlobalRus.Ru. 2003. 25 октября (www.globalrus.ru/comments/135082). 46 Гурова Татьяна, Привалов Александр, Фадеев Валерий. Два президента // Эксперт. 2004. 16 февраля. 44

Романтика и прагматика либерального консерватизма

117

на, потому что «сильный президент» Путин, то есть набравший много голосов, лучше «слабого президента» Путина, набравшего не так много голосов. Аргументацию стоит изложить подробнее, так как она отражает «серафимовское» видение российской действительности. Авторы выказали одобрение путинскому первому сроку несмотря на издержки «управляемой демократии» и поставленное под сомнение «де% лом ЮКОСа» право собственности. Во%первых, Путин – за консолидацию общества. Во%вторых, при нем страна переживает стабильный экономичес% кий рост, причем не за счет высоких цен на энергоносители, а за счет инве% стиций, поскольку Путин неоднократно заявлял, что он – за свободную экономическую систему. В%третьих, Путин укрепил государство, подавив сопротивление региональных баронов и «равноудалив» олигархов от влас% ти, в том числе и за счет грубого, но необходимого «перехвата управления над основными телевизионными каналами». В%четвертых, Путин активи% зировал боевые действия в Чечне, несмотря на «катастрофическое состоя% ние российской армии», и тем отбил охоту у сепаратистов в регионах Рос% сии выражать свои сепаратистские настроения. И, наконец, в%пятых, Пу% тин вернул России статус великой державы на международной арене. Далее следовал ключевой аргумент: поддержать Путина надо потому, что, получив недостаточно много голосов, он будет более зависим от сво% его окружения, которое рассматривалось авторами как источник порчи курса, по президентскому замыслу либерального (имелось в виду – в эко% номической сфере). Авторы уверены, что в ситуации «слабого президен% та» безоговорочно возобладает «силовое крыло» в его окружении и «хвале% ное «путинское большинство» окончательно обернется бюрократическим болотом, которое очень скоро поглотит и современные дороги к разви% тию страны, и зачатки общественной элиты, да и самого Путина». А вот «сильный президент» успеет вырастить новую элиту, которая окажется сильнее «силового крыла» и продолжит освобождение и возрождение об% щества. Под новой элитой при этом понимались прошедшие в обществен% ную деятельность и на государственную службу люди бизнеса. Эти рассуждения кажутся очень неубедительными, и не только при сравнении аргументов с последующими событиями, но и из%за внутренней непоследовательности аргументации: например, авторы настаивали, что в аресте Ходорковского и вообще в авторитарных тенденциях президент не виноват, а виновата «слабая и пассивная элита», но не объясняли механизм такого распределения ответственности. Авторы предписывали второму сроку Путина программу демократизации общества, но лучше всего их настрое% ния показывали, наверное, не формулировки текста, а его подзаголовки: «Чем опасен «слабый» президент» и «Опасен ли «сильный» Путин».

118

Путями несвободы

Максим Соколов, кстати, категорически не согласился со столь за% мысловатыми построениями своих коллег47. Не называя их, правда, по именам, он раскритиковал нелогичность точно таких же рассуждений неких «кремлевских идеологов».

Проект либерально консервативного движения Принципиальная неудовлетворенность существующими политичес% кими движениями и осознание того, что наличная государственная ма% шина не может реализовывать предлагаемый либерально%консерватив% ный синтез, подталкивали «серафимов» к идее формирования нового об% щественного движения. Сам клуб не провозглашал задачу превратиться в его оргкомитет. И все%таки «серафимы» довольно определенно высказывались о необходи% мости либерально%консервативного партстроительства. И свои идеи пред% лагали широкой читательской аудитории, в которой особо выделяли сред% ний слой бизнеса48. Валерий Фадеев говорил в период парламентской кампании 2003 года:

«В России не хватает сильной правой партии. СПС – правая, но слабая, потому что она оторвана от почвы, потому что она абстрактно либеральная. Яблоко – либеральная партия, но ле) вая, социалистическая. В России нет жесткой правой консер) вативной партии, базовыми ценностями которой были бы имен) но те ценности, которые были бы важны для России»49. И тогда же Соколов, вдохновленный известной «империалистической» речью Чубайса, выступил со статьей «Чубайса в президенты», в которой писал, что текущая политика сводится практически к противостоянию «силовиков» с «олигархами» – «КГБ с ХГБ» (Ходорковский–Гусинский–Березовский), но нельзя поддаваться на уверения, что выбор только такой – «или прокуроры, или обер%воры, а третьего не дано», а надо занять свою собственную позицию. И эту позицию Соколов тут же довольно четко сформулировал:

«… необходимо сделать два четких заявления. Для кремлевских – «С ВАМИ – мы не государственники!». Для хищников и кормя) щихся при хищниках общечеловеков – «С ВАМИ – мы не либера) 47

Соколов Максим. 14 марта как вещь в себе // GlobalRus.Ru. 2004. 24 февраля (www.globalrus.ru/opinions/136555/). 48 Привалов Александр. Наброски к политическому катехизису. 49 Фадеев Валерий. Человек цельный...

Романтика и прагматика либерального консерватизма

119

лы!». Из этих двух вытекает третье – «Мы – либеральные госу) дарственники… Чубайса – в президенты»... Скажут: «Почему Чубайса?» Ответим. Из важных поли) тических деятелей на сегодня он – единственный, кто хоть как)то, пусть коряво, но озаботился важнейшей для нашей зем) ли идеей соединения России и свободы. Другие заботились о чем) то совсем другом, однако, если есть другие соображения по кан) дидатурам – Бога ради, ибо дело не в Чубайсе, а в России и свободе, и если есть кто)то лучший (хотя его и не очень видно), пусть будет лучший, но кто)то обязательно должен быть, ибо нельзя более противопоставлять обезьянам государственниче) ства и обезьянам либерализма ничего, кроме общих рассужде) ний и пустого места»50. Уже после президентских выборов и публикации письма Ходорковс% кого о кризисе либерализма51 Привалов с соавторами снова писали о не% обходимости создания самостоятельного либерально%консервативного движения, причем не на основе коалиции либералов и консерваторов, а на основе цельной идеологии, в основе которой должна лежать идея за% щиты частной собственности52. Но «серафимы» ни на шаг не приблизились к реализации своих партийных замыслов. Не ограничиваясь понятными соображениями зап% ретительного кремлевского контроля в сфере партстроительства и недо% статка у «серафимов» разного рода ресурсов для такого строительства, можно заметить, что причина кроется и в неистребимой декларативнос% ти их подхода. «Серафимы» точно знают, «как не надо», но когда начина% ют описывать, «как надо», снова и снова сбиваются на изложение «от про% тивного». И знают за собой этот недостаток (см. только что приведенную цитату), но ничего не могут поделать. Подробная проработка позитива требует большой работы, вряд ли возможной для небольшой группы очень занятых публицистов, а более широкий круг как%то пока не сложился. Условная приваловская «либерально%консервативная партия» было бы не первой попыткой на этом поле. Что%то похожее (конечно, не такое же точно) провозглашалось не раз – от отделившихся осенью 1991 года от 50 Соколов Максим. Чубайса в президенты // GlobalRus.Ru. 2003. 11 ноября (www.globalrus.ru/opinions/135268/). 51 Ходорковский Михаил. Кризис либерализма в России // Ведомости. 2004. 29 марта. 52 Гурова Татьяна, Механик Александр, Привалов Александр. Буржуазные рефлек% сии // Эксперт. 2004. 12 апреля.

120

Путями несвободы

«Демократической России» «демопатриотов» (Травкин, Аксючиц, Аста% фьев...) до снова проявившего себя на выборах 2003 года Бориса Федоро% ва, – но пока безуспешно. Предыдущие провалы, конечно, еще не доказывают, что данное соче% тание идей, именуемое то либеральным консерватизмом, то либеральным национализмом, то как%то еще, не сможет однажды завоевать себе место в политическом спектре. В качестве одного из доказательств (не окончатель% ного, разумеется) можно назвать глубоко ретроспективный характер кон% серватизма «серафимов». Как и любой сегодняшний российский консер% ватизм, он не опирается на реально существующие и одновременно освя% щенные традицией общественные институты – просто потому, что таковых почти не осталось. «Серафимы» фактически обращаются к «веховской» тра% диции столетней давности (которая тогда и была либерально%консерватив% ной). В частности, показательна постановка задачи восстановления импе% рии в сочетании с созданием национального государства: как раз сто лет назад (плюс%минус пара десятилетий) первое было российской реальнос% тью, а второе – доминирующей европейской идеей53. Можно согласиться с тем, что либеральный консерватизм первой трети XX века стал вершиной российской общественной и религиозно% философской мысли, но масштаб этого интеллектуального триумфа сам по себе не облегчает задачи новых консерваторов. Применить его плоды к радикально изменившейся стране и в радикально изменившемся интел% лектуальном контексте немногим проще, чем создать столь же мощное новое учение.

Встраивание в «партию власти» Трудно сказать, насколько сами «серафимы» разочаровались в своих партстроительных надеждах. В общем%то, у них для этого были все осно% вания. С другой стороны, в Кремле и его окрестностях должны же были рано или поздно использовать столь активную группу в своих целях (Ле% онтьев был использован гораздо раньше). И произошло это скорее рано, чем поздно – в связи с политической реформой, приуроченной к беслан% ской трагедии. Эта реформа не была полностью поддержана в «Эксперте» (там, ска% жем, никогда не любили пропорциональную систему выборов54), но зато круг его авторов оказался активно задействован в построении одного из элементов реформы – Общественной палаты. Валерий Фадеев, являю% 53

См. статью Ярослава Шимова в этом сборнике.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

121

щийся, помимо работы в «Эксперте», директором Института обществен% ного проектирования, возглавил инициативную группу, готовившую за% конопроект о палате. 13 сентября 2004 г. Путин упомянул палату в своей известной речи, в октябре Фадеев уже неоднократно выступал по концеп% ции законопроекта, а в декабре законопроект уже полностью сложился – и был легко принят. Общественная палата, закон о которой вступил в силу 1 июля 2005 г., напомним, должна являться консультативно%экспертным совещанием при власти (но не при каком%то ее органе конкретно). Она формируется Президентом: он назначает треть ее членов, те назначают вторую треть, а потом эти две трети отбирают третью по предложениям каких%то собра% ний в регионах; очевидно, что вся процедура будет полностью подконт% рольна Администрации. И само по себе это неплохо: ведь отбираются эксперты и представители общественности, и демократический механизм выборов здесь просто невозможен: прямые выборы породили бы еще один парламент, а института особо признаваемых государством корпораций, которые могли бы делегировать своих кандидатов (как на выборах после% днего Съезда народных депутатов СССР или на выборах в средневековых европейских городах), в сегодняшней России тоже нет. Заметим, «серафимы» предлагали создать такую палату уже давно. Привалов, например, еще в 2003 году писал:

«Предложения альтернативных механизмов – коротко говоря, корпоративных – обычно вызывают обвинения в подражании Муссолини. Я бы не стал так горячиться. Во)первых, отчего именно Муссолини, а не Земскому собору или, если кто совсем уж западник, не Генеральным штатам?»55 Обсуждение Общественной палаты как таковой не является целью этой статьи56, но важно отметить одну из ее функций – институциализа% цию связи между режимом и поддерживающей его частью общественно% 54 Соколов Максим. Диспропорциональная избирательная система // Эксперт. 2004. 12 января. 55 Привалов Александр. По завету Пьера Безухова. 56 Само это обсуждение весьма обширно. Приведем лишь две публикации из дискус% сии в правозащитной среде: Гефтер Валентин. Общественная палата: есть ли шанс на благополучный исход? // Законотворческий процесс в Государственной Думе: правоза% щитный анализ. 2005. № 84 (февраль; http://www.hrights.ru/laws/law84.htm); Левинсон Лев. Общественная палата как невозможное // Законотворческий процесс в Государ% ственной Думе: правозащитный анализ. 2005. № 85 (март; http://www.hrights.ru/laws/ law85.htm).

122

Путями несвободы

сти. Неважно, будут ли заседать в палате хоть какие%то люди, открыто не одобряющие правление Путина; очевидно, что их там будет не более не% скольких человек. Собственно говоря, палата окажется местом, где смо% гут взаимодействовать прямые ставленники власти и независимые, но лояльные к ней общественные деятели, в том числе, например, религиоз% ные лидеры или люди типа «серафимов». Для таких деятелей палата – единственный способ обозначить достойную позицию в отношениях с властью, не быть ни оппозиционерами, ни обслуживающим персоналом. Власть, со своей стороны, отдает себе отчет (не всегда, конечно) в невозможности строго вертикального управления и заинтересована в рег% ламентированном и легитимированном сотрудничестве с достаточно боль% шой частью общественности. Та же часть, которую такие правила игры не устраивают, власти для сотрудничества не нужна, и власть полагает, и не без оснований, что прекрасно обойдется поддержкой заметной (видимо, даже большей) части общественности, просто игнорируя остальных. (Ког% да я пишу «власть», я имею в виду те группы в Кремле, которые занимают% ся проектом Общественной палаты.) Таким образом, «серафимы», похоже, сумели реально присоединить% ся к «партии власти», не в парламентском, а в реальном смысле этого слова. Как известно, в авторитарной системе, каковой российская поли% тическая система становится прямо на глазах, есть мощные стимулы (и отнюдь не только меркантильные) войти в «партию власти». Этот выбор для интеллектуала предполагает не просто политичес% кую лояльность, но и необходимость сформулировать политическую кон% цепцию, включающую его собственные действия как важную часть систе% мы. Необходимость чего%то вроде Общественной палаты в «Эксперте», повторю, подчеркивали и раньше, но нужно ведь еще доказать, что ос% тальные демократические институты должны находиться в том состоя% нии, в котором они оказались. И вот Михаил Рогожников, заместитель Фадеева по Институту об% щественного проектирования, написал в декабре 2004 года57, что либе% ральная демократия себя исчерпала, К тому же она используется США как инструмент экспансии (ср. с «серафимовским» понятием «субъек% тности»). Рогожников утрирует очевидное положение, что институты де% мократии по%разному строятся и развиваются в разных странах. Ссы% лаясь на Ивана Ильина (на которого, заметим, несколько позже ссы% 57

Рогожников Михаил. Какая демократия нам нужна // Эксперт. 2004. 13 декабря.

Романтика и прагматика либерального консерватизма

123

лался и Путин58), он пишет, что нужны не «формальные» демократи% ческие институты, а «творческая демократия», то есть в первую оче% редь демократическое самосознание и личные качества граждан. Не вдаваясь в аргументацию, Рогожников утверждает, что политическая реформа, провозглашенная Путиным после Беслана, устраняет нека% чественные, коррумпированные институты и создает какие%то инсти% туты, «идущие дальше любой где%либо осуществленной модели» де% мократии. Важно понимать, что поддержка Путина в описываемом кругу по% прежнему не означает согласия с методами, которыми проводится его курс или наивных заблуждений относительно мотивов правящих лич% ностей. Это наглядно продемонстрировал смоделированный «диалог се% рафима с властью» в первом номере «Эксперта» за 2005 год59. Авторы исходят из того, что власть имеет какое%то непротиворечивое представ% ление о пути развития страны, и стараются смоделировать его так, что% бы с этим представлением можно было как%то взаимодействовать, пусть и не без проблем. Смоделированная «власть» оказалась помешанной на понятии эф% фективности, каковой она может достигать только через контроль во всех сферах, даже если для этого нужно все время менять «правила игры». В частности, она намерена полностью контролировать крупный капитал; ФСБ для «власти» – единственная и несомненная опора, настолько эф% фективная и качественная, что даже в коррупцию в рядах ФСБ невозмож% но поверить. Интересно, что «власть» обещает обеспечить через этот кон% троль большую свободу среднему и мелкому собственнику и даже граж% данскому обществу, но смоделированному «собеседнику», то есть авто% рам, все%таки в это не очень верится. «Власть» утверждает необходимость гармоничного развития демок% ратических институтов и констатирует невыполнение этого условия. Со% ответственно, она полагает, что исправить положение можно, убавив де% мократии там, где ее больше, чем в других местах. Но полностью все пода% вить «власть» не хочет и демонстрирует некоторую доброжелательность по отношению к «собеседнику», представляющему, в сущности, тот са% мый средний класс, «освобождаемый» от гнета крупного капитала, хотя «собеседник» и упрекает «власть» довольно резко. 58

См. президентское послание 2005 года на специальном сайте «Послание. Идеоло% гия»: http://poslanie.ideologiya.ru/poslaniya.shtml?id=5 59 Волков Александр, Привалов Александр. Апология государственности // Экс% перт. 2005. 17 января.

124

Путями несвободы

С такой властью бесполезно говорить о России и свободе, а говорить с ней о совершенствовании ФСБ «серафимы» не могут. О чем же тогда? Ответом на этот вопрос стала явно программная статья Татьяны Гуровой «Формула нашего суверенитета» в том же номере журнала60. Гурова пишет о понятной власти задаче консолидации общества и основания для такой консолидации выбирает тоже для власти понятные – собственность и суверенитет страны. А «демократические права» она сводит к избиратель% ному праву и далее говорит, что «люди интуитивно готовы к тому, чтобы масштаб этих прав удовлетворял компромиссу между частными свобода% ми и интересами страны». Попросту говоря – демократия должна быть существенно ограничена. Кстати, то же самое, но «в позитивном ключе», высказал тогда же депутат «Единой России» Владимир Плигин. Он считает, что конститу% ционное определение России как демократического и правового государ% ства «является в некоторой степени заданием на будущее», а сейчас надо решать более неотложную задачу «сохранения государства», хотя Плигин и не объясняет, что угрожает самому существованию российской государ% ственности61. Гурова озабочена основными добывающими отраслями как основой су% веренитета и капитализма. Они безусловно не должны доставаться иност% ранцам и даже могут на какой%то период быть отданы в государственное уп% равление. «Дело ЮКОСа» не должно повториться, но государственный кон% троль должен быть гарантирован; и более того, автор предлагает масштабный передел собственности – с целью сформировать «суверенную элиту». Схема передела – очень интересна. Почти половина собственности в стратегических отраслях должна достаться путинской «партии националь% ного реванша». «Ультрасиловикам» тоже надо что%то дать, а именно при% мерно такие же доли, как «олигархам» 90%х и представителям поднимаю% щегося среднего бизнеса. А вот лояльным либералам типа Чубайса поло% жено только 5%. Во%первых, не очень понятно, что такое путинская «партия реван% ша», если из нее вычесть «ультрасиловиков» и чубайсовских либералов. Здесь сознательно оставлено пространство для спекуляций, оно же про% странство для политического маневрирования внутри «партии власти». Во%вторых, эта схема содержит пусть скромную, но вполне опреде% ленную претензию на прорыв среднего бизнеса, от лица которого и стре%

Романтика и прагматика либерального консерватизма

мится выступать «Эксперт», в завтрашнюю элиту. Будущее мыслится в перспективе одного и более десятилетий. За это время, видимо, «новые люди» должны составить динамичное и эффективное большинство в эли% те (что тоже, заметим, без серьезного передела обойтись не сможет) и обеспечить качественный прорыв России к статусу мировой державы. Интересно, что проект обновленной «суверенной элиты» есть цент% ральное и, одновременно, самое слабое место статьи Гуровой: затрудни% тельно представить реализацию столь продуманного и глобального плана передела собственности. К тому же упорный Привалов в том же номере выступил с отдельной статьей против планов пересмотра итогов привати% зации62, но как же тогда формировать гуровскую «суверенную элиту»… В какой%то момент авторам «Эксперта» показалось даже, что их мес% то во власти не ограничится Общественной палатой, что появляется чае% мое либерально%консервативное движение. Поводом для оптимизма ста% ла декларация создания либерального крыла «Единой России»63. Еще в начале года Максим Соколов мечтал о создании «номенкла% турной оппозиции», поскольку и власть, и оппозиция реальная пред% ставлялись ему абсолютно неприемлемыми. С одной стороны, «властные деяния перестают лезть в какие бы то ни было ворота», с другой – «оран% жевый опыт» (шок от украинских событий был еще свеж) будет «триум% фом западобесия» под «лозунгами фактической десуверенизации», да к тому же может привести к новому Октябрю. Соколов был готов даже, за отсутствием других вариантов, на «консервативный» возврат к столь про% клинаемой еще недавно эпохе Волошина и Касьянова64. И вот «номенклатурная оппозиция» заявила о себе. «Эксперт» пером Андрея Громова и той же Татьяны Гуровой тут же написал, что декларация группы Плигина, Крашенинникова и т.д. – это «выбор Кремля». Вопреки январской гуровской статье утверждалось, что по сравнению с избранны% ми Путиным либеральными единороссами слабы не только оппозицион% ные демократы, но и региональные лидеры и даже «ультрасиловики», якобы непопулярные и в ФСБ («Не случайно среди подписавших либеральный манифест «Единой России» много выходцев из ФСБ, которые еще недав% но ассоциировались с «питерскими чекистами»). Авторы настойчиво пи% сали, что именно либеральное крыло должно стать идеологическим ли% 62

60

Гурова Татьяна. Формула нашего суверенитета // Эксперт. 2005. 17 января. 61 Гурова Татьяна, Фадеев Валерий. На долгий срок // Эксперт. 2005. 17 января.

125

Привалов Александр. Отберите у детей спички // Эксперт. 2005. 17 января. С какой идеологией выйдет «Единая Россия»? Обращение к членам партии // Полит.ру. 2005. 22 апреля (http://www.polit.ru/dossie/2005/04/22/lib.html). 64 Соколов Максим. Письмо Пьера Безухова к съезду // Эксперт. 2005. 17 января. 63

126

Путями несвободы

дером «Единой России», – и это, видимо, в сотрудничестве с обновлен% ным СПС обеспечит преемственность власти65. Столь решительный отказ от прежних планов и оценок можно объяснить тем, что на сей раз авторы (и, видимо, вся редакция) высту% пили не столько как эксперты, сколько как участники политической игры, понадеявшись на более серьезный успех, чем с проектом Обще% ственной палаты. Но игра не состоялась: «либеральное крыло» тихо и удивительно бы% стро перестало существовать.

Заключение Судя по всему, сложившийся уже политический режим не нуждается в «либеральных консерваторах» в качестве политической силы. Он, похо% же, вообще не нуждается в политических силах, полагаясь на силы ад% министративные. Здравый смысл побуждает власть обращаться к незави% симым людям и группам, но рефлекс созданного режима побуждает резко ограничивать участие во власти этих групп, и так возможное только при условии повышенной лояльности. И рефлекс оказывается сильнее здра% вого смысла. В таких обстоятельствах независимым группам, стремящимся повли% ять на власть изнутри (а не встать в оппозицию к ней), остается только подчиниться и занять отведенные им ниши, надеясь на то, что из этих ниш они смогут пробиться и расширить свое влияние. Проблема в том, что в авторитарной системе нельзя пробиться выше силой или убеждени% ем, а только – решением сверху. А сверху в этой системе находятся эле% менты отнюдь не либеральные. Не только апелляция к демократическим речам Путина66 неуместна, но и моделирование мышления власти, пред% принятое Волковым и Приваловым (см. выше), может оказаться чрезмер% но оптимистическим. А значит, бороться придется не только и, может быть, не столько за расширение влияния, сколько за сохранение хотя бы того влияния, что есть.

65 Громов Андрей, Гурова Татьяна. Капитальный ремонт консерватизма // Эксперт. 2005. 9 мая. 66 Соколов Максим. Письмо Пьера Безухова к съезду.

Анвар Амиров

«Справедливость наконец%то восторжествовала» «Объективные» основания действий власти в «деле ЮКОСа» в представлении ее сторонников Дело компании ЮКОС – одно из ключевых событий в экономи% ческой и политической жизни России последних лет. Как известно, часть политиков и предпринимателей увидели в этой истории негатив% ные моменты для дальнейшего развития страны. Но многие обществен% ные деятели высказались в поддержку действий властей. Они, как ни банально это звучит, выражают мнение определенных слоев общества. Нам хотелось зафиксировать и понять, на чем основана поддержка действий властных структур в части российского общества.

Особенности оценки дела ЮКОСа Первая из особенностей общественной дискуссии по делу нефтяной компании ЮКОС, которая легко выявляется, состоит в том, что позиция автора зачастую оказывается скрытой под маской объективного коммен% татора. Комментаторы в средствах массовой информации часто не выска% зывают прямо одобрение или порицание происходящим событиям, они лишь пытаются определить объективные, на их взгляд, причины конф% ликта. Реже встречаются прямая поддержка действий государства в отно% шении ЮКОСа и попытки обосновать необходимость и полезность по% добных действий. Очень часто комментарий сводится к репрезентации собственно% го понимания расхождений во взглядах руководителей ЮКОСа1 и ру% 1 При этом сами взгляды руководителей ЮКОСа могут трактоваться и узко, и расши% рительно. Позиция Михаила Ходорковского и его партнеров может расширяться до позиции определенной группы. Например, его действия могут представляться как дея% тельность владельцев крупного бизнеса (тех, кого принято называть «олигархами»). Но они же могут трактоваться и более широко – как действия тех, кто разбогател в резуль% тате политики, проводившейся в 90%е годы президентом Ельциным. Или еще более широко – как взгляды класса капиталистов. В узком смысле за действиями М. Ходор% ковского видят некие его личные амбиции.

128

Путями несвободы

ководства государства. И уже из выявленных расхождений делается вывод, что государство было вынуждено применить меры защиты в виде административного и уголовного воздействия как на руководителей компании, так и на сам ЮКОС. При этом делаются идеологические ссылки на природу российского государства, которое в силу этой са% мой своей природы не может (и/или не должно) терпеть расхождение во взглядах. Такая технология, на наш взгляд, чаще всего подразумевает негатив% ную оценку деятельности руководителей ЮКОСа. Как минимум они не учли (в силу каких%то субъективных или объективных причин) объектив% ные условия ведения бизнеса в современной России, за что и понесли наказание. Как максимум – сознательно выступили против природы рос% сийской государственности. Особенность «комментаторской» позиции заключается в том, что она часто не имеет характера поддержки или порицания действий руко% водителей государственных органов или ЮКОСа. Такая позиция пре% тендует на объективный характер и раскрытие объективных тенденций. Михаил Ходорковский и его партнеры, с этой точки зрения, представ% ляются как минимум неудачниками. Если и не выражается прямо под% держка действиям властей, то дается негативная оценка руководителей ЮКОСа. Именно их действия были неверны. Как говорил доктор меди% цины Бартоло предприимчивому Фигаро: «Умный никогда не будет свя% зываться с сильным». В таких комментариях по делу ЮКОСа исполнительная власть часто предстает в виде «самодействующего» механизма, особого рода машины, лишенной персонального управления. ЮКОС, его владельцы, прежние руководители страны нарушают некие неписанные законы функциони% рования государственной власти, некие инварианты российской государ% ственности. В ответ государственная машина возвращается в рамки этих инвариантов и через механизмы преследования начинает вытеснять из своего организма факторы%нарушения. При этом, чем ближе коммента% тор к властному ядру, тем более анонимным, более механистичным ста% новится государственный механизм. Этот механизм, подобно телам ари% стотелевской физики, стремится занять предписываемое его природой «естественное» состояние. И, наоборот, чем более маргинальное поло% жение занимает комментатор, тем более персонифицированным стано% вится государственный механизм. Важной особенностью дела ЮКОСа является параллельный ход несколь% ких процессов: фискальные претензии Федеральной налоговой службы соб% ственно к нефтяной компании, уголовный процесс по обвинению владельцев

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

129

компании Михаила Ходорковского и Платона Лебедева2, другие процессы. Есть собственно дело ЮКОСа и ее дочерних структур, которое рассматривали арбитражные суды различных инстанций. Но есть и большое «дело ЮКОСа», которое включает в себя дела Ходорковского и Лебедева, дела других управлен% цев компании, претензии к дочерним структурам и пр. И снова, чем ближе комментатор к властному ядру, тем в большей степени дело ЮКОСа сводится им к разбирательству в арбитражном и/или уголовном суде. И чем более «мар% гинальным» по отношению к властному ядру3 является автор комментария и высказывания, тем более широкое поле явлений (политических, экономичес% ких, нравственных и т.п.) «затягивает» в себя комментарий и тем менее автор находит необходимым обосновывать свои аргументы, ограничиваясь конста% тациями типа «известно, что».

Официальная версия Официальная версия преследования ЮКОСа заключается в наруше% нии руководителями компании действующего (действовавшего) законо% дательства. Эти нарушения выразились в использовании компанией раз% ного рода финансовых схем уплаты налогов, которые привели к заниже% нию уровня налогообложения компании и тем самым нанесли ущерб фе% деральному бюджету4. Решение по данному делу было вынесено Арбит% ражным судом г. Москвы 26 мая 2004 года. Таким образом, официальным обоснованием преследования ЮКОСа было исполнение закона вне за% висимости от размеров и статуса его акционеров и руководителей. 2 Как известно, по уголовному делу, рассматривавшемуся в Мещанском суде г. Мос% квы, Ходорковскому и Лебедеву не предъявлялись обвинения, связанные с деятельно% стью ЮКОСа. 3 Автор вполне отдает себе отчет в очевидной неопределенности употребляемых понятий «близости», «удаленности», «ядра власти». Неясна метрика, которая могла бы быть использована для подобного рода определений. Но можно обратиться к интуи% тивной логике ранжирования, по которой, например, журналист общенационального телеканала оказывается ближе к ядру власти, а журналист негосударственной газеты – дальше от этого ядра. Следует сделать еще одно замечание. Та или иная степень одоб% рения действий властей по отношению к ЮКОСу совсем не означает автоматического одобрения всей той политики, которую осуществляют власти по широкому спектру вопросов. Одобрение «дела «ЮКОСа» не есть одобрение политики правительства и президента. 4 В мае 2005 года представители Генеральной прокуратуры России сообщили, что их ведомство было намерено предъявить Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву обвинения в неуплате налогов и отмывании незаконно полученных средств. На момент написания статьи обвинения предъявлены не были.

130

Путями несвободы

Официальная версия произошедшего, как и следовало ожидать, не содержит указаний на политические, коммерческие или какие%либо дру% гие причины для преследования ЮКОСа. В ноябре 2003 года президент Путин, отвечая на вопросы итальянс% ких журналистов о деле ЮКОСа, заявил: «Государство может ставить (в деле ЮКОСа – А.А) перед собой лишь одну цель — наведение порядка в выполнении действующего законодательства»5. «Концептуальные» противники исполнительной власти, оспаривав% шие справедливость претензий к ЮКОСу, в качестве одного из аргумен% тов заявляли, что дело носит выборочный характер. Те претензии, кото% рые были предъявлены к компании, могли быть предъявлены большому числу российских корпораций. Со своеобразной аргументацией, почему именно к ЮКОСу были предъявлены жесткие меры, выступил министр финансов РФ Алексей Кудрин. В интервью газете «The Financial Times», опубликованном в де% кабре 2003 года, Кудрин отметил, что ЮКОС находился на первом месте по уклонению от налогов. «Они были очень агрессивными. Они пытались найти легальные схемы. Я не могу критиковать легальное уклонение от налогов, но другой вопрос – это моральная сторона», – сказал он»6. Кудрин назвал компанию ЮКОС «компанией номер один по уходу от налогов»7. В деле ЮКОСа был еще один момент, который потребовал от влас% тей пояснений их действий. Это касалось возможности предоставления ЮКОСу отсрочек по тем платежам, которые корпорация должна была сделать по решению суда. Тем более, что руководители компании нео% днократно заявляли, что компания в состоянии выплатить долг при усло% вии предоставления подобной отсрочки. Пояснение по позиции прави% тельства дал заместитель министра финансов Сергей Шаталов. По его словам, на предоставление отсрочек или рассрочек налоговых платежей тоже имелись определенные ограничения, наложенные законом о бюд% жете. Согласно закону о бюджете на соответствующий год Минфин мог предоставить такую отсрочку по налоговым поступлениям в бюджет РФ. Однако действовать Минфин мог в пределах сумм, предусмотренных за% 5 Путин Владимир. Вступительное слово и ответы на вопросы журналистов на пресс% конференции по итогам российско%итальянских переговоров // Президент России. Официальный сайтю 2003 5 ноября (http://www.kremlin.ru/text/appears/2003/11/ 55073.shtml) 6 Кудрин считает необходимым остановить уклонения от налогов – FT // ИНТЕР% ФАКС%АФИ. 2003. 3 декабря (цит. по: http://www.minfin.ru/off_inf/593.htm). 7 Там же.

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

131

коном о бюджете. Кроме того, г%н Шаталов заявил, что «в вопросах рест% руктуризации давно поставлена точка –% два года назад», – сказал Шата% лов. По мнению г%на Шаталова, принятие решения по реструктуризации долгов «ЮКОСа» означала бы «отказ от тех принципов, которые были приняты два года назад (то есть в 2002 году – А.А.)]»8. И все%таки даже официальная позиция властей по вопросу необхо% димости воздействия на ЮКОС оказалась не вполне монолитной. В мар% те 2005 года помощник президента России Игорь Шувалов коснулся дела ЮКОСа во время своего выступления на ежегодной инвестиционной кон% ференции Американской торговой палаты. Говоря о приверженности рос% сийских властей либеральному курсу, он признал, что это дело имело по% казательный характер, и было призвано понудить другие компании пла% тить налоги в полном объеме. По мнению г%на Шувалова, на тот момент основная задача, стоявшая перед правительством, была «заставить ком% пании платить налоги». «Если не ЮКОС, то это была другая компания», – сказал Шувалов. Он также сказал: «Никто не хочет больше никакого «ЮКО% Са», но если это потребуется для того, чтобы заставить платить налоги, правительство пойдет на это»9. Фактически г%н Шувалов косвенно подтвердил мнение об избира% тельном применении закона к компании.

Политическая необходимость Отсутствие полного единства в правительстве во взглядах на дело ЮКОСа продемонстрировал не только помощник президента Игорь Шувалов. Министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф, выступая еще в декабре 2003 года в телевизионной программе «Времена» на «Первом канале», высказал мнению, что в этом деле имеется полити% ческая составляющая. По мнению г%на Грефа,

«произошло неизбежное – столкновение набирающего обороты российского бизнеса и очень крупных компаний, которые явно дис) пропорциональны текущему состоянию экономики страны, кото) рые сумели мобилизовать массу активов, и произошел конфликт с властью. Он был неизбежен, он бы все равно произошел. Компании начали играть активную политическую роль в политической жиз) ни страны, что, естественно, не понравилось власти»10. 8

РИА «Новости». 2004. 6 июля. Прайм%ТАСС. 2005. 29 марта. 10 Времена // Первый канал. 2003. 28 декабря (цит. по: http://www.1tv.ru/owa/win/ ort6_main.print_version?p_news_title_id=62574) 9

132

Путями несвободы

Следует отметить, что политическое обоснование дела ЮКОСа – как неизбежного столкновения набирающих обороты крупных российских компаний и властей – было внятно сформулировано весной 2003 года. К тому моменту преследование компании и ее руководителей еще не нача% лось. Весной 2003 года получил распространение доклад общественной организации Совет по национальной стратегии11 под названием «В России готовится олигархический переворот»12. Авторы доклада утверждали: «Вес% на 2003 года ознаменовалась началом качественно нового для современной России процесса. Правящий олигархической слой … приступил к подго% товке трансформации государственного устройства страны с целью обеспе% чения личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти». К олигархам, стремившимся совершить «трансформацию государ% ственного устройства» России, был отнесен в докладе и Михаил Ходор% ковский. Доклад констатировал: «Олигархический слой в современной России выработал определенную систему базовых ценностей. Эту систе% му с известной степенью точности можно назвать антинациональной». Мнение о том, что руководители ЮКОСа стремились трансформиро% вать свои экономические возможности в политическую силу, разделяется многими политиками, аналитиками и другими общественными деятеля% ми. При этом явно или неявно, подобно докладу Совета по национальной стратегии, подразумевается, что руководители ЮКОСа стремились прово% дить такую политическую линию, которая получает определения антина% циональной, противоречащей интересам страны. Понятно, что здоровое общество и государство должны противостоять подобного рода политике. О существенном политическом влиянии ЮКОСа говорил в помяну% том уже интервью министр финансов России Алексей Кудрин. По словам г%на Кудрина, ЮКОС руководил влиятельным «энергетическим лобби» в Государственной Думе третьего созыва. Оно, по мнению г%на Кудрина, являлось «очень агрессивным и богатым»13. Бывший председатель правительства России, председатель Торгово% промышленной палаты РФ Евгений Примаков оценил «дело Юкоса» как «стремление власти, пока не поздно, дать отпор вседозволенности» групп олигархов14. 11 Общественная организация «Совет по национальной стратегии» была создана в 2002 году. В состав СНС входили 23 известных эксперта, в частности, Иосиф Дискин, Станислав Белковский, Сергей Марков, Андрей Рябов, Марк Урнов, Дмитрий Ореш% кин, Леонид Смирнягин, Илья Пономарев и др. Авторство доклада принадлежит Станиславу Белковскому. 12 В России готовится олигархический переворот // Утро.Ru. 2003. 26 мая (http:// www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631.shtml). 13 Там же.

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

133

С ним солидарен депутат Государственной Думы Виктор Алкснис:

«Дело Юкоса – это не экономическое дело, а политика. Это показательный процесс. И что дело Юкоса – это просто по) пытка построить представителей крупного бизнеса, показать им границы того поля, в котором они могут действовать, а если они выйдут за пределы этого поля, то на них обрушится вся мощь российского государства»15. Руководитель программы «Постскриптум» на телеканале ТВЦ Алек% сей Пушков сравнил действия президента Путина с поступками прези% дента США Рузвельта:

«Когда американский железнодорожный магнат Морган в кон) це XIX – начале XX века опутал страну сетью железных дорог, сделав объективно прогрессивное дело, он стал демонстратив) но спрашивать: а, собственно, кто там сидит в Белом доме? Рузвельт? Кто он такой, сколько у него денег? Ах, у него нет и миллиона? Тогда что же он там делает? И тогда законно из) бранный президент Рузвельт жестко показал ему его место. В этом смысле Путин поступил вполне логично по отношению к Ходорковскому. Он пошел по пути Рузвельта. Ходорковскому объяснили, кто является легитимным президентом»16. По мнению политолога Александра Ципко, важным и нужным в про% тиводействии власти влиянию ЮКОСа оказалось не только противодей% ствие влиянию капитала, но и тому политическому направлению, кото% рое руководство компании исповедовало. «Дело Юкоса обнажило все ос% новные конфликты России и прежде всего непримиримый конфликт меж% ду теми, кто называет себя либералами, и подавляющей частью населе% ния», – писал он. Г%н Ципко считает, что

«налицо конфликт между теми, кто составляет явное, подав) ляющее меньшинство России и кто добивается … увековечения режима, сложившегося в результате ваучерной приватизации, увековечения иммунитета от судебных преследований для геро) ев реформ, и теми, кто полагает, что дальше так жить нельзя, 14 Е. Примаков: Олигархи угрожают экономике РФ // ИА Росбизнесконсалтинг. 2004. 14 января (http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2004/01/14/ 14205053_bod.shtml). 15 Олег Миронов о процессах над владельцами ЮКОСа // Радио Свобода. 2005. 30 марта (http://svoboda.org/ll/grani/0305/ll.033005%1.asp). 16 Россия: выбор маршрута // Труд. 2005. 28 апреля.

134

Путями несвободы

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

что интересы экономической и политической безопасности страны требуют от президента новых решений». В то же время среди причин, вызвавших действия против ЮКОСа, назывались личные политические планы и взгляды Ходорковского. Вот, например, мнение, которое высказал президент Института стратегичес% ких оценок Александр Коновалов сразу после ареста Ходорковского: «Хо% дорковский уже давно говорил, что в продолжении бизнеса он очень боль% шого личного интереса не видит... Человек в такие годы, с хорошим здо% ровьем и с таким состоянием, может ставить перед собой глобальные за% дачи, сверхзадачи… Президента и администрацию напугали именно по% литические амбиции Ходорковского»17. Автор издания «Спецназ России» считает, что Михаил Ходорковс% кий имел серьезные политические планы:

«После слияния ЮКОСа и «Сибнефти» Ходорковский вполне мог бы претендовать на высшую власть в стране, а его «личное» состояние могло приблизиться к ВВП всей Российской Федера) ции. Сам олигарх в отличие от многих крупных предпринимате) лей в последнее время неоднократно проявлял непомерные поли) тические амбиции»18. А вот некто Влад. Турбин, не только констатирует политические пла% ны г%на Ходорковского, но и говорит об опасности его политической по% зиции. По мнению этого автора, Ходорковский был намерен добиваться создания в России парламентской республики. Комментатор сравнивает президента Путина с Мининым и Пожарским и поддерживает руководи% теля государства в том, что «вместо аморфной парламентской республи% ки, без царя в голове, которую предлагал Ходорковский, Россия продол% жает оставаться государством с сильной единоличной власть, хотя сегод% ня она формально и республика, но по сути – единоначалие»19.

Экономическое обоснование Влияние, которое имела нефтяная компания ЮКОС на решение эко% номических и политических вопросов в стране, определялось ее эконо% мической мощью. По мнению значительной части тех, кто поддержал действия властей против самой корпорации и ее руководителей, владель% цы ЮКОСа использовали эту экономическую силу несправедливо. Несправедливым, по их мнению, было само получение владельцами группы «МЕНАТЕП» богатства и связанного с ним экономического вли% яния. Несправедливой, искаженной, опасной была политика, которая на протяжении 90%х проводилась президентом Борисом Ельциным. Чаще всего в этой связи упоминается процесс приватизации, в результате кото% рого группа «МЕНАТЕП» получила под свой контроль ЮКОС, а владель% цы компании смогли сделать себе миллиардные состояния. Президент Путин был одним из тех, что выразил свои сомнения по поводу законности и справедливости возникновения подобных состояний. В интервью израильскому телевидению он так высказался по делу ЮКОСа:

«Многие решения, которые были приняты в начале и в середине 90)х годов в ходе процесса приватизации, подавляющим боль) шинством российской общественности, мягко говоря, счита) ются очень спорными… Уверен, что простые граждане в любой стране, в том числе и в Вашей, конечно же, будут задаваться вопросом: «Как в нормальной экономике, соблюдая закон, за 5– 6 лет можно заработать 6–7 миллиардов личного состояния в рамках закона?»20 Говоря о деле ЮКОСа в широком аспекте, еще более резко выразил мысль о несправедливости больших доходов бывший член Совета Феде% рации Рамазан Абдулатипов:

«Бизнес)элита еще не наелась. Для нее недостаточно 100, 200, 300 процентов… Мы допустили огромную дифференциацию – не толь) ко между людьми, различными слоями, но и между регионами. Мне кажется, вопрос перед бизнесом вообще можно поставить так на ближайшие 20 лет: кто заработал больше миллиарда долларов – автоматически с вещами должен идти в Лефортово»21.

17

Политологи об уходе Ходорковского // Время новостей. 2003. 4 ноября. Отметим, что А. Коновалов не дает оценки ни планам г%на Ходорковского, ни действиям прези% дента и его администрации. Он лишь констатирует политические амбиции предприни% мателя. 18 Евдокимов Павел. Битва за русскую нефть // Спецназ России. 2003. №11. Остав% ляем на совести автора сопоставление возможного личного достояния Ходорковского и ВВП России. 19 Турбин Влад. Ник. За что посадили Ходорковского // Вперед, Россия! Информа% ционно%аналитический бюллетень Бориса Федорова. №2 (цит. по: Так за что посадили Ходорковского? // Демократия в осаде. 2003. 8 декабря; http://osada.sova%center.ru/ archive/25F21B4/35AAE63/2BC4ECD).

135

20

Путин В. Интервью Первому каналу израильского телевидения // Президент России. Официальный сайт. 2005. 20 апреля (http://www.kremlin.ru/text/appears/2005/ 04/86991.shtml). 21 Россия: выбор маршрута // Труд. 2005. 28 апреля.

136

Путями несвободы

Несправедливое распределение доходов в стране в первую очередь свя% зывается с той приватизацией, которая прошла в 90%е. Особенное неприя% тие вызывает проведение в 1995 году так называемых залоговых аукционов. Тогда, как известно, акции гигантов российской индустрии перешли в руки небольшой группы предпринимателей за сравнительно небольшие по ны% нешним меркам суммы. Известный журналист Михаил Леонтьев видит в деле ЮКОСа и Михаила Ходорковского восстановление справедливости, нарушенной в результате приватизации и залоговых аукционов.

«В своем комментарии он говорит следующее: «Известно, что он (Ходорковский. – А.А.) не заплатил причитающуюся госу) дарству сумму. Он расплатился с государством государствен) ными же деньгами, это уже всем известная афера. 350 милли) онов, за которые он получил ЮКОС, не были реально заплачены Ходорковским. Исходя из того, что Ходорковский получил по) ловину активов бесплатно, можно сказать, что теперь госу) дарство вернуло себе свое, пусть и через свою полугосударствен) ную компанию, плюс получило в бюджет почти 10 миллиардов долларов… Я считаю, что можно считать, что справедливость в деле ЮКОСа наконец)то восторжествовала… С имуществен) ной точки зрения теперь все по)честному»22. Значительная часть общественности считает, что экономической ошибкой 90%х была передача природных богатств в частные руки. Госу% дарство, по мнению ряда политиков и экономистов, должно вернуть круп% ные компании нефтяной отрасли в свои руки. Вот, например, характер% ное мнение Владимира Жириновского, который, как известно, очень чут% ко улавливает общественные настроения. Комментируя дело ЮКОСа, он заявил, что деньги «Юкоса» – «это все деньги нашей страны, это просто юридическое оформление присвоения доходов за продажу нефти в пользу одного лица». Владельцы компании, по мнению политика, незаконно присваивали доходы за использование национальных богатств. В этой связи Владимир Жириновский заявил:

«Мы, Госдума, не давали права присваивать деньги за нацио) нальное богатство. Он (Ходорковский. – А.А.) имеет право как менеджер получать зарплату за управление компанией, но не стоимость нефти. 70 процентов доходов за использование при) 22 Леонтьев Михаил. ЮКОС. Западной собаке не укусить толстые икры Газпрома // Мультипортал KM.Ru. 2004. (http://www.km.ru/uncensored/ index.asp?data=20.12.2004%2018:15:00&archive=on).

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

137

родных ресурсов должны отдаваться государству». Лидер ЛДПР считает, что представители ЮКОСа «должны это по) нять и рассчитаться с государством»23. Прямое и достаточно радикальное мнение по вопросу залоговых аук% ционов высказывает бывший заместитель председателя Государственной Думы, предприниматель Михаил Юрьев:

«Я являюсь категорическим противником – чтобы отобрать у Ходорковского и отдать какому)нибудь там Иванову…Я кате) горически против. Но то, что у всех тех олигархических групп, которые сырьевые компании украли – я говорю именно так, по) тому что есть немногие, которые все)таки, из последних, были куплены за мало)мальски реальные деньги. Да, я как бы совер) шенно уверен, что их нужно отобрать – только не в частную собственность кому)то другому, а в государственную – ну, на) зывайте это национализацией, хорошо, я не против»24. Отметим, что существует еще одно негативное мнение об экономи% ческой политике и о ЮКОСе, которое было высказано со ссылкой не на экономические законы, но на религиозные нормы. На интернет%сайте Ислам.ру имеется редакционный комментарий к делу ЮКОСа:

«В России создан ужасающий порядок: несколько человек фигу) рируют в списках самых богатых людей планеты, а более тре) ти населения не живет, а лишь поддерживает существование в пределах прожиточного минимума. При этом отечественные олигархи приватизировали только «железо», то есть вышки, заводы и проч. Природные богатства и земля, в которых они находятся, остались во владении государства. Согласно Исла) му, природные богатства, расположенные на общественной зем) ле, принадлежат всему населению страны. Доход от их прода) жи должен быть распределен между всеми гражданами, а не внутри группы избранных лиц»25. 23 Цит. по: Баусин Алексей. Обострилась конкуренция за право разоблачать «врагов народа» из ЮКОСа // Независимая газета. 2003. 4 августа. 24 Юрьев Михаил. Внутренний враг и национальная идея // Эхо Москвы. 2004. 28 ноября (http://echo.msk.ru/guests/2177/). Название дано радиостанцией «Эхо Москвы». 25 Исламское решение «дела ЮКОСа» // Ислам.Ру. Пресс%клуб (http://www.islam.ru/ pressclub/tema/yukos.htm). Правда, в отличие от В. Жириновского, автор комментария не высказывает мнения, как следует поступить в случае ЮКОСа. Но моральное сужде% ние, на наш взгляд, высказано достаточно ясно.

138

Путями несвободы

А вот уже упомянутый журналист Михаил Леонтьев находит арест Ходорковкого законным, поскольку тот был эффективным руководите% лем. Руководитель ЮКОСа оказался, если так можно выразиться, удар% ником негодной экономической политики:

«Ходорковский являлся самым эффективным функционером в системе по выкачиванию сырьевых ресурсов из России, сложив) шейся за последнее десятилетие реформ. Именно на добычу ре) сурсов и их экспорт ориентирована сейчас вся российская эко) номика, в ущQрб всему остальному. По этой причине, арест Михаила Ходорковского был практически закономерен, т.к. только таким экстремальным образом можно остановить этот маховик выкачивания ресурсов из России и заставить за) думаться российский бизнес, как иначе можно зарабатывать, не забывая в то же время и о социальной ответственности»26.

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

распада Советского Союза. Многие политики, политологи и эксперты видят суть конфликта в попытках корпораций и правительства США ут% вердить новый мировой порядок и получить доступ к российским топ% ливным ресурсам. Руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский пред% ставляется им сторонником американской политики. Автор популярной книги «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев усматривает эту тенденцию в планах руководителей ЮКОСа привлечь американских инвесторов. Вот как он комментирует дело ЮКОСа:

«Что касается России, то мы видим совершенно явные попыт) ки англо)американских корпораций присвоить себе нашу нефть – например, при помощи своей агентуры в лице ЮКОСа. Ведь именно им планировалась продажа этой нефтяной компании. Скорее всего, суть недавних событий заключалась в том, что была попытка Ходорковского окончательно передать ЮКОС в собственность иностранцев, но наше государство нашло в себе силы воспротивиться, может быть, временно»28.

Анти Americana Политический фактор в деле ЮКОСа не ограничивается только лишь экономической политикой. Еще до начала дела ЮКОСа, в упомянутом выше докладе Совета по национальной стратегии под названием «В России готовится оли% гархический переворот», в качестве негативной характеристики «оли% гархов» констатировалась их зависимость от западных держав. Авторы доклада пишут:

Комментатор журнала «Российская Федерация сегодня» Анатолий Салуцкий считает, что Ходорковский планировавший продажу акций ЮКОСа американским инвесторам, угрожал национальной безопаснос% ти. По мнению этого автора, продажа несла угрозу национальным инте% ресам России:

«Теперь общественности стало известно, что бывшие руково) дители этой компании (ЮКОСа – А.А.) планировали ее прода) жу американцам. А слияние ЮКОСа с “Сибнефтью” на этом фоне могло означать, что под контроль американских нефтя) ных гигантов перешло бы более половины российской нефтедо) бычи, что повлекло бы за собой фактическую утерю нашей страной политической самостоятельности. В таких услови) ях президентские выборы 2008 года, само собой разумеется, прошли бы по сценарию, написанному за океаном… Продажа иностранцам по дешевке российской бюджетообразующей не) фтяной компании кардинально расходится с национальными интересами страны»29.

«В коллективном понимании олигархов, иностранный собствен) ник в России защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов их инте) ресов на политико)экономическом пространстве России»27. Большое число комментаторов положительно оценивают действия властей по отношению к ЮКОСу именно в связи с внешнеполитическим положением России. Главную роль в этой оценке играет борьба России за возвращение своего положения в мировой политике, утраченного после 26 Цит. по: Новая патриотическая программа «Русский взгляд» // Информационно% аналитический портал «Евразия». 2003. 2 ноября (http://www.evrazia.org/ modules.php?name=News&file=print&sid=1515). 27 В России готовится олигархический переворот // Утро.Ru. 2003. 26 мая (http:// www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631.shtml).

139

28

Вельдина Ольга. Мифы лгут… Интервью с писателем Андреем Паршевым // Ли% тературная газета. 2003. №52. 29 Салуцкий Анатолий. Уроки «дела ЮКОСа» // Российская Федерация сегодня. 2004. №24.

140

Путями несвободы

Павел Евдокимов в публикации под характерным названием «Битва за русскую нефть» посчитал опасными представления Ходорковского о роли российских нефтяных компаний на мировых рынках. В частности, по его мнению, это проявилось в несогласии Ходорковского с политикой президента Путина в иракской войне. В марте 2003 года, как известно, президент Путин поддержал позицию Франции и Германии, выступив% ших против введения войск коалиции во главе с США в Ирак.

«Накануне войны в Ираке он (Ходорковский. – А.А.) играл первую скрипку с российской стороны в попытках разрушить франко) германо)российский альянс. Менее чем за неделю до начала бое) вых действий олигарх утверждал, что «Россия не должна упус) тить свой шанс», что ей следует заключить союз с Соединенны) ми Штатами, а не выступать на стороне европейцев против «де) мократизации» официального Багдада». Ходорковский «факти) чески выступал агентом влияния США. Ходорковский лоббировал концепцию «энергетического союза» с дядей Сэмом. Цель – га) рантия поставок русского черного золота за океан в случае за) тяжной нестабильности на Ближнем Востоке. Таким образом, контратака на Ходорковского со стороны российских властей и красноречивый отказ президента Владимира Путина вступить) ся за него имеют глубокий стратегический подтекст»30. Своего рода апофеозом расследования антироссийской деятельнос% ти Михаила Ходорковского стал доклад Станислава Белковского «Траге% дия Владимира Путина». В докладе сообщается о ставших известными политологу мотивах ареста предпринимателя. По сведениям г%на Бел% ковского, Михаил Ходорковский в ходе своей поездки в США в 2003 году в беседе с помощником Джорджа Буша по национальной безопасности Кондолизой Райс заявил, что собирается прийти к формальной полити% ческой власти в России. После этого Ходорковский был готов пойти на полное ядерное разоружение России. За это бывший владелец ЮКОСа якобы рассчитывал получить 50–60 миллиардов долларов США на про% грамму утилизации ядерного оружия. Еще 100 миллиардов акционеры «ЮКОСа» должны были получить за организационные услуги, всенарод% ную пропагандистскую кампанию и «самое символически важное дей% ствие – подтверждение неизбежности конца истории по%вашингтонски»31. 30

Евдокимов Павел. Битва за русскую нефть // Спецназ России. 2003. №11. 31 Белковский Станислав. США отказались купить у Ходорковского ядерный арсе% нал России за 160 миллиардов долларов // Лента.Ru. 2004. 19 января (http://lenta.ru/ russia/2004/01/19/khodorkovsky/_Printed.htm).

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

141

Предложение Ходорковского показалось американцам чересчур авантюр% ным, и они поставили о нем в известность президента Путина.

Масоны, евреи, «мировая закулиса» Ряд комментаторов «дела Юкоса» считают, что своей деятельностью Ходорковский противопоставил себя традиционным российским эконо% мическим и политическим ценностям. По мнению лидера движения «Ев% разия» Александра Дугина, Ходорковский вообще выступал с антихрис% тианских позиций. По его словам,

«Ходорковский был убежденным глобалистом, т.е. служил ан) тихристу, так как глобализация в православной (особенно в ста) рообрядческой) перспективе и есть установление на земле цар) ства антихриста. Ходорковский (как и Сорос) оказывал под) держку тем религиозным и культурным организациям, кото) рые согласны с проектом глобализма»32. Однако другие комментаторы усматривают корень проблемы вовсе не во взглядах Ходорковского на глобализацию. В их глазах он представ% ляет собой опасность как представитель масонского движения. Упомяну% тый выше Влад. Турбин заявляет:

«Финансовая империя вовсе и не является собственностью М. Ходорковского, активы принадлежат не ему лично, а масонс) кой братии, которая использует их на свою уставную дея) тельность. М. Ходорковский в такой схеме выглядит, с одной стороны, партийным управляющим (чужому такой пост не доверишь), а, после статьи в «Ведомостях»33, оказывается, что он работает не только в финансовом отделе, но еще и в идеологическом – пишет из тюрьмы программу действий на пятьдесят лет вперед». Влад. Турбин вновь положительно отзывается о президенте Путине, который «устранил угрозу парламентаризма в России. Громя масонские планы, В. Путин делал то же самое, что в свое время сделали Екатерина Великая, Николай Павлович и товарищ Сталин, разгромившие масонс% 32 Дугин Александр. Ходорковский был убежденным глобалистом, то есть служил антихристу // Портал%Credo. 2003. 6 ноября (http://portal%credo.ru/site/ ?act=authority&id=149). 33 Имеется в виде статья М. Ходорковского «Кризис либерализма в России», опубли% кованная в газете «Ведомости» 29 марта 2004 г.

142

Путями несвободы

кие организации своего времени – сохранил для России путь традицион% ного исторического развития»34. Поддерживает мнение о связях Ходорковского и владельцев ЮКОСа с масонами и депутат Государственной Думы, член президиума Централь% ного политического совета партии «Народная воля» Николай Павлов: «Структуры Ходорковского «Открытая Россия», РГГУ Афанасьева–Не% взлина35 – откровенно масонские структуры». Однако г%н Павлов видит опасность масонских организаций не в стремлении к парламентаризму. По его мнению, «роль масонства всегда и во все эпохи была исключительно разрушительной. Стратегическая цель масонства – отмена всех царств, всех религий»36. А вот автор газеты «Дуэль» Б. Никиш уточняет, какая именно масон% ская структура сделала Михаила Ходорковского миллиардером: «Нефть и другие природные богатства России были отняты у русского народа и иудо% масонской закулисой организованно переданы в руки международного еврейства (составной частью которого является российское)». По мнению г%на Никиша, передача природных богатств «имеет сво% ей главнейшей целью, пожалуй, не столько обогащение еврейства (это безусловно, само собой...), сколько то, чтобы Россия, лишQнная своих богатств, как можно скорей скапутилась. Исчезла бы с карты мира как государство русских. Россия – без русских». То, что автор имеет в виду именно руководителя ЮКОСа, выдает следующее далее сетование: «Ев% рей Ходорковский сидит за решQткой... При этом ему на его счета в забу% горные банки каждый год от продажи русской нефти поступает по 8 мил% лиардов долларов США»37. Бывший редактор «Военно%исторического журнала» генерал Виктор Филатов оставляет в иудомасонской конструкции лишь первую ее часть. Главным действующим лицом он видит не Михаила Ходорковского, а американца Ротшильда, который «рекрутируют русских дурачков в Крас% 34

Турбин Влад. Ник. Даже в тюрьмах масоны чертят новые планы // Наша Родина. 2004. 31 марта (http://www.nasha%rodina.ru/art7/a040331%masons.html). 35 Афанасьев Юрий Николаевич – бывший ректор Российского государственного гуманитарного университета. Невзлин Леонид Борисович – совладелец ЮКОСа, в 2003 г. занимал пост ректора РГГУ. 36 Павлов Николай. «Государство существует не для того, чтобы создать рай на Земле, а для того, чтобы предотвратить ад…» // Наша Родина. 2004. 7 июля (http://www.nasha% rodina.ru/art7/a040607%pavlov.html/). 37 Данный текст был расположен в сети Интернет на сайте газеты «Дуэль» (http:// www.duel.ru/200503/?03_3_2), который в настоящее время недоступен. Текст взят из копии, хранящейся на поисковом сайте yandex.ru.

«Справедливость наконец%то восторжествовала»

143

ную Армию мирового сионизма. Обтяпывает Ротшильд свои «большие проекты» в России кагалом: Group MENATEP, ЮКОС». По мнению Фи% латова, известный миллиардер Джордж Сорос является всего лишь фи% нансовым офицером Ротшильда, а «Соросом в России Ротшильд назна% чил Ходорковского». Именно он ставил задачи Ходорковскому, чтобы получить контроль над Россией:

«Захватив культуру, образование, экономику России, Ротшильд кинулся теперь на легализацию своей политической власти в России… Начинать атаку на Путина приказано Ходорковско) му. Первое задание: не допустить, чтобы нефтепроводы Рос) сии ушли от евреев… Второе задание: обеспечить участие Рос) сии в войне Ротшильда против Ирака… Третье: к торжествам свободных выборов в Думу «враждебные» Путину партии одеть во всQ «зеленое» со свастикой Давида»38. Восприятие дела ЮКОСа как борьбы с «мировой закулисой» вызы% вает всплеск антисемитской надежды. В ответ на слова президента Пути% на о стремлении властей навести порядок, анонимный комментатор ин% тернет%сайта «Русское дело» восклицает:

«Президент Путин наконец произносит те несколько слов, которые весь Русский Народ как воздуха ждал последние 12 лет… Владимир Владимирович, от евреев устала уже и Евро) па. Ваш смелый почин ценят и приветствуют как дома, так и за рубежом. Все карты – Вам в руки! Ведите нас на бой! Народ давно готов!»39.

Заключение Если суммировать все версии произошедшего с ЮКОСом, то можно выявить общую тенденцию, которая объединяет сторонников государ% ства. В глазах тех, кто в той или иной степени поддержал действия влас% 38 Филатов Виктор. Солдаты Ротшильда // Русская библиотека (http://libereya.ru/ public/filatov.html). 39 Переворот продолжается! Путин обещает «навести порядок в стране»! // Русское дело. 2003. 6 ноября (http://www.RusskoeDelo.org/novosti/ archive.php?ayear=2003&amonth=november#06_11_2003_PE). Нужно отметить, что не все приверженцы теории (иудо)масонского заговора приветствовали действия властей. Для очень многих все, и сам президент Путин, и правительство, и правоохранительные органы –лишь марионетки в руках тех, кто хочет нанести ущерб России.

144

Путями несвободы

тей, главной идеологической причиной атаки на ЮКОС (а в итоге – и разрушения компании), стало расхождение взглядов и интересов руко% водства компании (в частности Михаила Ходорковского) с «интересами государства» и взглядами руководства страны. Правовые аспекты и уго% ловного дела Ходорковского и Лебедева, и арбитражных дел ЮКОСа – лишь удобный повод для восстановления того, что каждый из коммента% торов считает справедливостью. Право в их глазах служит и должно слу% жить идеологии.

Ярослав Шимов

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России: генезис, особенности развития, современность Вначале – совершенно необходимая оговорка. Современный (в ши% роком смысле слова, то есть в последние 150–200 лет) национализм в восточноевропейском регионе – тема настолько обширная и непростая, что претендовать на сколько%нибудь полное ее освещение в рамках не% большого текста было бы или слишком наивно, или чересчур самонаде% янно. Посему все нижеследующее нужно рассматривать лишь как эскиз, попытку бегло обрисовать контуры происходивших и происходящих про% цессов генезиса наций в регионе Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ).

*** Принадлежность или не%принадлежность России к Европе является – как в российском обществе, так и за его пределами – предметом споров, которые принято относить к разряду «вечных». Однако по крайней мере в одном отношении Россия несомненно принадлежит к Европе, причем к Европе Восточной: в том, что касается специфики формирования совре% менной нации (наций) на ее территории. Некоторые исследователи, впрочем, подвергают сомнению само су% ществование Восточной Европы как историко%культурного и политичес% кого феномена, полагая ее мифом, рожденным воображением высоко% мерного Запада:

«Именно Европа Западная в XVIII веке, в эпоху Просвещения, изобрела Восточную Европу, свою вспомогательную половину... На том же континенте, в сумеречном краю отсталости, даже варварства, цивилизованность обнаружила своего полудвойни) ка, полупротивоположность. Так была изобретена Восточная Европа»1. 1

Вульф Ларри. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 35.

146

Путями несвободы

Впрочем, тот же автор признает, что

«...отчуждение основано на экономической пропасти, пролег) шей между богатой западной и бедной восточной половиной Европы; но несомненно и то, что эта пропасть окружена мно) говековыми наслоениями предрассудков и культурных стерео) типов»2. Стараясь абстрагироваться от подобных предрассудков и стереоти% пов, обратим внимание на исторические факты и тенденции, подтверж% дающие реальную «особость» Восточной Европы, ее во многом отлич% ный от западного путь – в том, что касается интересующей нас темы, а именно – формирования наций, националистических представлений и идеологий. Для начала хотелось бы отметить, что автор этих строк солидарен с известной концепцией Бенедикта Андерсона, представляющего нации как один из видов «воображаемых сообществ» (imagined communities), ко% торый появляется в определенную эпоху при определенном стечении исторических обстоятельств3. Нации возникают как представление о не% кой новой – точнее, в рамках большинства националистических дискур% сов, «хорошо забытой старой» – общности. Эти представления поначалу разделяет весьма небольшая группа людей, как правило, представителей интеллигенции, то есть тех, кто оказался в каком%то смысле вне традици% онной социальной иерархии. Нация – отнюдь не само собой разумеюще% еся, естественное явление, а лишь умозрительная (но реализуемая на прак% тике) концепция. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что далеко не каждый этнос является нацией, то есть крупным сообществом, для которого характерно представление о культурном и языковом родстве всех его членов, исторической общности как их собственных судеб, так и судеб поколений их предков, привязанность к определенной территории и стремление к политическому самоопределению, высшей формой кото% рого является создание национального государства. Как отмечает Б. Андерсон,

«принадлежность к нации (nation)ness), равно как и национа) лизм, – это своего рода культурные артефакты... Создание этих артефактов к концу XVIII столетия явилось следствием спонтанного «пересечения» отдельных исторических сил; но, 2

Там же. С. 34. Впрочем, это «стечение» настолько широко распространено, что нации и национа% лизм стали в XIX–XX вв. явлениями глобального масштаба. 3

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

147

однажды созданные, <эти артефакты> стали «модальными», приобрели способность к трансплантации... в различные соци) альные ландшафты...»4. Большинство исследователей сходится на том, что толчком к форми% рованию современных наций, по крайней мере в Европе, явилось посте% пенное устранение сословных барьеров, экономический рост и связанное с ним распространение грамотности. Результатом последнего стало воз% никновение единых (то есть не ограниченных – в рамках данного терри% ториально организованного сообщества – определенным сословием, со% циальной или религиозной группой) национальных культур на базе того или иного языка, становящегося таким образом национальным языком. Такая культура прививает людям, вырастающим в ее лоне, принципиаль% но новое мироощущение. Как полагает другой известный исследователь феномена национа% лизма – Эрнест Геллнер,

«воспитание человека – самое ценное его достояние, поскольку дает ему его собственную идентичность. Современный чело) век, что бы он ни говорил, лоялен прежде всего не к монарху, стране или вере, а к культуре»5. Возникающее в отдельных странах Европы в конце XVIII–XIX вв. культурное единство создает условия для формирования новой формы «воображаемого сообщества» – нации. Ее членами постепенно начинают осознавать себя не только «сознательные» представители интеллигенции, национально ориентированной буржуазии и/или аристократии, то есть те, кто, собственно, и создает концепцию нации, но и большинство но% сителей данной культуры. Возникает система коллективных представлений и мифов, прежде всего исторических, устанавливающих якобы утраченную связь времен и дающих нации ощущение собственных корней. При этом средневековые королевства и империи, в которых идеологи национализма видят «пред% ков» современных наций, зачастую представляют собой исторические явления, имеющие совсем немного общего с их якобы «потомками». Как отмечает Энтони Смит,

«националистическое обращение к прошлому – это не только возвеличивание народа и призывы к нему, но и повторное от) 4 Anderson Benedict. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L.–N.Y.: Verso, 1991. P. 4. 5 Gellner Ernest. Nations and Nationalism. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 45.

148

Путями несвободы

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

149

крытие отчужденной интеллигенцией всего этнического на) следия и живой общности предполагаемого происхождения и истории... Мифы, символы, ценности и воспоминания вызыва) ют у народа отклик, потому что они основываются на живых традициях людей (или выделяются из них), которые способ) ствуют объединению и проведению различий между ними и их соседями»6.

принадлежат ли члены рассматриваемой группы к одной и той же культуре... Для экстремальных форм национализма культурное 7 единство является необходимым и достаточ) ным условием легитимной принадлежности к данному поли) тическому сообществу: только носители определенной куль) туры могут быть его членами, и сделать это должны все но) сители данной культуры»8.

Таким образом новая общность, нация, заявляет о себе и своих гра% ницах – географических, исторических и культурных.

Формы разрешения конфликта «нация–государство» оказались нео% динаковыми в разных частях ЦВЕ, хотя все три вышеуказанные импе% рии в 1917–1920 гг. распались. Но если на месте Австро%Венгрии воз% никла группа новых независимых национальных государств9, а кемали% стская Турция, территориально «урезанная» наследница Османской империи, пошла путем радикального турецкого национализма, отка% завшись от имперского принципа, то Российская империя в конечном счете была восстановлена большевиками – хоть и под другими лозунга% ми и с иной государственно%политической структурой. Большевистс% кий интернационализм оказался тем скрепляющим принципом, кото% рый пришел на смену триаде «православия, самодержавия и народно% сти», служившей идеологическим фундаментом монархии Романовых. Впрочем, демонтаж имперского принципа был начат в России еще пос% ледними царями, противопоставившими ему великорусский национа% лизм – что послужило в конечном итоге одной из причин краха импе% рии: «Политика русификации не была в империи новостью. Она уже применялась в Польше после восстаний 1831 и 1863 годов10. Но при Александре III она уже не являлась, как прежде, наказанием, налагае% мым на непокорный край; она стала системой, которую русское прави%

*** Исторические условия для формирования наций оказались неоди% наковыми в разных регионах Европы. В отличие от западной и северной ее частей, где формирование наций протекало в рамках государств, сло% жившихся еще в «донациональный» период (Франция, Испания, Анг% лия, Швеция, Дания и др.), на востоке Европы вплоть до начала ХХ в. продолжали существовать огромные полиэтничные и поликультурные империи (Российская, Австро%Венгерская и Османская, до 1795 г. – так% же Речь Посполитая). Их единство поддерживалось тем же способом, что и в период раннего Нового времени – авторитетом правящих династий и мощью созданного ими государственного аппарата. (Особые случаи пред% ставляли собой Германия и Италия, где языковое и культурное единство и, как следствие, национальная идентичность зародились в условиях го% сударственно%политической раздробленности, преодолеть которую уда% лось только во второй половине XIX в.) Именно поэтому в Центральной и Восточной Европе существовало острое противоречие между имперскими государствами и новыми, на% циональными формами общности, возникшими в рамках этих госу% дарств. Это противоречие носило объективный характер, поскольку тра% диционные государства были наднациональными по своей структуре (до% статочно вспомнить, например, «космополитический» характер арис% тократической элиты послепетровской России). Национализм же пред% ставляет собой

«политический принцип, который превращает культурное единство в важнейшую социальную связь, ... ставит легитим) ность отношений <между людьми> в зависимость от того, 6

Смит Энтони. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2003. С. 95.

7

Наверное, в данном случае вернее было бы сказать «этническое», так как радикаль% ный национализм обычно разделяет этнически «чистых» и «нечистых» носителей на% циональной культуры. 8 Цит. по чешскому изданию: Gellner E. Nacionalismus. Praha: CDK, 2003. S.17–18. Курсив Э. Геллнера. 9 Ирония истории заключалась в том, что большинство этих государств, будучи национальными по идеологии и политической структуре (доктрина «чехословакизма» в Чехословакии, доминирование сербской элиты в Югославии, преследования этничес% ких меньшинств в «расширенной» Румынии и новой Польше), являлись многонацио) нальными де%факто и таким образом унаследовали – зачастую в еще более обостренной форме – проблемы межнациональных отношений, свойственные рухнувшей монархии Габсбургов. 10 Не совсем точно. О масштабной и целенаправленной политике русификации в польских, литовских и белорусских губерниях можно говорить только после разгрома восстания 1863–1864 гг.

150

Путями несвободы

тельство проводило по отношению ко всем подвластным национально% стям, даже наиболее ему верным»11. Таким образом, с точки зрения генезиса наций крах императорской России отличался от краха Австро%Венгрии. Габсбурги олицетворяли над% национальную по своему характеру монархическую власть, которая по% терпела поражение в борьбе с национализмами подвластных ей наций – чехов, поляков, австрийских немцев, венгров, сербов, румын и др. В им% перии же Романовых, помимо аналогичной борьбы правительства с про% явлениями польского, финского, украинского, грузинского и прочих на% ционализмов, имел место медленный, но верный дрейф самой власти в сторону великорусского национализма. Надо заметить, что многие со% временники осознавали характер происходящего, и это находило отраже% ние в дореволюционной полемике по вопросу о национализме:

«...Народности, достигшие известного культурного разви) тия, предъявляют к государству требование на признание за их культурой тех прав на самоуправление и национальную школу, которые заключаются в разумной децентрализации государ) ственного управления; добровольно соглашаясь на эти требова) ния, государство делает национализмы провинций для него не опасными... Борьба между народностями равноправными ме) нее вредит государству, нежели борьба между государством, которое говорит от имени господствующей народности, и эти) ми национализмами, принимающими в таких случаях характер оперативных стремлений»12. Русификаторские усилия трех последних императоров отражали на% чавшийся процесс формирования русской нации, который протекал при% мерно по тем же канонам, что и аналогичные процессы в остальной ЦВЕ. Рост ксенофобии и этнической нетерпимости, судебные процессы по де% лам о «ритуальных» убийствах, даже погромы – всQ это на рубеже XIX–XX вв. было характерно не только для России, но и для других стран региона. Восточноевропейский этнонационализм отличался от национализма за% падноевропейского, гражданского. Последний признавал принадлежность к нации всех граждан данного государства, в то время как первый делал акцент на этническое происхождение, признавая права «полноценного» члена нации только за этнически «чистыми» особями. (В условиях ЦВЕ с 11

Янов Александр. Патриотизм и национализм в России, 1825–1921. М.: Академк% нига, 2002. С. 273. 12 Погодин Алексей. К вопросу о национализме // Национализм. Полемика, 1909 – 1917. М.: ДИК, 2000. С. 126–127.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

151

ее этнической чересполосицей это было особенно странно, и тем не ме% нее именно здесь этнонационализм достиг в 20–30%е гг. ХХ века своего апогея). Конечно, и Запад далеко не был свободен от ксенофобии и про% явлений этнонационализма – достаточно вспомнить дело Дрейфуса во Франции, – однако вектор исторического развития в данном случае (за исключением Германии, где этнонационализм восторжествовал в своей крайней, нацистской форме) был направлен в сторону более мягкого граж% данского национализма, в то время как на востоке Европы – в сторону национализма этнического13. Известно, что одним из первых и наиболее влиятельных «идеологов» национализма был немецкий философ конца XVIII века Иоганн Готтф% рид фон Гердер. Он «смотрел на мир как на большой сад, в котором наро% ды напоминают растения, произрастающие в соответствии со специфи% ческими и таинственными законами, установленными Богом... Язык и культура образуют внутреннюю гармонию народов, которые представля% ют собой нечто много большее, нежели простая сумма тех, кто к этим народам принадлежит, поскольку народ (Гердер не проводил строгого разграничения между понятиями «народ» и «нация» – Я.Ш.) является духовным сообществом людей, уникальным коллективом и отражением образа Божьего... Ни один народ не превосходит другие, но каждый отли% чается от остальных. Каждый индивидуум соединен судьбой со своим народом»14. Достаточно умеренная теория Гердера была впоследствии, однако, «развита» позднейшими националистами как раз в духе не только отли% чия, но и превосходства их народа над остальными. За пределами Запад% ной Европы подобная интерпретация гердеровских положений была во многом следствием сложившихся там к XIX веку политических реалий, когда формирующиеся нации – точнее, их интеллектуальные элиты, «изобретшие» соответствующие imagined communities на базе реально су% ществующих национальных культур – столкнулись с конкретными пре% 13 Нетрудно понять, что основное различие между нациями (точнее, представлени) ями о нациях), в основе которых лежит тот или иной из указанных принципов, заклю% чается в том, что в первом случае нация как «воображаемое сообщество» остается от% крытой для каждого, кто считает себя принадлежащим к ней, говорит на ее языке и (это даже не обязательно, хоть и желательно) обладает соответствующим гражданством; во втором же случае, даже обладая всеми указанными признаками (самоидентификация, гражданство, владение языком) человек не вправе рассчитывать на принадлежность к данной нации, если его предки – или по крайней мере их большинство – не являлись представителями соответствующего этноса. 14 Schulze Hagen. Stat a narod v evropskych dejinach. Praha: Lidove noviny, 2003. S. 148.

152

Путями несвободы

пятствиями на пути институционального оформления этих наций. Таки% ми препятствиями были или государственно%полититическая раздроб% ленность, унаследованная от прежних эпох (так случилось в Германии и Италии), или огромные наднациональные империи, чьи государствен% ные традиции были объективно враждебны национализму подвластных им народов. Пример немцев и итальянцев, добившихся во второй половине по% запрошлого столетия исполнения своей национальной мечты и сфор% мировавших единые Германию и Италию, не мог не подействовать воо% душевляюще на национальные движения в ЦВЕ. Правда, объединение Германии и Италии произошло не под властью демократических ин% ститутов, как мечтали либеральные националисты, а под скипетром ста% рых королевских династий – Гогенцоллернов и Савойя. Это стало пере% ломным пунктом в истории европейского национализма: националис% тическая идеология, до сих пор носившая в большинстве регионов Ста% рого Света либеральный, а то и революционный характер, была «пере% хвачена» старыми элитами и сдобрена консервативно%традиционалист% скими представлениями. В императорской Германии быть немецким националистом после 1871 года уже не означало, как парой десятилетий ранее, быть бунтарем%буршем, мечтающим не только о национальном, но и о социальном освобождении. Теперь националист был одновре% менно Kaisertreu (верным императору), а стремление к радикальным социальным переменам стало характерной чертой иного политического лагеря – социалистического, сторонники которого отвергали национа% лизм как «реакционную» идеологию. Только позднее, в 20%е годы ХХ века, опять%таки в Италии и Германии появились радикальные идеоло% гии, примирявшие доселе непримиримое – национализм и социализм. Используя такой политический «коктейль», носителям этих идеологий – итальянским фашистам и немецким нацистам – удалось не только завоевать власть в своих странах, но и развязать экспансионистскую вой% ну невиданных масштабов.

*** Итак, в отличие от Западной Европы (и от Германии и Италии после формирования там единых государств) в ЦВЕ государство не могло быть хранителем национальной культуры и наиболее мощным инструментом укрепления нации, поскольку, как уже говорилось, государства вроде Ав% стро%Венгрии, Османской империи и (до последней трети XIX в.) царс% кой России были наднациональными и противостояли национализму.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

153

Поэтому члены каждого из национальных imagined communities, возник% ших в рамках таких государств, должны были самоидентифицироваться, сознательно отделяя себя от остальных сограждан. А что могло быть более надежным способом такой самоидентификации, чем этническое проис% хождение и (в несколько меньшей степени) язык? Характерно, что в меж% военную эпоху ситуация изменилась, но отнюдь не так, как можно было бы предполагать. В новых национальных государствах ЦВЕ восторжество% вал не гражданский национализм, а политика ассимиляции, направлен% ная на превращение этнических меньшинств в «полноценных» членов титульных наций. «Правительства насаждали культуру титульных наций на всей территории соответствующих государств; по их представлениям, в противном случае все достижения <предшествующей> борьбы за наци% ональную независимость могли обесцениться»15. Радикализация националистических движений и их идеологий в ЦВЕ стала характерным признаком межвоенного периода. Практически в каждой стране региона возникли ультранационалистические партии и движения, получившие массовую поддержку. Советская и определенная часть запад% ной историографии нередко обозначала эти политические силы как «фаши% стские», что не соответствует действительности. Спектр националистичес% кого радикализма в ЦВЕ (да и за ее пределами – в Германии, Италии, Испа% нии, Франции) был более широк. Эта проблема – взаимоотношения между радикальным национализмом, фашизмом и консерватизмом/традициона% лизмом – не утратила актуальности по сей день, поэтому стоит остановиться на ней подробнее. Хотя бы для того, чтобы избегать в политических дискус% сиях модного нынче злоупотребления понятием «фашизм». Многие исследователи разделяют – на мой взгляд, не без основа% ний – традиционалистский авторитарный консерватизм (для удобства обозначим его аббревиатурой ТАК), популистский правый радикализм и фашизм (национал%социализм в такой классификации обычно считает% ся радикальной формой последнего16).

«И правые радикалы, и авторитарные консерваторы подчерки) вают свою приверженность принципам элитизма и сильного лидерства, используя в той или иной степени традиционалист) ское наследие. Авторитарные консерваторы предпочитают в 15 Rothschild Joseph. East Central Europe Between the Two World Wars. Seattle– L: University of Washington Press, 1998. P. 12. 16 Есть основания далеко не во всем соглашаться с таким подходом, но для удобства примем его в качестве рабочей гипотезы, тем более что различия между фашизмом и нацизмом непосредственно не касаются нашей основной темы.

154

Путями несвободы

наибольшей степени избегать новшеств при формировании пра) вящей элиты <своих режимов>, в то время как правые радика) лы готовы идти в этом отношении дальше – но не так далеко, как фашисты»17. Но это не слишком четкое разграничение, видимо, требует пояснений. ТАК опирается на традиционные для данной нации политические традиции и институты (монархию, армию, церковь), его идеология пред% ставляет собой смесь консервативно%охранительных и национал%патрио% тических идей и лозунгов. Для повышения собственной популярности и дополнительной мобилизации общества ТАК%режимы иногда поддержи% вают и даже сами формируют массовые полувоенизированные организа% ции (испанская Фаланга, Фронт национального возрождения Румынии при Кароле II, «Глинковская гвардия» в Словакии в конце 30%х гг. и др.). Однако такие организации выполняют вспомогательную политическую роль, не превращаясь в ядро режима, как в случае с фашистскими дикта% турами. Во главе ТАК%режимов чаще всего стоит правитель, легитимность которого традиционна, то есть монарх (уже упоминавшийся Кароль II в Румынии, Александр Карагеоргиевич в Югославии, Борис III в Болгарии и др.), или же автократ, демонстрирующий верность традиционным цен% ностям (генерал Франко в Испании, адмирал Хорти в Венгрии, маршал Пилсудский и его наследники в Польше). Характерно, что политически% ми противниками ТАК%режимов являются не только левые и либераль% ные силы, но и фашисты, и правые радикалы, воспринимаемые такими режимами как революционные и дестабилизирующие элементы. (Наи% более показателен в этом отношении кровавый конфликт в Румынии в конце 30%х гг. между «королевской диктатурой» Кароля II и праворади% кальной организацией «Железная гвардия» К. Кодряну.) Фашизм, идеология которого родилась из «скрещения» радикально% го национализма и социализма, трудно четко отнести к правым или ле% вым идеологиям в силу его «врожденной» эклектичности. В отличие от ТАК, фашизм не делает упор на традиции, скорее наоборот – все фашис% тские движения, особенно на начальной стадии, подчеркивают свою ре% волюционность19. Важную роль в фашистском мифе – не только на роди% 17 Payne Stanley G. A History of Fascism, 1914–1945.Madison (Ws): Univercity of Wisconsin Press, 1995. P. 17. 18 Впрочем, впоследствии и итальянский фашистский режим, и – в меньшей степе% ни – режим Гитлера в Германии из соображений политической тактики тесно сотрудни% чали с традиционными общественными и государственными институтами, в первую очередь с армией и (в случае Италии) с монархией и католической церковью.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

155

не этой идеологии, в Италии, но и за ее пределами – играл культ молодо% сти, обновления и «пробуждения нации» (отсюда лозунг немецких наци% стов Deutschland erwache! – «Германия, пробудись!»). Фашизм обещает нации покончить с упадком и безволием, которое в глазах фашистов оли% цетворяет либеральная демократия, и беспощадно бороться с «антина% циональными» силами в лице социалистов и коммунистов. Согласно од% ному из многочисленных определений фашизма, он представляет собой «политическую идеологию, мифологическое ядро которой составляют различные варианты популистского ультранационализма, делающие упор на представлении об обновлении нации»19. Фашизм – явление преимущественно городское, к его основным со% циальным опорам, как известно, относились городская мелкая буржуа% зия, интеллигенция, часть служащих и военных. Наоборот, в сельских районах, население которых ориентировано на традиционные консерва% тивные ценности, фашизм не слишком преуспевал. Известно, что аграр% ный юг Италии относился в 20%е гг. к наименее «фашизированным» реги% онам страны, а немецкий национал%социализм хоть и зародился в столи% це Баварии Мюнхене, но еще в начале 30%х не пользовался большой попу% лярностью среди баварских крестьян. Именно поэтому в странах ЦВЕ, отличавшихся в межвоенный период экономической отсталостью и упо% ром на сельское хозяйство, «чисто» фашистские движения были редки и не слишком влиятельны, в отличие от праворадикальных и традициона% листских. Наиболее близки к фашизму оказались, пожалуй, венгерские «Скрещенные стрелы» и румынская «Железная гвардия» (которую все же стоит скорее относить к правым радикалам, нежели к «настоящим» фа% шистам). Характерно, что ни одному из праворадикальных или фашист% ских движений в регионе – за исключением «Скрещенных стрел» на ко% роткое время в 1944–1945 гг., – не удалось прийти к власти в своих стра% нах. ТАК%режимы с их опорой на традиционные элиты и консервативные ценности всегда оказывались сильнее, чем ультранационалисты с их тота% литарными склонностями и революционным по духу коллективизмом. Что же касается правых радикалов, то они находятся примерно на полпути между ТАК и фашизмом – с тенденцией к сближению, в зависи% мости от обстоятельств, с одним из этих политических полюсов. Правый радикализм обычно носит более «плебейский» характер, чем ТАК, в мень% шей степени опирается на традиционные элиты и их идеологию, но в то же время не является столь откровенно антидемократическим и тотали% тарным, как фашизм. Например, в Венгрии в начале 30%х гг. лидер правых 19

Griffin Roger. The Nature of Fascism. L.–N.Y: Pinter, 1994. P. 26.

156

Путями несвободы

радикалов Дьюла Гёмбеш20, став премьер%министром, вступил в полити% ческий союз с лидером тогдашнего ТАК%режима, регентом Венгрии ад% миралом Хорти, преследуя не только левые силы, но и некоторые группи% ровки пронацистской ориентации. В Австрии режим канцлера Энгель% берта Дольфуса и его преемников (1932–1938 гг.) объединил консерватив% ные (Христианско%социальная партия) и праворадикальные (милитари% зованное движение Heimwehr) силы в рамках так называемого Stдndestaat – «корпоративного государства». Его название и некоторые атрибуты по% зволили многим историкам не совсем точно именовать данный режим «австрофашистским», хотя точнее было бы все же относить его к правора% дикальным. Этот режим последовательно боролся со своими противни% ками как слева (социал%демократы и коммунисты), так и справа (австрий% ские нацисты, убившие Дольфуса в 1934 году).

*** В отличие от других стран региона, Россия не пережила в эпоху меж% ду двумя мировыми войнами подъема радикального национализма. При% чина этого ясна: победа в гражданской войне большевиков, на чьих зна% менах были начертаны иные лозунги – интернационализма и пролетарс% кой солидарности. Многие современные историки предполагают, что альтернативой леворадикальной диктатуре в России, так же как, скажем, в Венгрии или Финляндии, переживших свои гражданские войны, был – что вполне типично для ЦВЕ – консервативный традиционализм.

«Несмотря на некоторые... крайне правые тенденции, белогвар) дейские диктатуры прокладывали путь скорее для авторитар) ных консервативных режимов, чем для современных тоталь) ных, гомогенных диктатур... Руководители белой контррево) люции в России были слишком людьми прошлого, чтобы суметь с помощью хорошо организованной национальной и социальной демагогии создать режим итальянского или немецкого типа»21. Таким образом, если бы походы Колчака или Деникина закончились победой, то результатом, не исключено, стало бы возникновение в Рос% 20 В русскоязычной историографии встречается также вариант написания этой фа% милии «Гомбош». 21 Халас Иван. Диктатура белогвардейских генералов в период гражданской войны в России, 1917–1921 гг. // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. М.: Институт славяноведения РАН, 1999. С. 50–51. Подробнее см., например: Шамбаров Валерий. Белогвардейщина. М.: Эксмо%пресс, 2002.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

157

сии вполне «стандартного» по меркам ЦВЕ 20–30%х гг. авторитарного националистического режима. Однако, в отличие от Будапешта или Хельсинки, в Москве и Петрог% раде установилась не «белая», а «красная» власть. В связи с этим процессы формирования современных наций на территории бывшей царской им% перии приняли своеобразную форму – впрочем, не настолько своеобраз% ную, чтобы полностью отделять их от аналогичных процессов в осталь% ной ЦВЕ. Политика «коренизации», поддержки национальных языков и культур, проводившаяся советской властью в ряде республик СССР в 20% е – начале 30%х гг., свидетельствует о том, что процесс становления наций продолжался, и большевистское руководство стремилось направить этот процесс в удобное для него русло. В области национальной политики советская власть, однако, столкнулась с серьезным противоречием. С од% ной стороны, «право наций на самоопределение» изначально было со% ставной частью ее программы; с другой стороны, воссоединив большую часть бывших владений Романовых, коммунисты приступили к созданию собственного имперского государства, для которого, как и для всякой империи, «самоопределение наций» было смерти подобно. Впервые это противоречие проявилось еще в начале 20%х гг., вылив% шись в конфликт между Лениным и Сталиным по вопросу об «автономи% зации» советских республик, то есть об их возможном включении в состав РСФСР на правах автономий. Прекращение политики «коренизации» и волна репрессий против «буржуазных националистов» на Украине, в Бе% лоруссии, Грузии и других республиках, поднявшаяся во второй полови% не 30%х, свидетельствовала о том, что сталинская имперская линия начи% нает преобладать – по мере того, как доктрина «мировой революции» становилась утопией даже в глазах самих советских вождей, а на смену ей пришло более реалистичное учение о «социализме в отдельно взятой стра% не»22. Однако окончательно отказаться от хотя бы показного интернаци% онализма и продолжить русификаторскую политику последних Романо% вых ни Сталин (хотя в конце 40%х гг. он немало сделал для этого), ни тем более его преемники были все же не в состоянии. В результате советская национальная политика оставалась в значитель% ной степени попыткой одновременно усидеть на двух стульях. С одной стороны, имперские тенденции были налицо на протяжении всего после% военного существования СССР (централизация политической системы, 22 Подробнее см., например: Шимов Ярослав. Беспокойный призрак империи. За% метки об имперском прошлом, постимперском настоящем и (возможном?) неоимперс% ком будущем России // Логос. 2005. №1. С. 3–18.

158

Путями несвободы

доминирование русского – или по крайней мере славянских – этносов в правящей элите, набиравшая обороты русификация системы образования в национальных республиках и т.д.). С другой стороны, сама федеративная структура Союза, сколь бы фиктивной она ни была, привела к образованию республиканских элит и соответствующих потенциальных центров власти. Союзный центр, конечно, принимал некоторые меры для того, чтобы эти элиты не были этнически однородными и не становились бы реальными политическими репрезентациями «титульных» народов союзных респуб% лик. Одной из таких мер было назначение «наместников» – вторых секре% тарей ЦК компартий союзных республик из числа русских или по крайней мере славян. Однако этот политический обычай лишь способствовал тому, что неславянские элиты республик острее чувствовали полуколониальный характер своих отношений с Москвой23. Активизация республиканских элит была лишь делом времени: как только по тем или иным причинам желез% ная хватка Кремля ослабла бы, реальные властные полномочия «перекоче% вали» бы на республиканский уровень, со всеми вытекающими для импе% рии печальными последствиями. Это и случилось на рубеже 80–90%х гг. Распад СССР поэтому значительно больше напоминал распад Авст% ро%Венгрии, чем крах Российской империи: как и в случае с монархией Габсбургов, сказалось наличие внутренних границ, которые были мало% значимы до тех пор, пока имперская власть была устойчива, но стали катализатором раскола, как только она ослабла. При этом в обоих случаях не сыграло особой роли даже то, что далеко не во всех провинциях обеих империй на момент распада существовали развитые и популярные наци% оналистические движения. Вот как описывал ситуацию на Украине в 1988 году канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный:

«...Кажется, что большинство советских украинцев восприни) мает советскую власть как легитимную и ассоциируют себя с ней. Из)за интенсивной пропаганды и монополии правительства на информацию они в лучшем случае лишь «что)то слышали» о страданиях, причиненных их народу этой властью в не слишком отдаленном прошлом... Многие советские украинцы гордятся мощью и престижем Советского Союза, важной частью кото) рого они являются»24. 23 Недаром первым получившим широкую огласку массовым антиправительствен% ным выступлением в союзных республиках стали волнения в Алма%Ате в конце 1986 г., поводом для которых послужило назначение главой ЦК КП Казахстана не казаха, а русского – Геннадия Колбина. 24 Subtelny Orest. Ukraine: A History. Toronto (ON): University of Toronto Press, 1988. P. 53.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

159

Усилия КПСС по созданию «новой исторической общности людей – советского народа» были отнюдь не настолько бессмысленными и безре% зультатными, как принято считать. И в то же время всего лишь через три года после написания только что процитированных строк Украина стала самостоятельным национальным государством!

*** Чтобы понять, почему это произошло, вернемся на несколько деся% тилетий назад, в первые послевоенные годы, ознаменовавшиеся расши% рением советской сферы влияния на весь регион ЦВЕ. Это расширение и приход к власти в конце 40%х гг. лояльных Москве коммунистических ре% жимов сопровождались масштабными этническими чистками – выселе% нием немецкого и отчасти венгерского меньшинств из Польши, Чехосло% вакии и Югославии, а также из новообразованной Калининградской об% ласти СССР. В 1947 г. в результате так называемой операции «Висла» про% изошел и «обмен» польским и украинским населением между западными регионами Украины, оказавшимися в составе СССР, и юго%восточными областями Польши. В итоге Польша, Чехия, Западная Украина и некото% рые другие регионы стали фактически моноэтничными. Этнические чис% тки в ЦВЕ, которые оправдывались тогдашними властями (в случае, ког% да речь шла о немецком населении) зверствами нацистов в годы войны, сопровождались новым подъемом националистических настроений, ко% торый умело использовался местными коммунистическими партиями и правительствами в собственных интересах. Как заявлял лидер польских коммунистов Владислав Гомулка, «мы должны выбросить их (в данном случае речь шла о немецком населении Западной Польши – Я.Ш.), по% скольку все государства строятся по национальному принципу, а не по принципу <автономных> национальностей!»25. Феномен национал)коммунизма, появившийся в ЦВЕ в послевоенные годы, не был чужд и самому Советскому Союзу. Вот, например, каковы были последствия советской политики в Литве, точнее, в Виленском крае, насе% ленном до Второй мировой преимущественно белорусами, поляками и ев% реями, но подвергшемся в послевоенный период активной «литуанизации»:

«Старая шутка о том, что «Вильнюс литовский, но Литва – русская», больше не отражала действительности. Литва была 25

Цит. по: Snyder Timothy. The Reconstruction of Nations. Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569–1999. New Haven–L.: Yale University Press, 2003. P. 187.

160

Путями несвободы

советской, а это, особенно в Вильнюсе, означало нечто иное, чем быть русской. Мечты литовских <национал)>романтиков XIX столетия и националистов начала ХХ века в советский пе) риод оказались реализованными... Советская власть позволила литовцам сохранить романтическое представление о том, что традиции и величие нации сохраняются до тех пор, пока живет ее язык... Кроме того, советское правление дало литовцам воз) можность свести к минимуму воспоминания о своих старых исторических связях с Польшей»26. Литва, пожалуй, была одним из наиболее ярких примеров того, как под властью коммунистов парадоксальным образом продолжалось фор% мирование наций и даже националистических идеологий – в той мере, в какой они не противоречили геополитическим интересам СССР и «гене% ральной линии партии». Последняя оговорка свидетельствует о том, что «нациеформирую% щий» потенциал национал%коммунистических режимов в советских рес% публиках и странах соцлагеря все же был сильно ограничен. Тем более что далеко не везде дела обстояли так, как в Литве: например, в соседней Белоруссии русификация в 70–80%е гг. привела к тому, что городское на% селение республики стало практически полностью русскоязычным, а на% циональному самосознанию белорусов был нанесен заметный ущерб. В самой России, фактической (хоть и негласной, и довольно специфичес% кой) метрополии советской империи, простор для национал%коммуниз% ма был одновременно и большим, и меньшим, чем в других советских республиках или странах ЦВЕ. Большим – в силу доминирующего поло% жения России, меньшим – поскольку подъем русского национализма вызвал бы рост межнациональной напряженности в СССР и поставил бы Кремль перед теми же проблемами, с которыми некогда столкнулись пос% ледние цари. Тем не менее, «подспудно» русские националистические настроения довольно широко распространились не только и даже не столько в обще% стве, сколько среди определенной части партийно%советской элиты и твор% ческой интеллигенции. В этих кругах (историк Николай Митрохин, за% нимавшийся этой проблемой, называет их «русской партией»27) сам СССР трактовался как наследник Российской империи – 26

Ibidem. P. 97–98. См.: Митрохин Николай. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 27

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

161

«государства, созданного этническими русскими и для этни) ческих русских. Согласно этому мифу, только этнические рус) ские имеют право руководить этим государством в настоя) щее время, они должны составлять как минимум «квалифици) рованное большинство» во всех престижных сферах (управле) ние, оборона, торговля, наука)... Миф о «русском государстве» безусловно противоречил не только историческим фактам, но и принципам существования Российской империи, в которой отношение к гражданам определялось в зависимости от их лояльности и вероисповедания. Однако к 1950)м годам мало кто помнил о полиэтничной элите и аппарате управления Рос) сийской империи, и молодые чиновники, да и интеллектуалы принимали на веру внушенные им в детском и подростковом возрасте тезисы сталинской пропаганды второй половины 1930)х — начала 1950)х годов, утверждавшей приоритет рус) ского этнического фактора»28. Росту русских националистических настроений способствовала и специфика государственно%политического устройства СССР, в рамках которого Россия была единственной союзной республикой, не имевшей собственного партийного аппарата и его вершины – республиканского ЦК29. В определенных кругах даже этот факт служил подтверждением «ущемления русских интересов». Итак, в период «позднего» СССР (конец 60%х – 80%е гг.) у власти в большинстве советских республик и в зависимых от Советского Союза странах ЦВЕ оказались представители национал%коммунистической но% менклатуры. Их появление было, с одной стороны, следствием продол% жавшегося в регионе, несмотря на официальную интернационалистскую доктрину коммунизма, формирования современных наций. С другой сто% роны, национал%коммунизм свидетельствовал о незавершенности импер% ского строительства в СССР. В самой структуре этого государства, став% шей следствием «ленинской национальной политики», были заложены предпосылки его распада. Вдобавок горбачевские реформы позволили 28 Митрохин Н. Этнонационалистическая мифология в советском партийно%госу% дарственном аппарате // Отечественные записки. 2002. №3. С. 298. 29 Компартия РСФСР была создана в 1990 г., незадолго до распада СССР. Эта струк% тура, объединившая наиболее консервативных представителей российских коммунис% тов, выступавших за сохранение и упрочение советского строя, парадоксальным обра% зом способствовала дальнейшей «суверенизации» России и в каком%то смысле внесла свой вклад в дело распада Союза – пусть и явно против воли ее членов и организаторов.

162

Путями несвободы

«вырваться на волю» аутентичным национальным движениям. (Как мно% гие хорошо помнят, в конце 80%х практически любое «неформальное» объединение в союзных республиках, вне зависимости от причин его воз% никновения и изначальной программы, быстро приходило к лозунгам национального возрождения и суверенитета.) Другим результатом «перестройки» стало такое ослабление союзного центра, которое позволило республиканским национал%коммунистичес% ким элитам перетянуть одеяло власти на себя и завладеть политической инициативой. Это произошло там, где некоммунистические силы, как националистические, так и либеральные, не были достаточно сильны для того, чтобы составить достойную конкуренцию быстро «перекрасившей% ся» номенклатуре. В странах, где ситуация оказалась иной, где традиции собственной государственности еще не были забыты (центрально%евро% пейские страны и Балтия), политические изменения конца 80%х – начала 90%х привели не только к краху коммунистических режимов, но и к смене правящих элит. (Заметим в скобках, что именно этот факт представляется основной причиной неодинаковой глубины и результатов посткоммуни% стической трансформации в Центральной Европе и Балтии, с одной сто% роны, и в постсоветской Восточной Европе – с другой; впрочем, эта тема напрямую не связана с рассматриваемыми здесь проблемами.)

*** В посткоммунистический период ЦВЕ довольно быстро распалась на несколько субрегионов, каждый из которых пошел своим путем – как в том, что касается экономических и политических преобразований, так и с точки зрения специфики формирования современных наций. В бывшей Югосла% вии, как известно, восторжествовал радикальный национализм, что привело не только к распаду этого государства, но и к серии кровавых и опустошитель% ных войн на этнической почве. Только сейчас, через 10 лет после их оконча% ния, ситуация в балканских странах понемногу стабилизируется В Центральной Европе, вопреки опасениям, высказывавшимся мно% гими в начале 90%х, всплеска радикального национализма, сопоставимо% го с балканским, не произошло. Хотя и этот субрегион не был свободен от трений на национальной почве, которые привели, в частности, к распаду Чехословакии и конфликтам между «титульными» этносами и русскоязыч% ным меньшинством в странах Балтии, но в целом Центральной Европе удалось избежать кровавых этнических конфликтов. Мнение одного из современных исследователей о балтийских странах, на мой взгляд, спра% ведливо и по отношению к Польше, Чехии или Венгрии:

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

163

«...Самое важное наследие межвоенного периода независимос) ти30 – не в том, что он создал ценности или социальные струк) туры, способствующие демократии и капитализму, а в том, что он сформировал балтийские национальные идентичности... как идентичности европейские. Этот опыт определил... стрем) ление к независимости, проявившееся с самого начала «гласнос) ти» и неотделимое в балтийском сознании от идеи «возвраще) ния в Европу»31. Иными словами, центрально%европейские нации как «воображаемые сообщества» практически с самого начала периода трансформации пред% ставляли себя составной частью сообществ более широких – европейско% го и евроатлантического, и стремились к подтверждению этой своей иден% тичности путем присоединения к таким организациям, как НАТО и ЕС. Этой цели им удалось достигнуть, но «ценой» за нее стало принятие ли% берально%демократических стандартов и идеологии западных стран. По% скольку эти ценности противоречат идеологии радикального национа% лизма, зачастую ставящей специфически интерпретируемые интересы нации выше гражданских прав и свобод, такой национализм оказался оттеснен на политическую и идеологическую обочину. (К сожалению, Латвии и Эстонии этот процесс коснулся в несколько меньшей степени – в противном случае для скандалов вокруг ущемления прав русскоязычно% го меньшинства и маршей легионеров СС просто не было бы причин.) Можно сказать, что евроинтеграция нанесла смертельную рану ради% кальному национализму в Центральной Европе. И хотя некоторые наци% онал%популистские силы еще пользуются определенной популярностью (например, «Лига польских семей» и движение «Самооборона» в Польше, партия «Великая Румыния», болгарское движение «Атака» и др.), однако не они определяют политический облик своих стран, ставших стандарт% ными европейскими демократиями. Националистическая «триада» (ТАК, правый радикализм, фашизм), характерная для политического спектра ЦВЕ в межвоенное время, сейчас практически перестала существовать. Современные национал%популисты используют лишь элементы консер% вативно%традиционалистских и праворадикальных идеологий, оставаясь при этом «вписанными» в институциональные рамки либеральной де% 30 В случае с Венгрией, Польшей и Чехией можно говорить о куда более древней традиции государственности. 31 Бейссингер Майкл. Объяснение балтийской исключительности: идеология рес% таврационизма и границы политического воображения. В сб.: Страны Балтии и Россия: общества и государства. М.: Референдум, 2002. С. 304.

164

Путями несвободы

мократии и в большинстве случаев не подвергая сомнению (по крайней мере публично) сам демократический строй. Носители же откровенно фашистских взглядов и вовсе вытеснены в ЦВЕ на окраину политическо% го спектра, где они смыкаются с откровенно криминальными элемента% ми из числа скинхедов и им подобных. Проблемы центрально%европейс% ких наций уже сложно отделить от проблем всей интегрирующейся Евро% пы, связанных с балансом интересов национальных государств и общеев% ропейских институтов, формированием европейской идентичности и т.п. Логика развития постсоветской Восточной Европы оказалась не% сколько иной. Народы стран этого субрегиона не обладали или почти не обладали опытом собственной государственности, пребывая большую часть своей истории в составе крупных многонациональных государствен% ных образований – Речи Посполитой, Австро%Венгрии, Российской им% перии, Советского Союза... Возможно, именно поэтому первые годы не% зависимости сопровождались здесь подъемом «романтического» этноя% зыкового национализма, когда полноценными гражданами фактически признавались лишь принадлежащие к титульному этносу (исключением была разве что Белоруссия, но и там этнонационалистические тенден% ции в начале 90%х все же проявлялись). Однако утверждение собственной «самости» на сугубо этническом фундаменте оказалось невозможным – хотя бы потому, что в каждой из перечисленных стран есть крупные этни% ческие меньшинства, без компромисса с которыми нормальное существо% вание государства нереально. Поэтому во второй половине 90%х начался постепенный переход от этноязыкового национализма в качестве идео% логической основы политики восточноевропейских стран к общеграж) данскому патриотизму. Он предполагает объединение всех граждан, вне зависимости от этнической принадлежности, вокруг идеи национальной государственности на основе общности судьбы, а не «крови и почвы». Так, в Белоруссии президент Лукашенко, столь долго разыгрывав% ший карту интеграции с Россией, неожиданно стал главным гарантом белорусской независимости – не только из%за личного конфликта с Мос% квой, но и в силу объективных обстоятельств: структура и сознание бело% русского общества за годы независимости стали настолько отличными от российских, что идея «аншлюса» утратила популярность среди белору% сов, хотя никакой враждебности к России в белорусском обществе не по% явилось. На Украине чаша политических весов склонилась в пользу Вик% тора Ющенко именно за счет меньшинства населения центральных, юж% ных и восточных регионов, отдавшего ему свои голоса. А это значит, что при всей остроте внутриукраинских противоречий идея общенациональ% ного и надэтнического единства пустила корни на украинской почве (кста%

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

165

ти, эту идею Ющенко активно озвучивал перед последним туром голосо% вания в минувшем декабре, в то время как Виктор Янукович шел на выбо% ры уже как чисто региональный кандидат). Идея общей судьбы, лежащая в основе нового украинского, белорус% ского, молдавского и т.д. патриотизма, однако, не совпадает с аналогич% ной идеей, пропагандируемой на постсоветском пространстве Россией и пророссийскими силами. Сторонники лозунга «Навеки с Россией» дела% ют упор на общее для стран региона, особенно славянских, историческое, культурное и психологическое наследие двух%трех веков пребывания в со% ставе Российской империи и СССР. Для нероссиян же эта эпоха – лишь часть их истории, и «генеалогическую» линию Древняя Русь – Моско% вия – Российская империя – СССР большинство из них, в отличие от русских, не воспринимает как «свою». Хотя бы потому, что на определен% ных этапах истории украинцы, белорусы, молдаване, как уже отмечалось, принадлежали к иным государственным образованиям, для которых (ска% жем, для Речи Посполитой), Россия была соперником, а затем и могиль% щиком. Весьма характерно, что, например, на официальном сайте прези% дента Белоруссии приведено краткое изложение истории страны, в кото% ром особо не ретушируются события тех времен, когда великороссы и белорусы оказывались по разные стороны геополитических баррикад, да и просто линий фронта32. За годы постсоветской независимости в странах СНГ произошло переосмысление собственной истории, являющееся верным признаком процесса национального строительства. Вначале оно нередко сводилось к простой замене минусов на плюсы и наоборот: так, все, что было свя% зано с Россией и СССР, преподносилось националистическими исто% риками как чуждое и враждебное национальной культуре, традициям и государственности. Однако в последние годы подходы стали значитель% но более взвешенными, хоть проблем в этой области еще хватает33. Ито% гом же исторических реминисценций становится дальнейшее осозна% ние соответствующими обществами собственной «самости» и – порой – лучшее понимание многих современных политических процессов, про% текающих в этих странах. Скажем, большая плюралистичность украин% ской политической системы по сравнению с российской может быть 32 Краткая история Беларуси до XVII века; Краткая история Беларуси от XVII века и до наших дней // Сайт президента Республики Беларусь (http://president.gov.by/print/ rus/map2/hist/ist2.html; http://president.gov.by/print/rus/map2/hist/ist3.html). 33 См., например: Портнов Андрей. Terra hostica. Образ России в украинских школь% ных учебниках истории после 1991 года // Неприкосновенный запас. 2004. №4 (цит. по: http://magazines.russ.ru/nz/2004/4/port12%pr.html).

166

Путями несвободы

«генетически» связана с традицией сословных и региональных вольно% стей – как казацких, так и лежавших в основе устройства Речи Посполи% той. Это, похоже, начинают сознавать и «столпы» российской полито% логии и политтехнологий – например, Глеб Павловский, признающий: «У нас принято рассматривать постсоветские страны Евровостока как аналоги России, что неверно. Мы приписываем местным политичес% ким процессам российский вес»34. Впрочем, прозападный характер происходящих в Восточной Европе изменений тоже не стоит преувеличивать. Как пишет украинский публи% цист, пламенный сторонник «оранжевой революции» Андрей Окара, «тут возникает главный вопрос – зачем Революция? Ведь если для того, чтобы сделать Украину частью глобальной «торговой» цивилизации, чтобы по% удобнее распластаться под мировым гегемоном – США..., тогда избави Боже – не надо никакой революции!»35. Есть основания полагать, что подобные настроения на Украине и в других странах СНГ – далеко не редкость. Точно так же глубокая непо% пулярность прозападной оппозиции в Белоруссии или приход комму% нистов к власти в Молдавии свидетельствуют о том, что в восточноевро% пейских обществах весьма сильны традиционалистские настроения и эти страны так же не готовы пользоваться стандартными рецептами за% падного либерализма, как и становиться фактическими провинциями путинской России. Такая ситуация объективно способствует подъему национализма, но будет ли это «национализм общей судьбы», ранее названный нами наци% онализмом гражданским, или же этнический «национализм крови и по% чвы», пока судить трудно. В настоящее время перевес на стороне первого, о чем свидетельствует невысокий уровень поддержки политических сил, выступающих с этнонационалистичских позиций (УНА – УНСО на Ук% раине, Народный фронт в Белоруссии, Христианско%демократическая партия в Молдавии и др.). Тем не менее, сложно делать определенные прогнозы в этом отношении, поскольку, помимо внутренних факторов, на дальнейшую эволюцию националистических идеологий и пропаган% дирующих их политических организаций окажут сильное влияние и фак% торы внешние. Это, во%первых, дальнейший характер европейской интег% рации, которая после недавнего провала Конституции ЕС, несомненно, 34

Глеб Павловский: «Мы проиграли не кому%нибудь, а революции» // VIP%Лента.Ru. 2004. 12 августа (http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/08/pavlovsky/). 35 Окара Андрей. Золотое сияние оранжевой революции, или как Архистратиг Миха% ил заступился за Украину // Украинская правда. 2004. 24 декабря.

Национализм в Центральной, Восточной Европе и России

167

примет в ближайшее время иные формы и направление, и во%вторых, по% литика России по отношению к своим ближайшим соседям. Ведь сегод% няшняя Восточная Европа – это сообщество молодых политических на% ций, возникающее как геополитическая реальность – пограничье между западным миром, в который вернулись страны, и миром евроазиатским, воплощением которого является в представлении Европы Россия. В самой же России процесс формирования современной нации, воз% можно, еще более далек от завершения, чем у ее ближайших соседей. Нынешняя российская власть по своей природе весьма эклектична. Она пытается использовать в своих интересах разнообразные, порой трудно% сочетаемые дискурсы и идеологии – многовековую традицию российско% го авторитаризма и этатизма, имперскую идеологию, символику и эсте% тику позднесоветского периода, в то же время не отказываясь (по крайней мере формально) от демократических идеалов начала 90%х гг. и модерни% заторско%возрожденческой риторики. Все это, равно как и опора нынеш% ней правящей элиты на силовые структуры и (отчасти) церковь, позволя% ет считать современный российский режим в значительной степени ана% логом межвоенных авторитарно%традиционалистских режимов в ЦВЕ. Президент Путин находится в положении, схожем с ситуацией, в кото% рой были в 20–30%е гг. минувшего века руководители польского, венгерс% кого или румынского ТАК%режимов: позиционируя себя как выразитель «общенародных» интересов, опирающийся на исторический опыт и тра% диции своего государства, такой лидер пытается расширить пространство для политического маневра, постепенно ликвидируя оппозицию как слева (коммунисты, социалисты, либералы), так и справа (правые радикалы, фашисты75). Некоторые методы, применяемые нынешними российски% ми властями, полностью тождественны действиям межвоенных ТАК%ре% жимов в ЦВЕ – например, образование «карманных» политических 75

В современной России, на наш взгляд, нет сколько%нибудь значимых политичес% ких сил, которые можно было бы обозначить как фашистские – несмотря на частое употребление этого термина в частной и публичной полемике. Отдельные носители фашистских или протофашистских взглядов, конечно, существуют и высказывают свои воззрения – причем, если судить по некоторым российским СМИ, возможностей для таких высказываний у них становится больше, – однако говорить об организованном фашизме в России, как мне кажется, преждевременно. Правые радикалы более «на виду», и по многим параметрам к этой категории могут быть отнесены представители таких «респектабельных» политических сил, как ЛДПР или партия «Родина». Однако идеологическую экспертизу современной российской политической сцены затрудняет «политтехнологичность» этой сцены, на которой многие субъекты, позиционирующие себя тем или иным образом, в действительности представляют собой фиктивно%«оппо% зиционные» проекты, созданные властями.

168

Путями несвободы

партий («Единая Россия» – ср. с партией BBWR в Польше Пилсудского или Фронтом национального возрождения Румынии при Кароле II) и молодежных организаций («Идущие вместе», «Наши»). Однако, в отли% чие от восточноевропейских правителей 20–30%х гг., режим Путина дей% ствует не в рамках сложившегося национального государства, а в стране, где формирование современной нации далеко не завершено. За плечами у русского народа – многовековой опыт народа имперс% кого, этнического и культурного ядра государств (Российской империи, СССР) которые не были национальными государствами русских, хотя русские, их язык и культура в этих государствах доминировали. Не являет% ся национальным государством и нынешняя Российская Федерация – хотя бы потому, что неясен ответ на вопрос: государством какой нации она должна быть? Если русской – то каково должно быть место в таком госу% дарстве его многочисленных этнических меньшинств? Если некой поли% этничной российской нации, созданной на манер американской, то есть сообщества в первую очередь политического, хоть и сформированного на базе определенной культуры, языка и государственно%правовой тради% ции, – то до создания такой political nation России еще очень далеко. Про% тиворечие между этнонационализмом и национализмом гражданским и пути его разрешения – противоречие, которое на разных этапах их исто% рического пути вставало перед каждым народом Европы, в первую оче% редь ЦВЕ, – вероятно, будет одним из главных «сюжетов» российской общественно%политической жизни начала XXI в. И в этом смысле Рос% сия, вне всякого сомнения, вполне европейская страна.

Ольга Тихомирова

Консервативный текст. Некоторые замечания Современная российская политическая элита представляет собой достаточно пестрое явление. Пользуясь общепринятыми сравнениями, ее можно скорее определить как Ноев ковчег, чем как жестко структуриро% ванную систему корпораций, называемых «политическими партиями», которые и образуют хребет политической системы западных, так называ% емых старых демократий. Приходится согласиться с политологами и социологами, которые говорят о весьма приблизительной классификации партий как консерва% тивных, реакционных, либеральных, демократических и прочее, прочее, прочее. Не менее сложная задача стоит перед филологами, рискующими сегодня проводить научный анализ текстов того или иного политическо% го сообщества – партий, общественных организаций, политических те% чений, политических индивидуумов. В отличие от ситуации начала ХХ века, когда представители разно% полюсных партий демонстрировали не только различия в выборе лекси% ки, начиная с обращения (монархические, кадетские и прочие лояльные правящему режиму «господа» против большевистских «товарищей»), а в высокопарный, литературный, пахнущий духами язык их сиятельств из монархической партии никогда не проникали не то что идеи, но даже слова из социал%демократического языка «товарищей по революцион% ной борьбе», нынешние политические соперники имеют много больше общего. Хотя отличия выражены все же более ярко, чем на Западе, где партии различной направленности представляют собой единый истеб% лишмент. В России политические оппоненты – все%таки враги. Поэтому различия в используемых языковых средствах у представителей различ% ных политических течений манифестирующие. Предметом исследования стал не обыденный язык, а тот, который используется для выполнения политических и идеологических задач. В этой статье меня интересует мотивация использования консервативной лексики партиями и отдельными деятелями, позиционирующими себя как консервативные. Мы отдаем себе отчет в многообразии трактовок консерватизма на российской политической сцене, но в этой статье рас% смотрение будет ограничено преимущественно примерами консерва%

170

Путями несвободы

тивной речи, исходящей от «партии власти» – от «Нашего дома – Рос% сии», «Единой России», президента Путина и нынешнего главы его ад% министрации1. По утверждению Ю.Н. Караулова, «языковая личность начинается по ту сторону обыденного языка, когда в игру вступают интеллектуальные силы, и первый уровень ее изучения – выявление, установление иерархии смыслов и ценностей в ее картине мира, в ее тезаурусе»2. На втором уров% не изучаются устойчивый комплекс коммуникативных черт, определяю% щих национально%культурную мотивированность речевого поведения. Мы можем говорить о ценностно%смысловой иерархии понятий кон% сервативного мировоззрения, то есть о чем говорит консерватор в своих текстах3. Следующий шаг – установить, как консерватор об этом говорит, как расставляет акценты, как подбирает слова. Согласно Блакару,

«выбор выражений, осуществляемый отправителем сообщения, воздействует на понимание получателя, даже если отправи) тель старается «выражаться объективно», видно, что осуще) ствляемый им выбор выражений структурирует и обуславлива) ет представление, получаемое реципиентом. Эта присущая язы) ку и пользующемуся языком человеку способность к структури) рованию и воздействию и есть как раз то, что мы имеем в виду, утверждая, что «язык есть инструмент социальной власти» … Иными словами выразиться «нейтрально» оказывается невоз) можно. … Произнеся одно)единственное слово, человек, как кажется, вынужден занять «позицию» и «осуществлять воз) действие»4. В данном исследовании мы не пытаемся составить лингвистичес% кий портрет российского консерватора, тем более что среди полити% 1

Автор, таким образом, понимает консерватизм как приверженность к сохранению и осторожному развитию существующей системы. На наш взгляд, они скорее практи% ческие, чем идеологические консерваторы. Тех, кто понимает консерватизм иначе, от Дмитрия Рогозина до Максима Соколова и от Сергея Глазьева до Александра Дугина, автором не рассматривает. Очевидно, что язык идеологических консерваторов – не таков, как у практически%консервативной «партии власти» – прим. сост. 2 Караулов Юрий. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. С. 36. 3 Речь идет о программных текстах консерваторов. 4 Блакар Ролв Миккель. Язык как инструмент социальной власти // Язык и модели% рование социального взаимодействия. Благовещенск: Издательство Благовещенского гуманитарного колледжа им. И.А. Бодуэна де Куртенэ,1998. С. 90–92.

Консервативный текст. Некоторые замечания

171

ков в России сейчас нельзя выделить «чистых» консерваторов или «чи% стых» либералов. Каждый в большей или меньшей степени использует выгодные в текущий момент формулировки и идеологические прин% ципы. Мы попытаемся выделить консервативную лексику и объяснить мотивацию ее использования представителями российского полити% ческого истеблишмента. В качестве источников исследования выступают тексты политичес% кой рекламы и программные документы российских партий и движе% ний5. В данном случае важно, что авторы этих текстов – политики, веду% щие предвыборную борьбу. Их главная задача – понравиться избирате% лю, угадать, что хочет услышать адресат. Представители партий и дви% жений пытаются убедить его, что могут решить проблемы народа, если будут избраны. Консервативный текст прагматичен. Консерватор предпочитает го% ворить прямо и с выражением минимума эмоций. В таком тексте немного образов и метафор. Консерватор использует традиционные для российс% кого политического дискурса метафорические модели. Это сферы строи% тельства, дома, семьи, военная сфера. Таким образом, речь идет о тради% ционных продуктивных метафорических моделях, вызывающих у слуша% ющего устоявшиеся ассоциации, что снижает количество оттенков. В консервативном тексте практически нет неологизмов – они могут быть лишь окказиональными (например, в тексте В.С. Черномырдина – «Россия со временем должна стать еврочленом», «Я готов и буду объеди% няться. И со всеми. Нельзя, извините за выражение, все время в расто% пырку»). Зато, возможно присутствие значительного числа профессиона% лизмов – особенно, если это обусловлено задачей текста. Кроме того, консерватор не склонен к преувеличению. Он скорее скажет «большой», чем «гигантский», «маленький», чем «мизерный», и т.п. Сравним два текста на одну тему6: Б. Немцов – лидер фракции «Союз правых сил» в Государственной Думе РФ IV созыва:

«Еще одна тема, которая нас очень волнует – это Калининг) рад. Это тема и политическая и военная. Я считаю, что и Ка) лининград, и страна в целом стоят перед гигантской пробле) 5

Большинство цитируемых ниже текстов не публиковались, а распространялись как листовки и буклеты. В статье использованы материалы архива автора. 6 Оба тексты были опубликованы в интернет%издании Vesti.ru 29 мая 2002 г.; в насто% ящее время недоступны.

172

Путями несвободы

мой. После вступления Польши и Литвы в Европейский союз миллион жителей Калининграда, российские граждане, окажут) ся в капкане … И без решения на уровне НАТО, на уровне Евро) пейского Союза мы встанем перед угрозой, что вообще можем потерять эту территорию». М. Маргелов – председатель международного комитета Совета Фе% дерации РФ:

«В отношениях между Россией и ЕС вопрос Калининграда яв) ляется одним из самых острых. Европа не должна идти на нарушение международного права и основных принципов прав человека и запрещать гражданам России ездить на террито) рию России тогда, когда им этого хочется. Поэтому жест) кая позиция Евросоюза, который требует ввести визовый ре) жим для жителей Калининградской области, – не самая кон) структивная позиция. Нужно искать какие)то взаимоприем) лемые варианты…» Первый текст резок – такие слова, как «капкан», «угроза», «вооб% ще», «потерять», «гигантский», создают у слушающего образ действи% тельно большой проблемы и надвигающейся беды. Во втором тексте оценки значительно смягчены – «один из самых острых», «нарушение международного права», «жесткая позиция», «не самая конструктивная позиция», «взаимоприемлемые варианты». Таким образом, перед слу% шающим уже другая картина – речь идет о споре, переговорах, но нико% му ничего не угрожает. Концептуальный постулат консерватора – мир хорош, но мы, люди, несовершенны. Поэтому не надо менять мир – чтобы жить стало лучше, нужно правильно понять и принять установленные до нас законы, тради% ции, порядки, прошедшие испытание временем. Либералы же обещают все изменить, декларируя: «“Яблоко” – партия будущего, партия надеж% ды, а не вчерашнего дня». Впрочем, консерваторы%политики идут на определенные уступки: они не настаивают на том, что современный человек по%прежнему дол% жен жить по скрижалям Моисеевым, ибо они лучшие. Поэтому консерва% торы%политики соглашаются модифицировать порядок, приспособить его к сегодняшнему дню. Кстати, важность исторически сложившегося порядка отражается еще и в желании консерваторов обращать внимание на историю своей партии, на то, что принципы отстаиваются «последовательно», на то, что про%

Консервативный текст. Некоторые замечания

173

грамма сохраняется, на то, что есть преемственность. Партийные деятели ссылаются на исторические личности, обращаются к их примеру и опыту. Это могут быть Петр I, Александр II. В данном случае консерватора не волнует, что оба вышеназванных государя были великими реформатора% ми своего времени, зато для времени нынешнего они – исторически до% казанные авторитеты, носители традиций. Но нельзя сказать, что не бывает консерваторов%созидателей. Кон% серватор%созидатель появляется тогда, когда мир разрушен, или в нем нет порядка. Консерватор, как аутист, ненавидит перемены, анархию, бунт. Он тут же начинает строить себе мир с крепкими стенами, где все должно быть стабильно и проверено временем. Отметим частотные слова и понятия в речи консерваторов: «стро

ить» и его однокоренные. Чаще всего это слово употребляется в так на% зываемой строительной метафоре. Например, «строительство великой России», «строительство сильной державы», «выстроить систему...», «в России по%прежнему отсутствует средний класс, способный цементи% ровать общество». Как мы уже отмечали выше, российский консерватор любит крепкие стены и покой, а потому ему свойственно милитаристское мировоззре% ние. Вот пример военной метафорической модели: «Политические кон% куренты воспользовались ситуацией, они пытаются отбить у нас избирате

ля, мыслящего традиционалистски», – первый заместитель лидера фрак% ции «Единая России» Валерий Богомолов в интервью РИА «Новости» (8 февраля 2005 г.). Кроме того, в консервативном тексте всегда реализуется представле% ние о поступательном движении. В связи с этим в речи консерваторов появляются такие слова, как «шаги», «шагнула», «движение», «прибли% зиться» и т.п.: «После обсуждения в Думе вопроса о вотуме недоверия, правительство заметно активизировалось и конкретные положительные сдвиги произошли уже за истекшие 10 дней», – Б. Грызлов в интервью ИТАР%ТАСС (18 февраля 2005 г.). Характерное противопоставление – кон% сервативная модернизация и либеральная реформа. В консервативном мире для каждой сферы есть свои правила: есть законы государства, есть законы морали. Дело государства – гарантиро% вать их выполнение – «защищать права». Именно на основе этих систем строится мир и жизнь отдельной личности внутри государства. Либералы же полагают, что если закон попирает свободу человеческой личности, не совершившей никаких преступлений против другой личности, то это за% кон плох, его надо менять.

174

Путями несвободы

Еще одна составляющая консервативной системы ценностей – иерар

хия. Консерваторы, во%первых, выступают за строгую функциональную подчиненность в государственном устройстве. Отсюда – «крепкая власт% ная вертикаль», представление о карьерной лестнице, о кропотливом ежед% невном труде, направленном на получение благ, ибо только народ, заня% тый работой, чтит традиции. Пример: «главная социальная (читай поли% тическая – О.Т.) цель НДР – обеспечить людей работой», «мы будем про% водить политику создания новых рабочих мест»7. Консерватор не любит неожиданности, отсюда и приверженность жесткому планированию при соблюдении все той же иерархии приори% тетов в решении государственных проблем. «Низкое качество комму% нального обслуживания в России и необоснованный рост тарифов ста% вят эту проблему в число первоочередных», – Б. Грызлов в том же интер% вью ИТАР%ТАСС. И именно приверженность к иерархичности делает для консервато% ров важным и значимым понятие справедливости. Справедливость по% нимается в точном соответствии с законом и иерархией. Ни о какой высшей справедливости в современном мире речь не идет. Во имя ста% бильности и справедливости консерватор готов встать даже на путь ре% волюционных перемен. Вот, например, предвыборный текст партии «Наш Дом – Россия»: «НДР обеспечит в течение первого года после победы на выборах создание нового ядра российского законодательства – справедливого и стабильного». Добавим, справедливость, как и другие слова, имеет разные оттенки значения. Справедливость в речи предста% вителей народно%патриотических партий отражается в более широком контексте, как некий идол, поэтому часто выступает в формулах вроде классической «самодержавие, православие, народность». Сравните, при% меры употребления слова «справедливость» в текстах КПРФ: «партия социальной справедливости», «стремление к воплощению высших иде% алов истины, добра и справедливости», «проведение политических ак% ций в поддержку справедливых требований трудовых коллективов, на% емных работников и безработных»8. Консерватор воспринимает человека как изначально испорченного, законы же позволяют людям уживаться вместе. Отсюда большая значи% мость понятия морали в сравнении с понятием души, так как традицион%

Консервативный текст. Некоторые замечания

175

ная мораль зачастую обретает силу закона: «Сила народов России в высо% чайшей духовности (не душевности – О.Т.), нравственной чистоте и дос% тоинстве, умении уважать друг друга»9. От тех же представлений об изначальной порочности человека – чер% ствость и замкнутость, которая проявляется и в политической сфере. Кон% серватор не может позволить себе панибратское общение со своими из% бирателями. Вот, например, приветствие Владимира Путина, которое он произнес на встрече со своими доверенными лицами: «Добрый день, ува% жаемые друзья!». Слово «уважаемые» указывает на дистанцию между тем, кто его произносит, и теми, кому адресовано приветствие. И в то же время связано с идеей достоинства избирателя. Консерваторы провозглашают самостоятельность и замкнутость от% дельного человека, отдельной семьи, отдельного сообщества, отдельной нации: «Для гражданина России важны моральные устои, которые он впер% вые обретает в семье. Именно они составляют стержень патриотизма. Это главное. Без этого России пришлось бы забыть и о национальном досто% инстве и даже о национальном суверенитете»10. А основа сосуществова% ния этих замкнутых на своем уровне объектов – непререкаемый свод за% конов, общий для всех. Но при этом консерваторы в своих текстах практически никогда не играют на этнических разногласиях. Для них гораздо важнее слово «на

род», чем слово «нация» в значении «этническая группа». В случае упот% ребления слова «нация» речь идет прежде всего о гражданах одной стра% ны, а не о людях одной национальности. В этой связи интересен следу% ющий пример: одной из своих задач политическая элита Украины про% возгласила единство страны, и очень часто в качестве обозначения един% ства народа элита употребляет слово «хохлы». То есть ты можешь быть украинцем, русским или татарином, но если ты гражданин Украины – ты хохол. Здесь же уместно вспомнить и одно из любимых слов Б.Н. Ельцина – «россияне». Другие обращения консерваторов – «соотече% ственники», и более официальное – «граждане России». Примечатель% ны в данном случае и названия консервативных российских партий и движений: «Наш дом – Россия», «Единая Россия», «Отечество», «Вся Россия». Но никогда консерватор не придумает название со словом «Ро% дина». Это объясняется разницей в значениях слов «Отечество» и «Ро% дина», а также их стилевой окраской.

7

Цит. по предвыборной программе партии «Наш дом – Россия» (1999 г.). Программа Коммунистической партии Российской Федерации // Официальный сайт КПРФ (http://kprf.ru/party/program/). 8

9

Цит. по предвыборной программе партии «Отечество» (1999 г.). Предвыборная листовка кандидата на пост Президента РФ В.В. Путина (2000 г.).

10

176

Путями несвободы

Отечество – страна, где человек родился и к гражданам которой он принадлежит; «любовь к отечеству», «защита своего отечества». Предпо% лагает высокий стиль. Родина – 1. отечество, родная страна; 2. место рождения, проис% хождение кого/чего%нибудь, возникновение от чего%нибудь. «Москва – его родина». Более близкое человеку, «родное» и поэтому более при% земленное11. Также вряд ли войдет в лексикон консерваторов слово «Отчиз% на», стилистически более возвышенное и присущее скорее поэтичес% кому языку. Очень показательна разница в восприятии родины у консерваторов и так называемых национал%патриотов или коммунистов. Приведем не% сколько примеров из работы Алексея Плуцера%Сарно. Как говорит В. Черномырдин, «Россия сегодня находится, по сути, на грани... срыва»; ей необходимо «отойти от пропасти». Иначе не «удержать страну от паде% ния...» В свою очередь, согласно депутату от КПРФ Н. Харитонову, стра% на «в... страшных предсмертных судорогах корчится». Но при этом Н. Харитонов продолжает ждать спасителя, который вытащит ее из «развала и нищеты». Харитонов рисует образ раненого зверя, переставшего ды% шать: «...на восьмой год только Россия, как раненый зверь, зашаталась от этих безумных реформ, только на восьмой год мы почувствовали, что Рос% сия дальше не может жить и не может дышать». Плуцер%Сарно коммен% тирует: «… в их выступлениях Россия – это женщина, стоящая на краю пропасти, нищая и одновременно ограбленная, изнасилованная и одно% временно беременная, честная, но одновременно находящаяся на грани падения и при всем этом еще и умирающая от ломки наркоманка»12. Сто% ит, однако, заметить, что консерваторы только предупреждают о катаст% рофе, тогда как национал%патриоты (в первую очередь с помощью лекси% ческих средств) убеждают общество в том, что беда уже наступила. Так, глава администрации президента Дмитрий Медведев опасается, что Россия как единое государство может исчезнуть:

«Единство государства за последние годы удалось укрепить, но если расслабиться и отдаться на волю волн, последствия будут чудовищными, … распад Союза может показаться утренником в детском саду по сравнению с государственным коллапсом в 11

Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1997. 12 Плуцер%Сарно Алексей. Наивные политологические заметки // Первое сентября. 2001. №74.

Консервативный текст. Некоторые замечания

177

современной России. И тогда плохо будет всем, в том числе, нашим ближним и дальним соседям… Именно такой сценарий может стать реальностью, если государство не сумеет консо) лидировать элиты – для сохранения эффективной государствен) ности в пределах существующих границ»13. Отметим, что тема развала страны давно функционирует как некое пугало для живущих в стране людей – они же избиратели. У консерваторов нет представлений о чуде, прорыве, победе над чем% то, в отличие от либералов, которые говорят о «великом переломе/проры% ве», «времени перелома» и «времени исторического выбора», добиваются «новой власти», призывают «покончить», «прекратить», а также «вместе победить» (при этом практически никогда не указывается, кого и как). Консерватор же для достижения результата должен работать: «Наша пер% вая и самая главная проблема – ослабление воли. Потеря государствен% ной воли и настойчивости в доведении начатых дел до конца. Пока, нако% нец, вступать в прямой контакт с проблемами». «Главная цель НДР – обеспечить людей работой». В данном случае очень показателем семан% тико%концептуальный выбор из цепочки синонимов: «работа» – «труд» – «действие». Либеральная партия «Яблоко» говорит не о «работе», что пред% полагает некий рутинный, ежедневный труд, а о «действии», которое пред% полагает достижение какой%либо цели: «Мы готовы действовать»14. В этой связи интересна актуализация в консервативной риторике понятия ответственности, в частности и за свою работу. Многие полити% ческие партии в борьбе за голоса консервативных избирателей утвержда% ют, что они «ответственные партии», обещают создать «ответственное го% сударство», во главе которого будут стоять «ответственные руководите% ли», что напрямую связано с такими консервативными ценностями, как «закон» и «порядок». В ряду ключевых для консерваторов слов и понятий отметим до% вольно абстрактное понятие «доверия, веры»: «Мы вернем веру в Рос% сию со стороны собственного народа и зарубежных инвесторов». При% чем понятие веры не ассоциируется с религией, речь идет о доверии и, прежде всего, между людьми. Религия же для консерваторов – это часть моральных устоев общества. Такая вера (наряду с «консервативными» 13

Сохранить эффективное государство в существующих границах // Эксперт. 2005. 4 апреля. 14 Цит. по распространявшимся предвыборным документам партии «Наш дом – Россия» на выборах 1999 г.

178

Путями несвободы

Консервативный текст. Некоторые замечания

179

законом и моралью) гарантирует, с точки зрения консервативной идео% логии, стабильность. Консерваторы часто используют в своих программных документах и выступлениях декларативные предложения. Общее их свойство – значе% ние статичного лозунга, например, «Верю в Великую Россию!». В то вре% мя как либералы используют восклицание в первую очередь в значении призыва, побуждения к действию: «В новый век с новой властью!». Остановимся на формулах обращения, используемых консерватора% ми. Выше мы отмечали употребление в обращении слова «уважаемый», которое, во%первых, демонстрирует некоторую дистанцию между говоря% щим и слушающим, а во%вторых, наделяет слушающего достоинством. Использование консерваторами местоимения «мы» в обращении к слушающим, осуществляется с целью создания эффекта объединения себя с избирателями. Впрочем, аналогичные синтаксические приемы исполь% зует большинство участников избирательной кампании.

никакого прорыва, набор приоритетов, выстроенных в иерархическом порядке. Цель этих «дел» – сильная Россия: «Мы вместе должны сделать Россию единой, сильной», – эту цитату из выступления В. Путина партия поместила в качестве своего лозунга на партийном сайте17. Но что такое для партии Россия – страна или ее власть? Похоже, все%таки власть. Даже в довольно амбивалентной в этом отношении фразе программы «Мы хо% тим видеть Россию государством, в котором неукоснительно соблюдают% ся Конституция и обеспечивается правопорядок, действуют сильные и ответственные органы власти и правосудия, эффективный государствен% ный аппарат» акценты отражают консервативное представление о верхо% венстве законов и, главное, о более значительной роли государства и вла% сти в жизни общества, чем в представлениях либералов, которые ставят на первое место человека, а не государство.

Обратимся теперь к языку наиболее близких к консервативной иде% ологии российских политических партий последнего десятилетия, как действующих, так сошедших с политической арены. В качестве материа% ла для анализа были использованы программы партии и/или выступле% ния ее руководителей.

Значительный вклад в распространение в России консервативной иде% ологии и распространение соответствующего языка внесла уже несуществу% ющая партия «Наш дом – Россия». Ее деятели употребляли термин «госу% дарственник» как синоним «консерватору» и говорили о традиции, прин% ципе непрерывности истории, преемственности как важных для консерва% тивной идеологии понятиях. Ценности НДР – «свобода, развитие и тради% ции». В программе НДР обещала избирателям «сделать систему государ% ственного управления эффективной и ответственной», «обеспечить людей работой», «сделать правительство сильным и устойчивым», «укрепить Фе% дерацию». НДР разъясняла, что все эти меры направлены на то, чтобы Рос% сия «шагнула в XXI век», то есть на модернизацию системы. Лозунги одного из лидеров партии НДР Виктора Черномырдина – «Не навреди!», «Прояви здравый смысл!», «Используй все лучшее, что выработали россияне!» – типичные консервативные сентенции, синони% мы которым можно найти в речи многих его коллег. Обращаем внимание, что НДР провозгласила ряд принципов, к ко% торым до нее не обращались другие консервативные партии России. Если о патриотизме, правах и свободах человека, диктатуре закона и ответ% ственности власти говорили в своих программах почти все консерваторы, то НДР была оригинальна, когда обязалась «строить Россию» в том числе и на следующих консервативных принципах: «отказа от утопий», «комп% ромисса», «исторической и духовной памяти».

«Единая Россия» Сегодня на российской политической арене самой популярной кон% сервативной партией является «Единая Россия». Выше мы обращали вни% мание на название партии, чрезвычайно характерное для консерватив% ной идеологии. Главные ценности партии: «Свобода, Закон, Справедли% вость и Согласие» – важны для всех консерваторов. Сравните с ценностя% ми партии «Яблоко» – «добро, любовь и нравственность»15, которые в общественной сфере отражаются принципами «народовластия, граждан% ских свобод и разделения властей». «Яблоко» много внимания в своей программе уделяет и такому абстрактному понятию, как «честность», ко% торое совершенно отсутствует в консервативных программах. Программа партии «Единая Россия» – «это ориентиры для практи% ческих дел, которые мы намерены выполнить во имя России»16; отметим, 15

Цит. по распространявшимся предвыборным документам партии «Яблоко» на выборах 2003 г. 16 Цит. по: Программа Всероссийской партии «Единство и Отечество» – Единая Рос% сия // NewList.Ru. Политика (http://newlist.ru/Detailed/2318.html).

«Наш дом – Россия»

18

Партия «Единая Россия» (http://www.edinros.ru/).

180

Путями несвободы

Консервативный текст. Некоторые замечания

181

Речь В.В. Путина как пример консервативного текста

ний: начального довольно холодного «Здравствуйте» и заключительного не менее дежурного «Благодарю вас за внимание».

Рассмотрим обращение президента к жителям Чечни 17 марта 2003 г., накануне референдума по проекту Конституции республики: этот текст максимально приближен по своим задачам, а, следовательно, и по при% емам, к разговорному тексту, он наименее бюрократичен19. Текст макси% мально использует слово «народ» и однокоренные: «Для народа Чечни это без преувеличения момент исторический. Ведь это первый общенародный референдум. И подготовленная самими чеченцами Конституция впер% вые вынесена на обсуждение и всенародное голосование». Всего же в тексте более десяти раз употребляется корень «народ», и помимо этого корня используются такие слова, как «люди», «жители»; гораздо реже употреб% ляются слова «население», «граждане» – очевидно, они присущи скорее бюрократическому языку . Главный образ всего текста – «борьба с разрухой» и построение поряд% ка на основе конституции, благодаря которой появится «возможность избрать подлинно демократическую, опирающуюся на доверие людей власть» (см. выше о доверии). И этому пытаются помешать, но не говорит% ся, кто именно: «…продолжаются провокации и теракты. Людей пытают% ся запугать». В противоположность этим «неким силам» создается образ восста% новления, строительства «мирного быта», «достойной человеческой жиз) ни», причем создается он с помощью привычных словосочетаний, знако% мых еще с советских времен (ср. тексты теленовостей 70%х годов): «во мно% гих районах протянуты новые линии электропередач, восстанавливается газоснабжение. Работают больницы и школы, учатся студенты. Собира% ется хлеб». В связи с этим возникает образ федерального центра, который обо всех заботится одинаково, всем оказывает помощь – Большой брат думает о тебе: «Люди в Чечне – как и во всей России – должны иметь возможность нормально жить, отдыхать, лечиться, растить и учить своих детей». Заканчивается текст также консервативным образом: «народ Чеч% ни берет собственную судьбу в свои руки» и «сделает правильный выбор». Отметим, на протяжении всей речи Путин максимально сдержан. Даже наиболее эмоциональные образы, – которые должны представить жизнь в Чечне, ее прошлое, ужасы терактов, страх – воздействуют на слу% шающего не столь сильно, как это могло бы быть. Это касается и обраще%

Востребованность консервативного текста в современной России обусловлена, на наш взгляд, невероятной усталостью народа, чувством страха и апатией. Любой намек на то, что завтра будет хотя бы не хуже, идет ли речь о тарифах на газ, о войне в Чечне или о чем%либо еще, вселяет некоторые надежды. Консерватор говорит: состояние больного стабиль% но тяжелое, но стабильное же. В ситуации провала всех политических партий, обещавших новый, но бурный мир, консервативные тексты все успешнее играют роль тихой гавани. В среде весьма удачливых людей все чаще слышаться сентенции: «если выбирать, то в этой ситуации мне бли% же «Единая Россия», ну не за фашистами же идти». Такова цена современ% ного российского консерватизма.

19

Президент обратился к народу Чечни // Красная звезда. 2003. 18 марта.

183

Сведения об авторах Амиров Анвар Хабибулович (р. 1959) – научный сотрудник и журна% лист, эксперт Информационно%аналитического центра «Панорама». Специалист по вопросам взаимодействия бизнес%структур и государствен% ных органов управления. Автор ряда статей, опубликованных в научных изданиях и СМИ. Верховский Александр Маркович (р. 1962) – директор Информацион% но%аналитического центра «СОВА». До 2002 года – вице%президент Цен% тра «Панорама». Автор книг «Политическое православие» (М., 2003), «Государство против радикального национализма» (М., 2002), соавтор ряда книг, включая «Россия Путина. Пристрастный взгляд» (М., 2003), «На% ционализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России» (М., 2002), «Национал%патриоты, Церковь и Путин» (М., 2000), «Политичес% кая ксенофобия» (М., 1999) и т.д., ряда научных публикаций в России и за рубежом. Кожевникова Галина Владимировна (р. 1974) – историк, кандидат ис% торических наук. Специалист по истории российской государственнос% ти. Заместитель директора Информационно%аналитического центра «СОВА». Автор ряда публикаций по проблемам национализма и ксено% фобии в современной России, включая «Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее» (М., 2004). Ларюэль Марлен (р. 1972) – историк и политолог, доктор историчес% ких наук, специалист по национализму и националистическим идеоло% гиям в России и в Средней Азии. Автор монографии «Идеология евра% зийства» (М., 2004), монографий на французской языке о русских в Ка% захстане и об арийском мифе в России в XIX веке, ряда статей по различ% ным идеологическим течениям современного русского национализма. Работает в Международном центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Локшина Татьяна Иосифовна (р. 1973) – председатель Информаци% онно%исследовательского центра «Демос» (гуманитарные проблемы в ус% ловиях конфликта, произвол в деятельности правоохранительных орга% нов, применение международных стандартов в области прав человека). Один из составителей и авторов сборника «Чечня 2003. Политический процесс в Зазеркалье», автор серии репортажей о Чечне и других статей.

Исследователь Международной Хельсинкской Федерации по Северному Кавказу. До февраля 2004 г. – исполнительный директор Московской Хель% синкской группы и соредактор ее аналитических отчетов о правах челове% ка в России. Лукашевский Сергей Маркович (р. 1975) – директор Информацион% но%исследовательского центра «Демос». С 1991 по 1998 был сотрудником программы истории диссидентского движения Научно%информационно% го и просветительского Центра «Мемориал», с 1999 по 2004 – руководи% тель мониторинговых программ Московской Хельсинкской группы. Ав% тор научных статей по истории по истории инакомыслия и возникнове% ния независимых правозащитных ассоциаций в СССР, редактор и соста% витель ежегодных докладов МХГ о положении с правами человека. Тихомирова Ольга Сергеевна (р. 1980) – закончила филологический факультет МГУ. Обозреватель телекомпании Рен%ТВ. Шимов Ярослав Владимирович (р. 1973) – историк и журналист, кан% дидат исторических наук. Специалист по новой и новейшей истории стран Центральной и Восточной Европы. Автор монографии «Австро% Венгерская империя» (М., 2003), сборника статей и эссе «Перекрес% ток: Центральная Европа на рубеже тысячелетий» (М., 2002), много% численных публикаций в научных изданиях и СМИ России, Чехии, Белоруссии. С 1999 г. – сотрудник русской службы радио «Свобода». Живет и работает в Праге.

Для заметок

ИНФОРМАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА»

Александр Верховский

Ïîëèòè÷åñêîå ïðàâîñëàâèå Ðóññêèå ïðàâîñëàâíûå íàöèîíàëèñòû è ôóíäàìåíòàëèñòû, 1995-2001 ãã.

Москва Октябрь 2003

УДК ББК

Ñîäåðæàíèå

323.13(=161.1)+329.3:271.2((470) 66.1(2Рос)6+66.69(2Рос)6 В36

Введение................................................................................. 5 В36

Верховский, Александр Маркович Политическое православие : Русские православные национа листы и фундаменталисты, 1995–2001 гг. / Александр Верхов ский. — М.: Центр «Сова», 2003. – 316 с. (Научное издание) Монография посвящена анализу мировоззрения русских православных националистов, то есть круга организаций и изданий, основывающих свою националистическую идеологию на православии. Их взгляды сравниваются по целому ряду ключевых позиций. Подробно обсуждается соотношение этих взглядов и позиции руководства Русской Православной Церкви. Дана общая идеологическая характеристика движения православных националистов. Обсуждается также вопрос, в какой степени оно должно быть названо фундаменталистским.

ISBN 5984180014. Исследование и публикация осуществлены благодаря финансовой поддержке Фонда Макартуров

Редактура – Светлана Ковалева корректура и составление указателей – Валерия Ахметьева Фотография на обложке взята с сайта Союза православных хоругвеносцев

Подписано в печать 15.10.2003. Формат 60х84 1/16. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 19,75. Уч.изд. л. 15,2. Тираж 500. Заказ . РОО Центр «Сова». Адрес для писем: 107045, Москва, Б. Головин пер. д.22, строение 1. Телефон/факс: (095) 2081572. Email: averh@sovacenter.ru. Internet: http://sovacenter.ru Типография Россельхозакадемии. 115598 Москва, ул. Ягодная, 12.

ISBN 5984180014.

© Верховский А.М., 2003 © Винник Н.В., 2003 – дизайн, верстка

I. Основные объединения и их краткая история ....... 15 1. Организации и издания .................................................. 16 2. Политическая история ................................................... 24

II. Сравнительный анализ идеологии .......................... 32 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

Место России в мире ...................................................... 34 Антизападничество ......................................................... 38 Отношение к исламу ....................................................... 40 Антисемитизм и всемирный заговор ............................. 51 Апокалиптические ожидания ......................................... 65 Радикальный православный антиглобализм (штрихкоды, ИНН и т.д.) .............................................. 73 Место Церкви в обществе............................................... 95 Монархизм и демократия ............................................. 103 Экономические воззрения ........................................... 110 Границы России ............................................................ 113 Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности ................................................................ 118 Свобода совести и отношение к «сектам».................... 132 Понятие прав человека ................................................. 139 Отношение к насилию .................................................. 149 Отношение к Ельцину и Путину .................................. 153 Отношение к КПРФ ..................................................... 159 Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль............................................. 173 Наиболее обсуждаемые вероисповедания – католицизм и неоязычество ......................................... 182

5

19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов» .... 188 20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ ....................................................................... 196 21. Проблемы календаря и языка богослужения............... 206 22. Канонизационные инициативы ................................... 211

III. Общая характеристика ........................................... 218 1. 2. 3.

Резюме сравнительного анализа .................................. 218 Попытки определения .................................................. 235 Русский православный фундаментализм..................... 251

Заключение. Перспективы православного национализма и фундаментализма .............................. 277 Избранная литература .................................................... 292 Указатель организаций ................................................... 296 Указатель изданий ........................................................... 300 Указатель имен ................................................................. 304

Ââåäåíèå Предметом этой книги является идеология тех групп, которые могут быть объединены определением «православные националисты», а также место православнонационалистической идеологии в Русской Православной Церкви (РПЦ) и в общем идеологическом спектре современной России. Необходимо сразу оговориться, что термин «православные националисты» следует пока понимать как условное обозначение определенного круга групп и изданий, характеризующегося не только сочетанием православия и национализма, но и более или менее явным приоритетом первого перед вторым. Точнее рассматриваемый круг будет очерчен ниже. Этот термин нужно рассматривать как сугубо политический, как попытку определить некоторое подмножество в движении русских националистов. Содержание же идеологии православных националистов будет постепенно раскрываться по ходу изложения. Так что, наверное, лишь к концу книги станет в полной мере ясно, какое значение вкладываем мы в этот термин1. Не должно вызывать удивления, что русские националисты, будь то крайне радикальные (вплоть до биологического расизма), будь то весьма умеренные (вплоть до так называемого центризма), сейчас в большинстве своем тяготеют в религиозном плане к православию. Лишь относительно немногочисленные группы явно провозглашают себя (нео)языческими2. «Перестроечный» национализм был весьма динамичен: люди тогда быстро меняли политические взгляды, идеологии, а порой и религию. В течение первой половины 90х годов идеологический спектр русского национализма стабилизировался. Серединой десятилетия для православных националистов следует считать кончину митрополита Иоанна (Сны-

1 Такое построение изложения – не авторский каприз, а естественный ход исследования, начинавшегося с чисто фактологического изучения определенного подмножества националистических групп и постепенно развивавшегося в направлении анализа идей. 2 О русских неоязычниках, особенно о наиболее политизированных, написано уже много. См., например, большой исторический обзор и библиографию в: Прибыловский Владимир. Неоязыческое крыло в русском национализме // Религия и СМИ. 2002. 31 октября (http://www.religare.ru/article.php?num=490).

6

Введение

чева), духовного отца всего направления3. Конечно, изменения происходили и происходят, но уже далеко не столь бурные. Именно поэтому мы решили ограничиться в этой книге именно второй половиной 90-х, к тому же, первая половина и описана пока лучше4. Устанавливая конкретные временные границы, мы сочли, что начать можно с парламентской кампании 1995 года, а закончить – концом 2001 года, где очевидная идеологическая веха – 11 сентября. В ходе работы над книгой материал подбирался именно в этих временных рамках, но частичная обработка последующего материала показала, что по меньшей мере в первый год после 11 сентября особых перемен не произошло5 , хотя,

3

Митр. Иоанн умер 2 ноября 1995 г. Максимально непредвзятое описание его мировоззренческих позиций см.: Костюк Константин. Три портрета // Континент. 2002. № 113. 4 Православным националистам было уделено большое внимание в книгах Центра «Панорама», посвященных национал-патриотическому движению: Прибыловский Владимир. «Память». Документы и тексты. М., 1991; Он же. Русские национал-патриотические (этнократические) и праворадикальные организации. Краткий словарь-справочник. М., 1994; Верховский Александр, Папп Анатолий, Прибыловский Владимир. Политический экстремизм в России. М., 1996; Верховский Александр, Прибыловский Владимир. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М., 1996 (далее – Национал-патриотические организации в России); Прибыловский Владимир, Трифонов Алексей. Русские монархисты. Документы и тексты. М., 1998; Верховский Александр, Михайловская Екатерина. Прибыловский Владимир. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998 (далее – Национализм и ксенофобия). Перечислять все значительные статьи или главы в книгах, посвященные тому периоду, было бы слишком долго. Отметим лишь несколько: Поспеловский Дмитрий. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. М., 1995. С. 371–397; Филатов Сергей. Русская Церковь перед выбором: свобода совести или духовная монополия? // Логос. 1995. № 50; Кырлежев Александр. Церковь или «православная идеология»? // Континент. 1994. № 80; Он же. «Русская религия» // Накануне. 1995. Январь; Paul D. Steeves. Russian Orthodox Fascism. A paper presented to the Conference on Faith and History, Harrisburg, Pennsylvania, October 8, 1994 (http://www.stetson.edu/ ~psteeves/rusorthfascism.html); Илюшенко Владимир. Две модели христианства и русский фашизм // Нужен ли Гитлер России? / Сост. В. Илюшенко. М., 1996. Вызревание православного национализма в советский период наименее изучено. Лучший источник на данный момент: Митрохин Николай. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М., 2003 (далее – Русская партия). 5 Этот вопрос изучался нами, например, при подготовке доклада: Верховский Александр. Кто же теперь враг? Исламофобия и антисемитизм православных национал-радикалов до и после 11 сентября // Религия и СМИ. 2003. 11 апреля (http:// religare.ru/article3236.htm).

Введение

7

конечно, начались и новые интересные дискуссии. Цитаты 2002 года включались только в тех случаях, когда они явно не отражали изменения взглядов автора. Православие для многих российских политических и общественных групп, в том числе и для националистических, не играет существенной роли, оставаясь не более чем атрибутом этничности и державности, культурной или цивилизационной идентичности. Такие группы (большие и малые) проявляют уважение к православию, но никак на него реально не опираются в своем идеологическом самоопределении. В первую очередь это относится к таким крупным политическим силам, как Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) и Либерально-демократическая партия России (ЛДПР). На аналогичных позициях стояло всегда движение «Держава», возглавлявшееся сперва Александром Руцким, а затем (после избрания Руцкого губернатором Курской области) Константином Затулиным. Наконец, то же можно сказать и о бывшем идеологе КПРФ Алексее Подберезкине. При этом ЛДПР и «Держава», безусловно, являются имперско-националистическими организациями, а КПРФ и группировка Подберезкина заметно склоняются к тому же. Пожалуй, к этому списку надо добавить партию «Народная воля» Сергея Бабурина (основана в самом конце 2001 года преимущественно на базе его же Российского общенародного союза) и подобные организации, включая, наверное, Народную партию Геннадия Райкова6. (Из ранее активных организаций в этом же ряду стоит отметить Национально-республиканскую партию Николая Лысенко. Когда-то Лысенко был готов даже драться за православие (с о. Глебом Якуниным), потом остыл, а недавно стал пропагандистом ислама7.) Гораздо более прохладное отношение к православию демонстрируют такие крупные группировки радикальных националистов, как Партия свободы Юрия Беляева и Национал-большевистская партия Эдуарда Лимонова (особенно после раскола с Александром Дугиным). Эти организации об РПЦ отзываются без симпатий, с большей или меньшей последовательностью подчеркивают свою светскость, что только усиливает

6

Ее заметное сближение с РПЦ началось только с 2002 г. См.: Лысенко Н.Н. Станет ли Россия новой Хазарией? // Ансар. 2003 (http:// www.ansar.ru/arhives/arch/left03.04.08.html); Комментарий редакции // Там же (http:// www.ansar.ru/arhives/arch/comments03.04.08.html). 7

8

Введение

Введение

9

их этническое восприятие православия. (Нечего и говорить о созданной уже в 2002 году Национально-державной партии России: там программно православных почти нет.) Иная ситуация складывается в ряде националистических группировок, отнюдь не декларирующих светскости, но мало опирающихся на православие по существу. В первую очередь, речь идет о Русском национальном единстве (РНЕ) Александра Баркашова, расколовшемся в 2000– 2001 году на несколько частей разных размеров. Роль православия в программных документах и текстах РНЕ была минимальна, а в устной риторике и статьях православие чуть ли не в равных пропорциях смешивалось с неоязыческими и даже восточными религиозными и парарелигиозными представлениями. В результате религиозная компонента идеологии РНЕ оказалась совершенно не содержательной и, тем самым, несущественной для идеологии в целом. Баркашовцы (но не активисты других ветвей РНЕ) принимают активное участие в торжествах, посвященных годовщинам обретения мощей св. Серафима Саровского, начиная с самого переноса мощей, то есть с 1991 года8. Но при этом в программных документах РНЕ и его осколков отсутствует очень распространенное в российских политических программах требование укрепления роли Русской Православной Церкви, что, соответственно, означает вполне заметное недоброжелательство по отношению к последней. Да это и неудивительно: РПЦ лояльна к власти, а РНЕ – радикально-оппозиционная организация, причем ставящая политические соображения явно выше религиозных. Сама же РПЦ уже давно полуофициально осудила РНЕ как неправославное движение9. Впрочем, РНЕ всегда исповедовало православие по-своему. Как сказано в их доныне действующем программном документе:

Формы эти деятели РНЕ определяли, разумеется, сами, за что их постоянно обличали действительно православные националисты11. С 2001 года, после раскола, ситуация стала постепенно меняться в сторону усиления роли православия в группировках, формировавшихся на развалинах единого РНЕ, но этот процесс в основном выходит за хронологические рамки нашего исследования, и поэтому РНЕ исключается нами из дальнейшего рассмотрения. Еще одной большой группой организаций, изданий и отдельных деятелей, которую мы не готовы рассматривать именно как православно-националистическую, являются адепты российской «новой правой», пропагандисты «консервативной революции». Эти идеи, весьма эффективно популяризированные в России Александром Дугиным, не то чтобы несовместимы с православием, но на практике вытесняют последнее из идеологии конкретной группы. Сам Дугин – старообрядец (точнее – единоверец), но православной его политическую философию и практику назвать трудно12. Яркий пример отхода от православия – группировка Русский национальный союз Алексея Вдовина и Константина Касимовского. Начинала она, после выделения из васильевской «Памяти» в 1993 году, с радикального православного национализма, но очень быстро увлеклась «консервативной революцией» (см. их журнал «Нация»), а заодно и культивированием «скинхедов» (тогда еще малочисленных), так что с 1998 года православие было забыто, соответственно, сменились и политические союзники, и венцом этого процесса стало переименование в Русскую национал-социалистическую партию и переориентация на чистый расизм. (Сейчас и партии тоже нет, а есть неформальная группа вокруг Каси-

Члены РНЕ в своей жизни опираются на те старые, прису щие раннему средневековью формы православия, которые служи ли нашим предкам духовной основой при создании и укреплении Русского государства10.

11 См. например: Александров Георгий. Чего боится Баркашов? // Русский православный патриот. 1999. № 1. 12 Хотя сам он представляется порой как православный фундаменталист. См.: Александр Дугин в рубрике «Лоб в лоб» журнала FHM // Сайт «Арктогея». Без даты (http://www.arctogaia.com/public/fhm.html). О Дугине написано так много, что не имеет смысла повторяться. Краткий обзор с указанием множества источников см: Umland Аndreas. Towards an Uncivil Society? Contextualizing the Recent Decline of Extremely Right-Wing Parties in Russia // Weatherhead Center for International Affairs. Working Paper Series. Cambridge, MA, 2002. May. P. 30– 39 (опубликовано также в: Michael McFaul, ed.: «Russian Civil Society II.» Special Issue of «Demokratizatsiya». Washington, DC, 2002. Vol. 10, № 3. P. 362–391). Можем добавить еще. Яркая и одновременно очень внятная статья о Дугине и о других так называемых традиционалистах: Фрумкин Константин. Традиционалисты: групповой портрет на фоне текстов // 22 (Иерусалим). 2002. № 125.

8 О православии в РНЕ интересно рассуждает английская исследовательница Стелла Рок в докладе на конгрессе American Assosiation for the Advancement of Slavic Studies (AAASS) в декабре 2002 г.: Stella Rock. Saints & Symbols: Post-Soviet Orthodoxy and the Russian Nationalist Movement // Рукопись предоставлена автором. 9 Аннин Александр. Святой крест или свастика? // Московский Церковный вестник. 1994. № 10. 10 Что такое РНЕ. Цит. по: http://www.rne.faithweb.com/teos.htm

10

Введение

мовского, но его личную идейную эволюцию мы здесь не рассматриваем.) Нечто подобное, только еще быстрее, произошло и с Народной национальной партией Александра Иванова (Сухаревского). Благодаря талантам Дугина «консервативная революция» обрела столь широкую популярность, что элементы этой идеологии можно обнаружить чуть ли не у всех русских националистов, но у наиболее последовательных «новых правых» православие, действительно, находится на втором плане в их хитроумных теоретических построениях. Наглядный пример – Александр Проханов. Таких деятелей, их издания и группировки мы не готовы относить к православному национализму. И – скорее для сравнения – включили в наш анализ лишь один кружок (или скорее, несколько взаимосвязанных кружков) «новой правой» ориентации, самый православный – «православных опричников»: Опричное братство преп. Иосифа Волоцкого и связанные с ним издания «Царский опричник», «Русский партизан», «Просветитель». Еще одной «пограничной» группой, которую мы решили не рассматривать в нашем анализе, является группа Егора Холмогорова и Константина Крылова. Они постепенно становятся все более заметными фигурами в русском национализме (газета «Спецназ России», сайт «Традиция» (www.traditio.ru), в первой половине 2003 года – еженедельник «Консерватор» и т.д.), но по-прежнему совершенно изолированы от основного движения православных националистов. В принципе, достаточным объяснением является уже то, что Холмогоров со товарищи ориентируются не на РПЦ и даже не на Русскую Православную Церковь Зарубежом (РПЦЗ), но на «суздальский раскол» – Русскую Православную Автономную Церковь (РПАЦ) митр. Валентина (Русанцева)13. Но, вероятно, имеет значение также и принципиальное отвержение Холмогоровым и Крыловым всего уже сложившегося строя национал-патриотической мысли. Их группа слишком изолирована в интеллектуальном смысле, чтобы имело смысл включать ее в наш анализ.

13 Здесь и далее мы используем церковное титулование по принципу самозаявления. С точки зрения РПЦ гражданин Русанцев – не митрополит, равно как с точки зрения РПАЦ гражданин Ридигер – не патриарх. Наше же исследование – политологическое, поэтому для нас важны именно те названия должностей, которые используются в данной организации, пусть и религиозной. Использование титулов в нашем тексте не обозначает никакой оценки их правомерности. Кстати, слово «патриарх» пишется нами с прописной буквы, если подразумевается конкретный и единственный Патриарх Всея Руси, и со строчной, если речь идет просто о титуле (например, во фразе «два патриарха встретились в Москве»).

Введение

11

И наконец, мы не включили в наше рассмотрение ультраконсервативные и фундаменталистские тенденции, развивающиеся преимущественно в монастырях и части приходов, но остающиеся (пока?) строго внутрицерковным феноменом и практически никак не проявляющиеся в общественной жизни. Исключения будут особо отмечены в тексте. Таким образом, мы намерены ограничиться изучением тех общественных деятелей и групп, которые сами идентифицируют себя как церковные. Они образуют, пусть далеко не единый, но вполне обозримый и в какой-то степени мировоззренчески целостный круг. Конечно, мы рассматриваем этих людей и эти группы не как религиозных деятелей, но как общественно-политических. Соответственно, с одной стороны, их позиции и их деятельность соотносятся с программами и деятельностью больших и малых политических партий. С другой стороны, идеология и практика православных националистов соотносятся с мировоззренческими позициями РПЦ. Мы исходим из того, что основные политические партии не нуждаются в представлении (а второстепенные партии в этой книге почти и не будут упоминаться). А вот об РПЦ этого сказать нельзя. Конечно, Церковь не вовсе обойдена вниманием политологов, да и не является она предметом изучения в данной книге14 , но нам представляется, что взгляды Патриарха, постоянных членов Синода, отдельных епископов по многим вопросам не так уж широко известны или хотя бы ясно осознаны, так что мы будем их кратко описывать в той степени, в которой это необходимо для верного понимания взглядов самих православных националистов. Здесь необходимо оговорить терминологию, употребляемую в этой книге по отношению к Церкви. Когда мы пишем «Русская Православная Церковь», «Церковь» или «РПЦ», мы имеем в виду Русскую Право-

14 Общественно-политическая деятельность Московской Патриархии часто подвергалась политологическому анализу, в том числе и нами. См.: Верховский Александр. Церковь в политике и политика в Церкви // Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль Церкви. М., 1999 (далее – Церковь в политике; книга далее – Политическая ксенофобия); Он же. Религиозный фактор в парламентской кампании 1999 года; Религиозный фактор в президентской кампании и в формировании идеологии нового правления // Национал-патриоты, Церковь и Путин. Парламентская и президентская кампании 1999–2000 гг. М., 2000 (книга далее – Национал-патриоты, Церковь и Путин); Он же. Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М., 2003 (далее – Беспокойное соседство).

12

Введение

славную Церковь или, иначе, Московский Патриархат. Мы не затрагиваем дискуссию о каноничности Московского Патриархата в сравнении с иными православными юрисдикциями, которые называются своими принятыми названиями (РПЦЗ, РПАЦ и т.д.). Когда мы пишем «Московская Патриархия», мы имеем в виду не только совокупность церковных учреждений, непосредственно подчиняющихся Патриарху и расположенных в Чистом переулке, но также и другие высшие церковные учреждения, то есть Синод, Отдел внешних церковных связей (ОВЦС), Синодальную богословскую комиссию и др., а также их лидеров и представителей, однако только в тех случаях, когда они выражают (насколько можно понять) не свою личную точку зрения, а согласованную точку зрения церковного руководства. Мы отдаем себе отчет в том, что нашим предметом являются, строго говоря, не настроения некой среды, а настроения ее активной, пишущей части. Интересно было бы сравнить мировоззрение авторов и читателей. Круг читателей, впрочем, тоже нуждается в определении: стоит ли считать православными националистами всех, кто более или менее регулярно и с некоторой долей симпатии читает соответствующие газеты, журналы и листки, или только тех, кто хоть какими-то действиями подтвердил свою солидарность с авторами? Можно предположить, что есть определенная разница между этими широким и узким кругами. Но подобного социологического исследования мы не проводили, и, насколько нам известно, никто его до сих пор не проводил. Впрочем, и провести его сложно. Православные националисты – небольшое подмножество «практикующих православных», которые, в свою очередь, составляют небольшую долю населения страны: во второй половине 90х людей, идентифицирующих себя как православных верующих, причем верующих в Иисуса Христа, а не в некую высшую силу, и либо посещающих церковь раз в месяц, либо часто молящихся, оказалось около 6%15. Изучать посредством социологических опросов внутреннюю дифференциацию среди них невозможно. А исследования конкретных групп (например, прихожан одного или нескольких храмов) вряд ли что-то дадут: приходы слишком разнятся по мировоззренческому составу. Вероятно, эффективнее было бы интервьюировать участников соответствующих митингов или посетителей соответствующих книжных магазинов, но нам такие исследования неизвестны. 15 Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании постсоветской России / Под ред. Каариайнен К. и Фурмана Д., 2000. С. 16–24.

Введение

13

Описание идеологии – сложный процесс, тем более, если речь идет о конгломерате групп, сходящихся и расходящихся друг с другом по самым различным вопросам. Чтобы сделать такое описание по возможности более ясным, изложение будет вестись в следующем порядке. Для начала будут описаны те группы, которые станут основными, хотя и не единственными, объектами нашего анализа. Далее тексты, относящиеся к интересующим нас группам, будут сопоставляться по целому ряду тематических блоков. Эти блоки взаимосвязаны, поэтому, увы, просто невозможно вести изложение так, чтобы не забегать постоянно вперед. Для читателей, в какой-то степени знакомых с проблематикой, затрагиваемой в нашем анализе, это, надеемся, не составит затруднений. Остальным придется в некоторых случаях для достижения ясности прочитывать не один блок, а сразу несколько. Но в целом тематические блоки более или менее естественно распределены по следующим мегаблокам: Россия и ее враги, антиглобализм; место Церкви в обществе; политические идеалы; реальные политические взгляды; условно выделяемые «внутрицерковные» проблемы. Затруднительно, да, наверное, и не нужно составлять некую «сводную таблицу» отношения всех интересующих нас персон и групп ко всем интересующим нас вопросам. Но все важные различия будут обязательно отмечены. Так же, как и общие позиции, по которым нет дискуссий. Отметим, что приводимые в книге цитаты, как правило – далеко не единственно возможные. Даваемое нами описание основано на изучении большого количества публикаций, цитаты же приводятся в основном с двумя целями – привести оригинальную формулировку там, где она достаточно четка, и дать представление об эмоциональном и стилистическом обрамлении обсуждаемых идей. И только проведя неизбежно длинный сравнительный анализ по всем этим блокам, мы сможем перейти к каким-то обобщениям. Только после этого можно будет перейти к обсуждению вопроса о том, какое все-таки название лучше подходит описываемой совокупности православных групп – националисты, фундаменталисты, интегристы и т.д. Этот вопрос давно является предметом дискуссий, и мы не можем определиться с терминами до того, как проведем конкретное сравнительное исследование. То, что рассматриваемые группы могут быть названы националистическими, вытекает из всей нашей предыдущей исследовательской работы, так что, это определение может быть принято в качестве первоначального наименования и будет также обсуждаться в гл. II.11. А вот все остальные определения станут предметом обсуждения в главах III.2 и III.3.

14

15

Введение

В заключении предметом краткого обсуждения станут перспективы рассматриваемого движения и его значение для Церкви и всего современного российского общества. *** При написании этой книги использовалась информация, предоставленная Галиной Кожевниковой и Ольгой Сибиревой, а также Владимиром Прибыловским и Вячеславом Лихачевым, которые, кроме того, сделали полезные замечания по тексту. Автор благодарен Александру Кырлежеву за содержательные советы и комментарии. Очень полезным было участие в совместном исследовательском проекте со Стеллой Рок (Sussex University, UK) при поддержке British Academy. Начиналась работа над книгой в рамках Информационно-исследовательского центра «Панорама» (http://panorama.ru), а завершена была в рамках Информационно-аналитического центра «Сова» (http://sovacenter.ru). На сайте СОВА-центра функционирует проект «Религия в светском обществе» (http://religion.sova-center.ru), представляющий собой подробно рубрицированный и аннотированный источник информации по событиям и общественной полемике по проблемам религиозно-общественных отношений. Там можно найти и современные факты, и ряд публикаций, относящихся к нашей теме.

I. Îñíîâíûå îáúåäèíåíèÿ è èõ êðàòêàÿ èñòîðèÿ Организаций и изданий, которые с той или иной степенью определенности можно отнести к православным националистам, очень много. А ведь есть еще и отдельные деятели, в первую очередь – клирики, не входящие в организации или имеющие больший «вес», чем организации, в которых они состоят. В этой книге нередко будут цитироваться и некоторые епископы РПЦ. Для нашего анализа мы ограничились Москвой и Санкт-Петербургом, но даже в этом случае список оказался достаточно длинным. Эта книга – не справочник. Но кое-какие краткие сведения об основных организациях и изданиях в ней дать необходимо1.

Вся работа была проведена и книга опубликована при финансовой поддержке в рамках конкурса индивидуальных исследовательских проектов Программы по глобальной безопасности и устойчивому развитию Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров. Автор выражает Фонду свою искреннюю признательность. 1

За краткими справочными данными стоит обратиться, например, к: Прибыловский Владимир. Национал-патриоты в 1996–1999 гг. // Политическая ксенофобия. С. 18–49. Деятельность некоторых организаций существенно подробнее описана при этом в: Церковь в политике. Более ранняя история (особенно «Памяти») подробно описана в: Прибыловский Владимир. Национал-патриотическое движение. История и лица // Национализм и ксенофобия. С. 22–103. Поскольку мы ограничиваем свое изложение периодом конца 1995 – конца 2001 гг., мы исключаем из рассмотрения организации, прекратившие заметную деятельность ранее (например, Русский национальный союз в его «православный период») или начавшие ее позднее (партия «За Русь Святую!», основанная только в декабре 2001 г.).

16

1. Организации и издания

1. Îðãàíèçàöèè è èçäàíèÿ Всемирный русский народный собор ВРНС, собственно, не организация. Это – ежегодный форум деятелей Церкви, иных религиозных объединений и политиков, организуемый с декабря 1995 года под фактическим руководством Московской Патриархии, а конкретно – председателя Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) митр. Кирилла (Гундяева)1. Председателем, правда, является сам Патриарх, а митр. Кирилл и председатель правления Союза писателей России Валерий Ганичев – его заместителями. На Соборах ВРНС всегда выступали самые разные политики, но общая схема остается неизменной: в первый день доминировали митр. Кирилл и близкие Патриархии по взглядам крупные политики – умеренно-имперски настроенные «центристы» типа Юрия Лужкова, во второй день выступали преимущественно православно-ориентированные националисты разной степени радикальности. Высшим достижением ВРНС стало выступление Владимира Путина на VI Соборе в декабре 2001 года. В этот момент кое-кому даже показалось, что Московская Патриархия наконец-то прочно заняла место одесную высшей власти, но, выходя за наши хронологические рамки, отметим, что на следующий Собор Путин уже не пришел, да и приветствие чуть не забыл прислать2. Так что ВРНС остается именно открытой «площадкой». Даже принимаемые на нем резолюции не стоит буквально рассматривать как точку зрения Патриархии. Они наверняка близки к ней, но могут рассматриваться и как средство достижения компромисса с теми или иными политическими силами, и как «пробные шары».

Союз православных граждан СПГ начал формироваться осенью 1995 года как коалиция групп и отдельных деятелей и был окончательно сформирован под этим име-

нем в феврале 1997 года. В СПГ входили и входят весьма различные люди – от респектабельного члена фракции КПРФ Сергея Глазьева до радикала Владимира Осипова и от вполне православного и лояльного Патриархии бессменного главы СПГ, главного редактора неполитического журнала «Православная беседа» Валентина Лебедева до связанного даже с неоязычниками политолога и националиста Андрея Савельева. Стоит назвать также духовника СПГ протоиерея Владислава Свешникова. СПГ – активный участник и соорганизатор всех больших публичных кампаний, ассоциируемых обычно с Русской Православной Церковью: начиная с протестов против показа «Последнего искушения Христа» в 1997 году до сих пор; в 2001 году главным делом СПГ были протесты против визита Папы на Украину (а с 2002 года постоянными стали заявления Пресс-службы СПГ по самым разным поводам). Можно уже констатировать, что Союз, хотя и не стал отчетливо оформленной организацией, но стал вполне реальной и активной коалицией3. СПГ демонстративно лоялен Патриархии, но позволяет себе и критику. Например, член Исполкома СПГ Владимир Семенко обвинял VI Собор ВРНС (см. выше) в чрезмерной неконкретности решений. Семенко также возмущался «постмодернистским» сочетанием Явлинского, Зюганова и особенно Дугина в качестве партнеров РПЦ4 (и тут его вполне можно понять).

Общество «Радонеж» Общество (и братство) «Радонеж» существует с конца 1988 года, создало гимназии, издательства и т.д., но известно в первую очередь одноименными радиостанцией и газетой, широко распространяющейся по приходам. (До конца 2002 года «Радонеж» имел также время на радио «Маяк».) Председатель общества – Евгений Никифоров, бизнесмен и неудачливый политик. Духовник «Радонежа» – настоятель Свято-Введенского монастыря в Иваново архимандрит Амвросий (Юрасов). Общество активно участвует в церковно-политической жизни, причем удивительным образом присутствует во всем диапазоне от официальных околопатриархийных мероприятий до акций и коалиций крайних радикалов. В частности, «Радонеж» формально входит в СПГ и в

1

Подробнее см.: Церковь в политике. С. 108–109. Тульский Михаил. VII Всемирный русский собор: наибольшую поддержку вызвали выступления Зюганова и Глазунова, Жириновский опять показал себя шутом и скандалистом // Credo. 2002. 17 декабря (http://portal-credo.ru/site/?act=news&id= 5724&topic=60).

17

2

3 4

Подробнее см.: Церковь в политике. С. 106–107. Семенко Владимир. Видимость конкретности // НГ-Религии. 26.12.2001.

18

I. Основные объединения и их краткая история

Союз православных братств (СПБ), хотя и не принимает в их деятельности активного участия, все время держась несколько особняком. Отчасти это – сознательная политика «Радонежа», отчасти – следствие расистских настроений коллег: например, как-то, касаясь деятельности «Радонежа», лидер Всероссийского соборного движения скульптор Вячеслав Клыков подчеркнул, что в составе общества «доминируют новокрещенные иудеи»; Клыков считает, что «с принятием иудеями православия больше православных от этого не становится»5. С другой стороны, газета «Радонеж» дважды лишалась патриаршего благословения6 , но Патриархия продолжает «Радонеж» поддерживать.

Союз православных братств СПБ был создан в 1991 году и в 90-е годы претерпел довольно сложные эволюции7. Союз во второй половине 90-х был реальной коалицией политизированных братств, преимущественно радикального толка. Большую роль в нем играл, например, Союз «Христианское Возрождение» Владимира Осипова (СХВ существует с 1988 года), хотя участвовали также и упоминавшиеся выше Евгений Никифоров, Валентин Лебедев и другие. До 1998 года СПБ возглавлял игумен Кирилл (Сахаров), ныне он остается духовником и секретарем Союза. После непродолжительного председательствования Георгия Копаева главой СПБ в 2000 году стал председатель Союза православных хоругвеносцев (СПХ, существует с 1992 года) Леонид Симóнович, даже больший, наверное, радикал, чем Осипов или игум. Кирилл. Сейчас СПБ – «вотчина» Симоновича, а участие иных организаций – либо формальное, либо в виде активности отдельных их деятелей. Такие люди, как Валентин Лебедев или Александр Штильмарк (Черная сотня) могут разве что зайти на собрание поспорить. Из старых членов СПБ тесные отношения с Союзом сохранил В. Осипов. СПБ фактически давно уже находится в оппозиции к Патриархии, здесь культивируются самые радикальные взгляды и концепции. Но все же связь с Патриархией не вовсе оборвана. Если верить члену совета СПБ А. Повелихину, то Управляющий делами Патриархии митр. Солнечно-

5

Благовест-Инфо. 2000. № 8. Подробнее об этом странном факте см.: Церковь в политике. С. 99. 7 Подробнее см.: Церковь в политике. С. 106. 6

1. Организации и издания

19

горский Сергий (Фомин) на момент избрания Симоновича являлся почетным членом СПБ и «по благословению Его Святейшества Патриарха Алексия II, имел духовное попечение о Союзе»8.

Группы радикальных борцов с ИНН С ИНН (индивидуальным номером налогоплательщика) активно борются в СПБ, в Черной сотне и во многих других организациях. Но есть и структуры, созданные специально для этого. Начав с конкретной проблемы обязательного присвоения ИНН, они быстро перешли к созданию фактически новой идеологии – радикального православного антиглобализма (см. об этом гл. II.6). Движение «За право жить без ИНН» было создано в Санкт-Петербурге в конце 2000 года в процессе сбора подписей под протестом против внедрения ИНН. Движение проводило целый ряд мероприятий9 , его юрист активно помогает православным гражданам судиться с налоговыми органами по поводу ИНН. Журнал «Сербский крест» Константина Гордеева принимал активное участие в создании движения. Гордеев и доныне остается самым активным пропагандистом православного антиглобализма. Продолжают умножаться поддерживаемые разными группами веб-сайты, уделяющие большое внимание антиглобалистской тематике10. На сайтах, в малотиражных журналах и газетах публикуется целый ряд клириков и мирян, поставивших своей основной задачей борьбу с «антихристовой глобализацией». Все эти люди из-за ИНН оказались в жесткой оппозиции к Патриархии. От свойственной обычно церковным людям лояльности к священноначалию уже мало что осталось. Хотя, конечно, мы здесь (и далее) под лояльностью подразумеваем не каноническое признание данных епископов, без которого просто нельзя оставаться с последними в одной Церкви, но скорее – простое уважительное отношение к руководству, принятое в любой организации с отчетливо выраженным иерархическим началом.

8 10-летие Союза православных братств // Русская линия. 2000. 28 октября (http:/ /www.rusk.ru/News/00/10/new28_10c.htm). 9 См. Информационное сообщение № 1, 14 декабря 2000 г. // Сайт Движения «За право жить без ИНН» (http://infolab.spb.ru/anti-inn/info01.htm). На сайте можно также подробно ознакомиться с первым этапом деятельности Движения. 10 Основной – Стояние за Истину: http://www.zaistinu.ru

20

I. Основные объединения и их краткая история

«Русский вестник» «Русский вестник» – крупнейший национал-патриотический еженедельник. Учредитель с 1995 года – Международный фонд славянской письменности и культуры уже упоминавшегося Вячеслава Клыкова. Бессменный главный редактор – Алексей Сенин, сам – радикальный православный националист, дает публиковаться авторам достаточно широкого националистического спектра, так что у «Русского вестника» нет строгой идеологической линии. «Русский вестник» тесно связан с казачьим движением, также весьма разнородным по своему составу. Особенно часто печатается в еженедельнике Владимир Наумов, товарищ (то есть заместитель) атамана Союза казаков, формально – основной казачьей организации страны. Сам Наумов – явный радикал, в то время как глава Союза Александр Мартынов – типичный «центрист», примыкавший в конце 90-х к Лужкову. Впрочем, в «Русском вестнике» печатают свои статьи и документы и многие другие казачьи и не казачьи национал-патриотические организации как радикального, так и умеренного толка. Респектабельность «Русского вестника» в консервативных православных кругах редко ставится под сомнение. Благодаря большому тиражу он – крайне неудобный объект для критики со стороны других националистических групп. Популярность же его такова, что сам Патриарх поздравлял в январе 2001 г. еженедельник с десятилетним юбилеем:

В течение десяти лет газете «Русский вестник», вопреки многим трудностям, удавалось с бесстрашием и ревностью от стаивать традиционные ценности нашего народа, защищать его святыни от поругания, давать нравственную оценку происхо дящему в обществе11.

«Русский дом» Руководимые Александром Крутовым телепрограмма и журнал «Русский дом» существуют соответственно с 1992 и 1997 годов и являются, наверное, самым респектабельным сегментом православно-националистических и вообще национал-патриотических масс-медиа. Тут уже по11 Цит. по: Юбилей газеты «Русский Вестник» // Сообщение ОВЦС. 2001. 12 января (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr101122.htm).

1. Организации и издания

21

здравлениям от Патриарха12 удивляться не приходится: Алексий II и лично посещает иногда передачу «Русский дом». Хотя чаще, конечно, там можно увидеть архимандрита Тихона (Шевкунова, см. ниже). Важно отметить, что Александр Крутов – не простой телеведущий. Он – почти бессменный руководитель телекомпании «Московия» (до 1997 года – «Подмосковье»), в рамках которой и выходит «Русский дом». В 2001 году Крутов был на некоторое время отстранен от руководства в ходе борьбы за телекомпанию. Тут сказались и столкновение коммерческих интересов, и недовольство заместителя губернатора Подмосковья Михаила Меня идеологической линией «Русского дома» и канала в целом. Основной аналитик телепрограммы и журнала, бывший генерал КГБ Николай Леонов настроен весьма радикально. В то же время «Русский дом» держится особняком от организованной части православных националистов, особенно – от радикалов. Им в лучшем случае дают слово в журнале.

«Русь Православная» и «Русская линия» Главный редактор ежемесячной газеты «Русь Православная» – бывший пресс-секретарь, помощник и в некоторой степени соавтор покойного митр. Иоанна (Снычева) Константин Душенов13. Душенов – не только наследник авторитета митр. Иоанна, он и самый, наверное, талантливый из современных идеологов православного национализма и фундаментализма (хотя сам он, естественно, предпочитает скромно считать себя лишь последователем митр. Иоанна14 ). Именно вокруг него в Петербурге сформировалось «Общество ревнителей памяти митр. Иоанна».

12 Глава РПЦ МП поздравил журнал и телепрограмму «Русский дом» с двойным юбилеем // Credo. 2002. 17 октября (http://portal-credo.ru/site/?act=news&id= 3759&cf=). 13 Можно снова и снова обсуждать вопрос, насколько именно велик был вклад Душенова в написание идеологических книг митр. Иоанна и, соответственно, насколько правомерны выступления Душенова от его имени. Сам К. Душенов в интервью Стелле Рок и автору говорил, что тексты зачастую писал он сам, но митр. Иоанн все правил и каждый лист подписывал. Впрочем, установление истины в этом вопросе никак не влияет на оценку взглядов самого Душенова и его роли в движении православных националистов. 14 Центральное произведение в этом смысле: Душенов Константин. Заключительная статья сборника: Проблемы современной России глазами русских архиереев / Сост. К. Душенов. СПб., 1996.

22

I. Основные объединения и их краткая история

Газета начинала выходить как вкладка в «Советскую Россию», но с середины 1997 года выходит самостоятельно. «Русь Православная» стоит на непримиримых позициях, в том числе – в своем отношении к властям светским и церковным; последнее довело газету до специального постановления Синода 3 октября 1997 г. по ее поводу. Но на распространении газеты постановление, конечно, не отразилось. «Русская линия» – самый организованный и оперативный сайт в православно-националистическом сегменте интернета. Появился он в 1999 году в том же кругу. До выявления непримиримых разногласий по вопросу отношения к Путину здесь размещалась и интернет-версия «Руси Православной»15. Главный редактор «Русской линии» Сергей Григорьев и его заместитель Анатолий Степанов, ведающий политическим разделом (одно время раздел был основой для газеты «Русский православный патриот»), наряду с К. Душеновым и лидером Черной сотни А. Штильмарком – идеологически наиболее внятные представители радикального крыла православных националистов.

«Православие.Ру» Этот веб-сервер, изначально именовавшийся «Православие-2000», – рупор Сретенского монастыря, наместником которого с момента восстановления является архим. Тихон (Шевкунов), тот самый, про которого ходили слухи, что он – духовник Путина, а он упорно эти слухи не комментировал16 , чем только их подогревал. Сретенский монастырь с его мощной издательской программой стал одним из важнейших центров пропаганды православного национализма и крайнего консерватизма. Издается здесь разное – от богословских трудов до брошюрок «для

В статье изложена так называемая доктрина митрополита Иоанна. Вообще, сборник может считаться неким итогом первой половины 90-х, и с ним стоит ознакомиться, в том числе и для лучшего понимания идеологических событий описываемых в нашей книге. 15 То есть до конца 2001 г. Правда, на момент написания книги архив «Русской линии» еще не восстановлен после хакерской атаки, так что доступ к нему затруднен, а местами и вовсе невозможен. 16 Хороший пример: Путин и его семья – христиане. Это главное // Известия. 2001. 7 декабря. В оправданности такого слуха есть все основания усомниться. Но даже если это и правда, никаких внешних признаков политического влияния архим. Тихона на Президента не видно.

1. Организации и издания

23

народа». Сайт тоже сочетает тексты самого разного жанра и уровня, может быть, благодаря этому он стал одним из самых популярным в религиозной части русского интернета. Нам же он здесь интересен преимущественно статьями идеологов – Натальи Нарочницкой, Виктора Аксючица, Виталия Аверьянова и др.

24

I. Основные объединения и их краткая история

2. Ïîëèòè÷åñêàÿ èñòîðèÿ В организационном смысле националистическое движение, в том числе и его православный сектор, пережило период наиболее бурного формирования в первой половине 90-х. К началу рассматриваемого нами периода все уже более или менее устоялось хотя бы в том смысле, что активисты движения уже почти не меняли своих взглядов, а наиболее крупные организационные структуры, сложившись, уже не распадались. Разумеется, православные националисты были противниками демократов (и правящих, и оппозиционных). Но реальное их участие в оппозиции оказалось вялым, что и показали парламентские выборы 1995 года. В деятельности таких заметных участников кампании, как Русский национальный собор Александра Стерлигова (стерлиговцы, правда, не собрали нужного числа подписей) или Национально-республиканская партия России Николая Лысенко, православие было практически незаметно, оно полностью затмевалось национализмом. А большинство православных националистов, от умеренных Виктора Аксючица и Натальи Нарочницкой до радикалов Владимира Осипова и Михаила Назарова, еще до старта были исключены из предвыборного списка «Державы» Александра Руцкого. Часть изгнанных перекочевала в блок «Земский собор», первую тройку которого возглавлял Вячеслав Клыков, а вторым номером шла Елена Панина, близкая к Патриархии бизнесвумен, возглавлявшая Российское земское движение (полувиртуальную структуру, призванную служить мостиком между КПРФ, Патриархией, национал-патриотами и бизнесменами из Российского союза промышленников и предпринимателей Аркадия Вольского). В верхушке списка «Земского собора» было немало православных националистов (Игорь Артемов и др.), но список даже не собрал подписей. Зато в «Державе» преуспел К. Душенов, попавший даже в первую тройку. Тогда Душенов, не имевший больших политических претензий, в отличие от «героев» 1993 года Виктора Аксючица и Михаила Астафьева, но явно их превосходивший как идеолог и пропагандист, мог стать лучшим партнером для Руцкого. Некоторые православные националисты попали в другие предвыборные списки. Впрочем, все эти маневры ничего не дали. Даже сумевшие зарегистрироваться блоки на выборах провалились. «Держава» получила лишь 2.57% голосов, другие и еще меньше – вплоть до 0.13% Российского общенародного движения (РОД) Александра Баженова. Отдель-

2. Политическая история

25

ные кандидаты выступили лучше, но победить не смогли: Игорь Артемов с 12.11% занял 4-е место в своем округе, Дмитрий Васильев – 3.49% и 5-е место, Евгений Никифоров – 2.66% и 10-е место и др. Отметим, что парламентские выборы в целом не привлекли должного внимания православной общественности. Трудно идти на парламентские выборы под лозунгом «Демократия в Аду, а на Небе – Царство»1. Иное дело – выборы Президента. Они гораздо больше заинтересовали церковную общественность. При этом большая ее часть выступила под лозунгом «чума на оба ваших дома», не приемля ни «режим Ельцина», ни идею даже частичной реставрации коммунизма2. Ярким исключением стал Комитет «За нравственное возрождение Отечества», возглавляемый протоиереем Александром Шаргуновым. Прот. Александр, монархист и фундаменталист, полагал, что Зюганов в сравнении с Ельциным, попустительствующим «разложению нравов», есть меньшее из зол. Вместе с прот. Александром соответствующее заявление подписали священники Владимир Сахаров, Стефан Красовицкий (РПЦЗ) и другие. Против этого заявления выступили Московская Патриархия и целый ряд священников, в том числе и националисты – иером. Никон (Белавенец), о. Александр Арсеньев. Некоторые антиельцинисты, впрочем, нападкам не подвергались: о. Димитрий Дудко, духовник газеты «Завтра», или еп. Бронницкий Тихон (Емельянов; тогда глава Издательского совета, ныне – архиепископ Новосибирский и Бердский), сочинивший, по некоторым сведениям, «Молитву об избавлении России от Ельцина»3. У православных националистов, в отличие от «просто националистов», не пользовался никакой поддержкой единственный радикальнонационалистический кандидат тех выборов – Юрий Власов. Видимо, православные не готовы были играть в заведомо маргинальные игры (Власов набрал 0.2% голосов). Не поддерживали и Лебедя: не наблюдалось никакой идеологической близости, не было забыто и его «демократическое прошлое».

1 Эти слова св. Иоанна Кронштадтского использовались как девиз двумя националистическими газетами: «Земщиной» и «Информ-600» (с 1996 г. – «Информ: Россия»). 2 Анализ предвыборного расклада среди православных в целом см.: Солдатов Александр. Политические течения в Русской Православной Церкви на фоне президентских выборов 1996 года в России // Диа-Логос. Религия и общество. М., 1997. С. 91–113. 3 Благовест-Инфо. 1997. № 6.

26

I. Основные объединения и их краткая история

Из основных тогда православно-националистических структур «Радонеж» выступал за нейтралитет, а «Русь Православная» – активно за Зюганова4. (Тогда же начинается отрыв Душенова в крайнюю оппозицию Патриархии – см. ниже. Из редколлегии его газеты вынуждены были выйти митр. Гедеон (Докукин)5 и еп. Тихон (Бронницкий).) Но в 1996 году, заметим, Душенов не считал, что только коммунисты могут спасти Россию, он был готов к союзу и с победившими ельцинистами на основе некой синтетической властной идеологии6. Разочаровался в КПРФ и прот. Александр Шаргунов: коммунисты поддержали в Думе закон о регламентации порнографии. Оппозиционное «режиму Ельцина» движение не определялось в первой половине 90-х по религиозному признаку. Соответственно, именно православные националисты оказались к середине десятилетия без какой бы то ни было объединяющей структуры. Союз православных братств, например, реальным союзом так и не стал. ВРНС, хотя и собирал на свои Соборы всех желающих, вообще не был никакой структурой. Некоторые (В. Клыков) участвовали в Народно-патриотическом союзе России (НПСР) – руководимой коммунистами поствыборной коалиции, но роль их там была близка к нулю; диктат зюгановцев отталкивал от участия в НПСР не только православных. Более или менее организационно сложившиеся православно-националистические организации, такие как Национально-патриотический фронт (НПФ) «Память» Дмитрия Васильева7 , Черная сотня Александра Штильмарка, Русский общенациональный союз (РОНС) Игоря Артемова, держались друг от друга и от остальных особняком. Некоторые организации уже почти сошли со сцены – Русский национальный собор, Всероссийская партия монархического центра и др. Целый ряд монархических организаций второго (или третьего?) плана пребывал в вечных склоках и был почти неизвестен за пределами собственного круга. В дальнейшем, несмотря на попытки объединения, они только глубже погружались в состояние полной безвестности (исключением стал разве что лично иеромонах Никон (Белавенец)).

4

Подробнее о предвыборных событиях см.: Церковь в политике. С. 73–76. Митрополит Гедеон умер 21 марта 2003 г. 6 Душенов Константин. Союз нерушимый Кремля и… Креста? // Советская Россия. 06.07.1996. 7 Сейчас само существование НПФ «Память» под угрозой: 16 июля 2003 г. Дмитрий Васильев умер.

2. Политическая история

27

Православно-националистические организации в начале и середине 90-х неоднократно предпринимали попытки создания коалиций. Важно отметить, что принцип объединения при этом был не православный, а националистический. Так, православное братство СХВ в 1995 году чуть не объединилось с расистской и малоправославной Народной национальной партией (ННП), да и после видные активисты СХВ продолжали с ней сотрудничать. Но между избирательными кампаниями тяга к объединению почти угасла, и все организации продолжали существовать параллельно. В феврале 1997 года было основано движение «Россия Православная» во главе с Александром Буркиным. Движение пользовалось покровительством могущественного тогда Владимира Шумейко и претендовало на многое8. Первоначально в руководство движения вошли видные православные националисты: Александр Крутов, Андрей Печерский (главный редактор газеты «Русь Державная»). Но звезда Шумейко стремительно закатывалась, и движение Буркина, хотя и действует до сих пор, так и осталось вполне периферийным явлением, не обретя ни серьезной внешней поддержки, ни заметного собственного авторитета. Существовал также широкий круг изданий и отдельных деятелей, ни в какие организации (кроме разве что существующих лишь на бумаге) не объединенных. Именно такие деятели, причем весьма разного калибра, создали в преддверии парламентских выборов 1995 года (в сентябре) Православное политическое совещание, ставшее позже основой Союза православных граждан (см. выше). К концу десятилетия именно СПГ, при всей аморфности своей структуры, стал самым заметным политическим субъектом в православно-националистическом движении. В его руководство вошли такие известные деятели, как Валентин Лебедев (журнал «Православная беседа»), Евгений Никифоров («Радонеж»), Вячеслав Клыков (Всероссийское соборное движение), прот. Владислав Свешников, игум. Кирилл (Сахаров) (во второй половине 90-х возглавлял Союз православных граждан), Сергей Глазьев, Игорь Артемов (РОНС), Владимир Осипов (СХВ), Алексей Сенин («Русский вестник»), Леонид Бородин (журнал «Москва») и другие. А вот вышеперечисленные партии и организации, остававшиеся сами по себе, напротив, все более отходили на периферию.

5

8 См.: Красиков Анатолий. Христиане и политические партии в России // ДиаЛогос. 1998–1999. С. 35–37.

28

I. Основные объединения и их краткая история

Избирательные кампании 1995–1996 гг. не отразились на процессе организационного строительства. Важнее стала кампания против показа «Последнего искушения Христа» в 1997 году. На сей раз позиция радикалов вполне совпадала с позицией Патриарха, и это дало православным националистам возможность достаточно громко заявить о себе. Такое использование совпадения позиций в громких делах потом практиковалось еще не раз: кампания против признания «екатеринбургских останков» в 1998 году, против натовских бомбардировок в Югославии в 1999-м, против визита Папы на Украину в 2001-м, не считая кампаний помельче (за объединение с Белоруссией, против признания границы с Украиной и т.д.). Союз православных граждан набирал вес. А за ним, в его фарватере шли более радикальные граждане – СХВ и СПХ. А вот петербургские «ревнители», наоборот, вступили в конфронтацию с Патриархией. Собственно, в нее с августа 1996 года вступил персонально Душенов со своими крайне резкими статьями против «никодимовцев» – то есть фактически всех постоянных членов Синода, в первую очередь – против митр. Кирилла, но не был оставлен без внимания и сам Патриарх. Результат – Душенов со товарищи уступили свое лидерство в православно-националистическом движении (отчасти, конечно, унаследованное от авторитета митр. Иоанна) московским активистам СПГ, а «Русь Православная» была выделена из «Советской России», что, конечно, сильно сказалось на распространении. Впрочем, действенных мер против внутренней оппозиции Патриархия ни тогда, ни позже не предпринимала. Приближавшиеся парламентские выборы 1999 года снова активизировали попытки создания коалиций и поиск идейных оснований для этого. С декабря 1998 года активно обсуждалась идея создания блока радикалов всех национал-патриотических направлений вокруг прославившегося тогда антисемитскими тирадами Альберта Макашова. В гипотетическом блоке доминировали «чистые» или даже коммуно-националисты, но и игум. Алексий (Просвирин), главный редактор журнала «Ревнитель православного благочестия» и член редколлегии «Руси Православной», сошелся тогда с Макашовым на определении общей позиции как «православного сталинизма»9. Впрочем, блок имени Макашова не состоялся.

2. Политическая история

Уже летом 1999 года петербургские «ревнители» всерьез вели переговоры с КПРФ об общем списке «За Победу!» и доказывали, что Зюганов со товарищи уже достаточно эволюционировали в сторону православного национализма10 , но и этот блок не состоялся. Хотя Душенов в своих идеях не разочаровался и летом 2000 года вошел в президиум координационного совета НПСР11. Пытались как-то сорганизоваться и другие. Чтобы не перечислять всех строившихся комбинаций, скажем сразу, что большинство из них провалилось. Не получилось и сколько-нибудь широкой коалиции независимых от КПРФ национал-патриотических организаций. Не удалось, в частности, создать преимущественно православный блок «Русский дом». (Само название сумел узурпировать лидер небольшой организации «Слово и дело» Герман Стерлигов, но не был с ним зарегистрирован.) Православные националисты оказались лишь второстепенными участниками более широких национал-патриотических списков. Таким образом, мы можем лишь косвенно – и очень приблизительно – оценить электоральный потенциал православных националистов. Движение «За веру и Отечество» иером. Никона (Белавенца) превратило свой список в чисто расистский: заметную роль в нем играли ННП Александра Иванова (Сухаревского), языческая «Церковь Нави» Ильи Лазаренко, да и среди членов движения «За веру и Отечество» можно было наблюдать немало «консервативных революционеров» – Алексея Широпаева, Владимира Попова и др. Впрочем, этот странный расистско-православно-языческий блок не был зарегистрирован. РОНС И. Артемова дал своих людей в списки Российского общенародного союза (РОС) Сергея Бабурина и блок Конгресс русских общин (КРО) – Движение Юрия Болдырева. В списке РОС были и члены «Радонежа», СПГ и другие; был ближайший соратник А. Крутова генерал КГБ Николай Леонов. РОС набрал 0.37% голосов, а КРО с Болдыревым – 0.67%. Хорошо выступили только лидер РОНС Артемов, получивший в своем округе почти 15% и чуть не победивший, и Н. Леонов, тоже занявший второе место со своими 13.6%: результаты для радикальных националистов отличные, обычно они получают в округах 1–4% голосов.

10

Время собирать камни // Русь Православная. 1999. № 8. Одновременно было подтверждено изгнание из НПСР Алексея Подберезкина (в чье «Духовное наследие» Душенов также входил), так что можно было бы даже предположить, что Душенов претендует на роль нового тайного идеолога КПРФ, но ничего подобного не произошло. 11

9

Монах и воин. Беседа генерала Альберта Макашова с игуменом Алексием (Просвириным) // Русь Православная. 1999. № 1.

29

30

I. Основные объединения и их краткая история

Союз Михаила Архангела, руководимый весьма радикальным Александром Солуяновым, на третьестепенных местах вошел в список Движения в поддержку армии (ДПА) Макашова. От ДПА ждали больших успехов, но получило оно только 0.58% голосов. Наиболее православным оказался блок «За русское дело», костяком которого стало Российское общенародное движение (РОД) А. Баженова, а активными участниками – СХВ и Черная сотня. Но как раз этот блок набрал меньше других – 0.17% голосов. По всем этим спискам оказались рассеяны члены Союза православных граждан. Некоторые из них, включая собственно Валентина Лебедева, записались даже в блок «Спас», созданный крайне националистическим одноименным движением и Русским национальным единством (РНЕ), причем первым номером шел сам лидер РНЕ Александр Баркашов. Правда, этот блок был снят с дистанции Центризбиркомом. Даже этот краткий обзор показывает, что православные националисты трудно объединяются, но зато легко вступают в коалиции с людьми, не близкими по степени радикальности и даже православности. И все сформированные с их участием коалиции набрали в общей сложности менее 2% голосов. Да и из этих процентов большая часть была добыта под имена Бабурина, Макашова, Болдырева и др., то есть совсем других деятелей. Своих ярких имен у православных националистов маловато, хотя успехи Артемова и особенно Леонова (он ведь чуть не победил в Москве, да еще у него наверняка отняла голоса баллотировавшаяся в том же округе Е. Панина) показывают, что надежда на успех у них остается12. На последовавших вслед за тем президентских выборах ситуация для православных националистов, соответственно, резко отличалась от выборов-96. Не могло быть и речи о выдвижении или даже поддержке какого-то «своего» кандидата. Все меньше симпатий вызывал Зюганов. Зато довольно широкой поддержкой пользовался Владимир Путин, тогда упорно игравший «темную лошадку» и вызывавший надежды на то, что из него вырастет если не «свой», то хотя бы более приемлемый Президент. В результате Зюганова не поддержал практически никто (разве что окормляемая о. Димитрием Дудко газета «Завтра»). Путина поддержали СХВ (через блок «Русское дело»), НПФ «Память», уклончиво – «Русский вестник». Нейтральную позицию заняли Черная сотня, петербургские «ревнители» и многие другие, но после выборов и они в большин-

12

Эта книга написана до парламентских выборов 2003 г.

2. Политическая история

31

стве своем прониклись некоторыми симпатиями к Путину13. Впрочем, подробнее об этом – см. ниже, в гл. II.15. Независимо от отношения к новому Президенту православные националисты остаются в оппозиции существующей власти. Но разделение на более или менее радикальных оппозиционеров прошло после установления власти Путина не по критерию отношения к этой власти, а по критерию отношения к мощнейшей идеологической волне рубежа десятилетий – православному антиглобализму. Именно по этому критерию произошло определенное размежевание в 2000–2001 гг. (см. гл. II.6), а разногласия по поводу Путина тогда еще мало сказывались14. Соответственно, умеренные это: СПГ, «Радонеж», «Русская линия», «Русский дом», Сретенский монастырь, радикалы – СПБ–СХВ–СПХ и прочие борцы с ИНН, отчасти «Русь Православная», а «Русский вестник» пока остается между ними. Но такая схема, конечно, очень груба: «Русский дом», например, очевидно умереннее «Русской линии».

13 Некоторые подробности об участии православных националистов в избирательных кампаниях 1999–2000 гг. можно найти в: Национал-патриоты, Церковь и Путин. 14 Например, упомянутое выше размежевание «Русской линии» и «Руси Православной» произошло уже в 2002 г., то есть за пределами рассматриваемого нами периода.

32

33

II. Ñðàâíèòåëüíûé àíàëèç èäåîëîãèè

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности. 12. Свобода совести и отношение к «сектам». 13. Понятие прав человека. 14. Отношение к насилию. Конкретно-политические вопросы для рассматриваемого периода:

Как уже говорилось, сравнительный обзор идеологии групп православных националистов мы будем проводить по заранее выделенным тематическим блокам. Упорядочение этих блоков вряд ли может быть однозначным. Но на наш взгляд, стоит начать с базовых проблем, по которым надо определиться националисту: каковы перспективы спасения для нации в целом и какова роль нации в мире. Соответственно, важны вопросы идентификации роли России, идентификация ее врага (отсюда – темы Запада и евреев, позже – ислама) и – учитывая религиозную специфику – близости Апокалипсиса. Эти темы столь тесно переплетены, что и их невозможно изложить вполне последовательно. К тому же последовательность изложения может создать ложное ощущение логической последовательности в построении мировоззрения, в то время как такая логическая последовательность у каждого своя, и не всегда она так уж логична. Но, тем не менее, мы попробуем изложить основные темы по отдельности и в той последовательности, которая кажется нам более удобной именно для изложения. 1.Место России в мире. 2.Антизападничество. 3.Отношение к исламу. 4.Антисемитизм и всемирный заговор. 5.Апокалиптические ожидания. 6. Радикальный православный антиглобализм (штрих-коды, ИНН и т.д.). Вторичными по отношению к этим базовым темам можно считать общественно-политические взгляды. Но и их стоит разделить на вопросы более фундаментальные и конкретно-политические. К более фундаментальным относятся: 7.Место Церкви в обществе. 8.Монархизм и демократия. 9.Экономические воззрения. 10. Границы России.

15. Отношение к Ельцину и Путину. 16. Отношение к КПРФ. 17. Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль. Есть по сути смешанная, можно сказать, политико-религиозная, тема: 18. Наиболее обсуждаемые вероисповедания – католицизм и неоязычество. И наконец, есть темы сугубо внутрицерковные: 19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов». 20. Отношение к Московской Патриархии и к РПЦЗ. 21. Проблемы календаря и языка богослужения. 22. Канонизационные инициативы. Дальнейшие главы будут пронумерованы в соответствии с этой схемой. Первая глава следующей части «Общая характеристика» будет содержать краткое резюме проведенного сравнительного анализа.

34

II. Сравнительный анализ идеологии

1. Место России в мире

... российская культурная традиция... еще не раз может быть востребована и Западом, и всем миром, переживающим острый духовный, экономический, экологический кризис. Нуж но только самим сохранить эту традицию3 . Борясь за православие, мы участвуем в апокалиптическом борении Церкви с наступлением века антихриста. Внутренняя миссия нашей Церкви, таким образом, превращается во всемир ное миссионерское служение Православия4 .

1. Ìåñòî Ðîññèè â ìèðå Официальная позиция Московской Патриархии вполне отражена в словах патриарха Алексия II:

Русское Православие глубоко национально. Но одновремен но оно придает народной жизни вселенское измерение… Никогда не замыкаться в себе, но просвещать мир светом Христовым – эта миссия нашей Церкви и нашей нации есть основа их нераз рывной связи с миросозиданием1 . Но этот оптимистический, можно сказать, взгляд на роль Русской Церкви и России в мире сочетается с оборонительным и, следовательно, куда менее оптимистическим взглядом:

Мы должны осознать, что против нашего народа ведется хорошо спланированная бескровная война, имеющая целью его уничтожить. В западных странах работает мощная индуст рия растления... деятельность которой вызвала небывалый де мографический кризис в нашей стране и невиданными темпами приводит к вырождению и вымиранию нашего народа. Мы не видим, чтобы ктолибо, кроме Церкви, всерьез проти востоял этой смертельной угрозе. Это обязывает нас, духовен ство, монашествующих, всех верных чад Русской Православной Церкви, бороться за спасение нашего народа, нашей страны, орга низовывать национальное сопротивление действиям, вызывающим нравственную деградацию молодого поколения россиян. Каждый священник должен считать своим священным долгом проповедь бескомпромиссного противостояния нравственному растлению. Мы должны поднять русский народ на борьбу за жизнь своих де тей. Мы не призываем к войне и погромам, но зовем на подвиг ис поведания христианской веры перед лицом воинствующего зла2 .

Но такое гармоническое единство двух восприятий трудно в себе поддерживать, а особенно – националисту, даже и православному. Таковой чаще склоняется к тому, чтобы воспринимать Россию не как «флагман» спасения мира, а как последний островок спасения, поскольку вне России он видит в первую очередь «новый мировой порядок», руководимый антихристом (подробнее об этом – далее). В возникающей апокалиптической перспективе не может быть никакого исхода, кроме предсказанного в Апокалипсисе, так что упоминаемое Патриархом «апокалиптическое борение» не может кончиться ничем иным, кроме поражения. Идеолог Союза православных граждан Владимир Семенко четко сформулировал:

... кризис современной цивилизации в мировом масштабе напрямую связан с тем, что апостасийная (отпавшая от Бога. – А.В.) западная цивилизация (постхристианская в своей осно ве, генетически связанная с христианством) в настоящее время распространяет свои метастазы по всему миру, претендует на роль единственного универсального мирового проекта. … Расхождение западного и восточного христианства как начало конфликта цивилизации апостасийной (подготавлива ющей приход Антихриста) и цивилизации «удерживающей» (пре пятствующей ему). Обе в конечном счете устремлены ко второ му пришествию, только в первом случае это «пришествие» бу дет высшей точкой богоотступничества5 .

Для самого Патриарха «оборонительная» и «наступательная» позиции являются, в сущности, некой единой позицией: 3

1

Слово Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II при открытии VI Всемирного Русского Собора // Сообщение ОВЦС. 2001. 13 декабря (http:// www.russian-orthodox-church.org.ru/nr112131.htm). 2 Выступление Патриарха Алексия II на московском епархиальном собрании // Сообщение ОВЦС. 2000. 15 декабря (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ nr012151.htm).

35

«Я верю в наш народ»: Интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II // Комсомольская правда. 1999. 17 февраля. 4 Святейший Патриарх Алексий II о путях спасения, о современном мире, о служении Русской Православной Церкви // Русский дом. 2000. № 1. 5 Семенко Владимир. Метафизика апостасии: О духовно-метафизических истоках кризиса современной цивилизации // Евразийский вестник. 2002. № 14 (http:// www.e-journal.ru/p_relig-st1-14.html) (далее – Метафизика апостасии).

36

II. Сравнительный анализ идеологии

1. Место России в мире

… Надо низко поклониться нашим верующим за их подвиг и отечески поддержать их, а не ставить им в пример арабов, гре ков или румын…9

Восприятие современной ситуации – повсеместно самое мрачное, причем оно снова и снова декларируется в самых эмоциональных выражениях, типа:

Святая Русь, заливаемая со всех сторон волнами мировой апостасии, ушла в глубину, но тайно продолжает жить во Христе6 . С другой стороны, в «среднесрочной перспективе» иногда (в явном меньшинстве случаев) возможно и проявление оптимизма:

Именно православная Россия способна отстоять идею мно гообразия Божьего мира, вопреки насаждаемой идее нового – единого и однообразного, безбожного, а значит – сатанинского мирового порядка7 . А философ Виктор Тростников даже оптимистичнее только что процитированного журналиста Александра Крутова:

37

А архиеп. Тихон (Емельянов, тогда еще – епископ) говорил:

В мире, пожалуй, осталась одна лишь церковь – настоящая хранительница православия – Русская православная церковь10 .) Для всех самоочевиден тот факт, что на самой большой православной Церкви лежит и основная ответственность. Если учесть еще, что Россия – не самая влиятельная страна в мире, что Русская Православная Церковь – отнюдь не самая влиятельная сила в России, да и сама Церковь не отвечает идеалам православных националистов, неудивительно, что оптимизм может быть только мистическим, а доминировать должно ощущение людей, вышедших на «последний и решительный бой» со всем миром.

... из всех культурноисторических типов нашего времени мы – самый широкий и полный. А это значит, что двадцать пер вый век будет веком России8 . Итак, богоизбранная страна Россия, престол Богородицы, «Третий Рим» противостоит апостасийному окружающему миру. Другие православные поместные Церкви воспринимаются в лучшем случае как младшие помощники (Сербская), в худшем – как враги (Константинопольская), а чаще – просто почти никогда не упоминаются, за исключением тех случаев, когда нужно привести примеры их сопротивления экуменической практике или введению электронного учета граждан (подробнее см. в гл. II.6). (И что удивляться, если даже архиереи позволяют себе пренебрежительные высказывания в адрес других Поместных Церквей. Патриарх в письме митр. Владимиру (Котлярову), публично сославшемуся на использование ими григорианского календаря, написал:

Семенко неявно цитирует важные для нашей темы слова апостола Павла: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь...» (2 Фес. 2:7) 6 Огонь русской жизни. Беседа с профессором СпбГУ А.Л. Казиным // Православный Санкт-Петербург. 1999. № 12. 7 Крутов Александр. Православный век // Русский дом. 2000. № 1. 8 Тростников В.Н. Обостренное чувство правды // Русский дом. 2000. № 11.

9

Послание Патриарха митр. Владимиру (Котлярову) // Русский вестник. 1997. Спецвыпуск. № 5. 10 Цит. по: Комаров Евгений. Крест на совести // Новые известия. 1998. 13 августа.

38

II. Сравнительный анализ идеологии

2. Антизападничество

противостояла Западу. Однако это не мешало Российской им перии оставаться субъектом европейской политики, участво вать в различных союзах, блоках. И теперь стоило бы вернуться к той плодотворной прак тике4 .

2. Àíòèçàïàäíè÷åñòâî Уже из предыдущей главы совершенно ясно, что главный враг России и православия находится на Западе. Антизападничество православных националистов – совершенно всеобщее и не знающее исключений. Патриарх не рассматривает Запад как зло, но как некое вместилище зла, работающего против России, и критикует Запад за материалистическое перерождение его цивилизации:

39

А про США он же сформулировал так:

Главным орудием сатаны в этой религиозной войне против Святой Руси являются Соединенные Штаты – современный про образ грядущего царства Антихриста5 .

Страны Запада, накопившие огромные финансовые ресурсы и поставившие себя в центр мировой политики, во многом по шли по пути потребительства, уверовав во всемогущество эко номических механизмов, соединенных с научным прогрессом и де мократическими структурами власти1 . Концепция митр. Кирилла (Гундяева), воплощенная и в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», рассматривает Запад как иную цивилизацию, имеющую равное право на существование с цивилизацией православной, не большее, но и не меньшее2 . Взгляды православных националистов лишены подобного плюрализма. Западная цивилизация в целом –

«апостасийная» (энтропийная, саморазрушительная) цивили зация, демонстрирующая отход от Истины и созревание в себе той самой «тайны беззакония», о которой говорил апостол Павел3 . Единственный нюанс, который можно отметить, – некоторое противопоставление США Западной Европе, свойственное, впрочем, и вполне респектабельной российской элите. Не то чтобы в Европе видят чтото хорошее, но самое плохое говорят все-таки о США. Например, Анатолий Степанов, политический обозреватель агентства «Русская линия», предупреждая об опасности крайнего увлечения «натофобией», пишет:

… не стоит забывать, что … Россия искони была антиза падной силой. Как наследница Византийской империи она всегда

1

«Церковь старается напоминать властям, что любые преобразования должны идти на пользу людям». Полный текст интервью Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Aлексия II итальянскому информационному агентству «АНСА». Цит. по сообщению ОВЦС. 2001. Лето (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr107231.htm). 2 Подробнее об этой концепции мы писали в: Беспокойное соседство. С. 81–84. 3 Назаров Михаил. Анатомия нового мирового порядка // Радонеж. 2001. № 1–2.

4

О натомании, натофобии и трезвомыслии. Беседа главного редактора «Русской линии» Сергея Григорьева с редактором отдела политики Анатолием Степановым // Русская линия. 2001. 26 ноября (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/pi26_11.htm). 5 Тайна беззакония уже в действии... Государственный департамент Соединенных Штатов Америки недоволен возрождением Русской Православной Церкви // Русский православный патриот. 1999. № 5.

40

II. Сравнительный анализ идеологии

3. Îòíîøåíèå ê èñëàìó Если по отношению к Западу (см. выше) и его религиям (см. ниже) среди православных националистов возможны только незначительные дискуссии о нюансах, то проблема отношения к исламу, актуализированная войной в Чечне (особенно второй), гораздо сложнее. В первую очередь необходимо отметить, что позиция националистов, даже умеренных, отчетливо расходится с позицией Московской Патриархии, которая настроена на максимально дружелюбные отношения с официальными структурами ислама1 , отвергает православный прозелитизм среди мусульман, призывает не смешивать «экстремистские движения, использующие исламские лозунги» с исламом в целом2 . Даже на Северном Кавказе, где реально существует противостояние вооруженному радикальному исламу, иерархи православных и мусульман стараются поддерживать дружеские отношения и мир. Сближает их и совместная борьба с «сектантами», а практически – почти со всеми остальными религиями и конфессиями3 . Покойный митрополит Ставропольский и Владикавказский Гедеон (Докукин), при всей своей дружбе с казаками, никогда не благословлял их реальных или планировавшихся нападений на мусульман. Патриарх Алексий II как-то заявил:

Я категорически против использования термина «исламс кий экстремизм», потому что это все равно, если бы мы говори ли «православный» или «христианский экстремизм»4 . Лояльность этой позиции по отношению к исламу очевидна. Но для дальнейшего очень важен затронутый Патриархом вопрос о терминах.

1 Причем речь идет не только о российских Духовных управлениях, но и о зарубежных мусульманских лидерах, в том числе и столь радикальных, как иранские. См. например: Аятолла в Свято-Даниловом монастыре // НГ-Религии. 1997. 27 февраля. 2 Выступление митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия на конференции «Христианство и ислам. Век XXI» // Сообщение ОВЦС. 2002. 13 сентября (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr209101.htm). 3 Подробнее см.: Митрохин Николай. Православие на Северном Кавказе // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе. Под ред. М.Б. Олкотт и А. Малашенко. М., 1998. 4 Католическая экспансия в православной России. Интервью Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II обозрению «Радонеж» // Радонеж. 1999. №19–20.

3. Отношение к исламу

41

Если считать, что «политический экстремизм» – это «недопустимая крайность в политике», то, по аналогии, «исламский экстремизм» – это «недопустимая крайность в исламе» (аналогично – в православии или в религии вообще). Но крайность в религии – это совсем не то же самое, что крайность в политике. Обвинять кого-то в «недопустимой крайности» в религии довольно странно, во всяком случае – с позиций другой религии или вообще с внерелигиозной позиции. Когда говорят «исламский экстремизм», на самом деле, имеют в виду «недопустимую политическую крайность, реализуемую от имени ислама». Корректно было бы именно так и выражаться, не используя терминов «религиозный экстремизм», «исламский экстремизм» и т.д. Но практика такого словоупотребления, вероятно, уже сложилась, и изменить ее, к сожалению, не удастся5 . Далее для обозначения политически радикальных и агрессивных течений в исламе мы будем пользоваться распространенным термином «радикальный ислам». Для человека, склонного к фундаментализму (в любой религиозной или даже нерелигиозной традиции, см. об этом понятии ниже в гл. III.3), само понятие «крайности в религии» совершенно нелепо. Поэтому для фундаменталистски настроенных людей, каковыми в той или иной степени являются все православные националисты (см. в той же главе), нелепо звучат и термин «исламский экстремизм», и типичная газетная фраза «у террористов нет религии». Довольно четко их позицию сформулировал публицист Роман Вершилло:

То есть исповедывать ислам разрешается, но поступать в соответствии с его учением – это преступная крайность? А ведь убеждения, идеологические и нравственные, не могут иметь физических пределов. Любой человек следует за тем, что считает истиной, и не задумывается заранее, до какого предела может дойти. Вся история человечества наполнена крайностя ми в этом следовании истине, религиозной, этической, научной. <…> надо думать не о том, с какой силой кто верит в идеи, и на каком континенте идеи существуют, а исследовать: пра вильные ли это идеи сами в себе. Только уверовав в истину Православия, можно понять, что у террористов и в самом деле нет религии. Истинной религии6 . 5 См. также комментарий веб-сайта Credo: Существует ли «исламский терроризм»? // Credo. 2002. 20 ноября (http://portal-credo.ru/site/?act=comment&id=105). 6 Вершилло Роман. Дикие идеи // Общественный Комитет «За нравственное возрождение Отечества». Цит. по: Служба новостей Русского неба. 2002. 5 ноября.

42

II. Сравнительный анализ идеологии

В православно-националистическом лагере всегда сосуществовали две тенденции. Одна может быть названа евразийской в широком смысле слова. Она подразумевает, что Российская Империя (бывшая или чаемая) держится, ввиду ее географической специфики, не только на православии, но и на исламе. Даже митр. Кирилл иногда использует евразийскую геополитическую терминологию:

… всегда следует помнить о том, что Россия – историчес кое порубежье православной и мусульманской цивилизаций. Бу дучи евразийским государством, мы вне зависимости от наших желаний объективно призваны к тому, чтобы строить нашу жизнь по обе стороны этих цивилизационных границ7 . Но эти евразийские концепции давно уже не пользуются никаким спросом в среде православных националистов8 , соответственно, ислам рассматривается лишь как одна из религий национальных меньшинств моноконфессиональной и мононациональной России. Исключения очень редки и неубедительны9 . Не углубляясь здесь в описание эволюции настроений в интересующей нас среде, скажем только, что окончательно евразийская тенденция была похоронена с началом второй чеченской войны, когда даже не националистически настроенной части общества стало видно, какую важную роль играет теперь радикальный ислам в движении чеченских сепаратистов. В духе процитированной выше статьи Романа Вершилло многие православные националисты не стали даже и пытаться различить «плохой» и «хороший» ислам. Наиболее определенную позицию занял почему-то «Радонеж», начав со статьи Владимира Василика, преподавателя СанктПетербургской Духовной семинарии. Василик признает политическую полезность тезиса власти «у бандитов нет религии», но затем пишет:

(http://rus-sky.com/cgi-bin/publisher/show.pl?s=news&a=show_news&n=001581&m= 11&y=2002). 7 Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Религия и дипломатия: взаимодействие Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата с Министерством иностранных дел России // Сообщение ОВЦС. 2001 (http://www.russianorthodox-church.org.ru/nr106173.htm). 8 А в 2001 году последовала целая серия публикаций, направленных против евразийства вообще и неоевразийства в особенности. Но об этом подробнее будет сказано в гл. III.2. 9 См. например: Обращение к русскому народу // Русь Державная. 1999. № 8.

3. Отношение к исламу

43

… Непонятно, что движет некоторыми неправительствен ными политиками и обозревателями, не несущими на себе та кой ответственности, когда они отрицают религиозные корни чеченского терроризма…10 Статья Василика содержит канонический набор аргументов об опасности ислама. С одной стороны, автор перечисляет преступления мусульман против христиан в XX веке (не удержавшись, конечно, от преувеличений), с другой – приводит набор агрессивных фраз из Корана, после которых остается только добавить:

Немудрено, что на этом субстрате рождается агрессив ная идеология, которая откровенно направлена на захват влас ти. В идеале – во всем мире. Сам главный редактор «Радонежа» Евгений Никифоров писал про ислам еще прямее:

В то время как христианский Бог жаждет каждого при вести ко спасению, в исламе Аллах играет с людьми! И играет достаточно жестоко, в том числе, и при помощи духов зла, потому что джинны, как считают мусульмане, находятся в услужении у Аллаха11 . Характерно, что вышеупомянутый Владимир Василик под конец делает оговорку:

Эта статья отнюдь не ставит целью создать «образ вра га» в лице мусульманина. Однако необходимо трезво понимать специфику той войны, которую мы переживаем, если мы не хо тим повторения югославского сценария в нашей стране. Еще четче выразился главный редактор сайта «Русская линия» Сергей Григорьев:

Вот подойдет к вам такой ловкенький журналистик из Иерусалима и спросит: «Скажитека нам ребята, Магомет – кто?» Так вот, я промолчу. Если же подойдет ко мне мой зем ляк, которому действительно важно это знать, то я отвечу, что Магомет – антихрист. Потому что ему, этому православ

10

Василик Владимир. Истоки агрессивности // Радонеж. 1999. №21–22. Никифоров Евгений. Не заблуждайтесь: это тот самый ислам // Радонеж. 2001. № 15–16. 11

44

II. Сравнительный анализ идеологии

ному христианину, это важно для своей веры! А вот иерусалим скому журналистику нужно спровоцировать и поссорить нас с мусульманами12 Итак, здесь сформулирована следующая позиция: ислам в целом враждебен нам (России и православию) по существу, но мы должны одновременно и осознавать это, и не делать из этого слишком широких выводов по отношению к мусульманам. Довольно сложная задача. Сама «Русская линия» с ней не очень хорошо справляется. Редакционная передовица может содержать и такое рассуждение:

Так кто же более верен традиции ислама, воинствующие вах хабиты или мирные муфтии в России? И те, и другие, потому что традиция ислама в основании своем очень проста и эффектив на: бить тех, кто слабее и жить в мире с тем, кто сильнее13 .

3. Отношение к исламу

А ведь есть еще и иммиграция из мусульманских регионов внутри и извне СНГ. Понятно, что русские националисты это воспринимают как опаснейшую угрозу и, соответственно, не могут не увязывать с враждебностью ислама как такового. Иммиграция мусульман воспринимается как часть экспансии «мира ислама»16 .

… пришельцы не могут жить в мире с хозяевами, не могут жить, не осуществляя экспансию во всех сферах жизни (а эта экспансия есть следствие мусульманского мировоззрения)…17 В сознании радикального националиста представление об угрозе автоматически влечет ожидание силового противостояния:

Впервые в истории России демографический взрыв сделал мусульман сильнее Москвы. Впервые России почти не на что надеяться внутри своего этнического целого. Ибо слишком да леко зашел процесс разложения русского национального обще ства и слишком молоды и агрессивны мусульмане… Вот уж на воюемся!18

Задача осложняется наличием в России весьма значительных мусульманских анклавов. Член редколлегии «Русского вестника» Анатолий Иванов полагает, что

... над Россией сегодня навис мусульманский ятаган, грозя щий отрезать ее европейскую часть от азиатской. Я имею в виду Татарию и Башкирию. Если вовремя не остановить ползучий се паратизм в этих «субъектах федерации», то события в Чечне покажутся детской игрой…14

Правда, нельзя забывать, что есть нечто, что облегчает хорошее или хотя бы терпимое отношение к миру ислама – распространенные в нем антизападные настроения:

Загадочный это мир (исламский. – А.В.): ни одна разруши тельная европейская идея там не прививается. Этот яд, кото рый свел с исторической сцены и обрек на вымирание великие ев ропейские народы, там не действует19 .

Причем националисты опасаются расширения этих анклавов и расползания сепаратизма:

Чтобы выжить, наша Родина должна активней избавлять ся от потенциально опасных лиц, открыто провозглашающих своей целью ее уничтожение. Иначе и другие исламские народно сти, переживающие, подобно чеченцам, резкий демографический взрыв, будут вселяться на исконно русские территории, а за тем провозглашать на них свою «независимость»…15

12

Нужен ли Русской Православной Церкви Поместный Собор? // Русь Православная. 2002. № 4. 13 Русская линия. 1999. 4 декабря (Страница недоступна. Копия в архиве автора). 14 А.М. Иванову – 65 лет // Русский вестник. 2000. № 11–12. Сам А. Иванов, еще в 1978 г. написавший известный самиздатский манифест «Христианская чума», возможно, не вполне православный человек, но его беспокойство определяется не религиозными соображениями, а националистическими. 15 Гуров И.Д. Как возродить Терскую область? // Русский вестник. 1996. № 1.

45

И все же агрессивность радикального ислама или мусульман в целом по отношению к России нуждается в некотором обосновании: ведь

16

Для большинства российских граждан представления о религиозной и этнической идентичности теснейшим образом связаны. Церковь, политики, чиновники, общественные деятели легко употребляют термины «этнические мусульмане», «исторически православные» (про всех русских или украинцев) и т.д. Нисколько не отрицая реальной связи между религиозной и этнической самоидентификацией, нельзя не заметить, как эта связь абсолютизируется, в сущности – навязывается людям. 17 Николаев В. Московский «джихад» и его последствия // Первый и последний. 2002. № 4. 18 Они придут с юга под зеленым знаменем ислама: статистика неумолимо свидетельствует: русские вымирают, а их место занимают мусульмане // Сербский крест. 1999. № 17. 19 «И аз воздам» (Протоиерей Алексей (Масюк) беседует с радиослушателями Православного радио Санкт-Петербурга) // Завтра. 2001. 16 октября.

46

II. Сравнительный анализ идеологии

традиционно объектом их агрессии считались только Израиль и Запад. Одно объяснение очевидно – война в Чечне, но такое объяснение предполагает признание собственной вины20 , а на это идти не хочется. Вина, правда, может быть преподнесена так, чтобы не задевать действительно чувствительных струн. Мистический вариант собственной вины православных заключается в том, что ислам, будучи «религией частичной истины», деградирует по мере того, как деградирует в религиозном смысле мир христианства как «религии полной истины», и соответственно,

если Крест снова займет подобающее ему место в нашем государстве и в обществе, в каждой семье и в каждой душе, то ни нам, ни нашим мусульманским соотечественникам и соседям, решительно нечего бояться21 . Подразумевается, что на Западе Крест уже не может занять «подобающего ему места». Отсюда – другой, более политизированный вариант вины России:

Какой же реакции от мусульман мы хотим теперь, если по чти полностью повернулись на Запад и угодливо смотрим в рот американским интересам?22 Такое объяснение является уже совершенно достаточным для националиста. И все же естественнее переложить вину на исторически привычного врага – евреев. Что и делается сплошь и рядом. Например:

Темные силы, а конкретнее последователи талмудического иудаизма, пытаются столкнуть между собой православие и ис лам... Но истинные мусульмане никогда не поднимут оружие про тив православного. Поэтому в своих целях талмудисты исполь зуют не ислам, а его переработку. Ваххабизм – это течение, приспособившее ислам для своих агрессивных целей23 .

20 Единой и неделимой России – быть! Доклад сопредседателя Российского Общенародного Движения А.В. Баженова на третьем съезде РОД … // Русский вестник. 1997. №18–19. Спецвыпуск. 21 Полумесяц и крест // Правда.Ру. 2002. 21 августа, цит. по: Credo (http://portalcredo.ru/site/?act=news&id=2026&cf=). 22 Большое видится на расстоянии // Русь Державная. 1996. № 19–21. 23 Солуянов Александр: Нам нужно единение // Русский вестник. 1999. № 42–43.

3. Отношение к исламу

47

(Отметим интересную параллель: многие чеченские сепаратисты тоже усматривают причину «агрессии» России в происках сионистов. И даже зачастую обвиняют в сионизме друг друга24 .) В таком объяснении радикальный ислам служит лишь инструментом «мировой закулисы». Вообще, представление о том, что именно «закулиса» и/или Запад натравливает мусульман на Россию, – почти всеобщее25 . Но ислам может рассматриваться и как равноправный компонент в воинстве наступающего на Россию антихриста. Вот как это излагает Владимир Семенко, один из идеологов Союза православных граждан:

Союз неолибералов и суррогатных исламистов (то есть по стмодернистов и «архаистов» (к последним Семенко относит ваххабитов, талибов и т.д. – А.В.), в действительности управ ляемых все теми же постмодернистами), несомненно, будет на правлен (и уже направлен) против религии истинного Богочело вечества, то есть против святого Православия, основной носи тельницей которого является великая восточнохристианская цивилизация и, прежде всего, Россия. Теперь вопрос стоит практически о том же: примет Рос сия усиленно навязываемые ей неолиберальные стандарты, от казавшись от своей православноимперской самоидентифика ции, и тогда радикальный ислам, в котором, в отличие от ли берального Запада, Бог всетаки пока есть, как нож в масло, войдет в тело Евразии, или же вернется к своей миссии «удер живающего». Приближающаяся (и уже во многом наступив шая) эпоха для России и для всего мира будет, несомненно, эпо хой вселенской катастрофы. …в суррогатном исламе западные технологии весьма «орга нично» соединяются с восточной пассионарностью, и вся эта сила, прямо поддерживаемая Западом (Афганистан, Косово, Босния, далее везде) под предлогом якобы ведущейся борьбы за традицию, становится в действительности прямым орудием войны с Традицией, разрушения традиционных культур (в том числе и исламской), то есть буквального перехода в Ничто. Ис

24 Черкасов Александр. Чечня: ксенофобия и ее социальная адаптация // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М., 2002. 25 См. например: Наумов В. Осень 1999-го – жатва горьких плодов – 1 // Русский вестник. 1999. № 38–39.

48

II. Сравнительный анализ идеологии

лам здесь, однако, стал благоприятной почвой в силу того, что в нем изначально отсутствует принцип Богочеловечества. Все это вместе есть, разумеется, не что иное, как материализованный сатанизм, прямая власть тьмы26 . Эта обширная цитата, на наш взгляд, емко резюмирует наиболее перспективное для православных националистов восприятие ислама. И отметим, опубликовано это было за четыре месяца до 11 сентября. Что же изменилось после 11 сентября? Во-первых, националисты увидели, что главным объектом агрессии радикального ислама по-прежнему является Запад. Во-вторых, последовавшая дискуссия об ответных мерах Запада снова актуализировала тему «конфликта цивилизаций» (в смысле банализированной концепции Сэмюэля Хантингтона), и нужно было срочно определить место России в этом конфликте. Следует еще учесть, что среди националистов существует не оформленное, но почти всеобщее согласие в том, что теракт 11 сентября был инспирирован «мировой закулисой». Не зря столь широко распространилась байка о четырех тысячах евреев, дружно отсутствовавших в башнях-близнецах в день теракта27 . Таким образом, для националиста, тем более – православного, на схему Запад versus мир ислама накладывается представление о срежиссированности этой схемы той самой «закулисой». Православный националист оказывается в очень сложной ситуации выбора: как выступить против мирового зла и не оказаться при этом его марионеткой. Публицист Михаил Назаров рассматривает ислам как часть некой третьей силы между православной Россией и апостасийным Западом.

3. Отношение к исламу

в исламозападном конфликте. Повторяю, конфликт этот воз ник изза Израиля, и пусть они разбираются сами28 . Идеологически более цельную конспирологическую концепцию развивает Андрей Москвин, автор «Русского вестника»29 . По версии Москвина, 11 сентября было нужно, чтобы спровоцировать максимально широкомасштабную войну на Ближнем Востоке, в ходе которой ракеты Ирака якобы случайно разрушат Купол над Камнем и мечеть АльАкса, нанесут огромный ущерб Израилю. Тогда Израиль снова предстанет в глазах общественности в качестве жертвы и при этом сможет наконец беспрепятственно построить Третий храм (для которого якобы готово уже и убранство), и в том храме воссядет антихрист. Москвин не призывает к нейтралитету, так как рассматривает предстоящую войну чуть ли не как Армагеддон. Он призывает поставлять российские противоракетные комплексы в Ирак, то есть фактически участвовать в войне на стороне мира ислама. Но, заметим, даже он не отрицает необходимости противостоять исламскому фундаментализму. Анатолий Степанов, принципиально согласный с Москвиным в апокалиптическом видении современной политики, тем не менее, как и Назаров, настаивает на нейтралитете России, на жестком дистанцировании от мира ислама. Причем мотивировка Степанова отсылает не только к внешнеполитическим, но и к идеологическим и внутриполитическим реалиям:

… когда профессор альДжанаби предложил добавить в идей ный багаж российского антиглобализма идею о необходимости синтеза русской и исламской традиции, эклектика переросла в режущую слух какофонию. Причем, мусульманский профессор призывал убирать с дороги все то, что мешает русскоисламс кому единству. Недавно мы уже слышали подобные идеи, когда татарские деятели призывали власть отменить празднование юбилея Куликовской битвы, как праздника, задевающего их на циональную гордость… Только встает законный вопрос: нужна ли русскому народу такая борьба с американским глобализмом? Конечно, незавидна роль России, «таскающей каштаны из огня» для США, но еще хуже будет наша участь, если мы станем тас

Третью силу я называю нехристианской, т.е. она не знала истины Христа, но и не предавала ее. Это слепая стихия, кото рой две другие силы могли бы пользоваться в своих интересах в борьбе друг с другом… Позицию России Назаров считает слабой, поэтому делает вывод:

… интересы нашего государства – особенно в нынешнее трудное время, когда в связи с Чечней пытаются настроить против нас исламский мир, – требуют строгого нейтралитета 28

26

Метафизика апостасии. 27 Похоже, первое сообщение об этом на русском языке: Володин Эдуард. Иудино время – 3 // Русское Воскресение. 2001 (http://www.voskres.ru/kolonka/jt3.htm).

49

Назаров Михаил. Новый этап установления нового мирового порядка // Радонеж. 2001. № 15–16. 29 Москвин Андрей. Теракты в Америке: кому это надо? // Русский вестник. 2002. 25 октября.

50

II. Сравнительный анализ идеологии

кать каштаны для Китая или исламского мира. Вступать в аль янс с противниками США имеет смысл только тогда, когда ус ловия будет диктовать Россия30 . Упоминание эпизода с Куликовской битвой не случайно: в 2000– 2001 годах православные националисты все чаще и чаще выступали против «экспансии» внутреннего, российского ислама, хотя серьезное развитие эта линия получила только в 2002 году. Наиболее распространенный повод для конфликтов – строительство мечетей. Тут не хватает толерантности и у епископата. Например, в Ярославле в 1998 году православные во главе с архиеп. Михеем упорно боролись против строительства новой мечети, мотивируя это тем, что минарет станет архитектурной доминантой, что неприемлемо для православного города (популярное объяснение31 ). Но 15 сентября 1998 г. Патриарх на встрече с муфтием Равилем Гайнутдином осудил эту кампанию, что сразу ее остановило. Впрочем, и мечеть из-за экономического кризиса построена не была32 . Но радикальных борцов Патриархия остановить не может, тем более, аргументация их звучит гораздо серьезнее, чем архитектурные претензии:

Сегодня мусульмане хотят поставить мечеть в православ ной Вологде, а не захотят ли они завтра поставить свой полу месяц вместо креста над Софийским собором? Вологодская земля не знает национальнорелигиозных кон фликтов: ей эти конфликты с упорством навязывают, а потом нас же и обвиняют в разжигании вражды. Мы хотим ’’всегда стоять на позициях мира и согласия’’, а злая направляющая рука насылает на нас больших и малых мамаев. И мы, защищая Свя тую Русь, выходим на поле Куликово. Сейчас сие поле расшири лось, как никогда. И брань за Россию идет не только в немирной Чечне, но и в мирной Вологде33 . 30 Степанов Анатолий. Антиглобалистский коктейль: К итогам научно-практической конференции «Глобализм и Россия» // Русская линия. 2001. 10 декабря (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/po6.htm). 31 То же возражение приводилось в 2002 г. и против строительства костела в Пскове. См, например: Католический храм в Пскове будет построен // НТВ.Ру. 2002. 19 апреля (http://www.newsru.com/religy/19Apr2002/pskov_catholik_ru_print.html). 32 Михайлов Эдуард. Из жизни Ярославской епархии // Русская мысль. 1999. 7– 13 октября. 33 Рыбин В. Исламское нашествие на Северную Фиваиду // Русский вестник. 2000. № 37–38.

51

4. Àíòèñåìèòèçì è âñåìèðíûé çàãîâîð В этой главе мы не будем анализировать позицию Московской Патриархии, так как тема отношения Церкви и ее руководства к евреям и иудаизму слишком обширна и уже неоднократно анализировалась. Достаточно сказать, что Патриархия не является источником антисемитизма, но и не выступает против него достаточно активно, а поскольку «еврейский вопрос» занимает заметное место в умах многих православных, это воспринимается как негласное поощрение антисемитизма1 . Само собой, есть еще и сложная тема антииудаизма в Предании и в богослужении. Сложна она не только из-за неприкосновенного статуса Предания, но и из-за неоднозначности трактовки соответствующих текстов – являются ли они антисемитскими в расистском смысле2 . Так или иначе, Патриархия эту тему не задевает вовсе, тем самым лишая себя серьезного основания для реальной критики внутрицерковных антисемитов, каковыми являются, в частности, православные националисты3 . То, что русские националисты, в том числе православные – антисемиты, давно является общим местом. Но и в этом аспекте их мировоззрения можно увидеть некоторые различия. У православных националистов практически невозможно встретить призывы к насилию над евреями, и прямые призывы к их дискримина-

1 См., например: Сендеров Валерий. Русская православная Церковь и ее отношение к антисемитизму // Диа-Логос. 1997. С. 123–134; Лихачев Вячеслав. Антисемитизм и Православная Церковь в постсоветской России // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 5. М., 2001. С. 304–306. 2 Тот же Сендеров считает, что антисемиты, используя антииудейские исторические источники как антисемитские в расовом смысле, совершают подмену, см.: Сендеров В. Указ соч. Но есть и другая точка зрения – что разница между антиудаизмом и расовым антисемитизмом не так уж и значительна, а антииудейские тексты, например, Иоанна Златоуста можно рассматривать как расистские, см.: Табак Юрий. Отношение Русской Православной Церкви к евреям // Диа-Логос. 1998–1999. С. 495. 3 Может быть, наиболее скандальный эпизод: включение вопроса о возможности ритуального убийства Николая II и его семьи в вопросник, переданный в ноябре 1995 г. Правительству Комиссией по канонизации во главе с митр. Ювеналием (Поярковым). Мы не предполагаем, что митр. Ювеналий считал, что имело место ритуальное убийство, но так мог считать кто-то из членов Комиссии или вопрос был включен для «успокоения страстей».

52

II. Сравнительный анализ идеологии

ции весьма редки. Исключением здесь являются группы «опричников», у которых запросто можно встретить такой, например, пассаж:

Итак,… коль скоро «еврейский вопрос» не решен (причем, так решен, что у «понимающих» зашевелились бы «волосы на го лове»), то и все разговоры о «Русском возрождении» есть не бо лее чем болтовня! ... Этот высокознаменательный день – 13 июля 1999 года – день, в который благородный русский юноша Никита Кривчун несколькими блестящими ударами ножа поразил не столько жалкую плоть ничтожного еврейского активиста, сколько рас сек ту многолетнюю хитросплетенную словесную паутину вок руг настоящего Русского Возрождения. … Он своим подвигом доказал, что слово должно перейти в дело…4 Мы не собираем здесь образцы антисемитских домыслов, хотя ими можно было бы заполнить десятки страниц. Но, тем не менее, эта глава окажется относительно большой, поскольку и сама тема занимает большое место в идеологии православных националистов, причем продолжает довольно многообразно разрабатываться. Наше исследование не ставило целью замерить количественно, где антисемитская мифология гуще, хотя некоторые лидеры и так очевидны – это Союз «Христианское возрождение» и Союз православных хоругвеносцев (сейчас почти всегда выступающие вместе), Черная сотня, «Русский вестник», несколько менее активны в этом смысле петербургские группы «ревнителей». С другой стороны, в «Радонеже» антисемитизм встречается редко и всегда в более или менее завуалированной форме. Например, так:

Реакция СМИ на показ 9 ноября по НТВ фильма Скорсезе «Последнее искушение Христа» была единодушной – откро венное злорадство. Особенно усердствуют журналисты из «тоже русских» изданий типа «Русской мысли» или «Русского телеграфа» – названия, так же подходящие к обозначаемо му, как выражение «русская мафия» подходит к шпане из БрайтонБич5 .

4 5

Зарница возрождения // Русский партизан. 2000. № 3. Рогожин Алексей. Искушенная журналистика // Радонеж. 1997. № 19.

4. Антисемитизм и всемирный заговор

53

В умеренных изданиях отношение к еврейству диктуется умеренной формой национализма: без крайних форм агрессивности, но с настойчивым обобщением всего и вся в этнических терминах:

Я считаю, что сегодня самый честный для евреев выход – прекратить влезать в чужие дела и перебираться на свою зем лю. Если не хочешь уезжать, то надо быть поскромнее, не нуж но никого поучать, не надо никому помогать в благоустройстве жизни. Если тебя снедает дух беспокойства, если ты имеешь грандиозные планы, не надо воплощать их на плечах чужого на рода – поезжай к себе, к своему народу6 . Это – «Православный Санкт-Петербург». В более конкретном в своих публикациях «Радонеже» диакон Андрей Кураев, обсуждая реакцию на свою книгу «Как делают антисемитом», выступает с предложениями:

В многонациональных странах порой устанавливается про порциональное распределение власти между национальными об щинами (вспомним Ливан). Так имеют ли право русские испы тывать обеспокоенность по поводу того, что в России любые здравые соотношения попраны и важнейшие решения принима ет не Совет Федерации, а еврейские банкиры? Можем ли мы в России требовать для себя таких же возможностей и прав, ко торыми обладают евреи? Например, если есть свой телеканал у Российского Еврейского Конгресса (НТВ), то почему хотя бы один телеканал не сделать русским и православным?7 В качестве «умеренной» версии антисемитизма можно, наверное, рассматривать настойчивое употребление слова «жид» в значении «плохой человек», «враг», с подчеркиванием нетождественности такого «жида» и еврея. Такой термин прямо преемствен по отношению к термину «сионист», как он использовался в постсоветские годы, в том числе и во второй половине 90-х:

Вмешательство просионистской части еврейской диаспо ры в политическую и экономическую жизнь России становится недопустимым8 . 6 Православие и евреи (Беседа с кинорежиссером Александром Слободским) // Православный Санкт-Петербург. 1998. № 11. 7 Кураев А. Первая реакция прошла... может, пора поговорить поспокойнее? // Радонеж. 1999. № 11–12. 8 Заявление православно-патриотической общественности // Русский Вестник. 1998. № 16–17.

54

II. Сравнительный анализ идеологии

Можно было обходиться и вовсе без терминов:

Конечно, большинство этнических евреев не входит в клуб антихриста, но на них все равно падает недовольство прозре вающих масс. Поэтому заботу Тополя о «нашем народе» мож но понять. Но оградить еврейский народ от неприятностей члены клуба должны не тем способом, который предложил То поль. Им нужно не раздавать подачки, а перестать делать свое черное дело9 .

4. Антисемитизм и всемирный заговор

Это – цитаты из «Руси Православной», но оговорки об избирательности своего антисемитизма считал нужным делать даже и весьма радикальный Александр Штильмарк, лидер Черной сотни:

Мы очень хорошо относимся к евреям, особенно к евреям шахтерам, евреямземлепашцам, механизаторам, к тем евре ям, которые стоят у мартеновских печей, подметают улицы, строят дороги. Если мы когото обвиняем, то прежде всего – нас самих, а потом уже не еврейский народ, а международный сионизм и ма сонство. Одно дело – преступная политическая доктрина, а дру гое дело – народ12 .

Популярность замене «сиониста» на «жида» придал генерал Альберт Макашов своими известными выступлениями в конце 1998 года. Впоследствии и он, и многие другие разъясняли, что именно имеется в виду под так проклинаемым «жидом». Даже в стихах:

Жиды – враги Христа и Церкви, Клеветники Руси Святой. Исподтишка стремятся к цели С масонской падшею звездой. … Понять меня не так уж сложно, Скажу, чтоб воду не цедить: «Антисемитом быть не можно, Антижидом нельзя не быть!»10

Тему «жидов» в более миролюбивом духе попробовал продолжить и духовник газеты «Завтра» о. Димитрий Дудко:

Жид – это профессия служителей золотого тельца, еврей – это человек, которого нужно любить. Вот Войнович говорит, что евреям надо всем уехать из Рос сии. Напрасно, говорю я. А вот соблюдать пропорцию надо. Но ведь это слова. Евреи никуда не уедут. А если и уедут, то и оттуда войдут в правительство и вытеснят русских. И будут устраивать свой бизнес. <…> Меня тоже считают антисемитом и фашистом, а за что? Ненависти у меня к еврейскому народу нет никакой. Нена видеть евреев я физически не могу, это выше моих сил, я могу их только пожалеть. Какой несчастный народ! Кроме золотого тельца ничего другого не видит13 .

Объяснения, кстати, могли быть и вовсе деполитизированными, как у некоего иером. Антония (Кащенко):

...Там, где голое администрирование, где область не созида ния, но перераспределения, где торжествует буква, обряд, за кон, а не жизнь, где житейское благополучие – вожделенная цель, там торжествует жидовство как явление, как духовный факт. И даже не столь важно – люди какой национальности воплоща ют в жизнь идеалы жидовства11 .

9 Аналитическое товарищество «Русского Дома». Спасибо за откровенность, мистер Тополь! // Русский дом. 1998. № 12. Статья комментирует письмо писателя Эдуарда Тополя к олигархам-евреям с призывом не провоцировать своей деятельностью антисемитизм. 10 Иеромонах Роман (Матюшин). Я антижид! // Русь Православная. 1999. № 4. 11 Русское сердце еще дышит // Русь Православная. 1999. № 7.

55

Разумеется, весьма популярно отмежевание от расового антисемитизма в пользу антииудаизма:

Ни редакционный совет «РП» («Руси Православной». – А.В.), ни ктолибо из наших авторов не питает никаких злых чувств по отношению к семитам – потомкам библейского Сима (будь то арабы, евреи или японцы, которых некоторые исследо ватели тоже причисляют к этой группе).

12

Черносотенцы в Дзержинске. Выступление Александра Штильмарка // Черная сотня. 1995. № 25. 13 Причина всему – золотой телец // Русь Державная. 1999. № 1.

56

II. Сравнительный анализ идеологии

А вот что касается заклятых богоборцев, распявших неког да Господа нашего Иисуса Христа, кричавших в безумии своем «кровь Его на нас и на детях наших» – другое дело. Сам Господь сказал некогда этим безумцам: «Отец ваш диавол, вы хотите ис полнять похоти отца вашего». И они, и их несчастные нераска явшиеся потомки, действительно не вызывают у нас никакой сим патии14 . Но с такой заменой возникает проблема отношения к евреям по крови, крещенным в православии. Пишущие об этом авторы дружно утверждают, что сами расовые свойства евреев мешают им стать хорошими православными. Чтобы не цитировать многих националистов, ограничимся цитатой из весьма нелюбимого ими и гораздо более умеренного диакона Андрея Кураева. Отрицая религиозный антисемитизм, он пишет далее:

Ну почему каждый раз, когда России ломают хребет – в этом событии принимают активнейшее участие и более всего им восторгаются именно евреи? …И так силен в евреях революционный пафос, пророческий пафос, твердящий «мы в ответе за все», что даже в крещеных евреях, в евреях, принявших священство и даже монашество, он продолжает вспыхивать. Весьма часто приходится замечать, что этнический еврей, ставший православным священником, становится человеком «партии» и крайности. … Для еврея почти невозможно не считать себя мерилом истины и православия. Все, что отличается хоть на йоту – это непременно угроза демократии, или угроза человечеству, или уг роза православию. Рано или поздно еврей, поначалу робкосми ренный, все же ощутит себя цензором. «Великий Инквизитор» всех времен и народов – Торквемада – был крещёным евреем15 . Но, в отличие от Кураева, православные националисты не просто констатируют свой расовый антисемитизм, но и бьют тревогу:

Рост числа священниковвыкрестов в Русской Православ ной Церкви неизбежно приведет к ее новым разделениям, раско лу и смуте…16

14

Душенов К. Мир вас возненавидит // Русь Православная. 1998. № 12. Кураев Андрей, диакон. Как делают антисемитом. М., 1998. С. 71-83 16 Миронова Татьяна. Православный русский перед лицом господствующего зла // Русский вестник. 1996. № 2–4. 15

4. Антисемитизм и всемирный заговор

57

Мы находимся на пороге захвата Церкви инородным, непат риотическим элементом17 . А наиболее решительный в своих формулировках глава Союза православных хоругвеносцев Леонид Симонович:

…Говоря попросту, современная еврейская, полуеврейская и околоеврейская интеллигенция, которая в последние 10 лет пря мотаки заполонила Русскую Церковь, привнеся в нее совершенно не Русский, а именно еврейский дух, дух народа еврейского, кото рый Русскому духу простонапросто противоположен, во всем – современные «иудеи» внутри Церкви создали некую новую крепко связанную именно национальными узами корпорацию, от кото рой простые Русские батюшки и монахи простонапросто зады хаются...18 Симонович полагает, что евреи в Церкви занимают уже все посты от митрополита до бухгалтерш19 . Вторит ему и «Память»:

Экстремистысионисты сумели проникнуть даже в лоно Православной Церкви, занимая там немалы посты и служа ма моне, а не Богу20 . Как видим, формулировки – пессимистические по отношению к ситуации в Церкви. И тем более – по отношению к самим православным евреям:

… теперь в Православной Церкви мы видим множество эт нических евреев и детей смешанных браков. В большинстве сво ем, как показывает опыт, они совсем не торопятся размеже ваться с христофагией, а нередко выступают сторонниками космополитизма, экуменизма и модернизма <...> Наверняка, большинство евреев в Православии поэто му не имеют прямых заданий и инструкций по разложению Цер кви. Да в этом нет и нужды... У еврейского, как и у прочих наро дов, есть свои национальные черты, причем сложившиеся за дол гие века борьбы со Христом и Церковью. Они помогают разла 17 Осипов Владимир, председатель Союза «Христианское возрождение». Церковь в осаде // Национальная газета. 1997. Спецвыпуск № 4. 18 Утвердится ли в России «русская ересь» // Сайт СПХ (http://www.pycckie.com/ simonovich/heresy.htm). 19 Там же. 20 Экстремисты // Память. 2000. № 1.

58

II. Сравнительный анализ идеологии

гать Православие, и тем успешнее, что сами евреи не замечая этих черт за собою, настолько срослись с ними21 . Некую надежду для православных евреев оставляет разве что Михаил Назаров, да и то – какую-то мистически-расистскую:

…Становится ясно и то, как образованный человек еврейс кого происхождения может избавиться от «двойной лояльнос ти» и стать понастоящему русским: только через принятие христианства, причем не формальное, а даже большее, чем у обычного русского: через пропитывание Православием всего сво его бытия. В нем не должно оставаться онтологически не пре ображенной родовой «ветхозаветности» и «пустоты»… – тех самых сил, которые заставляют расовое чувство доминировать над всем остальным22 . Осталось рассмотреть несколько конкретных аспектов антисемитизма. Тему ритуальных убийств активно разрабатывают только самые радикальные группы – СХВ, СПХ, Черная сотня. Причем Леонид Симонович, например, полагает, что ритуальные убийства совершали не только евреи, но и «их слуги христопродавцы масоны», в число жертв которых входят «царевич Димитрий, первый Русский Царь Андрей Боголюбский, Император Павел I»23 . Но наиболее развернутая теория ритуальных убийств дана, конечно, в большой статье «Христофагия» в «Черной сотне»24 . В более умеренных кругах тема ритуальных убийств упоминается, как правило, только в связи с убийством Николая II и его семьи. Авторы зачастую не утверждают, что расстреливавшие царскую семью или их командиры руководствовались соображениями религиозной вражды, но полагают, что косвенное влияние такой вражды здесь было решающим:

Неправы те, кто полагает, будто убили уже отрекшегося «гражданина Романова». Само отречение, вырванное насилием и обманом, было юридически ничтожным, как и отречение за несовершеннолетнего Царевича. Тем более никто не мог отнять 21

Алферов Н. Христофагия // Черная сотня. 1997. № 47–48. Назаров М. Русские и евреи в «великой криминальной революции»: Открытое письмо «кукловоду с длинной фамилией», Э. Тополю, ФСБ и депутату А. Макашову // Русский вестник. 1998. № 48–50. 23 Симонович Л. И настало время // Сайт Союза православных хоругвеносцев (http://www.pycckie.com/simonovich/LDS_2000_1.htm). 24 Алферов Н. Указ. соч. 22

4. Антисемитизм и всемирный заговор

59

у Государя Николая II его Помазанничества, получаемого через особое церковное таинство. Поэтому его убийство по своему мистическому значению было ритуальным независимо от того, сознавали это сами убийцы или нет. Однако вряд ли можно сомневаться, что к организации убий ства были причастны и сознававшие... Можно сказать, что в убийстве православного Царя нашла свою логическую кульмина цию та двухтысячелетняя борьба иудеев против христианства, 25 которая началась распятием Христа . Гибель последнего императора стала, за отсутствием других кандидатов на звание «от жидов умученного», центральным элементом темы ритуального убийства. Пишут об этом много, и самые разнообразные православно-националистические издания26 . Ревизионизм Холокоста не столь интересен православным националистам. Активно им интересуется только «Русский вестник». Именно это издание впервые опубликовало наиболее известный ревизионистский труд – книгу Юргена Графа «Миф о холокосте: правда о судьбе евреев во второй мировой войне»27 . (Впрочем, Графа активно пропагандировала также «Черная сотня»28 .) Здесь же публиковались ревизионистские суждения популярного националистического историка Олега Платонова29 . Интересен ревизионизм и политическим комментаторам «Русской линии». Именно здесь можно прочесть самую четкую формулировку ревизионистской претензии к «мифу о холокосте»:

… Миф о том, что 6 миллионов евреев были якобы уничто жены в газовых камерах во вторую мировую войну, не зря внедря ется в массовое сознание с такой настойчивостью. Его цель – представить дело таким образом, будто именно еврейский на род пострадал больше всех других и поэтому остальные народы обязаны испытывать чувство вины, каяться и платить возме щение. В конечном итоге миф о «холокосте» – это преступле 25 Назаров Михаил. Тайна царских останков и тайна России // Православие или смерть. 1998. № 8. 26 См. об этом, например, в: Каджая Валерий. Слова и дела // Диагноз. 1999. № 5. 27 Русский вестник. 1996. № 32–34. Спецвыпуск. 28 Штильмарк А.Р. Братья в беде // Черная сотня. 1999. № 67–68. Спецвыпуск № 4; Великая ложь XX века // Черная сотня. 1999. № 71–72. 29 Например: Платонов О. Вместо послесловия // Русский вестник. 1999. № 3–4.

60

II. Сравнительный анализ идеологии

ние перед христианством, перед человечеством, перед Россией и, наконец, перед самим еврейским народом30 . А Анатолий Степанов самым активным образом рекламировал единственную (пока?) международную ревизионистскую конференцию в России31 . У умеренных же комментаторов можно прочесть скорее обтекаемые фразы, что Холокост «чрезвычайно раздут»32 . И наконец, антисемитизм, конечно, тесно связан с «мистическими» темами «всемирного заговора», а также – глобализации и электронных кодов, которые сами по себе будут рассматриваться ниже. Обычно люди, всерьез увлеченные этими темами, рассуждают о евреях примерно в таком ключе:

Число «666» – особое мистическое число. Это древний сим вол налогового гнета, который использовали евреи как символ налоговой подчиненности побежденной страны33 . Но мы приведем и суждение диакона Андрея Кураева, постоянно оппонирующего радикальным православным антиглобалистам и стремящегося осмыслить еврейскую тему тоже рационально:

Трудно не заметить, что этот процесс (глобализации. – А.В.) поразительно соответствует интересам прежде всего ев рейской диаспоры. Народ, рассеянный по всему миру, заинтере сован в том, чтобы государственные границы и таможни не раз деляли его на трудносообщающиеся островки. Народ, не собран ный в своей стране, в отличие от всех остальных, ничего не те ряет при ликвидации самостоятельности национальных прави тельств. Народ, веками контролирующий весьма значительную часть мировых финансовых потоков, склонен более всех привет ствовать переход власти от политических центров к центрам

30

4. Антисемитизм и всемирный заговор

финансовым. Народ, всюду живущий в меньшинстве, не будет возражать против мутации демократических структур в крип тократические. Ведь если демократия будет прямой, осуществ ляющейся по принципу «один человек – один голос», если пред ставительство во власти будет демократическипропорцио нальным, то у евреев нет шансов на контроль над жизнью стра ны проживания. Но если в инстанциях, принимающих решения, голосование будет проводиться по иному принципу: «один доллар (одна акция) – один голос», то ситуация становится весьма бла гоприятной именно для еврейства34 . Стоит отметить, что «всемирному заговору» – а в той или иной форме конспирологический подход для русских националистов практически обязателен – не обязательно придается еврейское измерение. Мировое зло, твердо ассоциируемое с Западом, избегают, как правило, ассоциировать с еврейством в «Радонеже», «Православном Санкт-Петербурге», на «Православии.Ру» и др. Хотя наиболее последовательные антисемиты, конечно, прямо пишут, что «заговор» – «масонско-жидовский» (нестандартный термин взят из статьи в «Черной сотне»35 ). Рассуждения о вездесущих масонах, столь популярные в националистической прессе первой половины 90-х годов, сейчас встречаются уже не столь часто. Но тема не забыта и продолжает разрабатываться. Например, «Русский вестник» в 1999 году посвятил масонству специальный выпуск, в редакционной статье которого написано: Масонство превращается в тайный политический профсо юз, своего рода интернационал, объединяющий в своих рядах не чистоплотных политиков, финансовых аферистов, проходимцев всех мастей, ставящих превыше всего наживу и беспредельную власть над людьми. Во главе этого тайного интернационала стоят иудейские вожди. … Борьба эта (среди самих масонов. – А.В.) ярко иллюст рируется событиями в России, где в ожесточенной схватке сце пились сторонники мальтийского ордена и американского масон ства (Ельцин, Березовский, Абрамович), БнайБрит и иудейс кого масонства (Гусинский, Фридман, Ходорковский, Явлинский), Великого Востока Франции и европейского масонства (Лужков, Примаков, Яковлев). Все эти три разветвления иудейскомасон

Александров Г. Великая ложь ХХ века // Русский православный патриот. 1999.

№ 4. 31

Степанов А. Ревизионисты всех стран, объединяйтесь // Русская линия. 2002. 27 января (http://www.rusk.ru/News/02/1/new27_01.htm). 32 Нарочницкая Наталия. Новый передел мира на пороге III тысячелетия. Геополитический и историософский аспект. // Православие.Ру. 2000. 25 апреля (http:// www.pravoslavie.ru/analit/global/peredel.htm). 33 Борзунов Владимир, диакон. Налоговый инспектор как предтеча антихриста / / Русь Православная. 2000. № 3–4.

61

34 35

Кураев Андрей. О нашем поражении. СПб, 1999. С. 40–41. Игумен Феодосий. Мораль талмуда // Черная сотня. 1998. № 59–60.

62

II. Сравнительный анализ идеологии

ской власти несут нашему народу горе и разрушение, все они ори ентированы на разрушение России и геноцид ее народа36 . Масонская тема, придающая антисемитизму изрядную историческую глубину (особенно, если прямо возводить историю самого масонства к тамплиерам и далее) имеет и чисто русский аналог: тема «жидовствующих». Связь между ересью XV века и вечным «еврейским заговором» усматривалась православными националистами еще, как минимум, в начале 60-х годов37 . В 90-е эта тема всплывала многократно, так что к концу десятилетия, видимо, несколько надоела самим авторам и стала встречаться реже. Но все еще встречается, конечно, причем сам термин употребляется в двух смыслах: «жидовствущие» – как союзники собственно евреев и как крещеные евреи38 . В связи с последней интифадой актуализировалась такая малозаметная до тех пор конспирологическая тема, как восстановление Третьего храма в качестве последнего шага к пришествию антихриста. Наверное, главным пропагандистом этой идеи является Анатолий Степанов39 . Причем это вовсе не маргинальная идея, ее озвучивали и на ТВ в известной телепередаче «Русский дом» (от 8 ноября 2001 г.):

Версия о том, что Израиль любой ценой хочет добиться вос становления храма Соломона, находит все большее подтверж дение. Своей политикой геноцида против палестинцев Шарон пытается заставить руководство Палестинской Автономии отказаться от земли под мусульманскими святынями в Иеруса лиме. И существующий в высших сферах большой политики не гласный заговор умолчания об истинных причинах войны на Свя той Земле больше не может утаить того, что ее главный ис точник – это не палестинские территории, не проблема бежен цев, не проблема поселений. Это проблема Храмовой горы. В ходе секретных переговоров палестинскому руководству предлагает

36

Россия под властью масонов // Русский вестник. 1999. № 44–47. Специальный выпуск.. 37 Русская партия. C. 305. 38 Выразительный пример: Карташева Нина. Отцы // Русский вестник. 2001. 22 ноября. 39 См. например: О евреях, Третьем Храме и новой картине мира. Беседа главного редактора «Русской линии» Сергея Григорьева с редактором отдела политики Анатолием Степановым // Русская линия. 2002. 20 марта (http://www.rusk.ru/News/ 02/3/new20_03a.htm).

4. Антисемитизм и всемирный заговор

63

ся отдать землю ниже 2 метров от основания мечети АльАкса под суверенитет израильского правительства. Именно там яко бы найдены остатки второго храма Соломона. И там планиру ется создать третий храм. … За разрывами снарядов в Афганистане почти не слышно, как под мечетью АльАкса с муравьиной кропотливостью идут работы по воссозданию третьего храма, где должен воссесть антихрист40 . Более того, об этой же перспективе сочла нужным написать патриарху Алексию II целая группа монахов Троице-Сергиевой лавры:

Мы не будем останавливаться на вопросе «масонского заго вора», поскольку Вы наверняка лучше нас осведомлены об этой ре альной угрозе. Каждый трезвомыслящий человек может сделать вполне определенные выводы, особенно исходя из эсхатологичес ких событий, протекающих на наших глазах. Происходящее в Палестине уж слишком конкретно напоминает о подлинных за дачах арабоизраильского конфликта – завоевание горы Сион для воссоздания Иерусалимского храма. Зачем? Верующему человеку из учений святых отцов известно – для воцарения антихриста41 . Вообще, тема заговора столь богата, что редко кому удается собрать в одном тексте все ответвления этой темы, хотя, как правило, никто из сторонников «православной конспирологии» не отрицает вполне ни одной ветви: ни роли евреев, масонов, США, Запада в целом, его религий, транснациональных корпораций, ни дьявольской и апокалиптической сути заговора, ни прямой связи темы заговора с темой глобализации, ни вовлеченности в заговор большей части групп населения страны и мира, ни специфической роли современной техники (а то и каких-то паранормальных технологий), ни неизбежности решающей битвы с заговорщиками... Поэтому мы закончим эту главу одной на редкость емкой цитатой:

По сведениям из надежных, достоверных источников в США и в некоторых других странах уже давно существуют секрет ные подземные военные базы и компьютерные центры особого

40 Цит. по: Кто инициатор международного терроризма? // Русский вестник. 2001. 19 ноября. 41 Обращение к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II // Русский вестник. 2000. № 43–45.

64

II. Сравнительный анализ идеологии

назначения. Периодически в какомнибудь из этих мрачных под земелий – в атмосфере строжайшей секретности – собирает ся на специальное совещание талмудическая элита, тайные вож ди масонских кланов, строго законспирированные верхи Нового Мирового Порядка. Эти жуткие люди – дьяволопоклонники, или люцифери ты, – практически никому не известны в своем истинном ка честве. Но именно в их руках сосредоточена колоссальная власть. Они контролируют Высший Планетарный Капитал. Во многом определяют мировую геополитику. Жаждут расчленить и поработить Россию. Ведут непрестанную борьбу со Святым Православием. Неудержимо рвутся к мировому господству. В полном объеме владеют каббалистической магией и компью терным оккультизмом. Имеют в распоряжении легионы демо нов. И время от времени, глубоко под землей, напрямую – визу ально – общаются с падшим, отверженным Люцифером. Дья вол является им видимым образом и досконально инструкти рует, по всем нужным, вопросам. Вот на каком уровне разра батываются различные виды ультрасовременного глобального информационного оружия!..42

65

5. Àïîêàëèïòè÷åñêèå îæèäàíèÿ Важной собственно религиозной характеристикой православных националистов является их практически всеобщее представление о том, что времена наши – «последние», апостасийные, что пришествие антихриста – не столь отдаленное событие, с которым прямо связано все, что происходит сейчас в общественной и религиозной жизни. Можно было бы привести множество высказываний в этом духе. Удивительной популярностью пользуются сборники апокалиптических высказываний, принадлежащих или приписываемых многочисленным православным духовным авторитетам1 . Это явление приобрело такой размах, что о нем пишут специальные критические статьи в собственно православно-националистической среде2 . Конечно, критика есть и со стороны Патриархии. Например, митр. Кирилл, выступая перед отнюдь не нейтральной в этом смысле аудиторией – на Конгрессе православной прессы в 2000 году, говорил:

У нас читается запоем все, что касается Антихриста, Второго Пришествия, катаклизмов, конца века. Такое впечат ление, как будто бы у нас с вами в любой момент жизни не будет собственного конца! Болезненный интерес к такого рода темам тоже отража ет некое духовное неспокойствие нашего народа, некую духов ную неустойчивость, некий соблазн, если хотите3 . Жестче высказывается диакон Андрей Кураев, занимающий в идеологическим смысле некое промежуточное положение между основным ядром православных националистов и кругом Патриархии (при всей нечеткости этих кругов):

Не случайно и то, что Церковь никогда не читает Апока липсис во время своих богослужений наряду с другими апостоль скими текстами. Откровение – единственная новозаветная книга, не входящая в годовой круг литургических чтений.

42

Яковлев-Козырев А. Слепота омраченных умов: О планах глобалистов и месте России в них // Сайт «Русское Воскресение» (http://www.voskres.ru/taina/blind.htm).

1 Наиболее известен сборник: Россия перед Вторым Пришествием / Сост. С. Фомин. Издание Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1993. В 2002 г. вышло новое издание. 2 См. например: Андриевский Петр, Священник. Россия перед вторым пришествием... // Благодатный огонь. 2001. № 7. 3 Мы сильны, пока мы едины. Из выступления митр. Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя отдела ОВЦС, на Конгрессе православной прессы // Русь Державная. 2000. № 3.

66

II. Сравнительный анализ идеологии

5. Апокалиптические ожидания

<...> Поэтому нынешнюю увлеченность чтением и толко ванием книги Откровение нужно признать весьма нетрадици онной. Это еще одно проявление православного модернизма…4

нить различия вероисповедных форм, культов, обычаев и, конеч но же, названий всех прежних и новых религий. Сущность этой единой религии – очевидна, и может быть выражена одним сло вом: «мамона», или, что то же самое, – 666. <…> Однако глобализационные процессы находятся еще в стадии развития, а не завершения. … Россия, оказавшись, если сказать словами А.С. Пушкина, «у бездны на краю», приостано вилась; мир пока не единополярен; и Православие еще существу ет не только по форме, – все это, если хотите, столь же объек тивно говорит о том, что мир к финишу еще не подошел7 .

Но в целом высказывания официальных представителей Церкви отнюдь не разубеждают православных, склонных к такому, по Кураеву, «модернизму». Официальная позиция Церкви заявлена Архиерейским Собором 2000 года:

…Церковь не разделяет и тех апокалиптических страхов и предчувствий, того ощущения беспомощной пассивности перед якобы близкой всемирной катастрофой, которые возникают у многих накануне начала новой эры5 . Но и сам Патриарх не раз говорил о негативных тенденциях в стране и мире в тоне, предполагающем если и не «беспомощность перед катастрофой», то очень серьезный перед ней страх:

Сегодня это не спорадическое проявление греха, не отдель ные эпизоды злых, порочных разрушительных действий, а уско ренное строительство общемировой системы зла. Население це ленаправленно организуется на сатанинских принципах лжи, подлога, обмана, поклонения внешней грубой силе6 . А вот как разъясняет эту двойственность авторитетный профессор Московской Духовной Академии (МДА) Алексей Осипов:

Создание единого мирового государства – это один из объек тивных признаков вступления человечества в завершающую стадию своей истории. В настоящее время и целый ряд других признаков свидетельствует о том, что исторический процесс ускоренно идет в этом направлении… Но самое серьезное в на стоящий момент – образование той единой идеологии, элементом которой должна стать и единая религия. Эта религия бу дет одной по существу, но, думаю, позволит во многом сохра

4 Кураев Андрей, диакон. Сегодня ли дают печать антихриста? Ростов-на-Дону. 2001. С. 157–158 (далее – Сегодня ли дают печать антихриста?). 5 Послание Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви боголюбивым пастырям, честному иночеству и всем верным чадам Русской Православной Церкви. Москва, Храм Христа Спасителя, 13–16 августа 2000 года // Сообщение ОВЦС (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/s2000r34.htm). 6 Из выступления Святейшего Патриарха Алексия II на ежегодном епархиальном собрании 23.12.98 // Русский вестник. 1999. № 1–2.

67

Но насколько именно близок мир к этому финишу – вот что является теперь предметом разногласий. Конечно, точных сроков никто не называет, и самые авторитетные в Церкви старцы настойчиво напоминают, что «никто не знает ни дня, ни часа»8 , но разные формулировки явно предполагают и разный масштаб для оставшегося миру времени. Возможны совершенно неопределенные метафоры Конца:

На исходе второго тысячелетия от Рождества Христова, когда вокруг свирепствуют лютые бытийные бури реально свер шающегося Апокалипсиса…9 или:

… И сегодня, выступая против НАТО, мы защищаем Госпо да нашего Иисуса Христа, нашу цивилизацию от прихода анти христа, от прихода конца света. Последние события в Югосла вии дают нам еще одно подтверждение, что наступают време на, когда сбываются пророчества10 . Приведенные цитаты взяты из относительно умеренных изданий – «Руси державной» и «Русского дома». Но следует отметить, что осторожность не обязательно обозначает политическую умеренность: «знания сроков» не пытаются демонстрировать также и в радикальных «Черной сотне», «Руси Православной» или на «Русской линии». 7 Почему Россия в постоянном кризисе? Беседа с доктором богословия, профессором Московской духовной академии Алексеем Ильичом Осиповым // Русский дом. 2001. № 8. 8 Кирилл (Павлов), архимандрит. «Духовного отца надо искать по расположению своей души» // Церковь и время. 1999. № 2. 9 Идентификационный номер и «начертание зверя» // Русь Державная. 2000. № 5. 10 Крутов А.Н. Времена пророчеств // Русский дом. 2000. № 11.

68

II. Сравнительный анализ идеологии

К тому же, в большинстве изданий существует определенный плюрализм для авторов, так что если редакция и не берется заявлять что-то определенное о последних сроках, она может предоставлять слово людям, у которых есть более определенное мнение. Например, на радио «Радонеж», священник Леонид Калинин рассуждал так:

Пользователи компьютерных сетей не могут не отметить беспрецедентную вещь: пропаганду пришествия в мир вот этого самого «Машиаха», которая ведется сейчас практически на всех сайтах, связанных с иудейской религией, с иудейским фундамен тализмом. Они говорят, что уже скоро они «Машиаха» возве дут, посадят, – т.е. он будет царем. Причем по своему значе нию это полностью укладывается в те апокалиптические сло ва, которые мы слышим, которые мы читаем в Апокалипсисе св. Иоанна Богослова – в том Божественном Откровении, кото рое св. Иоанн Богослов записал11. Поскольку Машиах для о. Леонида – антихрист, речь, видимо, идет о сроке не более одной человеческой жизни12 . В целом, можно отметить нарастание апокалиптических настроений. Стоит сравнить, например, формулировки, исходившие в разное время от Союза православных братств. В 1997 году они еще довольно общие:

В наше время, когда уже чувствуется опаляющее дыхание Апокалипсиса, главная миссия Церкви – в сохранении чистоты Православия…13

11 Эфир радио «Радонеж» 11 сентября 2001 г. Текст воспроизведен в: Калинин Леонид, священник: Духовный смысл событий // Радонеж. 2001. № 15–16. 12 Возможны, правда, и другие интерпретации этого весьма типичного рассуждения о близости прихода Машиаха. Первая: о. Леонид (и подобные ему авторы) с почти десятилетним опозданием заметил активность части хасидов течения ХАБАД, действительно считающих знаменитого ребе Шнеерсона (уже покойного) Машиахом, так как он и сам на это прямо намекал; но вряд ли о. Леонид вместе с частью поклонников Ребе верит в то, что Ребе на самом деле не умер и его пришествие не отменено. Вторая интерпретация: по иудейскому преданию, до пришествия Машиаха осталось не более двух с половиной столетий, что в риторике некоторых авторов выглядит как нечто уже близкое, а о. Леонид слишком буквально понял метафору. 13 Обращение совета Союза православных братств // Русский вестник. 1997. № 8–10.

5. Апокалиптические ожидания

69

А в 2000 году речь идет о том, что апокалиптический сюжет уже начал реализовываться:

… Глядя на сбывающиеся Библейские пророчества, происхо дящие в мире – по построению Нового Мирового порядка и на бессмысленные и жестокие войны и экономические санкции, с одной стороны, землетрясения по местам, засухи, наводнения и другие природные стихии – с другой…, поневоле думаешь о пос ледних временах. По нашему убеждению, такому массовому рас пространению начертания зверя по Апокалипсису должно быть только раз в истории человечества – в конце времен, при кончи не сего века14 . Впрочем, есть люди, которые давно уже все для себя поняли. Одним из самых убежденных адептов радикально-апокалиптической позиции является протоиерей Александр Шаргунов, выпускавший в середине 90х альманах с достаточно понятным названием «Антихрист в Москве». Уже тогда прот. Александр говорил:

Совершенно ясно, что время нового мирового порядка – не отвлеченное будущее. Мы видим его существенные признаки уже сейчас... Этот новый мировой порядок будет возглавлен помазанником сатаны, которого слово Божие называет анти христом15 . А «опричники» полагают, что Апокалипсис уже наступает:

В глазах русских православных монархистов – коммунока питалистический «brave new world», чьим «победным шестви ем» был ознаменован ХХ век, – с полным на то основанием рас сматривался и рассматривается … как время «близ грядущего Антихриста и царство диавола на земле»…16 Прот. Александр представляет себе конец света вполне конкретно:

14 Аналитическое обозрение редакции газеты «Святая Русь», Союза Православных Братств. Декабрь 2000. На небесах записаны имена, а не номера // Русский вестник. 2000. № 49–50. 15 Шаргунов А. Православная монархия и новый мировой порядок: Доклад на Сергиевских чтениях в МГУ 10 декабря 1998 года // Сайт Комитета «За нравственное возрождение Отечества» (http://www.moral.ru/Monarch.htm). 16 Падающего – подтолкни: (к истокам правого радикализма) // Русский партизан. 2001. № 10.

70

II. Сравнительный анализ идеологии

Пришествие антихриста будет внезапным. Распад жизни во всех сферах – финансовый и экономический кризис, падение нравов – достигнет своего предела. В течение одного часа Меж дународный валютный фонд, Евросоюз, Всемирный союз церк вей, ООН и другие подобные им организации скрепят своими под писями договор о признании верховной власти нового диктато ра, которого все будут чествовать как единственную и после днюю надежду человечества. <…> Нам трудно поверить, что нынешнее поколение дожи вет до этого. Но всем нам дано будет увидеть Второе Прише ствие Господа Иисуса Христа17 . Крупные военно-политические события (война в Косово, палестинская интифада и, конечно, 11 сентября) провоцируют и на еще более определенные прогнозы:

С того момента, как первая американская бомба разорва лась на улице Приштины, началось Последнее Генеральное сра жение Сыновей Света с сынами погибели18 . Теперь планета оказалась на пороге апокалиптической вой ны, которая должна привести тайных кукловодов к мировому господству, к коронованию лжемессии – антихриста (будем откровенны до конца!) в восстановленном (3ем по счету) Иеру салимском храме19 . Есть и другие признаки, помимо войн, происков МВФ или иных событий и действий, которые можно интерпретировать именно как антихристианские. Вот газета «Память» писала:

Кроме того, крайне тревожным фактом является глобальное распространение феноменов «полтергейста», т.к. оно недвусмыс ленно указывает на действительное присутствие «подтелесных» сущностей в человеческом мире, что несомненно служит страш ным знаком близости прихода самого воплощенного антихриста20 . 17 Шаргунов Александр, протоиерей. Четыре защиты против «нового мирового порядка» // Русский дом. 2000. № 12. 18 Священная война: Заявление Союза Православных хоругвеносцев (Принято на Собрании Союза Православных Хоругвеносцев в ночь бомбардировки Сербии с 24 на 25 марта 1999 года) // Сайт СПХ (http://www.pycckie.com/simonovich/10.htm). 19 Васильев П. От горящего Пентагона – к Стене плача // Русский вестник. 2001. № 37. 20 Святой Иоанн Кронштадский и судьбы России// Память. 1997. № 2.

5. Апокалиптические ожидания

71

Но самыми серьезными аргументами в пользу близящегося Апокалипсиса стали, конечно, версии о дьявольской сущности товарного штрихкода и позже – индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), о чем пойдет речь далее (см. гл. 6). В кодах, вживляемых микрочипах, усматриваемом везде числе 666 и других приметах сразу и без дополнительных сложных разъяснений узнаются цитаты из Откровения Иоанна Богослова. Поэтому именно наиболее последовательные борцы с кодами и ИНН являются одновременно и наиболее яркими проповедниками близкого конца света. Сложно сказать, что здесь первично, вероятно, для разных людей – по-разному, но само совпадение, очевидно, не случайно. Ключевой веб-сайт борцов с ИНН – радикальных православных антиглобалистов, «Стояние за истину», предваряется эпиграфом:

«Посмотрите, сколько много разных пророческих указаний на конец нашего века и ни одного – на век следующий! Не к тому ли, что его и не будет? Наше время – особое...» Преп. Лаврен тий Черниговский Сайт, заметим, открыт в XX веке (в котором жил и преп. Лаврентий), активно развивается в XXI, а эпиграф все не меняется. Редактор же этого сайта так прямо и говорит:

Мы не должны слушать льстивых речей, уверяющих нас, будто последнее время еще не настало21 . Впрочем, и среди борцов с ИНН нет единодушия в вопросе о «сроках». Держатель сайта, с которого взята последняя цитата, самый, наверное, активный автор среди борцов с ИНН, Константин Гордеев высказывается гораздо осторожнее:

Можно спорить, пришли ли последние времена (одни счи тают, что «да», другие доказывают – «нет»), но несомненно одно – этот период человеческой истории неотвратимо и ус коренно приближается. Замедлить этот процесс, хотя б не надолго, возможно лишь возрождением христианского царства, причем именно в России, исторически самой большой и значи мой православной державе22 .

21 Сергиевский Л. Доклад на вечере ОД «За жизнь без ИНН», г. Санкт-Петербург, к-р «Спутник», 30 октября 2001// Сайт К. Гордеева (http://www.kongord.ru/Index/ Anti_inn/sergievs.html). 22 Гордеев К. От царства к Царству, не уклоняясь в лукавые «измы» // Сайт К. Гордеева (http://www.kongord.ru/Index/Articles/cesaria.html).

72

II. Сравнительный анализ идеологии

Здесь, немного отвлекаясь, можно заметить, что сама идея «отсрочить» Апокалипсис вполне может вызвать сомнения у православного человека: ведь Апокалипсис – это не только потрясения и катастрофы, но и пришествие Христа и воскресение мертвых, и одно без другого, по Иоанну Богослову, не происходит. Между тем, идея отдалить приход антихриста столь по-человечески естественна, что повторяется очень часто (иногда даже в каких-то крайних формах):

Время «конца света» может быть отодвинуто сколь угодно далеко, в зависимости от состояния человечества… Все действия по выходам из кризисов, особенно нравственного и духовного, и будут содействовать тому, чтобы эта отсрочка осуществилась23 . Совсем другая позиция у Сергея Григорьева, разочаровавшегося в крайностях православного антиглобализма, но не отступившего от его основ:

Мы можем, конечно, обличить прогресс, особенно современ ную и, возможно, последнюю его стадию – глобализацию, зри мым знамением которой являются штрихкод и ИНН, но бороть ся с прогрессом или хотя бы отказаться от его достижений нам в миру не удается, не удается это даже и большинству монаше ствующих. …Нам известно, что прогресс этот, в конце концов, приве дет мир к Апокалипсису, которого мы хоть и чаем, но боимся24 . Здесь отвергается идея борьбы за отдаление Апокалипсиса, отсутствующая у Иоанна Богослова. И тем самым центр тяжести переносится с этой сверхглобальной задачи на более понятные задачи личного спасения, внутрицерковной и общей политики. Но такой подход – редкое исключение, и он не выдерживается даже тем, кто его провозглашает.

23

Прот. Владислав Свешников предложил концепцию возрождения России // Страна.Ру 2001. 25 марта (http://old.strana.ru/special/dossier/2001/03/25/985533435.html). 24 Григорьев С. Чего хотят противники ИНН? // Русская линия. 2000. 2 декабря (http://www.rusk.ru/News/00/12/new02_12a.htm).

73

6. Ðàäèêàëüíûé ïðàâîñëàâíûé àíòèãëîáàëèçì (øòðèõ-êîäû, ÈÍÍ è ò.ä.) Само понятие «антиглобализм», ныне столь широко используемое в кругах православной общественности, было в середине 90-х годов еще неизвестно, да и само это движение на Западе только еще зарождалось. Но теория всемирного заговора уже была хорошо освоена всеми, ею интересующимися, включая субтеорию построения «нового мирового порядка» под руководством мировых сил Зла, прямо ассоциируемых с Западом. Россия – не единственная страна, в которой подобные идеи достаточно широко распространены. Как раз в середине 90-х в Греции развернулось широкое движение консервативно настроенных православных против интеграции в Европейский Союз и, в частности, против шенгенских паспортов, в которых была предусмотрена магнитная полоска данных для более легкой идентификации. Такой стандарт подразумевал наличие какого-то универсального кодирования, в том числе в самих паспортах. Во всем этом многие православные греки усмотрели не только угрозу тотального контроля (это вызывало беспокойство не только у православных), но и прямые параллели с апокалиптическими пророчествами. Дело в том, что при электронном кодировании любых объектов используются специальные кодовые системы, знакомые нам по товарным штрих-кодам. Цифры в штрих-кодах обозначаются последовательностями толстых или тонких линий и пробелов после них. В самой распространенной версии кодировки штрих-кода две тонкие линии и пробел справа от них обозначают цифру «6». Но в штрих-коде есть еще три разделительных знака – по краям и примерно в середине; изображены они двумя тонкими линиями чуть длиннее остальных. Таким образом, визуально на многих штрих-кодах можно обнаружить обязательные три шестерки – 666, «число Зверя» Апокалипсиса. На самом деле, разделительные линии частью кода не являются, компьютером (встроенным, например, в кассовый аппарат) не считываются вообще, да и внешне отличаются: они длиннее и после них нет пробела; последнее означает, что даже если бы компьютер прочел разделитель как код цифры, он не опознал бы в нем шестерку. Но все эти нюансы звучат слишком неубедительно для многих, к тому же остается открытым вопрос, из каких соображений программисты использовали именно такие разделительные линии. Так

74

II. Сравнительный анализ идеологии

6. Радикальный православный антиглобализм

С сожалением отметим, что достижения в области элек троники в данной ситуации связаны с числом 666, которое ис пользуется в качестве основного кодового знака в технологии из готовления электронных паспортов. <...> Наша Церковь признает, что печать Христова не есть некий внешний символ, но есть благодать Святого Духа, освя щающая человека в Таинстве Крещения. Так и печать антихри ста не есть нечто внешнее, навязанное извне, но есть вольное отсечение себя от благодати Святого Духа через добровольное отречение от веры в то, что Иисус Христос есть Сын Божий и Спаситель мира. <...> Безусловно, число 666 может фигурировать и без вся кого мистического значения. Но сам факт, что наша православ ная страна примет закон, по которому она автоматически включается в электронную систему, главным элементом кото рой является кодовый номер 666, говорит о многом3 .

что желающие могут усматривать вполне осмысленное включение (кемто неведомым) числа «666» в штрих-коды1 . В «Откровении Иоанна Богослова» сказано про «число Зверя»:

И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на пра вую руку их или на чело их. И что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кро ме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть2 . А ведь штрих-код как раз и используется в торговле. Забегая чуть вперед, скажем, что не меньшие подозрения вызвали перспективные разработки систем безопасности (например, для банкоматов), позволяющие идентифицировать человека визуально – по рисунку на ладони и по радужке глаза (сейчас эти данные даже подумывают внести в паспорта), а также идея вживлять под кожу идентификационные микрочипы (в первую очередь тем, кто может потеряться). Возможны и другие современные аллюзии на этот фрагмент «Откровения». Возвращаясь к Греции 1996–1997 гг., остается сказать, что, поскольку те же системы кодирования используются зачастую и при занесении данных на магнитные полоски документов, то и отношение к магнитным кодам стало не менее подозрительным. В сочетании с опасениями по поводу создания совсем не православного европейского гипергосударства это усиливало апокалиптические ожидания или хотя бы ощущение серьезной угрозы для православной идентичности. Кодирование разного рода, все более вездесущее (товары в магазине, кредитные карточки, многие транспортные билеты, паспорта и т.д.), приближало абстрактную угрозу «антихристового нового мирового порядка» к каждому человеку, что и создало основу для неожиданной массовости протестного движения. В июне 1997 года, в ответ на бурные митинги противников новых паспортов Синод Элладской Церкви принял решение, в котором говорилось:

Беспокойство части греков быстро, не позже 1996 года, передалось внимательно следящим за ними фундаменталистски ориентированным россиянам. Тем более что на Афоне, с которого во многом и распространялась идеология борьбы с кодами, есть и русские монахи, некоторые из которых уже к началу 90-х успели вполне этой идеологией проникнуться. Например, старец Паисий в 1992 году (умер в 1994 году) уже рассуждал о кодах, тотальном компьютерном учете в пользу сионистов, чипах, вживляемых собакам, угрозе отмены наличных денег в пользу карточек, а то и знаков на руке и т.д. Паисий все это вместе называл печатью антихриста4 . С конца 1997 года православная общественность Украины выступала с протестами против планов украинского правительства ввести, по шенгенскому образцу, идентификационные коды для своих граждан. В 1998 году Синод УПЦ МП во главе с митр. Владимиром (Сабоданом) даже принял два весьма категоричных заявления, в которых фактически повторил позицию греческого Синода: коды – это часть пути к «новому мировому порядку», к которому уже идет Европа, но еще не печать ан3

1

Рационально мыслящий, но увлекающийся диакон Андрей Кураев сперва сам писал про «666» в штрих-кодах, но потом разобрался и попросил у читателей прощения. См.: Кураев А. Простите за ложную тревогу // Сайт Кураева. 2001 (http:// www.kuraev.ru/izvinenie.html). 2 Откр. 13:16–18.

75

Цит. по: Тихон (Шевкунов), игумен. Шенгенская зона // Русский дом. 1998. № 3. Старец Паисий об антихристе, о числе 666, удостоверениях (паспортах) и печатях // Православие или смерть. № 15. Впрочем, впервые о. Паисий высказывался на эту тему, как минимум, в 1984 г. (благо, тема на Западе уже и тогда не была новой): Андриевский Петр, священник. Антихрист и «штрихофобия» // Благодатный огонь. 2001. № 6. 4

76

II. Сравнительный анализ идеологии

тихриста, и все же лучше было бы государству не смущать совесть православных. Активных борцов с кодами призывали не сеять панику, не именовать печатью антихриста то, что ею не является, не впадать в иные крайности (вплоть до недопущения к причастию тех, кто принял идентификационный код)5 . События на Украине лежат вне нашего исследования6 , но не упомянуть их нельзя: все-таки на Украине находится примерно половина приходов РПЦ, УПЦ МП – автономная, но никак не отделенная часть РПЦ. В России первой публично заговорила о штрих-кодах и электронных документах газета «Русь Православная»7 , выходившая тогда еще в качестве вкладки в «Советскую Россию». В первой половине 1998 года эти идеи еще довольно редко встречались печатно, но апокалиптический накал, благодаря разработанной в Греции и на Украине базе, сразу оказался очень высок:

…Выходит, давно и скрытно в России ведется работа по подготовке к принятию «числа зверя» каждым из нас, а значит, грядет пришествие антихриста8 . Одно только отдельно взятое введение единых электронных паспортов означает для принявших их полное внешнее и внут реннее (духовное) порабощение, постоянный контроль во всех об ластях общественной и личной жизни, а через использование в личном коде числа 666 вплотную приближает нас ко времени воцарение антихриста9 . Более того, концепция «дьявольского штрих-кода» стала достоянием широкого круга консервативно ориентированных прихожан, так что игумен (ныне архимандрит) Тихон (Шевкунов), наместник Сретенского монастыря в Москве, выступая по радио «Радонеж» в мае 1998 года, хотя и продолжал нагнетать страсти (утверждая, например, что число

5 Послания Синода УПЦ МП 1998 года: Президенту, Верховной Раде и Правительству Украины, духовенству, монашествующим и всем верным чадам Украинской Православной Церкви (http://www.zaistinu.ru/econtrol/church/upc-98.shtml); К духовенству, монашеству и всем верным чадам Украинской Православной Церкви (http:// www.zaistinu.ru/ukraine/church/sinod2.shtml). 6 Позиция антиглобалистов и подобранная ими информация – см. сайт «Украина Шенгенская»: http://www.zaistinu.ru/ukraine/ 7 Петин П. Цифровое клеймо // Русь Православная. № 45 / Советская Россия. 1997. 23 января. 8 Зиборов А. Пророчества // Русский вестник. 1998. № 1–2. 9 Зверь апокалипсиса // Русь Православная. 1998. № 6.

6. Радикальный православный антиглобализм

77

«666» «лежит вообще в основе компьютерного исчисления»10 ), но одновременно уговаривал не отказываться покупать и есть продукты, продаваемые со штрих-кодом. Но настоящий взрыв произошел, когда универсальное кодирование и в самом деле было предложено российским гражданам – с введением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). К тому же на бланке заявления о присвоении гражданину ИНН использовался учетный штрих-код. Против ИНН осенью 1999 года была развернута кампания, активно продолжавшаяся около полугода. Движение быстро вышло за рамки относительно узких кружков московских и петербургских православных националистов. В нем участвовали национал-патриотические активисты довольно разного толка, монахи, священники... Тема обсуждалась на страницах широко читаемой «Завтра»11 . Проведенный там круглый стол увенчался обращением к Синоду РПЦ, в котором членов Синода призывали обратиться к государству с просьбой дать православным возможность не получать ИНН и который подписали практически все активные московские участники движения, так что стоит привести список целиком: Союз православных братств – Г.Г. Копаев, Союз «Христианское Возрождение» – В.Н. Осипов, Всероссийское Соборное движение – В.М. Клыков, Союз православных хоругвеносцев – Л.Д. Симонович, Союз Архангела Михаила – А.П. Солуянов, Православное общество «Радонеж» – Е.К. Никифоров, Союз казаков – В.В. Наумов, Международное объединение кинематографистов Славянских и православных народов – Н.П. Бурляев, Союз писателей России – В.Н. Ганичев, Международный фонд Славянской письменности и культуры – В.И. Большаков, Московское общество православных врачей – А.В. Недоступ, Союз русско-сербской дружбы – И.М. Числов, газета «Русский вестник» – А.А. Сенин, вестник «Сербский Крест» – К.Ю. Гордеев, газета «Русь Державная» – А.Н. Печерский, журнал «Православная беседа» – В.В. Лебедев, движение «Россия Православная» – А.И. Буркин, движение в защиту православной нравственности – В.Ф. Сологуб. Мотивировка протестов против ИНН во всех случаях была апокалиптической, так что накал страстей сразу оказался очень высок. Один

10 11

Эфир Радио «Радонеж» 15 мая 1998 г. Тайна беззакония // Завтра. 2000. 14 марта.

78

II. Сравнительный анализ идеологии

наблюдатель метко назвал это движение «джихадом ИНН»12 . Но при этом сохранялась полная лояльность Патриархии: даже самые радикальные протестующие лишь просили ее защиты:

Коварство заключается в том, что согласие на принятие печати фактически спрашивается уже сейчас, но в скрытой форме… Мы не хотим спуститься на одну ступеньку в ад, приняв такое свидетельство… Верим, что вы как Предстоятель нашей Церкви, можете защитить церковный народ и избавить его от этой ловушки13 . Движению открыто сочувствовали некоторые архиереи. Мы приведем пространный, но очень выразительный отрывок из проповеди епископа Уфимского и Стерлитамакского Никона (Васюкова) на новый, 2000-й год:

Люди, которые разрабатывали эту систему в неописуемом восторге, почему? Да потому, что они считают, что нашли воз можность управлять всем стадом человеческим, а если мы не будем принимать этот код, сейчас уже катаются (так в тексте. – А.В.) гонения, гонят с работы, за то, что не принимают идентификационный номер. Да и другие будут правовые меры, т. к. мы мешаем жить и налагать (так в тексте. – А.В.) опреде ленную жизнь на земле. А если кто мешает, их конечно убира ют. Так, вот 2000 год вот такой нам принес сюрприз, и, как я сказал, для многих, очень для многих, это изобретение в радость, для православного – это большая скорбь, потому что с изобре тением сокращаются дни жизни человеческого рода на земле, сокращается и наша свобода, волеизлияние, отнимается у нас свобода совести, свобода исповедывать Христа и Бога нашего. Отнимают у нас жизнь телесную. Если мы не потеряем эту жизнь, потеряем жизнь будущего века и выбор у нас будет очень крутой, или живи здесь на земле – теряешь Царство Небесное, или теряешь эту земную жизнь – наследуешь Царство Небес ное. А мы ведь так привязаны к этой жизни и считаем, что мир 12

Определение это было дано год спустя одним из активных православных националистов, не поддержавших кампанию – главным редактором веб-сервера «Русская линия» Сергеем Григорьевым. См.: Григорьев С. Указ. соч. 13 Обращение Союза православных братств. 4 марта 2000 г. // Русский вестник. Специальный выпуск. 2000. № 2.

6. Радикальный православный антиглобализм

79

этот ненагляден, и считаем, что тут мы все видим, а там, кто там знает, что будет... И вот многие оглядываются, и не зна ют, как быть, и прибегают к священнослужителям, тем пас тырям, которые ведут род человеческий ко спасению, и спраши вают, что делать. Мы говорим, что нельзя брать и принимать, и расписываться на свидетельстве о приеме идентификацион ного номера. А они: «А нас с работы выгоняют, у нас дети?» И мы говорим: «Выбирайте, или вы кормите детей, и в погибель, муку вечную уходите, или голодной смертью умираете». Почему и святые отцы сейчас говорят: «время свадеб кончилось», сейчас время покаяния, а мы никак не можем это понять. Ко мне идут: «Благословите, я вот хотел бы жениться». И если мы говорим, нам не верят, потому что мы сами живем во лжи и много гово рим лжи, и считаем, что и вокруг нас все лжецы. И если гово рим, что через детей многие примут печать антихриста, не ве рят. А ведь мы прекрасно понимаем, что ребенок плоть от пло ти и кровь от крови нашей, и страдания ребенка в несколько раз усиливают наши страдания, и ради прекращения страдания ре бенка мы пойдем на все, отсюда мы и говорим, что через детей примут многие печать, и лучше бы не жениться и не иметь де тей, потому что одному легче перенести те страдания, кото рые будут Господом, ниспосланы нам, когда мы отвергнем при нятие печати антихристовой14 . Еп. Никон, духовный сын покойного митр. Иоанна (Снычева)15 , еще в 1996 году писал в Патриархию, обеспокоенный введением налоговых номеров в Башкирии (и получил тогда ответ за подписью архиеп. Солнечногорского Сергия, что беспокоиться не о чем)16 , но, конечно, не он один в епископате придерживался таких взглядов, что со временем и прояснилось. Уже в 2000 году называлось имя архиепископа Вятского и Слободского Хрисанфа (Чепиля)17 , потом появились и другие имена (см. ниже). Синод РПЦ, идя по проторенному на Украине пути, принял 7 марта 2000 г. специальное заявление «Уважать чувства верующих. Хранить хри-

14 Проповедь епископа Уфимского и Стерлитамакского Никона на Новый 2000 год // Против ИНН. Выпуск № 4 (http://xopoc.narod.ru/INN/bul4.htm). 15 Митрохин Николай, Тимофеева Софья. Епископы и епархии Русской Православной Церкви. М., 1997. С. 202. 16 Опубликовано в: Первый и последний. 2002. № 4. 17 Покровский Александр. Черта под штрих-кодом // НГ-Религии. 2000. 27 сентября.

80

II. Сравнительный анализ идеологии

стианское трезвомыслие»18 , которое зафиксировало, что ИНН не есть «печать антихриста», но повторило, видимо, по невнимательности синодалов, утверждение, что в штрих-коде содержится число 666. Не споря с введением ИНН по существу, Синод фактически попросил власти проявить снисходительность к наиболее суеверной части своей паствы. И для этого ввести – ни много ни мало! – отличную от всего остального мира кодировку штрих-кодов. В результате государство фактически проигнорировало обращение Синода, а кампания утихла лишь ненадолго. С осени 2000 года, после того, как Юбилейный Архиерейский Собор выполнил главное требование православных националистов – канонизировал Николая II и его семью, кампания возобновилась, причем с куда большим размахом. А отношение к мартовскому решению Синода с достаточной откровенностью высказал «Русский вестник»:

… А нас при всем том Священный Синод убаюкивает, пред лагая выбор на любой вкус, отчего даже светские СМИ начали ’’успокаивать ’’православных, будто иннэнизация граждан пол ностью урегулирована с церковным начальством. ... Невозможно опереться на двуликое мнение Синода при выборе решения. Как же поступать православным, чтобы не со вершить роковую ошибку? А очень просто. Достаточно вспом нить, что Главой Церкви является не Священный Синод и даже не Поместный Собор, а сам Иисус Христос19 . Бурная дискуссия, развернувшаяся в Церкви и вокруг нее, привела к тому, что аргументы выступающих против ИНН стали более концептуальными и непротиворечивыми. Во-первых, они в большинстве своем уже не настаивали, что ИНН – это собственно «печать антихриста», но полагали, что вполне достаточно и того, что это – шаг к принятию такой печати:

Конечно, штрихкод с индивидуальным номером это еще не печать антихриста, но он может действительно стать пе чатью антихриста, как это отмечается в «Послании Священ ного Синода Украинской Православной Церкви». Очевидно, что 18 Уважать чувства верующих. Хранить христианское трезвомыслие. Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви // Сообщение ОВЦС. 2000. 7 марта (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr003083.htm). 19 Возможно ли избежать ИНН: Кого слушать и кому верить? // Русский вестник. 2000. № 43–45.

6. Радикальный православный антиглобализм

81

в скором времени электронные карточки будут заменены на не смываемую электронную печать, в виде того же штрихкода, наносимого на руку или на лоб человека, что вплотную прибли зит нас к временам, описанным в Апокалипсисе. Итак, принять карточку с пресловутым числом – 666 – это шаг к отречению от Христа20 . Еще убедительнее высказался (кстати, на слушаниях в Государственной Думе под выразительным названием «Глобализация и личные коды как проблема мировоззренческого выбора современного человека») о. Олег Стеняев:

… Действительно, если номер дается человеку какимито другими людьми, иногда это делается без его согласия, может ли это осквернить человека? Я согласен с митрополитом Кирил лом, что это не осквернит человека. Но в Библии есть очень интересные тексты о блуде. Там рассказывается, что если девицу насиловали в городе, но она не кричала, то она должна быть наказана вместе с тем челове ком, который ее насиловал. Это от блуда. Другое дело, если ее насиловали в поле, она могла кричать, могла не кричать, это бесполезно. Мы должны понять, что если возникла такая ситу ация, что нам хотят присваивать цифровые имена, и мы будем молча соглашаться с этим фактом в нашей теперешней жизни, то это будет означать, что мы будем участвовать в акте ду ховного блуда21 . Во-вторых, стал широко использоваться самый доходчивый аргумент – ИНН заменяет христианское имя. В этом был определенный смысл: ИНН должен в идеале присваиваться с рождения и быть идентификатором во всех налоговых отношениях. Была и очевидная передержка: даже в любых налоговых документах (не говоря обо всем остальном): в первую очередь указывается имя, а уж потом ИНН. Но пе-

20 Обращение архимандрита Алипия к Духовному собору Свято-Троицкой Сергиевой Лавры // Вестник МАИСУ. 2000. № 11-3С. МАИСУ – Международная Академия «Информация, связь, управление в технике, природе, обществе» – коллективный член параакадемической структуры под названием Международная Академия Информатизации. Данный номер Вестника был целиком посвящен проблеме ИНН и назван «За право жить без ИНН». 21 Цит. по: Круглый Стол в Госдуме 23 января 2001 года // Стояние за Истину. 2001. Февраль (http://www.zaistinu.ru/econtrol/INN/stol230101.shtml?print).

82

II. Сравнительный анализ идеологии

редержки, как это обычно и бывает, не очень ослабляли пропагандистский аргумент. В-третьих, на волне планетарной моды на антиглобализм, общим место стало то, что принятие ИНН и всяких иных кодов – часть процесса глобализации, который стал, в свою очередь, идентифицироваться с построением антихристового «нового мирового порядка»:

Присвоение ИНН, личного кода – часть нового планетар ного проекта, «нового мирового порядка», который можно упо добить глобальной тоталитарной секте22 . Глобализация, глобализм, на самом деле, ни к объективнос ти, ни к экономике, ни к информатике, ни к научнотехничес кому прогрессу отношения не имеет никакого. Этот продукт целенаправленного мыслетворения целого ряда западных фило софов от рождения назывался подругому – мондиализм, имел выраженный антихристианский характер…23 . …поголовная идентификация населения с присвоением каж дому человеку пожизненного личного номера с кощунственной символикой в своей духовной сущности есть безусловное зло. <…> Вершиной этой системы будет создание мирового антихристианского тоталитарного государства, основой ко торого станет неслыханное доселе духовное и физическое по рабощение человека. Это всецелое порабощение личности че ловека, в наивысшей степени проявится в последний, апока липтический период человеческой истории, когда всю эту ми ровую богоборческую систему возглавит тот, кого мы имену ем антихристом… Вот почему мы считаем, что вопрос о принятии ИНН – это вопрос веры. Конечно, ИНН – это еще не печать, налагаемая на правую руку или чело, но пассивное согласие с таким шагом к пропасти делает человека совершенно удобопреклонным к даль нейшему падению24 .

22

Христианское имя или пожизненный код? // Русь Державная. 2001. № 2. Гордеев К. Глобализация, коды и вера во Христа: Доклад на круглом столе в Государственной Думе 23.01.2001 г. по теме «Глобализация: личные коды как проблема мировоззренческого выбора современного человека» // За Русь святую. 2001. № 1. 24 Открытое обращение к Президенту Российской Федерации Путину В.В., Министру МНС Букаеву Г.И., Конституционному Суду РФ от православного духовенства, церковного причта и мирян Владимиро-Суздальской епархии Русской Православной Церкви // За Русь святую. 2001. № 1. 23

6. Радикальный православный антиглобализм

83

Вовлечение в «джихад ИНН» столь авторитетных монашеских общин, как Оптина пустынь25 , Валаам26 , Троице-Сергиева Лавра, причем включая некоторых наместников, духовников и просто авторитетных архимандритов из этих и других монастырей (необходимо отметить хотя бы архим. Панкратия (Жердева; Валаам) и архим. Алипия (Кастальского-Бороздина; Троице-Сергиева Лавра), выступавших на пленуме Богословской комиссии в феврале 2001 года), означало, что налицо вполне серьезное, отнюдь не маргинальное внутрицерковное течение, не сравнимое по масштабу с предыдущей деятельностью православных националистов. К кампании подключились не только некоторые епископы (митр. Ювеналий (Тарасов)27 , еп. Вениамин (Пушкарь)28 и некоторые другие), но и авторитетные в Церкви старцы. В первую очередь надо упомянуть духовника Троице-Сергиевой Лавры архим. Кирилла (Павлова), хотя здесь не все пока ясно. Авторизованных публичных выступлений архим. Кирилла на эту тему не существует, оспаривалась принадлежность его цитат, однозначно осуждающих ИНН, а также личных свидетельств о его высказываниях29 . С другой стороны, было и сообщение, что архим. Кирилл, которому отправили на подпись осудившее «джихад ИНН» решение Синодальной богословской комиссии (см. ниже), подписывать его не стал30 . Часто ссылались также на архим. Николая (Гурьянова, ныне покойного), но он не выступал публично. Зато очень активен был иеросхимонах Рафаил (Берестов) с Афона31. 25 Обращение от братии Свято-Введенского монастыря Оптиной пустыни к православным христианам // Вестник МАИСУ. 2000. № 11-ЗС. 26 Рапорт Духовного Собора Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Его Святейшеству Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II // Вестник МАИСУ. 2000. № 11-3С. 27 Обращение митрополита Курского и Рыльского Иувеналия к председателю Курской областной Думы Анпилову А.Н. // Русь Державная. 2001. № 4. 28 Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин. На волне глобальной смуты: Новая эпоха ставит перед священноначалием и рядовыми верующими Православной Церкви трудные задачи // Русь Православная. 2000. № 52. 29 «Выгораживает» архим. Кирилла и Кураев: Сегодня ли дают печать антихриста? С. 216. 30 Архимандрит Кирилл не подписал итоговое заявление РПЦ об ИНН // НГРелигии. 2001. 28 февраля. 31 См. например: Слово иеромонаха Рафаила (Берестова) о документах, содержащих три шестерки // Сайт «Хорос» (http://xopoc.narod.ru/INN/Rafail.htm). В начале кампании иером. Рафаил находился на Афоне, но позже вернулся в Россию.

84

II. Сравнительный анализ идеологии

В конце 2000 или начале 2001 года архим. Тихон (Шевкунов) согласовал (по его словам) с Патриархом идею собрать мнения об ИНН четверых авторитетнейших старцев – оо. Иоанна (Крестьянкина), Кирилла (Павлова), Николая (Гурьянова) и Наума (Байбородина). Из рассказа архим. Тихона об этих переговорах можно понять, что архим. Кирилл был полностью в курсе событий и, хотя не характеризовал прямо ИНН как «печать антихриста», но в качестве обсуждаемых критериев приводил те же параметры системы учета, что и убежденные борцы с ИНН: присвоение номера детям, сохранение номера после смерти и т.д. Так что кажется весьма правдоподобным, что он мог в разговорах с другими людьми высказываться об ИНН гораздо определеннее. Приведенная архим. Тихоном запись разговора с архим. Николаем свидетельствует, что старец либо был действительно совершенно не в курсе дела, либо по-юродски уклонялся от разговора. И все же в конце концов он сказал, что ИНН – не печать антихриста. Никакой информации о позиции архим. Наума архим. Тихон не привел и никак это не объяснил. Зато архим. Иоанн очень жестко выступил против борьбы с ИНН, мотивировав это тем, что в таких вещах не может быть угрозы для спасения, в отличие от раскольнической активности самих борцов с ИНН. Была даже сделана видеозапись обращения старца. Суммируя, можно сказать, что архим. Тихон стремился создать впечатление, что авторитетнейшие старцы осуждают «джихад ИНН», но создал скорее впечатление, что они «в среднем» относятся к нему скорее нейтрально32. В движение вовлеклось и некоторое количество приходских священников; причем иные доходили до отказов в причастии для «принявших ИНН» и призывов «уходить в леса»33. Доходило и до едва завуалированных призывов к свержению власти34. Присоединились также некоторые традиционно лоббирующие интересы РПЦ политики и, конечно, внецерковные радикальные националисты вроде РНЕ.

32 Тихон (Шевкунов), архимандрит: выступление в передаче «Радонеж» 29 января 2001 г. // Православие.Ру. 2001. 1 февраля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/ arhimtihon_radonezh.htm). 33 Про одного из таких священников: «... запугивает прихожан туманно-мистическими пророчествами о скором наступлении конца света и (бывало и такое!) устраивает учебные сборы с вещмешками и запасом консервов, чтобы при появлении Антихриста немедленно «бежать в горы». См.: Десницкий Андрей. Ересь попизма // Вести.Ру. 2002. 1 апреля (http://old.vesti.ru/2002/04/01/1017659602.html). 34 Николай (Усков), иеросхимонах. Православных загоняют в угол // Русь Православная. 2000. № 12.

6. Радикальный православный антиглобализм

85

Широкое движение естественным образом начало формировать собственные неформальные структуры. Вместо Сретенского монастыря и круга петербургских «ревнителей» таковыми стали созданное в декабре 2000 года московско-питерское движение «За право жить без ИНН» и связанные с ним СМИ, активные в первую очередь, что характерно, в интернете: сайт самого движения (обновлялся до конца 2001 года), сайт «Стояние за истину» Леонида Сергиевского, сайт Константина Гордеева и его вестник «Сербский крест». Реальное движение против ИНН было, конечно, гораздо шире формальных рамок. Кроме малотиражных газет и вебсайтов, выпускались брошюры, аудиокассеты, листовки, всегда очень эмоциональные и часто содержащие совершенно фантастические домыслы. Все это рассылалось по приходам по многим регионам страны. Люди внецерковные могли ничего и не заметить, зато в очень многих приходах идеи радикального антиглобализма стали общедоступны и широко известны35 . Масштабность движения сама по себе поставила вопрос о степени лояльности его участников к Патриархии. Содержательно вопрос можно было сформулировать так: можно ли согласиться с мнением Патриархии (выраженном уже в вышеупомянутом мартовском решении), что ИНН, коды и т.п. вещи есть лишь более или менее опасные, но, в сущности, «рутинные» проявления наступающего (с Запада) секулярного, апостасийного мира, или следует считать, что ИНН пусть и не «печать антихриста», но такой серьезный вопрос, что здесь православные должны сказать себе «ни шагу назад»? Очевидно, что в дисциплинарной области ответ на этот вопрос зависел от уже имевшейся степени лояльности группы по отношению к Патриархии, а в содержательной – от серьезности и остроты ее апокалиптических настроений (см. гл. 5). Не всегда, но часто эти критерии совпадали. Круг радикальных, бескомпромиссных антиглобалистов обозначился к началу 2001 года вполне ясно: вышеупомянутое Движение «За право жить без ИНН» (петербургская группа, в которой был особо заметен протоиерей Алексий Масюк, и московская – К. Гордеева), СХВ и СПХ, фактически представляющие собой к тому моменту Союз православных братств. Была также частичная поддержка «Русского вестника», а также, что важнее, плохо организованная, но достаточно массовая поддержка части монахов, священников и прихожан. 35 Об этом говорил и архим. Тихон: Тихон (Шевкунов), архимандрит. Болевая точка Церкви // НГ-Религии. 2001. 28 февраля. Множество таких листовок и иных текстов процитировано в: Сегодня ли дают печать антихриста?

86

II. Сравнительный анализ идеологии

Упреки священноначалия в раскольническом поведении радикалы категорически отметали, а на увещевания богословского толка замечательно точно ответила резолюция митинга в Петербурге 11 февраля 2001 г.:

Что бы ни говорили отдельные уважаемые богословы о не значительности для христианина внешних символов и знаков, о том, что они никак не вредят нашим душам, мы, рядовые при хожане православных храмов, в силу духовной немощи своей про должаем испытывать отвращение и унижение изза навязы ваемых нам «чисел зверя» и «цифровых имен» и нуждаемся в за щите наших реальных, а не идеализируемых, духовных потреб ностей36 . С другой стороны, основные, изначальные идеологи российского православного антиглобализма, Константин Душенов и архим. Тихон (Шевкунов), а также Сергей Григорьев с Анатолием Степановым, не пошли по пути крайностей и отказались признать ИНН «последним рубежом». Ту же позицию заняли «Радонеж» и целый ряд других православных националистов. И дело тут не в тактических уловках: у этих людей весьма различные отношения с Патриархией, от вполне лояльных и располагающих к эффективному сотрудничеству у архим. Тихона до безнадежно испорченных у К. Душенова. Умеренная позиция, поддержанная авторитетным старцем архим. Иоанном Крестьянкиным37 , была в довольно мягкой форме сформулирована Душеновым:

ИНН не есть апокалиптическая печать. Но его введение не сомненно есть шаг на пути к такой печати. Хорошо избегать получения ИНН. Но его присвоение не может автоматически лишить человека надежды на спасение души. Бороться против поголовной и принудительной ИННизации необходимо. Но наде яться остановить процесс технического прогресса, являющийся неотъемлемой частью всемирной апостасии – безрассудно38 . Сергей Григорьев отмежевался от радикалов жестче и последовательнее: 36

Обращение к Богословской комиссии Русской Православной Церкви // Стояние за Истину. 2001. Февраль (далее – Обращение к Богословской комиссии; http:/ /www.zaistinu.ru/econtrol/INN/obrashenie.shtml?print). 37 Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) об ИНН // Православие.Ру. 2001. 1 февраля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/ioannkrestyankin.htm). 38 Душенов К. Царский путь // Русь Православная. 2001. № 1.

6. Радикальный православный антиглобализм

87

ИНН не какойто особенный, из ряда вон выходящий, а са мый что не на есть рядовой и не самый страшный элемент ново го мирового порядка. … согласившись быть участниками этой новой системы зла, называемой глобализацией, знаменьем которой и является ИНН, мы как бы соглашаемся на новые, возможно ранее не виданные искушения. По силам ли они нам? … Князь мира сего требует себе дани. А не хочешь платить этой дани – нет тебе места в миру39 . Кроме собственно религиозного спора, большую роль сыграло и отношение к государству, внедрявшему этот самый ИНН. Ведь дело происходило через год-полтора с начала президентства Владимира Путина, отношение к которому у разных авторов было довольно разным (см. гл. II.15), соответственно, разным было отношение и к реальной российской власти в целом. Для антипутински настроенных националистов введение ИНН было лишь частью злокозненной активности «антинародного режима». Пропутински настроенные националисты, наоборот, привлекали государственническую аргументацию. Так, Сергей Григорьев писал:

После объявления государством о придании всем налогопла тельщикам идентификационных номеров, многие православные христиане своим отказом от принятия ИНН, оказались едва ли не противниками российского государства, отказывают ему в лояльности. Пишутся коллективные письма, в которых призы вают власти, а с другой стороны и православных христиан не принимать ИНН и фактически отказывать в повиновении сво ему государству. При этом противники ИНН почемуто не желают поду мать о трех категориях православных христиан, которые не могут отказаться от принятия ИНН, не изменив своего рода деятельности. Я имею в виду государственных служащих, во енных и предпринимателей. Но ведь именно эти три группы среди православных фактически осуществляют связь между го сударством и православным народом. Если представить, что эти все три категории православных христиан поддадутся на

39 Григорьев С. Быть ли России в эпоху глобализации? Заметки по поводу ИНН// Русская линия. 2001. 10 февраля (http://www.rusk.ru/News/01/2/new10_02a.htm).

88

II. Сравнительный анализ идеологии

агитацию противников ИНН и уйдут со своих мест присут ствия, что ж мы получим? Мы получим дезертиров, ушедших от государственной службы в один из самых тяжелых момен тов нашей истории. <...> Тем более, чтобы бороться эффективно с ИНН и дру гими подобными шагами глобализации, нужно не выходить из го сударственных структур, а наоборот, укрепляться в них40 . Размах движения против ИНН был выше, чем в кампании конца 1999 – начала 2000 года, так что в Патриархии решили не ограничиваться новым заявлением Синода, а собрали специальное расширенное заседание синодальной Богословской комиссии 19–20 февраля 2001 года, на которое пригласили также некоторых радикальных активистов и поддерживающих их наместников монастырей. Из авторитетных старцев присутствовал только духовник Оптиной пустыни схиигумен Илий, который высказался нейтрально:

Я не могу однозначно сказать, что здесь есть какойто грех41 . Среди членов самой Комиссии, возглавляемой митр. Филаретом (Вахромеевым), разве что прот. Валентин Асмус ярко выступил против глобализации и электронного учета, но не высказался жестко по поводу ИНН:

Православный русский народ осознает пагубность глоба лизации, первым шагом к которой является присвоение личных номеров, а затем и электронных документов с единым личным номером. Сегодня было бы необходимо Русской Православной Церкви возвысить свой голос в защиту верующих. Просить пра вительство РФ отказаться от глобализационных программ, как опасных для России, и от тоталитарных форм учета, ущемляющих свободу граждан и смущающих религиозные чув ства верующих. Просить органы Государственной власти РФ по примеру Украины и Белоруссии предоставить населению России возможность не принимать по религиозным убеждени

40

Вызов Путина: Как православным христианам относиться к новой власти. Беседа главного редактора «Русской линии» Сергея Григорьева с политическим обозревателем Анатолием Степановым // Русская линия. 2001. 13 января (http://www.rusk.ru/ News/01/1/new13_01a.htm). 41 Цит. по: Сегодня ли дают печать антихриста? С. 198.

6. Радикальный православный антиглобализм

89

ям личные номера и электронные документы, содержащие за кодированные идентификаторы личности42 . Расклад сил в Комиссии однозначно предрешил итоги пленума. Решение все внятно разъясняло про штрих-коды и ИНН, призывало не впадать в панику и не действовать политическими методами «через голову» священноначалия. При этом были высказаны опасения возможными злоупотреблениями электронным учетом, а по отношению к глобализации формулировка оказалась совершенно нейтральной:

Признавая объективный и неоднозначный характер процес сов глобализации, участники пленума считают своим долгом на помнить о том, что Творцом и Промыслителем мира является Бог. За свою двухтысячелетнюю историю Церковь Христова пе режила многие государственные устройства, которые ставили целью уничтожение Церкви и духовное порабощение христианс ких народов...43 После пленума дисциплинированные настоятели и наместники монастырей, не говоря уже о епископах, прекратили какие бы то ни было активные выступления по поводу ИНН. Для умеренных антиглобалистов «джихад ИНН» кончился, и началось время формирования антиглобалистской платформы, совместимой с решениями Богословской комиссии. Высказывания по поводу глобализации, не ограниченные авторитетом Патриархии, отнюдь не стали мягче. Глобализация по-прежнему практически единодушно признается главной угрозой. Хотя нельзя не отметить и появившиеся скептические нотки. Вот отрывок из диалога Анатолия Степанова с Константином Душеновым осенью 2001 года:

А.С: Что касается тезиса «глобализация мостит путь ан тихристу», то я думаю, это очевидная вещь, и тут не о чем дис кутировать. Только, разве это новость? <...> Древние христи ане, напротив, с радостью ожидали пришествие антихриста, конца мира сего…

42 Глобализация как инструмент апостасии. Доклад архимандрита Алипия (Кастальского-Бороздина) // Православие.Ру. 2001 (http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sbkinn/alipij.htm). 43 VII Пленум Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви. Московская Духовная Академия. 19–20 февраля 2001 г. Итоговый документ // Сообщение ОВЦС. 2001. 21 февраля (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ nr102206.htm).

90

II. Сравнительный анализ идеологии

К.Д: То есть надо нам всемерно содействовать углублению процессов глобализации? А.С: Всемерно содействовать процессам глобализации нам, конечно, не надо, потому что это душевредно, но при знавать неизбежность этого процесса нужно, чтобы не стро ить иллюзий44 . Но все-таки редакторы «Русской линии» остаются исключением. Более того, на тему антиглобализма стали позволять себе активно выступать и те, кто в собственно «джихаде ИНН» вообще не принимал участия. Самым важным событием в этом ряду стала конференция «Духовные и социальные проблемы глобализации», проведенная 3–4 мая 2001 года Санкт-Петербургской Духовной Академией, возглавляемой еп. Константином (Горяновым). Принятая ею резолюция может считаться квинтэссенцией легального в рамках РПЦ антиглобализма:

1. Идеология глобализации противостоит христианскому мировоззрению и несовместима с ним; она внедряется и пропа гандируется в светском обществе и Церкви усилиями мировой элиты и выражает ее интересы. Глобализация становится воп лощением утопической идеи мондиализма о создании на Земле унитарного наднационального жестко контролируемого сооб щества… 3. Историческое призвание России как страныхранитель ницы Православной веры, культуры и традиций не признается и отвергается мондиалистами. Между тем, указанные ценности имеют общемировое значение. Русская Православная Церковь и государство стали главным препятствием на пути устремле ний к мировому господству… 4. В настоящее время главными проявлениями глобализа ционного процесса в РФ являются изменение традиционной си стемы ценностей, разрушение национальной культуры, хрис тианской морали и нравственности, примитивизация мышле ния людей, повсеместное приучение их к «добровольноприну дительному» принятию цифровых идентификаторов (личных кодов), заменяющих человеческое имя во всех государственно общественных отношениях. <…> Как справедливо и точно от

44 Глобализация и спасение души // Русское обозрение. 2001. № 4 (http:// www.rusk.ru/Patriot/Polinf/po4.htm).

6. Радикальный православный антиглобализм

91

метил духовник СвятоТроицкой Сергиевой Лавры архиманд рит Кирилл (Павлов): «Принимая ИНН, человек входит в сис тему зла»… 45 Конечно, здесь есть некоторые расхождения с формулировками Богословской комиссии, да и про ИНН авторы успели ввернуть. Но всякий такой документ является лишь приблизительным, он не должен дословно устраивать всех, кто его поддержит. И надо думать, против этого текста не стал бы возражать никто из вышеперечисленных умеренных антиглобалистов. Впрочем, не последовало нареканий и из Синода. Возможно, это было вызвано нежеланием нагнетать страсти, а возможно петербургская резолюция не так уж сильно отличалась от антиглобалистских воззрений Патриархии. Позиция последней по отношению к глобализации уже была нами рассмотрена в другом месте (не очень подробно, но все-таки подробнее, чем это потребовалось бы здесь)46 , так что скажем лишь, что эта позиция, нашедшая отражение в «Основах социальной концепции РПЦ», принятых на Архиерейском Соборе 2000 года, предполагает противостояние секулярной западной и православной российской цивилизаций, причем наступление секулярной глобализации описывается в таких выражениях:

наблюдается стремление представить в качестве един ственно возможной универсальную бездуховную культуру, осно ванную на понимании свободы падшего человека, не ограничива ющего себя ни в чем, как абсолютной ценности и мерила исти ны. Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни47 . Конечно, подобные формулы можно понимать по-разному, и не следует говорить о единомыслии между авторами «Основ социальной концепции» и процитированной выше петербургской резолюции. Член исполкома СПГ Владимир Семенко писал накануне Юбилейного Собо-

45 Документ опубликован на сайте Движения «За право жить без ИНН»: http:// infolab.spb.ru/anti-inn/info09.htm 46 Беспокойное соседство. С. 81–84. 47 Основы социальной концепции Русской православной Церкви // Общественные общероссийские чтения Основ социальной концепции Русской православной Церкви. Информационный бюллетень. 2001. Апрель. № 1 (далее – Основы социальной концепции РПЦ). С. 117.

92

II. Сравнительный анализ идеологии

ра (то есть не видя еще «Основ», но зная их примерное содержание по выступлениям митр. Кирилла), что митр. Кирилл занимает неуместно нейтральную позицию в отношении глобализации. По Семенко, митр. Кирилл усматривал в ней лишь возможность духовной угрозы, в то время как Семенко рассматривает глобализацию как техническое средство приближения Апокалипсиса48 . Но, вероятно, в самой Патриархии не так серьезно относятся к этим разногласиям как таковым и заинтересованы скорее в умиротворении, чем в продолжении конфликтов. Например, 17 октября 2001 года три уральских архиерея – митрополит Челябинский Иов (Тывонюк), архиепископ Екатеринбургский Викентий (Морарь) и архиепископ Тобольский Димитрий (Капалин) – сделали совместное заявление, в котором указали, что продолжение практики присвоения ИНН против воли православных граждан (а такая практика имеет место и до сих пор) может привести к новым волнениям49 . Архиеп. Викентий мотивировал это так:

Верующие… не принимают ИНН изза нежелания вступить в ту систему, которая будет угнетать наше Отечество. Это в конечном счете может привести к власти антихриста, как это предсказано в Откровении Иоанна Богослова…, сейчас еще рано говорить о печати антихриста, но люди не желают делать даже первых шагов в эту систему50 . То есть архиеп. Викентий и его коллеги выступили не просто в защиту паствы, но с позиций антиглобалистских, хотя и аккуратно сформулированных. Но конфликта не произошло: по словам митр. Сергия (Фомина), уральские епископы позже «практически сняли свою позицию»51 . 24 декабря 2001 г. по теме ИНН даже провели еще одно заседание Синодальной богословской комиссии52 , но оно прошло более мирно, чем предыдущее, и показало, что ситуация в целом взята Патриархией под контроль.

48 Семенко Владимир. Первое свидетельство о тайной доктрине // НГ-религии. 2000. 12 июля. 49 Совместное заявление правящих архиереев епархий Русской Православной Церкви, действующих на территории Уральского федерального округа // Православная газета (Екатеринбург). 2001. № 29. 50 Архиепископ Викентий: «Наша главная задача – приблизить людей к вере» // Православная газета. 2001. № 33. 51 Стенограмма заседания Богословской Комиссии от 24 декабря 2001 г. Цит. по: Стояние за истину. 2002. 1 января (http://www.zaistinu.ru/econtrol/INN/kom241201.shtml). 52 См. стенограмму там же.

6. Радикальный православный антиглобализм

93

Радикальные же антиглобалисты, решившиеся продолжить свою борьбу и после фактического осуждения их деятельности февральским пленумом Богословской комиссии, окончательно закрепились в статусе антипатриархийной оппозиции, враждующей также и с умеренными антиглобалистами. Соответственно, изменился и тон их заявлений. 17 июля 2001 года на митингах радикалов в Москве и Санкт-Петербурге были приняты обращения к Патриархии с просьбой о «незамедлительном созыве полноценного Поместного Собора», поскольку руководство Церкви само не сопротивляется глобализации53 . А на собрании 4 октября того же года, которое провело в Москве движение «За право жить без ИНН»54 , среди пунктов повестки дня были и такие:

12. Руководство РПЦ – как проводник идеологии глобали зации, несовместимой с христианским мировоззрением (на при мере лоббирования руководством РПЦ цифровой идентифика ции и «богословского» обоснования т.н. ударов возмездия). 13. Роль околоцерковных медиахолдингов («Радонеж», «Рус ский Дом» и др.) в манипулировании общественным сознанием и в информационной поддержке реализации глобалистского сцена рия в России55 . После появления инструкции Министерства по налогами и сборам (МНС) и Сбербанка, предписывающей гражданам обязательно указывать ИНН при осуществлении бюджетных платежей (была вскоре отменена в результате переговоров Патриархии и Министерства), радикалы провели 5 декабря 2001 года вовсе беспрецедентную акцию – устроили митинг у здания Патриархии в Москве. Трое активистов, включая лидера СХВ Владимира Осипова, были приняты ближайшими сотрудниками Патриарха – митр. Сергием (Фоминым) и архиеп. Арсением (Епифановым) – и вручили им обращение к Патриарху. А 15 декабря радикалы пикетировали вход в Храм Христа Спасителя, где в этот день проходило московское епархиальное собрание, а потом, когда внутрь их не пустили, ходили вокруг храма крестным ходом. Обычно умеренного в высказываниях патриарха Алексия эти выступления довели до того, что 14 декабря он публично заявил:

53 Православные антиглобалисты считают РПЦ пособницей антихриста // НТВ.Ру. 2001. 25 июля (http://txt.newsru.com/religy/25Jul2001/antichrist_print.html). 54 В Петербурге аналогичное собрание прошло 30 октября. 55 Общественное Движение «За жизнь без ИНН». Информационное сообщение № 11 // Сайт «Стояние за истину» (http://www.zaistinu.ru/econtrol/INN/inn11.shtml).

94

II. Сравнительный анализ идеологии

… отказ от ИНН по религиозным мотивам – это проблема, которая создается на пустом месте. <…> Такое впечатление, что эти люди упорствуют не только по незнанию, но то ли куп лены кемто, чтобы вносить смущение в сознание других56 . Но жесткое неприятие со стороны Патриархии, конечно, не остановило активность радикалов. Тем более, что кроме ИНН легко находились и находятся и другие ситуации, где человек сталкивается с разными формами учета, в том числе и электронного. Уже в начале 2001 года антиглобалисты протестовали против введения во внутренние паспорта позиции «личный код» – и надо сказать, эта позиция, хотя и есть на всех бланках паспортов, никогда не заполняется. Такой компромисс устроил даже радикалов: кода нет, а отказываться от паспорта из-за пустой графы – это уж слишком. Тогда же, в 2001 году, стало известно о планах внедрения паспортов в виде карточек, идентифицируемых, разумеется, по машиносчитываемому коду, причем код этот мог бы стать и уникальным для человека (а не для паспорта) – и это тоже вызвало протесты57 . Позже, в 2002 году, нашелся еще более масштабный повод для протестов – всероссийская перепись, но этот эпизод уже выходит за намеченные нами хронологические рамки. Так или иначе, радикальные антиглобалисты в течение 2001 года утратили широкую базу и вернулись (временно?) к изначальному статусу – совокупности небольших радикальных групп.

95

7. Ìåñòî Öåðêâè â îáùåñòâå Церковь в лице Патриарха и Синода последовательно выступает за приобретение особого статуса в государстве, соответствующего ее положению «церкви большинства», но при этом твердо отмежевывается от понятия «государственной церкви» и не считает нужным пользоваться историческим термином «симфония властей» (конечно, у некоторых епископов другие взгляды, но на общую картину это влияет не очень заметно)1. В частности, Юбилейный Собор 2000 года констатировал, что само состояние российского общества никак не соответствует «симфонии» как состоянию православного государства (а Андрей Кураев высказался еще определеннее: общество скорее – языческое, так что и положение Церкви оказывается скорее не как после, а как до равноапостольного Константина2 ). Православные же националисты не готовы ограничиваться полумерами и единодушно выступают за ускорение движения к «симфонии», хотя и они, конечно, хорошо понимают, что современная Россия не похожа на Византию и даже на Российскую Империю. Здесь, правда, надо оговорить, что это «понимание» очень сильно зависит от оценки общей православности российских граждан, оценки с неизбежностью весьма субъективной. Мы не будем здесь останавливаться на возобновляющейся время от времени дискуссии о том, сколько же в России православных и в каком смысле3 , поскольку для православных националистов эта арифметическая полемика просто неинтересна: будучи последовательными националистами, они исходят из свойств нации как цельного субъекта, а не как статистической совокупности, и у них, конечно, нет сомнений в том, что русские – православные (подробнее см. гл. II.11). Поэтому и возможность восстановления «симфонии» в каком-то исторически обозримом будущем не кажется им такой фантастичной, как либералам, привыкшим мыслить другими категориями. Переход к «симфонии» может мыслиться как последовательность конкретных государственно-правовых шагов. Так, Союз православных

56

Сообщение ИТАР-ТАСС-Радонеж // Сербский крест. 2002. № 25. Резолюция VI съезда Русского Общенационального Союза. О недопустимости принятия гражданами России, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), личных кодов, а также других персональных идентифицирующих номеров // Сайт РОНС. (http://www.rons.irk.ru/date/39.htm). Съезд РОНС состоялся 23 декабря 2001 года. И кстати, в здании Российского православного университета Св. Иоанна Богослова в Москве. 57

1

Подробнее этот вопрос мы рассматривали в: Беспокойное соседство. С. 84–88. Кураев А. Прежде чем «обожиться», надо очеловечиться // Независимость (Киев). 1999. 12 февраля. 3 См. подборку материалов на сайте СОВА-центра: http://religion.sova-center.ru/ discussions/1BDDB2D 2

96

II. Сравнительный анализ идеологии

граждан в 1997 году выступил с обращением, в котором говорилось, что после принятия нового закона о свободе совести, констатировавшего (правда, не более того) «особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры», пора

юридически оформить социальное партнерство Церкви и государства, сделав очередное усилие в достижении гармонии светской и духовной властей4. Монархисты-соборники (то есть выступающие за избрание новой династии на Земском Соборе аналогично избранию Романовых), составляющие большинство среди православных националистов, видят переход к «симфонии» уже в сам момент избрания царя: ведь Церковь является неотъемлемой частью Земского Собора. Например, для «Памяти» Церковь вне «симфонии» – уже как бы и не совсем Церковь:

Православная мысль в течение многих веков развивает идею Симфонии или, иными словами, гармоничного единения Священства и Царства, по принципу неслиянности и нераздель ности Божественного и человеческого в земной жизни… Оче видным является то, что любая попытка отделения Церкви от государства, точнее, клира от народа, приводит ее в поло жение и состояние секты манихействующих, разделяющей об щество5. Поскольку представить себе Земской Собор, да и другой механизм восстановления монархии, в близком будущем затруднительно, у монархистов не выражена идея поступательного движения к «симфонии», и вообще есть некоторая неясность со временем. Например, о. Олег Стеняев утверждает необходимость – и тем самым возможность – восстановления православного государства уже в близком будущем:

... если мы даем библейскую оценку тому, что происходит (глобализации. – А.В.), без сомнения мы сможем защитить свое государство только в том случае, если не просто Церковь будет иметь статус культурообразующей структуры, или даже ста

7. Место Церкви в обществе

тус государственной церкви, но необходимо совсем иное – нуж но, чтобы государство стало религиозным. Вот если этого мы не сделаем, тогда все потеряем6. Противостояние глобализации как конкретно-историческому процессу – вопрос не года и не двух, но и не столетия, значит, и восстановление православного царства и «симфонии» – это дело обозримого исторического будущего. Конечно, оценить более точно, какой временной промежуток имел в виду о. Олег, мы не можем. Но определенный оптимизм у многих православных националистов присутствует. Он может быть чисто мистическим:

Насколько это (возрождение самодержавного царства рус ского) сейчас реально – трудно сказать. Рассуждая рациональ но, и с политической, и с экономической, и с социальной точки зрения такое возрождение исторических форм русской государ ственности в современном мире просто невозможно. Но надо же дать место и Богу! Мановение Божие может во мгновение ока воссоздать все то, что непосильно человеческим трудам7. А может быть и более рациональным, как у Душенова:

Я совершенно серьезно, искренне считаю, что это вполне возможно и в реальности. Другое дело, что я, к сожалению, сей час не могу Вам предложить конкретного политического меха низма, с помощью которого можно практически восстановить монархическую форму русского государства в современной обста новке, с учетом всех внутрироссийских и международных про блем. Но ведь это не значит, что такого механизма вовсе нет. Что он, например, не появится через десять лет…8 В ожидании этого будущего все православные националисты поддерживают любые меры, направленные на повышение государственного статуса Церкви. Они готовы даже поддержать промежуточную идею привилегированности не только РПЦ, но и некоторой группы «традиционных религий». Более того, эта идея была у православных национа-

6

4

Союз православных граждан. К новому этапу отношений // Русский вестник. 1997. № 40–42. Аналогичную позицию занимал тогда «Радонеж»: Глаголев А.И. К «симфонии» государства и Церкви в России // Радонеж. 1997. № 16–17. 5 Государственный катехизис: православное учение о власти // Память. 2001. № 1.

97

Круглый стол «Цифровая идентификация личности (ИНН, личные коды и др.) как основа глобализационного процесса; ее оценка общественными и религиозными организациями»// Сербский крест. 2001. № 17. 7 Сергей Астахов на круглом столе 1 октября 2001 г. См.: Глобализация и спасение души // Русское обозрение. 2001. № 4 (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/po4.htm). 8 Константин Душенов там же.

98

II. Сравнительный анализ идеологии

листов в ходу еще в период продвижения закона о свободе совести 1997 года (в котором вводилось понятие традиционности религии, но лишь в не имеющей нормативной силы преамбуле, да и сам термин «традиционная религия» в тексте отсутствует9 ). Вообще, православные националисты не очень активны в практическом обсуждении поправок и дополнений к законодательству. Поэтому бурное обсуждение юридического статуса «традиционных религий» или «традиционных религиозных организаций», происходившее в 2001 году, мало их затронуло10. Хотя, конечно, и они участвовали в обсуждении. В частности, их смущало неизменное присутствие иудаизма в списке «традиционных религий». Даже респектабельный Сергей Глазьев, впрочем, уже примкнувший к Союзу православных граждан, еще в середине 90-х разработал законопроект, в котором «традиционными» предлагалось признать только РПЦ, «а также ислам и буддизм в местах традиционного компактного расселения мусульманских и буддистских общин»11.

9 См. например: Тянут в «рынок духовных услуг»: Обращение к депутатам Государственной Думы в связи с рассмотрением во втором чтении законопроекта «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О свободе вероисповедания» // Русь Православная. № 45 / Советская Россия. 1997. 23 января. Напоминаем формулировку преамбулы Закона 1997 года: «Федеральное Собрание Российской Федерации, подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений. основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством, признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный закон». 10 О самой этой полемике мы писали в: Беспокойное соседство. С. 88–90, 93, 96–103. Можно, однако, отметить статью, упредившую публикацию проектов концепций 2001 г. и во многом близкую проекту Сергея Глазьева (см. ниже): Максимов Юрий. В ожидании новой концепции церковно-государственных отношений // Православие.Ру. 2001. 25 апреля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/church-state.htm). 11 Цит. по: Проект Федерального закона «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций в целях сохранения национальных духовных традиций и обеспечения социальной защиты населения России» (разработчик – депутат Госдумы России С. Глазьев) // Государство и религия в России. 2003. 15 января (http:// www.state-religion.ru/cgi/run.cgi?action=show&obj=1650).

7. Место Церкви в обществе

99

Кое-кто готов был признать ислам и буддизм даже в федеральном масштабе12 , но такие разногласия не были существенными. Обычно православные националисты ограничивались общим требованием как-то юридически закрепить особый статус РПЦ; почти столь же популярно было требование ввести ту или иную разновидность нравственной цензуры с участием Церкви:

Нужны следующие шаги: признать нелепым положение о равенстве религий в России; обеспечить Православию государ ственную поддержку, а другим конфессиям страны поддержку на региональном уровне; … превратить заповеди Христовы в ос нову российского законодательства13. И конечно, очень важным в глазах всех православных является вопрос о присутствии Церкви в школе. Допускаемое законом факультативное (то есть не только добровольное, но и вне основной сетки часов) преподавание религии в стенах светской школы многим все более и более представлялось недостаточным. Итоговый документ Всемирного русского народного собора в марте 1998 года, проходившего под контролем Патриархии, включал уже соответствующее требование:

Ясно понимая, что единство веры и знания должно утвер ждаться в народе через образование и воспитание юношества с самого раннего возраста, участники слушаний поддерживают повсеместно в средних образовательных школах уроков Право славия, проводимых на добровольной основе в рамках сетки учеб ных часов14.

Глазьев так и внес этот законопроект в декабре 2002 г. Позже спохватился, переделал и снова внес в марте 2003 г. Иудаизм теперь фигурировал в таком, довольно нелепом, контексте: «К традиционным религиозным организациям относятся Русская Православная Церковь, а также уполномоченные в установленном порядке мусульманские, буддистские и иудаистские религиозные организации в местах традиционного компактного расселения верующих соответствующих конфессий». Цит. по: Проект Федерального закона «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций» (Вносится депутатами С. Ю. Глазьевым и А.Н. Белоусовым, март 2003 г.) // Государство и религия в России. 2003. 12 марта (http://www.state-religion.ru/ cgi/run.cgi?action=show&obj=1695). 12 Баженов А.В. Стратегия развития России в XXI веке с позиции Российского общенародного движения. // Русский Вестник. 1998. № 9–10. Специальный выпуск. 13 Климчук Е.А. «Подобен Гитлеру и Гимлеру» // Русский вестник. 1996. № 35–37. 14 Вера – знание – действие: итоговый документ Соборный слушаний ВРНС 18 – 20 марта 1998 // Русь Державная. 1998. № 3.

100

II. Сравнительный анализ идеологии

К Юбилейному Собору 2000 года Патриархия окончательно убедилась в том, что нужно (и можно) добиваться большего, чем факультативы. В своем докладе Собору Патриарх говорил:

Глубоко убежден, что верующие семьи имеют право на обу чение детей религиозным знаниям именно в том духе, в каком происходит родительское воспитание. Замена этого на различ ные курсы, которые толкуют религию только как социальный феномен, отрицают чудеса, не предполагают представлений о сакральном – не только недопустима, но и оскорбительна для православного христианина. Мы не призываем к введению обя зательных уроков Закона Божия. Но если достаточное количе ство учащихся добровольно стремится к постижению веры от цов, такое намерение нельзя игнорировать. Дети и их родители должны иметь возможность принимать решение о том, изучать школьнику секулярный взгляд на религию или взгляд православ ный либо, положим, исламский. Если государство предоставит соответствующие возможности, оно действительно обеспечит равноправие людей разных мировоззрений15. Если перевести в юридическую терминологию, речь шла о замене факультативного преподавания религии вариативным, то есть по выбору ученика, но внутри обязательной сетки часов. Более того, Патриарх со временем стал выступать и против самой естественной альтернативы обучению православию при вариативном подходе – против религиоведения:

Мы категорически против предмета «религиоведение», по тому что этот предмет чаще всего преподают бывшие препо даватели научного атеизма и происходит размывание основы Православия. Чаще всего в предмете «религиоведение» даются знания «обо всех понемножку» и нет возможности дать курс православной культуры, православного вероучения16. Между тем, преподавание «Основ православной культуры» именно в рамках вариативной компоненты (а иногда и в обязательном порядке)

15 РПЦ на рубеже веков. Из доклада Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на юбилейном Архиерейском соборе РПЦ 13–16 августа 2000 // Русь Державная. 2000. № 8. 16 Святейший Патриарх высказался против преподавания религиоведения в школах // Русь Державная. 2000. № 2.

7. Место Церкви в обществе

101

распространялось по регионам уже начиная с 1997 года17. И, что интересно, в данном вопросе Патриархия действовала отнюдь не под давлением какой бы то ни было внутренней оппозиции, в том числе и православных националистов. Вот что писал, например, «Радонеж» еще в 1997 году:

Несмотря на то, что более чем каждый второй школьник – православный, современные школьные программы не позволяют ему получить подробную и адекватную информацию о Правосла вии. В этой ситуации родителям необходимо добиваться от школьной администрации введения факультативов по религио ведению и по основам Православия18. Видимо, реформа реальной постсоветской школы в направлении школы истинно православной представлялась (и не зря) настолько непосильной задачей, что ее всерьез было сложно обсуждать. Поэтому обсуждались и альтернативные варианты. Например, прот. Димитрий Смирнов предлагал изымать православных детей из системы светского образования:

Мы должны спасать своих детей сами. Мы должны спасти хотя бы некоторых. Понятно, что родители боятся отдавать своих детей в обычную школу – неизвестно чему их там научат. Должна быть возможность альтернативного образования, на сколько это возможно19. И если, скажем, Черная сотня в середине 90-х уже требовала повсеместного введения Закона Божия, то ее влияние было слишком мало. В основных же группах православных националистов лишь повторяли позицию Патриархии в более эмоциональных и идеологизированных тонах:

17 Подробнее об этом процессе см.: Митрохин Николай. Православное образование в России // Отечественные записки. 2001. № 1. С. 202; Бабасян Наталья. Священный факультатив // Грани.Ру. 2001. 3 сентября (http://grani.ru/Society/m.1497.html). Попытка распространить преподавание «Основ православной культуры» на всю страну относится уже к 2002 году, см.: Беспокойное соседство. С. 120–129. Дальнейшие события см. на сайте СОВА-центра: http://religion.sova-center.ru/ discussions/197B344/197B395 18 Першин Михаил. Детская вера: право на православие. Что думают старшеклассники «О религиозной политике в России» // Радонеж. 1997. № 18. 19 «Русь Державная» в Жуковском // Русь Державная. 2000. № 12.

102

II. Сравнительный анализ идеологии

Важнейшей задачей современного образования является уси ление его теологической составляющей. Мы живем в религиоз ном мире. И необходим союз школы, науки и Церкви в борьбе с современным оккультизмом, сатанизмом, деструктивными сек тами, неоязычеством. Религиозное просвещение является усло вием безопасности наших детей и молодежи!20

103

8. Ìîíàðõèçì è äåìîêðàòèÿ Официальная церковная позиция по отношению к монархии и демократии однозначно выражена в «Основах социальной концепции»: монархия выше демократии только как богоданная форма правления (и, по Библии, ниже теократии, «судейства»), но такая монархия невозможна в секулярном обществе. Относительно будущего Юбилейный Собор оговорился так:

Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма го сударственного устроения станет естественной. <...> Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором из менения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Право славной Церкви 1994 года подчеркнул правильность позиции о «не предпочтительности для Церкви какоголибо государственного строя, какойлибо из существующих политических доктрин»1 . Патриархия, соглашаясь на канонизацию Николая II, специально оговорила:

… представляется необходимым подчеркнуть, что канони зация Монарха никоим образом не связана с монархической иде ологией и, тем более, не обозначает «канонизации» монархичес кой формы правления, к которой можно, конечно, относиться поразному2 . В свете предыдущей цитаты это «по-разному» должно, скорее всего, относиться не к идеальной библейской монархии, а к конкретным планам восстановления монархии, православного царства, в частности, в духе Российской империи или Московского царства3 . Иерархи РПЦ и

1

Основы социальной концепции РПЦ. С. 32–33. Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, на Архиерейском Юбилейном Соборе. Москва, Храм Христа Спасителя, 13–16 августа 2000 года. Цит. по: Сайт ОВЦС. (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/s2000r05.htm). 3 Незадолго до Юбилейного Собора разномыслие в РПЦ отчетливо проявилось на подготовительной богословской конференции. См: Козлов Максим, свя2

20 Ткаченко Андрей. Русская школа в контексте социокультурных изменений современной России // Православие.Ру. 2001. 18 июня (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ society/russhkola.htm).

104

II. Сравнительный анализ идеологии

8. Монархизм и демократия

… грядущий государственный распад – неизбежное след ствие практического применения принципов демократии в прак тике государственного строительства. Либеральнодемократи ческая идея для того, собственно, и предназначена, чтобы под точить, ослабить устои крепкого, традиционного обществен ного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и – постепенно незамет но, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом об щества – передать бразды правления над ним транснациональ ной «мировой закулисе», тем ловким политическим механикам, о которых предупреждал Победоносцев6 .

относятся к таким планам по-разному. Постоянные члены Синода более или менее определенно дистанцируются от монархистов, а вот, например, архиепископ (ныне митрополит) Курский и Рыльский Ювеналий (Тарасов) в 1995 году в своем обращении к конференции монархистов писал:

Надеюсь, что Второе Всероссийское Монархическое Сове щание будет способствовать подготовке Всероссийского Земс кого Собора, полномочного указать на достойнейшего…4 Таким образом, архиеп. Ювеналий исходил из возможности конкретного политического процесса, ведущего к воссозданию монархии, разделял некоторый оптимизм, присущий монархистам (см. выше высказывания К. Душенова и др.). Хотя актуальных оснований для оптимизма быть не могло. Например, вскоре в парламентских выборах принял участие блок «Земский собор», вполне монархистский по своей идеологии; в обращении блока прямо говорилось:

Последовательная православно-монархическая позиция удачно выражена прот. Александром Шаргуновым:

Церковь не канонизирует никакой политики, но Царская власть – особое христианское служение Помазанника Божия, призванного к защите Церкви и православной государственнос ти. И потому она… – то удерживающее, которое замедляет явление антихриста. …Правление и порядки, построенные не на христианских началах, будут благоприятны для раскрытия устремлений ан тихриста. Это не обязательно должен быть тоталитаризм, это могут быть республики и демократии с их принципом плю рализма, все более утверждающим равенство добра и зла. Ан тихристу важно, чтобы такие порядки были всюду. И потому революция в России имела исключительное духовное значение для всего мира7 .

… Мы должны помнить, что единственной законной влас тью тысячелетней России была Православная Монархия… Цель «Земского Собора» – восстановление Высшего Закона, данного России от Господа Бога. Закон этот просто и ясно вы ражен в триединстве: Православие – Самодержавие – Народ ность…5 Но «Земский собор» даже не смог собрать необходимого для участия в выборах в Думу количества подписей. Отношение православных националистов к демократии и к необходимым для нее либеральным ценностям совершенно однозначно и даже не нуждается в обсуждении. Любой из них мог бы подписаться под словами митр. Иоанна:

щенник. Церковь и общество // Богословская конференция Русской Православной Церкви. Православное богословие на пороге третьего тысячелетия. Москва, 7-9 февраля 2000 г. Материалы. М., 2000. С. 397-408; Митрофанов Георгий, протоиерей. Монархическая идея в мировоззрении современного православного христианина // Там же. С. 409-423. 4 Обращение высокопреосвященнейшего Ювеналия, архиепископа Курского и Рыльского (ко второму всероссийскому монархическому совещанию, Белгород) // Русский вестник. 1995. № 40–41. 5 Обращение избирательного блока «Земский собор» – союз земства, казачества и православно-патриотических организаций России // Русский вестник. 1995. № 30–32.

105

Здесь важно подчеркнуть роль православного царя как удерживающего мир от власти антихриста и утверждение любой иной формы правления как антихристовой. Так же рассуждает самый «статусный», наверное, православный монархист, Вячеслав Клыков:

Наши новомученики, наши старцы, наши святые, наши про роки, наши лучшие философы, наши лучшие писатели – никто не свидетельствует против царской власти. Наоборот, все го

6

Митр. Иоанн. Самодержавие духа. СПб., 1994. С. 345. Шаргунов Александр. Невидение духовной реальности // Русский вестник. 1998. № 44–45. 7

106

II. Сравнительный анализ идеологии

ворят, что только царская власть от Бога, все остальное от сатаны или действительно от многомятежной толпы, что есть собственно демократия8 . Более умеренную позицию занимает идеолог Союза православных граждан прот. Владислав Свешников:

Серьезная ошибка текста («Основ социальной концепции» – А.В.) состоит в «сбалансированной» индифферентнос ти по отношению к типу власти. Разумеется, речь не может идти о догматизировании какоголибо типа власти (монархи ческой государственности) как единственно возможного. Но нельзя и не учитывать, что монархическое правление как тип представляет собой идеал, потому что, вопервых, сущность его – нравственное единение верховной власти с народом; и вовто рых, норма его нравственнодуховного бытия – ответствен ность и служение – категории, принципиально имеющие свое бытие в христианском сознании, а вне христианства – прояв ляющиеся лишь незакономерно. Такое понимание царской влас ти не имеет никакого отношения к романтическипараноидаль ной монархической истерии, распространенной в некоторых кру гах общества (включая и церковную его часть)9 .

8. Монархизм и демократия

но особого образа русской демократии, которая имеет вполне самобытные традиции10 . Какие именно самобытные традиции должна отражать Конституция, прот. Владислав не указал. И это неудивительно, если учесть, что такие традиции в России были, если «не по образцам западных демократий» (как Земские Соборы по образцу Генеральных Штатов), то только на уровне общины или полиса (Новгорода или Пскова). И такие ссылки на демократические традиции – редкость в православно-националистической среде. Зато предлагаемый ход мысли – через диктатуру к восстановлению православной монархии – присущ почти всем православным националистам, начиная, конечно, с маргиналов-»опричников», прямо декларирующих превращение фашистского фюрера в православного царя:

... мы – те, которые должны стать Лучшими. И коль мы сумеем ими стать, то мы и вернем России Монарха. И этим Монархом станет Вождь русской нации. Мне видится лишь один путь возрождения монархии – партийновождистский. …В стране должна быть создана мощная националреволю ционная партия орденского типа, партия, вооруженная детально разработанной правой идеологией. Она придет к власти под ру ководством молодого и энергичного русского Вождя… Вот он то и станет русским православным Царем, власть которого ос вятит Церковь – и не одна из ее юрисдикций, а вся воссоединен ная Русская Церковь (Московский Патриархат, зарубежники, старообрядцы)11 .

Иначе говоря, для прот. Владислава демократия есть не идеальный, но все-таки терпимый общественный строй. Он выступает за отказ от этого строя, но не радикальный и обусловленный не так жестко – скорее на политическом, чем на религиозном уровне:

Безусловно, неприемлем либерализм с его размытыми «об щечеловеческими» ценностями, закулисной финансовой и поли тической возней и презрением к национальным религиозным и нравственным идеалам. … В настоящее время из государственного хаоса может вывести только сильная диктатура, основанная на нравствен ном и националистическом сознании, на государственнических предпосылках. <…> Конституция должна отражать демократический образ государственности, не по образцам западных демократий,

Но идея пути к монархии через диктатуру близка также и умеренному «Радонежу»:

… «Декоративный» Конституционный монарх неизбежно вызовет сильное разочарование в идее монархии… России необходим национальный вождь, который не будет совершать лишь символические поездки в ТроицеСергиевскую Лавру, дабы показать свою лояльность Церкви, но будет дей ствительно стремиться исполнить волю Божию, совершая все по благословению духовных старцев Церкви… И тогда русский

10

8

Главная идея России // Русь Державная. 1998. № 1. 9 Свешников Владислав, протоиерей. О социальной доктрине Православной Церкви // Радонеж. 2000. № 13–14.

107

Свешников Владислав, протоиерей. Общественное всероссийское движение «Возрождение России»: краткая концепция движения // Страна.Ru. 2001. 25 марта (http://old.strana.ru/society/religion/2001/03/25/985524595.html). 11 Елисеев Александр. Монархо-фашизм // Царский опричник. 2001. № 5.

108

II. Сравнительный анализ идеологии

народ неизбежно пожелает и изберет естественную в России форму правления – царскую власть12 . «Черной сотне»:

Мы... глубоко убеждены, что в наше смутное время Само державие, как наиболее нравственная форма государственной власти, невозможно по причине низкого духовного уровня наро да. Мы считаем, что необходим переходный этап в виде разум ной русской национальной диктатуры, в задачу которой будет входить наведение порядка во всех сферах жизни после разоре ния России большевиками и демократами. И уже следующим этапом может стать установление Самодержавия, да и то лишь в том случае, если мы будем достойны не диктатора, а Помазанника Божия13 .

8. Монархизм и демократия

109

не всегда говорится, но есть только две такие процедуры – прямое назначение делегатов диктатором (чего никто не предлагает) и некоторая форма корпоративного представительства, в котором можно усмотреть аналогии и с реальными процедурами созыва Соборов XVI – начала XVII века, и с «корпоративным государством» в духе Муссолини, а шире – с фашизмом вообще. И аллюзии на фашизм встречаются отнюдь не только у «опричников». Может быть, что-то в этом роде имел в виду прот. Владислав Свешников с его «особым образом русской демократии». Но чаще всего «особый образ» пропагандирует «Русский дом»:

Возьмем ситуацию в Германии после краха Веймарской рес публики. Она очень похожа на нашу, но не в том смысле, что на пороге у нас фашизм, а в том, что за порогом все прогнило. И если Гитлеру за 2–3 года удалось превратить Германию из «стра ныизгоя» снова в великую державу, то не стоит ли присмот реться к послевеймарскому процессу повнимательнее, не распро страняя свой интерес на чисто нацистские «реформы», имев шие расовый или идеологический характер?17

«Сербскому кресту»:

…Только взяв на себя ответственность за все это, только объединившись в борьбе за русскую власть, русскую национальную диктатуру в России, у нас еще есть шанс. А там, даст Бог, и Царство вернем14 .

Расцвет русского народа – именно те короткие сорок лет советского строя, когда были сломаны и даже забыты сослов ные перегородки, и мы стали народомсемьей. <…> Конечно, если бы не холодная война, то советский строй пережил бы болезнь, и мы нашли бы близкий нам тип демократии18 .

Хотя в последнем случае мы обнаруживаем некую готовность не отличать царство от диктатуры. Обратите внимание на написанное в скобках:

Если сегодня мы, православные русские, сербы, греки, не най дем в себе достаточно воли, чтобы объединиться внутри себя и между собой, чтобы восстановить Царство (лучшей из форм которого, конечно, является монархия, хотя она и необязатель на), то нас попросту уничтожат…15 Очевидно, что переход к царству через диктатуру предполагает какие-то отнюдь не демократические процедуры созыва Земского Собора, без которого не мыслится восстановление монархии16 . Прямо об этом

12

Саулкин В. «Ход республики, как и ход холеры, предугадать невозможно» // Радонеж. 1997. № 10. 13 «Мама, и это все наше?» // Черная сотня. 1997. № 52–53. 14 «Да не смущается сердце ваше и да не устрашается»// Сербский крест. 1999. № 17. 15 «Благословенно Царство Отца и Сына и Святаго Духа» (Из Литургии Иоанна Златоустого) // Сербский крест. 1999. № 12. 16 См. например: Осипов Владимир. Какая партия спасет Россию? // Информ: 600 секунд. 1995. №10.

17

Воронцов А.В. Путем перемен нельзя идти без народа // Русский дом. 2000.

№ 10. 18

Кара-Мурза С. Г. Солидарное общество или сословность? // Русский дом. 2000. № 2.

110

II. Сравнительный анализ идеологии

9. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Предложения в области экономики – далеко не самая сильная сторона у национал-патриотов вообще и у православных в частности. Как правило, все ограничивается критикой коррупции и принципиальным неприятием экономического либерализма именно как разновидности либерализма в целом. Но зато общие контуры экономических взглядов православных националистов достаточно однородны. Различия, конечно, есть, но дискуссий нет, то есть сама тема представляется недостаточно интересной и важной. Позиция Московской Патриархии тоже не задает ясных рамок, так как экономическая программа – уж точно не прерогатива Церкви. В «Основах социальной концепции», тем не менее, сформулированы два важных экономических принципа: социальное государство и уважение собственности. Православные националисты первому из них следуют, а вот второму – не очень. Во всех экономических программах православных националистов фигурируют национализация и/или установление «русского контроля» в этническом смысле слова; ужесточение государственного регулирования и снижение открытости отечественной экономики. Вот варианты. Союз «Христианское Возрождение»:

Дикий рынок по кличке «демократия» – это та мутная вода, в которой антирусский, антихристианский капитал успешно ве дет свою работу по разграблению и порабощению России. Поэтому нужны чрезвычайные меры для перелома в этой, идейноэкономической войне. Необходимо вернуть государствен ный контроль над народнохозяйственным комплексом России. Соотношение государственного и рыночного регулирования по мере экономического роста страны будет меняться. Неиз менным должен остаться приоритет национальных интересов страны над частными и групповыми интересами граждан. Мы должны отказаться от концепции быстрого вхожде ния в мировой рынок любой ценой. «Открытость» российской эко номики на деле предопределяет беззащитность России перед гра бежом иностранных транснациональных корпораций1 .

9. Экономические воззрения

Из программы Союза православных братств 2000 года, в которой предпринята попытка конкретизации:

Союз православных братств призвал православнопатрио тические организации добиваться: … 6. Немедленной национализации нефтяной, газовой, лес ной и золотодобывающей промышленности. 7. Государственной монополии внешней торговли. 8. Пресечения вывоза капитала за границу. 9. Переориентации финансовых потоков из сферы бирже вых спекуляций в производство. 10. Возвращения под государственный контроль естествен ных монополий. 11. Недопущения отпуска тарифов на электроэнергию и газ2 . Поскольку националистам свойственно особенно внимательное отношение к оборонным вопросам, неудивительно, что в этой среде возникают и концепции развития экономики на базе ВПК:

Материальной основой Православной государственности, гарантией нашего прорыва в следующее тысячелетие может стать именно технологическая революция в России. Мы уверены в том, что будущая Россия станет страной мощных корпора ций, в которых осуществится высший синтез – мы создадим военнопромышленный комплекс, одновременно работающий в интересах народного хозяйства3 . Во всяком случае, такие идеи основаны на ясном признании капиталистического характера экономики, пусть и в специфическом виде. Но зачастую в православно-националистической среде возникают и идеи более или менее полного возврата к огосударствленной экономике. Самый мягкий вариант:

национализация всех основных стратегических отраслей на родного хозяйства. Жесткий запрет на продажу земли в част ную собственность. … запрет на хождение в России любой ино странной валюты4 .

2

Союз православных братств против ИНН // Русский вестник. 2000. № 47–48. Кучеренко В., Калашников М. Православная государственность и технологическая революция // Русский дом. 1999. № 8. 4 Борисова В.П. Прекратить национальное унижение! // Русский дом. 1998. № 4. 3

1

Экономические основы программы СХВ // Сайт СХВ (http://cxb.chat.ru/ program.html#eko).

111

112

II. Сравнительный анализ идеологии

Здесь важно отметить неприятие торговли землей как практически общую позицию православных националистов. Более или менее явно прослеживается также стремление максимально изолироваться от мировой экономической системы (ее валют, институтов, перетока капитала, причем в обе стороны). Иногда звучат и более отчетливые призывы к экономической автаркии5 . В заключение стоит отметить, что среди мало интересующихся экономикой православных националистов с легкостью обращаются и совершенно фантастические рецепты типа такого:

Для выхода российской экономики из кризиса… необходимо…: Провести адресную безинфляционную эмиссию денежных средств для предприятий и населения… Увеличить заработную плату в государственном секторе в 3–5 раз… При этом рыночные цены должны регулироваться! Зафиксировать валютный курс6 .

113

10. Ãðàíèöû Ðîññèè Вопрос о желательных границах Российского государства важен для православных националистов и довольно часто ими обсуждается (но не Московской Патриархией, безусловно лояльной к государству в этом вопросе). Но особой полемики все-таки не видно: ведь никаких способов воздействовать на изменение границ России у малочисленной православно-националистической оппозиции нет. Это еще имело какой-то смысл в середине 90-х годов, когда не вполне были урегулированы пограничные вопросы между Россией и другими бывшими советскими республиками; тогда можно было подбирать точные формулировки:

Необходимо при заключении какихлибо международных договоров и соглашений, конвенций и многосторонних правовых документов не допускать формулировок, которые… означали бы узаконивание нынешнего положения русского народа, отторже ния его исторических исконных территорий и святынь. Это осо бенно касается Севастополя – города русской славы, Черномор ского флота, Крыма, Приднестровья и многих других проблем, включая комплекс вопросов в Прибалтике1. С тех пор давно уже не обсуждается реально статус Крыма, почти забыто Приднестровье, а положение русских в Эстонии или Латвии даже националисты чаще всего обсуждают в правозащитном, а не в территориальном контексте. Единственные территории, о которых говорят практически только в контексте воссоединения, – это Украина и Белоруссия, так как под русским народом практически все русские националисты понимают совокупность велико-, мало- и бело-россов. Принципиально есть два ответа на вопрос о желательной границе России – этнически очерченная граница или граница бывшей империи, будь то Российская империя или СССР. С точки зрения православного монархиста, логично стремиться к реставрации не только самой монархии, но и ее границ, так и было сказано в Обращении Всероссийского монархического центра, возглавлявшегося Николаем Лукьяновым:

5

Право быть русским (На вопросы корреспондента «Завтра» Григория Орлова отвечает Михаил Назаров) // Завтра. 1998. 15 сентября. 6 Переверткин С. М. Как выйти из российских кризисов: (сенсационное исследование русских ученых) // Русский вестник. 1999. № 3–4.

1

Поддержим «Земский Собор»: Россия и русские // Русский вестник. 1995. № 30–32.

114

II. Сравнительный анализ идеологии

Российская империя жива. Она существует в качестве го сударства, временно утратившего свою юридическую дееспособ ность. И наша задача восстановить ее в полном объеме2 . Имперское мышление предполагает экспансию, так что иногда возможны и намеки на расширение глобальной сферы влияния по аналогии с экспансией СССР3 . Альтернативный, этнический, подход максимально четко сформулирован Русским общенациональным союзом (РОНС):

Территорией исторического проживания русского народа, на которой он должен быть признан разделенной нацией, являются следующие земли: — вся территория Российской Федерации — вся территория Украины — вся территория Белоруссии — Нарвский район в нынешней Эстонии — часть контролируемых Литвой территорий вдоль совре менной белоруссколитовской границы — Приднестровье – днестровское левобережье до современ ной украиномолдавской границы — Южный Урал и ЮгоЗападная Сибирь (ошибочно назы ваемые «Северным Казахстаном») На этой территории русский народ разделен и им эти тер ритории должны быть воссоединены в ходе дальнейшего исто рического развития русского народа и государства4 . Эта этническая граница часто встречается в предложениях православных националистов, хотя, конечно, с вариациями5. Этноцентристский подход не мешает использовать даже идейно чуждый принцип «права наций на самоопределение»:

Думаю, в случае с Севастополем, Крымом, и другими час тями Украины, Казахстана, Прибалтийских и других респуб лик СССР, где компактно проживает Русское население, надо

2

Братья и сестры! // Русский вестник. 1997. № 15–17. Такова позиция движения «Россия православная». См.: Красиков Анатолий. Указ. соч. 4 О разделенном положении русского народа. Резолюция IV съезда РОНС // Русский вестник. 1998. № 18–19. 5 См. например: Анчуков С. , агентство «Славянский мир». Объединение России – вопрос времени // Русский вестник. 1999. № 32–33. 3

10. Границы России

115

пользоваться «правом наций на самоопределение». Исключение, конечно, составляет Белоруссия, так как там абсолютное боль шинство народа во главе с президентом считает себя если не русскими, то братскими славянами. С помощью «права наций на самоопределение» враги России разрушили нашу страну, и надо постараться с помощью этого же «права» собрать Россию вое дино. Как в Приднестровье, стараться создавать Русские рес публики с последующим их присоединением к России: в Северном Казахстане, на Востоке Украины, в Прибалтике, в республиках Средней Азии. Делать это бескровно, с помощью референдумов, опросов, с помощью русских средств массовой информации, с по мощью казачества (казакам придется забыть о том, что они «отдельная нация» и вспомнить о том, что они русские) и дру гих патриотических организаций. Это вызовет страшный гнев прогрессивного человечества, истерию средств массовой инфор мации, но идеологически им будет нелегко: «право наций на са моопределение» – это своеобразная «священная корова» демок ратии, и открыто никто не посмеет сказать, что это право принадлежит всем народам мира, кроме русского6 . Этноцентристский подход не противоречит, в принципе, и стремлению к воссозданию империи. Вот как рассуждает Анатолий Степанов:

Россия обречена быть империей, это императив всей нашей истории, всей русской жизни. Но нам, русским, надо иметь ясное представление о том, какая империя нам нужна. (Сразу огово рюсь, что под русскими я, согласно вековой традиции, имею в виду единый народ, состоящий из великороссов, малороссов, белорусов, казаков, сибиряков, поморов и т.д.) Даже точнее – какая импе рия сейчас по силам русскому народу. Есть серьезный соблазн фор мального восстановления империи в границах 91го года. Несом ненно, что как только в России будет наведен порядок, многие 6 Карпов Д.С. Севастополь, Крым, Украина – исконно российские земли // Черная сотня. 1997. № 49–50. Стоит напомнить, что все эти идеи восходят еще к солженицынскому плану 1990 г.: Российский союз в составе РСФСР, Украины, Белоруссии и северного и центрального Казахстана с возможной модификацией внешних границ такого Союза по итогам местных референдумов. Правда, Солженицын считал это не отвлеченным императивом, а предложением к свободному обсуждению населением всех спорных областей. См: Солженицын Александр. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. Л., 1990. С. 7–15.

116

II. Сравнительный анализ идеологии

10. Границы России

117

бывшие республики, особенно среднеазиатские, снова попросятся в состав единого государства. Однако такое формальное восста новление империи в границах 91го года несет в себе серьезную опас ность растворения русских среди многочисленного мусульманско го населения. Судя по динамике численности населения, можно предположить, что нас будет в империи примерно столько же, сколько и нерусских. Такое положение не может быть терпимо, оно безусловно станет фактором нестабильности государства. Империя вскоре снова рухнет. Русские в империи должны преоб ладать. Поэтому нам нужна такая империя, которая: 1) Включала бы в качестве равных составных частей Рос сию, в ее нынешних границах, Украину, Белоруссию, Молдавию (или хотя бы Приднестровье), Казахстан в виду огромного количества русского населения, Армению и Грузию (или хотя бы Абхазию); 2) Среднеазиатские республики и Азербайджан должны со хранить формальную независимость, и с ними достаточно зак лючить договоры о взаимопомощи, пусть там правят их мест ные баи и ханы, лишь бы они были лояльны России и гарантиро вали безопасность русских, которые там останутся7 .

автокефальных церквей, является весьма серьезной угрозой и для единства РПЦ. Соответственно, воссоединение России хотя бы с территориями наиболее массового проживания православных предотвратило бы эту угрозу. Отсюда – качественно иное определение этнической границы Кириллом Фроловым, пресс-секретарем Союза православных граждан:

Возможны и другие варианты сочетания. Например, воссоединиться в этнических границах, а еще создать некое «целостное геополитическое пространство в границах исторической России»8 . Или счесть, что этнически русское, по сути, должно распространяться именно в старых границах империи:

В заключение остается отметить, что некоторым людям свойственна чрезмерная нечеткость и размашистость в формулировках, и особенно этим почему-то грешат в Международном фонде славянской письменности и культуры, возглавляемом Вячеславом Клыковым. Сам он лишь в скобках, как несущественную упоминает разницу между границами «исторической территории» России:

Российская Империя времен ее наибольшего распростране ния (включая даже Польшу и Финляндию) – вот поле распрост ранения российского (или русского, как хотите) суверенитета, ареала расселения русского этноса, сферы осуществления рус ских культурных, экономических, военных и прочих геополити ческих интересов9 . Очень важно то, что распад СССР привел к серьезным расколам в Русской Православной Церкви – на Украине, в Эстонии, в Молдавии... Принцип «национальной церкви», породивший в XIX веке целый ряд 7

Какой быть будущей Российской Империи? // Русская линия. Политинформация 29 мая 2000 года (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/pi29_05.htm). 8 Борисова В.П. Прекратить национальное унижение! // Русский дом. 1998. № 4. 9 Алексий (Остаев), священник. Глупость или подлость? // Черная сотня. 1997. № 52–53.

…Граница Руси проходит по границе Русской Православной Церкви10 . Правда, у поместной Церкви нет границ в прямом смысле этого слова, кроме границы с другой поместной православной Церковью, так что по этому принципу нельзя, конечно, буквально провести государственную границу, и идея Фролова остается не совсем понятной. Неясно, должны ли тогда включаться в состав России Средняя Азия и Азербайджан, где действуют епархии РПЦ (мы не говорим, например, о Западной Европе, но только о территориях, претензии на которые могут быть спорными). Замена идеи этнически определяемой границы на границу, конфессионально определяемую, при всей своей концептуальной привлекательности пока не получила должного развития.

... будь то в границах Российской Империи 1914 года или Советского Союза 1946 года11. А его заместитель Владимир Большаков однажды даже заявил, что

Русь возродится как великая славянская держава от Адри атики до Тихого океана...12 10 Фролов Кирилл, пресс-секретарь Союза православных граждан. Мироточивая икона царя мученика // Русская линия. 2000. 17 июня (http://www.rusk.ru/News/ 00/6/new17_06a.htm). 11 Из выступления президента Международного фонда славянской письменности культуры народного художника России В.М. Клыкова //Русский вестник. 2001. № 22–23. 12 IV Всемирный Русский Народный Собор. Из выступления вице-президента Международного фонда славянской письменности и культуры В.И. Большакова // Русский вестник. 1997. № 15–17.

118

II. Сравнительный анализ идеологии

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

Православной этике противоречит деление народов на луч шие и худшие, принижение какойлибо этнической или граждан ской нации. Тем более несогласны с Православием учения, кото рые ставят нацию на место Бога или низводят веру до одного из аспектов национального самосознания. Противостоя таким греховным явлениям, Православная Церковь осуществляет миссию примирения между вовлеченны ми во вражду нациями и их представителями. Так, в ходе ме жэтнических конфликтов она не выступает на чьейлибо сто роне, за исключением случаев явной агрессии или несправедливо сти, проявляемой одной из сторон2.

11. Âçàèìîñâÿçü ýòíè÷åñêîé è ðåëèãèîçíîé èäåíòè÷íîñòè Позиция Патриархии, естественно, основывается на широко известной формуле «ни эллина, ни иудея»1. Церковь не воспринимает себя как национальную в этническом или государственном смысле. Но и связь свою с нацией в обоих этих смыслах не отрицает. Достаточно сказать, что в «Основах социальной концепции РПЦ», принятых на Архиерейском Соборе 2000 года, раздел «Церковь и нация» идет вторым после раздела «Основные богословские положения». И там сказано:

II.3. Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общнос ти граждан государства. Православный христианин призван лю бить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о люб ви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменни кам и согражданам. Патриотизм православного христианина должен быть дей ственным. Он проявляется в защите отечества от неприятеля, труде на благо отчизны, заботе об устроении народной жизни, в том числе путем участия в делах государственного управления. Христианин призван сохранять и развивать национальную куль туру, народное самосознание. Когда нация, гражданская или этническая, является пол ностью или по преимуществу моноконфессиональным православ ным сообществом, она в некотором смысле может восприни маться как единая община веры – православный народ. П.4. В то же время национальные чувства могут стать при чиной греховных явлений, таких как агрессивный национализм, ксенофобия, национальная исключительность, межэтническая вражда. В своем крайнем выражении эти явления нередко при водят к ограничению прав личностей и народов, войнам и иным проявлениям насилия. 1 Именно так, в весьма урезанном виде, цитируется, как правило, апостол Павел (Кол. 3:11). Официальные документы Церкви приводят цитату полнее, см.: Основы социальной концепции РПЦ. С. 18.

119

Мы привели столь обширную цитату, потому что в «Основах» все сформулировано настолько четко, что это не имеет смысла пересказывать. Преимущество любви к ближнему по крови или гражданству по сравнению с дальним по тем же параметрам – естественное чувство большинства людей. Мы, разумеется, не претендуем на богословский анализ «Основ», но нельзя не отметить, что с этим тезисом Церковь встает вровень со средним гражданином. Средний гражданин также теоретически согласен с тем, что неприемлемо деление наций (этносов) на лучшие и худшие. Реальная проблема возникает при более конкретной постановке вопроса «лучше ли наш народ, чем соседний?» или даже так: «хороший ли народ цыгане?», но в конкретику «Основы», естественно, не вдаются, таким образом оставаясь более или менее приемлемыми и для либерала, и для националиста. Важным положением является утверждение, что Церковь может выступить на чьей-то стороне в этническом конфликте «в случае явной несправедливости». Для РПЦ, провозглашающей свою политическую нейтральность, это сильное заявление. Ведь несправедливость, даже «явная» – понятие довольно неопределенное. Пока нельзя назвать ни одного случая именно этнического конфликта на территории бывшего СССР, в котором Московская Патриархия выступала бы на одной стороне (что-то в этом роде имело место разве что по отношению к конфликту в Косово). Но для православных указанная формулировка открывает полную свободу интерпретаций. Во всяком случае пока нет соборного решения Церкви по конкретному конфликту, а таких решений обычно не бывает. И наконец, самое серьезная идея процитированного фрагмента «Основ» – современная версия концепции «православного народа».

2

Там же. С. 21–22.

120

II. Сравнительный анализ идеологии

«Единая община веры» неизбежно подразумевает какую-то форму взаимодействия, общей ответственности. Но в каком смысле надо понимать термины «по преимуществу моноконфессиональное сообщество» и «единая община веры», не прояснено, и остается неясным, может ли считаться такой «единой общиной» современная Россия. В России, по различным оценкам, от 50% до 80% граждан определяют себя как православные. Но при этом речь идет о людях, в большинстве своем не способных объяснить отличие православия от других христианских конфессий, не живущих сколько-нибудь активной церковной жизнью, зачастую даже некрещеных и/или не верующих в Бога. Поэтому апелляции к статистике, хотя и встречаются часто, но не представляются никому достаточными. Кроме принципа религиозной или даже культурной самоидентификации, используется также и принцип отнесения к конфессии по этническому признаку, который предполагает некоторую культурную преемственность (русские – православные, татары – мусульмане, поляки – католики и т.д.). Этим принципом счета часто пользуются лидеры РПЦ, да и других религий, которые в России можно с некоторой степенью приблизительности определять этнически – католицизма, буддизма... Используется, причем среди респектабельных людей, даже термин

«неисповеданное православие» – по воспитанным предше ствующими поколениями нравственным ориентирам, укладу жизни и пр.3 Раз доля русских и других ранее преимущественно (или почти сплошь) православных этносов в России более 80%, то Россия в такой «этнорелигиозной» парадигме неизбежно получается «по преимуществу моноконфессиональным сообществом». И не должна ли политика государственного аппарата этой «единой общины» в какой-то степени соответствовать той вере, которая эту общину скрепляет? Вопрос риторический, ибо ответ зависит от представлений о роли государства в обществе. Рассуждений на эту тему в «Основах» нет, но все-таки создается впечатление, что в «Основах» тем самым содержится вполне прозрачный намек на то, что ответ должен быть положительным.

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

121

Для националистов здесь вообще нет проблемы: государство для них есть функция этнического «организма» и должно ему служить. Такой ответ тоже косвенно санкционируется текстом «Основ». Правда, «Основы» исключают явную ксенофобию (да и руководители Церкви многократно высказывались о ее порочности), а также теории, которые «ставят нацию на место Бога или низводят веру до одного из аспектов национального самосознания». Рассмотрим, насколько православные националисты вписываются в эти ограничения, заданные «Основами». Сразу надо оговорить два момента. Первый – ни один из православных националистов не позволяет себе утверждать, что этническая идентичность (и проблематика) важнее религиозной, в крайнем случае, пытается их как-то смикшировать, но об этом – ниже. Второй – «Основы» написаны не для России, а для Русской Православной Церкви, действующей в целом ряде стран. Поэтому специфически российские реалии в «Основах» обсуждаются не всегда, и это даже вызвало совершенно нелепые выпады националистов, правда, единичные. Например, на «Русской линии» была опубликована статья Зинаиды Пейковой, подсчитавшей употребление слов с корнем «русс», слов «еврейский», «Израиль» и т.д. и пришедшей к выводу:

…Вне всякого сомнения, такая трактовка национальных проблем является грубейшим просчетом авторов и граничит с цинизмом или провокацией4. Но поскольку у менее предвзятых наблюдателей нет никаких оснований считать, что в Московской Патриархии невнимательно относятся к собственной стране и ее народу, мы этот выпад оставим без комментариев. Разумеется, все вышеприведенное рассуждение из «Основ» про соотношение нации и Церкви РПЦ прилагает и к России. Когда умеренные и близкие к Патриархии люди, председатель Союза писателей России Валерий Ганичев или генеральный директор Международного кинофорума «Золотой Витязь» Николай Бурляев, вместе с радикалами Владимиром Осиповым, Леонидом Симонови-

3

Громыко Марина. Православие как традиционная религия большинства русского народа // Русская линия. 2000. 14 октября (http://www.rusk.ru/News/00/10/ new14_10a1.htm). Марина Михайловна, отметим – доктор исторических наук и профессор.

4

Пейкова Зинаида, научный сотрудник Института социологии РАН. О некоторых причинах негативного отношения населения к Социальной концепции РПЦ // Вестник Русской линии. 2000. Ноябрь. № 1.

122

II. Сравнительный анализ идеологии

чем и Александром Солуяновым подписывают протесты против отмены графы «национальность» в новых паспортах5 , они не расходятся с позицией Патриархии: этничность признается важнейшим атрибутом личности. Не особо расходится с Патриархией и Союз православных граждан. Собственно, их учредительная декларация предвосхитила формулировку «Основ»:

В своей деятельности члены Союза руководствуются тем бесспорным историческим и культурным фактом, что нация (в отличие от современного светского государства) может быть признана православной. Для национально ориентированного поли тика православной является та страна, где православные хрис тиане составляют крупнейшую часть населения, как в Российс кой Федерации, в Белоруссии, на Украине (и в иных странах быв шего пространства Российской Империи). Непризнание этого факта властями есть дискриминация по религиозному признаку. Наша цель – торжество Православия в России!6 В том же духе выступает и главный редактор «Радонежа» Евгений Никифоров. Кстати, он приводит и важный аргумент в пользу православного национализма, упущенный, сознательно или нет, в «Основах»:

Если же говорить о подлинном – христианском русском на ционализме, то он основывается на том, что человеку так же естественно иметь национальное самосознание, как и иметь лич ность, ибо Господь создал и человека, и народы…7 Безусловно, Господь создал все, в том числе и народы. Но Он создал и мелкие второстепенные различия, рост или цвет волос, по которым никто не призывает объединяться и которые никто не считает столь важными. Здесь мы усматриваем неявную отсылку к широко распространенному пониманию этничности, при котором этносы рассматриваются как (изначально существующие, по мнению многих) «мегаличности»

5 Открытое письмо Президенту Российской Федерации Владимиру Путину, Председателю Государственной Думы Геннадию Селезневу, Председателю Совета Федерации Егору Строеву // Русский вестник. 2000. № 47–48. 6 К соборному единству: Учредительная конференция Союза православных граждан // Радонеж. 1998. № 1–2. 7 «Христианство и национализм». Пресс-конференция «Радонежа» по поводу иска главного редактора «Национальной газеты» Севастьянова. 16 декабря 1999 г. // Радонеж. 1999. № 21–22.

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

123

(«Народ представляет собой соборный организм, имеющий соборную душу»8 ), которые могут что-то решать, нести ответственность, угасать и развиваться и т.д. Конечно, такое понимание отнюдь не является прерогативой православных националистов (оно вообще внерелигиозно по существу), но оно ими всеми неявно подразумевается. Так как же соотносятся для русских православных националистов понятия «русский» и «православный»? Православие – понятие безусловно уникальное, а русские как этнос существуют, вроде бы, «на общих основаниях» с иными этносами. И если у кого-то есть стремление установить между этими понятиями однозначную связь, ему необходимо в той или иной форме отказаться от неуникальности понятия «русский». А такое стремление действительно есть и вытекает из представления об особой миссии именно русского народа и его Церкви в спасении мира, которое является для православных националистов общим местом. Представление это основано на историческом факте превращения Московского царства в единственное, да и так и оставшееся крупнейшим, православное государство мира (что отразилось в доныне используемой концепции Третьего Рима). В этом смысле особость русского народа очевидна. Никто из православных националистов, наверное, не станет спорить с тем, что русские – «народ-богоносец» (хотя комментарии к этому термину будут даны очень разные). А скрестив национализм с так называемой концепцией замещения9 , можно даже говорить, как архим. Амвросий (Юрасов), что

теперь богоизбранный народ – русский10. Но может ли эта избранность трактоваться прямо в библейском смысле этого слова? Официальный церковный ответ на этот вопрос, разумеется, однозначно отрицателен: избранность еврейского народа распространилась на (вариант – перешла в) всех православных христиан.

8 Аксючиц Виктор. Русский характер // Православие.Ру. 2001. 31 мая (http:// www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/russkharakter2-1.htm). 9 Речь идет о сложившейся еще в первые века христианства концепции, согласно которой Церковь, Новый Израиль, заместила евреев, Ветхий Израиль, на месте избранного народа Божия. Эта концепция всегда играла ключевую роль в христианско-иудейских отношениях. Она всерьез отступила уже в западных христианских Церквах, но в православии этот процесс идет гораздо медленнее. См. например, рассуждения православного священника Ива Дюбуа: Христианско-иудейский диалог. Хрестоматия. Сост. Хелен Фрай. С. 48–50. 10 Цит. по: Колымагина Александра, Колымагин Борис. Разделаться со всеми // НГ-Религии. 2000. 23 февраля.

124

II. Сравнительный анализ идеологии

Соответственно, представления православных националистов об избранности могут быть двух видов. Первый – чисто расовый и присущ только самым крайним группам. Основания его – спекуляции на темы арийства:

Славяне, словены, – в переводе на современный: – имеющие Слово Божие, имеющие правую славу, православные. Таково са мосознание славян в отличие от других языков, хотя и говоря щих, но не имеющих Слова Божия, немых…11 Здесь важно отметить, что вообще подмена русского этнонационализма славянским не характерна для православных националистов: панславянство забыто и применяется узко – только к сербам, а идея по сути своей слишком уж расистская. Но, как видим, исключения бывают. Кстати, бывают они не только среди маргиналов. К панславизму склонен круг Вячеслава Клыкова12. А, например, Ювеналий, архиепископ Курский и Рыльский, выступая на II Всероссийском монархическом совещании в 1995 году, солидаризовался с лозунгом «Православие – Самодержавие – Народность», но счел нужным добавить «и еще один духовный символ: Восток, Россия, Славянство»13 , который может интерпретироваться и как панславянский, и как антизападный. Но в целом никакие существенные расширения русского национализма, будь то евразийские (см. гл. III.2) или панславянские, не привлекают православных националистов14. Второй вид – избранность в смысле последнего оплота православия в мире, о чем мы уже писали (см. гл. II.1). Правда, при этом тоже возможны свои крайности, например, уподобление народа Христу:

Лишь один народ, всем сердцем приняв Нагорную проповедь, готов вместе с Учителем «страдать за правду» готов на крест, 11

Губанов Владимир. Язык Божий, славянский и русский // Русский вестник. 1996. № 1. 12 Василенко А.С. De profundis // Русский вестник. 2001. №36-37 13 Иувеналий, архиепископ. Гром грянул. Доклад на II Всероссийском монархическом совещании // Держава. 1996. № 1. Добавляемая им триада – это название книги Константина Леонтьева (точное название – «Восток, Россия и Славянство»). 14 Соответственно, нам представляется неправомерным деление политизированного российского православия на евразийское и панславянское, как предлагает Анастасия Митрофанова: Anastasia Mitrofanova. Fundamentalism and Politicization of Religion in Russian Orthodoxy // Religion in a Changing Europe. Between Pluralism and Fundamentalism. Selected Problems. Lublin, 2003. P. 135-138.

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

125

чтобы искупать своими страданиями грехи всего человечества, погрязшего в грехе как никогда прежде15. А то и рискованные сравнения с Израилем:

Поражает также схожесть участи некогда богоизбранно го народа Израиля, распявшего Христа с богоносным русским на родом, предавшим Помазанника Божия на мучения и смерть16. Любой православный националист согласится с тезисом «русский – значит православный», и для него в этой фразе слово «значит» означат, на самом деле, долженствование: русский должен быть православным. Хотя многие православные националисты стремятся и формально постулировать тождественность двух своих идентичностей: этнической и религиозной. Союз православных братств официально постановил:

... отношение к Русской Православной Церкви является лак мусовой бумажкой, тестом на русскость17. А архим. Панкратий (Жердев) готов довести до логического предела упомянутое выше и широко распространенное в нашем обществе сближение этнической и религиозной идентификации – по «культурным корням»:

Всегда считалось, что русский человек – это православный человек. Его национальность, происхождение уходили на второй план. Он мог быть немцем, татарином, ханты, – но он принад лежал к русскому пароду, потому что был православным. На столько глубоко православие вошло в жизнь русского народа, стало его душою, плотью и кровью, что «русский» и «православ ный» стали синонимами. Невозможно говорить о русском человеке, если он не право славный. «Русский баптист» – это воспринимается уже как не что инородное, нечто извращенное18.

15 Сухарев Ю.В. Наше оружие – дух, крест: В поисках идеологии // Русский дом. 2000. № 8. 16 Невярович Владимир. «Господи, спаси Россию»… и усмири радзинских! // Православие.Ру. 2000. 28 апреля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/radzinski.htm). 17 Резолюции конференции Союза православных братств // Русский вестник. 1998. № 51–52. 18 «Главное – сохранять память Божию». Беседа с архимандритом Валаамского Спасо-Преображенского монастыря Панкратием // Русское воскресение. 2001. 2 октября (http://www.voskres.ru/interview/opankr.htm).

126

II. Сравнительный анализ идеологии

А в Союзе православных хоругвеносцев буквальность в отождествлении этничности и религии достигает предела – после слова «национальность» там пишут: «по сути – вероисповедание»19. И все-таки трудно поверить, что эти люди сочтут русским православного француза или немца, никогда не бывшего в России и вовсе по-русски не говорящего (отдельный сюжет – крещеные евреи, см. гл. II.4). Иначе говоря, для людей круга Союза православных братств «русский» – это русский по крови и вместе с тем православный по вероисповеданию. Такое диалектическое слияние этнического и религиозного присуще не всем православным националистам. Например, в Черной сотне религию ставят определенно выше этничности:

Вера должна быть не русская, не еврейская, не японская, а Истинная… Русская Вера и есть Православная Вера, потому что понятия Русь, Россия, русский оформились и возвеличились имен но благодаря Православию. Не было бы Православия на Руси, не было бы и самой Руси, а были бы на ее месте раздробленные пле мена, враждующие между собой и поклоняющиеся разным язы ческим идолам20. А явные расисты- «опричники» считают наоборот:

Говоря предельно обобщённо – чем «чище» кровь, тем более в обладателе сей крови обнаруживается предрасположение к ор тодоксии и, соответственно, чем выше степень метисации, тем больше склонности к многоразличным еретическим извращениям21. А можно еще к единству религии и этничности добавить обязательный для националистов этатизм:

… Православие не только согласует друг с другом Империю и Нацию, центрируя их вокруг себя, но преобразует их в каче ственно новое состояние. История свидетельствует, что в воз никшем триединстве Веры – Империи – Нации невозможен отказ ни от одной из составляющих, ибо это неизбежно приво дит к гибели каждой22.

19 Протест православных в Греции и грядущий протест в России // Сайт СПХ. 2000. Июнь (http://www.pycckie.com/info/protest.htm). 20 Защитим веру от богохульников // Черная сотня. 1996. № 32. 21 Бычков Р. Чистота веры и чистота крови // Царский опричник. 1999. № 9. 22 Гордеев К. Русь – Россия: духовные истоки национального возрождения // Сайт К. Гордеева. 2002 (http://www.kongord.ru/Index/Articles/natio.html).

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

127

До таких высот этатизм поднимается все-таки не у всех православных националистов, но, разумеется, всем русским националистам свойственно понимать Россию как государство русских с теми или иными вытекающими из этого дискриминационными последствиями. Определенно жесткие и неуважительные высказывания об «инородцах» респектабельная часть православных националистов себе не позволяет. Это Дмитрий Васильев, например, мог так выражаться:

Я – Русский, Православный не могу смириться с тем, что хозяева Великого Града Москвы, Столицы Великой России, под вергаются унижениям от набежавших, как тараканы, не луч ших представителей иных национальностей23. Так называемый «Черный» есть всего лишь гость этой зем ли – званый или незваный – и, в случае нетактичного поведения может быть выдворен за дверь24. Но сама концепция иммигрантов как «гостей» и их характеристика как «не лучших представителей», что оправдывает нелояльное к ним отношение, свойственны весьма широким слоям населения, далеко не только явным националистам25. В этом смысле различие между радикалом и респектабельным господином скорее не в идеях, а в риторике. Что, впрочем, тоже немаловажно. Крайне агрессивной риторикой в адрес всех «инородцев», особенно чеченцев, азербайджанцев и иных выходцев с Кавказа, просто переполнены радикальные националистические газеты (бессмысленно даже приводить примеры), постоянно встречаются призывы авторов «очистить рынки», выселить всех кавказцев или вообще представителей всех «некоренных народов» и т.д. Даже когда националист хочет высказаться примирительно, это звучит примерно так:

На Руси всегда уважали иноверцев, никогда их не презира ли. Всегда они жили в безопасности; другое дело, что им не да вали занимать господствующих позиций в русской политике и мешать главной миссии России – сохранению Православия и ут верждению его на Земле.

23 Интервью Д.Д. Васильева по поводу предстоящих выборов московского градоначальника // Память. 1999. № 3. 24 Русская столица глазами НПФ «Память» // Память. 1997. № 7. 25 См. например: Карпенко Оксана. «…И гости нашего города…» // Отечественные записки. 2002. № 6–7.

128

II. Сравнительный анализ идеологии

… А то, что чеченцы бомбы закладывают,— на то они и чеченцы. Это уж как стихийное бедствие26. Угроза «наплыва инородцев» воспринимается как угроза не только русской этничности, но и тесно связанному с ней (см. выше) православию. А порой проблемы миграции осмысляются непосредственно как часть процесса мировой апостасии:

Мы поведем здесь речь о таком апостасийном явлении, как значительное, резкое и катастрофическое по своим масштабам изменение этнопропорциональной структуры на многих адми нистративных территориях Российской Федерации и прежде всего в ее столице – Москве…27 С ликвидацией графы «Национальность» у рядового граж данина исчезает последняя связь со своим народом… Но, видимо, те, кто сочинил безнациональные паспорта и принудительно начал их выдавать, и имеют своей целью исчезновение этносов, прежде всего русского этноса. <…> Международная финансовая плутократия нацелива ет мир на всеобщее смешение, на создание единого планетарного этноса, не имеющего памяти, исторических традиций, нрав ственности, самобытной культуры и национального самосозна ния. На создание биомассы для Интернационала банкира. С еди ной «конфессией» и печатью зверя28. Такие рассуждения – не случайность, не увлечение всеобъясняющей концепцией апостасии. Отказ от этнического многообразия означает отказ от Божественного замысла о нациях, попытка повернуть вспять сюжет о строительстве Вавилонской башни, то есть безусловно дьявольское начинание, которое обычно обозначают термином «всесмешение», включая и этническое, и религиозное. Удивлять может разве что уверенность многих православных националистов, что людей от полного падения отделяют лишь столь слабые преграды как «этнопропорциональная структура» или даже, как в приведенном фрагменте статьи В. Осипова, графа в паспорте.

26 «И аз воздам» (Протоиерей Алексей (Масюк) беседует с радиослушателями Православного радио Санкт-Петербурга) // Завтра. 2001. 16 октября. 27 Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Русский вестник. 2001. 19 декабря. 28 Осипов Владимир. К планетарному этносу (от имени Союза «Христианское Возрождение», Союза Православных Братств, Союза писателей России) // Русский вестник. 2001. № 14–15.

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

129

Таким образом, необходимость защиты от «инородческой» иммиграции в православном национализме весьма глубоко обоснована. Впрочем, на практических выводах глубина оснований не очень отражается, православные националисты не выдвигают разработанных или хотя бы просто внятных дискриминационных программ. Единственное, что их часто беспокоит (как и всех русских националистов), – это этнический состав власти, крупного бизнеса и журналистского корпуса:

Российские официальные лица должны быть русскими по крови и православного вероисповедания… приходится напоми нать, что русская пресса и русское телевидение должны иметь чисто русский состав сотрудников29. Исключением может считаться РОНС, требовавший в 1998 году:

– введения жесткого визового режима в отношении эт нических выходцев из Азербайджана и Грузии, среднеазиатс ких республик – введения особого положения на Северном Кавказе, прежде всего в Чечне, Ингушетии и Дагестане – ограничения северокавказских миграционных потоков...30 В 2000 году Союз православных братств принял обращение, в котором говорилось:

Призываем вас вместе с нами добиваться: <...> 9. Введения строгих ограничительных мер по расселе нию иноплеменников на исконно русских территориях, особенно в Москве и Подмосковье31. Впрочем, в конце 2001 года появилась неожиданно развернутая дискриминационная программа, выдвинутая, правда, группой второстепенных активистов, требующих:

1) введения визового режима с Республикой Азербайджан и предупреждения об установлении визового режима со всеми стра нами СНГ, за исключением Белоруссии и других, присоединивших

29

Осипов Владимир. Какая партия спасет Россию? // Информ: 600 секунд. 1995.

№ 10. 30

О национальной политике в России Резолюция IV съезда РОНС // Русский вестник. 1998. № 18–19. 31 Обращение конференции Союза православных братств к православно-патриотическим организациям (22 августа 2000 г.) // Русский вестник. 2000. № 33–34.

130

II. Сравнительный анализ идеологии

11. Взаимосвязь этнической и религиозной идентичности

131

ся к Союзу государств, а также Абхазии, ПМР и Южной Осе тии, для граждан любых национальностей, кроме этнических русских, в случае если в этих государствах не будут приняты законодательные и иные меры по защите прав русских; 2) принятия нормативного правового акта о принудитель ной депортации незаконных мигрантов в государства их выхо да, а также иностранных граждан, занимающихся противо правной деятельностью и не имеющих официальных доходов, рав ных и выше прожиточного минимума; 3) временного приостановления действия нормы об отмене института прописки (регистрации), т. е. восстановления на званного правового института, вплоть до нормализации ситуа ции в области вынужденной и незаконной миграции; 4) введения квот по приему на работу (службу) в органы го сударственного управления, государственной безопасности, внутренних дел, таможни, прокуратуры, судов и т. п. граждан из числа представителей тех национальностей, которые име ют свои территориальногосударственные образования за пре делами Российской Федерации...32

Остается в заключение упомянуть, что в среде православных националистов мог бы рассматриваться и такой вариант решения «национального вопроса», как русификация, которая в духе обсуждавшегося выше слияния этнической и религиозной идентификации могла бы быть заодно и «православизацией»:

Здесь налицо смешение чисто этнической дискриминации с попытками ее легитимизировать в терминах «прописки», «незаконных мигрантов» и т.д. Само по себе это смешение вполне типично для националистов. Но сейчас к нему стоит присмотреться внимательнее, так как похожие по сути выступления можно услышать, увы, и на гораздо более высоком политическом уровне. При этом теоретически православный национализм может отвергать ксенофобию, как призывающий к дискриминации (см. выше) Союз православных братств:

Но этот вариант очень редко обсуждается. Нет, Пушкина как образчик русификации поминают часто, а вот всерьез русификация предлагается редко. Может быть, распространенности этой идеи мешает ее нереалистичность, но это сомнительно: многие идеи националистов не очень реалистичны. Может быть, существует опасение, что русификация окажется поверхностной и повлечет потом внутреннюю конфликтность, аналогичную той, которую усматривают в поведении крещеных евреев. Так или иначе, идея есть и будет еще, возможно, обсуждаться в среде православных националистов.

Не призываю ни в коем случае насильно всех проживающих в России иноверцев крестить в Православие, но надо создать ус ловия, чтобы человек сам захотел прийти в русский храм и ощу тить себя русским. Создание национального общества должно стать целью государства. Да, да, да! Надо русифицировать на селение. Не нужно бояться этого слова. Во благо всем, ибо ста бильное общество нужно всем. Еще раз повторю: наша историческая задача – остаться русскими. И для создания стабильного жизнеспособного обще ства необходима русификация. Добровольная или, если хотите, принудительная. Те же, кто не захочет принять русское гражданство, веру, обычаи, пусть создают свое государство. Но только с одним ус ловием: никогда в будущем не проситься больше в состав России34.

Подобно тому, как Господь печется о каждом человеке, как если бы он был у Него единственный, по словам преподобного Се рафима Саровского, Он печется и о каждом народе во всем его своеобразии и неповторимости33.

32 Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Русский вестник. 2001. 19 декабря. 33 О русском христианском национализме: Резолюции Конференции Союза православных братств, состоявшейся в Москве 13 ноября 2001 г. // Русский вестник. 2001. 22 ноября.

34

Быков А.И. Наша историческая задача – остаться русскими! // Русский дом. 2000. № 10.

132

II. Сравнительный анализ идеологии

12. Ñâîáîäà ñîâåñòè è îòíîøåíèå ê «ñåêòàì» Позиция Русской Православной Церкви к иноверцам и инославным практически не менялась на протяжении 90-х годов: Церковь, не выступая против самого принципа свободы совести, выступала и выступает категорически против прозелитизма среди «исторически православных», к каковым относят обычно всех представителей российских народов, исповедующих в большинстве своем православие. Понятно, что воспитание, скажем, потомка русских баптистов в традиции баптизма, а не православия, никто не будет при этом рассматривать как прозелитизм. Но миссионерство у большинства протестантов и неопротестантов отнюдь не сведено к обучению собственных детей, не говоря уж о новых религиозных движениях – так что почва для конфликтов тут очевидна. В качестве аргументов на уровне Патриархии использовались обвинения в «нетрадиционности», которая, в свою очередь, могла быть или иностранным происхождением, или новизной (тогда обычно используются термины «тоталитарная секта» и «деструктивный культ», не имеющие никакого общепринятого значения1 ), или и тем, и другим одновременно. Защита от «нетрадиционных религий» обосновывалась либо заботой о физическом и душевном здоровье граждан, либо необходимостью защиты «духовной безопасности» страны, но не собственно неприемлемостью этих религиозных учений с точки зрения православия, так как такая аргументация противоречила бы подчеркиваемому уважению к свободе совести. Интенсивность антисектантской и т.п. риторики, конечно, не была постоянной. Но Патриархия не выступала при этом за запрет и жесткие

12. Свобода совести и отношение к «сектам»

133

преследования каких-либо религиозных объединений, кроме тех, которые обвинялись в какой-то уголовщине; всегда считалось достаточным свести к минимуму (лучше – к нулю) возможности миссионерства для «нетрадиционных религий», может быть, лишить их полноценного юридического статуса2. Патриарх Алексий стремится высказываться даже о репрессивных действиях государства в специфическом смягчающем тоне; так, говоря о московском процессе по ликвидации организации Свидетелей Иеговы и об обысках в помещениях саентологов, Патриарх сказал, что они имеют цель «разобраться, что несут в души людей эти секты…»3. Православным националистам такая мягкость, естественно, не свойственна, но призывы к репрессиям выглядят по-разному. Чаще всего вообще ограничиваются репрессивной риторикой, образцом которой могут служить слова покровителя православных националистов еп. Вениамина (Пушкаря), убежденного, что против

сектантов, поддерживаемых определенными зарубежными силами,... надо применять специальные духовногосударствен ные средства, точно так же, как мы применяем средства от моли, ржавчины и бацилл4. В «Радонеже» тоже ограничиваются намеками: затронув вопрос о казнях еретиков в средневековой Руси, автор высказывает неодобрение «перегибам древнерусского государства» в борьбе с ересями, а затем все-таки пишет, что опыт совместного противостояния Церкви и государства деструктивным культам представляется нам и интересным и полезным5. А в «Памяти» зовут к топору:

1

Время от времени публикуются какие-то списки, все – весьма уязвимые для критики. Следует упомянуть книгу «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера», выпущенную Миссионерским отделом Патриархии в 1997 г. (потом она переиздавалась). Последний представительный список за рассматриваемый период содержится в: Итоговый документ // Материалы международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты – угроза XXI века». Н. Новгород, 2001. С. 267–268. Еще более выразительный список можно найти в: Итоговая декларация международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты – угроза религиозного экстремизма». Екатеринбург, 10 декабря 2002 г. // Кредо. 2002. 11 декабря (http://portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=5591).

2

Об антисектантской политике РПЦ мы уже писали: Верховский Александр. Религиозная ксенофобия // Национализм и ксенофобия. С. 168–171, 186–188; Церковь в политике. С. 68–69, 113; Он же. Религиозная ксенофобия: внутриконфессиональный и межконфессиональный аспекты // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М., 2002. С. 233–237. 3 Святейший Патриарх Алексий о тоталитарных сектах // Русский вестник. 1999. № 8–9. 4 Цит. по: Благовест-Инфо. 1996. № 24. 5 Першин М. Тоталитарные секты: их мифология и реальность // Радонеж. 1997. №1.

134

II. Сравнительный анализ идеологии

Только решительные действия по очищению России от но вых оккупантов смогут спасти будущее Нации. Необходима ду ховная опричнина, которая бы занималась нейтрализацией то талитарных сект. … «Память» и сегодня готова к самым реши тельным действиям против лжепророков современности6. Особую роль в силовых действиях традиционно играют казачьи организации7. И православные националисты их активно подстрекают:

Тоталитарные секты и лжепророки беспрепятственно ору дуют на русской земле… Кто же защитит православный дух Рос сии и очистит нашу землю от проповедников антихриста?… Да вайте же вместе очистим нашу землю от скверны! РОД уже дей ствует, дело за вами казаки – Воины Христовы!8 Публичную поддержку своих насильственных действий казаки иногда находили даже у архиереев, например, в 1995 году – у епископа Читинского и Забайкальского Палладия (Шимана)9. Может быть, наиболее активна на практике была Черная сотня. Вот как они писали сами о себе:

Черная Сотня начала борьбу с Асахарой еще в те времена, когда демократические правители России принимали его как дорогого гостя. Москвичи помнят, что сектанты располага лись большей частью в метро, развешивали портреты косогла зого «гуру» и принимались навязывать пассажирам свою лите ратуру, разложенную на нескольких столах вместе с аудиокас сетами, на которых были записаны «мудрые изречения» лже пророка. Группой из 10–15 человек черносотенцы подходили к сектантам, и в единое мгновение портреты оказывались на полу, литература и кассеты перемещались со столов в специ ально приготовленную для подобных изъятий огромную сумку, а еще через миг оторопелая кучка сектантов оставалась «на поле боя» в одиночестве и полном недоумении. Серьезного со противления нам обычно не оказывали10.

12. Свобода совести и отношение к «сектам»

135

Но вообще-то, по сравнению с началом и серединой 90-х, сообщений о силовых акциях против неправославных проповедников стало гораздо меньше, в том числе в последние годы и из казачьих южных регионов. Но не уменьшился поток агрессивной риторики. Кстати, на таковую способны не только какие-то радикалы; вот фрагмент из радиовыступления прот. Димитрия Смирнова, ныне – председателя синодального отдела по взаимодействию с силовыми структурами:

… Или, например, секта. Ну, пришло, скажем восемьсот че ловек и разогнали секту! Чтобы разогнать толпу в восемьсот человек – сколько нужно милиции? И потом, никакому префек ту и никакому градоначальнику не понравится, что народ бун тует. Пришло полторы тысячи человек в кабинет: «А вы очис тите от мормонов нашу жизнь! Давайте нам законы, которые нам нужны! Иначе – соберем десять тысяч человек и в Думу ни кого не пустим! Идите по домам и разрабатывайте проект о том, чтобы изгнать вообще все секты!»11 Помимо силового противодействия, обсуждаются, конечно, и правовые ограничения. Радикальнее всех снова Черная сотня, включившая в свои программные требования следующее:

– В России запрещается деятельность религиозных сект, как носителей раскола в Российском обществе. Запрету под лежат пропаганда язычества, атеизма и иудаизма (как рели гиозного учения, проповедующего расовую и национальную ис ключительность). – В Россию категорически запрещается въезд еретически настроенным иностранным проповедникам12. Эти требования могут быть смягчены, для чего приходится разделять «нетрадиционные религии» и «тоталитарные секты», хотя на практике антисектантское движение совершенно не умеет провести между ними различие. Вот пример такого разделения из программы Российского общенародного движения:

6

Вести с фронта // Память. 1997. № 7. См., например, в: Церковь в политике и политика в Церкви. С. 113. 8 Обращение к казачеству России Координационного совета Российского общенародного движения (РОД) // Русский вестник. 1996. № 9–11. 9 Белая книга. С. 86. 10 Откровенный разговор // Черная сотня. 1996. № 35. 7

11 Прот. Димитрий Смирнов отвечает в прямом эфире на вопросы слушателей (эфир радио «Радонеж» от 17 сентября 2001 г.) // Завет.Ru – Православное чтение (http://www.zavet.ru/terror-smirnov.htm). 12 Наше видение грядущей России // Черная сотня. Спецвыпуск. 1995 (предположительно).

136

II. Сравнительный анализ идеологии

... восстановление духовных основ и традиционной организа ции жизни народов России – православия, мусульманства и буд дизма; ограничение миссионерской деятельности и активности нетрадиционных конфессий, запрещение тоталитарных сект13. А лидер «России Православной» Александр Буркин предложил совсем уж экзотическую конструкцию:

Почему бы нам … не создать основы религиозного законода тельства России, а на этом фундаменте формировать систему кодексов и законодательных актов, посвященных отдельно Пра вославию, Исламу, Буддизму, Католицизму, Протестантизму, Иудаизму, а также различным экзотическим вероисповеданиям14. Можно предположить, что общей посылкой православных националистов является не стремление искоренить все неправославные верования или большинство таковых, а принципиальное отвержение самого принципа свободы совести именно как неотъемлемого права выбора и публичного исповедания верований. Вот бывший диссидент Владимир Осипов допускает религиозную свободу,

но до той границы, где то или иное учение приходит в про тиворечие с моральными представлениями исконно русского Пра вославия15. И добавляет:

СХВ утверждает гражданское право россиян исповедовать выбранную ими религию – Православие, однако, признавая воз можность выбора вероисповедания, выступает против тота литарных, изуверских и агрессивных сект и учений16. А Анатолий Степанов, которого нельзя упрекнуть в недостатке рациональности, пишет:

Главным препятствием на пути превращения Правосла вия в главенствующую (а в перспективе и в государственную)

13 Главные политические и социально-экономические цели деятельности РОД // Русский вестник. 1998. № 9–10. Специальный выпуск. 14 Вновь о «свободе совести» // Русь Державная. 1997. № 7. 15 Осипов Владимир. Указ. соч. 16 Идейно-политическая концепция СХВ. Цит. по сайту СХВ (http://cxb.chat.ru/ program.html#ide).

12. Свобода совести и отношение к «сектам»

137

религию является… пагубное заблуждение о «равенстве всех религий»… Здравомыслящему православному человеку не нужно объяс нять, что Православное христианство есть Вера Истинная, а все остальные – в равной степени являются заблуждением17. И смешивает тем самым утверждение религиозной истины с утверждением идеологической и политической монополии. Очевидно, даже рассуждая о вполне светском ельцинском государстве, православный националист видит в нем какой-то отблеск той Святой Руси, которую он хотел бы видеть в реальности. Отсюда обращение к ельцинскому государству с религиозными по сути требованиями. Так же рассуждают, например, в «Руси Православной»:

Необходимо восстановить в Уголовном кодексе статью, предусматривающую уголовную ответственность за оскорбле ние религиозных чувств верующих России и попрание традици онных ценностей. При этом совершенно необходимо оградить российское об щество от деятельности тех псевдорелигиозных сект и груп пировок, а также отдельных лиц, в идеологии которых при сутствует преклонение перед смертью и растлением, культ зла, нигилизм по отношению к детям, старикам, инвалидам, кощунство, глумление и надругательство в отношении тра диционных для Российского государства культурообразующих ценностей18. Но, конечно, даже те, кто наиболее оптимистичен по отношению к властям, всегда предпочитали повторять тезисы священноначалия о сектах как угрозе безопасности: такой аргумент представляется более понятным для государства. Но есть все-таки и такие антисектанты, которые понимают, что политика запретов здесь, по меньшей мере, бесполезна. Такой позиции

17 Степанов А. В поисках смысла // Русь Православная. № 44 / Советская Россия. 1997. 4 января. 18 Сатанисты обнаглели: Необходим закон против христоненавистников // Русь Православная. 1999. № 1. Среди прочих, это заявление подписали священники Владимир Сахаров, Александр Шаргунов и Владимир Переслегин.

138

II. Сравнительный анализ идеологии

придерживается не только относительно либеральный Андрей Кураев19 , но, например, и архим. Амвросий (Юрасов):

Сейчас великое множество разных конфессий наполнило нашу страну. Если мы все силы будем отдавать борьбе с ними – мы никогда не победим, они станут только сильнее, потому что в сражениях человек становится сильным. А когда мы не будем обращать на них внимания, а будем нравственно жить и ста раться исполнять волю Божию – то есть свято жить, то тог да многие уверуют и придут к православию20. А самый показательный в этом смысле пример – о. Олег Стеняев, занимающийся возвращением бывших членов различных новых религиозных движений в Церковь. О. Олег полагает равно погибельными для души любое неправославие, будь то католицизм или сатанизм, потому не любит сужающего проблему термина «секта»; но и к репрессиям он не призывает:

Православный миссионер не может являться сыскаремлю бителем, для которого самое главное – это поиск компромата. Не должен всецело уповать он и на мощь государства. Да и име ем ли мы, православные христиане, право использовать светс кое государство как некий жупел, как полицейскую дубинку? <...> нам важно православное свидетельство среди религиозных групп, а не их шельмование21. За это о. Олег подвергается систематической критике со стороны главного российского антикультиста – Александра Дворкина и его сторонников22.

19

Кураев Андрей. Православие и право. Церковь в светском государстве. М., 1997.

С. 17. 20 Амвросий (Юрасов). Хитрость диавола // Православный Санкт-Петербург. 2001. № 1. 21 Стеняев Олег. Об одной особенности миссионерства на современном этапе // Религия в России. 2002. 15 апреля (http://religion.russ.ru/problems/20020415-stenaev.html). 22 См. в разделе «Полемика» на сайте Информационно-консультационного центра св. Иринея Лионского: http://iriney.vinchi.ru/polemic/007.htm Или, например: Колымагин Борис. Сектоборцы на марше // Общая газета. 2001. 14 июня.

139

13. Ïîíÿòèå ïðàâ ÷åëîâåêà Свобода совести, то есть право на свободный выбор и реализацию своих религиозных и мировоззренческих предпочтений, есть лишь одно из прав человека. И как концепция свободы совести принимается лишь немногими православными националистами, и то очень поверхностно, так и к самому понятию прав человека они относятся безо всякой симпатии. Важно, что концепция прав человека не одобряется и Патриархией. Здесь придется сделать небольшое отступление, чтобы отчасти прояснить отношение Церкви к светскому праву. В «Основах социальной концепции», с одной стороны, проводится различие между правом и этикой, с другой – подчеркивается, что светское право ниже божественного и качественно отличается от него:

Задача светского закона – не в том, чтобы лежащий во зле мир превратился в Царствие Божие, а в том, чтобы он не пре вратился в ад. Пока в обществе сохранялось представление о тесной связи светского и божественного права, грех одного воспринимался как угроза наказания для многих.

Поэтому древние судебники регламентируют и такие сто роны жизни, которые ныне находятся вне поля правового регу лирования. Например, прелюбодеяние подлежало по правовым ус тановлениям Пятикнижия смертной казни (Лев. 20:10), а в на стоящее время оно не рассматривается как правонарушение в большинстве государств. При утрате видения мира в его цело купности поле правового регулирования сокращается лишь до случаев очевидного ущерба, да и рамки последнего уменьшаются вместе с разрушением общественной нравственности и секуля ризацией сознания. Например, колдовство, являвшееся тяжким преступлением в древних сообществах, ныне рассматривается правом как мнимое действие и потому не наказывается. Отсюда – естественный вывод: Падшесть природы человека, исказившая его сознание, не позволяет ему принять божественный закон во всей полноте... Однако в тех случаях, когда человеческий закон совершенно от вергает абсолютную божественную норму, заменяя ее проти

140

II. Сравнительный анализ идеологии

13. Понятие прав человека

воположной, он перестает быть законом, становясь беззакони ем, в какие бы правовые одежды он ни рядился1.

манистического понимания гражданских прав человек тракту ется не как образ Божий, но как самодостаточный и самодов леющий субъект. Однако вне Бога существует лишь человек пад ший, весьма далекий от чаемого христианами идеала совершен ства, явленного во Христе («се, Человек!»). Между тем для хри стианского правосознания идея свободы и прав человека нераз рывно связана с идеей служения. Права нужны христианину прежде всего для того, чтобы, обладая ими, он мог наилучшим образом осуществить свое высокое призвание к «подобию Бо жию», исполнить свой долг перед Богом и Церковью, перед дру гими людьми, семьей, государством, народом и иными человечес кими сообществами3.

Естественно, что вслед за этим утверждается возможность и даже обязанность христианина сопротивляться таким законам вплоть до «гражданского неповиновения»2. Возвращаясь к правам человека, мы читаем (придется привести довольно длинную цитату), что идея неотъемлемых прав личности

... основана на библейском учении о человеке как образе и подобии Божием, как онтологически свободном существе. <...> Христианская социальногосударственная этика тре бовала сохранить для человека некую автономную сферу, где его совесть остается «самовластным» хозяином, ибо от свободного волеизъявления в конечном счете зависят спасение или гибель, путь ко Христу или путь от Христа. Права на веру, на жизнь, на семью являются защитой сокровенных оснований человечес кой свободы от произвола посторонних сил. Эти внутренние пра ва дополняются и гарантируются другими, внешними – напри мер, правами на свободу передвижения, получение информации, создание имущества, обладание им и его передачу. Если право сообразуется с божественной правдой, явленной Господом Иисусом Христом, то и оно стоит на страже челове ческой свободы... и, соответственно, охраняет неотъемлемые права личности. Те же традиции, которым не знаком принцип Христовой свободы, подчас стремятся подчинить совесть чело века внешней воле вождя или коллектива. По мере секуляризации высокие принципы неотчуждаемых прав человека превратились в понятие о правах индивидуума вне его связи с Богом. При этом охрана свободы личности транс формировалась в защиту своеволия (до тех пор, пока оно не вре дит иным индивидуумам), а также в требование от государ ства гарантий определенного материального уровня существо вания личности и семьи. В системе современного светского гу

1

Основы социальной концепции РПЦ. С. 38–39. В «Основах» еще есть фрагмент о том, что школа естественного права ближе к христианству, чем более влиятельная ныне школа позитивного права. Но это соображение, хотя и имеет отношение к правам человека, носит все-таки не первостепенный характер, и мы его здесь не рассматриваем, так как на него не опираются православные националисты. 2

141

Тем самым, Церковь утверждает свободу совести и одновременно отказывает в «праве на грех», тем более – на распространение греха, даже если этот грех никак не отражен в действующем праве. В первую очередь, на этой позиции основывается отрицание права на отклонения от предписаний православного вероучения в области морали (в бытовом значении этого слова), точнее, на «пропаганду» таких отклонений. Речь идет о систематических выступлениях людей Церкви (на всех уровнях) против порнографии, эротики и насилия в СМИ, против открытого гомосексуализма и т.д. Это естественно, и никакой специфики православных националистов здесь нет. Но следует подчеркнуть, что наиболее активные и организованные борцы против безнравственности, а именно Комитет «За нравственное возрождение Отечество» прот. Александра Шаргунова и его союзники, твердо стоят на православно-националистических позициях. Их активная и порой довольно агрессивная борьба против безнравственности4 совмещается также и с участием в борьбе против «тоталитарных сект». Собственно, в списках людей, выступающих по этим двум темам, много одних и тех же имен: прот. Александр Шаргунов, его коллега по Комитету (и до 2001 года – глава миссии РПЦЗ в России) о. Стефан Красовицкий, главный российский «антикультист» Александр Дворкин, председатель центра «Жизнь» (борьба против абортов и контрацепции) о. Максим Обухов, психиатр (из Института им. Сербского) Федор Кондратьев, бывший чиновник МВД полковник Андрей Хвыля-Олинтер, председатель Общества православных

3 4

Основы социальной концепции РПЦ. С. 41–42. См. в: Церковь в политике. С. 96–98.

142

II. Сравнительный анализ идеологии

врачей Александр Недоступ, глава СХВ Владимир Осипов, проректор Свято-Тихоновского института (а ныне – председатель синодального отдела по связям с армией и силовыми структурами) прот. Димитрий Смирнов и др. Соответственно, наиболее часто встречающаяся претензия православных националистов к свободе слова (которая, в свою очередь – самая критикуемая из гражданских свобод) та, что свобода слова способствует распространению безнравственности, «бездуховности» (в этот термин может вкладываться самый разный смысл) и даже неправославных учений. Обращение к Путину, в котором говорились, что

именно так называемые «демократы», бывшие у власти в 1991–1999 годах, оберегавшие как идеологический фетиш безу держную «свободу прессы» и пренебрегавшие требованиями здра вого смысла и общественной нравственности, несут за все нега тивные явления в нашем обществе особую моральную ответ ственность5 , подписали, среди прочих, лидер Всероссийского соборного движения Вячеслав Клыков, глава СХВ Владимир Осипов, редактор «Русского вестника» Алексей Сенин, редактор газеты «Русь Державная» Андрей Печерский, казачий атаман Александр Демин, глава Союза Архангела Михаила Александр Солуянов. Под приведенной фразой подписались бы, наверное, и остальные православные националисты. Поскольку религиозное важнее мирского, то и распространение неправославных учений важнее, чем распространение чуждых националистам светских идеологий. Можно даже утверждать, как о. Александр Шаргунов со товарищи, что первое не только важнее, но и первично в причинно-следственном смысле:

Навязывание неограниченного религиозного плюрализма пре следует цель создать путем разрушения традиционных духов нонравственных ценностей и их подмены нормами индивидуа листического аморализма «духовные предпосылки» для «согласия и примирения» обездоленных и дезориентированных народных масс с безнравственной и уродливой действительностью «номен клатурного капитализма». В качестве «идеологического прикры тия» экспансии религиозных маргиналов используются западные

5

Обращение конференции русской творческой интеллигенции к Президенту России В.В. Путину (19—22 декабря 2000 года) // Русский вестник. 2001. № 1–2.

13. Понятие прав человека

143

либеральные мифы о «деидеологизации», «общечеловеческих цен ностях» и «неотъемлемых правах человека»6. Впрочем, увязывание свободы совести («неограниченного религиозного плюрализма») и, шире, прав человека с внешней экспансией против России понимается не только в религиозном, но и прямо в политическом плане:

Новые попытки старых демократических «правозащитни ков» объявить укрепление основ государства нарушением каких то «международных обязательств» воспринимаются нами, как подрывная деятельность в интересах внешних врагов России7. Отрицание прав человека как императива естественным образом приводит православных националистов – даже помимо рассуждений о желательной будущей диктатуре (см. гл. II.8) – к требованиям введения цензуры. В первую очередь, речь идет, конечно, о цензуре нравственной. Вот как это видит Владимир Осипов:

Должен быть, наконец, разработан закон, регламентирую щий выдачу лицензий на деятельность любого органа массовой информации по нравственным критериям. В разработке этого закона и при выдаче лицензий должны участвовать, помимо ор ганов государственной власти, независимая медицинская комис сия и Церковь8. И Осипов, конечно, далеко не одинок в таких своих представлениях. А архим. Тихон (Шевкунов) прямо говорил, что он за введение цензуры

и в религиозной области, и в области светской9. (Стоит оговориться, что религиозная цензура, понимаемая как цензура только внутри Церкви и только над тем, что выпускается от ее име-

6 Тянут в «рынок духовных услуг»: Обращение к депутатам Государственной Думы в связи с рассмотрением во втором чтении законопроекта «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О свободе вероисповедания» // Русь Православная. № 45 / Советская Россия. 1997. 23 января. 7 Мартынов А.Г., атаман Союза казаков России, Наумов В.В., товарищ атамана. Заявление Правления Общероссийского объединения —Союза казаков «Об итогах так называемого чрезвычайного съезда в защиту прав человека» // Русский вестник. 2001. № 3. 8 Осипов В.Н. Правый манифест. 19 августа 1998 г. // Русский вестник. 1998. № 33–35. 9 Тихон (Шевкунов), архимандрит. Свобода или ограничение в творчестве? // Православие.Ру. 2000. 26 января (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/svoboda.htm).

144

II. Сравнительный анализ идеологии

ни, вполне приемлема для общества в целом: так поступает любая организация. Было бы даже неплохо, и для Церкви, и для общества, если бы многочисленные книги и брошюры, выпускаемые с грифом «по благословению Патриарха», проходили бы какую-то предварительную цензуру, если не самого Патриарха (что не всегда возможно ввиду объема работ), то хотя бы уполномоченных им сотрудников Патриархии. Конечно, формула «по благословению» на практике не означает, как правило, одобрения содержания, но лишь благословение намерения без реального контроля исполнения, однако очень многие читатели эту разницу не видят.) Помимо приоритета церковного перед мирским действует также приоритет группового перед индивидуальным. В «Основах социальной концепции» такой приоритет явно не утверждается, но говорится об обязанностях перед различными группами, ради каковых обязанностей и существуют индивидуальные права. Нужен лишь небольшой сдвиг с этой точки, чтобы сказать, что групповое право важнее индивидуального. И, конечно, православные националисты, традиционно и последовательно отвергающие индивидуализм как таковой, этот шаг делают – в рамках рассуждений о соборности или даже о приоритете «соплеменника» перед «гражданином»10. Впрочем, чтобы признавать приоритет групповых прав, вовсе не обязательно основываться на православии. То же самое в наиболее отчетливой форме выразил в «Русском доме» не слишком религиозный профессор Михаил Лемешев:

Спросим себя и о другом: почему во главу угла правового ре гулирования жизни людей поставлены права человека? Не семьи, не общества, не народа, не государства, а именно человека?.. Я считаю, что это не что иное, как лукаво прикрываемая дань индивидуализму и эгоизму11. Таким образом, и для православных националистов, и для всего их идеологического окружения права человека вторичны по сравнению с групповыми правами12. Именно это позволяет им даже не слишком обращать внимание на эту концепцию.

10 Гордеев К. Русский бой с тенью // Сайт К. Гордеева. Без даты (http:// www.kongord.ru/Index/Articles/agluk.html). 11 Лемешев М.Я., академик. Блеф о правах человека // Русский дом. 2000. № 4. 12 То же верно и для целых течений, далеких и от традиционной религиозности, и от национализма. Приоритет групповых прав – все более популярная идеологема конца XX в. Но этот контекст избыточно широк для нашего рассмотрения.

13. Понятие прав человека

145

Кроме того, православные националисты настолько далеки от правозащитного круга идей, что могут просто произвольным образом употреблять сам термин «права человека». Самое существенное такое искажение – утверждение права человека на некие духовные ценности (возникающее, возможно, по аналогии с сугубо левой идеей о праве человека на некие конкретные материальные ценности). Например, деятели круга прот. Александра Шаргунова подписали в 1996 году вместе с коммунистами заявление, в котором предлагалось

принять закон о правах человека в России, в котором тра диционные духовнонравственные ценности будут признаны неотъемлемым правом ее граждан13. А уже из этого делался вывод о необходимости введения серьезных ограничений для деятельности средств массовой информации и иностранных миссионеров, поскольку «духовные права», разумеется, выше гражданских. На практике, однако, апелляции к правам человека случаются, а именно – в случаях ущемления (реального или надуманного, не так важно) прав самих православных националистов или их идеологического окружения. В этих ситуациях принято также упрекать правозащитные организации в безразличии именно к православным как к одной из дискриминируемых групп:

Ни на какую нацию, ни на какую партию, ни на какую про фессию столько не обрушивается потоков оскорблений, лжи, дис кредитаций, сколько на священников и епископов. … Бесправие православных верующих в нашей стране ощу щается особо еще и потому, что совершенно не действуют за коны. В ст. 3, п. 6 Закона о Свободе совести говорится: «Умыш ленное оскорбление чувств граждан в связи с их отношением к религии запрещается и преследуется в соответствии с Федераль ным Законом». В ст. 282 УК «Возбуждение национальной, расо вой и религиозной розни» предусматривается наказание за по добные действия с использованием СМИ вплоть до лишения сво боды на срок до четырех лет. Однако с момента выхода этих законов еще не было ни одного судебного разбирательства, хотя о фактах оскорбления чувств граждан, клеветы на Церковь и ее

13 Положить конец нравственному геноциду нашего народа! // Советская Россия. 1996. 23 мая.

146

II. Сравнительный анализ идеологии

служителей постоянно пишет церковная пресса. Практически ни один правительственный чиновник крупного ранга, ни один политический деятель, ни одна правозащитная организация не подняла свой голос в защиту поруганных прав православных ве рующих14. Конечно, защищают обычно только «своих», не апеллируя к ценностям прав человека как таковым, а скорее к защите конкретной группы с использованием понятий «клевета», «оскорбление», «чувства верующих», то есть в сильно зауженном смысле. Какие-то исключения возникают лишь иногда; например, в процитированной только что статье свящ. Владимира Вигилянского термин «правозащитный» применительно к заявлению Синода весной 2000 года по поводу ИНН (см. гл. II.6), хоть и стоит в кавычках, но явно является положительной оценкой: тогда Синод заступился не только за православных, но и за всех граждан, чья приватность может быть ущемлена такой формой электронного учета15. Особенно активно тема оскорбления чувств православных стала обсуждаться в связи с имевшими место фактами присвоения ИНН его противникам против их воли или без их ведома. Это вызвало не только волну судебных процессов (по большей части ими проигранных)16 , но и обсуждение темы ИНН в правозащитном ключе17. Чего стоит одно название движения – «За право жить без ИНН». Несколько отступая от нашей темы, стоит отметить, что государство, в принципе, признало право гражданина «жить без ИНН», хотя и не всякого гражданина (например, ИНН обязателен для директоров). И

14 Вигилянский В. Либералы против Церкви: ведают ли они, что творят? Образ Церкви в светской печати // Православие.Ру. 2000. 8 мая (http://www.pravoslavie.ru/ press/svetsk_press.htm). 15 Выступления против ИНН как формы нарушения приватности безо всякого религиозного мотива тоже иногда случались. Так что сама по себе тема ИНН, действительно, вполне может рассматриваться в правозащитном ключе. 16 Подробности: Верховский Александр. Радикальный православный антиглобализм // Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 3. О правом экстремизме на современном этапе. Под ред. Дадиани Л.Я. М., Институт социологии РАН. В печати (далее – Радикальный православный антиглобализм. Текст доступен на сайте СОВА-центра: http://religion.sova-center.ru/publications/194D18A/ 194D3A2). 17 См., например, отчет по пресс-конференции В. Осипова, К. Гордеева, Ю. Самусенко и Л. Симоновича 23 марта 2000 г. в Союзе писателей России: Лидеры православно-патриотических организаций Москвы выступают против введения ИНН // Православие.Ру. 2000. 28 марта (http://www.pravoslavie.ru/news/03_31/04.htm).

13. Понятие прав человека

147

нарушения на местах этого признания – безусловно противозаконны. Если же посмотреть на вопрос шире, то он звучит так: настолько ли для общества важен переход от старой системы учета к ИНН, чтобы создать определенные сложности, более или менее серьезные, для людей, не желающих иметь ИНН по религиозным причинам. И если настолько важен, то готово ли общество к санкциям против тех, кто отказывается от ИНН и тем более подстрекает к этому других. Вопрос, понятно, аналогичен вопросу об отказе некоторых религиозных групп от паспортов, несения военной службы и т.д. Вряд ли у таких вопросов есть общепринятые решения, как и у всякой проблемы соотнесения базовых ценностей, в данном случае – свободы совести и принципа равномерного применения закона. Подобная коллизия базовых ценностей нередко возникает и между свободой слова и уважением религиозных чувств верующих. Всем памятны громкие скандалы вокруг демонстрации по НТВ «Последнего искушения Христа»18 и богохульных художественных акций Авдея ТерОганьяна и Олега Мавромати19. Здесь реакция православной общественности и Московской Патриархии была практически единодушной, и мы можем обойтись без соответствующих цитат. Отметим только, что во всех этих случаях, несомненно, религиозные чувства какой-то части православных были оскорблены, и эти случаи вполне могут рассматриваться, как пограничные, когда ценность свободы слова может быть сочтена менее приоритетной, чем защита чувств части граждан. По крайней мере, Европейский Суд в рассматриваемый период не раз делал в подобных случаях именно такой выбор20. Понятно, что представления в обществе о балансе различных признанных общественных ценностей могут в каких-то пределах различаться. И раз описанные случаи лежат как раз в «спорной зоне», апелляция православных активистов к понятию прав человека в этих случаях пра18

Подробнее об этом: Церковь в политике. С. 79–80. Подробнее см.: Рудаков А., Шевченко М. Провокация против верующих // НГ-Религии. 1998. 16 декабря; Авербух В. Богохульство в центре Москвы // Известия. 1998. 22 декабря; За искусство – под суд // Итоги. 1999. 27 апреля; Константинов Николай. НГ-Религии выиграли суд // НГ-Религии. 2000. 31 мая; Нехорошев Григорий. Кого обидел художник // Независимая газета. 2000. 13 июля. За пределами рассматриваемого периода – скандальные события вокруг выставки в музее им. А.Д. Сахарова в январе 2003 г.; см. подборку на сайте СОВА-центра: http://religion.sova-center.ru/events/13B74CE/13DC3A3/ 20 Дела «Уингроу против Соединенного Королевства» (1996 г.) и «Институт ОттоПремингер против Австрии» (1997 г.). 19

148

II. Сравнительный анализ идеологии

вомерна, как, с другой стороны, правомерно отвержение этой апелляции многими другими людьми. Подобные конфликты будут происходить всегда и всегда будут достаточно сложны. Но православным националистам нет никакого резона вникать в конфликты чуждых им либеральных ценностей. Соответственно, для них правозащитный подход, видимо, и дальше будет носить лишь служебный характер, что хорошо отражается в пропорции между правовыми и идеологическими рассуждениями в документах того же Движения «За право жить без ИНН»21.

149

14. Îòíîøåíèå ê íàñèëèþ Позиция Московской Патриархии сформулирована в «Основах социальной концепции» вполне четко: насилие допустимо только в виде «справедливой войны», по отношению же к государству максимум возможного – гражданское неповиновение. При этом на практике Патриархия ни разу к такому гражданскому неповиновению, конечно, не призывала1 . Подавляющее большинство православных националистов к политическому (идеологическому) насилию не призывает, но призывы к гражданскому неповиновению возможны даже в умеренном «Русском доме»:

Вряд ли народ решится на вооруженное сопротивление. В русском населении все еще слишком много безбожников и трусов… <…> Сопротивление должно обрести формы тотального гражданского неповиновения криминальному режиму. Этот выбор каждый должен сделать для себя. У русского народа есть опыт – как должны вести себя патриоты в условиях оккупации2. Исключение составляют, в первую очередь, «опричники». В «Царском опричнике», «Русском партизане», «Русской воле» можно встретить прямые и недвусмысленные призывы убивать негров, кавказцев, евреев. Там же рассуждают о «красивом черносотенном, чернорубашечном строе, слаженной колонне бойцов национальной революции» и повторяют вслед за Мао, что «винтовка рождает власть»3. Но откровенные призывы иногда попадаются и в других изданиях, в частности, в «Русском вестнике»:

Второе условие (победы национал-патриотов. – А.В.) – со здание организации. Не партии, а боевой организации, способ ной выигрывать выборы, а при необходимости отстаивать ин

1

21

См. например: Ещё раз о тайне беззакония. Заявление общероссийского общественного движения «За право жить без ИНН» // Русский восток. 2001. № 1.

И недовольство этим пунктом «Основ», возникшее в Кремле после их принятия, надо думать, постепенно забылось. 2 Заявил это ветеран национал-патриотического движения Марк Любомудров: Спасти Россию! Круглый стол «Русского Дома» // Русский дом. 1998. № 8. 3 См., например: Вопрос о власти // Русский партизан. 2000. № 1; Зарница возрождения // Русский партизан. 2000. № 3; Елисеев Александр. Монархо-фашизм // Царский опричник. 2001. № 5; Недочеловек // Русский партизан. 2001. № 12.

150

II. Сравнительный анализ идеологии

тересы русского народа всеми возможными способами, включая т.н. силовыми4. До террористических призывов может договориться и священник:

Конечно же, стоять с плакатами на митингах, печатать листовки, дело очень нужное и полезное, но одного этого сегод ня уже мало… Только убедительная просьба, дорогие, не путать бандитский террор против мирных жителей, с нейтрализаци ей обезумевших от легкой наживы и вседозволенности «пере стройщиков»… Сегодня же, как мы видим, ни одно из патриотических объе динений или партий не в состоянии выполнять роль «санитара» общества. Значит, нужны талантливые одиночки, опытные бойцы, глубоко понимающие свою миссию и ее значение для стра ны, а моральную и материальную поддержку им как раз и долж ны тайно оказывать патриотические движения5 . И все-таки это исключения. Зато практически в любом православно-националистическом издании можно прочесть некие абстрактновоинственные рассуждения:

Нам придется очень скоро, отбросив ложную жалость, взять за горло каждого мерзавца, осознанно или неосознанно раз рушающего наше Отечество, изводящего под корень наш вели кий народ. <...> Такие защитники придут, они среди нас. Конечно же, хочется, чтобы все свершилось без боли и страданий через от ветственные и решительные действия избранного народом пре зидента. Однако это слишком легкий, а потому неправдоподоб ный путь6 . Мы боремся за национальную независимость своей Родины, мы уже перебоялись и нам терять нечего! Лучше умереть на поле боя, чем в ваших застенках. Не доводите народ до состояния на циональноосвободительной войны7 .

14. Отношение к насилию

Даже радикал Александр Штильмарк, чья Черная сотня действительно практиковала насилие по отношению к неправославным проповедникам (см. гл. II.12), тоже не призывает открыто к насилию. Он мечтает о «новом Гермогене», который разошлет свои грамоты измученному народу с призывом бороть ся с оккупантами не только Крестом и молитвой, но и мечом8, но при этом категорически отвергает попытки готовить какой-то путч9 . Единственная тема, реально доводящая православных националистов до призывов к насилию, это, как ни странно, не «сионистская оккупация» и не «засилье сект», а проблемы нравственности и воспитания. В 1998 году специально для «активной» защиты веры было создано объединение «Слово и дело», которое возглавил Герман Стерлигов10 . В письме министру обороны И. Сергееву и директору ФСБ В. Путину известные православно-националистические деятели – игум. Кирилл (Сахаров), прот. Александр Шаргунов, свящ. Максим Обухов, Александр Крутов, Алексей Сенин, Валентин Лебедев и другие – писали:

Доводим до вашего сведения, что решением Правления ООПД «Слово и Дело» от 10 декабря 1998 г. №5… создана Служба быс трого реагирования (СБР) Общероссийского общественнополи тического движения «Слово и Дело». СБР ООПД «Слово и Дело» создана с целью оперативного ре агирования на факты растления детей и взрослых, на деятель ность Российской ассоциации «Планирование семьи» и др. подоб ных организаций; на надругательство над православными свя тынями, а также на все иные виды агрессивного воздействия на православное население России11 . В течение нескольких месяцев с этого момента в «Русском вестнике» можно было прочесть объявление:

8

Штильмарк А.Р. Церковь и политика // Черная сотня. 1998. № 59–60. Черносотенцы в Дзержинске. Выступление Александра Штильмарка // Черная сотня. 1995. № 25. 10 До этого известный своей товарной биржей «Алиса» и финансированием Русского национального собора своего дальнего родственника Александра Стерлигова, а в 2002 г. прославившийся рекламой своей фирмы, производящей гробы: «Вы поместитесь в наши гробики без диеты и аэробики», «Куда ты скачешь, колобок? – Спешу купить себе гробок». 11 Открытое письмо // Русский вестник. 1998. № 51–52. 9

4 Анищенков В. Власть в России в настоящем и будущем // Русский вестник. 1999. № 38–39. 5 Священник Русской православной церкви, иерей Валерий. К русскому витязю // Сайт К. Гордеева. 2001. (http://www.kongord.ru/Index/Prison/rusvitaz.html). 6 Наумов В.В. Четвертая мировая – 9 // Русский вестник. 2001. № 11–12. 7 Чтобы иметь Отечество, надо отнять его у других // Память. 1999. № 1.

151

152

II. Сравнительный анализ идеологии

Православные! Если вы стали свидетелями надругательства над православной святыней, если неожиданно в школе или в клу бе появляются проповедники разврата со своим «половым про свещением» или «валеологией», немедленно сообщите нам (кон такт) Группа быстрого реагирования «Слово и Дело» выедет по указанному адресу и остановит растлителей и извращенцев. Деятельность «Слова и дела» оказалась непродолжительной и не слишком активной, но один факт избиения этой группировкой учителя, преподававший половое воспитание, был зафиксирован12 . А уж вандализм на почве борьбы с безнравственностью стал с конца 90-х чуть ли не обычным явлением. Вот как описывает собрание борцов с безнравственной рекламой газета «Коммерсант»:

Тут священник Александр Ильяшенко вспомнил, как неиз вестные разбили безнравственный (рекламный. – А.В.) щит стоимостью $14 тыс., и призвал СМИ этих героев прославить: «Раньше была «Молодая гвардия», она боролась с фашистами. Пускай и наши молодые люди смотрят на щиты не как на ис точник разврата, а как на шанс проявить свое мужество». Его поддержала представитель фонда социальнопсихологической помощи семье и ребенку Татьяна Шишова: «Если это война, нам надо привыкать бороться с оружием в руках!» Ей какойто не сознательный мужчина попытался возразить: «Самое страш ное в этом – то, что вы не знаете, кого убивать». – «Как это не знаем?! – возмутились идеологи войны против дьявола. – Про изводителей покемонов»!13 Можно предположить, что ехидный корреспондент несколько преувеличил. Но ведь вандализм в отношении рекламных щитов – совсем не новость; за такое деяние о. Алексию Кагирину еще в 1998 году предъявляли уголовное обвинение (правда, потом прокуратура отступилась)14 . А, скажем, новейшая история сожжения неугодных книг начинается еще в первой половине 90-х15.

153

15. Îòíîøåíèå ê Åëüöèíó è Ïóòèíó Политическая история взаимоотношений православных националистов с правящими режимами Б. Ельцина и В. Путина, а также с главной оппозиционной силой, КПРФ, уже изложена выше. Но представляет самостоятельный интерес и идеологическая мотивация этих отношений. С отношением к Борису Ельцину, собственно говоря, все ясно: в глазах всех без исключения православных националистов он олицетворял «власть тьмы»1. Даже поддержавший его на президентских выборах 1996 года Дмитрий Васильев потом оправдывался:

Меня обвиняют в том, что я поддержал на выборах Ельци на. Нет! Я поддержал прежде всего моновласть – власть Пре зидента, неважно, кого конкретно… Меня интересует прежде всего форма, потому что я – монархист2. В эмоциональном плане наиболее верное представление может дать молитва-агитка, публиковавшаяся в «Советской России» перед президентскими выборами:

Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, не сотвори нам по грехам нашим, но паче сотвори нам по милосердию Твоему. И избави Родину нашу от великия напасти, а нас от губителя животов наших, от Бориса Ельцина, разорителя великой Дер жавы Российской, отдавшего ее в плен врагу и на посрамле ние бесу, отнявшего у народа яства и питие, и веселие, и пло ды трудов наших, обрекшего нас на уныние сердца и растле ние ума3. Соответственно, с момента объявления Путина «наследником» возник принципиальный вопрос – является ли он продолжателем дела (вариант – марионеткой) «Семьи» или качественно новым политическим лидером, с которым можно связывать какие-то надежды.

12

Некрасов Андрей. Борцы с развратом // Известия. 1999. 25 марта. Сигида А. В покемонах прячется дьявол: Борцы за нравственность призывают к партизанской войне // Коммерсант-Ъ. 2002. 10 января. 14 Подробнее см.: Церковь в политике. С. 97. 15 Подробнее см.: Религиозная ксенофобия. С. 175; Церковь в политике и политика в Церкви. С. 116. 13

1 См. например: Сахаров Владимир, священник. Церковь у врат Содомских // Антихрист в Москве. 1998. Выпуск 7; Судьба царя – судьба России // Русь Державная. 1999. № 8. 2 «Память» на Земском Соборе в Курске // Память. 1997. № 3. 3 Листовка-молитва // Русь Православная. №32 / Советская Россия. 1996. 4 июня.

154

II. Сравнительный анализ идеологии

Определенно против Путина были настроены уже в тот период активнейший борец с ИНН Константин Гордеев4 и, разумеется, ультрарадикальные «опричники»5. Но все-таки никаких решающих аргументов за тот или иной взгляд на Путина еще не было, поэтому многие колебались. Кто-то так и не решил тогда эту коллизию, кто-то склонялся в одну или другую сторону. Например, товарищ атамана Союза казаков и постоянный автор «Русского вестника» Владимир Наумов писал:

Если В. Путин государственник и патриот, сможет ли он найти опору в русских людях, в русских людях в погонах и опро кинуть коварные замыслы погубления России? Пожалуй, такой подвиг по плечу лишь Божиему избраннику, народному вождю, который никогда и никак не был связан со всей многоликой нечи стью, захватившей наше Отечество. Вождь не может быть зависим от слуг антихриста6. И все-таки ни Наумов лично, ни редакция «Русского вестника» не предлагали прямо голосовать за Зюганова, то есть колебания оставались. Очевидно, не преодолела их и Черная сотня, проголосовавшая в итоге «против всех»7. Впрочем, сомнения были в основном преодолены после победы Путина на выборах. Тот же В. Наумов написал, а руководство Союза казаков приняло, «обращение к президенту В. Путину», выражающее ему полную поддержку. Более или менее полную поддержку выказывали и другие казачьи организации, а заодно и близкое к ним Всероссийское соборное движение Вячеслава Клыкова. Серьезно колебалась разве что Черная сотня8. Все остальные православные националисты с самого начала предпочли надежду сомнениям и не переменили своего отношения ни в период выборов, ни сразу после них9. Впрочем, определенный уровень поддерж-

4 Гордеев К. «Только бы нам и одетым не оказаться нагими» // Сербский крест. 2000. № 30; Он же. Выборная лихорадка с летальным исходом: Король умер, здравить ли наследника? // Сайт К. Гордеева. 2000. Январь (http://www.kongord.ru/Index/ Articles/king.html). 5 Вопрос о власти // Русский партизан. 2000. № 1. 6 Наумов Владимир. Россия – год 2000-й // Русский вестник. 2000. № 1–2. 7 Прибыловский Владимир. Национал-патриоты на президентских выборах-2000 // Национал-патриоты, Церковь и Путин. С. 70. 8 См. там же. С. 93–94. 9 Там же. С. 65–67, 77, 91–93.

15. Отношение к Ельцину и Путину

155

ки остался и позже. Даже через год после выборов еще можно было встретиться с каким-то прямо мистическим восприятием фигуры Путина:

Жертвенное заклание русской подводной лодки «Курск» со вершается силами мировой закулисы 12 августа 2000 года… И диавол в предчувствии сего деяния мстительной рукой закули сы наносит удар по «Курску». А через «Курск» – по Архиерейс кому Собору, по Владимиру Путину, по России. На борту «Кур ска» было семь человек с именем Владимир. Ни больше, ни мень ше: как бы в знак полноты заклания. Царственных Страсто терпцев было тоже семь10. Конечно, были и сомнения. Наверное, наиболее значимое сомнение (именно сомнение, а не отказ в поддержке) высказал идеолог СПГ Владимир Семенко. Он писал, что Путин не проводит никакой продуманной политики:

В деятельности современного российского правительства речь очевидным образом не идет ни о «белом» проекте (то есть о возрождении Российской империи), ни о «красном» (мировая революция), ни о советском проекте (воссоздание Советского Союза). Далее автор писал, что «путинцы» как-то реализуют националистический («младотурецкий») проект, неприемлемый для Семенко как альтернатива имперскому возрождению, но и этот проект реализуют крайне неубедительно: нет ни ставки на этнонационализм внутри, ни укрепления национальных позиций вовне11. За 2000 год стало совершенно ясно, что новая власть не станет для национал-патриотов «своей», а значит, надо было либо поддерживать ее такую, как она есть, как лучшую из практически возможных, либо снова уходить в жесткую оппозицию. В первую очередь эту дилемму решили последовательные борцы с ИНН (включая СПБ и СПХ) – раз Путин поддерживает внедрение ИНН, значит, он служит антихристу. Негативное отношение к режиму уже просто подразумевается в Декларации движения «За право жить без ИНН», где про Путина сказано только мимоходом:

10

Рыбин В. Мистический смысл гибели «Курска» // Русский вестник. 2001. № 3–4. Семенко Владимир. Виртуальный бонапартизм // Независимая газета. 2000. 16 сентября. 11

156

II. Сравнительный анализ идеологии

бойкая псевдопатриотическая фразеология «всенародно из бранного», претендующего на имидж «державника»12. В Союзе православных хоругвеносцев (Л. Симонович уже стал к этому времени и председателем Союза православных братств) сочли также нужным добавить:

Путин, назначенец и наследник Ельцина, является челове ком тех самых сил, что поставили в свое время на Горбачева, Шеварднадзе, Ельцина и Ко. <...> Политика ельцинизма продолжается, хотя и более утонченно. <...> Антирусский состав ельцинского совнаркома только усилился при Путине13. К концу года вполне определилась и Черная сотня:

Декабрь 2000 года. Владимир Путин и главный раввин Рос сии Берл Лазар вместе зажгли стоявшую на возвышении боль шую менору, а затем Президенту подарили менору маленькую. При этом он пообещал, что тот свет и тепло, который эта менора станет излучать, «будет освещать Кремль». После этих слов присутствующие устроили Владимиру Путину овацию. Спасибо за откровенность. Мы и раньше догадывались, что уже давно, с февраля 1917 года, Кремль освещается у нас не Светом Христовым, а менорой, но это както меньше афиши ровалось14. Но умеренная часть православных националистов, отмежевавшаяся от «джихада ИНН», продолжала поддерживать Путина. В первую очередь, конечно, следует отметить архим. Тихона (Шевкунова), про которого в 2000–2001 годах публиковались сомнительные слухи, что он является духовником Путина. Архим. Тихон в качестве главного аргумента в пользу Путина повторял, что он – православный президент, но добавлял и политические соображения:

Путин пренебрег благожелательностью Папы, и это, ко нечно же, не останется ни для кого незамеченным. Для Запада

12 Приведено без даты (начало 2001 г.) на сайте К. Гордеева: http://www.kongord.ru/ Index/Anti_inn/declar.html 13 Лебедев Георгий, Садовская Лидия. Ельцин Второй или Горби третий // Сайт СПХ. 2001 (http://www.pycckie.com/word/putin.htm). 14 Путин – наш президент? // Черная сотня. 2001. № 89–90.

15. Отношение к Ельцину и Путину

157

это знак, что времена «приятного во всех отношениях» Михаи ла Сергеевича и всеобщего «друга Бориса» прошли. Для России – то, что отныне новый глава государства не только глубоко по нимает исторические интересы своей страны, но и ставит их выше личных сиюминутных выгод. Кроме того, Президент по казал, и уже не в первый раз, что, отстаивая свое решение, он может справиться как с давлением всемогущей «четвертой вла сти», так и с интригами своего разнородного окружения15. Подчеркнем, что поддержка Путина определялась не политической умеренностью, а преимущественно непринадлежностью к лагерю непримиримых противников ИНН. Например, крайне радикальный лидер Союза Архангела Михаила генерал Александр Солуянов продолжал выражаться о Путине крайне комплиментарно:

Всем ясно: страну возглавил патриот, порядочный, энергич ный, целеустремленный политик16. В качестве исключения, зато важного, стоит отметить эволюцию отношения Константина Душенова к Путину. Еще в апреле 2001 года он говорил:

Вы знаете, что я сам не являюсь сторонником Путина... Вряд ли нам по силам сегодня адекватно охарактеризовать и действия новой политической власти, и место Владимира Пу тина в нашей истории. Но понять, почувствовать направление движения, вектор политической силы Президента мы вполне можем. У меня нет сомнений, что он позитивный17. В вышедшем же в сентябре (подготовленном до 11 сентября) номере «Руси Православной» мнение о Путине заметно жестче:

Случайно или нет, но высказывания нашего президента бли же всего напоминают философию либерального масонства вто

15 Тихон (Шевкунов), архимандрит. Приглашение, о котором так долго и упорно твердили все средства массовой информации, не состоялось // Православие.Ру. 2000. 6 июня (http://www.pravoslavie.ru/news/06_05/glav.htm). 16 Солуянов Александр. Наше поле духа даст добрые всходы на государственнопатриотической ниве, если мы отвоюем информационное пространство, которое пока в руках прозападных и полностью подконтрольных западным магнатам СМИ // Русский вестник. 2001. № 5–6. 17 Россия на рубеже веков: Круглый стол на Истфаке. 27 апреля 2001 г. // Русское обозрение (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/po3.htm).

158

II. Сравнительный анализ идеологии

рой половины XIX столетия. Характерно, что он даже ни разу не употребил самого слова «Бог». На этом фоне рассуждения не которых, без меры рьяных «православных политологов» о его мно гочасовых «беседах со старцами», о его «духовниках» и «благоче стии» выглядят, честно говоря, просто смешно18. Новым испытанием доверия православных националистов к Путину стала его однозначная поддержка США после 11 сентября. Например, хотя «Русский вестник» в целом не стал антипутинским, один из его ведущих авторов – Владимир Наумов – выступал все жестче19. А Душенов уже прямо обвинял Путина в глобализме: с точки зрения Душенова, высказывания Путина

выражают именно такую тенденцию: давайте поскорее и поглубже встроим Россию в глобализационный процесс с тем, чтобы отвоевать себе в будущем мироустройстве местечко по теплее. И тогда мы, подружившись и помирившись с Западом, сможем вместе с ним участвовать в управлении миром… … Так вот мне кажется, что для православного сознания это совершенно неприемлемая позиция20. Но твердый пропутинец Сергей Григорьев отвечал на это:

А мне кажется, что это очень даже приемлемая позиция. Такую же позицию занимал Петр Великий, он как раз в Европу и ехал с такими же самыми словами, и в результате Россия стала могучей империей. … Я думаю, что задача первостоящего в стра не, в государстве в том, чтобы сохранить вверенный ему Богом народ в тех непростых условиях, в которых он существует21. В 2002 году этот спор привел к довольно определенному размежеванию среди петербургских «ревнителей» и по-прежнему является одной из самых важных тем для православных националистов, но мы здесь отмечаем только непосредственную, ближайшую реакцию на 11 сентября.

18 Русская церковь на рубеже веков: Беседа Константина Душенова с главным редактором журнала «Ревнитель православного благочестия» игуменом Алексием (Просвириным) // Русь Православная. 2001. № 9. 19 Наумов В.В. Операция «Несгибаемая любовь» // Русский вестник. 2001. 19 декабря. 20 Глобализация и спасение души: Круглый стол в Санкт-Петербурге. 1 октября 2001 года // Русское обозрение (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/po4.htm). 21 Там же.

159

16. Îòíîøåíèå ê ÊÏÐÔ Отношения православных и коммунистов всегда отличались определенной двойственностью: с одной стороны, православный человек (здесь мы имеем в виду человека, для которого существенна православная самоидентификация) не может смириться с тем, что КПРФ (не говоря здесь о более радикальных коммунистических организациях) считает себя преемницей богоборческой КПСС, да и по сути является таковой, с другой стороны, КПРФ после 1993 года – главная оппозиция режиму и, вроде бы, всем порокам сегодняшнего общества. Однозначного выхода из этой коллизии не существует. Как есть православные люди, полностью отвергающие КПРФ (сами эти люди могут быть при этом хоть либералами, хоть неофашистами), так есть и такие, кто полностью ее поддерживает. Собственно, Московская Патриархия решала эту коллизию в разные времена по-разному. Несколько упрощая, можно сказать, что руководители Церкви охотно сотрудничали с КПРФ в разных конкретных делах в рамках Думы или Всемирного русского народного собора (ВРНС), но неизменно поддерживали в ответственные моменты, в том числе и на выборах, действующую власть против КПРФ1 . Никакого внятного концептуального объяснения такой извилистой линии, естественно, не давалось, так что и внятного «сигнала» православной общественности Патриархия, можно считать, не посылала. Православные националисты могли, за редким исключением, считать себя совершенно свободными в определении политики по отношению к КПРФ2 . Стоит отметить, что единой позиции епископата тоже отнюдь не наблюдалось. Эти разногласия интересно проявились в период парламентских выборов 1999 года вследствие обращения Геннадия Зюганова

1

Политика Патриархии не является предметом нашего исследования, так что здесь мы ограничимся указанием на некоторые работы, затрагивающие эту тему: Солдатов Александр. Указ. соч.; Полосин Вячеслав. Национал-патриоты и Русская Православная Церковь: Всемирный Русский Собор // Диа-Логос. 1997; Смирнов Марк. Роль РПЦ на современном этапе политического развития России (1993–1997) // ДиаЛогос. 1998–1999; Красиков Анатолий. Указ. соч.; Верховский Александр. Церковь в политике; Он же. Религиозный фактор в парламентской кампании 1999 года; Религиозный фактор в президентской кампании и в формировании идеологии нового правления // Национал-патриоты, Церковь и Путин. 2 Самым известным таким исключением было давление со стороны Патриархии на прот. Александра Шаргунова и его единомышленников, поддержавших Зюганова в период президентской кампании 1996 г. См. в: Церковь в политике. С. 74–75.

160

II. Сравнительный анализ идеологии

непосредственно к российским архиереям РПЦ. Зюганов, не без помощи «Руси Православной», разослал им свою программную брошюру «Вера и верность. Русское православие и проблемы возрождения России», в которой в очередной раз доказывал принципиальную близость советского коммунизма и православия. Интересно, что некоторые епископы ему ответили, и эти ответы были немедленно опубликованы в газете «Русский православный патриот» (фактически – приложение к «Руси Православной»), редактором которого был Анатолий Степанов. Ответы были разные, баланс опубликованных ответов – примерно «пятьдесят на пятьдесят»3 , от полностью позитивного ответа епископа Благовещенского и Тындинского Гавриила (Стеблюченко)4 до безусловно негативного, причем с православно-националистических позиций, митрополита Ставропольского и Владикавказского Гедеона (Докукина)5. Несомненно, эта переписка лидера коммунистов с архиереями (был опубликован еще и ответ Зюганова на отповедь митр. Гедеона) внесла свой вклад также и в продолжавшуюся еще полемику об участии православных националистов в парламентских выборах (см. ниже). Конечно, была большая разница между ситуацией парламентских и президентских выборов 1995–1996 и 1999–2000 годов. В первый из этих периодов еще существовала и даже укреплялась идея широкого коммуно-патриотического блока, восходящая к событиям 1992–1993 годов. (Напомним, что Народно-патриотический союз России как форма такой коалиции вокруг КПРФ был создан уже после поражения Зюганова в 1996 году.) Хотя в середине 90-х существовала и противоположная традиция – последовательного антикоммунизма, тоже возникшая в 1992– 1993 году и отделившая тогда часть православных националистов от Фронта национального спасения.

3 Их обзор см. в: А.В. Диалог архиереев с Геннадием Зюгановым // Русская мысль. 1999. 4 ноября. Вслед за первой порцией откликов последовала вторая, в которой среди целого ряда клириков разного ранга был лишь один епископ – Тираспольский и Дубоссарский Юстиниан (Овчинников). Зато на сей раз отклики были почти сплошь положительные. См.: Заинтересованность на фоне сомнений // Русский православный патриот. 1999. № 2. 4 Гавриил, епископ. Нелегок труд на благо Отечества // Русский православный патриот. 1999. № 1. 5 Гедеон, митрополит. Просто вам нужны голоса верующих... // Русский православный патриот. 1999. № 1.

15. Отношение к КПРФ

161

В результате подавляющее большинство православных националистов отказались выбирать «из двух зол» – Ельцина и Зюганова. Исключений было немного, но интересна их аргументация. Очень немногие, как о. Димитрий Дудко, выступали с прямой апологией КПРФ6 . Чаще использовался простой аргумент – необходимость широкой коалиции в поддержку «меньшего зла». Этим руководствовался, например, монархист Вячеслав Клыков, который после выборов был даже избран в Президиум Координационного совета НПСР. Аналогично, в поддержку Зюганова выступила «Держава» Александра Руцкого, а вместе с ней – Константин Душенов, только что (на выборах в Думу) входивший в тройку списка «Державы». В этом же ряду можно помянуть Александра Крутова, входившего тогда в руководство «Духовного наследия» и вместе с ним поддерживавшего Зюганова. Проблема дурного коммунистического наследства, как правило, игнорировалась как в данном случае не столь важная , но иногда и предпринимались попытки как-то приуменьшить преступления коммунистов против Церкви. Впрочем, стремление к антидемократическому единству могло и не удержаться, как это случилось с Черной сотней. Сперва в «Черной сотне» выражались так:

В данный момент не может быть никаких амбиций, ника ких разногласий, никаких идейных расхождений, и даже если единым кандидатом в президенты будет коммунист Зюганов (а он в наше время имеет наиболее реальные шансы выиграть выбо ры), мы должны будем голосовать за него, ибо противниками его будут Явлинский или Ельцин7 . Но уже в следующем номере позиция Штильмарка изменилась:

Мне представлялось возможным поддержать даже Зюга нова, и, пожалуй, впервые я отвечал читателю не как редактор газеты «Черная Сотня», не как руководитель «Черной Сотни», а как простой русский человек, смертельно уставший от демок ратии, от распада и грабежа страны, от разложения общества. Теплилась надежда, на то, что Зюганов сможет изменить си туацию, ослабить смертоносное влияние запада на Россию. К сожалению, я ошибся, и моя ошибка стала видна после того, как

6 7

Солдатов Александр. Указ. соч. С. 104. Разговор с читателем // Черная сотня. 1996. № 31.

162

II. Сравнительный анализ идеологии

Зюганов в Страсбурге умолял членов «совета Европы» включить Россию в эту масонскую структуру… Похоже, что коммунист, даже произносящий патриотические речи, остается больше ком мунистом, нежели патриотом... За кого же голосовать? – спросит читатель. Что отве тить? Комуто покажется более сладким коммунистическая редька, комуто – демократический хрен8 . А в «Русском вестнике», как всегда, наблюдался плюрализм не только точек зрения, но и подходов. Можно было встретить и политологические (хотя и утопические по сути) аргументы:

… Мировой закулисе потребовалось срочно подсластить рос сийскую жизнь, хотя бы внешне дать определенной силе возмож ность изменить положение к лучшему. Такой силой могли стать только проверенные в деле коммунисты, с которыми мировые правители всегда находили общий язык. Победу коммунистов мы, приверженцы русской националь ной идеи, можем использовать в своих интересах. Ктото должен в стране уже сейчас навести порядок. Ком мунисты это сделают и расчистят нам путь к рычагам управ ления страной…, и тогда мы создадим новую Империю, основы ваясь на Православной вере в истинного Бога9 .

15. Отношение к КПРФ

возрождение Отечества» (а Зюганову это было нетрудно), предопределило позицию группы прот. Александра. Было выпущено совместное патетическое заявление:

Охватившая Россию нравственная катастрофа не имеет аналогов в отечественной истории. Россия никогда не знала та ких преступлений, которые сегодня терзают наше общество11. Заявление, кроме прот. Александра, подписал целый ряд священников, включая Владимира Сахарова, Владимира Переслегина, Стефана Красовицкого (РПЦЗ), а также председатель Общества православных врачей Александр Недоступ и, конечно, собственно Геннадий Зюганов и его коммуно-патриотические коллеги12. Чуть позже прот. Александр объяснялся:

Мы не коммунисты, это понятно. Мы не просто не комму нисты – мы антикоммунисты. Но как в октябре 1993 года, речь сейчас идет не о том, коммунист ты или антикоммунист. Речь идет сейчас о том, человек ты или не человек. Быть России или не быть вообще никакой России13. Или, как эффектно выразился о. Владимир Переслегин:

Его испугались бесы, растлители России. Может ли сата на изгонять сатану? Не может... Предпочитаем неверующего человека верующим бесам14.

И аргументы метафизические:

…Коммунистическая идеология скорее приведет коммунистов к союзу с демократами или с католиками, нежели с православ ными людьми. Ибо как у Бога один враг – диавол и приспешники его, так и у России Православной один враг – прелюбодейный и грешный мир, и ни на какие компромиссы мы с ним не пойдем10 . Гораздо интереснее была аргументация неформального комитета «Монархисты за Зюганова», созданного прот. Александром Шаргуновым. Здесь принципиально отказались от политической аргументации, а единственным принципиальным вопросом для спасения России признавали уровень нравственности. Соответственно, само согласие Зюганова присоединиться к обличительной кампании Комитета «За нравственное

8

От редактора // Черная сотня. 1996. № 32. Хатюшин В. Гроза в декабре // Русский вестник. 1996. № 2–4. 10 Алексей (Остаев), священник. Осторожно, богохульство! // Русский вестник. 1996. № 6–8. 9

163

Шаргуновцы выдержали все внутренние сомнения и внешнее давление до конца кампании. Однако всего через полгода коммунисты разочаровали своих союзников. 20 февраля 1997 г. фракция КПРФ проголосовала в первом чтении за проект сопредседателя НПСР Станислава Говорухина «Об ограничении оборота продукции, услуг и зрелищных мероприятий сексуального характера», в ответ широкие православнонационалистические круги обвинили коммунистов в потворстве разврату,

11

Положить конец нравственному геноциду нашего народа! // Советская Россия. 1996. 23 мая. 12 Выступления в поддержку Зюганова вызвали множество откликов, библиографию которых см. в: Кротов Яков. Актуальные комментарии. Христианство и коммунизм // Христианство в истории. 1996. № 8 (апрель-июнь). 13 Шаргунов Александр, протоиерей. Целились в Россию // Русь Православная. № 32 / Советская Россия. 1996. 4 июня. 14 Переслегин Владимир, священник. Антикоммунисты за Зюганова // Антихрист в Москве. 1996. Специальный выпуск.

164

II. Сравнительный анализ идеологии

а Комитет «За нравственное возрождение Отечества» разорвал отношения с НПСР15. Парламентская кампания 1999 года развивалась уже под знаком Путина, так что державнические и многие другие мотивы поддержки Зюганова решительно ослабли: теперь их можно было связывать – хотя было еще непонятно, насколько основательно – с Путиным. Но в начале кампании «фактора Путина» еще не было, поэтому события очень напоминали 1995–1996 годы. По-прежнему твердо агитировал за коммунистов о. Димитрий Дудко, который даже и вне выборов, в 1998 году, мог сказать:

... я думаю, что вообще коммунистическое движение – это подступы к Православию16. Группа православных националистов, ведшая тогда переговоры о создании блока «Русский дом» (проект не удался, слабым подобием изначального плана стал блок «Русское дело»), пыталась обойти КПРФ (тщетно, разумеется). С одной стороны в воззвании, подписанном В. Осиповым, А. Сениным, А. Баженовым и др., говорилось:

15. Отношение к КПРФ

ствовало и принятой тогда доктрине НСПР о выходе на выборы «тремя колоннами») и, таким образом, проблема отношения к зюгановской партии отходила на второй план. И все же, когда редакция «Завтра» решила провести круглый стол националистических организаций, готовых объединиться при лидерстве Макашова, из явных православных националистов пришли только Дмитрий Васильев и Александр Штильмарк, то есть явно не откликнулись никакие деятели, входящие в СПГ. К тому же на круглом столе в «Завтра» принципиально не пытались найти никакого идейного единства19 . Проблему идеологического союза православных монархистов с коммуно-националистами попробовали решить петербургские «ревнители». В беседе с Альбертом Макашовым член редколлегии «Руси Православной» игумен Алексий (Просвирин) последовательно соглашается с генералом, что этнонационализм необходим (и говорит о возможности и необходимости совместить его с христианством), в принципиальной важности иудео-христианского противостояния и, наконец, в одобрении сталинской политики, начиная с 1943 года. Отсюда вывод:

При нынешнем состоянии умов, при том разврате и хаосе, что господствует в современной России, Господь вряд ли дарует нам Своего Помазанника, Православного и Самодержавного Царя. Если же попытаться определить тот политический ре жим, тот способ власти, который нужен нашей истерзанной «реформами» Родине, исходя из тех политических реальностей, которые сегодня существуют, то я бы назвал его «православ ным сталинизмом»20 .

Все нынешние парламентские партии, включая КПРФ, себя дискредитировали, превратившись в часть правящего антина ционального режима и его политической системы17 . С другой стороны, те же люди писали в то же время:

Разделяя коллективистские, социалистические и патрио тические принципы и убеждения подавляющей части рядовых членов и сторонников КПРФ, мы заявляем о готовности взаи модействия с ними, особенно на местах…18 Наконец, как мы уже писали в главе о политической истории, после скандальных антисемитских выступлений генерала Макашова осенью 1998 года снова возникла идея коммуно-православного блока. Первоначальная версия такого блока исключала собственно КПРФ (это соответ-

15 Заявление Общественного комитета «За нравственное возрождение Отечества» // Русский вестник. 1997. № 8–10. 16 О выходе из кризиса // Русь Державная. 1998. № 11–12. 17 Патриоты России – объединяйтесь! Воззвание организаторов блока «Русский дом» и газеты «Русский вестник» к лидерам всех патриотических организаций // Русский вестник. 1999. № 32–33. 18 Пресс-служба блока патриотических сил «Русский Дом». Блок патриотических сил // Русский вестник. 1999. № 32–33.

165

И Макашов тут же соглашается в ответ, что тогда и он – «православный сталинист». Впрочем, и это принципиальное согласие оказалось чисто теоретическим, поскольку руководство КПРФ летом 1999 года передумало идти на выборы «тремя колоннами», а вместо этого устами генерала Валентина Варенникова призвало к созданию широкого коммуно-патриотического блока «За победу!»21 . Коллективное обращение22 (не повторившее,

19

Честь генерала // Завтра. 1998. 15 декабря. Монах и воин. Беседа генерала Альберта Макашова с игуменом Алексием (Просвириным) // Русь Православная. 1999. № 1. 21 Варенников Валентин. Объединитесь под знаменем Победы! // Завтра. 1999. 27 июля. 22 За Победу! // Завтра. 1999. 27 июля. 20

166

II. Сравнительный анализ идеологии

15. Отношение к КПРФ

листического хищничества и стремление к достижению соци альной справедливости, которая названа в докладе «фундамен тальнейшей ценностью нашего мировоззрения, многовековой ос новой «русской идеи», понятием нравственным, а не идеологи ческим, естественным требованием здоровой народной совести, а не политической конъюнктуры»... И все же груз сомнений, безусловно, велик. Компартия Рос сии, являющаяся ядром этого политического блока, попрежне му воспринимается многими верующими как историческая на следница воинствующего атеизма советской эпохи23 .

кстати, за Варенниковым призыв к присоединению православных, зато включившее типично прохановские слова:

Лучезарная Победа есть не просто историческое событие. Это религия, вероисповедание России, которыми тысячелетия дышит русское сердце) подписал из числа православных националистов только Вячеслав Клыков, и еще там стояли подписи Сергея Глазьева, связь которого с СПГ тогда подчеркивалась чаще другими членами СПГ, чем самим Глазьевым, и Елены Паниной, близкой к Патриархии, но не к православным националистам. Но зато дружно поддержали этот блок петербургские «ревнители», причем аргументация их оказалась отнюдь не только прагматической. «Ревнители» обнаружили определенное идейное родство. Вот как они его подтвердили цитатами из последних на тот момент документов НПСР:

Идеологическую платформу, которая была объявлена на этом съезде, вполне можно охарактеризовать как идеологию русского православного социализма. Русского – потому, что в манифесте НПСР сделан недвус мысленный акцент на необходимости государственной поддерж ки русского народа. «В области национальных отношений, – ска зал Зюганов в своем программном выступлении, – мы восстано вим справедливость и равноправие. Русский человек, сегодня уни женный и оклеветанный, изгоняемый из культуры, прессы и ис полнительной власти, отсеченный от своих духовных корней, бу дет возвращен на его исконное, центральное место. Будет га рантированно наделен достойной, соразмерной с его величием ролью. Русофобская практика ельцинизма, нанесшая страшные раны нашему народу, будет незамедлительно пресечена». Православного – потому, что одной из главных идеологи ческих основ народнопатриотического движения был объявлен публично провозглашенный курс на самое тесное сотрудничество с Русской Православной Церковью. «Возрождающаяся Церковь, – провозглашает Манифест НПСР, – станет в нашем растер занном смутой обществе одним из главных гарантов националь ного единства, защитником народных святынь и традиций, хра нителем и проповедником вечных ценностей православной духов ности и христианского патриотизма». Социализма – потому, что сердцевиной всех программных документов Союза осталось безусловное отторжение капита

167

Сравнивая процитированные пассажи с тем, что говорят и пишут сами православные националисты, легко заметить, что сходство является весьма отдаленным. Хотя бы потому, что Церкви отводится явно служебная роль, потому что слово «социализм» ассоциируется НПСР отнюдь не только с нравственными требованиями, да и этнонационализм в НПСР куда мягче, чем в «Руси Православной» или на «Русской линии». Вряд ли К. Душенов, С. Григорьев, А. Степанов, А. Рюмин и другие деятели, подписавшие обращение, сами недооценивали разницу. И все же «ревнители» призвали православных националистов объединяться вокруг предложенного Варенниковым, то есть КПРФ, блока «За Победу!». Призыв этот вызвал протесты других православных националистов. Даже редакция альманаха «Православие или смерть» большинством осудила участие своего представителя Андрея Рюмина в этом обращении и выступила за бойкот выборов под лозунгом отказа от выбора «наименьшего зла»24 . Объединяться, как мы уже писали, не пришлось: КПРФ просто не стала всерьез делиться местами в списке с мелкими партнерами, и православные националисты вышли из блока. Для большинства из них это стало моментом окончательного (по сию пору) разочарования в отношениях с КПРФ. Некоторый оптимизм сохранял только К. Душенов, который незадолго до выборов писал о необходимости

постоянной и кропотливой работы со всеми политически ми силами – за исключением заведомо антиправославных – которые сегодня представлены на политической сцене России.

23

Время собирать камни // Русь Православная. 1999. № 8. От редакции. Не участвуйте в делах тьмы // Православие или смерть. 1999. № 12–13. 24

168

II. Сравнительный анализ идеологии

15. Отношение к КПРФ

169

И с коммунистами, осудившими богоборчество своих предше ственников, в том числе25 .

ентированных. Вот как это сформулировал – применительно к теме штрих-кодов – о. Алексий Масюк:

Душенов не изменил своим идеям и позже: в июне 2000 года он был избран членом Координационного совета НПСР. Но к президентской избирательной кампании отнесся гораздо пассивнее: ни одной предвыборной публикации «Руси Православной» в первых номерах 2000 года. Впрочем, президентскую кампанию игнорировали многие (например, тот же «Радонеж»). В октябре 2000 года, в период своего (неудачного) выдвижения на пост губернатора Курской области, разругался с коммунистами даже Вячеслав Клыков:

Говорят, что никакие цифры человеку повредить не могут, «главное – душа». Между тем, символы – это данный нам Цер ковным Преданием «мостик», связывающий мир духовный с ми ром материальным, в котором мы живем. Язык символов – ос нова Церковных Таинств, мы исповедуем православие, читая «Символ веры». Для неверующего крест – лишь геометрическая фигура, мы же говорим о Силе Крестной, от которой трепещут демоны!...28

Народнопатриотический союз России был создан, как по казало время, исключительно ради сокрытия от соотечествен ников подлинной цели и идеологии коммунистов26 . Правда, перед этим, в начале 2001 года практически общепринятой среди православных националистов можно было счесть формулу прот. Владислава Свешникова:

Безусловно, неприемлем коммунизм, даже в его нынешней, «патриотической», окраске – по крайней мере, до тех пор, пока его бывшие разрушительные идеалы принимаются нынешними коммунистами27 . В конце 2000 года отношение к коммунистам было снова поставлено в повестку дня, причем не кем-нибудь, а президентом Путиным, выступившим с инициативой восстановления музыки советского гимна. Для Путина его проект, сочетающий новые герб (лишь похожий на имперский) и флаг с советским гимном, «подправленным» новыми словами, был формой синтеза трех предысторий его правления – имперской, советской и ельцинской. Путин, безусловно, стремится к такому синтезу. Для Церкви же он весьма проблематичен. Следует учитывать также, что для религиозного сознания вопрос символов, пожалуй, важнее, чем для светского (а шум тогда был и в светском обществе), тем более он важен для людей, фундаменталистски ори-

25

Душенов К. Соблазны «смиренного сердца» // Русь Православная. 1999. № 12. Клыков Вячеслав, академик. Обращение В.М. Клыкова к избирателям // Русский вестник. 2000. № 41–42. 27 Свешников Владислав, протоиерей. Указ. соч. 26

Патриархия, разумеется, была очень осторожна. Митр. Кирилл 26 ноября в программе «Зеркало» на РТР сказал, что большинство населения склоняется к советскому гимну по причине «протестного фактора», что сам он предпочел бы музыку Глинки, но выступает все же за музыку Александрова именно с тем, чтобы подчеркнуть преемственность России к СССР. Патриарху выговорить такое было, видимо, сложнее. Поэтому еще 28 ноября он уклонялся от ответа, но намеки были скорее против советского гимна:

... я думаю, что любой гимн, который будет приниматься, должен объединять народ...29 , но уже через неделю, когда Дума проголосовала «за», повторил за митр. Кириллом:

Символика государства должна отражать нашу историю – и дореволюционную, и послевоенную... Музыка Александрова... по могала объединять нашу страну в трудные годы, восстанавливать ее из разрухи в послевоенный период30 . Среди православных националистов взгляды разошлись. Были такие, кто безоговорочно подержал возвращение советского гимна. Причем доминировали, конечно, аргументы идеологические:

28 См.: Масюк Алексий, священник. Уж слышен звон цепей кандальных... // Завтра. 2001. 6 февраля. 29 Цит. по: Русская Православная Церковь не хочет обозначать свою позицию в вопросе о новом гимне // Русская линия. 2000. 2 декабря (http://www.rusk.ru/News/ 00/12/new02_12b.htm). 30 Патриарх поддержал принятое Госдумой решение о государственной символике // Русская линия. 2000. 9 декабря (http://www.rusk.ru/News/00/12/new09_12c.htm).

170

II. Сравнительный анализ идеологии

«Творческая интеллигенция» поспешила отметиться в оче редной раз. Музыка гимна, написанного Александровым, напом нила ей о «сталинщине». Но ведь многим эта музыка напомнит совсем о другом: о победе в Великой Отечественной (гимн напи сан в 1943м, когда великая страна в час тягчайшего испыта ния нашла силы подняться и твердо встала на ноги), и о первых космонавтах, и о победах наших спортсменов, и о том, что Со ветская Россия была державой. Забывает «творческая интел лигенция» о другом: нынешний гимн конечно не напоминает о «тоталитаризме», зато напомнит простым людям России о другом времени, когда «все расхищено, предано, продано». Гимн Александрова – гимн империи. Нынешний гимн Российской Фе дерации – стал гимном развала, распада, рассеяния31 .

15. Отношение к КПРФ

171

зад, – вновь принят советский гимн, хотя пока и без слов. Что это – тайная надежда на возвращение безбожных времен, пол зучая контрреформация или выражение презрения к Родине? В любом случае это еще одно ее унижение…36 Эта решительная позиция была сформулирована после того, как Дума 10 марта 1999 г. приняла в первом чтении закон о возвращении музыки Александрова (именно этот закон и был окончательно принят в декабре 2000 года). Те же мысли настойчиво транслировались и в «Русском вестнике», и в «Радонеже». (Здесь отметим также, что Черная сотня не принимала и трехцветный флаг:

Торжественная, широкая, могучая мелодия Советского гим на состоит из духовных христианских распевов, объединенных вступительным доминантовым аккордом35 .

Черножелтобелый флаг никогда не был законным поряд ком отменен, так же как и белосинекрасный никогда не был общенациональным, хотя при демократах сменил свой статус коммерческого, гражданского морского флага на статус «госу дарственного». Будем надеяться, что сменится коммерческое правитель ство, продающее свою страну, сменится и коммерческий флаг, который займет соответствующее место, отведенное стать ей №1142 Морского Устава37 .)

Основная коалиция православных националистов, Союз православных граждан, была настроена к советской символике крайне отрицательно:

Но лояльность к Путину перевесила принципиальные возражения. СПГ согласился на александровский гимн. Как объяснял это Кирилл Фролов, секретарь СПГ:

Двуглавый орел вновь занял подобающее ему место символа Российской государственности, явил собой надежду на возрож дение былого величия Боголюбивой державы. Казалось бы, впол не естественно дополнить герб соответствующим ему гимном (по тексту подразумевался «Боже, царя храни». – А.В.). … Несколько лет страна вообще жила без гимна. Теперь, наконец, сделан шаг вперед, более напоминающий два шага на

Говоря о государственном гимне, будет лицемерием заяв лять, что он безоговорочно принят православным сознанием. Любая апелляция к эпохе богоборчества, геноцида Православия и русского народа, законодательного закрепления «государствен ного атеизма», не может не вызвать известных ассоциаций. Не секрет, что многие православные хотели возвращения истори ческого национального имперского гимна «Боже, царя храни» или, в отсутствие монархии, замечательной стихиры на праздник всех святых, в земле Российской просиявших, и они имеют на это полное право. Однако следует с пониманием отнестись к предложению президента России Владимира Путина касатель

В поддержку советского гимна похоже высказывались также «Русская линия»32 , «Русский дом»33 и о. Димитрий Дудко34 . Редко, но, надо признать, встречались и религиозно-эстетические аргументы:

31 Федякин С. О российском гимне // Русское воскресение. Без даты (конец 2000 – январь 2001 гг.). (http://voskres.orthodoxy.ru/articles/hymn.htm). 32 В Кронштадте перенесен памятник Ленину // Русская линия. 2000. 30 декабря (http://www.rusk.ru/News/00/12/new30_12a.htm). 33 Леонов Н. С. Власть крепнет шаг за шагом // Русский дом. 2001. № 1. 34 Дудко Димитрий, священник. «Христос рождается, славите...» // Завтра. 2001. 2 января. 35 Надо спешить // Русь Державная. 2000. № 11.

36

Дух нации и государственный гимн: заявление Союза православных граждан. // Русский вестник. 1999. № 8–9. 37 Карпов Д.С. Русский флаг // Черная сотня. 1998. № 59–60.

172

II. Сравнительный анализ идеологии

но музыки Александрова, так как она действительно узнаваема и признана большинством нашего народа. Воцерковление России, возрождение русского религиозного и национального самосозна ния, осознание элитой и всем народом своей исторической мис сии является сложной задачей, над реализацией которой долж ны напряженно работать все члены Церкви. Между тем, гимн, как непременный атрибут государства, нужен «здесь и сейчас». Президент Путин является президентом всего народа России. Таким образом, принципиальным является вопрос именно о но вом тексте гимна, который должен олицетворять суть «рус ской идеи», отображать наше национальное самосознание, стер жнем которого является православная вера. Очевидно, что принятие знамени Победы в Великой Отече ственной Войне как символа российской армии не может выз вать возражений. Однако, принципиальным является вопрос о пятиконечной звезде, серпе и молоте. С присутствием этих сим волов не только на воинском знамени, но и на мундирах, мы со гласиться не можем. Вопервых, всякого рода молотки и цирку ли являлись символикой сил, разрушавших Православную Церковь и Российскую империю; вовторых, они являются исключитель но партийной, коммунистической символикой, а армия являет ся народной38.

38

Фролов Кирилл. К вопросу о государственной символике России // Православие.Ру. 2000. 21 декабря (http://www.pravoslavie.ru/analit/rusideo/simvolika.htm)/

173

17. Ðåöåïòû äëÿ ðåãèîíàëüíûõ âîéí: ×å÷íÿ, Áàëêàíû, Èçðàèëü Существует множество политических вопросов, по которым православные националисты не находят друг с другом согласия, наверное, их больше, чем тех, по которым все они согласны. Поэтому проанализировать все внутри- и внешнеполитические проблемы в рамках нашего исследования просто невозможно. Здесь мы ограничимся, в добавление к вышеизложенному, анализом различий в подходе к самому, наверное, острому вопросу – к войне. Не в теоретической плоскости, в которой все более или менее ясно, а в практической – на примере трех очень разных затяжных военных конфликтов: в Чечне, в границах бывшей Югославии и в Израиле. В ходе первой чеченской войны Патриархия неоднократно выступала за прекращение военных действий и за достижение мира путем прямых переговоров с противником. Соответственно, руководство Церкви могло только порадоваться подписанию Хасавюртских соглашений. Вторжение отрядов Хаттаба и Басаева в Дагестан в 1999 году, «подкрепленное» взрывами домов, радикально изменило восприятие ситуации почти во всех слоях российского общества. Неудивительно, что на сей раз и Патриарх выступил за применение военной силы, хотя и сопровождал это целым рядом совершенно правомерных оговорок:

Бесспорно, власть должна была остановить злую волю, по сягнувшую на целостность России и на мирную жизнь ее граж дан. Не будем забывать о жертвах взрывов жилых домов, о мно гочисленных заложниках, о тех, кто был изгнан из Чечни, под вергся там унижениям, насилию и убиению. Наша Церковь вы разила полное понимание антитеррористических целей, постав ленных государственным руководством перед армией и правоох ранительными структурами. Впрочем, мы призывали и продолжаем призывать к мак симальной осторожности в проведении операции. Не должны страдать мирные жители, особенно те, кто решительно от казался поддерживать бандитов и террористов. Надобно про являть гуманность и по отношению к плененным боевикам, а тем более к лицам, находящимся под подозрением. У этих лю дей остались семьи, родственники. Необходимо вернуть их к

174

II. Сравнительный анализ идеологии

мирной жизни, даже если до этого придется понести заслу женное наказание. … Нужно по справедливости разобраться с обвинениями в незаконных и неоправданных проявлениях жестокости, особен но по отношению к женщинам и детям. Если таковое имело ме сто, виновные должны быть наказаны наравне с боевиками1. Увы, ни одно из этих благих пожеланий не было реализовано федеральными силами, что и привело, скорее всего, к тому, что военная операция, столь успешно начатая осенью 1999 года, не закончилась до сих пор. Но Патриархия никак не отреагировала на то плавное, но от этого не менее опасное и трагическое, изменение ситуации в Чечне, которое имело место с начала 2000 года. Позиция большинства национал-патриотов, в том числе и православных националистов, в обеих войнах была одинаковой – воевать до победного конца. Но были и исключения. Например, не так уж редко встречалась идея разделения Чечни на «мирную» и «не мирную», причем вместе с соответствующим разделением населения:

Наиболее честным выходом из создавшегося положения яв лялось бы полное выселение всех чеченцев на их недавнюю родину – в собственно «Ичкерию» (район Аккинских гор в верховьях р. Аргун)…2 Были и совсем скромные предложения: отделить почти всю Чечню – только без «прирезанных» к ней «казачьих» районов:

Силам, подрывающим Россию изнутри, не по нраву предло жения предоставить чеченцев самим себе. Пусть живут, как хотят. Но русские земли должны остаться в России3 . Разумеется, эта идея не пропала и в промежутке между войнами:

... вывод южных районов Чечни, служащих базой для че ченских вооруженных формирований, за пределы российской го сударственности; воссоединение с Россией исконных казачьих

1 Патриарх Московский и Всея Руси Алексий Второй дал эксклюзивное интервью журналу «Профиль» //Сообщение ОВЦС. 2000 (http://www.russian-orthodoxchurch.org.ru/nr004281.html). 2 Гуров И.Д. Как возродить Терскую область? // Русский вестник. 1996. № 1. 3 Сенин А.А. Слово к читателям // Русский вестник. 1996. № 1.

17. Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль

175

земель к северу от Терека (Наурский и Шелковской районы); пресечение деятельности чеченских криминальных группировок на территории России; принятие мер по исключению негатив ного воздействия Чечни на обстановку в Северокавказском ре гионе4 . Против войны вообще выступило, кажется, только Российское общенародное движение:

Особенно болезненно РОД воспринял кровопролитный конф ликт в Чечне. Лидеры движения считали политической ошиб кой федеральных властей России применение вооруженной силы5 . А вот Союз православных граждан призывал к жесткости:

Сегодня в России нет гражданской войны и нет партии вой ны: в России имеет место уголовный мятеж и потворствующая ему партия мятежа… Уголовные мятежники – не братья гражданам России. С убийцами невозможны и недопустимы никакие политические пе реговоры. С бандитами возможен лишь один язык – язык твер дой государственной воли, жестко карающей любое посягатель ство на основы государства и коренные права его граждан. Пора оставить пугливые оглядки на морально изолгавшихся «правоза щитников» и покровительствующую им мировую закулису...6 Жестче выражались только в «Черной сотне»:

Ввести в Чечне чрезвычайное положение. Жестко, с помо щью всей боевой мощи России уничтожить бандоформирования. Дать трехдневный срок всем жителям Чечни, независимо от по литических убеждений, пола и возраста для сдачи оружия и бо еприпасов представителям МВД России. Не выполнивших при каз расстреливать на месте без суда и следствия7 .

4 Программные положения Русского Общенационального Союза // III Рим. 1997. № 2. 5 Главные политические и социально-экономические цели деятельности РОД // Русский вестник. 1998. № 9–10. Специальный выпуск. 6 Обращение представителей русской православной общественности к Президенту России Б.Н. Ельцину // Радонеж. 1996. № 4. 7 Спецвыпуск газеты к последним событиям в Чечне // Черная сотня. Август 1996.

176

II. Сравнительный анализ идеологии

17. Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль

Эх, пришла бы к нам снова Советская власть, и именно со Сталиным. Тот умел как делать. Помните, как расправился с Чечней, без всякого выстрела, дватри человека по дороге умер ло и только. А сейчас сколько погибло и чеченцев, и наших, и не видно, как говорится, конца краю12 .

Соответственно, Хасавюрт был воспринят крайне отрицательно. Негативно к последующему подписанию договора с Масхадовым отнесся даже миролюбивый, вроде бы, РОД:

… Беспринципные уступки агрессивному сепаратизму мо гут привести только к возобновлению и ужесточению военного противостояния, несущего серьезную угрозу миру и стабильнос ти на всем Северном Кавказе8 . Хасавюрт пытались оправдывать только в поддерживавшем тогда Лебедя «Русском вестнике», но и здесь выдерживался плюрализм мнений. Приведем две цитаты из одного и того же номера газеты:

А в радикальном «Сербском кресте» в начале кампании, когда многим казалось, что она скоро закончится, задумывались уже о дальнейших силовых операциях:

Возникает вопрос, не слишком ли дорогой урок мы заплати ли, чтобы теперь просто удовлетвориться безоговорочным унич тожением бандитов? Не стоит ли вспомнить тех, кто в Че ченскую войну требовал прекратить армейские операции про тив дудаевских и басаевских головорезов, вел с ними переговоры и подписывал позорные соглашения? Не они ли искали себе лавров миротворцев, срывая раз за разом окончательный разгром банд формирований? … Бессмысленно виноватить варвара, который не знает что творит. Ему не понять ценностей современной культуры, ве личия русской цивилизации. Его можно только уничтожить, чтобы он не уничтожил нас. Иное дело – «просвещенный» вар вар с университетским дипломом и высоким положением в об ществе, уверяющий нас в том, что бандит и убийца имеет право на сочувствие и даже на организацию собственного ран нефеодального государства посреди России. Этотто знает, что делает и кому помогает. И вина его перед отечеством безмерна 13 .

«Русский вестник» отмечает, что при кажущейся неодноз начности действий А.И. Лебедя в Чечне он – единственный дея тель, который смог прекратить пролитие там русской крови, ставшее в условиях предательства Российской армии полностью бессмысленным9 . Россия уже не сможет избежать войны. Выбор невелик – либо одна победоносная региональная война со всеми ее «прелес тями» в Чечне (или в другом районе активизации пронатовских террористов), либо начало тотального геноцида русских после «мирного» или «немирного» расчленения России10 . С началом второй войны разномыслие между православными националистами почти исчезло, почти не встречались уже даже призывы разделить Чечню. Стандартная формулировка теперь:

… Во имя спасения России, народов, ее населяющих, в том числе и самих чеченцев, мятеж должен быть безжалостно по давлен, невзирая на вой о правах человека (мы знаем права какой национальности защищаются везде и всюду)...11 Хотя, конечно, возможны варианты. Так о. Димитрий Дудко по-своему печалился о жертвах войны:

8

Баженов А. За единство России (Из заявления РОД) // Завтра. 1997. 13 мая. Совещание представителей государственно-патриотических сил. 3 сентября 1996 // Русский вестник. 1996. №35–37. 10 Алексеев С. Кое-что об «общих» антирусских интересах // Русский вестник. 1996. №35–37. 11 Наумов В.В. На пороге третьего тысячелетия – 1 // Русский вестник. 2000. №13–14. 9

177

Собственно говоря, для всех национал-патриотов за военным противником, с которым «все ясно», виделся главный враг – «демократ». Этому способствовали и постоянно циркулирующие в обществе версии о той или иной инспирированности чеченского сепаратизма, и общий конспирологический настрой самих националистов, отчасти продемонстрированный выше в главе об отношении к исламу. Гораздо более ясный случай противостояния с Врагом проявился, конечно, в случае с косовским кризисом (война в Боснии закончилась

12 13

Для чего нам нужна сейчас крепкая власть // Русь Державная. 2000. № 3 (70). Истоки Чеченской войны// Сербский крест. 1999. № 16.

178

II. Сравнительный анализ идеологии

до начала рассматриваемого нами периода), в ходе которого Запад в лице НАТО прямо атаковал православных славян и «исторических союзников» России. Позиция Московской Патриархии оказалась неожиданно воинственной. Синод категорически осудил вмешательство НАТО и назвал его «преступлением перед человечеством»14 (что можно счесть слегка смягченной версией термина «преступления против человечества», фигурирующего в международном праве). А вскоре, отвечая на вопросы журналистов, Патриарх сказал, что он рассматривает появление в России добровольцев, желающих поехать воевать на стороне Милошевича, как желание «оказать помощь народу», хотя и считает отправку российских добровольцев «преждевременной»15 . До утверждения, что время уже настало, Патриархия, к счастью, так и не дошла. Зато православные националисты, выступавшие за отправку добровольцев еще во время боснийской войны (а иные там и воевавшие16 ), были готовы отправлять их снова, хотя реальных добровольцев оказалось немного. Вот что писала с началом войны «Черная сотня»:

Тем, кто решил ехать добровольцем в Сербию, еще раз напо минаем: вы собрались не на игру «Зарница»... Если же Ваше ре шение серьезно, то знайте: никакие организации не занимаются доставкой добровольцев в Югославию. ЛДПР и другие организа ции, записывают молодежь в «отряды добровольцев», но никого в Сербию не отправляют!17 Еще до начала войны, когда перспектива военного вмешательства в Косово только обсуждалась, православные националисты дружно выступали за прямую поддержку Югославии, то есть поставки ей современного оружия18 . Время от времени встречалась также еще более фантастическая идея:

17. Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль

Мы призываем провести референдум о вступлении Югосла вии в РоссийскоБелорусский союз...19 То, что подобные меры грозили втягиванием России в войну с НАТО, видимо, авторов не смущало. Когда же начались военные действия, агрессивность пропаганды только возросла. Цитируем редакционную статью в «Русском вестнике»:

Сейчас чтобы остановить беспредел влияния агентуры США в России необходимо … немедленно начать массированные по ставки оружия и боевой техники Сербии, Ираку, Ирану, Индии, Китаю. Выйдя при этом из соглашения о нераспространении ра кетных технологий20 . А об отправке добровольцев говорили уже даже по телевидению:

Елена Юрьевна Гуськова: Очень хотелось, чтобы мы помог ли сербам обороняться, поставив им современное оружие. Николай Сергеевич Леонов: Я бы предложил еще и запись добровольцев, готовых пойти воевать. Я имею в виду в первую очередь безработных кадровых офицеров, которых сейчас у нас много21 . Впрочем, нельзя забывать, что антизападные воинственные эмоции тогда захватили весьма широкие массы российских граждан. Так что, в порядке исключения, самые радикальные православные националисты стали писать чуть ли не в унисон с настроениями большинства. Особенно это относилось к восприятию известного эпизода с несогласованным захватом российскими десантниками аэропорта Приштины:

Ошеломительный 400километровый маршбросок двухсот русских десантников, вошедших 12 июня в сербскую Приштину, стал искупительным актом, который спас национальную честь России, отведя угрозу окончательного предательства. В обнов ленной этим актом стране зримо явил себя, восстав из униже ний и забытия, русский национальный духовный характер22 .

14

Из текста Воззвания Священного Синода РПЦ в связи с ситуацией вокруг Косово от 31.03.1999 // Сообщение ОВЦС. (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ nr903311.htm). 15 Преждевременным считает Алексий П отправку российских добровольцев в Югославию // Русская линия. 1999. 3 апреля (http://www.rusk.ru/News/99/4/ new_03_04a.htm). 16 См. например: Горымов Михаил. Наши в Сербии // Черная сотня. 1995. № 27. 17 Штильмарк А.Р. Братья в беде // Черная сотня. 1999. № 67–68. Спецвыпуск № 4. 18 См. например: Осипов В. Сербия на жертвеннике НАТО // Сайт СХВ. Без даты. (http://cxb.chat.ru/stati01.html#ser); ООПД «Слово и Дело» // Русский вестник. 1998. № 41–42.

179

19

Заявление Союза Православных Братств // Русский вестник. 1998. № 24–26. Генерал Шпигун – жертва активности иностранных спецслужб // Русский вестник. 1999. № 7. 21 Их отец – диавол: Из передачи «Русский Дом» 25 марта 1999 года // Русский дом. 1999. № 5. 22 Без автора. Без названия // Сербский крест. 1999. № 1. 20

180

II. Сравнительный анализ идеологии

Но война кончилась быстро, Милошевич фактически не стал сопротивляться (а потом и вообще был свергнут и сдан новыми властями) – воинственный пафос стал неактуален и быстро угас. Впрочем, рефлексии по этому поводу в православно-националистической прессе фактически не было. Стоит отметить разве что констатацию «Черной сотни»:

Вопреки мнению патриотической общественности ника кой борьбы сербского народа нет. Ни одного партизанского отряда, ни одного подорванного американского танка, ни од ного убитого партизаномодиночкой американского солдата!... Если такая борьба была бы, на помощь сербам ринулись бы ты сячи Русских... Но когда бороться никто не собирается – по могать бессмысленно23 . Интересно, что в случае другой открытой войны с Врагом, а именно – арабо-израильского конфликта, православные националисты и не думали призывать к прямому вмешательству. А ведь если война против Сербии воспринималась в чисто геополитическом ключе, то войну в Израиле многие (наверное, большинство) православные националисты воспринимают еще и как прямое начало Армагеддона (см. мотив Третьего храма в гл. II.4). Православные националисты однозначно настроены против Израиля (хотя и случаются реверансы в его адрес как образца национального государства24 ). Но и палестинские арабы, очевидно, не внушают им симпатии, хотя таковую симпатию по старой традиции принято демонстрировать; типичный оборот речи – у бывшего советского функционера Валерия Ганичева:

17. Рецепты для региональных войн: Чечня, Балканы, Израиль

181

дружествен (см. гл. II.3). Поэтому единственный призыв к вмешательству, который мы нашли в прессе православных националистов, принадлежащий не слишком православному Андрею Савельеву, сводится к идее поучаствовать в международной «миротворческой операции» с целью изъятия под международный суверенитет святых мест Иерусалима и установления протектората над иными святынями26 . Можно заметить, что это последнее предложение, чем-то напоминающее крестовый поход, не пользуется никакой поддержкой. Применительно к Косово звучали гораздо более воинственные предложения, но тогда они мотивировались преимущественно (хотя, конечно, не исключительно) защитой национальных интересов сербов, а не православных святынь: поставлять оружие и посылать добровольцев предлагалось только против вмешательства НАТО, но не против албанских боевиков, взрывавших храмы и монастыри после завершения операции. В Чечне же армия защищает именно территориальную целостность страны, а враг идентифицируется исключительно в этнических, но не в религиозных терминах; в чеченской войне есть религиозный аспект, но даже в публикациях православных националистов он играет сугубо второстепенную роль. Эти рассуждения подводят нас к гипотезе, что этническое для православных националистов значит больше, чем религиозное. Хотя, конечно, измерить такое «больше» все равно невозможно.

Палестинцы сумели донести миру свои боли и страдания, они показали жертвы и разрушения, возможно, они использова ли приемы своих собратьев израильтян (те же семиты)25 . А главное – ХАМАС и «Исламский джихад», ударная сила последней интифады (во всяком случае, в изложении российских СМИ), – такие же «ваххабиты», как и чеченские сепаратисты. Ислам в целом не-

23

Сербия выбрала погибель // Черная сотня. 2000. № 85–86. Аналитическое товарищество «РД». Кто сделал из Басаева героя? // Русский дом. 1998. № 8. 25 Ганичев Валерий. В Палестине // Завтра. 1997. 27 мая. 24

26

Савельев А.Н. Глобальный сценарий мировой закулисы на Ближнем Востоке // Русский дом. 2000. № 12.

182

II. Сравнительный анализ идеологии

18. Íàèáîëåå îáñóæäàåìûå âåðîèñïîâåäàíèÿ – êàòîëèöèçì è íåîÿçû÷åñòâî Мы сочли возможным объединить в одной главе два весьма различных вопроса – отношение к католикам и отношение к неоязычеству – только потому, что оба эти вопроса, в отличие от отношения к иным вероисповеданиям, будь то протестанты, старообрядцы и т.д., затрагивают самую суть самоидентификации православных националистов. С одной стороны, их религиозная самоидентификация в сочетании с вышеописанным антивестернизмом резко актуализирует отношение к Римско-Католической Церкви, а антиэкуменизм (см. гл. II.19) очень важен и концентрируется, опять же, в первую очередь на отношениях с Римом. С другой стороны, самоидентификация именно как этнонационалистов (в той или иной степени, см. гл. II.19) остро ставит вопрос об отношении к другим русским этнонационалистам – более или менее политизированным русским неоязычникам. Да и окружающая секулярная (и воспринимаемая как агрессивная в своей секулярности) действительность вполне может интерпретироваться как языческая по существу. Говоря об отношении к католикам, следует напомнить, что описываемый нами период заканчивается до драматического обострения отношений между РПЦ и РКЦ, наступившего в феврале 2002 года. Но и до этого отношения были далеки от нормальных (мы не обсуждаем, естественно, исторические и прочие причины). Здесь нет смысла детально обсуждать этот вопрос, поскольку жесткое отношение к РКЦ свойственно всем православным националистам без исключения, да и в Московской Патриархии к ней относятся ненамного лучше, лишь проявляют это вежливее, а главное – преимущественно по значимым поводам. Выразительная в своем многообразии и принципиальном единстве подборка материалов дана в брошюре, выпущенной «Русской линией» к предстоявшему визиту Папы на Украину1. Тогда и Патриарх употреблял довольно резкие

1

2001.

Крестовый поход Кароля Войтылы / Сост. А. Степанов, С. Григорьев. СПб.,

18. Наиболее обсуждаемые вероисповедания

183

выражения. Но и в 2001, и в 2002 году принципиальная позиция Патриархии ужесточилась лишь внешне (и это внешнее ужесточение, вероятно, со временем сойдет на нет): по сути, Патриарх до сих пор почти дословно повторяет формулу своего выступления на Юбилейном Соборе 2000 года:

... приходится с сожалением отметить отсутствие ви димого прогресса, что обусловлено продолжающейся дискри минацией православных со стороны грекокатолических об щин в Западной Украине и католическим прозелитизмом на канонической территории Русской Православной Церкви. … В то же время не могу не отметить те добрые отношения, которые складываются у нас с отдельными епархиями, мона стырями, приходами, учебными заведениями РимскоКатоли ческой Церкви2 . За этой дипломатичной формулой стоят и устойчивая ксенофобия многих архиереев, и реальные связи двух Церквей. Они существуют одновременно, что не может не создавать напряжения. К тому же, религиозные организации – не общественные, для них определение степени вероучительного различия может быть важнее практических конфликтов или сотрудничества. Здесь важно подчеркнуть, что официально РПЦ не употребляет по отношению к католикам термин «еретики», но эта позиция отнюдь не является общепринятой в среде епископата. Более того, при всей дисциплинированности архиерейской среды то тут, то там прорывается довольно распространенное убеждение в еретичности католицизма. Формулу епископа Курганского и Шадринского Михаила (Расковалова) – «Нет ереси худшей и подлейшей, чем католицизм» – Константин Душенов не зря назвал «наиболее показательной»3 . А еп. Вениамин (Пушкарь) даже позволил себе подвергнуть резкой критике итоговый документ Архиерейского Собора 2000 года об отношении к инославию:

В «Определении» нет самого главного: еретики не названы еретиками, вероотступники не названы вероотступниками, а 2 Доклад Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 13–16 августа 2000 года // Сайт ОВЦС (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/s2000r03.htm). 3 Душенов К. Волки // Русь Православная. № 46/ Советская Россия. 1997. 6 февраля.

184

II. Сравнительный анализ идеологии

это создает базу для продолжения духовной агрессии Ватикана и других, так называемых «инославных»4 . Вопрос о еретичности католиков носит, повторим, принципиальный характер. Поэтому умеренные национал-православные издания («Русь Державная», «Православный Санкт-Петербург», «Русский дом») не позволяют себе именовать католиков еретиками, но зато могут поносить их как угодно и даже фактически обвинять в сатанизме:

13 апреля 1986 года нынешний папа ИоаннПавел II с поис тине масонской «надрелигиозностью» посетил римскую сина гогу и также произнес кодовые слова: «Вы – наши старшие бра тья». А хор ему тут же спел: «Верую, что придет мессия». Под мессией в синагоге подразумевается, естественно, не Спаситель, а тот, кто должен прийти вместо Него. Похоже, теперь и католики, и иудеи ждут одного мессию5 . Кстати, обличать таким образом католиков позволяют себе не только анонимные аналитики «Русского дома». О том же говорил и архиеп. Красноярский и Енисейский Антоний (Черемисов):

Надо сказать, католическая церковь сейчас испытывает силь ное давление со стороны иудаизма и через подчиненные ему прави тельственные структуры находится под полным контролем. Од нако ксендзы, да и протестантские пасторы, похоже, по этому поводу не очень переживают. Они получают солидную зарплату, обеспечены всем необходимым, разъезжают в шикарных автомо билях. Это – плата за модернизацию Церкви, за постепенное вы холащивание всего, что связано с именем Христа. Все совершается словно по тщательно разработанному кемто плану6 . Союз православных граждан даже в момент высокого накала страстей – когда обсуждался визит Папы на Украину в 2001 году7 – ограни-

4

Эпохальный Собор: деяния Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви и будущее России // Русская линия. 2000. 7 октября (http:// www.rusk.ru/News/00/10/new7_10a.htm). 5 Аналитическое товарищество «Русского Дома». Ватикан и иудеи // Русский дом. 2000. № 8. 6 Второе просвещение Сибири // Русь Державная. 2000. № 7. 7 СПГ участвовал в организации протестов на Украине. См.: Бабасян Наталия. Длинная рука из-под омофора // Грани.Ру. 2001. 12 июня (http://grani.ru/denominations/ articles/protests/) .

18. Наиболее обсуждаемые вероисповедания

185

чился тем, что назвал Папу «агрессором»8 . Подобная же лексика употреблялась в этот период в «Радонеже»9 . Лояльные к Патриархии радикалы тоже стремятся избегать термина «еретик» применительно к католикам, хотя получается, конечно, не всегда. Например, в «Русском вестнике» можно встретить попеременно и прямые обвинения их в ереси, и замещающие утверждения, что это – «просто» утратившая благодать и враждебная религиозная организация10 . Твердой оппозиции Патриархии по рассматриваемому вопросу традиционно придерживаются петербургские «ревнители». Для них, а также для Черной сотни, радикальных антиглобалистов из «Сербского креста» и ряда других, нет никаких сомнений в том, что католики – еретики. И этот пункт – изначально чуть ли не ключевой для оппозиции К. Душенова (и его единомышленников и последователей) Синоду (см. в следующих главах). Соответственно, практически только в этих кругах можно услышать про необходимость прозелитизма среди католиков, категорически отвергаемого (в теории) Патриархией. И вот священник Алексий (Остаев) прямо возражает на фразу митр. Кирилла, осуждающую прозелитизм:

Их не только можно, но и нужно называть еретиками... Отказаться от прозелитизма (среди католиков. – А.В.) – это отказаться от благовестия Христова, от проповеди Его Свя того Евангелия…11 Отношение к неоязычеству, разумеется, гораздо проще и однороднее. Собственно, сам рассматриваемый нами круг людей и организа-

А в Москве активисты СПГ приняли 12 мая 2001 г. участие в демонстрации протеста, организованной ЛДПР. Валентин Лебедев был даже задержан милицией, правда, без последствий. См.: Сафонов Дмитрий. Валентин Лебедев: «Я не исключаю политической подоплеки своего задержания» // Страна.Ру. 2001. 14 мая (http://old.strana.ru/ society/religion/2001/05/14/989852452.html). 8 Обращение Союза православных граждан к православным христианам Великой, Малой и Белой Руси // Русский вестник. 2001. №20–21. 9 Петрушко В.И. Почему президент Путин не пригласил Папу Римского в Россию? // Радонеж. 2000. № 9–10. 10 Например: Наумов В.В. Операция «Несгибаемая любовь» // Русский вестник. 2001. 19 декабря. 11 Русская Православная Церковь должна покинуть совет нечестивых – «Всемирный Совет Церквей» // Черная сотня. 1997. № 49–50.

186

II. Сравнительный анализ идеологии

ций отбирался нами именно по признаку явно декларируемого примата православия. Здесь нельзя найти адептов некой «русской веры», которая должна гармонично соединять Перуна с Христом. Заигрывания с этой идеей возможны только в маргинальных кружках «опричников»:

в «солнечном» арийском «язычестве» некоторым образом содержалось прообразование святейших таинств смерти и вос кресения «Солнца Правды»… ХристаСпасителя…12 Давно ушел в прошлое период реальной полемики с неоязычниками. В 1998 году Владимир Осипов уже говорил:

А особенную досаду здесь вызывают так называемые нео язычники, а на самом деле, жидовствующие, это просто какая то бомба под патриотическое движение, с ними даже не хочет ся и общаться. Есть, правда, среди них и порядочные люди, но до того одурманенные жидовской пропагандой, что общаться с ними нет смысла, это глубоко заблудшие люди13 .

18. Наиболее обсуждаемые вероисповедания

187

или:

То, что неоязычники прямо или косвенно поддерживаются иностранными спецслужбами, никогда у меня сомнений не вы зывало…16 В заключение стоит отметить, что понятие «неоязычество» применяется православными националистами в его современном политологическом и религиоведческом смысле – применительно к группам неоязычников (с учетом некоторой неопределенности этого понятия), но не применяется расширительно, как это делает патриарх Алексий II:

Усиленно пропагандируется и насаждается неоязычество, так называемая «постхристианская цивилизация»…17 Для «постхристианской цивилизации» у православных националистов есть совсем другой понятийный ряд – см. в предыдущих главах.

Сейчас их рассматривают не просто как врага, но как агентуру каких-то более могущественных врагов. В Союзе православных граждан полагают, что

... противники нашей страны предлагают две важнейшие меры: расчленение Русской Православной Церкви и поддержку неоязычества – опять же с целью подрыва авторитета Церкви и внесения раскола в русское национальное самосознание и дви жение за возрождение России. Теперь ясно, кто стоит за нео язычниками, которые кричат, что они «более русские, чем все русские»14 . Возможны разве что нюансы в определении этих «противников нашей страны»:

Что касается появления авторов неоязыческих, хоть анти сионистских книжек, то удивляться нечему, ибо навязывают неоязычество те же самые сионисты...15 12

Р.П. Под созвездием топора // Русский партизан. 2000. № 7. Союзу «Христианское возрождение» десять лет // Черная сотня. 1998. № 9–10. 14 Аналитический центр Союза Православных граждан. Кто стоит за «русскими» неоязычниками. // Православие.Ру. 2001. 25 января (http://www.pravoslavie.ru/analit/ rusneopagan.htm). 15 Ломакин Н.С. , Союз православных братств, г. Днепропетровск. С чего начинается Родина? // Русский вестник. 2001. №31–33. 13

16

Штильмарк А.Р. Протоколы казахских мудрецов // Черная сотня. 2001. № 89–90. Из выступления Святейшего Патриарха Алексия II на ежегодном Епархиальном собрании 23.12.98 // Русский вестник. 1999. № 1–2. 17

188

II. Сравнительный анализ идеологии

19. Âîñïðèÿòèå ýêóìåíèçìà è «öåðêîâíûõ ëèáåðàëîâ» Активные контакты РПЦ с иными христианскими церквами не прерываются четыре последние десятилетия, различные организации РПЦ получают помощь от инославных христианских организаций, католических и протестантских. РПЦ, как и большинство православных церквей, является членом Всемирного совета церквей (ВСЦ). Ведется богословский диалог с католиками, с ориентальными (дохалкидонскими) церквами (Армянской, Ассирийской и др.), с лютеранами, англиканами. При этом сотрудничество довольно ограниченно. В первую очередь, потому что православные церкви не отступают от того вероучительного положения, что именно Восточная Православная Церковь «и есть Единая, Святая, Соборная и апостольская Церковь»1 , хотя одновременно ее партнеры по богословскому диалогу не называются, естественно, еретиками. Далее в принятых на Юбилейном Соборе 2000 года «Основных принципах отношения Русской Православной Церкви к инославию» говорится:

Опасность для Церкви представляют и те, кто участву ет в межхристианских контактах, выступая от лица Русской Православной Церкви без благословения церковной власти, а также и те, кто вносит соблазн в православную среду, всту пая в канонически недопустимое сакраментальное общение с инославием2 . Но на практике, конечно, случается всякое, и отнюдь не всегда это «сакраментальное общение» влечет за собой какие-то санкции. Самый известный случай наложения санкций – запрещение в служении архим. Зинона (Теодора), известнейшего иконописца, за евхаристическое общение с католиками. Запрещение было наложено в ноябре 1996 года архиеп. Псковским и Великолукским Евсевием (Саввиным), решительным

1

Определение Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «Об основных принципах отношения Русской Православной Церкви к инославию». Цит. по: Сайт ОВЦС (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ s2000r13.htm). 2 Там же.

19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов»

189

врагом католичества3 . И только в самом конце 2001 года Патриарх подписал указ, снимающий запрет4 . С другой стороны, при весьма распространенных в епископате антиэкуменических настроениях, открытой оппозиции экуменической практике Патриархии среди архиереев практически нет. Выделяется только еп. Владивостокский и Приморский Вениамин, голосовавший против процитированного выше документа Юбилейного Собора и открыто заявляющий, что

… всякий архиерей, переступающий порог здания Всемирно го Совета Церквей – этого скопища разнообразных ересей и зло верий, – предает Церковь, предает нашу Россию5 . Раньше сходным образом высказывались еп. Уфимский и Стерлитамакский Никон6 , еп. Барнаульский и Алтайский Антоний7 (ныне покойный) и другие, но это уже – в прошлом. В движении православных националистов наблюдается зато открытое и всеобщее отрицание экуменизма. Но если многие его убежденные противники воспринимают экуменизм (и так называемое экуменическое крыло РПЦ) просто как вредоносное и идеологически чуждое явление, то другие прямо усматривают в этом ересь – с вытекающими из этого последствиями. На этой позиции стоят, в частности, СПБ и близкие ему организации. Более того, среди многих православных националистов распространено убеждение, что экуменизм – не обычная ересь, а некий апофеоз еретичности. Вот как рассуждает, например, духовник Черной сотни о. Алексий (Остаев):

3 Отношение архиеп. Евсевия к католикам лучше всего характеризует его крайне эмоциональное обращение к президенту Путину в 2002 году, цитированное нами в: Беспокойное соседство. С. 106–107. 4 Колымагин Борис. Зима. Оттепель… // Религия в России. 2002. 18 февраля (http:/ /religion.russ.ru/society/20020218-kolymagin.html). 5 «Всякий архиерей, переступающий порог здания Всемирного Совета Церквей, предает Церковь»: Интервью епископа Владивостокского и Приморского Вениамина // Радонеж. 2000. №15–16. 6 Никон, епископ Уфимский и Стерлитамакский: Я не боюсь сказать правду... // Русь Православная. 1998. № 4. 7 Радость, растворенная скорбью: Интервью с Антонием, еп. Барнаульским и Алтайским // Русь Православная. № 39 / Советская Россия. 1996. 10 октября.

190

II. Сравнительный анализ идеологии

19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов»

С середины прошлого века первые экуменические идеи выпол зли из тайных глубин масонских лож и начали внедряться в созна ние Православных людей, в первую очередь, в сознание легкомыс ленной интеллигенции и надменной аристократии. Все подвиж ники благочестия (ныне многие из них причислены к Лику Святых) единодушно назвали это явление ересью последних времен8 .

Истинные причины изменения политики руководства РПЦ в области сотрудничества с экуменическими организациями кро ятся в предпринятии в 60х гг. богоборческой властью новой кам пании по разложению Церкви изнутри руками самих же церков ных иерархов. <…> На самом деле вся экуменическая деятель ность и поныне инспирирована богоборческой христоненавист нической властью…11

Более авторитетный о. Александр Шаргунов аргументирует иначе:

Экуменизм – это ересь ересей, потому что каждая отдель ная ересь стремится встать на место истинной Церкви. А тут объединяются все ереси…9

В рамках концепции радикального православного антиглобализма (см. гл. II.6) место экуменизма тоже определяется без труда:

Ересь жидовствующих, не до конца выкорчеванная при св. прп. Иосифе, игумене Волоцком и всея Руси чудотворце, выли лась к началу ХХ века в ересь обновленчества, заложила основу сергианского отступничества, породила метастазы экумениз ма, пытающегося сегодня обосновать необходимость превраще ния Святого Православия в один из «религиозных институтов» антихристова «нового мирового порядка»12 .

Но наиболее настойчиво и обстоятельно о «всеереси экуменизма» пишет К. Душенов. Место экуменизма в системе врагов России и православия он определяет так:

Для того, чтобы произошло внутреннее объединение Церк ви и выздоровление русского духовного организма, на мой взгляд, нам необходимо прежде всего избавиться от яда либерализма, который проник в Церковь еще в советские времена. А за после дние десять лет после крушения государственных форм богобор чества он стал настоящим бичом для подлинного православного благочестия. И сегодня проявляет себя во внутрицерковной об ласти через ересь экуменизма, а в области церковногосудар ственных отношений – отвратительным сервилизмом некото рых иерархов перед государственной властью. … Я считаю, что сегодня горше ереси и больше опасности чем та, которую представляет из себя экуменизм, для Русской Церкви просто быть не может10 . Связь «отвратительного сервилизма», обычно именуемого сергианством, с экуменизмом действительно существовала: советская власть использовала экуменические контакты РПЦ как канал влияния на Запад. Но эта связь «ревнителями» абсолютизируется и тем самым совершенно искажается по существу:

8 Русская Православная Церковь должна покинуть совет нечестивых – «Всемирный Совет Церквей» // Черная сотня. 1997. № 49–50. 9 Ответы протоиерея Александра Шаргунова // Русский дом. 2001. № 6. 10 Современные проблемы РПЦ. СПб. 15 декабря 2000. Круглый стол // Вестник Русской линии. 2000. № 4 (http://www.rusk.ru/Press/Rl/RL4/rl4_3.htm).

191

Антиэкуменизм выделяется среди других идеологических направлений деятельности православных националистов тем, что он в наибольшей степени открыто поддерживается значительной частью клира и особенно монашества. Всю вторую половину 90-х многократно перепечатывались подписанные многими десятками священников и монахов письма Патриарху с просьбой выйти из Всемирного совета церквей и отказаться от еретической практики экуменизма. Наиболее известное такое письмо было в марте 1998 года подписано 150 монахами СпасоПреображенского Валаамского монастыря во главе с самим наместником архим. Панкратием (Жердевым)13 . Существует, правда, и более умеренная позиция. Не симпатизирующий экуменизму о. Димитрий Дудко все же отмечает:

11

Доклад Председателя Синодальной Богословской Комиссии Русской Православной Церкви митрополита Минского и Слуцкого Филарета, Патриаршего Экзарха Всея Беларуси, на Архиерейском Соборе 1997 г. и православный комментарий к нему // Православие или смерть. 1997. № 12–13. 12 Лебедев А. Спасение души и «новый мировой порядок». Репортаж с вечера встречи участников санкт-петербургского центра Общероссийского общественного антиглобалистского движения «За право жить без ИНН» 30 октября 2001 г. // Сайт К. Гордеева (http://www.kongord.ru/Index/Anti_inn/savesoul.html)/ 13 См., например, несколько таких писем в: ... да не будут тебе бози инии, разве мене. Экуменизм: волк в овечьей шкуре. Житомир, 2002. С. 206–239.

192

II. Сравнительный анализ идеологии

Да, не сказал еще об экуменической ереси. Откровенно гово ря, ее выдумывают. Ну посмотрите внимательно, что изменено в Церкви, мы только грехом своим все меняем. Но ведь нужно же общение, не надо же загонять себя в изоляцию. Церковь должна проповедовать, а как проповедовать, если не будут посланы?14 Еретическую сущность экуменизма ставят под сомнение и часть авторов издаваемого Сретенским монастырем журнала «Благодатный огонь». Если о. Константин Буфеев сочувственно цитирует Александрийского патриарха Николая VI, который считал экуменизм «пан-ересью – вместилищем всех ересей и зловерий» и ссылался на «антихристианские силы, закулисно управляющие экуменизмом»15 , то прот. Петр Андриевский критикует богословов-экуменистов, но не называет их еретиками16 . Позже, уже в 2002 году, он написал, что экуменизм – не догматическая ересь, из-за которой можно отделиться от епископа-еретика; в нем можно увидеть лишь ересь экклезиологическую. Но тогда, по прот. Петру, и «Русь Православная» в нее впадает, так как считает частью Церкви греческих старостильников, русских зарубежников и иных раскольников17 . Помимо теоретического противодействия экуменизму, для православных националистов важна и борьбы с его носителями – активными внутрицерковными экуменистами. Речь идет об общинах последователей прот. Александра Меня и о радиостанции «Христианский церковно-общественный канал» (ХЦОК). Вместе с последователями о. Георгия Кочеткова и с рядом отдельных клириков, публицистов, ученых, их, как правило, объединяют терминами «церковные либералы» (используется чаще внецерковными авторами) или «неообновленцы» (используется православными националистами). Ни сами «церковные либералы», ни их положение в Церкви не являются предметом нашего исследования. Для нас существенно, что православные националисты воспринимают их как единого противника (отдавая себе отчет, конечно, в существующих среди «либералов» внутрен-

14

Умири, Господи, наши души // Русь Державная. 1997. № 9. Буфеев Константин, священник. О триединстве эволюционизма, гуманизма и экуменизма // Благодатный огонь. 2001. № 6. 16 Андриевский Петр, священник. Экуменический богослов отец Илларион Алфеев // Благодатный огонь. 2000. № 5. 17 Андриевский Петр, протоиерей. О чем ревнует «Русь Православная»? // Благодатный огонь. 2002. № 9. 15

19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов»

193

них различиях), и никаких разногласий в оценке этого противника у них нет. Может разве что варьироваться во времени оценка его опасности. Наиболее бурным было противостояние с «кочетковцами». Об этом уже много написано18 , да и позиция по отношению к о. Георгию была сформулирована еще на специально созванных в 1994 году конференциях «Православие и обновленчество» и «Единство Церкви». Несколько позже прот. Александр Шаргунов вынес окончательный вердикт:

На богословских конференциях, в церковной печати, уже звучали обращения к Святейшему Патриарху с просьбой по мочь определиться священникам Александру Борисову и Геор гию Кочеткову с выбором конфессии. Как ктото совершенно точно сказал, это протестантизм восточного обряда. Дур новкусие, связанное с изменением языка – это только поверх ность. По существу, в рамках православной веры это – дру гая вера, другая, прежде всего, своими серьезными догмати ческими искажениями. … Ни богословски, ни нравственно, церковная и обществен ная деятельность неообновленцев не соответствует сану, ко торые они носят19 . В 1996 году вышла «сумма анти-неообновленчества» – сборник «Современное обновленчество – протестантизм «восточного обряда»20 , посвященный не только «кочетковцам» и «меневцам», но также Папе Римскому и Константинопольскому патриарху. В середине 90-х борьба с «неообновленчеством» выражалась в многочисленных обращениях к патриарху Алексию II21 , и Патриархия в те годы действительно оказывала серьезное давление на «церковных либералов»: в 1997 году был запрещен в служении о. Георгий Кочетков, Патриарх неоднократно обрушивался на «церковных либералов» с же-

18

Большую подборку документов по ключевым событиям 1997 года вокруг общины о. Георгия Кочеткова см. в: Христианский вестник. 1999. № 3. С. 13–219. 19 Шаргунов Александр, протоиерей. Обновление Церкви и неообновленчество. 1995 // Антихрист в Москве. 1996. Вып. 2. 20 Современное обновленчество – протестантизм «восточного обряда». М., 1996. 21 См. например: Остановим вероотступников! // Русь Православная № 26 / Советская Россия. 1996. 27 февраля. Письмо тогда подписали 109 священников, в том числе: Александр Шаргунов, Тихон (Шевкунов), Кирилл (Сахаров), Валентин Асмус, Аркадий Шатов, Димитрий Смирнов, Владислав Свешников. У этого письма есть и другие редакции, опубликованные в «Русском вестнике» и в «Радонеже».

194

II. Сравнительный анализ идеологии

сткой критикой, особенно на епархиальных собраниях в конце 1997 и 1998 годов 22 . Однако Патриарх никогда не поддерживал обвинение «церковных либералов» в неправославии. С 1999–2000 годов давление сверху ослабло, ХЦОК и «меневцы» практически перестали быть объектом критики23 . С 1999 года была предпринята новая попытка наступления православных националистов на «кочетковцев»: был подготовлен антикочетковский сборник «Суд им давно готов»24 , собирались подписи под прошением об усугублении прещений в адрес о. Георгия25 . Однако вместо этого Патриарх 12 марта 2000 г. снял с него запрет, правда, оговорив необходимость специального рассмотрения его вероучительных взглядов. В 2001 году такое рассмотрение действительно состоялось на Синодальной богословской комиссии, однако заключение Комиссии не было опубликовано, а Патриарх до сих пор не принял по нему никакого решения. И все это, отметим, не вызвало масштабных протестов со стороны православных националистов. Возможно, они больше не считают «церковных либералов» серьезным внутрицерковным и политическим противником26 . Характерно высказывание прот. Димитрия Смирнова об о. Георгии Кочеткове в 2001 году:

... он слишком слаб и малоучен, чтобы быть в состоянии со здать какоето еретическое стройное учение. Нет, так, скорее всего, выразилось какоето психическое заболевание27 . Единственное издание, которое систематически продолжало и продолжает подвергать подробной критике «неообновленчество» и особен22 См.: Епархиальное собрание города Москвы // Русский вестник. 1997. № 52; Из выступления Патриарха Алексия II на епархиальном собрании г. Москвы 1998 г. // Credo. 2003. 25 марта (http://portal-credo.ru/site/print.php?act=monitor&id=1406). 23 См., например: Выступление Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II на Юбилейном Собрании духовенства Москвы 15 декабря 2000 г. // Сайт ОВЦС. 2000. Декабрь (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr012151.htm). Там ничего не было сказано о ХЦОК и других, зато содержались слабо завуалированные выпады в адрес «Руси Православной» и т.п. изданий. 24 Суд им давно готов (2 Петр. 2:3). О вероучении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова. М., 2000. 25 Шевченко Максим. Донос начала столетия // НГ-Религии. 2000. 26 января. 26 Действительно, активность и общественный и внутрицерковный вес «церковных либералов» заметно снизились. Возможно, с этим как-то связано и прекращение жесткой критики в их адрес со стороны Патриархии. 27 Прот. Димитрий Смирнов о современных проблемах церковной жизни // Страна.Ru. 2001. 16 мая (http://old.strana.ru/society/religion/2001/05/16/990025748.html).

19. Восприятие экуменизма и «церковных либералов»

195

но «кочетковцев», – журнал «Благодатный огонь», не пропускающий в этом смысле ни одного номера. Но и это исключение характерно: «Благодатный огонь» практически не политизирован и сосредоточен именно на защите чистоты вероучения.

196

II. Сравнительный анализ идеологии

20. Îòíîøåíèå ê öåðêîâíîìó ðóêîâîäñòâó ÐÏÖ è ê ÐÏÖÇ Все православные националисты находятся в той или иной степени в оппозиции к существующему общественному порядку и к возглавляющей его светской власти. Все они выступают от имени православия. Все признают иерархическое церковное устройство. И при этом сталкиваются с тем, что церковная иерархия Московского Патриархата находится во вполне лояльных отношениях со светской властью. Как выразился Л. Симонович:

Молчание Церкви перед лицом явного беззакония назначен цев мировой закулисы есть пренебрежение благом народа и грех перед Богом1 .

20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ

197

иерархию РПЦ без малейшего стеснения, для них «патриархийные» иерархи – часть враждебного большинства, служащего Врагу:

…Надлежит теперь нам обратить взор на состояние дел… в Московской Патриархии, сергианское скверноначалие коей явля ется одним из наиусерднейших исполнителей «работы адовой» (за что по справедливости получило… меткое прозвание архиевреи)3 . Причем последний термин следует понимать буквально:

Дошло до того, что теперь наши церковные руководители почти все… – жиды4 . Не составляет проблемы жесткая критика и для тех, кто не столь радикален политически, но перешел в РПЦЗ, хотя среди таких людей уже нет единого отношения к РПЦ. Если, скажем, свящ. Тимофей Алферов полагает, что

Сращивание коррумпированного церковного руководства с антинародной кремлевской верхушкой представляет сегодня, пожалуй, главную опасность для Русского Православия2 .

официальное русское православие находится в состоянии по всеместного, коренного и повального отступления от Христа, а главенство над обманутым и прельщенным народом Божиим, проч но захватила церковная организация, глубоко чуждая православ ного духа и Русской Церкви – Московская Патриархия5 ,

Дело осложняется еще и проблемой экуменизма (см. выше). С другой стороны, Русская Православная Церковь Зарубежом, которую никак нельзя упрекнуть ни в лояльности российским (ранее – советским) властям, ни в экуменизме, тоже недостаточно привлекательна для православных националистов внутри России: выйти из юрисдикции Московской Патриархии означает отказаться от всяких претензий на изменение РПЦ в желательном для себя духе, да и возможности влияния на общество в целом существенно сокращаются. Тем более малоинтересны для политически активных православных иные ветви «альтернативного православия». Позволить себе принадлежать к ним могут только те, кто заведомо согласился на политическую маргинальность, но подавляющее большинство персонажей этой книги отнюдь на таковую не согласны.

и, соответственно, даже предлагает для клириков РПЦ, стремящихся перейти в РПЦЗ, специальный покаянный чин, то о. Стефан Красовицкий склонен считать, что сергианство – не столь очевидный предмет претензии к Патриархии, так как не меньшие претензии такого же порядка можно предъявить и основателям РПЦЗ6 . О. Стефан из этого делает вывод о хорошей почве для преодоления разделения, мы же отметим скорее саму относительную толерантность его к Патриархии. В пределах юрисдикции Патриархии самый последовательный ее критик, конечно – К. Душенов. Критикует он, собственно, не институт, а якобы захватившую над ним контроль группу архиереев-«никодимовцев» во главе с митр. Кириллом. Начиная с 1996 года Душенов открыто и последовательно утверждает, что группа так называемых «никодимовцев» – прямые враги Церкви и еретики, вдохновленные покой-

А К. Душенов сказал даже жестче:

Маргинальные «опричники» (не являющиеся даже прихожанами Московского Патриархата), соответственно, поносят Патриархию и всю

3

Архиизмена // Просветитель. 2000. № 2. Православие и жиды // Царский опричник. 1999. № 8. 5 Чин покаяния для клириков Московской Патриархии // Русь Православная. 1998. № 11. 6 Красовицкий Стефан, Вершилло Роман, священники. Письма о сергианстве // НГ-Религии. 2000. 27 сентября. 4

1 2

Лебедев Георгий, Садовская Лидия. Указ. соч. Душенов Константин. Молчанием предается Бог // Завтра. 1997. 17 июня.

198

II. Сравнительный анализ идеологии

ным митр. Никодимом (Ротовым) на разрушение Церкви, причем для блага Ватикана. Поименно в этом контексте поминались митрополиты Кирилл (Гундяев), Филарет (Вахромеев), Ювеналий (Поярков), Владимир (Котляров), архиеп. Сергий (Фомин) и даже патриарх Алексий II. Но главными «никодимовцами» были представлены митрополиты Кирилл и Владимир. После скорее описательных статей «Никодимовщина» и «Мертвый сезон» последовала статья «Волки», в которой содержится актуальная и доныне формулировка отношения Душенова и его круга к Патриарху и к «никодимовцам»:

… все эти кириллы, владимиры, хризостомы, пантелеимо ны и иные, подобные им – не православные пастыри, но прямые вероотступники. Похоже, Патриарх Алексий II начинает терять контроль над внутрицерковной ситуацией7 . С тех пор «Русь Православная» порой очень жестко критикует Патриарха (чего стоит одна история с фотографией Алексия II, держащего в руках крест с шестиконечной звездой8 ), но все-таки апеллирует к нему в борьбе с «никодимовцами». Не беремся сказать, насколько искренне Душенов отделяет Патриарха от последних, при том что сам Патриарх относится к митр. Никодиму с явным почтением, важно, что Душенов это разделение проводит последовательно и, зная бескомпромиссность данного автора, трудно понять, как он еще сохраняет лояльность Патриарху. Сам Душенов это объясняет так (придется привести цитаты из нескольких статей):

За восемь лет своего правления он наделал слишком много ошибок: заискивание перед раввинами в 1990 году, одобрение в 1993 году так называемого «Баламандского документа» с ка толиками, гонения на петербургского митрополита Иоанна, слишком явная близость с Ельциным и т.д. Алексий II не смог (или не захотел) решительно оздоровить внутреннюю духовную атмосферу в Церкви, омраченную – пос ле богоборческих гонений и целенаправленных провокаций «ком петентных органов» – губительными ересями обновленчества и

20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ

экуменизма, грозящими разрушить главную церковную святыню – чистоту спасительного православного вероучения9 . Впрочем, сегодня остается все меньше сомнений в том, кому принадлежат личные симпатии Первосвятителя во внутрицер ковном конфликте между новообновленцами и ревнителями бла гочестия10 . И все же: … Мы никогда не поддерживали призывов к отделению от нынешнего священноначалия, считая, что впадение в ересь от дельных иерархов является их личным грехом и не затрагивает пока благодатных глубин церковного организма11 . Но если сам Душенов и другие петербургские «ревнители» не считали возможным разорвать церковное общение с Патриархом и, соответственно, с РПЦ, то в самом Синоде, состоящем в значительной степени из тех самых людей, которых «ревнители» столь резко критиковали, могли решить иначе. И действительно, «ревнителей» хоть и не отлучили от Церкви, но серьезно предупредили – 3 октября 1997 г. Синод прямо пригрозил церковными прещениями Душенову (наряду с вечно поносящим митр. Кирилла «Московским комсомольцем»)12 . Митр. Гедеон (Докукин) еще раньше вышел из редколлегии «Руси Православной», прислав письмо, в котором, хотя и не отрицал самих тезисов Душенова, упрекал его во внесении раскола в Церковь13 . Вслед за митр. Гедеоном вышел из редколлегии и другой архиерей – еп. Тихон (Емельянов). С тех пор круг Душенова считается «слишком оппозиционным», просто нарицательным в этом смысле. Но жить и действовать это ему не мешает. И никаких больше прещений в его адрес не было. Другие «ревнители» первоначально были столь же радикальны. Например, Сергей Григорьев в 1997 году писал:

Не будем же бояться назвать вещи своими именами. Какое бы высокое положение не занимал в церкви тот или иной иерарх, если он открыто называет себя экуменистом, значит он – еретик.

9

Душенов К. Портрет на фоне русской смуты // Русь Православная. 1999. № 3. Слово и дело // Русь Православная. 1999. № 11. 11 Гонения в Белоруссии // Русь Православная. 2001. № 9. 12 Решения Священного Синода // Русский вестник. 1997. № 40–42. 13 Гедеон, митрополит. Кто поставил Вас судией? // Русь Православная. № 50 / Советская Россия. 1997. 3 апреля. 10

7

Душенов К. Волки // Русь Православная. № 46 / Советская Россия. 1997. 6 фев-

раля. 8

Гордеев К. Магендовид вместо креста? // Русь Православная. 2000. № 1; Смирнов А. Демагогия и оскорбления вместо аргументов // Русь Православная. 2000. № 5.

199

200

II. Сравнительный анализ идеологии

20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ

И относиться к нему надо соответственно, брать благослове ние у такового и причащаться с ним нельзя14 . Но постепенно тон Григорьева смягчался и особенно существенно смягчился после прихода Путина к власти и особенно после Архиерейского Собора 2000 года. В беседе с А. Степановым он одобрял решение «Об отношении к инославию», хотя сам разъяснял его компромиссный характер, и даже готов был признать правильным то, что на Соборе не было принято решение немедленно выйти из Всемирного Совета Церквей15 . Вообще, Юбилейный Собор вызвал положительные отклики и общее улучшение отношения к Патриархии даже у самых радикальных групп. Его итоги, среди которых выделялась канонизация новомучеников и в первую очередь царской семьи, были очень широко одобрены. Даже в «Черной сотне» можно было прочесть:

Мы многого ожидали от прошедшего недавно Архиерейско го Собора, но о некоторых его решениях могли лишь мечтать. Решения были столь кардинальными и смелыми, что не только Православные верующие, но и люди, далекие от Веры, критико вавшие Церковь за неучастие в общественной жизни, проник лись уважением к Ней и к церковным иерархам16 .

люди Церкви более всего озабочены индивидуальными психологи ческими и этическими проблемами, это значит, что Церковь в жизни народа и общества бессильна чтолибо сделать, она на ходится в кризисе и лишает себя своего великого назначения17 . А вот как пишет относительно радикальный Вячеслав Клыков:

Поэтому нам, православным людям, членам церкви, просто необходимо постоянно понуждать наш синод к действиям конк ретным, хватит ждать. Извините, но Синод уже засиделся в тех советских рамках, в которых он пребывал до этого18 . Душенова же обычно не только приводят в качестве негативного примера:

Возможно, комуто наши суждения могут показаться не сколько резкими. Видит Бог, мы не хотим этого. Не желаем ни в коей мере быть хулителями Церкви, уподобляясь оппозицион ным изданиям, например, душеновской «Руси Православной»19 , но и прямо критикуют, как о. Димитрий Дудко:

Был недавно в Русской Церкви митрополит Иоанн? Был! Ну вот это и слава Московской Патриархии. К. Душенов может воскликнуть: «Но митрополит не был согласен с патриархом Алексием!». А я хочу сказать: «Костя, я ведь сам слышал от него, когда он был жив: нас хотят перессорить с патриархом, а у нас нет ссор. Не пытайся же посмертно их перессорить: митропо лит Иоанн и оттуда может погрозить тебе, даже епископс ким жезлом». Есть на сегодняшний день старец Иоанн Крестьянкин? Есть! Ну вот и это слава Московской Патриархии. Можно бы и еще перечислять, но и этого достаточно, ибо за одного праведника Господь милует целые селения и города20 .

Конечно, критиковали Патриархию и гораздо более умеренные православные националисты. Например, не было, кажется, ни одного, кто не написал бы резких слов о промедлении с канонизацией Николая II. Но общая критика Патриархии, как правило, ведется все-таки в достаточно обтекаемых выражениях. Вот, например, как пишет относительно умеренный прот. Владислав Свешников:

Когда Церковь занята только богослужебным деланием, а также административной и хозяйственной деятельностью и полудекоративным общественным «представительством», а 14 Григорьев С. Ненавистники догматов благочестия // Русь Православная. 1997. № 4. 15 Эпохальный Собор: Деяния Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви и будущее России. Продолжение беседы главного редактора «Русской линии» Сергея Григорьева с редактором газеты «Русский православный патриот» Анатолием Степановым // Русская линия. 2000. 7 октября (http://www.rusk.ru/ News/00/10/new7_10a.htm). 16 Архиерейский Собор // Черная сотня. 2000. № 83–84.

201

Зато по мере развития движения радикальных православных антиглобалистов и все более жесткого сопротивления им со стороны Патриархии, участники движения проникались все более непримиримым от-

17

Свешников Владислав, протоиерей. Указ. соч. Настала пора больших дел // Память. 1997. № 7. 19 Готовы ли мы к свободе? // Православный Санкт-Петербург. 2001. № 1. 20 Дудко Димитрий. О выходе из кризиса // Русь Державная. 1998. № 11–12. 18

202

II. Сравнительный анализ идеологии

ношением к последней (надо признать, взаимно). Противники борцов с ИНН стали прямо сравниваться с еретиками:

У нас хранитель православия весь народ, все верующие, а не только священные сановники. Однажды вся Елладская (Гречес кая) Православная Церковь в лице своих архиереев подписала предательскую унию с римокатоликами. Не подписал только один Марк, епископ Ефесский. В нем одном была вся Православ ная Елладская Церковь, а не в предателях православия, действо вавших по повелению царя. А у нас, в Русской Православной Цер кви, есть много Марков, есть много Василиев, Иоаннов и Григо риев. Многие архипастыри против принятия идентификацион ных номеров налогоплательщиков и принятия штрихкодов с тремя шестерками21 . Священник (о. Андрей Лебедев) мог сказать про Патриархию и так:

Церковное руководство «лоббирует» создание в России элек тронного концлагеря, что ведет к подмене Церкви лжецерковью22 . Возможны стали и почти раскольнические суждения, по резкости чуть ли не превосходящие душеновские:

…Себя в данной речи (перед раввинами в 1991 году – А.В.) Патриарх называет еще не вполне христианином во что, как раз, несложно поверить, вопервых, настоящих христиан не зо вут выступать в синагогу, а при случае побивают камнями (Мф. 10:17, Мф. 23:34, Ин. 16:2, Деян. 7:58), вовторых, за «вступле ние в содружество с иудеями», 11е Правило 6го Вселенского Собора, предусматривает извержение епископа из сана. Впро чем, ведь и Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) молится (интересно кому?) на экуменических форумах вместе с язычниками и откровенными сатанистами (что так же предполагает извержение из сана). Впрочем, что им до Ка нонов и Догматов Святой Церкви?23

21 Губанов Владимир. О документе Богословской комиссии: Мнение мирянина // Русский вестник. 2001. № 10. 22 Участники конференции Союза Православных Братств заявили о своей верности идеалам русского христианского национализма и призвали проводить больше крестных ходов // Сайт СПХ. Без даты. (http://pycckie.com/info/131101.htm). 23 Меньшиков Д.А. Размышления на тему: Чем опасен ИНН?// Сайт К. Гордеева. Без даты (http://www.kongord.ru/Index/Anti_inn/menshkov.html).

20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ

203

При этом все православные националисты искренне стремятся к воссоединению с РПЦЗ. То есть к этому стремится и Патриархия24 , но у православных националистов есть причина сильнее желать единства: идеологические настроения в РПЦЗ в среднем куда ближе именно к их идеологии, чем к нынешней идеологии Патриархии (не зря политолог Александр Морозов назвал православных националистов, точнее, всех борцов за канонизацию Николая II, «зарубежниками по духу» 25 ); слияние означало бы существенное усиление именно этого крыла в Церкви. Наиболее последовательны в этом смысле, опять же, «опричники»: они полагают себя «экуменистами справа», то есть готовы сотрудничать с любыми православными, примерно разделяющими их идеологическую ориентацию 26 . На практике, правда, круг «опричников» довольно узок. В рассматриваемый нами период уже давно ушло в прошлое активное сотрудничество присланного в Россию епископа РПЦЗ Варнавы (Прокофьева) с НПФ «Память». С тех пор РПЦЗ в России не сотрудничала ни с какими явно политическими группами. Исключением мог считаться о. Стефан Красовицкий, возглавлявший Миссию РПЦЗ в России и активно сотрудничавший с о. Александром Шаргуновым, но в 2001 году Миссия была упразднена, и с тех пор активность о. Стефана стала скорее его личным вкладом в движение. Поэтому обсуждение отношения к РПЦЗ сводилось к комментариям довольно проблематичных отношений двух юрисдикций, перипетии которых разворачивались и в России, и в Израиле, и на Западе. Причем неуступчивую политику РПЦЗ (возглавлявшейся тогда непримиримым митр. Виталием (Устиновым)) осуждали и мягкий о. Димитрий Дудко27 , и не столь мягкий, но относительно умеренный «Радонеж»28 , и радикальная

24 См. например: Братское послание Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви членам Архиерейского Собора Русской Православной Церкви За границей // Сайт ОВЦС. 2001. 6 октября (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr110061.htm). 25 Морозов Александр. Что стоит за канонизацией Николая II? // НГ-Религии. 2000. 9 августа. 26 Жуков А. Экуменисты справа // НГ-Религии. 2001. 11 июля. 27 Тяготы и упования конца века: священник Димитрий Дудко о церковной жизни // НГ-Религии. 1998. 17 июня. 28 Романов Владимир. Зарубежный Синод трубит иерихонские трубы // Радонеж. 2000. № 3–4.

204

II. Сравнительный анализ идеологии

20. Отношение к церковному руководству РПЦ и к РПЦЗ

205

«Русь Православная»29 . А один автор «Радонежа» сформулировал эмоционально очень выразительно:

ком Патриархате, которые боятся единения с РПЦЗ, ибо оно окончательно похоронит их идеологию.

Синоду и Митрополиту нужно решать с кем быть, со злы ми «катакомбниками» и другими отщепенцами, или со своим народом и со своей Церковью30 .

Скорейшее объединение Русской Православной Церкви Мос ковского Патриархата и РПЦЗ необходимо, а для этого важна консолидация всех подлинно православных сил, которая стано вится все более актуальной изза откровенно отступнической, антиканонической и разрушительной для Православного мира политики Константинопольского Патриархата31 .

Смещение митр. Виталия и последовавший за этим раскол в РПЦЗ (основные события растянулись от июля до октября 2001 года) вновь пробудили надежды, связываемые с новым Первоиерархом РПЦЗ – митр. Лавром (Шкурлой), хотя первоначально само новое руководство РПЦЗ уклонялось от любых намеков на сближение. В принципе, обсуждение новой ситуации в православно-националистической среде выходит за хронологические рамки нашего исследования (по аналогии с обсуждением последствий 11 сентября), но один документ мы все-таки приведем. Члены Союза православных граждан направили митр. Лавру обращение, в котором призывали к восстановлению единства. Авторы указывали, что из трех причин, всегда выдвигавшихся для сохранения разделения – «сергианства» Московской Патриархии, отказа от прославления новомучеников, экуменизма, – две уже устранены: «Основы социальной концепции» декларировали независимость Церкви от государства, новомученики прославлены на том же Соборе. А экуменические настроения в пределах Московского Патриархата все последнее десятилетие идут на убыль (и это правда. – А.В.). Далее авторы призывали РПЦЗ на помощь в борьбе с этим ослабевающим общим врагом:

(Неприятие Константинополя является общей позицией для русских православных националистов: Константинопольский патриарх поддерживал раскол в Эстонии, из-за чего Московская Патриархия даже прерывала с ним общение на несколько месяцев; Константинополь замешан во внутриправославные конфликты на Украине; наконец, Вселенский Патриархат известен своей экуменической практикой.)

... будущего у экуменизма в лоне Русской Православной Цер кви нет. Мощнейший стимул к окончательному разрешению этой проблемы даст именно объединение РПЦ МП и РПЦЗ. В свою очередь противоестественное продолжение противостояния консервативного большинства Русской Православной Церкви с Русской Церковью За Границей – только укрепит положение немногочисленных сторонников экуменической ереси в Московс

29

Александров Г. Грустные параллели // Русь Православная. 1998. № 6. Кстати, и ответное отношение РПЦЗ к «Руси Православной» не мягче. Этому посвящены несколько материалов в № 6 за 1999 г. 30 Калинин Леонид, священник. Ответ православного священника на обращение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, адресованное русскому народу // Радонеж. 2000. № 7–8.

31 Объединение Православной Церкви важно для всего православного мира // Страна.Ру. 2001. 29 октября (http://www.strana.ru/print/77528.html).

206

II. Сравнительный анализ идеологии

21. Ïðîáëåìû êàëåíäàðÿ è ÿçûêà áîãîñëóæåíèÿ Вопрос о переходе Русской Православной Церкви с юлианского на григорианский календарь и о замене в богослужении церковно-славянского языка на современный русский был официально поставлен в Церкви еще на Поместном Соборе 1917–1918 годов. Но в 20-х годах пропаганда этих реформ «обновленцами», сотрудничавшими с советской властью в своей борьбе с большей частью Церкви, реформы полностью дискредитировала, так что возврат к ним в начале 90-х оказался практически невозможен из-за почти повсеместного отвержения. Уже в 1994 году стало очевидно, что практикующий русификацию богослужения о. Георгий Кочетков все более попадает в изоляцию, реформа же календаря и обсуждалась-то довольно мало. Позиция Патриархии по обоим вопросам основывается в первую очередь не на принципиальном отвержении реформ, а на недопустимости провоцирования раскола. О том же, что раскол на такой почве возможен, свидетельствовал не только опыт XVII века, но и произошедший уже в XX веке раскол в Элладской Церкви из-за перехода на «новый стиль» календаря. По поводу календаря Патриархия не испытывает сомнений1. А после того, как в начале 1997 года митр. Владимир (Котляров) позволил себе с амвона заявить, что ничего дурного в григорианском календаре нет, последовала официальная отповедь Патриарха2, а затем и постановление Синода от 17 февраля 1997 года:

Свидетельствовать, что в нашей церковной и общественной среде юлианский календарь (старый стиль) отождествляется с частью национальной духовной традиции, приверженность которой стала нормой религиозной жизни миллионов людей.

21. Проблемы календаря и языка богослужения

В связи с этим ясно заявить, что вопрос об изменении календаря в нашей Церкви не стоит3 . Но если в календарной реформе нет особой практической необходимости, то в реформе богослужебного языка такая необходимость есть. То, что верующие плохо понимают богослужение, митр. Кирилл, например, признавал не только в 80-х и в начале 90-х, но и в 2001 году4 . Поэтому Патриархия пока не решает ничего. На Юбилейном Соборе митр. Филарет сообщил, что Синодальная богословская комиссия признала, что для сохранения особого языка богослужения нет никаких оснований:

Можно ли вообще считать оправданным, с точки зрения веры в Боговоплощение, то противопоставление сакрального и профанного языков, которое характерно скорее для нехристи анских религиозных традиций?5 Одновременно митр. Филарет сослался на отзывы части архиереев и ректоров духовных школ, выступивших против отказа от церковнославянского языка, но за продолжение обсуждения. Так и решили – передать вопрос в специальную комиссию. Впрочем, такую комиссию собирались создать уже давно, но не создали. Так вышло и на этот раз. Но Патриархия хотя бы считает вопрос еще обсуждаемым. Зато православные националисты занимают совершенно однозначную позицию по обоим вопросам. И здесь даже нельзя ожидать какихто сдвигов, так как все консервативное большинство Церкви занимает такую же негативную позицию. Весьма авторитетный практически для всех русских православных архим. Иоанн (Крестьянкин) даже счел нужным в 2001 году предать гласности бывшее ему видение: покойный патриарх Пимен передал старцу «завет»: 3

Цит. по: Этот сомнительный Новый Год // Русский дом. 1998. № 12. «Быть религиозным человеком в молодые годы есть свидетельство духовной одаренности». Полный текст выступления митр. Кирилла, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, на Съезде православной молодежи // Сайт ОВЦС. 2001. Октябрь (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/ nr110152.htm). 5 Доклад председателя Синодальной богословской комиссии Русской Православной Церкви митрополита Минского и Слуцкого Филарета Патриаршего Экзарха Всея Беларуси на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви. Москва, Храм Христа Спасителя, 13–16 августа 2000 года // Сайт ОВЦС (http://www.russian-orthodox-church.org.ru/s2000r22.htm). 4

1

К тому же, и светское общество отнюдь не добивается календарной реформы Церкви. Против такой реформы, по данным ВЦИОМ, выступает примерно половина граждан, причем преимущественно из консервативных или антизападных соображений. См.: ВЦИОМ: Половина россиян не хочет менять дату празднования Рождества Христова // NewsRu. 2002. 9 января (http://www.newsru.com/religy/ 09Jan2002/opros_print.html). 2 Послание Патриарха митр. Владимиру (Котлярову) // Русский вестник. Спецвыпуск. 1997. № 5.

207

208

II. Сравнительный анализ идеологии

Первое: Русская Православная Церковь неукоснительно дол жна сохранять старый стиль – Юлианский календарь, по ко торому почти два тысячелетия молились православные. Вто рое: Россия как зеницу ока призвана хранить Святое Правосла вие, во всей чистоте завещанное нам нашими предками. Третье: свято хранить церковнославянский язык – язык святой, язык молитвенного обращения к Богу. Четвертое: Церковь зиждется на семи столпах – семи Вселенских Соборах. Грядущий восьмой собор страшит многих, да не смущаемся этим, а только спо койно веруем в Бога. Ибо если будет в нем чтолибо несогласное с семью предшествующими Соборами, мы вправе его постанов ления не принять6 . Тема общеправославного Собора не столь актуальна: перспективы созыва его сейчас весьма туманны. А вот в остальном «завет Пимена» – четкая «консервативная программа-минимум». И если «чистота православия» – понятие не слишком четкое, то уж в неприкосновенности календаря и языка можно в ближайшие годы не сомневаться. Вероятно, и православные националисты согласны в том, что реальной угрозы этим атрибутам консерватизма нет. Можно даже предположить, что уже с середины 90-х они понимали, что угроза, возникшая было в начале десятилетия, миновала. Но календарь и язык были избраны в качестве знамени – и нельзя же было не обращать внимания на знамя. Так что поток публикаций, и не только полемических статей, но и книг, на эти темы не иссякает до сих пор7 . Более того, возникло даже граничащее с идолопоклонством поклонение богослужебному языку и календарю. Скажем весь № 6 альманаха московской группы «ревнителей» «Православие или смерть» (само название – известный лозунг афонских зилотов-старостильников), вышедший в 1997 году, был посвящен именно «календарной проблеме». Редакция писала во введении: Самым главным беззаконием все же следует считать наси лие над церковной традицией, метафизический разрыв единства во времени, т.е. с Церковью святых отцов, и самый что ни на есть ощутимый, физический разрыв, раскол единства помест ных церквей на «ново» и «старостильников». 6

Тихон (Шевкунов), архимандрит. Патриарший жезл // Радонеж. 2001. № 11–12. Например, Сретенский монастырь в 2000 году выпустил книгу: Календарный вопрос: Сборник статей / Редактор-составитель Александр Чхартишвили. М., 2000. 7

21. Проблемы календаря и языка богослужения

209

<…> Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказа ли семь святых Вселенских соборов о святой Пасхе и месяцелос лове и добре законоположили нам следовать, а желает следо вать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям св. соборов и хочет их изменить и ослабить – да будет анафема…8 Примерно так же мыслит духовник «Радонежа» архим. Амвросий (Юрасов):

У нас осталось только четыре Церкви, которые сохраняют веру в истинного Бога: это Иерусалимская Церковь, Сербская, Грузинская и наша Российская9 (то есть те, что сохранили юлианский календарь. – А.В.). Явная фетишизация календаря не подвергалась критике внутри консервативно настроенной «православной общественности», хотя фетишизацией грешат далеко не все православные националисты. Та же редакция «Радонежа», вразрез с позицией собственного духовника, считает «верность старому календарю залогом верности церковному преданию»10 , то есть скорее рассматривает «календарные бои» как оборону дальних рубежей на подступах к ортодоксии. К тому же, даже К. Душенова, считающего, вроде бы, «новокалендаризм» ересью11 , не может вдохновить зрелище погрязших в расколах греческих старостильников. Так что же делать? И Душенов, пусть непоследовательно, но честно отвечает так:

Вы скажете: не виляй, ответь прямо – стал бы ты сам при чащаться у новостильников? Отвечаю: нет, не стал бы. Разве что в смертной нужде… Однако признать их еретиками, отпавшими от благодати Бо жией и лишенными надежды на спасение души – по совести не могу. Разум говорит мне, что все прещения и анафемы, наложен ные на новостильников Поместными Соборами и Восточными

8

Редакционное вступление // Православие или смерть. 1997. № 6. Цит. по: Колымагина Александра, Колымагин Борис. Разделаться со всеми // НГ-Религии. 2000. 23 февраля. Действительно, остальные Поместные Церкви уже перешли на григорианский календарь. При этом все они, кроме Финляндской, сохраняют восточный порядок определения Пасхи, так что разрыва в богослужении между Церквами не возникает. 10 Будем ли мы праздновать воскресенье в пятницу? // Радонеж. 1997. № 6. 11 Душенов К. Волки // Русь Православная. № 46 / Советская Россия. 1997. 6 февраля. 9

210

II. Сравнительный анализ идеологии

патриархами на протяжении последних шести веков, следует признать законными и обоснованными. Но сердце мое властно протестует против того сурового, хотя и логически безупреч ного вывода, который следует за таким признанием12 . Отношение к реформе языка богослужения – точно такое же по сути. Есть чисто эмоциональная позиция, встречающаяся чаще в умеренных изданиях:

Ведь это же предательство по отношению к предкам – ме нять слова молитвы, тем более, в языке богослужебном13 . Есть попытка более или менее рационального богословского обоснования:

Догматических и канонических запретов на богослужение на родном языке в Православной Церкви не существует, поэто му нет ничего непозволительного в том, чтобы перевести бого служение на русский язык. Однако… А) славянский язык есть словесная икона; он должен быть признан такой же местночтимой святыней Русской Православ ной Церкви, как многие храмы и иконы; Б) хранение славянского языка должно быть правилом Рус ской Православной Церкви; догматические основания для это го, в сущности, те же, что и для иконопочитания…14 И есть та же фетишизация, когда утверждается, что церковно-славянский – это «особый мистический священный язык богообщения»15 . Церковный историк Дмитрий Поспеловский без обиняков называл это явление «ересью языкопоклонства»16 .

211

22. Êàíîíèçàöèîííûå èíèöèàòèâû Отношение к необходимости канонизации Николая II и его семьи в рядах православных националистов всегда было совершенно единодушным. Их канонизация на протяжении всех 90-х годов воспринималась как одна из центральных задач движения. Представление о масштабе кампании может дать тираж выпущенного накануне Юбилейного Собора «Царского сборника», включавшего, среди прочего, богатый набор богослужебных текстов – 7 тысяч экз. при толщине книги в 800 страниц1 . Соответственно, после того как на Юбилейном Соборе 2000 года канонизация свершилась, предметом разногласий стал только чин канонизации: царская семья была канонизирована как страстотерпцы, а не как мученики, то есть как люди, принявшие смерть по-христиански, а не как убитые за веру. Такой чин прославления никак не соответствовал центральной роли последнего царя в идеологии православных националистов. Среди самих православных националистов чин страстотерпчества до 2000 года почти никогда даже не упоминался. Единственное исключение – круг, так или иначе примыкающий к В. Клыкову. Он систематически упоминал именно этот чин, и в середине 90-х, и накануне прославления2 (хотя в коллективных обращениях подписывался и под чином мученичества3 ). А на историко-богословской конференции «Проблемы прославления царственных мучеников», организованной в 1999 году «Русской линией», в порядке исключения прозвучало мнение, что между двумя чинами нет никакого противопоставления4 . Только накануне Собора, когда уже было известно решение Синодальной комиссии, рекомендовавшей для царской семьи именно чин страстотерпчества, некоторые активные сторонники канонизации тоже сменили терминологию:

1

Царский сборник / Сост. С. Фомин, Т. Фомина. СПб., 2000. Клыков В. К 100-летию Священного коронования // Русский вестник. 1996. № 12–13; Витязь-художник (Интервью В. Клыкова Русской Линии) // Русский православный патриот. 1999. № 1. 3 Обращение православно-патриотических организаций по поводу канонизации Царственных Мучеников // Русский вестник. 1999. № 25–26. 4 О страстотерпчестве Царственных Мучеников: выступление иерея Игоря Филина, настоятеля храма преп. Серафима Саровского в Песочном (СПб) // Русский вестник. 1999. № 29–31. 2

12

Душенов К. Это что – недопонимание? // Русь Православная. 2001. № 11–12. Небо пылает // Русь Державная. 2000. № 5. 14 Камчатнов А. Сакральный славянский язык в церкви и культуре // Радонеж. 1996. № 1. 15 Беседа со священником // Черная сотня. 1996. № 33–34. 16 Поспеловский Дмитрий. Комментарий к сборнику «Богослужебный язык Русской Церкви». Ересь языкопоклонства // НГ-религии. 2000. 26 января. 13

212

II. Сравнительный анализ идеологии

И когда мы отбросим одно за другим ложные объяснения (необходимости канонизации. – А.В.), у нас, как и у Церкви, ос танется лишь одно убедительное объяснение: причиной нахож дения последнего государя близ Бога является то, что он был не простым человеком, а царем и именно за это принял страдание и смерть, т.е. был царемстрастотерпцем5 . Но и когда прославление состоялось, многие продолжили называть царскую семью именно мучениками. И не только явные радикалы, но и такие достаточно умеренные люди, как председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев6 , журнал «Русский дом»7 или газета «Православный Санкт-Петербург»8 . А в «Руси Державной» к чинам прославления наблюдается вполне плюралистическое отношение9 . И только самые осторожные, как А. Буркин, брались порицать недовольных «качеством прославления»10 . Разумеется, многие были недовольны и тем, что Собор ничего не решил о ритуальном характере убийства царской семьи, в то время как тезис о ритуальном их убийстве принципиально важен для той конспирологической версии отечественной истории, которую отстаивают православные монархисты. Об этом еще накануне Собора говорил, например, Михаил Назаров:

… Мнение, что ЦаряМученика допустимо канонизировать лишь как «одного из свидетелей Христовых», то есть без учета его уникальной роли как ритуально убитого удерживающего, – помоему, такое мнение не вникает ни в духовную природу рус ского православного Царства, ни в причины революции, ни в то, что только вынесение нашим народом должного урока из этой 5

Тростников В.Н. Как нам надо вести себя в преддверии Собора? // Русский дом. 2000. № 7. 6 Выступление Председателя Союза православных граждан Валентина Лебедева на годовом собрании Тверского регионального общественного движения «Народная монархия» // Русская линия. 2001. 21 июля (http://www.rusk.ru/News/01/7/ new21_07a.htm). 7 Воробьевский Ю. Ю. Священные даты // Русский дом. 2000. № 10. 8 Летопись // Православный Санкт-Петербург. 2000. № 12. 9 Ср.: Не унимаются // Русь Державная. 2000. № 12; Какой мы видим Россию в 21 веке // Русь Державная. 2001. № 1. 10 Буркин А.И. Приветствие к православно-патриотическим чтениям «Царские дни в Иванове» памяти святого Императора мученика Николая II // Русский вестник. 2001. № 24–26.

22. Канонизационные инициативы

213

попущенной Богом катастрофы может преодолеть сегодняш нюю продолжающуюся смуту...11 Разумеется, эти соображения повторялись и после канонизации12 . Но главное, еще задолго до канонизации, в процессе неустанного поиска аргументов в ее пользу, появилось много весьма странных с богословской точки зрения суждений, приписывающих Николаю II прямо атрибуты Христа. Например, в «Руси Православной» можно было прочесть, что

Царь, Помазанник Божий, как таковой, воплощает Собою образ Божий на земле13 . Можно было также прочесть, что гибель Николая II – искупительная жертва за Россию, и даже использовалось слово «Искупитель», применимое лишь к Христу. Особенно популярно стало называть последнего царя или вообще православного царя «удерживающим» – мир от подпадания под власть антихриста14 . Этот феномен, который представляет собой явную крайность в развитии православного монархизма и который мы назвали бы «царепоклонством», уже подвергался достаточно детальному анализу Александром Кырлежевым15 , и мы не будем повторяться. Важно, что «царепоклонников» серьезно критиковали авторы консервативного журнала «Благодатный огонь»16 (там же есть сообщение о настоящей секте «царепоклонников» – «братстве св. Царя-Искупителя Николая»17 ). А в конце 2001 года по этому поводу высказался и Патриарх: 11 Кем почитать Царя-Мученика? Беседа редактора Радио «Радонеж» Сергея Герасимова с писателем-историком М.В. Назаровым // Радонеж. 2000. № 9–10. 12 См. например: Ушаков Я.В. Николай Второй причислен к лику Святых // Черная сотня. 2000. № 83–84. 13 Жевахов Николай, князь. Причины гибели России // Русь Православная. 1997. № 2. Отметим, что эта мысль высказана отнюдь не в 1997 году: князь Николай Жевахов был товарищем обер-прокурора Синода в предреволюционные годы. 14 Например: Обращение участников историко-богословской конференции «Государь Император Николай II» // Русский вестник. 2000. № 21–22. 15 Кырлежев Александр. Утвердится ли в России новая ересь? // НГ-Религии. 2000. 15 ноября. 16 Сысоев Даниил. Богословские соблазны монархического движения // Благодатный огонь. 2000. № 4; Священник Петр Андриевский. Еще раз о «царе – искупителе» // Благодатный огонь. 2000. № 5. 17 Ямщиков Евгений. Новое хлыстовство? // Благодатный огонь. 2002. № 8.

214

II. Сравнительный анализ идеологии

Появился Царский сборник, в котором опубликованы служ бы и акафист царственным мученикам. На издание этого сбор ника никто не испрашивал благословения. Он содержит мысли, не соответствующие православному вероучению, ибо импера тор Николай II ставится на один уровень со Христом Спаси телем. Искупительный подвиг императора приравнивается к ис купительному подвигу Христа Спасителя. Это ересь. И если это будет распространяться в какомлибо из храмов или за бо гослужением, мы будем привлекать настоятелей к ответ ственности18 . Именно среди «царепоклонников» (в широком смысле слова) естественным образом возникли и новые канонизационные проекты. Вопервых, предлагали канонизировать очень соответствующего идеям православных националистов Ивана Грозного, во-вторых, убитого масонами (или теми, кого можно принять за масонов) императора Павла I, втретьих, Григория Распутина. Последний кандидат для канонизации вызывает наибольшее удивление, но, видимо, дело в том, что Распутин воспринимается частью православных националистов как мученик за царя, как «народный» (в смысле – образцово русский) старец и как жертва ритуального убийства19 ; для «царепоклонников» фигура Распутина имеет мистическое значение20 . Эти идеи появились еще в конце 80-х21 , но заметны стали в 2000 году, как раз накануне Собора. 18 Обращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к клиру и приходским советам храмов г. Москвы на Епархиальном собрании 15 декабря 2001 года // Бердск Православный. 2002 (http://berdsknew.narod.ru/news/obrashen1.htm) (далее – Обращение Патриарха 2001 года). 19 Stella Rock. Rasputin the New: Mythologies of Sanctity in Post-Soviet Russia. A paper prepaired for the conference «Nationalist Myths and Modern Media», London, October 2223, 2003 // Рукопись предоставлена автором. 20 Шмелев Александр. Канонизация Григория Распутина и учение о русской теократии // Религия и СМИ. 2002. 6 декабря (http://www.religare.ru/article.php?num=1271) 21 Там же. Существенно, что о Распутине как о напрасно оклеветанном святом старце писал авторитетный в православно-националистических кругах историк Олег Платонов. Начал он эту деятельность еще в годы «перестройки», см.: Платонов Олег. Правда о Григории Распутине // Русский вестник. 1991. 18 декабря. Позже убийство Распутина стало рассматриваться как важнейший элемент катастрофы 1917 года: Он же. Терновый венец России. М., 1996. С. 7–10; Он же. Жизнь за Царя (Правда о Григории Распутине). СПб. 1996.

22. Канонизационные инициативы

215

Например, «Русская линия» сообщила в марте 2000 года о молебне над гробницей Павла (в Петропавловском соборе) как о «панихиде по царю-страстотерпцу»22 . Виктор Саулкин, выступая на радио «Радонеж», призывал слушателей молиться Павлу I и Ивану IV, а Григория Распутина называл святым старцем23 . Но главное – сторонники этих канонизаций устно и письменно распространяли свои идеи по приходам и быстро стали вполне заметным явлением внутрицерковной жизни. Уже тогда против новых канонизаций выступали многие православные националисты, даже вполне радикальные, как Александр Штильмарк:

Многие Православные общественнополитические издания, не подвергающиеся церковной цензуре, грешат тем, что не до жидаясь церковного прославления и канонизации, сами по себе зачисляют в святые тех, кто им нравится. Так, «святыми» ста ли Царь Иоанн Грозный, Григорий Распутин, Пелагея Рязанская и иные исторические личности. Иоанна Грозного зачислили в свя тые потому лишь, что Иоанн Васильевич был хорошим царем и крепко бил врагов России. Но этого для святости мало. Люди привыкли кидаться из одной глупости в другую: мол, если враги клеймят Иоанна Грозного и Григория Распутина, стало быть, пора записывать их в святые. Исходя из этого принципа, в свя тые можно записать Сталина и Гитлера, которых тоже иудей ская пресса не жалует24 . Но чаще разногласия оставались скрытыми, как, например, в редакции «Радонежа», что выплыло наружу только в сентябре 2002 года25 . Но движение за новые канонизации становилось все более открытым. Например, 25 марта 2001 г. СХВ, СПХ и движение «За веру и отечество» провели митинг в поддержку канонизации Павла I26 . А в ноябре 2001 года на конференции Союза православных братств уже обсуждались

22

День памяти императора Павла 12 марта отметили православно-монархические организации Санкт-Петербурга // Русская линия. 2000. 25 марта (http:// www.rusk.ru/News/00/3/new25_03b.htm). 23 Благовест-Инфо. 2000. № 15. 24 Штильмарк А.Р. Выступление редактора «Черной Сотни» на первом Конгрессе Православной прессы // Черная сотня. 2000. № 79–80. 25 О благочестивом царе Иоанне Грозном // Русь Православная. 2002. №63-64. 26 Православно-патриотические организации Москвы заявили о начале процесса борьбы за канонизацию императора Павла // Благовест-инфо. 2001. 28 марта. Цит. по: Сайт «Соборность» (http://www.sobor.ru/news.asp?id=1713).

216

II. Сравнительный анализ идеологии

22. Канонизационные инициативы

канонизации Ивана Грозного, Павла I и даже Александра Суворова27 . Как и во время кампании за канонизацию царской семьи, распространялись специальные брошюрки, были написаны акафисты и иконы предлагаемых святых, причем с иконами будто бы уже начали происходить чудеса28 . Естественно, канонизация новых и новых русских правителей понималась и как освящение самого принципа православной монархии:

...перед нами разворачивается временной пласт от равно апостольных Великой Княгини Ольги и Великого Князя Владими ра Красное Солнышко, крестивших Русь, до ГосударяСтрасто терпца Николая Второго Александровича с Августейшей Семь ей. В дальнейшем можно даже вести речь о прославлении от дельного Державного Собора русских правителей по примеру Со бора Оптинских святых, Владимирских святых и так далее29 .

нанно, а подчиняясь своим эмоциям, своей жажде сильной влас ти, олицетворяемой Иваном Грозным, своему стремлению уви деть в России, наконец, порядок вместо того морального и кри минального беспорядка, в котором мы все еще находимся, то им бы следовало понять одну элементарную истину, много раз до казанную всей человеческой историей. Несправедливость и зло невозможно победить, искоренить внешним насилием и другим злом. Патриарх тогда высказался и шире о непомерной канонизационной активности. В частности, он запретил продавать книги о непризнанных святых – «старицах» схимонахине Макарии и Пелагии Рязанской, тем более – устраивать к их могилам паломнические поездки.

Не следует продавать книгу, посвященную новопрославлен ным святым и изданную на основании материалов Русской Пра вославной Церкви за границей. Даже если это издано с благосло вения епископа Владивостокского и Приморского Вениамина. Я запрещаю реализовывать в храмах Москвы эти книги, и с Вла дыкой Вениамином будет отдельная беседа 30.

Активность такого рода вызывала, конечно, недовольство в Патриархии, и оно иногда высказывалось, но развернутый и публичный ответ со стороны Патриарха был дан только в конце 2001 года:

Какаято группа псевдоревнителей Православия и самодер жавия пытается самочинно, с черного хода канонизировать тиранов и авантюристов, приучить маловерующих людей к их почитанию. Неизвестно, действуют ли эти люди осмысленно или несознательно. Если осмысленно, то это провокаторы и враги Церкви, которые пытаются скомпрометировать Церковь, по дорвать ее моральный авторитет. Если признать святыми царя Ивана Грозного и Григория Распутина и быть последовательными и логичными, то надо де канонизировать митрополита Московского Филиппа, прп. Кор нилия, игумена ПсковоПечерского, и многих других умученных Иваном Грозным. Нельзя же вместе поклоняться убийцам и их жертвам. Это безумие. Кто из нормальных верующих захочет оставаться в Церк ви, которая одинаково почитает убийц и мучеников, разврат ников и святых? Если же эти люди действуют не вполне осоз 27 Конференция Союза православных братств. Интервью Л. Симоновича и Кирилла (Сахарова) «Русской линии» // Русская линия. 2001. 17 ноября (http:// www.rusk.ru/News/01/11/new17_11a.htm). 28 Подробнее об этой кампании см: Stella Rock. Op.cit. 29 Слова писателя Андрея Хвалина из беседы: О благочестивом царе Иоанне Грозном // Русь Православная. 2002. №63-64.

217

И только после этого полемика в среде православных националистов о новых канонизациях стала открытой. Но эта полемика, ставшая заметным событием 2002 года, уже выходит за очерченные нами хронологические рамки.

30

Обращение Патриарха 2001 года.

218

1. Резюме сравнительного анализ

III. Îáùàÿ õàðàêòåðèñòèêà 1. Ðåçþìå ñðàâíèòåëüíîãî àíàëèçà В этой главе мы попробуем обобщить проведенное в предыдущей главе сравнительное описание мировоззрения разных групп православных националистов. Конечно, обобщающие портреты этой среды давались и раньше, но основывались они на общем впечатлении, производимом литературой и выступлениями православных националистов, и с неизбежностью были достаточно фрагментарны. Политолог Константин Костюк дал, на наш взгляд, лучшее обобщающее описание, суть которого такова:

Кредо «патриотов» содержится в нескольких принципах: сильное государство, империя, национализм, антисемитизм, традиционализм, антилиберализм. Этот набор тем можно най ти в любом из многочисленных изданий соответствующего на правления. Легко заметить, что экономическая проблематика в этом мировоззрении практически не тематизируется. <...> Напротив, очень разработана проблематика насилия, которое, в конечном счете, является панацеей от всех бед. Дос таточно уничтожить многочисленных «врагов России», чтобы привести страну к процветанию. «Патриотическое» мировоз зрение опутано сложной сетью мифологометафизических пред ставлений, в которых смысл и главные актеры истории неиз менно скрыты покровом незримого, будь это масоны, евреи или иные «незримые силы». Характеризующие его эмоциональность, изоляционизм, враждебность к чужому, агрессивность ритори ки подчеркивает негативистский характер этого образа мыш ления1 . Сами православные националисты тоже время от времени пытаются дать себе обобщающее определение (довольно редко: все-таки составление такого определение всегда чревато заужением собственной мыс1

Костюк К. Православная Церковь и социально-экономическое развитие России // Религия и право. 2000. № 1.

219

ли). Конечно, они имеют при этом в виду не весь круг, а только некоторое, неопределенно узкое подмножество своих единомышленников. Вот, например, краткое кредо генерала Александра Солуянова:

наше великое мононациональное полиэтническое государство может шагать в будущее только вооружившись национальной идеей на основе Православия, создав экономическую систему не по Гайдару, а по Д.И. Менделееву, учитывая опыт экономичес кого строительства под руководством И.В. Сталина, оконча тельно избавившись от западных лжеценностей, опираясь на восточных союзников2 . Лучше всех, наверное, самоопределение удалось Константину Душенову – он назвал его «доктриной митрополита Иоанна». «Доктрина» представляет собой набор кратких формул:

– «Русская идея» – это неутомимое стремление к святос ти, праведности, чистоте; – «Русская демократия» – это соборность; – «Русская идеология» – это Православие; – «Русский порядок» – это державность; – «Русское государство» – это Россия во всем многообра зии исторических форм ее государственности»; – Государственнополитический и одновременно нравствен норелигиозный идеал России – Святая Русь; – Патриотизм – религиозный долг каждого благочестиво го христианина; – Русская Православная Церковь – соборная совесть народа3. Видно, что подобные определения далеко не в полной мере отражают мировоззрение их авторов. Видно также, что эти самоопределения и данное извне определение (в данном случае – К. Костюка) просто лежат в разных плоскостях, так что сопоставлять их нет смысла. Мы не будем пытаться на основе нашего сравнительного анализа вывести конкурирующую краткую формулу православно-националистического мировоззрения, так как таковая неизбежно оказалась бы 2 Солуянов Александр (председатель Союза Архангела Михаила, генерал-майор, Герой Советского Союза). Наше поле духа даст добрые всходы на государственно-патриотической ниве, если мы отвоюем информационное пространство, которое пока в руках прозападных и полностью подконтрольных западным магнатам СМИ // Русский вестник. 2001. № 5–6. 3 Душенов Константин. Пророк // Наш современник. 1996. № 11.

220

III. Общая характеристика

существенно неполной. Но просуммируем выводы предыдущей части, лишь кое-что добавив по необходимости (и соответственно, не давая уже ссылок на источники, за исключением упоминаемых впервые).

*** Общие мировоззренческие основания Православные националисты принципиально разделяют позицию Московской Патриархии, предполагающей одновременно и активное продвижение православных ценностей (пусть не одинаково всеми понимаемых) во внешний, по отношению к «кругу своих», мир, и защиту от наступления этого внешнего мира, базирующегося на совсем иных и по сути враждебных ценностях. Но на практике в православно-националистической среде безусловно доминирует парадигма обороны (иногда – глухой обороны), а не наступления. Внешнее по отношению к «кругу своих» зло понимается как глобальный и всепроникающий процесс апостасии. И это Зло, всегда сосредоточенное в обобщенном Враге, играет центральную роль в мировосприятии. Враг, в сущности – это антихрист. Но на самом деле существует более или менее разработанная система врагов, восходящих к нему, и в этой системе ключевую роль играет Запад. Соответственно, антивестернизм является необходимым, практически базовым, элементом идеологии. Никакого стеснения в проявлении антивестернизма православные националисты не испытывают, они не готовы, как митр. Кирилл, воспринять Запад просто как «другого», пусть и неприятного, но терпимого. Не может быть речи о какой бы то ни было терпимости, когда вопрос стоит о сопротивлении апостасии. Здесь надо оговориться, что вестернизация, модернизация и либерализация общества – это три взаимосвязанных, но разных социальных процесса. Но для России 90-х годов они были довольно близки, а в глазах православных националистов просто сливались, поэтому и нам здесь нет необходимости их различать. Все три процесса суть происки Врага. Есть еще и четвертый процесс, тоже связанный с Западом – укрепление секуляризма (именно на этом процессе концентрирует внимание митр. Кирилл), но Россия 90-х наследовала предельно секулярному СССР, так что у нас никакой секуляризации не было и можно было говорить только о больших или меньших темпах отхода от нее. Но и медленные темпы десекуляризации могут рассматриваться как происки сил Зла. Не менее необходимым элементом идеологии православных националистов является антисемитизм, поскольку еврейство также является

1. Резюме сравнительного анализ

221

ключевым элементом «системы врагов». Эти два ключевые элемента – антивестернизм и антисемитизм – всегда взаимосвязаны, но пропаганда антисемитизма, в отличие от антизападной пропаганды, встречается неравномерно. В кругу современного Союза православных братств, реально существующего вокруг Союза православных хоругвеносцев и Союза «Христианское Возрождение» (именно в этом смысле и будет далее упоминаться СПБ), среди радикальных борцов с ИНН («Сербский крест», движение «За право жить без ИНН» (будем их далее именовать для краткости имеющим хождение среди их противников словечком «антииннэнисты»)), в Черной сотне и т.п. группах антисемитская пропаганда особенно активна, среди петербургских и московских «ревнителей памяти митр. Иоанна» («Русь Православная», «Русская линия», «Православие или смерть» (далее – просто «ревнители»)) – несколько меньше, а в «Радонеже», на «Православии.Ру», в «Православном Санкт-Петербурге» обходятся только антисемитскими намеками, то есть подразумевают, но не пропагандируют. Специальными вопросами, например, темой ритуального убийства, интересуются преимущественно в СПБ и Черной сотне, хотя, в порядке исключения, ритуальное убийство царской семьи – общее место для всех. А наиболее актуальная тема светского антисемитизма – ревизионизм Холокоста – встречается в основном на «Русской линии» и в «Русском вестнике». С прямым упоминанием еврейства или без него, но почти неизбежно с прямым упоминанием Запада, речь всегда идет о некоторой организованной и частично скрытой системе Зла, в просторечии – о «всемирном заговоре», направленном против России и/или православия. И всеобщность этой системы и ее частичная замаскированность естественно интерпретируются как свойства сопротивления падшего мира воле Божией. Тема заговора, при всей религиозной обоснованности, по сути своей параноидальна и тяготеет к сугубому иррационализму, хотя, с другой стороны, более или менее рационалистических теорий заговора тоже много, благо, тема эта разрабатывается не первый век. В среднем чем меньше уделяется внимания теме заговора, тем легче удержаться в рамках рациональных конструкций, хотя не меньшую роль, конечно, играют и субъективные особенности авторов. Среди изданий, больше всего пишущих об этом предмете, наименее рациональны, наверное, «Русский вестник» и издания круга СПБ, а наиболее – «Русская линия». Впрочем, с наступлением эпохи глобализации, с развитием международных институтов возможностей для рациональной интерпретации «заговора» стало гораздо больше. Поэтому неудивительно, что православный антиглобализм, зародившийся на первоначальном этапе движения

222

III. Общая характеристика

против ИНН, буквально в течение двух лет охватил практически всю Церковь и сейчас, хоть и в разных интерпретациях, разделяется в широком внутрицерковном диапазоне: от Патриарха Алексия II до пламенного оппозиционера Константина Гордеева. Более того, во всем этом диапазоне антиглобализм стал одним из фундаментальных идеологических элементов. Наиболее умеренными авторами глобализация не увязывается прямо с объединением враждебных сил против русского православия, но большинством – и практически всеми православными националистами – рассматривается именно как главный инструмент или проявление такого объединения. Современная эпоха, с ее стремительно расширяющейся (географически и по социальным слоям) модернизацией, со зримой глобализацией (и вестернизацией), в очередной раз актуализирует апокалиптические ожидания. Тем более они естественны для православных националистов, концентрирующих свое внимание на наступлении Зла. В наиболее радикальной форме (ожидания непосредственного, при жизни данного поколения, Апокалипсиса) это проявляется у круга прот. Александра Шаргунова, у круга СПБ, у «опричников» и «антииннэнистов» (хотя лично К. Гордеев не так уж настаивает на сроках). Чаще встречается представление, что «последние времена» уже настают, но развязка в виде пришествия антихриста все-таки не настолько (или необязательно настолько) близка. На такой позиции стоят «ревнители», Черная сотня, «Русский дом», «Русь Державная», «Радонеж», Союз православных граждан (СПГ) в целом. Но есть все-таки и те, кто отвергает сами рассуждения о «последних временах» как беспочвенную спекуляцию4 . Таковые рассудительные люди группируются практически только вокруг Сретенского монастыря. Интересно, что при этом Апокалипсис воспринимается и обсуждается именно как приход антихриста, а не как драматическое второе пришествие Христа. Соответственно, взгляд в будущее доминирует сугубо пессимистический. Вопрос, собственно, только в том, возможен ли оптимизм хотя бы в краткосрочной перспективе, то есть можно ли победить нынешнее наступление сил Зла. И такой оптимизм демонстрируют немногие (А. Крутов, В. Тростников и др.). Пессимизм даже в краткосрочной перспективе естествен для самовосприятия православных националистов. Да, они часто выступают от имени большинства русского народа, но не реже пишут о том, как глу-

1. Резюме сравнительного анализ

боко и широко раскинулись сети Зла внутри России. Они понимают, что их социально-политическое положение – это положение не столь уж значительного меньшинства. Поддержки от других поместных Церквей никто не ждет, разве что от афонских монахов. Собственно, о других Церквах не так часто и вспоминают5 , поскольку бóльшая их часть не столь консервативна (например, перешла на «новый стиль» календаря), а Вселенский патриарх рассматривается как служитель Зла. Сочувствием пользуется Сербская Церковь, но именно сочувствием. Таким образом, православный Восток фактически сводится только к России, что поддерживает и пессимистическое мироощущение, и концепцию Москвы – третьего Рима. Инославное христианство тем более полностью относится к системе Зла. Соответственно, отвергается экуменизм. Различие только в том, что обличают его как ересь («все-ересь») не все, преимущественно – «ревнители» и круг тех, кто ожидает скорого Апокалипсиса. Остальные не особенно или не всегда настаивают на еретичности экуменизма, а в кругу Сретенского монастыря или в «Русском доме» в таковой могут даже и усомниться. Но так или иначе, приоритет религиозных категорий восприятия над светскими побуждает видеть в экуменизме как в угрозе «твердой вере» даже большую опасность, чем в глобализации или иных светских феноменах. Особенно очевидна сконцентрированность на антиэкуменизме «Руси Православной». Антиэкуменизм и антивестернизм объединяются во всеобщем антикатолицизме (мы не обсуждаем, что здесь исторически первично, процесс взаимного влияния идеологических конструкций всегда не односторонний). В выражениях в адрес католиков обычно никто не стесняется. Но и здесь термин «ересь» употребляется не всеми, даже реже, чем в случае с экуменизмом. Можно констатировать, что деятели СПГ и наиболее лояльные Патриархии издания («Радонеж», «Православие.Ру» и «Благодатный огонь», «Русь Державная», «Русский дом») почти никогда не называют католиков еретиками, зато «ревнители», Черная сотня, «антииннэнисты» и т.п. на этом твердо настаивают. Не менее принципиальное в своей жесткости и отношение к православным «либералам». Остается добавить, что постепенно сформировалось и однозначно негативное отношение к исламу, причем к исламу в целом. Это, конечно, 5

4

Андриевский Петр, священник. Россия перед вторым пришествием... // Благодатный огонь. 2001. № 7; Сегодня ли дают печать антихриста? С. 93–99.

223

В качестве исключения стоит отметить информационный проект «Поместные Церкви» на сайте «Православие.Ру», открытый в августе 2001 года, см.: http:// www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=1

224

III. Общая характеристика

связано не только с ростом террористической активности радикального ислама, но и с мусульманской миграцией и иммиграцией в России, которая воспринимается в свете хорошо разработанной ранее в антивестернистском русле темой угрозы религиозной и этнической идентичности. Ислам как враждебная сила пока не вполне вписан в разработанные ранее «теории заговора», но интеллектуальная работа в этом направлении ведется и, несомненно, увенчается успехом. Политическая идеология Основой политической идеологии всех православных националистов является монархизм, а точнее – идея реставрации Самодержавия как религиозно санкционированной абсолютной монархии. Оптимистов, полагающих возможным скорое восстановление монархии, довольно мало, хотя они все-таки есть и основываются они на ожидании прямого Божественного вмешательства в российскую политику. Но и оптимисты, и пессимисты согласны, что «Царя надо заслужить», а потому требуется какая-то форма переходного правления. Эту форму все, кто о ней вообще высказывался, видят в «национальной диктатуре». Конкретные формы диктатуры обсуждаются мало, понятно только, что она должна быть заинтересована (хотя бы с какого-то этапа своего развития) в воссоздании монархии, так как по всеобщему (или хотя бы не оспариваемому) мнению для этого нужен созыв Земского Собора, который, если как-то и проектируется, то в виде корпоративного представительства, а не демократически избранного учредительного собрания. Впрочем, обсуждение дальних политических проектов для православных националистов вообще нехарактерно. Это можно объяснять двояко. Во-первых, они зачастую слишком для этого сосредоточены на религиозной тематике. Во-вторых, все они – убежденные этатисты и будущей «хорошей власти» готовы доверить решение всех частных вопросов. Этатизм, кроме того, подразумевает в нашем случае приоритет силового подхода в решении самых разных общественных проблем и полную поддержку имперского принципа государственного строительства (что важно и с точки зрения реставрации монархии). Но пока процесс восстановления монархии даже не начат, нужно озаботиться статусом Церкви в существующем государстве. Общие требования едины: привилегированный статус РПЦ, введение нравственной цензуры, обучение религии в школе. Практические предложения в русле этих требований не особо отличаются от позиции Патриархии, то

1. Резюме сравнительного анализ

225

есть здесь самостоятельного творчества православных националистов не так много. В чем-то они опережают Патриархию (требование нравственной цензуры), в чем-то в массе своей отстают (предложение о введении курса «основ православной культуры» в школе). Экономическая часть воззрений православных националистов разработана очень плохо, экономика мало их интересует6 . Всеобщим является отвержение экономического либерализма, но не принципа частной собственности. Различия в предлагаемых вариантах усиления государственного регулирования и национализации кажутся случайными и маловажными. Экономическая проблематика, как правило, сводится к этнической и моральной или к проблеме реализации политической власти в экономической сфере. Зато важной частью политического мировоззрения является «защита духовной безопасности», то есть противостояние распространению («прозелитизму») любых иных религий, особенно претендующих на потенциально православную паству. В этом православные националисты пользуются полной поддержкой Патриархии. Различия можно усмотреть лишь в предлагаемых методах. «Память», Черная сотня, РОД прямо подстрекали к насилию против религиозных меньшинств, чаще – новых религий, правда, практиковали насилие крайне редко. Черная сотня выдвинула самую суровую программу запретов в религиозной сфере: полный запрет «сект», язычества, атеизма, иудаизма и деятельности иностранных проповедников. Другие организации, хотя и направляли свои обличения на все эти категории иноверцев и инославных, призывали запретить или ограничить только некоторые из них, причем системы в этих требованиях нам выявить не удалось. Обычно авторы обходятся гневными, но неопределенными призывами. Все православные националисты демонстрируют отвержение принципа свободы совести как такового. Они заменяют его принципом более или менее ограниченной веротерпимости, каковая и практиковалась в эпоху самодержавия. Отвержение принципа свободы совести – лишь частный случай отвержения или непонимания самого принципа прав человека. Как принцип они отвергаются, кстати, и «Основами социальной концепции» РПЦ. Вместо прав индивидуума принимается «право» на соответствие Божественной правде, что должно выражаться в служении тому или иному 6 С этим мы столкнулись еще при написании: Верховский Александр. Сравнительный обзор // Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М., 1996. С. 100–102.

226

III. Общая характеристика

коллективу (Церкви, нации, этносу, семье). Позиция правозащитников в лучшем случае просто не понимается, но справедливо ассоциируется с ценностями Запада и отвергается вместе с таковыми. Это не мешает православным националистам все чаще апеллировать к правам человека в случаях защиты «своих» меньшинств, например, русского населения в Эстонии или верующих, отказывающихся принимать ИНН. По мере использования чуждой мировоззренческой категории она перетолковывается в более адекватное националистам понятие групповых прав, а то и в невнятное и не вписывающееся ни в какую правовую систему «право на традиционные духовно-нравственные ценности». Политическое насилие не входит в идеологический багаж православных националистов. Прямых призывов к нему за пределами кружка «опричников» почти не бывает. Зато широко распространены патетические (но неопределенные) пассажи о «национально-освободительной борьбе». Можно, таким образом, предполагать, что отсутствие прямых призывов к насильственным действиям есть лишь следствие осторожности, но трудно сказать, как широка область применения такого предположения. Соотношение этнической и религиозной самоидентификации Этнонационализм как способ мышления действительно присущ всем, кого мы назвали православными националистами. Никто из них не утверждает при этом, что этническая идентичность важнее религиозной, зато часто провозглашается обратное. Исключением являются только «опричники», явно увлеченные расистскими доктринами. Таким образом, в термине «православный националист» прилагательное несет большую смысловую нагрузку, чем существительное. Но как они соотносятся? СПГ выдвинул (а Патриархия позже утвердила в «Основах социальной концепции») принцип «православной нации» как определенного единства этнического и религиозного начала. Но в этом понятии «нация» все-таки может интерпретироваться и не только как этнос. Слияние двух начал может быть развито через концепции Третьего Рима и «народа-богоносца», даже через приложение к русским понятия «избранный народ», хотя последнее делают уже редко. Полное отождествление «русского» и «православного» происходит преимущественно в среде СПБ. Но не следует думать, что такое отождествление – признак радикализма: Черная сотня, например, однозначно разводит два начала и ставит выше религиозное. Этнонационализм именно как форма мышления еще не обязательно предполагает призывы к притеснению других этносов, даже если они

1. Резюме сравнительного анализ

227

воспринимаются как недружественные. Но по аналогии с репрессивной защитой православия неизбежна и тенденция к репрессивной защите «русскости». Высказывания в этом духе действительно являются общим местом. Но конкретные дискриминационные меры предлагаются довольно редко (в сравнении со светскими националистами). Интересно, что совсем редко предлагается такая мера, как русификация этнических меньшинств. Вероятно, это связано со стремлением идеологически наследовать многонациональной Империи. Принцип Империи вообще существенно ограничивает этнонационализм. Это в той или иной степени верно для всех русских националистов, но особенно для православных, для которых этническое начало не может выступать как первенствующее и для которых воссоздание самодержавной монархии в ее исторической имперской форме имеет приоритетное значение. Ограниченность этнонационализма, подчеркнем, относится только к дискриминационным идеям, но не к этнической ксенофобии. С коллизией этнического и имперского связан и вопрос о желательной границе государства. Можно констатировать, что прямо за проведение границы по принципу этнического большинства выступают столь разные группы, как РОНС, «Русский дом», «Русская линия», «Русский вестник» и др. Одновременно может идти речь о создании формальной сферы влияния в пределах бывшей границы Империи (или СССР). Прямо за воссоздание государства в имперских границах не выступает почти никто: видимо, сохранение значительного русского этнического большинства в Империи все-таки остается приоритетом. Конечно, под «русскими», как правило, в соответствии с имперской традицией и советским обыденным представлением, понимают заодно украинцев и белорусов. Любопытной представляется родившаяся в СПГ идея проведения границы по «границе Русской Православной Церкви», хотя она, конечно, нуждается в прояснении. Представление о границах отразилось и в позиции разных групп во время первой чеченской войны. Конечно, все однозначно осуждали сепаратистов, но часть групп (РОНС, «Русский вестник») поддерживала при этом идею этнического размежевания и предоставления независимости чеченцам на части территории современной Чечни. Но логика конфликта взяла свое, и во вторую войну эту идею никто из православных националистов уже не выдвигал. Важно, что даже в первую войну все горячо поддерживали силовое подавление сепаратистов (кроме РОДа на первых этапах войны). Во-

228

III. Общая характеристика

инственность еще более явно проявилась (или усилилась?) во вторую чеченскую войну и во время косовского кризиса. После начала натовских бомбардировок Югославии даже Патриарх выразил «понимание» собирающимся туда добровольцам. Что уж говорить о позиции православных националистов – многие прямо призывали начать военные поставки в Югославию, то есть фактически поставить страну на грань войны с НАТО. Но надо оговориться, конечно, что эта крайняя воинственность тогда достаточно широко поддерживалась в российском обществе в целом, а не составляла специфику православных националистов. Применительно к войне в Израиле («интифаде Аль-Акса») такой воинственности уже не было, хотя здесь в случае помощи Арафату не возникал бы риск мировой войны, а Израиль воспринимается как один из центров мирового Зла, тем более теми, кто обсуждает скорую перспективу воссоздания Третьего Храма для прихода антихриста. Очевидно, что арабы-мусульмане не вызывают и малой доли того сочувствия, что православные славяне сербы. Но, возможно, разница, определяемая религиозным фактором, не столь важна: ведь никакой сравнимой волны воинственности не возникло и в ответ на разрушения православных святынь албанскими боевиками в Косово (и тем более в ответ на иногда возникавшую угрозу христианским святыням в Святой Земле), хотя возмущение, конечно, активно высказывалось. Если это так, можно предположить, что значительную роль играет этнический фактор (славяне, а не арабы), но скорее речь идет о факторе сугубо идеологическом: противостояние с НАТО, то есть с Западом, важнее, чем защита сербов и православных храмов от албанцев. И более того, противостояние с Западом, когда оно столь обострилось, оказалось важнее противостояния с Израилем как средоточием еврейства, которое, в свою очередь, воспринимается как враг и идеологический, и этнический. Итак, мы можем попробовать выстроить иерархию ценностей и, соответственно, врагов. На первом месте – защита державы (потенциальной Империи) от внутреннего и внешнего врагов и, соответственно, противостояние Западу и этническому врагу – чеченцам (расширяемым зачастую до «кавказцев» и вообще «черных»), а уже на втором – сугубо идеологическое противостояние еврейству и иноверцам. Предельная ситуация войны выявила, что декларируемое предпочтение религиозного этнонациональному у православных националистов, как минимум, не столь уж устойчиво, причем хотя и неравномерно, но у всех.

1. Резюме сравнительного анализ

229

Политическая ориентация Разумеется, православные националисты изначально (то есть с начала 90-х, когда стало можно говорить о них, как об отдельном течении) находились в радикальной оппозиции «режиму Ельцина», олицетворяющему и воплощающему (весьма непоследовательно, но другого-то не было) либеральные западные ценности, то есть к прямому агенту сил Зла. Поддерживать его было невозможно. Хотя случаи поддержки все-таки были: «Память» и некоторые другие небольшие группы голосовали за Ельцина в 1996 году из монархических соображений: в поддержку принципа сильной власти и против заведомо антиправославных коммунистов. В не менее специфическую ситуацию попали относительно более многочисленные православные националисты, выступавшие в поддержку КПРФ. Одни мотивировали эту поддержку как поддержку «наименьшего зла» и, быстрее или медленнее, разочаровывались в своем выборе: от прот. Александра Шаргунова до Вячеслава Клыкова. Некоторые, а именно «ревнители», честно пытались синтезировать некое общее мировоззрение, но и большая часть их разочаровалась в этих попытках. Разочарование было неизбежно: КПРФ не демонстрировала готовности к равному партнерству и не проводила православно-националистической политики. Державнический же комплекс идей, притягивавший православных националистов к КПРФ, с конца 1999 года мог быть без идейных потерь приписан Владимиру Путину. Даже «православный сталинизм», измысленный игум. Алексием (Просвириным), в некотором смысле воплотился в путинском «геральдическом компромиссе»7 . Конечно, и поддержка Путина – не всеобщая, поскольку он является продолжателем дела вестернизации страны. Соответственно, наиболее оппозиционно к нему относятся те, кто наиболее чувствителен к вестернизации – радикальные православные антиглобалисты («антииннэнисты» и СПБ), а также – отдельно стоящие радикальные группы, такие как Черная сотня. Можно отметить, что «Русь Православная» по мере усиления негативного отношения к Путину стала чаще публиковать и материалы об ИНН. Но большинство православных националистов Путина поддерживает, в том числе и радикалы, представленные на «Русской линии»,

7 Эта книга дописывается незадолго до парламентских выборов 2003 г. и, соответственно, президентских 2004 г. На данный момент проявление сочувствия к КПРФ было зафиксировано только у К. Душенова. См.: Константин Душенов – Геннадий Зюганов. Святая Русь и кощеево царство // Русь Православная. 2003. № 75–76. Скорее всего, поддержка КПРФ будет меньше, чем в 1999–2000 гг.

230

III. Общая характеристика

по-видимому, по-прежнему рассчитывая на то, что он является кемто вроде «предтечи» чаемой национальной диктатуры. А архим. Тихон (Шевкунов) и некоторые другие деятели активно выражали безоговорочную поддержку новому президенту. Даже откровенно прозападная реакция Путина на 11 сентября лишь поколебала, но не изменила эти настроения. Таким образом, мы можем констатировать, что православные националисты в 2000–2001 годы в значительной степени консолидировались в большей лояльности власти. Одновременно выделилось жестко оппозиционное ей меньшинство. Позиция внутри Церкви Патриархия постоянно подвергается более или менее жесткой критике в православно-националистической среде, и это естественно, поскольку Патриархия лояльна по отношению к двум враждебным сущностям: к вестернизующему страну государству (особенно при Ельцине) и к экуменизму (это не имеет особого значения для наиболее умеренных – круга Сретенского монастыря, журнала «Русский дом», газеты «Православный Санкт-Петербург» и т.п.). Но определенная лояльность к священноначалию тоже всегда предполагалась, за вычетом «опричников», состоящих в других юрисдикциях. В жесткой оппозиции к Патриархии с 1997 года находились «ревнители» (лично к Патриарху они сохраняли относительную лояльность). Но с 2000 года, когда стало ясно, что канонизация царской семьи неизбежна, бóльшая часть «ревнителей» («Русская линия») стала заметно лояльнее. Вообще, в результате этой канонизации поток критики в адрес Патриархии определенно ослаб. Новая волна критики возникла в связи с кампанией против ИНН. Первоначально в ней участвовали практически все православные националисты, но после февральского 2001 года пленума Богословской комиссии в «джихаде ИНН» остались немногие, и эти немногие стали стремительно раскалываться не только с прямо примыкающими к Патриархии православными националистами, но даже и с оппозиционными, но поддержавшими решения пленума. Возник довольно четкий раскол, и, кажется, лишь Душенов, непримиримо оппозиционный, но и не явный «антииннэнист», оказался посередине. Важно подчеркнуть, однако, что все конфликты православных националистов с Патриархией не побуждают их уходить в РПЦЗ. Возможно, определенное размежевание с РПЦЗ восходит еще к конфликту ее бывшего первоиерарха митр. Виталия (Устинова) и митр. Иоанна

1. Резюме сравнительного анализ

231

(Снычева)8 , но так или иначе, РПЦЗ не играет практически никакой роли в деятельности российских православных националистов (сотрудничество о. Александра Шаргунова с о. Стефаном Красовицким – исключение), и с заменой митр. Виталия на митр. Лавра ничего пока не изменилось. Разногласий с Патриархией, которые можно было бы назвать религиозными, у православных националистов немного. Они занимают более определенную позицию по отношению к церковному календарю и языку богослужения, и даже в умеренных изданиях встречаются попытки обосновать эту преданность по аналогии с иконопочитанием. Групп, а скорее отдельных деятелей, впадающих в более или менее явное идолопоклонство по отношению к языку или календарю, совсем немного даже среди радикалов. Правда, идолопоклонство слишком легко усвояемо недостаточно подготовленными людьми, поэтому даже эти эпизодические отклонения могут иметь несоразмерно широкий резонанс среди верующих. С канонизацией Юбилейным Собором последнего императора и его семьи ушел в прошлое важнейший предмет напряженности между Патриархией и православными националистами, который можно считать собственно религиозным. Сохранившееся недовольство части националистов чином канонизации (очень распространено даже среди умеренных – «Русский дом», «Православный Санкт-Петербург», СПГ) или непризнанием ритуального характера убийства царской семьи (не столь распространено, но тоже встречается и в умеренных изданиях, например – М. Назаров в «Радонеже») уже не образовывало действительно дифференцирующего фактора в церковной среде. Зато в этом случае большее распространение (по сравнению с календарем или языком) получили идолопоклонческие тенденции: в «Руси Православной», «Русской вестнике», среди «антииннэнистов», в «Памяти» и т.д. проявились недопустимые формы почитания Николая II. Это явление даже подвергалось критике внутри православно-националистического лагеря – в журнале «Благодатный огонь». Более того, успех с канонизацией царской семьи вдохновил целый ряд православных националистов на новые канонизационные инициативы, в первую очередь – царя Ивана IV и Григория Распутина. Эти инициативы были резко осуждены Патриархией, но при этом поддержаны

8 Этот конфликт не исчерпан и доныне. См: Душенов Константин. Аргументы из-за угла // Русь Православная. 2003. № 73.

232

III. Общая характеристика

не только безусловно оппозиционными «Русью Православной», «антииннэнистами» и СПБ, но и «Русским вестником», «Русской линией», частью редакции вполне лояльного обычно «Радонежа» и т.д. (зато радикальная Черная сотня резко критиковала эти инициативы). Умеренный же фланг православных националистов, то есть круг Сретенского монастыря и «Русский дом» вступили в резкую полемику на стороне Патриархии (однако это событие уже выходит за хронологические рамки нашего исследования). Таким образом, к четкому размежеванию на последовательных борцов с ИНН и на остальных добавилось размежевание на сторонников и противников канонизаций Ивана Грозного и Распутина.

*** Проведенный нами анализ не дает возможности распределить всех православных националистов по каким-то «фракциям», да это и в принципе невозможно, так как тематика полемики в этом секторе медленно, но меняется, люди и целые группы меняют свои взгляды, само значение тех или иных позиций тоже непостоянно. Но некоторые «фракции» мы все-таки выделить решимся. Во-первых, анализ показал, что взятые, напомним, специально для сравнения «опричники», склонные к новой правой идеологии, слишком резко выбиваются из допустимого для православных националистов спектра идей. Они не только радикальны во всем, но также предпочитают расизм православию, проявляют явные симпатии к неоязыческим концепциям, полностью отвергают Патриархию, в крайних формах призывают к насилию. Таким образом, и политически, и конфессионально, и идеологически эта группировка стоит особняком, ее не стоит вообще объединять с православными националистами. Во-вторых, явно выделяются две крайние «фракции», хотя их границы, подчеркнем, (пока?) не очерчены жестко – это радикальные православные антиглобалисты (собственно «антииннэнисты» и круг СПБ) и круг Сретенского монастыря («Православие.Ру», «Благодатный огонь»). Первая «фракция» может быть смело охарактеризована как радикальная, так как в самых радикальных формах придерживается всех характерных для православных националистов взглядов. Ей присущи активные апокалиптические настроения и исторический пессимизм, сосредоточение на концепции наступающей на островок русского православного меньшинства всемирной апостасии, сосредоточенность на своих основных идеологических темах (противостоянии антихристовой гло-

1. Резюме сравнительного анализ

233

бализации и прославлении Ивана Грозного и Григория Распутина), нарастающая оппозиционность к Патриархии (неравномерная, конечно), подчеркнутая оппозиционность к нынешней (путинской) власти при равнодушии к реальной коммунистической оппозиции. Не следует думать, что только формировавшийся в 2001-м (а сформировавшийся в 2002 году) круг адептов канонизации Грозного и Распутина есть продолжение этой радикальной «фракции». Этот круг отнюдь не обладает всеми перечисленными свойствами и вообще не слишком однороден. Хотя, конечно, при условном разделении православных националистов на две части – более умеренную и более радикальную – этот круг и составит вторую часть. Вторая из указанных нами крайних «фракций», в отличие от первой, не может быть так же четко охарактеризована идеологически. Единственные яркие характеристики – умеренность во всех проявлениях общего для православных националистов мировоззрения, отказ от апокалиптического пессимизма и оппозиционности Патриархии и, в основном, даже существующей светской власти. Возможно, правильно было бы сказать, что суть этой «фракции» – именно в уклонении от идеологии. Опекаемый тем же Сретенским монастырем журнал «Русский дом» умерен, но вполне идеологичен, а вот на сайте «Православие.Ру» можно отследить только некоторые идеологические сюжеты: антивестернизм (с особым геополитическим уклоном, придаваемым статьями Натальи Нарочницкой), антикатолицизм, антиглобализм, статьи о противостоянии исламу, вот практически и все. Журнал же «Благодатный огонь» в своей безыдеологичности доходит даже до отвержения связи «нового мирового порядка» с антихристом9 . В «Благодатном огне» идеология только внутрицерковная – антимодернизм, антиэкуменизм, антикатолицизм и критика радикальных идей, связанных с апокалиптическими ожиданиями или канонизацией Распутина. Виталием Аверьяновым была предпринята попытка сформулировать подходящую этой умеренной «фракции» идеологию, названную им «динамическим консерватизмом». Впрочем, статьи Аверьянова10 на эту тему не дают ясного описания идеологии, а лишь являются попыткой вычленить ее

9

Андриевский Петр, священник. Антихрист и «штрихофобия» // Благодатный огонь. 2001. № 6. 10 Аверьянов Виталий. О «синтезе» православной идеологии // Православие.Ру. 2000. 13 марта (http://www.pravoslavie.ru/analit/rusideo/syntez.htm) (не столь полный вариант той же статьи был опубликован в: НГ-Религии. 2000. 7 марта); Он же. Сегодня Русской Церкви «больше всех надо» // НГ-Религии. 2000. 11 октября; Он же. О смысле

234

в противопоставление иным «консерватизмам» и тем более либерализму; всех их вместе Аверьянов относит к порождениям постмодерна, которому и должен эффективно противостоять «динамический консерватизм». Поскольку идеологическая программа реально заявлена не была, отклики на статьи Аверьянова11 свелись преимущественно к обсуждению внутренней философской противоречивости его идей и их месту в культуре постмодерна. Тему консерватизма поддержал на «Православии.Ру» также Владимир Семенко12 , но и это не внесло ясности. Можно сказать, что выделенная нами «крайне умеренная фракция» находится на границе православно-националистического круга, там, где этот круг переходит в другой – мало политизированную, но подчеркнуто консервативную часть Церкви.

235

2. Ïîïûòêè îïðåäåëåíèÿ Описав, по мере сил, взгляды православных националистов, мы теперь приступим к соотнесению этих взглядов с теми идеологическими характеристиками, которые им присваивали предыдущие исследователи. Эти характеристики относились, конечно, к несколько разным кругам общественных и церковных активистов, но круги эти, похоже, сильно пересекались друг с другом и с тем кругом, который стал предметом нашего исследования. Вот эти характеристики: – национализм, – фундаментализм, – интегризм, – монархизм, – (ультра) консерватизм (в религиозном или социальном смысле), – православие как идеология, – антисемитизм, – «православный фашизм», – экстремизм (радикализм) по отношению к государству, – «религиозный (православный) экстремизм». Социально-психологические характеристики мы не рассматриваем. Отметим только, что предпринимавшиеся в этом направлении попытки1 были все-таки не более чем предварительными.

Политические определения

русского неоконсерватизма // Там же. 2000. 3 ноября (http://www.pravoslavie.ru/analit/ rusideo/rusneoconservatism.htm); Он же. Разные консерватизмы, разные традиционализмы // Там же. 2001. 4 сентября (http://www.pravoslavie.ru/analit/raznie.htm). 11 Морозов Александр. Политический консерватизм и церковный опыт // НГРелигии. 2000. 11 октября; Кырлежев Александр. Возможен ли синтез политической идеологии на основе православия? // НГ-Религии. 2000. 11 октября; Костюк Константин. Об «аутентичной» идеологии православия // Соборность. 2000. 4 августа (http://www.sobor.ru/print.asp?id=37). 12 Семенко Владимир. «Основы социальной концепции» Русской Церкви как манифест православного консерватизма // Православие.Ру. 2000. 22 декабря (http:// www.pravoslavie.ru/analit/rusideo/socialconcept.htm).

Национализм изучаемого нами круга групп и изданий неоднократно продемонстрирован нами в ходе сравнительного анализа. По отношению к любой из групп его можно было бы подтвердить и в смысле этнонационализма, и в смысле национализма имперского2 . Если этнонационализм акцентируется разными группами в разной степени, то имперское восприятие России является просто общим местом во всем диапазоне, начиная от самой умеренной «России православной»3 .

1 См. например: Завалов Михаил. Православие в кольце врагов // Религия в России. 2002. 12 апреля (http://religion.russ.ru/discussions/20020412-zavalov.html). 2 Такое разделение понятий применительно к русским националистам давно сложилось. См., например: Прибыловский Владимир. Национал-патриотическое движение. История и лица // Национализм и ксенофобия. С. 22–23. 3 См. об этом: Красиков Анатолий. Указ. соч.

236

III. Общая характеристика

Но сам по себе национализм еще не достаточен в качестве определения, поскольку националистов (умеренных или радикальных) очень много. То же относится к такому определению, скорее – обозначению, как антисемитизм. Прилагательное «православные», используемое нами, тоже недостаточно сужает круг, поскольку и православная самоидентификация – весьма распространена. Чтобы правильно использовать это прилагательное, его надо нагрузить дополнительными смыслами, о чем речь пойдет далее. Здесь мы оговорим только одно существенное сужение понятия «национализм» применительно к православным националистам – они категорически отвергают евразийские идеи (в отличие от Московской Патриархии4 ). Виталий Аверьянов усматривает в старом евразийстве один из источников своего «динамического консерватизма»5 , но неоевразийство и он решительно осуждает6 . Вообще, евразийство особенно последовательно критикуется именно на «Православии.Ру» – В. Аксючицем7 и Н. Нарочницкой8 , доказывающими, что евразийство умаляет русскую идентичность, имеет левый уклон и покушается на христианство. В нарастающем протесте против евразийства можно усмотреть и нарастающее ощущение опасности, исходящей не только со стороны глобального Запада, но и со стороны глобального Востока и Юга. Отрицая близость России Западу (исходная посылка евразийства), православные националисты настаивают на особой российской идентичности, равноудаленной от Европы и Азии и равновеликой им (разумеется, глобальная идентичность может быть только имперской)9 . Сами православные националисты нередко употребляют для самоопределения понятия «монархист» или «православный монархист». И, как уже было отмечено, все они действительно сторонники воссоз-

4 См. реплики сотрудника ОВЦС Романа Силантьева в: Ислам в российской политике: чем ответят православные? Круглый стол // Радонеж. 2002. № 6. 5 Аверьянов Виталий. О смысле русского неоконсерватизма // Православие.Ру. 2000. 3 ноября (http://www.pravoslavie.ru/analit/rusideo/rusneoconservatism.htm). 6 Он же. Разные консерватизмы, разные традиционализмы // Там же. 2001. 4 сентября (http://www.pravoslavie.ru/analit/raznie.htm). 7 Аксючиц Виктор. Соблазн евразийства // Там же. 2001. 28 марта (http:// www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/eurasiasoblazn.htm). 8 Нарочницкая Наталия. Философия антиглобализма российских неоевразийцев // Там же. 2002. 14 февраля (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/neoeurasiaantiglobal.htm). 9 Смолин Михаил. Апология русского империализма // Радонеж. 2001. № 11–12.

2. Попытки определения

237

дания абсолютной православной монархии. Но даже в качестве самоназвания «монархисты» – не самое употребляемое, чаще пишут – «патриоты», «православные», сравнительно часто – «русские националисты». И уж точно «монархизм» – хотя и важное свойство, но не признак интересующего нас круга, так как сторонники реставрации монархии (не создания новой и конституционной как варианта развития российской демократии, а именно – реставрации) есть и вне круга10 . Принципиально антилиберальная и антидемократическая позиция православных националистов побуждает применять к ним термины «тоталитаризм» и «фашизм». В сборнике «Нужен ли Гитлер России?» (вышедшем в 1996 году, но составленном в значительной степени на основе материалов начала 1995 года) был целый раздел, озаглавленный «Православие и тоталитаризм». Последняя глава фундаментального исследования Дмитрия Поспеловского «Тоталитаризм и вероисповедание», посвященная событиям, происходившим в постсоветской России, так и называется: «Постсоветская Россия: трагедия несвободы мышления – соблазн тоталитаризма в Церкви и в миру»11 . Правда, в обеих книгах использование термина «тоталитаризм» применительно к современным российским реалиям не было прояснено. Несомненно, религиозный интегризм, в определенной степени присущий православным националистам, о котором речь пойдет далее, во многом сходен с тоталитаризмом (и может, наверное, даже рассматриваться как его разновидность), но использование понятия «тоталитаризм» остается на интуитивном уровне и вряд ли что-то дает для прояснения рассматриваемого нами феномена. Гораздо чаще, и с развернутой аргументацией, к нему применяется словосочетание «православный фашизм». Понятие «фашизм» используется столь многообразно, что применить его легко и к православным националистам, начиная, как минимум, с митр. Иоанна (Снычева)12 . Основной аргумент за использование именно такого термина – этнонационализм описываемой «православной общественности» и части епископата и клира. Публицист Зоя Крахмальникова, например, использование «православия как племенной религии русского народа» назвала православ-

10 См.: Русские монархисты. Документы и тексты / Сост. В. Прибыловский, А. Трифонов. М., 1998; Полемика о российском престолонаследии. Сборник материалов / Сост. В. Прибыловский. М., 1998. 11 Поспеловский Дмитрий. Тоталитаризм и вероисповедание. М., 2003. С. 625–652. 12 Преимущественно о нем идет речь в: Paul D. Steeves. Op. cit.

238

III. Общая характеристика

ным или даже «православно-языческим нацизмом»13 . Анатолий Красиков тоже склоняется к такому словоупотреблению, используя «намекающие» термины «национал-православный» и «национал-православ»14 . Владимир Илюшенко в своей статье «Две модели христианства и русский фашизм»15 проводил параллель между православным национализмом и фашизмом по двум направлениям: во-первых, православные националисты проповедуют тоталитарное устройство общества, причем именно в этнонационалистическом духе – как и нацисты, во-вторых, они уклоняются от православия в своеобразную форму идолопоклонства, то есть язычества – и этим язычеством тоже похожи на нацистов. Параллели эти, на наш взгляд, не равноценны. Православные националисты, как мы видели выше, действительно призывают к диктатуре и действительно склонны к принудительной моральной регламентации, что в совокупности имеет сходство с тоталитаризмом и, в частности, с фашизмом. Они, безусловно, этнонационалисты, хотя чисто расовый подход, свойственный нацистам, используется ограниченно или не используется вовсе. Илюшенко, отождествляя этнонационалистический тоталитаризм и фашизм (правящий, надо полагать, а не фашистское движение), имел основания назвать православных националистов фашистами. На том же строилось и обвинение их в идолопоклонстве: речь шла об идолопоклонстве перед «национализмом и шовинизмом». Фактически это обосновывает обвинение в этнофилетизме, но все-таки, на наш взгляд, не в язычестве, так что эта аналогия с нацизмом оказывается слишком удаленной. Далее Илюшенко развил свой тезис о том, что фашизм – это, в первую очередь, не идеологический или политический феномен, а феномен духовный, который он охарактеризовал как «негативную духовность», «закрытый» и агрессивный тип религиозности. Невозможно не согласиться, что православные националисты зачастую очень агрессивны (и эту агрессивность даже иногда вменяют себе в заслугу16 ), но, при

13 Крахмальникова Зоя. Уродливый ребенок коммунизма // Нужен ли Гитлер России? С. 184–190. 14 Красиков А.А. Религиозный фактор в европейской и российской политике (исторический аспект). М., 2000. С. 111. 15 Илюшенко Владимир. Две модели христианства и русский фашизм // Нужен ли Гитлер России? С. 195–200. 16 Так, например, говорит Леонид Симонович: Stella Rock. «Militant Piety»: Fundamentalist Tendencies in the Russian Orthodox Brotherhood Movement // Religion in Eastern Europe. 2002. Vol. XXII. № 3.

2. Попытки определения

239

всей симпатии к подходу В. Илюшенко, основывать наш политологический анализ на «различении духов» мы не можем. И, наконец, наброски определения фашизма, которые дает в своей статье В. Илюшенко, не соответствуют тому пониманию фашизма, которое сложилось среди исследователей этого феномена на Западе и которому мы предпочли бы следовать17 . В традиции этого понимания написано фундаментальное исследование Стивена Шенфилда о фашистских тенденциях в современной России «Русский фашизм: традиции, тенденции, движения». В нем Шенфилд, подвергнув анализу мировоззрение митр. Иоанна (Снычева) (а примерно на той же фактологической базе основана и статья В. Илюшенко), приходит к выводу, что взгляды митр. Иоанна и его последователей, хотя и имеют черты сходства с фашизмом (тема всемирного еврейского заговора, отрицание Просвещения и демократии и т.д.), но они не фашистские, а реакционные, так как не предполагают ни свойственного фашистским идеологиям революционного перехода к чаемому будущему, ни существенного использования многообразного опыта модерна18 . И хотя в неспособности Церкви в целом и внутрицерковных течений в частности использовать социальный опыт модерна стоит усомниться (см. ниже), невозможно отрицать отсутствие всякой революционности у православных националистов. А следовательно, они, в рамках принимаемой нами концепции фашизма, не фашисты. Хотя, повторим, элементы фашизма в их мировоззрении присутствуют (например, уже отмечавшаяся нами идея корпоративного представительства, напоминающая об итальянском фашизме), но весьма неравномерно, а главное – не все ключевые элементы. Другое дело, что есть клирики, поддерживающие РНЕ, но они немногочисленны и стоят вне очерченного нами круга православных националистов. И есть выведенные уже нами за этот круг «опричники», которые, действительно, и сами охотно примеряют к себе полный комплект фашистских идеологем и даже сам термин19 . Но остальные православные националисты к «опричникам» и вообще к «консервативным революци-

17 Чтобы не вдаваться здесь в обсуждение этого поистине неисчерпаемого вопроса, сошлемся на статью: Умланд Андреас. Старый вопрос, поставленный заново: что такое «фашизм»? // Политические исследования. 1996. № 6. 18 Stephen Shenfield. Russian Fascism:Traditions, Tendencies, Movements. N.Y. – L., 2001. P. 60–72. 19 См. например: Чекистский ренессанс // Русский партизан. 2000. № 5; Елисеев Александр. Монархо-фашизм // Царский опричник. 2001. № 5.

240

III. Общая характеристика

онерам» относятся откровенно плохо, так что смешивать эти категории никак нельзя. Вероятно, в данном случае действует тот самый критерий различения, который использовал Шмуэль Эйзенштадт для различения фашизма и национал-социализма, с одной стороны, и современного фундаментализма – с другой: первые стремятся к решительному преобразованию мира, основываясь на своей человеческой воле, а вторые такое основание для преобразования мира (иногда не менее решительного) категорически не приемлют, зато основываются на моральном императиве20 . Много писавший про «опричников» Вячеслав Лихачев пришел к выводу, что чем больше в националисте православия, тем меньше фашизма, и наоборот21 . Правда, аргументация самого Лихачева нам не подходит: он не проводил разделения между большинством православных националистов – от «Радонежа» до Черной сотни и СХВ, а после «Памяти» по его «шкале» идут сразу «новые правые» организации – Русский национальный союз (отошедший потом от православия вообще) и «опричники», а также «едва православное» РНЕ. Но можно предположить, что тезис Лихачева можно как-то применить и внутри круга православных националистов. Применительно к православным националистам используется и понятие «политический экстремизм», имеющее еще менее устойчивое значение, чем «фашизм» и «тоталитаризм», и им нельзя пользоваться без предварительного определения того, что именно имеется в виду. В современной российской ситуации использование понятия «экстремизм» осложняется еще и наличием специального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который дал юридическое определение такой деятельности и (тождественно) экстремизму, причем весьма широкое определение. Согласно закону, противозаконным оказался широкий набор действий от террористической деятельности до «пропаганды исключительности» по религиозному, социальному или национальному признаку. Поскольку никаких оговорок о масштабе, повторяемости, общественной опасности упомянутый закон не содержит, под него в принципе подпадают равномерно и жесткая расистская пропаганда, и считающиеся обычно не более чем «неполиткорректными» высказывания о других религиях, этнических или социальных группах,

20 S.N. Eisenstadt. Fundamentalism, Sectarianism, and Revolution. The Jacobin Dimension of Modernity. Cambridge, 1999. P. 112–113. 21 Лихачев Вячеслав. Роль религии в идеологии и деятельности современных российский праворадикалов // Диа-Логос. Религия и общество. 2000–01. М., 2001. С. 141–144.

2. Попытки определения

241

и даже возвеличивание собственной религии или этнической группы. Разумеется, такие высказывания допускает любой человек, мыслящий социальную деятельность и проблематику в этнических или религиозных категориях. И они неизбежны почти в любой религиозной проповеди. Столь широкое определение не только контрпродуктивно юридически22 , но и совершенно бесполезно для нас, так как создает очень слабый дифференцирующий признак. В общем виде понятие политического экстремизма варьируется между тремя позициями: применение насилия в политических или идеологических целях, пропаганда такого насилия, иные «крайние» формы политической борьбы. Как мы уже видели, практика и даже пропаганда насилия не характерны для православных националистов, во всяком случае – в гораздо меньшей степени, чем для националистов-неоязычников или для малорелигиозных националистов той же степени оппозиционности власти23 . К тому же, как было показано выше, сама оппозиционность большинства православных националистов с приходом к власти В. Путина заметно снизилась. Сама по себе пропаганда этнической и религиозной ксенофобии, свойственная им всем в той или иной степени, может быть отнесена к «крайним» формам политической деятельности, хотя это всегда будет спорным и достаточно сложным вопросом. Если исходить из такого определения политического экстремизма, большинство православных националистов – экстремисты, так как практикуют такую пропаганду более или менее систематически. Как, увы, и многие другие деятели и группы в России. Но по уровню систематичности и жесткости ксенофобной пропаганды православные националисты так сильно разнятся между собой, что неизбежно возникает вопрос, все ли они могут быть названы экстремистами. И ответа на этот вопрос получить нельзя, так как пока не предложено никакого внятного определения того «уровня ксенофобии», начиная с которого можно употреблять термин «экстремизм». Это не означает, что его вообще нельзя употреблять в политологии24 ,

22 Подробную критику этого закона мы уже давали: Верховский А.М. Государство против радикального национализма. Что делать и чего не делать? М., 2002. С. 107–118. 23 Самое общее сравнение мы давали в: Верховский А. Радикальные националисты в России в начале президентства Путина // Национал-патриоты, Церковь и Путин. М., 2000. 24 Хотя произошедшее с принятием закона «О противодействии экстремистской деятельности» смешение политологического понятия и определения правонарушения или преступления явно мешает политологическим рассуждениям.

242

III. Общая характеристика

но мы затрудняемся с применением данного термина как определения рассматриваемого нами круга изданий, организаций и отдельных деятелей.

Религиозные определения Непосредственно к понятию «политический экстремизм» примыкает все чаще употребляемое понятие «религиозный экстремизм», причем оно уж столь многозначно, что сложно понять, идет ли речь о понятии политологическом или религиоведческом, или оно попадает в сферу ответственности сразу обеих этих дисциплин. Если иметь в виду «политический экстремизм, использующий религиозные лозунги, идеи и тексты», то такое понятие в нашем случае, естественно, сводится к понятию политического экстремизма. Но можно предположить, что у понятия «религиозный экстремизм» есть и какое-то другое значение, в какой-то степени привязывающее его к самому содержанию вероучения. Именно против такого значения неоднократно протестовали российские религиозные лидеры, включая патриарха Алексия II :

Я категорически против использования термина «исламс кий экстремизм», потому что это все равно, если бы мы говори ли «православный» или «христианский экстремизм»25. С другой стороны, политолог Александр Журавский настаивает, что термин «религиозный экстремизм» имеет полное право на существование, и избегать его можно только из соображений политкорректности. Сам термин Журавский понимает как призывы к насильственному насаждению своих религиозно мотивированных идей (у Журавского – фундаменталистских, но, вероятно, религиозная мотивация может быть в принципе любая), «жесткое отношение к чужим», но еще не применение насилия, не терроризм и не религиозную войну. Важно, что насилие к внешним понимается как естественное, хотя и не обязательное, продолжение именно религиозных убеждений26 .

25 Католическая экспансия в православной России. Интервью Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II обозрению «Радонеж» // Радонеж. 1999. № 19–20. 26 Журавский Александр. Религиозный экстремизм: реальность или фикция? // Седмица.Ру. 2003. Февраль (http://www.sedmitza.ru/index.html?sid=228&did= 2968&p_comment=national).

2. Попытки определения

243

Трудно не согласиться с Журавским, когда он призывает не ограничивать экспертное суждение соображениями политкорректности. Да, предположение, что конкретная религия, в нашем случае – православие, служит кому-то для мотивировки призывов к насилию или тем более для практики насилия, действительно звучит оскорбительно для многих православных. Можно с пониманием отнестись к утверждению такого оскорбленного православного, что террорист или призывающий к насилию – не православный (ср. часто встречающуюся при обсуждении терактов, совершенных последователями радикального ислама, фразу: «у террористов нет религии»), но это утверждение в глазах внешнего, светского исследователя или просто наблюдателя – его частное мнение, сколь бы оно ни было обоснованным догматически и канонически. Если некто утверждает, что православная вера (конечно, его версия православной веры) велит ему требовать, например, запрета иудаизма или силой разгонять инославных проповедников, если он действует по благословению православного священника Московского Патриархата (всем этим признакам удовлетворяет, например, Черная сотня), у того же внешнего наблюдателя нет оснований отказать ему в праве именно так характеризовать собственные убеждения и воспринимать себя как часть Православной Церкви и конкретно РПЦ. Можно, как предлагает В. Илюшенко, считать, что такой «православный экстремизм» – это другая религия27 . Но не только так определяемые «православные экстремисты», но и большинство других православных не считают, что речь идет именно о двух (или более?) разных религиях. Нигде в православии, в том числе и в РПЦ, нельзя найти размежевания по подобным признакам, которое бы воспринималось, формулировалось и институционализировалось именно как религиозное разделение28 . Таким образом, для политологического анализа гипотеза о том, что религиозный экстремизм – это «другая религия», не годится. Итак, мы видим, что понятие «религиозный экстремизм», по Журавскому, к православным националистам в принципе применимо. Но применимо оно к крайне ограниченному кругу групп, так как Журавский под экстремизмом все-таки имел в виду призывы к насилию (см. гл. II.14). Если же к этому добавить проявления этнической и религиозной ксенофобии, возникнет проблема неопределенности границы понятия, 27

Илюшенко В. Указ. соч. С. 197–199. Существующие в российском православии расколы проходят по совершенно другим границам. Непохож на размежевание с «экстремистами» и календарный раскол в Греции. 28

244

III. Общая характеристика

о которой выше шла речь применительно к политическому экстремизму. Эти соображения нам кажутся достаточными для того, чтобы отказаться от применения термина «религиозный экстремизм» для характеристики православных националистов как целого. Хотя есть и еще одно, дополнительное соображение. По аналогии с политическим экстремизмом как крайностью в политике, в политической практике, можно понимать религиозный экстремизм как крайность в религии, в религиозной практике. Такое понимание действительно существует в обществе и прилагается чаще всего к практикам новых религиозных движений. Речь идет об особо экстатических ритуалах, об аскетизме, опасном для здоровья и даже жизни и т.д. Но это понимание термина основано на весьма редуцированном представлении о религии, распространенном в секулярном обществе, но неприемлемом (хотя бы в теории) для тех православных, кто всерьез принимает все многообразие православной аскетической практики29. «Экстремизм» – негативный оценочный термин (в рассматриваемых нами контекстах, по крайней мере), и не стоит прилагать его извне к тому, что является сугубо внутренним делом верующих. Рассмотрению же православного национализма такое понимание термина только вредит, поскольку крайние религиозные практики не являются специфической чертой этого круга православных. В связи с православными националистами нередко употребляется термин «консерватизм», они и сами его часто употребляют. И в смысле противостояния либеральному обновлению церковной и социальной жизни это совершенно верно. Но у слова «консерватизм» есть и другие значения. Самое в данном случае очевидное – консерватизм церковный как стремление к сохранению вероучительных, богослужебных, обрядовых традиций, как они исторически сложились в российском православии. Но в этом смысле круг консерваторов гораздо шире и включает почти всех активных прихожан и клир РПЦ. С другой стороны, консерватизм радикальной части православных националистов ставится под сомнение их умеренной частью, поскольку сама их активность вразрез с позицией Патриархии нетрадиционна для РПЦ. Мы уже упоминали критику в адрес борцов с ИНН и за канонизацию Распутина и Грозного. Диакон Андрей Кураев настаивает, что не традиционными, а как раз модернист-

29

Левинсон Лев. Заметки о вере и безумии // Диа-Логос: Религия и общество. 1998–1999. М., 1999. С. 92, 94.

2. Попытки определения

245

скими являются такие аспекты деятельности радикальных православных националистов, как резкая критика священноначалия30 или признание возможности «механического» отпадения от Христа (посредством получения ИНН, например, или пользования банковской карточкой)31 . Можно по-разному относиться к этой критике, но само ее наличие показывает, что критерий консерватизма как внутрицерковного антимодернизма ни в коей мере не подходит для выделения круга православных националистов. То же, сразу скажем, относится и к практическому консервативному благочестию: нет оснований полагать, что именно члены организаций и редакций православно-националистического толка и их сторонники наиболее полно выполняют все предписания традиционного благочестия, да они и сами на этом не настаивают. Консерватизм можно, особенно в связи с благочестием, понимать и как приверженность традиционным, часто даже говорят – архаичным, повседневным религиозным представлениям. Шенфилд именно в необычайно – по современным западным меркам – распространенной вере в чудеса и знамения и в происки бесов видит архаичность российского православия, не способного на использование достижений модерна32 . Действительно, о дьяволе в православных изданиях можно прочесть очень часто, еще чаще встречаются описания или хотя бы упоминания тех или иных чудес и знамений, в том числе современных. И кампания за канонизацию царской семьи и кампания за канонизацию Ивана Грозного и Григория Распутина сопровождались необычайно многочисленными сообщениями о мироточении икон. Безусловно, более радикальные группы (круг СПБ, «антииннэнисты», «ревнители» и т.д.) чаще ссылаются на чудеса или, наоборот, бесовщину, а умеренные («Радонеж», «Православие.Ру» и т.д.) – реже, но и эти последние не смущаются потоком чудес. Так, например, в 2000 году Владимир Семенко в «Радонеже» возмущался пренебрежительным отзывом Александра Морозова о «целой «индустрии» чудотворения вокруг Николая II»33 . Правда, в 2001 году, в разгар дискуссий с «антииннэнистами» тот же «Радонеж» опубликовал

30

Кураев Андрей. Оккультизм в православии. М., 1998. С. 148–157. Сегодня ли дают печать антихриста? С. 113–114. 32 Stephen Shenfield. Op. cit. 33 Семенко Владимир. Церковные либералы пытаются сфальсифицировать итоги Архиерейского Собора // Радонеж. 2000. № 15–16. Речь идет о статье: Морозов Александр. Что стоит за канонизацией Николая II? // НГ-Религии. 2000. 9 августа. 31

246

III. Общая характеристика

относительно взвешенную статью о том, как надо относиться к мироточениям икон и т.п. явлениям34 . (А «Благодатный огонь» прямо обличал фиктивные мироточения изображений Распутина, но это было уже в разгар полемики вокруг этой канонизационной кампании в 2002 году35 .) Но концентрация на чудесах, вера в политическую действенность «молитвенных стояний» и крестных ходов (на чем «специализируется» Союз православных хоругвеносцев), популярность батюшек, занимающихся «отчиткой» (то есть экзорцизмом) и т.д. никак не мешают тем же самым людям пользоваться любыми современными средствами. Особо ретроградные «православные бабушки» и соответствующие им священники, запрещающие использовать телевизор, существуют, конечно, но находятся на периферии сферы влияния православных националистов. Именно наиболее радикальные из них (например «антииннэнисты») активнейшим образом используют современные технологии, в первую очередь интернет. В их среде очень сложно найти последовательные примитивно-реакционные взгляды. В порядке исключения приведем пассаж из радиовыступления прот. Димитрия Смирнова:

С одной стороны, пенициллин изобрели, теперь нам не страшны многие болезни, и нет таких уже моровых поветрий, когда полстраны умирало от какойто холеры. Но прогресс име ет свою оборотную сторону. Не изобрели бы самолет, никто бы не врезался в чужое здание (выступление было через несколько дней после 11 сентября. – А.В.), люди бы не погибли... Ска жут: «А мне надо туда лететь!» – А зачем лететьто? Ты живи в своей деревне, да и все. Два раза в год на ярмарку съездишь – и достаточно 36 . Но сам прот. Димитрий возглавляет синодальный отдел по связям с армией и прочими силовыми структурами, и отдел этот именно при нем стал активен в интернете. Конечно, достижения модерна не сводятся к технике. Но и социальные технологии модерна православным националистам отнюдь не

34

Ильюнина Людмила. О чудесах и знамениях // Радонеж. 2001. № 9–10. Скворцов Павел. Всегда ли мироточение есть чудо Божье? // Благодатный огонь. 2002. № 9. 36 Прот. Димитрий Смирнов отвечает в прямом эфире на вопросы слушателей (эфир радио «Радонеж» от 17.09.01) // Завет.Ru – Православное чтение (http://www.zavet.ru/ terror-smirnov.htm).

2. Попытки определения

247

чужды: они создают партии и организации, участвуют в выборах, занимаются пиаром и т.д. Да ничего другого и не следовало ожидать от людей, которые, конечно, борются против многих ценностей модерна, но выросли в достаточно современном, и притом атеистическом обществе, а вовсе не в каких-то изолированных от этого общества «православных катакомбах». И, наконец, термин «консерватизм» может быть отнесен не к церковной, а к социально-политической сфере. Но здесь возникает неразрешимое затруднение: консерватизм призван сохранять некую живую традицию, как правило, господствующую или достаточно влиятельную в обществе. Но традиции православной Империи были практически полностью разрушены за годы коммунистического правления, и с тех пор лишь в небольшой степени восстановлены в некоторых сферах жизни. Актуальным прошлым для современной России является СССР, и для православного националиста нелепо стремиться восстановить эту живую еще традицию. Отдельные с ней заигрывания типа «православного сталинизма» все равно остаются совершенно чуждыми советскому обществу и его сознанию, какими они реальны были. Восстанавливать православный националист может только дореволюционное прошлое, но восстановить столь отдаленное прошлое совершенно невозможно, поэтому деятель, считающий себя консерватором, вынужден опираться не на реальную социальную традицию, а на «вечные» консервативные идеологические ценности, пусть даже и ориентированные на конкретный исторический период (например, на XIX век). Впрочем, то же верно для любого типа консерватизма в современной России, кроме советско-коммунистического, и это неоднократно обсуждалось. В отсутствие реальной почвы такой идеологический консерватизм перестает быть каким-то самостоятельным понятием, не может служить определением воззрений какого-то течения; недостаточно назваться консерватором, нужно точно изложить свой набор тех самых «вечных» консервативных ценностей и программных требований. Как мы видели, эти ценности и требования у разных православных националистов разные, так что и общее определение их как консерваторов в социально-политическом плане не привносит ничего конструктивного, а лишь отделяет их от совсем чуждых идеологических течений, например – от либералов.

35

В связи с консерватизмом изредка возникает понятие «православной идеологии». Наиболее известный ее адепт – Виталий Аверьянов, отстаивающий определение своей идеологии как социальной проекции

248

III. Общая характеристика

православия37 . На это ему справедливо возражал с богословской точки зрения Александр Кырлежев: ключевое для православных националистов понятие Традиции связано не с социальной традицией, а с благодатью, благодаря которой Церковь и является Церковью, а не только группой верующих, и такие вещи не поддаются проецированию в социальность38 . Очевидно, с этим согласно и большинство православных националистов: хотя почти все они постоянно занимаются конструированием идеологем, свои взгляды они избегают называть «православной идеологией». Не видим оснований так делать и мы. Нам осталось рассмотреть еще два понятия – фундаментализм и интегризм. Первое употребляется чаще, но начнем мы со второго, которое тоже иногда встречается39 . А церковный историк игум. Иннокентий (Павлов) как-то сказал:

Это явление неграмотно называют «православным фун даментализмом», но точнее будет сказать, что речь идет об интегризме, подобном так называемому старостильни честву в Греции или последователям епископа Лефевра в ка толицизме 40 . Интегризм, напомним – это течение в католицизме, сформировавшееся в начале XX века как протест против обновления, «аджорнаменто». Но интегристы отвергли не только внутрицерковные решения II Ватиканского собора (реформа богослужения, экуменизм и т.д.), но и выступили с жесткой правой политической программой. Архиепископ Марсель Лефевр требовал, в частности, отказаться от рукоположения чернокожих священников и выступал против предоставления независимости Алжиру. Лозунг архиеп. Лефевра: «Будущее Католической Церкви в ее прошлом». Как видим, определенное сходство – налицо. И кстати, у православных националистов можно иногда встретить выражения симпатии архиеп. Лефевру41 . 37 Аверьянов Виталий. Сегодня Русской Церкви «больше всех надо» // НГ-Религии. 2000. 11 октября. 38 Кырлежев Александр. Возможен ли синтез политической идеологии на основе православия? // НГ-Религии. 2000. 11 октября. 39 См. например: Красиков А.А. Указ. соч. С. 111. 40 Макаркин Алексей. Так считает игумен Иннокентий (Павлов) // Сегодня. 2000. 6 января. 41 Каверин Николай. Второй Ватиканский собор и богослужебная реформа // Благодатный огонь. 2001. № 7.

2. Попытки определения

249

Есть, впрочем, более широкое определение интегризма, сформировавшееся скорее в контексте изучения современных движений в исламе. Ирина Кудряшова резюмирует его так:

Слово «интегризм» (от франц. integrite – целостность, пол нота и одновременно чистота, честность) акцентирует аспект сплоченности и преемственности сообщества на базе религиоз номоральных ценностей42 . Подразумевается при этом, что сплоченность общества возможна только вокруг чистой от обновленческих примесей веры. Это мы ясно видим в радикальном исламе, и, вероятно, архиеп. Лефевр тоже не отказался бы от такого определения. Так понимаемый интегризм, конечно, существует в русском православном национализме. Приведем лишь две цитаты:

…Борьба против глобализации власти – за возрастающее влияние в обществе Православия, сильного организационным единством и чистотой веры, избавившейся от экуменических ересей и мондиалистской «снисходительности», навеваемой се куляризованным социумом43 . Когда же у нас говорят, что Церковь отделена от государ ства, то насаждают веру бесовскую. Ведь что такое государ ство? Это тело. Это мы с вами, братия и сестры, каждый из нас. А что значит, если Церковь отделена от государства? Зна чит, государственное тело осталось без души, потому что душа нашего Российского государства – это Православие! <...> Рели гиозное государство – это государство, которое своей Консти туцией имеет закон Божий, своими законами – заповеди Твор ца и каноны Церкви, своими внутренними регламентами – ус тавы церковные44 . И исследователи неоднократно отмечали интегристские тенденции у православных националистов. Например, еще в 1994 году Александр Кырлежев в определение того, что он называл «православной идеологией», включил такие пункты, как «религиозно-политическая рег-

42 Кудряшова Ирина. Фундаментализм в пространстве современного мира // Политические исследования. 2002. № 1. 43 Гордеев К. Всем миром против антихристианского глобализма! // Святая Русь (Сербский крест). 2001. № 13. 44 Стеняев Олег, священник. Мудрость небесная и земная. М. , 2002. С. 47–48, 113.

250

III. Общая характеристика

ламентация жизни общества» и отказ от демократии и прав человека45 . В следующей главе встретится и еще немало идеологических элементов, очень напоминающих интегризм. Но встретятся и другие элементы, так что термин «интегризм» не может быть принят как исчерпывающее определение. (Что, отметим, не является опровержением приведенных выше слов игум. Иннокентия (Павлова), так как они были высказаны в связи с публичными протестами против демонстрации «Последнего искушения Христа», а эти протесты были по сути как раз чисто интегристскими.) Можно согласиться с Ириной Кудряшовой, которая считает, что

... спор об обозначении рассматриваемого феномена имеет не только лингвистическое значение. Фундаментализм, религи озное возрождение, пуританизм, ренессанс, интегризм, ревай вализм, возрожденчество, религиозный радикализм, миллиена ризм и др. – каждое из этих понятий указывает на один из ас пектов явления46 . И все-таки термин «фундаментализм» на сегодняшний день гораздо лучше проработан, в том числе и применительно к русскому православию. Прот. Владимир Федоров писал:

<...> Было бы опрометчиво считать фундаментализм не ким синонимом консерватизму, традиционализму, ригоризму, интегризму. Сегодня можно говорить о фундаментализме как об особом феномене религиозной жизни, достаточно характер ном и для Православия47 . К анализу этого феномена мы и перейдем в следующей главе.

251

3. Ðóññêèé ïðàâîñëàâíûé ôóíäàìåíòàëèçì В этой главе мы ставим перед собой задачу выяснить, можно ли пользоваться обобщающим понятием «религиозный фундаментализм», характеризуя рассматриваемый нами круг православных националистов. Но поскольку в понимании религиозного фундаментализма как термина есть разночтения, нам придется сперва уточнить, в каком именно значении мы будем его употреблять, а уж затем выяснить возможность его приложения по отношению именно к российскому православию. Мы не станем рассматривать обыденное использование слова «фундаментализм», хотя к нему нередко прибегают религиозные деятели и общественные активисты (в том числе и персонажи этой книги)1 : они говорят, что фундаментализм – это опора на основу религии, на основные священные источники и т.д. Тогда «фундаментализм» понимается как глубокая вера, знание вероучения и преданность ему – и термин утрачивает смысл. Встречаются также другие определения, не опирающиеся ни на историю фундаментализма, ни на научное его изучение. Чаще всего фундаментализм при этом понимают как традиционализм и ортодоксию; характерный пример – определение Ксении Касьяновой:

Если определить довольно упрощенно, то «религиозным фун даменталистом» называют человека, который стремится всю свою жизнь построить так, чтобы строго придерживаться по возможности всех, а не только основных религиозных предписа ний и запретов. При этом «фундаменталист» мало внимания уделяет абстрактным проблемам...2 Но это чрезмерно расширительное употребление термина, тоже лишающее его всякого смысла. И уж точно оно не подходит православным

45 Кырлежев Александр. Церковь или «православная идеология»? // Континент. 1994. № 80. 46 Кудряшова Ирина. Указ. соч. 47 Федоров Владимир, протоиерей. Православная миссиология на пороге третьего тысячелетия // Православная миссия сегодня. СПб., 1998. С. 364.

1 Впрочем, православными фундаменталистами называют себя и те, чья идеология совсем уж мало похожа на ортодоксальное христианство. Мы уже упоминали А. Дугина. Можно еще упомянуть небольшую радикальную группу «Русская национальная гвардия» Василия Ансимова, влившуюся в конце 2001 г. в партию «Святая Русь». Показательные материалы гвардейцев, к сожалению, исчезли с сайта Nationalism.Org. 2 Касьянова Ксения. Особенности русского национального характера. М., 1994. С. 193.

252

III. Общая характеристика

националистам, как раз очень озабоченным, как мы видели, «абстрактными проблемами». В самых общих чертах верным следует признать понимание фундаментализма через его отношение к традиционализму. Мартин Ризебродт еще в конце 80-х в своем сравнительном исследовании американского и иранского фундаментализма подчеркивал, что фундаментализм возникает как мобилизация против происходящего в процессе модернизации разрушения традиционных социальных структур3 . Но фундаментализм не только защищает традицию. Как и традиционализм, он отвергает предлагаемые актуальные новшества, но, в отличие от традиционализма, отвергает также и какую-то часть ранее накопившихся новшеств и призывает вернуться назад к основам вероучения. Из такого определения исходит, например, составитель сборника «Фундаментализм» З.И. Левин4 . И тут же справедливо подчеркивает, что возвращаться можно по-разному и к по-разному понимаемым истокам, так что сама идея «возвращения» еще не задает никакой определенности. А в православии, в отличие от протестантизма, просто невозможно вернуться буквально к «истокам», так как это означало бы отказ от церковной традиции. Эта ситуация порождает историческое многообразие «возвратных» течений, о чем пишет в том же сборнике В.Н. Уляхин5 . Более того, добавим, что церковная традиция создается в православии (и в католицизме, и в иудаизме) непрерывно и до сих пор, так что возникает принципиальная неопределенность с самой идеей «возврата», понятие фундаментализма начинает смешиваться с понятием традиционализма, то есть вообще теряется как таковое6 . Сам В. Уляхин различает вероучительный и идеологический фундаментализм. Последний тоже призывает к «возврату», но не в области вероучения, а скорее в области идеологии и устройства общества. Такое различение, наверное, не всегда легко провести, но зато понятие идеологического фундаментализма позволяет говорить о православном фун3 Martin Riesebrodt. Pious Passion. The Emergence of Modern Fundamentalism in the United States and Iran. Berkeley–L.A.–L., 1998. P. 177–178. 4 Левин З.И. Предисловие // Фундаментализм / Сост. З.Левин. М., 2003. С. 4–7. 5 Уляхин В.Н. Фундаментализм в православии: теория и практика // Там же. С. 127–164. 6 Такие неясности встречаются в историческом обзоре и у В. Уляхина (см. выше), когда, например, он называет фундаменталистами первых старообрядцев, в то время как «возврат» (на уровне богослужения) внедрял как раз патриарх Никон. См.: Там же. С. 157.

3. Русский православный фундаментализм

253

даментализме, так как «возврат» в области идеологии православному осуществить гораздо четче, чем в области вероучения. Круг современных российских «политизированных фундаменталистских течений» Уляхин не очерчивает, а сразу переходит к их характеристике, для чего цитирует политолога Андрея Володина, который пишет, что это течение

... можно называть фундаменталистским, поскольку глав ной целью его идеологической и политической деятельности объявляется восстановление того общественного статуса рус ской православной церкви, которым она обладала в Российской империи7 . Этот силлогизм явно неверен, поскольку как раз статус синодального периода не так уж привлекателен для Церкви, о чем неоднократно говорили чуть ли не все постоянные члены Синода. Непонятно, с чего бы и «политизированным фундаменталистским течениям» желать Церкви столь подчиненного положения, как то, которое она имела в Империи. Но если оставить в стороне неудачную формулировку о статусе, надо отметить, что сам период, в который предполагается осуществить «возврат», указан точно. Еще точнее, на наш взгляд, выразилась Стелла Рок: «священное прошлое» чаще всего видится в XIX веке и реже в допетровскую эпоху8 . Может вызывать удивление, что сакрализуется опыт довольно светского уже века, а не эпоха «Домостроя» и рождения тезиса «Москва – Третий Рим». Но можно указать несколько причин этого. Во-первых, опыт Московского Царства все-таки менее представим для человека, воспитанного в советскую эпоху. Да и сам пафос «возврата» связывался в советское время именно с предреволюционным состоянием страны, и такое понимание реставрации «священного прошлого» закрепилось. Вовторых, отказ от послепетровского опыта (как отказываются от многих веков развития традиции ваххабиты) означал бы отказ от слишком многого и для этого нужен был бы дополнительный стимул. В-третьих, как было показано выше в гл. II.11, для многих православных националистов национализм не менее важен, чем православие, и для них всех важна великодержавность. В этом смысле Российская империя явно предпочтительна в сравнении с Московским Царством. В результате, отверже-

7 Володин А.Г. Редакционное предисловие к: Волков А.Б. Религиозный фундаментализм в Израиле и палестинская проблема. М., 1999. С. 5. 8 Stella Rock. Op. cit.

254

III. Общая характеристика

3. Русский православный фундаментализм

ности (в византийскобогословском контексте утверждени ем «акривии» в противовес «икономии»). В аскетическом пла не она оборачивается максимализмом, подчеркнуто национа листической позицией (ультрапатриотической или, точнее сказать, демагогическопатриотической, а порой и с ярко вы раженным, но обычно скрываемым, антисемитизмом), а так же закрытостью, антиэкуменизмом и триумфализмом. В от ношении культуры ее проявления, как правило, нельзя охарак теризовать иначе, чем обскурантизм, а в социальнополити ческом плане наблюдается явная связь с монархизмом. Пара доксально, но лишь на первый взгляд, что не редки в этих кру гах и симпатии к советскокоммунистической демагогии. С православной точки зрения, самым слабым местом в этой по зиции является отсутствие любви, о которой говорит Сам Спаситель, той самой любви, которую Он заповедал ученикам, утвердил как новую заповедь (Ин. 13:34). Самыми характерными проявлениями православного фунда ментализма являются: стремление найти и обезвредить врагов (в частности, главный враг для них – «обновленчество, неооб новленчество»); желание занять позицию государственной Цер кви (это чаще всего не декларируется, скрывается); попытки оборвать все контакты с внешним миром, ввести цензуру на церковную публицистику, полностью игнорировать светскую культуру и т.д. и т.п. Даже если этот «фундаменталистский комплекс» целиком не всегда присутствует, наблюдается общая тенденция, и это позволяет говорить о социальнопсихологичес ком феномене фундаментализма. Названное противопоставление «фундаментализм – твор чество» не является плодом именно нашей эпохи, реакцией на «экуменизм» или «обновленческое движение». Такое же по своей сути противостояние было в 60е годы прошлого века12 .

ние опыта периода Империи в пользу допетровского и/или дораскольного периода остается редчайшим исключением. Существуют эмпирические определения того, что называют русским православным фундаментализмом, или хотя бы некие перечни его свойств. Именно из эмпирических определений исходили многие авторы, писавшие о русском национализме и использовавшие понятие фундаментализма (в частности, В. Прибыловский9 , В. Лихачев10 , А. Верховский11 ). Хороший пример эмпирического описания мы находим у прот. Владимира Федорова. Мы специально приведем длинную цитату: она емко суммирует впечатление, производимое рассматриваемым феноменом на богословски образованного человека:

... сегодня под фундаментализмом принято понимать целый комплекс свойств, в основе своей имеющий буквалистское от ношение к Священному тексту. Это тип ментальности и ду ховности, не признающий экзегетики и герменевтики, тип, ко торому чуждо смирение, ибо у тех, кто к нему принадлежит, никогда не возникает сомнения в собственных способностях пра вильно понимать Священный текст. Фундаментализм ревниво защищает традиционализм и противостоит модернизму и либерализму. Для него характер ны: оппозиция науке, если ее выводы не сходятся с буквальным пониманием библейской картины Творения; глубокое убежде ние, что любая нефундаменталистская позиция лишает чело века надежды стать и быть настоящим христианином; тен денция решительно христианизировать политику (главным образом через утверждение моральных ценностей как абсолют ных норм в обществе). <...> имеет место ярко выраженный «буквалистский» под ход к Священному тексту... Эта, казалось бы, чисто богослов ская установка практически всегда сопровождается строгим соблюдением правил – норм, декларированием бескомпромисс 9 Прибыловский Владимир. Русский национализм, православный фундаментализм, антисемитизм и ксенофобия. Хроника (1996–1999) // Политическая ксенофобия. С. 7–16. 10 Лихачев Вячеслав. Политический антисемитизм в России. 2003. В рукописи. См. на сайте СОВА-центра: http://xeno.sova-center.ru/1ED6E3B/216049A/216448C 11 Церковь в политике. С. 65–66.

255

Лучшее эмпирическое определение содержится в очень содержательной статье Константина Костюка «Православный фундаментализм: социальный портрет и истоки»13 :

12

Протоиерей Владимир Федоров. Указ. соч. С. 364–365. Костюк Константин. Православный фундаментализм: социальный портрет и истоки // Политические исследования. 2000. № 5 (далее – Православный фундаментализм). 13

256

III. Общая характеристика

В общественном мнении фундаменталистские круги обык новенно объединяются в понятии «ревнителей благочестия». Это обозначение подразумевает, собственно, отношение к внутри церковной реформе, идея которой – перевод богослужения на русский язык, переход на новоюлианский календарь и т.п. – была поднята либеральными кругами Церкви. Однако на самом деле «фундаментализм» «ревнителей благочестия» образует не их обрядовое благочестие, а церковнополитическая программа ответов на «внешние» вопросы. Далее К. Костюк перечисляет часть идеологических свойств православных националистов, выделенных и нами. Интересен финал этого описания: по Костюку, из метафизической концепции «государства правды»

... питаются мифы, подобные мифу о «православном Ста лине», согласно которому лишь жидомасоны помешали Сталину восстановить в СССР православную монархию. Этот пример, как и многие другие, например, отрицание еврейского происхож дения Иисуса Христа или Библии, показывают, насколько ко щунственен «православный фундаментализм» по отношению к православному христианству. Из этих примеров можно отчет ливо видеть политическое, а не религиозное происхождение фун даментализма. Здесь мы отметим только, что из таких рассуждений все-таки нельзя «отчетливо видеть», что у нашего фундаментализма нет религиозного происхождения. Другой компетентный исследователь, А. Кырлежев даже считал его раньше новой, отдельной религией14 . А миф о «православном Сталине» или прямое отрицание еврейства Иисуса Христа все-таки являются совершенно маргинальными даже в этой среде. Скорее – это предмет родственной, но не тождественной идеям православных националистов, народной мифологии (например, легенда о том, как широко почитаемая ныне Матронушка обратила Сталина в православие15 ). Приведем также мнение Брюса Лоуренса, считавшего фундаментализм религиозной идеологией16 , и авторов «Fundamentalism Project» (подробнее

14 Кырлежев Александр. «Русская религия» // Накануне. 1995. № 1. Цит. по: Кырлежев Александр. Власть Церкви. Публицистические статьи: 1994-2000. М., 2003 15 Поспеловский Дмитрий. Штрих-код как образ врага // НГ-Религии. 2000. 22 марта. 16 Bruce Lawrence. Defenders of God: The Fundamentalist Revolt Against the Modern Age. L.–N. Y., I.B. Turis & Co. 1989. P. 100.

3. Русский православный фундаментализм

257

о нем см. ниже), пришедших к выводу, что фундаментализм является двойным феноменом – и религиозным, и идеологическим17 . Впрочем, далее Костюк приводит то, что он называет «позитивной программой, с которой православный фундаментализм выходит к людям»: 1.Теоцентризм в жизни в противовес «теплохладности». 2.Благочестие (максимально консервативное). 3.Тотальное следование традиции как средству поддержания связи с Преданием. 4.Отказ от современного богословия в пользу буквального понимания Писания и Святых Отцов. 5.Морализм. 6.Отвержение самостоятельной ценности культуры, науки и вообще всего, что не есть прямое служение Богу. 7.Православный монархизм и даже «монархический тоталитаризм». 8.Центральная роль Россия и русских в религиозной драме, и соответственно, центральная роль еврейства как врага. Хорошо видно, что пп. 1–4 – это и есть религиозное основание описываемого феномена. На них уже строятся социальная программа (пп. 5–6 и отчасти те же пп. 1–2) и политическая программа (пп. 7–8). Впрочем, сам Костюк все эти пункты не считает признаками фундаментализма, так как по отдельности они вполне характеризуют и настроения консервативного большинства Церкви. Важна тональность, в которой эти признаки реализуются. А реализуются они через, гностическое или манихейское по сути, отношение к миру как к чистому Злу, через отказ от рефлексии о Боге и о мире, который «во зле лежит». Все воспринимается только в парадигме войны с антихристом, контролирующим этот мир. Костюк полагает, что таким образом оживает архаичное, дохристианское мировосприятие. И у К. Костюка, и у прот. В. Федорова бросаются в глаза черты сходства с портретом православного национализма, представленным нами в главе III.1. Это позволяет нам говорить о православных националистах, как о «подозреваемых в фундаментализме» и имеющих явные черты фундаментализма в глазах ряда исследователей. Но заметны и некоторые отличия. А главное, нам не кажется перспективным сравнение разных

17 Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Politics, Ethnicity, and Fundamentalism // Fundamentalisms Comprehended / Ed. by Martin E. Marty and R. Scott Appleby. Chicago, 1995. P. 504.

258

III. Общая характеристика

эмпирических определений. Лучше сперва сформулировать то видение религиозного фундаментализма, которое вырисовывается в исследованиях этого феномена, а поскольку консенсуса в академической среде пока не наблюдается – выделить тот вариант видения, который нам кажется наименее противоречивым внутренне и более подходящим для описания реалий именно современной России и современного русского православия.

*** В своем тезисе об архаизации Костюк идет дальше. Основываясь на том, что фундаменталисты в моральной сфере озабочены в первую очередь проблемой половой морали, он делает вывод, что фундаментализм – это проявление противостояния отступающей родовой морали и морали личностной. И этот вывод кажется нам очень спорным: ведь сосредоточенность именно на половой морали характерна сейчас для всего религиозного консерватизма, и уж точно – для православного. Может быть, тезис Костюка должен быть как-то модифицирован. Например, Александр Морозов увязывал возрождение архаики с присущим многим «обмирщенным религиозным сознанием», заменяющим трансцендентный религиозный опыт идеологией18 . Здесь Морозов ссылается на профессора Московской Духовной Академии Алексея Осипова, который говорил по поводу «джихада ИНН»:

Болезнь, по существу, одна – обмирщение, все более глубо ко поражающее церковную жизнь. И самое опасное в ней – это ее оправдание как необходимого этапа на пути возрождения Церкви19 . А Мартин Ризебродт на примерах фундаментализма в американском протестантизме и в иранском исламе подчеркивал примат моралистического отношения ко всем социальным проблемам, но объяснял это сопротивлением не родовой морали, а патриархального уклада, разрушаемого модернизацией20 . Ризебродт вообще рассматривает фундаментализм – на своем материале – как радикальную патриархальность.

18 Морозов Александр. Вера в мире коммуникаций // Религия и СМИ. 2002. 16 октября (http://www.religare.ru/article.php?num=309). 19 Выступление на пленуме Синодальной богословской комиссии в феврале 2001 г. цит. по: Профессор Алексей Осипов. Истина там, где любовь // Радонеж. 2001. № 3–4. 20 Martin Riesebrodt. Op. cit. P. 201–203.

3. Русский православный фундаментализм

259

В таком подходе можно усмотреть определенное сходство и с российскими реалиями, но не очень близкое. Базовое различие, бросающееся в глаза при сравнении21 , очень важно для дальнейшего: в России 80–90-х годов не разрушался никакой традиционный религиозно санкционированный порядок, его давно не было вовсе – в отличие от модернизирующихся в соответствующие периоды времени американского и иранского обществ. Если что-то и оставалось в российском обществе патриархального после десятилетий бурной советской модернизации, то оно не было православным. Исключениями были небольшие, а главное – изолированные общины, и вовсе не в них зародилось современное православно-националистическое движение. Да, движение развивается во многом благодаря фрустрации из-за социальной ломки, но ломающийся порядок жизни отвергается примерно в той же степени, как и то будущее, к которому, предположительно, идет страна. А восстанавливаемый «спасительный порядок» на самом деле не восстанавливается, а реконструируется. Конечно, это в какой-то степени было верно и для шахского Ирана, но количественное различие между Ираном и Россией столь велико, что может уже считаться качественным. Зато другие выделяемые Ризебродтом свойства «радикальной патриархальности» подходят очень точно. Речь идет о методах выделения, внутренней легитимизации и внутреннего стимулирования движения через манихейское отношение к действительности и милленаризм («фундаментализм превращает милленаризм в идеологическое оправдание и мотивацию для политического действия»). Важнейший вопрос – насколько широкий в хронологическом смысле спектр мировоззрений (и соответствующих движений) следует включать в определение фундаментализма. Цитированные нами выше В. Уляхин и прот. В. Федоров понимают фундаментализм как издавна существующую тенденцию в религии, лишь модифицирующуюся в зависимости от конкретных исторических обстоятельств. Принципиально другой взгляд формируется в западной науке как минимум с конца 80-х годов. Брюс Лоуренс настаивал, что фундаментализм надо понимать как сугубо современное движение, направленное против модернизации, а подобные ему прежние движения, продолжателями которых считают себя сами фундаменталисты, не следует называть

21

See: Ibid. P. 197–201.

260

III. Общая характеристика

фундаменталистскими, так как их протест был направлен против не связанного с модерном «искажения традиции». В пример Лоуренс приводит движение ваххабитов – предшественников современного суннитского фундаментализма, не очень похожего, однако, на учение самого альВаххаба22 . (Аналогично, уже упоминавшийся нами Шмуэль Эйзенштадт вводит понятие протофундаменталистских течений и четко отличает их от современного фундаментализма23 .) Тогда же Лоуренс обосновывал правомерность применения единого понятия «фундаментализм» не только к американскому протестантизму (в среде которого и родился этот термин), но и к целому ряду движений в разных религиозных и культурных традициях24 . В том же 1989 году очень удачную характеристику фундаментализма как антимодерного движения дали Джефри Хэдден и Ансон Шупе:

3. Русский православный фундаментализм

спектре Костюк выделяет как фундаменталистский практически тот же круг изданий и организаций, который мы выделили изначально как православно-националистический, и это делает для нас его рассуждения особенно ценными26 . Многие западные исследователи отмечали, что в своем противостоянии модерну фундаментализм усваивает многие его «изобретения». И современный российский автор Ирина Кудряшова тоже с этим согласна. Она подчеркивает, что возникновение фундаментализма в разных странах совпадало хронологически с периодами начала/ускорения модернизации. Более того,

антимодернистскому заряду фундаментализма присущи вполне модернистские черты – сильная предрасположенность к развитию не просто отдельных мировоззренческих характерис тик, но тоталитарной идеологии с элементами рациональнос ти, убежденность в примате политики, видение высшей цели в преобразовании центральных политических институтов, готов ность использовать технологические и организационные дости жения цивилизации. Именно здесь коренится главное отличие современного религиозного фундаментализма от его предше ственников27.

Социологически говоря, фундаментализм включает: (1) от вержение радикального различения сакрального и секулярного, которое возникло в процессе модернизации (имеется в виду мо дерн как эпоха), и (2) план преодоления этой институциональ ной бифуркации, чтобы таким образом снова вернуть религии ее центральное положение – как важного фактора (и интереса) в области принятия политических решений25 . Отметим, что второй пункт этого определения можно понимать как включение понятия «интегризм» в понятие «фундаментализм». С тех пор представление о фундаментализме именно как о современном явлении, являющимся реакцией на модернизацию, стало почти доминирующим, хотя, конечно, частные разночтения по-прежнему возможны. Так, К. Костюк, вполне согласный с тем, что «конститутивным для фундаментализма является его конфликт с модерном», относит, тем не менее, к российскому фундаментализму не только дореволюционное черносотенное движение, но и эсеров и большевиков, а также новые религиозные движения, хотя весьма спорно, насколько они могут считаться антимодерными. А вот в современном национал-патриотическом

Говоря о фундаментализме, многие авторы пытаются дать ему также и социопсихологическую характеристику, и, как правило, эта характеристика – сугубо негативная. С другой стороны, нельзя отрицать определенной привлекательности фундаментализма. В наиболее комплиментарных выражениях это формулирует К. Костюк:

В литературе, в том числе и западной, как правило, не при нимается во внимание духовный заряд и духовное содержание фундаментализма. Но именно это как раз притягивает к нему людей и делает его привлекательным. Только глухой может не слышать призыва к духовному пробуждению и возрождению, который составляет пафос фундаменталистского послания. Фундаментализм рождается из жажды подлинного христиан ства и преодоления христианства формального, «спящего». Нужно видеть и контекст, в котором возникает фундамен

22

Bruce Lawrence. Op. cit. P. 100–101. S.N. Eisenstadt. Op. cit. P. 115–116. 24 Bruce Lawrence. Op. cit. P. 90–96. 25 Secularization and Fundamentalism Reconsidered / Ed. by Hadden J.K., Shupe A. N.Y., 1989. Цит. по: Выступление А. Кырлежева на круглом столе в Российской Академии государственной службы (РАГС) 12 апреля 2003 г. См.: Религиозный фундаментализм и экстремизм: политическое измерение. Круглый стол в РАГСе // Религия и СМИ. 2003. 13 мая (http://www.religare.ru/article.php?num=4037) (далее – А. Кырлежев в РАГС).

261

23

26 27

Православный фундаментализм. Кудряшова Ирина. Указ. соч.

262

III. Общая характеристика

талистское волнение – стремительный процесс секуляризации культуры, утраты традиционных форм жизни и ценностей, падение интереса к вере и религиозной жизни, размягчение нрав ственного сознания28 . Фундаменталисты при этом апеллируют именно к личному ощущению «правильного», к актуальным для их аудитории индивидуальным ценностям (в том числе и к тем, конечно, которые сами они видят как родовые или универсальные). Это придает фундаментализму убедительность и даже определенную экзистенциальную глубину, присущую скорее проповеди, чем политической публицистике или богословию. Конечно, в Церкви принято все и всегда подтверждать цитатами из Писания и Предания. И чрезмерное увлечение этой традицией может приводить к буквализму, который отмечал прот. Владимир Федоров. Но не стоит упрекать, что нередко делается, фундаменталистских авторов в недостаточной образованности: она, конечно, недостаточна, но и не хуже в среднем, чем в других идеологических секторах российской политики. А главное: и для авторов (ораторов), и для аудитории важна не академическая богословская корректность их рассуждений, а соответствие их тому самому ощущению «правильного». А на увещевания богословов очень точно ответила резолюция одного петербургского митинга против ИНН:

Мы... нуждаемся в защите наших реальных, а не идеализи руемых, духовных потребностей29 . Внутреннее ощущение «правильности», фундаменталистское по содержанию, не всегда приводит к активной деятельности, которую обычно политологи и именуют религиозным фундаментализмом (ведь изучаются, как правило, заметные политические движения). Важнее понимать, что эта «правильность» понимается как своя правота против неправого большинства. Еще Брюс Лоуренс специально подчеркивал, что фундаментализм – всегда ощущение и мировоззрение меньшинства, «святого остатка», окруженного врагами даже среди единоверцев, и даже использующего специфический жаргон, не всегда понятный окружающим30 . Отталкиваясь от тех же соображений, А. Кырлежев утверждал,

3. Русский православный фундаментализм

что фундаменталисты не слишком стремятся к экспансии31 . Действительно, первое, что отмечает любой неподготовленный читатель фундаменталистских текстов, это их непонятность и несовместимость с его собственным опытом, языком и восприятием. Возникает образ фундаменталиста-интроверта, общающегося только со своими единомышленниками и практически не прилагающего усилий к расширению их круга. Александр Журавский, рассуждая о том, как фундаментализм создает свою политическую проекцию (которая, в свою очередь, может оказаться экстремистской), тоже подразумевает, похоже, что существуют фундаменталисты, вовсе не озабоченные политической проекцией своих взглядов32 . И такие интроверты, конечно, существуют. Среди монахов, например. Но персонажи этой книги – не интроверты: иначе они не занимались бы общественной деятельностью и мы бы их и не заметили. Не следует относить к интровертам и активных православных монахов и священников, действующих только внутри Церкви и, как правило, устно. Они не только имеют свои идеологические воззрения, но и прямо проповедуют их. Лишь иногда, как в случае с протестами против ИНН, имена этих людей начинают звучать публично (см. гл. II.6). Обычно же позиция и степень влияния крайне консервативных и, наверное, можно сказать – фундаменталистских старцев, в первую очередь, архим. Наума (Байбородина) и архим. Кирилла (Павлова), остаются известны только в замкнутом внутрицерковном кругу. А за ними просматривается целое движение более молодых монахов и священников, получившее уже устойчивое обозначение – «младостарцы». Их практика – но не сами воззрения – были подвергнуты Патриархом Алексием II публичной критике на епархиальном собрании в декабре 1998 года. Помимо «особенностей» пастырской практики, уподобленной Патриархом практике «тоталитарных сект», предметом критики стала и связанная с этим оппозиционность:

Нездоровая зависимость новообращенных от личности мла достарца порождает искаженные формы приходской жизни. Люди идут в церковь, чтобы встретиться со «своим батюшкой», а не со Христом, чтобы поговорить со знакомыми, а не для мо литвенного общения с Полнотой Церкви. Характерная для во церковляющихся ущербность церковного сознания, в котором не

28

Православный фундаментализм. Обращение к Богословской комиссии. 30 Bruce Lawrence. Op. cit. P. 100. 29

263

31 32

А. Кырлежев в РАГС. Журавский А. Указ. соч.

264

III. Общая характеристика

находится места понятию о соборности и вселенскости Церк ви, поддерживается такими пастырями, внушающими своим чадам, что спасение возможно лишь в пределах их общины, и для утверждения в этом осуждающими других священнослужите лей, тем самым отталкивая людей от них. Это ведет к само изоляции подобных общин от других приходов, от епископа и, в конечном счете, от Церкви. Самоизоляция часто имеет следствием недопустимую по литизацию таких общин, когда «левая» или «правая» полити ческая ориентация объявляется единственно соответствующей православному миропониманию. В таких общинах легко прижи вается та губительная для церковного единства критика Свя щенноначалия, о которой мы только что говорили33 . Зная хотя бы примерно мировоззренческий спектр клира РПЦ, нетрудно догадаться, что речь идет именно о «правых младостарцах», которых с большим или меньшим основанием можно причислить к православным фундаменталистам и/или националистам. Но мы оговорили с самого начала, что сугубо внутрицерковные явления не включаются в предмет нашего исследования, поэтому мы не будем здесь углубляться в дальнейшие подробности. Собственно, более или менее открытая миру часть фундаменталистов-экстравертов и является общественным (а не только религиозным) феноменом, видимой частью того «воинственного благочестия» («militant piety»), которое известная исследовательница религиозного фундаментализма Карен Армстронг рассматривает как фундаментализм34 . (Этот же термин использует вслед за ней Стелла Рок в уже цитировавшейся статье.) Стелла Рок вслед за о. Георгием Чистяковым35 отмечает «inimicocentrism» (от латинского inimicus – враг, то есть «враго-центризм») православных националистов и многообразие их врагов. И далее указывает, что их «система врагов» (наш термин) имеет тенденцию к укрупнению36 .

33 Из выступления Патриарха Алексия II на епархиальном собрании г. Москвы 1998 г. // Credo. 2003. 25 марта (http://portal-credo.ru/site/print.php?act=monitor&id=1406). 34 Karen Armstrong. The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam. L., 2001. P. ix. 35 Чистяков Г.П. Откуда эта злоба? // Русская мысль. 1996. 10 октября. 36 Stella Rock. Op. cit.

3. Русский православный фундаментализм

265

Эта тенденция действительно очень важна. Уже в 2001 году стало ясно, что «система врагов» консолидировалась не только на чисто религиозном уровне – в антихристе, но и на политическом – в православном антиглобализме, ставшем концептуально эффективным наследником теорий всемирного заговора, всегда связываемых с Западом и с еврейством. К. Костюк тоже согласен с тем, что

мышление православных фундаменталистов – сугубо мета физическихолистское и само по себе глобальное37. С другой стороны, универсальность претензий фундаменталистов и их стремление к тотальному переустройству мира отмечалось уже Шмуэлем Эйзенштадтом38. Принципиально наши православные националисты могут быть по этому признаку признаны фундаменталистами. Конечно, они не имеют реальных программ тотального переустройства даже своей страны, но они имеют такое стремление, а программы им иметь пока и необязательно: небольшой масштаб движения избавляет от этой необходимости. Эйзенштадт выделяет движения, озабоченные преимущественно изоляционистскими, охранительными задачами – традиционалистсконационалистические. Эйзенштадт полагает, что и у них, и у фашистов разного рода недостает универсализма в сравнении с фундаментализмом, и именно это является признаком, позволяющем их различать. Наши же православные националисты действительно культивируют национальный традиционализм, некоторые прямо уповают на автаркию, а универсализм их скорее оборонительный, чем наступательный. Тогда они – не фундаменталисты? Но нам представляется, что Эйзенштадт использует на самом деле не слишком жесткий «ценз универсализма» для того, чтобы признать движение фундаменталистским. В частности, он признает таковым иудейский фундаментализм, хотя он тоже сосредоточен на защите живого традиционализма (явно больше, чем русский православный), в нем еще меньше экспансионизма, а географический универсализм сводится к сетевым структурам, охватывающим еврейский мир (в этом русские православные националисты точно отстают, но связи с сербскими, греческими и просто русскими зарубежными фундаменталистами у них все-таки есть).

37 Костюк К. Мировое развитие в христианской перспективе // Интернет-конференция «Состязание новых и старых политик мирового развития» Фонда К. Аденауэра. 2003. 9 июня (http://adenauer.ru/report.php?id=107&lang=2). 38 S.N. Eisenstadt. Op. cit. P. 113–117.

266

III. Общая характеристика

*** Все написанное выше в этой главе следует рассматривать как важные, но предварительные замечания, поскольку мы собираемся теперь обратиться к самому масштабному на сегодняшний день исследованию по фундаментализму, к «Fundamentalism Project». Этот проект, включивший работу целого ряда ученых, был посвящен сравнительному исследованию общественно-религиозных движений в разных частях света, обычно квалифицируемых как фундаменталистские. Результатом стали пять томов, последний из которых, обобщающий – «Fundamentalisms Comprehended», вышел в 1995 году. Авторы основывались изначально на эмпирических определениях фундаментализма, но к концу пришли к систематическому описанию39 . Конечно, редакторы пятитомника не забыли оговорить, что вопрос об определении понятия «фундаментализм» не закрыт40 , но, тем не менее, предложенная структура определения является, на наш взгляд, на сегодняшний день лучшейиз существующих. «Fundamentalism Project» не затронул русское православие (хотя бы потому, что период их исследования завершился до 90-х годов). Но тем интереснее попробовать использовать выводы авторов заключительных глав, Гэбриэла Элмонда, Эммануэля Сивана и Скотта Эпплби, при анализе российского материала. Авторы вводят девять параметров, по которым они сравнивают различные фундаменталистские движения. Сами они разделяют эти параметры на две группы – организационные и идеологические (пересекающиеся по существу). Организационные: 1. Готовность мобилизовывать внерелигиозные мотивы (идеологические или этнические), но при непременном первенстве религиозного мотива. 2. Четкая граница между «своими» и «чужими». 3. Авторитарная внутренняя организация. 4. Следование определенным поведенческим правилам. Идеологические: 39 Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Fundamentalism: Genus and Species // Fundamentalisms Comprehended. P.405–414. 40 Martin E. Marty and R. Scott Appleby. Introduction // Fundamentalisms Comprehended. P. 6.

3. Русский православный фундаментализм

267

5. Главный мотив – мобилизация против секулярных сил модернизирующегося мира. 6. Ощущение собственной избранности и непогрешимости, основанное на четко фиксированном каноническом источнике и поведенческом кодексе. 7. Жесткий манихейский взгляд на окружающий мир. 8. Харизматическое (не в разговорном, а в религиозном смысле слова) лидерство, желательно (но не обязательно) основанное на священстве 9. Милленаристские или мессианские настроения. Авторы подчеркивают, что антимодернизационная направленность фундаментализма – его ключевое свойство, без которого остальные не имеют смысла. (И они в этом, как мы уже видели, отнюдь не одиноки.) Остальные параметры могут достигать больших или меньших значений. Но чем больших значений они достигают, тем лучше поддерживают друг друга. В главном, антимодернизационном, параметре авторы выделяют и конкретные подпараметры – направления идеологического противостояния фундаменталистов: – существующее официальное религиозное руководство, – светское государство, – гражданское общество, – религиозный плюрализм, – этнический плюрализм, – империализм или неоколониализм. Мы не беремся сравнивать русских православных националистов с религиозными фундаменталистами Палестины, Шри-Ланки или США, хотя, конечно, общие черты при таком сравнении нашлись бы. Это должно быть предметом отдельного исследования, тем более что и сами русские православные националисты, как было показано выше, довольно неоднородны. Авторы приводят сравнительные таблицы изученных ими движений, «подозреваемых в фундаментализме»41 . Попробуем, хотя бы в первом приближении, оценить русских православных националистов – пренебрегая многими внутренними разногласиями и нюансами взглядов – по заданным девяти приведенным выше параметрам и, возможно, найти их место в этих таблицах.

41

Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Op. cit. P. 410, 414–415.

268

III. Общая характеристика

1. Слияние религиозной, идеологической и этнической проблематики, безусловно, очень характерно. Так же как и провозглашаемый приоритет религиозного отношения ко всем проблемам. 2–3. Надо принимать во внимание малочисленность тех, кого можно было бы назвать русскими православными фундаменталистами и их физическую рассеянность среди остального населения. А переезжать и селиться общинами им совершенно не свойственно (в качестве исключения можно было бы, с некоторой натяжкой, назвать разве что кооператив «Теремок» покойного Дмитрия Васильева). Принципиальная открытость православного прихода сильно мешает формироваться чисто националистическим (или фундаменталистским) общинам. С некоторой натяжкой таковыми могут быть названы лишь немногие, такие как знаменитый приход игум. Кирилла (Сахарова) в Москве, отказавшийся принимать ИНН. Таким образом, общинная жизнь в той полноте, как, скажем, у иудейских ультраортодоксов в Израиле, не возникает. Нет и массового движения. В результате, такие свойства, предлагаемые авторами, как замкнутый общинный образ жизни и ориентация на авторитарных лидеров (тем более священников), у нас развиты слабо. Конечно, существует авторитарность упомянутых выше «младостарцев», но пока мы можем констатировать, что эти священники не определяют общественную деятельность православно-националистических групп и изданий. Даже наиболее авторитетные старцы, очень влиятельные в монастырях, не оказывают, похоже, решающего влияния на рассматриваемую нами среду (точнее, это влияние выглядит довольно неоднозначным, см. гл. II.6). А уж авторитарность в самих группах этой среды существует лишь как тенденция, в зависимости от качеств самих лидеров (например, тот же Д. Васильев был очень авторитарен, а вот В. Осипов – нет), и реализуется с трудом: слишком легко перейти в соседнюю группу, похожую, но находящуюся в неоднозначных отношениях с твоей. Массового же движения, в котором был бы стимул оставаться, несмотря на все разногласия и частные проблемы, повторим, не существует. 4. Поведенческие правила являются общими для всех консервативно ориентированных и более или менее активных православных прихожан и прихожанок. Но, с одной стороны, этот круг все-таки шире, чем круг православных националистов, а с другой стороны, не все православные националисты строго соблюдают внешние нормы благочестия. Конечно, поведенческие правила должны быть предметом отдельного исследования, но приблизительно можно сказать, что следование таковым является важным, но не приоритетным.

3. Русский православный фундаментализм

269

5. Антимодернизм и антисекуляризм русских православных националистов не вызывают сомнений. А вот по конкретным подпараметрам (см. выше) ситуация, как мы видели, разная. Отношение к Патриархии сильно разнится, но не доходит все-таки до полного отвержения. Хотя здесь важно выделить круг, достаточно оппозиционный к Патриархии: «Русь Православная», «Память», «антииннэнисты», Черная сотня, отчасти – круг СПБ. Секулярное государство, в принципе, отвергается ради православной монархии, но практически существующая власть признается после замены Ельцина на Путина легитимной, а многими даже и хорошей. Ее стремятся скорее десекуляризовать, чем заменить на другую. Впрочем, и здесь есть радикальная оппозиция – практически та же самая за вычетом принципиально пропрезидентской «Памяти». Гражданское общество, конечно, не одобряется во всех его основных проявлениях, включая концепцию прав человека и независимость СМИ (особенное раздражение вызывает телевидение). Здесь разногласия несущественны. Но важно подчеркнуть активность Комитета «За нравственное возрождение Отечества» прот. Александра Шаргунова. Религиозный и этнический плюрализм вызывает в целом негативное отношение. Он принимается как неизбежное неприятное свойство Империи, но сама идея равноправия, в том числе по этническому и тем более религиозному признаку, чужда православным националистам. Есть, конечно, определенные различия в уровне ксенофобии по отношению к нерусским и к неправославным, причем различия должны проводиться и между разными группами, и между разными объектами ксенофобии. Легко выделить группы, проявляющие наиболее интенсивную и одновременно наиболее широкую ксенофобию – это перечисленные выше оппозиционеры светской и церковной власти, плюс все «ревнители», «Русский вестник», РОНС, а также целый ряд отдельных деятелей и лидеров малозначительных групп: Александр Солуянов, Михаил Назаров и др. На месте антиимпериализма у нас есть антивестернизм42 и он весьма мощен, как уже отмечалось, во всех группах. Все эти мотивы связаны с призывами к общественной мобилизации, но, в отличие от рассматриваемых Элмондом, Сиваном и Эпплби движений, мобилизация (пока?) не произошла. 42 Мы можем только предполагать, что там, где авторы «Fundamentalisms Comprehended» отмечают антиимпериализм, речь идет все о том же сопротивлении вестернизации.

270

III. Общая характеристика

6–7. Дух избранности и манихейское восприятие мира, действительно, присущи в значительной степени русским православным националистам, пусть и не всем, но многим. Это бросается в глаза любому усердному читателю православно-националистических изданий43 . Правда, манихейский дух не концептуализирован с достаточной ясностью и, тем самым, остается скорее потенциальным, чем реальным свойством. Дело в том, что православные националисты придают большое значение тому, чтобы не воздвигать разделений между собой и основной массой прихожан и клира РПЦ (при любой критике части иерархии и либерального меньшинства), и этим их положение принципиально отличается от положения (и поведения) таких классических фундаменталистских движений, как, например, шиитская иранская революция или американский протестантский фундаментализм. Можно объяснять это прагматическими соображениями, естественными для явного и недавно сложившегося меньшинства, можно – принципиальным отвержением идеи раскола (ведь даже в РПЦЗ из православных националистов мало кто ушел), но православно-националистическая среда не изолировалась от своего непосредственного окружения. С другой стороны, внутри этой среды есть серьезные противоречия и существуют замкнутые друг от друга круги. Так, некоторые организация, такие как Черная сотня и «Память», давно практически изолированы от движения православных националистов в целом. Но и в этих случаях в изолирующихся группах не сформировалось отношение к другим, более умеренным православным националистам как к агентам Врага. Нечто подобное наблюдалось в 2001 году в деятельности «антииннэнистов» (см. гл. II.6), но эта тенденция не зашла слишком далеко. 8. Сакрализуемого харизматического лидера у русских православных националистов нет. Даже авторитет митр. Иоанна не достигает уровня сакрализации. 9. Милленаризм чрезвычайно распространен, хотя все-таки не везде, как мы уже писали, играет значительную роль и даже не везде приветствуется. Наиболее милленаристски настроены «антииннэнисты» и круг СПБ, но и настроения в основной массе православных националистов, за вычетом круга Сретенского монастыря, вполне заслуживают этой характеристики. 43

Манихейство как подход дано в приведенном нами отрывке из прот. Владимира Федорова лишь намеком, но Константин Костюк называет его прямо, см.: Православный фундаментализм.

3. Русский православный фундаментализм

271

Если сравнивать приведенные нами предварительные характеристики русских православных националистов с табл. 16.1 в «Fundamentalisms Comprehended», описывающей внутреннюю структуру антимодернизма, можно усмотреть какие-то аналоги, хотя это, конечно, будет условностью: ведь разные группы имеют очень различный набор свойств, «среднего православного националиста» не существует. Мы можем его только вообразить, и то такое усреднение будет интуитивным и, следовательно, весьма субъективным. И все же мы приведем обнаруженные нами аналогии. Для «среднего» объекта нашего исследования аналогом оказывается только ливанская «Хизболла», тоже упускающая в своем антимодернизме оппозиционность и к религиозным авторитетам, и к светскому государству. А вот для крайних групп типа СПБ, «антииннэнистов», Черной сотни и др., дающих «положительную реакцию» по всем пяти пунктам, аналогом оказался только пакистанский «Джамаат-и-Ислами». Если же брать весь набор из пяти идеологических признаков, то у «среднего православного националиста» он окажется довольно слабо выраженным, не имеющим какого-либо аналога среди других движений (ср. табл. 16.2 в «Fundamentalisms Comprehended»). Фактически, кроме собственно антимодернизма, ярко выражен только антивестернизм, и в какой-то степени – манихейское отношение к миру. У крайних групп те же признаки выражены ярче, но аналога все равно не находится. Впрочем, это не означает, что они не фундаменталисты по этим критериям: Элмонд, Сиван и Эпплби, напомним, полагают, что полный комплект и не требуется, главное – чтобы был развит признак антимодернизма. Зато при сравнении по четырем организационным признакам (ср. табл. 16.3 там же) некоторое сходство и у «средних», и у «крайних» можно усмотреть сразу с несколькими движениями, в том числе с американскими католиками-традиционалистами, индийскими исламистами и израильским движением «Ках». Правда, по таблицам в «Fundamentalisms Comprehended» нельзя еще сделать вывод о том, могут ли быть православные националисты отнесены к фундаменталистам, поскольку авторы и не утверждают, что все движения в их таблицах – фундаменталистские (об этом см. ниже). Так что придется продолжить наш анализ. Если не следовать буквально схеме признаков, предложенной в «Fundamentalism Project», можно из данного там общего описания феномена выделить черты, наиболее существенные для российского его ва-

272

III. Общая характеристика

рианта. Такую работу проделала Стелла Рок44 . Она выделяет в первую очередь такую характеристику фундаментализма, как стремление защитить от современного мира свою религиозную идентичность, обращенную в сакрализуемое прошлое, посредством модернизации самой этой идентичности. Из свойств фундаментализма, подмеченных авторами «Fundamentalism Project», Стелла Рок сочла наиболее важными в нашем случае следующие, разворачивающие основную характеристику: 1. Ощущение угрозы своей религиозной идентичности от современного мира и от враждебного «другого». 2. Ностальгия по священному прошлому и стремление построить будущее общество на религиозном основании. 3. Избирательный подход к наследию этого прошлого и готовность к обновлению отобранного. Отметим, что второе и третье свойства в совокупности и дают ту самую идею «возврата», отличающую, как было отмечено в начале этой главы, фундаменталиста от консерватора, традиционалиста. Третье свойство в «Fundamentalisms Comprehended» специально подчеркнуто:

Мы видим фундаментализм не как «новое религиозное дви жение» (в техническом смысле этого термина) и не как про сто «традиционное», «консервативное» или «ортодоксальное» выражение древней или домодерной религиозной веры и прак тики. Скорее фундаментализм является гибридом этих двух религиозных образов действий и мысли, он является отдель ной категорией. В то время как фундаменталисты претен дуют на то, чтобы быть защитой ортодоксии (правильной веры) или ортопраксии (правильного поведения), защищать и сохранять религиозные традиции и религиозный образ жизни от эрозии, они делают это посредством создания новых ме тодов, формулирования новых идеологий и усвоения новейших приемов и организационных структур. Некоторые из этих методов, структур, идеологий и приемов представляются входящими в прямое противоречие с реальными исторически ми мнениями, практиками толкования и моральным поведе нием предыдущих поколений или, как минимум, существенным отступлением от этих прецедентов прошлого, так же как и 44

Stella Rock. Op. cit.

3. Русский православный фундаментализм

273

от практики современных консервативных или ортодоксаль ных верующих45 . Насколько все это приложимо к православным националистам? Первые два свойства, очевидно, присутствуют у всех православных националистов, с третьим дело обстоит сложнее. Мы уже отмечали, что они не столь уж консервативны и более или менее успешно используют любые современные технологии – от компьютерных до социальнополитических. Но для дальнейшего требуется уточнить, с практиками и представлениями какого периода мы хотим обнаружить или не обнаружить противоречие. В качестве «современной» (в смысле формулировки Элмонда, Сивана и Эпплби) практики можно признать только практику позднесоветского периода. А в качестве «исторической», очевидно – только практику XIX века, так как он является и признанным ориентиром православных националистов, и последним периодом стабильного бытования православия в России. После этого начался кризис разворачивающейся модернизации и противостояния ей. Собственно XIX веку ни самостоятельное богословие, ни «православная общественность» (то есть политизированные или хотя бы идеологизированные православные организации) не были свойственны. Как, кстати, и позднесоветскому времени. (Исключения в оба периода лишь подтверждали правило.) Консерватизм, традиционализм должны были бы призывать вернуться именно к этому состоянию и сами строиться по его образу и подобию. На практике это, конечно, невозможно в полной мере, но традиционалисты должны хотя бы стремиться к этому. Фундаменталисты же, по Элмонду, Сивану и Эпплби, провозглашая свой традиционализм, на практике не должны быть особенно усердны в таком стремлении, должны предпочитать эффективные современные идеологии и практики. В русском православном национализме, естественно, совсем нет людей, реально или хотя бы декларативно стремящихся восстановить позднесоветскую практику. Напротив, почти все они критикуют (в разной степени) епископат за консервативную приверженность обычаям, сложившимся в этот период. Специфика постсоветского периода сделала невозможным традиционализм в смысле поддержания сложившейся практики. XIX век, при всем тяготении к нему, не представляется прямо как «золотой»: критичность все-таки совсем неплохо развита у социально активных православных националистов, в отличие от какой-то части

45

Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Op. cit. P. 402.

274

III. Общая характеристика

консервативно настроенных монахов и мирян. Реальная же ориентация на церковную традицию того периода, то есть до начала модернистских веяний конца XIX века, или на реакцию на эти веяния довольно сильно разнится у разных авторов. Мы уже отмечали консервативную критику в адрес более радикальных православных националистов за явно нетрадиционное поведение – непочтение к священноначалию, политизированность и идеологизированность, самочинную активность в таком деликатном деле, как канонизация святых. Можно еще отметить узкое и тенденциозное использование радикалами не столь однозначного наследия даже домодерного периода русского православия. У этих радикалов, таким образом, вполне очевиден разрыв с реальной традицией «исторического православия». Они, в этом смысле, вполне фундаменталисты. С другой стороны, односторонностью в отношении к дореволюционному наследию грешат не только радикалы. Сложно было бы найти и у умеренных православных националистов негативные отзывы о Константине Победоносцеве или понимание назревавшей перед революцией реформы языка богослужения, то есть и для умеренных очень важно отвержение модерна даже в его ранних (для России) проявлениях. Могут вспомнить прожившего практически весь XIX век митрополита Платона (Городецкого) как поклонника правления Николая I, но никто не готов принять его знаменитую фразу о католиках: «Наши перегородки до неба не доходят». То есть целостного приятия консервативной традиции все-таки нет. Но ведь его и не может быть, наверное, в России после столь бурного XX века. Поэтому отнесение по рассматриваемому критерию умеренных православных националистов к фундаменталистам остается спорным.

*** Так являются ли православные националисты фундаменталистами по всей совокупности рассмотренных нами признаков, или фундаменталистами можно назвать только какую-то их часть, и если так, то какую именно? У разных российских авторов разное отношение к этому вопросу. Мы уже цитировали игум. Иннокентия (Павлова), А. Кырлежев считает, что православный фундаментализм в России есть46 , а А. Морозов – что нет47 .

3. Русский православный фундаментализм

Мы же, суммируя написанное выше, можем сказать, что радикальные православные националисты точно могут быть с серьезными основаниями названы фундаменталистами. В наибольшей степени это подходит кругу современного Союза православных братств и движению «антииннэнистов», в немного меньшей степени – Черной сотне, «Памяти» и газете «Русь Православная». Их мы бы решились назвать фундаменталистами. Несколько сложнее обстоит дело с Комитетом о. Александра Шаргунова и основным кругом авторов «Русского вестника» и «Русской линии», хотя они явно очень близки к фундаментализму. Скорее всего, не стоило бы применять это понятие к авторам «Православия.Ру», «Благодатного огня», к движению «Россия Православная», к неоднократно цитированному нами диакону Андрею Кураеву. Во-первых, среди православных националистов они ближе всего к возрождению именно консервативной традиционности. Во-вторых, и это связано с первым, они не создают организаций. Таким образом, они, по классификации Элмонда, Сивана и Эпплби, подходят скорее под описание «нефундаменталистских движений»48 (они тоже относились к «подозреваемым в фундаментализме» и фигурировали в упоминавшихся выше таблицах, но оказались заподозренными напрасно). Сложнее всего со «средним православным националистом», условно балансирующим между «Русским домом», «Русью Державной» и «Радонежем», ориентирующимся на Союз православных граждан. Признаки фундаментализма у него, безусловно, есть, и весьма заметные, но столь же заметно не хватает духа оппозиционности, точнее, его стало не хватать с 2000–2001 годов. Это ведет к сужению определенно фундаменталистского круга и расширению «пограничной полосы» на стыке с православным консерватизмом. Насколько устойчиво это изменение, пока прогнозировать сложно, но пока оно создает явную неопределенность в применении понятий. К тому же, и сами критерии фундаментализма не слишком строго очерчены. Элмонд, Сиван и Эпплби явно считают радикальную оппозиционность важным признаком фундаментализма, а вот Эйзенштадт вместо этого использует термин «якобинство», которое понимает не как революционность, а как «веру в возможность преобразования общества посредством тотального политического действия»49 , а такую веру естественно предположить в православных националистах с их этатизмом и антилиберализмом.

46

А. Кырлежев в РАГС. Морозов Александр. О новых народниках, юбилее Дворкина и фундаментализме // Религия и СМИ. 2003. 2 сентября (http://www.religare.ru/print6169.htm). 47

275

48 49

Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Op. cit.. P. 421–423. S.N. Eisenstadt. Op. cit. P.72.

276

III. Общая характеристика

277

Мы склонны считать, что православных националистов круга СПГ и им подобных можно с равным успехом называть или не называть фундаменталистами. Вот кем их явно нельзя называть, так это «похожими на фундаменталистов» – эта специальная категория, введенная Элмондом, Сиваном и Эпплби, предназначена не для «не совсем фундаменталистов», а для движений преимущественно этнонационалистических, лишь использующих религиозную самоидентификацию (наиболее известным примером этого типа «напрасно заподозренных в фундаментализме» являются ольстерские протестанты)50 . Мы такие течения изначально стремились вывести из рассмотрения, в первую очередь – РНЕ. Но, возможно, лишь «похожими на фундаменталистов» являются РОНС, РОД и часть авторов «Русского вестника», то есть те, кто слишком большое внимание уделяет не своему православию, а своему русскому национализму. Итак, русский православный фундаментализм существует, существует он именно в кругу православных националистов, то есть политизированных православных (ибо неполитизированное движение не может, по общему мнению исследователей, считаться фундаменталистским). Но вопрос о том, где внутри православно-националистического движения проходит «граница фундаментализма» остается открытым и нуждается в дальнейшем обсуждении.

Çàêëþ÷åíèå. Ïåðñïåêòèâû ïðàâîñëàâíîãî íàöèîíàëèçìà è ôóíäàìåíòàëèçìà

50

Ibid. P. 419–421.

Итак, движение православных националистов основано на двух идеологических комплексах. Первый – православный монархизм и антилиберализм, зачастую доходящие в своем отвержении современной демократии до тоталитаризма и/или религиозного интегризма. Второй – антивестернизм, тесно связанный с антисекуляризмом и антисемитизмом. Кроме того, в идеологическом имидже православных националистов большую роль играет милленаризм. И наконец, часть православных националистов может быть названа фундаменталистами, а у остальных есть существенные черты фундаментализма (и это дает нам возможность ссылаться на политологический анализ, проведенный на материале других фундаменталистских течений). Движение является религиозным в своей основе (хотя, конечно, есть и активисты, для которых политика важнее религии) и одновременно политическим по своему идейному содержанию и основным методам деятельности. Это как раз тот случай, когда можно использовать термин «политическая религия», позволяющий, с одной стороны, подчеркнуть использование политики для достижения религиозных целей, а не наоборот, а с другой, отличить такое проявление религиозности от традиционализма, по возможности избегающего политики1 . Ну а поскольку в современном русском православии тенденции политического либерализма, социализма, христианской демократии и даже евразийства очень слабы, получается, что движение русских православных националистов – и есть основная форма «политического православия». Каково место такого движения в современной России, каков его потенциал, чего от него можно ждать? Мы не может ограничиваться констатацией очевидной политической слабости этого движения (см. гл. I.2). Идеологические движения могут подолгу пребывать на обочине политического процесса, а потом выйти на авансцену, причем зачастую не путем образования и 1

Anastasia Mitrofanova. Op. cit. P.127-133.

278

Заключение

популяризации какой-то своей партии, а в рамках уже существующих структур. Поскольку движение православных националистов развивается в первую очередь внутри Церкви, наибольший интерес представляет перспектива его внутрицерковной экспансии. Успех этой экспансии в 90-е годы определялся не столько личными талантами самих православных националистов или авторитетом митр. Иоанна, сколько отсутствием собственной позиции Московской Патриархии по идеологически значимым вопросам. Соответственно, еще в середине 90-х отмечалось, что если и дальше концепции будут предлагаться только одной стороной, то и в Церкви, и в окружающем ее мире концепции этой активной стороны станут восприниматься как общецерковные2 . В значительной степени так и происходило. Ситуация стала меняться с 1999 года, когда патриарх Алексий II и митр. Кирилл начали выступать с программными идеологическими статьями3 . Но для «внешних» различение позиции Патриархии и, например, газеты «Радонеж» по-прежнему затруднено, поскольку свои разногласия с православными националистами Патриархия старается не акцентировать. В связи с этой сохраняющейся неясностью неоднократно высказывалось предположение, что православные националисты (не все, конечно, но наиболее солидные из них) имеют серьезное влияние на Патриархию. Стоит рассмотреть аргументы в защиту этой важной гипотезы. Самый сильный, наверное, аргумент – история с «екатеринбургскими останками». Их подлинность активно отвергали все православные националисты (кроме монархистов-легитимистов4 , но из таковых в среде православных националистов стоит упомянуть только о. Никона (Белавенца)). И это было вполне понятно: они отвергали попытку демократической власти установить символическую преемственность с царской

Заключение

279

Россией. Такая интерпретация их протестов была достаточно общепринятой5 . Но оставалось непонятно, почему же тогда останки не признала Патриархия, вполне лояльная к ельцинской власти. И ничего не оставалось, кроме как признать зависимое поведение Патриархии, что и сделал известный социолог Сергей Филатов:

В 1997 – 1998 гг. люди подобных радикальных представле ний приобрели большое влияние в Церкви, и, как представляет ся, на поводу именно у них пошла Московская Патриархия6 . Это объяснение не выглядит достаточно убедительным, так как мы не видели ни в те годы, ни потом какого-то переворота в Патриархии, отношения с православными националистами оставались не лучшими, кадровая политика тоже не склонялась в их пользу. Но и других объяснений нет. Во всяком случае, для нас твердая позиция Патриархии в вопросе о «екатеринбургских останках» остается необъяснимой7 . Были, конечно, и многие другие случаи совпадения публичной позиции Патриархии и православных националистов. Как правило, они касались культурных или моральных аспектов жизни, в которых не было никакой идеологической специфики и общность высказываний определялась общим православным подходом. Такие случаи тоже зачастую интерпретируются как следствие политического сотрудничества. Например, в связи с протестами против показа «Последнего искушения Христа» игум. Иннокентий (Павлов) сказал:

В Останкино было меньшинство практикующих православ ных Москвы, но для нецерковной публики именно они составля ют лицо церкви. У них есть свои пастыри, но их тоже меньшин ство... В любой церкви такие люди – религиозные диссиденты с сектантской психологией. У нас же они пользуются поддерж кой части епископата, на эти силы в определенной степени опи рается Московская патриархия8 .

2

См. например: Кырлежев Александр. “Безрелигиозное христианство” в “совершеннолетнем мире” // Знамя. 1995. № 10. 3 Мы имеем в виду статьи: Алексий II, патриарх Московский и Всея Руси. Мир на перепутье // НГ-Религии. 1999. 23 июня; Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Норма веры как норма жизни // Независимая газета. 2000. 16–17 февраля. Стоит отметить, что статья митр. Кирилла – это доклад, прочитанный им прямо перед этим на церковной конференции. См. в сборнике докладов: Богословская конференция Русской Православной Церкви. Православное богословие на пороге третьего тысячелетия. Москва, 7–9 февраля 2000 г. Материалы. М., 2000. 4 Благовест-Инфо. 1998. № 9.

5 См. например: Филатов Сергей. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ // Политические исследования. 1999. № 3. 6 Там же. 7 Можно чисто спекулятивно предположить, что дело в стремлении Патриархии сохранить только за собой преемственность по отношению к дореволюционному времени: это позволяет подчеркивать свою большую укорененность по сравнению с демократической властью и, следовательно, свое моральное право оказывать на эту власть некоторое влияние. 8 Макаркин Алексей. Указ. соч.

280

Заключение

В современном мире понятие религиозного диссидентства сильно размыто, и нам трудно считать диссидентами всех христиан, протестовавших в разных странах против фильма Скорцезе. Они и сами не считают себя диссидентами (точнее, среди них есть те, кто так себя воспринимает, но это восприятие не есть их характерный признак). И Патриархия, резко выступившая против «Последнего искушения», могла это сделать совершенно независимо от агитации православных националистов, но следуя примеру христиан в других странах, в том числе в католической Франции и православной Греции. Опыт участия Элладской Церкви в борьбе против шенгенских паспортов, широко разрекламированный православными националистами, безусловно, сыграл важную роль в том, что Патриархия с 2000 года всерьез вступила в переговоры с государством по кругу проблем, связанных с ИНН9 . В других случаях, когда инициативы православных националистов не имеют дополнительной «гарантии солидности», Патриархия их не поддерживает (последний на момент написания книги пример – протесты прот. Александра Шаргунова против балета «Благовещение»10 ). Гораздо интереснее не случаи совпадений, а эволюция позиции Патриархии в сторону воззрений православных националистов. На примере митр. Кирилла эту эволюцию ясно показал К. Костюк11 . А самый яркий пример: канонизация Николая II Архиерейским Собором 2000 года после многолетней кампании, которую проводили именно православные националисты. Но и здесь единство позиций все равно достигнуто не было: принятые тогда же «Основы социальной концепции», как мы уже писали (см. гл. II.8), не признают приоритета монархии для современного общества. Вообще, влияния в столь закрытой структуре, как РПЦ, оценить сложно. Иногда это приводит к явным преувеличениям. Когда тот же К. Костюк полагает, что выступления Патриарха против церковных либералов были сделаны в результате массированного давления православных националистов, это не кажется убедительным, но кажется возможным, а вот когда он пишет, что таким же давлением вызваны выступления Церкви против сексуального просвещения в школе, это совсем неубедительно: данную тему развивали многие активисты, отнюдь не только православные националисты12 .

Заключение

281

С другой стороны, несомненно, что авторитет некоторых старцев распространяется не только на монахов и паломников, но и на епископат. Существуют, наверное, и другие каналы влияния, связывающие Патриархию и православно-националистическое движение. Но во-первых, это влияние взаимное, а во-вторых, неформальное взаимовлияние есть в любой структуре, так что нет повода именно для РПЦ строить конспирологические теории. Некоторые исследователи полагают, что взгляды идеологических лидеров Патриархии не таковы, какими они их представляют, что они гораздо ближе к взглядам православных националистов. Так, Вячеслав Полосин13 отождествлял декларации Всемирного русского народного собора (ВРНС) с позицией Патриархии или хотя бы лично митр. Кирилла. Действительно, резолюции III Собора ВРНС 4–6 декабря 1995 г., на котором Патриарх был избран председателем (по сути формальным) ВРНС, а митр. Кирилл – его заместителем, были проникнуты имперским духом. Довольно радикально звучала идея созвать под эгидой ВРНС что-то вроде Земского Собора с участием представителей всех ветвей и уровней власти, для поисков выхода из «кризиса»: фактически возрождалась идея параллельной власти (практиковавшаяся до того пламенной революционеркой Сажи Умалатовой). Но трудно было представить, чтобы во главе такого собрания оказался патриарх Алексий II. И ничто не дает оснований предположить, что Патриархия готова была сама выдвинуть хотя бы вполовину столь радикальные лозунги. Точнее было бы сказать, что митр. Кирилл поощрял национал-патриотический пыл деятелей ВРНС. И в той же мере его поощряли присутствовавшие на заседаниях государственные и политические деятели: Юрий Лужков, Владимир Шумейко и другие. Но ведь никто не думает, что Шумейко готов был заняться какой бы то ни было оппозиционной деятельностью. Так и Синод в заседании 26 декабря 1995 г., заслушав сообщение митр. Кирилла, постановил одобрить факт проведения Собора и участие в нем делегации РПЦ, состоявшиеся диалоги и перспективу их продолжения, а вот «результативные документы Собора» решил только «принять к сведению»14 . Более радикальные решения II Собора, прошедшего 1–3 февраля 1995 г. в отсутствие митр. Кирилла и Патриарха, тем более не стоит, как

9

См.: Радикальный православный антиглобализм. Подробности этого сюжета см. на сайте СОВА-Центра: http://religion.sovacenter.ru/events/13B7354/14343DB/22C6A6B 11 Костюк Константин. Три портрета // Континент. 2002. № 113. 12 Православный фундаментализм. 10

13 Тогда еще – священник РПЦ. См.: Полосин Вячеслав. Национал-патриоты и Русская Православная Церковь: Всемирный Русский Собор // Диа-Логос. 1997. С. 114–121. 14 Справочный отдел // Диа-Логос. 1997. С. 409.

282

Заключение

это делают Полосин и Марк Смирнов15 , идентифицировать с позицией Патриархии. Собственно, именно после II Собора митр. Кирилл инициировал фактический раскол ВРНС (или хотя бы принял участие в нем), в результате чего и появился тот ВРНС, который мы с тех пор знаем16 . Да, позиция ВРНС гораздо откровеннее и жестче, чем позиция Патриархии. И как это часто бывает, более умеренная политическая группа (организация, отдельный деятель) охотно участвует в мероприятиях более радикальной – поддерживая контакты и, возможно, давая себе «отдохнуть от умеренности». Но наша задача – не пытаться угадать, что митр. Кирилл думает и чувствует «на самом деле». Для анализа его позиции, как и любого другого публичного деятеля, лучше ограничиваться публичными выступлениями. А они с 1999 года появились во множестве. Резюмируя сказанное в предыдущих главах об этих выступлениях, можно сказать, что они обрисовали идеологическую платформу Московской Патриархии как антисекулярной, умеренно антизападной и антилиберальной, отчасти национал-державнической силы. И в этом определении очень важна умеренность, подчеркнутая неоппозиционность существующему порядку, точнее, отношение к этому порядку (в масштабах и страны, и мира) как к партнеру по переговорам, а не как к врагу. Таким образом, нынешняя идеология Патриархии отличается от идеологии православных националистов не только количественно (по накалу страстей), но и качественно. К тому же некоторые элементы, такие как монархизм и милленаризм, Патриархии категорически чужды. То есть сближение Патриархии с православными националистами остается очень ограниченным. Что оно дает православным националистам? С одной стороны, можно предположить, что их умеренным элементам легче будет завоевывать влияние в верхнем слое церковного истеблишмента. С другой стороны, всякий «перехват лозунгов» в умеренной форме влечет определенный кризис движения: оно теряет часть своей привлекательности, в нем начинаются или усугубляются расколы, связанные с проблемой лояльности власти. Мы не можем утверждать, что движение православных националистов за последние годы потеряло в масштабе, скорее – наоборот. Зато обострение внутренних конфликтов налицо – сперва вокруг ИНН, потом вокруг идеи канонизации Ивана Грозного и Распутина. 15 Смирнов Марк. Роль РПЦ на современном этапе политического развития России (1993–1997) // Диа-Логос. 1998–1999. С. 28–29. 16 Подробнее см.: Церковь в политике. С. 108–109.

Заключение

283

Стоит добавить, что Патриархия не предлагает четко разработанной идеологии. Уже упоминавшийся Сергей Филатов и религиовед Николай Шабуров пришли к выводу, что руководство РПЦ придерживается идеологических утопий реваншистского толка, связанных парадоксальным образом одновременно и с дореволюционным величием Церкви, и с ее сталинским «возрождением», а несовместимость сегодняшнего опыта с романтизируемым прошлым приводит к мифологическому восприятию реальности17 . Если убрать из этой характеристики оценочный элемент, то надо сказать, что идеология Патриархии просто не основана на современном социологическом или политологическом анализе, она вообще не очень современна. То же можно сказать про идеологию православных националистов, включая ее недостаточную разработанность. И это вовсе не улучшает их отношений с Патриархией: общий способ мышления – не основание для сближения, а различия в мифологических построениях воспринимаются, наверное, даже серьезнее, чем различия в построениях рациональных. С другой стороны, можно сказать, что некоторая нечеткость позиций усугубляет упомянутую выше нечеткость отличия между руководством Церкви и православными националистами. Если до идеологической активизации Патриархии можно было говорить, что отсутствие или острый недостаток современной социальной мысли в Церкви подталкивает социально активных церковных и околоцерковных людей искать идеи в романтических «брошюрках прошлого столетия»18 , то после этой активизации выяснилось, что идеи можно попрежнему вполне легитимно черпать там же, не заступая лишь на некоторые уже запрещенные участки (чрезмерное увлечение борьбой со штрих-кодами, переписью населения и т.д.). Итак, идеологическое самоопределение Патриархии существенно заполнило имевшийся вакуум, православные националисты не могут теперь столь же успешно выдавать свои взгляды за позицию Церкви, более того, у них даже возникли определенные внутренние проблемы. Но привлекательность самих этих взглядов почти не была поколеблена. Более того, усвоение их умеренного варианта Патриархией наверняка

17 Шабуров Николай. Религия и поиски “новой национальной идеологии” в России // Диа–Логос 1998–1999. С. 394–397; Филатов Сергей. Послесловие. Религия в постсоветской России // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России / Отв. ред. и сост. С.Б. Филатов. М. – СПб., 2002. С. 480–483. 18 Костюк Константин. Русская Православная Церковь в гражданском обществе // Социально-политический журнал. 1998. № 2.

284

Заключение

для многих означало легитимацию всего православно-националистического комплекса. И не имеет особого значения, происходило это усвоение под прямым или косвенным влиянием или давлением православных националистов или в силу политического расчета руководителей Церкви или их собственной идейной эволюции (последнее кажется нам наиболее вероятным). Если же рассматривать влияние не всех православных националистов, а только православных фундаменталистов, то очень важной представляется нам мысль К. Костюка, что они, подавая себя как супертрадиционалистов, получают значительное преимущество внутри Церкви, культивирующей традиционализм. В результате Церковь в целом рискует быть втянутой вслед за фундаменталистами в безнадежную и катастрофичную для нее борьбу с модернизацией19 . Угроза эта реальна. Напомним, что и нынешняя идеология РПЦ, если не антимодерная, то уж точно не-модерная. А некоторые исследователи полагают даже, что уже к данному моменту

Церковь окончательно отказалась от идеи модернизации и адаптации к условиям постиндустриального общества... упус тила свой шанс вписаться в современный мир...20 Можно предположить, что в случае социального провала Церкви резко снизится и значение находящегося внутри него православно-националистического движения. Но, во-первых, оно находится не только внутри (об этом – ниже), во-вторых, при таком развитии событий, лишающем движение главной легальной перспективы, возрастает риск его превращения в экстремистское и даже террористическое. Впрочем, пока что сама угроза маргинализации Церкви21 остается гипотетической. Остается только добавить, что в случае нарастания экстремистских тенденций в движении (например, по причине продолжающихся политических провалов) и неизбежного отвержения экстремистов Патриархией, движение в целом не будет выброшено из Церкви и из легальной политики: оно для этого уже сейчас достаточно неоднородно.

19

Православный фундаментализм. Митрохин Николай, Тимофеева Софья. Русская Православная Церковь: итоги десятилетия независимости // Религия в государствах и обществах Грузии и России. Тбилиси, 2003. C. 14–20. 21 Тем, кто считает, что РПЦ и так является маргинальным образованием в современной России, предлагаем признать, что маргинальность – понятие относительное. Мы и говорим о существенном увеличении таковой. 20

Заключение

285

Резюмируя, можно сказать, что перемены конца 90-х и начала 2000х годов не привели ни к существенному усилению, ни к существенному ослаблению позиций православно-националистического движения внутри Церкви. Мы не можем даже говорить о какой-то тенденции в этом смысле. Скорее всего, если движению суждено испытать значительный подъем, это может произойти только по внецерковным обстоятельствам, о которых – далее. Конечно, большое значение имеет и собственное состояние православно-националистических организаций и групп. Их чрезвычайная раздробленность и отсутствие лидеров, способных вдохновить более или менее массовое движение, бросаются в глаза. Но нет оснований считать, что такое положение вещей сохранится навсегда. Могут появиться новые лидеры, могут обрести «второе дыхание» некоторые из нынешних, нельзя исключать, что какая-то новая организация сумеет стать не просто очередной микро-партией. Конечно, для этого нужна эффектная политическая идея. Именно на роль такой идеи претендовал протест против ИНН и тому подобных предметов. Тема, действительно, оказалась очень перспективной. Вопервых, она всегда будет обеспечена материалом: то перепись, то новые паспорта, а теперь дело идет к электронным документам, включающим биометрическую информацию. Во-вторых, идея оказалась действенным инструментом мобилизации для определенной части церковного народа: похоже, выросшая на этой почве мифология уже сейчас не менее распространена среди прихожан РПЦ, чем привычные мифы о «заговоре». Но все же идеи «антииннэнистов» оказались слишком эзотеричны для более широких кругов российских граждан, так что политический потенциал этого движения вырастить вряд ли удастся. «Джихад ИНН», сам по себе не породив массового фундаменталистского движения, имел, тем не менее, для православных националистов в целом два положительных следствия. Во-первых, был приобретен значительный опыт, который наверняка будет использован, когда на какойто другой основе возникнет новое активное движение. Во-вторых, на фоне «антииннэнистов» умеренные православные националисты стали казаться вполне респектабельными и, похоже, их позиции в Церкви упрочились. Во всяком случае, в 90-е годы трудно было себе представить такое заседание Синодальной богословской комиссии, как то, которое обсуждало в феврале 2001 года проблему ИНН: приглашены были даже радикальные оппозиционеры, а фактически центральную роль играл архим. Тихон (Шевкунов). И эти приобретения вряд ли

286

Заключение

будут утрачены в среднесрочной перспективе: среди активных клириков все больше доля (и надо полагать, суммарное влияние) идейно близких архим. Тихону, а то и более радикальных. Острый конфликт противников и сторонников продолжения «джихада ИНН» в 2001 году был чреват изоляцией последних, превращением их во «внутреннюю секту», а то и в формальный раскол. Но этого не произошло. Вероятно, отчасти потому, что новый предмет полемики – канонизация Грозного и Распутина – провел другую разделительную черту, дальше от края спектра православных националистов. Таким образом, внутренняя связность движения сохранилась, оно не распалось на несообщающиеся кусочки, и значит, не уменьшило свой суммарный потенциал. Движение может быть востребовано двояко – как националистическое и антилиберальное или, пусть не все целиком, как фундаменталистское. В первом своем качестве православно-националистическое движение является частью гораздо более широкого русского национал-патриотического движения. Соответственно, имеют значение перспектива широкого движения в целом и перспектива интересующей нас «фракции» внутри него. Православные националисты оказали заметное влияние на формирование русского национализма в первой половине 90-х. Тогда и о. Олег Стеняев мог преподавать для соратников РНЕ, и вес в движении таких организаций, как «Память» и Черная сотня, был гораздо выше. Во второй половине 90-х ничего подобного уже не было. Принципиальный запрос русских националистов на православное основание их взглядов, конечно, оставался, но конкретные их лидеры предпочитали обходиться своим умом. На радикальном фланге все большую силу стали набирать не только едва православное РНЕ, но и преимущественно безрелигиозные национал-большевики Лимонова и явно безрелигиозные и симпатизирующие скорее неоязычеству скинхеды (в том числе примыкающие к Народной национальной партии и Партии свободы), а в 2002 году выдвинулась еще и Национально-державная партия России, не только не православная, но отчасти неоязыческая. Нынешние организации РНЕ (не все, но те, которые возглавляют А. Баркашов и браться Лалочкины) в 2001 и особенно в 2002 годах стали больше склоняться к православию, но это пока не «перевешивает» общей сегодняшней тенденции идеологического отдаления радикальных националистов от православия.

Заключение

287

Умеренные национал-патриотические политики все время сохраняли контакты с православными националистами, но держали их на третьих ролях, что хорошо было видно по партийным спискам на выборах 1999 года22 . То же относилось и к такой части национал-патриотов в широком смысле этого термина, как КПРФ и близкие ей левопатриотические силы. Некоторые исследователи указывали на существование базы для сближения коммунистов и православных националистов – на основе общего мессианизма23 . Но база эта, как показала практика, не так уж прочна. Сейчас некоторые православные националисты, в первую очередь «Русская линия», всерьез присматриваются к гипотетически перспективным националистическим движениям, будь то ассоциации военных (к основанному на такой ассоциации и возглавляемому генералом Леонидом Ивашовым Державному союзу России присоединилась партия «За Русь Святую!»24 ) или Движение против нелегальной иммиграции (движение ПНИ). Но эти контакты следует пока рассматривать как задел на будущее. Само национал-патриотическое движение в целом на протяжении всех 90-х теряло свое влияние, его лозунги и сторонники перехватывались КПРФ, ЛДПР и даже «партией власти»25 . А выросшее с середины 90-х массовое движение скинхедов почти не является политическим (в узком смысле этого слова). С другой стороны, у национал-патриотов сохраняется возможность снова стать значительной политической силой, если им удастся удачно концептуализировать и подать проблемы, связанные с иммиграцией. Не зря стихийно возникшее ПНИ было не22

На момент завершения книги у нас нет еще возможности сравнить участие православных националистов в кампаниях 1999 и 2003 гг., но пока представляется, что значительного прогресса нет, хотя религиозной риторики и стало больше. 23 Сторчак В.М. Тема российского мессианизма в идеологии партий и организаций православно-монархического и национально-патриотического толка // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информационно-аналитический бюллетень РАГС. № 3. М., 2001. С. 129–147. 24 Подписано соглашение о создании Державного Союза России // Сайт СОВАцентра. 2003. 26 июня (http://religion.sova-center.ru/events/13B7354/1472C11/1E28272). Правда, на парламентские выборы 2003 г. Союз и партия пошли раздельно. 25 Электоральное отражение этого процесса было детально проанализировано в: Михайловская Екатерина. Итоги парламентских выборов 1999 года для национал-патриотов (в том числе имперской направленности). Отсчет утопленников; Верховский Александр. Итоги парламентских выборов 1999 года для радикальных национал-патриотов. Одномандатные округа // Национал-патриоты, Церковь и Путин. С. 20–46. Мы не беремся прогнозировать итоги выборов 7 декабря 2003 г., но не сомневаемся, что вернуть утраченные позиции национал-патриотам не удастся.

288

Заключение

медленно поддержано националистическими активистами, включая и НПФ «Память»26 . Пока ПНИ, несмотря на всю свою активность, не сумело политически развернуть заложенный в нем потенциал и, возможно, так и не сумеет это сделать. Но сама идея вряд ли будет оставлена, и здесь у православных националистов тоже есть шанс (в частности, связанный с концептуализацией ими «исламской угрозы», см. гл. II.3). Перспективы русского православного фундаментализма представляются пока туманными, в первую очередь из-за неопределенности его роли в самом православно-националистическом движении. В 90-е годы это движение со все большим основанием называли фундаменталистским. Но в 2000–2001 годах произошел резкий спад оппозиционности большей части движения, соответственно, эта бóльшая часть, как мы уже писали, сейчас не является выраженно фундаменталистской. Явные фундаменталисты – это меньшинство, причем меньшинство очень разрозненное. Можно сказать, что развитие русского православного фундаментализма, продолжавшееся все 90-е годы, было повернуто вспять на рубеже десятилетий (с приходом Путина и в результате решений Юбилейного Собора). Но этот поворот не выглядит устойчивым, поскольку основан не на реальной переориентации православных националистов, а лишь на возникших у многих из них надеждах добиваться своих целей не оппозиционными средствами. Небольшому, самому респектабельному меньшинству это, наверное, будет и далее удаваться. Но остальных не минует разочарование в политике Путина, которая вряд ли (можно надеяться) далеко зайдет в сторону православного национализма. Это разочарование уже заметно. Сложнее прогнозировать отношения с Патриархией, но, так или иначе, умиротворяющий эффект решений Юбилейного Собора не может длиться долго. Таким образом, строительство фундаменталистского движения вполне может возобновиться. Другой вопрос – найдет ли это строительство достаточно материала в российском обществе, то есть существуют ли или могут ли вскоре сложиться условия для фундаменталистской мобилизации? Для этого можно сравнить российскую ситуацию с ситуацией стран классического фундаментализма, то есть США и Ирана, проанализированной Ризебродтом. Он пришел к выводу, что условий мобилизации несколько, но все они по отдельности не являются обязательными27 . 26 Цыганский погром в Новосибирске не состоялся // Общество.Ру. 2002. 18 июля (http://www.obshestvo.ru/print/news/id/442880.html). 27 Martin Riesebrodt. Op. cit. P. 190–196.

Заключение

289

Важным условием является разрушение традиционных жизненных ориентиров, происходящее, например, при быстрых социальных реформах (наш случай) или стремительной урбанизации (уже не наш). Но главное, как мы уже отмечали выше, разрушающийся сейчас уклад ни в коей мере не был православным. Тем более не может быть речи о разрушении культурной или политической привилегированности каких-то социальных групп, связанных с православием: сейчас мы наблюдаем только самое начало борьбы за приобретение давным-давно утраченных привилегий, и борьба эта понимается Патриархией и, надо думать, большинством клира не как конфронтация с властью и господствующей элитой, а как отстаивание своего места в этой элите. Нет у нас и тенденции обеднения духовенства, хотя со временем такая тенденция вполне может появиться: сейчас клир умножается, а экономическое положение Церкви по меньшей мере не улучшается. Зато вполне подходят к современной России такие социальные предпосылки, как разочарование многих граждан в появившихся у них ожиданиях вертикальной мобильности и массовое возмущение нуворишами. Пока что эти социальные проблемы концептуализируются и эксплуатируются коммунистами и националистами. Православные политики в этом смысле отстают, поскольку само применение религии к социальному мышлению пока мало у нас распространено. Но в последние годы общественный интерес к религии, к ее социальной роли постоянно и довольно быстро нарастает, так что со временем можно ожидать, что и программно православные политики и общественные деятели смогут эффективно концептуализировать существующие социальные проблемы. Интеллектуальный потенциал православных националистов для этого вполне достаточен. Но пока прямая мобилизация невозможна, фундаменталисты тоже не должны сидеть сложа руки. По Элмонду, Сивану и Эпплби, фундаменталисты в демократических обществах стремятся к расширению своего влияния посредством проникновения в не фундаменталистские общественные институты, то есть действуют демократическими методами (а если они подвергаются давлению и отвергаются той средой, в которую стремятся проникнуть, то снова возвращаются к привычному для них анклавному существованию)28 . Применительно к России, с ее несформировавшимся фундаменталистским движением, мы возьмем28 Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Politics, Ethnicity, and Fundamentalism // Fundamentalisms Comprehended. P. 503.

290

Заключение

ся предположить, что наши «не совсем фундаменталисты», о которых мы писали в конце предыдущей главы (то есть СПГ, «Радонеж» и т.п.), отходят от фундаментализма в процессе осуществляемого ими проникновения в светскую «системную» политику (то есть признающую, по сути, основы современного российского общества), но отходят недалеко и не могут пока считаться потерянными для гипотетической фундаменталистской мобилизации. Инфильтрация происходит не только в Церкви или в предвыборных политических объединениях. Речь идет о попытках наладить систематическое сотрудничество в рамках политической системы вплоть до высшего ее уровня. Пока более или менее успешно это получилось только в ходе антикатолической кампании 2002 года (то есть за хронологическими рамками нашего исследования), в которую были вовлечены МИД, приближенная к части кремлевских администраторов Народная партия, Московская Патриархия и СПГ со шлейфом менее значительных православно-националистических организаций. Но сами православные националисты любят порассуждать о своей идейной близости с так называемыми питерскими чекистами в президентском окружении (обязательно упоминается в таких случаях фигура бизнесмена и члена Совета Федерации Сергея Пугачева, близкого к архим. Тихону и помогающего, по некоторым сообщениям, целому ряду православно-националистических изданий29 ); необходимость поддержать «питерских чекистов» выдвигается в качестве причины уклонения от оппозиционности30 . Можно не сомневаться, что попытки мирного проникновения в большую политику будут продолжаться до тех пор, пока власть их на каком-то этапе не пресечет (невозможно себе представить плавное перерождение светского и полудемократического государства в православно-националистическую утопию). Но для самих православных националистов, включая фундаменталистов, инфильтрация не является самоцелью – они таким образом готовятся занять лучшие позиции к тому ожидаемому (но отнюдь не неизбежному, конечно) историческому моменту, когда националистическая и/или фундаменталистская мобилизация по каким-то причинам станет реальной.

29 Павлович Дмитрий. Святу месту не быть пусту. Тем более, если оно в семье президента // Версия. 2001. 20 ноября. 30 См. например: Битва за Путина: С кем по пути православным: с “ельцинистами” или “питерскими чекистами”? Беседа главного редактора “Русской линии” Сергея Григорьева с редактором отдела политики Анатолием Степановым // Русская линия. 2001. 3 декабря (http://www.rusk.ru/Patriot/Polinf/pi03_12.htm).

Заключение

291

Если одновременно возникнет какой-то центр кристаллизации хотя бы относительно единого крупного движения (а так чаще всего и бывает в неординарных исторических обстоятельствах), происходящее будет провозглашено результатом божественного заступничества за Святую Русь и православные националисты вступят в серьезную политическую борьбу за реализацию своего идеала.

292

Избранная литература

Èçáðàííàÿ ëèòåðàòóðà Основными фактическими источниками для нашей работы были издания самих православных националистов. Они приведены в Указателе изданий. Здесь мы приводим только те монографии, сборники статей и отдельные статьи, которые мы наиболее активно использовали как источники информации или, чаще, как источники теоретические. Использованная нами литература, относящаяся к смежным темам или к другим периодам, сюда не включена. 1. 2.

3. 4. 5.

6.

7.

8.

9.

Armstrong K. The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam. L.: HarperCollins, 2001. Eisenstadt S.N. Fundamentalism, Sectarianism, and Revolution. The Jacobin Dimension of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Fundamentalisms Comprehended / Ed. by Marty M. E., Appleby R. S. Chicago–L.: University of Chicago Press, 1995. Lawrence B. Defenders of God: The Fundamentalist Revolt Against the Modern Age. L.–N. Y.: I.B. TAURIS & Co Ltd., 1989. Mitrofanova A.V. Fundamentalism and Politicization of Religion in Russian Orthodoxy // Religion in a Changing Europe. Between Pluralism and Fundamentalism. Selected Problems. Lublin: Maria Curie-Sklodowska University press, 2003. P.127–142. Riesebrodt M. Pious Passion. The Emergence of Modern Fundamentalism in the United States and Iran. Berkeley–L.A.–L.: University of California Press, 1998. Rock S. «Militant Piety»: Fundamentalist Tendencies in the Russian Orthodox Brotherhood Movement // Religion in Eastern Europe. 2002. Vol. XXII, № 3. P.1–17. Rock S. Saints & Symbols: Post-Soviet Orthodoxy and the Russian Nationalist Movement. A paper presented to the Congress of American Association for the Advancement of Slavic Studies (AAASS), December 2002 // Рукопись предоставлена автором. Rock S. Rasputin the New: Mythologies of Sanctity in Post-Soviet Russia. A paper prepaired for the conference «Nationalist Myths and Modern Media», London, October 22-23, 2003 // Рукопись предоставлена автором.

293

10. Secularization and Fundamentalism Reconsidered / Ed. by Hadden J.K., Shupe A. N.Y.: Paragon House, 1989. 11. Shenfield S.D. Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements. N.Y.– L., 2001. 12. Верховский А.М. Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. С.79–134. 13. Верховский А.М. Радикальный православный антиглобализм // Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 3. О правом экстремизме на современном этапе/ Под. ред. Дадиани Л.Я. В печати. Текст доступен на сайте СОВА-Центра (http://religion.sovacenter.ru/publications/194D18A/194D3A2). 14. Верховский А.М. Церковь в политике и политика в Церкви // Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль Церкви. М.: ООО «Панорама», 1999. С.60–122. 15. Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама», 1998. 16. Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Националпатриоты, Церковь и Путин. Парламентская и президентская кампании 1999–2000 гг. М.: ООО «Панорама», 2000. 17. Верховский А.М., Прибыловский В.В. Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. 18. Журавский А.В. Религиозный экстремизм: реальность или фикция? // Седмица.Ру. 2003. Февраль (http://www.sedmitza.ru/index.html?sid= 228&did=2968&p_comment=national). 19. Илюшенко В.И. Две модели христианства и русский фашизм // Нужен ли Гитлер России? / Сост. Илюшенко В.И. М.: ПИК, 1996. С.195–200. 20. Костюк К.Н. Мировое развитие в христианской перспективе // Состязание новых и старых политик мирового развития: Материалы интернет-конференции Фонда К. Аденауэра. 2003. 9 июня (http:// adenauer.ru/report.php?id=107&lang=2). 21. Костюк К.Н. Православная Церковь и социально-экономическое развитие России // Религия и право. 2000. № 1. С.9–13. 22. Костюк К.Н. Православный фундаментализм: социальный портрет и истоки // Политические исследования. 2000. № 5. С.133–154. 23. Костюк К.Н. Три портрета // Континент. 2002. №113. С.252–286. 24. Красиков А.А. Религиозный фактор в европейской и российской политике (исторический аспект). М.: XXI век – Согласие, 2000.

294

Избранная литература

25. Красиков А.А. Христиане и политические партии в России // ДиаЛогос. Религия и общество. 1998–1999. М.: Истина и жизнь, 1999. С.31–40. 26. Кудряшова И.В. Фундаментализм в пространстве современного мира // Политические исследования. 2002. № 1. С.66–77. 27. Кураев А. Сегодня ли дают печать антихриста? Ростов-на-Дону: Троицкое слово, 2001. 28. Кырлежев А.И. [Выступление на круглом столе в Российской Академии государственной службы (РАГС) 12 апреля 2003 г.] / Религиозный фундаментализм и экстремизм: политическое измерение. Круглый стол в РАГСе // Религия и СМИ. 2003. 13 мая (http:// www.religare.ru/article.php?num=4037). 29. Кырлежев А.И. Власть Церкви. Публицистические статьи: 1994–2000. М.: Медиасоюз, 2003. 30. Кырлежев А.И. Возможен ли синтез политической идеологии на основе православия? // НГ-Религии. 2000. 11 октября. 31. Кырлежев А.И. Утвердится ли в России новая ересь? // НГ-Религии. 2000. 15 ноября. 32. Лихачев В.А. Антисемитизм и Православная Церковь в постсоветской России // Тирош. Труды по иудаике. Вып. 5. М., 2001. С.292– 313. 33. Лихачев В.А. Политический антисемитизм в России. 2003. Рукопись предоставлена автором. Текст доступен на сайте СОВА-Центра (http:/ /xeno.sova-center.ru/1ED6E3B/216049A/216448C). 34. Лихачев В.А. Роль религии в идеологии и деятельности современных российский праворадикалов // Диа-Логос. Религия и общество. 2000–01. М.: Духовная библиотека, 2001. С.139–155. 35. Макаркин А. Так считает игумен Иннокентий (Павлов) // Сегодня. 2000. 6 января. 36. Полосин В.С. Национал-патриоты и Русская Православная Церковь: Всемирный Русский Собор // Диа-Логос. 1997. Религия и общество. М.: Истина и жизнь, 1997. С.114–122. 37. Прибыловский В.В. Национал-патриоты в 1996–1999 гг. // Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль Церкви. М.: Истина и жизнь, 1999. С.7–59. 38. Сендеров В.А. Русская православная Церковь и ее отношение к антисемитизму // Диа-Логос. 1997. Религия и общество. М.: Истина и жизнь, 1997. С.123–136. 39. Солдатов А.В. Политические течения в Русской Православной Церкви на фоне президентских выборов 1996 года в России // Диа-Ло-

Избранная литература

295

гос. 1997. Религия и общество. М.: Истина и жизнь, 1997. С.91–113. 40. Сторчак В.М. Тема российского мессианизма в идеологии партий и организаций православно-монархического и национально-патриотического толка // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информационно-аналитический бюллетень РАГС. № 3. М., 2001. С.129–147. 41. Уляхин В.Н. Фундаментализм в православии: теория и практика // Фундаментализм / Составитель, предисловие – Левин З.И. М.: Крафт+, 2003. С.127–164. 42. Умланд А. Старый вопрос, поставленный заново: что такое «фашизм»? // Политические исследования. 1996. № 1. С.175–176. 43. Федоров В. Православная миссиология на пороге третьего тысячелетия // Православная миссия сегодня. СПб.: Апостольский город, 1998. С.326–389. 44. Филатов С.Б. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ // Политические исследования. 1999. № 3. С.138– 149. 45. Филатов С.Б. Послесловие. Религия в постсоветской России // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России / Отв. ред. и сост. С.Б. Филатов. М СПб.: Летний сад, 2002. С.470– 484. 46. Шабуров Н.В. Религия и поиски «новой национальной идеологии» в России // Диа-Логос. 1998–1999. Религия и общество. М.: Истина и жизнь, 1999. С.394–397.

296

Указатели

Óêàçàòåëü îðãàíèçàöèé Б Бнай-Брит 61 В Ватикан см. Римско-Католическая Церковь Великий Восток Франции 61 Всемирный русский народный собор (ВРНС) 16, 26, 159, 281, 282 Всемирный Совет Церквей 185, 188, 200 Всероссийская партия монархического центра 26 Всероссийский монархический центр 113 Всероссийское соборное движение 18, 27, 77, 142, 154 Д Движение в защиту православной нравственности 77 Движение в поддержку армии (ДПА) 30 Движение против нелегальной иммиграции (Движение ПНИ) 287, 288 «Держава», движение 7, 24, 161 Державный союз России 287 «Джамаат-и-Ислами» (Пакистан) 271 «Духовное наследие», движение 29, 161 Г Греческая Православная Церковь см. Элладская Православная Церковь Грузинская Православная Церковь 209 Е Елладская Православная Церковь см. Элладская Православная Церковь З «За веру и Отечество», движение 29, 215 «За нравственное возрождение Отечества» см. Общественный комитет «За нравственное возрождение Отечества» «За право жить без ИНН», движение 19, 85, 91, 93, 148, 155, 191, 221 «За Русь Святую!», партия 15, 287

Указатель организаций

297

И Иерусалимская Православная Церковь 209 Информационно-консультационный центр св. Иринея Лионского 138 «Исламский джихад» 180 К «Ках» 271 Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) 7, 17, 24, 26, 29, 33, 153, 159–161, 163–165, 167, 229, 287 Конгресс русских общин (КРО) 29 Л Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) 7, 185, 287 М Московская Духовная Академия (МДА) 66, 67, 89, 258 Московская Патриархия см. Русская Православная Церковь Московский Патриархат см. Русская Православная Церковь Московское общество православных врачей 77, 141–142, 163 Международная Академия Информатизации 81 Международная Академия «Информация, связь, управление в технике, природе, обществе» (МАИСУ) 81 Международное объединение кинематографистов Славянских и православных народов 77 Международный фонд славянской письменности и культуры 20, 77, 117 Н «Народная воля», партия 7 «Народная монархия», Тверское региональное общественное движение 212 Народная национальная партия (ННП) 27, 29, 286 Народная партия 7, 290 Народно-патриотический союз России (НПСР) 26, 29, 160, 161, 163–168 НАТО (Организация Северо-Атлантического договора) 67, 178, 179, 181, 228 Национально-патриотический фронт (НПФ) «Память» 9, 26, 30, 127, 203, 225, 229, 231, 240, 269, 270, 275, 286, 288 Национал-большевистская партия 7 Национально-державная партия России 8, 286 Национально-республиканская партия России 7, 24

298

Указатели

О Общественное всероссийское движение «Возрождение России» 107 Общественный комитет «За нравственное возрождение Отечества» 25, 41, 69, 141, 162, 163, 164, 269, 275 Общество ревнителей памяти митр. Иоанна 21 П Партия свободы 7, 286 Патриархия см. Русская Православная Церковь Р «Радонеж», православное общество 17, 18, 26, 27, 29, 31, 77, 86, 168, 290 Римско-Католическая Церковь (РКЦ), Ватикан 182, 183, 198, 248 Российский Еврейский Конгресс (РЕК) 53 Российский общенародный союз (РОС) 7, 29 Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) 24 Российское общенародное движение (РОД) 24, 30, 46, 134, 136, 175, 176, 225, 227, 276 «Россия Православная», движение 27, 77, 114, 136, 275 Русская национал-социалистическая партия 9 Русская национальная гвардия 251 Русская Православная Автономная Церковь (РПАЦ) 10, 12 Русская Православная Церковь (РПЦ), Московский Патриархат 5, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 24, 25, 33, 34, 35, 37, 38, 50, 51, 56, 66, 76, 79, 82, 85, 86, 88–93, 95, 97–100, 103, 107, 110, 113, 117–122, 125, 132, 139–141, 149, 150, 159, 160, 166, 169, 173, 174, 178, 182–186, 188, 189– 191, 193, 196, 197, 199–210, 216, 219, 220, 223–227, 230–233, 236, 243, 244, 264, 269, 270, 278–285, 288–290 Русская Православная Церковь Зарубежом (РПЦЗ) 10, 12, 25, 33, 141, 163, 196, 197, 203–205, 217, 230, 231, 270 Русский национальный собор 24, 26 Русский национальный союз 9, 15, 240 Русский общенациональный союз (РОНС) 26, 29, 94, 114, 129, 175, 227, 269, 276 Русское национальное единство (РНЕ) 8, 9, 30, 84, 239, 240, 276, 286 С Санкт-Петербургская Духовная Академия 90 «Святая Русь», партия 251 Сербская Православная Церковь 209, 223

Указатель организаций

299

«Слово и дело», движение 29, 151, 152, 178 Союз казаков России 20, 77, 143, 154 Союз Михаила Архангела 30, 77, 142, 157, 219 Союз писателей России 16, 77, 121, 128, 146 Союз православных братств (СПБ) 18–19, 68, 69, 77, 78, 85, 111, 125, 126, 128–130, 156, 179, 189, 215, 221, 222, 226, 229, 232, 245, 269–271, 275 Союз православных граждан (СПГ) 16, 17, 27, 28, 30, 31, 35, 47, 91, 95– 96, 98, 106, 117, 122, 155, 165, 166, 171, 175, 184–186, 204, 212–223, 226, 227, 231, 275, 276, 290 Союз православных хоругвеносцев (СПХ) 18, 28, 31, 52, 57, 58, 70, 77, 85, 126, 155, 156, 215, 221, 246 Союз русско-сербской дружбы 77 Союз «Христианское Возрождение» (СХВ) 18, 27, 30, 31, 52, 57, 58, 77, 85, 93, 110, 128, 136, 142, 178, 186, 215, 221, 240 У Украинская Православная Церковь (Московского Патриархата) 76, 80 Ф Финляндская Православная Церковь 209 Фронт национального спасения 160 Х ХАМАС 180 «Хизболла» 271 Ч Черная сотня 18, 19, 22, 26, 30, 52, 55, 58, 101, 126, 134, 135, 151, 154, 156, 161, 171, 185, 189, 221–223, 225, 226, 229, 232, 240, 243, 269–271, 275, 286 Ц Центр «Жизнь» 141 Церковь Нави 29 Э Элладская Православная Церковь 202, 206, 280

300

Указатели

Óêàçàòåëü ïåðèîäè÷åñêèõ èçäàíèé III Рим 175 22 (Иерусалим) 9 А Ансар 7 Антихрист в Москве 163, 193 Б Благовест-инфо 18, 25, 133, 215, 278 Благодатный огонь 65, 75, 192, 195, 213, 222, 223, 231–233, 246, 248, 275 Бердск православный 214 В Версия 290 Вести.Ру 84 Вестник МАИСУ 81, 83 Вестник Русской линии 121, 190 Г Государство и религия в России 98–99 Грани.Ру 101, 184 Д Держава 124 Диагноз 59 Е Евразийский вестник 35 И Известия 22, 147, 152 Информ-600 (Информ: Россия) 25, 108, 129 ИТАР-ТАСС 94

Указатель периодических изданий

301

З Завтра 25, 30, 45, 55, 77, 112, 128, 165, 169, 170, 176, 180, 196 За Русь святую 82 Земщина 25 Знамя 278 К Коммерсант 152 Комсомольская правда 35 Консерватор 10 Континент 6, 250, 280 Л Логос 6 М Маяк 17 Московский комсомолец 199 Московский Церковный вестник 8 Москва 27 Н Накануне 6 Национальная газета 56, 122 Нация 9 Наш современник 219 НГ-религии 17, 40, 79, 83, 85, 92, 123, 147, 194, 197, 203, 210, 213, 233, 234, 245, 248, 256, 278 Независимая газета 147, 155, 278 Независимость (Киев) 95 Новые Известия 37 НТВ.Ру 50, 93 О Общая газета 138 Отечественные записки 101, 127 П Память 56, 70, 96, 127, 133, 134, 150, 153, 201 Первый и последний 45, 79

302

Указатели

Политические исследования (ПОЛИС) 239, 249, 255, 279 Правда.Ру 46 Православие или смерть 59, 75, 167, 191, 208, 209, 221 Православие.Ру (Православие-2000) 22–23, 60, 61, 84, 86, 89, 98, 102, 123, 125, 143, 146, 157, 172, 186, 221, 223, 232–234, 236, 245, 275 Православная беседа 17, 27 Православная газета (Екатеринбург) 92 Православный Санкт-Петербург 36, 53, 61, 138, 184, 201, 212, 221, 230, 231 Просветитель 10, 197 Р Радонеж, газета 17, 18, 26, 27, 38, 40, 42, 43, 49, 52, 53, 61, 68, 94, 96, 101, 106, 107, 108, 122, 133, 171, 175, 185, 189, 193, 203, 204, 208–210, 213, 215, 221–223, 231, 232, 236, 240, 242, 245, 246, 258, 275, 278 Радонеж, радиостанция 17, 68, 76, 77, 84, 93, 135, 213, 215, 246 Ревнитель православного благочестия 158 Религия и право 218 Русская воля 149 Русская линия 19, 21–22, 31, 38, 39, 43, 44, 50, 59, 60, 62, 67, 72, 78, 87, 88, 90, 116, 117, 120, 167, 169, 170, 178, 182, 184, 200, 211, 212, 215, 216, 221, 227, 230, 232, 275, 287, 290 Русская мысль 50, 160, 264 Русский вестник 20, 27, 30, 31, 37, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 56, 58, 59, 61– 63, 66, 68, 70, 76, 77, 78, 80, 85, 96, 99, 104, 105, 111–114, 117, 122, 124, 125, 128–130, 133, 134, 136, 142, 143, 148–151, 154, 155, 157, 158, 162, 164, 168, 171, 174–176, 178, 179, 185–187, 193, 194, 199, 202, 211–214, 219, 221, 227, 231, 232, 269, 275, 276 Русский дом, журнал 20, 21, 31, 35, 36, 54, 67, 70, 75, 109, 111, 116, 125, 131, 144, 149, 170, 179–181, 184, 190, 206, 207, 212, 222, 223, 227, 230, 231, 233, 275 Русский дом, телепрограмма 20, 21, 31, 62, 93, 232 Русский партизан 10, 52, 69, 149, 154, 186, 239 Русский православный патриот 9, 39, 60, 160, 200, 211 Русское Воскресение 48, 64, 125, 170 Русское обозрение 90, 97, 157, 158 Русь Державная 27, 42, 46, 55, 65, 67, 77, 82, 83, 99, 100, 101, 106, 136, 142, 153, 164, 170, 177, 184, 192, 201, 210, 212, 222, 223, 275 Русь Православная 21–22, 26, 28, 29, 31, 44, 54, 55, 56, 60, 67, 76, 83, 84, 86, 98, 137, 143, 153, 157, 158, 160, 163, 165, 167, 168, 183, 189, 192–194, 197, 198, 199, 201, 204, 209, 210, 213, 215, 216, 221, 223, 229, 231, 232, 235, 269, 275

Указатель периодических изданий

303

С Сегодня 248 Седмица.Ру 242 Сербский крест (Святая Русь) 19, 45, 69, 77, 85, 94, 97, 108, 154, 177, 179, 185, 221, 249 Служба новостей Русского неба 41 Соборность 234 Советская Россия 22, 26, 28, 76, 98, 137, 143, 145, 143, 163, 183, 189, 193, 198, 199, 209 Социально-политический журнал 283 Спецназ России 10 Стояние за Истину 81, 85, 86, 92, 93 Страна.Ру 72, 107, 185, 194, 205 Т Традиция 10 Х Христианский вестник 193 Христианский церковно-общественный канал (ХЦОК), радиостанция 192, 194 Христианство в истории 163 Ц Царский опричник 10, 107, 126, 149, 197, 239 Церковь и время 67 Ч Черная сотня 55, 58, 59, 61, 67, 108, 115, 116, 126, 134, 135, 151, 156, 161, 162, 171, 175, 178, 180, 185–187, 190, 200, 210, 213, 215

Credo 16, 21, 41, 46, 132, 194, 264 FHM 9 NewsRu 206 Religion in Eastern Europe 238

304

Указатели

Èìåííîé óêàçàòåëü Для клириков сан указан на момент упоминания в книге. Если между упоминаниями сан менялся, указывается последний. А Абрамович Роман Аркадьевич 61 Авербух Виктория 147 Аверьянов Виталий Владимирович 23, 233, 234, 236, 247, 248 Александров Александр Васильевич 169–172 Александров Георгий 9, 60, 204 Аксючиц Виктор Владимирович 23, 24, 123, 236 Алексеев С. 176 Алексий (Масюк), протоиерей 45, 85, 128, 168 Алексий (Остаев), священник 116, 162, 185, 189 Алексий (Просвирин), игумен 28, 158, 165, 229 Алексий II (Ридигер), патриарх Московский и Всея Руси 10, 19, 21, 28, 34, 35, 38, 40, 50, 63, 66, 83, 93, 100, 133, 169, 173, 174, 178, 182, 183, 187, 189, 191, 193, 194, 198, 199, 201–203, 206, 213, 214, 216, 217, 222, 228, 230, 242, 263, 264, 278, 280, 281 Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит 83, 89 Алферов Н. 58 Алферов Тимофей, священник 197 аль-Джанаби 49 Амвросий (Юрасов), архимандрит 17, 123, 138, 209 Андриевский Петр, протоиерей 65, 75, 192, 213, 222, 233 Анисимов Василий 251 Анищенков В. 150 Аннин Александр 8 Андрей Юрьевич Боголюбский, великий князь Владимирский и Суздальский 58 Анпилов А.Н. 83 Антоний (Масендич), епископ Барнаульский и Алтайский 189 Антоний (Кащенко), иеромонах 54 Антоний (Черемисов), архиепископ Красноярский и Енисейский 184 Анчуков С. 114 Армстронг Карен 264 Арсений (Епифанов), архиепископ Истринский 93

Именной указатель

305

Арсеньев Александр, священник 25 Артемов Игорь Владимирович 24, 25, 26, 27, 29, 30 Асахара Сёку 134 Астафьев Михаил Георгиевич 24 Астахов Сергей 97 Б Бабасян Наталья 101, 184 Бабурин Сергей Николаевич 7, 29, 30 Баженов Александр Васильевич 24, 30, 46, 99, 164, 176 Баркашов Александр Петрович 8, 30, 286 Басаев Шамиль 173 Белоусов Александр Николаевич 99 Беляев Юрий Александрович 7 Березовский Борис Абрамович 61 Болдырев Юрий Юрьевич 29, 30 Большаков Владимир Ильич 77, 117 Борзунов Владимир, диакон 60 Борисов Александр, священник 193 Борисова В.П. 111, 116 Бородин Леонид Иванович 27 Букаев Геннадий Иванович 82 Буркин Александр Иванович 27, 77, 136, 212 Бурляев Николай Петрович 77, 121 Буфеев Константин 192 Бычков Руслан 126 В Валентин (Асмус), протоиерей 88, 193 Валентин (Русанцев), митрополит, глава РПАЦ 10 Валерий, священник 150 Варенников Валентин Иванович 165–167 Варнава (Прокофьев), епископ Каннский 203 Василенко А.С. 124 Василик Владимир 42, 43 Васильев Дмитрий Дмитриевич 25, 26, 127, 153, 165, 268 Васильев П. 70 Вдовин Алексей Васильевич 9 Вениамин (Пушкарь), епископ Владивостокский и Приморский 83, 133, 183, 189, 217

306

Указатели

Верховский Александр Маркович 6, 11, 133, 146, 159, 225, 241, 254, 287 Вершилло Роман 41, 42, 197 Вигилянский Владимир 146 Викентий (Морарь), архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский 92 Виталий (Устинов), митрополит, глава РПЦЗ 203, 204, 230, 231 Владимир Святославич, великий князь Киевский 216 Владимир (Котляров), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский 36, 37, 198, 206 Владимир (Сабодан), митрополит Киевский и всея Украины 75 Власов Юрий Петрович 25 Волков А.Б. 253 Володин Андрей 253 Володин Эдуард Федорович 48 Вольский Аркадий Иванович 24 Воробьевский Юрий Юрьевич 212 Воронцов А.В. 109 Г Гавриил (Стеблюченко), епископ Благовещенский и Тындинский 160 Гайдар Егор Тимурович 219 Гайнутдин Равиль, муфтий 50 Ганичев Валерий Николаевич 16, 77, 121, 180 Гедеон (Докукин), митрополит Ставропольский и Владикавказский 26, 40, 160, 199 Гиммлер Генрих 99 Гитлер Адольф 99, 109, 215, 237, 238 Глазьев Сергей Юрьевич 17, 27, 98, 99, 166 Глинка Михаил Иванович 169 Говорухин Станислав Сергеевич 163 Горбачев Михаил Сергеевич 156, 157 Гордеев Константин Юрьевич 19, 71, 77, 82, 85, 126, 144, 146, 150, 154, 156, 191, 198, 202, 222 Горымов Михаил 178 Граф Юрген 59 Григорьев Сергей Михайлович 22, 39, 43, 62, 72, 78, 86, 87, 88, 158, 167, 182, 199, 200, 290 Громыко Марина Михайловна 120 Губанов Владимир 124, 202 Гуров И.Д. 44, 174

Именной указатель

307

Гусинский Владимир Александрович 61 Гуськова Елена Юрьевна 179 Д Дадиани Лионель Яковлевич 146 Дворкин Александр Леонидович 138, 141, 274 Демин Александр Павлович 142 Десницкий Андрей 84 Димитрий (Капалин), архиепископ Тобольский и Тюменский 92 Димитрий Иванович, царевич 58 Дугин Александр Гельевич 7, 9, 17, 251 Дудко Димитрий, священник 25, 30, 55, 161, 164, 170, 176, 191, 201, 203 Душенов Константин Юрьевич 21, 22, 24, 26, 28, 29, 56, 86, 89, 97, 104, 157, 158, 161, 167, 168, 183, 185, 190, 196, 197, 198, 199, 201, 209, 210, 219, 229–231 Дюбуа Ив 123 Е Евсевий (Саввин), архиепископ Псковский и Великолукский 188, 189 Елисеев Александр Владимирович 107, 149, 239 Ельцин Борис Николаевич 25, 26, 33, 61, 153, 156, 157, 161, 175, 198, 229, 230, 269 Ж Жевахов Николай, князь 213 Жириновский Владимир Вольфович 16 Жуков Андрей 203 Журавский Александр Владимирович 242, 243, 263 З Завалов Михаил 235 Затулин Константин Федорович 7 Зиборов А. 76 Зинон (Теодор), архимандрит 188 Зюганов Геннадий Андреевич 16, 17, 25, 29, 30, 154, 159–164, 229 И Иван (Иоанн) IV Васильевич Грозный 214–217, 231–233, 244, 282, 286 Иванов (Скуратов) Анатолий Иванович 44 Иванов (Сухаревский) Александр Кузьмич 10, 29

308

Указатели

Ивашов Леонид Григорьевич 287 Илий, схиигумен 88 Илларион (Алфеев), иеромонах 192 Ильюнина Людмила 246 Ильяшенко Александр, священник 152 Илюшенко Владимир Ильич 6, 238, 239, 243 Иннокентий (Павлов), игумен 248, 250, 274, 279 Иоанн Златоуст 108 Иоанн (Крестьянкин), архимандрит 84, 86, 201, 207 Иоанн (Сергиев) Кронштадский, протоиерей 25, 70 Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский 5, 6, 21, 22, 28, 79, 104, 105, 198, 201, 219, 221, 230, 231, 237, 239, 270, 278 Иоанн-Павел II (Войтыла Кароль), Папа Римский 17, 28, 156, 182, 184, 185, 193 Иов (Тывонюк), митрополит Челябинский и Златоустовский 92 Иосиф (Санин) Волоцкий, игумен 191 К Каариайнен Киммо 12 Каверин Николай 248 Кагирин Алексий, священник 152 Каджая Валерий Георгиевич 59 Калашников М. 111 Калинин Леонид, священник 68, 204 Камчатнов А. 210 Кара-Мурза Сергей Георгиевич 109 Карпенко Оксана Владиславовна 127 Карпов Д.С. 115, 171 Карташева Нина 62 Касимовский Константин Родионович 9 Касьянова Ксения 251 Кирилл (Гундяев), митрополит Смоленский и Калининградский 16, 28, 38, 42, 65, 92, 168, 185, 197–199, 202, 207, 220, 278, 280–282 Кирилл (Павлов), архимандрит 67, 83, 84, 91, 263 Кирилл (Сахаров), игумен 18, 27, 151, 193, 268 Климчук Е.А. 99 Клыков Вячеслав Михайлович 18, 20, 24, 26, 27, 77, 105, 117, 124, 142, 154, 161, 166, 168, 201, 211, 229 Кожевникова Галина Владимировна 14

Именной указатель

309

Козлов Максим, священник 103–104 Колымагин Борис 123, 138, 189, 209 Колымагина Александра 123, 209 Комаров Евгений 37 Кондратьев Федор Викторович 141 Константин (Горянов), епископ Тихвинский 90 Константинов Николай 147 Копаев Георгий Георгиевич 18, 77 Корнилий, игумен Псковско-Печерского монастыря 216 Костюк Константин Николаевич 6, 218, 219, 234, 255–257, 260, 261, 265, 270, 280, 283, 284 Кочетков Георгий, священник 192–194, 206 Красиков Анатолий Андреевич 27, 114, 159, 235, 238, 248 Красовицкий Стефан, священник 25, 141, 163, 197, 203, 231 Крахмальникова Зоя Александровна 237, 238 Кривчун Никита 52 Кротов Яков Гаврилович 163 Крутов Александр Николаевич 20–21, 27, 29, 36, 67, 151, 161, 222 Крылов Константин Анатольевич 10 Кураев Андрей, диакон 53, 56, 60, 61, 65, 66, 74, 83, 95, 138, 244, 245, 275 Кудряшова Ирина Владимировна 249, 250, 261 Кучеренко В. 111 Кырлежев Александр Иванович 6, 14, 213, 234, 248–250, 256, 260, 262, 263, 274, 278 Л Лавр (Шкурла), митрополит, глава РПЦЗ 204, 231 Лаврентий (Проскура Лука Евсеевич) Черниговский, схиархимандрит 71 Лазар Берл, раввин 156 Лазаренко Илья Викторович 29 Лалочкин Евгений 286 Лалочкин Михаил 286 Лебедев Андрей, священник 191, 202 Лебедев Валентин Владимирович 17, 18, 27, 30, 77, 151, 185, 212 Лебедев Георгий 156, 196 Лебедь Александр Иванович 25, 176 Левин З.И. 252 Левинсон Лев Семенович 244 Лемешев Михаил Яковлевич 144

310

Указатели

Леонов Николай Сергеевич 21, 29, 30, 170, 179 Леонтьев Константин Николаевич 124 Лефевр Марсель, архиепископ 248, 249 Лимонов (Савенко) Эдуард Вениаминович 7, 286 Лихачев Вячеслав Андреевич 14, 51, 240, 254 Ломакин Н.С. 186 Лоуренс Брюс 256, 259, 260, 262 Лысенко Николай Николаевич 7, 24 Лужков Юрий Михайлович 16, 20, 61, 281 Лукьянов Николай Николаевич 113 М Мавромати Олег 147 Макария, схимонахиня 217 Макаркин Алексей Владимирович 248, 279 Макашов Альберт Михайлович 28, 30, 54, 58, 164–165 Максимов Юрий 98 Малашенко Алексей Всеволодович 40 Мао Цзэ-дун 149 Марк, епископ Ефесский 202 Мартынов Александр Гаврилович 20, 143 Масхадов Аслан 176 Матрона (Чушева Вера Петровна) 256 Менделеев Дмитрий Иванович 219 Мень Александр, протоиерей 192 Мень Михаил Александрович 21 Меньшиков Д.А. 202 Милошевич Слободан 178, 180 Миронова Татьяна 56 Митрофанов Георгий, протоиерей 104 Митрофанова Анастасия Владимировна 124, 277 Митрохин Николай Александрович 6, 40, 79, 101, 284 Михаил (Расковалов), епископ Курганский и Шадринский 183 Михайлов Эдуард 50 Михайловская Екатерина Викторовна 6, 11, 287 Михей (Хархаров), архиепископ Ярославский и Ростовский 50 Морозов Александр Олегович 203, 234, 245, 258, 274 Москвин Андрей 49 Муссолини Бенито Амилькаре Андреа 109

Именной указатель

311

Н Назаров Михаил Викторович 24, 38, 48, 49, 58, 59, 112, 212, 213, 231, 269 Нарочницкая Наталия Алексеевна 23, 24, 60, 233, 236 Наум (Байбородин), архимандрит 84, 263 Наумов Владимир Владимирович 20, 47, 77, 143, 150, 154, 158, 176, 185 Невярович Владимир 125 Недоступ Александр Викторович 77, 142, 163 Некрасов Андрей 152 Нехорошев Григорий Иванович 147 Никифоров Евгений Константинович 17, 18, 25, 27, 43, 77, 122 Никодим (Ротов), митрополит Ленинградский и Ладожский 198 Николаев Виктор 45 Николай (Гурьянов), архимандрит 83, 85 Николай (Усков), иеросхимонах 84 Николай I (Романов Николай Павлович) 274 Николай II (Романов Николай Александрович) 51, 58, 59, 103, 200, 203, 211–214, 216, 231, 245, 280 Николай VI, патриарх Александрийский 192 Никон (Белавенец), иеромонах 25, 26, 29, 278 Никон (Васюков), епископ Уфимский и Стерлитамакский 78, 79, 189 Никон (Минов Никита), патриарх Московский и Всея Руси 252 О Обухов Максим, священник 141, 151 Олкотт Марта Брилл 40 Ольга (Елена), княгиня Киевская 216 Орлов Григорий 112 Осипов Алексей Ильич 66, 67, 258 Осипов Владимир Николаевич 17, 18, 24, 27, 57, 77, 93, 108, 121, 128, 129, 136, 142, 143, 146, 164, 178, 186, 268 П Павел I (Романов Павел Петрович) 58, 214–216 Павлович Дмитрий 290 Паисий (Езнепидис Арсений), старец 75 Палладий (Шиман), епископ Читинский и Забайкальский 134 Панина Елена Владимировна 24, 30, 166 Панкратий (Жердев), архимандрит 83, 125, 191 Папп Анатолий Александрович 6 Пейкова Зинаида Ивановна 121

312

Указатели

Переверткин С.М. 112 Переслегин Владимир, священник 137, 163 Першин Михаил 101, 133 Петин П. 76 Петр I Великий (Романов Петр Алексеевич) 158 Пелагея Рязанская 215, 217 Петрушко В.И. 185 Печерский Андрей Николаевич 27, 77, 142 Пимен (Извеков Сергей Михайлович), патриарх Московский и Всея Руси 207, 208 Платон (Городецкий), митрополит Киевский и Галицкий 274 Платонов Олег Анатольевич 59, 214 Победоносцев Константин Петрович 105, 274 Повелихин А. 18 Подберезкин Алексей Иванович 7, 29 Покровский Александр 79 Полосин Вячеслав Сергеевич 159, 281, 282 Попов Владимир Юрьевич 29 Поспеловский Дмитрий Владимирович 6, 210, 237, 256 Прибыловский Владимир Валерианович 5, 6, 11, 14, 154, 235, 237, 254 Примаков Евгений Максимович 61 Проханов Александр Андреевич 10 Пугачев Сергей Викторович 290 Путин Владимир Владимирович 11, 16, 22, 30, 31, 33, 82, 87, 88, 122, 128, 130, 142, 153–158, 164, 168, 171, 172, 229, 230, 241, 269, 287, 288, 290 Пушкин Александр Сергеевич 67, 131 Р Райков Геннадий Иванович 7 Распутин Григорий Ефимович 214–216, 231–233, 244, 246, 282, 286 Рафаил (Берестов), иеросхимонах 83 Ризебродт Мартин 252, 258, 259, 288 Рогожин Алексей 52 Рок Стелла 8, 14, 214, 216, 238, 253, 264, 272 Роман (Матюшин), иеромонах 54 Романов Владимир 203 Рудаков А. 147 Руцкой Александр Владимирович 7, 24, 161 Рыбин В. 50, 155 Рюмин Андрей 167

Именной указатель

313

С Савельев Андрей Николаевич 17, 181 Садовская Лидия 156, 196 Самусенко Ю. 146 Саулкин Виктор 108, 215 Сафонов Дмитрий 185 Сахаров Владимир, священник 25, 137, 153, 163 Свешников Владислав, протоиерей 17, 27, 72, 106, 107, 109, 168, 193, 200, 201 Севастьянов Александр Никитич 122 Селезнев Геннадий Николаевич 122 Семенко Владимир Петрович 17, 35, 46, 92, 155, 234, 245 Сендеров Валерий Анатольевич 51 Сенин Алексей Алексеевич 20, 27, 77, 142, 151, 164, 174 Серафим (Мошнин Прохор) Саровский 130, 211 Сергеев Игорь Дмитриевич 151 Сергий (Фомин), митрополит Солнечногорский 19, 92, 93, 79, 198 Сергиевский Леонид 71, 85 Сибирева Ольга Александровна 14 Сиван Эммануэль 257, 266, 267, 269, 271, 273, 275, 276, 289 Сигида Аделаида 152 Силантьев Роман Анатольевич 236 Симóнович Леонид Донатович 18, 19, 57, 58, 77, 121–122, 146, 156, 196, 216, 238 Скворцов Павел 246 Скорцезе Мартин 52, 280 Слободский Александр 53 Смирнов А. 198 Смирнов Димитрий, протоиерей 135, 142, 193, 194, 246 Смирнов Марк (Валерий Аркадьевич) 159, 282 Смолин Михаил 236 Солдатов Александр Валерьевич 25, 159, 161 Солженицын Александр Исаевич 115 Сологуб Валентина Дмитриевна 77 Солуянов Александр Петрович 30, 46, 77, 122, 142, 157, 219, 269 Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович 215, 219 Стерлигов Александр Николаевич 24, 151 Стерлигов Герман Львович 29, 151 Стеняев Олег, священник 81, 96, 97, 138, 286 Степанов Анатолий Дмитриевич 22, 38, 39, 49, 50, 60, 62, 86, 88, 89, 115, 136, 137, 160, 167, 182, 200, 290

314

Указатели

Сторчак В.М. 287 Строев Егор Семенович 122 Суворов-Рымникский Александр Васильевич 216 Сухарев Ю.В. 125 Сысоев Даниил 213 Т Табак Юрий Михайлович 51 Тер-Оганьян Авдей 147 Тимофеева Софья Львовна 79, 284 Тихон (Емельянов), архиепископ Новосибирский и Бердский 25, 26, 37, 199 Тихон (Шевкунов), архимандрит 21, 22, 75, 76, 84, 85, 86, 143, 156, 157, 193, 208, 230, 285, 286, 290 Ткаченко Андрей 102 Тополь Эдуард Владимирович 54, 58 Торквемада Томас 56 Трифонов Алексей 6, 237 Тростников Виктор Николаевич 36, 212, 222 Тульский Михаил 16 У Уляхин В.Н. 252, 253, 259 Умалатова Сажи Зайндиновна 281 Умланд Андреас 9, 239 Ушаков Я.В. 213 Ф Федоров Владимир, протоиерей 250, 254, 255, 257, 259, 262, 270 Федякин С. 170 Феодосий, игумен 61 Филарет (Вахромеев), митрополит Минский и Слуцкий 88, 191, 198, 207 Филатов Сергей Борисович 6, 279, 283 Филин Игорь, священник 211 Филипп (Колычев Федор Степанович), митрополит Московский 216 Фомин Сергей Владимирович 65, 211 Фомина Т. 211 Фрай Хелен 123 Фридман Михаил 61 Фролов Кирилл Маратович 117, 171, 172 Фрумкин Константин 9 Фурман Дмитрий Ефимович 12

Именной указатель

315

Х Хантингтон Сэмюэль 48 Хаттаб 173 Хатюшин В. 162 Хвалин Андрей Юрьевич 216 Хвыля-Олинтер Андрей, диакон 141 Ходорковский Михаил Борисович 61 Холмогоров Егор Станиславович 10 Хрисанф (Чепиль), архиепископ Вятский и Слободской 79 Хэдден Джефри 260 Ч Черкасов Александр Владимирович 47 Числов Илья 77 Чистяков Георгий, священник 264 Чхартишвили Александр 208 Ш Шабуров Николай Витальевич 283 Шаргунов Александр, протоиерей 25, 26, 69, 70, 105, 137, 141, 142, 145, 151, 159, 162, 163, 190, 193, 203, 222, 229, 231, 269, 275, 280 Шарон Ариэль 62 Шатов Аркадий, протоиерей 193 Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич 156 Шевченко Максим Леонардович 147, 194 Шенфилд Стивен 239, 245 Широпаев Алексей Алексеевич 29 Шишова Татьяна 152 Шмелев Александр 214 Шнеерсон Менахем Мендл, ребе 68 Шпигун Геннадий Николаевич 179 Штильмарк Александр Робертович 18, 22, 26, 55, 59, 151, 161, 165, 178, 187, 215 Шумейко Владимир Филиппович 26, 281 Шупе Ансон 260 Э Эйзенштадт Шмуэль 240, 260, 265, 275 Элмонд Гэбриэл 257, 266, 267, 269, 271, 273, 275, 276, 289 Эпплби Скотт 257, 266, 267, 269, 271, 273, 275, 276, 289

316

Указатели

Ю Ювеналий (Поярков), митрополит Крутицкий и Коломенский 40, 51, 103, 198 Ювеналий (Тарасов), митрополит Курский и Рыльский 83, 104, 124 Юстиниан (Овчинников), епископ Тираспольский и Дубоссарский 160 Я Явлинский Григорий Алексеевич 17, 61, 161 Яковлев Александр Николаевич 61 Яковлев-Козырев А. 64 Якунин Глеб, священник 7 Ямщиков Евгений 213

Almond Gabriel A. см. Элмонд Гэбриэл Appleby R. Scott см. Эпплби Скотт Armstrong Karen см. Армстронг Карен Einsenstadt S.N. см. Эйзенштадт Шмуэль Hadden J.K. см. Хэдден Джефри Lawrence Bruce см. Лоуренс Брюс Marty Martin E. 257, 266 Mitrofanova Anastasia см. Митрофанова Анастасия McFaul Michael 9 Riesebrodt Martin см. Ризебродт Мартин Rock Stella см. Рок Стелла Sivan Emmanuel см. Сиван Эммануэль Shenfield Stephen см. Шенфилд Стивен Shupe A. см. Шупе Ансон Steeves Paul D. 6, 237 Umland Andreas см. Умланд Андреас

ИНФОРМАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА» ИНФОРМАЦИОННО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ДЕМОС»

Äåìîêðàòèÿ âåðòèêàëè Составитель: Александр Верховский

Москва Июнь 2006

УДК 321.7(470+571)(082.1) ББК 66.4(2Рос)я43 Д 43 Д 43

Демократия вертикали: (сб. статей) / Информ. аналит. центр «Сова», Информ.исслед. центр «Демос»; сост.: А. Верховский. — М.: Центр «Сова», 2006. – 347 с. ISBN 5984180065 Предлагаемый вниманию читателей сборник статей подводит итог по луторагодичного проекта Информационноаналитического центра «СОВА» и Информационноисследовательского центра «Демос». В совместном проекте «СОВА» и «Демос» вели мониторинг наиболее существенных событий и тенденций, связанных с усугубляющимся кризи сом демократических институтов в нашей стране. Соответственно, сборник включает аналитические статьи о том, что про исходит с такими институтами, как выборы, свободные СМИ, права собраний и ассоциаций. Конечно, нельзя пройти мимо ключевой для кризиса российс кой демократии проблемы Чечни. Завершается сборник стенограммой дис куссии о возможностях демократического транзита для сегодняшней России. Одним из средств совместного мониторинга был и остается Барометр демократии – еженедельный опрос экспертов о ситуации с демократией в России. См. на вебсайтах Центра «СОВА» – http://sovacenter.ru и Центра «Демос» – http://demoscenter.ru

Сборник составлен и выпущен при поддержке Европейского Союза. Статьи сборника отражают мнения их авторов, но не позицию Европейского Союза.

Составитель – А. Верховский Редактура и корректура – В. Ахметьева Дизайн и верстка – Н. Винник, М. Гаврилова В оформлении обложки использован фрагмент миниатюры из рукописи XIV в., Англия Подписано в печать 27.06.2006. Формат 60х84 1/16. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 21,75. Уч.изд. л. 20,6. Тираж 1500. Заказ . РОО Центр «Сова». Адрес для писем: 103982, Москва, Лучников пер., д.4, под.3, к.2. Телефон/факс: (495) 6286346. Email: mail@sovacenter.ru. Вебсайт: http://sovacenter.ru Типография Россельхозакадемии. 115598 Москва, ул. Ягодная, 12.

ISBN 5984180065

© Авторы, 2006 © Верховский А.М., 2006 – составление © Винник Н.В., 2006 – оформление

Ñîäåðæàíèå Александр Верховский Энтропия растет. Вместо введения ............................................. 5 Татьяна Локшина Возвращение в позавчера ........................................................... 10 Сергей Лукашевский Демократия в России2005: радикальная «суверенизация» .... 19 Лев Левинсон У нас нет выбора ......................................................................... 45 Светлана Ковалева Власть против улицы .................................................................. 58 Владимир Прибыловский Власть и СМИ в правление Путина. Хроника .......................... 68 Татьяна Локшина С широко закрытыми глазами ................................................. 103 Татьяна Локшина Чечня: «чеченизация» конфликта и «формирование демократических институтов» .................. 108 Усам Байсаев и Татьяна Локшина. «Политический процесс» в Чеченской Республике: от референдума к парламентским выборам ........................................................ Жаловаться некому. К какой жизни возвращается чеченский Феникс .................................................................... Законы зазеркалья. Чечня накануне парламентских выборов ...... Подготовка выборов в парламент Чеченской Республики ............ «Единственная действительность в том, что, действительно, убивают людей» .........................................................................

108 122 129 134 146

Обманчивая тишина ...................................................................... 154 Светлое настоящее. Чечня, весна2006 ......................................... 160

Александр Верховский Религия и конструирование российской «национальной идеи» в начале нового века ............................ 165 Марлен Ларюэль «Русская диаспора» и «российские соотечественники» ........ 185 Татьяна Локшина Переговоры с Европой .............................................................. 213 Загадка умеренного сепаратизма ................................................... 213 Как добиться невозможного .......................................................... 222 РоссияЕС: разговор в параллельных измерениях ........................ 230 Перспективы демократического транзита .............................. 236 Первая сессия (Ю. Джибладзе, Д. Потехин, Ю. Кургунюк, А. Аузан) .................................................................................... 236 Вторая сессия (Б. Дубин, В. Римский) .......................................... 269 Третья сессия (А. Бузин, Б. Надеждин, В. Прибыловский) .......... 289 Четвертая сессия (Л. Левинсон, В. Лысенко, С. Митрохин, И. Сажин, Л. Алексеева) ........................................................... 312

Александр Верховский

Ýíòðîïèÿ ðàñòåò. Âìåñòî ââåäåíèÿ Предлагаемый вашему вниманию сборник – о продолжающемся и усугубляющемся кризисе демократии в нашей стране. Конечно, на эту тему написано уже немало, так что хотелось бы увидеть не просто еще одну книгу, но систематическое исследование, позволяющее наконец определить суть происходящих перемен и оценить хотя бы среднесроч ные перспективы. Но такого исследования нет и, видимо, пока просто не может быть: противоречивые тенденции сегодняшнего дня невозможно систематически описать изнутри, требуется определенная дистанция. Никто, кроме тех, кому это положено по должности, не спорит с тем, что путинское правление постепенно трансформируется в авторитарный режим. Спорить можно лишь о том, насколько сознательно это делается, каковы характеристики этого режима и какова их динамика. В эти споры мы и хотим внести свой вклад. Разумеется, у авторов сборника нет какогото единого ответа, нет и согласия между собой по целому ряду поводов. Сборник статей – не мо нография, да и затруднительно было бы представить себе монографию, систематически рассматривающую всю многообразную динамику сегод няшнего дня (хотя есть в книге и попытка такого систематического опи сания – статья об эрозии основных демократических институтов на про тяжении прошедшего, 2005 года1 ). Но всетаки я как составитель вижу у большинства авторов нечто об щее– это констатация фрагментарности и неопределенности происходя щих процессов. Речь не о том, что все на свете развивается недостаточно последовательно. Речь о том, что по большинству направлений политика власти не является частью какойто, пусть ограниченной, стратегии. По литика формируется преимущественно стихийно, по результирующей разнонаправленных и изменчивых воль разных групп политической эли ты, все более сужающейся до номенклатуры Администрации президента, но попрежнему достаточно пестрой и живущей не только указаниями начальства, но и собственными интересами и представлениями. Сам по себе этот плюрализм можно было бы приветствовать – на фоне постепен ного вымирания иных форм плюрализма. Одна беда: личные и групповые

1

См. статью С. Лукашевского в данном сборнике.

6

Демократия вертикали

интересы в рамках внутриноменклатурной конкуренции принципиаль но не порождают никакой стратегии, их временной горизонт очень узок. Впрочем, большими сроками не мыслят не только чиновники, ими вооб ще почти никто в стране мыслит; план на ближайшие два года и букваль но по нескольким вопросам («преемник», «степень конфронтации с За падом», «роль Газпрома», что еще?) – это максимум стратегического мыш ления. Что же происходит в этом стихийном процессе? Думаю, наиболее существенное – это постепенный демонтаж институтов демократии. Не отдельные репрессии, как бы они ни пугали нас «возвращением в позав чера»2 , не давление на те или иные оппозиционные силы, а именно раз рушение институтов. Вопервых, потому что этот ущерб – долгосрочный, вовторых, потому что ситуация отсутствия или крайней слабости инсти тутов демократии исключает или хотя бы делает все более проблематич ной дальнейшую мирную эволюцию, а последнее соображение, видимое и власти, и оппозиции, ведет уже сегодня к все более серьезным столкно вениям и репрессиям. Насколько обсуждаемый демонтаж сознателен, а насколько он про исходит стихийно? Несомненны целенаправленные усилия властей по разрушению институтов выборов и свободной прессы3 , но посмотрим на их результаты. Выборы значительно сократились в количестве и потеряли тот смысл, который им предписан Конституцией, но они попрежнему остаются ин струментом политической борьбы: только конкурируют на них не столько партии и не собственно в процессе предвыборной агитации, а номенкла турные группировки и в процессе предварительных закулисных торгов. Политическая конкуренция, которая и является альтернативой авторитар ной «вертикали», не может быть так просто истреблена – она переходит в аппаратные войны. И в этих войнах, как известно из истории, могут проис ходить не менее драматические перемены, чем в ходе выборов. Свободные СМИ не исчезли, хотя и переместились на обочину офи циальной реальности. При этом свобода слова, в принципе, сохранилась: каждый имеет возможность высказаться, и структура оставшихся свобод ных медиа (в первую очередь – в интернете) создает должный резонанс для заслуживающих внимания высказываний в пределах ограниченной,

Александр Верховский. Энтропия растет. Вместо введения

до отнюдь не маленькой аудитории, весьма значительно пересекающей ся с совокупностью граждан, которые являются реально или потенциаль но социально активными. Тем самым свободное слово сохраняет свой ре сурс общественного влияния, хотя он и не реализуется в ситуации ста бильности, точнее, бессобытийности, или, проще говоря, «застоя». Более того, само существование конкурентных массмедиа в совре менном обществе всегда чревато сбоями в контроле. Невозможно же пол ностью переключить внимание граждан от сферы медиа к прямым выска зываниям правящего чиновничества, что, наверное, было бы идеалом ав торитарного режима. Дело не только в привычках граждан, но и в том, что правящая элита по сути наполовину состоит из пиарщиков: они не знают других эффективных инструментов, кроме пропаганды (и крайне преуве личивают ее эффективность), да и не готовы отказаться от частного при работка на пиаре. Информационных войн уже нет, но «разоружения» не произошло и, следовательно, есть риск их возобновления, если сложатся подходящие условия. Видимо, механизмы реализации гражданских свобод, лишившись контекста целостной системы демократических институтов, перестают быть механизмами обустройства общества; они становятся механизмами борьбы элит или механизмами подготовки революционной смены тако вых (под революцией, конечно, не понимается непременно кровавый переворот, но – не эволюционная перемена, разрушающая порядок фун кционирования системы). «Беспорядок», присущий 90м – то, что чему путинская власть противопоставляла себя с самого начала, – не исчезает, он лишь скрывается. Уже сейчас мы, пусть в небольших масштабах, видим это на примере реализации права на публичные собрания4 . Закон его почти не ограни чивает, но на практике оно, конечно, ограничивается, и чем дальше, тем серьезнее. Эти ограничения, неизбежные в ужесточающейся политичес кой системе, реализуются только через произвол местных властей. Вроде бы, это максимально удобно для власти – но не срабатывает даже при незначительной реальной активизации снизу. Панический, пусть и отча сти искусственный, страх перед «оранжевой чумой» давно прошел, но решение проблемы неуправляемости улицы так и не найдено. Проблема неустойчивости мягкого авторитарного режима может ре шаться двумя способами. Первый вариант – восстановление демократи

2

См. одноименную статью Т. Локшиной. См. соответственно статьи Л. Левинсона и В. Прибыловского (а также статью Т. Локшиной «С широко закрытыми глазами»).

7

3

4

См. статью С. Ковалевой.

8

Демократия вертикали

ческих институтов, дающих, как известно, бoльшую стабильность. Но это требует консолидации и решительности элит в таком повороте, а он ведь даже и не рассматривается. Второй вариант, напрашивающийся хотя бы вследствие инерции событий – переход в режим жесткого авторитаризма, силой пресекаю щего любое проявление политической свободы и сводящего политичес кий процесс исключительно к аппаратным интригам, также ограничи ваемым репрессиями. Но чтобы воспользоваться этим выходом, тоже нужна сильная и консолидированная политическая воля, нужна готов ность на жертвы, хотя бы в отношениях с Западом (преувеличивать роль этих отношений, конечно, не стоит, но и сбрасывать их со счетов никак нельзя5 ). Главное – нужна готовность к личному риску, неизбежно со путствующему понастоящему жесткой вертикальной структуре: элиты в ней страшно рискуют и в процессе внутренних конфликтов (куда боль ше, чем при мягком авторитаризме), и при неизбежном рано или по здно падении режима. Но, как уже говорилось, выбор серьезной и последовательной страте гии не свойствен сегодняшней власти в России. Это видно и по тому, как решаются основные долгосрочные проблемы страны. Наиболее показа тельный пример – Чечня6 . Годы войны и реализация колониальной по сути политики «чеченизации конфликта» привели к тому, к чему и долж ны были привести, – в республике, воспринимаемой как колония, уста новился жесткий и формально лояльный Москве местный режим, но при этом склонный к сепаратизму не менее дудаевскогомасхадовского. Либо этот режим рухнет под тяжестью собственной жестокости (такое бывает, и нередко) и сменится на другой, менее лояльный, либо удержится надолго и при первом признаке ослабления федеральной власти снова заявит пре тензию на сецессию. Вряд ли этого не понимают в Кремле. Но там не готовы всерьез решать проблему, так же как оказались не готовы, напри мер, к экономическим реформам, замышлявшимся в начале путинского правления.

Александр Верховский. Энтропия растет. Вместо введения

9

ности, то есть глобальным сырьевым придатком, вряд ли годится как от вет на вопросы «кто мы?» и «кем мы хотим стать?». То, что Россия после распада СССР до сих пор не обрела ясного пред ставления о своей новой идентичности, является общим местом полити ческих дискуссий. И в запомнившемся многим обращении к гражданам после событий в Беслане, 4 сентября 2004 г. Путин подчеркнул, что Рос сия является новым государством, нуждающимся в самоопределении. Однако ничего, кроме мобилизации, опять же – непоследователь ной, против Запада, пока не предъявлено. Напрашивающаяся тема рус ского национализма оказалась не освоена властью. Это видно внутри стра ны – по истории создания и подавления «Родины», по слабости попыток выстроить православную имперскую идентичность7 . Это видно во внеш ней политике – на примере важнейшей темы «русской диаспоры»8 . Дру гие же темы для самоидентификации оказались еще менее востребованы. Итак, режим неэффективен. А гражданское общество, и так слабое, им систематически ослабляется. Какой выход возможен из этой ситуа ции, в частности, возможен ли всетаки выход к демократии?9 Одно по нятно – неэффективный режим, не планирующий всерьез пути своего развития, будет и далее развиваться по инерции, усугубляя свои свойства, включая ту же неэффективность, и падет в результате того или иного кри зиса, причем вряд ли очень нескоро. Предсказывать причины и формы кризиса невозможно, соответственно, нельзя предсказать и исход. Ре зультатом кризисной трансформации может оказаться и довольно дикий авторитаризм имперсконационалистического толка, и новый продемок ратический пакт элит. Но нам стоит не гадать о принципиально непредсказуемом будущем, а строить свое поведение в настоящем, определяемом тем режимом, ко торый есть.

Авторитарный режим, если он не намерен буквально держаться на штыках, должен предъявить народу «национальную идею» – цель, ради которой режим существует. Идея стать гарантом энергетической безопас 5

Как реально работает сегодня пресловутое «давление Запада», фрагментарно, но четко показано в статье Т. Локшиной «Переговоры с Европой». 6 См. ее же статью «Чечня: “чеченизация” конфликта и “формирование демократи ческих институтов”».

7 См. мою статью «Религия и конструирование российской “национальной идеи” в начале нового века». 8 См. статью М. Ларюэль. 9 Весьма подробно об этом говорили участники семинара «Перспективы демократи ческого транзита», стенограмма которого завершает наш сборник.

Татьяна Локшина. Возвращение в позавчера

Татьяна Локшина

Âîçâðàùåíèå â ïîçàâ÷åðà1 В середине девяностых, еще в бытность в аспирантуре, я работала в архиве Андрея Сахарова. Сортировала документы, подшивала в папочки, делала описи, заполняла карточки на персоналии. И при общей неспо собности к архивному делу продержалась там около двух лет – уж очень увлекательными оказались история диссидентского движения, жизнеопи сания его героев, позволивших себе величайшую роскошь – жить как сво бодные люди в мире несвободы – и плативших сполна за столь неслыхан ную экстравагантность. Мои родители – обычные служащие, представители того, что назы валось «советская интеллигенция», люди почеловечески глубоко поря дочные, вроде бы жили в то же самое время, но както совсем подругому. Мысль о том, чтобы выплеснуть внутреннюю свободу за пределы соб ственной кухни, не приходила им в голову. Они знали, что есть гдето рядом безумцы, которые чтото подписывают, выходят на какието ми тинги, но в подробности не вдавались и разве что пожимали плечами: зачем биться головой в каменную стену, напрашиваться на неприятнос ти? Тем более – растут дети, требует огромных сил ежедневная борьба с бытом… А в качестве отдушины – публикации в «Новом мире», Ахматова и Гумилев в самиздате – тонкая желтоватая бумага, пятая копия, смазан ная печать. Возможность собраться с друзьями и за стаканом вина пору гать осточертевшую, но абсолютно незыблемую власть. Иногда – чудо из чудес – шанс выбраться на «закрытый» кинопросмотр и посмотреть ка койнибудь несоветский, «глубокий» фильм, почувствовав себя частью некого совсем «эксклюзивного» круга, которому можно то, что простому народу никак нельзя. У такой жизни много ограничений, но она неплоха, совсем неплоха… И когда в другую эпоху, за чаем – уже не пахнувшим веником, и даже не со слоном на упаковке, а английским, из красной жестянки – я, двад цатитрехлетняя, развлекала уже совсем немолодую маму историями из жизни диссидентов, она изумленно качала головой. «Но мама, это же все твои ровесники! Ты, правда, ничего про это не знала?» – «Не до того было. 1 Первоначальная версия статьи опубликована на Полит.Ру. Здесь и далее в конце статей, выходивших на Полит.Ру, стоит дата первой онлайновой публикации.

11

Ты же помнишь, как я крутилась. Больница, суточные дежурства, и даль ше – достать, приготовить, постирать, убраться... Но у нас была хорошая семья. А если бы мы с отцом играли в такие игры, ты можешь себе пред ставить, как бы вы росли, что бы у вас было за детство? Да разве мы могли себе такое позволить?» К тому времени я благополучно переросла юношеский максимализм и не спешила выступать с пламенными тирадами. В конце концов, есть боги и герои, а есть просто люди. И мои родители были просто людьми. Им хотелось нормально жить – и кто же их осудит. Но хорошо, что быва ют герои… И еще лучше то, что благодаря этим героям, почти мифичес ким персонажам, о которых теперь можно прочесть в книжках, мое поко ление не стоит перед подобным выбором. Мы просто живем как свобод ные люди, не замечая своей свободы и ничем за нее не расплачиваясь. И будем так жить всегда… Оказалось – не всегда. Хотя поверить в это получилось не сразу. По мню «первую ласточку», заставившую всерьез задуматься о происходящем. Подходил к концу 2003 год. Я работала директором той самой Московской Хельсинкской группы, на которую восемью годами ранее составляла ар хивные справки. Ничего героического, видит Бог, в этой деятельности не было. Обычная работа гуманитария – исследования, текстописание, ре дактура, издательский цикл, плюс куча ненавистной «административки». Правда, к тому времени я уже вовсю ездила в Чечню. Но это – отдель ный кусок жизни. Личный выбор и чтото сродни военной журналисти ке. Вообще, одно дело – зона вооруженного, пусть и непризнанного, кон фликта, другое – вся страна. Там, конечно, опасно, но это очень понятная угроза, просчитываемый фактор риска… А здесь в Москве – независимого телевидения уже нет, но публико вать свои материалы можно, есть газеты, интернет, возможность прово дить прессконференции, работать с ООН и Советом Европы. Власть, безусловно, неприятная, с отчетливыми авторитарными замашками, но не людоедская, в конце концов. И главное – нет страха, люди не боятся, не понижают голоса. Можно свободно работать, говорить и писать. В об щем, думалось тогда примерно так. Но осенью арестовали Ходорковского. Еще через месяц в несколько дружественных организаций «пришли». ФСБшники, по рассказам кол лег, вели себя вежливо, настаивали, что речь идет просто о разговоре. Но ведь – пришли… Как на грех, именно в это время мне надо было дней на десять уехать за границу. Поездка была рабочая, заранее распланированная, и отка

12

Демократия вертикали

заться от нее не представлялось возможным. Председатель Хельсинкской группы Людмила Алексеева тоже была в разъездах. Основательно пому чившись мыслями о том, что наши сотрудники останутся одни встречать гостей из спецслужб, перед командировкой я собрала весь штат МХГ и стала читать лекцию на тему «Что делать, когда к нам придут». Лекция сводилась в основном к тому, чтобы никто с «пришельцами» не разгова ривал, ни на какие вопросы не отвечал, ни в коем случае не соглашался зайти «куда надо» для неформальной беседы и чтобы все твердили ровно одно: начальство в командировке, вернется тогдато и ответит на ваши вопросы, а без начальства – никак, мы тут люди подневольные, примус починяем и ничего знать не знаем… Подбираясь к концу своего моноло га, я подумала, как же славно, что архивная работа дала мне возможность ознакомиться с рядом инструкций на предмет того, как вести себя с гэби стами, вот и пригодились эти познания… И даже замолчала на секунду, неожиданно совсем поновому увидев привычную комнату для совеща ний. Что же это получается? Это я говорю слова, которым место в истори ческих книжках и архивных папках, но не в нашей жизни, не в наше время неотъемлемой свободы? Значит, то, что было историей, в какойто степе ни становится сегодняшней реальностью? «Первую ласточку» всегда помнишь отчетливо. Последующие подоб ные события – размываются, смешиваются в однородный, тревожный фон. Вот информационное пространство неудержимо сворачивается. Пе реключение каналов телевизора становится совершенно бессмысленным занятием – кажется, будто смотришь одну и ту же программу. Отдельным блоком – кошмар Беслана и последовавшие за ним рас суждения президента о том, что мы окружены врагами и должны объеди ниться перед лицом угрозы. При этом очевидно, что враги – не столько террористы, сколько Запад. Дальнейшее развитие этой идеи сотрудника ми президентской администрации происходит в таком ключе: те, кто го ворят, что не любят Путина, на самом деле ненавидят Россию, они – пятая колонна, они работают в интересах сил, стремящихся разрушить наше государство… События на Украине, в Грузии, в Киргизии и охватившая Кремль паранойя «цветных» революций. Путинские слова о том, что он не допу стит финансирования изза рубежа общественных организаций, занима ющихся «политической деятельностью». Что такое «политическая дея тельность» – остается непроясненным, но очевидно, что это любое оппо нирование власти, которое может быть для нее (или казаться ей) потен циально опасным.

Татьяна Локшина. Возвращение в позавчера

13

Что еще? Создание Общественной палаты как представительного органа граж данского общества, в который вошли самые достойные – в первую оче редь Алла Пугачева, Зураб Церетели и Алина Кабаева, – и культивирова ние лояльных власти общественников: есть правильные общественные организации, они за нас и вокруг нас, а есть неправильные – они получа ют западные деньги и работают против России. Закон об общественных организациях, дающий государству способы без особого труда и временных затрат прикрыть любую независимую, не угодную структуру… И, как апофеоз, последовавший вслед за подписанием закона прези дентом – «шпионский скандал», якобы доказавший, что российские об щественные организации финансируются иностранной (в данном случае британской) разведкой, а значит, работают именно на нее. Можно уже подвести некоторые итоги «скандала с камнем». На данный момент известно о 12 правозащитных организациях, жив ших на деньги этого специального контролируемого британскими спец службами Фонда глобальных возможностей. Среди них – и пресловутая Московская Хельсинкская группа, и Центр развития демократии и прав человека, и Нижегородский Комитет против пыток (это ж надо, благода ря шпионским деньгам достиг в своей провинции такого профессиона лизма, что только что через Европейский Суд урвал у государства россий ского четверть миллиона евро в пользу некого Михеева, которого сотруд ники нашей родной милиции запытали до такого состояния, что он из окошка прыгнул и на всю жизнь парализованным остался, – государство, что ли, виновато, если у некоторых нервы слабые…). Все эти организации обещают серьезно проверить в интересах наци ональной безопасности. Главный ФСБшник Патрушев встречается с глав ным единороссом Грызловым, и Государственная Дума взывает к бдитель ности, делает заявление о неприемлемости финансирования наших граж данских структур изза границы. «Иностранные спецслужбы совсем обнаглели!.. На западные деньги наше+ го гражданского общества не построишь!.. Есть такая поговорка: “Кто пла+ тит, тот и музыку заказывает!”» – объясняет по телевидению и без того разгневанным народным массам полковник ФСБ депутат Гришанков. Путин, со своей стороны, подчеркивает, что теперь, когда связь ино странной разведки с рядом общественных организаций налицо, совер шенно очевидно, почему был так необходим новый закон, вокруг которо го разворачивалась столь бурная дискуссия.

14

Демократия вертикали

Буквально через пару дней после того, как выплыла «правда про пра возащитников и шпионов», моя коллега поздним вечером ехала в такси. Водителю она явно приглянулась, и он попытался разговорить симпа тичную девушку. «А как зовут? А сколько лет, ну, если не секрет, конечно? Да, что Вы! А я думал, 25! Больше никак не дашь! А где работает такая женщина, приятная во всех отношениях?» Услышав, что в правозащитной организации, бедняга напрягся, крепко схватился за руль, помолчал с минуту, а потом произнес: «Вы бы, это, таких вещей+то не говорили… Ну, ладно, я – человек порядочный. А другой на моем месте мог бы из машины высадить, не посмотрел бы, что ночь на дворе! Вы бы ушли оттуда, а? Зачем это Вам? У нас этих правозащитников не любят. Вот по телевизору говори+ ли, что они все шпионы. Эта Ваша Алексеева из Хельсинкской группы твер+ дит, что не брала шпионских денег, но все же знают, что брала! Зачем Вам такая работа. Опасно это, нехорошо! А пока не ушли – хотя бы людям не рассказывайте, где работаете». Коллега живо жестикулирует. Мы разво дим руками, смеемся… Особенно умиляет, каким гордым выглядел води тель, когда довезтаки свою неблагонадежную пассажирку до дома – мол, другой бы на его месте, а он вот не испугался… Шпионы, разведка, неблагонадежность… В разгар скандала вокруг правозащитников и разведчиков, отправляя по электронной почте ка куюто свою старую статью политическому секретарю злосчастного бри танского посольства, невольно ловлю себя на мысли, чем это может от литься моему маленькому экспертному центру, кстати, тоже живущему на западные деньги … Смешно и стыдно. Одно едва уловимое движение паль ца, нажатие на иконку «отправить сообщение» неожиданно приобретает характер чуть ли не гражданского подвига или, по крайней мере, акта реализации собственной свободы. На той же самой неделе в Страсбурге проходила очередная сессия Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Я поехала туда на один день – послушать дискуссию по ситуации с правами человека в Чечне и встре титься с несколькими сотрудниками аппарата и членами Ассамблеи. Ну да, занималась своей обычной работой: говорила с ними, делилась ин формацией, чтото рекомендовала – то есть подрывала престиж своей родины на международной арене и действовала супротив национальных интересов... Помимо прочего, меня попросили сделать очень короткое сообще ние для группы по правам человека Комитета по правовым вопросам ПАСЕ о том, как может отразиться на положении российских граждан ских организаций новый закон, регулирующий деятельность обществен

Татьяна Локшина. Возвращение в позавчера

15

ных объединений, и пресловутая шпионская сага. На все про все у меня было пять минут. Почти сразу за мной взяла слово присутствовавшая на заседании российская парламентская дама Наталия Нарочницкая (консерватив ный православный публицист и член фракции «Родина»). Снисходи тельно улыбаясь, она поблагодарила «гостью Комитета за информацию о том, что российские правозащитные организации обеспокоены сложив+ шейся ситуацией», после чего пояснила, что для таких опасений нет оснований. Нарочницкая говорила, что очень активно продвигала тот самый за кон, а у нее, между прочем, есть своя общественная организация, кото рая, кстати, публикует ряд материалов «оппозиционного толка», и если бы новый закон хоть в какойто степени угрожал неправительственным организациями, неужели она, будучи руководителем одной из них, стала бы его продвигать? Ораторша кокетливо взмахнула ресницами, развела руками: «Можете мне поверить, организациям, которые не нарушали закон, совершенно нечего бояться». И добавила: если какието правозащитные группы и проверят, что же в этом страшного для тех, кто ни в чем не виновен? Вот сама она ни к чему криминальному непричастна, и ничего, как можно видеть, не боится… Для европейских парламентариев, членов Ассамблеи, такая аргумен тация, похоже, пока не звучит убедительно. И в принятой 25 января «Ре золюции о нарушениях прав человека в Чечне в аспекте ответственности Комитета Министров Совета Европы перед ПАСЕ» даже появился пара граф: «Ассамблея выражает озабоченность тем, что недавно принятый за+ кон о правовом статусе гражданских организаций не удовлетворяет стан+ дартам Совета Европы. Ассамблея также озабочена сообщениями об адми+ нистративном и судебном преследовании некоторых неправительственных организаций». Правда, озабоченность ПАСЕ никак не повлияет на то, что с мая Россия встанет во главе Совета Европы (да, конечно, речь идет в боль шой степени о бюрократической ротации, но все же это является леги тимацией РФ как демократического государства, респектабельного чле на европейской семьи). А у нас общество легко принимает на веру утвер ждения о том, что настоящим, правильным, полезным общественни кам ничто не угрожает. Может, со временем к этому склонятся и евро пейцы. Ведь, действительно, есть о чем задуматься – такая приятная дама, руководитель независимой организации, а одновременно и в рос сийском парламенте заседает, причем в оппозиционной партии, и даже в делегацию России в ПАСЕ включена. Значит, все это возможно, а те, у

16

Демократия вертикали

кого неприятности, наверное, отчасти сами виноваты… Но пока Ассам блея все же озабочена «преследованием некоторых неправительствен ных организаций»… Когдато, работая в архиве, я многое узнала про то, как ведутся поли тические процессы. И видит Бог, ни на секунду не сомневалась, что все это – часть истории, одно из многих явлений, которые моим ровесникам никогда не увидеть. Но всего через несколько дней, 3 февраля, в Нижнем Новгороде суд Советского района вынесет приговор по делу Станислава Дмитриевского, обвиняемого в возбуждении национальной вражды с ис пользованием СМИ и своего служебного положения (главного редактора средства массовой информации). В крохотной газетенке тиражом около трех тысяч экземпляров, Дмитриевский, руководящий общественной организацией под названием «Общество российскочеченской дружбы», опубликовал обращение Аслана Масхадова к Европарламенту и Ахмеда Закаева – к российскому народу, два достаточно «проходных» политичес ких документа лидеров чеченских сепаратистов. Можно поразному относиться к идее чеченского сепаратизма, по разному оценивать полнотекстовую публикацию заявлений Масхадова и Закаева, но вроде бы мы свободны получать информацию, думать, гово рить. И то, что Дмитриевского судят за появление в его газетке этих тек стов, которые клеймят российское государство, но не содержат никаких ненавистнических высказываний в отношении русских и говорят о необ ходимости мира (неважно, искренне или неискренне!), кажется почти нереальным. Прокуратуре не удалось найти свидетелей, готовых подтвердить, что их национальное достоинство было унижено публикациями в газете «Пра возащита». И все обвинение построено на заключении эксперталинг виста, усмотревшего возбуждение ненависти к русскому народу в том, что Масхадов указывает на уникальность народа чеченского, а стремление унизить русский народ – в том, что в словосочетании «путинский режим» слово «путинский» написано с маленькой буквы. Ну, наличие умысла оче видно: Дмитриевский не отрицает, что печатал эти материалы осознан но, считал необходимым ознакомить с ними российских читателей, во многом разделяет позицию сепаратистов… Я приезжала на этот процесс пару недель назад, и все было немного похоже на сон. Небольшой зальчик, заполненный преимущественно зна комыми обвиняемого из Нижнего и Москвы. Они понимают, что ничего не могут изменить, но пытаются поддержать «мученика свободы слова» в отчаянной ситуации.

Татьяна Локшина. Возвращение в позавчера

17

Гособвинитель – молодая, яркая женщина, страстно рассуждающая про сложный климат в стране, остроту проблемы возбуждения расовой, этнической и религиозной ненависти, недавнюю резню в синагоге, про то, как сегодня особенно опасны призывы к ненависти, особенно в СМИ. Про то, что Дмитриевский превратил суд в «сцену для выражения своих политических взглядов», про то, что прокуратура не сомневается в качестве проведенной лингвистической экспертизы, а исправление нераскаявше гося Дмитриевского возможно лишь в изоляции от общества, на которое он, используя свое служебное положение, столь пагубно влияет… Когда судья отклоняет очередное ходатайство защиты, обвинительница на мгно вение совсем подетски показывает адвокатам розовый язычок – вот, как мы вас уели! Судья Бондаренко в отглаженной мантии, импозантный пожилой мужчина с аккуратно подстриженными седеющими усами, от процесса, очевидно, устал и мечтает, чтобы этот груз свалился с него побыстрее. Он корректен, блюдет процедуру, а Дмитриевского, то и дело просящего сло ва, выслушивает с едва скрываемым снисходительным раздражением, как в школе слушают чрезмерно настойчивых старшеклассников. Так в конце восьмидесятых нас слушали наши учителя: «Что, деточка, ты опять хо+ чешь выступить? Помолчал бы лучше… Ну ладно, если настаиваешь…» Обвиняемый – лет сорока отроду, с глазами жаждущего справедливо сти подростка, в жизни мухи не обидевший, искренне верящий в эту са мую российскочеченскую дружбу, бросивший археологические изыска ния и создавший свою маленькую, до недавних пор почти никому не из вестную организацию, чтобы показать чеченцам: русские – это не только военные, они разные, некоторые хотят помочь, хотят, чтобы закончилась война… Он до сих пор верит, что ему удастся чтото доказать, воззвать к совести судьи, гражданской и человеческой. К каждому заседанию он го товится часами, днями, пишет речи, подбирает неоспоримые, с его точки зрения, аргументы. Он поминутно вскакивает, шелестит бумажками, одер гивает пиджак, роняет ручку, рассыпает содержимое карманов. Он раду ется приезду толпы москвичей, тому, что не один, всетаки не совсем один. А большинство приехавших, говоря, что все обойдется, надеются только на одно: что срок дадут условный, ведь представить этого борца за спра ведливость на зоне невозможно, просто уму непостижимо. Результат процесса предрешен, хотя нам пока и не известен. От Дмитриевского ничего не зависит. Он – просто подопытный кролик в работе государственной машине по дискредитации и уничтожению не зависимых общественных организаций. Его выбрали из многих потому, что такие эксперименты в провинции проводить удобнее, чем в Москве

18

Демократия вертикали

(меньше шума, меньше публичности), а сам он в Нижнем фигура непо пулярная – еще бы, «чеченолюб», даже хуже, сторонник сепаратизма! – и на его защиту мобилизуются немногие. Более уязвимой, удобной фи гуры просто невозможно найти. И когда его осудят, можно будет ска зать: «Правозащитникито на западные деньги национальную вражду разжигают и сеют экстремизм». И его история может послужить непло хим уроком для слишком бойких, на его примере можно отработать оп ределенные приемы, отследить реакцию в стране и за рубежом, внести необходимые корректировки и создать оптимальную модель для более широкого применения. Но, сидя в зале суда, понимаешь одно: ты присутствуешь на полити ческом процессе. Ты оказался в ситуации, которая должна была остаться гдето в прошлом и на страницах книг, но выползла наружу и незаметно стала частью твоей жизни. И думаешь об одном: «Если этого человека сейчас посадят, что ты будешь делать?» Что мы все будем делать? 31 января 2006 г.

Сергей Лукашевский

Äåìîêðàòèÿ â Ðîññèè-2005: ðàäèêàëüíàÿ «ñóâåðåíèçàöèÿ» Главной политико+идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства. (В.В. Путин. Из послания Федеральному Собранию РФ, 2005 г.) В 2005 году Freedom House в своем ежегодном докладе впервые вклю чил Россию в число несвободных стран. Любой рейтинг до некоторой степени условен, однако смена окраски нашей страны на карте Freedom House точно отражает качественные изменения, произошедшие за пос леднее время. Для российской демократии 2004–2005 годов стали рубеж ными, но произошедшие качественные изменения, к сожалению, были негативными. В докладе ПАСЕ1 о соблюдении Россией своих обязанностей в соот ветствии с Уставом Совета Европы была выражена серьезная озабочен ность ситуацией с демократией в России. Один из авторов доклада, Дэвид Аткинсон, представляя доклад, позволил себе отойти от дипломатичес кого языка и прямо заявить: «Россия – не свободная страна»2 . На всем протяжении посткоммунистической истории России нельзя было утверждать, что в стране существует демократия в качестве работаю щего политического механизма. О том, что механизм пробуксовывает, сви детельствовали и кризис сентябряоктября 1993 года, и президентские вы боры 1996 года (которые не только были в большой степени манипулятив ными, но и несколько раз едва не отменялись). С середины 1990х годов большинство руководителей субъектов федерации стремилось ограничить демократические свободы и политическую конкуренцию в своих регионах 1 Доклад Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Выполнение обязанностей и обязательств Российской Федерацией» (док.10568) подготовлен Комитетом по выпол нению обязанностей и обязательств государствами – членами Совета Европы и опуб ликован 20 июня 2005 г. (http://www.ipcentre.ru/rus/PASE.doc). 2 Фезер Райнхард. Расстроенный председатель // Frankfurter Allgemeine. 2006. 19 мая (цит. по: http://www.inopressa.ru/print/faz/2006/05/19/11:26:27/pace).

20

Демократия вертикали

и добилось в этом успеха3 . Тем не менее, разнообразие региональных поли тических режимов, наличие множества центров силы создавало общее впе чатление живого политического развития, в котором проявлялись как не гативные, так и позитивные тенденции и которое оставляло возможность развития нормально функционирующей демократии. Президентство Владимира Путина в первый период еще сохраняло эту двойственность, хотя баланс с каждым годом все дальше смещался прочь от демократии. Самым драматическим моментом было уничтоже ние независимых электронных СМИ: перехват контроля над телекана лом НТВ и последовательное закрытие ТВ6 и ТВС. В 2005 году выстраиваемая руководством страны политическая сис тема приобрела отчетливые очертания, и ее недемократический характер стал совершенно очевиден. Современная западная политология выделяет следующие критерии нормально функционирующей демократии: 1. власть формируется в результате регулярных свободных выборов, на которых оппозиция имеет реальную возможность победить; 2. существует реальное разделение властей: исполнительной, зако нодательной, судебной; 3. существует свобода слова, различные политические силы имеют сопоставимые возможности доступа к СМИ; 4. существует свобода ассоциаций, в том числе свобода создания политических партий; 5. существует свобода предпринимательства и право собственности. 6. права и свободы являются всеобщими. В 2005 году изменения к худшему произошли практически по всем пунктам, за исключением, пожалуй, всеобщего характера прав и свобод. Особенно «пострадали» избирательная система и свобода ассоциаций – сферы, имеющие самое прямое отношение к уровню демократии.

1. Выборы и политическая конкуренция С 2000 года система формирования органов власти и условия участия в избирательном процессе серьезно изменились. В самом начале прези дентства Владимир Путин получил возможность отстранять от власти глав регионов. Было усилено влияние федеральной власти через создание си

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

стемы федеральных округов во главе с полпредами президента, которые получили серьезные контрольные функции в отношении региональных властей. Был принят закон «О политических партиях», ужесточивший требования к созданию и функционированию политических партий и увеличивший возможности контроля Центральной избирательной комис сии (ЦИК), а также Министерства юстиции (то есть исполнительной вла сти) за деятельностью партий. Сторонники закона, включая представи телей ЦИК, не скрывали, что цель закона – уменьшение числа полити ческих партий в стране. В 2004–2005 годах была проведена политическая реформа, озвучен ная президентом после трагических событий в Беслане. В соответствии с законами, принятыми в 2004 году, главы регионов стали избираться зако нодательными собраниями по представительству президента. 21 декабря 2005 г. было опубликовано постановление Конституци онного суда4 , которое признавало конституционным закрепление за пре зидентом исключительного права выдвижения кандидатур на пост руко водителей субъектов федерации5 . Именно в 2005 году произошло радикальное изменение правил из бирательного процесса6 . Крупные партии, имеющие сегодня фракции в Государственной Думе, получили значительные преференции. Они не должны ни собирать подписи, ни вносить залог. На них работает повы шение проходного барьера и запрет создания избирательных блоков, в которые могли бы объединяться менее популярные партии. В наиболее выгодном положении оказывается «Единая Россия», которая совмеща ет выгоды нового законодательства с неформальными привилегиями «партии власти». Таким образом, законы работают на консервацию существующего политического расклада. Какойлибо новой политической силе про биться к избирателю становится если не невозможно, то предельно слож но. Запрет избирательных блоков позволяет власти не опасаться нетри виальных политических конфигураций. Фактически создано подобие избирательного ценза, только не для избирателей, а для политиков. Возникновение сильной оппозиции и ее победа на выборах становится крайне маловероятной.

4

См. текст постановления (http://www.legis.ru/bases/doc.asp?id_document=4343). См. подробный комментарий на это постановление (http://www.lawhelp.info/ modules.php?name=News&file=article&sid=494). 6 Подробно о соответствующих законах – см. в статье Л. Левинсона в данном сбор нике. 5

3

О ситуации с правами человека в регионах России см. Ежегодные общероссийские доклады Московской Хельсинкской группы (http://www.mhg.ru/publications/13E00E5).

21

22

Демократия вертикали

Введение нового законодательства, загоняющего демократические процедуры в узкие рамки принудительной «малопартийной системы», в то же время не исключает применения административноправовых ма нипуляций, которые активно применялись властями разных уровней на протяжении последних десяти лет для отстранения от участия в выборах тех или иных политических сил7 . В первую очередь это касается тех партий, которые могут добиться электорального успеха, сопоставимого с результатами главной проправительственной партии – «Единой России». В Магаданской области в ходе избирательной кампании в областное законодательное собрание в мае 2005 года были сняты с регистрации Партия пенсионеров и блок «Наша родина – Колыма», сформированный Союзом правых сил и партией «Яблоко». И в том, и в другом случае более четверти кандидатов, внесенных в предвыборные списки, покинули их, что дает формальное основание для снятия с регистрации. При этом пред ставители «пострадавших» партий утверждали, что высокопоставленные должностные лица оказывали давление на кандидатов в депутаты8 . Показательным политическим скандалом, связанным с выборами, стало снятие с регистрации партии «Родина» на выборах в Мосгордуму в конце 2005 года9 . Добившись успеха на выборах в Государственную Думу в 2003 году (собранный непосредственно перед выборами избиратель ный блок получил 9 % голосов), партия в следующие годы наращивала популярность и, заявляя о поддержке президента, резко критиковала правительство и партию «Единая Россия». Переход к более радикальной оппозиционности произошел в начале 2005 года, когда ряд депутатов из партийной фракции объявили голодовку в знак протеста против прави тельственной реформы – так называемой монетизации льгот. После это го «Родина» стала испытывать на себе все большее давление. Московские выборы расставили точки над «i». Партия направила на телевидение предвыборный ролик «Очистим Москву от мусора»10 , апеллирующий к ксенофобским настроениям изби 7 См. доклады Московской Хельсинкской группы: Доклад о нарушениях законода тельства и избирательных прав граждан в ходе парламентских выборов 1999 года (http:// www.mhg.ru/publications/30A78C1); Избирательные права граждан: Россия 2003 (http:// www.mhg.ru/publications/3709B9A); а также ежегодные доклады о соблюдении прав че ловека в Российской Федерации (http://www.mhg.ru/publications/13E00E5). 8 «Единая Россия» прогнала либералов с Колымы // Газета.Ru. 2005. 4 мая (http:// www.gazeta.ru/2005/05/04/kz_m156661.shtml). 9 Подробно о политической истории партии «Родина» см.: «Родина» и окрестности. М.: ИЦЦ «Панорама», 2006. 10 Там же.

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

23

рателей. Телеканал ТВЦ поставил ролик в эфир, однако обратился в проку ратуру в связи с его содержанием. Партию обвинили в нарушении правил агитации (разжигании межнациональной розни) и решением суда сняли с выборов. Реакцию власти можно было бы признать адекватным ответом на использование ксенофобских настроений в предвыборной агитации, если бы не детали. В частности, вторым пунктом обвинения фигурировало ис пользование служебного положения, которое выразилось в том, что на од ном из агитационных материалов партии в качестве контактного телефона был указан номер одного из депутатов Мосгордумы, члена партии. Но главное, ситуация не выглядит столь однозначной. Тогдашний лидер партии Дмитрий Рогозин утверждал, что хотел отозвать этот мате риал до его выхода в эфир и направил на телеканал письменный запрос об этом. Тем не менее, запрос был проигнорирован, и ролик пустили в эфир. Однако примечательнее то, что не только «Родина» пыталась задей ствовать на выборах ксенофобские настроения. ЛДПР также стремилась эксплуатировать неприязненное отношение к мигрантам. Ее агитацион ные материалы по своему духу ничем не отличались от тех, что распростра няла «Родина». Но ролик ЛДПР тот же телеканал ТВЦ в эфир не выпустил, и факт незаконной агитации не имел места. Судебный иск, в результате которого «Родину» сняли с выборов, подала ЛДПР. «Родина» подала анало гичный встречный иск, но ЛДПР была оправдана, осталась в избиратель ных бюллетенях (но в Мосгордуму не прошла). В дальнейшем «Родину» сняли еще с семи региональных выборов. И лишь в одном случае – в Рес публике Алтай – ей удалось выиграть затеянный против нее суд, после чего она заняла второе место после «Единой России» с 10 % голосов. Иначе говоря, ситуация с партией «Родина» демонстрирует не столько противодействие ксенофобии и национализму, сколько «обуздание» пер спективной политической силы, угрожающей электоральному домини рованию партии власти. Последний штрих в новую систему формирования российской влас ти внес закон принятый 19 декабря 2005 г. Государственная Дума внесла изменения в законы «Об общих принципах организации законодатель ных (представительных) и исполнительных органов государственной вла сти субъектов РФ» и в закон «О политических партиях», которые позво лят партии, победившей на выборах, предлагать Президенту кандидата на пост руководителя субъекта федерации. С одной стороны, на всех вы борах первое место занимает и надеется – посредством выстроенной из бирательной системы – занимать и дальше «Единая Россия», с другой – этот закон, пожалуй, лучше всего отражает суть «управляемой демокра тии». Да, партия, получившая больше всего голосов избирателей, получа

24

Демократия вертикали

ет право предложить Президенту кандидата, и тот может выдвинуть его для утверждения законодательным собранием – если захочет. Выбор граж дан может быть принят властью, а может и быть отвергнут. Итак, избирательные права граждан были существенно ограничены. В Государственную Думу выборы проходят только по пропорциональной системе, при этом условия создания и функционирования партий и пра вила регистрации на выборах партий, не имеющих представительства в Государственной Думе, серьезно ужесточены, предвыборные блоки зап рещены. Барьер для получения мест в парламенте поднят. Изменения в законодательстве дополняются административноправовыми манипуля циями в ходе конкретных избирательных кампаний. В результате гражда не ограничены в своих возможностях создавать новые политические партии и участвовать в выборах, не являясь членами крупных политичес ких партий. Избиратели ограничены в возможности выбора и прямо ог раничены в своем праве участвовать в формировании органов власти че рез отстранение от выборов глав регионов. Все это приводит к сворачива нию политического плюрализма, к усилению контроля государственных структур (исполнительной власти и ЦИК) за ходом избирательного про цесса и предельно ограничивает возможность победы существующей и потенциальной оппозиции.

2. Разделение властей Изменения в системе формирования органов власти напрямую сказы ваются и на таком фундаментальном принципе демократии, как разделе ние властей. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в Резолю ции 1455 о выполнении обязанностей и обязательств Российской Федера цией, принятой 22 июня 2005 г. по итогам рассмотрения упомянутого выше доклада, прямо указывает на то, что «представленный президентом Пути+ ным осенью 2004 года пакет реформ, направленных на укрепление “вертикали власти”, является причиной значительной озабоченности, поскольку во мно+ гих отношениях он подрывает систему сдержек и противовесов, необходимую для нормального функционирования любой демократии. Для надлежащего фун+ кционирования демократии власть должна не только укрепляться по верти+ кали, должно также иметь место и ее разделение по горизонтали»11 . 11 Резолюция ПАСЕ 1455 о выполнении обязанностей и обязательств Российской Федерацией (2005) // Электронная библиотека международных документов по правам человека. 2005. 23 июня (http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=326).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

25

Крен в сторону исполнительной власти, изначально заложенный в Конституции 1993 года12 , был еще более усилен. Минюст и ЦИК, благо даря закону о партиях, оказывают большое влияние на функционирова ние партий. Повышение максимальной доли госчиновников в избирко мах с 1/3 до 1/2 состава делает последние даже формально более зависи мыми от исполнительной власти. Президент, получив эксклюзивное право на представление кандидатур глав регионов, тем самым оказывает влия ние и на Совет Федерации, который наполовину формируется предста вителями руководителей субъектов федерации. Одна из принципиально важных функций парламента в демократи ческом государстве – контроль за деятельностью исполнительной влас ти. Одним из инструментов такого контроля является институт парла ментского расследования. Соответствующий закон был принят 7 декабря 2005 г. – закон «О парламентском расследовании Федерального Собра ния Российской Федерации» (№ 196ФЗ). Закон был внесен Президентом, что уже само по себе показательно. Так же показательно, что первая редакция закона была встречена в штыки даже проправительственной Думой. Комитет Госдумы по безопасности, который согласно регламенту должен был дать заключение за законопро ект, отказался сделать это и призвал Совет Думы возобновить консульта ции с Администрацией президента по доработке законопроекта. Несмот ря на это, по мнению экспертов13 , суть закона после его переработки не изменилась. Принятый закон не столько регламентирует проведение расследова ния, сколько ограничивает его. Для инициирования расследования необ ходимы поддержка трети депутатов (в первой редакции закона было еще больше – половина). Однако решение Государственной Думы о проведе нии расследования должно быть поддержано Советом Федерации. Из компетенции парламентариев исключаются вопросы, являющи еся предметом судебного разбирательства и те, по которым уже принято судебное решение. Если параллельно с парламентским расследованием проводится обычное следствие, то подозреваемые и обвиняемые не могут быть опрошены соответствующей парламентской комиссией. Не могут

12 По Конституции Президент представляет кандидатуру премьерминистра, кото рая должна быть утверждена Государственной Думой, но если Дума трижды отвергнет предложенную Президентом кандидатуру, то подлежит роспуску. Это положение изна чально ослабляет представительную власть по сравнению с исполнительной. 13 Законотворческий процесс в Государственной Думе. 2006. № 93 (http:// www.demokratia.ru/?content=archive).

26

Демократия вертикали

быть предметом расследования и события, имевшие место до вступления закона в силу. Между тем это не только крупные теракты 1995–2004 годов, но события всей политической истории Советского Союза и постсоветс кой России. Парламентское расследование не может проводиться в отно шении Президента. При этом, как отмечают эксперты, президент – это не только конкретное должностное лицо, а политический институт, вклю чающий в себя Администрацию и Управление делами президента. Наконец, полномочия отдельного члена комиссии могут быть пре кращены без какихлибо условий, что позволяет избавляться от «чрез мерно активных» участников расследования. При этом принятый закон дефакто не столько ограничивает конт рольные устремления депутатов, сколько фиксирует реальное положение вещей – отсутствие адекватного парламентского контроля за деятельнос тью исполнительной власти. В конце 2005 года комиссия Федерального собрания по расследованию трагических событий в Беслане представила результаты своей работы, основные выводы которой не только идентичны версии Генеральной прокуратуры, но и местами текстуально совпадают с прокурорскими материалами14 . О дисфункциональности системы разделения властей свидетельству ет и формирование нового органа – Общественной палаты. В принятом 16 марта 2005 г. федеральном законе (№ 32ФЗ) говорится, что Обществен ная палата «обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправле+ ния в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»15 . Примерно так же видят круг своих задач и гражданские организации. Однако гражданские организации представляют собой свободную реали зацию гражданами права на создание ассоциаций и защиту своих прав и интересов. Общественная же палата формируется «сверху», причем впол не определенным образом. Доминирующее влияние на формирование 14

Активность правоохранительных органов, декабрь 2005 г. // Центр «Демос». 2006. 27 февраля (http://www.demoscenter.ru/reviews/9769.html). 15 Федеральный закон Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N 32ФЗ Об Общественной палате Российской Федерации // Российская газета. 2005. 7 апреля.

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

27

Общественной палаты оказывает Президент. Он назначает своим указом первых 42 членов палаты, которые выбирают еще 42, чтобы вместе с ними выбрать последнюю группу из 42 человек, представляющих регионы Рос сии. При этом функции Палаты определены таким образом, что она фак тически встраивается в систему государственной власти: она имеет право приглашать должностных лиц на свои заседания; государственные орга ны обязаны представить Палате проекты любых законов и нормативных актов, а ее заключения обязательны к рассмотрению соответствующими государственными органами, хотя и носят рекомендательный характер; наконец, члены Общественный палаты вправе принимать участие в рабо те государственных органов; за Палатой закреплена функция осуществле ния общественного контроля. Сферы деятельности Общественной палаты и Федерального Собра ния во многом совпадают: законодательство, согласование обществен ных интересов, контроль за органами власти. Вместо свободного взаимо действия парламентариев и активистов гражданского общества, парла ментарии должны работать со специальным органом, призванным пред ставлять интересы гражданского общества в целом, но формируемым в большой степени Президентом, который получает дополнительный ры чаг влияния и на парламент, и на гражданское общество. Члены Обще ственной палаты, даже преследуя самые благие цели, невольно способ ствуют дальнейшей эрозии разделения властей и разрушению системы сдержек и противовесов.

3. Свобода слова В соответствии с рейтингом международной организации «Репорте ры без границ», по уровню свободы прессы Россия занимает 138 место из 167. Ситуация по сравнению с предыдущим годом ухудшилась. В докладе ПАСЕ о выполнении Россией своих обязательств по со блюдению Устава Совета Европы специально отмечается, что междуна родные наблюдатели, следившие за ходом парламентских выборов 2003 года, признали их свободными, но несправедливыми. Несправедливость выражалась прежде всего в предвзятой информационной политике СМИ. Такое положение неудивительно. Все пять телеканалов, вещающих в метровом диапазоне и имеющих информационную составляющую, мо гут считаться государственными: два основных, «Первый канал»и «Рос сия», а также «Культура», прямо принадлежат государству, ТВЦ – москов скому правительству, а НТВ – «Газпрому», который тоже контролируется государством.

28

Демократия вертикали

При этом следует признать, что контроль государства, во всяком слу чае косвенный, не является сегодня определяющим фактором отсутствия независимости СМИ. Последний неофициозный телеканал, RENTV, в 2005 году был продан формально подконтрольным государству РАО «ЕЭС России» частным кампаниям – «Северстали» и «Сургутнефтегазу»16 . Сме на собственников привела к концу независимой информационной поли тики канала. Как и ранее в случае с НТВ, новая администрация телекана ла начала вмешиваться в деятельность информационной службы. Веду щий обозреватель канала Ольга Романова17 и главный редактор службы информации Елена Федорова были вынуждены покинуть его. Напротив, радиостанция «Эхо Москвы», 66 % акций которой принадлежат все тому же «Газпрому», сохраняет независимую редакционную политику. По сравнению с телевидением среди печатных изданий сохраняется более высокий уровень свободы слова – как в смысле возможности крити ки власти, так и с точки зрения доли независимых СМИ. Однако и здесь происходили негативные изменения. В августе 2005 года Борис Березовский продал «Независимую газету» Елене и Константину Ремчуковым. Последний является советником ми нистра экономики Германа Грефа. В 2005 году сменили владельца и «Московские новости» – одна из легендарных либеральных газет периода «перестройки». В 2003 году газету приобрела группа «МЕНАТЕП» в разгар своего противостояния с российс кими властями вокруг ЮКОСа. Однако внутриредакционный конфликт вынудил владельцев продать издание. В итоге новым собственником газе ты стал Аркадий Гайдамак, который назначил главным редактором Вита лия Третьякова, придерживающегося проправительственных взглядов. В 2004 году Альфабанк обвинил одну из крупнейших независимых газет России – «Коммерсант» – в том, что публикация этого издания, которую банк посчитал недобросовестной, привела к серьезным финан совым убыткам. По первоначальному решению суда, газета была обязана выплатить истцу более 300 млн рублей, что составляло 70 % стоимости всего издательского дома «Коммерсант». Это решение было расценено как оказание давления на свободу слова. В частности, такая оценка содер 16 РАО ЕЭС продало принадлежавшие ему 70 % акций телекомпании. Основатели телеканала – Ирена и Дмитрий Лесневские — продали свой пакет (30 % акций) герман ской RTL Group. 17 Подробнее см. раздел «Ольгу Романову отстранили от эфира REN TV» в: Барометр демократии: 21–27 ноября // Центр «Демос». 2005. 2 декабря (http://www.demoscenter.ru/ reviews/7972.html).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

29

жалась в упомянутом выше докладе ПАСЕ. В 2005 году кассационная инстанция снизила сумму выплат почти в 10 раз – до 40,5 млн. Ситуация в Чечне является одной из самых болезненных информа ционных тем для российских властей. В 2005 году в СМИ попал документ со списком «правильных» терми нов, которые должны употреблять журналисты при освещении ситуации в Чечне18 . Этот «словарь терминов», в частности, предполагает не только отказ от использования таких специфических понятий, как «джамаат» (должно быть «террористическая организация», «банда») или «амир» (дол жно быть «полевой командир»), но и запрет на использование термина «сепаратист» (должно быть «террорист», «боевик»), а любые вооружен ные акции следует называть исключительно террористическими, – то есть СМИ вменяется однозначная идеологическая интерпретация чеченско го сопротивления. Но наиболее одиозным стало дело нижегородской газеты «Правоза щита», выпуск которой осуществляется «Обществом российскочеченской дружбы» (ОРЧД), и ее главного редактора Станислава Дмитриевского. 11 января 2005 г. прокуратура Нижегородской области возбудила уголов ное дело по ст. 280 УК РФ в связи с публикацией в газете обращения Аслана Масхадова к Европарламенту с призывом содействовать мирному урегу лированию чеченского конфликта и призыва Ахмеда Закаева к гражданам России не голосовать за В. Путина на президентских выборах 2004 года. 2 сентября 2005 г. Дмитриевскому было предъявлено обвинение, но уже по ст. 282 УК РФ. Доводы обвинения базировались на заключении эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Лари сы Тесленко. В экспертизе утверждалось, что словосочетания «святая че ченская земля» и «генофонд уникального и самобытного чеченского наро да» являются пропагандой национальной исключительности, написание слов «путинский режим» со строчной буквы указывает на презрение к рос сийскому народу, а утверждение «пока они (нынешние правители – С.Л. в Кремле, в Чечне и России будет литься кровь» является угрозой. Процесс закончился в феврале 2006 года. Суд приговорил Дмитриев ского к двум годам условного наказания с четырехлетним испытательным сроком19 .

18 Кремль ввел чеченские «темники» // Подробности.UA. 2005. 3 ноября (http:// www.podrobnosti.ua/society/2005/11/03/258495.html). 19 См. также статью В. Прибыловского в данном сборнике.

30

Демократия вертикали

Завершился 2005 год наделением Общественной палаты правом вы несения рекомендаций о соблюдении свободы слова в СМИ20 , в частно сти, в части доступа к СМИ различных политических сил. В принципе, этот механизм может как послужить некоторому улучшению ситуации, так и использоваться для легитимации правительственной политики (учи тывая специфический государственнообщественный статус Палаты) и даже выступить как средство давления на независимые СМИ.

4. Свобода ассоциаций

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

31

в частности электорально успешные, сталкиваются с противодействиями властей, а внутри партийных организаций возникают конфликты. В ус ловиях, когда политическая жизнь становится все менее публичной, мно гие «официальные» события представляют собой только вершину айс берга, в то время как породившие эти кризисы процессы, в первую оче редь вмешательство со стороны властей, остаются «под водой», а проса чивающиеся в прессу сведения чаще всего не могут быть проверены. Ситуацию иллюстрируют события, разворачивавшиеся в 2005 году вокруг ряда политический партий и политиков.

Нормальное функционирование демократических механизмов опи рается не только на свободу слова, но и на свободную активность полити ческих и гражданских ассоциаций. События 2005 года свидетельствовали о серьезных трудностях и ограничениях, с которыми сталкиваются неза висимые ассоциации в России. По официальной версии, изменения избирательного законодатель ства направлены, в частности, на усиление роли партий. При этом зако нодательство ставит высокие барьеры на пути создания новых партий. В конце 2004 года они были дополнительно усилены. В рамках политичес кой реформы, запущенной после трагических событий в Беслане, по пред ложению президента минимальная общая численность партий возросла до 50 тысяч членов (вместо трех тысяч до принятия закона «О политичес ких партиях» и 10 тысяч по прежней версии этого закона), регионального отделения – до 500 членов (вместо 100 по прежней версии закона) не менее чем в 45 субъектах Федерации. Нарушение этих требований (а о своей численности, в целом и по всем региональным отделениям, партии должны отчитываться ежегодно) ведет к ликвидации партии. Конституционный суд своим решением от 1 февраля 2005 г.21 при знал конституционным высокий уровень ограничений на создание и фун кционирование политических партий. При этом даже сравнительно крупным партиям, за исключением «партии власти», выживать оказывается непросто. Действующие партии,

Российская партия пенсионеров (РПП)22 , созданная в 1997 году, с осени 2004 года начала стремительно набирать популярность. Лучших результатов она добилась через год, получив 20 % голосов на выборах в законодательное собрание Магаданской области и 19,5 % на выборах в городскую думу Томска. В это же самое время партию стали раз за разом отстранять от участия в избирательных кампаниях (в Костромской, Но восибирской, Челябинской областях, Москве и др.). Развитие событий описано в журнале «Русский Newsweek»23 следую щим образом: «В январе начались протесты против неумело проведенной монетизации льгот, и замглавы администрации президента Владислав Сур+ ков пригласил к себе депутата Валерия Гартунга. Молодой популист Гар+ тунг возглавлял тогда партию пенсионеров (РПП). РПП проводила одну ус+ пешную кампанию за другой. По словам Гартунга, ему сказали, что что+то он “чересчур активничает”, и вообще монетизацию надо поддержать. Гар+ тунг не прислушался, а в апреле пенсионеры чуть не обошли «Единую Россию» на выборах в Магаданской области. Суды и избиркомы, следуя указаниям из Кремля, стали снимать РПП со всех выборов подряд24 …» В довершение суд признал проведение съезда, избравшего лидера РПП Валерия Гартунга лидером партии, незаконным. На очередной съезд партии, состоявшийся 16 декабря 2005 г., Вале рий Гартунг не был допущен. Его сместили с поста лидера партии, а но вым председателем был избран вицегубернатор Тульской области, руко водитель местного отделения партии Игорь Зотов.

20 Госдума отдала Общественной палате контроль над свободой слова // Лента.Ru. 2005. 9 декабря (http://lenta.ru/news/2005/12/09/palata/). 21 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественнополити ческой организации «Балтийская республиканская партия» город Москва 1 февраля 2005 года № 1П // Европейская правовая комиссия (http://www.eurolawco.ru/publ/ccrf40.html).

22 По своей идеологии партия была социалпопулистской и в ходе думских выборов 2003 года рассматривалась как проправительственная (Черкасов Глеб. Россия накануне думских выборов 1999 года // Московский Центр Карнеги. Б.д. (http://www.carnegie.ru/ ru/print/36424print.htm) 23 Фишман Михаил. Владимирский централ // Русский Newsweek. 2005. № 49. 24 РПП была снята с шести региональных выборов: в Костромской, Новосибирской областях, в Москве и др.

32

Демократия вертикали

Примерно по такому же сценарию разворачивалась и судьба партии «Родина». Левонационалистический избирательный блок, получивший неофициальную поддержку федеральной власти25 , успешно выступил на думских выборах 2003 года. Лидеры блока, преобразовав его в одноимен ную партию, которая добивалась хороших результатов на региональных выборах26 , с начала 2005 года начали резко критиковать власти за соци альную политику (все ту же «монетизацию льгот»), коррупцию, миграци онную политику и т.д. Вслед за этим «Родину», так же как РПП, стали отстранять от участия в региональных выборах – сначала в Москве, а за тем в начале 2006 года и в других регионах27 . В конце 2004 года бывший премьерминистр Михаил Касьянов выс тупил в США с серией лекций, в которых подверг критике политику Пре зидента и его администрации. 24 февраля 2005 г. Касьянов официально объявил о своем возвраще нии в политическую жизнь. Несмотря на отсутствие популярности, по ложение экспремьера, отправленного в отставку без убедительных при чин, вызывало неизбежные ассоциации с Виктором Ющенко и «оранже вой революцией». 10 июля 2005 г. Генеральная прокуратура возбудила дело о незакон ной покупке правительственных дач, одна из которых была приобрете на Касьяновым. До настоящего времени никаких обвинений лично Ка сьянову предъявлено не было. Одни СМИ преподносила это дело как громкий коррупционный скандал, другие рассматривали его как пре дупреждение, которое должно было заставить экспремьера уйти из по литики. После того, как Касьянову не удалось заручиться поддержкой ни од ной сравнительно крупной демократической партии, он попытался сде лать своей политической площадкой Демократическую партию России (ДПР). ДПР была активной политической силой в конце 1980х – начале 1990х гг., но позднее стала почти незаметной. В середине 2005 года исполком партии возглавил Александр Поло винкин, бывший помощник Касьянова в Правительстве. В декабре 2005 года было публично объявлено, что на предстоящем съезде лидером партии готовится стать Касьянов. Однако этого не произошло. 25

Петров Николай. Власть и общество: испытание выборами // Грани.Ру. 2003. 27 ноября (цит. по: http://www.carnegie.ru/ru/print/69111print.htm). 26 Вплоть до тех же 20 % в Воронежской области. 27 Подробно о политической истории партии «Родина» см.: «Родина» и окрестности.

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

33

За два дня до съезда представители исполкома партии стали жаловать ся корреспонденту «Газеты.Ru», что «депутаты Госдумы «Единой России» Александр Хинштейн (лютый враг экс+премьера, инициатор «дачного дела») и Франц Клинцевич пытаются перевербовать членов партии» в пользу руково дителя ЦК партии Андрея Богданова. Эти уговоры продолжались и прямо накануне съезда. По словам главы отделения ДПР в Республике Алтай Михаила Каратунова, «»На заседание ЦК приходил генерал Клинцевич, я с ним беседовал лично, он сказал, что если лидером партии будет Богданов, то она получит зеленую улицу к регистрации и СМИ, а помощник Богданова пред+ лагал $10 тыс. за поддержку председателя ЦК”. «Десять тысяч лично мне предлагал Богданов, но я его послал туда, куда обычно посылают в России», – добавил делегат из Алтайского края Джамбул Абесадзе». Впрочем, Хинш тейн в ответ обвинял в подкупе делегатов самого Касьянова28 . 17 декабря Касьянова и его сторонников даже не пустили в зал, где проходил съезд (точно так же, как и Виталия Гартунга в случае с РПП). На съезде лидером партии был избран Андрей Богданов. Еще более драматично складывается политическая судьба радикаль ных молодежных политических организаций. В наиболее жестком про тивостоянии с властями находится Националбольшевистская партия (НБП). Партия возникла в 1993 году. Идеологически НБП первоначально пред ставляла собой попытку сращивания идей сталинизма и так называемых европейских новых правых и даже фашистов (в духе итальянского фашизма и испанского фалангистского движения), в то же время эстетика и полити ческая практика во многом роднит ее с леворадикальными группами. До 2001 года партия была молодежной группой внутри левопатрио тической оппозиции. Но после освобождения лидера партии Эдуарда Лимонова из лагеря летом 2003 года в его выступлениях и вообще в рито рике НБП все большее место начинают занимать требования восстанов ления политических свобод и справедливого правосудия. Акции «прямо го действия», которые ранее проводились в основном в Украине и Латвии, теперь стали осуществляться в России. В результате НБП оказывается под едва ли не самым жестким на сегодняшний день давлением власти. В ответ на акции, которые, по мнению адвокатов, могут быть квалифициро ваны максимум как административное нарушение, власти применяют к активистам партии уголовные репрессии. 28

Тирмастэ МарияЛуиза. Процесс разъединения демократов // КоммерсантЪ. 2005. 19 декабря (цит. по: http://www.demoscenter.ru/publications/8424.html).

34

Демократия вертикали

В 2005 году события продолжали развиваться предельно драматично. 14 декабря 2004 г. НБП осуществила свою самую громкую акцию: сорок «лимоновцев» вошли в кабинет в здании приемной администра ции президента (ул. Ильинка, 23) и отказались покинуть его, потребовав встречи с Президентом (выставив при этом в окно транспарант «Путин, уйди сам!»). Через несколько часов ОМОН силой очистил помещение, участни ки акции были задержаны. Первоначально уголовное дело было возбуж дено против активистов НБП по ст. 278 УК РФ («насильственный захват власти», до 20 лет лишения свободы). Потребовалось два месяца, чтобы градус абсурда хотя бы отчасти упал, и обвинение было переквалифици ровано на ст. 212 УК («массовые беспорядки», наказание до 10 лет лише ния свободы). 8 декабря 2005 г. все 40 подсудимых были признаны виновными по ст. 212 УК РФ («массовые беспорядки»). Их приговорили к срокам от 1,5 до 3,5 лет лишения свободы. 31 человек получил условное наказа ние, 8 осужденных отправились отбывать срок в колонии общего режи ма. Сороковой подсудимый освобожден от наказания как несовершен нолетний. По мнению защиты, обвинение в «массовых беспорядках» было аб солютно бездоказательным, так как массовые беспорядки происходят на сравнительно большом пространстве и с участием сравнительно большо го скопления людей, а не в одном кабинете. Кроме того, обвинение не было конкретизировано. Всем 40 обвиняемым вменялись сразу все дея ния, включая поломку стула и металлодетектора. По сообщениям прессслужбы НБП, во многих регионах активисты партии подвергаются запугиванию, избиениям, необоснованным обыс кам и задержаниям; в Москве власти планомерно выдавливают НБП из очередного арендованного для штаба помещения. С августа 2001 года тянулся инициированный властями процесс юри дической ликвидации партии. Партия была зарегистрирована как обще ственное объединение под названием «Националбольшевистская партия». В октябре 2003 года Минюст отказался регистрировать НБП как партию в юридическом смысле слова. В мае 2004 года Московская облас тная прокуратура потребовала29 ликвидировать НБП в связи с нарушени ем закона о политических партиях (в иске было указано, что НБП не имеет права использовать в названии слово «партия»), а Минюст отказы 29

Лимоновцы придумали способ избежать ликвидации НБП // Лента.Ru. 2004. 13 мая (http://lenta.ru/russia/2004/05/13/nbp).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

35

вался30 зарегистрировать изменения в уставе НБП (переименоваться в «Националбольшевистский порядок»), мотивируя это тем, что в доку ментах на перерегистрацию были представлены недостоверные сведения. Окончательно НБП была ликвидирована 15 ноября 2005 г., когда это ре шение утвердил Верховный суд РФ. Власти скорее всего не допустят регистрации НБП в каком бы то ни было виде. 1 декабря 2005 г. милиция захватила квартиру юриста НБП Максима Гасовича, в которой хранились 50 тыс. подписей и другие доку менты, предназначенные для регистрации НБП в Минюсте. При этом было задержано около 20 националбольшевиков, корреспонденты REN TV, «Коммерсанта» и адвокат Джалиль Сирожидинов. Некоторые из за держанных были избиты, а документы, подготовленные для регистрации, изъяты. Впрочем это «налет» мог быть организован и для того, чтобы просто поучить сведения о 50 тысячах членах НБП. Не оставались без внимания власти и неправительственные органи зации, в первую очередь независимые гражданские организации, оппо нирующие властям по целому спектру вопросов внутренней политики. Идеологический вектор задал президент Путин. В феврале 2005 года Путин публично высказался о своем отношении к правозащитникам. Из президентского послания Федеральному Собранию стало известно, что зарубежная поддержка российских правозащитников через правитель ственные и независимые западные фонды, мешает им замечать «острей шие проблемы граждан» и критиковать своих доноров. В ходе встречи с Верховным комиссаром ООН по правам человека Луиз Арбур президент конкретизировал свое видение рамок правозащитной деятельности: «Единственное, что является неприемлемым для нас, это использование пра+ возащитной тематики кем бы то ни было для достижения политических, а иногда, и экономических целей»31 . «Политические цели» – нечеткое определение, но его использова ние неслучайно. Политика для российских властей – это, по сути, любая проблема, по которой у властей есть принципиальная позиция. В случае нарушения НПО этой навязываемой властями конвенции против них применяются уже привычный для последних лет набор средств. В первую очередь это проверки со стороны контрольных органов. 30

Националбольшевикам отказали в перерегистрации партии // Лента.Ru. 2004. 28 мая (http://lenta.ru/russia/2004/05/28/nbp). 31 Россия придерживается общепринятых стандартов в области прав человека // Страна.Ру. 2005. 10 февраля (http://www.strana.ru/stories/01/09/18/1570/240143.html).

36

Демократия вертикали

Примером может служить ситуация вокруг Союза Комитетов солдат ских матерей. В феврале 2005 года Союз провел в Великобритании пере говоры с зарубежным представителем чеченских сепаратистов Ахмедом Закаевым о возможных усилиях по достижению мира в Чечне. По возвра щении Союз получил уведомление о проведении проверки целевого ис пользования денежных средств налоговыми органами. При этом провер ка, проводившаяся в 2004 году, никаких нарушений не выявила. В конце 2005 года политический вектор, сформулированный прези дентом, был оформлен в виде закона. Разработка соответствующего зако нопроекта проходила в тайне. Общественность смогла ознакомиться с ним только в конце октября. 24 ноября законопроект был принят в пер вом чтении32 . Депутаты отказались33 от обсуждения законопроекта с представите лями заинтересованных общественных организаций34 , не был пригла шен35 для участия в обсуждении законопроекта даже Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, обратившийся с письмом к председателю Госдумы Борису Грызлову, где предложил перенести рас смотрение законопроекта, с тем чтобы подключить к его обсуждению круг общественных организаций, а также Общественную палату, которая, соб ственно, и была создана в том числе и для экспертизы законопроектов. Законопроект вызвал активный протест как в России, так и за рубе жом. За несколько дней под заявлением российских НПО36 «Нет – ужес точению контроля над гражданским обществом» подписалось более 5 тысяч человек. Появился целый ряд независимых экспертиз37 законо проекта, все они были резко критическими. Элла Памфилова, председатель Совета при Президенте РФ по содей ствию развитию институтов гражданского общества и правам человека, 32 Госдума значительно осложнила жизнь правозащитникам // NEWSru.com. 2005ю 24 ноября (http://www.newsru.com/russia/24nov2005/gosduma.html). 33 Барометр демократии 7–13 ноября // Центр «Демос». 2005. 17 ноября (http:// www.demoscenter.ru/reviews/7605.html). 34 Барометр демократии: 13–20 ноября // Центр «Демос». 2005. 24 ноября (http:// www.demoscenter.ru/reviews/7754.html). 35 Запрещать разрешено. Парламентарии вводят новые правила игры для обще ственных организаций // Гильдия издателей периодической печати. 2005. 25 ноября (http://www.gipp.ru/print.php?id=9913). 36 Нет – ужесточению контроля над гражданским обществом // Права человека в России. 2005. 10 ноября (http://www.hro.org/ngo/about/2005/11/102.php). 37 Левинсон Лев. Заключение на проект федерального закона «О внесении измене ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Права человека в России. 2005. 28 октября (http://www.hro.org/docs/expert/2005/10/28.php).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

37

встречалась по этому поводу38 с президентом Путиным. Против законо проекта выступили Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин39 . Озабоченность принятием законопроекта выразили «Международ ная амнистия»40 , Фонд Макартуров41 , депутаты Бундестага42 , Комиссия правительства США по безопасности и сотрудничеству в Европе43 , заме ститель госсекретаря США. Законопроекту посвятила свое первое обращение к Госдуме Обще ственная палата. 15 ноября такое обращение подписали 21 член Палаты из тогдашних 42х, а 3 декабря Палата в составе 84 человек единогласно приняла44 новое обращение к Госдуме с требованием отложить принятие законопроекта до завершения формирования Общественной палаты, ко торая собиралась провести его экспертизу. Параллельно представители государства конкретизировали свои пре тензии к НПО. О своем видении задач, которые должен решать закон о НПО, на конференции в МГИМО 1 декабря говорили первый замести тель министра внутренних дел Александр Чекалин, заместитель директо ра ФСБ Виктор Комогоров и глава Совета безопасности Игорь Иванов. «В половине случаев российские НПО возникали не по инициативе наших граж+ дан, а по воле наших зарубежных партнеров, главное – за их деньги», – сказал Комогоров45 . По его словам, некоторые НПО «являются средством мони+ торинга ситуации в стране и воздействия на общественное мнение». «Ха+ рактер деятельности в России многих НПО вызывает как минимум непони+ мание», – сказал он и отметил среди этих организаций представительство 38 Законопроект против НПО: Элла Памфилова встретилась с президентом // Права человека в России. 2005. 24 ноября (http://hro.org/ngo/about/2005/11/241.php) 39 Госдума вновь проигнорировала Уполномоченного по правам человека // ИА REGNUM. 2005. 23 ноября (http://www.regnum.ru/news/548881.html). 40 «Международная Амнистия» о законопроекте против НПО // Права человека в России. 2005. 25 ноября (http://www.hro.org/ngo/about/2005/11/251.php). 41 Фонд Макартуров о законопроекте против НПО // Права человека в России. 2005. 29 ноября (http://www.hro.org/ngo/fundr/2005/11/29.php). 42 Бундестаг в защиту российских НПО // Права человека в России. 2005. 30 ноября (http://www.hro.org/editions/2005/11/30.php). 43 О принятии законодательства о неправительственных организациях // РИАНо вости. 2005. 2 декабря (http://www.rian.ru/politics/russia/20051202/42295896.html). 44 Общественная палата требует от Думы не принимать закон о неправительствен ных организациях // NEWSru.com. 2005. 3 декабря (http://www.newsru.com/russia/ 03dec2005/plal.html). 45 Костенко Наталья. ФСБ обнаружила агентов США // Независимая газета. 2005. 2 декабря.

38

Демократия вертикали

американского Агентства по международному развитию (USAID), поче муто причисляя его к НПО: «Американское НПО, представительство Агентства по международному развитию приступило к реализации про+ грамм, ориентированных ни много ни мало на трансформацию государствен+ ного строя России и установление контроля за российским информационным пространством». Он также подчеркнул, что действующие в России обще ственные организации взаимодействуют с зарубежными структурами, получают от них финансовую помощь и являются «проводниками их поли+ тических интересов». Представитель ФСБ выразил убежденность, что за конопроект, принятый в первом чтении Госдумой, должен нормализо вать ситуацию в сфере системы НПО, действующих в России. Он, по сло вам Комогорова, «направлен в нужном направлении», – писала «Независи мая газета». А директор Службы внешней разведки Сергей Лебедев в ин тервью «Российской газете» заявил, что «гуманитарные миссии, неправи+ тельственные организации – очень привлекательны для всех разведок мира. Разведчику необходимо прикрытие, маска, ширма»46 . 3 декабря к ним присоединился и сам Президент. Владимир Путин на совещании с постоянными членами Совета безопасности еще раз по вторил, что ситуация, при которой некоторые организации финансиру ются изза рубежа и фактически занимаются политической деятельнос тью, недопустима47 . При этом он одновременно высказал надежду, что закон не нанесет ущерба взаимодействию неправительственных российских организаций с их коллегами за рубежом. Вслед за этим, 9 декабря, было опубликовано президентское Заключение48 на законопроект с предложениями по его смягчению. 21 декабря Госдума приняла законопроект во втором чтении, а 23 декабря – в третьем, окончательном чтении49 . В окончательном варианте закон резко ограничивает свободу неза висимых ассоциаций. Основные новации закона выглядят следующим образом.

46 Директор СВР: неправительственные организации – прекрасная ширма для ино странных разведок // NEWSru.com. 2005. 7 декабря (http://www.newsru.com/arch/russia/ 07dec2005/svrnpo.html). 47 Вопрос об общественных организациях обсуждал Совет Безопасности РФ // Пра ва человека в России. 2005. 5 декабря (http://hro.org/ngo/about/2005/12/053.php). 48 Директор СВР: неправительственные организации… 49 Госдума приняла закон об НКО // Грани.Ру. 2005. 23 декабря (http://grani.ru/ Politics/Russia/Parliament/Duma/m.100027.html).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

39

Все некоммерческие организации должны регистрироваться при со здании и регистрировать все изменения в уставных документах в Росреги страции. Ранее это требование распространялось только на обществен ные объединения, а фонды, автономные некоммерческие организации и др. регистрировались только в налоговых органах. Соответственно, Рос регистрация получила право контроля деятельности всех НПО в части соответствия законодательству РФ, получая отчеты о деятельности и рас ходовании средств. На основании анализа отчетов Росрегистрация полу чает право проводить один раз в год по своему усмотрению проверки НПО. Выявленные нарушения закона (одно грубое или неоднократные мелкие) запускают процедуру ликвидации НПО. Новый закон запрещает лицам, содержащимся в местах лишения сво боды по приговору суда не только учреждение, но и членство, и участие в общественном объединении. Учредителями и членами НПО также не могут быть лица (как физические, так и юридические), в отношении ко торых вступило в силу судебное решение по делу об экстремистской дея тельности. То же самое касается лиц, включенных в перечень в соответ ствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и фи нансированию терроризма». Такой запрет введен в отношении иностран ных граждан и лиц без гражданства, кроме тех, кто законно находится на территории РФ50 . Вводятся повышенные меры контроля над поступлением финансо вых средств от иностранных граждан и организаций. Филиалам и представительствам иностранных НПО может быть от казано в разрешении функционировать на территории РФ, если их дея тельность создает «угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальному единству и самобыт+ ности, культурному наследию и национальным интересам РФ»51 . Кроме того, зарубежные НПО должны представлять свои программы на утверждение в Росрегистрацию, которая может быть запретить их реализацию. Нако нец та же Росрегистрация «вправе вынести структурному подразделению иностранной некоммерческой неправительственной организации в письмен+ ной форме мотивированное решение о запрете направления финансовых средств определенным получателям указанных средств»52 .

50

В момент отъезда из России иностранец перестает считаться членом НПО. Статья 132 закона «О некоммерческих организациях». 52 Статья 32 закона «О некоммерческих организациях». 51

40

Демократия вертикали

27 декабря Совет Федерации одобрил закон53 об НПО при одном голосе против и одном воздержавшемся. 10 января 2006 г. президент Пу тин подписал закон54 . Принятые поправки не только кардинально делиберализуют третий сектор в России, но и являются знаковыми для общественнополитичес кого устройства в целом. По мнению Льва Левинсона: «Доселе усилия власти в области поли+ тического законодательства были направлены, в основном, на выстраивание собственных бастионов – подавление федерализма, оптимизацию избира+ тельной системы, ослабление парламентаризма, огосударствление полити+ ческих партий и местного самоуправления (хотя партии и МСУ – зоны, по определению внешние государству). Каждым из этих шагов расширялись площади государственного регулирования, сокращалось поле общественной самостоятельности – пространство гражданского общества… И вот власть вплотную приступила к телу частной жизни, к общественному организму – ассоциациям граждан, чтобы поставить и их под свое управление»55 .

6. Свобода предпринимательства Не только политическая свобода и свобода слова, но и экономичес кая свобода также имеет свой рейтинг, который регулярно публикует «Heritage Foundation»56 . Россия в нем стабильно находится ближе к кон цу списка. В рейтинге, составленном в начале 2006 года, она занимает 122 место из 157, входя в число стран, обозначенных как «в основном несвободные». За последний год общий показатель России улучшились на 0,11 пункта. При этом худшие значения Россия демонстрирует, в част ности, по таким показателям, как законодательство, регулирующее ком мерческую деятельность, и защита частной собственности. В предисловии к статье, посвященной России, на сайте «Heritage Foundation» специально отмечается предъявление налоговых претензий к ТНКBP и, конечно, дело ЮКОСа. 53

Совет Федерации одобрил закон об НПО // Вести.Ru. 2005. 27 декабря (http:// www.vesti.ru/news.html?id=83959). 54 Путин тайно подписал закон о неправительственных организация в России. Пер вые «жертвы» // NEWSru.com. 2006. 17 января (http://www.newsru.com/arch/russia/ 17jan2006/npo.html). 55 Законотворческий процесс в Государственной Думе. 2006. № 92 (http:// www.demokratia.ru/?content=archive). 56 Index of Economic Freedom 2006 – Countries (http://www.heritage.org/research/ features/index/countries.cfm).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

41

Дело ЮКОСа явилось вопиющим примером избирательного при менения закона. Причем политическая мотивация избирательности была очевидна – ни одна другая компания не подверглась таким налого вым доначислениям и принудительному отчуждению собственности, хотя схемы снижения налогов, подобные тем, которые вменялись руко водителям ЮКОСа, применялись очень широко. Следствие велось с многочисленными процессуальными нарушениями, включая обыски и допросы адвокатов. По оценке адвоката Юрия Шмидта, в ходе процесса над Ходорковс ким «самое серьезное, самое глобальное нарушение – перевод оценки граж+ данско+правовой деятельности в уголовно+правовую сферу, к тому же сде+ ланное задним числом. Гражданскую деятельность восьми+, девяти+, а то и десятилетней давности, проходившую еще в то время все необходимые про+ верки, в том числе и налоговые, вдруг интерпретировали как уголовно нака+ зуемую и преступную»57. В ходе судебного процесса над Михаилом Ходорковским и Плато ном Лебедевым, ставшего едва ли не самым громким политическим со бытием 2005 года, суд практически полностью поддержал обвинение, а почти все ходатайства защиты были отклонены. Длительные сроки зак лючения, которые получили обвиняемые58, стали наглядной демонст рацией силы и недвусмысленным посланием всем бизнесменам, кото рые могли бы рискнуть занять независимую позицию и вступать в спор с властями59. Кроме того, дело ЮКОСа сделало невозможным свободный диалог между бизнесом и властью, поставило бизнес в крайне зависимое поло жение. Каждый руководитель крупной компании теперь должен помнить, что конфликт даже не с государством, а с отдельными влиятельными людь ми в государстве означает для него не только потерю поддержки или эко номические трудности, но прямую угрозу свободе, причем не только для него лично, но и для десятков сотрудников его компании. 57 Механика репрессий // Политзеки.Ру (http://politzeki.mypeople.ru/users/politzeki/ wiki/miekhanika_riepriessii). 58 Суд приговорил Ходорковского и Лебедева к 9 года заключения, кассационная инстанция снизила сроки до 8 лет. 59 Подробнее о деле ЮКОСа и суде над М. Ходорковским и П. Лебедевым см: Анализ обвинений в уголовных преступлениях и судебного процесса в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (www.khodorkovsky.ru/docs/ 2620__2620_analysis_ExecutiveSummaryMayru.doc), а также Резолюцию ПАСЕ № 1418 по делу ЮКОСа (www.khodorkovsky.ru/docs/2620__2620_analysis_ExecutiveSummaryMay ru.doc).

42

Демократия вертикали

Действия правоохранительных и судебных органов, осуществлявши еся при одобрении верховной власти, нанесли российской демократии едва ли не больший урон, чем сам факт уничтожения правящей группи ровкой альтернативных центров влияния или огосударствление эконо мики. Прокуратура предстала в этом деле в виде репрессивной машины, а суды продемонстрировали отсутствие какой бы то ни было независимос ти при рассмотрении дел, имеющих политическое значение. Концентрация бизнеса в руках нескольких десятков магнатов60 не способствует свободе предпринимательства, но избирательное уголов ное преследование вместо изменения правил игры оказывает еще худ шее воздействие. Аукцион по продаже за налоговые долги основного добывающего подразделения ЮКОСа – «Юганскнефтегаза», по оценке экспертов, был проведен по сценарию печально известных залоговых аукционов, в результате которых и возникли современные российские бизнесмагнаты: «заниженная цена, определенная чиновниками на непо+ нятных основаниях, формальная видимость законности происходящего и никому не известные компании+победители, выигравшие де+факто безаль+ тернативные аукционы»61. Аукцион по «Юганскнефтегазу» еще продемонстрировал, что антиоли гархическая кампания российских властей только отдаляет формирование прозрачных, правовых, единых для всех правил в экономике и политике. Однако политика государства в отношении бизнеса формируется не только через демонстративный разгром крупнейших кампаний. Полити ка власти в отношении бизнеса характеризуется тем, что если в одной сфере защита предпринимателей усиливается, то в другой репрессивные возможности государства увеличиваются. 21 июля 2005 г. был принят закон «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», который уменьшал срок дав ности для оспаривания по недействительным сделкам с 10 до 3 лет. Эта по правка имеет амбивалентный характер, играя на стороне выгодоприобрета телей и, соответственно, против тех, кто считает свои законные интересы ущемленными. Но объективно уменьшение срока давности способствует стабильности прав собственности и, в целом, климата ведения бизнеса.

60 Составители упомянутого выше рейтинга указывают в качестве негативного фак тора и на то, что 100 кампаний контролируют около 90 % национального богатства. 61 Продажа Юганскнефтегаза напомнила наблюдателям залоговые аукционы. На логовые аукционы честнее залоговых? // OPEC.RU. 2004. 20 декабря (http://www.opec.ru/ news_doc.asp?d_no=54167).

Сергей Лукашевский. Демократия в России2005

43

При этом, почти одновременно, 14 июля того же года Конституци онный Суд фактически отменил срок давности по налоговым нарушени ям62 . То есть сам трехлетний срок отменен не был, но налоговые органы могут его не соблюдать, если налогоплательщик своими неправомерны ми действиями препятствовал «нормальному ходу контрольных мероп риятий». Более того, в чем заключается препятствование, будут решать сами государственные органы. В итоге защита одних граждан несколько укрепилась за счет других (возможно, с положительным результатом для общества в целом), но реп рессивные возможности власти не пострадали, поскольку, как показывает все то же дело ЮКОСа, власти предпочитают не оспаривать право соб ственности, а предъявлять налоговые претензии.

Заключение Безусловно, развитие демократии определяется не только компонен тами, рассмотренными выше. Огромное значение имеет состояние судеб ной системы, от которого зависит возможность как граждан, так и полити ческих партий и других коллективных субъектов отстаивать свои права. Делиберализация избирательного законодательства или законодательства об НПО потеряла бы половину своего негативного эффекта, если бы обра щение в суд было эффективным инструментом защиты. Роль судов в обес печении демократии может быть наглядно проиллюстрирована теми су дебными процессами, которые упоминались выше. Так или иначе, суды везде принимали решения, соответствующие устремлениям властей. Един ственное эпизодическое исключение – отмена Верховным судом первого приговора о ликвидации НБП63 , но и это решение было опротестовано прокуратурой и отменено Президиумом Верховного суда для того, чтобы через месяц тот же Верховный суд утвердил новое судебное решение о лик видации НБП. Об остальных судебных процессах и говорить нечего. Среди прочих негативных факторов можно назвать и произвол пра воохранительных органов, и ситуацию в Чечне вкупе с борьбой с терро ризмом. Ситуация на Северном Кавказе и политика федерального цент 62 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Европейская правовая компания (http:// www.eurolawco.ru/publ/ccrf49.html). 63 Верховный суд разрешил НБП // Сцилла.Ру. 2005. 16 августа (http://www.scilla.ru/ news.php?ChapterID=10&NewsID=1101).

44

Демократия вертикали

ра в этом регионе и ее последствия вообще явились катализатором анти демократических тенденций во всей России. Не способствует становлению демократии и рост национализма, ксе нофобии и постимперской ностальгии, которые отмечаются экспертами все последние годы. И все же процедуры и институты, непосредственно определяющие функционирование демократии – выборы, функционирование полити ческих партий, их свободная конкуренция в ходе избирательного процес са, равный доступ и возможность свободного обсуждения актуальных об щественнополитических проблем в СМИ, разделение властей, участие второго (бизнес) и третьего (НПО) секторов в общественнополитичес кой жизни – имеют первостепенное значение. Именно в этих сферах в 2005 году наблюдалась очевидная деградация. Изменения избирательного законодательства, законодательства о партиях и НПО, дело ЮКОСа и уголовное преследование молодых радикалов за улич ные акции были нацелены на установление контроля за любой независи мой активностью, общественной или политической, и консервацию суще ствующего политического режима, то есть на ликвидацию демократии. Идеологи нынешней российской власти называют формируемый ими политический режим «суверенной демократией», подразумевая при этом, что Россия строит свою самобытную демократию вне зависимости от ука заний или советов извне. Можно, конечно, не принимать советов и тем более указаний, но вот искомая самобытность все равно получается не слишком убедительной. Сравнение российской политической системы с прежней или нынешней ситуацией в целом ряде стран Азии, Латинской Америки и даже Африки, то выясняется, что ничего принципиального самобытного в отечественный политических порядках нет. Предложение нового политологического, а скорее пропагандистского, термина – «суве ренная» демократия вместо «управляемой»64 – конечно, требует творчес ких усилий, но едва ли достойно особого внимания. Если обратиться от пропагандистских манипуляций к судьбе рос сийской демократии, то приходится констатировать, что хотя некоторые ее элементы, как и гражданских прав и свобод, сохраняются, они не га рантированы и не защищены. Созданная система нацелена на то, чтобы исключить появление независимой общественной силы. А, следователь но, демократизация снизу, в рамках законных процедур становится по чти невозможной. 64

Об «управляемой демократии» см.: Папп Анатолий. Управляемая демократия // Сайт Центра «Демос». 2005. 1 апреля (http://www.demoscenter.ru/reviews/986.html).

Лев Левинсон

Ó íàñ íåò âûáîðà1 Если начать с выводов, они на поверхности: в сегодняшней России нет политики. Уместно уточнить (так как под политикой понимается все что угодно): в России нет политики в том смысле, в котором о политике говорится в Конституции. Слово «политика» употребляется в главе 1 Конституции, устанавли вающей основы конституционного строя, лишь однажды – применительно к социальному государству, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие чело века». Государство же, по Конституции, должно устрояться на основе на родовластия, то есть непосредственного осуществления народом прису щей ему власти, высшим непосредственным выражением которой явля ются референдум и свободные выборы. Из этого следует – не столько в формальноюридических взаимосвя зях, сколько в наблюдаемой жизни, – что когда народовластие упраздня ется, а взамен его происходит захват власти и присвоение властных пол номочий некими «элитами» (а если обойтись без кавычек – преступными группировками, ибо совершение таких действий должно, по Конститу ции, преследоваться), когда референдум становится недостижимым, а выборы – имитационными, то и единственно возможной конституцион ной политики, направленной на благо людей, быть не может. И хотя от нюдь не всегда реальные выборы приводят к власти социально ответствен ных политиков, в отсутствие свободных выборов такие политики не воз никают никогда. В Украине, к примеру, народ не отчужден от политики. На выборах в Верховную Раду там применяется не 7процентный, как в России, а 3процентный барьер. И поэтому, в частности, премьерминистр Украи

1 При работе над этой статьей использованы ранее подготовленный анализ законов и законопроектов, публиковавшийся в бюллетене «Законотворческий процесс в Госу дарственной Думе» (№№ 77, 80, 86, 87). Все бюллетени доступны на сайте Центра развития демократии и прав человека (http://demokratia.ru/?content=archive). Использованы также материалы автора, вошедшие в сборник: Не место для дискуссий. Демократический аудит деятельности Государственной Думы и Совета Федерации с де кабря 2003 года по июль 2005 года. М.: Институт «Общественная экспертиза», 2005.

46

Демократия вертикали

ны неожиданно для президента может быть отправлен парламентом в отставку. Такое положение, в силу хорошо известных выгод разделения властей, сдержек и противовесов, в целом позитивно влияет на обще ственные и государственные дела, на климат в стране, самочувствие об щества. Политика есть напряжение между страной и государством, связую щее их силовое поле. Когда политики нет, страна и государство не сопри касаются, существуют автономно. Отчужденное от страны государство становится вещью в себе. Государственные окна на улицу, которые при зван держать распахнутыми парламент, оказываются оконцами власти в собственный двор, кремлевский дворик, где обретается дворня, именуе мая депутатами. А окна на площадь оборачиваются зеркалами, в которые Кремль видит свое отражение – Общественную палату. Народ превращается – превращен – в электоральное прилагатель ное к самодостаточной власти. Люди не верят, что могут както содержа тельно повлиять на власть. Разочарованные в демократии, они, участвуя в карнавальных выборах, голосуют против нее. Речь не о партиях, назы вающих себя демократическими, – бог с ними! Голосуя за Путина и «Еди ную Россию», люди голосуют против выборов, против собственного из бирательного права, равно как вообще против своих политических прав. Если в СССР выборы были откровенно профанными – профанным было не только их содержание, но и внешность, то в современной РФ куклу выборов заводят, якобы она сама, по собственной воле, двигает руками, ногами, поводит головой, изображает нечто настоящее, будучи игру шечной насквозь. В Союзе было честнее: выбирали из одного. В России здание власти приватизировано наряду с землями и завода ми. Но так как собственность на власть, в отличие от всего прочего, офор мить, находясь в конституционном поле, невозможно, предлагается фор ма фиктивного договора – ничтожная, по сути своей, сделка. Договор, признаваемый в цивилистике кабальным: сделка, которую лицо было вы нуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на край не невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Этот договор называется «выборами». В них играют с народом на услови ях, при которых всегда выигрывающая у него сторона может заранее праз дновать победу. Мысля себе тройственную родословную – от КПСС–КГБ, компра дорской буржуазии и самодержавия – нынешний режим надеется найти точку равновесия и утвердиться на этих гнилых подпорках. Какоето вре мя это у него, окруженного щитами ОМОНа, может получаться. До тех пор, пока политика не вернется вновь – или «сверху», от государства, если

Лев Левинсон. У нас нет выбора

47

в нем сработает рефлекс самосохранения, или от страны, революционно меняющей себе государство. Нижеследующее обозрение призвано продемонстрировать завер шающий этап деформации российского избирательного законодатель ства, достигшего к 2006 году максимального несоответствия обществен ным интересам, – избирательного законодательства, призванного, по идее, стимулировать политическую жизнь, но вместо того ее уничто жающего. Изменение избирательных законов, переписывавшихся на протяже нии последних девяти лет регулярно под каждые федеральные выборы, вызывает возражения само по себе. Оно свидетельствует об отсутствии в России правовых гарантий защиты демократического строя и правового государства. Подгонка избирательных законов под потребности режима происхо дила ступенчато, с 2000 года, хотя и на основе более ранних наработок. Этот процесс был строго ориентирован на основную цель – создание ус ловий для консервации режима. Отсюда – подконтрольность политичес кого поля, принудительная «партизация» выборов, создание крайне не выгодных и неравных условий для новых игроков, умаление гражданского активизма. Выборам приказано быть предсказуемыми – на что и направ лены усилия как законодателя, так и управленческой избиркомовской вертикали, возглавляемой верным гном Вешняковым. 2000 год Измененный порядок формирования Совета Федерации превратил верхнюю палату в бюрократический орган, половина которого «в чистом виде» назначаема исполнительной властью. Установлена возможность административного отстранения от долж ности избранных губернаторов и глав муниципальных образований. 2001 год Закон «О политических партиях» обозначил их огосударствление, фактически исключил возможность естественного партстроительства (для чего, в частности, запрещены региональные партии). При завы шенных требованиях по числу членов и отведенных на организацион норегистрационные мероприятия сжатых сроках, а также широких пол номочиях госорганов по отказу в регистрации и контролю деятельности партий доступ в политику новых и нежелательных игроков существенно затруднен.

48

Демократия вертикали

2002 год Дамокловым мечом навис над оппозиционной политической актив ностью антиэкстремистский закон, разрешивший внесудебное приоста новление любой неугодной общественной деятельности. Введены ( в том числе силами демократических фракций третьей Думы) ограничения на проведение референдумов в предвыборный период. Пересмотренный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ли шил избирателей права выдвижения кандидатов, выстроил по вертикали ранее самостоятельные избирательные комиссии, ограничил свободу предвыборной агитации. Новой редакцией закона о выборах депутатов Госдумы определены – для выборов 2007 года – неравные условия борьбы представленных и не представленных в Думе партий и поднят до 7 % пресекательный барьер для прохождения списков. 2003 год Узаконена система ГАСВыборы, ввод данных в которую и контроль за этим осуществляется избиркомами, контролирующими, таким обра зом, самих себя, что создало условия для технической корректировки ре зультатов голосований. Новой редакцией закона о выборах Президента, как ранее законом о выборах депутатов, закреплено неравенство кандидатов: одни – выдвину тые в порядке самовыдвижения или партиями, не прошедшими в Думу – собирают два миллиона подписей, другие – кандидаты партий, заседаю щих в Думе – этого не делают. Приняты поправки, лишающие общероссийские общественные орга низации и общественные движения права вступать в избирательные бло ки на выборах в Государственную Думу. Блокообразование ограничено: число возможных участников блока ограничено тремя партиями. Ужесточена ответственность, в том числе уголовная, за нарушения избирательного законодательства. Ратифицирована Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках СНГ, предпи сывающая преследовать по закону за деятельность, направленную на бой кот выборов. 2004 год Новым законом «О референдуме Российской Федерации» сведены к нулю возможности его организации по инициативе снизу. Референдум превращен в инструмент властных манипуляций.

Лев Левинсон. У нас нет выбора

49

Наконец, 2005 год. По словам председателя ЦИК А.А. Вешнякова, этим годом реформирование избирательного законодательства было в основном завершено. Сделано все возможное. Созданы самые благопри ятные условия для управляемых и направляемых выборов. Осуществлено это благодаря законам, на которых имеет смысл остановиться подробнее. При этом к 2005 году отнесены здесь принятые в самом конце предыду щего года законы об отмене выборов губернаторов и повышении числен ного минимума политических партий. 1. Федеральный закон от 11 декабря 2004 года № 159ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законо дательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об ос новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации» упразднил прямые всенародные выборы выс шего должностного лица субъекта РФ, наделив Президента правом не только назначать и снимать губернаторов, но и распускать избранные населением представительные органы территорий. Тем самым нарушены три основных принципа Конституции – народовластия, федерализма и разделения властей. По введенному с тех пор порядку безальтернативная кандидатура ру ководителя региона представляется Президентом региональному зако нодательному органу, который в 14дневный срок «оформляет решение» о наделении представленного гражданина полномочиями. Предусмотре но право Президента, в случае отклонения кандидатуры региональным парламентом, назначить временно исполняющего обязанности высшего должностного лица субъекта РФ на период до вступления в должность «оформленного» руководителя. Президент наделен и правом отрешить высшее должностное лицо от должности в случае «утраты им доверия Президента» или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Получается так, что глава региона, дабы не потерять высочайшее доверие, должен прислушиваться теперь исклю чительно к Президенту. Находясь в милости, он может не беспокоиться о том, что думают о нем люди. Ускорить процесс «переоформления» избранных народом в постав ленных на воеводство призвана введенная в закон процедура, позволяю щая ранее избранным губернаторам досрочно сложить полученную от народа власть к ногам Путина, поставив перед ним вопрос о доверии. Не успел закон вступить в силу, как губернаторы, толкаясь, заспешили зару читься доверием, рассчитывая, что сам факт «сдачи на милость» укрепит

50

Демократия вертикали

их положение. Президент пока не обманывает ожидания тех, кто, ради чести быть назначенным, отказывается от в одночасье устаревшего ман дата народного доверия. Одновременно было продемонстрировано, что новая норма об отре шении от должности применима не только к назначенным по новой про цедуре, но и к главам, избранным населением до вступления этого закона в силу. Ссылаясь на новые правила, 9 марта 2005 года Президент издал указ об отрешении от должности избранного губернатора Корякского ав тономного округа Владимира Логинова, что было актом произвола, по скольку на момент избрания Логинова действовал порядок, утвержден ный Федеральным законом от 29 июля 2000 г. (принятым на первом этапе вертикализации), в соответствии с которым губернатор мог быть отрешен Президентом от должности только в случае неисполнения решения суда или непринятия мер, предусмотренных указом Президента (если этот указ не был обжалован им в суде), и после предварительного, не менее чем за месяц, предупреждения. 2. Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 168ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» обязательное минимальное число членов партий увеличено с 10 до 50 тысяч. При этом установлено, что более чем в половине субъектов РФ политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 чле нов. В остальных региональных отделениях численность каждого из них не может составлять менее 250 членов. Уточнена процедура проверки членства. Предусмотрено, что при регистрации региональной организации списки членов в обязательном порядке представляются в орган юстиции. Первоначальная редакция закона предполагала некую презумпцию добросовестности создателей партии, требуя при регистрации предоставления только копии прото кола конференции или общего собрания с указанием численности чле нов отделения, заверенной уполномоченными лицами регионального отделения партии. В переходных положениях закреплена обязанность партий до 1 янва ря 2006 г. привести свою численность в соответствие с новыми указания ми. Партии, не набравшие в установленный срок 50 тысяч членов, обяза ны не позднее 1 января 2007 г. преобразоваться в общественное объедине ние иной организационноправовой формы либо ликвидироваться. За 2004–2005 годы, еще до повышения численной планки, прекратили су ществование 25 политических партий. На начало 2006 года в России со

Лев Левинсон. У нас нет выбора

51

хранилось 35 партий2 . К выборам 2007 года останется чуть более полуто ра десятков партий: председатель ЦИК говорит о примерно 203 , ряд экс пертов – о 10–124 . О предстоящем сокращении числа партий говорит и руководитель Росрегистрации Сергей Мовчан5 . До начала сворачивания в России политической жизни, то есть до 2001 года, в России действовало более 190 политических объединений и партий6 . Очевидно, что эти изменения в еще большей степени ограничивают участие россиян в управлении делами государства, служат искусственно му сдерживанию политического разнообразия. 3. Укрупнение партий (то есть воспрепятствование их прорастанию снизу) явилось последним подготовительным штрихом к пересмотру всей избирательной системы. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос сийской Федерации» действительно (и здесь трудно не согласиться с Веш няковым) знаменовал завершающий этап приватизации власти консоли дированными элитами. По словам беспартийного депутата Олега Смолина (фракция КПРФ), суть новой государственной идеологии «предельно проста – всех выстроить в шеренги и колонны: власть – в колонну по вертикали, народ – в шеренгу по горизонтали, и после этого вертикаль по горизонтали топчется как хочет и сколько может. Для этого нужно закрыть все отдушины политической свобо+ ды, в том числе и такую отдушину, как одномандатные избирательные окру+ га. Через них в политику могли попадать новые яркие личности, которые не хотят, чтобы их заставляли маршировать в колоннах и шеренгах»7 . При справедливости этих оценок, основной удар по политическим свободам, нанесенный новым законом, даже не в ликвидации мажори

2

Перечень политических партий // Сайт Росрегистрации (http://www.rosregistr.ru/ index.php?menu=3010000000). 3 Глава ЦИКа Александр Вешняков: К 2007 году партий в России станет меньше // ИА REGNUM. 2006. 10 марта (http://www.regnum.ru/news/603523.html). 4 Более десятка партий не могут ответить, кто их финансирует // Сайт партии «Еди ная Россия». 2006. 1 февраля (http://www.edinros.ru/news.html?rid=43&id=110538). 5 Левченко Алексей. Партии под снос // Газета.Ru. 2005. 29 сентября (http:// www.gazeta.ru/2005/09/29/oa_172453.shtml). 6 Воробьев Владислав. Демократия стоит денег. Председатель Центральной избира тельной комиссии РФ Александр Вешняков – о реформе избирательной системы // Российская газета. 2003. 8 апреля. 7 Стенограмма заседания Государственной Думы 24 декабря 2004 г. Здесь и далее используется официальный сайт (http://wbase.duma.gov.ru/steno/nphsdb.exe).

52

Демократия вертикали

тарной половины Думы, а в запрете избирательных блоков. Расчет крем левской администрации прост. Коль скоро на фоне роста протестных на строений любая антивластная риторика может быть поддержана значи тельной частью электората, создание двух мощных блоков, объединяю щих оппозиционные партии, могло бы быть единственно возможным реальным противовесом партии власти. При расколотости же, партий ной пестроте, относительной привлекательности многих разрекламиро ванных в ТВшоу лидеров неизбежно рассредоточение избирателей меж ду политически близкими партиями и проигрыш – при условии 7про центного ценза – большинства оппозиционных сил. Тем самым значи тельная часть населения лишается представительства, отдает свои голоса чуждым им партиямпобедителям. В принципе можно было бы не цепляться за одномандатные округа и даже за блоки, если бы полученные федеральными списками голоса рас пределялись без барьера, 5 или 7процентного. Волеизъявление граждан искажается именно совокупностью новаций: полностью пропорциональ ной системой при запрете блоков и одном из самых высоких в мире загра дительном барьере. В странах, применяющих пропорциональную систему, редко существует барьер, превышающий 5 % (в Европе только в Лихтенш тейне – 8 %, тогда как в Дании 2 %, Швеции – 4 %, Германии – 5 %). А в Конституции Португалии и вовсе содержится положение, запрещающее устанавливать на выборах какиелибо заградительные барьеры. Как говорил еще в 2002 году бывший тогда депутатом Госдумы Сер гей Митрохин («Яблоко»), «предложение по 7+процентному барьеру отсе+ кает общество от власти. Отсекаются не партии, партии не так уж и жалко, отсекаются избиратели. Вы им не даете возможности выбирать, вы их заставляете выбирать только между теми, кто с использованием всевозможных ресурсов, административных и не административных, при+ ходит, и утверждается, и хочет сохранить свое монопольное положение навсегда, не давая никаких шансов тем силам общества, которые хотят предложить альтернативу»8 . 4. Следом за новой версией закона о выборах в Госдуму принят Феде ральный закон от 21 июля 2005 г. № 93ФЗ «О внесении изменений в зако нодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации». Этим законом произведе на ревизия избирательных прав уже не только на федеральном, но и на всех уровнях формирования публичной власти. 8

Стенограмма заседания Государственной Думы 25 октября 2002 г.

Лев Левинсон. У нас нет выбора

53

Сравнительная таблица основных положений федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Основные положения закона

от 20 декабря 2002 года № 175

от 18 мая 2005 года № 51

1

избирательная система

смешанная

пропорциональная

2

выдвижение федераль ного списка кандида тов

политическим партиями и избира тельными блоками

только политическими партиями

3

заградительный барьер

5 % (для выборов 2003 года)

7%

4

обязательность сбора подписей или внесения избирательного залога

для всех участников выборов (для выбо ров 2003 года)

партии, представлен ные в действующей Думе, освобождаются от сбора подписей или внесения избиратель ного залога

5

альтернативность сбора подписей или внесения избирательного залога

в случае сдачи подписей залог возвращается

внесение залога исключает возмож ность последующей сдачи подписей

6

допустимое превышение необходимого количе ства подписей при их представлении в ЦИК

25 %

5%

7

процент недействитель ных подписей, влекущий отказ в регистрации

25 %

5%

8

размер избирательного залога

37 млн руб.

60 млн руб.

9

возврат избирательного залога по результатам выборов

в случае преодоления в случае преодоления партией или блоком партией 4процентно 3процентного барьера го барьера

10

право Уполномоченного по правам человека в РФ приглашать между народных наблюдателей

имелось

отменено

54

Демократия вертикали

По уже укоренившемуся обычаю «в одном флаконе» вновь проведены изменения в целый список законов, хотя и связанных между собой, но регулирующих различные правовые институты: выборы, политические партии, статус парламентариев, средства массовой информации, уголов ную и административную ответственность за нарушения избирательных прав, гражданский процесс. «Если сравнивать этот законопроект с чем+ то, – сказал в прениях внефракционный депутат Владимир Рыжков, имея в виду масштабы ревизии, – то, пожалуй, самое подходящее сравнение с законом о монетизации, только в данном случае это политическая монети+ зация»9 . Изменения разной степени важности внесены в 13 законов. Феде ральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации» подверглись наиболее существен ной и объемной переделке – по сути, переписаны заново. Существование избирательных блоков стало невозможным на выбо рах всех уровней. Определен как максимально допустимый 7процент ный барьер. Хотя формально субъекты РФ не ограничиваются в праве утвердить в своих законах и меньший порог проходимости, на практике появление этой нормы несомненно окажет – и уже оказывает – стимули рующее действие на регионы, в которых барьер был не столь высок. В Москве же, успевшей заблаговременно ввести 10процентный барьер, так называемые выборы прошли в декабре 2005 года при отсечении значи тельной части голосов, поданных за партии, не преодолевшие загражде ния, с чем безуспешно пытался бороться даже не склонный к бескомпро миссности председатель ЦИК Вешняков. Такую же стимулирующую роль играет отнесение вопроса о наличии в бюллетене графы «против всех» к усмотрению субъекта Федерации, ко торый вправе установить, «что при проведении выборов в органы государ ственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного само управления строка «Против всех кандидатов» («Против всех списков кан дидатов») в избирательном бюллетене не помещается». Как заметил по этому поводу депутат Смолин, «как только мы скажем, что можно ограни+ чивать демократию, значит, все поймут так, что ее нужно ограничивать»10 .

9

Стенограмма заседания Государственной Думы 20 мая 2005 г. Стенограмма заседания Государственной Думы 29 июня 2005 г. Заметим, что 9 июня 2006 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект об исключении графы «против всех» – уже на выборах всех уровней власти – прим.ред. 10

Лев Левинсон. У нас нет выбора

55

Многие включенные в закон новации, касающиеся избирательных процедур, создают условия для манипулирования выборами, ограничи вают конкуренцию и препятствуют живой политической борьбе. В установлении единых дней голосования для выборов любых уров ней (второе воскресенье марта и/или второе воскресенье октября) также нет ничего хорошего. Разработчики закона сочли, что, помимо эконо мии средств (что несомненно), привязка выборов к конкретному времен ному периоду способна повысить явку и приучить людей к периодичес ким ритуальным посещениям избирательных участков (и это не исклю чено). Но если с одновременными выборами федеральных и региональ ных органов власти еще можно было бы согласиться, то императивное сведение воедино выборов государственных органов и местного самоуп равления есть, по сути, понуждение граждан участвовать в выборах всех уровней, в том числе в случаях большей заинтересованности населения именно в местных выборах. Придя голосовать за местное, приближенное к ним, самоуправление, избиратели вряд ли откажутся заполнить и про чие прилагаемые бюллетени, обеспечивая таким образом явку на все вы боры сразу (или наоборот, что характерно, например, для Москвы, где в дни федеральных голосований явка выше, чем на местных выборах). Но местное самоуправление, по Конституции, внеположно государственной власти. Объединение, смешение процедуры формирования этих совер шенно различных по своей природе уровней публичного управления (го сударственного и самостоятельного) концептуально неправильно. В результате появления единых дней переносятся на более поздний или, наоборот, ранний срок выборы органов или депутатов действующих созывов. Сроки их полномочий продлеваются или, что недопустимо, со кращаются. Новые нормы не должны, по общему правилу, распростра няться на тех, кто был избран на срок, определенный другими нормами. Правила не меняют во время игры. Сокращение полномочий нарушает права избранных лиц и срочные договорные обязательства между ними и избирателями. Общее правило о праве назначения наблюдателей на выборах обще ственными объединениями (зарегистрированными на уровне, соответ ствующем уровню выборов, или более высоком) заменено отсылочной нормой о возможности их назначения только в тех случаях, которые будут специально предусмотрены иными законами, в том числе законами субъектов Федерации – в отношении региональных и муниципальных выборов. Скорее всего, это приведет к полному исчезновению наблюда телей, представляющих не партии, а другие НПО. Законом «О выборах депутатов Государственной Думы…» от 18 мая 2005 г. право назначения

56

Демократия вертикали

наблюдателей общероссийскими общественными объединениями уже исключено. Обновленная версия Федерального закона «О выборах Пре зидента Российской Федерации» исключает выдвижение наблюдателей общественными объединениями и для президентских выборов. Между тем такое право еще предусматривалось аналогичными законами от 20 декабря 2002 г. и от 10 января 2003 г., принятыми отнюдь не в эпоху «розо вой демократии». Сокращение прав происходит, как уже отмечено выше, ступенчато. Появилось в законе и антиконституционное ограничение, лишаю щее членов инициативной группы референдума права в течение двух лет выступать с повторной инициативой «по вопросу, имеющему такую же по смыслу или содержанию формулировку», если избирательной комиссией принято решение об отказе в его проведении. При этом отказ избиркома может основываться не на содержании вопроса, а лишь на несоблюдении инициаторами формальных предписаний. Если в начале 90х, в период формирования российского избиратель ного права, избирательные комиссии воспринимались как государствен нообщественные образования особого типа с преобладанием межпар тийного и общественного начал, то чем дальше, тем больше они превра щаются в органы государственного управления, приобретают распоряди тельные полномочия. Новый закон завершил процесс бюрократизации избиркомов. Действовавшей ранее редакцией определялось, что государ ственные и муниципальные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии субъекта РФ и иных нижестоящих комиссий. Теперь допустимая доля чиновников в них повышена до половины. Из дополнений, внесенных в Кодекс РФ об административных пра вонарушениях, обращает на себя внимание введение ответственности за размещение печатных агитационных материалов в помещениях, здани ях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, влекущее штраф для граждан от 5 до 10 МРОТ, должностных лиц – от 15 до 20 МРОТ, юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ. Направлена эта норма не на защиту девственности столбов и заборов (расклейка иных, не относящихся к выборам, материалов не влечет таких санкций), а на создание условий для выборочной очистки города от агитации «неправильных» кандидатов. Официозные ораторы рассуждают о стимулировании такими зако нами партстроительства, о желательности и чуть ли ни неизбежности двух партийной системы. Говорят, что «сильные» партии присущи любому

Лев Левинсон. У нас нет выбора

57

демократическому обществу. Но на чем основана уверенность, что только преодолевающие, причем сходу, не менее чем 7процентный барьер партии – благо для людей? Чем плохо было для общества многообразие середины 90х, допускавшее в соревнование самые разные формы поли тической активности – политические движения, политические органи зации, блоки, партии, инициативные группы любой конфигурации? Действуя по принципу «вся власть – власти», существующий режим заинтересован в расширении пропасти между политическими партиями и гражданским обществом, превращении партий в запруды для выращи вания жирных номенклатурных карпов. Партии последовательно отделя ются от иных общественных объединений – и от общества. В результате россияне имеют монополизацию выборов партиями, прошедшими фейс контроль в кремлевской приемной: полную – на федеральном уровне, и почти полную – на региональном. Даже если не касаться всего, связанного с выборами кукловодства, а говорить лишь о том, о чем выше и говорилось, – о законодательстве, представляется, что общественным интересам, открытости политики, целям народовластия и общественного контроля куда более отвечала бы система, существовавшая в России десять лет назад, на выборах 1995 года, к участию в которых допускались списки любых зарегистрированных об щественных объединений, если участие в выборах не противоречило их уставам.

Светлана Ковалева. Власть против улицы

Светлана Ковалева

Âëàñòü ïðîòèâ óëèöû1 Начатое 10 января 2005 г. протестное движение против монетизации льгот по масштабности и количеству принявших в нем участие не знало равных за последние годы. И хотя выполнения своих требований митин гующие не добились, они запустили новые механизмы протестной актив ности и, соответственно, противодействия этой активности со стороны властей. При том, что власти на момент начала стихийных акций имели все рычаги подавления неугодных митингов и пикетов (в том числе и законо дательно оформленные), они оказались не готовыми к такого рода всплеску протестной активности граждан. На это указывает, в первую очередь, то, что в некоторых случаях местные власти «прощали» пенсионерам несан кционированные шествия и даже перекрывание трасс, а в некоторых слу чаях региональные власти, оказавшись под эмоциональным давлением митингов, выполняли требования митингующих, изыскав средства из местных бюджетов (хотя денег на эти нужды в них заложено не было). Единственная серьезная попытка дискредитации протестов против монетизации льгот, – это распространение мнения, будто эти протесты организованы политическими популистами, стремящимися завоевать симпатии электората посредством апелляции к актуальной теме (позднее этот метод будет очень широко использоваться: приписывание организа ции протестных выступлений неким заинтересованным лицам «извне»). Провалились попытки организовать конкурентоспособные контрми тинги (что произошло сразу после появления в протестных лозунгах име ни Путина) из людей, чей протест оплачен или чье участие в данном мероприятии вынужденно. Впоследствии не раз примененная, эта так тика нигде не имела успеха: завезенные «протестанты» были крайне бе зынициативны и невыразительны. Однако, оттачивая иные техники противодействия митингующим, власти со временем добились достаточно внушительных успехов. И если против пенсионеров – бывших льготников растерянные власти, смущен ные социальным статусом протестующих, почти не применяли эти тех ники, то в последующем они уже использовали их в полной мере. 1

Статья основана на ежемесячных обзорах протестной активности граждан, кото рые публикуются на сайте Центра «Демос» (http://demoscenter.ru).

59

Запретить Один из наиболее простых способов заранее блокировать протест ное выступление – отказать в выдаче разрешения на его проведение тем законопослушным гражданам, которые в соответствии с действующим законодательством своевременно подали заявку. Официальные отказы при этом никогда не политизированы, да это и не допускается законом, поэтому причины отказа носят явно формаль ный характер и довольно разнообразны – от заботы о безопасности (изве стны отказы в выдаче разрешения на проведение, по крайней мере, двух протестных акций в связи с террористической угрозой) до откровенных курьезов (так, например, префектура Центрального административного округа Москвы отказала молодежному движению «Мы»в санкции на про ведение в октябре 2005 года протестного шествия с заявленными лозунга ми «Да здравствует диктатура» и «Back in USSR!» «по причине иронии»). В большинстве случаев властные структуры отказывают в выдаче раз решения, пуская в ход всевозможные бюрократические придирки («пере ставлены местами имя и отчество одного из организаторов», «можно, но в другой день», «можно, но в другом месте»). Именно потому, что граждане опасаются долгих препирательств с властями, отказа в проведении митинга или опасности, что акция не бу дет проведена в срок изза бюрократических проволочек, они и идут на проведение несанкционированных митингов. Стоить отметить, что иногда власти и вовсе не церемонятся с правом граждан на выражение протеста. И если глава столичного ГУВД Владимир Пронин высказывался лишь за ограничение политической активности, а московская межведомственная антитеррористическая комиссия рекомен довала «принять меры по ограничению проведения массовых мероприятий» в связи с проведением предвыборной кампании, а также изза «возможных провокаций», то мэр Владимира Александр Рыбаков уже вносит предложе ние о полном запрете политических акций на подведомственной ему тер ритории в связи с тем, что митинги отпугивают туристов (и горсовет при нимает решение о таком запрете подавляющим большинством голосов).

Предупредить «по хорошему» Этот способ предотвратить протестное выступление возможен толь ко в случае, когда потенциальные протестующие – люди в той или иной степени «подневольные». Осуществляется он, например, при тесном вза имодействии властей с руководителями предприятий – когда работни

60

Демократия вертикали

ков неофициально уведомляют, что участие в митингах и акциях протеста грозит им потерей рабочего места. Сообщения о «предупреждениях» та кого рода поступают, как правило, из регионов.

Снизить эффект Если запретить митинг по какойто причине нельзя, городские и региональные власти всегда имеют возможность принять контрмеры, при званные приглушить эффект нежелательных выступлений. Например, если протестующие не настаивают на проведении их акции именно там, где они хотели бы (то есть не проводят ее без санкции властей), для выра жения их протеста может быть выделено место, где их услышит очень небольшое количество сограждан. Иногда это может быть даже закреплено в виде правила. Например, 28 апреля 2006 г. администрация Томской области запретила проведение митингов «вблизи магазина “1000 мелочей” и на площади нового фонтана» после того, как там были проведены несколько оппозиционных акций. Еще занимательнее бывает, когда изменяют не место, а время. Так, например, 1 мая 2006 г. профсоюзы Камчатки планировали провести в ПетропавловскеКамчатском митинг в рамках Дня единых протестных действий. Власти дали санкцию на его проведения, но изменили дату – Первомай был перенесен на 27 апреля. Иногда власти предпринимают попытку сорвать уже собравшийся митинг. Обычно в качестве «помехи» выступает другое мероприятие (как правило, увеселительного характера), проводящееся властями в непос редственной близости с неугодным. Так, например, в марте 2005 года во Владивостоке в день, когда должен был состояться митинг военных пен сионеров, ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов, на Центральной площади – заранее оговоренном месте проведение акции – городские власти спешно организовали празднование Масленицы. Кро ме того, площадь заполонили фургоны, участвовавшие в рекламной кам пании действующего мэра. В редких случаях осуществляется попытка вмешаться в ход митинга или, например, «заглушить» его. Так, в марте 2005 года в Удмуртии в ходе проведения митинга против властей из динамиков театра оперы и балета Удмуртской Республики, напротив которого проходило мероприятие, транслировались монологи Михаила Жванецкого. Как стало известно репортерам региональной газеты «День», в радиорубке театра в тот мо мент находился министр культуры Удмуртии, который лично руководил срывом акции протеста.

Светлана Ковалева. Власть против улицы

61

Замуровать Встречаются и довольно замысловатые способы противодействия проведению акций протеста. Так, в апреле 2005 года в СанктПетербурге власть попыталась отгородиться от протестующих в буквальном смысле этого слова. Петербургских предпринимателей, которые проводили голодовку в знак протеста против решения администрации Московского района о демонтаже торговых павильонов, размещенных вдоль проезжей части ули цы Типанова, 14 апреля 2005 г. замуровали в павильоне, где они проводи ли акцию. Торговые павильоны у станции метро «Московская» по распо ряжению главы Московского района Полукеева были огорожены бетон ными плитами, а все входы в торговую зону – заварены решетками. Кроме того, по периметру территории был сооружен полутораметровый метал лический забор.

Игнорировать Наиболее часто за последнее время власти игнорировали протесты заключенных и акции членов комитета «Матери Беслана» (причем вне зависимости от степени радикальности протеста). Так, «пенитенциарные бунты», прошедшие в июнеиюле 2005 года, получили огласку стараниями журналистов, однако широкой обществен ности так и не стали до конца известны ни масштабы, ни последствия этих акций. Бунт в Льговской колонии, где более 300 заключенных вскрыли вены в знак протеста против пыток и избиений, прокуратура Курской области прокомментировала таким образом: «характер ран указывает, что члено+ вредители не собирались сводить счеты с жизнью», действия заключенных были тщательно спланированы, продиктованы “нежеланием подчиниться законным требованиям администрации колонии” и направлены на “дестаби+ лизацию обстановки” в колонии». А против бунтовщиков из Омской коло нии и вовсе были возбуждены уголовные дела (омское УИН заявило, что протесты заключенных (против ненадлежащих условий содержания – С.К.) необоснованны). «Матери Беслана» провели несколько акций (в том числе голодо вок), но ни одна из них не имела ни малейшего успеха. Исключением можно считать только ультиматум, в результате объявления которого в июле 2005 года комитету удалось добиться встречи с президентом. В слу чае если Путин отказался бы их принять, участницы комитета грозили

62

Демократия вертикали

прийти из Беслана в Москву пешком. Эффект от этой акции сложно было недооценить: одно дело – протестные акции в Осетии, проходящие в лучшем случае в информационном вакууме, в худшем – на фоне сообще ний о том, что этот протест используют некие политические силы, а дру гое – бесланские женщины, идущие через всю страну пешком в Москву к президенту, который не захотел с ними встретиться.

Исключить радикалов Еще со времен протестов против монетизации льгот, лозунги от кон кретных «Верните!» стали все более перетекать в «Долой!» и оборачивать ся против власти. Уже в марте 2005 года все чаще появляются плакаты с требованием отставки действующих властей (причем как регионального, так и федерального уровней). В большинстве случаев их поднимают чле ны молодежных радикальных организаций – участники массовых проте стов против социальных несправедливостей. Вследствие этого сотрудники правоохранительных органов, явно хо рошо проинструктированные на этот счет, все чаще стараются не допус кать радикалов к участию в митингах. Распространяется практика ареста активистов этих движений непосредственно перед началом той или иной акции, блокирование членов Националбольшевистской партии (НБП) и Авангарда красной молодежи (АКМ) в толпе митингующих с последую щим арестом (именно в это время к активистам НБП приходит слава по литзаключенных, начинаются судебные преследования участников наи более радикальных акций, а в апреле 2005 года тема политзаключенных НБП уже становится отдельной темой митингов и пикетов). Особенно ярко описанная тенденция проявилась в 2005 году, когда члены молодежных радикальных организаций попытались принять учас тие в традиционных шествиях и митингах, посвященных 1 Мая. Провести в этот день собственный митинг членам радикальных моло дежных организаций не дали. Даже в случае, когда уведомление о проведе нии акции было подано заблаговременно, правоохранительные органы не допускали ее проведения. Так, к примеру, произошло в г. Набережные Чел ны. Активист движения анархистов, который подавал уведомление о про ведении пикета, был задержан. На заявленном месте проведения акции до начала пикета собралось около 40 милиционеров, которые задерживали и отправляли в РОВД всех потенциальных участников. Несовершеннолет них задержанных отпускали через 2 часа, организатору акции предъявили обвинение в проведении «несанкционированного пикета» и «распростра нении незарегистрированных средств массовой информации».

Светлана Ковалева. Власть против улицы

63

Поэтому в большинстве случаев радикалы попытались примкнуть к акциям, организованным КПРФ. В Челябинске КПРФ отказалось идти в одной колонне с НБП. В результате националбольшевики организовали собственную колонну и продолжили движение, скандируя «Революция!», что привлекло вни мание правоохранительных органов. По сообщению прессслужбы НБП Челябинска, размещенному на официальном сайте НБП: «… кинувшись на толпу два десятка омоновцев начали просто разрывать кольцо окружения нацболов, попутно избивая простых прохожих. В результате нападения было избито несколько стариков и задержано 15 нацболов». Через два часа задер жанных отпустили. Опыт Первомая заставил власти изменить тактику. Опасаясь повто рения эксцессов, вдвойне нежелательных в связи с тем, что широкомасш табные празднования 60летия Победы ничем не должны были быть ом рачены, власти приняли упреждающие меры: провели превентивные за держания активистов «неблагонадежных» партий. Вследствие этого, к примеру, фактически не состоялся митинг левых движений на площади Тверской заставы. Около 150 человек – потенциальных участников акции – на несколько часов арестовывали, а затем отпускали, никак не моти вировав задержания. «Независимая газета» опубликовала комментарий, полученный корреспондентом газеты у сотрудника московского ГУВД о причинах осуществленных арестов: «Относительно ряда представителей молодежных организаций была получена оперативная информация, позволяв+ шая усомниться в их законопослушности». Стоит отметить, что после того, как НБП окончательно лишилась регистрации, реакция правоохранительных органов на акции, проведен ные активистами партии, становится менее суровой. Так, 6 февраля 2006 г. группа националбольшевиков захватила здание военкомата Савеловс кого района Москвы. Участники акции требовали немедленной отставки министра обороны Сергея Иванова и перехода «от призывной армии к ар+ мии добровольцев». Оценку произошедшему ГУВД города дало в этот же день: это не захват, а лишь акция гражданского неповиновения.

Арестовать заранее Отточенная на членах молодежных радикальных организаций, такая тактика стала впоследствии применяться и против других категорий про тестующих. В апреле 2006 года в Уфе, за несколько часов до начала митинга объе диненной оппозиции против президента Башкирии Муртазы Рахимова

64

Демократия вертикали

сотрудники УФСБ по Башкирии провели обыски в штабе и квартирах оппозиционеров и отвезли в управление для «беседы» практически всех лидеров оппозиции. А против граждан, которые 24 апреля 2006 г. в Омске хотели собрать ся у здания областного правительства, чтобы выразить недоверие губер натору области, была проведена милицейская операция, в ходе которой были задержаны 120 человек. Организаторов задержали до начала акции по месту жительства. Остальные (по сути все, кто шел к заявленному мес ту митинга) были задержаны позже. Отпустили задержанных в тот же день, объяснив по секрету, что таков был приказ.

Разогнать Разгон несанкционированных митингов и арест их участников осу ществляется постоянно и повсеместно. Для митингующих, протест ко торых власти в состоянии подавить силами правоохранительных орга нов, обычно это не имеет никаких серьезных последствий, за исключе нием административных штрафов организаторам и наиболее активным участникам. Масштаб применения силы и оперативность при разгоне прямо про порциональны радикальности выражения протеста. Немаловажное зна чение имеет также географическая близость к Кремлю. Например, анти путинские акции в Москве разгоняются куда оперативней и жестче, чем, например, в СанктПетербурге или в целом по России (при том, что реги оны «позволяют себе» куда больше). Так, в Нижнем Новгороде в январе 2005 года на митинге против мо нетизации льгот повесили на дерево чучело президента Путина в футбол ке «Единой России», а в СанктПетербурге 12 июня 2005 г. на фонаре была «повешена» кукла с лицом В. Путина и табличкой с надписью «Глав ный чиновник» («Путин» провисел полчаса – до приезда наряда мили ции). А акция участников «Оборона» в центре Москвы против визита в Россию представителей ХАМАС 3 марта 2006 г. не продлилась и минуты: милиция не дала демонстрантам развернуть плакат с цитатой из Влади мира Путина: «Россия не ведет переговоры с террористами. Она их унич тожает». В отделение милиции попали шесть человек. Кстати, «усиление» в СанктПетербурге, судя по информации СМИ, ожидается на период проведения саммита «Большой восьмерки». В апре ле появились сообщения о подготовке местного ОМОНа к разгону воз можных акций протеста – петербургский ОМОН получил в свое распоря жение мощные водометные машины.

Светлана Ковалева. Власть против улицы

65

В целом применение силы милицией и ОМОНом всегда обусловле но контингентом протестующих. За редкими исключениями, сообщения об избиениях и арестах поступают тем чаще, чем моложе протестующие.

Расстрелять В марте 2006 года, впервые после достаточно долгого времени появи лось сообщение о применении против демонстрантов огнестрельного оружия. 19 марта в Дагестане около тысячи жителей Кумторкалинского района пытались захватить здание администрации, протестуя против не правильного, по их мнению, распределения земельных участков. «Сдерживая толпу, милиция и охрана главы администрации вынуждена была произвести предупредительные выстрелы в воздух. В результате, по предварительным данным, ранены от пяти до семи человек», – сказали в РОВД. Милиционеры пояснили, что, скорее всего, пули срикошетили от здания. 25 апреля 2006 г. спецсредства были применены снова и опять в Даге стане. Недалеко от районного центра, селения Усухчай около 700 мест ных жителей проводили митинг с требованием отставки главы админис трации района Керимхана Абасова. При этом митинговавшие пытались перекрыть дорогу республиканского значения, ведущую в Ахтынский и Рутульский районы Дагестана. При разблокировании дороги прибывшие на место бойцы ОМОН применили спецсредства. В частности, помимо резиновых пуль и слезо точивого газа, было использовано и огнестрельное оружие. В результате один человек погиб и четверо были госпитализированы с ранениями.

Выполнить требования В подавляющем большинстве случаев власти не соглашаются ни на какие уступки протестующим. Даже масштабные и получившие огласку голодовки заставляли власть идти навстречу только тогда, когда угроза жизни голодающим уже была подтверждена конкретными фактами (например, определенным количе ством госпитализированных). В некоторых случаях власти так не выполняли свои обещания, и, на пример, участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не дож давшись обещанного, начинали новую голодовку с теми же требования ми – до получения более определенных гарантий. Так, например, в марте 2005 года голодовка ветерановчернобыльцев Свердловской области была

66

Демократия вертикали

прекращена участниками после встречи с властями, поскольку их увери ли, что на счет областной службы занятости поступили средства для вып латы текущих компенсаций. Однако через 15 дней председатель россий ского союза «Чернобыль» Владислав Гришин уведомил бывших участни ков акции, что проблемы с погашением долгов по компенсациям за вред, нанесенный здоровью ликвидаторов аварии, будут рассматриваться пра вительством России только в середине апреля. После этого было принято решение продолжить голодовку. Больше месяца (с 23 марта по 27 апреля 2006 г.) держали голодовку работники ОАО «Ясногорский машиностроительный завод», которые требовали погасить задолженность по заработной плате. Только после того, как голодающие стали регулярно писать обращения к российским и зарубежным СМИ, а также общественным организациям, а 13 человек были госпитализированы, власти признали проблему: по факту невыпла ты зарплат рабочим было возбуждено несколько уголовных дел, и рассле дование было передано под контроль Генеральной прокуратуры. В противном же случае, будь то Герои Советского Союза или матери Беслана, протест воспринимался как давление, и отклика не вызывал. Группа Героев Советского Союза и Героев России начала голодовку 6 июля 2005 г. Они протестовали против рассматривавшихся Госдумой измене ний в закон о статусе Героев Советского Союза, России и полных кавале ров Орденов Славы и добивались начала диалога с властями. Однако по правки были приняты Думой 6 июля и утверждены Советом Федерации 13 июля – как раз в период голодовки. Встречи с властями голодающие так и не добились. 9 февраля 2006 г. бессрочную голодовку объявили семь представи тельниц комитета «Голос Беслана» во главе с Эллой Кесаевой. Главным требованием было назначение независимого расследования теракта с при влечением зарубежных экспертов. 19 февраля протестующие прекратили акцию протеста. Как сообщила Элла Кесаева: «К нам приезжали предста+ вители парламента и убедили нас в том, что продолжать голодовку не име+ ет смысла. Все задачи и цели, которые мы для себя ставим, таким путем не решить. Мы приняли решение остановить голодовку и, набравшись сил, про+ должать бороться». На этом фоне успех акций автомобилистов кажется почти невероят ным. Победой закончились обе общероссийские акции – против приня тия законопроекта, ограничивающего ввоз в Россию автомобилей с пра вым рулем, и против решения суда по Олегу Щербинскому, явно неправо мерно осужденному за гибель губернатора Алтайского края Михаила Ев докимова. И это при том, что протест заключался лишь в выражении со

Светлана Ковалева. Власть против улицы

67

лидарности – одновременном размещении на автомобилях эмблем ак ции. Но массовость и относительная анонимность протеста, невозмож ность прекратить акцию силовыми методами и в то же время ее пугающая наглядность обеспечивали неизменный успех и не вызывали ни противо стояния, ни последующих репрессий.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

Владимир Прибыловский

Âëàñòü è ÑÌÈ â ïðàâëåíèå Ïóòèíà. Õðîíèêà Я знаю, что за кошмар мучает Путина... Понятно, что президентом Путина сделала пресса... Вот и представьте себе ночные кошмары этого человека: возникает какой+нибудь генерал Шаманов, из которого первый и второй каналы делают нового президента. Я думаю, это его мучает. (Алексей Венедиктов, «Демократический выбор». 2002. № 8) «Построение во фрунт» средств массовой информации было приори тетной темой политики президента Путина на протяжении всего первого срока его правления, опередив по значимости и «наведение конституци онного порядка» в Чечне, и ремонт федеративных отношений, и налого вую реформу, и преобразования в судебной сфере, и разговоры о военной реформе. Ни в какой другой области администрация Путина не проявля ла такой последовательности, как в этой1. Обыск в газете «Версия» (ноябрь 2002) После гибели в марте 2000 года Артема Боровика печатные издания холдинга «Совершенно секретно» – ежемесячная газета «Совершенно секретно» и еженедельная «Версия» – почти сразу прекратили нападки на Путина лично и сильно поумерили критичность своих публикаций о его окружении. К тому же после избрания Путина президентом политический иде ал и отчасти патрон боровиковского холдинга Евгений Примаков выбыл из колоды активных политиков и стал всячески подчеркивать свою ло яльность новой власти (хотя и уклонился от вступления в путинопок лонническую «Единую Россию»). Другой политический ориентир «сов.

1

От составителя: Эта статья является фактически развитием и продолжением статьи: Прибыловский Владимир. Война Путина со свободой слова: Хроника построения «ин формационной вертикали // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Пано рама», 2003. С. 173–192.

69

секретчиков», мэр Москвы Юрий Лужков, «прогнулся» еще сильнее – вплоть до присоединения к «Единой России» вместе со своим движени ем «Отечество». Тем не менее, под руководством шефредактора Рустама Арифджано ва «Версия» и «Совершенно секретно» сохраняли значительную незави симость суждений. Эти газеты можно было бы упрекнуть в некоторой «желтизне», участии в междоусобице олигархических группировок (ком проматные тексты о представителях «семейной» группы, инспирирован ные, видимо, столичной мэрией), заказном (предположительно) харак тере некоторых публикаций, но не в лизоблюдстве. В сентябре 2000 года «Версия» даже подверглась налету и обыску с изъятием редакционных материалов со стороны ФСБ, когда газета гото вила публикацию эксклюзивных материалов о гибели подводной лодки «Курск». В конце октября 2002 года случился, пожалуй, самый значительный кризис третьего года путинского правления – захват чеченскими терро ристами более чем 800 заложников во время спектакля «НордОст» в те атральном центре на Дубровке, а затем гибель 129 из них от примененно го при уничтожении террористов отравляющего газа. Руководители силовых структур не понесли наказаний за проникно вение террористов в Москву; основные претензии власти предъявили те левизионным журналистам, ошибки которых в ходе освещения событий якобы могли сыграть на руку террористам. Раньше других неприятности, связанные с «НордОстом», обруши лись именно на газету «Версия», сотрудники которой предприняли соб ственное расследование трагедии. 1 ноября 2002 г. оперативные работники ФСБ явились в офис «Вер сии», где изъяли редакционные компьютер и сервер, на несколько дней парализовав работу издания. Причиной изъятия было названо уголовное дело, возбужденное 18 октября 2002 г. по факту публикации еще в мае того же года статьи под названием «Маскировка» о неразрешенном стро ительстве на секретных объектах. Истинной же причиной, как сразу предположил Р. Арифджанов, была не забытая уже всеми «Маскировка», а желание ФСБ предотвратить появ ление в «Версии» отчета с подробностями операции по истреблению тер рористов вместе с заложниками в театральном центре на Дубровке. 26 октября 2002 г. заместитель главного редактора «Версии» Андрей Солда тов был свидетелем операции по «освобождению» заложников, и его дан ные о погибших и пострадавших сильно отличались от официальных: многих заложников выносили из здания театрального центра уже мерт

70

Демократия вертикали

выми, и тем не менее их сразу же увезли в больницу – видимо, для того, чтобы создать впечатление, будто они погибли не во время «освобожде ния», а в больнице или на пути к ней. Копии файлов А. Солдатова остались на другом компьютере, и ста тья всетаки вышла. У тех, кто инициировал налет на газету «Версия», видимо, были причины опасаться правды, но их опасения оказались пре увеличенными: никаких смертельно опасных для чиновников и силови ков разоблачений в опубликованных материалах не оказалось. После этого уголовное дело по «Маскировке» было закрыто, а редак ционная техника вместе с файлами о «НордОсте» была журналистам воз вращена. Формально дальнейшего продолжения инцидент не имел: и «Маскировка» была забыта прокуратурой, и разоблачения Солдатовым вранья официальных лиц по поводу «НордОста» были оставлены без вни мания. Однако конфликт ФСБ с «Версией» не мог не осложнить отношения Р. Арифджанова с собственниками газеты. 14 июля 2003 г. президент груп пы компаний «Совершенно секретно» Вероника БоровикХильчевская (вдова Артема Боровика) подписала заявление об уходе Р. Арифджанова. Непосредственно уход был связан с тем, что газета проиграла в Арбитраж ном суде дело, которое вел холдинг «Альфагрупп» против «Версии»2 . Од нако, как считает Р. Арифджанов, «...проигрыш в арбитраже был только по+ вод (для отставки)». «За три года совместной работы (с Боровик+Хильчевс+ кой) мы успели хорошо поработать, но и несколько устать друг от друга»3 . 2 Еще в мае 2002 года «Версия» опубликовала материал Олега Лурье «Криминальное чтиво порусски» – якобы интервью с сотрудником ФБР, в котором руководители консорциума «АльфаГрупп» Петр Авен и Михаил Фридман обвинялись в торговле нар котиками и связями с криминалом. Руководство консорциума обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. В начале 2003 года суд обязал выплатить ком пенсации истцам: 3 млн рублей Авену, 3 млн рублей Фридману, а также 172 тыс. фунтов стерлингов детективному агентству Kroll, которое было нанято «Альфой» для проведе ния расследования. (В 2001 году аналогичная статья того же О. Лурье о «Межпромбанке» в «Новой газете» чуть было не привела к банкротству и закрытию «Новой газеты»). В конце 2003 года О. Лурье, уклонившийся от участия в судебном процессе между «Версией» и «Альфой», обрел финансирование на издание собственного глянцевого журнала, названного им «ВВП (Валовой внутренний продукт)». Декларируемая на титульном листе «цель журнала» – «оказание содействия предприятиям и организа+ циям в продвижении своих идей и возможностей ... в свете требований президента РФ В.В. Путина об удвоении ВВП». 3 Страна.ру. 2003. 15 июля. Цит. по: Симонов Евгений. Арифджанов Рустам Мустафаевич // Секретные материалы России (http://www.informacia.ru/facts/ arifdzhanov_facts.htm).

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

71

Первая чистка на «новом» НТВ (январь февраль 2003) Катастрофа на Дубровке имела еще одно прямое последствие: она всетаки привела к новой смене руководства на НТВ. Борис Йордан, назначенный гауляйтером отнятых у Гусинского те левизионных территорий, оказался оккупантом сравнительно либераль ным. Йордан относился к вверенному ему телевидению как к бизнесу, который рано или поздно должен начать приносить прибыль. Телевиде ние, зажатое мелочной цензурой – плохой бизнес (чему пример – два первых, чисто государственных канала). От мелочной опеки Йордан жур налистов избавил, что позволило сохранить им хотя бы стилистическую независимость. В течение какогото времени это не вызывало прямых нареканий Кремля. После «НордОста» ситуация резко переменилась. В освещении этой катастрофы журналисты НТВ в полной мере проявили свойственный им профессионализм, при этом не слишком оглядываясь на возможное не довольство сверху. То, как подопечные Йордана освещали кризис, возму тило лично президента: «...о нем [предстоящем увольнении Йордана – В.П.] говорили как о личном решении президента, взбешенного тем, что НТВ в прямом эфире по+ казало штурм на Дубровке»4 . До изгнания знаковых фигур из числа журналистов дело тогда все таки не дошло, однако Б. Йордан во второй половине января 2003 года был уволен – сначала с одного гендиректорского поста (в «ГазпромМе диа»), а затем и с другого (на НТВ). И.о. гендиректора НТВ 22 января 2003 г. был назначен Николай Сенкевич, врач по образованию, его заместителем – телепродюсер Алек сей Земсков. 6 февраля, через два дня после встречи с главой «Газпрома» Алексеем Миллером, Леонид Парфенов объявил в интервью «Эху Мос квы» о прекращении выхода «Намедни» и уходе в отпуск на три месяца начиная с 10 февраля 2003 г. Кроме Л. Парфенова, недовольство и воз мущение – в том числе публичное – назначением на НТВ нового руко водства, не имеющего никакого отношения к профессии, выражали Та тьяна Миткова и Савик Шустер. Недовольные, однако, были вынужде ны смириться. 18 мая 2003 г. вернулись в эфир и «Намедни». При Сенкевиче общественнополитическое вещание на НТВ стало уходить на второй план, уступив место развлекательным токшоу.

4

Латынина Юлия. Я сам буду вашим цензором. Телевидение – единственная отрасль экономики, которую контролирует лично президент России // Новая газета. 2003. № 4.

72

Демократия вертикали

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

73

Разгон редакции «Новых Известий» (февраль 2003) «Новые Известия» были одной из двух газет (наряду с «Новой газе той»), с самого начала относившихся к президенту Путину без всякого пиетета. Финансовым спонсором «Новых Известий» являлся Борис Бе резовский, но формальным владельцем контрольного пакета акций был бизнесмен Олег Митволь (консервная промышленность, производство зеленого горошка). За Митволем было записано 74 % акций ОАО «Ин формационноиздательская группа (ИИГ) «Новые Известия» (передан ных ему при отъезде за границу Березовским), а за журналистским кол лективом – 24 %. Переводя свои акции на Митволя, Березовский изза спешки не сумел юридически обезопасить себя от, говоря новорусским сленгом, «кидало ва». Впрочем, первое время Митволь и не пытался Березовского «кинуть». В редакционную политику газеты ее формальный владелец абсолют но не вмешивался и, тем более, не финансировал «Новые Известия» – это продолжал делать лондонский изгнанник. Но оформлялось все, видимо, через коммерческие структуры Митволя – скорее всего, не без выгоды для него (как плата за риск). Однако 20 февраля 2003 г. О. Митволь предъявил руководству газеты претензии по поводу неправильного распоряжения его финансовыми вли ваниями, уволил с поста генерального директора ОАО «ИИГ «Новые Из вестия» Игоря Голембиовского и приостановил издание. «То, что Олег Митволь говорит о финансовых махинациях, смешно, – заявил в интервью газете «КоммерсантЪ» заместитель главного редакто ра «Новых Известий» Валерий Яков. – Ведь именно Митволь у нас за финансы отвечал. Мы считаем, что события в газете связаны с тем, что в последнее время на ее страницах выходили резкие статьи о Путине. Вот и в последнем номере была большая публикация «...Плюс путинизация всей страны»5 . Сходное мнение высказал Б. Березовский в интервью сетевому изда нию «Газета.Ру»: «...Вчера, например, вышел материал о возрождении культа личнос+ ти Путина, который, видимо, в Кремле не понравился. Я думаю, что

Митволь получил отмашку от Кремля, потому что сам он человек трусо+ ватый»6 . Увольнением И. Голембиовского Митволь не ограничился, обратив шись с заявлением в прокуратуру о том, что Голембиовский и его замести тель Сергей Агафонов в течение нескольких лет якобы занимались кри минальным выведением активов из «Новых Известий». Через два месяца часть бывших сотрудников «Новых Известий» во главе с И. Голембиовским и С. Агафоновым основала газету «Русский ку рьер», а группа во главе с Валерием Яковым возобновила выпуск «Новых Известий». Один из политологовпутинопоклонников съязвил по этому поводу в «Moscow Times»: вот, дескать, какой у Путина страшный авторитарный режим – только одна оппозиционная газета закрылась, как сразу нашлись спонсоры для издания вместо нее целых двух7 . На самом деле «новые» «Новые Известия» В. Якова – скорее нейт ральное издание, чем оппозиционное. Что касается «Русского курьера», то он в качестве оппозиционного издания (хотя и заметно более осторож ного, чем «старые» «Новые Известия») просуществовал неполные два года (по февраль 2005 года). Видимых репрессий против руководителей «Русского курьера» за их политическую позицию и прежнее сотрудничество с Березовским власти не производили, но уголовное дело в отношении Голембиовского и Ага фонова постепенно раскручивалось. Сами Голембиовский и Агафонов на допросах заявляли, что считают себя полностью невиновными, а все ин криминируемые им сделки с редакционным имуществом объясняли ре дакционной необходимостью. Дело Голембиовского–Агафонова было классическим образцом «вы борочного правосудия»: все коммерческие структуры, в том числе редак ционноиздательские, используют дырки и противоречия в законодатель стве с целью минимизировать свои расходы, но наказывают за это только тех, кто чемто прогневил власть, какойнибудь из властных кланов или конкретного чиновника. 18 июня 2004 г. Следственный комитет (СК) при МВД РФ закончил расследование уголовного дела в отношении главного редактора газеты «Рус

5 Коммерсантъ. 2003. 21 февраля. (Автор статьи в «Новых Известиях» – Владимир Прибыловский. В более полном виде ее текст опубликован в издании: Верховский А.М, Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: РОО «Центр «Панорама», 2003. С. 193–204; глава «Путинославие: Хроника прославлений Путина Владимира Владимировича».)

6 Ростова Наталия. «Новые Известия» больше не выйдут // Газета.Ru. 2003. 20 февраля (http://www.gazeta.ru/2003/02/20/novyeizvesti.shtml). 7 Панкин Алексей. «Известия» – «Новые известия» – новые «Новые известия» – «Резонанс» – далее везде. Русский ответ американскому госдепу // The Moscow Times. 2003. Apr. 8.

74

Демократия вертикали

ский курьер» и бывшего главного редактора «Новых Известий» И. Големби овского и его заместителя С. Агафонова. СК пришел к выводу, что Големби овский и Агафонов, руководя «Новыми Известиями», намеренно банкро тили издание и выводили из него активы. Было объявлено, что после изу чения обвиняемыми 22 томов уголовного дела его материалы будут переда ны в суд8 . 16 августа 2004 г. это действительно произошло – прокуратура передала дело в суд, после чего, правда, оно было возвращено на доследова ние, а затем заглохло. Агония и смерть ТВС (апрель июнь 2003) Когда в марте 2002 года «шестая кнопка» (бывшего ТВ6) была по итогам конкурса присуждена некоммерческому партнерству «Медиасо циум», созданному при участии журналистского коллектива бывшего ТВ 6, это (на первый взгляд неожиданное) решение имело своей главной це лью притушить недовольство западного общественного мнения преды дущими событиями и отвести критику от личности президента Путина. Ради этого президент на время даже отказался от своей идеи создать «на циональный спортивный канал». Западу итогами конкурса демонстрировали: нет никакой государ ственной политики зажима свободы слова, есть лишь «споры хозяйству ющих субъектов». Государство же выступает в качестве незаинтересован ного арбитра – вот и конкурс на «шестую кнопку» провело объективно и справедливо, в пользу только что пострадавших журналистов. Журналис ты же, по замыслу Кремля, должны были понимать обратное: государ ственная политика есть, и им ее лучше принимать во внимание. В качестве спонсоров и инвесторов нового телеканала стал выступать консорциум магнатов бизнеса ЗАО «Шестой канал», которому Кремль фактически поручил кураторство ТВС. Помимо финансового контроля со стороны зависимых от исполни тельной власти бизнесменов, был создан еще один запасной ограничи тель: существование ТВС было «подвешено» судебным вердиктом. Уже 17 мая 2002 г. Химкинский городской суд признал «незаконными, нару+ шающими конституционное право телезрителей на свободное получение информации» действия Московской независимой вещательной корпо рации (МНВК) по прекращению вещания ТВ6, обязав МНВК возоб новить вещание. 8

Шварев Александр. Руководителя «Русского курьера» готовятся к суду // Время новостей. 2004. 21 июня.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

75

«Возобновить вещание» было на самом деле некому, так как МНВК после исполнения прежних судебных решений (о закрытии ТВ6) факти чески уже не существовала. В то же время у Министерства по делам печа ти, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР) обра зовалась возможность в любой момент дать ход решению Химкинского горсуда и лишить ТВС «шестой кнопки» (как в конечном счете и про изошло). Весь период существования канала ТВС две конкурирующие груп пы совладельцев телевизионного консорциума (во главе с Анатолием Чубайсом и Олегом Дерипаской соответственно) стремились, вопер вых, установить полный контроль своей группы над каналом, а вовто рых, заставить журналистов выработать приемлемые для администрации президента правила самоцензуры. Второе получалось не очень хорошо (или даже плохо – если смотреть из Кремля), а первое не получалось совсем. Никакой коммерческой или околокоммерческой пользы из суще ствования телеканала ни группа Чубайса, ни группа Дерипаски извлечь не смогли. В Кремле же постоянно проявляли недовольство продолжаю щимся фрондерством «команды Киселева», обвиняя в провале экспери мента именно совладельцев, которые не справились с поставленной пе ред ними задачей. Просуществовавший ровно год – с июня 2002 по июнь 2003 г. – ТВС значительно отличался от «старого» НТВ и ТВ6. Здесь стали выходить невозможные на «старом» НТВ и ТВ6 материалы – такие как исламофоб ский сериал «Мужская работа» (героическая борьбе агентов ФСБ против чеченских бандитов; журналистпредатель, в котором легко угадывается корреспондент радио «Свобода» в Чечне Андрей Бабицкий) или апологе тическое «расследование» дела полковника Юрия Буданова, задушивше го во время «допроса» 18летнюю чеченскую девушку. Уже ТВ6 предпри нял попытку привлечь к себе нового зрителя (и новых рекламодателей) принципиально неполитическими «реалитишоу» (типа примитивного и сомнительного с этической точки зрения «За стеклом»). На ТВС эта попытка была продолжена показом реалитишоу «За стеклом. Теперь ты в армии» – столь же низкопробного, но еще и с претензиями на пропаган ду военнопатриотических ценностей. Сам Е. Киселев стал настолько осторожнее в своих «Итогах», что иног да казалось, что спокойноироничный Л. Парфенов на «новом» НТВ по зволяет себе больше. Однако блестящий «Бесплатный сыр» Виктора Шендеровича и «Назло!» Андрея Черкизова в полной мере следовали тра дициям «старого» НТВ. Политической остротой и талантом отличались

76

Демократия вертикали

покупаемые каналом программы студии «Пилот ТВ» Александра Татарс кого и Владимира Неклюдова «Кремлевский концерт» и «Тушите свет!». Печальный итог существования ТВС был предрешен еще и тем фактом, что вторая половина 2003 года и первая половина 2004го – это две федеральные избирательные кампании, парламентская и пре зидентская. Было совершенно не представимо, что «Бесплатный сыр», «Назло!», «Кремлевский концерт» и «Тушите свет» могут продержаться до выборов. Уже к весне 2003 года в Кремле пришли к выводу о необходимости заканчивать эксперимент, и в конце апреля бизнесмены – совладельцы консорциума фактически прекратили финансирование ТВС. Передачи студии «Пилот ТВ» «Тушите свет» и «Кремлевский кон церт» с середины мая 2003 года перестали выходить изза невозможности оплатить их работу. Принадлежащее столичным властям ОАО «Мостелеком», не полу чавшее платы за сигнал, с начала июня 2003 года стало отключать веща ние канала в Москве район за районом. И тогда Минпечати, воспользовавшись прошлогодним решением Химкинского горсуда о незаконности прекращения вещания ТВ6, объя вило 22 июня 2003 г. о прекращении вещания ТВС. Разумеется, «шестая кнопка» не была возвращена парализованной МНВК Березовского – хотя именно это формально следовало из реше ния Химкинского горсуда от 17 мая 2002 г. Частоту занял новый канал «Спорт» – исполнилась мечта президента Путина о «национальном спортивном телеканале». Несмотря на неоспоримую любовь россиян к спортивным зрелищам, канал «Спорт» оказался экономически неэффективным. Дотации на его содержание исчисляются миллионами долларов (формально средства выделяются государственной компании ВГТРК, управляющей каналом «Россия», но фактически идут на содержание канала «Спорт». По словам директора Национального исследовательского центра телевидения и ра дио Алексея Самохвалова, «международные партнеры ВГТРК и не подозре+ вают, что их программы незаконно использует другой канал»). Трансляция чемпионата Европы по футболу стоила государственной казне 10 млн дол ларов, Кубка Америки по хоккею – 4 млн долларов, зимней Олимпиады – около 7,5 млн долларов9 . 9 Латухина Кира. «Шестая кнопка» взбунтовалась. Интервью «НГ» директора Наци онального исследовательского центра телевидения и радио разозлило лоббистов спортивного канала // Независимая газета. 2004. 4 августа.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

77

Закрытие ТВС не означало, что кремлевский эксперимент провалил ся. Главную задачу – «запудрить мозги» западному общественному мне нию, хотя бы на время вывести российского президента изпод критики за преследование СМИ – эту задачу эксперимент выполнил. Но Путин предпочел за лучшее прекратить «запудривание мозгов», нежели поста вить под вопрос запланированные на декабрь 2003 – март 2004 года элек торальные триумфы. Смерть Юрия Щекочихина (июль 2003) 3 июля 2003 г., после нескольких дней таинственной болезни, умер Юрий Щекочихин – звезда российской журналистики еще с советских времен, заместитель главного редактора антипутинской «Новой газеты», депутат Государственной Думы от «Яблока», заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности. Официально причиной смерти была названа редкая болезнь «синдром Лайела», вызванная «неизвестным аген том» – то есть ядом неизвестной природы. Как попал «неизвестный агент» в организм жертвы, также осталось неизвестным. Доказательства того, что отравление было не случайным, отсутствуют – впрочем, как и доказатель ства обратного. Среди тех, у кого были основания считать Щекочихина своим вра гом, были заместитель генерального прокурора Юрий Бирюков и тогдаш ний заместитель директора ФСБ Юрий Заостровцев, да и сами генпроку рор (Владимир Устинов) и директор ФСБ (Николай Патрушев) вряд ли были довольны журналистскими расследованиями Щекочихина. Щекочихин умер накануне планировавшейся поездки в США в свя зи с его расследованием по «делу фирмы “Три кита”», которое выявило фактическое «крышевание» этой коммерческой структуры (а также род ственной ей фирмы «Гранд») со стороны высокопоставленных сотрудни ков Генпрокуратуры и ФСБ. Использование секретных ядов было давней традицией советского КГБ, который применял его в том числе в «работе» с писателямидисси дентами (наиболее известные случаи – с Александром Солженицыным и Владимиром Войновичем). После распада СССР и расчленения КГБ секретные яды перестали быть монополией органов безопасности. Од ним из таких ядов был в августе 1995 года отравлен Иван Кивелиди – бизнесмен и лидер Партии свободного труда (ПСТ); преступники не были выявлены. Известны случаи смертей от отравлений в нынешних российских тюрьмах – в частности, так умер приговоренный к 9 годам лишения сво

78

Демократия вертикали

боды чеченский боевик Лечи Исламов. Самое знаменитое применение нынешними российскими спецслужбами отравляющих веществ – смер тельное усыпление трех десятков чеченских террористов и 130 заложни ков в театральном центре на Дубровке в октябре 2002 года. Результаты вскрытия и история болезни Щекочихина были засекре чены под предлогом «врачебной тайны» – в том числе они были скрыты и от семьи журналиста10 . Явно не случайное отравление (по счастью, не до смерти) в нача ле сентября 2004 года журналистки той же «Новой газеты» Анны По литковской, применение в те же дни неизвестного психотропного яда при допросе в ФСБ грузинской журналистки Наны Лежава, странное «заболевание» антироссийского кандидата на пост президента Укра ины Виктора Ющенко (тоже в сентябре 2004 года) – все это не может не вызвать дополнительных подозрений и в отношении смерти Ще кочихина. Вероятность того, что отравление Щекочихина не было бытовым и случайным, довольно велика. Отношение же Генпрокуратуры к рас следованию выглядит, по крайней мере, как странное бездействие. Осуждение Германа Галкина (август 2003) В июне 2003 года первый вицегубернатор Челябинской области Андрей Косилов в своем заявлении в правоохранительные органы обви нил журналиста Германа Галкина в том, что в издаваемой им «Рабочей газете» содержатся клеветнические заявления в адрес губернатора Пет ра Сумина и двух его заместителей – Константина Бочкарева и самого Андрея Косилова. Г. Галкин – заместитель главного редактора газеты «Вечерний Челя бинск», издатель «Рабочей газеты» и сопредседатель регионального от деления партии «Либеральная Россия», был в то время еще и помощни ком депутата Государственной Думы, одного из лидеров партии «Либе ральная Россия» Владимира Головлева (в августе 2002 года убитого в Москве). В «Рабочей газете» Галкин опубликовал ряд материалов о нерацио нальных тратах бюджетных средств сотрудниками администрации Челя бинской области. В одной из статей были неосторожные слова «к управ делами привозят мальчиков из бедных семей», которые вицегубернатор 10

Соколов Сергей. Врачебная тайна. Обстоятельства, которые не могут не вызвать вопросов // Новая газета. 2004. № 46.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

79

(он же управделами) К. Бочкарев счел утверждением о его, Бочкарева, склонности к педофилии. Усилиями двух вицегубернаторов было возбуждено уголовное дело. Постановление о привлечении журналиста в качестве обвиняемого начи налось словами, выдававшими политическую подоплеку дела: «Герман Галкин, не разделяя проводимую исполнительной властью Челябинской области социальноэкономическую политику...» Слушания проходили в закрытом режиме, поскольку два вицегубер натора не захотели, чтобы «факты, касающиеся их частной жизни», рас сматривались в ходе открытого судебного разбирательства. 15 августа 2003 г. решением мирового судьи Калининского районно го суда Светланы Рябковой Г. Галкин был признан виновным в клевете и приговорен к году заключения в исправительной колонии. Судебное за седание, в ходе которого выносился приговор, было закрытым. 140 депутатов Государственной Думы подписали письмо в Верхов ный Суд с просьбой пересмотреть дело. 13 ноября 2003 г. Челябинский областной суд заменил наказание на условное. Приговор Г. Галкину стал первым за последние годы случаем осуж дения журналиста на реальный срок за его публикации. Однако обви нительные приговоры журналистам с осуждением на условный срок при Путине стали уже довольно распространенным явлением. Оправдание Бахарева и Стерледева (сентябрь 2003) Еще в 2001 году в пермской газете «Звезда» была опубликована статья Константина Бахарева и Константина Стерледева «Суперагент по кличке Артем». Журналисты заинтересовались, почему местный наркодилер, некто Дудкин, после разоблачения не только не сел, но и продолжает свою деятельность. Выяснилось, что Дудкин является платным осведо мителем ФСБ, а к тому же двойным и даже тройным агентом – работает по совместительству на таджикскую и израильскую разведки (очевидно, с ведома ФСБ). В феврале 2002 года К. Бахареву и К. Стерледеву было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны. Новизна дела состояла в том, что по закону разглашением государ ственной тайны может считаться публикация секретных материалов ли цом, имеющим к ним доступ по службе (например, тем офицером ФСБ, который завербовал наркодилера), но никак не публикация данных жур налистского расследования, пусть даже с точки зрения органов они явля ются совершенно секретными. Например, военный журналист и эколог

80

Демократия вертикали

Григорий Пасько, сколь бы надуманным ни было его «шпионское» дело, обвинялся всетаки в разглашении сведений, доступных ему именно бла годаря прошлому служебному положению11. Несмотря на это, беспочвенное уголовное дело, пока еще невозмож ное в столицах, в Перми тянулось целый год, препятствуя нормальной работе газеты. В ноябре 2002 года пермские фээсбешники даже подверг ли редакцию газеты «Звезда» обыску. Только в сентябре 2003 года суд – которого по закону вообще не дол жно было быть – оправдал журналистов. Интересы Бахарева и Стерледева во время следствия и в суде защищал известный петербургский юрист и правозащитник Юрий Шмидт – и вполне возможно, что если бы не он, то пугливый провинциальный суд мог и не устоять перед давлением об наглевших бывших сослуживцев главы государства. Запрещение «кремлевского диггера» (ноябрь 2003) Осенью 2003 года журналистка Елена Трегубова опубликовала скан дальную книгу «Байки кремлевского диггера», посвященную быту и нра вам Кремля времен Бориса Ельцина. Среди придворных «Царя Бориса» – героев книги фигурирует и директор ФСБ Владимир Путин. Судя по описанию журналистки, Путин то ли хотел завести с ней любовную инт рижку, то ли завербовать в агенты – она и сама до конца не разобралась. 15 ноября 2003 г. на НТВ был анонсирован сюжет программы Леони да Парфенова «Намедни», посвященный этой книге. Однако 16 ноября 2003 г. по указанию гендиректора НТВ Николая Сенкевича сюжет был снят с эфира. Трехсполовинойминутный сюжет включал интервью с самой Тре губовой, а также интервью с кремлевскими чиновниками Михаилом Мар геловым и Алексеем Волиным, которые также являлись героями книги. Кроме того, в студии Парфенова была как бы воссоздана одна из сцен книги – обед в японском ресторане «Изуми», куда директор ФСБ Путин пригласил в декабре 1998 года журналистку Трегубову. По словам Парфенова, ему позвонил Сенкевич и категорически зап ретил показ сюжета. Сам Сенкевич в интервью «Эху Москвы» заявил, что сюжет не вышел в эфир изза уважения канала к зрителям:

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

«НТВ – не отхожее место, где есть место хамству и пошлости. Счи+ таю, что и наш канал, и столь уважаемая программа Леонида Геннадьеви+ ча – слишком изысканна и всегда слишком взвешена, чтобы нам скаты+ ваться до такой пошлости. НТВ нельзя упрекнуть в том, что в сюжетах телеканала мало остроты, и особенно в этом нельзя упрекнуть программу «Намедни». От снятия этого сюжета острота сегодняшнего выпуска «На+ медни» нисколько не уменьшилась. Есть свобода слова, а есть словоблуд+ ство, хамство и пошлость. Это две большие разницы. Впредь подобные вещи я буду снимать»12 . 2 февраля 2004 г. в коридоре под дверью съемной квартиры Е. Трегу бовой на Никитском бульваре взорвалась бомба. Неизвестные террорис ты прослушивали ее телефон и привели бомбу в действие, когда, собира ясь выйти к заказанному такси, она по телефону сообщила, что уже выхо дит из квартиры. Журналистку спасло только то, что она на несколько секунд задержалась перед зеркалом. Квартирный вопрос «Нового времени» (сентябрь 2003 – февраль 2004) 17 сентября 2003 г. в Москве произошел очередной «спор хозяйству ющих субъектов»: представители малоизвестной коммерческой фирмы ООО «Примекс» выгнали вахтеров журнала «Новое время» из здания в Малом Путинковском переулке на Пушкинской площади, а четыре дня спустя, в воскресный вечер, попытались выгнать и журналистов. Однако двум сотрудникам редакции удалось забаррикадироваться в приемной и оттуда дозвониться до «Эха Москвы» и телеканала «Россия». Об инци денте узнали депутаты Госдумы Владимир Лукин и Николай Гончар, бла годаря которым в конфликт вмешалась милиция, получившая от мини стра внутренних дел распоряжение «разобраться»13. Однако «разобравшись», милиция предпочла нейтралитет. 19 февраля 2004 г. фирма «Примекс» силами двух десятков «качков» захватила помещения журнала «Новое время» в Малом Путинковском переулке. Журналистам закрутили руки за спину и повышвыривали на улицу. Компьютеры, шкафы с архивами, столы с материалами и личными вещами, библиотеку захватчики сгребли в кучу, после чего приступили к

12

11

Пасько Григорий. Юрий Шмидт: Стукачей надо беречь и данные о них хранить в тайне // Новая газета. 2003. № 72.

81

Руководство НТВ сняло с эфира сюжет о книге «Байки кремлевского диггера» // Лента.Ru. 2003. 16 ноября (http://lenta.ru/most/2003/11/16/digger/). 13 Редакция «НВ». Средь бела дня. Злоключения редакции. Ограбление как бизнес проект. Анатомия бандитского капитализма // Новое время. 2004. № 24.

82

Демократия вертикали

капитальному ремонту – стали крушить внутреннюю облицовку стен и несущие конструкции14. У захвата редакции была некоторая предыстория. 1 апреля 2003 г. финансовый директор «Нового времени» Дмитрий Минаков подписал договор о продаже здания некоей коммерческой фир ме, ООО «Концепт», после чего уволился из «Нового времени». По уставу ООО «Редакция “Новое время”» он не имел на это права и договор не имел никакой юридической силы. Однако «Концепт» продал здание дру гой фирме – ООО «Примекс», которая стала, таким образом, с точки зре ния закона, «добросовестным приобретателем» (хотя в учредительных документах «Концепта» и «Примекса» – один и тот же контактный теле фон). «Примекс», в свою очередь, продал здание фирме «Эффект», како вая стала бы еще более «добросовестным» приобретателем, но третья сдел ка не была официально зарегистрирована и не вступила в законную силу. По мнению редакции «Нового времени», за всеми тремя фирмами стоят бизнесмены Евгений Антимоний (сеть пивных ресторанов «Круж ка») и Владимир Палихата (ОАО «Гипрохим»)15 . Редакция «Нового времени» так объясняет свое поражение в «споре хозяйствующих субъектов»: «Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственно+ сти, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа “Примекса” предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называ+ ется «“Захватчика не судят”. Трудно отрицать, что когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым об+ разом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъяв+ ляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами – в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получает+ ся, можно только тем же самым путем – силовым, что, во+первых, опять же незаконно, а во+вторых, законному владельцу обычно не по силам»16 . Скорее всего, бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо ле жавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а ис ключительно из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом увести здание у пропрезидентского СМИ – итог кон фликта точно был бы совсем иным. «Хозяйствующий субъект» прекрасно 14

Там же. Там же. 16 Там же.

15

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

83

понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются «наезды» самой Валерии Новодворской на «самое святое», правоохранители вступаться не будут. Сходный случай почти одновременно произошел с институтом «От крытое общество» (филиал «Фонда Сороса»), здание которого на Озер ковской набережной было в конце 2003 года захвачено компанией «Спектр1» Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 года К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ири ны Хакамады. Что касается журнала «Новое время», то его деятельность была пара лизована на несколько месяцев.А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу «Пушкин». Допрос Подрабинека (январь 2004) В начале 2004 года ФСБ предприняло попытку уголовного преследо вания руководителя информационного агентства «Прима», бывшего глав ного редактора правозащитной газеты «ЭкспрессХроника», легендарно го диссидента Александра Подрабинека. 28 января 2004 г. А. Подрабинек был вызван на допрос в качестве свидетеля в следственное управление ФСБ в Лефортовской тюрьме, где ему предложили ответить на ряд вопро сов об издании и ввозе в Россию книги Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию». Как оказалось, по факту изда ния этой книги возбуждено уголовное дело – причем о «разглашении государственной тайны» (а не, скажем, о клевете). По букве закона, из тех, кто писал и издавал книгу, фигурантом тако го дела мог бы быть только бывший офицер ФСБ А. Литвиненко – по скольку ему сведения (или, если угодно, подозрения) о причастности ФСБ к взрывам домов в городах России осенью 1999 года стали известны по службе. Ни второй соавтор Фельштинский, ни издатель (считается, что спонсором издания или фактическим издателем был Борис Березовс кий), ни распространитель книги в России Подрабинек уголовному пре следованию за разглашение этой государственной тайны не подлежат. Несмотря на то, что книга Литвиненко и Фельштинского «ФСБ взры вает Россию» никаким российским судом не признана клеветнической или экстремистской, ФСБ препятствует ее завозу в Россию. 31 декабря 2003 г. в Москву из Риги должна была быть доставлена часть тиража. Груз успешно миновал латвийскороссийскую границу, однако на 111м кило метре Волоколамского шоссе фуру остановили сотрудники дорожнопо стовой службы, которые изъяли книгу.

84

Демократия вертикали

Поскольку агентство «Прима» Подрабинека было заказчиком (или представителем заказчика), предполагавшего торговать книгой, именно Подрабинек и был вызван на допрос ФСБ. Несмотря на то, что ему, как это обычно делается в российских право охранительных органах, угрожали переводом из свидетелей в обвиняе мые, Подрабинек, в духе старинных диссидентских принципов, отвечать на вопросы следователя отказался. Видимых последствий инцидент не имел. В какомто количестве экземпляров книга проникла в Россию, но книготорговцы, опасаясь неприятностей от ФСБ, не берут ее на реализа цию. Впрочем, книга вполне доступна в интернете, в частности, на сайтах «Библиотека Мошкова» и «Компромат.Ру». Увольнение Парфенова (июнь 2004) Сменивший Бориса Йордана Николай Сенкевич не сумел обеспе чить той степени лояльности, которой от него желали в Кремле. Во вся ком случае, в информационной политике НТВ все еще выбивается из норм единообразия, усвоенных на Первом канале и канале «Россия». Остатки свободомыслия и неизжитый профессионализм не позво лили НТВ замолчать грандиозный пожар Манежа, омрачивший вечер выборов Путина 14 марта 2004 г. и ставший грозным предзнаменованием бед и катастроф его второго правления. Нечто подобное наблюдалось и в праздничный день 9 мая 2004 г., когда на стадионе в Грозном были взор ваны президент и спикер парламента Чечни и лишь чудом уцелел пре мьерминистр, уехавший накануне в Москву. Спецвыпуски НТВ с окро вавленным Кадыровым в 11.40 и сообщением о его гибели в 12.00 слиш ком контрастировали с молчанием государственных каналов, не желав ших «портить День Победы». Сообщивший о смерти чеченского лидера ведущий программы «Сегодня» Алексей Суханов был вырублен из эфира буквально на полуслове. Трехчасовое молчание государственных каналов завершилось в 14.00 сообщением в «Вестях» о... «ранении» Кадырова17 . На втором государственном канале, возглавляемом Олегом Добродее вым, существует даже формальный перечень «запрещенных слов». В част ности, на добродеевском канале нельзя произносить в эфире выражения «замена льгот деньгами» (следует говорить «льготные выплаты»), «банковс кий кризис», «шахид» и даже «Чечня» (следует говорить только «Чеченская 17

Афанасьева Елена. Место Парфенова. Вместо Парфенова // Известия. 2005. 5 июня.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

85

республика»)18 . Аналогичный список «запрещенных слов» Первого канала пока не стал достоянием публики, но видно, что на канале Константина Эрнста нечто подобное тоже существует. А вот на НТВ этого всетаки не было – по крайней мере до лета 2004 года. Из федеральных телеканалов только на НТВ, хотя и уже дважды «за чищенном», можно было увидеть сюжеты о смерти в результате протест ной голодовки участника ликвидации последствий Чернобыльской ката строфы, о выступлениях молодежного «Яблока» против культа Андропова и Путина, об эпатажных антипутинских акциях нацболовлимоновцев. Во время провалившихся учений на Северном флоте только в энтэвеш ной программе «Страна и мир» хотя бы вскользь было упомянуто о не взлете ракет с крейсера «Новомосковск» – два первых канала многослов но толковали об успехе «масштабных» учений. Основными гнездами ос таточного свободомыслия были программы «Намедни» Леонида Парфе нова и «Свобода слова» Савика Шустера. Информационноаналитичес кая программа «Личный вклад» Александра Герасимова не затрагивала – в отличие от Парфенова – запретных тем, однако культивировала отстра ненный объективизм, контрастировавший с путиноманией «Вестей» («Россия») и «Времени» (Первый канал). (Справедливости ради следует упомянуть еще об информационно аналитической программе «24» Ольги Романовой на канале RENTV. Де циметровый RENTV – канал преимущественно московский и даже в сто лице доступный не во всех микрорайонах – до лета 2005 года находился в совместном владении РАО ЕЭС (во главе с Анатолием Чубайсом) и ме неджмента канала во главе с Иреной Лесневской. До ноября 2005 года – когда О. Романова была уволена – программа «24» позволяла себе слиш ком заметные вольности в информации и способах ее подачи.) 1 июня 2004 г. гендиректор НТВ Николай Сенкевич объявил о закры тии на НТВ программы «Намедни» и увольнении Леонида Парфенова. Реклама в «Намедни» была самой дорогой на НТВ: одна минута стоила 141 600 долларов (включая НДС)19 . Это не остановило Сенкевича. Увольнению Парфенова предшествовало снятие с эфира сюжета про граммы «Намедни», посвященного интервью с Маликой Яндарбиевой, вдовой бывшего президента ЧечниИчкерии Зелимхана Яндарбиева, уби того агентами российского ГРУ в Катаре. Сюжет журналистки Елены Са 18 Варшавчик Сергей. На телевидении зачищают терминологию // Независимая га зета. 2004. 2 августа. 19 Кузин Евгений. Место Парфенова. Вместо Парфенова // Известия. 2004. 5 июня.

86

Демократия вертикали

мойловой «Выйти замуж за Зелимхана» был снят из эфира на европейс кую часть страны после того, как он был показан в прямом эфире на Даль ний Восток, Сибирь и Урал. По словам Парфенова, Герасимов «запретил показ сюжета по просьбе спецслужб»20 . По другой версии, ставшей известной корреспонденту «Коммерсан та» Арине Бородиной, непосредственно запрет на выход интервью с Ма ликой Яндарбиевым исходил от пресссекретаря президента Алексея Гро мова21 . Получив указание вырезать сюжет, Парфенов затребовал от замести теля гендиректора НТВ Александра Герасимова письменное распоряже ние, каковое и было ему выдано. Копию этого распоряжения телеведу щий передал в газету «КоммерсантЪ», где оно и было опубликовано22 . Герасимов объявил передачу его приказа в прессу «недопустимым наруше+ нием корпоративной этики», а Н. Сенкевич именно этот поступок – а не сам сюжет – объявил причиной увольнения. Между тем Л. Парфенов сам сократил то злосчастное интервью и вырезал из него все самые острые и неприятные Кремлю моменты. На пример, был вырезан фрагмент о том, как Зелимхан Яндарбиев по соб ственной инициативе звонил захватившим «НордОст» чеченским тер рористам и требовал от них, чтобы они погибли сами, но не допустили гибели ни одного заложника. Препарированный вариант интервью успе ли увидеть зрители Дальнего Востока – и в нем не было ничего особенно го. Тем более в нем не было ничего такого, что могло бы ухудшить судьбу пойманных в Катаре грушников. Истинной причиной увольнения Парфенова было, видимо, вовсе не это интервью. Иронизирование над президентом и его «державным сти лем», ставшее весной 2004 года постоянным мотивом передач Парфено ва, переполнило чашу терпения кремлевских чиновников и самого Пути на. Последней же каплей стал рекламный ролик выпуска «Намедни» – того самого выпуска, в котором должно было быть и интервью с вдовой чеченского сепаратиста. «Кто такой мистер Путин?» – звучал в ролике вопрос голосом Парфенова. «Никто и ничто!» – отвечал голос Путина (далее, после паузы, шли слова Путина о том, что никто и ничто не смо жет чтото там сотворить нехорошее с Россией).

20

Бородина Арина. Парфенонсенс // КоммерсантЪ. 2004. 3 июня. Там же. 22 КоммерсантЪ. 2004. 31 мая. Текст распоряжения см., например: С эфира НТВ сняли интервью с вдовой Зелимхана Яндарбиева // Новости и события. 2004. 31 мая (http://news.flexcom.ru/russia/2004/05/31/49591/#2). 21

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

87

Этот издевательский ролик в субботу перед последним воскресным «Намедни» каждый час звучал в эфире НТВ. Запрещать ролик постесня лись – вместо этого спровоцировали отвлекающий внимание конфликт вокруг чеченского интервью. По мнению Л. Парфенова, если бы его увольнение было личным решением Н. Сенкевича, то «...Сенкевич давно бы его принял. Ему, конеч+ но, нужна была чья+то санкция»23 . Впрочем, многие считают, что прямо го вмешательства Кремля Сенкевичу могло и не понадобиться, – на пример Александр Рыклин из «Еженедельного журнала»: «Когда руково+ дители канала утверждают, что уволили Парфенова самостоятельно, без какого+либо нажима сверху, верю им безоговорочно. Сегодня доверитель+ ность отношений кремлевских чиновников с нашими медиа+генералами до+ стигла такого уровня, что необходимость в прямых инструкциях факти+ чески отпала – все сами прекрасно понимают, какое нынче в стране долж+ но быть телевидение. Как говорят кремлевцы: «Добродеева учить – только портить»24 . Непримиримый Владимир КараМурза, не простивший Парфенову переход на сторону победителей в мае 2001 года, откомментировал инци дент безжалостно: «...это такая показательная порка в назидание другим сотрудникам и журналистам НТВ, чтобы не смели высовываться Таня Мит+ кова, Миша Осокин, Савик Шустер. Бей своих, чтоб чужие боялись – такой принцип. Леонид как раз был в первых рядах газпромовских захватчиков ка+ нала в 2001 году. Он тогда заблаговременно уволился, потом в Коммерсанте написал про нас письмо в стиле доноса...»25 Бывший совладелец НТВ Игорь Малашенко считает, что «...история с закрытием “Намедни” и увольнением Парфенова ... – свидетельство того, что установлена новая степень контроля. Парфенов ходил по некой зыбкой грани и играл в кошки+мышки со своими начальниками и с правящей партией (не с “Единой Россией”, конечно, а с партией спецслужб, назовем ее так). ... если раньше достаточно было контролировать журналиста так, чтобы он снял сюжет, а дальше уж пусть рассказывает что угодно, то сегодня он должен быть контролируем настолько, что не должен вообще и думать. ...Когда человек раз за разом идет на компромиссы, то от него неиз+ бежно начинают требовать все больше компромиссов. И в какой+то мо+

23

Там же. Рыклин Александр. «Ах, Парфенова уволили! Да как же они посмели?!»... А мы так скажем: давно пора было. Отщепенцам не место на нашем телевидении // Ежене дельный журнал. 2004. № 22. 25 Ребель Анна. Намедни не стало «Намедни» // Русский курьер. 2004. 3 июня. 24

88

Демократия вертикали

мент он либо превращается в тряпку, об которую ноги вытирают, либо взбрыкивает – и с удивлением обнаруживает, что от него требует боль+ шего, чем три месяца назад. Это и произошло с Парфеновым»26 . Продолжение чистки на НТВ (июль 2004) Вслед за Парфеновым пришел черед Александра Герасимова и его общественнополитической программы «Личный вклад», а также програм мы Савика Шустера «Свобода слова». В первых числах июля 2004 г. Н. Сенкевич был повышен, заняв пост председателя Совета директоров «ГазпромМедиа», а его место гендирек тора НТВ занял перешедший с канала «Россия» Владимир Кулистиков, некогда работавший на НТВ. Уже 7 июля 2004 г. на совещании нового руководства телекомпании В. Кулистиков объявил о своем намерении закрыть все общественнополитические программы: «Свободу слова» Савика Шустера, «Личный вклад» Александра Герасимова и «Красную стрелу» производящей телекомпании «Пилот» («Красная стрела» с Хрю ном Моржовым и Степаном Капустой –обезжиренный наследник про граммы «Тушите свет!», выходившей некогда на ТВС). Из программ с общественнополитическим содержанием Кулис тиков оставил в сетке вещания только информационную программу «Страна и мир» Алексея Пивоварова и токшоу «К барьеру!» Владимира Соловьева. В. Кулистиков так объяснил ликвидацию «Свободы слова»: «Счита+ лось, что программа была трибуной для обмена мнениями. Но далеко не всеми мнениями. Люди статусные, принимающие решения, оставались в меньшин+ стве либо не приходили вовсе, из+за этого программа перестала быть объек+ тивным отражением споров, идущих в обществе. ... зачастую она восприни+ малась как клуб «пикейных жилетов», которые в сущности доказывали один тезис: Путин – не голова»27 . Новый надзиратель над НТВ был не совсем прав: мнение, что «Пу тин – не голова», отнюдь не преобладало в высказываниях гостей про граммы Шустера – скорее наоборот. Весь 2004 год в «Свободе слова» было заметно прямотаки засилье Дмитрия Рогозина («Родина») и Алексея Митрофанова (ЛДПР), которые в ключевых моментах российской поли 26

Малашенко Игорь. Конец пути // Еженедельный журнал. 2004. № 22. Бородина Арина. «НТВ нужно вернуть ореол объективности и беспристрастнос ти». Первое интервью нового гендиректора телекомпании Владимира Кулистикова // КоммерсантЪ. 2004. 19 июля. 27

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

89

тики (Чечня, «управляемая демократия», свобода слова, перераспределе ние крупной собственности) являются бoльшими путинистами, чем сам Путин. Однако, наряду с путиноидами разных оттенков и жириновцами, в «Свободе слова» могли иногда высказаться и критики режима – как с левых позиций (коммунисты, Эдуард Лимонов), так и с либеральных (Яв линский, Немцов, Хакамада). Хотя В. Кулистиков имеет репутацию журналиста«чего изволите?», к нему самому тоже был приставлен надзиратель – точнее, надзирательница – «...некая Тамара Гаврилова. Известно про нее совсем немного, но зато самое главное: Тамара Гаврилова эта – однокурсница Владимира Путина»28 . После ликвидации «старого» НТВ (и закрытия ТВС в качестве после дней точки этой истории) все шаги власти на телевидении – уже не реша ющие. Так считает даже один из наиболее пострадавших от июльской зачистки на «новом» НТВ, продюсер телепроизводящей компании «Пи лот» Владимир Неклюдов: «...единственное событие на ТВ произошло в апреле 2001 года, когда убили НТВ»29 . И всетаки практически полное упразднение общественнополити ческого вещания НТВ – тоже некая веха. Если Парфенов был изгнан за то, что делал (иронизировал над путиноманией), то Герасимова попроси ли уйти за то, что он не делал (не восхвалял Путина). Случай с «Чеченским обществом» (июль август 2004) В конце июля 2004 года была предпринята попытка прекратить из дание газеты «Чеченское общество». «Чеченское общество» Тимура Алие ва – отнюдь не сепаратистское издание, осуждающее, однако, нарушения прав человека в кадыровской Чечне. Реально газета делается в Москве, но печаталась в 2004 году в типографии в Назрани (Ингушетия), а распрост ранялась как в самой Чечне, так и в чеченской диаспоре в Москве и на Северном Кавказе. По устному указанию из МВД Ингушетии назранская типография отказалась печатать газету. В Чечне в тот момент готовились выборы президента Алу Алханова, и независимая от кадыровцев газета была особенно неудобна. После выборов издателям удалось решить проблемы с типографским станком. 28

Шендерович Виктор. Венеролог Басаев, однокурсница президента, а также – почему Зюганов пожаловался Путину на него самого // Новая газета. 2004. № 51. 29 Плахова Вероника. Гостелерадио заказало Хрюна и Степана. Продюсер Владимир Неклюдов: «В наши дни шутов прогоняют со двора» // Новая газета. 2004. № 51.

90

Демократия вертикали

Бесланский кризис (сентябрь 2004) В начале сентября 2004 года Россию потряс очередной кризис, выз ванный Чеченской войной и действиями северокавказских террористов – захват школы и более 1200 заложников в осетинском городе Беслане, мас совая гибель детей в ходе операции по освобождению заложников. Во время кризиса и сразу после него власти, казалось, не столько думали об освобождении детей, сколько боялись утечки правдивой ин формации (о количестве заложников, требованиях бандитов, поведении чиновников и силовиков). Чтобы не допустить в Беслан некоторых журналистов, против них были предприняты откровенно криминальные действия: Анна Полит ковская («Новая газета») была отравлена в самолете и в тяжелом состоя нии попала в больницу, Андрея Бабицкого (радио «Свобода») сначала не пустили в самолет под предлогом бомбы у него в багаже, а затем обвинили в хулиганских действиях. 6 сентября 2004 г. в Минеральных Водах был снят с самолета и задер жан шеф российского бюро телеканала «АльАрабия», российский граж данин Амр Абр альХамид (у него «найден» патрон от автомата Калашни кова); в самом Беслане были на два дня задержаны грузинские тележурна листы Нана Лежава и Леван Тетвадзе (под предлогом отсутствия у них въездных виз – несмотря на их прописку в пограничном Казбегском рай оне Грузии, жители которого согласно российскогрузинской договорен ности имеют право пересекать границу без виз и находиться на террито рии Северной Осетии до 10 дней). В Северной Осетии подвергались задержанию – правда, ненадолго – Анна Горбатова и Оксана Семенова («Новые Известия»), Мадина Шавло хова («Московские новости»), Елена Милашина («Новая газета»)30 . Увольнение Рафа Шакирова (сентябрь 2004) 6 сентября 2004 г. подал в отставку Раф Шакиров, главный редактор газеты «Известия». Подконтрольные на тот момент медиаконцерну «Проф медиа» миллиардера Владимира Потанина, «Известия» ни в коей мере не являлись оппозиционным изданием – тон в газете задавали праволибе ральные и правоконсервативные (в западном смысле) государственники – 30 Серова Яна. Спецоперация в Беслане прошла успешно. Против журналистов. ОБСЕ заслушал отчет, вызвавший шок у мировой общественности // Новая газета. 2004. № 69.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

91

авторы, не чуждые исламофобии, абсолютно враждебные к любым фор мам сепаратизма, но лояльные к умеренным формам авторитаризма (Алек сандр Архангельский, Максим Соколов и др.). Однако авторитаризм Пу тина «Известия» поддерживали без лизоблюдства, позволяли себе осуж дать действия отдельных ведомств и чиновников; кроме того, публикова лись в газете и либеральные авторы, относящиеся критически, хотя и без крайностей, к «управляемой демократии» (в частности, Ирина Петровс кая, делающая еженедельные обзоры телевидения). В интервью журналистам Р. Шакиров заявил, что издатель газеты компания «ПрофМедиа» выразила несогласие с тем, как газета освещала события в Беслане, – в первую очередь, с номером «Известий» за субботу 4 сентября, посвященным Бесланской трагедии. Восемь полос номера были посвящены сражению за школу в Беслане. На первой и последней страницах выпуска «Известий» были напечатаны полосные фотографии окровавленных детей, внутри – тоже много крупных фотографий, на не скольких – тела погибших. По утверждению гендиректора «Профмедиа» Рафаэля Акопова, его разногласия с Шакировым относятся не к политике, а к стилистике: «...суб+ ботний номер был излишне натуралистичен»31 . Не исключено, что испуг Акопова (или самого Потанина) вызвал и более эмоциональный, чем обычно, обзор И. Петровской – о том, как государственные телеканалы лгали народу и прислуживали чиновникам во время Бесланского кризиса. Журналисты и политологи увидели в увольнении главного редактора «Известий» признаки начала нового этапа в политике Кремля по отно шению к СМИ – переход к установлению плотного контроля над бумаж ной прессой. По мнению генерального директора ИД «КоммерсантЪ» Андрея Ва сильева, «это сознательный сигнал Кремля журналистам и элитам о том, что у него дошли руки и до бумажных СМИ»32 . В опросе среди журналистов, устроенном «Независимой газетой», прозвучали такие мнения: Алексей Венедиктов, главный редактор радио «Эхо Москвы»: «...Ду+ маю, в Кремле нашлись люди, которые захотели услужить президенту, обви+ нив “Известия” в некорректном освещении событий». Ирина Петровская, обозреватель «Известий»: «Думаю, указания последовали из Кремля. Поводов для увольнения Рафа ни у Потанина, ни у 31 32

Воронина Анфиса. Добрались до бумаги // Ведомости. 2004. 7 сентября. Там же.

92

Демократия вертикали

“Проф+медиа” не было. Это показательный процесс, чтоб другим непо+ вадно было». Алексей Симонов, гендиректор Фонда защиты гласности: «Рафом занялись спецслужбы, и уволили в угоду им, в силу изменения информклимата в стране. ... Я ведь помню, как восторженно Потанин аплодировал выходу Путина на съезде РСПП». Светлана Сорокина, телеведущая «Первого канала»: «Это решили наверху, не думаю, что Потанин пожертвовал бы Шакировым. Москвичи больше верят газетам, чем ТВ, поэтому газет в те дни нельзя было купить, они давали то, что не давало телевидение»33 . По мнению Ирины Рыковцевой (радио «Свобода»), «...Потанин боит+ ся повторить судьбу Ходорковского. Поэтому сегодня был уволен Шакиров»34 . Несмотря на эпизодические преследования и провоцирования «эко номических» конфликтов, печатные издания в первый срок правления Путина не подвергались такому же систематическому контролю и давле нию, как телевидение. Рационально мыслящая часть путинского окруже ния справедливо считает жесткий контроль над бумажной прессой избы точной мерой. К тому же Путин, который, как известно, ежедневно смот рит новостные программы по всем каналам, газет и журналов со времени своего избрания президентом не читает (а в ежедневных обзорах прессы обращает особое внимание только на то, что о нем пишут западные жур налисты). Однако и для печатных СМИ сохранение относительной свободы отнюдь не гарантировано. Цитированная выше статья в газете «Ведомос ти» на следующий день после увольнения Р. Шакирова назвалась «Добра лись до бумаги»35 . Реформа торговых точек в Москве (октябрь 2004) Весной 2004 года Межведомственная антитеррористическая комис сия рекомендовала очистить Московский метрополитен и прилегающие территории от торговых точек. Хотя это была «рекомендация», а не указа ние, в Москве перестали продлеваться разрешения на торговлю газетами и журналами в метро, а также на расстоянии менее 25 метров от станций

33

Кто уволил Рафа Шакирова? // Независимая газета. 2004. 7 сентября. Почему уволен главный редактор газеты «Известия»? Оценки коллег // Радио «Свобода». 2004. 7 сентября (цит. по: http://www.compromat.ru/main/prismi/ shakirovuvol.htm). 35 Воронина Анфиса. Добрались до бумаги // Ведомости. 2004. 7 сентября. 34

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

93

метрополитена. К началу октября 2004 года практически все переносные точки торговли печатной продукцией в станциях метро и на расстоянии ближе 25 метров от них были ликвидированы. Предполагалось, что место переносных торговых точек в метро зай мут специальные автоматы по продаже газет (ассортимент которых, прав да, не может не быть ограниченным), а в окрестностях станций – специ ализированные павильоны крупных фирм, торгующих печатной продук цией (хозяева которых, однако, далеко не всегда согласны брать на реали зацию прессу не восторженного направления – как левую, так и либе ральную). В результате автоматов оказалось совсем мало, и ассортимент их даже беднее, чем можно было ожидать; хотя попадает в них коегде и оппозиционная «Новая газета». Павильонов же явно меньше, чем ларь ков, цены несколько выше, а количество продаваемой политической прес сы, как и предполагалось, снизилось. Реформа привела к повышению цен практически на все газеты и журналы, но в первую очередь ударила по таким изданиям, как «Новая газета», «Независимая газета», «Русский курьер». Число мест, где эти газеты в Москве можно купить, очень заметно сократилось. Полностью изгнаны из метро и окрестностей «дикие» распространители прессы, торгующие в основном маргинальной и полумаргинальной прессой ле вых и правых радикалов (в том числе, впрочем, довольно популярными «Лимонкой» Эдуарда Лимонова, «Завтра» Александра Проханова и «Ду элью» Юрия Мухина). Дело Юрия Багрова (август декабрь 2004) 25 августа 2004 г. сотрудники УФСБ Северной Осетии провели обыс ки у корреспондента радио «Свобода» Юрия Багрова – дома, в офисе, в гараже и на квартире его матери. В обысках участвовали в общей сложно сти около 40 сотрудников УФСБ во главе с начальником отдела контрраз ведки, подполковником Сергеем Леонидовым. 17 сентября 2004 г. против журналиста было заведено уголовное дело по обвинению в использовании поддельного решения суда о предостав лении ему гражданства России. Ю. Багров в 1992 году переехал из Грузии во Владикавказ, где у него живут мать, жена, дедушка и бабушка, все имеющие российское граждан ство. В 2003 году, когда истек срок действия его советского паспорта, Баг ров обменял паспорт на российский – причем для этого ему потребова лось решение суда. Весной 2004 года Багров опубликовал материал о при частности сотрудников ФСБ к похищениям людей в Ингушетии. После

94

Демократия вертикали

этого за ним была установлена слежка, а из паспортного стола изъяты документы о его прописке36 . Иристонский суд Владикавказа отказал защите обвиняемого в просьбе провести почерковедческую экспертизу и исследовать оттиск печати на судебном решении о предоставлении гражданства и в декабре 2004 года признал Ю. Багрова виновным в использовании заведомо под дельного документа, присудил его к штрафу в размере 15 тыс. рублей и постановил изъять у него российский паспорт. В январе 2005 года Вер ховный суд Северной Осетии оставил решение Иристонского суда в силе. Багров, превратившийся в лицо без гражданства (а с точки зрения право охранительных органов – видимо, в гражданина недружественной Гру зии), стал регулярно подвергаться неприятностям при исполнении им своих профессиональных обязанностей. В частности, в сентябре 2005 года он был арестован в Беслане при попытке пройти на траурные мероприя тия в бывшей школе № 1 – поскольку у него не было аккредитации Мини стерства иностранных дел37 . Казус Пивоварова (декабрь 2004) 8 декабря 2004 года гендиректор НТВ Владимир Кулистиков принял решение отстранить на 1 месяц от эфира одного из ведущих программы «Страна и мир». Причиной стал комментарий Пивоварова на назначение Леонида Парфенова главным редактором журнала «Русский Newsweek». В этом комментарии Пивоваров подпустил шпильку в адрес главы «Газп ромМедиа» Николая Сенкевича, упомянув, что «полгода назад тогдаш+ ний гендиректор НТВ внес личный вклад в историю российского телевиде+ ния, уволив Парфенова по сокращению штатов»38 . В. Кулистиков назвал комментарий Пивоварова «сведением личных счетов» и наказал его временным отстранением от эфира. Реформа «Русского курьера» (март 2005) В марте 2005 года вторичному разгону подверглись бывшие «новоиз вестинцы» во главе с Голембиовским и Агафоновым, взявшиеся делать 36

Милашина Елена. «Свобода» не имеет гражданства. Радиожурналиста Багрова лишили конституционных прав // Новая газета. 2004. № 4. 37 В Беслане задержан корреспондент радио «Свобода» // РИА «Новости». 2005. 1 сентября (доступно здесь: http://www.vremya.ru/news/1009063.html). 38 Бородина Арина. На НТВ провели профилактическую работу // КоммерсантЪ. 2005. 9 декабря.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

95

газету «Русский курьер», собственником которой стал московский изда тель Яков Соскин (холдинг «Медиапресс»). Первоначально Соскина – как некогда Митволя – не интересовало ни содержание газеты, резко критиковавшей «управляемую демократию» и лично президента Путина, ни то, что она была убыточной. Однако в начале 2005 года Соскину пришла в голову фантазия стать сенатором от Думы Корякского автономного округа, для чего ему потребовалось сочув ствие Администрации президента. В отличие от Митволя, Соскин не стал предъявлять редколлегии ка киелибо претензии, а просто закрыл газету и уволил весь журналистский коллектив (а через некоторое время стал издавать одноименный ежене дельный таблоид умеренногосударственнического направления, столь же убыточный). Постоянным сотрудникам «Русского курьера» при уволь нении были выплачены заработанные ими деньги, а вот гонорары вне штатников издательмиллионер зажал. Ожидаемой благодарности от Кремля Соскин не получил: сенато ром ему стать не удалось. Кремль воздержался от продавливания его кан дидатуры в Совет Федерации изза скандального эпизода пятилетней дав ности, о котором еще в самом начале «корякского похода» Соскина на помнила газета «КоммерсантЪ»: в 2000 году супруга издателя, находясь с ним в процессе развода и дележа имущества, пыталась застрелить мужа, но нечаянно застрелилась сама39 . В апреле 2005 года Дума Корякского округа избрала своим представителем в СФ коммуниста Александра Су ворова, которого ей не удалось избрать в январе. Перемены в «Известиях» (июнь ноябрь 2005) В первых числах июня 2005 года полугосударственный холдинг «Газ промМедиа» приобрел у издательского дома «Профмедиа» (Владимир Потанин) 50,19 % акций ОАО «Редакция газеты “Известия”». 8 ноября 2005 г. в «Известия» был назначен новый главный редактор – вместо Владимира Бородина (возглавлявшего газету с сентября 2004 года, после увольнения Р. Шакирова) этот пост занял Владимир Мамонтов, ранее руководивший у Потанина «Комсомольской правдой». Гендиректор «ГазпромМедиа» Н. Сенкевич, как водится, заявил, что никакой политической подоплеки в смене главного редактора нет и ре дакционная политика «Известий» останется прежней. Иную точку зре

39

КоммерсантЪ. 2005. 28 января.

96

Демократия вертикали

ния выразил бывший главред «Известий» Шакиров: «Разве «Газпром» по+ купал “Известия”, чтоб были расхождения с линией партии? Печатные СМИ зачищают основательно. ... из “Известий” хотят сделать “Правду”»40 . Освоившись, новый главред подтвердил опасения главреда бывшего. Он изложил свое видение будущего газеты в специальном довольно простран ном «Меморандум» для сотрудников. Через какоето время «Меморандум» просочился в интернет, где его аутентичность никем не была оспорена. Из «Меморандума» Мамонтова: «“Известия” – не оппозиционная газета, у нас на дверях написано совершенно другое – “общенациональная”. Сегодня эта вывеска обма нывает. Мы часто бываем далеки от народа. ... Да и странно нам, принад лежа практически государственной корпорации, делать вид, что мы кру тые оппозиционеры. От этого противоречия можно и умом тронуться! Тем, кого такое положение вещей не устраивает – а теперь дело будет обстоять именно так – надо искать другое место работы. Нам предстоит стать в действительности либеральной, влиятельной, живой, респектабельной, интересной российской газетой. Никто не по мешает нам предоставлять платформу для борьбы мнений, но хорошо бы всегда оставаться в зоне здравомыслия. Предел (и лучший пример) либе рализма для меня А.Б. Чубайс. Он и либеральную идею отстаивает, и Бурейскую ГЭС строит. Хочу заверить: с приходом нового главного редактора и тех, кто уже пришел и еще придет с ним, закончился период странной журналистской жизни вне политического и социального контента страны»41 . Перемены на REN TV (июнь ноябрь 2005) В конце июня 2005 года холдинг Алексея Мордашова «Северсталь групп» выкупил у РАО ЕЭС почти 70процентную долю RENTV, в свою очередь, немецкий медиаконцерн RTL Group приобрел другие 30 % ак ций, которые принадлежали семье основательницы и гендиректора теле канала Ирены Лесневской. В октябре «Северсталь» продала половину своих акций RENTV «Сургутнефтегазу».

40 Ростова Наталья. В «Известиях» не поменяется ничего, кроме главного. Интервью с Рафом Шакировым, Владимиром Бородиным, Николаем Сенкевичем // Новая газета. 2005. № 84. 41 Письмо главреда «Известий» Мамонтова трудовому коллективу: что ждёт газету? // Ассоциация распространителей печатной продукции. 2005 (http://www.arpp.ru/content/ view/12844/2/).

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

97

Изменения структуры собственности повлекли за собой и админис тративные изменения: вместо Лесневской новым гендиректором стал Александр Орджоникидзе. 23 ноября А. Орджоникидзе распорядился снять из эфира програм мы Ольги Романовой «24 часа» два сюжета – о прекращении уголовного дела в отношении сына министра обороны Сергея Иванова (в мае сын министра насмерть сбил на автомобиле пожилую женщину) и о строи тельстве новой часовни на Манежной площади стоимостью 15 млн дол ларов по проекту Зураба Церетели. Сюжет о сыне министра О. Романова выбросила, а о часовне – всетаки оставила. На следующий день, 24 ноября 2005 г. О. Романова должна была вый ти в эфир с двумя вечерними выпусками новостей, но сотрудники частно го охранного предприятия «Евразия», нанятые новым руководством ка нала, не впустили ее в телестудию, сославшись на распоряжение генди ректора А. Орджоникидзе. 28 ноября 2005 г. Орджоникидзе заявил, что Романова нарушила кор поративную этику и что в эфире телеканала она не появится как минимум три месяца, которые ей даются «на подготовку концепции новой про граммы». 5 декабря 2005 г. Романова подала заявление об уходе с канала. Новые правила аккредитации СМИ в Мосгорсуде (сентябрь 2005) В сентябре 2005 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова подпи сала распоряжение, согласно которому журналисты не имеют права посе щать судебные заседания без специального разрешения, выданного пресс службой суда. Кроме того, даже имея аккредитацию, журналист обязан как минимум за день уведомить суд о своем желании присутствовать на заседании42 . Дело Дмитриевского (октябрь 2005 – февраль 2006) В январе 2006 года в Нижнем Новгороде предстал перед судом ис полнительный директор Общества российскочеченской дружбы (ОРЧД) и главный редактор газеты «Правозащита» Станислав Дмитриевский. За год до этого, в январе 2005 года в «Правозащите» были опубликованы об ращение Ахмеда Закаева к народу России (не голосовать на выборах за Пу тина) и обращение Аслана Масхадова к Европарламенту. ФСБ возбудила 42

Петров Геннадий. «Да» против Мосгорсуда. Дочь Егора Гайдара «повязали» за свободу слова // Московский комсомолец. 2005. 19 сентября.

98

Демократия вертикали

по этим публикациям дело по ст. 280 УК РФ («публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»), однако на основании про веденной экспертизы дело было позже переквалифицировано на ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти или вражды») и передано в прокуратуру. В октябре 2005 года начался судебный процесс. Прокуратура требо вала приговорить Дмитриевского к четырем годам тюремного заключе ния. Правда, в текстах Масхадова и Закаева нигде ни слова не говорилось о русских в этническом смысле, все обвинения авторов, в том числе очень резкие, были обращены к российским властям, поэтому доказать, что эти авторы, а вместе с ними и главный редактор, возбуждали национальную (в смысле этническую) вражду к русским или к иным народам, было не возможно. 3 февраля 2006 г. суд Советского района Нижнего Новгорода приго ворил Дмитриевского к двум годам лишения свободы условно с четырех летним испытательным сроком. Согласно букве судебного решения, «на циональными и расовыми группами», к которым возбуждал и разжигал «ненависть либо вражду» Дмитриевский, оказались «руководство Россий ской Империи», «безумный кремлевский кровавый режим», в крайнем случае – «российские оккупанты» (но не «русские оккупанты»). Суд, прав да, снял вопрос Дмитриевского к эксперту обвинения Ларисе Тесленко, существует ли сейчас «руководство Российской Империи»43 . Российское эхо карикатурного скандала (февраль апрель 2006) Так называемый карикатурный скандал – агрессивные протесты му сульман по всему миру против опубликованных в Дании карикатур на пророка Мухаммеда – вызвал совершенно неожиданное эхо в России. В России – советской, досоветской, постсоветской – многократно публи ковались карикатуры на священных персонажей любых религий (доста точно вспомнить издания и переиздания таких шедевров юмористичес кой литературы, как мировая и российская «истории» в ернических изло жениях «Сатирикона»). Это не только никогда не вызывало массовых про тестов, но и чаще всего просто игнорировалось самими верующими и свя щеннослужителями конфессий. Инициаторами репрессий против СМИ за карикатуры стали функционеры правящей «Единой России». 9 февраля 2006 г. волгоградская газета «Городские вести», издаваемая мэрией, опубликовала статью «Расистам не место во власти», посвящен 43

Санникова Елена. Хроника суда // Права человека в России. 2006 (http:// www.hro.org/ngo/about/2006/02/025.php).

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

99

ную подписанию местными общественными организациями и отделе ниями политических партий договора о совместном противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни. Текст был проиллюст рирован шаржевым рисунком, на котором основоположники мировых религий в дружеской беседе сетуют на творимые их последователями бе зобразия («А ведь мы их этому не учили»). Руководство волгоградского отделения «Единой России», враждующее с мэром города Евгением Ивченко, между прочим членом (на тот момент) их же партии, сочло публикацию удобным поводом для атаки на мэрию. Возбудителем скандала стал депутат областной Думы от «Единой России» Александр Щербань. Далее эстафету подхватил секретарь полит совета регионального «ЕдРа» Олег Керсанов, который написал в област ную прокуратуру коллективный донос от имени группы подконтрольных «Единой России» областных общественных организаций. В Москве ини циативу Щербаня–Керсанова поддержал председатель партии, спикер Госдумы Борис Грызлов. Областной прокурор Леонид Беляк заявил о необходимости «при+ нять действенные меры к недопущению», а 15 февраля Генпрокуратура (в лице замгенпрокурора по Южному федеральному округу Николая Шепе ля) начала проверку по факту публикации. В тот же день, не дожидаясь итогов проверки, и.о. мэра, вицемэр Андрей Доронин подписал распоряжение о закрытии газеты (Е. Ищенко находился в отпуске и по поводу скандала предпочел отмолчаться). 15 февраля вологодская газета «Наш регион» опубликовала статью на тему мирового «карикатурного скандала». В тексте статьи были приведе ны высказывания различных экспертов – политологов, служителей церк ви и независимых журналистов, а в качестве оформления использованы некоторые из карикатур – причем самые «обидные» были воспроизведе ны с купюрами. Публикацию осудил губернатор Вячеслав Позгалев, а областная про куратура возбудила против главного редактора газеты «Наш регион» Анны Смирновой уголовное дело по ст. 282 УК РФ («возбуждение националь ной, расовой или религиозной вражды»). Председатель общества му сульман Вологодской области Равиль Мустафин тоже счел себя обижен ным, правда, только после того, как его пригласили в прокуратуру и по казали газету44 .

44

Судебные тяжбы карикатурного скандала // Северинформ. 2006. Апрель (http:// www.severinform.ru/index.php?page=article&artid=148).

100

Демократия вертикали

Владелец газеты Михаил Смирнов (муж Анны Смирновой) сам зак рыл газету, что не спасло его жену от Волгоградского городского суда, пе ред которым она предстала в апреле 2006 года. Обвинение просило суд приговорить подсудимую к условному нака занию с испытательным сроком в два года. Р. Мустафин от имени всех мусульман требовал, чтобы журналистке запретили в течение пяти лет занимать руководящие должности в СМИ, а моральный ущерб оценил в миллион рублей. Суд признал А. Смирнову виновной в разжигании национальной, расовой и религиозной вражды, приговорив ее к штрафу в 100 тысяч руб лей. В компенсации морального ущерба суд всетаки Мустафину отказал. Правда, 25 мая областной суд снял со Смирновой все обвинения. Дело Виктора Шмакова (апрель май 2006) 29 апреля 2006 г. в Уфе был арестован издатель местной оппозицион ной газеты «Провинциальные вести», лауреат всероссийской премии жур налистов Виктор Шмаков. В. Шмаков – оппозиционер со стажем: в 1989 году он учредил пер вую в Башкирии независимую газету «Вместе»; в 2001–2002 годах воз главлял местное отделение партии «Либеральная Россия» (после раскола партии принадлежал к крылу сторонников Бориса Березовского), в 2006 году возглавил оргкомитет по созданию в Уфе отделения Народнодемок ратического союза (НДС) экспремьера Михаила Касьянова. Поводом для ареста стала публикация в издании «Площадь Восста ния» (приложение к газете «Провинциальные вести») «Инструкции по поведению участников революции во время массовых народных выступ лений» и «Краткой программы чрезвычайных и первоочередных мер Баш кирского революционного комитета после успешного осуществления ре волюции». 8 мая ему было предъявлено обвинение по двум статьям: ч. 2 ст. 280 («публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности») и ч. 1 ст. 212 УК РФ («организация массовых беспорядков»). 15 мая Вер ховный суд Башкирии постановил изменить меру пресечения и освобо дить журналиста под подписку о невыезде. Несвободная страна и президент – «враг прессы» С весны 2001 года Россия регулярно фигурирует в докладах различ ных международных правозащитных организаций как страна с серьезны ми проблемами в области свободы СМИ.

Владимир Прибыловский. Власть и СМИ в правление Путина

101

3 мая 2001 г., во Всемирный день свободы печати, международный Комитет защиты журналистов (The Committee to Protect Journalists, CPJ) огласил составляемый ежегодно список «10 худших врагов прессы», в ко тором президент России В. Путин получил № 5 – вслед за иранским аятоллой Али Хаменеи, президентом Либерии Чарльзом Тейлором, пре зидентом Китая Цзян Цземинем и президентом Зимбабве Робертом Мугабе. По мнению CPJ, В. Путин «возглавил тревожную кампанию по уничтожению свободы прессы в России. Во главе с Путиным, Кремль ввел цензуру в Чечне, начал судебные преследования против владельцев средств массовой информации в регионах России, и наделил службу безопасности обширными полномочиями по надзору за информацией. ... контролируемая Кремлем компания «Газпром» захватила НТВ, единственную независимую телекомпанию с аудиторией по всей стране. Это явилось очевидным под+ тверждением того, что режим Путина совершенно не собирается терпеть критику его политики со стороны общественности». Международная организация «Репортеры без границ» (RSF), ежегод но составляющая свой список «врагов прессы», в мае того же 2001 года представила список «30 врагов прессы» за 2000 год, присудив Путину 22 й номер (а первые четыре места отдала Фиделю Кастро, Саддаму Хусейну, Ким Чен Иру и Александру Лукашенко). Неизменно попадал Путин и в последующие аналогичные списки RSF. 3 мая 2006 г. «Репортеры без границ» обнародовали список 37 «врагов свободы прессы» за 2005 год, в который в очередной раз попал президент России, утверждается в докладе, опубликованном на сайте RSF: «Прави+ тельство контролирует печатные издания, радио и телестанции через мощ+ ный энергетический конгломерат “Газпром”, а Путин появляется все чаще и чаще по телевизору, в основном читая лекции своим министрам»45. Наряду с Владимиром Путиным врагами свободной прессы, по вер сии «Репортеров без границ», являются также президент Белоруссии Алек сандр Лукашенко, президент Туркмении Туркенбаши Сапармурат Ния зов, президент Узбекистана Ислам Каримов, президент Казахстана Нур султан Назарбаев, а также Фидель Кастро, Ким Чен Ир и король Непала Гьянендра. В феврале 2004 года «Репортеры без границ» опубликовали «Между народный рейтинг свободы прессы», в котором Россия получила 140е место из 167 (в 2002 году – 121е место, в 2003 году – 148е). Для сравне ния: первые три места заняли Дания, Финляндия и Исландия; США по 45

10 стран с самой жесткой цензурой // Комитет по защите журналистов. 2006. 2 мая (http://www.cpj.org/censored/censored_ru.pdf).

102

Демократия вертикали

лучили 22е место; а два последних (166е и 167е) заняли Куба и Север ная Корея. В мае 2004 года Freedom House опубликовал свой «Рейтинг свободы мировой прессы» в 193 странах, в котором СМИ России признаны несво бодными (67 баллов «несвободы»; у «самой несвободной» Северной Ко реи – 98 баллов из 100 возможных; у «самых свободных» Дании, Ислан дии и Швеции – по 8; у США – 13 баллов) и поделили 147е место со СМИ Йемена и Камеруна. А в опубликованном в конце апреля 2006 года аналогичном докладе Freedom House Россия входит в число 67 «несвободных» стран и по уров ню свободы прессы занимает уже 158е место из 194 государств – вместе с Бахрейном и Венесуэлой.

Татьяна Локшина

Ñ øèðîêî çàêðûòûìè ãëàçàìè1 3 февраля 2006 г. суд Советского района Нижнего Новгорода, в про сторечии –Советский суд, вынес приговор главному редактору газеты «Правозащита», руководителю Общества российскочеченской дружбы Станиславу Дмитриевскому. У здания суда на отчаянном морозе перетаптывались два пикета – «Наших» и «Молодежного правозащитного движения». Первые против Дмитриевского: «Террористовмиротворцев не бывает!», другие наоборот: «Защитим свободу слова!». И там, и там – вполне приятные молоденькие ребятишки. Только «Наших» чуток побольше, и плакаты у них покрасив ше. Может быть, именно поэтому в вечерних нижегородских теленовос тях показали только их? Сначала, конечно, показали судью: тот сказал, что Дмитриевский виновен, поскольку злонамеренно разжигал национальную ненависть с использованием служебного положения. Потом показали самого Дмитриевского, говорившего свое «после днее слово», но слышен был только голос за кадром. Голос пояснял: Дмит риевский ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, и поэтому дали ему два года условно и четыре года испытательного срока вместо затребованных прокуратурой полновесных четырех лет в местах не столь отдаленных. Затем голос изложил позицию прокуратуры – таде не удовлетворена приговором и списывает его вопиющую мягкость на то, что в Нижнем Новгороде подобное дело рассматривалось впервые, да на «тяжелые усло вия работы» гособвинения: «под давлением правозащитников, междуна+ родных организаций и миссий иностранных государств». Кроме прокуратуры, исходом дела недовольны и «молодые граждан ские активисты» – те самые «Наши». На экране на фоне цепочки «наши стов» с плакатами появился парнишка лет восемнадцати в черной куртке. Юный «комиссар» – если кто не знает, члены движения «Наши» именуют себя комиссарами – возмущенно прокричал, что приговор не соответ ствует тяжести преступления: ведь, публикуя заявления известных терро

1

Первоначальная версия статьи опубликована на Полит.Ру.

104

Демократия вертикали

ристов, Дмитриевский помогал им делать черное дело, способствовал нарушению самого главного права человека, права на жизнь! Затем, совершенно неожиданного, на экране появился стоящий на искрящемся белизной снегу мужчина в толстом пуховике с огромным ка пюшоном. И так плохо различимое изза капюшона лицо гражданина была к тому же украшено темными очками и солидными усами повышен ной пушистости. Не человек, а живая карикатура на шпиона. Титры гла сили: «Клаус Винкель, Правозащитный союз (Германия)». А персонаж произнес в микрофон следующий текст на немецком языке через пере водчика: «Такие люди (как Дмитриевский – Т.Л.) не являются правоза+ щитниками. Это бизнесмены, отрабатывающие деньги грантодателей». «Даже коллеги по цеху осуждают Дмитриевского», – констатировал «го лос за кадром». Наконец, возможность прокомментировать ситуацию была предос тавлена заместителю губернатора Нижегородской области, который, ка чая головой, сказал, что, мол, услышав о содеянном Дмитриевским, в первую очередь думаешь, что этоде человек с тяжелым психическим за болеванием, но «если мы установим, что он психически здоров, тогда даже не знаю… Наверное, он это сделал за очень большие деньги…» Сюжет на этом завершился. Зрители, несомненно, остались в полной уверенности, что осужден ный за возбуждение национальной вражды псевдоправозащитник – либо опасный сумасшедший, либо выкормыш террористов и враг российского народа. А скорее всего – и то, и другое. И остался он на свободе только потому, что «наш советский суд – самый гуманный суд в мире». Что же не показали нижегородцам? Очень многое. Дмитриевский явился на оглашение приговора с заранее собранным рюкзаком, в котором вместе с «предметами первой тюремной необходи мости» лежало накануне составленное и подписанное заявление о том, что в знак протеста против неправосудного лишения свободы он объяв ляет голодовку. В своем «последнем слове» он говорил о цинизме гособвинения, о том, что дело по обвинению его в возбуждении вражды по национально му признаку было инициировано на основе заключения экспертаксено фоба Хохлышевой, помимо прочего утверждавшей, что ни чеченцы, ни евреи народами не являются в принципе, что сегодня ситуация в России во многом напоминает времена, казалось бы, давно ушедшие. И в такое время каждый человек обязательно сталкивается с необходимостью сде лать выбор.

Татьяна Локшина. С широко закрытыми глазами

105

«…Я горд, что оказался в кампании таких достойных своих современ+ ников, как Михаил Трепашкин, Михаил Ходорковский, Григорий Пасько, Александр Никитин. Они выбрали свободу, и я тоже свой выбор сделал… Одним этот выбор дается просто, как глоток чистого воздуха, от других требует напряжения нравственных сил, смелости, даже самоотречения… Сегодня такой выбор встал и перед Вами, Ваша честь», – обратился Дмит риевский к судье Бондаренко, которому предстояло через несколько часов решить его судьбу (или огласить чужое, заранее принятое реше ние). – «И я желаю Вам мужества». При этих словах судью заметно пере дернуло. Он объявил перерыв на полтора часа перед оглашением при говора. К половине первого дня, когда люди снова подтянулись к суду, оказа лось, по устному решению судьи в зал допускаются только родственники обвиняемого и аккредитованные журналисты. Непонятно, чем было мо тивировано такое распоряжение. Ведь даже на закрытых процессах огла шение приговора всегда публично. Это известно каждому человеку, хоть немного знакомому с правом, а правовой безграмотностью судья Бонда ренко страдать никак не мог. Полчаса ситуация не сдвигалась с мертвой точки. Судья и журналис ты сидели в зале. А народ во главе с самим Дмитриевским стоял перед аркой металлоискателя в «предбаннике», на первом этаже. Обвиняемого просили пройти в зал. Он отказывался наотрез, ссылаясь на то, что судей ское указание незаконно. Знакомые Дмитриевского переглядывались, переминались с ноги на ногу. Ждали, что с минуты на минуту меру пресечения подсудимому сме нят на заключение под стражей и в зал суда он будет попросту доставлен в наручниках. Ктото вызванивал столичные новостные агентства. Ктото пытался добиться вмешательства Уполномоченного по правам человека Лукина… Секретарь суда спускалась из зала, всплескивала руками: «Ста нислав Михайлович, я Вас очень прошу, не срывайте судебное заседа ние!». Тот стоит на своем. Наконец всех попросили подняться на четвертый этаж. Еще какое то время люди стояли возле открытых дверей зала суда, но не могли пройти внутрь. Сцена совершенно сюрреалистическая: из дверей зала суда высовывались журналисты, протягивали микрофоны, наставляли камеры на подсудимого, стоящего снаружи, и наперебой спрашивали, почему это он отказывается войти. Тот твердил про принцип публично сти, про то, что зайдет в зал либо вместе со всеми собравшимися на оглашение приговора, либо если к нему применят физическую силу. На руке у Дмитриевского висела его старшая дочка – растерянная, еле сдер

106

Демократия вертикали

живавшая слезы девчушка лет шестнадцати. Толпящиеся рядом люди кричали в микрофоны, что все происходящее – безобразно, незаконно, непристойно. Еще через пять минут судья «сломался» и разрешил впустить публи ку в зал при условии, что никто не издаст ни единого звука, не сделает ни одного фотоснимка и не запишет ни слова на диктофон. После оглашения приговора Дмитриевского поздравляли так, будто его только что не признали виновным в преступлении экстремистского характера, а по меньшей мере объявили лауреатом Пулитцеровской пре мии. И он сам буквально светился изнутри, когда объяснял журналистам, что возмущен исходом дела, что не потерпит такого клейма, как этот не справедливый приговор, что будет требовать его пересмотра. Но всего этого телезрители не видели. И вряд ли когданибудь узнают. Не узнают они и того, что «коллеги по цеху» Дмитриевского не осуж дают, а поддерживают. А такая немецкая организация, как «Правозащит ный союз», столь маргинальна, что сходу ее не в состоянии вспомнить ни официальный представитель посольства Германии Вольфганг Бинсел, приехавший на суд в качестве наблюдателя, ни глава немецкой секции «Международной Амнистии», ни московский офис Фонда Генриха Бёл ля. А уж они, несомненно, знают всех хоть скольконибудь заметных дея телей немецкой правозащиты… Сам же «немецкий общественник Клаус Винкель», якобы по чисто му совпадению оказавшийся 3 февраля в Нижнем, совершенно случайно проходивший мимо здания суда сразу после оглашения приговора и на рвавшийся на любопытных журналистов, тоже никому не известен. Не узнают телезрители и того, что активисты движения «Наши», му жественно стоявшие у здания суда в холодный зимний день, в большин стве своем отнюдь не нижегородцы. Многих привезли из других регионов и даже выплатили им «суточные», чтобы было ребятам на что поразвлечь ся. Несколько часов на морозе, безусловно, не столь высокая плата за то, чтобы погулять в свое удовольствие в таком замечательном городе, как Нижний Новгород. Выйдя из здания суда, я какоето время наблюдала, как Дмитриевс кий прямо на ступеньках отвечает на вопросы обступивших его журна листов, а потом подошла к «Нашим», выкрикивающим «Позор!». Про шла вдоль шеренги, поглядела на разрумянившихся на морозе мальчиков и девочек в ярких куртках и разноцветных шапках. Такие с виду настоя щие, искренние…

Татьяна Локшина. С широко закрытыми глазами

107

«Скажите, вы что, недовольны приговором?» – спрашиваю у ребят, ве село потряхивающих плакатом памяти жертв террора. «Недовольны! Не+ правильное решение!» – отвечает за всех высокий, симпатичный парень. «А что, по+вашему, было бы правильно?» – «Да в Сибирь его надо укатать! На рудники! Или в карцере пусть гниет! Таким, как он, прихлебателям террори+ стов там и место!» – оратор смотрит мне в глаза и широко улыбается. Стоящие рядом девчонки восторженно кивают. «А за что его осудили, ска+ жи?» – «Как за что? За пособничество террористам!» – «А в чем оно заклю+ чалось? Что он сделал? Поезда под откос пускал?» – «Нет, ну что вы нас, за дураков что ли держите? Мы все знаем – там газета какая+то, и он в ней речи террористов печатал». – «Понятно. А вы сами эту газету читали? Материалы, за которые хотите человека на рудники отправить, хоть од+ ним глазком просмотрели?» Ребятишки мнутся, переглядываются, фыркают. Наконец, маленько го роста бойкая девочка в красной шапочке отвечает за всех: «Ну, не чита+ ли… Время еще терять…» – «Что же получается, вам стоять здесь часами на холоде времени не жалко, а разобраться, зачем стоите, времени не нашлось?» Девчонка смеется: «А зачем, нам ведь все рассказали, что там написано!» – «А ты что, всегда веришь, когда тебе что+то рассказывают?» – «Не всегда… Но когда «наши» рассказывают – верю!» Остальные с облегчением смеются. Обвиняемый в своем «последнем слове», от которого в телевизион ном сюжете не осталось и следа, говорил: «Многие даже не знают и не хотят знать о том, что происходит. Они загораживаются от правды, по+ тому что эта правда слишком горька. Но рано или поздно для многих из нас наступает момент истины. Момент, когда жизнь ставит перед человеком выбор – будет ли он, подобно страусу, и дальше трусливо прятать голову в песок в надежде, что его самого и его детей беда не коснется никогда, или честно посмотрит этой правде в глаза». Наверное, я сказала бы както подругому – «высокий штиль» не да ется даже на письме. А говорить без тени иронии я то ли давно разучи лась, то ли так и не научилась. Хотя вот так – в зале суда, опираясь на вещмешок, заготовленный для путешествия в места не столь отдаленные… Не знаю. Но какова бы ни была форма, по сути утверждение Дмитриевс кого неоспоримо. Мы все выбираем: знать ли правду, видеть ли ее, дей ствовать ли в соответствии с ней. И все, что было не показано и не доска зано в вечерних новостях 3 февраля этого года, люди могут узнать и уви деть – если захотят. 8 февраля 2006 г.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

Татьяна Локшина

×å÷íÿ: «÷å÷åíèçàöèÿ» êîíôëèêòà è «ôîðìèðîâàíèå äåìîêðàòè÷åñêèõ èíñòèòóòîâ» Этот блок разножанровых статей не претендует на полноценное опи+ сание того, что происходит в последние годы в Чечне. Для этого надо напи+ сать отдельную книгу, и не одну1 . Но мы отобрали несколько опубликованных в разное время статей, чтобы показать, как в экстремальных условиях Чеч+ ни функционирует сегодняшняя система власти. Особенности проводимой федеральным центром чеченской политики – это лишь отчасти реакция на нестандартную и опасную ситуацию. Это еще и поиск – возможно, стихий+ ный – новых политических форм и методов для общероссийской политики.

«Политический процесс» в Чеченской Республике: от референдума к парламентским выборам2 (Усам Байсаев3 и Т. Локшина) Референдум 23 марта 2003 г. по конституции и законам о выборах президента и парламента Чеченской Республики Краеугольным камнем проводимого федеральным центром «поли тического процесса» в Чеченской Республике стал референдум по кон ституции и законам о выборах президента и парламента Чеченской Рес 1 Книги, конечно, уже и выходят. Отметим: Чечня: Политический процесс в зазерка лье / Под. ред. Т. Локшиной и С. Лукашевского. М.: Московская Хельсинкская группа, 2004. (Сборник размещен в интернете: http://www.mhg.ru/publications/38072D0) Недавно отдельной книгой вышел совместный доклад Правозащитного центра «Ме мориал», Центра «Демос», Международной Хельсинкской федерации, Международ ной федерации прав человека и Норвежского Хельсинкского комитета: В атмосфере страха. М.: Звенья, 2006. Первоначальные версии всех статей публиковались на Полит.Ру. Статьи с минималь ными изменениями снабжены датой первоначальной публикации. 2 Для целостного представления о «политическом процессе» в Чечне мы воспроиз водим здесь статью из книги «В атмосфере страха». О парламентской кампании 2005 года речь пойдет в последующих статьях этого блока. 3 Усам Байсаев – сотрудник Правозащитного центра «Мемориал», Назрань.

109

публики, на котором, по официальной версии, народ Чечни почти еди ногласно выразил желание остаться в составе Российской Федерации. Свидетельства многочисленных независимых наблюдателей – правоза щитников, журналистов и экспертов, российских и иностранных – гово рят о несомненной нелегитимности референдума. В конце 2002 года в администрации Президента РФ подготовили проекты конституции (автор – А.Р. Парамонов) и законов о выборах пре зидента (Н.Г. Нигородова) и парламента (Н.В. Бондарева) Чеченской Республики. К этой работе не привлекались даже чиновники лояльной Кремлю администрации Чечни – им предъявили готовые тексты и дали задание организовать «широкое обсуждение» в подконтрольных средствах массовой информации. Не претерпев в ходе «обсуждения» никаких изменений, проекты были вынесены на референдум. Большинство чеченских и российских право защитников указывало на невозможность свободного волеизъявления в условиях боевых действий, «зачисток» населенных пунктов, похищений и убийств жителей республики. То, что в ходе референдума неизбежны массированные фальсифика ции, было очевидно заранее. Так, в октябре 2002 года перепись населения выявила в республике 1 миллион 88 тысяч 816 человек. По данным право защитных и гуманитарных организаций, эта цифра была завышена как минимум в полтора раза. Таким образом, был сформирован массив «мер твых душ», обеспечивавший «успех» всех последующих голосований на референдуме и выборах. Чтобы референдум выглядел как «инициатива снизу», 11 декабря 2002 г., в восьмую годовщину начала первой войны, был созван «съезд чеченс кого народа». Делегаты не избирались – в районных администрациях были составлены списки «лояльных граждан», в основном сотрудников органов государственной власти, и переданы в республиканскую администрацию. Время, место и повестка дня «съезда» держались в секрете до последнего дня и даже часа. Естественно, что на «съезде» идея референдума получила единоглас ную поддержку. Выступавший Руслан Ямадаев4 заявил, что обществен ные организации, не поддержавшие референдум, «надо запретить», а са мыми достойными представителями чеченского народа являются Влади мир Путин и Ахмат Кадыров.

4

На тот момент – заместитель военного коменданта республики, ныне – депутат Государственной Думы РФ от партии «Единая Россия».

110

Демократия вертикали

Среди населения республики был организован сбор подписей в под держку референдума. При этом широко использовался «административ ный ресурс». Так, в селе Алпатово и станице Калиновская Наурского рай она при выдаче детских пособий и пенсий гражданам без объяснений давали подписать заявления в поддержку плебисцита. В УрусМартанов ском районе вооруженные сотрудники местных правоохранительных ор ганов ходили по домам и настоятельно предлагали жителям расписаться. В Курчалоевском районе руководители предприятий и организаций пе реписывали в подписные листы паспортные данные работников и, во многих случаях, сами за них расписывались – так получили еще две тыся чи подписей. Примеров подобных махинаций множество, и из них очевидно, что власти далеко не были уверены в поддержке населением референдума. О том же свидетельствует и агитация в подконтрольных средствах массовой информации, нацеленная на запугивание возможных и реальных оппо нентов. «Вопрос о проведении референдума по принятию Конституции ЧР вызы+ вает зубовный скрежет ястребов войны и недобитого отребья, для которых война стала привычным и очень прибыльным делом…»5 , – таковыми объяви ли и правозащитников, чеченских и российских, и представителей меж дународного сообщества. Например: «Непонятно его (лорда Фрэнка Джад да – Т.Л.) предложение о перенесении референдума на три года. …Вообще, возникает много вопросов в связи с деятельностью ПАСЕ в целом и лорда Джадда в частности. Но ясно одно: деятельность данной комиссии не спо+ собствует урегулированию затянувшегося военного конфликта…»6 Положение о проведении референдума в Чеченской Республике было подписано Президентом РФ 12 декабря 2002 г. Там, в частности, сказано, что агитация на телеканалах и страницах печатных изданий должна побудить граждан поддержать инициативу по организации пле бисцита или отказаться от такой поддержки, голосовать или отказать ся от голосования, поддержать или отвергнуть вынесенные на него воп росы. Однако все заголовки республиканских газет были выдержаны в утверждающих тонах и/или содержали в себе элементы шантажа и за пугивания: «Референдуму – быть!»7 ; «Референдум – это будущее наших детей»8 ; «Не примем конституцию – не закончится антитеррористи+ 5

Наша сила – в единстве // Зама. 2003. № 13–14. ПостДжаддовское послевкусие // Молодежная смена. 2003. № 6. 7 Молодежная смена. 2003. № 6. 8 Молодежная смена. 2003. № 11–12.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

111

ческая операция»9 и т.д. Хотя согласно Положению от 12 декабря 2004 г. агитация в СМИ разрешалась только за 30 дней до референдума, то есть с 21 февраля 2003 г., эти и другие подобные публикации начались значительно раньше. Еще одно требование Положения – запрет на проведение агитации «федеральными органами государственной власти, органами исполнитель+ ной власти ЧР, иными государственными органами, главам администра+ ций районов, населенных пунктов ЧР» (ст. 22) – также повсеместно нару шалось. Например, 8 февраля в средней школе № 1 с. Курчалой, отме нив занятия и распустив детей по домам, для обсуждения плана подго товки района к референдуму собрались сотрудники районного отдела образования и директора местных общеобразовательных учреждений. Присутствовали начальник правового отдела администрации ЧР, совет ник главы администрации по силовым структурам, заместитель мини стра образования республики и военный комендант района, командир дислоцированной здесь 33й бригады внутренних войск РФ, начальни ки временного и постоянного отделов милиции, глава администрации района, а также сотрудники бюро специального представителя Прези дента РФ по соблюдению прав и свобод человека и гражданина в ЧР, представители духовенства и директора госхозов. Всем им вменялось в обязанность привести как можно больше жителей на избирательные участки. Подобные мероприятия прошли и в других учебных заведени ях, на предприятиях и в учреждениях республики. Были организованы сходы жителей в населенных пунктах, где представители власти говори ли о необходимости проведения референдума и участия в нем всех жи телей, имеющих право голоса. В ряде случаев от граждан требовали «добровольных» пожертвований в Фонд проведения референдума. Так, 18 февраля 2003 г. руководителей общеобразовательных учреждений Старопромысловского района Грозного собрали в здании местной администрации. Заместитель главы админист рации района Султан Шахгиреев сообщил, что изза явного недостатка выделенных государством средств, школам республики надлежит внести в фонд по проведению референдума по 2000 рублей. С каждого учителя директорам поручили собрать по 50 рублей. Когда некоторые из директо ров усомнились в том, что их подчиненные пойдут на это добровольно, Шахгиреев распорядился предоставить ему списки отказавшихся. Он так же призвал не предавать огласке сбор «благотворительной помощи» с учи

6

9

Даймохк. 2003. № 10–11.

112

Демократия вертикали

телей. Подобным образом на референдум выбивались «пожертвования» с работников других организаций и учреждений района10 . В преддверии объявленного на 23 марта 2003 г. референдума ПЦ «Мемориал» провел анонимное анкетирование жителей республики. Опрошены были 656 человек, проживавших на тот момент во всех райо нах Чечни и в палаточных лагерях в соседней Ингушетии. Респонденты имели возможность выбирать несколько вариантов ответов или не отве чать на часть вопросов. Из них 515 человек, то есть 78 %, заявили, что условия для свободного волеизъявления граждан отсутствуют: безопас ность гражданам не обеспечена, те, кто выражает отличное от российских властей мнение, находятся в крайне уязвимой ситуации, отсутствует сво бода передвижения и т.д. Абсолютное большинство респондентов выразило сомнение в соблю дении необходимых процедур при подготовке референдума: 54 % опро шенных не слышали о сборе подписей в поддержку референдума в своем населенном пункте, а 29 % достоверно знали, что там он вообще не про водился. Подавляющее большинство респондентов считало, что рефе рендум проводится по инициативе властей: федеральных (75 %) или про федеральных чеченских (21 %). И только 17 человек (менее 3 %) отмети ли, что идею референдума выдвинули представители чеченской обще ственности, выражая интересы населения. Из 646 человек, пожелавших ответить на вопрос о том, пойдут ли они голосовать, лишь 76 человек (около 12 %) намеревались участвовать в ре ферендуме, 439 (68 %) ответили отрицательно, не определились 131 че ловек (20 %). Большинство намеревавшихся участвовать в референдуме подчерк нули, что их выбор обусловлен опасением репрессий, как силовых, так и экономического характера В день референдума, 23 марта 2003 г., многочисленные российские и иностранные правозащитники и журналисты не зафиксировали высо кую активность избирателей ни на одном участке. В некоторых насе ленных пунктах, в том числе в Грозном, улицы опустели: большинство жителей предпочло не выходить из домов или заранее выехало за преде лы республики.

10 Сбор денег «на государственные нужды» с учителей, врачей, милиционеров и других «бюджетников» продолжал вестись и после референдума. Так, только в 2005 году жители Чечни вынуждены были жертвовать свои средства на празднование дня рожде ния вицепремьера Рамзана Кадырова, на установку в Грозном памятника его отцу Ахмату Кадырова, празднование дня Победы и многое, многое другое.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

113

Для получения бюллетеня на избирательном участке требовалось предъявить паспорт, однако регистрацию по месту проживания никто не проверял, поэтому голосовать можно было где угодно и сколько угодно, что ради эксперимента и было многократно проделано рядом журналис тов, включая иностранных. Несмотря на очевидно малую активность избирателей, члены изби рательных комиссий в течение дня озвучивали значительные цифры яко бы проголосовавших. Так, в Грозном на участке № 361 за полчаса сотруд ники ПЦ «Мемориал» увидели менее 10 избирателей, но члены комис сии заявили, что на 12:00 большая часть из 831 приписанных к участку граждан успела проголосовать11 . Как и ожидалось, власти объявили референдум состоявшимся. По официальной версии, голосовали около 95 % из всех избирателей, из них 95,37 % высказались за принятие новой конституции и законов о выбо рах. Ни ПАСЕ, ни ОБСЕ (не говоря уже о российских и чеченских право защитных НПО) не признали референдум легитимным, и вряд ли можно считать легитимными законопроекты, которые на него выносились. Ини циированный федеральным центром в Чечне «политический процесс» с самого начала был профанацией. Президентские выборы 5 октября 2003 г. В рамках «второго этапа политического процесса» выборы президен та республики были назначены на 5 октября 2003 г. Большинство незави симых наблюдателей, как и в случае референдума, сомневалось, что выбо ры могут быть хоть в какойто степени свободными. Было очевидно, что на выборы не будут допущены сепаратисты, но оставалась надежда на со стязательность среди лояльных Москве кандидатов и на приход к власти человека, напрямую не связанного с совершавшимися в прошлые годы преступлениями и готового требовать их прекращения в будущем. Если бы населению Чечни позволили самостоятельно избрать президента из числа подконтрольных кандидатов, это могло бы способствовать началу реального урегулирования ситуации. В списки для голосования изначаль но были внесены 16 кандидатов, в основном занимавших административ 11 Следует признать, что в нескольких районах республики голосование прошло при большом стечении народа. Например, в г. УрусМартан и прилегающих к нему населен ных пунктах. При подготовке к референдуму местные жители были запуганы слухами о неминуемых репрессиях в отношении тех, кто проигнорирует данное мероприятие. Это иногда приводило к абсурдным ситуациям: в с. Гойты, например, явка избирателей даже составила 120 % от ранее заявленного списочного состава (реальное голосование нало жилось на перестраховочный вброс бюллетеней).

114

Демократия вертикали

ные и иные посты во властных структурах, а также бизнесменов и полити ков пророссийской ориентации12 . Но вскоре федеральный центр пере смотрел свои исходные намерения и отдал поддержку Ахмату Кадырова, на тот момент – главе администрации ЧР. По итогам мониторинга13 , проведенного правозащитными НПО14 , реальная явка избирателей на выборы была очень низкой. Как и в день референдума, улицы городов и сел опустели. Во многих населенных пунк тах у избирательных участков не было никого, кроме представителей рос сийских силовых структур. Изза низкой явки избирателей выборы факти чески провалились в г. Грозный, Грозненском (сельском), АчхойМарта новском, Сунженском, Курчалоевском, Веденском, Шатойском районах, в некоторых селах УрусМартановского и других районов республики. Не поехали на голосование беженцы, проживавшие в Ингушетии15 . Низкая активность избирателей не обязательно была следствием их приверженности идее национальной независимости. Даже у тех, кто раньше считал себя убежденным сепаратистом, годы бессудных каз ней и похищений, непрекращающихся «зачисток» и грабежей, вызвали тягу к размеренной и спокойной жизни, а политические устремления отошли на второй план. Но в канун выборов с дистанции сошли все реальные оппоненты Ахмата Кадырова (бизнесмены М. Сайдуллаев16 и 12 В ходе подготовки к голосованию происходили столкновения между вооружен ными сторонниками различных кандидатов, нападения на их избирательные штабы и даже убийства. Так, 7 сентября 2005 г. в с. Самашки АчхойМартановского района подвергся обстрелу предвыборный штаб Малика Сайдуллаева. Охранники открыли от ветный огонь и убили одного из нападавших. При нем было обнаружено удостоверение сотрудника другого кандидата в президенты – Ахмата Кадырова. На следующий день была взорвана граната в другом сайдуллаевском штабе, расположенном в Грозном на улице Дагестанская. А 9 сентября в Старопромысловском районе Грозного на глазах у многочисленных свидетелей был расстрелян Бислан Хаяури. Совершив это преступле ние, вооруженные люди, представлявшиеся сотрудниками Службы Безопасности Ах мата Кадырова, блокировали и обстреляли из автоматического оружия дом, в котором проживала его семья, а затем, ворвавшись внутрь, разграбили находившееся там имуще ство. Убитый являлся сыном координатора штаба все того же Малика Сайдуллаева. 13 Не следует путать с наблюдением за выборами. Правозащитные и общественные организации, а также вовлеченные в конфликт межгосударственные политические струк туры, такие как ОБСЕ и ПАСЕ, не вели официального наблюдения за ходом голосования. 14 «Мемориал», Московская Хельсинкская группа, Общество российскочеченской дружбы и др. 15 Чечня: Политический процесс в зазеркалье. 16 М. Сайдуллаев был снят с регистрации решением Верховного Суда республики в связи с якобы большим числом недействительных подписей за выдвижение этого кан дидата, затем подтвержденным в Верховном суде РФ (см.: Чечня: Политический про цесс в зазеркалье).

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

115

Х. Джабраилов17 , политик А. Аслаханов18 ), что утвердило жителей рес публики во мнении: от них ничего не зависит, их участие в голосовании – простая формальность и нужно только для прикрытия массированных фальсификаций. В итоге выборы игнорировали многие из тех, кто изна чально принял решение в них участвовать. Показательно, что временно исполняющий полномочия президен та ЧР Анатолий Попов 4 сентября 2003 г. на выездном заседании прави тельства республики в с. Серноводск, где присутствовали министры внут ренних дел, образования, сельского и жилищнокоммунального хозяйств, руководители и актив Сунженского, АчхойМартановского и УрусМар тановского районов, дал установку о выдвижении и поддержке «единого кандидата». Фамилия названа не была, но было очевидно: имеется в виду Ахмат Кадыров19 . В СМИ прямая и косвенная агитация велась в основном за Кадыро ва, агитационные материалы (плакаты, листовки и др.) также были пре имущественно «кадыровские». В день выборов, по мнению правозащитников, нарушения были все объемлющими и носили системный характер. В Шалинском районе подъезды к избирательным участкам перекрыли бетонными блоками и сваленными стволами деревьев, с приказом не пропускать незнакомых людей. За час до установленного времени, а в некоторых селах и раньше все участки были закрыты. Это мало отразилось на людях, желавших исполнить свой «гражданский долг»: район не отличался активностью избирателей, как и вся республика. Бюллетени с избирательных участ ков в сопровождении председателей избирательных комиссий, их заме стителей и секретарей на российских бронетранспортерах доставлялись в блокированное силами МВД ЧР здание районной администрации, где, собственно, и размещалась окружная избирательная комиссия. Там, при закрытых дверях, их «пересчитывали» и составляли протоколы. На

17 Х. Джабраилов в многочисленных интервью намекал, что решение о снятии своей кандидатуры он принял самостоятельно, но после соответствующей беседы с руково дителем администрации президента РФ А. Волошиным (см.: Чечня: Политический процесс в зазеркалье). 18 Комментируя это свое решение отказаться от участия выборов, А. Аслаханов заявил: «Исход выборов был известен еще два месяца назад. Я не хочу участвовать в театре одного актера». При этом показательно, что данное решение было принято Аслахановым после того, как ему была предложена должность Советника Президента РФ по вопросам Северного Кавказа (см.: Чечня: Политический процесс в зазеркалье). 19 Чечня: Политический процесс в зазеркалье.

116

Демократия вертикали

блюдатели от кандидатов, кроме кадыровских, к этой процедуре допу щены не были20 . Чтобы обеспечить реальную явку хоть в некоторой степени, власти республики прибегли к ухищрениям, ранее проверенным на референду ме. Пенсии и пособия в день выборов выдавали в тех же зданиях, где рас полагались избирательные участки (так поступили, например, в Курча лоевском и некоторых селах АчхойМартановского района). Но и здесь к урнам приходили в основном работники администраций и их родствен ники. Скопление избирателей было только на тех участках, где заранее ожи дали журналистов и официальных наблюдателей21 . Например, на изби рательном участке № 147 в с. Курчалой сотрудники ПЦ «Мемориал» на ходились в течение часа: с 10:45 до 11:45, и за это время туда пришло 105 человек. Высокая активность на участке объяснялась тем, что на тот мо мент там находилась съемочная бригада грозненского телевидения, а «мас совкой» стали многочисленные родственники заместителя главы район ной администрации А. Шуаипова. Через пару часов после отъезда съе мочной группы правозащитники вернулись на этот участок, но наплыва людей уже не было. По их оценкам, за весь день из 2094 избирателей голосовать пришли от силы 300 человек. Тем не менее, было объявлено, что проголосовали 62 %, или 1300 человек. Подобную картину предста вители Московской Хельсинкской группы наблюдали в 14:00 в с. Гехи, куда в это время на двух автобусах под охраной БТРов привезли офици альный пресстур из российских и иностранных журналистов22 . Таким образом, федеральный центр обеспечил «впечатляющую по беду» Ахмата Кадырова, который, по официальным данным, набрал око ло 82 % голосов при явке 85 % избирателей. Досрочные президентские выборы 29 августа 2004 г. Ахмат Кадыров пробыл на своем посту 7 месяцев и погиб в результате теракта 9 мая 2004 г. на грозненском стадионе «Динамо». Сама его гибель ясно указывала, что избранный российскими властями силовой курс и имитация политического процесса не принесли и не могут принести в Чечню реальную стабильность. Но никакого переосмысления ситуации,

20

См. там же. Отметим, что, как и в случае с референдумом, ОБСЕ, ПАСЕ и правительства де мократических государств приняли решение наблюдателей на выборы не направлять, мотивируя это отсутствием элементарной безопасности. 22 Чечня: Политический процесс в зазеркалье. 21

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

117

смены курса и поиска путей подлинного политического урегулирования не последовало. Федеральный центр немедленно объявил о проведении досрочных выборов. Российские власти нуждались в человеке, который, как и Ахмат Ка дыров, был бы способен к жестким силовым действиям против своих зем ляков. Собственно, весь «политический процесс» в Чеченской Республи ке являлся легальным прикрытием «чеченизации» вооруженного конф ликта. Политика «чеченизации» состоит в том, чтобы в буквальном смыс ле столкнуть в смертельной схватке местных жителей и тем самым переве сти сеператистский по сути конфликт в плоскость гражданской войны. Попутно решаются и пропагандистские задачи. Участие все большего числа местных жителей в конфликте на стороне федеральных сил не толь ко позволяет отрицать сепаратистские корни конфликта, но также сни мает с центральной власти ответственность за нежелание решить его пу тем переговоров. Рамзан Кадыров, сын погибшего Ахмата Кадырова, еще при жиз ни последнего возглавлял наиболее сильную военизированную струк туру республики – Службу Безопасности президента, к маю 2004 года включавшую в себя, по наиболее достоверным оценкам, около полуто ра тысяч «штыков». В СБ входило немало бывших боевиков, перешед ших на сторону промосковской администрации в обмен на амнистию, и откровенно криминальных элементов. После смерти отца он стал наиболее могущественным человеком в республике. Организаторы «по литического процесса» нуждались в Рамзане Кадырове и по той при чине, что сын покойного «первого президента» был известен жестоко стью, а изза гибели отца его противостояние боевикам приобрело личную мотивацию. Федеральной власти он казался незаменимым. Но в президенты Рамзана Кадырова выдвинуть было трудно, прежде все го, по причине его молодости. Согласно конституции ЧР, руководи тель республики не может быть моложе 30 лет. Менять под конкретно го человека текст основного закона через год после его принятия озна чало для Кремля слишком существенную имиджевую потерю. Но был найден компромисс. На пост президента был выдвинут министр внутренних дел Алу Ал ханов, кадровый сотрудник МВД, доказавший лояльность федеральному центру. При этом реальная власть в республике, то есть контроль над воо руженными людьми, остался за Рамзаном Кадыровым, которого назна чили на должность первого вицепремьера, курирующего силовой блок. Алханов при этом в перспективе мог стать противовесом Кадырову, мало предсказуемому человеку с чрезмерными амбициями.

118

Демократия вертикали

Из 15 человек, выставлявших свои кандидатуры на досрочных прези дентских выборах, до финишной прямой – дня голосования 29 августа 2004 г. – добрались только семь. Большинство из сошедших с дистанции не смогло собрать подписи в пользу выдвижения своей кандидатуры или внести залог, поэтому отстра нение от выборов не вызвало какихлибо серьезных возражений даже у них самих. Совсем иначе складывалась ситуация вокруг Малика Сайдуллаева, единственного реального соперника кремлевского фаворита. Как и на предыдущих выборах, многие рассматривали его как альтернативу суще ствующей в республике власти, и его участие превращало бы кампанию в подобие демократического процесса. Чтобы исключить реальную состя зательность, Избирательная комиссия ЧР, за неимением других основа ний, объявила недействительным паспорт Сайдуллаева, в котором как место рождения была указана «Республика Чечня», а не ЧеченоИнгушс кая АССР23 . Паспорт был выдан в Москве, с ним Сайдуллаев ездил по всей России, занимался бизнесом и политикой – год назад та же избира тельная комиссия в том же составе не обратила никакого внимания на не совсем корректное указание места рождения. Алханову, у которого в доку ментах были аналогичные «ошибки», паспорт поменяли накануне регис трации. Устранение единственного внятного кандидата таким абсурдным способом окончательно превратило в фарс и сами «досрочные выборы президента ЧР». «Победа» Алханова была предопределена, а для видимости плюра лизма в выборах участвовали четыре его дублера: Магомед Айдамиров, МухмудХасан Асаков, Умар Абуев и Ваха Висаев. Последние практичес ки не вели агитацию, а в немногочисленных интервью говорили о поддер жке курса «первого президента» и его соратников, в числе которых назы вали и своего основного «соперника». Двум кандидатам, не являвшимся дублерами Алханова, правда, уда лось дойти до дня голосования. Это были Абдулла Бугаев, бывший пре мьер пророссийского правительства республики, абсолютно лояльный федеральному центру, и полковник ФСБ Мовсар Хамидов, на протяже нии двух лет курировавший связь с «силовиками» в должности вицепре мьера правительства ЧР (на этой должности незадолго до выборов его сменил Рамзан Кадыров). Мовсар Хамидов, видимо, вел свою кампанию слишком активно по меркам «главного» кандидата. 17 августа, пока Ха 23

ЦИК! Малик Сайдуллаев снят с забега в президенты Чечни за «недействительный паспорт» // Новая газета. 2004. № 53.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

119

мидов разъяснял по республиканскому телевидению свою предвыборную программу, группа «силовиков» из внутренних войск МВД РФ и ОМОН ЧР ворвалась к нему в дом, захватила его брата и трех охранников. Несан кционированному обыску подвергся и его предвыборный штаб24 . В день голосования все происходило по уже отработанной схеме. Ими тируя массовую явку, по одним избирательным участкам на автобусах вози ли одну и ту же группу зависимых от власти работников бюджетной сферы, а на других участках выплачивали пособия и пенсии. На эти участки и дос тавляли журналистов и наблюдателей от СНГ и Организации «Исламская конференция» – единственных, как и на прошлых выборах, международ ных структур, согласившихся наблюдать за ходом голосования. Так же, как и в прошлый, и в позапрошлый раз, большинство жите лей республики выборы проигнорировало. В 11:00 представители чеченских и российских НПО побывали на избирательном участке № 369 г. Грозного. У входа скопились сотрудники силовых структур, стоял металлоискатель. По словам членов избиратель ной комиссии, около 8:55 утра «силовики» попытались задержать на вхо де подозрительного молодого человека. Он побежал к ближайшему пере крестку. Милиционеры кричали, чтобы он остановился, иначе будут стре лять на поражение – тогда молодой человек, у которого было взрывное устройство, подорвал себя. Взрыв произошел в 30 метрах от избиратель ного участка. При этом руководитель участковой избирательной комис сии, Абуезит Дукаев, настаивал, что, несмотря на сложную обстановку, активность избирателей высока. Точными цифрами он не располагал, но утверждал, что из 2694 человек, закрепленных за участком, проголосова ли 32—35 %, а окончательная явка ожидалась не меньше 75—78 %. За те 20 минут, что там находились представители НПО, голосовать пришли только четыре немолодые женщины25 . На избирательном участке № 405 в г. Грозный в 12:01 правозащитни ки увидели троих избирателей. Члены комиссии, однако, сообщили, что из 2907 избирателей «человек 600–700» уже проголосовали – точной циф ры привести не могли и сказали, что это оценка по числу еще не исполь зованных бюллетеней. А по подсчетам наблюдателей от Мовсара Хами дова, с момента открытия на участок пришли менее 100 человек. Кроме

24 ««Зачистка» в доме кандидата в президенты. И звание полковника ФСБ не помог ло // Новая газета. 2004. № 61. 25 См. специальный материал «Президентские выборы в Чеченской республике», размещенный 31 августа 2004 г. на сайте ПЦ «Мемориал» (http://www.memo.ru/hr/ hotpoints/caucas1/msg/2004/08/m23012.htm).

120

Демократия вертикали

того, по их сведениям, на избирательном участке № 406 был зафиксиро ван массовый вброс бюллетеней26 . На этот участок правозащитники пришли в 13:15 и не застали там ни одного голосующего. Но председатель участковой комиссии сообщила, что проголосовали «около 500 человек» из 2565 избирателей. Выясни лось, впрочем, что из этого списочного числа 496 – служащие централь ной военной комендатуры города. На просьбу подтвердить, что из граж данских лиц, таким образом, проголосовали всего «около четырех чело век», члены комиссии ответили, что их неправильно поняли: военных проголосовало только 290, а остальные 210 человек – местные жители. По словам наблюдателя от штаба Хамидова, Аслудина Хачукаева, к часу дня на участке голосовали 33 человека. Причем в 7:30 утра вместе с другими наблюдателями он произвел осмотр урны, после чего ее заклеили. В 8:15 Хачукаев на несколько минут вышел из помещения, а когда вернулся и встряхнул урну, оказалось, что в ней уже немало бюллетеней. Он потребо вал вскрыть урну, но безуспешно27 . Другая группа представителей НПО в 13:00 прибыла на избиратель ный участок № 376 г. Грозный, который оказался безлюден – не было даже большинства членов избирательной комиссии. За полчаса на учас ток пришел только один избиратель – местный журналист, который го лосовал в четвертый раз за день28 . Примерно такая же ситуация наблюдалась и на других избиратель ных участках по всей республике. Но несмотря на это, президентом был объявлен Алу Алханов (73,48% голосов при явке 85,24% от общего числа избирателей)29 . *** Ни виртуальный референдум, ни обе президентские кампании, про игнорированные абсолютным большинством жителей, не снизили уро вень ожесточенности в республике. Напротив, в ходе «политического про цесса» и сопровождавшей его «чеченизации» конфликт приобрел еще одно измерение – внутричеченское. Все большую роль в республике играют легальные вооруженные фор мирования, сформированные из местных жителей: «кадыровцы», «яма даевцы», «байсаровцы» и т.д. 26

Там же. Там же. 28 Там же. 29 Новый глава Чечни ждет от Масхадова извинений // Сайт «БиБиСи». 2004. 30 августа (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3612000/3612354.stm). 27

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

121

Следующий этап «политического процесса» в Чечне, который феде ральный центр определяет как «завершающий», так называемые выборы в республиканский парламент, – лишь еще одно звено в той же цепи, и не могут способствовать ни реальному мирному урегулированию, ни облег чению положения гражданского населения. Круглый стол Совета Европы по политической ситуации в Чечне Подход межправительственных организации к «политическому про цессу» в Чечне достаточно ясно отражен в Резолюции ПАСЕ № 1402, под готовленной докладчиком по политическим вопросам в Чечне Андреа сом Гроссом и принятой Ассамблеей в октябре 2004 года. В ней, в частно сти, сказано, что хотя Ассамблея «сожалеет о том, что президентские выборы 29 августа 2004 года не соответствовали базовым требованиям в отношении демократических выборов», Совет Европы все же должен быть готов ко всяческому сотрудничеству с «Президентом Чечни и его прави+ тельством в их усилиях, направленных на укрепление прав человека, демок+ ратии и законности». Таким образом Совет Европы, не признавая леги тимности состоявшихся выборов, дал понять, что, тем не менее, работать с новой властью ЧР он готов. Одновременно, пытаясь хоть чемто способствовать началу реально го политического урегулирования в республике, ПАСЕ в рамках той же резолюции постановила: «24. Ассамблея принимает решение и далее зани+ маться этим вопросом и отслеживать, имеет ли место в Чеченской Рес+ публике прогресс в области прав человека, демократии и законности. С этой целью Ассамблея поручает своему Комитету по политическим делам со+ здать Круглый Стол для организации обмена мнениями с политическими партиями и политиками из Чеченской Республики и Российскими федераль+ ными властями». Российская Федерация согласилась на создание такой площадки для широкой дискуссии, но лишь на условиях внесения в резо люцию оговорки, что Ассамблея отдает себе отчет в том, что «никто из отказывающихся признать территориальную целостность Российской Фе+ дерации и декларирующих, что терроризм является методом для достиже+ ния определенных целей, не может быть включен в состав участников этого обмена мнениями». Таким образом, были сформулированы «страсбургские критерии» – в переговорах о политическом процессе в Чечне могут и должны уча ствовать сепаратисты, но только те, кто отвергают террор и готовы «от+ стаивать свои убеждения в рамках действующего законодательства РФ» – то есть вести политическую борьбу, избираться в органы власти со своей сепаратистской программой и т.д. В принципе такая формула

122

Демократия вертикали

приемлема и не зря нашла поддержку у европейцев. Но в то же время она совершенно не соотносится с реалиями сегодняшнего дня. Каж дый в Чечне, кто открыто заявит, что он – сепаратист, тем самым фак тически подпишет себе смертный приговор. Кроме того, и об этом члены Ассамблеи просто не были осведомлены, определенным пре пятствием на этом пути является и действующее российское законода тельство: согласно федеральному закону «О противодействии экстре мистской деятельности», среди прочего и любая деятельность, направ ленная на нарушение территориальной целостности Российской Фе дерации, считается экстремистской и запрещена. Каким образом уме ренные сепаратисты могут в рамках действующего российского зако нодательства отстаивать свои убеждения, не оказавшись при этом эк стремистами, остается неясным. То есть совершенно очевидно, что вольно или невольно Европа фак тически согласилась организовать переговорную площадку с участием лишь одной стороны конфликта, и работа ПАСЕ по инициированию реального политического процесса в Чечне зашла в тупик, даже не на чавшись. Первое заседание «круглого стола» состоялось в Страсбурге 21 марта 2005 г. без участия каких бы то ни было представителей сепарати стов, и являло собой переговоры между ведущими чеченскими чинов никами, двумятремя представителями федерального центра и европей скими парламентариями, которые сами по себе не бессмысленны, но к политическому урегулированию не имеют никакого отношения30 .

Жаловаться некому. К какой жизни возвращается чеченский Феникс Раскаленный город утопает в пыли. В прошлый заезд – тонул в грязи. Тогда была зима. Сейчас лето. Либо пыль, либо грязь – третьего не дано. Посреди неизменных развалин – выложенная аккуратной плиткой площадка. Заботливо политые цветущие клумбы. Яркоголубые скамей ки с роскошными пластиковыми тентами. Помню, сфотографировалась на одной из диковинных лавочек года полтора назад, когда их только поставили, – так потом друзья все гадали: «Просто восьмое чудо света! Где это? Париж? Лондон?» Да нет – Грозный, ребята, Грозный…

30 Более подробно о круглом столе по политической ситуации в Чеченской Респуб лике см. главу «Загадка умеренного сепаратизма» в статье Т. Локшиной «Переговоры с Европой» в настоящем сборнике.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

123

Присесть, что ли? Вон и тележка с мороженым. Устроиться под тен том, медленно жевать пломбир в вафельном стаканчике, глазеть по сто ронам… Здесь, действительно, есть на что поглазеть. Только вот минут через пять от этой реальной галлюцинации становится не по себе. «А в чьем это я уме? В своем или в Мэри+Эннином?» Сидишь в крохотном оази се, а вокруг – нагромождение обломков. Мимо идут два парня в модных джинсах. Вот у одного в кармане зат рещал мобильник. Вытаскивает новенький блестящий телефон, улыбает ся. Останавливается возле полуразрушенной стены, чтото оживленно говорит в трубку… Второй переминается с ноги на ногу. Наконец, утомив шись ждать, направляется кудато за угол. Оборачивается, кричит: «Я – в Интернет пошел! Приходи!» «Много неясного в странной стране. Можно запутаться и заблудиться…» В этом городе не течет вода. Не работает канализация. Нет нормаль ной телефонной связи. Электричество – с перебоями. Половина домов в руинах, а трамваи не ходят так давно, что дети даже не знают, что это такое. Но – работают мобильники. И два интернеткафе. А по всему цен тру висят огромные, броские полотнища «5 июля. Рок+фестиваль Феникс. Возрождение к жизни». Да, именно. Рокфестиваль. Через пару дней должны приехать изве стные российские группы: «Би2», «Серьга», «Ночные снайперы», «Ва Банк», «Воскресенье» и кто у них есть еще там... К этому празднику жиз ни готовились больше двух месяцев. Финансирует действо Фонд имени Ахмада Кадырова. А попросту говоря, сын покойного президента, Рамзан Кадыров. И бюджет чуть ли не 300 тысяч долларов. Зрителей должно быть под двадцать тысяч. Правда, не здесь, в Грозном, а в любезном Рамзану Гудермесе, на стадионе «Локомотив». Их безопасность Кадыров гарантировал. То есть попробует гаранти ровать с помощью четырех с половиной тысяч штыков. На охрану фести валя, похоже, мобилизованы все «кадыровцы» – и Антитеррористичес кий Центр, и Полк специального назначения. Милицию тоже подтянут. На месте боевиков было бы странно не воспользоваться таким раскладом, занять, скажем, Грозный или сделать еще чтонибудь интересное... Но это Рамзана не останавливает. Не приходит ему в голову и потратить такие деньги, раз уж они у него есть, на чтонибудь более насущное – водопровод, скажем, наладить, про стите за прозу. Оно и понятно. Воду проводить или дома строить – неин тересно. То ли дело – огромный красочный фестиваль, какого Чечня отродясь не видала! Семь часов играть будут лабухи! И рокнролл на руинах – это

124

Демократия вертикали

даже круче, чем просто рокнролл. Отпразднуем возвращение к жизни, огненной птицей Феникс восстанем из пепла. И если нас не подорвут в процессе, авось, и возродимся куданибудь. А если подорвут, так под му зыку и не заметим. Где уж заметить, когда ударники так зажигают!.. Рамзан Кадыров вообще любит красивое и блестящее. Один его про ект грандиознее другого. Еще задолго до появления светлой идеи фести валя «Феникс» лихой вицепремьер начал стройку века – возведение в Гудермесе аквапарка. И даже известную московскую тусовщицу, Ксюшу Собчак, пригласил на церемонию закладки фундамента, чтобы она в зем лю какуюто таинственную капсулу зарыла на радость благодарным по томкам. Надо сказать, заплатил ей Рамзан Ахмадович за этот подвиг ни много ни мало 50 тысяч зеленых, но хорошему человеку на хорошее дело разве ж жалко? Впрочем, аквапарк – это всетаки плагиат. Шамиль Басаев в конце 1996 года, когда собирался в чеченские президенты, в рамках своей про граммы обещал народонаселению отстроить в Грозном «Диснейленд». Аквапарк, «Диснейленд» – разница невелика. А вот про рокфестиваль даже Басаеву в голову не приходило. Нет, пойти на гудермесское шоу просто необходимо. Где еще такое увидишь?! Внукам потом буду рассказывать, если до живу, конечно. А ведь там точно чтото случится – такое скопление наро да, страшно подумать! И Кадыровастаршего, между прочим, как раз на стадионе убили, на публичном мероприятии, заложили бомбу под три буну… Тьфу, даже думать не буду, все равно идти придется, никуда не де нешься. Потом поведаю городу и миру, как этот умник из группы «Серь га», Галанин, что «моменты переживания были, но это общечеловеческие чувства, и нельзя сказать, что это был страх». А пока нас ждут в другом месте. Пора пошевеливаться. Машина ползет в облаке пыли. От духоты плавятся мозги, стирается имя человека, с которым проговорили последние два часа. Ну и пусть стирается. Все равно это имя я не смогу назвать. Огромный немолодой мужик смотрел в сторону, складывал руки на коленях, наталкивался взгля дом на незажившие шрамы на запястьях, смущенно убирал руки. Говорил тихо и все время повторял, что ничего не хочет добиваться, никуда не станет жаловаться. Бессмысленно. И страшно за семью. Зачем тогда рас сказывал? Сперва из вежливости – не выставлять же приезжего на улицу. А начав говорить, уже тяжело остановиться. История простая. Обычная для этих мест. До войны работал мужик механиком, летом на стройках шабашил. Было у него три сына. Один по

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

125

гиб в Грозном во время бомбежек, в 1999м. Второй еще через год: снаряд во двор попал – мальчишку убило на месте. Последний остался. Родители с него пылинки сдували. Сейчас 19 лет парню. Только вот с месяц назад его забрали «кадыровцы». Посреди ночи увезли из дома. Приволокли на ка куюто базу. Три дня избивали – ногами, прикладами. Током пытали. Спра шивали про боевиков. Ничего особенного, как обычно у молодых ребят спрашивают: «Кого из боевиков знаешь? Кто из знакомых к ним ходит? Где они оружие держат? Кто им помогает?». От пыток ребята ломаются. Когото называют. Причастного, непричастного – неважно. Только бы перестали мучить. Ведь пытают страшно, а угрожают еще более страшными вещами… Но этот парень крепкий был, хорошо держался. Отец тем временем искали разные ходы и выходы, собирал деньги. Выкупил сына, полуживо го. «Кадыровцы» решили: чем с этим возиться, лучше кого послабее, по сговорчивее взять, выборто широкий… В общем, родители парня подле чили и отправили на всякий случай из села: вдруг «правоохранители» передумают или решат, что мало заплатили… И, действительно, переду мали. Снова пришли через пару недель. «Где сын?» – «Нет его. Уехал. Не вернется». – «Прячется? Значит, боевик. Ничего. Тебя вместо него возьмем, он быстро найдется. Старика+то не оставит». Мужик попытался сопротивляться. Несколько раз ударили прикла дом по голове. Забрали. Держали в какомто вагончике. Били. Еды не давали. Даже воды не принесли ни разу. Но это, может, и к лучшему – на второй день уже почти ничего не чувствовал, почти не приходил в созна ние. До сына, слава Всевышнему, новости не дошли. А отца не стали дер жать почем зря. Выбросили гдето возле дороги. Сейчас почти оклемал ся. Помочь? Чем тут можно помочь. «Бандиты это, понимаешь? Будут каждую ночь ходить, и никто им ничего не запретит. Жаловаться? Куда? Нет, не буду. В суд подавать? Нет… Я уже на имя прокурора заявление написал, и начальнику милиции тоже – мол, ни к кому не имею претензий… Если жаловаться начну, в один день из дома выйду, и автоматной очередью… Сына я отослал. И ладно. Деньги нужны, чтобы он там жил. Это проблема, а остальное… Что может безоружный человек против вооруженных? Они меня как заложника бра ли. Думаешь, я один такой? В дома приходят по наветам. Сосед настучит, сексот, и тебя берут. А он стучит, потому что ему самому страшно: авось, на другого скажу, так меня не тронут. Только его тоже тронут – в свое время. У меня три сына было – один остался, теперь бы его не потерять. Ничего нет больше. Это гудермесское хулиганье никому не подчиняется. Они сами говорили – будете права качать, хуже будет. Им теперь деньги, власть дали, они и истребляют наших ребят. Знают, им все позволено. Это

126

Демократия вертикали

сумасшедший народ. Но они не сами по себе. У них голова – Гудермес. А Гудермес под Москвой ходит. Им с самого верха позволяют грабить, уби вать. Для меня сейчас один выход – самому оружие найти, себя отстоять. Но их больше, они сильнее. Пока другая, «“правая” сила не вмешается, эта “погода” не изменится. Все мы, как в летаргическом сне». Машина, задыхаясь от пыли, въезжает в Грозный. Черноречье. Весе лые мальчишки по пояс в воде. Брызги в разные стороны. Плоская, как блин, площадь. Коллега в очередной раз изумленно вертит головой: «Слу+ шай, это мы где?» – «Опять не узнал?» – «Что, правда, “Минутка”»? Ни+ как не могу привыкнуть. Здесь так все было по+другому…» Онто помнит этот город и «до второй войны», и «до первой»… Мне легче. Я никогда не видела того, что было. На «Минутке», в са мом центре, водружен даже не плакат, а огромная пирамидальная красно зеленая конструкция «5 июля. Феникс. Возвращение к жизни». Останав ливаем машину. Выхожу. Пытаюсь было сфотографировать фантастичес кое сооружение. Ищу наиболее удачный ракурс. Изза угла выворачивает пара БТРов. Подъезжают несколько уазиков. Озабоченный парень в ка муфляже перевешивается наружу: «Уезжайте отсюда. Быстро. Вроде, здесь фугас. Мы все – в зоне поражения». Возвращение к жизни, будь оно нелад но… Постоять, что ли, в стороне? Посмотреть, как отдельно взятый «Фе никс» взлетает на воздух? Нет, к черту! Поедем домой. Пить чай и смывать грязь. Если, конечно, сегодня воду завезли… Вчера вот почемуто не при возили, и в ведре на донышке… До «Возрождения» оставалось два дня. Но фуры с оборудованием и прочими предметами первой фестивальной необходимости наглухо заст ряли на административной границе Чечни и Ингушетии. «Федералы» на отрез отказались пропускать их через пост «Кавказ». Говорят, «угроза безо пасности». Такое разумное решение со стороны военных в высшей степени неожиданно. Может, просто хотят насолить Рамзану. Уже давно на него, на главного союзника, зуб точат. Обвиняют во всех смертных грехах, включая свои собственные. А может, действительно, испугались, и от страха случи лось временное просветление. Кадыров, правда, долдонит из телевизора, что проблему решит, фуры проедут, фестиваль пройдет полюбому. И пред седатель правительства Абрамов его слова подтверждает. Хотя попробовал бы он не подтвердить… Ладно, посмотрим. У нас есть другие дела. Дорога вьется над ущельем. Здесь, в горах, есть чем дышать. Из скалы сочится ледяная родниковая вода. Шатойский район. Чем тебе не Аль пы? Лазить по горам… Сидеть у костра… Жарить шашлыки… Нет, никак не получается.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

127

В селе Шатой «кадыровцы» забрали двух милиционеров. Избили чуть ли не до смерти. Один только из больницы вышел. Другой до сих пор не оклемался. На спине круглые дырки – ожоги от паяльной лампы… Жало ваться? Да какое там жаловаться?! Что могут менты против «кадыровцев»? Отпустили, и на том спасибо. В соседнем УдрЮхое похитили пару местных ребят. Совсем маль чишки. Забрали их,вроде «кадыровцы». Гдето в горах держали несколько дней, про боевиков расспрашивали. «Ребята, вас били?» Парни перегля дываются. Один вроде хочет чтото сказать. Отец отводит его в сторону. Чтото объясняет, выразительно жестикулируя. Мальчишка возвращает ся, качает головой: «Нет, что вы, совсем не били. Они, вообще, очень вежли+ вые были! А когда отпустили, извинились даже. Вот и друг подтвердит! Правда?» Друг разводит руками: «Говоришь, значит, правда!». А в совсем крохотном селе ЮкерчКилой у Асламбека Ацуева, кото рый уже пятый год в Шатойском РОВД участковым работает, забрали бра та, Амхата. 24 июня как раз его день рождения отпраздновали – 32 испол нилось. И 25го на рассвете за ним пришли. Было около пяти часов утра, Асланбек проснулся оттого, что в голову и шею ему упирались дула автоматов. Над ним стояли двое неизвестных муж чин в камуфляже. Сначала Асланбек подумал, что это боевики, но потом понял по речи, по манерам – «кадыровцы». Они знали, что Асланбек – милиционер. Сразу потребовали, чтоб отдал автомат и пояс с боеприпаса ми. Асланбек показал им на трельяж: «Там. Берите. Хотите, и меня заби+ райте. Хотите – всех мужчин. Только здесь не стреляйте. Дома две беремен+ ные женщины – сноха и сестра – и трое детей. Не пугайте их». Нападавшие ответили: «Шелохнешься – на месте уложим!». В это время в дом вошел еще один силовик и направился в комнату, где спал брат Асланбека. Когда Ас ланбек увидел в дверной проем, что ствол автомата упирается в шею Амха та, он не сдержался и обматерил нападавших. В ответ те открыли огонь, стреляли в доме куда попало, гильзы разлетались во все стороны. В комна ту, где под прицелом держали Асланбека, вбежали разбуженные стрельбой его сестра и мать. Женщины плакали, кричали. Когда Асланбека и Амхата стали выводить из дома, наперерез силовикам бросилась их мать, умоляя отпустить сыновей. Ей под ноги выпустили автоматную очередь, разрядив целый рожок патронов. Асланбека бросили возле ворот, а Амхата затащили в машину и повезли в сторону райцентра Шатой. Асланбек немедленно уехал в Грозный и, задействовав все свои связи в правоохранительных струк турах, следующие три дня безуспешно искал брата. А на четвертый, еще до того, как Асланбеку удалось хоть чтото выяснить, полуживого Амхата выб росили в поселке Мичурина, в 200 метрах в сторону Гудермеса от российс

128

Демократия вертикали

кой военной базы «Ханкала»: «Он был весь помятый, избитый, какой+то тряпкой перевязанный, босиком… Друзья его забрали, чтоб я такого зрелища не видел. Он вообще едва дышал. Я его сейчас у родственников положил. Он до сих пор еле+еле передвигается мелкими шажками. Живого места нет… Его били сначала строительными лопатами, пока четыре лопаты не сломали. Потом резиновыми шлангами били, рукояткой «стечкина»… Говорили, что о нем есть информация, что он – амир Шатойского джамаата, что он со «стеч+ киным» и гранатой по селу ходит, оружием торгует, тротилом. Требовали, чтобы во всем признался. Спрашивали, где он хранит оружие и сколько под ним людей… За все время только несколько глотков воды дали. Не кормили вообще. Он ничего не подписал. Сутки били непрерывно. Потом уже и не трогали – так валялся… Я хочу подлечить его сейчас, а потом отправить хоть в Россию, хоть за границу. Страшно за него – он молодой, жена молодая и второй ребенок на подходе… Я всю жизнь честно зарабатывал. Последние 5 лет – в милиции участковый. Но кого я сейчас защищу, если свою семью защитить не могу?.. Мне свою форму сейчас надевать стыдно». Возвращение к мирной жизни идет своим чередом. Позвякивают мобильные телефоны. Шелестят фестивальные анонсы. Со стен смотрят огромные плакаты: Президент Путин прикалывает «Героя России» на грудь Рамзана Кадырова. Кадыров скромно поясняет, что это – «оценка работы всей команды», почетная, заслуженная награда за бессмысленное, бескон трольное насилие, за успехи в достигающей все новых уровней абсурда борьбе против собственного населения. Люди даже не жалуются. Беспо лезно. Люди затаились и ждут. Огненный «Феникс» должен был случиться 5 июля, но Гудермес так и не взорвался рокнроллом. Не судьба. Застрявшие на «Кавказе» фуры не пропустили в Чечню, хотя Рамзан Кадыров и твердил, что все уладил. Теперь отмалчивается. Видать, неловко. А Абрамов, бедолага, уныло бор мочет про обострившуюся ситуацию в республике и про то, что в интере сах всеобщей безопасности фестиваль перенесен на сентябрь. В какойто момент всерьез подумалось, что 19 тысяч чеченцев, которых понудили купить билеты по 300 рублей, пойдут от обиды штурмом на Гудермес. Ведь деньгито немаленькие, и те же Кадыров с Абрамовым так настаива ли, что «молодежь долго ждала» беспрецедентного шоу... Но вроде обо шлось. Народ был сильно занят. Особенно, кто помоложе. Играли кто в прятки, кто в молчанку. Поправляли здоровье… Что ж, подождем до осени. Посмотрим, как будет развиваться опера ция «Феникс. возвращение к жизни».

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

Законы зазеркалья. Чечня накануне парламентских выборов В Назрани гостиница «Асса» – неизбежное пристанище командиро вочного. Когдато лучшая гостиница Северного Кавказа, с претензией на отель международного класса – строили словаки при Аушеве, сдали в «пер вую войну». Ковролиновое покрытие, душевые кабинки с матовым стек лом, открывающиеся во всех плоскостях пластиковые окна и изящные деревянные столики в номерах. На втором этаже – ресторан с белыми скатертями, просторной летней террасой и толстенным меню. Правда, этот шик чем дальше, тем больше захлебывается ветхостью. Ковролин местами протерся и усеян темными пятнами самой причудливой формы. Столы поцарапаны. От душевых кабинок отваливаются дверцы и стенки. Вода из крана течет с перебоями. Телефоны таинственным образом пере стали принимать входящие звонки. Половина перечисленных в меню блюд и три четверти напитков – отсутствуют как класс. Последнюю бутылку белого вина в этом заведении, помнится, выпили мы с приятелямижур налистами полтора года назад. Нового до сих пор не завезли. Но, как бы то ни было, больше остановиться практически негде. И для тех, кто ездит сюда регулярно, «Асса» – дом родной. Сидим втроем за столом в одноместном номере на пятом этаже (эти комнаты слабо отличаются от остальных, но почемуто самые дешевые) и ужинаем, чем Бог послал. То есть тем, что сами купили на рынке. Кроме общей работы нас объединяет и общее стремление бойкотиро вать гостиничный ресторан: там дорого, немыслимо медленно, да и во обще... Копченая конина, полкруга сулугуни, кирпич хлеба, заранее припасенное вино. В углу еле слышно журчит телевизор. Волшебное устройство «фумигатор» то ли отгоняет, то ли усыпляет злобных кома ров. Чем не жизнь? Правда, разговор не ахти. Через пару месяцев в Чечне парламентские выборы. Международные организации суетятся – наблюдать? не наблю дать? Дергают нас на эту тему: «А какова ваша позиция?» И понятно, что свободные выборы не светят, как не светили в августе 2004го, и в декабре, и в октябре 2003го, и еще раньше, в марте31 . У людей свободно волеизъ являться на фоне убийств, похищений и других радостей местного бытия получается плоховато. Да и к реальному политическому процессу вся эта

31

18 июля 2005 г.

129

См. в статье: «“Политический процесс” в Чеченской Республике: от референдума к парламентским выборам».

130

Демократия вертикали

выборная эпопея никакого отношения с самого начала не имела. Сначала создали формально лояльные военизированные структуры и теперь с ними же договариваемся. Но, в отличие от предыдущих «вех политического процесса», партии демократического толка на этот раз пытаются активничать. Для них оче видно, что большинство кресел уже поделено, но на стыке интересов различных конфликтующих структур они надеются получить хоть сколь кото мест в парламенте. И если парламент пусть в самой малой степе ни, но все же станет противовесом Рамзану Кадырову и силовикам – имеем ли мы право эти выборы игнорировать и даже не пытаться сделать их чуть лучше, чуть честнее? Тем более – сейчас, в ситуации, когда лю бые призывы к переговорам с «другой стороной» звучат крайне неубеди тельно: после смерти Масхадова позиции умеренного сепаратистского лагеря совсем ослабли, а диалог с Басаевым и Удуговым в принципе не возможен. А при этом… Дискуссия набирает обороты. Голоса звучат все громче. Гдето в сере дине звонит телефон: проживающие двумя этажами ниже сотрудники «Международной Амнистии» выражают желание услышать, что же мы все собираемся делать в ближайшем будущем. Бормочу в трубку поанглийс ки: «Дада, поднимайтесь. Через 5 минут? Да, конечно, ждем». Вот и стук в дверь. Пять минут уже пробежали. Иду открывать, на ходу заканчивая фразу. Рука уже на ручке двери, в голове формируется англоязычное приветствие. Вообщето, здесь не стоит распахивать дверь, не поинтересовавшись предварительно, кто за ней стоит. Но я заранее знаю, кто идет, открываю не задумываясь… и оказываюсь лицом к лицу с двумя амбалами в камуфляже, черных масках, с калашниковыми напере вес. От неожиданности теряюсь и автоматически произношу поанглий ски: «Excuse me?» – аналог нашего: «Простите, что привело вас к нам в сей поздний час?». Незваные гости, похоже, воспринимают мою неуместную сентенцию как особо циничное оскорбление. Один орет: «Назад, быстро! Сесть! До+ кументы!» Почемуто никак не могу перестроиться на правильный язык и тон. Попросту говоря, откровенно торможу. Вооруженная туша придви гается совсем близко, толкает в плечо. Тут, наконец, прихожу в себя. Да и коллеги уже оценили ситуацию. Завязывается короткое агрессивное пре пирательство о том, кто же кому должен первым показывать документы, как положено входить в комнату и как разговаривать. От непривычного напора пришельцы ломаются. Оказывается, ингушский ОМОН. Все заканчивается довольно быстро. Мы удостоверились в том, кто они такие. Они – в том, что у нас в порядке документы и нет взрывчатки

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

131

в чемодане, зато есть пара внушительных удостоверений. Тут звучат чуток запоздалые слова о проверке паспортного режима и сложной обстановке в республике. Мы остаемся. Они уходят. Садимся допивать вино и продолжать разговор. Проехали. В смысле, мыто проехали. Но другие живут каждый день с ожиданием таких ноч ных визитов. Обычные люди, неспособные заткнуть пришельцам рот чет ким знанием того, что дoлжно, и официальной корочкой в придачу. А ведь Чечня живет именно так. И все в большей степени так начинает жить Ингушетия. На следующий день – какоето село, плачущая женщина, у которой посреди ночи забрали сына. Забирали при свидетелях – и говорили, что из РОВД, мол, проверят и отпустят. Родственники, конечно, побежали в РОВД, а там про это вроде как знать ничего не знают. Несколько дней искали парня через посредников. Не могли найти. И тут неожиданно какойто адвокат, уроженец того же села, по делам оказался в УрусМар тановском РУБОПе. И ктото из сотрудников ему сказал к слову, что к ним недавно его односельчанина привели. Адвокат и решил посмот реть, что да как. Парень избитый, еле на ногах стоял. И сознался за эти пару дней во всех преступлениях, мыслимых и немыслимых: пособни чество незаконным вооруженным формированиям, подрывы, хранение оружия... Адвокат, конечно, привычный, и то удивился: «Зачем ты на себя столько всего повесил?» А парень бормочет: «Другого выхода не было». Тоже понятно. Адвокат поехал в село, рассказал родителям, какая коллизия с сыном приключилась. Родители от такой новости опомниться не успели, бук вально пара часов прошло – и к ним нагрянули с обыском из того же РУБОПа. Целая кавалькада приехала: два бронетранспортера, два брони рованных «Урала», два уазика и одна легковушка в придачу. Вроде русские и один чеченец с ними. Позвали понятых, весь дом перерыли – ничего не нашли. Хозяевато не сомневались, что у них все чисто. Как только сын исчез, они сами дом обшарили от подпола до чердака – вдруг, не дай Бог, сын всетаки хранил чтото от них тайком. Взрослый парень. И если лес ные люди его во чтото вовлекли, родителям не стал бы докладываться. Но нет, никакого оружия, ничего подозрительного. Да и парень у них особой смелостью не отличался – когда село бомбили, первый в подвал бежал, не разбирая дороги, от выстрелов вздрагивал. Куда ему в боевики… В общем, знали хозяева, что все в порядке. И РУБОПовцы, казалось, отчаялись криминал обнаружить, а подкинуть при понятых не решались. Сказали, обыск закончен. Понятые в прихожую вышли, и тут один страж

132

Демократия вертикали

порядка в спальне изпод подушки, которую до этого два раза безрезуль татно переворачивал, торжественно извлек черный пакет, а в нем – взрыв ное устройство. А второй полез на чердак и там, среди старых тряпок, «нашел» лимонку. Понятых загнали обратно. Потребовали, чтобы под писали протоколы. Они долго уговаривали: «Если не подпишете, парню хуже будет. Вы же мальчику только вредите». Они почти сломались. Но всетаки не подписали. Что дальше? Да ничего. Будет «террорист» сидеть до суда. Вроде та кая откровенная, легко доказуемая фальшивка. Но здесь такие приговоры пекут как блины. Можно попробовать поднять страшный шум, найти и оплатить сильного адвоката… Нет, родители резкие телодвижения пред принимать боятся, по крайней мере, пока. Еще бы! Парня уже успели отправить в Грозный, в изолятор временного содержания ОРБ2, кото рым в Чечне по нынешним временам детей пугают. А тот самый адвокат, изначально его обнаруживший, взялся вести дело и обещал, что быстро добьется перевода своего клиента поближе к селу, в райцентр. Ну, и даль ше, глядишь, удастся сговориться на минимальный срок. Посидит маль чик 2–3 года и выйдет. Стоит это недешево, но… Адвокат знает, что говорит. И добиться перевода, и срок скостить – за соответствующую мзду возможно. И родственники, как только появляет ся подобная перспектива, сразу перестают жаловаться и просят их дело огласке не предавать. Наверное, при нашей работе надо настойчиво убеж дать родителей «бороться за сына правовым путем». Но не отпускает мысль, что с этим самым правовым путем ему все 20 впаяют, а подругому, может, действительно, парой лет отделается, и потом семья его отправит из Чеч ни подальше. Парадокс, о который бьешься, как лбом об стену. Если не следовать правовому пути, не пытаться заставить закон работать, здесь ничего ни когда не изменится. Это очевидно. Но что делать, когда, настаивая на правовом подходе, ты можешь повредить, а не помочь конкретному, жи вому человеку? Вечером мы уже в Грозном. Приютившая меня подруга делится но востями: «К нам недавно приходят в дом, говорят – нужно платить комму+ нальные платежи. Отвечаю: “Давайте. С удовольствием заплачу. Только скажите, за что? За воду с радостью заплачу, только пустите ее сначала, мы ее в кране больше пяти лет не видели. За свет – с удовольствием, если электричество заново проведете. За отопление? Замечательно, оно нам со+ всем не помешает. Скажите, когда ждать”. Ну, ушли, конечно. Куда б они делись?» Смеемся. Мы здесь, вообще, непрерывно смеемся.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

133

Эта семья, мать и четверо девочек, всю войну не выезжала из Грозно го. Сначала не собрались, да и не ожидали, что так жестоко будет, а потом оказалось поздно. Самое страшное время пересидели в подвалах. Одна из девочек вечером за чаем мне рассказывала, что в их подвал забежала соба ка с оторванной человеческой головой в зубах. Собаки, брошенные убе гавшими из города людьми, бродили по улицам, обгладывали трупы, пья нели от крови. «Так страшно было!» – девчонка встряхивает головой и смеется. В городе случайно сталкиваюсь с женщиной из Гудермесского райо на, Лизой, сестрой известного полевого командира Вахида Мурдашева. Познакомились мы прошлой зимой, через пару месяцев после того, как «кадыровцы», взяли в заложники ее мать, сестру и сноху, а родовой дом сожгли. Все, чтобы выманить брата. Тогда Лиза плакала, смотрела в сто рону, говорила полушепотом. Теперь, улыбаясь во весь рот, рассказывает, что 25 апреля ее родных отпустили. А зачем их было держать, раз Мурда шева взяли там же, где убили Масхадова? Мать каждое утро просыпается и плачет от счастья, поверить не может, что после многомесячного сиде ния в холодном, грязном подвале можно вот так, на чистой постели, и чтобы солнечный луч полз по подоконнику. «Дом, оказывается, сожгли у них на глазах! А потом они думали – расстреляют. Увезли в лес. Поставили. Автоматы вскинули. И все на камеру снимали. Но не тронули. Бросили в сырую яму. Там огромные крысы бегали. Трое суток продержали. И за эти три дня к ним ни один человек не подошел. Потом перевезли, ну, сами знаете куда. И в подвале оставили. Пять месяцев они света не видели. И мыться не давали. Мать все тазик с водой просила. С них сорочки клочьями сползали. А сестра все это время прорыдала – не могла терпеть, как в других камерах люди от пыток кричат. Ну, а брата сейчас в Грозный перевели, в СИЗО. В Верховном Суде по его делу слушанья начнутся через неделю. Обращаются вроде нормально, вежливо, и передачи у меня принимают. И вообще, все хоро+ шо. Адвоката не посоветуете? Нам сильный адвокат нужен. Ой, как же приятно Вас повстречать! Нет, ну надо же! Сейчас как раз из СИЗО иду. Мать для брата галушек сделала, ну и еще покушать. И все взяли, а судочек назад вернули», – Лиза сияет улыбкой, в правой руке зажато синее пласти ковое ведерко. С виду за последний год в городе стало получше. Гдето чтото пост роили, гдето чтото подкрасили. Уличной рекламы все больше. Кафе на каждом углу. Жизнь. Замешанная на страхе и абсурде. Знакомый по Москве политтехнолог, подписавшийся «окучивать» одну из демократических партий на парламентских выборах, объясняет за чашкой кофе: «Сам парламент не решит никаких проблем, но может

134

Демократия вертикали

открыть хоть маленькие перспективы для маленьких побед. И если у людей появится хоть какая+то перспектива, то, может быть, со временем, по+ степенно… Конечно, большинство мест уже поделено, но нам дают понять, что немножко можно отхватить». Усмехается. Отводит глаза. Со стены дома напротив улыбается гигантский Рамзан Кадыров с орденом героя России на груди. Под портретом надпись: «Заслужить награду – значит добиться победы». Логика, извращенная до изумления. Мир вверх дном. Мир наизнанку. Если в нем появится парламент – хуже не будет. Что с ним, что без него – жизнь по законам зазеркалья. 7 октября 2005 г.

Подготовка выборов в парламент Чеченской Республики32 По официальным данным, сегодня в Чечне около 600 тысяч избира телей. Согласно Конституции ЧР, принятой на референдуме в марте 2003 года, республиканский парламент должен быть двухпалатным. Нижняя палата, Народное Собрание, формируется из 40 депутатов: 20 одноман датников и 20 по партийным спискам. Верхняя палата, Совет Республи ки, избирается по административнотерриториальным округам – всего их 21. Но на сегодняшний день 3 округа недоформированы, поэтому в Совете первого созыва только 18 мандатов (15 районов и 3 города – Гроз ный, Гудермес и Аргун). Нижняя палата принимает законы, верхняя – утверждает. На каждое место в парламенте Чеченской Республики в среднем пре тендовали шесть человек. Всего Избирком республики зарегистрировал 367 кандидатов. Около 7 % кандидатов – женщины, их 27 человек. Как сообщает газета «Соьлжа», среди кандидатов в депутаты 117 госслужащих, 9 членов Госсовета, 27 предпринимателей, 13 представителей МВД, 15 пен сионеров. Анализ биографических данных кандидатов позволяет утверж дать, что подавляющее большинство кандидатов находятся во власти или на хорошем счету у власти. Значительное число кандидатов или прямо пред ставляют многочисленные министерства и ведомства, государственные уч реждения и предприятия, а также местную администрацию и силовые струк туры, или являются родственниками представителей власти.

32

Публикуется также в: «В атмосфере страха». Первая версия статьи опубликована на Полит.Ру.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

135

Формирование парламента должно стать последней вехой «полити ческого процесса» в Чеченской Республике, который проходит без привле чения сепаратистов и, соответственно, не имеет отношения к реальному политическому урегулированию. Правда, 10 сентября 2005 г. президент ЧР Алу Алханов заявил по радио «Эхо Москвы», что в выборах смогут принять участие и бывшие полевые командиры, и бывшие члены парламента Ичке рии: «Препятствий не будет никому, за исключением тех, кто проповедует терроризм, войну, идеи ваххабизма и экстремизма»33 . Но и сам Алханов, и все окружающие прекрасно понимают, что сторонники независимости Чечни не смогут принять участия в парламентской кампании с соответ ствующей программой, потому что даже мирное публичное выражение се паратистских взглядов создает серьезную угрозу жизни и физической не прикосновенности их носителя. Не говоря уже о том, что, согласно феде ральному законодательству, сепаратизм является формой экстремизма34 . Основное отличие этого этапа «политического процесса» от преды дущих состоит в том, что сейчас в игру включились демократические партии. Их участие в выборах создает и у либеральной российской обще ственности, и в международном сообществе иллюзию того, что после пар ламентских выборах в Чечне может чтото измениться к лучшему, так как появятся здоровые, демократические силы, готовые называть проблемы своими именами и по мере сил содействовать началу настоящего урегули рования конфликта. Для того чтобы понять, оправданны ли эти надежды, необходимо изучить, какие именно партии идут на выборы и с какими программами. В начале осени 2005 года и жители Чечни, и внешние эксперты утвержда ли, что из всех идущих на выборы партий активны и известны в республи ке «Единая Россия», «Родина», «Евразийский Союз», КПРФ, «Яблоко», СПС и Республиканская партия. Но последнюю мы рассматривать не будем, так как уже 20 октября ее списку отказали в регистрации: избир ком обнаружил 23,6 % недействительных подписей35 . 33 Алханов пригласил к участию в выборах бывших боевиков // Лента.Ру. 2005. 10 сентября (http://lenta.ru/news/2005/09/10/invite) 34 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Ст. 1. 35 Чеченское региональное отделение Республиканской партии России (ЧРО РПР) – это зонтичная структура, формально объединяющая местных активистов «Нашего выбора» Владимира Рыжкова, Партии пенсионеров, коммунистов (ни один из опро шенных нами работников штаба не знал, каких именно) и «может быть, еще кого+то, мы не уверены, но все эти люди с 91 года отстаивали демократические идеалы». В проект программы ЧРО РПР входили и защита прав человека, и экология, экономика, и соци альный блок. Основной упор делался на проблему трудоустройства.

136

Демократия вертикали

Безусловным лидером на электоральном рынке является «Единая Россия». У чеченского отделения «партии власти» 29 тысяч членов и 419 ячеек (в каждом населенном пункте работает хотя бы одна ячейка; в круп ных – по две или даже по три). Такая популярность объясняется и тем, что партия платит «особо активным членам», вывозит своих членов на лечение и т.д. Молодежь демонстрирует партбилеты «Единой России» на блокпостах в качестве доказательства своей благонадежности. В респуб лике партия прочно ассоциируется не только с Кремлем, но и с братьями Ямадаевыми, один из которых, Руслан, заседает в Государственной Думе РФ именно от «Единой России», а второй, Сулим, возглавляет армейс кий батальон «Восток», получивший общероссийскую известность после событий в станице Бороздиновская36 . Ранее «Единая Россия» была в значительной степени подконтрольна Ахмаду Кадырову, а затем его сыну Рамзану, курирующему в Чечне сило вой блок. Но сейчас отношения между Рамзаном Кадыровым и Сулимом Ямадаевым достаточно конфликтны. В любом случае, сам Рамзан Кады ров не идет на выборы ни от «Единой России», ни от какой другой партии, мотивируя это тем, что слишком загружен своими обязанностями по обес печению безопасности в республике. Сулим Ямадаев тоже в парламент не баллотируется. Но его брат Иса Ямадаев в списке фигурирует. И партия остается в большой степени под крылом ямадаевского клана. Первой трой кой списка являются высокопоставленные госчиновники: министр сель ского хозяйства ЧР Дахувах Абдурахманов, председатель Комитета по внут ренне перемещенным лицам при Правительстве ЧР Цурпа Магоев и пред седатель Комитета по контролю за расходованием государственных средств при Правительстве ЧР Адлан Барзукаев. Телевизионная реклама едино россов объясняет зрителю: «“Единая Россия” – продолжатель дел Ахмада+ Хаджи Кадырова. Мы идем в парламент. Наше дело – это забота и ответ+ ственность. Единая Россия – народная партия власти». В рамках мониторинга ситуации вокруг парламентских выборов в ЧР, в г. Грозный нами был проинтервьюирован начальник отдела по полити ческим вопросам «Единой России». Он, в частности, отметил: «На этих

Согласно Протоколу № 1 Учредительной Конференции ЧРО РПР, на 19 сентября 2005 г. зарегистрированных членов в партии было 167, и вызывает серьезные сомнения, что за столь короткое время членство серьезно выросло. 36 4 июня 2005 г. сотрудники местных силовых структур, судя по всему, бойцы яма даевского батальона «Восток», приехали в Бороздиновскую на 15–20 машинах и двух БТРах и провели масштабную зачистку. Уничтожили четыре жилых дома, убили старика Магомедгази Магомазова, а 11 мужчин увезли в неизвестном направлении.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

137

выборах мы, конечно, ожидаем высокую явку избирателей: 85–90 %. И по самой минимальной оценке, получим мы не меньше 80 %». На вопрос, какие партии являются основными конкурентами «Единой России», ответил: «У “Единой России” конкурентов в Чечне нет!»37 О содержании партийной программы аппаратчик осведомлен не был, но нашел ранее опубликованную в прессе предварительную версию про граммы и зачитал ее по пунктам: защита окружающей среды, затем охра на материнства и детства, образование школьное, образование высшее, экономический блок и т.д. На вопрос, не повлиял ли неутихающий скандал вокруг событий в станице Бороздиновская на рейтинг партии, начальник отдела ответил: «То, что произошло в Бороздиновской, – откровенная провокация с целью дискредитации семьи Ямадаевых и “Единой России”. Но эта провокация не сработала. И вообще, такие случаи в Чечне происходят часто и везде. Так почему сразу «Единая Россия»?» После такого комментария, фактически являющегося признанием того, что произвол «силовиков», убийства и исчезновения людей стали в Чечне системой, неизбежно встает вопрос, почему эта проблема не отра жена в программе партии. Впрочем, вопрос риторический, особенно в свете активности «ямадаевских» бойцов в республике. Благодаря жесткой позиции по конфликту в Чечне, ранее неоднок ратно высказанной лидером «Яблока» Г.А. Явлинским, у партии в респуб лике сформировался довольно высокой рейтинг поддержки. По мнению опрошенного нами лидера регионального отделения «Яблока» в Чечне Шарипа Цуроева – до 25 %. У «Яблока» в республике 15 ячеек и более 1000 членов, из них 60 % с высшим образованием. Многие – работники системы образования и транспортники. Телевизионный ролик «Яблока» представляет собой монолог канди дата, сидящего в комнате на фоне зеленых обоев, монотонно зачитываю щего по бумажке заготовленный текст. Рекламная продукция «Яблока» малозаметна. Видимо, сказывается отсутствие у партии ресурсов для про ведения кампании. «Яблочники» надеются получить в парламенте 6—7 % голосов мак симум. Чтобы обеспечить себя хотя бы этот невысокий результат, они 37 Следует отметить, что несколько «активных членов» великой партии в приватной беседе с нами осведомлялись, нет ли возможности вывезти их за границу, потому что ходят слухи, будто «Совету Европы отдадут на откуп наблюдение за выборами в равнин+ ных районах Чечни, и тогда придется в этих местах считать честно, а так недолго и работу потерять…»

138

Демократия вертикали

считают необходимым объяснить и в Москве, и Алу Алханову, что плюра листичный парламент придаст больше легитимности и Президенту, и Правительству ЧР. Первым пунктом в программе «Яблока» в Чечне стоит восстановле ние уважения к человеку и человеческого достоинства. Далее: улучшение экологической ситуации, создание рабочих мест, образование, соци альный блок. На вопрос, как что именно парламент может сделать в плане чело веческого достоинства, Ш. Цуроев ответил, что «Яблоко» будет призы вать людей уважать друг друга и соблюдать закон. На вопрос, не является ли, с точки зрения «Яблока», приоритетной проблемой произвол и без наказанность «силовиков», Цуроев сказал: «Поймите, если на каждом шагу перечислять преступления, это ни к чему не приведет. Нельзя сегод+ ня, в этих условиях, каждому тыкать в глаза: “Ты вор, ты преступник!”. Как бы это ни было трудно, мы все должны простить друг друга… Добро – выше правды». Из «яблочных» кандидатов о проблемах нарушений прав человека, безнаказанности, преступлений, совершаемых сотрудниками силовых структур, открыто не говорит никто. Некоторые, правда, намекают на необходимость «усилить розыск без вести пропавших, освободить насильно удерживаемых или незаконно осужденных лиц» (Джунид Амаев) или ставят задачу укрепления «правопорядка, защиты граждан от произвола и наси+ лия» (Султан Сугаипов), однако не называют источник этих проблем. Хотя Г. Явлинский из Москвы многократно указывал на такие пробле мы, как безнаказанность и произвол «силовиков», и публично осуждал ведущуюся в республике войну, в программе местного отделения партии эти слова даже не звучат. Несколько членов партии, с которыми удалось побеседовать неофициально, говорят: «Если победим на выборах, то тогда уж назовем тех, кто виноват. А пока мы должны себя обезопасить». Но не растеряет ли «Яблоко» поддержки своих избирателей в Чечне, если будет молчать о том, что для каждого ее жителя является самым главным?

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

В партии состоят преимущественно руководители предприятий и бизнесмены. При этом вторым номером списка является бывший ми нистр обороны Ичкерии Магомед Хамбиев38 , который перешел на сто рону профедерального правительства после того, как несколько десят ков его родственников, преимущественно женщин, были взяты «кады ровцами» в заложники39 . Хамбиев якобы обеспечивает партии опреде ленную поддержку в горных районах. И СПС, как и «Яблоко», надеется получить 8%. Приоритетом своей программы СПС в Чечне выдвигает противодей ствие диффамации чеченцев в СМИ и дискриминации в отношении че ченцев в России в целом. СПС также намеревается отстаивать экономические свободы и нор мальные условия для перевозки товаров и передвижения людей на Север ном Кавказе и во всей России. Партия планирует бороться с клановой системой и коррупцией, вести широкие культурные программы (в част ности, восстановить краеведческий музей). Наконец, СПС волнует проблема неуправляемости в республике. Руководитель кампании СПС в Чечне политолог Тимур Музаев пояснил: «Была выстроена лишь видимость вертикали власти. На самом деле, фе+ деральные структуры потеряли контроль над спецслужбами. Мы создадим специальную парламентскую комиссию, будем слать депутатские запросы и работать с общественными организациями, чтобы уголовные дела возбуж+ дались и доводились до конца… Проблема сейчас не в злой воле федерального центра, а в дисфункциональности исполнительной вертикали. По крайней мере, создание парламента даст возможность начать процесс восстановле+ ния первичных связей между обществом и властью…». Впрочем, председатель региональной парторганизации Зина Маго мадова в разговоре с правозащитниками на вопрос «Готова ли СПС в Чеч не в своей предвыборной программе затрагивать проблему незаконного 38

Формально у Союза правых сил в Чечне около 1000 членов. Но до не давнего времени активная работа не велась, а членство держится на работ никах Министерства промышленности и энергетики и подконтрольных ему структур: племянник министра, Мусса Душукаев, долгое время заведо вал СПС в Чечне. Правда, в октябре 2005 года на посту председателя реги ональной парторганизации его сменила Зина Магомадова, главный врач Побединской участковой больницы в Грозненском сельском районе, но штаб СПС продолжает размещаться в помещении Министерства.

139

Правозащитному Центру «Мемориал» доподлинно известно, что в бытность по левым командиром Хамбиев совершил, как минимум, одно тяжкое уголовное преступ ление по отношению к мирному беззащитному человеку. 39 Из интервью М. Хамбиева корреспонденту А. Раскину (см.: Раскин Александр. Слава – Чечне // Русский Newsweek. 2005. № 43): «Я уже тогда подумывал и сам сложить оружие. А в феврале ко мне пришел двоюродный брат Джабраил и рассказал, что Кадыров взял в заложники моих родственников и предла+ гает мне с моим отрядом перейти на его сторону. Пойми, у меня же жена, пятеро дочерей тогда было, сейчас вот шестой – наследник – родился. И я это предложение принял… Именно с Рамзаном мы и собираемся строить новую свободную Чечню. У нас нет никаких разногласий».

140

Демократия вертикали

насилия со стороны представителей государственных силовых структур?» ответила: «На сегодня в Чечне такой проблемы нет». Для жителей республики, которая уже более десяти лет находится в состоянии войны, естественно, очень актуальна ностальгия по Советско му Союзу – не по советскому строю, а по временам мира и стабильности. Брежневский период, «эпоха застоя», сегодня вспоминается в Чечне как самое счастливое время. Соответственно, в своей агитации КПРФ апел лирует к ностальгическим чувствам избирателей, к воспоминаниям о до военной жизни, о не разрушенном Грозном, о грандиозных стройках и заводахгигантах коммунистической ЧеченоИнгушетии. Парламентская программа партии вполне предсказуемо сосредоточена на социальных вопросах, а предвыборная стратегия укладывается в рекламный ролик на республиканском телевидении. Три немолодых кандидата, возглавляю щие список КПРФ, появляются на экране со словами «Я хорошо помню это время…» И далее, под звуки из старого советского фильма проходят кадры с видами старого Грозного, заводов, школ, универмагов, фонтанов, музеев, женщин в коротких юбках по моде 70х годов, военных парадов, счастливых детских лиц. На всех роликах в кадре появляется троллейбус или трамвай: для многих жителей Чечни именно они являются символа ми довоенного Грозного, вызывающими в памяти милые детали мирной повседневности, которой жители республики лишены почти 11 лет. «Я сделаю все, чтобы вернуть это обратно», – говорит кандидат. «Коммунис+ тическая партия России – партия будущего!» – заканчивает незамыслова тое изложение предвыборной программы КПРФ голос за кадром. Подобранный коммунистами образный ряд дорог сердцу жителей Чеч ни. Узнав, что у авторов доклада есть записи ролика КПРФ, несколько се мей из Грозного, теперь проживающие в Ингушетии, просили одолжить кассету «хоть на один день», чтобы переписать кадры с видами довоенного города. Возможно, некоторые избиратели на парламентских выборах про голосуют за коммунистов в знак благодарности за такой подарок. Доктрина партии «Евразийский союз» основана на том, что «народы России связаны друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной культуры и государства, населяю+ щих независимое общее место развития – Россию+Евразию». Сама партия на общероссийском уровне совершенно маргинальна. Представить успех в Чечне идеи евразийского единства, казалось бы, вообще невозможно, учитывая вайнахскую убежденность в своей уникальности и стремление к сохранению традиций. Но сегодня в республике про «Евразийский союз»,

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

141

безусловно, знают и говорят о нем как о серьезном участнике готовящих ся выборов. Евразийство как таковое в республике почти не известно, зато вни мание граждан привлекает то, что партия идет на выборы под лозунгом КунтаХаджи: «Мирите поссорившихся, война – дикость. Бог никогда не придет туда, где льется кровь. Удалитесь от всего, что напоминает войну. Ваша сила – ум, терпение и справедливость. Враг не устоит перед этой силой и рано или поздно признает свое поражение». КунтаХаджи Кишиев, современник Имама Шамиля – человек, в Чечне широко почитаемый. Под конец опустошительной кавказской вой ны он пришел с учением, ненасильственный смысл которого ясен из вы шеприведенной цитаты. КунтаХаджи принадлежал к суфийскому тари кату кадири, и теперь девять из десяти чеченцев придерживаются его вир да (учения). Таким образом, выстроить предвыборную кампанию под зна менем КунтаХаджи – блестящая пиарнаходка. Ведь избиратель не ста нет вдаваться в подробности евразийской философии и не выяснит, что между евразийством и учением КунтаХаджи нет ничего общего. Лидер чеченских евразийцев, «ответственный работник правительства ЧР» (так он представлен на сайте партии), Саид Юсупов описывает про грамму своей партии в Чечне следующим образом: «Во+первых, надо пост+ роить систему управления так, чтобы был виден неуклонный, устойчивый рост уровня жизни населения… Но самое главное: нам необходимы четкие, прозрач+ ные законы, и их строжайшее исполнение! Мы будем бороться против беззако+ ния и безнаказанности. Перед лицом закона не должно быть неприкасаемых. Необходим текущий, постоянный контроль над соблюдением законов. Снизу власть должно подпирать гражданское общество с помощью своих инсти+ тутов. И работа этих организаций должна быть законодательно обеспече+ на, им должны быть созданы условия для осуществления гражданского конт+ роля! В республике крайне болезненный вопрос – это проблема пропавших. Мы также будем добиваться поправок в закон о репрессированных народах в целях упрощения процедуры и обеспечения справедливых компенсаций. Мы планируем сосредоточиться на сфере образования. Республике необходимы обязательное среднее и бесплатное высшее образования. Не оружием надо воевать, а умом и талантом своего народа… Особое внимание мы обратим на проблемы трудоустройства… И самое главное, самое первостепенное – это безопасность! Безопасность сегодня является краеугольным камнем всего». Именно такие слова для современной Чечни наиболее актуальны. И именно их многие ожидали, но не услышали от демократических партий. Почему же евразийцы не боятся говорить те слова, которые не могут по зволить себе демократы? Ответ прост. В списке кандидатов от «Евразий

142

Демократия вертикали

ского союза», кроме ряда сотрудников Правительства и Госсовета ЧР, на чальника отдела ФСКН (Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков), представлены и руководство Гудермесской ДЮСШ (детско юношеская спортивная школа, патронируемая Рамзаном Кадыровым), и директор ООО «Лидер» – охватившей всю Чечню сети автозаправок, фак тически принадлежащих Рамзану Кадырову. Вместе со списками Юсупов продемонстрировал нам сигнальный эк земпляр рекламной листовки одного из кандидатов. Качеством полигра фии и дизайном (плотная глянцевая бумага, цветная печать, характерная окантовка) она не отличается от материалов Фонда имени АхмадаХаджи Кадырова. В верхней части листовки – приведенная выше цитата из Кун таХаджи. Использование имени и слов КунтаХаджи в сочетании с «по лиграфией власти» должно оказать на избирателя сильное действие. Та ких листовок на каждого кандидата печатается по 20 тысяч, а также выхо дит отдельная серия листовок о самой партии. Благодаря влиятельным покровителям у кампании «Евразийского союза» в Чечне солидная фи нансовая база. «Родина» – националпопулистская партия, представленная в рос сийском парламенте и сочетающая оппозиционность к Правительству РФ с лояльностью к президенту Путину. На выборы в Московскую город скую Думу, назначенные на 4 декабря 2005 г., эта партия идет под анти мигрантскими лозунгами, а ее ведущие деятели позволяют себе жесткую дискриминационную и ксенофобную риторику, в первую очередь против выходцев с Кавказа. Таким образом, сам факт деятельности этой партии в ЧР может объясняться исключительно неинформированностью граждан. Так, 7 декабря 2003 г., осуществляя мониторинг общефедеральных парла ментских выборов на территории ЧР, мы услышали от нескольких изби рателей, проголосовавших за «Родину», что с их точки зрения, партия с таким названием сделает все для национального возрождения в ЧР. К сожалению, в преддверии чеченских парламентских выборов встретиться с руководством этой партии в республике нам не удалось. Грозный закле ен плакатами «Родины», и на каждом из них обозначен внешне достовер ный адрес в центре города – Проспект Победы, дом 4. Но по указанному адресу расположено пустое, разрушенное здание. По результатам проведенных интервью нам очевидно, что идущие на выборы партии согласны в одном: большая часть мест в парламенте уже распределена (учтены интересы Кремля, Рамзана Кадырова, братьев Яма даевых, членов Правительства ЧР и т.д.). Но на остаток могут претендо

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

143

вать и «независимые» силы на условиях лояльности к правящей группи ровке. И эти силы при ближайшем рассмотрении производят печальное впечатление. Проблема не только в том, что сепаратисты в этих выборах не участву ют и участвовать в принципе не могут, хотя без участия сепаратистов ре альный политический процесс невозможен. Для каждого, кто провел хоть скольконибудь времени в Чечне, очевидно, что сегодня, в тупике много летнего конфликта, для людей основными проблемами являются безо пасность, произвол «силовиков», непрекращающееся кровопролитие. Но демократы не чувствуют себя в достаточной безопасности, чтобы гово рить о чем бы то ни было, кроме человеческого достоинства, экологии и социального блока. И самые необходимые слова об обеспечении безопас ности, борьбе с безнаказанностью являются прерогативой тех, кто уверен в своей защищенности, но не заинтересован в реальном урегулировании ситуации в республике. Если бы сегодня на парламентских выборах в Чечне была представле на хоть одна политическая сила, готовая говорить правду о ситуации в республике и предпринимать реальные шаги к ее поэтапному урегулиро ванию – бороться с безнаказанностью, отстаивать права человека, требо вать настоящей амнистии (не обусловленной переходом в местные сило вые структуры) для всех желающих сложить оружие и не повинных в воен ных преступлениях, добиваться легализации политического сепаратизма с целью переформатирования конфликта из военного в политический – тогда на эти выборы следовало бы обратить пристальное внимание, сде лать все возможное, чтобы у такой силы появились шансы войти в парла мент. Но на сегодняшний день такой силы нет. В этих условиях сама предвыборная кампания не заслуживает при стального внимания. Она просто незначима. Жители республики могут умиляться ролику КПРФ. Они могут обратить внимание на креативность СПС – одобрить предвыборную акцию по очистке Интернета от «анти чеченских» сайтов или организованный этой партией митинг памяти жертв геноцида и депортации 1944 года. Могут вдохновиться обещания ми «Евразийского союза». Но им очевидно не только то, что наибольшее число мест в парламенте получит «Единая Россия», но и то, что осталь ные партии – не более чем придатки властного клана. В этой связи пока зательно, например, что один из главных героев предвыборной гонки СПС – кандидат Адлан Темишев, президент Фонда поддержки физкультуры и спорта ЧР, в партийном рекламном ролике выступает в спортзале на фоне огромного портрета Ахмада Кадырова.

144

Демократия вертикали

В такой ситуации неудивительно, что предвыборная кампания прохо дила на редкость бессобытийно. И на этот раз, в отличие от предыдущих выборов, соответствующее законодательство в основном соблюдалось. Кро ме разнообразных агитационных материалов «Единой России», можно было увидеть множество плакатов КПРФ, СПС, в меньшей степени «Ябло ка», «Евразийского союза» и других. Республиканский телеканал «Вайнах» крутил рекламные ролики партий, предоставлял время кандидатам, кото рые один за другим озвучивали (а в большинстве случаев – зачитывали) свои мало чем отличающиеся друг от друга программы. Те, кто ожидал уви деть на избирательном рынке засилье «Единой России», по аналогии, ска жем, с засильем «кадыровской» агитации перед президентскими выборами 2003 года, были обмануты в своих ожиданиях. В ходе кампании мы не за фиксировали серьезных нарушений предвыборной процедуры. Очевидно го давления на кандидатов и партии не наблюдалось. Не зафиксировано, в отличие от предыдущих предвыборных кампаний, и случаев расправы над сотрудниками избирательных штабов. Участники избирательной гонки не использовали «грязные технологии» и «черный PR». Представители всех партий публично высказали уверенность, что выборы будут демократическими, и намерение наблюдать за выборами на каждом участке. Однако на заданный в неформальной беседе вопрос «Значит ли это, что фальсификаций не будет?» лидер регионального от деления одной из демократических партий ответил: «Нет, это значит, что фальсификации будут происходить с согласия всех наблюдателей». Фактически, отсутствие очевидных процедурных нарушений на эта пе предвыборной кампании связано с тем, что ни в манипуляциях с пока зом агитации, ни в силовом давлении на оппонентов нет необходимости – при подготовке к парламентским выборам на борьбу нет даже намека, а ведущие фигуры в партиях СПС и «Яблоко» на федеральном уровне гово рят в неофициальной обстановке, что не расценивают эти выборы как реальные, а число их мест в будущем парламенте заранее согласовано с властью. Ведь и Кремлю, и чеченскому руководству важно создать иллю зию плюралистического парламента. Партийная агитация в принципе являлась агитацией для проформы. Настоящей же агитацией в ходе подготовки парламентских выборов яв лялась демонстрация мощи «кадыровского» клана, нацеленная на то, чтобы жители республике не сомневались: реальная власть в республике при надлежит Рамзану Кадырову, и парламент станет еще одним органом вла сти, поддерживающим выбранный курс. В этой связи показательно, что с начала осени этого года, и особенно активно – в период предвыборной кампании, по всей республике стали

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

145

появляться новые, красочные портреты с изображениями Ахмада Кады рова, Рамзана Кадырова и отца с сыном вместе. И именно в контексте этой «параллельной агитации» был зафиксирован случай противоправ ных действий «силовиков». 7 ноября в селе ЧириЮрт, «кадыровцами» похищен Сугаев Адам, 19 лет, и его друзья Беслан и Магомед. «Кадыровцы» постучали в квартиру Сугаевых под предлогом проведения паспортной проверки. Проверив пас порта всех членов семьи, они шепнули Адаму: «Мы ищем тебя, не делай шума, выходи во двор». Во дворе Сугаева усадили в машину, натянули на голову мешок и увезли в неизвестном направлении. В машине уже нахо дились Магомед и Беслан. Молодых людей доставили к месту дислока ции подразделения СБ в селе Гелдаган. Оказалось, что их подозревают в поджоге портрета отца и сына Кадыровых на фоне спортивного комплек са «Рамзан» в г. Гудермесе. Портрет был установлен в селе ЧириЮрт за неделю до описываемых событий. В течение 6 часов молодых людей дер жали в подвале, жестоко избивали, угрожали оружием, угрожали отрезать кисти рук ножом, требуя таким образом признаться в содеянном. Не смотря на то, что Адам тяжело переносил избиения, так как болен тубер кулезом, он отказался признать себя виноватым. Тогда «кадыровцы» по пытались склонить молодых людей к сотрудничеству и просили помочь «силовикам» определить, кто же поджег портрет. От сотрудничества Су гаипов отказался. 9 ноября его отпустили. Показательно и то, что главным событием предвыборного периода стало рождение первого сына Рамзана Кадырова (до этого Кадыров был отцом четырех дочерей), которого назвали в честь покойного деда – Ах мад. Рождение долгожданного сына вицепремьера праздновали в рес публиканском масштабе. По инициативе администраций населенных пунктов (особенно тех, где дислоцированы «кадыровцы»), районных от делов культуры и социального и экономического развития на улицах были организованы праздничные танцы. В городе Гудермес и селе Цен торой был устроен салют, который неожиданно напугал жителей рес публики. Одна жительница Гудермеса описала это следующим образом: «Гудермес пережил две войны, но такого еще не видел. Утром по всему городу началась стрельба из всех видов оружия, подствольников, гранато+ метов. Мы решили: боевики вошли в город, это третья война. Обезумевшие от страха женщины бежали в школы забирать своих детей. Дети плака+ ли, у многих случилась истерика, одному мальчику из третьей школы стало плохо всерьез. Мой сосед откуда+то проведал, в чем дело, вышел во двор и стал кричать бегущим женщинам “Стойте! Не бойтесь! У Кадырова ро+ дился сын, потому и стреляют!” Многих успел предупредить. А ведь знае+

146

Демократия вертикали

те, в Курчалое люди всю ночь просидели в подвалах. Там еще ночью все началось». К сожалению, в сознании большинства жителей Чечни «мир» все еще остается категорией из разряда желаемого, а не действительного. Доми нирующей эмоцией является страх. И это само по себе свидетельствует о том, что о честных выборах в республике сегодня не может идти и речи. 12–13 октября 2005 г.

«Единственная действительность в том, что, действительно, убивают людей» Репортаж с парламентских выборов Сегодня, 27 ноября, в Чечне прошли парламентские выборы. То есть кремлевский «политический процесс» можно считать завершенным. Рам зан Кадыров еще в середине дня объявил выборы состоявшимися и ус пешными. Видимо, ждать подсчета результатов ему было неохота. Да и чего их ждать, когда все было посчитано и оговорено сильно заранее? Рамзан со своим заявлением, может, несколько и поторопился – по формальным соображениям стоило хоть до вечера дотянуть. Но ничего неожиданного в этом не было. Скучно… Да и сам день голосования про шел невыносимо скучно. Кто б сомневался с самого начала… Хотя, каюсь, один раз усомнилась. Вечером 25 ноября, собирая рюк зак в дорогу, поймала себя на том, что с утра минимум раз 15 в разговорах с иностранными журналистами повторила, что скучно будет до зубовного скрежета. И тут же кольнула мысль, что последний раз в отношении чечен ской командировки сказала нечто подобное 8 мая 2004 г., в Грозном. Сто яла на залитой утренним солнцем городской площади и лениво говорила знакомому, что раз уж ему по долгу службы положено на следующий день снимать кадыровский парад на стадионе «Динамо», то пусть уж идет, а я лучше поеду в одно горное село, куда давно собиралась. «В городе совер шенно нечего ловить. Тоска». Он согласно кивал, отвечал, что тоже бы луч ше в горы, но человек подневольный… На том и разошлись, договорив шись 9го встретиться ближе к вечеру. Но не довелось. Парень погиб в том же взрыве, что и АхмадХаджи. 9 мая не оправдало наших общих ожида ний. Наверное, в таких местах, как Чечня, нельзя загадывать наперед… Но в этот раз, действительно, ничего не произошло. Хотя солнце поздним ноябрьским днем сияло совсем как тогда, в первую декаду мая, и

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

147

небо было вызывающе голубым. В квартире, где мы только что устроились на ночлег после «дня голосования», не работает телевизор, но ничуть не сомневаюсь, что в новостях хотя бы один раз сказали, что «этот неожи данно для конца ноября солнечный день полностью соответствовал праз дничному настроению избирателей». С утра в Грозном было пустовато. Не той тревожной, выморочной пу стотой, которая запомнилась и по кадыровским, и по алхановским выбо рам, но по сравнению с предыдущим днем, когда в центре города, на Про спекте Победы, было просто не протолкнуться, а от нетерпеливых автомо бильных гудков разламывалась голова, улицы казались почти безлюдными. В магазинчике, отпуская нам минералку, продавец недовольно бухтел, что как выборы, так за день три с половиной покупателя, и, наверное, стоит закрыться пораньше. Привык ведь народ в день голосования либо уезжать вовсе, либо по домам сидеть, а привычка – вторая натура… В Заводском районе на 17м участке ближе к 11 утра не происходило ровно ничего. Избирателей почти не было. Явка предсказуемо стреми лась к 30 процентам. За столом скучали наблюдатели и абсолютно ни на что не жаловались. Один из них, правда, предложил подъехать к кандида туодномандатнику Хамзату Саламову, который хотел бы в приватной обстановке перемолвиться парой слов. Сорокавосьмилетний Саламов в высокой папахе – очень представи телен. До 1996 года был имамом, заместителем муфтия в местной мечети. Теперь уже несколько лет руководит Фондом по возрождению духовных ценностей, милосердия и нравственности. И оказывается, когда в самом начале «конституционного процесса в республике», в 2002 году, к прези денту Путину приезжала делегация из 18 чеченских общественных и ре лигиозных деятелей, чтобы «заронить в его сердце» мысль о том, что че ченскому народу необходима Конституция и, соответственно, референ дум, Хамзат в этой делегации занимал не последнее место. И даже пред ложил Путину сделать 2003 год годом мира и согласия в Чеченской Рес публике. Тот на словах идею поддержал, но «ничего так и не произошло, хотя референдум в марте 2003 года, конечно, прошел. А еще Путин потом обещал, что на президентских выборах, “хотя и поддерживает Ахмада Ка+ дырова, даст чеченскому народу сделать свой свободный выбор”. Тогда мы ему поверили, а как он сдержал свое обещание – это все мы знаем». Здесь канди дат в депутаты сдержанно смеется и подмигивает. Группа его соратников, присутствующих при разговоре, со знанием дела улыбается и кивает. «Понимаете, – развивает нехитрую мысль кандидат, – когда знаешь, что все уже расписано, это не дает примирения и согласия. Наоборот, это только усугубляет ситуацию. Вот и с парламентом так же. Нет+нет, фаль+

148

Демократия вертикали

сификаций не будет. Просто пройдут люди, которые нужны. А что я? Люди меня знают, уважают, но я ведь в мечети к газавату не призывал, я с 1991 года не менялся, а у нас, оказывается, чтобы быть теперь во власти, нужно было объявить сначала газават, повоевать, и потом раскаяться, изменить+ ся. Знаете, зачем я хотел в парламент? Чтобы поставить на государствен+ ном уровне вопрос, что сейчас самое главное не фабрики, заводы и рабочие места, а примирение и согласие… Но чтобы было примирение, власть долж+ на показать, что этого хочет. Показать делом!». На резонный вопрос, что же именно должна сделать власть с целью продемонстрировать свою готовность содействовать примирению и со гласию, Хамзат отвечать отказывается наотрез: «Я уже и так слишком много сказал. Слишком неосторожно. Мы+то все знаем, что для этого нужно сделать. И Вы, и я, и они вот знают. Но лучше об этом говорить не будем». Сидящие рядом мужчины согласно кивают. Сейчас, в последний день «завершающего этапа политического про цесса», люди боятся еще сильнее, чем на его первой стадии, в начале 2003 года. Даже тогда говорили откровеннее. Кстати, забегая вперед, вечером 27 ноября с того же 17го участка в Заводском районе нам сообщили, что бюллетени за кандидата «Единой России» там подбрасывали в урну пач ками и совершенно открыто, а Хамзат Саламов, естественно, не прошел. Мы спросили, собирается ли он жаловаться в инстанции, но Хамзат ска зал, что не хочет «усугублять свое и без того тяжелое положение. Сделаешь что неосторожное, и просто прихлопнут». Вдоволь насладившись красотами Грозного в день голосования, сфо тографировав море разноцветных предвыборных плакатов на пустых ули цах, а заодно гордую вывеску магазина «Pierre Cardin» на одном полураз рушенном здании и кофейню «Кофетун (Coffee and Tea House)» – нет, ну совсем как в Москве, даже кофейная чашечка на эмблеме та же – в первом этаже другого не менее побитого дома, сами для себя неожиданно срыва емся в горы, в Шатой. Оттуда позвонил знакомый знакомого, кандидат одномандатник Руслан Демельханов, с криком: «Здесь будут огромные на+ рушения! Приезжайте срочно и других привозите!». И как было не поехать? Тем более, дорога хоть и тяжелая, но от красоты Аргунского ущелья про сто дух захватывает, особенно в ясный день. В райцентре Шатой возле местного избирательного участка (№ 313) районный отдел культуры устроил праздничный концерт. Гитара пере кликается с гармошкой. Песни распевают самые веселые. И соскучивши еся по развлечениям парни в камуфляже и девушки в ярких кофточках с энтузиазмом отплясывают лезгинку. Председатель сельского избиркома, Комета Касиева, молодая, издерганная бухгалтерша местной админист

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

149

рации, уводит нас из тесной комнатки поговорить «в другой кабинет, чтоб не мешать голосованию». Но в кабинете обстоятельно закусывают двое российских военнослужащих. Женщины подкладывают им еду в тарелки, подливают чай… В общем, наш с Кометой разговор в ходе чужого обеда получается отрывочным и бессодержательным. Она нервно дергает за кон чики свою косынку, бубнит, что явка будет стопроцентной, как всегда, и выборы идут успешно, и «от парламента люди ждут самого лучшего, мира, справедливости, а вообще, парламентские выборы – самые важные, решаю+ щие, потому что без парламента нет закона». В селе всего 1503 избирате ля, из них 502 – российские военнослужащие. Все военные уже, конечно, проголосовали, но и гражданские от них «не отстают». На этой ноте от кланиваемся и уходим. Что толку мучить бедную Комету, то и дело пере водящую взгляд с нежданных гостей на мерно жующих вояк?.. В Шатойском районе много военных. На постоянной дислокации стоит 2700 человек, считая пограничников и комендатуру. И все они го лосуют. Избирателей вместе с ними всего около 10 тысяч. В общем, доля армейских голосов впечатляющая. Плюс на фоне их присутствия люди голосуют активнее. Все прозрачно. Все на виду. И села такие маленькие. Незаметно уклониться от исполнения гражданского долга, как в Гроз ном, нет никакой возможности. А за уклонение мало ли что будет… Находим сорвавшего нас с места Руслана Демельханова. В начале вой ны он стал заместителем главы администрации Шатойского района, а потом, не поладив с начальником, ушел представлять свой район в Госсо вете ЧР. Неплохая работа, но ведь как только будет сформирован Парла мент, Госсовет распустят. Место в Парламенте Демельханову, вроде, было обещано. Но в последнее время позиции Госсовета сильно ослабли. Пред седатель этого «предпарламентарного» образования, Таус Джабраилов, который в списке Единой России должен был стоять вторым номером, вообще оказался не у дел и даже, как поговаривает вся Чечня – скорость слуха быстрее скорости звука – был бит Рамзаном Кадыровым по лицу за некоторые всплывшие несанкционированные махинации. Короче, Де мельханов больше ни в чем не уверен, и на «его» место из центра активно пытаются протолкнуть Розу Исаеву, адвоката и, главное, вдову первого председателя Госсовета ЧР, Хусейна Исаева, погибшего во время взрыва Дома Правительства в 2002 году. Демельханов возмущен сложившейся ситуацией: «Мне фактически сказали – зря ты туда лезешь, уходи лучше. Но я этого так не оставлю! Вон Тауса из списка «Единой России» вычеркнули, а еще один наш член Госсове+ та, Алауди Селимгериев, сначала в список попал, а потом раз – и нет его имени. Он приходит: мол, как же так, конференция же меня утвердила, а

150

Демократия вертикали

ему говорят: “Слушай, ты в СПС сходи. Пусть они тебя вставят”. Нет, я+ то буду разбираться. Я уже и с военными встречался, и с комендантом, и с командиром пограничников, и с начальником ФСБ. Я им всем сказал – мне нужны честные выборы. Я сказал, что есть информация: когда свезут про+ токолы со всех участков, их подделают в территориальной комиссии. И они, кажется, поняли. Вот, кстати, смотрите, все пограничники за меня уже проголосовали… Видите, копия протокола?». Вряд ли помощь Демельханову в достижении новых договореннос тей входит в наши задачи. Он и без нас справится. А если не справится, значит – не судьба. Едем дальше по району. Помятой, Урдюхой… Ма ленькие села с забавными названиями. Время уже к четырем. Глава общей администрации Урдюхоя, Соты и ЮкерчьКилоя, Хамид Мансураев, си дит на участке № 317: «Здесь все замечательно. Всего 182 избирателя, а 166 уже проголосовало. Мы как на референдуме включились, так во всех выборах активно участвуем. На референдуме, между прочим, первое место по району заняли, и нам за это был денежный презент. Парламент – это очень нужно. Ведь с ним и закон будет. А сейчас скажешь одному: “«Что ж ты делаешь?” А он тебе: “Я только Путину подчиняюсь!” или “Я только Рамзану подчиня+ юсь!”… А самая популярная партия у нас – “Единая Россия”, потому что с самого начала с нами была, еще с тех пор, когда в 2000 году сюда российские войска вошли…» Уже затемно, вместо того чтобы возвращаться назад в город, заехали в село УлусКерт. Живет там около 600 человек, и стоит оно совсем на от шибе. Не знаю, какая вожжа нам под хвост попала. Когдато, до первой войны, дороги здесь были широкие и ровные. Очень широкие и очень ровные. По ним огромные БелАЗы тянулись в горы – к ЯрышМарды, к ДачуБорзою, к УлусКерту – и возвращались обратно в ЧириЮрт, груженые доломитом для Чеченского цементного комбината. Но комбинат был разрушен в мае 1995го – его неделю «утю жила» артиллерия группировки Шаманова с противоположного берега Аргуна, – и теперь от него остался лишь силуэт. Предприятие, дававшее работу людям из Шалинского, УрусМартановского, Грозненского и Ша тойского районов, встало. За десять лет грунтовые дороги размыло... Впрочем, пешему достаточно тропы. Один раз здесь пытались прой ти – и прошли – боевики Хаттаба. 31 марта 2000 г., пройдя через боевые порядки уничтоженной в многочасовом бою шестой роты псковских де сантников, они вырвались из «мешка» в Аргунском ущелье и раствори лись в горах Восточной Чечни, Ичкерии. Быстрой победы не получилось. Хаттаба отравили через два года, в апреле 2002го, а война в этой «горно лесистой местности» все продолжается…

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

151

По темным дорогам ездить небезопасно, а уж по темному бездорожью, в медвежьем углу… Но вроде накануне ктото говорил, что неблагополучно в этом селе, не в плане выборов, а вообще – нехорошо. А не были мы там никогда раньше. И хотели, наверное, после целого дня бессмысленной че харды поговорить не про выборы… Долго плутали, но всетаки добрались. Глава администрации, Зулай Весингериева, совсем немолодая, плот ная тетка в черном платке в недоумении посмотрела на появившихся из темноты москвичей: «Это ж надо, и совсем в ночи! Проходите в дом!». В натопленной комнате на диване скрючилась крохотная древняя старуха в пестром халате. При виде гостей встрепенулась, чтото прокричала по чеченски. Зулай ответила ей в самое ухо. Та закивала, прокричала еще чтото и сдвинулась на угол дивана, указывая костлявым пальцем на осво бодившееся место рядом с собой. Зулай улыбнулась: «Вы вошли, она сказа+ ла – не чеченцы. Я объяснила, что с Москвы. Она говорит: “Ничего, русские не хуже чеченцев. Пускай садятся”. Это мама моя. Она 1895 года рождения. Почти не слышит совсем и видит плохо, но в разуме и поговорить любит. Только кричит громко. Потому что сама не слышит. Вы садитесь, вон она показывает…» 110 лет. Революция, война, депортация, возвращение, война, снова война… Сколько выпало одному человеку, сколько пережила эта старуха. И – «русские не хуже чеченцев. Пусть садятся»… Размещаемся на диване. Бабушка удовлетворенно кивает, снова об ращается к дочери – на этот раз требует накормить гостей. Долго отказы ваемся, ссылаясь на позднее время и необходимость возвращаться в го род. Нам бы задать всего пару вопросов… «Вы, наверное, хотите узнать про выборы? – кивает Зулай. – Давайте я сама скажу, как думаю, ладно? Сегодня для нас очень сложное время. Шесть лет войны – это не так мало. Знаете, референдум – это была большая ошиб+ ка России. Я это сейчас понимаю. А тогда мы его проводили, потому что так хотелось верить в хорошее. Меня в самом начале войны люди сами попро+ сили встать во главе села. Они меня выдвинули. Ведь я их детей в школе учила и лечила их. Врача+то здесь нет, сама наловчилась как+то. Нужна я им. И я согласилась. Людей же надо защитить. Возглавила село. Меня спра+ шивали: “Зулай, нам нужно голосовать?”. И я отвечала: “«Конечно, нужно!” Мне говорили: “«Мы ж не знаем, за кого голосовать, ты за нас галочку по+ ставь!” И я объясняла, делала. А сейчас думаю: неужели мы не могли подож+ дать эти шесть лет, посмотреть, понять, как правильно, а потом уже сделать настоящий выбор? Зачем мы спешили? Ведь как все было? Глава района в администрации сел указания дает, кого надо чтобы выбрали. И мы всегда слушались. Мы за

152

Демократия вертикали

Путина голосовали. Пусть! Лишь бы война кончилась! Потом за Аслаханова голосовали, чтоб он в Думе сидел. Да пусть сидит, какая разница! Назначили референдум. Люди вообще не знали, что это. Я и сама не знала, хотя с выс+ шим образованием. Потом рассказали что+то, и я подумала – республике, правда, нужна Конституция. Но ведь своя была нужна, чеченская, а эта называется «Конституция Чеченской Республики», но в ней много нечеченс+ кого, понимаете? Ее не мы писали. Вот, матери моей в ее сто с чем+то лет, думаете, ей нужен референдум? Ее три раза за жизнь выселяли из Улус+ Керта, и три раза она возвращалась. Что ей нужно? Чтобы дома жить. Чтобы рядом дети и внуки. Чтоб не убивали никого. Чтоб бомбы с неба не сыпались. Зачем ей референдум?.. Ладно. Тогда проголосовали. Думали, пре+ кратятся похищения людей, убийства. А у меня сына после референдума убили, и других парней убивали… После референдума – президентские выборы. Мы всем селом хотели за Малика Сайдуллаева голосовать. Настроились. Пусть он из Москвы, но у него бизнес, деньги, он поможет республике. Так нет, убрали Малика. Мы подумали – тогда за Абдуллу Бугаева проголосуем. Он коммунист, идеологи+ ческий человек. Может, с ним будет лучше, может, все вернет на свои места… А нам говорят: “За Кадырова надо…” Проголосовали. Может, если бы ему дали дожить до этого времени, он бы что+то исправил, но увидели, что он по своему пути пошел, и его убрали. И снова выборы. А теперь – парламент. Все уже распределено по кланам, по родственникам. В моем селе от этого ничего не изменится. И я не буду больше для этого ничего делать. Нет у меня ни веры, ни желания, что что+то улучшится. У нас в селе только за эту войну 40 ребят погибло. И мне неважно, кто боевик, “кадыровец”, “басаевец”! Это молодой парень убит, а он жить должен! Про нас говорят – террористы, экстремисты… Да нас сделали таки+ ми. У меня в селе 104 ребенка. Что они видели кроме войны, автоматов, бомбежек! Каждую ночь с полуночи до шести утра вокруг села бомбят. А они так растут. И ничего нет. Даже школы нет. Я вам все это говорю, потому что просто хочу, чтобы вы рассказали о нас, – это село видело столько горя. В 1999 году мы остались в селе – не верили, что Россия с нами такое сделает. С беженцами вместе нас было 1700 человек. И 24 ноября село зак+ рыли. Мы голодали, а нас не выпускали из Улус+Керта. Мы сидели по подва+ лам. Матери кормили детей кукурузными зернами… 18 января первая ракета в пять утра упала на мой дом. Погиб отец, двоюродный брат с женой (у них годовалый ребенок остался)… Я как глава села работаю с федеральной властью в Чечне, но я чеченка, и такую неспра+ ведливость невозможно видеть.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

153

8 февраля нам дали три часа, чтобы выйти из села. До Чири+Юрта было идти 19 километров пешком, и матери с детьми бежали, двигалась колонна, а на нас летели бомбы. Когда 5 апреля мы сюда вернулись, здесь не было ни одного целого дома. Тут месиво было. Мы больше 200 голов убитого скота вывезли из села. И с тех пор от этой власти, которую мы раз за разом выбираем, мы ничего не видим. У меня война убила отца, мужа, сына. Только один сын со мной остался, и я его из дома не выпускаю, чтобы не убили, не сожгли, не украли. Когда крадут людей, может, кто из них что+то и сделал, но ведь и невинных так много… Я глава этой общины. За мной стоит 611 человек. И нам плохо! Может, и есть какие+то чеченцы, которым хорошо, но нам – плохо. А те, которым хорошо, живут, наверное, в Москве, и дети у них в школу ходят. А у нас кто растет? 104 бандита? Без школы, без всего! И Россия еще получит это поколение! А потом что, опять война? Я хочу, чтобы вы все это повторили, от моего имени. Я за свое село говорю, нам плохо! Нас называют регионом России, но ничего же нет! Если убивают чечен+ ца, ничего не происходит. Ни суда, ни прокуратуры реально нет. И никакой помощи. Мы дорогу сами делаем – с лопатами выходим. Сами газ провели. Если бы Россия захотела, у нас была бы другая жизнь. И никакой иност+ ранной гуманитарной помощи было бы не нужно. Если бы Россия сказала – ну, бомбили мы вас, ну, может, ошиблись, но давайте помиримся. Давайте, мы вам поможем восстановиться, определиться. Вы наш язык знаете, культу+ ру. Мы легко друг друга поймем. Почему России не протянуть нам руку? Нам все равно, с кем мы будем – с Россией, с Индией, с Америкой! Мы просто хотим жить на этом клочке земли. Мы не просим, чтобы богато жить, хоромы себе строить. Нам очень мало надо – в лес ходить, от него кормиться, как раньше, держать огород, скотину… А пока единственная действительность в том, что, действительно, убивают людей». 27 ноября 2005 г. в Чечне прошли парламентские выборы. Прошли в атмосфере тотального страха. Непрекращающееся в республике насилие не оставляло никаких шансов на то, что эти выборы хоть в минимальной степени будут честными и свободными. Но организаторов «политичес кого процесса» это не остановило. Проводимая на протяжении после дних нескольких лет последовательная имитация избирательного про цесса вкупе с политикой «чеченизации» конфликта не служат стабилиза ции ситуации, а, напротив, лишь усугубляют затяжной кризис и способ ствуют продолжению кровопролития.

154

Демократия вертикали

Партии и кандидаты, сегодня оказавшиеся в свежеиспеченном пар ламенте, замалчивали самые важные для жителей республики проблемы. Они не говорили о том, что людей похищают силовики, о том, что пре ступления не расследуются, о том, что в Чечне продолжают убивать, и если не остановиться, не начать поиск новых решений, еще один виток войны неизбежен. Некоторые молчали потому, что в ситуации истинного урегулирования конфликта они потеряют свои привилегии. Некоторые – потому что боялись за свою безопасность, за безопасность своих близких. Зулай Весингериева больше не смогла молчать. Почему она загово рила именно сейчас? Может, от усталости. Может, от отчаянья. Скажу одно: она не просила у нас ничего, кроме одного, – чтобы мы передали ее слова другим и обязательно назвали ее по имени. Такие обещания страшно выполнять, но не выполнить нельзя. Мо жет быть, ее смелость послужит ей защитой. Сегодня, после 11 лет почти непрерывной войны, в Чечне остается все меньше людей, которые не бо ятся говорить правду. Но пока есть такие люди, есть и надежда, что их услышат и чтото изменится. 27 ноября 2005 г.

Обманчивая тишина В марте 2006 года истекает мандат Альваро ХильРоблеса, первого Комиссара Совета Европы по правам человека, занимавшего это кресло шесть лет. В зону ответственности Комиссара входили четыре десятка госу дарств – членов Совета Европы, и все эти годы Роблес перемещался из страны в страну со скоростью звука, ни одну не обделив вниманием. Не в ущерб другим, но с особым интересом работал в России. А точнее – в Чеч не. Впервые приехав в республику еще в 1999 году, в самом начале второй войны, Роблес буквально заболел чеченской проблемой и до самого после днего дня пытался в рамках своего мандата сделать хоть чтонибудь. Многие правозащитники и эксперты обвиняли Комиссара в излиш ней склонности к компромиссам, в чрезмерных уступках российскому правительству, в неадекватной оценке ситуации, в неуместном заигрыва нии с Путиным. Да и сама я об этом неоднократно писала и говорила ему при встрече, и упрекала в том, что глава о Чечне в его последнем, состав ленном в 2005 году, докладе о ситуации с правами человека в Российской Федерации откровенно играет на руку властям. Высоченный испанец кар тинно разводил руками и рокотал, что такая позиция открывает ему две

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

155

ри в кабинеты чиновников самого высокого уровня, вплоть до президен та, и дает хоть какието возможности. И если бы не эти компромиссы, от присутствия Совета Европы в Чечне вообще бы ничего не осталось. А так он и семинары проводит, и своего представителя в Грозном посадил, и с Генеральным прокурором РФ, и с чеченским официозом по вопросу по хищения людей в Чечне встречается регулярно… Он заговорщически улы бался. И хотя такого уровня компромисс продолжал мне казаться абсо лютно недопустимым, неприемлемым, вредным, в искреннем желании Комиссара помочь не оставалось сомнений. Последний раз Роблес приезжал в Чечню в самом конце февраля 2006 года, выступив в качестве проводника для своего преемника, шведа Тома са Хаммарберга, когдато возглавлявшего «Международную Амнистию». Он знакомил Хаммарберга с чеченским президентом и правительством, вводил в курс дел. Параллельно беседовал с журналистами – от прессы никуда не денешься. И вот тутто и произошла странная коллизия. В Грозном, после встречи с Алу Алхановым, Комиссар вроде бы зая вил журналистам, комментируя свою позицию в отношении боевиков: «Необходимо покончить с вооруженной борьбой, необходимо сложить ору+ жие. Я к этому их призываю… Нужно наконец+то научиться строить мир+ ную жизнь, строить мирное будущее своей республики… За шесть лет я мно+ го раз бывал в Чеченской республике. Первый раз я приехал сюда осенью 1999 года, когда шли военные действия. Работали пушки, орудия. Сегодня шума орудий нет. Война в Чеченской республике закончилась». Эта ремарка, про цитированная Интерфаксом, разошлась по всем информационным агент ствам. Но буквально в том же день в интервью Радио «Свобода» все тот же Роблес сказал нечто совершенно противоположное: «Ситуация в Чечне свидетельствует о том, что война здесь не закончилась. Руководство дол+ жно прежде всего решить проблему похищения людей». Так получилось, что мне на глаза сначала попалось именно после дняя, растиражированная «Свободой», цитата. Помню, даже подумала мельком: «Сразу видно, Комиссар уходит», – в последние дни в должно сти европейские официальные лица частенько позволяют себе такую ве ликую роскошь, как сказать то, что думают на самом деле. Стоит вспом нить, например, Фрэнка Джадда в бытность его вместе с Рогозиным руко водителем комиссии Государственной Думы и Парламентской Ассамб леи Совета Европы по Чечне. Мы с коллегами до хрипоты ругали англий ского лорда за бесчисленные компромиссы, но, собравшись уходить, ад мирал Джадд заговорил совсем подругому. Теперь если послушать, как он

156

Демократия вертикали

на заседаниях ПАСЕ рассуждает о Чечне, – более жесткого критика тяже ло найти. Но в тот день у меня в конторе начал буквально разрываться телефон – журналисты, иностранные коллеги звонили, чтобы обсудить утвержде ние Роблеса, что в Чечне больше нет войны. Я пыталась было спорить – он же сказал обратное! О чем речь? Наверное, в том, другом сообщении просто опечатка… А потом поняла: нет опечатки в сообщении Интерфак са. И на «Свободе» тоже все верно. Комиссар сказал и то, и другое. Для него и то, и другое – правда. Собственно, все рассуждения Роблеса о Чечне последних нескольких лет, его настойчивые утверждения, что положение в республике улучша ется, построены ровно на одном: фаза активных военных действий закон чена. Больше не рвутся снаряды. Нет массированных обстрелов. И это само по себе хорошо. Любой, кто сравнит положение в республике зимой 1999–2000 годов с ситуацией нынешней, не сможет не признать – стало лучше. Или, по крайней мере, стало подругому. Да что там 1999–2000 годы! Сама я в Чечню первый раз приехала в 2003м. Грозный лежал в руи нах. После захода солнца стреляли непрерывно. Ночь и тишина были понятиями настолько несовместимыми, что если в течение десяти минут не звучало ни одного выстрела, ты буквально ощетинивался ожиданием – чтото не так, чтото неладно… Сейчас по ночам тихо. И от звука разрывающей воздух автоматной очереди иногда даже вздрагиваешь непроизвольно. Дома по большей ча сти не восстановили, но основные завалы разгребли. И в самом центре даже отстроили несколько красивых помпезных зданий. А бульвар, что идет посреди проспекта Победы, выложили красивой плиткой и круглые фонари поставили, буквально как на Старом Арбате. В декабре прошлого года даже высадили серебристые елки (правда, не приживутся – кто же в здравом уме и трезвой памяти саженцы зимой сажает?), а в пустые глаз ницы разрушенных домов для пущей красы стеклопакеты вставили (ин тересно, как же эти разбитые коробки потом восстанавливать собирают ся, когда стекла есть, а половины стен нет, но это отдельный вопрос…). Так или иначе, когда сегодня попадаешь в центр Грозного и вспомина ешь, как здесь было последние несколько лет, нынешние новшества, бе зусловно, впечатляют… Иногда ловишь себя на том, что радуешься как ребенок: ой, а здесь фасад залатали, ой, а тут светофор на перекрестке поставили... Вот и Роблес тоже радуется, ничуть не сомневаюсь. Люди ходят, ма шины ездят, студенты учатся… Да и с точки зрения статистики бесслед

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

157

ных исчезновений меньше. Не только по официальным оценкам – даже по данным независимых организаций. Таким образом, «война в Чеченской республике закончилась». Только тому же Роблесу очевидно: продолжаются похищения людей, виновные не несут наказания, уровень насилия крайне высок. А значит – само с языка срывается – «война здесь не закончилась». Но такое утвержде ние для Комиссара – редкость. Отсутствие бомбежек и наличие хоть ка кихто признаков жизни для него перевешивают все остальное. И здесь кроется основная ошибка. Роблес выбрал неверную точку отсчета. Нельзя сравнивать несравнимое. Нельзя рассматривать в одной плоскости ситуацию активных боевых действий и ситуацию партизанс кой войны. То, что происходит сегодня в Чечне, действительно, не есть война в обычном смысле этого слова. Но – в другом смысле – это даже нечто худшее: рутинное насилие и страх, которым не видно конца. Хотя сегодня в Чечне стреляют меньше, люди боятся. Боятся даже больше, чем несколько лет назад. «Чеченизация» конфликта, при которой общество стало прозрачным для силовых структур (теперь уже не федераль ных, а местных), сделала жителей республики более уязвимыми. За боль шинством похищений сейчас стоят «кадыровцы» и им подобные. И если человека похищают, его родственники, как правило, не подают жалобы в официальные инстанции. Они даже отказываются говорить о случившемся из страха, что пострадают и другие члены семьи. И потому что надеются договориться, заплатить выкуп. Коллеги из «Мемориала», работающие в Чечне с начала войны, отмечают, что теперь, когда «мемориальцы» узна ют о похищении человека и выезжают на место, до трети респондентов в сельской местности и свыше двух третей в Грозном отказываются гово рить о том, что произошло. А из согласившихся рассказать подавляющее большинство не идет ни в милицию, ни в прокуратуру. Боятся. Да, бесследных исчезновений стало меньше. Но людей освобождают благодаря «договоренностям» и деньгам. Недавно в новеньком, с иголочки, чеченском парламенте я встреча лась с Магомедом Хамбиевым, бывшим ичкерийским министром оборо ны, прошедшим в законодательное собрание Чечни от партии СПС. Сей час он замглавы только что созданной парламентской комиссии по про павшим без вести. На вопросы о том, как будет работать комиссия и что он планирует сделать, Хамбиев отвечал так: «У нас нет ни одного человека, найденного через правоохранительные органы. Когда кого+то находят, это договариваются. Я тоже могу выйти, договориться по+чеченски. Я так за последние полтора года уже многих освободил. Но это же по+человечески, а не через органы… Как работать будем?.. Когда я еще там (в горах – Т.Л.)

158

Демократия вертикали

ходил, меня спрашивали: “Какая тактика у вашей войны?” А я отвечал: “Чтобы понять тактику чеченской войны, нужно быть чеченцем!” И здесь так же. Я буду сам работать. И как это будет, вам сейчас рассказывать не стану – не поймете все равно… И если про безопасность, про свидетелей – Парламент ничего не может обеспечить. Но я многих знаю. Есть моя личная гарантия. Могу по+чеченски приказать, чтобы конкретного человека не тро+ гали, и его не тронут». Трудно сказать, насколько эффективна «личная гарантия» Хамбиева. В любом случае, к правовым механизмам, к нормальной жизни все это не имеет ни малейшего отношения. И по поводу всех и каждого из похищен ных не договоришься, какие бы ни были связи. Тем более, уже вполне укоренилась практика фальсификации уголовных дел. Некоторые похи щенные обнаруживаются через несколько дней или недель в местах со держания под стражей, причем уже после того, как они под пытками под писали признания в преступлениях террористического характера. В феврале этого года в Шелковском районе Чечни случайно встрети лись с Ибрагимом Вараевым. Парня вместе с младшим братом похитили ночью из дома. Ибрагина отпустили исключительно благодаря усилиям родных и близкому знакомству с начальником милиции района. Только вот его брату, Тимуру, повезло значительно меньше. Он был признан со участником обстрела Шелковского РОВД и осужден на 11 лет. Обстрел осуществила некая группа вооруженных людей еще 30 августа 2003 г. А почти годом позже, 6 августа 2004 г., незадолго до алхановских выборов, в Шелковском районе по этому делу, кроме братьев Вараевых, было задер жано еще шесть человек: Раджи Бечеркаев, ХанПаша Аминхаджиев, Хан Паша Джонховатов, Ахмед Асхабов, Семен Уманцев и Руслан Эльмурзаев. Их доставили в изолятор ОРБ2 в Грозном и жестоко пытали. ОРБ, Оперативнорозыскное бюро (оно же – РУБОП, оно же – «ше стой отдел») – очень странное заведение, и изолятора временного содер жания по закону там быть не должно. В ОРБ задержанные находятся в полной власти оперативников. Против этого выступали и правозащитни ки, и чиновники, вплоть до того же Роблеса – но в итоге это незаконное место содержания людей лишь постарались узаконить на бумаге. В ОРБ2 от всех требовали одного: признания в совершении нападе ния на Шелковской РОВД. Через сутки Ибрагима Вараева и Ахмеда Асха бова, по выражению Ибрагима, «погрузили в машину, а потом выкинули, как барашков». Остальные шестеро 19 декабря 2006 г. в Грозном 11 годам заключения. Ибрагим – один из немногих, кто сегодня в Чечне осмеливается говорить. Наверное, потому, что не видит для себя другого выхода, ведь

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

159

он «легко отделался», а брата посадили, и вряд ли тот когданибудь вый дет живым: «Они все делали. Били, ток пускали, сигаретами жгли. У меня до сих пор шрамы остались. Мне говорили: “«Две статьи на себя возьми. Легче будет. Все равно вы все от 10 до 15 лет получите». Палец клещами зажимали, говорили, что отрежут и спишут на огнестрел. Они орали: “«Путин нам не закон! Подписывайте, давайте!”. А я ничего не подписал. Отказался. И на следующий день нас с Ахмедом выбросили… Оказывается, начальник РОВД наш очень помог. Перед тем, как в машину погрузить, мне контракт подсунули, что вечно буду с ними сотрудничать. Но я и его не подписал. Вечно, говорю, не бывает. И что мне с вами сотрудничать? Чем я вам обязан? Все равно выкинули. Только сказали: “«Будешь болтать о том, что здесь было, по+любому найдем и свои 15 лет получишь!”… Я за брата ручаюсь. Он не имел к этому отношения. И другие… На суд свидете+ лями приходили сотрудники уголовного розыска и говорили – это не они, другие нападали. Хамзат Акбулатов из УГРО, а он сам потерпевший, у него табельное оружие забрали, сказал: “Точно не они. Я этих ребят ростом выше, а те – здоровее меня были”… И все равно! Целый месяц парни в ОРБ сидели. Им ни еды, ни питья не давали, но иногда – конфеты и печенья, потому что от глюкозы и если без жидкости синяки лучше сходят. Брат и остальные сейчас в тюрьме Чернокозово. Я писал в аппарат президента, везде. Но это как крик – в эхо, в темноту, и все». Сейчас в Чечне не так много стреляют. И Грозный хоть и страшен, но не так, как пару лет назад. Но то, что происходит сейчас, тоже чудо вищно и тоже невыносимо. Только – подругому. Ужас боевых действий гораздо очевиднее, чем кошмар сегодняшнего дня. Тишина обманыва ет. Роблес в силу своего «чеченского опыта» не может не сравнивать. Не только дипломатический политес, но и неотвязная память о грохоте разрывающихся снарядов заставляет его говорить о том, что жизнь в ре гионе понемногу нормализуется. Подобная ошибка восприятия понят на и избежать ее тяжело. Но может, к лучшему, что новый Комиссар, Томас Хаммарберг, не видел Чечню в начале войны. Для него точкой отсчета будет то, что про исходит здесь и сейчас. И хочется надеяться, что он не будет обманывать ся относительной тишиной. Кстати, одна грозненская подруга мне говорила, что в масхадовский период поначалу стреляли очень активно, а потом, уже в 1999м, наступи ло затишье. Берегли патроны… 21 марта 2006 г.

160

Демократия вертикали

Светлое настоящее. Чечня, весна 2006 Весна в Грозном – время странное, щемящее. Краткосрочное чудо. Короткая передышка. Зимняя грязь подсохла, пыль еще не поднялась, сырость и промозглый ветер исчезли, затаились до ноября, удушающая жара пока не накатила. Мертвые остовы домов, необъятные свалки обво лакиваются первой, нежносалатовой листвой. Черные проломы в стенах занавешены гроздьями цветов. На пару недель город становится неожи данно, волшебно красивым… Впрочем, центральная улица, проспект Победы, сегодня даже не нуж дается в драпировке. Кстати, интересно, какой победы? Чьей? Черт ногу сломит в этих местах! Вот неподалеку, на площади, где стоит под круглосуточной охра ной памятник АхматХаджи Кадырову работы Зураба Церетели, горит вечный огонь. Рядом на каменной плите высечена надпись: «Погибшим за истину». Интересно, за какую именно истину? Проспект сияет восстановленными, свежепокрашенными зданиями… Или хотя бы фасадами. Вот, стоит дом – воплощенное совершенство: балкончики, виньетки, застекленные окна. А сзади зайдешь – пустота, даже стены не отстроены. Но по эту сторону фасада – чисто выметенный, мощеный плиткой бульвар и даже циркшапито. В городе никто не сомневается: этому не обусловленному природой и погодой счастью грозненцы обязаны лично Рамзану Кадырову, не так давно назначенному премьерминистром республики. Это все он – моло дой харизматичный лидер, который скоро станет президентом. Вечером, сидя на кухне, включаешь чеченские новости – везде он, Рамзан Кадыров. Вот он инспектирует федеральные посты: «Здесь убрать, здесь покра+ сить, нечего грязь разводить на наших дорогах!». Вот на заседании местного отделения «Единой России» грозится зак рыть федеральное оперативнорозыскное бюро – ОРБ2, которое ему не подчиняется и на территории которого из похищенных людей выбивают показания в содействии террористам. Такто оно так, только бойцы само го Рамзана этими методами, судя по всему, тоже отнюдь не брезгуют... Вот открывает очередной строительные объект, разрезает красную ленточку, кусочек кладет в карман и ножницы прибирает тоже – оказыва ется, у него дома коллекция. Вот с неожиданным визитом приезжает в школу № 7. Детишки бро саются к нему с объятиями. Он обещает отстроить детскую площадку. Учительницы счастливо улыбаются. Идиллия.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

161

Вот Кадыров инспектирует милицию. Сотрудники выстраиваются во дворе. Он благосклонно оглядывает строй: «Что вам надо, чтобы хоро+ шо работать? Компьютеров не хватает? Сколько? Шесть? Нужно вам шесть компьютеров – будет десять!». Приносят десять компьютеров. С последним сюжетом, правда, не все слава Богу. Пару дней назад одна девочка рассказывала: «Сестра у меня в МВД работает. Так она гово+ рила – недавно к ним в отдел начальник прибежал, сказал, что едет Рамзан Кадыров с инспекцией. Роздал всем сотрудникам новенькие плакаты с порт+ ретами Рамзана, сказал, чтобы срочно поразвесили, и не только в комнате для совещаний, нет – чтоб у каждого над столом висел портрет. Ну, разве+ сили, конечно, куда денешься… Приехал Кадыров, смотрит – повсюду он, любимый. Обрадовался, расщедрился. Молодцы, говорит! Так держать! Что хотите, что просите? Все для вас сделаю. Начальнику машину подарил, его замам тоже. К столу одной девчонки подошел – смотрит, там и портрет его отца, и его собственный. Растрогался. Компьютер ей новенький с барс+ кого плеча! Еще несколько сотрудников компьютерами одарил. Уехал. Тут все как кинутся эти портреты дурацкие снимать – бросили в кучу во дворе и сожгли! Я вот думаю: к нам бы он приехал, что ли?.. Ну, повисит портрет полчасика, зато компьютер нормальный будет!» Но такой скептицизм сейчас – отнюдь не норма жизни. Знакомый па рень, бывший боевик, честь по чести амнистированный, объясняет с подку пающей убежденностью: «Я за Кадырова не был. Наоборот. Ты про меня знаешь. Но сейчас вижу, как все меняется в городе, по главной улице пройти не стыд+ но. И – какой еще президент столько для народа делал? Да ни один не делал! При ком зарплаты, пенсии платили? При ком дороги, мосты строили? Он первый такой! Как бы ни делал, но – делает. И его уважают. Другого – нет!» А вот чеченский общественник, руководитель местной правозащит ной организации, которого я знаю года четыре и от которого о Кадыро вых – и об отце, и о сыне – слышала за это время много нелестных слов, объясняет положение дел с ясностью просто чеканной: «Рамзан Кады+ ров… Я могу не любить этого человека. Я помню, кто он и что он делал. Все нехорошее, что было в прошлом. Но сейчас такой момент, что люди, видя, что Кадыров что+то для всех делает, многое готовы простить. Вот то, как он говорит: “Сейчас тут только фундамент, но через неделю дом дол+ жен быть!” И начинается строительство. Это чеченцам нравится. Они это понимают, его за это любят. Как он на блокпосты приходит и распо+ ряжается… Слышат, наконец, голос настоящего мужчины, чеченца. Он командует, он все решает. Его слушаются. И в центре города такое вос+ становление. Ну, конечно, это все не по закону происходит. И ты слышала, да? По ранжиру облагают: ты 10 тысяч плати, а ты 150… И все платят,

162

Демократия вертикали

и учителя, и врачи, и милиционеры. Про бизнесменов и не говорю. Но это ведь как – у нас безработица, и люди видят, если милиционер 15 тысяч получает, а у тебя ничего нет, так пусть он тысячу+две отдаст, зато по бульвару теперь пройти приятно. Или вот, вскрылось захоронение в парке Кирова, где этот, развлекательный комплекс строят, – ужасно, да? Кощунство, ко+ нечно, с одной стороны, но с другой – снова детишки будут гулять…» Система поборов устроена достаточно разумно. Больше всего платят бизнесмены. Поменьше – сотрудники милиции и чиновники. Учителя с врачами – самую малость. И люди на это готовы. Лишь бы чтото дела лось, чтото строилось. Им хочется жить. Собеседник продолжает: «Ситуация неоднозначная. Многое меняется к лучшему. И люди сейчас осмелели. Они делают то, что раньше было слиш+ ком страшно. Подписывают обращение по делу Ульмана, даже выходят на улицы. Сейчас гораздо больше, чем раньше, можно сделать по правам челове+ ка… По разным вопросам: по судам, как с Ульманом, и по проблемам бюдже+ та, социальным проблемам. Москва выделила на этот год мало денег, и мы протестуем. И в правительстве, в парламенте такую работу обществен+ ных организаций принимают. Она им понятна, полезна даже: ведь мы по этим вопросам – судам, бюджету, социальной сфере – можем сказать и говорим то, что они хотят сказать, но не могут…» Все так. И возразить нечего. Определенный консенсус между влас тью и народонаселением явно грядет. И это – консенсус против «федера лов». Можно кричать о необходимости привести к ответственности рос сийских военных. Можно настаивать, что Чечню разрушила Москва, и теперь Москва – должна. Действительно, должна. Кто бы спорил. Только вот последние пару лет похищают и истязают людей все боль ше не федералы, а пресловутые «кадыровцы». Но вот про них слова мол вить не решается никто. Знакомый разводит руками: «Ты говоришь, мы не выступаем против того, что делают “кадыровцы”. Но этого мы не можем. Есть границы. Нельзя говорить всю правду, но можно говорить правду в пределах допустимого. Против этих, из антитеррористических центров, АТЦшников, мы ничего не в состоянии сделать. И никто – ни правительство, ни парламент здесь ни+ чего не могут. Это разве что Путин и Кадыров могут приказать. В смысле Кадыров им приказать. Ну, а Путин сказать Кадырову: “Слушай, Рамзан, сделай так, чтобы этого человека отпустили…» Ну, я преувеличиваю, ко+ нечно, но что+то такое, да?”» Против АТЦшников точно никто не попрет. Они не только и не столько противостоят боевикам. Они борются с наркоманией. Громят ларьки, где торгуют алкоголем.

Татьяна Локшина. Чечня: «чеченизация» конфликта

163

Подружка рассказывала анекдотическую историю: «Когда Рамзан су+ хой закон объявил, меня муж вечером как раз за бутылкой послал. Я идти не хотела, но он достал совсем. Прихожу в магазин, где всегда беру, а там – ужас! Все разгромлено, переломано, битые бутылки валяются, пол осколка+ ми засыпан. Рядом хозяин стоит, о стенку оперевшись. Мрачный такой. Ну, я руками развожу: “Ой, – говорю, – вы мне, может, хоть один пузырь отпу+ стите, а то ведь муж разведется, из дома выгонит!” Я+то шутила, а он молча идет по обломкам прилавка, где+то внизу пошуровал и раз – бутылку мне протягивает. Наверное, подумал – раз такие дела, пусть хоть один покупатель будет!» «Борьба за традиционные ценности» в Чечне идет сегодня крайне жесткая. Но еще жестче – «борьба за нравственность». Она не сводится к тому, что у девушек отнимают мобильники, потому как аморалка. Или к тому, что на них надевают косынки, – кстати, на чеченском телевидении все ведущие теперь с покрытой головой, и госслужащие женского пола тоже вынуждены придерживаться линии партии и правительства. Этим дело не ограничивается. Тех, кто «пошел против нравственности», – или хотя бы в этом подозревается – могут наказать всерьез. Вот совсем недавно в Аргуне двадцатилетнюю женщину, Малику, за подозрили в том, что она изменила мужу с «федералом». Ее забрали из дома вооруженные «кадыровцы». Малика их всех хорошо знала – они вместе росли, учились… Парни затолкали ее с машину и привезли на территорию комендатуры, где размещаются и военные, и аргунское АТЦ, и местное отделение милиции. Ее заволокли в помещение АТЦ. Дальше она сама расскажет… «Они сначала обрили меня, и волосы налысо, и брови. Потом сорвали одежду и стали бить – дубинками, шлангой… Кричали: “Ты проститутка, ты с русским была”. Снимали все на мобильные. Били и кричали: “Скажи, что тебя зовут Наташа, что ты уехала с Сергеем”… Я плакала: “Малика меня зовут! Я никакого Сергея не знаю… Я не уезжала ни с кем! Я, вообще, нигде не была, кроме Хасавюрта, и там только на базаре”… Но они так били страшно, заставляли сказать. И я сказала, а они все сняли. И крест зелен+ кой на голове нарисовали… Кричали, что я забеременела от русского. Это все муж наговорил… А я от мужа беременна была. Но они по животу били…+ Десять человек били. То один, то другой…». Малика плачет… Потом ей отдали одежду, снова затолкали в машину и отвезли во двор мужа. Там ее снова били на глазах у собравшихся на шум соседей, пинали ногами, оскорбляли. Из дома вышла свекровь. Сказала кадыров цам: «У нас уже все хорошо. Внучка с нами. Спасибо, что помогли…» и ушла. Малику вывезли на машине на федеральную трассу и сказали ей, что лю

164

Демократия вертикали

бого, кто машину остановит, чтобы подобрать такую проститутку, – убьют на месте. Правда, никто и не останавливался… Но потом подъехал на машине ее двоюродный брат. АТЦшники сказали: «Если твоя сестра, то забирай…». Тот привез Малику к отцу. А видеозапись с обритой, измазан ной зеленкой, избитой Маликой, кричащей: «Меня зовут Наташа! Я уеха+ ла с Сергеем!», к тому времени уже пересылалась с одного мобильника на другой, обошла весь Аргун, добралась и до Грозного. Подобное ведь уже было – хроникальные кадры из Франции, Италии или Восточной Европы, годы эдак 19441945, или художественные ленты о том же времени. Народная «борьба с коллаборационистами и пособни ками оккупантов»… Только – происходит все это сегодня, в одном из субъектов Российской Федерации, на сегодняшний день стоящей во гла ве Совета Европы и Большой Восьмерки. 24 апреля – 2 мая 2006 г.

Александр Верховский

Ðåëèãèÿ è êîíñòðóèðîâàíèå ðîññèéñêîé «íàöèîíàëüíîé èäåè» â íà÷àëå íîâîãî âåêà Сколько бы ни иронизировали по поводу госзаказа на изобретение «национальной идеи», выданным в свое время Борисом Ельциным, сле дует признать, что «национальная идея», точнее, общенациональная иден тичность, не рождается сама собой, а возникает в процессе коллективно го конструирования. И в этом процессе роли граждан отнюдь не равны: некоторые группы играют явно лидирующую роль. Хотя, конечно, про цесс этот происходит вне зависимости от наличия госзаказа. Далее в этой статье я буду под общенациональной идентичностью понимать представления о стране и нации (не в этническом, конечно, смысле слова), присущие большинству граждан, а под «национальной идеей» – представления, согласно формулируемые правящей части по литического класса. Эти две вещи, очевидно, формируются во взаимоза висимости. А учитывая этатизм российской общественной традиции, представления правящих групп, то есть материал для «национальной идеи», многим из тех, кто наиболее активен в вышеупомянутом коллек тивном конструировании, кажутся более значимыми, чем представления большинства граждан. Несомненно, что сегодня «национальная идея» включает представ ление о преемственности по отношению к могущественным российским империям – времен Романовых и советских времен, но это представление внутренне противоречиво, ибо наследие двух империй слишком различ но. В частности, многие признают, что религии должна быть отведена значительная роль при определении «национальной идеи», но какое имен но, остается неясным, особенно если учитывать различие в положении религии в этих двух империях. С другой стороны, неопределенность в представлениях о «националь ной идее» открывает возможность выступать со своими предложениями общественным группам, находящимся вне власти, в том числе – религи озным организациям. Если президент и его окружение приняли реше ние, повлиять на них, скорее всего, невозможно, но как раз в сфере, обыч но называемой в России «государственнорелигиозными отношениями»,

166

Демократия вертикали

определенные решения принимаются очень редко, да и в целом эта сфера остается на периферии интересов правящей группы. Поэтому религиоз ные организации могут предлагать свои идеи и имеют реальные шансы добиться того, чтобы власть восприняла эти идеи как свои. Наиболее зна чительный пример – утверждение в официальном дискурсе термина «тра диционные религии», который обозначает православие (нового обряда), ислам и буддизм (но только традиционных для России толков), а также иудаизм. Этот термин удалось закрепить вместе с представлением об осо бой роли именно этих религий и даже конкретных – не всех – представля ющих их организаций; и хотя закон о свободе совести понятия «традици онные религии» не знает, почти все, включая президента Путина1 , увере ны, что оно там записано. Следует подробнее рассмотреть причины, по которым сегодняшняя власть может быть заинтересована в особой роли религиозных организа ций в формировании национальной идентичности или хотя бы – пропа гандистского комплекса «национальной идеи». Первой причиной является весьма распространенные в обществе ро мантические представления о возрождении России, неизменно ассоции руемые с былой имперской мощью. Апелляция к исторической древнос ти также является аргументом, тем более – в нынешний период прокла мируемого консерватизма, а популярные представления об истории под черкивают ключевую роль Церкви в российской древности. Подчинен ная, инструментальная роль Церкви в России XVIII–XIX веков не смуща ет большинство тех, кому вообще известно это историческое обстоятель ство: этатизм является безусловной ценностью в современных поисках «национальной идеи»2 . Второй причиной следует считать историческую роль православия как средства отмежевания России от Запада. Это отмежевание, ставшее принципиально важным с момента отвержения церковной унии в XV веке, положило основу концепции «Третьего Рима», было закреплено в романовской традиции понимания Смуты в первую очередь как войны с полякамикатоликами. Это представление и доныне является актуаль ным, что зримо проявилось в учреждении праздника народного един

1 См. русский перевод публикации прессконференции В. Путина в The Washington Post // Инопресса. 2003. 29 сентября (http://www.inopressa.ru/details.html?id=14823). 2 Краткий обзор идеологического творчества пропутинских публицистов см. в: Ко жевникова Галина. «Путинский призыв»: идеологи или мифотворцы? // Путями несво боды. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 6–16.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

167

ства 4 ноября – в честь изгнания поляков из Москвы в 1612 году. Этот праздник сочетает ярко выраженные антикатолицизм и антиполонизм с подчеркиванием политической роли православия (он совпадает с ус тановленным в честь той военной победы праздником иконы Казанс кой Божией Матери). Утверждение национального единства именно в противостоянии Западу очень важно для сегодняшнего режима. Прин ципиально также, что этот праздник неразрывно связан с православием как альтернативой католицизму. Третья причина – распространенное убеждение в религиозности граж дан России. Отчасти это убеждение питается вышеупомянутыми роман тическими историческими (и даже литературными) представлениями. Но оно подтверждается и необычайно высоким рейтингом доверия церк ви как институту. Этот рейтинг уступает лишь неизменно лидирующему рейтингу доверия Путину3 . Правда, возникают большие сомнения в том, как надо интерпрети ровать этот высокий рейтинг доверия, равно как и возникающие в социо логических опросах высокие проценты религиозной самоидентификации – 50–80 % православных и 8–13 % мусульман. (Например, в летнем, 2005 года, опросе Левадацентра 59 % опрошенных назвали себя православны ми и менее 9 % – мусульманами4 .) Социологи религии обычно подчер кивают, что религиозные представления у подавляющего большинства самоопределившихся православных и мусульман весьма смутные, неред ко они и вовсе являются неверующими, соблюдение обрядов и религиоз ных традиций также остается на довольно низком уровне5 , так что в боль 3 Например, в опросе Левадацентра в сентябре 2004 года процент выразивших полное доверие Путину составил 56 %, а религиозным организациям – 43 %, причем этот показатель стабильнее, чем у политических институтов: в 2003 и 2005 годах цифра почти не колеблется. Третье место, но со значительным отставанием, устойчиво зани мает армия – в том же опросе полное доверие ей выразили 30 % опрошенных См.: Доверие россиян институтам власти // Сайт Левадацентра. 2004. 27 сентября (http:// levada.ru/press/2004092702.html). 4 За год большее число россиян стали посещать религиозные службы – опрос // Интерфаксрелигия. 2005. 2 августа (http://www.interfaxreligion.ru/orthodoxy/ ?act=news&div=5219). Последний на момент подготовки доклада содержательный анализ религиозной статистики см.: Филатов Сергей, Лункин Роман. Статистика российской религиознос ти: магия цифр и неоднозначная реальность // Русское ревью. 2005. Июнь (http:// www.starlightsite.co.uk/keston/russia/articles/june2005/09Statistics.html). 5 Наибольшее доверие вызывают многолетние исследования коллектива под руко водством Киммо Каарияйнена. Их результаты за 90е годы обобщены в книге: Каариай нен Киммо, Фурман Дмитрий. Религиозность в России в 90е годы // Старые церкви,

168

Демократия вертикали

шинстве случаев следует говорить об этнокультурном самоопределении, а не о религиозном. Но такого рода возражения сами по себе не так суще ственны: граждане могут практиковать новые, нетрадиционные формы религиозности. Гораздо важнее другое: отдавая дань уважения религиоз ным лидерам, россияне не придают особого значения их мнению в том, что непосредственно касается граждан6 . Можно сказать, что клиру деле гируется собственно религиозное поведение, подавляющее же большин ство мирян удовлетворяется (за определенными исключениями: свадь бы, похороны, экстремальные ситуации и т.д.) выражением уважением к религии – наряду с другими высокими ценностями. И такое поведение вовсе не является уникальной спецификой России7 . Таким образом, те, кто делает выводы о влиятельности религиозных лидеров на основе их рейтингов, скорее всего, серьезно заблуждаются. Четвертая причина заинтересованности власти в религии – личное православие Путина. Оно носит не чисто этнокультурный характер, как у большинства российских политиков, включая и Бориса Ельцина. Дока зательством служат поездки Путина в монастыри, его встречи с практи чески неизвестным вне Церкви, зато весьма авторитетным внутри нее стар цем архимандритом Иоанном (Крестьянкиным)8 . Вмешательство Пути на в процесс воссоединения с Зарубежной Церковью обозначает опреде ленный интерес к собственно церковной проблематике, так как прагма тический государственный интерес, который комментаторы пытались найти в этом поступке9 , выглядит крайне сомнительно. Нет сомнения, что Путин – далеко не единственный православный в верхушке полити новые верующие. СПб.–М.: Летний сад, 2000. Более свежие данные проф. Каариайнен привел в своем докладе на VII World Congress for Central and East European Studies, прошедшем в Берлине 26–30 июля 2005 г. 6 Лучше всего эта ситуация описана в не опубликованном пока порусски докладе Бориса Дубина «“Легкое бремя”: массовое православие в России 90х годов» на конфе ренции «Религиозные практики в современной России» в ноябре 2003 г. в Москве. Он опубликован на французском языке: Dubin Boris. Fardeau leger // Revue d’Etudes Comparatives EstOuest. 2005. Decembre. Vol. 36. No. 4. 7 О «религии соборов» как современной форме религиозности очень интересно рассуждала проф. Грэйс Дэви (Grace Davie) на American Academy of Religion Annual Meeting в Филадельфии 19–22 ноября 2005 г. Ее основополагающий труд: Davie Grace. Religion in Britain since 1945: Believing without Belonging. Oxford: Blackwell, 1994. 8 Путин ездил к нему, как минимум, дважды – в 2000 и в 2004 годах. Архим. Иоанн умер 5 февраля 2006 г. 9 См. например: Солдатов Александр. Лавр для президента // Московские новости. 2003. № 38; Недумов Олег. Президент объединяет православных // Независимая газета. 2003. 1 октября.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

169

ческой элиты: хотя бы изза принятой в этой элите традиции перенимать интересы и даже привычки вышестоящих. И интерес элиты к Церкви не может не конвертироваться в определенную степень готовности реально прислушиваться к ее голосу. И последняя, но весьма важная причина – обеспокоенность ростом исламского терроризма и радикального политического ислама в целом. Необходимость проведения какойто «терапевтической» политики по отношению к мусульманам очевидна, наверное, даже самым рьяным сто ронникам силового подавления опасного инакомыслия. Но любая поли тика по отношению к отдельно взятой конфессии требует формирования общего подхода в отношениях государства с религиозными организация ми и группами. Переходя к обзору идей, касающихся религиозной компоненты на циональной идентичности и выдвигаемых снизу, необходимо отметить, что представители большинства религиозных групп не озабочены про блемой национальной идентичности и не имеют амбиций внести свой вклад в «национальную идею». Они определенно осознают себя мень шинствами и озабочены только защитой своего статуса. Например, в «сво их» субъектах Федерации буддистские лидеры претендуют на привилеги рованный статус10 , и на федеральном уровне они вместе с иудейскими лидерами не забывают подчеркивать привилегированный статус четвер ки «традиционных религий», но их выступления, как и выступления дру гих лидеров меньшинств, направлены скорее на поддержание многообра зия, чем на конструирование единства. Впрочем, когда лидеры мень шинств всетаки высказываются именно о России в целом, как, напри мер, председатель Российского Союза евангельских христианбаптистов Юрий Сипко, общественность к ним всех равно не прислушивается: сла бого запроса общества на «голос пастыря» едва хватает на представителей основных религий страны – православия и ислама. То же самое относится и к большинству мусульманских лидеров, в пер вую очередь на Северном Кавказе. И это понятно: мусульмане ощущают себя либо меньшинством, либо сугубо региональным большинством, и не имеют никакого подобия единства, поэтому интересы их лидеров обычно не касаются темы общенациональной идентичности. Напротив, они оза 10

Например, буддийский лидер хамболама Дамба Аюшеeв публично возмущался возникновением неподконтрольных ему, хотя вполне традиционных, буддистских об щин и настаивал на том, что закон должен охранять этнические традиции: Лампси Алексей. Закон и традиция // НГРелигии. 2001. 28 ноября.

170

Демократия вертикали

бочены сохранением своих этнических идентичностей, а однозначная связка религиозной и этнической идентификации культивируется в России и ре лигиозными лидерами, и многими светскими авторами. Например, председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутин, обычно вполне корректный в своих высказываниях и, пожалуй, наиболее близкий к демократическим ценностям из известных муфтиев, не так давно привел подряд следующие примеры «духовного упадка» татар: «Та тары женятся на русских и потом крестят своих детей. На Сабантуях уго щают водкой и свининой. В мечетях 80 % – беженцы, которые не знают татарского и просят читать проповеди на русском языке»11 . Выступления некоторых мусульманских лидеров, в первую очередь заместителя председателя Совета муфтиев Нафигуллы Аширова, против присутствия государственной православной символики – в гербе12 , в ор денах и т.д. – следует рассматривать именно как негативные высказыва ния, не направленные ни на какое созидание общей идентичности. Они могли бы считаться частью некоей последовательно секуляризаторской линии, но таковой линии муфтии, естественно, не придерживаются. Наконец, даже от ведущих муфтиев – не говоря уже о менее заметных исламских деятелях – нередко можно слышать весьма радикальные по литические высказывания: коллега муфтия Аширова муфтий Мукаддас Бибарсов публично прославлял покойного лидера ХАМАС шейха Ясина13 , а главный оппонент Совета муфтиев, глава Духовного управления мусуль ман России Талгат Таджуддин и вовсе объявил однажды войну США14 . Такого рода риторика, пусть она и редко прорывается в публичное про странство, объективно приближает мусульманских лидеров к маргиналь ному статусу, который присущ разделяющим подобные взгляды русским националистам. А радикальные высказывания всетаки попрежнему счи таются неприемлемыми в серьезной дискуссии о «национальной идее».

11 Глава Совета муфтиев России указывает на духовный упадок татар // Интерфакс религия. 2005. 31 августа (http://www.interfaxreligion.ru/?act=news&div=5805). 12 См. подборку фактов и мнений: Мусульмане призывают убрать христианскую символику с атрибутов государственной власти и из государственных учреждений // Центр «СОВА». Религия в светском обществе. 2005. 6–23 декабря (http://religion.sova center.ru/events/13B7354/14343DB/67D4A5E). 13 Реакция российских мусульман на убийство шейха Ахмада Ясина // Центр «СОВА». Религия в светском обществе. 2004. 30 марта (http://religion.sovacenter.ru/events/ 13B74CE/1444B24/350EE6B). 14 Полный текст его речи на митинге в Уфе 3 апреля 2003 г. см. в: Талгат Таджуддин: «Уже две недели Антихрист мира воюет, подняв голову, зараза» // Консерватор. 2003. 11 апреля.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

171

(В самое последнее время, в период московских городской предвыборной кампании осенью 2005 года, маргинальность радикального русского на ционализма была поставлена под вопрос. Радикальные высказывания в духе ненависти все чаще и настойчивее прорываются в публичный дис курс15 . Правда, начатая в январе 2006 года официальная антифашистская кампания отчасти потеснила радикалов.) Следует отметить отдельные попытки вклада в конструирование на циональной идентичности, предпринятые «с мусульманской стороны» (не обязательно самими мусульманами). Наиболее заметные попытки связаны с современной интерпретацией евразийства – с идеей двойствен ной, православномусульманской природы России. Эту идею, внесенную в российскую общественную мысль Александром Дугиным16 , развивали многие, но почемуто чаще всего – люди радикально антилиберальных, антизападных взглядов. К их числу относится и упомянутый муфтий Тал гат Таджуддин: будучи давним сторонником синтеза трех авраамических религий, он даже предпринял в 2003 году попытку переименовать свое Духовное управление в Исламское Центральное Духовное Управление покорных Богу Святой Руси, но подчиненные ему муфтии не поддержали инициативу. Ту же идею православномусульманского дуализма отстаива ли и различные деятели Совета муфтиев, предлагавшие создать пост вице президента России и зарезервировать его за мусульманином. Впрочем, любые подобные буквальные воплощения неоевразийства неизменно от торгаются общественностью и вскоре забываются. Группа политических советников Сергея Кириенко, представителя Президента в Поволжье (смененного в ноябре 2005 года), предложила про ект «Русский ислам». Этот проект, активно пропагандировавшийся в пер вую очередь Сергеем Градировским, концентрировался на идее перевода исламского образования на русский язык, чтобы сделать российский ис лам относительно внеэтничным, заставить его работать на общегражданс кую идентичность, а заодно отделить от радикальных арабских проповед ников17 . Однако мусульманские лидеры в России, равно как лидеры право 15 Подробнее об этом см.: Кожевникова Галина. Радикальный национализм и проти водействие ему в 2005 году // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2006. 6 февраля (http://xeno.sovacenter.ru/29481C8/6CEEC08). 16 Ларюэль Марлен. Александр Дугин, идеологический посредник // Цена ненави сти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 226–253. 17 Градировский Сергей. Культурное пограничье: русский ислам // Государство и антропоток. 2003. Июль (http://antropotok.archipelag.ru/text/a258.htm).

172

Демократия вертикали

славия или буддизма, придают слишком большое значение тесной связи этнической и религиозной идентификации и не заинтересованы в таком проекте. Проект вызывает также резкое отторжение православной обще ственности, усматривающей в нем угрозу мусульманского прозелитизма (такой прозелитизм существует, но явно не связан с деятельностью Гради ровского и его коллег). Сейчас этот проект фактически прекращен. С другой стороны, сочетание религиозной и внерелигиозной иден тичности может порождать и порождает локальные проекты религиоз ной реформы. Для нас представляет интерес концепция Рафаэля Хаки мова, советника президента Татарстана. Хакимов систематически высту пает за модернизацию российского (фактически поволжского) ислама, за его культурное и политическое приближение к современной европейс кой культуре, даже за коррекцию шариата в соответствии с международ ным правом18 . Такой «евроислам» (характерный термин, используемый Хакимовым) мог бы стать партнером для власти, идущей по пути сближе ния с Европой, и для Православной церкви, стремящейся к модерниза ции подобного рода, но таковых партнеров в России сейчас нет. Поэтому и проект Хакимова остается сугубо региональным явлением, да и в самом Татарстане доминирует вполне традиционный для Поволжья ислам. Итак, «с мусульманской стороны», кто бы с этой стороны ни высту пал, не хватает серьезных и разработанных проектов, поддерживаемых при этом какимито значительными силами. Но наличие в России при мерно 18 млн людей, относящихся к этническим группам, традиционно исповедовавшим ислам19 , снова и снова заставляет политиков и обще ственных деятелей обращаться к идее бинарной, православномусульман ской, опоры России и вспоминать понятие «евразийство». Идею учреж дения поста вицепрезидента для мусульманина, и притом татарина, по вторил уже в 2005 году наиболее динамичный тогда лидер русского наци онализма Дмитрий Рогозин20 . 18

Хакимов ссылается на «джадидизм» – движение за обновление ислама в Татарста не в XIX веке: Хакимов Рафаэль. Вызовы времени и модернизация ислама // Преодоле вая государственнорелигиозные отношения / Под. ред. Сергея Градировского. Н. Нов город: Издво ВолгоВятской академии госслужбы, 2003. С. 157–166. 19 Четких оценок количества мусульман в России нет. Если учитывать их по само идентификации, то следует вычесть из числа так называемых этнических мусульман, каковых примерно 14 млн человек, тех, кто твердо самоопределился как неверующий или относит себя к другой религии (как правило – к христианству), и добавить мусуль ман из числа явно недоучтенных последней переписью иммигрантов. 20 Дмитрий Рогозин: Россия – это православномусульманская страна. Лидер «Роди ны» считает, что стране необходим пост вицепрезидента, и занимать его должен мусульма нин... // Сайт общества «Радонеж». 2005. 5 июля (http://www.radonezh.ru/new/?ID=3616).

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

173

Правда, реальная, равноправная бинарность неприемлема не только для Православной церкви, но, вероятно, и для большинства граждан21 , поэтому развивается представление об иерархии основополагающих ре лигиозных традиций: православие, затем еще три «традиционные рели гии», затем другие религии, реально традиционные для России и доста точно мирно сосуществующие с православием (старообрядчество, люте ранство и т.д.). Прочие же религии, новые или весьма старые, по большей частью ассоциируются с Западом (от католиков до разных групп «нью эйдж») и рассматриваются как терпимые (в лучшем случае) меньшинства. Таким образом, главными претендентами на идеологическое влия ние остаются Русская православная церковь и группы, выступающие от ее имени. Важно подчеркнуть, что главное для Церкви – постепенная десеку ляризация общества. Конечно, речь не идет о скольконибудь скорой ре ализации интегристских идеалов; например, представление «Основ со циальной концепции РПЦ», что оптимальной формой правления явля ется теократия22 , носит сугубо умозрительный характер. Но у Патриар хии нет интерпретации места православия в обществе, принципиально отличной от интегристской, так что в идеале РПЦ стремится к макси мальной десекуляризации общественной жизни по всем направлениям, и упомянутый пассаж в «Основы» тоже вписан не случайно. Другое дело, что сейчас российское общество столь глубоко секуляризовано, что речь пока может идти лишь о довольно робких сдвигах. Это сочетание умерен ности тактических задач и максимализма идеалов можно назвать «уме ренным интегризмом». Подчеркну, что речь идет не о продуманном пла не тотальной десекуляризации, а о естественном движении в определен ном направлении в отсутствие промежуточных стратегических целей.

21 Например, в опросе ВЦИОМ в марте 2002 года половина опрошенных назвала ислам религией, враждебной православию (а католицизм, против которого как раз тогда велась активная кампания, – только 12 %). См.: Седов Леонид. Общественные настро ения в марте 2002 года // Сайт Левадацентра. 2002. 11 апреля (http://www.levada.ru/ press/2002041100.html). Через два года половина опрошенных согласилась (целиком или преимущественно) с тем, что «ислам – агрессивная религия». См. данные Левадацентра в: Чечня и Ислам – глазами россиян и американцев // Агентство «Маркетинг и консалтинг». 2004. 26 марта (http://www.iamik.ru/?op=full&what=content&ident=14614). 22 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви (далее – Основы социальной концепции) доступны на сайте Московского патриархата (http://mospat.ru/ index.php?mid=90).

174

Демократия вертикали

Что же касается России и ее идентичности, то в Церкви пользуются подходами столетней давности23 и говорят не об идентичности и тем бо лее не о конструировании, а о возрождении специфической русской пра вославной духовности, о Святой Руси, которая должна прорасти сквозь современную российскую реальность, как всплывающий град Китеж. Хотя в Патриархии нет таких максималистов, как в радикальных кругах «право славной общественности»24 или в некоторых (уже довольно многих) мо настырях, и церковные лидеры, мыслят, видимо, не столь эсхатологично. Можно сказать, что они не планируют полного всплытия града Китежа, оставляя этот вопрос преемникам (возможно, весьма отдаленным), зато стремятся максимально практично и разносторонне обустроить начало этого невиданного процесса. Такая постановка задачи предполагает, в частности, необходимость формулирования причин, по которым Китеж может и должен всплывать именно сейчас и именно здесь. Может ли современная Россия сыграть ту роль всемирной спасительницы, которую ей столько раз пророчили? От веты на эти вопросы уже формулируются. (Конечно, руководителям Цер кви, священноначалию, следовало бы также задаться вопросом, может ли РПЦ сыграть роль двигателя и проектировщика в этом процессе, но воп росы внутренней жизни Церкви я здесь рассматривать не буду.) У РПЦ к тому же есть серьезные внутренние причины быть озабочен ной темой национальной идентичности. Не зря глава «Церковь и нация» является уже второй в «Основах социальной концепции РПЦ» – основном программном документе, принятом Архиерейским Собором в 2000 году. Современное православное представление об автокефальной или ав тономной Церкви предполагает сочетание национальных особенностей и принципа общеправославного единства. Следует не уклоняться ни в церковный этнонационализм (ересь филетизма), ни в имперскую цент рализацию, сохраняющуюся в сознании по давней византийского тради ции. Но в России это представление оказалось преимущественно теоре тическим. В последние десятилетия РПЦ легко соглашалась на автокефа лию своих частей, находящихся вне СССР (в США, в Польше; Японская

23 Это не метафора: за редкими исключениями, используется понятийный аппарат русских мыслителей XIX и начала XX веков, авторов первой эмиграции (Ильина и др.). Это отнюдь не худшее наследие, но всетаки недостаточное для современной политики. 24 Подробнее о взглядах радикалов см.: Верховский Александр. Политическое православие: русские православные националисты и фундаменталисты, 1995–2001 гг. М.: Центр «СОВА», 2003.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

175

православная церковь автономна, а не автокефальна, скорее всего, только изза малого размера), но в бывших союзных республиках автокефалия даже не стоит реально на повестке дня. РПЦ определенно отказалась ста новиться национальной Церковью России. Одновременно в последние годы РПЦ стремится расширить свое вли яние за пределами своей «канонической территории», прямо покушаясь на традиционное представление о том, что вне «православного мира» дей ствует юрисдикция Вселенского, то есть Константинопольского, патриар ха. Тем самым РПЦ вроде бы превращается дефакто в Церковь имперскую, то есть реализующую наднациональное единство. И у Московского патри архата для имперских претензий гораздо более серьезная база, чем у Кон стантинопольского, опирающегося только на силу древней традиции. А с другой стороны, вне территории СССР РПЦ претендует толь ко на русскую по культуре, по этническому происхождению паству. И это было ясно заявлено, например, при попытке объединить под омо фором Московского патриарха православных Западной Европы25 , так же как во время конфликтов в Сурожской (то есть британской) епар хии26 . Это противоречит имперской традиции, призванной быть на дэтнической. Давно уже общепризнанно, что и внутри России РПЦ определяет свою паству по этнокультурному признаку (включая, ко нечно, не только этнических русских, но и некоторые другие этничес ки определяемые группы). Принципиальная позиция РПЦ: «Россия – это православная страна с национальными и религиозными меньшинствами»27 . И в «Основах» содержится очень весомая формулировка: «Когда нация, гражданская или этническая, является полностью или по преимуществу моноконфессиональ+ ным православным сообществом, она в некотором смысле может восприни+ маться как единая община веры – православный народ»28 . В сочетании эти два тезиса означают, что Россия – православная «единая община веры». Это – очевидная, хотя и не расшифрованная, претензия на идеологичес кое руководство. 25 Послание Патриарха Алексия II архиереям и «всем православным приходам рус ской традиции» в Западной Европе // Портал Credo. 2003. 8 апреля (http://www.portal credo.ru/site/?act=news&id=9230&topic=103). 26 См. сюжет «Тучи над Сурожем» на сайте Портал Credo (http://www.portalcredo.ru/ site/index.php?act=topic&id=136). 27 Впервые сформулирована в: Митрополит Кирилл: «Россия – православная, а не “многоконфессиональная” страна» // Радонеж. 2002. № 8. 28 Основы социальной концепции…

176

Демократия вертикали

Этнические русские, украинцы или осетины, очевидно, тоже – «еди ные общины веры», но это уже не так важно: упоминание «этнической нации», то есть этнической группы, включено в «Основы» не для украин цев в России, а для традиционно православных этнических меньшинств в других странах, а возможно, и для православных меньшинств в традици онно мусульманских и буддистских регионах самой России. Двойственная формулировка «Основ» ассоциируется с образом истори ческой православной России XVI–XVIII веков – с ее русским и православ ным территориальным ядром, с более или менее колонизированными тер риториальными приобретениями и с частью русского православного населе ния, находящегося под не православным, не русским правлением. Возмож но, эта ассоциация возникала и у создателей «Основ»: всетаки церковное сознание очень сильно погружено в историю Московского царства и Рос сийской империи. Но, что более существенно, эта формулировка является частью широкой и вполне современной концепции, которую главный иде олог Церкви митрополит Кирилл (Гундяев) активно развивает с 1999 года. Основой ее является очень буквально понятая хантингтоновская мо дель многополярного мира «цивилизаций», определяемых по признаку религиозной традиции. Исключением считается одна «цивилизация» – западная, определяемая как секулярная (иногда даже как безрелигиоз ная), антитрадиционная и либеральная. И именно эта либеральная «ци вилизация» является самой могущественной. Россия ей в какомто смыс ле подчинена (руководители Церкви, вероятно, не разделяют конспиро логических теорий православных националистов, они понимают подчи ненность России как явление скорее идеологическое). Задача всех «циви лизаций» – освободиться от власти Запада, восстановить господство тра диционнорелигиозного уклада на своих территориях и установить в мире новый порядок, равноправно учитывающий их культурные и правовые особенности29 . Как это сделать, никогда не объясняется, да и вообще в 29

Эта концепция была достаточно развернуто предложена широкой общественно сти еще на рубеже десятилетий: Алексий II, патриарх Московский и Всея Руси. Мир на перепутье // НГРелигии. 1999. 23 июня; Кирилл, митрополит Смоленский и Калинин градский. Норма веры как норма жизни // Независимая газета. 2000. 16, 17 февраля. Различные варианты анализа основных документов РПЦ этого поворотного момен та см. в: Agadjanian Alexander. Breakthrough to Modernity, Apologia for Traditionalism: the Russian Orthodox View of Society and Culture in Comparative Perspective // Religion, State & Society. 2003. Vol. 31. No. 4; Костюк Константин. Социальная доктрина как вызов традиции и современности РПЦ // Религия и СМИ. 2003. 4 марта (http://www.religare.ru/ article.php?num=2169); Верховский А. Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003 (далее – Беспокойное соседство). С. 81–84.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

177

подробностях эта модель пока не обсуждается, тем самым составляющие ее понятия не проблематизируются и остаются в спасительной для них неопределенности. Идеи митрополита Кирилла хорошо сочетаются со все более попу лярным «цивилизационным подходом» в российских социальных науках30 и оттого звучат достаточно понятно и приемлемо для большинства, не привычного к традиционным для РПЦ терминологии и кругу основных понятий, мало изменившимся с дореволюционного периода. «Цивилизационный подход», по митрополиту Кириллу, обосновы вает стратегию постепенного наступления на секуляризм и ассоциируе мые с ним институты либеральной демократии. Не оговаривается, как далеко должно зайти это наступление, да это не так и важно, так как речь всегда идет о конкретных сдвигах, а российское общество еще очень секу лярно, и любой реально возможный сдвиг в сторону православной тради ционности должен только приветствоваться. Вовне России «православная цивилизация» рассматривается как аль янс канонических церквей или традиционно православных народов, но этот союз полностью центрирован на Россию. На практике принадлеж ность к «православному миру» зачастую определяется не по отношению к православию, а по отношению к России (например, в приднестровском конфликте)31 . Русскую православную диаспору уже предлагают рассмат ривать как инструмент внешней политики Российского государства32 , но вдохновляемый Церковью. С тех пор митрополит Кирилл лишь развивает эти идеи. В частности, настаивает на том, что общество не должно по мотивам политкорректности ограничивать религиозно мотивированные публичные высказывания (например, на темы гомосексуализма). Из новейших выступлений см. его доклад «Замысел Божий о человеке и свобода воли: эсхатологическая перспектива» на конференции «Эсхатологическое учение Церкви» 14–17 ноября 2005 г. (Доступен в интернете: http://www.religare.ru/analytics22884.htm). Подробнее я писал о современной идеологии церковного руководства в: Верховский А. Российское политическое православие: понятие и пути развития // Путями несвобо ды. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 48–80. 30 Шнирельман Виктор. Цивилизационный подход, учебники истории и «новый расизм» // Расизм в языке социальных наук. СПб: Алетейя, 2002. С. 131–145. 31 Митрофанова Анастасия. Политизация «православного мира». М.: Наука, 2004. С. 245–252. 32 Фролов Кирилл. Стратегия православного глобализма // АПН.Ру. 2005. 8 июля (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=560&do=view_single); Просим разор вать все отношения с Ватиканом! Обращение Союза православных граждан к Патриар ху Московскому и всея Руси Алексию II в связи с враждебными действиями Ватикана в отношении православных верующих // Правая.Ру. 2005. 22 августа (http://www.pravaya.ru/ word/586/4532).

178

Демократия вертикали

С другой стороны, степень близости внутри «православной цивили зации» явно корреллирует с этнической близостью, понимаемой в пле менном, расовом смысле. Например, патриарх Алексий, рассуждая о един стве России, Украины и Белоруссии, говорил о культуре и истории, но библейскую цитату привел совсем другого плана: «От единокровного тво+ его не укрывайся» (Ис. 58:7)33 . Конечно, это просто обывательский уро вень расизма, весьма распространенный в России и отнюдь не только в России. Расизм здесь не является частью концепции, но является частью мировосприятия. И это мировосприятие нуждается в концептуализации, которая не противоречила бы явным образом апостольскому принципу «ни эллина, ни иудея». Более или менее расистские представления, широко распрос траненные среди православных националистов, не годятся в качестве док трины Церкви, даже если у отдельных иерархов есть те же расистские пред рассудки, что и многих наших граждан. Распространенный во многих странах культурный этнонационализм сам по себе также не годится Церкви, так как господствующая в России (и в Европе) светская культура ей чужда. Гражданский национализм, имену емый иначе патриотизмом, конечно, Церкви не чужд, но и он не может быть ее собственной основой, поскольку, как уже было сказано, РПЦ не хочет быть только национальной церковью. Подходящим для Церкви вариантом этнонационализма является куль турный национализм, определяющий русскую культуру по православной религиозной идентификации, реальной или предполагаемой по истори ческим причинам (но не по такому ненадежному критерию, как личная религиозность). Такой церковный вариант этнонационализма также впол не соответствует церковному варианту «цивилизационного подхода». Конечно, в России и вне ее есть православные и даже прихожане РПЦ, ни в каком смысле не являющиеся русскими, но они составляют довольно незначительное меньшинство. Прихожане РПЦ, реальные, или предпола гаемые по их происхождению (русские, украинцы, осетины и т.д.), или даже потенциальные (например, русские евреи), почти поголовно принад лежат к русской культуре или к родственным ей украинской и белорусской культурам. Отдельное существование этих двух культур замалчивается: под разумевается, что акцентирование их отличия уже выводит человека за пре 33 Алексий, патриарх Московский и Всея Руси. Участникам Cъезда славянских на родов Беларуси, России, Украины (Москва, 1–2 июня 2001 г.) // Новости РПЦ. 2001. Июнь (http://www.russianorthodoxchurch.org.ru/nr106013.htm).

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

179

делы канонического православия – в вариантах униатства или церковного раскола. Таким образом, РПЦ, теоретически, охватывает значительное боль шинство населения России (в Патриархии обычно говорят о 80 % населе ния), Украины (где находится примерно половина приходов РПЦ) и Бело руссии, «русскоязычные» диаспоры других постсоветских странах, а также значительную часть таких диаспор в ряде стран западных. Общность русских в России и вне ее – то есть «православных по куль туре», «исторических православных» – предполагаемо лояльна Церкви, и тем самым – российскому государству и его имперской традиции, так как никакой другой реальной политической и государственной традиции у РПЦ сейчас нет. Русский национализм, определяемый на основе православной куль туры, имеет, таким образом, полностью выстроенную структуру этнона ционализма и предлагает строить национальную идентичность на основе этого «церковного национализма». Он имеет вполне определенное этническое ядро. Пусть оно мульти этнично по собственно этнической самоидентификации, но эти иденти фикационные различия должны быть отодвинуты на второй план в пользу культурного, суперэтнического единства. Гумилевское представление о суперэтносе используется здесь, как правило, без ссылки на источник. Церковный русский этнонационализм имеет могущественного внеш него врага – секулярный Запад, тоже фактически понимаемый как супе рэтнос. Определены внутренние противники, «отщепенцы» – сторонники секулярного общества, отвергающие предлагаемую идентичность (пусть эти люди даже и православные) и ассоциируемые с главным врагом. Определены младшие союзники в лице «мусульманских народов», то есть представляющих их организаций. Их поддержка важна в противо стоянии с Западом, но они сами находятся под подозрением и должны быть ограничиваемы при попытках покуситься на этническое ядро пра вославия или на его безусловный приоритет в определении этнокультур ной идентичности государства. Есть, конечно, и безопасные внутренние союзники, не совершаю щие подобных покушений – традиционные буддисты, например, или марийские язычники – по отношению к которым проявляется в ответ религиозная толерантность в форме безразличия. Есть и внешние союз ники, более или менее близкие – это православные церкви и «православ ные народы». Можно даже сказать, что РПЦ, не пожелавшая сжаться до масштабов национальной церкви, не желает ограничиваться национализмом этноса

180

Демократия вертикали

или гражданской нации. Церковь предлагает строить идентичность на более широкой базе «цивилизации», пусть и построенной на этнокуль турном фундаменте. Такой масштаб больше соответствует и традиции «Третьего Рима», и традиции советской сверхдержавы, а также – реально му масштабу РПЦ и ее неявным притязаниям. Следует особо подчеркнуть, что церковное конструирование этнона ционализма и построенной на нем российской идентичности, хотя и имеет черты сходства с наиболее популярными в стране версиями русско го национализма, ведется вполне самостоятельно. Не видно также и су щественных институциональных связей Церкви с националистическими организациями, имеющиеся же связи остаются на том же низком уровне, что и в 90е годы. Группы националистоврадикалов внутри Церкви не столь влиятельны, и церковное руководство теперь имеет что им проти вопоставить34 . Церковь разделяет в той или иной степени многие идеи светских националистов, но настаивает на собственном проекте, в кото ром ключевым элементом является десекуляризация, для светских наци оналистов не существенная или даже неприемлемая. Такая позиция не много ослабляет РПЦ политически, но одновременно делает ее более интересной для общества. Теоретически, описанная концепция российской идентичности дол жна была бы вполне подходить современному российскому государству. Она задает общую идентичность для значительного большинства граж дан, подключает к ней в качестве ведомых союзников значительное боль шинство остальных, она тесно связана с традицией российской государ ственности, включая ее имперскую компоненту, она полагает Запад глав ным противником, но не смертельным врагом, с которым нужно воевать. Наконец, Московская патриархия как носитель этих идей не претендует на контроль над государством, но лишь на постепенное расширение сво его влияния. Религиозные руководители, как и руководители всех основных об щественнополитических сил страны, апеллируют в первую очередь к вла сти. И власть время от времени подает сигналы, показывающие, что цер ковный проект ей не чужд. Но эти сигналы весьма нерегулярны и сводят

34 Тема взаимоотношений групп активистов, действующих внутри Церкви, и церков ного руководства достаточно обширна. Подробнее об этом см.: Верховский А. Право славные националисты: стратегии действия в Церкви и в политике // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 175–195.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

181

ся преимущественно к риторике. Например, Путин, посетив Афон в сен тябре 2005 года, рассуждал там о России как о «православной державе», в которой якобы из 145 млн жителей около 130 – православные35 . Рассуж дения в духе взглядов митрополита Кирилла ежегодно звучат из уст госу дарственных деятелей высокого ранга на Всемирных русских народных соборах: созываемых Церковью конференциях, большинство участников которых – представители клира и православной общественности. Напри мер, принятая на последнем, десятом, соборе ВРНС «Декларация о пра вах и достоинстве человека»36 была прямо поддержана министром инос транных дел Сергеем Лавровым37 , хотя суть декларации принципиально расходится с тем пониманием прав человека, которое заложено в ратифи цированных СССР и Россией международных документах и в Конститу ции страны38 . Практическое покровительство властей РПЦ и, отчасти, основным мусульманским организациям сводится к двум основным направлениям – материальной помощи разного рода и к определенному давлению, ока зываемому на религиозные меньшинства. Эти действия нередко сопро вождаются рассуждениями о приоритете «традиционных религий» и об особой роли православия в возрождении державы39 . Выступления чиновников и политиков на околорелигиозные темы часто воспроизводят риторику и понятийный ряд религиозных деятелей, поскольку собственных представлений в этой сфере у большинства чи новников и политиков остро недостает. РПЦ и ее лоббистам удалось в 35 Президент считает Российскую Федерацию «православной державой» // Центр «СОВА». Религия в светском обществе. 2005. 13 сентября (http://religion.sovacenter.ru/ events/13B7354/14447D7/60E7F31). 36 Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного русского народного собора // Интерфаксрелигия. 2006. 6 апреля (http://www.interfaxreligion.ru/ ?act=documents&div=380). 37 Выступление министра иностранных дел на Пасхальном вечере, организованном МИД // Радонеж. 2006. № 4. 38 Права человека должны базироваться на нравственных началах, а не только на международных нормах – патриарх Алексий // ИнтерфаксРелигия. 2006. 17 апреля (http://www.interfaxreligion.ru/?act=news&div=10904); Верховский А. Соборная декла рация о правах человека – зачем она? // Ежедневный журнал. 2006. 7 апреля (http:// ej.ru/comments/entry/3493/). 39 Примеры таких высказываний достаточно многочисленны. Они приводились во всех обзорах, относящихся к событиям нынешнего десятилетия. См., например, в раз делах «Свобода совести» во всех отчетах Московской Хельсинской группы; последний: Соколов Александр. Свобода убеждений, совести и религии // Права человека в регио нах Российской Федерации: доклад о событиях 2004 г. М.: МХГ, 2005. С. 116–136.

182

Демократия вертикали

начале десятилетия закрепить в официальном дискурсе понятие «духов ная безопасность», открывающее Церкви путь к статусу главного эксперта по такого рода безопасности. Выше уже упоминалось успешное внедре ние специфического понимания термина «традиционные религии». Но вот попытка закрепить понятие «православная цивилизация» как части традиционной официальной риторики о «многополярном мире» не удалась: им пользовался прежний министр иностранных дел40 , но уже не пользуется нынешний. И это не удивительно: в реальности православ ные страны отнюдь не ориентируются на Россию: Греция уже состоит в НАТО и ЕС, Румыния, Грузия, Болгария, а теперь и Украина стремятся туда, восточные патриархаты не слишком заинтересованы в российской поддержке, и даже Сербия постепенно поворачивает на Запад. В сущности, «символический капитал» Церкви не удается пока кон вертировать в заметном масштабе ни во что, кроме определенных приви легий для самой Церкви41 . На региональном уровне многое зависит от отношений религиозных лидеров с региональными властями и от пози ции последних. Системные же решения типа юридического утверждения привилегированного статуса «традиционных религий» постоянно про валиваются42 . Государственный аппарат оказывал и оказывает серьезное сопротив ление возникшему в 2002 году проекту широкого внедрения в школы пред мета «Основы православной культуры». Этот курс не только очень важен для Церкви, он также имеет принципиальное значение для формирова ния православной гражданской идентичности. В свое время курс был под держан на уровне министерства образования и нескольких полпредов Президента, но встретил значительное сопротивление не только со сто роны части общественности, но и со стороны многих чиновников, не го товых поступиться светским характером российского общества43 . Конеч но, если бы Президент принял принципиальное политическое решение, 40

Выступление министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова на VIII Всемирном Русском Народном Соборе // Сообщение ОВЦС. 2004. 3 февраля. 41 Солдатов Александр. Священный «капитал» и его «олигархи» // Отечественные записки. 2001. № 1. С. 24–29. 42 Пик этих попыток приходится на 2001–2002 годы: Верховский А. Беспокойное соседство. С. 88–103. Впрочем, и в дальнейшем предпринимались некоторые попытки в том же направлении. 43 Наиболее драматическим противостояние было в 2002 году. См. там же. С. 121–129. Более широкий обзор этой проблема дан в: Митрохин Николай. Клерикализация образования в России: к общественной дискуссии о введении предмета «Основы право славной культуры» в программу средних школ. М.: Институт гражданского анализа, 2005.

Александр Верховский. Религия и «национальная идея»

183

сопротивление было бы гораздо слабее, но такое решение принято не было. В сущности, Президент и его аппарат едины здесь с большинством граждан в приверженности к секулярности. (Хотя, конечно, бывают и исключения, как, например, приговор организаторам выставки «Осто рожно, религия!», основанный на представлениях прокуратуры о защите «православной идентичности»44 .) Президент определенно решил не допускать чрезмерного сближе ния с Церковью. Показательными и, возможно, даже переломными ста ли торжества в Дивеево в 2003 году, посвященные столетию канонизации св. Серафима Саровского. Путин участвовал в этом православном празд нике, но привез с собой также муфтиев и раввинов, подчеркивая абстрак тно духовный, а не конфессиональный характер торжества. Патриарх в своей речи указал на преемственность к ситуации столетней давности, когда на месте Путина стоял император Николай II, на что Путин ответил речью о свободе совести45 . Позиция Президента не осталась незамеченной его подчиненными. В 2004–2005 годах риторика высших чиновников стала заметно дальше от риторики представителей РПЦ по сравнению с 2002–2003 годами. Дистанцирование власти от претензий и предложений Церкви выз вано, повидимому, тем, что власть лишь в очень малой степени может использовать Церковь в своих целях. Тому есть несколько причин. Во первых, власть слишком верит в принуждение и в пропаганду, а Церковь плохо годится для сиюминутной пропаганды (не говоря уже о принужде нии). Вовторых, сохраняющаяся привязанность к секулярному обще ству и/или к советской политической традиции исключает особую роль Церкви. Втретьих, внешнеполитический аспект теории «православной цивилизации» не выдерживает никакой критики. Четвертая и, возможно, главная причина заключается в том, что ны нешний политический режим так последовательно подавляет любые са мостоятельные общественные силы, что непонятно, как он смог бы сде лать исключение для Церкви. С другой стороны, сама Церковь отнюдь не стремится вернуться в зависимое положение, в котором она находилась в Российской империи46 .

44 Полностью этот сюжет см. на сайте Центра «СОВА» «Религия в светском обще стве» (http://religion.sovacenter.ru/events/13B74CE/13DC3A3). 45 Щипков Даниил. Саровский «проект» // НГРелигии. 2003. 6 августа. 46 Об этом не раз говорили руководители Церкви, и это зафиксировано в соборном решении 2000 года: Основы социальной концепции. С. 24–37.

184

Демократия вертикали

Возможно, комуто в Кремле и кажется, что можно создать новый вариант «православной империи» с РПЦ в статусе «идеологического от дела ЦК», но подобный проект утопичен: потребовалось бы полностью подчинить Церковь и одновременно сохранить в значительной степени ее авторитет. Но такая комбинация почти или совсем нереализуема, что доказывается и кризисом церковности в первой трети XX века. Обойтись же вовсе без церковного руководства в деле формирования какогото «пра вославного патриотизма» невозможно: граждане доверяют свою религи озность именно клиру (говоря словами Грэйс Дэви), а не православно ори ентированным политикам и чиновникам. В принципе, церковный вариант русского имперского этнонациона лизма является достаточно перспективным, но он может быть востребо ван только более гибким политическим режимом, который вряд ли уже возможен на основе нынешней правящей группы.

Первоначальная версия этой статьи была представлена в качестве док+ лада в парижском Центре международных исследований (CERI) в декабре 2005 года.

Марлен Ларюэль

«Ðóññêàÿ äèàñïîðà» è «ðîññèéñêèå ñîîòå÷åñòâåííèêè» Ãðóïïû çàùèòû ïðàâ ðóññêèõ â ñòðàíàõ áëèæíåãî çàðóáåæüÿ è èõ àðãóìåíòû ïî âîïðîñó íàöèîíàëüíîé èäåíòè÷íîñòè В момент распада Советского Союза многие на Западе и в самой Рос сии обратили внимание на существование русской диаспоры численнос тью около 25 миллионов человек: в ходе переписи населения 1989 года эти люди определили себя как русских. Русские представляют собой са мую крупную диаспору бывшего СССР, однако в подобной ситуации на ходится еще более 15 миллионов людей, в советских паспортах которых была указана этническая принадлежность, не совпадающая с титульной для новых государств, где они проживают. К тому же Россия в XIX веке и в течение всего советского периода испытала масштабные миграционные процессы, а становление новой России после распада империи в 1991 году означает новый взгляд и на старую русскую диаспору, которая насчи тывает в настоящее время около 10 млн человек. Если в 1991–1992 годах речь шла в основном о диаспоре как таковой, то впоследствии, ввиду непредвиденного масштаба миграционных потоков, споры о диаспоре оказались тесно связаны с обсуждением вопросов мигра ционной политики Российской Федерации. Некогда характеризовавшая ся потоками эмигрантов, Россия теперь стала привлекать иммигрантов и приняла в период с 1990 по 2003 годы более 10 млн человек. 8 млн прибыли из других стран бывшего СССР, причем половина из них – этнические русские. Доля таких «возвращающихся» еще увеличится, если учесть пред ставителей всех этносов, обладающим статусом национальной автономии внутри России1 . На рубеже 2000х годов иммиграция этнических русских начала иссякать, зато прибывают новые потоки иммигрантов, не относя щихся ни к каким «титульным» этносам России. Возник вопрос о нелега

1

De Tinguy Anna. La grande migration. La Russie et les Russes depuis l’ouverture du rideau de fer P.: Plon, 2004. P. 368.

186

Демократия вертикали

лах, численность которых достигает нескольких миллионов; по разным оценкам, цифры колеблются между 1,5 и 6 млн. Все это осложняет обсуж дение и без того деликатного вопроса о русской диаспоре. Несмотря на то, что с исторической точки зрения расселение рус ских к востоку и югу от средневековых границ русских княжеств означало их политическое преобладание над завоеванными народами, «имперское меньшинство» стало теперь всего лишь «национальным меньшинством», испытывающим на себе всю сложность дискриминационных отношений внутри новых государств, образованных на основе унитарной идеи и прин ципа единственной «титульной» нации. Введение в оборот термина «ди аспора» позволило России выступить в качестве этнической «историчес кой родины», и данное выражение, ранее не встречавшееся применитель но к этническим русским и иным «титуальным» этносам РФ, увязывается с формированием представления о национальной идентичности и слу жит для оправдания попыток влияния на внутреннюю политику сосед них государств. Россия без колебаний поднимала вопрос защиты русских в других странах, шантажируя соседние государства при ухудшении отношений (Украина, страны Балтии, Молдавия, Грузия, …), тогда как в странах, ко торые наладили с Россией хорошие отношения, «русские брошены на произвол судьбы», как, например, в Казахстане. Российская политика по вопросу диаспоры имеет размытые контуры, параметры миграционной политики также изменчивы, в зависимости от типа мигрантов. В подходе к «русскому вопросу» за рубежом, с одной стороны, используются аргу менты из сферы внешней политики – поддержка диаспор в странах их проживания в надежде, что они станут проводниками российского влия ния в регионе, а с другой стороны, встречаются характерные для активной иммиграционной политики призывы к массовому организованному «воз вращению» этнических русских в охваченную демографическим кризи сом Российскую Федерацию. Довольно высокая организованность организаций и групп, вдохнов ленных идеями защиты русской диаспоры (и идеями русского национа лизма в целом), их способность защищать свои интересы в органах ис полнительной и законодательной власти обеспечивают им определен ный вес на политической сцене, а также некоторую легитимность в глазах общественного мнения. Одни и те же лица, участвующие во всех таких организациях или объединениях, имеют определенное влияние на зако нодательные процессы по вопросам о диаспоре и на развитие политичес ких дискуссий в таких сферах, как демография, миграционная политика и связи Федерации с бывшими советскими республиками.

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

187

Для властей вопрос о «соотечественниках» – очень деликатный, что про является в неопределенности терминологии, используемой при его обсуж дении. Предпочтение, отдаваемое тем или иным терминам, и проявляющи еся таким образом тенденции могут дать пищу для размышлений о совре менных процессах переоценки идентичности, происходящих в Российской Федерации. Начиная с XIX века вопрос об отношениях между народом, госу дарством и его территорией находится в центре внимания русских национа листов. В настоящий момент тема диаспоры дает возможность рассмотреть ход данной дискуссии под другим углом и призывает ее участников внести ясность в систему своих взглядов и уяснить политические аспекты вопроса.

Краткая справка об учреждениях и общественных объединениях по защите интересов «соотечественников» Организации по защите прав этнических русских ближнего зарубе жья могут быть разделены на несколько категорий. Первая объединяет правительственные учреждения, на которые воз лагается реализация российской политики по вопросам «соотечествен ников»: – Федеральная служба по делам миграции, вошедшая в 2001 году в состав Министерства внутренних дел; – Совет соотечественников, проживающих за рубежом, при Ми нистерстве внутренних дел, созданный в 2004 году и возглавляе мый Н.Е. Никитиным2 ; – Правительственная комиссия по делам соотечественников за ру бежом, которой долгое время руководил Виктор Христенко, вице премьер правительства РФ, а в настоящее время возглавляет ми нистр иностранных дел Сергей Лавров (ответственный секретарь комиссии – Сергей Николаев)3 ; – Российский центр международного научного и культурного со трудничества при МИД России (Росзарубежцентр) под руковод ством Элеоноры Митрофановой4 ;

2 Приказ МВД РФ № 102 О Совете соотечественников за рубежом при Министерстве внутренних дел Российской Федерации // Современная гуманитарная академия. Институт гражданского общества (http://www.csociety.ru/obj/main.php?ID=218465&ar2=200&ar3=10). 3 См. интернетстраницу организации на сайте Министерства иностранных дел РФ (http://www.ln.mid.ru/bul_newsite.nsf/kartaflat/03_5). 4 См. речи Э. Mитрофановой на сайте Росзарубежцентра (http://www.rusintercenter.ru).

188

Демократия вертикали

– Отдел по работе с соотечественниками за рубежом при Админи страции Президента, созданный указом от августа 2002 года и возглавляемый до реорганизации верхушки исполнительной вла сти в 2004 году Алексеем Ситниным; теперь это полноценное Управление по связям с соотечественниками за рубежом, кото рое возглавляет Модест Колеров; – Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками Государ ственной Думы, во главе которого стоял Борис Пастухов, впос ледствии смененный Андреем Кокошиным; – Межведомственная комиссия по работе с соотечественниками за рубежом, созданная правительством Москвы в январе 2002 года и возглавляемая Георгием Мурадовым. Вторая категория включает в себя учреждения, в той или иной степе ни связанные с властными структурами, на которые возложены лишь фун кции представления интересов общественных объединений по защите прав русских, проживающих за рубежом. Здесь активную роль играют чи новников и политики, специализирующиеся в указанной сфере, но в ос новном – представители общественных объединений стран бывшего СССР. В качестве примера можно упомянуть Совет соотечественников, созданный Константином Затулиным в 1995 году под эгидой Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, а также три организации, находящиеся в более или менее прямой зависимости от администрации Юрия Лужкова: Московский дом соотечественника, созданный в 2004 году и возглавляемый Юрием Каплуном5 ; Международный совет россий ских соотечественников, зарегистрированный в 2003 году, под руковод ством Виталия Скринника6 ; Международная ассоциация молодежных организаций российских соотечественников, созданная в 2004 году7 . В третью категорию входят общественные объединения, заявившие о своей независимости и об отсутствии связей с государственными струк турами, объединяющие представителей русских культурных или полити ческих объединений всего мира. Заслуживают упоминания объединение «Российский соотечествен ник» («Россотеч», Филиал Международного фонда поддержки соотече ственников за рубежом «Россотеч» при Государственной Думе) и газета «Голoс Родины».

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

189

Более заметно объединение «Русь единая» во главе с Сергеем Пан телеевым, образованное в 2000 году и несколько лет издававшее «Союз ную газету». В настоящее время основным направлением деятельности «Руси единой» является поддержание интернетпортала «Соотечествен ники» (http://www.russedina.ru/), который финансируется в основном за счет Федерального агентства по делам печати и средств массовой ин формации. Необходимо также упомянуть об особом случае – исследовательской организации под названием «Институт стран СНГ, диаспоры и интегра ции». Институт был создан К. Затулиным в 1996 году для ведения акаде мических исследований в области политических и общественных про цессов в новых государствах, а также для оказания юридической, полити ческой и культурной поддержки соотечественникам.

Есть ли этнический оттенок в рассуждениях о миграции? Вопрос миграции является одним из наиболее важных аспектов де ятельности объединений по защите русских, проживающих в ближнем зарубежье. Создается впечатление, что российское население всерьез воспринимает опасность «вторжения» мигрантов с территории Кавказа и из Центральной Азии (что беспокоит население Европейской части Росии) и из Китая (что заботит жителей Сибири и Дальнего Востока). Иными словами, по данным Левадацентра, более половины российс ких граждан желали бы прекращения притока мигрантов нерусского про исхождения8 . Таким образом, основная задача, стоящая перед указан ными общественными объединениями, заключается в том, чтобы сде лать акцент на положительных сторонах возвращения русских и отде лить тему «русских мигрантов» от темы иноэтничных мигрантов, при езд которых воспринимается как угроза национальному самосознанию или идентичности. С одной стороны политического спектра находится Форум пересе ленческих организаций Лидии Графовой, который выступает за легализа цию всех находящихся в стране нелегальных мигрантов, а также за прове дение политики «открытых дверей». Такая политика характеризуется от сутствием этнических предпочтений: по мнению ее сторонников, она

5

См. сайт Московского дома соотечественников (http://www.mosds.ru). Международный союз общественных объединений «Русь Единая» (http:// www.russedina.ru/frontend/guide/docs?id=334). 7 См. сайт ассоциации (http://www.msrs.ru/organisations/rus/participant/230.html). 6

8

Гудков Лев. Смещенная агрессия: отношение россиян к мигрантам // Вестник общественного мнения. 2005. № 6.

190

Демократия вертикали

позволит организовать приток рабочей силы в страну и обеспечить поло жительную демографическую динамику. Несмотря на разницу в подходе, такие организации, как Институт СНГ, проводили совместные конфе ренции с Форумом, равно как и с обществом «Мемориал», с целью убе дить власти в необходимости проведения более гибкой политики в обла сти миграции. Идеи Лидии Графовой и ее единомышленников не находят поддер жки большинства. Многие объединения, например «Русь единая», при зывают к проведению политики, ориентированной на предпочтение по этническому признаку, и выражают беспокойство, что люди в России не видят разницы между двумя названными категориями мигрантов. По мнению сторонников такого подхода, чтобы обеспечить доброжелатель ное отношение россиян к иммиграции, необходимо проводить более строгую политику по контролю за притоком нелегальных мигрантов. К. Затулин не остался в стороне от обсуждения этих разногласий и опубли ковал на своем вебсайте тексты в поддержку обоих подходов9 . Некоторых активистов беспокоит опасность культурного шока, ко торый может, по их мнению, быть спровоцирован прибытием новых пе реселенцев: они напоминают, что в 2004 году миграционными служба ми были выданы разрешения на работу, в порядке убывания, выходцам из Украины, Китая, Турции, Вьетнама, Молдавии, Кореи и Афганиста на, то есть «соотечественники» вовсе не составляют большинства10 . Пред ставитель Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, в свою очередь, заявил, что Россия должна быть открыта только для тех 9 В защиту массированной иммиграции не только для этнических русских, см. на пример: Караганов Сергей. Еще раз о мигрантах // Материк. 2005. № 116, 1 февраля (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=102&bulsectionid=9451; перепе чатка из «Российской газеты» от 24 января 2005 г.). «Материк» перепечатал из «Вестни ка форума» (переселенческих организаций) беседу Лидии Графовой и заместителя, пред седателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Сергея Анту фьева: Мигрантофобия лишает рассудка // Материк. 2005. № 117. (http://www.materik.ru/ index.php?section=analitics&bulid=103&bulsectionid=9603). Зато против иммиграции «нерусских» публиковался целый ряд текстов активистов «Ро дины». См. например: Крутов Александр. Угроза безопасности России // Материк. 2005. № 135 (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=124&bulsectionid=12514) или воспроизведение заявления партии «Родина»: Соглашение об упрощении визового режима между Россией, Киргизией и Таджикистаном подрывает безопасность России // Материк. 2005. № 134 (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=123 &bulsectionid=12382). 10 Привалов Кирилл. Дорогое это дело – депортация // Материк. 2005. № 121 (http:// www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=107&bulsectionid=10172).

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

191

мигрантов, которые ей «близки по менталитету и культуре»11 , иначе асси миляции не получится. Подобные речи заметно преобладают в среде общественных объеди нений русской диаспоры в новых независимых государствах: активисты этих организаций были глубоко шокированы отсутствием в текстах зако нодательных актов о гражданстве и миграции какихлибо упоминаний о принципе этнической предпочтительности для русских. Партия «Роди на», выступающая в качестве одного из основных сторонников поддерж ки русских диаспор, отказывается поддерживать предложения Форума переселенческих организаций и выступает за проведение дифференци рованной политики. Так, в рамках круглого стола по вопросам миграции, проводившегося в Москве осенью 2005 года, Дмитрий Рогозин и Андрей Савельев заявили, что преступность растет как раз по причине нелегаль ной коммерческой деятельности мигрантов, что последние обогащаются за счет русских, и выступили с предложением простонапросто запретить иностранным гражданам заниматься мелкой торговлей12 . Несмотря на проведение нескольких совместных мероприятий, боль шинство общественных объединений, ориентированных на работу с «сооте чественниками», за исключением Форума переселенческих организаций, продолжают выступать за учет этнического аспекта в проводимой миграци онной политике, призывают облегчить процесс иммиграции прежде всего для этнических русских, а затем для представителей этнических групп, име ющих «свои» территориальные образования внутри России (татары и т.д.). Только после этого можно говорить о представителях «титульных» этносов стран бывшего СССР, таких как Азербайджан или Таджикистан, – основных источниках мигрантов в Россию, где продолжают широко использовать рус ский язык, в то время как потоки иностранцев из стран, не входивших в Советский Союз, таких, например, как Китай, Вьетнам, Турция и Афганис тан, необходимо прекратить. Таким образом, эти объединения вносят свой вклад в то, что внимание российского общества фокусируется на вопросах миграции и нарастают ксенофобские настроения, в действительности затра гивающие не только иностранцев, но и этнических русских, вернувшихся в Россию, о чем свидетельствуют многие исследования13 . 11 Федорова Лада. Власть решила увеличить население России // Материк. 2005. № 120 (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=106&bulsectionid=10048). 12 Михайлов Виктор. Проблемы миграции? // Maтерик. 2005. № 133 (http:// www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=122&bulsectionid=12236). 13 Pilkington Hilary. Migration, Displacement and Identity in PostSoviet Russia. L.–N.Y.: Routledge, 1998; Flynn Moya. Migrant Resettlement in the Russian Federation: Reconstructing “Homes” and “Homelands” . L.: Anthem, 2004.

192

Демократия вертикали

Влияние на внешнюю политику Если в начале 1990х годов большинство общественных объединений выступало за сохранение русских общин в новых государствах, то впослед ствии изза непредвиденного массового потока мигрантов на территорию России им пришлось пересмотреть свою точку зрения. В нынешней ситуа ции их позиция двойственна: с одной стороны, они требуют от государства помощи в улучшении положения «соотечественников», решивших остать ся в стране проживания, а с другой стороны, указывают на необходимость оказания помощи в «возвращении» для всех остальных. Для разъяснения этого двойственного подхода, как со стороны общественных объединений, так и со стороны государства, необходимы конкретные предложения, каса ющиеся массового коллективного перемещения, а также предоставления для новоприбывших достаточных средств по месту прибытия (финансовая поддержка, облегчение административных процедур, особые займы на по купку земли, постройка недорогого жилья и т.д). Двойственная стратегия предполагает участие общественных объе динений в формировании внешней политики, проводимой Россией. Интернетресурс «Материк», принадлежащий Институту стран СНГ, со держит как комментарии по поводу положения «соотечественников», так и заявления Затулина в прессе, касающиеся отношений России с сосед ними государствами в постсоветском пространстве14 . Все активисты представляют Белоруссию как наглядный пример бла гожелательной политики, проводимой президентом Александром Лука шенко в отношении русских, статуса русского языка в стране и объедине ния двух государств в рамках союза Белоруссия–Россия, созданного в 1996 году. В адрес остальных республик звучат обвинения в негативном отно шении к русским общинам, однако к странамсоюзникам, таким как Ар мения, отношение более снисходительное: ее не критикуют. По отноше нию к другим странам СНГ возможны две позиции. Если страна прово дит пророссийскую политику на международной арене, участвуя во всех экономических и таможенных союзах, созданных на постсоветском про странстве, но не предоставляет достаточно прав своим русскоязычным гражданам, как, например, Казахстан, то отношение – скорее положи тельное. Страны, которые совмещают обе отрицательные тенденции, то есть проводящие внешнюю политику, диаметрально противоположную политике Российской Федерации, и поставившие русское меньшинство

14

См. рубрику «В зеркале СМИ» в бюллетенях «Материк».

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

193

в более или менее трудное положение, например, Украина или страны Балтии, удостаиваются жесткой и крайне эмоциональной критики. Имен но в адрес этих государств общественные объединения диаспоры выдви гают основные требования. Важно отметить, что внимание сосредоточе но на западных республиках бывшего СССР, а странам Центральной Азии и Кавказа уделяется гораздо меньше внимания, даже в тех случаях, когда отношения России с этими государствами явно плохи, как с Грузией, или где положение русских катастрофично, как в Туркмении. Все те, кто вовлечен в дело защиты прав русских, проживающих за рубежом, отличаются имперской точкой зрения на роль России в ближ нем зарубежье и двойственным отношением к недавно созданным госу дарствам. Еще в 1995 году на проведенном в Волгограде III конгрессе «пред ставителей русского народа России и зарубежья» было заявлено, что реги оны Алтая, Семиречья и Уральска никогда не принадлежали казахам15 . На первом Конгрессе соотечественников, прошедшем в 2001 году, К. За тулин развил эту мысль: он заявил, что в областях, расположенных на севере и востоке Казахстана, равно как и в восточных областях Украины и в Крыму, русское население присутствовало до появления там представи телей титульных народов соответствующих стран16 , и призвал сделать из этого факта соответствующие политические выводы в области определе ния границ. В 2003 году в программе «Родины» появилось упоминание о возможности создания надгосударственного образования, в которое мог ли бы войти Россия, Белоруссия и Казахстан. Упоминались также При днестровье, Абхазия и Южная Осетия – стремящиеся к отделению и про российские настроенные регионы соседних стран17 . Несмотря на то, что идея о пересмотре границ по признаку домини рования этнических русских упоминается уже не столь часто, мысль о реализации русского варианта «доктрины Монро» для постсоветского пространства продолжает пользоваться поддержкой в среде обществен ных объединений диаспоры. Так, Затулин не скрывает желания заставить страны региона принять принцип двойного гражданства, выдвигая в ка честве одного из оснований тот факт, что Россия оказывает военную под

15 См.: Лад. 2000. № 9. («Лад» – журнал русских общин в Казахстане. Речь идет об областях Казахстана, пограничных с Россией). 16 Затулин Константин. Царство, разделившееся в себе // От съезда до конгресса соотечественников. М.: Институт стран СНГ, 2001 (http://postman.ru/~zatulin/institute/ wbook/105.shtml). 17 Глазьев Сергей. K вопросу об идеологии организации // Глазьев.Ру (http://glazev.ru/ print.php?article=87).

194

Демократия вертикали

держку и защищает территорию некоторых стран, например, Таджикис тана, и продолжает косвенно субсидировать экономику всего региона, соглашаясь продавать свои ресурсы по ценам ниже мировых. В первой половине 1990х годов Затулин также выдвинул инициативу по созданию парламентской комиссии по Севастополю и Черноморскому флоту, це лью которой было бы обеспечить влияние России в Причерноморье, лишь недавно ставшем частью другого государства. Союз ГУАМ18 , в который входят страны, более всего настроенных против России, подвергается жесткой критике, в то время как участие е в Евроазиатском экономичес ком союзе (ЕврАзЭС), созданном в 2000 году, предлагается в качестве наиболее подходящего решения для всех стран региона. Тем не менее, и этот союз привлекает не всех: в некоторых кругах, в частности, в партии «Родина», существует беспокойство по поводу упрощения визового ре жима между Россией, Киргизией и Таджикистаном, которое рассматри вается как угроза безопасности России19 . Мэрия Москвы, в свою очередь, проводит параллель между процес сом «собирания русских земель» в XIV веке, обеспечившим превращение маленького княжества в столицу целой империи, и процессом воссоеди нения общин, составляющих русские диаспоры, с родной страной, оте чеством20 . Даже учитывая, что данное сравнение является эвфемизмом, можно отметить, что оно подразумевает надысторическую доминирую щую роль России в регионе. Декларации объединения «Русь единая» име ют гораздо более выраженную политическую окраску и содержат призы вы к «взаимовыгодному сотрудничеству с оппозиционными силами в стра нах СНГ и Прибалтики»21 с целью борьбы с элитами, пришедшими к власти в других республиках. Среди организаций, связанных с проблема ми диаспоры, наблюдается общее стремление привлечь внимание рос сийских федеральных властей к осознанию значения крупных русских общин, проживающих в соседних странах, в деле оказания политическо 18

Объединение государств, в которое входят Грузия, Украина, Азербайджан и Мол давия. До 2005 года в него входил также Узбекистан, так что объединение называлось ГУУАМ. 19 «Родина»: соглашение об упрощении визового режима между Россией, Киргизией и Таджикистаном подрывает безопасность России // Материк. 2005. № 134 (http:// www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=123&bulsectionid=12382). 20 Из обращения мэра Ю.М. Лужкова к читателям книги «Международный опыт защиты соотечественников за рубежом» // Официальный сайт Правительства Москвы. Департамент международных связей (http://moskvaimir.mos.ru/dms/activity/support/). 21 Программа международного союза общественных объединений «Русь Единая» (http://www.russedina.ru/frontend/guide/docs?id=334).

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

195

го и культурного влияния. Подобные призывы очевидно наводят власти новых государств на подозрения: не являются ли диаспоры на их террито рии «пятой колонной» на службе у бывшего «старшего брата»? Волна «цветных революций», прокатившаяся от Грузии в 2003 году и Украины в 2004 году до Киргизии в 2005 году, вызвала возмущение со стороны защитников прав русских в странах ближнего зарубежья, так как любой пересмотр доминирующей роли России на постсоветском про странстве рассматривается ими как ухудшение положения «соотечествен ников» и ущемление интересов самой Российской Федерации. Амери канское и европейское влияние в данном регионе рассматривается в весь ма негативном ключе: Евросоюз, например, подозревают в том, что он отдает предпочтение новым государствам в ущерб России и делает все, чтобы не улучшать положение русских меньшинств, особенно в странах Балтии. Обвинения в том, что в отношении России используется поли тика «двойных стандартов», служат лейтмотивом многих выступлений по вопросу о диаспоре. Все стороны, задействованные в трудном деле работы с соотечествен никами, несмотря на различия в статусе, предыстории и специфике ра боты, борьбу амбиций и разницу в логике действий, разделяют одни и те же политические взгляды: чувство униженности перед Западом, восприя тие распада СССР в качестве поражения, надежды на восстановление ве ликой мощи России, отказ от пересмотра роли Российской Федерации на постсоветском пространстве, которое рассматривается как естествен ная сфера для реалиции российской державности, и т.д.

«Национальное меньшинство» или «диаспора» Термины «национальное меньшинство» и «нацмен» зачастую вызы вают резкую критику со стороны защитников прав русских ближнего за рубежья. Действительно, в советскую эпоху слово «нацмен» имело пре небрежительный и даже презрительный оттенок, так что его современное использование означало бы, что русские общины, проживающие вне рос сийской территории, имеют ту же «сущность», что и малые народы Севе ра. Вдохновленные российской имперской традицией, активисты отка зываются принять тот факт, что часть русских может внезапно оказаться в положении меньшинства и быть приравнена к общинам, которые в обще ственном сознании до сих пор рассматриваются как «племена», не обла дающие особо значимой культурой. К тому же с момента провозглашения независимости бывших совет ских республик в 1991 году представители русских общественных объеди

196

Демократия вертикали

нений пытались осуществить идею двойного гражданства в тех новых стра нах, где русские составляют существенную часть населения, – например, в Казахстане, Киргизии, Украине, Латвии и Эстонии. Раздавались при зывы к новым властям рассматривать русских как «государствообразую щую нацию» наравне с «титульной» и гарантировать им те же права. Стратегии, основанные на концепции идентичности, уже во второй половине 1990х годов подверглись пересмотру. В новых государствах на чался процесс продвижения национальных кадров в органы государствен ного управления, наиболее активные русские эмигрировали, появилось понимание, что интеграция не может осуществляться путем конфронта ции с представителями «титульной нации», и стала очевидна необходи мость принятия новых национальных реалий. Все это постепенно привело некоторые объединения к требованию признания русских в качестве «на ционального меньшинства», а не «государствообразующей нации». К тому же использование термина «меньшинство» в международных соглашениях и его признание европейскими институтами привело некоторых активис тов к использованию данной терминологии в процессе борьбы за права русских ближнего зарубежья в организациях Евросоюза, ОБСЕ или Совета Европы (в частности, в Европейском суде по правам человека). Включение этого европейского понятия в риторику активистов диаспоры и принятие ими факта необратимости процессов, идущих внутри новых государств, привели к некоторому изменению дискурса данных объединений. Термин «диаспора» особенно широко использовался в первые годы после провозглашения республиками суверенитета. Он также вызывает противоречия и споры. Как и термин «национальное меньшинство», он несет в себе намек на дискриминацию, ибо подразумевает отстранение от процесса формирования новой государственной идентичности. В связи с этим Институт стран СНГ и некоторые другие общественные объедине ния осудили частое использование термина «диаспора» даже в самой Рос сии: они считают, что правительства новых государств стремятся усилить «формирование диаспоры» русских с целью придать не «титульным» на родам статус чуждых новым республикам элементов; следовательно, Рос сия должна отказаться от использования данного понятия22 . На самом деле, основная проблема, связанная с употреблением дан ного термина, заключается в другом. Погречески слово «диаспора» озна чает рассеяние. Таким образом, данное понятие рассматривается борца ми за права русских как неточно отражающее действительность, ибо по 22

Градировский Сергей. Россия и постсоветские государства: искушение диаспо ральной политикой // Диаспоры. 1999. № 2–3.

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

197

лучается, что диаспора – это община, проживающая на территории, ис торически не принадлежащей народу, частью которого она является, тог да как, с их точки зрения, русские, проживающие за рубежами России, но в пределах границ СССР, находятся на территории, исторически им при надлежащей и веками находившейся в составе империи. Не столько они рассеялись по территории, сколько само государство вдруг неожиданно уменьшилось и оставило их за границами своей новой территории23 . Та ким образом, термин «диаспора» может быть применен к русским эмиг рантам XIX века и к тем, кто уехал в советскую эпоху, покинув страну по своему желанию или по принуждению, и совершенно неприменим к тем, кто оказался на иностранной территории в 1991 году. Роджерс Брубейкер использует в таком случае термин «accidental diasporas» («нечаянные ди аспоры») и проводит различие между понятиями «movement of peoples across borders» и «movements of borders across peoples» («движение народов через границы» и «движение границ сквозь народы»)24 . Многие российские и западные исследователи призывали к исполь зованию иного подхода к понятию «диаспора» применительно к русским, проживающим в ближнем зарубежье. Помимо того, что русские в про шлом не эмигрировали за пределы своего государства, создается впечат ление, что в случае русских общин отсутствуют и многие другие факторы, необходимые для того, чтобы охарактеризовать их в качестве «диаспоры». Община может быть названа «диаспорой», если выполнены следующие условия: 1) общность этнического самосознания, 2) объединение общи ны в рамках определенной общественной и экономической организаци онной формы, 3) особая связь со страной, рассматриваемой в качестве «родины, отечества». В случае русских общин упомянутые элементы час тично отсутствуют: ощущение этнического единства развито у политизи рованных активистов, проявляющих также наибольшую радикальность, однако чаще всего отсутствует у большинства русских, с которыми прово дились беседы в рамках социологических исследований25 . Русские общи ны в различных странах не объединены в какиелибо организации, а 23

См.: Лад. 2003. № 4; Лад. 2000. № 3–4. Брубейкер Роджерс. Диаспоры катаклизма в Центральной и Восточной Европе и их отношения с родинами // Диаспоры. 2000. № 3. См. также: Brubaker Rogers. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambrigde: Cambrigde University Press, 1996, 2004. 25 Koсмарcкая Наталья. Русские диаспоры: политические мифологии и реалии мас сового сознания // Диаспоры. 2002. № 2; Она же. Русские диаспоры – научный дискурс и низовые восприятия // Диаспоры. 2003. № 4; Она же. Русскоязычные ближнего зарубежья: «диаспорный проект» против «автохтонного» // Диаспоры. 2004. № 1. 24

198

Демократия вертикали

партии, сформированные в качестве специфически русских, объедине ния по защите их прав или же клубы культурного характера не оказывают заметного влияния на ежедневную жизнь «соотечественников», и люди в основной своей массе просто не знают о них и существуют, объединяются или эмигрируют в рамках личных, семейных или профессиональных свя зей, не используя связанные с «диаспорой» пути26 . К тому же возникают трудности с признанием России в качестве оте чества. Те, у кого там сохранились крепкие семейные связи, смогли вер нуться в Россию еще в 1990е годы. Среди тех, кто решил остаться или не смог уехать, есть, в частности, люди, признавшие себя гражданами новых государств, не имеющие семейных связей с Россией, никогда там не жив шие и предполагающие, что не смогут никоим образом найти там для себя место. Некоторые другие стремятся найти способ совместить при надлежность к двум идентичностям (называя себя, например, «казахстан скими русскими») в надежде в той или иной мере добиться интеграции в качестве представителей национального меньшинства одного из новых государств. Часть из них обладает сильной региональной идентичнос тью, позволяющей избежать трудного выбора (например, заявляя о себе как о крымских русских, уральских и алтайских казаках, выделяя скорее «малую родину», нежели «большую»). Многие другие, возлагавшие на дежды на Россию, разочаровались в ней вследствие отсутствия особого интереса России к русским, проживающим за рубежом, и перестали от носиться к ней как к мифологизированной родине. Проведенные по это му поводу немногочисленные исследования показали, что только чет верть русских рассматривает Россию в качестве родины вне зависимости от того, в какой стране бывшего СССР они проживают27 : можно отме тить, что данные общины не рассматривают себя в качестве диаспоры и не исключают для себя множественной идентичности, хотя вполне веро ятно, что впоследствии может развиться идентичность, связанная имен но с принадлежностью к диаспоре. Есть еще один существенный вопрос – признание или непризнание преемственности между Советским Союзом и Российской Федерацией. С точки зрения международного права Россия была признана и признала себя в качестве государства – преемника СССР. Некоторые представите

26 По вопросу о русских в Казахстане, см.: Laruelle Marlene, Peyrouse Sebastien. Les Russes du Kazakhstan. Identites nationales et nouveaux Etats dans l’espace postsovietique . P.: Maisonneuve & Larose – ifeac, 2004. 27 См. беседы, проведенные автором следующей работы: Савоскул Сергей. Русские нового зарубежья. Выбор судьбы. М.: Наука, 2001.

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

199

ли объединений по борьбе за права русских, проживающих в ближнем зарубежье, не раз выступали с требованиями довести этот юридический процесс до логического завершения и предоставить российское граждан ство всем попросившим об этом бывшим советским гражданам. Такие выступления имели место в 1990х годах среди представителей коммуни стических сил и в среде заметных националистических деятелей, таких как Сергей Бабурин, а в 2000е годы эстафету переняли некоторые члены партии «Родина», а также «Единой России», путинской партии, активно участвующей в настоящее время в реабилитации советского режима. Од нако подобные настроения разделяют не все представители обществен ных объединений, специализирующихся в области защиты прав диаспо ры: так, движение «Русь единая» считает, что любые планы по символи ческому восстановлению СССР были бы вредны, в частности, и для само го русского народа, этническое выживание которого обеспечивается в том числе отказом от имперского прошлого28 . Помимо этого, социологичес кие опросы с большой долей определенности показывают, что чувство принадлежности к СССР и желание и дальше считаться «советскими граж данами», широко распространенное в первой половине 1990х годов сре ди русских ближнего зарубежья, начало уходить в прошлое и, возможно, уже через несколько лет не будет входить в число основных составляющих идентичности.

Юридическое определение понятия «соотечественник» Большая часть терминологических споров касалась понятия «соотече ственник», что вполне объяснимо, так как именно оно было принято вла стями и юридически закреплено. Данный термин призван носить нейт ральное значение и указывать на гражданскую, а не этническую, сущность нации, подразумевая государственное и более «мужское» видение родной страны, называемой «отечеством» в противовес более эмоциональному и «женскому», материнскому характеру термина «родина», означающего место, где человек родился. «Декларация прав российских соотечественников», принятая 30 ян варя 1994 г. Конгрессом русских общин, задала тон опубликованным впос ледствии официальным документам, в которых в основных чертах было

28

Программа международного союза общественных объединений «Русь Единая» (http://www.russedina.ru/frontend/guide/docs?id=334).

200

Демократия вертикали

перенято использовавшееся КРО определение соотечественника. Так, в Декларации приводится следующее определение: «Соотечественниками признаются: а) каждый человек, постоянно проживавший на территории Союза ССР и являвшийся гражданином СССР, если он считает своим родным языком русский язык; б) каждый человек, являвшийся гражданином СССР и постоянно проживавший на его территории, если он считает себя принад+ лежащим к русской цивилизации, и добровольно не отказавшийся от этого гражданства; в) потомки указанных лиц»29 . Само определение было в той или иной мере использовано при составлении текстов официальных до кументов, однако список прав, закрепляемых за обладателями данного статуса, претерпел изменения. В Декларации упоминаются «право на еди+ ное Отечество, (…) право на сохранение, продолжение и развитие единой российской государственности (…), право на сохранение условий на терри+ ториях Отечества, обеспечивающих свободное использование русского язы+ ка в качестве официального (…), право на сохранение, развитие и продолже+ ние русской национальной системы дошкольного, школьного, технического и иных видов и уровней образования»30 . В текстах двух самых ранних официальных документов – президент ского указа «Об основных направлениях государственной политики Рос сийской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом» от 11 августа 1994 г. и парламентской «Декларации о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российским соотечественни кам» от 9 декабря 1995 г. – терминология была определена, но сознатель но размыта в сравнении с документами КРО: «соотечественниками» пред лагалось считать «…всех выходцев из Союза ССР и России и их прямых по+ томков независимо от национальной и этнической принадлежности, языка, вероисповедания, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств, не являющихся гражданами Российской Федерации и зая+ вивших явным образом о своей духовной или культурно+этнической связи с Российской Федерацией или любым из субъектов Российской Федерации и подтвердивших эту связь»31 . Выбор каждой личности, считать ли себя «рос сийским соотечествеником», представлен в качестве добровольного.

29 Декларация прав соотечественников. Принята на Втором всемирном Конгрессе русских общин, Moсква, 29–30 января 1994 г. Доступна на сайте РАУУниверситета (http://www.rau.su/observer/N18_94/18_21.htm). 30 Там же. 31 Декларация о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российским соотечественникам. Доступна на сайте «Предпринимательское право» (http://www. businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_35720.html).

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

201

В тексте парламентской Декларации утверждается, что Россия несет моральную и политическую ответственность в сфере гарантий прав и сво бод соотечественников, берет на себя обязательство предоставить им воз можность получения гражданства Российской Федерации в рамках упро щенной процедуры и обязуется оказывать содействие в возвращении рос сийских соотечественников или даже оказывать им материальную под держку при возвращении на родину в случае дискриминации в стране проживания. Более точные формулировки появились лишь в законе от 24 мая 1999 г. «О государственной политике Российской Федерации в отношении со отечественников за рубежом». «Соотечественниками» в нем считаются «российские граждане, проживающие за рубежом, лица, имевшие советс+ кое гражданство и имеющие гражданство одного из государств постсовет+ ского пространства, исторические эмигранты, покинувшие Россию, а так+ же потомки лиц, входящих в упомянутые категории»32 . Однако соотече ственником становятся не автоматически, а по заявлению. Законодательство попрежнему создает неопределенность. В оп ределении в одном ряду упоминаются проживающие за рубежом граж дане России, пользующиеся правом на защиту со стороны своего госу дарства в соответствии с международным законодательством, и лица, не входящие в правовое поле России (и именно по поводу этих лиц ведутся споры). Другая неясность связана с выражением «проживающие за рубежом», которое постоянно сопровождает термин «соотечественники». Это уточ нение делается потому, что подразумевает существование двух категорий «соотечественников», одна из которых живет в России, а другая – за ее пределами. Однако иностранцы, проживающие в России, не рассматри ваются в качестве «соотечественников», что отражает принцип определе ния «соотечественника» по паспорту, а не по месту проживания. Тем не менее, создается впечатление, что принципы, применяемые на российс кой территории, не действуют за ее пределами, так как «соотечествен ник» вне России подпадает под определение, основанное не на граждан стве, а на национальной самоидентификации. Закон 1999 года вызывает и другие вопросы. Например, в нем закреп лено положение, что Россия должна защищать права соотечественников, 32

Это сокращенное определение суммирует ст. 1 Федерального закона о государ ственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубе жом. M.: Издательство Государственной Думы РФ, 1999. С. 5. Текст закона доступен, например, на сайте Центра миграции (http://www.centermigracia.ru/law_62.htm).

202

Демократия вертикали

и ведется речь о «праве возвращения в Россию»33 и об обязательстве предоставить «соотечественникам» по прибытии на российскую терри торию те же права, что и российским гражданам34 . Теоретически, сооте чественники даже имеют возможность получить «свидетельство», под тверждающее их принадлежность к данной категории. В то же время закон признаёт, что соотечественники пользуются только теми права ми, которые закреплены в международных договорах, касающихся на циональных меньшинств, и что Россия соблюдает принцип невмеша тельства во внутренние дела других государств. К тому же процедуры получения вида на жительство в России являются абсолютно одинако выми для всех граждан СНГ, заявили они о своей принадлежности к «соотечественникам» или нет. Министерство юстиции, в свою очередь, категорически выступает про тив самого этого понятия и усматривает в нем противоречие с законом о гражданстве: согласно принципам международного права, никакой юри дически значимый документ не может быть выдан лицу, не являющемуся гражданином данной страны и находящемуся вне ее. Граждане других стран не могут находиться под юрисдикцией России. Но, согласно одной из воз можных интерпретаций данного закона, любой бывший советский гражда нин может при желании заявить о своей принадлежности к числу «соотече ственников» и потребовать подтверждающий это документ. Этот противоречивый законодательный акт вызвал весьма жесткую критику со стороны объединений по защите прав русских в ближнем за рубежье, заявивших, что «родина отказывается от своих детей» и потребо вавших более точного юридического определения термина «соотечествен ник». Тем не менее, власти продолжают занимать двойственную пози цию, стремясь удовлетворить группы поддержки диаспоры и избегнуть протестов со стороны международной общественности. Многие офици альные лица выступили в данной ситуации за внеюридическое определе ние соотечественника. Так, в октябре 2001 года, на первом Конгрессе со отечественников, В. Путин задал тон, заявив, что «соотечественник – категория далеко не только юридическая. (…) Это, в первую очередь, вопрос личного выбора. Вопрос самоопределения. Я бы сказал точнее – духовного самоопределения»35 . Подобное стремление власти выделить субъективный

33

Там же. С. 11. Там же. С. 17–18. 35 Президент России В.В. Путин. Национальный успех России должен стать нашим общим успехом… (Выступление на конгрессе соотечественников в Москве, 2001) // Русский мiръ. 2001. № 4 (http://www.russkymir.ru/out.php?cat=15&did=384). 34

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

203

характер самоопределения имеет целью избежать возможности уточне ния юридического определения термина «соотечественник», чего Россия не может себе позволить во имя сохранения своего имиджа на междуна родной арене и добрососедских отношений с политическим руководством стран СНГ.

Придание этнического характера спору: русские или россияне? Другой важный вопрос, связанный с определением термина «сооте чественник», касается зачастую сопровождающего его прилагательного «российский». Суть вопроса заключается в том, чтобы определить, каса ется ли термин «соотечественник» лишь так называемых этнических рус ских или же он распространяется на представителей других этносов, об ладающих административнотерриториальными структурами внутри РФ. Традиционные для России малые этнические группы, не имеющие таких структур, обычно не рассматриваются, так как они не имеют и значитель ных диаспор (не рассматриваются и такие диаспоральные народы, как курды или ассирийцы). В 1995 году Совет соотечественников сделал свой выбор в пользу граж данского, а не этнического, характера определения, указав в финальном заявлении первого Съезда соотечественников следующее: «Российскими соотечественниками признаются лица, считающие себя таковыми и при+ надлежащие к народам и национальностям, не имеющим нигде за пределами России возможности «национально+государственного самоопределения»36 . Это определение перешло в той или иной форме и в последующие офи циальные документы и законодательные акты. Проживающие за грани цей представители народов России, обладающие административнотер риториальной автономией в рамках Российской Федерации, признаются в качестве российских соотечественников (народы ВолгоУральского ре гиона, народы Сибири, Северного Кавказа и т.д.), тогда как лица, при надлежащие к народам, создавшим эпонимические государства (азербай джанцы, казахи, армяне, и т.д.), в это число не входят. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, когда, например, азербайджанец – гражданин Азербайджана может предпринять шаги с целью получения российского гражданства, но он не будет считаться «российским соотече ственником». Создается впечатление, что территориальное право (соглас 36

От съезда до конгресса соотечественников // Русское слово (Алматы). 2003. № 1.

204

Демократия вертикали

но французсконемецкой терминологии) применяется при получении гражданства (по прошествии пяти лет работы на территории России на легальном положении), в то время как получение статуса «соотечествен ника» поставлено в зависимость от происхождения (обязательная при надлежность к народу, обладающему национальным образованием в рам ках Российской Федерации). Несмотря на то, что гражданское определение соотечественника ис пользуется в официальном дискурсе, о нем ведутся споры, и консенсус все еще не достигнут. Так, Всемирный конгресс российских соотечествен ников при Правительстве Москвы заявляет о своем намерении интенси фицировать работу объединений соотечественников «во имя сохранения этнической идентичности, национальной самобытности, духовного и культурного наследия российского народа»37 , не уточняя, тем не менее, в какой форме может выражаться «этническая» идентичность или самосоз нание российского народа, выдвигающего на первый план свой «много национальный характер». В 2000 году в одном из официальных писем на имя А.В. Блохина, министра по делам Федерации и национальной поли тики, Затулин открыто заявлял, что находящийся в его ведении институт ставит своей задачей защиту «русского»38 , а не «российского», населения в странах ближнего зарубежья. Интернетресурсы всех организаций, занимающихся вопросами ди аспоры, публикуют сведения о жизни лишь русских этнических обще ственных объединений за рубежом и не содержат, к примеру, никаких новостей о бурятских, чеченских или башкирских культурных центрах, которые, тем не менее, также существуют. Все эти организации поддер живают понятие «разделенного народа» применительно к этническим русским, но никто не говорит о разделенном «российском народе». Вопрос заключается в том, включены ли в определение термина «со отечественник» так называемые русскоязычные общины, то есть те жите ли новых независимых государств, для которых русский язык (и русская культура) является основой пророссийской идентичности как lingua franca распавшейся империи, а не как часть русской этнической идентичности. Например, объединение «Русь единая» полагает, что использование тер

37 Москва: представители 50 стран мира примут участие во Второй конференции Международного совета российских соотечественников // Официальный сайт Прави тельства Москвы. Департамент международных связей (http://moskvaimir.mos.ru/dms/ activity/support/news/3665.html). 38 Письмо опубликовано в бюллетене «Материк» № 16 за 2000 год. (Текст доступен по адресу: http://www.zatulin.ru/institute/sbornik/016/11.shtml).

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

205

мина «русскоязычные» имеет целью растворить этнических русских в над национальной структуре. Константин Затулин выступает с противоречивыми заявлениями. Он говорил, что, например, гражданин Армении украинского проис хождения, не чувствующий принадлежности ни к армянам, ни к укра инцам, имеет право заявить о том, что он является соотечественником, в случае, если он русскоязычен и чувствует себя ближе к России, нежели к одному из новых государств. В то же время Затулин во вполне офици альном контексте использует этническую риторику: «наши соотечествен+ ники, граждане государств, на территории которых они проживают, ос+ таются “кровно связаны” с Россией, где они родились и где похоронены их предки»39 . Неясности встречаются также, например, в выступлениях мэра Мос квы Юрия Лужкова. В своей речи на открытии Московского дома сооте чественников он сказал: «Русское слово – это то, что объединяет русское зарубежье в каждой стране и нас, россиян, с русским зарубежьем. Процесс объединения набирает великую мощь, потому что он не только естествен, но и абсолютно необходим и возможен»40 . При этом никому и в голову не при ходит говорить о существовании «российского зарубежья», что явилось бы логическим продолжением официального термина «российские со отечественники». Учитывая смешение понятий «русские» и «россияне», и вправду создается впечатление, что миссией России является установ ление особых связей исключительно с «этническими» русскими за рубе жом, но никак не с другими этническими группами. Можно также задаться вопросом о причинах постоянного обращения общественных объединений к татарскому примеру. Татарстан активно по дошел к вопросу отношений с этническими татарами вне Татарстана, сфор мировав Мировой конгресс татар, имеющий возможность влиять на при нятие политических решений в республике, и разработав действенную стра тегию взаимодействия с татарскими «диаспорами». Постоянные призывы взять пример с Татарстана заставляют задуматься о целях тех, кто выдвигает подобные предложения: ведь если Россию призывают следовать татарской модели, то, следовательно, речь идет о формировании собственной этни ческой общины, не включающей всех остальных сограждан.

39 Пояснительная записка по поправкам к проекту федерального закона № 1117644 // Материк. 2005. № 116 (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics& bulid=102&bulsectionid=9431). 40 Официальный сайт Правительства Москвы. Департамент международных связей (http://moskvaimir.mos.ru/dms/activity/mds/).

206

Демократия вертикали

Данные разночтения частично исчезают, если принять во внимание роль религии в идентичности или самосознании «соотечественников». Все руководители общественных объединений по защите прав русских ближнего зарубежья публично заявляют о приверженности православию. Такие деятели, как К. Затулин, председатель Межпарламентской ассамб леи православия, регулярно участвуют в обсуждении проблематики диас поры в рамках Всемирного русского народного собора. Интернетресурс Московского дома соотечественников предлагает вниманию посетителей религиозную рубрику, посвященную исключительно православию, а по сещение Путиным горы Афон 9 сентября 2005 г. было представлено акти вистами объединений русской диаспоры как признание со стороны пре зидентской администрации глубинной связи русской диаспоры с право славием. Все термины, используемые в ходе обсуждения данных вопросов, вы ражают заметную размытость значения термина «русский». Многие обще ственные объединения, в том числе Совет соотечественников, даже ис пользуют новый термин – «этнические россияне» или «этнороссияне». Таким образом, они совмещают два диаметрально противоположных тер мина, один из которых, «россияне», как раз и должен отражать государ ственную принадлежность, так как между народами, проживающими на территории Российской Федерации, нет этнических связей. Новый тер мин подразумевает, что речь идет обо всех народах, входящих в Российскую Федерацию, так что он определяет виртуальную этническую общность, в которую включены все, кто находится вне России и принадлежит к одной из этнических общин, в ней проживающих41 . Получается полная термино логическая путаница, как это часто бывало начиная с XIX века. Размышления об этническом самосознании русских включают в себя различные способы определения понятия нации, причем в результате получается наиболее широкое определение русских, в которое входят все граждане страны, этнические русские, живущие за рубежом, а также тата ры, буряты и представители других народов России, разбросанные по дру гим странам. С точки зрения некоторых объединений, сюда также входят все бывшие советские граждане, а также все, кто так или иначе заявляет о своей «русскости». Учитывая такое многообразие определений понятия «русский», воп рос об этнической сути Федерации вызывает внутри диаспоры жаркие споры. Вопрос ставится следующим образом: является ли Россия госу 41

Декларация учредительного конгресса представителей русских общин вне России // Лад. 1995. № 7.

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

207

дарством только или преимущественно этнических русских (что предпо лагает необходимость решения вопроса об этнических русских, живущих за рубежом) или же государством всех тех, кто в ней проживает? Создается впечатление, что власти склоняются к выбору в пользу гражданского и территориального определения российской нации. А вот группы поддер жки, сформированные для оказания влияния в вопросах диаспоры, пола гают, что чем шире будет определение нации, тем труднее будет защи щать интересы соотечественников и оказывать им помощь при возвраще нии. Представители этих общественных объединений не скрывают, что предпочитают более узкое определение соотечественника. Даже предсе датель вполне официальной Правительственной межведомственной ко миссии по работе с соотечественниками С. Николаев жаловался на ис чезновение графы «национальность» в паспортах нового образца, сожа лея, что теперь становится невозможно узнать, кто принадлежит к корен ным народам России, а кто нет42 . Создается также впечатление, что он считает неприемлемой ситуацию, когда таджик, получивший российс кое гражданство, имеет больше юридических прав, нежели этнический русский – гражданин другой страны. Таким образом, данный подход от личается предпочтением этнического критерия перед гражданским.

Распространения понятия «русский мир» Невозможность достичь скольконибудь содержательного и устой чивого понятийного консенсуса по обсуждаемым вопросам подталкивала к тому, чтобы отказаться от содержательного (и тем более – юридическо го) разрешения описанных выше противоречий. Возможно, именно по этому в начале первого десятилетия 2000х годов возникло новое понятие – «русский мир» – достоинством которого является довольно размытый смысл. О «русском мире» можно говорить, не затрагивая юридические аспекты, включая определение статуса «соотечественника», даже не пы таясь преодолеть разрыв между этническим и гражданским определени ем «русскости» или между границами государства и этнокультурными гра ницами, заодно обходя вопрос об их возможном изменении, запретный для постсоветских руководителей. Изначально новое понятие стало использоваться среди приближен ных Юрия Лужкова, затем оно было перенято Советом соотечественни 42 Цит. по: Докучаева A. В Госдуме обсудили законы, затрагивающие судьбы соотече ственников // Материк. 2005. № 122 (http://www.materik.ru/index.php?section=analitics &bulid=108&bulsectionid=10301).

208

Демократия вертикали

ков и общественными объединениями, представляющими русских зару бежья. В. Путин также упоминал о «русском мире» в уже цитировавшемся выше выступлении в 2001 году, дав следующее определение: «…понятие испокон веков выходило далеко за географические границы России и даже далеко за границы русского этноса»43 . Сторонники этой новой терминологии отталкиваются от посылки, что для конструктивной работы по вопросам, касающимся русских за ру бежом, необходимо найти факторы, которые бы позволили объединить представителей различных волн эмиграции. Русские, оказавшиеся вне границ России вследствие распада СССР в 1991 году, попадают в ту же категорию, что и эмигранты, покинувшие страну в различные историчес кие эпохи до или после установления советской власти, и в частности, приравниваются к знаменитому исходу, имевшему место после Первой мировой войны. Понятие «русский мир» не ограничено ни временными, ни террито риальными рамками, что позволяет выделить одних лишь этнических рус ских и присоединить к ним другие народы России, равно как и всех «рус скоязычных», в число которых включены, в силу размытости значения тер мина, все граждане бывшего СССР, которые получают таким образом воз можность заявить о себе как о «соотечественниках». Соответственно, выра жение «русский мир» не противоречит понятию «российский мир». С дру гой стороны, факт культурной ассимиляции означает их принадлежность к русской культуре, их «русскость», но не подразумевает появление надэтни ческой структуры, относящейся к термину «российский». Например, в кни ге, выпущенной московской мэрией, группа авторов характеризует «рус ский мир» как «этнокультурный феномен, объединяющий людей разных наци+ ональностей и конфессий», не внося, естественно, ясности в явное противо речие между прилагательным «этнокультурный», определением «русский мир» и понятием о различных «национальностях»44 . Авторы ограничива ются следующим определением: «Социокультурные миры включают в себя не только представителей конкретной этнической группы, но всех, кто вклю+ чен в орбиту данной культуры»45 , подтверждая мысль, что речь идет именно об этнических русских, а остальные народы лишь включены в их «орбиту». Причиной использования понятия «русский мир» является также стремление предложить обобщающее видение всех исторических потря 43

Президент России В.В. Путин. Национальный успех… Мурадов Г.Л., Полоскова Т.В. и др. Международный опыт защиты соотечествен ников за рубежом. Мировая и отчественная практика. М.: Дрофа, 2002. С. 236. 45 Там же. С.237. 44

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

209

сений XX века в России, парадоксальным образом уравняв трагедии, свя занные с образованием Советского Союза (массовая эмиграция вслед ствие гражданской войны) и с его исчезновением (когда миллионы рус ских оказались за пределами России), а также с традицией интеллекту альной эмиграции либералов и социалистов, спасавшихся от царизма в XIX веке. Соответственно, концепция «русского мира» глубоко связана с тенденцией путинской эпохи к историческому примирению между досо ветским, советским и постсоветскими периодами российской истории и к формированию консенсусного, примиряющего и свободного от идео логических конфликтов видения нации. Таким образом, можно избежать весьма политизированного и дели катного вопроса именно о русских, проживающих в республиках бывшего СССР, и включить в сферу обсуждения все русские «диаспоры», эмигри ровавшие начиная с XIX века, после Первой мировой войны и в современ ный период, из России в Западную Европу, США, Канаду или Израиль. Можно продемонстрировать русским в странах СНГ американский, не мецкий или израильский опыт существования автономных общин, не ожидающих помощи от материродины для организации общественных объединений культурного плана и добивающихся успеха в экономичес кой сфере. Сегодня раздается все больше призывов к развитию сбаланси рованных связей между «двумя Россиями» – внешней и внутренней. Как считают сторонники этого процесса, отношения более не могут разви ваться односторонне и заключаться в оказании Москвой помощи рус ским за рубежом и должны перейти на двустороннюю основу. Миссия диаспоры сегодня заключается в том, чтобы России, достойно представ ляя ее в остальных странах мира. Таким образом, у групп поддержки диас поры появляется надежда, что в условиях незначительного содействия со стороны государства и «дальнее», и «ближнее» русское зарубежье будут в большей мере участвовать в поддержке диаспоры «ближнего», или «ново го», зарубежья, в том числе и с финансовой точки зрения. Подобное видение вызывает оживленные споры, в частности, внутри самих общин. Многие русские ближнего зарубежья считают, что подвер глись дискриминации в результате подобного объединения обеих «диас пор» и что недопустимо уравнивать русских, добровольно покинувших родину, особенно тех, кто входил в современные волны экономических и мафиозных мигрантов, с теми, кто не покидал родного дома, но в резуль тате изменения границ родной страны оказался брошен на территории другого государства. Уже на первом Всемирном конгрессе, прошедшем в 2001 году, многие делегаты выступали с критикой в адрес организаторов, уделивших слишком большое внимание русским из дальнего зарубежья,

210

Демократия вертикали

заявляя, что Россия не может быть ответственна за личный выбор этих людей, однако на ней лежит ответственность за то, что она покинула рус ских ближнего зарубежья, которые находятся в гораздо более трудной с правовой и материальной точки зрения ситуации, требующей, чтобы го сударство взяло на себя соответствующие обязательства46 . Несмотря на это, аполитичный характер понятия «русский мир» на верняка приведет к довольно широкому его использованию, и это уже про явилось в том, что термин встречается в речах многих министров, а также самого Путина. Мэрия Москвы, в свою очередь, также взяла на вооружение концепцию «русского мира» и всего, что с ней связано, особенно в эконо мической сфере. Например, учреждения мэрии, на которые возложен воп рос взаимоотношений с диаспорой, постоянно сотрудничают с Московс ким центром международного сотрудничества и с Торговопромышленной палатой Москвы. Было организовано множество конференций для осве щения экономического аспекта данной проблемы, например, круглый стол «Зарубежная диаспора – экономический потенциал для России», состояв шийся в июне 2004 года и собравший русских предпринимателей из 24 стран мира47 . Все участники отметили важность русских и русскоязычных групп в коммерческой сфере на постсоветском пространстве (меньшинства были вынуждены сосредоточиться в частном секторе, так как государствен ная служба пополнялась «национальными кадрами»). Эти действия имеют целью подвигнуть русских предпринимателей за рубежом к оказанию поддержки в развитии их общин, к росту инвести ций в российскую экономику и к оказанию помощи другим общинам в ближнем зарубежье. Мэрия выдвинула лозунг: «От поддержки к сотруд ничеству!». Все чаще приводят в пример армянскую, китайскую или даже израильскую модели (что удивительно, если принять во внимание анти семитские предубеждения, бытующие среди русских националистов), и звучит вопрос: «А не призвана ли диаспора также участвовать в восстанов лении родной страны?»

Заключение Из приведенного анализа значимости для России темы русских ближ него зарубежья можно сделать некоторые выводы. Первый из них касает ся изменений в тематике обсуждения за последние 15 лет. Если в первые 46

См.: Лад. 2000. № 3–4. См.: Круглый стол «Зарубежная диаспора – экономический потенциал России» // Московский дом соотечественника (http://www.mosds.ru/Meria/meria_merop_RT.shtml). 47

Марлен Ларюэль. «Русская диаспора» и «российские соотечественники»

211

годы после распада Советского Союза вопросы защиты диаспоры явля лись лейтмотивом выступлений русских националистических политичес ких организаций, основанных на ностальгии по СССР48 , то во второй половине 1990х годов власти перехватили инициативу. Подобные изме нения объясняются не только борьбой внутри политического класса, иног да приводящей к патриотическим перегибам в соревновании между «про правительственными партиями» и «оппозицией», но и тем, что Российс кая Федерация ищет сегодня возможность заявить о себе как о державе, обретшей равновесие и освободившейся от чувства вины за имперское прошлое, тяготевшего над «прозападными» элитами начала 1990х годов. Многие деятели во властных структурах призывают Россию последовать примеру Германии или Израиля, открыто проводящих политику этни ческих предпочтений при «возвращении своих» на «родину». Организация различных форм сотрудничества государственных струк тур и общественных объединений по защите прав русских позволила из бежать чрезмерной радикализации этих движений и создать для них ад министративный и юридический механизмы лоббирования. У властей России появился также способ опробовать новый формат отношений с силами, которые можно использовать в отношениях со странами «ближ него зарубежья», с помощью которых можно нащупывать границы воз можного на международной арене – например, в ходе переговоров с пред ставителями структур Европейского Союза, обвиняя страны Балтии в ог раничении доступа национальных меньшинств к получению гражданства. Тот факт, что Константин Затулин, Виктор Алкснис или Дмитрий Рого зин (до окончательного ухода в оппозицию) выступали в качестве респек табельных политиков, позволяет отметить все разнообразие точек зре ния, относящихся к «политически корректному» в нынешней российс кой политической жизни. Зачастую именно в думских выступлениях по являются шаблонные заявления о естественном праве России влиять на соседние страны, о чувстве униженности перед Западом, а также выраже ние этнического видения русской идентичности. Терминологический анализ понятия «соотечественник», попытка которого была сделана в данной статье, показал, насколько широко ве дется в России дискуссия вокруг определения «русского» и «русскости», и

48 Постепенно происходило слияние этих двух типов организаций, однако и сейчас необходимо обращать внимание на различия в происхождении тех или иных групп, так как это происхождение позволяет понять причину того, что одни более склонны к православию, а другие являются сторонниками светских взглядов, а также разницу в подходах к этническим проблемам.

212

Демократия вертикали

долгосрочные политические последствия этой дискуссии нельзя недо оценивать. Поддержка гражданского определения национальной иден тичности Российской Федерации со стороны государства – в лице как Бориса Ельцина, так и Владимира Путина – оказалась убедительна дале ко не для всех, и поэтому вопрос попрежнему вызывает оживленную по лемику как среди русских националистов, опасающихся, что в случае ис пользования внеэтнического определения «русскость» (в их понимании) окажется под угрозой исчезновения, так и со стороны групп защиты ин тересов других народов Российской Федерации, которые отказываются терять юридическое признание того, что они определяют как свою «эт ническую самобытность». Приверженность этническому подходу, ярко выраженная в среде об щественных объединений по защите русских и подразумевающаяся в за конодательных актах по вопросу о «соотечественниках», с политической точки зрения может оказаться проблематичной. Однако необходимо от метить широкое использование термина «русский мир», также имеюще го этнический оттенок, центральной властью и влиятельными силами на местах, например, мэрией Москвы. Таким образом, проявляется стрем ление объединить интересы «ближнего» и «дальнего» зарубежья, и хотя бы на словах заявить (что уже само по себе довольно эффективно) о един стве России вне пределов ее границ. Хотя в какихто формах еще сохраня ется идея объединения всех русских по состоянию на 1991 год, власти уже выбрали не политическое, а экономическое и культурное определение понятия диаспоры. Этот выбор может рассматриваться как знак норма лизации в вопросе о диаспоре – как внутри страны, так и в международ ных отношениях.

Татьяна Локшина

Ïåðåãîâîðû ñ Åâðîïîé То, что перспективы сохранения или даже развития демократии в Рос+ сии не в последнюю очередь зависят от позиции западных стран, давно стало общим местом. Российская политика Запада в целом и европейских инсти+ тутов в частности обсуждается в России с неменьшим, как минимум, ин+ тересом, чем на самом Западе. Мы тоже вносим вклад в эту дискуссию – на основе личных впечатлений автора предлагаемых далее трех статей. Осо+ бое место, которое занимает в этих статьях1 Чечня, не должно вводить в заблуждение: чеченская проблема и здесь оказывается модельной.

Загадка умеренного сепаратизма Круглый стол Парламентской Ассамблеи Совета Европы по полити ческой ситуации в Чеченской республике с самого начала был мероприя тием сомнительным, и не сомнительным даже, а мутным. В том смысле, что в благих намерениях его устроителей никаких сомнений не было, но куда именно идет дорога, вымощенная этими самыми благими намере ниями, тоже хорошо известно… Европейские парламентарии устали от бессмысленной и мучитель ной грызни со своими российскими коллегами. Устали от того, что беско нечные резолюции и заключения о «катастрофической ситуации с права+ ми человека в Чечне»на деле оказываются не более чем сотрясанием возду ха… Ну, в конце концов, чем же еще таким можно пригрозить России? Исключением из Совета Европы? Но положа руку на сердце, исключать Россию все равно никто не собирается. А даже если бы и собрались – так в Чечне бы от этого лучше отнюдь не стало – зато правовые основания чего бы то ни было требовать от Российской Федерации и вовсе сошли бы на нет. Ситуация сложилась патовая. И ПАСЕ решила прибегнуть к новатор ским средствам: собрать специальный круглый стол, пригласить на него побольше чеченцев, выражающих различные мнения и политические взгля ды, туда же позвать представителей федеральной и местной власти, дать им всем возможность под крылышком у Совета Европы обменяться точками зрения, претензиями… Авось, на глазах у цивилизованных европейцев обой

1

Первоначальные версии статей опубликованы на Полит.Ру.

214

Демократия вертикали

дется без рукоприкладства – постесняются. А крики да упреки – это ниче го. Истина, как многократно было отмечено, рождается в спорах. Положение о круглом столе было вписано в проект резолюции ПАСЕ «О политической ситуации в Чеченской Республике», составленный Ан дреасом Гроссом, швейцарским парламентарием, который на тот момент выполнял функции специального докладчика Ассамблеи по политичес ким вопросам в Чечне. Отметим для полноты картины, что в 2004 году Гросс побывал в Чечне дважды, увиденным там впечатлился донельзя и решил, что именно на нем лежит ответственная миссия нащупать выход из этого кровавого тупика. Ну а то, что многие неглупые и искренние в своем стремлении люди уже пытались, да ни у кого не получалось – дей ствительно, недостаточный повод, чтобы сидеть в сторонке. И Андреас Гросс в лучших традициях многосотлетней швейцарской демократии за горелся идеей устроить широкое и разностороннее обсуждение пробле мы. Как же можно найти выход из положения без дискуссии – разносто ронней, поэтапной?.. Только, похоже, швейцарский доброжелатель недооценил, по край ней мере, одного из собеседников. Уже в октябре 2004, когда на осенней сессии ПАСЕ обсуждался проект пресловутой резолюции, российская делегация внесла в него оговорку: «никто из отказывающихся признать территориальную целостность Российской Федерации и декларирующих, что терроризм является методом для достижения определенных целей, не мо+ жет быть включен в состав участников этого обмена мнениями». Европей ские парламентарии на такую оговорку согласились. Не все, но большин ством голосов. И вот с этого самого момента картинка становилась все более мутной. Положение о том, что лица, утверждающие терроризм как метод полити ческой борьбы, не могут участвовать в великом круглом столе, у нас с кол легами с самого начала сомнений не вызвало. Есть, конечно, на свете эксперты, считающие, что за стол переговоров нужно приглашать всех, включая Шамиля Басаева. Но мы к таким не относимся. В конце концов, я сама с Басаевым за одним столом оказаться бы не хотела и морального права призывать к этому российские власти за собой не вижу… Но другое положение поправки, касающееся тех, кто стоит на позиции сепаратиз ма, повергало в тяжкое недоумение. Если никаких сепаратистов туда не звать, то кто с кем будет обсуждать политическое урегулирование? Мо жет, европейцы думали, что имеются в виду только те сепаратисты, кото рые заодно и терроризм поддерживают? Но нашито, россияне, явно ни каких сепаратистов видеть на этом обсуждении не хотели и свою расплыв чатую поправку интерпретируют именно так…

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

215

Так уж получилось, что в свое время мне пришлось чуток пособить Гроссу с организацией его разъездов по Чечне, а долг платежом красен. И в перерыве между заседаниями Ассамблеи я беззастенчиво изловила гос подина спецдокладчика в кафетерии Дворца Европы и попробовала ар тикулировать проблему. Он посмотрел ласково, подмигнул заговорщиц ки, положил руку на плечо: – Не волнуйтесь. У нас все получится. И мы соберем всех, кого захотим. – Мы – это кто? – поинтересовалась я. – А вот мы с Вами. И с Вашими коллегами. – Мы+то тут причем? Вы собираетесь рассуждать о политическом процессе. Так собирайте все стороны конфликта. А мы правами человека занимаемся. Не политикой. – Но я могу рассчитывать на Вашу экспертную поддержку? – Это – сколько угодно. – Главное, не сомневайтесь. У нас все получится. Что именно получится, я не поняла, и этот странный разговор быст ро выкинула из головы. Но уже через пару месяцев, в январе 2005 года, Константин Косачев, глава российской делегации в ПАСЕ, заявил о том, что круглый стол – будет. И проведут его в самом ближайшем будущем. Причем в Москве. И уж, конечно, участвовать в нем смогут только те, кто к территориальной целостности РФ относится с должным уважением… – Ну, а что же твой Гросс? – возмущались коллеги. – Да он такой же мой, как и ваш. Хотите, письмо ему напишем? Пусть прояснит ситуацию в письменном виде. Письмо написали, вежливое такое – сама составляла, правили «ме мориальцы», а потом еще пять организаций подписались – российских и международных. И сказано там было, в частности, следующее: «Господин Гросс! Последние полтора года Россия работала над создани+ ем иллюзии политического процесса в Чечне. Российские власти претендо+ вали на то, что прошедшие референдум и выборы стали свидетельством политического урегулирования. В то же время Европа выражала обоснован+ ное недоверие. Свидетельство тому имеется в тексте резолюции: “Ассамб+ лея <…> сожалеет о том, что президентские выборы 29 августа 2004 года не соответствовали базовым требованиям в отношении демократических выборов”. Вы сами публично называли эти выборы фарсом, указывали на то, что реального политического процесса они не обеспечивают. Вполне очевидно, что определенная часть населения Чеченской Респуб+ лики сегодня продолжает поддерживать идею независимости Чечни. От+ сечение от участия в Круглом Столе любых политических деятелей, выра+ жающих эту точку зрения, означает, что из обсуждения будет исключена

216

Демократия вертикали

одна из ключевых и самых болезненных тем. В таком случае, исходя из ны+ нешних реалий Чечни и России, можно с уверенностью ожидать, что “дис+ куссию” на Круглом Столе будут между собой разыгрывать две власти – федеральная власть Москвы и республиканская власть Грозного, может быть с добавлениями некоторых нюансов со стороны псевдо+независимых чеченских политиков». Надо отдать Гроссу должное – на письмо ответил. Но настолько (в лучших дипломатических традициях) невнятно, что никто из нас ничего не понял. Мол, «хорошо, что вы тоже согласны, что за круглым столом террористам не место, а я вам гарантирую, что на этом мероприятии собе+ рутся люди, выражающие самые разные точки зрения. И вас мы тоже наде+ емся там увидеть». Продолжать обмен любезностями казалось бессмысленным. Если хочет Совет Европы присутствовать при том, как команда Алханова меж ду собой переговаривается – пусть себе присутствует. А нас, пожалуйста, увольте… Круглый стол был назначен на 21 марта, и никто из нас туда, разуме ется, не собирался. И вдруг приходят приглашения – Светлане Ганнуш киной из «Мемориала», нескольким чеченским коллегам и мне. И при глашают нас совершенно неожиданно уже не в Москву, а в Страсбург. По читая вежливость за добродетель, звоню Гроссу: – Простите великодушно. Но никак мы на Ваш круглый стол поехать не можем, и уже объяснили почему. – Да Вы что? Да как Вы могли так подумать? Да, я с Закаевым в Лондо+ не уже несколько раз встречался. Они пришлют своих представителей. Мы специально на Страсбург передоговорились, чтобы все приехать могли. – С Закаевым, значит? А с Ханбиевым не пробовали? Он же вроде делеги+ рован Масхадовым для ведения переговоров… – Пробовал. Но он оказался недоговороспособен. Про то, что с Умаром Ханбиевым – ичкерийским министром здраво охранения – у Гросса отношения не сложились, это мы из ханбиевских открытых писем знали. Круглый стол он назвал провокацией. Говорил, что никто с их стороны на таких условиях… А Ахмеда Закаева, значит, условия не смутили? Окончательно запутавшись, позвонили Закаеву. Да, все верно, с Грос сом он неоднократно беседовал. И Масхадова вроде уговорил, что круг лый стол – очень важное и перспективное мероприятие. Получается, не обманул спецдокладчик… Долго совещаемся. Соглашаемся было участво вать в качестве наблюдателей. И тут – 8 марта – Масхадов убит. Пишем Гроссу: перенесите, господин хороший, круглый стол. Сепаратисты в пе

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

217

риод траура к вам все равно не приедут. И вообще уже непонятно, кого теперь представляет Закаев. И в принципе ничего не понятно. Нужно сделать паузу. Дальше все – как в ускоренной киносъемке. Гросс прилетает в Моск ву. Мы с Ганнушкиной – товарищи по несчастью – холодным мартовским утром идем с ним встречаться. Он – сама любезность, но круглый стол перенести никак нельзя. Потому что россиян было очень трудно на него уговорить. Потому что договориться на конкретную дату было несказан но тяжело. Потому что если отложить сейчас, то потом этот процесс вооб ще начать не удастся. И встреча 21 марта – лишь точка отсчета в сложной, многоэтапной дискуссии… Если не собраться сейчас полюбому, то про дальнейшие встречи с участием сепаратистов можно забыть. Тут мы, наконец, получаем разъяснения в отношении своей роли в этом странном деле. Оказывается, мы не участники даже, а докладчики. Выступаем в самом начале, чтобы дать объективную оценку нынешней ситуации и определить рамки дискуссии, направить ее в нужном направ лении. И единственный вопрос, на который должны будут ответить учас тники круглого стола, это какие шаги необходимо предпринять, чтобы политический процесс в будущем оказался возможен. Что тут скажешь… Вопрос, конечно, политический, но ответ на него, безусловно, лежит в русле прав человека, имеет непосредственное отношение к нашей работе. А единственное решение, которое будет принято, – это проводить даль нейшие круглые столы или постановить, что младенец оказался мертво рожденным. И если мы не скажем о том, что необходимым условием про ведения дальнейших встреч по политическому процессу должно быть уча стие в них умеренных сепаратистов, то кто же об этом скажет? Приблизительно то же самое мы услышали по телефону от готовых к переговорам сепаратистов в лице Закаева: «Если вы хотите политического процесса, а не имитации, вы понимаете, что мы не можем быть исключены из этой дискуссии. А без вашего участия сегодня наше участие завтра ока+ жется невозможным. Проблема просто не будет поставлена». Задавать рамки дискуссии, или, как теперь это называют, фасилити+ ровать диалог – естественная задача для правозащитников. И, получив благословение многих московских и чеченских коллег, мы отправились в Страсбург. Что было дальше? Да ничего особенного. Вокруг круглого стола ПАСЕ было столько сплетен и интриг, его сторонники и противники проявили такую бурную активность, что со стороны многим это показалось крайне значимым, чуть ли не эпохальным мероприятием – кому великим проры вом, кому гнусным обманом. На деле же страсбургские посиделки больше

218

Демократия вертикали

всего напоминали плохое кино с легким налетом абсурда. Сепаратисты не приехали вовсе – учитывая траур по Масхадову и невыдачу его тела родственникам, приехать для них было бы равноценно политическому самоубийству. Российская исполнительная власть круглый стол тоже предпочла проигнорировать, видимо, не придавая ему особого значения. А вот чеченского официоза понаехало столько, что в глазах рябило. Он «всенародно избранного Президента республики» Алу Алханова до про курора Чечни Кравченко. Явились, конечно, интересующиеся пробле мой европейские депутаты – человек эдак дюжина. Несколько входящих в ПАСЕ депутатов Государственной Думы. Три с половиной представите ля независимых чеченских организаций. Ну, и мы со Светланой Ганнуш киной. Соответственно, имел место диалог глухих. Выразители разных взглядов не обсуждали их друг с другом, а выплескивали в пустоту. Проправительственные чеченцы все как один – и видимо, по одной бумажке – повествовали о том, что политический процесс в республике уже идет полным ходом. И состоит он в том, что весь народ в трудную минуту объединился вокруг любимого президента – и молодежь, и сту денты, и колхозники… И все дружно пишут резолюции в поддержку пре зидента. Никакой оппозиции нет, а другой стороны нет тем более. Есть только остатки криминальных элементов. Но с ними удастся справиться в самом ближайшем будущем. Поэтому никаких проблем, достойных об суждения на этом высоком форуме, в принципе нет. Кроме одной – раз руха, господа, разруха. И единственное, зачем мы сюда приехали, – это поговорить с европейскими партнерами о том, как Европа поможет нам в восстановлении экономики и социальной инфраструктуры Чечни. У нас за последний год построили 20 школ, 15 детских садов и пять больниц. Почти выиграли битву за урожай. Но нужно – больше и лучше. Так что хотите помочь – давайте бабки. И мы с ними прекраснейшим образом разберемся. Депутаты Государственной Думы вещали о том, что социальные про граммы – самое главное, но нельзя забывать и о таком ключевом факторе, как международный терроризм. С которым Россия совместно с Европой успешно борется и будет бороться. В то же время российские правозащитники и европейские парламен тарии говорили совсем другое: Чечня находится в глубоком кризисе, для выхода из которого необходим реальный политический процесс. Но этот процесс будет возможен только при условии кардинального улучшения ситуации с правами человека и, в первую очередь, решения проблемы безнаказанности федеральных и местных силовых структур. На сегодняш ний день приоритетно формирование плюралистического пространства,

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

219

в котором будут адекватно представлены самые разные политические точки зрения, включая сепаратизм. И пока люди, придерживающиеся сепара тистских убеждений, понимают, что декларировать эти убеждения пуб лично – все равно что подписать себе смертный приговор, дело не сдви нется с мертвой точки. Наоборот, ситуация, в которой приверженцы не зависимости Чечни не могут мирным путем стремиться к достижению собственных целей, выдвигать свою политическую программу, баллоти роваться в органы власти, служит все большей радикализации сепаратис тского движения. На сегодняшний день власти сами не оставляют сепа ратистам никаких возможностей действия, кроме войны. А жестокость силовиков, безнаказанные похищения людей представителями государ ственной власти, заложничество, торговля похищенными и трупами, уни жения и переходящее все границы скотство втягивают в замкнутый круг насилия родственников погибших и пропавших, в особенности молодежь. На эти аргументы представители чеченской власти почти не пыта лись ответить. А если отвечали, то исключительно правозащитникам, недвусмысленно давая понять, что, с их точки зрения, правозащитники являются эмиссарами воюющей стороны и приехали на круглый стол в качестве рупора террористов. Показательно, что наиболее ожесточенный протест вызвали наши рассуждения о необходимости введения в республике чрезвычайного по ложения. Здесь следует пояснить: «чеченизация» конфликта была пост роена таким образом, что внутри чеченского общества уже пролилась кровь, конфликт приобретает характеристики гражданской войны, про извол со стороны местных силовых структур, в первую очередь «кады ровцев», приобрел чудовищные масштабы. Пока гражданское населе ние парализовано страхом, ни о каком политическом процессе не мо жет быть и речи. Поэтому и необходимы чрезвычайное положение, пе редача контроля и ответственности федеральному центру и параллель ное усиление присутствия в регионе международных организаций (Со вета Европы, ООН, ОБСЕ…). И только когда эти организации конста тируют, что ситуация нормализовалась настолько, что политический процесс кажется реальным, возможно проведение парламентских выбо ров под наблюдением международного сообщества и с участием в них умеренных сепаратистов. Для чеченского официоза этот взгляд на вещи совершенно неприем лем, потому что в первую очередь означает отстранение от кормушки. Наиболее ярко в данном случае выразил всеобщее возмущение таким свя тотатственным подходом АбдулХаким Султыгов, сотрудник Министер ства иностранных дел РФ, в прошлом – спецпредставитель Президента

220

Демократия вертикали

РФ по правам человека в Чечне, а в более отдаленном прошлом – в период между двумя войнами – ярый адепт шариатского судопроизводства (что ж, времена меняются, и люди меняются вместе с ними…). Пламенная речь Султыгова содержала следующий выдающийся пассаж: – Тут Татьяна Локшина предлагает ввести чрезвычайное положение. Этим она перечеркивает весь проделанный нами путь. Сводит на нет все наши достижения последних лет. Она говорит, что, видите ли, другая сто+ рона не может свободно выразить своего мнения без предварительного введе+ ния чрезвычайного положения. Но ведь она здесь совершенно свободно выска+ зывает позицию этой самой другой стороны, а никакого чрезвычайного поло+ жения в Страсбурге для этого вводить не стали. Самодовольная улыбка оратора. Одобрительный смех его коллег и соратников. Да и сама я от нелепости ситуации чуть не падаю от хохота под тот самый круглый стол. Что же получилось на выходе? Одни журналисты писали, что мероп риятие было еще одной безусловной победой России на международной арене… Интересно, над кем? Над Европой? Над чеченскими сепаратис тами? Другие – о том, что в качестве посланцев сепаратистов на страсбур гском круглом столе выступили представители российских правозащит ных организаций Светлана Ганнушкина и Татьяна Локшина. Тоже пол ный абсурд. Третьи презрительно отмечали, что правозащитники сочли возможным «освятить» своим присутствие этот хорошо продуманный фарс. И кем считать себя после этого? Коллаборационисты, сепаратисты или особы духовного звания? Трудно сказать. Ехидные коллеги настаива ют, что я теперь не больше не меньше, как главная сепаратистка земли русской, а читатель пусть выбирает на свой вкус... Что греха таить. Мутная история. И радости не принесла. Но горя – тоже никакого. Ведь в конечном счете нас, покамест, не обманули. Един ственное решение, принятое на круглом столе – это то, что подобные встречи следует продолжать с более широким составом участников. Но российские власти настаивают, чтобы следующая встреча проходила в Москве или даже в Грозном. И если Европа согласится на Москву, значит, никаких сепаратистов не случится – они же не самоубийцы. Это будет значить, что европейские деятели либо осознанно идут на такой фарс ради «конструктивных отношений с российскими коллегами», либо дают себя обмануть. С точки зрения практической, разница невелика. И от участия в таких уже очевидно бессмысленных мифотворческих посидел ках нас, безусловно, увольте. «Доктор сказал в морг – значит, в морг». Либо снова Страсбург. И всетаки загадочные представители сепаратистов. И

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

221

хотя бы попытка разговора о политическом урегулировании, которому можно и нужно способствовать… Сейчас остается только ждать, пока «непонятное» трансформирует ся в понятное – хотя бы отчасти. Почему отчасти? Это отдельная пробле ма. На круглом столе 21 марта главой российской делегации в ПАСЕ была, наконец, представлена интерпретация неочевидных страсбургских кри териев участия в дискуссии о политическом процессе. Оказалось, потен циальные переговорщики, отвергающие террор и не отказывающиеся признавать территориальную целостность России, это те сепаратисты, которые «готовы отстаивать свои убеждения в рамках действующего за+ конодательства РФ». Европейцев эта формулировка не смутила – пусть ведут политическую борьбу, избираются в органы власти со своей сепара тистской программой. Мне такое толкование показалось приемлемым в теории, но не работающим на практике, когда де+факто отстаивать свои убеждения может только тот сепаратист, которому жить надоело. Именно об этом я, в частности, разглагольствовала на круглом столе, а европейс кие парламентарии согласно кивали. Только вот, вернувшись домой, заг лянула в родной российский закон «О противодействии экстремистской деятельности» и просто за голову схватилась. Оказывается, согласно на шему законодательству, любая деятельность, направленная на наруше ние территориальной целостности Российской Федерации, считается экстремистской. То есть мирного сепаратизма в принципе быть не может. Европейские депутаты, естественно, с этой нормой не знакомы. Может, российские представители в ПАСЕ таким образом пытаются надуть сво их прекраснодушных коллег. А может, они и сами не в курсе. Законода тельство наше многообразно, сложно и расплывчато… Так что, даже если Ассамблея решит следующий круглый стол проводить на безопасной эль засской земле с участием представителей сепаратистов, один ключевой вопрос все же стоит ребром: как именно умеренные сепаратисты могут в рамках действующего российского законодательства отстаивать свои убеж дения, не оказавшись при этом экстремистами?2 5 апреля 2005 г.

2

Второй круглый стол к моменту выхода в печать этой книги так и не состоялся. Хотя в начале 2006 года его координатор с российской стороны Константин Косачев утверждал, что соответствующие договоренности достигнуты и мероприятие пройдет в Грозном.

222

Демократия вертикали

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

223

Точка отсчета Все началось в первых числах марта, когда по новостным агентствам со ссылкой на российский МИД прошла информация о том, что в Люк сембурге состоялся самый первый раунд «консультаций по правам челове+ ка Россия–Евросоюз». Прошел «в теплой и дружественной обстановке». Европейский Союз, в общем и целом, остался удовлетворен ситуацией с правами человека в России, а наша страна в очередной раз доказала неце лесообразность политических спекуляций по чеченской проблеме на международных форумах. Эти сообщения у российских правозащитных организаций вызвали несколько вопросов. Вопервых, что ж это за консультации такие, о кото рых мы отродясь не слыхали? Вовторых, неужто Евросоюз и вправду впол не доволен тем, что у нас происходит? Втретьих, означает ли сентенция про «нецелесообразность» дебатов вокруг Чечни, что Европа официально пообещала эту тему больше не затрагивать?

ЕС передается по принципу ротации каждые 6 месяцев). Подобные кон сультации Евросоюз проводит с целым рядом партнерских государств. Особенно успешно идут, например, консультации по правам человека с Турцией. Это прежде всего форма диалога, предполагающая добрую волю со стороны обоих партнеров. Россию на такой регулярный диалог угово рить было нелегко. В частности, в качестве отступного в этот раз – впер вые за несколько лет – Евросоюз не стал выносить на Комиссию по пра вам человека проект резолюции по ситуации в Чеченской Республике. По люксембургским консультациям, оказывается, российский МИД выпустил прессрелиз в одностороннем порядке. На деле, конечно, все стороннего удовлетворения ситуацией с правами человека в России ЕС не высказывал и от дальнейших претензий в отношении Чечни отнюдь не отказывался. Но както так получилось, что процедура информирования общественности о результатах консультаций заранее не обсуждалась, ми довское заявление для прессы застало европейских партнеров врасплох, и было уже «поздняк метаться». Вообще, со встречей в Люксембурге очень торопились – боялись, что Россия в последний момент откажется. Длилась встреча всего пару часов, вот впопыхах и вышла скомканная. Для Евросоюза был важен сам факт – исключительно с точки зрения того, чтобы положить начало консульта циям. Над повесткой всерьез никто не работал. Но эта ошибка будет ис правлена. К следующему раунду консультаций, назначенному на сен тябрь, Евросоюз будет планомерно готовиться, и он нуждается в содей ствии российских правозащитников – в первую очередь, в получении крат ких аналитических справок по ключевым проблемам в области прав чело века и самым вопиющим индивидуальным делам.

Шаг первый: узнавание Дальше начался процесс узнавания: беседы в миссии Евросоюза в Москве, разговоры с политическими секретарями западных посольств, встречи с правительственными делегациями стран Евросоюза на Комис сии по правам человека ООН в Женеве. Картинка сложилась следующая. Консультации по правам человека – это новый механизм взаимодей ствия между Россией и Евросоюзом, предполагающий регулярные – раз в полгода – двусторонние переговоры на министерском уровне по наибо лее острым (как для РФ, так и для ЕС) вопросам прав человека. Непосред ственной организацией этих консультативных встреч занимается МИД РФ, Европейская комиссия и МИД государства, стоящего во главе Евро союза на момент проведения очередных консультаций (президентство в

Шаг второй: от узнавания – к обсуждению Новый механизм казался слабеньким, и для его формирования Ев ропа пошла на значительные компромиссы. С другой стороны, а какой механизм сейчас «сильный» в нашем, российском, контексте? Роль ОБСЕ фактически сходит на нет. С ООН дела во многом обстоят не лучше – Комитет по правам человека признал РФ виновной уже по не скольким жалобам, а государство наше на эти решения Комитета пле вать хотело и выполнять их не собирается, о чем Комитету на голубом глазу и заявляет… В такой ситуации грех не постараться сделать все возможное, чтобы консультации по правам человека из дипломатических экзерсисов пере росли в осмысленный, содержательный диалог. И ограничиваться пода чей информационных справок неправильно – здесь требуется гораздо

Как добиться невозможного От дипломатического политеса к общественному участию: слушания по правам человека в Брюсселе Лететь от Москвы до Брюсселя – три с половиной часа. Но у нас, организаторов общественных слушаний по правам человека в России, десантировавшихся в бельгийской столице 8 сентября 2005 г., этот путь занял около полугода. Добирались мы туда как по лесенке в несколько ступенек.

224

Демократия вертикали

большее. Пока встречи по правам человека Россия–ЕС будут проходить при закрытых дверях, вне публичного поля и без общественного участия, они останутся не более чем «консультациями ради консультаций». И наша традиционная задача – требовать невозможного! Шаг третий: от обсуждения к действию 19 июля, после долгих согласований, инициативная группа правоза щитных организаций распространила «Открытое письмо российских НПО Правительствам стран Европейского Союза и Российской Федера ции, Федеральному Собранию России, Европейскому парламенту, Евро пейской Комиссии, Генеральному Секретарю Совета Европейского Со юза». Письмо подписали представители 80 НПО. Там было заявлено, что мы приветствуем организацию консультаций по правам человека Россия–ЕС, что «Россия и Европейский Союз должны быть заинтересованы в поддержании открытого продуктивного диалога по наиболее актуальным вопросам в сфере прав человека и налаживании со+ трудничества для поэтапного решения поставленных проблем», что мы счи таем важным выступить со своими предложениями по оптимизации фор мата консультаций и формированию их повестки. С нашей точки зрения, консультации станут результативными толь ко при значительной степени открытости. Поэтому в них обязательно должны играть определенную роль российские и международные пра возащитные организации. В частности, они должны иметь возможность заранее предоставлять властям РФ и ЕС свои соображения по повестке дня планируемых периодических консультаций. А после формирова ния повестки их аналитические записки по отобранным темам должны рассматриваться как официальные документы консультаций. Кроме того, организациям, которые предоставили ключевые материалы по какому либо вопросу повестки и которых рекомендует хотя бы одна из сторон диалога, должна предоставляться аккредитация на участие в официаль ной встрече в экспертном качестве. Наконец, по итогам каждого раунда консультаций ЕС и РФ должен проводиться брифинг для российских и международных правозащитных НПО, на котором представители НПО смогут задать вопросы членам правительственных делегаций. Таким об разом, правозащитники смогли бы и предоставлять правительственным делегатам независимую информацию, и вносить свой вклад непосред ственно в дискуссию, и, наконец, после каждой консультативной встре чи максимально полно информировать общественность о том, какие вопросы обсуждались и какие договоренности были достигнуты сторо нами диалога.

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

225

По повестке дня двух ближайших консультативных встреч в «Откры том письме» были обозначены следующие приоритетные для России и Евросоюза темы: • соблюдение прав человека сотрудниками силовых структур и ре форма правоохранительной системы; • борьба с терроризмом и права человека; обеспечение прав чело века как важнейшая составная часть обеспечения безопасности (эти проблемы особенно актуальны для нашей страны в свете продолжающегося кровопролития в Чечне и актов террора на тер ритории России); • соблюдение избирательных прав граждан; • свобода СМИ; • практика преследования по политическим мотивам и проблемы независимости судебной системы; • права военнослужащих и альтернативнослужащих; • миграция и права человека; • дискриминация и насилие на этнической почве. Шаг четвертый: идея альтернативных слушаний Несколько государств Евросоюза достаточно быстро отреагировали на письмо неправительственных организаций и запросили материалы по вопросам, обозначенным как приоритетные для готовящихся консульта ций. Это, естественно, было сделано. А в самом начале августа составителям открытого письма было пред ложено провести в посольстве Великобритании специальный брифинг для английских дипломатов. Ведь именно Соединенному Королевству как ныне возглавляющему ЕС предстояло играть ведущую роль в органи зации консультаций, проведение которых уже было назначено на 8 сен тября в Брюсселе. На встрече в посольстве эксперты от правозащитных организаций сделали краткие доклады по заявленным темам и подчеркнули необходи мость подключения НПО к работе консультаций. На темы англичане от реагировали позитивно, за полученные материалы сердечно поблагода рили, но вот что касается возможности нашего участия непосредственно в сентябрьской дискуссии – тут нас ждало разочарование (впрочем, до вольно предсказуемое – мы, безусловно, идеалисты, но наивностью не страдаем). Дипломаты объяснили, что хотя наша инициатива у них ниче го, кроме поддержки, не вызывает, сам формат двусторонних консульта ций не предполагает участия в них каких бы то ни было независимых акторов – ведь они бы фактически стали третьей стороной этого диалога.

226

Демократия вертикали

Соответственно, выступить 8 сентября с докладами, поучаствовать в об суждении или хотя бы присутствовать на встрече в качестве молчаливых наблюдателей – все это одинаково нереально. И, скорее всего, не только сейчас, в Брюсселе, но и на следующем раунде консультаций тоже. Вруче ние НПО таких полномочий было бы настоящей революцией, а в бли жайшем будущем на нее рассчитывать не приходится. Но Великобрита ния, со своей стороны, обещает, что и она, и другие государства ЕС будут обсуждать с российскими властями необходимость подключения граж данского общества к консультациям по правам человека и будут искать для этого подходящий формат. Нельзя сказать, что мы отнеслись к этим обещанием с недоверием, отнюдь. Но процесс такого обсуждения при закрытых дверях, если его не подталкивать, может затянуться очень надолго. Было решено: раз мы не сможем выступить на официальных консультациях – значит, нужно орга низовать параллельное им общественное обсуждение ситуации с права ми человека в России. Чтобы заинтересованные правительственные чи новники, журналисты, исследователи, да и просто люди получили не предвзятую информацию. Чтобы в прессе потом появились не только официальные мидовские коммюнике, но и представленные нами сведе ния. А для привлечения к нашему альтернативному мероприятию макси мального внимания, для того, чтобы оно стало реальным событием, луч ше всего провести его жестко в параллель с официальными правитель ственными консультациями – непосредственно 8 сентября и непосред ственно в Брюсселе. Договорившись об определенном алгоритме действий, 5 сентября мы обратились с еще одним открытым письмом к государствам Евросоюза и Правительству РФ: «…Мы… сохраняем убежденность в том, что открытая публичная дис куссия по проблемам прав человека и поиск совместных решений этих проблем находится в сфере общих интересов России и Евросоюза. Мы надеемся, что в недолгосрочной перспективе будет разработан адекват ный инновационный формат, который сделает возможным участие пра возащитных НПО в дальнейших консультативных встречах ЕС–Россия по правам человека… В то же время проблемы прав человека стоят столь остро, что мы не можем себе позволить отложить их публичное обсужде ние до появления нового формата, который обеспечил бы наше участие в межгосударственных консультациях. Не имея в настоящий момент воз можности внести свой вклад в официальный диалог, ряд ведущих россий ских правозащитных организаций совместно с Международной Федера цией прав человека (FIDH) принял решение провести параллельно с пра

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

227

вительственными консультациями в Брюсселе 8 сентября открытые аль тернативные слушания… На этих публичных слушаниях ведущие экспер ты по правам человека из Москвы и с Северного Кавказа представят крат кие сообщения по приоритетным проблемам в области прав человека, с особым упором на соотношение прав человека, борьбы с терроризмом, безопасности и стабильности. После каждого блока тематических выс туплений аудитория сможет включиться в обсуждение представленных проблем… Фактически альтернативные слушания по правам человека, проводящиеся нами параллельно с правительственными консультация ми, являются нашей инициативой по открытию публичной дискуссии, столь важной для результативности диалога ЕС–РФ по правам человека. Мы надеемся, что эти слушания послужат также стимулом для активного поиска Россией и Евросоюзом путей реализации стремления российских НПО участвовать в двусторонних консультациях, столь необходимых для обеспечения мирного и стабильного будущего на нашем континенте». Надо отдать должное работающим в Москве английским и немец ким дипломатам – они немедленно пожелали нам попутного ветра и ус пешной работы. Шаг пятый: Брюссель, 8 сентября 2005 г. Не станем утомлять читателей рассказом о том, как именно за пару недель готовится международная конференция. Описание этого нетри виального процесса можно свести к одной ироничной сентенции: «зада ча трудная, но интересная». Так или иначе, к утру 8 сентября все наши докладчики – представители «Мемориала», Московской Хельсинкской группы, Союза Комитетов солдатских матерей, Центра развития демок ратии и прав человека, Фонда защиты гласности, Комитета «Гражданское содействие», Чеченского комитета национального спасения и Центра «Демос» были уже в Брюсселе. В 10 утра, когда в одной из евросоюзовских высоток начались прави тельственные консультации Россия–ЕС, в гостинице в центре города от крылись и наши слушания. Нас было 14 человек. И мы говорили целый день, затронув все те вопросы, которые рекомендовали поставить на пове стку официального совещания. Послушать и порасспрашивать нас собра лось человек 80, как и предполагалось – разношерстная группа журнали стов, общественных деятелей, представителей европейских структур, эк спертов и общественников. Наверное, речи наши были небезынтересны. По крайней мере, до вечера почти никто из наших слушателей и собесед ников не ушел. Благодарили за то, что приехали, поделились своим взгля дом на проблемы, привезли тексты, публикации, фотографии.

228

Демократия вертикали

Больше всего говорили о Чечне. О ключевом влиянии затяжного, рас ползающегося конфликта на все аспекты социальной и политической жиз ни в России, о милитаризации государственной риторики и обществен ного сознания, о растущем авторитаризме под лозунгом борьбы с терро ром. Красной нитью через все слушания проходила тема правды и лице мерия. Правды, которую намерено и грубо скрывает одна сторона межго сударственного диалога, и лицемерия, в котором упражняется другая сто рона, когда делает вид, что принимает на веру подчас вопиющую ложь. Наиболее ярко эта проблема опять же проявляется вокруг обсужде ния чеченского конфликта. Россия, радуясь каждому успешному замал чиванию ситуации как серьезной дипломатической победе, упускает шан сы получения реальной помощи в урегулировании конфликта, и расплата за этот самообман – вышедший изпод контроля произвол силовиков, новые теракты в российских городах, взрывы в переполненных поездах, людикамикадзе, все растущий страх, он же – террор. Но и Европа обма нывает сама себя, когда делает вид, что верит, что ситуация в Чечне улуч шается, а кадыровская «чеченизация» является реальным политическим процессом. И не является ли таким же самообманом выбранная европей ским сообществом модель «конструктивного сотрудничества» с российс кой властью? Основной приоритет современной Европы – обеспечение собственной безопасности. Но тупиковая ситуация и непрекращающее ся безнаказанное насилие способствуют «джихадизации» сепаратистско го движения и, соответственно, росту угрозы для самой Европы. Да и сама Россия в ходе этой войны превращается во все больший очаг нестабиль ности и источник возможных провокаций. Запад считает, что с Россией необходим диалог, но ведет его как кар точную игру с заведомым шулером. В ситуации, когда не играть в прин ципе невозможно, единственный выход для Европы – найти другую фор му игры, в рамках которой у партнера будет меньше возможностей для обмана. А пока эта новая форма не найдена – и очевидно, что поиск ее может занять много времени, – существующий диалог необходимо вести более жестко, в тоне, адекватном манере собеседника. Это вовсе не озна чает, что России следует напрямую угрожать санкциями на уровне исклю чения из международных организаций. Российским властям важно выг лядеть респектабельно, быть принятыми на равных в элитарном клубе европейских государств, и своевременные указания на искажение и со крытие информации, обоснованная критика со стороны партнеров по международным соглашениям может оказаться на редкость действенной. Не стоит этого бояться. Россия не хлопнет дверью. Не подвергнет себя добровольной изоляции. Пока же, допуская откровенную профанацию

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

229

диалога и международного права, Европа дискредитирует те механизмы, которые в принципе способны работать. Post Scriptum: на следующий день 9 сентября, кроме официальной информации от российского МИДа о том, что на консультациях по правам человека Россия–ЕС центральной темой обсуждения стали «вопросы защиты прав человека в странах ЕС, в частности, положение меньшинств на пространстве Евросоюза с акцен+ том на нарушения прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии» и про блемы предотвращения «современных форм расизма, расовой дискримина+ ции и ксенофобии, недопустимости героизации бывших нацистов в ряде стран ЕС», по новостным агентствам разошлось и коммюнике Евросоюза. В нем было указано, что на встрече были подняты и проблемы соблюдения прав человека в Чечне, преследований правозащитников, независимости СМИ, а также обсуждалась важная роль правозащитных организаций в обеспе чении соблюдения прав человека. При наличии этого заявления иллю зии того, что ЕС полностью удовлетворен ситуацией в России, естествен но, уже не создавалось. В тот же день СМИ была растиражирована информация об альтерна тивных общественных слушаниях, организованных российскими право защитниками, и эти сведения дополняли картину, вырисовывавшуюся в официальных прессрелизах обеих сторон. В тот же день базирующиеся в Брюсселе международные правоза щитные НПО получили приглашение от Евросоюза явиться на специ альный брифинг, проводимый ЕС для информирования общественности о результатах консультаций. В тот же день получило широкую огласку заявление 11 депутатов Ев ропарламента, выступивших с жесткой критикой ситуации с правами че ловека в России и призвавших Евросоюз настаивать на непосредствен ном участии российских правозащитников в дальнейших консультациях по правам человека Россия–ЕС. В тот же день мы, сломя голову, бежали из офиса в офис различных структур Евросоюза и представительств национальных государств, не в силах совладать с собственным графиком перемещений. Везде нас встре чали словами о том, что общественные слушания имели огромный резо нанс и возможность нашего участия в процессе консультаций уже обсуж дается. Вопрос только – в какой форме. Ведь не можем же мы всерьез рассчитывать на то, чтобы сесть за один стол переговоров с дипломатами. Это, конечно, нереально. Относительно реальным – хотя и в этом рос сийскую власть будет нелегко убедить – кажется формат, когда накануне

230

Демократия вертикали

официальных консультаций, в рамках того же процесса, но отдельно, бу дут проводиться консультации по правам человека между представителя ми гражданского общества России и ЕС. И результаты этих обществен ных слушаний будут официально доводиться до сведения государствен ных переговорщиков. Что ж, неплохо для начала. Еще несколько месяцев назад все описанное выше казалось невоз можным. То, что консультации по правам человека Россия–ЕС, начав шиеся в марте как очередное упражнение в дипломатическом политесе, уже в сентябре станут предметом широкого обсуждения, тоже казалось трудно представимым. Так будем реалистами – продолжим требовать невозможного! 13 сентября 2005 г.

Россия ЕС: разговор в параллельных измерениях 3 марта в Вене прошел третий раунд консультаций Россия – ЕС по правам человека. Разговаривали дипломаты, как водится, при закрытых дверях, и послушать не было никакой возможности. А прочтение пресс релизов, выпущенных отдельно Евросоюзом и отдельно Российской Фе дерацией, не просто не позволяет составить представление о ходе дискус сии, но наводит на мысль, что встречи этой не было, а на самом деле, отправившись на рандеву друг с другом, россияне и европейцы пришли в совсем разные места, и были две какието разные беседы о совершенно различных вещах. Будто происходило все в параллельных измерениях. Нет, пожалуй, пару совпадений в этих документах выявить можно. А именно: и Россия, и ЕС отмечают, что в какойто момент обсуждался вопрос реформы Комиссии по правам человека ООН, то есть ее транс формация в Совет по правам человека. Еще шла речь о Чечне и о Север ном Кавказе, а также о расизме и ксенофобии, но вот только впечатле ния от разговоров на эти темы у нашего МИДа и у Евросоюза совсем не совпадают. Если верить российскому МИДу, беседа о расизме с ксенофобией сводилась к тому, что наши доблестные дипломаты объясняли европей цам, что ситуация в этой сфере на территории Евросоюза совершенно безобразная: тут тебе и «систематические нарушения прав русскоязычного населения Латвии и Эстонии», и неправомерное «ужесточение миграцион+ ной политики ЕС», и неприемлемый рост расистских и ксенофобных на

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

231

строений в Европе, и уже совсем из ряда вон выходящие публикации в европейских СМИ «карикатур, оскорбляющих чувства верующих». В общем, сразу видно – эти проблемы актуальны исключительно для Евросоюза, а у нас их уже успешно решили – или почти решили. Конеч но, остаются еще отдельные разжигатели национальной и религиозной розни, но они неизбежно предстают перед правосудием – вот, недавно нижегородского правозащитника Дмитриевского признали виновным в том, что он под прикрытием деятельности на благо русскочеченской дружбы на самом деле чеченцев на русских натравливал… Или, может, наоборот, русских на чеченцев? Впрочем, какая разница. Ясно одно – виновен. И именно изза таких, как он, по мнению гособвинителей, слу чаются такие ужасные вещи, как резня в московской синагоге. Да и рост движения скинхедов, наверное, тоже изза него. Короче, сажать надо было преступника, а что дали условный срок – так это из чистого гуманизма. Впрочем, слишком мягкий приговор прокуратура уже опротестовала, так что «будем посмотреть»… А с карикатурным скандалом в Европе – вот уже, действительно, бе зобразие! И в том же деле Дмитриевского прокуратура очень красноречиво объясняла, что свобода слова – свободой слова. Но должны быть границы толерантности! У нас, между прочим, как только заштатная вологодская газетка эти безобразные карикатуры на пророка перепечатала, ее немед ленно закрыли. И еще одну закрыли – в Волгограде. Та, правда, не карика туры воспроизвела, а свою придумала. И некоторые несознательные граж дане возмущаются – зачем газету закрывать, когда на картинке нарисова но, как сидят перед экраном телевизора Магомед, Иисус Христос, Моисей и Будда, смотрят на беснующиеся толпы верующих и, указывая на экран, хором сокрушаются: «Мы вас этому не учили!»? Не понимают граждане, называющие эту карикатуру вполне толерантной, симпатичной даже, что нельзя шутить по таким поводам! Ну, ничего, поймут еще… Главное, сразу ясно, что проблем с расизмом и нетерпимостью у нас и нет почти, а если случаются отдельные факты, то пресекаются на корню!.. …Но чтото мы отвлеклись от «параллельных» прессрелизов. В европейском написано не про это, а про то, что они с российским коллегами обсуждали, какие меры нужно принимать обеим сторонам, чтобы противодействовать расизму и ксенофобии. И еще про то, что в ответ на российские заявления о нарушениях прав меньшинств в государ ствах – членах ЕС европейская сторона сослалась на соблюдение в свой вотчине всех соответствующих международных стандартов… Ладно, здесь хотя бы понятно – Россия передергивает, а Европа недоговаривает. А вот с Чечней и Северным Кавказом полный абсурд получается.

232

Демократия вертикали

В российском релизе по этому вопросу всегото и сказано: «Российс+ кая делегация предоставила исчерпывающую информацию по интересовав+ шим ЕС вопросам: ситуация в Чеченской Республике и ход социально+эконо+ мического восстановления в этом субъекте Российской Федерации». И точ ка. Мол, мы все рассказали, и европейцы были вполне удовлетворены полученными сведениями. Чего же возразишь, раз информация – «ис черпывающая». А вот с точки зрения Евросоюза все было подругому: «В отношении Чечни и Северного Кавказа представители ЕС выразили озабоченность без+ наказанностью и беззаконием, а также призвали Россию провести рассле+ дование исчезновений и сообщений о пытках». В том, что Европейский Союз озабоченность высказывал и на конк ретные факты ссылался, сомневаться не приходится – ведь ровно накану не официальных консультаций, 2 марта этого года, в австрийском МИДе была проведена специальная встреча для обмена мнениями между участ никами официальных консультаций и правозащитниками. Длилась эта встреча более трех часов, и туда явились все приехавшие на консультации представители Евросоюза и большая группа экспертов от российских и международных правозащитных организаций. А вот российские дипломаты, увы, манкировали. Видимо, сочли не приемлемым выслушивать критику в лицо и, главное, в присутствии ев ропейских партнеров. Ведь пришлось бы чтото отвечать, а опровергнуть что бы то ни было невозможно… Кому же хочется попасть в неловкое положение? Так что на мероприятие 2 марта, несмотря на все уговоры Евросоюза, российская сторона не явилась. Одно, правда, дипломаты не учли: если бы они присутствовали, то большую часть времени вполне ус пешно могли бы убить на демагогию. А так получилось, что фактически все три с половиной часа говорили правозащитники, успевшие довести до сведения европейцев наиболее актуальные проблемы и случаи нарушения прав человека в России. Мно гое из изложенного правозащитниками касалось именно Чечни и Север ного Кавказа – пыток, похищений людей, фальсификаций уголовных дел, безнаказанности. И Евросоюз, безусловно, поднимал эти вопросы во вре мя диалога с Россией, что бы там наш МИД ни говорил. А вот как реагировала Россия на эти претензии – вопрос отдельный, и в европейском заявлении по результатам консультаций ответа на него не найдешь. К счастью, ответ удалось почерпнуть уже через несколько дней, 9 марта, когда посольство Австрии (страны, на сегодняшний день возглав ляющей Евросоюз) устроило для российских правозащитников специ

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

233

альный «дебрифинг», то есть «разбор полетов» – в данном случае, обсуж дение хода и результатов третьего раунда консультаций по правам челове ка. Такая уж существует договоренность между гражданскими организа циями и Евросоюзом: пока правозащитникам не предоставлена возмож ность непосредственного участия в консультациях и этот процесс не до конца прозрачен, ЕС, с одной стороны, задействует их в подготовке каж дого раунда диалога, с другой – информирует их о результатах дискуссий с российской стороной. По словам австрийских дипломатов, выходит, что когда Евросоюз поднимал проблемы нарушений прав человека в Чечне, глава российской делегации Владимир Паршиков, директор Департамента по гуманитар ному сотрудничеству и правам человека МИД России, красноречиво объяс нял, что за этими нарушениями стоят местные силовые структуры, так называемые кадыровцы. Тут Евросоюзу возразить было нечего – действи тельно, последнее время за такими преступлениями, как пытки и похи щения людей, стоят преимущественно местные, а не федеральные «стра жи порядка». Так вот, сетовала российская делегация, «кадыровцы» эти – сплошь бывшие бандиты. И чего ж еще от них ожидать? Пользуются они бандитскими методами, потому что с другими в принципе незнакомы. Федеральный центр, конечно, старается, как может, из последних сил выбивается, но попробуй таких окультурь! Они ведь и слова «закон» не знают! А других где возьмешь? Других не завезли!.. Европейцы было попытались чтото сказать насчет самого Рамзана Кадырова и его подвигов и высказываний, а также достижений на пути к шариату (который, как объяснял Кадыров, будет отличаться от масхадов ского только названием – «федеральный шариат»), но тут российские партнеры просто руками замахали: «Да Господь с вами! Вы на Кадырова внимания не обращайте! Он ведь молодой еще, совсем молодой, неопытный политик! Что ж его всерьез принимать? Ошибается по незрелости! Мы уж пытаемся поправить по возможности, вот, Датский совет по беженцам он сгоряча выгнал, кровь молодая, горячая, так мы работу провели, он их обрат+ но вернул… Нет, ну молоденький совсем, зачем вы так?» Похоже, работа в МИД РФ способствует развитию у человека то ли частичной – избирательной – потери памяти, то ли очень специфичес кого чувства юмора. Ведь либо наши дипломаты просто издевались над европейцами, либо временно запамятовали, что всего лишь за несколько дней до третьего раунда консультаций Рамзана Кадырова, которого изза молодости и неопытности просто не стоит принимать всерьез, ни много ни мало назначили премьером Чеченской Республики, самого сложного региона РФ. Обязанности премьера он выполнял еще с ноября 2005 года,

234

Демократия вертикали

с тех пор, как занимавший это кресло с марта 2004 года московский став ленник Сергей Абрамов попал в серьезную автокатастрофу. Абрамов, прав да, едва немного оклемался, стал утверждать, что к работе в Чечне вернет ся, как только врачи дадут добро, что Кремль хочет видеть его в Чечне, а с Рамзаном они одна команда. Последний раз он говорил об этом еще 16 февраля, мол, однозначно хочет назад в Грозный, приступить к исполне нию своих обязанностей и приедет уже со дня на день. Но прошло менее двух недель, и Абрамов «неожиданно» попросил об отставке. Алу Алха нов, Президент Чечни, попробовал было дипломатично предположить, что «в Чеченской республике при его (Абрамова – Т.Л.) состоянии здоровья для него очень тяжелая работа», но Сергей Абрамов, видимо, задетый та ким поворотом событий, тут же объяснил журналистам, что уходит вовсе не по болезни, а с одной целью – уступить место Рамзану Кадырову, впол не доросшему до премьерства. Значит, получается, работа Кадырова в ка честве и.о. премьера с ноября по конец февраля показалась Кремлю дос таточно «зрелой», чтобы утвердить его в должности? Еще при беседе с представителями ЕС мидовцы както позабыли о том, что Рамзан Кадыров – кавалер высшей российской награды, звезды «Героя России» (про медаль «Защитник Чеченской Республики»мы уж и не упоминаем), а в январе 2006 года, сразу после новогодних каникул, он «за положительные изменения в республике»удостоился звания почетного академика Российской академии естественных наук… А еще в начале фев раля Кадыров встал во главе чеченского отделения «Единой России», партии власти. Наконец, МИД не упомянул, что в октябре 2006 года Кадырову исполнится 30 лет, и он сможет, наконец, претендовать на президентство, в чем ему вряд ли откажут – не отказывают же во всем остальном! Рассуждения же официальных лиц о том, что «кадыровцы» суть бан диты – само по себе занятный факт. Значит, в чемто российский офици оз вполне разделяет позицию правозащитников, нередко называвших «кадыровцев» именно так. Правда, здесь нашим дипломатам стоит на помнить, что около года назад Рамзан Кадыров высказывал намерение судиться с правозащитниками за то, что они обвиняют его силовиков, в частности, в похищениях людей. Теперь вот, получается, и российские дипломаты эти обвинения не отрицают… Не самая безопасная позиция: вдруг Рамзан всерьез обидится и начнеттаки судиться – причем уже не только с правозащитниками, но еще и с мидовцами? И еще коечто уме стно напомнить нашим дипломатам: пенять на чеченских силовиков и складывать с себя ответственность за преступления и беззаконие в Чечне – тактика неубедительная. Ведь «кадыровцы» – порождение федерально го центра. Это не нелегальные военизированные формирования, не раз

Татьяна Локшина. Переговоры с Европой

235

нородная совокупность личных отрядов полевых командиров, а структу ры, уже интегрированные в систему МВД и формально подчиняющиеся федеральному центру. Последней инстанцией в данном случае является Москва, и ответственность за их действия – на ней. Интересно, почему Европа позволяет российским дипломатам отде лываться такими нелепыми отговорками? Ведь если в Чечне правят не подконтрольные Москве бандиты, то выходит, что после стольких лет кровопролития, после гибели многих тысяч людей ситуация в Чечне по уровню криминала, хаоса и беззакония сегодня оказалась не лучше, чем была перед второй войной. Если вспомнить, что именно криминально политический беспредел и выдвигался как главный мотив «контртерро ристической операции», то получается, что все жертвы были напрасны и сама политика Москвы все это время была неверна. Если же даже не зацикливаться на прошлом, тут по крайней мере уместно спросить: не предполагает ли Москва чтото в своей политике изменить? И неужели сам федеральный центр не боится последствий того, что в лице Кадырова получит второго Дудаева, причем далеко не улучшенную версию? Рамзан Кадыров уже подмял под себя все властные структуры в республике, лояльность его Кремлю, очевидно, сомнительна, а амбиции продолжают расти. Сейчас для «молодого политика» очередным рубе жом станет долгожданное президентство, но ведь и после осени 2006 года ему нужно будет еще к чемуто стремиться… И кто знает, не вернется ли ситуация на двенадцать лет назад, к осени 1994го? Становится тоскливо. И непонятно, от чего больше. То ли от того, что выросло за шесть с лишком лет «урегулирования» в Чечне. То ли от того, с каким снисходительным ужасом относятся к этому своему порож дению в Москве. То ли, наконец, от того, как легко Европа уводит «за закрытые двери» обсуждение этих важнейших вопросов. Дело во всех участниках цепочки Чечня – Россия – Европа, в каждом из них. Москва в лице мидовских чиновников сколько угодно может ки вать на молодого чеченского премьера и его добрых молодцев с богатыми биографиями. Европейцы, в свою очередь, могут удивляться открывше муся на консультациях простодушию своих собеседников. Но без молча ливого европейского согласия эта и без того запутанная проблема не пре вратилась бы в безвыходный лабиринт, где непонятно даже – встречались ли друг с другом вернувшиеся с рандеву герои. 14 марта 2006 г.

Перспективы демократического транзита

Ïåðñïåêòèâû äåìîêðàòè÷åñêîãî òðàíçèòà Ñòåíîãðàììà ñåìèíàðà Мы публикуем (с незначительными сокращениями и необходимой ре+ дактурой) стенограмму семинара «Демократическое действие. Перспек+ тивы демократического транзита и роль неправительственных организа+ ций», который «СОВА», «Демос» и «Панорама» провели в Москве 17–18 октября 2005 г. Семинар был разделен на четыре сессии. Первые две были посвящены скорее концептуальным рассуждениям о демократическом транзите в се+ годняшней России, о самой возможности перехода к демократии, вторые две – обсуждению возможностей и вариантов деятельности НПО и поли+ тических организаций в предположение того, что демократический тран+ зит возможен в принципе. На каждой сессии выступали несколько основных докладчиков – их имена указываются в заголовках сессий.

Первая сессия (Ю. Джибладзе, Д. Потехин, Ю. Кургунюк, А. Аузан) Александр Верховский: Всем здравствуйте. Наш двухдневный семи нар организовали три организации: Центр «СОВА», директором кото рого я являюсь, Центр «Демос», директор – Сергей Лукашевский, и Центр «Панорама», президент – Владимир Прибыловский. А вести пер вую секцию будет вицепрезидент «Панорамы» Екатерина Филиппова. Я должен добавить, что наша встреча проходит в рамках совместного проекта «СОВЫ» и «Демоса», посвященного проблеме кризиса демокра тических институтов в России. Проект поддерживает Европейская ко миссия по демократии и правам человека. Частью деятельности по этому проекту являются известные многим из присутствующих «Барометр де мократии» и книга «Путями несвободы». Передаю микрофон Екатерине Филипповой. Екатерина Филиппова: Я очень рада видеть всех, кто собрался за этим столом… Большое всем спасибо, что вы нашли время для того, чтобы к

237

нам прийти. Первый день нашего семинара будет посвящен обсужде нию условий и возможностей мирного перехода к демократии в России. Как вы понимаете, эта формулировка немного лукавая, потому что если бы мы думали, что такой переход невозможен, мы бы здесь не собира лись. И поэтому я бы переформулировала так: сегодня мы послушаем несколько выступлений о мировом опыте перехода к демократии и по пробуем обсудить, насколько этот опыт приложим к современной Рос сии. После каждого выступления будет время для вопросов. При этом предполагается, что цикл выступлениявопросы займет 20–25 минут, поэтому, если у когонибудь останутся неотвеченные вопросы, вы смо жете задать их докладчику во время, отведенное для неформального об щения. После того, как пройдут основные выступления, будет общая дискуссия. Дискуссия будет свободной. Желающие выступить допол нительно могут записаться. Вот, пожалуй, и все. Спасибо. Я с удоволь ствием предоставляю слово Юрию Джибладзе, который расскажет об опыте мирного перехода к демократии, о вариантах такого опыта и не много о теории. Юрий Джибладзе, президент Центра развития демократии и прав чело века: Добрый день. Организаторы попросили меня рассказать о мировом опыте мирного демократического транзита. Когда я готовился к выступ лению и просматривал различные умные статьи, книжки и материалы, мне в очередной раз стало ясно, что не существует единой теории демок ратизации, которая давала бы четкие рекомендации и рецепты относи тельно того, какие действия надо предпринимать и какие условия необ ходимы для того или иного сценария. Как правило, аналитикиполито логи постфактум описывают произошедшие события различных «волн демократизации» и делают на этом основании какието выводы. Но при этом после каждой очередной волны демократизации, а их, как считают, было пять, фактически заново переписывается эта самая теория демокра тического транзита, или демократизации. Собственно, до того, как я попробую кратко описать эти теории и обсудить возможные условия успешного перехода, я бы хотел пересказать разговор, состоявшийся у нас с организаторами перед началом семинара. Мы, размышляя об исторических традициях российских попыток демок ратизации, вдруг вспомнили, что сегодня 17 октября – день Октябрьско го манифеста (хотя потом сообразили, что это было по старому стилю, а сейчас 17 октября по новому стилю, но тем не менее…). Это событие, безусловно, является одним из важнейших эпизодов изменения правил игры в направлении демократизации в истории России. Таких эпизодов

238

Демократия вертикали

на протяжении веков было, к сожалению, совсем немного. Тем важнее нам их анализировать и размышлять о наших традициях. Но вернемся к мировому опыту. Прежде чем мы обсудим варианты демократического перехода и ус ловия, для этого необходимые, попробуем наивно определить, о перехо де к чему именно мы говорим. Все время идут разговоры о переходном обществе, о переходе кудато, о транзитах и так далее. Для точки ориен тира мы должны с вами вначале отметить некий достаточно банальный набор характеристик демократического строя. С одной стороны, это – конечная цель, к которой мы движемся. Но цель в своей полноте недо стижимая, конечно: ведь не бывает идеальной демократии. Поэтому, с другой стороны, важен процесс, постоянное движение в этом направле нии, а не собственно конечный результат. Итак, цели и качества того об щественного устройства, к которому мы хотели бы двигаться, одновре менно могут для нас являться показателями, по которым мы оцениваем удаленность нынешнего состояния нашего общества относительно пред полагаемого идеала. Роберт Даль определил семь основных критериев (или показате лей) развитой демократии. Они все хорошо известны. Первый – люди попадают во власть в результате выборов. Учитывая, что у демократичес кого государства имеется монополия на насилие, принуждение, оно получает эту власть и эту монополию от населения в результате честных и справедливых выборов гражданами. Это так называемая вертикальная ответственность. Второй – власть должна быть сменяемой, то есть должна иметь место регулярность, повторяемость выборов. Итак: свободные, честные, регу лярно проводящиеся выборы. Третий – то, что называют «горизонтальной ответственностью», или разделением властей – исполнительной, законодательной и судебной. Четвертый – свобода слова и доступ к информации. Не только право и возможность распространять информацию и в конкурентном полити ческом процессе представлять свои взгляды гражданам, организациям и так далее, но и доступ к информации: важнейшее условие состоит в том, чтобы граждане могли принимать решения, делать компетентные сужде ния и влиять на политику и на свои выборные предпочтения на основе полноценной информации. Пятый – свобода ассоциаций, а именно, свобода объединяться в об щественные организации и политические партии. Последние как раз и ставят перед собой задачу победы на выборах в конкурентном ненасиль ственном соревновательном процессе.

Перспективы демократического транзита

239

Шестой – всеобщие (и это важно) гражданские и политические пра ва. Это фактор включенности в общественнополитические процессы всех взрослых граждан страны, без всякой дискриминации. И последний – свобода предпринимательства и право собственнос ти, которые имеют важное значение как для демократии, так и для про цессов демократического транзита. Если мы с вами посмотрим на эти семь критериев устойчивой и зре лой демократии, то поймем, что находимся от этого состояния, прямо скажем, довольно далеко. И в силу траектории исторического развития, и в связи с событиями последних четырехпяти лет, да и, собственно, всех пятнадцати лет посткоммунистической истории. Я не буду сейчас слиш ком концентрироваться на России, но отмечу, что, на мой взгляд, многие проблемы и негативные проявления так называемой управляемой демок ратии сегодняшнего дня имеют свои корни в тех альтернативах, которые стояли перед реформаторами в 90е годы, и выборах, сделанных ими в 93 м, в 96м и в 99м. Понятно, что редко когда бывают вполне реализованы все семь пара метров демократии. Существует множество различных переходных со стояний. Теоретики полагают, что есть два важных варианта – я сейчас говорю не о характеристиках качества демократии, а о характеристиках ее основных движущих сил – это элитарная демократия (или демократия элит) и демократия участия. Демократия участия близка к идеальному типу демократии как на родовластия, когда политически просвещенные активные граждане че рез различные механизмы влияния стремятся активно участвовать в де мократическом политическом процессе и вносить свой вклад в управле ние страной. Это достаточно высокая степень продвинутости демокра тии. В переходных состояниях и в молодых и относительно незрелых демократиях такое бывает редко. Для этого должны быть созданы необ ходимые исторические предпосылки, достаточный уровень гражданс кого самосознания и поддержки гражданами демократических ценнос тей и свобод, понимания непосредственной выгоды этих ценностей для себя и своей жизни. К сожалению, в России, как показывают различные социологичес кие исследования, уровень поддержки демократических ценностей не высок. Мы отстаем от всех стран Центральной и Восточной Европы и, соответственно, от развитых демократий. На протяжении 2001–2002 го дов проводилось международное исследование такого рода. Было выяв лено, что демократию как важную ценность наравне с другими – ста бильностью, социальной защитой, безопасностью и прочим – выделяет

240

Демократия вертикали

62 процента населения. С одной стороны, кажется, что это очень много, но это гораздо меньше по сравнению с 80–90 процентами в подавляю щем большинстве из тех стран, которые сейчас называются демократи ческими или успешно демократизирующимися, переходящими к де мократии. Поэтому, как показывает опыт многих стран, в процессе демократи ческого транзита и демократизации большая роль отводится политичес ким и общественным элитам. В этом смысле можно поразному оцени вать наши российские элиты. По мнению многих аналитиков, наиболее влиятельные и перспективные элиты, которые способны оказать суще ственное, значимое воздействие на выбор страны в ближайшие годы, – это не политические элиты как таковые (их качество весьма низкое; мно гие эксперты даже отказывают им в праве называться «элитами»), а биз несэлиты, у которых есть конкретный интерес и мотивация и которых не устраивают нынешнее состояние дел и вектор развития страны в после дние годы. Считается, что российские интеллектуальные элиты, медий ные элиты, общественные элиты весьма слабы и не имеют достаточных рычагов влияния. Конечно, все равно очень важна консолидация различ ных демократически настроенных элит или элит, которые, по крайней мере, имеют серьезный интерес в том, чтобы направить страну по демок ратическому пути развития. Но давайте теперь посмотрим на виды демократического транзита. Разделяют пять основных волн демократизации. Последняя, пятая волна – самая свежая: начиная со Словакии, далее Сербия, Украина, Грузия, отчасти Киргизия. Четвертая волна – это, соответственно, 1989–1991е годы – связана с «бархатными революциями» в странах так называемого социалистичес кого лагеря и с распадом Советского Союза. Соответственно, третья волна демократизации – наиболее хорошо изученная наукой и часто использующаяся как модель – демократизация стран Южной Европы (Греция, Испания, Португалия) и Латинской Аме рики. Вторая волна – послевоенное становление демократии в Германии, Италии и Японии. Ну, а первая – это в прошлые века, в том числе Французская и Амери канская революции. Анализируя разные примеры демократического транзита, исследо ватели выделяют три основных модели; с различными вариантами можно назвать семьвосемь.

Перспективы демократического транзита

241

Это внешний шок или внешнее воздействие – послевоенные преоб разования в Германии, Японии, Италии – и наиболее свежая попытка, пока весьма неуспешная – это Ирак. Второй пример – это «демократизация сверху», в результате действий политических элит, политического руководства. Как правило, она выра жается через так называемые пакты элит – достижение договоренности между различными частями уходящего режима и оппозиционных демок ратизирующих сил. В основном это характерно как раз для третьей вол ны: Латинской Америки и Южной Европы, после падения режима Фран ко в Испании или Салазара в Португалии, но особенно четко это просле живается в Латинской Америке. И третья модель – это так называемая демократическая революция снизу. События четвертой волны, постсоветской, и совсем свежей, пятой волны, постпостсоветской, называются посткоммунистическими тран зитами. Их как раз можно отнести, с большой долей условности, к «де мократическим революциям снизу». Я не буду предварять выступление коллеги с Украины, но отмечу, что для успешной демократической революции снизу, на мой взгляд, в России сейчас нет предпосылок. Существует ряд конкретных парамет ров, необходимых для такого транзита. Это связано не только с нашими опасениями бессмысленного и беспощадного российского бунта, опас ности массового насилия, прихода в результате хаоса еще более реакци онных сил. Это вполне конкретные «технологические» условия, которые необходимы для такого революционного мирного перехода. Я коротко их назову. Первое: уходящий недемократичный режим всетаки должен быть полуавторитарным, а не полностью авторитарным. То есть должна быть определенная степень конкурентного процесса. По крайней мере, долж ны существовать выборные процедуры. Второе: необходимо наличие непопулярного в обществе лидера, ском прометированного какимито коррупционным или иным наследием, представляющего старый режим. Третье: это объединенная демократическая оппозиция вокруг хариз матического лидера. Четвертое: это наличие хотя бы небольших участков независимых средств массовой информации, через которые в ситуации оспаривания результатов выборов можно было бы довести информацию до населения. Пятое: это способность оппозиции проводить массовую мобилиза цию населения для оспаривания этих результатов.

242

Демократия вертикали

И последнее: это то, что среди силовых структур, правоохранитель ных органов и армии должна быть определенная степень несогласия, от сутствие полной, безусловной поддержки уходящего режима – чтобы оп позиции можно было на этом сыграть. Важной характеристикой этих демократических революций, безус ловно, можно считать то, что они не меняли правила игры, оспаривали действия уходящего авторитарного режима как нарушающие конститу цию. При этом иногда они использовали незаконные действия, но моти вировали их как раз защитой демократических правил игры, защитой конституции. Это важная особенность этой волны, связанной с низовой демокра тической революцией, отличающая ее от четвертой волны, от всего блока посткоммунистических преобразований в 1989–1991 году, когда менялось все: политический режим менялся от коммунистического авторитарного к демократическому, менялись правила собственности, во многих случа ях менялись границы (в бывшем Советском Союзе, Югославии и Чехос ловакии). Происходило также оспаривание границ между некоторыми другими государствами. Вопрос о строительстве национального государ ства также был важным наряду с вопросом изменения экономических и политических правил игры. При этом важнейшим условием четвертой волны был мощный вне шний импульс. В данном случае из Москвы – о том, что не будет антиде мократического силового вмешательства, что и Горбачев, и Советский Союз дают этим странам возможность самим разобраться в своей ситуации. Без этого вряд ли эта ситуация развивалась бы так, как она развивалась. О внешних силах стоит поговорить и в случае пятой волны, посколь ку стремление в Европейский Союз очень важно для понимания моти вов действий демократизирующих элит, которые пытаются изменить режим, убрать со сцены старый авторитарный режим. Стимулы присое динения к Евросоюзу сыграли большую роль и в консолидации демок ратии после четвертой волны для стран Центральной Европы, но в ситу ации революционных преобразований пятой волны они оказали влия ние не на последующую консолидацию, а, собственно, на сампроцесс смены режима. Возвращаясь к третьей волне, отметим, что и в Латинской Америке, и в странах Южной Европы была совершенно другая ситуация. Там, как отмечают аналитики, главный механизм транзита заключался в пакте элит. При этом не происходило смены экономических основ, перераспределе ния собственности. Это было важной частью договора элит. Не менялись границы национального государства и так далее. Единственное, что ме

Перспективы демократического транзита

243

нялось, – это политические правила игры. И, собственно, в отличие от четвертой и пятой волн, в Латинской Америке и в странах Южной Евро пы происходило то, что аналитики называют восстановлением демокра тии, редемократизацией и даже «возрождением гражданского общества». Итак, еще раз проанализировав условия для всех четырех последних волн демократизации – послевоенной, 70х годов в Южной Европе, пост коммунистической и постпосткоммунистической, – можно с увереннос тью сказать, что мы находимся в ситуации, когда у России нет перспектив для быстрой смены сложившегося режима. В ближайшие годы вряд ли можно рассчитывать на условия для третьей волны, то есть для пакта элит. Основными двумя причинами для договоренности элит о смене режима являются либо экономические кризисы и раскол в правящих элитах вви ду этого экономического кризиса и последующего политического кризи са, либо раскол в правящем режиме под воздействием умеренных сил де мократизирующих оппозиционных элит. Нынешний режим очень проч но уселся во власти и не собирается эту власть отдавать, а аппарат принуж дения, силовой аппарат полностью находится под его контролем. У нас нет и тех преимуществ, которые были в 1989–1991 годах у четвер той волны – мощнейшего шока от распада Советского Союза и стимулов со стороны Европы, а также ожидавшихся стимулов со стороны Соединен ных Штатов. Нет у нас, на мой взгляд, особенных надежд на быстрое изме нение по типу пятой волны демократических революций, такой как у на ших друзей из Украины, из Сербии и так далее, – в силу того, что мы не соответствуем целому ряду тех семи критериев, о которых я говорил ранее. Поэтому вывод такой. Первое: рассчитывать нужно на очень долгий процесс. И это не 2007–2008 год, и даже, может быть, не 2012й. Речь идет, по разным оценкам, о постепенных изменениях на протяжении 15– 30 лет. Повидимому, в результате нарастающего кризиса управляемой демократии, при котором будет происходить все большая и большая не управляемость, снижение качества госуправления, рост коррупции, не эффективность экономических преобразований, может появиться надежда на то, что возможен раскол в правящих элитах по разным линиям: между федеральными и региональными, между условными прогрессистами и силовиками. Но это процесс очень долгий. Он дает некоторый шанс. Вовторых, консолидация демократических или демократизирующих элит, бизнес, демократических политических (которая все никак не про исходит), общественных, медийных элит – это процесс, который тоже займет несколько лет. Судя по сегодняшней ситуации, это не произойдет быстро. Но это необходимо.

244

Демократия вертикали

И третье: это давление снизу – участие граждан, их активная мобили зация. К сожалению, для того, чтобы это произошло, необходима очень большая работа со стороны гражданских структур по политическому про свещению и выработке технологий гражданского давления, гражданского участия. И последнее: если уж мы периодически упоминаем какието вне шние воздействия и причины, это требует более глубокого анализа, ко нечно, не в духе теории заговора. Мне кажется, что для того, чтобы какие то значимые части политической элиты откололись и относительная мо нолитность режима была разрушена, необходимы вполне реальные конк ретные стимулы. В том числе не только изнутри страны, но и под влияни ем позиции ведущих западных держав и мирового сообщества. Но об этом, я думаю, можно поговорить попозже. Спасибо. Екатерина Филиппова: Спасибо. Вопросы? Игорь Сажин, Комиссия по защите прав человека «Мемориал», Респуб лика Коми: Были даны характеристики пятой, четвертой, третьей волны. Но у нас в Сыктывкаре на Школе публичной политики выступал Сергей Марков, и он четко и ясно заявил, что для Кремля, в отсутствие сложив шейся партийной системы и в отсутствие гражданского общества, пред почтительна демократия пояпонски. Можете ли прокомментировать это? Юрий Джибладзе: Попробую. Речь идет о полуторапартийной япон ской системе, равно как и полуторапартийной мексиканской системе вре мен Институциональной революционной партии, которая правила там 70 лет, примерно, как наша КПСС. Этот опыт для России хорош только для легитимации путинского режима, поскольку придает ему якобы де мократическое обоснование – модернизация сверху просвещенным пра вителем и просвещенными лояльными элитами. Однако весь опыт миро вого развития показывает, что в ситуации колоссального экономического и социального отставания, которое существует в России, нам не удастся при такой модернизации сверху, даже если бы она была относительно успешной, вырваться из этого догоняющего развития. Даже в лучшем слу чае через 30–50 лет в сфере экономики сложится крайне печальная ситу ация в силу именно того, что модернизация сверху не опирается на де мократические институты общества и что подавлены различные центры инициативы и развития в обществе. В только что вышедшей замечательной книге Евгения Григорьевича Ясина «Приживется ли демократия в России?» об этом говорится в после

Перспективы демократического транзита

245

дней главе. Книга целиком посвящена демократии, но автор – экономист и с точки зрения экономиста он как раз и оценивает четыре сценария возможного развития событий в России. Модернизация сверху – медленная, условно по японскому типу, имеет с точки зрения развития страны очень низкий уровень догоняющего раз вития. И через 30 лет мы, в лучшем случае, выйдем на уровень ВВП по рядка 8–12 тысяч долларов на душу населения. В случае же демократи ческой модернизации (через раскол элит в силу кризиса системы, мощ нейшую консолидацию демократизирующих элит и давление снизу) есть, как считает Ясин, возможность в течение тех же 30 лет выйти на уровень порядка 30 тысяч долларов среднедушевого дохода. То есть туда, где сей час находится нижняя граница «сектора» развитых стран. Возможны и какието промежуточные варианты. В какомто смысле оценка Маркова как кремлевского лоялиста и оценка критиков Кремля совпадают. Дей ствительно, вариант выбора режима модернизации сверху, а не демокра тизации, существует, но для России он фатален. Вадим Востоков: Насколько я понял, вы утверждаете, что в Грузии произошел не банальный дворцовый переворот с хлопками, с массовкой, а демократическая революция. Я правильно понял? Юрий Джибладзе: Ну да, можно так сказать. Вадим Востоков: Объясните мне, пожалуйста, что же там стало де мократичнее? Не для чиновников, которые перестали брать взятки и раз воровывать бюджет, а получают теперь деньги изза границы, а вот имен но для простого крестьянина. Юрий Джибладзе: Конечно, есть, некоторая разница между провоз глашенными целями демократических преобразований и конкретными этапами демократизации и демократической консолидации. Сегодня, конечно, рано говорить о какихто значимых успехах в демократичес кой консолидации в Грузии в смысле развития институтов и участия граждан. Однако в общем и целом вектор, на мой взгляд, направлен в сторону создания демократических процедур и институтов. По характе ристикам и по сути самих «революционных преобразований» – и лозун гов, которые поднимались революционерами, и тех действий, которые они сейчас совершают, – это все направлено на то, чтобы демократичес ки процедуры и институты стали работающими. Пока это получается тяжело.

246

Демократия вертикали

Вадим Востоков: Чтонибудь получается? Юрий Джибладзе: На мой взгляд, коечто получается. Вадим Востоков: Когото из розыска сняли или перестали оппозици онеров сажать в тюрьму или избивать палками? Юрий Джибладзе: Могу, по крайней мере, сказать, что достаточно сильно изменился состав и характер правящих элит. Туда вошло не только большое количество представителей элит, которые находились в оппози ции к Шеварднадзе, но и много гражданских активистов из неправитель ственных организаций, которые, в частности, достаточно упорно пыта ются ограничивать и критиковать руководство страны, влиять на него из нутри в том, что касается недемократических методов борьбы с оппози цией и соблюдения демократических процедур правового государства. Это достаточно новая ситуация, потому что в прошлом, при режиме Ше варднадзе, Грузия была абсолютно коррумпированным государством со всем без действующих демократических процедур. Владимир Прибыловский, «Панорама»: Можете ли вы назвать каких то людей в теперешнем руководстве Грузии, которые не происходят из бывшей партии власти, Союза граждан Грузии? Юрий Джибладзе: Честно говоря, я не готов к такому детальному раз бору состава правительства Грузии. Если другие, более знающие коллеги включатся в разговор, я был бы благодарен. Я точно знаю, например, од ного такого человека – Александра Ломая, с которым я взаимодействую. Это министр образования и культуры. Григорий Белонучкин, «Панорама»: Назовите, пожалуйста, первые две волны демократизации – для полноты впечатлений. Юрий Джибладзе: Хороший вопрос. Это всё было, скажем так, давно и неправда. Это Французская революция и Американская революция. Екатерина Филиппова: Спасибо. Я с удовольствием передаю слово нашему украинскому гостю. Это Дмитрий Потехин. Он, как я понимаю, и теоретик, и практик. В качестве практика он был соучредителем Граж данской инициативы, а в качестве теоретика – директором Группы евро пейской стратегии.

Перспективы демократического транзита

247

Дмитрий Потехин, Гражданская инициатива (Украина): Директором этой группы я стал уже после революции. Но, тем не менее, элементы теории были и на этапе практическом. В продолжение начавшейся дискуссии о том, что же на самом деле произошло, насколько демократична после дняя волна демократизации и увеличила ли на содержание демократии в коктейле того, что происходит, по крайней мере, в Украине и Грузии, я хотел бы соответствующим образом поставить вопрос, на который попро бую ответить в своей короткой презентации. Сейчас и в Украине многие спрашивают, произошла ли демократи ческая революция. И если произошла, то как? Это интересует больше технологов. Хотя, я думаю, в гораздо большей степени это представляет интерес для теории демократического перехода. Второе: если не произо шел переход, то что же произошло на самом деле, что происходит сейчас, кто виноват и что делать? Сказать сейчас однозначно, что демократический переход в Украи не, в Грузии закончился, невозможно. Почему? Потому что точно так же, как можно сказать, что демократия – это скорее процесс, а не результат, можно сказать, что революция в некотором смысле – это не результат, а процесс. И украинская революция, к слову, началась не в прошлом году. Мы, планируя свою деятельность, исходили из того, что перед нами в некотором смысле стоит задача завершения революции начала 90х. По большому счету эта революция еще продолжается, и более корректно, конечно, говорить о ней как об эволюционном процессе. Поэтому я все таки склоняюсь к принятию терминологии волн демократизации и в це лом согласен со сказанным ранее Юрием. Тем не менее, я думаю, что в украинской ситуации, при том что, действительно, ключевую роль играла мобилизация снизу, имел место существенный элемент предыдущей волны демократизации, характер ный для Латинской Америки. Я видел в первом варианте программы сегодняшнего стола презентацию о Латинской Америке. Я думаю, что было бы очень интересно детальнее сравнить переход к демократии че рез пакт элит и переход к демократии через мобилизацию снизу, то есть характерную черту последней волны демократизации. Мой основной тезис заключается в том, что при ключевой роли мобилизации снизу был существенный элемент заключения пакта. И то, что сегодня мы наблюдаем в Украине и, я надеюсь, будем наблюдать в течение несколь ких месяцев, а не лет, – это выход из пакта. О характеристиках этого пакта, кто с кем договаривался и о чем, если вас это заинтересует, я готов поговорить в рамках дискуссии. Но прежде я вернусь к вопросу: что про изошло и как?

248

Демократия вертикали

Юрий кратко описал факторы украинского демократического пере хода. Я не буду вдаваться в подробности, а лишь остановлюсь на некото рых из них. В Украине, безусловно, был конкурентный авторитаризм или то, что некоторые исследователи называют конкурентной или псевдодемокра тией. В Украине был парламент, который не полностью контролировался исполнительной властью. В Украине были элементы свободных СМИ, которые не могли полностью охватить всю аудиторию. Но, тем не менее, ключевым игрокам – и политическим, и неполитическим (в третьем сек торе) – они доносили информацию о происходящем в стране. В Украине могли работать и продолжают работать международные организации. Естественно, гражданское общество и сеть общественных организаций на момент выборов 2004 года была довольно развита. И все это было бы невозможно, если бы в Украине был классический авторитаризм без эле ментов конкуренции, в частности, конкуренции элит. Второе. Нехаризматичный лидер. Кроме того, что оппозиция смог ла объединиться вокруг Ющенко, у этого лидера был очень удачный оп понент. Оппонент с ярко выраженной региональной, донецкой, иден тичностью, ну, и с двумя судимостями. Другой вопрос, почему от оппози ции был выставлен именно такой кандидат. Это отдельная тема, также очень интересная. Но я думаю, что в ситуации Украины 2003–2004 года от власти и не мог появиться другой кандидат. Объединенная оппозиция. Оппозиция в 2004 году объединилась не впервые. Был опыт объединения после отставки правительства Ющенко в 2001 году. Тогда это было неполное объединение и в некотором смысле сомнительное (Ющенко тогда подписал «пакт трех», в котором протесту ющих на улицах он фактически назвал фашистами. Для многих активис тов, и для меня лично, это было, естественно, очень неприятно). Да, все лидеры оппозиции вышли из старых элит, это действительно так. Я не считаю, что то, что люди вышли из старых элит, делает невоз можным демократический переход. Люди меняются, и при существен ном давлении на них со стороны, в частности, гражданского общества, они могут меняться в лучшую сторону. Предшествующий политический кризис. В 2001 году произошла от ставка правительства в результате скандала с записями Мельниченко. В результате этого кризиса элита частично разделились. В общественном мнении власть потеряла очень много. И если в результате протестов 2001 года не произошла смена фигур на сцене, тем не менее, в общественном восприятии эта смена произошла. И доверие к этой власти было уже ми нимальным.

Перспективы демократического транзита

249

Новое поколение избирателей. Безусловно, это, пожалуй, первые выборы (серия парламентских выборов 2002го и эти, 2004го), когда су щественная часть избирателей не имела груза советской политической культуры – это молодежь. Сочетание этого фактора – нового поколения, и предыдущего фактора – политического кризиса создало в Украине груп пу активистов, которые не были политически ангажированы. Они или не считали существующих политических игроков достаточно убедительны ми, или имели опыт негативный работы в политических структурах и фак тически разочаровались в политической оппозиции. И в результате ро дилось содружество молодых людей, которые, я считаю, сыграли важную роль в неполитической мобилизации избирателей. Мобилизации, на правленной на обеспечение честных выборов. И, действительно, несмот ря на попытки контроля этой сети организаций и отдельных людей со стороны политической оппозиции – предложения сотрудничества и так далее – контроль установить не удалось, потому что был негативный опыт 2001 года, когда протесты были безуспешными, поскольку не оправдали надежд политические лидеры, в частности Ющенко. И в этот раз такой ошибки активисты общественных организаций не сделали. Следующий фактор – это структуры независимого наблюдения. В Украине были организации, которые не были завязаны на политическую оппозицию и при этом воспринимались общественным мнением как инстанция, которая могла авторитетно сказать, были ли фальсификации. И, естественно, в ситуации, когда возникла очевидная попытка фальси фицировать выборы со стороны власти, они основную свою функцию вы полнили. Следующий – это гражданский национализм. Безусловно, имело место гражданское цивилизованное самоосознание украинцами себя как нации. Пусть не всеми, но, по крайней мере, частью избирателей. Они помогли мобилизовать людей на противостояние коррумпированной вла сти. Именно поэтому я подчеркиваю, что это был гражданский национа лизм. Второе – это противостояние кандидату, который не ассоцииро вался с Украиной в целом, который ассоциировался с донецким регио ном. И, безусловно, противостояние именно фальсификации со стороны существенной части тех, кто был на Майдане. По социологическим опро сам, проведенным после революции, примерно 60 процентов людей выш ли на Майдан именно потому, что они поддерживали кандидата от оппо зиции; остальные 40 процентов в опросах объяснили свою мобилизацию именно желанием сделать выборы честными. И последний фактор – это сочувствующая столица. Безусловно, воз можность зимой занять без сопротивления помещения в центре Киева

250

Демократия вертикали

для размещения такого количества людей и многих других необходимых функций была важна. Иначе две недели в условиях такого сильного моро за революция не могла бы продолжаться. Это факторы, которые я считаю необходимыми для понимания того, что произошло в Украине. Но есть ряд дополнительных факторов. Первый – это функциониру ющая экономика. В отличие, скажем, от Сербии и Грузии, в Украине была стабильная функционирующая экономика. И это определило характер кампании. То есть то, что многие называют перформансом. Это, в частно сти, результат того, что все, кто планировал мобилизацию, отдавали себе отчет, что в Украине люди выходят на улицу не потому, что экономичес кие проблемы в стране серьезные, а потому, что там есть коррупция и возможная попытка фальсификации выборов. Но, тем не менее, мобили зация носила позитивный элемент. И, в частности, наша общественная инициатива мобилизовывала с помощью позитивной кампании, а не при зывом к массовым протестам и так далее. В частности, не хотели повто рять опыт 2001 года, когда на Крещатике жгли чучело Кучмы. В этот раз ничего подобного допущено не было, поскольку мы не хотели, чтобы люди воспринимали нас как революционеров, экстремистов. По сути, это было продолжение нашей миссии обеспечения честных выборов. При том, что была стабильная экономика и люди не были так же радикально настрое ны, как в Грузии и в Сербии, эта стабильность не воспринималась как заслуга кандидата от власти, премьерминистра. Поскольку никто, по сути, не ощутил эту стабильность в своих карманах. Второй способствующий фактор – это уровень развития коммуника ционных информационных технологий. По сути, можно назвать украин скую революцию первой цифровой, или информационной, революцией, поскольку степень использования не только электронных СМИ, но и средств коммуникации и организации работы и активистов, и полити ческих штабов был настолько высок, что ни одна из сторон, в том числе власть, не попыталась отключить средства связи. И это было своего рода стратегическое противостояние, при котором потери от применения этого средства – то есть отключения коммуникаций – были бы гораздо весо мей, чем преимущества, которые власть, кандидат от власти мог полу чить, обесточив оппозицию. Если когото интересует, могу детальнее рас сказать о некоторых средствах, которые мы использовали. Третий способствующий фактор – это изменение настроения изби рателей. Поначалу украинцы не верили в то, что может победить канди дат от оппозиции. Большинство украинцев, как показали опросы нака нуне выборов, поддерживало Ющенко, но при этом считало, что победит Янукович. Такой парадокс, характерный, я думаю, для всего нашего реги

Перспективы демократического транзита

251

она. То есть избиратели восприняли кампанию, которую развернуло пра вительство: что при любом исходе, кто бы сколько голосов ни получил, власть сумеет украсть эти выборы. Но между летом и октябрем 2004 года эти настроения изменились. Украинцы поверили в то, что несмотря на фальсификации и административный ресурс оппозиция может победить. Следующее – это невмешательство силовиков или даже их переход на сторону оппозиции. Безусловно, украинская бескровная революция стала возможна только потому, что в элитах, в том числе среди силовиков, был раскол. Он появился еще в 2001 году, а в 2004м часть силовиков уже открыто перешла на сторону протестующих и предупредила Министер ство внутренних дел о том, что военные будут готовы защищать протесту ющих в случае попытки применения силы. Часть просто стояла в стороне от этого конфликта. К тому моменту, когда Янукович настоял на приме нении силы, на улицах было столько людей, что ее применение было невозможно. Очень важна была внешняя поддержка. Но дело не в западных, аме риканских деньгах и так далее. Основная, существенная часть помощи состояла в том, что Запад отказался признавать фальсифицированные выборы. И в результате заявлений некоторых ключевых американских и европейских политиков часть людей, которая не могла четко определить ся со своей позицией, перешла на сторону протестующих. Следующий фактор – эффект соседства. Безусловно, помогли сербс кий и грузинский примеры. Важна была верно выбранная стратегия. Я уже говорил о позитивной политической и гражданской кампании. Это был урок, полученный на предыдущих выборах. Безусловно, нам очень помогло и невежество рос сийских политтехнологов, которые работали на Януковича. И последний фактор – и здесь виден частичный ответ на вопрос, что же всетаки произошло – был договор, пакт элит. И поэтому я считаю, что украинский случай – это набор элементов последней волны демократи зации в определении, о котором говорил Юрий, и элементов третьей вол ны, латиноамериканской, в которой был договор между элитами. И вот теперь ключевой элемент мобилизации снизу заставляет, по сути, пересматривать условия пакта элит. Пакт был важен не для содержа ния перехода – результаты этого перехода мы пока что не наблюдаем, но еще будет наблюдать, я надеюсь, в ближайшем будущем; –благодаря пак ту произошел бескровный переход. Это был пакт между уходящим режи мом и умеренной оппозицией. Именно поэтому часть оппозиции в лице Юлии Тимошенко не была частью этого пакта. И после прихода ее к вла сти она, в частности, попыталась пересмотреть результаты приватизации.

252

Демократия вертикали

Поскольку договаривался с Кучмой всетаки Виктор Андреевич, а не Юлия Владимировна, она и не несла обязательств по этому пакту. Последняя встреча президента с лидерами ключевых финансовопромышленных групп показывает, что сейчас условия этого пакта перестают действовать, потому что, вопервых, Ющенко сумел договориться с Януковичем, во вторых, он сумел договориться с базой Кучмы. То есть, по сути, сейчас происходит пересмотр договора, и это уже не пакт о передаче власти, а новый общественный договор, который позволит закончить процесс де мократизации и позволит независимому суду всетаки восстановить вер ховенство права в Украине. И я думаю, что это не просто оптимизм чело века, который пытался чтото изменить в стране, а вывод, который осно ван на анализе украинских процессов. Спасибо.

Перспективы демократического транзита

253

сификации. В первую очередь на скамью подсудимых должны сесть те, кто это организовывал. Поскольку фигура генпрокурора была частью пак та, то этих расследований быть не могло. Сейчас со сменой генпрокурора и пересмотром этого договора и перенесением его из подковерного фор мата в формат общественного договора, частью которого я, кстати, счи таю и договор между Ющенко и Януковичем, возникают условия, при которых эти расследования возможны. Более того, я не побоюсь пока заться слишком большим оптимистом, я думаю, что всетаки сядет и глава ЦВК Кивалов, сядет, возможно, и Кучма. Реплика: Именно за фальсификации? Дмитрий Потехин: Не знаю, за что.

Алексей Пятковский: До нас почемуто не доходит информация о нарушениях, о тех фальсификаторах выборов, о которых хорошо извест но, – и в первом туре, и во втором туре. Вопрос: нет этой информации, потому что нет самого факта наказания фальсификаторов или нет самого факта, потому что это явилось одним из условий пакта о передаче власти, о котором мы тоже знаем? Спасибо.

Галина Кожевникова, «СОВА»: Несколько раз вы говорили о том, что была позитивная мобилизация. Назовите хотя бы несколько лозунгов. Под какими лозунгами происходила эта позитивная мобилизация и ка кую часть из этих позитивных лозунгов в свете того, что вы говорили о гражданском национализме, составляли антимосковские настроения?

Дмитрий Потехин: Я не считаю, что произошла передача власти. До говор был, по сути, о форме перехода. То есть ясно, что разные стороны поразному воспринимали этот процесс. И те, кто со стороны оппозиции садился за стол переговоров, это воспринимали как пятую волну демок ратизации. А те, кто садился за стол переговоров со стороны Януковича, воспринимали это как третью волну демократии. Понимаете? Они дого варивались. И хотя есть условия пакта и есть западные теории перехода через пакты, в наших условиях они имеют некоторую корректировку. Я считаю, что в рамках этого пакта произошел просто «кидок». И он помог, с одной стороны, сделать переход бескровным, а с другой стороны, все таки демократичным. По поводу фальсификации. Дело в том, что фальсификации были, и я, как человек, который передал юристам Ющенко документы, на основа нии которых Верховный суд принял решение о переголосовании второго тура, могу вас заверить, что фальсификации были массовыми. И я не си дел у себя в офисе и не рисовал их на американские деньги. Работала сеть, которая собирала данные о фальсификациях. Это первое. Второе: почему же не было судебных дел? Есть несколько тысяч судебных дел в отноше нии исполнителей. Но я считаю, что всетаки это неправильно – привле кать к ответственности людей, которые на местах реализовали план фаль

Дмитрий Потехин: В части политической кампании основной пози тивный лозунг был «Так». Всеобъемлющий лозунг и, помоему, однозначно позитивный. Ну, я шучу, конечно. Второй позитив в рамках политической кампа нии был в том, что Ющенко всетаки не только собирается победить, а что он победит. Если большинство выступлений, скажем, Тимошенко на майдане – это было развенчивание власти, коррупции и так далее, то, по крайней мере, на фоне Тимошенко Ющенко смотрелся довольно пози тивно. Это его тип. И в этом специфика украинской мобилизации, того, чего не поняли российские политтехнологи. Мобилизация произошла не потому, что были призывы к открытому протесту. Мобилизация про изошла потому, что, вопервых, несправедливо, нагло пытались украсть голоса не экстремиста, а умеренного, особенно на фоне Тимошенко, оп позиционера Ющенко. А вовторых, потому, что факты фальсификации стали очевидными. Это в части политической кампании. В части гражданской кампании мобилизация произошла на основе очень простой идеи необходимости проведения честных выборов. Это то, о чем говорил Юрий. Игра велась в рамках существующих правил. То есть в конституции написано: честные, прямые, регулярные выборы. Всем стало очевидно, что это не так. Поэтому люди вышли на улицу. Лозунгами пози

254

Демократия вертикали

тивной гражданской кампании было, что мы имеем возможность действи тельно влиять на происходящее в стране. Я говорю не о лозунгах, я говорю о мессиджах. Лозунгов были десятки, то есть по большому счету не в этом смысл, а в мессиджах. Так вот, первый мессидж нашей кампании был в том, что проголосовать необходимо, потому что это действительно влияет на происходящее. Второе – то, что вы выбираете не Ющенко или Януковича, а вы выбираете определенный сценарий развития страны и вашей жизни в этой стране. Поэтому выбор конкретного кандидата должен основываться не на какихто личных предпочтениях, не на личности кандидата, а на абсолютно четких критериях, и этот выбор должен быть осознан. И мы не агитировали ни за Ющенко, ни за Януковича, но давали эти критерии… По поводу России. Самое неприятное, что могла Россия, по крайней мере Путин, сделать, чтобы мобилизовать людей против себя, она сдела ла. В лице Путина, да. И кстати, не было антироссийских лозунгов, это неправда. Были лозунги против вмешательства России как государства во внутренние дела Украины. И этим, кстати, Владимир Владимирович тоже очень помог мобилизации части людей, которая была движима нацио нальной идентичностью. Владимир Прибыловский, «Панорама»: А вот Вы сами всетаки за Ющен ко или за Тимошенко? Реплика: За большевиков или за коммунистов? Дмитрий Потехин: Я за Ющенкопрезидента и за Тимошенкооппо зиционера. Поскольку я не считаю, что Янукович мог выполнять функ цию нормальной оппозиции. Но если говорить о конфликте, то вопрос, по сути, о том, что произошло и с кем мы теперь. Я считаю, что то, что произошло после революции, усиливает шансы украинской демократии, потому что после раскола в Украине появилась оппозиция, которая мо жет контролировать власть. Янукович контролировать власть и обеспечи вать один из элементов горизонтального контроля не мог. Украина от это го раскола только выиграет в дальнейшей перспективе. Екатерина Филиппова: Я напоминаю, что у нас еще будет дискуссия и неформальное общение. Я думаю, что каждый человек, здесь сидящий, может задать десять вопросов об Украине. А я сейчас предоставляю слово Юрию Кургунюку. Юрий Кургунюк, главный редактор бюллетеня «Партинформ»: Спаси бо. Я не знаю, насколько я попаду в струю дискуссии, потому что, на

Перспективы демократического транзита

255

сколько я понимаю, здесь речь идет больше о советах, которые нужно дать сторонникам демократии для успешного завершения демократического транзита. Меня же больше волнует другой вопрос: а не слишком ли мы много надежд связываем с самим демократическим транзитом, уверены ли мы в том, что то, что мы сейчас имеем, это не демократия? Дело в том, что вообще транзитология в последнее время подвергает ся критике, часто небезосновательной, во многом за то, что она несколь ко модернизирует само понятие демократии. Под стандартами демокра тии она понимает стандарты именно либеральной, мало того, либераль ной политкорректной демократии, в то время как исторические формы демократии далеко не всегда были либеральными, тем более политкор ректными. Иногда у них было зверское лицо. Очень часто мне приходит ся слышать, что то, что сейчас устанавливается в России, – это авторитар ный строй, что налицо авторитарные тенденции. Но мне кажется, что об антилиберальных тенденциях можно говорить с полной уверенностью, а что касается авторитарных – здесь всетаки вопрос. Дело в том, что авторитаризм очень часто понимают как некоторую ослабленную форму тоталитаризма. Но если тоталитаризм пытается рег ламентировать все стороны общественной жизни, то авторитаризм каса ется только вопросов власти, а в остальное не вмешивается. На самом деле у этих двух систем в корне противоположный источник легитимации. Дело в том, что авторитаризм в исторических его формах – чаще всего родственник монархии, то есть такой системы, где власть исходит непос редственно от Бога. И к власти поэтому может быть причастен только узкий круг избранных. А те конкретные формы тоталитаризма, которые мы знали в ХХ веке, – прямые родственники демократии. Они тоже в своей основе апеллировали к идее народного суверенитета – народ как источник власти. И у меня даже была идея придумать какойто термин, который бы объединял тоталитаризм и демократию в нечто единое. Ну, допустим, плебисцитаризм. Но я подумал: а имеет ли смысл приумно жать сущности? А почему, действительно, мы не можем рассматривать тоталитаризм как форму демократии? Ведь при тоталитаризме тоже оста вались выборные институты. Мало того, они хотя вроде бы и были, на первый взгляд, формальными, но без них система тоже не могла суще ствовать. Она была просто обречена на то, чтобы постоянно пытаться себя легитимировать именно таким путем. И в конце концов именно вы боры и погубили эту систему. Мне кажется, что если, действительно, не предъявлять к демократии слишком серьезных требований, то, что мы имели в советское время, тоже можно назвать своеобразной формой демократии. Просто нужно обра

256

Демократия вертикали

щать внимание на то, кто эту демократию осуществляет и кто в результате получает наибольшие дивиденды. Вот то, что мы имели у нас в стране, помоему, вполне можно определить как варварскую демократию. А вар варская демократия, знаете ли, так же как и варварская монархия, всегда выносит к власти кровопийц и живодеров. Это демократия кровопийц. Ну, а как кровопийцы решают свои проблемы? Воровская сходка, она тоже, знаете, по вполне демократической процедуре проходит. Чем она, как правило, заканчивается и о чем там ведется разговор – это уж совершенно другая тема. Но вот что самое главное: если мы посмотрим на тех крово пийц и живодеров, что были у власти у нас на протяжении самого людоед ского периода истории, легко обнаружить, что они были гораздо ближе к народу, чем либеральная, даже социалистическая, интеллигенция. Они разговаривали на понятном массе языке, на языке, в котором затрещина была частью речи, а зуботычина – междометием. Мне кажется, очень многое определяет, кто именно осуществляет эту самую демократию, кто от ее имени выступает. Вот если мы сейчас возьмем нынешнее состояние нашей системы, то я бы спросил: кто сейчас находится у власти, кто больше всего выиграл от того, что имеется? Я бы определил нынешнюю власть как власть коррум пированных ментов. Вот уж кому, действительно, раздолье, вот на кого на практике работает и исполнительная власть, и Дума, которая вроде бы полностью подконтрольна Администрации Президента. Но законы о том, как бы увеличить штрафы, как бы увеличить количество административ ных барьеров, которые позволяют вымогать побольше взяток, – они про сто пекутся, как пирожки. И мне кажется, что нынешняя власть гораздо ближе к общей массе населения, чем мы, либеральная интеллигенция. Если мы сравним нынешнюю власть с властью советской – особенно 30 х и 50х годов, – мы обнаружим, что по пути продвижения к либерализму эта власть продвинулась очень далеко. Власть коммунистическая не ува жала даже право человека на жизнь, а нынешняя власть гораздо либераль нее и уважает многие права. Она совершенно не кровожадна. Как прави ло, жизнь человека ее не интересует. Собственность – это другой вопрос. Деньги – да. А сказать, что она жаждет крови, нельзя, это уж будет клеве та. Многие права она если и не уважает, то, во всяком случае, признает, прислушивается. Ну, допустим, права на льготный проезд в транспорте, на бесплатное медицинское обслуживание, на бесплатное образование, может быть, даже на бесплатное электричество. Эта власть, в принципе, признает собственность. Только собственность личную: дом, квартира, дача, машина. Но как только доходит до собственности как капитала, тут уже у власти очень большие подозрения.

Перспективы демократического транзита

257

Если мы, исходя из набора прав, которые власть если не уважает, то признает, попытаемся определить, кто всетаки есть ее избиратели, к кому она вынуждена прислушиваться, – то это, как я бы его назвал, массовый бюджетополучатель. Человек, который или просто кормится из бюджета, или из бюджета берет больше, чем в него отдает. И как мне кажется, это абсолютное преобладание бюджетополучателя в нашей социальной струк туре –самое главное наше наследство, которое мы получили и сохранили от предыдущей системы. Большевики сделали невозможное. Они унич тожили практически все экономически самостоятельное население и всю страну посадили на бюджет. И потом они под этой же тяжестью и рухну ли. Поменялось многое, но как было в годы поздней советской власти доминирование бюджетополучателя, так оно продолжается и сейчас. Если гденибудь в Америке бюджетополучатели составляют максимум 20 про центов от экономически активного населения, по европейским меркам, может быть, до 30, до 40, по нашим… я, конечно, не вел подсчетов, но боюсь, что будет за 80 зашкаливать. Мало того, ситуация осложняется тем, что противоположная сторона, та, которая противостоит бюджето получателю, налогоплательщик как социальная сила, у нас в политике практически отсутствует. Наш налогоплательщик, вопервых, не любит платить налоги, от них уворачивается. Вовторых, политически он себя ведет как бюджетополучатель. Получая какойто кусок, тащит к себе в нору. А потом, когда появляется на поверхности общественной жизни, он точно такой же бюджетополучатель, как все, и тоже требует свою часть бюджетного пирога. И вот именно такая ситуация и порождает нынешнее состояние на шей политической системы, в которой друг другу противостоят две глав ные силы. Это, с одной стороны – партия власти, то есть кланово органи зованное чиновничество. А с другой стороны – популисты. И что самое печальное, между двумя этими частями нет особой разницы. Люди спо койно переходят из одной в другую. Вчера был оппозиционер, а сегодня в партии власти; вчера был прирученный партией власти, а сегодня уже опять оппозиционер. И если останется та же самая ситуация в социаль ном плане, если бюджетополучатель будет преобладать, как он преобла дает сейчас, что мы будем иметь от смены власти? Да практически ничего. Популисты будут сменять партию власти, партия власти – популистов. Какаято часть популистов будет переходить в партию власти, партия вла сти будет присягать новому главе страны, а дальше система будет просто функционировать по тем же самым законам. Ну, может быть, в периоды обострения, ухудшения экономической ситуации, например, на некото рое время будут появляться либералы. Но, как мне кажется, это все будет

258

Демократия вертикали

тоже в рамках функционирования именно этого механизма. Мне кажет ся, что к стандартам либеральной, политкорректной демократии можно быть ближе, можно дальше, но то, что мы сейчас имеем, – это форма демократии. И это наша реальность, может быть, на ближайшее десяти летие как минимум. Мне кажется, что должно появиться новое поколе ние людей, в которых не так глубоко засела эта идея: нам должны, госу дарство нам должно. Оно нас должно накормить, напоить и обеспечить нас смыслом жизни. Вот когда поменяется все это на глубинном уровне, тогда, может быть, действительно, наша демократия сместится в сторону другой, более приятной тем людям, которые сейчас сидят за «круглым столом». Все, спасибо. Екатерина Филиппова: Спасибо. Вопросы. Анатолий Рекант, Комитет «За гражданские права»: У меня даже не столько вопрос, сколько возражение предыдущему оратору. Он сказал, что наша власть сегодня не кровожадна, наша власть – за собственность. Позволю себе не согласиться. При всем моем огромном уважении, я чес тно в этом признаюсь, к Путину с тех пор, как он стал и.о. президента… Однако то, что творится в Чечне, то, что творится в местах заключения, то, что творится в нашем обществе … Я занимаюсь этими делами уже в течение пяти лет. Я ручаюсь, что ни один человек из сидящих здесь не гарантирован от того, что, выйдя из этого зала, дойдет до места работы или до дома и не попадет либо в отделение милиции, либо в психушку.

Перспективы демократического транзита

259

мический кризис, нарастают различные расколы внутри правящих элит и, например, осуществляется такой сценарий: более консолидированной демократизирующей элите удается перетащить на свою сторону часть рас коловшихся правящих элит, и именно в результате этой демократизации элитного характера удается впоследствии также мобилизовать население и изменить его отношение к демократии? Юрий Кургунюк: Вы знаете, мне кажется, большинство сценариев имен но так и осуществляется. В любой политической системе изменений от хорошей жизни не бывает, как правило – изза какогото кризиса. Как пра вило, кризис влечет за собой расколы элит. Меня волнует несколько иная проблема. А чем в конце концов все закончится? Мы уже имели раскол элит в 90х годах. И тем не менее, все эти партии власти формировались снизу, с регионов. Только в 2000 году Путин возглавил на федеральном уровне партию власти, объединил, консолидировал ее вокруг себя. А все эти байские режимы, все эти рахимовы, илюмжиновы, все прочие – они у себя там сплотились уже давнымдавно. И я боюсь, что, в конце концов, если действительно не произойдут фундаментальные изменения в самой структуре общества, все получится по старому сценарию. Смута, потом опять успокоение – возвращаемся все к той же ситуации. Людмила Вахнина, «Мемориал»: Мне понравился ваш подход. Какой вы видите роль сидящих здесь, за этим «круглым столом», в возможном развитии событий в этих координатах?

Юрий Кургунюк: Я тоже согласился бы с этим возражением. Но когда я говорил, что власть не кровожадная, я говорил именно о том, что у нее нет такой цели – пролить кровь. Делает она все это левой ногой, так ска жем. Она равнодушна к людям.

Юрий Кургунюк: Как мне кажется, нужно сопротивляться до после днего. Это единственное, что мы можем делать. Тогда нас не съедят. Мне на самом деле кажется, что власть меркантильна, корыстолюбива, но не кровожадна.

Юрий Джибладзе: Я высказал ранее соображение, что мы вряд ли мо жем рассчитывать на быстрые изменения, в этом я с вами согласен. В частности, в плане именно гражданского давления снизу. Поведение пра вящих элит и в целом политических элит очень сильно влияет на ценно сти, самочувствие и ориентацию населения. Вы также говорили о том, что скорее есть надежда на то, что ситуация может измениться не на пути мощного давления снизу, а именно на пути раскола в правящих элитах и консолидации оппозиционных демократизирующих элит. Вот вы гово рите о стабильности режима. Но как вы относитесь к перспективе, что в результате нарастающей неэффективности управления возникает эконо

Александр Аузан, президент Института национального проекта «Обще ственный договор»: Спасибо. Добрый день, уважаемые друзья. Я напоми наю, что я не политолог, не социолог, я институциональный экономист. Поэтому некоторые мои суждения основаны на подходах моей науки и того, что экономисты называют «новой политической экономией». И поэтому, может быть, мои суждения звучат несколько вразрез с привыч ными терминами и взглядами, хотя мы все равно говорим про одно и то же. Давайте сначала попробуем оценить точку транзита, в которой мы находимся. На мой взгляд, мы находимся в периоде реакции. Режим Пу тина в этом смысле является реакционным в самом простом смысле этого

260

Демократия вертикали

слова. Он реагирует на те проблемы, которые были накоплены прежним периодом ломки формальных и неформальных правил в 90х годах. При чем, думаю, что реакция во многом уже выполнила свою историческую работу. Я хочу вам напомнить, что, такие вещи, как кодекс Наполеона, были созданы не в момент революции, а существенно позже, в период, который мы бы назвали периодом реакции. Теоретически мы из периода реакции могли бы выйти, но Россия опять оказывается в очень странной ситуации. Потому что мы из периода реакции непосредственно входим в то, что экономисты называют «гол ландской болезнью». И это очень серьезное испытание для всех соци альных институтов. Иногда я начинаю думать, что всетаки Чаадаев был прав, что Господь придумал эту страну для того, чтобы показывать дру гим, как не надо жить. Это ужас какойто! Даже успехи к нам приходят не вовремя. Потому что страну заливает огромный денежный поток, несрав нимый с первым периодом застоя. Нельзя сказать, что он касается только элит. Это не так. Эти средства просачиваются в различные слои. Бизнес растет, как на дрожжах. Пятидесятипроцентный рост в бизнесе уже пару лет считается нормальным. И должен заметить, что конца этому периоду пока не видно. Скорее всего, в ближайшие годы при сохранении высокой внешней конъюнктуры мы будем иметь выход из периода реакции в очень странную ситуацию. Потому что, если бы этого не было, если бы не было этой внешней конъюнктуры, то довольно быстро выяснилось бы, что та система институтов, которая создана в период реакции, резко недоста точна и нуждается в компенсации. Помоему, для всех очевидно, что, в отличие от первого срока Путина, когда реформы были, с моей точки зрения, достаточно эффективны, реформы второго срока провальные – одна за другой. Но денежный поток позволяет постоянно делать анесте зию. Любые проблемы, которые можно погасить деньгами, в ближайшие годы будут гаситься деньгами. Потому что денег совершенно неимовер ное количество по сравнению с привычками, которые образовались в Рос сии по части того, сколько денег нужно на то или на это. Получается, что в разжиревшем организме происходят процессы упад ка и кризиса. Но благодаря тому, что идет такое сверхобильное питание, эта кризисная тенденция почти не ощущается. Но она есть. Я, конечно, вряд ли соглашусь с тем, что мы имеем дело с не авторитарным режимом, потому что авторитаризм для меня – это просто некоторый способ при нятия решений. Если мы посмотрим на доминирующий способ приня тия решений последние тричетыре года, то это не есть способ принятия решений, основанный на большинстве, на конкуренции и так далее. Он другой.

Перспективы демократического транзита

261

Этот авторитарный режим реально пришел к обрыву обратной связи в реформах, к проблемам управляемости. Стали развиваться фобии. Я считаю, что к таким фобиям относится страх революции в России. Фо бия, связанная с тем, что если информация снизу проходит очень плохо – а во всех авторитарных режимах информация снизу проходит очень плохо, – то дальше начинаются какие угодно ожидания. В том числе ожи дание того, что завтра люди в столице выйдут на улицы и начнут чтото такое перекрывать, свергать и так далее. Боюсь (или это к счастью, не знаю), что таких ожиданий у тех людей, которые должны были бы выйти на улицы, нет. В ситуации «голландской болезни» период реакции легко продляется, например, на переломные точки выборного цикла 2007–2008 годов, пото му что не избиратель нанимает эту власть, а власть имеет достаточные де нежные ресурсы, чтобы нанять избирателя. Я не утверждаю, что ей удастся это сделать. Но новые социальные инициативы, на мой взгляд – не что иное, как предложение честно купить голоса на выборах 2007–2008 года. Правда, как экономист я думаю, что для этого должен быть сделан доволь но сложный расчет, потому что после такого пиршества изжога абсолютно неизбежна, вопрос в том, чтобы она не наступила, например, между выбо рами 2007го и 2008го года, а наступила аккуратно после президентских выборов 2008 года. На мой взгляд, так выглядит общий фон. Теперь давайте посмотрим на признаки другого рода. Я полагаю, что такие признаки наблюдаются с января 2005 года – после льготного кри зиса. И я бы их назвал мелкоочаговыми. То есть возникли и все время возникают различные формы неполитической и политической социаль ной активности, которые выражаются в самого разного рода несанкцио нированных и непредвиденных действиях. И не организованных теми или иными заметными политическими и неполитическими силами. Означает ли это, что происходит поворот к давлению снизу? Я ду маю, что нет. Сейчас скажу почему. Мне кажется, у нас есть одно суще ственное отличие от, например, украинской ситуации. Вопервых, наша реакция сложнее, чем то, что происходит на Украине. Потому что мы имеем реакцию на два типа радикальных преобразований: на преобразо вания общественного строя и на распад империи. Поэтому я думаю, что мы имеем, кроме всего прочего, такое осложняющее обстоятельство, как довольно сильный постимперский синдром. И конкуренция влиятель ных сил на выборах 2007–2008 года будет конкуренцией неоимпериали стических сил и ультралевых, не КПРФ. Для меня это вытекает из логики реакции, которая происходит в стране, являвшейся центром империи. Вовторых, мы находимся в низшей точке динамики социального капи

262

Демократия вертикали

тала, то есть накопленных норм доверия и честности во взаимных отно шениях. Мне кажется, что высотой заборов, которые защищают человека не от внешнего взгляда, а от соседа, мы можем легко измерить низкий уровень социального капитала. Это вполне закономерно. Фукуяма утверждал, что из авторитарного режима всегда выходят с низким уровнем социального капитала. Это не так. Из тоталитарного ре жима – конечно, из авторитарного – нет, потому что мы вышли с очень большими запасами социального капитала. Иначе не было бы миллион ных толп на улицах в конце 80х – начале 90х годов. Это свидетельство очень высокого уровня социального капитала. Но социальный капитал все гда сжигается в шоковых реформах. И он сжигается в размывании социаль ной структуры общества, потому что друзьям детства, один из которых пре успел и стал богатым, а другой, наоборот, стал бедным, им очень трудно сохранять взаимное доверие. У них возникают разные представления о том, что честно, а что нечестно. Этот кризис относится не к двум людям, а ко всему, что происходит в стране. Поэтому я полагаю, что эти мелкоочаговые демократические точки, которые свидетельствуют о некотором оживлении снизу, в нынешних условиях вряд ли смогут слиться в скольконибудь боль шие значимые социальные движения,потому что социальный капитал явно еще не восстановился. Он восстановится. Он всегда восстанавливается в том или ином виде, просто потому что людям както надо жить и общаться друг с другом, да и решать какието проблемы. Но, думаю, сейчас мы про ходим одну из самых низких точек в этом процессе. Я мог бы говорить еще о кризисе политических и неполитических субъектов в этой ситуации, потому что я думаю, что мы имеем довольно очевидный кризис всех без исключения партий. Я полагаю, что это объяс няется тем, что наши партии решают задачу, которая в принципе не имеет решения. Таким образом они превращаются в тени, в привидения. Они пытаются, не имея связи с реальными группами в стране, представлять их интересы на политическом поле. В итоге начинается такая тяжелая дис коммуникация, когда они говорят: «А избиратель не читает наши предвы борные программы!» Избиратель нигде не читает предвыборные програм мы. Вот ему делать больше нечего – читать предвыборные программы. Простой сигнал «мы за Кремль» – «мы против Кремля» для избирателя не работает. Потому что его волнует, что с водоснабжением будет. А за Кремль или против Кремля водоснабжение – это непонятно. И так далее. «Изби ратель не очень охотно ходит на выборы». А избиратель всюду вообще не очень охотно ходит на выборы. Потому что человеку из большинства непо нятно, зачем идти на выборы, – он из большинства. И из меньшинства непонятно, зачем идти на выборы, – он из меньшинства. И так далее.

Перспективы демократического транзита

263

Все эти задачи решаются только вне того контекста, в котором между собой соотносятся политические партии. Потому что эти политические партии в итоге приходят к исполнительной власти и говорят: «Так поде лите между нами поле, пожалуйста! Должны быть представлены различ ные группы взглядов и интересов». Но исполнительной власти многопар тийность не нужна. Как группе интересов ей нужна максимум одна партия – если вообще нужна партийная система. Вот вам причина дистрофии всей нашей партийной системы. На мой взгляд, с неполитическими субъектами у нас тоже все очень непросто. У нас большие проблемы в отношениях гражданского обще ства с обществом в целом. Наше гражданское общество в нынешнем виде вполне живое, реальное, но оно выступает в виде инфраструктур, которые оказывают некоторые услуги, включая правозащиту, публике. А публика говорит: «Ну, хорошо. Значит, в этот раз я пойду к правозащитникам, а заодно я всетаки напишу письмо министру внутренних дел. Потому что он должен понять, как я страдаю, и должен мне помочь. А может быть, я пойду к адвокату, если у меня есть деньги. А вообще, если с помощью взятки можно решить этот вопрос, я, пожалуй, решу этот вопрос с помо щью взятки». Вот такое отношение клиентов и услугодателей. Выводы. Мы имеем ряд препятствий развития демократического транзита. Каждое из них вполне предсказуемо и объективно. Ничего катастрофического из этого не следует. Просто надо открытыми глазами посмотреть на эти препятствия. Перед нами два сценария развития, один из которых маловероятный, если говорить о развитии демократического транзита, а второй очень трудоемкий и длинный. Не знаю, какой предпо честь. Маловероятный сценарий касается нового пакта элит. Я бы его не исключал, потому что у действующей элиты колоссальные проблемы с воспроизведением своей собственности и положения в будущей структу ре. Ведь собственность мало захватить. Ее же надо както удержать. Ее надо легализовать. Ее както надо передать детям. А иначе для чего захва тывали? Вот все эти проблемы тесно связаны с проблемами политическо го режима. Ведь если они сами создали новые нехорошие привычки, на пример, уголовного преследования политических противников, то ло гично предполагать, что к ним это будет применено. И теоретически я не могу исключать, что как был определенный пакт элит в 99м году, так он может повториться в 2006 или 7м, или 8м, или 9м. Полагаю, это мало вероятный вариант. Другой вариант – длинный и трудоемкий. Рассмотрим по ступеням. Первое – низкий спрос на демократию. В России, конечно, существует низкий спрос на демократию. Это показы

264

Демократия вертикали

вают разнообразные исследования. С другой стороны, если мы посмот рим на историю демократических институтов в любых ныне преуспеваю щих демократиях, то увидим, что это явление встречалось всюду. Конеч но, они это проходили в другие исторические периоды, через формы цен зовой демократии, которые мы не можем предложить. Но речь идет о выращивании институтов. Просто не надо забывать, что кроме парламен тской демократии есть другие демократические институты, такие как ак ционерная демократия, муниципальная демократия, кооперативная де мократия, демократия общественных организаций и так далее, и так да лее. Я утверждаю, что в стране функционирует целый ряд этих институ тов. И они являются точками роста, с которым надо работать. Это первое. Могу с высокой вероятностью сказать, какие точки плодотворны. Демок ратия – это когда люди в состоянии принять какоето совместное реше ние, которое реализуется. Поэтому если в кондоминиуме «новые русские» могут со интеллигентными старушками договориться о домофоне, – это зародыш демократии. С этим можно работать дальше. Поэтому первое – выращивание вот такого рода институтов. Второе – социальный капитал. Знаете, когда начинается процесс наращивания социального капитала? Когда люди, решив какуюто про блему, не разбегаются немедленно, а когда им приятно побыть друг с дру гом еще. Это очень нехарактерно для нашего времени и нашей страны. Когда им еще пообщаться хочется: пива выпить, любительский спектакль сыграть – неважно. Поэтому я бы сказал, что важно, как пойдет восста новление социального капитала и в каких формах, потому что социальный капитал может восстанавливаться и в форме преступных сообществ. Он может восстанавливаться в вертикальной семье, он может восстанавли ваться в соседском сообществе – все очень поразному. И хотя про произ водство социального капитала известно гораздо меньше, чем про произ водство капитала экономического, однако на этот процесс можно и, ду маю, нужно влиять. По поводу первых шагов демократии я бы сказал следующее. Вот мы все время говорим про выборность. А выборность не является решающим признаком демократии. Я напоминаю, что можно избирать царей. И Рос сия неоднократно успешно это делала. Начиная с 4 ноября 1613 года. По этому демократия начинается не там, где царь выборный, а там, где к влас ти относятся как к услуге. Потому что царь, оказывающий массу мелких услуг, это уже точно не царь, это уже в другой природе отношений общества и власти. Поэтому я бы сказал, что если мы хотим работать с демократичес ким транзитом, то надо работать не столько и, может быть, не в первую голову над решением проблемы выборности, сколько над следующей про

Перспективы демократического транзита

265

блемой: чего общество хочет от власти. Воспринимает ли оно власть как услугу, услугодателя для себя, который должен решить какието проблемы, или как священную сущность, сверху кемто, непонятно кем созданную. Проблем, конечно, получается довольно много. И перспективы, по моему, не очень радужные. Но работой мы обеспечены. На много лет впе ред. Спасибо. Алексей Пятковский: Господин Аузан, вы согласились стать членом Общественной палаты. В связи с этим интересно, как вы сами видите место этого странного института в том процессе транзита, о котором мы здесь говорим сегодня. Александр Аузан: Я вношу поправку. Я не мог согласиться стать чле ном Общественной палаты, потому что мне не было сделано такого пред ложения. Я член совета при Президенте, который возник из Комиссии по правам человека. Но я действительно, в отличие от многих своих кол лег и друзей, не отношусь отрицательно к институту Общественной пала ты. Готов объяснить почему. На мой взгляд, центральной проблемой от ношения общества и власти в России сейчас является обрыв обратных связей. Это не вопрос, хорошо мы относимся к власти или плохо, просто без обратной связи трудно жить и тем, и другим. Если соглашаться с тем, что обрыв обратной связи – трудно решаемая проблема, то любые инсти туты, работающие на обратную связь, нельзя отвергать с порога. Алексей Пятковский: А имитирующие? Александр Аузан: А имитирующие… Вы определяете имитацию до того, как возник институт? Год тому назад дискутировали: входить в пам филовский совет или не входить, это имитация или это не имитация. Если бы мы не вошли в памфиловский совет, то налоговую проблему с 251й статьей Налогового кодекса мы бы не решили. Если так, тогда заве домо все кругом имитация. Особенно в условиях низкого уровня соци ального капитала, когда никто никому и ни в чем не верит. Когда Обще ственная палата может быть полезной, а когда вредной? Она может быть вредной в одномединственном случае. Бесполезной – во многих. А вред ной – в одномединственном: если это будет монопольный орган связи. Вот тогда да, тогда беда. Потому что это болезнь, известная медикам под названием «тромбофлебит». Я пока не готов утверждать, что обязательно возникнет тромбофлебит. И желать страстно тромбофлебита в Обществен ной палате я тоже не готов.

266

Демократия вертикали

Меня не греет фраза «кровавый рассвет встает над Россией». Я както устал пугаться. Считать, что заведомо все всегда будет плохо – так это наша национальная религия. Пессимизм является, я считаю, такой офи циальной религией советского народа, за которой скрывается, как извес тно, вера в светлое будущее. Я не утверждаю, что с Общественной палатой все будет обязательно хорошо. Я утверждаю, что нужно на палату давить, что нужно не допускать монополизации. Нужно требовать, чтобы реаль ной повесткой дня палаты было – как я неаккуратно выразился, но вы нужден повторить это – вынимание заноз из задницы. Потому что ре формы, которые уже запущены, – это занозы в заднице. Вот Обществен ной палате придется заняться этой непопулярной работой, когда власть будет стонать. Если она не займется этой работой – тогда она бесполезна. Если она станет монополией, тогда она вредна. Юрий Джибладзе: У меня целых три вопроса, если можно. Первый. Вы сейчас говорили, что надо Общественную палату толкать, давить на нее, тогда она, может, заработает. Мне она сама по себе не столь интерес на в контексте более важных сегодняшних обсуждений. Я хочу задать воп рос как раз по поводу пакта элит. Вы говорили, что он возможен, хотя маловероятен. А аналитики и исследователи считают, что характер даль нейшего режима, постпактного, так сказать, очень сильно зависит от ус ловий пакта и тех внешних, вокруг него выстраиваемых, обстоятельств, которые его сопровождают. Вот если это договоренность элит без сопро вождающего ее влияния как консолидированной демократизирующей оппозиционной элиты, так и давления снизу, возникает высокий риск так называемых повторных перезаключений пакта, затянувшихся тран зитов, которые мучительны, болезненны и ничего хорошего от них не происходит, это все мы знаем. Соответственно, вопрос: есть ли, на ваш взгляд, в вашем первом сценарии надежда на то, что этот пакт окажется, если он вообще состоится, болееменее устойчивым и с какимто выхо дом на реальный процесс демократизации, есть ли при этом надежда на консолидацию бизнесэлит, медийных элит, гражданских элит, полити ческих оппозиционных элит, на давление снизу? Второй вопрос. Вы говорили про социальный капитал, про доверие. Считается, что шансы на успешную демократизацию невелики, если в обществе существует серьезное социокультурное разделение. И в этом смысле у нас, действительно, есть серьезные проблемы с постимперским синдромом, о котором вы говорили, и с различного рода ксенофобиями и иными конфликтами. Но самое главное, как мне кажется, то, что за пос ледние годы власть, как и многие политические элиты, активно исполь

Перспективы демократического транзита

267

зовала образ врага в качестве инструмента политического действия и мо билизации сторонников или, наоборот, запугивания. Значит, это очень тяжелое наследие. Как в этом смысле мы, как гражданские демократичес ки ориентированной структуры, можем способствовать повышению шан сов на рост социального капитала и уменьшению разрывов? И последний вопрос. Вы говорили о втором, долгом сценарии выра щивания демократических институтов снизу. Понятно, что должно быть всетаки два условия: и изменение в элитах, и давление снизу. Но вот для того, чтобы эти маленькие очажки кооперативной, гражданской, акцио нерной и прочей демократии проросли и оказали существенное воздей ствие на общество, необходимо преодолеть то, что, условно говоря, назы вается барьером большинства. Как эти модели распространить в обще стве так, чтобы они были повторяемы и работали, – особенно в условиях отсутствия достаточного количества свободных каналов коммуникаций и плохой связи гражданского общества с остальным обществом? Спасибо. Александр Аузан: Спасибо. Про пакт элит. Если я правильно понял ваш вопрос, вы спрашиваете: надо ли пытаться воздействовать на пакт элит? Да, надо. С этим сценарием надо работать. Что для этого нужно делать? Вопервых, приходится поддерживать отношения с потенциаль ными субъектами пакта элит. Их не очень много, и они не очень близки нам по разным причинам. Но, на мой взгляд, это необходимо. И когда – если – речь пойдет о пакте, конечно, очень важна его форма. Ведь «сго вор» и «договор» – слова однокоренные, но форма меняет довольно мно гое в содержании, которое оказывается либо приемлемым, либо непри емлемым. Поэтому наша задача – сдвигать ситуацию в сторону обще ственного договора, а не сговора о подвижке власти и сохранении тех или иных негласных гарантий. Хотя должен заметить, что я вижу здесь боль шую проблему в общественном сознании, потому что думаю, что обще ственное сознание, в том числе в наших кругах, саму идею пакта не при емлет. Я считаю, что это неправильно. Не потому, что это хороший путь, а потому, что нужно взвешивать разные пути, и на каждом пути нужно иметь определенную позицию. По второму вопросу. Как наращивать доверие? Это тяжелый вопрос, очень тяжелый. Я затрудняюсь на него ответить. Разве что только то, что мы не должны сами способствовать поддержанию ситуации взаимного недоверия, к чему мы, в общем, склонны, потому что мы плоть от плоти этой страны, нынешней исторической ситуации и прочая. И в этом смыс ле хотя бы терпимее относиться к тому, что существуют разные варианты исторического развития, разные взгляды на историческое развитие. Я бы

268

Демократия вертикали

сказал, что тут произошли определенные подвижки в интеллектуальных кругах. В последний год за одним столом, наконец, начали встречаться люди, которые по пятнадцать лет за одним столом не встречались. Я бы сказал, что это тоже маленький шажочек в ту самую сторону. А в целом вопрос очень тяжелый. Я думаю, что то, что я для себя называю новым гражданским стилем, – это во многом тот самый вопрос. Нельзя быть абсолютно скучным и рациональным, когда задача состоит в том, чтобы создать некоторую атмосферу, когда людям не только нужно и необходи мо друг с другом работать, но когда им это еще и приятно. Это должно быть весело и неожиданно. Поэтому готов поделиться своими неокон ченными размышлениями, но они очень неоконченные. Последний вопрос: про выращивание и барьер большинства. Вы зна ете, я, не очень понимаю, что такое большинство. На мой взгляд, это миф, рожденный в XVIII веке. Потому что меньшинства – есть, большин ства – нет. В этом смысле для начала не надо пугаться того, что гдето существует некоторое огромное большинство. Люди разные, и они по разным признакам соединяются в разного рода кластеры. Поэтому пер вое, что для себя нужно осознать – и людям не стесняться это говорить: вы все, братцы, в меньшинстве. Большинство – это нечто механическое, образующееся изза того, что удается создать ту или иную коалицию. Понимание этого сильно меняет психологию, потому что человек от пси хологии доминирования переходит к психологии договоренности, дос тижения договоренности и поддержания договоренности. Примерно то же можно сказать насчет повторяемости моделей. Эта повторяемость мо делей, конечно, не универсальна. И последнее. У нас взгляды и надежды не только политологов, но и огромного количества наших сограждан обращены кудато вверх. При зыв посмотреть под ноги и выяснить, что вокруг вас и с вашим участием происходит вполне продуктивные вещи, может давать очень неожидан ные результаты. Я себя не исключаю из этой болезни: я поймал себя на том, что я, коренной москвич, никак не могу привыкнуть, что по Тверс кой к Кремлю нужно идти вниз. Как это – к Кремлю идти вниз? Я не понимаю. Потому что Кремль, он же гдето вверху, да? Поэтому нужно их находить, и говорить, и говорить о них бесконечно – о позитивных опы тах горизонтального взаимодействия. Причем рассказывать о них, в том числе и тем людям, которые эти опыты сделали. Они не придают этому такого значения, такого ранга, которого их свершение заслуживает в кон тексте социального развития. Спасибо.

Перспективы демократического транзита

269

Вторая сессия (Б. Дубин, В. Римский) Александр Верховский: Уважаемые коллеги! Мы продолжаем семи нар. И вторую, явно меньшую его половину, вести буду я. Слово Борису Дубину. Борис Дубин, Левада Центр: Добрый день. Я вряд ли что сумею доба вить к тому, что уже было сказано относительно ситуации наверху – ус ловно говоря, в элитах, во власти, в отношениях между элитами и власт ной командой. Поскольку я профессионально занимаюсь опросами общественного мнения и попытками анализировать их результаты, понять, в каком об ществе мы живем, в каком состоянии оно сейчас находится и куда оно движется, я в основном буду опираться на данные опросов общественно го мнения и говорить о том, что думает то самое большинство, которого не существует и которое состоит из самых разнообразных меньшинств. Сразу скажу, что если судить по опросам общественного мнения, вроде бы нет особых причин печалиться. Две трети населения всетаки говорит, что в России нужна именно демократия. Но с другой стороны, особых причин для радости тоже нет, потому что все, что масса может сказать про демократию, это то, что она должна быть «наша», особая. Мы уже знаем, что эта демократия получила титул «суверенная». В том смысле, что мы суверенны, вы к нам не суйтесь со своими демократиями, у нас своя будет, собственная. И когда мы подробнее расспрашиваем население, что же в этой особости такое особое, то получается, что это строй, в котором власть сконцентрирована у одного лица. Лучше, если это будет уже действую щий президент. В этом смысле хорошо бы его даже и не ограничивать никакими сроками. Можно и на третий срок пустить, можно и дальше. Это демократия, где государство дирижистски относится к экономике, где оно управляет средствами массовой коммуникации и дозирует их мас совость, иначе говоря, их свободу. Так что, с одной стороны, вроде нет причин печалиться, с другой стороны, радоваться тоже поводов нет. А с третьей стороны, вроде как и жаловаться не на кого, поскольку все сами сделали и сами же это и говорим. Мне хотелось бы обратить внимание вот на что. Сегодня уже говори лось о недоверии населения практически ко всем институтам. Это так и есть. Недоверие очень устойчивое. Фактически лишь два института – Пре зидент и Церковь – устойчиво находятся в зоне положительных оценок.

270

Демократия вертикали

По поводу армии: всетаки число людей, говорящих, что скорее доверяют ей, несколько выше, чем тех, кто не доверяет. Но преобладает не полное доверие, так что к армии в этом смысле большого доверия тоже нет. При этом три четверти россиян недовольны тем, что происходит в стране. У них преобладает чувство, что в стране нарастает хаос, неуправ ляемость, что власть принадлежит кучке лиц, которые нисколько не за интересованы в том, чтобы услышать, что по этому поводу думает народ, и чего он хочет. Свыше 40 процентов считают, что в стране есть полити ческая оппозиция и она нужна. Около половины опрошенных, по лет ним (2005 года) данным, считает, что в стране есть политические заклю ченные. Около 30 процентов считают, что их нет. Я бы сказал, что один из результатов путинского правления – может быть, он и не был задуман таковым, но несомненно таковым получился, – это что преобладающая часть населения России не хочет изменений. Стра на не хочет быть другой. Это ясно читается. Применительно к тем рефор мам, о которых власть в последнее время заявляла, но так и не решалась их проводить, больше половины населения устойчиво считает, что все эти реформы – медицинская, образовательная, ЖКХ и так далее – только сделают их положение еще хуже. Это напоминает то, что в медицинском смысле называется «комфортом боли». Когда мучают долгие постоянные боли, то больному иногда удается найти такое положение тела, в котором боль наименьшая, – только не трогайте меня, потому что в этом положе нии я притерпелся. Вторая важная черта ситуации – это отсутствие авторитетных лиде ров, отсутствие сил, которые могли бы олицетворять собой идею измене ния и идею социальной поддержки, интереса к большинству, к тому, что бы представлять его мнения, его оценки, его запросы, и так далее. Когда Путин начинал свое правление, была пущена фраза о Путине как о «пре зиденте надежды». Никто не знал, что он, собственно, сделал, но все на деялись, что он это сделает. На сегодняшний день можно уверенно гово рить о Путине как о «президенте безнадежности». Преобладающая часть отвечающих – свыше 40 процентов – поддер живает его потому, что больше некого. И они не видят никого близко. Конструкция власти, которая выстроена в результате тысячи разных об стоятельств, напоминает картину, когда над облаками высится одна фигу ра. Известно, как ее зовут. Ниже плотный облачный слой. И под облач ным слоем просто нет никого: нет ни вторых лиц, ни третьих, ни коман ды, ни ощущения в массовом общественном мнении того, что есть кто то, на кого президент опирается, с кем он взаимодействует, кто какимто образом связывает его с обществом, и так далее, и так далее.

Перспективы демократического транзита

271

Конструкция власти, на мой взгляд, чрезвычайно хрупкая, ненадеж ная. Она стабильна в своем нежелании отдать власть, Но власть никакой стабильности не обещает. Именно поэтому тривиальная процедура выбо ров уже начинает до такой степени нервировать власть, общество, обще ственное мнение и так далее. Для стабильной власти это не было бы пред метом для волнений. А наша власть, как говорят некоторые опрошенные эксперты, начала нервничать. Кстати сказать, вторая ее черта – это то, что она не озабочена длин ным временем. И, вообще не мыслит в категориях длинного времени. Именно поэтому все институции общества, ну, лучшие их в этом смысле воплощения – институты культуры – государственная власть абсолютно игнорирует. Зато то, что обещает немедленный показ – средства массовой инфор мации, рейтинги и так далее, и так далее, – пользуется чрезвычайным вниманием. Это власть одного дня. Она так устроена, она так мыслит себя. Сколько бы она ни говорила, что она стабильная, она мыслит и ведет себя так, как власть одного дня. Неудивительно, что свыше половины россиян вообще не испытыва ют симпатии, не оказывают доверия вообще никаким политическим си лам какого бы то ни было крыла: ни левого, ни правого, ни центристам. Это устойчивая цифра на протяжении всего первого и второго путинского периода. Если разобраться, какими чувствами живет сегодня масса, – это неуверенность в будущем. Две трети населения (опятьтаки устойчивая цифра) говорят, что они не чувствуют уверенности в завтрашнем дне. И это связано с целым комплексом различных показателей: экономичес ких, финансовых, общекультурных, это относится к семье, к месту, в кото ром они живут, к стране в целом и так далее, и так далее. Вторая составляющая этих настроений – это страх. С одной стороны, это страх перед террористами. С другой – призрачный, фантомный образ разнообразных врагов, которые нам хотят зла, хотят подчинить Россию. Очень важно, что четыре пятых взрослого населения России живет в атмос фере постоянного страха. Это не значит, что любая минута посвящена тому, что человек трясется. Но это стало устойчивым состоянием, это стало гори зонтом. Это не просто атмосфера, а такова рамка, внутри которой суще ствует сегодня человек. Отсюда основное желание – желание покоя, ста бильности, порядка. Даже если ради этого порядка придется отказаться от демократии, от личных свобод, от свободных средств массовой информа ции, от независимости судов и так далее, и так далее, и так далее. Третья составляющая этих массовых настроений, особенно усиливша яся в последний годполтора, в связи с Бесланом – это ксенофобия. Таких

272

Демократия вертикали

высоких показателей этнической ксенофобии мы за долгие годы не виде ли. Порядка 60 и более процентов взрослого населения испытывают устой чивую неприязнь к любым этническим чужакам и в принципе готовы под держать инициативы власти, если бы таковые были, направленные на то, чтобы закрыть страну для чужаков, закрыть город, в котором они живут, от этнических чужаков, и так далее. «Россия для русских» и тому подобные лозунги находят горячую или менее горячую, но, тем не менее, поддержку. В этом смысле интересно рассмотреть этот феномен в свете выраже ния «скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты». Кого считают наиболее дружественной страной в России? И с кем хотели бы дружить еще ближе? Ну, вы легко догадаетесь, что это Белоруссия. Самые недруже ственные – и это опятьтаки в общественном мнении, это не мнение элит – это Грузия и страны Балтии. Но тут я хотел бы внести маленькую поправку, адресованную тем ора торам, которые выступали до меня. Наши так называемые элиты (иначе не могу назвать, либо «так называемые», либо в кавычках) в этом смысле ничем особенным не отличаются от массы. У них другое функциональное устройство, чем у собственно элит. Они, можно сказать, подсасывают не которые массовые мнения, страхи, слова и так далее и потом вносят их в средства массовой коммуникации. Через средства массовой коммуника ции это попадает в массу, и масса говорит: «О, так ведь и мы же говорили!» Вот в этом смысле мои коллеги и я нередко говорим о зрительской демок ратии, симулятивной демократии и так далее. И слово «демократия» здесь надо писать буковками все более мелкими, а слово «симулятивной» – буковками все более крупными. Если коротко подытожить итоги путинского режима и его цену, я бы назвал это массовизацией социальной жизни без модернизации основ ных институтов общества. Мы имеем закрытую корпоративную власть, сокращение и упразднение всех независимых общественных организа ций и самостоятельных сил, сужение и фактическое разрушение публич ной сферы, независимости средств массовой информации и так далее. Сфера публичности, в немецком смысле этого слова, сегодня пред ставлена исключительно церемониалами власти, которые можно подраз делить на несколько типов. Есть церемониалы управления – это когда нам показывают заседание Совета министров. Есть церемониалы едине ния с народом – когда нам показывают, как президент целый день с наро дом общается. Фокус этой церемониальной политики – это, конечно, празднование шестидесятилетия Победы, для меня, как для человека уже не слишком молодого, очень жестко рифмующееся с мифологией Побе ды в брежневскую эпоху. По конструкции и по функции это очень похожие

Перспективы демократического транзита

273

феномены. Точно так же, как в брежневскую эпоху, надо было вытеснить ситуацию хрущевской оттепели, возвращения тех, кто был в ГУЛАГе, пра возащитное движение и так далее, и так далее. И образ Победы (даже не войны, а Победы) стал одним из символических экранов, который засло нил эти части реальности, так что из нее оказалось потом вытеснено и то, что принесла с собой военная проза, и то, что принесла с собой диссиден тская публицистика, и то, что принесли с собой в шестидесятые годы независимые историки, и так далее. Вместо этого появилась эпопея Юрия Озерова «Освобождение». И символично, конечно, в этом смысле, что один из творцов военной прозы – Юрий Бондарев – был и сценаристом фильма «Освобождение». Так сказать, история свершила свой круг. По функции и по поэтике, по устройству нынешнее празднование шестидесятилетия Победы, мне кажется, вполне этому отвечает. Я не уве ряю вас, что поведение властей было таким осмысленным и целенаправ ленным. Но если придавать ему некую смысловую логику, то надо как раз устранить из массового сознания ситуацию горбачевской и брежневской эпохи и все, что было связано с тогдашними процессами, надеждами, лицами, которые их воплощали, актами, в которых тогда так или иначе реализовалась общественная воля. Эту роль во многом играет вот эта но вая мифология Победы, тем более что она подкрепляется двумя очень важными подпорами. Первая – это настойчиво внедряемая властью и средствами массовой информации мысль о том, что мы видим перед собой последних людей, которые видели и делали Победу. Вот сейчас они уходят, мы последний раз встречаем круглый юбилей вместе с ними. И задача сейчас – передать это наследие тем самым молодым. А тут в кустах как раз и молодые под именем «Наши» сидят, выходят, принимают знамя, устраивают ритуалы братания с ветеранами. Телевидение вовсю это передает по двум основ ным каналам. В конце концов, народ, который еще в марте 2005 года говорил, что это будет праздник в основном для власти, уже в мае, после празднества, говорит (40 процентов говорит): «Ну, конечно, это праздник для всего народа». То есть массмедиа сработали, сделали свое дело. Вторая важнейшая подпора состоит в том, что именно брежневская эпоха, которая сформировала этот образ войны и победы, а тем самым, можно сказать, и сформировала само советское представление об исто рии, о ХХ веке, о России или Советском Союзе, ее роли в мире и так далее, в сегодняшнем массовом сознании – это самое светлое, золотое время ХХ века. Соединились два мифа: миф о золотом веке – о брежнев ской эпохе, и миф о Победе, который брежневская эпоха создала, а сегод няшняя как бы принимает из рук тогдашних ветеранов.

274

Демократия вертикали

Теперь что касается демократического потенциала. Я считаю, что он крайне невелик, и, более того, за последние пятьшесть лет (собственно, со второй чеченской войны) стал существенно меньше. Это касается не только людей, это касается того, что для меня, как для социолога, гораздо важнее: социальных форм, в которых представлены идеи и ценности де мократии. Они в этом смысле подверглись разложению, нивелировке, трансформации и так далее. Инициативы, которые здесь есть, – инициативы снизу, о которых хо рошо говорил Александр Аузан, тем инструментом, которым владеем я и мои коллеги, почти не улавливаются. Всетаки наша сеть рассчитана на очень крупную рыбу. И поэтому когда мы получаем по нашим опросам, что полторадва процента российского населения так или иначе включены в деятельность каких бы то ни было общественных организаций, мы пони маем, что дальше заниматься социальнодемографическим анализом этих полутора процентов не приходится. Поскольку сама цифра невелика, ана литически разлагать ее возможности еще нет. Но дело, мне кажется, в двух других вещах. Эти инициативы не просто имеют другой количественный масштаб. Они, вопервых, плохо связаны между собой, я не вижу как со циолог тех социальных форм, которые связывали бы между собой то, что называется ростками или зачатками демократии в самых разных сферах жизни нынешнего общества. И, вовторых, эти ростки, зачатки, идеи, ценности и даже связанные с ними какието общественные инициативы практически непреодолимой пропастью отделены от толщи населения. Иначе говоря, отсутствуют или слабы коммуникативные связи между ними, и нет коммуникативных связей, которые связывали бы их по вер тикали со слоями массовой поддержки. Мне в этом смысле вообще ка жется, что проблема коммуникации между различными социальными слоями, фракциями, группами становится одной из ведущих проблем нынешней социальной ситуации. Это плата за дефицит собственно со циальных институтов, который был в советское и постсоветское время. И вторая связанная с этим проблема – это проблема репродукции культуры. Я говорил о том, что эта мысль принадлежит не мне, а моим коллегам. Я рад ее просто донести до более широкого круга. Мысль в том, что нынешняя власть не справляется с проблемами репродукции культу ры. Мы собрались, чтобы говорить о проблемах политической демокра тии, и слово «культура», казалось бы, не имеет отношения к этому. Но обратите внимание на то, что те социальные формы, которые по своей функции воспроизводят образцы культуры, подверглись за последнее де сятилетие сокрушительному уничтожению. То, что относится к массо вым библиотекам, то, что относится к массовым музеям, массовым книж

Перспективы демократического транзита

275

ным магазинам, архивам и так далее, за последнее десятилетие если не сведено к нулю, то пришло в состояние абсолютной дезорганизованнос ти. Так же как государственная власть сбрасывает с себя всю социальную сферу, она сбросила сферу репродукции культуры. Отсюда нынешняя си туация в школе, отсюда нынешняя ситуация в библиотеках, отсюда ны нешняя ситуация в процессах коммуникаций между различными фрак циями общества. Кризис и распад репродуктивных связей общества не может не сказаться на переднем фланге его развития в политической и экономической сферах. Еще и поэтому я считаю, что нынешний режим хрупкий, неустойчивый, нестабильный. В какой мере возможности его изменения связаны с инициативами снизу, в том числе демократически ми? Я думаю, что в небольшой. Те феномены, о которых говорил Аузан и которые имели место в начале нынешнего, 2005 года или осенью прошлого года на Украине, – это совер шенно разные вещи. На Украине, как мне представляется, мы имели дело всетаки с чемто вроде социального движения в социологически точном смысле слова. У него были лидеры, у него была структура, у него были сетевые и другие связи, были механизмы, которые поддерживали форму движения, сохраняли его динамику и привели его к нужному результату. Сейчас не обсуждаю дальнейшие процессы, которые там стали происхо дить. То, что мы имели в связи с попыткой монетизации льгот, – это не социальное движение, это социальные волнения или социальные раздра жения, это другой тип общественного процесса. И для них характерно то, что у них нет структуры, у них нет лидеров, они не способны воспроизво диться во времени. После первых же подачек движение само собой зати хает. В этом смысле, мне кажется, сегодня это соображение уже звучало здесь, что возможности перемен как раз связаны с возможностью непо нятно какого и плохо прогнозируемого и управляемого сбоя в системе передачи власти. Будет ли это перед выборами, будет ли это, что скорее, после выборов, но такая ситуация не исключена. Что в этом случае делать демократическим движениям и формам? Быть готовыми. Спасибо. Людмила Вахнина: Вы только подтвердили мое впечатление, что у нас катастрофическая ситуация с состоянием умов. Но, с другой стороны, мне кажется, вот эти два процента, о которых вы говорите, … может быть, они почемуто занижены? Не считали ли бы вы полезным организацию какихто совместных семинаров для активистов гражданского общества и социологов? Потому что мы очень часто попадаем, как говорится, паль цем в небо. Мы почти совершенно не сообразуемся с массовыми умонас троениями. И, видимо, делаем много ошибок.

276

Демократия вертикали

Борис Дубин: Если вы спрашиваете меня, то я только «за». Именно поэтому я сегодня здесь. Дмитрий Потехин: Не пытались ли вы отследить возможности воз никновения движений, подобных украинским, в том смысле, в котором вы говорили, не с помощью социологических опросов, а с помощью про ведения фокусгрупп? Я кратко поясню, почему мне кажется это важным. Дело в том, что в Украине накануне выборов процент людей, готовых на открытое проявление своей гражданской позиции, также был довольно низок. И в связи с этим все аналитики, в том числе работавшие на режим, не предполагали такого уровня мобилизации. Тем не менее, в ходе фокус групп накануне выборов мы столкнулись с интересным фактом: на воп рос, готовы ли вы выйти на улицу, люди отвечали «нет», а при уточняю щем вопросе, который, естественно, был возможен только в рамках фо кусгруппы, «а если там уже есть пятьсот тысяч человек», большинство сказало «да». Так вот, на Майдан, если говорить об этом варианте мобили зации и движения, 700 тысяч человек вышло после того, как там уже было 300 тысяч человек. Спасибо. Борис Дубин: Ну, не исключаю, что наши специалисты по фокусгруп пам имеют какуюто информацию по этому поводу. Это вам нужно с Алек сеем Левинсоном поговорить. Я этот материал, в общем, практически не знаю. Не исключаю, что есть чтото похожее на то, что вы рассказываете об Украине. Но тут ведь с Украиной такая вещь: была «Украина без Куч мы», а это вещь немаловажная. Без этого движения была бы невозможна та система связи и та система низовых и срединных форм самоорганиза ции, которые были готовы к моменту, когда наступило время Майдана. На Украине, как я по старинке еще говорю, был и есть один важный фактор, который в России не работает, но который в еще большей степе ни работал и работает в странах Восточной Европы. Они для себя выбра ли, куда они идут – они идут в сторону от «Большого Брата». Тем, кто остался – развалинам, руинам «Большого Брата» – еще предстоит выб рать, в какую сторону они будут двигаться. Пока этот выбор не сделан ни элитами, ни массой. И в этом самое большое различие. Да, и два слова о левых – я об этом ничего не сказал. О левых, об угрозе левых и о том, чтобы выйти на улицы. В целом до четверти населе ния говорит, что они бы вышли на улицы, по крайней мере, с экономи ческими требованиями. Чтото похожее на ситуацию январяфевраля 2005 года. С другой стороны, примерно около четверти были бы не против, если бы в стране левые пришли к власти. Но, вопервых, не придут, во

Перспективы демократического транзита

277

вторых, трудно сказать, в какой степени нынешние, здешние левые, будь то коммунисты, будь то совсем уже радикалы, вообще ставят перед собой задачи реформы, развития, динамики и так далее. Непохоже, что для них эти задачи скольконибудь значимы. От крайностей население в основ ном шарахается, поскольку предпочитают «комфорт боли» возможнос тям перемен и боится, как бы лодку не раскачали со страшной силой. Поэтому те, кто не против, чтобы левые пришли к власти, – это примерно те же, кто за коммунистов голосует, ну, плюсминус какоето небольшое количество процентов из тех, кто голосует за радикалов. Борис Долгин, Полит.Ру: Когда Вы говорили о полутора процентах, возник некоторый вопрос. Правильно ли я понимаю, что речь идет о тех, кто сами идентифицировали свое участие в общественных организациях таким образом? Просто Александр Александрович Аузан говорил немнож ко о другом. Говорил о росте социального капитала, о нарастании этого опыта в самых разных типах социальных взаимодействий… Борис Дубин: Да, конечно. Борис Долгин: Соответственно, отсюда вопрос о более подробном исследовании не столько этих полутора процентов, что, естественно, труд но и это другая история, сколько обо всей совокупности людей, объеди ненных какимито социальными взаимодействиями. Борис Дубин: Конечно, мы говорили о разных или только частично сходных вещах. Дело в том, что в массе своей население всетаки предпочи тает сетевые связи, а не организации, даже если они называются обще ственными. Можно отнести это к негативному советскому опыту. Я думаю, что во многом с этим обстоятельством все и связано. Но что поделать – полоса такая. Недоверие к общественным организациям достаточно ве лико, особенно если мы спрашиваем наших соотечественников, готовы ли они внести какойто реальный вклад, ну, например, деньги давать в эти самые организации. Если эти организации не связаны с ветеранством, ответ – «нет». Как правило, нет. Вообще, организации, ведущие по пози тивному к ним отношению и по членству в них, – это, конечно, организа ции ветеранского типа. Эти организации понятны населению. За этим стоит понятный интерес. За этим стоят понятные роли, с которыми мож но отождествляться. Дальше – гдето на третьем, четвертом, пятом местах – организации типа Общество защиты прав потребителя. Тут мы все уяз влены. Но вот движение «Россия без Путина»… Не знаю. Не уверен.

278

Демократия вертикали

Реплика: А солдатские матери? Борис Дубин: Солдатские матери, конечно – без всякого сомнения. Тут очень важна структура ролевой идентификации с теми, кто представ ляет это движение или составляет его ядро. Идентифицироваться с вете раном, с матерью, которая потеряла или может потерять ребенка на вой не, да, это сильная идентификация. Так же, как сильная идентификация была когдато с теми, кто погибал в подлодке. Это была настолько мо дельная ситуация для всех людей, живущих в России, что идентификация была сильнейшая. Правда, потом очень быстро прошла. Так же, как и с Бесланом. Борис Долгин: А такие более низовые организации, как товарищества собственников жилья и так далее? Каков процент тех, кто хотя бы входит в такие структуры, и отличаются ли както их реакции? Реакции людей, заведомо обладающих опытом согласования разных интересов на какие то еще вещи. Борис Дубин: Ну, когда я говорю от полутора до двух, хорошо, если три наскребем, процентах, то имеются в виду все формы общественных объединений, поскольку давались длинные списки, пробовались откры тые вопросы и так далее. Просто было несколько специально на это сори ентированных исследований. Исследование «Общественный договор», еще несколько наших заказных исследований. Мы старались всевсе ра зобрать. Но там уже начинаются былинки и волоски, из которых только очень умелая ласточка может сделать гнездо. Александр Верховский: У нас осталось время на свободные выступления. Татьяна Локшина, «Демос»: Вопрос скорее на уточнение. Вы сказали, что, согласно вашим исследованиям, четыре пятых взрослого населения в России как доминирующую эмоцию испытывают страх. И страх – это страх перед террористами, перед врагами. Если можно поподробнее про комментировать слово «враги», то есть кого именно люди воспринимают в качестве своих врагов, кроме уже названных террористов? А вовторых, если основные ценности сейчас для людей – это покой, стабильность, порядок и, за это люди готовы платить достаточно высокую цену, то, ска жите, пожалуйста, не наблюдаются ли в обществе фрустрации, потому что именно та власть, которая существует сейчас, изначально, уже много лет назад обещала как раз покой, стабильность и порядок? А угроза вмес

Перспективы демократического транзита

279

то того, чтобы снижаться, значительно возрастает. В частности, угроза терроризма. Спасибо. Борис Дубин: Враги, конечно – это, прежде всего, террористы. Если брать самый массовый образ. А значит, читай «чеченцы, кавказцы». Даль ше на лестнице врагов довольно близко будет Америка. Ну, конечно, не народ Америки, а Америка как воплощение мирового зла или победив шего противника. Возможно, я упустил это или сказал недостаточно внят но, но это важно сказать: страхи связаны, конечно, с угрозой терроризма и с угрозой со стороны мнимых или не мнимых врагов. Но в такой же степени страхи связаны с тем, что люди боятся произвола властей и того, что они в этом случае не найдут поддержки, понимания и помощи ни в суде, ни в милиции. В этом смысле вы абсолютно правы. Конечно, жела ние покоя и стабильности выходит за пределы путинского периода, и оно начало выходить на первые места примерно с 93–94го годов. Но все шаги власти, как вы помните – первая чеченская война, вторая чеченская вой на, – были связаны вовсе не с тем, чтобы внести умиротворение в обще ство. А напротив, если можно говорить тут о какомто замысле. Сейчас я искусственно ввожу логику в эти события. Но если это делать, то это, конечно, будет логика постоянного поддергивания, держания на крючке страха. То есть это использование остаточных страхов и состояния чрезвычайности как наиболее привычного для советского общества и для советского типа власти. Поэтому как только возникает ситуация развилки, когда можно было бы и нужно было бы выйти на более сложную политичес кую конфигурацию с учетом разных сил, разных партнеров и так далее, а это значит во многом поменять сами мотивации действующей власти, сис тему ее связей, систему ее ориентации и так далее, и так далее – здесь, умышленно или неумышленно (я не читаю в сердцах и не хожу в коридо ры), возникает очередная война или очередной крупный террористичес кий акт. И оказывается, что на какоето время эта возможность усложнения политики, то есть путь по отношению к нормальной политике, оказывает ся забыт, загорожен. Надо заниматься более неотложными и чрезвычайны ми вещами. Так было сделано в 94м, так было сделано в 99м, так было сделано в 2005м. И, если хотите, и ЮКОС, и Беслан – это звенья этой самой цепочки, когда главное было – не делать того, что вело бы к реально му изменению политической ситуации и системы политической власти. Татьяна Локшина: То есть это отчасти аналогично тому, что вы опреде ляли как подсасывание элитой настроения масс. Когда страхи масс таким образом раскручиваются и продуцируется соответствующая реальность.

280

Демократия вертикали

Борис Дубин: Да. Мне вообще кажется, что ситуация чрезвычайного положения начала привлекать в последние годы внимание политических философов в всем мире. При всей ее вредоносности и реальной «страшно сти» для населения, конечно, для аналитика она чрезвычайно интересна. И этим надо заниматься. Потому что в самых разных странах самые разные по происхождению и по природе режимы все чаще и чаще стали прибегать к такого рода мерам, благо техника и глобальные средства коммуникации позволяют. Или если даже они и не были их инициаторами, использовать их в свою пользу и для собственного укрепления и сплочения. Юрий Джибладзе: Мой вопрос отчасти связан с образом врага и его постоянным конструированием, а также с высоким уровнем ксенофобии, который отмечается в исследованиях. Это один тезис. И другой тезис: то, что говорили вы и практически все предыдущие ораторы, – перспективы возврата на рельсы демократического транзита, скорее всего, связаны не с массовым движением снизу, а с расколом элит или со сбоем при передаче власти. Вот вы сказали, что демократы должны быть готовы. Но есть серьезные опасения, что при существующем крайне низком уровне консолидации демократических элит они не будут готовы. Вот если сопоставить эти две вещи – ксенофобию и неготовность демократических элит отреагировать на гипотетический слом. Есть ли реальная опасность готовности националистических элит? Насколько, по вашим исследованиям, высока степень не просто ксенофобии, а готов ности к мобилизации в поддержку националистических политических структур? Или это, действительно, просто страшилка, которой часть ли беральных сил (СПС в частности) пользуется: мол, всетаки надо Путина поддерживать, а то будет еще хуже. Насколько это все реально? Борис Дубин: Вы почти что и ответили на вопрос. В мобилизацию националистических сил я не верю. Не вижу здесь реального политичес кого ресурса и влиятельных сил и средств, имеющихся у них, механизмов, которые могли бы сделать этот процесс политически внятным, воздей ствующим на ситуацию, и так или иначе привести к победе именно эти организованные силы. Мне кажется, что смысл националистической ри торики, которая пропитала в последние годы все средства массовой ком муникации, политический язык и так далее, в другом. Она, собственно, становится языком политического порядка. Попробуйте найти сейчас политика, претендующего хоть на какуюто роль и влиятельность на пуб личном поле, который бы на двух первых каналах телевидения сказал, что он не патриот или что он не хотел бы укрепления России как мировой

Перспективы демократического транзита

281

державы с сильной армией, военными победами и так далее, и так далее. В этом смысле весь спектр от самых радикальных и, казалось бы, совер шенно непереносимых уже расистских выпадов до вполне центристских высказываний, в которых само собой разумеющимся уже считается, что мы победили благодаря Сталину (ну, жаль, конечно, этих офицеров, рас стрелянных в Катыни, но, с другойто стороны, нельзя же…), – это все становится нормальным языком. И вот приучение к этому языку мне ка жется фактом гораздо более реальным, гораздо более опасным и гораздо более необратимым, чем угроза того, что националисты захватят власть, во многом идеологизированная и специально педалируемая. Анатолий Рекант: Прежде всего, у меня вопрос к организаторам. Я не боюсь слов «я не знаю». Пожалуйста, разъясните термин «демократичес кий транзит». Я его представляю себе как транзит демократии из Берли на в Пекин в запломбированных вагонах. Так ли это? Александр Верховский: Вообщето, это не наше определение. Это до вольно устойчивый термин, обозначающий не перевозку, а переход из одного состояния в другое. А именно: из недемократического в демокра тическое. Причем поскольку термин изобретен в либеральных западных демократиях, то понимается, что переход к либеральной демократии за падного типа. Другое дело, что термин, конечно, чрезмерно широк. И, поскольку состояния, из которых предполагается переходить к демокра тии, слишком уж разные, возможна масса спекуляций на эту тему. И мож но, конечно, термином и не пользоваться; можно считать, что мы совер шенно напрасно употребили нерусское слово. Вадим Востоков: Я бы хотел высказаться по поводу демократических транзитов этого поколения. Про Киргизию говорить не будем, уже гово рилось, что это не совсем демократический транзит. Начнем с Грузии. Грузины – это тот народ, который еще в почти ветхозаветные времена имел свою государственность. А все, что происходило там с 90го, 91го года, очень напоминает отрывки из «Ста лет одиночества» Маркеса. И от этого становится очень грустно. Нет никакой демократизации в Грузии. Есть только некоторые положительные шаги. К примеру, первого прези дента убили, второй сейчас мирно ходит на приемы и банкеты в Тбилиси и даже не сидит. Что касается Украины. Чуть меньше года назад после выборов в этом зале обсуждалась ситуация на Украине. Я не могу сказать, что стояние на Майдане – это акт организации украинского государства, что это дей

282

Демократия вертикали

ствие можно расценивать как шаг к созданию украинского государства, украинской государственности. Что касается необходимости или возможности демократического транзита в России. Что вы имеете в виду? Я могу утверждать, что в 2008 году выборы президента у нас состоятся. Что Владимир Владимирович Путин участвовать в них не будет ни в каком виде. Почемуто про времена Ельцина рассказывают, что тогда все было супердемократично. А вот при Путине нет свободы слова. Я не знаю, как сейчас со свободой слова, но я помню, в 1991–1993х годах, когда я был помощником председателя Мос совета, моим основным занятием было трудоустройство выгнанных с ра боты журналистов, причем и из таких демократических газет, как «Куран ты», «Московский комсомолец», из Останкино, когда там устроили лока ут товарищи демократы. Так чем сейчас ситуация хуже в смысле свободы слова? Например, «Панорама» сейчас хорошо сидит. А я помню, где она сидела в 1991–1992 годах. Кто заменит Путина? Да, правда, все вокруг вытоптано. Но вот, на пример, Борис Николаевич Путина показал – вытащил из рукава, и чело век совершенно демократическим способом в течение двухтрех месяцев стал самым популярным политиком. Рассчитывать на повторение этого сценария, я думаю, не приходится. Думаю, этого не будет. Будет какойнибудь другой вариант. Напри мер, рассматривался вариант варяга – сразу после украинских событий, когда можно было считать, что стояние на Майдане – это акт создания украинского государства, не формальный, Верховной Радой, а именно народом. И вот ряд не самых глупых людей в этой стране всерьез начал рассматривать вариант приглашения в виде варяга на московский трон Юлии Тимошенко. Но после того, как летом стало известно, что Юлия Владимировна планирует уйти в отставку со скандалом, эта тема была закрыта. Я не исключаю, что следующий украинский премьер, который станет премьером в результате мартовских выборов в Верховную Раду, мо жет стать кандидатом в варяги. Александр Верховский: Я хотел бы сформулировать мысль так. Если Александр Аузан говорил о пакте элит в пользу демократии как о воз можном, пусть и маловероятном сценарии, я попытаюсь себе предста вить, что он имел в виду, потому что, в общем, никто и не спорит, что вокруг президента сознательно создается пустое пространство – некому заключать пакт. Люди, заключающие пакт, должны быть публично при знанной элитой или хотя бы элитой, признанной кемто, кто еще при нимает решение. Армией, например, если это страна с сильной армией,

Перспективы демократического транзита

283

или еще кемнибудь. В данном случае непонятно, как это может про изойти. И возникает много раз высказывавшееся опасение, что создава емая таким образом структура может кончить только полной катастро фой. Потому что после того, как ее лидер кудато исчезнет, ничего и не останется. На самом деле это не совсем так. И даже в нашей новейшей истории был пример, когда великий и ужасный лидер исчез, но не произошло катастрофы, а возникло коллективное руководство. То есть это возмож ный переход, мирный исход ситуации, которая, казалось бы, никак не может хорошо кончиться. И вот уже когда возникает чтото вроде коллек тивного руководства, возникает и возможность такого пакта и тому по добных вещей. Но это все сценарии, от общества практически не зависящие. (Мо жет быть, я в этом и ошибаюсь.) Общество оказывается в совершенно пассивной роли. Вот эти полторатри процента социально активных лю дей, которые объединяются, грубо говоря, до тех пор, пока начальство на это не обращает внимания. Оно не обращает на них внимания, потому что занято более важными вещами. Постепенно создаваемый пресс, вряд ли сознательно, а просто в силу инерции, опускается, достигая все более и более безобидных форм общественной самоорганизации. Если пред положить, что Путин будет править не три года, а много лет, то этот пресс опустится до пола. И тогда остается только поверить господину Востоко ву, что пресс волшебным образом исчезнет в 2008м году. Я, может, не совсем правильно понял, но это неправильная ведь по становка вопроса: «Откуда извлекут преемника?» – из Украины или из рукава. Буквально извлечь преемника – это значит воссоздать ровно ту же ситуацию, только сменив фамилию. После чего система продолжит дви жение в указанном направлении. Это плохо. В том смысле, что это бес перспективно, не меняет ничего. Юрий Джибладзе: Как справедливо говорил Аузан, есть договор, а есть сговор. Все зависит от целеполагания. Если мы говорим о различных ва риантах действий, направленных на демократизацию и на демократичес кий транзит, то вариант пакта или договора элит рассматривается именно в этом контексте. Речь идет не о «вытаскивании» преемника и такого рода сговоре, а о том, что если демократизирующие элиты, которые сегодня крайне слабы, способны воспользоваться расколом в правящих элитах… Тут я, Александр, не могу согласиться с вами, что есть Путин, а вокруг – никого. Неужели вы думаете, что лично Путин правит всеми нами?

284

Демократия вертикали

Понятно, что есть люди, которые принимают решения и управляют непублично. Естественно, я сейчас не готов называть никаких имен. Но речь идет о том, чтобы попытаться – если говорить о мирном переходе в отсутствие мощного движения снизу – воспользоваться определенными кризисами, сломами и искать те части правящей элиты – федеральной, или региональной, или какойто еще, – которые будут согласны пойти на пакт с демократизирующими элитами. Эти элиты сами по себе еще пока слабые, но смысл их именно в этом будущем пакте. А о роли этих самых граждан, про которых Саша говорил, что они пассивно наблюдают, мы тоже коротко говорили. Если нет давления сни зу, нет общественного контроля и нет неких навязываемых обществом условий публичного договора, то будет возникать ситуация сговора и пакт будет многократно переигрываться, пересматриваться. Это будет мучи тельное, в лучшем случае возвратнопоступательное, движение к демок ратии, а то и консолидация авторитарных элит. Просто там поменяются люди – и всё. Реплика: Будет именно пакт. Ведь никому Юлия Владимировна Ти мошенко, или Виктор Андреевич, или Виктор другой, в Кремле просто так не нужен. А пакт между элитами... Вспомните, после смерти Велико го Старца, Иосифа Великого, в Кремле постоянно находились или пред ставители Донецка – в виде Никиты Сергеича Хрущева, или Днепропет ровска – в виде Леонида Ильича Брежнева. И после того, как они и те, кто пришли вместе с ними, были выметены Юрием Владимировичем и Ми хаилом Сергеичем, сразу и Советский Союз развалился. Так вот, пакт элит будет заключаться в следующем: мы вам отдаем Кремль, а вы возвра щаетесь в отчий дом. Владимир Римский, ИНДЕМ: Я бы хотел высказать альтернативную точку зрения по поводу нашей политики. На мой взгляд, здесь звучит только одна позиция. А наша российская политика, к сожалению, на много сложнее. Вопервых, любая политика всегда является символическим актом. В ней значительно важнее слова, вербальное действие по сравнению с реальным действием. И эта вербальность позволяет осуществлять разно образные манипуляции. В частности, у нас здесь возник вопрос: одни понимают демократи ческий транзит одним образом, другие – другим. Слово «демократия» тоже поразному воспринимается, как и «демократ», и так далее. То есть различие в смыслах, особенно в разных, достаточно крупных социальных

Перспективы демократического транзита

285

группах, приводит к возможности манипуляции, потому что те, кто до минируют в средствах массовой информации, могут транслировать свой смысл. А другие смыслы пропадают. И в результате вместо многозначно сти, многослойности понятия возникает чтото одно. Вот что дальше с этим делают политики. Нашей стране, скорее всего, не повезло в том, что мы слишком поздно стали переходить к демокра тии. Развитые страны сначала решили социальные проблемы, а уже по том начали этот переход. У нас же наложилось одно на другое. Нам нужно было както уходить от серьезных проблем с развитием страны и одновре менно внедрять демократические институты. Вот это вместе удалось, к сожалению, только в рамках постмодернистских конструкций, в которых самое главное, как это ни печально – вовсе не какаято цель, не решение какихто проблем, а просто действие – коммуникация, присоединение к наиболее сильному, некая символическая общность, которая, собствен но, и составляет весь этот проект. А к чему он приведет – это совсем не важно. Я должен сказать, что, к моему глубокому сожалению, демократи ческий проект у нас не получился. Никто не понимает, к чему надо при соединяться и что можно делать вместе. Можно чтото пообсуждать, но это не проект в смысле политики. Это как раз те полтора или три процента. Может быть, если подумать, что ктото когдато хотя бы раз в жизни участвовал в какихто общественных организациях, их будет порядка десяти процентов. Но это предел. Зна чит, это в политику никак не выходит. А вот какие есть проекты, например, в политике? Условно можно называть таким проектом, скажем, проект «Путин». Мы здесь пытаемся придать смысл этому движению. А его нет, господа. Просто нет этого дви жения. Бесполезно обсуждать, кто будет преемником. Потому что будет продолжаться то же самое, а именно – не будет происходить ничего. Не важно, кто будет преемником. Это просто проект. Вот те, кто ведут этот проект, стараются его сохранить. Не Путина. Получается, что когда мы с вами начинаем обсуждать, кто будет пре емником Путина, мы усиливаем этот проект. Это надо очень хорошо по нимать. Потому что самый простой способ разрушать этот проект – не присоединяться к нему. А значит, даже не упоминать его. Это символи ческое действие. Чем больше в средствах массовой информации идет об суждение, тем больше мы усиливаем этот проект. А теперь риторический вопрос. Обратите внимание: все средства мас совой информации с готовностью этот проект обсуждают. Вам не кажет ся, что это организовано? Я, в принципе, даже могу сказать, как это орга низуется. В современной политике более значимы стали те, кого у нас

286

Демократия вертикали

можно условно назвать политтехнологами. То есть важен не столько сам политик, его идеи, идеология, которую он отстаивает, сколько техноло гия его бытования в обществе. Вот если это грамотно продумать, уверяю вас, любого можно сделать политиком. Это даже непринципиально. И для нас они все, в общем, на одно лицо. Естественно, за исключением того, кто ведет проект, то есть Владимира Путина. Могу назвать еще один проект. Чечня, на мой взгляд – это чистый проект. Почему? Какая там цель? Можно декларировать все что угодно. Давайте смотреть на действия. Там есть цель решить какуюто проблему? Нет. Как только появится цель решить проблему, она будет решена. За 19 лет, за 20 лет, за 30, но будет решена – это понятно. Эти проблемы решали многие страны, они решаются постепенно. А вот если нет цели решить проблему, то будет то, что здесь уже говорили. Как только возникает ка каято сложность в нашей политике, так в Чечне чтото начинается, и мы начинаем обращать на это внимание. Средства массовой информации активно обсуждают, что произошло. И ресурсы политики сдвигаются в эту сторону. И, если честно говорить, не только ресурсы. Я неоднократно приводил такой пример из наших интервью. В Гроз ном был дом. Это дом разбомбили. Выделили деньги на восстановление. Начали восстанавливать. Снова разбомбили. Именно этот дом. Опять начали восстанавливать. Снова разбомбили. И так шесть раз. Вот то, что я знаю. Шесть раз один и тот же дом. То есть это просто финансово выгод но. Все время считать, что нужно давать деньги на восстановление Чечни, потому что дом каждый раз, все шесть раз был восстановлен до конца. Следующее. Что касается пакта элит, то мне кажется, это тоже про ект, явный и совершенно понятный. Есть определенные лоббисты этой вот концепции. И ничего делать здесь не нужно. Обратите внимание: сам пакт не предполагает действия. Он предполагает присоединение к пакту. Вот и все. Если бы многие присоединились к этому пакту, проект бы по лучился. Но здесь надо, мне кажется, еще очень серьезно подумать, каков бу дет политический эффект от такого проекта. И с этой же позиции хочу квалифицировать наши политические партии, как оппозиционные, так и «Единую Россию» тем более, которые, к несчастью, открыто присоеди нились к проекту с условным названием «Путин». Ничего другого они просто не знают и не видят. Если вы мне не верите, посмотрите результа ты голосования в прошлой Думе за нормы избирательного законодатель ства, скажем, у СПС, у «Яблока». Они все голосовали за то, что сейчас происходит. Никто не голосовал «против». Они не пытались внести по правки, сломать эту систему не пытались. Они были рады тому, что поли

Перспективы демократического транзита

287

тические партии будут получать все больше и больше влияния. Но в этом проекте оказалось, что больше влияния получила «Единая Россия». А об этом якобы никто не думал, хотя вот в этом я сильно сомневаюсь. Надо было бы антидемократическому проекту противопоставить именно демократический проект в чистом виде. Точно так же, как это делается правящей элитой. Ну а в чем могла быть сила этого демократи ческого проекта? На мой взгляд, это тоже понятно. Политика – не только борьба за власть. Есть и второе значение слова «политика» – это решение проблем. Бывает политика развития корпорации, политика развития стра ны. Вот этим было бы хорошо заняться. Если бы возник некий проект, к которому желательно присоединиться, и те, кто объединились в этом проекте, действительно могут чтото изме нить в стране, – вот тогда появляется действительное преимущество по сравнению с проектом, который точно ничего не изменит. Это даже объяс нять не нужно. Дмитрий Потехин: Мне кажется, что большинство проблем, кото рые сегодня обсуждались, обсуждались в Украине примерно два года назад. Я не к тому, что у нас ктото быстрее развился. Но это так, за исключением нескольких серьезных проблем, контекст которых отли чается от украинского, – темы империализма, ксенофобии, возможно, уровня организации оппозиции. Все остальное могло быть сказано и об Украине, может быть, немного в других терминах. Почему это важно? Договор, в том числе договор между элитами, в ситуации, когда одна из высоких договаривающихся сторон не настолько высока, как другая, скло нен стремиться к сговору. Проблема нынешней российской ситуации – точно такая же, какая была два года назад в Украине. Договор между Ющенко, Тимошенко и властью не был возможен просто потому, что у них не было возможности серьезно реализовать свой проект. В ситуации, когда партийные структу ры не смогли предложить ничего обществу серьезного – того, что моби лизовало бы это общество на отстаивание своих интересов, – возникли структуры гражданского общества, которые смогли реализовать свой про ект независимо от фамилий. Мы говорим о Путине, о Кучме, о Ющенко и так далее. На самом деле, все началось, когда Ющенко назвал протестантов в 2001 году фаши стами, и они после этого трезво, не рассчитывая на украинскую оппози цию, стали строить свой проект, который, как это ни парадоксально, в конечном счете, помог Ющенко в момент, когда возникла возможность заключить договор, а не сговор, сказать, что «за мной стоит народ». Но

288

Демократия вертикали

это произошло только после того, как это гражданское общество смогло самоорганизоваться. К сожалению, то, что я могу наблюдать в России, – это, естественно, не экспорт революции, это, частично, импорт революции. Дело в том, что украинскую революцию, по крайней мере, технологии подхода, в Рос сию власть импортирует гораздо более эффективно, чем ваше гражданс кое общество. За время, прошедшее с момента победы Саакашвили и Ющенко, Кремль гораздо лучше научился противодействовать гражданс кому обществу, чем российское гражданское общество – Кремлю. Полгода назад мы с коллегами из молодежных российских организа ций обсуждали возможные нестандартные формы мобилизации россий ской молодежи, которые бы охватили немного больше людей, чем эти полторадва процента. И, кстати, в Украине люди, которые вышли на улицу, были мобилизованы не традиционными общественными органи зациями. Это тоже было преодоление сложившегося гетто общественных организаций, которые часто даже не присоединялись к тому, что проис ходило на Майдане. Да, есть в Украине и, я думаю, в России обществен ные организации, которые занимаются исключительно грантоедством. Но возникла группа людей, которая действительно сумела организовать этот свой проект. Вопреки и власти, и оппозиции. Сегодня это, скажем, «Оборона». Я не буду говорить, насколько хорошо Кремль изучил украинский опыт, я скажу, насколько неудачно изучила российская оппозиция укра инский пример. Возьмем, например, попытку создать технологичный проект, молодежное движение. Я не знаю, кто сказал российским либе ральным партиям, что «Пора», «Знаю» или другие кампании строились как политические проекты, но они в это поверили. Они поверили в то, что можно создать эффективное молодежное движение с новым брендом, но при этом с теми же людьми и с теми же партийными деньгами. И как только возникает ситуация выборов и люди собираются идти на эти вы боры, у такого молодежного движения естественным образом пропадают и ключевые люди, и деньги. И, в конечном счете, оказывается, что бренд также должен работать на кампанию политической партии. Вот опыт импорта революции в России. Я уверен, что это не тупик. Есть достаточно активистов, которые го товы делать убедительные эффективные гражданские неполитические проекты. Но на сегодняшний день, к сожалению, я их не вижу. Сергей Лукашевский: У меня родилась такая ремарка. Самое главное, что я вынес из сегодняшней дискуссии, главный вопрос, который опреде

Перспективы демократического транзита

289

ляет судьбу пресловутого демократического транзита – это вопрос: «А для чего нам нужна демократия?». Не потому, что это просто хорошо, не по тому, что у других стран чтото получилось. А какие конкретные пробле мы мы хотим решить с помощью демократии как инструмента? У меня сложилось впечатление, что пока в нашем обществе, а может быть, отчас ти и в гражданском обществе, внятного ответа на этот вопрос нет. Все, кто хотят демократии, хотят ее потому, что это в принципе хорошо. У других это, может быть, хорошо. А для чего она конкретно нам? Если мы не начнем заниматься выяснением, для чего этот инструмент – демократия – нужен нам, то такого прояснения в головах не наступит ни у общества, ни у элит. И тогда ни первые, ни вторые этим проектом никогда понасто ящему не заинтересуются. Александр Верховский: Спасибо. Завтра мы будем с участием полити ков обсуждать более прикладные вещи.

Третья сессия (А. Бузин, Б. Надеждин, В. Прибыловский) Екатерина Филиппова: Добрый день. Я рада приветствовать вас во вто рой день нашего семинара. Хочу в двух словах напомнить, что было вчера. Мы послушали выступления о теории демократического транзита, попы тались обсудить, имеет ли вообще смысл вводить этот термин и приви вать его на многострадальной русской почве. Также в довольно безнадеж ном ключе обсуждалось текущее состояние российского социального ка питала, российских демократических институтов, гражданского общества, и так далее. Выступление, которое мне больше всего запомнилось, – это выступ ление Бориса Дубина, который объяснил нам, что эмоциональное состо яние и большинства граждан, и большинства так называемых элит – это неуверенность в будущем и страх. И эти замечательные эмоции они друг другу транслируют, и как выйти из этого порочного круга – совершенно непонятно. Сегодня, я надеюсь, мы попытаемся обсудить, несмотря на всю неприглядную действительность, возможности чтото изменить, при чем не в течение 15–30 лет, о чем было сказано вчера, а в какоето обозри мое время. Я предоставляю слово Андрею Бузину. Андрей Бузин, председатель Межрегионального объединения избирате лей: Спасибо большое. Когда я получил программу вашего семинара, то посмотрел на многочисленные незнакомые иностранные слова и долго

290

Демократия вертикали

думал над тем, как бы назвать свое выступление. И я назвал свое выступ ление посложнее: «Мотивация участников российских выборов как фак тор социальной значимости и эффективности этих выборов». То, что я буду говорить о выборах, связано с моей профессиональной деятельностью. Я занимаюсь выборами с конца 80х годов, и эволюция новых российских выборов прошла перед моими глазами. Советские вре мена я тоже достаточно хорошо помню. Я хотел бы посмотреть на наше общество, на наше будущее и на перспективы демократического действия именно через призму института выборов. Согласен с тем, что вчера сказал Александр Аузан, который заявил, что мы находимся в периоде реакции, и хотел бы обратить внимание на то, что России вообще свойственно циклическое развитие. Нас «мотает» из стороны в сторону, и это прослеживается уже давно – четыре сотни лет. Связано это, с моей точки зрения, с геополитическим положением Рос сии, с ее огромной территорией. И я думаю, период, в который мы сейчас вступили, это еще не нижняя точка этой синусоиды, нам еще предстоит определенное время падать. Но я думаю, что это и не последний период, и дай Бог, чтобы амплитуда этих колебаний какимто образом затухала. Впрочем, из этого есть выход, но он, повидимому, не очень прием лем для большинства. Большинство здесь присутствующих, да и боль шинство граждан нашей страны воспринимают его как драму, но я думаю, что очень вероятный выход для России – это ее распад. И мне кажется, этот сценарий сейчас достаточно вероятен; более того, действия, которые предпринимает наша федеральная власть, которая на словах стремится к централизации России, будут оказывать, с моей точки зрения, обратный эффект. Выборы в России, так же как и многие другие институты, при том, что они носят общепринятое название (например, предпринимательство или уполномоченный по правам человека), имеют очень специфический характер. К примеру, в Советском Союзе выборы существовали практически всегда. Первые выборы при большевиках прошли в ноябре 1917 года – это были выборы в Петроградскую городскую думу. Хотя это были пер вые и последние большевистские выборы, происходившие еще по пре дыдущим – небольшевистским законам. Между прочим, они провали лись именно потому, что они происходили по небольшевистским зако нам и потому, что многие партии объявили бойкот этим выборам, не по нимая еще, что через 2–3 года наступит конец им самим. Петроградская дума, избранная в ноябре 1917 года, просуществовалато всего полгода. А затем в России начали принимать избирательные законы, которые ни

Перспективы демократического транзита

291

какого отношения к классическому праву не имели. Это были не законы, а некие декларации, и вплоть до 89го года избирательное законодатель ство в классическом, юридическом смысле слова у нас не было законода тельством, и проходившие выборы имели мало общего с тем, что в клас сической политологии понимают под словом «выборы». Я умышленно пропускаю период перестроечных выборов, но хотел бы констатировать, что нынешнее российское избирательное законода тельство в значительной мере отличается от советского, и отличается в лучшую сторону. Оно уже похоже на закон. И к 1997 году мы получили вполне приличное избирательное зако нодательство, соответствующее международным стандартам. А вот после этого начался определенный регресс. Особенно надо отметить несколько узловых пунктов в этом регрессе. 2001 год – принятие закона о партиях и дальнейшее его ужесточение, а также середина 2004 года – принятие нового закона о референдуме Рос сийской Федерации – и в конце 2004 года – принятие закона об отмене выборов губернаторов. Ну, и потом пошло... Вот этито изменения в рос сийском избирательном законодательстве, которые были внесены в 2005 году, существенно отбросили его назад. Разработчикам этого законода тельства, было заметно, что Государственная Дума более реакционна, не жели они сами. Депутаты поправляли Вешнякова, который, естественно, предварительно советовался с руководителями страны о том, какие нор мы вводить, – и поправляли его в худшую сторону. Что у нас получается? Законодательный орган принимает законы, ориентируясь на узкогрупповые интересы. Классический случай – когда депутаты не сошлись с Вешняковым по поводу того, нужно ли наказывать партии за то, что их кандидаты, после того, как стали депутатами, отказы ваются от мандата, то есть выходят из первой тройки, будучи, по извест ному термину, «паровозами». По мнению Вешнякова, за это нужно нака зывать, но законодатель это предложение выбросил. Или другой пример, тоже очень характерный, который повлияет на результаты выборов: уве личение количества региональных групп. Вешняков предлагал 72, по моему. Вешняков предлагал, а наш законодатель, понимая, что большое количество региональных групп под силу только партиям, хорошо орга низованным по административному принципу, просто взял да и увели чил до 100 количество региональных групп. Напомню, что по предыду щему закону был минимум таких групп – всегонавсего семь. Эти приме ры говорят о явном регрессе избирательного закона. При этом должен сказать, что регресс избирательного закона и его качество не идут ни в какое сравнение с качеством правоприменения. То

292

Демократия вертикали

есть даже если бы мы проводили выборы в соответствии с этим законом, результаты выборов были бы во многом другими. В первую очередь, я имею в виду выборы на уровне субъекта федерации и на уровне муници пальном. Судебная практика настолько противоречива, что иногда удив ляешься, почему об этом не пишут все подряд средства массовой инфор мации? По одним и тем же прецедентам принимаются разные решения, в зависимости от того, о каком кандидате идет речь. Можно приводить массу всяких примеров. В этом году вышла моя книга о выборах в Москве. И там было приведено несколько примеров по московским муниципальным выборам. Надо констатировать, что правоохранительные органы – суды, про куратура, милиция – действуют здесь как единое целое. На этапе форми рования избирательного законодательства к ним присоединяются и наши законодательные органы. А центром всего этого является администрация или исполнительная власть, и говорить о принципе разделения властей не приходится. Коегде можно наблюдать остатки разделения властей, связанные с тем, что в достаточно удаленных от центра регионах возникают противо речия между различными ветвями власти. Так, к примеру, самый удален ный от Москвы регион – это Корякия. В Корякии такой прецедент был. Там прокурор – это федеральная власть – был кандидатом на пост губер натора Корякского автономного округа и выступал против действующего губернатора Логинова. Проиграл, правда, но зато успел за период избира тельной кампании завести на Логинова уголовное дело. Но, как известно, Логинов там продержался всегонавсего 5 или 6 месяцев. После того, как его всенародно избрали, гарант Конституции это всенародное избрание отменил. Еще один классический случай – это выборы Руцкого в 2000 году, ког да местная губернаторская власть столкнулась с федеральной судебной вла стью, и федеральная власть победила. Вы, наверное, знаете, что там в суде были представлены совершенно замечательные доказательства. Такие до казательства, которые никто, кроме ФСБ, вообще добыть бы не мог. Таким образом, с выборами ситуация удручающая. В нашей стране проявления политической активности отличаются от проявлений поли тической активности в классическом западноевропейском понимании. У нас проявлением политической активности является абсентеизм, то есть неучастие в выборах и, когда была возможность, голосование «против всех». Люди, которые не участвуют в выборах в связи с тем, что их в совет ское время долго приучали в выборах участвовать, считают неучастие про явлением политической активности.

Перспективы демократического транзита

293

Что же касается графы «против всех», то вы знаете, что 6 августа 2005 года вступили в силу изменения к федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав», и теперь региональному законодателю разрешено исключать из бюллетеней эту строку, чем сразу же воспользо вались, например, в Москве. Теперь ситуация такова: даже если за кандидата проголосует только один человек, то кандидат станет депутатом, например, Московской городской думы, если за другого при этом проголосовало ноль человек. Раньше хоть была норма, препятствующая этому, и если «против всех» проголосовало больше, чем за кандидаталидера, то он не становился депутатом. Правда, эту норму в 95м году, благодаря московской город ской избирательной комиссии, лихо обошли и даже не учли, но все рав но строка «против всех» играла определенную роль. На ближайших вы борах в Мосгордуму ее не будет, и думаю, что половина субъектов феде рации (а то и больше) обязательно использует возможность исключить строку «против всех», и у вас будет возможность выбирать только между Смирновым и Ивановым (как известно, две самые распространенные фамилии в Российской Федерации). При этом не исключено, что Смир нов простонапросто будет дублером Иванова. Это известный полит технологический прием – выставлять дублеров. Вот, например, в 24м округе города Москвы на выборы депутатов гордумы в 2001 году (и сей час будет идти) шел заместитель председателя гордумы Олег Бочаров. В бюллетенях было два кандидата: он и его дублер. Кандидат, который был в бюллетене вторым, на предыдущих выборах был его доверенным лицом. Вот и выбирай свободно… После описания такой удручающей картины возникает вопрос: а собственно говоря, зачем их проводят? Ведь сейчас не привлекают к какойлибо формальной или неформальной ответственности за то, что вы не пришли на выборы. В России существует довольно много людей, которые заинтересованы в том, чтобы выборы проходили, у которых есть определенная мотивация для участия в этих выборах. Я бы условно раз делил все наше общество на четыре группы, о мотивации которых хотел бы рассказать. В первую очередь это, конечно, «власть» – корпорация чиновников, государственных и муниципальных служащих. Это корпорация номенк латуры, и у нее, у этой корпорации, есть юридические основы существо вания: законы о системе государственной службы в Российской Федера ции, об основах муниципальной службы в Российской Федерации, боль шое количество подзаконных актов. Существуют и неформальные связу ющие звенья этой корпорации. Она действительно достаточно сильна, и,

294

Демократия вертикали

более того, именно она проявляет себя как политическая сила на выбо рах. Потому ее можно назвать «партией» в классическом политологичес ком смысле слова. (Правда, здесь нужна оговорка: чем больше плотность населения, тем в большей степени наблюдается сплоченность номенкла турной корпорации. В Москве, например, это наблюдается очень силь но, на периферии это наблюдается в меньшей степени, там бывают тре ния между различными уровнями корпорации.) Более того, в классичес ком понимании нашего политического законодательства, в частности, закона о выборах, эта политическая сила, эта корпорация, на выборах поддерживает определенных кандидатов или определенные избиратель ные объединения. По нашему закону этим должны заниматься как раз политические партии. Иногда поддержка кандидатов на выборах производится явно, как в последнее время, иногда неявно, как на выборах в Мосгордуму в 1997 году, когда список был неформальным, нигде не заявленным – несмотря на то, что были заявлены несколько формальных списков. Тогда незаявленный «список Лужкова» убедительно победил. Результат был 27 из 35 – этого достаточно, чтобы управлять таким коллегиальным органом, как Мос ковская городская дума. Еще раз подчеркну, что администрация выступает на выборах как политическая партия. Ее цель очень проста – это самовоспроизводство. Да, ей нужны выборы. Она должна легитимировать себя в рамках того закона, который предъявляется для западного пользователя, показывает, что у нас есть такой институт, как выборы. Планка достаточного кворума – количество людей, которые обязаны принять участие в выборах для того, чтобы они были легитимными, – постепенно снижается. Сейчас эта планка установлена для выборов регионального уровня в 20 процентов, для муниципальных выборов вообще может быть снижена до нуля, это отдано на усмотрение регионального законодателя. На выборах федераль ного уровня это 25 процентов для депутатов Государственной Думы и 50 процентов для Президента. Эта планка снижается, и она вполне может снижаться и дальше. Я думаю, ее нижний предел – это доля муниципаль ных и государственных служащих в нашей стране: вполне можно себе пред ставить то время, когда они сами себя и будут выбирать. Что касается других избирателей, то я хотел бы обратить внимание на то, что власть хорошо понимает, что такие грубые фальсификации, как банальная подделка протоколов, вброс бюллетеней, слишком вульгарны. По какойто причине властям это начало претить, и они понимают, что воздействовать надо более тонкими методами. Поэтому на всех выборах применяется пропаганда и агитация в неявном виде, под видом инфор

Перспективы демократического транзита

295

мации. Для этого требуется подчинение средств массовой информации. В Москве создана целая империя средств массовой информации, кото рые, вопервых, издаются, а вовторых, распространяются за деньги на логоплательщиков, что, строго говоря, противоречит закону о выборах. Есть и множество других административных методов. В частности, это воздействие на избирательные комиссии, которые формально являются теми органами, которые организуют и проводят выборы, но в действи тельности этот принцип выборов, записанный в российском избиратель ном законодательстве, не соблюдается. Избирательные комиссии у нас опять стали декоративными органами, потому что отбор в эти комиссии осуществляется чрезвычайно тщательно. На эту тему есть несколько ис следований (см., например, на сайте Межрегионального объединения из бирателей1). Следующая группа, заинтересованная в выборах – бизнес, предпри ниматели. Существуют мотивированные предприниматели, которые уча ствуют в выборах, тратят на это огромные деньги, , естественно, помимо избирательных фондов. Почему? А по той причине, что в России ситуа ция такова, что политика есть самый рентабельный бизнес. Нет более доходного места, чем грамотно использованное место политика. Следующая группа участвующих в выборах и заинтересованных в вы борах – это партии. С партиями ситуация сложная, понять их мотивацию бывает иногда довольно трудно. Более того, могу сказать, что существует очень большой разрыв между лидерами партий и партийными низами. Те огромные амбиции, которые свойственны лидерам, вызывают подо зрение, что эти лидеры ищут именно выгоду. Хотя возможно, они пыта ются искать выгоду в более широком смысле, нежели предприниматели. И последнее (последнее в моем списке, естественно, а не по значи мости – хотя тут тоже большой вопрос) – это все остальные граждане. Что касается граждан и общественных организаций, то, с моей точки зрения, мотивация их участия в выборах чрезвычайно низка, и это совершенно естественно. То, что мы вчера слышали от коллеги из Украины, что 40 процентов участников майдановских демонстраций – это люди, которые вышли туда потому, что болели за честные выборы, у меня вызывает очень

1 См. например: Бузин Андрей. Могут ли избирательные комиссии, сформирован ные по новому закону, более независимыми? Декабрь 2002 // Сайт Межрегионального объединения избирателей. 2003. 3 июля (http://www.votas.ru/TIK02.html); Он же. Ана лиз составов и процесса формирования окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы в городе Москве // Сайт Межрегионального объеди нения избирателей. 2003. 12 октября (http://www.votas.ru/oik03.html) и др.

296

Демократия вертикали

сильные сомнения. По той причине, что мне всегда казалось, что украин ский и русский народы – братья навек, и у них приблизительно одинако вый менталитет. У них давно одинаковые социокультурные условия, и маловероятно, что внутренние побуждения украинцев так уж сильно от личаются от российских. В России же активность не наблюдается. По опросам, у нас всегонавсего от 5 до 35 процентов населения отмечают демократические ценности, в частности выборы, как одну из мотиваций своих действий. Существует некоторое количество общественных организаций, ко торые занимаются выборами профессионально. Это общественные орга низации, но не секрет – и Владимир Владимирович прав, когда он рас сказывает нам об этом, – что они спонсируются изза рубежа. Да, они действительно спонсируются изза рубежа, и дай Бог, чтобы это спонсор ство осталось. Но это, увы, не внутренняя мотивация. И когда эти обще ственные организации всячески открещиваются от политических партий и начинают бить себя кулаком в грудь и говорить, что они ни за что ни с какими политическими партиями не будут иметь дело, это вызывает у меня определенный пессимизм. Сейчас мы нашим законом и в нашей ситуации поставлены в такие условия, что власть действительно загоняет нас в политические партии. Хорошо, что не в одну, как когдато. Сейчас сложилась такая ситуация, что российские граждане могут проявлять свою политическую и социальную активность только в рамках политических партий. Я долгое время не был членом никакой партии (до 2002 года), но думаю, что сейчас, в данной ситуации, единственная возможность уча ствовать в политической жизни – это действие в рамках политических партий. Хотя как член политической партии я уже обратил внимание на то, что амбиции лидеров чрезвычайно высоки и наши партии иногда дей ствуют так же, как и все остальные, и, по меткому выражению Беляева, которое, впрочем, приписывается Черномырдину, «как партию ни строй, все получается КПСС». Я закончил, спасибо за внимание. Алексей Пятковский: Вы не ошиблись, приведя пример, согласно которому победителем выборов может стать кандидат, получивший все го один голос? Ведь существует же порог явки, вы сами об этом сказали сегодня. Андрей Бузин: Нет, не ошибся. Явка считается по количеству приняв ших участие в выборах. А относительный процент считается по количе ству принявших участие в голосовании. Это два разных параметра. На выборы может прийти миллион человек, из которых один проголосует, а

Перспективы демократического транзита

297

остальные бюллетень зачеркнут. И тогда кандидат, за которого был отдан единственный голос, выиграет, поскольку строки «против всех» нет. Екатерина Филиппова: У меня даже не вопрос, а просьба. Проком ментируйте, пожалуйста, историю с последними злоключениями Партии пенсионеров. Андрей Бузин: Это вопрос политический, а не юридический. Я знаю только то, что в партии были разногласия между федеральным и город ским руководством. Федеральное руководство приняло решение о спис ке, и этот список был подан в Московскую городскую избирательную комиссию. Через некоторое время московская организация, которая так же, как и федеральная, является избирательным объединением и имеет право выдвигать список кандидатов, подала другой список. После чего, насколько я знаю, Московская городская комиссия поступила, как Со ломон: она посмотрела на эти два списка и сказала: а давайте мы оба их не зарегистрируем и отправим в Управление юстиции разбираться, кто у них главнее. И отказали. Точнее, сначала зарегистрировали, заверили список, а потом отменили свое решение, когда к ним поступил второй список. Сергей Лукашевский: У меня вопрос, касающийся общественных орга низаций, которые непосредственно занимаются выборами. Вы сказали, что нынешняя ситуация загоняет их в партии. Но вот что касается всех прочих общественных организаций – какая, на Ваш взгляд, у них мотива ция, если она есть? Загоняет ли их ситуация в партии или, может быть, им несколько легче жить и у них есть свобода выбора? Андрей Бузин: Думаю, что у них такая же сложная ситуация, если ис ключить клубы любителей пива и, возможно, энтомологов. Это относит ся к любой деятельности – даже, может, и энтомологов не надо исклю чать. Допустим, энтомологам нужно поехать на Дальний Восток, и если Дальний Восток отколется от России, это, естественно, на них повлияет. Фактически для любого действия, хоть для собирания марок или для раз ведения собак, вы обязаны получать разрешение у чиновника – и чем дальше, тем больше. В этом смысле вы всегда зависите от политической ситуации. Можно, правда, уйти в пустынь и там жить – случай Лыковых: они при советской власти жили и не знали, что компартия съезды прово дит, пока до них Песков не добрался. Политическая ситуация всегда и всех касается, в том числе энтомологов.

298

Демократия вертикали

Сергей Лукашевский: Небольшой вопросдополнение. В реальности мы наблюдаем, что общественные организации чаще (в ситуации выбо ров, скажем) сотрудничают с государственными органами. Например, с Уполномоченным по правам человека. Понятно, что какоето сотрудни чество нужно. Какое, с точки зрения развития демократии, более перс пективно? Андрей Бузин: Это известный вопрос – вопрос о конформизме. В на шей стране он все время возникает: что более перспективно, что полез нее? Тут надо учитывать отрезок времени, о котором мы говорим. Если вы лично хотите, чтобы у вас был в доме достаток, чтобы у вас были дача и джип, вы должны идти на поклон к чиновнику, дарить ему подарки, да вать взятки и так далее. И ваша индивидуальная стратегия будет выиг рышна. Вы добьетесь больше, чем человек, который попытается пробить ся через все эти препоны напрямую. Некоторые у нас пытались пробиться напрямую и не очень здорово кончили. Трудно в России делать это напрямую. Так что если говорить о краткосрочном планировании, несомненно, сотрудничество с властью дает больше выгоды. Но это кончается тем, что людей, которые краткос рочно сотрудничают, становится все больше и больше, между ними воз никает конкуренция. И в конечном итоге, это сообщество будет в менее выигрышных условиях. Опыт нескольких поколений показывает, что по добные сообщества – в менее выгодных условиях, и в конечном итоге рушатся. Сергей Лукашевский: То есть в качестве перспективы ваш совет – выс траивать отношения с партиями? Андрей Бузин: Да, да. В большей степени. Екатерина Филиппова: Спасибо. Следующий выступающий – пред ставитель политической партии, в которую нам только что эксперт реко мендовал записываться… Андрей Бузин: Нет, я не в эту партию рекомендовал записываться, а вообще, в какую вам нравится. Не считая той, которая формально являет ся партией, но реально партией не является. Екатерина Филиппова: Хорошо. Итак, Борис Надеждин – за себя и за Никиту Белых, да?

Перспективы демократического транзита

299

Борис Надеждин, секретарь федерального политсовета СПС: И за того парня. Да, и еще за 52 тысячи членов партии. У нас 52 тысячи членов партии стало на этой неделе – мы преодолели планку. Насколько я понял тему сегодняшнего мероприятия, нужно гово рить о том, какие возможности индивидуальных и коллективных дей ствий ведут к демократии в путинскую эпоху. Сначала несколько общих политологических замечаний, а потом будет короткая исповедь под на званием «Как я, собственно, действую в условиях путинского режима, я лично». Это, наверное, самый плодотворный подход. Несколько общих политологических замечаний. Первое. Демократия сама по себе – штука довольно спорная, я бы не стал ее абсолютизировать как высшую ценность, особенно в России. По ряду причин. Например, потому, что демократия в России традиционно понимается как прямое участие народа (а не элиты) в управлении стра ной, что само по себе вещь не возможная нигде. Все нынешние эффектив ные демократии строились в условиях крайне ограниченного избиратель ного права. В начале XIX века в самой передовой стране, Великобрита нии, тоже были выборы в Палату общин, в них участвовало 4 процента населения страны, и все было хорошо. Никакие, ни приведи Господи, ни крестьяне, ни рабочие в основной своей массе в этих выборах не участво вали. Это потом они стали участвовать, когда элита сформировала устой чивые политические партии, а рабочие и крестьяне стали менее бедные и более образованные. Поэтому те люди, которые говорят, что в сегодняш ней России абсолютной ценностью является демократия, понимаемая как всеобщее избирательное право безо всяких «вредных политтехноло гических искажений» со стороны элиты, они в два хода ведут страну к Туркмении, со всенародно любимым и незаменимым президентомгосу даремимператором – хорошо еще, если с просвещенным, как Путин. Поэтому лично для меня ценность индивидуальных свобод и того, что называется либерализмом, гораздо выше, чем ценность формальной де мократии, когда все подряд свободно голосуют. Конечно, если свободу и уважение к личности можно укоренить путем всенародных выборов, я только «за». Да вот чтото не очень получается это в условиях всеобщего избирательного права при бедном населении. Могу сказать еще одну вещь: русский народ в массе своей совершен но не хочет «выбирать» в прямом значении этого слова. Вот проголосо вать за действующего начальника в образе «отца родного» – это еще туда сюда. Но выбирать содержательно – увольте! И эти ужасы – «народ не ходит на выборы, значит, чтото мы делаем неправильно» – наивны. На род просто не хочет на них ходить, потому что его не интересует никакое

300

Демократия вертикали

актуальное участие в управлении обществом. Ему это глубоко неинтерес но, у него другая система ценностей. Теперь о том, почему я считаю, что в России в ближайшее время чес тная конкурентная демократия западного образца абсолютно невозмож на. Просто потому, что конкурентные демократические системы с реаль ной сменяемостью партий у власти возникали в ситуации, когда есть ис торически постоянная тема политического выбора, по отношению к ко торой общество разделено примерно пятьдесят на пятьдесят или близко к этому. Проще говоря, чтобы реально сменялись у власти республиканцы и демократы в США или лейбористы и консерваторы в Великобритании, нужно, чтобы основная тема, по которой у них разные позиции, была бы важна почти для всех и при этом примерно половина населения хотела бы одного решения, а другая половина – противоположного. В России се годня, к сожалению, для меня, либерала, аналогичные США или Европе развилки невозможны. Например, классическая развилка современной западной политики – либо ниже налоги, либо выше социальная защита. Эта развилка в России очень проста – 95 процентов населения являются чистыми получателями бюджета, а 5 процентов – чистыми налогопла тельщиками. Поэтому любая партия, которая идет на выборы со словами «низкие налоги», почестному не может получить больше 5 процентов. Не может, и все. А партия, которая идет на выборы под лозунгом «за боль шие пенсии и за бесплатное все – жилье, проезд, лекарства и так далее», с уверенностью получает огромный выигрыш. Можно пофантазировать, какого типа развилки перспективны в этом смысле в России – то есть какого типа развилки могут разделить полити ческий класс и общество в пропорциях пятьдесят на пятьдесят или близ ких к этому и, следовательно, о чем могут быть будущие партии, честно конкурирующие в стране? Они совершенно точно не могут быть, как я уже сказал, на тему социализма или либерализма (то есть могут быть, но при этом социалисты будут иметь 95 процентов, а либералы – 5). Я думаю, что более перспективны другие развилки. Например, та, из которой по сути дела выросли современные Республиканская и Демокра тическая партии США. В России эта развилка называется «империя либо федерализм». Уже есть одна партия – «Единая Россия», она в этом смысле имперская, антифедералистская. Вполне возможна другая партия, партия региональных элит. Ее прообразом мог быть блок «Отечество – вся Рос сия» образца 1999 года, но он по ряду субъективных обстоятельств не сумел справиться с задачей сохранения идентичности. Я думаю, что бо лее перспективным является построение оппозиции «Единой России» не в терминах «свободы и демократии», которая в стране интересует лишь

Перспективы демократического транзита

301

немногочисленную либеральную интеллигенцию, а скорее по линии «До лой Москву, мы тут в регионах сами все решим». Либералы могут найти себе место в борьбе за федерализм, против империи, тут нам комфортно. Вторая развилка, которая тоже возможна, – это классическое искон но русское разделение на западников и славянофилов. Тут все для либера лов гораздо сложнее, потому что «Единая Россия» – это партия, конечно же, западная по общей своей ориентации. В оппозиции западникам при дется дружить со славянофилами, которые у нас сами знаете какие – не очень это подходящая кампания для либералов. Заканчивая краткий экскурс в политологию, могу сказать, что раз вилка на тему личной свободы, демократии и так далее неактуальна для конструирования эффективной политической системы в России в обо зримом будущем. Второй вопрос, который я хотел осветить: что можно сделать в этой ситуации тому человеку, который искренне считает, что демократия и честные свободы – это хорошо, а диктатура – это плохо? Набор действий какого типа является правильным, эффективным и возможным? Опять же, все очень сильно зависит от вашей личной ситуации. Я могу попы таться сказать о том, что я лично в этих условиях пытаюсь делать. Я счи таю, что достаточно эффективны три типа деятельности. Первым типом деятельности является попытка мудрым советом на ставить на путь истинный существующую бюрократию, которую мы все так глубоко и нежно любим. Например, этим занимаются наши товари щи Греф, Кудрин и другие в правительстве. То есть нужно занять долж ность и на своем участке работы сделать чтото хорошее. При всей нелюб ви к путинскому режиму, экономические и социальные проекты, которые реализуются, я считаю в целом правильными. Я говорю о налоговой ре форме, о снижении налогов, о монетизации льгот, я говорю о будущей реформе систем образования и здравоохранения – это шаги в правиль ном направлении, если мы хотим быть похожими на цивилизованную страну, а не на Советский Союз. Собственно, так и вели себя многие рус ские либералы даже в условиях царизма. Накапали же на мозги Алексан дру II, он крестьян освободил. Это нормальный мотив поведения, очень многие ему следуют. Я тоже много работаю, например, над поправками в законы, участвую в правительственных рабочих группах, в заседаниях ко митетов Думы и пр. При этом у меня нет ощущения, что я предаю идеалы свободы и демократии, сотрудничая с режимом. Второе возможное действие – это попытка сохранить себя как само достаточного оппозиционного человека. Отсюда, понятно, такие мероп риятия, как «Долой кровавый режим», проведем пикет, соберем 500 чело

302

Демократия вертикали

век на Пушкинской площади и тем самым напугаем до смерти Путина. В принципе, нормальная тема. В конце концов, Майдан тоже возник из этого: сначала было несколько палаток, а потом все больше и больше. Этим тоже надо заниматься, держать в тонусе соратников, в перспективе может и сработать, хотя я не очень верю в Майдан на Красной площади в ближайшее время, а главное – в то, что в результате Майдана в России победят демократия и права человека. И третье – то, на что я сейчас трачу все больше времени и сил. На самомто деле, в краткосрочной перспективе 2007–2008 годов, боюсь, придется расслабиться и получать удовольствие. Никакой взрывной сме ны режима, крупного прорыва демократов в Думу не будет. Это можно с абсолютной уверенностью сказать. В более же долгосрочной перспекти ве, 10–15–20летней, некоторые перспективы у ценностей под названи ем «личная свобода, либерализм, конкурентная демократия» всетаки есть. Я их связываю с двумя вещами. Первая – это развитие информационных технологий, увеличение доступности интернета и сотовых телефонов. Дело в том, что «управляемая демократия» технологически держится на ОРТ и Леонтьеве – это важнейший ее механизм. А если компьютер с выходом в интернет будет стоить, например, 300 долларов, то через 10 лет он будет у половины населения. Развитие технологий приведет к тому, что телеви дение перестанет быть самым доступным и простым каналом получения информации, таким станет интернет, в котором то же самое телевидение уже сейчас существует, причем без цензуры, единственное препятствие там – языковой барьер. Но я вас уверяю, что прогрессивные держатели серверов и производители телепрограмм быстро удовлетворят потребно сти русскоязычных. Трудно вешать лапшу на уши человеку, который все гда может зайти в интернет и прочесть там другой взгляд или просто пой мать телеканал другой страны с русскими субтитрами. И вторая вещь, которая тоже очень важна. Я думаю, что всетаки пе рераспределение богатства коснется довольно широких слоев российско го населения, и в этом смысле типичный российский обыватель через 10– 15 лет будет заметно богаче, чем сегодня. Даже бюджетник. Одно дело, когда у вас зарплата 3 тысячи рублей, другое – когда 30 тысяч рублей, как нам обещают президент и правительство. Это совсем другой человек, с другими возможностями и другими потребностями. Поэтому, если в стра не заведется хотя бы 10–20 процентов людей, которые будут способны отдыхать в Турции, покупать новую машину и входить в интернет, – это будет качественное изменение ситуации, в том числе и голосования за либеральные ценности. В связи с этим я считаю, что третье разумное направление деятельности для всех, кто хочет для страны сделать хоро

Перспективы демократического транзита

303

шее, – это просвещение. Надо ездить по стране (что я, в частности, сей час пытаюсь делать), выступать, в первую очередь перед студентами, мо лодыми предпринимателями, молодыми журналистами, депутатами, политологами, и рассказывать им правду о том, как устроена страна, ка кие есть развилки, какой у них есть личный выбор. Просто по теории вероятности ктото из этих людей лет через 15–20 попадет в политичес кую элиту и будет принимать реальные решения. Резюмирую. В ближайшее время никаких шансов на победу какихто демократов или либералов в этой политической системе не существует. А разумными действиями является то, что всегда было в России разумным. Это давать царю мудрые советы, царя критиковать, в народ идти. Григорий Белонучкин: Вопрос первый. Какую пользу могут принести демократическому движению такие псевдонепартийные организации, как «Оборона» и «Да»? И второй вопрос. Не могли бы вы развить тему об объединении против «Единой России» на базисе «Долой Москву!»? Я так понимаю, что это новая политическая программа СПС, хотелось бы о ней услышать поподробнее. Борис Надеждин: На самом деле нет никакой левоправой оппози ции. Тот факт, что я, например, сижу за одним столом с Лимоновым или Доренко в связи с тем, что моего товарища Ходорковского посадили в тюрьму, не означает, что мы способны выработать какуюто общую идео логию. В принципе, Ющенко c Тимошенко уже так победили. Получи лось у них неплохо, и через полгода они друг друга стали грызть на унич тожение. Поэтому никакой объединенной левоправой оппозиции во имя демократии реально не может быть. Может быть, некоторый набор сюже тов по поводу дестабилизации режима, можно даже представить себе что то аля Майдан – режим зашатался, пришла большая толпа красных и белых, скинула бедолагу Путина, растерзала Сечина, а заодно – Суркова. Так себе и представляю, как прогрессивная интеллигенция с либераль ным восторгом поднимет их на колья: «Вот они, гады!». Это можно себе представить, но это не принесет стране счастья, я вам точно говорю. Вы можете себе представить правительство, сформированное такой оппози цией? Я, кстати, с интересом прочел в интернете, что в составе оппозици онного правительства меня назначили министром внутренних дел. Я по смеялся. Я никак не мог понять, почему меня – и вдруг в милицию? Но это фантастика. Какая в реальности польза от организаций типа «Обороны» и так далее? Что значит «польза»? Они делают то, что считают нужным делать.

304

Демократия вертикали

И правильно. Это хорошо, нужно протестовать и митинговать, и абсо лютно в любом современном обществе есть люди, которые ходят на пике ты, бросают помидоры или еще чтонибудь, только бы не бомбы. Вопрос второй: является ли то, что я сказал, программой СПС? Нет, не является. Внутри СПС есть несколько конкурирующих систем ценно стей. Один важный для СПС человек придумал «Либеральную империю». Либеральная, но империя. Я лично считаю, что если какаято приемле мая для либералов политическая сила может составить конкуренцию «Еди ной России», то сюжет, вокруг которого эта сила может образоваться, – это сюжет по поводу «Мы тут сами в Татарстане» или «Мы тут сами в Красноярске». Между прочим, значительная часть энергетики Майдана была направлена против Москвы. Хотите, не хотите – но это так. Это важная вещь. Более того, на съезде СПС я наблюдал, как региональные представители партии терзали московскую городскую организацию. У нас на Съезде в Федеральный политсовет СПС прошли несколько чело век из регионов дополнительно к прежнему составу, но не прошел ни один человек из московской организации, включая очень уважаемых в партии и достойных людей. Дмитрий Потехин: Вы считаете, что в России на Красной площади Майдан невозможен, потому что не согласны с позицией господина Бу зина, что российский и украинский народы – это один социальнопсихо логический тип и поэтому реакция россиян на похожие процессы в Рос сии невозможна, или по какойто другой причине? И, если позволите, небольшой комментарий по поводу антироссий ских лозунгов на Майдане. Тем более, я вчера об этом уже говорил. Анти российские лозунги на Майдане были связаны с активной позицией рос сийской власти и лично Владимира Владимировича. И если бы этого не произошло, на Майдане вообще российская тема не поднималась бы. Борис Надеждин: Нет никакого «единого социальнопсихологического типа русского народа». Отличий между москвичом и киевлянином гораз до меньше, чем отличий между москвичом и жителем Калмыкии, Чечни или Эвенкии. В России прослойка людей, которые здесь присутствуют – то есть интересующихся историей и политикой и понимающих пробле мы страны примерно так же, как и я, – к сожалению, относительно мала. В Украине эта часть населения реально гораздо более многочисленная. Потому что в Украине нет Северного Кавказа, нет Калмыкии и так далее. И второе. Была советская система: пятнадцать государств, которые были в составе СССР, и еще, помоему, семь государств Восточной Евро

Перспективы демократического транзита

305

пы – всего двадцать два. По состоянию, например, на 1970 год они были примерно одинаково устроены. Потом их отпустили, они разошлись. И что мы имеем в результате? Абсолютно конкурентные демократические режимы (во всяком случае, по сравнению с российским) по всей Восточ ной Европе, в Прибалтике и, как ни странно, в Молдове. Авторитарные режимы в Средней Азии и относительно авторитарные – во всяком слу чае, мало похожие на конкурентные демократии – в Закавказье. И две страны, которые находятся в состоянии фазового перехода – Россия и Украина. Украина дрейфует в сторону конкурентного парламентаризма, Россия – в сторону авторитаризма. Как легко догадаться, если посмотреть на географическую карту, то тенденции выбора странами того или иного сюжета зависят от двух обсто ятельств. Первое – это расстояние до Брюсселя, второе – это количество лет, которое они провели в советской системе. Белоруссия – исключение, там особо все легло, но тем не менее. Украина, украинский народ – по крайней мере, его половина не прожила в СССР семьдесят лет. Вот одно из принципиальных отличий. И второе отличие Украины от России. Наверное, Карл Маркс в чем то был прав, когда говорил, что существуют объективные законы исто рии. Я лично стою на позициях, которые Маркс и Ленин критиковали, называя их субъективным идеализмом, – я искренне считаю, что в исто рии, в выборе «развилок» решающее значение имеют конкретные люди. По этому поводу я могу сказать следующее. Украинскому народу в этом смысле повезло больше, чем российскому, потому что у нас после распада империи и переходной пертурбации имени Бориса Николаевича Ельци на к власти пришли люди вполне определенной формации. Путин и его ближайшие соратники вышли из спецслужб и начали исполнять тот сю жет, который умели исполнять. А в Украине к власти пришел Кучма – другого типа человек. Он по поводу Гонгадзе очень рефлексировал и не рвничал. И он так полностью и не прикрыл оппозиционное телевидение, остался пятый канал, который вещал на значительную часть страны. Я могу сказать, что для тех людей, которые сегодня находятся у власти в России, сюжеты типа Гонгадзе или там ОРТ с НТВ – не то что рука не дрогнет, а даже рефлексии не будет по этому вопросу, у них другая твор ческая биография. Николай Митрохин: Меня как историка и человека, который в про шлом голосовал за СПС, поражает Ваша поверхностность как лидера. Какие «там на Украине половина населения, живших вне Советского Со юза»? Если вы говорите о западных областях – это, помоему, 10 процен

306

Демократия вертикали

тов населения, теоретически живущего в местах, которые вошли в состав Советского Союза в 1939 году. Какие авторитарные режимы сейчас в За кавказье? Кроме Азербайджана, где ситуация с многопартийной систе мой и массовыми митингами оппозиции диаметрально противоположна тому, что происходит в Центральной Азии. Но сначала вопрос: почему Вы ориентируетесь на идею непременной развилки и борьбы двух партий, как в США, в то время как большинство стран, где реально происходят выборы, живут в системах многопартийных демократий? Если говорить о ближайших аналогах, связанных с либеральным движением, то в Герма нии, допустим, есть две либеральные партии, каждая из которых собира ет 10 процентов населения. Борис Надеждин: Про Украину. Я же говорю не про проценты, я гово рю, что есть такая речка: с одной стороны – Польша, а с другой стороны – СССР. По поводу двухпартийной демократии, а также авторитаризма Закав казья. Я утверждаю, что есть конкурентные демократии, где власть сменя ется в результате выборов, периодично и последовательно. В Грузии в этом смысле – неконкурентный политический режим. Там получил 90 процентов голосов Шеварднадзе, а через два года его свергли, и больше 90 процентов голосов получил тот, кто его сверг. Это не есть конкурентная демократия, это другая история, это бедная страна, которая молится на любого вождя, который ей чтото пообещает – быстро и сразу. Для того, чтобы была эффективно работающая демократия, когда люди, условно говоря, выбирают сначала республиканцев, потом демок ратов, потом опять республиканцев, в стране много чего должно быть. В том числе должны быть устойчивые политические партии. Партия отли чается от политического лидера тем, что она живет гораздо дольше: се годня у нас лидер один, завтра другой, а партия осталась, и избиратели, которые из поколения в поколение за нее голосуют, остались. В этом смыс ле абсолютно все демократические режимы, устойчивые на протяжении десятилетий, – двухпартийные по сути своей. Могут быть разные форма ты этой двухпартийности, но при этом все прекрасно понимают, что есть более левые партии, а есть более правые. Конечно, в Германии и Италии все сложнее, есть какието нюансы. Но что я знаю точно – невозможна эффективная конкурентная демократия в ситуации, когда партий трид цать семь, как в России, когда большинство из них создаются накануне очередных выборов, и невозможна демократия в условиях, когда у одной партии или у ее лидера рейтинг 70 процентов, а у всех остальных меньше десяти. Она невозможна, она мгновенно превращается в Туркмению или

Перспективы демократического транзита

307

Грузию. А Бузин помогает все честно считать. В России, к сожалению или к счастью, кому как, сейчас не нужно фальсифицировать результаты вы боров, потому что у нас реального выбора нет. Кстати, как правило, в президентских республиках никакой демократии нет. Исключений до вольно мало. Как правило, демократии – это парламентские республики или парламентские режимы, формально являющиеся монархиями, как многие европейские страны. В том числе, кстати, Украина становится парламентской республикой по факту. Людмила Вахнина: Не кажется ли Вам, что пытаться играть на анти московских настроениях – это значит использовать негативный стимул и что это достаточно опасно? Борис Надеждин: Я сегодня здесь выступаю не в качестве политичес кого лидера, а в качестве эксперта, в качестве человека, который честно говорит то, что он думает на самом деле. Если я буду выступать на встре че с избирателями города Москвы с целью получить хотя бы эти несча стные 10 процентов голосов, я вас уверяю, я там буду исполнять другую роль. Здесь я просто пытаюсь анализировать реальную ситуацию. Мож но я задам вам простой вопрос? Допустим, я пойду на выборы, честно произнося (громко и вслух) то, что я на самом деле думаю, надо делать. Например, отменить государственные пенсии – это необходимая и не избежная мера в ближайшие 10–15 лет. Призывную армию – распус тить, невозможна такая армия в современной стране. Я пойду на выбо ры под лозунгом, что нужно приватизировать системы образования, здра воохранения, иначе ничего от них не останется, а заодно убрать государ ственное телевидение, иначе ничего не получится. Вот что я должен говорить на выборах, если я хочу получить власть честным путем. Много я голосов наберу, как вы думаете? Дальше – развилка, как и у любого политика. 99 процентов полити ков в этой ситуации играет в следующую игру. Они несут на выборах вся кую ерунду, совершенно далекую от своих реальных планов, просто пото му, что для них ценность получения власти гораздо выше ценности под названием «давайте мы построим реальную демократию». Поэтому что вы слышите от Владимира Владимировича на выборах? Когда он второй раз избирался президентом, он комунибудь из вас рассказывал про от мену выборов губернаторов или монетизацию льгот? А что он исполняет? У нас есть такой замечательный жанр, чисто совковый, под названием «общение президента с народом в прямом эфире». Что же узнал народ? Он узнал, что президент лично решает проблемы проведения водопрово

308

Демократия вертикали

да в ставропольском поселке. Я вас уверяю, что дватри таких сеанса гип ноза в течение двухтрех лет – и можно забыть про то, что в стране воз можна конкурентная демократия. Отвечаю на ваш вопрос. Если я хочу, чтобы меня избрали в условиях того общества, которое есть, то я должен вешать народу лапшу на уши. В частности, говорить то, что народ хочет слышать. Например, про засилье Москвы. Мари Мендрас (Marie Mendras), Research Fellow of Centre for International Studies and Research (CERI, Париж): Если можно, у меня комментарий и вопрос. Я понимаю, что Ваша речь здесь – это несколько «семейная» речь, не политическая. Надеюсь, я правильно поняла, потому что я уди вилась тому, что Вы предлагаете. Как Вы сказали, пропагандировать ин дивидуальные свободы не стоит, потому что большинство россиян этим не интересуется. Потом Вы сказали, что быть демагогом, обещать кол басу за пять копеек Вы не можете – это для других. Долгосрочной перс пективы Вы не дали, потому что сказали, что в следующем выборном цикле ничего хорошего ждать не стоит. Я боюсь, что и на следующий день после президентских выборов 2008 года СПС скажет, что следую щий цикл тоже не стоит внимания. Так что я очень удивлена. Я слежу за событиями в России и иногда тоже очень пессимистично смотрю на политическую картину, но Вы всетаки представляете политическую партию и надо чтото предложить. И по поводу Майдана… «Оранжевая революция» состоялась. Да, сей час в Украине огромные проблемы, но эти события состоялись. И меня удивляет этот цинизм. В российской политике наблюдается вакуум. Я только что была на форуме в Давосе, где выступали Явлинский, Рыжков, Рогозин, политики, министры, советники Путина. Никто из них, кро ме, может быть, Рогозина, ничего не предлагал. У вас есть место для того, чтобы чтото делать. Мой вопрос такой: что вы предлагаете? И маленький технический вопрос. Я удивилась, когда Явлинский сказал, что у «Яблока» есть список на выборы в Чечне (я бы сама не стала назы вать это событие словом «выборы», но он так сказал), и у нас была бурная дискуссия о том, надо ли участвовать в выборах в Чечне. Собирается ли СПС баллотироваться? Борис Надеждин: Я вам даже могу сказать, сколько мы в Чечне полу чим процентов голосов, но это к демократии не имеет никакого отноше ния. СПС пройдет в парламент и получит примерно 8 процентов голо сов. Есть список, его возглавляет Зина Магомадова, наш лидер СПС, а генерал милиции Асламбек Аслаханов – на втором месте.

Перспективы демократического транзита

309

Что касается позитивной программы, которая нужна стране, я ее из ложил, когда отвечал на вопрос дамы о том, что я должен говорить и сколько я при этом получу голосов. Эта позитивная программа. Знаете, есть такой вопрос: «Если бы я завтра стал президентом, что бы я делал?» Вот я и сказал, что бы я сделал: приватизировал бы социальные системы в стране, снизил бы расходы на силовые органы в силу их бессмысленности, предо ставил бы большую свободу российским регионам. Деньги от нефтедол ларов я бы потратил на повышение окладов либеральной интеллиген ции, естественно. Каждый – своим. Если президент – начальник ФСБ, то вокруг – питерские чекисты, если я стану президентом, то академичес кая и культурная элита подтянутся. Просто с такими лозунгами выборы в России пока выиграть невозможно. А можно выиграть с лозунгами типа «замочить в сортире». Екатерина Филиппова: Спасибо. Следующий выступающий – Вла димир Прибыловский. Владимир Прибыловский, президент центра «Панорама»: Я хотел бы вернуться к названию нашего семинара, в котором звучит термин «тран зит», и сказать два слова о транзитной демократии. Вообще транзит – это не переход от чегото к чемуто: например, от олигархии – к демократии или от авторитаризма – к демократии. Это вообщето прохождение чегото через чтото. Ну, например, некачествен ной демократии через организм России – со стола сразу в унитаз. В об щемто, и термин «транзит» в студенческом жаргоне, во всяком случае, 20летней давности, был эвфемизмом, пардон, слова «понос». Вот у нас как раз такая транзитная демократия была. Вернее, демок ратии как таковой не было, но были, видимо, плохо приготовленные кус ки демократии, которые были Россией проглочены, но не переварены, а просто, так сказать, транзитным образом проскочили сквозь организм. Ну, как всегда: кто виноват и что делать? Я думаю, что всетаки нужно вспомнить, кто готовил эти некачественные продукты. Их готовила та партия, которая тогда называлась ДВР, а сейчас называется СПС (и правое крыло «Единой России»). Некоторые из этой партии нам сейчас готовят новое блюдо – «просвещенный питерский авторитаризм» называется. Есть, конечно, и более радикальные взгляды на причины кровавого транзита. Патриоты вроде Александра Проханова из газеты «Завтра» ска зали бы, что нечего было вообще хавать западное дерьмо. Но я думаю, что всетаки дело в том, что сама по себе демократия неплоха, но она была приготовлена ненадлежащим образом.

310

Демократия вертикали

У меня взгляд на ближайшее будущее России достаточно пессимис тичный. Россия больна не гастритом, а тяжелой раковой болезнью. Эта опухоль находится на Северном Кавказе и под мудрым руководством на шего президента она растет и растет, и уже становится, наверное, неопера бельной. Вчера некоторые выступающие говорили, что у нас режим не кро вожадный, поэтому можно переждать и потом, так сказать, возродиться. Но я боюсь, что прежде, чем возродятся демократические структуры и структуры гражданского общества в России, страна может просто уме реть от раковой опухоли – начинающейся гражданской войны на Север ном Кавказе. И неизвестно, сколько она еще территорий захватит. Что могли бы делать демократическая общественность и партии, даже учитывая, что, может быть, ничего не получится? Я бы сказал, чего, на пример, абсолютно нельзя делать. Например, нельзя выставлять списки кандидатов в таких провинциях, как Чечня, где никаких выборов и близ ко нет, их и выборами назвать нельзя. К сожалению, эту ошибку, гранича щую с преступлением, совершает не только партия СПС, у которой очень долгий опыт капитулянтского сотрудничества с недемократическими силами, но и партия «Яблоко», которая тоже зачемто выставила в Чечне свой список. Ну хорошо, СПС хотя бы договорилась с Кадыровым, что за это, пар дон, подмахивание им выделят какоето количество процентов и манда тов, а «Яблоко» даже мандатов не получит, но тем не менее в этом позори ще зачемто участвует. И вот чего тоже никогда нельзя было делать и что сделала СПС в полном составе и «Яблоко» за единственным исключением депутата Сер гея Попова, – это голосовать в прежней Думе за правительственный зако нопроект об урезании права на референдум. Вот если демократы и даль ше будут вести себя так же, как всегда ДВР–СПС и временами «Яблоко» в прошлой истории, уж тогда точно надеяться не на что. Я закончил, и если есть вопросы, то готов ответить. Сергей Лукашевский: А общественные организации? Владимир Прибыловский: Есть общественные организации, от кото рых не требуется политических уступок, о некоторых из этих обществен ных организаций говорил вчера господин Аузан. Хотя в целом с его поли тической позицией, пусть даже очень интересно и грамотно изложен ной, я не согласен, но по отношению к некоторым организациям согла сен – им необходимо сотрудничать с государством, кто бы его ни возглав лял. Но вообщето есть организации, которые претендуют не только на

Перспективы демократического транзита

311

решение конкретных проблем (жилищный кондоминиум и тому подоб ное). Возьмем, к примеру, профсоюзы. У нас сейчас профсоюзы – или приводной ремень «Единой России», как ФНПР во главе со Шмаковым, или так называемые новые профсоюзы, которые, в общемто, в большин стве своем капитулянтские. Профсоюзы должны быть не капитулянтски ми. Представители правозащитных организаций – настоящих правоза щитных организаций – помоему, не должны входить в такие фикции, как Общественная палата, и так далее. Денис Драгунский: Господин Прибыловский сказал, что не на что на деяться в политическом плане. Я, в общем, тоже склоняюсь к этому выво ду. Но я хотел бы услышать, есть ли чтонибудь еще, на что надеяться? Владимир Прибыловский: На Божью волю. Конец ответа. Григорий Белонучкин: А что же делать с неоперабельным Северным Кавказом? Нападают ведь, ни с того ни с сего. Чтото ведь делать надо? Владимир Прибыловский: Дело в том, что более или менее подходя щее решение вопроса лет пятьсемь тому назад, а скорее десять, было возможно или почти наверняка возможно при правильно выбранной так тике. А сейчас, куда ни кинь, везде клин. И поэтому сейчас уже даже и рецептовто никаких не дашь. Единственное – можно попытаться както смягчить последствия предыдущей политики. Вообще, в России для этого существует единственный рычаг – это смена людей. В России нужно не законы менять, а людей, у нас закон что дышло, куда повернул, туда и вышло. И вот надо просто поменять там всю властную вертикаль. Но дело в том, что мы этого не можем, это может только президент, а он ничего менять не хочет, он сам такой же. Он там своих провалившихся ФСБшников не хочет менять, не говоря уже о та мошних – северокавказских – президентах. Пока они там сами не попро сятся – со смертного одра. В общем, я не уверен, что даже при смене там назначаются подходя щие люди – назначаются такие же коррумпированные, те самые, которые вызывают ненависть не только боевиков, но и населения. Я не знаю, можно ли спасти сейчас от войны КабардиноБалкарию. Не знаю – может быть, уже вообще невозможно. Но чтобы были хоть какието шансы спасти ее от широкомасштабной гражданской войны, нужно хотя бы снять министра внутренних дел, а лучше – его расстрелять. Я вообщето не противник смертной казни, так что нет противоречия…

312

Демократия вертикали

Сергей Лукашевский: А что же всетаки делать, кроме как блюсти свою оппозиционность и независимость? Владимир Прибыловский: Не знаю, пиво пить.

Четвертая сессия (Л. Левинсон, В. Лысенко, С. Митрохин, И. Сажин, Л. Алексеева) Сергей Лукашевский: Мы начинаем вторую часть нашего сегодняш него заседания. Лев Левинсон, эксперт Института прав человека и Института «Обще ственная экспертиза»: Спасибо. Выступление Бориса Борисовича Надеж дина так меня разволновало, что хочется хотя бы коротко на него отреаги ровать. Я вернусь к предыдущей сессии, к вопросу, который совершенно правильно сформулировала наша французская коллега: а где, собственно, программа СПС, где борьба этой партии за власть, какие политические принципы она отстаивает? На все это есть один простой ответ, на кото рый Борис Борисович, даже в этой узкой аудитории, где он был так откро венен, не решился. Все дело в том, что Союз правых сил находится у власти. Да, эта партия находится у власти – пусть не двумя ногами, но именно той правой ногой, на которую центр тяжести в данном случае и приходится. Такая ситуация весьма устраивает эту партию. Теперь я должен перейти к своим собственным сюжетам. Надо разру шать миф о деполитизации гражданских организаций, в частности, пра возащитного движения. На мифе о том, будто НПО в целом и правоза щитники в частности отделены от политики, и построена сейчас квази общественная палата, один из принципов которой прямо так в законе и обозначен: члены Палаты не вправе заниматься политической деятель ностью. Дескать, как только они вступают в качестве пассивной стороны в избирательный процесс, хотя бы доверенными лицами, или выступают с инициативой референдума, они тут же должны приостановить свое член ство в Общественной палате, хотя, казалось бы, вопросы референдума – это общественно значимые вопросы. Но нет, оказывается, общественность не должна никоим образом участвовать в реальной политике. Такова точ ка зрения, навязываемая властью. Хотелось бы исходить из противоположного посыла. Представляет ся, что как только мы произносим слова «права человека», мы тут же всту

Перспективы демократического транзита

313

паем в политический дискурс. Будь то даже права инвалидов – не обяза тельно избирательные права или права человека в Чечне, не обязательно свобода совести, свобода слова. Пусть это будут права детей, женщин, бездомных, социальные права – это политическое поле. Из чего не следу ет, конечно, что любая деятельность НПО в социальной сфере должна объявляться политической. Есть традиционное разделение НПО на по литические и сервисные. Те общественные организации, задачей кото рых является помощь больным в хосписах и тому подобная деятельность, – понятно, что это не политические НПО. Но правозащитные гражданс кие организации – организации сугубо политические. Об этом говорят первоисточники, в которых берет начало парадигма прав человека. Если взять Декларацию прав человека и гражданина 1789 года или Декларацию 1793 года, мы увидим там неотрывность системы прав человека от политического дискурса. В Декларации 1793 года гово рится, что сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из про чих прав человека. Право на восстание в качестве последнего средства против тирании и угнетения оговаривается и во Всеобщей декларации прав человека. И поэтому говорить о том, что права человека существуют от политики отдельно – это, на мой взгляд, некоторое лукавство, попыт ка уйти от сути проблемы. А вот с нашим законодательством – весьма прискорбная ситуация. Еще с середины 90х годов обозначилась тенденция к разграничению политических партий как преимущественных субъектов политического процесса и прочих неправительственных организаций. Все вы помните, что в выборах в первую и вторую Государственную Думу участвовали не только политические партии, но и любые общественные объединения, в уставе которых было оговорено участие в выборах. Собственно, и сегодня политические партии формально считаются одним из видов обществен ных объединений. Но с принятием закона 2001 года о политических партиях, в котором заложено их строительство сверху, а не снизу, партии перестали обладать признаками общественных объединений. Отсюда те проблемы, о которых сегодня уже говорили – разрыв между обществом и политическими партиями, – тот ров, который трудно преодолеть. Не толь ко в силу наших политических условий, но и благодаря богатому западно му опыту, где те же тенденции давно уже были реализованы, политичес кие партии оказались частью власти, а не общества. И таким образом общественные организации в целом оказались отрезаны от инструмента рия народовластия. На мой взгляд, было бы намного лучше, если бы в середине 90х все это двигалось в другом направлении или если бы мы какимлибо чудом

314

Демократия вертикали

законсервировали ситуацию в избирательном законодательстве, которая сложилась у нас на 1995й год. Если бы еще при этом был уничтожен избирательный барьер, можно было бы, наверное, говорить, что предста вительная власть есть производная народовластия. В противном случае она – производная различных политтехнологических манипуляций, но к народовластию имеет весьма опосредованное отношение. И это не какието досужие, оторванные от реальности домыслы. Ска жем, в Португалии конституционно запрещен избирательный барьер для пропорциональной избирательной системы. В Израиле – однопроцент ный барьер. А мы сейчас с нашими 7, а в некоторых регионах и 10 процен тами вообще теряем право говорить о том, что органы, избираемые таким путем, имеют какоето отношение к статье 3 Конституции, где источни ком власти обозначается народ. Если около половины голосов можно выкинуть – или, что хуже еще, передать другому, – это что угодно, но не свободные выборы. Это дурная игра с заранее известными победителями. Я говорю здесь об этом, потому что избирательная система – это про блема прав человека. Тезис, что правозащитные организации – это политические субъек ты, а правозащитная деятельность – деятельность политическая, как раз и определяет ту практическую работу, которую призвано вести правоза щитное сообщество. Помимо мифа о деполитизации, есть еще миф о том, что правоза щитники должны стоять на страже закона: вот есть закон, и мы заставим власть его соблюдать, сами умрем, но от закона не отступим. Хотелось бы оспорить этот тезис. Законодательство, как оно складывалось, по крайней мере, после дние лет пять, в значительной своей части перестало быть правовым. Формально, с той или иной приближенностью к правильной законотвор ческой процедуре, приняты законы. По сути это неправовые законы. Не правовые в силу их противоречия Основному закону, основным принци пам права. И, помоему, стоять на страже такого закона правозащитному сообществу негоже. Будь то закон о противодействии экстремистской деятельности или закон, запрещающий выдачу родственникам трупов так называемых террористов. По закону трупы террористов не выдаются, и о месте их захоронения не сообщается. При этом неизвестно, кто такие террористы. И даже если бы было известно, должны ли мы защищать нормы такого закона? Теперь применительно к той материи, которой я больше занимаюсь, – о законе об альтернативной гражданской службе. Закон настолько плох, настолько дискриминационен и репрессивен, что вполне правозащит

Перспективы демократического транзита

315

ной позицией было бы призывать граждан уклоняться от такой службы и тем более помогать им в этом. Хотя уклонение от альтернативной службы – это уголовное преступление. Но вследствие недосмотра законодателей ответственность за уклонение от альтернативной службы не связана с ли шением свободы. И, помоему, наш святой долг хотя бы разъяснять граж данам все «прелести» альтернативной службы, какова она есть сегодня, и те возможности, которые открывает перед ними уклонение от альтерна тивной службы. А именно, 180 часов обязательных работ в качестве нака зания вместо трех с половиной лет таких же работ по закону. Или взять, например, законодательство о наркотиках – тоже мой предмет. Все те запреты, бесчисленные ведомственные подзаконные акты, которые ограничивают права врачей из какихто очень важных полицей ских соображений, ставят врача в положение потенциального и даже ре ального нарушителя, когда он исполняет свой врачебный долг, будь то по отношению к людям или к животным. Наверное, правозащитной пози цией было бы как раз обучать и помогать врачам обходить, грамотно нару шать закон. Значит, надо делать уколы и не записывать это. Потому что если в хосписе морфием можно уколоть столькото, а столькото нельзя, следовательно, надо колоть столько, сколько нужно, и какимто образом все это оформлять в нарушение закона. И это будет правильно, и как раз помочь нарушить закон было бы вполне нормально с нашей стороны. Или обратимся к примеру известных «декабристов», выступивших под знаменем НБП, которых сейчас судят неизвестно за что. Они тоже, конечно, формально нарушили, правда, не Уголовный кодекс, а Админи стративный. Но преступление – это не идеальная категория, это то, что признает таковым Уголовный кодекс. Сейчас «декабристов» сложно под вести под уголовную статью, так как в 2003 году из диспозиции статьи 213 («хулиганство») убрали действия, не связанные с оружием. Раньше, при более широкой редакции статьи, это трактовалось бы как хулиганство. Сейчас же их обвиняют в массовых беспорядках2 . Так вот, если бы эти ребята пришли к правозащитникам и спросили: как нам грамотней взять штурмом приемную президентской администрации? – я думаю, что нам, правозащитникам, следовало бы оказать им максимально полные кон сультационные услуги, с тем чтобы они обезопасили себя, коли это воз

2 Приговор «декабристам» был вынесен уже после семинара. 8 декабря 2005 г. Все 40 подсудимых признаны виновными по ст. 212 УК РФ («массовые беспорядки»). Их при говорили к срокам от 1,5 до 3,5 лет лишения свободы. 31 человек получил условное наказание, 8 осужденных будут отбывать срок в колонии общего режима. Сороковой подсудимый освобожден как несовершеннолетний. – Прим. ред.

316

Демократия вертикали

можно, от тех последствий, которые наступили. Если подумать, навер ное, можно было изобрести какието более верные и юридически хитрые ходы. Только мы, к сожалению, работаем в отрыве от организаций прямо го действия. А прямое действие, чем дальше, тем более необходимо. Еще одно рассуждение о политических задачах и политическом ха рактере правозащитной деятельности. С одной стороны, очень отрадно, пока, во всяком случае, что в Общественной палате не оказалось ни одно го правозащитника. Знаю, что на некоторых оказывалось давление, и до стойная позиция была занята, в общемто, всеми. Гдето я прочитал, что один правозащитник в Общественной палате всетаки есть – Олег Зыков. Но Зыковто как раз всегда подчеркивает: «Я не правозащитник, я – со циальный работник». С палатой власть, конечно, «обломалась». Сильно «обломалась». И если эта линия будет выдержана и на уровне региональ ной части нашего сообщества, то это будет замечательно. Но в целом очень огорчает то, что нас пытаются заставить играть по их правилам. Вот два примера, в одном случае я не буду называть имена. Перед неким правозащитным сообществом встал вопрос о получении гранто вой поддержки от фонда Сороса. И наши коллегиправозащитники ока зались всерьез озабочены тем, как власть посмотрит на то, что они берут деньги от Сороса, не подставят ли они когонибудь и вообще как это бу дут интерпретировать. Мне кажется, нынешняя политика и рассчитана именно на такую реакцию, потому что такие проявления страха и готов ности играть по правилам страшнее самого источника страхов. И еще один пример – здесь я уже назову людей, потому что это стало элементом публичной дискуссии. Как сотрудник Института обществен ной экспертизы, который возглавляет Игорь Яковенко, я, по его предло жению, вошел в общественный совет проекта, который называется «Чер ная книга России». Туда планируется вписывать всех тех мерзавцев, кото рые своими конкретными и верифицируемыми действиями ставят себя вне приличного общества и заслуживают включения в «Черную книгу». Можно, конечно, спорить, насколько эта идея проработана, обсуждать детали, но речь не об этом, а о том, что глубоко мною уважаемый и люби мый Валерий Федорович Абрамкин выступил и продолжает выступать с разгромными статьями по поводу проекта «Черная книга». При этом пер воначально Абрамкин выступил3 в «Русском журнале», издании Глеба Олеговича Павловского, которого он, кстати говоря, всячески защищает.

3

Абрамкин Валерий. Чернокнижье // Русский журнал. 2005. 7 октября (http:// russ.ru/comments/99193486).

Перспективы демократического транзита

317

Так вот, Абрамкин называет всех нас, вместе взятых, вошедших в Обще ственный совет, «чернокнижниками». И вовсе не в шутку. Суть его возра жений сводится к тому, что: а) вообще когото относить к плохим людям – это суд Божий, а не человеческий, и нечего на себя брать функции Господа Бога. Кто нас на это уполномочил судить, кто плох и кто хорош? б) такими действиями мы только вредим конкретным правозащит ным начинаниям и, следовательно, живым, нуждающимся в правозащит ном участии людям. Вот мы включили в «черную книгу» Бориса Грызлова. И Абрамкин по этому поводу сказал: «Все, теперь амнистии не будет. Вы добились того, что амнистии не будет». Это уже вполне определенный подход. Ради конк ретных программных задач по защите заключенных, репрессированных и так далее можно и даже нужно, говорит Абрамкин, в принципе исключить какиелибо политические оценки, какоелибо политическое действие пра возащитного сообщества. Мне это представляется весьма прискорбным. Со сказанным во многом сочетается ответ на вопрос, почему право защитники не востребованы. Потому что они недостаточно публичны как политические субъекты. Потому что разговор о чистом праве невня тен для большинства, во всяком случае, для тех, кто откликался бы на открытую политическую позицию, сопряженную с разговором о праве. Можно и под другим углом посмотреть на то, почему отчуждены пра возащитные организации. Не буду развивать эту тему, но сводится она к тому, что правозащитное сообщество в последний, постсоветский, пери од вело себя социально безответственно. Социальные и экономические права всегда воспринимались правозащитниками как «права второго по коления». А для людей право на жизнь в основном всетаки увязывается не со смертной казнью, как мы, правозащитники, это увязываем, а с тем, чтобы от голода не умереть. Спасибо. Екатерина Филиппова: У меня детский вопрос: а почему вы не работа ете с организациями прямого действия? Вот Вы об этом сожалели, а соб ственно, что мешает? Лев Левинсон: Не только мы не работаем, они с нами не работают. Это обоюдно. Они тоже смотрят на нас как на часть Союза правых сил, как на некую пятую колонну. Проблема в том, что правозащитное движе ние в России сформировалось как праволиберальное. В Европе же, если очень общо говорить, правозащитники – левой ориентации. Хотя все это, безусловно, сложнее. А так как прямые действия предпринимают сейчас

318

Демократия вертикали

в основном левые силы, то этот мостик установить пока очень сложно. Я это принимаю и на свой счет, я, в общемто, тоже не знаю, как инструмен тально построить этот мост. Анатолий Рекант: Лев Семенович, Общественная палата, созданная на тех принципах, на которых она сегодня создана, – это, мягко говоря, ничто. Но что Вы и мы можем предложить как альтернативу этой Обще ственной палате? В принципето, орган для диалога нужен, все вопросы решаются за столом переговоров. Лев Левинсон: Да они, собственно, так и решались, насколько это было можно и допустимо на протяжении всех десяти и более лет. Все мы активно участвовали в разных общественных советах, на переговорных площадках, и это бы благополучно продолжалось и дальше. И там, где решаются конкретные вопросы, будь то беженцев, заключенных – они попрежнему могли бы решаться. А теперь постановлением правитель ства все общественные советы при федеральных ведомствах должны фор мироваться через Общественную палату. Почему нас это не устраивает? Не потому что мы хотели бы другую Общественную палату – мы не хотели бы никакой Общественной палаты! – а потому что вертикализировать горизонтальное по сути своей поле гражданского общества в принципе неправильно. И без всякой вертикализации мы прекрасно справлялись и, каждый на своем фланге, работали. Нам для этого не нужно никакой структуры, и закона никакого специального не нужно. Александр Верховский: Я хотел бы посвоему продолжить вопрос об организациях прямого действия. Вопрос не только в том, должны или не должны правозащитники сотрудничать с ними, но и в том, для чего они вообще нужны, эти организации прямого действия? Какое, собственно, прямое действие, потвоему, было бы желательно и к чему оно должно вести? Лев Левинсон: Восстание в масштабе 17 года – неактуальный сюжет, наверное. Но ведь те акции прямого действия, которые уже происходи ли, – это тоже восстания, только в другом формате. Необходимо рассмот рение этого в контексте прав человека, в контексте Всеобщей декларации прав человека. То, что делают лимоновцы, Авангард красной молодежи – это как раз реализация права на восстание. Ведь каждый реализует это право в меру своих возможностей. А какие формы были бы желательны – это не тема моего выступления, если я правильно понял вопрос.

Перспективы демократического транзита

319

Татьяна Локшина, «Демос»: У меня скорее философский вопрос. Ты на чал с того, что сказал, что уже когда мы произносим слова «права человека», мы ставим себя в политическую плоскость, и это совершенно неизбежно. Понятно, что зачастую очень тяжело провести разграничение между право защитной деятельностью, деятельностью в общественных интересах и дея тельностью политической. Но всетаки мне кажется, что права человека – это вопрос в первую очередь ценностный, а не политический. Спасибо. Лев Левинсон: Это вопрос дискуссии. Если это ценностный подход, мы идем и помогаем, как это делал, скажем, покойный Виктор Попков. Вот он на ценностном уровне действовал, и я чтото не слышал от него, чтобы он говорил о правах человека. А коль скоро мы о них говорим, то при всех наших ценностных установках, которые мы отстаиваем, мы выс тупаем на политическом уровне. Политическое поле тоже не лишено цен ностных установок. И мы отстаиваем эти ценности на политическом уров не. Ведь что такое права человека? Это свободы? Свобода – это полити ческая реальность. Свобода прежде всего бывает от чегото – от злоупот ребления властью, от насилия, от произвола, от беззакония, от избыточ ной власти вообще. Сергей Лукашевский: Спасибо. Слово передается Владимиру Нико лаевичу Лысенко. Владимир Лысенко, член политсовета Республиканской партии России: Уважаемые коллеги, я без оптимизма смотрю в ближайшее и среднесроч ное будущее нашей страны и полагаю, что до 2012 года маловероятны какието серьезные позитивные перемены. Хотя у нас могут произойти серьезные перемены к худшему. Я имею в виду националистическую со ставляющую нашей политики, которая очень быстро усиливается, от года к году становится все более наглой и действительно вызывает очень серь езные опасения. Если власть воспользуется этой силой, то вот тогда ситу ация действительно будет трагической. Мы были в оппозиции нынешнему режиму и остаемся до сих пор. Однако если говорить с политологической точки зрения, сегодня в Рос сии мягкий авторитарный режим. Именно мягкий, достаточно прилич ный, никого не расстреливают, нет массовых арестов (кроме Михаила Борисовича Ходорковского), какихто других преследований за убежде ния. Поэтому с точки зрения Запада, по сравнению с другими странами монстрами (Сомали, Пакистан, Иран, Белоруссия), мы выглядим более или менее ничего…

320

Демократия вертикали

В общемто, на Западе время от времени критикуют Россию, но нельзя сказать, что все объединились и действительно высказали Путину пре тензии за его сползание к авторитаризму. Наоборот, в следующем году он будет возглавлять «восьмерку» ведущих держав, а это высшее доверие ли деров крупнейших мировых государств к нашему президенту. Поэтому я хотел бы подчеркнуть: режим действует с помощью двух механизмов. Первый – это «вертикаль власти», которая может быть плоха для про ведения реформ, но очень хороша для того, чтобы всех строить. Я имею в виду и президента, и полпредов, и губернаторов, и мэров, которых сейчас будут назначать в большинстве субъектов федерации, и силовые структу ры, которые уже полностью сконцентрированы на этой задаче. У них это явно лучше получается, чем борьба с терроризмом. Поэтому я думаю, что в этом отношении больших сбоев не будет. Второй механизм – это виртуальная политика и то, что мы называем медиакратией. Не нужно закрывать московские газеты, их читает узкий круг политической элиты Москвы и ряда крупных мегаполисов. А про винция на 95 процентов смотрит телевизор, потому что московские газе ты до провинции в принципето не доходят, а по телевизору каждый день на экране одно и то же – Владимир Владимирович. То собачку погладит, то лошадку пони приютит и еще когото приласкает, то поговорит с кем то по душам, то съездит в детский дом – подранков проведать… А народ в большинстве своем президента любит, и как бы мы за этим столом ни относились к Владимиру Владимировичу, факт остается фак том: число граждан, желающих, чтобы Путин не улетал в 2008 году, как тучка из мультика, а оставался и на следующий срок, велико. Не потому, что им так подсказывают из Кремля, а на самом деле – у нас народ привык еще со сталинских времен, что отца родного надо обязательно оставлять, если он хорошо правит народом. Поэтому я не исключаю, что у нас это движение будет и дальше расти. Я только что прилетел с Дальнего Востока, где мы встречались в том числе и с депутатами краевой думы Приморья. Там у них один чудак, депутат чеченской национальности, выступил с инициативой проголо совать за то, чтобы Путина переизбрать на третий срок. Они его мягко пытались отговорить, но он настоял. Он один проголосовал за то, чтобы Путин переизбрался на третий срок и чтобы для этого была изменена Конституция. Все остальные 29 депутатов по этому поводу не голосовали вовсе. Так что политическая элита России от Москвы до самых до окраин хорошо понимает, что к чему и зачем. А Кремль методически продолжает ослаблять партийную систему России, подыгрывая антипартийным настроениям большинства граждан.

Перспективы демократического транзита

321

И делает все очень грамотно: ввел в партии вместо 10 тысяч членов 50 тысяч. И я думаю, что на 1 января 2006 года из демократических партий на политической арене останется не более пяти, остальные умрут под кремлевский оркестр. Это СПС, «Яблоко», Республиканская партия, Партия развития предпринимательства Ивана Грачева. Но и им будет крайне тяжело преодолевать многочисленные преграды, которые Кремль и ВЦИК соорудили на пути в российский парламент. Назову основные. Кремль сейчас загнал в «партию власти» 65 губер наторов, то есть две трети их состава. И все они станут на парламентских выборах «паровозами», которые потащат единороссов в Госдуму. Крайне тяжелым не только для республиканцев стало решение ЦИК о том, что каждые три месяца теперь нужно сдавать денежные отчеты, и не только в центре, но и в регионах, чего раньше никогда не было. При этом нужно конкретно указывать фамилию, место работы спонсора, который дал вам эти деньги. Сейчас партии, прежде всего оппозиционные, не афи шируют своих спонсоров, зная, что подставят своих единомышленников. Да и сами спонсоры один за другим отказываются работать, опасаясь раз делить участь Ходорковского. Во всем мире крупный бизнес всегда финансирует оппозицию. Сей час в нашей стране ситуация в этом отношении резко ухудшается, а без денег ни одна серьезная партия в России работать не сможет. Кроме разве что КПРФ, где старый электорат еще держится... А вот рассказы «Ябло ка», что они существуют чуть ли не на добровольные пожертвования граж дан, малоубедительны. Единственное положительное, что сделал Центр за эти пять лет, так это то, что он перевел выборы в регионах на смешанную систему, когда половина депутатов проходит в областное законодательное собрание от партий, а вторая половина идет от одномандатных округов. Но и здесь не без бочки дегтя: при помощи мощнейшего административного ресурса более чем в 70 субъектах федерации победила «Единая Россия». И когда на выборах в Томскую городскую думу победила Партия пен сионеров, это был шок для Кремля. Тут же последовали репрессии, и наш самый гуманный в мире суд забрал эту партию у Гартунга и отдал в руки Кремля. Хотя Партия пенсионеров была тише воды, ниже травы: и Пути на поддерживала, и на власть не «наезжала». Но она нарушила «кремлев ские» правила игры: играйиграй, да не забывай, кто в стране хозяин! Таким образом, любая попытка покушения на монополию нынеш них властей предержащих очень жестко преследуется, и при помощи со зданной машины тихого, бескровного подавления Кремль все больше концентрирует всю власть в своих руках.

322

Демократия вертикали

Никакого разделения властей в стране по существу уже нет, только редкие очаги сопротивления и порядочности. Поэтому и парламентская, и судебная ветви власти сегодня уже полностью находятся под исполни тельной властью, поэтому, конечно, добиваться правды с каждым разом становится все сложнее и сложнее. Главная задача наших демократических партий – это обновление и объединение к следующим парламентским выборам. Вы, наверное, слы шали, что вчера Республиканская партия и Партия солдатских матерей заявили о слиянии в единую политическую партию на базе республикан цев. Комитет солдатских матерей остается, но у них еще параллельно была и партия, которую они в последний годполтора тоже стали собирать, и сейчас они приняли такое историческое решение. Пожалуй, это первое серьезное слияние за последние годы существования наших демократи ческих партий. Сейчас идут переговоры с Ириной Муцуовной Хакамадой на предмет такого же объединения. Я полагаю, что если этот процесс все таки начнет сдвигаться с мертвой точки (я имею в виду необходимость объединения всех демократических сил), то, возможно, к 2007 году все таки мы будем иметь свою фракцию в Госдуме. Сейчас идет эксперимент перед выборами в Московскую городскую думу – СПС и «Яблоко» создали блок, хотя мы хотели бы получить более широкую коалицию с участием и других партий. Единственное, что не очень симпатично, так это то, что республиканцы предлагали идти без административного ресурса на выборы в Московскую городскую думу, а «Яблоко» и СПС фактически пошли на выборы при поддержке московс кой власти. И мы долго обсуждали, почему именно эти два кандидата пошли от этих партий, а не другие, более сильные (к примеру, Дмитрий Катаев), известные и критически относящиеся к патерналистскому ре жиму мэра Лужкова. РПР предлагала, чтобы во главе демократического списка в Мосгордуму шли лидеры демократов: Ирина Хакамада, Влади мир Рыжков, Никита Белых, Григорий Явлинский, – тогда для страны это действительно было бы серьезное политическое событие. Но наши кол леги из СПС и «Яблока» в последний момент все сделали подругому. Я думаю, Сергей Митрохин наверняка расскажет подробнее, как все было на самом деле. Сегодня слабое утешение только в одном: впервые две старые демократические партии сумели договориться о коалиции и пойти на выборы вместе. Это хороший знак после ругани между «Ябло ком» и СПС в последнее десятилетие. Я думаю, что это достаточно серь езный прецедент, хорошо бы не последний. Я хотел также сказать, что завтра будет отмечаться пятнадцатилетие движения «Демократическая Россия». Я думаю, это был самый удачный

Перспективы демократического транзита

323

политический проект демократов за все 15 лет существования наших по литических партий и общественного движения в целом. Поэтому я при зываю вас не забыть об этой дате и в регионах, поскольку тогда в «Демок ратическую Россию» вошли и республиканцы, и многие другие полити ческие партии и общественные организации. «Демократическая Россия» тогда – это Гражданский конгресс сегодня. Но, конечно, возможностей у «ДемРоссии» тогда было больше, потому что нас поддерживала почти вся страна. Сегодня, к сожалению, мы такой поддержки не имеем, и поэтому, несмотря на усилия лидеров Гражданского конгресса, качественного пе релома в стране и демократическом движении за время его существова ния не произошло. Я понимаю, что реальных рычагов и способов изме нить ситуацию даже у такой достаточно авторитетной и многополярной организации, куда вошли и демократы, на сегодняшний день не хватает, и всетаки мы все не смогли сделать серьезный шаг к свободе, остановить «Наших», националпатриотов и прочие кремлевские проекты, которые неумолимо тянут страну в жесткий авторитарный режим. К сожалению, Гражданский конгресс не всегда был виден и активен. Но ничего лучше этой организации у нас сегодня нет: надо всячески ей помогать, стараться вместе с ней усиливать демократическую составляю щую в нашем обществе и двигаться вперед. Не могу не сказать несколько слов о том, как нас сильно подвели наши украинские и грузинские друзья. Мы уже почти договорились про вести в конце года конгресс демократических партий постсоветского про странства, как на Украине начался скандал и раскол в руководстве страны. Как же наша власть обрадовалась: лучшего подарка Путину, чем скандал между демократами на Украине, и придумать было трудно! Грузия у меня, к сожалению, вызывает еще меньше оптимизма. То, что там происходит, у меня не ассоциируется с демократией, и я полагаю, что Саакашвили ближе к Жириновскому, чем к истинным демократичес ким ценностям. Сегодня «оранжевые революции» нам не грозят. И хотя наша власть их жутко боится, создает на всякий случай всевозможные штурмовые от ряды, я полагаю, что на фоне того, что произошло в соседних государ ствах, для России резко ухудшается общая обстановка и маловероятно, чтобы мы могли серьезно изменить ситуацию. Вы, наверное, знаете, что Путин придумал еще одну очень интерес ную вещь: в своем президентском послании 2005 года он решил как бы похвастаться демократизмом и заявил, что теперь в регионах партия, по бедившая на региональных выборах, сможет своего лидера сделать губер натором. Ну, мы, наивные, обрадовались, что переходим к парламентс

324

Демократия вертикали

кой системе в регионах, как в Германии и в большинстве европейских стран. Да не тутто было: царь как даровал на словах свободу, так в нужный для него момент ее и отобрал. Осенью он внес в Думу закон, где все пере вернул с ног на голову. По новому законопроекту Путина, партия, побе дившая на региональных выборах, не делает своего лидера губернатором, как обещал президент, а представляет как одного из кандидатов. Осталь ных находит полпред президента. А Путин будет сидеть и думать: «А вот кого мне из этой пятерки назначить». То есть получается, что партия, реально получившая поддержку большинства населения партия в Моск ве или другом регионе и имеющая право на лидерство, полностью зави сит от решения главы государства. На одном из выступлений я даже посо ветовал Путину сделать Шрёдера советником не по Газпрому, а по выбо рам. Он бы Путину рассказал, что в Германиито совершенно другая пар ламентская система. Ну и, наконец, прогноз: что будет дальше? Мы все гадаем, что будет с Путиным, куда он денется, какую должность займет. У меня ощущение, что сейчас проводится план партизации государствен ной машины России: «Единая Россия» фактически получает ключевые возможности и на региональных, и на федеральных выборах. И в этих условиях Путин, становясь во главе «Единой России», через эту машину фактически будет пропускать все кадровые назначения в нашем государ стве, начиная от президента и кончая руководителем «Единой России», регионов и всего остального. И при такой системе Путин теоретически может приблизиться к миссии Дэн Сяопина в Китае. Официально он не будет занимать никакой должности, но фактически мы вернемся к Совет скому Союзу, где КПСС и была реальной властью. Конечно, это не означает, что мы не должны активно отстаивать демократические идеалы, что мы не должны сотрудничать с нашими белорусскими друзьями. Но ведь у их лидера в Белоруссии рейтинг сей час всего три процента. А у наших демократических лидеров? Я думаю, что если даже сейчас в Белоруссии дали бы свободу, демократы все равно не набрали бы слишком много. Это одна из наших главных проблем – у нас сегодня нет лидера, который мог бы выиграть у Путина на следую щих выборах. На этом я хотел закончить свое выступление. Жду ваших вопросов. Сергей Лукашевский: Вот Вы говорите, что, возможно, в следующем электоральном цикле у объединенной демократической партии будет фракция в Государственной Думе. Что они смогут сделать в условиях уп равляемой путинской демократии, которая у нас есть сейчас? Для чего нужна эта фракция?

Перспективы демократического транзита

325

Владимир Лысенко: Ну, в предыдущих думах «Яблоко» и СПС уже были в меньшинстве, когда Владимир Владимирович был у власти в пер вый срок. Я думаю, что публично существующая альтернатива всегда иг рает достаточно важную роль. Хотя Вы правы в том отношении, что это будет полуоппозиция. Сегодня уже говорили об СПС; Анатолий Борисо вич как руководитель крупнейшей корпорации не может быть в оппози ции к существующему режиму. Я думаю, что эта проблема действительно существует, и пока в России не будет последовательной политической демократической оппозиции, пока Кремль будет всячески раскалывать ее, вбрасывать всевозможные провокации, пытаться столкнуть демокра тические партии между собой (что, помоему, он блестяще сейчас и дела ет), я думаю, что до тех пор проблема действительно будет оставаться нерешенной. Сергей Митрохин: Какую партию будет поддерживать Республиканс кая партия на выборах в Мосгордуму, и если это случится, то когда? В какой момент? Владимир Лысенко: Мы думаем над этим вопросом. Я сегодня обо значил плюсы и минусы существующего варианта. Я лично считаю, что если выиграет блок СПС и «Яблока», то, в принципе, это будет хорошо. Но у нас в партии коллегиальное руководство, и у нас есть и другие точки зрения. Дмитрий Потехин: Я полностью беру на себя ответственность за укра инский бардак и его влияние на события в России; я, конечно, не думал, что Украина настолько влияет на развитие гражданского общества в Рос сии. Тем не менее: не кажется ли Вам, что тезис о страшной угрозе наци онализма в случае начала активных гражданских действий в России рабо тает на демобилизацию активности не только политической оппозиции в России и препятствует развитию гражданского активизма в среде соб ственно правозащитных организаций? И второй вопрос: что Вы считаете более перспективным: дрейф об щественных российских правозащитных организаций в направлении орга низаций прямого действия с соответствующими методами работы, близ кими, как мне кажется, партийным структурам, либо встречное движе ние политических партий, которые бы могли перенять много полезного у правозащитных организаций и попытаться начать говорить с аудиторией на языке, близком аудитории, но не в том понимании, о котором говорил господин Надеждин? Спасибо.

326

Демократия вертикали

Сергей Лукашевский: Кстати, вчера Борис Дубин из Левадацентра говорил, что согласно его интерпретации данных социологических опро сов, националисты как независимая политическая сила едва ли могут сей час прийти к власти и стать достаточно популярными. Как Вы это про комментируете? Владимир Лысенко: По опросам общественного мнения, более 50 процентов наших граждан поддерживают лозунг «Россия для русских», и во многих регионах этот процент доходит даже до 70–75. Но это – на уровне обыденного сознания. Бесспорно, большинство этих людей не объединено ни в какую организацию, просто в России, если власти надо спровоцировать свое усиление, как правило, используются националис тические идеи, создаются «черные сотни», устраиваются погромы. Естественно, титульное население всегда этому радуется: давно пора выгнать из Москвы к черту всех, и тогда мы будем хорошо жить, они нас объедают. Поэтому то, что сейчас происходит в Воронеже и в ряде других регионов на юге России, показывает, что эта проблема реально существу ет. Сегодня власть от нее дистанцируется. Основные проводники этой идеи – Жириновский, Рогозин – тоже пытаются использовать эту идею пока достаточно мягко, не давя полностью на педаль газа, понимая, что в их исполнении все это Кремль, скорее всего, не поддержит. Но в то же время я абсолютно не исключаю такого варианта, в дальнейшем это мо жет стать одним из запасных вариантов для существующей власти, если она будет терять свою поддержку на социальном фронте. Хотя для России это очень опасная игра, которая действительно может закончиться ее рас падом. На Дальнем Востоке народ очень обеспокоен тем, что китайцев ста новится больше, чем местных жителей. В последний приезд нас спраши вали, как мы там, в Москве собираемся помогать им решать эту проблему. Я сказал, что ждать того, что федеральный центр начнет принимать су пермеры, нет смысла, – сегодня нет такой возможности и желания. Мне на одном международном диспуте понравилась идея, высказанная Федо ром ШеловымКоведяевым: нужен договор России, США и Японии, и надо не проводить военные маневры с Индией или Китаем, а нужно со здавать этот тройственный союз, которому Китай сегодня не готов проти востоять. Хотя я думаю, что китайские аппетиты в отношении наших соседних территорий будут расти, и удержать их можно только какимито серьезными геополитическими мерами, а экономически в ближайшее время мы не сможем запустить все это. Очень далеко, дорого, а власть наша на серьезные геополитические шаги не способна.

Перспективы демократического транзита

327

Что касается правозащитного движения и политиков, у нас был опыт взаимодействия в Благовещенске, в Башкирии, потом в Тверской облас ти, в Бежецке, где были факты избиения граждан. Туда выезжали вместе с правозащитниками и политики, я, в частности, участвовал в этих поезд ках. Наше совместное давление на Госнаркоконтроль и целый ряд других структур показывает, что совместность действий усиливает возможность защищать права человека, и я думаю, что, несмотря на различные поли тические функции, это надо делать. В то же время мы сегодня исчерпали свою демократическую ритори ку. Население сегодня уже во многом индифферентно к демократическо му строю, и эта ценность теперь в нижней части таблицы ценностей, ко торые признаются сегодня в нашем обществе. Поэтому сегодня надо ра ботать над тем, что волнует население. Скажем, наша партия предложила вообще не повышать тарифы в сле дующем году, поскольку монополисты фактически заплатили сегодня за «Сибнефть», в том числе миллиард на обслуживание всей той суммы, ко торую они и хотят получить с граждан за следующий финансовый год. Поэтому сегодня партия вынуждена уходить в «социалку», уходить в эко номику, и только на этой стезе реально можно получить поддержку на ших избирателей. Получить же поддержку только благодаря нашим традиционным ло зунгам, с которыми мы выступали с «Демократической Россией» в 90е годы и были на коне, сегодня нельзя, потому что время ушло. Мы уходим в другую политическую нишу, бесспорно, сохраняя демократическое поле, в том числе и с коммунистами уже договорились, что мы во всем расхо димся, но демократия должна остаться: если не будет демократии, то не будет партий, не будет конкуренции, и наша страна снова вернется в ста рые времена. Так что эти договоренности выполняются. Пока, к сожале нию, режим намного сильнее, чем демократические силы, и при помощи средств массовой информации, прежде всего телевидения, блестяще по добранной мощной команды Славы Суркова, который занимается меди акратией, очень талантливо настраивает население на нужную волну. А мы не имеем средств массовой информации (вы знаете, что, напри мер, Рыжков и целый ряд других лидеров Демпартии сегодня находятся в «черном списке» на наших телевизионных каналах). Сейчас забирают RENTV, которое было нашим телевидением. Сергей Марков писал, что телевидение в России – это атомная бомба; кто же атомную бомбу даст демократам, она, конечно, должна быть у президента. У президента два чемоданчика, один от настоящей атомной бомбы, другой – от телевиде ния, и президент понимает, что пока телевидение в его руках, ему не о чем

328

Демократия вертикали

особенно волноваться. Если не наделать совсем уж глупостей в «социал ке» и в экономике, можно и дальше, при помощи преемника, царствовать после 2008 года еще как минимум четыре года. Сергей Лукашевский: Слово Сергею Сергеевичу Митрохину. Сергей Митрохин, заместитель председателя партии «Яблоко»: Вопер вых, я хотел бы поддержать господина Левинсона в том, что касается ста ринного спора между политиками и правозащитниками. Мне кажется, он совершенно правильно говорил, и я бы хотел просто развить его мысль. Если вы живете в правовом государстве и являетесь правозащитником, то, наверное, вы можете говорить, что вы вне политики, а если вы правоза щитник и живете в неправовом государстве, то вы по определению являе тесь политиком, потому что вы выступаете за изменение этой системы, а любой человек, который выступает за изменение политической системы, является политиком. Мне кажется это совершенно очевидным, и этот старинный спор, по крайней мере в нынешних условиях России, уже дав но должен быть закончен. Другое дело, что у нас остается некоторая брезгливость по отноше нию к политике и стереотип, что политика – это грязное дело, и такой наморщенный нос при этом: вот эти занимаются политикой, а я занима юсь более высокими материями. И отсюда некая нарочитая политичес кая абстиненция у большого количества людей, которые могли бы внести серьезный вклад в развитие страны в том направлении, которое они счи тают правильным. Но в силу этой абстиненции они этого сделать не мо гут. Мне кажется, что это одна из причин, по которой демократическое движение сегодня находится в таком кризисе. Чем демократически настроенные люди отличаются от коммунис тов? Коммунисты – если они мыслят покоммунистически, они и дей ствуют соответствующим образом – сразу переходят к прямому действию и не заводят споры о том, а есть ли смычка у наших организаций с органи зациями прямого действия. У них такого гамлетовского раздвоения лич ности нет, а у демократической общественности оно есть и очень сильно развито: а ну как я замараю себя, если вдруг схожу на митинг, на выборы. Мне кажется, что это одна из причин того, что мы имеем сегодня. Конечно, я не могу не отреагировать на некоторые тезисы Владими ра Лысенко. Тут тоже можно продолжить. К примеру, он долго сокрушал ся, что демократы не объединяются и что это плохо. И многие представи тели его партии это раньше делали. Но обратимся к конкретной ситуа ции – выборы в Московскую думу. Создан единый демократический спи

Перспективы демократического транзита

329

сок: там присутствуют СПС, «Яблоко», Партия зеленых, Партия солдат ских матерей. Это первый случай, когда в стране, в том числе и на регио нальных выборах, создан действительно единый список демократичес ких сил. И тут опять начинаются рассуждения: у них не те люди стоят во главе списка, поэтому мы не знаем, будем их поддерживать или нет. Из вините, а как при таких настроениях говорить о том, что вообще нужно объединяться, консолидировать усилия и так далее? Я понимаю, что у когото есть обида, хотя надо сказать, что всех звали, обращались и публично, и кулуарно, приглашали в этот список. Но так получилось, что не все сели в этот вагон, который прицеплен к поезду под названием «Выборы». Но это всетаки, извините, региональные выборы, одни из восьмидесяти девяти, которые должны пройти в ближайшее вре мя. Неужели из этого нельзя сделать вывод: если вы заявляете о том, что все должны объединиться и идти на штурм Кремля, на штурм администрации президента, то вы должны сами чтото делать и демонстрировать готов ность это делать. Но этой готовности мы не видим. Мы видим сплошные обиды в выступлениях в СМИ, буквально, почти открытым текстом гово рится: «Нас туда не взяли, поэтому нам это не нравится». Начинаются всякие выдумки, что ктото договорился с мэрией, – хотя всякий, кто раз бирается в реальной политике в Москве, должен знать простейшую исти ну: с мэрией договориться невозможно ни о чем. Потому что это люди, которые «кинут» абсолютно любого, кто с ними договаривается, в любой момент. И строить на этом какуюто политику абсолютно бессмысленно. Но миф, что мы договорились с Лужковым о том, что он нас проведет в Думу, сейчас удобен для того, чтобы сказать: «Ну вот, они вот такие плохие, они с властью связаны». Ни малейших оснований для таких до мыслов быть не может, их просто нет потому, что не такова природа поли тики в Москве. Что касается нашего списка. Мы выслушали много обвинений в том, почему у нас не пошел Явлинский вместе с Хакамадой, с Белых и так далее. Мы отвечаем очень просто: мы не хотим обманывать избирателей, мы чет ко с самого начала заявили, еще когда мы выступали с иском в Верховном суде, что категорически не согласны с системой «паровозов», когда человек идет в парламент любого уровня, заведомо зная, что он там не будет рабо тать, что он протащит за собой серую массу, которая придет вместо него и там усядется. Сто раз это сказали. И что, мы сейчас должны изменить тому, что мы говорили в Верховном суде, в высшей судебной инстанции и сказать Явлинскому: «Нет, ты всетаки возглавляй список, а потом...»? Ну, а потом нам предлагается два варианта: либо поступить как все, как Лужков, как сейчас поступят коммунисты, Мельников, как поступит Жириновский –

330

Демократия вертикали

сложить мандат, и вместо тебя придет неизвестно кто, за которого не голо совали. Или так, чтобы всетаки както «отмазаться» от общественного мнения: остаться там якобы работать, сохранить мандат, но при этом ниче го в думе не делать, потому что у человека есть другие задачи. Совершенно очевидно, что если даже и Явлинский, и Хакамада, и Белых сохранят мандат и сделают вид, что они работают в городской думе, то они будут заниматься совершенно другими вещами. Так зачем же мы будем обманывать избирателя, уподобляясь «Единой России» и всем ос тальным партиям? Я так и не получил ответа на этот вопрос, но нам про должают твердить: «Нет, вы должны были поставить Явлинского, вот вы сволочи, вы не поставили Явлинского, вот вы струсили, вот Явлинский струсил, он отсиживается в окопах». Ну, это уже какаято двойная мораль. Вот Владимир Лысенко сам себе противоречил сейчас: он сначала сказал, что не надо использовать «паровозы», а потом сказал – нет, демократи ческие «паровозы» должны были пойти во главе московского списка. Ло гики не видно – мне, по крайней мере, она непонятна. Да, мы сознательно пошли на то, чтобы во главе списка встали имен но эти люди – это депутаты Московской городской думы, которые имели определенный рейтинг доверия, прошли через несколько выборов в Мос кве, которые тоже являются москвичами, что немаловажно. Потому что когда некоторые партии типа «Родины» кричат «Москва для москвичей», стоит посмотреть, кто у них в списке. И вы увидите, что во главе списка «Родины» нет ни одного коренного москвича. И это немаловажно. К при меру, Белых – не москвич, он даже года не живет в Москве. И мы не можем его призвать и насильно навязать москвичам. Кстати, проходил опрос на «Эхе Москвы» – я думаю, его заказал СПС. Там на голосование поставили вопрос: «Вы за кого во главе списка? За Белых или за Катаева?». Почему так поставлен вопрос? Потому что мы сказали: «Мы хотим Катаева», а СПС нам сказала: «Мы хотим Белых». 90 процентов слушателей «Эха Москвы» проголосовали за Катаева во главе списка. Это москвичи пре красно понимают. Демократический электорат – очень умный, и пытать ся ему втирать очки при помощи таких комбинаций, как лидер во главе списка в органы власти субъекта федерации, это дело заведомо проваль ное. Мы этим заниматься не стали. Что касается наших дальнейших перспектив. Да, мы на этих выборах в некотором смысле играем вабанк, от результата выборов будет зависеть достаточно много, поэтому мы рассчитываем на понимание, рассчитыва ем на поддержку – в том числе и тех партий, которые в этот поезд сесть не успели – и отталкиваемся от того, что они апеллировали к тем ценнос тям, к которым сегодня апеллируем мы.

Перспективы демократического транзита

331

Теперь о том, что должна происходить консолидация. Я вчера пуб лично приветствовал процесс объединения Республиканской партии и Партии солдатских матерей, так же как я приветствовал в свое время про цесс объединения зеленых. Объединение – это всегда позитивный про цесс, мы же рассчитываем на то, что будут поддержаны и наши формулы консолидации. А если нет, то вот и выяснится, кто на самом деле выступа ет за объединение, а кто против него. Анатолий Рекант: Скажите, пожалуйста, почему Вы считаете, что, если выборы идут по партийным списком, (что, очевидно, правильно при ка кихто условиях), то и голосование в Думе должно быть партийным? Если именно партия берет на себя ответственность – она консолидированно и голосует. Если же мы голосуем за личности, тогда действует совсем другой принцип. Сергей Митрохин: Вы совершенно правы. Кстати, здесь находится Григорий Точкин, сотрудник «Панорамы», который отслеживает все го лосования всех партий, всех фракций на протяжении всей истории Госу дарственной Думы с 1993 года. Вот, он может подтвердить, что фракция «Яблоко» практически всегда голосовала консолидированно. Да, есть воп росы, по которым мнения расходятся, но здесь наступает момент исти ны. Если это ключевое голосование, например, голосование по бюджету или по отставке, по вотуму недоверия правительству или по какимто другим действительно важным политическим вопросам, то здесь голосо вание с противоположным знаком влечет за собой последствия вплоть до исключения из фракции. Лев Левинсон: Сергей Сергеевич, сегодня Андрей Бузин нам много рассказал о том, как устроено современное избирательное законодатель ство, и мы все знаем, да и Вы на собственном опыте недавно убедились, как проходят выборы. При условиях, когда честные выборы под вопро сом, когда технологически столько всего можно сделать (сейчас не буду перечислять, чтобы не отнимать времени), что адекватность волеизъяв ления в высшей степени сомнительна, а плюс к тому, скажем, если спи сок «Яблока» или список КПРФ получает 8–9 процентов, то эти 8–9 процентов идут спокойненько в «Единую Россию». Оправдано ли вооб ще участие в выборах при таких условиях и не правильней ли, коль скоро избирательное законодательство извращено самым некрасивым обра зом, идти по пути народных фронтов – нечто вроде того, что сейчас предлагает Каспаров?

332

Демократия вертикали

Сергей Митрохин: Это не только Каспаров сейчас предлагает; с идеей отказа от участия в выборах выступает Лимонов. Анпилов в последнее время выступает с идеей о проведении альтернативных выборов. Но, на мой взгляд, все это шаг в какуюто дикую маргинальщину. Все эти идеи неучастия ведут к тому, что вы моментально маргинализируе тесь, и никто не обращает на вас внимания, начиная с тех, кому вы хотите таким образом адресовать свой протест. Они не являются благодарными реципиентами данного мессиджа. Если вы не участвуете в выборах, не пользуетесь возможностями, которые предоставляет это участие, вы до них и достучаться не можете. Единственный способ заявить о том, что выборы нечестные, – это в них участвовать и доказать, что с вами посту пили нечестно. А подругому, стоя в стороне и говоря «Вот, они там друг с другом соревновались, но вот этим там присудили больше очков, а этим меньше»… Никому эти разговоры интересны не будут. Здесь политика как искусство возможного. И если возможно чегото добиться гораздо больше, участвуя в выборах, нежели в них не участвуя, – значит, участво вать надо и руководствоваться здесь надо пословицей «Глаза боятся, руки делают». Мы сейчас пытаемся на московских выборах какимто образом ре шить эту проблему. Мы создали координационный совет по контролю за использованием административного ресурса, в который вошли несколь ко партий: «Яблоко», СПС, КПРФ, Партия пенсионеров. Начало поло жено; присоединилась, кстати, Республиканская партия, и за это ей спа сибо. Это реальная структура, мы ее создали не для пиара, как эти много численные «честные выборы», «чистые выборы», в которых участвует «Еди ная Россия», (сейчас вот «Выборы2005», главная цель которых заключа ется просто в том, чтобы сказать, что выборы честные). Мы создали дей ствительно работающую структуру, которая требует определенных финан сов, мы собрали серьезные финансы с каждой партии, которая в этом участвуют, на равных. Будем пытаться объединить людские ресурсы, на блюдателей, юридические ресурсы уже сейчас объединяются – работа идет. Мобилизовать и политические партии, и гражданское общество на обес печение честных выборов невозможно, не участвуя в этих выборах. Тогда это будут абстрактные наблюдатели и научные конференции на тему «По чему в России нечестные выборы». Это тоже правильно и хорошо, но ре зультата это не дает. Григорий Белонучкин: У меня вопрос: для чего создаются такие орга низации, как «Оборона» и «Да», и выполняют ли они успешно свои фун кции?

Перспективы демократического транзита

333

Сергей Митрохин: Мы несем ответственность только за «Оборону», по поводу «Да» я ничего не могу сказать. «Оборона» – это проект самореализа ции политизированной демократической молодежи, которой недостаточ но партийного поприща, а хочется еще чегото, где они себя будут чувство вать более самостоятельными, как молодежь обычно этого хочет. Мы, в общем, ни в чем их не стесняем, помогаем им разными способами. Есте ственно, есть какаято общеполитическая рамка, но она не является узко партийной, потому что в «Оборону» вовлекаются и представители разных партий (и не только «Яблока» и СПС), и беспартийная молодежь. Ну, в основном, конечно, сейчас это движение сугубо протестного характера, то есть это организация стихийного протеста молодежи, попытка его мо билизовать, направить в какоето политически значимое русло. Сергей Лукашевский: Спасибо, давайте мы сейчас всетаки перейдем к следующему выступлению. Игорь Сажин, председатель правозащитной комиссии «Мемориал» рес публики Коми: Я сразу должен сказать о том, что у меня есть определен ные взгляды на политику и они, к сожалению, не сходятся с взглядами тех, кто здесь перед этим выступал. Я всетаки в большей степени анар хист, то есть человек, который считает, что есть то политическое поле, которое власти готовы уступать обществу, и данное поле общество должно просто забирать в свои руки, постепенно на нем организовываться. В любой демократии были пики демократические, и были пики антидемократи ческие. Возьмите США, Великобританию, возьмите любую демократию – и вы получите как раз те самые волны. Мы сейчас находимся на пике падения демократии. И это, пожалуй, замечательный пик, потому что в этой яме можно очень хорошо подготавливаться, хорошо, серьезно рабо тать. Можно оттачивать те механизмы, которые будут применяться, когда демократия пойдет на подъем. Поэтому рассматривать происходящее как катастрофу и говорить: «Давайте перейдем к активным политическим дей ствиям, выхватим шашки и будем рубиться», – это уже другое действие, всетаки я не воспринимаю его как серьезное. Что же имеется в виду под подготовкой? Я буду сейчас приводить примеры того, как мы это реализовывали у нас в республике. Первое: бе зусловно, должны возникнуть поля демократических обсуждений, некие точки, где люди сходятся и говорят. Я приведу простой пример – три года назад у нас в республике была создана Общественная палата. О том, что в Российской Федерации будет создана Общественная палата, мы тогда не слыхали. Палата у нас создалась сама по себе, и мы, общественные орга

334

Демократия вертикали

низации, ее сами склепали. Туда были допущены политические партии, которые себя практически не проявили и занимают там весьма пассив ную позицию, а вот общественные организации очень хорошо действуют. И это было то самое поле, на котором можно было работать, на котором можно было обсуждать, на которое можно было впускать те или иные стороны, можно было делать заявления и тому подобное. А одно из порождений Общественной палаты совместно с несколь кими структурами – это дискуссионный клуб, который был создан летом этого года. Дискуссионный клуб работает на нейтральной территории (один из бизнесменов пускает нас в свой развлекательный клуб), и мы там один час примерно два раза в месяц обсуждаем очень острые проблемы. Например, мы обсуждали проблему выборности/невыборности губер наторов, проблему муниципалитетов и муниципальных выборов. Вот это, по сути, и есть и оттачивание механизмов, и собственная подготовка, и создание демократии. И самое интересное, что туда охотно идут и поли тики, и общественники. Но там нет ни одного представителя политичес кой партии в числе организаторов. И мы задаемся вопросом: «Чего хочет политическая партия?» Пропиариться она хочет – электоральные дей ствия совершить, больше ничем она не занимается. Мы ей даем этот пиар, потому что стараемся привлечь в Палату журналистов, и задаем острые вопросы, которые политическим партиям были бы интересны. Мы сна чала боялись, что журналисты не станут приходить, но они пришли. Самое последнее событие – две дискуссии, после одной из которых лидер «Яблока» был избит вечером двоими неизвестными в подъезде. Почемуто все связали это с нашим дискуссионным клубом. И вот после этого журналисты просто валят на этот дискуссионный клуб и отслежива ют ситуацию. Но само по себе создание полупиаровского, полудискусси онного поля, где можно говорить, – это лишь один из институтов, при учающих к демократии. Следующее. Мы хотим сделать элитарный дискуссионный клуб, не открытый для зрителей и СМИ, куда бы мы приглашали нескольких экс пертов. Сегодня круглый стол мне дал очень хорошую идею: каждый у нас в городе Сыктывкаре и в республике кудато ездит – на какието свои «яблочные», республиканские тусовки, тусовки СПС, где говорят инте ресные вещи. Ну вот, к примеру, сегодняшний семинар: я здесь посидел, и на мне это все закончилось. Я приехал в Сыктывкар и такой умный там хожу. И вот у меня возникла идея предложить коллегам: а давайте, если мы знаем, что человек кудато съездил, мы потом его пригласим в клуб и попросим: «Нука, расскажи». И после того, как он высказался, начнем обсуждение,

Перспективы демократического транзита

335

потом мы это все зафиксируем, расшифруем и предложим СМИ. А СМИ, между прочим, с интересом прислушиваются к различной аргументации. Вот вам, пожалуйста – еще один институт. Это как раз те институты, которые потихоньку научат нас публичной деятельности, публичному обсуждению, то есть тому, чего у нас, собствен но, нет. На сегодняшний момент есть активная электоральная борьба партий, на которую практически никто не смотрит, потому что это по пулистская борьба. Вот как вчера выступал ктото и очень хорошо сказал «у нас либо “Единая Россия”, либо популисты». Все. Чем еще занимается партия в регионе, кроме выборов? Она организует каналы влияния на губернатора. Потому что самый главный человек в регионе – это губерна тор. И они создают эти самые каналы изо всех сил, больше они ничем не занимаются. А проблема на самомто деле очень проста: «Милые партии, давайте совместно создавать институты демократии». Но получается, что когда мы обращаемся к представителям партий и говорим: «Придите, погово рите», то они прежде всего нам задают пиаровские вопросы типа: «А будут ли СМИ?» Да не будет СМИ, приди, поговори просто, ну давайте демок ратиюто вместе строить. Я приведу еще один пример и подведу итог. Мы стали создавать еще один институт. Мы решили собрать все обиженные религиозные общи ны: протестантов, мусульман, иудеев, старообрядцев и Русскую право славную церковь за рубежом, жутко антисемитски настроенную. И сидят они за одним столом, потому что обижены Московской патриархией. И мы с ними ухитрились выстроить эту систему – периодически собираться и просто обговаривать все. Это тоже институты демократии, это та самая демократия, которая реально устанавливается на местах, это самый низ кий уровень, но это та самая основа. Или, например, мы выступили с инициативой больше влиять на местный бюджет. В частности, речь о том, чтобы в нем больше внима ния уделялось медицинским учреждениям. Мы обратились к предста вителям Общественной палаты с предложением провести исследование медицинских учреждений. Правозащитная комиссия «Мемориал» даже подготовила инструментарий для проведения такой проверки. В резуль тате знаете, кто проверил? Ветеранская организация бывших воинов афганцев проверила свои медицинские учреждения, наша правозащит ная комиссия и «Красный крест» – все. Ни одна партия даже не попыта лась помочь. Их же региональный бюджет не интересует, их интересуют битвы бо лее высокие, они не хотят учиться на региональных бюджетах.

336

Демократия вертикали

И в завершение могу еще раз сказать, что чтобы продвигать демокра тию на местах, мы можем создавать демократические, публичные, долго временные институты – на местах же. И тут очень важный момент – это всетаки деньги: понятно, что на западные деньги долговременные ин ституты не создашь, грант закончился – долговременный институт сдох, это однозначно. Но, например, наш дискуссионный клуб поддерживает предприни матель, который нас пускает. Это очень важное завоевание. Если власть его стукнет, скажет «выгони их», то это будет катастрофа, и такая угроза есть. Но сейчас он нас пускает, и мы там дискутируем, и говорим острые вещи. И вы никогда не поверите, где собирается наш религиозный совет. Он собирается в общественной приемной главы республики. Дело в том, что они сами, оказывается, в этом заинтересованы. Их уже «задолбало» наличие рядом Русской православной церкви, которая постоянно дает им подзатыльники и напоминает о том, что «мы православные». И здесь я отвечаю господину Митрохину, который в самом начале сказал очень важную вещь: «Вы же, ребята, все равно в политике, так да вайте серьезно политикой заниматься – в партиях». Для меня, по край ней мере, это прозвучало именно так. Я могу сказать только одно: уважа емые представители партий, вам все равно нужны будут профессиональ ные посредники. Когда мы собирали религиозные организации, когда у нас собирали дискуссионный клуб, первые наши действия вызывали не доверие, а сейчас к нам идут люди. И мы уже начинаем заниматься этим профессионально. У нас, к примеру, колоссальный опыт работы с «рели гиозниками» – не должно быть ни одного скандала, связанного с нашим религиозным советом. Ни в коем случае! Вот если соберутся партии, скан далы будут на руку, а если религиозные организации – упаси Господи! Поймите, есть правозащитники – профессиональные посредники, уважайте их и не зовите их в политические партии. Не пойдем, будем зани маться профессиональным посредничеством, чтобы было в обществе, к кому прийти, с кем пообщаться и у кого найти поле для демократическо го публичного общения, которое является основой для демократии. Анатолий Рекант: Скажите, пожалуйста, на каких основах создана ваша Общественная палата, что она может, чего не может? Игорь Сажин: Она ничего не может, если сама ничего не сделает. В нашем Государственном совете, законодательном органе республики, есть несколько депутатов, которые нас понимают и разделяют наши взгля ды. Эти депутаты помогают получать коекакие документы из Госсовета, в

Перспективы демократического транзита

337

частности проекты, и проводить наши взгляды, например, устраивать в рамках своей депутатской деятельности какието слушания. Мы не можем ничего, пока мы сами себя какимто образом не утвер дим. Когда после принятия 122го закона на улицы вышли толпы, наша Общественная палата сделала жесточайшее заявление, но не по поводу 122го закона, а по поводу того, как он продвигался в регионы. Мы сказа ли: это сволочизм, когда за два дня до принятия регионального закона, поддерживающего 122й закон, общественности выдают проект. Мы про сто сказали: «Вы издеваетесь над нами». И знаете, как отреагировали на это наш глава республики и его адми нистрация? Они тут же создали дополнительную организацию, «Обще ственную консультацию», которая тут же занялась работой. Но она просу ществовала всего полгода. Анатолий Рекант: И второй вопрос: здесь прозвучало, что в регионах весьма сильна центробежная сила. Что собой представляет эта центро бежность? Мне кажется, она сильна именно в верхах власти в этих регио нах, а подавляющее большинство населения как раз больше смотрит на Москву, что Москва поможет. Так ли это? Игорь Сажин: К сожалению, это одна из важных проблем. Я, напри мер, не согласен с Митрохиным в отношении того, что именно Сурков создал мощную систему. У наших граждан весьма сильна сакрализация власти. Если бы эта сакрализация была убрана (что невозможно), то теле видение не играло бы абсолютно никакой роли. Я хотел привести еще один пример, чтобы всетаки появился какой то оптимизм. У нас полтора года назад один предприниматель создал независимую газету. Сейчас эта газета – самая влиятельная в республике, туда перешли самые лучшие журналисты. Я специально пришел к этому предпринимателю и спросил: «Зачем ты ее создал, у тебя политический заказ есть?», а он мне сказал: «Ты знаешь, мне хотелось создать газету, за которую не было бы стыдно». Представляете? Сидит человек с такой ко лоссальной гражданской позицией – «чтобы не было стыдно». И действительно, ребята делают серьезные аналитические материа лы. Я все время пробиваюсь к журналистам с какимито своими бредовы ми идеями. Я вижу, как они профессионально отсеивают это, насколько ребята серьезно, профессионально работают. Но они с легкостью взяли материал о том, как в Воркуте избили ребят из «Мемориала». Почему? Они сказали: «Вот четко видно, что есть все нарушения». С легкостью взяли материал по поводу убийства в Воркуте правозащитницы. Это по

338

Демократия вертикали

казывает, что есть люди с гражданской позицией. Ими надо пользовать ся, надо уметь работать, не обязательно затягивать в партии. Спасибо. Сергей Лукашевский: Спасибо. И в завершение – Людмила Михай ловна Алексеева. Тут много говорилось про то, что у нас все развивается по синусоиде, а вот Людмила Михайловна – как раз человек, который как активный общественный деятель переживает не первое падение этой си нусоиды. В связи с этим хотелось бы услышать ее мнение о том, что мож но делать, а чего нельзя. Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы: Быть старше вас это не значит быть умнее вас. Я должна сказать, что одна из моих синусоид началась с того, что я познакомилась с «Панорамой» и удивилась тому, какие они были молодые и умные, я помню, какая я дура была в их возрасте. А сейчас, если по синусоиде – еще одна организация присоединилась к «Сове» и «Панораме» – «Демос», и тоже такие молодые и такие умные. Так что с синусоидами у нас все в порядке. Но я про другое хотела сказать. Вы знаете, я слушала здесь выступле ния людей, принадлежащих к третьему сектору, и из политических партий. И вот по собственной реакции я понимаю (не только умом, всем своим существом), что третий сектор – это одно, а политические партии – дру гое. Не то что между ними совсем непроходимая грань, но это другое. И я всетаки в третьем секторе. Нет, конечно, правозащитные организации – разные, но всетаки я достаточно имела дела, я бы сказала, с самыми сильными, самыми влия тельными в регионах правозащитными организациями, и я уверена, что они разделяют мое убеждение, что правозащитные организации – это не политические организации. И нам противопоказано быть таковыми, мы потеряем себя в таком случае, не только свой шарм, но и свои возможно сти. Почему? Вопервых, потому что если вы расспросите о политической принад лежности людей из правозащитных организаций, окажется, что многие из них ни к какой партии не принадлежат, но многие имеют партийную принадлежность, более того, они люди из разных партий. И если мы нач нем себя политически позиционировать, примкнув к какойлибо партии или создав новую, формируя какуюто особенную политическую идеоло гию, мы просто перессоримся и даже потеряем самых активных членов организаций. Конечно, даже те, кто не участвует в политических организациях, за редким исключением, как граждане этой страны имеют политическую

Перспективы демократического транзита

339

позицию. И я не встречала среди правозащитников людей, которые голо суют, скажем, за КПРФ или ЛДПР. Не встречала не потому, что их не пускают в правозащитные организации, а потому, что люди с такими убеж дениями в правозащитную организацию сами не придут. Конечно, мы все голосуем за какието партии, но еще раз говорю, что это все – демок ратические партии. Вот я принципиально не вхожу ни в одну политичес кую партию, хотя не скрывала, что голосую за СПС. Но я никогда не войду ни в какую партию именно потому, что для правозащитного сооб щества я как бабушка, что ли, и они считаются с моим мнением, и если я войду в какуюто партию, это будет какойто политический крен. Конечно, у меня есть политические убеждения. Например, я не встаю, когда играют этот наш большевистский гимн, и это, наверное, проявле ние моей политической позиции, но не как правозащитника, а как граж данина. А правозащитная деятельность – деятельность неполитическая, но очень трудно провести границу, что именно является правозащитной де ятельностью, а что уже не является. Я вот совсем недавно встала перед такой проблемой. Я узнала, что Россия находится на первом месте в мире по быстроте распространения СПИДа. И меня это привело в ужас. Поче му у нас такая скорость? Это просто грозит тем, что через несколько лет начнется повальное вымирание молодежи. Без преувеличения. Но выс тупает президент и говорит, что у нас нет эпидемии. То есть наши власти этим заниматься не будут. Просвещать население, как не заразиться СПИ дом, с одной стороны, и просвещать население, что ВИЧинфицирован ные не опасны, если соблюдать элементарные правила, и что не надо де лать из этих людей изгоев – с другой, это не правозащитное дело, это просветительская работа. Но в то же время я думаю, что если все будут говорить, что это не мое дело, людито вымирать будут, и рассчитывать на чиновников мы не можем, потому что мы знаем, какие у нас чиновники. Я разговаривала в октябре с нашими партнерами из регионов и, помое му, нашла выход. Это не правозащитное дело, но у нас есть ресурс, через который мы можем это дело поднять, и поэтому давайте этим займемся, потому что рассчитывать на чиновников невозможно. Достаем деньги и начинаем этим делом заниматься. Так что я скорее думаю, что если уж и расширять свою деятельность, то не в политическую сферу, а в сферу просветительскую – где мы людям очень нужны. Но это совсем не значит, что правозащитники уходят от политики, от политических партий. Социальноэкономические, граж данские и политические права существуют у каждого человека. И полити ческие права не менее важны. С точки зрения политических партий они,

340

Демократия вертикали

наверное, самые главные, а с нашей точки зрения они такие же важные, как социальные, экономические права. Хотя, я думаю, что не входящие ни в какие политические партии наши сограждане думают, что самые главные права – это социальноэкономические. А мы должны всем этим заниматься. И если говорить о политических правах, то (поскольку всем на свете мы заниматься не можем) мы должны делать то, на что не хватает полити ческого сообщества. Мое твердое убеждение, что мы должны заниматься выборами. Потому что здесь затронуто самое массовое из политических прав. Это право, которым пользуется подавляющее большинство наших граждан, в отличие от всех остальных (скажем, от права на объединение в организации). К сожалению, очень маленькая часть нашего населения ощущает необходимость в использовании этого права. И если мы не политики – а я утверждаю, что мы не политики, – это не значит, что мы не должны кооперироваться с политическими партия ми. Должны. И то, что я согласилась быть сопредседателем Гражданского конгресса, причем не только согласилась, а стараюсь там работать по мере своих сил, подтверждает, что мы должны кооперироваться с политичес кими партиями, потому что Гражданский конгресс – это и есть попытка скооперироваться и объединить третий сектор с демократическими по литическими партиями. Но эта кооперация должна происходить, с моей точки зрения, на определенных условиях. Лишь в той мере мы кооперируемся с полити ческой партией, в какой она защищает какоето из прав граждан, стано вится на нашу правозащитную позицию. Сейчас я голосую за СПС, а мы гораздо чаще кооперируемся с «Ябло ком». Почему? Потому что программа «яблочников» на три четверти со стоит из требований соблюдения прав граждан. В Гражданском конгрессе три сопредседателя. Если вы спросите у двух других сопредседателей, они, наверное, скажут вам иначе, зачем они заняли этот пост и чего они ждут от Гражданского конгресса. Каспаров, наверное, скажет, что надо выво дить людей на улицы, Сатаров скажет, что надо противостоять диктатуре Путина, а моя цель, то, изза чего я этим занимаюсь, – это чтобы все политические партии, которые в состоянии это делать, тратили свои силы не только на то, чтобы пройти во властные органы, но и на защиту прав человека. И вот в той мере и с такими партиями можно кооперироваться. Например, когда мы в прошлом году пригласили на Гражданский конгресс коммунистов, нам высказано было большое «фи», а я уверена, что это было правильно: нам же не замуж за них выходить. Если коммуни сты пригласят меня отмечать день рождения Сталина, я, конечно, не пойду

Перспективы демократического транзита

341

туда. Я отмечаю день смерти Сталина. Но если коммунисты выйдут и выведут своих сторонников на митинг протеста против нового закона о референдуме, я пойду вместе с ними, потому что я тоже против этого закона. И почему изза того, что они коммунисты, с ними нельзя выхо дить? Их там много, и, глядишь, это поможет нам этот закон какимто образом изменить. Но и кооперируясь с политическими партиями, мы продолжаем со хранять свои методы политической активности. Да, выборы для нас очень важны. Но мы видим свою функцию на выборах не в том, чтобы поддер живать того или иного кандидата, пусть даже какойто близкой нам партии, или, наоборот, выступить против кандидата, который нам не симпатичен. На выборах функции правозащитников – это контроль за соблюдением закона о выборах. И вот тут я согласна с Львом Семенови чем: у нас уже такой закон о выборах, что совсем не факт, что мы будем жестко стоять на страже всех его пунктов. Мы будем жестко стоять за то, чтобы при этих выборах было максимально учтено волеизъявление из бирателей. Наше дело – просвещение избирателей, преследование нару шений законодательства, инициирование поправок в законодательство о выборах, протесты против ущемления прав избирателей. Опять же, это не значит, что мы одинаково относимся ко всем кандидатам. Правозащит ники всетаки сочувствуют кандидатам от партий демократической на правленности и просто порядочным людям, не принадлежащим ни к од ной из партий, у нас и такие есть. Но сочувствовать комуто из кандида тов, добиваться, чтобы ктото из кандидатов победил в данном месте, или наоборот, не победил, – это мы можем не как правозащитники, а как избиратели. А как правозащитники мы должны следить за тем, чтобы выборы прошли честно. И еще два замечания по поводу предыдущего выступления. Вы сказа ли, что мы сидим в нижней точке «синусоиды демократии», что у нас есть время для перегруппировки сил и так далее. Вы знаете, у меня ощущение, что мы не на самом дне этой ямы, что мы уже начали из нее потихонечку выкарабкиваться. Да, сверху ведут по нисходящей, чтобы мы вернулись к советской системе. Но по второму разу, как известно, получается не траге дия, а фарс. И настоящий, единственный фундамент для реального «вы карабкивания» – это то, что мы добрались до какогото места в этой яме, где почва стала твердой, и мы уже не влезаем в нее дальше, а нам есть на что опереться. И есть первые шаги вверх. Люди начинают както менять свое отношение даже не к власти, а к своим собственным возможностям, своему месту в мире. У меня это ощу щение возникло в Благовещенске. Когда город побили, больше тысячи

342

Демократия вертикали

человек, два человека попытались подать заявление в прокуратуру о том, что их избили. В прокуратуре эти заявления не приняли, и они решили – так тому и быть. И тут Пономарев и я свалились на них и провели город ское собрание. Мы приехали и сказали – хотим провести городское со брание, хотим предложить вам свою помощь, чтобы наказать тех, кто вас незаконно избил, и добиться, чтобы этого не было в других городах. Сра зу нашлось большое количество людей (в маленьком городке, где никогда ничего не было!), которые бегали и расклеивали наши листовки о прове дении собрания. От мэрии ходили и эти листовки срывали, а эти люди вновь клеили. Потом нам позвонила дама из Дома культуры и сказала, что пришли от мэра, сказали, что будет проверка электропроводки и света сегодня вечером не будет – чтобы собрания не было. Дама позвонила инкогнито, но позвонила. Благодаря этому мы успели пойти к мэру и выяснить ситу ацию. Они предложили провести собрание в кинотеатре, но там малень кая площадь, кроме того, все автобусные маршруты в городе были сняты, чтобы люди не могли доехать, а из этого кинотеатра нам тоже ктото по звонил и сказал, чтобы мы ни в коем случае не соглашались на кинотеатр, потому что с утра там половина мест занята и их люди репетируют, как надо против нас выступать. То есть, понимаете, город оказался полон людей, которые нам помогали. Поэтому я сказала мэру, что мы не пойдем в этот кинотеатр. Когда мы пришли в ДК, свет там был включен. И столько народу пришло, что стояли в коридорах, в общем, 500 человек после этого подали заявления, что их побили. После того, как мы уехали, там стали ходить по домам люди из начальства и говорить: они уехали, а вамто с нами жить, заберите заявления. Осталось 340 заявлений, они пошли в суд, хотя им и угрожали, и с работы увольняли, и из техникумов исключа ли… Вот вам, пожалуйста, маленький городок. И у меня впечатление, что это не то, что мы попали на какойто одинокий тлеющий костер, а просто у нас не хватает сил в каждом тлеющем костре высечь эту искру своим приездом. Люди этого еще не умеют сами. Но почва, помоему, гораздо более готова, чем она была ранее. Это идет какимито волнами. В начале 90х был подъем, но потом, конечно, от всего, что произошло в стране, люди увяли. А теперь немнож ко подкормились, немножко приспособились, и, помоему, опять это идет. И это самое незаметное – то, что происходит внизу, – но зато и самое надежное, если эта почва будет твердеть. У меня совсем маленькое замечание. Об Институте «Общественная экспертиза» и Абрамкине, который его ругает. Вы знаете, меня Абрам кин убедил, но не тем, что это дело Божье, а не человеческое. Мне не

Перспективы демократического транзита

343

понравилась процедура, которая принята там. Я согласна не со всеми инвективами, которые выдвигает «Общественная экспертиза», кого оп ределять в мерзавцы, но получается, что вроде как мы все хором голосу ем. Всетаки надо было, чтобы были персональные голосования. И по этому я решила всетаки выйти из «Общественной экспертизы». Я не готова поддерживать каждое мнение этого, пусть даже очень достойного коллектива. И я еще раз хочу сказать, и я на этом настаиваю: мы всетаки не поли тическая организация, мы – правозащитная организация. Сергей Лукашевский: Спасибо большое, Людмила Михайловна. По жалуйста, вопросы. Алексей Пятковский: Вы, помоему, единственный правозащитник, которого пригласили в Общественную палату? Людмила Алексеева: Нет, меня не приглашали туда. Я сделала все от меня зависящее, чтобы меня не пригласили в Общественную палату… Алексей Пятковский: Позвольте сразу вопрос… В любом случае мой вопрос касается вашего отношения к этому институту. Людмила Алексеева: Я, как только услышала про эту Общественную палату, похолодела от ужаса, что меня туда пригласят и мне надо будет отказываться, потому что это неприлично – сидеть там. Ну, зачем мне обижать человека приглашающего? Поэтому я стала громко кричать, что я против Общественной палаты и никогда в жизни туда не войду. И меня, спасибо, туда не пригласили. Это, помоему, очень правильное с моей стороны решение – заранее публично и громко предупредить о своем отношении к Общественной палате. Григорий Белонучкин: Когда принимали закон о референдумах, в близ ких к правозащитникам партиях, СПС и «Яблоко», голосовали «за». Нем цов мотивировал это голосование тем, что если состоится референдум, которого в тот момент добивалась КПРФ, то население, безусловно, про голосует «за» по вопросам, предлагаемым КПРФ, что будет означать вос становление советского социалистического строя с последующей граж данской войной. Учитывая эту аргументацию, как Вы всетаки относи тесь к совместным с коммунистами действиям по «распечатыванию» про цедуры референдума?

344

Демократия вертикали

Людмила Алексеева: Я уже сказала, что отношусь хорошо, в этом мое отличие от политических деятелей. Я отстаиваю права человека, не думая, что наши люди используют свое право на какоенибудь безобразие. Сначала надо отстоять право, а потом убеждать людей, чтобы они вели себя разумно. Я должна сказать, что, несмотря на все причитания политических де ятелей по поводу того, что, мол, если этому быдлу дать права, оно их ис пользуют этим благородным партиям во вред, до сих пор все голосования, которые были у нас, учитывая, насколько короток опыт политической жиз ни наших сограждан, показали, что люди совсем не глупо голосуют. Тут, конечно, надо делать поправки на то, что мы не знаем, какие на самом деле были результаты голосования. Но мне страшнее не делается. А вовторых, ну, подумаешь, Немцов сказал, «Яблоко» сказало, я потому и не вхожу в эти партии, что хоть они и близки мне, но это совсем не значит, что я во всем их поддерживаю. Я высказываю свое отрицательное отношение. Меня возму щает даже не сам закон о референдуме, если хотите, а то, что обе эти партии за него проголосовали и оказались по нему же вне Думы. Это все равно, что сказать: «Давайте я куплю веревку, на которой меня повесят!» Лев Левинсон: Людмила Михайловна полемизировала со мной по поводу того, что правозащитные организации не политические, но ско рее – с интерпретацией моих слов Сергеем Сергеевичем Митрохиным. Я то как раз хотел сказать (не знаю, насколько это получилось), что полити ческие партии не должны приватизировать политическое пространство и что, не вступая ни в союз с ними, ни в сами партии и даже дистанцируясь от них, можно и нужно заниматься политической деятельностью. Я выс казался в этом смысле, отнюдь не в партийном. И в этой связи Людмила Михайловна правильно говорит, что защита избирательных прав – это наше дело. Но если при таком избирательном законодательстве нашей задачей будет призвать граждан бойкотировать выборы, потому что эти выборы направлены на искажение их волеизъявления, разве не должны правозащитники это сделать? Людмила Алексеева: Я не знаю, должны ли они отказываться от выбо ров. Среди тех действий, в которых правозащитники должны, с моей точ ки зрения, активно участвовать в связи с нашим избирательным правом, я перечислила и поправки в законодательство о выборах, и протесты про тив ущемления избирательных прав граждан. И вот здесь нынешнее зако нодательство старается закрыть все возможности реального волеизъявле ния избирателей, наш нынешний закон о выборах практически лишает нас избирательного права, это для меня совершенно очевидно.

Перспективы демократического транзита

345

И поэтому нужны и просвещение, и преследование за нарушения законодательства. Я еще раз повторю: для меня важна, собственно, не буква закона, а волеизъявление избирателей. И поскольку нынешнее из бирательное право стесняет и даже сводит на нет это волеизъявление, конечно, я против этого закона. И один из примеров я привела – рефе рендум ведь тоже относится к средствам нашего волеизъявления. И теперь идет речь о том, что нас лишат еще одной возможности – уберут графу «против всех». При нынешнем избирательном спектре, если мне предложат идти на выборы – я не знаю, как поведут себя другие пра возащитники, потому что мы никогда не склоняем наших коллег, как они будут голосовать, это дело индивидуальное, но про себя я могу сказать: если мне предложат на выбор, скажем, «Единую Россию» «Родину» и ЛДПР, то, конечно, я буду против всех. Что еще остается? А вот если «про тив всех» уберут, тогда я не знаю, что и делать. Потому что у меня есть принципиальная позиция: гражданин должен ходить на выборы. Я ведь и в советское время ходила на выборы. Только я вычеркивала единственно го кандидата. Но я считала, что это мой выбор – пойти и вычеркнуть, а не просто сидеть дома и говорить, что я не пойду. Давайте не будем вперед забегать, когда нас совсем уж в угол загонят, но если будут убирать графу «против всех», надо против этого протестовать. А сейчас первое, против чего я собираюсь протестовать (и уже пред приняла коекакие шаги), это против того, что поправками в законах не допускают наше участие в общественных организациях независимых об щественных наблюдателей и что приглашение иностранных наблюдате лей перешло к избирательным комиссиям (а мы знаем, кто формирует их мнение на местах). На этот счет я уже разговаривала с достаточным коли чеством членов президентского совета по правам человека и договори лась о том, что члены совета обращаются к президенту с такими словами: поскольку выборы 2007–2008 годов являются судьбоносными – ну, мы несчастный народ, у нас все выборы судьбоносные до сих пор, – то очень важно, чтобы они были легитимными в глазах граждан и в глазах окружа ющего мира. И вот эти два пункта очень мешают восприятию этих выбо ров как легитимных. Мы попросим президента выйти с поправками об отмене этих поправок. Я не уверена, что он согласится, Но у них столько возможностей фальсифицировать выборы, что может и согласиться. Мо жет быть, это покажется убедительным. Если не покажется – что ж, будем искать другие варианты. Реплика: Людмила Михайловна, Борис Борисович Надеждин высту пал и охарактеризовал закон № 122 о монетизации льгот как высшее дос

346

Демократия вертикали

тижение законодательства. В этой связи сохраняются ли Ваши симпатии по отношению к СПС? Ведь есть явное противоречие между защитой социальноэкономических прав и базовыми позициями СПС? Людмила Алексеева: Еще раз повторю – я же не член СПС. Я до сих пор голосовала за СПС. Если вам интересно, я могу объяснить, что не потому, что их программа мне ближе, чем программа «яблочников», у меня есть по этому поводу чисто личные соображения. Я с глубоким ува жением относилась к людям, которые решились взять на себя правление в то время, когда мы просто провалились бы без этого. К сожалению, то, что сейчас делает один из этих людей, Чубайс, меня очень глубоко огор чает; но, опять же, если ходить на выборы, то представляем такую карти ну: «Единая Россия», ЛДПР, «Родина», можно за «Яблоко», можно за СПС. Это уже ближе к выборам надо будет решать, кто из них больше меня огорчит к этому моменту. Конечно, не за первые три. Александр Верховский: У меня вопрос противоположный тому, что задавал Лев. Если социальноэкономические права ставятся так высоко, а с другой стороны, мы говорим, что правозащитная деятельность является политической в смысле публичного звучания, действий и деклараций, то выступления в пользу социальных прав в политическом смысле автома тически приводит к тому, что правозащитники или демократические по литические организации, выступающие в поддержку этой группы прав, выступают бок о бок с КПРФ, «Родиной», лимоновцами и так далее. При чем «бок о бок» – в самом прямом смысле, вот так рядом и стоят и тем самым друг друга поддерживают. Я понимаю аргументацию, что ради хорошего дела можно и рядом с коммунистами постоять, но с другой стороны, существуют же некоторые пределы. Например, ни одна правозащитная организация не вышла все таки митинговать вместе с Движением против нелегальной иммиграции рядом с судом по делу Иванниковой, хотя случай, вроде бы чистый, но никто не хотел рядом с ДПНИ стоять. Где проходят границы? С кем нельзя стоять рядом ради правозащитных идеалов, а с кем можно? Скажу даже несколько острее. Известно, какие деятели есть во фрак ции «Родина» – они, в общем, ничем от ДПНИ не отличаются. Вот с нимито, на практике получается, стоять можно? Дайте, пожалуйста, свой комментарий. Людмила Алексеева: Именно потому, что я не политик, мне очень трудно это прокомментировать. Пожалуй, можно теоретически предста

Перспективы демократического транзита

347

вить себе, что из популистских соображений, скажем, ЛДПР или «Роди на» защищают какоето право, которое нам тоже дорого. Но мне очень трудно ответить, в каком случае как будут люди решать. Вопервых, может быть, какието правозащитные организации будут с ними сотрудничать, и это совсем не значит, что мы их после этого отри нем. Мы пожмем плечами, удивимся, будем расспрашивать их, но все таки будем работать с ними вместе, если это наши коллеги. Скорее всего, здесь не только политические соображения, а этические, и они позволя ют определить эту грань, что совсем не удивительно. Потому что, если вспомнить советский период правозащитного движения, то мы очень яростно отбивались от того, что мы выступаем из политических сообра жений. Мы все время говорили, что наши стимулы – этические. И я могу подтвердить это хоть на Страшном суде, как бы это ни выглядело со сто роны для подавляющего большинства. Изза того, что поле возможностей для протестных выступлений было очень мало, к нашему движению примыкали такие люди, которые на са мом деле являлись политиками, и если бы в советское время было возмож но политическое движение, они бы и шли в политические партии. Буков ский, Красин, я их знаю лично, они родились быть политиками, и только тяжелая судьба советского времени закинула их в правозащитное движе ние. Но если говорить обо всех правозащитниках, и обо мне в том числе – соображения были этические, а не политические. Я очень хорошо помню разговор на этот счет с моим младшим сыном, который, будучи десяти классником, сказал мне: «Вот ты – антисоветчица». Я говорю: «Нет». «Но ты же против советской власти?». Я говорю: «Нет. Потому что я требую от этой власти, чтобы она с уважением относилась к своим гражданам, чтобы соблюдались права человека». А он говорит, что эта власть не может соблю дать права человека, потому что она тогда рухнет. Ну и пусть, говорю, но я не пойду на баррикады бороться с этой властью. И в этом есть смысл. Я действительно не билась против советской власти, я хотела, чтобы та власть, которая у нас есть, с уважением относилась к правам человека. Я так же и к этой власти отношусь. Пускай сидит Путин, если он в состоянии защитить права человека! А если не в состоянии, тогда мы будем выступать против – в тех случаях, когда они нарушают права человека. И это действительно этический стимул, а не политический. Сергей Лукашевский: На этом мы завершаем наш семинар. Большое спасибо всем участникам.

1

ÈÍÔÎÐÌÀÖÈÎÍÍÎ-ÀÍÀËÈÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÖÅÍÒÐ «ÑÎÂÀ»

Èíôîðìàöèîííî-àíàëèòè÷åñêèé öåíòð «ÑÎÂÀ» áûë ñîçäàí â îêòÿáðå 2002 ãîäà. Ðàáîòà Öåíòðà îòðàæàåòñÿ íà ñàéòå http://sova-center.ru. Åãî ðàçäåëû îáíîâëÿþòñÿ åæåäíåâíî è àêòèâíî. Îáùèé ïðèíöèï ðàáîòû âñåõ ðàçäåëîâ ñàéòà: íîâîñòè, àííîòàöèè ïóáëè÷íîé ïîëåìèêè è ñîáñòâåííûå ïóáëèêàöèè ñòðóêòóðèðóþòñÿ ïî òåìàòè÷åñêîìó êàòàëîãó, äàþòñÿ ññûëêè íà ìàêñèìóì ïîëåçíûõ èñòî÷íèêîâ. ×òîáû ïîäïèñàòüñÿ íà åæåäíåâíóþ ðàññûëêó ëþáîãî ðàçäåëà, ïèøèòå íà àäðåñ [email protected].

«Íàöèîíàëèçì è êñåíîôîáèÿ» – http://xeno.sova-center.ru – ðàçäåë âêëþ÷àåò äâà ïðîåêòà. Ïåðâûé ñîäåðæèò ìàêñèìóì àêòóàëüíîé èíôîðìàöèè î ïðîÿâëåíèÿõ íàöèîíàëèçìà (êàê íàñèëüñòâåííûõ, òàê è â ñôåðå ïðîïàãàíäû), ïðîòèâîäåéñòâèÿ èì ñî ñòîðîíû ãîñóäàðñòâà è îáùåñòâà è ïóáëè÷íîé äèñêóññèè âîêðóã ýòîãî. Âòîðîé ïðîåêò, «ßçûê âðàæäû â ðîññèéñêèõ ÑÌÈ», – ýòî ìîíèòîðèíã è àíàëèç èíòîëåðàíòíûõ ïóáëèêàöèé è ñàìîé ïðîáëåìû èíòîëåðàíòíîãî ÿçûêà â ÑÌÈ.  ðàçäåëå ìîæíî òàêæå íàéòè ïóáëèêàöèè ïî ïðîáëåìå àíòèñåìèòèçìà è êàòàëîã ðàäèêàëüíûõ ñàéòîâ. «Äåìîêðàòèÿ â îñàäå» – http://osada.sova-center.ru (ñîâìåñòíî ñ Öåíòðîì «Äåìîñ») – ýòî ìîíèòîðèíã ïðàêòè÷åñêîãî è èäåîëîãè÷åñêîãî íàñòóïëåíèÿ íà èíñòèòóòû äåìîêðàòèè. Ðàçäåë âêëþ÷àåò íàøè ïóáëèêàöèè è åæåíåäåëüíûé âûïóñê «Áàðîìåòðà Äåìîêðàòèè». Íàøè èçäàíèÿ: • Ïîëèòè÷åñêîå ïðàâîñëàâèå: ðóññêèå ïðàâîñëàâíûå íàöèîíàëèñòû è ôóíäàìåíòàëèñòû, 1995-2001 ãã. – Ì., 2003; • ßçûê Âðàæäû â ïðåäâûáîðíîé àãèòàöèè è âíå åå. Ìîíèòîðèíã ïðåññû: ñåíòÿáðü 2003 – ìàðò 2004 ã. – Ì., 2004; • Ïðåäåëû ñâåòñêîñòè. Îáùåñòâåííàÿ äèñêóññèÿ î ïðèíöèïå ñâåòñêîñòè ãîñóäàðñòâà è î ïóòÿõ ðåàëèçàöèè ñâîáîäû ñîâåñòè. – Ì., 2005; • Ïóòÿìè íåñâîáîäû – Ì., 2005.

Öåíà íåíàâèñòè

«Ðåëèãèÿ â ñâåòñêîì îáùåñòâå» – http://religion.sova-center.ru – îäèí èç îñíîâíûõ èñòî÷íèêîâ èíôîðìàöèè î ñîáûòèÿõ, ñâÿçàííûõ ñ ìåæêîíôåññèîíàëüíûìè îòíîøåíèÿìè, ñ ìíîãîîáðàçíûìè êîëëèçèÿìè ìåæäó èíñòèòóòàìè ñâåòñêîãî îáùåñòâà è êîíôåññèÿìè, î ïóáëè÷íîé ïîëåìèêå ïî òåìå ïðîåêòà.

Öåíà íåíàâèñòè

Íàöèîíàëèçì â Ðîññèè è ïðîòèâîäåéñòâèå ðàñèñòñêèì ïðåñòóïëåíèÿì

Ìîñêâà 2005

ИНФОРМАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА»

Öåíà íåíàâèñòè Íàöèîíàëèçì â Ðîññèè è ïðîòèâîäåéñòâèå ðàñèñòñêèì ïðåñòóïëåíèÿì

Составитель: Александр Верховский

Москва Октябрь 2005

УДК ББК

[316.356.4+323.1](470+571)(082.1) 60.545.1я43+66.5(2Рос)я43 Ц37

Ц37

Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям: (сб. статей) / сост.: А. Верховский. – М.: Центр «Сова», 2005. – 256 с. (Научное издание)

Ñîäåðæàíèå От составителя .............................................................................. 5

Преступление и наказание Предлагаемый вниманию читателей сборник статей посвящен таким актуальным проблемам, как рост национализма, преступления на почве ненависти, противодействие этим явлениям со стороны государства и общества. В первой части сборника подводятся итоги мониторинга противоправной деятельности национал радикалов и санкций за эти действия со стороны правоох

ранительных органов; анализируется эффективность существующего законода

тельства и предлагаются пути его реформирования. Статьи второй части сборника посвящены различным идеологическим и орга

низационным аспектам развития современного русского национализма – от мар

гинальных групп до известных идеологов и крупных организаций.

ISBN 5 98418 005 7

Галина Кожевникова Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году .................................................................................... 11 в первой половине 2005 года ...................................................... 44 Михаил Кроз, Наталия Ратинова Экспертная оценка материалов, направленных на возбуждение вражды и ненависти ........................................ 75

Сборник составлен и выпущен при поддержке «Национального фонда за демократию».

Александр Верховский Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией? ...... 92

Веб сайт проекта, включающий публикации и новости – http://xeno.sova center.ru

Александр Верховский, Галина Кожевникова Три года противодействия ......................................................... 111

Составитель – Александр Верховский Редактура и корректура – Валерия Ахметьева Подписано в печать 20 сентября 2005 г. Формат 60х841/16 Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 15,2. Тираж – 1000 экз. Заказ № Адрес для писем: 103982, Москва, Лучников пер., д.4, под.3, к.2. Телефон/факс: (095) 928 63 46. E mail: mail@sova center.ru. Веб сайт: http://sova center.ru Типография Россельхозакадемии. 115598, Москва, ул. Ягодная, 12.

ISBN 5 98418 005 7

© Авторы, 2005 © Верховский А.М., 2005 – составление © Винник Н.В., 2005 – оформление

Центр «СОВА» Пути улучшения законодательства в сфере противодействия экстремистской деятельности ................................................. 130

Теоретики и практики Андреас Умланд (Andreas Umland) «Негражданское общество» в России ...................................... 142 Александр Тарасов Скинхеды в условиях внешнего давления: случай Набережных Челнов ..................................................... 166

Александр Верховский Православные националисты: стратегии действия в Церкви и в политике .............................................................. 175 Евгений Мороз Неоязычество в России ............................................................. 196 Марлен Ларюэль (Marlène Laruelle) Александр Дугин, идеологический посредник ...................... 226 Коротко об авторах ................................................................... 254

Îò ñîñòàâèòåëÿ Российское общество обеспокоено убийствами и избиениями лю

дей по признаку их расового или этнического отличия, которые все чаще происходят практически по всей стране, обеспокоено тем, что государ

ство в достаточной степени не противодействует этой волне насилия. Не меньшее беспокойство должны вызывать и пропаганда ненависти, веду

щаяся самыми разными группами, и растущее влияние идей национа

лизма во всех сферах – от парламента до подворотни. Но мало возмущаться происходящим; для выработки адекватной стратегии реагирования на рост агрессивного национализма нужны се

рьезные исследования – и самих националистических течений, и прак

тики их противоправной деятельности, и юридических аспектов проти

водействия этой практике. Мы надеемся, что этот сборник будет поле

зен на всех трех направлениях. Центр «СОВА» вовлечен в проблематику противодействия нацио

нализму и ксенофобии с момента своего создания, продолжая работу, которую более чем за десять лет до этого начал Центр «Панорама» (в частности, «СОВА» продолжает начатый еще в 2001 году проект «Язык вражды в российских СМИ»). В 90 е годы в «Панораме» был создан боль

шой корпус текстов, достаточно качественно описавший националисти

ческие движения того времени. В начале нового десятилетия фокус вни

мания несколько сместился в сторону исследования формирования и действия юридических механизмов противодействия противоправным проявлениям национализма. С осени 2003 года «СОВА», при поддержке «Национального Фонда за демократию» (NED), начала новый этап этой работы. Основным ее содержанием стал ежедневный мониторинг любых противоправных (или предположительно противоправных) действий националистических групп, а также деятельности правоохранительных органов, иных государ

ственных структур и общественных объединений по противодействию преступлениям и правонарушениям на почве этнической, расовой, ре

лигиозной ненависти. Мы собираем всю доступную информацию, в том числе и задним числом, стремясь восстановить всю картину событий с начала десятилетия. Каждое наше сообщение – это краткое изложение сути дела и ссылки на все источники по событию. Эти новости не только публикуются на нашем сайте в разделе «Национализм и ксенофобия» (http://xeno.sovacenter.ru), но и ежедневно рассылаются сотням подпис

6

Цена ненависти

чиков (чтобы стать подписчиком, достаточно написать нам об этом по адресу mail@sova center.ru). Нас интересуют не только сами события, но и максимально подроб

ные сведения обо всех юридических обстоятельствах расследования пре

ступлений. Мы полагаем, что явная недостаточность противодействия противоправным проявлениям национализма происходит не только из

за недостатка убежденности общества и государства в важности этой за

дачи, о чем уже не раз говорили и писали, но также из за значительных проблем в сфере права и правоприменения, которые возникают, когда за реализацию этой задачи кто то все таки берется. Поэтому мы публикуем на сайте также юридические документы, которые получаем в рамках ин

формационного сотрудничества с правоохранительными органами. Пути и методы противодействия распространению национализ

ма по прежнему являются предметом общественной дискуссии. Ма

териалы этой дискуссии мы аннотируем на нашем сайте и сами в ней участвуем. Особенно нас интересуют две связанные, но довольно разные про

блемы, что и отразилось в содержании данного сборника. Первая – совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере и совер

шенствование самого правоприменения. И то, и другое по прежнему очень актуально. Вторая проблема – определение границы легально допустимого в пропаганде националистов и иных пропагандистов не

нависти. Общество не должно позволить ей далее расширяться, но и не должно принести такую основополагающую ценность, как свобода сло

ва, в жертву нашей безопасности; найти баланс в этом вопросе – очень непростая задача. Мы стремимся совмещать изучение собственно российского на

ционализма и проблемы противодействия преступлениям на почве ненависти. При всей очевидной взаимосвязанности этих тем, они все таки остаются очень разными. Не всякое преступление на почве ненависти связано именно с национализмом, и не всякое проявле

ние национализма является противоправным. Да и обсуждение этих двух тем должно вестись в разных плоскостях – в юридической и в политологической соответственно. Поэтому и статьи сборника раз

делены на два раздела. Первый раздел открывается обновленными версиями обзоров про

тивоправной националистической деятельности и противодействия ей в 2004 году и в первой половине 2005 года. Мы не сочли возможным объединить эти два обзора, так как многие тенденции в эти два периода

От составителя

7

существенно различаются, на что легко не обратить внимание, если не всматриваться в факты, а ограничиваться возмущением разгулом нацио

нал радикальной активности. Мы сочли необходимым выделить две специальные темы в сфере противодействия пропаганде ненависти. Первая – проведение экспер

тизы в соответствующих уголовных делах. Сейчас уже достаточно ясно, что именно экспертиза стала чуть ли не основной ловушкой, в которой надолго или даже навсегда застревают уголовные обвинения в адрес про

пагандистов ненависти. Юридическая ловушка оказывается эффектив

ной даже в случаях, когда общественное мнение достаточно однозначно определяет обвиняемого как преступника. Надеемся, что статья специа

листов НИИ Генпрокуратуры прояснит важность этой проблемы и даст представление о путях ее решения. Вторая специальная тема – преследования исламистской партии Хизб ут Тахрир. Эти преследования, сравнимые уже по масштабу с санк

циями в адрес национал радикалов, рассматриваются обычно либо как часть необходимой борьбы с мировым исламистским терроризмом, либо как пример вопиющего произвола правоохранительных органов, да еще с оттенком религиозной дискриминации. И тот, и другой подход имеют свои основания, но оба они, по меньшей мере, односторонни. В предла

гаемой статье доказывается, что, хотя Хизб ут Тахрир напрасно обвиня

ют в терроризме, есть серьезные основания обвинять эту партию в про

тивоправной пропаганде. Уже три года действует закон «О противодействии экстремистской деятельности», с которым когда то связывались определенные обще

ственные ожидания. Основываясь на наших исследованиях, мы пред

ставляем краткий обзор применения этого нового законодательства. Ре

зультаты, увы, довольно неутешительные. Очевидно, снова требуются определенные реформы в законодательстве. Соответствующие предло

жения Центра «СОВА» также публикуются в сборнике. Конечно, мы понимаем, что законодательные реформы в этой сфере находятся вне фокуса и государственного, и общественного внимания, что в обществе не существует даже подобия согласия в том, как именно следует ограни

чить противоправную деятельность, которую обычно называют экстре

мистской, но «СОВА» готова участвовать в практических обсуждениях реформы, и публикуемые предложения могут послужить одной из от

правных точек для начала такого обсуждения. Авторы второго раздела сборника анализируют разные аспекты рус

ского национализма как идеологии и практики, пользуясь при этом до

8

Цена ненависти

Преступление и наказание вольно различным инструментарием. Так что не следует ожидать здесь единства оценок и терминологии. Описываемые здесь организации и конкретные действия мы вовсе не обязательно рассматриваем как противоправные, многие группы, хотя и являются националистическими, противоправной пропаганды, на наш взгляд, не ведут и не должны преследоваться за свои взгляды. Исследователь ультраправых движений Андреас Умланд обращает внимание на то, что организованный национализм является частью не только политики, но и гражданского общества. Эта непривычная кон

цептуализация нуждается в серьезном осмыслении. Своеобразной иллюстрацией к ней является локальное исследова

ние Александра Тарасова о скинхедском движении в нетипичной ситуа

ции решительного отторжения молодежной средой. Статьи Александра Верховского и Евгения Мороза посвящены ос

новным религиозным секторам формирования националистических взглядов – православному и неоязыческому (мы, разумеется, не рассмат

риваем эти секторы как аналогичные). Религиозный фактор в конструи

ровании русского национализма – не единственный, но очень важный. Мы также сочли необходимым включить в сборник статью Марлен Ла

рюэль, посвященную Александру Дугину, который внес столь существен

ный личный вклад в это конструирование. Вообще, русский национализм продолжает активно меняться пря

мо на глазах, и мы считаем, что необходимо внимательно следить за этим процессом. Эти идеологические и организационные изменения инте

ресны и сами по себе, и потому, что они существенно влияют на уровень и качество угрозы, исходящей от радикальных проявлений национализ

ма. Центр «СОВА» планирует продолжение и своего мониторинга, и ис

следований в юридическом и политологическом направлениях.

Галина Кожевникова Мы представляем вниманию читателей две почти одноименные статьи. Первая является итоговым обзором проявлений радикального национа1 лизма в России и противодействия ему со стороны государства за 2004 год, предварительный вариант которого был обнародован 19 января 2005 г.1 С тех пор данные (особенно сведения о количестве пострадавших от рук скинхедов) существенно пополнились, что и нашло отражение в нынешнем варианте отчета. Вторая статья – такой же обзор за первое полугодие 2005 года. Мы посчитали невозможным объединить их: слишком много новых тен1 денций, и негативных, и позитивных, характеризуют события наступив1 шего года. При подготовке этих статей были использованы материалы ежеднев1 ного мониторинга проявлений радикального национализма и противодействия ему, осуществляемого центром «СОВА» с 2004 года. Важно подчеркнуть, что, говоря о случаях расово мотивированного на1 силия, мы оперируем только теми сведениями, которые не вызывают у нас сомнений в идеологической мотивации преступления. Как правило, подобные преступления имеют характерные признаки: на людей «неславянской вне1 шности» на улице нападает группа подростков, обычно более пяти человек. Жертв избивают ногами, бейсбольными битами, используют ножи, при этом скандируют националистические лозунги. Преступления, в которых избие1 ние сопровождалось ограблением (как, например, это произошло в получив1 ших определенную известность случаях с нападениями на граждан Кении и Руанды в Воронеже), и при этом нет сведений о расистских выкриках, нами не учитываются, хотя впоследствии может оказаться, что грабеж лишь дополнял скинхедскую «акцию». Не входят в эту статистику и нападения, дата совершения которых неочевидна (например, неизвестно, в каком году произошли убийства бомжей, за которые в июле 2005 года был осужден скин1 хед в Томске). В мониторинге мы в основном используем данные СМИ – федеральных и местных. Получить дополнительные уточнения чаще всего не удается. Огра1 ниченность источников имеет два основных следствия. Во1первых, не всегда известны или достоверны юридическая квалификация и обстоятельства 1

Текст доклада был опубликован на портале «Полит.Ру» 24 января 2005 г. (http:// www.polit.ru/research/2005/01/24/nationalism.html).

10

Цена ненависти

уголовного преследования национал1радикалов. Во1вторых, хотя сведения постоянно пополняются, мы отдаем себе отчет, что это – лишь незначи1 тельная часть националистически мотивированных преступлений, основ1 ной массив которых, по1видимому, так и останется неизвестным и экспер1 там, и правоохранительным органам.

Ðàäèêàëüíûé íàöèîíàëèçì è ïðîòèâîäåéñòâèå åìó â 2004 ãîäó

Все материалы, использованные в этом обзоре, если не указано иное, размещены на сайте центра в разделах «Национализм и ксенофобия» (xeno.sova1center.ru) и «Религия в светском обществе» (religion.sova1 center.ru).

Проявления радикального национализма Организованные акции По сравнению с предыдущими годами акции националистов стали не единичными случаями, а систематической деятельностью, приобре

тающей все более организованный и публичный характер. Регулярными стали пикеты и митинги, проводимые в российских городах активистами националистических движений (Национально дер

жавной партии России (НДПР), Партии Свободы и др.). Причем некото

рые из них планировались (и частично удались) как всероссийские ак

ции. Так, 16 марта 2004 г. прошел митинг у входа в Парк культуры им. Горького, организованный Движением против нелегальной иммиграции (ДПНИ), которое заявило о себе после армянского погрома 2002 года в подмосковном Красноармейске. Аналогичные митинги были проведены в Петербурге (16 марта) и Пскове1 (26 марта). А вот в Ижевске митинг Партии свободы, запланированный в рамках этой же акции, был разог

нан милицией2. В московском митинге помимо активистов ДПНИ уча

ствовали члены НДПР, Народно национальной партии (ННП Иванова (Сухаревского)) и другие. Он прошел под лозунгами «У терроризма есть национальность, и вы ее знаете», «Чемодан–вокзал–Кавказ», «Москва – русский город». Милиционеры, охранявшие мероприятие, не только не препятствовали откровенной расистской пропаганде, раздававшейся с трибуны, но наоборот, задержали активистов левых организаций, скан

дировавших антифашистские лозунги в надежде сорвать акцию3. О ме

роприятии 16 марта с неподдельным возмущением написали практичес

1 Два десятка тинейджеров протестовали в Пскове против нелегальных иммигрантов // Псковское информационное агентство. 2004. 26 марта (http://informpskov.ru/society/ 12712.html). 2 Ижевские националисты пытались провести несанкционированный митинг // ИА REGNUM. 2004. 17 марта (http://www.regnum.ru/news/233151.html?forprint). 3 Соколов Митрич Дмитрий. Первый митинг против террора прошел под национа

листическими лозунгами // Столичная вечерняя газета. 2004. 17 марта.

12

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

13

ки все центральные СМИ. Но аналогичное, причем более представитель

ное и многочисленное мероприятие, организованное 22 июня, прошло абсолютно незамеченным. Официальным поводом к проведению июньс

кого митинга стал протест против распространения наркотиков в России. Главными виновниками распространения наркотиков были названы ино этничные мигранты (прежде всего таджики), раздавались прямые призы

вы к погромам («…если в вашем доме торгуют наркотиками, не надо ждать, пока колоться начнут Ваши дети, – берите палки и бейте!»). При этом в митинге приняли участие депутаты Государственной Думы от фракций «Единая Россия» (Евгений Ройзман) и «Родина» (Николай Павлов)4. Из многолетнего кризиса, похоже, постепенно вышли организации, выступающие под названием «Русское национальное единство» (РНЕ; после раскола 2000 года крупных объединений под таким названием к данному моменту осталось два). По крайней мере, впервые за несколько лет зафиксирована вспышка активности ее членов – в целом ряде городов России в 2004 году распространялись листовки РНЕ с призывом объеди

няться в вооруженные отряды самообороны. Активизация публичной деятельности националистических группи

ровок выразилась и в другом: они начали брать на себя ответственность за националистические преступления и открыто угрожать активистам ан

тифашистского движения. И хотя большинство этих заявлений, скорее всего, является пиар акциями, нельзя не отметить, что само подобное явление – перелом в поведении российских националистов, стремящих

ся вырваться за пределы узкого круга маргинальных изданий и сайтов. В 2004 году националистами был избит активист правозащитного движения Воронежа Алексей Козлов, регулярные угрозы физической рас

правы раздавались в адрес орловского активиста Дмитрия Краюхина, уг

рожали также лидеру Молодежного правозащитного движения Андрею Юрову5. В декабре 2004 года ответственность за убийство в Москве этни

ческого грузина Дмитрия Таркеладзе взяла на себя некая «Национал Со

циалистическая Группировка 88». В связи с тем, что российские национал радикальные группы откры

то заявляют о готовности к насильственным акциям, нельзя не вспом

нить и инциденты, произошедшие в 2004 году в Подмосковье. 25 мая 2004 г. в Долгопрудном была взорвана машина судьи Жанны Радченко, 9 августа была убита судья Наталия Урлина. В обоих случаях одной из вер

сий следствия было участие этих судей в процессе по делу, активный ин

терес к которому демонстрируют местные активисты РНЕ6. А 20 июня была обстреляна квартира долгопрудненского городского прокурора, по

лучившего накануне записку: «Минирование «Мерседеса» Радченко – дело рук РНЕ. Ты будешь следующий». Однако наиболее ярким примером, безусловно, стало убийство в Петербурге ученого Николая Гиренко, автора целого ряда экспертиз по делам российских национал радикалов. Он был убит 19 июня 2004 г. в собственной квартире выстрелом через дверь. Буквально через день после этого ответственность за убийство взяла на себя некая «Русская республи

ка» (карликовая организация, возглавляемая Владимиром Поповым). С открытой поддержкой этого убийства выступил и сопредседатель НДПР Александр Севастьянов. Показательно, что эти заявления были оттранс

лированы российскими телеканалами; таким образом, националисты получили многомиллионную аудиторию для пропаганды собственных взглядов. Правда, эти выступления сопровождались соответствующими комментариями журналистов.

4 В пресс релизе сообщалось, что в митинге также планируется участие представите

лей Совета Федерации, Мосгордумы и правительства Москвы, однако в отчетах с самого митинга о них не упоминается. Пресс релиз // Медновости. 2004. 22 июня (http:// pda.mednovosti.ru/corp/2004/06/22/miting/), Сайт ДПНИ, старая версия. (http:// www.dpni.org/news.html#newsitem1087934890,73278). 5 Нацисты угрожают правозащитникам // Права человека в России. 2004. 23 августа (http://www.hro.org/actions/nazi/2004/08/23.php).

6 Активисты РНЕ представляют «группу поддержки» милиционеров, которых судят за превышение полномочий при задержании некоего Алиева. Во время одного из судеб

ных заседаний они попытались устроить демарш, и Н. Урлина удалила их из зала. Ж. Радченко, в свою очередь, отказала им в иске, оспаривающим решение об удалении членов РНЕ с судебного заседания. См.: Перекрест Владимир. Судье, отклонившей иск РНЕ, подложили бомбу // Известия. 2004. 28 мая; Андрюхин Александр, Кириллов Роман. Мафия или нацисты? // Там же. 11 августа.

С мая 2004 года на канале ТВ 3 (Петербург) выходит программа «Наша стратегия». Программа носит ярко выраженный националистический (преимущественно антисемитский) характер, а в качестве постоянных экспертов в нее привлечены депутаты Государственной Думы от «Роди

ны» Дмитрий Рогозин, Андрей Савельев и Сергей Бабурин. Показатель

но, что в отличие от передачи «Антидеза», первый же выпуск которой в 2002 году вызвал немедленную общественную реакцию, эта программа не привлекает никакого внимания. Националистическая пропаганда постепенно, но вполне открыто проникает в общеобразовательные школы. Так, в мае 2004 года разразил

ся скандал, связанный с проведением всероссийского конкурса сочине

ний на тему «Что значит быть русским сегодня». Министерство образова

14

Цена ненависти

ния России, хотя и не помогало организаторам этого конкурса, не пре

пятствовало его проведению. Прикрываясь столь модной сегодня на всех уровнях государственной власти риторикой о необходимости патриоти

ческого воспитания молодежи, организатором конкурса фактически выс

тупила НДПР и лично ее сопредседатель Александр Севастьянов, в то время как среди учредителей мероприятия был и Комитет Государствен

ной Думы третьего созыва по культуре и туризму. Финал конкурса, на ко

торый было прислано около 600 сочинений из 60 регионов России, про

шел в Московском гуманитарном университете (бывшей Высшей комсо

мольской школе)7.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

15

Кроме того, в результате нападений скинхедов не менее 210 чело

век были избиты или получили ножевые ранения разной степени тя

жести (не считая жертв массовых драк). Помимо россиян, в этих про

исшествиях пострадали граждане как минимум 24 (!) стран. «Как ми

нимум» – поскольку зачастую в сообщениях о подобных инцидентах говорится просто об «иностранных» гражданах. Повторим: эта статис

тика крайне неполна. Так, по сообщению Фонда «Таджикистан», толь

ко на таджиков и только по Москве и области ежемесячно фиксирует

ся 1–3 нападения, в которых с большой долей уверенности можно ус

мотреть националистический мотив и которые заканчиваются смер

тью или серьезными травмами.

Насилие Количество убийств на почве этнической или религиозной ненавис

ти по сравнению с предыдущими годами увеличилось. В 2004 году их было не менее 45 против примерно 20 в 2003 году (в это число не входят бомжи, убитые под предлогом «оздоровления нации». О подобных убий

ствах см. ниже). Мы подчеркиваем, что это лишь те убийства, которые, во первых, отражены в СМИ, а во вторых, не вызывают сомнений в моти

вации преступления. Как правило, подобные преступления имеют ха

рактерные признаки: на людей «неславянской внешности» на улице на

падает группа подростков, как правило, более пяти человек. Жертв изби

вают ногами, бейсбольными битами, а если нападающих меньше пяти, обычно используют ножи. При этом свидетели утверждают, что преступ

ники выкрикивают националистические лозунги. Под эти признаки не подпадают (как правило, из за отсутствия свидетелей) еще как минимум 10 убийств, отмеченных в нашем мониторинге, которые с большой долей вероятности также можно отнести к совершенным на почве расовой не

нависти. Среди убитых скинхедами в 2004 году, помимо граждан России и стран ближнего зарубежья – выходцы из Афганистана, Вьетнама, Гви

неи Бисау, Иордании, Китая, Кореи, Ливии, Сирии. В частности, убий

ства гражданина Гвинеи Бисау в феврале 2004 года в Воронеже и гражда

нина Вьетнама в октябре 2004 года в Санкт Петербурге спровоцировали стихийные массовые акции протеста среди иностранных студентов. Боль

шой общественный резонанс вызвало убийство в Петербурге девятилет

ней таджикской девочки Хуршеды Султоновой8 в феврале 2004 года.

Основными очагами подобного насилия предстают Москва и Под

московье (12 убийств, 59 избитых и раненых) и Санкт Петербург (8 убийств, 38 избитых и раненых). Однако подобное впечатление создает

ся, скорее всего, из за того, что в этих регионах националистические ин

циденты лучше освещаются. По статистике центра «СОВА», вслед за двумя столицами с суще

ственным отставанием идет Краснодарский край, где, без учета массовых драк, в 2004 году было зафиксировано не менее двух убийств и 27 избитых и раненых. Там нападавшими, как правило, являются не скинхеды, а ка

заки, и известно, что преступления против турок месхетинцев там во многих случаях просто не регистрируются, региональной прессой не от

ражаются, и, конечно, не расследуются (по информации Правозащитно

го центра «Мемориал», за последние 15 лет ни одно преступление против турок месхетинцев не было доведено до суда9). Ярчайшим примером это

го является репортаж REN TV, приуроченный ко дню защиты прав чело

века, в котором сообщалось о жестоком избиении (2 декабря) турка мес

хетинца пятью неизвестными. Милиция завела уголовное дело… против пострадавшего, поскольку посчитала, что нападавшим был он сам10. Помимо двух столиц и Кубани, география только насильственных националистических проявлений включает в себя не менее 24 регионов России, в числе которых Воронежская, Нижегородская, Тюменская, Но

восибирская области, Приморский край и др. Для того, чтобы стать жертвой скинхедов, не обязательно быть в «приоритетных» для них группах – то есть быть чернокожим или выход

7

«Чтобы спасти русских, надо создавать партизанские отряды» // Известия. 2004. 19 мая. 8 В СМИ она упоминается как «Хуршеда Султанова», однако во всех официальных документах (прокуратуры и МВД) она «Султонова».

9 В Краснодарском крае убили двух турчанок // Полит.Ру. 2004. 27 декабря (http:// www.polit.ru/news/2004/12/27/mesh.html). 10 24 часа // РЕН ТВ. 2004. 10 декабря. 12 30.

16

Цена ненависти

цем с Кавказа, достаточно обладать любой «неславянской внешностью». Так, например, в октябре 2004 года на Филевской линии метро с интер

валом в неделю больше десяти бритоголовых напали на пожилую бурят

скую пару и на двух женщин буряток, мать и дочь. А в Петербурге в январе 2004 года был убит русский юноша, внешность которого показа

лась бритоголовым «подозрительной». Но наибольшую известность при

обрел инцидент с избиением в марте 2004 года членов сборных Бурятии и Читинской области по стрельбе из лука, приехавших в Орел на кубко

вые соревнования. Причем одна из пострадавших рассказывала, что пос

ле того, как их избили под крики «Россия для русских», над их несла

вянской внешностью «зло шутили» врачи «скорой» и больницы, куда их госпитализировали11. Волна этнонационалистического насилия вновь заставила предста

вителей дипломатического корпуса выступить с публичными обращени

ями к российским правительственным чиновникам. В январе 2004 года дуайен дипломатического корпуса в Москве, посол Швеции в России Хенрик Свен Хирдман выразил обеспокоенность проявлениями экстре

мизма в России12. В марте 2004 года он заявил о своем намерении обра

титься к генеральному прокурору России Владимиру Устинову, а также, возможно, к представителям МВД с просьбой о встрече по поводу нарас

тания ксенофобии в России13. А 13 декабря 2004 г. посольство Китая в России обратилось к находящимся в Москве и в других российских горо

дах согражданам с предупреждением о необходимости соблюдать меры личной безопасности в связи с участившимися случаями нападения на пребывающих в России граждан КНР. Одновременно МИД КНР обрати

лось к российской стороне с требованием принять реальные и эффектив

ные меры для обеспечения личной и имущественной безопасности ки

тайцев. Напомним, что подобные заявления появляются не впервые: с аналогичными выступлениями иностранные дипломаты и представите

ли национальных общин России обращались к российским чиновникам и правоохранительным органам в 2002 году14. 11 Гетманский Константин, Микеладзе Коба. Жертвой скинхедов стали бурятские стрелки из лука // Известия. 2004. 1 апреля. 12 Дуайен дипкорпуса в Москве обеспокоен проявлениями экстремизма в России // Грани.Ру. 2004. 22 января (http://grani.ru/Events/Crime/m.57766.html). 13 Иностранный дипломатический корпус встревожен ростом ксенофобии в России // Jewish.ru. 2004. 4 марта. 14 Кожевникова Галина. Возбуждение розни, призывы к дискриминации и насилию на этнической и религиозной почве // Права человека в регионах Российской Федера

ции. 2002. М., 2003. С. 235–236.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

17

Нужно отметить еще одну черту преступлений неонацистски настро

енных подростков. Их идеологические установки требуют «борьбы за чи

стоту расы», которая подразумевает насилие не только в отношении «ино

родцев», но и «асоциальных» элементов, в частности бомжей. Безуслов

но, случались они и ранее15, однако показательно, что сами сотрудники правоохранительных органов перестали отрицать идеологическую состав

ляющую таких преступлений. В 2004 году таких нападений, в результате которых погибло 14 человек, нами зафиксировано семь: в Москве, Петро

заводске, Краснодаре, Хабаровске, Челябинске и Воронеже, причем в последнем случае, по показаниям свидетелей, убийцы выкрикивали ло

зунг «Бей бомжей, спасай Россию!» Как и в прежние годы, в 2004 году неоднократно проходили мас

совые акции с участием скинхедов16. Так, 26 января был разгромлен Ореховский рынок в Москве. В отличие от знаменитых Царицынско

го и Ясеневского погромов 2001–2002 гг., на этот раз обошлось без жертв: около 20 молодых людей, вооруженных металлическими пру

тами, разбили несколько палаток и разбежались при появлении ми

лиции. Основываясь на том, что организованные скинхедские груп

пировки отрицают свою причастность к этому происшествию, а сви

детели не упоминают о националистических лозунгах, милиция де

лает вывод о «немотивированной агрессии нетрезвых подростков» 17. В тот же день скинхеды организовали шествие по улицам Владивосто

ка. В Ижевске 23 февраля сторонники Партии Свободы избили учас

тников антивоенного пикета левой молодежи, в результате которой серьезно пострадало несколько человек18. В начале марта массовая драка с участием скинхедов произошла в Российском университете дружбы народов им. Патриса Лумумбы (РУДН) в Москве, были пост

15

См., например: Лихачев Вячеслав. Нацизм в России. М.: ИИЦ «Панорама», 2002. С. 30–31. 16 Мы не учитываем здесь погром на Волгоградском рынке в апреле 2004 г. и погромы кавказских кафе осенью 2004 г. (в результате инцидентов погибло два человека). Мили

ция настаивает, что оба конфликта являются столкновением этнических преступных группировок. Однако обращаем внимание наших читателей на то, что на суде в Волгог

раде в показаниях свидетелей присутствовали упоминания о националистических ло

зунгах, выкрикиваемых налетчиками, а в Екатеринбурге основными подозреваемыми являются подростки – учащиеся ПТУ (то есть основной «контингент» скинхедов). 17 Зубко Илья. Неконтролируемые. На юге Москвы скинхеды разгромили рынок // Российская газета. 2004. 27 января. 18 Ижевские неофашисты напали на анархистов, проводивших антипутинский ми

тинг // ИА REGNUM. 2004. 23 февраля (http://regnum.ru/allnews/221574.html).

18

Цена ненависти

радавшие, очевидцы говорили даже об убийстве19. 2 июля 2004 г. тол

па численностью до ста человек, выкрикивая националистические лозунги, учинила погром кавказских кафе и магазинов в пос. Тулун Иркутской области. Один человек был госпитализирован20. 22 авгус

та толпа бритоголовых разгромила армянский ресторан в Саратове, один человек госпитализирован21. Массовые драки с участием скин

хедов были отмечены в Екатеринбурге, Архангельске, Новосибирске и других регионах. Рост насилия на расовой почве в немалой степени провоцируется бездействием милиции. Показательна история с погромом китайского общежития во Владивостоке в конце мая 2004 года. В результате нападе

ния скинхедов пострадало более 10 человек, один из них был госпитали

зирован. Более серьезных жертв удалось избежать благодаря вмешатель

ству двоих охранников общежития, меж тем как милиция в течение двух часов отказывалась выехать на место происшествия, призывая остановить драку собственными силами22. И действительно, видимо, не надеясь на защиту правоохранитель

ных органов, «жертвы» начинают защищать себя сами. Так, в Новоси

бирске 13 летний Джанахир Рамазаков сумел оказать сопротивление чет

верым 18–20 летним юношам, попытавшимся его избить. В конце но

ября в московском метро гражданин Азербайджана перочинным ножом ранил двух напавших на него скинхедов, а 18 декабря гражданин Таджи

кистана, обороняясь от уличных грабителей подростков, нанес им но

жевые ранения, в результате которых один из грабителей скончался. Ве

роятно, в этом же ряду стоит и задержание 17 ноября 2004 г. группы бритоголовых, произошедшее только потому, что азербайджанец, на ко

торого они напали, также оказал сопротивление. Это новое явление, так же как массовые акции протеста иностранных студентов, требующих защитить их от расистов. В 2004 году такие митинги прошли в Вороне

же, Петербурге и Москве.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

Стихийные конфликты Помимо активизации националистических организаций и скинхедов, социологи фиксируют общий рост этнической ксенофобии среди росси

ян. Даже бездействие чиновников в такой непростой ситуации чревато сти

хийными межэтническими столкновениями. Опасность чеченских погро

мов в Ингушетии после июньского рейда Басаева23 и реальная угроза возоб

новления осетино ингушского конфликта после захвата заложников в Бес

лане24 – прямое следствие чеченской войны. Только усилия местных адми

нистраций, правоохранительных органов и общественных организаций позволили предотвратить погромы (в частности, из Северной Осетии осе

нью 2004 года пришлось срочно эвакуировать всех студентов – чеченцев и ингушей)25. А вот вдали от зоны боевых действий в 2004 году была отмечена целая серия стихийных межэтнических столкновений и конфликтов. Например, бездействие администрации школы в Читинской облас

ти, неспособной вовремя разобраться в этнически окрашенном конфликте учеников, довело до массовой драки и фактического погрома школы пред

ставителями дагестанской общины. Примечательно, что большинство федеральных журналистов возложило ответственность за конфликт толь

ко на дагестанцев, меж тем как местная пресса писала, что ситуация дале

ко не так однозначна, как отразили ее федеральные СМИ26. В Самарской области тлеет конфликт между местными жителями и азербайджанским землячеством. Жалоба жителей пос. Сухие Аврали на нарушение азер

байджанцами санитарно гигиенических норм вылилась в массовые изби

ения и задержания азербайджанцев со стороны милиции. И только осве

щение его в прессе привлекло к конфликту всеобщее внимание и застави

ло областных чиновников принять меры по решению проблем сельчан. Бытовой конфликт между жителями пос. Малая Пурга в Удмуртии спро

воцировал погром азербайджанского кафе, вылившийся в массовую дра

ку, в результате которой было госпитализировано несколько человек27. А 23

19

Жимбуева Т. Столичный диплом и столичные штучки // Молодежь Бурятии. 2004. 17 марта (цит. по: Доклад о проявлениях ксенофобии, расовой дискриминации и анти

семитизма в Республике Бурятия (события августа 2003 – марта 2004 г.) ( http:// ngo.burnet.ru/hrcentr/rel2003 2004.html#_edn10). 20 Иркутская область. В Тулуне учинен погром, имеющий, возможно, национальную подоплеку // Regions.ru. 2004. 6 июля. 21 Андреева Надежда. День флага отмечен погромом в кавказском ресторане // Но

вая газета. 2004. 26 августа. 22 Журман Ольга. Охранники остановили крупное побоище на расовой почве // Nelegalov.Net. 2004. 28 мая.

19

Республика Ингушетия. Местные жители угрожают погромами лагерю чеченских беженцев // Regions.ru. 2004. 24 июня. 24 См. об этом: Колесников Андрей. Жизнь после смерти // КоммерсантЪ. 2004. 6 сентября; Он же. Какая дорога ведет к моргу // Там же. 8 сентября; Он же. «Уйди, ты нас достал» // Там же. 9 сентября. 25 Петелин Герман. «Мы не можем гарантировать им безопасность»: Из всех вузов Северной Осетии выгнали студентов чеченцев и ингушей // Новые Известия. 2004. 18 октября. 26 Карпенко Александр. Неизвестный источник сообщает… // Забайкальский рабо

чий. 2004. № 166. 27 Жизнь переселенцев превратилась в ад // Телекомпания ТВС. 2004. 1 октября.

20

Цена ненависти

вот в пос. Широкая речка Свердловской области таджикская община по

грома дожидаться не стала. В преддверии «антинаркотического» нацио

налистического схода местных жителей, который собирались поддержать единомышленники из Екатеринбурга, таджики уехали из поселка28. Создается впечатление, что чиновникам любого уровня (от админи

страции школы до губернатора), неспособным грамотно и своевременно исполнять свои прямые обязанности, гораздо выгоднее отвести недоволь

ство от себя, направив его в другое русло. А в условиях реализации жест

ких и, главное, непоследовательных и непродуманных социальных ре

форм, непрекращающейся войны в Чечне, усиления террористической активности на территории России выбор «инородца» в качестве «врага» идеален.

Кавказо и исламофобия Война в Чечне и участившиеся теракты – особенно захват детей в Беслане – безусловно, стали одними из важнейших факторов продолжа

ющегося роста кавказо и исламофобии в России. Этот рост отражают и социологические опросы, и анализ публикаций российской прессы29, и фиксируемая нами практика. В частности, после августовских терактов на авиарейсах началась «эпи

демия» отказов пассажиров лететь вместе с людьми, кажущимися им «му

сульманами» или «кавказцами». Показательно, что представители авиа

компаний во всех случаях пошли на поводу у пассажиров и сняли с рейсов людей, не имея на то никаких законных оснований. Таких случаев было не менее четырех. Первый из них был отмечен 1 сентября на рейсе Шарм

эль Шейх – Москва, последний – 23 сентября на рейсе Москва–Хургада. Причем с рейсов снимали не только мусульман и уроженцев Кавказа, но и людей, на них похожих, а также пассажиров, за них заступившихся. Например, в сентябре с одного из канадских рейсов «Аэрофлота» по ини

циативе экипажа был снят пассажир, оказавшийся этническим украин

цем, за то, что он «выглядит как чеченец»30. Известен, кстати, случай, 28 Екатеринбург. В поселке Широкая речка не осталось ни одного таджика // Regions.ru. 2004. 7 мая. 29 Подробнее об этом. см.: Кожевникова Г. Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее. М.: Центр «СОВА», 2004; Она же. Язык вражды в СМИ после Беслана: поиски врага и ответственность журналистов // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия (http://www.xeno.sova center.ru/213716E/21728E3/492BB55). 30 Не стоит слишком сильно загорать — вас могут принять за террориста! // Вестник Кипра. 2004. 24 сентября (http://www.cyprusadvertiser.com/article.php?id=2467).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

21

когда в Петербурге в одной из больниц отказались госпитализировать пациента за «кавказскую» внешность31. Показательно, что никаких юри

дических последствий ни для авиаперевозчиков, ни для сотрудников боль

ницы эти инциденты не имели. 18 сентября 2004 г. толпа скинхедов с выкриками «Это вам за терак

ты» избила четырех пассажиров московского метро32. А в конце октября в Москве был обнаружен труп таджикского строителя с запиской «Смерть хачам! Смерть исламу!». О трудностях, с которыми после теракта сталкивались женщины, носящие хиджаб, писали многие газеты. Во Владивостоке в сентябре тол

па бритоголовых напала на мусульманок, выкрикивая «Вон из Приморья, «шахидки»! Хватит нам Беслана!»33. В октябре 2004 года заместитель пред

седателя Духовного управления мусульман Нижегородской области Да

мир Мухетдинов даже разрешил местным женщинам, исповедующим ислам, не носить хиджаб, «если это угрожает их жизни»34. В сентябре 2004 года группа радикальных православных организаций выступила с обращением к президенту России В. Путину и мэру Москвы Ю. Лужкову, в котором содержалось требование «введения в России и, особен1 но, в Москве строжайшего визового режима для лиц кавказкой национально1 сти, творящими беспредел в нашей Отчизне» (орфография сохранена – Г.К.). Рост антиисламских настроений проявился и в многочисленных ак

тах вандализма. Так, в сентябре 2004 года хулиганы разбили окно в мечети г. Ноябрьска, неоднократно в 2004 году подвергалась нападению мечеть в Нижнем Новгороде. Осквернялись мусульманские могилы в ряде регио

нов России: нападению подверглись мусульманские кладбища в Йош

кар Оле, Кирове, Обнинске (дважды)35. Действия же представителей власти и, в первую очередь, правоохра

нительных органов, лишь поддерживают подобные националистические 31

Медицинские учреждения города остаются под усиленной охраной // Фонтанка.

Ру. 2004. 17 сентября. 32 Филатов Константин. «Обычные стриженые молодые люди»: скинхеды избили в метро приезжих с Кавказа // Время новостей. 2004. 20 сентября. 33 Бритоголовые нападают на мусульман // Комсомольская правда – Владивосток. 2004. 10 сентября. 34 «Я советую мусульманкам не надевать хиджаб, если это угрожает их жизни», – Д. Мухетдинов // РИА «Кремль» (Нижний Новгород). 2004. 9 октября (http:// www.riakreml.ru/society/?17328). 35 Мы сознательно не включаем в этот список погром на армянском кладбище 2 марта 2004 г. в Краснодарском крае, поскольку считаем его не проявлением кавказофо

бии, а результатом целенаправленной политики поддержания этнической нетерпимос

ти в регионе, проводимой администрацией края.

22

Цена ненависти

проявления. Выходцы с Кавказа по прежнему остаются одними из глав

ных жертв милицейского произвола. Практически после каждого теракта в Москве начинались повальные обыски и задержания чеченцев и уро

женцев Кавказа36. Нередко они сопровождались насилием со стороны представителей правоохранительных органов. В сентябре 2004 года «Но

вая газета» сообщила, что 31 августа милиционерами был до смерти забит чеченец Апти Аюбов, сын бывшего офицера КГБ37. В сентябре милицио

нерами был избит Герой России летчик испытатель Магомет Толбоев, в октябре – работник автосервиса, этнический ингуш. Во всех случаях ми

лиционеры находились при исполнении служебных обязанностей. Ан

тичеченская истерия началась в Самаре после взрыва на рынке 4 июня, в результате которого погибло 11 человек. Повальные обыски и аресты пред

ставителей чечено ингушского землячества спровоцировали стихийную демонстрацию протеста против милицейского произвола38, а уже месяц спустя, в июле, милицией были избиты официальные представители че

чено ингушской общины39. В декабре о намерении подать в суд на произ

вол милиции, также по поводу повальных обысков и задержаний, объяви

ли представители чеченского землячества Свердловской области40. В феврале марте 2004 года в Москве несколько раз устраивались об

лавы на прихожан столичной Исторической мечети41. Антимусульманс

кие рейды в Бугуруслане сопровождались недвусмысленными угрозами милиционеров («Придет время, заставим вас, гололобых, целовать и крес1 ты, и иконы»)42. 36 Глейсер Сьюзан Б. За взрывом в Москве последовали притеснения кавказцев // Инопресса.Ру. 2004. 24 июня. 37 Измайлов Вячеслав. Как система борьбы с терроризмом порождает его // Новая газета. 2004. 9 сентября; Ярошевский Виталий. Выйти на площадь? // Там же; Нажали на Васильевский спуск // Там же. 38 Участники митинга чечено ингушской диаспоры Самары потребовали соблюде

ния своих конституционных прав // Кавказский узел. 2004. 11 июня (http:// kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/673693.html). 39 Сергеев Иван. «Это ж не милиция, не просто так суд задерживает». Глава ГУВД отрицает избиение чеченцев // КоммерсантЪ в Самаре. 2004. 17 июля. 40 Свердловская область. Чеченцы подают в суд на начальников районных УВД // Regions.ru. 2004. 10 декабря (http://www.regions.ru/sepnewsarticle/news/id/1703098.html). 41 Мусульмане возмущены произволом московской милиции // Центр «СОВА». Ре

лигия в светском обществе. 2004. 1 марта (http://religion.sova center.ru/events/13B742E/ 150814B/32B17A1). 42 Мусульмане обвиняют руководство милиции г. Бугуруслан и сотрудников РУБОП Оренбургской области в целенаправленной атаке на приверженцев ислама // Центр «СОВА». Религия и общество. 2004. 7 декабря. (http://religion.sova center.ru/events/ 13B742E/150814B/49D7853).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

23

После терактов августа сентября 2004 года Москве появились объяв

ления «Внимание! Шахидки смертницы!», в которых правоохранитель

ные органы города призывали москвичей к бдительности. В объявлени

ях, в частности, говорилось:

«На что надо обращать внимание? Пока все террористки были «лицами кавказской национальности». Да, теоретически это может быть и славянское лицо, но мы исходим не из теории, а из практики… Они могут быть одеты по1европейски, но при этом вести себя по1мусульмански: отводить глаза от мужчин, пытаться загородить оголенные части тела (плечи, ноги и пр.) и т.д.»43…

Антисемитизм Нападения на еврейские кладбища, культурные центры и синагоги по

прежнему являются одним из наиболее распространенных проявлений антисемитизма. География погромов на еврейских кладбищах в 2004 году охватывала как минимум 6 регионов. Попытки поджогов, погромов, другие акты вандализма в отношении синагог и еврейских культурных центров были зафиксированы в Челябинске, Нижнем Новгороде, Перми, Омске, Ульяновске и других регионах России. В ночь на 30 июня на территорию Санкт Петербургской синагоги был подброшен муляж взрывного устрой

ства. А в Балаково Саратовской области дважды находили антисемитские плакаты, один из которых был снабжен муляжом взрывного устройства. Были и более серьезные инциденты. Так, 5 марта в Москве в здании, принадлежащем Институту изучения иудаизма в СНГ, сработало безобо

лочное взрывное устройство. К счастью, никто не пострадал. После призы

вов расправиться с председателем Йошкар Олинской еврейской общины 25 сентября было совершено покушение на его сына. С ножевыми ранени

ями подросток был госпитализирован44. 16 декабря в Москве неизвестны

ми, выкрикивавшими антисемитские лозунги, был избит гражданин Изра

иля Михаил Юсупов, а 23 декабря – израильтянин Эфраим Малов. Впрочем, для того, чтобы стать жертвой антисемитских настроений, не обязательно быть евреем. Так, например, 24 июня 2004 г. в Костроме 43 Внимание! Шахидки смертницы! // Листовка Пресс службы УВД ЮВАО Москвы. Архив автора. 44 В Марий Эл совершено покушение на сына председателя Еврейской общины // Антисемитизму.Нет. 2004. 27 сентября (http://www.antisemitismu.net/site/ site.aspx?SECTIONID=239038&IID=242701).

24

Цена ненависти

под крики «Получи, жид!» был избит этнический русский. А в Твери ан

тисемитскими лозунгами были расписаны стены православной часовни. Однако более распространенными проявлениями антисемитизма по прежнему оставались публичные антисемитские заявления или пуб

ликации. Из наиболее скандальных примеров следует назвать массовое рас

пространение в Калининграде антисемитского «Бюллетеня русской ав

тономии»45, увольнение вице губернатора Республики Алтай Владимира Торбокова за антисемитские высказывания в адрес премьер министра Фрадкова и назначение на пост вице губернатора Алтайского края Свя

тослава Григорьева, известного в регионе антисемита46. Не прошла бесследно и тема «антисемитского подтекста» в деле ЮКОСА: диада «олигарх–еврей» довольно прочно закрепилась в умах части наших сограждан и не замедлила проявиться как один из элементов социального недовольства. Так, в самом начале банковского кризиса (вто

рая половина мая) митинги «обманутых вкладчиков», проходившие в Москве, порой проводились под антисемитскими лозунгами. Обозлен

ные люди требовали «обуздать» и «выгнать из России» зарвавшихся «Аб

рамовичей, Ходорковских, Вексельбергов и прочих Фридманов»47.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

ков 49. Однако были случаи и целенаправленных нападений лиц, счи

тающих себя сатанистами. Подобные инциденты отмечены в Орловс

кой, Брянской, Ульяновской и других регионах России. Нападения на молельные дома протестантских деноминаций носи

ли явные признаки религиозной нетерпимости, нападающие демонст

рировали готовность к открытому насилию. В течение 2004 года были сожжены молитвенные дома пятидесятни

ков в подмосковном Подольске (февраль) и Ярославской области (де

кабрь). В августе в молитвенный дом евангельских христиан в Ижевске была брошена бутылка с зажигательной смесью. 23 ноября в нижегородс

ком адвентистском молельном доме устроили дебош члены местной орга

низации РНЕ. Члены общины евангельских христиан баптистов в Туле настойчиво опровергают бытовую версию взрыва их молитвенного дома в январе 2004 года. Подобный целенаправленный вандализм вполне мо

жет быть обусловлен антипротестантской информационной политикой, возмущение которой неоднократно выражали представители протестан

тских церквей. Так, регулярно подвергается диффамации община адвен

тистов в Нижегородской области. Протестантские деноминации нередко представляются в качестве «тоталитарных сект» и на общероссийском те

левидении50.

Противодействие радикальному национализму

Иная религиозная нетерпимость48 В 2004 году нападению подвергались культовые сооружения практи

чески всех конфессий. Православные храмы, как правило, становились жертвами гра

бителей или не мотивированной идеологически агрессии подрост

45

Прокуратура Калининграда возбудила дело против антисемитской газеты // Анти

семитизму.Нет. 2004. 15 сентября (http://www.antisemitismu.net/site/ site.aspx?SECTIONID=239038&IID=240805). 46 Более подробный отчет о проявлениях антисемитизма в 2004 году: Верховский А. Антисемитизм в России. 2004 год. События и тенденции // Центр «СОВА». Национа

лизм и ксенофобия. 2005. 24 июня (http://xeno.sova center.ru/1ED6E3B/1ED7483/ 5A2DCFE). 47 Обманутые вкладчики выходят на улицы Москвы под антисемитскими лозунгами // Седьмой канал. 2004. 25 мая. (http://www.7kanal.com/news.php3?id=62870). 48 Подробнее о случаях проявления религиозной нетерпимости, актах вандализма по отношению к культовым и мемориальным сооружениям см. рубрику «Экстремизм» раздела «Религия в светском обществе» сайта Центра «СОВА» (http://religion.sova

center.ru/events/13B74CE/).

25

Деятельность общественных организаций Неправительственные организации (НПО) провели в целом ряде ре

гионов просветительские мероприятия, конференции, «круглые столы», 49

Например, комментируя многочисленные акты вандализма, совершенные подро

стками в отношении православных культовых сооружений в Орловской области, мето

дист местного института усовершенствования учителей Анатолий Мищенко предполо

жил, что подобное поведение вызвано излишне агрессивной просветительской полити

кой, проводимой в настоящее время РПЦ. См.: Неизвестные лица угрожают совершить поджог церкви в г. Ливны Орловской области // Центр «СОВА». Религия в светском обществе. 2004. 25 марта (http://religion.sova center.ru/events/13B74CE/1443FCB/ 34AA274). 50 В частности, 18 ноября 2004 г. Большое Жюри Союза журналистов признало недопустимым для освещения межконфессиональных отношений сюжет о протестан

тах, показанный 17 мая 2004 г. в программе «Времечко».

26

Цена ненависти

семинары с участием представителей государственной власти и правоохра

нительных органов. Масштабы этих действий были разными – от регио

нальных мероприятий до всероссийской акции. Так, например, акция, приуроченная к Международному дню борьбы против расизма и антисе

митизма, проводимая Молодежным правозащитным движением совмест

но с Международной сетью против расизма (UNITED), превратилась во всероссийскую неделю антифашистских действий, охватившую более 20 регионов России. Десять регионов были вовлечены в проект «Противодей

ствие «языку вражды»», в рамках которого обсуждались проблемы преодо

ления негативных этнических стереотипов в российских СМИ, проводи

лись мероприятия с участием школьников и студентов по ликвидации фа

шистских граффити на улицах российских городов. В 2004 году стал заме

тен начавшийся в 2003 году трехлетний проект «Общественная кампания противодействия ксенофобии и антисемитизму в многонациональной Рос

сийской Федерации», осуществляемый Московским бюро по правам чело

века (МБПЧ) совместно с Московской Хельсинкской группой и United Councils for Jews in the Former Soviet Union (UCSJ) при поддержке Евроко

миссии. Развернулся аналогичный по срокам всероссийский проект Фон

да «Гражданское общество» «Преодоление этнической дискриминации, расизма, ксенофобии, нетерпимости и экстремизма в России»51. Иногда противодействие экстремистам носило и стихийный характер. Такие случаи редко фиксируются СМИ. Тем не менее, как минимум одно экстремистское мероприятие было сорвано благодаря противодействию ря

довых граждан (по крайней мере, такова официальная версия). В начале ок

тября в клубе «Эстакада» на Рязанском проспекте был отменен фестиваль скин

хедских рок групп52. Напомним, что в марте 2002 года на Рязанском проспек

те состоялась стихийная демонстрация скинхедов, из за которой пришлось даже перекрывать автомобильное движение53, а после аналогичного концерта 18 сентября 2004 г. были избиты пассажиры московского метро. Но возможности общественных организаций в деле противодействия радикальному национализму крайне ограничены, а взаимодействие их с представителями власти бывает по различным причинам затруднено. 51 Результаты первого года работы проекта см.: Мониторинг дискриминации и наци

онал экстремизма в России. М.: Фонд «За гражданское общество», 2004; и на сайте Фонда (http://www.fzgo.ru). 52 Гусев Анатолий. Фашистов не пустили на Рязанский проспект // Известия. 2004. 10 октября. 53 Кожевникова Галина. Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к диск

риминации и насилию // Права человека в регионах Российской Федерации. 2002 г. М.: Московская Хельсинкская группа, 2003. С. 236.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

27

Уголовное преследование скинхедов Как и предыдущие годы, 2004 год продемонстрировал, что политика властей всех уровней по противодействию этнонационалистической эк

стремистской деятельности не отличается последовательностью. С одной стороны, стремление бороться с этим явлением действитель

но присутствовало. Это было наглядно видно хотя бы по количеству судеб

ных процессов над скинхедами, в которых, в отличие от предыдущих лет, в обвинительных заключениях все чаще фигурировал расовый, националис

тический мотив. Наиболее известным и резонансным в этом плане стал процесс над убийцами африканского студента в Воронеже. Он же, на наш взгляд, оказался типичным примером отсутствия четкой позиции и госу

дарства, и общества по отношению к подобным преступлениям. Во пер

вых, резонанс вызвало не убийство само по себе, а массовые протесты ино

странных студентов, то есть фактически международный скандал. Во вто

рых, именно этот скандал заставил обратить внимание на сложную обста

новку в регионе (еще в 2003 году появлялись публикации о том, что в Воро

нежской области ксенофобные настроения растут не только на бытовом уровне, но и становятся нормой поведения региональных политиков54) и практически полное бездействие региональных властей по ее нормализа

ции55. В третьих, правоохранительные органы до последнего отстаивали бытовую версию преступления – чего стоит история с вымышленным «по

кушением» на девушку, якобы совершенным темнокожим студентом! В

четвертых, изменение позиции следствия, да и само решение суда имели явные признаки «кампанейщины», направленной на успокоение обще

ственного мнения и решение пропагандистских задач: относительно быс

трое (полгода) течение дела, возбужденного во время международного скан

дала, прошло через попытки нивелировать расовую составляющую убий

ства и закончилось таки приговором, в которым учитывался мотив нацио

нальной ненависти (ст. 105, ч. 2, п. «л» УК РФ) на волне официальных деклараций о необходимости сохранения межэтнического мира в России, вызванных трагическими событиями в Беслане. В той или иной степени все эти черты (независимо от приговоров) имели в 2004 году все более или менее резонансные дела по преступлениям скинхедов. 54 См, в частности: Ягодкин Александр. Новое поколение выдирает пейсы? Искали национальную идею – нашли нацистскую // Новая газета. 2003. 11–13 августа. 55 Александр Тарасов, в частности, утверждает, что Воронежская область – регион, в котором особенно заметно покровительство властей радикальным националистичес

ким группировкам. См.: Тарасов А. Порождение реформ: Бритоголовые, они же скинхе

ды // Свободная мысль XXI. 2000. № 5.

28

Цена ненависти

Тем не менее, нельзя отрицать, что статистика судебных дел меня

лась к лучшему. В 2004 году «националистический» мотив присутствовал как минимум в семи обвинительных приговорах в уже закончившихся процессах только по насильственным преступлениям (помимо Воронежа, это два дела в Москве, два – в Петербурге (в том числе и дело об убийстве цыганской девочки осенью 2003 года), дело об угрозе взрыва Новгородс

кой синагоги в сентябре 2003 года, дело об избиении индийского студен

та во Владимирской области). Всего по этим процессам было осуждено 32 человека, 26 из них получили реальные сроки до 17 лет. В 2003 году таких приговоров было всего три – в Иваново, Нефтеюганске и Москве, а всего в 2003 году в суды было направлено лишь 8 дел, в которых присутствовала националистическая составляющая56. Это же обвинение присутствует в целом ряде текущих процессов, среди которых дело об убийстве 9 летней Хуршеды Султоновой, дело группировки «Шульц 88». Однако зачастую скинхедов все же осуждали за насильственные пре

ступления без указания мотива расовой или иной ненависти. Напомним, что этот мотив рассматривается УК как отягчающее обстоятельство по любым преступлениям (ст. 63 п.«е») и одновременно является квалифи

цирующим признаком при убийстве или нанесении тяжкого и среднего вреда здоровью (и еще по ряду статей УК), то есть автоматически ведет в таких случаях к увеличению сроков наказания. Например, без учета расо

вого мотива 3 августа 2004 г. Мосгорсуд вынес приговор группе подрост

ков, которые в июне 2003 года участвовали в массовых беспорядках на станции столичного метрополитена «Фили», в результате которых был убит сотрудник милиции. Тогда восемь обвиняемых получили по реше

нию суда сроки от 4,5 до 18 лет лишения свободы57. Недоумение вызывает судебное решение по делу о погроме в Ясенево, вынесенное в феврале 2004 года, то есть почти через два года после самого события: из пятерых подсудимых осуждены были трое, все – без учета мотива ненависти. При

чем присяжные признали их заслуживающими снисхождения, несмотря на то, что один из обвиняемых уже был осужден по делу о погроме на рынке в Царицыно. В результате Мосгорсуд приговорил Андрея Почукае

56 Мы приносим извинения за досадную ошибку, допущенную в отчете за 2003 г. (Кожевникова Г. Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминации и насилию // Права человека в регионах Российской Федерации за 2003 г. С. 81–96). В нынешнем докладе приводятся уточненные данные НИИ Генеральной прокуратуры за 2003 г. по преступлениям, в которых в том или ином виде присутствует мотив этнической ненависти. 57 Осуждены участники погрома на станции «Фили» // Новые Известия. 2004. 4 августа.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

29

ва и Евгения Сержантова к 2 годам и 6 месяцам заключения условно, Валерия Русакова к 6 месяцам заключения58. В 2004 году подобные при

говоры были вынесены также в Туле, Липецке, Курске и еще не менее шести регионов России. Однако надо отметить, что такая судебная прак

тика уже не столь существенно доминировала над приговорами с «нацио

налистической» мотивацией, как это было в предыдущие годы. Стоит добавить, что относительно мягкие и слишком редкие пригово

ры скинхедам, систематически практикующим насилие на почве расовой ненависти, заметно контрастировали с систематическими преследования

ми и жесткими приговорами в отношении активистов Национал больше

вистской партии (НБП). Ни в коей мере не отрицая общественной опасно

сти пропаганды идеологии НБП, нельзя этим оправдывать явно чрезмер

ные репрессии в ответ на политико хулиганские акции партии (20 декабря семеро активистов НБП были осуждены на 5 лет лишения свободы только за захват кабинета министра здравоохранения Зурабова и порчу некоторых предметов его обстановки, а через два дня сорока участникам аналогичного символического захвата общественной приемной Администрации Прези

дента было предъявлено абсурдное обвинение в попытке захвата власти, потом, правда, замененное на обвинение в массовых беспорядках59). И само собой, нельзя оправдать избиений активистов НБП при задержании и после этого. У многих наблюдателей возникает впечатление, что репрессии про

тив НБП служат заменой репрессиям по отношению к гораздо более опас

ным этнонационалистическим группировкам. Кстати, похожая ситуация складывается и с массированными преследованиями реальных и лишь пред

полагаемых следствием членов исламистской организации Хизб ут Тах

рир: эта организация ведет общественно опасную антидемократическую фундаменталистскую пропаганду60, но преследуют тахрировцев за терро

ризм, причастность к которому более чем сомнительна61. 58

Федосенко Владимир. Суд присяжных: трое виновных: Вчера вынесен приговор по делу о погроме на столичном рынке // Российская газета. 2004. 28 февраля. 59 Сроки захватчикам кабинета Зурабова были уже в 2005 году снижены от 2,5 до 3 лет. Суд над захватчиками приемной Президента на момент подготовки книги к печати еще не завершен. 60 См. об этом статью в данном сборнике. 61 Пономарев Виталий. Борьба с радикальным исламом в России: сила или право? // Пределы светскости. Общественная дискуссия о принципе светскости государства и о путях реализации свободы совести. М.: Центр «СОВА», 2005. См. также подборку ново

стей на сайте Центра «СОВА» в разделе «Религия в светском обществе»: http://religion.sova

center.ru/search?words= тахрир.

30

Цена ненависти

Противодействие организованным идеологическим группам и пропаганде радикального национализма Если националистически мотивированное насилие часто встречало отпор правоохранительных органов – пусть даже без должной квалифи

кации преступлений, то совсем иначе обстояло в 2004 году дело с проти

водействием идеологически консолидированным группировкам и целе

направленной националистической пропаганде. Вполне оправдываются опасения экспертов о «мертворожденности» закона «О противодействии экстремистской деятельности», по крайней мере, в части, касающейся националистических экстремистских объеди

нений. Так же, как и в 2002 и 2003 годах, в 2004 году по этому закону была ликвидирована лишь одна из интересующих нас организаций. За пропа

ганду расовой дискриминации и использование свастики в качестве сим

вола организации в Омске решением суда была ликвидирована «Славянс

кая община Капища Веды Перуна»62. К этому можно добавить неудачную попытку НДПР оспорить решение Минюста об отмене ее регистрации, предпринятую в марте 2004 года (отклонена по формальной причине). Ре

шение было оставлено в силе, а один из лидеров партии Борис Миронов в октябре 2004 года был объявлен в федеральный розыск по обвинению в разжигании национальной ненависти (за его пропагандистские усилия на парламентских выборах декабря 2003 года в Новосибирске). В остальных случаях использовались формальные поводы. Так, в мае 2004 года по инициативе Владимирского областного Управления юсти

ции решениями суда были ликвидированы «Русский общенациональный союз», «Русское национальное движение» и «Русское национальное един

ство» за непредставление указанными региональными организациями налоговых деклараций и сведений о своей деятельности. В августе по ана

логичным основаниям было ликвидировано Набережночелнинское от

деление Татарского общественного центра (ТОЦ), в октябре – отделение партии «Евразия» в Новгородской области, в декабре – псковское отделе

ние Партии Свободы. Из всех этих случаев только ликвидацию ТОЦ в Набережных Челнах можно рассматривать как попытку борьбы против радикального нацио

62 Ликвидировано было три юридических лица, представляющих одну организацию. См.: Ученые такой религии не знают: Омский областной суд принял решение о ликви

дации объединения староверов // Открытый Омск. 2004. 30 апреля (http://www.rmx.ru/ news/?news=4580); Омск. Инглинги отстоят свастику в Конституционном суде // Regions.ru. 2004. 29 июля (http://www.regions.ru/article/any/id/1587892.html).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

31

нализма. Напомним, что произошла она после того, как прокуратуре в апреле 2004 года не удалось убедить суд в виновности руководителя ТОЦ Рафиса Кашапова в разжигании национальной вражды по делу о попытке разрушения строящейся православной часовни в 2003 году. В Новгороде, помимо отделения «Евразии», по результатам массо

вой проверки Минюстом общественных организаций было ликвидиро

вано еще как минимум шесть региональных отделений партий (в том чис

ле Партии Жизни спикера Совета Федерации России Сергея Миронова, Партии Возрождения России Геннадия Селезнева, Российской комму

нистической рабочей партии (РКРП) и др.) 63. Во Владимире ликвидация трех реально существующих и довольно активных националистических организаций сопровождалась информа

цией о том, что пристальное внимание областного управления Минюста испытали на себе и другие партийные организации (в частности, та же Партия Жизни), что связывалось с неофициальным началом предвыбор

ной губернаторской гонки (выборы губернатора Владимирской области должны были состояться в марте 2005 года)64. Как утверждают представители Минюста, псковское отделение Партии Свободы также было ликвидировано по результатам массовой пла

новой проверки общественных организаций региона65. Однако обращает на себя внимание то, что решение суда было вынесено в разгар скандала с националистическими угрозами в адрес Валентины Матвиенко, исходя

щими, по версии следствия, именно от этой организации. Не лучше обстоит дело и с противодействием националистичес

кой пропаганде в СМИ. До весны 2004 года функции контроля за по

добными публикациями лежали не только (и не столько) на органах прокуратуры, но и на Министерстве по делам печати. Однако после начала так называемой административной реформы весной 2004 года эта работа оказалась практически парализованной. Так, если в 2003 63

Всего было подано 33 судебных иска. В Новгородской области ликвидировано региональное отделение партии «Евразия» // НовгородИнформ.Ру. 2004. 22 октября (http://www.novgorodinform.ru/power/3408.html). 64 Новожилова Наталия. На карте Владимирской области стало меньше коричне

вых пятен // Интернет газета «Томикс» (Владимир). 2004. 24 мая (http:// www.tomiks.vtsnet.ru/tomiks/scripts/secondpg.cgi?0+0+0+0+0+0+detail 9547). Справед

ливости ради надо отметить, что до конца 2004 г. было ликвидировано лишь отделе

ние «Либеральной России». 65 В Псковской области решением суда ликвидирована «Партия свободы» // Псков

ское информационное агентство. 2004. 21 декабря (http://informpskov.ru/print/ 17671.html).

32

Цена ненависти

году министерство вынесло не около 30 предупреждений СМИ за раз

жигание национальной розни, то за 2004 год нам известны только два случая вынесения подобных предупреждений Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых комму

никаций и охране культурного наследия66. Одно такое предупрежде

ние было вынесено в конце декабря 2004 года газете «Северная Осе

тия» за публикацию материала «Бесланская трагедия открыла миру глаза на Осетию». Еще одно – в октябре было вынесено газете НБП «Генеральная линия»67. В январе 2004 года прокуратура Кабардино Балкарии вынесла пре

дупреждение о недопустимости возбуждения национальной ненависти главному редактору газеты «Балкария»68. 5 мая 2004 г. прокуратура Республики Алтай вынесла предупрежде

ние о недопустимости нарушений Федерального закона «О противо

действии экстремистской деятельности» газете «Постскриптум» за пуб

ликацию антисемитской статьи Юрия Поздеева «Особенности антирус

ской охоты 2», автор которой рассуждает о системе тотального контро

ля евреев над Россией и прослеживает нити «сионистского заговора» в Республике Алтай 69. В 2004 году был инициирован или завершился ряд судов против на

ционалистических СМИ и их издателей. 66 Не вполне понятна ситуация с воронежской муниципальной газетой «Берег», в которой территориальным подразделением министерства были усмотрены признаки разжигания национальной розни, но о вынесении предупреждения ничего не сообща

ется. См.: Центрально Черноземное территориальное управление Министерства по делам печати, ТВ и средств массовой коммуникации усмотрело признаки разжигания межнациональной розни в публикациях воронежского еженедельника «Берег» // Центр «СОВА». Религия в светском обществе. 2004. 2 августа (http://religion.sova center.ru/ events/13B748E/14DEEB8/3F5F391). 67 Всего в 2004 г. газета «Генеральная линия» получила три предупреждения – в июле, октябре и ноябре 2004 г. Первое и третье – «за экстремизм» и второе – за возбуждение национальной розни. Попытка НБП оспорить первое из них в суде успехом не увенча

лась, и после третьего предупреждения Росохранкультура подала в суд на ликвидацию газеты. 4 июля 2005 г. суд первой инстанции принял решение о закрытии газеты. 68 Одновременно сообщалось о предупреждении газете со стороны «представитель

ства Южного Федерального округа в КБР»; возможно, имелось в виду предупреждение подразделения Минпечати. См.: В отношении редактора газеты «Балкария» вынесено официальное предупреждение // Кавказский узел Мемо.Ру. 2004. 21 января (http:// www.kavkaz uzel.ru/newstext/news/id/626241.html). 69 Предупреждение о недопустимости нарушения ФЗ «О противодействии экстреми

стской деятельности» // Прокуратура Республики Алтай. Официальный сайт (http:// www.prokuratura.gorny.ru/News/2004/0511_vitovcev.htm).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

33

Ни в одном из четырех дел, завершившихся в 2004 году обвинитель

ными приговорами, осужденным не была запрещена издательская дея

тельность, хотя именно она и была преступной. В Новгороде издателю и редактору газеты «Русское вече» Павлу Иванову на повторном рассмотре

нии дела (после того, как первый – оправдательный! – приговор был от

менен судом высшей инстанции) суд попытался запретить издание газе

ты, однако по кассации запрет на издательскую деятельность был заме

нен штрафом в 10 тысяч рублей. В остальных трех случаях («Ижевская дивизия» Михаила Трапезникова, «Русская Сибирь» Игоря Колодезенко и «Русич» Виктора Корчагина) издатели националисты отделались ус

ловными наказаниями, несмотря на то, что Колодезенко и Корчагин уже были ранее осуждены по аналогичным обвинениям. В случае с В. Корча

гиным, правда, приговор был отменен, но в 2005 году суд вновь освободил его от наказания из за истечения срока давности. Кроме того, в мае 2004 года «за истечением сроков давности» было закрыто уголовное дело против лидера петербургской Партии Свободы Юрия Беляева, возбужденное по факту его националистических публи

каций. Впрочем, уже 1 сентября 2004 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 282 было возбуждено по факту публикаций в газете Беляева «Наш народный на

блюдатель». В январе 2004 года передано в суд дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ по факту выпуска в печать второго номера газеты «Нация», возбужденное против лидера Хабаровского краевого отделения Национально державной партии России Сергея Лукьяненко (в 2003 году он уже был осужден на два года лишения свободы условно за выпуск первого номера газеты). В феврале 2004 года начался суд, а в апреле судья постановил вернуть дело в проку

ратуру Центрального района Хабаровска «для устранения допущенных нарушений». К июлю 2005 года процесс не возобновился. Впрочем, С. Лукьяненко еще в марте 2004 года заявил о прекращении выпуска газеты, мотивируя это, в частности, ее невостребованностью70. 18 ноября 2004 г. было возбуждено уголовное дело против радикальной националистической газеты «Наше Отечество». Стоит обратить внимание, что произошло это лишь в разгар кампании «по защите иностранных сту

дентов» в Петербурге, в то время как заявление от инициаторов этого дела правозащитников Руслана Линькова и Юрия Вдовина было направлено в прокуратуру еще в августе и первоначально было отклонено71. 70

По материалам национал радикальных сайтов. Завершено это дело уже не будет: его главный фигурант, главный редактор газеты Евгений Щекатихин умер 29 марта 2005 г. 71

34

Цена ненависти

Другие действия властей В 2004 году власти демонстрировали стремление противодейство

вать открытому насилию (в лице тех же скинхедов), выраженное в декла

рациях о недопустимости ксенофобии на самом высоком государствен

ном уровне: достаточно вспомнить хотя бы неоднократные заявления В. Путина. Нельзя также не отметить, что в 2004 году наличие в России скинхедов впервые официально признало руководство МВД72. Однако при этом на федеральном уровне не было заметно наличия об

щей концепции в сфере этнически окрашенных конфликтов, актов насилия и дискриминации; более того, в 2004 году единственной федеральной про

граммой, закрытой досрочно, стала Федеральная целевая программа «Фор

мирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». При этом специалисты этнологи отмечают, что на региональном уровне в целом ряде регионов Российской Федерации суще

ствует позитивный многолетний опыт грамотного преодоления этнокон

фессиональных конфликтов (в первую очередь, это Пермская область)73. Не исчезло и привычное отрицание проблемы радикального этнона

ционализма в России. Например, Валентина Матвиенко в очередной раз заявила, что нападения на иностранных студентов – не атаки скинхедов, а «бандитско1хулиганские проявления»74 (напомним, что в 2003 году в бесе

де с американскими дипломатами она фактически приравняла скинхе

дов к карманным ворам)75. Подобной позиции придерживался и замес

титель министра культуры, курировавший межэтнические отношения – Леонид Надиров. Он, в частности, сказал, что за последние годы в Петер

бурге было совершено лишь одно националистически мотивированное преступление – убийство азербайджанского торговца арбузами в 2003 году. Все остальное – «это не наше дело, это больше касается МВД, потому что все это хулиганье. Их можно назвать скинхедами, их можно назвать чечен1 72

Федосенко Владимир. Скинхедов пересчитали // Российская газета. 2004. 3 марта. Владимир Мукомель: «Ксенофобия не только прямое физическое насилие» // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2005. 3 декабря (http://xeno.sova center.ru/ 45A2A39/470A66B); Неганов С.В. Новое в программном подходе к развитию нацио

нальных и межнациональных отношений на региональном уровне // Центр межнаци

онального сотрудничества (http://www.interethnic.org/News/291104_5.html). 74 В. Матвиенко отрицает причастность экстремистских группировок к убийствам иностранцев в Санкт Петербурге // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2004. 29 октября (http://www.xeno.sova center.ru/45A2A1E/46A2D3D). 75 Кожевникова Г. Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискримина

ции и насилию // Права человека в регионах Российской Федерации: Доклад о событи

ях 2003 г. С. 91. 73

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

35

цами, их можно назвать лицами кавказской национальности, но их всех объе1 диняет одно — уголовная статья, по которой они действуют»76. Иногда отрицание националистической составляющей преступления должностными лицами выглядит как прямая провокация, приводящая к росту ксенофобии. Так, в частности, комментируя волну нападений на ино

странных студентов осенью 2004 года, начальник ГУВД Санкт Петербурга заявил, что иностранцы сами виноваты в жестокости нападавших, посколь

ку пытаются оказывать сопротивление (напомним, что в пресловутой бро

шюре «Как не стать жертвой преступления», написанной для питерских студентов иностранцев в ноябре 2004 года о том, как вести себя при встре

че со скинхедами, оказывать сопротивление рекомендует сама милиция). Кроме того, начальник ГУВД заявил, что «проявления экстремистских груп1 пировок в городе немногочисленны», а иностранные студенты, живущие в Пи

тере, «сами раздувают тему экстремизма, требуя себе особой защиты» и «подчас занимаются противоправными действиями»77 (первое замечание мало кто сочтет адекватной оценкой, второе вряд ли нуждается в комментариях, а последнее просто не имеет никакого отношения к делу). Законодательные инициативы 2004 года, направленные на преодо

ление проявлений национализма, ничего, кроме недоумения, вызвать не могут. В первую очередь стоит вспомнить все тот же Петербург, который продемонстрировал практически полный цикл «организованной кампа

нии» по борьбе с ксенофобией. Этот цикл начался в середине сентября, после трагических событий в Беслане и последовавшего за этим заявле

ния В. Путина, в котором, в частности, упоминалось о недопустимости разжигания национальной розни78. Тогда был принят явно декларатив

ный городской закон «О межнациональных отношениях в Санкт Петер

бурге». Спустя некоторое время, после убийства вьетнамского студента и стихийных студенческих демонстраций, последовало заявление губерна

тора В. Матвиенко об отсутствии в Петербурге националистических пре

ступлений, затем – распоряжение разработать городскую программу то

лерантности; был создан специальный совещательный орган. А заверши

76 Заместитель министра Леонид Надиров предпочитает не замечать националисти

ческих проявлений // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2004. 12 апреля. (http://xeno.sova center.ru/213716E/213988B/3627A95). 77 «Иностранцы сами виноваты», – так считает милицейское начальство Петербурга // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2004. 10 декабря (http://www.xeno.sova

center.ru/45A29F2/4A15D52). 78 Путин В. Заявление на совещании в оперативном штабе по освобождению залож

ников // Официальный сайт Президента РФ (http://president.kremlin.ru/appears/2004/ 09/04/0645_type63374type63378type63381_76262.shtml).

36

Цена ненависти

лось все публикацией анекдотических рекомендаций иностранным сту

дентам по «взаимодействию со скинхедами» и не менее анекдотическим (хотя отнюдь не смешным) созданием специального милицейского под

разделения, в задачу которого входит обеспечение безопасности иност

ранных студентов и… выявление незаконных мигрантов. В ноябре 2004 года было объявлено, что с 1 января 2005 г. в Москве начинает действовать городская целевая программа «Москва многонаци

ональная: формирование атмосферы межэтнической солидарности, куль

туры мира и ненасилия в столичном мегаполисе на 2005–2007 годы», выработанная по инициативе московского правительства. На самом же деле, несмотря на то что принципиальное решение о выработке подобно

го документа было принято еще в 2001 году (!), на момент написания этой статьи (август 2005 года) программа так и не разработана79. В сентябре 2004 года депутаты Госдумы обсуждали идею внесения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) статьи об ответ

ственности «за оскорбление какой1нибудь национальности или вероиспове1 дания публично»80. По существу, такая статья в КоАП была бы реализацией последних, наиболее декларативных и невнятных пунктов определения «экстремистской деятельности» в законе 2002 года о противодействии таковой. Дальше артикуляции идеи дело, разумеется, не продвинулось, но легко предсказать, что такая статья оказалась бы совершенно непри

годной для правоприменения.

«Националистический ресурс» во власти и политике Националистические действия со стороны представителей власти В 2004 году целый ряд чиновников демонстрировал готовность под

держать националистические инициативы, а то и самим выступить с та

ковыми. Мы уже упоминали об участии депутатов от «Единой России» и 79 Были заявления о том, что программа якобы принята, однако никаких офи

циальных сообщений об этом не было. Вероятно, имелось в виду, что программа принята в первом чтении, предполагающем существенные изменения при даль

нейшей ее разработке. 80 Виноградов Михаил. «Мы утратили контроль за движением населения» // Извес

тия. 2004. 15 сентября.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

37

«Родины» в националистическом митинге 22 июня. Кроме того, в 2004 году в Москве дважды предпринималась попытка реанимировать старый законопроект депутата городской Думы Юрия Попова. В прессе эта ини

циатива была представлена как местный закон, ограничивающий въезд в Москву. Более того, и сам депутат представлял это как закон московский. На самом деле, это два федеральных законопроекта, вносящих измене

ния в российские законы «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «О правовом положении иностранных граж

дан в Российской Федерации». Оба они, в частности, предусматривают ограничение въезда граждан на территории,

«где в результате размещения граждан, прибывающих из дру1 гих регионов, возникает угроза существенного нарушения сло1 жившегося этнодемографического баланса в связи с изменения1 ми в национальном составе населения, что проявляется в зна1 чительном, более чем на 10 процентов (для иностранных граж

дан 5% – Г.К.), снижении доли в общей численности населения представителей хотя бы одного из тех народов, численность каждого из которых составляет не менее одной трети числен1 ности всего населения» и «где в результате размещения граж1 дан, прибывающих из других регионов, возникает угроза значи1 тельного ухудшения национального самочувствия (выделено мной – Г.К.), ослабления или утраты национальных духовных, культурных, религиозных и иных традиционных национальных ценностей представителей хотя бы одного из тех народов, чис1 ленность каждого из которых составляет не менее одной тре1 ти численности всего населения»81… И так далее. Более трети содержательной части обоих законопроек

тов открыто определяют этничность как решающий фактор ограничения свободы передвижения. Причем если весной эта попытка ничего, кроме недоумения, не выз

вала, то осенью 2004 года, после Беслана, отрицание этой инициативы было уже не столь однозначным. Так, председатель комитета Мосгорду

мы по экономической политике Ирина Рукина выступила в поддержку 81 Тексты законопроектов взяты с официальной страницы депутата Ю. Попова (http:// www.duma.mos.ru/cgi bin/pbl_web?vid=2&osn_id=0&id_rub=781&news_unom= 12201%20LINK=).

38

Цена ненависти

законопроекта, мотивируя это тем, что «диаспоры обкрадывают Моск1 ву», а иноэтничные мигранты сами провоцируют ксенофобию, посколь

ку «москвичам завидно каждый день смотреть на то, как обогащаются гастарбайтеры». После бесланских событий губернатор Московской области выс

тупил с заявлением о необходимости тотальной проверки граждан, при

бывших в Подмосковье, в первую очередь из Кавказского региона, спе

циально, правда, оговорившись, что имеет в виду не этничность, а имен

но регион82. В некоторых регионах власти либо открыто заявляют о готовности к насильственным этнонационалистическим действиям, либо осуществля

ют эту готовность на практике. Лидером проведения официальной этнонационалистической поли

тики, безусловно, остается Краснодарский край. И основным ее объек

том по прежнему остаются турки месхетинцы, несмотря на то, что дей

ствия администрации края на выдавливание турецкого населения нельзя не признать эффективными: в 2004 году была принята позорная для Рос

сии программа о переселении турок месхетинцев в США. Однако это не оградило последних от насилия. Год, начавшийся избиением троих жи

телей краснодарского Абинска, завершился массовой дракой 18 декабря, в результате которой пострадало около 35 человек, и жестоким убийством двух турецких женщин 26 декабря. Однако турки месхетинцы – хотя и главный, но отнюдь не един

ственный объект неприязни краевых властей. Администрация края це

ленаправленно борется со всеми иноэтничными мигрантами, невзирая на российские законы. Например, летом 2004 года (то есть спустя два года после принятия) наконец был отменен скандальный закон «О пре

бывании и жительстве на территории Краснодарского края»83, однако практически сразу же, 2 июля был принят новый закон «О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарский край», а 20 июля издано одноименное постановление губернатора. Оба документа (в которых, кстати, незаконными мигрантами считаются не только ино

странцы, но и граждане России, не оформившие регистрацию), как и прежний закон, носят откровенно дискриминационный характер, про

82 В Подмосковье начинается тотальная проверка кавказцев и формирование народ

ных дружин // Полит.Ру. 2004. 10 сентября (http://www.polit.ru/news/2004/09/10/ gromov.html). 83 Правовая экспертиза этого закона, проведенная Независимым экспертно право

вым советом, размещена на сайте «Права человека в России» (http://www.hro.org/docs/ expert/krasnod.htm).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

39

тиворечат Конституции России84 и уже оспорены краевой прокурату

рой85. Между тем федеральные власти по прежнему не осуждают поли

тику краевой администрации. В конце 2004 года на Кубани с санкции губернатора начали создавать фильтрационные лагеря для «незаконных» мигрантов, представляющие собой нечто среднее между этническим гетто и концлагерем. При том, что практика создания подобных учреждений не является противозакон

ной, обращает на себя внимание следующее: – антиконституционность краевого миграционного законодательства (см. выше); – крайнее недофинансирование лагерей (5 млн руб. вместо заплани

рованных 24 млн); – распределение по лагерям по этническому принципу. И, наконец, стоит отметить, что на строительстве лагерей использо

вался труд самих нелегальных мигрантов, что само по себе является про

тивозаконным86. Идея этнических гетто для мигрантов вообще неожиданно громко зазвучала осенью 2004 года. Помимо краснодарского губернатора, ее ар

тикулировали, в частности, петербургские предприниматели (правда, анонимные) во время «круглого стола» «Проблемы и механизмы натура

лизации и социальной адаптации мигранта», организованном региональ

ным фондом «Золотая десятка» в октябре 2004 года. В целом ряде регионов разворачивалась планомерная деятельность по «выдавливанию» иноэтничного населения. Например, в сентябре 2004 года глава свердловской организации «Азербайджан» Асад Кулоев заявил, что при содействии местных властей и милиции из города Ревда Сверд

ловской области выжили всех азербайджанцев: 84 Правовая экспертиза этих актов, проведенная Независимым экспертно правовым советом 14 декабря 2004 г., размещена на сайте «Миграция и право» в разделе «Публи

кации, выступления, мнения») (http://refugees.memo.ru/For_All/rupor.nsf/ ff1553f7545beb8ec3256a4c0038aceb/b85c325196b3cf4ac3256f710062b718!OpenDocument). 85 К моменту написания статьи судебного решения по этому вопросу не было. Под

робнее о дискриминации в Краснодарском крае см.: Доклад «Систематическое наруше

ние прав человека в Краснодарском крае подрывает международный авторитет России» // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия (http://xeno.sova center.ru/29481C8/ 4E77E70). 86 В Краснодаре открыли лагерь для гастарбайтеров // ТВ Центр. 2004. 23 декабря; Временные палаточные лагеря для мигрантов на Кубани могут стать постоянными // ИА REGNUM. 2004. 27 декабря (http://www.regnum.ru/news/382336.html); А. Ткачев посетил первый в крае депортационный лагерь // ЮГА.Ру. 2004. 29 декабря (http:// www.yuga.ru/news/45006/index.html).

40

Цена ненависти

«Там остались только три азербайджанца, у которых русские жены. Но и им покоя не дают. Жен вызывали люди, наделенные властью, и убеждали развестись с мужьями, чтобы те нако1 нец1то уехали. Когда женщины отказались, одному из моих соотечественников подбросили обрез, и теперь он сидит в СИЗО»87. Организация «Рома Урал» фактически обвинила милиционеров в цыганском погроме, устроенном в той же Ревде в ночь с 26 на 27 августа. Под предлогом поиска убийцы милиция и ОМОН (как предполагается, в нетрезвом состоянии) выламывая двери, врывались в дома цыган, прожи

вающих на территории города, задерживали их, избивали (включая детей и женщин). В результате рейда один человек был госпитализирован, ос

тальным местные медицинские учреждения в госпитализации отказали88.

«Националистический ресурс» на выборах Все более отчетливым становится стремление политиков использо

вать ксенофобские настроения в качестве электорального ресурса. При

чем касается это выборов всех уровней – от муниципалитетов до Государ

ственной Думы и Президента. В 2004 году, за редким исключением, дело ограничивалось лишь аг

рессивной этнонационалистической риторикой. По крайней мере, нам известен лишь один случай, когда было открыто сказано о готовности использовать скинхедские группировки (правда, «переориентированные на другие цели») для организации электоральных мероприятий – во вре

мя выборов мэра Владивостока в мае 2004 года об этом публично говорил один из кандидатов, кстати, бывший участковый милиционер, Дмитрий Дмитриев89. Кроме того, депутат Ярославской областной думы Сергей Кривнюк вызвался лично возглавить цыганские погромы под тем предлогом, что цыгане де являются основными распространителями наркотиков в ре

гионе. Надо отметить, что как только это заявление было растиражиро

87 Поджоги — чистой воды уголовщина. Екатеринбургская милиция не усмотрела в погромах признаков национальной розни // Самара сегодня. 2004. 11 сентября (http:// news.samaratoday.ru/showNews.php?id=32911). 88 Проишествия в Ревде // Рома Урал. 2004. 1 сентября (http://www.romaur.ru/news/ news.html). 89 Усова Маргарита. «Считайте меня сумасшедшим» // Золотой Рог (Владивосток). 2004. 11 мая. № 35 (http://www.zrpress.ru/2004/035/g011.htm).

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

41

вано СМИ, региональные управления Госнаркоконтроля и внутренних дел немедленно выступили с заявлением, что «цыганский» наркотра

фик в области крайне незначителен90, а городская прокуратура пригро

зила депутату уголовным преследованием за возбуждение националь

ной ненависти91. В Свердловской области не снижает активности фонд «Город без нар

котиков», возглавляемый депутатом Государственной Думы единороссом Евгением Ройзманом, известный насильственными методами избавле

ния от наркозависимости. В 2004 году фондовцы сосредоточили свои уси

лия на выселении из Екатеринбурга и области таджиков, обвиняя их в наркоторговле. Причем не обошлось без скандала: фонд выразил свои претензии непосредственно послу Таджикистана в России Сафару Сафа

рову. В ответ на это руководитель таджикского культурного сообщества в Свердловской области «Сомон» Фарух Мирзоев обратился в прокуратуру с требованием (безрезультатным) возбудить против руководства фонда уголовное дело по обвинению в возбуждении национальной ненависти92. Антикавказская реклама активно использовалась на выборах губерна

торов Псковской и Волгоградской областей и Хабаровского края кандида

тами от ЛДПР (соответственно, Алексей Митрофанов под лозунгом «Кри

минальные южане – вон из Псковской области!», Алексей Голубятников под лозунгом «Здесь не Кавказ!» и Леонид Разуванов под лозунгом «Оста

новить и ликвидировать этническую агрессию «гостей с Юга»!»). В первых двух случаях представители местных этнических общин обращались в ре

гиональные избиркомы с требованием отменить регистрацию кандидатов за разжигание национальной розни, и во всех трех случаях им было отказа

но. Под националистическими лозунгами шли в Государственную Думу по 199 му избирательному округу (Москва) как минимум два кандидата: Геор

гий Беньягуев, возмущенный тем, что в Москве «миллион азербайджан

цев»93, и бывший член Национально республиканской партии России и Конгресса русских общин, ныне член партии «Родина» Петр Хомяков94. Кстати, официальным его помощником был известный национал ради

90 24 часа // РЕН ТВ. 2004. 5 декабря; Пушкарь Дмитрий. Пиар на вечных изгнан

никах // Московские новости. 2004. 24 декабря. № 49. 91 В 2005 г. появилось сообщение, что дело было возбуждено, однако никакие под

робности этого нам не известны. 92 Вьюгин Михаил. Последний враг // Россiя. 2004. 5–11 августа. С. 8. 93 «А зачем Москве миллион азербайджанцев?»: Интервью с кандидатом в депутаты Госдумы по 199 му Преображенскому одномандатному избирательному округу Моск

вы Георгием Ильичем Беньягуевым // Правда 199. 2004. 22 сентября. 94 Выборы, проходившие 5 декабря 2004 г., были признаны несостоявшимися.

42

Цена ненависти

кал, лидер Партии Свободы (как раз бывшей Национально республиканс

кой) Юрий Беляев, к тому моменту – фигурант очередного уголовного дела по обвинению в возбуждении национальной ненависти. ЛДПР и «Родина» – партии, активно использующие этнонационали

стическую риторику. Обе партии сделали лозунги «защиты русского наро

да» и приоритетности его прав как «государствообразующей нации» про

граммными и активно эксплуатировали их на выборах президента России 2004 года. Впрочем, нельзя не признать, что этнонационалистическую риторику на президентских выборах в той или иной степени использовали все участники агитационной кампании, кроме Ирины Хакамады и не уча

ствовавших в дебатах Владимира Путина и Ивана Рыбкина95. Нельзя с уверенностью сказать, что, в отличие от прежних выборов96, использование националистического ресурса приносило кандидатам на выборные должности какой либо значительный успех. Президентские выборы не несли в себе никакой интриги. Их предрешенность свела на нет общественный интерес к предвыборной агитации, сделав ее лишь объектом для изучения специалистов. Во всех остальных случаях нацио

налисты на выборах, как и прежде, успеха не имели. Некоторые социоло

ги утверждают, что и ошеломительным успехом на парламентских выбо

рах 2003 года партия «Родина» обязана все же не Рогозину с его национа

лизмом, а Глазьеву с его социал популистскими идеями97. Однако при этом 2004 год показал и то, что этнонационалистичес

кую риторику берет на вооружение все большее количество кандидатов на выборные посты, очевидно, ощущая в ней огромный электоральный по

тенциал.

Выводы Завершая обзор событий 2004 года, можно сказать следующее. Во первых, в 2004 году сохранились негативные тенденции, проявив

шиеся в предыдущие годы: стихийные межэтнические столкновения, ак

тивное использование этнонационалистических лозунгов в качестве элек

95 Подробнее об использовании националистической риторики во время президен

тской кампании см. Кожевникова Г. Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее. С. 92–103. 96 Подробнее об электоральных результатах радикальных националистов см.: Наци

онал патриоты, Церковь и Путин. Избирательные кампании 1999 и 2000 гг. М.: ИИЦ «Панорама», 2000 (http://www.panorama.ru/works/patr/#elect). 97 Целмc Георгий. «Я ненавижу – значит, я существую»: Групповой портрет ксенофо

ба в постсоветском интерьере // Русский курьер. 2004. 17 декабря.

Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году

43

торального ресурса, отрицание на всех уровнях государственной власти широкого распространения националистических настроений и нацио

налистической составляющей большинства насильственных преступле

ний, недостаток политической воли в борьбе с целенаправленной пропа

гандой этнонационалистической идеологии. При этом наблюдался об

щий рост ксенофобных настроений в российском обществе, и резко вы

росла противоправная активность молодежных националистических груп

пировок и организованных политических групп. Во вторых, в деятельности радикальных националистических груп

пировок появились новые тенденции. Члены этих группировок не толь

ко чаще прибегали к насилию, но и чаще совершали заранее обдуман

ные убийства (при нападениях использовались ножи). 2004 год ознаме

нован явно политическим убийством Николая Гиренко и несколькими случаями, когда националистические группировки открыто угрожали антифашистам, государственным чиновникам и представителям судеб

ной власти или брали на себя ответственность за нападения. Национа

листы смогли организовать и пропагандистские акции всероссийского масштаба. При этом в 2004 году впервые можно было наблюдать откры

тую поддержку некоторых националистических мероприятий со сторо

ны респектабельных российских политиков, в том числе и представите

лей «Единой России». При этом нельзя не отметить и позитивные тенденции в противо

действии радикальному национализму. Так, в 2004 году министр внут

ренних дел впервые признал существование в стране скинхедов. Намети

лась положительная динамика в рассмотрении уголовных дел в отноше

нии националистов, прежде всего – дел по насильственным преступле

ниям. Впрочем, активность противостояния правоохранительных орга

нов националистическим проявлениям явно недостаточна, что провоци

рует – и это также новое явление, проявившееся в 2004 году, – стихийные акции протеста со стороны потенциальных «жертв» и активную, а иногда и вооруженную, их самооборону.

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 45

Галина Кожевникова

Ðàäèêàëüíûé íàöèîíàëèçì è ïðîòèâîäåéñòâèå åìó â ïåðâîì ïîëóãîäèè 2005 ãîäà Деятельность националистов Насилие Первое полугодие 2005 года не принесло спада расово мотивирован

ного насилия. С Нового года от нападений скинхедов и представителей организованных националистических группировок пострадало не менее 186 человек. Не менее 11 из них погибло. Напомним, что в нашу статис

тику попадают только те случаи, которые не вызывают сомнений в расис

тской мотивации нападавших. Количество нападений и пострадавших – больше, чем за аналогич

ный период 2004 года (31 убийство и 116 избиений), но нападения стали менее жестокими: убитых почти втрое меньше. Не исключено, что коли

чество пострадавших существенно больше: ведь в 2004 году из за большо

го общественного резонанса в связи с убийствами таджикской девочки в Петербурге и африканского студента в Воронеже СМИ уделяли повы

шенное внимание подобного рода инцидентам, сейчас же это внимание вернулось к «норме», так что вероятность того, что расистский инцидент останется незамеченным СМИ и нами, возросла1. Какая то часть инфор

мации становится известна с большим запозданием, так что можно с уве

ренностью говорить о продолжающемся росте расистского насилия. Рост этот не столь заметен, как в 2004 году по сравнению с 2003 годом. Важно также, что происходит гораздо меньше убийств: и здесь дело скорее не в 1 Сокращение информации о проявлениях ксенофобии очевидно не только экспер

там, целенаправленно отслеживающим подобные инциденты, но и наблюдателям, на

прямую не связанным с этой темой. См., например, Чегляева Мария. Дмитрий Полика

нов: «Россия находится на распутье в выборе идентификации и пути развития» // Стра

на.Ру. 2005. 12 августа (http://www.strana.ru/stories/04/01/06/3461/256584.html).

недостатке информации, а в том эффекте, который оказал на скинхедс

кую среду рост уголовных преследований в предыдущем году. По прежнему основным центром расового насилия остаются Моск

ва и Московская область (трое убитых, 65 избитых и раненых). В Петер

бурге количество нападений не снизилось, однако сократилось число убийств (в январе июне 2005 года было избито 15 человек, а в 2004 году за это же время 10 человек было избито и еще 6 погибло). Кроме этих двух городов, нападения были отмечены в Астрахани, Краснодаре, Воронеже, Нижнем Тагиле, Йошкар Оле, Екатеринбурге, Благовещенске, Ростове

на Дону и еще восьми городах России. Среди жертв, помимо россиян – граждане как минимум 10 государств (как минимум – поскольку зачастую гражданство пострадавших не указывается): Гвинеи, Анголы, Мали, Мьян

мы, Китая, Вьетнама, Албании и др. Были попытки организации кавказских погромов на рынках Челя

бинска и Уфы, однако они были пресечены милицией. Продолжились угрозы и нападения на представителей обществен

ных организаций. В частности, в Воронеже скинхедами были избиты два активиста Молодежного правозащитного движения, едва избежали из

биения участники акции «Чистый город» в Сыктывкаре 13 апреля. Есть сведения об угрозах в адрес петербургского правозащитника Руслана Линь

кова. 5 мая 2005 г. шестеро скинхедов ворвались в офис независимого профсоюза в Омске, заявив, что ищут антифашистов (видимо, за антифа

шистскую символику они приняли эмблему профсоюза – сжатый кулак, разрывающий цепи), а 15 мая четырьмя неизвестными был избит акти

вист Авангарда красной молодежи (АКМ). Ответственность за это напа

дение взяла на себя некая группировка «Анти АНТИФА». Участились нападения на представителей других молодежных суб

культур, тех, кого скинхеды считают «предателями идей белой расы»: пан

ков, рокеров, поклонников «черной музыки». Из 186 пострадавших 44 человека относятся именно к этим группам. Заметный резонанс вызвало нападение на панк музыкантов 3 апреля 2005 г. в электричке Дубна–Москва. В результате акции пострадало 10 человек, в том числе девушка. Один музыкант был доставлен в больницу в коме. При этом свидетели и сами пострадавшие утверждают, что нападе

ние было организовано: действиями нападавших, вооруженных армату

рой, руководили два более взрослых человека, которые координировали нападение по мобильному телефону и вышли из электрички незадолго до начала избиения. Впервые в нападении на музыкантов появляется «религиозный» мо

тив: избиение блэк металлистов и их поклонников возле одного из клу

46

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 47

бов Москвы 9 апреля 2005 г. было представлено националистическими сайтами как нападение «православной молодежи» (вооруженной, кстати, арматурой, цепями и ножами) на «сатанистов». Подчеркнем, речь идет именно о целенаправленных нападениях на заведомо более слабого «противника», а не о массовых драках на концер

тах, когда довольно сложно определить, сколько человек пострадало и кто был зачинщиком столкновения (как, например, на потасовках с уча

стием скинхедов на концертах «Короля и Шута» в Москве и «Тараканов» в Краснодаре). Впрочем, известно, что в Кирове погром на панк концерте 26 марта, предотвращенный милицией, скинхедами планировался зара

нее (они приехали из нескольких регионов России, пришли на концерт, вооруженные арматурой, кастетами, битами). Еще одна явная провока

ция скинхедов в Красноярске на концерте, посвященном Дню Победы, не удалась: молодчиков, выкрикивавших фашистские лозунги, вывела из зала охрана, а зрители драться не стали. Кроме того, эта статистика не включает в себя избиения скинхедами бомжей: эти преступления довольно сложно отследить. Бесспорными «идеологическими» нападениями в 2005 году можно считать зверские избиения бомжей в Иваново (акции снимались на видеопленку). Сколь

ко человек пострадало в результате этих нападений – неизвестно.

Говоря о политическом терроре, безусловно, нельзя не упомянуть и о версии причастности национал патриотов к покушению на Анатолия Чубайса. Напомним, 17 марта 2005 г. машина, в которой находился А. Чубайс, была обстреляна. По подозрению в причастности к этому поку

шению был арестован в частности, один из активистов национал ради

кального движения Иван Миронов – сын экс сопредседателя Националь

но державной партии России (НДПР) Бориса Миронова, находящегося в федеральном розыске по другому делу (сам И. Миронов в 2003 году баллотировался в Думу по списку «Родины»). Мы не будем оценивать обоснованность этой версии, однако отметим знаковые, на наш взгляд, моменты. Во первых, важна сама возможность обсуждать версию политическо

го террора со стороны национал радикальных групп, которая еще год на

зад прозвучала бы просто нелепо. Теперь, после убийства Николая Гирен

ко, открытых угроз национал радикалов в адрес губернаторов, судей и правозащитников, такая версия уже не кажется невероятной. Во вторых, немаловажным нам представляется то, что вне зависимости от реальной идеологической составляющей этого дела поддержку арестованным ока

зывают именно представители радикально настроенных националисти

ческих групп – НДПР, Союза офицеров, Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Русского национального единства (РНЕ) и т.д., используя это дело как повод для саморекламы. То же можно сказать и о расследовании взрыва поезда Грозный–Москва 12 июня, по подозрению в причастности к которому были также задержаны два национал радика

ла (им обоим было предъявлено обвинение в покушении на убийство по мотиву национальной ненависти и в терроризме). Как готовность к политическому террору и этнически мотивирован

ному насилию можно рассматривать и призыв ДПНИ к созданию мо

бильных вооруженных отрядов. Первоначально подобная инициатива была озвучена в рамках Всероссийского офицерского собрания 19 февра

ля 2005 г. Однако там она прозвучала в виде общих лозунгов. А вот ДПНИ на расширенном заседании Центрального совета 20 апреля 2005 г. приня

ло более конкретное решение. Речь идет о создании мобильных боевых групп – сети законспирированных ячеек, с отработанной системой связи и мобилизации, численностью по 5 человек, «разбитых по принципу ком1 пактного территориального проживания, наличия автомобиля». Основой ячеек должны стать лица, имеющие воинские звания, а также «навыки боевых действий, владения оружием, военно1спортивной подготовки, авто1 транспортом». Предполагается, что члены групп будут иметь (или уже имеют) разрешение на хранение (и, вероятно, ношение) огнестрельного

Акции идеологически организованных групп Продолжаются акции, которые сами национал радикалы называют «пропагандистским террором». Помимо нападений и угроз в адрес «иде

ологических противников», в 2005 году были отмечены и прямые угрозы в адрес представителей государства. Так в январе 2005 года в Орле от име

ни РНЕ распространялись листовки с угрозами в адрес губернатора Стро

ева, а несколько позже угрожали судье, ведущей процесс по делу двух ак

тивистов этого движения. На протяжении всего судебного разбиратель

ства раздавались угрозы в адрес судьи, прокурора, свидетелей и присяж

ных заседателей, участвующих в рассмотрении дела долгопрудненских милиционеров («Дело Блохина–Коноваленко»), проходившего в одном из судов Москвы (куда процесс был перенесен после того, как в 2004 году в Долгопрудном было совершено три покушения на участников процес

са – двух судей и прокурора). Впоследствии эти угрозы стали основанием для отмены оправдательного приговора милиционерам и возбуждения еще одного уголовного дела сразу по двум статьям УК РФ – воспрепят

ствование осуществлению правосудия и принуждение к даче или уклоне

нию от дачи показаний.

48

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 49

оружия. Подобное решение обосновывается «возможным обострением внутриполитической обстановки в РФ, вероятностью массовых беспоряд1 ков, агрессивных действий иностранных государств». А незадолго до этого с призывом легально приобретать огнестрельное оружие обратился к сво

им сторонникам лидер Славянского Союза Дмитрий Демушкин. Анало

гичные призывы содержатся и в листовках РНЕ. Показательно, что инициатива ДПНИ была официально поддержа

на депутатом Государственной Думы от ЛДПР Николаем Курьяновичем. Хотя пока вооруженные группы в рамках национал радикальных органи

заций наверняка весьма немногочисленны, активная пропаганда созда

ния таких групп несомненно приведет к росту их числа, причем как свя

занных с существующими структурами, так и независимых (автономные вооруженные группы национал радикального толка возникали и раньше и даже переходили к применению оружия2). Продолжаются попытки консолидации националистических груп

пировок, поиски путей преодоления маргинального статуса и использо

вания для этих целей роста социальной напряженности, как это было, например, в связи с монетизацией льгот. Даже поверхностный анализ свидетельствует, что эти процессы тесно взаимосвязаны. Под лозунгами социальной справедливости этнонационалистичес

кие организации пытаются организовать митинги – с различной степе

нью успешности. Это, например, офицерское собрание митинг 23 фев

раля в Москве, регулярные митинги на Пушкинской площади, митинг в Ижевске 3 апреля 2005 г. и т.п. Возможно, наиболее заметным стало консолидированное выступле

ние национал радикалов 9 мая. В митинге в честь Дня Победы на Бело

русском вокзале, о котором некоторые национал патриотические сайты оповещали еще 5 мая, приняли участие представители РНЕ, НДПР, ДПНИ и Союза православных хоругвеносцев. Есть также сведения об уча

стии в мероприятии организации «Национал патриоты России» и ос

колков Национал патриотического фронта «Память». Таким образом, в митинге приняли участие практически все наиболее заметные национал

радикальные и этнонационалистические организации Москвы. В акции, которая проходила под многочисленными партийными знаменами, в том числе и со стилизованной нацистской символикой, приняло участие не более 20 человек от каждой организации, но и это немало. Сведения о том, что акция проводилась совместно с КПРФ, неверны – с коммуниста

ми эти митингующие не смешивались. Отметим, что, в отличие от Моск

вы, в Петербурге националисты (в количестве 13 человек) на массовые мероприятия допущены не были и проводили свое «шествие» в одиноче

стве, а в Казани группа неонацистов, пытавшаяся присоединиться к праз

дничной колонне митингующих, просто была задержана милицией. Как правило, представители власти в мероприятиях националистов участия не принимают. Однако уже есть иные примеры. В феврале 2005 года в Северодвинске (Архангельская область) газета местной админист

рации организовала «круглый стол» с участием лидеров региональных КРПФ, РНЕ и НДПР. Заявленной целью встречи стала координация дей

ствий оппозиционных «русских организаций» в будущих избирательных кампаниях. А в течение июня 2005 года ленинградское областное отделе

ние НДПР дважды приняло участие в мероприятиях, организованных Законодательным собранием области. В Алтайском крае в зимние месяцы можно было наблюдать последо

вательную цепь мероприятий этнонационалистических активистов. Еще в декабре 2004 года в Барнауле (АлтГУ) под лозунгами «борьбы с «неру

сью», борьбой с евреями олигархами и тому подобными была проведена очередная конференция Конгресса патриотических сил Алтая (КПСА)3. Конференция прошла под патронатом вице губернатора Алтайского края Святослава Григорьева4, не скрывающего своих антисемитских убежде

ний. Были представлены шесть политических партий (в том числе Наци

онально державная, Народно патриотическая (НППР) генерала Игоря Родионова, и Национально консервативная партии (НКПР) Сергея Лы

кошина, национал патриотического литератора) и 18 общественных орга

низаций (среди которых – Славянское общество Алтайского края, во многом определяющее лицо КПСА). А в январе 2005 года КПСА принял активное участие в митингах против монетизации льгот, видимо, пытаясь возглавить социальный протест. Новым тактическим приемом является пикетирование судов, рас

сматривающих дела не тех, кого национал патриоты считают «соратни

ками» (например, пикетирование во время судов над участниками груп

пировки «Шульц 88», активистов РНЕ в Орле), а уголовные дела, кото

рые к национал патриотам отношения не имеют, являются разбиратель

ством криминальных эпизодов, не имеющих никакой идеологической подоплеки, но в которых противостоящие стороны идентифицируются

2

Так, в апреле 1999 года два человека попытались поднять вооруженный мятеж в Вышнем Волочке. См.: Сабуров Константин. Кровавая Пасха // ЦарьГрад. 2004. № 5.

3 Учредительная конференция организации была проведена 19 июля 2004 г. (http:// www.bankfax.ru/page.php?pg=24280). 4 Освобожден от должности в июне 2005 г.

50

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 51

как представители «русских» и «нерусских» – и национал радикалы представляют эти дела как результат именно этнического противостоя

ния. Подобные действия были опробованы на «деле Блохина–Конова

ленко» (милиционеры обвинялись в превышении служебных полномо

чий при задержании подозреваемого в преступлении уроженца Кавка

за) и получают все большее распространение. Наиболее громким про

цессом стало так называемое дело Иванниковой: эта женщина убила человека, который пытался ее изнасиловать, и человек этот оказался этническим армянином. Как крайне тревожную тенденцию можно отметить совместное уча

стие в акциях протеста представителей право и леворадикальных, а то и либерально ориентированных организаций. Есть сведения о сотрудни

честве АКМ и РНЕ в подмосковном Раменском и в Ростове на Дону5. В совместном пикете в защиту активистов Новгородского РНЕ участвова

ли представители региональных отделений Национал большевистской партии (НБП), Партии Свободы и … «Яблока». В самом начале июня в одном из районов Москве прошел пикет против административного произвола, связанного с организацией в Войковском районе школы с грузинским этнокультурным компонентом. В пикете приняли участие ДПНИ, Народная национальная партия (ННП) и Союз коммунисти

ческой молодежи (СКМ), причем именно представитель последнего выступил с националистическими воззваниями6. А 23 июня на митинге по этому же поводу с антигрузинскими лозунгами выступал уже и пред

ставитель молодежного «Яблока», депутат Войковской районной Думы Александр Закондырин, который с трибуны возмутился тем, что «у нас отнимают школу… и отдают этим грузинам, которые не могут ничего, только продавать арбузы». Одновременно проходит активное теоретическое обсуждение вопро

сов объединительного партстроительства, активизации политической деятельности и реализации программных задач с использованием ресур

сов существующего российского законодательства. На страницах нацио

налистической прессы обсуждается необходимость преодоления антисе

митской «зацикленности» публикаций, поскольку это не находит под

держки в широких массах. Более перспективной видится переориента

ция на антикавказскую и антитаджикскую пропаганду, причем с отказом от этнической риторики в пользу формально социальной, антимигрантс

кой. Поощряется участие этнонационалистов в возрождаемых Доброволь

ных народных дружинах, позволяющих вполне легально бороться за «очи

щение Руси» от иноэтничных мигрантов. А одна из наиболее многочис

ленных организаций – НДПР – вовсю готовится к перерегистрации в качестве общественной организации, раз уж не удалось зарегистрироваться как партии. Относительно новым приемом «борьбы» для национал радикалов является хакерская деятельность. Этим занимаются сторонники «Сла

вянского Союза» Дмитрия Демушкина. Конечно, взломы сайтов еврейс

ких и антифашистских организаций происходили и ранее (в частности, в декабре 2004 года Демушкин прямо взял на себя ответственность за взлом сайта Федерации еврейских общин России). Однако только с весны 2005 года эта деятельность становится систематической: была осуществлена целая серия хакерских атак на сайты самых различных организаций – еврейских, правозащитных, левацких. Объединяет их одно – всех их Д. Демушкин считает своими идеологическими противниками.

5 Правда, позиция этих региональных организаций немедленно была осуждена дру

гими АКМовцами, что, однако, ни к чему не привело. 6 Отметим, что КПРФ немедленно отмежевалась от националистических высказы

ваний комсомольца и выразила недоумение по поводу самого факта совместного учас

тия с подобными организациями.

Антисемитизм Тема антисемитизма в России с начала 2005 года стала едва ли не доминирующей в обсуждении проблемы ксенофобии в целом. Связано это, безусловно, с «письмом пятисот», и, возможно, акции, произошед

шие с момента скандала, напрямую этим письмом были спровоцирова

ны. Впрочем, умножение антисемитских проявлений было зафиксирова

но и до скандала. Отметим, что до декабря 2004 года антисемитизм проявлялся в ос

новном в актах вандализма по отношению к еврейским кладбищам, куль

турным центрам и синагогам, а также в публичных антисемитских выс

туплениях. Насильственные преступления были крайне редки – за 11 месяцев 2004 года их было зафиксировано лишь два. Однако только в декабре 2004 года было зафиксировано два нападения, носившие ярко выраженный антисемитский характер. В январе же 2005 года было со

вершено еще три нападения, в результате которых пострадало не менее пяти человек. В конце февраля в Петербурге была подожжена комму

нальная квартира, среди жильцов которой был еврей. И в этом случае антисемитский характер акции также не вызывает сомнений – рядом с квартирой горючей смесью, с помощью которой и устроили поджог, были сделаны соответствующие надписи. Обращает на себя внимание, что

52

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 53

большинство московских инцидентов произошло в одном районе – в Марьиной Роще, где расположена синагога Федерации еврейских об

щин России. Это позволяет предположить, что все они были вызваны некими внутренними процессами в среде скинхедских группировок, а возможно, даже одной группировки, локализованной в этом районе. Не случайно, что после задержания подростков, подозреваемых в избие

нии двух раввинов 14 января 2005 г., нападения в этом районе прекрати

лись. Весной же 2005 года случаев насилия в отношении евреев вообще зафиксировано не было. (Правда, в апреле в московском метро антисе

митским оскорблениям подверглась гражданка Израиля, а в Тамбове – группа евреев в традиционной одежде.) Именно в январе 2005 года тема антисемитизма в России начала при

нимать неожиданно скандальный характер. В начале января 2005 года Гос

департамент США опубликовал традиционный ежегодный отчет по анти

семитизму, в котором, в частности, констатировался рост антисемитских настроений в России. В ответ на это 11 января 2005 г. российский МИД выступил с достаточно резким заявлением, в котором назвал эти обвине

ния неуместными. А уже через три дня после этого заявления были избиты два раввина, один из которых оказался американским гражданином. В тот же день, 14 января, сайт газеты «Русь православная» опублико

вал текст обращения в Генеральную прокуратуру с требованием закрыть все еврейские организации в России, поскольку они связаны с междуна

родными антироссийскими силами и основываются в своей деятельнос

ти на интолерантных религиозных положениях, которые цитировались (довольно неточно) по нормативному своду иудаизма XVI века «Шульхан Арух»7. Само обращение обильно использовало чуть ли не все популяр

ные мотивы антисемитской пропаганды. Сайт сообщил, что обращение было подписано полутысячей граждан, в числе которых – 20 депутатов Государственной Думы России8. Депутат, правда, был первоначально на

зван лишь один – Александр Крутов, фракция «Родина».

Скандал, однако, разразился лишь спустя неделю после публикации (22–23 января), когда накануне визита Президента России в Польшу на мемориальные мероприятия, посвященные 60 летию освобождения Ос

венцима, этот текст заметили центральные СМИ. Показательно, что не

замедлительной реакции В. Путина не последовало: заявление, осужда

ющее проявления антисемитизма, было сделано лишь несколькими дня

ми позже, 27 января, в Польше, для международной, а не российской общественности. С официальным осуждением «письма пятисот», как стали называть документ, в разной форме выступили МИД, Государственная Дума, Совет Федерации, многие религиозные и общественные организации. Депутаты подписанты выступали с утверждениями, что их обраще

ние в Генеральную прокуратуру и «Письмо пятисот» – это два разных, хотя и родственных документа. Однако в конце марта выяснилось, что опубликованный на сайте «Руси православной» текст – это именно депу

татский запрос (редакция добавила только подзаголовки), подписанный 19 членами фракций «Родина» и КПРФ (депутат А. Чуев официально оп

роверг факт подписания им этого заявления) поданный в Генеральную прокуратуру 13 января и лишь затем размещенный на этом сайте для ши

рокого сбора подписей (до этого текст, ставший затем обращением, был размещен в декабре 2004 года на малоизвестных даже в националистичес

кой среде сайтах). Само обращение было отозвано из Генеральной проку

ратуры сразу после начала скандала. Приводим список подписавшихся депутатов. Фракция «Родина»: Сергей Глотов, Анатолий Грешневиков, Сергей Григорьев, Александр Крутов, Николай Леонов, Олег Мащенко, Владимир Никитин, Нико

лай Павлов, Игорь Родионов, Андрей Савельев, Юрий Савельев, Ирина Савельева, Иван Харченко. Фракция КПРФ: Николай Езерский, Влади

мир Кашин, Николай Кондратенко, Альберт Макашов, Петр Свечни

ков, Сергей Собко9. 21 марта 2005 г. в Генеральную прокуратуру было подано повторное обращение, подписанное уже пятью тысячами граждан – текстуально оно почти полностью совпадало с первым и было лишь дополнено юридичес

ки более корректной резюмирующей частью. В марте же петербургское региональное отделение партии «Родина» организовало региональную конференцию, участники которой (в том числе некие депутаты Государ

ственной Думы и Законодательного собрания Петербурга, не названные,

7 Строго говоря, авторы письма использовали перевод столетней давности, уже тогда вызвавший полемику. Все материалы можно видеть на сайте «Еврейское Зерцало» или «Сто законов из Шулхан Арух». Правда или Кривда?» (http://shulhan.by.ru/). 8 Публикатором был именно сайт газеты, а не сама газета, как неоднократно писали в СМИ. Номер «Руси Православной» за январь февраль вышел значительно позже. На самом деле, впервые текст, тогда за подписью только его автора, М. Назарова, был опубликован на сайте одной из крайних групп Русской Православной Церкви Зарубе

жом еще 15 декабря 2004 г. Сбор подписей же начался еще осенью (если не ранее). В середине марта стало известно, что под «письмом пятисот» собрано уже около пяти тысяч подписей.

9

Ильичев Георгий, Тропкина Ольга. Двадцать депутатов расписались в антисемитизме // Известия. 2005. 25 января.

54

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 55

правда, поименно10) поддержали этот запрос. Показательно, что офици

альный сайт партии «Родина», освещавший мероприятие, даже не об

молвился об этом. В апреле 2005 года петербургская городская прокуратура дважды (пос

ле основной и дополнительной, проведенной по инициативе прокурора города, проверок) отказалась возбудить уголовное дело по ст. 282 УК по факту публикации газетами «Русь православная» и «За русское дело» «пись

ма пятисот» на том, в частности, основании, что «употребляемый в тек1 сте публикаций термин «жид» и его грамматические модификации не явля1 ется официально признанным указанием на принадлежность к определенной религии». А 30 мая 2005 г. уже Басманная прокуратура Москвы отказала в возбуждении уголовного дела и по факту этого обращения в Генеральную прокуратуру (как требовали правозащитники), и по тексту книги «Кицур Шульхан Арух» (как требовали авторы «письма пятисот»)11. После широ

кого общественного возмущения Московская прокуратура вернула дела на дополнительную проверку, которая вновь завершилась отказом. Эти действия прокуратуры спровоцировали очередной виток антисемитских выступлений: 18 июля М. Назаров подал в Басманный суд Москвы заяв

ление жалобу с требованием обязать прокуратуру возбудить уголовное дело против иудейских лидеров, которых он называет «насадителями мо1 рали «Шулхан аруха». Впрочем, еще самое первое решение – петербургской прокурату

ры – незамедлительно спровоцировало следующий виток антисемит

ской пропаганды: евреи (конкретно, хасиды) были прямо и публич

но обвинены некоторыми национал радикалами в совершении риту

ального убийства пяти красноярских детей (напомним, в апреле в Красноярске пропали пять школьников младших классов; через три недели их тела были найдены в одном из городских коллекторов). Первым с этим обвинением выступил основной автор «письма пяти

сот» Михаил Назаров. А 29 апреля 2005 г. в Москве на Пушкинский площади был организован митинг с требованием наказать евреев за это ритуальное убийство, организованный находившимся к тому вре

мени под судом по ст. 282 УК Виктором Корчагиным и лидером ННП

Александром Ивановым (Сухаревским). Показательно, что помимо антисемитского требования в резолюции митинга содержались и со

циальные требования («увеличить в два раза пенсии, стипендии и зар1 плату бюджетникам в связи с проводимой в стране монетизацией льгот»). До сих пор никакой реакции правоохранительных органов на эти демарши не последовало. Осознание безнаказанности антисемитской пропаганды провоцирует ее активизацию. И дело здесь не только в том, что антисемитский скан

дал дал его «героям» возможность для политических спекуляций и про

должения обсуждения «еврейского вопроса», в том числе и в виде неприк

рытой антисемитской пропаганды на телевидении – в случае с Альбертом Макашовым, принявшим участие в программе Владимира Соловьева «К барьеру!» 6 февраля. В марте 2005 года в Вологде и Новгороде возобновился выпуск анти

семитских газет («Славянский набат» и «Русское вече» соответственно). В первом случае дело по ст. 282 УК РФ было возбуждено, однако не доведе

но до суда, во втором редактор Павел Иванов был осужден именно по этой статье, но после того, как в результате кассации судебный запрет на изда

тельскую деятельность был снят, он вновь вернулся к изданию антисе

митской газеты. В июне сразу в нескольких регионах России начали ак

тивно распространяться антисемитские листовки. На этом фоне неуди

вительны акты вандализма в отношении еврейских кладбищ и культовых сооружений – в Казани, Подмосковье, Петрозаводске, Самаре, Твери (где антисемитскими лозунгами была почему то расписана ограда католичес

кого костела). Скорее, удивительно, что их не так много. Впрочем, веро

ятно, внимание неонацистски настроенных вандалов было в эти месяцы отвлечено на другое. В преддверии празднования годовщины Победы резко увеличилось количество актов вандализма в отношении именно военных мемориалов – в Петербурге, Сыктывкаре, Пермской области, Саратове.

10

Впрочем, выяснить имя депутата Госдумы не составляет труда: региональное отде

ление партии «Родина» в Санкт Петербурге возглавляет Юрий Савельев – один из подписантов январского депутатского запроса. 11 Подробности см.: Верховский Александр. Решение Басманной прокуратуры по «Письму пятисот» реабилитирует его автора, но не «Шульхан Арух» // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2005. 11 июня (http://xeno.sova center.ru/29481C8/ 592BD6E).

Иная религиозная ксенофобия Осуждение антисемитского обращения стало поводом для проявле

ния иных ксенофобных настроений. В частности, исполнительный сек

ретарь Межрелигиозного совета России Совета Роман Силантьев назвал это событие беспрецедентным, заявив при этом, что «иудейское сообще1 ство помогает православным бороться с сектантами и мракобесными пра возащитниками, ненавидящими любое проявление религиозных чувств» (вы

делено мной – Г.К.). Кстати, под шум антисемитского скандала на стра

56

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 57

ницах некоторых газет в 2005 году почему то активизировалась дискре

дитация «Свидетелей Иеговы»12. В целом ряде регионов – Вологодской, Тверской, Самарской, Сверд

ловской областях, а также в Приморском крае – были отмечены нападе

ния на православные храмы, и часовни. В большинстве этих случаев напа

давшие использовали бутылки с зажигательной смесью. Нередки были акты вандализма на кладбищах. В частности, 20 февраля 2005 г. в Череповце был совершен поджог часовни Воскресенского собора, а позже на стене часовни была обнаруже

на надпись «Слава русским богам!» – распространенный лозунг в среде национал радикалов неоязыческого толка. Хотелось бы отметить и еще один случай. В феврале 2005 года в с. Яндыки Астраханской области было осквернено сельское кладбище, при

чем пострадали православные могилы и памятник солдату, погибшему в Чечне. Виновные, оказавшиеся этническими чеченцами, были задержа

ны и в апреле 2005 года осуждены по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 244 УК («унич

тожение, повреждение мест захоронения и надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву наци

ональной и религиозной ненависти») на два года в колонии поселении. Позже, однако, приговор был смягчен, что стало одной из причин чечен

ского погрома в селе, произошедшего в августе 2005 года13 Помимо православных, нападениям и осквернению подверглись так

же культовые сооружения мусульман (мечеть «Тауба» в Нижнем Новгоро

де), католиков (вышеупомянутый костел в Твери), протестантов (в Челя

бинске подожгли церковь евангельских христиан баптистов), новых ре

лигиозных движений.

В течение декабря января в Искитиме, цыганском поселке в приго

роде Новосибирска, было совершено несколько поджогов – в результате сгорело до десяти домов, в которых проживали цыганские семьи. Более 400 человек (в том числе женщины и дети) были вынуждены в спешном порядке покинуть поселок, бросив большую часть имущества, которое было разграблено мародерами. Кроме того, по утверждению некоторых пострадавших, в январе феврале 2005 года в Искитиме были зафиксиро

ваны не только систематические поджоги, но и избиения цыганских се

мей, изъятие у них документов и вымогательство денег сотрудниками милиции. В ряде заявлений пострадавших, обратившихся за помощью в Комиссию по правам человека в Томской области, указывается, что ма

шины скорой и пожарной помощи не были пропущены к месту пожара милицейскими машинами. По официальной версии, мотивом преступ

ления стала месть цыганам за наркоторговлю со стороны местных крими

нальных авторитетов. В апреле 2005 года там было совершено еще три поджога цыганских домов. Все это происходило на фоне активной анти

цыганской пропаганды в региональных СМИ. Активно тиражировалась не только информация о задержании «цыган наркоторговцев»; цыганам приписывались и другие местные происшествия, в частности, убийства (как «месть» за поджоги14). А требования общественных организаций по объективному расследованию искитимского погрома и действия мили

ции и прокуратуры по расследованию дела прямо объяснялись цыганс

ким подкупом. По аналогичному сценарию грозит развиться ситуация в Ярославле. В апреле появилась информация о том, что некая возрожденная в городе добровольная народная дружина (ДНД), носящая имя Че Гевары, под руко

водством депутата Ярославского муниципалитета Сергея Кривнюка (от

крыто призывавшего в октябре 2004 года жечь цыганские дома) начала пат

рулировать Фрунзенский район Ярославля. Патрулирование под лозунга

ми борьбы с наркоторговлей осуществляется людьми, вооруженными бей

сбольными битами. «Дружинники» уже разбили и уничтожили несколько машин, принадлежавших тем, кого они считают наркоторговцами. Как и в Искитиме, утверждается, что пострадавшие в милицию не обращались. О каком либо преследовании «дружинников» не сообщается. Между тем своевременное вмешательство правоохранительных орга

нов и их неизбирательные действия по пресечению криминальных прояв

лений способны предотвратить этнические погромы. Весной 2005 года

Антицыганские выступления С декабря 2004 года резко активизировались антицыганские выступ

ления. Наиболее скандальными являются события в районном центре Но

восибирской области Искитиме. 12 Вот лишь несколько антииеговистских публикаций: Захарчук Марина. Кого ждут «Свидетели Иеговы»? // Белгородские известия. 2005. 5 февраля; Соколов С. Советует врач // Каргополье (Архангельская обл.). 2005. 22 февраля; Новоселова Елена. Не ходите на их сборища // Российская газета. 2005. 25 февраля. Кампания продолжилась и в марте. 13 Жилкин Александр. Вандалы хвалились, что дали судье 40 тысяч рублей // Рос

сийская газета. 2005. 23 августа.

14

Цыгане отомстили за поджоги? // Вести Новосибирск. 2005. 18 мая (http:// www.nsk.ru/news/proisshestviya/121121/).

58

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 59

это можно было наблюдать на примере Волгоградской области. В мае в хуторе Новая Паника Фроловского района местные жители устроили сход с требованием выселить из поселка цыганский табор, мотивируя это «ухуд

шением криминогенной ситуации». На сходе звучали прямые призывы к погрому. Руководитель РОВД, выступивший на этом собрании, обратил внимание хуторян на то, что о большинстве происшествий, вызывающих их недовольство (например, об актах вандализма на местном кладбище) в милицию никто не заявлял, соответственно, они не расследуется, а в ре

зультате цыган обвиняют в криминальности, милицию – в бездействии, и все выливается в погромные настроения15. В данном случае выступле

ние милиционера предотвратило погром. Экстренные меры по предотвращению цыганских погромов были вынуждены принимать и городские власти Красноярска – в связи с рас

пространившимися в апреле 2005 года в городе слухами о том, что к ис

чезновению пяти красноярских школьников причастны цыгане. В сроч

ном порядке цыгане были высланы из города. Такие действия – не луч

ший (и незаконный) способ решения проблемы. Но, по всей видимости, власти были не в состоянии обеспечить этим людям безопасность. На этом фоне ситуация в Архангельской области, где с осени 2004 года длится судебная тяжба между мэрией Архангельска и цыганским та

бором по поводу строительства пригородного цыганского поселка , выг

лядит вполне безобидной. Мэрией была выделена земля под строитель

ство, были даже присвоены почтовые адреса. Однако затем в прессе раз

вернулась активная антицыганская кампания, и мэрия аннулировала свои постановления, разрешающие строительство, которое к тому времени уже началось. Судебное разбирательство идет с переменным успехом, однако новый мэр города, получивший свой пост во многом именно благодаря антицыганским лозунгам, не намерен уступать даже несмотря на возмож

ные решения суда в пользу цыган: «Цыгане не умеют заниматься хорошими делами. Если решение вопроса об их выселении через суд затянется, надо приставить к ним милиционера. Надо создавать им проблемы, раз они созда1 ют их нам».

итоге приводят к этническим погромам. В частности, это передел сферы криминальных интересов, неспособность правоохранительных органов справиться с криминогенной ситуацией в регионе, этнически окрашен

ная криминальная хроника в СМИ. Однако это не единственный подоб

ный пример. Крайне сложной и действительно теснейшим образом свя

занной с криминогенной обстановкой остается ситуация в Свердловской области. Параллельно с борьбой за сферы влияния организованных пре

ступных группировок (в том числе и этнических), начавшейся после ги

бели в тюрьме криминального авторитета Александра Хабарова, в регио

не развернута мощная антикавказская пропаганда, активнейшим участ

ником которой является депутат Государственной Думы от «Единой Рос

сии» Евгений Ройзман16. В результате все криминальные эпизоды с учас

тием выходцев с Кавказа однозначно представляются местными СМИ как «кавказская экспансия» на Екатеринбург или как этнические конф

ликты, спровоцированные «кавказцами». Мы же, со своей стороны, не можем понять из этих сообщений, что является соперничеством преступ

ных группировок, а что – реальным конфликтом на этнической почве. Свердловская область уже имеет опыт «выдавливания» иноэтничных (азербайджанских, цыганских, таджикских) общин с территории регио

на17. Эта практика довольно хорошо обкатана и применяется по стандар

тной схеме, очередной пример которой был представлен в январе 2005 года в деревне Русский Потам. Бытовая драка в новогоднюю ночь пере

росла в межэтническое противостояние местного русского населения с курдской общиной, несколько лет назад обосновавшейся в деревне. В результате сельский сход принял решение о выселении курдов из дерев

ни, а разрешение на строительство жилья было признано незаконным. Впрочем, курды, напуганные угрозами физической расправы, сами спеш

но покинули деревню18.

Ситуация в Свердловской области Случай с искитимскими цыганами, на наш взгляд, является приме

ром тесного переплетения целого ряда факторов, которые в конечном 15

Фроловский район. На сходе жителей села потребовали выселить незваных гостей // Волгоградская правда. 2005. 26 мая.

16 См., например: Ботева Мария. Екатеринбург переименуют в Хабаровск? // Комсо

мольская правда – Екатеринбург. 2005. 1 февраля; Депутат Госдумы Евгений Ройзман обратился в окружную прокуратуру с просьбой взять на контроль дело об убийстве в кафе «Арми» хоккеиста Ивана Григорьева // Официальный сайт Евгения Ройзмана. 17 См. отчет за 2004 год в этом сборнике. 18 Обращаем внимание читателей на то, что подавляющее большинство подобных инцидентов в Свердловской области происходит при активной поддержке фонда «Го

род без наркотиков», находящегося под патронатом Евгения Ройзмана.

60

Цена ненависти

Краснодарский край Сложной остается и ситуация в Краснодарском крае. При этом жертвами насилия становятся не только турки месхетинцы, процесс переселения которых в США заметно активизировался после всплеска антитурецкого насилия конца 2004 года. Неправомерные действия краевых властей распространяются уже не только на турок месхетин

цев, но и на другие этнические группы. Зимой 2005 года о своем жела

нии покинуть Краснодарский край заявили батумские курды (курманч) и хемшилы. А в апреле 2005 года в Новороссийске возникла весьма серьезная кри

зисная ситуация. Бытовой конфликт между группой армянской молоде

жи и группой казаков перерос в массовую драку, в результате которой се

рьезно пострадал местный казачий атаман. Это, в свою очередь, спрово

цировало массовые антиармянские беспорядки (было разгромлено ар

мянское кафе, разбито несколько машин, однако официальных сведений о пострадавших не было). С большим трудом, перекрыв въезд в город пригородных казаков, новороссийской милиции и администрации горо

да удалось предотвратить более масштабное насилие, однако местная ар

мянская община еще долгое время выражала тревогу по поводу сложив

шейся в городе ситуации. Вероятно, стоит отметить, что инцидент на

чался и развивался на фоне регулярно появляющихся в кубанских СМИ сообщений о депортации армян (именно армян!) как нелегальных миг

рантов с территории Краснодарского края19.

Использование «националистического ресурса» на выборах Несмотря на свертывание электорального пространства, тенденция использования националистической риторики в качестве средства мо

билизации электората отнюдь не исчезает. Ксенофобная пропаганда ос

тается одним из основных инструментов привлечения внимания изби

рателей к партиям и блокам. Эта агитация лишь была переориентирова

на на избирательные кампании другого уровня. Это и антисемитская агитация в Воронежской области (выборы депутатов областной Думы прошли 20 марта 2005 г.), антикавказская и антитаджикская риторика депутата Государственной Думы Евгения Ройзмана, который в пытался провести (и провел) в Екатеринбургскую городскую думу «своего» кан

19

Напомним, что в настоящее время прокуратура Краснодарского края пытается оспорить краевой закон о миграции как антиконституционный.

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 61

дидата Андрея Кабанова (выборы также прошли 20 марта), и упоминав

шийся уже процесс по сносу «цыганского самостроя» в Архангельске, одним из инициаторов которого стал Александр Донской, избранный 13 марта мэром города. Невероятно активна в этом плане была в первой половине 2005 года ЛДПР. Владимир Жириновский умудрился даже спровоцировать между

народный скандал. 17 января 2005 г. в эфире радиостанции «Эхо Москвы» Жириновский сравнил казахов с африканскими племенами и заявил, что «на казахском языке нет ни одного учебника, ни одного литературного труда. Вообще ничего». Результатом этого демарша стало то, что Генеральный прокурор Казахстана Рашид Тусупбеков направил письмо Генеральному прокурору России Владимиру Устинову с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении В. Жириновского к ответственности за возбуждение нацио

нальной вражды и розни между народами России и Казахстана, а 10 фев

раля МИД Казахстана объявил нежелательным въезд В. Жириновского в Казахстан. 16 мая 2005 г. фракция ЛДПР организовала в стенах Государственной Думы «круглый стол» на тему «Национальный вопрос в структуре обще

ственного взаимодействия». Отметим, что среди других ксенофобных выступлений, звучавших на этом мероприятии, обычно осторожный в высказываниях на московских мероприятиях лидер ЛДПР В. Жириновс

кий рассуждал о «засилье евреев» во власти, искусстве и юриспруденции. Весной 2005 года неожиданно «прославился» еще одни ЛДПРовец, ранее мало кому известный – депутат Государственной Думы Николай Курьянович. В преддверии формирования списка кандидатов на пост губернатора Иркутской области, в который он надеялся попасть, Н. Ку

рьянович сначала официально поддержал инициативу ДПНИ о созда

нии вооруженных мобильных групп, а в конце мая озвучил законопро

ект ЛДПР по ужесточению миграции с предложением лишать граждан

ства россиянок, вышедших замуж за иностранцев под предлогом «спа

сения генофонда». Согласно проекту Курьяновича, в случае развода та

кая россиянка гражданство вернуть уже не может, так как ее «генофонд» уже «испорчен». Есть и другие, не менее яркие, примеры. В преддверии выборов в Мосгордуму (намеченных на 4 декабря 2005 г.) не дает о себе забыть не

утомимый депутат Мосгордумы Юрий Попов, который в январе 2005 года подготовил проект обращения в Конституционный суд с просьбой рас

смотреть соответствие Конституции Федерального закона «О правовом положении иностранцев в РФ». В запросе он требует запретить иност

ранцам участвовать в выборах в органы местного самоуправления – чтобы

62

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 63

защитить «коренное население». И, уже традиционно, эта инициатива была поддержана депутатом МГД Ириной Рукиной. А в июне 2005 года Ю. Попов начал распространять среди избирателей националистические письма с требованием выступить за дискриминацию мигрантов.

начала работу комиссия Общественной палаты при губернаторе по межнаци

ональному взаимодействию. Впрочем, системой это пока отнюдь не стало. Например, в Краснодарском крае представители общественных организаций, подготовившие обоснованный критический анализ принимаемой в регионе программы толерантности даже не были приглашены на ее обсуждение. Иногда противодействие радикальным этнонационалистам носило и стихийный характер. В Ногинске активистов РНЕ изгнали с митинга про

тив монетизации льгот. Известно также, что на одном из московских ми

тингов национал радикалы, члены ННП Иванова (Сухаревского), почув

ствовав настроение митингующих, не решились развернуть собственные лозунги. В первый день нового года жители Курска избили скинхедов, по

пытавшихся привлечь внимание гуляющих националистическими лозун

гами. В январе 2005 года широкую известность получил эпизод в Липецке, когда две женщины вступились за избиваемого скинхедами пожилого кав

казца и обратили нападавших в бегство. Весной 2005 года несколько наци

онал радикалов, пытавшихся вести неонацистскую пропаганду на Россий

ском социальном форуме, были избиты присутствовавшими на там анар

хистами. В мае пассажиры одной из подмосковных электричек избили группу скинхедов, попытавшихся привлечь их к участию в кавказском погроме.

Противодействие Деятельность неправительственных организаций Как и прежде, деятельность неправительственных организаций (НПО) по противодействию распространению радикального национа

лизма заключалась в основном в проведении просветительских и обучаю

щих мероприятий, пресс конференций, семинаров, «круглых столов» и других аналогичных акций с участием СМИ, представителей государствен

ной власти и правоохранительных органов. В рамках проекта «Противодействие радикальному национализму» Центр «СОВА» проводит ежедневный мониторинг проявлений национа

лизма, анализирует основные тенденции в развитии националистичес

ких проявлений и государственной политики противодействия им. На

чался новый этап проекта «Преодоление этнической дискриминации, расизма, ксенофобии, нетерпимости и экстремизма в России», осуществ

ляемого Фондом «Гражданское общество». Центр межнационального со

трудничества продолжает серию обучающих семинаров для руководите

лей национальных объединений, представителей правоохранительных органов и чиновников из регионов России. Представители общественных организаций регулярно пытаются ини

циировать уголовное преследование за националистическую пропаганду, участвуют в качестве экспертов в делах по возбуждению национальной ненависти (так, например, в процессе активистов РНЕ в Новгороде, за

вершившемся в мае, экспертами выступали коллеги Н. Гиренко). Из наиболее ярких акций, проведенных общественными организаци

ями в первом полугодии 2005 года, вероятно, стоит отметить многочислен

ные акции по закрашиванию нацистских надписей и рисунков в Ульянов

ске, Волгограде, Сыктывкаре, Самаре и целом ряде других городов России, а также организацию летних лагерей толерантности для детей. Представители общественных организаций и этнических общин приня

ли участие и в начинаниях региональных властей. В частности, в феврале в Мурманской области началось общественное обсуждение проекта региональ

ного закона о межнациональных отношениях, а в Рязанской области тогда же

Уголовное преследование националрадикалов В 2005 году заметно активизировалось уголовное преследование на

ционал радикалов за насильственные преступления, совершенные по мотиву национальной ненависти. Только за первую половину 2005 года мы можем говорить о не менее чем шести обвинительных приговорах по таким преступлениям, учиты

вающих мотив ненависти20. И что не менее важно: в этот же период почти не было приговоров, этот мотив не учитывающих. Увы, уже летом тенден

ция изменилась (см. ниже), но отметить ее все равно необходимо: проку

ратура и суды, видимо, учли давнюю критику общественности21. Причем не менее трех из этих шести приговоров вынесены не по зна

менитой, но малопригодной в таких случаях ст. 282 УК, а по квалифициру

ющему признаку других статей. Это приговоры в Волгограде, Москве и в 20 В это число не входит февральский приговор в Саратове (убийство этнического аварца Д. Шеихова), отмененный позже Верховным судом из за процессуальных нару

шений. 21 Подробнее о тенденции в приговорах за преступления по мотиву ненависти см в статье «Три года противодействия» в этом сборнике.

64

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 65

Перми. Во всех этих делах обвиняемые были признаны виновными по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство по мотиву национальной ненависти. Кроме того, в Тамбове в начале марта вступил в силу приговор по ч. 2 ст. 282 УК РФ (за совершение насильственных действий, направленных на униже

ние достоинства человека по признакам расы) в отношении 20 летнего члена Народно патриотической партии России за избиение вьетнамца. Еще в двух случаях – в Москве и Подмосковье, к сожалению, формулировка обвинения неизвестна, однако известно, что мотив ненависти в ней при

сутствует. В этих процессах на разные сроки было осуждено 23 человека. Не менее десяти дел находятся в суде (в Петербурге (два), Новоси

бирске, Сургуте, Владивостоке, Нижнем Новгороде, Перми, Томске, Ека

теринбурге, Орле), еще как минимум в шести незаконченных делах по насильственным преступлениям (Москва, Саратов, Петербург (два), Че

лябинск, Уфа) прокуратура уже предъявила обвинение, в котором содер

жится мотив национальной ненависти. Всего по этим делам проходит не менее 60 человек22. Обращаем внимание на то, что статистика эта далеко не полна. Например, точно известно, что на 25 апреля 2005 г. только на контроле прокуратуры Петербурга находилось 47 (!) уголовных дел, воз

бужденных «по признакам преступлений, предусмотренных ст. 282 УК РФ, или в которых усматривается данный мотив преступления»23. К сожале

нию, мы не можем оперировать этими сведениями, так как неизвестно, по фактам каких преступлений возбуждено подавляющее большинство этих дел. Но само их количество впечатляет. И не вызывает сомнения, что это оказало существенное влияние на сокращение националистически мотивированных насильственных преступлений в городе. Более того, похоже, постепенно начинает исчезать тенденция квалифи

цировать действия расистов без учета мотива ненависти. По крайней мере, в 2005 году нам известно гораздо меньше подобных случаев, нежели раньше. В частности, не был учтен этот мотив в приговоре подросткам, напавших на раввина А. Лакшина в январе 2005 года. В июле они были осуждены за напа

дение и нанесение повреждений средней тяжести, хотя при этом известно, что как минимум один из нападавших уже имел условный срок за нападение на гражданина Вьетнама, которое было квалифицировано как хулиганство. Несмотря на публичные антитурецкие выкрики в момент совершения убий

ства, не вменялась «национальная ненависть» и казаку, осужденному 24 июня в Краснодарском крае за убийство двух месхетинских девушек в декабре 2004

года. Не учитывалась «националистическая мотивация» подростков, избив

ших 19 апреля 2005 г. этнического армянина в Тольятти (Самарская область), несмотря на то, что подростки, отрицая свою причастность к скинхедам, тем не менее, не скрывали, что напали на него из за «нелюбви к приезжим с юга». И наконец, в июле суд посчитал недоказанной националистическую моти

вацию жестокого убийства узбекских рабочих летом 2004 года, на которой настаивала прокуратура. Позитивным является и то, что следственные органы все чаще нача

ли признавать наличие неонацистского мотива в преступлениях (прежде всего убийствах) против бомжей. В частности, это можно наблюдать в деле группировки скинхедов «Рысь» в Перми и деле челябинских скинхе

дов. Правда, в обоих случаях задержанным инкриминируется по несколь

ко преступлений и не вполне ясно, воплотилось бы подобное признание в какие либо юридические формы в случае, если бы среди жертв были только бездомные24. Однако, на наш взгляд, сами публичные заявления милиции и прокуратуры об идеологической составляющей подобных преступления являются явлением позитивным. 2005 год подтверждает выводы, сделанные ранее аналитиками и экс

пертами: отсутствие адекватной реакции на расовое насилие провоциру

ет все новые и новые нападения, как это было в Ростове на Дону, когда в течение мая июня по городу прокатилась волна избиений и погромов на фоне полнейшего бездействия правоохранительных органов. И наобо

рот – даже одного приговора иногда бывает достаточно, чтобы большин

ство подростков, называющих себя «скинхедами», как минимум задума

лись о последствиях, а как максимум – отказалось от нападений. Напри

мер, после приговора в Волгограде (26 апреля 2005 г. группа скинхедов из 7 человек была осуждена на сроки от 8 до 10 лет за убийство по мотиву национальной ненависти) у организаторов нацистских нападений явно возникли (хотя и временно) «кадровые проблемы» – это отчетливо пока

зывает анализ содержания национал радикальных форумов.

22

Правда, скольким из них предъявлен в обвинении мотив ненависти – неизвестно. Ответ прокуратуры Санкт Петербурга от 25 апреля 2005 г. на запрос члена Совета Федерации С. Васильева от 25 марта 2005 г. Копия. Архив автора. 23

Нельзя не отметить и более активного преследования идеологов и пропагандистов национал радикальных взглядов. За первое полугодие 2005 года за пропаганду национальной ненависти в ходе восьми процес

сов были признаны виновными девять человек, еще в трех процессах ис

тек срок давности25. Однако значительные количественные показатели 24 В частности, нам неизвестно, как именно квалифицировано убийство трех бомжей в Томске. 25 Впрочем, двое из этих троих были, тем не менее, осуждены по ст. 280 УК.

66

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 67

сводятся на нет анализом приговоров. Из девяти человек, осужденных в 2005 году по ст. 282, реальное наказание в виде исправительных работ или запрета на издательскую и распространительную деятельность понесли лишь четверо (распространитель листовок в Новокузнецке и трое активи

стов РНЕ в Новгороде). Остальные были осуждены условно. Наиболее значимым в этом контексте нам представляется приго

вор, вынесенный 31 мая 2005 г. в Великом Новгороде. В российской судебной практике это первый случай вынесения обвинительного при

говора по ст. 2821 УК России (организация экстремистского сообщества и участие в нем). Активисты новгородского РНЕ Михаил Пекин, Олег Савельев и Алек

сей Захаров обвинялись в издании и распространении антисемитских ма

териалов. Помимо того, что обвиняемые были признаны виновными по ст. 282, ч. 2, п. «в» (возбуждение национальной ненависти, совершенного организованной группой), М. Пекин был признан виновным в создании экстремистского сообщества (ст. 2821, ч. 1), а остальные – в участии в нем (ст. 2821, ч. 2). Очень важно, что Захаров и Савельев были лишены права заниматься распространением средств массовой информацией на три года, а Михаил Пекин, кроме этого, на тот же срок был лишен права заниматься журна

листской деятельностью. То есть судебное решение относится непосред

ственно к той деятельности, которая в данном случае и была предметом судебного разбирательства26. Фактически это лишь второй известный нам случай, когда в качестве наказания наложен запрет на профессиональную деятельность27. Первый такой случай – приговор одному из лидеров ке

меровского отделения НБП А. Николаенко, вынесенный 26 апреля28. Помимо двухлетнего лишения свободы, кемеровскому нацболу было зап

рещено заниматься журналистской деятельностью в течение двух лет. Интересно также отметить два приговора, вынесенные за распрост

ранение ксенофобных материалов в интернете. В феврале 2005 года в Сыктывкаре завершился суд над автором сайта, на котором наряду с порнороликами (что первоначально и стало объек

том внимания правоохранительных органов) были размещены призывы к «очистке планеты от низших рас: евреев, хачиков, азиатов, ниггеров, аме1 риканцев, мусульман и прочего отстоя». Следствие по этому делу длилось около трех лет и завершилось приговором по ст.ст. 282 ч. 1 и 242 (распро

странение порнографии) – год лишения свободы условно. В Кемерово 17 марта 2005 г. одним из районных судов был вынесен обвинительный приговор по ст.ст. 280 и 282 УК студенту юристу Денису Супрунову за распространение в интернете материалов организации «Союз Русского народа» и газеты «Русское знамя». Так же, как и в Сык

тывкаре, следствие по этому делу длилось с 2002 года. Студент пятикурс

ник был признан виновным по обеим статьям, однако из за срока давно

сти ст. 282 с него была снята29. В апреле 2005 года за националистическую пропаганду (распростра

нение листовок, организация митингов) Заводским районным судом г. Орла обвинительный приговор был вынесен активистам РНЕ Сергею Рат

никову и Денису Чмыхову. Оба обвиняемых получили условные сроки. Так закончился процесс, начавшийся в феврале 2004 года, в ходе которого «соратники» обвиняемых угрожали не только свидетелям обвинения (в частности, орловскому правозащитнику Дмитрию Краюхину), но и су

дье, ведшему этот процесс. Не менее 11 дел по ст. 282 (Волгоград, Горноалтайск, Хабаровск, Ке

мерово30, Петербург, Орел, Камчатка, Киров, Омская и Псковская31 обла

сти) еще не завершено. Все эти дела ведутся именно по пропаганде, а не по насильственным преступлениям32.

26

В июле приговор вступил в силу. Напомним, что в марте 2004 г. подобное судебное решение выносилось все тем же Новгородским судом в отношении Павла Иванова, однако после кассации это наказа

ние было заменено штрафом. 28 Не вполне понятно, по какой статье А. Николаенко был признан виновным. Обвинялся он по ст. 280, ч. 2 и ст. 282, ч.1 УК РФ. Есть информация о том, что виновным он признан по ст. 280, ч. 2 (публичные призывы к осуществлению экстреми

стской деятельности, совершенные с использованием СМИ). 27

29 В Кемерово студент осужден за создание экстремистского сайта в интернете // Московский Дворик. 2005. 23 марта (http://www.moscow2000.com/news/ view2.asp?Id=11174&IdType=5). 30 В Хабаровске наряду с вынесенным в июле приговором одновременно идет еще одно незавершенное расследование по ст. 282 УК РФ, в котором фигурантом выступает лидер местных нацболов Рэм Латыпов, в Кемерово еще одно дело по этой же статье идет в отношении нацбола А. Николаенко, который уже был осужден 26 апреля по другому эпизоду. 31 В Псковской области дело возбуждено по факту публикации статьи под названием «Еврейское счастье – русские слезы», однако это не перепечатка антисемитского пись

ма. Это самостоятельная авторская публикация (автор – В. Максимов) антисемитского толка, название которой просто совпадает с названием публикации «Письма пятисот») 32 Мы располагаем сведениями еще о трех делах, якобы заведенных по ст. 282. Два из них – в Ярославле против депутата С. Кривнюка за антицыганские призывы и в Екате

ринбурге против петербургской газеты «Отчизна» – кажутся нам крайне сомнительны

ми. Третье – против газеты «Наше Отечество», вероятно, уже закрыто в связи со смер

тью в марте 2005 г. ее издателя Е. Щекатихина.

68

Цена ненависти

Несмотря на перечисленные выше позитивные примеры преследо

вания ксенофобных проявлений, сохраняется и стремление к нивелиро

ванию мотива национальной ненависти в подобных преступлениях. Осо

бенно тревожно это выглядит в отношении насильственных преступле

ний, которые не получают должной юридической квалификации. Отчет

ливо это видно на примере убийства трех этнических армян в Свердловс

кой области, произошедшего 18 мая 2005 г. Трое армянских строителей из Верхней Пышмы были забиты до смерти группой подростков, которые затем вернулись в местное кафе и публично заявили о том, что это была «зачистка». Тем не менее, этническая составляющая преступления отри

цалась следствием до тех пор, пока инцидент не привлек внимания посла Армении в России, который в это время приехал в Свердловскую область с рабочим визитом. Нет последовательности и в уголовном преследовании национали

стической пропаганды. В отношении целого ряда изданий и конкрет

ных публикаций и авторов уголовные дела по ст. 282 УК то возбуждают

ся, то прекращаются, то возобновляются. При этом стоит учитывать, что срок давности по преступлениям, предусмотренным этой статьей, составляет два года, а следствие, если оно идет, неоправданно длитель

ное и относительно сложное33. Обвиняемые саботируют следственный, а затем и судебный процесс, следствие и суд не могут с ними справить

ся – и в результате дела прекращаются из за истечения срока давности, а обвиняемые продолжают заниматься ксенофобной пропагандой. Так, например, в 2005 году в связи с истечением срока давности избежал наказания Виктор Корчагин (в этом случае, правда, расчет срока давно

сти был сомнителен)34. Вероятно, такая же участь ждет и дело по второ

му выпуску газеты «Нация» в Хабаровске. Последнее, что о нем извест

но, это то, что в апреле 2004 года решением суда оно было возвращено на доследование. 33 Ратинов Александр, Кроз Михаил, Ратинова Наталия. Ответственность за раз

жигание вражды и ненависти: Психолого правовая характеристика. М.: Юрлитин

форм, 2005. С. 12–16. Иногда в связи с этим предлагается увеличить максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 282, чтобы увеличить срок давности. Мы не разделяем такого подхода. Гуманизация Уголовного кодекса, произведенная в конце 2003 г., была очень позитивным шагом, который не следует пересматривать. Вместо этого прокуратура и суды должны принять меры к ускорению предварительного и судебно

го следствия. 34 Еще двое обвиняемых – в Кемеровской области – были осуждены по ст. 280 (см. выше).

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 69

Иные санкции со стороны государства После паралича, вызванного административной реформой, начала, наконец, работу в этой области Федеральная служба по надзору за соблю

дением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны куль

турного наследия (Росохранкультура), ставшая в этой области преемни

ком Министерства печати. Если за 2004 год нам известно лишь два пре

дупреждения, вынесенные за возбуждение национальной ненависти35, то уже за первое полугодие 2005 года таких предупреждений вынесено не менее трех (редакции «Невского канала», двум газетам в Самаре). И еще не вполне ясно, были ли вынесены предупреждения Росохранкультуры петербургским газетам «Русь Православная» и «За русское дело». К сожа

лению, «закрытость» списка изданий, получающих предупреждения от Росохранкультуры – целенаправленная политика ведомства36. Зато прокуратура вынесла 4 марта 2005 г. газетам «За русское дело» и «Русь православная» предупреждения о «недопустимости распростране1 ния экстремистских материалов через СМИ». Причем в тексте предуп

реждения констатировалось, что в материалах газет содержатся высказы

вания, возбуждающие национальную ненависть. Показательно, что газе

та «За русское дело» пытается оспорить это предупреждение в суде, что является новостью в практике подобных изданий37. Нельзя не отметить непоследовательности в действиях даже одних и тех же правоохранительных органов. Так, например, прокуратура Петер

бурга сначала выносит предупреждение газете за возбуждение националь

ной ненависти за публикацию «письма пятисот», а затем эта же прокура

тура отказывает в возбуждении уголовного дела по факту этой публика

ции – и не потому, что по ней уже вынесено предупреждение и этим про

куратура считает нужным ограничиться (такое решение было бы спор

ным, но вполне рациональным и, возможно, оправданным), а потому, что не усматривает в тексте признаков националистической пропаганды. Вызывает недоумение и позиция некоторых высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов. В частности, зимой 2004–2005 года прозвучало несколько заявлений, отрицающих существо

вание националистических группировок в России, хотя эти заявления шли вразрез с другими комментариями на ту же тему. Например, в начале февраля прокуратура Санкт Петербурга сообщила о троекратном увели

35

См. отчет за 2004 год. Мотивируется это коммерческой заинтересованностью самих СМИ. 37 Рассмотрение иска назначено на 19 октября 2005 г. 36

70

Цена ненависти

чении насильственных преступлений на расовой почве в регионе, а в кон

це февраля представители петербургской милиции выступили с заявле

ниями, смысл которых сводится к тому, что иностранцы сами провоциру

ют преступления против себя и вообще являются едва ли не основным криминогенным фактором в северной столице. Вновь выступил с отрица

нием существования скинхедских организаций в Москве начальник сто

личного ГУВД генерал Пронин. Необходимо отметить еще два знаковых события, произошедших в 2005 году. Первое – это судебное решение о снятии с выборов за ксенофобную пропаганду. Сразу оговоримся, что это первый известный нам случай та

кого рода. 8 апреля 2005 г. после длительных и запутанных судебных раз

бирательств президиум окружного суда Ханты Мансийского автономно

го округа (ХМАО) принял решение о снятии с выборов одного из канди

датов на пост мэра города Мегион за «подкуп, разжигание национальной вражды и расовой дискриминации». При этом кандидат, Александр Кузь

мин, был снят накануне второго тура голосования, перед которым он счи

тался явным фаворитом. 29 июня кандидат добился отмены судебного решения о снятии его с выборов в Верховном суде. Однако принципиаль

ным является то, что это решение было отменено не по существу, как требовал А. Кузьмин, а из за процессуальных нарушений, то есть обвине

ния в возбуждении национальной ненависти с него не сняты. Второе – это профилактическая работа правоохранительных органов по предотвращению акций скинхедов. Весьма успешно был предотвра

щен погром на концерте панк группы «Мавзолей» 26 апреля 2005 г. в Кирове. Милиция явно действовала на основании агентурных данных: потасовку, в которой участвовало не менее 68 хорошо вооруженных (цепи, бейсбольные биты, кастеты, арматура) скинхедов, ей удалось остановить в течение считанных минут. К сожалению, действия милиции в Кирове являются скорее исключением, чем правилом. Наоборот, некомпетент

ные, а зачастую и неправовые действия правоохранительных органов по

рождают довольно неожиданные казусы. Как, например, случай в Петер

бурге, когда скинхеды, задержанные с поличным за избиение армянина в 2002 году, избежали наказания: дело было прекращено за истечением срока давности. А вот милиционеры, их задержавшие, были признаны винов

ными (и, вероятно, справедливо) в избиении одного из задержанных и получили реальные тюремные сроки38. 38

Костюковский Артем. Фемида на стороне скинов? // АиФ Петербург. 2005. 11 мая (http://www.aif.ru/online/spb/612/06?print).

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 71

Антифашистская риторика и ее использование с целью дискредитации политической оппозиции Новым и крайне тревожным явлением, проявившимся в начале 2005 года и постепенно набирающим силу, стало использование антифашист

кой риторики с целью дискредитации политической оппозиции. Монетизация льгот спровоцировала волну массовых социальных про

тестов. Протесты эти (особенно первоначально) были стихийны и, как это ни странно, стали полной неожиданностью для представителей ис

полнительной власти различных уровней. Вполне естественным стало стремление различных политических сил (в том числе и национал ради

кальных) воспользоваться сложившейся ситуацией и если не возглавить протестное движение под своими, националистическими, лозунгами, то хотя бы в очередной раз громко о себе напомнить. Правительственные чиновники поспешили объявить это антигосударственным заговором, который организован некими враждебными России силами. Вскоре от абстрактных конспирологических намеков исполнитель

ная власть перешла к конкретным обвинениям. Так, в Алтайском крае, воспользовавшись тем, что националисты участвовали в протестных ми

тингах, «Единая Россия» объявила, что социальный протест был орга

низован фашистскими движениями. Инициирование местными еди

норосами процесса импичмента в отношении губернатора края Михаи

ла Евдокимова мотивировалась, в том числе, неправильной кадровой политикой губернатора. Напомним, М. Евдокимов был избран в 2004 года, победив поддержанного «Единой Россией» экс губернатора А. Су

рикова, а заместителем себе он выбрал известного в крае антисемита С. Григорьева39. Но если в заявлении алтайских единороссов был хотя бы формаль

ный повод для подобных действий, то совсем уже тревожным выглядят инициативы последних дней февраля. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов 28 февраля 2005 г. в ин

тервью газете «Известия» в очередной раз выступил с инициативой про

дления президентских полномочий, причем не исключил, что это может произойти уже в ближайшее время – в случае нарастания в стране фаши

стской угрозы. При этом С. Миронов заявил, что рост ксенофобии в Рос

сии провоцируется «сидельцами в одной из столиц Западной Европы, кото1 39 Мы ни в коем случае не обвиняем трагически погибшего в августе 2005 г. губерна

тора М. Евдокимова в антисемитизме. Просто, на наш взгляд, это – наиболее показа

тельный пример использования антифашистской риторики в политических целях.

72

Цена ненависти

Радикальный национализм и противодействие ему в I полугодии 2005 года 73

рые обладают огромными финансовыми ресурсами и хотят реализовать не1 кий сценарий». А накануне, 27 февраля, в Подмосковье состоялась учредительная конференция нового политического молодежного движения «Наши». Организовано оно было на базе и отчасти вместо полностью дискредити

ровавшего себя движения «Идущие вместе» того же Василия Якеменко. Движение сразу же выступило с заявлением о намерении противостоять нарастающей ксенофобии и фашизму в России. При этом в качестве объек

та борьбы, помимо национал большевиков (часть региональных органи

заций которых действительно придерживается национал радикальных взглядов, и их идеологический конфликт с руководством партии начина

ет постепенно выплескиваться наружу), были названы Ирина Хакамада и другие политики, не скрывающие своей непримиримой оппозиционно

сти по отношению к существующему политическому режиму и лично к президенту Путину. Ни один из аналитиков не рассматривает возмож

ность превращения движения «Наши» в серьезную политическую силу. Однако не может не тревожить декларация «нашистов», как их немедлен

но начали называть, о намерении создания неких боевых отрядов по борьбе с фашистами – особенно памятуя о том, что несколько лет назад активно обсуждалась прямая связь движения «Идущие вместе» с все теми же скин

хедами. Воспоминания об этом сотрудничестве тем более актуальны, что летом 2005 года Виталий Якеменко заявил о намерении привлечения скинхедов в ряды «нашистов»40. Да дело не только в воспоминаниях: «на

шим» с большими или меньшими основаниями приписывается уже длин

ный ряд насильственных акций, в первую очередь – против НБП. «Политический подтекст», к сожалению, все отчетливее проявляет

ся не только в риторике, но и в действиях правоохранительных органов. Все заметнее становится тенденция преследования не реальных экстре

мистских проявлений, а довольно безобидных активистов леворадикаль

ных организаций. Например, 9 мая и накануне в качестве «превентивной меры» были задержаны активисты НБП (которая в последнее время выс

тупает преимущественно не с националистическими, а с левацкими ло

зунгами), АКМ и СКМ, в то время как национал радикалы беспрепят

ственно митинговали у Белорусского вокзала41.

В январе 2005 года дело по обвинению в публичных призывах к экст

ремистской деятельности было возбуждено по факту публикации в газете «Право Защита» Нижегородского общества прав человека обращений Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева с призывами к мирному урегулирова

нию чеченского конфликта. После того, как экспертиза никакого «экст

ремизма» в публикациях не усмотрела, дело было переквалифицировано на ст. 282. Деятельность же самой организации была приостановлена на полгода под надуманным предлогом.

40 Якеменко призвал скинхедов под знамена «Наших» // Полит.Ру. 2005. 20 июля (http://www.polit.ru/news/2005/07/20/sdgg.html). 41 Задержание нескольких «национал патриотов России» связано, скорее всего, с тем, что милиция перепутала их с нацболами, а массовое задержание членов РНЕ на шоссе Энтузиастов, судя по сообщениям самих членов РНЕ, было ими же и спровоци

ровано (они оскорбляли сотрудников милиции, а затем вступили в драку).

Выводы Подводя итоги первого полугодия 2005 года, можно констатировать следующее. Все основные тенденции в развитии радикального национализма, отмеченные нами в 2004 году, не только сохранились, но и получили но

вые черты. Волна расово мотивированного насилия продолжает расти, хотя и не столь стремительными темпами, как в 2004 году. При этом она все шире распространяется не только на людей «неславянской» внешно

сти, но и на идеологических противников, а также представителей госу

дарства, приобретая черты не только националистического, но и полити

ческого террора. Заметно активизировалась деятельность идеологически активных группировок, которые все отчетливее стремятся преодолеть маргиналь

ный статус, поддерживая, а иногда и возглавляя социальный протест политически пока не ангажированной части граждан в условиях жест

ких и непродуманных социальных реформ. Маргинальность преодоле

вается также путем коалиционных, правда, пока единичных, выступле

ний с парламентскими партиями (как это случилось с «письмом пяти

сот»), а также проникновением в «респектабельные» СМИ (прежде все

го на телевидение). По прежнему наблюдается отсутствие четкой позиции государства в отношении пропаганды национальной ненависти. Несмотря на рост ко

личества предъявленных обвинений, наказания по большей части оста

ются символическими, хотя в некоторых регионах все таки наблюдается реальное стремление пресекать этнонационалистическую пропаганду. Однако самым тревожным, на наш взгляд, является то, что борьба с реально существующими в России национализмом и ксенофобией ста

новится элементом политической игры, направленной, с одной стороны, на дискредитацию стихийного и массового протеста, первоначально имев

шего исключительно социальный мотив, а с другой – на обоснование

74

Цена ненависти

борьбы с политической оппозицией, свертывания демократических сво

бод в стране и, в конечном итоге – изменения Конституции под предло

гом «борьбы с фашистской угрозой». Однако есть и важные позитивные тенденции в борьбе с распростра

нением радикального национализма. Во первых, скинхедские выходки постепенно начинают встречать отпор со стороны рядовых граждан. Во вторых, и это нам кажется главным, заметно изменение отноше

ния правоохранительных органов к насильственным преступлениям на почве национальной ненависти. Возросло как количество обвинитель

ных приговоров, так и число возбужденных по этой классификации дел. Причем очень важно, что юридическая квалификация преступных дей

ствий национал радикалов стала заметно более грамотной. И это, похо

же, сказалось, в уменьшении количества убийств на почве ненависти.

Михаил Кроз, Наталия Ратинова

Ýêñïåðòíàÿ îöåíêà ìàòåðèàëîâ, íàïðàâëåííûõ íà âîçáóæäåíèå âðàæäû è íåíàâèñòè Одна из причин недостаточной эффективности противодействия криминальной ксенофобии и, в частности, возбуждению в обществе на

циональной, расовой и религиозной ненависти и вражды (ст. 282 Уголов

ного кодекса РФ) со стороны правоохранительных органов связана с объек

тивными трудностями, возникающими при предварительном расследо

вании и судебном разбирательстве уголовных дел данной категории. Эти сложности обусловлены, помимо прочего, недостаточной разработанно

стью уголовно правовой теории применительно к данной норме закона. Сказанное относится и к другим правовым дисциплинам: уголовному процессу, криминалистике, теории судебных экспертиз и пр. Основной проблемой здесь является сама специфическая природа преступлений такого рода. Подобные преступные деяния совершаются только и исключительно посредством устной или письменной речи, пу

тем использования продуктов речевой деятельности, то есть рукописной, печатной, аудиовизуальной продукции (а также невербальных средств коммуникации – жестов, мимики, фотографий, рисунков и пр.). Ника

ких иных объективных поведенческих признаков преступного деяния, как это имеет место, например, при посягательствах на жизнь и чужое имущество, экономических, транспортных, воинских и других преступ

лениях, здесь не возникает. В самой публичной речи или публикации заключен весь Corpus delicti, то есть объективные признаки преступления. Именно текст и невербаль

ные компоненты обнародованных материалов являются главным пред

метом исследования и основным источником доказательств по делам рас

сматриваемой категории. Определение смыслового содержания текста, его враждебной направленности является предварительным и непремен

ным условием юридической оценки деяния как противоправного. В результате доказательства зачастую базируются лишь на матери

алах и выводах судебных экспертиз, в которых анализируется смысло

вая направленность спорных материалов СМИ, публичных выступле

ний. Вместе с тем вплоть до последнего времени не было опубликова

76

Цена ненависти

но серьезных научных работ, посвященных теории, методологии и ме

тодике проведения таких экспертиз. Ученые и практики высказывали различные точки зрения о том, какой должна быть подобная экспер

тиза по профилю (предлагались варианты социогуманитарной, линг

вистической, текстологической экспертизы), что является ее предме

том, специалисты какой науки должны проводить подобные исследо

вания, какие вопросы целесообразно ставить правоприменителям пе

ред экспертами и др. Проблема оценки смысловой направленности спорных материалов СМИ, публичных выступлений изучалась юристами и психологами отде

ла юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуры РФ и в теоретическом, и в практическом плане в течение последних пятнадцати лет. К настоящему времени разработана теория, методология и методика анализа подобных материалов в рамках судебной экспертизы, внепроцессуального консуль

тирования правоприменителей. В настоящей статье кратко приводятся основные положения данного подхода1. Объектом экспертного исследования здесь выступает сообщение СМИ, материалы публичного выступления, а предметом – смысловая направлен1 ность этого материала, поскольку эксперту необходимо определить и обосновать, используя при этом специальные познания, направлен ли данный материал на разжигание вражды по отношению к той или иной указанной в норме закона группе: расовой, религиозной и пр. Следующим шагом при создании методики экспертной оценки ксенофобских материалов является разработка системы общих крите риев оценки, позволяющих выявить смысловую направленность таких текстов, а также унифицировать результаты анализа, проведенного раз

личными исследователями. В этой связи необходимо отметить, что еще десять лет назад А.Р. Ратиновым была предложена система призна1 ков возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды и нетерпи1 мости2. В нынешнем виде эта классификация выглядит следующим образом. 1 Более подробно методология и методика судебных экспертиз данного вида описана в книге: Ратинов Александр, Кроз Михаил, Ратинова Наталия. Ответственность за раз

жигание вражды и ненависти. Психолого правовая характеристика / Под ред. А.Р. Рати

нова. М.: Юрлитинформ, 2005. 2 См.: Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ «Об использова

нии специальных познаний по делам и материалам о нарушении средствами массовой информации национального, расового и религиозного равноправия», № 7/4 1 1557/95 от 09.12.95. С. 7–8.

Экспертная оценка материалов

77

1) Ложная идентификация – формирование и подкрепление негатив

ного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, рели

гии путем: • переноса различного рода негативных характеристик и пороков от

дельных представителей на всю этническую или религиозную группу; • приписывания всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать древним обычаям, верованиям, традици

ям, негативно оцениваемым современной культурой; • утверждения о врожденном или историческом превосходстве од

ной нации, расы, религии и неполноценности или порочности других. 2) Ложная атрибуция – приписывание враждебных действий и опас

ных намерений представителям какой либо нации, расы, религии по от

ношению к другим путем: • возложения вины и ответственности за деяния отдельных предста

вителей на всю этническую, расовую или религиозную группу; • утверждения об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии по отношению к другим; • утверждения о полярной противоположности и несовместимости ин

тересов одной этнической или религиозной группы с интересами других; • утверждения о наличии заговора, тайных планов одной националь

ной или религиозной группы против других; • объяснения бедствий и неблагополучия в прошлом, настоящем, будущем существованием и целенаправленной деятельностью определен

ных этнических, расовых и религиозных групп. 3) Мнимая оборона – побуждение к действиям против какой либо нации, расы, религии путем: • поощрения, оправдания геноцида, депортаций, репрессий в отно

шении представителей какой либо нации, расы, религии; • требования вытеснить из различных сфер деятельности лиц опре

деленной национальности, расы, конфессиональной принадлежности; • требования ограничить права и свободы граждан или создать при

вилегии по национальному, расовому, религиозному признаку; • высказывания угроз и подстрекательства к насильственным дей

ствиям в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принадлежности. При проведении исследования смысловой направленности конкрет

ной публикации СМИ, материала публичного выступления данные при1 знаки используются в качестве критериев оценки. Эта классификация в последние годы все более активно применяется на практике как правоприменителями, так и экспертами при проведении

78

Цена ненависти

исследований материалов СМИ, направленных на возбуждение нацио

нальной, расовой и религиозной вражды, она зарекомендовала себя как валидный и надежный инструмент для выявления смысловой направлен

ности продукции масс медиа подобного рода. Данные критерии могут быть использованы и для оценки смысловой направленности сообщения масс медиа, публичного выступления на унижение национального, расо

вого или религиозного достоинства человека. Кроме того, большая часть признаков применима и для определения смысловой направленности текстов, возбуждающих вражду к различным социальным группам3. Приведем краткие примеры интолерантных высказываний, встреча

ющихся в сообщениях СМИ, и их соотношение с приведенными группа

ми признаков. Так, к признакам первой группы («ложная идентифика

ция») относятся такие утверждения, как: «нация воров и убийц», «еврей

ская (кавказская, азербайджанская, цыганская) мафия», «кровопийцы», «чурки», «хачики», «черные», «жиды» и т.д. Признаки второй группы («ложная атрибуция») могут проявляться в таких суждениях, как: «азербайджанцы захватили рынки», «евреи захва

тили банки», «турки месхетинцы (мигранты) захватили земли», «кавказ

цы насилуют русских женщин, занимаются работорговлей», «цыгане за

нимаются мошенничеством и наркоторговлей», «евреи спаивают и губят русский народ», «мировая закулиса», «сионо масонский заговор», «тай

ные планы мусульман по захвату России» и т.д. К признакам третьей группы («мнимая оборона») можно отнести та

кие призывы, как: «дадим отпор кавказским (еврейским и др.) оккупан

там», «защитим Родину от скверны», «чемодан – вокзал – Баку», «запре

тить представителям некоренных народов управлять страной», «правиль

но их Сталин (Гитлер) прижимал к ногтю», «Россия для русских» и т.д. Указанный выше предмет экспертного исследования определяет и профессиональную компетенцию специалистов, привлекаемых для ее про

изводства. В целом можно выделить три подхода к анализу смысловой направленности материалов подобного рода, сложившиеся в рамках раз

личных наук. Первый – лингвистический подход, объектом которого явля

ется язык сообщения, словесные средства, использованные автором для формирования определенной смысловой направленности сообщения. Второй – психолингвистический подход, анализирующий особенности речи автора. Наконец, третий – социально1психологический – направлен на изу

3 Ограниченный объем данной статьи не позволяет остановиться на специфике эк

спертной оценки материалов, направленных на возбуждение социальной вражды и ненависти.

Экспертная оценка материалов

79

чение коммуникации между автором и аудиторией (посредством сообще

ния СМИ) как элемента человеческого общения в структуре массовых ком

муникативных процессов. Отметим, что два последние подходы несколь

ко шире первого, поскольку включают в орбиту анализа помимо вербаль

ных, словесных, и различные невербальные компоненты речи и комму

никации. Их исследование часто бывает крайне значимо для определе

ния смысловой направленности, например, видео и аудиоматериалов. Таким образом, подобные экспертизы должны проводиться специа

листами психолингвистами, филологами и социальными психологами, специализирующимися в области изучения средств массовой информа

ции. Экспертизу может проводить как один специалист, профессиональ

но владеющий знаниями и методами психолингвистики и социальной психологии, так и комиссия из специалистов в области социальной пси

хологии и лингвистики. В этом случае назначается проведение комплекс1 ной экспертизы. Учитывая малочисленность ученых, обладающих специальными по

знаниями одновременно и в социальной психологии, и в психолингви

стике, а также отсутствие у многих из них опыта производства судебных экспертиз по делам указанной категории, более целесообразным пред

ставляется проводить именно комплексные психолингвистические экс1 пертизы, привлекать для совместного исследования, с одной стороны, специалистов по социальной психологии, имеющих достаточную под

готовку в области изучения массовых коммуникаций, психологии про

паганды, межгрупповых, в частности, межнациональных, отношений, а с другой – филологов, владеющих научным аппаратом лингвистики и семантики, специальными методами исследования продуктов речевой деятельности. Специфика материала, предоставленного для исследования, может существенно влиять на состав специалистов, привлекаемых для произ

водства экспертизы. Так, например, если сообщение СМИ не содержит вербальных компонентов, а представляет собой рисунок или карикатуру, то нецелесообразно привлекать для его изучения филологов: в данном случае наряду с социальными психологами необходимы специалисты в области живописи. Вместе с тем отметим, что на практике объектом экс

пертного исследования в подавляющем большинстве случаев выступает материал СМИ или публичного выступления, выраженный в вербальной форме (напечатанный текст, аудио или видеозапись публичного выступ

ления, радио или телепередачи), иногда сопровождающийся невербаль

ными компонентами (музыкальный и видеоряд телепередачи, рисунок, иллюстрирующий статью в газете, и т.д.)

80

Цена ненависти

Кроме того, следует учитывать, что ксенофобскую направленность может иметь не только сообщение СМИ или публичное выступление, но и произведение искусства (литературное произведение, художественный фильм, произведение изобразительного искусства и пр.) Его распростра

нение или публичная демонстрация также является противоправным дей

ствием и влечет ответственность по ст. 282 УК РФ. Для определения смыс

ловой направленности подобных произведений правоприменитель так

же нуждается в использовании специальных знаний. В этом случае экс

пертизу должны совместно проводить социальные психологи и искусст

воведы соответствующего профиля (киноведы, литературоведы и др.) Соответственно, здесь должна назначаться комплексная психолого1искус1 ствоведческая экспертиза. В целом следует отметить, что проблема компетенции специалис

тов, привлекаемых для производства экспертиз смысловой направленно

сти ксенофобских материалов, является наиболее сложной и дискусси

онной. Так, при необходимости к проведению подобных экспертиз могут привлекаться представители и других наук. Формы их участия мы рас

смотрим ниже. Применяемый при проведении судебных психолингвистических эк

спертиз или научных консультаций основной метод исследования – каче1 ственный критериально ориентированный социально1психологический и пси1 холингвистический анализ сообщения СМИ (его содержания, структуры, языка, невербальных компонентов, и др.) При этом признаки возбужде

ния вражды и ненависти, как уже отмечалось, выступают в качестве веду

щих критериев оценки смысловой направленности материала. При необ

ходимости в качестве дополнительного метода может использоваться ка

чественно количественный анализ (контент1анализ) материалов СМИ и публичных выступлений. Учитывая изложенное, представляется целесообразным в общем виде определить данный вид экспертиз как психолингвистическую экспертизу смысловой направленности материалов СМИ и публичных выступлений. Назначение судебной психолингвистической экспертизы по уголов

ным делам осуществляется в порядке, определенном ст. 195 УПК РФ. Экспертиза может назначаться лицом, проводящим расследование по делу, и судом. В постановлении о назначении экспертизы указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; а также вопросы, на которые должен ответить эксперт.

Экспертная оценка материалов

81

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специаль

ными познаниями. При решении вопроса о привлечении того или иного специалиста к исследованию правоприменитель должен заранее выяс

нить его компетентность в области знаний, необходимой для производ

ства экспертизы (психолингвистике, социальной психологии, лингвис

тике, искусствоведении и т.д.) Обязанности и права эксперта приводятся в ст. 57 УПК РФ. Соглас

но ей эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, отно

сящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предос

тавлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи зак

лючения, либо к привлечении к производству судебной экспертизы дру

гих экспертов; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не сформулированным в постановлении о на

значении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету су

дебной экспертизы; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходя

щим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если предостав

ленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Таким обра

зом, основной обязанностью эксперта является своевременное предос

тавление всестороннего, полного и объективного заключения (в пределах своей компетенции), отвечающего на все поставленные перед ним следо

вателем или судом вопросы. При этом эксперт несет личную ответствен

ность за исполнение этих обязанностей. Остановимся несколько подробнее на праве эксперта ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. В некоторых случаях дан

ное право выступает как прямая обязанность эксперта. Так, крайне важно, чтобы психолог или лингвист, оценивающий смысловую направленность сообщения СМИ, имел полное представление о том, в каком контексте был опубликован данный материал (в какой газете напечатана анализиру

емая статья, частью какой книги является изучаемая глава и пр.) Эти требования диктуются чисто практическими соображениями. Так, весьма нередки случаи, когда содержательно нейтральный текст со

провождается броским заголовком, фотографиями, иллюстрациями (или подписями под ними), которые в значительной степени (а иногда и пол

ностью) изменяют восприятие смысла сообщения читателями. В ряде ситуаций подобный эффект оказывает пространственное расположение текста анализируемой публикации по соседству с другими крайне остры

ми материалами, написанными на ту же или сходную тематику. При этом на оценку и интерпретацию аудиторией влияет «эмоциональное эхо» от прочтения предыдущей публикации.

82

Цена ненависти

Правоприменителю необходимо учитывать подобные моменты , по

этому недопустимо предоставлять специалисту для анализа, например, лишь ксерокопию фрагмента печатного текста без точного и подробного указания его выходных данных. Исследуя изъятое из общего смыслового контекста сообщение, можно упустить крайне важные для оценки его смысловой направленности моменты. В подобных случаях специалист должен обращаться к лицу, назначившему производство экспертизы, и требовать дополнительные материалы, необходимые для анализа. Основным результирующим документом при проведении эксперти

зы, согласно ст. 204 УПК РФ, является заключение эксперта. Оно должно включать три основные части: вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части излагаются все необходимые реквизиты заключения. В исследовательской части дается характеристика материалов СМИ, направленных на экспертизу, указываются использованные при произ

водстве экспертизы методы, приводится подробный анализ содержания и смысловой направленности указанного сообщения. Для этого эксперту необходимо сопоставить различные разделы сообщения, выделить его ключевые компоненты, установить в отдельных фрагментах информации общую мысль, контекст сообщения, его латентный смысл, соотношение вербальных и невербальных компонентов сообщения. Анализ должен вестись на различных структурных уровнях сообще

ния – на уровне слова, фразы, предложения, а также и на более высоком уровне – целостного текста, подборки статей, газетного выпуска, книги и т.д. Кроме того, необходимо учитывать общественно политический и культурный контекст, в рамках которого данный материал создавался и подается читателям (зрителям, слушателям). Сопоставление всех полу

ченных таким образом содержательно смысловых блоков сообщения по

зволяет установить общую направленность материала. Маскировка пропагандируемых идей, многократность обращения к ним, разнообразие специальных приемов и средств, используемых для внушения или убеждения аудитории в правильности этих идей, дли

тельность такого рода пропагандистской деятельности чаще всего ука

зывают на целенаправленность организации информационного воздей

ствия и на преднамеренный характер действий коммуникатора (автора сообщения). В заключительной части экспертизы представляются ответы на по

ставленные следствием или судом вопросы либо излагаются причины, по которым эксперту не удалось ответить на них. Выводы экспертизы долж

ны формулироваться четко в соответствии с поставленными вопросами. Если это возможно, они должны носить категорический характер – ут

Экспертная оценка материалов

83

вердительный или отрицательный. Если же проведенное исследование не позволяет сделать однозначных выводов, эксперту следует специально оговорить это обстоятельство. Необходимо подчеркнуть, что выводы экс

пертизы должны базироваться на положениях психологической науки и результатах проведенного исследования, а не носить характер психологи

ческого эссе или общежитейских рассуждений с элементами морализа

торства. Оценочным суждениям вообще не место в экспертном заключе

нии. Изложение некоторой научной информации без специального ана

лиза конкретного случая также не является экспертным исследованием. Заключение судебной психолингвистической экспертизы (как и лю

бой другой) не имеет заранее установленной силы и не является обяза

тельной для суда. Оно подлежит полной, всесторонней и объективной проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд оце

нивает квалификацию, объективность и компетентность эксперта, науч

ную обоснованность, полноту и правильность заключения, включая ис

пользованные методы исследования, их адекватность материалу, убеди

тельность выводов и их соответствие исследовательской части заключе

ния, а также проверяет соблюдение норм процессуального права при на

значении и проведении экспертизы. В случаях, когда речь идет о специ

альных вопросах, суд также оценивает их в меру своего разумения. Под

черкнем, что экспертиза, проведенная с нарушением установленного за

коном порядка, и заключение эксперта, не отвечающее соответствующим требованиям Уголовно процессуального кодекса РФ, не имеют юриди

ческой силы и согласно ст. 75 не допускаются как доказательства. В ряде случаев (при недостаточной ясности или полноте заключе

ния эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее иссле

довавшихся обстоятельств) следствием или судом в соответствии со ст.ст. 207 и 283 УПК РФ может быть назначена дополнительная судебная экспер1 тиза, которую поручают провести тому же эксперту. Эти же статьи регла

ментируют порядок назначения повторной экспертизы, проводимой в тех случаях, когда у следственных или судебных органов возникают сомне

ния в обоснованности заключения эксперта, обнаруживаются противо

речия в содержании экспертного заключения или между различными эк

спертными заключениями, либо противоречия экспертизы иным мате

риалам дела. В этих случаях проведение судебной экспертизы поручается другому эксперту или экспертам. Особую проблему, требующую специального обсуждения, представ

ляет привлечение к производству психолингвистической экспертизы спе

циалистов из разных областей науки (помимо психологов, филологов, а в ряде случаев – искусствоведов различной специализации). Анализируя

84

Цена ненависти

ее, необходимо ответить на следующие вопросы: в каких случаях и с какой целью необходимо приглашать подобных специалистов, каковы границы их профессиональной компетенции, а также какие вопросы целесообраз

но ставить перед ними правоприменителю. Речь в данном случае идет об этнологах, генетиках, антропологах, историках, религиоведах, политоло

гах и представителях других наук, на практике регулярно принимающих участие в производстве судебных экспертиз по уголовным делам, возбуж

денным по ст. 282 УК РФ. В первую очередь отметим, что само по себе изложение тех или иных подлинных или ложных фактов и сообщение сведений исторического, религи1 озного, политического характера еще не означает направленности текста на возбуждение национальной, расовой, религиозной или социальной вражды. Вообще подлинность, достоверность приводимых сведений или, напротив, их ложность, фиктивность, неправильность сами по себе не служат критери1 ем правомерности или юридической уязвимости текста. Определяющей является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтвер

ждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются аудитории. В некоторых случаях вопросы подлинности приведенных фактов и достоверности сообщений лежат за пределами психолингвистического анализа и относятся к компетенции других специалистов. Если подоб

ные сведения исторического, экономического, антропологического и прочего характера являются широко известными и не требующими разъяснения и уточнения либо если правоприменителю или эксперту

психологу доступна специальная справочная литература из указанных областей знания, то назначать комплексную экспертизу не требуется. Если же ответы на данные вопросы являются существенными для опре

деления смысловой направленности сообщения СМИ, публичного вы

ступления и одновременно требуют специальных познаний для их ана

лиза, тогда правоприменителю необходимо привлекать к проведению комплексных экспертиз историков, религиоведов, экономистов, поли

тологов, генетиков, антропологов, этнологов и др. (или поручать им про

ведение отдельных самостоятельных экспертных исследований в преде

лах своей компетенции). В то же время возможны случаи, когда подлин

ность либо ложность приводимых в материале СМИ данных практичес

ки не влияет на общую смысловую направленность сообщения, которая выявляется экспертом психолингвистом на основе анализа других эле

ментов текста и их сочетания, например, положений, приводимых ком

муникатором «от первого лица», использованных иллюстративных ма

териалов и пр.

Экспертная оценка материалов

85

Так, например, в книге, посвященной истории христианства, может приводиться множество примеров убийств, насилия, изощренной жесто

кости, совершенных сторонниками этого вероучения в эпоху крестовых походов, действий инквизиции, охоты на ведьм и др. При этом каждый приведенный факт может являться исторически достоверным (или счи

таться таковым с позиций современной исторической науки). Однако ксенофобская, антихристианская направленность подобного произведе

ния будет заключаться не в приведении этих сведений как таковых, осо

бенно если рассматривать каждый исторический факт по отдельности, сам по себе, а в тенденциозной и односторонней подборке подобных ма

териалов, в особенности если они сопровождаются соответствующими авторскими комментариями и эмоционально окрашенными оценками. Можно привести и противоположный пример, когда гипотетичес

кий учебник по истории христианства будет написан в уважительном клю

че и с выраженной симпатией автора к этой религии и ее приверженцам, но основан на хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Большинство историков традиционных школ сочтет, что сведения, содержащиеся в та

кой работе, недостоверны, не соответствуют современным научным пред

ставлениям. Однако и в данном случае это никак не повлияет на оценку смысловой направленности подобного произведения в целом. Во всех подобных случаях, независимо от истинности/ложности при

водимых сведений, цитат, проведения специальной религиоведческой (этнологической или какой либо другой) экспертизы не требуется. Иная ситуация складывается, когда без определения степени досто

верности приводимых в сообщении СМИ (публичном выступлении) све

дений эксперту психолингвисту затруднительно либо просто невозмож

но установить смысловую направленность данного материала. Для того чтобы четко разграничить эти случаи, следует обратиться к социально

психологической теории общения, в которой выделяют три позиции ком

муникатора в коммуникативном процессе. Первая из них – открытая: коммуникатор прямо объявляет себя сторонником излагаемой точки зре

ния, приводит различные факты для ее подтверждения; вторая – отстра1 ненная: коммуникатор держится подчеркнуто нейтрально, сопоставляет противоречивые точки зрения, не исключая ориентации на одну из них, но не заявленную открыто; третья – закрытая: коммуникатор умалчивает о своей точке зрения, даже прибегая иногда к специальным мерам, чтобы скрыть ее4. Обычно необходимость дополнительного исследования тек

4

Андреева Галина. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведе

ний. М.: Наука, 1994. С. 79.

86

Цена ненависти

ста специалистом иного профиля возникает в случаях, если коммуника

тор выбирает закрытую или отстраненную позицию, тщательно скрыва

ет, маскирует собственную точку зрения и якобы безоценочно приводит различные взгляды на обсуждаемую проблему, ссылаясь при этом на ком

петентное мнение специалистов, ученых, а его сообщение выдержано в подчеркнуто нейтральном, «объективистском» ключе. К примеру, в публикации могут приводиться данные научных иссле

дований из области генетики, антропологии, истории, культурологи и др., обосновывающие наличие существенных биологически или истори

чески детерминированных различий между представителями определен

ных этносов (рас), их врожденной или исторически приобретенной не

равноценности в тех или иных сферах деятельности. В этом случае опре

деление достоверности и научной обоснованности подобных данных, общепринятости положений, на которые ссылается коммуникатор, оцен

ка научного авторитета авторов цитируемых источников является необ

ходимым элементом определения смысловой направленности сообще

ния масс медиа, а привлечение специалистов соответствующего научно

го профиля для проведения комплексного экспертного исследования – целесообразным и оправданным шагом. При этом важно, чтобы специа

лист историк (этнограф, религиовед и др.) действовал строго в рамках своей компетенции и не пытался оценить смысловую направленность материала в целом, как это нередко случается на практике. Следует подчеркнуть, что недостоверность, заведомая ложность исторических, генетических, культурологических и прочих сведений, приводимых коммуникатором, может служить одним из показателей преднамеренности его действий, направленных на возбуждение враж

ды и ненависти. Такие действия автора (оратора, публикатора) можно расценивать как использование им приемов манипулятивного воздей

ствия на аудиторию. Формулировать вопросы для специалистов иных научных дисцип

лин следует таким образом, чтобы каждый имел четкое задание в пре

делах своей компетенции. Они могут быть поставлены следующим образом: – Соответствуют ли данным современной науки (истории, религио

ведения, антропологии, генетики, источниковедения и др.) приведен

ные в публикации положения? – Являются ли эти положения научно обоснованными, доказанными? – Правильны ли утверждения и выводы, основанные на приведен

ных в публикации данных (исторических, экономических, политичес

ких и др.)?

Экспертная оценка материалов

87

В этих случаях комплексная экспертиза распадается на ряд специ

альных объектов, самостоятельно исследуемых каждым из специалистов. Такая экспертиза может быть назначена одним общим постановлением, но состоит из нескольких исследований и завершается либо составлени

ем нескольких заключений, либо общим заключением. При этом каж

дый эксперт в пределах своей компетенции подписывает только часть исследования и собственные выводы, за которые по закону несет личную ответственность. В случае несовпадении мнений экспертов одной и той же специаль

ности совершенно недопустимо составление «компромиссных» заключе

ний. В то же время данные о достоверности или ложности сведений, со

держащихся в публикациях, объективно установленные заключениями различных проведенных по делу экспертиз, могут быть использованы спе

циалистом психологом при подготовке его экспертного заключения (как пример использования специального манипулятивного приема – подта

совки фактов автором сообщения для оказания психологического воз

действия на аудиторию). В подавляющем большинстве случаев этнологическая, религио

ведческая, историческая, антропологическая и др. экспертизы мате

риалов масс медиа и публичных выступлений, направленных на воз

буждение вражды и ненависти, носят вспомогательный характер. Они ни в коей мере не должны заменять собой проведение психолингвис

тической экспертизы, поскольку лишь специалисты филологи и со

циальные психологи (либо психолингвисты) могут компетентно оце

нить смысловую направленность публикации СМИ и использованные в ней специальные языковые и иные средства, применявшиеся авто

ром приемы коммуникативного воздействия на аудиторию. Таким об

разом, экспертизы, выполненные другими специалистами, являются дополнительными по отношению к основному – психолингвистичес

кому экспертному исследованию. Центральное место в постановлении о назначении судебной психо

лингвистической экспертизы занимают вопросы, поставленные перед экс пертами. Именно они определяют содержательную направленность пси

холингвистической экспертизы, ракурс анализа экспертами представлен

ного материала. В соответствии с требованиями УПК РФ вопросы формулируются правоприменителем, однако на практике этому часто предшествует либо их обсуждение с лицом, назначаемым в качестве эксперта, либо проведе

ние предварительной внепроцессуальной научной консультации по ксе

нофобскому материалу. В ходе таких консультаций, как правило, опреде

88

Цена ненависти

ляется список вопросов, которые следует ставить перед экспертами, уточ

няются их формулировки. При постановке вопросов перед экспертами правоприменителям необходимо учитывать следующие общие требования к ним: 1. Формулировки вопросов должны быть адекватны предмету экспер1 тизы. Отвечая на них, эксперт должен раскрыть смысловую направлен

ность изучаемого материала, определить, нацелен ли тот на возбуждение вражды и ненависти по отношению к той или иной группе (этнической, конфессиональной, социальной) и ее представителям, на унижение че

ловеческого достоинства, а также выявить, какими средствами пользо

вался коммуникатор для достижения поставленной цели. 2. Формулировки вопросов должны быть адекватны материалу, пред1 ставленному эксперту для исследования и подготовки заключения. Тип ма

териала, его содержание, объем, форма подачи во многом задают специ

фику вопросов, которые следует ставить перед экспертами. 3. Вопросы должны быть четко и ясно сформулированы, что необходимо для точного и однозначного понимания экспертом своей задачи. Неопреде

ленные, двусмысленные, стилистически небезупречные формулировки усложняют задачу, стоящую перед экспертами, могут их неверно сориен

тировать при анализе материала. Представляется, что по делам данной категории перед экспертами целесообразно ставить следующие вопросы: 1. Выражают ли использованные в данном материале словесные (изоб

разительные) средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей? 2. Содержится ли в данном материале информация, побуждающая к действиям против какой либо нации, расы, религии, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей? 3. Использованы ли в данном материале специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорби

тельных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негатив

ных установок и побуждений к действиям против какой либо нации, расы, религии, социальной группы или отдельных лиц как ее представителей? Возможен и другой подход к постановке вопросов экспертам, когда их формулировки практически дословно повторяют отдельные признаки возбуждения вражды, например: – Содержатся ли в данном материале утверждения, в которых всем представителям этнической или религиозной группы приписывается

Экспертная оценка материалов

89

стремление следовать древним обычаям, верованиям, традициям, нега

тивно оцениваемым современной культурой? – Содержатся ли в данном материале требования ограничить права и свободы граждан или создать привилегии по национальному, расовому, религиозному признакам? В этом случае вопросы являются более частными и одновременно более конкретными, а их перечень существенно увеличивается. В зависимости от типа изучаемого материала, его объема, особенно

стей содержания, формы подачи и др., правоприменитель, назначивший проведение судебной психолингвистической экспертизы, может задавать и иные дополнительные вопросы, существенные для определения смыс

ловой направленности исследуемого материала. Так, возможна, напри

мер, постановка следующих вопросов: – Могут ли высказывания, содержащиеся в данном материале, ока

зывать влияние на формирование или изменение массового сознания и служить мировоззренческой основой для ультрарадикальных социальных, религиозных или националистических устремлений (каких именно)? – Может ли содержание данного материала оказать влияние на со

знание аудитории путем формирования или подкрепления негативных стереотипов, предвзятых представлений о тех или иных нациях, расах, религиях, социальных группах, возбуждения чувства враждебности, не

приязни по отношению к ним? – Содержатся ли в данном материале положения (какие именно), оправдывающие либо доказывающие правомерность применения наси

лия в межнациональных, межрасовых, межрелигиозных, социальных от

ношениях либо способствующие формированию таких установок в со

знании людей? Естественно, что именно особенности материала задают необходи

мость в тех или иных дополнительных вопросах, ответы на которые явля

ются существенными для юриста при правовой оценке деяния. Так, на

пример, вопрос о влиянии ксенофобского материала на формирование или изменение массового сознания, мировоззрение аудитории целесо

образно задавать в случаях, когда на психолингвистическую экспертизу направлено крупное художественное или публицистическое произведе

ние (роман, драма, художественный фильм, цикл теле или радиопере

дач, серия печатных публикаций). Но этот и подобные ему вопросы вряд ли стоит ставить, если речь идет об анализе короткой газетной заметки, информационного сообщения в новостной радио или телепередаче. В настоящее время, к сожалению, наблюдается острый дефицит ква

лифицированных специалистов, способных на достаточно высоком на

90

Цена ненависти

учном уровне проводить психолингвистические экспертизы, давать тео

ретически обоснованные и методически грамотные заключения, отвечать на поставленные перед ними вопросы, оставаясь в рамках собственной профессиональной компетенции. Привлечение в качестве экспертов для проведения судебной психолингвистической экспертизы лиц, компетен

тных в своей предметной области, но не обладающих знаниями в сфере судебной экспертологии, нередко приводит к нарушениям требований закона при производстве экспертиз. Специалисты психологи и филоло

ги, не занимающиеся экспертной практикой, зачастую не информирова

ны в вопросах, касающихся правового регулирования экспертной деятель

ности. Более того, они зачастую не имеют представления и о том, что подобные ограничения вообще существуют. В связи с этим на лицо, назначающее экспертизу, накладываются дополнительные обязательства по правовому информированию специа

листов, привлекаемых в качестве экспертов, обо всех процессуальных тре

бованиях к проведению и оформлению заключения экспертизы. В про

тивном случае качественно проведенное экспертное исследование может быть отвергнуто судом на основании того, что осуществлялось или офор

млялось с нарушением процессуальных норм. При этом либо ценная ин

формация, полученная психологом и значимая для справедливого разре

шения дела, не будет принята судом во внимание, либо может быть на

значена повторная или дополнительная экспертиза. Сказанное в первую очередь относится к экспертизам, проводящим

ся вне экспертных учреждений, сотрудники которых обычно проходят специальную подготовку и являются достаточно сведущими в правовых вопросах. В то же время, как справедливо отмечает А.А. Леонтьев, психо

лингвистические экспертизы обычно проводятся не в экспертных учреж

дениях, а осуществляются отдельными крупными специалистами «за письменным столом»5, при этом исследования подобного рода до сих пор считаются нетрадиционными. Подобное положение дел уже не соответствует ни объективной ситу

ации, ни запросам практики. Рост экстремистских выступлений и ксено

фобии в стране вынудили власти и правоохранительные органы признать наличие острого неблагополучия в сфере межнациональных и межкон

фессиональных отношений. Соответственно резко увеличилось и число 5

Леонтьев Алексей. Понятие экспертизы и место психолингвистической экспертизы в системе экспертиз // Психолингвистическая экспертиза ксенофобии в средствах мас

совой информации. Методические рекомендации для работников правоохранительных органов. М.: Смысл, 2003. С. 19.

Экспертная оценка материалов

91

обращений к ученым с просьбами о проведении анализа и оценки смыс

ловой направленности материалов СМИ и публичных выступлений. В условиях крайнего дефицита специалистов возникла острая потребность в надлежащем научном обеспечении практики, расширении круга спе

циалистов, способных проводить исследования подобного рода, их обу

чении, координации, обмене опытом. Представляется, что оптимальным выходом было бы создание в сис

теме Министерства юстиции РФ специализированных подразделений, проводящих психолингвистические экспертизы и научные консультации. При этом могут быть достигнуты следующие цели: 1. Унификация алгоритмов и критериев оценки материалов СМИ и публичных выступлений (как это уже сделано, например, применитель

но к экспертизе состояния аффекта). При этом свелся бы к минимуму дилетантизм и вкусовщина в оценках и суждениях специалистов, экспер

тные заключения отвечали бы требованиям научной обоснованности, достоверности и верифицируемости данных. 2. Обучение и лицензирование специалистов, проводящих эксперт

ные исследования. В результате этих мероприятий произойдет отсев не

компетентных и политически ангажированных лиц, снимутся претензии к экспертам в небеспристрастности и субъективности выводов.

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

Александр Верховский

ßâëÿåòñÿ ëè Õèçá óò-Òàõðèð ýêñòðåìèñòñêîé îðãàíèçàöèåé? В первую очередь, необходимо объяснить, почему автор, не будучи ни исламоведом, ни знатоком истории и деятельности организации Хизб ут Тахрир, вынужден был написать эту статью. Систематические и достаточно серьезные преследования, которым подвергается эта организация в России, являются, возможно, самым мас

штабным применением закона 2002 года «О противодействии экстреми

стской деятельности». Хизб ут Тахрир (которую мы далее для краткости будем именовать просто Хизб, как это делается в ее документах) была включена в список из 15 организаций, признанных террористическими известным решением Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 г.1 Поскольку террористическая деятельность входит в определение экстремистской деятельности, дан

ное в Законе 2002 года, Хизб, наряду с остальными перечисленными су

дом организациями, автоматически признается и экстремистской орга

низацией, то есть запрещен в соответствии со ст. 9 Закона. Соответствен

но, любая деятельность от имени Хизба является продолжением деятель

ности запрещенной организации, что представляет собой состав преступ

ления по ст. 2822 УК, добавленной в кодекс тем же Законом 2002 года, и влечет санкции обычно, по ч. 1 или 2 этой статьи, до, соответственно, четырех или двух лет лишения свободы. Более того, в соответствии с законом «О борьбе с терроризмом», ак

тивистам Хизба время от времени предъявляют обвинения по ст. 2051 («вовлечение в террористическую деятельность») только по факту вовле

чения в Хизб. Эта статья гораздо тяжелее, санкции по ней – от четырех до восьми лет лишения свободы2. Чаще всего тахрировцев (так обычно именуют членов Хизба) судят именно по этим статьям, а не за какие бы то ни было иные конкретные 1 Полный текст этого судебного решения долгое время был недоступен широкой публике и даже почему то не выдавался по запросам НПО. Сейчас с ним можно озна

комиться на сайте «Мемориала»: http://www.memo.ru/hr/jbl/3.htm 2 С использованием служебного положения – но это вряд ли может быть отнесено к российским тахрировцам.

93

деяния. Таким образом, суды не рассматривают экстремистскую и терро

ристическую сущность деятельности Хизба по существу, ссылаясь только на решение Верховного суда. Однако обоснованность этого решения вызывает большие сомнения. В нем фактически нет мотивировочной части. В том, что ее заменяет, во фрагменте, относящемся к Хизбу3, нет буквально ни слова о какой либо его противозаконной деятельности на территории России, равно как и об актах терроризма, совершенных членами Хизба или от его имени. И это неудивительно: фактов таких нет или они неизвестны специалистам; од

ним из основных положений учения Хизба является именно отказ от на

силия на современном этапе (подробнее об этом – см. ниже). Ни известные факты об активности Хизба в России, ни текст судеб

ного решения не соответствуют определению террористической деятель

ности, данному в действующем законе «О борьбе с терроризмом» 1998 года. Само по себе это не отменяет решения Верховного суда, но снижает доверие законопослушного гражданина к этому решению практически до нуля. Отсутствие обоснованного судебного решения в сочетании с вполне основательной судебной практикой и с естественными подозрениями, связанными с деятельностью любой исламистской организации, застав

ляет самостоятельно задуматься: может быть, если не в практических дей

ствиях, так в пропаганде Хизба есть что то неприемлемое для демократи

ческого общества; что то, что мы сами согласились бы назвать экстреми

стским и на основании чего далее готовы были бы задуматься о том, какие санкции могут и должны быть применены со стороны государства. Экстремизм в пропаганде может, в принципе, заключаться в воз

буждении ненависти и в прямых или косвенных призывах к насилию, включая призывы к мятежу. Защитники Хизба из числа мусульманских деятелей (например, муфтий Нафигулла Аширов) с такими оценками 3 Вот этот фрагмент целиком: ««Партия исламского освобождения» («Хизб ут Тах

рир аль Ислами») организация, которая имеет целью устранение неисламских прави

тельств и установление исламского правления во всемирном масштабе путем воссозда

ния «Всемирного исламского Халифата», первоначально в регионах с преимущественно мусульманским населением, включая Россию и страны СНГ. Основные формы деятельности: воинствующая исламистская пропаганда, сочетае

мая с нетерпимостью к другим религиям; активная вербовка сторонников, целенаправ

ленная работа по внесению раскола в общество (прежде всего пропагандистская с мощ

ным финансовым подкреплением), В ряде государств Ближнего Востока и СНГ (Узбе

кистан) запрещена законом».

94

Цена ненависти

категорически не согласны4. Мы же, если хотим составить собственное мнение, не можем доверять критикам Хизба, так как они могут оши

баться, например, путая Хизб с другими исламистскими организация

ми или просто принимая на веру утверждения Верховного суда в Рос

сии или президента Каримова в Узбекистане. Но не стоит верить на слово и защитникам Хизба, так как у них могут быть свои резоны зас

тупаться за Хизб: того же муфтия Аширова самого не раз обвиняли в экстремизме и ему гипотетически может быть выгодно защищать «буль

ших экстремистов». К сожалению, единственным источником для нас являются офици

альные документы Хизба5, а практика устной пропаганды остается не

известной. Но это не так уж важно: в идеологизированной организации идеи, зафиксированные письменно, обычно не сильно расходятся с про

говариваемыми устно6. Несомненно, что официальные тексты Хизба основаны на специ

фичной для ислама манере интерпретации священных текстов, и поэто

му в полной мере могут быть поняты только при хорошем знании мусуль

манской традиции. Но те, кому адресованы эти тексты, не обладают та

ким знанием, так что буквальное понимание смысла текстов Хизба явля

ется основным для большинства его реальных и потенциальных адептов. Фактически документы Хизба функционируют не в качестве вероучитель

ных, религиозных текстов, а в качестве текстов политических, которые тоже можно интерпретировать с разной степенью углубления в разные контексты, но в которых в первую очередь принято прочитывать букваль

ный смысл. Следовательно, и мы можем обратиться к этому буквальному смыслу как к пропагандистскому содержанию текстов. Очень важно при этом, что обсуждаемые далее тексты Хизба написа

ны совсем недавно, не позже двадцати лет назад, так что они рассчитаны на образ мышления, информированность и ассоциативный ряд совре

менного человека, в отличие от большинства религиозных текстов, ис

4 Аширов Нафигулла, шейх. Заключение ДУМ АЧР по брошюрам движения «Хизбу

Тахрир» // Islamnews.Ru. 2005. 6 июня (http://www.islamnews.ru/utl/info.php?dt=2005

06 06&type=rus&id=1064). ДУМ АЧР – Духовное управление мусульман Азиатской части России. Шейх Аши

ров является одновременно сопредседателем Совета муфтиев России. 5 Почти все используемые тексты приведены на русской версии основного сайта Хизба (http://www.hizb ut tahrir.org/russian). 6 Подтверждением для автора служат здесь устные сообщения правозащитника и специалиста по Средней Азии Виталия Пономарева, много общавшегося с разными активистами Хизба в России, Узбекистане и в Лондоне.

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

95

пользуемых сейчас в пропаганде радикальных идей (например, от книги «Основы единобожия» аль Ваххаба, написанной в XVIII веке и запрещен

ной Савеловским судом города Москвы в 2004 году как экстремистская7).

*** Партия Хизб ут Тахрир (Партия исламского возрождения8) – это одно из целого ряда движений за возрождение «чистого ислама», то есть идеа

лизируемого государства времен Мухаммеда и первых, «праведных», ха

лифов (такие движения обозначаются термином «салафийя»). Партия возникла в 1953 году и развивалась с тех пор преимущественно на арабс

ком Ближнем Востоке, где рассчитывала своей проповедью призвать му

сульман к воссозданию Халифата; более привычный для региона путь за

говоров и подготовки восстания партия отвергла. Нелояльность Хизба нынешним арабским властям повлекла повсеместные и жестокие пресле

дования: ни одного режима, способного терпеть радикальную критику, в регионе не оказалось. Для репрессий против Хизба не требовались дока

зательства подготовки мятежа и тому подобных преступлений: арабские режимы жестко подавляют всякий намек на оппозиционное исламистс

кое движение, так как именно в таких движениях они видят наибольшую угрозу. С тех пор Хизб широко распространился по мусульманскому миру; проник он и в постсоветскую Среднюю Азию, а затем – и в мусульманс

кие регионы России. В Средней Азии Хизб, наряду с другими исламист

скими движениями, заметнее всего развивался в Узбекистане и вместе со всей оппозицией подвергался и подвергается жестоким преследованиям режима Каримова: тахрировцев или тех, кого заподозрят в причастности к Хизбу, часто арестовывают, дают заметные сроки, нередко подвергают пыткам. Власти Узбекистана обвиняют Хизб в организации беспорядков в Андижане в мае 2005 года и в целой серии терактов в предыдущие годы. Однако хорошо известно, что события в Андижане были организованы совсем другой группировкой, «Акрамия»9, не появилось и реальных дока

7 Седельников Сергей. Савелофийя // Газета.Ру. 2004. 20 апреля (http://www.gazeta.ru/ 2004/04/20/oa_118491.shtml). 8 Соответственно, полное название должно бы писаться «Хизб ут Тахрир аль Исла

ми», как и записано в решении Верховного суда, но сам Хизб пишет в своих русских документах просто «Хизб ут Тахрир», и мы следуем этому официальному партийному самоименованию. Также мы пишем «ут» – с узбекским акцентом, а не с арабским – «ат». 9 О событиях в Андижане написано уже очень много. См., например доклад ОБСЕ: События в г. Андижан (Узбекистан). Варшава: ОБСЕ БДИПЧ. 2005. 20 июня.

96

Цена ненависти

зательств причастности Хизба к иным террористическим акциям в Узбе

кистане10. Между тем репрессированы были тысячи людей, многие бежа

ли за границу, в частности, в Россию. Пропаганда Хизба в России вскоре тоже встретила сходную реакцию властей, хотя, конечно, далеко не столь жестокую ввиду очевидной раз

ницы политических режимов. Начиная с 2001 года узбекских тахриров

цев экстрадируют в Узбекистан, а с лета 2003 года начинаются аресты и суды уже в России – по делам сперва граждан среднеазиатских государств, а затем уже и российских граждан. Их обвиняют по ст.ст. 2822 и 2051 (см. выше), но появляются и обвинения в хранении оружия, хотя в ряде случа

ев у сотрудников Правозащитного центра «Мемориал» возникали осно

вания считать, что оружие было подброшено. Если «террористические» обвинения не предъявлялись, приговоры обычно условные, но со време

нем они становятся жестче. В ряде случаев к обвиняемым и свидетелям применялись пытки11. Последовательности судебная система не демонстрирует. Например, за распространение листовок Хизба в июне 2005 года три человека в Каза

ни были осуждены по ст. 2822 к 4 годам и 7 месяцам лишения свободы каждый, а через неделю за то же самое и по той же статье в Ижевске два человека были осуждены на год условно. Последний пример на момент написания этой статьи: 4 августа 2005 г. в Уфе девять человек были приговорены к срокам от 3,5 до 8,5 лет лише

ния свободы, и лишь один из них – условно. Трое были признаны винов

ными в хранении боеприпасов («Мемориал» считает, они были подбро

шены), зато ко всем девятерым применена также ст. 210 УК («организа

ция преступного сообщества»), предполагающая до 10 лет лишения сво

боды участникам и до 15 – организаторам. Применение ст. 210 – мощный инструмент, ранее использованный только в приговоре узбекскому эмиг

ранту Юсупу Касымахунову и его жене Анне Дроздовской (по приговору, вынесенному 11 ноября 2004 г. Мосгорсудом, первому, кстати, вступив

шему в силу в России (после утверждения Верховным судом 13 января 10 См. Пономарев Виталий. Ислам Каримов против Хизб ут Тахрир. М.: ПЦ «Мемо

риал», 1999; Он же. Введение // Список лиц, арестованных и осужденных по полити

ческим и религиозным мотивам в Узбекистане (декабрь 1997 г. – декабрь 2003 г.). М.: ПЦ «Мемориал», 2004. 11 Обзор преследование Хизба в России до осени 2004 года см.: Пономарев В. Спец

службы против исламской партии «Хизб ут Тахрир» // Центр «СОВА». Религия в свет

ском обществе. 2005. 8 февраля (http://religion.sova center.ru/publications/4D646C9/ 4F05BE5). Более поздние факты преследований можно видеть в подборке на сайте Центра «СОВА»: http://religion.sova center.ru/search?words=тахрир

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

97

2005 г.), Ю. Касымахунов осужден к 8 годам лишения свободы, а А. Дроз

довская – к 4,5 годам). Итак, судя по материалам Правозащитного центра «Мемориал» и даже по сообщениям СМИ, весьма маловероятно, что российские груп

пы Хизба хотя бы готовятся к насильственной деятельности (если кто то к ней и готовился, то крайне неудачно), так что нельзя говорить о какой

то чрезвычайной опасности, которая могла бы послужить «оправданием» для необоснованного решения Верховного суда, для насилия, издева

тельств и фальсификаций при расследовании дел. Защита жертв произво

ла в данном случае – явно необходимое правозащитное действие, и этот тезис можно далее здесь не обсуждать. Но правозащита (в отличие от работы профессионального адвоката) не исключает критического и публичного анализа деятельности жертвы произвола. Вот только об этом и будет речь далее.

*** Хизб ут Тахрир – это пропагандистская организация, так что анали

зировать мы будем именно ее пропаганду: не подстрекает ли она к наси

лию и не возбуждает ли ненависть. (Если где то кого то вне России эта пропаганда приводила к применению насилию – это аргумент, но мы не будем к нему прибегать, так как аргумент этот слишком уязвим.) Следует отвергнуть обвинение Хизба в возбуждении ненависти по религиозному признаку. Все религии и идеологии, кроме ислама, отвер

гаются Хизбом и называются ложными12, но такое утверждение, безус

ловно, остается в рамках допустимого в светском обществе (и в этом нельзя не согласиться с заключением Аширова). Особо оговаривается, что мусульманин должен следовать исламу как целостному мировосприятию, а не увлекаться отдельными идеями, вклю

чая мораль, науку, «великие свершения» и т.д. – такой ход мысли характе

рен для религиозных фундаменталистов, к каковым безусловно относит

ся Хизб. Хизб выделяет всего три последовательных, всеобъемлющих и достаточно глобальных идеологии: ислам, социализм и капитализм. И все три понимаются в тотальном смысле – как всестороннее регулирова

ние жизни людей. То есть «капитализм» включает не только экономичес

12 Это развернуто доказывается в программных текстах (выходящих также брошюра

ми): «Исламская личность» (http://hizb ut tahrir.org/russian/htm/person.htm) и др. Ав

торство текстов никогда не указывается.

98

Цена ненависти

кую систему, но и всю систему жизнеустройства, присущую западному миру. Конечно, здесь делается весьма широкое обобщение (западные стра

ны сильно различаются, да и границы «Запада» неясны; но эти нюансы не имеют значения для авторов, да, надо думать, и для их читателей); факти

чески речь идет о либерализме в том его широком понимании, которое используют российские антилиберальные публицисты, но мы будем при

держиваться тахрировской терминологии (по возможности избегая рели

гиозной терминологии, которая практически ничего не добавляет для понимания текстов Хизба). Выбирать, естественно, предлагается ислам, причем в том его пони

мании, которое исповедует Хизб, то есть без изменений, внесенных пос

ле «праведных халифов» (первых четырех, правивших после Мухаммеда) – и это тоже классическое фундаменталистское восприятие. Любое объе

динение мусульман на идеях, отличных от верного понимания ислама, объявляется греховным деянием и даже вероотступничеством13. Нас интересует именно отвержение капитализма, так как современ

ная Россия, по тахрировской классификации, живет именно по идеям капитализма. Капитализм предлагается отвергнуть тотально, но в осо

бенности, такие его основные характеристики, как секулярность обще

ства (то есть полное или частичное вытеснение религии в сферу приват

ного, что, с точки зрения Хизба, противоречит «инстинкту поклонения», присущему человеку), гражданская и политическая свобода (обычно час

то поминаемый имморализм капитализма Хизб рассматривает оригиналь

но – как его защитный механизм). Отдельно перечисляются противоре

чащие исламу принципы: «свобода вероисповедания, свобода мысли, свобо1 да собственности и свобода личности». Подчеркивается, что «ни при каких условиях мусульманин не должен принимать эту систему (демократию – А.В.) и призывать к ней». Ибо править (в идеале) должны воля Аллаха и шариат – через пра

вильно избранного халифа (избирается он уммой, а отстраняется имама

ми за нарушение шариата). Грядущий Халифат, как и во времена «правед

ных халифов», един и не предполагает национальных государства или федерации. Он будет тоталитарным государством, управляемым строго по шариату (особенно впечатляют планы экономического устройства этого государства; например, деньги должны быть только золотыми и серебря

13 С этого места изложение основывается преимущественно на книге «Хизб ут Тах

рир» (http://hizb ut tahrir.org/russian/htm/hizb ut tahrir.htm). Хизб издал еще немало программных текстов (см. на сайте «Хизб ут Тахрир» – http://hizb ut tahrir.org/russian/ ), но они ничего или почти ничего добавляют к нашему исследованию, да и просто содержат множество буквальных повторов.

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

99

ными). Именно создание такого Халифата, в перспективе всемирного, и является целью Хизба. В книге «Хизб ут Тахрир» сказано:

«Если все люди договорятся о том, чтобы дозволить ростов1 щичество, организации монополии, прелюбодеяние, пьянство и т.п. – этот договор не будет иметь никакой реальной силы, ибо он противоречит принципам Ислама. Если они продолжают упорствовать в этом соглашении, то в их отношении должна быть применена сила». Итак, Хизб категорически отвергает демократию и политическую свободу. Он считает правомерным применение силы против их реализа

ции. Но партийные документы удивительным образом эту тему не разви

вают. Можно, конечно, предположить, что это делается из конспиратив

ных соображений. Может быть, отчасти это и так, но более правомерно будет, наверное, исходить из того, что Хизб – не революционная органи

зация, он мыслит переход ко всемирному Халифату как долгий многосту

пенчатый процесс. Так что оправдание насилия против демократии как таковой дается, но «замораживается» до момента, когда это станет акту

ально. Далее мы увидим, что актуальным это станет с началом джихада, который будет вести Халифат. Хизб также полагает отступничеством любой конформизм в секуляр

ным миром («мусульманин должен признавать только исламские идеи и мысли. Других идей и мыслей у него быть не должно»14). Ясно, что санкции за такой конформизм возможны лишь в каких то крайних случаях, при вы

полнении каких то дополнительных условий: иначе пришлось бы карать чуть ли не всех мусульман. Но о дополнительных условиях не говорится, то есть перед нами – еще одна «замороженная» агрессивная норма. В «Хизб ут Тахрир» подчеркивается:

«Государство, в котором мы сегодня живем – государство куфра (то есть не мусульманское – А.В.), так как на его территории действуют кафирские законы. Оно напоминает Мекку времен Пророка Мухаммада (благословение и мир Ал1 лаха ему). Поэтому мы должны здесь распространять при1 зыв к Исламу тем же методом, что и Посланник Аллаха в Мекке, не оружием и материальными средствами, а полити1 14

Хизб ут Тахрир.

100

Цена ненависти

ческими методами. В то время Посланник Аллаха ограничил1 ся одним лишь призывом, не используя физическую силу. Так как его целью было не изменение предводителя невежествен1 ного общества, а преобразование всего общества в целом с его законами и мыслями. А такое преобразование возможно лишь в том случае, если реформировать мысли, чувства и за1 коны общества, как делал это в Мекке Пророк Мухаммад (бла1 гословение и мир Аллаха ему)». Когда возникнет реальный Халифат (не существующий с 1924 года, с момента низложения турецкого султана), то и методы изменятся, как это было в мединский период деятельности Мухаммеда – «призыв и джихад» будут сочетаться. В частности, предписывается применение силы против впавшего в вероотступничество правителя исламского государства. Но пока последнее, в терминологии Хизба, еще не существует, в том числе в исто

рически мусульманских странах, ибо там правят не по шариату или не вполне по шариату15. Разумеется, слово «джихад» в исламе отнюдь не обязательно должно означать именно войну, но в текстах Хизба это практически всегда так. Вот один, но далеко не единичный пример: в проекте «конституции» будущего Халифата говорится:

«Статья 56: Джихад является обязанностью мусульман. В соответствии с этим военная подготовка является обяза1 тельной. Каждый мусульманин мужчина, достигший пятнад1 цати лет, обязан пройти военную подготовку и быть гото1 вым к джихаду»16. В «Хизб ут Тахрир» сказано:

«Джихад не является оборонительной войной, но это борьба за возвеличение слова Аллаха. И мы должны вести джихад с целью распространения Ислама и исламского призыва даже тогда, когда неверные на нас не нападают». Правда, эту агрессивную политику должен вести только будущий Ха

лифат. Настоящее время, в котором ведется изложение, не должно вво

15 Требуемую строгость соблюдения шариата нам представить сложно. Режимы в нынешней Саудовской Аравии и в хомейнистском Иране Хизб не считает в должной мере исламскими. 16 Брошюра «Система ислама» // Сайт «Хизб ут Тахрир» (http://www.hizb ut tahrir.org/ russian/kotobm/system%20islam.htm).

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

101

дить в заблуждение: речь идет, напомним, о чем то вроде конституцион

ных основ будущего государства. Правда, не исключено, что в Хизбе наде

ются на скорое появление Халифата: он ведь может быть изначально не

большим по территории, как это было и во времена Мухаммеда – так что осталось только найти стартовую площадку. С другой стороны, несомненно, что проект идеального будущего су

щественно влияет на мировосприятие в настоящем, поэтому не следует вовсе игнорировать такие проекты, исходя из их утопичности. Для нас важно, что в будущем Хизб видит разные формы отношений Халифата с немусульманскими странами (немусульманскими по устройству, вне за

висимости от количества мусульман): они подразделяются на мирные, агрессивные и актуально ведущие войну. Со странами третьей категори

ей, разумеется, ведется война, со странами второй Халифат должен нахо

диться в чем то вроде «холодной войны». Здесь есть различие:

«Те государства, у которых нет с нами никаких договорных отношений, например, такие колониальные державы, как США, Великобритания, Франция, или, с вожделением смотрящая на богатства мусульманских стран, Россия – такие страны рас1 сматриваются как враждебные государства, находящиеся с нами в состоянии войны. … Подобные Израилю государства, которые ведут войну. Во всех отношениях к ним применяются законы военного положе1 ния. Независимо от того, был до этого заключен с ними договор или нет, отношение к ним должно быть как к врагам. Въезд их гражданам в исламские страны запрещён и разрешено (халял) проливать кровь и отбирать имущество у тех из них, которые не являются мусульманами. Если с ведущим войну государством заключается мирное со1 глашение, оно должно быть временным, на определённый срок, но никак не постоянным. Ибо мирное соглашение на постоян1 ной основе препятствует джихаду. Однако если это государ1 ство захватило территорию одной из мусульманских стран, например, подобно тому, как Израиль завоевал Палестину, то с таким государством нельзя (харам) заключать мирный до1 говор даже на пядь земли, ибо оно является захватчиком и агрессором». Здесь важно обратить внимание на некоторую непоследовательность в концепции Хизба: современные мусульманские страны не рассматривают

ся как таковые, ибо в них не господствует шариат, но сами понятия «му

102

Цена ненависти

сульманских стран» и «мусульманской земли» существуют: нападение на такие страны или оккупация такой земли воспринимается как ведение ре

альной войны с уммой, ответом на которую должен быть военный джихад. Независимо от того, какую политику проводил бы в действительнос

ти гипотетический Халифат, уже сейчас пропаганда Хизба рассматривает страны, воюющие на «территории ислама» как вражеские. Бесспорно, это относится, помимо Израиля, к странам, чьи войска присутствуют в Ира

ке17. Известно, что Хизб распространял в Узбекистане листовки, в кото

рых военная операция США и их союзников (под эгидой ООН) в Афгани

стане после 11 сентября рассматривалась как война против ислама18. Труд

но представить себе иную интерпретацию в глазах Хизба. Сложнее сказать, включается ли Чечня в туманное понятие тех земель, из которых нельзя отдавать «ни пяди». Иначе говоря – воюющая ли страна Россия? Сама книга «Хизб ут Тахрир», цитата из которой приведена выше, написана в 1985 году, так что под Россией понимался еще СССР, воюющий в Афганистане. Чечня, чья территория никогда не входила в состав Халифа

та, в отличие от Афганистана, может и не воспринимается как casus belli. Кроме того, отказ от конфронтации с Россией вполне вписывается в пред

ставление о поэтапности и постепенности создания Халифата19. В одном из документов Хизба, посвященном изложению истории российско чеченского противостояния, сказано:

«… территории Кавказа были открыты мусульманами со вре1 мени халифа Усмана ибн Аффана и большинство населения этих земель приняли Ислам, став этим самым частью исламских ре1 гионов, а русские находились там лишь небольшой промежуток времени»20. Но далее в документе не делается вывода о том, что мусульмане дол

жны вести войну за эти «регионы». Говорится, что на помощь Чечне дол

17

См.: Хизб ут Тахрир. Вилаят Кувейта. Унизительное малодушие правителей му

сульман перед явной враждой Америки // Сайт «Хизб ут Тахрир». 2003. 29 января (http://hizb ut tahrir.org/russian/htm/29.01.03.htm). 18 Малышева Дина. Мусульманский компонент мировой политики // Pro et Contra. 2002. № 4. 19 Поэтапность понимается здесь в географическом смысле. Сам же переход к Хали

фату должен быть тотальным, любой реформизм отвергается в принципе: Можно ли мусульманам согласиться с «идеей постепенности» в деле претворения ислама в жизнь? // Сайт «Аль Нахда». Б.д. (http://www.al nahda.com/russian/islam/islam31.htm). 20 Чечня – жертва сделки между Россией и Америкой // Там же. 1999. 24 ноября (http://www.al nahda.com/russian/politics/politics8.htm).

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

103

жны были бы выступить «армии мусульман», но этого не происходит, по

скольку до сих пор не воссоздан Халифат. Хизб, разумеется, полностью на стороне чеченских сепаратистов (в терминологии Хизба – на стороне чеченского народа в его войне против России и русских), но известные теракты, то есть нападения на мирных граждан, осуждает и отрицает причастность к ним чеченцев и их воору

женных союзников (например Хаттаба). При этом для Хизба сепаратизм является лишь средством в долгой борьбе за создание Халифата21. Таким образом, Хизб выстраивает всю необходимую теоретическую базу для того, чтобы провозгласить Россию страной, воюющей с мусуль

манами, но все таки не делает этого, фактически откладывая такое реше

ние до момента создания Халифата. Но, конечно, представление о списке стран, находящихся де факто в со

стоянии войны с мусульманами, формируется руководством Хизба, так что оно всегда можно измениться. Поэтому важно понимать, что с такими страна

ми Хизб считает нужным бороться силой уже сейчас, хотя и не призывает к этому своих членов. Поскольку классических военных действий, за исключе

нием быстротечных ближневосточных кампаний, в последние десятилетия не ведется, речь идет о партизанской или террористической деятельности. Сам Хизб такими понятиями не оперирует, полагая, что любые силовые действия против военного врага – это просто военные действия. Именно в таком духе выдержано решение Хизба о захвате самолетов, датированное 1988 годом, которое так и озаглавлено: «Исламское прави

ло о захвате самолетов»22. Там говорится, что нельзя захватывать самолеты не только исламских стран, но и иных стран, если они не находятся в состоянии войны с мусульманами (не сказано «с мусульманской стра

ной», а именно – «с мусульманами»). А если находятся, как Израиль, то захватывать такие самолеты, в том числе гражданские, вполне допустимо, и можно убивать пассажиров, так как граждане этих стран и их имуще

ство – законная цель во время войны. Таким образом, Хизб рассматривает то, что практически единодуш

но называется терроризмом, как правомерные партизанские действия во 21 Пример Грозного и чеченцев // Там же. Б.д. (http://www.al nahda.com/russian/politics/ politics9.htm). 22 Текст решения был найден благодаря постингу в одном блоге: Hizb ut Tahrir: The Islamic Rule on Hijacking Aeroplanes // Harry’s Place. 2005. August 19 (http:// hurryupharry.bloghouse.net/archives/2005/08/19/hizb_ut_tahrir_the_islamic_ Зrule_on_hijacking_aeroplanes.php). Сам этот текст (на английском языке) на сайтах Хизба уже отсутствует , но был найден автором указанного блога в интернет архиве, ныне также уже закрытом (копия имеется в архиве автора статьи).

104

Цена ненависти

время войны. Различия между мирными жителями и комбатантами со стороны противника при этом не проводится. Вероятно, это связано с представлениями о вовлеченности всего населения враждебных стран в обеспечение военных действий против мусульман. Неудивительно, что Хизб одобрял и современную суицидальную практику палестинских тер

рористов23. Религиозное оправдание и одобрение являются, в сущности, призывом к действию в тексте фундаменталистской организации, но бук

вальных призывов к своим членам Хизб все таки почему то избегает (ве

роятно, стремясь сохранить их для пропагандистской деятельности). Мы же можем (не уклоняясь в другое время и в другом месте от дис

куссий об определении терроризма) считать, что оправдание воздушного пиратства и подрывов террористов самоубийц является формой поддер

жки терроризма. Следует подчеркнуть, что тексты Хизба всегда изложе

ны довольно ясно и в них нельзя спутать прямое оправдание и поощре

ние терроризма от «понимающих» рассуждений о бедности стран «тре

тьего мира» и тому подобных «причинах» террора (такие объяснения тер

роризма сами по себе не должны считаться его оправданием в юридичес

ком смысле, хотя и могут оказаться таковыми в смысле моральном). Обсуждаемый текст был удален с англоязычного сайта Хизба несколько лет назад, но заявлений, дезавуирующих его, не последовало, так что в данном случае скорее следует предполагать конспиративные соображе

ния, чем перемену точки зрения организации. Можно задаться вопросом: не готовит ли Хизб, прямо или косвенно, мятеж или государственный переворот? Из документов Хизба непонят

но, как на территориях современных государств может возникнуть Хали

фат. Парламентский путь Хизб отвергает в принципе, да и далеко не во всех странах он возможен. Фактически, остается только переворот того или иного вида. Правда, альтернативой может быть создание Халифата какими то другими силами, не столь последовательно ненасильственны

ми. Например, в одном из относительно недавних текстов есть такое об

ращение к армиям исламских стран:

«Поистине Аллах вменяет вам в обязанность удалить эти пре1 столы, и этих правителей, договорившихся с врагами Аллаха на крови мусульман, а также помочь вашим братьям, просящих вас о помощи в Палестине»24. 23

Малышева Д. Указ. соч. «И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас» // Сайт «Хизб ут Тахрир». 2002. 31 марта (http://hizb ut tahrir.org/russian/htm/31.03.02.htm). 24

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

105

Готовится ли к перевороту Хизб практически, нам неизвестно25. Мож

но только сказать, что в документах партии говорится об исторически мусульманских странах и их негодных правителях, стакнувшихся с ино

верцами. Именно в исламском мире должен быть первоначально воссоз

дан Халифат, так что в России такой переворот готовиться не должен. Это прямо утверждается в анонимном интервью: «Под исламским миром не подразумевается Россия, Европа, Китай или Америка, но име1 ются ввиду Арабские страны и страны с преобладающим мусульманским населением»26. В интервью говорится, что Хизб лишь ведет в России пропаганду сво

его учения: «Члены Хизб1ут1Тахрир, находясь в России, разъясняют ислам без всякой, пусть даже отдалённой мысли о том, чтобы изменить существу1 ющую систему в этой стране». Это, конечно, лукавство: в отдаленной перспективе Халифат все таки должен распространиться на весь мир. Но вполне можно поверить, что в столь далекой от шариата стране, как Рос

сия, Хизб заинтересован де факто в сохранении определенных свобод, дающих и ему возможность вести свою пропаганду. Таким образом, в реальной перспективе деятельность Хизба в России не направлена на свержение ее конституционного строя, и в этом смысле должна быть терпима. Остается вернуться к вопросу о том, возбуждает ли пропаганда Хизба религиозную или этническую, расовую ненависть. Повторимся, речь дол

жна идти не о вероучительных тезисах о пороках других религий. По смыс

лу ст. 282 УК, речь должна идти о возбуждении ненависти к людям на основании их религиозной или этнической принадлежности. И здесь Хизб есть в чем упрекнуть. Единственный замеченный по доступным документам, но зато очень уж заметный объект возбуждения ненависти – это евреи. Как это свойственно и ряду других мусульманских организаций, ан

тисемитизм Хизба базируется на антиизраильских настроениях. В ис

ламском мире (хотя и не только в нем, конечно) политическое отверже

25 Момент создания Халифата является самым непроясненным местом в обычно ясных документах Хизба. См. об этом, в частности, в интересном обзоре деятельности Хизба на Западе: Whine Michael. The Mode of Operation of Hizb ut Tahrir in an Open Society // Сайт «International Policy Institute for Counter Terrorism». 2004. February 20 (http:// www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=515). 26 Этот текст распространялся уже в 2005 году. Доступен сейчас: Является ли «Хизб

ут Тахрир» террористической организацией? // Форум сайта «УралПолит». 2005. 8 мар

та (http://www.uralpolit.ru/forums/art.php?id=9438&id0=9438).

106

Цена ненависти

ние Израиля, от критики тех или иных его действий до полного отрица

ния его права на существование, легко переносится на евреев, живущих в Израиле или хотя бы поддерживающих его или сочувствующих ему – по принципу причастности. Хизб рассматривает войну Израиля с рядом со

седей как колониальную и жестокую войну с мусульманской уммой в це

лом, так что отношение к Израилю и его симпатизантам – примерно такое же, как в СССР к нацистской Германии во времена Великой Отече

ственной войны; собственно, и сравнение Израиля с гитлеровской Герма

нией, а сионизма с фашизмом – общее место мусульманской антиизра

ильской пропаганды. Антисемитизм Хизба вызвал определенные проблемы у партии в За

падной Европе (в частности, партия запрещена в Германии). Вероятно, поэтому с сайтов Хизба удален ряд документов. Но эти документы не аннулированы и не осуждены. Поэтому мы вполне можем считать, что соответствующие взгляды в руководстве Хизба не изменились. Тем более, что и убраны документы с сайтов всего несколько лет назад. Вот что говорится, например, в тексте, датированном 1999 годом:

«Американский народ не любит евреев, равно как и европейцы, поскольку евреи по своей природе не любят никого вокруг. Они даже смотрят на других людей как на диких животных, кото1 рых нужно выдрессировать себе на службу. Так что можем ли мы представить, чтобы мусульманин или араб любил евреев при таком их характере. … Знайте, что евреи и их узурпаторское государство в Палес1 тине будут, при помощи и по милости Аллаха, разрушаемы, «пока камни и деревья не скажут: о мусульманин, раб Аллаха, вот пре1 до мной еврей – приди и убей его». Знаки показывают, что это время уже близко. В приближающиеся дни мусульмане завою1 ют Рим и господство уммы Мухаммеда (мир и благословение да будут над ним и его семьей) будет над всем миром…»27 Распространение более позднего текста, 2002 года, даже привело к осуждению одного из активистов Хизба в Дании, после чего этот текст под названием «И убивайте их, где бы вы ни нашли их» был также снят с английского сайта Хизба28, но зато он остался на русском сайте29. 27 The Muslim Ummah will never submit to the Jews // Сохранено в интернет архиве (http://archive.bibalex.org/web/20010305125154/hizb ut tahrir.org/english/leaflets/ palestine31199.htm); цит. в переводе автора. 28 Эти данные приведены в упомянутом выше блоге. 29 «И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас».

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

107

Этот текст еще радикальнее (в целом он посвящен осуждению арабс

ких лидеров, не готовых положить все силы на бескомпромиссное унич

тожение Израиля). В этом тексте, по форме – воззвании, евреи обвиня

ются во множестве пороков, от лживости до убийств. Текст восхваляет террористов самоубийц в Израиле как шахидов, призывает «ликвидиро1 вать государство мерзких евреев», а завершается призывом к джихаду про

тив евреев и «всех, кто помогает им в их агрессии», что может толковаться довольно широко30. Под «евреями» понимаются не только «евреи израильтяне»: доку

менты Хизба ясно разграничивают эти понятия. Как сказал один оратор Хизба, «в Коране не говорится о сионистах, там говорится о евреях»31. На русском сайте Хизба можно также прочесть:

«Мусульмане должны не только ограничиваться отказом от нормализации отношений с евреями и противодействием это1 му, но должны и воевать с евреями1захватчиками, где бы они ни были, пока они не изгонят их с земли мусульман. Отношение, которое должно быть сейчас между мусульмана1 ми и евреями – это военное отношение, а не нормализация от1 ношений и мир с ними, до тех пор, пока мы не искореним их вместе с их государством с земли мусульман»32. Антисемитская пропаганда такого рода (в том числе если она анти

израильская по форме и по контексту) безусловно является возбуждени

ем ненависти, причем в весьма радикальной форме. Если признать, что снятые с сайтов документы отражают реальную позицию Хизба, то нет сомнений также и в том, что Хизб в этих докумен

тах призывает к насильственной и даже к определенно террористической деятельности (к захвату самолетов). Неважно, что речь идет об «агрессо

рах»: любые призывы к террору вполне подходят под определение «экст

ремистской деятельности» в смысле закона 2002 года, поскольку терро

30 «And kill them wherever you find them» // Сохранен в архиве поисковой системы «Гугл» (http://www.google.com/search?q=cache:lIWeCukUugoJ:www.islamic state.org/leaflets/ 020331_AndKillThemWhereeverYouFindThem.html%3Fprinter%3D1++%22And+ kill+them+wherever+you+find+them%22+Hizb+Tahrir&hl=ru). 31 Выступление непоименованного оратора в одном из колледжей Лондонского уни

верситета цит. по: The Mode of Operation of Hizb ut Tahrir in an Open Society. 32 Хизб ут Тахрир. Вилаят Иордании. Премьер министр Иордании угрожает тем, кто противодействует нормализации отношений с евреями // Сайт «Хизб ут Тахрир». 2000. 5 сентября (http://hizb ut tahrir.org/russian/htm/05.09.00.htm).

108

Цена ненависти

ризм, согласно его ст. 1, есть разновидность экстремизма, а любые призы

вы к экстремистской деятельности, по тому же закону, также являются таковой деятельностью. Но даже если критически относиться к формули

ровкам Закона 2002 года, все равно документы, содержащие столь явную и директивную и форме апологию насилию, как описанные выше, оче

видно противоправны. Но эти призывы не являются террористической деятельностью в смыс

ле Закона 1998 года «О борьбе с терроризмом», так как в нем таковой деятельностью называется либо собственно осуществление теракта, либо подстрекательство к нему, а термин «подстрекательство» в нашем праве предполагает непосредственный призыв к конкретному действию, а не призывы к общей форме. Таким образом, можно сказать, что согласно сегодняшнему российскому законодательству33, Хизб не должен призна

ваться террористической организацией. И соответственно, решение Вер

ховного суда по Хизбу было неправомерно, как и применение ст. 2051 УК к его членам за факт вовлечения в Хизб. Итак, мы можем считать Хизб ут Тахрир не террористической, но экстремистской организацией, то есть организацией, прямо призываю

щей к насилию и ненависти. Другое дело, насколько все это применимо к российской действи

тельности. В России Хизб явно не может призывать к свержению властей, как он это может делать (см. выше) в арабских странах. Лишь теоретичес

ки можно предполагать, что констатация сговора России и США34 влечет за собой отношение к России как к военному противнику, по отношению к которому оправдано насилие; никаких подтверждений, что такой вывод делается в пропаганде Хизба, мы не знаем35. Неизвестны также докумен

ты, в которых тахрировский антисемитизм как то применялся бы к Рос

сии, а не к Ближнему Востоку. Таким образом, можно предположить, что в России и применительно к России Хизб на данном этапе не призывает к насилию и не возбуждает ненависть. 33 Мы не знаем, каким будет новый закон о терроризме, обсуждаемый во властных кругах. Не исключено, что террористические призывы общего характера в новом зако

не будут приравнены к прямому подстрекательству. 34 См., например: Чечня – жертва сделки между Россией и Америкой. 35 Россия, видимо, все больше сливается с враждебным «крестоносным» Западом в глазах Хизба – это видно по документу «Призыв Хизб ут Тахрир к исламской умме и в особенности к тем, кто обладает силой в ней», полученному по электронной рассылке прямо в момент завершения этой статьи, 2 сентября 2005 г., но до призывов воевать с Россией и в этом документе дело не доходит.

Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?

109

Конечно, дело следствия – найти документы или свидетельства, оп

ровергающие такой вывод. Если они будут найдены и приняты судом и общественным мнением, можно будет счесть, что российский Хизб ут

Тахрир – экстремистская организация, в том числе в терминах Закона 2002 года. В частности, интересно было бы выяснить, насколько распро

странена в деятельности российского Хизба антисемитская пропаганда, нет ли каких то форм поддержки реальных террористических групп со стороны групп Хизба. Более сложный вопрос – как относиться к российскому Хизбу, пока таких фактов и доказательств нет. Во первых, российские группы – это часть международной экстремистской организации. Во вторых, совершен

но ясно, что пропаганда Хизба общественно опасна: в перспективе она грозит и ростом насилия на почве ненависти, и переходом партии или части ее актива к прямой пропаганде ненависти и насилия в стране. Но не всякая потенциальная опасность должна непременно становиться пред

метом для санкций. (Например, явно противоречащая Конституции цель – установление всемирного Халифата – не может сама по себе быть основанием для санкций, как и стремление к восстановлению самодер

жавия или диктатуры пролетариата.) Современное демократическое общество не придумало (и, наверное, не может придумать) всеобщий рецепт ограничения или исключения вли

яния радикальных антидемократических пропагандистов. Но вряд ли нужно придумывать какой то специальный рецепт именно для Хизба: это далеко не самая значительная и не столь уж необычная антидемокра

тическая сила в России. Вполне можно использовать существующую за

конодательную базу для того, чтобы удерживать активность Хизба в опре

деленных рамках. Не следует задаваться утопической целью полностью искоренить Хизб: как и любое идеологическое течение, он искоренению не поддаст

ся. Более того, чрезмерные, и явно несправедливые, репрессии могут лишь привести к росту популярности течения36. Поэтому, в первую очередь, необходима отмена решения Верховного суда от 14 февраля 2003 г. в час

ти, касающейся Хизба. Это само по себе еще не означает легитимацию деятельности партии. Ее активистам, если они захотят зарегистрировать свои организации, сле

дует разъяснить, что в соответствии с Законом 2002 года от них потребуют отказа от явно антиконституционных положений ряда партийных доку

36

Так, по устному сообщению эксперта ОБСЕ по свободе совести Романа Подопри

горы, произошло с Хизбом в Казахстане.

110

Цена ненависти

ментов. При должном контроле со стороны Министерства юстиции мож

но добиться либо полного лишения Хизба регистрации, либо модифика

ции его документов (например, отказа от отдельных заявлений), что было бы позитивным результатом во взаимоотношениях общества в целом и такой радикальной группы. Конечно, и впредь будет требоваться постоянный мониторинг дея

тельности этой потенциально опасной организации и ее сторонников. Повышенное внимание со стороны правоохранительных органов в дан

ном случае вполне правомерно. Эффективны будут не широкие аресты, а единичные административные и уголовные санкции в случаях, когда пра

вонарушения действительно имеют место – когда в устной или печатной форме звучат призывы к насилию и/или ненависти. Не исключено, что такие правонарушения действительно окажутся не единичными, так что органы юстиции или прокуратуры смогут снова обратиться в суд с требо

ванием запретить Хизб как экстремистскую организацию – но уже с вес

кими и убедительными для общества основаниями.

Александр Верховский, Галина Кожевникова

Òðè ãîäà ïðîòèâîäåéñòâèÿ Эта статья является существенно обновленной версией рабочего ма1 териала, подготовленного к семинару по проблемам «антиэкстремистско1 го» законодательства, который Центр «СОВА» проводил 1 июля 2005 г. Прошло три года с момента вступления в силу закона «О противо

действии экстремистской деятельности», и можно уже подвести некото

рые итоги его применения. Определение экстремистской деятельности явно затрагивает ряд норм права, прямо не упомянутых в этом законе. Речь идет о ст. 282 УК и о различных преступлениях на почве ненависти. Мы будем рассматривать соответствующие этим нормам права деяния тоже как экстремистскую деятельность в смысле ст. 1 Закона 2002 года (далее слово «экстремизм» и производные от него употребляются только в этом смысле). Мы не будем рассматривать здесь преступления террористического и даже пропагандистского характера, связанные с деятельностью чеченс

ких сепаратистов. Эти деяния вполне подпадают под определение экст

ремистской деятельности (так как понятие «терроризм» включено в по

нятие «экстремизм» той же ст. 1 Закона), однако, по политическим при

чинам, они образуют совершенно другую область правоприменения. Бо

лее того, антитеррористическое законодательство образует смежную, но все таки другую юридическую сферу. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» вступил в силу 30 июля 2002 г. Здесь мы будем рассматривать действия правоохра

нительных органов и судов именно с этого момента и до времени написа

ния статьи (то есть до сентября 2005 года), причем только по отношению к противоправным эпизодам, имевшим место также после 30 июля 2002 г., за исключением дел по интересующим нас статьям УК, не затронутых Законом 2002 года (здесь и далее так будут называться в совокупности сам закон «О противодействии экстремистской деятельности» и сопряжен

ные с ним поправки в другие законы). Обзор структурирован по юридическим нормам, применяемым в от

ношении преступлений экстремистского характера.

112

Цена ненависти

Если не оговорено иное, вся используемая информация представле

на в обзорах и новостях сайта Центра «СОВА» (http://sova center.ru). Все основные события 2004–2005 годов описаны в этом сборнике в обзорах Г. Кожевниковой, а также в статьях авторов на эти же темы1, охватывающих события 2002–2003 годов, так что здесь мы эти подробности по возмож

ности не повторяем.

Санкции против организаций Организация может быть названа экстремистской, только если она ликвидирована в соответствии с Законом 2002 года. Нам известно очень мало таких случаев, хотя Закон, как утверждали в 2002 году, принимали в первую очередь ради этого. Первый случай – закрытие в Омске именно по нормам Закона 2002 года городской (а затем – и областной) организации РНЕ. 10 октября 2002 г. Омский областной суд удовлетворил иск областного прокурора и ликвидировал городскую организацию РНЕ, так как ее деятельность про

тиворечила трем законам – «Об общественных организациях», «О проти

водействии экстремистской деятельности» и «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне». Претензии прокура

туры сводились к нарушениям устава и к использованию символики, сход

ной с нацистской. Решение в Омске открыло дорогу к почти автоматической ликвида

ции организаций РНЕ: ведь все они используют тот же коловрат. Дей

ствительно, несколько региональных организаций РНЕ с тех пор ликви

дированы, но нам неизвестно, всегда ли применялся ли при этом Закон 2002 года или суды ссылались на более ранние законы. В частности, ис

пользование коловрата припомнили РНЕ в Татарстане, когда Верховный суд республики 21 мая 2003 г. ликвидировал местную организацию.

Три года противодействия

113

Следует отметить случай ликвидации религиозной организации – за пропаганду расовой дискриминации и использование свастики в каче

стве символа организации 5 мая 2004 г. в Омске была ликвидирована «Сла

вянская община Капища Веды Перуна» (она же так называемая церковь староверов инглингов2; строго говоря, ликвидированы были сразу три свя

занных друг с другом организации3). Использование символики (тем более разнообразных вариантов древ

него символа свастики) как самостоятельной причины для санкций по

тенциально чревато злоупотреблениями по отношению как к светским, так и, по понятным причинам, к религиозным организациям. Но един

ственный известный нам случай такого злоупотребления – попытка пре

следования национал большевиков по соответствующей ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях. Районный суд в Нижнем Нов

городе в июле 2003 года признал, что флаг НБП (такой же, как нацистс

кий, но с серпом и молотом вместо свастики) нарушает Закон 2002 года, но областной суд вернул дело на пересмотр, и 11 сентября 2003 г. тот же районный суд прекратил производство по делу. Возможно и злоупотребление иного рода. Поправки, внесенные в закон «Об общественных объединениях» изменили порядок ликвидации и приостановления деятельности организации по любым причинам, а не только по связанным с экстремистской деятельностью. В 2002 году была приостановлена на полгода деятельность Красно

дарского правозащитного центра. Уже в начале июня 2005 года была так

же приостановлена деятельность Нижегородского общества прав челове

ка (НОПЧ). Претензии в обоих случаях не касались экстремистской дея

тельности, хотя и имели соответствующий контекст: в Краснодаре право

защитников публично обвиняли в подрыве безопасности в крае, в Ниж

нем Новгороде НОПЧ формально связано с Обществом российско че

ченской дружбы, которое фигурирует в деле, заведенном по ст. 280 УК и позже переквалифицированном на ст. 282 УК (см. ниже).

1

Верховский Александр. Полгода противодействия. Краткий обзор применения и неприменения закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Российс

кий бюллетень по правам человека. 2003. № 17; Он же. Основные тенденции в развитии национал радикального движения и противодействия ему со стороны государства// Мониторинг дискриминации и национал экстремизма в России. М.: Фонд «За граж

данское общество», 2004. С. 41–60; Кожевникова Галина. Возбуждение розни, призы

вы к дискриминации и насилию на этнической и религиозной почве // Права человека в регионах Российской Федерации. 2002. М.: Московская Хельсинкская группа, 2003. С. 235–236; Она же. Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискримина

ции и насилию // Права человека в регионах Российской Федерации за 2003 г. М.: Московская Хельсинкская группа, 2004. С. 81–96.

Что касается собственно организаций, практикующих экстремис

тскую деятельность (или хотя бы подозреваемых в этом правоохрани

тельными органами), то они, как правило, ликвидируются на основа

нии нарушений общего характера, не имеющих отношения именно к экстремистскому характеру деятельности. Нередко это происходит в 2 3

См. о ней в статье Евгения Мороза в этом сборнике. 27 июля 2004 г. это решение подтвердил Верховный суд РФ, и оно вступило в силу.

114

Цена ненависти

рамках широких проверок общественных организаций местными уп

равлениями юстиции, и какая либо связь решений о ликвидации с содержанием пропагандистской деятельности организаций прямо от

рицается властями. В этом же ряду важно отметить известную ликвидацию Националь

но державной партии России (НДПР) в 2003 году. Широко распростра

нено мнение, что НДПР была «закрыта за экстремизм», однако это не так. Вместо того, чтобы подать иск об антиконституционной деятельно

сти НДПР, Минюст лишил партию регистрации за нехватку зарегистри

рованных региональных организаций, хотя сама нехватка на тот момент еще оспаривалась в целом ряде региональных судов4. Особая ситуация складывается с организациями, признаваемыми террористическими. Таковыми они признаются по закону «О борьбе с терроризмом» 1998 года, но по определению экстремизма они оказыва

ются и экстремистскими – с вытекающими из этого последствиями. Сле

довательно, список 15 террористических организаций, утвержденный решением Верховного суда от 14 февраля 2003 года, является одновре

менно и частью списка запрещенных экстремистских организаций. Боль

шинство из этих 15 организаций мало представлены в России, некоторые являются сугубо чеченскими (по месту возникновения и основному бази

рованию) группировками, которые мы здесь не рассматриваем. Реально в России в целом заметно распространена и ведет реальную пропаганду своих взглядов только одна из 15 организаций – Хизб ут Тахрир. В соот

ветствии с решением Верховного суда она и не предпринимает попыток официальной регистрации.

Предвыборная агитация Нам мало известно о случаях прямого применения законодательства о выборах, то есть обращения избиркомов (или иных субъектов) в суд в связи с нарушением правил ведения агитации (в смысле экстремистской деятельности). Такой иск был подан против Германа Стерлигова, баллотировавше

гося в декабре 2003 года на пост мэра Москвы. В бесплатных телевизион

ных роликах Стерлигов прямо призывал к депортации из Москвы азер

байджанцев и иных этнических групп и даже грозился их расстреливать. Интересно, что Мосгоризбирком собирался подать иск в суд, даже отпра

4

Подробнее см. в: Верховский А. Полгода противодействия.

Три года противодействия

115

вил ролики на экспертизу, но иск так и не подал, а подал его другой кан

дидат – Александр Лебедев. Однако 28 ноября 2003 г. Мосгорсуд откло

нил этот иск. Случаи, когда избиркомы не признают ксенофобную пропаганду та

ковой и дело до суда вообще не доходит, не так редки. В 2004 году извес

тны как минимум два таких обращения: на выборах Псковского губерна

тора – против Алексея Митрофанова и на выборах Волгоградского губер

натора – Евгения Голубятникова (оба – ЛДПР). Зато 8 апреля 2005 г. в Ханты Мансийском автономном округе (ХМАО) перед вторым туром выборов мэра города Мегион именно за воз

буждение национальной розни был снят кандидат, набравший в первом туре наибольшее число голосов (49,53%) – Александр Кузьмин. Жалобу на него подавал имам регионального Духовного управления мусульман ХМАО, а конкурентом на выборах был действующий мэр Мегиона. 29 июня Верховный суд отменил это решение, но не по существу, а из за процессуальных нарушений. На 11 сентября было назначено переголосо

вание второго тура, но отменено коллегией по гражданским делам Вер

ховного суда как не соответствующее законодательству о выборах.

Санкции против СМИ Предупреждения СМИ за экстремистскую деятельность могут выно

сить органы и правительства, и прокуратуры, но традиционно это делают преимущественно первые. До реформы исполнительной власти в 2004 году – Министерство печати и его окружные управления, сейчас – Феде

ральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере мас

совых коммуникаций и охране культурного наследия (обычно называе

мая Росохранкультура). В 2003 году было вынесено около 30 таких предупреждений как мар

гинальным националистическим, так и обычным СМИ. В 2004 году, оче

видно, в связи с реорганизацией правительства, Росохранкультура, унас

ледовавшая интересующую нас функцию, была очень пассивна, но в 2005 году предупреждения снова стали активно выноситься. Собственно по этому Закону были приняты решения о закрытии двух газет (некоторые СМИ были закрыты за экстремистскую деятель

ность еще во второй половине 2002 года, но по старым эпизодам и с применением прежнего законодательства). Одна из них, «Русская Си

бирь», была закрыта в 2003 году, ее главный редактор Игорь Колодезен

ко параллельно был осужден по ст. 282 УК (и тут же подпал под амнис

тию). Стоит пояснить, что в двух этих делах рассматривались разные

116

Цена ненависти

публикации газеты, так что процессы развивались независимо. Впро

чем, Колодезенко тут же перерегистрировал газету под названием «Род

ная Сибирь» и в 2004 году раздавал ее выпуск на заседаниях суда, вновь осудившего его по ст. 282 УК по старым публикациям «Русской Сиби

ри». Но осужден он был условно, права заниматься издательской дея

тельностью не лишен, новая газета закрыта не была и продолжила свою деятельность. Второе решение о закрытии газеты было принято недав

но – 4 июля 2005 г. суд первой инстанции решил закрыть газету НБП «Генеральная линия», но решение на момент написания этой статьи в силу не вступило5. А если и вступит, газета, безусловно, будет выходить и дальше, скорее всего – под тем же логотипом «Лимонки», закрытой еще в 2002 году. В ст. 8 Закона 2002 года заложен крайне жесткий и практически нео

твратимый механизм закрытия СМИ: если издание не оспаривает в суде вынесенное ему предупреждение или оспаривает, но проигрывает, оно не просто может, но даже должно быть закрыто. Но механизм этот ни разу не применялся. И, наверное, это хорошо: ведь этот механизм, по сути, при

равнивает предупреждение к закрытию. Все то же самое, кстати, можно сказать и об установленном Законом 2002 года механизме ликвидации организаций. Нам неизвестно какое бы то ни было рациональное объяснение, по

чему прокуратура и Росохранкультура не подают иски о закрытии край

них расистских изданий, хотя это вполне позволяет закон и об этом не раз говорили сами руководители этих ведомств. Вероятно, их смущает столь жесткая форма ограничения свободы слова: даже крайне неугодную властям «Генеральную линию» решили закрыть только после трех пре

дупреждений6. Но этот мотив, равно как и любой иной, не проговаривал

ся публично. Можно было бы обсуждать попытки ограничения экстремистской деятельности в интернете, но для этого нет материала. Ст. 12 Закона 2002 года носит фактически отсылочный характер, а разработать техни

чески и юридически грамотный закон о регулировании содержания ин

тернета пока не удалось и вряд ли удастся в близком будущем, так как и международный опыт в этой сфере не вызывает оптимизма. Случаи зак

5

Подробности этого суда нам пока неизвестны. Кстати, одно из них было вынесено в октябре 2004 г. за публикацию откровенной расистско погромной статьи в марте того же года. И такая статья была отнюдь не единственной, даже в том же самом номере. Так что не следует считать, что НБП отказалась в своей пропаганде от радикального национализма.

Три года противодействия

117

рытия сайтов экстремистского содержания связаны с неформальным давлением на провайдеров со стороны правоохранительных органов или общественности.

Запрет экстремистских материалов Закон 2002 года дает два различных определения (!) материалов, ко

торые подлежат судебному запрету. Согласно ст. 13 Закона, запрещенные таким образом материалы сводятся в федеральный список, который регу

лярно публикуется. Список этот не публиковался ни разу, и есть серьезные основания полагать, что он и не существует. Более того, известно очень мало реше

ний о признании того или иного материала экстремистским. Видимо, за признанием человека виновным в пропаганде экстремизма по ст. 280 УК должно было бы следовать признание соответствующих материалов экст

ремистскими, но почти полное отсутствие практики по ст. 280 (см. ниже) оставляет эту гипотезу без проверки. Неизвестно также, чтобы суды при

нимали решение считать экстремистскими материалы запрещенных за экстремизм организаций7 и закрытых изданий. В результате ст. 13 Закона почти не работает. Например, РНЕ после всех ликвидаций региональных организаций распространяет те же мате

риалы, что и ликвидированные организации. Самостоятельное приме

нение ст. 13 возможно, в первую очередь, в связи с изданием книг или публикациями в интернете, но такие дела единичны. Почему то так сложилось, что понятие «экстремистские материалы» ассоциируется в сегодняшнем правоприменении с текстами религиоз

ными, вероучительными и, как правило, довольно старыми. Первое изве

стное судебное решение о признании печатного материала экстремистс

ким было принято в апреле 2004 года: Савеловский суд города Москвы признал экстремистской книгу основателя ваххабизма, написанную в XVIII веке, и тем самым запретил любое ее распространение. Согласно ст. 13 Закона 2002 года, изготовление и распространение таких материалов вле

чет уголовную или административную ответственность. Но еще в сентяб

ре 2003 года Московская прокуратура закрыла, за отсутствием состава преступления, уголовное дело по ст. 282 УК в отношении выпустившего книгу издательства, и позже это дело не пересматривалось. Получается,

6

7 Экстремистскими, согласно ст.13 Закона, являются «официальные материалы зап

рещенных экстремистских организаций», но какие из них являются официальными, суду следовало бы решать отдельно.

118

Цена ненависти

что распространение трактата «Основы единобожия» – не уголовное пре

ступление, а административное правонарушение; правда, ответственность за такое правонарушение не установлена КоАП, так что запрет повисает в воздухе. Судебный запрет старинного религиозного трактата – весьма со

мнительное деяние. Очевидно, что к религиозным текстам до новейше

го времени совершенно бессмысленно предъявлять требования веро

терпимости и толерантности. Обходя гораздо более сложный вопрос о том, насколько такие требования правомерны применительно к текстам современным, следует признать, что принцип свободы совести не по

зволяет требовать от религиозных общин отказа от их исторических ве

роучительных текстов. Судить о современных людях следует по тому, что они пишут и делают сейчас. В этом смысле более оправданной была попытка наказания за издание трудов турецкого фундаменталиста XX века Саида Нурси, но суд, рассмотрев заключения серьезных экспертов

религиоведов, признал эти книги не противозаконными, и обвиняемый в их распространении Джамбул Исабаев был в апреле 2005 года признан невиновным по ст.282. Решение Савеловского суда имело печальные общественные послед

ствия. Первыми воспользовались ситуацией московские неоязычники – они потребовали от Генеральной прокуратуры запретить Библию за крайне интолерантные высказывания в адрес язычников, а заодно – «проверить на экстремизм» РПЦ как организацию, опирающуюся на Библию. Про

куратура фактически проигнорировала это требование. Но она не смогла проигнорировать аналогичное по сути требование пятисот (а потом пяти тысяч, пятнадцати тысяч) граждан, включая 19 депутатов Госдумы, о та

ких же мерах по отношению к еврейскому религиозному трактату «Кицур Шульхан Арух» и еврейским организациям. Выпущенный в конце XIX века «Кицур Шульхан Арух» – это краткий конспект трактата «Шульхан Арух», написанного в XVI веке на основе Талмуда и его средневековых комментариев, и его не намного осмысленнее оценивать в терминах со

временного российского права, чем Библию или «Основы единобожия». Уголовное дело, которого требовали авторы «письма пятисот», так и не заведено (равно как и дело против авторов явно антисемитского по содер

жанию письма), но в отказном постановлении прокуратура отметила, что в «Кицур Шульхан Арух» содержатся противозаконные по сути интоле

рантные высказывания, и дело не заведено по причине отсутствия пре

ступного умысла у современных издателей. Совершенно ясно, что такого рода судебные тяжбы будут длиться еще очень долго и могут быть, в прин

ципе, начаты еще по многим историческим вероучительным текстам.

119

Три года противодействия

Уголовные преследования Статья 282 Ст. 282 УК составлена таким образом, что подразумевает в качестве состава преступления преимущественно пропаганду, но в некоторых слу

чаях – и насильственные действия (ч. 2 п. «а»). Применение ст. 282, та

ким образом, фактически распадается на две не сообщающиеся сферы. Поскольку пропаганда ненависти – довольно распространенное и беспокоящее общественность деяние (здесь нет смысла описывать мно

гообразие пропаганды ненависти), заявлений в прокуратуру по этому по

воду поступает немало. Как правило, дело не заводится. Но все же в про

изводстве начиная с 2002 года находится каждый год более 80 уголовных дел по ст. 282. Всего по Российской Федерации в 2003 году было передано в суд 8 уголовных дел, по которым обвинялось 9 человек. В 2004 году по 24 уголовным делам в качестве обвиняемых было привлечено уже 40 чело

век. По различным причинам целый ряд дел по данной статье был пре

кращен и не доведен до суда. В 2003 году таких дел, по которым проходи

ло 20 человек, было 15, а в 2004 году – 9 (в качестве обвиняемых проходи

ло 9 человек). Обвинительных же приговоров очень мало. В 2002 году их было 4, в 2003 году – 8, в 2004 году – 11 (данные НИИ Генпрокуратуры). Большинство расследуемых дел, похоже, связано с пропагандой не

нависти. Их довольно легко вычленить и из цифр приговоров (кроме 2002 года). В 2003 году за пропаганду были осуждены пять человек, известных нам поименно. Из них только один был приговорен к лишению свобо

ды и не подпал при этом под амнистию: основатель саратовского патри

отического объединения «11 февраля» Виталий Соснин получил два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении – за организацию антисемитского по содержанию митинга, посвященного 620 летию Куликовской битвы (его подельник Юрий Бабиков был осуж

ден условно). За насильственные преступления по ст. 282 были осужде

ны трое8. В 2004 году поименно известны четыре человека, осужденных имен

но за пропаганду ненависти: уже упомянутый Колодезенко, Виктор Кор

8

В изложенном выше мы не пользуемся широко распространенным Московским бюро по правам человека (МБПЧ) пересказом справки Генеральной прокуратуры по применению ст. 282 в 2000–2003 гг. Этот текст воспринимается как статистика пригово

ров, но является, очевидно, статистикой обвинений, что совсем не одно и то же.

120

Цена ненависти

Три года противодействия

121

чагин в Москве, Михаил Трапезников в Ижевске (все освобождены от на

казания; дело Корчагина окончательно завершилось уже в 2005 году) и Павел Иванов в Новгороде, приговоренный к штрафу. Ни один из этих людей, даже повторно судимые Колодезенко и Кор

чагин, не был приговорен к ограничениям на занятия издательской и/ или журналистской деятельностью. Такое наказание, присужденное Ива

нову, было отменено вышестоящей инстанцией и заменено на штраф. За насильственные преступления в 2004 году было осуждено по этой статье от трех до восьми человек. Особый случай – приговор одному из идеологов радикального исла

ма в Дагестане Магомеду Тагаеву. 12 июля 2004 года он был осужден на 10 лет лишения свободы по совокупности нескольких статей, включая, по

мимо ст. 282, преступления, связанные с оружием и подделкой докумен

тов, а также разбой. За восемь месяцев 2005 года подводить итоги еще рано, так как инфор

мация часто поступает с большим опозданием. В девяти процессах за пропа

ганду ненависти осуждено 11 человек, и трое из них (В. Корчагин во второй инстанции и упомянутые ниже активист НБП А. Николаенко и интернет

пропагандист Д. Чупрунов) освобождены от наказания за истечением срока давности9. Наказание понесли три члена РНЕ в Новгороде (см. ниже о ст. 2821), два члена РНЕ в Орле, лидер НБП в Хабаровске Рэм Латыпов, лидер кировского отделения ННП Е. Тепляшин (см. ниже), еще один интернет

пропагандист (см. ниже) и один расклейщик листовок в Новокузнецке. Пос

ледний был приговорен к полугоду исправительных работ, Тепляшин – к штрафу, остальные получили условные приговоры. За насильственные преступления в январе августе 2005 года с приме

нением ст. 282 в четырех процессах (в Тамбове, Липецке, Сургуте и Екате

ринбурге) было осуждено 13 человек, 11 из них были приговорены к ли

шению свободы от года до 9 лет.

может быть доказана. Нередко обвинение предъявляет найденные у об

виняемых неонацистские материалы как доказательство их мотивиров

ки, но суды отвергают эти доказательства, так как они еще не доказывают, что мотивировка проявлялась в практическом пропагандистском дей

ствии. Например, в апреле 2003 года в Курске был вынесен приговор груп

пе подростков, избивавших на улицах города иностранных студентов – выходцев из Африки и Азии. Найденные в их квартирах нацистская сим

волика и литература послужили основанием для обвинения, помимо ху

лиганства, еще и по ст. 282. Все обвиняемые получили условные сроки наказания от 10 месяцев до 2 лет, а обвинение по ст. 282 были отклонено, поскольку, по мнению судьи, «их действия не носили ярко выраженного публичного характера и не были обращены к широкому кругу граждан, направленного на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды»10 (грамматика цитаты сохранена). Совершенно непонятно, почему обвинение и суд применили ст. 282 УК, например, в деле сургутских скинхедов, избивавших и убивавших «инородцев» на улицах: ведь в ст. 111 УК, по которой их и осудили, есть мотив ненависти как квалифицирующий признак. Применение этого признака было бы более корректным юридически. Добавление ст. 282 не повлекло и более сурового наказания: все равно убийцам дали срока ниже максимума по ст. 111.

Статья 282 УК раньше очень мало применялась к насильственным преступлениям на почве ненависти, а с 2004 года применяется все чаще. Но это само по себе не является однозначно позитивным явлением. Состав ст. 282 подразумевает публичную пропаганду, пусть и сопря

женную с насилием. В случае обычного нападения такая пропаганда (в виде громких и многим слышимых лозунгов) либо отсутствует, либо не

Ст. 282 может применяться и явно вопреки своему смыслу, когда не

кий текст, посвященный национализму, этнической или религиозной интолерантности и ненависти, неверно интерпретируется как возбужда

ющий такую ненависть. Ярким примером такого неверного применения

9 Мы не учитываем здесь второго приговора А.Николаенко 6 июля 2005 г. (см. ниже в параграфе о ст. 280), так как нам на момент написания статьи неизвестно, был он в этот раз осужден по ст. 280, по ст. 282 или по обеим.

Стоит отметить одну специфическую тему – применение ст. 282 к публикации текстов в интернете. В феврале 2005 года в Сыктывкаре был условно осужден студент, размещавший на своем сайте и порнографию, и нацистские материалы. См. также ниже интернет дело в Кемерово по ст.ст. 280 и 282. Такие приговоры – большая редкость, но не новость: еще в сентябре 2002 года некий А. Питилимов в Воркуте был приговорен к штрафу в 9000 руб. по ст. 282 ч. 2 за призывы к насилию в интернете.11.

10 Известия. Лента новостей. 17 марта; Курская область: Избиение иностранцев вда

ли от глаз публики не посчитали разжиганием межнациональной розни // ИА REGNUM. 2003. 22 апреля. 11 Проявления национализма и ксенофобии в Республике Коми (октябрь ноябрь 2002) // Сайт общества «Мемориал» в республике Коми. Б.д. (http://memorial.by.ru/ natz.html).

122

Цена ненависти

было обвинение по ст. 282 УК, предъявленное в 2002 году профессору Виктору Авксентьеву, возглавлявшему тогда кафедру социальной филосо

фии и этнологии Ставропольского государственного университета. Инк

риминировались ему фрагменты интервью с жителями края, приведен

ные в обширном этноконфликтологическом исследовании ситуации в Ставрополье. Лишь после нескольких месяцев процесса и рассмотрения нескольких экспертиз из авторитетнейших научных учреждений Виктор Авксентьев, успевший к этому времени получить инфаркт и потерять ка

федру, был признан невиновным. Другой пример – признание 28 марта 2005 г. виновными по ст. 282 двух из троих обвиняемых по делу о выставке «Осторожно, религия!» (суд второй инстанции подтвердил приговор). На наш взгляд, обвине

ние не доказало, что экспонаты выставки возбуждали вражду или нена

висть по отношению к людям, исповедующим ту или иную религию. Если согласиться, что экспонаты возбуждали враждебность к православ

ной вере, то ведь по смыслу ст. 282 УК возбуждение враждебности к самой религии не является уголовно наказуемым деянием, равно как и оскорбление и осквернение религиозных символов (для этого есть ст. 5.26 КоАП). Наконец, в момент написания статьи расследуется дело по обви

нению директора Общества российско чеченской дружбы (ОРЧД) Ста

нислава Дмитриевского по ст.282. Дмитриевский обвиняется в публи

кации текстов обращения Ахмеда Закаева к российским гражданам и обращения Аслана Масхадова к Европарламенту. Можно спорить о пра

вомерности публикации таких обращений, можно даже попробовать доказать наличие в факте публикации косвенного призыва к сепара

тизму или к экстремизму, но чего уж точно нельзя найти в этих текстах и в их опубликовании – так это возбуждения ненависти на религиоз

ной или этнической почве. Однако предварительная экспертиза, про

веденная по заказу ФСБ, обнаружила признаки преступления не по ст. 280, а именно по ст. 282, и уже заведенное по ст. 280 дело было переквалифицировано.

Статья 280 С принятием Закона 2002 года ст. 280 УК стала столь же широкой, как и определение экстремизма: вместо призывов к насильственному зах

вату власти или свержению строя теперь состав этой статьи включает лю

бые «призывы к экстремистской деятельности». Это привело к тому, что

Три года противодействия

123

возбуждением дела по этой статье грозили многим людям, особенно на

ционал большевикам. Иногда дело действительно заводили, но оно зак

рывалось или переквалифицировалось. Характерный пример. В 2003 году в Чувашии велось дело по ст. 280 против национал большевика Кирилла Корнилова за выкрикивавшиеся им на первомайской демонстрации лозунги, из которых наиболее похо

жими на криминальные были: «Янки Вовку не спасут, банду Путина под суд!» и «Зачистим Ичкерию по методу Берии! Свернем чеченцам головы по методу Ермолова!». Дело было закрыто, а Корнилов осужден на пять суток за мелкое хулиганство. Конечно, переквалификация со ст. 280 происходила не только в от

ношении нацболов. То же было по упомянутому ниже делу Пекина и дру

гих в Новгороде, и по вышеупомянутому делу ОРЧД. 17 марта 2005 г. Заводский суд города Кемерово вынес обвинитель

ный приговор местному студенту юридического факультета Денису Чуп

рунову по ст. 280 УК за публикацию материалов не в печатном виде, а на веб сайте – а именно в интернет издании «Русское знамя». Он был при

знан виновным также и по ст. 282, но по ней истек срок давности. Вероят

но, это первый из трех известных нам приговоров по ст. 280 УК в ее ны

нешнем виде. Лидера НБП в городе Белово Кемеровской области Александра Ни

колаенко обвиняли, судя по сообщениям сайтов НБП, в написании ряда текстов в местной газете «Курс», в частности, в том, что он «поощряет и оправдывает репрессии и депортацию цыган», а также, видимо, в каких

то высказываниях на митингах 2004 года. По этим фактам против Нико

лаенко велось два дела, и оба по ст.ст. 280, ч. 2 и 282 ч. 1. 26 апреля 2005 г. по первому делу он был признан виновным только по ст. 280 ч. 2 и приговорен к двум годам лишения свободы условно с лишением права заниматься в этот период журналистской деятельнос

тью. (Вероятно, обвинения по ст. 282 отпали по сроку давности, так как рассматривались эпизоды 2000–2003 гг.) По второму делу, по фактам 2004 года, приговор был вынесен 6 июля и Николаенко был приговорен к по

лугоду заключения в колонии поселении, но нам неизвестно, был ли он признан виновным по обеим статьям обвинения. (Интересно, что самой газете «Курс» Управление Федеральной службы по надзору за соблюдени

ем законодательства в сфере массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу вынесло предупреждение с редкой формулировкой – «возбуждение гражданской розни, вражды, свержение существующего конституционного строя».)

124

Цена ненависти

Однако во множестве серьезных случаев призывов к экстремистской деятельности, а именно в случаях призывов к погромам или к организа

ции банд для таковых, ст. 280 УК не применялась. Пока только один приговор относится к активисту действительно опасной расистской орга

низации – в августе 2005 года по ст.ст. 280 и 282 был приговорен к штрафу в 80 тыс. рублей руководитель Кировского отделения Народной нацио

нальной партии Евгений Тепляшин.

Статья 2821 В начале ноября 2003 года в Санкт Петербурге впервые была пред

принята попытка применить новую ст. 2821 УК («организация экстре

мистского сообщества»). Эта статья вместе со статьями 280, 150 («вов

лечение несовершеннолетних в совершение преступлений») и 213 («ху

лиганство») инкриминируется лидеру и организатору скинхедской группировки «Шульц 88» Дмитрию Боброву. Однако суд над Бобро

вым до сих пор не закончился, и мы не знаем, войдет ли ст. 2821 в приговор. С тех пор ст. 2821 включали в обвинение еще несколько раз, но един

ственный пока приговор по этой статье был вынесен только 31 мая 2005 г. – по совокупности со ст. 282 ч. 2 (был подтвержден во второй инстанции 26 июля 2005 г.). Три члена РНЕ в Новгороде обвинялись в написании и распространении бюллетеня «Новгородец», тексты которого были при

знаны возбуждающими ненависть. Поэтому эти трое были сочтены след

ствием, а потом и судом, экстремистским сообществом, а их действия были квалифицированы по ст. 282 ч. 2 и по ст. 2821: лидер группы Михаил Пекин был осужден по ее части 1, а двое других – по части 2. Приговор (к 4, 3 и 2 годам лишения свободы) был вынесен условный, но всем троим суд запретил на 3 года распространять СМИ, а Пекину на тот же срок – еще и заниматься журналистской деятельностью. Мы считаем этот приговор новгородского суда лучшим приговором по делу о пропаганде ненависти за все последние годы.

Статья 2822 Вся практика по этой статье связана только с членами организации Хизб ут Тахрир, включенной Верховным судом в список террористичес

ких12. Этого решения достаточно, чтобы предъявлять обвинение любо

12

Подробнее об идеологии Хизб ут Тахрир и о приговорах ее активистам см. в статье «Является ли Хизб ут Тахрир экстремистской организацией?» в этом сборнике.

Три года противодействия

125

му, кого есть основания подозревать в членстве в Хизб ут Тахрир. Есть и другие организации, запрещенные в соответствии с Законом 2002 года, но по отношению к их членам эта статья УК не применялась. В январе и феврале 2005 года по два тахрировца были приговорены к штрафам. В апреле пятеро – к одному и двум годам лишения свободы условно, в июне – еще двое к году условно. 9 июня 2005 г. три жителя Казани получили по ст. 2822 реальные сроки – по 4 года и 7 месяцев каждый. Впрочем, условные сроки тахрировцы получали и позже. Пос

ледний на момент написания статьи приговор, вынесенный 8 сентяб

ря, – 4,5 года условно. Ряду тахрировцев предъявлялись обвинения в хранении боеприпа

сов и в вовлечении в террористическую деятельность (ст. 2051 УК; так, в свете указанного решения Верховного суда, интерпретируется агитация за вступление в Хизб ут Тахрир). Но эти обвинения лежат вне специфи

чески антиэкстремистского законодательства, относятся скорее к анти

террористическому, и мы их здесь не рассматриваем. Возможны, в част

ности, ситуации, когда обвинение по ст. 2822 отвергается судом, но при

нимается обвинение по другим статьям: так, 2 июня 2005 г. в Казани гражданин Узбекистана Алишер Усманов был признан виновным по ст. 222 ч. 1 («незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевоз

ка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств») и приговорен к лишению свободы на девять месяцев, но оправдан по ст.ст. 2051 и 2821. Стоит особо отметить еще один приговор. 4 августа 2005 г. девять человек были осуждены в Уфе на сроки от 3,5 до 8 лет лишения свободы (один из них – условно). Трое были признаны виновными в хранении боеприпасов (ст. 222 ч. 2 УК). Интересно, что двое были признаны ви

новными в участии в запрещенной организации, то есть по ст. 2822 ч. 2, а семеро остальных – в вовлечении (этих двоих?) в террористическую дея

тельность. А сверх того все девять осуждены по ст. 210 («организация преступного сообщества»). Этот приговор создает подозрительную коллизию. Ведь ст. 2822 вво

дилась в УК именно потому, что ст. 210 охватывает организационную деятельность, направленную на совершение только тяжких и особо тяж

ких преступлений, а ряд преступлений, упомянутых в ст. 2822, таковыми не являются – так что ст. 2822 является де факто «антиэкстремистским расширением» ст. 210. И применение этих двух статей вместе довольно странно (хотя формально оно и не противоречит закону, так как в Уго

ловном кодексе ст. 210 защищает общественную безопасность, а ст. 2822 – конституционный строй и безопасность государства).

126

Цена ненависти

Более того, применение ст. 210 возможно, если организационная деятельность была направлена на совершение именно тяжких (и особо тяжких) преступлений, к каковым в приговоре относятся ч. 2 ст. 222 и ст. 2051. Но составом ч. 2 ст. 222 является организованное совершение пре

ступления, предусмотренного ч. 1 той же статьи, то есть налицо двойная квалификация деяния. Если же сопоставить состав ст. 210 и тот факт, что ст. 2051 применяется за само вовлечение в Хизб ут Тахрир, получается, что ст. 210 была применена за организацию вовлечения в организацию.

Применение квалифицирующего признака мотива ненависти Этот признак формулируется в УК как совершение преступления «по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды» и присутствует в ряде серьезных насильственных преступлений, а также в ст. 244 («надругательство над телами умерших и местами захоронений»). Наши данные о применении квалифицирующего признака по ст. 244, вероятно, неполны, но нам известно очень мало случаев. Так, в ноябре 2004 года были приговорены к двум годам лишения свободы условно двое участников осквернения еврейского кладбище в Калуге. В августе того же года в Пятигорске за то же самое один вандал получил два года с отбыва

нием в колонии поселении и двое несовершеннолетних – по полтора года в воспитательной колонии. В мае 2005 года были приговорены к полутора годам в колонии поселении трое чеченцев за осквернение мо

гил по мотиву национальной ненависти в селе Яндыки Астраханской об

ласти, однако в августе суд второй инстанции заменил наказание на ус

ловное. Это решение стало одной из причин массовых столкновений че

ченцев и калмыков в Яндыках, после которых 1 сентября приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Гораздо заметнее правоприменение по насильственным преступлени

ям. Вряд ли можно сравнивать статистику всех нападений, совершенных по мотивам ненависти, со статистикой наказаний: большинство таких на

падений остается неизвестно. Ясно только, что исчисляются они сотнями. Правоприменение по насильственным преступлениям на почве ненавис

ти количественно отстает на порядок (точных цифр и тут нет). Но зато наблюдается хорошая динамика в качестве выносимых приговоров. Нам неизвестны случаи применения квалифицирующего признака в августе декабре 2002 года. Это не значит, что за расистские нападения не осуждали вообще, но мотив ненависти в приговорах не учитывался, в том числе в приговоре участникам крупного погрома рынка в Царицыно.

Три года противодействия

127

За все время исследований по данной теме не удалось найти ни одно

го приговора, использующего ссылку на мотив ненависти как отягчающее обстоятельство согласно ст. 63 п. «е» УК. В 2003 году, судя по имеющимся у нас неполным данным, суды при

меняли только ст. 282 как дополнительную к основной статье (убийство, хулиганство и т.п.). И таких приговоров было всего три, по которым были осуждены, видимо, три человека. В 2004 году было три или четыре приговора по ст. 282 УК за «прямое действие» (нападения и одно подкладывание муляжа бомбы; осуждено до пяти или даже до восьми человек), а в четырех или пяти приговорах при

менен более правильный способ: учтен мотив ненависти как квалифици

рующий признак для основного преступления (четыре дела об убийстве квалифицированы по ч. 2 п. «л», один случай точно неизвестен; по этим пяти делам осуждено 27 или 30 человек, но с правильной квалификаци

ей, скорее всего – лишь небольшая часть из них). Итого, в 2004 году мотив ненависти был учтен в приговорах по вось

ми делам. Но, конечно, во многих случаях преступников осуждали по

прежнему и без учета мотива ненависти. Первые восемь месяцев 2005 года принесли заметную активизацию правоохранительных органов по отношению к насильственным преступ

лениям на почве ненависти: по неполным данным, за убийства и избие

ния осуждено до 31 человека в 10 процессах, из которых в четырех делах об убийстве была применена ст. 105 ч. 2. п. «л», в четырех процессах – ст. 282 ч. 2 и еще в двух процессах мотив ненависти был учтен, но нам пока неиз

вестна статья УК13. И, главное, за первые пять месяцев года нам неизвестны случаи, ког

да насильственные преступления на почве ненависти квалифицировались бы судами без учета этого мотива. Летом такие случаи появились, однако в целом тенденция очень позитивна. Важно не забывать (что порой случается), что применение квалифи

цирующего признака возможно только в тех статьях, где он есть. Напри

мер, его нет в ст. 115 («умышленное причинение легкого вреда здоровью») и ст. 116 («побои»). В подобных случаях суд обычно квалифицирует напа

дение как хулиганство, так как какие то предметы нападающие почти всегда используют (а именно это является, по диспозиции ст. 213 УК, 13

Эта статистика не учитывает обвинительный приговор, вынесенный четверым скинхедам в Саратове в феврале 2005 г. по ст. 105 ч. 2. п. «л», который был отменен из

за процессуальных нарушений Верховным судом; дело находится на повторном рас

смотрении.

128

Цена ненависти

определяющим признаком хулиганства). А поскольку нападающих прак

тически всегда несколько, применяется ч. 2 ст. 213, максимальное нака

зание по которой – до семи лет лишения свободы – оказывается даже выше, чем если бы вред здоровью был оценен как «средний» и дело рас

сматривалось по ч. 2 ст. 112 УК. С точки зрения обвинения, стремящего

ся пожестче наказать преступника, это – разумное решение (например, по делу о нападении на раввинов в январе 2005 года). И добавлять ст. 282 часто нет оснований (см. выше). С точки же зрения общественного инте

реса противодействия расистскому насилию важнее было бы признать мотив ненависти отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 п. «е» УК.

Выводы Мы видим, что росту насилия на почве ненависти соответствует и количественный рост уголовных санкций. Однако, чтобы сбить волну насилия, пропорционального усиления противодействия недостаточно. Усиленное применение ст. 282 УК к насильственным преступлени

ям, начиная с 2004 года, наводит на мысль, что прокуратуры по всей стра

не действовали в соответствии с полученной сверху неофициальной ди

рективой. Позже, видимо, ввиду неэффективности применения ст. 282 в таких делах, следствие и суд начали наконец применять то средство, ко

торое и должно применяться в таких делах – квалифицирующий признак ненависти. Для развития этого явного успеха следовало бы также научиться при

менять мотив ненависти как отягчающее обстоятельство по всем подхо

дящим для этого статьям УК. Очень вероятно, что определенный прогресс в правоприменении косвенно связан с принятием Закона 2002 года, точнее – с попытками политического руководства и общественности активизировать его при

менение. Но сами нормы, применяемые к насильственным преступлени

ям, этим законом изменены не были, они существуют в УК уже давно. Основные предполагаемые объекты воздействия Закона 2002 года – действующие с экстремистскими, антиконституционными целями орга

низации и СМИ – от Закона не пострадали. Практически во всех случаях организации ликвидировали либо по совершенно формальным причинам, как это делалось и в 90 е годы, либо за использование свастики и подобной символики (ряд организаций РНЕ и община инглингов), которая была запрещена еще законом 1995 года

Три года противодействия

129

«Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов». Видимо, давление органов юстиции и прокура

туры на национал радикальные организации в последние годы действи

тельно усилилось, но с самим Законом 2002 года это связано очень слабо. Зато Закон дал основания для неправомерного давления на иные оппо

нирующие властям организации, а именно правозащитные. Что касается экстремистских организаций, действующих без госу

дарственной регистрации, то для пресечения такого рода организацион

ной деятельности в УК были введены ст.ст. 2821 и 2822. И первая из этих статей – потенциально очень мощный инструмент против скинхедских и им подобных группировок. Но, как мы видели, эта статья пока примене

на всего один раз, а другая применяется только с этого года и только в отношении Хизб ут Тахрир, что политически лежит де факто скорее в русле антитеррористической, чем антиэкстремистской деятельности. Изменение закона «О политических партиях» существенно ограни

чило перспективы роста для радикальных националистов. Но в осталь

ном их организации не подвергаются достаточно существенному давле

нию со стороны государства. В соответствии с Законом 2002 года СМИ, ведущие пропаганду нена

висти, закрывают даже реже, чем это делалось прямо перед этим. Обзор приговоров по ст. 282 УК за пропаганду ненависти ясно показывает, что эти приговоры практически не ограничивают огрогтакую пропаганду (единственное исключение – дело группы Пекина в Новгороде), а ведь еще гораздо больше дел не дошло до приговора из за непрофессионализ

ма и волокиты в предварительном и судебном следствии. Зато ст. 282 уже использовалась для явно неправомерных преследований. Можно определенно сказать, что Закон 2002 года ни на йоту не огра

ничил пропаганду ненависти в России. Итак, закон «О противодействии экстремистской деятельности» не принес почти никакой пользы. Успехи, достигнутые в деле противодей

ствия национал радикализму, достигнуты на старой юридической базе, новая же, вследствие низкого качества Закона, лишь запутала правопри

менителя: в чем то нормы стали только хуже, а те, что стали лучше, почти не применяются, хотя прошло уже три года с момента вступления этих норм в силу.

Пути улучшения законодательства

Информационноаналитический центр «СОВА»

Ïóòè óëó÷øåíèÿ çàêîíîäàòåëüñòâà â ñôåðå ïðîòèâîäåéñòâèÿ ýêñòðåìèñòñêîé äåÿòåëüíîñòè Эта статья является расширенной версией рабочего материала, пред1 ставленного на семинаре, который Центр «СОВА» проводил 1 июля 2005 г. с целью предварительного обсуждения возможностей улучшения так называе1 мого антиэкстремистского законодательства, то есть совокупности норм, имеющих прямое отношение к противодействию преступлениям экстреми1 стского характера1. Дискуссия на семинаре показала, что фундаментальные перемены в этом законодательстве сейчас нереальны по причинам политического характера, и реформирование законов, если и возможно, будет касаться только некото1 рых частностей. Но мы считаем необходимым заявить собственную пози1 цию по этому вопросу.

Пересмотр определения Основным недостатком Закона «О противодействии экстремистской деятельности» (далее этот закон вместе с параллельно внесенными по

правками в другие законы называется Законом 2002 года) является чрез

мерно широкое определение такой деятельности, особенно в сочетании с весьма жесткими санкциями за такую деятельность. Само по себе такое сочетание обычно контрпродуктивно для правоприменения, что и пока

зали три прошедших года. Практическая проблема, порождаемая широким определением, заклю

чается в том, что неизбежно возникает непонимание, является ли конкрет

ное действие экстремистским. Так, например, нигде не очерчен круг дей

ствий, направленных на «подрыв безопасности Российской Федерации». Наибольшие сомнения вызывают несколько пунктов в определении экстремизма (ст. 1 Закона), относящиеся к проявлениям интолерантнос

1

Практика применения имеющихся норм обсуждалась в предыдущей статье этого сборника.

131

ти2. Содержание этих пунктов гораздо шире состава соответствующей ст. 282 УК. При этом совершенно непонятно, как эти два определения сход

ных действий соотносятся друг с другом. Да и может ли хоть кто то утвер

ждать, что всякое «унижение национального достоинства» является экст

ремизмом и заслуживает серьезных санкций: оно же может быть и мел

ким конфликтом. Здравый смысл подсказывает, что отнюдь не всякая «пропаганда превосходства граждан» по тому или иному признаку явля

ется экстремизмом: можно счесть спорными постоянно встречающиеся утверждения, что христиане особо выделяются милосердием, горцы – гостеприимством, а русские – душевной отзывчивостью, но вряд ли кто

то сочтет эти утверждения экстремистскими. При этом нет никаких об

щепризнанных представлений о том, где пролегает граница между спор

ным и настолько недопустимым и опасным, что требуется применение серьезных санкций, предусмотренных Законом 2002 года. Само наличие таких, идеологических по сути, юридических норм нарушает стройность правовой системы и не позволяет ей нормально функционировать. Есть и сугубо юридическая, но важная коллизия: столь широкое оп

ределение противоречит Шанхайской хартии, подписанной Россией практически одновременно – в июне 2002 года, где экстремизм отнесен к категории «преступной деятельности», в то время как Закон 2002 года включил в понятие экстремизма широкий круг действий, которые явля

ются правонарушениями, но не преступлениями3. Чтобы устранить возникшее противоречие с международно право

выми обязательствами России и чтобы решить или хотя бы смягчить опи

санную выше практическую проблему, требуется изменение определения экстремистской деятельности, данное в ст. 1 Закона. Нам представляется, что обе указанные задачи были бы успешно ре

шены, если бы под экстремизмом в Законе понималась только преступ

ная деятельность, подпадающая под действие УК. Это могло бы объяс

2

Приводим их здесь: «– возбуждение расовой, национальной или религиозной роз

ни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; – унижение национального достоинства; – пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности». 3 Нередко высказывается мнение, что к экстремистской может быть отнесена только деятельность, сопряженная с насилием. Это точка зрения остается спорной, хотя отча

сти она была учтена при внесении поправок во втором чтении законопроекта. В любом случае, реформа, основанная на такой точке зрения, была бы значительно более ради

кальной, чем мы предлагаем.

132

Цена ненависти

нить и повышенную жесткость санкций в адрес организаций и СМИ, предписываемую Законом 2002 года, и сделало бы его нормальным ра

мочным законом, более пригодным к применению по отношению к дей

ствительно опасным деяниям. Это также ограничило бы стремление к произвольному применению Закона, обладающего явным репрессивным потенциалом. Изложенные ниже предложения исходят из понимания того, что принципиальная переделка закона проблематична и лучше идти путем внесения немногочисленных поправок. Чтобы свести определение экстремизма к списку уголовно наказуе

мых деяний, нужно определить перечень статей УК, которые можно на

звать «экстремистскими». При этом само определение экстремистской деятельности в ст. 1 не следует заменять на буквальное перечисление ста

тей УК, так как это сделает определение нечитаемым для большинства граждан, которым и адресован закон. Во многом нынешнее определение уже следует такому подходу. Поэтому изменения в списке, данном в п. 1 ст. 1 Закона, могут быть не столь значительны. Во внесенной Законом 2002 года ст. 2821 УК («организация экстре

мистского сообщества») есть перечень преступлений, которые названы «преступлениями экстремистской направленности». Это ст. 148 («вос

препятствование реализации свободы совести и вероисповеданий»), ст. 149 (то же в отношении свободы собраний), ст. 213 («хулиганство»), ст. 214 («вандализм»), ст. 243 («уничтожение или повреждение памятников истории и культуры»), ст. 244 («надругательство над телами умерших и местами их захоронения»), ст. 280 («публичные призывы к осуществле

нию экстремистской деятельности») и ст. 282 («возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»). Но, ко

нечно, не любые преступления по этим статьям должны считаться экст

ремистскими, а, согласно ст. 2821, только те, которые совершены по мотиву ненависти. Здесь и далее мы опускаем перечень объектов этой ненависти – «иде

ологической, политической, расовой, национальной или религиозной», а равно «в отношении какой либо социальной группы». Хотя такое опре

деление объекта, как «социальная группа» – очень смутное, зато в этом определении присутствуют мотивы идеологической и политической не

нависти, которые пока не представлены в других статьях УК. Нам пред

ставляется, что это дополнение, сделанное в ст. 1 Закона и в ст. 2821 УК, является очень точным и должно быть применено в УК повсеместно, вклю

чая определение отягчающего обстоятельства в ст. 63 п. «е». Пока же этого

Пути улучшения законодательства

133

не произошло, мы исходим из наличествующих списков объектов нена

висти и далее их не указываем. Несомненно, к этому списку можно добавить насильственные пре

ступления, для которых в УК уже предусмотрен квалифицирующий при

знак мотива ненависти (с учетом желательного расширения использова

ния этого признака, см. ниже). Кроме того, в списке есть огрехи (вызван

ные, очевидно, спешкой при подготовке Закона), касающиеся ст. 282 (яв

ной тавтологией является возбуждение ненависти по мотиву ненависти) и ст. 280 (призывы к экстремистской деятельности, несомненно, являют

ся экстремистскими независимо от их мотива). Список «преступлений экстремистской направленности» должен быть приведен не в ст. 2821 УК, а в самом законе «О противодействии экстремистской деятельности» – в качестве продолжения его ст. 1. Тогда этот список будет применим и в диспозиции ст. 2821, и в других случаях. Мы здесь не ставим задачу создать сам список – но лишь указываем, как он мог бы составляться. При составлении такого списка необходимо учесть, что отбор статей должен осуществляться в соответствии с определением, данным в ст. 1 Закона. Не всякое опасное деяние, в том числе то или иное покушение на права граждан (см. гл. 19 УК), следует добавлять к определению экстре

мистской деятельности. Ограничение прав граждан – опасное деяние, но в определении экстремистской деятельности оно даже не упоминается. Наверное, следовало бы записать, что любое преступление, совершенное по мотиву ненависти, должно рассматриваться как экстремистское, и это сильно упростило бы задачу составления списка. Но можно в дополнение к этому специально отметить некоторые, потенциально не очевидные для правоприменителя, статьи, что, видимо, и имел в виду законодатель, спе

циально выделивший ст.ст. 148 и 149. Некоторые позиции в п. 1 ст. 1 Закона относятся к деяниям, безус

ловно, очень опасным и заслуживающим наименования «экстремизм»: «насильственное изменение основ конституционного строя и наруше

ние целостности Российской Федерации», «создание незаконных воо

руженных формирований», «осуществление террористической деятель

ности», «осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам» той или иной вражды и ненависти. И практически все это уже есть в УК. Другие, как вышеупомянутые пунк

ты об интолерантности, нуждаются в изменении формулировки, что

бы приблизить ее к близким по сути нормам уголовного права. Пра

вильнее всего, на наш взгляд, было бы воспользоваться действующей формулировкой ст. 282 УК.

134

Цена ненависти

Есть в определении экстремизма понятия, близкие к понятиям УК, но не тождественные им. Например, термин «вандализм» в Законе сейчас отсылает, надо полагать, не только к ст. 214 («вандализм»), но также к ст.ст. 243 («уничтожение или повреждение памятников истории и культу

ры») и 244 («надругательство над телами умерших и местами их захороне

ния»); и это, видимо, понятно и гражданам, и правоприменителю. Если же мы говорим о «захвате или присвоении властных полномочий», то, очевидно, имеется в виду не ст. 330 («самоуправство»), а только ст. 278 («насильственный захват власти или насильственное удержание власти»). Чтобы устранить двусмысленность (трудно представить, что такое экст

ремистский, но не насильственный захват власти), достаточно добавить в этот пункт определения слово «насильственный». Сложнее всего с пунктом «подрыв безопасности Российской Федера

ции». Подрыв безопасности страны, если он, конечно, реален, является опасным и, следовательно, уголовно наказуемым деянием. Речь может идти о части преступлений, описанных в гл. 29 УК («Преступления про

тив основ конституционного строя и безопасности государства»), но не обо всех, так как некоторые из них все таки не могут называться экстре

мистскими – хотя бы ст. 284 («утрата документов, содержащих государ

ственную тайну»). Если затем исключить статьи, уже соответствующие другим пунктам определения, и статьи, состав которых сам является про

изводным от определения экстремизма, то есть ст.ст. 280, 2821 и 2822, останутся только действия, связанные с нарушением государственной тайны, помощь врагу («государственная измена») и диверсия. Но мы ис

ходим из того, что понятие экстремистской деятельности относится к деятельности внутриполитической, а не к помощи иным государствам, враждебным нашей стране (например, в виде шпионажа), так что остает

ся только диверсионная деятельность, которая вполне возможна из экст

ремистских, в политологическом смысле слова, побуждений. На основе проведенного анализа можно предложить следующую мо

дификацию п. 1 ст. 1 Закона (изменения выделены курсивом). Экстреми

стская деятельность должна определяться как: «1) деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физичес

ких лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на: – создание незаконных вооруженных формирований; – осуществление террористической и диверсионной деятельности;

Пути улучшения законодательства

135

– осуществление массовых беспорядков, иных насильственных преступ1 лений и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а рав

но по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой либо соци

альной группы; либо действий, сопряженных с насилием или прямой угрозой наси

лия и направленных на: – изменение основ конституционного строя и нарушение целостно

сти Российской Федерации; – захват или присвоение властных полномочий; либо публичных действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой1либо социальной группе». Проблематичным представляется п. 2 той же статьи, относящий к экстремистской деятельности использование той или иной символики как таковое. Использование нацистской или иной идеологической сим

волики, конечно, проясняет цели и намерения человека или группы, в некоторых случаях может быть средством совершения преступления по ст. 282 УК, но не может быть преступным само по себе. Хотя бы из за наличия очевидных исключений: свастика на обложке научной книги о нацизме, в религиозном или художественном орнаменте. Описание ис

ключений утяжеляет закон и вряд ли может быть исчерпывающим. Правильнее вообще отказаться от п. 2 этой статьи. Конечно, таким образом у правоприменителя будет отобран очень удобный инструмент, зато правоприменителю придется доказывать экстремистскую суть дея

тельности человека или организации по более серьезным основаниям, и это гораздо полезнее для противодействия идеологии ненависти. А вот ст. 20.3 («пропаганда и публичное демонстрирование нацистс

кой атрибутики или символики») в КоАП следует оставить. Само исполь

зование нацистской символики (а нацистской ее делает не только сам контур свастики, но и контекст применения) запрещено еще законом «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» от 19 мая 1995 г. Есть очевидный изъян и в п. 4 определения экстремистской дея

тельности, где говорится о разных формах содействия таковой. Здесь правильно было бы добавить слово «умышленное», так как очевидно, что не всякое техническое содействие преступной деятельности явля

ется виновным.

136

Цена ненависти

В определении экстремистских материалов в той же ст. 1 есть явное внутреннее противоречие. Вначале дается общее определение, затем, упреждая судебные решения, даются примеры. Такая конструкция впол

не возможна, но тогда примеры должны быть ясными и конкретными. Они и являются таковыми, (например, труды нацистских вождей) за исключением фразы: «публикации, обосновывающие или оправдываю

щие национальное и (или) расовое превосходство». Эта фраза не созда

ет конкретного определения, более того, она воспроизводит удаленный ныне фрагмент состава ст. 282 УК, то есть законодатель более не считает это деяние само по себе преступным (хотя оно, бесспорно, предосуди

тельно и может быть частью иного преступного деяния). Поэтому эту фразу следует убрать. С другой стороны, следует объединить определения экстремистских материалов, данные в ст. 1 и ст. 13 Закона. Проще всего это сделать, пере

неся текст п. «а» («официальные материалы запрещенных экстремистс

ких организаций») из ст. 13 в ст. 1. В целом, запрет распространения экстремистских материалов дол

жен иметь исключения. Иначе возникают нежелательные ситуации, ког

да признаки экстремизма обнаруживаются в исторических текстах, в том числе весьма распространенных. Да и любые материалы должны иметь хотя бы ограниченное хождение, иначе они становятся в принципе недо

ступными даже для научного изучения. Возможно, следует допустить распространение экстремистских ма

териалов в библиотеках или их издание с критическими комментариями. Этот вопрос остается совершенно непроясненным. Требуется изучение зарубежного опыта таких ограниченных запретов.

Нормы, касающиеся организаций и СМИ При сужении определения экстремистской деятельности до крими

нальной становится более понятным жесткий механизм ликвидации/зак

рытия организаций (общественных, религиозных, профсоюзных) и СМИ за такую деятельность. И все же, по отношению к организациям и СМИ следует исключить сверхжесткий – и ни разу не примененный – механизм, заложенный ст.ст. 7 и 8 Закона. Ведь по смыслу этих статей организация (аналогично и СМИ) «подлежит ликвидации», если не обжаловала вынесенное ей предупреж

дение в суде или обжаловала его, но проиграла суд. То есть правомерное предупреждение потенциально является не предупреждением, а завуали

рованным закрытием.

Пути улучшения законодательства

137

Предложенное выше сужение определения экстремизма в ст. 1 За

кона само по себе приводит к тому, что противозаконными для органи

заций и СМИ становятся только такие виды пропаганды расовой, этни

ческой, религиозной розни и вражды, которые соответствуют формули

ровке, тождественной ст. 282 УК. Может показаться, что ликвидация организации или закрытие СМИ возможны только в связи с вынесени

ем уголовного приговора за акт такой пропаганды. Между тем до сих пор дело обстоит совсем не так: хотя закрывают организации и СМИ редко, но предупреждения им выносят относительно часто и без всякой связи с уголовными делами. И это правильно: уголовные санкции соответ

ствуют более высокому уровню общественной опасности деяния, чем санкции административные, каковыми и являются предупреждение и даже ликвидация. Представляется, что такое различение уровней общественной опас

ности не следует явным образом из формулировок законов, как не следо

вало и до принятия Закона 2002 года, но – исключительно из судебной практики. Скажем, до середины 2002 года законы об организациях и СМИ повторяли формулировку ст. 13 Конституции – «разжигание розни», а ст. 282 УК повторяла ст. 29 Конституции – «возбуждение ненависти и враж

ды», но некоторые комментаторы полагают, что эти две конституцион

ные формулировки синонимичны4, во всяком случае, не выявлено их яв

ное для всех различие. Было бы правильнее юридически зафиксировать сложившуюся двухуровневую систему санкций. Технически это сделать довольно про

сто: в закон «О противодействии экстремистской деятельности» (в ч. 2 ст. 9 для организаций и ч. 2 ст. 11 для СМИ) нужно добавить оговорку, что СМИ или организация подлежат санкциям, если экстремистский характер деятельности «доказан во вступившем в силу приговоре за преступление экстремистской направленности». А вот предупрежде

ние может (и даже должно) выноситься до того, как уголовное преступ

ление уже свершилось. Но это не означает, что газета или организация не могут быть наказа

ны, например, за пропаганду этнической интолерантности, если суд не усмотрел в этой пропаганде уголовного преступления и, соответственно, не признал ее экстремистской. Ведь в законах об организациях и СМИ и 4 Ратинов Александр, Кроз Михаил, Ратинова Наталия. Ответственность за разжига

ние вражды и ненависти: Психолого правовая характеристика. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 49–50.

138

Цена ненависти

сейчас прописан механизм ликвидации в случае нарушений не экстреми

стского характера. Нужно только вернуть в эти законы существовавший там ранее от

дельный запрет на «разжигание розни». В ст. 4 закона о СМИ есть запрет использования СМИ «в целях совершения уголовно наказуемых деяний», поэтому при предложенном определении экстремизма как разновиднос

ти преступной деятельности нет смысла сохранять там запрет на «осуще

ствление экстремистской деятельности». А вот в аналогичных статьях раз

ных законов об организациях в списке запрещаемых действий возникает кажущееся дублирование между возвращенной формулировкой «разжи

гание розни» и стоящей там с 2002 года «экстремистской деятельнос

тью». Но мы понимаем, что эти две формулировки описывают пересека

ющиеся, но разные действия, и поэтому их сосуществование допустимо. Вероятно, возникнет и спор, какого рода «рознь» должна запрещаться: национальная, этническая, расовая, религиозная, классовая, социальная – ведь ранее в разных законах список прилагательных к слову «рознь» был разным. Что же, этот вопрос заслуживает общественной дискуссии. В ст. 15 Закона заложен механизм отмежевания организации от дей

ствий члена ее руководства. Этот механизм страхует организации от от

ветственности за противоречащие их принципам выступления отдель

ных активистов. А вот для СМИ подобный механизм не предусмотрен, хотя СМИ несут ответственность за высказывания не только членов свое

го «руководства», но за все свои публикации. Это делает СМИ чрезмерно уязвимыми из за, например, одиночной и случайно пропущенной в пе

чать публикации. Следует предусмотреть более мягкие санкции для СМИ, чем закрытие (предупреждение санкцией, собственно, не является). Ситуация, в которой единственным наказанием для субъекта правонару

шения является его ликвидация, порочна в принципе. Самой мягкой санкцией может быть обязательное опровержение, как это практикуется в гражданских исках. Несомненно, очень эффективна такая мера, как штраф (также налагаемый судом). Размер штрафа, в отли

чие от ситуации с гражданским исками, будет ограничен законом и, соот

ветственно, не должен стать финансовым заменителем ликвидации. Все это требует внесения соответствующих поправок в закон о СМИ. Их следует дополнительно продумать с участием представите

лей самих СМИ. Следует отказаться от внесудебного приостановления деятельности организаций, предписываемого сейчас ст. 10 Закона. Внесудебное реше

Пути улучшения законодательства

139

ние может быть оправдано только крайней срочностью, например, при пресечении экстремистской деятельности на митинге, но такой срочнос

ти не может быть применительно к деятельности организации. Зато рез

ко возрастает вероятность совершенно произвольного наказания. Конечно, какая то степень срочности может быть. И можно в ст. 10 записать, что судебные решения о приостановлении деятельности орга

низации принимаются по запросам прокуратуры или органов юстиции, например, в 10 дневныйсрок (по аналогии с сокращенным сроками рас

смотрения в ситуации избирательной кампании).

Статьи УК Мотив ненависти Мотив ненависти как квалифицирующий признак присутствует лишь в немногих статьях УК: 105 («убийство»), 111 («нанесение тяжких теле

сных повреждений»), 112 (то же – «средних»), 117 («истязание»), 244 (ос

квернение могил и памятников). Вероятно, законодатель считал, что в остальных случаях будет применяться соответствующее отягчающее об

стоятельство согласно ст. 63 п. «е» УК. Но этого не происходит. Следова

ло бы соответствующим федеральным органам (Министерству юстиции, Генпрокуратуре, Верховному суду) разъяснить необходимость примене

ния этого пункта следствию, обвинению и судам. Но реализация этого пожелания остается пока сомнительной. Между тем на практике мотив ненависти очень часто присутствует в не столь тяжких насильственных преступлениях – по ст.ст. 115 («нанесе

ние легких телесных повреждений»), 116 («побои»), 119 («угроза убий

ством или нанесением тяжких телесных повреждений»), 212 («массовые беспорядки»), 213 («хулиганство»), и внесение в них такого же квалифи

цирующего признака было бы уместно. Все эти преступления, если они квалифицируются именно с таким признаком, становятся преступлени

ями экстремистской направленности. Такое изменение УК позволило бы отказаться от часто сомнительно

го дополнения обвинения ч. 2 ст. 282, так как факт каких то публичных призывов и возбуждения ненависти в момент нападения очень редко до

казуем5 (далеко не всегда он и присутствует), а для учета в приговоре мо

5

См. статью «Три года противодействия» в этом сборнике.

140

Цена ненависти

тива ненависти существуют соответствующие квалифицирующие призна

ки и отягчающие обстоятельства. И, наконец, повторим, что было бы правильно расширить формули

ровку ст. 63 п. «е» и соответствующего квалифицирующего признака мо

тивами политической и идеологической ненависти и вражды. Предлагаемое более широкое внедрение квалифицирующего призна

ка ненависти служит, таким образом, не цели ужесточения наказания, а цели правильной публичной квалификации преступления, что может способствовать сокращению преступности на почве ненависти.

Статья 280 Сейчас ст. 280 УК представляет собой своего рода казус: она предпо

лагает суровые наказания за призыв к действиям, которые сами по себе могут вовсе не быть уголовным преступлением. Но и если экстремистская деятельность станет пониматься только как преступная, сохранится дис

пропорция тяжести ст. 280 и иных «экстремистских» статей. По существу, состав ст. 280 аналогичен понятию подстрекательства к преступлению, но подстрекателя наказывают в соответствии с конкрет

ным преступлением, а обвиняемый по ст. 280 может быть наказан в соот

ветствии с самыми разными преступлениями. Чтобы ответственность призывающего к преступлению не оказалась больше, чем у того, кто со

вершил преступление, можно было бы установить, что наказание по ст. 280 не может превышать некоторой доли (например половины) того, ко

торое суд признал бы уместным за преступление, к которому призывал обвиняемый.

Пути улучшения законодательства

141

Основные проблемы преследования пропаганды ненависти взаимо

связаны – это трудности с реализацией экспертизы7 и затягивание пред

варительного и судебного следствия. Решение этих проблем никак не свя

зано с реформированием самой статьи. Хотя улучшить ст. 282, наверное, можно, пока мы не знаем удовлетворительных предложений в этой сфере. Мы не принимаем, в частности, такого решения проблемы затяги

вания следствия, как повышение верхней планки наказания с целью удлинения срока давности по этой статье8. Нужно не ужесточать и так почти никогда не применяемые санкции, а улучшать качество работы следствия и суда. Мы сами ранее предлагали использовать применительно к ст. 282 «накопительный принцип»: учитывать неоднократность преступления, а также предусмотреть аналогичное правонарушение в КоАП и учитывать ранее вынесенные приговоры по нему9. Сейчас такие меры тоже предла

гаются. Но они противоречат сегодняшним общим принципам построе

ния УК (в частности, реформа конца 2003 года отменила понятие нео

днократности преступления), и ради одной статьи эти общие принципы изменены быть не могут.

Статья 282 Текст этой статьи УК много раз менялся, и нынешняя формулировка также подвергается критике. Наиболее основательный пункт этой крити

ки – включение крайне неопределенного понятия «принадлежность к социальной группе» в определение объекта ненависти6. Замысел законо

дателя в этом случае понятен, но реализация не очень удачна. С другой стороны, очевидно, что социальная ненависть ничуть не менее опасна, чем религиозная или расовая, и вовсе не упоминать этот вариант ненави

сти в УК было бы неверно. Пока нам неизвестны предложения об улучше

нии этого элемента ст. 282. 6

См. например: Ратинов А., Кроз М., Ратинова Н. Указ. соч. С. 42, 76–81.

7

См. в этом сборнике статью М. Кроза и Н. Ратиновой. С такой инициативой выступили, например, Московский антифашистский центр и Московское бюро по правам человека: Возбуждение расовой, национальной и религи

озной вражды в России не должно считаться «преступлением небольшой тяжести» // Права человека в России. 2005. 23 мая (http://www.hro.org/actions/nazi/2005/05/23.php). 9 Верховский Александр. Государство против радикального национализма. Что де

лать и чего не делать? М.: Центр «Панорама», 2002. С.120–128. 8

«Негражданское общество» в России

143

Теоретики и практики Андреас Умланд

«Íåãðàæäàíñêîå îáùåñòâî» â Ðîññèè Íåêîòîðûå êîíöåïòóàëüíûå ðàññóæäåíèÿ íà òåìó ñîöèàëüíîãî êîíòåêñòà è ïîëèòè÷åñêîãî ïîòåíöèàëà òðàíñôîðìàöèè ïîñòñîâåòñêèõ ïðàâîðàäèêàëüíûõ ñèë В этом обзоре использованы некоторые результаты международных ис

следований нероссийских гражданских обществ и ультранационализмов для того, чтобы проиллюстрировать, что относительный упадок русских ради

кальных националистских партий в конце 1990 х годов не может рассматри

ваться как недвусмысленный признак того, что «антилиберальный этатизм»1 потерял в России свою притягательность. Здесь также предпринята попытка показать, что значительный рост разнообразия неправительственного сек

тора российского общества с середины 1980 х годов2 не может рассматри

ваться как исключительно полезный для полиархической консолидации и дальнейшей демократизации российской политической системы3. 1 Это (не очень удачное) понятие было впервые использовано в важной статье: Hanson Stephen, Kopstein Jeffrey. The Weimar/Russia Comparison // Post-Soviet Affairs. Vol. 13. 1997. N 3. 2 О более раннем периоде, см.: White Anne. Democratization in Russia Under Gorbachev, 1985-91: The Birth of a Voluntary Sector. N.Y.: St. Martin’s Press, 1999. По состоянию на конец 2001 года: «Сегодня количество общественных организаций, зарегистрирован

ных российским Министерством юстиции, составляет около 300 тысяч, из которых, по оценкам экспертов, около 75 тысяч являются действующими». Ñì.: Fein Elke. Zivilgesellschaftlicher Paradigmenwechsel oder PR-Aktion? Zum ersten allrussischen ‘Bürgerforum’ im Kreml // Osteuropa. Vol. 52. 2002. Nr 2. 3 Моя таксономия базируется на предложенной Робертом Далем концепции де

мократии, согласно которой демократия является не только идеальным типом (по Максу Веберу), но и, в конечном счете, утопическим проектом. Даль, в моем пони

мании, вводит термин «полиархия» применительно к тем режимам, которые неиз

бежно представляют собой всего лишь неполное вополощение демократического идеала, но которые в то же время существенно инспирированы им. Демократизация, в рамках этой концептуальной схемы, видится как потенциально бесконечный про

цесс. См.: Dahl Robert. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971. Прорыв демократизации, который является качественным переходом из неполиархического в полиархический режим, тогда можно было бы назвать полиар

хизацией.

В России «гражданское общество»4 или «гражданская община»5 не толь

ко развивается относительно медленно. Некоторые из наиболее значимых постсоветских групп, движений и направлений в российском неправитель

ственном секторе не поддерживают или же явно критикуют либеральную демократию. Целый ряд негосударственных организаций в России содержит ультранационалистические, фундаменталистские и, частично, фашистские6 элементы, которые ставят под вопрос адекватность применения конструк

ции «гражданское общество» для их определения. Основной общественной функцией таких группировок не является увеличение склонности людей эффективно принимать участие в такой политической активности, которая могла бы способствовать дальнейшей демократизации (как утверждают мно

гие теории демократии). Вместо этого эти группировки являются – иногда намеренно – средством распространения радикально партикуляристских ми

ровоззрений, в частности, крайне антилиберальных политических идей, а также средой политического воспитания и тренировки потенциальных по

литических активистов, придерживающихся таких взглядов7. Поэтому в данной статье аргументируется необходимость продолже

ния пристальных исследований русских правых экстремистов8, и в частно

4

Diamond Larry. Developing Democracy: Towards Consolidation. Baltimore–L.: Johns Hopkins University Press, 1999. P. 221. 5 Putnam Robert, Leonardi Robert, Nanetti Raffaella. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.4 Diamond Larry. Developing Democracy: Towards Consolidation. Baltimore–L.: Johns Hopkins University Press, 1999. P. 221. 6 Четкую дефиницию фашизма, его черт и субтипов см.: Griffin Roger. The Nature of Fascism. L.: Routledge, 1993. Коротко об этой книге см.: Рахшмир Павел. Фашизм: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10; Умланд Андреас. Старый вопрос, поставленный заново: что такое фашизм? (Теория фашизма Роджера Гриффина) // ПОЛИС/Политические исследования. 1996. № 1. 7 Конструкция «негражданское общество», очевидно, была впервые представлена в рамках исследования русских ультранационалистических тенденций: Kopstein J., Hanson S. Paths to Uncivil Societies and Anti Liberal States: A Reply to Shenfield // Post

Soviet Affairs. Vol. 14. 1998. N 4. Некоторое время выходил еженедельный выпуск новостей под названием «(Un)Civil Societies», доступный на сайте Radio Free Europe/ Radio Liberty (http://www.rferl.org/ucs/). Коннотация понятия «негражданский» здесь, очевидно, отличается от значения этого понятия, например, у Ричарда Роза (Rose Richard. Uses of Social Capital in Russia: Modern, Pre modern, and Anti modern // Post

Soviet Affairs 16. 2000. N1. 8 Обзор большей части относящейся к данному вопросу литературы, опубликованной до 1996 года, сделан в статье: Умланд А. Правый экстремизм в постсоветской России // Обще

ственные науки и современность. 2001. № 4; более короткая версия на английском языке, см.: Umland Andreas. The Post Soviet Russian Extreme Right // Problems of Post Communism. Vol. 44. 1997. N 4. Множество данных можно найти на сайтах Центра «Панорама» (http:// www.panorama.ru/works/patr/), Центра «СОВА» (http://xeno.sova center.ru/), «Мемориала» (http://www.memo.ru/library/Faszisty/fasz1.htm), Фонда «Антифашист» (http://www.aha.ru/~ofa/ Oglav_1.htm), на сайте «Библиотека думающего о России» (http://www.patriotica.ru).

144

Цена ненависти

сти, их соотношения с гражданским обществом, несмотря на недавний спад правоэкстремистских партий. Статья начинается с попытки выявить причины неудач четырех основных ультранационалистических партий 1990 х годов – ЛДПР, РНЕ, КПРФ и НБП9. В частности, будет показано, что с самого начала некоторые фундаментальные противоречия в публич

ном имидже этих партий служили принципиальной помехой усилиям их лидеров в партстроительстве и на выборах. Далее интерпретация упадка правоэкстремистских партий в России в конце 1990 х направляет нас к опыту довеймарской Германии, которая около 1900 года столкнулась с феноме

ном исчезновения большинства ее антисемитских партий, но не антисе

митизма в целом. В конце статьи излагается, каким образом исследователи нероссийского ультранационализма и фундаментализма старались адек

ватно определять разные формы непартийной деятельности правых экст

ремистов. В числе прочего предлагается для рассмотрения феномен так называемых группускулов, который вышел на первый план в послевоенном международном правом экстремизме. В заключении представлены неко

торые выводы, касающиеся возможных направлений в ближайшем разви

тии научных исследований русского правого экстремизма.

Некоторые специфические проблемы русской ультранационалистической партийной политики в 1990е годы В 90 е существовало множество структурных факторов, которые пре

пятствовали созданию полноценной постсоветской партийной системы 9

Классифицируя эти четыре партии как «правоэкстремистские», я никоим образом не подразумеваю, что между ними нет важных различий в отношении их организацион

ной структуры и идеологии. Понятие «правоэкстремистский» в том смысле, в каком я его здесь использую, заключает в себе составные части таких различных идеологий, как фундаментализм, ультраконсерватизм и фашизм. Кроме того, КПРФ является не толь

ко самой большой, но и наименее однородной политической организацией в сравнении с тремя другими организациями (которые тоже имеют различные фракции). Все же «правоэкстремистский» кажется наиболее подходящим понятием, способным охватить и политические идеи лидера КПРФ Г. Зюганова, и представления некоторых других влиятельных «коммунистов», например, А. Макашова, В. Илюхина или Н. Кондратен

ко. Тем не менее, было бы неправильно определять весь состав КПРФ как «правоэкст

ремистский». О разнообразии идеологических течений в КПРФ см.: Urban Joan Barth, Solovei Valerii. Russia’s Communists at the Crossroads. Boulder, CO: Westview Press, 1997. Об антисемитизме в руководстве КПРФ см.: Лихачев Вячеслав. Политический антисеми

тизм в современной России. М.: Academia, 2003. С. 18–25.

«Негражданское общество» в России

145

в России в целом10 и эффективных русских ультранационалистических партий в частности11. Среди субъективных причин некоторыми русски

ми обозревателями выдвигалась идея, что дело в специфической русской антипатии к идеям ультранационализма. Является ли это мнение подхо

дящей интерпретацией или нет, но относительно незначительное пред

ставительство правоэкстремистских партий в российских парламентах послесоветского времени не может, по рассмотренным ниже причинам, считаться достаточным указанием на то, что перспективы ультранацио

налистических политиков в России в принципе незначительны. Говоря об ограниченных успехах на выборах правоэкстремистских партий или политиков в 90 е, надо обратить внимание на то, что все че

тыре ведущие организации, представлявшие ультранационалистические идеи различных типов12 и с различной активностью принимавшие учас

тие в выборах этого периода (то есть ЛДПР, РНЕ, КПРФ и НБП), находи

лись в своего рода идейно имиджевых тупиках, предпосылкой для кото

рых была специфичность их истории или руководства. Во первых, биологический отец Владимира Жириновского, веро

ятно, был евреем13. Хотя Жириновский не может считаться евреем в ка

ком либо ином смысле и сам себя называет на сто процентов русским, прошлое его семьи является важным препятствием для принятия Жи

риновского многими правоэкстремистскими политиками, интеллекту

алами, активистами и избирателями14. Правда, стоить упомянуть, что 10

Fish Steven. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995; Idem. The Advent of Multipartism in Russia, 1993 1995 // Post Soviet Affairs. Vol. 11. 1995. N 4. 11 Orttung Robert. The Russian Right and the Dilemmas of Party Organisation // Soviet Studies. Vol. 44. 1992. N 3. 12 Здесь и далее термины «правоэкстремистский» и «ультранационалистический» упот

ребляются почти как синонимы. Из сказанного выше о правом экстремизме ясно, что сами понятия не вполне синонимичны, но в интересующем нас контексте их можно не различать. 13 Несмотря на то, что этот факт является общеизвестным с начала 1990 х, знамена

тельно, что Жириновский в 2001 году сам публично признался в своем происхождении. См.: Glasser Susan. Russian Revises His Heritage // The Washington Post. 2001. 18 July. Я признателен профессору Маршалу Голдману, который привлек мое внимание к этому моменту. 14 Еще одним источником недоразумения стало название партии Жириновского: «Ли

берально демократическая». См.: Umland A. Ein Gespräch mit Wladimir Shirinowskij // Die Neue Gesellschaft: Frankfurter Hefte. Vol. 41. 1994. Nr 2. Это название никогда не соответ

ствовало взглядам Жириновского и было связано со специфическим происхождением партии. См.: Wishnevsky Julia. Multiparty System, Soviet Style // Report on the USSR.

146

Цена ненависти

некоторые фигуры правоэкстремистского направления, такие как быв

ший редактор престижного «Военно исторического журнала» Виктор Филатов, не рассматривали происхождение Жириновского как пробле

му и сотрудничали или до сих пор сотрудничают с ЛДПР. Тем не менее, не будет преувеличением сказать, что большинство российских ультра

националистов отрицательно (мягко говоря) относится к идее прези

дента (или даже министра) России с еврейским отцом, какими бы ни были его взгляды15. Во вторых, РНЕ, которое до своего распада оккупировало бульшую часть крайне антисистемного сектора русского национализма16, откро

венно (хотя и не эксклюзивно) использовало некоторые едва модифици

рованные символы немецких нацистов, такие как свастика и римское при

ветствие, наряду с нацистскими идеями (биологический расизм)17. Я не буду вдаваться в проблемы, с которыми может столкнуться такой очевид

но неонацистский политический имидж во всем мире, включая Герма

1990. 23 November; Dunlop John. The Leadership of the Centrist Bloc // Report on the USSR. 1990. 8 February; Luchterhandt Galina. Der ‘zentristische’ Block // Aktuelle Analysen des BIOst. 1991. Nr 46; Umland A. Wladimir Shirinowskij in der russischen Politik: Einige Hintergründe des Aufstiegs der Liberal-Demokratischen Partei Rußlands // Osteuropa. Vol. 44. 1994. Nr 12; Dunlop J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995. P. 108–111; Umland A. Zhirinovskii Enters Politics: A Chronology of the Emergence of the Liberal-Democratic Party of Russia 1990-1991 // The Journal of Slavic Military Studies. Vol. 18. 2001. N 1. Негативный эффект публичного поведения Жириновского часто переоценивается западными и российскими специали

стами. Если верить их оценкам, этот политик должен был уже давно исчезнуть с поли

тической арены. Жириновский сознательно играет роль традиционно русской фигуры юродивого и отстаивает свой театральный стиль как необходимый для поддержания общественного внимания. См.: Lee Martin. The Beast Reawakens. Boston, MA: Little, Brown & Company, 1997. P. 323–325. 15 Документ НБП 1994 года говорит, например, об «израелитах ЛДПР». См.: Прибы

ловский Владимир. Русские националистические и праворадикальные организации, 1989

1995: Документы и тексты. Т. 1. М.: Панорама, 1995. С. 185. 16 Dunlop J. Alexander Barkashov and the Rise of National Socialism in Russia // Demokratizatsiya. Vol. 4. 1996. N 4; Simonsen Sven Gunnar. Aleksandr Barkashov and Russian National Unity: Blackshirt Friends of the Nation // Nationalities Papers. Vol. 24. 1994. N 4; Jackson William. Fascism, Vigilantism, and the State: The Russian National Unity Movement // Problems of Post Communism. Vol. 46. 1996. N 1; Русское Национальное Единство, 1990

2000. В 2 х т. / Под ред. В. Лихачева и В. Прибыловского. Stuttgart: Ibidem, 2005. 17 Возможно, именно по этим причинам некоторые обозреватели, специализирую

щиеся на русском правом экстремизме, слишком много внимания уделяли РНЕ. См., например: Shenfield Stephen. The Weimar/Russia Comparison: Reflections on Hanson and Kopstein // Post-Soviet Affairs. Vol. 14. 1998. N 4; Idem. Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 2001. P. 113–189, 264–266.

«Негражданское общество» в России

147

нию, и уже столкнулся в России18. Достаточно указать на то, что этот имидж предопределил изоляцию и провал РНЕ с момента создания партии. Когда осенью 2000 года РНЕ наконец распалось, один из преемников организа

ции, Всероссийское социально политическое движение «Русское возрож

дение» (которое позже, правда, тоже распалось), демонстративно отказа

лось от свастики на своей эмблеме19. В третьих, политический имидж КПРФ (если рассматривать идео

логию этой партии как по существу правоэкстремистскую) остается ском

прометированным своими левыми корнями20. И это несмотря на зарож

дение в КПСС криптонационалистических идей еще при Сталине21 и на изощренность постепенного перехода КПРФ ко все более откровенному ультранационалистическому дискурсу, в частности к русофильской иде

18

Umland A. The Pseudo-Threat of Russian Neo-Nazism: Symbolical and Ideological Handicaps of the RNE. Доклад представлен на 33 й ежегодной конференции American Association for the Advancement of Slavic Studies, Arlington, Virginia, 15–18 ноября 2001 г. 19 Лихачев В. Что представляет собой Русское Национальное Единство как организа

ция. Доклад представлен на 33 й ежегодной конференции American Association for the Advancement of Slavic Studies, Arlington, Virginia, 15–18 ноября 2001 г. 20 Umland A. Post Soviet Politics: A History Still Beginning // Patterns of Prejudice. Vol. 34. 2000. N 2. Здесь следует добавить, что не только идеологии, формировавшие курс Француз

ской революции после 1789 года, в частности якобинство, но и определенные идеи запад

ного и российского революционного движения XIX века, в частности бланкизм и сорелиан

ство, и даже сам марксизм уже содержали в себе некоторые черты, которые ускорили их дальнейшее превращение в ультранационалистические и фашистские идеологии. См. по этому спорному вопросу, например: Freund Michael. Sorel Georges: Der revolutionäre Konservatismus. Frankfurt a.M.: Vittorio Klostermann, 1972; Sternhell Zeev. The Birth of Fascist Ideology: From Cultural Rebellion to Political Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994; van Ree Erik. Nationalist Elements in the Work of Marx and Engels: A Critical Survey // MEGA-Studien. 2000. N 1; Idem. On Whose Shoulders Did Stalin Stand? Radical Nationalism of the Radical Left, 1789-1917 //5th European Social Science History Conference «Shared Histories: Transnational Dimensions of Social History». Berlin, 24–27 March 2004. 21 О националистических тенденциях при Сталине см.: Mehnert Klaus. Stalin versus Marx: The Stalinist Historical Doctrine. L.: Allen & Unwin, 1952; Barghoorn Frederick. Soviet Russian Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 1956; Tucker Robert. Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941. N.Y.: Norton, 1992; Brandenberger David, Dubrovsky A.M. ‘The People Need a Tsar: ’ The Emergence of National Bolshevism as Stalinist Ideology, 1931-1941 // Europe-Asia Studies. Vol. 50. 1998. N 5; Rees Arfon. Stalin and Russian Nationalism // Russian Nationalism: Past and Present / Geoffrey Hosking and Robert Service, eds. Houndsmills: Macmillan, 1998. P. 77–106; Perrie Maureen. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia. Houndsmills: Palgrave, 2001; Brandenberger David. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Modern Russian National Identity, 1931-1956. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002; van Ree E. The Political Thought of Joseph Stalin: A Study in Twentieth-century Revolutionary Patriotism. L.: Routledge-Curzon, 2002.

148

Цена ненависти

ологии, изложенной в многочисленных публикациях Геннадия Зюгано

ва22. Дерзкое, неприкрытое заимствование Зюгановым идей некоторых известных российских и западноевропейских мыслителей правого кры

ла, включая даже эмигранта монархиста и радикального критика СССР Ивана Ильина (1883–1954), продвинуло КПРФ во все более очевидном не и даже антикоммунистическом направлении. Несмотря на это, партия не отказалась от своей роли главного преемника КПСС. Вследствие этого КПРФ рассматривается некоторыми деятелями правого крыла и, по ви

димому, значительным количеством националистических избирателей не только как сила, ответственная за множество неудач России в XX сто

летии, но и как не подлинно антиуниверсалистская партия, идеологи

22 Хотя на данный момент в ней кое что устарело, самая ценная интерпретация идеологии Зюганова дана в статье: Vujačić Veljko. Gennady Zyuganov and the ‘Third Road’ // Post-Soviet Affairs. Vol. 12. 1996. N 2. См. также в хронологическом порядке: Slater Wendy. The Russian Communist Party Today // RFE/RL Research Report. Vol. 3. N 31 (12 August 1994); Krotow Nikolaj, Luchterhandt G. Zwischen ‘Patriotismus’ und ‘Sozialdemokratie’: Der Kommunist Gennadij Sjuganow // Osteuropa. Vol. 44. 1994. Nr 9; Oittinen Vesa. Ein populistischer Zwitter: Rußlands KP zwischen Leninismus und Staatspatriotismus // Blätter für deutsche und internationale Politik. Vol. 40. 1995. Nr 8; Simon Gerhard. Gennadij Sjuganow // Die politische Meinung. Vol. 41. 1996. Nr 318; Ishiyama John. Red Phoenix? The Communist Party of Post-Soviet Russian Politics // Party Politics. Vol. 2. 1996. N 2; Timmermann Heinz. Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation // Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien: Aktuelle Analysen. 1995. Nr 69, 70; Idem. Renaissance der KP Rußlands: Programm, Struktur und Perspektiven der Sjuganow Partei // Europäische Rundschau. Vol. 24. 1996. Nr 2; Idem. Die Wiederkehr der KP Rußlands: Programm, Struktur und Perspektiven der Sjuganow Partei // Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien. 1996. Nr 12; Idem. Rußlands KP: Zwischen angepaßtem Leninismus und Volkspatriotismus // Osteuropa. Vol. 47. 1997. Nr 8; Davidheiser Evelyn. The CPRF: Towards Social Democracy or National Socialism? // Elections and Voters in Post-Communist Russia / Matthew Wyman, Stephen White and Sarah Oates, eds. Cheltenham: Edward Elgar, 1998. P. 240–271; Pirani Simon. State Patriotism in the Politics and Ideology of Gennday Zyuganov // Slovo (L.) 10. 1998. N 1–2; Flikke Geir. Patriotic Left-Centrism: The Zigzags of the Communist Party of the Russian Federation // Europe-Asia Studies. Vol. 51. 1999. N 2; Otto Robert. Gennadii Ziuganov: The Reluctant Candidate // Problems of Post-Communism. Vol. 46. 1999. N 5; March Luke. For Victory? The Crisis and Dilemmas of the Communist Party of the Russian Federation // Europe-Asia Studies. Vol. 53. 2001. N 2. Не так давно «национально патриотическое» крыло в КПРФ еще более укрепилось: партия решила дать известному антисемиту Николаю Кондратенко, бывшему губернато

ру Краснодарского края, второе место (после Зюганова) в списке на выборах в Государ

ственную Думу в декабре 2003 года. Укажем исследование, где придается особое значе

ние программе Зюганова, важной для его успеха в партстроительстве: Hanson S. Ideology, Uncertainty, and the Rise of Anti System Parties in Postcommunist Russia // Studies in Public Policy. Vol. 289. Glasgow: Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde, 1997.

«Негражданское общество» в России

149

ческое наследие которой к тому же восходит к теориям одного немецкого полуеврея. До тех пор, пока партия Зюганова будет сохранять в своем на

звании слово «коммунистическая», она будет подвергаться не только ли

беральной, но, что более важно, и националистической критике в связи со своими марксистскими корнями и советским прошлым23. В четвертых, нужно отметить менее исследованную, но весьма зна

чимую ультранационалистическую группу, которая в конце 1990 х дос

тигла пика в своем развитии – Национал большевистскую партию (НБП)24. Эта партия, как и РНЕ, принадлежит к выраженно антисистем

ным течениям в русском ультранационализме. Но и такая партия, как НБП, для достижения успеха в своей политической нише обязана воз

держиваться от нарушения некоторых основных табу той части полити

ческого спектра, в которую она стремится войти. Другими словами, не

смотря на свой экстравагантный имидж, НБП должна сохранять некото

рые идефикс правого экстремизма, чтобы получить поддержку среди на

ционалистических избирателей. Кроме того, НБП сталкивается с проблемой восприятия личности своего эксцентричного лидера. Писатель и поэт Эдуард Лимонов провел значительную часть своей жизни не в России, а на ненавистном Западе25. До своего прихода в политику Лимонов описал в своем, возможно, наибо

лее известном романе «Это я – Эдичка» свой личный (или якобы лич

ный) гомосексуальный опыт в США26. Комментарий Александра Солжени

23 Эта уязвимость проявилась во время президентской кампании в 1996 году, когда Ельцин (сам бывший аппаратчик КПСС) смог провести негативную кампанию против лидера КПРФ, построенную на отвержении советского прошлого России. См.: McFaul Michael. The 1996 Russian Presidential Elections: The End of Polarized Politics. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1997. 24 Первый и до сих пор лучший научный анализ идеологии НБП дан в: Mathyl Markus. ‘Die offenkundige Nisse und der rassenmäßige Feind:’ Die National-Bolschewistische Partei (NBP) als Beispiel für die Radikalisierung des russischen Nationalismus // Halbjahresschrift für südosteuropäische Geschichte, Literatur und Politik. Vol. 9. 1997. Nr 2; Vol. 10. 1998. Nr 1. См. также: Idem. Hammer und Sichel in der Fahne Hitlers // Jugendkulturen, Politik und Protest: Vom Widerstand zum Kommerz / Roland Roth and Dieter Rucht, eds. Opladen: Leske+Budrich, 2000. S. 211–237; Rogachevskii Andrei. The National Bolshevik Party (19932001): A Brief History. Доклад представлен на 33 й ежегодной конференции American Association for the Advancement of Slavic Studies, Arlington, Virginia, 15–18 ноября 2001 г. 25 Rogachevskii A. Biographical and Critical Study of Russian Writer Eduard Limonov // Studies in Slavic Language and Literature 20. Lewiston,z N.Y.: Edwin Mellen, 2004. 26 Matich Olga. The Moral Immoralist: Edward Limonov’s Èto Ja – Èdička // Slavic and East European Journal. Vol. 30. 1986. N 4. Среди ранних активистов НБП также присутствовал «идеолог воинствующего гомосексуализма», журналист Ярослав Могутин». Цит. по: При

быловский В. Русские националистические и праворадикальные организации. С. 177.

150

Цена ненависти

цына достаточно иллюстрирует доминирующий взгляд на Лимонова в традиционном русском националистическом интеллектуальном кругу: «маленькое насекомое, которое пишет порнографию»27. Последним по времени, но не по значимости нужно отметить блок «Родина», который был создан в 2003 году и вошел в декабре того же года в Государственную Думу с неожиданно высоким результатом в 9,02%. Блок также выиграл восемь мест в Думе по одномандатным округам и привлек в свою фракцию независимого депутата, известного защитника советско

го унитарного государства Виктора Алксниса. Хотя фракция «Родина» имеет в своих рядах нескольких известных ультранационалистов28, все еще, как и в случае КПРФ, не вполне ясно, можно ли охарактеризировать как правоэкстремистский весь блок. Один из его основателей, Сергей Глазь

ев, например, начинал свою политическую карьеру как член команды Егора Гайдара в 1992 году. Несмотря на довольно радикальный национа

лизм «Родины», блок несколько сходен с КПРФ по амбивалентной пози

ции в русском идеологическом спектре: по большинству пунктов он под

держивает путинский режим; в некоторых вопросах он находится в оппо

зиции к правительству; а в ряде случаев он представляет собой антисис

темную силу. В каком направлении в конечном счете пойдет этот альянс, на начало 2005 года все еще неясно. Более того, по мнению многих обозревателей, блок «Родина» явля

ется всего лишь творением Кремля, созданным исключительно с целью отобрать голоса у «коммунистов» и либералов на выборах в Думу в 2003 году. Некоторые воспринимают блок как политическую силу, неспособ

ную выжить без поддержки Кремля, тем более с семипроцентным поро

гом на будущих выборах в Государственную Думу. Альянс еще молодой и объединяет многих амбициозных политиков, которые могут не удер

жаться вместе. Если блок действительно – лишь проект кремлевских «политтехнологов», он может оказаться недолговечной политической организацией, которая исчезнет так же быстро, как появилась29. Такие прогнозы, кажутся все более оправданными в связи с конфликтами меж

ду лидерами «Родины» Дмитрием Рогозиным, Сергеем Глазьевым и Сер

геем Бабуриным. 27

Цит. по: Lee M. The Beast Reawakens. P. 313. Umland A. Der russische Rechtsextremismus nach den Wahlen 2003-2004: Bestandsaufnahme und Perspektiven // Russlandanalysen. 2004. Nr 23 (http:// www.forschungsstelle.uni-bremen.de/04_publikationen/0405_russlandanalysen/). 29 Это произошло со многими другими националистическими союзами, такими как Русский Национальный Собор, Фронт национального спасения или блок «Власть на

роду!». 28

«Негражданское общество» в России

151

Означает ли все это, что правый экстремизм является и будет оста

ваться второстепенным феноменом в постсоветской российской полити

ке?30 Короткий анализ истории ультранационалистических движений в других странах, например, в Германии, предостерегает от поспешного ответа на этот вопрос.

Как оценивать упадок ультранационалистических партий? Некоторые уроки новейшей истории Германии История немецкого политического антисемитизма характеризуется су

щественной прерывистостью. В конце XIX – начале XX веков молодая партий

ная система Германии пережила период значительного изменения своих наиболее явных антисемитских компонентов31. Еще в начале 90 х годов не

которые ультранационалистические партии, основанные в 1870 х – 1880 х годах, казавшиеся тогда сильными, были на подъеме и вместе с антисемитс

кой Консервативной партией получили большинство на выборах в Рейхстаг в 1893 году32. Масса антисемитской литературы циркулировала в Германии более чем за два десятилетия до того33. И все же «позиции антисемитских партий, не считая Консервативной партии, на выборах в первой декаде двадца1 того столетия ухудшились»34. Отто Кулка указал в этой связи, что

«снижение значения антисемитских партий в конце девятнад1 цатого столетия не является показателем параллельного сни1 жения критики иудаизма. Скорее это указывает на проникно1 вение этого критицизма в идеологию большинства крупных по1 литических партий в конце имперского и во время Веймарского периодов»35. 30

Один из специалистов в области русского ультранационализма, В. Лихачев, пришел летом 2001 года к выводу, что «время национал радикалов закончилось». См.: Лихачев В. Мы и наш диагноз: радикалы начинают и проигрывают // Общая газета. 2001. № 24. 31 Levy Richard. The Downfall of the Anti Semitic Political Parties in Imperial Germany. New Haven, CT: Yale University Press, 1975. 32 Goldhagen Daniel. Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. N.Y.: Vintage Books, 1997. P. 75. 33 Katz Jacob. From Prejudice to Destruction: Antisemitism, 1700 1933 Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. P. 245–272. 34 Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners. P. 76. 35 Kulka Otto. The Critique of Judaism in Modern European Thought: Genuine Factors and Demonic Perceptions // Demonizing the Other: Antisemitism, Racism and Xenophobia / Robert S. Wistrich, ed. Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999. P. 204–205.

152

Цена ненависти

Еще более важным для нашего анализа является то, что этот вывод был, по словам Даниэля Гольдхагена, «верен не только для политических институтов, но и для токвилианских основ общества, то есть для ассоциа1 ций, которые являются почвой для политического образования и деятельно1 сти людей»36. Вернер Йохманн даже написал, что «множество примеров показывают, как в 18901е годы антисемитизм проник в каждую гражданс1 кую ассоциацию, в народные клубы и культурные организации»37. Поэтому Петер Пулцер предупреждает, что делать акцент на слабом прямом политическом влиянии антисемитских партий Германии и их лидеров до 1918 года было бы неверно:

«Тридцать лет непрекращающейся пропаганды были более эф1 фективными, чем тогда думали; антисемитизм больше не был постыдным в широких социальных и академических кругах... Как только они наполнили широкий слой населения антисемитски1 ми идеями, антисемитские партии не только преуспели в своем намерении, но еще и лишили себя работы»38.

«Негражданское общество» в России

концентрируется вокруг воинствующего антиамериканизма (который, правда, часто смешан с антисемитизмом). Неверно было бы также про

ецировать на Россию именно такой процесс переноса ультранациона

листических идей от слабеющих крайних партий к политической элите и в гражданское общество, как в поздней имперской Германии. Несмот

ря на это, приведенный пример и другие подобные примеры в дофаши

стской Европе показывают, что в некоторых случаях относительный упа

док электоральной и организационной деятельности и успешности пра

воэкстремистских партий не может рассматриваться как недвусмыслен

ный индикатор уменьшения притягательности их идей. Мы можем так

же сделать вывод, что созданию более полной картины распростране

ния и природы ультранационалистических идей в данной стране может содействовать внимание к событиям и в гражданском, а не только поли

тическом, обществе.

Роль гражданского общества в консолидации и упадке полиархии

Гольдхаген приходит к выводу, что

«спад антисемитских партий, таким образом, не был призна1 ком спада антисемитизма, так как эти партии уже сыграли свою историческую роль, переведя антисемитизм с улиц и из пивных в избирательные кабины и в парламенте – по формули1 ровке Макса Вебера, в дом власти. Антисемитские партии стали лишними. Они могли тихо исчезнуть, оставив полити1 ческую арену более могущественным наследниками, которые были готовыми к следующему подъему в антисемитской дея1 тельности»39. Было бы заблуждением проводить далеко идущие параллели между типом, значением и радикальностью антисемитизма в донацистской Германии и в постсоветском российском обществе. Скорее, сегодня зна

чение антисемитской разновидности ксенофобии внутри русского уль

транационалистического дискурса снижается: этот дискурс все больше 36

Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners. P. 72. Jochmann Werner. Structure and Functions of German Anti Semitism, 1878 1914 // Hostages of Modernization: Studies on Modern Antisemitism, 1870 1933/39 / Herbert A. Strauss, ed. B.: Walter de Gruyter, 1993. P. 52–53. 38 Pulzer Peter. The Rise of Political Antisemitism in Germany and Austria. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988. P. 291, 282. 39 Goldhagen D. Hitler’s Willing Executioners. P. 76. 37

153

Не только ослабление националистических партий может создать ложное впечатление об уровне поддержки в обществе антидемократи

ческих идей. В ряде новых исследований был поставлен под вопрос и действительный вклад сильного гражданского общества в создание и ук

репление полиархии, тогда как подход политологического мейнстрима, который иногда называют «неотоквилианским» и который инспириро

ван фундаментальным трудом Роберта Путнама «Как заставить демок

ратию работать»40, подразумевает важность позитивного влияния граж

данского общества на демократизацию. При этом некоторые «дисси

денты» утверждают, что сильное гражданское общество иногда может иметь только ограниченное значение для попыток создать полиархию, а в особых ситуациях может даже внести вклад в упадок неконсолидиро

ванных полиархий. Например, Омар Енцарьон показал в недавней ста

тье, что «Испания сконструировала жизнеспособную и очень успешную но1 вую демократию с заметным дефицитом развития гражданского обще1 ства, при отсутствии благоприятных условий для создания социального капитала»41. 40

Putnam R. Making Democracy Work. Encarión Omar. Civil Society and the Consolidation of Democracy in Spain // Political Science Quarterly. Vol. 111. 2001. N 1. 41

154

Цена ненависти

«Негражданское общество» в России

155

Поскольку Испания является «парадигматическим примером для изу1 чения перехода к демократии»42, и было сказано, что для Восточной Евро

пы «оптимистический сценарий – это следовать путем Испании»43, это заключение Енцарьона (если оно верно), должно иметь значительные последствия для нашего понимания того, как возникают полиархии. Еще более значим в данном контексте другой парадигматический пример, а именно упадок германской Веймарской республики в 1930– 1934 годах. Он характеризовался присутствием и активностью особенно разнообразного и динамического, по историческим и сравнительным меркам, добровольного сектора44. Как указывала Шери Берман,

«…они росли в период напряженности. Когда национальные по1 литические институции и структуры проявляли свое нежела1 ние или неспособность обращать внимание на нужды своих граждан, многие немцы отвернулись от них и нашли помощь и поддержку в организациях гражданского общества. Рост ассо1 циаций в те годы не означал наличия такого же роста либераль1 ных ценностей или демократических политических структур; вместо этого он повлек за собой и усилил фрагментацию поли1 тической жизни Германии и делегитимацию национальных по1 литических институтов»46.

«по контрасту с тем, что предсказывают неотоквилианские теории, высокий уровень развития гражданского общества, отсутствие сильного ... правительства и политических партий послужило фрагментации, а не объединению немецкого обще1 ства ... Богатая общественная жизнь Веймара создала решаю1 щую почву подготовки для будущих нацистских кадров и базу, с которой Национал1социалистическая рабочая партия (НСДАП) смогла предпринять свой Machtergreifung (захват власти). Если бы немецкое гражданское общество было слабее, нацисты ни1 когда не могли бы привлечь так много граждан для своих целей и победить своих оппонентов так быстро. ... НСДАП пришла к власти не путем привлечения отчужденных, аполитичных нем1 цев, а скорее путем вербовки высокоактивных индивидуумов и последующей эксплуатации их способностей и членства в раз1 ных ассоциациях для расширения притягательности партии и консолидации ее позиции как самой большой политической силы Германии»45.

Похожая аргументация была представлена по поводу ситуации в Се

верной Италии, где фашистское движение после Первой мировой войны также выросло из относительно хорошо развитой системы институтов гражданского общества47 – поставив, таким образом, под вопрос извест

ный тезис Путнама48. Эти наблюдения подтверждают, что роль, которую гражданское об

щество играет в смене режимов, обусловлена конкретными политически

ми условиями, такими как сила политических институтов и уровень леги

тимности существующего политического режима. Шери Берман прихо

дит к выводу, что

Специфика германских гражданских ассоциаций того времени со

стояла в том, что вместо того, чтобы исполнять роль индикатора демокра

тичности немецкого общества, 42 Linz Juan, Stepan Alfred. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post Communist Europe. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1996. P. 87. 43 Przeworski Adam. Democracy and the Market. N.Y.: Cambridge University Press, 1991. P. 8. 44 Fritzsche Peter. Rehearsals of Fascism: Populism and Political Mobilization in Weimar Germany. N.Y.: Oxford University Press, 1990. 45 Berman Sheri. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic // World Politics. Vol. 49. 1997. N 3.

«возможно, поэтому образование и развитие ассоциаций дол1 жно рассматриваться как политически нейтральный коэффи1 циент – изначально не хороший и не плохой; его влияние зависит от широкого политического контекста»49. Частичное решение проблемы одновременно про и антидемократи

ческой роли, которую может играть гражданское общество, может быть найдено в попытках выделить различные типы негосударственных/не

коммерческих структур, то есть тех их разновидностей, которые имеют демократический или антидемократический уклон. Например, самыми значимыми среди наиболее быстро растущих организаций добровольчес

кого сектора Веймарской республики были разнообразные националис

тические ассоциации, ставшие популярными после Первой мировой вой

ны. Эти националистические организации лучше всего рассматривать как 46

Berman S. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. Eubank William, Weinberg Leonard. Terrorism and Democracy within Оne Country: The Case of Italy // Terrorism and Political Violence. Vol. 9. 1997. N 1. 48 Putnam R. Making Democracy Work. 49 Berman S. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. 47

156

Цена ненависти

«симптомы и средства перемен. Они были сформированы как специфические организации в пределах пространства, которое открылось из1за сложности и архаичности доминировавшей ранее классовой политики»50. Непартийные институты, чем и были националистические органи

зации, стали замещать политические партии – феномен, который после Второй мировой войны снова стал заметен в ряде западных стран51. Эти организации не являлись манифестациями собственно гражданского об

щества, а представляли собой скорее «негражданские группы»52 или «не

гражданские движения»53. Такой подход был недавно детально развит в статье Ами Педазура и Леонарда Вайнберга, которые предложили ввести давно известное, но до сих пор недостаточно разработанное понятие «негражданского обще

ства» в современное изучение правого экстремизма54. Педазур и Вайн

берг замечают, что с начала 1970 х годов непартийные организации, свя

зывающие государство с обществом, в целом стали более популярны. И это касается не только структуры чисто гражданского общества. Непар

тийные группировки, бросающие вызов демократии, то есть различные разновидности негражданского общества, в качестве заменителей пра

воэкстремистских партий55 или как дополнительные игроки в антиде

мократическом спектре тоже стали более значимыми в консолидиро

ванных демократиях.

Неэлекторальные политические стратегии западного правого экстремизма сегодня Еще до того, как были представлены эти теоретические аргументы, непартийной сфере уделялось много внимания в эмпирических иссле

дованиях новейшего развития немецкого и других западных ультрана

50 Eley Geoff. Reshaping the German Right: Radical Nationalism and Political Change after Bismarck. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. P. XIX; цит. по: Berman S. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. 51 When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations / Kay Lawson and Peter H. Merkl, eds. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988. 52 Encarión O. Civil Society and the Consolidation of Democracy in Spain. 53 Payne Leigh. Uncivil Movements: The Armed Right Wing and Democracy in Latin America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. 54 Pedahzur Ami, Weinberg Leonard. Modern European Democracies and Its Enemies: The Threat of the Extreme Right // Totalitarian Movements and Political Religions. Vol. 2. 2001. N 1. 55 Backes Uwe, Mudde Cas. Germany: Extremism without Successful Parties // Parliamentary Affairs. Vol. 53. 2000. N 3.

«Негражданское общество» в России

157

ционализмов. В отличие от Герберта Китшельта, который в своей нова

торской книге о том, что он называет «новой радикальной правой» в За

падной Европе в 1970–1990 х годах, сфокусировал свое внимание в ос

новном на политических партиях56, Михаэль Минкенберг в своем пос

ледующем сравнительном анализе правого радикализма в Германии, Франции и США после 1968 года учитывает, кроме партий, также мно

жество различных группировок негражданского общества57. М. Минкен

берг включает в это понятие интеллектуальные круги, разные субкуль

турные образования, религиозные кружки, юношеские группировки, издательские дома и другие организации. Внимание Минкенберга к этим феноменам обеспечивает базу для более адекватной оценки проникно

вения радикальных правоэкстремистских идей в общество – особенно применительно к тем странам, которые не сталкивались с такими впе

чатляющими подъемами радикальных правых партий, как Свободная партия Австрии (Freiheitliche Partei Österreichs) в Австрии, Нацио

нальный альянс (Alleanza Nazionale) в Италии или Национальный фронт (Front national) во Франции. Минкенберг более адекватно, нежели Китшельт, анализирует то, как активисты, поддерживающие такие идеи, сознательно используют раз

личные стратегии в продвижении своих взглядов в зависимости от конк

ретного социально политического контекста, культурных традиций и правовых установок, в рамках которых они оперируют58. Минкенберг, на

пример, отмечает, что в США некоторые ксенофобские и фундаментали

стские группы вместо формирования собственных партий использовали для проникновения в государственные структуры организации, близкие к Республиканской партии59. А в Германии так называемый новый пра

вый интеллектуальный дискурс о национальной истории и идентичнос

ти получил влияние через публичные дебаты политического мейнстри

56 Kitschelt Herbert, in collaboration with McGann Anthony J. The Radical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995. 57 Minkenberg Michael. Die neue radikale Rechte im Vergleich: USA, Frankreich, Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1998. 58 Умланд А. Сравнительный анализ крайне правых групп на Западе: По поводу книги М.Минкенберга //ПОЛИС/Политические исследования. 2001. № 3. 59 См. также: Minkenberg M. Neokonservatismus und Neue Rechte in den USA: Neuere konservative Gruppierungen und Strömungen im Kontext sozialen und kulturellen Wandels. Baden-Baden: Nomos, 1990; Idem. Die amerikanische konservative Revolution: Radikale Rechte und Republikanische Partei am Ende des Jahrhunderts // Aus Politik und Zeitgeschichte. Vol. 43. 1996. S. 45–53; Bellant Russ. Old Nazis, the New Right, and the Republican Party: Domestic Fascist Networks, and their Effect on U.S. Cold War Politics. Boston, MA: South End Press, 1991.

158

Цена ненависти

ма60. Вместо формирования собственных партий часть немецких правых радикалов выбрала тактику воздействия на немецкую политическую куль

туру в целом61 и на программы умеренных правых партий в частности62. Более того, «новые правые» сделали это с помощью явной адаптации из

вестного грамшианского утверждения, что идеологическая группа долж

на достичь сначала «культурной гегемонии» в обществе, а уж потом при

обрести политическую власть63. На территории бывшей ГДР, к удивле

нию многих исследователей, правые радикальные партии, с некоторыми заметными исключениями64, также не были слишком успешны на выбо

рах, но в то же время ультранационализм в Восточной Германии стал си

лен на субкультурном уровне, в особенности среди молодежи65.

Группускулы Важная часть послевоенного негражданского общества, а именно множество миниатюрных и относительно закрытых, часто фашистских, группировок, распространенных во всем мире, недавно была подробно интерпретирована в новом и эвристически плодотворном ключе Родже

ром Гриффином – как «группускулы»66. Не соглашаясь с теми, кто считает 60 Pfahl-Traughber Armin. Konservative Revolution und Neue Rechte: Rechtsextremistische Intellektuelle gegen den demokratischen Verfassungsstaat. Opladen: Leske+Budrich, 1998. 61 Gessenharter Wolfgang. Kippt die Republik?: Die Neue Rechte und ihre Unterstützung durch Politik und Medien. München: Knaur, 1994; Leggewie Claus. Druck von rechts: Wohin treibt die Bundesrepublik? München: Beck, 1993; Lenk Kurt. Rechts, wo die Mitte ist. BadenBaden: Nomos, 1994. 62 См. также: Wiesendahl Elmar. Verwirtschaftung und Verschleiss der Mitte: Zum Umgang des etablierten Politikbetriebs mit der rechtsextremistischen Herausforderung // Das GewaltDilemma Wilhelm Heitmeyer, ed. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1994. S. 115–137; Extremismus der Mitte: Vom rechten Verständnis deutscher Nation / Hans-Martin Lohmann, ed. Frankfurt a.M.: Fischer Taschenbuch Verlag, 1994. 63 Demirovic Alex. Kulturelle Hegemonie von rechts: Antonio Gramsci – gesehen von der ‘nouvelle droite’ // Die neue Gesellschaft: Frankfurter Hefte. Vol. 37. 1990. Nr 4; PfahlTraughber Armin. ‘Gramscismus von rechts’?: Zur Gramsci Rezeption der Neuen Rechten in Frankreich und Deutschland // Blick nach rechts. Nr 21. 64 Umland A. A German Le Pen? // Patterns of Prejudice. Vol. 35. 2001. N 4. 65 Schroeder Burkhard. Im Griff der rechten Szene: Ostdeutsche Städte in Angst. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1997; Wagner Bernd. Rechtsextremismus und kulturelle Subversion in den neuen Ländern. B.: Zentrum Demokratische Kultur, 1998. 66 Griffin R. Net Gains and GUD Reactions: Patterns of Prejudice in a Neo fascist Groupuscule // Patterns of Prejudice. Vol. 33. 1999. N 2; Idem. From Slime Mould to Rhizome: An Introduction to the Groupuscular Right. Oxford: Oxford Brookes University, 2002. Этот доклад был позднее опубликован в журнале Patterns of Prejudice. Vol. 36. 2002. N 3.

«Негражданское общество» в России

159

такие мелкие экстремистские группы не стоящими внимания историка или политолога67, Гриффин утверждает, что существует определенная под

категория маленьких ультранационалистических группировок, которые, несмотря на их не впечатляющие размеры, должны восприниматься се

рьезно – как отдельные объекты изучения. Этот класс включает в себя такие западные организации, как группа «Союз обороны» (Groupe Union Défense), Белое Арийское Сопротивление (White Aryan Resistance) и Ев

ропейский фронт освобождения (European Liberation Front)68. Эти специ

фические группировки, которые Гриффин называет «группускулами», или ушли из большой политики после неудач на выборах, но продолжают существовать как закрытые ассоциации, или никогда не мыслили себя как полноценные партии, а с момента своего создания являлись относи

тельно изолированными организациями, обращенными в основном толь

ко к узкому кругу членов и сторонников. Хотя некоторые группускулы называют себя «партиями», они могут быть лучше поняты как принадле

жащие к «уменьшенному подтипу»69 политической партии.

«Термин «группускул» употребляется для обозначения такой политической организации, которая по стандартам общена1 циональной партийной политики имеет крошечное активное членство и, возможно, предельно низкое или несуществующее общественное признание, но является полностью созревшим плодом в собственном идеологическом саду. ... Его маленький размер, маргинальность и относительная незначительность придают ему качества, которые соответствуют интересам его организаторов»70. Поэтому нецелесообразно рассматривать группускулы лишь как ос

татки неудачных попыток партстроительства. Они должны считаться или специфической частью негражданского общества, или гибридным фено

меном, колеблющимся между политическим и (не)гражданским обще

67 Blinkhorn Martin. Fascism and the Right in Europe, 1919 1945. Harlow: Pearson, 2000. P. 112. 68 НБП благосклонно отзывалась об интернациональной сети Европейского фронта освобождения, а позднее стала ее членом. См.: Прибыловский В. Русские националис

тические и праворадикальные организации. С. 186–187. 69 О концепции «уменьшенного подтипа» см.: Collier David, Mahoney James. Conceptual ‘Stretching’ Revisited: Adapting Categories in Comparative Analysis // American Political Science Review. Vol. 87 (December 1993); Collier David, Levitsky Steven. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics. Vol. 49 (April 1997). 70 Griffin R. From Slime Mould to Rhizome. P. 3.

160

Цена ненависти

«Негражданское общество» в России

161

ством – причем эта изменчивая форма поведения является типичной для многих добровольческих организаций в современных обществах в целом71. Форма группускула была избрана организаторами многих крайне правых групп на Западе, потому что они должны были приспособиться к все более деполитизированной и денационализированной послевоенной общественности Запада. Потому группускулы определяют себя путем «от1 каза от каких1либо стремлений создать массовую членскую базу, привлечь широкую политическую поддержку населения или войти в союзы или комп1 ромиссы с другими политическими силами во имя максимизации влияния»72. Вместо этого группускулы избрали форму кадровых организаций под руководством малочисленных элит, которые

«может иметь глубокое влияние на развитие своих членов в их поиске смысла существования и всеобщей правды, играя решаю1 щую роль в преобразовании отдельных личных негодований в об1 щее осознание высокой миссии «что1то с этим сделать». В край1 них случаях группускул вносил решающий вклад в превращение недовольного сиротливого индивидуума в фанатичного «волка1 одиночку», готового произвести безжалостные акты терро1 ризма против символов разложения общества, каких бы чело1 веческих жертв это ни стоило, что ярко проиллюстрировал пример Тимоти Маквея и Дэвида Коупленда (теракт в Оклахо1 ме в 1995 году)»74.

«держат открытой перспективу иметь влияние на общество путем создания связи со схожими сторонниками правого экст1 ремизма и рекламируя свое существование с помощью эффек1 тивной пропаганды, направленной на немногих избранных. Бо1 лее того, Интернет позволяет создание «виртуального обще1 ства» ... изолируя своих членов от контактов с внешним миром .... Каждый группускул, каким бы маленьким он ни был, может играть роль связующего звена в огромной, постоянно развиваю1 щейся сети экстремистских организаций – группускулярной правой – имеющей намного большее значение, нежели сумма отдельных ее частей .... Возможно, наиболее важным аспек1 том группускулярной правой для политической науки является ее структура, позволяющая действовать не как одно корпора1 тивное образование, а как формирующая идеологию и коорди1 нирующая сеть, созданной самостоятельными группировками .... В совокупности эти «группускулы» могут быть признаны со1 здающими новый тип политической субкультуры или активнос1 ти, то есть «группускулярную правую», которая имеет вес, вли1 яние и долговечность, диспропорциональные размеру, влиянию и стабильности каждого из его компонентов»73.

В России значение этой категории группировок ультранационалис

тического спектра тоже возрастает, что уже было проиллюстрировано в статье Маркуса Матыля для лондонского журнала «Patterns of Prejudice»75. Организационная форма группускула приобрела еще большую значи

мость, когда в июле 2001 года был принят новый Закон о партиях. Закон требует, чтобы партии, которые хотят зарегистрироваться в Министер

стве юстиции, задокументировали значительную организационную мощь на всей территории России – а именно общее членство 10 тысяч человек, при том что 100 или больше членов партии должны были иметься в более чем половине регионов России. Так как эта официальная регистрация обязательна для того, чтобы принимать полноценное участие в большой политике, и особенно в выборах, высокий порог для регистрации, утвер

жденный новым Законом о партиях, уже тогда вытолкнул десятки поли

тических организаций, определявших себя как партии, стремящиеся к власти, в неэлекторальную область политики, где большинство из тех, кто продолжает существовать в организованном виде, и остается. Более того, поправка к этому Закону, представленная в декабре 2004 года, еще более осложнила ситуацию для маленьких партий: минимальное количество членов партии для регистрации теперь составляет 50 тысяч че

ловек и в то же время в более чем половине субъектов Российской Федера

ции зарегистрированная партия должна иметь по меньшей мере 500 чле

нов. Эти предписания добавили проблем для политических амбиций ли

деров всех небольших партий, включая ультранационалистические76.

Важность отдельного группускула состоит не только в его членстве в большей сети похожих компонентов, но также – сходно с функциями многих других организаций гражданского общества – в его потенциаль

ной способности быть подготовительной почвой и школой для будущих политических активистов. Группускул 71

Diamond L. Developing Democracy. P. 224. Griffin R. From Slime Mould to Rhizome. P. 8. 73 Ibid. P. 2, 8–9. 72

74

Ibid. P. 9. Mathyl M. The National Bolshevik Party and Arctogaia: Two Neo fascist Groupuscules in the Post Soviet Political Space // Patterns of Prejudice. Vol. 36. 2003. N 3. 76 Федеральный закон Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. «О внесении измене

ний в Федеральный закон "О политических партиях"» (http://www.rg.ru/printable/2004/12/ 24/partii.html). Закон был принят и именно в таком виде вступил в силу – прим. ред. 75

162

Цена ненависти

Принятие группускулярной стратегии вместо электоральной представ

ляется прагматичным выходом для многих экстремистских организаций, если они хотят сохранить хотя бы минимальный потенциал действия. Эта страте

гия может быть путем для выживания организации и сохранения готовности к какой то ситуации, которая может позволить снова войти в большую поли

тику. Заключительное замечание Гриффина в его первой публикации по этой теме относится к западному контексту, но, по крайней мере, так же значимо для России. Группускулярная правая, пишет Гриффин,

«это политическая сила, которая гарантирует, что если в серд1 цевине демократического Запада когда1либо возникнут условия глубокого социально1экономического кризиса, которые создадут реальную возможность массовой поддержки националистичес1 кой революции, тогда большинство стран будут иметь не только подготовленные кадры для того, чтобы ее возглавить, но и боль1 шой резерв идеологического ресурса, чтобы разжечь ее»77.

Заключение Ультранационалистические политические блоки и политики России имели до сих пор только ограниченные или спорадические успехи на вы

борах. Но ввиду описанных проблем у партий, которые сейчас занимают эту часть спектра, этот факт не может быть воспринят как доказательство фундаментального неприятия большинством граждан радикально пра

вых идеологий, и также не может быть интерпретирован как индикатор какого либо принципиального неумения русских ультранационалисти

ческих сил со временем превратить потенциальную поддержку среди на

селения в политическую власть. Можно даже сказать, что такие фигуры, как Жириновский и Барка

шов, имели «благотворный эффект» для демократизацию в России: они в начале 90 х быстро оккупировали фашистские ниши внутри и вне парла

мента в новом постсоветском политическом спектре78 и таким образом помогли предотвратить подъем русского националистического лидера с 77

Griffin R. Net Gains and GUD Reactions. P. 46. Umland A. Zhirinovskii as a Fascist: Palingenetic Ultra Nationalism in the Ideology of the Liberal Democratic Party of Russia. Доклад представлен на 97 й ежегодном конгрессе Американской полититологической ассоциации, Сан Франциско, 30 августа – 2 сен

тября 2001 г. 78

«Негражданское общество» в России

163

более приемлемым семейным прошлым, нежели у Жириновского, и партии с менее оскорбительной символикой, нежели у РНЕ. В России мы сегодня, возможно, наблюдаем что то сходное с описан

ным выше развитием конца XIX – начала XX столетия в Германии. Опросы избирателей показывают, что в течение 1990 х население России переме

нило свою позицию со скорее прозападной на преобладающую антизапад

ную, особенно антиамериканскую. Беспокоит, что большинство тех рос

сийских избирателей, которые могут быть охарактеризованы в других от

ношениях как либералы, в конце 1990 х годов, в частности, в связи с рас

ширением НАТО и бомбардировками в Югославии, стали более или менее критически относиться к Западу и, в частности, к США. К тому же пози

ция российской элиты кажется еще более антиамериканской, нежели по

зиция масс79. Несмотря на эти тенденции, русские крайние правые партии в то же время стали менее успешными, чем на выборах в Государственную Думу в середине 1990 х (КПРФ, ЛДПР), и/или претерпевают более или менее значительные расколы (РНЕ, НБП, КПРФ, «Родина»). Видимо, организованный русский ультранационализм после опре

деленного пика в середине 1990 х годов переживает в данный момент не финал, а перерыв, то есть фазу развития и переформирования своих идей, позиции, имиджа, стратегии и структуры80. Внезапный взлет блока «Ро

дина» и его превращение в заметную политическую силу в российском парламенте, как и впечатляющее число голосов, которые получила ЛДПР в декабре 2003 года, могут рассматриваться как показатель стойкого по

тенциала русского национализма. По крайней мере в ближайшем будущем русские крайне правые партии наверняка будут по прежнему неспособны преодолеть свои имиджевые проблемы, названные выше. С другой стороны, стоит отметить, что в про

шлом – как в до так и в послевоенные годы – ультранационалистические партии вырастали от относительной неизвестности до значительной по

пулярности на протяжении всего нескольких лет. И когда такое случа

79 Zimmerman William. The Russian People and Foreign Policy: Russian Elite and Mass Perspectives, 1993-2000. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002. Об антиамерика

низме см.: Shlapentokh Vladimir. Russian Attitudes toward America: A Split between the Ruling Class and the Masses // World Affairs. Vol. 164. 2001. N 1; Gudkov Lev. ‘Ich hasse, also bin ich’: Zur Funktion der Amerika-Bilder und des Antiamerikanismus in Rußland // Osteuropa. Vol. 52. 2002. Nr 8. 80 Griffin R. Interregnum or Endgame?: Radical Right Thought in the ‘Post fascist’ Era // Journal of Political Ideologies. Vol. 5. 2000. N 2; Idem. Between Metapolitics and Apoliteia: The New Right’s Strategy for Conserving the Fascist Vision in the ‘Interregnum’ // Modern and Contemporary France. Vol. 8. 2000. N 2.

164

Цена ненависти

лось, это часто было построено на фундаменте, заложенном заранее не

гражданским обществом. Немецкая «консервативная революция» 1920

х81 и французская «новая правая»82, появившаяся после 1968 года – основ

ные примеры тщательно разработанной интеллектуальной подготовки последующего резкого подъема ультранационалистической партии (НСДАП и Национального фронта соответственно)83. Эти наблюдения могут быть интерпретированы и применительно к изучению современного правого экстремизма в России. Несмотря на то, что ультранационалистические партии вряд ли останутся такими же (от

носительно) незначительными, как сегодня, описанные четыре современ

ные партии, скорее всего, не смогут в скором времени выйти из того невы

годного положения, в котором они оказались. Поэтому остается неясно, кто мог бы стать возможным лидером в будущем и какая партия сможет воспользоваться уже существенным на данный момент и, возможно, рас

тущим антизападным электоратом. В таких условиях большее внимание к российскому негражданскому обществу является не только адекватным ввиду растущей значимости этого объекта Зисследований; оно представляет и прагматический интерес. Так как мы еще не знаем, как и когда российское ультранационалистическое политическое общество преодолеет свои разнообразные проблемы и пре

одолеет ли вообще, определенные сведения о российском негражданском обществе оказываются относительно более важными, чем дальнейшие изыс

кания об изменчивом правоэкстремистском партийном спектре. Четыре крайне правые партии, представленные здесь более подробно (РНЕ, ЛДПР, КПРФ, НБП), уже в определенной степени исследованы84. 81 Breuer Stefan. Anatomie der Konservativen Revolution. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993. 82 Griffin R. Plus ça change! The Fascist Mindset behind the Nouvelle Droite’s Struggle for Cultural Renewal // The Development of the Radical Right in France 1890-1995 / Edward Arnold, ed. L.: Routledge, 2000. P. 217–252; Bar-On Tamir. The Ambiguities of the Nouvelle Droite, 1968-1999 // The European Legacy. Vol. 6. 2000. N 3. 83 «Новое поколение лидеров французского «Национального фронта» более или менее успешно уклонилось от позора и бесчестия, которые прилипли к истории фран

цузского правого экстремизма в представлении населения. Вклад движения, которое стало известно как «новая правая», был решающим благодаря созданным молодыми правыми интеллектуалами легитимности и возможности дистанцировать себя от групп с дискредитированной историей…» (Holmes Douglas. Integral Europe: Fast Capitalism, Multiculturalism, Neofascism. Princeton: Princeton University Press, 2000. P. 78). 84 Например: Tolz Vera. The Radical Right in Post-Communist Russian Politics // The Revival of Right-Wing Extremism in the Nineties / Peter H. Merkl and Leon Weinberg, ed. L.: Frank Cass, 1997. P. 177–202; Devlin Judith. Slavophiles and Commissars: Enemies of Democracy in Modern Russia. Basingstoke, Hampshire: Macmillan, 1999; Shenfield S. Russian Fascism.

«Негражданское общество» в России

165

Иногда специфичность их развития (аналогично фокусированию внима

ния Гербертом Китшельтом на радикальных правых партиях Западной Ев

ропы85) представляется авторами как полная или, по крайней мере, главная история правого экстремизма в сегодняшней России86. Такой подход был бы, с точки зрения приведенной выше контекстуализации, недостаточ

ным. До тех пор, пока российское общественное сознание захвачено широ

ко распространенными антизападными стереотипами и проникнуто скры

тыми, а иногда и не очень скрытыми, националистическими идеями, нуж

но ожидать, что эти явления найдут организованное выражение. По край

ней мере, в ближайшем будущем можно прогнозировать, что мы найдем эти общественные манифестации не только и, возможно, не столько в об

ласти политического общества, сколько в негосударственной сфере87. По

этому кажется, что рост негражданского общества России составляет сегод

ня одну из самых обещающих тем для исследователей как русского ультра

национализма, так и российского третьего сектора в целом88. Перевод с английского Елены Сивуды

85

Kitschelt H., McGann A. The Radical Right in Western Europe. Williams Christopher, Hanson S. National-Socialism, Left Patriotism, or Superimperialism? The Radical Right in Russia // The Radical Right in Central and Eastern Europe Since 1989 / Sabrina Ramet, ed. With an afterword by Roger Griffin. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1999. P. 257–278; Vujačić V. Serving Mother Russia: The Communist Left and Nationalist Right in the Struggle for Power, 1991-1998 // Russia in the New Century: Stability and Disorder? / Victoria E. Bonnell and George W. Breslauer, eds. Boulder, CO: Westview Press, 2001. P. 290–325. 87 О взлете А. Дугина как феномене негражданского общества см., например: Mathyl M. Der ‘unaufhaltsame Aufstieg’ des Aleksandr Dugin: Neo-Nationalbolschewismus und Neue Rechte in Russland // Osteuropa. Vol. 52. 2002. N 7; Umland A. Toward an Uncivil Society? Contextualizing the Recent Decline of Extremely Right-Wing Parties in Russia. Weatherhead Center for International Affairs Working Paper 02-03. Cambridge, MA: Harvard University, 2002 (http:// www.wcfia.harvard.edu/papers/555__Toward_An_Uncivil_Society.pdf); Умланд А. Формирова

ние фашистского «неоевразийского» интеллектуального движения в России: путь Александ

ра Дугина от маргинального экстремиста до идеолога постсоветской академической и полити

ческой элиты, 1989 2001 гг. // Ab Imperio. 2003. ¹ 3; Umland A. Kulturhegemoniale Strategien der russischen extremen Rechten: Die Verbindung von faschistischer Ideologie und gramscistischer Taktik im ‘Neoeurasismus’ des Aleksandr Dugin // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. Vol. 33. 2004. Nr 4. См. также статью Марлен Ларюэль в этом сборнике – прим. ред. 88 Недавние примеры исследований в этом ключе: Верховский А. Политическое пра

вославие: Русские православные националисты и фундаменталисты, 1995–2001 гг. М.: Сова, 2003; Митрофанова Анастасия. Политизация «православного мира». М.: Наука, 2004 (вышла также на английском языке: Mitrofanova Anastasia. The Politicization of Russian Orthodoxy: Actors and Ideas. Stuttgart: Ibidem, 2005). 86

Скинхеды в условиях внешнего давления: случай Набережных Челнов

Александр Тарасов

Ñêèíõåäû â óñëîâèÿõ âíåøíåãî äàâëåíèÿ: ñëó÷àé Íàáåðåæíûõ ×åëíîâ Полагаю необходимым предупредить читателя, что, несмотря на всю привлекательность случая Набережных Челнов как наиболее чистого при

мера поведения скинхедов в условиях внешнего давления, изучение и даже простое описание данного случая оказывается сопряжено с большими трудностями. Во первых, Татарстан – это регион с заметно бóльшим уровнем авто

ритаризма, чем в среднем по Российской Федерации. Режим Шаймиева отличает очень высокий уровень контроля над СМИ – и чем дальше от Казани, тем этот контроль жестче. Общая правительственная установка направлена на сведение к минимуму «очернительской» (то есть выставля

ющей в неблагоприятном виде ситуацию в республике) информации. Особые усилия прилагаются для сокрытия, затушевывания и приумень

шения сложностей и проблем в межнациональных и межконфессиональ

ных отношениях – тем более если речь идет не о титульной нации. По

этому в контролируемых прямо или косвенно режимом Шаймиева СМИ просто невозможно найти сведения о скинхедах на территории респуб

лики (молчаливо предполагается, что их нет и быть не может). По причи

не «закрытости» темы центральные СМИ также не состоянии заполнить эту лакуну. Во вторых, специфические условия Набережных Челнов (о них будет рассказано ниже) не дают возможности опереться на независимые печат

ные (электронные) источники в связи с отсутствием таких источников. В третьих, казанские социологи из Центра аналитических исследо

ваний и разработок, которые известны рядом пионерских работ, посвя

щенных молодежным группировкам 80 х годов в республике, не занима

лись и не занимаются специально изучением молодежных политизиро

ванных субкультур и взаимоотношений между ними в Набережных Чел

нах, сосредоточившись на других темах (криминальные группировки, ген

дерные исследования и т.п.). Таким образом, единственным источником для изучения случая На

бережных Челнов оказались информаторы из местной молодежной сре

ды, преимущественно принадлежащие (или близкие) к тем или иным субкультурам. Это ограничивает возможность всестороннего изучения

167

феномена, увеличивает уровень субъективности информации и в целом сказывается на валидности исследования. Необходимо учитывать также, что информаторы, предположительно сами вовлеченные в ряд действий, выходящих за пределы правового поля (по ст.ст. 111–115 и, возможно, 213 УК РФ), даже при сохранении анонимности, вероятнее всего, склонны утаивать определенную часть информации. Поэтому данная работа неизбежно должна страдать некоторой не

полнотой и носить, во первых, пилотный, а во вторых, несколько схема

тичный характер. Набережные Челны следует признать городом, неблагоприятным для развития субкультуры скинхедов, во всяком случае в ее ультраправом из

воде. Трудно предположить, что руководство Татарстана может испыты

вать какие либо симпатии и оказывать если не открытое, то скрытое по

кровительство сторонникам «арийской нации» и ненавистникам тюркс

ких и мусульманских народов. Непосредственно в Набережных Челнах традиционно главой администрации города избирается татарин, а пред

седателем горсовета – русский (или наоборот; в советский период такой парой были первый секретарь горкома и председатель горисполкома). Русские и татары являются двумя преобладающими национальными груп

пами в городе, по численности почти равными друг другу (русских чуть больше) и дающими в сумме свыше 90% населения. Крупнейшие нацио

нальные группы за пределами этих двух – башкиры и украинцы. Доста

точно высок (по сравнению с другими городами Татарстана) процент сме

шанных браков. Поскольку Набережные Челны в современном их виде формирова

лись вокруг Камского автозавода и в основном по оргнабору и по «комсо

мольским путевкам», традиционные родственно соседские отношения выстраивались заново в кварталах массовой застройки и с очень неболь

шим учетом национального признака. Подавляющее большинство чел

нинцев связано с КамАЗом, объединено общей судьбой, производствен

ными связями (поколение сегодняшних «отцов»), идеологией «ударной комсомольской стройки» и т.п. К моменту приезда в город это были в основном молодые люди, получившие советское воспитание, зачастую отобранные комитетами комсомолов и заведомо мало озабоченные на

циональными проблемами. Как правило, в течение первых 10–12 лет они обеспечивались достаточно комфортабельным (по советским меркам) жильем, что в сочетании со стабильными высокими заработками гаран

тировало высокую рождаемость (средний возраст населения в Набереж

ных Челнах и сегодня – 33 года).

168

Цена ненависти

Говоря иначе, лишь незначительный процент челнинской молодежи мог получить в семье воспитание националистического толка – и то по

чти сплошь это могла быть не русская, а татарская молодежь в «старом городе». Впрочем, численность даже такой молодежи невелика, судя по тому, что Татарский общественный центр (ТОЦ) в Набережных Челнах способен мобилизовать лишь около 800 человек, значительная часть ко

торых – женщины старшего возраста. Набережные Челны – русскоязыч

ный город; попытки ТОЦ в 90 е годы добиться изменения ситуации на волне «борьбы за язык» и навербовать себе больше членов и сочувствую

щих в Набережных Челнах не нашли понимания у местного татарского населения. Подобная ненапряженность межнациональных отношений также не способствовала зарождению и развитию наци скин движения в городе. Еще одним неблагоприятным для наци скинов фактором является то, что с начала 90 х годов Набережные Челны стали одним из центров российского хип хопа. Число приверженцев хип хоп культуры в Челнах к настоящему моменту оценивается в несколько тысяч человек. В Набе

режных Челнах проводятся региональные хип хоп фестивали «ТюБиТей

ка». Расцвет такой молодежной субкультуры, как хип хоп – «сниженной», «дворовой», происходящей из гетто – представляется вполне органич

ным для города рабочей молодежи с незначительным процентом студен

чества, узкой культурной базой и т.п. В 80 е годы не менее популярны в Челнах были «моталки» – местный аналог «казанских команд» и «любе

ров». В этом смысле увлечение молодежи хип хоп субкультурой в Набе

режных Челнах можно считать явным прогрессом. В рамках хип хопа в городе расцвели рэперские группы, которых на

считывается три десятка и которые пользуются большой популярностью (некоторые – и за пределами Набережных Челнов, и даже за пределами Татарстана вообще). Наиболее известными рэп группами города являют

ся: «Big Race», «Блок», «Б.М.В.», «Spiders», «P.S.», «Пиратские копии», «B. Trad.», «Сила слов», «Карьера», «Белая нация», «Каратели Р.С.». При этом «Spiders» являются девичьей рэп группой, что для российской рэп

сцены нехарактерно. Челнинские рэперы чувствуют себя уверено и отличаются достаточ

ной терпимостью по отношению к большинству других музыкальных сти

лей и молодежных субкультур. В частности, «Big Race» сотрудничает с рэггей группами и в последнее время играет в редкой для России манере рагамафин (сплав рэпа с рэггей). Считаются нормальным явлением со

вместные выступления челнинских рэп групп с панк рок группами «ЦеЦе», «Беспорядок», «Куски» и «Гербарий». По сравнению с хип хо

Скинхеды в условиях внешнего давления: случай Набережных Челнов

169

пом панк среда не слишком развита в городе, но достаточно укоренена (сформировалась в 80 е) и имеет отчетливо выраженные политические симпатии (левые, антифашистские, анархистские). Неудивительно, что в таких условиях скинхеды в Набережных Челнах появились поздно и оказались малораспространенным явлением. По све

дениям информаторов из челнинской молодежной среды, самые первые скинхеды были замечены в городе только в 2001 году. Относительно их численности в то время информаторы расходятся во мнениях, называя цифры от трех до семи человек. Местная молодежная среда (и рэперы, и панки) отнеслась к скинхедам агрессивно, практически сразу имели мес

то стычки и драки (по утверждению одного из информаторов, в одной из драк рэперы применили нож, впрочем, без серьезных последствий). В результате скин среда, так и не успев сформироваться, в том же 2001 году исчезла. Наиболее заметная фигура этой «первой волны» скинхедов – старшеклассник по кличке «Толик Фашист» – уехал, по слухам, в Пермь. Спустя полгода, весной 2002 го, в городе вновь появились скинхеды, которые, впрочем, избегали столкновений с рэперами и «отметились», помимо демонстрации традиционной внешности, лишь надписями на стенах. По мнению информаторов, весной 2002 года в Челнах было две скин группы по три человека в каждой (по другим сведениям – три скин

группы по три человека в каждой). Одну из них возглавлял «ветеран» еще 2001 года по кличке «Букель» (впрочем, «ветеранство» «Букеля» недосто

верно: ряд информаторов убежден, что «Букель» просто приписал его себе в целях саморекламы). Пиар кампания, устроенная российскими СМИ наци скинам вес

ной 2002 года, оказала прямое мощное воздействие на молодежную среду Набережных Челнов. Уже в августе 2002 года в городе насчитывалось до 35 скинхедов, объединенных в четыре или пять групп. Осенью рост продол

жился. Разные информаторы из челнинской молодежной среды называ

ют, однако, разные цифры. К концу декабря 2002 года в Набережных Чел

нах было, по данным этих информаторов, от 60 до 90 скинхедов. Они были объединены в пять или шесть групп, крупнейшие из которых воз

главляли «Букель» и «Штрольх». Основной формой деятельности челнинских скинхедов с осени 2002 года стали нападения на рэперов. Однако поскольку численность скинов была на два порядка ниже численности рэперов, а хип хоп субкультура вовсе не отличается неприятием насилия, попытки скинхедов сорвать рэп концерты имели место лишь два или три раза в самом начале проти

востояния и всегда лишь в крохотных зальчиках. Зато типичной стала практика нападений поздно вечером на рэперов одиночек или на неболь

170

Цена ненависти

шие группы рэперов, возвращавшихся с концертов. При этом скинхеды всегда старались обеспечить себе хотя бы двукратный численный перевес. При нападениях скинхеды считали своим долгом заниматься «пропаган

дой»: выкрикивали расистские лозунги и «объясняли» рэперам, что те – «предатели белой расы» и поклонники «музыки черных». Однако в 500 тысячных Набережных Челнах очень трудно сохранить полную анонимность в молодежной среде – даже при условии проведе

ния «акции» в максимально удаленном от места жительства или учебы районе (город делится всего на 7 префектур). Поэтому довольно быстро нападавшие были «вычислены» жертвами и их друзьями – и последовали «акции возмездия» со стороны рэперов. Очень скоро такие адресные «ак

ции возмездия» сменились безадресными, то есть атаками рэперов на скинхедов на основании одного только внешнего вида последних. Эта «мини война» длилась с осени 2002 года по начало 2003 года и закончи

лась, как и следовало ожидать, сокрушительным поражением скинхедов. К весне 2003 года скинхед с классической внешностью и атрибутикой стал на улицах города исключительным явлением. По согласному мнению всех информаторов, в целом драки носили «относительно не жестокий» характер, без применения «железа» (то есть ножей, заточек, арматуры и т.п.) и «дерьма» (камней, палок и т.п.). Не использовались также и распространенные в 80 е годы одноразовые са

мопалы и самодельные бомбочки. Наиболее серьезным оружием в драках были армейские ремни с пряжками. Поэтому обошлось без тяжелых уве

чий и смертельных случаев. За весь период «мини войны» госпитализа

ция понадобилась, по одним сведениям, четырем, по другим – семи по

страдавшим. В самой крупной стычке (в конце 2002 года), по мнению одного из информаторов, участвовало свыше 60 человек (15 скинхедов во главе со «Штрольхом», остальные – рэперы). По мнению же другого ин

форматора, самая крупная стычка имела место еще в начале «мини вой

ны», когда группа «Букеля» (15–20 человек) напала на зал, где собрались на концерт 40 рэперов (включая музыкантов), – впрочем, во втором слу

чае непосредственно в драке (в дверях и в коридоре) участвовало не более 6 человек, так как при звуке сирены скинхеды разбежались (причем сире

на принадлежала не милиции, а «скорой помощи»). Таких столкновений, которые потребовали бы привлечения специ

альных сил милиции, в городе не наблюдалось (хотя за локальные драки милиционерами было задержано свыше десятка несовершеннолетних). Специального освещения этой «мини войны» в местных СМИ также не было, хотя милиция была, разумеется, в курсе – и именно с этого периода стала проявлять на улицах «повышенный интерес» к подросткам с типич

Скинхеды в условиях внешнего давления: случай Набережных Челнов

171

но скинхедской внешностью и экипировкой. У занятых борьбой с рэпе

рами челнинских наци скинов не хватало ни времени, ни сил на какие

либо другие «акции», включая нападения на «инородцев». Лидер при

близительно 2 тысячной челнинской азербайджанской общины Гасан Мамедов даже неоднократно высказывался в местных СМИ в том духе, что в Набережных Челнах скинхедов не было, нет и не будет. Сообщить какие либо подробности об идеологии, связях или струк

туре наци скин групп 2002 года челнинские информаторы оказались не в состоянии. Собственной прессы эти группы не выпускали, листовок не распространяли. Надписи «Skinheads» и свастики на стенах давали лишь самое общее представления об идеологических пристрастиях этих групп. Похоже, у них не было даже самоназваний. К весне 2003 года наци скин

группы в Набережных Челнах распались – кто то вышел из субкультуры, кто то, видимо, «ушел в подполье» (отрастив волосы и «сменив прикид»), кто то уехал. В частности, город вынуждены были покинуть и «Букель», и «Штрольх» (причем последний уехал учиться в Ижевск – и на каникулах появляется в Набережных Челнах). До весны 2004 года никаких данных об активности скинхедов (и даже просто об их существовании) в Набережных Челнах не было. Однако вес

ной 2004 года стало очевидно, что скинхеды в городе появились вновь, причем сразу в двух ипостасях: наци скины и «ред скинз». «Рез скинз» сразу заявили о своей принадлежности к «шарпам» (Skinheads Against Racist Prejudice). Никакими громкими уличными «ак

циями» челнинские «шарпы» не отличились, о существовании их извест

но исключительно из за проводимой ими в молодежной (преимуществен

но школьной) среде пропаганды, в основном через панков. Достоверно известно, что челнинские «шарпы» – это русская, а не татарская моло

дежь, и что они поддерживают (или поддерживали до недавнего времени) контакты с Ассоциацией движений анархистов (АДА). Свою численность «шарпы» скрывают. Местные информаторы не сходятся в оценке числен

ности челнинских «ред скинз»: по мнению одних, «шарпов» – 2–4 чело

века, по мнению других – 8–10. Наци скины также отличаются от своих предшественников. Во пер

вых, они полностью (или почти полностью) отказались от имиджа и внеш

ней атрибутики: не бреют головы, не одеваются как скинхеды (или носят только какой то один атрибут, например, высокие шнурованные ботин

ки), не проводят уличных «акций». О существовании их известно в основ

ном из настенных надписей и очень активной пропаганды, развернутой в молодежной среде. Все челнинские информаторы дружно утверждают, что действующие сегодня в городе наци скины занимаются в основном

172

Цена ненависти

устной пропагандой (и лишь в незначительной степени – распростране

нием праворадикальной литературы различных направлений) преиму

щественно в среде «гопоты» (то есть неполитизированной некультурной алкоголизированной хулиганской молодежи). Челнинские информаторы согласны в том, что в настоящий момент в городе действуют как минимум четыре различные наци скинхедские организации. Это мнение основывается на следующих наблюдениях. Одна группа скинхедов поддерживает контакты с местным отделением Национальной державной партии (НДПР) и распространяет в первую очередь литературу НДПР, в частности, брошюры и книги А. Севастья

нова. Другая группа скинхедов поддерживает контакты с ижевским от

делением Партии Свободы и распространяет литературу партии (пред

положительно посредником в этих контактах является упоминавшийся выше «Штрольх»). Третья группа, преимущественно ведущая пропаган

ду в школах, настойчиво аттестует себя православными (и, по некото

рым сведениям, монархистами) и относится к пастве о. Олега Богдано

ва, благочинного округа. Наконец, четвертая группа, видимо, наиболее прогитлеровски настроенная, известна тем, что единственная пытается активно вести пропаганду среди татарской молодежи, особо прославляя «заслуги» одновременно и РОА, и мусульманских подразделений, со

зданных гитлеровцами. Опираясь на косвенные признаки, челнинские информаторы полагают, что именно пропаганда этой последней группы наиболее успешна, так как основана не на националистическом или кон

фессиональном подходе (такой подход не встречает в молодежной среде Набережных Челнов понимания), а на идеологическом, к тому же не сильно расходящимся с официальными правительственными установ

ками (основной мотив этой пропаганды: большевики – зло, те, кто с ними боролся, были правы). Хотя все эти группы сами себя называют скинхедами, фактически их деятельность носит полулегальный характер, типичный для организован

ных ультраправых нескинхедских групп. Они отказались от открытой кон

фронтации с представителями «неправильных» молодежных субкультур (рэперами, панками), и их субкультурность, насколько можно судить, зак

лючается исключительно в пропаганде и восхвалении субкультуры скин

хедов в ее ультраправом варианте. Информаторы единодушны в том, что число наци скинов в На

бережных Челнах медленно растет, но не сходятся в оценке их ны

нешней численности, называя цифры от 60 до 120 человек. Видимо, это можно объяснить закрытостью нынешней наци скин среды На

бережных Челнов.

Скинхеды в условиях внешнего давления: случай Набережных Челнов

173

Три информатора сообщают, что челнинские наци скины с боль

шей или меньшей регулярностью проводят какие то выездные мероп

риятия (обычно на выходные или праздники), собираясь вместе и выез

жая из города. Причем были предложены три взаимоисключающих вер

сии относительно характера этих поездок: по мнению одного из инфор

маторов, речь идет о выездных «акциях» (уличных нападениях), прово

дящихся в Ижевске, Альметьевске, Ульяновске (раз практика показала, что это опасно делать дома); по мнению другого, скины ездят на кон

церты «ой!» групп в соседние республики и области, преимущественно в Ижевск (до которого из Набережных Челнов ближе, чем до Казани) и в Самару; по мнению третьего, они просто «выезжают в лес, где переоде

ваются в нацистскую форму, жгут кресты, напиваются как свиньи и орут свои фашистские гимны». Нет никаких достоверных данных о взаимоотношениях между этими группами – сотрудничают ли они, конкурируют или противоборствуют друг с другом. Группы не издают своих газет или бюллетеней и не имеют сайтов в интернете. Если они выпускают какую либо печатную продук

цию, то она носит закрытый характер, если они как то представлены в Сети, то, вероятнее всего, в закрытых рассылках и форумах. В целом, поведение челнинских наци скинов в условиях внешнего давления надо признать типичным: в Москве и Петербурге, где скинхеды также столкнулись с давлением (уже со стороны правоохранительных ор

ганов – после Царицынского погрома и убийства Хуршеды Султоновой), поведение тех скин групп, кого это давление коснулось, было точно та

ким же – отказ от внешней атрибутики и уличных «акций» и уход наибо

лее «стойких» в полуподполье. Случай Набережных Челнов можно счи

тать наиболее чистым, поскольку в силу неразвитости субкультуры внеш

нее давление в городе распространилось, в отличие от Москвы и Петер

бурга, на всех скинхедов, а не на отдельные группы, что облегчило вос

приятие картины и ее анализ. То, что в Набережных Челнах в роли внеш

ней силы выступили не правоохранительные органы, а другая – более сильная и численно преобладающая субкультура, – не принципиально. Относительная неанонимность молодежной среды в 500 тысячном горо

де дала возможность субкультурным противникам наци скинов выявить их с той же легкостью, с какой это могли бы сделать спецслужбы в мегапо

лисе. Прямое физическое давление, возможно, даже более эффективно в данном случае, чем институционализированное давление правоохрани

тельных органов и власти. Пример Набережных Челнов, однако, показывает, что одними сило

выми методами проблему наци скинов решить невозможно. И не только

174

Цена ненависти

потому, что ядро субкультуры скинхедов при давлении уходит в подполье или полуподполье, стремительно утрачивая признаки молодежной суб

культуры и максимально приближаясь по образу жизни и деятельности к «классическим» ультраправым, но и потому, что субкультура «самозарож

дается» вновь, из других людей, не имеющих прямого отношения к устра

ненным с общественной арены силовыми методами предшественникам. Иначе говоря, в современной России существуют объективные при

чины – экономические, социальные, политические, идеологические, куль

турные – для появления и возобновления движения наци скинхедов. Эти причины ведут к зарождению и регулярному возрождению наци скин

субкультуры даже в столь неблагоприятных для этого регионах, как Татар

стан, где местная власть или отдельные ее структуры и представители за

ведомо не оказывали и не оказывают никакой поддержки и покровитель

ства наци скинам и русским националистам вообще, и даже в столь не

благоприятном для этого городе, как сплошь рэперизованные Набереж

ные Челны. Можно с очень большой долей вероятности предположить, что при

чины, обеспечивающие регулярное возрождение наци скин субкульту

ры, – те же самые, что привели в 90 е годы к ее появлению, и причины эти, несмотря на смену режима Ельцина режимом Путина, до сих пор не устранены.

Александр Верховский

Ïðàâîñëàâíûå íàöèîíàëèñòû: ñòðàòåãèè äåéñòâèÿ â Öåðêâè è â ïîëèòèêå Объектом описания в этом докладе выступает совокупность групп, которые я называю православными националистами. Самая краткая (и от этого неизбежно неточная и неполная1) их характеристика такова. Речь идет о группах, идентифицирующих себя в первую очередь как православные. Самое распространенное самоназвание – «православная общественность». Эти группы выступают по целому ряду церковных и общенациональных вопросов и при этом определяют свои взгляды в пер

вую очередь через верность православной традиции и Церкви. Они при

знают существующее священноначалие Московского Патриархата, хотя могут и оппонировать ему. Эти группы выступают за отказ от демократического устройства стра

ны и за возрождение «православной монархии» по образцам XIX века. Путь такого преобразования лежит через установление «национальной диктату

ры» той или иной степени жесткости и отказ от концепции прав человека (в традиционном их понимании). Общественный идеал включает также полный отказ от секулярности общества. Конечно, подобную трансформа

цию никто не мыслит революционно, речь идет об очень постепенном процессе. Такая программа, как бы умеренно она ни формулировалась в поли

тических терминах, мотивирована радикальным религиозным представ

лением об особой и даже исключительной роли России как последнего оплота православия на пути всемирной апостасии. Политическая и об

щественная борьба мыслится, в сущности, как Армагеддон, хотя буквали

стские представления о близком конце света распространены только в самых радикальных кругах. Ядро апостасии – Запад, и, соответственно, 1 Подробный анализ мировоззрения разных групп православных националистов был мной предпринят в книге: Верховский Александр. Политическое православие: русские православные националисты и фундаменталисты, 1995–2001 гг. М.: Центр «СОВА», 2003 (далее – Политическое православие). Там же описаны упоминаемые в этой статье события в этой среде в период до конца 2001 года. Для экономии места ссылки из этой книги здесь повторяться не будут.

176

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 177

антивестернизм рассматриваемых групп весьма радикален, он не подвер

гается ни сомнениям, ни самоцензуре, в отличие от антисемитизма, тоже довольно распространенного. Можно предположить, что только ради

кальные группы, и то не все, мыслят главной силой мирового Зла еврей

ство (как бы оно ни называлось при этом; в целом или какую то его часть), для основных же групп такой главной силой стал именно Запад; впрочем, тесная связь еврейства и Запада тоже неизменно упоминается. Названия «православные националисты» эти группы вполне заслу

живают, хотя часто его отрицают. Все они – сторонники воссоздания чего

то вроде Российской империи, причем основанной именно на русской этнокультурной базе, понимаемой в религиозных терминах (встретился даже термин «духовный национализм»2); вообще «православная» и «рус

ская» идентичности различаются в этих кругах не всегда. В любых группах можно встретить проявления этнической интолерантности, а часто – и грубого шовинизма3 . Конечно, среди православных националистов есть и значительные разногласия по разным поводам, но я их здесь буду упоминать лишь по мере необходимости.

гласному с православными националистами по всем основным позици

ям: Патриархия не вела и речи о монархии, отказывалась канонизировать Николая II и его семью, поддерживала активные экуменические контак

ты и т.д. Конечно, общественные позиции Патриархии и тогда никак нельзя было назвать либерально демократическими, но дистанция меж

ду ними и взглядами «православной общественности» казалась почти непреодолимой. Конечно, в 90 е годы была своя динамика, но в целом примерно до 1999 года картина была именно такой5. Ситуация радикально изменилась в 2000 году. Во первых, начало правления президента Путина вызвало прилив надежд и даже энтузиазма у всех русских националистов (хотя «своим» они его, конечно, не счита

ли). Его явная установка на возрождение державности, его происхожде

ние из ФСБ, его относительная (точнее, воображаемая) удаленность от «реформаторов» 90 х, его склонность к единоличному правлению, к «вер

тикали власти» – все это импонировало православным националистам. Наконец, Путин оказался лично более православным человеком, чем Ельцин, он сблизился с одним из виднейших деятелей «православной общественности» архимандритом Тихоном (Шевкуновым), ездил по мо

настырям6. Власть из объекта тотального отвержения стала объектом бо

лее или менее доброжелательной критики, что само по себе привлека

тельно для людей монархистского склада. Впрочем, приверженность пу

тинской власти к некоторому набору секулярных, западных по происхож

дению риторик и практик отталкивает от Путина «православную обще

ственность», и для наиболее непримиримой ее части этот «негатив» важ

нее позитивных перемен7. Во вторых, в 1999–2000 гг. руководство Русской Православной Церк

ви (РПЦ) предприняло ряд шагов, полностью изменивших обществен

ную позицию Церкви. Важнейшим из них для внутрицерковной ситуа

ции стала канонизация последнего царя и его семьи вместе с тысячей

Вряд ли можно говорить о «движении православных националистов» как о какой то политической реальности, но можно употреблять этот тер

мин как обозначение определенной среды, давно сформировавшейся (в целом – в середине 90 х, хотя началось это формирование, конечно, го

раздо раньше4 и не закончилось по сию пору), как то внутренне структу

рированной и вполне осознающей свое мировоззренческое единство (как и свои разногласия). Это движение в 90 е годы понимало себя в первую очередь как оппо

зиционное – и «ельцинскому режиму», воспринимаемому как безуслов

но враждебный (если не как часть «оккупационного сионистского прав

ления»), и церковному руководству, лояльному этому режиму и не со

5

2

Прот. Владислав Свешников предложил концепцию возрождения России // Стра

на.Ру. 2001. 25 марта (сейчас недоступно; доступно на страничке автора: http:// averh.narod.ru/fundament/svesh1.html) Дополнительные соображения будут приведены ниже. 3 Более подробно о национализме «православной общественности» я писал в книге «Политическое православие» и недавно в: Верховский А. Российское политическое пра

вославие: понятие и пути развития // Путями несвободы. М: Центр «СОВА», 2005. С. 48–80. Дополнительные соображения будут приведены ниже. 4 Митрохин Николай. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М.: НЛО, 2003. С. 489–526.

Подробно я об этом писал в: Верховский А. Церковь в политике и политика в Церкви // Политическая ксенофобия: радикальные группы, представления лидеров, роль Церкви. М.: Центр «Панорама», 1999. С. 60–122. 6 Тогда много говорили о том, что архим. Тихон является духовником Путина. Сейчас уже не говорят. В любом случае, трудно себе представить 7 «Кандидат в православные монархи прямо отрекся от Христа в интервью амери

канскому телеведущему Ларри Кингу, на прямой вопрос, верует ли он в Бога, заявив, что он «верит в добро и в человека». Здесь не было не только прямого исповедания право

славной веры, но даже какой либо попытки уйти от ответа», – пишет один из самых заметных идеологов СПГ Владимир Семенко: Семенко В. Утопия или проект? // Радо

неж. 2004. № 4.

178

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 179

других новомучеников. Церковь в официальном документе, в «Основах социальной концепции», признала приоритет монархии перед демокра

тией, хотя и сейчас ни в коей мере не может считаться промонархической силой. Экуменические контакты были заметно свернуты; РПЦ вместе с другими православными Церквами понизила уровень участия во Всемир

ном совете церквей; а немного позже, в 2002 году, жесткий конфликт с Ватиканом надолго отодвинул на второй план проблему экуменизма. И главное, руководство РПЦ сформулировало свою главную задачу в обще

стве и в мире: постепенная десекуляризация, глобальное противостоя

ние секуляризующему влиянию Запада, отказ от либерального вектора развития российского общества8. С такой политикой своего священнона

чалия «православная общественность» могла уже не бороться. Конечно, разногласия оставались, но только часть радикалов осталась в неприми

римой оппозиции к Патриархии. Итак, поворот начала века разделил, не жестко, конечно, православ

ных националистов на сторонников бескомпромиссной оппозиции свет

ским и церковным властям, все более впадающим, по их оценке, в апоста

сию, и на сторонников влияния на эти власти в режиме конструктивной полемики. Наметившиеся стратегии были реализованы в последующие несколько лет.

дерной действительности в фантастическое домодерное «православное царство». Энергия их движения, впрочем, обусловлена не наивной на

деждой на такой прорыв, а отчаянной готовностью сопротивляться окон

чательной победе наступающего антихриста. Именно так выглядело мощное (по современным российским мер

кам) движение против электронных кодов, начавшееся в России в 1999 году, достигшее пика в 2001 году и более известное как борьба с ИНН (на самом деле вначале главным объектом борьбы были товарные штрих коды, а сейчас таким объектом являются новые электронные документы – во всем этом усматриваются шаги по построению царства антихриста или даже апокалиптическая «печать Зверя»10). К последовательным борцам с кодами их умеренные оппоненты не зря применили ярлык «джихад ИНН»: «антииннэнистам» (еще одно обидное название) свойственна та же иррациональная по сути готовность бороться малыми силами с все

мирным Злом, что и сегодняшним исламским террористам (во всяком случае рядовым), с которыми и ассоциируется сейчас в русском языке слово «джихад». Правда, «джихад ИНН» остается до сих пор сугубо нена

сильственным. (Вообще, случаи применения насилия даже самыми ра

дикальными православными националистами единичны и изолированы.) Радикальные группы полагают, что Московская Патриархия потвор

ствует антихристовой глобализации и уж точно не готовы слушать увеще

ваний богословов. Они в религии больше доверяют себе, чем богословам и епископату, что, по существу, выводит их за пределы ортодоксального мировосприятия. Как было очень точно сказано в резолюции одного митинга: «Мы... нуждаемся в защите наших реальных, а не идеализируемых, духовных потребностей»11. Они продолжают свои выступления и сейчас, когда на них мало кто обращает внимание. Как политическое наступле

ние «джихад ИНН» провалился, но как героическая оборона последних рубежей он продолжается. Таким же отчаянным является наступление других групп радикалов, инициировавших «письмо пятисот» – обращение в Генеральную проку

ратуру с требованием закрыть все еврейские организации как экстремис

тские, поскольку они используют в том или ином виде средневековый свод «Шульхан Арух», а он содержит интолерантные высказывания12. Со

*** Первыми двинулись в наступление радикалы. Мы можем даже на

звать их фундаменталистами9, так как они являются именно радикаль

ным религиозно политическим движением, решительно устремленным не к консервативной реставрации в традиционалистском духе (что в Рос

сии уже и невозможно), а к революционному преобразованию постмо

8 Различные варианты анализа основных документов РПЦ этого поворотного мо

мента см. в: Agadjanian Alexander. Breakthrough to Modernity, Apologia for Traditionalism: the Russian Orthodox View of Society and Culture in Comparative Perspective // Religion, State & Society. 2003. Vol. 31, No. 4; Костюк Константин. Социальная доктрина как вызов традиции и современности РПЦ // Религия и СМИ. 2003. 4 марта (http:// www.religare.ru/article.php?num=2169); Верховский А. Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство // Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003. С. 81–84. 9 В том смысле этого термина, который стал результатом «Fundamentalism Project». См.: Gabriel A. Almond, Emmanuel Sivan, R. Scott Appleby. Fundamentalism: Genus and Species // Fundamentalisms Comprehended / Ed. by Martin E. Marty and R. Scott Appleby. Chicago, 1995. P. 405–414.

10 Историю и свежие новости этого движения удобнее всего наблюдать на сайте «Стояние за Истину» (http://zaistinu.ru). 11 Обращение к Богословской комиссии Русской Православной Церкви // Стояние за Истину. 2001. Февраль (http://www.zaistinu.ru/old/econtrol/INN/obrashenie.shtml). 12 Подробнее см. статью Галины Кожевниковой «Радикальный национализм и про

тиводействие ему в первой половине 2005 года» в этом сборнике.

180

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 181

гласно определению «экстремизма» в крайне неудачном законе «О про

тиводействии экстремистской деятельности» это требование не столь аб

сурдно, как кажется13, – недаром прокуратура несколько месяцев уже про

должает какие то исследования, стремясь не обвинить ни еврейские орга

низации, ни атакующих их антисемитов. Но дело, конечно, не в том, что подписанты «письма пятисот» (а к июлю письмо подписали уже около 15 тысяч человек14) надеются на успех своего начинания – они вышли на решительный бой, выступают под лозунгом «Жить без страха иудейска» и явно гордятся своей решимостью15. Но любое количество подписей под письмом в прокуратуру – это не движение. Реальное движение против электронных кодов не подает ни

каких признаков активизации, новых мобилизующих идей у радикалов, кажется, нет. Не в том дело, что им не хватает массовой опоры, наоборот, в «массовке» любых православно патриотических мероприятий преобла

дают люди, разделяющие именно простые, но яркие представления ра

дикалов. Но почему то мобилизационный потенциал «джихада ИНН» оказался невелик, свою относительно массовую опору радикалы не могут ни сорганизовать, ни направить на какое либо общее действие. Пока не существует социологических исследований этой среды, но кри

тики в своих личных наблюдениях сходятся в том, что люди, поддерживаю

щие радикалов, не способны в большинстве своем ни на какие организован

ные действия. Даже простое наблюдение показывает, что большинство – это женщины среднего и предпенсионного возраста и пассивного склада, не склонные к организованности. Активное же меньшинство очень невелико. По публикациям последнего времени не видно, чтобы радикальные группы готовились к каким то крупным событиям или планировали из

менение стратегии. Видимо, сбор подписей под письмом с запретом не

навистных еврейских организаций – это пока предел их активности. Вдохновляющий пример радикальных исламистских движений в ряде стран так и остался примером: все таки базу религиозного фундамента

лизма в России и в исламском мире невозможно даже сравнивать. Попыт

ки фундаменталистской мобилизации в России предпринимались ско

рее в надежде на чудо как на естественный фактор мировой истории (и божественное вмешательство было бы очень уместно накануне Армагед

дона). Но чуда пока не произошло.

13

Подробнее см. в этом сборнике в статье «Три года противодействия». Если верить автору письма Михаилу Назарову: см. Под требованием запретить еврейские религиозные организации подписались уже 15 тыс. человек // Интерфакс. 2005. 18 июля (http://www.interfax religion.ru/?act=news&div=4929). А верить ему мож

но: с января по март 2005 года число подписей возросло с пятисот до пяти тысяч. 15 Например, гораздо агрессивнее стала тональность главного публикатора «письма пятисот» и смежных документов – главного редактора газеты и сайта «Русь православ

ная» Константина Душенова. 14

*** Более интересна деятельность умеренной части «православной об

щественности», ассоциирующейся, в первую очередь, с разными группа

ми Союза православных граждан (СПГ) и с кругом Сретенского монасты

ря уже упомянутого архим. Тихона (Шевкунова). Именно архим. Тихон был основным инициатором «джихада ИНН», и он к началу 2001 года резко сменил курс, сочтя, что борьба с электронным наступлением антихриста ведется еще не на последнем рубеже, и сохране

ние согласия с церковным руководством важнее, чем отстаивание чистоты принципов, тем более, как уже было сказано, руководство эволюциониро

вало в сторону воззрений так называемой правой церковной оппозиции. Смена курса архим. Тихоном и ему подобными, подчеркнем, не означала, что умеренные группы перестали видеть происки антихриста в разного рода электронных кодах. Скорее «электронный фронт» наступления апостасий

ного Запада встал в их сознании в ряд с остальными фронтами – военным, культурным, религиозным и т.д. При появлении надежды на помощь свет

ского и церковного руководства стало возможно применять на всех фрон

тах более гибкую тактику, чем «ни шагу назад». Если видна надежда на победу, тактика «ни шагу назад» начинает представляться не только вред

ной, но даже и вредительской. Отсюда – возрастающая резкость полемики с последовательными «антииннэнистами» (надо признать, взаимная). За одним довольно решительным размежеванием последовало дру

гое – по вопросу канонизации Ивана Грозного и Григория Распутина. Эти канонизационные инициативы (вместе с менее популярной идеей канонизации императора Павла I) являются естественным продолжени

ем идеи канонизации семьи последнего царя в ее (идеи) радикальном понимании, когда российский император воспринимается как новоза

ветный «удерживающий», в современной фундаменталистской трактов

ке – удерживающий Россию и вслед за ней весь мир от падения в про

пасть, в которую тащит мир «тайна беззакония», то есть адепты «всемир

ного заговора». Тогда Распутин – чуть ли не апостол, а Грозный – великий и даже успешный предшественник Николая II. Патриарх весьма категорично высказался по поводу гипотетической святости Грозного и Распутина. Но для умеренных групп дело здесь было не только в лояльности Патриарху. Распутин символизирует стихийную

182

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 183

мистику («хлыстовство»), неконсервативную по сути, не лояльную ни к Церкви, ни к государству. Иван Грозный символизирует не только взятие Казани, войну с Западом или иные действия, позитивные в глазах право

славного националиста, но также масштабный государственный террор, в том числе и против Церкви. И это – тоже неприемлемо для консерватив

но настроенного православного16. Конечно, разногласия в «православной общественности» весьма мно

гообразны, и упомянутые канонизационные споры не могут служить един

ственным критерием различения радикалов и умеренных, но они доволь

но ясно показали различие между революционным подходом, свойствен

ным радикалам, фундаменталистам, и консервативным подходом уме

ренного большинства. Умеренные православные националисты в начале нынешнего деся

тилетия выглядели уже гораздо более приемлемыми в качестве партнеров церковного руководства, чем за несколько лет до этого. Видимо, само руководство поняло это несколько раньше внешних наблюдателей – и практическое сотрудничество стало расширяться (а пропасти между «пра

вославной общественностью» и Патриархией никогда и не было). Это в 90 е годы «голосом православия» чаще всего служили именно православ

но националистические активисты, газеты «Русский вестник», «Радонеж» и им подобные, и эти газеты регулярно подвергались тем или иным фор

мам давления со стороны Патриархии. А на рубеже десятилетий окреп

ший голос Патриархии слился почти до неразличимости с голосом «Ра

донежа» и иных умеренных изданий и групп, подрегулировавшим, со сво

ей стороны, интонацию, тематику, оценки (нюансов много, но для боль

шинства читателей они не так важны). Самым заметным примером такого сближения и сотрудничества ста

ла общественная кампания 2001 года против проекта визита Папы Римс

кого в Россию и против его реального визита на Украину. Масштаб выс

туплений был необычайно велик для «православной общественности»: ряд умеренных (СПГ, движение «Россия православная» и др.) и радикаль

ных (Союз православных хоругвеносцев, Союз «Христианское Возрожде

ние» и др.) организаций приняли 12 мая 2001 г. участие в шествии, орга

низованном ЛДПР В. Жириновского, и это шествие насчитывало не ме

нее полутора тысяч человек, что для Москвы последних лет – очень мно

го17. Российские активисты участвовали и в организации протестов на Украине. После масштабного антипапского крестного хода в Киеве пред

седатель СПГ Валентин Лебедев сказал митрополиту Кириллу (Гундяеву) в присутствии журналистов: «Мы выполнили ваше задание». В ответ митр. Кирилл заметил, что «об этом не надо говорить перед телекамерами»18. На самом деле, нет ничего ни секретного, ни удивительного в сотруд

ничестве православных активистов и руководства РПЦ. Уже в следующем, 2002 году никто не скрывал сотрудничества. Наоборот, в мощную антика

толическую кампанию были вовлечены и многочисленные политики (На

родная партия приобрела известность именно своими протестами про

тив католиков и против гомосексуализма), и Министерство иностранных дел, активно высылавшее из страны католических клириков19 (впрочем, МИД и раньше делал заявления в поддержку РПЦ). Реальное сближение, о котором мы говорим, происходило не только в рамках антикатолических кампаний (уже осенью 2002 года началась еще более серьезная кампания – за продвижение «Основ православной куль

туры» в школы), но очень важно, что именно эти кампании положили начало публичному сближению. Во первых, тем самым преодолевался серьезный барьер, не преодоленный на Архиерейском Соборе 2000 года – разногласия по вопросу отношения к инославию (принятые на Соборе «Основные принципы»20 не содержали существенных уступок антиэкуме

нистам). Дело не в концептуальных разногласиях, но именно в практи

ческой политике и риторике в отношении инославных, в первую очередь именно католиков (обвинения многих членов Синода, в первую очередь митр. Кирилла в «криптокатоличестве» были общим местом православ

но националистической публицистики 90 х, но сейчас присущи только радикальному крылу). Позже, осенью 2003 года, видимо, по подсказке архим. Тихона, Влади

мир Путин внес свой вклад в дело сближения Московского Патриархата с Зарубежной Церковью. Для Путина это было, вероятно, одним из способов

16 Критика со стороны умеренных в адрес радикалов была, конечно, более разнооб

разной по своим основаниям. Она представлена, в частности, в сборнике: Искушения наших дней. В защиту церковного единства. М.: Даниловский благовестник, 2003. По

лемика в этой книге касается «джихада ИНН», канонизаций, «царепоклонничества», умножения «чудес», проблемы «младостарцев» и т.д.

17 Союз православных граждан проведет шествие протеста против визита Папы Рим

ского на Украину // Сайт РПЦ. 2001. 11 мая (http://www.russian orthodox church.org.ru/ nr105111.htm). 18 Бабасян Наталия. Длинная рука из под омофора // Грани.Ру. 2001. 12 июня (http:// www.grani.ru/Society/Religion/m.2224.html). 19 Подробнее об этом см. в: Беспокойное соседство. Русская Православная Церковь и путинское государство. 20 Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию // Сайт РПЦ (http://www.russian orthodox church.org.ru/s2000r13.htm).

184

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 185

увековечить свое имя, а для архим. Тихона – важным инструментом влия

ния на российскую Церковь: ведь РПЦЗ гораздо консервативнее, и сбли

жение с ней предполагает более определенный отказ от экуменизма.

Таким образом, умеренные православные националисты избегают расизма в его грубых, биологических формах. Конечно, биологические представления об этничности являются общепринятым обыденным пред

ставлением в России, поэтому от них затруднительно избавиться и право

славным активистам, и клирикам. Ограничимся примером наиболее вы

держанного и контролирующего свою речь человека – патриарха Алексия II: говоря о единстве России, Украины и Белоруссии, он говорил о культу

ре и истории, но библейскую цитату привел совсем другого плана: «От единокровного твоего не укрывайся» (Ис. 58:7)23. У многих активистов такие представления время от времени проры

ваются в виде биологического расизма, но это не отменяет доминирова

ния этнокультурного национализма в их представлениях, в рамках кото

рых православные националисты увязывают свои главные приоритеты – нацию и Церковь, формулируют основу противопоставления «геополи

тическим противникам». Перевод классической идентификации «русско

го» и «православного» в термины культурного этнонационализма позво

ляет формулировать некоторые задачи так, что формулировки звучат и светски, и церковно одновременно. Русское православное большинство в стране должно означать понимание страны как «единой общины веры» (термин «Основ социальной концепции» РПЦ) – с вытекающими из это

го политическими последствиями, обычно не формулируемыми, но по

тенциально весьма далеко идущими. Такое русское государство может претендовать на то, чтобы быть центром и лидером «православной циви

лизации», противопоставляемой Западу и его идеям (и отчасти миру ис

лама) как во внешней, так и во внутренней политике – и это одна из основных тем выступлений и православных националистов, и церковных лидеров. Новейшая идея СПГ – религиозно политическая экспансия «православной цивилизации» внутрь западного мира посредством широ

кого прозелитизма24. Русская православная идентичность – это заодно решение (пусть и псевдорешение) болезненного для русских националистов вопроса об

*** Антикатолицизм, помимо своей сугубо внутрицерковной значимос

ти, имеет большое значение как фактор идентификации. Этнонациона

лизм, основанный на «принципе крови» неудобен христианину, иное дело – этнонационализм культурный. Россия при этом понимается как страна русско православная, причем русскость и порождается православностью, пусть и с добавкой каких то других культурных компонент. Конечно, рус

ские в таком понимании все таки отличаются от греков, арабов или румын, и отношение к этим различиям, равно как и к самим нерусским православ

ным братьям, остается довольно амбивалентным. Но важнее отличие рус

ских от неправославных. Историческое и актуализируемое сейчас основ

ное отличие – от западных христиан, в том числе – от католиков; менее значимое, но все чаще подчеркиваемое – от мусульман; очевидное и пото

му мало обсуждаемое в умеренных кругах – от иудеев. Отличие от неоязыч

ников тоже очень важно в контексте конфликтов внутри националистичес

кого движения (см. постоянные выступления СПГ против радикально на

ционалистической и имеющей явный антихристианский уклон Нацио

нально державной партии (НДПР)21; активист СПГ Илья Агафонов даже вступил в Московский антифашистский комитет ради участия в процессе над неоязычником Виктором Корчагиным). Таким образом, формируется представление о «русских» как о православной или «примерно православ

ной» (степень реальной воцерковленности граждан нельзя не замечать) общности в России – как новом, православном, носителе русской этничес

кой идентичности. Конечно, в России есть православные с другой этничес

кой самоидентификацией, но умеренные православные националисты го

товы их идентифицировать как русских или проявлять к их этнической самоидентификации полное безразличие22. 21

Эти выступления против националистов неоязычников начались, конечно, еще до создания НДПР. См. например: «Спас» против «Радонежа» // НГ Религии. 1999. 22 декабря. 22 Так, осуждая преимущественную поддержку ислама татарскими властями, вступая с последними в конфронтацию, СПГ выступает от имени православных русских, право

славных крящен, православных татар и т.д.. См.: Заявление Союза православных граж

дан в связи с визитом патриарха Алексия в Казань // Интерфакс Религия. 2005. 20 июля (http://www.interfax religion.ru/?act=documents&div=188).

23 Алексий, патриарх Московский и Всея Руси. Участникам Cъезда славянских наро

дов Беларуси, России, Украины (Москва, 1–2 июня 2001 г.) // Новости РПЦ. 2001. Июнь (http://www.russian orthodox church.org.ru/nr106013.htm). 24 Фролов Кирилл. Стратегия православного глобализма // АПН.Ру. 2005. 8 июля (http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=560&do=view_single); Просим разор

вать все отношения с Ватиканом! Обращение Союза православных граждан к Патриар

ху Московскому и всея Руси Алексию II в связи с враждебными действиями Ватикана в отношении православных верующих // Правая.ру. 2005. 22 августа (http://www.pravaya.ru/ word/586/4532).

186

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 187

украинской и белорусской идентичностях. Русские как православные впол

не включают православных украинцев и белоруссов. Можно даже призна

вать (точнее, не оспаривать публично) государственный суверенитет Ук

раины и Белоруссии, важнее подчеркивать единство с ними в противо

стоянии Западу. Это противостояние имеет антикатолический аспект. Но оно имеет и аспект глобально политический, и этот аспект все более ак

туален для внутренней российской политики.

сколько месяцев на сайте «Страна.Ру», выполнявшем тогда роль главного официального рупора власти в интернете, функционировал религиозный отдел, открыто ориентировавшийся на архим. Тихона (Шевкунова) и его круг, там же публиковались программные документы СПГ. Однако в кон

це августа 2001 года раздел был закрыт и более не возобновлялся. Подъем православных националистов в сферу «большой политики» стал возможен только значительно позже, когда сама эта политика почти полностью выродилась, большие игроки исчезли или ослабели. В поли

тической системе, приобретшей определенно авторитарные черты, мес

то политиков все более занимают «эксперты», то есть вполне лояльная к режиму часть общественных групп, готовых не выступать с собственной политической программой, а предлагать таковую в качестве корректиров

ки курса власти. Конечно, слово «эксперт» сохраняет и свое обычное зна

чение, но все чаще оно применяется именно к тем, кого можно было бы называть «заведомо лояльной общественностью», готовой лишь имити

ровать самостоятельность (иногда даже оппозиционность), но строящей свою линию поведения только с ориентацией на запросы власти. Конкуренция в этой среде высока, пробиться в ней трудно. Но у выд

виженцев из «православной общественности» есть своя «специализация», дающая им конкурентное преимущество, все более важное в ситуации заметного роста публичного внимания к религии. А их лояльность к ре

жиму была в достаточной степени продемонстрирована с начала путинс

кого правления. Можно предположить, что антикатолическая кампания 2002 года, в которой заметные политики выступали на одних митингах с малоизвес

тными за пределами «православной общественности» активистами и кли

риками, дала старт продвижению в среду «лояльной общественности» тем из православных активистов, кто ранее был в нее не допущен. Но, конеч

но, большую роль играло и играет также покровительство некоторых лич

ностей, находящихся близко к высшей власти. В начале десятилетия много писали о поддержке со стороны «пра

вославного банкира» Сергея Пугачева, близкого к кругам «питерских че

кистов», владельца (до недавнего времени26) канала «Московия», на ко

тором выходила единственная православно националистическая пере

дача «Русский дом», на рубеже 2003–2004 годов вытесненная более ди

намичной передачей того же толка «Русский взгляд». Обе передачи были явно близки в архим. Тихону (Шевкунову), в них участвовали многие

*** Активнейшее участие СПГ в избирательной кампании на Украине в конце 2004 года (и в продолжающейся до сих пор борьбе против новых властей) сделало группу православных активистов не только авангардом РПЦ (Украинская Православная Церковь Московского Патриархата от

крыто выступала в поддержку Януковича), но и частью авангарда россий

ской власти. Впервые православные активисты участвовали в столь серь

езном политическом проекте власти, пусть и на второстепенных ролях. Конечно, вовлечение политически активных православных в те или иные маневры путинской власти началось задолго до этого. Но не рань

ше, чем власть стала путинской: при Ельцине власть представляла под

держку Церкви только в виде крайне редких выступлений Патриарха (а в регионах – епископов), к тому же православные националисты и не стали бы помогать Ельцину. В 2000 году все были заняты событиями, связанными с Архиерейс

ким Собором, да и вообще, «православная общественность» – довольно инертная среда. Единственной заметной политической инициативой, выдержанной в духе умеренного и лояльного консерватизма, был проект Всегражданского христианского союза (ВХС), однако его инициаторы – игумен (ныне архимандрит) Иоанн Экономцев, председатель отдела ка

техизации и религиозного образования Московского Патриархата, и биз

несмен Игорь Подзигун – не сумели достичь устойчивых договореннос

тей ни в Церкви, ни в Администрации Президента, так что назначенный в Кремле (!) съезд ВХС был попросту сорван25. В 2001 году Глеб Павловский и политтехнологи его круга попробова

ли поиграть на церковном поле, что вызвало ответную реакцию (заметим, неоднозначную) среди православных националистов. В частности, не

25 Подробности см.: Корнеева Ксения. Несостоявшийся съезд // Русская мысль. 2000. 13–19 июля; Недумов Олег. Рождение православной партии завершилось сканда

лом // НГ религии. 2000. 12 июля.

26

Варшавчик Сергей, Корня Анастасия, Гавшина Оксана, Самедова Евлалия. Пуга

чев отказался от «Московии» // Независимая газета. 2005. 29 июля.

188

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 189

православно националистические деятели. Сейчас Пугачева вспомина

ют редко, зато можно говорить о гораздо более серьезной фигуре – Вла

димире Якунине, назначенном в июне 2005 года директором железно

дорожного хозяйства страны и уже окрещенном экспертами «православ

ным чекистом». Якунин – давний знакомый Путина, и его повышение до уровня ди

ректора одной из государственных монополий показывает, что близость к президенту им отнюдь не утрачена. При этом Якунин близок к Патри

архии: курирует Фонд Андрея Первозванного, давно финансирующий многие церковные мероприятия. Еще он возглавляет учрежденный этим Фондом Центр национальной славы России (ЦНСР). ЦНСР, помимо прочего, организует серию любопытных междуна

родных конференций под общим названием «Диалог цивилизаций». На эти конференции, особенно на основные, проходящие на Родосе, ЦНСР вывозит весьма представительные делегации, включающие бизнесменов, крупных чиновников и иерархов РПЦ. Еще в делегации всегда есть изве

стные национал патриоты. Скажем, писатель Владимир Крупин теперь – функционер ЦНСР. В 2003 году на Родос ездила Наталия Нарочницкая, а в неофициальной части делегации, также, впрочем, привезенной орга

низаторами, были и столь радикальные фигуры, как исламский фун

даменталист Гейдар Джемаль и крайний православный националист Михаил Назаров (с ними оказались солидарны такие участники форума, как делегат «Хизбаллы» или лидер французских «новых правых» Ален де Бенуа27). В 2004 году Родос посетили известные пропагандисты русского империализма Александр Дугин, Сергей Кара Мурза и Михаил Леонть

ев, депутат «родинец» и редактор «Русского дома» Александр Крутов, один из лидеров партии «За Русь Святую» Алексей Куимов, председатель «Ра

донежа» Евгений Никифоров. Понятно, что ни Назаров, ни другие активисты не могли бы сами выйти на уровень Якунина: их туда выводят официальные представители церковного руководства, с которыми и общается Якунин или его сотруд

ники. Конечно, приоритет при этом будет у умеренных православных националистов, таких, как Нарочницкая, но заодно (возможно, дабы са

мим не выглядеть крайними) в список может попасть и Назаров, ныне широко известный как автор «письма пятисот» и новейших обвинений хасидов в ритуальных убийствах детей28. Сближение с Патриархией, на

чавшееся в 2000 году, уже в 2003 году дало, таким образом, вполне замет

ные результаты: Патриархия оказалась эффективным каналом инкорпо

рирования в «лояльную общественность»29. Параллельно православные активисты налаживали контакты с оппо

зиционными и псевдооппозиционными политиками, именно из за сво

ей оппозиционности и слабости сохраняющими интерес даже к слабым союзникам. Наиболее яркий пример – Сергей Глазьев. Не будучи сам человеком публично религиозным, никогда не выступая в политике с ре

лигиозных позиций, он, тем не менее, заинтересован в православии как в этическом и идентификационном факторе, заинтересован настолько, что стал сопредседателем СПГ. В марте 2003 года Глазьев стал фактическим лидером Общественно депутатской Комиссии «В поддержку традици

онных духовно нравственных ценностей России», созданной в Думе на основе одноименного межфракционного объединения, сформированно

го в январе. И СПГ активно поддерживал деятельность этой депутатской группы (в новой Думе ее деятельность как таковая не возобновилась). На выборах 2003 года наработанные связи реализовывались сразу на двух основных направлениях. Первым стала, естественно, Народ

ная партия, зарекомендовавшая себя как хороший союзник в 2002 году. Но договоренность с ней у «православной общественности» не сложи

лась: партийное руководство в столь ответственный момент решило ограничиться имиджевым привлечением в первую тройку списка пат

риаршего референта Николая Державина. Правда, партия все равно проиграла выборы. Более перспективным оказался формировавшийся второпях, в суете постоянно модифицировавшейся коалиции, список блока «Родина». В список попало немало православных националистов, и часть их прошла в Думу благодаря триумфальным 9% голосов, полученным «Родиной». Зас

луги православных националистов, заметим, в этом почти не было, а сами лидеры блока о православии почти не говорили. Всего в Думе оказалось примерно с дюжину (точно сказать сложно) членов СПГ, хотя, конечно, некоторые из них, как например, депутат от «Единой России» Константин Затулин, находятся на периферии «право

славной общественности». Но это не так важно: все равно «православной фракции» в Думе нет и не предвидится. Для СПГ важен уже имиджевый результат. А кое в чем и «периферийные» депутаты могут иногда помочь. Но наличие таких депутатов, как Наталия Нарочницкая, Александр Кру

27

Антипова Наталия. Цивилизованный диалог с уклоном // Россiя. 2003. 11 сентября. См. в этом сборнике: «Радикальный национализм и противодействие ему в первой половине 2005 года». 28

29

В момент подготовки книги к печати мы еще не знаем, кто из «православной общественности» попадет в Общественную палату.

190

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 191

тов, Николай Леонов, создает вполне заметное для публики присутствие православных националистов в законодательной власти. Успех «Родины», конечно, может и не повториться на следующих выборах, может также существенно измениться не в пользу православных националистов ее партийный список. И совсем маловероятна в нынеш

ней политической системе новая ситуация, когда можно было бы вос

пользоваться спешкой, как при внезапном формировании «Родины». Но даже при всех этих оговорках надо признать, что православные национа

листы сумели к 2003 году занять достаточно заметные позиции в нацио

нал патриотическом движении, чтобы получить столько мест в избира

тельном списке. Этому, безусловно, способствовал рост интереса к нера

систскому этнонационализму, присущий не только власти, но и нацио

нал патриотам. Конечно, и раньше православие как идеологический фактор среди национал патриотов (не считая убежденных неоязычников) очень цени

лось, но «православная общественность» даже в этой, не слишком дина

мичной и хорошо организованной среде, отличалась склонностью к пус

топорожней демагогии и организационному бессилию. С начала десяти

летия ситуация изменилась: умеренные православные националисты до

казали умение организовывать реальные общественные кампании (пусть кампания за «Основы православной культуры» не была успешной, но она была масштабной и заметной для всего общества), а также реальную бли

зость к церковному руководству. Конечно, РПЦ – отнюдь не самая влия

тельная корпорация в стране, но ее влияние заметно растет, а главное, ее «символический капитал»30 все более ценен на фоне упадка всех или по

чти всех мировоззренческих течений 90 х. На выборах 2003 года «православный фактор» был протестирован и в чистом виде. Наличие референта Патриарха в первой тройке респекта

бельной Народной партии, в целом не использовавшей религиозную ри

торику, не спасло ее от провала – чуть более 1% голосов. Противополож

ный пример – крошечная радикальная партия «За Русь Святую». Партия выделилась на редкость неудачной агитацией, которая практически пол

ностью свелась к цитированию Десяти заповедей, рекламные ролики включали буквально только тексты заповедей, а в теледебатах партию пред

ставлял отнюдь не телегеничный лидер Сергей Попов. И все же партия набрала почти полпроцента голосов. Это очень мало, но все же втрое боль

ше, чем результат единственного идеологически сравнимого блока «Рус

ское дело» на выборах 1999 года – 0,17%. И, кстати, «За Русь Святую» отнюдь не сошла со сцены; хотя в мае 2005 года она была ликвидирована за неуплату долгов за рекламу в 2003 году, уже в июне в Законодательном собрании Тверской области была сформирована одноименная депутатс

кая группа, и в нее вошли 9 из 32 депутатов31. Итоги выборов 2003 года можно резюмировать так: «православный фактор» ценится все выше, но по прежнему низко. Вот и во фракции «Родина» православные националисты не слишком заметны (заметна Нарочницкая, но больше – своей геополитической публицистикой) и существенной роли не играют даже во внутриблоковых раздорах. А Мос

ковская Патриархия воспринимается избирателем как символический ресурс, но не как политический игрок. Поэтому для православных наци

оналистов эффективным курсом по прежнему остается продвижение в политике с опорой на авторитет Патриархии. В последние два года граница между национал патриотическим сек

тором «лояльной общественности» и остальными ее секторами практи

чески стерлась. Если еще недавно национал патриотические авторы были привечаемы лишь Глебом Павловским в его «Русском журнале», исполь

зуемом как площадка для самого широкого экспериментирования и вы

ращивания кадров, то теперь таких площадок стало гораздо больше – «Консервативный клуб», сайты «АПН.Ру» и «Правая.Ру» и т.д. И везде активнейшую роль играют публицисты (они же «эксперты») православ

но националистического толка. Именно таким образом они оказались пусть и не в центре, но уже и не на далекой периферии «лояльной обще

ственности». И присутствие их постоянно расширяется. В начале 2005 года открылся религиозный проект агентства «Интерфакс», и в нем очень солидно представлены заявления СПГ – наравне с заявлениями основ

ных религиозных лидеров32. В мае 2005 года открылся раздел «Религия, государство и политика в России» на портале «Кремль.Орг»33. На момент написания этого текста там были опубликованы всего четыре статьи, и все – активных клириков и деятелей «православной общественности»: ди

акона Андрея Кураева, священника Владимира Вигилянского, мирян Ки

рилла Фролова и Аркадия Малера.

30

Удачный термин введен в: Солдатов Александр. Священный «капитал» и его «оли

гархи» // Отечественные записки. 2001. № 1.

31 В Тверской городской Думе создана депутатская группа «За Русь Святую» // Рус

ская линия. 2005. 6 июня (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=103307). 32 См. раздел «Документы» на сайте «Интерфакс Религия»: http://www.interfax

religion.ru/?act=documents 33 См.: Религия, государство и политика в России // Кремль.Орг (http://kreml.org/ topics/85636214). Раздел к концу лета «разбавили» три статьи «пиарщика» Новгородс

кого епархиального управления журналиста Александра Чаусова.

192

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 193

Конечно, можно возразить, что все это – не политика. Но, как уже было сказано выше, в ситуации стремительного сворачивания и ухода из фокуса общественного внимания реальной (а не инсценированной влас

тями) публичной политики ее место и занимает деятельность «лояльной общественности». «Лояльная общественность» стремится подменить и оттеснить не только политику, но и обыкновенную независимую обще

ственность 34. И здесь православные националисты тоже вносят заметный вклад: в середине 2004 года общество «Радонеж» вместе с Отделом вне

шних церковных связей (ОВЦС) Московского Патриархата всерьез взя

лось продвигать идею православной концепции прав человека, противо

поставляемую имеющим хождение в России либеральным взглядам на этот предмет, и, соответственно – реально существующему правозащит

ному движению35. Важно подчеркнуть: сами по себе концептуальные спо

ры о правах человека вполне уместны, но они то как раз почти не проис

ходят36, а вот публичные жесты, направленные на вытеснение либераль

ных правозащитников, заметны всем. Единственная пока попытка более политического по стилю (хотя формально и неполитического) объединения была предпринята в сере

дине 2004 года и не удалась. Речь идет о Корпорации православного действия (КПД), созданной усилиями популярного консервативного по

литтехнолога Станислава Белковского (под его руководством делается упомянутый выше сайт «АПН.Ру»), некоторых его единомышленников и некоторых активных мирян и клириков Союза православных граж

дан37. КПД планировал издание своих СМИ и обещал продвигать «пра

вославных политиков», но не вышло: Белковский предпочел работать на Украине в команде Юлии Тимошенко, что, конечно, было неприем

лемо для его православно националистических союзников. (Впрочем,

это не помешало Белковскому с коллегами уже в феврале 2005 года вы

пустить большой доклад о «православной технологии спасения» Рос

сии38. Ни у клира РПЦ, ни у активистов СПГ нет монополии на изобре

тение таких «технологий».) Трудно предугадать, каковы будут успехи православных националис

тов в среде «лояльной общественности». Но они, скорее всего, еще бу

дут39, поскольку основной фактор их успеха – опора на Церковь – только упрочается со временем. Сейчас выступления протоиерея Всеволода Чап

лина, заместителя председателя ОВЦС, позволяющего себе, в отличие от Патриарха и от митр. Кирилла, выражаться без излишней осторожности, уже вполне гармонично сочетаются с выступлениями умеренных пред

ставителей «православной общественности». Руководящие посты в Патриархии все чаще достаются влиятельным московским консервативным священникам. Конечно, «консервативный» – еще не значит «принадлежащий к кругу православных националистов». Например, ставший в мае 2003 года председателем Макариевского фонда и Историко правовой комиссии РПЦ прот. Владислав Цыпин не уча

ствует в общественно политической жизни вне Церкви. А вот утвержден

ный тогда же в должности председателя отдела по взаимодействию с Во

оруженными Силами и правоохранительными учреждениями прот. Ди

митрий Смирнов известен довольно категоричными публичными заяв

лениями (например, в июне 2005 года он заявил, что православные долж

ны поддерживать на выборах те партии, которые потребуют ввести в шко

ле не «какие то там» «Основы православной культуры», а Закон Божий40). В начале 2005 года созданную при Патриархии пресс службу возглавил прот. Владимир Вигилянский41.

34

Независимой общественностью я называю те группы, которые – при любой фор

ме сотрудничества с государством – служат своим целям, а не интересам властных кланов (даже если их цели ситуативно совпадают). 35 См.: «Радонеж» организовал дискуссию о православии и правах человека // Рели

гия в светском обществе. 2004. 13 июля (http://religion.sova center.ru/discussions/197B344/ 3D13257/3D1334C). Последние на момент подготовки этого доклада новости: Прото

иерей Всеволод Чаплин предложил разработать российскую концепцию прав человека // Центр «Сова». Религия в светском обществе. 2005. 7 июля (http://religion.sova center.ru/ events/13B7354/14447D7/5B241A8). 36 Склонности к диалогу не хватает, конечно, не только «православной обществен

ности». 37 См. подробности и комментарии в: Презентация Корпорации Православного Дей

ствия // Центр «Сова». Религия в светском обществе. 2004. 3 августа (http://religion.sova

center.ru/events/13B7354/1472C11/3F7743D).

Сейчас время работает на православных националистов. Если пред

положить, что следующим патриархом станет митр. Кирилл, с которым, 38

Новейшее средневековье. Доктрина России в контексте глобальной политики / Под. рук. Станислава Белковского. М.: Институт национальной стратегии, 2005. 39 К этому оптимистическому прогнозу я теперь и склоняюсь, в отличие от более осторожных оценок, высказанных еще недавно в: Российское политическое правосла

вие: понятие и пути развития. 40 Идею введения курса «Основы православной культуры» поддерживают представи

тели бизнес сообщества и партии «Родина» // Благовест Инфо. 2005. 22 июня (http:// www.blagovest info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=236). 41 См. его статьи: Вигилянский В. СМИ и православие // Новый мир. 2003. № 9; Он же. «Основы православной культуры» как оздоровление нации // Пределы светскости. М.: СОВА, 2005. С. 137–145.

194

Цена ненависти

Православные националисты: стратегии действия в церкви и в политике 195

судя по всему, во многом связано продвижение «православной обществен

ности» на публичной арене, нынешнюю линию внутрицерковной поли

тики можно будет экстраполировать на годы вперед. Если предположить, что политический режим стабилизировался и сохранит далее (или даже разовьет) свои нынешние идеологические ориентиры, то роль Церкви и православных активистов в «лояльной общественности» будет и далее воз

растать. Теоретически можно предположить, что такая экстраполяция зайдет достаточно далеко. Но в России сейчас мало кто рассчитывает на долгое равномерное развитие каких бы то ни было тенденций, скорее все ожидают того или иного перелома. «Православная общественность» – не та сила, чтобы ре

ально повлиять на сам перелом, но она может как то подготовиться к неопределенному будущему. И, скорее стихийно, чем сознательно, она готовится к двум чаще всего обсуждаемым вариантам перелома – к жест

кому авторитаризму и/или к краху «режима Путина» – и, соответственно, налаживает отношения с «силовиками», о чем уже говорилось выше, и сотрудничает с национал популистской оппозицией в лице «Родины» (СПГ даже поддержал на президентских выборах Глазьева, а не Путина42, хотя к Путину СПГ вполне лоялен). С другой стороны, православные националисты менее всего похо

жи на заговорщиков, ждущих своего часа (как ждет его уже который год, скажем, Александр Баркашов). Они уже сейчас активно выступают по двум основным направлениям – постепенной десекуляризации обще

ства (этот «умеренный интегризм» и является приоритетом для Церк

ви43) и продвижения православной версии русского имперского этнона

ционализма. Надо сказать, радикальное крыло приносит в этом смысле большую пользу крылу умеренному – выступая как фундаменталистский и жестко

националистический авангард движения, привлекая внимание широкой общественности и выступая удобным объектом «разумной критики» со стороны умеренных. Жесткого разделения при этом не происходит. Мож

но привести много примеров совместных действий радикалов и умерен

ных (различая их, например, по упомянутым выше противостояниям

2001–2002 гг. на темы ИНН и канонизаций Грозного и Распутина). Здесь и участие умеренных в акциях радикалов; самый заметный пример – ак

тивная роль Александра Крутова в продвижении «письма пятисот». И наоборот бывает тоже: например, на всех заседаниях Всемирного русско

го народного собора непременно присутствуют и даже выступают ради

кальные активисты. Даже Патриархия, после всех острых высказываний в адрес радикалов в начале десятилетия, не отказывает им в покровитель

стве; свежий пример – Патриарх впервые благословил крестный ход (на годовщину расстрела царской семьи, 18 июля 2005 г.) одной из самых радикальных групп – Союза православных хоругвеносцев44. Наверное, благоприятной перспективой для православных национа

листов было бы «воцерковление», то есть перевод в свою терминологию, всех или почти всех политических групп, склонных к русскому национа

лизму и к признанию особой политической роли православия. Теорети

чески это возможно, поскольку именно в эту сторону эволюционируют многие политические силы, но практически переход либо никогда не со

стоится, либо растянется на десятилетия: в весьма нерелигиозной стра

не, каковой сейчас является Россия, мощное политическое движение не может опираться на религию (хотя на символы, каковым является Цер

ковь для большинства граждан, – может). Это значит, что политические православные и при плавном, и при катастрофическом развитии собы

тий в стране останутся меньшинством и должны будут продолжать бо

роться за влияние среди дружественных им (или хотя бы не враждебных) политических течений.

42 Резолюция Всероссийского совещания Союза православных граждан о поддержке кандидата в президенты РФ С.Ю. Глазьева // Портал Credo. 2004. 18 февраля (http:// portal credo.ru/site/print.php?act=news&id=18354). Само совещание прошло 29 января 2004 г. 43 Подробнее об этом я писал в: Российское политическое православие: понятие и пути развития.

44 Зайцева Юлия. Крестный ход Союза православных хоругвеносцев впервые прошел по благословению Патриарха Алексия II // Благовест Инфо. 2005. 18 июля (http:// www.blagovest info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=698).

Неоязычество в России

Евгений Мороз

Íåîÿçû÷åñòâî â Ðîññèè Есть многое в природе, друг Горацио… В. Шекспир История русского неоязычества восходит к ноябрю 1953 года, когда из

дававшийся русскими эмигрантами в Сан Франциско журнал «Жар птица» поместил объявление о предстоящей публикации недавно открытого древ

нерусского памятника, названного позднее «Влесова (по другому чтению «Велесова») книга». Юрий Миролюбов, которому принадлежала честь дан

ного открытия, просто не мог предвидеть всех последствий своего шага. Этот любитель истории рассчитывал утвердиться в статусе ученого, обогатившего научные представления о русской древности, однако спустя несколько деся

тилетий он оказался в роли пророка, ибо в России утвердилось религиозное движение, сделавшее «Влесову книгу» своим евангелием1. 1 В последние годы неоязычество породило уже довольно значительную по объему науч

ную литературу: Неоязычество на просторах Евразии. М.: Библейско богословский институт св. апостола Андрея, 2001; Шнирельман Виктор. Неоязычество. Неоязычество в России // Диагноз. 1997. № 1; Он же. Изобретение прошлого // Новое время. 1996. № 32; Он же. Миф о сверхчеловеке возрождается в России // Новое время. 1997. № 13; Он же. Русское неоязычество и антисемитизм // Еврейска iсторiя та культура в Украiнi, Киiв: Iнститут юдаiки, 1997. С. 122– 125; Он же. Неоязычество и национализм. Восточноевропейский ареал // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 114. М.: Институт этнологии и антропологии Россий

ской академии наук, 1998; Он же. Русское неоязычество: поиски идентичности или неонацизм? // Страницы Библейско богословского института св. апостола Андрея. Т. 4. Вып. 1. 1999. С. 124–135; Он же. Неоязычество на просторах Евразии // Диа Логос. 1998–1999. Вып. II. С. 201– 215; Shnirelman Victor. Russian Neo pagan Myths and Antisemitism // Analysis of Current Trends in Antisemitism. № 13. The Hebrew University of Jerusalem, The Vidal Sasoon International Center for the Study of Antisemitism, 1998; Прибыловский Владимир. Новые язычники – люди и группы // Русская мысль. 1998. 30 апреля – 6 мая; Он же. Русские язычники // Экспресс Хроника. 1998. 21 февраля, 7 марта; Он же. Русское неоязычество – квазирелигия национализма и ксенофобии // Диа Логос. 1998–1999. Вып. II. С. 137–160; Он же. Неоязыческое крыло в русском национа

лизме // Религия и СМИ. 2002. 31 октября. См. также: Верховский Александр, Михайловская Екатерина, Прибыловский В. Политическая ксенофобия: радикальные группы, представления лидеров, роль Церкви. М.: ООО «Панорама», 1999. С. 123–134; Мороз Евгений. Ведизм и фашизм // Барьер. 1993. № 3. С. 4–8; Гайдуков Алексей. Идеология и практика славянского неоязычества. Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. СПб., 2000; Он же. Возрождающиеся дохристианские верования в России как объект исследования и предмет преподавания // Рели

гия, религиоведение, богословие в российском образовании. Европейский форум «За свободу в образовании» Коллоквиум «Учитель XXI века», 14.05.1997. СПб.: СПбГУПМ, 1997; Он же. Реконструкция и возрождение дохристианских верований в современной России // Поиски исторической психологии. Сообщения и тезисы докладов Международной междисциплинар

ной научной конференции, СПб, 21–22 мая 1997 г. СПб.: Издательская группа кафедры рус

ской истории РГПУ имени А. И. Герцена «Третья Россия», 1997. Ч. 2; и др.

197

Первым, кто оценил религиозный потенциал открытия Миролюбова, оказался основатель особой ветви славянского – украинского – язычества Вла

димир Шаян. Его религиозный опыт начался еще в довоенное время, когда Шаян проживал во Львове, входившем тогда в состав польского государства. Во время немецкой оккупации приверженцы провозглашенной Шаяном идеи «панарийского Ренессанса» объединились в «Орден рыцарей Солнца» (1942), однако после того, как Украинская повстанческая армия, в ряды которой вли

лись «рыцари», была разгромлена советскими войсками, Шаян эмигрировал на Запад. Став здесь лидером движения, чьи приверженцы обосновались по преимуществу в Англии, США и Канаде, Шаян познакомился с «Влесовой книгой» и заявил, что она – замечательное выражение подлинного славянско

го монотеизма, существовавшего задолго до христианства2. В 70 е годы знание о «Влесовой книге» стало достоянием российско

го общества, переживавшего в то время волну увлечения национальной историей и культурой. Особое значение имели работы Бориса Александ

ровича Рыбакова, благодаря которым вошла в моду языческая тема. И хотя сам Рыбаков, так же как и все прочие ученые специалисты, опреде

лили «Влесову книгу» как очевидную фальсификацию, литераторы и пуб

лицисты, принадлежавшие кругу «Русской партии»3 – Игорь Кобзев, Дмитрий Жуков, Валерий Скурлатов и др. – не пожелали смириться с таким заключением и развернули в прессе борьбу за признание открытия Миролюбова4. Особое впечатление произвел на российских читателей роман Владимира Чивилихина «Память», чье название было заимствова

но первой известной русской националистической организацией. Ран

няя «Память» (до прихода туда Дмитрия Васильева) находилась под вли

янием преимущественно языческой идеологии, выразителями которой были автор программного сочинения «Десионизация» Валерий Емелья

нов и проповедник «астрального карате» Валерий Аверьянов, известный своим поклонникам под именем гуру Варавера. Решающим моментом в переходе идеологии «Влесовой книги» от знания о прошлом к религиозной концепции явилось, как представляет

2 Путь и творчество Владимира Шаяна подробно описываются на сайтах его украин

ских поклонников, например: «Об`еднання Рiдновiрiв Украпны та дiаспори» (http:// svaroh.al.ru/shajan9.html); «Рiдна православна вiра» (http://alatyr.org.ua/doslid/histor/ shayan.htm). 3 Митрохин Николай. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 4 История критики и споров вокруг «Влесовой книги» в 70 80 х гг. изложена в работе: Творогов Олег. Что же такое «Влесова книга» // Русская литература. 1988. № 2. См. также: Что думают ученые о Велесовой книге. СПб.: Наука, 2004.

198

Цена ненависти

ся, обособление от христианства. Если Миролюбов считал, что запечат

ленные «Влесовой книгой» верования славян были предельно близки хри

стианскому учению, являлись своего рода прахристианством, то Анато

лий Иванов (псевдоним – Скуратов) в своем сочинении 1978 года «Хрис

тианская чума» проклял христианское наследие:

«Из всех духовных эпидемий, когда1либо поражавших человече1 ство, самой страшной было — и, к сожалению, остается, — хри1 стианство. Оно унесло и в прямом и в переносном смысле столько жизней, что по сравнению с ним даже «черная смерть», опусто1 шившая Европу в XIV веке, может показаться малозначитель1 ным событием. Откуда взялась на наши головы эта напасть? Глав1 ным бациллоносителем явилось еврейство, с которым христиа1 не, как бы ни дрыгались, навсегда связаны неразрывной цепью»5. Именно это убеждение стало для неоязычников преобладающим, что породило позднее особый ритуал отречения от христианства – «раскре1 щивание»6, которое сопровождается принятием языческого имени. Таким образом, среди языческих вождей и идеологов действуют сейчас Сели

дор, Доброслав, Родислав, Огневед, Велеслав, Яросвет, Ставер, Лютобор, Крада Велес и тому подобные персонажи. Пройдя в 70–80 х годах «лабораторную» стадию развития, ограни

ченную несколькими группами в Москве и в Ленинграде, неоязычество получило новые стимулы для своего распространения после падения коммунистического режима. С начала 90 х годов это движение развива

ется очень энергично. Если в 1993 году были зарегистрированы только две официальные языческие общины, то в 1995 м их было уже семь, а в 1997 м – десять7. В действительности языческих организаций много больше. Согласно отчету в московском альманахе «Мифы и магия индо

5

После издания 1978 г., когда это сочинение распространялось в самиздате, «Хрис

тианская чума» была вторично опубликована в 1994 г. под новым названием «Христиан

ство как оно есть» в совместном с Николаем Богдановым сборнике «Христианство». В настоящий момент это сочинение доступно и в интернет публикациях (см.: http:// rusograd.hotmail.ru/stats/ivanov_chuma.html). 6 Языческий интернет предлагает желающим разные варианты раскрещивания, вклю

чающие, например, отречение от Христа (аналог отречения от Сатаны) в версии мос

ковского «Родноверия» (http://www.rodnoverije.com/heath/christening.html). Несколько иначе у «Владивостокской славянской православной общины «Щит Симаргла»» (http:// pravislava.al.ru/luggar.htm). 7 Гайдуков А. Молодежная субкультура славянского неоязычества в Петербурге // Молодежные движения и субкультуры Санкт Петербурга: Социология и антропологи

ческий анализ / Под ред. В. Костюшева. СПб.: Норма: 1998.

Неоязычество в России

199

европейцев», только на празднике «Летнего Солнцеворота» 1999 года, который состоялся в Дмитриевском районе Подмосковья на капище объединения «Северный ветер», помимо этой организации, были пред

ставлены: «Объединение славянских общин «Велесов круг»», «Московс

кая славянская община Велеса», «Арийская языческая община «Родо

любие»», «Московская славянская языческая община», «Славянская языческая община «Коляда вятичей»», журнал «Наследие предков»8. Наиболее активная в политическом отношении часть язычников объе

динилась вокруг издания «Русская Правда»; в Москве и Подмосковье существуют также «Партия Духовного Ведического Социализма», «Цер

ковь Нави», официально зарегистрированная «Община Перуна», «Меж

региональная общественная организация «Восход»», организация «Все

ясветная грамота», «Коломенская ведическая община», «Центр воинс

ких искусств и традиционной культуры Руси», языческие клубы «Арко

на», «Лествица», «Застава»... Лишь немногим уступает этому ситуация в Санкт Петербурге9. Одна две языческие группы присутствуют сейчас практически во всех городах России – от Архангельска до Владивостока, не менее активно развивается это движение и в русских общинах «ближ

него зарубежья». Особо следует упомянуть группу, сложившуюся вокруг издаваемого Александром Дугиным журнала «Элементы». Сам Дугин начинал свой путь с «классической» германской ариософии (Гвидо фон Лист, Ланц фон Либенфельс, Рудольф фон Зеботтендорф): в свое время это учение играло важную роль в становлении немецкого национал социализма, а после прихода нацистов к власти культивировалось в структуре СС10. Принад

лежавший к кругу писателя Юрия Мамлеева Евгений Головин и его еди

номышленники с оглядкой на немецкий опыт создали во второй полови

не 70 х свой «Черный Орден SS», куда наряду с Дугиным входил и Гейдар Джемаль, отказавшийся позднее от ариософии ради радикального исла

ма11. Мировоззрение Дугина также претерпело существенные изменения: он объявил себя приверженцем старообрядчества и 20 октября 1998 г. выступил с приветственным словом на Соборе Русской древлеправослав

8 Встреча на Яхроме: Съезд традиционалистов на Летнем солнцестоянии 1999 года // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 9. М.: София, 2000. С. 165–166. 9 Описанию языческого движения в Санкт Петербурге был посвящен мой доклад на конгрессе этнографов и антропологов России, проходивший в Москве 7–9 июня 1999. Опубликован в: Неоязычество на просторах Евразии. С. 39–55. 10 Гудрик Кларк Николас. Оккультные корни нацизма. М.: Яуза; Эксмо, 2004. 11 Челноков Алексей. Мелкие бесы из шизоидного подполья // Лица. 1997. № 8. Приводимая мной информация о «южинцах» в основном восходит к этой публикации.

200

Цена ненависти

ной церкви. Однако и став старообрядцем, Дугин продолжает пропаган

дировать идеи таких идеологов немецкого неоязычества, как Герман Вирт, чьи изыскания сыграли решающую роль в становлении нацистского ин

ститута Аненербе, или позднейший наследник этой традиции, страст

ный поклонник Гитлера Мигель Серрано. На страницах дугинских «Эле

ментов» западная традиция сочеталась с открытиями неоязычников Рос

сии – здесь эти линии «срастаются». Неоязычество не обладает какой либо определенной и общеприз

нанной религиозной догмой, развитие этой идеологии можно сравнить с распространением постоянно мутирующего вируса. Помимо общей пре

тензии на преемственность с древним дохристианским наследием, боль

шинство русских неоязычников объединены только признанием «Влесо

вой книги», хотя и в этом вопросе есть свои исключения – лидер москов

ско подмосковной общины «Коляда Вятичей» Николай Сперанский (Ве

лимир) высказывается в отношении данного памятника скептически. Различные группы культивируют свои особые «древнерусские» сочине

ния, которые игнорируются неоязычниками других направлений. Напри

мер, «Славяно Арийские Веды»12 омского вероучителя Александра Хине

вича (Патер Дий) признаются преимущественно его сторонниками из числа Древнерусской Инглиистической церкви Православных Старове

ров Инглингов13. Точно так же остаются достоянием узкого круга сборни

ки «рун» и трактаты руководителя петербургской «Общины волхвов «Схо

рон еж словен»» (ранее эта группа называла себя «Шаг Волка») Владими

ра Голякова14. Нет согласия даже в том, как следует называть древнюю русскую веру. Если Миролюбов, утверждавший тождество этой веры с религией индийс

ких Вед, предпочитал определение ведизм, то в наше время наряду с этим понятием используются такие обозначения, как родолюбие, родноверие, инг1 лиизм, православие (от «правь славить»), старая вера, арийская или северная традиция иногда просто – язычество. Различные модификации предполага

емых древнерусских верований формируются под очевидным влиянием ин

дуизма, пример чего показал уже Миролюбов. Для Владимира Данилова, основавшего Партию ведического социализма, особым источником вдохно

вения послужил кришнаизм, идеолог петербургского «духовного ордена «Те

12 Славяно Арийские Веды. Сантьии Веды Перуна. Сага об Инглингах. Омск. Изда

ние Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов Инглигов. Аркор, 1999. 13 Яшин Владимир. «Церковь православных староверов инглингов» как пример язы

ческого культа // Неоязычество на просторах Евразии. С. 56–67. 14 Солнцеворот. Родовой трактат. Б.м., б.г.

Неоязычество в России

201

заурус»» Сергей Семенов ссылается на учение Шри Ауробиндо, широкое распространение имеет концепция «русской йоги». Не менее популярны северогерманские мифы, вдохновлявшие в свое время идеологов немецкого национал социализма, известны опыты использования зороастризма, кель

тских верований, появилась даже такая экзотика, как русифицированная вер

сия учения Карлоса Кастанеды15. Активно используется и отвергаемое хрис

тианское наследие: например, в тексте «Киевской Ригведы», которая, как уверяет Виктор Кандыба, является возникшим в незапамятные времена древ

нейшим сочинением русов, нетрудно узнать переложение Евангелия от Иоан

на: «В начале была Идея, Идея была в Боге и Бог был Идея…»16 Разные версии неоязычества различаются на уровне самых общих пред

ставлений. Если одни приверженцы данного движения старательно копи

руют изображения старинных идолов, заимствованные ими из научной литературы (обычно из трудов Рыбакова), и совершают вокруг них предпо

лагаемо религиозные обряды, то теоретики других групп утверждают, что культовое почитание представляет собой вульгаризацию исходной идеи, ибо древнерусское ведическое мировоззрение представляло собой не ре

лигию, а некую высшую мудрость, дарованную человечеству небесными силами. В то время как поклонники «Верховного волхва» Союза славянс

ких общин Доброслава (Алексей Александрович Добровольский17) с кри

ками «Слава русскому Херу!» предаются бурным игрищам на лоне приро

ды18, члены петербургского общества «Тезаурус» Сергея Семенова предпо

читают коллективные медитации, а гипнотизер Виктор Кандыба учит, что русский Бог Отец – это «Квантово1нулевой космический протовакуум», рус

ская Богиня Мать (она же Святой Дух) – «Вселенская гравитация», а рус

ский Бог Сын – «Первозданный свет», или «Электромагнитное излучение». Одновременно Бог Отец и Богиня Мать представляют правое и левое по

лушарие мозга, а Бог Сын – человеческую психику19. 15

Громов Иван. Русские тольтеки. М.: Белые альвы, 1999. Кандыба Виктор. История великого еврейского народа. СПб.: Лань, 2002. С. 7. 17 О Добровольском см.: Верховский А., Прибыловский В., Михайловская Е. Нацио

нализм и ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама». 1998. С. 25 и др. В этом издании можно познакомиться и с биографиями других лидеров современного неоязычества. 18 Пятунин Евгений. «Слава русскому Херу!» // Вятский наблюдатель. 2000. № 28 (изложение этой публикации см.: Integrum. Электронный архив русскоязычных доку

ментов. 2000. 7 июля (http://www.nns.ru/archive/region/2000/07/07.html)). О прослав

лении «русского Хера» упоминается также в приговоре, вынесенном Добровольскому

Доброславу 1 марта 2002 г. Свечинским райсудом Кировской области (текст приговора опубликован на сайте Добровольского – (http://dobroslav.onestop.net/ bottom.php?server=dobroslav.onestop.net&file=/verdict.html). 16

202

Цена ненависти

Объединяет все ветви рассматриваемого движения вера в богоизб

ранность русского народа, связанная в большинстве случаев с арийским учением. В разных интерпретациях арийство предстает как обозначение Великой Белой Расы, что повторяет известные нацистские представле

ния, или же переосмысливается в духе специфически российских – евра

зийских – исканий. Например, теоретики Партии арийского социализ

ма причисляют к арийцам большинство тюркских, финских и прочих народов Евразии, особенно тех, кто обитает на территории прежнего Со

ветского Союза, являвшегося, по убеждению В.В. Данилова, наследни

ком священной империи Бхаратов, воспетой в индийском эпосе. Преоб

ладает представление о русских как неких первоарийцах. Еще Владимир Чивилихин обнаружил, что «это мы, а вовсе не немцы, вроде как бы арий1 цы»20. Последователи Чивилихина отказались от «вроде как бы» и утверж

дают данный тезис с полной однозначностью. Множество авторов при

ходит к выводу, что русский язык являлся первоязыком человечества и был тем самым вавилонским наречьем, на котором говорили все люди до разделения на разные племена, что именно русские люди явились созда

телями первой письменности и наиболее значимых культурных достиже

ний, известных в истории Земли. Надо сказать, что подобные представления не являются исключи

тельным достоянием только поклонников дохристианских верований, но восходят к авторам, творившим как минимум за столетие до публикации «Влесовой книги». Нынешние язычники постоянно ссылаются на иссле

дования Егора Ивановича Классена, из труда которого, изданного еще в 1854–1861 годах, можно узнать, что славянами были этруски, пеласги, троянцы, что «Илиаду» написал великий поэт Трои Боян, гению которо

го Древняя Греции обязана своим просвещением, что именно славянин Эней основал Рим и более двадцати римских императоров были непос

редственными выходцами из славянского мира, к которому принадлежа

ли также скифы, «сыромятники» сарматы и аланы, чье племенное имя в действительности тождественно обозначению полян, и т.д.21 Все это, разу

19 О Кандыбе см.: Шнирельман В. Неистовый Кандыба. «Русский ведизм», ксенофо

бия и антисемитизм» // Социология. Психология. Краеведение. Образование. Матери

ал шестой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Ч. 4. М., 2000; Он же. Перун, Сварог и другие: русское неоязычество в поисках себя // Неоязычество на просторах Евразии. С. 15–19. 20 Чивилихин Владимир. Память // Роман газета. 1982. № 17. 21 Классен Егор. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славя

нов Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова. Вып. 1–3. 1854–1861. М.: Белые альвы, 1999.

Неоязычество в России

203

меется, не мешало Классену быть благочестивым христианином. Данная традиция продолжается и в наши дни, о чем можно судить хотя бы по опыту Алексея Трехлебова, чья книга «Клич Феникса», развивающая идеи Классена, была в мае 1999 года благословлена «владыкой Рафаилом» (Про

копьевым), принадлежавшему к одному из направлений катакомбной Истинно Православной Русской церкви22. Наконец, никто не может уп

рекнуть в язычестве Александра Исаевича Солженицына, приветствовав

шего изданную в 1984 году в Риме книгу Петра Орешкина «Вавилонский феномен», в которой утверждается, что русский язык – это историческая основа всех языков мира, от Греции до Латинской Америки. Помимо все

го прочего, имя японского города Нагасаки понимается Орешкиным как «нагая с яками», то есть «бедняки с яками», название Амазонки – «из жон1 ки», то есть «это женщины», а к числу русских мудрецов присоединяются Софокл, Эсхил, Платон, Плутарх и пр. Как полагает Солженицын: «…это очень дерзко и несомненно – талантливо». Книга Орешкина пользуется сейчас большой популярностью в Рос

сии23, где у «вавилонской» идеи нашлось множество приверженцев и пос

ледователей24. Как можно заметить, принимая общие положения «вави

лонской» теории, неоязычники стараются максимально развить и «удрев

нить» указанную идею, возводя прошлое русского народа к Атлантиде (как полагает Александр Асов, к двум Атлантидам) или же к северной прароди

не Гиперборее Арктиде. Таким образом, прошлое русского народа уводит

ся на десятки, по другим версиям – сотни тысяч лет, а по убеждению Вик

тора Кандыбы, русские люди «произошли от сибирских русов1уров, которые заселили три миллионы лет назад все северное полушарие Земли»25. Еще более показательна сакрализация русского языка, который объявляется исклю

чительным дарованием небесных сил, чье магическое волшебство утрачено 22 Общая фотография Трехлебова и владыки Рафаила украшает сайт Трехлебова «Клич Феникса» (http://fenix.skamsk.ru/KFenixa/). 23 Насколько я мог обнаружить, впервые в России это сочинение было издано еще в 1994 г. в петербургском журнале «Страницы российской истории» № 1–3 (5). В 1996 г. «Вавилонский феномен» был опубликован в качестве приложения к книге: Кандыба Дмитрий. Арийский гипноз. Ростов н/Д.: Феникс, 1996. Наконец, см.: Орешкин Петр. Вавилонский феномен: Русский язык из глубины веков. СПб.: ЛИО редактор, 2002. 24 Гриневич Геннадий. Праславянская письменность. Результат дешифровки. М., 1993; Чудинов Валерий. Священные камни и языческие храмы древних славян. М.: ФАИР ПРЕСС, 2004; Печенкин Александр. Тайны русского алфавита. Русский язык – дешифровка всех языков. Нумерология. М.: АСТ, 2005; Смирнов Виктор. Язык языков. Тайна образования и разгерметизации слов. Имена и политика. СПб.: РИФ Интеграф, 2000; и др. 25 Кандыба В. История великого еврейского народа. С. 5.

204

Цена ненависти

лишь из за того, что евреи христиане намеренно исказили звучание боже

ственной русской речи. С этим комплексом идей связано учение «Всеяс

ветной грамоты», изобретатель которой Ананий Абрамов учит, что «Грамо

та» восходит даже к прачеловеческим цивилизациям:

«ПерноКорнями ВсеЯСветной Грамогы говорят не только все Люди, звери и птицы Земли, но и живущие в других Mipax, Все1 ленных…». Оказывается, что «Всеясветная грамота» «была и у денэксаверов (1ди1 нозавров) и у муравьевидной цивилизации»26. К сходному выводу пришел и томский автор И.В. Ташкинов, обнаруживший в самом строении слова «крокодил» свидетельство того, что ящеры почитали некогда бога РА:

«…у динозавров могла существовать разумная цивилизация, ведь отсутствие технического прогресса и автоматов и орудий про1 изводства не доказывает отсутствие разума у представите1 лей той эпохи. Так что предки нашего крокодила вполне могли направляться в своем развитии к РА, к Богу»27. Не менее любопытно умозаключение, к которому приходит тот же автор, реконструируя истинное значение слова «дуРАк» – «делающий ра1 зумно для РА» И только «со временем это слово прибрело извращенный смысл: делаешь разумно для Бога, но не для себя, значит глупый, не разумный человек. Этот пример свидетельствует о деградации человеческой морали». Деятельность теоретиков неоязычества не ограничиваются только фи

лологическими изысканиями. Верующие во всемогущество «Всеясветной грамоты» уверяют, «каждая из букв грамоты, являясь частью забытого наро1 дом русским Божьего откровения, неким образом связана с факторами, гармо1 низирующими жизнь Вселенной, и поэтому обладает властью», так что «пол1 ное владение грамотой позволяло управлять погодой, тектоникой и т. п.»28. Виктор Кандыба предлагает своим последователям практическую помощь в деле «развития необычных способностей и достижения бессмер1 26 Из текста «Хранители планеты Земля», опубликованного на сайте «Всеясветной грамоты» (http://gramota.org.ru/). 27 Ташкинов Иван. Древний Египет и Русь: вопросы истории, мифологии и языкозна

ния. Рязань: Узорочье (изд во Рязанской писательской организации), 2000. Цит. по: http://www.valgavalka.com/digest/ru_word.htm 28 Внутренний Предиктор СССР. Вопросы митрополиту Санкт Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви // Сайт «Открытый уни

верситет жизнеречения» (http://www.dotu.ru/books/). Судя по датировкам внутри тек

ста, написан он в 1993 г., данная редакция опубликована в 1998 г.

Неоязычество в России

205

тия»29, а в газете петербургского «Союза венедов» «Родные просторы» (1993. № 3. С. 20) опубликовался как то даже один из «богов Разума», правивший некогда на планете Фаэтон и сошедший ныне на Землю «в единственном статусе Зевса, Ахурамазды, Юпитера, Перуна, Святогора, Свентовита» (в момент публикации данное божество проживало в городе Мурманск). Пример «бога Разума» уникален, однако общей идеей движе

ния является устремленность к человекобожеству, что предполагает и при

обретение неких сверхъестественных способностей, дарующих владыче

ство над миром природы. Природопоклоннические фантазии почитателей «Влесовой книги» сближают их с последователями проповедника здоровой жизни и дол

голетия Порфирия Иванова30, поклонниками Карлоса Кастанеды, криш

наитами, рериховцами, анастасийцами31, бажовцами32. В некоторых слу

чаях неоязычники прямо заимствуют отдельные положения упомяну

тых учений, а петербургские венеды какое то время даже называли Пор

фирия Иванова Русским Богом. Однако и близость эта оставляет место для самых решительных, принципиальных различий, ибо природо

29 Это предложение завершает книгу В. Кандыбы. «История великого еврейского народа». 30 После смерти Иванова его ученики распространяют трактат своего наставника – «Детка». 31 Духовный наставник анастасийцев писатель Владимир Мегре (в прошлом – фото

граф Пузаков) организовал подлинно религиозное поклонение героине своих книг – лесной красавице Анастасии, которая изображается как исключительная представи

тельница человеческого рода, «Прамамочка Лилит», хранящая память тысячелетий и обладающая «знанием лам Востока, мудростью Будды, Христа и Йоги». Стараясь упо

добиться этой божественной деве, анастасийцы поклоняются кедрам и расположен

ным на Северном Кавказе дольменам, с хозяевами которых они вступают в медитатив

ные контакты. На сайте анастасийцев приводится весьма красочный рассказ Анны Усачевой (http://www.anastasiaclub.ru/read.php?f=5&i=31463&t=31463), которая описы

вает опыт такого общения. Уверяют, что внутри дольменов анастасийцы практикуют зачатие гениальных детей, способных обрести сверхчеловеческие способности. 32 Движение основал Владимир Викторович Соболев, который объявил священной книгой сочинения известного сказочника Павла Бажова (1879–1950) и привел своих последователей к поклонению Хозяйке Медной Горы. Дополнив эту проповедь идеями, заимствованными из рериховской традиции и зороастризма, «пророк бажовской веры» основал учение поклонения Уралу, объявленному «энергетическим сердцем России». Соболев обещал, что после великой космической катастрофы, которая вопреки его предсказаниям в 2000 г. так и не произошла, Урал должен стать главным центром страны. Похоже, что несоответствие реальности предсказаниям несколько ограничило популярность движения, однако его сайт по прежнему присутствует в интернете (http:// www.elist.ru/~uraat/index.htm).

206

Цена ненависти

поклонничество для приверженцев «Влесовой книги», в лучшем случае, на втором месте, главное же – это обожествление национального начала и арийская идея. Таким образом, основоположник так называемой Цер

кви Нави Илья Лазаренко, принимая отдельные идеи Николая Рериха, сочетает их с поклонением Гитлеру. Вождя Третьего Рейха с уважением вспоминают также поклонники Русского Бога Иванова из числа Союза венедов и лидер Партии арийского социализма Владимир Данилов, счи

тающий себя приверженцем кришнаизма. Даже уставными обозначе

ниями членов своей партии Данилов подчеркивает преемственность с известными нацистскими традициями, называя своих соратников «арий1 ский активист», «арийский социалист» и, как высшее достижение, «ис1 тинный ариец»33. Не все приверженцы русского языческого возрождения столь вызы

вающе откровенны в своих нацистских пристрастиях. Общим, однако, является радикальный национализм, сочетающийся с непримиримым антисемитизмом. Уже в труде одного из наиболее ранних идеологов нео

язычества Валерия Емельянова «Десионизация» главной идеей было ра

зоблачение мирового еврейского заговора и призыв к борьбе с ним. То же можно повторить и о работе его последователя Владимира Истархо

ва, автора сочинения «Удар русских богов»34. Даже когда взаимосвязь между неоязычеством ведического толка и антисемитизмом не столь однозначна, она прослеживается в более общем плане. Как показал уже опыт конца 80 х годов («Память»), интерес к «Влесовой книге» органи

чески сочетается с проповедью «Протоколов сионских мудрецов». По мере модификации позднейших версий ведической идеи ее антисемитс

кая компонента неизменно сохраняется, претерпевая лишь соответству

ющие усовершенствования. Например, согласно правилам «Всеясвет

ной грамоты», буква Ж — «добрая», поэтому слово «жид» употреблять нельзя, а нужно – «sид», ибо для слов и понятий «злых» следует употреб

лять метящую зло букву S. Таким образом, слово «sид», равно как и при

думанное Абрамовым понятие «ивритиsм», оказываются в одном ряду со словами «sброд», «враsи» и «sло». Последователи идеи «Всеясветной грамоты» из организации «Внут

ренний Предиктор СССР», считающие себя духовными наследниками древнерусских жрецов, разоблачают концепцию «Капитала» и обличают 33

Устав «Партии арийского единства» приводится в завершении книги, излагающей учение российского национал кришнаизма: Данилов Владимир, Мочалова Инга. Тайна арийской матрешки. М.: Воля России, 1998. 34 Истархов Владимир. Удар русских богов. М.: Русская правда, 2004.

Неоязычество в России

207

Карла Маркса в том, что этот «внук двух раввинов был вероломным сатанис1 том и циничным участником «жидо1масонского» заговора»35. Однако и защи

щая практику весьма уважаемого ими «гитлеризма» от «сионо нацизма» или «еврейского фашизма»36, теоретики «Предиктора» высшим для себя автори

тетом считают все таки Сталина. Русифицируя заимствованную у Гитлера арийскую идею, неоязычники присваивают себе и сталинское наследие, отделяя его при этом от марксистской основы. Программа подобного пере

осмысления коммунистической доктрины прозвучала еще в апреле 1991 года на втором инициативном съезде Российской Коммунистической Партии, когда левые радикалы собрались в Ленинграде, чтобы объявить войну «капитулянтской» линии Горбачева. К собравшимся обратилась с приветственной речью член Союза венедов Нина Талдыкина, заявившая, что «коммунизм как концепция, как мировоззрение не имеет ничего общего с так называемым маркс1ленинизмом и пролетарским интернационализмом», что «Карл Маркс, рожденный и воспитанный в канонах Талмуда», а также «сын перчаточников, шляпников и ювелиров – Ленин... не были русскими людьми», и призвала собравшихся «сбросить нерусские идеологические одежды»37. Особое уважение вызывает сам образ Сталина, который рассматрива

ется как главный носитель ведической мудрости славян38. В сфере политики неоязычники вполне органично вписываются в красно коричневый спектр националистической оппозиции. На общем фоне их несколько выделяет антихристианская направленность, часто принимающая характер своего рода одержимости – страстные проклятья в адрес бога Ветхого Завета, отождествляемого с сатаной, чередуются со столь же эмоциональными заявлениями в адрес Иисуса Христа, обличае

мого как гомосексуалист, параноик и пр. В последнее время большая часть борцов за языческое возрождение ориентируется на Национально дер

35 Внутренний Предиктор СССР. Воспроизводство поколений в связи с воспроиз

водством и накоплением материальных и нематериальных продуктов, производимых в общественном объединенном труде // Знание – Власть! Концептуальный журнал для руководителей. 1996. № 3–4. 36 Там же. 37 Полный текст выступления Нины Ивановны Талдыкиной на 2 м инициативном съезде РКП в апреле 1991 г. в Санкт Петербурге // Родные просторы. 1991. № 3. 38 Особо последовательно это обожествление Сталина проводится в сочинениях А.А. Меняйлова, который объявляет властителя советской империи великим ведичес

ким мудрецом и сравнивает его… с Иисусом Христом, высчитывая, что Сталин был милосерднее Иисуса точно в 500 раз (Меняйлов Алексей. Сталин Культ Девы. М.: Крафт+, 2004). Эти общие рассуждения дополняются исследованием таких созвучий, как «лобок/колобок», что становится для Меняйлова поводом для самых глубоких обобщений относительно древней славянской мудрости.

208

Цена ненависти

жавную партию России (НДПР)39, возглавляемую Станиславом Терехо

вым и Александром Севастьяновым, которые, помимо всего прочего, яв

лялись свидетелями защиты во время инициированного представителя

ми еврейской общественности суда над Виктором Корчагиным. После

дний призывает к истреблению или изгнанию из России еврейского на

рода, а также к отказу от христианства. По словам Корчагина:

«Иисус, называющий себя Христом, не просто идиот, параноик и извращенец. В его действиях легко видеть целенаправленный злой умысел. Христианство – это религия духовного разложе1 ния, своего рода духовный СПИД, разоружающий защитные силы народа перед нашествием чуждых и враждебных сил»40. Еще во второй половине 90 х это обстоятельство не мешало православ

ным радикалам действовать совместно с неоязычниками, с которыми их сближают общие националистические догмы, решительное неприятие де

мократических преобразований, антисемитизм. Даже руководитель Церк

ви Нави Илья Лазаренко, известный своим сотрудничеством с московски

ми сатанистами, на выборах 1999 года в Государственную Думу мог выдви

гаться в списке движения «За веру и отечество!», который возглавлял иеро

монах РПЦ Никон Белавенец. В последние годы ситуация стала меняться, и, по крайней мере, некоторые православные активисты демонстрируют принципиальную враждебность к идеям языческого возрождения, а пред

ставители Союза православных граждан призвали своих единомышленни

ков бороться за осуждение Корчагина. Однако на общем российском поли

тическом фоне эти акции сравнительно мало заметны. Впрочем, само неоязычество почти что не зафиксировалось в созна

нии большинства граждан России, о существовании этого феномена осве

домлены очень немногие. Кажется иногда, что помимо специалистов – политологов и религиоведов, а также немногочисленных христианских критиков, язычников замечают только отдельные журналисты, пытаю

щиеся «расшевелить» читателей какой нибудь особо забавной или скан

дальной информацией. 39 Согласно рассказу организатора сайта «Славянское язычество» Крады Велес (в миру Ирина Волкова), на состоявшейся в Москве 20 февраля 2005 г. конференции НДПР присутствовало большинство видных деятелей неоязыческого движения. См.: Волкова Ирина. Как я в гостях у националистов была // Славянское Язычество. 2005. 20 февраля (http://paganism.ru/ndpr05.htm). 40 Аналитический Центр СПГ. Неоязычники и национал экстремисты пытаются превратить суд над Корчагиным в суд над Библией, Богом и Церковью // Единое Оте

чество 2004. Сентябрь (http://otechestvo.org.ua/analitika/2004_09/an_20_01.htm).

209

Неоязычество в России

*** Такое отношение может показаться вполне оправданным. Если и в целом современное националистическое движение России носит отчас

ти маргинальный характер, то неоязычников следовало бы считать мар

гинальным флангом националистических маргиналов. Несмотря на то, что существуют множество неоязыческих организаций, разбросанных по всем крупным городам России, организации эти в большинстве случаев очень малочисленны редко насчитывают более полутора двух десятков человек. Когда в середине 90 х петербургский Союз венедов достиг чис

ленности 49 членов, его внутренняя жизнь до такой степени осложнилась междоусобными противоречиями, что венеды предпочли разделиться на три независимые группы – Белых, Золотых и Черных венедов (в настоя

щее время эта организация претерпевает новый подобный кризис). А.В. Гайдуков считает, что при всем многообразии языческого движения в Санкт Петербурге в этом огромном городе в действительности можно насчитать лишь около трехсот активных приверженцев идеи языческого возрождения, разделенных на разные «союзы», «общины» и «ордена»41. Однако по сообщению организаторов одного из наиболее популярных языческих сайтов – «Велесовы страницы», только за 7 месяцев 1999 года их посетило около полутора миллионов человек. Скорее всего, эти циф

ры преувеличены, тем не менее, есть все основания утверждать, что нео

языческие идеи не ограничены только кругом непосредственных привер

женцев, но получили широкое распространение, став устойчивым эле

ментом молодежной субкультуры. Присутствие националистов, в том числе и язычников, в интернете более чем основательно. И дело не толь

ко в обилии сайтов, представляющих отдельные организации. Переход в эпоху интернет технологий создал совершенно особый и непредстави

мый в прежние времена феномен общения, который сплачивает язычни

ков из самых отдаленных городов страны, позволяя им встречаться на форумах, обмениваться необходимой информацией, спорить, заводить знакомства. Однако указанный феномен не ограничен только общением в сети. Языческий компонент отчетливо различим в идеологии скинхедов, обра

щающихся к германским языческим образам, однако в ряде случаев и к предполагаемому славянскому наследию, откуда, например, заимствова

но такое популярное обозначение свастики, как «коловорот»/«коловрат». Показательно пристрастие к арийско языческой символике у многих рок

41

Гайдуков А. Молодежная субкультура славянского неоязычества в Петербурге.

210

Цена ненависти

групп, составивших те музыкальные «тусовки», вокруг которых группиру

ется молодежь. Еще в начале 90 х с проповедью своеобразного рок язы

чества выступал Сергей Жариков, сотрудничавший с Жириновским и Лимоновым и издававший агрессивно нацистский журнал «Атака». По

зднее популярность приобрели такие группы, как «Коловрат», «Золотое кольцо», «TNF» («Terror National Front»), «Коррозия металла», руководи

тель которой Сергей «Паук» Троицкий известен как последовательный пропагандист нацистской символики. Подобные же увлечения лидера группы «Коловрат» Дениса Герасимова привели к довольно неприятным для него последствиям во время гастролей по Чехии. В январе 2004 года, сразу же после концерта, на котором Герасимов познакомил чешских скин

хедов со своим репертуаром, он был задержан полицией в пражском аэро

порту «Рузин» и оказался под стражей. Прокуратура Чехии предъявила Герасимову обвинение в пропаганде движений, призывающих к ущемле

нию прав и свобод граждан, а также в пропаганде нацизма42. В России подобное развитие событий вряд ли было бы возможным. Прецедентов пока не было. Однако влияние неоязычества и фашистской идеологии заметно не только у бритоголовых отморозков, достаточно упомянуть лишь ныне по

койного композитора Сергея Курехина. Под влиянием Дугина, долгое вре

мя являвшего идеологом Национал большевистской партии, языческие фантазии стали популярными и у нацболов. Любопытны в этом отноше

нии воспоминания одного из разочаровавшихся последователей Лимоно

ва, описывающего общую жизненную ситуацию, в которой пребывают мо

лодые люди лимоновского круга. Упоминание языческой проповеди со

седствует здесь с рассказами об экспериментах в области наркотиков, «чел

ночных» поездках за границу и бесконечной неустроенностью повседнев

ной жизни, которая провоцирует подобные занятия и увлечения43. Кажется более основательным то увлечение расовым оккультизмом, которое прослеживается у некоторых членов РНЕ, утверждающих идеалы Белой Расы. Это относится и к лидеру РНЕ Баркашову, который сочетает принадлежность к катакомбной Истинно Православной Церкви с поезд

ками по буддийским монастырям44. Особое пристрастие к буддизму, напо

минающее о подобных увлечениях в кругах нацистской элиты, проявилось

42 20 мая 2005 г. Герасимов был оправдан Пражским городским судом, однако прежде чем это произошло, музыкант провел в тюремном заключении 15 месяцев. 43 Коноплев Роман. Евангелие от экстремиста // Самиздат. 2005. 12 марта (http:// zhurnal.lib.ru/editors/k/konoplew_r_e/evangextremismrar.shtml). 44 Лихачев Вячеслав. Нацизм в России. М.: Центр «Панорама». 2002. С. 53, 57.

Неоязычество в России

211

в ситуации, имевшей место в Санкт Петербурге в сентябре 2002 года. Пресс

секретарь петербургской расистской Партии Свободы Лев Нечипуренко, зарегистрировавший себя в качестве лидера буддийской общины, захватил и некоторое время удерживал под своим контролем помещение петербург

ского буддийского храма. В борьбе с буддийскими монахами Нечипуренко опирался на поддержку военизированной молодежной группы. Иначе определил направление своей деятельности лидер петербургс

кой «Общины волхвов «Схорон еж словен»» (она же – «Шаг волка») Влади

мир Голяков, который объявил своими врагами иностранных проповедни

ков и правозащитников. 21 июня 1995 г. Голяков вместе со своими едино

верцами захватил в качестве заложников представителей американской религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней» (мормоны). Их избивали, под угрозой расстрела заставляли хрюкать и т.п.45 После того, как состоявшийся по этому делу судебный процесс был фактически сорван сотрудниками правоохранительных органов, усилиями которых потерпевшие не смогли присутствовать на суде (американцам не продлили визу и тем самым вынудили покинуть Россию), Голяков продол

жил свою борьбу, совершив летом 2003 года нападение на петербургский офис правозащитной организации «Мемориал». В этом случае он был все

таки приговорен к пятилетнему сроку, впрочем, условно46. Среди прочих неоязыческих организаций особого внимания заслу

живает московская Церковь Нави, о чьем союзе с сатанистскими группи

ровками я уже упоминал ранее. Активный участник как Церкви, так и сатанистского «ордена Черного дракона» Михаил Науменко, 4 сентября 1999 г. был арестован по подозрению в организации взрывов у стен сто

личных синагог, которые состоялись в мае того же года47. Вокруг сатанис

тских союзников Нави «ходят многочисленные слухи, касающиеся источни1 45 Согласно сообщению одного из петербургских корреспондентов: «Нападавшие… положили заложников лицом в пол и приказали сдать документы и ценные вещи. Мо

лодых американцев избивали, оскорбляли и заставляли хрюкать. Лидер группы экстре

мистов заявил, что сейчас состоится показательная казнь нескольких незваных гостей. Неизвестно, как именно защитники земли русской собирались выполнять свою угрозу: подоспевший наряд милиции задержал и их, и американцев. На основании инцидента возбуждено уголовное дело…» Цит. по: Стогоff Илья. Революция сейчас. Документаль

ный роман. СПб.: Амфора, 2003. С. 206. 46 Костюковский Артем. Дар волхву // Аргументы и факты. Петербург. 2004. 30 июня. 47 У нас нет сведений о завершении дела Науменко. В 2000 г. он был освобожден под подписку о невыезде, более поздних сообщений нет. По некоторым сведениям, На

уменко так и не предстал перед судом, но был направлен на стационарное психиатри

ческое лечение– прим. ред.

212

Цена ненависти

ков финансирования организации – назывались и контроль над наркооборо1 том, и подпольная торговля человеческими органами и оружием, и даже за1 казные убийства. В любом случае, организация явно не бедствует. Пропаган1 ду сатанисты ведут как среди молодых поклонников тяжелой музыки, так и среди скинхедов – представителей неонацистского молодежного субкуль1 турного движения»48. На почве этой деятельности сложилась идеология своеобразного «на

ционал сатанизма», активным пропагандистом которой является близ

кий к НБП49 популярный радиоведущий Георгий Осипов, объясняющий молодежной аудитории, что

«нацизм – это стремление к совершенству, а сатанизм – жизнь по законам природы... Настоящий национал1сатанизм сегодня – это когда молодые и здоровые организмы – нет, не приносят в жертву, нужны они им, но просто сметают все гнилое, умира1 ющее, лишнее, ненужное – чтобы не мешалось...»50. Кажется, что некий «черный след» уже с самого начала отмечал дея

тельность неоязычества. Один из первых его идеологов, скончавшийся в 1999 году Валерий Емельянов, совершил в 1980 м убийство своей жены Тамары с последующим расчленением тела, , после чего оказался в психи

атрической лечебнице им. Сербского. Благодаря своим высоким покро

вителям Емельянов находился там на привилегированном положении и надолго не задержался. Выйдя из лечебницы, он примкнул к «Памяти», а после раскола этой организации стал главным идеологом группы, выпус

кавшей газету «Русская Правда». Как уверяли следователи, именно к пос

ледователям Емельянова вели некоторые нити так и оставшегося нераск

рытым убийства отца Александра Меня51. Может создаться впечатление, что сферой приложения неоязыче

ства остается политический радикализм и протестная молодежная суб

культура – где то между увлечением рок музыкой, криминалом и сата

низмом. Однако это далеко не так. Напомню, что уже при первых извес

тиях об открытии «Влесовой книги» это мнимославянское сочинение было с восторгом встречено в кругу националистически настроенных литера

торов. Писательское пристрастие к идеям неоязыческого толка остается 48 Сведения о деятельности Церкви Нави заимствованы из: Лихачев В. Политичес

кий антисемитизм в современной России. М.: Academia, 2003. В моем распоряжении была интернет версия на сайте Центра «СОВА» (http:// sova center.ru/). 49 Во всяком случае, в 1990 е годы – прим. ред. 50 Там же. 51 Стогoff И. Революция сейчас . С. 190.

Неоязычество в России

213

неизменным, однако общая ситуация несколько изменилась, и инициа

тива перешла от исторических романов к жанру фэнтези и детективам. Ю.Д. Петухов, Ю.А. Никитин, Е.Я. Гуляковский, Ю.В. Сергеев, С.Т. Алек

сеев, В.С. Бушин изощряются в описании всесильной славянской магии, которая ниспровергает сатанинские происки мировой закулисы52. Тира

жи достигают миллионов, и, глядя на полки книжных магазинов, бук

вально заставленных этими сочинениями, понимаешь, что говорить о маргинальности описываемого феномена теперь уже вряд ли возможно. По крайней мере, в одном случае языческие идеи незаметно просочились и в кино. В созданном по мотивам новгородских былин фильме «Василий Буслаев», регулярно демонстрируемом по российскому телевидению, ге

рой произносит речи, которые не имеют ни малейших аналогов в русском фольклоре (это относится и к большей части киносюжета), зато букваль

но повторяет «ведические» постулаты о нежелании гордых славян стано

виться рабами христианского бога. У ведизма есть своя живопись, глав

ным представителем которой является покойный Константин Васильев. Музей Васильева в Москве постоянно координирует различные язычес

кие мероприятия. Впрочем, успехи на ниве культуры не могут удовлетворить честолю

бия неоязыческих идеологов, которые упорно хотят утвердить свои пред

ставления о русской истории и культуре в мире науки и образования. Такие издательства, как «Белые альвы», «ФАИР пресс», «Вече», «Ладо

га 100», специализируются на выпуске «научных» неоязыческих сочи

нений. Их продукцию можно обнаружить в самых престижных книж

ных магазинах Москвы и Санкт Петербурга, не исключая и универси

тетские центры, специально предназначенные для студентов, где нео

языческие сочинения стоят рядом с серьезными работами и фольклор

ными сборниками – на одних и тех же полках. Товароведы и продавцы явно не различают эти категории литературы, студенты, кажется, тоже. Особо отмечу инициативу, связанную с публикацией эффектно издан

ного красочного «языческого» альбома, предназначенного для детей53. Одним из его авторов является известный пропагандист «Влесовой кни

ги» Александр Асов (он же Бус Кресень, Бусов, Горский и пр.). Таким образом, неоязычники пытаются вербовать своих единомышленников, начиная уже с младшего школьного возраста. 52

Обзор этого рода литературы приводится в: Шнирельман В. Где лежат истоки «Мирового зла» //Диагноз. 1999. № 4. 53 Асов Александр, Коновалов Михаил. От Х тысячелетия до нашей эры до Х века нашей эры. Древние арийцы. Славяне. Русь. М.: Вече, 2002.

214

Цена ненависти

Автору этих строк довелось лично убедиться в эффективности подоб

ной пропаганды. Несколько лет тому назад я оказался на приеме у одной чиновницы в отделе образования Ленинградской области, которая с боль

шим чувством рассказывала, как ее усилиями древние ведические знания внедряются в систему школьного обучения. Заметны успехи и на более высоком уровне. Ныне покойный Виктор Безверхий, являвшийся осно

вателем языческого движения в Ленинграде/Санкт Петербурге, не очень преуспел в самом этом городе, зато регулярно совершал поездки в такие центры Северо Запада, как Новгород и Псков, где читал лекции учите

лям и студентам. Нечто подобное имело место и в Омске: до того, как деятельность церкви староверов инглингов была запрещена здесь за про

паганду расизма, омский Институт усовершенствования и переквалифи

кации учителей несколько раз приглашал руководителя инглингов Хине

вича читать курсы лекций. Отношение различных представителей неоязыческого движения к официальной науке неоднозначно. Так, Александр Дугин с презрением отвергает «весь жалкий, чисто фактологический и бессмысленный, сизифов труд «позитивистов» и «критиков» от истории»54, противопоставляя этим заурядным людям представителей метода «исторического безумия» «под1 линных «гениев» и сверхнормальных исследователей» – Рене Генона, Сент

Ива д’Альвейдра, Грасе д’Орсе и др. Однако наследникам Миролюбова подобный вызывающий эпатаж чужд, и они старательно штурмуют бас

тионы наук. Не смущаясь критики со стороны ученых профессионалов, неоязычники образуют параллельные центры, подобные так называемой Русской академии, которая противопоставлена Российской Академии Наук, как враждебной русскому народу космополитической и еврейской по сути организации. Впрочем, «Русская академия», включившая в свои ряды проповедника «Всеясветной грамоты» Абрамова, не пользуется ува

жением даже у некоторых адептов языческой доктрины – так, издатель «Русской правды» Александр Аратов (Огневед) описывает эту организа

цию как собрание безумцев и тайных евреев55. В числе авторов, утверждающих «вавилонское» величие русского язы

ка и другие подобные откровения, немало образованных людей: в боль

шинстве случаев это философы, математики, экономисты, педагоги... Укажу лишь на кандидата философских наук Владимира Гайдукова, кото

54

Дугин Александр. Конспирология (Наука о заговорах, тайных обществах и оккуль

тной войне). М: Арктогея, 1992. С. 35. 55 Аратов Александр. Как я был на собрании «Русской академии». Репортаж из дурдома // Сайт «Русская правда». Б.д. (http://www.ruspravda.org/stat/academ.html).

Неоязычество в России

215

рый, демонстрируя региональный патриотизм, рассказывает о причаст

ности Тверской области Гиперборейско арийской планетарной схеме посвящения и, ссылаясь на космическую мудрость Сталина, доказывает на этом основании необходимость перенесения в Тверь столицы России56. Более специализированы претензии кандидата педагогических наук, пре

подавателя Санкт Петербургской академии физической культуры им. П.В. Лесгафта Игоря Воронова, который на основании «Влесовой книги» и библейского Апокалипсиса открывает древнерусскую психофизическую традицию, позволяющую не только добиться незаурядных достижений в боевых единоборствах, но и освоить искусство «антиципации» – то есть предсказания57. Валерий Чудинов, являющийся доктором философских и кандидатом физико математических наук и занимающий должность профессора кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, установил, что в древности всю Европу населя

ли только русские люди, в частности этруски, которые говорили на разно

видности белорусского языка; древнейшие же русские надписи Чудинов обнаруживает на палеолитических изображениях в пещерах Франции58. А вот доктор физико математических наук, профессор Башкирского го

сударственного университета Александр Чувыров избегает столь широ

ких обобщений, но просто рассказывает о своем удивительном открытии. На сайте почитателей северной Гипербореи он поместил информацию об обнаруженной им на северном Урале каменной рельефной карте Уральс

кого региона, свидетельствующей о существовании высокоразвитой ци

вилизации, возраст которой ученый определяет… в 120 миллионов лет59. Вопрос о происхождении и историческом основании данной находки остается открытым, но адепты гиперборейской теории уже сейчас в пол

ном восторге. Список подобного рода откровений можно было бы продолжать еще долго. Особое значение имеет деятельность Асова, одного из самых изве

56 В моем распоряжении было интервью с Гайдуковым: «Все может быть совершенно иначе» // Караван + Я (Тверь). 2003. 3 декабря. 57 По словам Воронова, он успешно преподает искусство предсказания в некоторых подразделениях Федерации служб безопасности. См.: Воронов Игорь. Тайна 72 воинс

ких искусств русского «Апокалипсиса». СПб.: Атон, 1998. С. 141. 58 Ученые доказали, что в древности всю Европу населяли русские // KM.RU. 2004. 24 декабря (http://www.km.ru/sensation/index.asp?data=24.12.2004). Это интервью Чу

динова было восторженно встречено и многократно перепечатывалось в националис

тической прессе. Например, в московской газете «Концептуальной партии»: То же // Знание – Власть! 2005. № 4. 59 [Интервью с Валерием Деминым] // Сайт «Ultima Thule». 2001 (http:// ultimathule.narod.ru/intd.html).

216

Цена ненависти

стных пропагандистов языческой мудрости, который пропагандирует историю происхождении русских ариев от атлантов. Сфера его активнос

ти исключительно многообразна и включают в себя даже визионерство – на своем сайте Асов описывает содержание вещих снов, в ходе которых он посещает школу магов, где беседует с Велесом, Эльбрусской Девой и дру

гими подобными существами, которые дают ему ценные наставления и творческие советы60. Опираясь на столь высокую поддержку, Асов высту

пил как составитель «Песен птицы Гамаюн» и «Звездной книги Каляды», которые он «реконструировал» на основе славянского фольклора61. В то же время Асов продолжает дело Миролюбова, предлагая своим единомыш

ленникам обширную программу поисков древнеславянских сочинений62. Планы исключительно масштабны. В архиве нацистского института Ане

нербе, захваченном в ходе войны советскими войсками, Асов рассчитыва

ет найти дощечки, на которых запечатлена «Влесова книга»; там же долж

ны находиться и некая «Белая книга» IV века, славянская Библия, содер

жащая в себе «песни Бояна, Златогора, соединенные с легендами Новгорода времен Владимира Древнего и Буривоя VII века». Во Франции предполагает

ся отыскать библиотеку дочери Ярослава Мудрого Анны Ярославны, ко

торая обладала своим экземпляром «Влесовой книги». Упоминается и архив рунических славянских рукописей, находившихся в би-блиотеки императора Николая II, откуда они попали в отдел НКВД, и, как точно известно Асову, чекисты, работавшие с этим материалом, издали для Ста

лина в единственном эк-земпляре 12 томов древнего славянского сочине

ния – «Перуницы». Асов собирается работать также в библиотеке амери

канского Конгресса, в Ватикане… – следы древних славянских сочине

ний обнаруживаются буквально по всему миру. Приходится констатировать, что этот назойливый бред, граничащий с областью литературной фантастики, находит союзников в мире науки, и ближайшим соратником ученика школы Велеса является доктор фило

логических наук Юрий Бегунов. Российская наука не обладает иммуни

тетом от тех наваждений, которые пропагандируют националистические авторы. Достаточно указать на столь известное учебное заведение, как исторический факультет Санкт Петербургского университета, деканом которого до апреля 2001 года был доктор исторических наук убежденный 60 См. «Живой журнал» Александра Асова (http://www.livejournal.com/users/ alexandr_acov). 61 Северо Русские Веды. Книга Коляды. М.: ФАИР ПРЕСС, 2003. 62 Программа // Сайт Александра Асова. Б.д. (http://www.veles.m6.net/00/Exped/ program.htm).

Неоязычество в России

217

поклонник Иосифа Виссарионовича Сталина Игорь Яковлевич Фроянов, который пропагандирует идею многовекового «закулисного» заговора против России, организованного евреями и масонами. Помимо всех про

чих доказательств, этот профессиональный ученый ссылался в качестве обоснования реальности заговора на речь, приписываемую руководите

лю ЦРУ Аллену Даллесу (этот очень популярный в националистических кругах апокриф представляет собой отрывок из романа советского писа

теля Анатолия Иванова «Вечный зов», где такую речь произносит некий штандартенфюрер СС)63. Увлекшись антисемитскими фантазиями, Фро

янов, который является специалистом по истории Киевской Руси, все

таки удержался от принятия языческих откровений, однако поклонни

ком «Влесовой книги» стал другой выпускник истфака – Бегунов, кото

рый выбрал карьеру филолога. Существенное отличие в судьбах этих лю

дей состоит, пожалуй, только в том, что, если Фроянов около десяти лет властвовал на историческом факультете, то Бегунову не удалось достичь подобной позиции в рамках Института русской литературы (Пушкинс

кий дом), откуда он был изгнан по инициативе Дмитрия Сергеевича Ли

хачева. Впрочем, это не остановило бурной деятельности Бегунова – в частности, как сообщает Асов, при условии предоставления ему 100 ты

сяч рублей Бегунов берется найти и опубликовать некий богумильский архив X века. Бегунов, борец за признание подлинности «Протоколов сионских мудрецов», разоблачающих еврейский заговор, не может стать членом Российской Академии Наук, однако он гордо именует себя академиком, уповая на членство в «Международной Славянской академии наук, обра

зования, искусств и культуры». Вместе с Асовым «академик» Бегунов под

готовил несколько научных сборников, доказывающих подлинность от

крытий Миролюбова, и сборники эти прошли Ученый совет при Между

народном славянском университете им. Г.Р. Державина в Москве. Речь идет уже не о самозванной Славянской Академии, но об учебном заведе

нии, имеющем государственную аккредитацию. Следы «языческой» экспансии обнаруживаются иногда в самых нео

жиданных ситуациях. Например, профессор Санкт Петербургского уни

верситета, доктор филологических наук Владимир Викторович Колесов удостоил благожелательной рецензии сочинение А.А. Куликова64, кото

63

Мороз Е. Россия и мировая закулиса. Сочинения Игоря Фроянова // Барьер. 2001. № 1. 64 Куликов Александр. Космическая мифология древних славян. СПб.: Лексикон, 2001.

218

Цена ненависти

рый реконструирует древнеславянскую мифологию, опираясь на «Влесо

ву книгу» и старую фальсификацию Александра Ивановича Сулакадзе

ва – «Гимн Бояна», чья подложность была установлена еще современни

ками Гаврилы Романовича Державина. Если верить Колесову, с помощью этих фальсификаций Куликову удалось «выразить не свою лично, не только свою, но соборную интуицию своего народа и выразительно представить ее в тексте», и благодаря подобным изысканиям можно «…спасти наших предков. Хотя бы в нашей памяти»65. Еще более успешны неоязыческие инициативы в провинциальных центрах. Особо яркий пример – новгородский профессор, доктор наук Петр Золин, который сотрудничает с постигшим тайну бессмертия Вик

тором Кандыбой и совмещает в своих работах самые немыслимые веди

ческие фантазии с самыми радикальными антисемитскими мифами66. Заведующий кафедрой журналистики Тверского университета профессор и доктор филологических наук Владимир Юдин сотрудничает с издавае

мым Виктором Корчагиным неоязыческим журналом «Русич». Для полноты картины следует упомянуть, что в последнее время по

клонники «Влесовой книги» обнаружились и в исламских образователь

ных центрах. Доктор философских и кандидат политических наук Вячес

лав Али Полосин – бывший православный священник, ставший после своего обращения в ислам в 1999 году руководителем департамента госу

дарственно исламских отношений Совета муфтиев России – в размещен

ной на сайте Islam.ru программной публикации «Есть ли у России буду

щее без Ислама? Манифест российского Единобожия» цитирует «Влесо

ву книгу» и с исключительным сочувствием упоминает о благородном ведическом монотеизме, который должен был уступить в свое время ев

рейскому христианству, смутившему русский народ чувством внутренней раздвоенности и мазохистским комплексом вины67. Судя по тому, что Полосин является преподавателем курса «Сравнительное религиоведе

ние» в Московском исламском колледже, подобные идеи должны полу

чить широкое распространение в исламских кругах. Как указывается, в «Программе» Асова, пропаганда «Влесовой кни

ги» является только прелюдией, перспективной же целью следует считать «начало Русского Возрождения, укре-пление народной демократической, уко1 65

Послесловие В.В. Колесова // Там же. С. 249, 252. Кандыба Виктор, Золин Петр. Реальная история России: Истоки русской духов

ности. СПб., 1997; Кандыба В. История великого еврейского народа. 67 Полосин Али Вячеслав. Русский менталитет и единобожие // Ислам.Ру. 2002. 17 февраля (http://www.islam.ru/newmuslim/russ/). 66

Неоязычество в России

219

ренённой в древней вечевой власти в России», то есть захват власти в стране. Многие неоязычники надеялись в этой связи на президента Путина, к которому обращались с призывом о сотрудничестве и проповедник «Все

ясветной Грамоты» Ананий Абрамов, и поклонник «прамамочки» Анаста

сии Владимир Мегре. Ответа не последовало, однако это не означает, что влияние неоязыческих идеологов на российскую власть полностью отсут

ствует. Так, Алексей Митрофанов, депутат от ЛДПР, являющийся предсе

дателем Комитета по геополитике российской Думы, заявил в одном из своих парламентских выступлений летом 1997 года, что он консультиру

ется с «группой ведущих астрологов и специалистов по тонким восприяти1 ям», которые открывают ему тайную метафизическую природу полити

ческих событий68. Благодаря этим специалистам Митрофанов узнал, в частности, что политическое расширение НАТО на Восток потревожило дух Сталина в Потсдаме и привело к различным природным катаклиз

мам, включая дожди, наводнения и пр. Особо яркий пример – экспансия приверженцев «Концепции Об

щественной Безопасности России», часто обозначаемой заимствованным из русского фольклора термином «Мертвая вода». Учение это было созда

но группой энтузиастов, объединившихся в 1991 году в особую структуру «Внутренний Предиктор СССР», которая в конце 1997 года инициирова

ла политическое движение «К Богодержавию», а перед выборами 2003 года – «Концептуальную партию «Единение»». Руководителем «Концеп

туальной партии» стал отставной генерал Константин Петров, а его заме

стителем – бывший первый секретарь Ленинградского горкома КПСС Виктор Ефимов, оказавшийся после завершения своей коммунистичес

кой карьеры председателем Совета директоров ОАО «Петербургский мель

ничный комбинат», а также ведущим программы «Прозрение» на телека

нале Ленинградской области «ЛОТ». Впрочем, решающую роль в форми

ровании идеологии «Мертвой воды» сыграли интеллектуалы, объединив

шиеся вокруг преподавателя ЛГУ Евгения Кузнецова. Общими усилиями они сумели придать проповедуемой доктрине исключительную замысло

ватость и внешнюю респектабельность, произведшие большое впечатле

ние на ряд представителей российской политической элиты – от депута

тов российской Думы до функционеров спецслужб. Эта версия неоязы

ческой доктрины сформировалась на путях развития и националистичес

кого переосмысления сталинистской идеологии, оторвавшейся от марк

систского основания и вобравшей в себя религиозную мистику, фантас

тические измышления о сакральной природе русского языка, заимство

68

Европа под экстрасенсами? // Аргументы и факты. 1997. № 31.

220

Цена ненависти

вания из опыта Гитлера, ссылки на мудрость Корана и концептуальный аппарат современной теории управления, дополненный экономическим учением, предполагающую полный разрыв с Западом, отмену кредитно

денежного обращения и построение системы энерговалюты. Однако в основе этой причудливой доктрины лежит общая для всего националистического движения теория мирового жидо масонского заго

вора с той лишь особенностью, что идеологи «Мертвой воды» обнаружи

вают подлинный источник заговора в стороне от собственно масонов и евреев, утверждая, что во время «Синайского турпохода» последние были «зомбированы» Моисеем, превратившись в обреченных на выполнение некоей тайной программы «биороботов». Моисей в этой версии предстает как выразитель воли стремящегося к мировому господству Надиудейского Предиктора, организованного египетскими жрецами, которые унаследо

вали порочные традиции Атлантиды. Подтверждения своего понимания мировой истории сторонники «Предиктора» обнаруживают повсемест

но – от изображения пирамиды на американском долларе до содержания поэмы Пушкина «Руслан и Людмила». Поэма эта прочитывается заново исходя из того, что Пушкин, являвшийся будто бы наследником язычес

ких жрецов, зашифровал предсказание о грядущей судьбе России таким образом, что:

кудесник Финн означает «святорусское (ведическое) жречество, на1 ходящееся в подполье»;

Руслан – «славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России (Внутренний Предиктор)»;

Людмила – «Люд Милый – славянские народы»;

Черномор – «Международный центр управления сознанием народов мира (Глобальный Предиктор)»;

Голова – «Правительство России под пятой Черномора от Владимира до наших дней»;

Наина – «Раввинат и высшие структуры масонства, через которые Черномор осуществляет управление народами»;

Фарлаф – «Низшие слои масонства»;

Конь Руслана – «толпа, не вызревшая до народа» и т.п. 69 69 Руслан и Людмила (развитие и становление государственности русского народа в глобальном историческом процессе, изложенном в системе образов Первого Поэта России А.С. Пушкина). Это сочинение было напечатано в 1992 г. по заказу советника Владими

ра Жириновского капитана 2 го ранга Михаила Иванова – «специально для депутатов Федерального собрания и пропагандистов ЛДПР России». Местом издания указан град Китеж.

Неоязычество в России

221

Комментируя финал поэмы, где описывается раскаяние Фарлафа, признавшегося в своем злодеянии против Руслана и получившего от него прощение, анонимный автор «Предиктора» объясняет мысль Пушкина следующим образом:

«Чтобы подняться на уровень осознания причин многовекового мрачного злодейства чинимого народам России, биоробот1фар1 лаф, должен преодолеть в себе программу, заложенную со вре1 мен «синайского турпохода», самой древней, самой богатой и самой культурной мафией. Но и простить мрачное злодейство Фарлафа может только тот, кто осознал подлинную роль «бо1 гоизбранного народа» в глобальном историческом процессе. Пра1 вом простить обладает лишь тот, кто неуязвим. Поэтому Пушкин оставляет открытым вопрос об отношении к Фарлафу со стороны Люда Милого и Владимира; им еще предстоит под1 няться до уровня понимания Руслана»70. Труд «Внутреннего Предиктора» содержит более сотни страниц от

борного текста, состоящего из подобных откровений. Такой же критичес

кой обработке идеологи «Мертвой воды» подвергли творчество Тютчева, Гоголя, Блока, Михаила Булгакова… Не ограничиваясь литературой, авто

ры «Внутреннего Предиктора» находят следы «египетского» заговора, по

гружаясь в бездны русского языка, который они считают священным дос

тоянием, дарованным русскому народу божественными силами. Волшеб

ство русской речи утрачено лишь в результате черномагических инвольта

ций носителей еврейского христианства, которые не только разрушили изначальное волшебство русской речи, но и внесли в нее некие порабоща

ющие заклинания. Одним из проявлений такой магии явилось искажение самого обозначения евреев, которое первоначально должно были называться «хевреями». Проницательные авторы «Внутреннего Предиктора» установи

ли, что в системе сакральной числовой значимости русских слов понятия «жрец» и «еврей», в полном противоречии со своим исходным смыслом, обнаруживают числовое соответствие. Таким образом, преобразование слова «хеврей» в «еврей» объясняется стремлением «наложить кандалы» на свя

щенный русский язык и замаскировать сатанинскую сущность еврейства:

«Завораживающее воздействие их марксизма, Маркса, Троцкого и прочих хевреев на толпу в России и завораживающее воздей1 ствие Библии на клириков и мирян одной из своих основ имеет 70

Там же. С. 116

222

Цена ненависти

предумышленное обрезание «ХЕРА» в слове хеврей дабы отожде1 ствить его со жрецом и закодировать тем самым подсознание»71. Эти идеи произвели самое серьезное впечатление на чиновников ад

министрации Ленинградской области и на некоторых депутатов Государ

ственной Думы РФ. 25 июля 1996 г. генерал Петров изложил концепцию «Мертвой воды» на парламентских слушаниях в здании Совета Федера

ции. Председатель Думы Иван Рыбкин представлял текст «Мертвой воды» своим коллегам, сочувствие этой концепции выказывали Владимир Жи

риновский и Геннадий Зюганов. Уверяют, что выступление Петрова на

шло отклик даже у представителей президентской администрации, так что посланники «Предиктора» получили возможность встретиться с все

сильной тогда дочерью Ельцина Татьяной Дьяченко. И хотя встреча эта заметных последствий не имела, приверженцы данного движения не исчезли с российского политического небосклона. Укажу лишь на яркую пропагандистскую активность адептов «Мертвой воды» в ходе теледебатов, предшествовавших парламентским выборам 2003 года, где генерал Петров выступал в качестве лидера «Концептуальной партии «Единение»». Эта инициатива обратила на себя внимание и дру

гих эзотериков от политики, включая лидера анастасийцев Владимира Мегре, публично высказавшегося в поддержку Петрова. По результатам выборов «Концептуальная партия» существенно обо

гнала своих оппонентов по теледебатам – православную партию «За Русь Святую», однако в Думу все равно не прошла – за сторонников генерала Петрова высказались немногим более процента избирателей. Впрочем, в абсолютном измерении это не так уж и мало – около 710 тысяч человек. Петров с гордостью заявлял в ходе дебатов, что положения КОБ приняты в целом ряде научных организаций по всей стране. Это подтверждает и обозреватель газеты «Версия» Андрей Солдатов, обнаруживший, что идеи «Предиктора» стандартно упоминаются в различных кандидатских дис

сертациях, которые защищаются в университетах Омска, Новосибирска, Твери…72 И, несмотря на поражение в ходе выборов, наследники язычес

ких жрецов из «Концептуальной партии» представлены в аппарате рос

сийского парламента – например, Сергей Лисовский является экспертом 71 Вопросы митрополиту Санкт Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви (текст в уточненной редакции от 5 января 1996 г.). Внутренний Предиктор СССР. Северо западное региональное представительство. 1993. С. 27. 72 «Эхо Москвы» 29 марта… // Сайт «Концепция общественной безопасности». (http:// www.vodaspb.ru/russian/files/smi/20040411 echo_Moskow.html). Отражает фрагмент вы

ступления на радио в 2004 г.

223

Неоязычество в России

парламентского Комитета по безопасности. К услугам подобных экспер

тов прибегли и авторы рабочего проекта доклада «Глобальные процессы: тенденции развития в мире и России до 2020 года», который был опубли

кован в начале 2004 года Научно исследовательским институтом систем

ного анализа при Счетной палате Российской Федерации73. Лисовский уверяет, что даже Путин в бытность его директором ФСБ ознакомился с концепцией «Мертвой воды» и весьма одобрительно о ней отозвался74. Впрочем, признавая президентские полномочия Путина, генерал Пет

ров уже примеривает на себя роль подлинного властителя страны – вско

ре после выборов он опубликовал на сайте Концептуальной партии (www.kpe.ru) указ № 1 за подписью «Верховного Правителя Святой Собор1 ной Справедливой России», в котором объявляется о введении в стране энер

говалюты. Думается, что генерал несколько преувеличивает свои возмож

ности, однако несомненно и то, что движение поклонников языческой мудрости Древней Руси не ограничено масштабом маргинальной причу

ды, но обладает определенным влиянием на жизнь России.

*** Феномен неоязычества и связанная с ним арийская идеология – не уникальное достояние России; нечто подобное происходит по всей тер

ритории СНГ75. В ряде случаев дело не ограничивается теоретическими изысканиями, и в 2002 году в Карабахе было создано военизированное объединение «Кулак армянских арийцев», куда вошли члены Армянской Национальной Армии (впоследствии организация вернулась к первона

чальному названию)76. Арийский соблазн охватил даже среднеазиатских корейцев. Г.А. Югай, являющийся доктором философских наук, профес

сором и академиком Российской Академии естественных наук, написал по этому поводу сочинение «Общность народов Евразии – арьев и супе

рэтносов как национальная идея: Россия и Корея», а также «Арийство и семитизм евразийских народов»77. Это – гимны богоподобному арийско

73 Солдатов Андрей, Бороган Ирина. Разлив мертвой воды // Московские новости. 2004. № 10. 74 Там же. 75 Наиболее полно этот процесс отражен в материалах сборника «Неоязычество на просторах Евразии». 76 Парламент Азербайджана призывает к войне: Нагорный Карабах за неделю // Regnum. 2005. 16 мая (http://www.regnum.ru/news/454443.html). 77 Югай Герасим. Арийство и семитизм евразийских народов. М.–Алматы, 2004; Он же. Общность народов Евразии ариев и суперэтносов как национальная идея России и Кореи. М.: Беловодье, 2003.

224

Цена ненависти

му человеку, чье благородство противостоит хищнической природе семи

тизма. Редактором первого труда стал упоминавшийся ранее проповед

ник идеи русско арийской основы мировой цивилизации доктор фило

софских наук В.А. Чудинов – по видимому, имело место его прямое вли

яние. Союзные отношения связывают русских язычников и с некоторы

ми другими движениями, например, с Марийским языческим религиоз

ным центром «Ошмарий Чимарий». Сложнее обстоят дела с украинскими коллегами русских неоязычни

ков, утверждающими свое первородство и особые права на «Влесову кни

гу». Хотя на ранних этапах движения адепты украинской «Родной Веры» оказали определенное влияние, по крайней мере, на петербургских «ве

недов», логика национального самоопределения не могла не привести к соперничеству в борьбе за славянское первородство и арийскую чистоту крови. Другая альтернативная традиция представлена тюркским языче

ством – тенгрианством, идеологи которого предлагают свою версию ми

ровой истории, где все культурные достижения обусловлены уже не древ

ними русичами, но мудрыми тюрками78. Проще оказалось найти общий язык с единомышленниками из Центральной и Западной Европы. Рус

ские неоязычники поддерживают связи с энтузиастами из Германии, Англии, Скандинавии, Греции, особо тесные контакты – с литовской «Ромува». В 1998 году лидер «Союза славянских общин» Вадим Казаков ездил в Вильнюс на конференцию, посвященную созданию Всемирного языческого конгресса, в связи с чем иеромонах Виталий (Уткин) обвинил русских ведистов в своего рода языческой глобализации, направленной против России79. Христианские критики обращают особо пристальное внимание на все международные контакты неоязычников, утверждая, что сам «язычес

Неоязычество в России

кий проект» есть злокозненное изобретение «закулисных» сил, которые хотят нанести смертельный удар русской духовности. Некоторым оправ

данием этих фантазий могло бы послужить то, что примеры идеологичес

кого импорта действительно имеют место. Например, обитающая в США «жрица и бывший президент Церкви всех миров» Анодеа Юдит распростра

няет в России свою книгу о благодетельном культе женского божества, который противостоит ущербному авраамическому монотеизму80. Одна

ко именно этот пример лучше всего показывает, что идеологический им

порт – явление эфемерное: российское общество явно остается чуждым феминистским соблазнам, и по крайней мере в ближайшие годы каких

либо шансов на успех у них нет. Более востребованы идеи самосовершен

ствования в стиле нью эйдж, однако и они уступают в России суровым арийским фантазиям. Такое впечатление, что народы, обитающие на пространствах быв

шего Советского Союза, освободившись от коммунистической диктату

ры, переживают сейчас тот опыт, который был испытан европейцами где

то в первой трети – половине ХХ столетия, когда на фоне общих нацио

нал языческих увлечений пришел к власти немецкий нацизм. Сходство наблюдается даже в деталях. Так, история Валерия Емельянова, посажен

ного в сумасшедший дом после убийства жены, которую он счел агентом мирового еврейского заговора, повторяет судьбу «Распутина Гиммлера» – Карла Мария Вилигута, попавшего в клинику для душевнобольных после того, как по таким же мотивам он пытался убить свою супругу81. Добавлю, что в дальнейшем это не помешало Вилигуту стать ведущим специалис

том СС и принять деятельное участие в устройстве сакрального центра этой организации в замке Вевельсбург. Подобные аналогии кажутся осо

бо актуальными в свете известных политических прогнозов, сулящих Рос

сии новый Веймарский сценарий. Остается надеяться на то, что истори

ческая реальность не повторяется слишком буквально.

78

Стоит особо отметить, что это уникальный для современного неоязычества при

мер, когда подобного рода идеи распространяются уже не в христианской, но в ислам

ской зоне, захватывая на ее периферии даже крымских караимов и крымчаков. И те, и другие решительно отрекаются сейчас от какой либо преемственности с еврейской цивилизацией и объявляют себя тюрками, поклоняющимися богу Тенгри (Щеголева Татьяна. Основные этнокультурные аспекты русскоязычной караимской публицистики и состояние крымской караимской общины в конце XX — начале XXI вв. // Тирош: Труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 218–235; Мороз Е. От иудаизма к тенгрианству. Еще раз о духовных поисках современных крымчаков и крымских караимов» // Народ книги в мире книги (СПб.). 2004. № 52. С. 1–6). 79 Виталий (Уткин), иеромонах, Кураев Андрей, диакон. Россия и новое язычество. Свято Иоанновский монастырь. Православное братство святого апостола Иоанна Бо

гослова. М., 2001. С. 60.

225

80 81

Юдит Анодеа. Новое язычество. М.: АСТ; Астрель; Профиздат, 2004. Гудрик Кларк Н. Оккультные корни нацизма. С. 293–294.

Александр Дугин, идеологический посредник

Maрлен Ларюэль

Àëåêñàíäð Äóãèí, èäåîëîãè÷åñêèé ïîñðåäíèê Ñëèÿíèå ðàçëè÷íûõ äîêòðèí ïðàâîðàäèêàëüíîãî ïîëèòè÷åñêîãî ñïåêòðà Александр Дугин вот уже несколько лет является наиболее извест

ным деятелем неоевразийства и одним из крупных идеологов русского национализма, очень модным в определенных интеллектуальных кругах. Автор множества публикаций, он издал более пятнадцати книг, перевел труды многих западных идеологов и переиздал работы теоретиков евра

зийства 1920 х – 1930 х годов, а также участвовал в работе нескольких журналов и долгие годы руководил весьма продуктивным издательским домом. Зададимся целью выявить вдохновившие Дугина и близкие ему идеи и понять его стремление к совмещению принципов различных идеологи

ческих платформ. Александр Дугин – один из немногих, кто считает, что идеологические ресурсы русского национализма обеднены и их необхо

димо обогатить с помощью западного опыта. В данном случае наш инте

рес к Дугину вызван его ролью посредника по отношению к западным идеям, «определяющего» место русского национализма внутри более гло

бальных теорий.

Традиционализм как основа творчества Дугина Традиционализм как интеллектуальное течение, в отличие от дру

гих доктрин, мало изучен несмотря на то, что он напрямую или опос

редованно вдохновил многих мыслителей XX века. В 1920 х годах Рене Генон (1886–1951) сформулировал основные его принципы в пяти ра

ботах: «Общее введение в исследования индуистских доктрин» («Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues», 1921), «Теосо

фия, история одной псевдорелигии» («Le théosophisme, histoire d’une pseudo-religion», 1921), «Ошибка спиритов» («L’erreur spirite», 1923), «Восток и Запад» («Orient et Occident», 1924), «Кризис современного мира» («La crise du monde moderne», 1927). После периода увлечения

227

католицизмом, а затем спиритизмом (в составе теософской ложи, а затем в ордене мартинистов), в течение которого он познакомился с восточными религиями, Генон пришел к разочарованию в западных ценностях. Он считал Запад неспособным восстановить мистическую связь с верой, поэтому и покинул Францию, поселившись в Каире, где вступил в египетский суфийский орден, внутри которого и попробо

вал реализовать принципы традиционализма. В 1930 году идеи Генона нашли последователей в Италии, Германии и Румынии и были взяты за основу оккультными фашистскими течениями. В этой связи необ

ходимо упомянуть главного последователя Генона – Юлиуса Эволу (1896–1974), итальянского художника, близкого к движению дадаис

тов, одна из книг которого, «Восстание против современного мира» («Révolte contre le monde moderne», 1934), оказала сильное влияние на немецкие и итальянские неоязыческие движения. Затем традициона

лизм испытал еще один подъем в 1960 х годах, особенно в мусульман

ском мире, а также в России, но в меньшей степени1. Традиционализм построен на вере в Традицию, то есть в стабильный мир, основанный на религиозных, философских и общественных прин

ципах, закат которого начался с XVI века с приходом современности. Со

временность рассматривается как негативный фактор, так как она разру

шает установленный порядок, который представляется как естественное устройство мира, а иерархии между людьми приписывается возвышенное происхождение и мистический характер. В наибольшей степени Тради

ция сохраняется в обществах, не принадлежащих западному миру, однако пересмотр отношения к прошлому, начавшийся на Западе в эпоху Воз

рождения, затронул и другие культуры, распространяясь путем колони

ального влияния. Такое заключение, характерное для политических тео

рий так называемой контрреволюционной школы (де Местр, Бональд), у Генона имеет еще и религиозную составляющую, которая и отличает тра

диционализм от других течений консервативной мысли. И действитель

но, для Генона все религии и эзотерические школы, вне зависимости от формы выражения их веры, отражают присутствие следов некогда суще

ствовавшей изначальной священной Традиции, называемой Геноном «Первоначальной Традицией», которая является тайной основой всех ре

лигий. Генон призывает современный мир к осознанию этого единства перед лицом процессов секуляризации и потери священного статуса. Его 1 Ознакомиться с историей традиционализма можно благодаря незаменимой книге: Sedgwick Mark. Against the Modern World. Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century. Oxford – N.Y.: Oxford University Press. 2004.

228

Цена ненависти

теории повлияли на многие течения в гностицизме, франкмасонстве, а также на некоторые суфийские ордена. Похоже, некоторые работы традиционалистов были известны в СССР уже в 1960 е годы благодаря поэту Евгению Головину и тому факту, что он открыл для себя книгу «Утро магов» («Matin des magiciens») Луи Повеля (Louis Pauwel). Уже в конце 1970 х годов Дугин участвовал в интеллекту

альном оккультном кружке, в числе основных деятелей которого были такие личности, как мусульманский мыслитель Гейдар Джемаль и хрис

тианский философ Юрий Мамлеев (член неформального «Черного орде

на СС» в СССР, эмигрировавший позже в США2), объединявшем всех, кто отвергал и наследие советской эпохи, и западный опыт, и славяно

фильство. Подобная подпольная деятельность и хранение запрещенных книг стоили Дугину исключения из Московского авиационного институ

та (МАИ), где он тогда учился. В ранней молодости приобщившись к национализму, он в 1981 году перевел и распространил в самиздате книгу Юлиуса Эволы «Языческий империализм» («L’impérialisme païen», 1933). Являясь членом различных националистических движений, Дугин не ог

раничивается поиском собственного внутреннего духовного пути, как, например, Aнанда Кусмарасвами (Аnanda Coosmaraswamy, 1877–1947), который сосредоточился на эстетическом аспекте традиционализма. Ду

гин скорее близок к идеям Эволы, который представляет политизирован

ное видение данного движения, и не колеблясь заявляет о своей концеп

ции жертвенности в политике:

Александр Дугин, идеологический посредник

229

традиционалистов, таких как Мирча Элиаде и Карл Юнг. Известны также его переводы представителей «жесткой» линии в традиционализме (на

пример, Титуса Буркхарда), или же идеологов, перешедших в суфизм (Фри

тьоф Шуон), и даже сторонников исламистских идей (Клаудио Мутти). Издаются журналы, посвященные распространению традиционалистс

ких взглядов: «Элементы» и, в еще большей степени, «Милый Ангел», в подзаголовок которого вынесено следующее: «Метафизика, ангеология, космические циклы, эсхатология и традиция». В этих журналах публику

ются статьи о типично русских апокалиптических традициях, и предпри

нимаются попытки ассимилировать их в традиционализм и облегчить понимание этого явления в России путем доказательства его присутствия в русской древности: мистические течения в православии, миф о граде Китеже, исихазм (вид молитвы или медитации в восточном христиан

стве), учение Григория Паламы и т.д. В 2002 году Дугин читал в своем Новом университете лекции о тради

ционализме, а затем опубликовал их в виде книги «Философия традици

онализма». Он считает, что в современных условиях, в наше эсхатологи

ческое время, можно распространять идеи традиционализма среди более широкой аудитории, чем раньше, яснее выражать радикальный и рево

люционный характер идей Генона и преподавать дисциплину, которую он называл «эсхатологическим гуманизмом»4:

«Нам нужна новая партия. Партия Смерти. Партия тоталь1 ной вертикали. Партия Бога, российский аналог «Хезболла», дей1 ствующая уже по совершенно иным законам и созерцающая со1 всем иные картины. Для Системы смерть – это, действитель1 но, конец. Для нормального человека – это только начало»3.

«Традиция, по определению Рене Генона, это совокупность бого1 откровенных, нечеловеческих Знаний, которые определяли строй всех сакральных цивилизаций – от райских империй Золотого Века, исчезнувших много тысячелетий тому назад, до Средневе1 ковой цивилизации, которая в разных формах (в христианской, исламской, буддистской, конфуцианской и т.д.) в целом воспро1 изводила основные параметры Священного Порядка»5.

Влияние традиционалистской доктрины на Дугина всеобъемлюще: она является его основным интеллектуальным ресурсом, на котором ос

нованы его взгляды как в политике, так и в размышлениях о евразийстве. Дугин сыграл заметную роль в распространении традиционалистских взглядов в России: он регулярно переводит отрывки из работ крупных идеологов традиционализма, таких как Рене Генон и Юлиус Эвола, равно как и работы авторов, принадлежащих к числу так называемых вялых

По мнению Дугина, задача традиционализма, наделенного спаси

тельной функцией, разделена на три стадии: первая, индивидуальная – вклад в развитие Традиции самой по себе, то есть в развитие эзотеризма; вторая, политическая и экзотерическая, заключается в необходимости утвердить главенствующую роль законов Церкви (или же, например, ша

риата); и третья, общественная – способствование восстановлению иерар

хии средневековых орденов6.

2

4

3

5

В 1990 е годы Ю. Мамлеев вернулся в Россию – прим. ред. Дугин Александр. Тамплиеры пролетариата. Национал большевизм и инициация. М: Арктогея, 1997. C. 128. Здесь и далее автор, если не указано иное – А. Дугин.

Философия традиционализма. М: Арктогея, 2002. C. 11. Вводный текст // Милый Ангел. 1991. № 1. 6 Там же.

230

Цена ненависти

Тем не менее, Александр Дугин – не простой идеологический «после

дователь», так как он как раз стремится русифицировать вдохновляющие его доктрины и адаптировать их к так называемым традиционным концеп

циям русского мира. Он видит себя в качестве «постгенониста»7, стремя

щегося развить мысль Генона, что подразумевает признание некоторых разногласий с учителем. Основная причина критики, которую он адресует западным традиционалистам и особенно основателю этого движения, зак

лючается в их видении православия. В книге «Метафизика благой вести» Дугин стремится доказать, что Генон, отвергая христианство, после вели

ких Соборов ставшее доступным лишь для посвященных, в действительно

сти подразумевал две основные европейские конфессии, но не правосла

вие, сохранившее и поныне свой инициатический характер и эзотеричес

кие основы8. Таким образом, Дугин утверждает, что метафизика и онтоло

гия, реабилитировать которые старается традиционализм, в наибольшей степени сохранились в православии, которое никогда не отказывалось и от эсхатологического подхода: «мы церковь последних времен … скорее всего ис1 тория земной церкви подходит к своему завершению»9. Второй пункт, по которому имеются разногласия, менее важен, но также хорошо отображает многочисленные факторы, оказавшие влияние на идеи Дугина, – это отношение к еврейскому миру. Дугин сомневается, что у Генона есть основания рассматривать Каббалу иудеев в качестве под

линно эзотерической системы: по его мнению, дух универсальности, не

обходимый для каждой действительно традиционалистской идеи, пол

ностью отсутствует в Каббале, которая, как он считает, основана, как и Талмуд, на этническом сознании евреев10. Традиционализм рассматрива

ет историю как цикличный процесс, в то время как иудаизм с присущим ему пессимизмом видит ее линейной11. По мнению Дугина, мысль о воп

лощении Бога в человеке полностью изменила метафизическую космого

нию христианства: с точки зрения православного эзотеризма, контрини

циацию олицетворяет собой именно иудаизм12. Поэтому он считает фор

мулировку «иудео христианство» некорректной и неправильной, особен

но в том, что касается православия, которое еще более удалено от основ

Александр Дугин, идеологический посредник

иудаизма, нежели католичество13. В данной ситуации в представлениях Дугина проявляется тенденция, которую в определенном смысле можно назвать антисемитизмом: он обвиняет еврейский мир в том, что тот спро

воцировал биологическое видение его сущности (обратная форма обыч

ного обвинения в антисемитизме) и стремится предать забвению общие исторические корни двух монотеистических религий. Дугин присоединяется к традиционалистской критике спиритизма. Генон считал спиритизм «контринициацией», восстановлением псевдо

традиций, зародившихся в действительности в современных условиях, и противился узурпации подлинной Традиции со стороны этого течения. Его последователь также считает теософию, космизм и нью эйдж (New Age) спиритскими вариантами постиндустриальных современных идей и неосознанным поклонением технологии14. Он осуждает популистский настрой этих течений и их недостаточно серьезное духовное содержание, в то время как традиционализм, по его мнению, «естественным образом» затрагивает лишь ограниченный круг лиц, определенную элиту, которая только и способна понять его требования15. Перед лицом раскола внутри западного традиционалистского дви

жения, разделившегося на неоязычников и христиан, Дугин оказывается в довольно двусмысленном положении. Он положительно оценивает тот факт, что Эвола предлагает реабилитировать язычество как Традицию, – и разделяет его взгляд на христианство как на самую языческую из моно

теистических религий (благодаря присутствию Троицы), а также разделя

ет мнение о важности энтропии и эсхатологии в языческих религиях. Однако опорой религиозности Дугина, кажется, остается христианство. Как и Генон, Дугин видит в христианстве (только в его восточной версии) сохраненную Традицию. Христианство представляется в качестве «Тре

тьего пути», наиболее верного, лежащего между иудейским креациониз

мом и языческим «проявленчеством»16. Дугин также утверждает, что

«этапы развития метафизических конструкций [идут] от ор1 тодоксального традиционализма в духе Генона до окончатель1 ного утверждения тринитарной православной метафизики, в которой все наиболее ценные векторы прозрений нашли свое пол1 ное и совершенное выражение»17.

7

Философия традиционализма. C. 44. Путь абсолюта (1991); переиздание см.: Абсолютная родина. М: Арктогея, 1999. C. 174. 9 Метафизика благой вести: православный эзотеризм (1996); переиздание см.: Абсо

лютная родина. C. 510. 10 Путь абсолюта. C. 175. 11 Футурология как эсхатология // Милый Ангел. 1996. № 3. 12 Мессианство Каббалы – Конец света. М: Арктогея, 1998. C. 348.

231

8

13

Метафизика благой вести. C. 248. Футурология как эсхатология. 15 Милый Ангел в период молчания // Милый Ангел. 1996. № 2. 16 Метафизика благой вести. C. 259. 17 Путь абсолюта. C. 152–153. 14

232

Цена ненависти

Это видение веры как основы общества и способа его анализа пред

полагает также новый взгляд на нынешнюю интеллектуальную жизнь За

пада и особенно на его подходы в науке. Отталкиваясь от традиционали

стских принципов, утверждающих, что рациональность является созда

нием разума, а понятие прогресса оторвано от реальности, Дугин считает, что позитивистский подход, на котором основаны современные науки, должен подвергнуться принципиальному пересмотру18. Начиная с эпохи Возрождения произвольное разделение между священным и мирским, равно как и между наукой и искусством, спровоцировало формирование ошибочного представления о возможностях познания вселенной челове

ком. Дугин призывает к реабилитации эзотерического знания как части научно исследовательского процесса и положительно высказывается о натурфилософии (Naturphilosophie), течении, стремящемся к воссозда

нию холистской системы знаний о мире (то есть основанной на глобали

зирующей, иерархической системе). Как и натурфилософы, Дугин верит в конец позитивистской науки и в возрождение синтетических наук, про

никающих в смысл бытия и открывающих завесу тайны предназначения человека на Земле. Он высказывает эту мысль, стремясь обобщить опыт так называемых сакральных наук, сакральность которых выражается не в использовании особых методик, а в функциях и целях, преследуемых данной дисципли

ной. Эти науки, как и современные научные дисциплины, могли бы уста

новить для себя определенный объект исследования, но не теряли бы связи с онтологическим и гносеологическим знанием19. Одной из таких дисциплин, способных объединить объективные данные и философский подтекст, можно назвать геополитику, которую Дугин постоянно называ

ет не просто научной дисциплиной, но метанаукой (Weltanschauung), включающей в себя другие науки и наделяющей их смыслом:

«Геополитика – это мировоззрение, и в этом качестве ее лучше сравнивать не с науками, но с системами наук. Она находится на том же уровне, что и марксизм, либерализм и т.д., то есть системы интерпретации общества и истории»20.

Александр Дугин, идеологический посредник

ний важнейшим является политическое участие: традиционализм для него представляет собой метафизическую основу политических идеоло

гий, в особенности для так называемых теорий Третьего пути. Дугин оп

ределяет три отдельных типа идеологий, одновременно философских, религиозных и политических, определяющих ход мировой истории. Пер

вый тип, называемый полярно райским, с религиозной точки зрения включает в себя эзотеризм и гностицизм, с исторической точки зрения в него входит как средневековая цивилизация Гибеллинов, так и немецкий национал социализм, а с политической точки зрения – эсхатологичес

кий тоталитаризм. Вторая идеология, называемая «создание создатель», имеет религиозно эзотерический характер, и в историческом плане ее воплощением является католицизм или классический суннизм; в поли

тическом плане в ней сочетаются теократия, клерикализм и консерва

тизм. Третью идеологию можно назвать «мистическим материализмом»: она представляет собой одну из форм абсолютистского пантеизма и нахо

дит свое выражение в воинствующем атеизме либерального западного толка22. Таким образом, Дугин дает определение обоих направлений пра

вого толка, первое из которых революционное, а второе консервативное (третье направление он относит к «левому» движению), и выражает свое предпочтение первой из трех систем мировоззрения. Он также предлагает иную, традиционалистскую, терминологию для определения политического спектра, сохраняя разделение на три груп

пы: в правой части спектра имеет место видение «истории как упадка, необходимости реставрации, главенствующая роль эсхатологии», в цент

ре распространено видение «истории как постоянства, необходимости сохранить равновесие между духовным и материальным миром», а в левой части спектра представляют «историю как прогресс, необходимость дей1 ствовать со всех точек зрения для его продолжения и ускорения»23. Соглас

но этой теории, создается впечатление, что консервативные идеи ока

зываются в центре, в результате чего среди правых идей остаются лишь революционные движения, к которым причисляет себя сам Дугин. Из этого следует двусмысленность политической роли, которую он отво

дит традиционализму:

Дугин не ограничивается духовным или интеллектуальным понима

нием традиционализма, который сам по себе является «во многом тота1 литарной идеологией или мета1идеологией»21. Среди выдвигаемых требова

«С точки зрения Интегрального Традиционализма, единствен1 ной адекватной позицией при применении принципов Сакраль1 ной Традиции к современной политической реальности в нор1 мальном случае является позиция, которую часто называют

18

Эволюция парадигмальных оснований науки. М: Арктогея, 2002. Там же. C. 66. 20 Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М: Арктогея, 1997. C. 12. 21 Путь абсолюта. C. 5.

233

19

22 23

Консервативная революция. М: Арктогея, 1994. C. 85–97. Там же. C. 99.

234

Цена ненависти

«крайне правой». … Но социальная история движется в прямо противоположном от этого идеала направлении 1 от теокра1 тии к светскости, от монархизма к эгалитаризму, от духовной и имперостроительной дисциплины к апологетике комфорта и индивидуального благополучия. … Поэтому часто «крайне пра1 вое» на политическом уровне является слишком «левым» для под1 линного традиционалиста, так как весь спектр политических позиций безвозвратно смещается в сторону, противополож1 ную сакральным нормам. .... Таким образом, традиционалисты от «крайне правой» позиции могут перейти к «крайне левому», революционному, и даже «социалистическому» и «коммунисти1 ческому» крылу, оставаясь при этом предельно последователь1 ными и логичными в своих поступках»24.

Русский аналог «новых правых» Дугина не раз сравнивали с Аленом де Бенуа (Alain de Benoist, 1943), основным теоретиком французского движения, появившегося во второй половине 1970 х годов, которое получило название «новые правые». Исто

рия движения связана с GRECE (ГРЕСЕ, Группа по исследованию и изу

чению европейской цивилизации) и с журналом «Nouvelle École» («Новая школа»)25. Встреча этих двух деятелей произошла во время пребывания Дугина в Париже в конце 1980 х годов и повлекла за собой близкое сотруд

ничество на протяжении нескольких лет. Например, в 1992 году патриоти

ческая газета «День» опубликовала тексты выступлений «круглого стола», в котором приняли участие Дугин, Александр Проханов, Сергей Бабурин и Ален де Бенуа. В тот же год Дугин начал выпускать в свет собственный журнал, которому дал название «Элементы» и провозгласил русской верси

ей журнала европейских «новых правых» «Éléments». Появление этого из

дания отражает отход Дугина от националистов более классического толка из изданий «День»/«Завтра», но не исключает и разногласий с де Бенуа, который в 1993 году стремился дистанцироваться от Дугина после обшир

ной кампании во французской и немецкой прессе против «красно корич

невой угрозы» в России. В одном из своих интервью де Бенуа признался, что осознал наличие некоторых расхождений идеологического порядка: они могут быть либо практического характера, например по поводу поня

24

Там же. C. 4–5. Taguieff Prierre-André. Sur la Nouvelle droite. Jalons d’une analyse critique. P.: Descartes & Cie. 1994. P. 148–296. 25

Александр Дугин, идеологический посредник

235

тия Евразии и империалистских тенденций в России26, либо теоретичес

кого. Де Бенуа лишь изредка и частично ссылается на идеи традициона

лизма, тогда как Дугин в основном на них и базируется. Напротив, опорой для де Бенуа скорее являются философские идеи Хайдеггера (Heidegger), в то время как Дугин не вполне себя с ними отождествляет. Но некоторые общие черты у этих двух деятелей все же имеются – например, невозможность определить их место внутри устоявшихся иде

ологических схем и приписать им определенные политические симпа

тии в классическом спектре правых и левых движений. Оба они отвергают популизм, и, несмотря на некоторые попытки, ни тот, ни другой не смог

ли найти политическую партию, способную отразить всю сложность их идей. Например, Ален де Бенуа с начала 1990 х годов не скрывал своего презрения к французскому Национальному фронту (Front national)27, а Дугин с осуждением говорит о заметных представителях русского нацио

нализма, таких как Эдуард Лимонов, Геннадий Зюганов или Владимир Жириновский, – несмотря на то, что его идеи напрямую повлияли на первых двух деятелей и, в меньшей степени, вдохновили третьего. Как и его французский коллега, Александр Дугин подвергает все движения пра

вого спектра в своей стране жесткой критике: он отрицает правильность разделения на правых и левых и не приемлет популизм, направленный лишь на привлечение электората, особенно заявления ксенофобского ха

рактера. Идейная насыщенность доктрин, на которые он опирается, и стремление представить альтернативную точку зрения настолько же от

деляют Дугина от традиционного русского национализма, насколько да

лек де Бенуа от идей Морраса (Maurras) или Барреса (Barrès). Обоим деятелям пришлось неоднократно разъяснять свою точку зре

ния и выслушивать обвинения в «предательстве» от представителей дру

гих партий праворадикального толка. К примеру, Дугину пришлось долго объясняться по поводу своего неприятия этнонационализма: по его мне

нию, русские националистические движения подразделяются на две груп

пы – с одной стороны, панслависты и монархисты, отличающиеся сосре

доточенностью на этническом вопросе и архаичными, ностальгическими взглядами на Россию, а с другой – евразийцы, государственники и ком

мунисты, которые признают приоритет сильного государства, а не этни

ческих чувств, больше внимания уделяющие будущему28. Дугин стремит

26 Ален де Бенуа: «Я ... более чем осторожно отношусь к любой «евразийской» идее, так как мне все это кажется довольно фантасмагоричным». Цит. по: Taguieff P.-A. Sur la Nouvelle droite. P. 311. 27 Ibidem. P. 254–265. 28 Консервативная революция. C. 131–136.

236

Цена ненависти

ся, как и де Бенуа, «отделить вопрос о национальном самоопределении от национализма»29: он заявляет о существовании национализма, свободного от ксенофобии, обрушивается с критикой на любое проявление пансла

вистского сентиментализма, который проявился в России в период воен

ных конфликтов на Балканах, и отвергает бытующие в народе антикавказ

ские настроения и фобии, на которые опираются такие политические деятели, как Зюганов, и, даже в большей степени, Жириновский. Дугин призывает к созданию рациональной националистической доктрины, спокойно и уверенно воспринимающей возможные заимствования из таких альтернативных проектов, как религиозный фундаментализм, иде

ология «третьего мира» или левое экологистское движение. Начиная с 1980 х годов как Дугин, так и де Бенуа, каждый в своей стране, представляют собой основной источник идей и доктрин так назы

ваемого правого толка. Оба они считают, что путь к политической власти идет через получение власти в области культуры. Де Бенуа, например, вот уже более десяти лет преследует цель как можно шире распространять свои идеи в интеллектуальных кругах, в особенности через журнал «Кризис» («Krisis»), который он стремится превратить в трибуну для дискуссий как для правых, так и для левых мыслителей Франции. Именно особое внима

ние к вопросам культуры объясняет некоторые приоритеты, установлен

ные Дугиным в последние несколько лет. Он стремится в первую очередь оказать влияние на молодых многообещающих интеллектуалов, а также на власть имущих политиков и военных: начиная с 1998 года успех книги о геополитике, практически ставшей университетским учебником, лекции в Военной академии и лекции для Нового университета полностью соответ

ствуют этому стремлению повлиять на представителей элиты. Дугин также стремится стать «советником принца»: он всегда старался установить контакт с действующими военными чинами30 и предлагал свои услуги в качестве мозгового центра (think tank) при структурах власти, осно

вав Центр геополитической экспертизы и став советником Геннадия Се

лезнева в бытность последнего спикером Думы. Именно в этом духе он и задал основные направления для своей партии «Евразия», которая сразу после создания поддержала политику Кремля и цель которой, по ее заяв

лениям, заключена не в борьбе за власть, а в борьбе за влияние на власть31. 29

Taguieff P.-A. Sur la Nouvelle droite. P. 259. Более полные сведения о его связях с военными кругами имеются в работе: Dunlop John. Aleksandr Dugin’s «Neo Eurasian» Textbook and Dmitrii Trenin’s Ambivalent Response // Harvard Ukrainian Studies. 2001. N 1–2. P. 91–127. 31 Чернов Дмитрий. Превыше всего. Российские фундаменталисты объединяются для поддержки власти // Вести. 2001. 25 апреля. 30

Александр Дугин, идеологический посредник

237

Несмотря на отдаление, Дугин продолжает регулярно ссылаться на Алена де Бенуа и разделяет его надежды на континентальное будущее Европы, строительство которой должно проходить под антиатлантистс

кими лозунгами. Он заимствует многие концепции у движения «Моло

дая Европа» («Jeune Europe»), а также у мыслителя теоретика Жана Тири

ара (Jean Thiriart, 1922–1992), который боролся за создание евро советс

кой империи, во главе которой стояло бы национально коммунитарист

ское европейское движение. Все они разделяют надежды на так называе

мую органическую демократию, подразумевающую, что государство на

ходится на службе национальной общины, что выразилось бы в ее поли

тическом единодушии, возвращении к «естественной» иерархии в соот

ветствии с социальным, «кастовым» статусом и в присутствии сословного духа (общности по профессиональным, региональным либо конфессио

нальным признакам), что не оставило бы места личности вне коллектива. Дугин тем и отличается от других деятелей русского национализма, что является ярым сторонником европейского строительства, восхищает

ся эпохой западного Средневековья, а также Германией. Это идет вразрез с этноцентризмом его конкурентов и советской традицией воспринимать Германию неотрывно от «фашизма». По этой причине Дугин неоднок

ратно подвергался критике, особенно со стороны коммунистов, которым традиция русского «антифашизма» запрещает признавать какое бы то ни было немецкое культурное влияние на русский национализм, а зачастую и вообще любое западное влияние. Позиция Дугина в расовом вопросе еще более двусмысленна, нежели мнение де Бенуа. Еще с 1960 х годов группа GRECE во многом отказалась от идей «био

логического реализма», которые были весьма распространены среди чле

нов «Молодой Европы» и в других группировках радикально национали

стического толка, и предпочитает говорить о различиях культурного, а не расового характера. Де Бенуа был главным сторонником такой смены при

оритетов: начиная с 1970 х годов он критиковал расистские идеи, кото

рые характеризовал как проявление неприемлемых для него иудео хрис

тианских предрассудков. В этой сфере Дугин не заходит так далеко, как де Бенуа, и остается под влиянием других радикальных движений, а также традиционалистов, которые наравне с Эволой и в противоположность Генону остались неравнодушны к расистской тематике. Дугин осуждает расовые теории в их нацистском воплощении, сформировавшемся вокруг германоцентристской идеи, вместо того, чтобы ориентироваться на об

щеевропейское видение вопроса, и приведшем к Холокосту. Он также поддерживает точку зрения Юлиуса Эволы, осуждающего расистский и антисемитский детерминизм, бытовавший в Германии в то время, разде

238

Цена ненависти

ляя его точку зрения на расы как на «душу» народов32. Он постоянно про

водит разделение между расовым вопросом и геополитикой, между наци

онализмом и духом государственности, отдавая предпочтение геополи

тике и государственности. Тем не менее, Дугин часто использует расовые термины для того, что

бы объяснить отличия, так сказать, «цивилизационного» характера. Ев

разия представляется для него синтезом белого населения – индоевро

пейцев славян и желтой расы – финно тюркских народов, и каждая из рас в его восприятии одарена врожденными качествами, подтверждаю

щими философские принципы, согласно принципу «духовного расизма» Ю. Эволы33. Типичные рассуждения, проистекающие из расовой идеологии и теории о врожденном превосходстве белых, ссылки на арийские теории и на неоязычество – все это присутствует у Дугина в большом количе

стве. И в этом случае он вдохновляется идеями «новых правых», кото

рые, начиная с 1950 х годов и периода формирования идеологических направлений группы «Europe Action», стремились выйти за рамки тра

диционного национализма и сосредоточиться на идее европейского строительства. Идея этнического и культурного единства европейских народов отражает нынешнее стремление к выражению чувства идентич

ности и самоопределения вне существующих рамок, без «шовинизма». Чувствуется стремление обойти подводные камни, из за которых в пе

риод Второй мировой войны возник раскол среди националистов в раз

ных европейских странах. Таким образом, Дугин принимает теорию о «защите западной цивилизации» в ее расовом, арийском, античном по

нимании, а вовсе не в том, что касается современной культуры. В своих работах он регулярно ссылается на крупных арийских мыслителей из Германии, таких как Гвидо фон Лист (Guido von List, 1848–1919) и Йорг Ланц фон Либенфель (Jorg Lanz von Liebenfels, 1874–1954). Еще чаще он ссылается на Германа Виртца (Hermann Wirth, 1885–1981), одного из его любимых авторов, и на его оккультные теории об арктической родине изначальных арийских народов:

«Наша земля тысячелетия назад приняла потомков Арктиды – основателей индуистской и иранской цивилизации. Мы (особен1 32 См., например: Философия традиционализма. C. 135–191; см. также сборник: Mистерии Евразии. М: Арктогея, 1991. 33 См.: Мистерии Евразии, например, вторую часть книги – «Расы, руны и культы». C. 673–736. См. также краткое изложение теорий в книге: Наш путь. Стратегические перспективы развития России в xxi веке. М: Арктогея, 1999. C. 21.

Александр Дугин, идеологический посредник

239

но православные) сами являемся наследниками Арктиды, ее древ1 нейшей традиции»34. Еще Генон утверждал, что Гиперборею необходимо искать не около Скандинавии, а дальше на востоке. Дугин много работал над этой теори

ей, что отражено в книге «Мистерии Евразии». Сибирь и ее огромная северная континентальная поверхность понимаются им как изначальная колыбель арийцев, а также как магический центр мира, в соответствии с идеей о том, что «континенты имеют символическое значение»35. В книге «Философия традиционализма», а также в работе «Гиперборейская тео

рия» Дугин упоминает, что Герман Виртц считал руническую письмен

ность чем то вроде арийского Грааля, хранящего отпечаток универсаль

ного языка, предшественника всех языков, который он вроде бы смог рас

шифровать (опубликовал результаты в 1933 году под названием «Хроники Ура Линда»36). Дугин продолжает излагать различные аргументы оккуль

тного характера в пользу данной гиперборейской теории, упоминая о мистике алфавитов, созвучий, цифр, геометрических символов (кельтс

кого креста), ссылаясь на Каббалу, алхимию, герменевтику, теорию о су

ществовании космических циклов, гностицизм, закон об астрологичес

ких взаимосвязях, проводя параллели с иранской и индийской культура

ми и т.д. Весь этот конгломерат теорий Дугин называет сакральной гео

графией, которую он определяет как «неизвестную науку» о секретах ми

ровой истории, загадках древних цивилизаций, происхождении рас, ре

лигий и древних мифологий37. Все эти элементы оккультной культуры характерны не только для «новых правых»; они также связаны с идеями отцов основателей традиционализма и нашли последователей внутри мистических фашистских движений 1920 х – 1930 х годов.

Фашизм, консервативная революция и националбольшевизм Связи между идеями Дугина и фашистскими тенденциями были пред

метом многих дискуссий. В связи с этим необходимо уточнить используе

мую терминологию и более четко определить элементы дугинской идеоло

гии. Фашизм – это конкретный исторический феномен. Он был ликвиди

рован в политической и интеллектуальной сфере с окончанием Второй 34

Философия традиционализма. C. 176. Mистерии Евразии, переиздание см.: Абсолютная родина. C. 575. 36 Метафизика благой вести. C. 482. 37 Mистерии Евразии. C. 2. 35

240

Цена ненависти

мировой войны, однако оставил след в виде крупных и мелких неофашист

ских группировок, вновь появившихся во второй половине XX века – в ча

стности, в Европе и в Латинской Америке. Фашизм можно рассматривать с одной стороны как движение, с другой стороны как режим, и нас в данном случае интересует лишь первый феномен. Таким образом, называя опреде

ленные идеи «фашистскими», мы не рассматриваем предположение, что в будущем они непременно повлекут за собой захват власти и поставят под угрозу человеческие жизни (фашистская практика зависит от воли фашис

тской власти, а не вытекает прямо из идей теоретиков). Мы ограничимся лишь тем, что определим принадлежность тех или иных идей к определен

ной интеллектуальной традиции. Интеллектуальный фашизм разделяет с другими идеологическими течениями так называемого крайне правого спек

тра их романтический героизм (работа с молодежью, культ лидера, армии, физических нагрузок) и отличается от них революционностью и социаль

ной направленностью идей, а также интересом к футуристическим идеям и эзотеризму. Дугин в своих размышлениях во многом сходится с подобными фашистскими идеями, ибо он также стремится к культурной революции, направленной на формирование «нового человека», но его нельзя причис

лить к этому движению, если отождествлять с фашизмом современных ра

систски настроенных крайне правых, что было бы неверно как с историчес

кой, так и с концептуальной точек зрения. Взгляды Дугина в экономической сфере явно отличаются «левизной», даже если подобное западное, можно сказать, слишком французское, понятие не вполне соответствует положению вещей в политической жиз

ни России. Например, Дугин неоднократно утверждал, что его идеи по

черпнуты из некоторых социалистических теорий, особенно в том, что касается экономики, так как его целью является усиление роли государ

ства в сфере производства. Создается впечатление, что экономические вопросы, отсутствовавшие в первых работах, с 2001 года начали обретать для него все большую значимость; он даже стремится заложить «теоре1 тические источники нового социализма»38, во многом основанные на па

терналистской версии экономической теории Кейнса. Он также заим

ствовал некоторые идеи Маркса, заявляя о вынужденном сосуществова

нии таких противоположностей, как труд и капитал, с одной стороны, и континентализм и атлантистские идеи, а также Восток и Запад, с другой стороны39. Эти левые убеждения сыграли свою роль в сближении Дугина с 38 Теоретические источники нового социализма // Основы евразийства. М: Арктогея, 2002. C. 638–656. 39 Русская вещь. Очерк национальной философии. М: Арктогея, 2001. Т. 1. C. 251–500.

Александр Дугин, идеологический посредник

241

социально ориентированным экономистом Сергеем Глазьевым и в их крат

ком сотрудничестве в 2003 году внутри блока «Родина», который стре

мился выступить для избирателей левых взглядов как альтернатива КПРФ. Дугин никогда не старался сблизиться с коммунистами; в своих выс

туплениях он всегда негативно оценивал марксизм ленинизм в той фор

ме, в какой он существовал в СССР, и в течение многих лет критически высказывался в адрес Коммунистической партии. Он положительно смот

рит на то, что Зюганов заимствовал некоторые темы из его геополитичес

ких теорий, однако критикует последнего за стремление использовать в предвыборных целях ностальгию по советским временам, а также за иде

ологическую бессодержательность. КПРФ, по его мнению, не может пре

тендовать ни на звание преемника КПСС, ни даже на звание партии ле

вого толка, так как некоторые из ее принципов, с точки зрения Дугина, относятся к правым взглядам: консерватизм в социальной сфере, расист

ские и антисемитские выступления, присутствие внутри партии монар

хических тенденций, призывы к снижению налогов и т.д. Он считает воз

можным признать эти взгляды в качестве некоей неосознанной формы евразийства, имеющего в данном случае лишь декларативный характер и не призванного получить доступ к властным полномочиям40. Это сочетание социалистических взглядов в экономической сфере и консервативных ценностей характерно для идей так называемого Третье

го пути. Дугин признает свою принципиальную приверженность револю

ционным идеям: он никогда не выступал за какой бы то ни было возврат к прежнему – чем и объясняется постепенное возникновение расхожде

ний с другими националистическими деятелями; он не пытается играть на ностальгических чувствах по отношению к царскому режиму или со

ветской эпохе и стремится показать, что взгляд его полностью обращен в будущее. Он является ярым сторонником введения современных техно

логий в России, с особым вниманием относится к расширению собствен

ного присутствия в интернете41 и призывает к «модернизации без вестерни1 зации»42. Таким образом, идеи Дугина полностью соответствуют принци

пам так называемого национал большевизма (20 х и 30 х, а не 90 х годов прошлого века), теоретики которого вызывают у него восхищение вне за

висимости от того, принадлежали ли они к числу людей, высланных из 40 Программа политической партии «Евразия». Материалы учредительного съезда. М: Арктогея, 2002. C. 112; Основы евразийства. C. 579–588. 41 Тексты всех работ А. Дугина присутствуют в сети, а интернет сайт «Арктогея» (www.arctogaia.com) предлагает гиперссылки на многие десятки веб сайтов фашиствую

щего либо андеграундного содержания. 42 Модернизация без вестернизации // Вторжение. 1998. № 10.

242

Цена ненависти

России, к сотрудникам партаппарата СССР, к числу немецких коммуни

стов или левых нацистов. В бытность свою диссидентом Дугин, по неко

торым сведениям, выступал с критикой подобных движений и не рас

сматривал их как «традиционалистские»43, но в 1990 х годах присоеди

нился к ним и стал работать над слиянием воедино философских концеп

ций Генона и политических идей национал большевиков. Как и многие диссиденты, Дугин стал рассматривать в положительном свете советское наследие лишь после двух событий, одним из которых была его поездка на Запад в 1989 году, а другим – исчезновение советского режима в 1991 году. Он стал приверженцем взглядов Михаила Агурского и даже развил его идею о дифференциации между «национал большевизмом», месси

анской идеологией, базирующейся на национальном чувстве, но имею

щей универсальное призвание, и «национал коммунизмом», использую

щим идеологические штампы советского периода и проповедующим на

циональный сепаратизм в рамках границ Русской империи44. Основываясь на идеях Карла Поппера, Дугин определяет национал

большевизм как «сверхидеологию, общую для всех врагов открытого обще1 ства»45. Самым главным фактором для него является характерный для тоталитарных идеологий как правого, так и левого толка отказ от идеи главенства личности, от ее доминирования и автономности перед лицом коллектива, образованного по социальному или национальному призна

ку. Феномен национал большевизма не должен, таким образом, рассмат

риваться как явление, характерное для конкретного исторического мо

мента, а скорее как актуальная философская картина мира, включающая в себя все нонконформистские течения «правого толка». Дугин редко ссы

лается на русские интеллектуальные источники. За исключением Кон

стантина Леонтьева (1831–1891), в числе его вдохновителей скорее запад

ные авторы, чем российские. Например, он с восхищением отзывается о таких немецких органицистах, как Эрнст Юнгер (Ernst Jünger, 1895–1998), Освальд Шпенглер (Oswald Spengler, 1880-1936), Артур Мёллер Ван дер Брюк (Arthur Moeller Van der Brück, 1876–1925) или же Карл Шмитт (Carl Schmitt, 1888–1985) и Эрнст Никиш (Ernst Niekisch, 1889–1967). Дугин 43

Oсновы евразийства. C. 585. 44 Aгурский Mихаил. Идеология национал большевизмa. P.s: ymca Press, 1980.См. также: Van Ree Erik. The Concept of National Bolshevism: An Interpretative essay // Journal of Political Ideologies. 2001. N 3. P. 289–307; Shlapentokh Dmitry. Bolshevism, Nationalism and Statism: Soviet Ideology in formation // Cahiers du monde russe. 1996. No 4. P. 429–466. 45 Тамплиеры пролетариата. C. 8. А. Дугин ссылается на Карла Поппера: Поппер Карл. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992.

Александр Дугин, идеологический посредник

243

выступает как последователь этих немецких мыслителей и как специа

лист по геополитике континентальной направленности наравне с Шмит

том или Хаусхофером. Он считает, что центральный и континентальный статус России сравним со статусом Германии в 20 х – 30 х годах. Дугинский анализ национал большевизма во многом основан на его мистической подоплеке, что еще больше сближает Дугина с первичным фа

шизмом. Дугин отмечает параллели между эзотерическими движениями и политическими принципами фашизма, нацизма или большевизма: таким образом, национал большевизм может считаться лишь политической вер

сией традиционализма и эсхатологии, современным выражением мессианс

ких устремлений, бытующих в России со времени падения Константинопо

ля в 1453 году. Таким образом, он заявляет о возможности «последней Револю1 ции, деле ацефала, безголового носителя креста, серпа и молота, коронованного вечной свастикой солнца»46. Наиболее полным воплощением «Третьего пути», по мнению Дугина, был немецкий национал социализм, намного превзо

шедший Италию эпохи Муссолини или же русских эмигрантов в период между Первой и Второй мировыми войнами. Он проводит параллель между «третьим Римом, третьим Рейхом, третьим Интернационалом»47 и пытается выделить их главное сходство, их эсхатологические истоки: изначальную трой

ственную фигуру Отца, Сына и Святого Духа, которая указывает посвящен

ным на то, что Третий Рейх, равно как и Третий Рим, предназначены стать царством Святого Духа. Задаваясь вопросом о причине страха, и поныне воз

никающего при использовании термина «фашизм», в то время как само яв

ление уже давно не существует, Дугин приводит следующее объяснение:

«Под «фашизмом» мы явно имеем в виду не конкретное полити1 ческое явление, а наш глубинный тайный секретный страх, ко1 торый сближает и националиста, и либерала, и коммуниста, и демократа. Этот страх имеет не политическую и не идеологи1 ческую природу, в нем выражено какое1то более общее, более глубокое чувство, равно присущее всем людям независимо от их политической ориентации …, магический фашизм»48. Дугин предлагает пересмотр фашистского наследия в более позитив

ном ключе и не осуждает нацизм, несмотря на то, что выступает против его расистской направленности. Он лишь сожалеет о том, что Гитлер ре

шил напасть на Советский Союз и неправильно реализовал идеи кон

46

Тамплиеры пролетариата. C. 26. Там же. C. 25. 48 Там же. C. 188. 47

244

Цена ненависти

сервативной революции, которые лучше сохранились, по его мнению, в среде нацистов левого крыла, призывавших к союзу между Германией и СССР. С особым уважением он относится к Ваффен СС (Waffen-SS)49, а также, в еще большей степени – к Аненербе (Ahnenerbe), организации, созданной якобы для научных, культурных исследований. Идеологический арсенал Дугина, отраженный в его публикациях 1990

х годов, особенно в периодических изданиях и в интернете, содержит еще одну идею, заимствованную у первичного фашизма – идеологизацию половых отношений и превращение полового вопроса в арену идеологи

ческой борьбы. Мужчины и женщины, согласно этой теории, стоят на разных философских позициях (активная и пассивная), и доминирова

ние мужчин доказывается путем этимологического анализа термина «муж

чина», который во многих языках означает как человеческую личность мужского пола, так и человеческое существо вообще50. Высвобождение сексуальности, порнография, феминизм, гомосексуальность, мода на фрейдизм и на психоанализ являются для Дугина частью процесса на

сильственного насаждения западных ценностей в мире. Эта «эра гинекок1 ратии»51 предвещает кастрацию мужчин и одновременно с этим исчезно

вение традиционного общества. В этой ситуации он призывает к пере

смотру эротизма в его патриархальном, фаллоцентрическом выражении и к «патриотическому» осознанию полового акта, так как «подлинный на1 ционализм насквозь эротичен. Родина — большая жена всех мужчин племени. Отечество — абсолютный муж всех женщин»52. Как и самые первые фашистские движения, Дугин восхищается ро

мантическим интересом к смерти и к битве, разделяет презрение к совре

менному обществу, которое считает «обуржуазившимся» и упадочным, и надеется воспитать новые, более чистые поколения:

«Евразийский идеал — сильный, пассионарный, страстный, здо1 ровый и красивый человек, готовый к ответственной деятель1 ности, подвигам и свершениям, испытаниям и победам, к боль1 шой любви и семейному счастью, к продолжению рода, к насы1 щенной и одновременно благочестивой жизни. … Наш идеал — это праздник физического и духовного здоровья, силы и доблес1 ти, веры, достоинства и чести»53. 49

Kонсервативная революция. C. 54. Философия традиционализма. C. 353. 51 Головин Евгений. Эра гинекократии // Элементы. 1995. № 6. 52 Русская вещь. Том 1. C. 217. 53 Евразия превыше всего. Программные документы ОПОД «Евразия». М: Арктогея, 2002. C. 5. 50

Александр Дугин, идеологический посредник

245

Оба журнала – «Элементы» и «Милый Ангел» – так же, как и интер

нет ресурсы, связанные с Дугиным, полны военной символики и ссылок на журналы и сайты, занимающиеся торговлей военной атрибутикой, и иллюстрированы изображениями мускулистых вооруженных людей в за

щитной форме. Четвертая страница обложки его последней книги, «Фи

лософии войны», является очень ярким примером этого и воспевает бой

цовский дух:

«Ценность народов, культур и обществ доказывается в войне и через войну. … Война заставляет человека заново и ценой ог1 ромного личного усилия утвердить свою принадлежность к об1 щине. Война всегда дело коллективное, направленное на сохра1 нение народа и государства, на увеличение их мощи, простран1 ства, их жизненных регионов. В этом социальный и нацио1 нальный смысл войны»54. Дугин занимает двусмысленную позицию в вопросе религии, как, впрочем, и некоторые движения немецких национал социалистов или итальянских фашистов. Его привлекают неоязыческие концепции, вос

певающие человеческое тело и гармонию с природой, но он остается при

верженцем православия как основного института, на котором зиждется особый характер русского народа. Таким образом, в данном вопросе Ду

гин совмещает, с одной стороны, взгляды революционные, предусматри

вающие отказ от христианства, а с другой стороны – глубоко консерватив

ные, основанные на вере в религиозные институты и на уважении к иерар

хии. Это противопоставление, вызвавшее раскол в рядах немецких наци

онал социалистов, а затем и в рядах «новых правых», может показаться менее важным для России, так как православие, в отличие от католициз

ма или протестантизма, гораздо чаще рассматривается не как универсаль

ная вера, но как особая национальная конфессия. Именно так ее видит Дугин, который регулярно участвует в различных националистических действиях внутри официальной Православной церкви55. В 1999 году он присоединился к движению староверов56, что позволяет ему заявлять о строго национальной вере и избегать довольно сложного поворота к язы

честву и отказу от официального православия. 54

Философия войны. M: Яуза, 2004, четвертая страница обложки. См., например, его выступления на VI Всемирном русском национальном соборе в 2001 г., опубликованные в книге: Основы евразийства. C. 704–715. 56 Дугин является членом единоверческой церкви, которая следует обрядам старове

ров, но признает Московский Патриархат. Другие сообщества староверов отказались вой

ти в состав Русской Православной Церкви, сохранив свою культурную обособленность. 55

246

Цена ненависти

Дугин стремится представить обособленность русских как архетип традиционалистской идеи, так как она зародилась вследствие отказа пра

вославия от секуляризации, что имело место, по его мнению, в тот же период, обозначенный Геноном, когда на Западе прекратилась Традиция, то есть после Тридцатилетней войны (1648). Дугин считает, что «евразий1 ство будет до конца логичным только в том случае, если оно будет основы1 ваться на возврате к старообрядчеству, к древней и истинной Русской Вере, к подлинному Православию»57. Отделившаяся русская Церковь является одновременно консервативной и революционной, обращенной в сторо

ну поклонения земле (как и в язычестве), без концепции установления институтов веры (свойственной Западу), ею движет глубоко апокалип

тичное видение будущего всего человечества. Такой подход весьма удобен с идеологической точки зрения, ибо он позволяет избежать выбора меж

ду национальным языческим культом и универсальной верой. Так, право

славие, особенно среди староверов, включает в себя националистские дви

жения неоязыческого толка, что подтверждает укорененность правосла

вия на российской земле и его радикальное отличие от других христиан

ских конфессий.

Русская версия антиглобализма: евразийские геополитические теории Сегодня Дугин может считать себя основным теоретиком неоевра

зийства, несмотря на то, что в 1990 х годах он делил эту роль с Александ

ром Панариным (1940–2003). Поначалу находясь в оппозиции друг к другу58, оба деятеля пришли к взаимопониманию по некоторым пунктам, что было вызвано скорее изменением позиции Панарина, чем шагами со стороны Дугина. Внезапная смерть философа вызвала исчезновение из общественной жизни этого союзника, но одновременно и виртуального соперника. Таким образом, Дугин занимает ныне ключевую позицию в неоевразийском движении: хоть в России и существуют другие круги или деятели, связанные с подобными взглядами, но они лишены таких средств распространения своих идей и средств для осуществления публикаций, 57

Русская вещь. Т. 1. C. 569. Об этих разногласиях, см.: Laruelle Marlène. L’Empire après l’Empire : le néo-eurasisme russe // Cahiers du monde russe. 2001. N°1. P. 71–94; Id. The two faces of Contemporary Eurasianism. An Imperial Version of the Russian Nationalism // Nationalities Papers. 2004. No 1. P. 115–136. 58

Александр Дугин, идеологический посредник

247

какими располагает Дугин. Тем не менее, в момент создания Евразийс

кой партии России под руководством Абдул Вахеда Ниязова Дугин стол

кнулся с некоторым соперничеством, довольно сильным и неожиданным, пусть только в политической сфере. Этот факт отражает существующие в стране тенденции присвоения евразийской идеи тюркоязычными мусуль

манскими силами59. Интерес Дугина к евразийским теориям, разработанным русскими эмигрантами в 1920 х – 1930 х годах, не является запоздалым или завися

щим от его собственных идей. С конца 1980 х годов, когда ему еще было близко монархическое движение, Дугин уже выступал как распространи

тель евразийского видения места и миссии России, в том числе внутри патриотического движения, через газету «День». Он и сегодня продолжа

ет оставаться ключевой фигурой в деле реабилитации отцов основателей, благодаря публикации в издательстве «Аграф», а затем и в «Арктогее», сборников известных работ основных теоретиков евразийского движе

ния – П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, Н.Н. Алексеева. Для этих книг Дугин всегда пишет предисловия, чтобы таким образом как можно креп

че связать заветы евразийцев, творивших в период между Первой и Вто

рой мировыми войнами, и свое современное видение неоевразийства60. При этом он заимствует и видоизменяет евразийские взгляды на такие темы, как реабилитация монгольского ига в русской истории, особое вни

мание к историческому смешению между русским и тюркско монгольс

кими народами, осуждение чрезмерного «романо германского влияния» на русскую культуру, поиск неразрывной преемственности национальной истории вне политических потрясений и территориальных изменений. К этим идеям добавляется интерес Дугина к геополитике, которая лежит у истоков его политических идей, так как, с его точки зрения, она служит интересам государства, внутри которого разрабатывается; таким образом, русская геополитика может быть исключительно евразийской и должна стремиться к восстановлению статуса великой державы. Эти эли

тарные концепции отражаются в его определении геополитики, которая призвана противостоять демократическим принципам и опровергнуть иллюзию того, что у человека может быть способность рационально рас

суждать, так как знание глубинного смысла вещей может быть доступно 59 Laruelle M. Le «dédoublement» d’une idéologie. Deux partis politiques eurasistes en Russie // La roulette russe. Outre-terre. Revue française de géopolitique. 2003. No 4. P. 227–240. 60 Он также опубликовал в 2002 г. книгу Якова Бромберга «Eвреи и Евразия» и работу Эренджена Хара Давана «Русь монгольская».

248

Цена ненависти

лишь руководителям. Дугин подчеркивает, что евразийские теории впи

сываются в биполярное видение мира – между сушей и морем, теллурок

ратией и талассократией, которым соответствуют различные идеи проти

востояния, характерные для «русской мысли» (западное христианство/ православие, Запад/Восток, демократия/идеократия, индивидуализм/ коллективизм, общества, стремящиеся к переменам, и общества, осно

ванные на преемственности). В этом биполярном видении противостоя

ние капитализм/социализм соответствует конкретному историческому моменту и в будущем приобретет новые формы. Однако Дугин не ограничивается работой над евразийским видени

ем России, он стремится найти ей место в глобальной картине и предста

вить эффективный способ анализа изменений, имеющих место в постби

полярном мире. В данном случае Дугин также играет роль «проводника» и ссылается на своих многочисленных западных вдохновителей, чтобы адаптировать уже устаревшие и ставшие классическими в истории Рос

сии теории к самым современным задачам. В его работах имеется множе

ство ссылок на таких немецких мыслителей, как Фридрих Ратцель (Friedrich Ratzel, 1844–1904), Карл Хаусхофер (Karl Haushofer, 1869–1946), Фридрих Науманн (Friedrich Naumann, 1860–1919), а также на работы шведа Рудольфа Кьеллена (Rudolf Kjellen, 1864–1922) и британца Хэл

форда Макиндера (Halford Mackinder, 1861–1947). Вот уже несколько лет Дугин использует аргументы в пользу евразий

ского предназначения России в спорах вокруг глобализации. Этот про

цесс, по его мнению, является очевидным отражением факта существова

ния соответствующей идеологии: представительная демократия представ

ляет собой конец истории человеческого развития, интересы личности определяют интересы коллектива, избежать либеральной экономической логики становится невозможным, и т.д.61 Лишь евразийство может про

тивопоставить процессам глобализации, идущим с подачи Соединенных Штатов, серьезную альтернативу, дающую возможность теоретического развития. «Россия есть воплощенный поиск исторической альтернативы атлантизму. В этом ее мировая миссия»62. Таким образом, Дугин не является сторонником автаркии любой це

ной, как первый евразийцы 20–30 х годов: он убежден, что евразийская модель, то есть сопротивление американскому владычеству, может быть применена и в остальном мире, и представляет ее в качестве самого под

61 См. главу «Евразийский ответ на вызов глобализации» в: Основы евразийства. C. 541–563. 62 Нaш путь. C 47.

Александр Дугин, идеологический посредник

249

ходящего способа противостояния так называемому новому миропоряд

ку. «Все антиглобалистские тенденции являются потенциально «евразийс1 кими»»63. Мир в его представлении разделен на четыре цивилизационные части – американскую, афро европейскую, азиатско тихоокеанскую и евразийскую. Но российская политика должна быть ориентирована на формирование различных геополитических союзов, описывающих не

сколько окружностей: первая интеграционная зона должна включать стра

ны СНГ, во вторую должны входить страны, с которыми России необхо

димо сблизиться, и принадлежащие, по мнению Дугина, к антиамери

канской традиции или же антиамериканскими по сути странами (арабс

кие страны, Иран, Индия, Китай), и на третьем и последнем этапе некая форма альянса должна быть найдена со странами Западной Европы (ко

торую Дугин зачастую воспринимает как союзника, а не врага, в отличие от других русских националистических движений), а также с Японией. Одной из целей его размышлений является, по его собственному заявле

нию, «именно русскую самобытность превратить в универсальную модель культуры, в некое альтернативное атлантистскому глобализму, но по1свое1 му тоже глобальное мировоззрение»64. Таким образом, предназначением России является участие в мировых экономических тенденциях, выстра

ивание некой евразийской автаркии. Создается впечатление, что Дугин в гораздо большей степени, чем первые евразийцы, если даже не полнос

тью осознает противоречие, возникающее между заявлениями, восхваля

ющими национальную особость, самобытность, и демонстративным от

казом от любого заимствования, которое могло бы привести к «потере облика» России, с одной стороны, и стремлением к геополитической и идеологической экспансии, к новой форме миссионерства – с другой. Альтернатив глобализации осталось, по мнению Дугина, немного: либо идеологии левого спектра, разработанные на Западе, либо антили

берализм правого толка (включающий оправдание инертности азиатс

ких, не западных стран). Дугин отмечает, что эти две альтернативы не сочетаются между собой, хотя имеют общего врага, но все же считает, что Россия в данной ситуации может предложить убедительное сочетание двух идей65. Дугин выдвигает идею о заговоре и представляет строитель

ство этого нового миропорядка как некую «паутину», созданную теми, кто на глобальном уровне ею управляет, действуя тайно для обеспечения большей свободы действий. Этому предмету, который он называет конс

63

Евразия превыше всего. C. 4. Основы евразийства. C. 762. 65 Oсновы евразийства. C. 556. 64

250

Цена ненависти

пирологией, посвящена целая книга, где Дугин и выразил свои противо

речивые мысли. Обрушиваясь с критикой на конспирологические пред

рассудки, бытующие во многих политических течениях как правого, так и левого спектра (еврейский заговор, франкмасонство, марксизм и т.д.), он разделяет некоторые из представленных точек зрения и предлагает вари

ант изложения тайной истории Советского Союза, где идет противобор

ство между Евразийским и Атлантическим орденами, и трактует путч, случившийся летом 1991 года, как кульминационный момент в тайной борьбе, которую они между собой вели66.

Этнодифференциализм как отправная точка размышлений о русской самобытности Как мы уже отмечали, Дугин воспринял идеологические принципы «но

вых правых», которые пересмотрели свое некогда биологическое видение различий между народами, и рассматривают последние как феномен прежде всего культурного характера. Мода на этноплюрализм в 1980 е годы перешла от «левых» к «правым» и неплохо прижилась в России, где вписалась в уже и так довольно этнически ориентированное представление о национальных особенностях. Этот дифференциалистский неорасизм, как его называет Пьер

Андрэ Тагиефф (Prierre-André Taguieff)67, и особо чувствительное отношение к «праву на разнообразие» не являются новинкой для России и не представ

ляют собой заимствования с Запада. В течение всего XIX века крупные мыс

лители, работавшие над доктриной «национальной русской особости, само1 бытности», руководствовались принципами культурализма задолго до появ

ления самого данного понятия и, в отличие от своих западных коллег, уделя

ли мало внимания расовому детерминизму. Оставаясь под влиянием идей Гегеля и Гердера, славянофилы и панслависты уверяли, что фактическая при

надлежность к тому или иному народу отражает в действительности скрытую битву идей. На протяжении более чем ста лет среди русских интеллектуалов, которым не чужд национальный вопрос, считается «приемлемым» рассуж

дать о том, о чем Дугин пишет следующим образом:

«Каждый народ движется в истории по своей траектории, от1 стаивая свое миропонимание. Поэтому то, что хорошо для од1 них народов, неприменимо для других»68.

Александр Дугин, идеологический посредник

Однако терминология Дугина носит двусмысленный характер, так как он использует слово «этнос» в положительном ценностном смысле, используя его как первичное определение коллектива («Целое, этнос, по взглядам евразийцев, выше, чем часть, индивидуум»69), и продолжает высту

пать с критикой этнонационализма. Он считает, что главенство коллек

тива над личностью должно быть выражено в политической сфере путем реализации принципа «политической этничности»70. Этот дифференци

рованный плюрализм, опирающийся на сословную систему, предполага

ющую образование дополнительных промежуточных барьеров между лич

ностью и государством, соответствовал бы подлинной сущности России, ее имперскому естеству. По мнению Дугина, внутри страны, в которой русские являются империообразующей нацией, малочисленные народы могут обладать культурной автономией, но не суверенитетом, как это за

являлось в период перестройки71. Дугин считает, что переговоры между Центром и субъектами Федерации, которые вел Борис Ельцин, спрово

цировали возникновение сепаратизма на Кавказе и в Волго Уральском регионе. Таким образом, необходимо выступить с осуждением этноцент

ризма, который идет вразрез с надгосударственными процессами объе

динения евразийских этносов. Умение Дугина оперировать различными концепциями и является его главной силой – так, он предлагает «идти навстречу этим идентификационным тенденциям народов и регионов»72, но в контролируемой форме, подчиненной центральной власти. Опирается ли Дугин на аргументы евразийцев или на идеи Алена де Бе

нуа, он осуждает национализм в его этническом и «шовинистском» понима

нии, которое кажется ему опасным и устаревшим. Официальная косноязыч

ная западная доктрина о смешении народов кажется ему столь же вредной, сколь и теория о расовой чистоте, ибо и та, и другая, по его мнению, провоци

руют этноцид. Напротив, «евразийское отношение к этносу является охрани1 тельным, исходит из принципа необходимости защиты каждой этнической груп1 пы от перспективы исторического исчезновения»73. Таким образом, используе

мая терминология остается парадоксальной: Дугин не только не отказывается от расовых теорий, но и выказывает довольно туманное восприятие этничнос

ти, так как видит в ней в основном культурные и цивилизационные черты, но использует термин «этнос», имеющий, в советском понимании, скорее нату

69

Программа политической партии «Евразия». C. 25. Там же. C. 12 71 Евразийский взгляд. Мировоззренческая платформа ОПОД «Евразия». М: Аркто

гея, 2002. C. 62. 72 Основы евразийства. C. 593. 73 Наш путь. C. 135. 70

66

Конспирология. М: Арктогея, 1992. Taguieff P. A. Sur la Nouvelle droite. P. 7–106. 68 Наш путь. C. 3. 67

251

252

Цена ненависти

ралистический и биологический характер. Это противоречие отчасти объяс

няется «постмодернистскими» устремлениями Дугина: он заявляет о своем желании реабилитировать все то, что было забыто в современном мире и что касается как религиозных, так и этнических аспектов. Он высказывает как положительные, так и отрицательные суждения по вопросам об этнического характера: его высказывания имеют положительный оттенок, когда речь идет о противостоянии глобальному либерализму, разрушительно влияющему на различия между народами, и негативный, когда он видит в этнических вопро

сах препятствие евразийскому объединению. Одной из целей Дугина является борьба за пересмотр принципов со

блюдения прав человека, которые имеют универсальное предназначение, что для него является «новой формой тоталитаризма». Он призывает к со

зданию конкурентной теории, которую он называет правами народов74, продолжая таким образом процесс заимствования правыми теорий, неког

да называвшихся теориями «третьего мира». Осуществление подобной те

ории на практике должно иметь место именно в России, с ее естественной федералистской структурой и приверженностью принципам признания этнокультурной автономии – в обмен на единство в вопросах, касающихся государства. «Понятие «народ» должно быть взято как основная юридическая категория, как главный субъект международного и гражданского права»75. Этническая, религиозная или культурная принадлежность становится, та

ким образом, способом юридической идентификации личности. Подоб

ная теория была давно уже предложена Панариным, который приводил скорее «цивилизационное», нежели политическое видение плюрализма, по его мнению, более свойственное Евразии. Панарин считал, что Запад уделяет большое внимание правам личности, но не только не признает преобладания коллективного самоопределения и выступает за плюрализм только в личностных рамках, но и практикует гегемонистский подход в отношениях между нациями. Таким образом, Евразия призвана стать пол

ной противоположностью европейской модели: отсутствие демократии в политической сфере, но реализация права на самоопределение для регио

нов и наций, культ разнообразия укладов жизни. Этот абсолютизм по отношению к этнической общности предполагает довольно сложное отношение к межкультурному взаимодействию. Как нео

днократно и справедливо отмечает П. А. Тагиефф, подобный культ разнооб

разия подразумевает страх перед смешением, то есть гетерофилию, сопро

вождаемую миксофобией. Возможность смешения между группами населе

74 75

Евразия превыше всего. C. 22. Наш путь. C. 124.

Александр Дугин, идеологический посредник

253

ния, так же как и возможная передача культурных или политических элемен

тов от одной «цивилизации» к другой, вызывает подозрения. Дугин заявляет о своем «терпимом отношении к этническому смешению на уровне элит, но осторожном на уровне масс»76. В данном вопросе он выступает в качестве про

должателя традиции советской этнологии, которая, опираясь на теории Юлиана Бромлея (1921–1990) и Льва Гумилева (1912–1992), не прекращала призывать к развитию эндогамных традиций, дабы не подвергать опасности «генофонд» каждой из этнических групп. И в данном случае Дугину блестя

ще удается преобразовать устаревшие системы взглядов, основанные на рус

ских либо советских стереотипах, и обозначить их как выражение участия в мировых интеллектуальных процессах. Пример России предстает для него частью более глобального размышления о современных процессах измене

ния коллективной идентичности (коллективного самоощущения) под вли

янием глобализации Дугин заявляет о своей принадлежности к антиглоба

листским движениям, многие из которых поставили этот дифференциализм, или культ разнообразия, во главу угла своего мировоззрения.

*** В долгосрочной исторической перспективе роль идеологического посредника, которую играет Дугин, возможно, окажется довольно важ

ной: он один из немногих, кто занимается пересмотром русских нацио

налистических доктрин, до сих пор однообразно славянофильских и от

ражающих ностальгию по эпохе царизма и/или советскому периоду. Его отличие в том и состоит, что он стремится создать революционную наци

оналистическую доктрину, вдохновленную идеями, возникшими на За

паде в XX веке, признавая, что в период между Первой и Второй мировы

ми войнами эти идеи были использованы в политических целях. Являясь противником американской глобализации, Дугин, помимо собственной воли, участвует в процессе глобализации идей сохранения идентичности и в процессе унификации теорий, проводимых в жизнь в рамках противо

стояния этих двух глобализаций. Он подтверждает, что, несмотря на стрем

ление к универсальности, эти теории на сегодняшний день разрабатыва

ются на Западе. Его роль как русского националиста состоит в стремле

нии к сознательно и самостоятельно заданной цели, которую можно сфор

мулировать как желание привнести в Россию интеллектуальное наследие глубоко западного характера и призвать сограждан к обогащению своего мировосприятия путем ознакомления с этим наследием. 76

Евразия превыше всего. C. 19.

255

Ñâåäåíèÿ îá àâòîðàõ

тута социологии, Института русской литературы (Пушкинский дом), пе

тербургском журнале «Барьер» и пр.

Верховский Александр Маркович (р. 1962) – директор Информацион

но аналитического центра «СОВА». До 2002 года – вице президент Цен

тра «Панорама». Автор книг «Политическое православие» (М., 2003), «Государство против радикального национализма» (М., 2002), соавтор ряда книг, включая «Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современ

ной России» (М., 2002), «Политическая ксенофобия» (М., 1999) и т.д., ряда научных публикаций в России и за рубежом.

Ратинова Наталия Александровна (р. 1959) – кандидат психологичес

ких наук, старший научный сотрудник отдела юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. Специалист в области юридической, клинической пси

хологии, психодиагностики, судебно психологической экспертизы. Со

автор коллективных монографий «Криминальная агрессия (экспертная типология и судеб-но психологическая оценка)» (М., 2000), «Ответствен

ность за разжигание вражды и ненависти. Психолого правовая характе

ристика» (М., 2005), «Социально психологические и правовые аспекты ксенофобии» (М., 2005).

Кожевникова Галина Владимировна (р. 1974) – историк, кандидат исторических наук. Специалист по истории российской государствен

ности. Заместитель директора Информационно аналитического цен

тра «СОВА», до этого – сотрудник Центра «Панорама». Автор ряда публикаций по проблемам национализма и ксенофобии в современ

ной России, включая «Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее» (М., 2004). Кроз Михаил Владимирович (р. 1959) – кандидат психологических наук, старший научный сотрудник отдела юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной про

куратуре РФ. Автор около 70 научных работ по социальной, юридической психологии, психодиагностике, в том числе соавтор коллективных моно

графий «Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого

правовая характеристика» (М., 2005), «Социально психологические и правовые аспекты ксенофобии» (М., 2005). Ларюэль Марлен (р. 1972) – историк и политолог, доктор историчес

ких наук, специалист по национализму и националистическим идеоло

гиям в России и в Средней Азии. Автор монографии «Идеология русского евразийства» (М., 2004), монографий на французской языке о русских в Казахстане и об арийском мифе в России в XIX веке, ряда статей по раз

личным идеологическим течениям современного русского национализ

ма. Работает в Международном центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Мороз Евгений Львович (р. 1950) – историк. Автор статьей, посвя

щенных русскому националистическому движению, исламскому прозе

литизму, традиционной русской культуре и фольклору, опубликованных в изданиях Института антропологии и этнографии (Кунсткамера), Инсти

Тарасов Александр Николаевич (р. 1958) – содиректор Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс». Автор книг «Провокация» (М., 1993), «Провокация – Постскриптум из 1994 го» (М., 1994), «Очень своевременная повесть» (М., 1999). Соавтор книг «Правда о Югославии» (Пермь, 1993), «Политический экстремизм в России» (М., 1996) и «Левые в России: от умеренных до экстремистов» (М., 1997). Ав

тор большого количества статей, опубликованных в России и за рубежом. Умланд Андреас (р. 1967) – историк и политолог, доктор философии по истории, специалист по сравнительной политологии и правоэкстре

мистским политическим партиям в России. Редактор книжной серии «Soviet and Post Soviet Politics and Society» и автор ряда статей по различ

ным течениям современного русского ультранационализма. Лектор Не

мецкой службы академического обмена в Киевском национальном уни

верситете им. Тараса Шевченко.

Для заметок

1

ÈÍÔÎÐÌÀÖÈÎÍÍÎ-ÀÍÀËÈÒÈ×ÅÑÊÈÉ ÖÅÍÒÐ «ÑÎÂÀ»

Èíôîðìàöèîííî-àíàëèòè÷åñêèé öåíòð "ÑÎÂÀ" áûë ñîçäàí â îêòÿáðå 2002 ãîäà. Ðàáîòà Öåíòðà îòðàæàåòñÿ íà ñàéòå http://sova-center.ru. Åãî ðàçäåëû îáíîâëÿþòñÿ åæåäíåâíî è àêòèâíî. Îáùèé ïðèíöèï ðàáîòû ðàçäåëîâ ñàéòà: íîâîñòè, àííîòàöèè ïóáëè÷íîé ïîëåìèêè è ñîáñòâåííûå ïóáëèêàöèè ñòðóêòóðèðóþòñÿ ïî òåìàòè÷åñêîìó êàòàëîãó, äàþòñÿ ññûëêè íà ìàêñèìóì ïîëåçíûõ èñòî÷íèêîâ. ×òîáû ïîäïèñàòüñÿ íà åæåäíåâíóþ ðàññûëêó ëþáîãî ðàçäåëà, ïèøèòå íà àäðåñ [email protected]

«Íàöèîíàëèçì è êñåíîôîáèÿ» – http://xeno.sova-center.ru – ðàçäåë âêëþ÷àåò äâà ïðîåêòà. Ïåðâûé ñîäåðæèò ìàêñèìóì àêòóàëüíîé èíôîðìàöèè î ïðîÿâëåíèÿõ íàöèîíàëèçìà (êàê íàñèëüñòâåííûõ, òàê è â ñôåðå ïðîïàãàíäû), ïðîòèâîäåéñòâèÿ èì ñî ñòîðîíû ãîñóäàðñòâà è îáùåñòâà è ïóáëè÷íîé äèñêóññèè âîêðóã ýòîãî.  ñâÿçè ñ ýòèì ïðîåêòîì ìû îòñëåæèâàåì òàêæå ñëó÷àè çëîóïîòðåáëåíèÿ àíòèýêñòðåìèñòñêèì çàêîíîäàòåëüñòâîì èëè àíòèýêñòðåìèñòñêîé ðèòîðèêîé â ïîëèòè÷åñêèõ öåëÿõ. Âòîðîé ïðîåêò, «ßçûê âðàæäû â ðîññèéñêèõ ÑÌÈ», – ýòî ìîíèòîðèíã è àíàëèç èíòîëåðàíòíûõ ïóáëèêàöèé è ñàìîé ïðîáëåìû èíòîëåðàíòíîãî ÿçûêà â ÑÌÈ. Íàøè èçäàíèÿ: • Ïîëèòè÷åñêîå ïðàâîñëàâèå: ðóññêèå ïðàâîñëàâíûå íàöèîíàëèñòû è ôóíäàìåíòàëèñòû, 1995-2001 ãã. – Ì., 2003; • ßçûê Âðàæäû â ïðåäâûáîðíîé àãèòàöèè è âíå åå. Ìîíèòîðèíã ïðåññû: ñåíòÿáðü 2003 – ìàðò 2004 ã. – Ì., 2004; • Ïðåäåëû ñâåòñêîñòè. Îáùåñòâåííàÿ äèñêóññèÿ î ïðèíöèïå ñâåòñêîñòè ãîñóäàðñòâà è î ïóòÿõ ðåàëèçàöèè ñâîáîäû ñîâåñòè – Ì., 2005; • Ïóòÿìè íåñâîáîäû – Ì., 2005; • Öåíà íåíàâèñòè. Íàöèîíàëèçì â Ðîññèè è ïðîòèâîäåéñòâèå ðàñèñòñêèì ïðåñòóïëåíèÿì – Ì., 2005; • Äåìîêðàòèÿ âåðòèêàëè – Ì., 2006.

Ðóññêèé íàöèîíàëèçì

«Ðåëèãèÿ â ñâåòñêîì îáùåñòâå» – http://religion.sova-center.ru – îäèí èç îñíîâíûõ èñòî÷íèêîâ èíôîðìàöèè î ñîáûòèÿõ, ñâÿçàííûõ ñ ìåæêîíôåññèîíàëüíûìè îòíîøåíèÿìè, ñ ìíîãîîáðàçíûìè êîëëèçèÿìè ìåæäó èíñòèòóòàìè ñâåòñêîãî îáùåñòâà è êîíôåññèÿìè, î ïóáëè÷íîé ïîëåìèêå ïî òåìå ïðîåêòà.

Ðóññêèé íàöèîíàëèçì

Èäåîëîãèÿ è íàñòðîåíèå

Ìîñêâà 2006

ИНФОРМАЦИОННО АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СОВА»

Ðóññêèé íàöèîíàëèçì: èäåîëîãèÿ è íàñòðîåíèå Составитель: Александр Верховский

Москва Октябрь 2006

УДК 323.14(470+571)(081.2) ББК 66.5(2Рос)я43+63.3(2)64-38я43 Р 89

Р 89

Русский национализм: идеология и настроение: (сб. статей) / Информ.-аналитический центр “Сова”; сост.: А. Верховский. – М.: Центр “Сова”, 2006. – 304 с.: табл. (Научное издание) ISBN 5-98418-007-3 Предлагаемый вниманию читателей сборник статей посвящен таким актуальным проблемам, как рост национализма, преступления на почве ненависти, противодействие этим явлениям со стороны государства и общества. Книга содержит много фактической информации – о преступлениях национал-радикалов и о наказаниях за них, об участии националистов в выборах и т.д. Большое внимание уделено также различным идеологическим и организационным аспектам развития современного русского национализма. Сборник следует рассматривать как продолжение выпущенной в 2005 году книги «Цена ненависти».

Сборник составлен и выпущен при поддержке «Национального фонда за демократию» и рекомендован КС Российской антидискриминационной инициативы. Веб-сайт проекта, включающий публикации и новости, – http://xeno.sova-center.ru

Составитель – А. Верховский Редактура и корректура – В. Ахметьева Дизайн, коллаж на обложке – Н. Винник Верстка – М. Гаврилова

Ñîäåðæàíèå От составителя................................................................................5 Национализм как политика и криминал Галина Кожевникова

Радикальный национализм в России и противодействие ему .....8 2005 .......................................................................................................9 Январь–июнь 2006 ............................................................................53 Приложения. Статистика преступлений и наказаний .....................87 Алексей Козлов

Ультраправые тенденции в футбольных фанатских группировках в России.......................94 Владимир Прибыловский

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 .................................................. 102 Дмитрий Дубровский

«Что с научной точки зрения понимается…» ............................122 Национализм как идеология и настроение

Подписано в печать 6.10.2006. Формат 60х84 1/16. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ. л. 19,0. Уч.Jизд. л. 17,5. Тираж 1500. Заказ . РОО Центр «Сова». Адрес для писем: 103982, Москва, Лучников пер., д.4, под.3, к.2. Телефон/факс: (495) 628J63J46. EJmail: [email protected]. ВебJсайт: http://sovaJcenter.ru Типография Россельхозакадемии. 115598 Москва, ул. Ягодная, 12.

ISBN 5-98418-007-3

© Авторы, 2006 © Верховский А.М., 2006 – составление © Винник Н.В., 2006 – оформление

Михаил Соколов

Национал-большевистская партия: идеологическая эволюция и политический стиль .................... 139 Марлен Ларюэль

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России ...................................................................................... 165

Виктор Шнирельман

«Несовместимость культур»: от научных концепций и школьного образования до реальной политики .................... 183 Андреас Умланд

Три разновидности постсоветского фашизма ...........................223 Беседа со Львом Гудковым и Борисом Дубиным

Есть ли перспектива у русского национализма? .......................263 Сведения об авторах...................................................................299

Îò ñîñòàâèòåëÿ Проблемы ксенофобии, расизма, преступлений на почве ненависти, публичных проявлений этнической и религиозной интолерантности уже так активно обсуждаются сейчас в России, что возникает острая необходимость отделить факты и научные рассуждения от демагогии, спекуляций и политического манипулирования. Мы надеемся, предлагаемый вашему вниманию сборник поможет в этом. Информационно-аналитический центр «СОВА» работает по всему спектру проблем, так или иначе связанных с этнорелигиозной ксенофобией, с момента своего создания в 2002 году, продолжая работу, начатую в Центре «Панорама» еще в начале 90-х. Эта книга – часть длительного проекта, который «СОВА» реализует при поддержке «Национального фонда за демократию» (NED). Основное содержание проекта – ежедневный мониторинг деятельности националистических групп и движений, а также деятельности правоохранительных органов, иных государственных структур и общественных объединений по противодействию преступлениям и правонарушениям на почве этнической, расовой, религиозной ненависти. Мы собираем всю доступную информацию, на основании которой можно отследить эволюцию современных российских праворадикальных движений. Предлагаемая вашему вниманию книга – это фактически продолжение выпущенного нами год назад сборника «Цена ненависти». Тогда наше внимание было сфокусировано на двух темах: с одной стороны, совершенствование законодательства и правоприменения в рассматриваемой сфере, с другой – новые идеологические и практические феномены в русском национализме. Отчасти эти темы продолжаются и в новом сборнике. В этом кратком вступлении нет необходимости делать какой-либо обзор основных событий и тенденций последних двух лет, касающихся развития националистической активности, государственного и общественного противодействия ей, а также политическому использованию национализма и антифашизма, поскольку все это исчерпывающим образом сделано в открывающей сборник большой статье Г. Кожевниковой. В плане собственно активности националистов материал Г. Кожевниковой дополняется двумя тематическими обзорами. Статья А. Козлова посвящена ультранационализму в субкультуре футбольных фанатов. Ста-

6

Русский национализм: идеология и настроение

тья В. Прибыловского суммирует участие националистических политиков в выборах в 2000–2006 годах. Статья Д. Дубровского, посвященная проблемам экспертизы в делах о пропаганде ненависти, продолжает тему, начатую в сборнике «Цена ненависти». Не касаясь юридических нюансов, автор поднимает неурегулированные в правовой сфере проблемы: всякий ли ученый может быть экспертом и какие методы допустимы в такой экспертизе. Второй раздел сборника касается достаточно широкого круга тем, общим свойством которых является их мистифицированность в общественном сознании. Официальная «антиэкстремистская» кампания сделала чуть ли не главным своим объектом Национал-большевистскую партию. Сотрудничество демократических политиков и активистов с НБП вызывает немало нареканий со всех сторон. НБП обвиняют в фашизме не только лидеры «Наших», но и некоторые активисты и исследователи либеральной ориентации, впрочем, основываясь по большей части на материалах 90-х годов. Статья М. Соколова предлагает по-новому взглянуть на суть НБП и, соответственно, на ту идейную эволюцию, которую она проделала в нынешнем десятилетии. Этот новый взгляд не предрешает «вердикт» о сегодняшней сущности НБП, но позволяет продолжить зашедшую в тупик дискуссию на эту тему. У русского национализма (а именно он является сейчас, в отличие от начала 90-х годов, наиболее существенным национализмом в России) – широкий спектр проявлений. На самом краю этого спектра, практически на стыке с официальной идеологией, стоит так называемый цивилизационный подход, отрицающий этнический национализм, но все равно смыкающийся с ним. Статья М. Ларюэль посвящена наиболее именитому теоретику «цивилизационного национализма» – Александру Панарину. Респектабельной формой националистических идей является также так называемый культурный расизм. О том, что этот феномен не является только плодом современной западной мысли и практики, но прекрасно приживается и в России, о его связях с более традиционными формами этнонационализма – статья В. Шнирельмана. Следует понимать, что различные формы культурного расизма давно уже существуют не только на страницах ученых трудов: они глубоко проникли в систему образования и в общественный дискурс, например, во все, что касается темы миграции. Мы должны научиться видеть основы ксенофобии и расизма не только в лозунгах неонацистов или черносотенцев.

От составителя

7

С другой стороны, чрезмерно частое употребление ярлыка «фашизм» тоже не способствует реальному пониманию общественных процессов и ведет к манипулированию сознанием как со стороны властей, так и со стороны многих антифашистов. Дискуссия о сути и формах фашизма в науке еще далека от завершения. И мы предлагаем статью А. Умланда, пытающегося приложить удачное, на наш взгляд, определение фашизма Роджера Гриффина к таким российским феноменам, как РНЕ, ЛДПР и неоевразийство Александра Дугина. Завершает книгу диалог – и отчасти спор – А. Верховского с известными социологами Л. Гудковым и Б. Дубиным, посвященный все более интересующему всех вопросу: есть ли будущее у русского национализма?

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Галина Кожевникова

9

2005

Ðàäèêàëüíûé íàöèîíàëèçì â Ðîññèè è ïðîòèâîäåéñòâèå åìó â 2005 è ïåðâîé ïîëîâèíå 2006 Введение Этот обзор посвящен основным проявлениям радикального этнонационализма в России и противодействию ему со стороны общества и государства в 2005 году и в первой половине 2006 года. Как и прежде1, в его основе лежат результаты ежедневного мониторинга, который осуществляет Информационно-аналитический центр «СОВА»; все материалы, использованные в данном обзоре, кроме оговоренных особо, можно найти в разделе «Национализм и ксенофобия» сайта нашего центра – http://xeno.sova-center.ru. Этот период стал временем не только развития прежних (тревожных, но уже ставших привычными) тенденций деятельности праворадикалов – таких, как рост расистского и иного мотивированного ненавистью насилия, повышение агрессивности в проявлениях бытовой ксенофобии, эксплуатация этнонационалистического электорального ресурса и т.д. Этот период обозначил новые направления праворадикальной активности и недооценку этой угрозы со стороны государства, которая, на наш взгляд, может привести к очень серьезным последствиям. Более того, представители власти всех уровней все активнее стремятся использовать проблему ксенофобии для решения совершенно другой задачи – дальнейшего ограничения гражданских прав и свобод. Эта очевидная подмена цели не только не позволяет эффективно противодействовать общественно опасным формам ксенофобии, но и прямо дискредитирует любую деятельность, направленную на противодействие праворадикальной активности.

1 Кожевникова Г. Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году; в первой половине 2005 года // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 11–74.

Проявления радикального национализма Насилие Мотивированное ненавистью насилие в России, как и в прежние годы, было связано в основном с действиями скинхедов. Их нападения, хотя и стали в 2005 году чуть менее жестокими (в 2005 году погибло на 10 человек меньше, чем в 2004-м), зато становятся все более частыми: за 2005 год пострадало не менее 435 человек, из которых 36 погибло, в то время как жертвами 2004 года стало не менее 257 человек, из которых погибло 46. Более того, если ранее можно было говорить о неких относительно изолированных «группах риска» – например, о темнокожих или уроженцах Центральной Азии, то теперь выделить «приоритетные» для скинхедов группы становится все труднее. Для того, чтобы стать их жертвой, вовсе не обязательно быть азербайджанцем или китайцем, достаточно просто обладать более смуглой кожей или более темным цветом волос, а можно просто «попасться под руку». Активно растет насилие в отношении представителей молодежных субкультур, которых скинхеды считают «предателями идей белой расы» – рэперов, панков, скейтеров, готов и др., а также в отношении идеологических противников скин-движения – левацкой антифашистской молодежи2. Кроме того, отметим, что если в 2004 году случаи признания скин-группировками ответственности за расистские нападения были единичны, то в 2005 году они начали превращаться в систему. Более подробно статистика расистских и неонацистски мотивированных нападений отражена в Приложении 23. Как и прежде, в эту статистику не включены бездомные и жертвы нападений, связанных с ограблениями и другими имущественными преступлениями (как, например, убийство в драке, возникшей из-за националистических оскорблений, уроженца Азербайджана в Нижнем Новгороде, когда была угнана машина погибшего), если только мотив ненависти в подобных нападениях не признан самими правоохранительными органами. Не включены также жертвы 2 Строго говоря, следует различать «красных скинов», к числу которых относится часть молодых антифа, и «наци-скинов», с которыми они воюют. Но мы, следуя установившейся традиции, называем «наци-скинов», «бонхедов», просто скинхедами, а к их противникам этот термин не применяем. 3 Статистические приложения размещены в книге после обзора за первую половину 2006 года. Данные Центра «СОВА» постоянно пополняются и уточняются. В статье и в приложениях цифры приведены по состоянию на 20 сентября 2006 г.

10

Русский национализм: идеология и настроение

расправ скинхедов над бывшими «соратниками» и, главное, пострадавшие в массовых драках, так как их количество обычно сложно оценить. Таким образом, наша статистика пострадавших заведомо занижена, но зато максимально достоверна, насколько это возможно без детального исследования всех конкретных случаев. Отметим, что по сравнению с 2004 годом заметно изменилась информационная политика СМИ в освещении подобных преступлений. Все чаще о насильственных националистических инцидентах – даже об убийствах, а не только об избиениях – становится известно лишь много месяцев спустя, только когда преступление уже раскрыто, а преступник осужден. Таким образом возникает ложное впечатление высокой раскрываемости по подобным нападениям и, соответственно, наказания большинства скинхедов, причастных к насильственным преступлениям. Но это отнюдь не соответствует истине. И даже при том, что далеко не вся информация попадает в СМИ, и при нашем довольно жестком самоограничении при определении расового мотива нападения, нельзя не увидеть, что количество жертв растет, и растет стремительно: цифры 2005 года более чем в полтора раза превышают прошлогодние показатели, и это минимальная оценка. Нападения скинхедов стали столь привычны, что перестают становиться «новостью», превращаясь в будничный фон. Для того, чтобы преступление привлекло к себе внимание, оно должно быть либо заранее рассчитанным на общественный резонанс, как это случилось с убийством петербургского музыканта-антифашиста Тимура Качарава 13 октября 2005 г., либо вызвать стихийные акции протеста, проигнорировать которые невозможно, как это было в октябре 2005 года после убийства перуанского студента в Воронеже или после убийств африканских студентов в Петербурге. Несмотря на то, что основными очагами насилия продолжали оставаться Москва (10 убитых и 170 пострадавших) и Петербург (4 убитых и 45 пострадавших), география насилия неуклонно расширялась. Если в 2004 году нападения были нами отмечены в 32 регионах, то в ушедшем году – уже в 42-х (см. Приложение 1). Помимо граждан России и стран СНГ, в 2005 году пострадали граждане еще как минимум 25 государств. Хорошая новость – некоторое уменьшение количества убийств. Разница в цифрах довольно значительна, что не может быть списано на информационную политику СМИ, хотя надо отметить, что статистика убийств 2005 года продолжает пополняться и во время написания этого обзора (август 2006 года), чего раньше обычно не происходило, – все-таки о расистском убийстве, как правило, становилось известно довольно быс-

Радикальный национализм в России и противодействие ему

11

тро. И все же можно предположить, что меньшая жестокость нападений связана с заметным увеличением приговоров за убийства начиная с 2004 года (см. ниже). Если в большинстве регионов действуют скинхеды, то в южных районах России4 основным субъектом националистического насилия являются казаки. Впрочем, в 2005 году казаки постепенно начинают воспринимать скинхедов в качестве «соратников». Особенно заметным это стало после того, как в южных регионах России активизировало свою деятельность Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), никогда не скрывавшее стремления привлечь в свои ряды участников скин-движения. Можно отметить случай в Новороссийске, где во время суда над скинхедом, напавшим на цыгана, раздавались листовки с призывами «не дать засудить юного казака». Отмечено было и вполне официальное участие праворадикальных организаций, тесно связанных со скинхедами – Славянского союза (СС) Дмитрия Демушкина и Народной национальной партии (ННП) Александра Иванова (Сухаревского) – во «Всероссийском казачьем круге», состоявшемся 10 июля под Курском5. С казаками связаны три крупнейших инцидента на этнической почве, произошедших в России в 2005 году. В марте в Новороссийске бытовая драка между казаками и армянской и греческой молодежью вылилась в армянский погром. На следующий после драки день, 22 марта, казаки разгромили кафе, хозяином которого был армянин, и разбили несколько машин. Только ценой мобилизации всех правоохранительных сил города властям удалось пресечь проникновение казаков из пригородов и близлежащих станиц и более массовые беспорядки. Напряжение в городе сохранялось еще несколько недель, во время которых казаки распространяли листовки с погромными призывами и угрожали перекрыть федеральную трассу. Широко освещался СМИ чеченский погром в астраханском селе Яндыки в августе. Спровоцирован он был смягчением приговора трем чеченцам, осужденным за осквернение сельского кладбища по мотиву 4

В нашей работе мы не можем охватить ситуацию в республиках Северного Кавказа. Происходящее там должно быть предметом совершенно другого типа исследований. И данные по Дагестану, Кабардино-Балкарии, Ингушетии и тем более Чечне бессмысленно смешивать с данными по Ставропольскому и Краснодарскому краю. Поэтому наша статистика исключает эти республики, а под Югом России понимаются регионы Южного округа также за вычетом этих республик. 5 Там Д. Демушкин и А. Иванов (Сухаревский), давно конкурирующие между собой и обвиняющие друг друга в связях с российскими спецслужбами, даже подрались «за лидерство».

12

Русский национализм: идеология и настроение

национальной ненависти, и бытовой дракой, в результате которой погиб житель села – этнический калмык. Его похороны и вылились в избиения чеченцев и поджоги их домов, в которых участвовали не только жители села, но и калмыки и казаки, приехавшие из соседних с селом районов области и из Калмыкии. В результате беспорядков было госпитализировано не менее пяти человек (неофициальные сведения говорят о минимум тридцати только госпитализированных, не уточняя точного количества пострадавших); сожжено дотла не менее пяти домов, в которых проживали семьи этнических чеченцев. Для прекращения погрома в село, в котором в общей сложности проживает более трех тысяч человек, было стянуты более тысячи бойцов внутренних войск и милиции из соседних регионов; пришлось даже перекрыть административную границу с Калмыкией6. Еще один чеченский погром и тоже в августе едва не произошел в с. Ремонтное Ростовской области, где этнический чеченец был обвинен в изнасиловании дочери юртового атамана. Местные казаки провели «мобилизацию», и к селу было подтянуто более четырехсот человек. Милиции удалось предотвратить беспорядки. Однако еще несколько дней казаки стояли лагерем около села. Все три конфликта продемонстрировали способность казачьих формирований к быстрой мобилизации и их готовность к активным насильственным действиям. Кроме того, казаки прямо заявляли о готовности взять на себя функции представителей правоохранительных органов в соответствии с собственным пониманием права. Праворадикальные организации все более решительно демонстрируют готовность к политическому террору. И речь здесь идет не только и не столько об угрозах в адрес государственных деятелей даже самого высокого ранга7, а уже об открытом насилии. В 2005 году произошло два крупных инцидента, в причастности к которым подозреваются национал-радикалы. 17 марта 2005 г. было совершено покушение на Анатолия Чубайса – машина, в которой он ехал, была обстреляна. По подозрению в причастности к этому покушению был арестован член Военно-Державного союза полковник Владимир Квачков, и объявлен в розыск сын экс-сопредседателя

6 Подробный обзор по событиям в Яндыках был подготовлен «Мемориалом» в августе 2006 года: Масштабные волнения на межэтнической почве: Справка Правозащитного центра «Мемориал» о событиях в селе Яндыки Астраханской области // Полит.Ру. 2006. 25 августа (http://polit.ru/dossie/2006/08/25/yandik.html). 7 Например, губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

13

Национально-державной партии России (НДПР) Бориса Миронова Иван, который является активистом праворадикальных организаций. 12 июня был совершен подрыв железнодорожного полотна перед поездом «Грозный–Москва»; возможно, это была попытка подрыва самого поезда. К счастью, серьезно никто не пострадал. В организации этого теракта также обвиняются два активиста этнонационалистических группировок. Есть серьезные основания предполагать причастность праворадикалов к давлению на участников так называемого процесса Блохина–Коноваленко. Эти два милиционера из подмосковного Долгопрудного еще в 2003 году были обвинены в превышении служебных полномочий при задержании местного криминального «авторитета», который оказался выходцем с Кавказа. Сам «авторитет» был отпущен под подписку о невыезде, скрылся и находится в федеральном розыске. Так бы это дело и осталось разбирательством очередного случая милицейского произвола, если бы в него не вмешались местные праворадикалы. В 2004 году на двух судей и прокурора, имевших отношение к процессу, были совершены покушения, в результате которых одна из судей погибла. Ответственность за все три инцидента взяло на себя местное отделение Русского национального единства (РНЕ), объявившее себя «группой поддержки русских милиционеров». В результате судебное разбирательство было перенесено в Москву, но и после этого угрозы в адрес буквально всех участников процесса не прекратились. Летом 2005 года суд присяжных оправдал подсудимых, но в сентябре Верховный суд России отменил этот приговор, официально признав, что решение присяжных было вынесено под давлением (о том, что давление оказывалось со стороны именно РНЕ, неофициально заявляли и сами сторонники подсудимых). Каковы бы ни были мотивы давления со стороны РНЕ, известного своими тесными связями с криминалом, все эти действия объявлялись защитой «русских милиционеров» от «кавказской мафии». Дело было направлено на повторное рассмотрение, а по факту угроз возбуждено новое уголовное дело. И уже в 20-х числах декабря на жену одного из участников процесса было совершено покушение8. Как знак возрастающей готовности к террору можно рассматривать и призывы целого ряда этнонационалистических организаций к легально-

8 В 2006 году милиционеры вновь были оправданы присяжными. Как завершилось расследование, связанное с давлением на суд, нам, к сожалению, неизвестно. Известно лишь, что с одного из милиционеров, Блохина, были сняты обвинения в организации этого давления.

14

Русский национализм: идеология и настроение

му (или нелегальному9) приобретению оружия и к созданию мобильных вооруженных отрядов. С этими инициативами в течение 2005 года выступали организаторы Всероссийского офицерского собрания, СС, РНЕ, но наибольший резонанс имела инициатива ДПНИ, выдвинутая в день рождения Гитлера, 20 апреля, и поддержанная депутатом Государственной Думы от ЛДПР Николаем Курьяновичем. В 2005 году рост этноксенофобных и антииммигрантских настроений россиян фиксировали практически все крупнейшие социологические центры страны. И все чаще эти ксенофобные установки приводят к националистически мотивированному насилию со стороны людей, не имеющих отношения к праворадикальным группировкам. Наиболее дикий случай произошел в Иркутской области, где 10 июня жители села Московщина линчевали узбекских гастарбайтеров только за то, что они были «такими же нерусскими», как предыдущая бригада, которую подозревали в причастности к гибели нескольких сельчан. В результате нападения два человека были убиты, еще четверо попали в больницу с тяжелыми травмами. А глава района Сергей Зубарев фактически одобрил самосуд, заявив, что конфликт спровоцировал местный бизнесмен, который должен прекратить «возить в Московщину иностранные бригады», присовокупив при этом, что «мы, русский народ, терпимы, но вечно нашу терпимость испытывать нельзя»10. К сожалению, даже такой случай все же не является качественно новым: в 2004 году в Новосибирской области были жестоко избиты около десяти гастарбайтеров из Азербайджана11, причем на избиение собралось «посмотреть» около ста (!) местных жителей. Да и в 2005 году случай в Московщине был, хоть и самым жестоким, но не единичным. Бытовое насилие, связанное с ксенофобными настроениями россиян, было отмечено в Самарской, Псковской областях. В Свердловской области в 2005 году впервые наличие мотива национальной ненависти было признано правоохранительными органами в инциденте с использованием огнестрельного оружия – при нападении на уроженца Кавказа в Нижнем Тагиле; хотя нападавшие, по всей видимости, не были членами праворадикальных группировок. Отметим и еще один нюанс, отчетливо проявившийся именно в 2005 году. Скинхедское расовое насилие стало настолько привычным, 9

За нелегальное приобретение оружия выступает РНЕ. Солоненко Сергей. Кто убил узбеков в Московщине? // Группа Компаний «Номер один». 2005. 16 июня. (http://www.pressa.irk.ru/friday/2006/29/004001.html). 11 По версии, появившейся два года спустя в праворадикальном интернете, местные жители подозревали азербайджанцев в изнасиловании местной жительницы. 10

Радикальный национализм в России и противодействие ему

15

а его потенциальные жертвы – настолько напуганы, что страх этот все чаще начинают использовать обыкновенные уголовники, «маскируя» свои действия под неонацистские. Так, в 2005 году в Москве и Екатеринбурге были задержаны уличные грабители, которые «выглядели как скинхеды». Москвич потом объяснял милиционерам, что такая мимикрия гарантировала ему отсутствие сопротивления жертв – достаточно было пригрозить, что на помощь придут «соратники». А в октябре в Иркутске убийцы пытались направить расследование по ложному следу, нарисовав на стене рядом с трупом свастику. Основные направления деятельности организованных праворадикальных групп Если в начале десятилетия наиболее заметным признаком нарастания праворадикальных настроений в России был рост насилия со стороны скин-группировок, то в 2005 году активизировалась идеологическая деятельность праворадикальных групп. Они, наряду со старыми методами (митинги, издание газет, журналов, пропаганда в интернете), начали активно использовать и новые, иногда довольно неожиданные, пиарходы. Можно усмотреть даже признаки стратегического планирования пропагандистской работы. В рамках «традиционных» методов продолжало оставаться, пожалуй, лишь РНЕ, деятельность которого заметно оживилась еще в 2004 году, но в 2005 году не удержала положительную динамику. В основном, как и ранее, активисты РНЕ проводили немногочисленные пикеты и распространяли листовки с призывами к политическому террору. Возглавляемая Александром Баркашовым часть РНЕ создала в начале года проект с модным тогда названием «Пора!», но он так и не обрел популярность. В целом, РНЕ по-прежнему пребывает в кризисе, ее осколки активно враждуют между собой, обвиняя друг друга в сотрудничестве со спецслужбами, и т.д. Впечатление несколько возросшей активности РНЕ обусловлено отчасти общим оживлением в праворадикальной среде, а отчасти скандалами, связанными с хулиганскими выходками членов организации: массовая драка с сотрудниками милиции 9 мая, которая была спровоцирована, по всей видимости, самими РНЕшниками; нападение А. Баркашова с «соратниками» на милиционера; осуждение в июне 2005 года в Карелии лидера местного РНЕ за бытовое убийство. Праворадикалы давно озаботились проблемой невостребованности антисемитской пропаганды широкой публикой (другие этнические фобии заметно популярнее), а ведь антисемитизм традиционно является важнейшей и весьма объемной частью в агитации русских

16

Русский национализм: идеология и настроение

националистов 12. Рост социального недовольства и, параллельно, мигрантофобии в России заставляет националистов задумываться об изменении риторики. Но у многих это пока не получается. Например, один из митингов в Москве принял резолюцию, где наряду с повышением зарплаты врачам и учителям содержалось требование расследования якобы совершенного хасидами ритуального убийства пятерых красноярских детей13. Безусловно, перспективным является смешение социальных и этнонационалистических лозунгов. Использование митингов, проходящих под лозунгами социальной справедливости (причем, отметим, не только в январе-феврале, когда были сильны «антимонетизационные» выступления, а на протяжении всего года), даже для традиционной антисемитской пропаганды существенно расширяло аудиторию национал-радикалов. Но наибольшего успеха добилось ДПНИ: оно не только сумело отказаться от антисемитизма в пропаганде, но и переформулировало этническую ксенофобию в социально более приемлемое отвержение «мигрантов», под которыми уже устойчиво понимаются «этнически чуждые» приезжие с Юга и Востока в «традиционно русских» областях. Ориентация на сильные антимигрантские настроения в обществе в сочетании с активной и радикальной по форме пропагандой превратила ДПНИ в одного из ведущих, если не главного игрока на праворадикальном поле – сила ДПНИ не в относительно немногочисленном активе, а в массе сочувствующих, в том числе среди более респектабельных политиков и журналистов. В свою очередь, лидер движения Александр Поткин, выступающий под псевдонимом Белов14, к концу года превратился в наиболее востребованного спикера российских этнонационалистов, вытеснив с этой позиции менее харизматичного Александра Севастьянова. А. Поткин, пиарщик (в прошлом – пресс-секретарь лидера Национально12

См. раздел «Антисемитизм». Попытки избежать антисемитизма предпринимались радикальными русскими националистами и ранее: Верховский Александр. Русские националисты, уклоняющиеся от антисемитизма // Anti-Semitism and Philo-Semitism in the Slavic World and Western Europe. Jews and Slavs, N 13. Haifa and Jerusalem, 2004. С. 251–264. (Доступен на сайте Центра «СОВА»: http://xeno.sova-center.ru/1ED6E3B/1ED7483/215FBBA) 13 Напомним, в апреле 2005 года в Красноярске пропали пятеро мальчиков 10–11 лет. Спустя длительное время их тела были найдены в одном из городских коллекторов. 14 А. Севастьянов выразился по этому поводу так: «Из тактических соображений руководство ДПНИ присвоило ему партийный псевдоним: Белов. Что вполне укладывается в отечественную революционную традицию (Сталин, Молотов и мн. др.)». Мы же скорее видим здесь не революционную, а просто расистскую традицию («Белов» – борец за «белую расу»).

Радикальный национализм в России и противодействие ему

17

патриотического фронта «Память») и, безусловно, талантливый демагог, почти всегда корректен в риторике, что крайне затрудняет и дискуссию с ним, и попытки привлечь его к ответственности за возбуждение национальной ненависти. Вторым стратегическим направлением деятельности праворадикалов стало стремление к объединению. Своеобразными «пробными шарами» были региональные объединительные мероприятия – на Алтае15, в Пензе, Брянске, Владимире, на Дальнем Востоке. Отметим, что формирование «Русского клуба» во Владивостоке было не только объединительным мероприятием, но, по-видимому, помогло преодолеть «организационный кризис» владивостокских неонацистов, связанный с местным «делом скинхедов»16. А вслед за этим последовали и события всероссийского масштаба. В октябре было зарегистрировано московское отделение межрегионального общественного движения «Национально-державный путь Руси» (МОД НДПР) — реинкарнации Национально-державной партии России, со скандалом лишенной регистрации в 2003 году, но по-прежнему активной. В 2002 году регистрация партии позволила НДПР стать объединительным центром для целого ряда карликовых или расколовшихся праворадикальных группировок. А на прошедшем 3 декабря 2005 г. в Москве очередном партийном съезде НДПР открыто заявила о намерении к весне зарегистрировать необходимое количество региональных отделений для преобразования в политическую партию (чтобы успеть принять участие в выборах 2007 года). Правда, эта цель, похоже, все еще далека. 21 ноября в Москве прошел «восстановительный» съезд Союза русского народа, приуроченный к столетию создания одноименной организации, более известной как «Черная сотня». В его работе приняли участие около 70 организаций православно-монархического толка. Это — первая попытка широкой коалиции этнонационалистических организаций монархистов за последние несколько лет. Съезд не оказался очередным маргинальным мероприятием: на нем выступили руководитель фракции «Родина» (Д. Рогозина) Сергей Глазьев, вице-спикер Государственной Думы Сергей Бабурин (вторая фракция «Родина») и депутат-ЛДПРовец Николай Курьянович. Бабурин и формально вступил в организацию, а 15

В конце 2004 года. В 2004 году во Владивостоке по обвинению в нескольких расистских нападениях была задержана группа скинхедов. Осужден в результате был лишь один, зато остальные давали на него показания. Это сильно деморализовало владивостокских неонацистов. 16

18

Русский национализм: идеология и настроение

возглавил ее скульптор Вячеслав Клыков. (Правда, В. Клыков умер 2 июня 2006 г.; новый председатель пока не избран, его обязанности исполняет генерал Леонид Ивашов). Третьим стратегическим направлением деятельности праворадикалов (вполне традиционным, но в 2005 году заметно активизировавшимся) стала «борьба за молодежь» и, как частный случай, «борьба за скинхедов», обычно лишь в малой степени «охваченных партстроительством». Вообще-то, «за молодежь» после «оранжевой революции» начали бороться буквально все – от Администрации Президента, создавшей движение «Наши», до либеральных партий. Не отстают в этой активности и праворадикалы. Совсем новым проектом стал Евразийский союз молодежи (ЕСМ), созданный весной 2005 года в качестве боевых дружин («опричного воинства») движения «Евразия», возглавляемого Александром Дугиным, который успешно сочетает статус вполне официального политолога и репутацию одного из ведущих идеологов «русского фашизма»17. ЕСМ активно заявляет о себе как об альтернативе коммерциализованной и идеологически аморфной организации «нашистов», всячески подчеркивает лояльность действующей власти и эксплуатирует лозунги противостояния «оранжевой угрозе». При этом ЕСМ уже успел отметиться несколькими провокационными акциями – нападением на пикет пятидесятников в Москве18, попытками срыва мероприятий оппозиции в нескольких регионах России (Москве, Башкирии, Краснодарском крае) и формально лидирующей ролью в ноябрьском «Правом марше» в Москве. Продолжается и пропагандистская работа в молодежной среде. Так, во Владимирской области все лето работал военизированный лагерь, организованный Русским общенациональным союзом (РОНС). В программных документах НДПР молодежь выделена как одна из основных «целевых» групп для пропаганды. Собственно, НДПР и была в этой работе наиболее активна (если, конечно, не считать собственно молодежных неонацистских группировок). Один из ее лидеров, Александр Севастьянов, занимался активной лекционной деятельностью, площадками для которой стали не только «коммерческие», но и вполне респектабельные государственные вузы.

17 См. об этом, например, статью А. Умланда в данном сборнике, а также: Ларюэль Марлен. Александр Дугин – идеологический посредник // Цена ненависти. С. 226–253. 18 См. об этом ниже.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

19

Вновь была сделана попытка проникновения НДПР в школы. Используя опыт 2004 года19, Томское региональное отделение партии организовало конкурс школьных сочинений «Что значит быть русским в России?». Как удалось привлечь школы к конкурсу, в логотипе которого использовалась лишь слегка стилизованная фашистская свастика, остается только гадать. О «государственной» борьбе за скинхедов будет сказано ниже20, что же касается организаций праворадикалов, выступающих публично, то до 2005 года они, за редким исключением 21, довольно настороженно относились к идее сотрудничества с неонацистскими скинхедскими группировками. Вероятно, скин-масса казалась им и неуправляемой, и недисциплинированной. Однако и в этом плане 2005 год стал переломным. Если весеннее заявление известных петербургских праворадикалов Юрия Белова и Юрия Риверова об объединении скинов в «Белый патруль» еще можно было рассматривать как саморекламу22, то этого уже никак нельзя сказать о «Правом марше», организованном 4 ноября 2005 г. в Москве коалицией праворадикальных организаций23. «Правый марш» стал ожидаемым результатом учрежденного в начале года государственного праздника «День национального единства», носящего ярко выраженный антизападный характер. Планировался марш, вероятно, если не как общероссийская, то хотя бы как межрегиональная акция, однако в Петербурге количество участников было традиционно небольшим, не превысив полутора сотен человек, а в Сыктывкаре марш и вовсе был запрещен местной администрацией. Но для мощного пропагандистского эффекта хватило и Москвы, где около трех тысяч человек (в подавляющем большинстве – скинхеды) прошли по улицам города под ксенофобными, расистскими и откровенно неонацистскими лозунгами. А в завершение всего вскинули руки в нацистском приветствии.

19 В 2003–2004 годах НДПР уже проводило такой конкурс во всероссийском масштабе. Подробнее об этом см.: Кожевникова Г. Радикальный национализм и противодействие ему в 2004 году // Цена ненависти. С. 13–14. 20 См. раздел «Радикальный национализм от имени государства». 21 Эти исключения – Партия свободы Ю. Беляева, обе Народные национальные партии – С. Токмакова и А. Иванова (Сухаревского), Славянский Союз Д. Демушкина. 22 Тем более, что вскоре они и сами запутались в собственной информации. 23 Среди фактических организаторов марша – ЕСМ, ДПНИ, НДПР. Формальным заявителем выступил ЕСМ.

20

Русский национализм: идеология и настроение

Количество скинхедов и дисциплинированность, которую они проявили во время этого марша24, продемонстрировали не только обширные серьезные связи легальных организаций с неонацистскими скин-группировками, но и управляемость (по крайней мере кратковременную) скин-массы, уверенности в которой до сих пор не было не только у экспертов, но, видимо, и у самих идеологов марша. Не вызывает сомнений, что теперь все идеологически активные праворадикалы активизируют работу в этой среде. Кроме использования «социальных» митингов для собственной агитации, новым и эффективным пиар-ходом оказалось пикетирование судов. Речь идет не о защите тех, кого национал-патриоты считают «соратниками» (например, членов «Шульц-88» в Петербурге или РНЕ в Орле). Более выигрышны персонажи, к национал-патриотам отношения не имеющие, и криминальные эпизоды, не содержащие идеологической подоплеки, но включающие «представителей русского народа» и «представителей инородцев/мигрантов». Праворадикалы представляют эти дела как результат именно этнического противостояния и могут с ними обращаться к более широкой общественности. Наиболее яркими примерами являются дело двух милиционеров из подмосковного Долгопрудного (см. выше) и «дело Иванниковой» – москвички, обвиненной в убийстве мужчины, пытавшемся ее изнасиловать; мужчина был этническим армянином. Хотя действия Иванниковой явно не зависели от этничности этого мужчины, ДПНИ не ограничилось пикетами, но еще и вручило ей специальную премию, и этот неординарный ход вызвал заметный резонанс в СМИ. Довольно эффективным способом саморекламы стали взломы интернет-сайтов, которые активно практикуют сторонники СС. Если ранее это были единичные случаи, то в 2005 году эта деятельность приобрела целенаправленный характер, особенно после широко освещенных в СМИ взломов сайта Московской Хельсинкской группы (МХГ) и сайта Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Jewish.ru. Пресечь эту деятельность правоохранительные органы почему-то не могут, а СС открыто призывает к новым и новым взломам как к «хорошему результату (вероятно, имеется в виду «средству» – Г.К.) для прорыва информационной блокады». В 2005 году появилась еще одна, крайне тревожная тенденция. Все чаще становится известно о совместных мероприятиях право– и лево24 Достаточно отметить, что они не ввязались в драку, когда небольшая группа антифашистов попыталась закидать их презервативами с водой. Милиции в этом месте было явно недостаточно для предотвращения потасовки.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

21

радикальных, а то и либерально ориентированных организаций. Есть сведения о сотрудничестве Авангарда красной молодежи (АКМ) и РНЕ в подмосковном Раменском и в Ростове-на-Дону; в совместном пикете в защиту активистов Новгородского РНЕ участвовали представители региональных отделений Национал-большевистской партии (НБП), Партии свободы и … «Яблока»; на одном из митингов в Москве, проходившем под этнонационалистическими лозунгами, помимо ДПНИ и ННП, участвовали активисты Союза коммунистической молодежи (СКМ) и молодежного «Яблока» и т.д. Еще больше было примеров сотрудничества демократических организаций с партией «Родина». Антицыганские выступления Довольно заметными стали в 2005 году антицыганские выступления. Причем обусловлены они были как бытовыми ксенофобными мифами (порой самыми дикими, типа «похищения детей»), так и целенаправленной антицыганской пропагандой. Так, весной 2005 года городские власти Красноярска были вынуждены в срочном порядке выслать цыган из города с целью предотвращения цыганских погромов, угроза которых стали вполне реальной из-за распространившегося в городе убеждения, что цыгане виноваты в пропаже пятерых школьников25. Такие действия – не лучший (и, вероятно, незаконный) способ решения проблемы. Но, по всей видимости, власти были не в состоянии обеспечить этим людям безопасность. Нападения на цыган были зафиксированы в Ленинградской, Псковской, Московской26 и Белгородской областях. В последнем случае оно было на удивление профессионально спланировано и организовано: дорога, ведущая к дому, была перекрыта под предлогом ремонта, нападавшие были в масках, в дом сначала кинули бутылку с зажигательной смесью, а потом с криками «Бей цыган!» начали избивать выбегавших из помещения людей. В результате хозяйка дома и ее сын попали в больницу, а больших жертв удалось избежать лишь случайно – у хозяев в тот день были гости, которым удалось не только прогнать нападавших, но и задержать одного из них. Однако наиболее крупные конфликты начались еще в 2004 году, а в 2005-м лишь получили свое продолжение. 25 Об их гибели – см. выше. К тому моменту еще не было известно, что дети погибли. 26 За погром цыганского табора в Подмосковье, в результате которого пострадало не менее четырех человек, взяла на себя ответственность одна из подмосковных скин-группировок.

22

Русский национализм: идеология и настроение

СМИ не раз писали о событиях в цыганском поселке в городе Искитим Новосибирской области. Они начались в декабре 2004 года, когда под предлогом борьбы с наркоторговлей было сожжено несколько цыганских домов. Поджоги, осуществленные местными бандитами, происходили при поддержке местных жителей и при фактическом поощрении со стороны милиции. В течение 2005 года было еще две волны поджогов – в апреле и ноябре. Все эти нападения сопровождались интенсивной антицыганской пропагандой в местных СМИ (некоторые газеты, не ограничиваясь темой наркоторговли, договорились до обвинения цыган в самоподжогах и в связях с чеченскими террористами). Милиция долгое время просто отказывалась реагировать на происходящее – реальное расследование по фактам поджогов началось лишь после депутатского запроса заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Петра Шелища («Единая Россия»), направленного в Новосибирское ГУВД в марте 2005 года. Сам Шелищ был немедленно обвинен новосибирской прессой в коррупции, а правозащитные организации, пытавшиеся помочь пострадавшим, были объявлены пособниками наркоторговцев. После третьей волны поджогов, в ноябре 2005 года, когда погибла восьмилетняя девочка (бутылка с зажигательной смесью попала в детскую кроватку) и серьезно пострадала ее мать, выступавший по местному телевидению представитель прокуратуры прямо заявил, что поджигатели домов установлены, но наказаны не будут, так как население Искитима давно обеспокоено распространением наркотиков в регионе и очень заинтересовано в том, чтобы все цыгане уехали. Правда, несмотря на эти заявления, часть поджигателей все же была задержана, и в сентябре 2006 года в Новосибирске начался суд над 7 криминальными авторитетами – участниками поджогов, которые обвиняются по 34 (!) криминальным эпизодам. По аналогичному сценарию едва не начали развиваться и события в Ярославской области, начало которым было положено в ноябре 2004 года, когда депутат Ярославского муниципалитета Сергей Кривнюк заявил о готовности лично возглавить цыганские погромы с целью борьбы с наркоторговлей. Тогда волну антицыганских настроений удалось пригасить публичными опровержениями антицыганских обвинений со стороны местных наркополицейских и публичным же заявлением городской прокуратуры о возможности уголовного преследования депутата27. После искитимских событий весной 2005 года С. Кривнюк 27

Позже появились неподтвержденные сообщения о том, что по факту этого выступления против С. Кривнюка было заведено дело по ст. 282 УК.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

23

все же создал некую «народную дружину имени Че Гевары», которая разбила несколько машин, принадлежащих цыганам (о пострадавших ничего не известно). Однако как только С. Кривнюк заявил о своей причастности к деятельности «дружины», местное УВД немедленно начало проверку его деятельности, вновь пригрозив заведением уголовного дела. Отметим также и позицию ярославских СМИ, которые поддержали правоохранителей, разъясняя жителям области опасность заявлений Кривнюка28. Ярославская область – один из редких примеров оперативной и публичной реакции правоохранительных органов на подобные заявления и деяния. А вот в Иркутской области погромные антицыганские призывы депутата Государственной Думы и неформального лидера екатеринбургского фонда «Город без наркотиков» Евгения Ройзмана29 были не только не осуждены, но и широко распропагандированы местными СМИ. На фоне этих событий затянувшийся конфликт между цыганским табором и мэрией Архангельска по поводу законности землеотвода под строительство цыганских домов выглядит относительно «цивилизованным». Тяжба длилась более полутора лет и в конечном итоге завершилась победой мэрии – в 2006 году табор покинул Архангельск. Впрочем, мэр Архангельска Александр Донской, неоднократно выступал с антицыганскими заявлениями и обещаниями «решить вопрос» вне зависимости от решения суда. Антисемитизм С начала 2005 года более или менее скандальные события антисемитского толка следовали одно за другим, возвращая в публичный дискурс слегка подзабытую уже широкой общественностью тему антисемитизма. Начало было положено 13 января антисемитским обращением 19 депутатов Государственной Думы от «Родины» и КПРФ к Генеральному 28

См., например: Козловский Олег. Прежде чем жечь дома и выселять цыган // Золотое кольцо (Ярославль). 2005. 22 января (http://www.goldring.ru/podrobno. php?id_rub=15798&day=22&month=1&year=2005). 29 Фонд известен антицыганскими и антитаджикскими выступлениями, похищением наркозависимых людей с целью их безмедикаментозного (!) лечения, а сам Ройзман – тесными дружескими связями с местным криминальным «авторитетом» Александром Хабаровым, погибшим в тюрьме в 2005 году. А. Ройзман был первое время членом фракции «Единая Россия», ныне он примкнул к Российской партии жизни.

24

Русский национализм: идеология и настроение

прокурору с требованием закрыть все еврейские организации в России по той причине, что все они якобы руководствуются указаниями религиозного трактата «Кицур Шульхан Арух», в котором авторы обращения усмотрели проповедь ненависти к неевреям. Автором обращения, подписи под которым начали собирать еще осенью 2004 года, был радикальный православно-националистический публицист Михаил Назаров, взявший за основу статью, опубликованную им еще в 2002 году. Буквально на следующий день после депутатского запроса его текст (разбитый на главы) был размещен на сайте газеты Константина Душенова «Русь Православная» как документ, открытый к подписанию всеми желающими. К моменту размещения на сайте под обращением было собрано 500 подписей. Скандал в СМИ, однако, разразился лишь спустя неделю после публикации, 22–23 января, накануне визита Президента России в Польшу на мемориальные мероприятия, посвященные 60-летию освобождения Освенцима. Обращает на себя внимание, что В. Путин на этот скандал отреагировал не сразу: заявление, осуждающее антисемитское письмо, подписанное 19 парламентариями, было сделано лишь 27 января, в Польше – для международной, а не для российской общественности. Впрочем, «письмо пятисот» осудили многие российский государственные деятели, МИД, обе палаты Федерального Собрания и т.д. Часть депутатов-подписантов отступилась, но некоторые, в первую очередь – Александр Крутов и Андрей Савельев, продолжали отстаивать свои идеи, так что «письмо пятисот» надолго осталось актуальной темой. Зима 2004–2005 годов ознаменовалась также вспышкой антисемитского насилия в Москве. До декабря 2004 года идеологически мотивированные насильственные преступления в отношении евреев были крайне редки — за 11 месяцев 2004 года их было зафиксировано лишь два. Однако за зиму 2004–2005 годов произошло пять нападений, носивших ярко выраженный антисемитский характер, пострадало не менее семи человек, из них шесть – в Москве. Наибольший резонанс имело нападение 14 января на двух раввинов – Александра Лакшина и Рувэна Куравского. Почти все московские инциденты произошли в районе синагоги ФЕОР в Марьиной Роще. Но если эти нападения были, по всей видимости, результатом действий местной скин-группировки, которая объектом ненависти выбрала не только «кавказцев» или «азиатов», но и евреев (недаром после ареста подозреваемых в избиении раввина Лакшина нападения в этом районе немедленно прекратились), то дальнейшие инциденты – нападение на израильского студента и «антисемитский» поджог квартиры в Петербурге, агрессия по отношению к «Мисс Мира-1998», гражданке Израиля, в московском метро – вполне могли быть спровоцированы именно анти-

Радикальный национализм в России и противодействие ему

25

семитским письмом и, главное, проявившимся в последующей дискуссии ослаблением табу на публичные проявления антисемитизма. Этому способствовали и неготовность части российских журналистов к профессиональному обсуждению проблемы, непонимание ими того, что национал-патриоты рассматривают СМИ не как дискуссионную площадку, а как мощнейшее средство пропаганды. Наиболее ярким примером профессионального провала стала вышедшая 14 февраля 2005 г. программа Владимира Соловьева «К барьеру» с участием Альберта Макашова. В дальнейшем антисемитская пропаганда шла по нарастающей, приобретая все более пещерные формы. Этому в немалой степени способствовала позиция правоохранительных органов, отказавшихся даже заводить уголовное дело о признании «письма пятисот» (впоследствии переработанного и вновь направленного в прокуратуру уже как «письмо пяти тысяч») возбуждающим национальную ненависть. Следующим шагом антисемитов была реанимация «кровавого навета» – мифа о ритуальном убийстве, совершаемом евреями. Начал все тот же Михаил Назаров – в связи с трагедией с пропажей и гибелью пятерых школьников в Красноярске. Он прямо обвинил хасидскую общину Красноярска в ритуальном убийстве, а губернатора Александра Хлопонина – в сокрытии этого преступления. Вскоре этот тезис столь же безнаказанно повторяли на одном из этнонационалистических митингов на Пушкинской площади в Москве. Соответственно, вполне логичным и последовательным шагом выглядит начавшееся осенью 2005 года распространение документального фильма Константина Душенова «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа». С тех пор Душенов размещает на своем сайте и другие фильмы подобного содержания. А завершился год «монументальным» скандалом, связанным с попыткой установить в Белгородской области памятник князю Святославу: на макете конь князя топчет поверженного хазарского воина, на щите которого изображена звезда Давида (не использовавшаяся, конечно, в Хазарском каганате; кстати, мало кто заметил, что на щите князя изображена многолучевая свастика). В качестве курьеза можно отметить, что памятник, от которого в 2005 году отказались две области, планировалось установить на территории православного монастыря, хотя Святослав был язычником. Монтаж скульптуры был остановлен после того, как еврейские организации России выразили публичный протест. В свою очередь, автор памятника и новоиспеченный лидер Союза русского народа Вячеслав Клыков воспользовался скандалом для того, чтобы вновь публично

26

Русский национализм: идеология и настроение

заявить о том, что иудеи являются «врагами России и православия» и что он не будет модифицировать памятник, поскольку «мы должны понимать суть победы князя Святослава»30. Все эти события выглядят не просто как логичная эскалация активности. Создается впечатление, что антисемиты наносят удары по неким существовавшим ранее, пусть и неформально, «границам дозволенного», проверяя, последует ли реакция на эти демарши. И отказы прокуратуры усматривать возбуждение ненависти провоцируют их на все более и более активные действия, постепенно размывая представления об этих границах. Кстати, прекрасным индикатором «дозволенности» стало изменение поведения лидера ЛДПР Владимира Жириновского, который все чаще начал позволять себе откровенные антисемитские выступления не только в регионах, но и в Москве, на вполне официальных мероприятиях31. На этом фоне абсолютно не удивительны ни скандал, связанный с распространением антисемитской литературы на осенней книжной ярмарке в Москве, ни приглашение в Общественную палату известного своими антисемитскими взглядами еще во времена СССР писателя Валерия Ганичева, ни регулярный выход антисемитской программы «Наша стратегия» на петербургском телеканале ТВ-332, ни другие антисемитские акции. Это и проявления открытой агрессии по отношению к евреям, как, например, это случилось в Тамбове, где накануне Песаха группа коротко стриженых подростков, увидев несколько религиозных евреев, стала громко выкрикивать: «Жиды!» и «Юде швайн!», или в Курске, где под угрозой теракта было сорвано выступление хора Турецкого. Это и все более нарочитый, демонстративный характер действий вандалов. Так, в Москве прямо в рабочие часы был устроен погром в кошерном магазине, а нападения на еврейское кладбище в Санкт-Петербурге стали систематическими. Всего же в 2005 году было отмечено не менее 27 актов вандализма в отношении еврейских культурных и религиозных объектов в 17 регионах России. 30

Впрочем, коммерческие интересы, похоже, все-таки перевесили: в январе 2006 года памятник тихо и без помпы открыли в селе Холки Белгородской области, но скульптура все же была изменена: шестиконечная звезда то ли была заменена двенадцатиконечной, то ли вообще убрана из композиции. Дивны Холки в Диком поле. Пасхальное паломничество в Холкинский Свято-Троицкий монастырь // Русская линия. 2006. 2 мая (http://www.rusk.ru/st.php?idar=110177). 31 Например, на «круглом столе» «Национальный вопрос в структуре общественного взаимодействия», проведенном в Государственной Думе 16 мая 2005 г. 32 В 2006 году программа перестала выходить без объяснения причин. Ее более жизнеспособным, но не менее ксенофобным преемником является программа «Два против одного».

Радикальный национализм в России и противодействие ему

27

И остается только удивляться тому, что этих инцидентов все же сравнительно мало, а нападение на верующих московской синагоги произошло лишь 11 января 2006 г., а не раньше – ведь интенсивность и жесткость антисемитской пропаганды за прошедший год заметно возросла. Исламофобия Явно не ослабли в 2005 году и антиисламские настроения. В основном речь идет об актах вандализма по отношению к культовым сооружениям и кладбищам. Так, были осквернены мечети в Нижнем Новгороде и Пензе, а в Сыктывкаре 1 декабря 2005 г. был совершен поджог здания Духовного управления мусульман Республики Коми. Впрочем, надо отметить, что количество актов вандализма в отношении мусульманских объектов по сравнению с 2004 годом сократилось. В 2005 году нападений на мусульман именно как таковых33, по-видимому, было также меньше, чем в 2004 году, когда всплеск исламофобии был спровоцирован бесланской трагедией. Однако важно отметить нападение на молельный дом в Сергиевом Посаде: 14 октября 2005 г. около десятка вооруженных арматурой бритоголовых молодчиков ворвались в мусульманский молельный дом и, выкрикивая лозунги «Россия для русских!» и «В России нет места мусульманам!», напали на прихожан. В результате глава общины был госпитализирован. Отмечены и случаи публичных оскорблений мусульман. Так, 3 сентября 2005 г. в Нижнем Новгороде на митинге молчания в память о трагедии в Беслане мусульмане – организаторы митинга были освистаны скинхедами, которые выкрикивали антимусульманские лозунги. Однако в основном антиисламские настроения проявлялись в публичной дискуссии, которая особенно заметно усилилась во второй половине 2005 года. Начало было положено обсуждением откровенно антимусульманского романа Елены Чудиновой «Мечеть Парижской Богоматери». В дальнейшем дискуссия резко активизировалась в связи с ноябрьскими беспорядками в парижских пригородах. Эти события в российских СМИ освещались почти исключительно в терминах расового («черные иммигранты и/или арабы – белые европейцы») и религиозного (точнее, религиозно-цивилизационного) противостояния. А призывы некоторых мусульманских деятелей исключить крест из герба России, прозвучавшие в конце года, лишь усилили агрессивность антимусульманской полемики. 33 В данном отчете мы не рассматриваем преследование мусульманских групп на Северном Кавказе, например, в Кабардино-Балкарии. Это отдельная тема, требующая самостоятельного исследования.

28

Русский национализм: идеология и настроение

Показательно, что, в отличие от антисемитских, антиисламские публикации появляются не в маргинальной, а во вполне респектабельной и тиражной прессе. В презентации книги Чудиновой принимали участие не малоизвестные национал-патриоты, а телеобозреватель Михаил Леонтьев. Впрочем, после парижских погромов ссылка на «Мечеть Парижской Богоматери» стала едва ли не обязательным атрибутом комментариев антилиберального толка, а сама Чудинова на некоторое время превратилась в главного «эксперта по Франции». Все это заставляет предположить, что если антисемитизм в общественном сознании по-прежнему неприемлем для публичной поддержки, то в отношении антимусульманских высказываний такая установка очень ослаблена и все более ослабевает. Иная религиозная ксенофобия Помимо антисемитских и антиисламских инцидентов, религиозно мотивированная ксенофобия34 преимущественно проявлялась в многочисленных актах вандализма в отношении кладбищ и культовых сооружений. От этого страдают практически все – от малочисленных и новых религиозных объединений до доминирующей Русской православной церкви. Отметим, что в отношении последней (а нами было зафиксировано около 30 «антиправославных» актов вандализма в 18 регионах России), если речь не идет об обычном хулиганстве, действуют в основном подростки, называющие себя «сатанистами». Правда, в Вологодской области подожженная часовня была расписана лозунгами «России – русских богов!», что дает основания предполагать причастность к поджогу праворадикалов-неоязычников, у которых этот лозунг очень популярен. Наиболее серьезный инцидент произошел под Вязьмой (Смоленская область), где 14 ноября была взорвана православная часовня, построенная рядом с мемориалом погибшим советским воинам. Если РПЦ страдает только от вандализма, то представители других конфессий все чаще становятся жертвами насилия, причем нередко от людей, подчеркивающих свою «православность» или же мотивирующих свои действия защитой «традиционности» в их понимании. Например, именно с активизацией деятельности нескольких радикальных православных организаций, ставящих своей целью прекращение деятельности Русской православной автономной церкви (РПАЦ) в 34

В данном обзоре мы не рассматриваем дискриминацию верующих тех или иных конфессий со стороны государственных учреждений.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

29

Суздале (Владимирской области), связывают нападение на престарелого главу РПАЦ митрополита Валентина (Русанцова) в октябре 2005 года и оскорбления, которым постоянно подвергаются монахини Ризоположенского монастыря РПАЦ. 9 апреля 2005 г. возле одного из клубов Москвы группа, вооруженная арматурой, цепями и ножами, напала на black-металлистов и их поклонников (несколько человек было госпитализировано). При этом праворадикальные сайты определяли нападавших как «православную молодежь, противостоящую сатанистам». А 10 августа на пикет пятидесятников на Пушкинской площади в Москве с криками «Еретиков на костер!» и «Наша вера — православие!» напали молодые люди в черных рубашках (по некоторым сведениям – члены Евразийского союза молодежи). Подобные нападения со стороны не религиозных, в общем-то, группировок, но мотивирующих свои нападения именно с религиозных позиций – тревожное явление, ставшее особенно заметным именно в прошедшем году. Ксенофобия как электоральный ресурс Как и в прежние годы, многие политики рассматривают ксенофобные настроения россиян как существенный электоральный ресурс. Практически на всех избирательных кампаниях 2005 года находились люди, так или иначе эксплуатировавшие этнонационалистические лозунги. Можно говорить о нескольких основных видах ксенофобной пропаганды. Давно известный вид «черного пиара» – использование ксенофобных лозунгов и материалов с целью дискредитации соперника. Это может быть анонимная пропаганда, как это случилось, например, осенью на местных выборах в Бурятии, где плакаты одного из кандидатов на пост мэра города Гусиноозерска были заклеены стикером «Долой бурята!». Возможен и более тонкий прием: тиражирование и распространение ксенофобных материалов от имени «заказанного» соперника или организации: так, например, на муниципальных выборах в Туле ксенофобные листовки распространялись от имени местной национально-культурной автономии армян35. Участие в выборах является хорошей легальной возможностью расширения аудитории для мелких и малоизвестных праворадикальных организаций и группировок, в принципе, не надеющихся победить. Именно выборы дают им возможность и средства для более масштабной 35 Тульские армяне требуют наказать провокаторов // Агентство национальных новостей. 2005. 25 октября (http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=arti cle&sid=19554). Выборы состоялись 30 октября 2005 г.

30

Русский национализм: идеология и настроение

пропаганды и агитации, вплоть до бесплатного телевизионного эфира. Именно с этой целью шли на выборы активисты и ленинградского областного отделения НДПР, и откровенно неонацистского Националсоциалистического общества (НСО), и Партии свободы. Случается, что по округу баллотируются несколько праворадикалов, и некоторые в конечном итоге снимают свои кандидатуры в пользу сильнейшего из них. Так, например, случилось на дополнительных выборах в Государственную Думу по 199-му Преображенскому избирательному округу, где наряду с обвиняемым в покушении на Чубайса полковником Квачковым баллотировался кандидат неонацистского толка Алексей Назаров. Поддержавшее его НСО в порядке «агитации за кандидата» провело в Москве как минимум два митинга, неонацистский характер которых не вызывал сомнений у наблюдателей, а за два дня до выборов А. Назаров снял свою кандидатуру в пользу Квачкова. В данном случае нам важны не основания, по которым А. Назаров сошел с дистанции, а то, что таким образом был продемонстрирован весьма перспективный способ увеличения масштабов ксенофобной пропаганды: агитация велась в двойном объеме, а на голосование реально вышел один, заведомо более перспективный, кандидат, что исключило даже минимальное распыление голосов. Открыто используют ксенофобную риторику и более солидные кандидаты, имеющие вполне реальные шансы на успех. Как правило, в чисто электоральном плане ксенофобные лозунги рассматриваются ими как дополнительное преимущество, но не как основа агитации. Сейчас скандал, который неизбежно будет сопровождать ксенофобную агитацию, является эффективным пиар-ходом по преодолению мощнейшей информационной блокады, в которую попадают все альтернативные «Единой России» движения и кандидаты. Наиболее эффектно воспользовалась этим приемом партия «Родина» на выборах в Мосгордуму. Скандал, разразившийся в связи с ее кампанией, превзошел, вероятно, самые смелые ожидания политтехнологов, выбравших эту стратегию. Лозунги «Москва для москвичей!» и «Очистим наш город от мусора!» сразу привлекли к себе внимание прессы. На пикете, проведенном партией в октябре на площади Маяковского, молодые люди «выметали» гастарбайтеров с улиц Москвы. Молодежное крыло партии назвало себя «Патриотическим Гринписом», который будет «чистить» московские рынки от недобросовестных торговцев-иностранцев. Но пиком скандала, стал, разумеется, предвыборный ролик партии «Очистим наш город от мусора», в котором под «мусором» подразумевались иноэтничные мигранты.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

31

Избирательная стратегия «Родины» вызвала возмущение многих, кто с ней столкнулся, не говоря уже о том, что ролик едва не спровоцировал международный скандал (свое возмущение по поводу ролика выразили посольства Азербайджана и Франции36). Таким образом, Д. Рогозин действительно добился желаемой цели: информационная блокада была прервана, скандал стал самым заметным событием избирательной кампании, а «Родина» начала (вне зависимости от обоснованности подобных оценок) восприниматься как реальный конкурент «Единой России». Решение московского, а затем и Верховного суда о снятии партии с выборов за «возбуждение национальной ненависти» было для нее, скорее всего, полной неожиданностью. Это первый известный нам случай снятия партии с выборов с подобной формулировкой. До этого националистические списки снимались с выборов лишь по формальному признаку (как, например, это случилось на парламентских выборах 1999 года с блоком «Спас»). Однако «Родина» была не единственной партией, использовавшей ксенофобные лозунги в этой избирательной кампании. Более того, идея фактически была позаимствована у ЛДПР, которая уже неоднократно пользовалась приемом камуфлирования этнической ксенофобии географическими и социальными понятиями (лозунги «Криминальные южане — вон из России!», «Здесь не Кавказ» и т.д.)37. Не стала исключением и нынешняя избирательная кампания, где наиболее известной стала листовка ЛДПР «Закрыть Москву от выходцев с Юга! Мы за город с русскими лицами. Нелегалам не место в столице». В ноябре 2005 года «Родина» и ЛДПР за принципиально схожую агитацию обратились в суд с требованием снять друг друга с гонки. Но ЛДПР суд выиграла, а «Родина» — нет. И это, к сожалению, подтверждает всеобщую убежденность в том, что реальной причиной снятия партии Рогозина с московских выборов стал отнюдь не национализм, а ее популярность в Москве и реальная конкуренция, которую она могла составить «Единой России». 36

Посол Франции возмутился потому, что «Родина» после запрета на показ ролика изменила его: перевела его содержание на французский язык и заменила музыку с узнаваемо кавказской на предположительно арабскую, явно увязывая ролик с беспорядками во Франции. Обращение посла Азербайджана спровоцировало Рогозина на крайне некорректную полемику, а вот оскорблять посла Франции Рогозин все же не решился. 37 Напомним, этот прием как минимум трижды использовался ЛДПР в 2004 году. Дважды при этом он становился предметом судебного разбирательства, и оба раза агитация партии признавалась законной.

32

Русский национализм: идеология и настроение

Еще один пример – выборы главы администрации города Мегион в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО). Реальным претендентом на этот пост был Александр Кузьмин, существенно опередивший в первом туре выборов действующего мэра, кандидата от «Единой России» Александра Чепайкина (49,53 % и 27,33 % соответственно). А. Кузьмин настолько активно использовал в своей избирательной кампании ксенофобную пропаганду, что 8 апреля 2005 г., буквально накануне второго тура голосования, президиум окружного суда ХМАО принял, после длительных и запутанных судебных разбирательств, решение о снятии А. Кузьмина с выборов за «подкуп, разжигание национальной вражды и расовой дискриминации». В результате выборы были фактически сорваны. Кузьмин дошел до Верховного суда, который постановил, что отмена его регистрации была незаконной из-за процессуальных нарушений. При этом Верховный суд отказался снять с кандидата обвинения в возбуждении национальной ненависти. Впрочем, 12 марта 2006 г. А. Кузьмин все же был избран мэром города, набрав 57 % голосов38. Еще раз подчеркнем, что эти случаи – «Родины» и А. Кузьмина – уникальны для российской электоральной практики. Для сравнения напомним, что в конце 2003 года признаков возбуждения ненависти не нашли даже в звучавших прямо с телеэкрана призывах Германа Стерлигова расстреливать цыган и азербайджанцев на улицах Москвы. Однако политический подтекст, который присутствует в обоих решениях, сильно нивелирует антиксенофобную составляющую этих прецедентов, формирует убеждение в избирательности правоприменения, обусловленного соперничеством с «партией власти». Ведь в остальных случаях электоральная ксенофобия остается практически безнаказанной, даже если дело доходит до рукоприкладства, как это случилось во Владимирской области. На одну из встреч Геннадия Зюганова с избирателями пришел лидер РОНС Игорь Артемов и принялся оскорблять лидера местных комсомольцев Магомеда Ахматова, обыгрывая его чеченское происхождение. Тот, в свою очередь, назвал Артемова фашистом, за что и получил удар в челюсть. Против Артемова было возбуждено уголовное дело, хотя перспективы реального наказания популярного в области политика-националиста казались крайне сомнительными. В августе 2006 года игнорировавший следственные действия И. Артемов, депутат областного Законодательного собрания, был объявлен в федеральный розыск.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Отметим, что электоральные результаты праворадикалов, как правило, ничтожны. Исключения единичны и часто обусловлены отнюдь не радикальной ксенофобией, а какими-то субъективными причинами39. Однако к концу 2005 года и здесь произошли тревожные изменения. Баллотировавшийся на упомянутых выше довыборах по 199-му округу в Москве полковник В. Квачков вел свою избирательную кампанию под лозунгами национально-освободительной войны против «инородческих оккупационных властей» современной России: «Уничтожение оккупантов и их пособников есть не преступление, а долг и обязанность каждого защитника Отечества, верного воинской присяге»40. Безусловно, все избиратели округа знали, что полковник обвиняется в политическом терроре – покушении на Чубайса. Это означает, что не менее 44167 человек, отдавших свои голоса Квачкову, этот террор одобрили. Кроме того, вынося даже за скобки игру на антипатиях к А. Чубайсу, немалая часть «квачковского электората» знала и о политических взглядах, которых придерживается полковник: ведь о его «манифесте национал-патриотического восстания» написали практически все газеты. И значит, часть голосовавших за него голосовала именно за праворадикала. В результате В. Квачков, набравший 28,9 % голосов, был единственным кандидатом национал-патриотического лагеря, составившим реальную конкуренцию «кандидату власти». Бывший спецназовец Квачков проиграл Сергею Шаврину, тоже бывшему спецназовцу, всего 7 %. В совокупности с фантастическими для малоизвестного кандидата-неонациста Владимира Попова 4,18 % голосов на выборах в Мосгордуму это дает основания говорить, что декабрьские выборы в Москве стали первым свидетельством резкой радикализации ксенофобных настроений в столице, а быть может, и в России в целом. Радикальный национализм от имени государства Как и прежде, в 2005 году встречались достаточно радикальные проявления этнонационализма среди представителей государства. В основном это характерно для законодателей: их состав и поведение плюралистичнее, чем у чиновников. Имидж националистической партии по-прежнему успешно поддерживает ЛДПР. Чего стоит только законопроект депутата-«жириновца» Николая Курьяновича о лишении гражданства россиянок, выходящих замуж за иностранцев. Расистский характер проекта, с энтузиазмом, кстати, поддержанного и лидером партии, не вызывает сомнений: он обосновывается заботой о «сохра39

38

Мэром Мегиона избран Александр Кузьмин (Югра) // ИА REGNUM. 2006. 13 марта (http://www.regnum.ru/news/604675.html).

33

См. статью В. Прибыловского в данном сборнике. Полковник Квачков: «Национальное восстание — да!» // Завтра. 2006. 19 октября. 40

34

Русский национализм: идеология и настроение

нении генофонда», который должен считаться «испорченным» даже в том случае, если женщина впоследствии разведется и решит вернуться в Россию. Депутаты не стесняются прямых контактов даже с откровенными неонацистами. Например, лидер СС Дмитрий Демушкин регулярно встречается с думцами, которые разрешают снимать на видео специфическое неонацистское рукопожатие (С. Бабурин) или даже открыто заявляют о «полезности» скинхедов и вскидывают руку в нацистском приветствии (тот же Н. Курьянович). Жесткий контроль «Единой России» в парламенте отнюдь не мешает коммунисту и краснодарскому экс-губернатору Николаю Кондратенко систематически обличать на пленарных заседаниях «сионистов»41. А на упомянутом выше ноябрьском съезде Союза русского народа, помимо ожидаемых Н. Курьяновича и С. Бабурина, выступил и Сергей Глазьев, который раньше четко дистанцировался даже от более умеренного национализма своего коллеги Дмитрия Рогозина. Впрочем, речь идет не только о таких партиях, как «Родина», ЛДПР или КПРФ (с отпочковавшимися от нее «Патриотами России» Геннадия Семигина), известных ксенофобными установками своих членов. И даже не об участии праворадикалов в официальных мероприятиях, организованных представителями государственной власти, как это происходило, например, в Архангельской, Ленинградской и Псковской областях. Новым тревожным явлением, отмеченным в 2005 году, стало стремление государства через различные пропрезидентские организации «приручить» скинхедов. В первую очередь – через движение «Наши». О тесных связях со скинхедами их прямых предшественников, «Идущих вместе», пресса писала еще несколько лет назад. Никаких оснований думать, что связи утрачены, нет. Лидер «Наших» Василий Якеменко неоднократно заявлял о готовности «работать» со скинхедами с целью их «перевоспитания». Как «нашисты», которым на Селигере читал лекции бывший лидер крайне правой украинской организации УНА-УНСО Дмитро Корчинский, будут «перевоспитывать» скинхедов, остается только догадываться. Более того, движение тесно сотрудничает с охранным предприятием «Гладиатор», связанным с фанатскими «фирмами» 41 Особенности ведения пленарных заседаний Государственной Думы «Единой Россией» и ксенофобная риторика депутатов были рассмотрены в докладе Екатерины Михайловской «Националистический дискурс в Думе на примере партии “Родина”» на конференции Франко-Российского центра по общественным и гуманитарным наукам «Русский национализм в официальных структурах российского государства» 25 октября 2005 г.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

35

«Спартака», известными не только крайней агрессивностью, но и праворадикальными установками. Результатом этого сотрудничества стало как минимум одно избиение – активиста либеральной «Обороны» Ильи Яшина, «просочившегося» на учредительный съезд «нашистов». Подозревают «нашистов» и «гладиаторов» и в нападении на левацкую молодежь (в основном на нацболов) у метро «Автозаводская» в августе 2005 года. Несмотря на то, что нападавшие были задержаны в тот же день, расследование не завершено до сих пор. С довольно странной инициативой выступило правительство Москвы. В августе 2005 года городское управление Минюста зарегистрировало новую общественную организацию – «Московское объединение болельщиков», в задачи которого входит, помимо прочего, «борьба с терроризмом, экстремизмом и шовинизмом». Предполагалось, что организация объединит болельщиков семи футбольных клубов: ЦСКА, «Спартака», «Динамо», «Торпедо», «Локомотива», ФК «Москва» и подмосковного «Сатурна». Большинство активных фанатов этих клубов, особенно «Спартака» и ЦСКА, не просто отличаются крайней агрессивностью, но и тесно связаны с целым рядом скинхедских группировок, а у правоохранительных органов слова «фанаты» и «скинхеды» являются едва ли не синонимами. Трудно представить, почему фанаты, собранные чиновниками вместе, станут от этого менее агрессивны к «чужакам» разного рода. Эти примеры прекрасно показывают, что в государственнической «борьбе за молодежь» присутствуют либо элементарная некомпетентность, не позволяющая учитывать особенности молодежных субкультур, либо крайняя неразборчивость в средствах. В конечном итоге это ведет к одному и тому же результату – к демонстрации «дозволенности» ксенофобии при условии «патриотической лояльности» режиму. «Нашисты» и фанаты – не единственное тому подтверждение. Так, в Воронеже правоохранительные органы были сильно удивлены тем, что молодежная группировка под характерным для неонацистов названием «Белый патруль», которая «поддерживает государственность», оказалась причастна к убийству перуанского студента: «…Вот от “Витязей” и “Белого патруля” мы такого не ожидали, ребята объединились на хорошей основе – для занятий спортом и борьбы с наркотиками»42. А в Москве в конце лета прошел музыкальный фестиваль «тяжелой музыки» под патронатом «Единой России». Мероприятие организовали под лозунгом «Слава России!», но, 42

Расист, но зато государственник? // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2005. 9 ноября (http://xeno.sova-center.ru/45A2A1E/6597656).

36

Русский национализм: идеология и настроение

спохватившись, что это – традиционный лозунг национал-радикалов, и переформулировали его в более нейтральное: «Слава России, слава Москве». В концерте был заявлен кумир российских скинхедов Сергей «Паук» Троицкий. Название фестиваля в сочетании с присутствием на нем «Коррозии металла» выглядит заигрыванием со скинхедами. Вряд ли оправдано бездействие некоторых статусных политиков в ситуациях, когда их имена используют для праворадикальной пропаганды. Например, в качестве рекламы своего антисемитского фильма Константин Душенов рассылал подборку цитат из выступлений различных политических, общественных и религиозных деятелей, в основном известных антисемитов, но не только: например, там использовались и выступления вице-спикера Государственной Думы от «Единой России» Любови Слиски. Вице-спикер имела все возможности узнать об этом и отреагировать, однако никакой публичной реакции с ее стороны не последовало. Другим примером «поощрения молчанием» может служить выступление спикера Совета Федерации Сергея Миронова в программе «Два к одному», где ведущие пытались подвигнуть политика к рассуждениям о якобы существующем антироссийском «еврейском олигархическом заговоре» (эта фраза – цитата из разговора). Хотя сам Миронов ограничился лишь рассуждениями о политической роли Б. Березовского, никаких замечаний журналистам по поводу националистического контекста, в котором изначально велся разговор с их стороны, Сергей Миронов не сделал. Таким образом, третье лицо в государстве фактически легализовало антисемитскую пропаганду своим участием в подобной передаче.

Противодействие радикальному национализму Деятельность неправительственных организаций и стихийное противодействие Противодействие росту национал-радикальной активности всегда было одним из основных направлений деятельности неправительственных организаций (НПО), однако их возможности крайне ограничены. В основном НПО остаются в рамках традиционных для них сфер деятельности: это организация научных, просветительских и образовательных мероприятий, экспертная работа. Направлена вся эта деятельность на самые различные целевые аудитории: студентов и журналистов, школьников и сотрудников правоохранительных органов, педагогов и чиновников. Однако в 2005 году НПО все чаще стали уделять внимание и публичным «уличным» мероприятиям. Особую популярность и широкое

Радикальный национализм в России и противодействие ему

37

распространение получили акции по закрашиванию ксенофобных граффити на улицах российских городов. Практиковались также антифашистские пикеты и митинги. Наиболее крупной такой акцией стал «Антифашистский марш», проведенный 18 декабря 2005 г. и собравший около полутора тысяч человек. В нем приняли участие представители не только правозащитных и общественных организаций, но и различных политических партий и движений, в основном либерального толка. Все чаще встречаются и примеры стихийного противодействия национал-радикалам. В частности, в течение 2005 года было зафиксировано несколько случаев, когда агитаторов-националистов выгоняли с митингов социального протеста (например, в Ногинске Московской области и в Пскове), люди уничтожали националистические листовки и граффити. Несколько раз скинхедам доставалось от тех, кого они пытались агитировать. Так, например, в Курске в первый день 2005 года скинхедов избили гуляющие в центре города горожане, возмущенные неонацистскими лозунгами. В мае бритоголовых избили пассажиры подмосковной электрички, которых призывали присоединиться к некой (очевидно, насильственной) «акции». А вот в Калужской области пассажиры неонацистов бить не стали, а сдали в руки милиции и тем самым также предотвратили погром, который был запланирован на этот день. Все более масштабным становится противостояние скин-группировок и радикальной левацкой молодежи, сопряженное с обоюдным насилием, причем зачастую спровоцированным молодыми антифашистами. Их нападения, хотя и мотивированы искренним желанием бороться с фашизмом, столь же противозаконны, как и действия их оппонентов, и, к сожалению, не ведут ни к чему, кроме эскалации насилия и новых жертв. Так, например, 16 декабря группа левацкой молодежи напала на клуб, где в это время проходил фестиваль «тяжелой музыки» с участием «Коррозии металла» В результате массовой драки пострадали в основном сами антифашисты43 и обычные посетители концерта, не имевшие к скинхедам никакого отношения. Уголовное преследование праворадикалов Основная роль в противодействии противоправным проявлениям правого радикализма принадлежит, безусловно, правоохранительным органам. И нельзя не отметить, что в 2005 году их деятельность сущес43 Первоначально сообщалось, что один из нападавших вскоре умер от полученных в драке травм. Однако молодой человек, пробыв несколько дней в коме, все же выжил.

38

Русский национализм: идеология и настроение

твенно активизировалась, во всяком случае – в сфере уголовного преследования. В первую очередь, это касается насильственных преступлений. Если в 2003 году было вынесено всего лишь четыре обвинительных приговора, учитывавших мотив ненависти44, в 2004 году – восемь, то в 2005 году их было уже 1545 (в Москве, Московской области, Петербурге (везде – по два приговора), Благовещенске, Владивостоке, Волгограде, Екатеринбурге, Липецке, Мурманске, Перми, Сургуте и Тамбове). Всего в этих процессах были признаны виновными около 55 человек, однако мотив ненависти был признан не у всех, а примерно у 45. Подавляющее большинство осужденных получили реальные сроки лишения свободы (условно были осуждены лишь четверо фигурантов процессов против неонацистских группировок «Шульц-88» и «Mad Crowd» в Петербурге и по одному человеку в Липецке и Мурманске). Это очень важно, поскольку, как показывает опыт, условное наказание не только не отвращает скинхедов от дальнейших преступных действий, но и укрепляет в них ощущение безнаказанности: многие из осужденных в 2005 году уже имели судимости с условными сроками за нападения и вандализм. Наиболее показателен в этом смысле пример липецкого скинхеда Юрия Завершинского. В августе 2004 года он был осужден на 2 года условно за вооруженное нападение на гражданина Мозамбика по ст. 213 (хулиганство). Тогда, несмотря на то, что в ходе следствия у обвиняемого была изъяты нацистская литература, следствие все-таки не посчитало нападение на африканца расово мотивированным, а следователь заявил местной прессе, что обвинять его по ст. 282 не будут, так как подобная оценка его действий – «это уже политика». А 14 марта 2005 г., то есть всего через семь месяцев после приговора, Ю. Завершинский в компании трех «соратников», один из которых также имеет неснятую судимость за разбой, избил гражданина Мали. И лишь на этот раз нападавшие были осуждены по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК от 2 до 4,5 лет лишения свободы. Еще одним позитивным моментом в преследовании насильственных расистских преступлений является то, что судами активно применялись не только этот пункт ст. 282 УК, но и «насильственные» статьи Уголовного 44 И еще в одном случае, в котором можно подозревать присутствие мотива ненависти, формулировка обвинения нам, к сожалению неизвестна. Речь идет об осуждении в августе 2003 года Первомайским районным судом г. Киров двух подростков, в день рождения Гитлера забивших насмерть торговца-таджика. 45 Летом 2005 года «Московский комсомолец» опубликовал информацию еще об одном приговоре Московского областного суда. Однако в прокуратуре Московской области эту информацию не подтвердили.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

39

кодекса, включающие мотив ненависти как квалифицирующий признак. Из 15 приговоров не менее семи46 было вынесено судами присяжных по ч. 2 ст.ст. 105 (убийство) и 111 (нанесение тяжких телесных повреждений) УК РФ с учетом этого квалифицирующего признака47. Мотив национальной ненависти присутствовал и в нескольких уголовных делах, возбужденных в 2005 году по фактам кладбищенского вандализма. Одно из этих дел завершилось в том же году обвинительным приговором – в декабре суд признал виновными двух «сатанистов» в Набережных Челнах. Судьба остальных дел, к сожалению, нам неизвестна. Здесь же отметим, что первоначальный обвинительный приговор, вынесенный за осквернение сельского кладбища в Яндыках Астраханской области трем чеченским жителям села, был пересмотрен и «мотив ненависти» суд второй инстанции посчитал недоказанным. Именно это, а отнюдь не предполагаемая коррупция судьи, послужило основанием для смягчения приговора, которое, в свою очередь, стало одной из главных причин вышеупомянутого чеченского погрома в августе 2005 года48. Отметим, что около половины вынесенных в 2005 году приговоров относятся к преступлениям, совершенным в 2002–2003 гг. Длительность предварительного и судебного следствия по тяжким преступлениям – не редкость для российского судопроизводства, но своеобразный «рекорд неторопливости» поставил суд в Волгограде, где группировку скинхедов из 13 человек судили за убийства и избиения уроженцев Центральной Азии, совершенные в 2002 году49. Дело было передано в суд 30 мая 2003 г., разбирательство началось лишь в январе 2004 года, а приговор был вынесен в апреле 2005 года. За это время успел измениться Уголовный кодекс, и в результате три человека перестали быть обвиняемыми. Но все же восемь из девяти оставшихся подсудимых были осуждены на сроки 46

Не во всех случаях известны формулировки обвинения и приговора. Еще в одном процессе – в деле о жестоком убийстве узбекских гастарбайтеров летом 2004 года – мотив ненависти московской областной прокуратуре доказать не удалось. Однако в этом случае нам важна сама готовность Московской областной прокуратуры предъявить такое, совершенно правомерное, обвинение. 48 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 февраля 2006 года (25-Г05-24) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации (http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=67996&i1text=). 49 Впрочем, в 2006 году этот рекорд был «побит» новосибирским процессом над «группой Родошкевича» (см. ниже), обвиняемой в серии нападений на уроженцев Центральной Азии, совершенных в 2002 году. Задержаны они были в ноябре 2002 года. Судебное разбирательство началось в октябре 2003 года и завершилось в марте 2006 года. 47

40

Русский национализм: идеология и настроение

от 4 до 10 лет лишения свободы50. Отметим, что широкая известность процесса в сочетании с суровым приговором, вынесенным с учетом расистской мотивации преступления, в течение нескольких месяцев удерживали волгоградских скинхедов от участия в «акциях» – ведь возможность наказания для них перестала быть абстрактной угрозой. Длительным было разбирательство и по делу группировки «Шульц88» в Петербурге. Ее активисты были задержаны еще в 2003 году, тогда же им было предъявлено обвинение, в том числе – впервые в России – по внесенной в УК в 2002 году статье 2821 (организация экстремистского сообщества или участие в нем). Широко разрекламированный процесс, вероятно, был призван продемонстрировать жесткость правоохранительных органов к расистам. Однако завершился он просто на удивление мягким приговором – из пятерых обвиняемых один был оправдан, а трое получили условные сроки. К тому же за время затянувшегося суда было снято за истечением срока давности обвинение в участии в экстремистском сообществе. Реальный срок лишения свободы (в том числе и за организацию экстремистского сообщества) получил лишь лидер группировки Дмитрий Бобров. Расистские нападения в ряде случаев по-прежнему квалифицировались в 2005 году без учета мотива ненависти. Нам известно не менее шести таких приговоров (в Москве, Краснодаре51, Тольятти, Новосибирске, Свердловске и Воронеже). Наиболее странным примером стал суд в Свердловской области. В декабре 2005 года там был вынесен приговор подросткам, убившим троих армянских рабочих в мае того же года. После совершения убийства убийцы вернулись в местное кафе, где во всеуслышание заявили, что осуществили «зачистку» города52. Несмотря на это, версия убийства по мотиву национальной ненависти судом не рассматривалась53. В данном случае присутствие в обвинительном заключении квалифицирующего признака национальной ненависти означало бы стремление не к ужесточению наказания (приговор, вынесенный убийцам, и так максимально

Радикальный национализм в России и противодействие ему

суров — от 10 лет до пожизненного заключения), а к юридически корректной формулировке, имеющей существенный воспитательный и, если угодно, пропагандистский эффект. Ведь наказание в этом случае несут не «подростки-хулиганы», а убийцы-расисты. Конечно, многие расистские преступления и вовсе остаются нераскрытыми, а то и попросту не регистрируются, как например, это случилось с нападением на гражданина Буркина Фасо Леандра Савадого, избитого петербургскими скинхедами и умершего от полученных травм в сентябре 2005 года: по словам его подруги, милиция отказалась принимать заявление на том основании, что сам он не смог написать заявления о нападении. Но если насильственные преступления все активнее преследуются правоохранительными органами, то с преследованием этнонационалистической пропаганды все не столь однозначно. Безусловно, преследование «пропагандистов» в 2005 году существенно активизировалось. За год обвинительными приговорами завершилось 11 судов54 против 13 человек55 (в 2004 году – лишь три приговора). Безусловным лидером в 2005 году стала Кемеровская область, где было вынесено целых четыре таких приговора, причем лишь один – условный. Кроме того, пропагандисты ненависти были признаны виновными в Кирове, Москве, Новгороде, Орле, Сыктывкаре, Свердловске и Хабаровске. В качестве наказания суды, наконец, начали практиковать запрет на тот вид деятельности, который инкриминировался подсудимым. В 2005 году было вынесено два таких приговора. Первый, в отношении нацбола Александра Николаенко56, был вынесен 26 апреля 2005 г. в Кемеровской области. На втором, вынесенном 31 мая 2005 г. в Новгороде, стоит остановиться особо, поскольку это первый обвинительный приговор по ст. 2821 (организация экстремистского сообщества) в практике российского 54

50

Один был признан невиновным. 51 Впрочем, учитывая специфическую ситуацию в Краснодарском крае, позитивным следует считать уже то, что дела об убийствах турок-месхетинцев вообще дошли до суда и завершились обвинительными приговорами. 52 Отметим, что задержаны они были лишь после того, как дело приобрело масштабы международного скандала: в дни убийства в Свердловской области с официальным визитом находился посол Армении. 53 Особенно цинично это выглядит, если учесть, что нескольким участникам убийства уже в 2006 году было предъявлено обвинение по ст. 2821 (создание экстремистского сообщества и участие в нем).

41

В эту статистику включены и те приговоры, в которых обвиняемые были признаны виновными, но наказания по ст. 282 не понесли из-за истечения срока давности. Таких приговоров в 2005 году было три: Виктору Корчагину в Москве, Рэму Латыпову в Хабаровске и Александру Николаенко в Кемерово – по его первому делу. 55 Из этих 13 один человек, А. Николаенко, был осужден дважды. 56 Против А. Николаенко одновременно шло два процесса, и в обоих ему вменялись ст.ст. 280 и 282 УК, но по разным публикациям. Первый приговор был вынесен в апреле 2005 года. Тогда по ст. 282 Николаенко был признан виновным, но срок давности истек, так что осужден он был только по ст. 280 – условно, но зато с запретом на журналистскую деятельность. Второй приговор – полгода лишения свободы – он получил в июле уже по обеим статьям.

42

Русский национализм: идеология и настроение

судопроизводства, да и в целом мы считаем этот приговор лучшим по делам о пропаганде ненависти за все последние годы. Еще в 2004 году три активиста РНЕ были обвинены в написании и распространении бюллетеня «Новгородец», тексты которого возбуждали ненависть. Обвиняемые были сочтены следствием, а потом и судом, экстремистским сообществом, а их действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 282 и по ст. 2821: лидер группы Михаил Пекин был осужден по ее ч. 1 (как организатор), а двое других – по ч. 2 (как участники). Приговор (к 4, 3 и 2 годам лишения свободы) был вынесен условный, но всем троим суд запретил на три года распространять СМИ, а Пекину на тот же срок – еще и заниматься журналистской деятельностью. Кроме этих четверых, реальное наказание понесли еще три человека, и это является существенным прогрессом: ведь в 2004 году ни один из трех осужденных в конечном итоге так и не был наказан. Из шести «реальных» приговоров (три в Кемеровской области, и по одному в Новгороде, Свердловской области и Кирове) лишь два были связаны с лишением свободы. Первый приговор был вынесен в октябре в Свердловской области, правда, подсудимый, приговоренный к полугоду колонии-поселения, и без того находится под стражей по обвинению в совершении более тяжкого преступления, связанного с насилием, мотивированным национальной ненавистью57. Второй приговор был вынесен условно осужденному за три месяца до этого кемеровскому нацболу А. Николаенко – также полгода колонии-поселения. Остальные четыре реальных приговора не были связаны с лишением свободы: помимо запрета на определенные виды деятельности, обвиняемые были приговорены либо к исправительным работам (фактически, для уже работающего человека – это вычет из зарплаты), либо к штрафу. И мы полагаем, что для этих обвиняемых такие решения судов были вполне правомерны. Практику, при которой за сугубо пропагандистские преступления суды приговаривают к реальным наказаниям, не прибегая при этом к лишению свободы, как это на деле происходило в 2005 году, на наш взгляд, стоит только приветствовать (хотя весьма распространено и противоположное мнение); крупные штрафы и ограничения в профессиональной деятельности являются, как нам кажется, вполне адекватным наказанием.

57 Из сообщений СМИ ясно, что речь идет о серии поджогов «кавказских» кафе, прокатившихся осенью 2004 года по Екатеринбургу и Верхней Пышме, в результате которых погиб один человек и еще как минимум один попал в больницу. Однако нам неизвестно, к какому из поджогов причастен осужденный.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

43

Еще шесть осужденных, хотя и были признаны виновными, были либо осуждены условно, либо «дотянули» свои дела до истечения срока давности (впрочем, виноваты в этом не подсудимые, затягивающие следствие и судебный процесс к своей выгоде, а обвинение и суд, не умеющие этому противостоять58). Между тем отсутствие реального наказания провоцирует все новые и новые волны ксенофобной пропаганды. Так, в 2005 году возобновили свою деятельность условно осужденные по ст. 282 УК Павел Иванов (Новгород) и Игорь Колодезенко (Новосибирск; у него даже два приговора за последние годы). Возобновил выпуск газеты «Славянский набат» вологодский редактор-антисемит Владимир Попов, дело против которого, видимо, было прекращено. Неоднократно признанный виновным в возбуждении национальной ненависти и ни разу так и не наказанный Виктор Корчагин59, даже находясь под судом, не стеснялся выступать на митингах, обвиняя евреев в ритуальных убийствах. Продолжает работать условно осужденный хабаровский издатель-антисемит Сергей Лукьяненко, который в настоящее время является обвиняемым уже по третьему делу по ст. 282. Несомненно, существуют реальные трудности ведения подобных дел: дела по ст. 282 ведут не какие-то специально подготовленные, а самые обыкновенные следователи, не имеющие совершенно никакого опыта в достаточно специфической области пропаганды. Отсюда и ошибки в привлечении экспертов, и последующие ошибки самих экспертов60. Отсюда традиционно слабое обвинение на суде. Решение этих проблем, вероятно, следует искать через какую-то реорганизацию деятельности прокуратуры. Но зачастую даже добиться возбуждения уголовного дела бывает почти невозможно, не говоря уже о его дальнейших судебных перспективах. Так, всем обращавшимся было отказано в возбуждении следующих дел: – против автора и пропагандистов антисемитского «письма пятисот» (летом 2006 года М. Назаров объявил, что собрано уже не менее 20 тысяч подписей), в котором содержалось очевидно дискриминационное 58 О сложности подобных дел см.: Ратинов Александр, Кроз Михаил, Ратинова Наталья. Ответственность за разжигание вражды и ненависти: Психолого-правовая характеристика. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 12–16. 59 В начале 2005 года кассационная инстанция подтвердила освобождение его от наказания за истечением срока давности. В данном случае истечение сроков весьма сомнительно: ведь Корчагин все это время продолжал распространять материалы, которые ему и инкриминировались. 60 См.: Ратинов А., Кроз М., Ратинова Н. Указ. соч. С. 187–236.

44

Русский национализм: идеология и настроение

требование закрыть все еврейские организации на территории России, а обосновывалось оно через набор классических антисемитских мифов (только в 2005 году отказано дважды); – против организаторов и ораторов на антисемитском митинге на Пушкинской площади, где хасиды были обвинены в ритуальном убийстве детей; – против М. Назарова за антисемитскую книгу и серию публикаций (почему-то одним из оснований для отказа было то, что книга «была не только допущена в официальную церковную книготорговлю, но и была признана бестселлером 1999 г. Книги, возбуждающие ненависть, не получают благословения высшего православного духовенства для издания»). Ни в одном из этих случаев органы прокуратуры признаков возбуждения национальной ненависти не увидели. Еще один, менее известный, но очень показательный случай – отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту публикации в псковской областной прессе «Катехизиса еврея в СССР», известной с советских времен антисемитской фальшивки, за издание которой еще в 1995 году был осужден все тот же Виктор Корчагин. Если эпизод с «Катехизисом» – яркий пример того, как одни и те же тексты по-разному расцениваются в разное время и разными представителями прокуратуры, то в 2005 году был пример, когда один и тот же текст дважды в течение месяца не смогла оценить одинаково одна прокуратура. За публикацию «письма пятисот» 4 марта 2005 г. петербургская городская прокуратура вынесла предупреждение газетам «Русь Православная» и «За русское дело», посчитав, что таким образом издания разжигают национальную рознь, а в апреле та же прокуратура отказалась возбудить уголовное дело по ст. 282 УК по тому же поводу. Но не потому, что за это уже было вынесено предупреждение, и не потому, что данное деяние не дотягивает в своей общественной опасности до уголовной статьи61, а на том, в частности, основании, что если нет «призывов, побуждающих к совершению противоправных действий против представителей той или иной нации, расы или религии», то нет и состава преступления по ст. 282, хотя такое суждение никак не основано на УК. Отметим, что по ведущейся в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России статистике, в 2005 году по ст. 282 УК как основной статье обвинения был осужден 31 человек, в том числе 10 – по ч. 1 и 21 – по ч. 2 этой статьи. Но, к сожалению, 61

Такое, в принципе, вполне возможно: публикация может повлечь даже закрытие издания, но не повлечь уголовного обвинения против автора или издателя.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

45

эти данные практически невозможно сопоставить с данными мониторинга Центра «СОВА». Во-первых, из официальных сведений нельзя выделить, сколько человек осуждены по этой статье за насильственные преступления, а сколько – за пропаганду ненависти. Во-вторых, они учитывают ст. 282 только как основную статью обвинения, тогда как на практике она часто идет как дополнительная квалификация, специально подчеркивающая расистский характер нападения (наша же статистика учитывает все известные нам случаи вменения этой статьи). И в-третьих, официальная статистика, естественно, включает и осужденных в северокавказских республиках России, не являющихся объектом нашего мониторинга и, соответственно, объектом рассмотрения в данной статье. Административное преследование и профилактическая работа Активизировалось и административное преследование праворадикальной активности, в которой, кроме правоохранительных, принимают участие и другие уполномоченные на то государственные органы. С 2005 года все чаще становится известно об административном преследовании за демонстрацию нацистской или сходной с ней символики и атрибутики (ст. 20.3 КоАП РФ). Такие случаи были отмечены в Орле, Мурманске, Москве (где один из участников «Правого марша» даже был приговорен к пяти суткам ареста), Рязанской области, Краснодарском крае. После длительного перерыва, связанного с проведением административной реформы, вновь довольно активно стал использоваться такой метод влияния на СМИ, как предупреждения, выносимые прокуратурой или Росохранкультурой за проявления этнорелигиозной ксенофобии. В 2005 году нам известно об 11 таких предупреждениях (шесть – Росохранкультуры и пять – прокуратуры)62, в то время как в 2004 году – лишь о четырех63. Как правило, это не побуждает редакции вовсе отказываться от публикации этнонационалистических материалов, но предупреждения хотя бы заставляют националистов заметно нервничать: как минимум пять из одиннадцати предупреждений были оспорены в суде. К августу 2006 года из пяти оспариваемых в суде предупреждений было снято 62 До сих пор неясно, получили ли газеты «Русь Православная» и «За русское дело» предупреждения от Росохранкультуры. Если оба издания имеют по два предупреждения (от Росохранкультуры и от прокуратуры на каждое), то тогда в 2005 году вынесено 13 предупреждений. 63 Имеются в виду предупреждения, вынесенные лишь за возбуждение национальной и религиозной розни.

46

Русский национализм: идеология и настроение

одно – остальные процессы либо пока не завершены, либо судьба их нам неизвестна. Росохранкультура Кому вынесено

Примечание

«Закубанье» (Адыгея)

Прокуратура Кому вынесено «Московские ворота» (Калужская область)

Оспаривается в суде

Оспаривается в суде

«Волжская заря» (Самарская область)

Предупреждение снято судом в 2006 году

«Я – Русский в Самаре» (Самарская область)

«Я – Русский в Самаре» (Самарская область)

Оспаривается в суде

«Русь Православная» (Петербург)

«Русская правда» (Москва) «Курс» (Кемеровская область)

«За русское дело» (Петербург) Вынесено за разжигание социальной розни

Примечание

Оспаривается в суде

«Эра России» (Москва)

Телекомпания «Невский канал» (Петербург)

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Впрочем, список СМИ, получивших подобные предупреждения, показывает, что ксенофобные выступления респектабельных изданий в 2005 году практически не привлекали внимания прокуратуры и Росохранкультуры, хотя это и вызывает некоторое недоумение: ведь, например, «Комсомольская правда» или «Московский комсомолец», не говоря уже о целом ряде региональных СМИ, в 2005 году неоднократно «отметились» не просто ксенофобными, а откровенно расистскими статьями65. Не слишком большое давление ощущали на себе и праворадикальные организации. Ни одного случая судебной ликвидации подобных организаций в 2005 году (как, впрочем, и в предыдущем) нам неизвестно. В отличие от прошлых лет неизвестны нам и случаи ликвидации праворадикальных организаций по формальному признаку (из-за непредставления документов в регистрирующий орган и т.п.). Правда, было вынесено три официальных предостережения прокуратуры за экстремистскую деятельность66 Краснодарскому региональному отделению праворадикальной неоязыческой организации «Духовно-родовая Держава Русь». Эта группировка провозгласила свой суверенитет от Российской Федерации, произвольно «наделяет» своих членов землями и имуществом и призывает их с оружием в руках это имущество отстаивать. Несмотря на довольно своеобразную риторику и действия (внушающие сомнения в душевном здоровье членов этой организации67), она не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. На ее счету как минимум один погром, организованный в сентябре 2004 года в Краснодарском крае. Эта же организация, кстати, в апреле 2005 года вынесла смертный приговор вице-премьеру российского правительства Александру Жукову (за «осуществление иудонацистской оккупации») и призвала своих членов исполнить приговор «любыми средствами, в любой форме, в любое удобное время»68. 65

Отметим, что ранее оспаривание в суде подобных предупреждений случалось очень редко и было характерно лишь для респектабельных редакций, а не для маргинальных националистических листков; теперь же и они, видимо, осознали, что предупреждение является основанием для судебного закрытия издания. И действительно, 4 июля 2005 г. Хамовнический суд Москвы закрыл газету НБП «Генеральная линия» после трех предупреждений, вынесенных в течение нескольких месяцев 2004 года64. 64

Два из них были вынесены за «экстремизм», одно – за разжигание национальной розни (вполне, заметим, обоснованно).

47

См. об этом раздел «Язык вражды в российских СМИ» на сайте Центра «СОВА» (http://xeno.sova-center.ru/213716E). 66 Есть также сведения о нескольких предупреждениях, вынесенных в Татарстане. Однако кому и когда эти предупреждения были вынесены, нам неизвестно. 67 Например, лидер организации Олег Попов, помещенный по решению суда на стационарное психиатрическое освидетельствование, требуя пересмотра судебного решения, пишет заявления в прокуратуру и, описывая свои заслуги, говорит о том, что он «прошел путь через областнаго, межрегиональнаго до Царя Ордынскаго – или Главнокомандующего Руской Армии», и подписывается, соответственно: «Царь Ордынский, Великий Князь Духовно-Родовой Державы Русь, полковник Олег сын Николая Атаман Попов» (грамматические особенности текста сохранены – Г.К.). 68 Есть сведения, что подобные «смертные приговоры» были вынесены и в адрес других высших должностных лиц России, включая президента Путина.

48

Русский национализм: идеология и настроение

Известен случай отказа в регистрации общественного объединения: 15 сентября 2005 г. Федеральная регистрационная служба Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказала местным активистам НДПР в регистрации региональной организации «Национально-Державный путь Руси» на том основании, что в ее уставе содержатся положения, направленные на разжигание национальной розни. Позиция регистрационной службы Петербурга тем более показательна, что месяцем позже по этим же уставным документам московское отделение было зарегистрировано без всяких проблем (см. выше). Таким образом, юридическое давление на организации и издания праворадикального толка по-прежнему остается очень слабым. Ликвидация организаций именно за националистическую деятельность в 2004–2005 годах не практиковалась, а закрытие изданий единичны69. Случай закрытия «Генеральной линии» – спорный: во-первых, решение до сих пор не подтверждено в суде второй инстанции и не вступило в силу, во-вторых, органу НБП пропаганда ультранационализма вменялась далеко не в первую очередь; основная юридическая (и тем более политическая) претензия к НБП – крайние проявления оппозиционности к существующей власти. Кроме уголовного и административного преследования праворадикалов, стоит отметить и профилактическую работу по предотвращению праворадикальных акций. Например, в июле суд по делу уже упоминавшегося скинхеда Ю. Завершинского вынес специальное предписание городским властям Липецка о необходимости контроля над спортивным клубом «Витязь», посчитав его местом сбора местных неонацистов. Как пример профилактической работы милиции можно расценивать предотвращение 26 апреля 2005 г. погрома на панк-концерте в Кирове. Милиция явно действовала на основании агентурных данных: потасовку, в которой участвовало не менее 68 хорошо вооруженных (цепи, бейсбольные биты, кастеты, арматура) скинхедов, ей удалось остановить в течение считанных минут. К сожалению, такие действия милиции являются скорее исключением, чем правилом. Наоборот, некомпетентные, а зачастую и неправовые действия правоохранительных органов порождают довольно неожиданные казусы. Например, в Петербурге скинхеды, задержанные с поличным за избиение армянина в 2002 году, избежали наказания: дело было прекращено за истечением срока давности. А вот милиционеры, их задержавшие, 69 Подробнее о применении норм закона «О противодействии экстремистской деятельности» см.: Верховский А., Кожевникова Г. Три года противодействия // Цена ненависти. С. 111–129.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

49

были признаны (и, вероятно, справедливо) виновными в избиении одного из задержанных и получили реальные тюремные сроки. В качестве профилактических мер сотрудники милиции и прокуратуры в целом ряде регионов (Курске, Иваново, Екатеринбурге) начали проводить консультативные встречи с иностранными студентами, разъясняя им «правила безопасности» на улицах российских городов. Впрочем, зачастую подобная «профилактика» является не более чем демонстрацией бюрократической активности. Так, например, в Воронеже милиция совместно с управлением образования разработала «Памятку безопасности» для иностранных студентов, основной пафос которой сводится к пространственным и временным ограничениям в передвижении иностранных студентов. Иногда эта бюрократическая активность выглядит откровенным цинизмом. В том же Воронеже в ноябре 2005 года, вскоре после убийства перуанского студента, была учреждена должность советника главы города по взаимодействию с иностранцами, а одновременно в воронежских вузах, где, собственно, и учатся те самые иностранцы, выступал с лекциями лидер НДПР Александр Севастьянов. В Петербурге, в 2004 году ставшем «пионером» в разработке «памятки безопасности» для иностранных студентов, милиционеры ставили в вину иностранцам фактическое следование этой памятке. Например, в памятке говорилось «если вы решили бежать, делайте это как можно быстрее», а уже в январе 2005 года один из руководителей питерской милиции заявил: «Само поведение иностранных граждан часто провоцирует группы молодых людей на совершение хулиганских действий. Увидев компанию молодых людей, иностранцы – обычно выходцы из стран Азии и Африки – часто бросаются в бегство, таким образом, обращают на себя внимание и становятся объектом преследования». Не менее циничным выглядит и обнародование в московских газетах предвыборного заявления представителей партий – участников московских выборов с осуждением «Правого марша». Авторы заявления, среди которых были Юрий Лужков, Геннадий Зюганов, Сергей Бабурин и Владимир Жириновский, требовали «пресекать в зародыше любые попытки стравить между собой людей разной национальности и веры». Однако незадолго до того Жириновский и Зюганов отказались осудить своих однопартийцев, принявших в этом марше участие. Возглавляемое Лужковым московское правительство не применило никаких административных санкций для пресечения и наказания националистической пропаганды на «Правом марше» (за исключением удаления несогласованных участников, демонстрировавших свастику), а затем запретило

50

Русский национализм: идеология и настроение

антифашистский марш. А Бабурин к тому моменту уже успел выступить на съезде Союза русского народа. Кроме того, многие представители власти по-прежнему предпочитают отрицать наличие проблемы радикального национализма в России, ограничиваясь общими политическими заявлениями о необходимости борьбы с ксенофобией. Региональные «программы толерантности» в лучшем случае являются малоизвестными и малозначимыми документами. О «значимости» подобных документов свидетельствует, например, то, что московская программа толерантности70 была только утверждена спустя семь месяцев после того, как официально должна была начаться ее реализация. Зачастую подобные документы принимаются без обсуждения с общественными организациями и в худшем своем варианте – как это случилось с программой Краснодарского края – никакой толерантности не способствуют, а, наоборот, лишь обостряют этнические проблемы71.

Борьба с ксенофобией как политический ресурс Именно в 2005 году ясно проявилась крайне тревожная и зримо усиливающаяся тенденция использования лозунгов антифашизма и борьбы с ксенофобией в качестве инструмента подавления оппозиции или независимых организаций. Первое направление, которое можно выделить, не ново – это использование лозунгов борьбы с ксенофобией для дискредитации внешнеполитических оппонентов. Оно и ранее широко применялось по отношению к Латвии и Эстонии в связи с общественной реабилитацией участников Waffen SS. В 2005 году самым заметным эпизодом стал случай с избиением детей российских дипломатов в Польше и последующим ответным избиением поляков в Москве. Нападения на расовой, этнической почве равно отвратительны, где бы они ни происходили. Однако в отличие от таких же и даже более жестоких нападений, случавшихся в тот же период в России, избиение в Польше вызвало немедленную и крайне эмоциональную реакцию 70 Полное название документа: «Среднесрочная городская целевая программа “Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия (2005–2007 гг.)”». 71 См.: Общественные организации Краснодарского края о программе гармонизации межнациональных отношений и развития национальных культур в регионе // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2005. 7 апреля (http://xeno.sovacenter.ru/29481C8/53CB5A3); Правовая и научная оценки краснодарской программы толерантности // Там же. 2005. 7 августа (http://xeno.sova-center.ru/29481C8/5DDCE4D).

Радикальный национализм в России и противодействие ему

51

высшего политического руководства страны, спровоцировало рост напряженности российско-польских отношений. С другой стороны, последовавшие затем нападения на поляков не только не стали поводом для политических заявлений, но пока и не расследованы (да скорее всего, уже и не будут), в отличие от Польши, где нападавшие были быстро задержаны. Надо отметить и позицию целого ряда СМИ, представивших избиения польских граждан в Москве едва ли не как «справедливую месть» за действия польских скинхедов и открыто требовавших «ничьей по избиениям»72. Второе направление – необоснованно жестокое преследование активистов достаточно безобидных молодежных левацких организаций, вся «вина» которых состоит в оппозиционности нынешнему политическому режиму. И речь здесь идет не только и не столько о явно чрезмерном противодействии хулиганским акциям НБП и не об обвинениях этой партии в фашизме73. Мы имеем в виду преследование активистов АКМ, СКМ и других левацких организаций. Ярким примером стало превентивное задержание молодых леваков накануне Дня победы, когда они только еще собирались провести свою, вполне мирную, акцию. И, наконец, третье, основное направление – использование антифашистской риторики для дискредитации политической оппозиции. Впервые от абстрактных конспирологических рассуждений о заговоре против России к конкретным политическим обвинениям перешли прокремлевские «Наши» в феврале 2005 года. Тогда целью своей 72 Бойко Александр, Чижиков Максим. Москвичи невзлюбили поляков // Комсомольская правда. 2005. 12 августа. 73 В идеологии НБП, как она сложилась в 90-е годы, многие исследователи усматривают близкое родство с фашизмом; см. например, об Александре Дугине в статье А. Умланда в этом сборнике. Перемены в политике партии в последние годы не выглядят вполне убедительными, так как от прежних заявлений НБП ни в какой форме не отказалась. Поэтому относить НБП к демократической оппозиции, как это все чаще делают, нам кажется, по меньшей мере, преждевременным. Часть актива и региональных организаций национал-большевиков действительно придерживается именно праворадикальных взглядов, но такие люди и организации постепенно вытесняются из партии. В мае 2005 года часть праворадикальных активистов даже пошла на открытый раскол, создав организацию «НБП без Лимонова»; в августе 2006 года эти раскольники создали Национал-большевистский фронт в рамках лояльного режиму Евразийского союза молодежи, действующего под патронажем того же А. Дугина. Лимоновская НБП не занимается организацией насильственных нападений на этнической, расовой почве; партия, при всей своей брутальной риторике, вообще не склонна к насильственным акциям. Поэтому перечислять нацболов через запятую с наци-скинхедами принципиально неверно. Подробнее о трансформации НБП см. статью М. Соколова в этом сборнике.

52

Русский национализм: идеология и настроение

«антифашистской» борьбы, наряду со скинхедами и НБП, «нашисты» объявили «Яблоко», «Комитет-2008», Гарри Каспарова и Ирину Хакамаду, то есть политиков и организации, находящиеся в оппозиции к президенту В. Путину, но никак не замеченные в ксенофобии. Есть основания полагать, что именно с «Нашими» связаны все более многочисленные, можно уже сказать, систематические, уличные нападения на нацболов и леваков. Синхронно с «Нашими» выступил и спикер Совета Федерации Сергей Миронов, который мотивировал нарастанием в стране фашистской угрозы давно продвигаемую им идею модификации российской Конституции с целью предоставления В. Путину возможности остаться президентом и после 2008 года. Самым громким был скандал, связанный с запретом проведения антифашистского марша в Москве 27 ноября, запланированного в ответ на «Правый марш». Отказ последовал по причине «неудобств, создаваемых москвичам» (такая причина могла бы быть и реальной, поскольку марш планировалось провести в будний день по Тверской улице, но стоит напомнить, что шествие «Наших» 15 мая 2005 года по Ленинскому проспекту никого не смутило). Московские власти разрешили проведение митинга на площади Белорусского вокзала, однако организаторы мероприятия отказались, считая, что «шествию можно противопоставить только шествие». В результате 27 ноября был проведен антифашистский пикет перед зданием московского правительства. Поскольку пикет не был санкционирован, городские власти имели право его разогнать. Однако немотивированная жестокость ОМОНа при разгоне совершенно мирных пикетчиков (один человек даже был госпитализирован) в сочетании с тем, что одновременно в Москве на Преображенской площади проходил откровенно неонацистский митинг НСО, который вообще не привлек внимания чиновников и милиции, создают – независимо от реальных намерений московских властей – впечатление поощрения националпатриотов к дальнейшим действиям. И уж совсем возмутительными являются репрессивные действия против общественных активистов в Нижнем Новгороде. В 2005 году там начался процесс руководителя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского. Ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282 УК в возбуждении национальной ненависти – за публикацию обращений Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева. Оба эти текста, разумеется, тенденциозны и резко критичны по отношению к политической власти России, но не содержат никаких элементов возбуждения ненависти по этническому признаку; тем более нет оснований обвинять в этом публи-

Радикальный национализм в России и противодействие ему

53

катора текстов74. Обвинитель потребовал для Ст. Дмитриевского четырех лет лишения свободы. 3 февраля 2006 г. Дмитриевский был приговорен к двум годам лишения свободы условно с четырехлетним испытательным сроком.

Январь-июнь 2006 Активность национал-радикалов Насилие Первая половина 2006 года не принесла позитивных изменений в динамике расистски и неонацистски мотивированного насилия. Если сравнивать статистику нападений, то можно видеть некоторую «стабилизацию»: количество пострадавших по сравнению с прошлым годом не выросло: за январь-июнь 2006 года пострадало 184 человека, 18 из которых погибли75, а за такой же период 2005 года пострадало 213 человек, 12 из которых погибли. Однако, во-первых, цифры за 2006 год еще будут существенно скорректированы, ведь о многих инцидентах становится известно только через несколько месяцев (а то и позже). Вовторых, эта «стабилизация» достигнута за счет весенних месяцев, когда впервые было отмечено некоторое сокращение числа пострадавших по сравнению с прошлой весной. Тем не менее, на момент завершения этой статьи все с большей степенью уверенности можно говорить, что снижение криминальной активности было связано с приближавшимся саммитом «Большой восьмерки»: уже в июне динамика нападений вновь вернулась к своему привычному росту на 30–40 % по сравнению с предыдущим годом76. 74 Сами обращения и основные материалы дела можно найти на сайте Русско-чеченского информационного агентства (http://www.ria.hrnnov.ru/modules. php?name=Pages&page=3). 75 Правда, в число пострадавших мы не включаем жертвы массовых нападений на представителей секс-меньшинств, произошедших в Москве в мае. Тогда только 27 и 28 мая нападениям подверглось не менее 50 человек. Проявления гомофобии, в том числе и насильственные, скорее всего, нередки, но у нас есть серьезные основания не включать их в общую статистику: гомофобия не является предметом наших исследований, и мы не имеем возможности проводить систематический мониторинг гомофобных нападений, часть которых, вероятно, не связана с праворадикальными настроениями. 76 При этом не вполне понятно, реально ли скинхеды на некоторое время снизили активность под давлением правоохранительных органов или же просто информация не попадала в этот период в СМИ.

54

Русский национализм: идеология и настроение

Основными субъектами этих нападений, как и прежде, остаются скинхеды. При этом атаки вновь становятся более жестокими (мы видим рост количества убийств) и приобретают все более наглый и демонстративный характер, явно рассчитанный на всеобщее внимание. Достаточно вспомнить лишь несколько наиболее известных примеров: – 11 января 2006 г. 21-летний москвич Александр Копцев устроил резню в московской синагоге, в результате которой пострадало 9 человек и лишь чудом никто не погиб. – 25 марта – сразу после вынесения приговора в деле по убийству 9-летней девочки-таджички Хуршеды Султоновой – в Петербурге была ранена 9-летняя темнокожая девочка. – 7 апреля в Петербурге из помпового ружья со скинхедской символикой (брошенного неподалеку от места преступления) был застрелен студент из Сенегала. – 22 апреля в метро – на глазах у множества людей и под объективами камер слежения был зарезан армянский юноша. Эти и подобные им преступления позволяют предположить, что часть скин-группировок переориентировалась с «конспиративности» на публичность. И этот расчет оправдался. Подобные преступления не просто вызвали широкий общественный резонанс. Сама тема скинхедов, или – в более широкой интерпретации – тема ксенофобии, надолго стала предметом пристального внимания масс-медиа и российского общества в целом. Причем реакция СМИ часто носила истерический характер, отнюдь не способствовавший конструктивному обсуждению проблемы. Более того, по мнению наблюдателей, во многих случаях публикации СМИ становилась прямой популяризацией скин-движения и праворадикальных организаций. Именно скинхеды долгое время оставались главными героями всех новостных и аналитических программ российского телевидения и, к сожалению, равноправными участниками дискуссии о росте ксенофобии в стране77. Очень показателен в этом смысле отказ Славянского Союза Д. Демушкина от хакерской деятельности, которую организация ранее рассматривала как дешевый и безопасный вид саморекламы. Теперь в хакерстве просто отпала необходимость: Демушкин стал востребован более мощным рекламным инструментом – российским телевидением.

77 См. об этом: Кожевникова Г. Скинхед телевизионный // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2006. 15 мая (http://xeno.sova-center.ru/213716E/ 21728E3/7502623).

Радикальный национализм в России и противодействие ему

55

Отметим также, что если «нацистская» версия убийства сенегальца верна, то это – первый известный нам случай использования скинхедами огнестрельного оружия. В связи с этим стоит напомнить кампанию за приобретение легального оружия, развернутую еще весной 2005 года (именно с того времени не только призывы, но и подробные инструкции о том, какое оружие и как можно приобрести легально, распространялись Славянским Союзом, РНЕ и другими организациями, а ДПНИ даже выступило с инициативой создания вооруженных «отрядов самообороны»). Все более и более размываются представления о «группах риска», в которые теперь попадают не только «традиционные» для скинхедов африканцы или таджики: часто жертвами скинхедских нападений становятся этнические русские, которые чем-то «не понравились» бритоголовым. Обращает на себя внимание, что среди жертв скинхедских нападений все более заметное место занимают так называемые неформалы. Последнее можно истолковать двояко. Либо представители молодежных субкультур (которых скинхеды считают «предателями идей белой расы») и левацкой молодежи постепенно становятся приоритетным объектом насилия78, либо о нападениях на «неславян» становится известно существенно реже. Второе предположение кажется более вероятным хотя бы потому, что «неформалы» – активные участники интернет-сообществ и нападения на них, даже если и не попадают в прессу, все равно становятся известны. Информация же о других расистских нападениях стала настолько привычной, что уже не привлекает внимания прессы, если только это не убийство79. Возможно, следует учитывать и фактор манипуляции: отсутствие информации об избиениях создает картину улучшения ситуации, в то время как на самом деле это не так. Помимо действий скинхедов, все чаще становится известно о спонтанных проявлениях насилия, мотивированного националистическими настроениями. Так, 12 июня 2006 г. в Калининграде группа пьяных сотрудников одного из частных охранных предприятий совершила несколько нападений на гастарбайтеров из Центральной Азии, в результате которых пострадало не менее 10 человек. При этом свои действия при задержании 78 Нам известно об одной московской скин-группе, которая декларировала эту установку. 79 Впрочем, в последнее время мы убеждаемся, что и расистское убийство иногда бывает недостаточным поводом: если ранее «задним числом» пополнялась лишь статистика нападений, но не убийств, то теперь и об убийствах мы начинаем узнавать лишь после завершения судов, то есть спустя несколько месяцев, а то и более года после самого факта преступления.

56

Русский национализм: идеология и настроение

они мотивировали следующим образом: «Да наших ребят в Чечне убивали, теперь всем “черным” мстить нужно». Кроме подобных происшествий, все чаще мы видим, как бытовые конфликты стремительно перерастают в погромы и межэтническое противостояние. Так, 18 мая 2006 г. в поселке Харагун Читинской области произошел азербайджанский погром, в результате которого один человек погиб и еще не менее четырех получили различные травмы, было сожжено восемь домов, пять машин, в том числе и грузовики, принадлежащих местным азербайджанцам (в основном, кстати, гражданам России). Поводом для погрома послужил произошедший накануне бытовой конфликт, один из участников которого оказался этническим азербайджанцем80. Несмотря на то что участники и погрома, и спровоцировавшего его конфликта были задержаны и первые дела уже в августе были переданы в суд, азербайджанцы – свыше 80 человек – покинули поселок, очевидно, опасаясь новых погромов. Вероятно, опасения эти были не лишены оснований: читинские праворадикалы развернули активную антиазербайджанскую пропаганду, одним из элементов которой стали митинги с требованием отпустить всех участников погрома. Впрочем, как только областная прокуратура выступила с заявлением о недопустимости перевода конфликта «из уголовно-правовой сферы социально-политическую», активность местных праворадикалов сошла на нет. Второй крупный конфликт, который показывает не только остроту межэтнических проблем, но и то, как умело праворадикалы используют эти проблемы в своих целях для эскалации именно межэтнического противостояния, произошел в городе Сальск Ростовской области. Вечером 25 июня там произошла массовая драка между группами дагестанской и русской молодежи, в результате которой один из участников драки застрелил другого. Убитый оказался русским, а убийцей – дагестанец. Эта драка явилась лишь завершающим эпизодом целой череды развивавшихся по нарастающей криминальных инцидентов. Убийство, как и предыдущие инциденты, многие интерпретировали как межэтническое противостояние местных этнических русских и приезжих дагестанцев. Несмотря на то, что и сам стрелявший, и наиболее активные участники драки были задержаны, убийство вызвало большой общественный резонанс, впрочем, первоначально, по всей видимости, доминировало недовольство бездействием правоохранительных органов. Общественным 80

При этом местные СМИ отмечают, что в группе, в которой он был, остальные участники были славяне.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

57

возмущением немедленно воспользовались этнонационалистические группировки. В городе сразу началась антидагестанская агитация, начали распространяться листовки соответствующего содержания. До сих пор81 конфликт не исчерпан и напряжение в городе не спадает. Более того, оно умело поддерживается праворадикалами, которые пытаются максимально использовать националистические настроения горожан: 9 июля 2006 г. в городе был организован антидагестанский митинг, в котором «для усиления эффекта» принял участие специально приехавший из Москвы лидер ДПНИ Александр Поткин (Белов). К антикавказским требованиям вновь, как и во время конфликта в с. Ремонтное Ростовской области в августе 2005 года (см. выше), присоединились казаки, потребовав выселения из области «антиобщественных мигрантов». А на 6 августа был намечен и весь июль активно рекламировался приезд в город депутата Курьяновича для борьбы «с нежелательной миграцией в Сальск лиц кавказской национальности»82. Деятельность организованных праворадикалов Если в действиях скинхедов очевидно проявляются новые черты, то деятельность организованных праворадикалов в первые четыре месяца 2006 года, как правило, не выходила за рамки уже привычных мероприятий и действий или освоения практик, выработанных в 2005 году. Впрочем, возможно, это впечатление возникает в сравнении с их «сверхактивностью» во время избирательной кампании в Москве (см. выше). Самой скандальной акцией первой половины 2006 года, проведенной праворадикалами, по-видимому, должна была стать конференция «Будущее белого мира», организованная по инициативе расистских журнала «Атеней» и российского центра «Европейские синергии» 8–9 июня. С российской стороны основными докладчиками были А. Севастьянов (НДПР), «расолог» Владимир Авдеев и другие. Из зарубежных участников наиболее известен в России экс-лидер Ку-Клукс-Клана Дэвид Дюк. Однако никакой серьезной реакции на проведение этой конференции не последовало. Заметим, что и Дюк, и известный немецкий ревизионист Холокоста Юрген Граф – частые гости в России, и ни разу у них не воз-

81 Статья завершена в начале сентября, уже после аналогичных, но еще более громких событий в карельском городе Кондопоге. 82 Митинг с участием Курьяновича, Поткина и других московских праворадикалов, намеченный на 6 августа, не состоялся. Вообще, власти Сальска оказались гораздо более эффективны в кризисной ситуации, чем власти Кондопоги. См.: Новости из Сальска // Сайт ДПНИ. 2006. 8 августа.

58

Русский национализм: идеология и настроение

никло здесь никаких проблем, ни с визой, ни с правоохранительными органами. Наиболее распространенным видом активности праворадикалов было присоединение к социальным акциям протеста и праздничным демонстрациям, организованным другими, более респектабельными движениями или партиями. В первую очередь это касается мероприятий КПРФ, которая все очевиднее демонстрирует свое стремление к сотрудничеству с ДПНИ. Это кардинальное изменение позиции коммунистов – еще год назад в мае 2005 года партия четко дистанцировалась от мероприятий радикальных национал-патриотов, проводимых «рядом» с коммунистами в День Победы83. Нынешнее сотрудничество (вплоть до включения А. Поткина (Белова) в число официальных ораторов84) дискредитирует КПРФ в глазах левой молодежи и усугубляет и без того серьезный внутрипартийный кризис. ДПНИ легко, а главное – малыми силами (группами активистов до ста человек) – превращает массовые мероприятия коммунистов в ксенофобные демонстрации. Так, например, это случилось 1 мая, когда участие в коммунистической колонне всего нескольких десятков активистов ДПНИ, выкрикивавших националистические лозунги, превратило шествие в этнонационалистическую акцию. Показательно, что во всех этих случаях, несмотря на явно этнонационалистические, антисемитские лозунги, милиция в противоправные действия никак не вмешивалась. Сами праворадикалы после ноябрьского «Правого марша» так и не смогли провести сколько-нибудь массовое самостоятельное мероприятие, хотя попытки такие были. То ли эта акция надолго истощила их организационные ресурсы, то ли организаторы столкнулись с более негативным отношением местных (в первую очередь московских) властей. Максимальное количество участников собственных мероприятий, которое им удавалось собрать в Москве, – это две-три сотни человек, и то около половины из них составляли «привлеченные» скинхеды из Подмосковья или соседних областей. Однако это не означает, что публичная активность националистов снизилась. Наоборот, региональные национал-патриоты в лице местных отделений ДПНИ, НДПР, РНЕ и ассоциированных с ними местных организаций довольно активны. Повторяя тактические установки 83 Митинги в честь Дня Победы: РНЕ, НДПР, лично Семен Токмаков и другие // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2005. 11 мая (http://xeno.sova-center. ru/45A29F2/569A112). 84 Имеются в виду московские митинги 4 марта и 8 апреля против реформы ЖКХ.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

59

московских организаций, они активно присоединялись к митингам социального протеста, к праздничным шествиям 23 февраля, 1 и 9 мая. Некоторые из них пытались организовывать собственные митинги, традиционно малочисленные (от 15 до 50 человек). Особенно активны были праворадикалы Коми во главе Юрием Екишевым, лидером Союза национального возрождения. Правда, стремление повторить успех «Правого марша» подводит национал-патриотов: свои немногочисленные мероприятия они пытаются подавать как нечто более значимое, нежели локальные пикеты или митинги, как пролог чего-то большего. И завышенные ожидания иногда придают подобным мероприятиям некоторую комичность. Так, довольно активно рекламировавшийся митинг «памяти генерала Ермолова» в Орле85, организованный совместно несколькими этнонационалистическими организациями (ДПНИ, «Народная воля», РОНС, Союз русского народа), даже вместе с иногородними участниками не смог собрать более двухсот человек86. Не помогло и участие А. Поткина. Еще менее удачным был митинг, организованный 21 мая в Сыктывкаре: четыре организации («Союз национального возрождения», НДПР, ДПНИ и «Доръям асьнымос»87) не смогли собрать даже полусотни человек, причем часть из них была просто случайными прохожими88. Впрочем, участие в «чужих» акциях, подобных первомайской демонстрации или акции протеста против реформы ЖКХ, вполне позволяет 85

Митинг проходил под этноцентристскими лозунгами, с призывами выселения «нерусских» мигрантов из города. 86 Организаторы заявляют о 250 участниках, однако на всех опубликованных фоторепортажах отчетливо видно, что 200 – это максимальная оценка. 87 «Защитим себя» (коми). Первоначально (в 90-х годах) являлась националистической партией, рассматривающей все народы за исключением коми как «мигрантов». Позже, как и большинство подобных движений 90-х, умерило риторику, отказалось от политических целей, преобразовавшись в общественную организацию, позиционирующую себя как правозащитную. См. об этом: Сажин Игорь. Республика Коми // Сборник рабочих материалов проекта «Мониторинг национализма и ксенофобии в российских регионах». 2001 год. Московская Хельсинкская группа (http://www.mhg. ru/publications/2357520); Митюшева Надежда, Нечаева Вера. Коми народ в жестких реалиях времени // Сайт коми народа. 2001. 31 августа (http://kominarod.narod.ru/ articles/articles3.htm); Правовая регламентация и практика реализации прав национальных меньшинств в Республике Коми // Там же. 2002. Декабрь (http://kominarod. bip.ru/php/news/archnew.phtml?id=6523&idnew=31583&start=350). 88 Влизков Андрей. Националисты рассказали о «прекрасной деятельности» властей // Зырянская жизнь. 2006. 22 мая (http://www.zyryane.ru/articles/print-4037.html). Сами праворадикалы сначала написали о нескольких сотнях участников, однако позже убрали эту информацию со своих сайтов.

60

Русский национализм: идеология и настроение

поддерживать интерес к себе со стороны СМИ, а грамотная демагогия – привлекать все новых сторонников. Например, мало кто обратил внимание на то, как ДПНИ удается «этнизировать» даже вербальные конструкции, «принадлежащие» традиционным интернационалистам. Так лозунг о победе советского оружия над фашистской Германией был превращен в лозунг о победе русского оружия, а 26 миллионов советских граждан, погибших в Великой Отечественной войне, «превратились» в 26 миллионов русских. А отсюда уже вполне логично вытекает лозунг, под которым праворадикалы проводили свои мероприятия в День Победы: «Продолжить дело наших предков – очистить Русь от оккупантов»89. Вновь приходится повторить, что А. Поткин остается весьма востребованной фигурой для российских масс-медиа и с максимальной пользой для своей организации использует предоставляемое ему медийное пространство, не встречая при этом никаких контраргументов. Отметим также, что антимигрантская пропаганда ДПНИ активно начинает использоваться и другими организациями, близкими к движению, например, «Русским обществом», организовавшим несколько этнонационалистических пикетов в районе метро «Планерная» в конце мая 2006 года. В городах России по-прежнему распространяются ксенофобные листовки, нападениям вандалов подвергаются культовые сооружения и кладбища, появляются неонацистские граффити. Отметим серьезные изменения в праворадикальном сегменте русскоязычного интернета. В связи с тем, что в деле А. Копцева фигурируют экстремистские материалы из Сети, представители силовых структур, а также российские законодатели неоднократно высказывали намерение усилить контроль за интернет-ресурсами. Это ли или что-то другое повлияло на праворадикалов, однако с января на многих их ресурсах, в том числе и находящихся у зарубежных провайдеров, начали происходить довольно заметные изменения. С них начали постепенно исчезать наиболее одиозные материалы (от видеозаписей расистских нападений до трудов нацистских идеологов). ДПНИ на время даже реконструировало свой форум, повесив на нем недвусмысленную «просьбу не приносить спички и не разжигать….», чем поначалу повергло в оторопь своих сторонников. А с марта 2006 года, после задержания двух активистов праворадикалов (в Калининграде и Астраханской области), активно пропагандировавших ненависть в интернете, на неонацистских сайтах началась настоящая паника, к концу апреля, правда, прекратившаяся: в течение марта-ап89

9 мая. Обращение ЦОС ДПНИ // Сайт ДПНИ. 2006. Май.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

61

реля было закрыто около трех десятков сайтов, около десятка из них не восстановлены до сих пор, на восстановившихся – часть материалов убрана их редакциями. Гей-парад и вокруг него С конца апреля праворадикалы нащупали новое, не освоенное ранее поле для очень выгодной в пропагандистском смысле активности. Поводом стал запланированный на май и широко разрекламированный фестиваль секс-меньшинств, кульминацией которого должен был стать первый в истории России гей-парад, намеченный на 27 мая90. Мы оставляем в стороне всю дискуссию как о действиях московских властей, запретивших это мероприятие91, так и о действиях организаторов гейпарада Николая Алексеева и Евгении Дебрянской. Объектом нашего внимания являются действия праворадикалов. Безусловно, учитывая высокий уровень гомофобии в российском обществе, выступления противников секс-меньшинств были легко предсказуемы. Однако еще в конце апреля вряд ли кто-то мог предположить, что эти выступления выльются в открытое и настолько организованное насилие. Видимо, сыграли свою роль два фактора: резкие протестные настроения против гей-парада, возникшие в среде православной общественности и распространившиеся далеко за ее пределы, и личная инициатива лидера Русского общенационального союза Игоря Артемова92, возглавившего почти все последующие события. Первая волна насилия прокатилась по Москве в начале мая, когда активисты РОНС вместе с радикально настроенными православными активистами и какими-то скинхедами сорвали несколько мероприятий в московских гей-клубах и одновременно сгорел один из этих клубов (в свете всех майских событий это вряд ли можно считать случайностью). 90

Точности ради следует сказать, что гей-парад планировался отдельно от фестиваля, что в организованном гей-сообществе сторонники проведения парада составляли явное меньшинство, а большинство намеревалось ограничиться фестивалем в гей-клубах, что дата парада обсуждалась давно и неоднократно переносилась. Но поскольку объектом этого доклада являются национал-радикалы, мы упрощаем изложение событий до вида, в котором они, в конечном счете, стали известны большей части общества и националистическим активистам. 91 См. об этом: Левинсон Лев. Ни мэру, ни суду закон не писан? // Права человека в России. 2006. 28 мая (http://www.hro.org/actions/nazi/2006/05/28.php). 92 И. Артемов – православный националист, один из давних, с конца 80-х, участников национал-патриотического движения, возглавляет РОНС с 1991 года. Он уже не первый созыв является депутатом Законодательного собрания Владимирской области, а однажды едва не был избран в Государственную Думу.

62

Русский национализм: идеология и настроение

Поведение милиции во время первого «протеста», в ночь на 1 мая, фактически оказалось поощрением дальнейших действий гомофобов: вместо того, чтобы воспрепятствовать агрессивно настроенной, но не столь многочисленной толпе, милиция лишь защищала вход в клуб (но не подходящих к нему посетителей), а затем эвакуировала тех, кто был внутри клуба. И хотя в последующие дни милиция уже действовала адекватно (не исключено, что разгон похода к другому клубу на следующий день был произведен чрезмерно жестко, на что жаловался РОНС), остановить гомофобов она была уже не в состоянии: погромщики почувствовали свою безнаказанность. Во время самого гей-парада 27 мая, точнее, заменившей его скромной акции у Александровского сада, праворадикалы всех мастей избивали не только геев или лесбиянок, но «заодно уже» и представителей этнических меньшинств. Всего 27–28 мая было избито около 50 человек. Осознание безнаказанности провоцировало всплеск насилия в отношении и других групп. Например, отряд праворадикалов вполне безнаказанно сорвал семинар по изучению Каббалы в академическом институте, а затем, при полном невмешательстве милиции, напал на растаманов на Кузнецком мосту. В этой цепи майских событий нам бы хотелось отметить следующие существенные новшества. Во-первых, высокую скоординированность действий нападавших. Координацию эту через интернет осуществлял РОНС. Поскольку все делалось вполне открыто, поведение милиции, для которой массовые, агрессивные, а главное – подчеркнуто демонстративные действия погромщиков почему-то стали полной неожиданностью, остается загадкой. Во-вторых, совместные действия православных радикалов и скинхедов, вероятность чего ранее была крайне невелика, так как скинхеды в подавляющем большинстве традиционно равнодушны или враждебны к православию (не говоря уже о «благословении на погром», которое давал присутствовавший среди гомофобов священник93). И в-третьих, поддержка акций извне ультраправого сектора. В нападениях участвовали некоторые леваки – активисты СКМ94. Публичную 93

Это был известный в РПЦ радикал и фундаменталист игумен Кирилл (Сахаров). Конечно, участие этого оппозиционного к Московской патриархии священника не характеризует позицию Церкви, но для участников акций и тем более для видевших это обычных граждан присутствие священника было знаковым. 94 Сообщение об участии активистов СКМ в гомофобных нападениях были опубликованы на сайте организации 29 мая 2006 года (http://skm-rf.ru/index.php/2006/05/29/

Радикальный национализм в России и противодействие ему

63

поддержку гомофобам фактически оказал и такой кумир молодежи, как Юрий Шевчук95. Майские события стали большим успехом национал-радикалов. Главное – это была весьма удачная пиар-акция: нет ничего лучше, чем эффектная привязка к заведомо притягательному для СМИ предмету (будь то гей-парад или «Код да Винчи»). Более того, включение маргинальных групп в популярную или потенциально популярную тему, где нет столь же активных игроков, приближает маргиналов к мейнстриму. А высокий уровень бытовой гомофобии обеспечивает доброжелательный фон для восприятия акций, которые при другом объекте атаки вызывали бы однозначное осуждение (тот же Шевчук совсем не так говорил бы с адептом погрома, если бы погром был направлен, скажем, на этническое меньшинство). Заодно праворадикалы достаточно безболезненно накапливают опыт организации погромных действий и эмпирически находят точки соприкосновения (а вернее, направления сотрудничества) ранее трудно совместимых между собой сегментов праворадикальной среды.

Противодействие радикальному национализму Деятельность общественных организаций и стихийное противодействие Наиболее значимым событием в противодействии национализму и ксенофобии со стороны общественных организаций стала прошедшая 14 мая 2006 г. в Москве конференция «Фашизм – угроза будущему России» и, как логическое продолжение конференции, учреждение 22 июня Российского антифашистского фронта (РАФ). В майской конференции приняли участие более 150 представителей неправительственных организаций, молодежных объединений, демократических политических партий, неформальных антифашистских групп, национально-культурных объединений, участвовали также эксперты, журналисты, деятели культуры. Участники конференции приняли «Программу действий», которая стала и программой действий РАФа. Это общественное движение, учредителями которого выступили многие члены оргкомитета майской конференции, pi-ory-ogrebli_lulej.html?show&idnews=203) (текст содержит нецензурную брань – Ред.). 95 Рассуждения Ю. Шевчука о гей-параде и кадры его дружеского общения с Леонидом Симоновичем, лидером Союза православных хоругвеносцев, фундаменталистской группировки, активно участвовавшей в гомофобной кампании, были продемонстрированы в программе «Неделя с Марианной Максимовской» (REN-TV) 3 июня 2006 г.

64

Русский национализм: идеология и настроение

своими целями видит противодействие проявлениям расизма и дискриминации на территории России, равно как и политическим спекуляциям на этом противодействии, и консолидацию усилий всех обеспокоенных угрозой фашизма сил. В остальном деятельность общественных организаций, как правило, оставалась в привычных рамках – реализовывались образовательные, просветительские, информационные и исследовательские проекты. Знаковым явлением в области противодействия праворадикалам со стороны общества является позиция молодежных левых и левацких организации по отношению к все более явному сотрудничеству КПРФ и ДПНИ. СКМ, АКМ и другие молодежные организации весной неоднократно выступали с заявлениями протеста против этого сотрудничества. Отсутствие реакции на эти заявления со стороны руководства коммунистов, вероятно, приведет к дальнейшему углублению кризиса внутри самой КПРФ. Ну, а леваки, разумеется, не стали ограничиваться заявлениями: 1 мая прямо перед Государственной Думой произошла драка между скинхедами, пытавшимися вместе с коммунистической колонной пройти на митинг, и не пускавшей их левацкой антифашистской молодежью. Отметим и случаи насильственного противодействия этнонационалистическим проявлениям. Необычный скандал произошел на записи программы «Два против одного» с участием Константина Борового 16 февраля. Ведущие этой передачи постоянно позволяют себе в эфире высказывания этнонационалистического характера (в основном антисемитские и антикавказские). В точности неизвестно, как разворачивались события96, ясно только, что в какой-то момент К. Боровой со словами «То, что вы говорите, – это настоящий русский фашизм» вскочил и кинулся бить журналиста, но, промахнувшись, упал сам. По некоторым сведениям, потасовка после записи программы продолжилась. Впрочем, обе стороны заявили, что претензий друг к другу не имеют. Участились массовые драки между скинхедами и представителями левацких молодежных организаций (не путать с организованными нападениями скинхедов на представителей молодежных субкультур). Выше уже был упомянут инцидент, произошедший 1 мая 2006 г., однако он отнюдь не единичен. Например, 22 января на станции метро «Павелецкая-кольцевая» антифашисты-леваки напали на скинхедов, направлявшихся на «свой» концерт; 25 марта в Москве после проходившего на 96 Те фрагменты программы, которые оказались нам доступны, и неофициальная «стенограмма» передачи, размещенная на праворадикальных форумах, друг с другом не совпадают.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

65

Октябрьской площади митинга памяти Милошевича на станции метро «Октябрьская» произошла массовая драка между антифашистской молодежью и скинхедами – участниками митинга. Как видно на этих примерах, зачастую столкновения провоцируются самими леваками. И чем бы ни мотивировались эти атаки, они так же противозаконны, как и насильственные действия скинхедов, и ведут к еще большей эскалации насилия. Как и прежде, расистское насилие и отсутствие адекватной реакции на эти нападения со стороны правоохранительных органов провоцируют стихийные акции протеста. Так, например, в ночь с 24 на 25 апреля представители армянской диаспоры перекрыли движение на пересечении Садового кольца и Нового Арбата, протестуя против «бытовой» версии убийства армянского юноши в московском метро97. Деятельность Общественной палаты В качестве общественного противодействия, вероятно, стоит расценивать и некоторые заявления и инициативы сформированной в конце 2005 года Общественной палаты98. Уже в начале нового года стало известно, что проблема экстремизма войдет в повестку дня первого же содержательного заседания Палаты. Так и оказалось. В ходе подготовки этого заседания проводились консультации с некоторыми экспертами и НПО, но основную часть проекта рекомендаций Палаты «О толерантности и противодействии нетерпимости и экстремизму в российском обществе» написал председатель комиссии Палаты по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков. В целом вполне разумные рекомендации изначально имели важный недостаток: они опирались на чрезмерно расширенное соответствующим законом понятие экстремизма. После принятия Палатой и последующей коллективной доработки документ утратил ряд принципиальных позиций. В частности, наиболее существенной потерей, на наш взгляд, стал отказ от предложения устранить «этноцентристский подход в преподавании истории и смежных предметов»99. Впрочем, до сих пор непонятно самое главное – кем 97 Напомним, некоторое время московские правоохранительные органы, несмотря на показания очевидцев, пытались представить убийство армянского юноши как бытовое преступление. 98 Мы основываемся на формальном статусе этого органа, а не на его фактической репутации. 99 О толерантности и противодействии нетерпимости и экстремизму в российском обществе (Рекомендации Общественной палаты РФ) // Официальный сайт Общественной палаты. 2006 (http://www.oprf.ru/rus/documents/resolutions/article-1572.html).

66

Русский национализм: идеология и настроение

и как будут использоваться эти рекомендации: они не могут иметь «установочного» характера ввиду совещательного статуса Палаты и при этом были почти лишены широкой медиа-поддержки, которая могла бы придать рекомендациям характер общественно-значимого ориентира. К сожалению, больше никаких конструктивных инициатив по противодействию распространению этнической и религиозной ксенофобии Общественная палата не внесла. Подавляющее большинство заявлений и предложений в лучшем случае демонстрировало активную гражданскую позицию некоторых ее членов, но и тогда выдавало острый дефицит компетентности в затрагиваемой сфере. Так, например, еще в январе 2006 года Палата поддержала идею ужесточения антиэкстремистского законодательства (в той версии, которая на тот момент предлагалась в Думе; летом были приняты совсем другие поправки) и выступила за создание списка «запрещенной экстремистской литературы» (явно не сверившись с действующим законом). В худшем же случае инициативы членов ОП либо носили характер откровенного самопиара, как требование Людмилы Нарусовой и присоединившихся к ней членов Палаты привлечь к ответственности журнал «Караван историй» за фотографию поп-певицы Ирины Аллегровой в нацистской форме, либо были ориентированы на ужесточение давления на прессу, как непродуманные заявления В. Тишкова о правовой ответственности журналиста за предоставление слова экстремистам100. Уголовное преследование праворадикалов Тенденции в практике уголовного преследования праворадикалов в первой половине 2006 года были довольно противоречивы. За этот период обвинительными приговорами завершилось семь судебных процессов101 по делам о насильственных преступлениях по мотиву национальной ненависти – в Москве, Орле, Томске, Костроме, Саратове, Петербурге и Нижнем Новгороде. Среди них – дела по таким нашумевшим в свое время преступлениям, как избиение в Орле в 2003 году команды бурятских лучниц, установка заминированного антисемитского плаката в том же году в Томске, нападение на чеченскую певицу 100 Речь шла не о моральной или профессиональной ответственности, а именно о правовой. Но возложение такой ответственности за цитирование в любой форме противоречит Европейской конвенции по правам человека в интерпретации Европейского суда по правам человека (важное прецедентное дело «Йерсильд против Дании»). 101 В конце мая 2006 года был вынесен обвинительный приговор в отношении остававшегося на свободе участника нападений на африканцев в 2002 году. Однако присутствует ли там мотив ненависти, нам пока выяснить не удалось.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

67

Лизу Умарову и ее сына в апреле 2006 года. Один процесс по делу об избиении граждан Судана в Воронеже был прекращен в связи с примирением сторон. И в трех судебных процессах, включая дело об убийстве Хуршеды Султоновой в Петербурге и дело группировки Родошкевича в Новосибирске, мотив ненависти по различным причинам был снят во время судебных разбирательств. Мы неоднократно писали о том, что случаи снятия мотива ненависти, и в Петербурге, и в Новосибирске, ни о чем, кроме плохой работы обвинения, не свидетельствуют102, однако нам кажется позитивным сам факт, что прокуратура перестает «бояться» предъявлять обвинение, связанное с национальной ненавистью. Постепенно и суд, и прокуратура накапливают опыт по таким преступлениям, «учатся», а обвинение становится все более и более юридически корректным. Здесь показательными являются, на наш взгляд два процесса, которые на сегодняшний момент не завершены. Во-первых, это дело о нападении Александра Копцева на московскую синагогу. Напомним, Александру Копцеву вменялось совершение преступлений по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц по мотиву национальной ненависти) и по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной ненависти с применением насилия). В марте 2006 года он был признан виновным по первому пункту обвинения. При этом суд посчитал недоказанным обвинение в возбуждении национальной ненависти. В итоге А. Копцев был приговорен к 13 годам заключения. На наш взгляд, подобное решение было вполне оправдано: суд признал националистический мотив нападения, но не признал Копцева виновным в пропаганде националистических идей, что является вполне логичным – ведь не пострадавших же от его рук евреев в синагоге Копцев агитировал. Однако по настоянию обвинения, которое считает необходимым осуждение А. Копцева и по ст. 282 (что, по нашему мнению, является лишь уступкой общественному мнению, которое убеждено в том, что лишь наличие в приговоре ст. 282 является признанием националистического мотива нападения), 20 июня 2006 г. Верховный суд отменил приговор А. Копцеву и направил дело на повторное рассмотрение103. Мы же, повторимся, рассматриваем решение суда первой инстанции как пример вполне адекватной и качественной юридической квалификации преступления. 102 Более подробные комментарии см.: Эксперт: Неприменение к новосибирским скинхедам обвинения в разжигании межнациональной розни – это проблема не суда, а обвинения // ИА REGNUM. 2006. 29 марта (http://www.regnum.ru/news/614810.html). 103 15 сентября 2006 г. Мосгорсуд согласился с доводами обвинения и адвокатов потерпевших, добавил к приговору ст. 282 и увеличил срок лишения свободы с 13 до 16 лет.

68

Русский национализм: идеология и настроение

Еще одним без преувеличения знаковым событием в правоприменительной практике стало обвинение, предъявленное фигурантам дела об убийстве перуанского студента в Воронеже осенью 2005 года (обвинительный приговор вынесен 26 августа 2006 г.). По делу проходило 13 человек. Одному из них было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 пп. «д» и «л» (убийство с особой жестокостью на почве национальной и расовой ненависти) и ст. 213 (хулиганство), троим – по ст. 161 ч. 2 (грабеж) и ст. 213 ч. 2 (хулиганство). Остальным – только ст. 213. Однако при этом всем в качестве отягчающего обстоятельства вменено в вину совершение преступления на почве национальной и расовой ненависти, то есть использована ст. 63 ч. 1 п. «е» УК РФ (кроме обвиняемого в убийстве, так как у него этот признак уже фигурирует как квалифицирующий, а в статьях 161 и 213 такого квалифицирующего признака нет). Это первый известный нам случай, когда это отягчающее обстоятельство, применимое к любым преступлениям, фигурирует в обвинении в расистском нападении. И остается только надеяться, что опыт Воронежской прокуратуры будет учтен и в остальных регионах. Важно, что доведены до суда дела, связанные с идеологическим неонацистским насилием – о нападении на девушку-антифашистку в Саратове104 и о погроме на панк-концерте в Курске в марте 2005 года. Несмотря на то, что в них не присутствует мотив ненависти в той формулировке, которая есть в нашем Уголовном кодексе, в своих публичных заявлениях правоохранительные органы признают именно идеологический, неонацистский мотив этих преступлений, что само по себе немаловажно. Все чаще в выступлениях правоохранителей неонацистский мотив признается и в случаях нападений на бездомных. А в 2006 году в Биробиджане было передано в суд дело, где и юридическая квалификация подобного преступления содержала в себе мотив ненависти105. Но не все было так хорошо в первой половине 2006 года. Еще в конце 2005 года позитивное стремление к реальному наказанию за подобные преступления, которое обозначилось было к середине того года, было сломано несообразно мягкими приговорами по делам группировок «Шульц-88» и «Mad Crowd» (см. выше; напомним, до этих приговоров лишь двое из примерно 45 человек, и то несовершеннолетние, получили условные сроки). И 2006 год подтвердил: российское правосудие вновь стремится к условному наказанию расистов, даже в тех случаях, когда 104 Приговор вынесен в конце февраля 2006 года, а когда произошло само нападение, к сожалению, неизвестно. 105 Суд начался 3 июля 2006 г. Двое несовершеннолетних подростков обвиняются в совершении убийства трех бездомных.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

69

мотив ненависти признан судом, не говоря уже о тех, когда подобные преступления квалифицируются как хулиганство. Так, из 21 человека, признанного в январе-июне 2006 года виновными в насильственных преступлениях, совершенных по мотиву национальной ненависти, условно были осуждены пятеро106. Хотя, еще раз повторим: анализ расистских нападений и приговоров за них показывает, что условное наказание лишь порождает у скинхедов чувство безнаказанности. По-прежнему сохраняется стремление следствия не учитывать мотив ненависти в подобных преступлениях, даже если он не вызывает сомнения у знакомых с обстоятельствами дела. Так, например, 27 февраля был вынесен приговор скинхедам, напавшим на молельный дом в Сергиевом Посаде в сентябре 2005 года и избившим имама. Напомним, нападавшие выкрикивали этнонационалистические и исламофобские лозунги. (А уже в дни процесса в городе распространялись антимусульманские листовки, местные праворадикалы пытались оказывать давление на присутствовавших в зале судебных заседаний пострадавших и свидетелей. Активность их была настолько велика, что было решено усилить охрану суда.) Однако мотив ненависти в обвинительном заключении не присутствовал, а двое обвиняемых в результате были осуждены на год и два года условно. Иногда стремление «не замечать» националистический мотив в насильственных преступлениях приводит к странным юридическим казусам. 29 июня 2006 г. Верхнепышминский городской суд, в Свердловской области, вынес приговор троим жителям Верхней Пышмы, обвиняемым в создании экстремистского сообщества (как говорится в пресс-релизе прокуратуры, «для совершения преступлений по мотивам национальной ненависти и вражды в отношении выходцев из районов Кавказа и Средней Азии») и участии в нем. Это третий в правоприменительной практике России приговор по этой статье107. Однако курьез заключается в том, что все трое обвиняемых одновременно были признаны виновными в убийстве уроженца Киргизии в январе 2005 года, а двое из них уже были осуждены в декабре 2005 года за демонстративно расистское убийство трех уроженцев Армении. И в обоих убийствах мотив ненависти признан не был. Таким образом получается, что экстремистское сообщество было создано «для совершения преступлений по мотивам национальной ненависти», но сами совершенные преступления мотива национальной ненависти не содержали.

106

Наказание, назначенное еще двоим осужденным, неизвестно. Первые два – по делу членов Новгородского РНЕ и группы «Шульц-88» – были вынесены в 2005 году. См. об этом отчет за 2005 год. 107

70

Русский национализм: идеология и настроение

Если в преследовании насильственных преступлений можно говорить о каких-то позитивных явлениях, то в отношении преследования расистской пропаганды ситуация практически не меняется. К тому же обвинения в возбуждении ненависти снова были использованы как инструмент давления на свободу слова, а не предотвращения распространения ксенофобных настроений – в приговоре Ст. Дмитриевскому (см. выше) и в «карикатурном деле» в Вологде (см. ниже). За первые полгода 2006 года обвинительными приговорами завершилось четыре судебных разбирательства108 – против лидера краснодарской организации «Держава Русь», против Александра Втулкина, угрожавшего губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко, против самарского издателя-антисемита Олега Киттера и против жителя Саратова, осквернившего местную синагогу. Если последний пример интересен как единичный случай успешного преследования вандала-антисемита, то на остальных приговорах следует остановиться подробнее. 30 января в Краснодаре за пропаганду ненависти на 8 месяцев лишения свободы был осужден руководитель регионального отделения праворадикальной организации «Духовно-Родовая Держава Русь» (см. о ней выше) Петр Сарафанов. Именно краснодарское отделение «Державы» причастно, как минимум, к одному расистскому нападению. Членом «Державы» считает себя и некто Гаямян – владелец краснодарского книжного магазина, торговавшего нацистской и праворадикальной литературой и закрытого под давлением общественных организаций края только осенью 2005 года (как раз к началу суда над Сарафановым). Сам же Сарафанов был осужден именно за призывы к осуществлению смертных приговоров и многочисленные обращения антисемитского содержания, рассылаемые им в государственные органы на бланках, украшенных «классической» четырехлучевой свастикой, которую организация использует в качестве официального символа. Второй приговор был вынесен в Петербурге. 10 февраля к полутора годам колонии-поселения был приговорен активист уже упоминавшейся выше карликовой праворадикальной группировки «Русская республика» Александр Втулкин, написавший в июле 2004 года письмо с угрозами в адрес петербургского губернатора Валентины Матвиенко109. Прокуратура серьезно отнеслась к этим угрозам, возбудив дело по ст. 119 УК (угроза убийством), но позже переквалифицировала его на ст. 282. (Отметим для 108 Без учета приговоров в отношении Станислава Дмитриевского (Нижний Новгород) и Анны Смирновой (Вологда), которые мы рассматриваем как неправомерные. 109 7 июля 2006 г. А. Втулкин был освобожден условно-досрочно и немедленно начал публиковать погромные статьи в неонацистской газете «Штурмовик».

Радикальный национализм в России и противодействие ему

71

сравнения, что дело против «общероссийского» лидера вышеупомянутой «Державы Русь» Олега Попова по фактам угроз и смертных приговоров, вынесенных руководителям России, было возбуждено в Московской области в декабре 2005 года по статье ст. 319 УК (оскорбление представителя власти).) Оба эти приговора показательны тем, что в них фигурировали угрозы высшим должностным лицам России. И, наконец, третий приговор был вынесен 7 февраля Олегу Киттеру, многолетнему издателю антисемитской газеты «Алекс-Инфо». Он был признан виновным в возбуждении национальной ненависти за публикацию трехлетней давности, и дело было прекращено за истечением срока давности. Подобная практика – максимальное затягивание дела, заведомо влекущее уход обвиняемого от наказания, – является традиционной и никак не мешает пропагандистской деятельности активистов, подобных Олегу Киттеру, который продолжает издавать свою газету. Не будет способствовать снижению пропагандистской активности в регионе и решение Октябрьского районного суда Самары, отменившее в конце января 2006 года предупреждение Росохранкультуры газете «Волжская заря», вынесенное в марте 2005 года за публикацию агрессивных этноцентристских материалов. Еще более традиционным является оправдание пропагандистов ненависти (как это случилось весной 2006 года с редактором одной из горно-алтайских газет Юрием Поздеевым, опубликовавшим в апреле 2004 года антисемитскую статью «Особенности антирусской охоты – 2»110) или прекращение дела до суда (весной 2006 года из-за истечения срока давности прекращено одно из уголовных дел против хабаровского издателя-антисемита Сергея Лукьяненко). Многочисленные попытки общественных активистов привлечь пропагандистов ненависти к уголовной ответственности не только безрезультатны, но иногда приводят к странным последствиям. Так, представителю Коми «Мемориала» Игорю Сажину было не только отказано в проверке его заявления по поводу распространения в Сыктывкаре листовок РНЕ, воспринятых правозащитником как националистические, но его действия были расценены прокурором как «заведомо ложный донос». В начале марта 2006 года в республике Адыгея было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ против имама г. Адыгейска Неджмедина Абазии, причем единственное обвинение в отношении имама, о котором нам известно, это использование им в своих проповедях «Книги 110

Впрочем, если бы суд посчитал вину Ю. Поздеева доказанной, то и по этому делу срок давности также вышел.

72

Русский национализм: идеология и настроение

единобожия» Аль-Ваххаба – религиозного трактата XVIII века, признанного экстремистским несколько лет назад решением московского Савеловского суда. Если это действительно единственное обвинение, то мы имеем важный прецедент уголовного преследования за использование литературы, признанной экстремистской (и прецедент весьма спорный, поскольку спорным является сам по себе запрет религиозной книги двухсотпятидесятилетней давности). Вообще, деятельность радикальных исламистских группировок на территории России и их преследование – тема отдельного большого исследования: слишком сложны обстоятельства, и слишком сильна здесь политическая составляющая. Однако поскольку деятельность этих группировок прямо связана с пропагандой религиозной и национальной ненависти, стоит отметить, что к началу августа 2006 года, по подсчетам Правозащитного центра «Мемориал» и Комитета «Гражданское содействие», было вынесено 24 приговора по делам, в которых можно усмотреть противозаконные преследования мусульманских активистов за их деятельность, из них 18 приходятся на дела по «Хизб ут-Тахрир». Осуждено по ним 56 человек (из них 48 – по делам по «Хизб ут-Тахрир»), из них к реальным срокам лишения свободы приговорены 37 (32) человек, условные приговоры вынесены в отношении 12 человек (все по делам по «Хизб ут-Тахрир»), оштрафованы – 5 (4) человек, двое – к обязательным работам. (Эта статистика включает три приговора за дачу ложных показаний, возникшие в ситуации, когда свидетели в суде отказывались от предварительных показаний, данных, по их словам, под давлением, а суд признавал это заявление свидетелей ложным.) Главное, что хотелось бы отметить в рамках данной статьи: в делах против радикальных исламистов фигурируют в основном ст.ст. 205 (терроризм), 2051 (вовлечение в террористическую деятельность), 208 (участие в незаконном вооруженном формировании), 222 (незаконное хранение боеприпасов) и 2822 (участие в запрещенной экстремистской организации). Попытки же предъявить подследственным ст. 282 УК, то есть самое, казалось бы, естественное обвинение для такой идеологической организации, как «Хизб ут-Тахрир», предпринимались и предпринимаются крайне редко. А в обвинительное заключение эта статья вошла лишь в одном случае: по делу Боходира Шукурова, осужденного в июне 2005 года, но именно по ст. 282 оправданного судом111.

111

Подробнее см.: Завершается дело «Исламского джамаата» в Набережных Челнах. Обзор // Центр «СОВА» Религия в светском обществе. 2006. 31 июля (http://religion. sova-center.ru/publications/4D646C9/7B57C3F).

Радикальный национализм в России и противодействие ему

73

Иное противодействие радикальному национализму В отличие от уголовного преследования пропагандистов-праворадикалов, административные меры в их отношении выглядят более эффективно. Впервые с весны 2004 года за экстремистскую этнонационалистическую деятельность решением суда была ликвидирована общественная организация. После неоднократных предупреждений, вынесенных прокуратурой, 30 марта 2006 г. Первомайский районный суд Краснодара признал материалы уже упоминавшейся выше националистической организации «Рада земли Кубанской Духовно-Родовой Державы Русь» экстремистскими и вынес решение о ее ликвидации. А вот при ликвидации общественной организации «Государственный Совет Балкарии», несмотря на требования республиканской прокуратуры суд экстремистскую, националистическую составляющую ее деятельности не признал, несмотря на то, что и организации, и газете, которую она издавала, неоднократно выносились прокурорские предупреждения именно за возбуждение национальной ненависти. Впрочем, организация все равно была ликвидирована 24 марта 2006 г. за деятельность, «направленную на изменение основ конституционного строя, нарушение целостности Российской Федерации». 4 июля 2006 г. это решение было подтверждено Верховным судом России. После вынесения двух предупреждений за публикацию экстремистских материалов (в феврале и марте 2006 года) Росохранкультура обратилась в суд с иском о ликвидации газеты «Дуэль». Если не считать решения о ликвидации газеты НБП «Генеральная линия»112, это первый случай с 2003 года и всего второй или третий – с использованием закона «О противодействии экстремистской деятельности». Несмотря на то что большинство предупреждений, вынесенных СМИ Росохранкультурой и прокуратурой в 2006 году, носили явный политический характер (см. ниже), как минимум три предупреждения действительно были направлены на пресечение ксенофобной (в первую очередь антисемитской) пропаганды. Это уже упомянутые предупреждение «Дуэли» и предупреждение главному редактору газеты «Русское Забайкалье» Сергею Авдееву, вынесенное 28 апреля 2006 г. Еще одно (правда, на наш взгляд, довольно странное) предупреждение было вынесено в начале весны редакции газеты «Совершенно конкретно» (Удмуртия) 112 Напомним, решение суда первой инстанции было вынесено 4 июля 2005 г., однако до сих пор, по всей видимости, не вступило в силу – газета пока выходит. Кроме того, по нашему мнению, повышенное внимание Росохранкультуры к «Генеральной линии» было вызвано скорее политическими мотивами.

74

Русский национализм: идеология и настроение

за публикацию рассуждений некоего психотерапевта об «обидчивости удмуртов». Отметим, что газета немедленно принесла свои извинения за публикацию. Весна 2006 года принесла и очередные примеры профилактической работы милиции по предотвращению насильственных инцидентов. Так, в Брянске 13 и 20 апреля были предотвращены массовые акции с участием скинхедов, которые с большой вероятностью грозили вылиться в драки. «Шествие скинхедов» было предотвращено 20 апреля в Калужской области. А в Новосибирске 20 апреля благодаря бдительности вневедомственной охраны и оперативности милиционеров было предотвращено нападение на казахского студента. Однако, как и прежде, подобные примеры остаются единичными, кроме того, они явно были обусловлены традиционным усилением внимания к скинхедам в связи с днем рождения Гитлера. Продолжилось достаточно активное преследование за демонстрацию нацистской символики. Так, за первое полугодие 2006 года административным взысканиям подверглись праворадикальные активисты в Новороссийске, на Сахалине, в Петербурге. К сожалению, необходимо отметить, что часто позитивность «профилактики» сводится на нет методами, применяемыми милицией, которые часто затрудняют дальнейшее преследование праворадикальных активистов. В 2006 году это особенно ярко стало видно на примере Сыктывкара, когда мероприятия, проводившиеся местными националистами, зачастую прерывались милицией необоснованно жестоко. Последний эпизод произошел 22 июня 2006 г. Накануне на сыктывкарском рынке подверглась сексуальным домогательствам со стороны торговца-азербайджанца дочь священника РПЦЗ, активиста местной правой организации «Союз национального возрождения», возглавляемой уже упоминавшимся выше Юрием Екишевым113. На следующий день отец девушки в сопровождении нескольких товарищей отправился на рынок «поговорить» с обидчиком. Через четверть часа после этого на рынок подтянулась «группа поддержки» – три десятка спортивного вида мужчин (часть из них – ветераны войн в Афганистане и Чечне, мастера рукопашного боя) под предводительством Екишева. Как минимум один из «поддерживающих» был вооружен железным прутом. Охранявший рынок ОМОН, у которого были сведения о некоей готовящейся антикавказской акции (что неудивительно: ДПНИ еще задолго до 22 июня открыто заявляло 113

Помимо СНВ, Екишев представляет в Коми НДПР, ДПНИ и одновременно является членом Российской партии жизни.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

75

о планировании на этот день серии «антимигрантских» выступлений), оперативно задержал этих людей, применив при этом явно чрезмерную силу. Дела задержанных рассматривались в административном порядке, и некоторые из задержанных (но не отец девочки) были подвергнуты административному аресту. Позже задержание того же Ю. Екишева было признанно незаконным, и это дало повод праворадикалам рассуждать о неправомерности предпринятых ОМОНом действий в целом, а отцу девочки – «клеймить» «нерусскую судью», вынесшую решение об административном аресте. К сожалению, сохраняется стремление чиновников разного уровня отрицать наличие проблемы расистских преступлений, представляя требования расследовать таковые как некий «политический заказ». Наиболее характерными в этом смысле стали заявления, сделанные практически одновременно сразу несколькими петербургскими чиновниками 21 апреля на заседании президиума Общественного совета при губернаторе Петербурга, посвященном вопросам противодействия ксенофобии и экстремизму. Прокурор города Сергей Зайцев, руководитель ГУВД Михаил Ваничкин114 и председатель комиссии по правам человека при губернаторе Татьяна Линева едва ли не в одних и тех же выражениях заявили, что повышенное внимание к Петербургу, связанное с серией дерзких расистских нападений – не что иное, как «провокация против города». А позже и сама губернатор В. Матвиенко говорила в связи с задержанием подозреваемых в серии расистских нападений, о неких «ниточках, ведущих в Москву». На примере все того же Петербурга115 можно видеть, насколько действительно сильна политическая составляющая в самом факте признания проблемы расизма. В январе 2006 года разразился скандал, связанный с «утечкой» в СМИ аналитической записки городской прокуратуры Петербурга, направленной в адрес губернатора 31 декабря 2005 г. Авторы записки сделали попытку обобщить материалы о расистских проявлениях в городе и обратили внимание на неэффективность мер, предпринимаемых городской администрацией по противодействию расизму и ксенофобии. И сама записка, и публикация ее в СМИ вызвали 114 Позже М. Ваничкин выступил с откровенно расистскими заявлениями, не имевшими, отметим, для него никаких последствий. См.: Что позволено милиционеру и не позволено скинхеду // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2006. 25 апреля (http://xeno.sova-center.ru/45A29F2/735C779). 115 Такое доминирование города в 2006 году неудивительно – он постоянно находился в центре внимания в связи с подготовкой саммита «большой восьмерки».

76

Русский национализм: идеология и настроение

крайнее недовольство администрации Петербурга, которая в очередной раз попыталась отвергнуть остроту этой проблемы в городе. Однако прокуратура города достаточно долго придерживалась своего мнения (очевидно не популистского, ведь документ явно не предназначался для огласки). Однако по мере приближения саммита «Большой восьмерки» публичная позиция прокуратуры начала коренным образом меняться, сведясь в конце концов к уже упомянутой риторике о «преувеличении» проблемы расизма и о «политической провокации против города». Другие высокопоставленные чиновники Петербурга, отрицая проблему ксенофобии, и сами позволяли себе откровенно расистские высказывания. Так, в одном из выступлений по поводу роста расистских нападений начальник Петербургского ГУВД генерал Михаил Ваничкин выразил недовольство поведением иностранных граждан следующим образом: «За общежитие эти черные не платят, а ходят по ночным клубам, где вход 1500 рублей». А в июне достоянием гласности стала стенограмма заседания Совета фракций Законодательного собрания Петербурга от 24 апреля, воспроизводящая откровенно националистические высказывания некоторых петербургских депутатов от «Единой России» и ЛДПР.

«Антифашизм» как инструмент давления на гражданское общество и демократические свободы С конца января 2006 года (после нападения А. Копцева на московскую синагогу) резко активизировалось использование антифашистской, антиксенофобной риторики в целях дискредитации политических оппонентов партии власти и дальнейшего наступления на демократические свободы и на многих деятелей демократической оппозиции и независимые общественные организации116. После того, как 26 января «Единая Россия» инициировала так называемый Антифашистский пакт – соглашение политических партий о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни, – эта демагогическая риторика усилилась многократно. Одновременно активизировалась и «антиэкстремистская» законотворческая деятельность, которая, к сожалению, не может быть расценена иначе, как попытка дальнейшего сворачивания демократических свобод, в данном случае – под антифашистскими лозунгами. 116

См. о начале этой тенденции в 2005 году в главе «Борьба с ксенофобией как политический ресурс».

Радикальный национализм в России и противодействие ему

77

Законотворческая деятельность Нападение на посетителей московской синагоги резко активизировало дискуссию о необходимости увеличения эффективности российского антиэкстремистского законодательства. К сожалению, из-за весьма распространенного ошибочного мнения о чрезмерной мягкости в этой области подавляющее инициатив было направлено на ужесточение уже существующих норм и на ограничение гражданских свобод, прежде всего свободы слова. Уже к концу января 2006 года Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы разработал законопроект, предполагающий изменение существующей нормативной базы в этой области. Законопроект резко поднимал верхнюю планку санкций по ряду статей, правоприменение по которым отнюдь не свидетельствует о том, что суды испытывают затруднения с необходимостью назначить более строгое наказание. Основной же пафос этого явно наспех составленного документа сводился к усилению контроля и ужесточению наказания, в частности, за распространение экстремистских материалов, в том числе и в интернете. Между тем эксперты неоднократно указывали на то, что проблема состоит не в недостаточной жесткости наказания, а в том, что соответствующие нормы закона неудачно сформулированы и почти не применяются. Единственным, но действительно позитивным новшеством, содержавшимся в законопроекте, было предложение ввести административные санкции, а именно штрафы для СМИ и/или его главного редактора, опубликовавшего ксенофобный материал. Ведь до сих пор фактически единственной возможностью наказания СМИ является его закрытие. Эта странная радикальность законодательства приводила до сих пор к тому, что оно практически не применялось117. Законопроект был отправлен на экспертизу в Верховный суд и в Правительство и там «застрял». Зато 13 апреля Правительство выдвинуло свой законопроект, альтернативный предложенному Думой. Он предусматривал введение уголовной ответственности за вандализм, совершенный по мотивам национальной и религиозной ненависти (изменение ст. 214 УК РФ), а также ужесточение административной ответственности за изготовление и распространение нацистской атрибутики (изменение ст. 117 Подробнее см.: Левинсон Л. Провайдеры на страже госбезопасности // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2006. 7 февраля (http://xeno.sova-center. ru/29481C8/6D03DB7); Верховский А. Антиэкстремистские поправки: бессмысленно жесткие и общественно опасные // Там же. 2006. 8 февраля (http://xeno.sova-center. ru/29481C8/6D183E2).

78

Русский национализм: идеология и настроение

20.3 Кодекса об административных правонарушениях). Впрочем, этот законопроект даже и не рассматривался. Дело в том, что оба эти законопроекта были «похоронены» еще одним проектом, стремительно прошедшим путь от первого чтения в Государственной Думе (28 июня) до подписания Президентом (28 июля), что дает основания полагать, что в данном случае у законопроекта была поддержка из Кремля. Законопроект с незамысловатым названием «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”» размывает и без того крайне широкое определение понятие «экстремизм» и вводит ответственность за его (экстремизма) «оправдание». Принятие этого закона сделало возможным преследование общественных организаций, чьи акции протеста приводят к тому или иному столкновению с государственными служащими (насилие по отношению к ним, угроза насилия, а также помехи работе государственных учреждений; речь, подчеркнем, идет о любых чиновниках), и всех СМИ, публикующих более или менее сочувственные комментарии журналистов и экспертов к таким акциям протеста118. Кроме того, в июне в Государственную Думу был внесен и 28 июля был принят в первом чтении законопроект «О внесении изменений в федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Эти изменения подвергались разносторонней критике, здесь же хотелось бы отметить только два момента. Во-первых, законопроект основан на определении «экстремистской деятельности», данном в соответствующем законе, а оно становится все более и более деструктивным. Во-вторых, законопроект содержит норму, по которой гражданину может быть отказано в регистрации за «экстремистские высказывания», сделанные не только во время кампании, но и «задним числом» – за период, равный длительности каденции, на которую он баллотируется. Если такой гражданин баллотируется в партийном списке, отстранению подлежит весь список119. В случае принятия такая поправка дает, учитывая широту 118 См.: Верховский А. Понятие «экстремизм» угрожающе расширяется // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2006. 28 июня (http://xeno.sova-center.ru/ 29481C8/78A4BA5); Он же. Антиэкстремистский финал думской сессии – радикальное покушение на избирательные права // Там же. 2006. 10 июля (http://xeno.sova-center. ru/29481C8/799D3C5). 119 Подробнее об этом см.: Он же. Антиэкстремистский финал думской сессии – радикальное покушение на избирательные права // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия. 2006. 10 июля (http://xeno.sova-center.ru/29481C8/799D3C5). Сам пакет

Радикальный национализм в России и противодействие ему

79

определения «экстремизм», идеальный механизм для отстранения любой партии от выборов120. Другие попытки давления Инициативу «Единой Россией» (ЕР) о подписании Антифашистского пакта можно было бы только приветствовать: пакт призывает не допускать членства в рядах политических партий людей, открыто исповедующих расистские, ксенофобные убеждения, не поддерживать кандидатов-расистов на выборах, не принимать участия в публичных мероприятиях, на которых ведется ксенофобная агитация и т.д. Однако позитивная оценка этой инициативы была сразу поставлена под сомнение его декларативностью и политической ангажированностью, очевидно направленной на дискредитацию наиболее сильных политических оппонентов «партии власти» – «Родины» и КПРФ. Пакт был дискредитирован присоединением к нему ЛДПР, члены которой не только открыто поддерживают ДПНИ и неонацистский Славянский Союз, называют скинхедов «полезной организацией», но и выступают с откровенно расистскими законопроектами типа запрещения россиянкам выходить замуж за иностранцев. Само участие ЛДПР в пакте прямо нарушает его п. 5, требующий «прекращать любое сотрудничество в любых формах со всеми российскими и зарубежными организациями, выступившими с ксенофобских и расистских позиций или пропагандирующими национальное превосходство, а также разжигающими межэтническую, религиозную или социальную рознь». Да и у самой ЕР не все в порядке с внутрипартийным «антифашизмом». Например, в середине февраля 2006 года разразился скандал, связанный с башкирским национальным центром «Урал». Секретарь Президиума Генерального совета ЕР Вячеслав Володин назвал этот центр в числе тех организаций, которые, наряду с РНЕ и скинхедами, надо исключить из респектабельного политического поля (БНЦ «Урал», снизивший политическую активность в последние годы, действительно расценивается многими экспертами как этнонационалистическая организация). Однако буквально в тот же день выяснилось, что активисты центра в полном составе являются членами ЕР. «Уральцы» потребовали отставки Володина, даже организовали по этому поводу митинг в Уфе, московское руководство партии заявило, что возможно исключение

документов по законопроекту можно посмотреть на сайте Государственной Думы (http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf). 120 В момент завершения этой статьи появились сведения, что законопроект именно в этой части будет все-таки смягчен.

80

Русский национализм: идеология и настроение

этих активистов из рядов ЕР, но не в рамках антифашистского пакта, а за нарушение внутрипартийной дисциплины. Еще более интересна ситуация в Саратовском отделении «ЕР», членами политсовета которого (и по совместительству депутатами Саратовской городской думы) являются Андрей Иващенко и Андрей Палазник. Первый известен тем, что в 2005 году в качестве главного редактора местной «патриотической» газеты «Земский собор» опубликовал полный текст антисемитского «письма пятисот»121, а затем и «исправленные» фрагменты второй версии документа. Второй «прославился» во время предвыборной кампании в городскую думу (выборы состоялись 12 марта 2006 года) тем, что руководить своим предвыборным штабом поручил специально приглашенному для этого из Москвы ветерану российского праворадикального движения, лидеру «Национального фронта», идеологу скандально известной «Церкви Нави» Илье Лазаренко. Никакой реакции в отношении этих единороссов не последовало. Не отказалась ЕР и от поддержки краснодарского губернатора Александра Ткачева, ведущего откровенно дискриминационную политику по отношению к национальным меньшинствам и публично выступающего с ксенофобными заявлениями, превратившимися уже в клише, которые он повторяет от одного выступления к другому. Так, например, 2 марта (то есть уже после объявления о пакте) А. Ткачев публично подтвердил продолжение этого дискриминационного курса и заявления эти, разумеется, остались не замеченными партийным руководством. В контексте подобных инцидентов «Антифашистский пакт» вполне мог бы остаться не более чем очередным конфузом «партии власти». Однако «антифашистская» деятельность единороссов приняла характер политической кампании, которая начала все заметнее реализовывать репрессивный потенциал, заложенный в антиэкстремистском законодательстве России, и о котором еще в 2002 году предупреждали эксперты. А дополнительный импульс этому придали внешнеполитические события – протесты мусульман, связанные с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда. Безусловно, случаи неправомерного, на наш взгляд, преследования по ст. 282 случались и ранее, до «Антифашистского пакта», (см. выше о деле Ст. Дмитриевского), но с началом «карикатурного скандала» кампания стала приобретать уже и вовсе одиозные формы.

121

Русофобия в действии. Еврейское счастье, русские слезы... // Земское обозрение. 2005. 9 февраля.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

81

Все началось с того, что в Волгограде местные единороссы обвинили в разжигании религиозной розни муниципальную газету «Городские вести» – за публикацию карикатуры, изображающей основателей мировых религий, но в подчеркнуто толерантном контексте (напомним, на рисунке были изображены Моисей, Христос, Будда и Мухаммед, смотрящие телевизор, в котором две группы людей готовы столкнуться стенка на стенку; все четверо говорят: «А ведь мы их этому не учили») – как иллюстрации к статье «Расистам не место во власти». Рисунок ни до, ни даже после выступления «Единой России» не вызывал протестов каких-либо религиозных деятелей или групп. Зато вслед за «партией власти» местная прокуратура тоже усмотрела в рисунке «экстремизм» и вынесла газете официальное предупреждение. Рисунок специально осудил ответственный чиновник Росохранкультуры122. А городская администрация газету просто закрыла. Саморекламный характер этого скандала был очевиден. Из-за нелепых обвинений пострадала газета муниципалитета, вполне лояльная единороссам, и уже через две недели она была восстановлена под другим именем. При этом, напомним, в Волгограде уже второе десятилетие выходит откровенно антисемитская газета «Колокол», против которой все эти годы безуспешно борется местная еврейская община. Дальше – больше. Буквально через день после волгоградских событий стало известно, что в Вологде местная газета «Наш регион +», независимая от губернских властей, перепечатала несколько датских карикатур (закрыв как раз те фрагменты, которые более всего возмущали мусульман) в качестве иллюстраций к серии комментариев экспертов к «карикатурному скандалу». Газета была закрыта учредителем, а против редактора было возбуждено уголовное дело по ст. 282 УК. В Алтайском крае местная прокуратура возбудила дело по той же статье уже не за карикатуры, а за публикацию антимусульманского по содержанию отклика на форуме информационного агентства «Банкфакс». А местное управление Росохранкультуры – без предварительного предупреждения – подало в суд на ликвидацию самого агентства. Подать иск о закрытии издания (равно как о ликвидации и запрете общественной организации) без предварительного вынесения предупреждения стало возможным с принятием в 2002 году закона «О противодействии экстремистской деятельности». Такие меры должны применяться при

122

Виноградов Дмитрий. Росохранкультура обратилась к Богу // Газета.Ру. 2006. 15 февраля (http://www.gazeta.ru/2006/02/15/oa_188767.shtml).

82

Русский национализм: идеология и настроение

наличии особо опасных обстоятельств, и до этого эпизода ни разу не применялись. Между тем форум – это открытая интерактивная площадка общения редакции сайта со своей аудиторией; вменяемый агентству постинг на форуме был удален модератором после первого же предупреждения. Сам прецедент весьма показателен, особенно если учесть, что именно в это время со стороны депутатов Государственной Думы и членов Общественной палаты неоднократно раздавались призывы ужесточить контроль над интернетом, в частности, над наиболее далекими по сути от масс-медиа секторами Сети – форумами и блогами. Следуя логике Росохранкультуры и прокуратуры в алтайском деле, при желании можно было бы закрыть любой сайт, хоть сайт Президента, если кому-то вдруг пришло бы в голову разместить на его форуме, например, цитаты из «Майн кампф». Впрочем, дело против автора записи весной 2006 года было прекращено (автор был известным местным интернет-персонажем), а Росохранкультура дело против агентства проиграла (представитель истца заявил о намерении продолжить разбирательство в Верховном суде). Давление на СМИ, связанное с «карикатурным скандалом», не ограничилось описанными случаями. За публикацию тех же датских карикатур Росохранкультура вынесла предупреждения как минимум двум СМИ – интернет-изданию «Газета.Ру»123 и брянской газете «Наш Брянск. Суббота». В отношении еще одной газеты, «Совершенно конкретно», в марте началась проверка. Мы, к сожалению, не знаем, чем она завершилась, но второе (после статьи об «обидчивых удмуртах») предупреждение газете грозило бы ему иском о закрытии. Самым серьезным эпизодом «карикатурного скандала» в России стал факт уголовного преследования за публикацию этих же карикатур. 14 апреля редактор вологодской газеты «Наш регион +» Анна Смирнова была признана виновной по ст. 282 УК и приговорена к штрафу в 100 тыс. рублей124. Правда, уже 25 мая приговор был признан необоснованным и отменен кассационной инстанцией. Кроме «карикатурных» инцидентов, можно назвать также предупреждение прокуратуры газете «Зырянская жизнь» (Республика Коми). Оно было вынесено 16 марта «за возбуждение национальной ненависти». Поводом для него стала публикация репортажа о митинге, организованном местными националистами, хотя сам репортаж был вполне 123 В августе 2006 года Арбитражный суд Москвы признал это предупреждение правомерным. 124 Приговор и вся ситуация были очень похожи на дело о выставке «Осторожно, религия!».

Радикальный национализм в России и противодействие ему

83

нейтральным. В результате независимое издание потеряло источники финансирования, и его печатная версия закрылась125. Одновременно под предлогом борьбы с экстремизмом продолжилось и давление на правозащитников. 26 февраля 2006 г. прокуратура Москвы вынесла предупреждение правозащитному центру «Мемориал» за размещение на сайте центра экспертного заключения муфтия Нафигуллы Аширова на четыре книги движения «Хизб ут-Тахрир». Само заключение было опубликовано еще в мае 2005 года, однако внимание прокуратуры оно привлекло лишь спустя полгода, когда в качестве листовки его начали изымать во время так называемых антиваххабитских рейдов. Краткий текст Аширова утверждал, что эти четыре произведения (а не идеология организации в целом) не призывают к насилию и не возбуждают вражду по отношению к людям иного вероисповедания. Заключение не содержало ни одной цитаты из анализируемых произведений, однако прокуратура сочла, что заключение косвенно пропагандирует идеи «Хизб ут-Тахрир» и его «можно расценивать как пропагандистский материал с точки зрения социальной психологии»126. Продолжилась и дискредитация политических оппонентов «Единой России». В феврале очередной жертвой стал губернатор Пермского края Олег Чиркунов, один из немногих губернаторов, не являющихся единороссом. Поводом для скандала стал инцидент на «Открытом молодежном форуме», проводимом под патронатом губернатора. На одной из секций форума, на которой он как раз и присутствовал, одним из последних выступил молодой человек, заявивший, что он является членом ННП и ДПНИ (последнее, кстати, немедленно от молодого человека отмежевалось) и что их группировка отказывается от насильственных преступлений против «инородцев» как от неэффективной и меняет тактику борьбы, отдавая приоритет легальной борьбе за власть. Адекватной реакции на это выступление на самом форуме не последовало. Однако губернатор (и, отметим, это едва ли не единственный пример подобного поведения) буквально на следующий день принес публичные извинения жителям 125 Отметим, что преследование газеты, резко оппозиционной администрации республики, не прекратилось. В августе стало известно, что прокуратура проводит проверку трех материалов газеты (два из которых – вновь репортажи о митингах националистов и их неправомерном разгоне) на предмет возбуждения против редактора уголовного дела по ст. 282. 126 На этом месте было размещено «Заключение Духовного управления мусульман Азиатской части России по брошюрам движения “Хизб ут-Тахрир”» // Мемориал. 2006. Февраль (http://www.memo.ru/hr/jbl/doc/2005ashirov.htm).

84

Русский национализм: идеология и настроение

региона за инцидент, а материалы форума немедленно были направлены в прокуратуру для проверки. Однако это не помешало пропрезидентским популистским организациям, «России Молодой» и «Нашим», обвинить губернатора в потворстве фашизму и устроить антигубернаторский митинг силами свезенных в Пермь иногородних «нашистов». Скандал, впрочем, вскоре сошел на нет. Зато на его фоне совершенно незамеченным осталось то, что 25 февраля в работе круглого стола «Причины роста конфликтов в молодежной среде», организованного местными активистами ЕР, приняли участие сразу несколько откровенно праворадикальных организаций – ДПНИ, Евразийского союза молодежи и «Союза славян» в лице заместителя редактора газеты «За Русское дело» известного антисемита Романа Перина. Активисты ДПНИ при этом раздавали этнонационалистические листовки с антимигрантскими лозунгами и призывами к созданию вооруженных патрулей127.

Заключение Выводы, к которым можно прийти, подводя итоги полутора лет, по большей части неутешительны. Расистское и иное неонацистски мотивированное насилие расширяется, становится более демонстративным и направлено на все новые и новые этнические, религиозные и социальные группы. Праворадикалы все активнее стремятся преодолеть свой маргинальный статус, используя для этого все более разнообразные методы пропаганды. К сожалению, СМИ часто представляют праворадикалов в качестве самостоятельных медиа-фигур и тем самым частично легитимируют их в глазах телезрителей/читателей. Важно отметить позитивные изменения: преследование противоправных действий праворадикалов со стороны государства заметно активизировалось. Очень похоже, что умножение серьезных и юридически корректных приговоров за расистские нападения в 2004–2005 гг. сказалось на уменьшении количества убийств на почве ненависти. Соответственно, можно предположить, что начало в 2005 году реальных уголовных преследований за расистскую пропаганду тоже как-то скажется на ее уровне в будущем. Но пока этого не произошло.

127 Отчет секретаря политсовета Василеостровской районной организации ВПП «Единая Россия» Иванова Олега Дмитриевича // Единая Россия. Василеостровское отделение. 2006. Март (http://www.voinf.ru/doclad1.html); Соратники ДПНИ-Петербург приняли участие в научной конференции // ДПНИ-Петербург. 2006. 26 февраля.

Радикальный национализм в России и противодействие ему

85

Противодействие со стороны государства по-прежнему существенно отстает от роста противозаконной активности неонацистов и иных радикальных этнонационалистов, особенно в отношении пропаганды и организационной деятельности. Это противодействие не носит достаточно систематического и последовательного характера, чтобы продемонстрировать серьезное стремление государства к искоренению преступлений на почве ненависти. В частности, так и не сошла на нет практика условного наказания за серьезные насильственные преступления, продолжается вынесение приговоров без учета мотива ненависти. Динамика уголовного преследования праворадикалов, на первый взгляд, растет быстрее их противоправной активности (хотя порядок цифр, конечно, несопоставим – см. Приложения 1–3). Если количество нападений растет примерно на 30 % ежегодно, то количество обвинительных приговоров расистам увеличивается примерно вдвое год от года. Но, к сожалению, данные эти почти несопоставимы. С одной стороны, мы не видим никакой динамики преследования неонацистов в основных центрах их активности – Москве и Петербурге, с другой – видим успешные примеры наказаний в информационно закрытых регионах, в которых почти ничего неизвестно об активности праворадикалов. Вероятно, наблюдающаяся в последнее время демонстративность убийств, совершаемых на почве ненависти, связана с провалом ряда показательных «расистских» процессов. Из-за почти полной безнаказанности этнонационалистических пропагандистов, праворадикальные группировки все успешнее используют распространенные в российском обществе ксенофобные настроения и не находящую иного выхода энергию социального протеста. Активная и достаточно свободная деятельность радикальных группировок и полная безнаказанность ЛДПР в сочетании с успешной технологической операцией по нейтрализации «Родины» наводит на мысль, что власть озабочена только борьбой с оппозицией, но не противодействием национализму как таковому. Такая выборочность правоприменения заметно обесценивает пафос деятельности государства по противодействию распространению ксенофобных настроений, порождает правовой нигилизм и всеобщую убежденность в том, что наказуемой является не праворадикальная активность, а политическая нелояльность режиму. Видимо, праворадикальная угроза по-прежнему не осознается государством как одна из наиболее актуальных проблем, хотя успехи националистической демагогии «Родины» и ДПНИ во время московс-

87

Приложения

Статистика преступлений и наказаний Приложение 1.

Статистика расистских и неонацистских нападений за 2004 – 30 июня 2006 г. (с разбивкой по регионам)128 2005 Избитых и раненых

Всего пострадавших

Убитых

Избитых и раненых

Всего пострадавших

январь–июнь 2006

Убитых

2004 Всего пострадавших

кой предвыборной кампании 2005 года, а также серия погромов на этнической почве, во многих из которых не обошлось без праворадикалов, ясно показали, что речь идет уже не о маргинальных группах. Очевидно, элита по-прежнему исходит из того, что ультранационализм не является политической угрозой, а «мягкие» формы национализма могут быть успешно и безопасно инкорпорированы в государственную идеологию. Ошибка этого суждения не только в том, что помимо политических, есть и другие угрозы – уже сейчас праворадикалы убивают десятки и калечат сотни людей и отравляют своей пропагандой сознание еще большего числа других. Но и политическую угрозу элита очевидным образом недооценивает: ультранационализм постепенно растет, и нет никаких оснований считать, что малоэффективная российская власть сможет с ним справиться в случае какого-то серьезного кризиса и сопутствующей ему активизации праворадикалов. С другой стороны, с 2005 года тема ксенофобии превратилась в удобный инструмент политических манипуляций. Ее можно использовать и для запугивания демократического электората, и для дискредитации либеральной оппозиции, и для достижения локальных электоральных результатов, а в конечном счете – для закрепления авторитарных методов правления. Ориентированные на противодействие мифической «оранжевой угрозе», поддерживаемые собственными ксенофобными установками и стимулируемые личными интересами, представители политических элит, особенно в регионах, предпочитают в лучшем случае бездействовать, а в худшем – прямо сотрудничать с лидерами и идеологами правого радикализма в России. Тенденция использования антифашистской риторики как инструмента давления на демократические свободы, преследования независимых СМИ и дискредитации НПО и оппозиционных политических активистов продолжает усиливаться и уже воплотилась в уголовные приговоры и антидемократические поправки в законы. Такая тенденция очень опасна и сама по себе, но здесь необходимо подчеркнуть, что стремление к «огосударствлению антифашизма» не только не улучшит противодействие расизму и дискриминации, но очевидным образом ухудшит его, так как ограничивает возможности широкого сотрудничества разных общественных сил и направляет энергию государственного аппарата в ложное русло чрезмерно широко определяемого «антиэкстремизма».

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Избитых и раненых

Русский национализм: идеология и настроение

Убитых

86

14

59

73

10

170

180

10

64

74

Петербург

9

32

41

4

45

49

3

21

24

Астрахань

0

0

0

0

2

2

0

0

0

Барнаул

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Белгород

0

2

2

0

3

3

0

0

0

Благовещенск

0

2

2

0

7

7

0

1

1

Брянск

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Владивосток

5

9

14

0

3

3

0

1

1

Владимирская обл.

0

4

4

0

0

0

0

0

0

Волгоград

0

2

2

0

1

1

2

2

4

Воронеж

1

2

3

1

21

22

1

3

4

Иваново

0

1

1

0

0

0

0

0

0

Ижевск

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Город / регион

Москва

128 В алфавитном порядке городов, за исключением Москвы и Петербурга, как основных центров расистского насилия. Данные Центра «СОВА» постоянно пополняются и уточняются. Во всех таблицах цифры приведены по состоянию на 20 сентября 2006 г.

2005

2004

2005

январь–июнь 2006

0

0

0

10

10

0

2

2

Йошкар-Ола

0

1

1

0

15

15

0

5

5

Рязань

0

0

0

0

1

1

0

1

1

Калининград

0

1

1

0

2

2

0

10

10

Самара

1

3

4

2

4

6

0

0

0

Калуга

0

0

0

0

11

11

0

2

2

Саратов

1

0

1

0

0

0

0

0

0

Киров

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Свердловская обл.

1

7

8

6

6

12

0

4

4

Кострома

0

5

5

0

0

0

0

5

5

Смоленск

0

0

0

0

2

2

0

0

0

Краснодарский

2

32

34

1

3

4

0

0

0

Ставрополь

0

0

0

0

21

21

0

0

0

Красноярск

0

0

0

1

1

2

0

3

3

Тамбов

0

3

3

0

2

2

0

0

0

Курган

0

0

0

0

6

6

0

0

0

Тверская область

0

0

0

0

0

0

0

3

3

Курск

0

5

5

0

2

2

0

0

0

Томск

0

3

3

0

6

6

0

4

4

Липецк

0

1

1

0

3

3

0

0

0

Тульская область

1

0

1

0

1

1

1

2

3

Майкоп

0

3

3

0

0

0

0

0

0

Тюменская обл.

3

1

4

1

0

1

0

11

11

Мурманск

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Уфа

0

1

1

0

2

2

0

0

0

Нижний Новгород

1

5

6

4

12

16

0

5

5

Хабаровск

0

0

0

0

3

3

0

0

0

Новгород

0

0

0

0

5

5

0

0

0

Хакасия

0

0

0

0

2

2

0

0

0

Новосибирск

2

12

14

1

9

10

0

0

0

Чебоксары

0

0

0

0

0

0

0

3

3

Омская обл.

0

3

3

0

0

0

0

3

3

Челябинск

1

4

5

0

0

0

0

1

1

Орел

0

8

8

0

0

0

0

7

7

Читинская

0

0

0

0

0

0

1

0

1

Пермь

0

1

1

3

2

5

0

0

0

Южно-Сахалинск

1

0

1

0

0

0

0

0

0

Петрозаводск

0

0

0

0

2

2

0

0

0

Ярославская обл.

0

0

0

0

0

0

0

3

3

Псков

0

0

0

0

1

1

0

0

0

Всего

46

212

258

36

399

435

18

166

Республика Коми

0

0

0

0

3

3

0

0

0

Всего пострадавших

0

Избитых и раненых

Ростов-на Дону

Убитых

0

Убитых

0

Избитых и раненых

0

Город / регион

Убитых

7

Всего пострадавших

5

Избитых и раненых

2

Убитых

3

Избитых и раненых

0

Убитых

3

Избитых и раненых

Иркутская обл.

Город / регион

Убитых

Всего пострадавших

январь–июнь 2006

89

Избитых и раненых

Всего пострадавших

2004

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Всего пострадавших

Русский национализм: идеология и настроение

Всего пострадавших

88

184

130

129

212

79

20

77

22 (0/22/0)

258

87

36

87

31 (0/31/0)

Кроме того, известно о 13 убийствах бомжей, в которых правоохранительными органами подозревается идеологическая (неонацистская) составляющая

46

8

16

10

9 (0/9/0)130

2006

399

105

64

119

72 (14/52/6)

152 -

16 -

435

122

-

-

168

90

110 (57/48/5)

Кроме того, 27–28 мая 2006 г. только в Москве скинхедами и другими гомофобами было избито не менее 50 представителей секс-меньшинств. В статистику включены 12 погибших и 54 пострадавших при взрыве на Черкизовском рынке 21 августа 2006 г.

76

14

124 70

102 (53/44/5)

8 (4/4/0)

79 (17/56/6)

Кроме того, известно о 8 убийствах и 4 избиениях бомжей, в которых правоохранительными органами подозревается идеологическая (неонацистская) составляющая

36

17

6

5

7 (3/4/0)

Избитых и Всего посИзбитых и Всего посИзбитых Всего посУбитых Убитых раненых традавших раненых традавших и раненых традавших

2005

Убитых

Избитых и раненых

Убитых

Избитых и раненых

Всего Избитых и раненых

Русский национализм: идеология и настроение

Убитых

Все нападения, которые датируются только годом, условно относятся к январю. За январь-февраль 2004 года.

Примечания

Всего за год

Осень

Лето

Весна

Зима (декабрь / январь+февраль / без даты129)

Убитых

2004

за 2004–2006 (c разбивкой по времени года)

Приложение 2. Обобщенная статистика расистских и неонацистских нападений

90 Радикальный национализм в России и противодействие ему

Год 2004

91

Обобщенная статистика расистских и неонацистских нападений за 2004 – 2006 (с разбивкой по категориям)

2005 январь-июнь 2006

46 212 36 399 18 166

В том числе

Темнокожие 1 33 3 37 2 17

Уроженцы Центральной Азии 7 20 11 28 4 26

Уроженцы Кавказа 14 37 9 50 7 29

Уроженцы Ближнего Востока и Северной Африки 4 12 1 16 0 5

Уроженцы стран АТР (Китай, Вьетнам, Монголия и т.д.) 8 29 4 57 1 15

Другие люди «неславянской внешности» 2 20 3 70 3 15

Представители молодежных субкультур и левацкой молодежи 0 4 3 121 1 39

Другие или нет информации 10 57 2 20 0 20

Радикальный национализм в России и противодействие ему

Приложение 3.

Количество приговоров

Пропаганда

в т.ч. условно или освобождены от наказания

1

0

1

0

0

0

Сургут

1

0

5

0

0

0

Тамбов

1

0

1

0

0

0

134

1

1

0

Насилие

в т.ч. условно или освобождены от наказания

Пропаганда

в т.ч. условно или освобождены от наказания

2004

Количество осужденных

Пермь

Количество осужденных

Насилие

Пропаганда

Насилие

Количество приговоров

93

в т.ч. условно или освобождены от наказания

Статистика обвинительных приговоров, учитывающих мотив ненависти, 2004 – 30 июня 2006

Насилие

Русский национализм: идеология и настроение

Пропаганда

92

2005

Кемеровская область

0

4

0

0

Киров

0

1

0

0

4

Новгород

0

1

0

0

3

0

Орел

0

1

0

0

2

2

Сыктывкар

0

1

0

0

1

1

Хабаровск

0

1

0

0

1

0135

Итого

15

11

50

5

14

5

0

Московская область

1

0

9

неизвестно 6

0

0

Петербург

2

0

10

3

0

0

Воронеж

1

0

3

0

0

0

Новгород

1131

1

1

0

1

0

Владимирская область

1

0

1

1

0

0

Ижевск

0

1

0

0

1

1

Москва

1

0

3

1

0

Новосибирск Итого

0 8

1 3

0 29

0 10

1 3

1

Орел

1

0

5

2

0

0

2

Томск

1

0

3

0

0

0

Кострома

1

0

3

2

0

0

1

Саратов

1

1

5

0

1

1

1

0

0

0

Москва

2

0

5

0

0

2005 Москва

2

1

4

0

1

1 января – 30 июня 2006

Московская область

2

0

8

0

0

0

Петербург

1

1

2

Петербург

2

0

10

4132

0

0

Нижний Новгород

1

0

2

Благовещенск

1

0

4

0

0

0

Краснодар

0

1

0

0 неизвестно 0

1

0

Владивосток

1

0

1

0

0

0

Самара

0

1

0

0

1

1

Волгоград

1

0

7

0

0

0

Екатеринбург

1

0

136

3

0

0

0

Екатеринбург

1

1

3

0

1

0

Итого

7

4

23

5

4

2

1133

0

4

0

0

0

1

0

2

1

0

0

Липецк Мурманск 131

За угрозу взрыва синагоги. Еще один оправдан за недоказанностью вины. 133 Со специальным определением суда в адрес городской администрации. 132

134 Один человек осужден дважды в течение года по одним и тем же статьям, но по разным эпизодам. 135 Приговор отменен по кассации из-за истечения срока давности. 136 Осуждены за создание экстремистского сообщества и одновременно за убийство, в котором мотив ненависти не учтен.

Ультраправые тенденции в футбольных фанатских группировках в России

Алексей Козлов

Óëüòðàïðàâûå òåíäåíöèè â ôóòáîëüíûõ ôàíàòñêèõ ãðóïïèðîâêàõ â Ðîññèè Данная статья не претендует на анализ и подробное рассмотрение футбольного хулиганизма в России. Хотелось бы отметить и «высветить» одну из тенденций, а именно преобладание и развитие внутри этой субкультуры ультраправых, расистских, ксенофобных и гомофобных взглядов и представлений. Подобные взгляды находят свое выражение как в практических действиях, так и в символике, а также в многочисленных текстах, широко представленных, в частности, в интернете. Необходимо отметить принципиальное отличие футбольных хулиганов («хулз») от скинхедов-нацистов (бонхедов, бонов). Для хулз главную ценность представляют футбол и все, что ему сопутствует («околофутбол»1), прежде всего стычки с хулз других футбольных клубов. Основные личные цели хулз – самоутвердиться и дать выход накопившейся агрессивной энергии. Наци-скинхеды, в отличие от хулз, имеют стратегическую цель – сохранение чистоты расы, и они пытаются достичь ее всеми доступными способами. Тем не менее, эти субкультуры очень тесно взаимодействуют, символика и коды перетекают из одной в другую. Многие хулз являются расистами, но не многие боны являются хулз.

Типология Футбольная субкультура в целом, а фанатская и хулиганская субкультура в особенности, является полузакрытой или закрытой, поэтому для понимания дальнейшего изложения мы приводим общепринятую в фанатском мире типологию хулз. Первая группа – болельщики, на хулиганском жаргоне «кузьмичи». Это значительная по численности группа людей, которые регулярно ходят

1 «Околофутбол» – все процессы, которые не связаны напрямую с футбольным матчем и футболом как таковым, – музыка, фанатская символика, столкновения фирм и прочее.

95

на матчи своей любимой команды, покупают общедоступную атрибутику с клубной символикой и регулярно читают газету «Спорт-экспресс». Вторая группа, менее многочисленная, но более организованная – футбольные фанаты. Отличаются от кузьмичей тем, что выезжают в другие города на матчи с участием своей команды и могут пользоваться более «продвинутой», сделанной на заказ атрибутикой. Третья группа, самая малочисленная, но самая организованная – это футбольные хулиганы, организованные в не очень большие, но сплоченные «команды», обычно называемые «фирмами». Каждая фирма имеет наименование, собственную мифологию, включающую ее «подвиги», вполне определенные мировоззренческие и практические установки. Основная задача любой фирмы – это победить фирму или группу фанатов другой команды путем прямого физического насилия, в драке, иногда с использованием камней, бутылок, арматуры, кастетов, бейсбольных бит, цепей, ремней с бляхами, даже ножей, то есть футбольный хулиганизм прямо связан с еженедельным (в связи с матчами), а с учетом подготовки – с ежедневным, насилием. Отдельной категорией фанатов являются так называемые карлоны. Как правило, это подростки, которые пытаются заслужить авторитет у «старших товарищей» путем особенно агрессивных выходок. Карлоны – основные участники, «рядовые бойцы» в столкновениях на стадионах. Более опытные хулиганы жертвуют ими, чтобы прикрыть свой отход, их выгоняют на поле, чтобы спровоцировать остановку матча, и т.д. Внутри каждой фирмы существует «основа» (хардкор, top-boys), которая, собственно, и формирует взгляды, тактику и имидж фирмы. Основа является наиболее агрессивной, наиболее опытной и наиболее продвинутой в идеологическом отношении частью околофутбольного сообщества. Именно основы несут ответственность за то насилие, которое периодически выплескивается за рамки противостояния фирм. При этом основа составляет не более 30 % численности фирмы. В рамках данной статьи нас интересует в основном основы, а также влияние фирм на всех фанатов в целом.

Идеология Спектр идеологических пристрастий футбольных хулиганов весьма широк – от полной аполитичности до антифашизма, но все при этом они практикуют насилие. Однако самый заметный сегмент занимает ультраправая идеология. Главную роль в ультраправой идеологии футбольных хулиганов играет расизм в его российской интерпретации: хулз в качестве основного врага ви-

96

Русский национализм: идеология и настроение

дят кавказцев, выходцев из Средней Азии, китайцев и вьетнамцев. Впрочем, безусловно, при удобном случае, они могут напасть и на чернокожих. В крупных городах (Воронеж, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Волгоград, Самара) большинство преступлений на расовой и национальной почве случается именно перед футбольными матчами или после игры, в непосредственной близости от стадионов. Из интервью лидеров основы фирмы «18th Side» (ФК «Крылья Советов», Самара): «Вопрос: Какова идеология, политические взгляды, расовые предрассудки? Mihrutka_ks: Насчет расовых предрассудков каждый имеет свои представления об этом. Мы придерживаемся мнения, чтобы в нашей фирме не было представителей лишь некоторых национальностей. TomDeLonge: Общей, на всех, идеологии нет. Каждый имеет право на свою точку зрения, есть люди, поддерживающие наци, просто расисты и просто националисты. Расовые предрассудки распространяются, в основном, на джигитов и узкоглазых типов из ближнего зарубежья. И насчет музыки еще. Многие сильно не любят рэперов. Вот так»2. Одним из самых распространенных символов у футбольных хулиганов является кельтский крест. Широко распространены также железные кресты, стилизованные и дополненные названиями фирм или команд. Антисемитизм среди футбольных хулиганов не имеет широкого распространения, не находит отклика и идейный антикоммунизм. Особо следует отметить сильные гомофобные тенденции, связанные с тем, что в фирмах практически нет девушек, а в основах они встречаются крайне редко. Свою роль играет и своеобразный культ уличных бойцов. Психологические аспекты данного феномена требуют отдельного изучения и выходят за рамки данной статьи. Для многих футбольных хулиганов расизм и гомофобия – такие же составные части хулиганской моды, как одежда марок «Фред Пери» и «Лонсдейл». Они не являются идейными расистами и последовательными гомофобами, что, впрочем, не мешает им наносить увечья африканцам и геям. Таким образом, на данный момент мы можем выделить два основных объекта атак для футбольных хулиганов, помимо других фирм. Это мигранты и геи/лесбиянки. Причем в обоих случаях речь не идет ни о какой fair play3. Еще одним объектом нападений являются антифашисты. 2

Интервью цитируется с сайта UnitedRats.com. Fair play – буквально «честная игра» (англ.), здесь – договоренность между лидерами двух и более фирм о количестве бойцов при согласованном месте и времени столкновения, не использовании «аргументов» (бутылок, цепей и прочего). Иными

Ультраправые тенденции в футбольных фанатских группировках в России

97

Как это происходит Практически в каждом региональном центре есть один, иногда несколько футбольных клубов. У каждого такого клуба есть группа фанатов, в которой существует минимум одна-две фирмы. В крупных городах (Самара, Нижний Новгород, Воронеж и т.д.) количество фирм колеблется от пяти до десяти. У известных команд, например, у московского «Спартака», может быть несколько десятков фирм, то есть в среднем на миллионный город приходится несколько десятков опытных уличных бойцов, которые участвовали во множестве столкновений, хорошо ориентируются в родном городе и, что самое главное, в любой момент способны перейти к прямому насилию. Если прибавить к ним обычных фанатов, которые не прочь «за компанию» поучаствовать в массовых беспорядках, или в нападении на мигрантов, или в погроме гей-вечеринки, то число «бойцов» возрастает до сотен. Можно сказать, что в целом по России число активных футбольных хулиганов составляет более десяти тысяч, большая часть которых сосредоточена в Москве и Петербурге. Число же нерегулярных участников «околофутбольных» акций на порядок больше. Приведем в качестве примера краткий обзор фирм петербургского ФК «Зенит». 1. «Коалиция» существует с 2001 года. Средний возраст членов фирмы один из самых высоких. Имеет подразделение – «Молодую коалицию». Численность – более 100 человек. 2. «Гремлины» появились на околофутбольной сцене в начале 1999 года. Являются основой «зенитовского» движения. Одна из наиболее разрекламированных фирм страны, входит в число наиболее влиятельных фирм Санкт-Петербурга. Численность – 70–80 человек, имеет молодежную фирму «Mobile Group». 3. «Jolly Nevsky» – самая старая фирма в Санкт-Петербурге. Численность – около 70 человек, тоже имеет молодежную фирму – «Young Jolly Nevsky». 4. «Z-44» – одна из первых фирм, для которой хулиганизм стал реальным приоритетом. 5. «Невский фронт» – своего рода ядро питерского фанатского движения. Появился в 1996 году, когда «Зенит» вернулся в высшую лигу. Численность – около 300 человек. Одна из самых многочисленных фирм Санкт-Петербурга.

3

словами, фирмы выходят стенка на стенку одним и тем же количеством бойцов и с «голыми руками».

98

Русский национализм: идеология и настроение

6. «Питерские волки» выделились из «Невского фронта». Сейчас эта группировка откровенно поддерживает идеи White Power и участвует во многих акциях. 7. «Бригадиры» начинали свое существование как молодежная фирма «Z-44», но через некоторое время превратились в одну из ведущих фирм города. Ее основу составляют «ветераны» околофутбола. 8. «Крымские» («Beagle Boys») – фирма, появившаяся в 2000 году. 9. «NordSide» – фирма, отколовшаяся от «Jolly Nevsky». 10. «Snake City Firm» – самая молодая фирма (средний возраст участников – 17–19 лет). Главная ее особенность состоит в том, что ее члены живут в основном в пригороде Санкт-Петербурга но, тем не менее, фирма имеет филиал и в самом городе. Идеология – White Power. Выпускает журнал «City Magazine». 11. «Mad Crowd» – возникла около пяти лет назад из распавшейся фирмы «Sindikate», выделялась тем, что постоянно ходила на домашние матчи, но редко участвовала в выездах. Идеология – White Power. Фирма поддерживала дружеские отношения с «Мobile Group» и «Snake City Firm». В настоящее время ряду ее участников предъявлены обвинения по различным статьям УК, включая ст. 282, благодаря чему фирма стала широко известна4. 12. «Team-12» («T-12») – фирма, образовавшаяся совсем недавно. Возрастной состав – примерно 17–19 лет. Идеология – White Power. Участвовала в совместных акциях с «Mad Crowd». 13. «Old City Firm» – первоначально ее основа была филиалом «Z-44», затем филиал откололся и вырос в автономную фирму. Чемпионы по числу столкновений с другими фирмами города. 14. Новые фирмы «Evil City», «Sprut firm», «Green Line Firm», «Inquisitors». Итак, всего у ФК «Зенит» более 15 фирм, треть которых придерживается откровенно расистских взглядов, а общая численность фирм превышает 1000 человек. Если учесть количество клубов в Москве в сравнении с Петербургом, то число активных участников фирм не может не настораживать. Помимо футбола, этих людей объединяют и другие субкультурные связи, например, музыкальные пристрастия. На российской ска-сце4

О деле «Mad Crowd» см., например: Смирнов Григорий. Бешеного поймали к саммиту // Газета.Ру. 2006. 14 июля (http://www.gazeta.ru/2006/07/14/oa_208026.shtml).

Ультраправые тенденции в футбольных фанатских группировках в России

99

не есть целое направление – футбольный ска, признанным лидером которого является московская группа «Clock Work Times»5. Еще одной известной группой, близкой к футбольным хулиганам, менее талантливой, но откровенно нацистской, является группа «Банды Москвы». Барабанщик группы Андрей: «Я считаю, что футбол – лучший институт для правой пропаганды и лучшая возможность проводить правую политику среди молодежи, а также лучший способ формирования правого движения. Именно на счету футбольных хулиганов все крупнейшие удачно проведенные (расистские – А.К.) акции прямого действия»6. Помимо музыки, хулз объединяют художественная литература и кино. Существует несколько десятков культовых «околофутбольных» книг и фильмов, представленных в интернете и продающихся в книжных магазинах. Самый известный из них – фильм «Фабрика футбола» (автор сценария – Джон Кинг, режиссер – Ник Лав), поставленный по одноименному роману, причем фильм гораздо популярней книги. И фильм, и книга растащены футбольными хулиганами на цитаты. «Фабрика футбола» рассказывает об унылых буднях британского рабочего класса времен Маргарет Тэтчер, расцвеченных субботними околофутбольными акциями, ради которых и живут все герои фильма. Другими культовыми авторами являются братья Бримсоны (авторы книг «Мы идем», «Бешеная армия», «Куда бы мы ни ехали» и др.). Тиражи этих произведений составляют сотни тысяч. В некоторых из них футбольное насилие описывается подробно, но осуждается, в некоторых – романтизируется. Издается множество «околофутбольных» фэнзинов (то есть любительских журналов, посвященных любимому клубу и фанатизму как таковому), которые циркулируют внутри «околофутбола». Фэнзины делятся на фанатские и околофутбольные. Фанатские имеют бóльший тираж (до нескольких тысяч экземпляров) и посвящены в основном футболу и репортажам с выездов, хотя периодически в них освещаются и околофутбольные темы. Околуфутбольные7 издаются отдельными фирмами и энтузиастами. Тиражи фэнзинов, как правило, небольшие, основные темы – околофутбол и политика (часть изданий – открыто расистская). Наиболее известным изданием такого рода был фэнзин спартаковской фирмы «Flint’s Crew» 5 Именно с этой группой связан один из последних крупных инцидентов в Москве. См.: «Столько народа не ждали» // Новые Известия. 2006. 31 января. 6 Интервью с группой «Банды Москвы» // Русский образ. 2003. № 2. 7 Фэнзины, на данный момент реально существующие // Fanats.Ru (http://un.fanats. ru/ fanzin/vidfanzin2.htm).

100

Русский национализм: идеология и настроение

«Ultras News», который не выходит с 2001 года, но широко доступен в интернете. Следует отметить, что в целом в России культивируется так называемый английский фанатизм, ориентированный скорее на околофутбол и прямое насилие. Таким образом, на данный момент мы имеем многотысячную (в столицах тысячи, в крупных городах – сотни) субкультуру с устойчивыми и возобновляемыми горизонтальными связями, готовую к насилию, в том числе на расовой и национальной почве. Что примечательно, данная субкультура, точнее, ее ультраправая, расистская составляющая, недостаточно известна нашим правоохранительным органам. Милиция, наблюдая только внешние проявления футбольного хулиганизма, относится к нему как к явлению природы, не имеющему идеологической и организационной основы. Приведем результаты нескольких опросов на сайте «Red-White Hooligans» (фанаты ФК «Спартак», на момент исследования (22 августа 2006 г.) – всего 733 участника). Первый опрос: «Имеете ли Вы отношение к околофутболу, иными словами, участвуете ли Вы в столкновениях хулиганских фирм, принадлежите ли Вы к одной из них?» Из 699 человек, ответивших на вопрос, 447 признали, что имеют отношение к околофутболу. Сопоставимое количество, 483 человека, ответило на следующий вопрос: «Что такое fair play?8» Из этого можно сделать вывод, что не менее 400 посетителей сайта «Red-Wight Hooligans» регулярно участвуют в столкновениях между фирмами различных команд, то есть четыре сотни молодых людей готовы практически в любой момент применить к оппонентам насилие в жесткой форме. Следующий опрос: «Как Вы относитесь к White Power?». 299 из 483 ответивших определили свои взгляды как расистские и только 67 – как антифашистские. Таким образом, учитывая неточности интернет-опросов, можно сделать вывод, что среди посетителей исследуемого сайта есть более 200 человек расистских взглядов, которые готовы к прямому насилию и используют его по отношению к людям другой национальности и расы.

8

В редакции авторов сайта данный термин звучит следующим образом: «Честный махач без дерьма (аргументов), добивания и подстав».

Ультраправые тенденции в футбольных фанатских группировках в России 101

Заключение Для того чтобы подчеркнуть опасность распространения и закрепления ультраправых взглядов в среде футбольных хулиганов, приведу лишь два примера. На «Правый марш» 4 ноября 2005 г. с лозунгами Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и Евразийского союза молодежи (ЕСМ) вышло около трех тысяч националистов. Большую часть из них составляли наци-скинхеды и футбольные хулиганы. Об участии хулз можно прочесть на различных интернет-форумах. Второй пример – разгон гей-парада 27 мая 2006 г. В общей сложности в контрманифестации против незаконно запрещенного московскими властями, но все же проведенного гей-парада участвовало около 1000 националистов. 300–400 из них – футбольные хулиганы, которые, наряду с бонхедами, сначала принимали участие в столкновениях с участниками гей-парада, а затем охотились за геями, лесбиянками (зафиксировано более трех десятков нападений), кавказцами и другими «врагами» на московских улицах. Опасность ультраправых тенденций в футбольном хулиганизме тем больше, что она скрыта. В отличие от бонхедов, у которых ксенофобская, расистская риторика является основной, футбольные хулиганы являются ксенофобами лишь наряду с прочим. Пересечение между бонами и хулз, безусловно, есть, но идейных бонов среди фанатов немного. Более того, со стороны части футбольных хулиганов культивируется пренебрежительное отношение к бонам, про них говорят: «ненастоящие бойцы, не смогут встать 20 на 20 против основы, готовы только вдесятером хачей пенсионного возраста валить» и т.п. Организационных пересечений также практически нет. Хотя в российской ультраправой среде существует устойчивый дискурс футбольного хулиганизма, но ни одна политическая или околополитическая организация не преуспела в пропаганде среди хулз. Так что аналог Британского национального фронта в России не возник.

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 103

Владимир Прибыловский (Цифровые данные по выборам 2004–2006 гг. подготовлены Григорием Белонучкиным)

Íàöèîíàë-ïàòðèîòû íà âûáîðàõ â ðåãèîíàõ â 2000 – ïåðâîé ïîëîâèíå 2006 «Национал-патриотами» в современной России сначала именовались в основном этнические националисты круга объединения «Память» и журнала «Наш современник». Однако в 90-е годы значение слова «национал-патриоты» расширилось. Термины «национал-патриотический» и «национал-патриоты» стали применяться расширительно – не только по отношению к русским этническим националистам, но и к российским имперским государственникам1.

Основные участники электорального процесса со стороны национал-патриотов До осени 2003 года на выборах в региональные парламенты по одномандатным округам кандидаты редко декларировали свою партийную принадлежность (за исключением ЛДПР), поэтому оценить относительное влияние региональных национал-патриотических организаций и личностей в этот период возможно практически только по итогам губернаторских выборах, в которых эпизодически участвовали деятели национал-патриотических взглядов. 1 Подробнее об истории и значении термина «национал-патриоты» см.: Прибыловский Владимир. Национал-патриоты на выборах в III Государственную Думу // Национал-патриоты, Церковь и Путин. М.: ООО «Панорама», 2000. С. 4–10. Там же (с. 4–10) можно прочесть о национал-патриотическом спектре по состоянию на 1999 год. Эта статья может рассматриваться и как предисловие к предлагаемой в этом сборнике, наряду с двумя другими: Михайловская Екатерина. Итоги парламентских выборов 1999 года для национал-патриотов (в том числе имперской направленности). Отсчет утопленников // Там же. С. 20–32; Верховский Александр. Итоги парламентских выборов для радикальных национал-патриотов. Одномандатные округа // Там же. С. 33–46.

С конца 2003 года национал-патриоты присутствуют практически на всех региональных выборах несмотря на то, что некоторые из реально существующих национал-патриотических партий и объединений утратили официальную регистрацию (а другие не имели ее никогда). В 2000 – первой половине 2006 года имели официальную регистрацию2 и, соответственно, право участвовать в выборах под собственным именем, некоторые – временно, такие национал-патриотические партии: 1) Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) Владимира Жириновского; 2) партия «Родина» Дмитрия Рогозина (с весны 2006 года – Александра Бабакова) и одноименный блок; 3) Партия национального возрождения «Народная Воля» (ПНВ НВ) Сергея Бабурина; 4) Народно-патриотическая партия России (НППР) Игоря Родионова; 5) Концептуальная партия «Единение» (КПЕ) Константина Петрова; 6) Евразийская партия – Союз патриотов России (Абдул-Вахеда Ниязова – Павла Бородина); 7) Партия «Евразийский союз» Петра Суслова; 8) Национально-консервативная партия (НКП) Сергея Лыкошина. 9) Национально-державная партия России (НДПР) Александра Севастьянова – Станислава Терехова; 10) Партия «За Русь Святую». Партия «Патриоты России» Геннадия Семигина и партия «Истинные патриоты России» Заура Раджабова (бывшая Исламская партия России; лишена регистрации 30 июня 2004 г.) к национал-патриотам не относятся. Их названия теоретически способны оттянуть на себя голоса части русского националистического электората, что, видимо, в случае «Патриотов России» иногда происходит (в отличие от «Истинных патриотов России», поскольку те обычно выставляли кандидатов с отчетливо мусульманскими фамилиями). Эпизодически в выборах участвуют или пытаются участвовать представители незарегистрированных партий или организаций, зарегистрированных как общественные (неполитические) объединения: 2 В настоящее время Росрегистрация проводит проверку численности ранее зарегистрированных партий. К августу 2006 года такую проверку пока прошли всего 7 партий («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Родина», «Яблоко», СПС, «Патриоты России»).

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 105

от Национал-большевистской партии (НБП) Эдуарда Лимонова до откровенно фашистских Партии Свободы (ПС) Юрия Беляева и Русского национального единства (РНЕ), а также его карликовых производных – Славянского Союза (СС) Дмитрия Демушкина, Национал-социалистического общества (НСО) Дмитрия Румянцева. Часто выдвигаются и иногда избираются активисты утратившего регистрацию Русского общенационального союза (РОНС) Игоря Артемова. Во многих случаях избиркомы стараются не допустить участия в выборах радикальных и маргинальных кандидатов – хотя отсечение от выборов применяется также и к истеблишментарным и относительно умеренным кандидатам и спискам, причем не только националистическим.

семь депутатов Госдумы из партии «Родина» подписали в начале 2004 года антисемитское «письмо пятисот». Весной 2006 года под давлением Кремля «Родина» сменила руководство: вместо националиста Рогозина председателем партии стал довольно равнодушный к национальному вопросу Александр Бабаков (имеющий наряду с российским также израильское гражданство).

104

ЛДПР Жириновского Фактически ЛДПР достаточно давно уже не националистическая организация имперско-государственнического толка (каковой она формально остается на уровне программных документов) и даже не партия праворадикальных популистов (какова она есть, если судить по речам и лозунгам самого В. Жириновского и второго человека в партии – Алексея Митрофанова). Скорее это коммерческая структура («ЛДПР лимитед»), продающая «партии власти» свои голоса в Думе. «ЛДПР лимитед» образовалась еще при Ельцине – уже тогда ЛДПР (формально оппозиционная) зачастую выступала в качестве одной из партий думского проправительственного блока. Своими избирателями она, тем не менее, воспринимается как антисистемная национал-имперская партия. «Родина», Партия «Родина» (до начала 2004 года – Партия российских регионов) По происхождению – чиновническая левоцентристская партия, в качестве каковой она возникла в 1998 году под руководством Юрия Скокова. С приходом в нее Дмитрия Рогозина приобрела характер партии, исповедующей номенклатурный (то есть зависимый от позиции Кремля) национализм государственническо-имперского толка. На уровне персоналий, при преобладании умеренных номенклатурных националимпериалистов (каковым является сам Рогозин) в «Родине» присутствуют как радикальные этнические националисты (депутат Андрей Савельев – белый расист и антисемит), так и левые социалисты-космополиты (депутат-«антиглобалист» Олег Шеин, женатый на французской троцкистке и сам склонный скорее к троцкизму, чем к национализму). Во-

«Родина», блок В блоке состояли три партии, являвшиеся официальными учредителями: партия «Родина», Партия национального возрождения «Народная воля», Социалистическая единая партия России (СЕПР – левоцентристская партия, в настоящее время возглавляемая личным другом президента В. Путина, спортсменом-дзюдоистом Василием Шестаковым). Кроме того, на неформальной основе в блок входила Народно-патриотическая партия (НППР) генерала Родионова и ряд других организаций. На выборах регионального уровня состав блока «Родина» зачастую отличался от федерального. Летом 2005 года блок «Родина» окончательно раскололся, вследствие чего и сам блок, и входящие в него партии утратили возможность выдвигать кандидатов на одномандатных довыборах в Думу (так как для этого по закону требуется консенсус трех партий) и не могут воспользоваться «парламентской льготой» – правом выдвижения кандидатов на выборах всех уровней без подписей и залога (по тем же причинам). На региональных выборах декабря 2003 – октября 2005 годов (до упразднения института избирательных блоков) создавались блоки со словом «Родина» в названии с участием или без участия учредителей одноименного федерального блока. Иногда (например, в Ярославской области к выборам в марте 2004 года) таких блоков было сразу несколько. Партия национального возрождения «Народная Воля» (ПНВ НВ) На уровне программных документов – умеренно-левая и умеренно имперско-националистическая партия (таких же взглядов придерживается ее лидер Сергей Бабурин). На уровне персоналий включает в себя антисемитствующих и довольно радикальных этнических националистов: бывший генерал КГБ Николай Леонов, Николай Павлов (перешедший в конце 2005 года в партию «Родина»). Шесть депутатов Госдумы от ПНВ НВ подписали в начале 2004 года «письмо пятисот». В то же время член руководства партии Виктор Алкснис – противник этнического национализма и антисемитизма.

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 107

Народно-патриотическая партия России (НППР) генерала Игоря Родионова Партия левых, прокоммунистических и одновременно открыто антисемитствующих националистов; два депутатских мандата в Госдуме – Игорь Родионов и Олег Мащенко (оба во фракции «Родина»). Оба депутата от НППР подписали в начале 2004 года «письмо пятисот».

Национально-державная партия России (НДПР) Партия радикальных этнических националистов, открыто антисемитская. Первоначально в партии было три крыла: православно-фундаменталистское (Борис Миронов), антихристианское и проязыческое (Александр Севастьянов), национал-коммунистическое (Станислав Терехов). Позже Б. Миронов был исключен из партии, что привело к уходу части православных (в основном в «Народную волю» и «Родину»). Как партия имела регистрацию с 16 сентября 2002 г. по 26 мая 2003 г., то есть до начала пропорциональных выборов. Осенью 2005 года зарегистрировалась как общественное движение со слегка измененным названием – «Национально-державный путь Руси» (НДПР).

106

Концептуальная партия «Единение» (КПЕ) Маргинальная неоязыческая партия – сторонники экзотической доктрины «Мертвая вода». В качестве националистов – относительно умеренные и скорее государственническо-имперские, чем этнические. Тем не менее, лидер партии генерал Константин Петров в 2005 году вступил в радикальное этнонационалистическое объединение язычников-антисемитов «Союз славянских общин» (ССО). Относительно большой процент голосов, 1,17 %, на думских выборах 7 декабря 2003 г. партия получила благодаря двум факторам: 1) сходство названия с партией «Единая Россия» и ее предшественницей «Единством» и 2) № 1 в избирательном бюллетене, полученный по итогам жеребьевки (многие избиратели просто перепутали две партии). «Евразийская партия – Союз патриотов России» (ЕП–СПР) Партия сторонников полного или частичного территориального восстановления СССР с заменой идеологии с коммунистической на «левоевразийскую». В думских выборах 2003 года участвовала в составе блока «Великая Россия – Евразийский Союз». Единственный депутат Госдумы, избранный от блока «Великая Россия» в одномандатном округе – Виктор Алкснис – не имеет отношения к партии и входит в руководство партии «Народная воля». Партия «Евразийский союз» Петра Суслова Бывшая партия «Евразия» Александра Дугина, из которой исключен Дугин. Партия имперских националистов, относительно умеренная. Малозаметна. Национально-консервативная партия (НКП) Карликовая национал-православная партия с монархическим уклоном, созданная литератором Сергеем Лыкошиным (зарегистрирована 21 июля 2004 г.). С. Лыкошин умер в начале 2006 года, партия малозаметна.

Партия «За Русь Святую» Православные фундаменталисты, относительно умеренные. Лидер – Сергей Попов. Лишена регистрации 15 апреля 2005 г. Национал-большевистская партия (НБП) Начиналась как партия, основанная на синтезе двух идеологий: радикально правой («новый правый» философ Александр Дугин) и радикально левой (анархиствующий и панкующий писатель Эдуард Лимонов); в этом качестве весьма напоминала ранний, догитлеровский нацизм братьев Штрассеров. С уходом Дугина НБП стала преимущественно левацкой партией; от национализма остался в основном ностальгический советский империализм, который парадоксально сочетается с анархизмом, а последнее время – также с воинствующим либерализмом. Имела регистрацию в качестве межрегиональной партии, однако лишилась ее; кроме того, по новому закону о партиях межрегиональные партии невозможны. В регистрации в качестве общероссийской партии неоднократно отказано.

Хроника и результаты участия национал-патриотов в выборах по регионам 2000 год 22 октября 2000 г. – Первый тур выборов главы администрации Курской области. Участвовал скульптор Вячеслав Клыков, лидер ряда маргинальных православно-фундаменталистских, монархических, антисемитских и казачьих организаций. Получил 1,64 % голосов избирателей, шестое место из восьми кандидатов.

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 109

3 декабря 2000 г. – Первый тур выборов президента Республики Марий Эл. Во второй тур вышли президент Вячеслав Кислицын (КПРФ) и зам. директора Росгосстраха Леонид Маркелов (на тот момент – еще ЛДПР, позже от нее дистанцировался); Л. Маркелов набрал 29,21 %. – Выборы губернатора Краснодарского края. 81,78 % получил Александр Ткачев, рекомендованный прежним губернатором Николаем Кондратенко, который известен своими ксенофобскими взглядами. А. Ткачев (в то время – еще член КПРФ) считался сторонником умеренно левых и не слишком националистических взглядов, но впоследствии выяснилось, что его позиция по национальному вопросу не сильно отличается от позиции Кондратенко. – Выборы главы администрации Астраханской области; участвовал гендиректор ООО «Виктор и сыновья» Виктор Лихобабин (ЛДПР), получивший 3,96 %. – Выборы главы администрации Пермской области; участвовал начальник службы экономической безопасности ЗАО «Камская кабельная компания» Сергей Пархоменко (ЛДПР), получивший 0,5 %. – Первый тур выборов главы администрации Рязанской области, во второй тур вышли губернатор Вячеслав Любимов (коммунист с некоторым национал-патриотическим уклоном) – 44,09 %, и экс-мэр Рязани, беспартийный национал-патриот Валерий Рюмин – 12,36 %.

В тот же день депутатом областного Законодательного Собрания избран член НБП Сергей Громов (бывший член РНЕ, будущий – Российской партии жизни).

108

17 декабря 2000 г. – Во втором туре президентских выборов в Республике Марий Эл победил кандидат ЛДПР Леонид Маркелов, поддержанный во втором туре «Единством» и «Яблоком», – 58,23 %. – Во втором туре выборов главы администрации Рязанской области национал-патриот В. Рюмин уступил коммунисту В. Любимову, набрав 26,82 %. 10 декабря 2000 г. – Выборы Владимирского областного Законодательного собрания, избран член РОНС Алексей Андрианов; не избран лидер РОНС Игорь Артемов, получивший, однако, значительный процент и второе место.

2001 год 17 марта 2001 г. – На дополнительных выборах в Законодательное Собрание Владимирской области депутатом избран лидер РОНС Игорь Артемов, получивший 34,4 % голосов избирателей.

1 июня 2001 г. – Нижегородский избирком отказал председателю НБП Эдуарду Лимонову (находившемуся в то время под арестом) в регистрации на губернаторских выборах. Повод: из 31 тыс. 644 подписей, собранных Лимоновым в свою поддержку, 9 тыс. 294 оказались недостоверными.

2002 год 31 марта 2002 г. – На дополнительных выборах депутата Госдумы в Дзержинском округе № 119 (Нижегородская область) Э. Лимонов набрал 6,58 % голосов избирателей, заняв четвертое место. 14 апреля 2002 г. – Выборы главы администрации Пензенской области. Виктор Илюхин (лидер левонационалистического Движения в поддержку армии, член ЦК КПРФ) проиграл действующему губернатору Василию Бочкареву, получив 40,95 %.

2003 год 7 сентября 2003 г. – Выборы губернатора Новгородской области. Сопредседатель Национально-державной партии России (НДПР) Александр Севастьянов получил 4,34 % (третье место после победителя, губернатора Михаила Прусака и директора петербургского филиала РСПП Владимира Дугенца). 7 декабря 2003 г. – Выборы мэра Москвы. Руководитель гробовой конторы братьев Стерлиговых Герман Стерлигов (православно-патриотическая группа «Слово и дело») – 3,65% (третье место из четырех). – Выборы главы администрации Московской области. Депутат Госдумы Алексей Митрофанов (ЛДПР) – 4,14 % (второе место из четырех). – Выборы главы администрации Новосибирской области. Евгений Логинов (радикальный этнонационалист и антисемит, член ЛДПР) – 5,35 %

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 111

(четвертое место из шести), бывший министр печати Борис Миронов (Национально-державная партия России) – 0,54 % (последнее, шестое, место из шести). – Выборы главы администрации Сахалинской области. Генераллейтенант Владимир Варенников (сын генерала Валентина Варенникова, сопредседателя Высшего совета блока «Родина») – 5,43 % (четвертое место из тринадцати). – Кировская область, первый тур выборов главы администрации области. Глава Шабалинского района Сергей Добровольский (он же языческий волхв Родостав, сын Алексея Добровольского, идеолога и вождя неоязыческой секты «Стрелы Ярилы») – 1,53 % (десятое место из одиннадцати). – Выборы депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия (15 мест; барьер 10 %); участвовала, но не прошла ЛДПР (3,96 %). – Выборы депутатов Государственного Собрания Республики Мордовия (24 места; барьер – 5 %). Отказано в регистрации партии «За Русь Святую». – Выборы депутатов Волгоградской областной Думы (22 места; барьер – 7 %); прошли 3 списка, в том числе ЛДПР – 12,51 % (третье место из шести, 4 мандата). – Выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области (17 мест; барьер 8 %); прошли 4 списка, в том числе ЛДПР – 10,21 % (2 мандата) – четвертое место из шести. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области (15 мандатов; барьер – 5 %); прошли 4 списка, в том числе ЛДПР – 11,12 % (четвертое место из девяти, 3 мандата). В составе блока «Народ за Фролыча» вместе с прокоммунистическим Движением матерей за социальную справедливость в выборах участвовала ПНВ «Народная воля»; блок получил 11,85 % (второе место, 3 мандата).

Блок «Великая Россия – Евразийский Союз» – 170 786; 0,28 % (шестнадцатое место); не преодолел 5-процентный барьер; один мандат в мажоритарном округе (Виктор Алкснис; Одинцовский округ № 111; 25 % голосов).

110

Для сравнения: Итоги выборов 7 декабря 2003 в Государственную Думу IV созыва для национал-патриотов: Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) – 6 943 885; 11,45 % (третье место), 36 мандатов по пропорциональной системе; «Родина (народно-патриотический союз)» – 5 469 556; 9,02 (четвертое место), 29 мандатов по пропорциональной системе; Концептуальная партия «Единение» 710 538; 1,17 % (одиннадцатое место); не преодолела 5-процентный барьер; ни одного мандата. «За Русь Святую» – 298 795; 0,49 % (тринадцатое место); не преодолела 5-процентный барьер; ни одного мандата.

2004 год 14 марта 2004 г. – Довыборы в Госдуму по 162-му округу (Свердловская область); Владимир Таскаев (ЛДПР) – 2,70 % голосов избирателей (седьмое место из одиннадцати). – Довыборы в Госдуму по 181-му округу (Ульяновская область); Юрий Коган (ЛДПР) – 9,31 % (четвертое место из двенадцати) (выборы признаны несостоявшимися – победила позиция «против всех»). – Довыборы в Госдуму по 207-му округу (Санкт-Петербург). Сергей Тихомиров (ЛДПР) – 1,41 % (девятое место из одиннадцати). Олег Просыпкин (блок «Родина») – 1,18 % (десятое место из одиннадцати). – Краснодарский край, выборы губернатора. Вновь избран Александр Ткачев, номенклатурный националист (член одновременно КПРФ и Высшего совета «Единой России», после выборов исключенный из КПРФ), гонитель месхетинских турок и выходцев из Армении и Грузии – 83,98 %. Александр Бондаренко (ЛДПР) – 3,36 %; второе место из четырех. С выборов был снят единственный реальный конкурент Ткачева – Олег Мащенко (НППР, поддержан «Родиной»). – Выборы депутатов Народного Собрания Карачаево-Черкесской Республики (37 мандатов по пропорциональной системе из 73; барьер – 5 %); прошли 4 списка, в том числе ЛДПР – 6,92 % (четвертое место из семи, 3 мандата) (при этом третье место заняла партия этнических мусульман Истинные патриоты России – 6,99 %, 3 мандата). – Выборы депутатов Государственного Совета Республики Татарстан (50 мандатов по пропорциональной системе из 100; барьер – 7 %); не прошли 7 списков, в том числе Партия российских регионов – 3,74 %, ЛДПР – 2,78 % и блок «Родина (Республика Татарстан)» в составе партии «Народная Воля» и Социалистическая единая партия России – 2,36 %. – Выборы депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов (34 мандата по пропорциональной системе из 68; барьер – 7 %); участвовали 6 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 10,89 % (четвертое место из шести, 5 мандатов). – Выборы депутатов Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области (14 мандатов по пропорциональной

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 113

системе из 28; барьер – 5 %); участвовали 9 списков, прошли 5, в том числе ЛДПР – 9,48 % (второе место из девяти, 2 мандата). Не прошли 4 списка, в том числе блок «Родина (Народно-патриотический союз)», не имевший отношения к национал-патриотам (состоял из Народной партии РФ и партии «Союз») – 3,07 % (седьмое место). – Выборы депутатов Государственной Думы Ярославской области (25 мандатов по пропорциональной системе из 50; барьер – 5 %); участвовали 10 списков, прошли 6, в том числе блок «Родина (народно-патриотический союз)» («Народная воля», Народно-патриотическая партия России) – 20,02 % (второе место из десяти, 7 мандатов); а также ЛДПР – 6,27 % (шестое место из десяти, 2 мандата). Отозван список блок «За Единую Россию» (при участии «Евразийской партии – Союз патриотов России» и партии «За Русь Святую), снят с регистрации альтернативный блок «Родина», созданный партиями центристской ориентации («Союз», Республиканская партия России). – Выборы депутатов Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (9 мандатов по пропорциональной системе из 18; процентного барьера нет); участвовали 3 списка; не прошел 1 – ЛДПР (5,41 %).

10 октября 2004 г. – Выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл четвертого созыва; участвовали 5 списков, прошли все 5, в том числе ЛДПР – 5,93 % (пятое место из шести, 2 мандата). Снята с выборов Концептуальная партия «Единение». – Выборы депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва (24 мандата по пропорциональной системе из 46); участвовали 10 партий и блоков, прошли 6, в том числе «Родина» – 9,06 % (четвертое место из десяти, 3 мандата – Георгий Кузьмин, Юрий Бакштановский, Александр Тюнников). Не прошли 4 списка, в том числе СЕПР – 4,26 %, ЛДПР – 3,65 %. – Выборы депутатов Сахалинской областной Думы четвертого созыва; участвовали 12 списков; избраны 6, в том числе блок «Наша Родина – Сахалин и Курилы» Варенникова-младшего (Аграрная партия, «Народная воля», «Евразийская партия – Союз патриотов России») – 19,94 % (первое место из двенадцати, 4 мандата); ЛДПР – 7,34 % (четвертое место из двенадцати, 2 мандата); блок «За достойную жизнь и социальную справедливость» (ОРП «Русь», «Союз») – 6,48 % (шестое место из двенадцати, 1 мандат).

112

28 марта 2004 г. – Второй тур выборов главы администрации Рязанской области: бывший главком ВДВ депутат Госдумы Георгий Шпак (на тот момент – блок «Родина») – 53,51 %; избран. После выборов «родинец» Шпак и его соперник «едоросс» Игорь Морозов (28,94 и 40,32 в первом и втором турах соответственно) поменялись партиями. 3 октября 2004 г. – Выборы депутатов Тульской областной Думы четвертого созыва. 24 мандата по пропорциональной системе из 48); участвовали 12 партий и блоков, прошли 7, в том числе блок «Засечный рубеж – партия Родина» (партии «Родина» и «За Русь Святую») – 12,96 % (второе место из двенадцати, 4 мандата); кроме того, три выдвиженца блока «Засечный рубеж» стали депутатами в одномандатных округах (Денис Бычков, Сергей Залетин, Галина Фомина); «Глас народа – за Родину!» (либеральная Республиканская партия России и национал-патриотическая Партия национального возрождения «Народная воля») – 5,2 % (седьмое место из двенадцати, 2 мандата; плюс 1 депутат, победивший в одномандатном округе). Не прошли 5, в том числе ЛДПР – 3,64 % (девятое место).

24 октября 2004 г. – Выборы депутатов Читинской областной Думы четвертого созыва (21 мандат по пропорциональной системе из 42); участвовали 5 партий, прошли 4, в том числе ЛДПР – 11,44 % (четвертое место из пяти, 3 мандата). 14 ноября 2004 г. – Первый тур выборов главы администрации Псковской области. Депутат Госдумы Алексей Митрофанов (ЛДПР) – 8,24 %, пятое место из восьми; военный пенсионер, глава Союза Михаила Архангела (православно-антисемитская группа) Александр Солуянов – 2,80 %, седьмое место из восьми. Во второй тур вышли действующий губернатор Евгений Михайлов и Михаил Кузнецов (победил во втором туре) – оба начинали как депутаты Госдумы от ЛДПР. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Калужской области четвертого созыва (20 мандатов по пропорциональной системе из 40); участвовали 6 партий, прошли 5, в том числе «Родина» – 11,19 % (третье место из восьми, 3 мандата); ЛДПР – 9,91 % (четвертое место из восьми, 2 мандата). В числе не дошедших до выборов – партия «Евразия».

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 115

28 ноября 2004 г. – Первый тур выборов главы администрации Курганской области. Лидер регионального отделения ЛДПР Александр Емелин – 3,47 %, четвертое место из пяти, председатель областной федерации профсоюзов Петр Назаров (близок к блоку «Родина») – 23,61 %, третье место из пяти. – Выборы депутатов Курганской областной Думы четвертого созыва (17 мандатов по пропорциональной системе из 34); участвовали 9 списков, прошли 6, в том числе ЛДПР – 13,18 %, второе место из девяти. Не прошла «Родина» – 4,00 %.

место из девяти, 6 мандатов); «Родина» – 12,65 (третье место из девяти, 5 мандатов). – Выборы депутатов Думы Корякского автономного округа четвертого созыва (7 мандатов по пропорциональной системе из 12); участвовали 4 списка, прошли все 4, в том числе ЛДПР – 9,89 % (четвертое место из четырех, 1 мандат).

114

5 декабря 2004 г. – Довыборы в Госдуму по 199-му Преображенскому округу (Москва); Антон Морозов (ЛДПР) – 2,13 %, девятое место из четырнадцати. Выборы не состоялись. – Довыборы в Госдуму по 181-му округу (Ульяновская область); Юрий Коган (ЛДПР) – 24,96 %, избран. – Первый тур выборов главы администрации Ульяновской области: безработная Тамара Харитонова (ЛДПР) – 0,54 %, восьмое место из девяти. – Первый тур выборов главы администрации Волгоградской области: депутат облдумы Евгений Голубятников (ЛДПР) – 7,22 %, четвертое место из девяти. – Первый тур выборов главы администрации Брянской области. Валерий Храмченков (ЛДПР) – 0,92 % (шестое место из семи кандидатов). – Выборы депутатов Брянской областной Думы четвертого созыва (30 мандатов по пропорциональной системе из 60); участвовали 8 списков, прошли 5, в том числе партия «Родина» – 6,05 % (пятое место из восьми, 2 мандата). Не прошли 3, в том числе ЛДПР – 2,58 % (седьмое место). 19 ноября снят с выборов блок «За достойную жизнь!» (Партия национального возрождения «Народная воля», Демократическая партия России). Блок с мимикрическим названием «За Родину! За справедливость!» (Гражданская партия России и СДПР) набрал 7,90 % (четвертое место из девяти, 3 мандата). 19 декабря 2004 г. – Выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва (31 мандат по пропорциональной системе из 62); участвовали 9 списков, прошли 6, в том числе ЛДПР – 13,53 % (второе

26 декабря 2004 г. – Выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия четвертого созыва (38 мандатов по пропорциональной системе из 75); участвовали 8 списков, прошли 6, в том числе ЛДПР – 6,54 % (пятое место из восьми, 3 мандата); «Родина» – 5,35 % (шестое место из восьми, 3 мандата). Не дошел до выборов националистический блок «Местные» (партия «Национально-патриотические силы РФ» и НПРФ).

2005 год 23 января 2005 г. – Выборы депутатов Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (7 мандатов по пропорциональной системе из 14; барьер – 8 %); участвовали 4 партии и блока, прошли все 4, в том числе ЛДПР – 11,05 % голосов избирателей (четвертое место из четырех, 1 мандат). 6 февраля 2005 г. – Выборы депутатов Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (10 мандатов по пропорциональной системе из 20; барьер – 7 %); прошли 5 списков, в том числе ЛДПР – 10,50 % (четвертое место из семи, 1 мандат). Не прошла «Родина» – 5,76 %. 20 марта 2005 г. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва (барьер – 7 %); участвовали 7 списков, прошли 5, в том числе ЛДПР – 8,22 % (пятое место из семи, 2 мандата). Отказано в регистрации партии «Родина» из-за выхода из списка более четверти его состава. Это печально сказалось на явке (всего 30 %) и вызвало массовое голосование «против всех» (18 %). В одномандатном округе снова избран лидер движения «Русский общенациональный союз» (РОНС) Игорь Артемов, получивший 39,58 % голосов избирателей. В другом одномандатном округе баллотировался, но не был избран член РОНС, Алексей Андриа-

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 117

нов (несмотря на поддержку, оказанную ему депутатом Государственной Думы, демократом Владимиром Рыжковым): 12,91 % – четвертое место (считая позицию «против всех», получившую 26,78%). – Выборы депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва (28 мандатов по пропорциональной системе из 56; барьер – 5 %); участвовали 9 списков, прошли 5, в том числе «Родина» – 21,02 %, второе место из девяти; ЛДПР – 5,95 %, пятое место из девяти. Не прошла «Народная воля» – 1,15 %. – Выборы депутатов Рязанской областной Думы четвертого созыва (18 мандатов по пропорциональной системе из 36; барьер – 5 %); участвовали 7 списков, прошли все 7, в том числе «Родина» – 12,98 %, третье место из семи; ЛДПР – 8,43 %, шестое место из семи.

прошли 3 списка, в том числе блок «Патриоты Белгородчины – Патриоты России» (Народная партия РФ, Партия возрождения России, «Патриоты России») – 1,80 %. – Выборы мэра Коврова (Владимирской области). Избрана Ирина Табацкова, депутат Ковровского горсовета – ныне член Российской партии жизни (РПЖ), но ранее – самый известный член НБП в области, избранная в городской Совет Коврова под флагом НБП (жена бывшего областного депутата Сергея Громова).

116

27 марта 2005 г. – Выборы депутатов Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва (18 мандатов по пропорциональной системе из 36; барьер – 3 %); участвовали 9 списков, прошли 8, в том числе блок «За родное Приамурье» (с участием НППР) – 5,07 % (шестое место из девяти, 1 мандат), «Родина» – 4,02 % (седьмое место из девяти, 1 мандат) и ЛДПР – 3,63 % (восьмое место из девяти, 1 мандат). Не зарегистрирован блок «Наша родина – Амурская область» (Российская конституционно-демократическая партия, Партия национального возрождения «Народная воля»). – Выборы депутатов Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа четвертого созыва (11 мандатов по пропорциональной системе из 22; барьер – 3 %); участвовали 4 списка, прошли 3, в том числе «Родина» – 19,82 % (второе место из четырех, 2 мандата). Отказано в регистрации списку ЛДПР. 22 мая 2005 г. – Выборы депутатов Магаданской областной Думы (13 мандатов по пропорциональной системе из 25); участвовала ЛДПР – 16,74 % (третье место из четырех, 3 мандата). Партия «Родина», у которой нет отделения в Магадане, поддержала коммунистов. 16 октября 2005 г. – Выборы депутатов Белгородской областной Думы четвертого созыва (18 мандатов по пропорциональной системе из 35; барьер – 5 %); участвовали 7 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 6,75 % (третье место, 2 мандата), «Родина» – 6,42 % (четвертое место, 1 мандат). Не

30 октября 2005 г. – Выборы депутатов Агинской Бурятской окружной Думы четвертого созыва (9 мандатов по пропорциональной системе, процентного барьера нет); участвовали 3 списка, прошли все 3, в том числе ЛДПР – 9,45 % (третье место, 1 мандат). 27 ноября 2005 г. – Выборы депутатов нижней палаты – Народного Собрания – парламента (двухпалатного) Чеченской Республики первого созыва (20 мандатов по пропорциональной системе из 40; барьер – 5 %); участвовали 8 списков, прошли 3, не прошли 5: в том числе Евразийский союз – 3,85 % (четвертое место, избран 1 депутат в одномандатном округе), «Родина» – 2,39 % (шестое место), ЛДПР – 1,46 % (седьмое место), «Народная воля» – 1,29 % (восьмое место). 4 декабря 2005 г. – Выборы депутатов Московской городской Думы четвертого созыва (20 мандатов по пропорциональной системе из 35; барьер – 10 %); участвовали 9 списков, прошли 3, не прошли 6: в том числе ЛДПР – 8 % (четвертое место), «Народная воля» – 0,6 % (девятое место). Снят с голосования судом список «Родины». По одномандатному округу баллотировался самозванный «Верховный Правитель» самопровозглашенной «Русской Республики», главный редактор неонацистской газеты «Эра России» (бывший член РНЕ, Народной национальной партии и Партии Свободы) Владимир Попов, набравший 4,18 % (7134 голосов избирателей) – последнее, пятое место. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Ивановской области четвертого созыва (24 мандата по пропорциональной системе из 48; барьер – 4 %); участвовали 8 списков, прошли 6, в том числе ЛДПР – 12,98 % (второе место, 4 мандата), «Родина» – 10,51 % (четвертое место, 3 мандата); не прошли 2, в том числе «Патриоты России» – 3,60 %.

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 119

– Выборы депутатов Костромской областной Думы четвертого созыва (18 мандатов по пропорциональной системе из 36; барьер – 4 %); участвовали 8 списков, прошли 6, в том числе «Родина» – 9,06 % (четвертое место), ЛДПР – 8,59 % (пятое место). Не прошли 2, в том числе «Народная воля» – 0,82 % (восьмое место). – Довыборы в Госдуму по 199-му Преображенскому округу (Москва); главным героем этих выборов стал баллотировавшийся из СИЗО полковник Квачков, обвиняемый в покушении на А. Чубайса; его избирательную кампанию вела в национал-патриотическом духе Татьяна Миронова – супруга находящегося в розыске Борис Миронова; Квачков набрал 28,9 % голосов, второе место, с небольшим отрывом от первого.

25 декабря 2005 г. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области четвертого созыва (30 мандатов по пропорциональной системе из 60); участвовали 7 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 9 % (третье место, 3 мандата), «Родина» – 7,02 % (четвертое место, 3 мандата). – Выборы депутатов Думы Чукотского АО (6 мандатов по пропорциональной системе из 12); участвовали 2 списка, прошли оба, в том числе ЛДПР – 16,9 % (второе место, 1 мандат).

118

11 декабря 2005 г. – Выборы депутатов Законодательной Думы Хабаровского края четвертого созыва (13 мандатов по пропорциональной системе из 26; барьер – 5 %); участвовали 6 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 11,56 % (третье место, 2 мандата), «Родина» – 10,57 % (четвертое место, 2 мандата + 1 мандат по мажоритарной системе). Не зарегистрированы списки 4 партий, в том числе «Патриоты России». – Выборы депутатов Новосибирского областного Совета депутатов четвертого созыва (49 пропорциональных мандатов по пропорциональной системе из 98); участвовали 7, прошли 4, в том числе ЛДПР – 9,70 % (четвертое место, 8 мандатов). Не прошли 3, в том числе «Родина» – 6,89 % (пятое место), «Народная воля» – 0,9 % (седьмое место). 18 декабря 2005 г. – Выборы депутатов Тамбовской областной Думы четвертого созыва (25 мандатов по пропорциональной системе из 50; барьер – 7 %); участвовали 11 списков, прошли 3, в том числе ЛДПР – 9,70 % (третье место). Не прошли 8, в том числе «Родина» – 6,15 % (получила 2 мандата по мажоритарной системе), Концептуальная партия «Единение» – 1,08 % (седьмое место). – Выборы депутатов Законодательного Собрания Тверской области четвертого созыва (17 мандатов по пропорциональной системе из 33; барьер – 5 %); участвовали 8 списков, прошли 6, в том числе Родина – 8,95 % (третье место, 2 мандата + 1 мандат по мажоритарной системе), «Народная воля» – 7,75 % (четвертое место, 2 мандата), ЛДПР – 7,41 % (пятое место, 2 мандата). Особенность этих выборов – применение системы «открытых списков» (с проставлением персональных предпочтений), что дало 8 % недействительных бюллетеней.

2006 год 12 марта 2006 г. – Довыборы в Госдуму по Брянскому округу № 66 (Брянская область); Валерий Храмченков (ЛДПР) – 15,81 % голосов избирателей, второе место из двух. Храмченков был единственной альтернативой кандидату-«единороссу» и был оставлен в бюллетене против своей воли (иначе выборы пришлось бы переносить). – Довыборы в Госдуму по 196-му Медведковскому округу (Москва); Игорь Дьяков (ЛДПР) – 6,68 %, третье место из трех. Полковнику Квачкову, находившемуся в СИЗО, было отказано в регистрации под надуманным процедурным предлогом; выдвигался также издатель антисемитской «Русской Правды» Александр Аратов, снявший свою кандидатуру в пользу Квачкова. – Выборы депутатов Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея (27 мандатов по пропорциональной системе из 54; барьер – 7 %); участвовали 8 списков, прошли 4, в том числе поддержанная снятой с выборов «Родиной» Российская объединенная промышленная партия (РОПП), фактически представлявшая Славянский союз Адыгеи (ССА) Нины Коноваловой – 12,92 % (третье место, 5 мандатов + 1 мандат по мажоритарной системе). Не прошли 4, в том числе ЛДПР – 4,78 % (пятое место). Снята с выборов избиркомом «Родина» (из списка выбыло более 50 % кандидатов, что по закону влечет снятие с выборов). Партия «Патриоты России» снята с выборов судом (в списке осталось менее 6 региональных групп). – Выборы депутатов Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай четвертого созыва (21 мандат по пропорциональной системе из 41; барьер 5 %); участвовали 13 (все, кто выдвинул списки), прошли 6, в том числе «Родина» – 10,52 % (второе место, 3 мандата + 4 мандата по мажоритарной системе), ЛДПР – 8,26 % (шестое место, 2 мандата). Не прошли 7, в том числе «Народная воля» – 4,05 % (седьмое место), «Патриоты России» – 3,6 % (восьмое место).

Русский национализм: идеология и настроение

Национал-патриоты на выборах в регионах в 2000 – первой половине 2006 121

– Выборы депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва (20 мандатов по пропорциональной системе из 40; барьер – 7 %); участвовали 7 списков, прошли 5, в том числе ЛДПР – 7,53 % (четвертое место, 2 мандата), «Патриоты России» – 7,15 % (пятое место, 2 мандата + 1 мандат по мажоритарной системе). «Родина» снята с выборов судом. – Выборы депутатов Законодательного Собрания Кировской области четвертого созыва (27 мандатов по пропорциональной системе из 54; барьер – 6 %); участвовали 9 списков, прошли 5, в том числе ЛДПР – 14,58 % (третье место, 5 мандатов). Не прошли 4, в том числе «Патриоты России» – 4,5 % (шестое место). – Выборы депутатов Курской областной Думы четвертого созыва (23 мандата по пропорциональной системе из 45; барьер – 7 %); участвовали 9 списков, прошли 3; не прошли 6, в том числе ЛДПР – 6,88 % (пятое место), «Патриоты России» – 1,66 % (девятое место). Снята с выборов судом партия «Родина». Отказано в регистрации «Народной воле». – Выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области четвертого созыва (25 мандатов по пропорциональной системе из 50; барьер – 5 %); участвовали 6 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 5,83 % (четвертое место, 2 мандата). Не зарегистрированы «Родина» и «Патриоты России». – Выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва (24 мандата по пропорциональной системе из 47; барьер – 5 %); участвовали 8 списков, прошли 5, в том числе ЛДПР – 8,27 % (третье место, 3 мандата), «Патриоты России» – 5,63 % (пятое место, 2 мандата + 1 мандат по мажоритарной системе). – Выборы депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры четвертого созыва (14 мандатов по пропорциональной системе из 28; барьер – 5 %); участвовали 5 списков, прошли 4, в том числе ЛДПР – 10,53 % (второе место, 2 мандата). «Родина» снята с выборов судом.

3. В 2004–2005 годах «Родина» продолжала теснить КПРФ. В Центральной России «Родина» в 2004–2005 годах стала основным соперником партии власти – «Единой России» (выборы в Ярославской, Воронежской и Владимирской областях). Успехи «Родины» вызвали опасения в Администрации Президента, что стало причиной снятия партии с выборов – начиная с выборов в Мосгордуму в декабре 2005-го и почти повсеместно в 2006 году. В единственном случае, когда «Родину» не сняли с выборов (Республика Алтай), она показала хороший результат (второе место, более 10 %, 7 мандатов из 54, считая и мажоритарные)3. После смены Рогозина на Бабакова еще не было новых выборов, поэтому неясно, как скажется эта замена на отношении избирателей к «Родине» (ближайшие выборы, в 9 субъектах Федерации, должны пройти 8 октября 2006 г.). Пока неясно также, как скажется на результатах выборах оглашенный в конце июля 2006 года проект слияния «Родины» с центристской Российской партией жизни (РПЖ) спикера верхней палаты Сергея Миронова4. 4. В сумме за «Родину» и ЛДПР голосует, начиная с 2003 года, значительно больше избирателей, чем за ЛДПР и мелкие националистические партии вместе взятые в прежние годы (исключая 1993 год – наиболее успешный для ЛДПР). 5. Заметная на федеральном уровне личность значительно превосходит результаты своей партии: Шпак в Рязанской области; Митрофанов в Псковской области; Илюхин в Пензенской области. 6. Крайние радикалы, как правило, не имеют успеха. Тем не менее, ксенофобская «антимигрантская» демагогия зачастую привлекает благосклонное внимание избирателей: Ткачев в Краснодарском крае, Митрофанов в Псковской области, Рюмин в Рязанской области, Артемов во Владимирской области.

120

Некоторые выводы и наблюдения 1. С введением частичной пропорциональной системы (по спискам партий и блоков) с конца 2003 года участие национал-патриотов в выборах стало более заметным. 2. Наличие двух основных конкурирующих электоральных субъектов в национал-патриотической части политического спектра (ЛДПР и «Родина») несколько ухудшило результаты ЛДПР, хотя в целом партия Жириновского сохранила ядро своего электората.

3

Поражает принципиально новый уровень управляемости выборов и партийной жизни со стороны властей: партию, чуть было не ставшую второй после «Единой России» по электоральной значимости, во-первых, бесцеремонно снимают с любых выборов, а во-вторых, легко заменяют ее харизматического лидера, ставшего проявлять признаки самостоятельности, на бесцветную, абсолютно покорную фигуру (разумеется, это характеризует и политическое качество отстраненного харизматика). 4 По состоянию на 20 августа 2006 г. только в одном регионе, где выборы назначены на 8 октября, список «Родины» снят в пользу РПЖ (в Липецкой области), в двух регионах (Астраханской области и Чувашии), наоборот, не выставила список партия Миронова; в шести регионах, несмотря на грядущее слияние, списки партий-союзников конкурируют.

«Что с научной точки зрения понимается…»

Дмитрий Дубровский

«×òî ñ íàó÷íîé òî÷êè çðåíèÿ ïîíèìàåòñÿ...», èëè Êàê ýêñïåðòû çàùèùàþò êñåíîôîáîâ1 Нет более схоластических споров, чем те, которые возникают на процессах по статье 282 УК РФ Ю.М. Шмидт Для нормального человека кажется дико обращаться к экспертам с вопросом, содержится или не содержится материал, оскорбляющий национальную честь и достоинство, в книге Гитлера «Майн Кампф»… Н.М. Гиренко Фридрих Хайек в своем труде «Контрреволюция науки», написанном еще во время Второй мировой войны, убедительно показал, как слепая вера во всемогущество и во всезнание естественных наук, перенесенная на почву гуманитарного знания, стала одним из главных источников антилиберальных, тоталитарных режимов XX века. Уверенность в том, что устройство и развитие общества может быть описано и проанализировано, по сути, естественнонаучными методами, привела, как убедительно доказывает Хайек, к победе социализма и отступлению либерализма в Европе. Одной из важных составляющих сциентистского взгляда на мир, сущностно связанного с социалистическими идеями, стала убежденность в объективности экспертного знания. Распад Советского Союза вызвал кризис представления об объективности науки, в частности, появились сведения о фальсификации истории, подтасовках и сокрытии фактов, которые стали доступны общественному мнению в конце 80-х – начале 90-х годов. Другими словами, убежденность в том, что «все было не так, 1 Работа выполнена при поддержке гранта Института современных российских исследований Кеннана «Institution of Special Humanitarian Expert Examination in Russia: Struggle against Discrimination or a Tool of Discrimination?».

123

как нас учили», распространенность публикаций «подлинной истории» стала общим местом в общественном мнении. В силу понятных причин экспертами по проблемам гуманитарного знания, таким, как, например, вопросы истории, социологии, религиоведения, с конца 80-х годов прошлого века и до сегодняшнего времени выступали и продолжают выступать люди, сформировавшиеся как ученые в 60–70-е годы XX века. Многие из них защищали свои диссертации и получали степени в полном соответствии с принципами «марксистсколенинской науки». В то же время в постсоветском обществе, пережившем крушение социализма и связанный с ним кризис марксистско-ленинского учения, сегодня отчетливо ощущается желание найти «объективную науку», «правильных» экспертов, которые, в отличие от «неправильных», смогут «объективно» оценить пользу или вред различных научных течений и взглядов. Парадоксально, но в большинстве случаев «правильными» экспертами становятся именно те, кто в прошлом довольно успешно обслуживал идеологию гуманитарной науки «общества победившего социализма». В то же время 90-е годы, по сути, раскололи науку по идеологическому принципу. Большое количество бывших преподавателей марксизма-ленинизма стали авторами пособий по «особой ментальности» русского народа, «православной цивилизации» и т.д. Кризис гуманитарного знания вкупе с уверенностью в существовании «объективной науки», в частности, отражается и на судебных процессах, связанных со статьей 282 УК РФ (статья 74 в старой редакции УК РСФСР). С другой стороны, понимание того, что именно является «научным доказательством», что, собственно, является в гуманитарной науке «общепризнанным», сильно варьируется в зависимости от того, к какому политическому лагерю относится тот или иной эксперт. Другими словами, понимание экспертизы по ст. 282 УК как «объективной» реально противоречит тому, что эксперты зачастую обслуживают определенную идеологию, выдавая ее за науку, а ее выводы – за общепризнанные. В случае с так называемой специальной экспертизой, которая назначается в случае возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК, следует обратить особое внимание на Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которым, в частности, эксперт дает подписку об ответственности за «дачу заведомо ложного заключения» (п. 5 ст. 204 УПК). В случае с криминалистической экспертизой такая процедура гарантирует права обвиняемого на защиту. В случае с экспертизой по гуманитарным наукам такая формулировка выглядит по меньшей мере странно, поскольку категории «истинности» и «ложности» явно зависят от того, в рамках какой парадигмы мыслит тот или иной эксперт.

124

Русский национализм: идеология и настроение

В случае со специальной экспертизой отсутствие у прокурорских работников ясных критериев выбора экспертов приводит к тому, что довольно часто экспертизу поручают именно тем ученым, которые разделяют политические взгляды обвиняемого, чем обеспечивает прокуратуре возможность закрыть дело. Постоянные проблемы, которые возникают вокруг роли эксперта и экспертизы по делам, связанным с ст. 282, заставляют обратиться к следующим вопросам: 1. Кто именно, ученые каких специальностей могут выступать в качестве эксперта по данной статье? 2. Какие вопросы ставятся перед экспертом в случае со ст. 282 УК? 3. И, наконец, какие именно аргументы приводят эксперты для доказательства виновности или невиновности обвиняемых, какие риторические приемы используются для перевода проблемы очевидно ксенофобского текста в другую плоскость? Одним из первых дел, в которых столкнулись эксперты с противоположными позициями, каждый из которых имел научную степень, правда, в разных науках, явилось дело Виктора Безверхого2. Это дело важно еще и потому, что сам Безверхий к этому моменту был кандидатом философских наук, что само по себе переводило его работы из разряда публицистики в разряд «научных исследований». Экспертизу со стороны прокуратуры по ч. 1 ст. 74 старого УК проводил один из ведущих антропологов Александр Козинцев, который в своем заключении пришел к выводу о том, что публикации Безверхого, несомненно, являются нарушением ст. 74 УК, то есть разжигают межнациональную рознь и содержат пропаганду расизма и антисемитизма. К такому выводу несложно прийти, если учитывать высказывания, содержащиеся в рассматриваемых текстах. Так, в работе Безверхого «Антропология» автор не просто одобрительно отзывается о германском фашизме, но и призывает к использованию его опыта: «В Германии 30-х годов умели безошибочно определять жидов. Этот опыт заслуживает самого тщательного изучения». В этом же тексте указывается, что «появление эволюционной теории в XIX веке выявило и настоящее место жидов в человеческом обществе: «человеческий шлак». В дальнейшем автор приходит к выводу, что человеческие расы – это отдельные биологические виды и 2 Речь идет о следующих публикациях: Безверхий В.Н. Антропология // Волхв. 1992. № 3; Он же. Философия истории // Волхв. 1993. № 1. Подробнее о деле см.: Информационно-аналитический бюллетень ОФ «Антифашист». № 12 (http://aha. ru/~ofa/12-1.htm).

«Что с научной точки зрения понимается…»

125

есть «черно-белые ублюдки», «смешение которых должно быть запрещено», по причине «их абсолютной неспособности к социальной честности …, не позволяющей им подняться до уровня граждан общества». Как кажется, только этих цитат вкупе с одобрительным цитированием Гитлера, чью теорию, собственно, автор и повторяет в свой работе, казалось бы, должно быть достаточно для интерпретации такой работы как безусловно расистской, противоречащей Конституции и ст. 74 УК. Тем не менее, прокуратура обратилась в Институт антропологии и этнологии РАН, где в тот момент работал Виктор Козлов, также доктор исторических наук, главный научный сотрудник. Вместе с кандидатом психологических наук Надеждой Лебедевой они написали другую экспертизу, которую имеет смысл рассмотреть именно с точки зрения аргументации3. Во-первых, авторы экспертизы сразу обвинили А.Г. Козинцева в предвзятости, которая, с их точки зрения, отражается в том, что он «еще до экспертизы имел против Безверхого отрицательное мнение»4, что отражалось, в частности, в упоминании того факта, что Безверхий состоял под судом по обвинению в распространении «Майн Кампф». Далее авторы обращаются к общей характеристике текста Безверхого и определяют его как «относящегося к древней истории», то есть, по их мнению, к тому времени, которое не может быть освещено достаточно объективно. Кроме того, исторические сюжеты, по мнению авторов, вообще нельзя подгонять под ст. 74 УК, поскольку тогда «постановку оперы “Иван Сусанин” придется также квалифицировать как разжигание межнациональной розни». Главное, авторы вообще предлагают считать появление таких трудов «издержками свободы слова». Важным замечанием, которое делают авторы, относительно «предполагаемого», по их мнению, антисемитизма Безверхого, касается предлагаемого ими различения между антисемитизмом и «антииудаизмом и антисионизмом». С точки зрения этих экспертов, религиозное учение иудаизма относительно избранничества евреев «заслуживает критики и осуждения» так же, как и националистическая политика Израиля. При этом в ответ на пассаж, определяющий евреев как «человеческий шлак», авторы замечают, что «иудеи, возвышающие себя над гоями… должны быть психологически готовы к тому, что те в ответ станут их унижать»5. 3 Козлов В.И., Лебедева Н.М. Заключение экспертизы по делу № 211717. Подписано 02.08.1994. Оглашено 20.01.1995 // Личный архив Валентины Узуновой. Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность научному сотруднику МАЭ РАН В.Г. Узуновой за возможность использования материалов ее личного архива. 4 Здесь и далее стилистика авторов экспертизы сохранена. 5 Козлов В.И., Лебедева Н.М. Указ. соч. С. 4.

126

Русский национализм: идеология и настроение

Авторы считают, что «жид» не является оскорблением, и предлагают поверить самому Безверхому, который в обращении к читателям слово «жид» предлагает считать «русским названием верующего еврея». Обращаясь к анализу статьи из газеты Союза венедов «Родные просторы» – перепечатке письма Константина Родзаевского6, – В.И. Козлов и Н.М. Лебедева отмечают, что характеристика некоторых сторон иудаизма в письме дана правильно; в письме отмечается, в частности, что «…звериный талмудизм превращает каждого еврея в антисоциального врага каждой самобытной нации». По сути, это лишь пересказ одного из основных положений «Майн Кампф». Поражает логика рассуждения авторов экспертизы в отношении следующего отрывка из «Антропологии»: «Лишь белые люди способны к совершенствованию и в наибольшей степени та их часть, которая составляет почку “снятого” социальными отношениями биологического эволюционного дерева… (граница между белыми и желтыми людьми, то есть, славянские и угорские народы, и граница между белыми и черными людьми, то есть, семитические – арабские и ассирийские народы)». Сначала эксперты замечают, что это, мол, на первый взгляд, выглядит и впрямь как расизм, однако затем оговариваются, что по некоторым причинам (большая способность «переходных рас», игнорирование автором способной «желтой расы»), таковым не является. Вывод, который делают эксперты, по крайней мере, странен: «Настоящие современные расисты работают более тонко». Другими словами, если бы та же мысль была подана в менее очевидном виде, то ее можно было бы считать доказательством проповеди расизма, а в данном тексте такой проповеди нет. Примечательно, что высказывания Безверхого относительно «ублюдков» и «социальной честности», процитированные выше, авторы не обошли, и констатировали, что они «заслуживают суровой оценки», потому что противоречат «современной этнологической науке». Остается непонятным, является ли эта «суровая оценка» свидетельством виновности автора, или речь идет исключительно об отношении к тексту. В другой части экспертизы авторы также укоряют Безверхого за «плохое знание фактического материала»: за фразу «созданная белыми людьми культура усваивается желтыми людьми, деградирует у черных людей и разрушается у ублюдков»7. Таким образом, расистское высказывание становится просто свидетельством «незнания», «плохой информированности».

«Что с научной точки зрения понимается…»

Сами авторы позволяют себе высказывания, которые являются в свете современных проблем весьма многозначными: «Известно, что евреи-иудаисты и цыгане общаются внутри своих общин по другим правилам, нежели с представителями других этно-культурных общин». Не совсем понятно, то ли это намек на будущее дело «Шульхан Арух» (см. ниже), то ли убеждение в двойной морали вообще всех представителей различных этнических групп по отношению к «этнически другим». Касаясь публикаций в газете «Родные просторы», авторы экспертизы также делают несколько примечательных заявлений. В частности, рецензия на цитату: «У жидов нет тружеников, в их общинах – дух наживы и обмана. Эти общины – концептуальные центры жидовизма. В общинах наших тружеников – нравственная чистота и честный труд…» выглядит так: «Для такого заявления нет оснований применительно к прошлому… тем не менее оно правомерно по отношению к современным их общинам (в России таковых нет)»8. Показательно также, что эксперты согласны с фразой Безверхого относительно практики нацистов в Германии по идентификации евреев, поскольку «евреи-иудаисты в Германии обычно отличались от немцев по своим антропологическим признакам». Надо ли понимать этот аргумент так, что авторы для доказательства верности своего утверждения использовали труды идеологов немецкого расизма, которые именно это и утверждали? Вообще, надо отметить, что отнесение каких-то соображений в область «всем известных фактов» является наиболее любимым приемом экспертов. В частности, в ответ на понятное возмущение А.Г. Козинцева по поводу ссылки на мечту Гитлера о тысячелетнем рейхе авторы замечают, что «он (Козинцев – Д.Д.) не вполне прав. Речь здесь идет о том, что этнически однородное государство – в принципе более устойчиво, чем этнически смешанное, нравится это кому-то или не нравится»9. Поразительно, но авторы экспертизы выступают как теоретики этнических чисток ради укрепления государства: «…в целом верная мысль о том, что этно-расовое смешение оказывает неблагоприятное влияние на развитие этноса»10. Следуя своей плохо скрываемой симпатии к автору и цитируемым им идеологам национал-социализма, Козлов и Лебедева отмечают, что «Конечно, Гитлер и Розенберг был страшными злодеями… но они не всегда говорили только вредную чушь»11. Речь идет о гитлеровском наказе «беречь чистоту крови». Цитата из Гитлера явно расистского содержания отметается как 8

6

Деятель Русской фашистской партии, существовавшей в Харбине, расстрелян в 1946 году. 7 Козлов В.И., Лебедева Н.М. Указ. соч. С. 6.

127

Там же. С. 9. Там же. С. 6. 10 Там же. С. 7. 11 Там же. С. 7. 9

128

Русский национализм: идеология и настроение

доказательство расизма Безверхого потому, что «миф о кровном единстве этноса существует» и даже используется по сей день для определения «национальности». Эксперты констатируют: «Ученые могут не соглашаться с таким “принципом”, но должны учитывать его существование». Таким образом, реализацию этнического мифа о родстве через кровь авторы сами приравнивают к гитлеровским принципам чистоты крови, что, при явном родстве представлений, явно не одно и то же. Итак, уже один из первых опытов показал, что в текстах ученых, которые защищают откровенных ксенофобов, есть несколько общих приемов, которыми достигается конечный результат. Прежде всего, это попытка уличить экспертизу прокуратуры в необъективности и предвзятости. Затем следует апелляция к тому, что высказываемое мнение является лишь отражением свободы слова и информации. В то же время, демонстрируя откровенное согласие с мнением Безверхого, авторы экспертизы постоянно пытаются сместить акценты с того, какие именно идеи высказываются в анализируемом тексте, какие авторы привлекаются для доказательства правоты расистских и ксенофобских идей, на рассуждения о слабой информированности автора, о противоречии его писаний науке. Показательно, что эксперты не обращают внимания на стилистику и терминологию («ублюдки»), а лишь констатируют незнакомство Безверхого с этнологической наукой. Вместе с тем целый ряд положений, с которым авторы экспертизы соглашаются, безусловно, характеризует их как единомышленников Безверхого. В этом смысле авторитет науки кажется авторам совершенно незыблемым. Показательно рассуждение о том, что этнически однородное государство более устойчиво, «нравится это кому-то или не нравится». Таким образом, одна из первых неудач, которая постигла правозащитников, пытавшихся реализовать конституционные права на защиту граждан России от дискриминации и пропаганды ненависти на этнической почве, была во многом обеспечена профессиональными учеными, которые, как явственно следует из приведенных цитат, разделяли взгляды обвиняемого, и их авторитетного мнения оказалось достаточно для того, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Это обстоятельство, равно как и постоянные скандалы, сопровождавшие дела подобного рода12, вызвали понимание того, что требуются 12 Достаточно вспомнить оправдание того же В.Н. Безверхого по делу в связи с распространением им «Майн Кампф». Подробнее см.: Шмидт Юрий. Год спустя // Проблема ответственности за разжигание межнациональной розни. М.: «Мемориал», 1993. Цит. по: http://www.memo.ru/hr/referats/hatespch/schmidt.htm.

«Что с научной точки зрения понимается…»

129

определенные навыки и умения, чтобы возбуждать и доводить до конца дела, связанные со ст. 74 УК. В связи с этим в России возникают, по сути, две разные школы. Каждая из них сформулировала свои принципы, на которых должна основываться специальная экспертиза по делам, связанным с разжиганием межнациональной розни (в терминологии нового УК – «возбуждением ненависти и вражды», но суть дела от этого мало поменялась). Прежде всего, назову школу, сформировавшуюся вокруг группы по правам национальных меньшинств Союза ученых Санкт-Петербурга, во главе с Николаем Гиренко, трагически погибшим два года назад. Главной в этом смысле работой Н.М. Гиренко и его коллег является пособие «Методика расследования преступлений, совершаемых на почве национальной и расовой вражды и ненависти»13. В пособии было сформулировано предложение назвать такую экспертизу, которую могут выполнять специалисты в области филологии, социологии, истории, психологии, этносоциологии, этнологии и «некоторых других наук»14, социогуманитарной. Таким образом, круг специалистов, которые могут выполнять такого рода экспертизы, был определен чрезвычайно широко. При этом особый упор делался не только на содержание текстов, рисунков, высказываний, по которым проводится экспертиза, но и на потенциальные возможности «информационного и психологического воздействия события на индивида и группу»15. Тем самым, как кажется, в самой экспертизе появилась потенциально уязвимая позиция в виде оценки предполагаемых последствий16 воздействия определенного текста, высказывания и т.д. на общество вместо акцента на факт производства самого текста. Как кажется, таким образом создается лазейка, посредством которой оценивается не содержание текста, а его предполагаемое воздействие на аудиторию, что дает широкий простор для различных спекуляций. Не случайно одну из задач исследования авторы пособия определяют так: «Следует показать, какую агитационно-пропагандистскую функцию текст (материал) несет по замыслу его создателя»17. Как кажется, тот самый 13 Винников А.Я., Гиренко Н.М., Коршунова О.Н., Леухин А.В., Серова Е.Б. Методика расследования преступлений, совершаемых на почве национальной и расовой вражды и ненависти». СПб.: Санкт-Петербургский Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2002. 14 Там же. С. 86. 15 Там же. С. 87. 16 Там же. С. 90. 17 Там же.

130

Русский национализм: идеология и настроение

«умысел», который был удален из формулировки ст. 282 УК, оказался здесь «замыслом», определение которого дает самый широкий простор для любых толкований. Наиболее важным в «Методике» является именно соображение относительно нерелевантности категории «достоверности» по отношению к исследуемому тексту. Другими словами, поскольку оценка «смысловой направленности действий конкретного лица», как отмечают авторы, зависит от личных убеждений эксперта18, целью исследования является выяснение не истинности или ложности приводимых фактов, а мировоззренческой модели, смысловой направленности текста, подбора фактов и их изложения. Вместе с тем важным методологическим успехом в предложенной процедуре проведения экспертизы стали предложенные авторами пособия вопросы, которые следствие должно ставить перед экспертами19. Показательно в связи с этим, что вопросы были сформулированы так, что они постоянно адресуются, по сути, к психологической составляющей, и терминология вопросов также заимствована из психологии: «негативные установки», «как влияет на психику». Другим путем пошла школа профессора Александра Ратинова20, не только предложившая свое название для экспертизы – психолого-юридическая, но и серьезно ограничившая таким образом круг специальностей, представители которых могут выступать в качестве экспертов. Согласно представлению авторов этой монографии, экспертами в данной области могут выступать только психологи-юристы. По сути, такого рода экспертиза становится внутренним делом очень ограниченного круга лиц, при этом прописанная процедура исследования, на наш взгляд, не доказывает, что ее проведение требует именно психологических знаний, поскольку сами по себе последовательность и терминология, описанная в монографии, знакомы прежде всего филологам и лингвистам21. На сегодня очевидно, что основные приемы, к которым прибегают лица, обвиняемые по ст. 282 УК, и те эксперты, которые защищают этих лиц посредством альтернативных экспертиз, основываются на следующих лакунах:

18

Там же. С. 89. 19 Там же. С. 87–88. 20 Ратинов А.Р., Ратинова Н.А., Кроз М.В. Ответственность за разжигание вражды и ненависти: психолого-правовые характеристики. М.: Юрлитинформ, 2005. 21 Автор намерен посвятить этой проблеме отдельную статью.

«Что с научной точки зрения понимается…»

131

1. Неопределенность статуса эксперта. Очевидно, что ни звания, ни опыт работы не гарантируют, что следователь удовлетворит свой интерес относительно наличия или отсутствия признаков ст. 282 УК даже в абсолютно очевидных с точки зрения внешнего наблюдателя текстах. 2. Неопределенность статуса научного учреждения: реальная следственная практика показывает, что следователи прокуратуры не видят разницы между Музеем антропологии и этнографии РАН и, к примеру, Международной Славянской академией. Более того, сам статус академика подобных общественных учреждений, очевидно, производит на прокуратуру серьезное впечатление. 3. Использование ссылок на свободу слова, предполагающую полемику и представление противоречащих друг другу точек зрения. 4. Попытки представить текст как научный или религиозный и, следовательно, «не содержащий умысла на разжигание». 5. При переводе текста в разряд научного или религиозного – активное использование огромного корпуса ксенофобских текстов, имеющих статус «научных исследований». 6. Адресация к литературной традиции. По сути – попытка предложить следствию посадить на скамью подсудимых Гоголя, Достоевского, Куприна и др. Все дела последних пятнадцати лет, так или иначе связанные со ст. 282 УК, содержат экспертизы, содержание которых, на наш взгляд, полностью отражает как слабости процедуры экспертизы, так и риторические приемы научной защиты ксенофобов учеными, разделяющими их взгляды. Прежде всего, обращает на себя внимание разнообразие названий самих экспертиз, проводимых по ст. 282. Например, психолого-религиоведческая экспертиза22, социально-психологическая23, социально-политологическая24 и др. Использование такого приема, как изменение названия экспертизы, позволяет включать туда специалистов тех специальностей, которые готовы подписаться под защитной экспертизой. С другой стороны, неопределенность в том, кто именно может и должен проводить экспертизы подобного рода, дает возможность отказывать в возбуждении уголовных дел именно по этому поводу. Так, отказ Басманной прокуратуры в возбуждении уголовного дела против статьи Михаила Назарова «Жить без страха 22 Экспертиза по делу газеты «Наш регион плюс», публикация «Карикатурная война: мнения» от 25 февраля 2006 г. // Архив автора. 23 Экспертиза по материалам «Хизб ут-Тахрир». Москва, 16 января 2006 г. // Архив автора. 24 Степанов Е.И., Самарин А.Н. Экспертиза публикаций журнала «Русич» от 8.12.2003 г. // Архив автора.

132

Русский национализм: идеология и настроение

«Что с научной точки зрения понимается…»

133

иудейска», в частности, мотивирован тем, что «…консультация выполнена ненадлежащими специалистами – филологами, в компетенцию которых не входит оценка социально-психологической направленности текста, необходимая для установления наличия либо отсутствия признаков возбуждения национальной или религиозной вражды, унижения человеческого достоинства по признакам национальной и религиозной принадлежности»25. Судя по многочисленным экспертизам, такими универсальными специалистами в последнее время становятся исключительно психологи, что не может не вызывать вопросов относительно релевантности психологических знаний, например, в области возрастной психологии по отношению к экстремистским организациям и их идеологии. Впрочем, даже специалисты в области социальной психологии, как мы уже отмечали, также делают основной упор в исследовании на предполагаемые последствия определенных действий, нежели на собственно содержание текста или материала. С другой стороны, следователь может обратиться к самому обвиняемому для того, чтобы последний мог пояснить, что же именно он имел в виду, когда в письменной форме высказывал те или иные идеи, которые, по мнению истцов, разжигают межнациональную рознь. Скандал вокруг публикации «письма пятисот» показал, что такие пояснения часто становятся основанием для отклонения жалобы. Например, Назаров, допрошенный следователем, пояснил, что «…согласившись на подписание этого письма, он не преследовал цель унизить достоинство, оскорбить евреев, не желал возбудить национальную рознь против еврейской нации»26. Другими словами, если обвиняемый свидетельствует, что совершал действие «без умысла», то само действие, в данном случае – антисемитский текст, лишается признаков действия: действием, подлежащим уголовному преследованию, в этой интерпретации данной статьи становится умысел. Другим примером отказа в возбуждении уголовного дела может служить отказ Симоновской межрайонной прокуратуры возбудить уголовное дело против Владимира Авдеева, в котором на стороне автора, отстаивающего абсолютно расистские идеи и открыто издающего «расологические» книги, переводы работ нацистских «ученых» 30-х годов, широким фронтом выступил ряд ученых из научных и образовательных

учреждений Москвы. Все они в один голос говорили о научном интересе и просветительском характере обсуждаемых изданий… В отказе также фигурирует и фраза об отсутствии у издателей «прямого умысла на возбуждение межнациональной розни»27. Примером использования приемов переключения интереса от содержания к формальной стороне текстов может явиться социально-политологическая экспертиза публикаций Виктора Корчагина в журнале «Русич», выполненная Евгением Степановым и Анатолием Самариным, которые в тексте фигурируют как президент и член секции политических конфликтов Международной ассоциации конфликтологов соответственно28. Показательно, что апелляция к свободе слова и плюрализму мнений является в данной экспертизе одним из самых главных тезисов. Авторы указывают, что «специфика журнала как публицистического издания, открыто придерживающегося национально-патриотической ориентации… не противоречит законодательству РФ», поскольку печатное издание «полемично по своей природе…». В дальнейшем авторы показывают, что для них самих ксенофобия является порождением «социального и национального унижения», как следует из текста, «русского народа», который в результате деятельности сепаратистских национализмов малых народов «расчленил свое национальное тело». В дальнейшем авторы солидаризуются с мнением Корчагина относительно важности «постановки вопроса о судьбе русских как государствообразующего народа». Авторы используют именно категорию достоверности исторических фактов для доказательства справедливости тезиса Корчагина относительно захвата власти в России евреями, при этом пишут: «Отвергая агрессивную хищническую практику новоявленных сионистских собственников, журнал “Русич” клеймит их именно как захватчиков чужой собственности, а не отнюдь не как нацию». Здесь повторяется тезис, уже знакомый нам по экспертизе в защиту Безверхого, что «…борьбу с русскими сионистами… совершенно невозможно аттестовать как антисемитизм…». И последним тезисом авторов экспертизы является «ненаучность и несостоятельность» идей Корчагина относительно роли христианства и фигуры Иисуса Христа, каковые идеи, впрочем, нужно, по мнению уважаемых конфликтологов, не «преследовать в судебном порядке, а бороться идеологическими средствами».

25 Очередной отказ Басманной прокуратуры возбудить уголовное дело против антисемита // Центр «СОВА». Раздел «Национализм и ксенофобия». 2006. 21 марта (http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/7079CF4). 26 Басманная прокуратура о «Письме пятисот» и «Кицур Шульхан Арух» // Центр «СОВА». Раздел «Национализм и ксенофобия» (http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/ 591546D).

27 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания и распространения издательством «Белые Альвы» книг Э. Крика «Преодоление идеализма. Основы расовой педагогики»… и др. от 18.09.2005 г. // Архив автора. 28 Степанов Е.И., Самарин А.Н. Социально-политологическая экспертиза публикаций, содержащихся в журнале «Русич», № 3 за 2002 год // Центр конфликтологии ИС РАН. Б.д. (http://conflictolog2.isras.ru/docs/expertiza_korchagin.htm).

134

Русский национализм: идеология и настроение

Как в капле воды, все указанные проблемы, связанные с экспертизой, и риторические приемы защиты обвиняемых отразились в одной из последних по времени альтернативных экспертиз, на основании которой 19 июня 2006 г. следователь санкт-петербургского управления по особо важным делам отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 282 УК в отношении Константина Душенова и его газеты «Русь Православная», а также публикаций газеты «За Русское Дело». В этой экспертизе обращает на себя внимание прежде всего выбор экспертов и формулировка вопросов. Поразительно, но главным экспертом в этой экспертизе выступает Юрий Бегунов, хорошо известный петербургским правозащитникам не только как крайне одиозная фигура, но и как постоянный защитник обвиняемых по ст. 282 УК (см. Справку в конце статьи). Его соавторы – Ольга Бороздкина, популяризатор учений покойного митрополита Иоанна (Снычева), и Анатолий Шмелев, который в 1984 году в СПбГУ издал монографию «Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР (1923–1927 гг.)». Показательно, что, пожалуй, впервые в состав экспертов введен человек, который является преподавателем Богословской Академии (О. Бороздкина), и потому судебная экспертиза включает в себя еще и богословскую часть, что является, похоже, первым примером использования богословия в качестве релевантной для ст. 282 специализации. Формулировка вопросов также позволяет сделать вывод о предварительной договоренности с экспертами, которые проводили данную экспертизу. Существенное отличие от обычно задаваемых вопросов заключается в том, что сами вопросы, по сути, предопределяют те категории, в которых в дальнейшем будут изложена экспертиза и ее выводы. Вот эти вопросы: «1. Содержатся ли в текстах представленных на исследование газет … призывы к межнациональной ненависти и вражде? …В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса, субъективного мнения? … 3. Какое значение и смысловую нагрузку несут употребляемые в текстах слова “еврей”, “иудей”, “жид” и их производные? 4. Как охарактеризованы в текстах его29 мировоззренческие, культурные, нравственно-религиозные основы? 5. Каковы наиболее существенные и значимые стилистические, риторические и психолингвистические особенности текстов? 29

Так в тексте экспертизы. Очевидно, речь идет о мировоззренческих основах текстов.

«Что с научной точки зрения понимается…»

135

6. Есть ли в составе исторических сведений, содержащихся в текстах представленных на исследование газет, несоответствия достоверным историческим фактам? Какие именно? Если есть, то имеют ли они целенаправленный характер? На формирование каких исторических стереотипов у читателей они направлены? 7. Каковы исторические особенности тех эпох и исторических фигур, которые упоминаются в публикациях газет “Русь Православная” и “За Русское Дело”, а также их общественной, политической и литературной деятельности? Какова общепринятая оценка этой деятельности в современной исторической науке? Существует ли такая общепринятая оценка? 8. Можно ли считать исторические сведения, содержащихся в публикациях газет “Русь Православная” и “За Русское Дело” научно обоснованными? 9. Существует ли в рамках христианского (православного) религиозного мировоззрения учение о межнациональных и межрелигиозных отношениях? Если да, то каковы канонические и догматические основы официального вероучения Православной Церкви в части, касающейся межнациональных и межрелигиозных отношений? 10. Соответствует ли содержание публикаций газет “Русь Православная” и “За Русское Дело”, затрагивающих проблемы межнациональных и межрелигиозных (в частности, русско-еврейских и православно-иудейских) отношений, официальному вероучению Православной Церкви? Если да, то какие церковные документы это подтверждают? Если нет, то что именно в публикациях газеты “Русь Православная” противоречит православному вероучению?»30 В формулировке вопросов отмечается, прежде всего, апелляция именно к отмеченной нами фактической достоверности: вопросы задаются об «общепринятой оценке» исторических событий, доказанности исторических сведений. Кроме того, в тексте вопросов сформулированы именно те ответы, которые должны перевести всю полемику в плоскость межконфессионального диспута и таким образом вывести из сферы действия ст. 282 УК. Так же, как и в экспертизе по «Русичу», в тексте этой экспертизы повторяются рассуждения о полемическом характере текстов «Руси Православной». Кроме того, предлагается переместить внимание с ксенофобного смысла высказывания к форме выражения. Например, фразу «поверьте, лучше принести к себе в квартиру 10 банок с тараканами, чем 30

Текст экспертизы цит. по: Жидовская сволочь вновь просчиталась // Русь Православная. 2006. Июнь (http://www.rusprav.org/2006/new/60.htm).

136

Русский национализм: идеология и настроение

поселить у себя в доме 10 китайцев»31 предлагается интерпретировать не с точки зрения уподобления целого народа тараканам, а как литературный прием, свойственный сатире. В дальнейшем Юрий Бегунов приводит пространные цитаты из классиков русской литературы, доказывая, что ксенофобские рассуждения о «жидах» были свойственны Пушкину, Достоевскому и др. Таким нехитрым приемом предлагается перенести ответственность за разжигание розни на классиков русской литературы XIX века. Касаясь вопроса о значении слова «жид», Бегунов делает заключение, что «слово “жид” используется в общепринятом в православии смысле как характеристика религиозных экстремистов и фанатиков, сатанистов-христоненавистников, деятельно исповедующих расистские и христоборческие положения Талмуда и Шулхан-Аруха». Эксперт же Бороздкина, бессвязно перечислив несколько весьма сомнительных источников, пишет о существовании «в современной действительности таких опасных явлений, как еврейский фашизм, еврейский расизм, еврейский религиозный экстремизм» и этим почему-то обосновывает тезис, что в исследуемых публикациях нет возбуждения национальной или религиозной вражды. Здесь, как во всех цитированных выше экспертизах, эксперты становятся проповедником именно тех взглядов, которые должны «объективно оценивать». Эксперт, ответственный за анализ исторической достоверности, то есть А.Н. Шмелев, отмечает, что в исторической науке не существует единого взгляда на достоверность событий, и в качестве примера приводятся дискуссии, касающиеся «т.н. “холокоста” – массового истребления евреев, якобы произошедшего во время второй мировой войны». И здесь эксперт предлагает использовать именно критерий достоверности: предполагается, что данные, которые приводятся в обеих газетах, спорные, что также, по мнению авторов экспертизы, снимает с них ответственность по статье УК, а само содержание статей, приравненных к научному спору, становится лишь «необходимым фактором выяснения исторической истины». Особенно любопытно мнение О.Н. Бороздкиной, преподавателя Богословской Академии. Главным и наиболее содержательным выводом этой части экспертизы, как представляется, следует считать заключение о том, что «содержание публикаций газеты “Русь Православная” (№ 7–8 и № 11–12, 2005 г.), затрагивающих проблемы межнациональных и межрелигиозных (в частности, русско-еврейских и православно-иудейских) 31

Герасимов Валерий. Куда исчезли парады викингов // За русское дело. 2005. № 9.

«Что с научной точки зрения понимается…»

137

отношений, соответствует официальному вероучению Православной Церкви». Если иметь в виду патологический антисемитизм указанных изданий, представляется чрезвычайно любопытным реакция иерархов Православной церкви, которую, таким образом, уважаемый эксперт также пытается сделать соответчиком по данному делу. Экспертизы по ст. 282 УК с самого начала стали ареной ожесточенной идеологической борьбы. В этой борьбе уже очевидны основные приемы, которыми пользуются ученые, защищающие ксенофобов. В связи с этим возникает ряд практических вопросов, решение которых, на наш взгляд, позволило бы тем, кто борется в пропагандой ненависти, не только избежать поражений в судах и бесконечных отказов прокуратуры в возбуждении дел по очевидным фактам распространения идей ненависти, ксенофобии и антисемитизма, но и выработать определенные критерии как в случае выбора эксперта, так и в требованиях, предъявляемым к категориям анализа представленных на экспертизу материалов. Справка Бегунов Юрий Константинович. Доктор филологических наук. Определяет себя как «народный академик», а также «доктор политологии, доктор философских наук России и Болгарии, Почетный доктор Великотырновского университета, член Союза писателей, Русского исторического общества, Академик Международной Славянской, Петровской и Русской Академий наук». Основные причины для отклонения кандидатуры Ю.К. Бегунова в качестве независимого эксперта: 1. Профессиональная некомпетентность в вопросах национализма, экстремизма. Основная область знаний – это древнерусская литература, в частности, «Слово о полку Игореве». Непонятно, каким образом его работа связана с проблемами экстремизма и национализма. Единственная публикация, которую можно рассматривать как связанную с современностью, – некое «учебное пособие по политологии» под названием «13 теорий демократии», в котором Ю.К. Бегунов доказывает связь национальности с типом демократии. С политологической точки зрения, это – весьма сомнительная работа. Остальные публикации – не в научных изданиях, а в публикациях общественно-политических журналов, в основном националистической направленности. Все академии, членом которых он является – общественные, а не научные организации, с явным националистическим душком.

138

Русский национализм: идеология и настроение

2. Использование «Протоколов сионских мудрецов». Ю.К. Бегунов – бывший сотрудник ИРЛИ (Пушкинский дом). Из отдела древнерусской литературы был изгнан Д.С. Лихачевым после ряда сомнительных публикаций так называемого Ростовского архива Артынова (полуграмотный выдумщик-крестьянин конца XIX века из Ростова). Популяризатор сомнительной с точки зрения большинства историков «Велесовой книги». Не случайно Ю.К. Бегунов доказывает32 подлинность «Протоколов сионских мудрецов» – текста, который во всем мире признан фальшивкой. На этом тексте базируются утверждения о «всемирном масонском заговоре» и «всемирном жидовском правительстве», которое управляет всеми странами, включая современную Россию. Приводимая Бегуновым «пирамида Всемирного Тайного Правительства» начинается так: «Всевидящий глаз Люцифера, или Трибунал Ротшильдов и Рокфеллеров; Совет 13 друидов; Совет 33 высших масонов» – и далее по нисходящей33. Такие построения вызывают серьезные сомнения в психической полноценности их автора. 3. Не может быть назван независимым. В полном соответствии со своими националистическими взглядами – политолог Владимир Прибыловский определяет Ю. Бегунова как неоязычника34 – дает исключительно оправдательные экспертизы по ст. 282 УК (и ст. 74 старого УК): 1994. Санкт-Петербург. Оправдательная экспертиза по делу газеты «Наше Отечество» (при этом указывал, что «Протоколы сионских мудрецов» – исторический документ, а «жид» – литературное слово). 1998. Оренбург. Оправдательная экспертиза на антисемитскую газету «Русский взгляд». 2002. Санкт-Петербург. Оправдательная экспертиза на исключительно антисемитскую газету «Славянин» делалась Бегуновым вместе с другим экспертом Олегом Каратаевым, также известным в Петербурге защитником национал-экстремистов.

Михаил Соколов

Íàöèîíàë-áîëüøåâèñòñêàÿ ïàðòèÿ: èäåîëîãè÷åñêàÿ ýâîëþöèÿ è ïîëèòè÷åñêèé ñòèëü Национал-большевистская партия (НБП) плохо поддается интерпретации в рамках традиционных теорий политического рынка, исходящих из того, что организации конкурируют, предлагая потенциальным сторонникам свои программы, а потенциальные сторонники выбирают группу, которая делает наиболее привлекательное предложение и представляется им наиболее способной выполнить свои обещания. Применение подобной модели к анализу эволюции НБП, однако, немедленно сталкивается с серьезным препятствием. У партии, возглавляющейся Эдуардом Лимоновым, никогда не было сколько-нибудь ясной программы, а среди ее членов никогда не существовало консенсуса по поводу того развития страны, которое они считали бы желательным1. С момента своего возникновения в 1994 году НБП заявляла, что ее двери открыты для всех противников существующего режима2. И действительно, во второй половине 90-х в рядах организации состояли экологически сознательные анархисты и неонацисты, сталинисты, «новые правые» генонистского толка, маоисты и православные фундаменталисты. Лозунги, озвучивавшиеся организацией во время акций и во множестве украшавшие городские заборы, представляли собой смесь антиамериканизма («Янки, вон из России!»), антибуржуазного ресентимента («Ешь богатых!»), ностальгии

1

32 Бегунов Юрий. Тайные силы в истории России. СПб.: Издательство им. А.С. Суворина, 1995. С. 57–77. 33 Он же. Россия и всемирная тайная власть // Президент. Парламент. Правительство. 2004. № 1. 34 Прибыловский Владимир. Неоязыческое крыло в русском национализме // Религия и СМИ. 2002. 31 октября (http://www.religare.ru/article490.htm).

Как документ программа существовала, но отношение самих членов организации к ней было в высшей степени безразличным. Так, на высказанную в 1997 году в штаб-квартире петербургского отделения партии просьбу предоставить ее автору для ознакомления, последовал ответ, смысл которого сводился к тому, что ни одного экземпляра в наличии нет и в их приобретении никто не видит смысла, поскольку «такие программы пишут специально для политологов». Кто-то из присутствовавших посоветовал зайти на один из принадлежащих организации сайтов, на котором, однако, программы также не обнаружилось. 2 История НБП подробно излагается в: Shenfield Stephen. Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements. N.Y: Sharpe, 2001; Лихачев Вячеслав. Нацизм в России. М.: Центр «Панорама», 2002.

140

Русский национализм: идеология и настроение

по величию сталинской эры («Сталин–Берия–ГУЛАГ!») и банальной ксенофобии («Убей хача!»). Этот набор лозунгов, однако, не сохранил своей, весьма сомнительной, определенности на следующем этапе российской трансформации. В 2000 году наметился значительный сдвиг во взглядах организации и лично ее бессменного лидера. Националистические мотивы в текстах НБП постепенно исчезли, а либеральные появились. Обыватели могли проследить этот процесс по тому, как надписи типа «Убей хача! НБП» и «Сорос, вон из России!» постепенно, на протяжении 2001–2005 годов, сменялись новыми, в которых фигурировали права человека и поносилась диктатура. Сталин, впрочем, не исчез из идеологического репертуара НБП полностью, удивительным образом соседствуя с требованиями уважать политические свободы. Автор этой статьи в течение нескольких месяцев 2004 года наслаждался свидетельствами подобной идеологической всеядности, ежедневно проезжая мимо забора, на котором – явно одной рукой и из одного пересыхающего баллончика с краской – было выведено «Сталин–Берия–ГУЛАГ» и «Долой полицейское государство!» К 2006 году НБП высказывалась за предоставление независимости Чечне, сменила тотальный антиамериканизм на публичное одобрение институтов американской демократии, по крайней мере некоторых3, в целом положительно оценивала «оранжевую революцию» в Украине и активно искала союза с либеральной оппозицией путинскому режиму4. Самым удивительным в истории этой трансформации может служить то, что организации удалось сохранить значительное число преданных сторонников, склонных видеть в ней носителя вполне определенной политической позиции. Данная статья посвящена анализу социальных оснований поддержки НБП. В ней высказывается несколько предположений о том, какие аспекты политической практики партии позволяли рассматривать ее как следующую неизменному политическому курсу. На основании этих предположений выдвигаются другие, относительно того, каковы были самые общие мотивы ее поддержки и каково то место, 3 Это отразилось в появлении на главном сайте партии (www.nbp-info.ru) статей с названиями типа «За что нам любить Америку» – в момент, когда подобная формулировка стала в российском политическом дискурсе крайней степенью эпатажа. 4 Это изменение было многократно использовано критиками НБП из числа покинувших ее интеллектуалов типа Александра Дугина и Аркадия Малера, перешедших в другой политический лагерь. Отвечая на обвинения в измене идеалам националбольшевизма и переходе на «мондиалистские» позиции, Лимонов в своей последней программной статье «Как надо понимать» (Лимонка. № 304) заявил, что не видит причин следовать букве программы, «написанной … в бог знает каком году». Какого рода программе он собирается следовать, он не счел нужным упомянуть.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

141

которое она занимает в российском политическом пространстве и может занимать в дальнейшем.

Анатомия политического стиля Многие наблюдатели, как сторонние, так и принадлежащие к НБП, приходили к выводу, что, не обладая целостной идеологией, организация узнаваема прежде всего благодаря собственному уникальному политическому стилю. Ниже делается попытка описать политический стиль НБП и идентифицировать некоторые его основные темы. Для того, чтобы представить особенности этого стиля более рельефно, будут использованы сравнения с политическим стилем Русского национального единства (РНЕ), второй крупнейшей правой организации эпохи Ельцина, и различных организаций скинхедов – групп, которые в 90-е рассматривали друг друга как части единого русского радикально-националистического движения. «Стиль» – одно из понятий, охотнее всего используемых социальными учеными. К несчастью, это понятие является при этом еще и одним из наиболее расплывчатых и многозначных. История искусства предлагает несколько подходов к его определению. В соответствии с одним из них, взятым нами за основу, стиль есть способ противопоставить то, как что-то сделано, тому, что, собственно, сделано, формы – содержанию, а средства – целям. Так, поясняя, что такое стиль, Генрих Вельфлин приводил пример нескольких художников, изображающих один и тот же ландшафт в один и тот же момент времени5. Картины с одинаковым сюжетом, однако, будут существенно различаться по манере исполнения – и эти отличия и есть отражение индивидуальных стилей художников. Стиль, в соответствии с определением Вельфлина, подобен языку, с помощью которого можно сказать самые разные вещи6. Начинать описание стиля русской националистической организации лучше всего с указания на ключевые практики, которые рассматриваются членами группы как самый важный элемент их политической деятель5 Вельфлин Генрих. Ренессанс и Барокко. СПб.: Азбука-Классика, 2004. С. 1–3; см. также: Genova Judith. The Significance of Style // The Journal of Anthropology and Art Criticism. 1979. Vol. 37. N 4. P. 315–324. 6 Вельфлин Г. Указ. соч. С. 32–40. Примеры аналогичного словоупотребления в политической науке можно найти, например, в исследованиях Пола Лазарсфельда и его коллег: Lazarsfeld Paul, Berelson Bernard, McPhee Hazel. Voting. Chicago: Chicago University Press, 1954; Campbell James, Meier Kenneth. Style Issues and Vote Choice // Political Behavior, 1979. Vol. 1. N 3. P. 203–215.

142

Русский национализм: идеология и настроение

ности, как что-то, в соответствие с чем должна приводиться организационная структура и повседневная жизнь организации. Для каждой крупной русской праворадикальной организации можно указать одну или несколько таких практик. НБП известна прежде всего благодаря своим театрализованным политическим представлениям, более или менее следующим нескольким основным сценариям. Нацболы врываются в некое символически значимое и закрытое для политических манифестаций пространство (на крейсер «Аврора» в 1997 году, на башни клуба моряков и Рижского собора в 1998-м, на сцену Большого театра во время инаугурации и в кабинет министра Зурабова в 2004-м, в приемную президента в 2005 году), используют его как трибуну, разбрасывая листовки и вывешивая транспаранты, одновременно сдерживая натиск подоспевшей охраны, после чего отправляются в отделение – чтобы быть допрошенными, и, как правило, избитыми. В последние годы именно этот сценарий стал рассматриваться как основная составляющая фирменного почерка партии, оттеснив на второй план популярные до того забрасывания яйцами или чернилами тех или иных неприятных нацболам персон (в их списке в разное время оказались Михаил Горбачев, принц Чарльз, некоторые губернаторы и, чаще всех прочих, официозный режиссер Никита Михалков). Издание газеты «Лимонка» и украшение городских стен лозунгами, хотя и признаются исключительно важными средствами политической борьбы, не являются для членов организации делом столь же исключительной, почти сакральной важности, каковыми становятся эти рискованные и запоминающиеся представления. Ничего подобного мы не найдем в практике какой-либо другой русской праворадикальной организации. Для РНЕ и подобных ей групп, возникших преимущественно в начале 90-х (обе Русские партии, обе Народно-республиканские партии и т.д.), подобной ключевой практикой являлось наведение и охраны порядка, основанного на принципах довольно специфической нравственности. Соответственно, основные коллективные действия РНЕ были вариациями на тему «поддержания порядка» (понимаемого предельно широко), а структура организации и униформа имитировали образцы правоохранительных организаций7. Продолжая это сравнение, ключевой практикой скинхедов была ночная охота на людей. Многие наблюдатели удивлялись тому, что между этими группами – даже во времена, когда их члены еще безоговорочно считали друг друга участниками одного движения – очень редко имело 7 О политическом стиле РНЕ см.: Соколов Михаил. Русское Национальное Единство: Анализ политического стиля радикально-националистической организации // ПОЛИС / Политические исследования. 2006. № 1. C. 54–72.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

143

место какое-либо развернутое сотрудничество. Впрочем, судя по всему, загадка разрешается весьма просто. Невозможность прочного альянса между организациями типа РНЕ, НБП и группами скинхедов была обусловлена не столько идеологическими отличиями, сколько тем, что не существовало почти ничего, что они могли бы делать вместе. Для каждой из них участие в излюбленных коллективных действиях другой стало бы вопиющей потерей стиля. Например, отношение к незаконному насилию у РНЕ и НБП было диаметрально противоположным. До 2001 года члены НБП постоянно декларировали готовность его совершать8, но переходили к практике очень редко. Члены РНЕ утверждали, что принадлежат к «самой законопослушной организации» и отрицали саму возможность любой связи, например, с организованной преступностью – но постоянно попадались на таких связях. Достаточно сравнить статьи, по которым обвинялись члены этих двух организаций. В случае РНЕ преобладают обвинения в тяжких преступлениях с применением оружия, вроде заказных убийств, грабежей и избиений. Члены НБП попадали в камеру почти исключительно по статье 213 – хулиганство9. Отношение к насилию у членов НБП было исключительно платоническим, чтобы не сказать мазохистским. Они постоянно оказывались 8 После ареста Лимонова НБП постепенно переходит к определению себя как организации, «практикующей исключительно ненасильственную борьбу». 9 Следует упомянуть несколько исключений. Член НБП Станислав Михайлов был осужден на 5 лет за убийство одного человека и нанесение тяжких телесных повреждений другому. Однако многие комментаторы, совершенно не сочувствовавшие НБП, сочли приговор необъяснимо жестоким, учитывая, что суд признал, что Михайлов действовал в порядке самообороны, подвергнувшись нападению со стороны двух вооруженных огнестрельным оружием хулиганов. Лидер НБП в Петербурге Андрей Гребнев был осужден по обвинению в избиении корейского студента, однако наблюдатели вновь сошлись на том, что, по всей видимости, он в избиении не участвовал. Наконец, сам Эдуард Лимонов оказался осужден по обвинению в создании террористической организации и приобретении в этих целях огнестрельного оружия. Но сама быстрота, с которой Лимонов попал на скамью подсудимых с первыми же приобретенными автоматами, свидетельствует о полном отсутствии предрасположенности к квалифицированному осуществлению незаконного насилия, которой в избытке обладает РНЕ. Партийный фольклор НБП, который описывается в статье Аглаи Топоровой (Топорова А.В. Нацболы в Санкт-Петербурге: Образ жизни и повседневность // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга / Под ред. В.В. Костюшева. СПб.: Норма, 1999. С. 117–127), содержит массу историй о бытовом насилии, в котором участвуют члены организации, например, об их столкновениях с «гопниками». Однако значительную часть этих историй надо признать вымышленными, если только не принять довольно фантастическое допущение, что члены НБП обладают особым искусством избегать столкновений с милицией.

144

Русский национализм: идеология и настроение

жертвами то милиции и спецназа, то политических конкурентов (в том числе из РНЕ или белорусских националистов из БНФ). Политические атаки членов НБП всегда носили чисто символический характер. Активисты партии забрасывали свои жертвы яйцами или помидорами, давали пощечину букетом или обливали алыми чернилами – но никогда не наносили реальный телесный ущерб. Насколько нам известно, нет ни одного примера, когда акции такого рода осуществила бы РНЕ или какая-то из типологически близких к ней организаций. Более того, легко заметить, что и сами жертвы политических атак выбираются членами этих организаций на основании совершенно разных принципов. Жертвами атак НБП неизменно становились фигуры или объекты, символизирующие абстрактные понятия. Чаще всего НБП выбирала в качестве мишеней или целые страны (Америка, Латвия, Хорватия), или еще менее материальные явления, такие как «перестройка», глобализация или «массовая культура». Те индивиды, на которых были непосредственно направлены действия НБП, попадали под обстрел помидорами лишь потому, что могли персонифицировать эти абстракции. Характерно, что едва ли не чаще, чем люди, жертвами становятся символические объекты, такие как национальные флаги или здания посольств10. Паттерн насильственных акций, связанный с РНЕ, диаметрально противоположен описанному выше11. Члены РНЕ вообще достаточно редко осуществляли политическое насилие (в отличие от криминального), но это насилие всегда принимало форму жестоких избиений представителей какой-либо из ненавидимых социальных категорий – неправославных религиозных конфессий, этнических меньшинств, наркоторговцев, либералов, белорусских националистов из БНФ или левых. Отвращение «соратников» к символическим коллективным действиям было так велико, что даже в акциях у американских посольств в апреле 1999 года, собравших почти всю оппозицию, они не принимали участия, ссылаясь 10

Лихачев В. Национал-радикалы в современной России: Идеология, деятельность и отношения с властью // Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М.: Московская Хельсинская группа, 2001. С. 269. 11 Едва ли не единственной мишенью, общей для НБП и РНЕ, в свое время стал Михаил Горбачев. Однако сам характер атак подчеркивает их различия. Со стороны НБП Горбачева ударила букетом гвоздик по лицу 18-летняя девушка, соратники которой тем временем раскидывали по залу листовки с объяснением смысла происходящего. Со стороны РНЕ на него в коридоре внезапно напал молодой человек, безмолвно пытавшийся ударить ребром ладони по шейному отделу позвоночника. РНЕ немедленно заявило, что нападавший никогда не состоял в его рядах и даже не мог в них состоять по причине умственного расстройства.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

145

на то, что подобные акции не принесут никакого конкретного результата. Характерно, что противозаконные политические акции, в которые было вовлечено НБП, всегда носили тщательно спланированный характер, в то время как аналогичные действия РНЕ представляли собой преимущественно спонтанные агрессивные вспышки. Почти во всех случаях, когда против кого-то из членов РНЕ выдвигалось обвинение, организация спешила заявить, что он уже давно исключен из ее рядов или даже никогда в них не состоял. Это различие указывает на еще одно принципиальное несходство между РНЕ и НБП – их отношения с государственными структурами. Когда РНЕ не нарушало закон, оно его охраняло. Большая часть коллективных действий РНЕ и его «соратников» описывалась ими самими как охрана порядка. У многих членов Единства было прошлое (или настоящее) милиционеров или сотрудников спецслужб, и, как правило, они сохраняли контакты, вылившиеся в известное сотрудничество в качестве народных дружинников, а также повседневную занятость в службах охраны. Напротив, НБП не имеет ничего общего с государственным аппаратом. Среди членов НБП встречались бывшие милиционеры, но их никогда не было много, и все остальные члены организации вели себя по отношению к ним едва ли не враждебно. Это вряд ли покажется удивительным, если вспомнить, что милиционеры – это действительно та группа, с которой члены НБП систематически дерутся или, вернее, та группа, которая их систематически избивает. Отметим только несколько наиболее заметных различий между скинхедами и описанными выше праворадикальными группами. Паттерн коллективных действий скинхедов – планомерная охота на единичных представителей других социальных категорий – не имеет параллелей ни в деятельности РНЕ (где политическое насилие редко носит подготовленный характер), ни в деятельности НБП (где насильственные действия вообще почти не прослеживаются). Список жертв этих насильственных действий, на первый взгляд, носит совершенно случайный характер. Помимо членов других этнических групп, прежде всего «кавказцев» и выходцев из Средней Азии, Южной Азии и Африки, в него попадают представители других молодежных субкультур (рэперы, «алисоманы»), левых политических организаций (прежде всего анархисты), бомжи и, в ряде случаев, такие же скинхеды из числа болельщиков других футбольных команд12. Единственное, что может служить общим знаменателем для всех этих групп, – это то, что их представители обладают некоторы12

О скинхедах и фанатах см. статью А. Козлова в этом сборнике. – Прим. ред.

146

Русский национализм: идеология и настроение

ми отчетливо видимыми идентифицирующими признаками, которые подчеркивали их принадлежность к другим, по отношению к скинхедам, сообществам. Этими признаками могут быть антропологические черты, маркеры в одежде, сигнализирующие о принадлежности к определенной субкультуре или выдающие другой классовый статус (в случае с лохмотьями бомжей)13. Характерно, что различие между НБП и РНЕ самими нацболами также обычно проводилось в эстетических категориях. Словами самого Э. Лимонова: «…существует стиль НБП, яркий и отчетливый. Наши люди ни в коем случае не похожи на людей РНЕ, люди РНЕ попроще»14. В другом месте Лимонов сравнивает себя с лидером РНЕ Александром Баркашовым и подчеркивает именно стилистические различия. Желая дискредитировать Баркашова, Лимонов описывает его как представителя другого, скучного и убогого культурного слоя, даже жилье которого выглядит как жилье «советских буржуа», «квартира типичного итээровца», для описания которого используется английское «square» («примитивный», «неинтересный», «банальный»)15. «Потому и национализмы у нас разные», – заключает он, не находя для национализма РНЕ иных слов, кроме «маразма» и «ублюдочности»16. Последнее замечание напрямую подводит нас к тому, что составляет суть политического стиля НБП. Критерий, на основании которого традиционный антисемитизм отвергался Лимоновым и его единомышленниками, был не столько интеллектуальным, сколько эстетическим. Русские националисты из РНЕ и подобных ему организаций представлялись им скучными, банальными и старомодными – полной противоположностью тому, чем они хотели видеть сами себя. Сходными, однако, были и причины, по которым другие системы политических взглядов – традиционализм, фрейдомарксизм или теории консервативной революции – ими принимались. В этом смысле полная смена политических

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

лозунгов необязательно должна была повлечь за собой разочарование в партии – разочарование не наступало до тех пор, пока партия продолжала соответствовать критериям «хорошего вкуса». Если мы попробуем свести практики НБП к единой формуле, то такой формулой окажется беньяминовская «эстетизация политики»17. Самое лаконичное самопредставление партии, данное самим Лимоновым, выглядит так: «Сверхсовременный радикализм в искусстве и политике – вот что такое Национал-Большевизм»18. Люди из РНЕ считали, что полностью дискредитировали своих оппонентов, указав на то, что они не проводят никаких «реальных» (что обычно подразумевало применение насилия) акций. Люди из НБП приписывали такую же силу вопросам типа «Какая культура за Зюгановым?»19. Политическая жизнь должна быть внешне эффектной – этим принципом может быть описан весь набор коллективных действий НБП, эффектных и театральных. Политика как таковая в этом ракурсе превращается в творческое самовыражение значительных личностей – и политикам, которые не соответствуют эстетским критериям «значительности», отказывается в праве на национальное лидерство. Характерно, что роль идеологического катехизиса в НБП играла не программа, излагающая политические цели организации, а биографии предполагаемых предшественников, таких как Эрнесто Че Гевара, Эрнст Рем или Юкио Мисима. Сравнение с РНЕ и здесь весьма показательно. Если попробовать подыскать аналогичную формулу для стиля РНЕ, то, вероятно, наиболее подходящим вариантом окажется «морализация политики». Члены РНЕ, как сказал один из них, верили, что «политики должны быть, прежде всего, нравственными людьми. Это решило бы все проблемы». Считать превосходство во вкусе, в способности представлять себя как интересную личность основанием для политического предпочтения – мотив, чуждый РНЕ как ничто другое20. 17

13

Этот паттерн не является исключительно российским. То же самое наблюдал у британских скинхедов автор лучших работ о них Джон Кларк: Clarke John. The skinheads and the magical recovery of community // Resistance Through Rituals: Youth Subcultures in Post-war Britain / Ed. by Stuart Hall, Tony Jefferson. L.: HarperCollins, 1975. P. 99–103). Любопытно, что, как замечает В. Лихачев, объектами нападений российских скинхедов до самого недавнего времени практически никогда не становились евреи, вероятно, именно потому, что их визуальная идентификация была гораздо более затруднительной задачей (Лихачев В. Нацизм в России. С. 120). 14 Лимонов Эдуард. Анатомия героя. Смоленск: Русич. 1998. С. 434. 15 Там же. С. 125–131. 16 Там же. С. 46. См. также: Он же. Моя политическая биография. СПб.: Амфора, 2002. С. 52–53.

147

Здесь следует оговориться, что хотя чеканная фраза «Фашизм – эстетизация политики», вероятно, в значительной степени и справедлива в отношении современных Вальтеру Беньямину фашистских движений, не всякая эстетизация обязательно становится основанием для фашистской – в обыденном понимании этого термина – политической практики. Теми же словами можно охарактеризовать политику ренессансных деспотов в описании Якоба Буркхардта, которых вряд ли можно на этом основании записать в фашисты. 18 Лимонов Э. Книга мертвых. СПб.: Лимбус Пресс, 2001. С. 404. 19 Он же. Анатомия героя. С. 122–124. 20 По сравнению с текстами НБП безличность идеологической продукции РНЕ особенно бросается в глаза. В документах организации Баркашова практически не встречается ссылок на исторических персонажей и, тем более, ни на кого, кому можно было бы подражать. Единственным часто вспоминаемым историческим героем до

148

Русский национализм: идеология и настроение

Баркашов и Зюганов не были единственными, кому Лимонов требовал предпочесть себя как обладателя более интересной биографии и лучшего вкуса. Вот, например, каким образом он позиционирует себя относительно Бориса Ельцина. «Что же вы за народ такой, – обращается он к избирателям, отдавшим Ельцину голоса в 1996 году, – что выбрали такого, о ком и сказать нечего? Ни умом не блещет, ни любовниц, ни фронта позади»21. Восприятие Лимоновым собственной судьбы как произведения искусства, достижения, которое требует таланта и заслуживает восхищения, становится особенно заметно в его атаках на покинувших его соратников. Так, он пишет об ушедшем из партии втором отце-основателе НБП Александре Дугине: «Свою судьбу Дугин не смог срежиссировать», – ставя тому в укор не столько политическую измену, сколько проявление дурного вкуса. К этому можно добавить только, что повседневная жизнь членов НБП, какой она предстает в книгах вождя партии, в их собственных отчетах и в описаниях исследователей22, подчинена тому же стремлению воплотить образ революционного интеллектуала со всеми его атрибутами: ежедневной готовностью к самопожертвованию, приобщением к самым прогрессивным культурным течениям и промискуитетом. Здесь мы должны задать несколько новых вопросов. Признание эстетизации политики в качестве основного стержня политического стиля НБП объясняет в принципе, каким образом ни идеологическая всеядность, ни постепенная политическая эволюция не сказались на ее восприятии как последовательно следующей своему курсу организации. Почему, однако, такой стиль вообще был привлекателен для кого-либо прежде и остается привлекательным теперь? Этот вопрос особенно любопытен на фоне данных, свидетельствующих о том, что способность какого-то стиля очаровывать подвержена довольно быстрым историпоследнего времени был Иван Грозный, который, однако, вряд ли мог послужить ролевой моделью для современного национального революционера. Аналогичное различие наблюдается и между способами, которыми лидеры этих организаций говорили (вернее, в случае с Баркашовым – молчали) о себе. Все, что написано Лимоновым, посвящено ему самому. Из его книг можно узнать о нем все, вплоть до длины его полового органа. Напротив, Баркашов сказал о себе за 10 лет активной политической карьеры очень мало: только в одном интервью есть несколько строк, в которые упоминаются болезни и восстановленное здоровье, которое по-прежнему позволяет ему «коньячку махнуть», когда захочется (Баркашов А.П. Россия – Империя Духа // Завтра. 1998. № 45). Кажется, это было пределом неформальности, который Баркашов ни разу не перешел. 21 Лимонов Э. Анатомия героя. С. 246. 22 Топорова А.В. Указ. соч.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

149

ческим изменениям. «Крутой» стиль РНЕ, обеспечивавший этой организации постоянную поддержку в 90-е, почти не прослеживается после 2000 года, а организации-последователи пережили кризис. Напротив, «театральный» стиль НБП остается популярным, как и (или даже более чем) прежде. Интуитивно, кажется привлекательным предположение, в соответствии с которым каждому стилю организации соответствует определенный психологический тип ее сторонников, однако вряд ли можно всерьез предполагать, что личностные свойства российского населения изменились достаточно быстро, чтобы таким изменением можно было объяснить описываемую трансформацию. К этим вопросам мы и обратимся в следующем разделе.

Рациональные причины участия в радикальной организации Предлагаемая ниже интерпретация социальных истоков политических стилей опирается прежде всего на работы Пьера Бурдье. У Бурдье позаимствована идея о том, что организация, вырабатывающая определенный стиль, и индивиды, поддающиеся его очарованию, могут быть рассмотрены как рациональные агенты, стремящиеся к восходящей социальной мобильности23. В дальнейшем мы используем идеи этого французского социолога, хотя не всегда следуем его несколько эзотерической терминологии24. При предлагаемом подходе общество рассматривается как система рынков, в ходе торгов на которых определяется относительная ценность самых разных ресурсов – от финансового капитала до интеллектуального авторитета и от физической силы до широты семейных связей. Каждый человек и каждая социальная группа с этой точки зрения представляется подобием спекулянтов, вкладывающих деньги в накопление активов определенного типа. Их восходящая или нисходящая социальная мобильность зависит от изменения котировок тех ресурсов, которыми они 23

Бурдье Пьер. Политические позиции и культурный капитал // Бурдье Пьер. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 99–118; Он же. Политическое представление: Элементы теории политического поля // Там же. С. 179–230. 24 В частности, не используется основное для теории Бурдье понятие «поля». Вместо него используется понятие «рынка». Не вдаваясь в обсуждение того, до какой степени такой перевод является адекватным, автор позволяет себе ограничиться указанием на то, что Бурдье систематически использовал метафору рынков для того, чтобы пояснить значение этой категорий (например: Он же. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. № 1–2).

150

Русский национализм: идеология и настроение

обладают. Множество ресурсов, обеспечивающих преимущества в разного рода социальных взаимодействиях, можно сравнить с видами валют, имеющими хождение на той или иной территории. Общество, с этой точки зрения, распадается на множество локальных валютных рынков, более похожие на средиземноморские валютные рынки раннего Нового времени, описанные Фернаном Броделем, на которых использовалось огромное количество типов денег и курсы их демонстрировали все виды расхождений, чем на современные биржи, связанные средствами моментальной передачи информации. Курсы, существующие на каждом из этих рынков, приводимы к общему знаменателю лишь очень приблизительно. Как, например, можно сравнить владение дифференциальной геометрией с умением фехтовать на ножах или со связями в министерстве торговли – ценные в принципиально разных ситуациях ресурсы? Тем не менее, существуют какие-то общие представления об их относительной стоимости, отражающиеся прежде всего в том социальном престиже, которым пользуются их обладатели. Обобщенные курсы эти, однако, подвержены постоянным колебаниям. События на каждом из рынков, хотя бы в минимальной степени, отражаются на всех остальных рынках – как падение курса доллара в Токио может ударить по тем в Аргентине, кто хранит свои сбережения в американской валюте, и, наоборот, улучшить положение тех, чья зарплата не привязана к доллару. Каждая пара игроков – как бы далеко друг от друга они ни находились – связана взаимозависимостью, определяемой тем, в какой степени измерение котировок одного отразится на котировках активов другого. Наши морально-политические интуиции, заставляющие нас ощущать почти рефлекторную солидарность с одними политическими агентами и такое же неприятие других, есть, по Бурдье, результат способности моментально оценивать такие взаимозависимости, развитой всем нашим социальным опытом. Так объясняется, например, глубокая озабоченность и заинтересованность, которую ученые всего мира испытывают по отношению к своим коллегам, чья свобода выражать свои мысли оказывается под угрозой со стороны военного диктатора в каком-нибудь маленьком африканском государстве25. Эта солидарность 25 Наиболее выразительной иллюстрацией этой тенденции из недавней российской истории может служить поддержка, оказывавшаяся в течение первого десятилетия реформ неолиберальным экономистам со стороны особенно тяжело пострадавшей бюджетной интеллигенции, в особенности учителей и преподавателей. С точки зрения предложенного подхода, ими в основном двигало не рациональное ожидание благ от развития рыночных институтов, а почти инстинктивное предпочтение интеллектуалов – то есть тех, кто опирается в борьбе за власть в

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

151

возникает потому, что в их собственном обществе курсы акции интеллектуалов и военных также постоянно колеблются, и, даже если они редко принимают характер прямых столкновений, между ними почти всегда существует известная степень антагонизма26. Именно в политических аттитьюдах мы можем угадывать всех многообразие взаимозависимостей, которые связывают членов данного сообщества, иногда в самых неожиданных формах. Здесь необходимо сделать важную оговорку. Такое чутье не бывает безошибочным. Разумеется, система разрозненных локальных рынков, на которых сравнивается почти бесконечное количество ресурсов, слишком сложна, чтобы кто бы то ни было мог проследить все взаимозависимости между ними. Однако любая существующая система институтов создает некие немногочисленные стабильные конфигурации «валют», ресурсов, которые чаще всего приобретаются одновременно друг с другом. Умением искусно пользоваться огнестрельным оружием чаще всего обладают те, кто в то же время имеет и навыки маршировки, а также до определенной степени впитали военный этос – поскольку все эти качества распространяются в рамках одних и тех же силовых институтов. В наших целях можно выделить несколько таких стабильных конфигураций ресурсов, которые

первую очередь на культурные ресурсы, в данном случае ресурсы владения макроэкономическими знаниями, поскольку сами они обладали преимущественно ресурсами именно этого типа. То, что на отношении к Егору Гайдару (как негативном, так и позитивном) сказывалось использование им малоупотребительной лексики, было вполне рациональным, поскольку пресловутое «отнюдь» однозначно указывало на его принадлежность к классу обладателей определенной конфигурации ресурсов. Конечно, это не означает, что ученые всегда будут голосовать за ученого, а военные – за военного. Такая теория была бы очевидно далека от истины. Чаще всего взаимозависимости связывают пары агентов весьма неоднозначным образом. Обращаясь к тому же примеру, утверждение авторитета ученого вне сферы науки неизбежно приведет не только к тому, что вырастет политическое влияние институтов науки, но и к тому, что внутри науки укрепятся позиции обладателей тех специфических видов ресурсов, которые непосредственно причастны к этому успеху. Вмешательство ученых в политику, особенно такое, которое принесло свои плоды, имеет свойство делать лагерь политически ангажированных интеллектуалов влиятельнее по сравнению с лагерем их ученых оппонентов, провозгласивших свою лояльность идеалу науки в «башнях из слоновой кости» – таким образом, превращая уже валюту политического влияния в академический капитал. По понятным причинам последние не могут не испытывать по этому поводу весьма амбивалентного отношения к успеху коллег. 26 Таково одно из возможных объяснений таинственного эффекта гомологии, о котором писал Бурдье: Бурдье П. Политические позиции и культурный капитал.

152

Русский национализм: идеология и настроение

мы будем называть «культурным», «социальным», «экономическим» и «силовым» капиталами27. По самому общему определению, «культурный капитал» есть мастерство в обращении с символическим материалом – навыки в производстве и использовании «высокой культуры» данного сообщества28. «Социальный капитал» представляет собой совокупность связей (не в последнюю очередь родственных), которые могут быть использованы для получения каких-либо преимуществ. Экономический капитал вряд ли требует определения, а «силовой» представляет собой обладание навыками и ресурсами, необходимыми для осуществления насилия. Политические институты представляются уникальным рынком в смысле разнообразия типов ресурсов, которые могут быть в них использованы – обаяние знаменитого артиста здесь может быть брошено на чашу весов против связей старого партийного функционера, а затем – сравниваться с весом активов банкира. Любое политическое действие осуществляется с привлечением неких ресурсов, и поэтому его успех или неуспех неизбежно затрагивает все группы, владеющие сходными ресурсами. Так, установление котировок морального авторитета ученого по отношению к другим ресурсам, задействованным в политическом поле, в достаточной степени затрагивает всех ученых, обладающих сходным авторитетом, и можно привлечь их сочувственное внимание к каждому случаю его использования. Следует подчеркнуть, 27

Все эти типы капиталов, за исключением силового, описываются в работах Бурдье: Bourdieu Pierre. The forms of capital. // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. by J.G. Richardson. N.Y.: Greenwood Press, 1986. P. 241–258. Отсутствие силового капитала в его зрелых текстах, посвященных Франции второй половины XX века, неудивительно, поскольку его практическое использование, скажем, в политических или экономических целях там было крайне затруднено. В этом пункте Франция, как и все стабильные западные общества, коренным образом отличается от России – и именно это обстоятельство является принципиально важным в интерпретации динамики русского радикального национализма. 28 Другие его определения включают в себя «престижные культурные ресурсы». См.: DiMaggio Paul, Mohr John. Cultural Capital, Educational Attainment, and Marital Selection // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 90. P. 1233. В соответствии с другим определением, это – «институционализированные, то есть широко распространенные культурные сигналы, … используемые для социального и культурного исключения». См.: Lamont Michele, Lareau Annette. Cultural Capital: Allusions, Gaps and Glissandos in Recent Theoretical Development // Sociological Theory. 1988. Vol. 6. P. 153–68. Наиболее общая теория функционирования «культурного капитала» содержится в работах Бурдье: Bourdieu P. The field of cultural production, or the economic world reversed // Poetics. 1983. Vol. 12. P. 311–356; Idem. Distinction: The Social Critique of the Judgment of Taste. L.: Routledge/Kegan Paul, 1984.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

153

что в этой интерпретации набольшее значение имеет как раз средства, которые пускаются в ход, а не конкретные цели, которые при этом преследуются. Это подводит нас к выводу, который можно считать ключевым для интерпретации стилистического разнообразия внутри радикально-националистического движения. В своей основе стили представляет собой демонстративные конвертации29 какого-то одного, достаточно специфического вида ресурсов (например капитала) в политическое влияние – и обратно. Действия каждой из организаций выявляют, с ресурсами какого рода она совершает операции и какие обменные курсы она способна предложить тем, кто ее поддержит. Стиль НБП в своей основе имеет превращение культурного капитала в политический, и наоборот. Стиль РНЕ, отличия которого от стиля НБП были описаны выше, в этих же терминах может быть описан как демонстрации способности организации к проведению аналогичных операций с силовым капиталом. Самое важное подтверждение этот тезис находит в описании состава организаций. Костяк РНЕ состоял из бывших сотрудников силовых структур – военных, милиционеров и спецслужбистов – младших чинов, то есть тех, кто обладал силовым капиталом во всех его проявлениях, но не обладал ни экономическим, но социальным, ни культурным капиталом. Все социальные шансы, которыми располагали «соратники», были связаны с возможностью выгодного использования силовых ресурсов. Именно это обещало им РНЕ, последовательно описывавшее армию как «авангард нации» и обещавшее переустроить общество так, чтобы носители героического военного этоса заняли в нем доминирующие позиции30. Ситуация в НБП была иной. С самого начала организация Лимонова пользовалась поддержкой студентов, молодых профессионалов и части богемной публики в крупнейших российских городах. Все эти группы были схожи с сочувствующими РНЕ в том, что в структуре 29 Термин «демонстративные конвертации» обязан своим возникновением Торстейну Веблену: Веблен Торстейн. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 30 В другой статье настоящего автора обсуждаются причины того, что эти политические претензии были представлены на языке этнического национализма: Соколов Михаил. Классовое как этническое: Риторика русского радикально-националистического движения // ПОЛИС / Политические исследования. 2005. № 2. C. 127–138. Ограничимся здесь только указанием на то, что евреи, с предполагаемым засильем которых антисемиты из РНЕ и подобных ему организаций боролись, представлялись им как группой, доминирующей благодаря обширным связям, позволяющим им контролировать доступ к экономическим и культурным благам – иными словами, обладающей теми социальными, культурными и экономическими капиталами, которых сами антисемиты были лишены.

154

Русский национализм: идеология и настроение

их ресурсов безусловно преобладал какой-то один вид капитала, однако в случае членов НБП этот капитал был не силовым, а культурным31. Рассмотрим под этим углом зрения описание тех социальных групп, которым НБП устами Эдуарда Лимонова эксплицитно противопоставляло себя. Вполне ожидаемо, список этот весьма существенно отличался от списка РНЕ и подобных ему групп. Общим являлась только ненависть к «классу старой партийной номенклатуры», которой удалось успешно воспроизвести свое положение в новых условиях. В своеобразном манифесте, помещенном в «Анатомию героя», Лимонов писал: «Те, кто не имел доступа в элиту до 1985, сегодня его не имеют тоже. Молодежь и провинциалы вообще не имеют шансов. Диктатура Железной Пяты – номенклатуры – каменной гнусной коркой лежит на нации – земле, скрывая, запирая, давя собой плодородный слой. Только плуг революции способен его освободить»32. Эта ненависть, как и у РНЕ, распространяется прежде всего на конкурентов из КПРФ, которую Лимонов определяет как «не партию, но социальный класс мелких князьков»33. Как и члены РНЕ, Лимонов враждебно настроен к обладателям значительного культурного капитала – но только к той их части, которая получила его по наследству вместе с социальным капиталом, позволившим им защищать самые выгодные позиции в институтах культурного производства от покушений «новых людей», включая его самого. Говоря о династиях, передающих культурный капитал по наследству, таких как Михалковы или Боровики, пишет: «Нет, я не испытываю личной неприязни к этим ребятам, я испытываю классовую ненависть»34. И далее приводятся основания для нее: «я отпрыск бедного простого рода… Всем, что у меня есть, я обязан только себе». Династии деятелей искусства играют такую же роль для Лимонова, какую евреи – для членов РНЕ. И те и другие, пользуясь большим унаследованным капиталом, закрывают доступ к самым выгодным областям культурного производства. Разница здесь, конечно же, в уровне – в то время как в РНЕ речь идет о невозможности без связей поступить в университет, 31

Как мы видели, на ранних этапах эволюции НБП также культивировала образ революционного интеллектуала, способного параллельно участвовать в символической и вооруженной борьбе. Однако очевидно плачевные результаты, к которым привели попытки воплотить этот образ в жизнь, заставили ее пересмотреть свою стратегию. 32 Лимонов Э. Анатомия героя. С. 402. Интересно также начало «Политической биографии» (С. 5–16). Там, как и в других местах, Лимонов, противопоставляет себя номенклатуре и ФСБ. 33 Он же. Анатомия героев. С. 348. 34 Он же. Книга мертвых. С. 303.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

155

в НБП обсуждается невозможность без связей стать официально признанными чемпионами в поле культуры. Если критика номенклатуры и выросшей из нее современной элиты объединяет РНЕ и НБП (несмотря на различие в позициях, с которых эта критика ведется), то следующая группа, которую Лимонов атакует со своих эстетских позиций, принципиально противопоставляет его РНЕ. Этой целью оказывается народ. Говоря о проигранных им выборах 1995 года в Твери, лидер НБП обвиняет избирателей в том, что они предпочли «хитрых воров, приспособленцев, беспомощных чиновников-тупиц, но своих, от неряшливых лохм за ушами до мягких животов, заканчивающихся под горлом – вот кого они выбирали. Похожих на себя. Таких, как они». «Стилевое различие – вот почему я не подходил им»35. Далее он утверждает, что провинциальная, тусклая, «серая», не имеющая ничего своего, уродливая «нация не нашла своего стиля» и что ей надо «менять даже выражение лиц» – под руководством НБП, конечно же36. В статье, носящей характерное название «Лимонка в народ», претензии партии, стилистически отстоящей так далеко от народа, обосновываются тем, что «народ погрешим» и ему нужны умные пастыри37. «Вера в свою непогрешимость развращает народ». «Народу должно быть преподано уважение к разуму, к духовной мужественности, к генетически исключительным личностям, время от времени появляющихся среди народа (да, они – лучшие, но плоть от плоти его), и в этом его величие – рожать таких». Если сравнить этот список добродетелей с аналогичным списком РНЕ, то станет заметно отсутствие в нем моральных добродетелей или религиозной веры – и присутствие указаний на талант и личностную исключительность, которые, кажется, нигде не встречаются у РНЕ. Элитистская тема врожденного превосходства над «народом» для РНЕ кажется совершенно невозможной. Третья группа, которая удостаивается критики Лимонова, – это советская интеллигенция, «пастернаки». Самый интересный из направленных против них текстов включен в «Анатомию героя»38. В нем говорится, что «уже с начала 60-х годов «пастернаки» пытались предъявить свои права на участие во власти». «…Главным в их поведении было не несогласие (диссидентство) с политикой и государственным строем страны, но коренное эстетическое и этическое отличие их от стоявших у власти «лохов». Эта борьба была выиграна в эпоху «перестройки», поскольку «Горбачев 35

Он же. Анатомия героя. С. 219–224. Там же. С. 240. 37 Там же. С. 243–247. 38 Там же. С. 248–255. 36

156

Русский национализм: идеология и настроение

оказался настоящим покровителем «пастернаков», потому что, будучи настоящим «лохом», все же тайно мечтал всю жизнь стать более развитым существом, «пастернаком». Однако в настоящее время стилистическая фракция «лохов», включающая как номенклатуру, так и простой народ, вновь вернула себе власть, которую потерявшие всякую волю к власти «пастернаки» и не пытаются себе вернуть. Именно этот последний пункт является поводом для главных претензий к ним со стороны Лимонова (не выражающего, кстати, никакого сомнения в реальности превосходства «пастернаков» над «лохами»). Прочитанная таким образом, националистическая риторика как НБП, так и прочих правых организаций 90-х, оказывается выражением классовых претензий, а их политический стиль – способом придать этим претензиям зримую, выразительную форму, понятную даже тем, кто не читал их текстов. РНЕ обещало своим членам обратить их капиталы – армейские навыки, дисциплину, весь военный этос – в краеугольные камни нового социального устройства. Оно обещало также наделить их самих политическим капиталом, несмотря на недостаток тех ресурсов, которые чаще всего необходимы для проникновения в политическое поле в настоящее время – образования, связей, специфических компетентностей. Сходным образом, НБП обращалось к тем, кто обладал значительным культурным капиталом, полученным в результате самообразования, но не обладал ни сертификатами, ни знакомствами, необходимыми, чтобы сделать успешную карьеру в поле символического производства. Ее обещание переустроить общество так, что только талант будет иметь значение, безусловно, находило отклик среди тех, кто обладал культурными ресурсами для того, чтобы сделать карьеру интеллектуала, но не обладал социальными. Однако само по себе сочувствие целям движения, как показывают многие исследования политической мобилизации, не обязательно влечет за собой активное участие39. Для того, чтобы привлечь сторонников, организация – наряду с коллективными благами, которые протест может принести некой социальной группе в целом, – должна иметь возможность предложить своим членам определенные персональные блага. В частности, вера в возможность организации удачно конвертировать капиталы целого класса, безусловно, возрастает, если эта организация 39 Olson Mancur. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965; Klandermans Bert. Mobilization and Participation: Social-Psychological Expansions of Resource Mobilization Theory // American Sociological Review. 1984. Vol. 49. P. 583–600; McAdam Doug, McCarthy John, and Zald Meyer. Social Movements // Handbook of Sociology / Ed. by Neil Smelser. Newbury Park: Sage, 1988.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

157

доказывает, что способна провести аналогичные операции с капиталами своих сторонников здесь и сейчас. Каждая из наиболее успешных правых организаций специализировалась на определенных типах подобных конвертаций. Организация была своего рода акционерным обществом, вкладывавшим исходные капиталы своих членов в борьбу, которая должна была улучшить положение всей группы держателей аналогичных капиталов в будущем, а пока приносила дивиденды непосредственным акционерам. Состав участников каждой из групп определялся теми видами капиталов, которые они могли инвестировать, – скажем, РНЕ прежде всего осуществляло операции с силовыми, политическими и экономическими ресурсами. Как и большинство радикально-националистических организаций первой половины 90-х, оно владело охранными фирмами, в которых работали его соратники, а также всевозможными тренажерными залами и центрами изучения боевых искусств. Логика операций, которые при этом происходили, была такова. Организация аккумулировала небольшие капиталы способностей к насилию, которыми обладали ее члены, и частично инвестировала их в политической сфере (приобретая влияние), частично – в экономической (извлекая доходы из деятельности охранных фирм). Полученные от этих вложений прибыли использовались для привлечения новых сторонников. При этом члены организации в обмен на лояльность получали, вопервых, возможность увеличить свои капиталы в поле насилия за счет инфраструктуры организации (в ходе тренировок в центрах изучения боевых искусств); во-вторых, часть доходов от инвестиций в экономической сфере (в виде заработной платы); в-третьих, шансы сделать политическую карьеру. Основная проблема, возникавшая при этом, состояла в том, чтобы удержать членов организации от того, чтобы раньше времени выйти из предприятия, использовав достигнутое положение на пользу только себе – но в ущерб организации. Так, локальный лидер в РНЕ всегда стоял перед искушением использовать свое положение руководителя группы вооруженных людей для быстрого обогащения (и часто поддавался ему). Коллективная стратегия политической организации, обещавшая большие блага для всех в отдаленном будущем, постоянно конкурировала с соблазном получить несколько меньшие выигрыши и только для себя, но немедленно. Помимо абстрактных обещаний переустроить общество, праворадикальная организация предъявляла своим сторонникам живой пример того, чего они могли добиться в рядах движения. Этим примером была биография лидера, который, как правило, представлял собой ролевую

158

Русский национализм: идеология и настроение

модель для новых участников – образец той карьеры, которую предлагал им организация. А. Баркашов был простым электриком, отслужившим в спецназе (по крайней мере, так утверждает его жизнеописание, имевшее широкое хождение), который стал влиятельным политиком путем участия в радикально-националистическом движении. НБП тоже обещала своим членам карьеру, но в совершенно иной сфере. Биография лидера и здесь служила решающим примером. Лимонов посвятил несколько книг тому, как он, бедный провинциальный юноша без связей и образования, явился в Москву и сделал себя сам. Несмотря на то, что этим он не был обязан своей партии, Лимонов везде подчеркивал, что партия является сегодня единственным возможным путем для таких, как он. Мы видели, как репутация творца, автора многих известных книг и одной захватывающей судьбы использовалась им для того, чтобы обосновать свои претензии на политическое лидерство, однако Лимонов двигался и в обратном направлении, используя свою политическую карьеру как способ упрочения своего авторитета человека искусства. Его книги, особенно – поздние, представляют собой скорее репортажи об интересно прожитой жизни, чем литературные произведения, если пользоваться обыденным пониманием литературы как сочинительства. Почти все произведения Лимонова посвящены ему самому, и даже те немногие, которые непосредственно ему не посвящены, полны отсылок к биографии автора. Характерны приемы, которые Лимонов использует в критике своих конкурентов по писательскому ремеслу (претендующей на то, чтобы быть художественной критикой). Так, в «Книге мертвых» он, сравнивая себя с теми, кто обогнал его в литературной славе – с Иосифом Бродским или Венедиктом Ерофеевым, – часто ставит им в укор неяркость, скучность их судьбы40. Разумеется, его жизнь в последние нескольких лет дала ему много новых возможностей для подобных сравнений. То же самое верно и в отношении самых известных его сторонников. Большинство лидеров партии на первых этапах ее существования – Лимонов, Дугин, Игорь («Егор») Летов, Алексей Цветков – получили известность за пределами политики и до прихода в организацию. Кроме них, в партии состояло еще несколько знаменитостей, в первую очередь, Сергей Курехин. Напротив, те, кто получил известность благодаря участию в организации – например, Андрей Гребнев и Анатолий Тишин, – вначале занимали в партии только второстепенные пози40 Например, Ерофееву в «Книге мертвых» Лимонов выносит такой приговор: «Мне его судьба кажется неяркой и неудачливой. Никаких далеких земель, никакой экзотики…» (Лимонов Э. Книга мертвых. С. 116). Еще больше достается Бродскому.

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

159

ции. Все перечисленные знаменитости, как и Лимонов, использовали репутацию экстремистов для того, чтобы привлечь интерес к своей культурной продукции, а восхищение своей культурной продукцией – для того, чтобы получить политическое влияние41.

Заключение: несколько соображений об эволюции Могут ли эти рассуждения пролить свет на вопрос, сформулированный выше: почему «крутой» стиль, воплощенный РНЕ, постепенно почти исчез с политической сцены, а «театральный» стиль НБП, напротив, продолжил развиваться? Легко показать, что трансформация российского общества после 1999 года сделала проведение некоторых видов демонстративных конвертаций весьма затруднительным предприятием. Тем самым основанные на них политические стили были поставлены на грань исчезновения. Именно это произошло со стилем РНЕ, и, соответственно, с самой организацией, которая прочно с этим стилем ассоциировалась. Возникновение авторитарного политического режима, который не производил впечатления готового распасться самостоятельно и позволить группе радикалов захватить власть (на что надеялись соратники РНЕ на протяжении 90-х), явно снизило привлекательность военизированных политических организаций. Не менее важным оказалось то, что центральная власть стала гораздо менее терпимой к попыткам использовать насилие в частных политических целях (и даже намекам на возможность этого), и, соответственно, любимые формы коллективных действий РНЕ оказались под весьма действенным запретом. Наконец, многие из тех, кто раньше был очарован воинственной простотой РНЕ, теперь отдали свою любовь Путину, чья решительная политика по усилению государства и прошлое 41

Характерно, что биографии всех этих людей демонстрируют значительное сходство в изобилии карьерных изломов. Несмотря на то, что все они идентифицировали себя как интеллектуалов, никто не проделал обычную для советского интеллектуала карьерную траекторию с поступлением после школы в институт и получением работы по специальности после его завершения. Вместо этого почти все они прошли через периоды занятий низкоквалифицированным и малопрестижным трудом. Лимонов шил брюки, нарушая трудовое законодательство, и писал стихи. Тишин также писал стихи, работая бальзамировщиком в морге. Дугин был дворником и изучал эзотерическую философию, и т.д. Все эти обстоятельства делали их тем более убедительной ролевой моделью для тех, кто мечтал сделать карьеру интеллектуалов, но не мог по каким-либо причинам проследовать по традиционному пути к этому статусу.

160

Русский национализм: идеология и настроение

сотрудника спецслужб в значительной степени соответствовали их чаяниям. Как сказал автору один из них из них, «Путин круче Баркашова». Для РНЕ это стало приговором. Национал-большевистская партия, вовремя отказавшаяся от операций с силовым капиталом, была задета всеми этими трансформациями значительно меньше. Более опасным для нее оказались не прямые угрозы, а соблазны для ее сторонников, которые несла в себе новая ситуация. Многие из бывших членов партии потеряли интерес к спекуляциям разными видами ресурсов просто потому, что приобрели достаточный для успешного существования объем какого-то одного из них. Приход Путина совпал с завершением метаморфоз в доминирующем политическом дискурсе, который за десять лет, прошедшие с 1991 года, изменился с преимущественно либерального на откровенно националистический. В идеологическом смысле режим сделал шаг навстречу правым радикалам, создав для них благоприятные условия для утверждения в «системной» политике, каких не было никогда с момента провозглашения независимой России. Многие из интеллектуалов националистического движения, обладавших достаточным образовательным уровнем и компетентностью, не замедлили воспользоваться этой возможностью, тем более что государственные рынки предъявляли значительно более платежеспособный спрос на их идеологическую продукцию. Раскол, который НБП пережила в 1998 году и в результате которого ее ряды покинули А. Дугин, А. Цветков, Аркадий Малер и другие, легче всего интерпретировать с этих позиций. Возглавивший раскол Дугин быстро нашел общий язык с чиновниками из президентской администрации, и, судя по апологетическим отзывам в адрес этого учреждения в статьях А. Малера42, последний тоже не отказался бы от такого сотрудничества. К 2000 году из НБП вышли почти все те известные интеллектуалы, присутствие которых сделало ее знаменитой несколькими годами ранее. Присоединившиеся к Лимонову знаменитости извлекли из сотрудничества с партией все, что она могла им дать. Дальнейшее сотрудничество становилось опасным, поскольку выяснилось, что режим становится все менее терпимым к самым вызывающим видам политического самовыражения. С другой стороны, высокий образовательный уровень позволил многим из «новых правых» интеллектуалов, прежде всего Дугину, успешно удовлетворять спрос, возникший в госаппарате, на разработку нового русского национализма, распространять свои взгляды в роли авторов 42

Одна из которых, например, носит характерное название «Три подвига Администрации Президента» (http://www.apn-nn.ru/index.php?chapter=pub_s&id=40&sf=1).

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

161

учебников, лекторов государственных вузов и консультантов при органах власти. Так Дугин превратился из маргинального эзотерика в известного философа, который смог предложить свои услуги нескольким «системным» политическим группам. Его пример наиболее известен, но ни в коем случае не уникален. Так же, как многие члены РНЕ сделали с помощью своей организации карьеру в криминальном мире, многие члены НБП использовали культурный и социальный капиталы, приобретенные в ней, для получения различных позиций в поле символического производства – от академической науки до шоу-бизнеса43. И тем не менее НБП продолжила свое существование, пережив уход большинства своих отцов-основателей, тюремное заключение лидера, репрессии на местах и почти полное отсутствие финансирования. Чем можно объяснить такую устойчивость? Бурдье писал о том, что в сердце политики современных рыночных обществ лежит конфликт между обладателями двух видов ресурсов: с одной стороны, экономического капитала, с другой – культурного. Обладателями первого являются предприниматели и менеджеры, обладателями второго – люди искусства и науки. Чем больший вес в данном обществе принадлежит первым, тем меньшим обладают вторые, и наоборот. Верховенство экономического капитала защищают правые партии, требующие свободы экономической деятельности и известного ограничения свободы культурных экспериментов. И, наоборот: современные западные левые выступают за централизованное управление экономическими ресурсами – и за полную автономию культурной сферы. Антибуржуазность и революционность, считающиеся необходимым атрибутом современного интеллектуала, являются следствием именно этого антагонизма. Конфликт между экономическим и культурным капиталом был до известной степени подавлен в обществах советского типа, где номенклатура с ее административными ресурсами в одинаковой степени доминировала и над полулегальным частным предпринимательством, и над интеллигенцией. В эпоху «перестройки» обладатели экономических и культурных ресурсов совместно действовали против общего противника – государственной бюрократии. Радикальный либерализм 90-х, 43 Сам Лимонов неоднократно перечислял тех, кто ушел из партии в разные отрасли культуриндустрии. Ударение, которое он делал на подобных событиях, заставляют предположить, что, в принципе, он не отвергал саму идею сделки «временная поддержка партии в обмен на возможность использовать участие в ней для будущей карьеры» (см., например, перечисление бывших «черных мальчиков», осевших на должностях пресссекретарей и журналистов в глянцевых журналах, в «Анатомии героя»). Однако, в ситуации, когда отток стал массовым, его позиция по этому поводу, кажется, изменилась.

162

Русский национализм: идеология и настроение

требовавшей максимальной свободы и открытости как для экономических, так и для культурных инициатив, был идеологическим отражением этого альянса. Вскоре, однако, пути обладателей экономического и культурного капиталов начали расходиться. Прежде всего, это происходило за счет изменения кадрового состава первых. Экономическая элита практически слилась с государственной бюрократией, следствием чего и стало формирование расплывчатой государственной идеологии, сочетающей веру в экономические механизмы рынка с убеждением в ценности сильного и всепроникающего государства. Судьба олигархов первой волны, не вписавшихся в этот поворот и пытавшихся сохранить лояльность не только экономическому, но и старомодному теперь политическому либерализму, оказалась в новых условиях незавидной. Сходным образом тотальный либерализм 90-х начал терять сторонников и среди держателей культурного капитала. Старшие поколения интеллигенции в целом были больше подвержены инерции политического мышления, видевшего в частном бизнесе прежде всего союзника. Среди молодых интеллектуалов, однако, уже в середине 90-х преобладало довольно прохладное отношение к «буржуям». Значительность Лимонова состоит в том, что он одним из первых почувствовал антибуржуазный протестный потенциал молодой культурной элиты. Здесь, однако, с нацболами сыграла злую шутку инерция политического мышления, причем даже не их собственного, а мышления экономически доминирующего класса, которому они бросали вызов. В середине 90-х, когда НБП только возникала, обладатели экономического капитала все еще продолжали исповедывать – во всяком случае, публично – радикально-либеральные политические принципы. Вставая в оппозицию к ним, НБП не ограничилось экономическими требованиями, но и противопоставило их демонстративному демократизму свой авторитаризм. НБП в целом и Лимонов в особенности были чрезвычайно активны в работе по созданию создании «красно-коричневого» оппозиционного альянса. Несмотря на весь синкретизм и расплывчатость первоначальной идеологии НБП, две вещи относительно нее можно было сказать с полной уверенностью: она была националистической, и она не была либеральной. Когда сама логика политического процесса подтолкнула партию к тому, чтобы «сменить идеологическую кожу», это оказалось непросто сделать. Теоретическая модель Бурдье, на которой основывались все предыдущие рассуждения, предполагает, что, в конечном счете, политические позиции отражают интересы, заданные распределением ресурсов. Однако позиции как таковые и риторика, используемая для того, чтобы дать этим позициям идеологическое оформление, – это разные вещи. В конечном

НБП: идеологическая эволюция и политический стиль

163

счете, позиции определяют, какого рода риторика будет воспринята, но, однажды усвоенная, риторика становится самостоятельной силой в политическом развитии – как индивида, так и организации. Связавшие себя на ранних этапах своего развития с авторитарной и националистической идеологией, члены НБП не могут расстаться с ней так просто. Если все приведенные рассуждения верны, то существуют мощные силы, подталкивающие партию Лимонова к тому, чтобы постепенно эволюционировать в сторону «новой левой» – в западном смысле этого слова – идеологии, антирыночной, но одновременно антиавторитарной и антинационалистической. Сами нацболы, однако, в глубине души могут не признаваться в том, что переживают настолько радикальную идеологическую трансформацию. Союз с «буржуазными» партиями и отказ от реверансов в сторону национализма многими из них рассматриваются как тактическая мера. Однако то, что сами нацболы думают о смысле своих политических маневров, необязательно окажется верным в исторической перспективе. В утверждении, гласящем, что наши сегодняшние поступки определяют наши завтрашние мысли, куда больше правды, чем хотелось бы верить всем идущим на политические компромиссы. Последствия того, что задумывалось как тактическая уловка, часто оказываются более долговечными, чем цель, во имя которой эта уловка предпринималась. И это всегда происходит именно так, когда тактический маневр соответствует направлению масштабного исторического сдвига. Так может произойти и с НБП – и, весьма вероятно, произойдет. Отслеживая появляющиеся в периодике партии тексты, сторонний читатель не может не заметить нарастающих изменений. Достаточно сравнить последние на момент написания статьи номера «Лимонки» (№ 304) с газетами десятилетней давности, чтобы обнаружить, как изменилось отношение авторов «Лимонки» к национализму. Десять лет назад, после заключения хасавюртовских соглашений, среди нацболов существовал консенсус по поводу их предательской сущности и необходимости бороться с чеченскими сепаратистами всеми существующими способами, не считаясь с жертвами среди мирного населения44. Последние номера содержит столь же определенные требования признать независимость Ичкерии и почти сочувственную заметку о преследованиях вдовы Шамиля Басаева со стороны спецслужб. Чеченская тема – не единственная, отражающая подобную смену взглядов. Хотя время от времени в периодике партии всплывают старые ксенофобские темы, статистически они давно проиг44 Фактически, выпуски газеты августа 1996 года (№№46 и 47) содержат множество намеков на то, что такие жертвы были бы даже желательны, учитывая предполагаемую врожденную порочность чеченцев.

164

Русский национализм: идеология и настроение

рывают по частоте своих появлений новым и политически совершенно противоположным. В 1996 году первые вылазки скинхедов встречали среди нацболов дружное одобрение. Десять лет спустя скинхеды расцениваются партией как крайне тревожное явление, уродливое следствие неверной национальной политики режима. Сама НБП теперь описывается как «организация совершенно интернационалистическая, чуждая нацизму изначально и непоправимо». В 1996 году Лимонов писал о Баркашове и РНЕ как о своих единомышленниках. Сегодня авторы «Лимонки» обычно не вспоминают о том, что между ними было что-то общее. На первый взгляд, политический авторитаризм не потерял в глазах членов НБП своей привлекательности настолько же, насколько ее потеряли национализм и расизм45. Однако и здесь мы видим, как прославление тоталитарного прошлого вначале просто соседствует, а потом и вовсе вытесняется либеральным политическим дискурсом, апеллирующим к попранным гражданским правам и свободам46. Вероятно, в значительной степени эти обращения в данный момент мотивированы тактическими соображениями, а не осознанной сменой убеждений (РНЕ в свой последний период также стремилось говорить на языке прав человека). Однако подобные тактические соображения будут актуальны до тех пор, пока политический режим, которому НБП противопоставляет себя, предоставляет благодатные возможности для критики с этой стороны. Вряд ли можно всерьез надеяться, что это время закончится скоро. И если справедливо, что людям свойственно начинать верить в слова, которые они постоянно произносят, то у нацболов будет возможность сжиться с взглядами, которые они уже научились озвучивать. Было бы слишком поспешным заключить, что дальнейшая эволюция неизбежно приведет НБП к тому, чтобы стать важной частью возникающего левого (во вполне традиционном политологическом смысле) фланга нового российского политического спектра. Слишком многое в прошлом партии делает такое превращение затруднительным. Однако было бы столь же поспешным предсказывать, что ничего подобного не случится.

45 Нельзя не отметить, однако, характерное семантическое изменение. Слово «авторитарный» превратилось в «Лимонке» за последнее время в устойчивый эпитет режима Путина, и используется этот термин определенно не для того, чтобы сказать последнему комплимент. 46 Свою роль в этом, безусловно, сыграло и то, что апелляции к Сталину перестали быть монополией политической оппозиции, в чем сыграли свою роль бывшие единомышленники Лимонова типа Дугина, Малера и Егора Холмогорова.

Марлен Ларюэль

Àëåêñàíäð Ïàíàðèí è «öèâèëèçàöèîííûé íàöèîíàëèçì» â Ðîññèè Уже в начале 1990-х годов неоевразийство перестало представлять собой единую идею и единую силу, превратившись в созвездие разнообразных противоборствующих личностей с противоположными устремлениями. Это течение выходит за рамки возникавших и исчезавших в его русле организационных структур – вследствие размытости используемой культурологической терминологии. Сила неоевразийства в том, что оно заявляет о себе как о новой идеологии для нового постбиполярного мира, основанной на «цивилизационных» интерпретациях и на теории о скором возникновении так называемых постмодернистских ценностей (здесь постмодернизм понимается как историософское понятие, обозначающее поворот к консервативным ценностям, которые должны быть присущи постиндустриальной эпохе так же, как индустриальной были присущи скорее ценности леволиберальные). Глубинная связь неоевразийского дискурса с aльтерглобалистскими теориями во многом обусловлена идеями одного из основных теоретиков и неоевразийства, и альтерглобализма – Александра Сергеевича Панарина (1940–2003). Как и отцы-основатели евразийства 1920–1930-х годов, Панарин указывает на суть дискурса о России и объясняет политические реалии с помощью аргументов, касающихся «изначальной сущности» цивилизаций. Он стремится реабилитировать понятие империи, охарактеризовать эту форму правления как исторически предопределенную для России и представить ее в качестве главной движущей силы любой из альтернатив американской глобализации. Панарин предполагает, что возрождение российского величия осуществится через отказ от западной модели развития. Таким образом, неоевразийство полностью вписывается в русскую традицию националистического мессианства (вне зависимости от религиозной или политической сути истоков последнего), модернизируя его и внедряя идею о многополярном мире.

166

Русский национализм: идеология и настроение

От либерализма к консерватизму – жизненный путь интеллектуала Панарин был одним из наиболее известных деятелей московского академического мира. Он возглавлял кафедру политических наук философского факультета МГУ, был автором множества эссе, славился своей эрудицией, аналитическими способностями и добился уважения в российской университетской среде. Среди его публикаций – множество университетских учебников и хрестоматий, например, «Философия политики» (1996) и «Политология: учебное пособие» (2002)1. Его книга «Реванш истории», опубликованная в 1998 году, была задумана, как видно из ее названия, в качестве ответа на знаменитые слова Фрэнсиса Фукуямы о «конце истории» и встретила в России весьма теплый прием2. В 2002 году, всего за несколько месяцев до смерти, он стал лауреатом премии Солженицына за книгу «Православная цивилизация в глобальном мире», речь в которой шла о реванше России, отсталой в экономическом плане, но духовно опережающей Запад, который увяз в стремлении к технологическому прогрессу. Подобная эволюция весьма характерна для значительной части русской академической среды и вполне отражает эволюцию ее взглядов: после надежд, которые возлагались на «перестройку», и разочарования, пришедшего вследствие ельцинских политических и экономических реформ, многие интеллектуалы перешли в стан сторонников коммунистической и националистической идеологии, с которой они некогда боролись3. В советскую эпоху Панарин был полудиссидентом. В студенческие годы за принадлежность к социал-демократическому кружку его исключали из комсомола и выгоняли из университета. В годы «перестройки» он поддержал движение к либерализации, начатое Михаилом Горбачевым, и призвал к проведению в СССР политической, экономической, социальной и культурной реформы. Являясь приверженцем западных ценностей, он стремился к постепенному введению социальной демократии, способной совместить такие достоинства рыночной экономики, как, например, 1 Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996; Политология: учебное пособие. М.: Гардарики, 2002. 2 См.: Bazhanov Valentin. A Note on A.S. Panarin’s Revansh istorii // Europe-Asia Studies. Vol. 51. 1999. N 4. P. 705–708. 3 Более детальная биография описана в: Цыганков Андрей. Александр Панарин как зеркало русской революции // Вестник МГУ. Социология и политология. 2005. № 4. С. 166–177; 2006. № 1. С. 120–149; Он же. Национальный либерализм Александра Панарина // Свободная мысль-XXI. 2005. № 9. С. 100–117.

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

167

признание частной собственности и права на предпринимательство, с социальными завоеваниями, к примеру, с чувством равенства, характерным для советского общества. Тем не менее, Панарин очень быстро разочаровался в выборе ельцинской элиты, которая предпочла «шоковую терапию», и был поражен жесткостью социальных реформ, проводившихся правительствами, сменявшими друг друга в тот период. Вскоре, во второй половине 1992 года, он начал выступать с осуждением элитарного характера происходивших процессов, заявлял, что сторонники западных ценностей творят насилие над русским обществом и принижают престиж русской культуры, безгранично восхищаясь Западом, что они сводят понятие капитализма к коррупции, бесконтрольной приватизации и разграблению национального достояния. В 1992–1995 годах Панарин задался целью разработать теоретическую базу особого пути России, который он определил как движение к «народному капитализму». Эта концепция была призвана учесть национальные особенности, сохранить достоинства предыдущего режима и, что особенно важно, стать настоящей реформой, а не революцией, о которой говорили члены ельцинской команды. Взяв на вооружение подобные концепции, Панарин приблизился к центристам, осудившим формирование олигархического класса и раздробление государственного имущества путем приватизации. Он решил, что надежды на приход «народного капитализма» могут реализоваться лишь через построение сильного государства, которое не спешит во имя культа свободного рынка распродать свои права на владение ресурсами страны. Именно разрабатывая эти идеи, Панарин заинтересовался консервативными политическими теориями, приверженцы которых противятся ослаблению роли российского государства как внутри страны, так и на международной арене. В конце 90-х он констатировал общность некоторых своих концепций с идеями Евгения Примакова – министра иностранных дел, а впоследствии премьер-министра, который в его глазах отличался в лучшую сторону тем, что строил зарубежную политику, направленную на сотрудничество с крупными азиатскими державами, не фокусируя внимание лишь на отношениях с Западом4. Призывы Панарина к установлению «народного капитализма» стали еще более радикальными в конце 1990-х годов: бомбардировки НАТО в Югославии, отставка Примакова и критика Запада в связи с возобновлением войны в Чечне побудили Панарина к сближению с 4 По вопросу об отношениях между национализмом и зарубежной политикой см.: Tsygankov Andrei. Whose world order? Russia’s Perception of American Ideas after the Cold War. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2004.

168

Русский национализм: идеология и настроение

недавними идеологическими противниками из стана коммунистов и националистов. В начале первого десятилетия нового века, перед лицом событий, рассматривавшихся им как поражение русской парламентской демократии, Панарин заявил, что процветание страны возможно только при приверженности сильной президентской власти с некоторыми элементами авторитаризма и при возвращении к традиционным русским ценностям самодержавия. Некогда приверженец западных ценностей, Панарин теперь обвинял Запад в том, что тот ответствен за беды России и ведет человечество к исчезновению. Панарин заявил, что события 11 сентября 2001 года лишь подтверждают тот факт, что американская сверхдержава выбрала ошибочный путь развития. В своих работах, опубликованных в начале нового десятилетия, Панарин утверждает своевременность славянофильских идей и рассматривает их как один из элементов выражения русской идентичности. Такая радикализация политических идей отдаляет Панарина от идеологических основ власти Владимира Путина, которые еще недавно могли бы найти у него отклик, и побуждает проповедовать реставрацию православной духовности и сталинской государственности. Роль Панарина внутри неоевразийского движения остается совершенно не типичной. Многие его статьи посвящены евразийству, в том числе публикации 1993 года в журналах «Знамя», «Восток» и «Вопросы философии», а также книга 1995 года «Россия в цивилизационном процессе». Между 1993 и 1996 годами Панарин вместе со своим другом, членом Российской академии естественных наук Борисом Ерасовым (умер в 2001 году) являлся редактором четырех сборников, посвященных отношениям России и Востока5. В первой половине 1990-х в попытке оппонировать Александру Дугину Панарин проповедовал так называемое цивилизованное евразийство6. Тем не менее, Панарин редко упоминал отцов-основателей евразийства и даже впоследствии обрушивался с критикой на приписываемый им «географический детерминизм»7. Он также постоянно и многократно под5

Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М: РАН, 1993; Россия и Восток: цивилизационные отношения I. М., РАН, 1994; Россия и Восток: цивилизационные отношения II. М.: РАН, 1995; Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения, M.: РАН, 1996. 6 Ларюэль Марлен. Александр Дугин, идеологический посредник // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 226–253. 7 Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. С. 311.

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

169

вергал критике биологизаторские рассуждения Льва Гумилева о народах в Российской империи8. Несмотря на свои критические высказывания, с интеллектуальной точки зрения Панарин все же близок к первым евразийцам, так как его интересует скорее историческая философия, нежели геополитика, и он никогда не оставлял интеллектуальную сферу в пользу занятий политикой, в чем и заключается одно из его отличий от Дугина. Панарин был скорее продолжателем и модернизатором русской панславистской традиции, основанной на идеях таких деятелей, как Николай Данилевский или Константин Леонтьев. Несмотря на то, что в 1990-е годы Панарин резко критиковал Дугина, ему пришлось пойти на сближение с идеями этого идеолога геополитики, так как его собственные взгляды изменились и стали более консервативны. Панарин согласился публиковаться в дугинских изданиях, например в журнале «Eвразийское обозрение»9, и даже позаимствовал геополитическую терминологию, касающуюся противоборства теллурократий и талассократий, а также идею «восстановления прерогатив континента как программы будущего»10. Казалось, Панарин благожелательно встретил книгу Дугина «Основы геополитики. Геополитическое будущее России» (1996). В 2002 году Панарин даже принял участие в учредительном съезде движения «Евразия» и стал членом его Центрального Комитета11. Впоследствии Дугин заявлял, что Панарин выразил согласие написать предисловие к одной из его последних книг, «Философия войны» (2004), но болезнь и последовавшая за нею смерть помешали продолжению их парадоксального сотрудничества12. Однако творчество Панарина не ограничивается исключительно евразийством в прямом смысле. Он часто говорил о будущей России как о евразийской империи, а его евразийские концепции сформировались в основном в середине 1990-х годов. В последующий период философ 8

Там же. С. 224. См. также: Eрасов Б.С. Россия в центральноазиатском геокультурном комплексе // Восток-Ориент. 1993. № 6. С. 124–131. 9 Панарин A.С. Православная цивилизация в глобальном мире // Евразийское обозрение. 2001. № 4. С. 4–5 (http://eurasia.com.ru/eo/4-5.html); Он же. Онтология террора // Геополитика террора: геополитические последствия террористических актов в США 11 сентября 2001 г. M.: Арктогея, 2002. С. 45–51; Он же. Русская православная церковь в пространстве Евразии // Материалы VI Всемирного русского народного собора. M.: Арктогея, 2002. С. 90–101. 10 Он же. Глобальное политическое прогнозирование. M.: Aлгоритм, 2002. С. 201. 11 Умланд Андреас. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 71–84. 12 Дугин Александр. Кончина евразийца // Портал «Евразия». 2003. 28 октября (http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1508).

170

Русский национализм: идеология и настроение

обратился к более «классической» для русского национализма тематике, например, к роли православия в цивилизационной самобытности. Его основные труды – «Искушение глобализмом» или «Стратегическая нестабильность в XXI веке» – относятся скорее к сфере политической философии и анализа современных процессов глобализации. Тем не менее, тот факт, что Панарину удалось расширить поле обсуждения темы евразийства, обеспечил успех его идеям и распространению евразийских взглядов, связанных с более общими концепциями «православной цивилизации» или роли России в противодействии американской глобализации. Идеи «естественности» российского владычества в Азии и имперского характера режима правления являются теперь частью идеологической системы и риторики русских националистов «традиционного» толка и более не воспринимаются в качестве особой идеологии, которую можно принять или от которой можно отказаться.

«Цивилизационизм» и «постмодернизм» Как и евразийство в его изначальной форме, интеллектуальная модель неоевразийства основана на отказе от западных ценностей. Европа неизменно предстает как синоним капитализма, ее коллективное сознание считается гедонистическим и потребительским, а ее технологическое развитие вызывает зависть и потоки критики, так как является признаком предпочтения абстрактной технорациональности в ущерб этическим и религиозным ценностям. Для Панарина предлагаемая Европой политическая модель отсылает к афинскому историческому опыту, так как ее успех зависит от порабощения остального мира: Европа выступает в качестве сторонника «демократического расизма»13, рассматривая демократию как идеологию белого человека, католика или протестанта. Выдвигаются также претензии, если можно так выразиться, методологического плана: универсальность может быть достигнута лишь путем гегемонии какойJлибо одной, в данном случае западной, культуры, колонизирующей другие цивилизации изнутри, навязывающей им систему ценностей, характеризуемую Панариным как поддельная, поскольку она ориентирована на ценности европейские14. С точки зрения Панарина как философа, культуры развиваются циклично и импульсивно. Однако считается, что особенностью Запада 13

Панарин A.С. Православная цивилизация. С. 16. Он же. Славяно-тюркское единство. Конструкция российской государственности // Россия и мусульманский мир. 1996. № 1. С. 59. 14

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

171

является линейный характер мышления, что соответствует прогрессистскому видению истории, где только временнóй аспект, темпоральность («отсталость» или «опережение») объясняет различие цивилизаций, которые классифицируются по шкале от архаичности до современности. Панарин же, напротив, призывает к реабилитации пространственной категории, существование которой подтверждает право неевропейских цивилизаций на сохранение самобытности: культурные особенности не имеют темпоральности или вертикального характера, а являются скорее пространственными и горизонтальными. Таким образом, взгляды Панарина соответствуют изначальному евразийству, но не имеют особых связей с теориями географического плана, выдвинутыми Петром Савицким15. С точки зрения Панарина, цивилизации не могут подчиниться одна другой: они представляют собой закрытые структуры, которые не оказывают друг на друга принципиального влияния: различия не могут быть преодолены, так как являются не «отсталостью», а «сутью». Неоевразийцы остались приверженцами идей Гердера, гласящих, что каждая цивилизация обладает возвышенной идеей и несет в себе частицу божественной истины, а исчезновение этой уникальности повлечет за собой обеднение всего человечества16. Но неоевразийский культурный релятивизм является крайней реинтерпретацией Гердера, так как предполагает, что одна нация не может даже понять оригинальность другой, не обладает концептуальными возможностями для этого, ибо ее коллективное сознание неизбежно этноцентрично. Понятие цивилизации оказывается подходящей теоретической основой для идей Панарина, поддержавшего как «постулат о первичности культуры по отношению ко всем так называемым объективным детерминациям социального мира», так и «культурологический трансцендентализм»17, переводящий культуру из сферы рационального познания в сферу постижимого лишь актом веры. Помимо связи с немецкой натурфилософией XIX века и с идеями Шеллинга, неоевразийство также относится к современной сфере культурологии. Эта дисциплина, недавно появившаяся в постсоветской университетской сфере, претендует на статус «науки о цивилизациях», которая предлагает глобальную точку зрения на мир, опираясь на модель диалектического материализма и замещая экономический детерминизм культурным18. 15 Подробнее см.: Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. с франц. Т.Н. Григорьевой. M.: Наталис, 2004. 16 Ерасов Б.С. Цивилизация: слово, термин, смысл // Россия и Восток: цивилизационные отношения II. С. 25. 17 Панарин A.С. Глобальное политическое прогнозирование. С. 45–46. 18 По этой теме см.: Laruelle M. The Discipline of Culturology: A New “Ready-made

172

Русский национализм: идеология и настроение

Панарин признает, что культурология развивается в условиях распада философских систем XX века: у истоков ее появления стоит стремление заменить или придать новый смысл феноменам, связанным с глобализацией. Сам Панарин постоянно использует культурологическую риторику для освещения столь знакомой темы упадка западной цивилизации. Любая альтернатива глобализации, с его точки зрения, связана с пониманием того, что конфликты современного мира имеют не идеологический, а цивилизационный характер и что история человечества познала переход от социального неравенства к неравенству цивилизаций, основанному на презумпции неравноценности их исторического багажа19. Так как европейская цивилизационная модель не является приемлемой для всех, человечество не может находиться сегодня в конце процесса формирования новых моделей цивилизации, как об этом заявлял Фукуяма. Альтернативой западной модели может стать обновление «цивилизационного» сознания, то есть осознание присущего миру разнообразия. С точки зрения Панарина, возведенное в философский принцип право на самобытность необходимо, чтобы избежать такой ситуации, при которой упадок европейской цивилизации означал бы упадок всего человечества. Таким образом, евразийская «наука» о цивилизациях является не отраслью научного знания, а скорее философией истории и нации. Похожее смешение жанров научного анализа и политического эссе имеет место и в другой дисциплине, теоретические основы которой Панарин стремится разработать и которую он называет «Глобальное политическое прогнозирование». Предметом данной дисциплины является изучение процессов глобализации в их исторической динамике, а также возможностей «прогнозировать качественно иное будущее»20. С его точки зрения, глобализация – это демократия, построенная для малого количества привилегированных внетерриториальных лиц, в то время как остальное человечество погружено в пучину конфликтов малой интенсивности и в постоянное состояние «экоцида»21. В то время как геополитика занимается ролью пространственного фактора, панаринская наука о перспективах нацелена на исследование времени как предмета и относится таким образом к сфере «хронополитики». Понятие цивилизации, как его видит Панарин, включает в себя основной постулат неоевразийской Thought” for Russia? // Diogenes. 2004. N 204. P. 21–36; Scherrer Jutta. Kulturologie. Russland auf der Suche nach einer zivilisatorischen Identit t. G ttingen: Wallstein Verlag, 2003. 19 Панарин A.С. Православная цивилизация. С. 13. 20 Он же. Глобальное политическое прогнозирование. С. 8. 21 Он же. Православная цивилизация. С. 148.

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

173

школы – «многовариантность истории»22. Новая дисциплина нацелена на исследование исторической вероятности различных возможных сценариев, она исследует неопределенность будущего. Создается впечатление, что Панарин стремится к теоретической разработке возможных альтернатив современному процессу глобализации, который, с его точки зрения, является попыткой «присвоить» будущее всего мира23 и отрицает принцип исторического детерминизма, лишающий будущего другие модели развития. Таким образом, получается, что анализ глобализации и ее осуждение помещены в одну и ту же интеллектуальную плоскость. Теории Панарина можно также сравнить с некоторыми течениями внутри движения «новых правых», которые стремятся присвоить темы, традиционно относящиеся к риторике «левых»; не случайно, что во многих своих работах он ссылается на Алена де Бенуа24. Между нивелирующим универсализмом Запада и культом этнической самобытности неевропейских стран должна существовать золотая середина, третий путь, путь к цивилизации. «Сталкиваются идеи единого пространства, основанного на цивилизационном принципе суперэтнических общностей, непосредственно связывающих индивида с “большим миром”, и идея множества мелких обособленных “суверенитетов” регионально-этнического масштаба, основанных на презумпции единой коллективной судьбы, рабом которой является отдельный человек»25. Панарин также считает необходимым провести разделение мира на культурные регионы, где Европейский Союз был бы лишь одним из многих. Одновременно Панарин утверждает, что православная цивилизация не является «культурным типом» по Николаю Данилевскому или Сэмюэлю Хантингтону, так как ее возвышенный характер преобладает над культурными факторами26. Его взгляды опираются на труды выдающихся русских философов и богословов начала века Владимира Соловьева, Василия Розанова, Сергея Булгакова, на которых Панарин часто ссылается, а также современных деятелей, таких как философ Сергей Хоружий и культуролог Сергей Аверинцев. Считая миф об изначальном единстве бессмысленным и устаревшим, Панарин выступает с осуждением любых реакционных идей, 22 Он же. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. С. 40. 23 Он же. Россия в циклах мировой истории. M.: Изд-во МГУ, 1999. С. 66. 24 Например: Он же. Реванш истории: российская стратегическая инициатива. M.: Логос, 1998. С. 372. 25 Панарин A.С., Ильин Б.Б. (ред.). Россия: опыт национально-государственной идеологии. M.: Изд-во МГУ, 1994. С. 139. 26 Панарин A.С. Православная цивилизация. С. 188.

174

Русский национализм: идеология и настроение

и предлагает более современный взгляд на понятие варвара. С его точки зрения, варварство является не пережитком доиндустриального общества, а скорее решением, выработанным в обществе эпохи постмодерна. Будущее принадлежит тем, кто еще находится позади, то есть «молодым» народам, по выражению Гегеля и Гердера. «Молодость» позволит им избежать ошибок индустриального общества и обогнать его в развитии27. Консерватизм Панарина не имеет ничего общего с ностальгией по прошлому или с реакционностью, он скорее продолжает традицию первых евразийцев, которые никогда не стремились к восстановлению царской власти и высказывались в пользу современного им подхода, в основном тоталитарного. Таким образом, по мнению Панарина, взгляды западного человека имеют скорее «фаустовский» характер, так как общество находится в упадке как в духовном, так и в технологическом плане, несмотря на то, что технологическая сфера должна оставаться подконтрольной обществу, а также вследствие нарушения связи между людьми, равно как и связи с природой. Коммунизм и присущий ему культ технического развития являются скорее признаком упадка Запада, нежели России. Пессимистический взгляд Панарина на будущее человечества объясняется эсхатологичностью, характерной для всех течений евразийства. Например, он регулярно напоминает об экологических проблемах, заявляет, что индустриальное общество является болезнью века, и для выхода из этого тупика человечество нуждается не в физических усилиях или в технологических достижениях, а в моральной силе. Консервативные ценности религии, семьи, уважения к власти и т.п. в процессе преодоления Модерна превращаются из «реакционных» в прогрессивные, постмодерные и постиндустриальные. «Пост-индустриальная цивилизация – и в этом главный ее парадокс – одновременно является и наиболее почвенной, наиболее культуроцентричной – это соответствует духовным императивам постмодернизма – и в то же время наиболее экуменической, вселенской, основанной на диалоге мировых культур»28.

Реабилитация империи: «цивилизационный» плюрализм и вселенская теократия Россия стремится к роли гаранта многополярности остального мира. Само ее существование рассматривается как отрицание роли Запада в качестве единственного двигателя развития. Чтобы избежать геополи27 28

Он же. Россия в цивилизационном процессе. M.: ИФ РАН, 1995. С. 2. Там же. С. 113.

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

175

тической и культурной гибели, которая последовала бы за присоединением к западному миру, России не остается ничего другого, кроме как отвергнуть надуманные дилеммы «Север против Юга» и «глобализация против этничности» и восстановить то, что в евразийской традиции является изначальной дихотомией в рамках оси Запад–Восток, гласящей, согласно одному из учеников Панарина, что «природу и сущность какойлибо культуры и цивилизации можно понять только посредством выяснения их места в этой глобальной двуединой системе Восток–Запад»29. При этом, заметим, суть этой дихотомии невозможно сформулировать, так как в силу отмеченной выше герметичности культур ни Запад, ни Восток невозможно понять извне. С точки зрения Панарина, геополитика является противоположностью евразийской исторической философии, так как она проповедует зависимость человека от природы, поддерживая принцип слепого детерминизма и расистской интерпретации понятия «этнос». Философ считает, что сущность Евразии выражается не в некоей этнической взаимодополняемости, а скорее в общем прошлом ее народов, их общего государства и, в наибольшей степени, в имперской воле строго политического характера. Таким образом, из панаринского определения взаимоотношений между Россией, государством и территорией полностью исключается этнический аспект. Скорее напротив: «Большое государство означает, во-первых, самоограничение и самоотречение от этноцентризма и ксенофобии, от культивирования на государственной уровне малой народной традиции»30. В качестве носителя национальной идеи рассматривается исключительно государство: евразийское единство выражается не в единстве культуры проживающих на данной территории народов, а в реалиях государства, доминирующего на данном пространстве. Таким образом, принадлежность к движению русских националистов означает приверженность идее сильного государства. Панарин стремится искать объяснения не в политической, а в «цивилизационной» сфере, и именно в ней он находит выражение евразийской самобытности. Европа проповедует главенство прав личности в ущерб правам сообщества, независимо от того, имеет оно региональный, этнический или религиозный характер. Европа выступает за плюрализм, ограниченный правами личности, но выступает за унитаризм и гегемонию в отношениях между нациями. Евразия призвана стать полной противо29 Югай Герасим. Евразийский путь российской цивилизации // Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. С. 145. 30 Панарин A.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Россия и Восток: цивилизационные отношения II. С. 46.

176

Русский национализм: идеология и настроение

положностью европейской модели: отсутствие политической демократии европейского типа будет означать предоставление права на автономию различным регионам и нациям империи, а также право народов культивировать разнообразие укладов жизни31. Эти два возможных варианта понятия плюрализма должны быть отражены в двух различных политических системах: в республике, которая предоставляет личности право на социально-политическую демократию, и в империи, предоставляющей народам право на «цивилизационную» демократию32. Панарин рассматривает империю в качестве легитимной структуры по двум причинам. Во-первых, речь идет о единственной политической системе, способной ответить на вызовы современного общества эпохи «постмодерна»; она предоставляет возможность осознать существование цивилизации в мире, поделенном на регионы и этнические группы, и устанавливает идеологию порядка в хаосе современного мира. Во-вторых, империя способна закрепить «естественность» существования Евразии, отразив в политической сфере ее горизонтальный и пространственный характер. Так, Россия характеризуется темпоральной цикличностью, что обусловлено преобладанием территории над временем; Панарин называет это «идиомой пространства»33. И наконец, империя является ответом на национальное и религиозное разнообразие Евразии «как политической формы организации совместной жизни разнородного этнического и конфессионального конгломерата народов, не располагающих иной основой для утверждения всеобщей нормативности и правопорядка»34. Эта имперская идея имеет под собой в основном религиозную основу, так как для Панарина лишь вера может стоять превыше национальных различий, предлагая структурированное видение мира, приемлемое для всех. Религиозный аспект лежит в основе стремления к формированию цивилизации: на религии основана система моральных ценностей, и именно она обеспечивает государству легитимный статус. Таким образом, Панарин в соответствии со своими политическими убеждениями проводит тонкое различие между тем, что он называет тоталитарным режимом (внерелигиозного или даже языческого характера), и авторитарным режимом (признающим религию, какой бы она ни была, в качестве основы своей идеологии), и предлагает постсоветской Евразии перейти от первой ко второй модели правления вместо намечавшегося в 90-е годы 31

Он же. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации. С. 49. Он же. Россия в цивилизационном процессе. С. 197. 33 Панарин A.С., Ильин Б.Б. Указ. соч. С. 128. 34 Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии // Евразия. 1996. № 1–2. С. 30. 32

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

177

перехода на западный путь секулярного либерализма. Именно потому, что религия является основой цивилизации, Россия готова войти в новый век, имея уникальные достоинства, обладая высокой духовностью, обеспечив Евразии статус одной из великих цивилизаций эпохи «постмодерна», движущим элементом которой вновь станет воздержание, аскетизм и отказ от индустриального мира. Панарин не скрывает своей глубокой приверженности религиозным институтам, которые считает одним из основных элементов возврата к самосознанию (идентичности) в постсоветскую эпоху. Тем не менее, он рассматривает религиозный вопрос с позиций изначального евразийства, то есть в качестве дела общенационального, а не сугубо личного. Наиболее важным является не вопрос религиозной догмы и не возвышенный характер веры, а вопрос ритуальной религиозности, связанной с национальной принадлежностью. Панарин призывает к разделению темпоральной и духовной сфер, но эта кажущаяся секулярность государства противопоставляется развитию любых форм секуляризма внутри общества: практическое управление государством сохраняет нейтральный характер, но его идеологические основы призваны стать религиозными. «Политическая, государственная власть в России в чрезвычайной степени зависит от духовной власти – власти над умами… В этом смысле государственная власть в России никогда не бывает по-настоящему светской»35. Политическая власть должна быть идеократична, то есть опираться на идеологию, тесно связанную с «эзотерикой высшего исторического знания»36. В середине 90-х Панарин призывал превратить Писание в этический свод цивилизации, который он называет Великой традицией37, и поставить его на службу государству. Эта Великая традиция предстает в качестве некоей православной теократии. Однако и ислам весьма высоко ценится в качестве гаранта общественной стабильности, способного превозмочь национальные различия благодаря такому понятию, как умма. Таким образом, Великая традиция будущего евразийского государства не должна ограничиваться лишь восточным христианством – в ней должны слиться православие и ислам и выкристаллизоваться самое главное: почерпнутая из Библии и Корана евразийская идея будет единой и неделимой. «Необходима новая мощная мироспасительная идея, которая

35

Панарин A.С. Россия в цивилизационном процессе. С. 236–237. Он же. Россия в циклах мировой истории. С. 122. 37 Панарин является единственным из евразийцев, использующим понятие «Великой традиции», не уточняя, идет ли речь об одноименной исламской концепции (что в принципе не исключено). 36

178

Русский национализм: идеология и настроение

обеспечивала бы консенсус православной и мусульманской культур в рамках общей “сверхзадачи”»38. Это стремление совместить религии Евразии напоминает принципы, провозглашенные отцами-основателями евразийства: религиозное единство евразийского пространства является ключевым элементом в упрочении двойственной сути континента. С момента возникновения изначальной концепции движения в 20-е годы идея третьего культурного континента подразумевает, пусть опосредованно, но довольно явно, что существует также третий экономический и социальный путь – ни восточный, ни западный, ни капиталистический, ни коммунистический, ни демократический, ни тоталитарный. В отличие от первых евразийцев, Панарин выступал не с точки зрения классического ориентализма, не сосредоточивался на экзотике, на прошлом и на варварстве, а видел скорее современный постиндустриальный Восток. Таким образом, он являлся единственным неоевразийцем, регулярно упоминавшим буддизм, конфуцианство и даосизм. По его мнению, Россия должна рассматривать «не экзотичный Восток теократий и мусульманского фундаментализмa, а новый, тихоокеанский Восток, доказавший свою способность овладевать Просвещением, не впадая в декаданс»39. Все неоевразийцы довольно часто ссылаются на азиатский пример, так как, несмотря на экономический кризис 1998 года, «азиатские драконы», сочетающие экономический успех безудержного капитализма с авторитарным политическим режимом, по-прежнему кажутся им привлекательными. По мнению Панарина, именно в Азии проходит формирование и испытание новой модели мирового устройства, удачно сочетающей современные технологии с тем подходом, который Панарин интерпретирует как отказ от культурного «озападнивания». Таким образом, избегая реакционности, панаринская модель евразийского государства, тем не менее, призвана быть авторитарной и основанной на подчинении приказам, являясь выражением сильной цивилизационной идеи: «В области внутренней и внешней политики, он (евразийский сценарий – М.Л.) означает значительное усиление авторитарных тенденций, равно как и новое дистанцирование от Запада. Однако авторитарность только тогда не выглядит вымученной, ретроградной, когда опирается на “сильные идеи”»40. В последних своих статьях Панарин восхищается 38

Панарин A.С. Россия на перепутье: расколы западничества и синтезы евразийства // Россия и мусульманский мир. 1995. № 8. С. 7. 39 Он же. Парадоксы европеизма в современной России // Россия и мусульманский мир. 1997. № 3. С. 16. 40 Панарин A.С., Ильин Б.Б. Указ. соч. С. 161.

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

179

Сталиным, о котором он говорит как о державнике-отце, не скрывает недовольства инициативами Хрущева по десталинизации, в которых он видит скрытый эдипов комплекс41. Сближение Панарина на рубеже десятилетий с движением националистов и с коммунистами повлекло за собой и радикализацию высказываний о евреях. С точки зрения философа, евреи проявляют склонность к разрушению окружающих их культур, а нынешние процессы глобализации являются некоей формой «евреизации мира»42. Тем не менее, Панарин остается чувствительным к еврейской традиции мессианства (это заметно и у Дугина). В книге «Православная цивилизация» (2002) многие страницы посвящены сравнению между русскими, кочующими во времени, и евреями, кочевниками в пространстве43. Эти народы, отличные от всего остального мира, соревнуются и друг с другом, так как оба являются носителями мессианской идеи и заявляют о своей избранности. Тем не менее, с точки зрения Панарина, мессианство евреев нормализовано, так как они приняли стиль жизни и мировоззрение Запада и располагают своим собственным государством44. Лишь русский народ остается носителем надежды на иное устройство человечества: Россия не может стать обычным прагматично настроенным государством, которым движет национальный эгоизм, так как русский народ имеет более глубокий мессианский характер45. Религиозные взгляды Панарина с начала 1990-х годов также изменились. Он стал больше внимания уделять православию. Общая с исламом идея Великой традиции отошла на второй план, уступив место одному лишь восточному христианству, которое становится центральной темой книги «Православная цивилизация». Автор задается целью доказать, что роль России заключается в сохранении православной цивилизации, как он ее называет. Эта концепция предполагает пересмотр роли религии в русском самосознании, а также наличие глубинной связи между православными славянами: шок от бомбардировок НАТО в Сербии, находившейся тогда под властью Слободана Милошевича, сыграл свою роль в пересмотре его отношения к панславистским взглядам, являющимся по сути панправославными. Панарин видит самобытность православия в сравнении с двумя западными конфессиями в его отношениях с Космо41 Панарин A.С. О державнике-Oтце и либеральных носителях эдипова комплекса. K 50-летию сo дня смерти И.В. Сталина // Moсква. 2003. № 3. 42 Он же. Искушение глобализмом. M.: Алгоритм, 2000. С. 72. 43 Он же. Православная цивилизация. С. 406. 44 Он же. Россия в циклах мировой истории. С. 173. 45 Он же. Православная цивилизация. С. 404.

180

Русский национализм: идеология и настроение

сом, в постоянном поиске священного и универсального. С точки зрения Панарина, католицизм и протестантизм сосредоточены на общественной и технической сферах, тогда как православие обращено одновременно и к Космосу, и к человеку, придавая при этом особую роль возвышенной связи человека с божественной сферой46. Однако современные институты православия не кажутся Панарину достаточными, и он призывает к масштабному реформированию Церкви, дабы она могла справиться с возникающими перед ней задачами. Одной из основных задач внутренней религиозной жизни России является преодоление раскола, произошедшего во время петровских реформ между элитой, приблизившейся к западному миру, и широкими массами, сохранившими «восточный» характер. В международном плане одна из задач данной реформы заключается в реабилитации христианской идеи Воскресения, и, по мнению Панарина, именно верное понимание Воскресения должно стать ключевым элементом спасительного решения, которое Россия могла бы предложить всему человечеству47. В то время как евразийцы 20-х годов без колебаний отвергали европейские ценности, Панарин сохраняет более взвешенный подход и стремится частично перенять европейскую традицию универсализма. Он также настаивает на роли России в качестве посредника между Европой и Азией, подразумевая, что она не только является Востоком, противостоящим Западу, но и сама является Западом, повернутым к своему Востоку. «О двойственной социокультурной стратегии России: “евразийский лик” для запада, “атлантический” для «внутреннего Востока»… Россия может осуществить свои стратегические цели только в помощью геополитического парадокса… В отношениях с Западом она должна придерживаться европейской политики, всячески подчеркивая свою цивилизационную особенность… Совсем другую ситуацию мы имеем для России в ее отношениях с ближним зарубежьем. Здесь чаще всего именно Россия выступает в роли культурыдонора. Следовательно, ей выгодна “атлантическая” политика открытого социокультурного пространства и “деидеологизации”»48. Культ разнообразия, выражающийся в политической сфере в форме концепции многополярного мира, противопоставляемой американскому владычеству, является для Панарина некоей формой «новой сакрализации мира»49. Так, ожидаемое Панариным наступление эпохи «постмодерна» должно повлечь за собой обесценивание экономических критериев и

Александр Панарин и «цивилизационный национализм» в России

усиление роли культурных и религиозных факторов, что он характеризует как «реванш естественного над искусственным»50. В рамках этого процесса России будет отведена ведущая роль, так как тоталитарный опыт, подкрепленный мессианскими традициями, позволит ей перейти «от прогрессивного утопизма к эсхатологическому реализму»51. Мессианская роль неоевразийства выражается в платоновском принципе двойной реальности: кажущееся отставание России является по сути признаком ее глубинной развитости. Таким образом, отмечаемое Панариным отставание России по сравнению с Западом не может рассматриваться как негативное явление, но напротив – как залог ее славного будущего: «Территория России сегодня – это как раз то пространство, где решается вопрос о мировых судьбах модерна»52.

Заключение Панарину удалось в наиболее законченном виде представить политические постулаты, имеющие хождение не только в националистических кругах, но и в более широких слоях современного русского общества. Это, во-первых, вера в существование неизменных величин культурного плана, объясняющих глубинный смысл современных политических событий; во-вторых, естественность империи, исчезновение которой означает лишь кратковременную историческую «ошибку»; в-третьих, двойственное отношение России с внешним миром (непроницаемое отношение с Западом и более открытые связи с Азией) и подспудно, но постоянно проводимое сравнение между культурной осью Восток–Запад и политической биполярностью между восточными и западными странами. Таким образом, Панарин является продолжателем традиций евразийской школы 1920-х годов в сфере политической философии: он заимствует идеи у гегельянца Гердера, ссылается на платоновскую концепцию двойной реальности и разделяет принципы романтической натурфилософии в ее органическом стремлении рассматривать все через призму политической формы. Ссылаясь на западные идеи, Панарин, тем не менее, выступает в качестве продолжателя традиций консервативных панславистов, таких как Данилевский, и выдвигает некую современную вариацию славянофильских теорий. Он остается ближе к идеям таких отцов-основателей евразийства, как Петр Савицкий или князь Нико-

46

Там же С. 491. Он же. Россия в циклах мировой истории. С. 275. 48 Панарин A.С., Ильин Б.Б. Указ. соч. С. 198. 49 Панарин A.С. Православная цивилизация. С. 426. 47

181

50

Он же. Россия в циклах мировой истории. С. 19. Он же. Православная цивилизация. С. 353. 52 Он же. Глобальное политическое прогнозирование. С. 133. 51

182

Русский национализм: идеология и настроение

лай Трубецкой, чем приверженцы биологизаторских теорий Гумилева или же сторонники геополитики крайне правого толка, проповедуемой Дугиным (несмотря на сближение Дугина и Панарина в последние годы жизни последнего). Создается впечатление, что мысли Панарина по поводу глобализации как явления имеют глубинную связь с поиском альтернативы и ведут к использованию научной риторики в сферах, где имеет место столкновение различных политических концепций. Эта связь неоевразийства с русской версией альтерглобализма отражает потребность достаточно широких русских интеллектуальных кругов в идеях всеобъемлющего и всеобъясняющего характера, позволяющих в то же время разработать научное обоснование российской самобытности. С точки зрения неоевразийцев, распад какого-либо режима, например «реального социализма», не означает распада страны: смена идеологии не является оправданием сужения границ Советского Союза, более или менее сознательно отождествляемого с Россией. Исчезновение СССР было, таким образом, воспринято как предательство со стороны правящей элиты и со стороны Запада, а также как отрицание элитами и Западом имперских реалий страны. Евразийские принципы, которые проповедовали сначала эмигрировавшие отцы-основатели, а затем, в советский период, Гумилев, обрели новый смысл. Это указывает на восстановление империи, хотя бы в риторике, даже если отсутствуют политические шаги в данном направлении. Таким образом, неоевразийство может рассматриваться как движение, имеющее глубоко реставрационный характер.

Виктор Шнирельман

«Íåñîâìåñòèìîñòü êóëüòóð»: îò íàó÷íûõ êîíöåïöèé è øêîëüíîãî îáðàçîâàíèÿ äî ðåàëüíîé ïîëèòèêè Наследие советской науки Рожденная в XIX веке в недрах германского национализма, «органическая теория» получила в последние советские десятилетия необычайную популярность в науке. Она вошла в советскую теорию этноса в виде «этносоциального организма». Последний шаг по реабилитации расового подхода сделал историк Лев Гумилев, наделивший этнос биологическим началом1. Такой поворот стал побочным следствием оживленного обсуждения советскими учеными проблемы соотношения в человеке биологического и социального. Начало этому положили обществоведы, поставившие под сомнение тезис Сталина о «психическом складе» как признаке нации. Эта проблема вызывала во второй половине 1960-х – первой половине 1970-х годов нешуточные страсти. Если одни авторы предупреждали, что признание «психического типа» признаком нации сделало бы последнюю «природно-естественным явлением», то другие подчеркивали важность «психического склада», признавая при этом, что он с трудом поддается фиксации. В итоге «психический склад» нации был признан важным феноменом, однако все внимание исследователей предлагалось направить на тот его аспект, который был назван «национальным характером». Тем временем к той же проблеме, но с другой стороны подошли юристы-криминологи, поставившие вопрос о психологических предпосылках преступного поведения. При этом одни из них отвергали идеи Ломброзо о генетической обусловленности преступного поведения, а другие, согласившись с отсутствием врожденной преступности, все же сочли возможным сделать акцент на важности биопсихологических факторов. Вторые указали на аномалии в психике некоторых людей и подчеркнули 1

Шнирельман В.А. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 8–21.

184

Русский национализм: идеология и настроение

необходимость все же учитывать черты личности преступников. Ведь, по их мнению, некоторые врожденные задатки могут толкать человека к преступным действиям2. Их поддержал философ Я. Иориш, прямо заявивший о биологической предрасположенности некоторых людей к криминалу3. Эта дискуссия происходила на страницах достаточно либеральной в 1960-х годах «Литературной газеты», редакторы которой в своем заключительном комментарии не только отметили расхождения между сторонами, но фактически поддержали сторонников биологического подхода, предложив ученым провести среди преступников специальные биохимические исследования. По сути, эта дискуссия отражала умонастроения, порожденные противоречиями хрущевской «оттепели». С одной стороны, помня о гонениях на генетику и ряд других научных направлений, интеллектуалы были недовольны тем, что советская идеология ставила искусственные препоны развитию научной мысли. С другой стороны, принимая советскую идеологему о построении бесклассового общества, некоторые интеллектуалы полагали, что тем самым был положен конец социальной базе преступности, а, следовательно, причины последней приходилось искать уже не в социальной сфере, а в биологии4. Ведь заявляя о победе коммунистического общества и одновременно продолжая настаивать на 2

Стручков Николай, Утевский Борис. Не так все просто // Литературная газета. 1967. № 48. 3 Иориш Я.С. Уступка буржуазной идеологии? Нет, и еще раз нет! // Литературная газета. 1968. № 10. Следует напомнить, что идею о связи преступности с биологической наследственностью более всего развивали в начале XX в. расистски настроенные члены Монистической лиги в Германии, требовавшие физического уничтожения преступников, алкоголиков, тяжелобольных, в частности, умственно отсталых. См.: Gasman Daniel. The scientific origins of National Socialism. New Brunswick – L.: Transaction Publishers, 2004. P. 93, 96. А позднее именно в нацистской Германии пытались покончить с преступностью, опираясь на представление о врожденных и унаследованных преступных качествах. В итоге такие «расово-биологические» установки привели к мерам по стерилизации людей с якобы «имманентно» присущими им преступными наклонностями. Более всего это затронуло цыган. См.: Burleigh Michael, Wippermann Wolfgang. The racial state: Germany, 1933–1945. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 48–49, 118–122, 167–168. 4 Любопытно, что аналогичное явление наблюдается и в США, где после отмены в конце 1960-х гг. дискриминационного законодательства большинство белых американцев полагает, что теперь уже ничто не мешает черным продвигаться по социальной лестнице и успешно конкурировать с белыми. Но так как этого часто не происходит, белые склонны обращаться к культурным или биологическим аргументам, отрицая продолжающуюся практику дискриминации. См.: Feagin Joe, Vera Hernan, Batur Pinar. White racism. The basics. N.Y.–L.: Routledge, 2001. P. 188–189.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

185

социально-экономических корнях преступности, советская идеология сама себя загоняла в угол. Чтобы выбраться из этого тупика, ей приходилось объяснять преступность «буржуазными пережитками», но оставалось неясным, чем определялась живучесть таких пережитков. Поэтому дискуссии 1960-х годов не поставили точку в споре, они лишь привлекли внимание ученых разного профиля к проблеме соотношения биологического и социального в человеке. Вскоре в спор вступили биологи и генетики. При этом акцент на биологическом начале стал рассматриваться как вызов советской ортодоксии, отдававшей пальму первенства социально-экономическим факторам. Однако если советские генетики имели в виду либо человечество в целом, либо индивидуальную вариативность, то у заинтересовавшихся этими дискуссиями философов возникло стремление распространить расхожие гипотезы и интерпретации на группы людей («этносы» и «нации»). Подспудно стало вызревать представление об определенном различии рас по своим способностям, о том, что судьбы народов могли определяться их генетическими особенностями, и один философ даже высказал мысль о том, что у чеченцев «черты национального характера закрепились на генетическом уровне»5. Вместе с тем движение советской науки к расиализации окружающего социального мира имело свои особенности и нашло выражение прежде всего в представлении об этносах как «коллективных телах». Начало этому неумышленно положил известный советский философ Юрий Семенов, который в своем стремлении приспособить марксизм к изучению конкретной истории ввел в советскую науку категорию «социальный организм». Под этим он понимал отдельное конкретное общество, в рамках которого и проходила реальная жизнь людей6. В то же время он пытался разграничить понятия «социальный организм» и «государство», а его оговорка о том, что русские и чукчи представляют собой разные социальные организмы, позволила широко использовать введенный им термин для этнической общности. Действительно, вскоре советский этнограф Виктор Козлов объявил этническую общность «социальным организмом»7. Это представление в виде «этносоциального 5 Кессиди Феохарий. Философские и этнические проблемы генетики человека: анализ дискуссии. М.: Мартис, 1994. С. 61, 75–76, 96. Он же доказывал, что взлет греческой культуры в V в. до н. э. был обязан особой одаренности древних греков, связанной с их генетическим наследием. Там же. С. 99–108. 6 Семенов Ю.И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8. С. 88–106. 7 Козлов В.И. Динамика численности народов. М.: Наука, 1969. С. 56; Он же. Этническая демография. М.: Статистика, 1977. С. 21.

186

Русский национализм: идеология и настроение

организма» стало одной из важнейших основ советской теории этноса, разработанной академиком Юлианом Бромлеем8, хотя тот неоднократно предостерегал против понимания социального организма в биологическом плане9. Все же и Бромлей подчеркивал неразработанность проблемы соотношения биологического и социального. В конце своей жизни он писал: «Что же касается проблемы взаимодействия популяции и этнической общности, то на неразработанности той части проблемы, которая касается воздействия биологического на социальное, видимо, сказались опасения оказаться в объятиях расизма или в лучшем случае быть обвиненным в биологизаторстве»10. Делая такие оговорки, советские специалисты по теории этноса имели в виду прежде всего взгляды историка-маргинала Л. Гумилева, объявившего себя «отцом этнологии» и включившего в свою концепцию этногенеза положения, отождествлявшие этнос с биологической популяцией. Сегодня представляется, что эволюция Гумилева в этом направлении определялась отнюдь не только интеллектуальными поисками неординарного ума и не только стремлением осветить отмеченные выше научные проблемы. После выхода в свет глубокого исследования Николая Митрохина о русском национализме 1950–1980-х годов становится ясно, что Гумилев лишь дал псевдонаучное оформление тем идеям, которые его окружали в те или иные годы. Во-первых, антисемитские и нацистские настроения в ГУЛАГе не были редкостью среди заключенных, причем уголовники даже прибегали к «наглядной агитации», делая антисоветские татуировки с нацистской символикой11. Во-вторых, к рубежу 1960–1970-х годов Гумилев был уже тесно связан с русскими националистами, среди которых были популярны расовые мифы. Ведь еще в середине 1970-х годов Михаил Агурский обратил внимание на то, что к тому времени в СССР имелись влиятельные круги, сделавшие ставку на неонацистскую расистскую идеологию в борьбе за власть12. Правда, 8 Бромлей Ю.В. Этнос и этносоциальный организм // Вестник АН СССР. 1970. № 8. С. 48–54; Он же. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. С. 35–46; Он же. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 34–35, 63–82. 9 Он же. Этнос и этнография. С. 14; Он же. Очерки теории этноса. С. 33–34. См. также: Козлов В.И. Этническая демография. С. 21. 10 Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 19. 11 Балдаев Д.С. Татуировки заключенных. СПб.: Лимбус Пресс, 2001. С. 108–124. См. также: Митрохин Н.А. Русская партия. Движение русских националистов в СССР, 1953–1985 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 53–61. 12 Агурский Михаил. Неонацистская опасность в Советском Союзе // Новый Журнал (Нью-Йорк), 1975. Кн. 118. С. 199–200.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

187

как показал Митрохин, на рубеже 1960–1970-х годов они понесли серьезные потери и были удалены из реальной власти. Но зато их позиции укрепились в издательствах и художественных журналах, и они с успехом использовали как эти ресурсы, так и самиздат для пропаганды своих взглядов13. С этими идеями Гумилев знакомился, получая их издания, циркулировавшие в самиздате14.

Постсоветское общество и идея «конфликта цивилизаций» В современной России отмеченные выше настроения эксплицитно или имплицитно присущи цивилизационному подходу, который, по инициативе Министерства образования РФ, уже преподается в общеобразовательной школе и играет большую роль в вузовском образовании15. К началу 1990-х годов вслед за дискредитацией официального марксизма-ленинизма риторика классовой борьбы исчезла из репертуара чиновников, деятелей образования и многих интеллектуалов, включая писателей и ученых. Вместе с ней упал интерес к социальной структуре и социальной стратификации, и на смену ему пришло жгучее желание искать причину едва ли не всех социальных катаклизмов в действии этнического фактора. Это, в частности, нашло выражение в риторике модного философа-эзотерика Александра Дугина, по словам которого, «этническая (или расовая) интерпретация событий всегда была одной из самых действенных, самых гипнотических, самых захватывающих»16. Если в 1970–1980-е годы этническая проблематика была уделом исключительно советских этнографов, развивавших отдельные положения созданной Бромлеем теории этноса, то в новой России наблюдается безудержная экспансия этнической терминологии и риторики, выплеснувшихся далеко за пределы цеховых рамок научного сообщества. В то 13

Митрохин Н.А. Указ. соч. Там же. С. 472, 487. 15 Шнирельман В.А. Цивилизационный подход, учебники истории и «новый расизм» // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. СПб.: Алетейя, 2002; Он же. Интеллектуальные лабиринты: очерки идеологий в современной России. М.: Academia, 2004. С. 324–337. 16 Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М.: Арктогея-центр, 1999. С. 686. Любопытно, насколько эта фраза перекликается со сделанным сто лет назад заявлением известного расиста Хьюстона Чемберлена о том, что «ничто не выглядит столь убедительным как расовое сознание». Об этом см.: Field Geoffrey. Evangelist of race: the Germanic vision of Houston Stewart Chamberlain. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1981. P. 283. 14

188

Русский национализм: идеология и настроение

же время, если в постсоветских условиях теория этноса подвергается учеными существенной ревизии или даже полностью отвергается17, то во вненаучном дискурсе она, напротив, встречает небывалый энтузиазм и с готовностью подхватывается в самых разных кругах – от чиновников до представителей творческой интеллигенции и от политиков до обыкновенных граждан. Это происходит потому, что открыто обсуждавшиеся в годы «перестройки» кровожадные деяния большевиков заставили многих граждан отшатнуться от марксистского подхода, лежавшего в основе советского мировоззрения, и искать ему замену в столь же всеохватывающей концепции, способной сохранить целостное представление о происходящих вокруг событиях. Никакого иного столь же глубокого подхода ученые подготовить не сумели, зато происходившие вокруг катаклизмы представлялись тесно связанными с активностью этнонациональных движений. Десятилетиями жившие в условиях жесткого государственного контроля, выставлявшего себя единственной и безальтернативной «объективной реальностью», люди оказались не готовыми к пониманию социальных процессов, происходивших в обстановке его резкого ослабления. Не обладая глубокими знаниями о социальных, экономических и политических процессах, они видели вокруг одни лишь «этнические конфликты», и у них создавалось впечатление того, что именно этнический фактор служит главной движущей силой истории. Такому видению текущих событий способствовали труды упоминавшегося выше Л. Гумилева, которые, получив поддержку видного политического деятеля эпохи «перестройки» Анатолия Лукьянова, стали печататься невиданными тиражами и популяризировались как журналистами, так и деятелями сферы образования. Между тем сциентистская концепция Гумилева изымала «этнос» из гуманитарной сферы и делала его «органической общностью», награждая последнюю некими неумолимыми законами исторического развития, которым она якобы должна была беспрекословно следовать. И хотя концепция Гумилева оставалась слабо обоснованной и по сути представляла собой псевдонаучную конструкцию, основанную на подходах, давно отвергнутых современной наукой18, она давала общественности искомую простоту «объективной научной истины». Привыкшее мыслить 17

См., например: Тишков В.А. Реквием по этносу. М.: Наука, 2003. О критике взглядов Гумилева см.: Шнирельман В.А. Евразийцы и евреи // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 11. С. 4–45; Он же. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур» // Этнографическое обозрение. 2006. № 3. С. 8–21; Шнирельман В.А., Панарин С.А. Лев Николаевич Гумилев: отец этнологии? // Вестник Евразии. 2000. № 2. С. 5–37. 18

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

189

в позитивистских терминах общество находило в ней новую универсальную мировоззренческую отмычку, помогавшую обнаруживать тайные пружины текущих и прошлых событий. Но если прежде такой отмычкой служило учение о классовой борьбе, то теперь оно сменилось учением о борьбе этнической (или расовой). Одним из выражений этого служит смена фразеологии: там, где раньше авторы учебников описывали конфликт в терминах «сопротивления захватчикам» или «национально-освободительной борьбы», сегодня нередко речь идет об «отстаивании культурной самобытности». Например, в одном из популярных учебников, основанном на цивилизационном подходе, суть исторического развития Восточной Европы в течение последних 1500 лет сводится к тому, что славяне якобы постоянно отстаивали свою самобытность и «культурно-национальную специфику» от давления «романо-германской цивилизации»19. В другом учебнике, который во всех иных отношениях можно назвать одним из лучших в современной России, Кавказская война 1817–1864 годов представляется «столкновением двух непохожих культур, традиций, образов жизни». Его авторы убеждают школьников в том, что горцев возмущали не потеря самостоятельности или диктат царских чиновников, а внедрение «новых культурных обычаев»20. Наконец, эпоха Великих географических открытий и последующая европейская колонизация представляются некоторыми авторами учебников как «столкновение цивилизаций»21, тогда как другие вслед за Сэмюэлем Хантингтоном объявляют «столкновение цивилизаций» неизбежным ближайшим будущим современного мира22. Между тем, как представляется, выстраивая непроходимые барьеры между «цивилизациями» и якобы присущими им особыми «ментальностями», этот подход вносит свою лепту в воспитание ксенофобии. Дело в том, что как этническая, так и цивилизационная общности выделяются учеными по культурным параметрам, причем культура в таком контексте понимается исключительно как закрытая, непроницаемая, самодостаточная, оригинальная, имеющая глубокие корни и четкие

19 Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. М.: Русский мир, 2001. С. 46. 20 Данилов А.А., Косулина Л.Г. История государства и народов России. XIX в. Учебник для 8 класса общеобразовательных учебных заведений. М.: Новый учебник, 2001. С. 39, 93. 21 Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Россия в истории мировой цивилизации. IX–XX вв. М.: Школьная пресса, 2000. С. 105. 22 Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М.: Гардарики, 2000.

190

Русский национализм: идеология и настроение

границы «самобытная культура»23. Вот как это представляют авторы одного из современных учебников: «Локальная цивилизация отражает прежде всего развитие различных национальных обществ. Такие общества, как правило, уникальны, обособлены, отличаются национально-культурной самобытностью». Подобно многим другим, этот учебник представляет цивилизацию «своеобразным способом бытия культуры», тогда как культура связывается его авторами с «национально-этническими, расово-специфическими характеристиками разных человеческих общественных групп»24. Это полностью исключает какие-либо представления о культурной гибридности, бикультурализме и аморфности культурных границ, не говоря уже о дискурсивном характере культуры. В свою очередь, такое видение реальности заставляет стремиться к «культурной чистоте» и настаивает на «экологии культуры». Мало того, отмечая тенденцию цивилизации к унификации и пытаясь описать ее якобы единые культурные коды и ценности, сторонники цивилизационного подхода сплошь и рядом приходят к выводу о том, что «российская цивилизация» складывалась на основе русской культуры и русского православия. В итоге ее стержнем оказываются «русские ценности», и сколько бы авторы подобных учебников ни говорили о «славяно-тюркском диалоге» или включении в Россию фрагментов иных «цивилизационных систем», Россия в итоге оказывается не полиэтничным государством, а государством русского народа-этноса. Иной раз такой учебник даже ставит своей целью формирование русского «национального» (то есть этнического) самосознания. Все это свойственно, например, выдержавшему несколько изданий учебнику Игоря Ионова «Российская цивилизация», который вот уже десять лет используют для обучения старшеклассников25. Того же эффекта добиваются учебники, выделяющие Россию в особый тип цивилизации, связанной с «конкретным народом и его государством»26, и наделяющие «российскую цивилизацию» единым самосознанием – «сознанием единства людей, принадлежности данному 23

Неретина С.С., Огурцов А.П. Время культуры. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000. 24 Белозерова В.Г. и др. История цивилизаций мира. Учебное пособие для 10–11 кл. общеобразовательных учреждений. М.–Назрань: АСТ, 1998. С. 3–5. 25 Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX – начало XX вв. Учебник по истории для 10–11 классов. М.: Просвещение, 2003. Те же идеи пронизывают некоторые вузовские учебники. См., например: Культурология / Г.В. Драч (ред.). Ростов н/Д.: Феникс, 1999; Культурология / Под ред. Г.В. Драча. М.: Альфа-М, 2003; Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М.: Гардарики, 2000. 26 Рубан М.В. и др. История России и мировые цивилизации. М.: Российское педагогическое агентство, 1997. С. 6.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

191

народу, нации»27. В некоторых школьных и вузовских учебниках можно даже встретить формулу «наши предки славяне»28, способную вызывать недоумение у учащихся неславянского происхождения. Создавая упрощенное представление об окружающей действительности, незнакомой с какими-либо «чистыми культурами», такой подход коренится в симпатиях международного права к колониальным народам и этническим меньшинствам, обосновывающим свое право на существование апелляцией к «культурной самобытности». Между тем, как показывают упомянутые учебники, сегодня к тем же аргументам обращается и доминирующее большинство, и это резко меняет суть дискурса. Действительно, если этническому меньшинству акцент на самобытность помогает бороться с дискриминацией, то доминирующее большинство стремится тем самым сохранить свою гегемонию. Мало того, культуроцентризм имеет еще одну особенность, способную вызвать к жизни весьма опасную тенденцию, со всей очевидностью уже проявившую себя в XX веке в нацистской практике. Прояснение этой опасности требует обратиться к сравнительному анализу нескольких разных подходов к окружающей действительности. Ведь если социально-классовый подход в силу допускаемой им социальной мобильности предоставляет человеку широкие рамки для маневров, а акцент на религиозную принадлежность, резко сужая эти рамки, все же оставляет путь к спасению путем смены религии, то расовый подход, настаивающий на «чистоте крови», полностью блокирует какую-либо возможность смены идентичности и тем самым в условиях государственного расизма ведет к безальтернативной дискриминации «низшей расы» или, в исключительном случае, даже к геноциду. Нетрудно понять, где в этой схеме находится место для так называемого культурологического подхода. Если этнические культуры представляются обособленными целостностями со своими собственными резко отличными ценностями и нормами, с железной последовательностью подчиняющими себе волю людей, не оставляя места для каких-либо отклонений, если каждая культура задает свой ритм и диктует свой особый «стереотип поведения» и если человек в течение всей своей жизни не 27 Аяцков Д.Ф. и др. История России: проблемы цивилизационного развития. Саратов: СГСЭУ, 1999. С. 24. 28 Быстренко В.И. и др. История России X–XIX вв. Курс лекций. Новосибирск: НГАЭиУ, 1996. С. 5; Черникова Т.В. История России. IX–XVI века. 6 класс. Учебник для общеобразовательных учебных заведений. М.: Дрофа, 2000. С. 5; Камкин А.В. Истоки. Семь чудес России. Учебное пособие для 5 класса. М.: Технологическая школа бизнеса, 2001. С. 113; Россия в мировой истории / Под ред. В.С. Порохни. М.: Логос, 2003. С. 28.

192

Русский национализм: идеология и настроение

способен вырваться из этих жестких рамок, то такой подход оказывается сродни расовому. Вот почему сегодня практические следствия, вытекающие из этого подхода, принято называть культурным расизмом, лозунгом которого служит положение о «несовместимости культур»29. К сожалению, почву для рассмотренных здесь представлений создают некоторые идеологемы, получившие неоправданную популярность в российской науке (особенно в культурологии) в 1990-е годы, такие как «архетипы», «национальный характер», «этнопсихология», «цивилизационный фактор», «национально-психологический код», «экология культуры» и т.д. Еще печальнее тот факт, что в последние годы они начали широко использоваться в сфере образования. Например, автор вышедшего в 2002 году учебника «Этнология» знакомит студентов с «этнической психологией» и категорией «национальный характер», как будто эти понятия и подходы не вызывают у специалистов никаких сомнений30. Мало того, он питает слабость к этногенетической теории Гумилева и в свой словарь по этнологии даже включает его псевдонаучное понятие «химера», определяя ее как «форму контакта несовместимых этносов»31. В данном случае мы имеем дело с весьма распространенным среди российских профессоров явлением, когда человек, открыто заявляющий о своей антирасистской позиции, сам, не сознавая того, допускает утверждения, присущие современному расизму. Вариантом такого подхода и является модное ныне учение о цивилизациях. Его сторонники наделяют цивилизации, во-первых, необычайной устойчивостью к переменам, во-вторых, некими особыми нетленными культурными ценностями и кодами, в-третьих, практически непроходимыми культурными границами. В рамках этого подхода цивилизации могут лишь «сталкиваться» или, в лучшем случае, «вести диалог». Накладываться друг на друга или следовать каким-либо общим нормам поведения им не дозволяется, а перелив населения из одной цивилизации в другую воспринимается исключительно как нежелательный процесс, способный иметь лишь гибельные последствия.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

Хотя цивилизационный подход стал излюбленным полем интеллектуальной активности бывших советских специалистов по строительству «новой исторической общности – советского народа», сегодня они явно переориентировались и предпочитают смотреть не столько вперед, сколько назад. В итоге, во-первых, ориентируя людей не на будущее, а на прошлое, цивилизационный подход стимулирует архаизацию, затрудняющую дальнейшее развитие. Во-вторых, он настраивает учащихся на искусственную самоизоляцию от внешнего мира, что выглядит в современных условиях абсолютной утопией. Наконец, в-третьих, наделяя отдельные «цивилизации» несвойственной им необычайной устойчивостью (например, «непрогрессивной формой существования», по Любови Семенниковой), такой подход способен приписывать отдельным этническим группам якобы имманентное им вредоносное поведение, неразрывно связанное с их «самобытной культурой» (как мы увидим ниже, некоторые историки уже используют такую культурологическую фразеологию в отношении чеченцев и ингушей). В итоге учащимся навязывается культурный фундаментализм32, или культурный расизм.

Экспансия ксенофобии и отношение к мигрантам Как такие установки воздействуют на современное общество и как они воплощаются в реальной политике? Еще в середине 1990-х годов некоторые аналитики с тревогой отмечали, что на смену коммунистической идеологии в России пришел «расово-этнический подход», окрашивающий взаимоотношения людей33. Респонденты, участвовавшие в социологическом опросе 1995 года, указывали на завидную заинтересованность отдельных политиков в «чистоте крови», что выражалось, в частности, в подчеркивании своего славянского происхождения34. Это проходило на фоне повышения у русских чувства самоуважения и этнической соли-

32

29

Подробно см.: Шнирельман В.А. Расизм: вчера и сегодня // Pro et Contra. 2005. Т. 9. № 2. С. 41–65. 30 Тавадов Г.Т. Этнология. М.: Проект, 2002. 31 Он же. Этнология: словарь-справочник. М.: Социально-политический журнал, 1998. С. 548–549. Характерно, что, отрицая наличие в СССР государственного антисемитизма, этот автор не сознает, что тот развивался в форме антисионизма. Действительно, в его словаре сионизм представлен идеологией «исключительности еврейского народа», его расового и культурного превосходства. См.: Там же. С. 26, 467. Именно так и трактовали сионизм советские идеологи. Не случайно в советские годы философ Гамлет Тавадов был специалистом по «национальным отношениям».

193

Под культурным фундаментализмом понимается представление о культуре как необычайно устойчивом, незыблемом феномене, наделенном якобы вечными и неизменными ценностями, не только формирующими личность, но и с железной последовательностью определяющими ее поведение и представления в течение всей жизни. Такое представление не признает взаимодействия культур, их взаимообмена, культурных изменений, а также явления бикультурализма и определенной условности культурных норм и ценностей, задающих лишь определенный вектор, от которого реальное поведение может так или иначе отклоняться. 33 Рывкина Р.В. Евреи в постсоветской России – кто они? М.: УРСС, 1996. С. 131, 137; Она же. «Еврейский вопрос» в постсоветской России // Сегодня. 1996. 8 мая. 34 Она же. Евреи в постсоветской России – кто они? С. 135.

194

Русский национализм: идеология и настроение

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

195

дарности35, причем, как показал всероссийский опрос, проведенный в октябре 1995 года Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, около половины респондентов (48,6 %) верили в то, что «национальность дана человеку от природы или Бога» и менять ее нельзя36. То же подтвердилось в ходе опроса, проведенного этим же институтом летом 1998 года: гораздо больше респондентов склонны были подчеркивать свою этническую принадлежность (45,4 %), чем определяли себя как «россияне» (27,8 %). Иными словами, этничность (национальность) представлялась им много важнее гражданской идентичности37. Правда, массовому сознанию культурно-эмоциональный фактор представлялся много важнее «чистоты крови»38: по результатам опроса ВЦИОМа, проведенного в 1996 году, лишь 12 % русских определяли «русскость» по наличию «русских предков», то есть по крови39. Из этого следует, что не массовое сознание продуцирует представления о «чистоте крови», а они навязываются ему недобросовестными политиками, малоквалифицированными экспертами и некорректной журналистикой. Неслучайно еще в середине 1990-х годов Лев Гудков отметил «идущее сращение ксенофобии и идеологического национализма», что он поставил в связь с деградацией «элиты»40. Делая акцент на непроходимых культурных границах и якобы антагонистическом характере отдельных культур, цивилизационный подход уже имеет воплощение в словах и действиях как федеральных политиков, так и местных чиновников. Так, руководитель Института проблем глобализации, депутат Государственной Думы и бывший председатель Идеологического совета партии «Родина» Михаил Делягин, обращаясь

к концепции цивилизаций, выражает уверенность в том, что различные цивилизации как культурно-исторические области несовместимы друг с другом и обречены на конфликты. Поэтому вслед за Хантингтоном он полагает, что избежать столкновения цивилизаций невозможно41. Аналогичные чувства вызвала у корреспондента «Известий» Всемирная конференция ООН по проблемам расизма, происходившая в Дурбане (Южная Африка), где ряд делегатов из арабских стран и черной Африки открыто продемонстрировал свои расистские настроения42. О столкновении цивилизаций стало модно говорить после того, как в России был опубликован перевод нашумевшей статьи Хантингтона43, а сам он посетил Москву и имел возможность выступить перед заинтересованной аудиторией. При этом в его риторике находил место и аргумент о культурной несовместимости, который в последние 20–25 лет активно используется в Европе новыми расистами. Подобно им, он упрекал иммигрантов в нежелании ассимилироваться и упрямой приверженности своим собственным культурам – будто бы это создает угрозу распада принимающих их стран, подрывая их христианские основы44. После этого, как российские политики, так и журналисты начали взахлеб говорить о грядущем столкновении цивилизаций45. Эта тенденция усилилась после 11 сентября 2001 года, когда некоторые эксперты начали называть Россию «полем битвы цивилизаций»46 или заявлять о том, что «война цивилизаций» как война «с определенным типом культуры» (то есть война Запада против России) уже идет47. В связи с терактом в Театральном центре на Дубровке в октябре 2002 года некоторые журналисты с еще большей страстью стали писать о том, что

35 Гудков Л.Д. Динамика этнических стереотипов (сравнение замеров 1989 и 1994 гг.) // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ). Информационный бюллетень, март-апрель 1995. С. 22–26. 36 Шовинисты ли мы // Родина. 1996. № 9. С. 15–16; Россия на рубеже веков / Под ред. М.К. Горшкова. М.: РОССПЭН, 2000. С. 16. 37 Россия на рубеже веков. С. 192–195. 38 Там же. С. 389. 39 Левада Юрий. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ). Информационный бюллетень, июль-август 1997. С. 7–12. 40 Гудков Л.Д. Этнические стереотипы населения: сравнение двух замеров // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ). Информационный бюллетень, май-июнь 1995. С. 15; Он же. Этнические фобии в структуре национальной идентификации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ). Информационный бюллетень, сентябрь-октябрь 1996. С. 24.

41 Делягин Михаил. Глобальная миссия России // Наш современник. 2004. № 9. С. 207–210. 42 Бовт Георгий. Белые как черные // Известия. 2001. 5 сентября. 43 Хантингтон Сэмюэль. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-48. Политолог Хантингтон является директором Института стратегических исследований им. Джона М. Олина, то есть связан с корпорацией Олина, хорошо известной на Западе своей консервативной позицией. 44 Huntington Samuel. The clash of civilizations. Remaking of the world order. New York: Simon and Schuster, 1996. P. 264, 305. 45 Строкань Сергей. Грядет ли закат Евразии // Итоги. 1996. 22 октября. С. 38. 46 Воробьев Владислав. Россия – поле битвы цивилизаций // Российская газета. 2001. 25 сентября. 47 Кара-Мурза Сергей, Кожемяко Виктор. На советском пепелище // Советская Россия. 2002. 8 октября.

196

Русский национализм: идеология и настроение

«война цивилизаций» уже началась48. К этому хору тогда присоединился и известный российский писатель, в прошлом диссидент Василий Аксенов, который еще много раньше, будучи потрясен событиями 11 сентября, заявил, что «ислам ведет войну с нами». Правда, он тогда делал оговорку о том, что в ней участвуют не все мусульмане, а лишь «актив непримиримых»49. Другой комментатор происходящих в России событий называет рост ксенофобии якобы неизбежным результатом «столкновения менталитетов»50. Наконец, тогда же о проблеме терроризма поспешил высказаться и бывший советский философ, а ныне диакон Андрей Кураев. Он предпочел искать истоки терроризма в культуре и поднял вопрос «о корнях терроризма в самой национальной традиции тех или иных горских племен». Впрочем, на «горских племенах» его мысль долго не задержалась, и он поспешил усмотреть в современном терроризме проявление якобы вековечного «конфликта скотоводов и земледельцев», корни которого уходят в Шумер и Древний Египет. В итоге Кураев обнаруживал корень зла в «скотоводах» и провозглашал: «Гиксосы среди нас». Под «гиксосами» он понимал «пришельцев», которые в Москве «не стесняются демонстрировать свою силу, не скрывают презрения к нам, туземцам, не скрывают своих планов превратить Россию в Московский халифат». Из контекста статьи следовало, что речь шла о чеченцах, в отношении которых, по его мнению, России нужно было бы в открытую взвалить на себя «бремя белого человека» и продемонстрировать свою силу. Иными словами, этому православному священнослужителю не терпелось возродить практику сталинизма и обвинить в терроризме целый народ51. Голос Кураева был далеко не одиноким. Еще за год до него вопрос о возможности обвинения целого народа за терроризм поставил В. Аксенов52. Любопытно, что все это мало чем отличается от высказываний правых радикалов. Например, после теракта на Дубровке глава неонацистской Народной национальной партии Александр Иванов (Сухаревский) заявил, что время борьбы с «жидо-масонским заговором» прошло

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

197

и наступила пора «противодействовать исламской экспансии»: «Война между постхристианским белым миром и исламом неизбежна, так как они ненавидят нас»53. Иными словами, сегодня верящих в «столкновение цивилизаций» можно найти среди как левых, так и правых, как либералов, так и радикалов, как представителей власти и священнослужителей, так и простых обывателей. Именно это и дает пищу беспрецедентной ксенофобии, охватившей российское общество. В России такие настроения обращены прежде всего против иммигрантов. Их разделяют, например, некоторые губернаторы и казачьи атаманы, что отчетливо проявилось в 2002 году, когда в России активно обсуждалось новое иммиграционное законодательство. В октябре 2001 года все миграционные службы были переданы в подчинение МВД, и тем самым практическое воплощение миграционной политики стало делом правоохранительных органов. Однако там иммигрантов рассматривали прежде всего как негативный фактор, нарушающий порядок и угрожающий привычному укладу жизни. Их обвиняли в посягательстве на рабочие места и росте безработицы среди россиян, в уклонении от уплаты налогов, беззаконном пользовании российскими социальными льготами и пенсиями, а также криминальном поведении (мошенничестве, наркоторговле, убийствах, терроризме). Весной 2002 года министр внутренних дел Борис Грызлов инструктировал своих подчиненных о том, что надо поставить жесткий заслон перед иммигрантами. На его взгляд, это решило бы проблему безработицы среди самих россиян и привело бы к росту рождаемости. В беженцах и вынужденных переселенцах он видел обузу для государства и хотел, чтобы те сами себя содержали. О том, что в подавляющем большинстве иммигранты получают занятость в тех сферах, куда местные жители не идут, он благополучно умалчивал54. Схожие суждения высказывали многие российские законодатели и ряд губернаторов. Например, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, называвший нелегальных иммигрантов «подпольной чужеземной армией», заявлял тогда: «Нынешняя ксенофобия – крайняя реакция граждан на угрозу, которую, по их мнению, несут привычному образу жизни

48

Бовт Георгий, Новопрудский Семен. Страна-заложница // Известия. 2002. 25 октября; Осетинский Олег. За штурм // Известия. 2002. 30 октября. 49 Аксенов Василий. Хватит вилять хвостом // Московские новости. 2001. № 40; Он же. Норд-Ост с юга // Московские новости. 2002. № 42. 50 Фетисов Андрей. Ментальный конфликт с летальным исходом // Новая Политика. 2006. 5 апреля (http://www.novopol.ru/article7165.html). 51 Кураев Андрей. Как бороться с терроризмом без спецназа // Известия. 2002. 13 ноября. 52 Аксенов В. Хватит вилять хвостом.

53 Бальбуров Дмитрий. Торжество «национальной идеи» // Московские новости. 2002. № 42. Похоже, такая переориентация охватила в течение 1990-х годов и других национал-патриотов. Об Иркутске см.: Дятлов Виктор. Современные торговые меньшинства: фактор стабильности или конфликта? М.: Наталис, 2000. С. 159–160. 54 Яков Валерий. Добро пожаловать вон! // Новые Известия. 2002. 25 апреля; Чесноков Владимир. Министр призвал утопающих спасать самих себя // Новые Известия. 2002. 25 апреля; Зятьков Николай. Каких гостей ждет Россия // Аргументы и факты. 2002. № 15.

198

Русский национализм: идеология и настроение

непрошенные пришельцы». О Кубани он рассуждал так: «Там власти недавно забили тревогу в связи с обвальным наплывом нехарактерных для региона этносов, которые расселяются, заметьте, в самых благодатных местах и выдавливают коренных жителей из наиболее прибыльных секторов местной экономики. Добавьте к этому пренебрежение гостей к местным обычаям, а то и попытки навязать хозяевам собственный образ жизни – и почва для конфликта готова»55. Ставропольского губернатора Александра Черногорова тоже беспокоили происходящие в связи с миграцией изменения в этническом составе подвластного ему региона. Его особенно тревожило то, что «приезжие не хотят жить по местным законам и обычаям» (при этом речь шла о мигрантах с Северного Кавказа, которые являются гражданами РФ!)56. В свою очередь, выступая на областном совещании работников образования 24 августа 2004 года, видный российский политик, губернатор Орловской области Егор Строев заявил: «Нередки случаи, когда на исконно русских землях, в центре России появляются целые анклавы, населенные выходцами из других регионов, где они, пользуясь бездействием и попустительством местной власти, устанавливают свои криминальные порядки, всячески притесняют местное население»57. Любопытно, что с такими взглядами полностью солидаризировался первый заместитель министра внутренних дел РФ, начальник Федеральной миграционной службы генерал-полковник Андрей Черненко, убежденный в том, что «внешняя миграция в ряде регионов зачастую несет угрозу базовым основам общероссийской культуры»58. Он, в частности, полагал, что попытки турокмесхетинцев образовать свои компактные поселения в Краснодарском крае «ущемляли интересы других жителей Краснодарского края» и вели к появлению «этнических анклавов», что якобы могло иметь «непредсказуемые последствия»59. В этом хоре звучал и голос евразийца Дугина, который также счел необходимым высказаться о проблеме иммиграции в преддверии принятия нового российского законодательства. Он объяснял, что «мигранты 55

Тулеев Аман. Зачем нам чужие отбросы? // Версия. 2002. № 22. Бондаренко Мария. Квот на курорты всем не хватает // Независимая газета. 2002. 14 октября. 57 Образование – для государства и общества. Выступление губернатора Орловской области Е.С. Строева на областном совещании работников системы образования 24 августа 2004 года // Сайт «Образование и общество» (http://education.rekom. ru/5_2004/4.html). 58 Макаров Дмитрий. Мигрант для России – напасть или благо // Аргументы и факты. 2002. № 27. 59 Гликин Максим. Местные правоохранительные органы зачастую повязаны с «трудовой мафией» // Независимая газета. 2002. 16 августа. 56

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

199

по определению ведут себя в социальном контексте более безответственно, чем резиденты, и представляют группу риска с точки зрения всевозможных антисоциальных и криминальных процессов». Настаивая на дифференцированном отношении к мигрантам разной этнической принадлежности (поддерживая прежде всего русских), он предлагал «ввести индекс социальной опасности различных этнических и конфессиональных групп», а также принцип «коллективной ответственности этнических обществ»60. Одним из первых такие настроения еще в 1990-х годах начал озвучивать бывший губернатор Краснодарского края Николай Кондратенко, утверждавший, что «местные жители, в том числе и казаки, заявляют, что дальнейшее совместное проживание невозможно в силу глубоких социокультурных различий, несовпадения поведенческих стереотипов и экономических ориентаций»61. Однако никаких практических мер губернатор в связи с этим не предпринимал, хотя его воинственные речи и держали чиновников в нервозном состоянии. Губернатор Александр Ткачев, сменивший Кондратенко в январе 2001 года, оказался более решительным и не ограничился одними лишь упреками в адрес турок-месхетинцев как «временных гостей» и «нелегальных мигрантов». Вначале он пугал местных жителей тем, что «экспансия турок-месхетинцев – это плацдарм для создания на территории Краснодарского края анклава Турции», и патетически восклицал: «Не дадим превратить нашу Кубань во второе Косово». При этом официальная кубанская пресса пестрела обвинениями турок-месхетинцев в том, что они якобы «травят кубанскую землю пестицидами», «дети турок-месхетинцев не хотят говорить по-русски», «турки-месхетинцы избивают казаков». Ходили безосновательные слухи о том, что турки-месхетинцы якобы насиловали стариков и мальчиков. Между тем страхи, назойливо культивировавшиеся губернатором и местной прессой, нервировали население и заставляли его с подозрением относиться к туркам-месхетинцам62. Существенно, что для оправдания дискриминационной политики кубанских властей в отношении армян и турок-месхетинцев местные идеологи и конфликтологи прибегали, прежде всего, к «культурологическим» аргументам и говорили о «скрытой конфронтации различных социокультурных типов». Они писали о том, что «характерные этно60

Дугин Александр. Мигранты ведут себя безответственно // Версия. 2002. № 22. Кондратенко Н.И. Ходил казак в Кремль: размышления о былом и настоящем губернатора Краснодарского края. Краснодар: Советская Кубань, 2000. С. 37. 62 Бедеров Игорь. Незаконная фамилия // Новая газета. 2002. № 49; Осипов А.Г. Идеология «миграционной политики» как элемент конструирования этнической конфликтности. М.: ИЭА РАН, 2002. С. 36. 61

200

Русский национализм: идеология и настроение

культурные особенности (армян – В.Ш.) вызывают реакцию со стороны коренного населения края», а нетерпимость по отношению к туркаммесхетинцам объясняли «несовместимостью их форм хозяйствования и социально-культурного типа с традициями местного населения»63. Любопытно, что в 1990-х годы живущие там же курды и езиды, отличающиеся не менее выраженными культурными особенностями, не вызывали, по мнению краевых властей, у местных русских такого же чувства отторжения, но после смены губернатора курды и езиды также стали объектом дискриминации и сопутствующей ей риторики. Следовательно, речь идет вовсе не о культурных особенностях и ценностях, а об этносоциальных взаимоотношениях, имеющих совершенно иные основания и связанных с дискриминацией, о чем многие местные «культурологи» предпочитали умалчивать. Ведь, как все же признают некоторые из них, отсутствие у турок-месхетинцев российского гражданства и введенный местными чиновниками запрет на их прописку не позволяли тем устраиваться на работу, приобретать недвижимость и даже оформлять законные браки, ставя их фактически в положение изгоев64. Таким образом, в построениях местных аналитиков звучали идеологемы, типичные для «культурного расизма». Весной 2002 года антииммигрантская идеология переросла в политику, и губернатор Ткачев объявил о программе депортации иммигрантов. Эта политика опиралась на поддержку местного политолога, писавшего о «пороге толерантности» и о том, что «агрессия может исходить от меньшинства, а большинство может нуждаться в защите своих прав»65. Свою готовность бороться с «нелегальной миграцией» Ткачев вслед за Кондратенко аргументировал следующими доводами. Во-первых, Краснодарский край частично находится у государственной границы, что якобы требует ввести здесь статус приграничной зоны (но эта граница в основном проходит по Черному морю, и лишь небольшой 63 Ротов В.С., Придиус П.Е. Кубань: один год с Батькой Кондратом и его дружиной. Краснодар: Советская Кубань, 1998. С. 274, 276. 64 Крицкий Е.В., Савва М.В. Краснодарский край. Модель этнологического мониторинга. М.: ИЭА РАН, 1998. С. 36–37; Петров В.Н., Ракачев В.Н., Ракачева Я.В., Черный В.И. Мигранты в Краснодарском крае: проблемы адаптации и формирования толерантной культуры. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. С. 78. О дискриминации «мигрантов» в Краснодарском крае см.: Осипов А.Г. Идеология «миграционной политики»… С. 31–34. 65 Савва М.В. Мифоидеологемы – знамена сепаратизма (на примере Северного Кавказа) // Вестник Евразии. 2001. № 3. С. 97. О критике этого подхода см.: Осипов А.Г. Идеология «миграционной политики»… С. 16; Он же. Конструирование этнического конфликта и расистский дискурс // Расизм в языке социальных наук. С. 46–50.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

201

ее отрезок отделяет край от Абхазии, откуда России ничего не угрожает. Что же касается ваххабитов, которыми так обеспокоен губернатор, то они живут в российских республиках Северного Кавказа, а не за рубежом); во-вторых, якобы в силу неблагоприятных демографических тенденций у местных русских и адыгов миграция в скором будущем грозит кардинальными изменениями в этническом составе населения (но, как заявил сам губернатор, 80 % из 1 млн мигрантов, прибывших в край за последние десять лет, составляют русские. Поэтому значительный относительный прирост нерусского населения – 85 % у курдов, 64 % у ассирийцев и т.д. – касается небольших по численности групп и не ведет к радикальному изменению этнического состава населения края. Кстати, губернатор не упомянул, что речь идет о приросте после переписи 1989 года, то есть за 15 лет, и причислил к «мигрантам» внутренних мигрантов, то есть тех, кто сменил место жительства в пределах Краснодарского края); в-третьих, незаконная миграция ведет к росту преступности (но губернатор, во-первых, не сообщил о том, какую долю преступников составляют «коренные жители», а во-вторых, обошел вопрос о том, как, всячески затрудняя легализацию мигрантов, местные чиновники и правоохранительные органы сами способствуют росту преступности); в-четвертых, мигранты селятся компактными общинами, «живут замкнуто, остаются чужими» (но в условиях дискриминации мигрантов, поддерживаемой самим губернатором, им ничего не остается, как полагаться на родственные и этнические связи, помогающие им выжить); в-пятых, мигранты «вносят в размеренную жизнь региона нездоровые элементы соперничества, пытаются навязать свои нравы и порядки» (похоже, губернатор забыл, что современная Россия живет в условиях рыночной экономики, которая не может существовать без «соперничества»); в-шестых, «сплоченные по этническому признаку группировки захватывают местные рынки, приучают молодежь к наркотикам, втягивают молодых в криминальный бизнес» (остается загадкой, как мигрантам удается влиять на местную молодежь, если, по словам губернатора, они «живут замкнуто» и «остаются чужими»); в-седьмых, «в миграционном беспределе заинтересованы влиятельные международные силы» (это самый загадочный тезис, ибо губернатор не поясняет, кого именно он имеет в виду). Губернатор полностью раскрывает карты, когда заявляет о том, что мигранты не в состоянии поднять экономику России и что «Россию поднимут патриоты, а не мигранты». Обращает на себя внимание, что, во-первых, здесь речь идет уже не о «нелегальных иммигрантах», а о мигрантах вообще, а во-вторых, губернатор как будто не понимает, что

202

Русский национализм: идеология и настроение

трудовые мотивации в условиях рыночной экономики связаны вовсе не с чувством патриотизма, а с представлениями о выгоде и престижности труда. Наконец, губернатор дает понять, что он не против приезда «миллионов наших соотечественников», оставшихся за рубежами России, и именно у них не должно быть препятствий для получения российского гражданства. Создается впечатление, что армян, грузин, турок-месхетинцев, то есть бывших граждан СССР, губернатор «соотечественниками» не считает. Кто же тогда эти желанные «соотечественники»? Остается думать, что это – эвфемизм для славянского населения, которое губернатор готов пускать в край без всяких оговорок, изображая себя защитником интересов «коренных жителей Кубани», а попросту «права русского человека быть хозяином на своей земле» (характерно, что об адыгах, давних обитателях края, здесь речи уже нет)66. Действительно, еще в 1996–1997 годы местная миграционная программа включала следующее положение: «Мигранты-неславяне нередко создают в социально-экономической системе края свои общинные структуры, пытаются монополизировать конкретные сферы общественной деятельности»67. Поэтому остается согласиться с правозащитниками, обвиняющими кубанские власти в мигрантофобии, дискриминации иммигрантов и расизме68, хотя губернатор всячески отвергает такие обвинения69. Дело с турками-месхетинцами закончилось тем, что в феврале 2004 года американское правительство выразило желание решить их проблему, предоставив им возможность переселиться в США, и многие из них с радостью на это согласились. Наконец, совсем недавно российский социолог, директор Центра демографических исследований Игорь Белобородов заявил, что «приток иммигрантов создает угрозу межэтническому балансу, провоцирует межэ-

66 Панченко Николай. Александр Ткачев: мы сами наведем порядок в своем доме // Российская газета. 2003. 18 сентября. Ср.: Кондратенко Н. И. Ходил казак в Кремль… С. 32–41. 67 Цит. по Осипов А.Г. Идеология «миграционной политики»… С. 17. Между тем «этнические ниши» в сфере занятости – это широко распространенное явление, характерное для малочисленных этнических групп. Они известны практически во всех странах, где имеются такие группы, и к «факторам риска» не относятся. 68 Детально о критике рассмотренных высказываний Ткачева см.: Осипов А.Г. Идеология «миграционной политики»… С. 14–19, 22–27. 69 Правда, в последнее время Ткачев, хотя и с неохотой, признает некорректность своих высказываний: «А высказывания не совсем удачные, прямо скажем, (у меня – В.Ш.) были». Между тем он по-прежнему верит, что «не совсем хорошо, когда той или иной национальности становится слишком много». См.: Турьялай Светлана, Витебская Татьяна. Чужие // Известия. 2005. 13 октября.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

203

тнические конфликты и никак не решает демографическую проблему»70. Здесь особенно обращает на себя тезис о «нарушении межэтнического баланса», сплошь и рядом звучащий в антииммигрантской риторике. Он отражает страхи по поводу якобы автоматического размывания культурных ценностей доминирующего населения. Это служит стержневой идеей культурного расизма, сторонники которого придерживаются эссенциалистского взгляда на культуру и считают, что, во-первых, человек едва ли не с молоком матери впитывает строго определенные культурные коды, во-вторых, те якобы в неизменном виде сопровождают его на протяжении всей его жизни и он не способен что-либо тут изменить, в-третьих, он является носителем одной и только одной строго определенной культуры. Такой подход игнорирует феномен бикультурализма и фактически отрицает культурную изменчивость. Он также не желает учитывать пластичность человеческой натуры, позволяющую успешную адаптацию к самым разным условиям. При этом, делая акцент на неизменности «культурных кодов», он естественным образом приводит к идее о якобы неизбежном конфликте культур или цивилизаций. Отсюда и вытекает вывод о «пагубности» массовой иммиграции. В этой парадигме человек рассматривается прежде всего не как гражданин, а как носитель определенной культуры, то есть культурная идентичность оттесняет гражданскую на второй план. Такое представление о человеке типично для такого общественного устройства, где государство является приоритетным по отношению к человеческой личности и где личность в самых разных сферах жизнедеятельности подавляется коллективом, отождествляющимся с культурной общностью. Любопытно, что рассмотренные выше антииммигрантские настроения, разделяемые, как мы видели, даже некоторыми губернаторами, полностью соответствуют идеологии современных русских неонацистов и скинхедов. Вот как это формулирует уже упоминавшийся А. Иванов (Сухаревский): «Кавказцы заполонили Москву. Они контролируют рынки, не дают прохода русским крестьянам, привозящим товар. Они “держат” весь наркобизнес. Они развращают русских девушек и заставляют их заниматься проституцией»71. Однако если власти некоторых регионов реагируют на иммигрантов введением дискриминационного режима, то скинхеды прибегают к физическому насилию и погромам. Иными словами, разделяя сходную идеологию, каждый действует в меру своих сил и возможностей. 70 Россияне за рождаемость и против иммигрантов // BBC Russian.com. 2006. 1 июня (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_5037000/5037700.stm). 71 Пунанов Григорий. Скинхеды // Известия. 2002. 20 апреля.

204

Русский национализм: идеология и настроение

Возвращение мифа о «дикарях-горцах» Наряду с мифом о «трудовой экспансии» мигрантов, в 1990-е годы расцвел и укрепился миф о «военной экспансии» кавказцев, заставляющий вспомнить шовинистическую риторику времен Кавказской войны XIX века72. Вслед за осетино-ингушским конфликтом осени 1992 года Верховный Совет Северной Осетии принял в марте 1993 года расистское по своему духу постановление о «невозможности совместного проживания» осетин и ингушей73. По свидетельству западного журналиста, в середине 1990-х годов эту позицию разделяли многие осетины74. Установка, данная лидерами республики, была тут же подхвачена одним из крупнейших республиканских общественно-политических движений «Хистарты ныхас» и растиражирована газетой «Северная Осетия», причем в осетинских СМИ вновь ожила сталинская ложь об измене всего ингушского народа в годы Великой Отечественной войны75. 23 февраля 1994 года, то есть в день 50-летия депортации чеченцев и ингушей, официальная республиканская газета «Северная Осетия» не только вновь опубликовала данные НКВД о размахе бандитизма в Чечено-Ингушетии в годы Великой Отечественной войны, но и напомнила о выселении казаков в 1918 году и начале 1920-х годов. В этих публикациях ингуши были изображены патологическими разбойниками и грабителями, что вызвало у тех справедливое возмущение76. «Научной» основой этой антиингушской кампании послужила теория ведущего осетинского историка Марка Блиева, провозгласившего «набеговую систему», коварство и жестокость «этногенетическими» особенностями ингушей, связанными с «определенной формационной стадией»77. Еще в 1983 году Блиев впервые заявил о том, что агрессив72 Подробно см.: Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX в. М.: НЛО, 2006. С. 159–170. 73 См. в сборнике: Пригородный район: выбор цели. Владикавказ: Иристон, 1997. С. 25. 74 Smith Sebastian. Allah’s mountains: politics and war in the Russian Caucasus. L.: I.B. Tauris, 1998. P. 112. 75 Обращение писателей к осетинскому народу // Северная Осетия. 1993. 1 апреля; Открытое письмо старейшинам ингушского народа // Северная Осетия, 9 апреля 1993; Тамарин Я., Земфиров В. Историческая справка о г. Владикавказе и Пригородном районе Северо-Осетинской ССР // В тумане над пропастью. Владикавказ: Ир, 1994. С. 30–31. 76 Патиев Я.-С. Республике Ингушетия – 10 лет (1992–2002). Магас: Сердало, 2002. С. 33. 77 Блиев М.М. «… Война есть грех и свидетельство о грехе…» // Северная Осетия. 1993. 13–14 апреля.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

205

ность, свойственная, по его мнению, чеченцам и ингушам, была будто бы обусловлена формационной принадлежностью горских «вольных» обществ, лишь недавно расставшихся с родоплеменным строем. По его мнению, к началу XIX века горные жители только еще начали переходить от родового строя к феодализму, и это заставляло их лидеров организовывать грабительские набеги на русские поселения, что будто бы и понуждало царские власти к карательным акциям. Напротив, у обитателей равнин и предгорий историк находил сложившийся феодализм, который, на его взгляд, не только раскалывал общество, но и создавал у большей его части прорусскую ориентацию78. По признанию одного из его коллег, тем самым Блиев снял вопрос об «антиколониальном» движении, и горцы оказались агрессорами, а Россия – оборонявшейся стороной79 в соответствии с известным принципом, обвиняющем жертву в агрессивности. В течение последних пятнадцати лет Блиев регулярно воспроизводил эту концепцию в своих работах80. В 1990-е годы, говоря об осетино-ингушском территориальном споре, Блиев настаивал на том, что речь шла «о возвращении небольшой части утерянной к XV веку исторической территории (предгорной равнины Северного Кавказа), которая позволила бы осетинам сбалансировать демографические процессы и открыть для себя новые возможности хозяйственного прогресса». В его выступлениях звучал и термин «жизненное пространство», которое, по его словам, осетины должны были сохранить во избежание деградации и исчезновения. Он даже убеждал, что эту задачу осетинам следовало возвести «в ранг государственной идеологии»81. Иными словами, высказывая опасение в отношении «русского фашизма»82 и 78 Он же. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. № 2; Он же. К проблеме общественного строя горских («вольных») обществ Северо-восточного и Северо-западного Кавказа XVIII – первой половины XIX века // История СССР. 1989. № 4. 79 Дегоев В.В. Кавказская война XIX в. и идеологические конъюнктуры советского и постсоветского времени // Россия XXI. 1997. № 11–12. С. 41–42. 80 Блиев М.М. О некоторых проблемах присоединения народов Кавказа к России // История СССР. 1991. № 6; Он же. Традиционная структура чеченского общества и феномен российско-чеченских конфликтов // Национальные отношения и межнациональные конфликты / Под ред. Х.Х. Хадикова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1997; Он же. Осетия, Кавказ: история и современность. Владикавказ: СОГУ, 1999. С. 90–106, 175–209; Он же. Россия и горцы Большого Кавказа на пути к цивилизации. М.: Мысль, 2004. 81 Он же. Осетия, Кавказ… С. 322. 82 Магометов А.А. Самые чувствительные нервы (межнациональные отношения и интернациональное воспитание: история и современность). Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1998. С. 198–200.

206

Русский национализм: идеология и настроение

справедливо упрекая президента Грузии Звиада Гамсахурдия в использовании нацистских лозунгов83, Блиев и сам был не прочь воспользоваться сходной фразеологией84. В новых условиях М. Блиев продолжал настаивать на том, что различная степень феодализации северокавказских народов оказывала в первой половине XIX века существенное влияние на их внешнеполитические ориентации. На его взгляд, «демократическим» горским племенам был присущ «экспансионизм», делавший их противостояние с Россией непримиримым, тогда как «аристократические» равнинные общества якобы относились к ней более благосклонно85. И хотя реакция северокавказских коллег на его построения обеспокоила Блиева86, она нисколько не поколебала его веры в правильность подхода. В новой книге, выпущенной в 2004 году, он снова воспроизвел свою любимую концепцию о «дикости» горцев и «грабительских набегах», якобы связанных с их «национальным характером». Вслед за французским автором конца XIX века Гюставом Лебоном, известным своими расовыми представлениями, Блиев снова пытается проводить прямую параллель между событиями XIX и XXI веков и объясняет их якобы «веками выработанными поведенческими особенностями» чеченского народа, полностью снимая какую-либо вину с действий российских властей. Это якобы и дает ему право писать о «неизменности неординарных волевых и поведенческих качеств чеченского народа», выражавшихся в набегах и похищениях людей равным образом как в XIX, так и в XXI веке87. Делая основанием конфликта этнокуль83

Блиев М.М. Осетия, Кавказ… С. 248, 251, 264–265, 327. Термин «жизненное пространство» был создан немецким географом Фридрихом Ратцелем и был с жаром воспринят германскими колонизаторами и расистами. Сегодня этот термин с благодарностью подхватили российские скинхеды. См.: Беликов Сергей. Бритоголовые. М.: Независимое издательство «Пик», 2003. С. 68. 85 Блиев М.М. О некоторых проблемах… С. 72–75. На самом деле здесь следует различать две разных проблемы – уровень социального развития различных северокавказских народов, во-первых, и их отношение к России, во-вторых. По первому вопросу с Блиевым можно согласиться – действительно, в социальном плане разные северокавказские общества отличались друг от друга, хотя и не вполне так, как ему казалось. Однако это автоматически не определяло их внешнеполитические ориентации. 86 Он писал: «Меня очень волнует, не обидел ли я народы, о которых пишу, – научная истина может вызвать всплеск отрицательных эмоций». См.: Блиев М.М., Гаджиев В.Г., Джендубаев А.Р. Перевернутый мир бесконечной войны // Родина. 1994. № 3–4. С. 22. 87 Блиев М.М. Россия и горцы… С. 43–44. Между тем, противореча самому себе, далее Блиев взваливает весь груз ответственности на ислам, якобы втянувший дружелюбный чеченский народ в тяжелую многолетнюю войну. Он как будто бы забывает 84

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

207

турные особенности, эта концепция, по сути, привнесла в советскую, а затем и российскую науку элементы «культурного расизма», с позиций которого Блиев фактически и пытался анализировать роль чеченцев в Кавказской войне. В 1990-е годы такой подход, акцентирующий некие культурные инварианты, мешающие чеченцам строить нормальные отношения с Россией, получил широкое распространение, но не стал от этого более убедительным88. По замечанию его коллеги, одним из главных научных достижений Блиева считается изучение «набеговой системы» как важнейшего фактора Кавказской войны: «Лучшим объяснением чеченских событий оказалась описанная М. Блиевым Кавказская война»89. Изучение «набеговой системы» признано в Северной Осетии выдающимся вкладом Блиева в конфликтологию и едва ли не ключом к объяснению многих межнациональных конфликтов в России90. Реификация конфликта и архаизация социальной структуры вайнахских народов стала центральной идеей практически всех работ Блиева последних двадцати лет. Так, в своей публицистической работе об осетино-ингушском конфликте Блиев писал, что «современный ингушский тайп еще недавно обладал всеми признаками классического ирокезского рода… и многое из происходящего сегодня в Ингушетии объяснимо именно этими признаками». Он убеждал читателя в том, что причиной конфликта была «стадиальность» ингушского общества, будто бы жившего по законам «военной демократии» и обладающего «особой агрессивностью». В свою концепцию «набеговой системы», никак не связанной с исламом. Кроме того, делая акцент на «поведенческих особенностях народа», он не объясняет, почему часть чеченских тайпов (см. вопрос в тексте) перешла на сторону русских. Блиев также навязывает чеченцам XIX в. идеи этнической исключительности и мессианства, свойственные национализму, которого у чеченцев тогда не могло быть исходя из его же собственной оценки их уровня развития. См. там же. С. 32–33, 61–62, 796. 88 Об этом см.: Гакаев З.Ж. Этнические стереотипы в прессе (на примере освещения конфликта в Чечне). Дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: ИЭА РАН, 2003. С. 58, 99, 111–112, 127–130, 132, 150. 89 Бзаров Р.С. Предисловие // Блиев М.М. Осетия, Кавказ: история и современность. Владикавказ: СОГУ, 1999. С. 4–5. 90 Магометов А.А. Изучение прошлого и настоящего в интересах будущего // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 12, 19; Бзаров Р.С. Предисловие. С. 5–6; Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX века: историографические итоги // Сборник Русского исторического общества, 2000. Т. 2 (150). С. 239. Владимир Дегоев даже настаивает на том, что Блиев стремился «вывести проблему Кавказской войны из сферы политико-идеологических спекуляций в пространство “чистой” науки». См.: Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2001. С. 256.

208

Русский национализм: идеология и настроение

подтверждение своих слов он ссылался на набеги ингушей на казачьи станицы в конце XIX – начале XX века, ни слова не говоря о том, что казаки силой заняли земли, ранее принадлежавшие ингушам91. Все это должно было продемонстрировать, что кровавое осетино-ингушское столкновение осени 1992 года было лишь следствием очередного ингушского «набега»92. Зато в своих теоретических рассуждениях Блиев ограничился только чеченцами, продолжая настаивать на том, что именно «набеговая система», жестко связанная с тейповой структурой, приводила к неизбежным войнам с соседями. Он даже пытался ссылаться на этот «архетип» для объяснения событий в Чечне в 1990-е годы93. При этом он, во-первых, умалчивал о том, что накануне и в период русской колонизации набеги столь же часто совершались ингушами и осетинами, и не объяснял, почему эти народы остались в основном в стороне от участия в Кавказской войне. Впрочем, его концепция не объясняла и того, почему ряд известных знатных осетин, например, братья Кундуховы, воевали на стороне имама Шамиля против России94. Во-вторых, противореча своим утверждениям о связи «набеговой системы» с традиционными тейпами, он возлагал всю вину за ее расцвет на ислам, ибо, по его утверждению, «язычество осуждало жестокости»95. В-третьих, он видел в «набеговой системе» некий архетип, неизвестно каким образом сохранившийся в период советской модернизации и в неизменном виде доживший до конца XX века. Однако, как справедливо пишет Валерий Тишков, только культурный фундаментализм низводит современный народ до уровня общества «военной демократии». Тишков напоминает, 91 Этот факт признает даже российский военный историк. См.: Петрович Алексей. Казаки и Северный Кавказ // Независимая газета. 1994. 4 июня. 92 Блиев М.М. «… Война есть грех…» 93 Он же. Традиционная структура чеченского общества…; Он же. Россия и горцы…; Атаев А. (полное имя не могу установить, интернета нет). Сегодняшние события – продолжение Кавказской войны // Независимая газета. 2002. 23 мая. 94 См. об этом: «Кавказ – дело тонкое»: осетины и имам Шамиль // Общекавказская газета. 1999. № 28. В конце 1930-х гг. осетинские историки не скрывали этот факт, но позднее говорить о нем стало опасно. См.: Шнирельман В.А. Быть аланами. С. 96. 95 Известные факты о роли и характере войны в традиционных «языческих» обществах говорят об обратном. См., например: Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. Т. 1–2. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. Владимир Бобровников также приводит примеры жестокости адатов домусульманского времени в Дагестане. См.: Бобровников В.О. Мусульмане на Северном Кавказе: обычай, право, насилие. М.: Восточная литература, 2002. С. 132.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

209

что американские ученые при изучении современных ирокезов и их интеграции в американское общество вовсе не апеллируют к трудам известного американского этнолога второй половины XIX века Льюиса Моргана96. В 1991 году мне довелось проводить полевые исследования у индейцев-тлингитов на Аляске. В XIX веке они были известны как один из самых воинственных народов в Северной Америке и переживали период военной демократии. Они до сих пор сохранили свою клановую систему, играющую важную роль в их современном развитии. Однако в XX веке они ни разу не поднимали восстаний против американских властей и не занимались никакими набегами. Борьбу за свои гражданские права они вели вполне легальными способами. Поэтому объяснение различий в поведении чеченцев и тлингитов следует искать не в каких-то присущих им культурных архетипах, а в государственном устройстве и государственной политике – с одной стороны, России и СССР, а с другой – США. Наконец, Блиев полностью обошел вопрос о том, почему, если «набеговая система» была имманентна чеченскому обществу, она не заставила генерала Джохара Дудаева вмешаться в осетино-ингушский конфликт. Концепция Блиева также не объясняет, какими чувствами руководствовались московские чеченцы, когда во время теракта в Театральном центре на Дубровке в октябре 2002 года предлагали себя в заложники в обмен на задержанных террористами женщин и детей. Между тем вслед за Блиевым среди осетинских интеллектуалов стало популярным представление об «избыточной пассионарности чеченцев (и ингушей – В.Ш.) с их реликтовым менталитетом, законсервировавшим уровень сознания эпохи “военной демократии”»97. Похоже, что эту концепцию усвоили российские военные и журналисты, усматривающие причину Кавказской войны в столкновении державных российских интересов с традиционным укладом жизни горцев (абречество, похищение людей, работорговля, заложничество), которые якобы «терроризировали 96

Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны. М.: Наука, 2001. С. 504–506; Он же. Слова и образы в постконфликтной реконструкции // Чечня: от конфликта к стабильности / Под ред. Д.Д. Гакаева, А.Д. Яндарова. М.: ИЭА, 2001. С. 64–65. 97 Гатагова Л.С. Северный Кавказ: метаморфозы исторического сознания // Национальные истории в советском и постсоветских государствах / По ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М.: АИРО-XX, 1999. С. 260; она же. Кавказ после Кавказской войны: этноконфликтный аспект // Россия и Кавказ сквозь два столетия / Под ред. Г.Г. Лисицыной, Я.А. Гордина. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. С. 49; Тамарин Я., Земфиров В. Историческая справка… С. 37–38; Тотоев Ф.В. Размышления об ингушском вторжении // В тумане над пропастью. Владикавказ: Ир, 1994. С. 84.

210

Русский национализм: идеология и настроение

все прилегающие области»98. Подхватили ее и некоторые московские и кубанские ученые99. К этому хору, как мы видели, присоединился и бывший референт патриарха Алексия II диакон А. Кураев. Даже такой видный демократ, как один из «прорабов перестройки» Гавриил Попов, попытался объяснить Кавказскую войну XIX века тем, что Россия начала наводить порядок и бороться с «рэкетом» горцев, лишив их доходов. Это будто бы и привело к восстанию100. Последняя книга Блиева, вновь излагающая концепцию «набеговой системы» и ставящая ее в прямую связь с современными событиями на Северном Кавказе, удостоилась положительных рецензий в ведущих российских исторических журналах101. Вслед за Блиевым, историк Людмила Гатагова провела параллель между осетино-ингушским конфликтом 1992 года и ингушскими набегами в XIX веке102. Эта концепция находит место даже в новых федеральных учебниках истории России, где главным виновником Кавказской войны объявляется «набеговая система», а захватническая политика Российской

98 Азаров Виталий, Марущенко Владимир. Кавказ в составе России // Красная звезда. 2001. 19 января; Ротарь Игорь. Под зеленым знаменем. Исламские радикалы в России и СНГ. М.: АИРО-XX, 2001. С. 25. 99 Гатагова Л.С., Исмаил-Заде Д.И., Котов В.И., Некрасов А.М., Трепавлов В.В. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны? // Отечественная история. 1998. № 5. С. 124–125; Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны / Под ред. ВВ. Трепавлова. М.: ИРИ РАН, 1998. С. 10–12, 36, прим. 14; Война и ислам на Северном Кавказе. XIX–XX вв. / В.В. Трепавлов (ред.). М.: ИРИ РАН, 2000. С. 12; Скаков А.Ю. Выступление на круглом столе «Проблемы истории черкесского народа в свете обращения президента РФ Ельцина к народам Кавказа в связи с 130-летием окончания Кавказской войны» // Жизнь национальностей. 1999. № 2–3; Авраменко А., Матвеев О., Матющенко П., Ратушняк В. Кавказская война: уроки истории и современность // Кубанские новости. 1994. 26 мая; Матвеев В.А. Исторические особенности утверждения геополитических позиций России на Северном Кавказе дискуссионные аспекты проблемы и реалии эпохи // Россия XXI. 2002. № 6; Он же. Россия и Северный Кавказ: исторические особенности формирования государственного единства. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. ун-т, 2006; Виноградов Б.В. Об историческом предназначении строительства Кавказской линии // Некоторые черты и особенности обретения и обустройства северокавказской окраины России / Под ред. Н.Н. Великой, В.Б. Виноградова. Армавир, 2005. 100 Попов Г.Х. Разделение Чечни // Независимая газета. 2001. 17 января. 101 Трепавлов В.В. Рец.: Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004 // Вопросы истории. 2004. № 9; Бзаров Р.С. Рец.: Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004 // Отечественная история. 2005. № 2. 102 Гатагова Л.С. Кавказ после Кавказской войны. С. 53–54.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

211

империи и исключительная жестокость ряда российских генералов в отношении горцев остается за скобками103. Мало того, идею Блиева о «горской экспансии» и «набеговой системе» с благодарностью подхватывают авторы шовинистических произведений, изображающие чеченцев «варварами» и доказывающие, что русским якобы «свойственно чувство принципиальной несовместимости с чеченцами»104. В Москве разбойничья политика Российской империи и Советского Союза на Кавказе получает индульгенцию у депутата Госдумы от блока «Родина», историка Наталии Нарочницкой. В духе сталинской историографии она полностью реабилитирует царских генералов и возлагает ответственность за Кавказскую войну на Англию, Персию, Турцию и даже Польшу, а также, разумеется, на «разбойников-чеченцев». Что же касается более близкой к нам эпохи, то Нарочницкая объявляет чеченцев «союзниками фашистов»105. Подобного рода исторические построения убеждают казаков в том, что их предки когда-то заселили пустынные земли, а Кавказскую войну спровоцировали горцы106. В популистских терминах это отношение к чеченцам выразил вначале президент РФ Борис Ельцин, объявивший чеченцев «профессиональными бандитами»107, а вслед за ним – бывший директор ФСБ, генерал Михаил Барсуков, представивший всех их «либо убийцами, либо бандитами, либо ворами»108. Та же логика нашла свое отражение в откровенно 103 Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России. Конец XVII–XIX вв. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1995. С. 158; Зырянов П.Н. История России. XIX – начала XX вв. Учебная книга для 8–9 классов средней школы. М.: Антиква, 1999. С. 66–68; Боханов А. Н. История России. XIX – начало XX в. Учебник для 8–9 классов. М.: Русское слово, 1998. С. 105–107; Он же. История России XIX вв. Учебник для 8 класса средних общеобразовательных учебных заведений. М.: Русское слово, 2003. С. 89–95; Сахаров А.Н., Боханов А.Н. История России. XVII–XIX века. Учебник для 10 класса общеобразовательных учебных заведений. М.: Русское слово, 2003. С. 319–320. Об этом см.: Шнирельман В.А. «Патриотическое воспитание»: этнические конфликты и школьные учебники истории. Доклад на междисциплинарном семинаре «Расистский дискурс в российском образовании», организованном Центром независимых социологических исследований в Петербурге 10–11 апреля 2004. 104 Кольев (Савельев) Андрей. Чеченский капкан. М.: Конгресс русских общин, 1997. С. 260–267, 280–281, 285–286. 105 Нарочницкая Н.А. Правда о Чечне. М., 2003. 106 Ханаху Р.А., Цветков О.М. Исторический феномен в современном преломлении // Социс. 1995. № 11. С. 61. 107 Габисов Б. Парадокс «новых демократов» // Ингушетия. 1997. 5 марта. 108 Минкин Александр. Особо опасный государственный преступник, особо глупый государственный деятель // Московский комсомолец. 1996. 23 января; Рывкина Р. Евреи в постсоветской России. С. 131.

212

Русский национализм: идеология и настроение

расистских справках российского МВД, где заявлялось, что «чеченцы по своим национальным особенностям есть прирожденные партизаны, диверсанты»109. Этот стереотип подхватил и московский писатель Владимир Логинов, побывавший в Северной Осетии вскоре после осетино-ингушского столкновения. Фактически он воспроизводил осетинскую версию событий и называл ингушей «одним из наиболее диких чеченских племен», «более всех горских племен преуспевшим в воровстве, грабежах, разбоях, убийствах»110. Такое отношение к чеченцам и ингушам Логинов популяризировал в своем журнале «Шпион», где вдобавок обвинял ингушскую культуру в моральном оправдании преступности и бандитизма111. Его рассуждения об ингушах с благодарностью перепечатала газета «Северная Осетия» (17–18 июня 1993 года). Во второй половине 1990-х годов такие взгляды нередко воспроизводились российскими СМИ112 и популярной литературой113. Представление о чеченцах, как о дикарях, недавно спустившихся с гор, стало особенно популярным с осени 2002 года после теракта на Дубровке114. А после бесчеловечного захвата террористами школы в Беслане 1 сентября 2004 года провокаторы начали возбуждать народ против ингушей, хотя, по признанию спланировавшего теракт Шамиля Басаева, группа террористов была полиэтничной и включала даже двух осетин. В результате взаимоотношения между осетинами и ингушами вновь накалились. В Беслане на стенах домов появились надписи «Смерть ингушам», и вновь стали популярны воспоминания о сталинской депортации115. Лишь вме109 Об этом см.: Арутюнов С.А. Историческая память Чечни // Новое время. 1995. № 12. С. 14; Гакаев Д.Д. Очерки политической истории Чечни (XX век). М.: Чеченский культурный центр, 1997. С. 196. 110 Логинов В.М. Ад криминала. М.: Мистикос, 1993. С. 406. 111 Погребнов Г. Война // Шпион. 1993. №. 1. С. 3–15; Документы из Назрани и Владикавказа // Шпион, 1994. № 2. С. 26–27. 112 Об этом см.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М.: Славянский диалог, 2000. С. 300; Тишков В.А. Общество… С. 186–189; Дзидзоев В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитического развития. Владикавказ: Северо-Осетинский научный центр, 2000. С. 257. 113 Зверева Г.И. Чеченская война в дискурсах массовой культуры России // Образ врага / Сост Л.Д. Гудков. М.: О.Г.И., 2005. С. 307–310. 114 См., например: Ольшанский Дмитрий. Мы все – агенты спецслужб // ИзвестияНаука. 2002. 1 ноября; Померанц Григорий. Пусть займутся бизнесом // Московские новости. 2002. № 42. 115 Можно вспомнить, что в Беслане находился один из немногих в Северной Осетии бюст Сталину. По справедливому замечанию Андрея Здравомыслова, осетины сами оказались «духовной жертвой сталинизма», что выражалось, в частности, в их

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

213

шательство республиканской власти и сил правопорядка смогло предупредить акты возмездия со стороны осетин. Любопытно, что, выступив в январе 2005 года против ксенофобии и терроризма, бывший президент Северной Осетии-Алании Александр Дзасохов ни словом не обмолвился о расизме. Совершенно очевидно, что российские чиновники еще не осознают этой угрозы. Молчит об этом и ростовский автор, который в своем анализе ксенофобии на юге России не обнаруживает никаких антикавказских настроений116. Похоже, что эвфемизм «ксенофобия» с его аморфным значением хорошо усвоен общественным мнением и используется в самых разных контекстах, ибо этот недавно вошедший в русский язык термин не вызывает столь бурных эмоций, как гораздо более жесткий и определенный термин «расизм». Ведь в общественном мнении звание «ксенофоба» не накладывает той суровой ответственности, которую в силу известных исторических причин несет клеймо «расиста». Вот почему сегодня так трудно открыто обсуждать проблему расизма в современной России – ведь подавляющему большинству населения и, в особенности, многим «духовным лидерам», политикам и чиновникам очень не хочется признавать наличие в своем мировоззрении расистских установок. Тем временем, развивая идеи Блиева, его близкий коллега и соавтор Руслан Бзаров перенес его концепцию на ингушей, архаизировал их социальное устройство в 1920–1930-е годы и на этом основании заявил, что «ингушское общество не смогло найти своего места в Отечественной войне» и это будто бы привело к катастрофическому развитию событий и депортации117. Правильно отмечая наличие дискриминации в отношении ингушей в течение последних советских десятилетий, Бзаров делает обескураживающий и бездоказательный вывод о том, что якобы объективной основой осетино-ингушского конфликта послужило «резкое социальносклонности оправдывать депортацию. См.: Здравомыслов А.Г. Осетино-ингушский конфликт. М.: РОССПЭН, 1998. С. 38–39. Действительно, в декабре 2005 году к поставленному несколько лет назад в Беслане бюсту Сталина прибавился новый – на этот раз в Дигоре. По словам корреспондента «Газеты», свой памятник Сталину есть в каждом ущелье Северной Осетии. См.: Джанаева Дина. Памятник осетину Дзугаеву // Газета. 2005. 22 декабря. 116 Черноус В.В. Социально-политический процесс на юге России: от вспышки ксенофобии к регенерации этнокультурного взаимодействия и осознанного единого гражданства // Ксенофобия на юге России: сепаратизм, конфликты и пути их преодоления / Под ред. В.В. Черноуса. Ростов-н/Д.: Изд. СКНЦ ВШ, 2002. 117 Бзаров Р.С. Социально-исторические и политические истоки межэтнических отношений в Северной Осетии // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 135.

214

Русский национализм: идеология и настроение

историческое несоответствие ингушского социума тем процессам, которые определяют политическую и социально-экономическую жизнь окружающих народов и государства (СССР, а затем РФ) в целом»118. Сходных взглядов, похоже, придерживается и Людмила Гатагова, убежденная в «стойком взаимном антагонизме» между осетинами и ингушами119. Такое суждение мало соответствовало данным, полученным осетинскими социологами, о том, что осетины и ингуши разделяли идентичные этнокультурные ценности120. Этот вывод вряд ли может считаться неожиданным, ибо осетины и ингуши столетиями жили рядом, часто вступали в браки друг с другом и обменивались культурными достижениями. О какой-либо перманентной вражде или ненависти между ними говорить не приходилось121. Кроме того, сама по себе культурная дистанция не объясняет враждебности122. Поэтому речь должна идти не об этнокультурных ценностях, а о кардинально различном историческом и политическом опыте в XX веке у осетин, с одной стороны, и у чеченцев и ингушей – с другой123. Местные ученые подчеркивали как научную несостоятельность концепции Блиева, так и ее бестактность. Они убедительно демонстрировали, что он архаизировал социальный строй горцев, искусственно делил северокавказцев на «мирных» (равнинных) и «экспансивных» (горных), неверно представлял участие их различных групп в движении Шамиля и фактически обвинял самих горцев в развязывании Кавказской войны. Они выступали против основных постулатов концепции Блиева, характеризуя ее как оправдание царской захватнической политики на Кавказе124. Академик Гаджи Гамзатов справедливо усмотрел 118

Там же. С. 137. Гатагова Л.С. Кавказ после Кавказской войны. С. 53–54. 120 Декинова Т.В. Этностереотипы в полиэтнической среде // Тезисы докладов на международной научной конференции по осетиноведению, посвященной 200-летию со дня рождения А.М. Шегрена. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1994; Она же. Этнические стереотипы в системе межнациональных отношений в полиэтническом регионе // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 204; Хадиков Х.Х., Декинова Т.В. К вопросу о психологическом анализе осетино-ингушских отношений // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 452–454. 121 Магометов А.Х. Этнические и культурно-исторические связи алан-осетин и ингушей. Орджоникидзе: Ир, 1982. 122 Horowitz Donald. The deadly ethnic riot. Berkeley: University of California Press, 2001. P. 190–191. 123 Хадиков Х.Х., Декинова Т.В. К вопросу… С. 455. 124 Дагестан в составе России: исторические корни дружбы народов России и Дагестана / Под ред. В.Г. Гаджиева. Махачкала: Институт ИЯЛ Дагестанского филиала АН СССР, 1990; Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20–50-х 119

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

215

в этой концепции благоприятную почву для весьма сомнительных и опасных рассуждений о «генетической несовместимости горцев и русских»125. О том же говорилось и на круглом столе «Проблемы истории черкесского народа в свете обращения президента РФ Ельцина к народам Кавказа в связи с 130-летием окончания Кавказской войны», организованном 11 марта 1999 года Международной черкесской ассоциацией в Министерстве национальной политики РФ, где было снова подчеркнуто, что концепция «набеговой системы» фактически оправдывает агрессора126. Чеченские авторы совершенно справедливо квалифицировали приведенные выше представления о «народе-дикаре» как расизм127, а ингушские парламентарии призывали российские власти призвать клеветников к ответу128. Современные российские ученые показывают, что концепция Блиева имела существенные недостатки, в том числе – слабо учитывала некоторые общекавказские культурные особенности и игнорировала их динамику в течение последних 150–200 лет129. В частности, критиками годах XIX в. / Под ред. В.Г. Гаджиева. Махачкала: Институт истории, археологии и этнографии, Институт языка, литературы и искусства, 1994; Куценко И.Я. Кубанское казачество. Краснодар: Книжное издательство, 1993. С. 43, 209–228; Кумыков Т.Х. Выселение адыгов в Турцию – последствие Кавказской войны. Нальчик: Эльбрус, 1994. С. 4–5; Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ: Ир, 1995. С. 34–35, 43. 125 Гамзатов Г.Г. Восстановить правду истории // Дагестанская правда. 1989. 19 мая; Он же. Воссоздать правдивую историю Кавказской войны // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. / Под ред. Г.Г. Гамзатова. Махачкала: Дагестанское книгоиздательство, 1990. С. 53–54. См. также: Акаев В.Х., Хусаинов С.А. К вопросу о методологической несостоятельности версии о «горском экспансионизме» и «так называемой Кавказской войне» // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. / Под ред. В.Г. Гаджиева. Махачкала: Институт истории, археологии и этнографии, Институт языка, литературы и искусства, 1994. С. 127–128. 126 Выступления Х.Х. Бокова и И.Я. Куценко на круглом столе «Проблемы истории черкесского народа в свете обращения президента РФ Ельцина к народам Кавказа в связи с 130-летием окончания Кавказской войны» // Жизнь национальностей. 1999. № 2–3. 127 Усманов Лема. Непокоренная Чечня. М.: Парус, 1997. С. 58, 193–196; Умалатов Умалат. Чечня глазами чеченца. М.: Единство, 2001. С. 132–133. 128 Клеветников к ответу // Ингушетия. 1998. 17 февраля. 129 Керашев А.Т. Адыгское наездничество и вопрос о природе Кавказской войны // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20–50-х годах XIX в.; Бобровников В.О. Мусульмане на Северном Кавказе: обычай, право, насилие. М.: Восточная литература, 2002. С. 25–95.

216

Русский национализм: идеология и настроение

было показано, что Блиев неверно характеризовал особенности воинской культуры северокавказских народов («наездничество»), не имевшие прямого отношения к Кавказской войне – достаточно сказать, что мюриды Шамиля выступали против войны, ибо она противоречила шариату. Грабительские набеги, характерные для традиционных горских обществ, невозможно характеризовать как «экспансионистские», ибо за редкими исключениями они не ставили своей целью захват территории130. Кроме того, «наездничество» было характерно и для адыгских «аристократических» народов, проявлявших, по мнению Блиева, прорусскую ориентацию131. Не упоминал Блиев и того, что в прошлом «наездничество» было известно у осетин132. Кроме того, критики упрекают Блиева в искаженном изображении ислама133. Между тем, как мы видели, сегодня концепция Блиева получила большую популярность и иной раз даже включается в школьные учебники. Таким образом, в 1990-х – начале 2000-х годов в риторике некоторых осетинских авторов появились элементы «культурного расизма», и конфликт фактически переводился из области политики в область культуры. Образцом «культурного расизма» служат следующие слова осетинского публициста: «Этническая психология – это образ и уровень мышления, складывающиеся у того или иного народа тысячелетиями и определяющие нормы его поведения, категории нравственности, отношение к общественным процессам, его способность и желание давать критическую оценку прошлому и настоящему во имя собственного становления как народа (нации), уважаемого другими и способного к сосуществованию с окружающими его народами… Но когда народ, нация игнорирует общепринятые в цивилизованном мире нормы поведения, но не делает выводов и оценок своему преступному поведению, когда таковое поощряется и становится символом нравственного воспитания сменяющихся поколений нации, то такие нормы поведения рано или поздно переходят на ее генетический уровень и коррекции внешними факторами воздействия не поддаются». В соответствии с плат130

Мамакаев М.А. Чеченский тайп (род) в период его разложения. Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1973. С. 47–53. 131 Детально о наездничестве см.: Бгажноков Б.Х. Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик: Эльбрус, 1983. С. 79–86; Мирзоев А.С. Институт наездничества «ЗекIуэ» у адыгов (черкесов) в XVIII – первой половине XIX веков. Автореф. канд. дисс. М., 1998. 132 Об этом см.: Калоев Б.А. Записки кавказоведа. Владикавказ: Зонд, 2002. С. 406. 133 См., например: Акаев В.Х. Суфизм и ваххабизм на Северном Кавказе. М.: ИЭА РАН (Исследования по прикладной и неотложной этнологии, № 127). 1999. С. 21. Ср.: Gammer Moshe. Muslim resistance to the tsar. L.: Frank Cass, 1994. P. 43–45.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

217

формой «культурного расизма» автор этих рассуждений убеждал читателя в том, что ингушам не сможет помочь и рост образования134. Такие идеологемы не ограничивались сферой элитарного дискурса. Социологические опросы показали, что, если в последние советские десятилетия источник национальных обид и националистических настроений общественное сознание объясняло политическими факторами, то к середине 1990-х годов люди начали видеть в агрессивности едва ли не генетическое свойство отдельных этнических групп135. Фактически речь идет о «стереотипах, приписывающих нам добродетели, которые отрицаются у других: мы цивилизованы и уравновешены; они – варвары и фанатики или примитивны и слепы»136. Такие стереотипы нередко составляют важный компонент идентичности, требующей противопоставления себя другим. Однако описанные выше взгляды на «варварство» чеченцев и ингушей содержат в себе нечто большее и вполне совместимы с расовыми установками, развивавшимися, например, в ЮАР137. Действительно, в постсоветской России распространились представления о «биоэтногенетическом основании» отдельных народов, об их «этнопсихологической совместимости» или «несовместимости»138, что создало благодатную почву для культурного расизма. На этом фоне лозунг «невозможности совместного проживания» получает в России все большую популярность. В 1990-е годы среди балкарцев, разочарованных крушением своих политических надежд на паритетное представительство, зрело недовольство властью доминирующего большинства, представленного кабардинцами, и складывалось представление о невозможности совместного обитания с кабардинцами 134 Цариев А. Слово документам или кто есть кто // В тумане над пропастью. Владикавказ: Ир, 1994. С. 58. См. также: Логинов В.М. Ад криминала. С. 406. 135 Бугаева С.П. Национально-этнические отношения в массовом сознании россиян (региональный аспект) // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 189–190. 136 Lowenthal David. Identity, heritage and history // Commemorations. The politics of national identity / Ed. by John Gillis. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. P. 46; Brown Rupert. Prejudice: its social psychology. Oxford and Cambridge: Blackwell, 1995. P. 98–99. 137 Spiegel Andrew. Struggling with tradition in South Africa: the multivocality of images of the past // Social construction of the past: representation as power / Ed. by George C. Bond, Angela Gilliam. L.: Routledge, 1994. 138 Эфендиев С.И. Культурно-исторические традиции горских народов и проблема стабилизации межнациональных отношений // Национальные отношения и межнациональные конфликты. С. 159–160.

218

Русский национализм: идеология и настроение

и черкесами139. В декабре 1994 года по инициативе черкесских радикалов собрался I Съезд черкесского народа, заявивший о невозможности оставаться вместе с карачаевцами в одной республике и необходимости воссоздания Черкесской АО в составе Ставропольского края. Тогда же свои претензии на автономию вновь высказали абазины и ногайцы. К лету 1995 года эти настроения резко пошли на убыль140, однако пять лет спустя черкесы и абазины снова заявили о невозможности совместного проживания с карачаевцами141. Наконец, в конце 1990-х годов в Ростовской области был проведен митинг, участники которого говорили о невозможности совместного проживания с чеченцами142. Похоже, что в современной России к этой формуле прибегают все чаще и чаще. Определенную лепту в это вносят, как мы видели, определенные сомнительные культурологические концепции, не получающие, к сожалению, должной критической оценки со стороны специалистов.

Ксенофобия как общественное состояние Сегодня лозунг «Россия для русских» все еще принято связывать с маргиналами-экстремистами. Между тем динамика последних лет показывает, что речь идет о несравненно более широком явлении. В первой половине 2000-х годов мотивация ксенофобии стала более эмоциональной и иррациональной. По данным ВЦИОМа, теперь люди начали объяснять свои негативные чувства главным образом культурными факторами: инородцы «не считаются с обычаями и нормами поведения России», «не умеют себя вести», они просто «чужие» (46 %). При этом существенных различий между крупными и малыми городами, урбанизированными центрами и селом не наблюдалось. Угроза терроризма и экономические причины назывались много реже – соответственно 15–22 % и 20–22 %143. 139

Червонная С.М. Карачаево-балкарский мир Северного Кавказа: современная этно-политическая ситуация // Ас-Алан. 1999. № 1. С. 93–95. 140 Музаев Тимур. Этнический сепаратизм в России. М.: Панорама, 1999. С. 138–139; Лайпанов Б.А., Кечеруков А.-А. А., Чомаев К.И. Заявление // Ас-Алан. 2001. № 1. С. 181. 141 Фатуллаев Милрад. Черкесы подают на развод // Независимая газета. 2001. 25 декабря. 142 Хоперская Л.Л. Факторы социально-политической стабильности и стратегии безопасности на Северном Кавказе. Ростов-н/Д.: Изд. Северо-Кавказской академии государственной службы, 2000. С 14. 143 Россияне и «инородцы»: толерантность или ксенофобия? // ИА Маркетинг и консалтинг. 2004. 16 ноября (http://www.iamik.ru/18772.html); За кулисами национализма и ксенофобии // ИА Маркетинг и консалтинг. 2005. 12 августа (http://www. iamik.ru/?op=full&what=content&ident=22946); Поликанов Д.В. Сработает ли новая миграционная политика? // РИА Новости. 2005. 26 мая.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

219

Опросы Левада-Центра отчасти подтверждают эти выводы: по мнению пятой части респондентов (20 % в 2004 году и 22 % в 2005 году), именно поведение приезжих провоцировало русский национализм, хотя, правда, гораздо больше людей беспокоил терроризм (32 % в 2004 году и 33 % в 2005 году)144. В любом случае все эти опросы показывают, что от 20 % до 46 % тех, кто имеет по этому поводу твердую позицию (51 % участников опроса ВЦИОМа затруднились с ответом), объясняют свою неприязнь к приезжим культурными факторами, и это создает питательную почву для развития культурного расизма. Социологические опросы 1995–2005 годов выявили и другие новые тенденции в развитии ксенофобии. Если ранее этническим негативизмом отличались прежде всего люди старших возрастных категорий (старше 40 лет), то теперь на первый план вышли молодые люди (до 24 лет). Кроме того, из всех социальных групп наиболее подверженными антикавказским фобиям оказались госслужащие и руководители, чутко улавливающие настроения властей. Не остались в стороне и наиболее политизированные группы населения, проявлявшие повышенную враждебность к чеченцам, армянам, азербайджанцам и цыганам практически вне зависимости от своих политических установок – консервативных или демократических. Эта тенденция подтверждается результатами ежегодных опросов Левада-Центра: лозунг «Россия для русских» в 2000 году полностью поддерживали 15 % респондентов, в 2001–2004 годах – 16 %, а в 2005 году – 19 %. Иными словами, число жестких сторонников лозунга «Россия для русских» резко возросло именно в 1999–2000 годах145. Еще больше находилось «мягких националистов», согласных осуществить этот лозунг «в разумных пределах»: их доля между 2000 и 2005 годами колебалась от 34 до 42 %, достигнув максимума в 2001 году и остановившись в 2005 году на отметке 39 %. Таким образом, в течение последних пяти лет люди, готовые к внедрению этого лозунга в жизнь в той или иной форме, составляли более половины населения страны (до 58 % в 2001 и 2005 годы)146. Правда, Леонтий Бызов из ВЦИОМа оспаривает эти 58 % в пользу 16 %147. Однако последняя цифра относится к «жестким националистам». Если 144 Голов Александр. Массовое восприятие национальных меньшинств: перемены за год // Левада-центр. 2005. 14 декабря (http://levada.ru/press/2005121400.html). 145 Паин Э.А. Этнополитический маятник. М.: Институт социологии РАН, 2004. С. 185. 146 Гудков Лев. Ксенофобия как проблема: вчера и сегодня // Независимая газета. 2005. 26 декабря. 147 Бызов Леонтий. Национализм остается уделом маргиналов // Известия. 2005. 20 сентября.

220

Русский национализм: идеология и настроение

же объединить их с «мягкими», то и опрос ВЦИОМа дает внушительную цифру в 43 %, хотя это и несколько меньше, чем у Левада-Центра. Недавнее пилотажное обследование московской учащейся молодежи также показало, что в этой среде лозунг «Россия для русских» достаточно популярен148. А по данным ВЦИОМа, среди сторонников таких взглядов преобладали люди среднего возраста (30–40 лет), имевшие хорошее образование149. Фактически речь идет о том, что сегодня в активную социальную жизнь входит новое поколение, социализация которого приходилась на бурные годы «перестройки» и, в особенности, эпоху трудного становления постсоветской России, когда советскую идеологему «дружбы народов» сменила жесткая конкуренция в экономической, социальной и политической сферах, понимаемая в этнических терминах, и когда школа начала целенаправленно вырабатывать у учащихся национальную (этническую) идентичность150. В чем-то это находит аналогию в Германии второй половины XIX века, где агрессивный германский национализм стал следствием смены поколений от демократически ориентированной когорты 1848 года до поколения, воспитанного в шовинистическом духе после франко-прусской войны 1871 года. Приведенный выше анализ позволяет понять, что стоит за сухими социологическими цифрами. В течение двух последних десятилетий в общественном мировоззрении социально-классовая парадигма сменилась на этнокультурную. В этом контексте историческая динамика получила новое объяснение, и главными действующими лицами на исторической сцене оказались не рабочие и крестьяне, а этносы и культуры. Необычайная популярность паранаучных произведений Л. Гумилева, чьи построения показались соблазнительными как для некоторых ученых, так и для деятелей образования и авторов учебных пособий, убеждала людей в реальности «этнической некомплиментарности» и «культурной несовместимости». Расхожими стали весьма сомнительные рассуждения о «национальном характере» и якобы имманентных ему особенностях, не подверженных никаким изменениям – ни путем социально-экономической модернизации, ни в ходе школьного образования. Ослабление требований к научным построениям и падение уровня научной ком148

Любовь Борусяк: Молодые москвичи перестают стыдиться лозунга «Россия для русских!» // ИАЦ «СОВА». Раздел «Национализм и ксенофобия». 2005. 7 апреля (http://xeno.sova-center.ru/45A2A39/53CFE71). 149 Бызов Л. «Русская тема» – дополнение к идее порядка и справедливости // Новая газета. 2004. № 75. 150 Гудков Лев, Дубин Борис. Своеобразие русского национализма // Pro et Contra. 2005. Т. 9. № 2. С. 18.

«Несовместимость культур»: от научных концепций до реальной политики

221

петенции привели к необычайной популярности такого рода взглядов прежде всего среди новых российских культурологов, увлеченных «цивилизационными» построениями. В этих условиях и расцвели мифы о «народах-дикарях» и «столкновении цивилизаций». Одновременно школьные и вузовские учебники, представляющие Россию «российской (русской) цивилизацией» и наделяющие ее исключительно русскими духовными ценностями, фактически превращают Россию в государство этнических русских. Это происходит даже в тех случаях, когда авторы учебников уделяют несколько параграфов описанию других народов России, ибо на книжных страницах последние либо остаются пассивными и безгласными, либо даже выступают враждебными агентами (как татары или чеченцы), якобы мешающими нормальному развитию русского государства. Особое место занимают евреи, история которых в рамках Российского государства сопровождается в учебниках красноречивым молчанием, превращающим их в абсолютных чужаков и вызывающим недоверие или даже неприязнь. Этому способствует тот факт, что даже в тех учебниках, где говорится о гонениях на евреев и антисемитизме, причины этого не обсуждаются. Равным образом, не обсуждаются и причины депортации «наказанных народов». Установка на поиск «позитивного» в российской истории пока что приводит к тому, что многие злодеяния царского и сталинского режимов не получают ни моральной оценки, ни тем более глубокого анализа. Некоторые авторы федеральных учебников вообще избегают обсуждать такие проблемы, полагая, что это повредило бы патриотическому воспитанию. Иными словами, делая акцент на «российской (русской) цивилизации», школа фактически воспитывает сторонников лозунга «Россия для русских». То же самое несут идеологемы типа «Россия и Татарстан», «Россия и Чечня», противопоставляющие «Россию» отдельным республикам и тем самым создавая ей образ «русской территории»151. Новая экспозиция, развернутая в Государственном Историческом музее в Москве, фактически почти полностью хранит молчание об иных народах России152, тем самым также представляя последнюю государством русских. 151 Это объясняет, почему в общественном сознании нерусские народы России начинают в последнее время попадать в разряд «иностранцев». См. об этом: Шнирельман В.А. Ксенофобия, новый расизм и пути их преодоления // Гуманитарная мысль юга России. 2005. № 1. С. 16; Кожевникова Г. Российские СМИ как инструмент поощрения ксенофобных настроений // Мониторинг дискриминации и националэкстремизма в России / Сост. Ю. Башинова, Н. Таубина. М.: Фонд «За гражданское общество», 2006. С. 60–61. 152 Сегодня посетители не видят там, в частности, ни одного экспоната, говорящего

222

Русский национализм: идеология и настроение

В том же направлении действует пропаганда, ведущаяся некоторыми популярными политическими партиями, представленными в Государственной Думе. На удивление близкие настроения разделяют многие чиновники и ряд российских губернаторов, сетующие на то, что мигранты якобы подрывают культуру «коренного населения». По сути, такие установки опираются на все то же паранаучное представление о «несовместимости культур». Детальные сопоставления такого рода взглядов, разделяемых российской элитой и значительной частью российского общества, с представлениями, бытующими у скинхедов, показывает, что все различия между ними определяются лишь степенью агрессивности риторики, тогда как базисные мировоззренческие установки оказываются весьма сходными. В этом отношении вопрос известного борца с «международным сионизмом» депутата Николая Кондратенко о том, подпадает ли «критика сионизма» под новую трактовку понятия «экстремизм»153, раздавшийся 28 июня 2006 года на заседании Государственной Думы, посвященном обсуждению проекта нового закона об экстремизме, является весьма показательным. Иными словами, многочисленные многолетние социологические и культурологические исследования показывают ошибочность трактовки радикальных умонастроений как маргинального явления в современном российском обществе. Выясняется, что значительные сегменты нашего общества заражены вирусом ксенофобии, или нового (культурного) расизма. Поэтому все надежды на самодостаточность каких-либо уточнений в законах по борьбе с «экстремизмом» кажутся наивными. Гораздо более действенными были бы кардинальная смена парадигм в российской гуманитарной науке, изменение образовательной стратегии (в особенности в сферах истории и культурологии), радикальный перелом в умонастроениях журналистов и творческой интеллигенции, а также широкая гуманизация российского общества в целом. Все это было бы возможным, если бы центром мировоззрения и государственной политики стала человеческая личность, а не какие-либо коллективные общности типа национальной, этнической, религиозной и пр.

о Казанском ханстве. Нет там и ничего, связанного с популярным в прошлом сюжетом «воссоединения России с Украиной». 153 Веретенникова Ксения. Экстремизм без границ // Время новостей. 2006. 29 июня.

Андреас Умланд

Òðè ðàçíîâèäíîñòè ïîñòñîâåòñêîãî ôàøèçìà Êîíöåïòóàëüíûå è êîíòåêñòóàëüíûå ïðîáëåìû èíòåðïðåòàöèè ñîâðåìåííîãî ðóññêîãî óëüòðàíàöèîíàëèçìà* «Фашисты в каждой стране должны сделать фашизм собственным национальным движением, принимая символы и тактику, которые соответствуют традициям, психологии и вкусам их собственной земли». Джеймс Барнс, английский проповедник «универсального фашизма», 1928 г.1

Введение В этой статье коротко описаны и проанализированы некоторые аспекты идеологий трех радикально-националистических организаций Российской Федерации 1990-х годов. Одновременно предпринята попытка классифицировать и терминологически * Автор благодарен Фондам им. Фрица Тиссена, Роберта Боша и Конрада Аденауэра, так же, как и колледжу Св. Антония в Оксфорде за поддержку во время написания этой статьи в 2002–2004 гг. Рашид Капланов, Николай Митрохин, Александр Верховский и Олександр Iванов сделали ряд полезных замечаний. Ранняя немецкая версия этой статьи была частью более подробного доклада «Новые идеологические слияния в современном русском антидемократизме: западные концепции, антизападные политические доктрины и постсоветский партийный спектр», опубликованного в сборнике Gefährdungen der Freiheit. Extremistische Ideologien im Vergleich (=Schriften des HannahArendt-Instituts für Totalitarismusforschung. Vol. 29) / Ed. by Uwe Backes, Eckhard Jesse. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2006. Р. 371–406. Перевод печатается с любезного разрешения издательства «Ванденхек унд Рупрехт», г. Геттинген. Часть представленной здесь русской версии будет опубликована в журнале «Вопросы философии». 1 Цит. по: Griffin Roger. Introduction // Fascism. Volume IV: The “Fascist Epoch” / Ed. by Roger Griffin, Matthew Feldman. L.: Routledge, 2004. P. 1.

224

Русский национализм: идеология и настроение

обозначить эти идеологии. Хотя соответствующие организации рассматриваются в специфическом контексте постсоветских условий, для характеристики их идеологий используются, насколько это возможно, понятия и дефиниции, разработанные скорее в нероссийских, то есть в основном в западных, общественных науках. Чтобы избежать таких специфических для России конструкций, как, например, «национал-патриотизм» 2 или «неонационал-большевизм» 3, попытаемся дать классификацию этих групп исходя из их сравнительного анализа. Таким образом, статья продолжает обсуждение основных научных терминов, используемых в компаративистском изучении современного западного и российского антидемократизма, начатое десять лет тому на страницах «Политических исследований»4, продолженное затем в некоторых других русскоязычных журналах5 и недавно возобновленное в «Вопросах философии», где подверглось критике словосочетание 2 Parland Thomas. The Rejection in Russia of Totalitarian Socialism and Liberal Democracy. A Study of the Russian New Right. Helsinki: Finnish Society of Sciences and Letters, 1993; Slater Wendy. Imagining Russia. The Ideology of Russia’s National Patriotic Opposition. Unpublished Ph.D. dissertation. University of Cambridge, 1998. 3 Mathyl Markus. Der “unaufhaltsame Aufstieg” des Aleksandr Dugin. NeoNationalbolschewismus und Neue Rechte in Russland // Osteuropa. 2002. Vol. 52. P. 885–900; Gabowitsch Mischa. Der russische “Nationalpatriotismus” der Gegenwart und sein Verhältnis zum Kommunismus // Rechtsextreme Ideologien in Geschichte und Gegenwart (=Schriften des Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung. Vol. 23) / Ed. by Uwe Backes. Köln: Böhlau, 2003. P. 311–338. 4 Умланд Андреас. Старый вопрос, заданный заново: что такое фашизм? (Теория фашизма Роджера Гриффина) // ПОЛИС / Политические исследования. 1996. № 1. C. 175–176; Он же. Сравнительный анализ новых крайне правых групп на Западе // ПОЛИС / Политические исследования. 2001. № 3. C. 174–179. 5 Умланд А. Теоретическая интерпретация фашизма и тоталитаризма в работах В. Виппермана // Социологический журнал. 2000. № 1–2. C. 205–210; Он же. Правый экстремизм в постсоветской России // Общественные науки и современность. 2000. № 4. C. 71–84; Он же. Был ли «красный холокост»? Критика «Черной книги коммунизма» в Германии // Свободная мысль – XXI. 2001. № 11. С. 78–81; Он же. Официальный советский антисемитизм послесталинского периода // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 2. С. 158–168; Он же. Формирование фашистского «неоевразийского» интеллектуального движения в России. Путь Александра Дугина от маргинального экстремиста до идеолога постсоветской академической и политической элиты, 1989–2001 гг. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 289–304; Он же. Современные понятия фашизма в России и на Западе // Неприкосновенный запас. 2003. № 5. C. 116–122; Он же. «Негражданское общество» в России // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. 2005. Т. 2. № 2 (http://www1.ku-eichstaett. de/ZIMOS/forum/docs/Umland%20richtig.pdf).

Три разновидности постсоветского фашизма

225

«консервативная революция»6. Целью проекта является рассмотрение постсоветского русского антидемократизма в контексте международных исследований правого экстремизма и приложение к российской политической обстановке понятийного аппарата, созданного в мировых общественных науках. При этом, с одной стороны, не должна быть утрачена, несомненно существующая специфика постсоветского антидемократизма, а с другой стороны, не следует излишне расширять общие понятия, изначально созданные для западного контекста. То, насколько это удастся, определит успех данного исследования. В статье рассмотрены три организации в следующие временные периоды: – Русское национальное единство (далее РНЕ) под руководством Александра Баркашова в период с 1990 по 2000 год; – Либерально-демократическая партия России (далее ЛДПР) под руководством Владимира Жириновского в период с 1990 по 1993 год; – Историко-религиозное объединение «Арктогея» и Общероссийское политическое общественное движение «Евразия» под руководством Александра Дугина в период с 1991 по 2001 год. Все эти три организации в большей или меньшей степени несут на себе отпечаток личностей своих лидеров, которые одновременно являются или являлись их главными идеологами. Это обусловливает переходы от анализа организации к анализу руководителя, встречающиеся в данной статье. Использованный понятийный аппарат в значительной степени определен интерпретацией фашизма британского историка политических идей Роджера Д. Гриффина7 – как с методологической, так и с прагматической 6 Умланд А. «Консервативная революция»: имя собственное или родовое понятие? // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 116–126, перепечатано в: Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. 2006. Т. 3. № 1 (http://www1.ku-eichstaett. de/ZIMOS/forumruss.html). См. также информативное обсуждение некоторых концептуально-компаративистских вопросов в статье: Люкс Леонид. Большевизм, фашизм, национал-социализм – родственные феномены? // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 48–57. 7 Griffin R. The Nature of Fascism. 2nd edn. L.: Routledge, 1993; Fascism / Ed. by Roger Griffin. Oxford: Oxford University Press, 1995; Idem. Interregnum or Endgame? Radical Right Thought in the Post-fascist Era // Journal of Political Ideologies. 2000. Vol. 5. N 2. P. 163–178; Idem. Plus ça change! The Fascist Mindset behind the Nouvelle Droite’s Struggle for Cultural Renewal // The Development of the Radical Right in France 1890–1995 / Ed. by Edward Arnold. L.: Arnold, 2000. P. 237–252; Idem. The Palingenetic Political Community. Rethinking the Legitimation of Totalitarian Regimes in Inter-War Europe // Totalitarian

226

Русский национализм: идеология и настроение

точек зрения. Предложенная Гриффином таксономия различных типов правого экстремизма не только более внятная и менее противоречивая, чем другие подобные понятийные построения. Конструкции и метафоры, разработанные или доработанные им самостоятельно или в сотрудничестве с другими авторами, очень точны и пригодны для использования в эмпирическом исследовании лучше, нежели большинство более ранних, часто слишком громоздких дефиниций фашизма и правого экстремизма или радикализма8. Поэтому интерпретация фашизма Гриффина не зря заслужила немало похвал9. К тому же термин «фашизм» как общее понятие в России популярен (возможно, даже излишне), и попытка избежать употребления этого понятия не отвечала бы реалиям российского общественного и научного дискурса10. Можно добавить, что гриффиновская интерпретация уже Movements and Political Religions. 2000. Vol. 3. N 3. P. 24–43; Idem. The Primacy of Culture. The Current Growth (or Manufacture) of Consensus within Fascist Studies // Journal of Contemporary History. 2002. Vol. 37. N 1. P. 21–43. 8 Umland Andreas. Konzeptionelle Grundfragen vergleichender Rechtsextremismusforschung. Der Beitrag der Faschismustheorie Roger Griffins // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 355–357; Idem. Einige Beispiele für die forschungspraktische Relevanz der Griffinschen Taxonomie // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 418–420. 9 Cм., например, цитаты таких авторитетных исследователей фашизма, как Джордж Мосс, Стэнли Пэйн или Ричард Турло на обложках книг Гриффина «The Nature of Fascism» и «Fascism». Даже критики гриффиновского понимания фашизма признавали значимость его концепции. См., например: Pearce Robert. Fascism and Nazism. L.: Hodder & Stoughton, 1997. P. 127: книга Гриффина «Сущность фашизма» – «сложное, но стóящее внимательного чтения исследование»; Blinkhorn Martin. Fascism and the Right in Europe, 1919–1945. Harlow: Longman, 2000. P. 102: новый идеальный тип фашизма, представленный Гриффином, «бесспорно, способствовал новому повороту в наших взглядах на фашизм и в его понимании». 10 См., например, в хронологическом порядке: Самойлов Эдуард. Общая теория фашизма. В 3-х тт. Обнинск: СЭЛС, 1992; Мороз Евгений. Ведизм и фашизм // Барьер. 1993. № 3. С. 4–8; Лакер Уолтер. Черная сотня. Происхождение фашизма в России. М.: Текст, 1994; Современный фашизм, национализм, ксенофобия, и антисемитизм в печати России. Информационно-аналитические материалы / Под ред. Фонда «Гражданское общество». М.: Фонд «Гражданское общество», 1995; Зудин Алексей. Фашизм в России: образы и реальности новой опасности // ПОЛИС / Политические исследования. 1995. № 2; О предупреждении проявлений фашистской опасности в Российской федерации. Материалы парламентских слушаний 14 февраля 1995 года. М., 1995; Соловей Валерий. Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована от него // Независимая газета. 1995. 29 марта; Он же. Реальна ли угроза «русского фашизма» в новой России? // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. Материалы международного симпозиума 18–20 апреля 1994 г. Ч. 1 / Под ред. Андрея Здравомыслова. М.: РНИСиНП, 1994; Galkin Alexander et al. Der russische Faschismus im Widerstreit // Utopie kreativ.

Три разновидности постсоветского фашизма

227

приобрела определенную известность в России11, и некоторые тексты Diskussion sozialistischer Alternativen. 1995. N 52. P. 65–72; Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации», 23 марта 1995 г. (http://www.ostfront.ru/Bibliotek/U310.html); О сущности и признаках фашизма. Записка, подготовленная группой экспертов РАН // Московские новости. 1995. № 39; Угрожает ли России фашизм? Материалы «круглых столов» (1994–1995 гг.) / Под ред. Центра социальных исследований безопасности. М.: ИСПИРАН, 1996; Нужен ли Гитлер России? По материалам Международного форума «Фашизм в тоталитарном и посттоталитарном овществе: идейные основы, социальная база, политическая активность». Москва, 20–22 января 1995 г. / Под ред. Владимира Илюшенко. М.: ПИК, 1996; Туз Галина. Провинциальный фашизм. М.: ПИК, 1997; Заявление Комиссии по правам человека при Президенте РФ «Об угрозе фашизма и расизма», 7 июля 1998 г. (http://www.mshr-ngo.ru/docs/hrc-z0707. htm); Антифашистское движение в регионах России. Проблемы и перспективы. М.: АМД, 1998; Илюшенко Владимир. Русский фашизм и религия // Диа-Логос. 1998–1999. Вып. II. С. 160–172; Schützler Horst. Faschismus – ein Thema in der russischen Historiographie der 90er Jahre? // Rassismus, Faschismus, Antifaschismus. Forschungen und Betrachtungen gewidmet Kurt Pätzold zum 70. Geburtstag / Ed. by Manfred Weißbecker/Reinhardt Kühnl / Erika Schwarz. Köln: PapyRossa, 2000. P. 231–242; Хлюпин Виталий. Русский фашизм как осознанная необходимость // Континент. 2000. № 6 (http://www.continent.kz/2000/06/22.html); Веснин В. Угрожает ли России фашизм? // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5. С. 294–304; Ковалев В. Что же такое «фашизм»? От этимологии – к законодательному определению // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 52–54; Дадиани Лионель. Фашизм в России. Мифы и реалии // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 103–111; Волков В. Фашизм в России. Что завтра? // Права человека в России. 2003. 4 декабря (http://www.hro. org/editions/karta/nr2829/jewich_3.php); Дадиани Лионель. Факты и мысли о русском фашизме. Дискурс // Социальное согласие против правого экстремизма. Вып. 3–4 / Под ред. Л.Я. Дадиани и Г.М. Денисовского. М.: Институт социологии РАН, 2005. С. 145–215; Umland A. Concepts of Fascism in Contemporary Russia und the West // Political Studies Review. 2005. Vol. 3. N 1. P. 34–49; Верлин Евгений. Фашизм в России больше чем фашизм // Ex libris. 2003. 27 марта (http://exlibris.ng.ru/koncep/2003-0327/5_fascism.html); Маслов Олег, Прудник Александр. Заметки по истории становления «русского фашизма» в России // Еженедельное независимое аналитическое обозрение. 2006. 28 апреля, 11 мая (http://www.polit.nnov.ru/2006/04/28/fascism/; http://www.polit.nnov.ru/2006/05/11/fascism/); Фашизм снова угрожает России. Обращение участников конференции «Фашизм – угроза будущему России» к гражданам России. Москва, 14 мая 2006 г. // Права человека в России. 2006. 15 мая (http://www. hro.org/actions/nazi/2006/05/15.php); Трофимов Евгений. Экстремизм и фашизм в России не пройдут // Парламентская газета. 2006. № 87. 5 июня (http://www.pnp. ru/archive/19370112.html). 11 Рахшмир Павел. Фашизм: вчера, сегодня, завтра // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 10. C. 153–157; Туз Галина. Возражение на иск Ставропольской организации партии РНЕ // Дело № 6 – РНЕ против Г. Туз и «Ставропольской правды» / Под ред. Фонда защиты гласности. М.: Фонд защиты

228

Русский национализм: идеология и настроение

Гриффина переведены на русский язык12. Весь его понятийный аппарат недавно подробно обсуждался ведущими немецкими и англоязычными специалистами по международному правому экстремизму в 15-м и 16-м томах немецкого журнала «Erwägen Wissen Ethik» (2004. №№ 3 и 4; 2005. № 4). Впоследствии эта дискуссия была перепечатана в виде 500-страничного сборника статей13. Поэтому далее термины и дефиниции Гриффина будут представлены лишь вкратце. Основой для статьи послужила уже существующая литература14. Автором предпринята попытка пойти дальше предыдущих исследовагласности, 2000 (http://www.gdf.ru/books/books/delo6/020.html); Ядов Владимир. Заключение политологической экспертизы // Дела № 7, 8, 9 – Русское Национальное Единство против журналистов. Судебные процессы по защите чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. Фонда защиты гласности. М.: Фонд защиты гласности, 2000 (http://www.gdf.ru/books/books/rne/85.html); Поляков Л.В., Федотова В.Г. и др. Россия в зеркале политологии. М.: РГГУ, 2000. С. 127 (http:// www.i-u.ru/biblio/archive/noname_ruzerp/ec100.aspx); Савельев Андрей. Мы мечтаем о том, что они ненавидят (антифашизм как модная болезнь) // Официальный сайт депутата Государственной Думы РФ Андрея Савельева (http://savelev.ru/article/ show/?id=65&t=1); Тамаш Г.М. О постфашизме // Сравнительное конституционное обозрение. 2000. № 3 (http://www.ilpp.ru/3709210910); Умланд А. Концепции и теории фашизма и тоталитаризма // Институты «прямой» и представительной демократии. Генезис политических режимов в XX веке / Под ред. Александра Нестерова. Екатеринбург: УрГУ, 2000. С. 54–60; Совастеев Виталий. Новые тенденции в изучении новейшей истории Японии // Япония сегодня (http://www.japantoday. ru/znakjap/histori/028_03.shtml); Габович Михаил. Рецензия на книгу Paxton Robert. The Anatomy of Fascism // Неприкосновенный запаc. 2004. № 6 (http://www.nzonline.ru/index.phtml?aid=25011269). 12 Например: Гриффин Роджер. Революция правых: фашизм / Пер. Константина Метлова (http://galaxy.fzu.cz/~metlov/griffin.html); Гриффин Роджер. Палингенетическое политическое сообщество. Переосмысление легитимации тоталитарных режимов в межвоенной Европе / Пер. Антона Шеховцова // Вопросы философии. 2006. № 11. 13 Fascism Past and Present, West and East. An International Debate on Concepts and Cases in the Comparative Study of the Extreme Right / Ed. by Roger Griffin, Werner Loh, Andreas Umland (=Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 35). Stuttgart: ibidemVerlag, 2006. Об этой книге см.: Cyprian Blamires. Review of “Fascism Past and Present, West and East” // Центр «СОВА». English page. News releases. 2006. 24 July (http://xeno. sova-center.ru/6BA2468/6BB41EE/7AC86DA?print=on). 14 Некоторые обзорные изложения в хронологическом порядке: Соловей Валерий. Современный русский национализм: идейно-политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. № 2. C. 119–129; Orttung Robert. The Russian Right and the Dilemmas of Party Organisation // Soviet Studies. 1992. Vol. 44. N 3. P. 445–478; Laqueur Walter. Black Hundred. The Rise of the Extreme Right in Russia. N.Y.: HarperCollins, 1993; Dunlop John. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. 2nd edn. Princeton: Princeton University Press, 1995; Yanov Alexander. Weimar

Три разновидности постсоветского фашизма

229

ний путем применения западных общих понятий для концептуализации идеологий трех вышеупомянутых организаций. Таким образом, здесь не будет повторно даваться описание этих формирований; вместо этого будут затронуты некоторые концептуально-терминологические и дискурсноаналитические проблемы толкования русского ультранационализма. Похожая, более подробная, попытка классификации русского ультранационализма, предпринятая Стивеном Шенфильдом в 2001 году, представляется очень удачной в части, касающейся эмпирического обоснования сравнительного изучения правого экстремизма в России15. Однако эта книга, ценная с фактологической точки зрения, Russia – And What We Can Do About It. N.Y.: Slovo, 1995; Ivanov Leonid. Rußland nach Gorbatschow. Wurzeln – Hintergründe – Trends der sich formierenden Gruppierungen: Perspektiven für die Zukunft. Passau: Wissenschaftsverlag Rothe, 1996; Верховский Александр, Папп Анатолий, Прибыловский Владимир. Политический экстремизм в России. М.: Центр «Панорама», 1996; Tolz Vera. The Radical Right in Post-Communist Russian Politics // The Revival of Right-Wing Extremism in the Nineties / Ed. by Peter H. Merkl, Leon Weinberg. L.: Frank Cass, 1997. P. 177–202; Allensworth Wayne. The Russian Question. Nationalism, Modernization, and Post-Communist Russia. Lanham: Rowman & Littlefield, 1998; Верховский А., Прибыловский В., Михайловская Eкатерина. Национализм и ксенофобия в российском обществе. М., 1998; Они же. Политическая ксенофобия. Радикальные группы. Представления лидеров. Роль церкви. М.: Центр «Панорама», 1999; Devlin Judith. Slavophiles and Commissars. Enemies of Democracy in Modern Russia. Basingstoke: Macmillan, 1999; Williams Christopher, Hanson Stephen. National-Socialism, Left Patriotism, or Superimperialism? The Radical Right in Russia // The Radical Right in Central and Eastern Europe Since 1989. With an afterword by Roger Griffin / Ed. by Sabrina Ramet. University Park: Pennsylvania State University Press, 1999. P. 257–278; Verkhovsky Alexander. Ultra-Nationalists in Russia at the Onset of Putin’s Rule // Nationalities Papers. 2000. Vol. 28. P. 707–726; Vujačić Vejlko. Serving Mother Russia. The Communist Left and Nationalist Right in the Struggle for Power, 1991–1998 // Russia in the New Century. Stability and Disorder? / Ed. by Victoria E. Bonnell, George W. Breslauer. Boulder: Westview, 2001. P. 290–325; Rossman Vadim. Russian Intellectual Antisemitism in the Post-Communist Era. Lincoln–L.: University of Nebraska Press, 2002; Umland A. Der russische Rechtsextremismus nach den Wahlen 2003–2004. Bestandsaufnahme und Perspektiven // Russlandanalysen. 2004. N 23 (http://www.forschungsstelle.uni-bremen.de/10_dokument/1001_pdf/pub/ russlandanalysen/Russlandanalysen23.pdf); Parland Thomas. The Extreme Nationalist Threat in Russia. The Growing Influence of Western Rightist Ideas (=Contemporary Russia and Eastern Europe Series. Vol. 3). L.–N.Y.: RoutledgeCurzon, 2005; Umland A. Russia // World Fascism. A Historical Encyclopedia / Ed. by Cyprian Blamires. Santa Barbara: ABC Clio, 2006. В печати. Обзор книг, вышедших до 1996 г., см. в моей рецензии: Umland A. The Post-Soviet Russian Extreme Right // Problems of PostCommunism. 1997. Vol. 44. N 4. P. 53–61. 15 Shenfield Stephen. Russian Fascism. Traditions, Tendencies, Movements. Armonk: M.E. Sharpe, 2001.

230

Русский национализм: идеология и настроение

вследствие ее отчасти расплывчатого, отчасти противоречивого определения фашизма, в конечном счете оставила открытым вопрос, по каким именно причинам некоторые националистические организации России следует называть «фашистскими», a другие – не следует, а также каким образом интерпретировать ряд специфических черт русского интегрального антидемократизма16. Приведенная в данной работе классификация ряда современных политических идеологий РФ как «фашистских» не имеет цели заклеймить членов соответствующих организаций. Термин «фашизм» – как общее понятие, а не как имя собственное итальянской идеологии17 – здесь употребляется как политологическая категория для адекватной научной категоризации идей лидеров данных организаций с компаративистской точки зрения. Ненаучные коннотации этого слова («зло», «бесчеловечность» и т.д.) не играют роли.

Гриффиновская дефиниция фашизма Употребляемое в этой статье понятие фашизма Роджера Гриффина – известная формула «палингенетический (то есть стремящийся скорее к новорождению, чем к возрождению)18 ультранационализм» – во 16

См. мою рецензию на эту книгу в журнале «Europe-Asia Studies» (2002. Vol. 54. N 3. Р. 488–490) и на сайте Electronic Newsletter of the ECPR-SG on Extremism & Democracy. 2002. Vol. 3. N 1. Spring (http://www.bath.ac.uk/esml/ecpr/newsletter/News3_1.htm). 17 Эта специфическая методологическая проблема привела к следующему правилу в использовании слова «фашизм» в англоязычных компаративистских исследованиях: когда «F» заглавная, «Fascism» означает имя собственное и относится к итальянскому прототипу; в тех же случаях, когда «fascism» пишется с малой буквы «f», имеется в виду абстрактная концепция идеального типа родового фашизма. Подобное различие нельзя передать на немецком языке, где все существительные начинаются с большой буквой. Те немецкие ученые, которые вообще признают фашизм как общее понятие, поэтому делают иногда различие между «Faschismus» и «Italofaschismus». К тому же стоит отметить, что сами немецкие нацисты не признавали определение «фашизм» как подходящее для нацистской идеологии. Об отношении раннего Третьего Рейха к режиму Муссолини см.: Сиянова С.В. Образ фашистской Италии в национал-социалистической пропаганде, 1933 год // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2005. № 2. С. 28–49. 18 Палингенезис, палингенез м. (oт греч. pálin – снова, обратно и génesis – происхождение, рождение): преобразование или новое рождение. В геологии: преобразование, возрождение изверженных горных пород путем переплавления гранитов, гнейсов и сланцев в глубоких зонах земной коры. В биологии: появление у зародыша признаков, свойственных взрослым формам отдаленных предков. (http://www.rubricon.com/partner. asp?aid={529C90E9-8B97-44F1-B24D-204DCBC6EF07}&ext=6, http://p.uoportal.ru/ show/66309/). В истории идей: воз-/новорождение, воскрешение, революция. Kleines

Три разновидности постсоветского фашизма

231

многих отношениях отличается от марксистской попытки определения фашизма19 и схоже с трактовкой фашизма у таких англосаксонских компаративистов, как Джордж Мосс, Стенли Пейн и Роджер Итвелл20. В Германии гриффиновская теория фашизма наиболее близка к известной в России интерпретации фашизма Вольфганга Випперманна21, которая также основана на сравнительном подходе и рассматривает идеологию как решающий фактор22. Тем не менее, гриффиновская теория до недавнего времени была сравнительно мало известна в Германии и использовалась лишь немногими исследователями, в том числе Михаэлем Минкенбергом Fremdwörterbuch. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1974. P. 263. В этом контексте «палингенезис» подразумевает рождение нации (или же более широкого сообщества с определенной культурой, специфическими традициями и т.д.) заново, а не возрождение в смысле полного возврата к какому-то старому или древнему состоянию, которое, тем не менее, может играть роль «золотого века» в историческом воображении фашистов. 19 Недавнюю критику марксистского понимания фашизма можно найти в следующей работе: Pfeiler Wolfgang. Der Begriff Faschismus als politisches Instrument und als wissenschaftliche Kategorie // Demokratie und Diktatur in Europa. Geschichte und Wechsel der politischen Systeme des 20. Jahrhunderts / Ed. by Heiner Timmermann, Wolf D. Gruner. Berlin: Duncker & Humblot, 2001. P. 97–106. 20 International Fascism. New Thoughts and Approaches / Ed. by George L. Mosse. N.Y.: Sage, 2000; Idem. The Fascist Revolution. Toward a General Theory of Fascism. N.Y.: Howard Fertig, 2000; Payne Stanley. Fascism. Comparison and Definition. Madison: University of Wisconsin Press, 1980; Idem. A History of Fascism, 1914–1945. Madison: University of Wisconsin Press, 1996. Недавно эта важная монография вышла на немецком языке: Idem. Geschichte des Faschismus. Aufstieg und Fall einer europäischen Bewegung. München: Propyläen, 2001 (см. рецензию Армина Нольцена в интернет-журнале «H-Soz-u-Kult» 4 февраля 2002 года – http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/NG-2002-009); Eatwell Roger. Towards a New Model of Generic Fascism // Journal of Theoretical Politics. 1992. Vol. 4. N 2. P. 161–194; Idem. Fascism. A History. L.: Viking, 1995; Idem. On Defining the “Fascist Minimum”. The Centrality of Ideology // Journal of Political Ideologies. 1996. Vol. 1. N 3. P. 303–319; Idem. Zur Natur des “generischen Faschismus” – Das “faschistischer Minimum” und die “faschistische Matrix” // Rechtsextreme Ideologien. P. 93–122. 21 Wippermann Wolfgang. Faschismustheorien. Zum Stand der gegenwärtigen Diskussion. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972; Idem, Thamer Hans-Ulrich. Faschistische und neofaschistische Bewegungen. Probleme empirischer Faschismusforschung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977; Idem. Europäischer Faschismus im Vergleich 1922–1982. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1983; Idem. Faschismustheorien. Die Entwicklung der Diskussion von den Anfängen bis heute. 7. Aufl. Darmstadt: Primus, 1997; “Faschismus” – kontrovers (=Erwägungskultur in Forschung, Lehre und Praxis. Vol. 3) / Ed. by Werner Loh, Wolfgang Wippermann. Stuttgart: Lucius & Lucius, 2002. 22 Випперман Вольфганг. Европейский фашизм в сравнении 1922–1982 / Пер. А. Федорова. Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2000 (http://lib.ru/POLITOLOG/fascio. txt; http://www.new-russia.org/library/history/wipperman.htm); Умланд А. Теоретическая интерпретация фашизма и тоталитаризма в работах В. Виппермана.

232

Русский национализм: идеология и настроение

и Свеном Рейхардтом23. В российском контексте гриффиновский подход пожалуй наиболее близок для теории фашизма ведущего специалиста по теме Александра Галкина24. Гриффин определяет фашизм как разновидность крайнего национализма и, таким образом, как форму правого экстремизма. При этом у Гриффина под «ультранационализмом» подразумевается широкий спектр этноцентристских, расистских, культуралистических и даже супранационалистических идеологий – но при этом исключается религиозный фундаментализм25. Фашизм как общее понятие, согласно Гриффину, отличается от других ультранационализмов своим не только социальным и политическим, но и культурным и антропологическим революционаризмом. Ядром фашизма является миф о всестороннем новорождении (омоложении, очищении, воскрешении и т.д.) нации, как бы она ни определялась, или супранациональной общности, как бы она ни ограничивалась.

Миметический фашизм: баркашовский неонацизм

Три разновидности постсоветского фашизма

ее нет смысла детально описывать26. Более того, РНЕ служило для разных комментаторов общеполитических тенденций в России самым ярким примером русского фашизма. В некоторых комментариях русский фашизм отождествляется с РНЕ и ему подобными группировками. Кроме того, многие российские патриотически настроенные обозреватели (не симпатизирующие РНЕ) указывали на баркашовскую организацию как на феномен, не только воплощающий русский фашизм вообще, но и символизирующий его общественную маргинальность. Иногда упоминания об изолированности и сомнительном характере РНЕ использовались российскими публицистами для того, чтобы проиллюстрировать некий иммунитет большинства этнических русских к фашизму. Поскольку в последние годы РНЕ разделилось на шесть мелких группировок (a другие похожие «партии» вообще не смогли преодолеть свою полную политическую несостоятельность), то в свете указанных интерпретаций создается впечатление, что фашизм потерял всякую значимость как общероссийский политический фактор. Как будет показано, такая оценка сегодняшнего политического потенциала революционно-ультранационалистических тенденций в РФ со ссылкой лишь на РНЕ и ему подобные группы, представляется преждевременной.

РНЕ в российском и западном видении постсоветской России РНЕ, несомненно, является той фашистской российской организацией, которая в 90-х годах привлекала наибольшее внимание российских и западных исследователей, интересующихся русским фашизмом; здесь

23 Minkenberg Michael. Die neue radikale Rechte im Vergleich. USA, Frankreich, Deutschland. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 1998; Reichardt Sven. Faschistische Kampfbünde. Gewalt und Gemeinschaft im italienischen Squadrismus und in der deutschen SA. Köln: Böhlau, 2002. 24 Галкин Александр. О фашизме – всерьез // Свободная мысль. 1992. № 5. С. 13–23; Он же. Российский фашизм? // Социологический журнал. 1994. № 2. C. 17–27 (http://knowledge.isras.ru/sj/sj/94-2-2.html); Он же. Фашизм: корни, признаки, формы проявления // ПОЛИС / Политические исследования. 1995. № 2. С. 6–15; Галкин Александр, Красин Юрий. О правом радикализме в советском обществе // Обозреватель. 1995. № 12. С. 52–58; Галкин А. Западня. Рассказ о том, что принес рабочим национал-социализм. М.: Горбачев-Фонд, 1995; Он же. Размышления о фашизме // Нужен ли Гитлер России? С. 88–105; Он же. Фашизм как болезнь общества // Polit. ru. 2006. 8 мая (http://www.polit.ru/lectures/2006/05/08/galkin.html). 25 Griffin R. The Primacy of Culture. См. для сравнения трактовку религиозного фундаментализма как разновидность фашизма у Уолтера Лакера: Laqueur W. Faschismus. Gestern, Heute, Morgen. München: Propyläen, 1997.

233

РНЕ как подражание иностранным фашизмам РНЕ, с его слегка модифицированной свастикой, римским салютом, черной формой, военизированной организационной структурой, расистской идеологией и евгеническими планами можно легко идентифицировать как одну из многих международных разновидностей неонацизма. С первого взгляда РНЕ, демонстративно копирующее нацизм и, в меньшей степени, движение Муссолини или румынскую «Железную 26

Некоторые важные работы в хронологическом порядке: Richter Elisabeth. Faschistische Parteien und Bewegungen in der Russischen Föderation am Beispiel der RNE (Russische Nationale Einheit). Unpublished M.A. thesis. Universität zu Köln, 1996; Dunlop John. Alexander Barkashov and the Rise of National Socialism in Russia // Demokratizatsiya. 1996. Vol. 4. P. 519–530; Simonsen Sven. Aleksandr Barkashov and Russian National Unity. Blackshirt Friends of the Nation // Nationalities Papers. 1996. Vol. 24. P. 625–639; Jackson William. Fascism, Vigilantism, and the State. The Russian National Unity Movement // Problems of Post-Communism. 1999. Vol. 46. N 1. P. 34–42; Нацистские игры. М.: ПИК, 2000; Dunlop J. Barkashov and the Russian Power Ministries, 1994–2000 // Demokratizatsiya. 2001. Vol. 9. N 1. Р. 60–74; Shenfield S. Russian Fascism. P. 113–189, 264–266; Лихачев Bячеслав. Нацизм в России. М., 2002; Русское Национальное Единство. В 2-х тт. / Под ред. B. Лихачева и B. Прибыловского (=Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 10). Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005.

234

Русский национализм: идеология и настроение

гвардию», может послужить основанием для того, чтобы отказаться от всякого сравнения постсоветской России с Веймарской республикой уже ввиду очевидно неравного веса НСДАП и РНЕ в соответствующих обществах. На самом же деле РНЕ является, как будет показано, социальным феноменом, который все еще ждет адекватной интерпретации. Внешний вид и заметное время от времени присутствие РНЕ в ряде российских областных центров (например, в Воронеже, Краснодаре, Орле, Владивостоке) в 90-х способствовало тому, чтобы запутать и российское, и западное обсуждение политического потенциала русского фашизма. Эта путаница связана с тем, что РНЕ, несмотря на внешнее сходство, не является историческим феноменом, аналогичным НСДАП. Более того, РНЕ не представляет собой политически полноценную разновидность неонацизма. Во-первых, РНЕ можно сравнить с НСДАП только условно, так как оно принадлежит к другому подвиду фашизма как общей категории. В то время как идеология и символика НСДАП позволяет вести речь о специфически немецком виде фашизма и тем самым – о разновидности автохтонного палингенетического ультранационализма, РНЕ следует причислять к классу миметических фашизмов. Мировоззрение, программа и внешний вид РНЕ находятся в значительной мере за пределами националистических традиций России и представляют собой очевидное имитирование иностранных фашизмов – прежде всего немецкого нацизма – не являясь подлинно русским выражением палингенетического ультранационализма (что, конечно, РНЕ отрицало). С этой точки зрения, РНЕ можно в чем-то сравнить с Британским союзом фашистов и национал-социалистов сэра Освальда Мосли. Именно потому, что оно настолько явно повторяет идеи и стилистику НСДАП и, в меньшей мере, итальянской Национальной фашистской партии и румынской «Железной гвардии», РНЕ не может быть включено в их категорию идейно и исторически подлинных ультранационализмов. Конечно, «прототипы» РНЕ тоже делали определенные «заимствования» за границей. Эти трансферты, однако, касались скорее политической риторики, стратегии, тактики или политического стиля, чем основных черт мировоззрения, программ или символики. Таким образом, при сравнении постсоветской России с Веймарской республикой РНЕ оказывается «ложным другом» компаративиста27. РНЕ 27 Shenfield S. The Weimar/Russia Comparison. Reflections on Hanson and Kopstein // Post-Soviet Affairs. 1998. Vol. 14. N 4. P. 355–368; Idem. Russian Fascism. P. 113–189, 264–266.

Три разновидности постсоветского фашизма

235

только кажется очевидным соединительным звеном между межвоенной Германией и сегодняшней Россией28. В случае РНЕ речь идет о политическом парадоксе, общественная роль которого подобна некоторым неудачным и поэтому не получившим широкой известности попыткам скопировать движение Муссолини в межвоенной Германии. В лучшем случае можно говорить о неком сходстве между РНЕ и межвоенными фашистскими группировками русской эмиграции в Маньчжурии, США и Западной Европе29. Эти эфемерные партии также были результатом далеко зашедшей имитации итальянской, германской и других нерусских моделей, не сыграли сколько-нибудь значимой роли и только недавно стали относительно известны в самой России30. 28

Rohrmoser Günter. Menetekel Weimar über Jelzin? Das russische Volk kämpft geistig um das eigene Überleben // Die Welt. 1993. 30 Oktober; Jawlinskij Grigorij. Gedemütigt, wie Deutschland nach dem Versailler Frieden // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1994. 9 Dezember; Breslauer George, Feldman Gerald, James Harold, Melville Andrei. Weimar and Russia. Is There an Analogy? // Institute of International Studies. UC Berkeley (http:// globetrotter.berkeley.edu/pubs/breslauer.html, http://globetrotter.berkeley.edu/pubs/feldman. html, http://globetrotter.berkeley.edu/pubs/james.html, http://globetrotter.berkeley.edu/ pubs/melville.html); Starovoitova Galina. Modern Russia and the Ghost of Weimar Germany // Remaking Russia / Ed. by Heyward Isham. Armonk: M.E. Sharpe, 1995. P. 129–145; Yanov Alexander. Weimar Russia; Brubaker Rogers. Nationalism Reframed. Nationhood and National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 107–147; Beichelt Tim. Konsolidierungschancen des russischen Regierungssystems // Osteuropa. 1996. Vol. 46. N 6. P. 597–609; Hanson Stephen, Kopstein Jeffrey. The Weimar/ Russia Comparison // Post-Soviet Affairs. 1997. Vol. 13. N 3. P. 252–283; Мисухин Глеб. Россия в веймарском зеркале, или Соблазн легкого узнавания // Pro et Contra. 1998. № 3. С. 111–123; Caryl Christian. Is this Weimar Russia? Eerie Parallels to Germany during Hitler’s Rise to Power // US News and World Report. 1998. 16 November; Ferguson Niall. Look back at Weimar and start to worry about Russia // The Daily Telegraph. 2004. 1 January. 29 Oberländer Erwin. The All-Russian Fascist Party // Journal of Contemporary History. 1966. Vol. 1. N 1. P. 158–173; Stephan John. The Russian Fascists. Tragedy and Farce in Exile, 1925–1945. N.Y.: Harper & Row, 1978. 30 В хронологическом порядке: Мельников Юрий. Русские фашисты в Маньчжурии (К.В. Родзаевский: трагедия личности) // Проблемы Дальнего Востока. 1991. № 2. С. 109–121; № 3. C. 156–164; Левинская Ирина. Русские фашисты на Дальнем Востоке и в США // Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Часть 1: Россия и русское зарубежье / Под ред. Р. Ганелина и др. СПб.: Институт социологии РАН, 1992. С. 151–171; Стефан Джон. Русские фашисты. Трагедия и фарс в эмиграции, 1925–1945. М.: Слово, 1992; Онегина Светлана. Письмо К.В. Родзаевского И.В. Сталину // Отечественная история. 1992. № 3. С. 92–100; Максимова Татьяна. Русские фашисты. Беседа с историком С.В. Онегиной // Родина. 1992. № 11–12. С. 10–13; Онегина Светлана. Русский фашизм в 30-е годы // Кентавр. 1993. № 5. С. 105–121; Звезда и свастика. Большевизм и русский фашизм. М.: ТЕРРА, 1994; Лазарева С.И. «Союз русских женщин» со свастикой // Проблемы Дальнего Востока.

236

Русский национализм: идеология и настроение

РНЕ как карикатура фашизма РНЕ невозможно сравнивать с политической ролью НСДАП в межвоенной Германии, но и с упомянутым Британским союзом фашистов и национал-социалистов, предвоенными имитационными партиями русской эмиграции, неонацизмом в послевоенной Германии, с другими миметическими фашизмами его можно сравнить лишь условно. Этот вывод легко сделать на основании разного исторического контекста: Британский союз фашистов и национал-социалистов и предвоенные русские подражатели Муссолини и Гитлера могли (а сегодняшние немецкие неонацисты могут) с определенной долей легитимности указывать в своих высказываниях на некие «позитивные» аспекты Regime Fascista и Drittes Reich. Такого рода упоминания не только немецкой ориентированности, но и якобы вневременной позитивной роли нацистских идей представляются в послевоенном российском контексте, мягко говоря, проблематичными. Роль или наследие Третьего Рейха для сегодняшней России очевидно отличаются от значения, которое межвоенный нацизм мог иметь для английских националистов-революционеров и русских эмигрантов того времени или которое можно ему приписать в сегодняшней ФРГ (конечно, тоже не без определенных затруднений)31. По этим причинам адекватная интерпретация относительно высокого организационного потенциала РНЕ в 90-е годы сложнее, чем ин1994. № 3. С. 151–154; Онегина С. Крах расчетов и иллюзий («Внутрисоюзная» работа Всероссийской фашистской партии в Маньчжурии) // Кентавр. 1995. № 5. С. 48–59; Она же. Российский фашистский союз в Маньчжурии и его зарубежные связи // Вопросы истории. 1997. № 6. С. 150–160; Жданов Д.Н. Русские национал-социалисты в Германии (1933-1939 гг.) // Россия и современный мир. 1998. № 3. (http://www. inion.ru/product/russia/zdanov.htm); Аблова Надежда. Российская фашистская партия в Маньчжурии // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 2. (http://beljournal.by.ru/1999/2/9.shtml, http://www.nationalism. org/rodina/history/rusfas.htm, http://newrussia.by.ru/materials/fascism/russian-fascists. htm); Недбаевский В. Духовные и организационные проявления фашизма в среде российской эмиграции в Германии // Новый исторический вестник. 2000. № 2. (http://www.nivestnik.ru/2000_2/2.shtml); Родзаевский Константин. Завещание русского фашиста. М., 2001; Окороков А. Фашизм и русская эмиграция (1920–1945). М.: ФЭРИ-В, 2002; Косик В.И. «Молодая Россия» (К вопросу о русском фашизме) // Славяноведение. 2002. № 4. С. 21–31; Аблова Н. Российская фашистская партия в Маньчжурии (1920–1940 гг.) // Россия XXI. 2004. № 2. С. 126–145. 31 Umland A. The Pseudo-Threat of Russian Neo-Nazism. Symbolic and Ideological Handicaps of the RNE. Доклад представлен на 33-м ежегодном заседании American Association for the Advancement of Slavic Studies, Arlington, Virginia, 15–18 November 2001.

Три разновидности постсоветского фашизма

237

терпретации, существующие во многих исследованиях русского правого экстремизма. Здесь я не могу предложить окончательное решение этой проблемы, но лишь упомяну несколько возможных направлений будущих исследований русского неонацизма.

Контркультура, мужской клуб, работодатель, группускул...? Продуктивный подход к постсоветскому русскому правому экстремизму, хотя и относящийся в первую очередь не к РНЕ, был предложен Маркусом Матылем в 2000 году32. В своей статье в берлинском «Ежегоднике по изучению антисемитизма» Матыль описывает возникновение специфически постсоветского контркультурного движения, которое: – радикально отрицает и советскую, и западную модели; – носит выражено антисистемный и частично антиполитический характер; – связывает между собой отчужденные от общества элементы молодежной, музыкальной, литературной, художественной и интеллектуальной сцены. Включение РНЕ в контекст российской постсоветской контркультуры представляется оправданным, поскольку баркашовское употребление символов Третьего Рейха являлось особенно наглым вызовом российской политической корректности. С этой точки зрения РНЕ можно рассматривать скорее в ряду нонконформистских движений и течений в молодежной культуре, нежели как полноценную часть идеологического и партийного ландшафта РФ.

32 Mathyl M. Das Entstehen einer nationalistischen Gegenkultur im NachperestroikaRußland // Jahrbuch für Antisemitismusforschung. Vol. 9 / Ed. by Wolfgang Benz. Frankfurt am Main: Campus, 2000. P. 68–107. См. также: Тарасов Александр. Порождение реформ – бритоголовые, они же скинхеды // Свободная мысль. 2000. № 5. С. 39–56; Mathyl M. Die größte weiße Nation Europas – Geburt des Nationalismus aus dem Geist der Pop-Kultur. Wie der russische Schriftsteller und Politiker Eduard Limonow die Herzen der Jugendlichen erobert // Süddeutsche Zeitung. 2002. 30 September; Idem. Helden-Krieger. Wie Alina Wituchnowskaja die deutschen Medien blendet // Süddeutsche Zeitung. 2002. 26 November; Tarasov Alexander. Offspring of Reforms – Shaven Heads Are Skinheads. The New Fascist Youth Subculture in Russia // Russian Politics and Law. 2001. Vol. 39. N 1. P. 43–89; Heilwagen Otto. Böse Onkel Wanjas. Rußlands faschistische Punks // Welt am Sonntag. 2002. 31 Juli (http://www.welt.de/daten/2002/07/31/0731kmu347665.htx); Tarasov Aleksandr. Die Skinhead-Bewegung in Rußland. Hintergründe ihres Aufschwungs // Berliner Debatte Initial. 2003. Vol. 14. N 3. P. 93–100.

238

Русский национализм: идеология и настроение

Таким образом, устанавливается связь с другими понятиями, относящимися к правому экстремизму, такими как «негражданское общество» и «группускул». Хотя РНЕ несколько раз пыталось участвовать как в федеральных и региональных выборах, так и в коалициях и избирательных блоках русских правых экстремистов, все эти попытки интеграции в националистический спектр ограничились отдельными случаями, вроде участия РНЕ в вооруженном конфликте октября 1993 года на стороне ультранационалистических противников Ельцина (Владислав Ачалов, Альберт Макашов и т.д.). В целом же РНЕ осталось относительно изолировано и было исключено из значимых политических процессов, таких как выборы на федеральном уровне или большие съезды националистов. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что РНЕ представляет собой феномен в большей степени гражданского или, точнее, «негражданского» общества, нежели политического общества РФ в узком смысле33. Временно высокая привлекательность РНЕ, особенно для мужской половины русской молодежи с низким уровнем образования, повидимому, только частично основывалась на политических планах РНЕ на время после его прихода к власти. Сила притягательности РНЕ в большей мере, чем в случае автохтонных форм русского национализма, определялась неполитическими аспектами, такими как предоставление: – среды для общения с ровесниками; – тренировочных курсов (рукопашный бой, стрельба); – различных возможностей заработка (охрана, инкассирование, рэкет, разбой и т.д.); – возможности социального роста внутри организации. 33 К понятию «негражданское общество» см.: Pedahzur Ami, Weinberg Leonard. Modern European Democracies and Its Enemies. The Threat of the Extreme Right // Totalitarian Movements and Political Religions. 2001. Vol. 2. N 1. P. 52–72; Uncivil Society? Contentious Politics in Post-Communist Europe / Ed. by Cas Mudde, Petr Kopecky (=Studies in Extremism and Democracy. Vol. 1). L.: Routledge, 2002; Umland A. Toward an Uncivil Society? Contextualizing the Recent Decline of Extremely Right-Wing Parties in Russia // Weatherhead Center for International Affairs Working Paper Series. 2002. N 3 (http://www.wcfia.harvard.edu/papers/555__Toward_An_Uncivil_Society.pdf); Idem. Die rechtsextremistische APO im heutigen Russland. Ultranationalistische Denkfabriken als Bestandteil der postsowjetischen “unzivilen Gesellschaft” // Rußland. Ein starker Staat? (=Europäisches Denken. Vol. 3) / Ed. by Vera Haney, Michael Wegner, Andrea Jahn. Jena: Thüringer Forum für Bildung und Wissenschaft, 2003. P. 123–143; Умланд А. «Негражданское общество» в России // Цена ненависти. Национализм в России и противодействие расистским преступлениям / Под ред. Александра Верховского. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 142–165.

Три разновидности постсоветского фашизма

239

Поскольку в вышеупомянутых источниках эти аспекты деятельности РНЕ подробно описаны (хотя еще недостаточно интерпретированы), мы не будем здесь на них останавливаться. Можно ли, тем не менее, понимать РНЕ как хотя бы частично политический феномен в широком смысле, то есть, например, как компонент не партийных, а, в гриффиновском понимании, группускулярных правых34? Окончательный ответ на это дать невозможно. РНЕ присущи несколько характерных черт группускула: интровертность, общественная отчужденность и крайняя идеологизация. Однако в 90-е годы РНЕ, с одной стороны, было слишком большим, чтобы его можно было назвать «группкой», а с другой стороны, слишком оторванным (за редкими исключениями), как от российской, так и от международной правоэкстремистской сцены, чтобы можно было считать его составной частью российской или европейской группускулярной сети.

Вывод: РНЕ как параполитический феномен В противоположность приведенным выше единодушным оценкам РНЕ мы приходим к выводу, что однозначная классификация РНЕ как полноценной русской фашистской партии проблематична. Данная организация в 90-е не отвечала критериям, по которым ее можно было бы убедительно классифицировать как значительный партийно-политический феномен. Идеология РНЕ не отвечает необходимым условиям для категоризации ее как исторически основательной русской разновидности палингенетического ультранационализма. Таким образом, многократно повторяемое утверждение лидера РНЕ Баркашова, что его организация не воплощает собой русский фашизм, представляется частично верным: 34 Griffin R. From Slime Mould to Rhizome. An Introduction to the Groupuscular Right // Patterns of Prejudice. 2002. Vol. 36. N 3. P. 27–50. Там Гриффин объясняет: «Термин “группускул” употребляется для обозначения такой политической организации, которая по стандартам общенациональной партийной политики имеет крошечное активное членство и, возможно, предельно низкое или несуществующее общественное признание, но является полностью созревшим фруктом в собственном идеологическом саду. ... Его маленький размер, маргинальность и относительная незначительность придают ему качества, которые соответствуют интересам его организаторов». См. также первую фактологически богатую, но концептуально не совсем удачную попытку использовать понятие «группускулярной правой» в отношении российского контекста у Маркуса Матыля: Mathyl M. The National-Bolshevik Party and Arctogaia. Two Neo-Fascist Groupuscules in the Post-Soviet Political Space // Fascism. Vol. V: Post-war Fascisms (=Critical Concepts in Political Science) / Ed. by Roger Griffin, Matthew Feldman. L.–N.Y.: Routledge, 2004. P. 185–200.

240

Русский национализм: идеология и настроение

программа и символика РНЕ действительно не являются выражениями радикализированной русской идеологии. Тем не менее, не только антрополога, культуролога или социолога, но и политолога заставляет обращать внимание на РНЕ неожиданно высокая привлекательность движения для юношей 90-х годов и периодические проникновения отдельных бывших баркашовцев в респектабельные политические партии (например, временное вхождение бывшего ведущего РНЕшника Юрия Васина в партию «Народная воля» нынешнего заместителя председателя Государственной Думы Сергея Бабурина). Биологизаторские расистские и антисемитские идеи немецких нацистов можно трактовать как патологии донацистской германской политической культуры, доведенные до крайности. Идеология НСДАП была крайне извращенным, но все же последовательным продолжением определенных, специфически немецких историко-политических и духовных традиций35. Напротив, идеология РНЕ, явно копирующая нацизм, так же как и расистские фантазии других русских ультранационалистов, кажутся странными, поскольку их приложение к русской истории приводит к курьезам. Например, царская семья и аристократия на протяжении столетий включали в себя многих представителей татарского, балтийского и западноевропейского происхождения. Обожествляемый русскими националистами великий русский поэт и творец современного русского литературного языка Александр Пушкин36 был, как известно,

Три разновидности постсоветского фашизма

241

частично африканского происхождения – факт, который вполне заметно сказывался на его фенотипе, столь важном для расистов37. РНЕ представляет интерес с точки зрения политической психологии в связи со своей значительной притягательной силой для русской молодежи. В 90-е годы тысячи юношей и взрослых мужчин прошли через ряды РНЕ. Недавно начатое Михаилом Соколовым систематическое изучение этой организации38, на первый взгляд казавшейся всего лишь примитивной бандой, которая не требует внимания серьезного обществоведа, призвано заполнить эту лакуну в исследовании общественной жизни постсоветской России.

Революционный империализм: «Последний бросок на юг» Жириновского В предыдущей главе была предпринята попытка оспорить преобладающую сегодня трактовку РНЕ как важнейшей фашистской партии постсоветской России. Далее ставится под вопрос другое общее место в исследованиях русского правого экстремизма, а именно – популярное мнение об идеологии Жириновского как об однозначно нефашистской.

Жириновский до и после 12 декабря 1993 года 35

Наиболее однозначные тезисы в этом отношении у Goldhagen Daniel. Hitler’s Willing Executioners. Ordinary Germans and the Holocaust. Boston: Knopf, 1996. О дискуссии об этой нашумевшей книге, важной для понимания немецкого нацизма, см.: Ein Volk von Mördern? Die Dokumentation zur Goldhagen-Kontroverse um die Rolle der Deutschen im Holocaust / Ed. by Julius Schoeps. Hamburg: Hoffmann & Campe, 1996; North David. AntiSemitism, Fascism and the Holocaust. A Critical Review of Daniel Goldhagen‘s Hitler‘s Willing Executioners. Oak Park: Labor Publications, 1997; Hyping the Holocaust. Scholars Answer Goldhagen / Ed. by Franklin Hamlin Littell. East Rockaway: Cummings & Hathaway, 1997; Wippermann W. Wessen Schuld? Vom Historikerstreit zur Goldhagen-Kontroverse. Berlin: Elefanten Press, 1998; Kautz Fred. Gold-Hagen und die “Hürnen Sewfriedte”. Die HolocaustForschung im Sperrfeuer der Flakhelfer. Hamburg: Argument-Verlag, 1998; Unwilling Germans? The Goldhagen Debate / Ed. by Robert R. Shandley. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998; Birn Ruth, Finkelstein Norman. A Nation on Trial. The Goldhagen Thesis and Historical Truth. N.Y.: Owl Books, 1998; The “Goldhagen Effect”. History, Memory, NazismFacing the German Past (=Social History, Popular Culture, and Politics in Germany) / Ed. by Geoff Ely. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 36 Brooks Jeffrey. Russian Nationalism and Russian Literature. The Canonization of the Classics // Nation and Ideology. Essays in Honor of Wayne S. Vucinich / Ed. by Ivo Banac, John Ackermann, Roman Szporluk. Boulder: East European Monographs, 1981. P. 315–334; Slater Wendy. The Patriots’ Pushkin // Slavic Review. 1999. Vol. 58. P. 407–427.

Без сомнения, важнейшим эпизодом в истории ЛДПР были выборы в Государственную Думу в декабре 1993 года. С 22,92 % голосов в федеральном избирательном округе партия Жириновского неожиданно и с большим отрывом выиграла первые постсоветские многопартийные парламентские выборы (занявший второе место блок «Выбор России» получил 15,5 % голосов). Вступление Жириновского вслед за этим в 37

Эта «проблема» русских неонацистов затрагивается в журналистском исследовании: Zarakhovich Yuri. From Russia with Hate // Time Europe. 2004. Vol. 164. N 5. Р. 2 (http:// www.time.com/time/europe/magazine/article/0,13005,901040809-674718-2,00.html). 38 Соколов Михаил. Театр превращений. Анализ трансформации русского радикально националистического движения // Актуальные проблемы трансформации социального пространства / Под ред. С. Васильева. СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2003. С. 295–322; Он же. Классовое как этническое. Риторика русского радикально-националистического движения // ПОЛИС / Политические исследования. 2005. № 2. С. 127–138; Он же. Русское Национальное Единство. Анализ политического стиля радикально-националистической организации // ПОЛИС / Политические исследования. 2006. № 1. С. 67–77.

242

Русский национализм: идеология и настроение

федеральный политический истеблишмент повлияло не только на организационную структуру и влияние, но и на повседневное поведение его партии. Взлет ЛДПР, начавшийся в декабре 1993 года, вызвал существенное изменение акцента в официальном самоопределении и дискурсе Жириновского. Если становление ЛДПР в 1990–1993 годах сопровождалось постепенной радикализацией и унификацией как ее внутрипартийного дискурса, так и имиджа39, то после вступления в Государственную Думу в 1994 году профиль ЛДПР становится более популистским, а ее официально объявленные цели – расплывчатыми40. Во-первых, изменилась позиция ЛДПР по отношению к правительству, в особенности в связи с введением федеральных войск в Чечню в декабре 1994 года. ЛДПР, единственная думская партия, безоговорочно поддержавшая эту акцию, превращается из «непримиримо» оппозиционной партии в частично «конструктивную» часть парламентской оппозиции. Партия продолжала резко критиковать прозападный курс Бориса Ельцина; однако в то же время она не только поддерживала неоимпериалистические тенденции в ельцинской администрации, но и одобряла реформы, которые сводились к рационализации и повышению эффективности государственного аппарата и экономической системы, в частности ВПК. С приходом Владимира Путина фракция ЛДПР перестала быть антиправительственной и превратилась в крайне правый фланг пропрезидентского блока в Думе. Во-вторых, Жириновский, после приобретения им постов лидера фракции и позже – вице-спикера Госдумы, должен был приспособиться к возросшему вниманию к его высказываниям и их неожиданно приобретенной внешнеполитической релевантности. Если до появления в парламенте Жириновского политические планы сводились к разжиганию Третьей мировой войны (между Россией и «югом», см. ниже), то после 1993 года его «размахивание саблей» ограничилось громкими реакциями 39 Здесь я следую различию между back-stage (закулисной) программой и frontstage (официальной) программой политической группировки, как оно представлено, например, в: Mudde Cas. The Ideology of the Extreme Right. Manchester: Manchester University Press, 2000. 40 О раннем развитии ЛДПР см.: Березовский Владимир. Владимир Жириновский как феномен российской политики // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 96–109; Олешук Юрий. Жириновский – попытка понять // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10. C. 77–86; Неганов Сергей. ЛДПР на Урале // Социальнокультурные процессы в отечественной и зарубежной цивилизациях. Тезисы докладов и сообщений ХХ юбилейной научно-практической конференции, посвященной 20-летию ПГИИК (секции общественных наук) / Под ред. З. Воробьевой. Пермь: ПГИИК, 1995. С. 48–52.

Три разновидности постсоветского фашизма

243

на такие события, как расширение НАТО на восток, интервенция Запада на Балканах или европейская критика поддерживаемой им кремлевской политики в Чечне в 1994–1996 годах и с 1999 года до сегодняшнего дня. В результате его внешнеполитическая доктрина, кратко изложенная ниже, превратилась, как будет показано, из революционного в скорее реставрационный экспансионизм41.

Экстремист в большой политике Основное предположение, положенное в основу следующего короткого идеологического анализа, заключается в том, что изменение публичного имиджа ЛДПР от фашистской до «всего лишь» ультранационалистической партии с декабря 1993 года, то есть с момента вхождения ее руководства в политический истеблишмент, возможно, не было результатом изменения в мировоззрении Жириновского или идеологической трансформации ЛДПР. Скорее, относительная дерадикализация официальной программы ЛДПР представляет собой – наблюдаемое также у других российских партий и политиков, радикальных в том или ином отношении, – приспособление к условиям: а) возросшего участия в полуплюралистическом российском дискурсе на федеральном уровне; б) частичного инкорпорирования в федеральные и региональные органы государственной власти; в) ежедневных выступлений и упоминаний в центральных средствах массовой информации; г) увеличивающегося участия в официальных международных встречах, конференциях и переговорах. Поэтому заявления Жириновского и других политиков, которые они делают, когда не принимают участия в публичных дебатах на федеральном уровне, имеют большее значение для раскрытия и адекватной интерпретации сущности их доктрин, чем выступления и действия, которые следуют после их вхождения или возвращения в политический истеблишмент. Действующие в России правила политической корректности официального дискурса и необходимость повседневного поиска компромисса в ходе парламентской работы выступают в качестве ограничителей для неприкрытой пропаганды геноцидальных и/или беллицистских (то есть призывающих к войне) идей. Сказывается и значительно более высо41 Tsygankov Andrei. From Internationalism to Revolutionary Expansionism. The Foreign Policy Discourse of Contemporary Russia // Mershon International Studies Review. 1997. Vol. 41. N 2. P. 247–268.

244

Русский национализм: идеология и настроение

кий, чем в западных странах, потенциал манипуляций политическими процессами со стороны исполнительной власти (ярко демонстрируемый путинскими мерами последних лет: он действует как своеобразный буфер для российского экстремизма42. До тех пор, пока громкая пропаганда агрессивных идей не является желательной для Кремля, убежденные фашисты, заинтересованные в интеграции в политическую систему, если и будут выражать свои политические взгляды вслух, то только в узком кругу. Видимо, это правило действует несмотря на то, что иногда смысл риторики этих ультранационалистов принципиально не отличается от фундаментальных направлений путинской внутренней и внешней политики (как, например, в отношении Чечни или «реформы» федерализма), и лишь радикализирует их43. Такое положение вещей иллюстрируется не только примером Жириновского и, как будет изложено ниже, политической биографией Александра Дугина. Подобный образ поведения проявляется также в недавних падениях и взлетах авторитетного русского националиста и заместителя председателя Государственной Думы Сергея Бабурина. Бабурин, доктор юридических наук и ректор Российского государственного торгово-экономического университета, с 1990 по 1999 год был видным деятелем различных националистических фракций и группировок в Верховном Совете и Государственной Думе44. Известный как «непримиримый» оппозиционер, Бабурин, тем не менее, в этот период входил в политический истеблишмент. Однако с 1999 до 2003 год Бабурин не был депутатом парламента и, таким образом, был отрезан от основных 42 Wilson Аndrew. Virtual Politics. Faking Democracy in the Post-Soviet World. New Haven: Yale University Press, 2005. 43 В некотором отношении сегодняшний противоречивый подход путинской администрации к пропутинской части крайне националистического спектра российской партийной системы напоминает амбивалентные взаимоотношения между поздним царским режимом и зародившимися ультрамонархическими группировками конца XIX и начала XX веков. См. Rogger Hans. The Formation of the Russian Right // California Slavic Studies. 1964. Vol. 3. P. 66–94; Idem. Russia // The European Right. A Historical Profile / Ed. by Hans Rogger, Eugene Weber. Berkeley–Los Angeles: University of California Press, 1965. P. 449–500; Степанов Сергей. Черная сотня в России (1905–1917). М.: Изд-во ВЗПИ Росвузнаука, 1992; Podbolotov Sergei. Monarchists against their Monarch. The Rightists’ Criticism of the Tsar Nicholas II // Russian History. 2004. Vol. 31. Р. 105–120. 44 Simonsen Sven. Politics and Personalities. Key Actors in the Russian Opposition (=PRIO Report. No. 2/96). Oslo: PRIO, 1996. P. 18–27; Belin Laura. Sergey Baburin. Leftist Looking for a Home // Radio Free Europe / Radio Liberty. Russian Election Special (http://www. rferl.org/specials/russianelection/bio/baburin.asp).

Три разновидности постсоветского фашизма

245

политических процессов на федеральном уровне; его политическое будущее в то время было под вопросом. Видимо, в связи с этим его риторика приобрела остроту, и он также, в рамках создания своей новой партии «Народная воля», начал сотрудничать с явно неонацистскими активистами, известными ранее участием в руководстве РНЕ и его предвыборном блоке «Спас» (Юрий Васин, Дмитрий Демушкин, Владимир Давиденко). Правда, в ходе парламентской кампании 2003 года Бабурин прекратил эти контакты – и с успехом вернулся в Госдуму как один из руководителей блока «Родина»45. Довольно радикальные высказывания Бабурина в период его отсутствия в политическом истеблишменте в 1999–2003 годы ввиду вышеуказанных обстоятельств требуют более тщательного исследования. Здесь не может быть дан ответ на вопрос, стоит ли классифицировать идеологию Бабурина как палингенетический ультранационализм (несмотря на его временные связи с неонацистами, возможно, нет). Напротив, суть некоторых хорошо известных текстов Жириновского, написанных им до вступления в Государственную Думу, позволяет нам охарактеризовать его тогдашнюю идеологию как одновременно и палингенетическую, и ультранационалистическую – и, таким образом, как фашистскую.

«Последний бросок» Жириновского Основная идея Жириновского перед его избранием в Госдуму состояла в завоевании Россией того, что он называет «югом». В 1990– 1993 годах он сначала намекал на такую идею, а потом откровенно излагал детальный план военного нападения на «юг» в первом официальном органе ЛДПР – нерегулярно выходившей газете «Либерал» (М., 1990–1993)46. Затем, в сентябре 1993 года он подробно изложил свой проект в первом издании автобиографического произведения 45

Ларюэль Марлен. Идеология блока «Родина» // Путями несвободы / Под ред. Александра Верховского. М.: Центр «СОВА», 2005. С. 34–47; Титков Алексей. Партия номер четыре. «Родина» и окрестности / Под ред. Екатерины Михайловской. М.: Центр «Панорама», 2006. 46 Umland A. Vladimir Zhirinovskii in Russian Politics. Three Approaches to the Emergence of the Liberal-Demoractic Party of Russia, 1990–1993. Phil. Diss. Freie Universität Berlin, 1998; Idem. Zhirinovskii Enters Politics. A Chronology of the Emergence of the Liberal-Democratic Party of Russia 1990–1991 // The Journal of Slavic Military Studies. 2005. Vol. 18. N 1. P. 15–30; Idem. Zhirinovskii in the First Russian Republic. A Chronology of the Development of the Liberal-Democratic Party of Russia 1991–1993 // The Journal of Slavic Military Studies. 2006. Vol. 19. N 2. Р. 192–241.

246

Русский национализм: идеология и настроение

«Последний бросок на юг»47. Здесь Жириновский утверждает, что источником основных бед в истории России являются ее южные соседи; при этом он, как тюрколог по образованию, особенно сильно атакует Турцию. По его мнению, отсталость, дикость и нестабильность «юга» требуют внешней гегемонии. Россия должна аннексировать не только территории бывшего Советского Союза, но и Афганистан, Иран и Турцию, чтобы: 47

Жириновский Владимир. Последний бросок на юг. М.: ТОО «Буквица», ТОО «Писатель», 1993. Здесь важно учитывать именно это первое издание, которое вышло при содействии Алексея Митрофанова в сентябре 1993 года. Более поздние издания книги, осуществленные самой ЛДПР, в части которых годом выпуска также указан 1993 год, хотя и имеют то же самое название, но иногда менее агрессивны, чем текст первого издания (равно как и статьи Жириновского для партийной газеты «Либерал» в 1993 году). Об этой книге в хронологическом порядке: Quinn-Judge Paul. Zhirinovsky vs. the Turks // Middle East Quarterly. 1994. Vol. 1. N 2. P. 87–91; Рябов Андрей. Об эклектичной идеологии (заметки на полях одной нашумевшей книги) // Кентавр. 1994. № 2. С. 133–139; Dunlop John. Zhirinovsky’s World // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. N 2. Р. 27–32; Янов Александр. Веймарская Россия. Часть вторая – лидеры // Нева. 1994. № 4. С. 215–259; Motyl Alexander. Vladimir Zhirinovsky. A Man of His Times // The Harriman Review. 1994. Vol. 7. N 7–9. P. 11–18; Umland A. Wladimir Shirinowskij in der russischen Politik. Einige Hintergründe des Aufstiegs der Liberal-Demokratischen Partei Russlands // Osteuropa. 1994. Vol. 44. P. 1117–1131; Ignatow Assen. Das “geistige Universum” des Wladimir Shirinowskij // Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien. Aktuelle Analysen. 1994. N 3; Idem. Shirinowskijs “Sprünge”. Eine ideologische Zwischenbilanz // Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien. Aktuelle Analysen. 1994. N 33; Morrison James W. Vladimir Zhirinovskiy. An Assessment of a Russian Ultra-Nationalist (=McNair Paper. N 30). Washington: National Defense University, 1994 (http://www.ndu.edu/inss/ McNair/mcnair30/mcnair30.pdf); Koman Alan J. The Last Surge to the South. The New Enemies of Russia in the Rhetoric of Zhirinovsky // Studies in Conflict & Terrorism. 1996. Vol. 19. P. 279–327; Umland A. Russischer Rechtsextremismus im Lichte der jüngeren empirischen und theoretischen Faschismusforschung // Osteuropa. 2002. Vol. 52. P. 901–913. Существует также видоизмененная английская версия книги: Zhirinovsky Vladimir. My Struggle. The Explosive Views of Russia’s Most Controversial Political Figure. N.Y.: Barricade Books, 1996. О других текстах Жириновского см.: Timtschenko Viktor. Ich erwecke Rußland mit Blut – Wladimir Wolfowitsch Shirinowski. Berlin: Aufbau, 1994; Oschlies Wolf. Wladimir Schirinowski. Der häßliche Russe und das post-kommunistische Osteuropa. Köln: Böhlau, 1995; Алтунян Александр. О собирателях земли русской. Жириновский как публицист (Анализ политической статьи) // Вопросы литературы. 1996. № 2. С. 59–86; Stadler Wolfgang. Macht – Sprache – Gewalt. Rechtspopulistische Sprache am Beispiel V.V. Žirinovskijs vor dem Hintergrund der Wandlungen politischer Sprache in Rußland (=Slavica Aenipontana. Vol. 5). Innsbruck: Universität Innsbruck, 1997; Eatwell Roger. The Rebirth of Right-Wing Charisma? The Cases of Jean-Marie Le Pen and Vladimir Zhirinovsky // Totalitarian Movements and Political Religions. 2002. Vol. 3. N 3. P. 1–23.

Три разновидности постсоветского фашизма

247

а) укрепить свои южные границы; б) «успокоить» тамошние воинственные народности («успокоение» – слово, часто используемое Жириновским в своей книге); в) получить доступ к теплым морям; г) вновь обрести статус великой державы. В августе 1993 года, незадолго до появления первого издания его книги, в беседе со мной Жириновский заявил, что он также интересуется сотрудничеством с Западом исходя из того, что западные государства вознаградят Россию за «успокоение юга»48. В своей книге Жириновский утверждает, что «последний бросок на юг» России был бы не только составной частью нового мирового передела сфер влияния северных государств (причем Африка, например, отошла бы к Западной Европе). Эта операция указала бы путь для возрождения российской армии, да и всего российского народа. «Последний бросок на юг» восстановил бы преемственность с российской исторической моделью имперской экспансии как способа решения внутренних проблем, привел бы к чудесному оздоровлению нации и положил бы конец подрывной деятельности «южан» в России, ведущейся веками. Эта и ряд других похожих мер создали бы «новую», «счастливую» Россию. Фантасмагорический характер этого плана, как и многочисленные скандальные выступления лидера ЛДПР, заставили многих западных и российских наблюдателей рассматривать Жириновского как политического клоуна. Такой подход неадекватен не только потому, что Жириновский до сих пор присутствует в высших эшелонах российской власти. Широко распространенная скептическая оценка серьезности Жириновского и его идей казалась неуместной уже в 1993 году. Проницательные наблюдатели уже тогда замечали относительную устойчивость феномена Жириновского и предчувствовали неожиданную живучесть его партии. Алан Коман, например, указал на поразительное сходство между оценкой Жириновским центрально-азиатского и ближневосточного регионов, с одной стороны, и

48 Umland A. Ein Gespräch mit Wladimir Shirinowskij // Die Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte. 1994. Vol. 41. N 2. P. 114–117, перепечатано в: Schirinowskij – Politiker, Populist, Nationalist? Berichte und Kommentare der deutschen und internationalen Publizistik / Ed. by Monica Forbes, Willibald Fink. München: Hans-Seidel-Stiftung, 1994. P. 48–49; Umland A. The Zhirinovsky Interview // Woodstock Road Editorial. An Oxford Magazine of International Affairs. 1994. N 16. P. 3–5.

248

Русский национализм: идеология и настроение

взглядами влиятельного американского политолога Збигнева Бжезинского – с другой49. Еще более значимо то, что Жириновский здесь всего лишь развил радикальную версию идефикс русской внешнеполитической мысли XIX и XX столетий, которая встречается в том числе и у Федора Достоевского50. Мысль о том, что Россия должна расширить свои границы на юг и восток для решения назревших внутренних проблем, можно было найти во многих более или менее серьезных текстах о будущем России. Вопреки тому, что планы Жириновского являются очевидно «нереалистичными», они, таким образом, находятся хотя и на периферии, но – в отличие от идей РНЕ – все же внутри русских идейно-исторических традиций. Исходя из этого, программа Жириновского, несмотря на ее очевидную абсурдность, является более интересным случаем, нежели идеология РНЕ, в значительной мере импортированная из Германии. Неожиданный для многих наблюдателей (включая автора) успех Жириновского на выборах в Государственную Думу в 2003 году – возможно, есть, среди прочего, следствие того, что план «последнего броска на юг» звучит для некоторых русских националистов менее комично, чем для посторонних наблюдателей. Как подтверждение своей идеи о необходимости расширения России на юг для его «успокоения» Жириновский интерпретировал не только ввод российских федеральных войск в Чечню в 1994 и 1999 годах, но и интервенцию США в Афганистан в 2001 году.

Фашистское ядро плана Жириновского Идея нового более или менее существенного расширения сегодняшней территории России находит отражение в программах большинства русских правых экстремистов, а иногда и в высказываниях националистов, имеющих репутацию умеренных51. Особенность «революционного экспансионизма»52 Жириновского заключается в том, 49

Koman A. The Last Surge. P. 320; Brzezinski Zbigniew. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. N.Y.: Easton Press, 1993. P. 155, 163, 164, 195. 50 Kohn Hans. Dostoevsky’s Nationalism // Journal of the History of Ideas. 1945. Vol. 6. N 4. P. 385–414. 51 Mazo Eugene, Umland A. A Chance to End the Russian Neo-Imperialist Dream // Financial Times. 2004. 30 November, русский перевод: Мазо Юджин, Умланд А. Есть шанс покончить с российской неоимпериалистической мечтой // ИноСМИ.Ru. 2004. 30 ноября (http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/215191.html). 52 Tsygankov A. From Internationalism to Revolutionary Expansionism.

Три разновидности постсоветского фашизма

249

что руководитель ЛДПР в своей книге и своих статьях в «Либерале» подразумевает не просто восстановление царской или советской империи, а нечто большее: спасение России и всего мира от подрывной деятельности «южан» и всеобъемлющее новорождение унитарного и авторитарного российского государства в совершенно новых границах, как на юге, так и на западе (где должна появиться новая российскогерманская граница53). Покорение Россией «южан» за пределами прежних границ Российской империи и проведение военных операций как таковых положат начало новой эре в российской истории, очистят российский народ, сделают россиян счастливым. «Это будет способ выживания нации в целом, это будет основанием для возрождения российской армии»54. Россия Жириновского будет не «плачущей, бердяевской», а «новой Россией», «без “бесов”», «с самой сильной в мире армии», с «новым политическим руководством», с «новой концепцией в основу всех направлений нашей внутренней и внешней политики» и с новыми зонами отдыха на юге55. Россияне выйдут из войны «самой закаленной нацией». Они «должны стать национально думающими, должны стать русскими наконец»56. Жириновский не только приписывает осуществлению своего плана важную функцию внутреннего обновления России, он также представляет его как способ устойчивого «успокоения» всего мира, как своего рода «Endlösung» («окончательное решение») южного вопроса и как путь к новому мировому порядку великих империй, которыми должны стать «цивилизованные» северные государства (Россия, США, ЕС, Япония). В своей автобиографии он пишет, что «последний бросок» – «это, наверное, будет последний передел мира, и его нужно совершить в состоянии шоковой терапии, внезапно, быстро, эффективно. Это сразу решает все проблемы, потому что мы обретаем спокойствие»57. Следовательно, его план не является выражением ревизионизма или реставрационизма. Его идея оккупации «юга» не базируется на простом расчете выгод и затрат такого рода акции. Скорее, высказывания Жириновского говорят о том, что он, по крайней мере в 1993 году, верил в то, что посредством актуализации поведения российского государства вековой давности – решения внутренних проблем через внешнюю экс-

53

Либерал. 1993. № 1, № 2; Жириновский В. Последний бросок на юг. Там же. С. 70. 55 Там же. С. 101, 110–113. 56 Там же. С. 118. 57 Там же. С. 64. 54

250

Русский национализм: идеология и настроение

пансию58 – Россия будет воскрешена в новом качестве – властелина того, что Жириновский называет «югом». Ввиду многочисленных заявлений Жириновского, с одной стороны, о миссиях и достоинствах россиян, и, с другой стороны, коварности и неполноценности «южан» и особенно турок59, о том, что в новой, расширенной Российской империи будет введен «русский язык, русский рубль, ... одна русская армия»60, об окружающих Россию «варварах»61, о ненужности Турции, Ирана, Афганистана62, о том что «часть населения (юга), к сожалению, погибнет»63 и т.д., радикальн оJнационалистические взгляды Жириновского, вопреки его частой «критике» национализма (в основном нерусского), не нуждаются в отдельном обсуждении. Пожалуй, самый показательный текст в этом отношении – интервью лидера ЛДПР небезызвестному в Германии немецкому националистическому публицисту и редактору неофашистского журнала «Нация и Европа» Вольфгангу Штрауссу64. Там Жириновский, среди прочего, утверждает: «Последнюю национальную революцию могут осуществить только русские, не немцы. Национализм – единственный путь к свободе, и я уверен, что победа русского национализма вызовет и возрождение Германии»65. Эта, изложенная здесь лишь вкратце, идеология является как ультранационалистической, так и палингенетической – и в результате может характеризоваться как фашистская66. Хотя с 1993 года Жириновский 58

Структура этого мышления, кстати, напоминает идею немецкого «консервативного революционера» Веймарской республики Артура Меллера ван ден Брука, что Германии необходимо «Wiederanknüpfung nach vorwärts» (воссоединение вперед). См.: Griffin R. Roots (or Rhizomes?) of “Rootedness”. Notes towards an intellectual history of the palingenetic right’s revolt against the disembedding processes of Western modernity // International Institute of Social History (Amsterdam) (http://www.iisg. nl/research/griffin.doc). 59 Жириновский В. Последний бросок на юг. С. 130. 60 Он же. О политике внутренней и внешней // Либерал. 1993. № 2 61 Там же. 62 Там же. 63 Он же. Последний бросок на юг. С. 71. 64 Он же. Борьба за белую Европу // Либерал. 1993. № 1. 65 Там же. С. 8. См. также: Он же. Крах четвертого интернационала // Известия. 1993. 28 августа. 66 Я надеюсь в будущем опубликовать более подробное изложение этих тезисов на русском языке: Umland A. Zhirinovskii as a Fascist. Palingenetic Ultranationalism in the Ideology of the Liberal-Democratic Party of Russia, 1990–1993. Paper presented at the 97th Annual Convention of the American Political Science Association. San Francisco, 2001. См. также: Гурвич Владимир. Русский марш к фашизму // Кентавр. 1994. № 2. С. 128–132;

Три разновидности постсоветского фашизма

251

больше не пропагандировал публично свой план во всем его объеме67, по вышеобозначенным причинам и ввиду его продолжающегося пристального внимания к «югу», нельзя исключить, что эта идея и дальше определяла и, возможно, все еще определяет его мировоззрение68. В свете этого неудивительно, что Жириновский временно сотрудничал или до сих пор сотрудничает с такими одиозными часто тяготеющими к язычеству и иногда откровенно симпатизирующими нацизму фигурами, как Виктор Якушев69, Андрей Архипов, Сергей Жариков70, Михаил Иванов, Юрий

Ядов Владимир. Нацистская идеология в работах Жириновского // Известия. 1994. 23 апреля; Гайдар Егор. Ставка на негодяев // Известия. 1994. 17 мая; Kipp Jacob W. The Zhirinovsky Threat // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. N 3. P. 72–86; Klepikova Elena, Solovyov Vladimir. Zhirinovsky. The Paradoxes of Russian Fascism / Transl. by Catherine Fitzpatrick. Harmondsworth: Viking-Penguin, 1995. 67 Иногда Жириновский и после своего избрания в парламент не стеснялся представлять этот план, как и связанные с ним военные акции. См., например: Брюно Патрик, Жириновский Владимир. Беседы начистоту. М.: ЛДПР, 1995. С. 53–73. 68 Ввиду этих рассуждений некоторые публикации Жириновского звучат иронично. См., например: Жириновский В. Победа над фашизмом – гордость и достоинство России // Наш современник. 2005. № 5. С. 246–247. 69 О биографии и взглядах В. Якушева см.: Чарный Семен. Нацистские группы в СССР в 1950–1980-е годы // Неприкосновенный запас. 2004. № 5 (http://www. nz-online.ru/index.phtml?cid=5010351); Luchterhandt Galina. Die politischen Parteien im neuen Rußland. Dokumente und Kommentare (=Dokumentation zur Kultur und Gesellschaft im östlichen Europa. Vol. 1). Bremen: Edition Temmen, 1993. P. 206, 228, 235–238. О его связях с ЛДПСС: Верховский А. Владимир Жириновский и Либерально-демократическая партия. Информационный пакет. М.: Центр «Панорама», 1994; Верховский А., Папп А., Прибыловский В. Политический экстремизм в России. С. 311–312. 70 См.: Сокол Жириновского. 1992. №№ 1–4; Sloane Wendy. Who’s Afraid of Vladimir Wolf? // Moscow-Magazine. 1992. April-May. P. 40–47; Сегодня. 1993. 22 декабря; Лимонов Эдуард. Лимонов против Жириновского. М.: Конец века, 1994; Альбац Евгения. Еврейский вопрос. М.: ПИК, 1995; Crouch Dave. The Crisis in Russia and the Rise of the Right // International Socialism Journal. 1995. N 66 (http:// pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj66/crouch.htm); К топору // Официальный сайт группы «ДК» (http://www.letov.ru/DK/ktoporu.html); Атака // Там же (http://www. letov.ru/DK/ataka.html).

252

Русский национализм: идеология и настроение

Кузнецов71, Алексей Батогов72 или Николай Курьянович73, или с такими западными ультранационалистами, как Герхард Фрей (Германия)74 или Жан-Мари Ле Пен (Франция).

«Евразия» Александра Дугина: неоправая метаполитика à la Russe Если Баркашов и Жириновский имеют одиозную репутацию за пределами и внутри России и, соответственно, ограниченное влияние на мышление российского политического мейнстрима, то эзотерик Александр Дугин сумел в последние годы обосноваться в центре политического, академического и интеллектуального истеблишмента РФ и обзавестись значительными международными связями75. Поскольку 71 См.: Слово Жириновского. 1995–1997. №№ 14–23; Кузнецов Юрий. «Русский национализм» // Либерал. 1993. № 2. С. 2; Он же. Кто боится нашей державности? // Пресса России. 1994. №№ 5–6. С. 4; Он же. Конституционный принцип русского национального движения // Славянин. 1995. № 1. С. 37–41. № 2. С. 46–49; Он же. Россия в глобальном историческом процессе. СПб.: ЛДПР, 1995; Иванов Михаил. Новая элита концептуальной власти // Сокол Жириновского. 1992. № 3. С. 10–12; Russischer Kurier. 1993. N 20. P. 5; Внутренний Предиктор СССР. Мертвая вода. В 3-х тт. СПб., 1992; Внутренний Предиктор России. Краткий курс... // Бизнес и учет в России. Специальный выпуск. 1994. № 5–6. С. 3–65; Рабочая группа Внутреннего Предиктора России. Спираль истории: куда ведут «дороги на Москву». Параграф из рукописи, подготовленной Внутренним Предиктором России, «Разгерметизация» (1990 г.) // Россиянин. Специальный выпуск Санкт-Петербургского отделения РНС / Под ред. А.В. Рогаткина и Е.Г. Кузнецова. СПб., 1993; Либерально-демократическая партия. Теоретическая платформа партии – концепция общественной безопасности России в глобальном историческом процессе / Под ред. Михаила Иванова, Юрия Кузнецова и др. СПб.: ЛДПР, 1992; Hoppe Grit, Genzer Andreas. Nationale Tendenzen im heutigen Rußland // Osteuropa. 1994. Vol. 44. N 5. Р. A237–А238; Мороз Евгений. История «мертвой воды» – от страшной сказки к большой политике. Политическое неоязычество в постсоветской России (=Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 17). Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005. 72 Русское воскресенье. 1992. № 7, № 8 (http://www.panorama.ru/gazeta/1-30/p30rvs. html); Прокуратура и проблемы разжигания межнациональной розни. 1990-1994. Сб. док-в. Б.м., б.г. С. 67–75. 73 См.: ЛДПР и национал-социалисты // Компромат.Ру. 2005. 18 октября (http://www. compromat.ru/main/zhirinovskiy/demushkin.htm). 74 Hirscher Gerhard. Schirinowskij und der deutsche Rechtsextremismus // Jahrbuch Extremismus und Demokratie. 1994. Vol. 6. Р. 162–179. 75 См., например, о его связях в Украине: Umland A. Vitrenko’s Fascist Friend. The Strange Alliance between Ukrainian “Progressive Socialism” and Russian “Neo-Eurasianism” // УНЭАН. 2006. 17 April (http://www.unian.net/eng/news/news-152563.html).

Три разновидности постсоветского фашизма

253

в нескольких недавних статьях детально рассмотрены как содержание идеологии, так и растущее влияние Дугина76, то здесь мы сконцентрируемся на концептуальных вопросах в интерпретации и классификации дугинских идей.

Дугин – современный евразиец? Если до своего вступления в политический истеблишмент на рубеже нынешнего десятилетия Дугин для описания своей собственной идеологии обычно применял такие понятия, как «национал-большевизм» и «консервативная революция», то в последние годы он сместил акценты на такие понятия, как «евразийство» и «неоевразийство»77. Замена первых двух радикально звучащих понятий агитацией в пользу «евразийски» ориентированной политики России, вероятно, следует вышеупомянутому образцу, по которому риторика правых экстремистов, вступающих в истеблишмент, в той или иной степени приспосабливается к дискурсу мейнстрима. Как уже сказано, предполагается, что такое поведение следует понимать скорее не как изменение сущности идеологии этих деятелей; оно лишь сигнализирует об их желании быть воспринятыми в правящих кругах. В случае Дугина на такую смену вывески можно не обращать внимания. Причиной, по которой мы все же коротко остановимся на понятии «неоевразийство», служит тот факт, что это самонаименование дугинского движения воспринимается как более или менее адекватное научное определение для идей Дугина и его окружения как большинством российских,

76 Allensworth Wayne. The Russian Question; Shenfield S. Russian Fascism; Mathyl M. Der “unaufhaltsame” Aufstieg Aleksandr Dugins; Idem. Grenzenloses Eurasien // Jungle World. 2002. N 45 (http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_ 2002/45/29a.htm); Ingram Alan. Alexander Dugin. Geopolitics and Neo-Fascism in Post-Soviet Russia // Political Geography. 2001. Vol. 20. P. 1029–1051; Yasmann Victor. The Rise of the Eurasians // The Eurasian Politician. 2001. N 4 (http://www.cc.iyu. fi/~aphamala/pe/issue4/yasmann.htm); Hahn Gordon. The Rebirth of Eurasianism // CDI Russia Weekly. 2002. N 215 (http://www.cdi.org/russia/215-14-pr.cfm); Rossman Vadim. Russian Intellectual Antisemitism; Umland A. Toward an Uncivil Society?; Idem. Die rechtsextremistische APO; Dunlop J. Aleksandr Dugin’s “Neo-Eurasian” Textbook and Dmitrii Trenin’s Ambivalent Response // Harvard Ukrainian Studies. 2001. Vol. 24. N 1–2. P. 91–127. 77 Умланд А. Формирование фашистского «неоевразийского» интеллектуального движения в России.

254

Русский национализм: идеология и настроение

так и многими западными наблюдателями78. Мы уже писали79 о том, что это досадно, потому что таким образом не только затушевываются другие, более значительные источники дугинской идеологии, но и искажается наследство классического евразийства. Вопреки недавнему утверждению Джеймса Грегора относительно Дугина, самонаименования последнего не могут и не должны полностью игнорироваться80, но все же не всегда следует принимать за чистую монету самоопределения экстремистов (и, вероятно, политиков вообще), особенно если эти самоопределения в специфическом национальном дискурсе несут скорее позитивный заряд. В случае «неоевразийства» речь идет о термине, обладающем в русском контексте скорее положительной коннотацией. Это понятие подходит Дугину не только для того, чтобы установить связь с 78 В хронологической последовательности: Hielscher Karla. Der Eurasismus. Die neoimperiale Ideologie der russischen “Neuen Rechten” // Die Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte. 1993. Vol. 40. N 5. P. 465–469; Idem. Die Eurasien-Ideologie. Geschichtsmythen der russischen “Neuen Rechten” // Glaube in der 2. Welt. 1993. N 7–8. P. 25–30; Gebhard Paula. Eine Brücke zwischen Europa und Asien. Die Lehre der Eurasier in der gegenwärtigen Diskussion um die russische Identität. Unpublished M.A. thesis. Johannes Gutenberg-Universität Mainz, 1994; Tsygankov A. Hard-line Eurasianism and Russia’s Contending Geopolitical Perspectives // East European Quarterly. 1998. Vol. 32. P. 315–324; Kleineberg Michael, Kaiser Markus. “Eurasien” – Phantom oder reales Entwicklungsmodell für Rußland? (=Fakultät für Soziologie. Forschungsschwerpunkt Entwicklungssoziologie – Working Paper. N 338). Bielefeld: Universität Bielefeld, 2001; Ларюэль Mарлен. Переосмысление империи в постсоветском пространстве. Новая евразийская идеология // Вестник Евразии – Acta Eurasica. 2000. № 1. С. 5–18; Laruelle Marlène. The Two Faces of Contemporary Eurasianism. An Imperial Version of Russian Nationalism // Nationalities Papers. 2004. Vol. 32. N 1. P. 116–136; Idem. Aleksandr Dugin. A Russian Version of the European Radical Right? / Transl. by Mischa Gabowitsch // Kennan Institute Occasional Papers. 2006. N 294 (http://www.wilsoncenter. org/news/docs/OP294.pdf). 79 Umland A. Kulturhegemoniale Strategien der russischen extremen Rechten. Die Verbindung von faschistischer Ideologie und metapolitischer Taktik im “Neoeurasismus” des Aleksandr Dugin // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. 2004. Vol. 33. N 4. P. 437–454; Idem. Alexander Dugin, die Faschismusfrage und der russische politische Diskurs // Russlandanalysen. 2006. N 105. P. 2–5 (http://www. russlandanalysen.de/content/media/Russlandanalysen105.pdf); Idem. The Philosopy Behind the Nationalism // The Moscow Times. 2006. 1 June; Idem. Intellektueller Rechtsextremismus im postsowjetischen Rußland. Der Fall Aleksandr Dugin // Berliner Debatte Initial. 2006. Vol. 17. N 6. P. 131–141; Idem. Postsowjetische Gegeneliten und ihr wachsender Einfluss auf Jugendkultur und Intellektuellendiskurs in Russland. Der Fall Aleksandr Dugin (1991–2004) // Forum für osteuropäische Ideen– und Zeitgeschichte. 2006. Vol. 10. В печати. 80 Gregor James. Andreas Umland and the “Fascism” of Alexander Dugin // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 426–428.

Три разновидности постсоветского фашизма

255

традицией авторитетнейшей группы российских эмигрантов 20–30-х годов, но и чтобы подчеркнуть отказ от этноцентристского партикуляризма. Однако применение обоих определений – и «евразийства», и «неоевразийства» – к дугинской идеологии вводит в заблуждение. Следует предположить, что Дугин намеренно подводит к подобным ошибочным интерпретациям и что именно это является основной причиной его громких похвал в адрес классических евразийцев. Обозначая связь с последними, Дугин, видимо, стремится повысить значимость собственных памфлетов, так как к кругу евразийцев принадлежали некоторые обществоведы, лингвисты и другие ученые международного значения, которые и сегодня цитируются в серьезных (в том числе западных) научных исследованиях. Кроме того, Дугин явно стремится выдать свою идеологию за результат развития идей хотя и эмигрантской, но все же исконно русской философско-исторической школы. Фактически же сходство между трудами классических евразийцев и сочинениями Дугина ограничивается фрагментами, вернее, несколькими терминами, трактовки которых, помимо прочего, у евразийцев и у Дугина часто отличаются. Это не в последнюю очередь касается и самого понятия «Евразия», которое у Дугина обладает как географически, так и культурно не только более широким, но и по существу другим значением, чем в дискурсе одноименного русского интеллектуального движения межвоенного времени81. Правда, классическое евразийство тоже носило выраженный характер антидемократичности и было радикально антизападным. Более того, некоторые высказывания евразийцев (например, об «идеократии») носили черты протофашистской идеологии82. И все же для наблюдателей, 81 Vinkovetsky Ilya. Eurasianism in Its Time. A Bibliography // Exodus to the East. Forebodings and Events. An Affirmation of the Eurasians / Ed. by Ilya Vinkovetsky, Charles Schlacks. Jr. Idyllwild: Charles Schlacks, 1996. P. 143–155; Wiederkehr Stefan. “Kontinent Evrasija” – Klassischer Eurasismus und Geopolitik in der Lesart Alexander Dugins // Auf der Suche nach Eurasien. Politik, Religion und Alltagskultur zwischen Russland und Europa (=Bibliotheca Eurasica. Vol. 1) / Ed. by Markus Kaiser. Bie1efeld: transcript-Verlag, 2004. Р. 25–138. 82 См., в частности: Luks Leonid. Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenhang // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1986. Vol. 34. P. 374–395; Люкс Леонид. Евразийство // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 105–114; он же. Евразийство и консервативная революция. Соблазн антизападничества в России и Германии // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 57–69; Laruelle M. L’idélogie eurasiste russe ou comment penser l’empire. P.: L’Harmattan, 1999; Ларюэль М. Идеология русского евразийства или Мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004; Байссвенгер Мартин. «Консервативная революция» в Германии и движение «евразийцев» – точки соприкос-

256

Русский национализм: идеология и настроение

знакомых с историей международной правой мысли, очевидно тесное родство «дугинизма» с мировым оккультизмом83, западным «традиционализмом»84 и разновидностями европейского фашизма меж– и послевоенного времени, в первую очередь, по Штефану Бройеру, с «новым национализмом», возникшим в Германии после Первой мировой войны внутри и за пределами НСДАП85 и с «новыми правыми» Италии и Франции периода «холодной войны»86.

Западные источники дугинской идеологии В своих сочинениях Дугин рисует картину древнего противостояния между атлантическими морскими державами («талассократии»), которые уходят корнями к затонувшей Атлантиде и сегодня возглавляются мондиновения // Консерватизм в России и в мире. Т. 3 / Под ред. А.Ю. Минакова. Воронеж: ВорГУ, 2004. С. 49–73. (http://www.nd.edu/~mbeisswe/Martin%20Beisswenger_’Konserv ativnaia%20revoliutsiia’%20v%20Germanii%20i%20dvizhenie%20’Evraziitsev’.doc). 83 Rosenthal Вernice. Political Implications of the Early Twentieth-Century Occult Revival // The Occult in Russian and Soviet Culture. Ithaca: Cornell University Press, 1997. P. 379–418. 84 Sedgwick Мark. Against the Modern World. Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century. N.Y.: Oxford University Press, 2004; Gregor J. Andreas Umland and the “Fascism” of Alexander Dugin (перепечатано в сборнике: Fascism Past and Present, West and East. P. 466–473). 85 Breuer Stefan. Anatomie der Konservativen Revolution. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993; Idem. Der Neue Nationalismus in Weimar und seine Wurzeln // Mythos und Nation / Ed. by Helmut Berding. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996. P. 257–274; Idem. Gab es eine “konservative Revolution” in Weimar? // Internationale Zeitschrift für Philosophie. 2000. N 2. P. 145–156; Idem. Ordnungen der Ungleichheit – die deutsche Rechte im Widerstreit ihrer Ideen 1871–1945. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001; Idem. Neuer Nationalismus in Deutschland // Rechtsextreme Ideologien. P. 53–72; Idem. Nationalismus und Faschismus. Frankreich, Italien und Deutschland im Vergleich. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2005. P. 26–39, 162–177. 86 Weber Iris. Nation, Staat, Elite. Die Ideologie der Neuen Rechten (=Hochschulschriften. Vol. 15). Köln: PapyRossa, 1997; Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? / Ed. by Wolfgang Gessenharter, Helmut Fröchling. Opladen: Leske+Budrich, 1998; Pfahl-Traughber Armin. Konservative Revolution und Neue Rechte. Rechtsextremistische Intellektuelle gegen den demokratischen Verfassungsstaat. Opladen: Leske+Budrich, 1998; Woods Roger. Nation ohne Selbstbewußtsein. Von der Konservativen Revolution zur Neuen Rechten (=Extremismus und Demokratie. Vol. 2). Baden-Baden: Nomos, 2001; Spektorowski Alberto. The New Right. Ethno-regionalism, Ethno-pluralism and the Emergence of a Neo-fascist “Third Way” // Journal of Political Ideologies. 2003. Vol. 8. N 1. Р. 111–130. Информативный обзор на русском языке: Шнирельман Виктор. Этничность, цивилизационный подход, «право на самобытность» и «новый расизм» // Социальное согласие против правого экстремизма. С. 216–244.

Три разновидности постсоветского фашизма

257

алистскими США87, с одной стороны, и евразийскими континентальными державами («теллурократии»), корни которых находятся в мифической стране «Гиперборее», а Россия представляет сегодня важнейший компонент среди них – с другой. Согласно Дугину, тайные ордена этих двух антагонистических цивилизаций пребывали в многовековой борьбе, которая сегодня близится к развязке. Это требует от России национального возрождения путем «консервативной» и «перманентной» революции. Направлять эту революцию должна идеология «национал-большевизма», и ее должен характеризоватьс «геополитический» подход к международным отношениям. В результате, по Дугину, возникнет «новый социализм» и произойдет территориальное расширение России, а также и создание «евразийского» блока фундаменталистских континентальных держав (включая, возможно, «традиционалистский» Израиль!) в противовес тлетворному, индивидуалистскому, англосаксонскому империализму88. В то время как, например, Леонид Люкс демонстрируют тесную связь идей Дугина с германским правоэкстремистским мышлением Веймарской республики, в частности, с так называемой консервативной революцией89, то у Чарльза Кловера, Андрея Цыганкова, Алена Инграма 87 О растущем антиамериканизме среди российской элиты: Gudkov Lev. “Ich hasse, also bin ich”. Zur Funktion der Amerika-Bilder und des Antiamerikanismus in Rußland // Osteuropa. 2002. Vol. 52. P. 997–1014; Shlapentokh Vladimir. Russian Attitudes toward America. A Split between the Ruling Class and the Masses // World Affairs. 2001. Vol. 164. N 1. P. 17–23; Umland A. The Rise of Integral Anti-Americanism in Russian Mass Media and Intellectual Life // e-Extreme. 2006. Vol. 7. N 2 (http://webhost.ua.ac. be/extremismanddemocracy/newsletter/News7_2.htm). 88 Дугин Александр. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Он же. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 2001. См. по этому же вопросу, в частности: Dunlop J. Aleksandr Dugin’s “Neo-Eurasian” Textbook. Важным является также пользующееся меньшим вниманием исследователей программное сочинение Александра Дугина «Цели и задачи нашей Революции». М.: Арктогея, 1995. 89 Luks L. Der “Dritte Weg” der “neo-eurasischen” Zeitschrift “Ëlementy” – zurück ins Dritte Reich? // Studies in East European Thought. 2000. Vol. 52. N 1–2. P. 49–71; Люкс Л. «Третий путь», или назад в Третий рейх? // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 33–44; Он же. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский Философский фонд, 2002; Luks L. Zum “geopolitischen” Programm Aleksandr Dugins und der Zeitschrift Ëlementy – eine manichäische Versuchung // Forum für osteuropäische Ideen– und Zeitgeschichte. 2002. Vol. 6. N 1. Р. 43–58; Idem. Eurasien aus neototalitärer Sicht – Zur Renaissance einer Ideologie im heutigen Rußland // Totalitarismus und Demokratie. 2004. Vol. 1. N 1. Р. 63–76; Idem. Der russische “Sonderweg”? Aufsätze zur neuesten Geschichte Rußlands im europäischen Kontext (=Soviet and PostSoviet Politics and Society. Vol. 16). Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005. См. Также: Umland A. Die Sprachrohre des russischen Revanchismus // Die Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte.

258

Русский национализм: идеология и настроение

и Ассена Игнатова в той или иной форме подчеркивается связь дугинских теории с геополитикой Фридриха Ратцеля, Рудольфа Челлена, Хэлфорда Макиндера, Альфреда Мэхена и Карла Хаусхофера90. В свою очередь, Вадим Цымбурский, Жан Кремет и Марлен Ларюэль, среди прочего, отмечают влияние вышеупомянутых западноевропейских «новых правых»91. А Джеймс Грегор настойчиво указывает на сходство теорий Дугина с идеями Юлиуса Эволы, что подтверждается глубокими исследованиями ведущего специалиста по геноновскому «традиционализму» Марка Седжвика92. Как недавно выяснилось в дискуссии по этому поводу в журнале «Erwägen Wissen Ethik»93, Грегор сделал это указание с намерением поставить под 1995. Vol. 42. Р. 916–921; Френкин Анатолий. Правое политическое сознание // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 10–13; Умланд А. «Консервативная революция». 90 Clover Charles. Dreams of the Eurasian Heartland // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78. N 2. P. 9–13; Ignatow Assen. Geopolitische Theorien in Rußland heute // Berichte des Bundesinstituts für internationale und ostwissenschaftliche Studien. 1998. N 17; Ingram A. Alexander Dugin; Tsygankov A. Hard-line Eurasianism; Idem. Mastering Space in Eurasia. Russia’s Geopolitical Thinking after the Soviet Break-up // Communist and Post-Communist Studies. 2003. Vol. 36. N 1. P. 101–127. См. также Solovyev Eduard. Geopolitics in Russia – science or vocation? // New Directions in Russian International Studies / Ed. by Andrei Tsygankov, Pavel Tsygankov (=Soviet and Post-Soviet Politics and Society. Vol. 6). Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005. P. 127–142. 91 Цымбурский Вадим. «Новые правые» в России. Национальные предпосылки заимствования идеологии // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Т. 2 / Под ред. Татьяны Заславской. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 472–482; Cremet Jean. Für eine Allianz der “Roten” und der “Weißen”. Zwischen Metapolitik und Geopolitik – zur Durchdringung Osteuropas durch die “Neue” Rechte // Jenseits des Nationalismus. Ideologische Grenzgänger der “Neuen Rechten”. Ein Zwischenbericht / Ed. by Jean Cremet, Felix Krebs, Andreas Speit. Hamburg–Münster: Unrast, 1999. Р. 91–120; Laruelle М. The Two Faces. P. 128; Ларюэль М. Александр Дугин, идеологический посредник // Цена ненависти. С. 226–253. 92 Gregor J. Review of: Shenfield. Russian Fascism // Slavic Review. 2001. Vol. 60. P. 868–869. См. также: Эвола Юлиус. Языческий империализм / Под ред. А. Дугина. М.: Арктогея, 1994; Sedgwick Mark. Against the Modern World: Traditionalism and the Secret Intellectual History of the Twentieth Century. NY: Oxford University Press, 2004. 93 Gregor J. Roger Griffin, Social Science, “Fascism”, and the “Extreme Right” // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 316–321, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 115–122; Idem. Once again on Roger Griffin and the study of “fascism” // Fascism Past and Present, West and East. P. 311–318; Umland A. Dugin kein Faschist? Eine Erwiderung an Professor A. James Gregor // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 424–426, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 459–465; Gregor J. Andreas Umland and the “Fascism” of Alexander Dugin, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 466–473; Umland A. Some Addenda on the Relevance of Extremely Right-Wing Ideas in Putin’s New Russia // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 591–593, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 474–480; Gregor J. Response to Dr. Andreas

Три разновидности постсоветского фашизма

259

сомнение фашистский характер дугинской идеологии, поскольку идеи Эволы, согласно своеобразному определению фашизма у Грегора, не являются фашистскими94. Следует предположить, что многие знатоки трудов Эволы, напротив, будут рассматривать аргументацию Грегорав качестве весомого довода в пользу того, что идеология Дугина является фашистской95.

Суть «дугинизма» С определенной уверенностью можно говорить, что у идей Дугина скорее западные и другие иностранные, нежели российские источники. При этом точное определение его идеологии представляет собой значительный вызов, что очевидно, например, из некоторых докладов и статей ведущего немецкого знатока творений Дугина Маркуса Матыля96. Хотя Umland // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 594–595, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 481–485; Umland A. Classification, Julius Evola and the nature of Dugin’s ideology // Fascism Past and Present, West and East. P. 486–494; Gregor J. Once again on fascism, classification, and Aleksandr Dugin // Fascism Past and Present, West and East. P. 495–499. 94 Gregor J. The Problem // Fascism. Vol. I: The Nature of Fascism (=Critical Concepts in Political Science) / Ed. by Roger Griffin, Matthew Feldmann. L.–N.Y.: Routledge, 2004. P. 339–340. Стоит добавить, что своеобразное грегоровское понимание родового фашизма как включающего, среди прочих режимов, и сталинский Советский Союз, и Китай Мао, но исключающего Третий Рейх, не нашло широкого отклика в международном академическом сообществе. Грегор, несмотря на большое количество публикаций и профессорский пост в престижном департаменте политических наук Калифорнийского университета в Беркли, остался в изоляции, наверное, и потому, что его ранняя интеллектуальная биография запятнана некой близостью к «научному расизму» и публикациями в таких одиозных журналах, как, например, «The European» вышеупомянутого сэра Освальда Мосли. См.: A. James Gregor // Bibliographies. Institute for the Study of Academic Racism (http://www.ferris.edu/isar/bibliography/gregrbib.htm); A. James Gregor // Wikipedia. The Free Encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/ A._James_Gregor). 95 Sheehan Thomas. Myth and Violence. The Fascism of Julius Evola and Alain de Benoist // Social Research. 1981. Vol. 48. N 1. P. 45–73; Drake Richard. The Revolutionary Mystique and Terrorism in Contemporary Italy. Bloomington: Indiana University Press, 1989. P. 114–134; Griffin R. Between Metapolitics and Apoliteia. The Nouvelle Droite’s Strategy for Conserving the Fascist Vision in the “Interregnum” // Modern and Contemporary France. 2000. Vol. 8. N 1. P. 35–53; Idem. Grey cats, blue cows, and wide awake groundhogs. Notes towards the development of a “deliberative ethos” in fascist studies // Erwägen Wissen Ethik. 2004. Vol. 15. P. 429–448, перепечатано в: Fascism Past and Present, West and East. P. 411–458; Weinberg Leonard. Evola, Julius Caesar (1898–1974) // World Fascism. 96 Mathyl M. Der “unaufhaltsame Aufstieg” Alexander Dugins; idem. Alexander Dugin and the National-Bolshevik Party. Between the Search for a “Russian Socialism” and International Fascism. Доклад представлен на 33-м ежегодном заседании American

260

Русский национализм: идеология и настроение

эзотерические размышления Дугина – вопреки его собственным притязаниям – имеют мало отношения к науке, а многие из его трудов носят отпечаток мистицизма, все же следует признать начитанность Дугина и отдать должное его попыткам (правда, часто курьезным) синтезировать множество философских и политических идей. Все это позволяет определить понятие «евразийство» в лучшем случае как недостаточное для адекватной характеристики его идей. Поиск наиболее точного понятия для охвата его эклектичных идей (если это вообще возможно) выходит за рамки данного исследования. Тем не менее, очевидно, что идеология Дугина проникнута мыслью о новом рождении (а не реставрации старой, советской или досоветской) России и может рассматриваться как крайняя форма специфически русского супранационализмав том смысле, что несомненно существующий этноцентризм Дугина сочетается с апелляцией к более широкому сообществу, чем русская нация, а именно – к «евразийской» цивилизации, состоящей из многих культур. Стоит отметить, что такая неоднозначность присуща многим фашизмам и, например, находила свое выражение в надгерманском нордическом расизме межвоенного нацизма или «этноплюралистской» языческой еврофилии послевоенных «новых правых». Таким образом, идеология Дугина, несмотря на псевдотолерантность некоторых его высказываний, представляет собой, согласно определению Гриффина, форму фашизма. Следует добавить, что Дугин сам в нескольких своих трудах, наиболее ярко – в электронной версии своей книги «Тамплиеры Пролетариата»97, представлял разного рода положительные оценки фашизма и повторно выражал свою близость к нему98. Association for the Advancement of Slavic Studies, Arlington, Virginia, 15–18 November 2001; Idem. Grenzenloses Eurasien; Idem. Die Konstruktion eines Feindes. Antisemitismus und Antiamerikanismus in Aleksandr Dugins Neo-Nationalbolschewismus. Доклад представлен на ежегодном заседании Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde e.V. “Vorurteile als politische Barrieren”, Göttingen, 7–8 März 2002. 97 Дугин А. Фашизм – безграничный и красный // Арктогея (http://my.arcto.ru/ public/templars/arbeiter.htm#fash). Об этой статье: Краснов Михаил. Бурлаки, казаки и демократы // Российская газета. 1999. 11 декабря; Mathyl M. The National-Bolshevik Party and Arctogaia. P. 190–191; Umland A. Dugin kein Faschist?; Fascism Past and Present, West and East. P. 459–510. Интересно, что эта поразительная статья отсутствует в печатной версии книги: Дугин А. Тамплиеры Пролетариата. Национал-большевизм и инициация. М.: Арктогея, 1997. 98 См., например: Дугин А. Левый национализм // Архив «Арктогеи». 1992 (http:// www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1225); Он же. Конспирология (наука о заговорах, тайных обществах и оккультной войне). М.: Арктогея, 1993; Он же. Гиперборейская Теория (опыт ариософского исследования). М.: Арктогея, 1993; Он же. Консервативная Революция. М.: Арктогея, 1994; Он же. Тамплиеры Пролетариата.

Три разновидности постсоветского фашизма

261

Кроме того, здесь уже можно обозначить «неоевразийство» Дугина как специфически российскую разновидность идеологии еврофашизма99 и увязать его манеру поведения за последние годы с метаполитической стратегией и тактикой «политической мимикрии» европейских «новых правых»100.

99 Neulen Hans Werner. Eurofaschismus und der Zweite Weltkrieg. Europas verratene Söhne. München: Universitas, 1980; Hafeneger Benno. Die “extreme Rechte” und Europa. Herausforderungen für die multikulturelle Gesellschaft. Frankfurt am Main: VAS, 1990; Idem. Das Europabild der “extremen Rechten” // Europa gegen den Rest der Welt? Flüchtlingsbewegungen, Einwanderung, Asylpolitik / Ed. by Christoph Butterwege, Siegfried Jäger. Köln: Bund-Verlag, 1993. P. 162–173; Griffin R. Europe for the Europeans. Fascist Myths of the European New Order. Oxford Brookes University School of Business Occasional Paper 1994 (http://www.brookes.ac.uk/schools/humanities/staff/europ.txt); Umland A. Kulturhegemoniale Strategien. 100 Feit Margret. Die “Neue Rechte” in der Bundesrepublik. Organisation – Ideologie – Strategie. Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1987; Demirovic Alex. Kulturelle Hegemonie von rechts. Antonio Gramsci – gesehen von der “nouvelle droite” // Die neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte. 1990. Vol. 37. N 4. P. 352–357; Pfahl-Traughber Armin. “Gramscismus von rechts”? Zur Gramsci-Rezeption der Neuen Rechten in Frankreich und Deutschland // Blick nach rechts. 1992. N 21. P. 3–5; Gessenharter Wolfgang. Kippt die Republik? Die Neue Rechte und ihre Unterstützung durch Politik und Medien. München: Droemer Knaur, 1994; Herzinger Richard, Stein Hannes. Endzeit-Propheten oder die Offensive der Antiwestler. Fundamentalismus, Antiamerikanismus und Neue Rechte. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1995; Gärtner Reinhold. Rechtsextremismus und Neue Rechte // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. 1995. Vol. 24. N 3. P. 253–262; Terkessidis Mark. Kulturkampf. Volk, Nation, der Westen und die Neue Rechte. Köln: Kiepenheuer & Witsch, 1995; Wehler HansUlrich. Angst vor der Macht? Die Machtlust der Neuen Rechten. Bonn: Friedrich-EbertStiftung, 1995; Benthin Rainer. Die Neue Rechte in Deutschland und ihr Einfluß auf den politischen Diskurs der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Peter Lang, 1996; Weber. Nation, Staat und Elite; Minkenberg Michael, Stephan Ina. Intellektualisierung von rechts? Die französische Neue Rechte und ihr Einfluß auf die Politik // Frankreich Jahrbuch 1998. Opladen: Leske+Budrich, 1998. P. 151–167; Minkenberg M. Context and Consequence. The Impact of the New Radical Right on the Political Process in France and Germany // German Politics and Society. 1998. Vol. 16. N 3. P. 1–23; Pfahl-Traughber Armin. Konservative Revolution und Neue Rechte; Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland; Brauner-Orthen Alice. Die Neue Rechte in Deutschland. Antidemokratische und rassistische Tendenzen. Opladen: Leske+Budrich, 2001; Schmidt Friedemann. Die Neue Rechte und die Berliner Republik. Parallel laufende Wege im Normalisierungsdiskurs. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2001; Die Neue Rechte – eine Gefahr für die Demokratie? / Ed. by Wolfgang Gessenharter, Thomas Pfeiffer. Wiesbaden: VS-Verlag, 2004.

262

Русский национализм: идеология и настроение

Åñòü ëè ïåðñïåêòèâà ó ðóññêîãî íàöèîíàëèçìà?

Заключение В случае некоторых идей, изложенных в основополагающих документах РНЕ, дугинских организаций и ЛДПР, мы однозначно имеем дело с разновидностями палингенетического ультранационализма. Правда, возникают проблемы интерпретации в силу риторических метаморфоз Жириновского и Дугина после их вхождения в политический истеблишмент в 1993 и 1998 годах соответственно, а также по причине слишком заметной имитации РНЕ зарубежных фашизмов, в особенности немецкого нацизма. Тем не менее, эти проблемы не кажутся непреодолимыми. Являются ли вышеупомянутые предложения по разрешению противоречий в развитии этих группировок удовлетворительными или нет, несомненно, что центральные идеологемы в некоторых наиболее значительных трудах Баркашова, Дугина и Жириновского и в определенных документах их организаций носят как явно ультранационалистические, так и однозначно палингенетические черты. Следовательно, к ним применимо название «фашистские» (в гриффиновском понимании) – по крайней мере, в период разработки и публикации этих документов их авторами. В противоположность многочисленным случаям эволюционирования крайне левых в социал-, либерал– и национал-демократы или же в правые антидемократы (например Муссолини), в мировой истории существует меньше примеров подобной глубокой трансформации бывших фашистов в леваков, консерваторов или демократов различных мастей. Поэтому возникает подозрение, что категория «фашизм» подходит не только для характеристики отдельных документов РНЕ, дугинских организаций и ЛДПР, но, возможно, и для характеристики сегодняшних мировоззрений Баркашова, Дугина и Жириновского, а вместе с этим – и для определения основных доктрин их организаций. Перевод с немецкого Елены Сивуды и Натальи Куленко

Áåñåäà ñî Ëüâîì Ãóäêîâûì è Áîðèñîì Äóáèíûì В журнале «Pro et Contra», в номере, посвященном национализму и расизму в России, ведущие сотрудники Аналитического центра Юрия Левады опубликовали статью с развернутым анализом особенностей современного русского национализма1. Основной тезис статьи крайне неутешителен для националистов: аналитики нашего ведущего социологического центра не видят для них никакой перспективы. Если западнее границ СССР национализм когда-то имел эмансипаторный потенциал, а позже его растерял, то русский национализм его не имел изначально, так как является продуктом разложения имперской культуры. С момента своего зарождения во второй половине XIX века он являлся компенсаторной реакцией на последовательные этапы модернизации общества и никогда не порождал новых идей, лишь эпигонски наследуя другим течениям в русской культуре. Именно в неспособности «задать новые политические цели, обозначить идеальные смысловые ориентиры общественного движения» в направлении модернизации, усвоении современных социальных форм и «повышения качества человеческого существования» авторы видят причину бесперспективности русского национализма. С другой стороны, авторы, основываясь на многолетних социологических исследованиях, говорят о росте этнической ксенофобии. Более того, эта ксенофобия уже превратилась в основной фактор консолидации для большинства наших граждан. Показательно, что ксенофобные эмоции и оценки растут не только при ухудшении положения респондента, но при любом изменении его положения. Такой тип консолидации можно назвать консолидацией против модернизации (он включает и этнические фобии, и имперскую мифологию одновременно). Мобилизационного потенциала авторы в этой консолидации не усматривают – скорее защитную, пассивную реакцию. Но при этом они показывают механизм распространения ксенофобных идей от радикальных

1

Гудков Лев, Дубин Борис. Своеобразие русского национализма // Pro et Contra. 2005. № 2. С. 6–24.

264

Русский национализм: идеология и настроение

групп в политический истеблишмент, включая и демократические партии2. Не стоит говорить об идеологическом националистическом консенсусе, но можно говорить об определенном консенсусе общественных настроений. Прокомментировать некоторые положения этой статьи попросил авторов Александр Верховский. Александр Верховский: Вы говорили и не раз, что наблюдается устойчивый рост этнической ксенофобии. Борис Дубин: Да, доля тех, кто принимает, целиком или частично, лозунг «Россия для русских» достигла почти 60 процентов в этом году3. Лев Гудков: Если точнее – 55 процентов. Пик пришелся на весну 2005 года – 58 процентов. Но важна не только поддержка этого лозунга как таковая, но и снижение числа тех, кто резко не согласен с ним, кто негативно оценивает его, кто называет это «фашизмом», – с 1998 года число несогласных упало с 32 до 18 процентов. То есть после прихода Путина к власти на волне истерических ожиданий авторитарного лидера – если не спасителя, то избавителя от непреходящего чувства национального унижения и неполноценности, в обществе заметно понизился иммунитет к собственной этнонациональной агрессии и расовой нетерпимости. Но по мере понимания, что этот президент мало чего добился из того, чего от него ждали, надежды начинают гаснуть, приходит некоторое отрезвление, и, соответственно, начинает восстанавливаться показатель сопротивления идее «русские превыше всего»: сегодня удельный вес подобных ответов составляет уже 27 процентов. Разумеется, это не большинство, но все-таки это индикатор спада негативной мобилизации. Вообще, уровень общественного согласия в 60–70 процентов свидетельствует о болезненном состоянии общества, когда исчезают групповые 2

Применяемый Левада-центром «суммарный индекс ксенофобии» дает очень примечательную картину: лидером ксенофобии был в 1996 году и остается в 2003 году электорат КПРФ (198 и 203 балла), аутсайдером в 2003 г. был электорат «Единой России» (у «партии власти» он всегда минимален), имея тот же балл, который электорат ЛДПР имел в 1996 году (170), а вот балл электората «Яблока» вырос за то же время со 135 (лишь чуть больше тогдашней «партии власти», НДР – 130) до почти рекордных 202. – Здесь и далее прим. А. Верховского. 3 Последние данные можно видеть в: «Россия для русских – ?» // Сайт Левадацентра. 2006. 25 августа (http://levada.ru/press/2006082500.html). Рекордной цифрой поддержки этого лозунга были 58 % в ноябре 2001 и в июне 2005 гг. В августе 2006 года поддержка составила 54 %.

Есть ли перспектива у русского национализма?

265

различия или закрываются сами каналы выражения групповых мнений. У нас в опросах почти никогда не бывает солидарности (по любой проблеме) свыше 70 процентов. Б.Д.: И это уже почти ненормально. Под 70 процентов – это был пик мобилизации в начале второй войны в Чечне. Это предел. Л.Г.: Ну, а 80 процентов и более – это ситуация войны. Вот сегодня, по некоторым данным, в Израиле поддерживает военные действия 85–90 процентов всего населения4. Но вообще говоря, нельзя брать какой-то один показатель в качестве характеристики массовых, а потому всегда очень противоречивых и неоднозначных процессов. Надо брать контекст, в котором происходит та или иная динамика, а также структуру, расклад социальных сил, определяющих эту динамику. Если уж мы затрагиваем тему динамики ксенофобии или ее структуры, то можно посмотреть данные наших исследований – они опубликованы в книге «Нужны ли мигранты российскому обществу?», выпущенной только что «Либеральной миссией». Там показано, что значат (и для кого) ксенофобские лозунги, кому адресуются скрытые в них требования, как растет поддержка идеи депортации иммигрантов. Ксенофобия этого рода предполагает не мобилизацию против чужих, а, напротив, апелляцию к власти для защиты ощущающего себя очень слабым в социальном плане населения, для сохранения самой этноиерархической организации социума, деградирующего и неконкурентного. Но там есть и таблицы, показывающие, какие этнические группы наиболее «неприятны», – от кавказцев и китайцев и ниже. И видно, что данные 2005 года выше, чем во все предыдущие годы5. 4 Разговор записывался в начале августа 2006 года, то есть в разгар военных действий между Израилем и «Хизбаллой» в Ливане. 5 Гудков Лев. «Россия для русских»: ксенофобия и антимигрантские настроения в России // Нужны ли иммигранты российскому обществу / Под. ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С. 31–78. Сравнительные таблицы за 2004, 2005 и 2006 гг. доступны также в: «Россия для русских – ?»; Отношение россиян к людям других национальностей // Сайт Левадацентра. 2005. 11 ноября (http://levada.ru/press/2005111101.html). В этих таблицах можно отметить две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, от 2004 к 2005 годам росла готовность дискриминировать многие этнические группы, понимаемые как иммигрантские, все больше людей призывало ограничить иммиграцию (причем эта идея носит почти всеобщий характер: антимигрантские настроения в электоратах, например, СПС и КПРФ почти не отличаются), но показатели 2006 года оказались ниже, чем в предыдущем году, а то и ниже, чем в 2004 году. С

266

Русский национализм: идеология и настроение

Б.Д.: Есть устойчивая тенденция к росту этнической ксенофобии. А.В.: Но был, если я правильно понимаю ваши данные, какой-то ее пик еще в первый путинский срок, а потом было некоторое снижение. Л.Г.: Это несущественные колебания. Здесь важно учитывать крайне тяжелое влияние, которое кризис 1998 года оказал на тонус общества, на его моральное состояние, надежды на будущее и т.п. Именно после него становятся особенно заметными процессы моральной деградации, начинаются резкие изменения в массовом сознании: ожидание авторитарного лидера, общий рост компенсаторного шовинизма. Но я не стал бы называть это национализмом, это именно ксенофобия, негативная интеграция от противного, резкий рост спрос на «чужого», который помог бы удержать в массовом сознании собственную распадающуюся идентичность, поиски врага, жажда реванша, компенсации. Потом следует 1999 год – всплеск антиамериканизма в феврале-марте, очень резкий, но неустойчивый. Затем – волна реваншизма, связанная с началом второй Чеченской войны, с «мочить в сортире», и далее – общий рост ксенофобии и агрессивного компенсаторного шовинизма. Б.Д.: И любые события на Кавказе, в Америке или связанные с отношениями Америки и России вызывают всплеск в этом смысле, как это было в последний раз после заявлений Дика Чейни6. Л.Г.: Плюс подогретая силами официальной пропаганды волна неприязни к ближайшим соседям. Власть разыгрывает эту тему, и она ложится на очень хорошо подготовленную мутную волну, идущую снизу… Б.Д.: Данные по Украине, кстати, сейчас самые плохие за все последнее время. Л.Г.: Плюс официальные враги – страны Балтии: Латвия и Литва, Эстония. другой стороны, постепенно уменьшается поддержка ксенофобных идей как таковых: о засилье «нерусских», об их вине «во всех бедах России»; также снизилось ощущение этнической враждебности – собственной или по отношению к себе. 6 Русский перевод этой речи, произнесенной 4 мая 2006 г. в Вильнюсе: Чейни Дик. Россия должна вернуться на путь демократических реформ // ИноПресса. 2006. 6 мая (http://www.inopressa.ru/whitehouse/2006/05/06/14:27:31/cheney).

Есть ли перспектива у русского национализма?

267

А.В.: Литва? Б.Д.: Латвия прежде всего, но отношение к ним различается всего на 3–4 процента. Л.Г.: Грузия, Украина… Б.Д.: Даже Молдавия. Л.Г.: И вся Восточная Европа, которая в 2004 году вступила в ЕС, и, соответственно, это вызвало некоторый подогрев негативных эмоций. А.В.: Но если есть столько событий, которые могут подогреть внутреннее беспокойство у человека впечатлительного и с определенными предрассудками, то, наверное, должны быть и события, которые его успокаивают. Были ли какие-нибудь события, которые приводили к снижению ксенофобии, хотя бы локальному? Л.Г.: Это не подогрев, это индикаторы более общего процесса. И это не изолированные события. Сами по себе парад нескольких десятков бывших эстонских или латвийских эсесовцев или примирение ветеранов Красной армии и УНА-УНСО на Украине – это незначительные события, и они, вообще говоря, попадают в поле внимания очень небольшой части населения. Но важна тональность сообщений, многократно повторяемых официозными телевизионными каналами, собственно, и придающих им смысл и значение, задающих рамки восприятия и понимания происходящего. Как, если помните, в «Золотом теленке»: Шура не знал, что такое статус-кво, но он ориентировался на интонацию. А конкретные события рационализируются задним числом. Б.Д.: Мы постоянно подчеркиваем: эти настроения носят реактивный и негативный характер. Это не самостоятельная сила и не конструктивная сила. Это негативный ответ на события во внешнем мире, самого разного типа и масштабности события в самых разных местах, но все они задевают болезненную тему российской государственной идентичности, места и статуса России среди других стран, а значит – поскольку внешнюю политику население считает практически единственной областью успехов президента Путина – вызывают тенденцию к изоляционизму и антиамериканизму, к противопоставлению себя и других, ностальгию по Советскому Союзу и так далее.

268

Русский национализм: идеология и настроение

А.В.: И вы настаиваете на том, что этот реактивный национализм, том числе современный русский национализм, не может быть самостоятельной силой? Л.Г.: Вы моделируете национализм на примерах масштабного движения предыдущих исторических этапов. Это значит: появление новых групп или поднимающихся сословий, выдающих, как говорил Маркс о буржуазии, собственные интересы и представления за всеобщие, тем самым создающие новые универсальные конструкции и социума, и человека. Универсализация здесь предполагает не только расширение, распространение каких-то представлений о нормах, ценностях, идеях, бывших ресурсами одной группы, на всю общность территории или подданных короны, но и вменение им общей природы, верований, привычек, «здравого смысла» только по одной причине – веры в общность их происхождения и судьбы. Иными словами, начинается процесс не только горизонтальной, но и вертикальной, межсословной интеграции. Появление таких представлений возможно, только если есть символический противник – аристократия, подчеркивающая свою почти кастовую особость, чуть ли не другое этническое состояние (как это было со шляхтой в Польше), или – что проще и нагляднее – империя, подчиняющая своему военно-бюрократическому универсализму этнический и трайбалистский партикуляризм населения колонизуемых провинций. Но и в том, и в другом случае национализм возникает как идеология поднимающихся социальных движений, ставящих цели эмансипации, модернизации, устранения казавшихся архаичными институтов – своих или привнесенных чужими. Взять ситуацию между двумя войнами в Прибалтике. Там было внезапно массовизирующееся общество, испытывавшее социальный кризис; крах старого режима; появившаяся группа, которая предъявляла новые образцы национальной консолидации, вводила новые правила, оформляла это идеологически, давала некую программу для целого. Потом оказывается, естественно, что не все эти лозунги реализуются, что-то уходит как мечта, как романтическая утопия, но часть воплощается в новые институты. Тем самым оформляется новое общество. Там возникают национальное государство, национальная школа, национальный университет, формируется национальная культура, литература, искусство, много новых символических фигур и прочее. А здесь, в России, мы имеем дело с принципиально другими процессами.

Есть ли перспектива у русского национализма?

269

Б.Д.: Здесь такое рождение национализма было невозможно до 1917 года, поскольку четыре пятых страны было просто неграмотно, это даже непохоже было на «третий мир». В этом смысле не было – как, впрочем, и нет – национальной школы, национальной библиотеки, национального просвещения, национального пантеона. Л.Г.: Соответственно, нет и партий, нет интеграции элит, национального стержня. Б.Д.: Достаточно посмотреть на ситуацию XIX века по всей Европе – и мы увидим точки, где диагностируется рождение национализма. Л.Г.: Поэтому не случайно, что проблематика национализма впервые ставится по существу, в том числе и теоретически, именно в Австро-Венгрии. Это уже совершенно другая ситуация, это уже принципиально другая ситуация по сравнению с постреволюционной Францией, первой выдвинувшей образец национального государства как важнейшую составляющую модернизационного движения. Австро-Венгрия – это культурное многообразие в условиях распадающейся империи. И интеграция здесь уже приобретает вид деятельности политических партий. Национализм оформляется как политическое движение, но это в условиях, когда есть национальные элиты – разные: немецкое меньшинство в рамках, например, Чехии и чешского национализма, венгерский национализм и многие другие. И есть сильный сосед – Германия. И внутри этого котла, очень слабо интегрированного (чисто монархически), начинает возникать острый и болезненный процесс самоидентификации элит (прежде всего), требующих политических прав, разграничений статусов, национальной школы, национального языка, вплоть до национального государства. Б.Д.: Плюс тут еще и антисемитизм в 70–80-х годах XIX века, поскольку евреи занимают ведущие позиции. Л.Г.: Или кажется, что занимают… Б.Д.: Причем значимые позиции в культуре, в бизнесе, в финансах, и в этом смысле очень лояльны по отношению к империи. Они, как писала Ханна Арендт, бóльшие империалисты, чем сами австрийцы… И вот возникает такая специфическая констелляция, которая во многом предопределила и распад империи, и всю судьбу ХХ века.

270

Русский национализм: идеология и настроение

А.В.: И чем это так уж радикально отличается от нашего Советского Союза и его распада? Б.Д.: Следует различать разные фазы национализма и разные типы национализма. Есть классическая модель французского и, позже, американского национализма. А.В.: Ну, это преимущественно не этнический национализм, а гражданский. Б.Д.: А внутри империи возникают совершенно другие типы национального движения, эмансипационные движения, связывающие эмансипационный подъем, включающий и процесс массовизации, и формирование новых институтов, с этническими моментами – в первую очередь с освобождением или с обеспечением привилегий для собственного национально-этнического меньшинства, когда оно еще не имеет государственности. Этот момент разложения империи чрезвычайно важен. А.В.: И чем все-таки это отличается от распада СССР? Б.Д.: Любая ситуация распада больших тотальных образований (кроме, может быть, Британской империи, хотя и там нужно внимательнее посмотреть, в частности, среди интеллектуалов первой трети XX века) на выходе дает этот самый национализм ущербного типа, защитный, компенсаторный. Но не для меньшинства, в котором, в принципе, он сохраняет эмансипаторную составляющую: скажем, в случае СССР – на Западной Украине, в Грузии… В Австрии после распада империи, в Германии после поражения, да и во всех случаях распада тоталитаризма возникает точно такой же компенсаторный национализм. Но он ничего не дает, в отличие от раннего типа национализма, где была идеологическая элита, был проект национального государства, проект создания новых институтов – от политических до образовательных. Л.Г.: Это другой тип национализма, защитный по отношению к реформаторским или инновационным группам, компенсаторный, утешительный, поскольку он нуждается в подслащении мифами героического прошлого, изоляционистский по отношению к внешнему миру как источнику раздражающих свидетельств успеха, процветания и прогресса. Он не

Есть ли перспектива у русского национализма?

271

соединен с элитой, не соединен с программой национального строительства, не предусматривает институциализации своих ценностей в структуре ведущих институтов общества. Этот национализм питается вчерашними иллюзиями величия, мифами периода коллективной мобилизации, сегодня уже невозможной. Причем для него актуальны мифологемы, давно ставшие рутинными компонентами массового, периферийного сознания, а не являющиеся политическими целями элиты. Он – это не совсем точно – ретроориентированный. И в этом смысле он непродуктивен. А.В.: Возьмем самый известный случай такого ностальгического национализма –немецкий после поражения в Первой мировой войне. Нельзя сказать, что он не породил новой модели общества, – еще какую породил! Третий Рейх стал качественно новой моделью общества, и для многих привлекательной. И этот тоталитарный строй вырос в первую очередь именно из того самого компенсаторного национализма. Б.Д.: Да, здесь была отсылка, причем частичная, среди прочего, к чувствам побежденных, но ведь не это же было основой, на которой был построен «новый порядок», институциональный строй. Л.Г.: Это совершенно другой вид национализма. Национал-социализм использует архаические или племенные мифы (чаще всего – уже прошедшие обработку в национальной школе и литературе, а потому предельно банализированные) для дополнительной легитимации совершенно новых утопий и политических проектов. Б.Д.: В этом смысле там был «экшн», там была не идея возвращения, а идея «нового порядка». Л.Г.: Когда мы говорим «ретро» – про обращение к советскому или еще какому-то прошлому – важно помнить, что сама эта конструкция в каком-то смысле фиктивна. Она специально построена, это не отсылка к реальности. Многие даже уже и не знают, в чем та реальность заключалась. А.В.: Ну, всегда со временем, даже уже через 10 лет, начинают идеализировать старый порядок, какой бы он ни был. Да и было ли в Германии сильное движение именно за возвращение к довоенной жизни? В Веймарской республике были совсем другие конку-

272

Русский национализм: идеология и настроение

рирующие силы, чем до Первой мировой войны. Это были устремленные в новое будущее коммунизм и нацизм. Б.Д.: Сильны были тенденции к консервативной революции… А.В.: Консервативная революция – это не возвращение к дореволюционному состоянию. Б.Д.: Конечно. Но еще важней другое: заметьте, что и в Италии, и в Германии, и в Испании люди, которые возглавляли такие движения, не вошли ни в какие фашистские и нацистские структуры – политические, военные, управленческие. Это чрезвычайно важная вещь. Как бы они этого сами ни хотели, как бы ни стремились использовать свой авторитет, войти через парламентские структуры или как-то еще, ничего не выходило. Они не были нужны при новом порядке. В России же национализм, и мы об этом писали, возникает как номенклатурный, но – определенных фракций номенклатуры: людей, которые уже есть во власти, но чувствуют, что им ее мало и больше не будет, что ее отнимают или угрожают отнять. И вот сознание этого толкает их использовать националистическую, ксенофобскую, шовинистическую карту. Л.Г.: Здесь национализм возникал, я имею в виду советское время, дважды – при смене системы. Первый раз – когда Сталин вычищал революционизм. Б.Д.: Еще в 27-м писали (Луначарский, в частности): «Мы – интернационалисты», а в 34-м было уже совершенно по-другому… Л.Г.: Была выбрана опора совершенно на другие социальные силы, на другой круг институтов, аппарата, поэтому менялась и легитимация режима. Было ясно, что сталинская программа построения социализма в одной стране предполагала уже не интернациональное движение, не опору на мировую революцию (это было записано за Троцким), а именно национальное строительство («победу социализма в одной отдельно взятой стране»), но в качестве универсального и почти обязательного для всех образца. Она переносилась даже на сообщества, еще в той или иной степени застрявшие в традиционных социальных системах, на бесписьменные народы. Она предполагала, в этом смысле, наднациональное существо-

Есть ли перспектива у русского национализма?

273

вание. Строго говоря, это был не национализм, а что-то вроде державной или неодержавной идеологии и соответствующей системы институтов. Система управления строилась как наднациональная, школа строилась как наднациональная. Вторая фаза обострения национализма – это послевоенная реакция. Здесь национализм использовался, чтобы подавить реакцию народа-победителя, увидевшего возможность свободы, с тем чтобы не повторить ситуацию 1812 года. Б.Д.: Удар по евреям, удар по национальным движениям. Несколько позже – удар по религиозным и «сектантским» движениям, которые поднимались на Украине, в Белоруссии, в Прибалтике и т.д. Посмотрите состав «сидельцев» у Людмилы Алексеевой7. Л.Г.: И третья волна – это начало 70-х годов, уже брежневское время. Отказ от реформ, даже от таких едва различимых, как косыгинские, опора уже не на идеологическую составляющую, что было ощутимо даже у Хрущева, а на исполнителей, функционеров, технократов, циников и приспособленцев. Это уже были не «солдаты партии» или идеологи, а партийные функционеры. Слабые остатки идеологии или попытки, так скажем, быстро ее «напылить», включали такие конструкции, как «советский народ», «развитой социализм», «общенародное государство» и т.п. Б.Д.: Этот пришедший при Брежневе второй эшелон номенклатуры, менее образованный в идеологическом смысле, да и куда меньше озабоченный проблемами идеологии, все-таки нуждался в опоре на «русскую идею» против романтических реформаторов-вестернизаторов. Л.Г.: Отчасти это то, что Митрохин описывает как «русскую партию» номенклатуры8. Б.Д.: Она, конечно, не получила оформленные черты партии, но как настроение, как веяние, как система внутренних отсылок, конечно, действовала.

7 Алексеева Людмила. История инакомыслия в СССР: новейший период. М.: Зацепа, 2001. 8 Митрохин Николай. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. М.: НЛО, 2003.

274

Русский национализм: идеология и настроение

Л.Г.: Она была связана и с новой волной государственного антисемитизма, и, кстати, с реакцией на эмиграцию евреев в 70-х годах… Б.Д.: Связана, опять-таки, с изменением роли структур государственной безопасности (фигура Шелепина), с их стремлением влиять на политику – и внешнюю, и внутреннюю. Другое дело, что из этого получилось, но тенденция явно была. А.В.: То есть вы описываете каждую попытку создания русского национализма либо как действие самой правящей группы, либо как действие какой-то части номенклатуры, которая пытается сыграть свою игру? Л.Г.: Не совсем. Вы рассматриваете национализм прежде всего с точки зрения идей, которые могут привлечь людей, стать источником каких-то идеологических движений или групп, вне контекста, институционального каркаса общества. Мы же в первую очередь обращаем внимание именно на институциональную структуру общества, на механизмы репродукции социальных отношений, на групповые интересы, активизирующие или, напротив, подавляющие те или иные символические ресурсы. Важно не просто отмечать наличие идей, а учитывать, какие это идеи, из какого котла вынуты, какие интересы включаются в этот процесс, под влиянием каких интересов активизируется тот или иной идеологический ресурс. Во всех трех фазах, о которых идет речь – начало 30-х годов, послевоенные годы и начало брежневского «застоя», – вообще нет собственно идеологов. Интеллектуальные ресурсы здесь предельно тривиальные, отработанные и используются они эпигонами, а не идеологами, нет здесь никаких новых проектов. Речь идет о легитимации новой группировки, которая пришла к власти. Как правило – группировкирутинизатора. Эпигоны не задают новые идеологические проекты, они лишь оформляют уже сложившиеся системы режима власти, кадрового контроля и прочее. Б.Д.: В определенной, но уже очень ослабленной степени, этот механизм мы имеем и сегодня. Это и остатки национализма, функция которого, конечно – легитимация сложившегося режима. Не какая-то конструктивная программа, не ориентация на достижения, не движение вперед, не вписывание в более широкий контекст европейской и мировой политики, экономики, правовых институтов и норм. Первична не идея, не идеалы, не программы, а место внутри номенклатурной структуры. А дальше могут быть подтянуты для публичных

Есть ли перспектива у русского национализма?

275

выступлений, для масс-медиа те или иные типы риторики, это уже не так важно. У нынешних аппаратчиков они могут соединяться бог знает как. Невозможно даже себе представить, как это может соседствовать в одних и тех же головах. Л.Г.: Нынешний украинский национализм, скажем, в нем есть идеи – сближение с Европой, установление демократического правового общества, устранение коррумпированной властной верхушки, создание парламентской республики, разделение властей и все прочее. Национальная идея должна обеспечить эти институты и консолидировать все общество. Это проект национального сообщества, эмансипированного, свободного от империи. Б.Д.: Очень характерно, что этот проект идет рука об руку с идеей подконтрольности властей, сознанием, что власть, если будет нужно, можно поставить на место или даже переизбрать. У нас эта система идей уже с середины правления Ельцина вытеснена из риторики, будь то интеллигентской, будь то политической, будь то масс-медиальной. Л.Г.: Украинский проект, конечно, использует какую-то старую символику, казацкую, запорожскую, карпатскую, гуцульскую, не знаю, наверное, еще какую-то, но в основном это конечно – проспективная идеология, обращенная в будущее, на построение национального сообщества и национального государства. Б.Д.: Важны именно направленность идеологии и ее соединение со структурой социума, с системой управления. Л.Г.: Здешний же, русский, национализм весь опирается на ретрособытия, прежде всего на Победу и, соответственно, на авторитарные основания власти, на руководящую и направляющую силу верхушки. Б.Д.: Точней говоря, это даже не «ретро», а что-то вроде фантомных болей. Да, они вроде бы отсылают к прошлому, но этого прошлого уже нет, оно само только в этом сознании потери и конструируется. Но при этом ощущение утраты по остроте нисколько не уступает реальному. А.В.: Итак, вы указываете на украинский национализм, цели которого связаны с дальнейшей модернизацией общества. Посмотрим теперь на русских националистов в России. Они, конечно, имеют разные цели. Возь-

276

Русский национализм: идеология и настроение

мем для примера не столь значительный круг людей, которые выступают за возвращение к православной монархии образца Александра III, а то и Алексея Михайловича. Их цель, во-первых, фантастическая, во-вторых, в ней явно ничего модернизационного нет, а ровно наоборот. Но тем не менее это ведь тоже цель, и нельзя отрицать, что некое демодернизационное развитие общества возможно. Почему вы сбрасываете их со счетов? Л.Г.: Вы сами сказали, что это не цель, а лозунг. У него совершенно другая функция. Б.Д.: Достижение этой цели не подразумевается. Ее функции – репрезентация, в том числе воображаемому врагу или себе для сплочения, но это не функция целедостижения. Это функция защиты, функция символического представления, функция вакцинации от нового. В этом смысле это не программа. А программа – это же важная вещь для политики, партии, политического движения. А.В.: Ну, в этом смысле можно сказать, что ни у одной российской партии нет никакой цели, потому что нет ни одной партии, у которой есть достижимая цель, кроме «Единой России», у которой цель в какомто смысле уже достигнута, и она на ней сидит. Б.Д.: Да у нас и нет сейчас партийной системы – есть только заказная номенклатурная возня по партстроительству. Л.Г.: Ну, у СПС и у «Яблока» были какие-то мутные представления о либеральном варианте модернизации, о правах человека, о деэтатизации общества. У «Яблока» чуть-чуть больше было от социал-демократических моделей, но в принципе, и там, и здесь гораздо важнее был образец номенклатурной модернизации, модернизации сверху. Б.Д.: В конце концов, были же у них практические программы. Другое дело, что не удалось их развить, не удалось соединить с массовыми движениями, с институциональными структурами, но момент практического целеполагания присутствовал несомненно. Л.Г.: В разлагающемся социуме, а мы имеем дело именно с ним, есть некоторые мелкие партийные или околополитические фракции, не пользующиеся массовой поддержкой. Их функция – обозначить края спектра идей, но не консолидировать своих немногочисленных сторонников.

Есть ли перспектива у русского национализма?

277

Б.Д.: Согласитесь, они все-таки по большей части, если не полностью, реактивны по отношению к уже существующим государственным структурам и их действиям. Нет независимых источников ни идей, ни финансов, ни других ресурсов, нет планов и механизмов достижения цели. Л.Г.: Вот смотрите: пришли в Польше к власти братья Качиньские, Лех и Ярослав. Они пришли, конечно, на волне националистической риторики, консервативной по своему характеру. Это была реакция на ускоренное изменение институционального порядка в польском обществе и на вхождение Польши в ЕС. Это вполне понятные вещи. Но это – целевое движение, у него есть определенная программа. Они представляют группы наименее образованного крестьянского, сельского населения, которое впервые в такой форме включается в политическую и общественную деятельность. По сути, это очень важный момент: это последняя из начальных фаз интеграции страны в ЕС. Они втягивают эту неполитическую часть населения в политическую жизнь, представляют его и реализуют некоторые его интересы, не отменяя общего курса – модернизации страны и европеизации. Б.Д.: Проблемы «европейцы мы или нет», а значит, проблемы, куда идти, для Польши, ни для одной польской политической партии не было. Л.Г.: Они не возвращаются в прошлое и не ставят фантастические задачи – например, реставрации польско-литовского королевства. Б.Д.: Они не выкидывают лозунгов особого пути, не «расчесывают» проблематику империи, не ведут войн на собственных границах (не кладут под пули и бомбы свое молодое поколение) – а это чрезвычайно важные моменты для нынешней российской ситуации, которые в значительной степени парализуют возможности возникновения здесь конструктивного собственного национализма. Национализм в каком-то смысле подавлен, подавлен тем, что происходит сейчас. Л.Г.: Давайте выделим группы, которые выступают с какими-то идеями. Есть ли такие группы? А.В.: Речь идет о группах, которые должны противостоять модернизации или, например, европейской интеграции. Они за особый путь, за свой банальный консерватизм.

278

Русский национализм: идеология и настроение

Л.Г.: Ну, «Россия для русских», новый «железный занавес», ближнее зарубежье как «зона особых интересов» России… А.В.: Или «Польша для поляков», тут – каждому свое. Понятно, что степень изолированности у Польши и у России разная. Но здесь же тоже есть социальные группы, которые видят свой интерес в том, чтобы противостоять модернизации и интеграции России куда бы то ни было. Не в смысле антиглобализма, в идейном смысле он – экзотика, а именно в смысле ретроградного консерватизма. Б.Д.: На уровне сколько-нибудь видных политиков, похоже, что нет таких групп. Даже «красные губернаторы», самые отъявленные, отказались уже от этой риторики. Л.Г.: Никаких у нас идеологических дискуссий, столкновений, коллизий нет. А.В.: Нет, я не о политиках. Вы же сами говорите: заинтересованные социальные группы, которые продвинули этих братьев к власти в Польше. А у нас их почему-то нет. У нас меньше социальных групп, которые противостоят модернизации? Л.Г.: У нас меньше социальных групп.

Есть ли перспектива у русского национализма?

279

И это драма России, которая скорее всего и погубит ее, – не происходит дифференциации общества и государства. Это все пока слито воедино. Поэтому никаких особых, автономных от государства, социальных групп и институтов не возникает и возникнуть в обозримое время не может. Есть очень небольшие группы, крошечные, я бы сказал, которые выступают с претензиями на свое участие во власти, обозначая тем самым скорее свое присутствие, чем деятельность, – поднимают флажки. Б.Д.: Или проявляют свое недовольство властью – вроде прошлогодних «ситцевых» революций, когда бабушки и дедушки вышли против монетизации. И посмотрите, сколько по времени это движение занимало и каково оно было по географическому охвату. Л.Г.: Если посмотреть на нашу партийную систему, на эти квазипартии, то трудно не увидеть, что все это – осколки прежней номенклатуры, ее фракции, распавшиеся части единой ранее правящей бюрократической системы. Никто из этих партий не берется представлять какие-нибудь социальные группы – только всю Россию разом, а значит, никого по существу. Это причина поражения правых, демократов вообще – то, что они не смогли артикулировать проблемы и социальные интересы основной части населения. Отсюда произошло отчуждение от политики, разочарование в демократах. Этим объясняется и успех этого монстра административного ресурса – «Единой России». На самом деле, она – чисто бюрократическая организация управления кадровыми ресурсами власти.

Б.Д.: У нас процессы группообразования почти что не пошли. Л.Г.: Мы имеем дело с эдакой кашей. Б.Д.: Вспомните, мы говорим о Польше. В Польше были костел, три века шляхетства, «Солидарность» на протяжении нескольких десятилетий. Потом, такие гиганты имперские под боком, как Россия с одной стороны и Германия с другой. Для них национализм как «Польша для поляков» был актуален только на короткий период. Л.Г.: У нас общество «еще не возникло» или «уже не возникнет». В этом проблема и заключается: в России нет «общества» как типа социальной организации. Когда у нас говорят «общество», подразумевают прежде всего массу населения, а общество – это определенная система солидарности, основанная на интересах, общих идеях, отношениях и связях, не предполагающих участия власти. У нас этого не происходит до сих пор.

Б.Д.: Она не выражает взгляды и интересы, она делает то же, что делала КПСС, то есть она формирует номенклатуру, определяет кадровую политику, расставляет людей по различным местам, подбирает более молодые слои, с тем чтобы готовить из них будущих функционеров. Но по сути это же не партия: она не выражает социальных интересов, не ищет поддержки, не имеет программы, не готова к дискуссиям и борьбе… А.В.: Какая-то странная асимметрия получается. Демократические партии какие-то интересы выражали или хотя бы декларировали, но плохо это делали… Б.Д.: И во многом выражали скорее протест против того, что было раньше, чем реальную программу на будущее. Ситуация, скажем, с тем же самым Союзом кинематографистов между 1986 и 1991–1992 годами это ясно показывает. Люди, которые пришли в 1986-м, в 1991-м и 1992-

280

Русский национализм: идеология и настроение

м, были либо оттуда вычищены полностью, либо вместе с остальными поклонились царю-батюшке или царевичу, с тем чтобы он приходил и ими правил «так, как он хочет», только лишь бы он обеспечил им – особенно близким к пенсионному возрасту – некоторый порядок льгот, стабильность, предсказуемость и все прочее. Какое будущее? Какие достижения? Ничего этого не надо совершенно. Только потом более новые фракции в этом сообществе стали говорить: ну не-е-т, надо нам сделать так, «как у них», не хуже, а то, понимаешь, иранское кино есть, а российского нету. Мы, брат, сейчас такой хит сделаем, что Голливуд закачается. А.В.: Пусть так. Но демократическая часть спектра, хотя и не очень удачно выступала, все-таки представляла собой заметную силу и некоторое время была довольно близка к правящей группе. А вот то, что можно назвать, с какой-то степенью приближения, националистическим движением, выступало плохо. До последних лет. Что изменилось? Почему у тех получалось, а у этих нет, а теперь все наоборот? Л.Г.: Я не согласен с Вами, что демократы не представляли никаких националистических идей. Это было вполне заметно. А.В.: Ну, я этого и не говорил. Л.Г.: Они были такими же государственниками, как и коммунисты или патриоты, или ЛДПРовцы.

Есть ли перспектива у русского национализма?

281

Государственнической, номенклатурной политики. Никакой реальной опоры на социальные силы, на общество в подлинном смысле. Все эти партии – это партии так называемой электоральной демократии. Их основные усилия сосредоточены не на социальной работе, не на собственно политической деятельности, то есть на выдвижении политических целей, стратегий развития или социальных программ, их обсуждении в парламенте, контроле за правительством, а на технике массовой мобилизации для прихода во власть. Б.Д.: Поэтому на авансцену потом, после выборов 1995–1996-го, и выходят политтехнологи, люди умеющие организовать такого рода поддержку. А.В.: Но что-то не у всех получалось по части мобилизации. Где наши братья Качиньские? Казалось бы, антимодернизационное движение сегодня в России возможно уж никак не меньше, чем движение промодернизационное. Л.Г.: Люди, с одной стороны, конечно, не любят Запад и очень не любят Америку, в особенности американское правительство, американскую армию и т.д. Но если спросить, хотите ли жить, как на Западе, то 40 и выше процентов говорят, что да. Что, они хотят, чтобы все исчезло опять с полок магазинов?

Б.Д.: В большей или меньшей степени… Про Гайдара это можно твердо сказать, про Явлинского – в меньшей степени, но про Гайдара – вполне твердо, про Чубайса – вполне.

Б.Д.: Половина населения не прочь (не «хотела бы», а именно «не прочь») жить так, как на Западе, но совершенно не хочет понимать, чем это там обеспечено и чего это потребует от них в социальном плане, в политическом плане и т.д. И это соединяется с более или менее резким антивестернизационным настроем.

Л.Г.: Помню наш давний разговор с Алексеем Улюкаевым, когда он был еще в гайдаровском институте, кажется, перед выборами 1999 года. Мы его спросили: а Вы что, хотите великую державу? И он говорит: да, конечно, я государственник. Для либералов этого рода рынок и демократия важны не сами по себе, это не ценности, а лишь инструмент для восстановления обветшавшего супергосударства. Примерно такая же идея и у КПРФ, но там акценты немножко подругому расставлены. В этом смысле спектра нет. Сильных, принципиальных различий нет. Их программа – это программа прихода во власть и проведение сверху опять-таки более или менее схожей политики.

Л.Г.: Почему не удавалось побеждать русским радикал-националистам? Власть не поддерживает эти крошечные радикальные шовинистические группировки, но и не преследует. Их роль заключается в том, что они вбрасывают какие-то идеи, которые более крупные партии принимают, но в ослабленном, несколько более приличном, виде и пускают уже в публичный оборот. Скажем, «Россия для русских» – вещь неприличная, но «Единая Россия», прислушиваясь к этим голосам, начинает акцентировать в своей риторике некоторые похожие моменты – мол, надо обеспечивать развитие культуры основного большинства, поддерживать,

282

Русский национализм: идеология и настроение

стимулировать, ограничивать приток криминальных мигрантов. А это примерно то же самое. Б.Д.: Зато Жириновский может себе позволить такого рода нелегальные речи. Он прививки в этом смысле на себе делает. Л.Г. Жириновский – не просто провокатор, он генератор этих лозунгов, которые, будучи переинтерпретированы, принимаются основной партией. Роль наших националистов в этом и заключается. Поэтому власть не видит в них для себя опасности, и это важнейший момент в их существовании.

Есть ли перспектива у русского национализма?

283

Б.Д.: Что и говорить. А это значит, что они, партия власти, перетянут к себе в этом смысле большую часть тех, кто вчера готов был голосовать за «Родину». Почему? Потому что у «Родины» как не было власти, так и нет, а у Путина она уже есть. Люди будут голосовать за партию власти, потому что там, помимо знаковых слов, уже есть власть, а это принципиально. Л.Г.: Люди голосовали не за идеи, а за начальство или за тех, кто мог критиковать начальство. И у «Родины» нет самостоятельных идей. «Очистим наш город от мусора» – это не идеи, не цели политического или государственного строительства. А.В.: А у Путина есть идеи?

Б.Д.: Интуитивно понятны границы того, что им будет дозволено сделать. Вот в таких рамках они допущены и терпимы. Это во-первых. А во-вторых, они не слишком сильно поддерживаются снизу. Посмотрите на наши данные за много лет. А.В.: Не поддерживается кто? Не поддерживаются, понятно, радикалы. Но я имею в виду совершенно не условного Баркашова. Баркашов и другие радикальные группы, какие-нибудь монархисты, они действительно служат как катализатор. Но есть же перспективные популистские движения типа «Родины». Я не говорю о ближайших политических перспективах: сгинет «Родина», через год может появиться точно такая же, потому что у них-то действительно есть поддержка, что можно было видеть на выборах и в декабре 2003 года и позже по регионам. Л.Г.: Не у них. Это же не партия. Это специально созданная Кремлем чисто политтехнологическая операция, для того чтобы расколоть КПРФ. Сегодня за «Родину» готовы проголосовать 2 процента. А.В.: Это я понимаю, но люди же проголосовали за определенные идеи в определенной упаковке. И эти люди никуда не делись, просто им не нравится нынешняя «Родина». Б.Д.: Но в ходе этой политтехнологической операции произошла еще одна важная вещь. Те идеологические, риторические элементы, которые ассоциировались с «Родиной», они теперь – в языке большой партии, номенклатурной власти, первых лиц государства. А.В.: Это тоже результат.

Л.Г.: Феномен Путина держится на том, что он – воображаемая фигура, на которую массы проецируют свои ожидания и представления. Он, в некотором смысле – геометрическое место точек, куда сходятся линии массовых иллюзий, но как человек, как политик – пустота. Благодаря этому и держится. Б.Д.: Ставрогин такой. Место пересечения ожиданий и страхов всех остальных … Л.Г.: Самые прочные конструкции основаны не на принуждении, а на согласии. У нас все проецируют на него надежды и иллюзии, а эти надежды и иллюзии лишены прагматической оценки, поэтому что бы он ни делал, все равно. Б.Д.: «Народ устал ждать». Устали, говорят 60 процентов, устали ждать чего-то от Путина, но все равно ничего другого не предложено. И потому за него – 72 процента. Л.Г.: Поэтому он вынужден (естественно, не лично Путин, а конструкция эта) быть принципиально эклектичен, в этом смысле он безыдеен. Он должен вбирать любые идеи и допускать любые их сочетания. Люди должны слышать от него то, что хотели бы услышать, вычитывая у него, что он в свое время сказал или мог бы сказать. Вы говорите, монархисты? Пожалуйста. Вот вам конный концерт – развод и экзерсисы конногвардейцев на Соборной площади из Кремлевского полка или еще что-то в этом роде стилизованное…

284

Русский национализм: идеология и настроение

А.В.: Меч Ильи Муромца. Л.Г.: Или имитация царского убранства кремлевских палат. Проход будет на инаугурации – почти точно как царский. Б.Д.: Появиться в церкви, проявить внимание к армии, и в том числе к ее молодым наборам, озаботиться женщинами и их фертильностью и т.д., и т.д. Л.Г.: Если Вы помните, первый об этом начал Жириновский говорить… Б.Д.: Это у него обычно было про фертильность русских женщин, это была его карта. Л.Г.: Конечно, Жириновский – самая интересная фигура, он самый талантливый, самый умный из всех этих, самый циничный из всех наших политиков – и поэтому наиболее яркий. Б.Д.: Самый верткий: с тех времен кто еще удержался? Л.Г.: Если мы посмотрим на наши регулярные замеры, чьи выступления больше всего запомнились, то он бьет здесь Путина или, как минимум, равен ему. При том, конечно, что он воспринимается негативно. Б.Д.: Но у него возможности подняться наверх отрезаны начисто. А.В.: Но я сейчас говорю не про сегодняшние политические реалии. Вы пишете в этой статьей в «Pro et Contra»: «Ксенофобия становится решающим фактором массовой этнонациональной идентификации в тех случаях и в тех средах, когда и где образ “мы” не включает в себя ценностных компонентов универсализма»9. То есть мы говорим, что вокруг – разлагающаяся среда, в которой возможны только простые реактивные эмоции, но не может быть никакого проекта. Л.Г.: Под универсализмом в данном случае понимаются некоторые универсальные моральные основания. Мораль, в отличие от племенной этики, всегда универсальна. Это чрезвычайно важное общественное 9

Гудков Л., Дубин Б. Указ. соч. С. 13.

Есть ли перспектива у русского национализма?

285

согласие, в том числе согласие в основаниях власти, в признании государственного суверенитета, права. Право строится на универсализме. Мы же не дожили еще даже до европейской конструкции Everyman, Jedermann (всеобщего, любого человека), до «здравого смысла» как универсальной конструкции. Б.Д.: Она как будто начинала формироваться где-то в русском Просвещении в XVIII веке, но была очень быстро похоронена, и дальше дело не пошло. Возник персонаж-резонер, но не возникло идеи права (уж не говорю – системы). Л.Г.: Работают прямо противоположные механизмы и стимулы, подавляющие универсалистское, открытое сознание. Нет, скажем, представления о деньгах как о средстве соизмерения ценностей, независимом от власти. Мы не хотим быть открытой, то есть европейской страной, мы не хотим вестернизации. Б.Д.: Гражданский, конституционный патриотизм (то, о чем пишет Хабермас) или патриотизм институтов, как в Америке – ничего этого нет. Сравните: наш милиционер – и их полицейский, там очень высокая степень массового доверия полицейскому. Обычное у нас мнение: «Кто ж полицейских любит?» А вот и неправда – к ним высокая степень доверия в США, в Британии, в Германии… Доверие к судебным институтам очень велико. Л.Г.: Это предполагает какие-то позитивные идеалы, гордость за реализацию этих идеалов, национального в том числе – американского, французского, отчасти даже немецкого, британского. Это связано и с институциональной реализацией этих идеалов. Отсюда и основания для национальной гордости и национального чувства. Оно, кстати говоря, не обязательно ксенофобское. В России же, где ничего этого нет, самоопределение происходит за счет установления границ между «чужими» и «своими», создания соответствующей защиты, изоляции от чужого. Б.Д.: В социологическом смысле это архаичные вещи. Социолог, исторический социолог не может не понимать архаичности такого самоопределения. Оно не открыто будущему. А.В.: Такая архаика существует везде. В 90-е годы и в нынешнем десятилетии мы видим в Европе большие успехи ксенофобских движений, причем во многих странах.

286

Русский национализм: идеология и настроение

Л.Г.: Вне всякого сомнения, да. Б.Д.: Но важнее то, на чем построены главные институты социума, что надстроено над племенными вещами. Конечно, канадцы тоже вычисляют, сколько у них там французской и английской крови, а бельгийцы – сколько валлонской и фламандской. Но структура основных институтов, система образования, право, финансовая система и т.д. – вот эти вещи, которые воспроизводят структуру общества и воспроизводят ее поверх поколенческих и этнических различий, они работают так, как надо. Вспомните голосование за Хайдера или за Ле Пена. Второй тур, все поняли граждане – и никакого Ле Пена, а Хайдер – на местном уровне10. А.В.: Тем не менее, налицо большой прогресс у европейских националистов, и не только во Франции и Австрии. Б.Д.: Конечно, а кто сказал, что нет? Все это есть. Демократия от проблем и напряженности не освобождает. Л.Г.: Но заметьте, это в первую очередь ксенофобия по отношению к совершенно определенным группам и угрозам, которые они несут. Это, скажем, антимусульманские настроения. То есть это ксенофобия по отношению к угрозе, которая грозит разрушить именно универсалистские институты, именно систему универсалистских ценностей. Б.Д.: И что противостоит этой ксенофобии? Вы включаете телевизор во Франкфурте, и там будет минимум два турецких канала, один греческий, один польский… Наша ксенофобия похожа на ту, но это разные животные. А.В.: По-моему, наши становятся постепенно больше похожи на тех. В частности, сейчас мы видим концентрацию не на мифическом жидомасонском заговоре, а на иммигранте как враге и тому подобных вещах, имеющих все-таки отношение к реальности.

10 Партия свободы Йорга Хайдера все-таки входила некоторое время в правительство, но сам Хайдер ради достижения компромисса в него не вошел. См.: ТэвдойБурмули А.И. Европейский правый радикализм на рубеже веков: формы и тенденции эволюции // Социальное согласие против правого экстремизма / Отв. ред. Л.Я. Дадиани, Г.М. Денисовский. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2005. С. 394–401.

Есть ли перспектива у русского национализма?

287

Б.Д.: А как же «вычистить евреев из структур власти и масс-медиа»? А.В.: Нет, это все остается, но согласитесь, что акцент сместился радикально. Б.Д.: Отчасти, отчасти… Л.Г.: Потому что евреев стало мало, основная масса населения никогда с ними не встречалась в жизни. А потом, евреи перестали быть образом «носителей модернизации» в традиционно аграрном социуме, социума такого уже нет, нет и государственного антисемитизма, характерного для тоталитарных режимов. А.В.: Евреи, строго говоря, антисемитам и не нужны. Б.Д.: А кавказцы приобрели другое лицо, они стали соединяться с экономическим успехом. А.В.: Так вот, не делают ли эти изменения национализм более перспективной вещью и здесь? У него появляется более реальный враг. Л.Г.: Нет, не делают. Что мы хотели сказать в своей статье? Что есть разные типы национализма, не надо называть разные социальные формы одним и тем же словом. Например, экономический успех турок в Германии никакой ксенофобной реакции не вызывал среди немцев. Община растет, богатеет – и ради Бога. Реакция ведь на что пошла? Не на самих турок, а на то, что появляются антихристианские мотивы, антизападные, что вводятся элементы неуниверсалистского права. Б.Д.: Как учиться детям в школах? Л.Г.: Вводятся элементы, противоречащие тому, что условно можно назвать европейской культурой – новообразованию, универсалистскому по определению. В европейских странах, конечно, были проявления и чисто фашистские, чисто расистские реакции местной молодежи, скажем, в восточных землях Германии (характерно, что чаще именно в бывшей ГДР, где до сих пор влияние западных ценностей, западной политической и гражданской культуры заметно слабее), но они оставались эксцессами

288

Русский национализм: идеология и настроение

маргиналов, сколько-нибудь значимой поддержки населения эти выступления против чужих, мигрантов, не было. А когда мусульманское присутствие начало восприниматься как угроза основаниям европейской культуры и европейской социальной системе, ксенофобные реакции стали приобретать популярность. Ведь когда началась реакция в Голландии? После убийства Тео Ван Гога. Наша и их ксенофобия – это принципиально разные вещи, поймите. А.В.: Но и в этом, в защите европейской культуры, наши националисты стараются походить на европейских. Б.Д.: Заимствуют их формы… Возможно, есть некоторое движение в эту сторону. Имитационное, как и во всех остальных случаях. Л.Г.: Когда Ле Пен выступал просто против «чужих», он имел свои 4–5 процентов. Когда он начал говорить про угрозу нашей цивилизации, он получил гораздо большую поддержку. Но ему на это понадобилось больше четверти века. Где Вы видите, что националистическая пропаганда в России строится на этом? А.В.: Я вижу. Наши копируют как раз западноевропейских крайне правых, потому что это позволяет расширить аудиторию с тех, кто просто ненавидит всех «инородцев», до тех, кто озабочен российской цивилизацией, или русской, или даже европейской. У нас же вполне успешно используются идеологемы типа «Белый Север против Юга» и прочие в этом роде. Л.Г.: В каком смысле они говорят «европейская цивилизация»? А.В.: Это неважно. Призывать защищать можно и то, что реально не существует. Б.Д.: Нет, для нас это важно. Л.Г.: Народ наш ведь не считает себя принадлежащим к Европе. Б.Д.: Ну и потом, лепеновский успех – это еще и большая слабость административных и государственных официальных структур этого периода. Падение доверия к Шираку, к парижскому мэру и т.д., и т.д. Вот это ощущение слабости государственных структур, отторжение от

Есть ли перспектива у русского национализма?

289

основных представительских фигур (не от государства как такового, а от конкретной команды, которая его воплощает) во многом помогли Ле Пену в первом туре. Это было протестное голосование. Л.Г.: Там было много партикуляристских оснований, например, тема защиты местного производителя. Плюс – тема защиты национальных институтов культуры: системы образования, языка и прочего. Плюс – реакция на брюссельскую бюрократию. А.В.: Ну и здесь какие-то частные причины найдутся. Б.Д.: Мы за то, чтобы все-таки рассматривать историческую констелляцию, как она сложилась в каждом конкретном случае, и сравнивать уже не отдельные вещи, а системные вещи. А основой системы – политической, экономической, культурной – все-таки являются институты данного общества. И за этим мы следим. Не упуская из виду настроения, веяния и т.д., но все-таки нельзя забывать, на чем все это основано и какие формы принимает, какие из них устойчиво воспроизводятся. Л.Г.: На что опирается та или другая программа иммиграции? Это чрезвычайно важно для различения и понимания интенций того или иного социума. Европа решает эту проблему через разработку мощных программ адаптации иммигрантов, вписывания их в социум. А в России если и обсуждается что-то, то исключительно меры полицейского характера. Там воспроизводится основная институциональная матрица европейского сообщества, здесь – полицейского государства. Даже если, допустим, мы имеем дело там и здесь со схожими явлениями ксенофобии, семантика их контекстов разная. Здесь это будет реакция «запретить и не пущать» или «выкинуть их всех». Б.Д.: Во многом поддержанная населением. Пусть полиция, государственная власть придет и наведет порядок. Там же модернизационная структура уже встроена в адаптационные программы. Там нет идеологии модернизации, это не нужно, поскольку процесс модернизации уже завершился, но зато модернизация встроена в социально-инструментальные действия. Л.Г.: Полтора десятилетия реформ в России показали, что традиции административного произвола последовательно стерилизуют потенциал социальной и культурной модернизации. Если и возникал время от времени

290

Русский национализм: идеология и настроение

какой-то намек на консолидацию автономных сил или групп, независимых от самодержавной власти, пусть даже националистически озабоченных и мотивированных общими интересами страны, то за исключением периодов острых кризисов безвластия или исторических катаклизмов власть не терпела рядом с собой каких-либо конкурентов, могущих претендовать на то, чтобы определять политические цели страны. Поэтому стимулов модернизации, усилий «окультурить» страну, идущих от «общества» без участия государства, по сути, никогда и не было, если не считать тех отдельных сегментов, которые были связаны с системой государственного управления, военной технологией, целями имперского господства. Модернизация в России всегда носила военно-бюрократический характер, что и предопределяло периодические катастрофы в истории страны. Как ни обидно, но прав был Витаутас Ландсбергис, не без злорадства утверждавший, что «не получилась демократия в России»... Б.Д.: Вся конструкция социума держит ситуацию в таком положении. Она его воспроизводит, а не идейные веяния, не симпатии конкретно к Жириновскому и т.д. Л.Г.: Как Вы представляете себе модель нормального русского национализма – по типу французского или немецкого? А.В.: По типу – определенно немецкого. Я себе представляю движение типа «Родины», которое является популистским, активно эксплуатирует этническую ксенофобную риторику и имеет шанс при определенном стечении обстоятельств прийти к власти. Л.Г.: Ну, приходит оно к власти, и дальше? А.В.: Дальше оно переходит к каким-то полицейским мерам, потому что что еще оно может? И фактически отличается от предыдущей власти только большим полицейским давлением на «инородцев». Л.Г.: Ну вот, Вы сами сказали то, что мы написали. К новой модели общественного устройства это не имеет ни малейшего отношения. А.В.: Нет, популистское движение, конечно, не может создать новую модель, с чего бы? Б.Д.: И тогда стагнация неизбежна. Скорее всего, кризис, и тяжелейший. Не дай Бог, совпадет еще с нефтегазовым «сужением трубы».

Есть ли перспектива у русского национализма?

291

Л.Г.: Мы начали-то с того, что национализм возникает и как социальное движение, и как идеология некоего идеального проекта. Отцы-основатели в Америке видели американскую конституцию как последний и единственный в своем роде шанс (и опыт) построения общества нового типа – не деспотического, основанного не на насилии, а на изобилии, производимом торговлей и ремеслами. Не на войне, вот что принципиально важно. То есть в основу была положена коммуникативная система, основанная не на насилии, а на кооперации, возможности обмена. Тут особая роль рынка, но речь идет не только об экономической системе, но и о культурной, включающей установки на коммуникацию, согласование, терпимость, то, что собственно и входит в понятие «социальность». А.В.: Это была хорошая модель, в частности, и в том смысле хорошая, что она оказалась более или менее реализуемой. Бывают модели менее реализуемые, например, построение светлого социалистического завтра во всем мире. Результат со временем достигается вроде бы совсем не тот, зато мобилизационный потенциал велик и удается добиться многого другого. Модели, конечно, меняются. И я подозреваю, что эдакий романтический этнонационализм, который больше похож на немецкий второй половины XIX века, а не на американский и не на французский, он у нас еще вполне себя может показать. Б.Д.: Для страны, считающей себя великой? А.В.: А в Германии разве себя великими не считали? Б.Д.: Так вспомните, кто был враг? А здесь враг – Латвия! А.В.: Нет, Америка – куда ж больше? Б.Д.: До нее не достанешь… нет. Л.Г.: В России основные достижения, то чем могут гордиться люди, что составляет позитивную основу для национальной идентичности, уже в прошлом. В будущем абсолютно нет ничего. Ну, может быть, то же, что и сегодня, но чуть получше или полегче, поспокойнее. По нашим исследованиям, российское общество пессимистично, у него нет представлений о будущем.

292

Русский национализм: идеология и настроение

А.В.: То есть мобилизация невозможна потому, что люди вообще не готовы ни на что мобилизовываться? Л.Г.: Она возможна как негативная мобилизация. Вот напугать людей вы можете. Б.Д.: Мобилизация отторжения. А.В.: Например: «Так давайте мы выгоним наконец всех таджиков». Л.Г.: Сказать «Давайте их выгоним» – да, но ни на какие позитивные действия, требующие коллективной солидарности, реализации общих проектов, наше нынешнее общество не способно. Можно на это посмотреть по-другому. Очень грубо: тоталитаризм начал разваливаться тогда, когда люди устали от утопии, от принудительного аскетизма, потеряли веру или идею «нового общества», когда «новый человек» стал карикатурой, «совком», предметом всеобщего стеба и самопоношения. Никакой новой энтузиастической программы сегодня не может быть, тем более что в империи «государствообразующему» народу, этносу не от кого освобождаться. Страна внутренне еще может сохранять какуюто форму, с антипатией и завистью относясь к работающему и богатому Западу и с глубокой обидой и нарочитым равнодушием к «младшим братьям», бежавшим из «лагеря социализма» и из «братства народов» СССР. Но это чувство национального единства абсолютно непродуктивно и бесперспективно. Точно так же ненависть к кавказцам или страх перед чеченцами на национальную идею не тянут, как бы ни старались кремлевские «шестерки» представить дело иначе.

Есть ли перспектива у русского национализма?

293

Б.Д.: Поэтому так хватается за чужую риторику: постмодерн, конец больших нарративов, хватит уже всяких там программ…Но там-то, откуда пришла эта риторика, эти программы реализованы. Л.Г.: Если в какой-нибудь части нынешней культуры, в среде «высоколобых» (хотя, честно говоря, я такой не знаю), в массовой ли культуре, в сериалах или в живописи, в философии, в поэзии, хоть где-нибудь Вы обнаружите не плач и стенания и не бандитский шик, а увидите хоть какой-нибудь проблеск идеалистичности, пусть даже в зародыше, я тут же с Вами соглашусь, что возможен русский национализм. А.В.: Идеалистичность в зародыше не может не существовать. Вот, скажем, православная общественность носится теперь с Кинчевым – вот он скачет по сцене, весь такой идеалистический. Куда уж идеалистичнее? Что-то там про Русь поет. Л.Г. и Б.Д.: Ну раз про Русь, тогда уж Газманова… А.В.: Газманов – для другой аудитории. Л.Г.: Это не позитив. А.В.: Ну как? В эмоциональном смысле это позитив. Кинчев – как раз энтузиастический персонаж. Именно – не плач, а героический призыв. Проблема в том, что непонятно, как реализовывать героический призыв. Б.Д.: Вы имеете в виду обозначение места героизма.

Б.Д.: Общество все-таки отбитое, контужены в этом смысле все. Видимо, это цена выхода из десятилетий тоталитарного режима – утрачена способность ставить позитивные цели, жертвовать, мыслить на перспективу, накапливать и инвестировать в долгие вещи…

Л.Г.: Это ритуалы героического, если хотите, или, еще чаще, имитация прежней энергетики.

Л.Г.: Образованное сообщество (а интересно говорить о нем, потому что масса никакой продуктивной активности в этом смысле вести не может) темно и развращено, в том числе и умственно, своей готовностью обслуживать власть и помыслить себе, после конца коммунистического проекта, еще какое-то другое состояние оно не хочет и не может.

Б.Д.: Пожалуйста – энергетика фильмов «9-я рота» или «Дневной дозор», когда тебя раздавливают как зрителя стереозвуком и клиповым изображением так, что ты полностью парализован, будто тебя на иголку посадили. А с экрана излучается гигантская энергия, но это конечно имитация места героического. Потому что – к чему это, на что мобилизовываться, что делать? Как Смеляков еще в 60-е годы писал: «Должны быть все-таки святыни в любой значительной стране». Сознание этого есть, но тут

294

Русский национализм: идеология и настроение

главное даже не то, что святыни должны быть, а то, что страна значительная. А.В.: Вы пишете в самом конце этой статьи: «…тем, кто исполняет роль «победителей» и стремится к полному контролю над политической жизнью, не нужны плохо сдерживаемые фобии и этнические антипатии. Они могут понадобиться, если ситуация изменится». Как следует понимать последнюю фразу? Л.Г.:: Ксенофобия может использоваться властью почти исключительно в очень конкретных случаях: например, для создания локальной атмосферы нетерпимости к этническим чужим (цыганам, чеченцам, азербайджанцам, китайцам) и поддержки каких-то определенных действий местной администрации (оправдания дискриминации турок-месхетинцев или армян в Краснодарском крае), давления на суд с целью оправдания Ульмана или Буданова и т.п. Но в стратегическом плане ксенофобия не нужна, власть боится неконтролируемых акций населения, в том числе протестов, беспорядков, погромов, и не знает, что с этим делать11. А.В.: То есть речь не идет о том, что может измениться сам подход власти к тому, как пользоваться ксенофобией? Потому что сейчас они ею пользуются утилитарно: попользовались и отложили, попользовались и отложили. Б.Д.: Эта наша фраза – отчасти ответ на страхи наших читателей и редакторов: а вдруг власть воспользуется фашистами? И вот такой ответ: да, это козырь, он есть в рукаве. Возможность его использовать есть, ну, если что-то будет неладно, типа этих самых массовых выступлений старушек, тогда можно попробовать эту штуку как оттягивающую напряжение с другого края. Это реально, но скорее как угроза, как блеф, потому что следующий-то шаг какой – поджог рейхстага? Л.Г.: «Борьба с фашизмом», которой заняты нынешняя администрация или политики «Единой России», – это чистое шулерство. Пугание фашизмом, на мой взгляд, – это полная подмена понятий. Справедливо было бы говорить о «русском нацизме» или «русском расизме» скинхедов 11

Как это сегодня происходит в Кондопоге. – Прим. Л. Гудкова, добавленное в начале сентября.

Есть ли перспектива у русского национализма?

295

или других молодежных люмпенизированных группировок, но не о фашизме. Фашизм (слово, которое совершенно спокойно можно переводить как «единство») – одна из разновидностей тоталитарных режимов. Наше государство представляет собой полуразвалившуюся систему тоталитарных институтов, и никаких других, оно в этом смысле не перестало быть «фашистским». Поэтому, собственно, «фашистов», «чекистов» или «коммунистов», по-моему, искать надо не там, где их пытаются найти, а в этой самой «вертикали власти»12. Именно там мы имеем дело с сохраняющимися чертами того, что называется «тоталитарным синдромом»: это взаимосвязь «госпартии» и бесконтрольного аппарата исполнительной власти, монополия на пропаганду и средства физического принуждения, репрессивная и неконституционная политическая полиция и т.п. Это именно тоталитарные структуры, частью распадающиеся, частью неплохо сохранившиеся с советского времени, а местами и восстанавливающиеся. Это хорошо видно на изменениях в системе высшего образования, а они отражаются на характере воспроизводства элиты. Сейчас явно усиливается государственный контроль за вузами. Б.Д.: Система хоть полуразваленная, но она себя в полуразваленном виде воспроизводит, и механизмы работают, очень важные механизмы. Л.Г.: Нынешняя кадровая политика, включая образовательную, это, по своим последствиям – прямая кастрация любой инновационной деятельности, в том числе националистической. А.В.: Мы все видим, как власть использует массовый ксенофобный потенциал в различных целях. Видим, что использует характерные им12

В политической науке понятие «фашизм» можно применять к устройству государства и общества и к политическому или общественному движению. Соответственно, в многообразии определений фашизма можно выделить те, которые пытаются охватить оба эти разнородных объекта (как, например, определение, данное Российской академией наук по запросу президента Ельцина), и те, которые подходят только к государству или только к движению. Когда сейчас в России говорят о «русском фашизме», чаще имеют в виду движение. Фашистские движения определяют в науке тоже очень по-разному, в частности в настоящем сборнике приводится очень удачное гриффиновское определение фашизма (см. в статье А. Умланда). Но ко всему спектру националистических течений это понятие применять, действительно, некорректно: следует говорить скорее о разных формах национализма и расизма, от крайне жестких до относительно мягких (см. статью В. Шнирельмана).

296

Русский национализм: идеология и настроение

перские, ностальгические и антимодернизационные символы. Все вроде согласны, что здесь есть явная положительная динамика. И как далеко эта динамика может зайти? Ведь есть какой-то предел, когда происходят уже качественные изменения. Л.Г.: Не совсем. Когда мы говорим, что уровень ксенофобии – около 60 процентов, мы говорим именно о распространении идей, образцов, об отсутствии других идей, подходов, представлений, ценностей. Но мы не говорим об интенсивности поддержки. А это важно, потому что для того, чтобы мобилизовать поддержку, нужна определенная ее интенсивность. Большинство населения, которое говорит «Выкинуть всех черных из городов», говорит это, поскольку в голове почти ничего другого нет. Но сами они не будут этого делать. А.В.: Означает ли это, что у власти нет мотива усиливать националистические настроения, поскольку это не увеличивает поддержку власти?

Есть ли перспектива у русского национализма?

297

Л.Г.: Далеко, потому что общество в очень большой степени утратило свои мобилизационные способности, это усталое общество. Оно, как показывают наши многолетние наблюдения, все более вяло реагирует на раздражители или сигналы угрозы, даже на Чечню, даже на угрозу терроризма. Реакция – апатия. Это классическая картина депрессии. А ведь именно благодаря эксплуатации этих тем у нас произошла ликвидация многопартийности, парламент потерял свои функции, чекисты установили контроль над всем абсолютно – от библиотеки до нефти. Ну, вот и все. Уже и на этом ресурсе поднять ничего… А.В.: Пусть «партия власти» – наименее ксенофобская среди всех. Но эта многопартийная конструкция может целиком сдвигаться в сторону большей ксенофобии. Л.Г.: Да, может, но недалеко.

Б.Д.: А куда больше? А.В.: Тем не менее, импорт властью националистических идей и образов из общественного движения – националистического, в данном случае – происходил и происходит, и почему можно считать, что он не будет продолжаться? А если экстраполировать этот процесс на 50 лет… Б.Д.: Нет, я думаю, этот процесс втягивания ксенофобии во власть завершается, достигнуто состояние равновесия. Вряд ли будет продолжение, потому что в нем нет необходимости. Л.Г.: Опираясь только на одну ксенофобию или радикальные формы националистической ненависти, вы потеряете массовую поддержку. Никакая монополия на информацию и пропаганду уже не спасет. Это не спасло казавшуюся вечной систему брежневских времен, когда был полный контроль над информацией, если не считать самиздата, тем более мало что даст нынешняя зачистка медийного поля. Как только предлагаемый властями образец становится единственным, безальтернативным и тотальным, официоз теряет всякую силу убедительности. А.В.: Ну, до этого все-таки еще далеко.

Б.Д.: Публичный отказ первых лиц от сотрудничества с Западом – вещь невозможная. Взбрыкнуть ножкой – это можно. А без этого банка открыта и достичь в ней такого давления, чтобы можно было на национализме построить всю политику, – это нереально. Л.Г.: Тут еще один момент есть. Эта власть больше всего заинтересована в стабильности. Это временщики, им не нужно колебание ситуации ради достижения какой-то стратегической цели, поэтому слишком сильное акцентирование ксенофобии не приветствуется. Они ее дозируют. Б.Д.: Они хотели бы, чтобы им как можно меньше мешали, кто бы то ни было – Запад, националисты, радикалы… Л.Г.: Рост национализма во власти в последние годы шел пропорционально замещению реформаторов чекистами, третьими-четвертыми рядами номенклатуры. Подтягивался отработанный, в общем-то, человеческий материал и он привносил представления не инновационного, а защитного характера. Этот процесс замещения кадров завершается. Это раз. А во-вторых, мобилизационный потенциал все время падает.

298

Русский национализм: идеология и настроение

Б.Д.: Нам кажется, что некое осмотическое равновесие практически достигнуто. Но при прочих равных: при очень слабой самоорганизации социума, при тяжелой растерянности и апатии, при нефтегазовом, если не благополучии, то хотя бы какой-то ровности в этом смысле по сравнению с 98-м годом.

Ñâåäåíèÿ îá àâòîðàõ Верховский Александр Маркович (р. 1962) – директор Информационно-аналитического центра «СОВА». До 2002 года – вице-президент Центра «Панорама». Автор книг «Государство против радикального национализма» (2002), «Политическое православие» (2003), соавтор ряда книг, включая «Политический экстремизм в России» (1996), «Национал-патриотические организации в России» (1996), «Национализм и ксенофобия в российском обществе» (1998), «Политическая ксенофобия» (1999), «Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России» (2002), «Цена ненависти» (2005) и др., ряда научных публикаций в России и за рубежом. Гудков Лев Дмитриевич (р. 1946) – социолог, доктор философских наук, руководитель Отдела социально-политических исследований Аналитического центра Юрия Левады, заместитель главного редактора журнала «Вестник общественного мнения». Преподаватель социологии в Институте европейских культур при РГГУ и Московской высшей школе социальных и экономических наук. Автор и соавтор книг по теории и методологии социологии, по социологии культуры и литературы, этнонациональным проблемам, трансформации постсоветского общества, в том числе: «Простой советский человек» (1993), «Attitudes Toward Jews in the Commonwealth of Independent States» (1994, в соавторстве с А.Левинсоном), «Метафора и рациональность как проблемы социальной эпистемологии» (1994), «Литература как социальный институт» (1994), «Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. (1995, обе – в соавторстве с Б. Дубиным), «Негативная идентичность» (2004), «La Russia postcommunista. Da Gorbaciov a Putin» (2005, в соавторстве с В.Заславским) и др. Дубин Борис Владимирович (р. 1946) – социолог, ведущий научный сотрудник Аналитического центра Юрия Левады. (Левада-Центр, до сентября 2003 г. – ВЦИОМ). Автор работ о современном российском обществе, социологии межпоколенческих отношений, религии, культуры и массовых коммуникаций, включая книги «Литература как социальный институт» (1994), «Интеллигенция» (1995, обе – в соавторстве с Л. Гудковым), «Слово – письмо – литература» (2001), «Интеллектуальные группы и символические формы» (2004). Переводчик европейской и американской словесности.

300

Русский национализм: идеология и настроение

Дубровский Дмитрий Викторович (р.1970) – этнолог, магистр этнологии, зав. отделом современной этнографии, межнациональных отношений Российского этнографического музея. Сотрудник Европейского университета в СПб, преподаватель Смольного института свободных искусств и наук. Соавтор монографии «Язык вражды в русскоязычном Интернете» (2004), ряда статей по проблемам ксенофобии и языка вражды. Кожевникова Галина Владимировна (р. 1974) – историк, кандидат исторических наук. Специалист по истории российской государственности. Заместитель директора Информационно-аналитического центра «СОВА», до этого – сотрудник Центра «Панорама». Автор ряда публикаций по проблемам национализма и ксенофобии в современной России, включая «Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее» (2004) и все квартальные и ежегодные доклады Центра «СОВА» по преступлениям на почве ненависти и противодействию им. Козлов Алексей Юрьевич (р. 1975) – активист и политолог, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и истории Воронежского государственного архитектурно-строительного университета, директор программ Фонда «За экологическую и социальную справедливость». Автор более двух десятков публикаций по проблеме ксенофобии и расизма, автор-составитель ежегодного специального доклада «Ксенофобия и расизм в Воронежской области». Активный участник российского антифашистского движения с 1996 года. Ларюэль Марлен (р. 1972) – историк и политолог, доктор исторических наук, специалист по национализму и националистическим идеологиям в России и в Средней Азии. Автор монографии «Идеология русского евразийства» (2004), монографий на французской языке о русских в Казахстане и об арийском мифе в России в XIX веке, ряда статей по различным идеологическим течениям современного русского национализма. Работает в Международном центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Прибыловский Владимир Валерианович (р. 1956) – историк, президент Центра «Панорама». Автор ряда книг по постсоветской политике, начиная со «Словаря новых политических партий и организаций России» (четыре издания 1991-93). Соавтор ряда книг, в том числе: «Кто есть кто в российской политике» (1994), «Политический экстремизм в России» (1996), «Национал-патриотические организации в России» (1996), «Национализм и ксенофобия в российском обществе» (1998), «Политическая

Сведения об авторах

301

ксенофобия» (1999) и др. Перевел на русский язык «Animal Farm» Джорджа Орвелла (в 1986 в США, трижды в 1989–1990 в СССР). Соколов Михаил Михайлович (р. 1977) – социолог, кандидат социологических наук, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург), доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Петербурге. Автор ряда статей, посвященных русскому радикально-националистическому движению. Умланд Андреас (р. 1967) – историк и политолог, доктор философии по истории, специалист по сравнительной политологии и правоэкстремистским политическим партиям в России. Редактор книжной серии «Soviet and Post-Soviet Politics and Society» и автор ряда статей по различным течениям современного русского ультранационализма. Лектор Немецкой службы академического обмена в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко. Шнирельман Виктор Александрович (р. 1949) – этнолог, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, специалист по этничности, национализму и расизму. Автор книг «Who gets the past? Competition for ancestors among non-Russian intellectuals in Russia» (1996), «The Value of the Past. Myths, Identity and Politics in Transcaucasia» (2001), «The Myth of the Khazars and Intellectual Antisemitism in Russia, 1970s – 1990s» (2002), «Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье» (2003), «Интеллектуальные лабиринты. Очерки идеологий в современной России» (2004), «Лица ненависти (антисемиты и расисты на марше)» (2005), «Быть аланами. Интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке» (2006) и др.

Для заметок

Для заметок

Для заметок