axl-rose (
[email protected])
1
КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, г. КАЗАНЬ, КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, 4 АПРЕЛЯ 2008 Г. Ответственные редакторы: Д.Х. ВАЛЕЕВ, М.Ю. ЧЕЛЫШЕВ Валеев Д.Х., к.ю.н., доцент гражданского процесса КГУ.
кафедры
экологического,
трудового
права
и
Челышев М.Ю., к.ю.н., доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КГУ. ПРЕДИСЛОВИЕ 4 апреля 2008 г. в Казанском государственном университете кафедрами экологического, трудового права и гражданского процесса, а также гражданского и предпринимательского права совместно с Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (РТ) была проведена Всероссийская научно-практическая конференция "Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы". Данное научное мероприятие явилось первым в России после принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве", который вступил в силу 1 февраля 2008 г. Проведением Конференции преследовалась возможность комментирования обновленного законодательства об исполнительном производстве и позитивного вмешательства в вопрос совершенствования законодательства в данной сфере. В работе Конференции приняли участие разработчики нового Закона об исполнительном производстве, в том числе представители Федеральной службы судебных приставов, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РТ, Арбитражного суда РТ, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также ученые и исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова, Самары, Казани, других городов. Пленарное заседание Конференции открыл приветственной речью председатель оргкомитета Конференции, декан юридического факультета КГУ доктор юридических наук, профессор Ильдар Абдулхакович Тарханов. Далее с приветствиями в адрес участников конференции выступили проректор КГУ, профессор Рияз Гатауллович Минзарипов, а также представители судов и Федеральной службы судебных приставов. Научную часть пленарного заседания вел один из основоположников отечественной теории исполнительного производства профессор кафедры гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Михайлович Шерстюк. В первом докладе руководитель управления УФССП России по Республике Татарстан Хамит Габдулхакович Шарипов осветил проблемы формирования практики применения нового Федерального закона "Об исполнительном производстве". С докладом, посвященным практике применения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Арбитражного суда РТ, выступил 2
заместитель председателя Арбитражного суда РТ Юсуф Замилович Сахапов. В выступлении была приведена статистика рассмотрения Арбитражным судом РТ дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также отмечено, что "наиболее характерными основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов в данных случаях являлись: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение какихлибо действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства". В качестве предложения по совершенствованию взаимодействия между судами и службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов докладчик обратил внимание на необходимость принятия совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в рамках законодательства о несостоятельности, либо принятия совместного документа ВС РФ, ВАС РФ и МЮ РФ, регламентирующего механизм исполнения судебных актов, механизм взаимодействия между судами и соответствующей службой судебных приставов. Первый заместитель председателя Верховного суда РТ Рамиль Анварович Шарифуллин осветил проблематику обязательности исполнения решений суда в контексте права гражданина на справедливое судебное разбирательство. По мнению докладчика, именно такой взгляд на обязательность исполнения решений суда сложился сегодня в Российской Федерации и это не случайно. Объяснение данной тенденции следует искать прежде всего в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, который, основываясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что "исполнение решения, вынесенного судом... должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства". Подобная точка зрения была воспринята и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Р.А. Шарифуллин отметил тот факт, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Далее слово для выступления было предоставлено доктору юридических наук профессору кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии Владимиру Владимировичу Яркову. В докладе "Некоторые принципы гражданского исполнительного права" (в связи с Постановлением Конституционного Суда России N 10-П от 12 июля 2007 г. и новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве") автор пришел к выводу о признании Конституционным Судом РФ целого ряда специфических принципов исполнительного производства: преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. Правовую природу исполнительского сбора проанализировал доктор юридических наук профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета Вадим Аркадьевич Хохлов. Было отмечено, что Конституционный Суд РФ рассматривает исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, как штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. Однако такая позиция противоречит и Конституции РФ, и законодательству, и сложившейся судебной практике, и, наконец, доктрине права. Определение правовой природы 3
исполнительского сбора возможно только при признании "экономической подоплеки проблемы", которая дает возможность определить исполнительский сбор как исключительно плату за совершение исполнительных действий. Доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета Дамир Хамитович Валеев в своем выступлении заострил внимание на проблемах эффективности исполнительного производства. Рассматривая эффективность исполнительного производства как особенное по отношению к общему - эффективности правовых норм, он отметил наличие различных факторов, влияющих на эффективность процессуальных гарантий (внешних - внутренних, правовых - неправовых). Особого внимания среди них достойны совершенство законодательства и совершенство правоприменительной деятельности, которые являются идеальными целями законодателя и потому имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования. Каждый из этих факторов, в свою очередь, подразделяется на элементы: в совершенстве законодательства об исполнительном производстве существенное значение имеет совершенство юридической техники, что актуально в свете принятия нового Федерального закона "Об исполнительном производстве"; совершенство же правоприменительной деятельности характеризуется обратной связью с совершенством законодательства, соблюдением участниками исполнительного производства режима законности и наличием льгот и поощрений для участников исполнительного производства. Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета, доцент Михаил Юрьевич Челышев отметил, что законодательство об исполнительном производстве определяет специфику удовлетворения имущественных интересов частного или публичного характера, в том числе и существующих в рамках гражданских отношений. При этом некоторые гражданско-правовые средства вплетены в данное законодательство. Среди них можно выделить: правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.); сделочные, в том числе договорные, инструменты (отчуждательные сделки, реализация имущества); вещно-правовые инструменты (обращение взысканного имущества в публичную собственность, в собственность взыскателя); гражданскоправовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства (исполнительский сбор как публично-частный платеж, установленный законом). Использование исследуемого цивилистического инструментария в области исполнительного производства довольно явно указывает на появление в данной сфере межотраслевых связей гражданского права, проявляющихся во взаимном влиянии гражданского права и исполнительного процессуального права. Далее работа Конференции продолжилась в рамках двух секций: "Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции - доцент Д.Х. Валеев) и "Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования" (руководитель секции доцент М.Ю. Челышев). Организаторы Конференции признательны всем авторам, принявшим участие в дискуссии по актуальным проблемам исполнительного производства и представившим свои статьи для опубликования. Ответственные редакторы
4
Секция I. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И МЕХАНИЗМ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ С.Ф. АФАНАСЬЕВ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И РОССИЙСКОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Афанасьев Сергей Федорович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН. Широко известно, что вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), а равно во многих аналогичных других, заставляет Россию реформировать инструментарий правового регулирования, отвечающий за принудительное исполнение судебных правоприменительных актов, вступивших в законную силу <1>. Казалось бы, направление этой модернизации также задано Судом, что достаточно четко выражено в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции". --------------------------------
<1> О чем отчасти свидетельствует принятие нового Закона об ИП, вступившего в силу 1 февраля 2008 г. Это заключение в полной мере коррелятивно известной точке зрения о том, что принудительное исполнение, будучи средством реализации юрисдикционных документов, есть продолжение правосудия по гражданским делам, а потому оно не может быть от него отделено. Отсюда подобает совершенствовать нормы, описывающие порядок исполнения судебных решений, а не создавать новый Исполнительный кодекс <1>. --------------------------------
<1> См.: Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 6 - 7 и др. Между тем именно процитированное изречение Европейского суда вызвало наиболее оживленные научно-практические дискуссии, обусловленные как сугубо лингвистическими, так и правовыми причинами. Сторонников автономизации исполнительного функционирования сентенции Страсбургского суда не смущают. Идя по традиционному пути, они выделяют признаки исполнительного права как самостоятельной отрасли, рассуждая о предмете и методе правового регулирования, особом объекте и субъектном составе. Причем ими отдельно оговаривается, что оборот "судебное разбирательство", использованный Судом, имеет достаточно условное значение и его нужно воспринимать в широком смысле <1>. --------------------------------
<1> См.: Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10 - 11; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 80 - 162; Марданов Д.А. Понятие и сущность исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. N 1. С. 17 - 21 и др. Противники такой постановки вопроса, напротив, придерживаясь буквального лингвистического толкования, пишут, что "выраженная... позиция Европейского суда относительно природы исполнительного производства как неотъемлемой части судебного 5
процесса заставляет с большей долей критичности отнестись к пониманию деятельности по принудительному исполнению как самостоятельной административной процедуры, о чем до недавнего времени писали многие представители юридической науки" <1>. --------------------------------
<1> См.: Рего А.В. Исполнительное производство в системе российского права // АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 436 - 437. Лингвистический подход к осмыслению содержания Постановления Страсбургского суда и его влияния на роль и место исполнительного производства в системе российского законодательства вряд ли даст положительный результат в силу различного восприятия европейскими и отечественными правоведами отдельных юридических категорий и институтов <1>. Сами же европейские наднациональные учреждения крайне редко поясняют, что подразумевается под теми или иными правовыми терминами и явлениями <2>. --------------------------------
<1> Кстати, схожая ситуация наблюдалась в период активной рецепции римского права европейскими странами, когда комментаторы старались "подогнать" римские понятия под собственное правопонимание. Так, появились новые категории "двойной собственности", "двойной формы защиты владения в области наследственного права" и т.д. См.: Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., 1886. С. 38 - 39. <2> Например, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутринациональном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" в п. 5 указывается, что термин "пересмотр" используется в качестве общего, а "возобновление производства по делу" означает возобновление судебного разбирательства как характерного средства пересмотра дела. Касательно формулировки "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" нигде ничего не разъясняется, вследствие чего может обнаружиться ошибочная языковая интерпретация, а исключительно национальное правопонимание едва ли здесь окажет серьезную помощь. В этой связи рассуждения можно перевести в плоскость стандартных терминов, которые употребляются отечественными теоретиками давно. Иными словами, вести анализ категорий "гражданский процесс", "гражданское судопроизводство", "исполнительное производство" и "правосудие". Так, М.С. Шакарян писала, что понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" равнозначны. Они означают урегулированную гражданским процессуальным правом деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей). Целью же гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов различных правоотношений. При этом не подлежит сомнению, что наличие решения суда само по себе, без возможности принудительного исполнения, как правило, не обеспечивает защиту соответствующих прав и свобод. Решение Европейского суда это лишний раз подтверждает <1>. --------------------------------
<1> См.: Шакарян М.С. Предмет и система курса гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 3 - 30. По мнению В.В. Яркова, понятие "гражданский процесс" шире понятия "гражданское судопроизводство"; первое из них включает в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и 6
внепроцессуальную юридическую деятельность. Благодаря этому исполнительное производство суть комплексная отрасль российского законодательства, находящаяся на стыке судебной и исполнительной власти и может рассматриваться как элемент судопроизводства только в части разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов <1>. --------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Гражданский (арбитражный) процесс и исполнительное производство: проблема соотношения (к постановке проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 47 - 48. Парадигму о том, что исполнительное производство по своей сути относится к сложным комплексным образованиям, разделяют также М.К. Юков и В.М. Шерстюк, но они говорят об отрасли, предмет которой формируют неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные <1>. --------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94 - 97; Шерстюк В.М. Система советского гражданского права (вопросы теории). М., 1989. С. 23. Исследуя разные позиции по вопросу соотношения исполнения с гражданским процессом, Г.А. Жилин подверг критике представителей противоположных точек зрения, употребив для этого дополнительные аргументы. Согласно его утверждениям теоретики, рассматривающие принудительное исполнение в качестве составной части гражданского процесса, не учитывают, что гражданские процессуальные правоотношения не существуют без участия суда, тогда как в исполнительном производстве большинство действий совершается вне судебной процедуры. Ученые и практики, не включающие исполнение в материю гражданского процесса, не придают должного значения тому, что некоторые исполнительные мероприятия входят в предмет судебного функционирования. В этой связи Г.А. Жилин обращает внимание на то, что Европейский суд слова "суд" и "судебное разбирательство" берет в кавычки, что подтверждает их достаточно условный смысл. Причем это же наблюдается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 6. С. 25 - 28. Вместе с тем отсюда вовсе не вытекает, как полагает Г.А. Жилин, что принудительное исполнение есть часть гражданского процесса, так как в соответствии со ст. 118 Конституции РФ судопроизводство есть форма осуществления судебной власти, т.е. правосудия, являющегося исключительной прерогативой суда, но не судебных приставов-исполнителей. Связь же исполнительного производства и гражданского процесса вполне внятно отражает ныне существующая законодательная схема, в рамках которой в ГПК и АПК наличествуют только те процессуальные нормы, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении судебными органами вопросов по поводу исполнительных действий. Остальные нормы вполне справедливо помещены в иных законодательных источниках, что не препятствует их последующей систематизации и принятию Исполнительного кодекса <1>. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 25 - 28. Интересно, что перечисленные документы Европейского суда и Верховного Суда РФ с тем же успехом используются для обоснования обратного взгляда. Т.Н. Нешатаева и 7
Н.В. Павлова полагают, что "более верной представляется точка зрения, согласно которой исполнительное производство является особой стадией судебного процесса. Такая позиция соответствует и позиции Европейского суда по правам человека, который в своем решении по делу Бурдова дал следующее толкование... В настоящее время такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". - С.А.)" <1>. --------------------------------
<1> Нешатаева Т.Н., Павлова Н.В. Новый ГПК РФ и международные стандарты // Практика применения ГПК. М., 2004. С. 198 - 199. Приведение дополнительных доводов в пользу того, что исполнение - это заключительная и обязательная стадия гражданского судопроизводства либо, наоборот, регулируется совокупностью специальных норм, образующих самостоятельную отрасль права, можно продолжить и далее. Однако на самом деле думается, что очерченные позиции нельзя рассматривать как диспаратные, исключительно несовместимые, просто они во многом основываются на различной трактовке одних и тех же юридических явлений и категорий, к сожалению, так и не приобретших какой-либо определенности. Рациональные суждения присутствуют у представителей обоих научно-практических направлений, основное же заключается в поиске точек соприкосновения, выработке единой концепции, имеющей не столько теоретическое, сколько прикладное значение, что, в свою очередь, безусловно, повлияет на правильность и жизнеспособность законодательных конструкций. Последние могут быть воплощены в виде отдельного кодекса, ограничиваться областью ГПК и АПК либо одновременно помещаться в разных правовых источниках. Стержневой аспект, по мысли Страсбургского суда, состоит не в этом, а в том, чтобы подлинно гарантировать гражданам и организациям реальное исполнение судебных решений, вынесенных по гражданско-правовому конфликту. М.Р. АСАДУЛЛИН СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Асадуллин Мурад Ринатович, соискатель кафедры теории и истории государства и права КГУ. Современная юридическая научная мысль под "системой субъектов" понимает классификацию субъектов по различным основаниям. При этом лишь часть авторов привязывает "систему субъектов" к предмету регулирования, указывает на "взаимосвязь и координацию" внутри "системы субъектов" и тем самым не отождествляет данное понятие с "классификацией субъектов". Однако, несмотря на имеющиеся доктринальные положения, необходимо констатировать факт отсутствия четкого определения понятия "система субъектов" права в отечественной правовой науке. На наш взгляд, данный пробел может быть устранен посредством раскрытия в филологическом смысле значения слова "система". В современном русском языке слово "система" имеет ряд значений, в частности, С.И. Ожеговым выделяются следующие: 1. Определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях. 2. Форма организации чего-нибудь. 3. Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей <1>. Применительно к теме нашего исследования наиболее предпочтительным является третье значение. Так, система субъектов права представляет собой единство в рамках той или иной отрасли права определенных групп - носителей прав и обязанностей, находящихся 8
во взаимной связи между собой посредством участия в конкретных правоотношениях. Как видно из определения, понятие "система субъектов" предполагает классификацию субъектов по группам, но лишь одной классификацией не ограничивается, а предполагает взаимосвязь субъектов в рамках определенной отрасли права, объективизированной в участии в общественных отношениях, подпадающих под предмет регулирующего воздействия отрасли права. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1983. С. 639. Анализ правовой категории "система субъектов" позволяет заключить, что в данное определение входит: классификация субъектов по группам, а внутри группы существуют определенные виды субъектов. Тем самым, когда мы ведем речь о "классификации субъектов", имеем в виду группу субъектов в системе субъектов той или иной отрасли. Когда же речь идет о "видах субъекта", подразумеваются субъекты той или иной отрасли в системе субъектов без привязки к той или иной классификационной группе. Среди ученых-правоведов, занимающихся изучением исполнительного производства, нет единого подхода к определению "системы субъектов", и как следствие, авторами предлагаются различные классификации субъектов исполнительного процессуального права. Так, В.М. Шерстюк всех участников исполнительного производства, в зависимости от целевой направленности их деятельности и роли при исполнении исполнительных документов, предлагает классифицировать на четыре группы: - органы принудительного исполнения. К их числу автор относит службу судебных приставов и службу судебных приставов органов юстиции субъекта РФ; - суд (судья), полномочия которого в исполнительном производстве можно свести к четырем группам: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью приставаисполнителя; - стороны - взыскатель и должник. Они как лица, материально заинтересованные в результате исполнительных действий, наделяются распорядительными правами, связанными с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства; - другие участники исполнительного производства - переводчик, понятой, специалист. Их функции заключаются в оказании содействия органам принудительного исполнения и сторонам в достижении цели исполнительного производства - реальном восстановлении нарушенных или оспоренных прав <1>. -------------------------------<1> Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.К. Треушников. М.: Городец-издат, 2003. С. 550 - 557. П.П. Заворотько в рамках исполнительного производства выделяет пять групп субъектов: - лица, наделенные властными функциями, т.е. органы исполнения - суд и судебный исполнитель; - лица, участвующие в исполнении; - лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению; - лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях; - лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнителем <1>. --------------------------------
9
<1> См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188. А.А. Максуров выделяет три группы субъектов: а) органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов либо обеспечивающие исполнительные действия (налоговые органы, банки и иные кредитные организации); б) лица и организации, непосредственно способствующие совершению исполнительных действий (переводчик, специалист, понятые, сотрудники милиции); в) факультативная группа - участники гражданского исполнительного правоотношения, которые могут появиться в зависимости от характера требований исполнительного документа <1>. В.В. Ярков выделяет четыре большие группы субъектов исполнительного производства: --------------------------------
<1> Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 44 - 89. 1. Органы принудительного исполнения в лице судебных приставов-исполнителей и в целом всей службы судебных приставов в той мере, в какой ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства. 2. Суд как участник исполнительного производства. Участие суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему: во-первых, на суд возлагается разрешение вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист; в-третьих, в компетенции суда осталось решение ряда существенных вопросов, в частности выдача исполнительного листа; в-четвертых, суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. 3. Лица, участвующие в исполнительном производстве. К их числу относятся стороны исполнительного производства - взыскатель и должник и их представители. 4. Лица, содействующие совершению исполнительных действий (налоговые органы, банки, учреждения юстиции, переводчики, понятые, специалисты и т.д.) <1>. -------------------------------<1> Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 548 - 552. Выделяя ряд особенностей системы исполнительного производства, В.Ф. Кузнецов ограничивается лишь перечислением субъектов исполнительного производства, в состав которых включает: РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (городские, сельские поселения и иные муниципальные образования), суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Конституционный Суд РФ, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов субъектов РФ, взыскателя, должника, органы прокуратуры, налоговые органы, банки и иные кредитные учреждения, оценщика, риелтора, регистратора, органы опеки и попечительства и др. <1>. И.В. Решетникова предлагает разделить субъекты исполнительного производства на три группы: --------------------------------
<1> См.: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 97. - властные органы, осуществляющие исполнение. К их числу относятся судебные приставы, а также суд (судья), другие участники исполнительного производства, принимающие участие в исполнительном производстве; - лица, в отношении которых совершаются исполнительные действия; 10
- лица, содействующие исполнительному производству <1>. --------------------------------
<1> Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый Дом "Деловой экспресс", 1998. С. 88. М.А. Викут предлагает классифицировать участников исполнительного производства на: а) стороны, т.е. лиц, имеющих как материальную, так и процессуальноправовую заинтересованность в результатах исполнительного производства; б) представителей сторон, т.е. лиц, имеющих только процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства; 3) переводчиков, понятых, специалистов - лиц, юридически не заинтересованных в результатах исполнительного производства, но содействующих его законному завершению <1>. И.Б. Морозова ограничивается разделением субъектов правоотношений в исполнительном производстве на две группы: --------------------------------
<1> См.: Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506 - 511. - основные участники исполнительного производства; - лица, содействующие исполнению <1>. -------------------------------<1> См.: Морозова И.Б. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999. С. 62. Г.Д. Улетова предлагает разделить всех участников исполнительного производства на четыре группы: 1) лица, осуществляющие принудительное исполнение; 2) стороны (взыскатель и должник); 3) лица, содействующие исполнительному производству (представители сторон, прокурор, переводчик, понятые, специалисты, работники ОВД, хранители имущества, аукционисты и другие реализаторы арестованного имущества); 4) лица, не имеющие процессуальной и материальной заинтересованности в результатах исполнительного производства, но содействующие законной реализации юрисдикционных актов (налоговые органы, банки и иные небанковские финансовые учреждения, другие органы, организации, должностные лица и граждане - в случаях, предусмотренных федеральным законом) <1>. Некоторые авторы в своей классификации особо в рамках различных групп выделяют юрисдикционные органы; в частности, М.Д. Олегов среди субъектов исполнительного производства выделяет: 1) органы принудительного исполнения; 2) органы и организации, исполняющие требования актов юрисдикционных органов или обеспечивающие совершение исполнительных действий; 3) суды общей юрисдикции и арбитражные суды; 4) лица, участвующие в исполнительном производстве (стороны, иные участники исполнительного производства, содействующие исполнению) <2>. --------------------------------
<1> См.: Улетова Г.Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. М.: Городец, 2004. С. 315 - 325. <2> См.: Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Статут, 2000. С. 39. Д.А. Марданов в исследовании, посвященном системе субъектов исполнительного производства, предлагает классифицировать субъектов исполнительного на четыре группы: 1) органы, осуществляющие исполнение; 2) лица, участвующие в гражданском исполнительном праве; 11
3) органы и организации, исполняющие требования юрисдикционных органов; 4) лица, содействующие исполнению. К первой группе относится судебный пристав-исполнитель - лицо, наделенное властными полномочиями, который является обязательным субъектом гражданского исполнительного права. Вторая группа включает стороны (должник и взыскатель), представителей сторон, прокурора. Третья группа состоит из органов и организаций, исполняющих требования юрисдикционных органов: налоговые органы, банки и иные кредитные организации, Министерство финансов РФ (органы федерального казначейства Министерства финансов РФ), а также другие органы, организации, должностные лица и граждане. В четвертую группу входят переводчики, понятые, специалисты и другие лица. Классифицировать субъектов исполнительного производства на шесть групп предлагает Н.Н. Чигорин: 1) органы, исполняющие юридические акты; 2) стороны; 3) суд; 4) прокурор; 5) лица, содействующие исполнению; 6) лица, чьи права могут быть так или иначе затронуты (нарушены) при исполнении решений <1>. --------------------------------
<1> См.: Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15. По мнению Д.Х. Валеева, всех субъектов исполнительного производства можно разделить на три группы: - властные органы, осуществляющие исполнение; - лица, участвующие в исполнительном производстве; - лица, содействующие исполнительному производству <1>. --------------------------------
<1> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. С. 79. По логике законодателя, в соответствии с Законом об ИП следует выделять две группы субъектов: 1) органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ); 2) лица, участвующие в исполнительном производстве. Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.) (ст. 48 ФЗ). На наш взгляд, разделение субъектов исполнительного производства на две группы не отражает всей особенности субъектного состава данной отрасли. Возможно, неприятие двухгрупповой классификации объясняется сложившимися традициями в понимании термина "лица, участвующие в деле" как лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела. В данной же классификации не отражается данный главный признак юридическая заинтересованность. Исходя из этого, считаем, что необходимо классифицировать субъектов исполнительного процессуального права на: во-первых, органы принудительного исполнения, т.е. это Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы; во-вторых, суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд); в-третьих, лица, участвующие в исполнительном производстве. 12
Таким образом, система субъектов исполнительного производства представляет собой единство в рамках исполнительного производства пяти групп субъектов: органов принудительного исполнения; суда; лиц, участвующих в исполнительном производстве; лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе; лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, находящихся во взаимной связи между собой посредством участия в исполнительных правоотношениях. Ю.В. БЕЛОУСОВ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДА И ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ Белоусов Юрий Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Хмельницкого университета управления и права, заведующий Подольской лабораторией НИИ частного права и предпринимательства Академии правовых наук Украины (г. Хмельницкий, Украина). Полнота и реальность защиты нарушенного, оспоренного или непризнанного права немыслимы без стадии исполнения судебного решения. На значении исполнительного производства в процессуальной деятельности акцентирует внимание ст. 1 Закона Украины "Об исполнительном производстве" <1> (далее - Закон), в которой указывается, что исполнительное производство признается завершающей стадией судебного производства и принудительным исполнением решений иных органов (должностных лиц). --------------------------------
<1> Об исполнительном производстве: Закон Украины от 20.02.2007 N 668-V (с послед. изм. и доп.) // Ведомости Верховной Рады Украины. 2007. N 16. Ст. 216. В Украине, как и в Российской Федерации, эта стадия не входит в предмет правового регулирования гражданского процессуального законодательства. В связи с этим одним из проблемных аспектов обеспечения необходимой эффективности исполнительного производства в Украине является установление оптимального механизма взаимоотношений (взаимодействия) суда и государственных исполнителей. На основании анализа действующего законодательства и правоприменительной практики можно сделать заключение о таких способах и формах процессуального взаимодействия суда и государственного исполнителя. Обращение исполнительного документа к исполнению. Начало взаимоотношений суда и государственного исполнителя возникает, как правило, после вступления решения в законную силу, за исключением применения немедленного исполнения (ст. 367 ГПК Украины), ст. 256 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины <1>, ст. 25 Закона). Инструкция о проведении исполнительных действий (1999 г.) предусматривает случаи, когда исполнительные документы направляются в Государственную исполнительную службу непосредственно (например, когда взыскателем выступает государство, при взыскании алиментов и в иных случаях). --------------------------------
<1> Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 N 2747-IV // Ведомости Верховной Рады Украины. 2005. N 35 - 36, 37. Ст. 446. Порядок обращения судебных решений к исполнению определен ст. 368 ГПК Украины, ст. 258 КАС Украины, в судебном порядке решаются вопросы оформления исполнительного листа, исправления ошибки в нем, признания исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению (ст. 369 ГПК Украины). 13
Отношения государственного исполнителя и суда как юрисдикционного органа. Такие отношения могут быть разделены на две группы: а) отношения, аналогичные отношениям с участием других юрисдикционных органов: возвращение исполнительного документа без исполнения (п. 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40.1, 76 Закона); приведение исполнительного документа к требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 26 Закона). Отдельно следует отметить взаимоотношения по поводу получения информации о состоянии исполнительного производства (к сведению, поскольку фактически такая деятельность не влечет за собой никаких последствий). В суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, поступают копии таких документов: постановления о приостановлении исполнительного производства (ст. 36 Закона); постановления об окончании исполнительного производства (ст. 37 Закона); постановления о возобновлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 41 Закона); акта о выполнении решения о запрете деятельности объединения граждан и др.; б) отношения, в которых может выступать только суд. К ним относится выдача дубликата исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа, приказа хозяйственного суда) (ст. 370 ГПК Украины, ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Украины <1> (далее - ХПК Украины), ст. 260 КАС Украины, ст. 11.1 Закона), поскольку относительно иных юрисдикционных органов отдельно вопросы выдачи дубликатов не регламентированы. В данном случае могут применяться общие положения делопроизводства. --------------------------------
<1> Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.1991 N 1798-XII // Ведомости Верховной Рады Украины. 1992. N 6. Ст. 56. Также в юрисдикцию суда входит возобновление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 371 ГПК Украины, ст. 119 ХПК Украины, ст. 261 КАС Украины, ст. 23 Закона). Такой вопрос решается в случае пропуска исполнительной давности исключительно по судебным документам. В случае если резолютивная часть решения, изложенная в исполнительном документе, является непонятной, государственный исполнитель, а также стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для разъяснения решения или содержания документа (ст. 221 ГПК Украины, ст. 28 Закона). Исполнительный документ возвращается в суд, когда возобновлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение, на основании которого выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 40.1 Закона). Отношения между судом и государственным исполнителем по решению важных вопросов исполнительного производства. Несмотря на признание государственного исполнителя представителем государства, возложение на Государственную исполнительную службу функций по полному, реальному и своевременному исполнению решений судов и иных органов, ряд вопросов, возникающих в исполнительном производстве, не могут быть решены без участия суда. Только судом могут решаться вопросы: - о мировом соглашении, примирении в процессе исполнения (ст. 372 ГПК Украины, ст. 121 ХПК Украины, ст. 262 КАС Украины, ст. 11.1, 37 Закона); - об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения (ст. 373 ГПК Украины, ст. 121 ХПК Украины, ст. 263 КАС Украины, п. 13 ч. 1 ст. 34 Закона); - о временном помещении ребенка в детское или лечебное заведение (ст. 374 ГПК Украины); 14
- об объявлении розыска должника или ребенка (ст. 375 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5, ст. 42 Закона); - о принудительном проникновении в жилье или иное владение лица (ст. 376 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5 Закона); - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (ст. 377 ГПК Украины, абз. 10 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 52, ст. 53 Закона); - о замене стороны исполнительного производства (ст. 378 ГПК Украины, ст. 264 КАС Украины, ст. 11, п. 11 ч. 1 ст. 34 Закона); - об определении части имущества должника в имуществе, которым лицо владеет совместно с другими лицами (ст. 379 ГПК Украины, ч. 6 ст. 50 Закона); - о повороте исполнения (ст. 380 - 382 ГПК Украины, 122 ХПК Украины, ст. 265, 266 КАС Украины); - о выемке и изъятии документа исполнительного производства (ч. 4 ст. 8 Закона); - о приостановлении исполнения решения, взыскания (ст. 121 ХПК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закона); - об исключении имущества из акта описи и ареста (п. 7 ч. 1 ст. 34, ст. 59 Закона); - относительно обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 52 Закона); - о размере задолженности по алиментам (ч. 7 ст. 74 Закона). Кроме этого, порядком особого производства предусмотрено рассмотрение дел о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц. Судебный контроль за исполнительным производством. Судебный контроль за исполнением судебных решений предусмотрен разд. VII ГПК Украины, ст. 121.2 ХПК Украины, ст. 181, 267 КАС Украины, ст. 7, 8.3, 11.1, 17, 24, 26, 32, 36, 37, 40, 40.1, 42, 45, 46, 59, 85, 87, 88 Закона. Приведенная совокупность взаимоотношений суда и государственного исполнителя указывает на их многогранность, особенности определения субъектного состава, содержания, оснований возникновения. И только всецело определяя эти составляющие, можно подойти к правильному и обоснованному правовому регулированию этих правоотношений. Для правильного решения этих вопросов имеют особую важность определение правовой природы таких правоотношений, особенности механизма их правового регулирования, обеспечения его однозначности, недопустимости "нулевого" или "двойного" правового регулирования. В.А. БОБРЫШЕВ ПРАВА ГОСУДАРСТВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Бобрышев Вячеслав Анатольевич, кандидат юридических наук, советник юстиции, научный сотрудник отдела участия прокурора в гражданском, арбитражном судопроизводстве, прокурорского надзора за исполнением законов в исполнительном производстве и в сфере административных правонарушений НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ. По нашему мнению, статус прав государства на результаты интеллектуальной деятельности как объектов исполнительного производства заслуживает подробного рассмотрения. Исполнительное производство, связанное с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, условно делится на два вида: - обращение взыскания на права на объекты интеллектуальной собственности как предмет судебного решения;
15
- обращение взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности как имущество должника. Предметом обращения взыскания на имущество должника при осуществлении исполнительного производства могут являться только исключительные права на объекты интеллектуальной собственности <1>. При обращении взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности как составную часть имущества должника их изъятие произвести невозможно, поэтому арест будет заключаться в запрете ими распоряжаться каким-либо образом (совершать какие-либо юридические действия с ними). --------------------------------
<1> На основании ст. 69, 70 Закона об ИП объектом обращения взыскания является только имущество должника. Имуществом согласно ст. 128 ГК РФ являются только исключительные права на объекты интеллектуальной собственности. Если же в соответствии с судебным решением должником является Российская Федерация как таковая, то при осуществлении исполнительного производства вряд ли встанет вопрос о наложении ареста на принадлежащие ей исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, так как в федеральном бюджете достаточно денежных средств, чтобы расплатиться с долгами. В НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ вышло несколько научных работ, касающихся описания и систематизации типичных правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности <1>. Но при этом исследовались только принадлежащие государству исключительные права на объекты промышленной собственности. Типичные же нарушения в области иных прав государства объектом исследования не были. Систематизация и описание всех типичных правонарушений в сфере прав государства на объекты интеллектуальной собственности актуальны в методическом плане. --------------------------------
<1> О состоянии законности и правопорядка в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности / Под ред. В.Н. Лопатина. М., 2004; Обеспечение законности в сфере реализации прав государства на объекты промышленной собственности: Научно-методические рекомендации. М., 2004. Законодательство России об интеллектуальной собственности вообще и о правах государства на объекты интеллектуальной собственности в частности представляет собой не только отдельную отрасль (подотрасль) гражданского права, но и совокупность федеральных законов, а также других нормативных правовых актов и отдельных норм из различных отраслей (подотраслей) российского законодательства. Исходя из этого, типичные правонарушения при осуществлении исполнительного производства, связанного с правами государства на объекты интеллектуальной собственности, сгруппируем следующим образом: I. Со стороны судебных приставов-исполнителей: 1) бездействие при осуществлении исполнительного производства по судебному решению, предметом которого являются права на объекты интеллектуальной собственности; 2) неправомерное обращение взыскания на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие государству; 3) непроведение оценки арестованных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие государству. II. Со стороны специализированных организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества: нарушение установленного законом порядка продажи арестованного движимого имущества. 16
III. Со стороны органов управления и руководителей коммерческих организаций, являющихся должниками: сокрытие от судебного пристава-исполнителя объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат государству. В процессе совершения названных правонарушений (к примеру, при неправомерном изъятии принадлежащих государству исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности как имущества должника) государство может утратить свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, т.е. имущественные интересы государства могут пострадать. Вместе с тем нельзя не признать, что государство и обладающие его имуществом предприятия и учреждения не должны уходить от возложенной на них судом имущественной ответственности. Исходя из этого, в качестве примеров правонарушений приводятся только те случаи, когда происходит сокрытие принадлежащих государству исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, на которые может быть наложено взыскание по долгам организации. Д.Х. ВАЛЕЕВ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Валеев Дамир Хамитович, кандидат юридических наук, доцент, КГУ. В данной статье рассматриваются основные факторы, влияющие на эффективность правореализации в узкой сфере - исполнительном производстве. Причем факторы, о которых идет речь, в юридической литературе обычно именуются условиями эффективности <1>. В этом смысле следует согласиться с Ф.Н. Фаткуллиным, что обстоятельства, от которых что-нибудь зависит, как раз и составляют соответствующее условие <2>. --------------------------------
<1> См.: Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. С. 38. <2> См.: Там же. Эффективность правовых норм и эффективность исполнительного производства два тесно взаимосвязанных явления, которые соотносятся между собой как общее и особенное. Поэтому при исследовании данного соотношения следует учитывать известные положения общей теории права. Ранее уже отмечалось, что проблеме эффективности в различных отраслях права уделялось значительное внимание. Сейчас данная проблема приобретает определенное наполнение и в доктрине исполнительного производства <1>. Несмотря на различие мнений, выработанных и существующих в данной сфере, можно использовать тот положительный опыт и те достижения, которые имеются на следующий день. --------------------------------
<1> См.: Парфенов Д.И. Об эффективности исполнительного производства // Межвуз. сб. науч. статей / Межд. акад. бизнеса и банков. дела. Сер. Юриспруденция. 1998. N 1. С. 32 - 34; "Омский вариант" повышения эффективности исполнительного производства // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 22 - 24; Гаврилов А.А. О правовых проблемах исполнения судебных решений и путях повышения эффективности исполнительного производства // Органы и учреждения юстиции в правовом государстве: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 6 - 7 октября. Волгоград, 2000. С. 83 - 86; Пиховкин Л.П. Анализ состояния и путей повышения эффективности исполнительного производства // Органы и учреждения юстиции в правовом государстве: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 6 - 7 октября. Волгоград, 2000. С. 90 - 97; Громова Т., Чурилов А. К вопросу об 17
эффективности деятельности судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. N 2. С. 79 - 81; Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 3 - 8; Ярков В.В. Проблемы совершенствования исполнительного производства // Российский судья. 2001. N 6. С. 33 - 36; Шамков Н. К вопросу о повышении эффективности деятельности подразделений судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. N 7. С. 88 - 91. Например, положительное влияние может оказать классификация факторов эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, поскольку любая классификация позволяет лучше понять сущность исследуемого явления. В частности, категорию эффективности следует рассматривать как сложное правовое явление, имеющее как внешнее выражение, так и внутреннее содержание. Исходя из этого, можно говорить о внешних и внутренних факторах, влияющих на эффективность процессуальных гарантий. Объединяет их то, что они в совокупности характеризуют соотношение между фактическим результатом и теми социальными целями, для достижения которых эти процессуальные гарантии предназначены. Факторы эффективности могут быть поделены на правовые и неправовые (политические, экономические, социальные и др.). Такое деление характеризуется более широким подходом к категории эффективности, так как в качестве ее факторов рассматриваются практически все объективные и субъективные условия. Кроме того, к факторам эффективности любого закона некоторые исследователи относят: а) социальные (материальные) факторы: соответствие материальным условиям и целям жизни общества; соответствие закона социальным потребностям; своевременность принятия закона; б) юридические факторы: соответствие стандартам юридической техники; адекватность юридического опосредования отношений, возникающих в соответствующей сфере социального бытия; гарантированность нормативных предписаний со стороны государства; соблюдение установленной процедуры разработки, обсуждения, принятия и обнародования закона <1>. --------------------------------
<1> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. С. 34. Полностью соглашаясь с тем, что проблема факторов эффективности многопланова <1>, можно сделать вывод о возможности классификации по различным основаниям (критериям). В частности, Л.Х. Мингазов, обобщая существующие взгляды и высказывая собственные идеи, пишет о том, что "для классификации условий (факторов) эффективности норм... могут быть предложены следующие критерии: характер воздействия рассматриваемого фактора (положительный или отрицательный); содержание анализируемых факторов: социально-экономические, политические, научно-технические, естественно-географические, социально-психологические, идеологические; степень объективизации: объективные и субъективные факторы; область действия: общие и конкретные факторы (например, обстоятельства, относящиеся к системе права в целом или к отдельным отраслям, институтам права); правовые и неправовые, социальные факторы; источник происхождения: международные и внутригосударственные" <2>. Далее указанным автором предлагается более обобщенная классификация факторов эффективности применительно к международному праву, в основу которой положен критерий стадийности воздействия права на общественные отношения: факторы, относящиеся к международному нормотворчеству, и факторы, относящиеся к действию и реализации права. --------------------------------
18
<1> См.: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1999. С. 112. <2> Там же. В современный период предлагаются иные факторы эффективности. Существует мнение, что в русле современного понимания сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности эффективность законодательства следует измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина <1>. Процитированное положение высказала В.В. Лапаева. Фактически указанный автор предлагает отказаться от традиционных подходов, согласно которым эффективность измерялась как соотношение между фактическим результатом действия правовых норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты. Вместо этого эмпирически верифицируемым индикатором эффективности норм законодательства мог бы служить, по мнению В.В. Лапаевой, такой правовой по своей сути показатель, как мера конфликтности урегулированных данной нормой общественных отношений <2>. Однако использование меры конфликтности в отрыве от иных факторов применительно к исполнительному производству не позволит составить достаточно полное представление об эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций. Поэтому необходимо использовать системный подход и рассматривать меру конфликтности в исполнительном производстве в совокупности с другими традиционными факторами эффективности. --------------------------------
<1> Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 503 (автор гл. 6 разд. VI - В.В. Лапаева). <2> См.: Там же. С. 505. Рассмотрим лишь наиболее типичные и главные факторы эффективности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: совершенство законодательства, совершенство правоприменительной деятельности. Отмеченные факторы имеют непосредственную связь с элементами механизма правового регулирования, поскольку являются идеальными целями законодателя <1>. --------------------------------
<1> См. об этом: Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 9. Совершенство законодательства означает соответствие принимаемых правовых норм тем общим и конкретным социально-экономическим, идеологическим, культурнопсихологическим и организационным условиям, в которых они будут действовать в соответствии с целями развития законодательства на основе объективных потребностей общества <1>. --------------------------------
<1> Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 80 - 81. Применительно к исполнительному производству большое значение имеет совершенство юридической техники, поскольку законодательство об исполнительном производстве активно развивается. Законодательство об исполнительном производстве, как известно, в последнее время подверглось значительным изменениям. Закон об ИП устанавливает новые правила исполнения, по-новому выглядит сама система органов принудительного исполнения. Все эти обстоятельства приводят к тому, что эффективность и результативность законов и иных нормативно-правовых актов в большой мере зависит от того, насколько точны и ясны юридические формулировки, насколько они логически связаны и последовательны, 19
насколько единообразно применение юридических понятий и терминов <1>. Поэтому эффективность норм исполнительного производства напрямую связана с совершенством юридической техники. --------------------------------
<1> Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра-М, 1997. С. 321. В нашем случае действует следующее правило: чем выше уровень юридической техники, тем выше уровень эффективности норм исполнительного производства, а показатели фактического результата имеют наибольшее совпадение с теми целями, для достижения которых нормы об исполнительном производстве были приняты. Сама сущность такой правовой категории, как "юридическая техника", достаточно многообразна. В связи с этим согласимся с тем, что юридическая техника есть широкая, многоаспектная категория для выражения: 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенствования формы структуры и языка права <1>. --------------------------------
<1> См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. N 1. С. 20. Последний из указанных аспектов наиболее часто используется для характеристики категории "юридическая техника". В этом смысле наукой выработаны также определенные правила юридической техники: конкретность, ясность и исчерпывающая полнота правового регулирования; логика в изложении текста документа и связь нормативных предписаний между собой; отсутствие противоречий, пробелов, коллизий как в нормативном акте, так и во всей системе законодательства; краткость и компактность изложения правовых норм, сокращение до минимума дублирования нормативного материала по одному и тому же вопросу и др. Если законодательство об исполнительном производстве будет отвечать указанным требованиям, эффективность его норм повысится как в целом, так и применительно к отдельным стадиям исполнительного производства. Однако на практике несовершенство юридической техники может привести к достаточно сложным правовым ситуациям, не имеющим однозначного решения. Например, известно, что согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ИП исполнительным документом в случае утраты подлинника исполнительного документа является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт. На практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 12 и ст. 13 Закона об ИП вызывает вопросы относительно того, могут ли рассматриваться в качестве исполнительных документов копии соответствующих документов, кто должен обращаться за дубликатом утерянного исполнительного документа - судебный пристав-исполнитель или взыскатель? Правильнее было бы прямо указать, что исполнительными документами являются только подлинники или дубликаты исполнительных документов. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве некоторые спорные вопросы были разрешены после принятия в 2002 г. ГПК и АПК. Отметим другой пример, когда несовершенство юридической техники также препятствует правильному применению правовых норм. Например, определенные сложности может вызвать применение норм об ответственности в исполнительном производстве, поскольку в отношении лица, виновного в утрате исполнительного документа, имеются некоторые расхождения в нормативном регулировании размера штрафа. Так, в соответствии со ст. 431 ГПК должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 25 установленных федеральным законом размеров оплаты труда, а в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не 20
являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб. По всей видимости, с 1 февраля 2008 г., а именно с этого момента вступает в силу ст. 17.14 КоАП <1>, в указанном случае должны применяться нормы административного законодательства. Основной аргумент для этого - содержание ч. 1 ст. 113 Закона об ИП, в соответствии с которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. --------------------------------
<1> Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Полагаем, что оба подхода являются неверными: в ст. 431 ГПК закреплен штраф, который судом не может быть наложен, а в ст. 17.14 КоАП закреплены меры не административной, а исполнительно-процессуальной ответственности. Ответственность в исполнительном производстве не является административной. Таким образом, несовершенство юридической техники привело к правовой коллизии системы гражданского процессуального законодательства и системы законодательства об исполнительном производстве. Совершенство правоприменительной деятельности в отличие от совершенства законодательства характеризует динамическую (практическую) сторону категории эффективности. Акт применения - это индивидуальное, государственно-властное веление (предписание), вынесенное в результате решения юридического дела <1>. В свою очередь, правоприменение признано удовлетворить практические потребности в организации или надлежащем функционировании конкретных общественных отношений. --------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966. С. 68. Совершенное законодательство лишь устанавливает идеальную модель поведения, однако на практике не всегда удается достичь полного применения той или иной нормы. Поэтому не менее важно добиться совершенства в правоприменительной деятельности. На совершенство правоприменительной деятельности оказывают влияние различные обстоятельства. Во-первых, имеется обратная связь - на правоприменение существенно влияет совершенство законодательства. Если требования правовых норм заранее невыполнимы ввиду своего "некачественного" содержания, то норма права либо вообще не применяется, либо применяется ограниченно, с искажением тех целей, для достижения которых она была предусмотрена. Например, известно, что одним из условий взыскания с должника исполнительского сбора является предоставление ему срока для добровольного исполнения, следовательно, в тех случаях, когда подобный срок не предоставляется, не взыскивается и исполнительский сбор. Примером реализации данной нормы являлось обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При применении данной нормы срок для добровольного исполнения не предоставляется, поскольку исполнение осуществляется не должником, а теми организациями, которые выплачивают должнику заработную плату или же иные виды доходов. Поэтому не взыскивается и исполнительский сбор. Однако сейчас в силу ч. 4 ст. 112 Закона об ИП исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой 21
задолженности в отдельности. Понятно, что здесь речь идет о такой мере принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, но в тех случаях, когда взыскивается задолженность в виде периодических платежей (кредитов, арендной платы и др.). Однако норма сформулирована настолько некачественно, что косвенно она может свидетельствовать и о возможности взыскания исполнительского сбора при обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, что противоречит основным принципам исполнительного производства и принципам взыскания исполнительского сбора. Во-вторых, существенное влияние на совершенство правоприменения оказывает соблюдение участниками исполнительного производства режима законности. При этом большое значение имеют предусмотренные в законе нормы о процессуальных формах надзора и контроля в исполнительном производстве, а также о мерах ответственности в исполнительном производстве. Как уже отмечалось, в исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона "О судебных приставах"). С другой стороны, исходя из режима законности, иные участники процесса также должны руководствоваться принципом соблюдения существующих правил поведения, так как соблюдение законности предполагает применение правовой нормы в соответствии с ее смыслом и буквой. В-третьих, наличие льгот и поощрений также может оказать существенное влияние на эффективность правоприменительной деятельности в исполнительном производстве. Можно выделить такие отдельные процессуальные льготы и поощрения в исполнительном производстве, как возможность в случае добровольного исполнения освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора; объявление розыска должника, его имущества или ребенка за счет государства и др. Полагаем, что следует признать ошибочным отказ от выплат вознаграждения, которое выплачивалось судебному приставу-исполнителю, поскольку данное поощрение могло бы повысить эффективность исполнительного производства. Таким образом, основные факторы, влияющие на эффективность исполнительного производства, в целом оказывают определенное воздействие и на принудительное исполнение. С этим связана особая актуальность данной проблемы, учитывая дальнейшие перспективы развития исполнительного производства. В.П. ВОЛОЖАНИН, И.В. ШУМКОВА ОБ ОДНОЙ ИЗ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Воложанин Виталий Петрович, доктор юридических наук, профессор, Уральская государственная юридическая академия. Шумкова Ирина Вячеславовна, кандидат юридических наук. Правовые реформы последних лет положительно сказались на исполнительном производстве по гражданским делам. Эффективность последнего свидетельствует не только о качестве судебных актов, но и о действенности их. К сожалению, в настоящее время принудительное взыскание по судебным решениям составляет около 10%, а общее количество претворенных в жизнь решений не превышает 30% <1>. 22
--------------------------------
<1> См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12. С. 42. Вызывает тревогу крайне слабая регламентация решений по искам о признании, преобразовательным искам и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Они фактически выпали из сферы исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей. А ведь речь идет о защите не только гражданских, но и политических прав и свобод. Исполнение судебных решений по искам о признании и преобразовательным, которыми устанавливаются права, требующие государственной регистрации либо фиксации (назовем его реализацией <1>), вообще выходит за рамки привычного исполнительного производства. Отсутствует не только пристав-исполнитель, но и стороны - должник и взыскатель, исключена выдача исполнительных документов, не применяются сроки в исполнительном производстве и другие непременные атрибуты принудительного исполнения. --------------------------------
<1> См.: Шумкова И.В. Реализация как вид исполнения судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 8; Она же. О пробелах и проблемах исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 12. Защита нарушенных прав по искам о признании, преобразовательным осуществляется либо посредством выдачи на основании судебного решения официального документа - свидетельства о расторжении брака, смерти гражданина, признания его безвестно отсутствующим и т.д., либо предписания совершить определенные действия опубликовать опровержение порочащих лицо сведений <1>, направить на принудительную госпитализацию и т.п. --------------------------------
<1> См., например, публикацию в газете "Уральский рабочий" от 04.03.2008 решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2007 по делу N А-6010755/06-С7. Подобные решения являются только частью фактического состава, которая требует еще и совершения предписанных судом действий других лиц, далеко не всегда присутствовавших в судебном процессе. Решение суда не заменяет собой правоустанавливающих документов, а лишь служит основанием для их получения. В отдельных случаях этот процесс заключается только в осуществлении государственной регистрации либо фиксации прав без выдачи соответствующего документа. Реализация представляет собой один из элементов системы исполнительного производства, в существовании которой убежден и которую отстаивает В.В. Ярков <1>. По своей природе, сути она является частью исполнительного производства и должна быть включена в исполнительное производство в качестве одного из видов принудительного исполнения - исполнительной процедуры. Это сделает возможным осуществление ее через службу судебных приставов и в соответствии с нормами об исполнительном производстве. Не исключено сочетание реализации с традиционным принудительным исполнением для защиты имущественных и неимущественных прав заинтересованного лица. --------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. С. 279 280.
23
Фактическое выпадение реализации из исполнительного производства негативно повлияло на действенность судебной власти в защите гражданских правоотношений. Ликвидация образовавшегося пробела должна стать одной из первостепенных задач российского процессуального законодательства, юридической науки и практики. Перечень исполнительных документов по делам "реализации" необходимо дополнить резолютивной частью соответствующего решения установленного образца <1>. --------------------------------
<1> Во Франции реализация производится на основании копии судебного решения в целом. См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2003. С. 10. Контроль за своевременным и полным осуществлением судебных предписаний возлагается на пристава-исполнителя, которого следует наделить полномочиями по применению процессуальных санкций к виновным лицам. Он же вправе возбудить дело о привлечении виновного к дисциплинарной или уголовной ответственности. Сторонами реализационного производства являются взыскатель и обязанное лицо (назовем его должником или реализатором). Процесс реализации осуществляется в соответствии с общими принципами исполнительного производства. В заключительном разделе реализации необходимо оговорить ее специфику применительно к ряду конкретных дел - об усыновлении, о признании умершим, безвестно отсутствующим и т.п. Разработке законодательства о реализации должно предшествовать широкое обсуждение ее специалистами-правоведами и общественностью. Э.М. ГАНЕЕВА ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ПО ЗАКОНУ ОБ ИП 2007 Г. Ганеева Эльвира Марсовна, гражданского процесса КГУ.
кафедра
экологического,
трудового
права
и
Обращение взыскания на имущество должника является одним из ключевых институтов исполнительного производства. Именно по этой причине нормы гл. 8 Закона об ИП содержат наиболее полную регламентацию порядка обращения взыскания на имущество должника, нежели положения старого Закона. Во-первых, следует отметить, что законодатель возложил дополнительную обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в соответствии с п. 7 ст. 69 Закона об ИП. Данное положение позволяет утверждать, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должник будет привлечен к ответственности согласно ст. 113 Закона об ИП за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Во-вторых, Закон об ИП в п. 8 ст. 69 предоставляет право судебному приставуисполнителю запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций (с
24
письменного разрешения старшего судебного пристава). Данные органы предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней. В-третьих, Закон об ИП более подробно регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства, в том числе в иностранной валюте, при исчислении долга в рублях (ст. 71) и при исчислении долга в иностранной валюте (ст. 72). Кроме того, новеллами являются положения о порядке обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов по ст. 73, на имущество некоторых организаций и их членов (участников), включая учреждения, полные и коммандитные товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, производственные кооперативы по ст. 74. Предполагается, что данные нормы были включены с целью защиты имущественных прав клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг и членов (участников) организаций, предполагающих субсидиарную ответственность по обязательствам. Не содержал предыдущий Закон и положений об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику. Статья 75 Закона об ИП относит к таковым в том числе и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Также к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание, относится и дебиторская задолженность (ст. 76), состоящая в переходе к взыскателю права должника на ее получение в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об ИП, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Правомерно утверждать, что данные нормы существенно расширили круг возможностей исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Тем не менее они одновременно породили и сложности в оценке такого рода имущества должника. Необходимо отметить и тот факт, что Закон об ИП более подробно регулирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Здесь следует обратить внимание на то, что согласно ст. 77 Закона об ИП вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению, присутствие понятых не требуется. Статья 78 Закона об ИП регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В данной норме также произошли существенные изменения. Например, новыми являются положения о взыскании имущества должника, арестованного в целях обеспечения иска взыскателя, а также имущества, заложенного по договору об ипотеке. Усовершенствование норм законодательства об исполнительном производстве затронуло и саму процедуру обращения взыскания на имущество должника. Если в ранее действовавшем Законе об ИП аресту имущества должника была посвящена лишь ст. 51, то в нынешнем Законе об ИП имеется целый ряд норм, регулирующих данный вид действий. Следует отметить, что Закон об ИП не ограничивает судебного приставаисполнителя в сроках наложения ареста, естественно, в рамках ведения исполнительного производства. В то же время становится обязательным участие понятых при аресте имущества должника, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием данных, перечень которых предусмотрен п. 5 ст. 80 Закона об ИП. Также законодатель счел необходимым выделить специальные нормы, регламентирующие наложение ареста на отдельные виды имущества, такие, как денежные 25
средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 81), ценные бумаги (ст. 82), дебиторская задолженность (ст. 83). Думается, что данная необходимость возникла в силу особого правового статуса данного имущества, а также его местонахождения. Так как, например, в отличие от конкретного материального объекта наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено лишь специальными документами, перечень которых судебный пристав-исполнитель должен внести в акт о наложении ареста. А в случае нахождения денежных средств в банках или иных кредитных организациях арест производится не самим приставом-исполнителем, а непосредственно данным банком или иной кредитной организацией на основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, соответственно, без участия понятых. Закон об ИП подробно затрагивает не только арест имущества должника, но и его оценку для последующей реализации. Статья 85 Закона об ИП впервые предусматривает конкретные случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки. Помимо ранее известных исполнительному производству видов имущества, самостоятельная оценка которых была бы затруднительна для пристава-исполнителя, таких, как недвижимое имущество, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, в данный список вошли имущественные права и вещи, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30 тыс. руб. Также необходимо отметить, что Закон содержит специальное указание на возможность обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставомисполнителем без привлечения оценщика, - п. 7 ст. 85 Закона об ИП. Статья 86 Закона об ИП предусматривает передачу под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Данная норма в отличие от своей предшественницы (ст. 53 Закона об ИП 1997 г.) запрещает лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, пользоваться им без данного письменного согласия судебного пристава-исполнителя, кроме случаев, когда пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Также ныне действующий Закон предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение. К ним относится должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Реализация имущества должника производится в соответствии со ст. 87 Закона об ИП специализированными организациями на основании постановления судебного пристава-исполнителя и передается им по акту приема-передачи. Новый Закон также предусматривает продажу путем проведения открытых торгов в форме аукциона не только недвижимого имущества, как ранее, но и ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых превышает 500 тыс. руб. Закон об ИП отдельно регулирует и реализацию имущества, арестованного и изъятого при исполнении судебного акта о конфискации, которое передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность, а также реализацию иных видов имущества, не предусмотренных в ранее действовавшем законодательстве. Статья 87 Закона об ИП регулирует и конкретные положения о проведении торгов, что также является новым. В плане же передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, законодатель лишь конкретизировал некоторые положения. Например, в 26
случае отказа взыскателя от получения вещи исполнительное производство прекращается путем обращения судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, проанализировав положения старого и нового законодательства, можно сделать вывод, что при работе над новым Законом об ИП проведена колоссальная работа по изучению практики исполнительного производства, итогом которой стал тот факт, что институт обращения взыскания на имущество должника претерпел существенные положительные изменения. А.А. ГАТИН ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ О ПРИЗНАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ Гатин Айрат Ахмадуллович, гуманитарных знаний (г. Казань).
ст.
преподаватель
Института
социальных
и
Признание судом недействительным нормативного правового акта органа государственной власти или органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обращения граждан и организаций в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта является прекращение действия незаконного нормативного правового акта, ограждение от неблагоприятных последствий такого действия. Своевременное и правильное исполнение решений о признании нормативных правовых актов недействующими является важным с точки зрения защиты права. Под исполнением решения суда о признании нормативного правового акта недействующим следует понимать ликвидацию нормативного правового акта или отдельных его положений, не соответствующих закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушающих права и свободы граждан и (или) организаций, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами из правовой системы. Закон об ИП, вступивший в силу с 1 февраля 2008 г., не регламентирует вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими. Закон об ИП, действовавший ранее, также не предусматривал возможность принудительного исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими. Правила исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими содержатся в процессуальном законодательстве (ст. 195, 196 АПК, ст. 253 ГПК). В соответствии со ст. 195 АПК "нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу". Статья 196 АПК определяет, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Исполнение решения арбитражного суда о признании нормативного правового акта недействующим состоит из следующих действий.
27
1. Волеизъявление самого органа или должностного лица, принявшего незаконный нормативный правовой акт, которое заключается в том, что этот орган или лицо должны привести оспоренный акт в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Под приведением оспоренного акта в соответствие с законом или иным правовым актом понимается принудительное нормотворчество органа или лица, принявшего оспоренный акт. Данный орган или лицо должны принять соответствующий нормативный акт, которым признается утратившим силу признанный судом недействующим нормативный правовой акт или отдельные его положения. 2. Опубликование решения арбитражного суда о признании недействующим нормативного правового акта. Решение должно быть опубликовано незамедлительно, т.е. в ближайшем номере печатного издания, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Решение суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта недействующим исполняется следующим образом. Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. Как видно из содержания ст. 253 ГПК, своим решением суд прекращает действие оспоренного нормативного правового акта. Вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта влечет утрату юридической силы оспоренного акта. ГПК в отличие от АПК допускает публикацию сообщения о решении в печатном издании. Необходимо отметить, что нормы, посвященные исполнению решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими, не всегда соблюдаются. Так, 3 декабря 2007 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействующим положения п. 2.4 Инструкции о порядке оформления документов при передаче жилых помещений в собственность граждан (приватизации) на территории города Казани, утвержденной Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 ноября 2006 г. N 2346. В нарушение положений ст. 196 АПК в печатном издании было опубликовано лишь сообщение о принятом решении арбитражным судом, а не решение в полном объеме. Требование о незамедлительном опубликовании также было нарушено. Признанное недействующим положение п. 2.4 Инструкции до настоящего времени не приведено должностным лицом в соответствие с законом, имеющим большую юридическую силу. По нашему мнению, для своевременного и правильного исполнения решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими необходим эффективный правовой механизм. Нормы АПК и ГПК, посвященные исполнению решений судов о признании нормативных правовых актов недействующими, нуждаются в редакционной правке. Также необходимо разработать единый порядок исполнения решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Во-первых, установить конкретные сроки исполнения решения суда о признании недействующим нормативного правового акта. Важно предусмотреть конкретный срок публикации решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку в ГПК такой срок не предусмотрен. Несмотря на то, что АПК указывает на 28
незамедлительность публикации, тем не менее необходимо такой срок в АПК также предусмотреть. Установление конкретных сроков публикации позволит избежать необоснованного затягивания публикации решения суда о признании недействующим нормативного правового акта. Полагаем, что срок, в течение которого печатное издание должно опубликовать решение суда, должен составить не менее 10 дней с момента получения решения суда. Также стоит предусмотреть конкретный срок, в течение которого суд должен направить решение для публикации в соответствующее печатное издание. Думается, решение суда должно быть направлено в печатное издание в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Установить срок приведения нормативного правового акта или отдельных положений, признанных судом недействующими, органом или лицом, принявшими оспоренный акт, в соответствие с законом или иным правовым актом. Во-вторых, установить в ГПК обязанность органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, приводить его в соответствие с федеральным законом или другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу. В-третьих, определить, что публикации подлежит только решение о признании нормативного правового акта недействующим в полном объеме. Исключить возможность опубликования сообщения о таком решении. Публикация решения в полном объеме даст возможность всем лицам беспрепятственно ознакомиться с правовым содержанием решения суда. В АПК включить положение о том, что в случае, если печатное издание, в котором был официально опубликован оспоренный нормативный правовой акт, прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа или лица. Указанные выше предложения по совершенствованию законодательства позволят своевременно ликвидировать незаконный нормативный правовой акт, исключить его действие. Т.А. ГРИГОРЬЕВА, Л.Г. ЩЕРБАКОВА ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Григорьева Тамара Александровна, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Щербакова Лилия Геннадьевна, аспирантка кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. 1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Закон об ИП. Вновь принятый Федеральный закон не содержит "революционных новелл" процессуального законодательства. По большей части он упорядочил "ритуал" исполнения судебных актов и иных исполнительных документов, вобрал в себя выработанную судебную практику, учел выводы Конституционного Суда РФ, но не более того. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе, исполнительном производстве определяет возможность лиц, участвующих в деле (прежде всего сторон), распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, средствами их защиты. Указанная возможность направлена на возникновение, развитие процесса, его переход из одной стадии в другую и в конечном счете на его прекращение.
29
Исполнительное производство практически полностью подчиняется действию принципа диспозитивности. Изъятия из сферы действия этого принципа немногочисленны и всегда оговорены в законе. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые наделяются определенными процессуальными правами. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Закона об ИП). Проявлением принципа диспозитивности является то, что исполнительный документ по общему правилу выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности и моменте обращения его к взысканию. Законом введено новое положение, позволяющее непосредственно самому взыскателю направлять исполнительный документ в органы, не являющиеся органами принудительного исполнения, например в банк (ч. 1 ст. 8 Закона об ИП). Взыскатель может отказаться от взыскания. В этом случае исполнительное производство прекращается и не может быть начато вновь (ст. 327 АПК). Взыскатель вправе в любое время отозвать исполнительный документ. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об ИП. В соответствии с принципом диспозитивности должник со своей стороны может исполнить возложенную на него обязанность добровольно, предупредив необходимость принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней (ч. 1 ст. 38 Закона об ИП). Выражением диспозитивных правомочий является то, что сами стороны вправе обратиться в суд, выдавший документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Проявлением принципа диспозитивности является участие в исполнительном производстве представителей сторон. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона). При совершении исполнительных действий стороны могут пригласить переводчика. Для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Принцип диспозитивности проявляется и в праве сторон заключить мировое соглашение. Действующее российское законодательство (п. 1 ст. 139 АПК, ч. 1 ст. 50 Закона об ИП) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.
30
При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничить его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства. Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. По нашему мнению, мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, фактически отменяет собой состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный документ. В частности, такой вывод вытекает из того, что мировое соглашение: обеспечивается силой государственного принуждения (в случае, если оно не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению); утверждается органом судебной власти (без утверждения мировой сделки судом она не может рассматриваться как мировое соглашение); предполагает невозможность сторон обратиться в суд за повторным рассмотрением дела. Таким образом, по силе действия мировое соглашение приравнивается к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Доминирующее положение взыскателя заключается в том, что на стадии исполнительного производства у него нет сомнений в спорности своего права - оно подтверждено судебным актом и для получения присужденного взыскателю достаточно только инициировать процесс приведения решения в исполнение. При этом, решая вопрос об обращении судебного решения к принудительному исполнению, взыскатель не зависит от мнения должника или органа, постановившего решение. Касаясь вопроса о положении должника в исполнительном производстве, нельзя не отметить, что выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку должник изначально считается обязанным лицом, именно его необходимо принудить к совершению каких-либо действий <1>. При этом в отличие от судебного разбирательства, где истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части, которым он фактически обладает. Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что "присуждение - это еще не есть полное взыскание", иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда. --------------------------------
<1> См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002. С. 143. Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить бремя обязанности, возложенной на него по решению суда, в частности, заключение мирового соглашения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой исполнительского сбора. Кроме того, заключая мировое соглашение, должник может изменить как размер, так и способ исполнения присужденной ему обязанности. Таким образом, в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. Исполнительное производство эффективно тогда, когда инициатива сторон подкрепляется активностью суда и судебного исполнителя. Расширение сферы 31
проявления принципа диспозитивности, т.е. увеличение диапазона разрешенных законом процессуальных действий, создание надлежащих условий для полноценного выбора наиболее эффективных средств ведения дел и поощрение инициативы в процессе, должно быть не самоцелью, а предпосылкой для укрепления гарантий прав граждан и организаций. Чем больше закрепленных в законе возможностей для реализации субъективных прав, чем выше качество таких законодательных определений, тем ближе путь к правовому государству. В исполнительном производстве укреплению начал диспозитивности могли бы способствовать следующие меры. Необходимо увеличить срок, который предоставляется должнику для добровольного исполнения. В настоящее время согласно ч. 12 ст. 30 Закона об ИП этот срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Увеличение этого срока до 15 - 20 дней позволит должнику вполне реально осуществить инициативу, направленную на добровольное исполнение. Немало в арбитражном суде рассматривается дел, связанных с уплатой исполнительского сбора. Одна из проблем по таким делам состоит в правомерности оценки размера исполнительского сбора по имущественным взысканиям. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П признал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Закон "Об исполнительном производстве" определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Вместе с тем новый Закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью от суммы. Тем самым законодатель несколько "подправил" Постановление Конституционного Суда. На наш взгляд, было бы правильнее вообще отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа, заменив его более понятной и более справедливой неустойкой (пеней, процентом) за каждый день просрочки по аналогии со ст. 330 и 395 Гражданского кодекса. Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены. Кроме того, полагаем, что и реализация арестованного имущества должна проходить под непосредственным контролем пристава-исполнителя. На наш взгляд, пристав-исполнитель должен получить право контролировать порядок проведения торгов, утверждать их результаты и, соответственно, в случае неправомерности своих действий нести ответственность за наступившие негативные последствия. О.В. ГРИЦАЙ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЮРИСДИКЦИОННЫХ АКТОВ Грицай Ольга Валентиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета.
32
Согласно данным статистики, менее 20% от общего количества исполнительных производств исполняются должниками в добровольном порядке <1>. Поэтому государство обязано предусматривать в российском законодательстве эффективный механизм реализации судебных актов, наделив органы или должностных лиц, обязанных осуществлять такую публичную функцию, определенными адекватными полномочиями (мерами) принудительного характера. --------------------------------
<1> Гражданское исполнительное право: Учебник / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 142. О крайней неэффективности современных мер принудительного исполнения свидетельствуют следующие данные: процент реального исполнения имущественных требований по исполнительным документам по Российской Федерации за 2005 г. составил всего 18,7%, за 2006 г. - 20,5% <1>. За шесть месяцев 2007 г. судебными приставамиисполнителями Самарской области реально взыскано 2 497 116 тыс. руб., что составило 21% от суммы, подлежащей взысканию <2>. Как отмечено коллегией Министерства юстиции РФ, основными проблемами, оказывающими значительное влияние на эффективность работы судебных приставов-исполнителей и сроки исполнения, продолжают оставаться: несовершенство законодательной базы, конкуренция отдельных норм федеральных законов, отсутствие механизма исполнения отдельных норм, а также отсутствие единообразия судебной и правоприменительной практики <3>. Поэтому совершенствование законодательства, регламентирующего процессуальный порядок исполнения судебных актов путем применения мер государственного принуждения, является главным условием повышения результативности деятельности в исполнительном производстве. Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. новый Закон об ИП стал решительным шагом законодателя в этом направлении, но, на наш взгляд, так и не разрешил актуальных проблем процедуры принудительного исполнения юрисдикционных актов. --------------------------------
<1> Данные статистического отчета о работе ФССП России за 2006 г. // www.fssprus.ru. <2> Сведения по исполнению судебных решений и актов специально уполномоченных органов за 1-е полугодие и задачах на 2-е полугодие отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Самарской области. С. 2. <3> Решение коллегии Минюста России от 14 июня 2006 г. "О состоянии работы в сфере исполнительного производства по обеспечению конституционных прав граждан и юридических лиц, существующих проблемах и мерах по их разрешению", утв. Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. N 240. Вместе с тем в целях использования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями им даны полномочия по применению мер государственного принуждения. Так, Закон об ИП устанавливает, что постановления судебного приставаисполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, следует выделить: 1. Временное ограничение на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона об ИП). 2. Привлечение к административной ответственности (ст. 17.3, 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7, 20.25, 23.68 КоАП РФ). 3. Привлечение к уголовной ответственности (ст. 157, 177, 312, 315 УК РФ). Однако эти законоположения не обеспечивают неукоснительного исполнения требований судебных приставов-исполнителей. Как показывает практика, основными мерами ответственности должников-граждан, не исполняющих надлежащим образом 33
судебные акты, являются налагаемые постановлениями судебных приставов запреты на выезд за пределы РФ и административные штрафы. Однако эти меры понуждения к исполнению судебного акта следует признать неэффективными, потому что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для уплаты имущественных требований, установленных исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство, появление еще одного денежного требования в виде административного штрафа ничего не меняет для должника. Иных мер ответственности неисправного должника, эффективно стимулирующих его к должному исполнению имущественных требований, законодательство России не предусматривает, поскольку совершение исполнительных действий осуществляется в соответствии с принципом личной неприкосновенности должника. В связи с этим, на наш взгляд, заслуживают одобрения попытки некоторых авторов аргументировать необходимость интеграции в российское исполнительное законодательство позитивного зарубежного опыта в вопросах применения ответственности за действия органа принудительного исполнения. Уральские процессуалисты предлагают ужесточить меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве путем включения в российское законодательство норм о применении лишения свободы, общественных работ, принудительного трудоустройства должника <1>. --------------------------------
<1> См., например: Бернам У. Судебная реформа: Проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1996. С. 142; Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. N 3. С. 38 - 43. Члены Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса в Российской Федерации <1> уверены в необходимости реанимации практики проставления соответствующего штампа в паспорте нерадивым должникам <2>. На наш взгляд, реализация данной меры в настоящее время невозможна, поскольку организации по месту работы или получения иного дохода должника действующим законодательством не наделены правом производить удержания каких-либо сумм в пользу взыскателя из дохода должника по своей инициативе без исполнительного документа или собственного заявления лица, обязанного к выплате. --------------------------------
<1> Коллекторские агентства - агентства по истребованию долгов - начали свою деятельность в России с 2005 г. На территории Самарской области создано несколько таких агентств, работающих в основном с банками по истребованию невозвращенных кредитов. <2> Акимова Е. "Позорное клеймо" // Самарские известия. 2006. 5 октября. В исполнительной практике есть случаи, когда судебными приставамиисполнителями выявляются факты фиктивных сделок, заключенных до наложения ареста на имущество между должником и третьими лицами с целью сокрытия имущества от взыскания. Согласно действующему законодательству ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют правомочия на обращение в суд с исками о признании таких сделок недействительными, поскольку в соответствии с гражданским законодательством такие дела возбуждаются только по заявлению стороны сделки либо прокурора. В связи с этим необходимо закрепить в Федеральном законе "О судебных приставах" норму, обязывающую судебного пристава обращаться с соответствующим представлением к прокурору, который, реализуя функции надзора за законностью в исполнительном производстве <1>, должен активно включиться в деятельность по защите прав взыскателей и возбудить дело о признании ничтожности фиктивной сделки. --------------------------------
34
<1> Закреплены в указании Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. N 1/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами" // Сборник основных организационнораспорядительных документов Генпрокуратуры РФ. М., 2004. Т. 1. Исследуя порядок обращения взыскания на доходы должника, полагаем, что основными проблемами, с которыми сталкиваются судебные приставы, решая вопрос о возможности обращения взыскания на доходы должника, стали "серые" зарплаты, начисляемые должникам, а также отсутствие единой информационной базы сведений о месте работы граждан. Ранее такие сведения органы принудительного исполнения могли получить из адресного бюро, где место работы указывалось на момент прописки и выписки гражданина, и эти сведения были более или менее стабильными. Но в условиях современной безработицы и низкого уровня жизни населения социально неблагополучные граждане меняют место работы достаточно часто и хаотично. Для решения этой проблемы территориальными управлениями ФССП заключаются соглашения с фондами обязательного медицинского страхования и пенсионными фондами о доступе службы ФССП к базам данных этих организаций для отслеживания факта получения страхового медицинского полиса и фиксированных отчислений из заработка гражданина-должника. Однако зачастую и эти сведения являются устаревшими к моменту возбуждения исполнительного производства. На наш взгляд, было бы правильно возложить на работодателей при приеме на работу гражданина обязанность направлять уведомление об этом в адресное бюро УВД субъекта Федерации. Но мы понимаем, что в настоящее время реализация данного предложения затруднена в связи с необходимостью значительного объема финансирования этого проекта. При распределении между взыскателями взысканных с должника денежных средств также возникает ряд неразрешенных вопросов. Так, в новый Закон об ИП не включена норма, присутствовавшая в Законе об ИП 1997 г., о возможности удовлетворения требований гражданских истцов за счет имущества, подлежащего конфискации (п. 4 ст. 72 ранее действующего Федерального закона). Возможно, такой подход законодателя обусловлен изменением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по-новому с 1 января 2007 г. регулирующих фактические и юридические основания конфискации имущества. В таком случае диаметрально противоположное содержание норм ранее действующего и нового исполнительного законодательства по вопросам конфискации заставляет вновь обратиться к проблеме соотношения публичных и частных интересов в праве, на необходимость правильного решения которой неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека <1>. На наш взгляд, в исполнительном производстве необходимо последовательно реализовывать провозглашаемый в праве приоритет частных интересов, в связи с чем изменить установленную очередность распределения взысканных сумм в пользу гражданских истцов как при взыскании административного либо уголовного штрафа, так и при исполнении конфискации. --------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека "Burdov v. Russia" от 07.05.2002 // Российская газета. 2002. 4 июля. Таким образом, нерешенность указанных выше проблем исполнительного производства при реализации исполнительных документов существенным образом снижает эффективность правосудия по гражданским и уголовным делам. Я.С. ГРИШИНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ИЛИ ИНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 35
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА Гришина Яна Сергеевна, преподаватель Саратовской государственной академии права.
кафедры
гражданского
процесса
Порядок и условия привлечения к ответственности за неисполнение в предусмотренный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах предусмотрены ст. 114 Закона об ИП. При исследовании ответственности банков или иных кредитных организаций в исполнительном производстве внимание исследователей уделяется, как правило, именно гражданско-правовым средствам и материальному характеру механизма правового регулирования ответственности указанных субъектов <1>. --------------------------------
<1> См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. С. 120 - 124 (автор параграфа - М.Р. Загидуллин). Если проанализировать характер норм, регулирующих ответственность банков или иных кредитных организаций в исполнительном производстве, можно сделать вывод, что эта ответственность есть не что иное, как процессуально-правовой механизм, воздействующий на определенных (виновных) субъектов с целью обеспечения нормального (без отклонений) исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительных документах, а также наказания виновных лиц, пресечения их незаконной деятельности в дальнейшем. Сам процессуально-правовой механизм, по мнению Е.Г. Лукьяновой, представляет собой "динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения" <1>. --------------------------------
<1> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 163. Этими средствами по отношению к банкам и иным кредитным организациям могут выступать: - наложение штрафа (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ); - отзыв лицензии (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <1>). --------------------------------
<1> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. 1996. 10 февраля. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 114 Закона об ИП, являются исчерпывающими, представляют собой совокупность необходимых юридических фактов и относятся к одному из сложных элементов процессуально-правового механизма <1>. --------------------------------
<1> См.: Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 165. Юридическим фактом, опосредующим процессуальные правоотношения, возникающие по поводу и в связи с привлечением к ответственности банков или иных кредитных организаций, является срок, установленный Законом об ИП и предоставленный судебным приставом-исполнителем банку или иной кредитной 36
организации для исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, пропущенный указанными субъектами (т.е. срок + бездействие). Гипотеза и диспозиция данной процессуальной нормы содержатся в ст. 114 Закона об ИП, а санкция - в ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Фактическим содержанием этого процессуального правоотношения будут выступать деятельность судебного пристава-исполнителя по изучению обстоятельств дела, составлению протокола об административном правонарушении, направлению в арбитражный суд заявления о привлечении специального субъекта к административной ответственности, а также действия заинтересованных лиц (банка или иной кредитной организации) в связи с производством по данному делу <1>. --------------------------------
<1> Более подробно о понятии и элементах процессуально-правового механизма см.: Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 156 - 228. Таким образом, налицо то обстоятельство, что нормы, регулирующие порядок и условия привлечения к ответственности за неисполнение в предусмотренный на это срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, относятся к процессуальным средствам, стимулирующим нормальное функционирование исполнительного производства. А.А. ДЕМИЧЕВ ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 2007 Г. N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Демичев Алексей Андреевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России. Принципами исполнительного права являются базовые руководящие идеи, исходные положения, лежащие в основе отрасли исполнительного права. Принципы исполнительного права, указанные в нормативно-правовых актах и рассматриваемые в научной литературе <1>, можно разделить на две группы: нормативно закрепленные и доктринальные. Мы придерживаемся позитивистских позиций, соответственно принципами исполнительного права, по нашему мнению, являются в действительности только те исходные положения данной отрасли, которые нормативно закреплены. Только они лежат в сфере права. Что касается доктринальных принципов исполнительного права, то они находятся в области правосознания и их действие в сфере правового регулирования весьма опосредованно. --------------------------------
<1> См., например: Панкратова Н.А. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000; Грицай О.В. Принципы современного исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6; Исаенкова О.В. Принципы исполнительного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. N 1 и др. Главная черта принципов права, в том числе и исполнительного права, состоит в императивности, проявляющейся в отсутствии возможности толкования, существует ли данный принцип или нет, а также четкой закрепленности в тексте нормативно-правового акта или нормативно-правовых актов. 37
Полагаем, что принципами исполнительного права РФ являются только нормативные положения, закрепленные в Конституции РФ и Законе об ИП. При этом значение всех принципов исполнительного права одинаково велико, независимо от того, только ли в Конституции РФ, только ли в Законе об ИП или одновременно в обоих названных документах они закреплены. Вести речь об иерархичности принципов исполнительного права нецелесообразно. В интересующем нас вопросе уровень законодательной техники Закона об ИП значительно выше, чем это было у аналогичного Закона 1997 г. В Законе об ИП от 21 июля 1997 г. слово "принцип" не встречается вообще ни разу. В новом Законе об ИП законодатель сгруппировал принципы исполнительного производства в отдельную статью (ст. 4), которая так и называется "Принципы исполнительного производства". Кстати, это стало шагом вперед и по отношению к проекту Исполнительного кодекса <1>, авторы которого отказались от выделения структурного элемента (главы или статьи) "Принципы исполнительного производства". --------------------------------
<1> Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. В ст. 4 Закона об ИП указано пять принципов исполнительного производства: 1) принцип законности; 2) принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) принцип уважения чести и достоинства гражданина; 4) принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По непонятным нам причинам законодатель не включил в ст. 4 еще один, самим же им признанный, принцип исполнительного производства - принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя. Это правило закреплено в ст. 6 Закона об ИП "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", и, хотя слово "принцип" в названии данной статьи не указано, не вызывает сомнения, что обязательность требований судебного пристава-исполнителя является нормативно закрепленным принципом исполнительного производства. Таким образом, в Законе об ИП закреплено шесть принципов исполнительного производства. В задачи данной статьи не входит раскрытие и анализ содержания перечисленных принципов. Сконцентрируем внимание на другой проблеме: как соотносятся принципы исполнительного производства и принципы исполнительного права. По нашему мнению, указанные в ст. 4 Закона об ИП принципы исполнительного производства одновременно являются и принципами исполнительного права. Однако не все принципы исполнительного права являются принципами исполнительного производства. Так, в Конституции РФ содержится ряд положений, являющихся принципами исполнительного права, но при этом не входящих в число принципов исполнительного производства. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено положение, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации", поэтому дублирование в исполнительном законодательстве конституционных положений не обязательно. Однако, учитывая специфику российского правосознания, в рамках которого Конституция нередко воспринимается как документ, носящий исключительно декларативный характер, в ряде случаев следует признать такое дублирование оправданным и целесообразным. 38
Анализ Конституции РФ приводит нас к выводу, что некоторые общие конституционные принципы одновременно являются и принципами исполнительного права. К их числу можно отнести следующие: 1) принцип государственного языка судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 68 Конституции РФ). Данный принцип трансформируется в принцип государственного языка исполнительного производства; 2) принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Данный принцип трансформируется в принцип равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения; 3) принцип защиты прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ); 4) принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Следует обратить внимание, что первые два из перечисленных принципов являются и принципами исполнительного права, и принципами исполнительного производства, а третий и четвертый принципы - только принципами исполнительного права. В ч. 1 ст. 48 Конституции РФ закреплен принцип доступности квалифицированной юридической помощи. Некоторые ученые (в частности, Н.А. Панкратова, Д.Х. Валеев <1>) полагают, что он может быть отнесен и к сфере исполнительного производства. Однако вряд ли его можно экстраполировать на сферу исполнительных правоотношений хотя бы в силу того, что Конституция РФ не предусматривает бесплатной юридической помощи в сфере гражданских правовых отношений, акцент делается на защите в уголовной сфере. Кроме того, ни одно государство вследствие ограниченности финансовых ресурсов не сможет обеспечить полную и всеобъемлющую реализацию данного принципа на практике. --------------------------------
<1> См.: Панкратова Н.А. К вопросу о принципах исполнительного права. С. 504; Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 12. Завершая данную статью, еще раз отметим, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ - Законе об ИП в вопросе о принципах исполнительного права сделан значительный шаг вперед как по сравнению с предшествующим законодательством, так, возможно, и по сравнению с законодательством будущим (в случае если будет принят проект Исполнительного кодекса). Полагаем, что законодатель пошел по верному пути выделения отдельной статьи "Принципы исполнительного производства". Однако мы считаем, что позиция должна быть более последовательной: целесообразно не только сгруппировать все принципы исполнительного производства в одну статью, но и перечислить наряду с ними и принципы исполнительного права. М.Р. ЗАГИДУЛЛИН ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Загидуллин Марат Рашидович, кандидат юридических наук, КГУ. В сфере исполнительного производства возможно применение различных отраслевых видов юридической ответственности. Среди них особое место занимает гражданско-правовая ответственность в силу присущей ей компенсационной функции.
39
Следует заметить, что на специфику гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве существенное влияние оказывают публично-правовые характеристики складывающихся здесь правоотношений. Так, указанная ответственность: - может применяться наряду с публично-правовой ответственностью; - реализуется исключительно через суд; - опосредуется специальными нормами действующего законодательства, в частности бюджетного законодательства (в первую очередь в части процедур применения); - как правоотношение имеет специальный субъектный состав, например, основными такими субъектами выступают взыскатель, должник, кредитная организация, судебный пристав-исполнитель. Основанием гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве является наличие состава правонарушения, в котором, соответственно, можно выделить субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону. Одним из принципов юридической ответственности является ответственность только за виновные действия, следовательно, напрашивается вывод о необходимости рассмотрения идеи невиновности как возможного основания освобождения от ответственности, в том числе и в исполнительном производстве, т.е. его место за пределами состава правонарушения. С этим мнением нельзя не согласиться, так как теория вины - основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности, который, как правило, распространяется и на ответственность в исполнительном производстве. Считаем необходимым также рассмотреть проблему противоправного деяния как элемента состава ответственности имущественного характера, в том числе и гражданскоправовой ответственности в исполнительном производстве. Действие превращается в противоправное только тогда, когда оно нарушает нормы права и соответствующие субъективные права участников гражданских правоотношений. Не вдаваясь в полемику о противоправности, отметим лишь, что мы ее определяем как нарушение субъективного гражданского права, соответственно в составе деликта в исполнительном производстве присутствует гражданская противоправность в рамках отношений, возникающих в сфере исполнительного производства. Полагаем, что требуется раскрытие остальных элементов состава деликта. Самостоятельным элементом, характеризующим его, является вред, под которым понимается всякое умаление благ в широком смысле этого слова. Имущественным же ущербом признается причинение имуществу гражданина или юридического лица какоголибо вреда, в том числе и в исполнительном производстве, или неисполнение заключенного договора. Также следует отметить, что для гражданского права характерны только материальные составы деликтов, т.е. законченные правонарушения, повлекшие причинение вреда. Противоправный результат выражается в причинении определенных убытков, под которыми следовало бы понимать такое умаление имущественного блага, которому соответствует обязанность причинителя или иного обязанного лица возместить нанесенный вред. Принцип общего деликта - возмещение в полном объеме - позволяет говорить о том, что возмещение убытков является имущественной санкцией за совершенное правонарушение. Наличие ответственности имущественного характера в исполнительном производстве обусловливает возможность возложения на субъектов исполнительного производства такой ее разновидности, как гражданско-правовая. Третьим элементом состава рассматриваемого правонарушения является причинная связь между противоправным деянием и вредом, которую мы считаем необходимым условием ответственности имущественного характера в исполнительном производстве, в том числе и гражданско-правовой.
40
Последний элемент состава гражданско-правового деликта в исполнительном производстве - вина. Здесь следует учитывать специфические категории вины участников исполнительного производства: "вина юридических лиц", "обоюдная вина", "безвиновная ответственность", "умысел должника", "ответственность за чужую вину". Специфика оснований гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве обусловлена тем, что здесь складываются своеобразные правоотношения, связанные с публично-правовой сферой. В исполнительном производстве отношения возникают между судебным приставом-исполнителем, который наделен властными публичными полномочиями, является представителем государства и действует от его имени, с одной стороны, и участниками исполнительного производства, с другой стороны. Кроме этого отношения возникают также непосредственно между сторонами или участниками исполнительного производства. Если в первом случае возникшие отношения являются вертикальными, отношениями власти и подчинения, то вторые горизонтальными. Соответственно, штрафы как публично-правовые санкции в исполнительном производстве налагаются только при условии наличия противоправности деяния и вины правонарушителя, и налагаются они при наличии вертикальных отношений. Особенность же условий привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, состоит в том, что хотя состав правонарушения является полным, но его вина презюмируется, а при возложении гражданско-правовой ответственности на иных участников исполнительного производства требуется установление полного состава правонарушения путем доказывания каждого условия, в том числе и вины. Статья 48 Закона об ИП в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделяет стороны, а именно взыскателя и должника. Взыскатель и должник являются наиболее активными субъектами исполнительного производства, так как именно от их действий или бездействия зависят возникновение, развитие, а также в большинстве случаев и прекращение правоотношений в сфере исполнительного производства. Поэтому в связи с решающей ролью сторон в исполнительном производстве необходимо предусмотреть возможность исключения злоупотребления ими своими правами. Представляется, что в роли подобного дисциплинирующего правового механизма, направленного на предупреждение всякого рода правонарушений и выполняющего общую превентивную функцию, должна выступать ответственность. В качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть возмещение расходов по совершению исполнительных действий (ст. 117 Закона об ИП), которое, на наш взгляд, тождественно такой мере гражданско-правовой ответственности, как возмещение реального ущерба. Существуют особенности гражданско-правовой ответственности должника в алиментных обязательствах при принудительном исполнении, обусловленные комплексным правовым регулированием данной сферы общественных отношений. Пункт 2 ст. 115 СК РФ закрепляет положение о том, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с должника все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой. Помимо этого, возможно применение и договорной ответственности, когда имеет место неисполнение соглашения об уплате алиментов. На основании анализа судебной практики также правомерно утверждать, что суды признают существование такой меры гражданско-правовой ответственности должника в исполнительном производстве, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства. 41
При этом взыскание процентов должно осуществляться за все время фактического неисполнения денежного обязательства должником. Полагаем необходимым указать и на возможность привлечения к гражданскоправовой ответственности работодателя как должника в исполнительном производстве, которая в соответствии со ст. 106 Закона об ИП предусматривает возможность обращения взыскателя в суд или иной орган, принявший решение о его восстановлении на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Другой стороной в исполнительном производстве является взыскатель, вопрос о гражданско-правовой ответственности которого является нормативно неурегулированным, а в науке - недостаточно изученным. Тем не менее на основании изучения теоретического и практического материала мы пришли к выводу, что взыскатель может быть привлечен к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, а также к возмещению убытков при ином обогащении или в отдельных случаях на него могут быть возложены расходы по совершению исполнительных действий. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, который проявляется в исполнительном производстве, в частности в возможности полного возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В настоящее время ни Закон об ИП, ни Закон о судебных приставах прямо не регулируют вопросы порядка возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Но следует заметить, что эти отношения регулируются актами гражданского законодательства (ст. 15, 16, 393, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ), актами процессуального законодательства (АПК, ГПК), актами бюджетного законодательства (гл. 24 БК), актами законодательства об исполнительном производстве (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах), международными договорами и соглашениями (Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью). Банки и иные кредитные организации, являясь субъектами исполнительного производства, исполняют исполнительные документы, но не отнесены ни к сторонам, ни к органам принудительного исполнения, а занимают в исполнительном производстве обособленное место (ст. 70 Закона об ИП). Это обусловлено тем, что законодательством установлен упрощенный порядок исполнения исполнительных документов при обращении взыскателя к банку или иной кредитной организации. Новый Закон об ИП не предусматривает специальных мер гражданско-правовой ответственности банков и иных кредитных организаций, поэтому в отношении их действуют общие нормы такой ответственности, предусмотренные ГК РФ. В заключение отметим, что существует необходимость регламентации гражданскоправовой ответственности в исполнительном производстве за причинение морального вреда. Это обусловлено в первую очередь тем, что существует широкий круг требований неимущественного характера, в процессе исполнения которых вероятно нарушение личных субъективных прав. Ю.Н. ЗИПУННИКОВА К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Зипунникова Юлия Николаевна, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной академии права.
42
В современной литературе высказаны различные подходы к пониманию природы исполнительного производства, что, как уже неоднократно отмечалось в исследованиях <1>, обусловлено сложностью и неоднозначностью изучаемого правового явления. Багаж российской юридической науки представлен следующими точками зрения на сущность исполнительного производства <2>: --------------------------------
<1> См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 46 (автор главы - Д.Х. Валеев). <2> Подробный анализ подходов см. в работе: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. С. 7 - 36 (автор главы - Д.Х. Валеев). 1. Исполнительное производство рассматривается как стадия (институт) гражданского (арбитражного) процесса (так называемый традиционный подход в понимании исполнительного производства) (А.Т. Боннер, М.С. Шакарян, А.В. Цихоцкий и др.). 2. Исполнительное производство характеризуется в качестве института (подотрасли) административного или административно-процессуального права (административная теория исполнительного производства) (А.Н. Сарычев, И.И. Стрелкова, Ю.А. Попова и др.). 3. Исполнительное производство представляется как самостоятельное правовое образование (отрасль) в системе российского права (теория самостоятельности исполнительного производства) (Д.Х. Валеев, О.В. Исаенкова, Н.А. Панкратова, М.К. Юков, В.В. Ярков и др.). Соглашаясь в целом с высказанной в литературе критикой первых обозначенных подходов <1>, обратим более пристальное внимание на теорию самостоятельности исполнительного производства. --------------------------------
<1> См., например: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), Г.А. Жилина, И.М. Зайцева и др. Екатеринбург, 1998. С. 195 - 201; Решетникова В.В., Ярков В.В. Гражданское право и процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 203 - 204 (автор главы - В.В. Ярков) и др. Впервые в науке на самостоятельность норм исполнительного производства указал М.К. Юков. В своей работе "Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство" (1975) он предложил использовать в качестве критерия дифференциации правового материала системы права на отрасли, помимо предмета и метода правового регулирования, структурные особенности отрасли, которые выражаются в юридической целостности и способности взаимодействия с другими отраслями. Далее автор отмечал неоднородный характер норм исполнительного производства: в их состав включаются нормы, регулирующие организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные отношения, которые связываются единым объектом - исполнением актов судов и иных органов. В итоге был сделан вывод о том, что исполнительное производство - комплексная отрасль законодательства <1>. Позднее в докторской диссертации М.К. Юковым было предложено название этому комплексному правовому образованию - "исполнительное право" <2>. Идеи, высказанные М.К. Юковым, нашли активных последователей и стали предметом многочисленных научных исследований. --------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса 43
РСФСР: Науч. тр. Вып. 40 / Под ред. В.П. Воложанина, А.К. Кац, К.И. Комиссарова. Свердловск, 1975. С. 91 - 97. <2> Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 155 - 191. В настоящее время в рамках теории самостоятельности исполнительного производства можно выделить три подхода к пониманию сущности исполнительного производства. В контексте первого подхода исполнительное производство рассматривается как комплексная отрасль права, имеющая внепроцессуальный характер, состоящая из "совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к ведению органов исполнительной власти" <1>. Авторы второго подхода приходят к выводу, что исполнительное производство - самостоятельная процессуальная отрасль права <2>. --------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2000. С. 11. <2> См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. С. 169 - 178; Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 487 - 488. И в рамках третьего подхода исполнительное производство обозначается как процессуальная комплексная отрасль права <1>. --------------------------------
<1> См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. С. 61 - 62 (автор главы - М.Ю. Челышев). Вопросы понимания процессуальной формы и пределов ее действия также не нашли в науке однозначного ответа. В рамках учения о процессуальной форме можно выделить следующие исторически сложившиеся подходы: 1) традиционная теория процессуальной формы (понимание процессуальной формы как неотъемлемого элемента судопроизводства) <1>; 2) теория "широкого понимания" процессуальной формы (распространение процессуальной формы на деятельность органов гражданской юрисдикции) <2>; 3) теория юридического процесса (распространение процессуальной формы на деятельность всех органов государства) <3>; 4) общеправовая процессуальная теория (рассмотрение процесса как разновидности охранительной процедуры) <4>. --------------------------------
<1> См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 4; Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 12 и др. <2> См.: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 36; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 49, 57 - 58; Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Известия вузов. Правоведение. 1962. N 3. С. 69 - 82 и др. <3> См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Он же. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского университета. 1972. N 4; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева и 44
П.Е. Недбайло. М., 1976; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. <4> См.: Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Щеглов В.Н. Процессуальная форма и гражданский процесс // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987. С. 273 и др. Присоединяясь к мнению ученых - сторонников "традиционного понимания процессуальной формы", в качестве дополнительного аргумента обозначенного подхода можно рассматривать закрепленную в Конституции РФ (ст. 10) концепцию разделения государственной власти на отрасли, в рамках которой судебная власть, являясь независимой и самостоятельной, выполняет только ей присущие функции, имеет собственные цели и задачи. И в этой системе разделения властей, работа которой обеспечивается механизмом сдержек и противовесов, процессуальная форма выступает в качестве инструмента такого механизма. Роль процессуальной формы как гаранта защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод, законных интересов значительно возросла и усилилась, поскольку, во-первых, деятельность законодательной и исполнительной власти может стать объектом проверки власти судебной (прямой и косвенный нормоконтроль, оспаривание действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), во-вторых, законность судебных актов контролируется самой судебной властью (пересмотры судебных актов в порядке апелляции, кассации, надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам). А потому деятельность судебных органов (и только судебных) облекается в процессуальную форму, которая в полной мере и объеме может обеспечить возможность такого контроля. Есть ли в исполнительном производстве процессуальная форма? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить соотношение судебной деятельности и исполнительного производства. В литературе уже отмечалась невозможность однозначного отнесения деятельности по принудительному исполнению к сфере судебной или исполнительной власти; эта деятельность есть "пограничная" зона взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти <1>. --------------------------------
<1> Реконструкция историко-правового опыта России демонстрирует, что в разные периоды полномочия по принудительному исполнению относились к ведению или судебной, или исполнительной власти. В случае проявления неэффективности модели принудительного исполнения предпринималась реформа по смене компетентной ветви власти, осуществляющей принудительное исполнение. См. подробнее: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 7 - 75. Объяснить "пограничное состояние" исполнительного производства можно также и через раскрытие механизма реализации судебной власти, в который включаются следующие составляющие - механизм судебной защиты и механизм обеспечения исполнения судебных актов <1>. В контексте второй составляющей суд осуществляет текущий (превентивный) контроль за исполнительным производством (санкционирование исполнительных действий - отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приостановление, прекращение исполнительного производства и т.п.) и последующий контроль (рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исковых заявлений об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и т.п.) <2>. 45
Таким образом, происходит проникновение процессуальной формы в исполнительное производство, когда в качестве участника деятельности по принудительному исполнению актов органов гражданской юрисдикции выступает суд. --------------------------------
<1> См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 83 - 86. <2> Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 113 - 114. Облекается ли деятельность судебного пристава-исполнителя в процессуальную форму? Выбор средства (инструмента) деятельности зависит от поставленных перед этой деятельностью целей и задач. Инструментарий должен способствовать достижению цели наиболее оптимальным способом. Цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) и исполнительного производства (ст. 2 Закона об ИП) совпадают - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Но задачи, решение которых направлено на достижение цели, совершенно различные. Задача гражданского судопроизводства заключается в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, а задача, стоящая перед исполнительным производством, - в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - в исполнении иных исполнительных документов. А потому нецелесообразно распространять действие процессуальной формы на деятельность судебного пристава-исполнителя; излишняя детальная регламентация его действий приведет лишь к затягиванию принудительного исполнения, обюрокрачиванию и волоките, что в конечном счете не позволит говорить о реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов. О.В. ИСАЕНКОВА ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА Исаенкова Оксана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Регламентации в современном российском исполнительном праве подвергнуты общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 105 Закона об ИП), а также установлены специальные правила исполнения трех видов исполнительных документов неимущественного характера - о восстановлении на работе (ст. 106), о выселении (ст. 107) и вселении должника (ст. 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Принимая во внимание, что нас в данном случае интересуют исполнительные документы неимущественного характера, следует сказать, что под ними понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, одинаково на первом этапе, которым является возбуждение исполнительного производства и предоставление должнику срока на добровольное исполнение (не более пяти дней). Если же исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, срок на добровольное исполнение не назначается, основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора будет неисполнение должником требований 46
исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Все исполнительные документы неимущественного характера можно подразделить на две группы. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, т.е. права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - может достигаться посредством действий как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Таким образом, если для исполнения требований участие должника необязательно (например, необходимо передвинуть забор на участке должника), то судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах, иными лицами содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а следовательно, и защиты прав взыскателя не происходит. Так, исполнение установленной судом в отношении редакции средства массовой информации обязанности по публикации опровержения либо реализация установленного ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" права взыскателя на ответ возможны исключительно посредством позитивных действий должника - редакции средства массовой информации. Потому попытки исполнить подобные исполнительные документы через публикацию указанного в судебном решении текста опровержения или ответа на правах оплачиваемой информации в другом средстве массовой информации с последующим взысканием затраченных на публикацию денежных средств в трехкратном размере иначе как незаконными назвать нельзя. В приведенном примере участие должника - редакции средства массовой информации - не только необходимо, но и предполагает обязательные действия по исполнению требований исполнительного документа сотрудников должника (ведущего номера, ответственного секретаря, главного редактора и т.п.). Ко второй группе относятся также исполнительные документы, в силу которых должник обязан воздерживаться от совершения определенных действий. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристависполнитель применяет к должнику штраф и устанавливает новый срок для исполнения. Наложение административного штрафа на граждан производится в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 тыс. до 70 тыс. руб. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов неимущественного характера, в большинстве случаев само является основанием возбуждения исполнительного производства по имущественным взысканиям. Санкциями за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном 47
документе неимущественного характера, являются денежные взыскания - штрафы. Постановления судебного пристава-исполнителя о штрафных взысканиях являются уже исполнительными документами имущественного характера, порядку исполнения которых посвящен практически весь Закон об ИП и основная часть существующих практических и научных разработок по исполнительному производству. Особо Закон об ИП выделяет исполнение исполнительных документов о восстановлении на работе, в ходе которого должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Эти действия обязан (и может) произвести только должник в лице его руководителя. Совершение требуемых действий иным лицом либо до неузнаваемости изменит содержание установленного судом права взыскателя (например, при издании приказа руководителем иной организации, не являющейся должником), либо вовсе не повлияет на процесс его защиты. Решение суда, обязывающее должника восстановить на работе незаконно уволенного им или переведенного работника, как правило, сопровождается взысканием в пользу работника среднего заработка, потерянного им за время вынужденного прогула или перевода на нижеоплачиваемую должность. Однако такое взыскание рассчитывается на время вынесения решения исходя из предположения, что работник будет восстановлен на следующий день после вынесения судом решения. Это исходит из презумпции исполнимости судебных решений и ст. 211 ГПК, предусматривающей немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе. Реально же отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактического допуска взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям может быть произведена гораздо позже, зачастую после применения мер принудительного исполнения к должнику. Потому в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель помимо принятия мер, предусмотренных общими условиями исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия (ст. 105 Закона об ИП), разъясняет взыскателю право на обращение в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Заметим, что до 1 февраля 2008 г. сам судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. В заключение отметим, что вне зависимости от вида исполнительного документа в качестве общих начал исполнительного производства действуют перечисленные в ст. 4 Закона об ИП принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. До 1 февраля сего года все выделяемые учеными принципы исполнительного права были доктринальными. Теперь специалистам в области исполнительного права предполагается продолжать споры по вопросам количественного и качественного состава тех принципов, которые не названы в ст. 4, а выводятся из общего смысла исполнительного законодательства (диспозитивности, равенства, доступности, реальности оказания юридической помощи и т.п.). Что же касается закрепленных принципов, то и здесь остается широкое поле для научных и практических изысканий по вопросам сущности 48
каждого из них и их влияния друг на друга и на исполнительные правоотношения, так как законодатель, поименовав принципы, специально или по забывчивости не стал определять ни их содержание, ни их значение: после ст. 4 ни одна норма исполнительного законодательства не содержит термина "принцип исполнительного производства" или близких ему по смыслу. Ю.Г. ЛЕСКОВА НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Лескова Юлия Геннадьевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. С 1 февраля 2008 г. вступил в законную силу Закон об ИП. Текст новой редакции названного Закона вызвал бурную дискуссию в средствах массовой информации. Многие авторы, характеризуя основные положения Закон об ИП, отмечают, что он направлен на повышение эффективности исполнения актов судов и иных уполномоченных органов. Однако следует заметить, что, к сожалению, в новом Федеральном законе применительно к учреждениям имеет место только одна норма права, характеризующая особенности обращения взыскания на их имущество (ст. 74). Согласно п. 1 ст. 74 Закона об ИП при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Такая формулировка Закона, по сути, предполагает необходимость обращаться за ответом на вопрос о процедуре и порядке обращения взыскания на имущество учреждений к другим законам, что с точки зрения системности права не всегда оказывается эффективным. Так, применительно к бюджетным учреждениям порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, местного бюджета по обязательствам бюджетного учреждения, подробно регулируется гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК). В этой связи неоднократно в юридической литературе отмечалось наличие особой взаимосвязи законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства. В настоящее время законодателем сохранен такой же подход к вопросу о соотношении бюджетного законодательства и исполнительного производства. Статья 1 Закона об ИП устанавливает правило, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ. В то же время нормы БК (гл. 24.1) содержат прямые отсылки в ряде случаев к законодательству об исполнительном производстве. Таким образом, законодатель отсылает от Закона об ИП к бюджетному законодательству, а через это законодательство в ряде ситуаций возвращается обратно к Закону об ИП <1>. Отсюда вполне справедливым является утверждение ряда авторов о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ происходит по правилам названной главы БК и субсидиарно (дополнительно) применяемым здесь правилам законодательства об исполнительном производстве <2>. --------------------------------
<1> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. <2> См.: Там же.
49
Случаи участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения, когда должником является бюджетное учреждение, четко определяются законодателем. Согласно п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК служба судебных приставов вправе вмешиваться в процесс принудительного исполнения, если должником является бюджетное учреждение в том случае, если бюджетное учреждение имеет счета в учреждениях Банка России или в кредитной организации. В этом случае исполнение исполнительного документа производится по общим правилам исполнительного производства. Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ (в ред. от 03.03.2008) "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг." средства, полученные федеральным бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности, не могут размещаться на депозиты в кредитных организациях <1>. В соответствии с письмом Казначейства РФ от 07.08.2007 N 42-7.1-15/5.1-295 "О возможности размещения федеральными бюджетными учреждениями средств на депозитных счетах" федеральные учреждения могут получать дополнительные доходы от осуществления операций с ранее размещенными на депозитных счетах средствами, если полученным в соответствии с законодательством разрешением предусмотрен данный источник формирования внебюджетных средств только до 1 января 2008 г. <2>. Таким образом, у судебного пристава применительно к федеральным бюджетным учреждениям с 2008 г. практически отсутствует возможность вмешиваться в процесс исполнения судебного решения по данному основанию. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 3995. <2> Официальные документы в образовании. 2007. N 23 (август). Другим случаем участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения является их участие, когда взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества собственника учреждения, поскольку в соответствии со ст. 214 ГК государственную казну составляют не только средства соответствующего бюджета, но и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Л.В. Белоусов относительно данного случая участия судебного пристава в процессе принудительного исполнения отмечает, что гл. 24.1 БК предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования (п. 5 ст. 242.2: "При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись") <1>. Кроме того, ст. 242.1 БК не предусматривает возможность возврата исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования взыскателю без исполнения или частично исполненного, как это сделано при регламентации исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений. Как видим, из компетенции службы судебных приставов практически выведена возможность исполнения судебных решений по взысканиям из бюджета, что лишает возможности контроля со стороны указанной службы за исполнением бюджетными органами состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления. --------------------------------
<1> См.: Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публичноправовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. 2007. N 2. Как указано в БК, во всех остальных случаях исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств производится органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов бюджетополучателей для учета средств соответствующего бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (ст. 242.3, ст. 242.4, ст. 50
242.5 БК, письмо Минфина России от 23.10.2006 N 08-04-14/4519 "Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" <1>). Порядок исполнения судебных актов регламентирован гл. 24.1 БК. Должник бюджетное учреждение обязан представить в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетополучателей для учета средств соответствующего бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете получателя средств соответствующего бюджета. Если остатка объемов финансирования недостаточно для удовлетворения требования взыскателя, то должник должен погасить долги за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Такой порядок применяется только в том случае, если долг бюджетного учреждения возник не из приносящей доход деятельности. В противном случае исполнение осуществляется согласно ст. 242.3 БК только за счет средств, полученных должником от приносящей доход деятельности. Однако ГК предусматривает иные правила обращения взыскания на имущество учреждений: здесь законодатель не проводит разграничения на денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, и денежные средства, полученные от собственника. Согласно ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Отсюда следует предположить, что это могут быть любые денежные средства, как полученные из бюджета, так и полученные из других источников. Кроме того, следуя нормам БК, бюджетное учреждение всякий раз должно доказывать правомерность исполнения судебного решения за счет выделенных ему бюджетных средств, документально подтверждая возникновение задолженности в результате осуществления заданий собственника. Причем в ряде случаев это может оказаться затруднительным, так как некоторые расходы осуществляются одновременно как за счет бюджетных, так и за счет "внебюджетных" источников. На практике не всегда можно четко определить, какая деятельность учреждений является основной, а какая будет направлена на получение доходов. Основной целью деятельности учреждений как некоммерческих организаций является достижение прежде всего общественных благ, что не исключает того, что один и тот же вид деятельности одновременно может быть направлен на достижение целей создания учреждения (некоммерческие организации в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) преследуют цели, направленные на достижение общественных благ <2>) и извлечения прибыли. Законодатель исходит из принципа допустимости получения прибыли от общественно полезной деятельности учреждений. Следовательно, разграничивать ответственность учреждений в зависимости от вида их деятельности не всегда представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, мы придерживаемся точки зрения, согласно которой взыскание по долгам учреждения, в том числе бюджетного, вне зависимости от его вида деятельности может быть обращено на денежные средства, выделенные собственником (учредителем), а также на денежные средства, приобретенные учреждением от приносящей доходы деятельности, если в соответствии с учредительными документами такая деятельность допустима. Думается, именно таким образом можно обеспечить защиту интересов не только кредиторов, но и самого учреждения (в противном случае это лишило бы участников оборота доверия к заключению сделок с учреждением). Отсюда следует поддержать точку зрения М. Клепиковой о необходимости приведения норм БК в соответствие с нормами гражданского законодательства <3>. <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <3> См.: Клепикова М. Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4. 51
На практике возникают вопросы и в отношении применения других норм БК, устанавливающие порядок обращения взыскания на средства бюджетов. Так, согласно ст. 239 БК обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК. Такая же позиция нашла отражение в письме Федерального казначейства "О порядке применения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31" от 30.08.2007 N 42-7.1-15/9.2-330 <1>. Однако законодателем в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) предусматривается, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов во внесудебном порядке путем возбуждения исполнительного производства (ст. 25, 25.1) <2>. Страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе и бюджетные учреждения. Отсюда Пленум ВАС РФ в своем Постановлении "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" от 17.05.2007 N 31 указал, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства во внесудебном порядке <3>. Таким образом, складывается ситуация, когда территориальные органы Пенсионного фонда не могут обратиться ни в суд, ни в Федеральное казначейство. Такая же ситуация возникает и при применении ст. 32.2 КоАП. Статьей 32.2 Кодекса установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. В силу данной статьи при отсутствии документа об уплате штрафа в установленные сроки судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставуисполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с федерального учреждения федеральное законодательство, в том числе КоАП, не предусматривает. Получается, что требования ст. 239 БК не применяются к случаям взыскания с бюджетных учреждений штрафа за совершение административных правонарушений. --------------------------------
<2> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832. <3> Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. Таким образом, система исполнения судебных актов и иных исполнительных документов вновь показала свои недостатки. Служба судебных приставов практически исключена из участия в отношениях по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, что не решает имеющихся проблем в этой сфере, а, напротив, только усложняет. Думается, нет препятствий в Законе об ИП четко описать порядок исполнения исполнительных документов, в которых должником являются государство или бюджетные учреждения, тем более что в соответствии со ст. 1 БК условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не отнесены к бюджетным отношениям. О.А. ЛЬВОВА, Л.Н. РАКИТИНА МЕДИАЦИЯ (ПОСРЕДНИЧЕСТВО) В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Львова Ольга Анатольевна, кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. 52
Ракитина Любовь Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. Новый Закон об ИП, как, впрочем, и ранее действовавший, предусматривает право сторон исполнительного производства - взыскателя и должника - до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона об ИП). В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 43 Закона об ИП прекращает исполнительное производство. Однако примирение сторон не является задачей судебного пристава-исполнителя, хотя огромную социальную значимость примирения на любой стадии процесса, включая исполнение судебных актов, нельзя не отметить, ведь конфликт, хотя и получил правовое разрешение в соответствующем судебном акте суда, продолжает сохраняться, о чем свидетельствует сам факт принудительного его исполнения через службу судебных приставовисполнителей. В этой связи невольно возникает мысль о возможности использования в целях примирения сторон исполнительного производства возрождающегося сейчас в России института медиации (посредничества). Следует сказать, что юридические термины, обозначающие понятия "медиация" и "посредничество", являются синонимами. Первое из них наиболее часто употребляется в иностранной или переводной литературе и является русской транскрипцией английского слова mediation, а второе представляет собой русский перевод этого термина и употребляется русскоязычными авторами. По-видимому, есть все основания согласиться с мнением И.Ю. Захарьящевой о том, что применительно к российскому правовому полю более приемлемым является использование отечественной терминологии: "посредничество", "посредник" <1>. Правда, в то же время нельзя не отметить, что в литературе высказываются предложения и об ином русскоязычном термине, который также представляется вполне уместным для обозначения посредника, осуществляющего процедуру медиации (посредничества), - "мировой посредник" <2>. С учетом опыта дореволюционной России, где существовал институт примирения с участием именно мирового посредника, данный термин, так же, как и термин "мировое посредничество", производный от него, является вполне приемлемым. Таким образом, происходит удачное соединение опыта других государств с исконно российскими институтами. --------------------------------
<1> См.: Зайцев А.И., Захарьящева И.Ю., Балашова И.Н. и др. Альтернативное разрешение споров: Учебно-методический комплекс / Под ред. А.И. Зайцева. М.: Экзамен, 2007. С. 313 (автор главы - И.Ю. Захарьящева). <2> См.: Гурьянов П. Понятия "примиритель" и "посредник" в сфере альтернативного разрешения споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5. Основная специфика такого явления, как посредничество, заключается в его ориентированности не на выяснение правоты одной из сторон спора, а на достижение консенсуса путем переговоров, проводящихся в той или иной форме <1>. Это очень актуально именно для стадии исполнения судебных актов, поскольку юридически правота одной из сторон подтверждена уже вступившим в законную силу судебным актом. --------------------------------
<1> См.: Каменков В., Коробейников А. Посредничество как способ разрешения экономических споров // Директор. 2005. N 3. В современной юридической литературе представлено большое количество определений понятия "медиация" (посредничество) <1>. --------------------------------
53
<1> См.: Каменков В., Коробейников А. Указ. соч.; Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 34 (автор главы - Т.А. Савельева); Носырева Е.И. Нотариат и альтернативные процедуры урегулирования споров // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (15 - 16 февраля 2007 г., г. Москва). М.: ФРПК, 2007. С. 63; Дэна Д. Преодоление разногласий. СПб., 1994. С. 36; Яковлев В.Ф. Закон свободного примирения // Медиация и право. 2006. N 1. Опираясь на них, можно сформулировать следующее определение медиации: "Медиация представляет собой такой способ урегулирования правового конфликта спорящими сторонами, в котором участвует третье лицо (посредник, медиатор, мировой посредник), способствующее выработке сторонами соглашения, устраивающего обе стороны". Результатом деятельности посредника (медиатора) в исполнительном производстве могло бы стать мировое соглашение между должником и взыскателем. Разумеется, такое мировое соглашение подлежит утверждению компетентным судом (арбитражным либо судом общей юрисдикции) в установленном порядке. При этом суд обязательно проверяет, не противоречит ли закону такое мировое соглашение и не нарушает ли оно прав и обязанностей других лиц. Обстоятельства, при которых возможно достижение компромисса между взыскателем и должником в исполнительном производстве, могут быть разные. Умелый медиатор (посредник) всегда поможет сторонам найти общие точки соприкосновения, в результате чего стороны окажутся готовыми к заключению соответствующего соглашения. Так, целесообразно склонять стороны к мировому соглашению в случаях, когда, например, имущества, подлежащего передаче взыскателю, не оказывается в наличии, но должник готов передать иное имущество, с чем в общем-то не очень твердо, но соглашается взыскатель. В результате процедуры медиации, когда медиатор проведет переговоры не только с обеими сторонами одновременно, но и с каждой по отдельности, стороны могут достичь вполне определенной договоренности в виде оформленного в соответствии с требованиями закона мирового соглашения, причем каждая сторона будет твердо уверена в правильности совершаемых действий. Мировое соглашение в исполнительном производстве - это договор сторон об условиях прекращения исполнительного производства <1>. В силу обязательности его утверждения судом суд выносит об этом определение, которым и могло бы быть прекращено исполнительное производство. Тем более что такое право у суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об ИП имеется, поэтому указание в п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об ИП на прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представляется излишним. --------------------------------
<1> См.: Маркин А.В., Ракитина Л.Н. Мировые соглашения как форма альтернативной юрисдикции: Учеб. пособ. Ульяновск: УлГУ, 2003. С. 75. Учитывая значимость медиации (посредничества) в исполнительном производстве, необходимо выразить сожаление, что в Законе об ИП не предусмотрено разъяснение сторонам права обратиться за урегулированием конфликта к медиатору (посреднику). Безусловно, такое право у сторон имеется в любом случае, вне зависимости от его предусмотренности Законом об ИП, но все же следует признать, что уровень правовой грамотности населения, невзирая на "перепроизводство" юристов, как утверждают некоторые руководители, продолжает оставаться недостаточно высоким. Да и среди юристов далеко не каждый хорошо себе представляет, что такое медиация (посредничество), поэтому упоминание о таком способе урегулирования правовых 54
конфликтов непосредственно в самом Законе об ИП сыграло бы свою положительную роль в распространении и завоевании медиацией (посредничеством) своего достойного места в системе негосударственных процедур разрешения споров. Д.А. МАРДАНОВ ВЛИЯНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА НА ИСПОЛНЕНИЕ В РОССИИ Марданов Дамир Анварович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России. Концепция прав человека, отраженная в целом ряде международно-правовых документов, является частью нашей правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда <1>. Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) становятся основой при решении аналогичных категорий дел, обеспечивают единообразие судебной практики в Российской Федерации. --------------------------------
<1> См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. АПК (ст. 311) в п. 7 говорит о том, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: "7) установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" <1> указал и по существу признал постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления ЕСПЧ источником права. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 говорится: "Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: ...в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле". --------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2. То есть решения ЕСПЧ, в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются нормой прямого действия и составной частью российской правовой системы. Европейский суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства <1>. Решения ЕСПЧ определяют исполнение судебного решения как важнейшую область судебной защиты и правосудия в целом. --------------------------------
<1> Судебное решение от 07.05.2002. Дело Бурдов против России // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 147 и др. 55
Правосудие отражается в судебном акте, в то время как конечный итог защиты субъективного права отражается в его реальном исполнении. Как Европейский суд по правам человека, так и Конституционный Суд РФ неоднократно указывали, что право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы судебный акт остался неисполненным <1>. --------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005. Дело Шиляев против Российской Федерации // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 49 - 57. Неуклонный рост обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнительных документов свидетельствует о необходимости принятия более эффективных мер принудительного характера. Как уже неоднократно подтверждалось исследуемыми международными нормами и практикой, государство обязано принять не просто формальные меры, а меры действенные и эффективные для исполнения своих обязательств в сфере прав человека. С выплатой компенсации, присужденной решением ЕСПЧ, особых проблем в Российской Федерации не возникает, чему немало способствует ежегодное включение в расходную часть федерального бюджета суммы, специально предусмотренной для выплаты денежных компенсаций заявителям по решениям Европейского суда по правам человека, - "денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующих решений Европейским судом по правам человека" (например, Российская Федерация выплатила в 2002 г. 11 000 евро, в 2003 г. - 10 000 евро, в 2004 г. - 566 072 евро, в 2005 г. - 614 733 евро, 140 546 руб. 25 коп., 5540 английских фунтов; в 2006 г. была запланирована сумма 105 160 тыс. руб., в 2007 г. - 110 272 тыс. руб., в 2008 г. - 114 365 тыс., в 2009 г. - 114 399,8 тыс. руб., в 2010 г. - 115 162,8 тыс. руб.). Совсем иная ситуация с принятием государством общих мер, которые могли бы обеспечить предотвращение нарушений в сфере исполнения решений судов в России <1>. --------------------------------
<1> См.: Деменева А.В. Трудная судьба судебных решений // Бизнес-адвокат. 2005. N 18. Анализ законодательства в сфере исполнительного производства и практики применения с целью выявления возможных причин неэффективности исполнительного производства показывает, что проблема содержит в себе два аспекта - и законодательный, и организационный. Однако Конституционным Судом признано, что особый порядок исполнения решений по искам к государству оправдан, поскольку он призван обеспечивать те же требования международных стандартов, когда отсутствие у государства средств не должно являться препятствием к исполнению решения: "Государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина" <1>. --------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П. Считаем целесообразным законодательное закрепление в ГПК положений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых с 56
нарушением Конвенции и детальной законодательной регламентации вопросов исполнения постановлений ЕСПЧ в Исполнительном кодексе РФ, нормы которого устранят несогласованность разрозненных нормативных правовых актов, действующих в рассматриваемой сфере, и позволят создать качественно новые единые законодательные основы механизма исполнения постановлений Европейского суда. Учитывая особую значимость Европейской конвенции и постановлений ЕСПЧ для правовой системы Российской Федерации, а также отсутствие единой позиции судебных органов, целесообразно принятие совместного постановления пленумами высших судебных инстанций России, определяющего единую судебную практику в отношении постановлений Европейского суда по правам человека. Таким образом, в России существуют условия для реализации обязательств по исполнению окончательных постановлений ЕСПЧ по делам, в которых они являются сторонами в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество. Судебная практика демонстрирует тенденцию к возрастанию роли судебной власти в упрочении взаимодействия между национальной и международной правовыми системами, в обеспечении все более активного вхождения России в международное правовое пространство, в том числе в правовое поле Европы. Д.Я. МАЛЕШИН ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ АНАЛИЗ Малешин Дмитрий Ярославович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова. Согласно Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы <1> в настоящее время исполняется чуть больше 50% вынесенных судебных решений. Очевидно, что модель исполнительного производства, предусмотренная Законами 1997 г. <2>, не может быть признана эффективной в условиях нашей страны. --------------------------------
<1> Утверждена Постановлением Правительства России N 853 от 21.09.2006. <2> Имеются в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119ФЗ от 21.07.1997 и Федеральный закон "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997. В 1997 - 2007 гг. были внесены в Государственную Думу более 40 законопроектов, касающихся исполнительного производства. В 2006 г. при Минюсте России была создана рабочая группа по разработке Исполнительного кодекса <1>. Разработана концепция Исполнительного кодекса, а текст законопроекта был вынесен на публичное обсуждение <2>. Существует авторский законопроект "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей" <3>. Вопрос о введении института частных судебных приставов всерьез рассматривается как на заседаниях Правительства России, так и учеными-процессуалистами <4>. Высказаны идеи о введении института судьи по исполнению <5>. Данные предложения не являются "уточняющими", а затрагивают основы существующей модели исполнительного производства. Поэтому, несмотря на значительное обновление в 2007 г. Закона об ИП, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что система исполнительного производства находится в преддверии значительных преобразований. --------------------------------
<1> Распоряжение Министерства юстиции РФ N 866 от 23.11.2005. 57
<2> Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004. <3> См.: Улетова Г.Д. Проект Федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей". 2-е изд. СПб., 2006. <4> См., например: Ярков В.В. Небюджетная организация исполнительного производства: за и против // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 332 - 350; Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 104 - 110; Улетова Г.Д. Перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2006. N 27. С. 111. <5> См., например: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8; Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С. 77 - 78. Одним из упущений реформы 1997 г. является, с нашей точки зрения, недостаточная обоснованность предложенных мер с методологических позиций. Разработчики той реформы исходили из концепции о том, что исполнение судебных и всех иных постановлений должно находиться в ведении органов исполнительной власти. В то же время традиционно в российской и зарубежной науке исполнительное производство рассматривается как составная часть гражданского судопроизводства. Такая точка зрения была доминирующей как среди дореволюционных авторов <1>, так и в советский <2> и современный <3> периоды развития отечественного права. Преобладающей она является и в зарубежной науке <4>. Еще при разработке первого варианта проекта ГПК в 1993 - 1997 гг. велась длительная дискуссия о сущности исполнительного производства. Многие ученые настаивали на сохранении исполнительного производства в составе гражданского процесса <5>. --------------------------------
<1> См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 309; Цитович П.П. Гражданский процесс. Киев, 1894. С. 7; Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Киев, 1910. С. 9; Белоголовый Л. К вопросу о понудительном исполнении по актам // Вестник права. 1916. N 12. С. 311. <2> См., например: Авдюков М.Г. Исполнение судебных постановлений // Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 308; Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943. С. 83; Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М., 1944. С. 4; Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 3; Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962. С. 3; Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР: Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 1; Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 3. <3> См., например: Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 16; Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Терехова Л.А. Исполнение судебных постановлений как компонент судебной защиты // Закон. 2007. N 5. С. 65 - 67; Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9. <4> См., например: Langan P.St.J., Henderson L.D.S. Civil Procedure. Third ed. London, 1983. P. 1; Sime S. A Practical Approach to Civil Procedure. Fifth ed. Oxford, 2002. P. 479; Stadler A. The Law of Civil Procedure in Ebke W.F., Finkin M.W. (eds), Introduction to 58
German Law. Hague, 1996. P. 357; Vocabulaire Juridique. Publie sous la direction de Gerard Cornu. Presses universitaires de France. Paris, 1987. P. 617. <5> См., например: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК РФ, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 267, 269, 609. Тем не менее в пояснительной записке к Законам 1997 г. <1> прямо указывается, что "в соответствии с принципом разделения властей суды освобождаются от несвойственной им функции... выполнения собственных решений..." <2>. Примечательно, что авторы реформы 1864 г. высказывали похожее мнение, предлагая освободить суды от "...несвойственного им наблюдения за исполнительными местами..." и "...поставить их в положение, сообразное с достоинством и характером судебной власти..." <3>. Верность таких выводов законодателей конца XIX и конца XX в. вызывает некоторые сомнения. --------------------------------
<1> Здесь и далее имеются в виду Федеральный закон "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ. <2> Пояснительная записка к проектам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" // Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 1. Д. 75. Л. 194 - 195. <3> Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1866. С. 438 - 439. Думается, что полномочия по исполнению судебных постановлений - это своеобразная "пограничная" зона взаимодействия исполнительной и судебной ветвей власти, где строго формальный подход теории разделения властей как нецелесообразен с практической стороны, так и неприменим с теоретических позиций. Эта концептуальная предпосылка требует предусмотреть в законодательстве обоснованное совместное участие обеих ветвей власти в исполнительном производстве. Следует установить порядок исполнения судебных актов, отличный от общей процедуры исполнительного производства. Отличие такое касается прежде всего степени участия суда, предполагающее наличие у него значительных полномочий в процессе исполнения вынесенных актов. Необходимо отметить, что речь идет только об исполнении судебных постановлений. Исполнение же других актов не является прерогативой суда, и его участие в данном случае минимально. Вопрос о сущности исполнительного производства по-прежнему является актуальным. В науке ведутся дискуссии, споры, а иногда настоящие баталии на страницах периодической печати. Исполнительное производство - это область, где подобные "баталии" не утихают уже на протяжении двух столетий. В настоящее время, несмотря на недавний десятилетний юбилей действия Законов 1997 г., а также разработку Исполнительного кодекса, споры о сущности исполнительного производства не утихли. Они разгорелись с еще большей силой и теперь уже представляют реальную угрозу для создания эффективно действующей системы исполнения судебных постановлений. Разнообразие точек зрения развивает и обогащает науку. Однако представляется чрезвычайно сложным проведение реформы в условиях распространения диаметрально противоположных взглядов не только на порядок ее осуществления, но и на сущность предмета преобразований. Причина разногласий в большинстве случаев заключается в различии методов, применяемых авторами. Очевидно, что установить согласие между учеными невозможно, но в этом, наверное, и нет необходимости. В то же время создание сбалансированного закона, олицетворяющего своеобразную "золотую середину" между полярными точками зрения, одна из важнейших задач законодателя. Успех реформы во
59
многом зависит от комплексного использования всех методов, от аргументированного обоснования преобразований с методологических позиций. Верное определение сущности, правовой природы исполнительного производства требует комплексного применения методов исследования, используемых как в гражданском процессуальном праве и юриспруденции в целом, так и в любой научной деятельности. Одним из методов, редко применяемых в правоведении, является деятельностный подход. Применение этого метода означает представление того или иного изучаемого явления в качестве деятельности. Учитывая, что любая деятельность состоит из определенных элементов, исследуемый объект должен изучаться с учетом этих элементов. Деятельность нужно рассматривать с двух сторон: как предмет объективного научного изучения и как объяснительный принцип. В качестве предмета научного изучения выступает деятельность по исполнению судебных постановлений, при объяснении которой применяются принципы общей теории деятельности. Кроме того, анализ проводится как синхронической, так и диахронической структуры деятельности, т.е. статичного и динамичного состояния. Полагаем, что данный метод является одним из ключевых при исследовании процессуальных отраслей права, поскольку позволяет наилучшим образом определить сущность именно динамичных явлений. Определение сущности исполнительного производства неразрывно связано с вопросом о границах гражданского процесса. Ключевой вопрос: входит ли в состав гражданского процесса деятельность по исполнению судебных постановлений? Таким образом, наша первоначальная задача заключается в установлении состава действий, формирующих гражданский процесс. Деятельностный подход является, с нашей точки зрения, наилучшим средством для выполнения этой задачи. Его использование дает возможность показать динамику гражданского судопроизводства, определить начальные и конечные "точки движения". Традиционно гражданский процесс рассматривается как форма защиты права в суде <1>. Явление, возникающее с момента обращения гражданина за защитой нарушенного права в суд, характеризуется динамичностью и последовательной сменой действий, т.е. стадийностью. Такие качества характерны прежде всего для явления, именуемого "процесс". Действительно, процесс определяется как ход развития чего-либо, совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата <2>. Этот термин широко применяется как в гуманитарных, так и в естественных науках. Причем часто его отождествляют с такими понятиями, как "процедура" и "деятельность". Безусловно, все эти понятия характеризуются динамичностью и стадийностью. Однако использование их как синонимов недопустимо. Это приводит к различным затруднениям и неопределенностям. -------------------------------<1> См., например: Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 10. <2> Словарь русского языка. Т. III. С. 544; Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 417; Большая советская энциклопедия. Т. 21. М., 1975. С. 161. Деятельностный подход дает возможность провести многосторонний анализ структуры явления, характеризующегося динамикой. Общие черты теории деятельности прослеживаются уже в учениях Аристотеля и Платона, отдельные ее моменты отражены в работах И. Канта, И.Г. Фихте, Г.Ф. Гегеля. Большое значение имел данный принцип для учений К. Маркса. В XX в. эту концепцию применяли в изучении психологии и социологии. Были разработаны психологическая теория деятельности (Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев) и теория социального действия (М. Вебер, Ф. Знанецкий). Большой вклад в разработку общей теории внесли Г.П. Щедровицкий и Э.Г. Юдин. 60
В правоведении деятельностный подход широкого распространения не имел до середины 80-х гг. XX столетия. Впервые он был использован Б.И. Пугинским при построении теории гражданско-правовых средств <1>. Он же ввел в употребление некоторые основополагающие категории правовой теории деятельности. В.В. Молчанов использовал данный метод при определении места собирания доказательств в процессе судебного доказывания <2>. Однако в последнее десятилетие XX в. теория деятельности в правоведении широкого применения не получила. --------------------------------
<1> См.: Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 24 - 154. <2> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18 - 94. Полагаем, что данную теорию целесообразно использовать в юридической науке. По словам Б.И. Пугинского, "классическая догматико-нормативная концепция была первым приближением к действительности. Привнесение в правоведение деятельностных воззрений позволяет строить динамичную теорию права" <1>. Более того, считаем, что наибольшее теоретическое и практическое применение теория деятельности имеет именно в процессуальных науках. Стадийный характер процессов предопределяет внедрение особых правовых средств для их изучения. Деятельностный подход позволяет наилучшим образом объяснить те явления, которые до настоящего времени не имели однозначной трактовки в науке гражданского процессуального права. Среди них - вопрос о границах гражданского процесса. --------------------------------
<1> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 48. Применение деятельностного подхода означает анализ явления в качестве деятельности. Так как любая деятельность состоит из определенных элементов, то исследуемый объект должен рассматриваться как совокупность этих элементов. Деятельность нужно анализировать с двух сторон: как предмет объективного научного изучения и как объяснительный принцип <1>. В нашем случае возможно использование понятия деятельности в обоих значениях. В качестве предмета научного изучения выступает деятельность по исполнению судебных постановлений, при объяснении которой применяются принципы общей теории деятельности. Более того, необходимо проводить анализ как синхронической, так и диахронической структуры деятельности, т.е. как статичного, так и динамичного состояния. Как было указано в самом начале, исследование вопроса о соотношении исполнения и гражданского процесса предполагает установление границ последнего. С этой целью мы проведем изучение синхронической структуры гражданской процессуальной деятельности путем установления элементов, ее составляющих. Диахронический анализ позволит нам далее определить динамику развития исполнения и выделить стадии такого развития. --------------------------------
<1> См.: Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегодник. М., 1976. С. 14. Любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов <1>. Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество <2>. --------------------------------
<1> См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд. М., 1999. С. 384. 61
<2> См.: Баранов Г.В. Практика и проблема определения понятия деятельности / Кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38. Впервые структуру деятельности описал Г. Гегель и выделил в ней три элемента: цель, средство и результат. К. Маркс добавил еще два элемента: предмет и характер выполняемых операций. Впоследствии содержание этой системы было детально проанализировано и вызвало разнообразие в понимании структуры деятельности. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности <1>. Соответственно, правовая деятельность также состоит из четырех элементов. Эти четыре элемента в составе структуры доказательственной деятельности выделил В.В. Молчанов <2>. Б.И. Пугинский обозначил цели (интересы), средства, способы осуществления и полученные результаты <3>. --------------------------------
<1> См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М., 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52. <2> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 10. <3> См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 33. Таким образом, процесс является только частью деятельности, ее составным элементом. Поэтому объяснение явлений реальной действительности с помощью одного термина "процесс", без учета остальных элементов деятельности, недостаточно обоснованно. Многолетнее использование термина "процесс" в отношении, например, явления, возникающего с момента обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права, вызвало множество теоретических и практических проблем. Как писал Г.П. Щедровицкий, если "сказать представителям традиционных гуманитарных наук, что деятельность не есть процесс, - это значит вызвать бурю гнева и непонимания. Все привыкли к тому, что деятельность - процесс. Мы же говорим, что деятельность есть структура, состоящая из разнородных элементов" <1>. Поэтому если кроме процесса учитывать еще и другие элементы: цель, средства и результат, то нужно, скорее, говорить о гражданской процессуальной деятельности. --------------------------------
<1> Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред.-сост. А.А. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Г.П. Щедровицкий. М., 1997. С. 262. Среди этих элементов процесс занимает особое место. Основное отличие процесса от деятельности заключается в том, что процесс представляет собой последовательную во времени смену событий, тогда как деятельность выступает как "размытая" во времени <1>. --------------------------------
<1> См.: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 240. Наряду с процессом в систему деятельности входит цель. Любую деятельность следует рассматривать как целенаправленную активность человека <1>. Значение цели в структуре деятельности велико. Как отмечается в литературе, "деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной..." <2>, поэтому цель придает такое качество деятельности, как целесообразность. Существует множество трактовок понятия цели. Так, одним из наиболее емких является определение цели "...путем союзного выражения "для 62
того чтобы" <3>. Чаще всего, однако, цель употребляется как желаемый будущий результат деятельности <4>, т.е. идеальный образ <5>. Такая же трактовка цели преобладает и в правоведении <6>. Поэтому принято считать, что в рамках деятельностного подхода цель означает всегда субъективно полагаемый образ будущего результата деятельности, на основе чего задается структура этой деятельности <7>. Н.П. Котляр, проанализировав такое определение цели деятельности, пришел к выводу, что оно тождественно результату деятельности. Поэтому он предложил свое "понимание цели как модели деятельности, модели, которая управляет деятельностью системы" <8>. Полагаем, что при исследовании вопросов гражданской процессуальной деятельности такое понимание цели наиболее приемлемо. Следует особо подчеркнуть, что именно цель определяет структуру деятельности. Она выступает как важнейший системообразующий фактор, то общее, что объединяет отдельные элементы в целое <9>. По словам А.В. Цихоцкого, "...цель пронизывает своим существом всю судебную деятельность, выступая как своеобразный остов..." <10>. Таким образом, определение цели является первоочередной задачей при выяснении структуры любой деятельности. --------------------------------
<1> См.: Пугинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. 2007. N 6. С. 11. <2> Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 294. <3> Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 51. <4> См.: Кодин В.Н. К проблеме определения понятия "цель" // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1968. N 1. С. 30. <5> Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 1999. С. 356. <6> См.: Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881. С. 6; Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 6 - 7. <7> См.: Евсеев А.В. Категория "цель" в контексте научного исследования. СанктПетербургский гос. технолог. ин-т. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. СПб., 1995. С. 3. <8> Котляр Н.П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар. фак. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991. С. 9. <9> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. С. 14. <10> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 62. Как уже указывалось, отличительной особенностью деятельности является наличие взаимозависимых связей между ее элементами. Связи являются такими же компонентами, как и другие элементы деятельности <1>. Предназначение связей заключается в том, "чтобы скрепить, связать, стянуть части, полученные при разложении" <2>. Значение связей в системе деятельности достаточно велико. Иногда даже структура деятельности может определяться в большей степени тем, как связаны между собой элементы, а не тем, из каких элементов состоит система деятельности <3>. Характер этих связей проявляется при построении деятельности. Механизм построения деятельности предусматривает соотнесение цели со средствами, затем с помощью выделенных средств создание процесса и в конце получение результата. --------------------------------
<1> См.: Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 3. М., 1999. С. 139. <2> Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 251.
63
<3> См.: О'Коннор Д., Мак-Дермотт Ян. Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии / Пер. с англ. Казань, 2001. С. 23. Применение описанного механизма построения деятельности позволяет нам выделить следующие элементы гражданской процессуальной деятельности. Следует подчеркнуть, что, для того чтобы выяснить, является ли исполнение судебных постановлений частью гражданского процесса, нужно определить границы гражданского процесса. Поэтому при рассмотрении структуры гражданской процессуальной деятельности нас интересует прежде всего установление процесса этой деятельности. Очевидно, что для выявления одного из элементов деятельности нужно определить другие элементы, составляющие эту деятельность. Если мы определим цель и средства гражданской процессуальной деятельности, то получим искомый процесс гражданской процессуальной деятельности. Полагаем, что цель можно определить следующим образом. Прежде всего необходимо отметить, что в науке нет единой точки зрения как о цели гражданского процесса, так и о целях гражданского судопроизводства и гражданской процессуальной деятельности. Кроме того, нередко происходит отождествление целей и задач, на что неоднократно указывалось в литературе <1>. Мы исходим из того, что "задача - это и есть цель, данная в определенных условиях" <2>. Можно выделить две доминирующие позиции. --------------------------------
<1> См., например: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 13 - 34; Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973. С. 7 - 8; Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990. С. 15; Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1986. С. 99 - 119; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л. С. 19 - 33. <2> Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000. С. 90. Одни авторы исходят из того, что целью гражданского процесса является разрешение вопроса о правильности требований истца, т.е. признания или непризнания права. Эта точка зрения была популярной особенно в дореволюционной науке <1> и в первые послереволюционные годы <2>. В той или иной степени такое мнение высказывалось в советский период развития отечественного права <3>, а также в последнее время <4>. --------------------------------
<1> См., например: Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань, 1892. С. 18; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 263. <2> См., например: Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925. С. 4. <3> См., например: Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданскоправовых споров. Свердловск, 1974. С. 25. <4> См., например: Ярков В.В. Исполнительное производство // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 448. Позиция других авторов заключается в понимании цели в качестве защиты <1>, а иногда охраны <2> прав и законных интересов граждан, а также в определенных пределах организаций. --------------------------------
64
<1> См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924. С. 20; Шакарян М.С. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 23 - 24; Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право (общие положения) // Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 20. <2> См., например: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 15 - 16; Гордон В.М. Система русского гражданского судопроизводства. (Конспект лекций.) Вып. 1. Ярославль, 1902. С. 7; Мельников А.А. Понятие и сущность советского гражданского процесса // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 115. Следуя позиции авторов, придерживающихся первой точки зрения, можно сделать вывод, что именно "решение суда служит ответом на обращение к суду о восстановлении нарушенного материального права..." <1>, поскольку "...истец ведь и прибегает к суду именно с той целью, чтобы суд определил материальное правоотношение, о котором заведено дело" <2>. Иначе говоря, цель истца, по мнению указанных авторов, заключается в получении судебного решения. Поэтому дальнейший ход рассуждений приводит к тому, что исполнение оказывается за пределами гражданского процесса. --------------------------------
<1> Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Вопросы гражданского процесса, гражданского и трудового права. Т. III. М., 1965. С. 97; см. также: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 263, 265. <2> Адамович В.И. Очерк русского гражданского процесса. 2-е изд., испр. и доп. Вып. 1. СПб., 1895. С. 181. Недостатком же второй концепции является расплывчатость термина "защита прав". Данное понятие постепенно теряет свою определенность <1>, а потому точно определить границы такой защиты, а также состав входящих в нее действий довольно затруднительно. --------------------------------
<1> См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 23. Однако существуют и другие мнения. Как мы уже отмечали, в первый период развития отечественной науки гражданского процессуального права до вступления в 1866 г. в действие УГС преобладающим был взгляд на исполнение как на часть гражданского процесса. Мнение такое было основано на понимании цели гражданского судопроизводства, которая определялась первыми отечественными процессуалистами не только как признание или непризнание права, но и как реальное восстановление признанного судом права. Так, еще В. Кукольник в 1815 г. отмечал, что "...главная цель гражданского суда состоит в доставлении подсудным требуемого ими правосудия, состоящего из восстановления нарушенных их прав..." <1>. Похожего мнения придерживался и И. Лапинский: "Цель гражданского судопроизводства вообще есть раскрытие или дознание в предъявленном от истца иске или в начатой им тяжбе посредством разного рода доказательств действительности и степени причиненного вреда или отступления от существующих законов и порядка и определение способов и мер, могущих восстановить нарушенное право..." <2>. --------------------------------
<1> Кукольник В. Российское частное гражданское право. Ч. II. Обряд гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815. С. 5. 65
<2> Лапинский И. Практическое руководство к гражданскому судопроизводству, составленное Иваном Лапинским. СПб., 1859. С. 1. В дальнейшем такое мнение разделяли многие отечественные процессуалисты. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что "...когда частное лицо обращается к государственной власти за содействием при осуществлении своих прав, ей предстоит: 1) проверить правомерность требования просителя и 2) осуществить его, если оно окажется правомерным" <1>. Т.М. Яблочков прямо указывал, что "...цель суда - восстановить нарушенное право - может быть достигнута только лишь немедленным исполнением решения..." <2>. Г.Л. Вербловский также подчеркивал, что "исполнение решения или постановления суда составляет конечную цель процесса" <3>. А.А. Добровольский и С.А. Иванова отмечали, что "основная задача суда - защита и реализация права" <4>. В настоящее время М.К. Треушников подчеркивает, что конечной целью является именно реальное восстановление права <5>. Такой точки зрения придерживался и И.М. Зайцев: "Цели судебной юрисдикции заключаются не только в правильном и быстром разрешении заявленных требований, но и в реальном воздействии на отношения участников спора" <6>. Указанное мнение разделяют и некоторые другие процессуалисты <7>. Кроме того, похожий ход рассуждений привел, по всей видимости, к определению гражданского процесса как "деятельности... по разрешению споров о праве... по восстановлению... нарушенных прав", предложенному А.Ф. Клейнманом <8>, а затем сохранившемуся с некоторыми изменениями в редакциях А.А. Добровольского <9> и М.К. Треушникова <10>. Похожее определение привел и К.С. Юдельсон <11>. Хотя в таком определении прямо не указывается на цели, однако фактически подчеркивается, что гражданская процессуальная деятельность предполагает, во-первых, разрешение спора о праве и, вовторых, восстановление права. --------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 3. <2> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 200. <3> Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. С. 302. <4> Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. N 5. С. 111. <5> См.: Треушников М.К. Понятие арбитражного процесса // Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 30. <6> Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 104. <7> См.: Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса: Руководство для подготовки к государственным экзаменам и для начинающих юристов. Киев, 1910. С. 85; Никонов С. Секвестрация как обеспечение иска // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. N 18. С. 926; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учеб. пособ. М., 1999. С. 63; Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г.). М., 2001. С. 68; Фурсов Д.А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства: Учеб. пособ. М., 1998. С. 56. <8> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 7. <9> Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 8. <10> Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 24. 66
<11> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 7. Таким образом, вышеуказанные авторы подчеркивают, что конечной целью гражданского судопроизводства является именно реальное восстановление права. В результате можно констатировать следующее. Вместе с общей целью - защитой права существует еще и ряд промежуточных целей, а именно разрешение вопроса о правильности требований истца и реальное восстановление права. В подтверждение такой позиции обратимся к философской литературе. Как указывает В.В. Молчанов, "применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в ее изучении" <1>. --------------------------------
<1> Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 25. Как мы определили выше, под целью следует понимать модель деятельности. В таком случае цель гражданской процессуальной деятельности можно определить следующим образом. При возникновении определенных разногласий в области гражданских правоотношений, именуемых в литературе спором <1>, и нарушении права гражданин обращается в суд не за разрешением спора, а за защитой своего нарушенного права. Он определяет модель действий, удовлетворяющих его интересы. Он обращается именно в суд, а не в службу судебных приставов за восстановлением права и определяет перед судом конкретную цель - принудить ответчика выполнить свои обязательства. Он уверен в своей правоте и требует от суда только реального восстановления права. Разрешение спора чаще всего его не интересует. Однако суд, не разобравшись в споре, не может обязать другое лицо к совершению каких-либо действий. Суд должен вначале разрешить спор, убедиться, что истец прав. И только установив, что требования истца являются правомерными, суд должен выполнить поставленную истцом цель восстановления права, т.е. суд в каждом случае корректирует заданную истцом модель действий с учетом возложенных на него законодательством полномочий. Поэтому кроме поставленной истцом цели восстановления права суд должен выполнить еще и другую определенную перед ним цель - проверку правильности требований истца. Таким образом, существуют, с нашей точки зрения, две цели: разрешение спора и реальное восстановление права. --------------------------------
<1> См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 6. В то же время нужно учитывать, что может происходить выделение промежуточных целей для выполнения общей цели, в результате чего целостное действие дробится на ряд отдельно последовательных действий <1>. В нашем случае полагаем, что выполнение промежуточных целей - разрешения спора и реального восстановления права - приведет к выполнению общей цели гражданской процессуальной деятельности - правомерной защите права. Итак, мы определили, что вместе с общей целью гражданской процессуальной деятельности, а именно защитой нарушенного права, существуют две промежуточные цели: разрешение спора и реальное восстановление права. --------------------------------
<1> См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2001. С. 466; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. С. 110. Теперь для того, чтобы установить процесс, нужно определить другой элемент гражданской процессуальной деятельности - средство. Учитывая, что гражданская процессуальная деятельность представляет собой деятельность судов общей юрисдикции, 67
считаем, что средством в этом случае является гражданская процессуальная форма. Соотнесение цели со средством позволит нам установить искомый процесс. Если соотнести общую цель гражданской процессуальной деятельности - защиту нарушенного права - с гражданской процессуальной формой, то получим процесс судебной защиты нарушенного права. Если же соотнести две указанные промежуточные цели - разрешение спора и реальное восстановление права, то, соответственно, получим процесс судебного разрешения спора и процесс реального судебного восстановления права. Итак, можно предположить, что процессом гражданской процессуальной деятельности является процесс судебной защиты нарушенного права, состоящий из двух процессов: процесса судебного разрешения спора и процесса реального судебного восстановления права. Если вернуться к общепринятой терминологии науки гражданского процессуального права, то нужно отметить, что процессом судебной защиты нарушенного права является гражданский процесс, а процессом реального судебного восстановления права - процесс исполнения судебных постановлений. В то же время следует подчеркнуть, что цель защиты нарушенного права характерна не только для гражданской процессуальной деятельности, т.е. деятельности судов общей юрисдикции, но и для деятельности других органов. В частности, защита нарушенного права является целью деятельности арбитражных судов, третейских судов, некоторых административных органов и др. Однако средства, с помощью которых эти органы выполняют цель по защите права, различны. Так, арбитражным судам присуща арбитражная процессуальная форма и т.д. Поэтому разница в средствах приводит к различным процессам. В то же время выполнение одинаковой цели дает одинаковый результат. Поэтому цель и результат деятельности этих органов одинаковы, однако средства и процессы различны (см. схему). ┌──────┬──────────────┬────────────────────────┬──────────┐ │ Цель │ Средство │ Процесс │ Результат│ ├──────┼──────────────┼────────────────────────┼──────────┤ ┌──────────────┐ │ │ │ Гражданский процесс │ │ │ Гражданская │ │ │ Гражданская │ │ │ │процессуальная│<┤Защита│процессуальная│Разрешение Исполнение │ │ │ деятельность │ │ права│ форма │спора судебного │ │ └──────────────┘ │ │ │ постановления│ │ ├──────┼──────────────┼────────────────────────┤ │ ┌──────────────┐ │ │ │ Арбитражный процесс │ │ │ Арбитражная │ │ │ Арбитражная │ │ │ │процессуальная│<┤Защита│процессуальная│Разрешение Исполнение │ │ │ деятельность │ │ права│ форма │спора судебного │ │ └──────────────┘ │ │ │ постановления│ │ ├──────┼──────────────┼────────────────────────┤ │ ┌──────────────┐ │ │ │ Процесс защиты права │Защищенное│ │ Деятельность │ │ │ Форма защиты │ третейским судом │ право │ │ третейского │ │Защита│ права │ │ │ │ суда по │<┤ права│ третейским │Разрешение Исполнение │ │ │ защите права │ │ │ судом │спора решения │ │ └──────────────┘ │ │ │ третейского │ │ │ │ │ суда │ │ ├──────┼──────────────┼────────────────────────┤ │ ┌──────────────┐ │ │ │ Процесс защиты права │ │ │ Деятельность │ │ │ │ иными органами │ │ │ иных органов │ │Защита│ Специальная │ │ │ │ по защите │<┤ права│ форма │Разрешение Исполнение │ │ │ права │ │ │ │спора постановлений│ │ └──────────────┘ │ │ │ других │ │ │ │ │ органов │ │ └──────┴──────────────┴────────────────────────┴──────────┘
68
Таким образом, применение деятельностного подхода позволяет нам сделать вывод, что гражданский процесс представляет собой совокупность двух отдельных процессов: процесса разрешения спора и процесса исполнения судебных постановлений. Однако некоторая расплывчатость доктрины по вопросу о сущности явления, возникающего с момента обращения гражданина в суд за защитой нарушенного права, создала ситуацию, когда два разных процесса представлены в качестве одного. Сделанный нами вывод о наличии в составе гражданского процесса двух отдельных процессов позволяет по-иному рассмотреть вопрос о соотношении исполнения судебных постановлений с гражданским процессом, а следовательно, с процессом отправления правосудия, а также вопрос отнесения полномочий по исполнению к ведению той или иной власти. Подчеркнем, что объединение действий в составе системы гражданской процессуальной деятельности носит целостный характер. Поэтому недостаточно стремиться лишь к тому, чтобы был присоединен каждый элемент, необходимый для "функционирования сложного объекта, нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован" <1>. Иначе говоря, в случае выделения деятельности по исполнению судебных постановлений из системы гражданского процесса функционирование этой системы нарушается. В результате поставленная общая цель не выполняется и потребность в этом виде деятельности исчезает. Даже если предшествующий процесс разрешения спора закончился вынесением справедливого решения, в случае неисполнения необходимость в нем пропадает. По словам А.Ф. Клейнмана, "самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги" <2>. Оно представляет собой "пустое сотрясение воздуха пустым звуком" о правах и обязанностях сторон" <3>. Какими бы правильными и справедливыми ни были судебные решения, писал М.Г. Авдюков, они не будут иметь "авторитета и должного эффекта, не будут служить средством защиты прав... если они не будут исполняться" <4>. Такое мнение в той или иной степени разделяют и другие авторы <5>. Поэтому только при наличии всех элементов системы можно считать цель деятельности осуществленной. Соответственно, "только при своевременном и правильном исполнении судебных решений... можно считать задачу суда по охране прав... выполненной" <6>. --------------------------------
<1> Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 175. <2> Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 76. <3> Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений в советском гражданском процессе // Учен. записки Ленингр. юр. ин-та. Вып. VI. Л., 1954. С. 177. <4> Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 176. <5> См.: Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учеб. пособ. Саратов, 1997. С. 70; Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел. Опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегии защитников и др. Л., 1924. С. 69. <6> Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Тр. ВЮЗИ. Т. 17. М., 1971. С. 244. Следует учитывать, что система деятельности может быть полиструктурой, т.е. может состоять из многих как бы наложенных друг на друга структур, а каждая из них, в свою очередь, может состоять из многих частных структур, находящихся в иерархических отношениях друг с другом <1>. Полагаем, что гражданская процессуальная деятельность является такой полиструктурой и объединяет в себе несколько деятельностей. Во-первых, исходя из сделанного ранее вывода о том, что гражданский процесс состоит из двух отдельных процессов: процесса судебного разрешения спора и процесса исполнения судебных постановлений, можно предположить, что гражданская процессуальная 69
деятельность включает две деятельности: деятельность по разрешению спора и деятельность по исполнению судебных постановлений. Структура каждой из этих деятельностей предполагает наличие четырех элементов: цели, средства, процесса и результата. Во-вторых, если продолжить рассмотрение гражданской процессуальной деятельности "вглубь", то обнаружим, что деятельность по разрешению спора и деятельность по исполнению также представляют собой полиструктуры, состоящие из отдельных деятельностей. --------------------------------
<1> См.: Щедровицкий Т.П. Избранные труды. М., 1995. С. 242. Такое деление гражданской процессуальной деятельности можно продолжить и дальше. Главное, что за таким делением должна стоять объективная логика достижения промежуточных и конечных целей <1>. Исходя из этого, например, мы не можем поставить на один уровень с исполнением и разрешением спора пересмотр и обжалование. Цели разрешения спора и исполнения разные, поэтому они являются равнозначными составляющими гражданского процесса. Цель же пересмотра и обжалования во многом совпадает с целью разрешения спора - окончательным разрешением спора путем вынесения окончательного решения; следовательно, полагаем, что пересмотр и обжалование входят в состав деятельности по разрешению спора. Обжалование и пересмотр, по сути дела, "дублируют" отдельные действия, совершаемые в процессе разрешения дела. Такое дублирование вызвано потребностью совершить определенные действия по тем или иным обстоятельствам заново. Поэтому основная задача обжалования и пересмотра заключается, скорее, в установлении правомерности разрешения спора, но практически никак не связана с логически организованным стадийным движением дела. --------------------------------
<1> См.: Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, О.К. Тихомирова. М., 1999. С. 43. Таким образом, мы имеем сложную полиструктуру гражданской процессуальной деятельности, состоящую из нескольких уровней. Первый уровень представляет собой собственно гражданская процессуальная деятельность. Второй уровень - деятельность по разрешению спора и деятельность по исполнению судебных постановлений. Деятельности-стадии составляют третий уровень. Исходя из вышеизложенного, решение вопроса о соотношении исполнения судебных постановлений с гражданским процессом представляется нам следующим образом. Полагаем, что процесс исполнения судебных постановлений - это отдельный процесс, который соотносится с гражданским процессом как часть и целое, а с процессом разрешения спора - как равнозначные элементы. Поэтому вопрос о том, являются ли возбуждение дела, подготовка дел к судебному разбирательству, судебное заседание, исполнение судебных постановлений стадиями гражданского процесса, оказывается, на наш взгляд, не совсем логически правильно поставленным. Возбуждение, подготовка, заседание - это стадии процесса разрешения спора. Как будет изложено далее, процесс исполнения судебных постановлений также имеет стадии возбуждения, подготовки, осуществления и окончания. В гражданском судопроизводстве следует выделять два отдельных процесса: процесс разрешения спора и процесс исполнения судебного постановления. Оба процесса направлены на осуществление одной общей цели. Исключение одного из процессов сделает невозможным выполнение основной цели гражданского судопроизводства защиты нарушенного права. Процессуальная природа исполнительного производства неоднообразна. Сущность различается в зависимости от типа исполняемого постановления. Исполнение судебных постановлений находится внутри границ гражданского процесса. В то же время 70
исполнение постановлений иных органов не может быть отнесено к этой деятельности. Таким образом, с позиций деятельностного анализа исполнение судебных постановлений следует рассматривать в качестве составной части гражданского судопроизводства. И.Б. МОРОЗОВА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ Морозова Ирина Борисовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала Московского университета МВД России. Эффективность судебной власти означает успешное решение судом задач, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 2 ГПК), в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов всех субъектов права. Основной задачей суда в гражданском судопроизводстве является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Решение этой задачи предусматривается и на стадии принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. Несомненно, исполнительное производство является неотъемлемой частью механизма защиты гражданских прав и должно рассматриваться "как составляющая "судебного разбирательства" <1>. Следовательно, участие суда в исполнительном производстве является необходимым и очень важным. --------------------------------
<1> Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" // Российская газета. 2003. 2 декабря. Анализируя действующее законодательство, можно отметить, что суд участвует в исполнительном производстве в определенных законом случаях, чаще всего тогда, когда нарушается обычный порядок принудительного исполнения и возникшие вопросы могут быть разрешены только судом. Участие суда в производстве, связанном с исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проявляется в следующих формах: 1) предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий; 2) принятие судом решений и определений по вопросам, возникающим в процессе принудительного исполнения, и обжалование их законности и обоснованности, которое практически не отличается от обычного производства в апелляционной или кассационной инстанции; 3) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия), которое должно являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве. В.М. Шерстюк, определяя полномочия суда в исполнительном производстве, разграничивает их по целевой направленности, выделяя четыре группы таких полномочий: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов; 71
2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов <1>. -------------------------------<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 597. Судебный контроль за принудительным исполнением судебными приставамиисполнителями исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - орган правосудия, и никакой контроль со стороны других государственных органов не заменит собой судебный контроль (ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <1>). --------------------------------
<1> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст. 1792. Как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, суд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости <1>. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры. --------------------------------
<1> См.: Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений // Государство и право. 1996. N 11. С. 11. В.М. Савицкий также верно утверждает, что "должность судьи уникальна. Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью" <1>. И еще: "...судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей" <2>. --------------------------------
<1> Савицкий В.М. Актуальные проблемы современного права России // Государство и право. 1995. N 8. С. 151. <2> Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996. С. 29. Судебный контроль за принудительным исполнением исполнительных документов реализуется путем рассмотрения и разрешения судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, а также рассмотрения и разрешения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ст. 441, ч. 2 ст. 442 ГПК). Суд может рассматривать и другие иски, связанные с исполнительным производством, например иски о взыскании с должника, не исполнившего требование о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника, среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона об ИП <1>); иски о взыскании с лиц, выплачивающих должнику 72
заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, денежной суммы, удержанной с должника этими лицами, но не перечисленной взыскателю по их вине (ст. 118 Закона об ИП); иски о возмещении убытков, причиненных заинтересованным лицам в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Закона об ИП); иски о взыскании с руководителя или иного работника организации, виновных в неисполнении исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, ущерба, причиненного этой организации выплатой указанному работнику денежных сумм за вынужденный прогул (ст. 120 Закона об ИП), и др. Однако эти иски больше направлены на восстановление прав взыскателей и других лиц в исполнительном производстве, чем на контроль за деятельностью судебного приставаисполнителя. --------------------------------
<1> Российская газета. 2007. 6 октября. Нормы, посвященные оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, закреплены в ч. 4 ст. 14, ст. 121, 128 Закона об ИП и конкретизированы в отдельных положениях ГПК и АПК (ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК). В ст. 329 АПК установлено, что заявления в арбитражный суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и, в частности, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК). Следовательно, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе оспариваются в общем порядке, как решения и действия любого должностного лица. Можно заметить, что почти также решен вопрос о порядке разбирательства гражданских дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 441 ГПК). В процессуальном законе закреплено, что указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, но с некоторыми изъятиями и дополнениями, предусмотренными законом. Изъятия касаются территориальной подсудности и сроков обращения с заявлением в суд. Дела по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц согласно ч. 2 ст. 254 ГПК имеют альтернативную территориальную подсудность, поскольку такие заявления подаются либо в суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия оспариваются, либо в суд по месту нахождения заявителя. Заявления на действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого эти лица выполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Закона об ИП, ч. 2 ст. 441 ГПК). На основании ст. 256 ГПК заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК). 73
В этой связи уместно вспомнить замечание Ф. Энгельса, что первым условием свободы является "ответственность всех чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед объективными судами и по общему праву" <1>. --------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. С. 296. Приведенное высказывание классика очень верно и в настоящее время, так как полностью отвечает требованиям нашей Конституции и помогает понять, что любое ущемление прав, свобод и законных интересов взыскателя, должника и других заинтересованных лиц в исполнительном производстве снижает уровень судебной защиты этих лиц при обращении в суд с заявлением и свидетельствует о нерешительности законодателя при совершенствовании норм права, регулирующих исполнительное производство. А.А. НЕЙСАЛОВА "ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ" ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Нейсалова Арина Александровна, аспирантка кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. Исполнительное производство получило новый стимул для своего развития и совершенствования в виде вновь принятого Закона об ИП. Как положительную черту состоявшегося обновления законодательства об исполнительном производстве необходимо отметить одновременное внесение изменений в АПК и в ГПК, которые призваны согласовать нормы разных законов друг с другом во избежание разночтений. Многие положения обновленного законодательства, сохраняя преемственность в своем развитии, по-прежнему подчеркивают значительную роль суда первой инстанции в урегулировании различного рода осложнений или отклонений от нормального (обычного) порядка исполнительного производства, если пользоваться терминологией других исследователей <1>. --------------------------------
<1> См.: Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 328. В юридической литературе обоснованно отмечается, что все полномочия суда в исполнительном производстве по их целевой направленности можно подразделить на четыре группы: 1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению); 2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства); 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправление описок и явных арифметических ошибок); 4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя (обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста) <1>. --------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007 (автор главы 32 - В.М. Шерстюк). 74
Вместе с тем данная классификация, конечно, не является исчерпывающей. Возможна классификация полномочий суда и по иным основаниям, например по последствиям реализации судом первой инстанции своих полномочий. С этой точки зрения некоторые полномочия суда первой инстанции могут быть охарактеризованы как "отменительные", поскольку они направлены на прекращение существования каких-либо правоотношений либо правовых актов, а также действий либо бездействия на стадии исполнительного производства. Помимо рассмотрения судом исков, влекущих за собой постановление новых решений, нередко предусматривающих отмену тех или иных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, например в виде ареста имущества (ст. 442 ГПК), освобождение или уменьшение размера исполнительского сбора (ст. 112 Закона об ИП), которые также сопряжены с отменой ранее принятых правовых актов и совершенных действий, исполнительным законодательством предусмотрено также право суда первой инстанции в неисковом порядке изменить способ и порядок исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК, ст. 37 Закона об ИП), произвести поворот исполнения решения суда (ст. 444 ГПК, ст. 325, 326 АПК), а также прекратить исполнительное производство (ст. 439 ГПК, ст. 327 АПК). Эти отменительные полномочия реализуются судом первой инстанции напрямую, без вынесения соответствующего решения, хотя, разумеется, при этом также должны соблюдаться установленные процессуальные нормы и правила. Так, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта, суд заменяет один вид взыскания другим или отказывает в таком изменении, рассматривая данный вопрос в судебном заседании. Например, от взыскания имущества, которого не оказалось в наличии, суд может перейти к взысканию денежной суммы. При этом суд своим определением фактически отменяет (отзывает) ранее выданный исполнительный лист. На практике нередко ранее выданный исполнительный лист продолжает использоваться одновременно с соответствующим определением суда, хотя разумнее было бы именно прекратить, отменить действие ранее выданного исполнительного листа и выдать новый исполнительный лист, это бы более точно соответствовало ст. 12 Закона об ИП, где в перечне видов исполнительных документов значится именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основании принятого им судебного акта. Новый Закон об ИП подтверждает право взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37). Правда, осталось неустраненным противоречие относительно подсудности разрешения данного вопроса в ГПК: в ст. 434 ГПК речь идет о суде по месту исполнения судебного постановления, а в ст. 203 ГПК, к которой имеется отсылка в ст. 434 ГПК, говорится о суде, рассмотревшем дело <1>. Очевидно, руководствоваться следует все-таки Законом об ИП как последнем по времени принятия актом, регулирующим данный вопрос: с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, как сказано в ч. 1 ст. 37 Закона об ИП, надлежит обращаться в суд, выдавший исполнительный документ. --------------------------------
<1> На схожую алогичность, существующую применительно к индексации присужденных сумм, обращает внимание Э.Г. Корнилов. См.: Корнилов Э.Г. Проблематика применения индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 7. Поворот исполнения решения суда означает не только полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, но и возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В этой связи либо суд самостоятельно, одновременно с постановлением итогового судебного акта по 75
делу, разрешает вопрос о повороте исполнения решения суда, либо по заявлению ответчика назначает судебное заседание, о котором извещаются лица, участвующие в деле, и рассматривает вопрос о повороте исполнения. По результатам рассмотрения выносится определение, которым отменяются все принятые меры по исполнению первоначального судебного акта, обращенного к исполнению, и возмещаются убытки ответчика. В юридической литературе, правда, высказано суждение о том, что обратному взысканию подвергаются только взысканные денежные суммы (присужденное имущество), взыскание каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами здесь не предусматривается <1>. Однако, исходя из неосновательности обогащения, происходящего в данном случае, представляется допустимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, т.е. фактически с момента вынесения противоположного по содержанию судебного решения (ч. 2 ст. 1107 ГК). Арбитражный суд, как на это специально указано в ч. 5 ст. 326 АПК, по заявлению организации или гражданина выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (о судьбе прежнего исполнительного листа ничего не говорится). В отношении судов общей юрисдикции ГПК не содержит подобных положений, однако механизм обратного взыскания не может быть иным: также должен быть выдан новый исполнительный лист, поскольку действие прежнего отменяется. --------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: Тон-Дэкстро, 2003. С. 820 (автор комментария к ст. 443 - О.В. Исаенкова). Прекращение исполнительного производства не является исключительной прерогативой суда первой инстанции (ст. 439 ГПК, ст. 327 АПК, ст. 43 Закона об ИП): правом прекратить исполнительное производство наделяется, как и прежде, и судебный пристав-исполнитель. В отличие от ранее действовавшего исполнительного законодательства в новом Законе об ИП и измененных редакциях соответствующих статей ГПК и АПК обстоятельства, когда прекращает исполнительное производство только суд, теперь обозначены более четко, и, несмотря на некоторое дублирование полномочий суда и пристава-исполнителя, их смешения не происходит. Самой процедуре прекращения исполнительного производства хотя и не в полной мере, но также уделено внимание в новом Законе об ИП. Определение о прекращении исполнительного производства вправе постановить арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 45 Закона об ИП, ч. 2 ст. 327 АПК); в судах общей юрисдикции вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 3 ст. 45 Закона об ИП). К сожалению, отсутствуют четкие процедурные правила рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом общей юрисдикции в отличие от арбитражного судопроизводства, где в ч. 3 ст. 327 АПК содержится отсылочная норма, указывающая на ст. 324 АПК, в которой речь идет о проведении судебного заседания. Но при этом нельзя не заметить отсутствие в АПК норм об отмене назначенных мер по исполнению. В ГПК теперь четко прописано, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставомисполнителем (ч. 3 ст. 439); в ч. 1 ст. 44 Закона об ИП говорится, что "в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения". Что касается арбитражного суда, то применительно к нему в законодательстве отсутствуют аналогичные указания, в связи с 76
чем остается непонятным: кто же отменяет назначенные меры принудительного исполнения в случае прекращения исполнительного производства арбитражным судом? Думается, в отсутствие соответствующих законодательных указаний это все-таки должно составлять прерогативу назначившего их судебного пристава-исполнителя, что необходимо закрепить в Законе. В любом случае прекращение исполнительного производства судом влечет за собой безусловную отмену всех исполнительных действий, в связи с чем данное полномочие суда первой инстанции и характеризуется как "отменительное". Таким образом, обновленное исполнительное законодательство не исключает той значительной роли суда первой инстанции, которую он всегда играл, осуществляя регулирование наиболее важных моментов в исполнительном производстве как заключительной стадии гражданского процесса. Р.М. НИГМАТДИНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА-ОРГАНИЗАЦИИ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА Нигматдинов Ринат Мунзирович, кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Закон об ИП регламентирует общие правила исполнительного производства в отношении должников. Особое место среди последних занимают должники-организации, в отношении которых введена одна из процедур банкротства. Статья 27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> предусматривает следующие процедуры банкротства: --------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. Каждая из указанных процедур банкротства имеет свои особенности, и по-разному реализовываются полномочия судебных приставов-исполнителей в указанных процедурах. Анализ норм Законов об ИП и "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что полномочия судебного пристава-исполнителя зависят от введенной процедуры банкротства в отношении должники-организации. На наблюдении, основными целями которого является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, судебный пристав может продолжать совершение исполнительных действий по исполнению только исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 77
По всем остальным исполнительным документам по имущественным взысканиям судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение. При этом судебный пристав-исполнитель не снимает наложенные аресты на имущество должникаорганизации в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения данных требований. При необходимости возможно наложение новых арестов без обращения в арбитражный суд. Последствия введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные ст. 81, 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Закона об ИП, схожи: - отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; - аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления (внешнего управления) решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда. По тем исполнительным документам, производство по которым приостановлено, судебный пристав не производит исполнительных действий до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в отношении должника-организации, находящегося в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления. В тех же случаях, когда арбитражным судом вводится следующая процедура, судебный пристав в соответствии с последствиями введения этой процедуры либо приостанавливает исполнительное производство, либо оканчивает (в конкурсном производстве). После признания должника-организации несостоятельным и введении в отношении его конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнительное производство в отношении должника-организации, находящегося в процедуре конкурсного производства судебным приставом-исполнителем оканчивается, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
78
А могут ли быть направлены судебному приставу-исполнителю исполнительные документы после введения в отношении должника-организации конкурсного производства? В соответствии со ст. 30 Закона об ИП в случае вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об ИП. Однако в данном случае это противоречит требованиям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к Закону об ИП, из чего следует, что после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет над нормами Закона об ИП. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об ИП в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В связи с чем судебному приставуисполнителю необходимо рекомендовать взыскателю направить исполнительный документ конкурсному управляющему для удовлетворения данных требований за счет конкурсной массы. Поступившие после открытия процедуры конкурсного производства исполнительные документы в отношении должника-организации подлежат передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство подлежит окончанию. Утверждение же мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и, соответственно, основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем приостановленного исполнительного производства. Следует обратить внимание, что по сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Законом об ИП <1>, перечень исключений из оснований приостановления в процедурах банкротства дополнился исполнительными документами о взыскании текущих платежей. Что понимается под текущими платежами в рамках дела о банкротстве, раскрывается в ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства". --------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Закон об ИП // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 11 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" <1>, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. --------------------------------
79
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. И в то же время в п. 13 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что "требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности". А.Г. НУРИЕВ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НОТАРИУСА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Нуриев Анас Гаптрауфович, кандидат юридических наук, ассистент, КГУ. Закон об ИП, как и предыдущий кодифицированный источник исполнительного процессуального права, не выделил в качестве самостоятельного исполнительного документа исполнительную надпись нотариуса <1>. Возможность рассмотрения исполнительной надписи нотариуса в системе исполнительных документов вытекает из п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об ИП, согласно которой исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются также акты других органов (не перечисленных в п. 1 - 7 ст. 12 Закона об ИП) в случаях, предусмотренных в Федеральном законе. --------------------------------
<1> Исполнительная надпись нотариуса - это распоряжение нотариуса о взыскании денежных сумм или о истребовании имущества от должника, выполненное на документе, устанавливающем задолженность. Однако в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливается, что перечень документов, по которым взыскание проводится на основании исполнительной надписи нотариуса, устанавливается Правительством РФ. Данную норму права в настоящее время можно признать недействующей исходя из того, что, во-первых, указанный перечень, утвержденный Правительством РФ, отсутствует; во-вторых, даже принятие перечня не повлечет никаких правовых последствий, так как нормативные акты, принимаемые исполнительной ветвью власти, носят характер подзаконных актов и не могут расцениваться в качестве федеральных законов. Действующее федеральное законодательство очерчивает следующие категории дел, отнесенных к подведомственности нотариусов в части совершения исполнительных надписей: во-первых, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; 80
во-вторых, согласно п. 3 ст. 630 ГК взыскание с арендатора задолженности по арендной плате (договор проката) производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса. Этими двумя случаями в федеральных законах ограничивается возможность совершения исполнительной надписи нотариуса. Однако в ряде законов федерального уровня имеются нормы, отсылающие к исполнительной надписи нотариуса. Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" к заявлению кредитора о признании организации-должника банкротом должны быть приложены решение суда, подтверждающее обоснованность требований кредитора, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, документы с исполнительной надписью нотариуса. При этом не уточняется, какие документы с исполнительной надписью нотариуса должны прилагаться. В ст. 28 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" отмечается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Касательно ведомственных подзаконных нормативно-правовых актов, вплоть до сегодняшнего дня, ряд из них устанавливает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса по широкому кругу дел. В частности, п. 22 Приказа МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" устанавливает, что удержания из пенсии на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариуса, других решений и постановлений производятся в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п. 2.15 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом РФ 29 сентября 1995 г., снятие с учета заложенных машин, на которые обращено взыскание по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, производится на основании решений этих органов либо исполнительной надписи нотариуса, если основной договор был нотариально удостоверен. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о разработанности процедуры совершения исполнительной надписи нотариусами (гл. XVI Основ законодательства РФ о нотариате) при отсутствии определенности в подведомственности данной категории дел нотариусам. Основы законодательства РФ о нотариате - основной источник нотариального права, который должен предельно полно охватывать предмет своего отраслевого регулирующего воздействия. Пробел в определении подведомственности может быть устранен посредством внесения в Основы законодательства РФ о нотариате статьи, регламентирующей случаи совершения исполнительной надписи нотариусом. В данном случае законодательно на федеральном уровне будет определен юрисдикционный орган, способный в ряде случаев во внесудебном порядке выдать распоряжение о взыскании денежных сумм или истребовании имущества. При этом правовые гарантии на стадии принудительного исполнения будут обеспечиваться как судебными органами, так и органами исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов. Е.Г. ОПЫХТИНА СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 81
Опыхтина Елена Генриховна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института экономики управления и права (г. Казань). Большое значение имеет в исполнительном производстве судебный надзор, под которым понимают "возможность совершения определенных процессуальных действий только при наличии санкции суда (арбитражного суда), а также обязанность суда рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и иски, вытекающие из отношений по принудительному исполнению" <1>. --------------------------------
<1> Исполнительное производство. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Я.Ф. Фахртдинова. СПб.: Питер, 2004. С. 211. Новый Закон об ИП существенно изменил полномочия суда в исполнительном производстве по осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. В соответствии с положениями нового законодательства суды санкционируют следующие процессуальные действия в сфере исполнительного производства, принимая при этом судебные акты <1> в форме определений: о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 23 Закона об ИП); по вопросу о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 32 Закона об ИП); об отложении исполнительных действий (ст. 38 Закона об ИП); об отсрочке или рассрочке исполнения, выданного судом исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 37 Закона об ИП); о приостановлении исполнительного производства (ст. 39 Закона об ИП); о прекращении исполнительного производства (ст. 43, ч. 1, Закона об ИП); об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 77 Закона об ИП). --------------------------------
<1> Необходимо отметить, что термин "судебные акты" используется АПК (арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (ст. 15 АПК)); в гражданском процессуальном законодательстве мнение суда, облеченное в письменную форму, называют постановлением (суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорных инстанций (ст. 13 ГПК РФ)). Закон об ИП использует термин только арбитражного процессуального законодательства. Необходимо отметить, что с 1 февраля 2008 г. в соответствии с Законом об ИП судебные приставы-исполнители получили право приостанавливать исполнительное производство полностью или частично (ст. 40) и прекращать его (ч. 2 ст. 43) по бесспорным основаниям. В настоящее время, например, при утрате должником дееспособности или смерти должника, объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, судебный пристав-исполнитель обязан сам приостановить исполнительное производство, а не передавать решение этого вопроса в суд. С одной стороны, это можно расценивать как положительное нововведение, так как разгрузит суды и упростит работу судебных приставов, ускорит решение вопросов приостановления исполнительного производства, но, с другой стороны, необходимо учитывать квалификацию судебных приставов, которые иногда допускают грубейшие ошибки при применении законодательства. Поэтому решение такого сложного вопроса, как прекращение и приостановление исполнительного производства, должно находиться под контролем суда. Уже неоднократно многие специалисты обращали внимание на то, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения должно 82
приниматься под контролем суда. На практике принятие судебным приставомисполнителем именно таких решений чаще всего вызывает жалобы со стороны участников исполнительного производства <1>. Новый Закон об ИП ничего не меняет в регулировании этого вопроса. --------------------------------
<1> Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец, 2004. С. 122. Таким образом, установление частичного предварительного судебного контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает. Поэтому необходимо расширять полномочия суда по контролю за всеми наиболее значимыми действиями судебных приставов-исполнителей. Закон об ИП предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственника-должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него (ст. 66). Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. Однако законодатель не указывает, по каким заявлениям взыскателя или судебного пристава-исполнителя суд должен принимать судебные акты, которые будут являться основанием для государственной регистрации имущества или имущественных прав. Скорее всего, таковыми могут являться либо определение суда об изменении способа исполнения решения суда, либо решение суда о признании права собственности на имущество. Положения этой нормы должны быть официально разъяснены совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в самое ближайшее время, в противном случае реализация этой нормы будет существенно затруднена. Например, вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона об ИП, кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 203 ГПК и ст. 324 АПК обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения. --------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. Кроме этого нововведением Закона об ИП 2007 г. является право взыскателя или судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта. Скорее всего, суд по вопросу об установлении для должника временного 83
ограничения на выезд из Российской Федерации будет выносить определение, хотя законодательно это нигде не определено. Существенные изменения претерпели также положения законодательства об исполнительном производстве, связанные с обжалованием действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Нормы Закона об ИП, посвященные оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так же, как и при действии Закона об ИП 1997 г., конкретизируются в положениях Кодексов (ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК). Одновременно с принятием Закона об ИП 2007 г. были внесены поправки в ГПК, которые изменили ранее действующий порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК в действующей редакции заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 ГПК), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены только в суде, тогда как другие постановления могут быть оспорены и в порядке подчиненности (ст. 121 Закона об ИП). Таким образом, ГПК упорядочил рассмотрение дел данной категории, и теперь, так же, как в арбитражном процессе, они будут рассматриваться по общим правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с распространением на них всех преимуществ, предоставляемых заявителю. Однако заявление в арбитражный суд об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК), а ГПК такого положения не содержит. Почему же граждане должны платить пошлину за обращение в суд общей юрисдикции, а юридические лица и предприниматели от ее уплаты освобождаются? Судебный надзор в исполнительном производстве включает также рассмотрение судом исковых заявлений по вопросам исполнительного производства. К гражданскоправовым спорам, возникающим в ходе исполнительного производства, относятся споры: о возмещении убытков, причиненных неисполнением решений о взыскании денежных средств, об исключении имущества, подвергнутого аресту, из описи; связанные с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества, принадлежащего должнику; о признании недействительными торгов; об освобождении от уплаты алиментов и другие дела. Решения суда по этим делам имеют большое значение для защиты прав как взыскателя и должника, так и других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. В настоящее время многие авторы пришли к выводу, что потребности практики обосновывают необходимость расширения активности судебных приставов-исполнителей в сфере выявления совершенных должником под угрозой принудительного исполнения фиктивных сделок по отчуждению имущества, на которое по закону можно обратить взыскание <1>. По нашему мнению, необходимо предоставить прокуратуре или налоговым органам право, в интересах взыскателя, обращаться в суд с иском о признании сделки по распоряжению имуществом должника недействительной в порядке ст. 46 ГПК, ст. 53 АПК. Это усилит эффективность работы службы судебных приставов по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам. --------------------------------
<1> См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. С. 105; Ярков В. Обращение взыскания на имущество должника // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 51.
84
Л.Н. РАКИТИНА ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР: ВИД СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ЕГО УМЕНЬШЕНИИ Ракитина Любовь Николаевна, доцент кафедры гражданского права и процесса Ульяновского государственного университета. Исполнительский сбор как в прежнем, так и в новом Законе об ИП, вступившем в действие с 1 марта 2008 г., продолжает оставаться серьезной санкцией против нерадивого должника. В настоящее время в ч. 1 ст. 112 Закона об ИП четко обозначен характер исполнительского сбора (указано, что он является денежным взысканием), а в ч. 6 ст. 112 закреплена возможность уменьшения его размера. Данные положения отсутствовали в прежнем Законе, поэтому легализация права должника на уменьшение размера исполнительского сбора, безусловно, позитивный факт, и это нельзя не приветствовать. Вместе с тем продолжает оставаться неясным вид судопроизводства, в рамках которого должно осуществляться рассмотрение этой сравнительно "молодой" категории дел. При этом новый Закон об ИП не только не вносит ясность в решение этого вопроса, а наоборот, добавляет сложностей в его решение. Как справедливо отмечает А.Т. Боннер, в арбитражном процессуальном законодательстве термин "вид судопроизводства" не используется, но он широко применяется в процессуальной литературе <1>. При этом под видом судопроизводства понимают большие категории гражданских дел, порядок рассмотрения которых несколько различается. Оставим в стороне существующие в науке процессуального права дискуссии относительно самостоятельности существования производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которые ведутся на протяжении нескольких лет <2>. Отметим лишь, что действующие процессуальные Кодексы (АПК и ГПК) после недавнего обновления сохранили в качестве своих структурных частей, с небольшим разночтением в наименовании своих разделов и подразделов, нормы, регулирующие порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что не может не свидетельствовать о самостоятельности данного вида судопроизводства наряду с традиционным исковым и особым производством. --------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2006. С. 20 (автор главы - А.Т. Боннер). <2> См.: Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). М., 1973; Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002; Туманова Л.В. Защита публичноправовых интересов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002; Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 142; Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005 (автор главы - Е.А. Борисова). Практическое значение правильного решения вопроса об определении вида судопроизводства заключается в том, что в зависимости от вида судопроизводства меняются правила рассмотрения дел: круг и наименования лиц, участвующих в деле, объем их прав и процессуальных возможностей, по-разному распределяются обязанности по доказыванию, меняются сроки рассмотрения дел и пр. Так что вопрос о виде судопроизводства из теоретической плоскости переходит в практическую и имеет большое значение для реализации права на судебную защиту.
85
Если исходить из позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 <1>, что исполнительский сбор - разновидность административных санкций, представляется, что все вопросы, связанные с решением вопроса об его уменьшении, следует рассматривать в рамках производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений. Этот подход согласуется со складывающейся судебной практикой не только по делам об уменьшении исполнительского сбора, но и с практикой рассмотрения других, схожих дел, например связанных с обжалованием санкций, применяемых за совершение налоговых правонарушений, за несообщение налоговому органу об открытии или закрытии счета. В делах такого рода заявитель ставит перед судом вопрос о признании недействительным и не подлежащим исполнению ненормативный правовой акт налоговой инспекции о привлечении его к ответственности в части взыскания полной суммы штрафа и просит уменьшить ее размер до определенного, зачастую минимального, размера. Суды рассматривают такие дела и существенно уменьшают размер, нередко до "испрашиваемых" заявителем 500 руб., что составляет всего 10% от предусмотренной ст. 129.1 Налогового кодекса РФ суммы штрафа размером 5000 руб. <2>. --------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об ИП в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Российская газета. 2001. 8 августа. <2> Дело N А72-8796/06-12 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2006 г. Статья 329 АПК в новой редакции (далее - АПК) <1> указывает, что все постановления судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 (являющейся частью раздела третьего АПК, посвященного производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), и это правильно. Заявления об уменьшении размера исполнительского сбора нередко так же, как и заявления об уменьшении размера штрафа, наложенного за совершение налогового правонарушения, направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в определенной части. Поскольку делу об уменьшении размера исполнительского сбора присущи все признаки, обычно характеризующие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: конфликт возник из властеотношений, поскольку судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, обладающее и реализующее через постановление о взыскании исполнительского сбора свои властные полномочия <2>, при рассмотрении дела суд осуществляет контроль за законностью действий должностного лица, наделенного властными полномочиями, дела такого рода должны рассматриваться в порядке, установленном для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Казалось бы, все просто и понятно. --------------------------------
<1> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 (в ред. от 02.10.2007) // Российская газета. 2002. 27 июля, 2007. 6 октября. <2> В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 03.03.2007) "О судебных приставах" говорится: "Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе" // Российская газета. 1997. 5 августа. Однако ч. 6 ст. 112 нового Закона об ИП указывает, что "должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 86
исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора". Данное положение, содержащее прямое указание на исковой характер дел об уменьшении размера исполнительского сбора, входит в противоречие с упомянутой позицией Конституционного Суда РФ, не согласуется с установленным законодательством об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным законодательством порядком обжалования постановлений об их наложении. Кроме того, это входит в прямое противоречие со ст. 4 АПК, где предусмотрена специальная форма обращения в арбитражный суд для дел из публичных правоотношений - заявление. Новый Закон об ИП уже порождает определенные неувязки на практике. Так, по одному из дел должник обратился в арбитражный суд с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках рассмотренного судом дела, в связи с исполнением решения по которому появилось постановление судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судья арбитражного суда, рассмотревший заявление, вынес определение о том, что "заявление подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с привлечением в качестве ответчика соответствующей службы судебных приставов", и прекратил производство по заявлению в рамках дела <1>. --------------------------------
<1> Дело N А72-1882/06-26/85 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2007 г. Помимо вопроса о законности оснований прекращения производства по заявлению (при том, что АПК не предусматривает аналогии процессуального закона, а судья руководствовался ст. 150 АПК, где перечень обстоятельств, служащих основанием для прекращения производства по делу, является исчерпывающим и не содержит названного судьей) возникает вопрос о правильности понимания судьей вида судопроизводства, по правилам которого должно рассматриваться дело об уменьшении размера исполнительского сбора, и лица, которое должно отвечать по заявленному требованию. Никакого ответчика в лице службы судебных приставов здесь быть не может: отношения не носят гражданско-правового характера, иск же, как известно, является процессуальным средством защиты прежде всего субъективных гражданских прав <1>. Ведь здесь оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем вывод суда о том, что такое заявление должно рассматриваться в отдельном деле, несомненно, правилен. --------------------------------
<1> Автор не разделяет существующую в теории процессуального права концепцию о существовании "административных исков" (А.Т. Боннер, Ю.А. Попова, Г.Л. Осокина и др.), поскольку полагает, что действующее процессуальное законодательство, сохраняя самостоятельность судопроизводства из публичных правоотношений, не дает правовых оснований для ее применения на практике. По другому делу заявитель-должник в жалобе об уменьшении размера исполнительского сбора указал организацию-взыскателя как третье лицо в составе лиц, участвующих в деле, и суд согласился с таким подходом, привлек эту организацию в качестве третьего лица (не указав, на чьей стороне она должна принять участие), о чем сказано в определении о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. При этом в составе других лиц, участвующих в деле, указаны заявитель-должник и другие заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель и отдел службы судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области <1>. 87
--------------------------------
<1> Дело N А72-7482/06-30/185 // Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 2007 г. Между тем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не предусматривает возможности привлечения и участия в деле каких-либо третьих лиц, поскольку третьи лица - это все-таки атрибут искового производства, где есть истец, ответчик (стороны) и третьи лица. Получается, что по последнему делу судья создал некий симбиоз искового производства и производства по делам из административных и иных публичных правоотношений, что не вписывается в рамки установленных АПК видов судопроизводства. На самом деле, конечно, речь должна идти исключительно о таком виде судопроизводства, как производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соответственно, все жалобы на решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, правильно рассматриваются в настоящее время по правилам гл. 24 АПК, на что указывают исследователи <1> и о чем свидетельствует формирующаяся судебная практика. Дела об уменьшении размера исполнительского сбора, постановление о котором вынес судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда, также относятся к разряду дел, подлежащих рассмотрению в рамках данного вида судопроизводства в качестве самостоятельно возбуждаемого гражданского дела. --------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК "Велби", 2003. С. 478 - 479 (автор главы - С.В. Никитин). В этой связи указание, содержащееся в ч. 6 ст. 112 нового Закона об ИП об исковом порядке рассмотрения дел об уменьшении размера исполнительского сбора, представляется ошибочным, лишь запутывающим судей. Помимо того что рассмотрение такого дела в исковом порядке не соответствует правовой природе дел, исковая форма разрешения требований об уменьшении размера исполнительского сбора никаких преимуществ участникам процесса не создает: исковая форма вынуждает инициатора процесса действовать активно в доказывании, в то время как производство по делам из административных и иных публичных правоотношений в значительной степени обязанности по доказыванию возлагает на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт; для дел об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя установлен более короткий, десятидневный, срок их рассмотрения, а не трехмесячный, как для исковых дел (два месяца - на подготовку дела к судебному разбирательству и один месяц - на рассмотрение с вынесением решения по делу), и т.п. Необходимо внести соответствующие изменения в новый Закон об ИП, исключив из ч. 6 ст. 112 упоминание об иске как средстве, с помощью которого возможно решение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора. Р.В. ПУЗИКОВ, А.И. РОЖКОВ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Пузиков Руслан Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, Тамбовский государственный университет. Рожков Артемий Игоревич, кандидат юридических наук, ст. преподаватель, Тамбовский государственный университет. 88
Практика применения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Закона об ИП и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", положивших начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, выявила ряд существенных проблем, потребовавших обновления законодательства о принудительном исполнении судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению. С 1 января 2008 г. вступил в силу новый Закон об ИП. В целом новый Закон не изменил существенно систему и порядок осуществления исполнительного производства, но значительно систематизировал, дополнил и конкретизировал правила осуществления исполнительных действий. К новеллам Закона следует отнести определение задач и принципов исполнительного производства; предоставление более широких полномочий органам принудительного исполнения; расширение перечня лиц, признаваемых сторонами исполнительного производства, и лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Впервые закреплены открытые перечни мер принудительного исполнения и исполнительных действий; более четко определены условия исполнения требований о порядке обращения взыскания на денежные средства должника; введен институт поручения в исполнительном производстве; более подробно прописаны особенности обращения взыскания на имущество должников-организаций; изменен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; закреплены нормы, касающиеся вопросов обращения взыскания на ценные бумаги и имущественные права профессиональных участников рынка ценных бумаг. Новшества затронули оценку имущества должника. К новеллам относятся и новые правила продажи арестованного имущества должника; новый порядок распределения взысканных средств, закрепление понятия "исполнительский сбор". Новый Закон принципиально изменил систему представления и изложения нормативного материала. В Законе можно выделить общую часть, определяющую сферу действия Закона; принципы и задачи исполнительного производства; субъектов исполнительного производства; перечень исполнительных документов и требования, предъявляемые к ним; сроки и правила их исчисления; общие правила об извещении и вызовах в исполнительном производстве; общие правила совершения исполнительного производства; перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий; порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей; правила об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; формы и способы защиты прав участников исполнительного производства, и особенную часть, включающую правила обращения взыскания на имущество должника; правила реализации имущества должника на торгах; особенности обращения взыскания на имущество должника-организации; правила обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, правила взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества; правила исполнения требований неимущественного характера. Представленная система Закона об ИП напоминает кодифицированный нормативный акт и предполагает его большую эффективность по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Данный вывод подкрепляется нормой п. 2 ст. 3 Закона об ИП, закрепляющей правило о том, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону об ИП. Следует подчеркнуть, что основным достоинством Закона об ИП является подробная регламентация процедурно-процессуальных вопросов совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе и восполняющая пробелы ранее действовавшего законодательства. Так, более четко регламентирована стадия возбуждения исполнительного производства, разрешена проблема определения 89
подразделения судебных приставов, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении должно быть возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ и заявление в соответствии с п. 4 ст. 30 направляется в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения); разрешены вопросы взыскания исполнительского сбора при повторном направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, устранены и многие другие пробелы. Вместе с тем, несмотря на достаточно небольшой срок применения нового Закона об ИП, возникает ряд практических проблем, связанных с отсутствием решения наиболее насущных вопросов принудительного исполнения, в том числе и тех, которые не были разрешены ранее действовавшим законодательством. При этом проблемы исполнительного производства обусловлены прежде всего несовершенством как Закона об ИП, так и организации самой системы службы судебных приставов. Рассмотрим наиболее насущные проблемы, непосредственным образом влияющие на эффективность исполнительного производства. К числу наиболее существенных правоведы относили закрепление исключительно районного принципа построения подразделений судебных приставов <1>. Пункт 1 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает правило построения нижнего звена системы, согласно которому службы судебных приставов имеются только на уровне районного, межрайонного и соответствующего им согласно административнотерриториальному делению подразделения. Такая организация негативно влияет на эффективность взыскания с юридических лиц. Юридические лица имеют банковские счета и ведут денежные расчеты в основном через них (ввиду законодательного ограничения предельной суммы при осуществлении наличных расчетов). Банковская система обеспечивает оперативное ведение расчетов, и денежные средства могут размещаться как на счетах в различных кредитных организациях в пределах одного региона, так и в любой точке страны и за рубежом. В то же время судебный пристависполнитель, ограниченный в своей деятельности территорией района, имеет также ограниченные возможности вести оперативный розыск средств должника и обеспечить наложение ареста <2>. --------------------------------
<1> См.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юрист, 2001. <2> См.: Герасименко Н.В. Проблемы управления службой судебных приставов // www:tsud.ru/problemsofmanagementofservicegerasimenko. Вместе с тем несомненным достоинством нового законодательства об исполнительном производстве является введение института поручения. Согласно п. 6 ст. 33 Закона об ИП при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставомисполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. На наш взгляд, последнее положение может привести к затягиванию сроков исполнительного производства. Анализ ст. 39 и ст. 40 Закона об ИП позволяет сделать вывод, что в данном случае исполнительное производство может быть приостановлено только судом. Учитывая длительность судебных процедур (в соотношении с двухмесячным сроком исполнительного производства), приостановление 90
либо практически нецелесообразно, либо в такой ситуации данный институт неприменим, что в любом случае приводит к превышению максимального двухмесячного срока, что явно не способствует оперативности и эффективности исполнительного производства. Тем более не понятна позиция законодателя, не предусмотревшего институт продления общего срока исполнительного производства. В соответствии со ст. 34 Закона об ИП возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия. При этом судебный пристав при применении мер принудительного исполнения и осуществлении исполнительных действий обязан получить необходимые согласования: 1) в пределах территории Российской Федерации - согласование с главным судебным приставом Российской Федерации, о чем извещаются соответствующие главные судебные приставы субъектов Российской Федерации; 2) в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - согласование с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов. Данное положение опять же нецелесообразно приводит к затягиванию сроков и необоснованному усложнению процедур исполнительного производства. Отсюда вытекает еще одна проблема: отсутствие подразделения судебных приставов на региональном и федеральном уровнях. Кроме того, законодатель не внял неоднократно озвученной учеными, исследующими проблемы исполнительного производства, а также практическими работниками необходимости создания единой информационной системы. Отсутствует общефедеральная информационная система, обеспечивающая быстрое получение информации судебными приставами-исполнителями обо всем имуществе должника, а также позволяющая вести розыск должника, не прибегая к длительной процедуре направления запросов в соответствующие органы <1>. --------------------------------
<1> Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2002. С. 87. Существенной проблемой правоведы и ранее называли отсутствие силовой возможности осуществления судебными приставами-исполнителями государственного принуждения. Любая из структур, осуществляющая подобные функции, имеет развитые и конкретизированные применительно к ее специфике институты, подкрепленные материальными ресурсами, организационными и силовыми возможностями, особыми дисциплинарными уставами, мощнейшим кадровым аппаратом, однако служба судебных приставов лишена названных институтов <1>. --------------------------------
<1> См.: Дмитриев Ю., Петров С., Идрисов Р. К вопросу о путях укрепления // www.ydmitriev.ru/txt/0001.htm.
91
Помимо указанных проблем, на наш взгляд, требует решения вопрос наделения судебных приставов-исполнителей правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной. Судебный пристав-исполнитель не наделен подобным правом и при обнаружении признаков ничтожной сделки. В случае обнаружения признаков ничтожной сделки пристав может, но не обязан сообщить об этом взыскателю, но предпринимать каких-либо действий для восстановления законности не станет по причине отсутствия полномочий и заинтересованности, тогда как создание системы значительного материального поощрения в зависимости от результатов работы позволит службе судебных приставов привлечь новых специалистов на должности судебных приставов-исполнителей с более высоким образовательным цензом и профессиональными способностями <1>. --------------------------------
<1> См.: Герасименко Н.В. Проблемы управления службой судебных приставов // www:tsud.ru/problemsofmanagementofservicegerasimenko. Не выдерживают критики и квалификационные требования к лицам, занимающим должности приставов-исполнителей. До сих пор отсутствует соответствующая система отбора, первоначальной и последующей профессиональной подготовки приставовисполнителей. Федеральный закон "О судебных приставах" адресовал эти вопросы к общим нормам института государственной службы, хотя речь идет о службе, основанной на государственном принуждении. В ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший 20-летнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Данное положение, по крайней мере, не соответствует специфике деятельности судебных приставовисполнителей, тогда как эффективно осуществлять исполнительное производство без специальных юридических знаний и права проведения оперативно-розыскной деятельности просто нереально. Помимо нерешенных вопросов, определенных судебной и юридической практикой и озвученных неоднократно в литературе, новый Закон об ИП породил новые проблемы, связанные с институтами окончания исполнительного производства, прекращения исполнительного производства и др. Не отлажен механизм совершения исполнительных действий. В самом общем виде указанные проблемы обусловлены следующим. В соответствии со ст. 43 Закона об ИП исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. На наш взгляд, позиция законодателя, отнесшего решение вопроса о прекращении исполнительного производства на основании указанных бесспорных обстоятельств к компетенции суда, но не судебного пристава-исполнителя, необоснованна и противоречит общему принципу экономии (процессуальной и материальной) в деятельности органов государственной власти. Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об ИП. В качестве такового названо направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным 92
документом (подп. 8 п. 1 ст. 47). Вместе с тем законодателем не решен вопрос окончания исполнительного производства при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по непериодическим платежам в случае недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ст. 98 Закона об ИП) и направлении исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление об окончании такого исполнительного производства, вынужден контролировать его неопределенный период времени (при больших суммах задолженности взыскание может производиться годами), что приводит к накоплению исполнительных производств у судебного приставаисполнителя, формированию большого процента неоконченных и неисполненных при этом исполнительных производств, превышению сроков исполнительного производства и, как следствие, чрезвычайной загруженности судебного пристава-исполнителя в нарушение всех возможных нормативов, формальному возникновению оснований для наложения дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, негативно сказывается на эффективности деятельности органов принудительного исполнения. Фактически не действующим на практике может остаться положение о применении такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п. 1 ст. 67 Закона об ИП). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (п. 3 ст. 67). В ситуации, если судебному приставу-исполнителю стало известно о намерении должника в ближайшее время выехать за пределы Российской Федерации, провести данную процедуру оперативно не представляется возможным вследствие наличия временных затрат на почтовую пересылку и доставку постановления, а также предоставления 10дневного срока должнику для обжалования указанного постановления, только по истечении которого судебный пристав-исполнитель формально вправе совершать конкретные действия, направленные на пресечение выезда должника. Помимо названных вопросов, требующих внимания законодателя, требует решения следующая проблема. Закрепляя процедуру исполнительного производства, законодатель упускает множество концептуальных и частных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, что негативно влияет на результативность исполнительного производства (например, отсутствие законодательно определенных понятий "исполнительные действия", "принудительное исполнение", "порядок принудительного исполнения", "меры принудительного исполнения" и др.). В качестве общего вывода следует констатировать, что даже новеллы законодательного регламентирования исполнительного производства на настоящий момент не позволяют в полной мере решить такую задачу исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обозначенные вопросы должны быть более четко и ясно урегулированы Законом, не допуская различных толкований. На данном этапе целесообразно, на наш взгляд, скорейшее устранение пробелов и противоречий
93
законодательства, производства.
направленное
на
повышение
эффективности
исполнительного
Н.А. РАССАХАТСКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Рассахатская Наталья Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". В науке гражданского процесса, как и в теории права в целом, понятию процессуальной формы не всегда дается единое определение (понимание). В свою очередь, от точного определения данной категории зависит окончательный вывод по множеству вопросов, связанных с понятием процессуальной формы. Применительно к исполнительному производству наиболее важным представляется решение вопроса о возможности распространения категорий "процессуальная форма", "гражданская процессуальная форма" на деятельность по принудительной реализации судебных и иных актов и определении границ такового воздействия. Не вдаваясь в полемику относительно вопроса о месте норм, регулирующих исполнительное производство в системе права, и соотношении данной деятельности с гражданским, арбитражным процессом, остановимся на рассмотрении соотношения понятий исполнительного производства и процессуальной формы. В этом плане небезынтересным, хотя в определенных моментах и небесспорным, представляется позиция Д.Х. Валеева <1>. --------------------------------
<1> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 7 - 45. При рассмотрении данного вопроса за основу будет принято традиционное понятие процессуальной формы, в том числе понятие гражданской процессуальной формы. Хотя, несомненно, такое понимание в настоящий момент требует определенной корректировки. Чтобы правильно определить сущность того или иного явления, прежде всего необходимо дать четкое его понятие. При этом каждое понятие имеет свой предмет изложения. Определяя процессуальную форму различными понятиями, мы тем самым допускаем утрату истинного предмета формы, вследствие чего использование процессуальной формы как научной категории представляется невозможным, а следовательно, и само существование такого понятия становится ненужным. Каков бы ни был процесс, гражданский или уголовный, он всегда включает в себя совокупность действий суда и иных лиц, участвующих в деле. Процессуальная деятельность становится бессмысленной, если действия совершаются без соблюдения определенной законом последовательности. При этом сама процессуальная деятельность не будет являться таковой, поскольку все действия субъектов в данном положении примут форму хаотичного движения и будут совершаться вне зависимости друг от друга и от предписаний закона. Вследствие этого необходимо признать, что всякая деятельность должна осуществляться в определенной законом последовательности, образуя в итоге установленный правовыми нормами процессуальный порядок. Как верно заметил В.М. Семенов, только благодаря процессуальной форме гражданское судопроизводство становится процессом <1>. Данное положение подтверждается философским пониманием категории "форма", согласно которому форма представляет собой способ существования содержания. Именно в процессуальной форме находит свое выражение содержание гражданского процесса. Еще в Древней Греции, 94
начиная с Аристотеля, форма означала пространственно-организационную структуру тела. Этой категорией обозначается внутренняя организация содержания. Процессуальная форма неотделима от судебной деятельности, выступая одним из ее конструктивных элементов, и в этом смысле процессуальный порядок как последовательный ход действий представляет ее реальное воплощение вовне. Таким образом, раскрывая понятие гражданской процессуальной формы в качестве процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел, под ним следует понимать в первую очередь нормативную модель, организующую и упорядочивающую судопроизводственную деятельность посредством системы законодательно закрепленных требований к процессуальным действиям и документам. --------------------------------
<1> Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 10. Наличие процессуальной формы в той или иной деятельности предполагает прежде всего, что: эта деятельность предусмотрена нормами процессуального права; в законе указаны ее субъекты; строго определены сроки совершения действий; ее правила обеспечены юридическими санкциями. В свою очередь, названные выше признаки не обеспечивают специфической процессуальной характеристики деятельности по отправлению правосудия по гражданским делам. Такими же признаками обладают и действия, осуществляемые в рамках исполнительного производства, и множество других процедурных порядков. Процессуальный характер действиям, отношениям придает прежде всего и главным образом системность, последовательность их реализации. В регламентации процессуальной деятельности с необходимостью прослеживаются все составные элементы содержания процессуальной формы. Иными словами, деятельность, совершаемая по правилам процессуальной формы, должна представляться не просто суммой однородных действий, объединенных единой целью <1>, она должна быть системой, в которой они существуют, развиваются в определенной законом временной последовательности, логически выработанной и закрепленной в праве. --------------------------------
<1> Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 13. Только при этом условии совокупность действий может быть определена как процессуальная, и только тогда можно говорить о действии в конкретной деятельности процессуальной формы. Распространять на исполнительное производство процессуальную характеристику вряд ли оправданно. В литературе в качестве обоснования обратного мнения указывают на организационный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, обусловленность их возникновения необходимостью в применении санкции материально-правовой охранительной нормы <1>. Организационный характер таковых действий, отношений не вызывает сомнений (если рассматривать деление отношений на организуемые и организационные), и в этом аспекте гражданско-процессуальная деятельность и деятельность исполнительного производства имеют сходный характер. Однако необходимость применения материально-охранительных норм, о которых говорит Д.Х. Валеев вслед за П.Ф. Елисейкиным, не всегда возникает в процессуальной деятельности, в частности гражданско-процессуальной деятельности, например, в делах особого производства, отдельных категорий дел искового, публично-правового производства. --------------------------------
<1> См.: Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000. С. 18; Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // 95
Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль, 1977. С. 36. Коль скоро в процессе исполнения судебных и иных постановлений по отдельным вопросам возникает необходимость проведения судебных заседаний и здесь в полной мере получают реализацию гражданско-процессуальные нормы, в части регламентации порядка проведения заседания с уверенностью можно говорить, что исполнительное производство лишь частично охватывается содержанием гражданской процессуальной формы, и только применительно к судебному заседанию. В остальной же части деятельность по исполнению юрисдикционных актов не обладает последовательностью и системностью, характерной для процессуального порядка, и выступает не чем иным, как процедурой, в рамках которой реализуются исполнительные действия и отношения. Подтверждением процедурного характера исполнительного производства служит и степень нормативной регламентации порядка осуществления большинства исполнительных действий, а именно отсутствие детальности в нормативной модели. Детальная регламентация того или иного порядка свойственна лишь процессуальной форме. В отдельных случаях нормативное регулирование процесса, в том числе гражданского, может быть фрагментарным, однако это совсем не означает, что процессуальная форма, процесс теряют при этом качество детальности, четкость судопроизводства сохраняется за счет использования метода процессуального моделирования. Некоторые процедуры могут быть развернутыми, но и здесь, что в общем характерно для анализируемой категории, детализацию получают лишь наиболее существенные действия и только основных участников. В свою очередь, категорично отрицать распространение гражданской процессуальной формы, как и процессуальной формы в целом, на исполнительное производство не совсем верно. Совершенно очевидно, что процессуальная форма имеет свое регулирующее воздействие, но только относительно тех порядков, в которых осуществляет свои функции (контрольного характера) суд, например, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по вопросам разъяснения судебного решения, при приостановлении, прекращении исполнительного производства и совершении других действий. При этом имеет место проявление именно гражданско-процессуальной формы как одной из разновидностей установленных законом процессуальных порядков (процессуальных форм). А.П. РЫЖАКОВ ПОНЯТИЕ "СПЕЦИАЛИСТ" В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ ОТ 2 ОКТЯБРЯ 2007 Г. N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, Тульский филиал Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ. Термин "специалист" употреблен законодателем в каждой из частей ст. 61 Закона об ИП, а равно в некоторых других статьях названного Закона. И не всегда законодателем под "специалистом" понимается одно и то же правовое явление. Специалист, о котором идет речь в ст. 61 Закона об ИП, - это всегда обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для судебных приставов-исполнителей знаниями не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, привлеченное (назначенное) уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем 96
для консультирования и оказания иной, в основном технической, помощи при производстве и (или) подготовке к проведению исполнительных действий, а равно оказывающее такую помощь. Сразу обратим внимание правоприменителя на то обстоятельство, что специалистом по конкретному исполнительному производству лицо остается и после окончания исполнительного действия, к участию в котором он был привлечен. Определенными правами специалиста указанное лицо обладает до момента завершения исполнительного производства по данному конкретному гражданскому делу. Речь идет о таком, к примеру, его праве, как право знать свои права и обязанности. Лицо, которое было привлечено в качестве специалиста, часть своих прав может реализовать и после окончания исполнительного производства. К числу таких прав, по крайней мере, относятся права получать вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме случаев исполнения их в порядке служебного задания, и приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения судебного пристава-исполнителя. Приведенные здесь обстоятельства позволяют говорить о понятии специалиста в широком смысле этого слова. Таким субъектом становится лицо, обладающее специальными знаниями, после вынесения постановления о привлечении его к исполнительному производству в указанном качестве. Это определение следует из анализа содержания ст. 61 Закона об ИП. Однако если брать в учет формулировку п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП, то возможно еще более широкое понимание данного гражданского процессуального термина. В п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП специалистом именуется не лицо, в отношении которого вынесено постановление о его привлечении (назначении) в искомом качестве, а лицо, которое в связи с наличием у него определенных специальных знаний может быть привлечено для оказания помощи судебному приставу-исполнителю в оценке имущества, а равно привлеченное в этих целях и осуществляющее указанную помощь лицо. Специалистом в узком смысле слова следует именовать то же самое лицо, реализующее предоставленные специалисту Федеральным законом "Об исполнительном производстве" права и (или) возложенные на него обязанности лишь в рамках исполнительного производства. Итак, предлагается использование термина "специалист" в узком, широком и предельно широком (употребленном в п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП) смысле слова. В первых двух случаях специалистом лицо становится с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении лица в качестве специалиста. В том смысле, который заложен в понятие "специалист" п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП, специалистом лицо, обладающее определенного рода специальными знаниями, становится с момента, когда у судебного пристава-исполнителя появляется необходимость в использовании таких знаний в рамках реализации предоставленного ему п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП права. Такое представление о специалисте, бесспорно, не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) правоотношений, в нашем случае - гражданских процессуальных правоотношений. Во-первых, таких "специалистов" (лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями) будет множество. Вряд ли кто-то рискнет всех их именовать субъектами исполнительного производства. Во-вторых, пока они путем вынесения специального постановления не были привлечены к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, у них нет ни гражданских процессуальных прав, ни соответственно гражданских процессуальных обязанностей, без которых субъектом, а тем более участником исполнительного производства они быть не могут. Подведем итог. Исходя из действующей редакции ст. 61 и 64 Закона об ИП, мы вынуждены констатировать употребление законодателем термина "специалист" по крайней мере в двух значениях: в широком и в узком смысле слова. Чтобы избежать такого положения вещей, законодателю следовало бы усовершенствовать ст. 61 Закона об 97
ИП так, чтобы в ней появился еще один, помимо специалиста, субъект - "лицо, ранее участвовавшее в исполнительном производстве в качестве специалиста". Здесь же следовало бы определить его правовой статус (права и обязанности). Усовершенствовать необходимо и п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об ИП. Здесь термин "специалист" рекомендуется заменить словосочетанием "лицо, обладающее специальными знаниями". Специалистом же в исполнительном производстве следует именовать лишь лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное (назначенное) в порядке, установленном Законом об ИП для консультирования и оказания иной, в основном технической, помощи судебному приставу-исполнителю при производстве и (или) подготовке к проведению исполнительных действий, а равно оказывающее такую помощь. С одной оговоркой: статусом специалиста лицо может обладать лишь в рамках временного промежутка, в процессе течения которого осуществляется исполнительное производство по конкретному гражданскому делу. Ю.З. САХАПОВ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Сахапов Юсуф Замилович, кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Татарстан. Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. Закон об ИП, не меняя концепции действующего порядка исполнительного производства, предусматривает разрешение накопившихся за десятилетний период применения прежнего Федерального закона вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов. Между тем и новый Закон не дает ответа на ряд вопросов, возникающих в процессе его применения. Для освещения поставленных вопросов необходимо рассмотреть два аспекта. Это собственно сложившаяся практика применения законодательства об исполнительном производстве и возникающие в связи с этим вопросы. 1. Немного статистики. За 2007 г. Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено 430 дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что на 22,5%, или 78 дел, больше, чем за 2006 г. Из них по 110 делам, или 22,58%, требования удовлетворены, решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей признаны незаконными. Между тем за 2006 г. из 352 разрешенных дел требования удовлетворены по 107 делам, или 30,4%. Согласно статистическим данным о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2007 г. арбитражными судами рассмотрено 11 387 дел об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей. Это на 6,5% больше, чем в прошлом отчетном периоде: 2006 г. - 10 694 дела. Постановления и действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными по 21,5% дел (2006 г. - по 24,5% дел). Практика Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению споров, возникающих в рамках исполнительного производства, и в первую очередь дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей преследует в конечном итоге цель своевременного, полного и правильного исполнения решения. Наиболее характерными основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов в данном случае являлись: непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, непринятие мер по выявлению имущества должника и открытых банковских счетов, невыполнение каких-
98
либо действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, необоснованное окончание исполнительного производства. Следует отметить, что в ряде случаев нереализованными оказывались и сами судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми признавались незаконными действия (бездействие) государственных органов по исполнению решений Арбитражного суда Республики Татарстан. Это обстоятельство является причиной возникновения состояния длительного, необоснованного неисполнения судебного решения, которое заставляет взыскателей обращаться в наднациональные судебные учреждения. Характерным примером является дело гражданина Г.М. Мизуляна, г. Казань, обратившегося в Европейский суд по правам человека в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании в его пользу суммы долга за выполненные строительные работы в размере 654 тыс. руб. с государственного учреждения по киновидеообслуживанию населения Бавлинского района и г. Бавлы, вынесенное еще в 2001 г., несвоевременно было исполнено. В 2003 г. к субсидиарной ответственности по долгу указанного выше учреждения было привлечено муниципальное образование - Бавлинский муниципальный район Республики Татарстан. Ни муниципальное образование, ни сам должник не предприняли никаких мер по уплате признанной судом задолженности. Судебный пристав неоднократно прекращал исполнительное производство со ссылкой на отсутствие у должников денежных средств и имущества для уплаты долга. Арбитражный суд Республики Татарстан признавал указанные действия незаконными. Принимая во внимание прецедентную практику Европейского суда по правам человека, которым исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, следует признать, что неисполнение в течение длительного времени судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, лишило последнего "права на суд". В этой связи неисполнение либо ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу, наносит серьезный урон имиджу Российской Федерации на международной арене. Страдает также авторитет органов власти Республики Татарстан. 2. Теперь несколько слов в части применения положений нового Закона об ИП. Безусловно, новый Закон более совершенен и приближен к европейским стандартам. Однако есть и положения, требующие разъяснения, а также научного их обоснования для практического применения. 1. Применение института приостановления исполнительного производства. Статья 39 Федерального закона предусматривает приостановление исполнительного производства судом, в частности, в случае оспаривания постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительного сбора (п. 3 ч. 1); в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2); в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2 ч. 2); в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2). Как показывает судебно-арбитражная практика, применение данного института, а именно вышеперечисленных случаев, необходимо рассматривать во взаимосвязи с институтом "обеспечительные меры". В пользу такой позиции говорят положения соответствующих статей общей части АПК. В частности, ч. 1 ст. 91 АПК, согласно которой обеспечительными мерами могут быть наложение ответчику и другим лицам запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК), при этом здесь не может быть 99
приостановления исполнительного производства при оспаривании исполнительного документа, акта органа или должностного лица, оспаривания постановления судебных приставов-исполнителей (п. 3 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 Закона об ИП). В особенной части АПК, в частности, согласно ч. 3 ст. 199 АПК при оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 208 АПК по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. По своей правовой сути, как нам представляется, в обоих вышеуказанных случаях это является как обеспечительная мера, рассматриваемая в рамках АПК, а не как заявление о приостановлении исполнительного производства, рассматриваемое в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК и ст. 39 и 41 Федерального закона. При этом в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1, п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен быть разрешен не в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК, а в рамках рассмотрения конкретного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК. В остальных случаях заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК. 2. В связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя возникает следующий вопрос, требующий разъяснения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные гл. I - VIII Федерального закона, если иное не предусмотрено гл. X. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных § 2 и 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а исполнительный лист направляется в службу судебных приставов по месту жительства гражданина-предпринимателя. Статья 13 Федерального закона содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, п. 5 ч. 1 данной статьи предусматривает необходимость указания в исполнительном листе сведения о взыскателе. Между тем в делах о несостоятельности (банкротстве) имеется пробел в законодательстве, когда выдается исполнительный лист в порядке ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наложении ареста на имущество гражданина-предпринимателя одновременно с введением в отношении его процедуры наблюдения, законодатель не указал, кто является взыскателем. Так, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 г. по делу N А65-17510/2007 в отношении индивидуального предпринимателя С. введена процедура наблюдения, выдан исполнительный лист N 230104 об аресте имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК.
100
После поступления указанного исполнительного листа судебным приставомисполнителем возбуждено исполнительное производство N 379/29635/1011/18/2007. В тексте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано государство, установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Между тем производимые судебным приставом-исполнителем действия не соответствовали указаниям, содержащимся в исполнительном листе от 18.09.2007, и противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Взыскатель в делах о банкротстве отсутствует, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, должнику не предписывается уплатить какую-либо денежную сумму или совершить определенное действие, добровольное исполнение должником требований исполнительного листа невозможно. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, следовало выявить имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принято определение о введении процедуры наблюдения, и на имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, должен быть наложен арест. При этом и новый Закон об ИП не содержит механизма исполнения исполнительных листов в отношении должника - индивидуального предпринимателя в процедуре банкротства. Между тем как быть в случае, когда, например, по заявлению уполномоченного органа оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество гражданина-предпринимателя, а исполнительный лист не содержит наименования взыскателя, кто должен быть привлечен арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц в арбитражном процессе, когда кредитор или кредиторы еще не установлены в рамках по делу о несостоятельности? 3. Статья 34 Закона об ИП регулирует вопросы исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. Между тем данная статья не регулирует вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения в рамках сводного исполнительного производства заявлений в случаях, предусмотренных в ст. 37 (в части предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов), в ст. 39 (приостановление исполнительного производства судом), в ст. 43 (прекращение исполнительного производства) и в ст. 45 Федерального закона (в части рассмотрения судом вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства). Не были урегулированы эти вопросы и в прежнем Законе. На практике эти вопросы частично были разрешены, но лишь в отношении оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Между тем, на наш взгляд, разрешение вопросов, предусмотренных в ст. 37, 39, 43 Федерального закона по аналогии с вышеназванным письмом Президиума ВАС РФ, не 101
представляется возможным и требует самостоятельного законодательного урегулирования. В качестве предложения по совершенствованию взаимодействия между судами и службой судебных приставов в связи с исполнением судебных актов полагаем необходимым принятие совместного постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения Закона об ИП, в том числе и в рамках законодательства о несостоятельности, либо принятие совместного документа Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Министерством юстиции РФ, регламентирующего механизм исполнения судебных актов, механизм взаимодействия между судами и соответствующей службой судебных приставов. М.А. СИДОРОВ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Сидоров Михаил Александрович, аспирант кафедры арбитражного процесса, ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". После принятия в 1997 г. Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" стало очевидным, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на учреждение Министерства юстиции Российской Федерации: службу судебных приставов. Согласно конституционному принципу разделения ветвей власти судебные органы наконец освободились от несвойственной им функции по руководству работой судебных приставов-исполнителей, а созданные в соответствии с Федеральными законами 1997 г. службы исполнительной власти призваны осуществлять принудительное исполнение постановлений судов и иных органов на основе норм административного процесса. Существующие точки зрения на место в системе права исполнительного производства имеют достаточно широкий диапазон взглядов. Традиционно исполнительное производство рассматривают как стадию гражданского или арбитражного процесса. Другая точка зрения отражает взгляды на исполнительное производство как комплексную отрасль права, которая имеет определенную юридическую целостность и специфику <1>. --------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданско-процессуального права. С. 16 - 17, 151 - 191. Некоторые авторы в начале XX в. отмечали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, является бесспорным, и относили его к полицейскому праву <1>. --------------------------------
<1> См.: Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856. С. 11 - 12; Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901. С. 18. Существует мнение о том, что исполнительное производство следует рассматривать как юридическую деятельность вне рамок судебного процесса, а в доктринальном аспекте следует толковать как административное право <1>. --------------------------------
<1> См.: Панова И.В. Курс административно-процессуального права России. С. 246. 102
Позволим согласиться с последней высказанной точкой зрения, так как она, на наш взгляд, наиболее полно отражает современное состояние правового регулирования исполнительного производства и новый Закон об ИП является тому подтверждением. Деятельность службы судебных приставов протекает вне рамок судебного процесса, действующие современные процессуальные законы - ГПК, АПК, а также КоАП - только подтверждают данное мнение. Деятельность органов исполнительной власти, происходящая во время исполнительного производства, направлена только на то, чтобы быстро и эффективно исполнить предписание, закрепленное в судебном акте или акте иного органа, подлежащего принудительному исполнению. Именно это направление деятельности и сформулировано в ст. 2 вышеназванного Федерального закона как задачи исполнительного производства. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Глава 32 КоАП содержит нормы, регламентирующие исполнение каждого из видов административного наказания, установленных Кодексом. Указанные меры административно-принудительного воздействия применяют различные органы и должностные лица, меры принудительного воздействия, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", применяются только судебными приставами-исполнителями, но действия субъектов как в том, так и в другом случае могут быть обжалованы в суд или в вышестоящий орган. В таком случае арбитражные суды, исходя из своих полномочий, осуществляют функции судебного контроля по отношению к органам исполнительной власти. И именно в исполнительном производстве проявляется определенная специфика процессуальной деятельности арбитражных судов. Являясь органом, осуществляющим правосудие, они должны исходя из задач, стоящих перед арбитражными судами, защищать нарушенные и оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В этой связи следует уточнить, что Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях о том, что длительность исполнения судебных актов является показателем отсутствия эффективных средств правовой защиты в Российской Федерации и что задержки при исполнении судебного решения влекут за собой нарушение прав, гарантируемых ст. 6 Европейской конвенции <1>. Фактически в данных случаях не происходит восстановления нарушенного права и правосудие не достигает своих целей, хотя судебный акт вынесен и вступил в законную силу. Поэтому, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод относительно того, что задачи исполнительного производства, а именно правильное и своевременное исполнение судебных актов, являются и задачами арбитражных судов как составляющая справедливого публичного судебного разбирательства в установленные законом сроки независимым и беспристрастным судом. --------------------------------
<1> Дело Лосицкий (Lositskiy) против Российской Федерации (жалоба N 24395/02). Страсбург, 14 декабря 2006 г.; Дело Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации (N 2) (жалоба N 23287/05), Постановление Суда, Страсбург, 10 мая 2007 г. Поэтому арбитражные суды по новому законодательству об исполнительном производстве обладают рядом полномочий, которые в дальнейшем тем или иным образом непосредственно влияют на возможность исполнения судебного акта арбитражного суда, подлежащего исполнению. Например, полномочия по приостановлению исполнительного производства судом (ст. 39 Закона об ИП), прекращению исполнительного производства (ст. 43), а также в случаях, когда при исполнении судебного акта, возможно, будут
103
затронуты права третьих лиц (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ст. 77). С другой стороны, арбитражные суды в целях реализации принципа построения правового государства осуществляют контрольные функции за деятельностью органов исполнительной власти в случаях, когда уже вынесен судебный акт, который закрепил определенное право на его восстановление. В указанном случае арбитражные суды осуществляют процессуальную деятельность в порядке административного судопроизводства, руководствуясь общими задачами, стоящими перед арбитражными судами, а также принципами их осуществления. Например, рассмотрение дела о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Перечисленные категории дел создают помехи при осуществлении права со стороны обязанного лица, т.е. создают спор о праве, и, "если совершаемое по усмотрению административного органа действие нарушает чьи-либо субъективные гражданские права или тем или иным образом препятствует их осуществлению, заинтересованное лицо должно иметь право на их судебную защиту" <1>. --------------------------------
<1> Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. дом С.Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 369. Рассмотрение данных категорий дел, возникающих из административных правоотношений при исполнении судебных актов, еще раз доказывает, что судебная защита прав и законных интересов субъектов предпринимательских отношений носит универсальный характер. Содержание и особенности судебной деятельности показывают, что арбитражный суд, разрешая указанные дела административно-правового характера, осуществляет тем самым контроль за законностью в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что процессуальная деятельность арбитражного суда в исполнительном производстве базируется на общих принципах арбитражного процесса, выполняет общие задачи судопроизводства в арбитражных судах, но с определенной долей специфики, которая закреплена в нормах Закона об ИП. С.Л. СИМОНЯН ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ Симонян Софья Леонидовна, кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского процесса, Южный федеральный университет. Целью исполнительного производства является принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, которое возложено на службу судебных приставов. Последние делятся на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей. Судебные приставыисполнители применяют меры принуждения в отношении имущества должника, а судебные приставы, наделенные правом хранить и носить огнестрельное оружие и специальные средства, применяют их в отношении лиц, нарушающих порядок в суде, посягающих на судей, заседателей и других участников судебного процесса. Лица, к которым применяются или будут применяться принудительные меры, должны иметь право на защиту. Закон предусматривает следующие гарантии защиты прав от действий судебных приставов: административный порядок обжалования; судебный порядок 104
обжалования; прокурорский надзор; имущественную ответственность судебного пристава за причиненный им ущерб (ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах") <1>. Остановимся подробнее на судебном порядке обжалования действий судебного приставаисполнителя. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590. До принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" <1> судебные исполнители состояли при районных (городских) народных судах и жалобы на их действия подавались в суд, при котором состоял судебный исполнитель, или судье, вынесшему решение (ст. 428 ГПК РСФСР). Отношения, возникающие между судебным исполнителем и лицом, подавшим жалобу, являлись гражданскими процессуальными правоотношениями, так как судебный исполнитель являлся должностным лицом суда, субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Административно-правовые отношения возникают постольку, поскольку существуют гражданские процессуальные правоотношения. --------------------------------
<1> Там же. Ст. 3591. В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного приставаисполнителя, могла быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба подавалась в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с тем что служба судебных приставов стала входить в систему органов Министерства юстиции РФ, были предложения рассматривать жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <1>, тем более что порядок обжалования, предусмотренный ст. 428 ГПК РСФСР, не соответствовал Закону об ИП, а сам Закон не содержал четкого порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя (В.В. Ярков, И.Б. Морозова, А.М. Треушников). Однако ст. 3 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает пределы его действия: в порядке, предусмотренном этим Законом, не могут быть обжалованы в суд действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. К таковым относятся действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан". Утратило силу в связи с введением в действие ГПК) <2>. --------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685. <2> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" // Российская газета. 2003. 25 января. Судебная практика складывалась противоречиво. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматривались судами как в порядке производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений (гл. 24.1 ГПК РСФСР), так и в порядке ст. 428 ГПК РСФСР. Перед Верховным Судом РФ был поставлен вопрос: 105
означает ли выделение службы судебных приставов-исполнителей из судебной системы и нахождение ее в структуре органов исполнительной власти то, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и по правилам гл. 24.1 ГПК РСФСР, либо для данной категории дел сохраняется порядок рассмотрения, установленный ст. 428 ГПК РСФСР? Верховным Судом РФ был дан следующий ответ: поскольку функцией судебного пристава, как и судебного исполнителя, является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что жалобы на их действия должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РСФСР <1>. Таким образом, на этом этапе предложения теоретиков практической поддержки не получили. --------------------------------
<1> Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 5. С. 20. ГПК первоначально сохранил иной судебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 441). Однако дальнейшее развитие законодательства пошло по иному пути. Согласно ст. 121 Закона об ИП постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Новым Законом об ИП установлено досудебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание его действий в суде. Срокам и порядку обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности посвящена гл. 18 Закона об ИП. Что касается судебного порядка, то в связи с принятием Закона об ИП ст. 441 ГПК изложена в новой редакции Федерального закона от 2 октября 2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 - 3 ст. 441 ГПК). --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Как видим, принят компромиссный вариант. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК. Полагаем, что дальнейшее развитие законодательства может привести к тому, что данные дела будут рассматриваться по правилам административного судопроизводства. 106
Тем более что уже сейчас кассационные жалобы на решения по делам об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судебными составами по административным делам, созданными в рамках судов уровня субъекта Российской Федерации. Е.С. СМАГИНА О НЕКОТОРЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ Смагина Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданскоправовых дисциплин Института управления бизнеса и права. Принятие и вступление в силу Закона об ИП (далее - Закон) стало знаменательной вехой в развитии законодательства об исполнительном производстве. Специфика подхода к регулированию исполнительного производства новым нормативным правовым актом заключается в том, что, с одной стороны, законодатель отдает предпочтение специальному федеральному закону, а не кодифицированному акту, тем самым изначально ограничивая масштабы регулирования исполнительного производства. С другой стороны, законодатель стремится к подробному, детальному регулированию вопросов принудительного исполнения в новом Законе, в некоторых случаях в буквальном смысле предоставляя приставу и иным участникам исполнительного производства инструкцию по совершению (участию в совершении) исполнительных действий. Детализация норм Закона может быть, как представляется, связана с попыткой разрешить все накопившиеся за годы действия Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Закона об ИП <1> правоприменительные проблемы. Так, соответствующее подробное закрепление получило право судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения у банков и иных кредитных организаций. К таким сведениям Законом отнесены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и в иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона). Существенно, что реализация указанного права обеспечена установлением для данных организаций семидневного срока представления запрошенных сведений (ч. 10 ст. 69 Закона) и действительно долгожданным внесением изменений в ч. 2 и ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <2>, в соответствии с которыми пристав отнесен к числу лиц, которым выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ - Закон об ИП // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. <2> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. Одной из продиктованных практикой новелл Закона стало закрепление права судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав должника и взыскателя на недвижимое и движимое имущество (ст. 66 Закона). Не подвергая сомнению принципиальную значимость этой новеллы, следует, однако, заметить, что формулировка ст. 66 Закона оставляет нерешенным существенный вопрос, а именно вопрос о возможности применения ст. 66 Закона при обращении пристава в иные регистрирующие 107
органы, не относящиеся к органам, осуществляющим государственную регистрацию имущества и имущественных прав. Таким органом, в частности, является Федеральная налоговая служба, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>; п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) <2>. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431. <2> Положение о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961. В практике имели место случаи, когда незаконно исключенный из общества с ограниченной ответственностью участник с решением суда о признании недействительным решения общего собрания участников об исключении и с исполнительным листом не мог ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнить решение суда, поскольку инспекция Федеральной налоговой службы отказывала в регистрации соответствующих изменений в учредительные документы юридических лиц, ссылаясь на необходимость обращения с соответствующим заявлением руководителя (т.е. представителя должника) либо иного лица, указанного в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Естественно, что указанное лицо обращаться с таким заявлением отказывалось: ему гораздо легче было уплачивать штрафы, налагаемые приставом, чем внести соответствующие изменения в устав и затем, при невозможности дальнейшего пребывания незаконно исключенного участника в составе участников, выплатить ему действительную стоимость его доли. Ситуация в целом является аналогичной той, которая складывалась при регистрации прав на недвижимое и движимое имущество и на разрешение которой направлены нормы ст. 66 Закона. Однако, исходя из буквального толкования норм ст. 66 Закона, она не имеет отношения к Федеральной налоговой службе, которая не осуществляет государственную регистрацию имущества и имущественных прав. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": "Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом". Вывод о нераспространении ст. 66 Закона на отношения по государственной регистрации, осуществляемой Федеральной налоговой службой, косвенно подтверждается и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, среди прочих изменений и дополнений, вносимых в отдельные акты одновременно с принятием Закона, не содержащих соответствующих изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". --------------------------------
<1> Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. 108
Таким образом, можно говорить, что нечеткость формулировок ст. 66 Закона не дает возможности применять ее к иным предусмотренным законом случаям государственной регистрации, а описанная и подобные ситуации остаются неразрешимыми. Совершенствование законодательства об исполнительном производстве, перешедшее в новую стадию в связи с принятием Закона, открывает широкие перспективы и вселяет уверенность в дальнейшей последовательной реализации теоретических и практических разработок в данной области. А.А. СТРУКОВ ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА Струков Андрей Анатольевич, аспирант кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета. Одним из важных механизмов, способствующих более широкому и эффективному использованию участниками экономических отношений возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, является исполнительное производство. Стороны наделены правом заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении такого мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (ч. 1, 4 ст. 141 АПК). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение, к которому АПК предъявляет несколько требований. В определении указывается об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении. В определении воспроизводятся условия мирового соглашения, в том числе касающиеся распределения судебных расходов. В случае, когда в мировом соглашении не согласован вопрос о распределении таких расходов, этот вопрос решается арбитражным судом в определении. Законодатель, экономически стимулируя стороны на более активное использование мирового соглашения для урегулирования спора в процессе судебного разбирательства, не распространяет действие нормы о возврате половины уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления на случай заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства. На мой взгляд, такое законодательное ограничение вполне обоснованно, так как при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства арбитражное дело прошло стадию судебного разбирательства дела в первой инстанции, а по инициативе сторон могло рассматриваться в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, в этом случае никакой экономии для судебной системы нет. М.С. Фалькович полагает, что более предпочтительным является направление мирового соглашения на утверждение в арбитражный суд по месту исполнения судебного акта, так как это ускорит рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения <1>. --------------------------------
<1> См.: Фалькович М.С. Мировое соглашение в арбитражном суде // ЭЖ-Юрист. 2004. N 29.
109
Дополнительные требования АПК предъявляет к определению об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта. Согласно ч. 7 ст. 141 АПК суд должен указать, что этот судебный акт не подлежит исполнению. В АПК не указано, какие последствия наступают для судебного акта в случае вынесения определения об утверждении мирового соглашения, заключаемого в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Эти суды в соответствии с ч. 1 ст. 150 Кодекса, как и суд первой инстанции, прекращают производство по делу. Поскольку до этого был принят судебный акт, разрешающий спор по существу, представляется, что он должен быть отменен, несмотря на то, что в ст. 270, 288 и 304 АПК, предусматривающих основания для отмены судебного акта судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, такое основание отсутствует. Это предложение, возможно, является не настолько актуальным и важным для апелляционной инстанции, которая рассматривает апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции. Для кассационной и надзорной инстанций этот момент является очень важным и принципиальным, так как в этих инстанциях дело рассматривается, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист; таким образом, в деле не может одновременно находиться два противоречащих друг другу и вступивших в законную силу судебных акта. Устранить указанные противоречия можно, дополнив ст. 270, 288, 304 АПК дополнительным основанием отмены судебного акта - утверждением мирового соглашения по делу. В то же время такое же изменение нельзя внести в п. 7 ст. 141 АПК, так как вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен либо судом первой инстанции, либо вышестоящим судом, вынесшим судебный акт, на стадии исполнения которого было заключено мировое соглашение. В данном случае получится, что суд первой инстанции будет отменять судебный акт, вынесенный вышестоящей инстанцией, либо суд будет отменять свой собственный судебный акт, что является недопустимым. Отмена судебного акта в таком порядке допускается действующим АПК только в рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Более компромиссным вариантом устранения противоречий является расширение формулировки п. 7 ст. 141 АПК указанием на то, что судебный акт не подлежит исполнению не только при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнении судебного акта, но и при утверждении мирового соглашения арбитражным судом кассационной и надзорной инстанций. Для апелляционной инстанции такого указания не требуется, так как решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу. Отличительной особенностью определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является то, что оно подлежит немедленному исполнению согласно ч. 8 ст. 141 АПК. В то же время АПК предоставляет любой из сторон право его обжаловать в течение месяца со дня его вынесения в кассационную инстанцию. Возникает вполне обоснованный вопрос: каким образом суд кассационной инстанции может рассматривать жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, вынесенного судом надзорной инстанции? Это противоречие может быть устранено, если жалоба на определение об утверждении мирового соглашения будет рассматриваться вышестоящей надзорной инстанцией. Согласно п. 2 ст. 43 нового Закона об ИП исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства. Несмотря на достаточно полное правовое регулирование вопроса об утверждении мирового соглашения, М.А. Рожкова отмечает, что в судебной практике встречаются судебные ошибки и затруднения в процессе применения норм гл. 15 АПК. М.А. Рожкова 110
высказывает необходимость более тщательной проверки арбитражным судом утверждаемого мирового соглашения на соответствие критерию исполнимости, который, в свою очередь, подразделяется на три составляющие: ясность, безусловность и определенность <1>. Статья 32 нового Закона об ИП предоставляет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. --------------------------------
<1> См.: Рожкова М.А. Проблемы утверждения мировых соглашений в арбитражном суде // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 12 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2005 (СПС "Гарант Максимум"). Так как условия утверждаемого мирового соглашения фактически составляют основное содержание определения суда, то арбитражный суд должен очень добросовестно выполнять свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 139 АПК, а именно проверить заключенное мировое соглашение на предмет соответствия его требованию законности. Закрепленной в действующем АПК обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения требованиям закона. А.Н. СУХОВА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕБИТОРСКУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Сухова Александра Николаевна, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института права и госслужбы ГОУ ВПО "Ульяновский государственный университет". Новеллой Закона об ИП является включение в Закон положений о возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность (ст. 75, 76). Ранее подобные вопросы регулировались лишь подзаконными актами <1>. --------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // Российская газета. 1998. 4 июня; Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утв. Приказом Минюста России от 03.07.1998 N 76 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. 27 июля. N 16. Данное нововведение следует оценить как несомненный положительный момент, расширяющий возможности надлежащего исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя. В то же время нельзя не отметить некоторых недоработок законодателя. Как известно, дебиторская задолженность возникает при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом любой организационно-правовой формы, поскольку она представляет собой право требования кредитора к должнику по неисполненным им обязательствам по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг <1>. В силу п. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договора 111
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Это означает, что в процессе предпринимательской деятельности любой хозяйствующий субъект может быть как должником, так и кредитором при исполнении самых различных договоров, при этом речь может идти как о собственно денежных, так и о товарных обязательствах. --------------------------------
<1> В юридической литературе обоснованно отмечается, что "дебиторская задолженность представляет собой имущественное требование организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками". См.: Бондаренко А.А. Дебиторская задолженность: понятие, виды и общие правила списания // Налоги (газета). 2007. N 13. Между тем законодатель в Законе об ИП, давая дебиторской задолженности в п. 1 ч. 1 ст. 75 определение как "право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором", неоправданно сужает понятие дебиторской задолженности, сводя ее исключительно к денежным требованиям, что представляется не совсем правильным <1>. --------------------------------
<1> На несогласованность используемой в ГК и прежнем Законе об ИП (1997 г.) терминологии обращали внимание и другие исследователи. См.: Зайдуллин Р.Р. Экономико-правовой анализ дебиторской задолженности должника // Практика исполнительного производства. 2006. N 1. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 (в ред. от 18.09.2006) <1> дебиторская задолженность учитывается в активе баланса на следующих бухгалтерских счетах: --------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2000. N 46; Финансовая газета. 2006. 16 ноября. - счет N 60 - "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; - счет N 62 - "Расчеты с покупателями и заказчиками"; - счет N 76 - "Расчеты с различными дебиторами и кредиторами". Таким образом, дебиторская задолженность является частью имущества (актива) организации, на которую может быть обращено взыскание в исполнительном производстве. Для правильного определения состава дебиторской задолженности, ее структуры и видов необходимо проведение соответствующего ее анализа, при этом возникает необходимость в использовании соответствующих специальных знаний, которыми судебный пристав-исполнитель может и не обладать. Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 03.03.2007) <1> "судебным приставом может быть гражданин РФ, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности". Это означает, что образовательный ценз для рядового судебного пристава-исполнителя - это среднее образование, следовательно, разобраться с составом, структурой и видами дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не всегда просто. --------------------------------
<1> Российская газета. 1997. 5 августа; 2007. 7 марта. В этой связи в Закон об ИП следовало бы включить норму о порядке определения характера, структуры и видов дебиторской задолженности, предусмотрев привлечение с целью оказания помощи судебному приставу-исполнителю своими специальными знаниями соответствующего специалиста. В данном случае вполне было бы уместно 112
участие специалиста-экономиста или бухгалтера, чьи специальные знания помогли бы судебному приставу-исполнителю. Следует признать, что участие специалиста в исполнительном производстве попрежнему предусмотрено Законом об ИП, и это правильно, однако если в прежнем Законе в ст. 41 говорилось о том, что специалист "...обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам" <1>, то новым Законом об ИП предусмотрено только, что "специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставомисполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь" (ч. 2 ст. 61). Таким образом, новый Закон об ИП не предусматривает дачу специалистом заключения по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний. Между тем для определения характера, структуры и видов дебиторской задолженности требуется не только беглый просмотр и простая "сортировка" документов, необходим их вдумчивый анализ, исследование, т.е. консультацией или пояснением специалиста здесь не обойтись. Предлагаемые Законом формы участия специалиста для выявления характера, размера и видов дебиторской задолженности явно недостаточны, а назначение и проведение экспертизы в исполнительном производстве не предусмотрено. Следовало бы сохранить право специалиста в исполнительном производстве давать именно заключение, являющееся следствием проведения исследования документов, из которых можно было бы выявить как само наличие дебиторской задолженности и ее размер, так и ее структуру и виды. --------------------------------
<1> Закон об ИП от 21.07.1997 N 119-ФЗ // Российская газета. 1997. 5 августа (не действует). Итак, для осуществления ареста и последующей реализации дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства размер дебиторской задолженности должен быть прежде всего установлен и подтвержден. Правоустанавливающими и правоподтверждающими дебиторскую задолженность документами, как правило, являются следующие: - договор и дополнительные соглашения к нему, в результате неисполнения которых возникла дебиторская задолженность; - акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора; - бухгалтерский баланс организации-должника на день возбуждения исполнительного производства или на последнюю отчетную дату с отметкой соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы РФ; - расшифровка дебиторской задолженности, представленной в форме N 5 приложение к балансу; - платежные документы, в том числе акты взаимозачетов и пр. Только после выявления самой дебиторской задолженности, определения ее структуры и видов возможны все последующие исполнительные действия, характер которых будет зависеть от вида задолженности (денежные средства или иное имущество), производится ее оценка (ст. 85 Закона об ИП), налагается арест на дебиторскую задолженность (ст. 83 Закона об ИП), осуществляется ее реализация (ст. 87 Закона об ИП). Важным моментом является правильная оценка дебиторской задолженности. Для оценки имущества должника и имущественных прав, принадлежащих ему, в том числе дебиторской задолженности, как сказано в ч. 2 ст. 85 Закона об ИП, предусмотрено привлечение специалиста-оценщика. Однако в отношении дебиторской задолженности сказано, что оценщик обязательно привлекается для ее оценки, кроме случаев, когда она не реализуется на торгах. Представляется, что данное ограничение должно быть снято,
113
ведь не только выявление и определение структуры и видов дебиторской задолженности затруднительны для судебного пристава-исполнителя, но и ее оценка. Цена дебиторской задолженности устанавливается судебным приставомисполнителем по правилам п. 9 ст. 87 Закона об ИП, но в данном случае хочется отметить, что рыночная востребованность дебиторской задолженности фактически уже отмечена в балансе организации. В строке 230 баланса указывается дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, т.е. это долгосрочная задолженность (отсутствуют акты сверки, договором предусмотрена отсрочка или рассрочка платежа, задолженность отнесена к категории сомнительных долгов и др.). Безусловно, такую задолженность реализовать по условиям п. 9 ст. 87 Закона об ИП будет затруднительно. Более востребованной является задолженность, отраженная по строке 240 баланса, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Данные обстоятельства не приняты во внимание Законом об ИП. С учетом изложенного следует подчеркнуть необходимость дальнейшего совершенствования Закона об ИП в отношении возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку существующих правовых норм явно недостаточно. Л.А. ТЕРЕХОВА КОНТРОЛЬ И САМОКОНТРОЛЬ СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Терехова Лидия Александровна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета. Вопрос о том, что представляет собой исполнительное производство как процесс и как система норм, его регулирующих, последние годы является предметом активных и плодотворных дискуссий. Не отрицая необходимости системного подхода <1> к исследованию проблемы и не вступая в спор со сторонниками различных позиций <2>, отметим, что признание самостоятельности исполнительного права не находится в противоречии с признанием исполнения в качестве заключительной стадии гражданского (арбитражного) процесса. Является бесспорным и находит подтверждение в практике Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов тот факт, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как составная часть реализуемого истцом (взыскателем) права на судебную защиту (в отношении реализации постановлений, вынесенных иными органами, - это завершающий этап в процессе принудительного осуществления субъективного права). Г.Л. Осокина отмечает, что на данном завершающем этапе судопроизводства "совершаются действия по: а) пресечению гражданского (в широком смысле) правонарушения; б) защите путем восстановления или иными способами нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов; в) наказанию виновных в совершении правонарушения лиц путем возложения на них различного рода лишений и обременений" <3>. --------------------------------
<1> См.: Валеев Д.Х. Сущность системы исполнительного процессуального права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006. С. 262. <2> Их анализ см.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 8 и сл.; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 180 и сл.; Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 37 и др. 114
<3> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 842. Оценивая роль суда в исполнительном производстве, следует отметить прежде всего контрольные функции суда. Контроль суда в этой стадии подразделяется на прямой и косвенный. Кроме того, суд в этой стадии производит и некоторые действия по самоконтролю за вынесенными постановлениями. К прямому контролю следует отнести деятельность судов по рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, бездействия (ст. 441 ГПК). Косвенный контроль значительно шире, проявляется он на разных этапах судебной деятельности и деятельности по исполнению судебных актов. Во-первых, еще при вынесении судебного акта есть законодательно закрепленная возможность определить порядок и срок его исполнения, принять меры по обеспечению исполнения, отсрочить или рассрочить исполнение (ст. 203, 204 ГПК). В определенной мере будущее исполнение программируется и при вынесении решений суда о присуждении имущества или его стоимости, решений, обязывающих должника совершить определенные действия, а также решений в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (ст. 205 - 207). Следующий этап контролирующей деятельности суда - это выдача судом исполнительного документа на принудительное исполнение судебных актов. Основанием для принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, предусмотренном ст. 428 и 429 ГПК, либо судебный приказ, выдаваемый в соответствии со ст. 130 ГПК. Контрольная деятельность осуществляется судом и при выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа. Копии указанных документов, даже засвидетельствованные, юридической силы не имеют, в связи с чем при утрате подлинника возникает необходимость в выдаче дубликата <1>. -------------------------------<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 2006. С. 868. При решении вопроса о выдаче судом дубликата исполнительного листа очень важно во избежание злоупотреблений точно соблюдать правила ст. 430 ГПК. В частности, рассматривает этот вопрос суд, принявший решение, причем делается это в судебном заседании, о времени и месте проведения которого обязательно извещаются все лица, участвующие в деле, а не только взыскатель. Суду важно установить, какие исполнительные действия уже были произведены по исполнительному листу (судебному приказу) до его утраты. Определение суда о выдаче дубликата относится к обжалуемым. В целом ряде случаев без вмешательства суда невозможно само начало исполнительных действий. К таким препятствующим обстоятельствам можно отнести пропуск срока предъявления исполнительного документа к взысканию. В этом случае механизм приведения решения к исполнению запускается с помощью суда (ч. 2 и 3 ст. 432). Невозможность движения исполнительного производства может быть вызвана имущественным положением сторон либо иными обстоятельствами, перечня которых не дают ни ст. 203, ни ст. 434 ГПК и которые предоставляют именно суду разрешить ситуацию путем вынесения определения об отсрочке или рассрочке исполнения. При совершении данного процессуального действия сложность состоит не только в том, что основания для него носят оценочный характер (на наш взгляд, это не только имущественное положение должника, но и его болезнь, своеобразный график поступления средств на счет должника и др.), но и в необходимости учета интересов другой стороны, поскольку взыскатель вправе рассчитывать на реализацию своих прав, 115
подтвержденных соответствующим решением. Во всяком случае, на наш взгляд, недопустима неоднократная отсрочка исполнения или рассрочка его на длительное время, способные вызвать сомнения в правильности самого судебного акта. В этом же ряду следует упомянуть действия суда по изменению способа или порядка исполнения судебного постановления. На наш взгляд, вынесение определений об изменении способа исполнения факультативного решения представляется излишним, поскольку в ст. 205 ГПК прямо предусмотрено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется. В связи с возникновением препятствующих обстоятельств в ходе исполнительного производства возможно его отложение либо приостановление. Осуществлять эти действия вправе пристав-исполнитель и суд. Следует отметить, что ст. 435 ГПК, регулировавшая порядок отложения судом исполнительного производства, с 01.02.2008 утратила силу. Однако из этого нельзя делать вывод, что рассмотрение вопроса об отложении исполнительного производства более не относится к ведению суда, поскольку ч. 2 ст. 38 Закона об ИП говорит о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта <1>. --------------------------------
<1> На это обстоятельство указывает Е. Денисов (Продолжение реформы // ЭЖЮрист. 2008. N 4). И наконец, только суд вправе произвести такое важное действие, как прекращение исполнительного производства. В стадии исполнения присутствует и самоконтроль суда за собственными постановлениями. К числу таких действий следует относить разъяснение решения (ст. 202). Сложнее определить, относится ли поворот исполнения решения к самоконтролю суда. В.В. Ярков отмечает, что поворот исполнения решения связывается с целым рядом юридических фактов: отменой ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступлением в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу); указанием на поворот исполнения в новом судебном акте <1>. В то же время родовое понятие "самоконтроль" предполагает наличие следующих необходимых признаков: самоконтроль возможен в случаях, предусмотренных законом; ошибки исправляются тем же судом, который их допустил; самоконтроль используется для устранения очевидных и невиновных ошибок <2>. Как раз последнего из отмеченных признаков при повороте исполнения не будет - суд устраняет хоть и собственную, но все же неочевидную (поскольку решение отменено вышестоящей инстанцией) и виновную ошибку. Следовательно, к контролю суда за собственными постановлениями поворот исполнения решения не может быть отнесен. Точнее будет говорить о восстановлении положения, существовавшего до выдачи судом исполнительного листа на основании решения, которое впоследствии было отменено. Причем поворот исполнения может представлять собой вполне самостоятельную стадию, если, к примеру, соответствующий суд в своем постановлении не разрешил вопрос о повороте исполнения и ответчик вынужден подать самостоятельное заявление для решения данного вопроса (ч. 2 ст. 444, ч. 2 ст. 445). Такое заявление в любом случае разрешается судом первой инстанции, т.е. тем, кто выдавал исполнительный лист, исполненное по которому предстоит вернуть. Указанная ситуация означает, что суд первой инстанции фактически признает ничтожность прежних своих действий по разрешению дела и по выдаче исполнительного листа. Но к самоконтролю подобная деятельность не относится, поскольку первопричиной 116
всех действий, связанных с поворотом исполнения, является отмена решения вышестоящим судом. -------------------------------<1> См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 893. <2> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 111. Таким образом, контроль суда в исполнительном производстве служит цели завершения реализации подтвержденного судебным актом права. Е.А. ТРЕЩЕВА СТОРОНЫ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ КАК УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СВЯЗАННОГО С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ Трещева Евгения Александровна, профессор, зав. кафедрой гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета. Раздел VII АПК регулирует деятельность арбитражного суда в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Представляется, что исполнительное производство в связи с этим не является стадией арбитражного процесса <1>. Группа норм, включенных в разд. VII АПК, и по названию раздела, и по смыслу целей и задач, стоящих перед арбитражным судом, представляет собой самостоятельный вид арбитражного судопроизводства. Автор настоящей работы считает, что предметом такого производства является решение организационных вопросов, направленных на принудительное исполнение актов арбитражного суда. Т.Е. Абова справедливо полагает, что в зависимости от характера дел, предусмотренных АПК, возможно выделить различные виды производств (но не судопроизводств), в том числе и производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов <2>. --------------------------------
<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 692. <2> См.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 631. В литературе высказано и иное мнение. Так, В.В. Ярков полагает, что в арбитражный процесс включается стадия исполнительного производства, а нормы разд. VII АПК являются источниками законодательства об исполнительном производстве <1>. И.Б. Морозова отмечает, что суд в современный период осуществляет определенные формы судебного контроля над органами принудительного исполнения судебных и иных решений <2>. Не соглашаясь с этими суждениями, отметим, что для арбитражного судопроизводства любого вида важно точное определение стоящих перед ним задач. Арбитражный суд в настоящее время не может и не должен совершать действия по принудительному исполнению своих актов, вступивших в законную силу. Для этого создана система специальных органов, действующих в рамках самостоятельного законодательства <3>. Не вникая в сущность данной дискуссии, отметим, что в рамках настоящей работы нас интересует только вопрос о составе лиц, участвующих в делах названной категории. -------------------------------117
<1> Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 605 606. <2> См.: Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 326 - 336. <3> Теоретическое обоснование того, что правовые отношения в сфере исполнительного производства находятся за рамками традиционной сферы правосудия, дано Г.Д. Улетовой. См.: Улетова Г.Д. Источники исполнительного права РФ: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 8 и сл. М.Д. Олегов полагает, что такими лицами являются судебный пристав-исполнитель, а также стороны исполнительного производства, т.е. взыскатель и должник <1>. --------------------------------
<1> Комментарий к АПК РФ. С. 693 (автор главы - М.Д. Олегов). Это мнение формально не соответствует положению ст. 40 АПК, где такие участники процесса не названы. Но фактически разд. VII АПК прямо указывает в нормах, входящих в этот раздел, на таких субъектов, как взыскатель (ст. 322 - 324, 327, 328, 332 АПК), должник (те же статьи Кодекса), судебный пристав-исполнитель (ст. 324, 327 - 329 АПК). Перечисленные субъекты по праву являются лицами, участвующими в делах, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов. Но реально одни из них обладают статусом заявителей, так как подают, например, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК. Другие же являются заинтересованными лицами, поскольку результат рассмотрения судом требования заявителя повлияет на их права и обязанности. Например, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения по заявлению должника (заявителя) существенно затрагивает материальные интересы взыскателя, поэтому он должен быть привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, имеет место как бы двойственное положение перечисленных субъектов: в отношениях, возникающих в исполнительном производстве, они имеют статус, определенный специальным законодательством (являются взыскателями, должниками, приставами-исполнителями и др.), а в арбитражных процессуальных правоотношениях сфера их прав и обязанностей ограничивается статусом заявителей и заинтересованных лиц. Для преодоления законодательной неопределенности можно предложить включить и в разд. VII АПК специальную норму, указав, например, в ч. 3 ст. 318 АПК, что лицами, участвующими в делах данной категории, являются заявители и заинтересованные лица, пояснив, что ими являются стороны исполнительного производства - взыскатель и должник, а также судебный пристав-исполнитель. Это необходимо для того, чтобы у перечисленных субъектов и суда не возникало сомнений в том, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не совершают действий по принудительному исполнению судебных актов во время рассмотрения арбитражным судом вопросов, перечисленных в разд. VII АПК. Арбитражный суд выполняет, как уже было сказано, иную задачу - организационного оформления исполнительных действий. Представляется, что названные проблемы адекватного определения статуса участников названного вида арбитражного судопроизводства требуют своего разрешения и по той причине, что каждый вид производства в арбитражном процессе осуществляется в рамках собственной процессуальной формы, которая существенно отличается от иных видов процессуальных форм, например гражданской процессуальной, как это отмечено Т.Е. Абовой <1>, а также от формы совершения процессуальных действий в рамках исполнительного производства. Взыскатель и должник, являясь сторонами в исполнительном производстве, наделены законом полным комплексом прав и 118
обязанностей, позволяющих им защищать свои интересы в процессе принудительного исполнения судебного арбитражного акта. Среди таких прав есть и право обращения в арбитражный суд в случаях, названных как в специальном Законе об исполнительном производстве, так и в АПК. Это, например, право взыскателя подать ходатайство арбитражному суду о направлении исполнительного листа по месту исполнения (ч. 3 ст. 319 АПК); право взыскателя подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК); право должника подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК); право взыскателя и должника подавать заявление об отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК) или его приостановлении (ст. 327 АПК) и др. --------------------------------
<1> См.: Абова Т.Е. Указ. соч. С. 629. Во всех перечисленных случаях в строгом соответствии с установленной процессуальной формой деятельности арбитражного суда и суд, и участники процесса не совершают действий, непосредственно направленных на принудительное исполнение. Представляется, что такие действия не могут быть определены как процессуальный механизм судебного контроля за принудительным исполнением судебных постановлений, как это отмечает Т.В. Сахнова <1>. Вся та процессуальная деятельность, которая осуществляется в рамках названного вида производства в арбитражном процессе, не носит контрольного характера. Сущность деятельности арбитражного суда в ином: он осуществляет организационное оформление некоторых действий по принудительному исполнению, реализуя свою компетенцию, не пересекающуюся с компетенцией органов принудительного исполнения. --------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 63. Арбитражный суд в таких отношениях реализует названную компетенцию в отношении конкретных субъектов: лиц, обращающихся в суд с конкретными заявлениями (выражающими определенную просьбу), а также лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле ввиду их заинтересованности. Первые обладают в арбитражном процессе статусом заявителей, вторые - заинтересованных лиц. Это означает, что таким лицам присущи и все общие права и обязанности, которые характерны для всех лиц, участвующих в деле. Эти права могут быть ими реализованы в названном виде производства. Например, право на представление соответствующих доказательств в подтверждение необходимости отсрочки исполнения решения. Практическое значение затронутых в данной статье вопросов состоит в том, что каждое участвующее в арбитражном судопроизводстве лицо должно четко представлять свое место в отношениях, возникающих при разрешении арбитражным судом тех или иных вопросов. Это позволит в полной мере реализовать все права, которыми закон наделяет конкретных участников арбитражного процесса. Д.Ю. ТУМАНОВ ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ Туманов Дмитрий Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права филиала ГОУ ВПО "КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина" (г. Набережные Челны). Становление службы судебных приставов в России начинается только в ходе реализации Судебной реформы 1864 г., до этого времени не существовало не только 119
службы приставов, но и самой судебной системы, поэтому функции и правосудия, и исполнения судебных решений возлагались на иные органы. В развитии службы исполнения судебных решений до начала Судебной реформы можно выделить следующие этапы: первый - это становление и начальное развитие русского исполнительного производства, т.е. зарождение института профессиональных судебных исполнителей, когда исполнением занимались отроки, мечники и десятские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот <1>, а также княжеские слуги, представлявшие интересы князя <2> (конец IX - первая половина XIV в.); --------------------------------
<1> См.: Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право. 2006. N 1. С. 23. <2> См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учеб.практ. пособ. М.: Городец, 2004. С. 12. второй - совершенствование российского исполнительного производства и унификация судебных исполнителей (вторая половина XIV - XVII вв.); третий - преобразования в период правления Петра I (1698 - 1725 гг.) и последующее возложение обязанностей судебных исполнителей на полицию, т.е. полицейский период (1689 - 1864 гг.) <1>. --------------------------------
<1> См.: Шалыгин В.В. Становление и развитие службы судебных приставов в России во II половине XIX в. // История государства и права. 2006. N 9. С. 29. При подготовке Судебной реформы 1864 г. подчеркивалась особая важность хорошего устройства органов исполнения судебных решений. Созданные на этот предмет органы - судебные приставы, именовавшиеся иногда по сложившейся практике судебной полицией, были призваны обеспечить успешное исполнение судебных решений, в то же время охранять интересы тяжущихся и, по возможности, лиц, подвергавшихся взысканию <1>. Организационно-правовые основы службы судебных приставов были закреплены в гл. I разд. IX Учреждений судебных установлений - одном из основополагающих документов Судебной реформы 1864 г., а также Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., в соответствии со ст. 310 которого органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах. Решения мировых судебных установлений приводились в исполнение судебными приставами, состоящими при съездах мировых судей. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. Кроме того, председатели судебных мест имели право исполнение решений поручать чинам полиции при недостатке судебных приставов. --------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 112. Эволюционное развитие службы судебных приставов было прервано революционными событиями 1917 г. Отлаженный к тому времени механизм исполнения судебных решений был упразднен вместе с другими судебными установлениями дооктябрьской России советскими декретами о суде, начиная с Декрета СНК РСФСР "О суде" N 1 от 24 ноября 1917 г. В первые годы существования советского государства шел поиск структур, на которые могла быть возложена функция исполнения судебных решений. Такой вывод можно сделать из содержания ст. 35 Декрета ВЦИК "О суде" N 2 от 7 марта 1918 г.: "Исполнение решений и приговоров, впредь до особого декрета о выборных органах исполнения, производится в действовавшем до сих пор порядке, с заменою членов 120
милиции красною гвардией, где таковая существует" <1>. В результате сложилось раздвоение исполнения судебных решений между двумя органами - органами милиции по линии НКВД и судебными исполнителями по линии НКЮ. Например, Положением о народном суде РСФСР 1920 г. было установлено, что "приговоры приводятся в исполнение органами милиции, а решения и всякие денежные взыскания - судебными исполнителями или органами милиции". Кроме того, в первые годы советской власти в исполнении судебных решений достаточно активно помогали и сельские Советы, которые привлекались, как правило, для производства мелких взысканий <2>. --------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347. <2> См.: Абдулин Р.С. Кадровое и организационное обеспечение судебной системы после Октябрьской революции 1917 г. Формирование института исполнения судебных постановлений // Исполнительное право. 2006. N 4. С. 14. И только в 20-х гг. постепенно функция исполнения решений судов закрепляется за судебными исполнителями, которые не выделялись из судебной системы. В Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г., по данному вопросу в ст. 9 указано: "Для проведения в жизнь судебных решений при губернских судах и народных судах действуют судебные исполнители" <1>. При этом следует отметить, что, находясь в штате судебных органов и подчиняясь председателям соответствующих судов, судебные исполнители подчинялись еще и соответствующим органам юстиции: "В организационной области на народных комиссаров юстиции союзных и автономных республик возлагается общее руководство, организация, ревизия и инструктирование всех судебных учреждений данной республики, прокуратуры, органов следствия, нотариатов, судебных исполнителей, защиты и проч." (абз. 2 ст. 12 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, утв. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924) <2>. --------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1922. N 69. Ст. 902. <2> СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203. В дальнейшем на протяжении всего советского периода организационное положение судебных исполнителей практически не изменилось, крупных самостоятельных нормативно-правовых актов по данному вопросу не принималось. Анализируя деятельность судебных исполнителей, многие современные исследователи отмечают слабую эффективность советской системы исполнения судебных решений: недоукомплектованность штатов, низкая квалификация исполнителей, слабая исполнительская дисциплина, недостаточное материально-техническое обеспечение и низкая заработная плата - все это влекло за собой растрату вверенного имущества, злоупотребление служебным положением и иные существенные недостатки данной системы <1>. --------------------------------
<1> См., например: Абдулин Р.С. Кадровое и организационное обеспечение судебной системы после Октябрьской революции 1917 г. Формирование института исполнения судебных постановлений // Исполнительное право. 2006. N 4; Кодинцев А.Я. Управление системой судебного исполнения в СССР в 30-х годах XX века // Исполнительное право. 2007. N 2 и др. Осложнившаяся экономическая и внутриполитическая ситуация в постсоветской России вызвала значительное увеличение количества дел, рассматриваемых судами, что, естественно, резко повысило значимость структуры, занимающейся исполнением судебных решений. 121
21 июля 1997 г. был принят Федеральный закон N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым служба судебных приставов была восстановлена, и уже в начале 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики Правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" <1>. --------------------------------
<1> Двенадцать дел Правительства России на 1998 г. в области экономической и социальной политики, утвержденных Президентом РФ // Российская газета. 1998. 28 января. В настоящее время деятельность судебных приставов в значительной степени выведена из-под контроля суда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы теперь подчинены органу исполнительной власти: Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу (ст. 1), за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (п. 13 Указа Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314 (в ред. от 20 мая 2004 г.)) <1>. --------------------------------
<1> Комментарий к Федеральному закону "О судебных приставах" (постатейный) / Под ред. Н.А. Рогожина. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2007. С. 25. Э.М. ФРОЛОВИЧ НЕОБХОДИМОСТЬ УЧАСТИЯ АДВОКАТА НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА Фролович Эвелина Михайловна, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Пермского государственного университета. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации <1> каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Но, как показывает практика, выиграв дело и получив решение суда, взыскатель зачастую не может самостоятельно действовать на стадии исполнения решения. Такая неспособность объясняется самыми разнообразными причинами, основными из которых являются незнание норм исполнительного производства и неумение взыскателя адаптироваться к меняющимся условиям взаимоотношений с должником после вступления решения в законную силу. Как правило, взыскатели (физические лица) не знают о сроке для добровольного исполнения должником решения суда, вступившего в законную силу. А те взыскатели, которым известно о данном сроке, полагают, что он начинает течь автоматически после получения ими исполнительного листа. И в таких ситуациях необходима квалифицированная юридическая помощь, поскольку должник может попытаться скрыть свое имущество, чтобы уклониться от исполнения судебного акта. Чем быстрее и активнее адвокат приступает к выяснению финансового положения должника, тем больше вероятность, что решение суда будет исполнено полностью и в срок. 122
--------------------------------
<1> Российская газета. N 220. 1993. 25 декабря. Немало проблем возникает и при невозможности исполнения решения суда, когда присуждается передача имущества в натуре, а на стадии исполнения выясняется, что имущество утрачено или повреждено и исполнить решение суда невозможно. В таких ситуациях именно квалифицированный юрист быстро и грамотно может подать заявление в суд об изменении способа или порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК <1>. Данное право предоставлено законом и судебному приставу-исполнителю, но ввиду большой загруженности приставы не всегда успевают контролировать ситуацию по исполнению всех находящихся в их производстве дел. В некоторых случаях вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения возникает в связи с тем, что "...суд при вынесении решения мог не учесть всех обстоятельств дела, что приводит к сложностям в исполнительном производстве" <2>. Так, например, Индустриальный районный суд г. Перми вынес решение, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу. На момент вынесения решения ответчик уже не осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств, но этот вопрос суд оставил без внимания. В результате решение суда исполнено быть не могло, и истец вынужден был ходатайствовать перед судом об изменении способа исполнения решения <3>. Данный вопрос рассматривается судом только в судебном заседании, что означает возможность для сторон представлять свои соображения по данной проблеме, а значит, участие адвоката позволяет стороне быть уверенной в своей правовой защите. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. <2> Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 382. <3> Дело N 2-143/07 // Архив Индустриального районного суда г. Перми. Адвокат не оставит без внимания и ходатайство ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поскольку в некоторых случаях истцы не осознают разницы между этими двумя заявлениями. При назначении заседания по данным вопросам каждая из сторон представляет свои доказательства, так как необходимо подтвердить невозможность исполнения решения и адвокат должен проследить, чтобы со стороны ответчика не было злоупотребления правом. Рассмотрев вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа или порядка исполнения решения по существу, суд выносит об этом определение, которое может быть обжаловано в частном порядке. На практике, к сожалению, встречаются случаи, когда в таком определении суд не указывает на возможность его обжалования, что не мешает юридически грамотному специалисту воспользоваться этим правом. Не все ответчики знают, что вопрос об отсрочке может быть поставлен и по спорам неимущественного характера. В судебной практике такие заявления чаще всего подаются должниками при исполнении решений по выселению. Рассрочка по своей природе применяется по имущественным спорам и при делимости предмета взыскания <1>. Поэтому если адвокат представляет интересы ответчика в исполнительном производстве, то это позволяет наилучшим образом обеспечить его защиту в исполнительном производстве. --------------------------------
<1> Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 404. Таким образом, участие квалифицированного представителя - адвоката гарантирует защиту прав должника и взыскателя в исполнительном производстве, обеспечивая их всесторонне и полно. Поэтому, заключая договор на представительство в гражданском процессе, адвокат тем самым обозначает свое участие и в стадии исполнения судебного решения. 123
Р.А. ШАРИФУЛЛИН К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СВЕТЕ НОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Шарифуллин Рамиль Анварович, кандидат юридических наук, первый заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан. Отношения, возникающие в исполнительном производстве, прямо затрагивают материальные права граждан и организаций, в связи с чем особую актуальность приобретает задача совершенствования исполнительного производства в России. От ее решения зависят дальнейшее развитие социально ориентированной экономики и перспективы повышения доверия к публичной власти. Первым принципиально важным шагом к решению этой задачи стало принятие в 1997 г. Федерального закона N 119-ФЗ - Закона об ИП в период, когда в России происходили значительные перемены в экономике и законодательстве. Однако с принятием в 2002 г. АПК и ГПК применение данного Закона выявило ряд проблем, связанных с несовершенством его норм, наличием противоречий вышеуказанным Кодексам и другим нормативным актам. Это стало затруднять применение данного Закона судами, вследствие чего судебная практика не была единообразной. Кроме того, в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Соответственно, потребность в обновлении этого Закона вызвана также необходимостью приведения его норм в соответствие с требованиями международных договоров Российской Федерации, прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. После вступления России в Совет Европы в феврале 1996 г. и ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции фактически все ее принципы и нормы стали составной частью российского законодательства. Как показывает практика, чтобы европейские нормы действовали полноценно и эффективно, необходимо непосредственно включать их в российские законодательные акты и создавать соответствующий механизм реализации этих норм. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Правовое государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <1> обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. --------------------------------
124
<1> Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. Эти требования основаны на ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства "обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты" <1>, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России. --------------------------------
<1> Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 12. Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное место в решениях Суда. Европейский суд по правам человека толкует ст. 6 Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества, и таким образом, чтобы права, записанные в Конвенции, обеспечивались эффективно. По смыслу ст. 6 Конвенции Европейский суд рассматривает исполнение судебного решения как составляющую судебного разбирательства, главной целью которого является возможность для любого человека восстановить нарушенное право <1>. --------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по делу Хорнсби против Греции от 19.03.1997, § 40 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Проблема неисполнения принятых судебных решений является системной проблемой российского правосудия, и это было признано Верховным Судом РФ, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", опираясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснил, что "исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" <1>. --------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12. Неисполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, делает бессмысленным весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а право на доступ к правосудию нереализованным. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что "защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется" <1>. --------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412. В отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека выносится значительное количество решений, подавляющее большинство из которых 125
констатирует нарушение Российской Федерацией прав граждан и организаций, гарантированных Конвенцией. Ознакомление с решениями показывает, что большая часть обращений граждан в Европейский суд по правам человека связана с неисполнением судебных решений, в частности нарушение ст. 6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство, право на доступ к правосудию и исполнение решений суда. Таким образом, проблемы исполнения судебных решений приобрели международноправовое значение и вышли за рамки национального судопроизводства. Европейский суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркивает, что "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции". Таким образом, неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Процедура завершается не оглашением решения, приговора, постановления, а его исполнением <1>. --------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по делу Бурдов против России от 07.05.2002, жалоба N 59498/00, § 34 // Российская газета. 2002. 4 июля. Принятие нового Закона об ИП продиктовано необходимостью совершенствования законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обеспечения установленного порядка деятельности судов и Федеральной службы судебных приставов, требующих скорейшего разрешения, а также обусловлено необходимостью приведения законодательства РФ об исполнительном производстве в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, и прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нужно отметить, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Закона об ИП от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ. Особое внимание в Законе уделено нормам, регламентирующим порядок исчисления сроков совершения исполнительных действий, последствия пропуска сроков, приостановление, продление, восстановление пропущенных сроков, сроки предъявления исполнительного документа. При этом сроки совершения исполнительных действий, установленные в предыдущем Законе, в новом были сохранены, так как практика показала, что они достаточны для надлежащего исполнения судебных решений и не ведут к волоките. В Закон добавлена новая глава, регламентирующая вопросы реализации имущества должника на торгах. Данный раздел содержит нормы, касающиеся объявления торгов несостоявшимися и последствий этого объявления, предусматривающие возможность проведения вторичных торгов по сниженной цене, что будет способствовать реальному исполнению требований исполнительного документа. В новой редакции Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что является одной из самых действенных мер, направленных на исполнение судебного решения. 126
С принятием нового Закона вступили в силу ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и ст. 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ. Теперь за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, за несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или места жительства гражданину, должностному лицу и организации придется заплатить штраф. Кроме того, в целях устранения нарушений, допущенных судебными приставамиисполнителями, и усиления контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству наряду с наиболее действенным механизмом обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке законом предусматривается новая процедура обжалования постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу вплоть до заместителей главного судебного пристава РФ. Расширение процедуры обжалования направлено, по нашему мнению, на скорейшее рассмотрение жалоб граждан, поскольку нарушения в исполнительном производстве ведут не только к снижению авторитета службы судебных приставов, но и к возможным материальным затратам государства, несущего ответственность за действия (бездействие) должностных лиц. Так, например, гражданин Р.Р. Хакимов обратился в суд с иском к администрации г. Казани о признании его с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет и обеспечении жилым помещением. Решением от 24 сентября 2002 г. <1>. Вахитовский районный суд требования истца удовлетворил. На протяжении четырех лет решение суда не исполнялось, в связи с чем Хакимов вынужден был обратиться с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. --------------------------------
<1> Дело N 2-542/2002 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани. Впоследствии Ново-Савиновский районный суд удовлетворил требование Р.Р. Хакимова и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Р.Р. Хакимова и членов его семьи 65 000 руб. за бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, указав при этом, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 24 сентября 2002 г. были нарушены неимущественные права истцов на справедливое разбирательство дела в суде, на своевременное и полное исполнение судебного решения <1>. --------------------------------
<1> Дело N 2-1962/06 // Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Указанное дело в настоящее время находится в Европейском суде по правам человека. Именно длительное неисполнение судебного решения послужило основанием для признания Европейским судом жалобы приемлемой. Значительные меры, направленные на организационное и правовое обеспечение исполнительного производства, на наш взгляд, своевременны, поскольку судебная статистика по Республике Татарстан за последние три года показывает увеличение поступающих в суд жалоб граждан на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, из которых количество удовлетворенных жалоб составляет более 30%. Так, в 2005 г. в суды Республики поступило 584 жалобы, из которых 190 удовлетворены; в 2006 г. поступило 585 жалоб, из которых 187 удовлетворены; в 2007 г. поступило 689 жалоб, из них 206 удовлетворены. 127
Таким образом, в правовой системе Российской Федерации сложилась тенденция рассмотрения обязательности исполнения решения суда как неотъемлемой части права граждан на справедливое судебное разбирательство, которая в настоящее время получила правовое и законодательное подтверждение. А.В. ЮДИН ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНИКА ПО ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО АКТА Юдин Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета. В юридической научной и учебной литературе, как правило, значительное внимание уделяется вопросам правового положения лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое раскрывается в первую очередь через перечисление и анализ принадлежащих участникам субъективных прав. Обязанности таких лиц при этом отодвигаются на второй план, что, очевидно, диктуется логикой изложения материала и структурой прежнего и нового Закона об ИП. Не всегда в работах встречается упоминание, казалось бы, главной обязанности должника - исполнить исполнительный документ <1>. Характерно, что Закон не содержит прямого указания на юридическую обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу или обращенного к немедленному исполнению судебного решения по имущественному спору. Состав принципов исполнительного производства также не обнаруживает принципа, который бы обязывал должника к своевременному и реальному исполнению судебного акта (ст. 4 Закона). Многочисленные нормы об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК) и законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 6 Закона), равно как и нормы, указывающие на предусмотренную законом ответственность за неисполнение судебных постановлений (ч. 3 ст. 13 ГПК) и требований судебного пристава-исполнителя (ч. 2 - 3 ст. 6 Закона), имеют весьма неконкретный характер и растворяются во множестве разноотраслевых предписаний. Закон прибегает к указанию на обязанность "по исполнительному документу совершить определенные действия... или воздержаться от совершения определенных действий" не как к закреплению юридической обязанности, а как к установлению основного признака стороны исполнительного производства - должника (ч. 4 ст. 49). Специальная норма о правах и обязанностях сторон исполнительного производства имеет отсылочный характер в части регулирования обязанностей лиц (ч. 2 ст. 50 Закона). --------------------------------
<1> Исключение составляют, в частности, работы: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юрист, 2001. С. 62; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справ.-метод. пособ. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 118 (автор главы - В.В. Ярков) и др. Достоверным индикатором наличия юридической обязанности является существование мер ответственности, установленных за неисполнение обязанности. Наиболее последовательно Закон обеспечивает мерами ответственности обязанность должника по исполнению требований неимущественного характера (восстановление на работе, выселение, вселение и др.), предусматривая наложение штрафов, в т.ч. неоднократных, за каждый случай неисполнения неимущественных требований (ч. 2 - 3 ст. 113 Закона <1>, ст. 17.15 КоАП). Косвенным образом указание на наличие обязанности 128
по исполнению исполнительного документа вытекает из существования обязанности по добровольному исполнению в течение срока, установленного судебным приставомисполнителем (ч. 11 ст. 30 Закона), под страхом последующего взыскания исполнительского сбора (ст. 112 Закона). Однако если исходить из того, что неисполнение судебного акта - это длящееся правонарушение, а взыскание исполнительского сбора как мера ответственности имеет разовый характер и, как правило, не пресекает совершаемое правонарушение, то получается, что после акта применения данной меры ответственности противоправные действия по неисполнению совершаются уже "безнаказанно". Кроме того, Закон дает возможность суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона). Часть 1 ст. 17.14 КоАП, введенная Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Полагаем, что речь в данном случае идет о неисполнении требований судебного пристава, выдвигаемых им в ходе исполнения исполнительного документа, но не о неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе. Статья 17.15 КоАП устанавливает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера. Таким образом, содержащееся в ч. 1 ст. 113 Закона указание на ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя нельзя рассматривать как юридическое основание ответственности за неисполнение требований имущественного характера. --------------------------------
<1> Отдельное указание на наложение штрафа именно за неисполнение требований неимущественного характера еще раз подчеркивает, что неисполнение имущественных требований мерами штрафной ответственности не обеспечено. <2> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Все изложенное актуализирует вопрос о правовой природе обязанности должника по исполнению судебного акта и поиска причин отсутствия прямого нормативного указания на обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принципиальными здесь представляются следующие моменты: 1. Обязанность должника по исполнению судебного акта является ключевой обязанностью стороны исполнительного производства. Именно в связи с ее неисполнением актуализируется вся процедура принудительного исполнения. Можно утверждать, что все нормы Закона функционально ориентированы на то, чтобы заставить должника исполнить рассматриваемую нами обязанность. 2. Существование юридической обязанности по исполнению судебного акта по имущественному спору связано с фактической возможностью должника по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, совершая предусмотренные Законом исполнительные действия, направленные на защиту прав взыскателя, в то же время проверяет фактическую исполнимость обязанности должника по исполнению исполнительного документа. 3. Обязанность исполнения судебного акта, не исполненная должником добровольно, как правило, не может стимулироваться к исполнению при помощи императивных юридических средств. Так, у должника нет юридической обязанности стремиться к приращению объема своего имущества, чтобы исполнить судебный акт. Законодатель не может заставить должника изыскивать средства для уплаты долга или, например, обязать его устроиться на работу. 4. В связи с анализом правовой природы обязанности по исполнению судебного акта возникает вопрос о том, насколько оправданно с позиций защиты прав и интересов 129
должника вменять ему в обязанность фактически причинить себе "вред" путем совершения действий в пользу кредитора. Ведь если рассматривать исполнительное производство как функциональное продолжение гражданского и арбитражного процесса, то в данных отраслях права, основанных на принципах диспозитивности и состязательности сторон, ответчик (потенциальный должник в исполнительном производстве) не обязывается к совершению действий, могущих повредить ему какимлибо образом (например, к признанию исковых требований даже в случае внутреннего осознания правоты истца; к действиям, направленным на оказание истцу содействия в выигрыше дела, и т.д.). Нельзя ли "сопротивление" ответчика-должника, протекающего в рамках закона, рассматривать как способ защиты его от притязаний истца, которые он считает неправомерными и, может быть, принимает меры по их оспариванию (например, в порядке надзора, что, как известно, не приостанавливает исполнения судебного акта)? Полагаем, что публичная природа исполнительного производства, ограниченное действие в нем диспозитивных начал (исчерпанных сторонами в ходе предшествующих исполнению судебных процессов <1>) должны привести к отрицанию права должника на "сопротивление" взыскателю в виде совершения действий, необоснованно ограничивающих возможности принудительного исполнения (сокрытие имущества и т.п.). --------------------------------
<1> По выражению О.В. Исаенковой, "диспозитивные начала в исполнительном производстве постепенно поглощаются императивностью метода исполнительного производства". См.: Исаенкова О.В. Доктрина российского исполнительного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. ф-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 266. 5. Необходимо заметить, что обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа может обрести принудительную силу только в связи с волеизъявлением взыскателя, который должен недвусмысленно выразить свою волю на взыскание присужденных средств, непосредственно получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению либо заявив соответствующую просьбу перед судом (ч. 1 ст. 428 ГПК). 6. Для возникновения юридической обязанности должника по исполнению судебного акта, обеспеченной принудительными средствами, необходимо, чтобы судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства сформулировал адресованное должнику требование об исполнении, одновременно предоставив ему срок для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Закона). Не всякая публично-правовая обязанность требует подобного "напоминания" о необходимости ее исполнения. 7. Обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа имеет нестабильный характер, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией <1> или пересмотрено в иных, установленных законом формах (например, по вновь открывшимся обстоятельствам). В связи с этим закон предусматривает специальные механизмы, призванные предотвратить неосновательное обогащение взыскателя. Речь идет об институте поворота исполнения судебного акта (ст. 443 - 445 ГПК). Задействование института поворота исполнения фактически означает появление на стороне взыскателя "симметричной" юридической обязанности по исполнению в пользу должника в виде возврата полученного от последнего, сопровождающееся одновременной ликвидацией обязанности исполнения, лежащей на должнике. --------------------------------
<1> Обсуждение проблем эффективности надзорного производства, а также недавно предпринятое реформирование этого института остаются за рамками настоящего исследования. 130
Таким образом, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, является обязанностью должника, однако многие характерные черты юридической обязанности в ней либо отсутствуют, либо стерты. Все это позволяет охарактеризовать такую обязанность как относительную, т.е. существующую в контексте различных юридических и фактических обстоятельств, влияющих на ее исполнение. В.В. ЯРКОВ НЕКОТОРЫЕ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА (В СВЯЗИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ N 10-П ОТ 12.07.2007 И НОВЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ") Ярков Владимир Владимирович, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. 1. Введение. В 2007 г. Конституционный Суд России рассмотрел интересный вопрос об имущественных иммунитетах в исполнительном производстве. В частности, в суд поступил запрос, в котором был поставлен вопрос о соответствии Конституции России положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК, согласно которому: "Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: ...земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданиномдолжником предпринимательской деятельности..." <1>. --------------------------------
<1> В статье использованы материалы экспертного заключения, представленного автором по запросу Конституционного Суда России по данному делу. Правильный ответ на данный запрос возможен только на основе правильного решения более общих вопросов - о принципиальных началах исполнительного производства, о понимании равенства сторон исполнительного производства и его отличии от равенства сторон судебного процесса и ряда других. Оспоренное положение в гражданском процессуальном законодательстве нашей страны появилось с принятием нового ГПК, вступившего в силу с 01.02.2003. В приложении N 1 к ГПК РСФСР содержался Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень ГПК РСФСР по понятным причинам (в связи с запретом права частной собственности на земельные участки) таких положений не содержал, а в постсоветский период до принятия ГПК в данный Перечень изменений не вносилось. 2. Общие положения о принципах гражданского исполнительного права. Для каждой правовой общности характерны свои особые начала, отражающие ее характеристики, содержание процесса правореализации и направления правового регулирования. Такие основные начала, объективированные и отраженные в содержании определенной правовой общности, получили название принципов права. Вопрос о понимании принципов достаточно сложен, имеет много теоретических аспектов, поэтому выделим те положения, которые отражают основные характеристики правового регулирования и реализации нормативных предписаний в исполнительном производстве. Состав и структура принципов гражданского исполнительного права должны определяться исходя из понимания исполнительного производства. Если рассматривать исполнительное производство как продолжение гражданского и арбитражного процессов, 131
то в таком случае под принципы исполнительного производства подпадают, по сути дела, все принципы гражданского и арбитражного процессуального права, в связи с чем возникает необходимость показать специфику их проявления, как это делает ряд специалистов <1>. --------------------------------
<1> См., например: Исполнительное производство: Учебник / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 1989. С. 24 - 25. Более верно исходить из комплексного характера исполнительного законодательства и комплексного характера гражданского исполнительного права, объединяющего в себе правовые нормы различной отраслевой принадлежности, оказывающего влияние на формирование системы и содержания данной отрасли права. В этом плане можно сказать, что общие положения гражданского исполнительного права как комплексного правового образования сформировались под воздействием двух самостоятельных отраслей российского права: гражданского (и арбитражного) процессуального права и административного права. Черты гражданского процессуального и арбитражного процессуального права отражаются в стадийности и процедурной упорядоченности развития, а черты административного права определяются тем, что Федеральная служба судебных приставов является частью федеральных органов исполнительной власти. Поэтому отдельные принципы гражданского исполнительного права сформировались под воздействием процессуального права (и его метода регулирования), а другие - под влиянием административного права. Следует исходить из влияния различных методов правового регулирования - дозволения, запрета и предписания - на формирование системы и содержания принципов исполнительного производства. Например, от метода дозволения идет выделение принципа диспозитивности, от метода предписания принципов, определяющих статус органов принудительного исполнения, например самостоятельности (независимости) судебного пристава-исполнителя. Одновременно на систему и состав принципов исполнительного производства оказывают влияние такие характеристики правовой природы исполнительного производства, как соотношение частного и публичного в его содержании. Частноправовые начала определяют диспозитивность исполнительного производства, степень распоряжаемости своими правами. Публично-правовые начала отражают роль государства в сфере принудительного исполнения, обязательность и неотвратимость принудительного исполнения исполнительных документов, обеспечиваемых силой государственного принуждения <1>. --------------------------------
<1> См. специальное исследование: Агеев А.Х. Частноправовые и публичноправовые начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. Высказаны различные подходы на систему и классификацию принципов собственно исполнительного производства. Например, М.К. Юков, обосновавший в советский период самостоятельность исполнительного права, но в системе гражданского процессуального права, выделял такие специфические принципы исполнительного права, как принцип сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения; принцип добровольного исполнения решения; принцип участия органа, вынесшего решение в его исполнении; принцип полноты и справедливости удовлетворения требований; принцип активности и инициативности органа исполнения <1>. Выделение указанных принципов было поддержано Н.А. Панкратовой <2>, дополнившей впоследствии данный перечень другими принципами, в частности принципом неприкосновенности личности должника, принципом сохранности минимума средств существования для должника и членов его семьи <3>. О.В. Исаенкова выделила такие же отраслевые принципы, как и М.К. Юков и Н.А. Панкратова <4>, затем развив данный перечень. В частности, она отнесла к их числу 132
принципы законности, равенства перед законом участников исполнительного производства, государственного языка исполнительного производства, диспозитивности для взыскателя, неприкосновенности личности должника, неприкосновенности минимума средств существования должника, пропорционального распределения взысканных сумм между взыскателями, сочетания отраслевой и территориальной организации исполнения <5>. --------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 19. <2> См.: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 205, 206. <3> См.: Панкратова Н.А. Система принципов исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 505. <4> См.: Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 484 - 497. <5> См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 10, 11. Интересны суждения по данному вопросу Д.Х. Валеева, А.А. Демичева, Д.А. Марданова и других специалистов <1>. Кроме того, принципы исполнительного производства были сформулированы в проектах Исполнительного кодекса России 2004 г. <2> и 2007 г. --------------------------------
<1> См., например: Демичев А.А. Принципы исполнительного права по проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации // Исполнительное право. 2005. N 1. С. 15 - 21; Исполнительное производство: Учеб. пособ. / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 2-е изд. СПб., 2003. С. 29 - 40 (автор - Д.Х. Валеев); Марданов Д.А. Общие положения гражданского исполнительного права: теория и практика. Уфа, 2005. С. 88 - 102; Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник. СПб.: Питер, 2008. С. 65 - 76. <2> См. подробнее о принципах и основных началах исполнительного производства проект Исполнительного кодекса РФ и пояснительную записку к нему: Шерстюк В.М., Ярков В.В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации // Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. СПб., 2004. С. 26, 55 - 61. Однако в 2007 г. впервые принципы гражданского исполнительного права были зафиксированы непосредственно в тексте законодательного акта, посвященного принудительному исполнению, - в ст. 4 Закона об ИП, выделившем существование таких пяти принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Формулирование принципов непосредственно в тексте закона полезно в двух аспектах, поскольку принципы, во-первых, помогают и направляют как процесс правотворчества, показывая направления и содержание возможного совершенствования исполнительного законодательства, и, во-вторых, обеспечивают правильное применение норм закона в судебной и в целом юридической практике. Одновременно в Постановлении Конституционного Суда России N 10-П от 12.07.2007 признано существование целого ряда специфических принципов 133
исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав взыскателя, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. 3. Гарантии должника: пределы защиты его интересов. Поскольку обязанности должника уже установлены решением суда, служба судебных приставов в лице ее уполномоченных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей наделена правом совершения мер принудительного характера в отношении лиц, обязанных исполнить судебное решение. В этом аспекте ч. 3 ст. 55 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К такому федеральному закону, ограничивающему права граждан, можно в полной мере отнести Закон "Об исполнительном производстве", поскольку его цель состоит в определении условий и порядка принудительного исполнения судебных актов. Такой порядок целесообразен, поскольку при отсутствии добровольного исполнения судебного акта иной порядок, кроме принуждения в отношении должника, будет невозможен. Система принципов и основных начал исполнительного производства включает в себя положения, связанные с преимущественной защитой интересов взыскателя, поскольку в отличие от судебного процесса здесь не действует принцип состязательности, а содержание принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничений прав должника. Вместе с тем для защиты прав должника можно говорить о необходимости соблюдения принципа минимальных стандартов правовой защиты, отражающего недопустимость мер личного воздействия на должника в случае объективной невозможности исполнения им требований исполнительного документа, возможность применения мер только правового принуждения, а также иммунитет определенных видов имущества от взыскания, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристависполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией России, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Нарушение указанных прав допускается исключительно на основании судебного решения. Данное положение о минимальных гарантиях можно вывести как из международноправовой практики, так и из ст. 4 Закона об ИП, закрепляющей принципы уважения чести и достоинства граждан и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В частности, 4 - 5 октября 2001 г. в Москве состоялась 24-я Конференция европейских министров юстиции, посвященная исполнению судебных решений. Среди прочих здесь обсуждался вопрос о разработке определенных минимальных стандартов исполнительного производства, связанных с обеспечением доступа к системе принудительного исполнения, минимальных гарантий прав сторон, средств защиты, видов имущества и минимума денежных средств, которые не могут быть объектом взыскания и т.д., увязав их с положениями ст. 6 Европейской конвенции о правах человека и практикой Европейского суда по правам человека. Такой подход вполне укладывается в рамки унификации правил гражданского оборота и гражданского процесса и может быть осуществлен в рамках как СНГ, так и союзов других государств. При этом, конечно, важно иметь в виду различия системы гарантий для 134
осуществления права на судебную защиту, где важнейшим является право быть выслушанным, и прав в сфере исполнительного производства, когда спор уже разрешен и задача должника заключается в его исполнении. 4. Основные подходы к ограничению прав должника в исполнительном производстве. Таким образом, можно говорить о том, что и в стадии исполнительного производства должны действовать правила о минимальных гарантиях прав должника, которые, однако, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Толкование в доктринальной литературе. До сих пор в комментариях к ГПК практически нигде норма ст. 446 не рассматривалась критически, а толкуется вполне позитивно либо воспринимается как целесообразное правило, которое вообще не комментируется <1>. Такой же подход отражен в комментариях к Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со ст. 50 данного Закона 1997 г. при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не могло быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В комментариях данного Закона это положение просто воспроизводилось и не подвергалось сомнению <2>. Только в одной статье в периодической печати была поставлена под сомнение конституционность данной нормы <3>. --------------------------------
<1> См., например: Гражданский процессуальный кодекс РФ. Постатейный научнопрактический комментарий / Под руководством Л.Ф. Лесницкой. М., 2003. С. 469, 470 (автор - Л.Ф. Лесницкая); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 797 - 799 (автор - К.И. Худенко); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научнопрактический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 824 (автор - А.В. Смирников); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 731 (автор - М.Д. Олегов); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2006. С. 896 - 898 (автор - В.В. Ярков); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 1003, 1004 (автор - В.М. Шерстюк). <2> См., например: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (научно-практический с постатейными материалами). СПб.: Питер, 2003. С. 233 - 236; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка и М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2004. С. 172 - 174. <3> См.: Соломатина Н. Обращение взыскания на земельные участки // ЭЖ-Юрист. 2005. N 45. На наш взгляд, исходя из всего изложенного, при вынесении Постановления Конституционного Суда России по предмету запроса во внимание могли приниматься следующие факторы: 1. Баланс интересов взыскателя и должника по частным взысканиям заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтвержденных от имени государства решением суда требований взыскателя, а с другой стороны, в оставлении должнику минимального уровня существования, способного не оставить его за пределами социальной жизни. В последнем аспекте проявляется публичный интерес, поскольку общество не заинтересовано в увеличении числа людей, оказывающихся за чертой бедности.
135
На указанное положение обращено внимание в Определении Конституционного Суда России от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В пункте 2 данного Определения отмечено следующее: "Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции России. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения". 2. В то же время излишний перекос гарантий в сторону должников будет лишать их заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств и, наоборот, будет причинять имущественный ущерб взыскателям. Между тем согласно части второй ст. 8 Конституции РФ все формы собственности защищаются в равной мере, а согласно части первой ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 3. В условиях, когда осуществление предпринимательской деятельности и наличие самого статуса индивидуального предпринимателя по законодательству формально связываются со специальной регистрацией, распространение имущественных иммунитетов на имущество, которое не используется для таких целей, способствует уходу должников от взыскания. Ведь отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или прекращение его действия автоматически распространяет иммунитеты от взыскания на земельные участки гражданина-должника, способствует защите недобросовестных лиц, не исполняющих судебные решения, и создает предпосылки для злоупотребления правом. 4. При определении имущественных иммунитетов должны приниматься во внимание не только и не сколько статус лица, но прежде всего количественные и качественные характеристики имущества, которому законодатель предполагает придать особый статус и освободить от взыскания. Законодатель должен стремиться к тому, чтобы обеспечить должнику и неработающим по уважительной причине членам его семьи минимальный прожиточный минимум, принятый в данном регионе, но не более того, поскольку ограничение прав должника связано с осуществлением законных и подтвержденных судом прав взыскателя. 5. Целевое назначение имущества не может служить решающим обстоятельством, определяющим возможность распространения в отношении его имущественных иммунитетов. Главным может быть предоставление минимального уровня существования, принятого в данном регионе. В этом плане заслуживают внимания как ориентир для регулирования положения проекта Исполнительного кодекса России, в ст. 239 которого иммунитет от взыскания распространялся "на земельный участок, на котором расположен объект, указанный в части первой настоящей статьи (речь идет о жилом помещении. В.Я.), в размере, не превышающем установленные в данной местности санитарно-
136
технические нормы, необходимые для обслуживания жилого помещения, кроме случаев, когда земельный участок выступал предметом ипотеки (залога недвижимости)" <1>. --------------------------------
<1> Проект Исполнительного кодекса РФ. СПб., 2004. С. 232. Одновременно в ч. 3 ст. 239 проекта Исполнительного кодекса России было предусмотрено, что "суд вправе по заявлению должника и (или) его иждивенцев отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, иные предметы, если заявитель докажет, что обращение взыскания на эти предметы сделает невозможным обеспечение должнику-гражданину и его иждивенцам минимального уровня существования" <1>. --------------------------------
<1> Проект Исполнительного кодекса РФ. СПб., 2004. С. 233. 6. Изучение иностранного законодательства (ФРГ и Франции) показало, что имущественные иммунитеты от взыскания связываются с характеристиками имущества должника, статусом соответствующей организации, но не со статусом должника физического лица. По крайней мере наличие иммунитетов от взыскания в отношении земельных участков в законодательстве ФРГ и Франции установить не удалось <1>. --------------------------------
<1> См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005; Он же. Современное законодательство Франции об исполнительном производстве (Закон от 9 июля 1991 г. N 91-650) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 559 - 586; Гражданское процессуальное уложение Германии / Пер. с нем. М., 2006. См. кн. 8 "Исполнительное производство". Автор заключения благодарит старшего преподавателя кафедры гражданского процесса УрГЮА канд. юрид. наук Е.Н. Кузнецова и аспиранта кафедры гражданского процесса УрГЮА, стажера Института права стран Восточной Европы Университета ХристианаАльбрехта (Киль, ФРГ) К.Л. Брановицкого за письменные консультации. 5. Выводы. Обобщая изложенное, можно сказать следующее. Системное толкование ст. 446 ГПК, ст. 50 Закона об ИП 1997 г. в связи со ст. 55 Конституции РФ, учитывая положения ст. 7, 8 (части второй), 15 (части второй), 17 (части третьей), 19 (частей первой и второй), 35 (частей первой - третьей), 46 Конституции России, исходя из целей исполнительного производства и в целом целей судебной защиты прав позволяет сделать вывод о том, что безусловное распространение имущественных иммунитетов от взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности гражданам, не имеющим статуса предпринимателей, независимо от их количественных и качественных характеристик, целевого назначения и фактического использования, нарушает приведенные выше положения Конституции РФ, поскольку лишает взыскателей права на исполнение судебного решения, права на возвращение их имущества от должника, подтвержденного от имени государства вступившим в законную силу судебным актом. При определении круга имущественных иммунитетов и включении в него земельного участка надлежит принять во внимание количественные и качественные характеристики земельного участка (участков), необходимость обеспечения для должника минимальных гарантий прожиточного минимума, принятых в данной местности, действующие санитарно-технические нормы и правила, устанавливающие взаимосвязь между земельным участком и размерами находящегося на нем строения, его целевое использование. В том случае если на земельном участке находится жилое помещение, то возможно допустить обращение взыскания на часть земельного участка, превышающую необходимые для обеспечения должнику прожиточного минимума размеры. Если на земельном участке не находится строений, то обращение взыскания на весь участок или 137
часть его должно быть связано с его целевым использованием для обеспечения минимального прожиточного минимума должнику. У должника должно быть право доказывания в судебном порядке (с возложением бремени доказывания на должника) необходимости введения временных ограничений возможности обращения взыскания на земельный участок, если он представит доказательства того, что изъятие земельного участка (участков) полностью либо в части в рамках исполнительного производства лишит его источника средств к существованию. 6. Подход Конституционного Суда России. С целью устранения неопределенности в вопросе о конституционности положения абзаца третьего ст. 446 ГПК вопрос был разрешен путем вынесения итогового решения в виде Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При этом немедленное признание указанного положения в ст. 446 ГПК неконституционным могло создать неопределенность в правовом регулировании и нарушить баланс интересов должника и взыскателя. Поэтому Конституционный Суд России установил, что законодатель на основе предложенных в постановлении критериев должен урегулировать данный вопрос в исполнительном и (или) процессуальном законодательстве. Из наиболее интересных и значимых положений в Постановлении Конституционного Суда России от 12.07.2007 отметим следующие. Во-первых, Конституционный Суд России в мотивировочной части отметил, что существовавшая законодательная регламентация в ст. 446 ГПК расходится с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства (включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих гражданскоправовых обязательств перед кредиторами) в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи. Во-вторых, Конституционный Суд России согласился с выделяемым в доктрине принципом соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении. В-третьих, в резолютивной части Конституционный Суд России признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. В-четвертых, Конституционный Суд России, по сути дела, ввел новое регулирование, поскольку здесь же отметил, что впредь до установления федеральным 138
законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию Российской Федерации, а также руководствоваться данным Постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков. Конституционный Суд России отметил, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания <1>. Соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования. --------------------------------
<1> В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ в ч. 1 ст. 446 ГПК внесены изменения и имущественные иммунитеты распространены только на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ч. 1 данной статьи, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, Конституционный Суд России признал существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. Все это дает новый импульс развитию как доктрине гражданского исполнительного права, так и ориентирам для законотворчества, особенно в связи с разработкой проекта Исполнительного кодекса России. Секция II. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И МЕХАНИЗМ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ Т.И. АБДРЕЕВ ПРАВОВОЙ СТАТУС ОЦЕНЩИКА И ОЦЕНКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Абдреев Тимур Ирекович, предпринимательского права КГУ.
соискатель
кафедры
гражданского
и
1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Закон об ИП и утратил силу принятый более 10 лет назад Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования. Новый Закон устраняет многочисленные пробелы и противоречия правового регулирования действующего в настоящее время законодательства об исполнительном производстве, не меняя при этом его концепции.
139
Данный Закон предусматривает обязательность оценки арестованного имущества оценщиком в случаях, если объектом оценки выступают: 1) недвижимое имущество; 2) ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 5) коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте; 6) предметы, имеющие историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Законе об ИП оценка оценщиком производилась "в случаях, если оценка являлась затруднительной либо должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки" <1>, при этом "судебный пристав для определения стоимости имущества выносил постановление о назначении специалиста". --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Ст. 85 // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. В новом Законе, как и в Законе об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, законодатель наделяет оценщиков статусом специалиста <1>, что раскрывается в ст. 85 Закона об ИП: "Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков", а также в ст. 48: "иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие)". --------------------------------
<1> Приказ Минюста России от 27.10.98 N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание" // Российская газета. 1998. 29 декабря. Д.Я. Малешин, В.М. Шерстюк и другие считают, что назначение специалиста для проведения оценки имущества должно оформляться соответствующим постановлением судебного пристава <1>. На практике оценка имущества оценщиком в рамках исполнительного производства производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, по нашему мнению, привлечение оценщика на основании постановления пристава противоречит положениям и требованиям, изложенным в ст. 9 Закона об оценочной деятельности, где однозначно говорится о том, что "основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком", и законодательством об оценочной деятельности строго очерчен круг государственных органов, имеющих соответствующие правомочия принимать публичные акты, являющиеся основанием для проведения независимой оценки. Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ не отнесена к кругу таких государственных 140
органов. Таким образом, постановление о проведении оценки, принимаемое данным государственным учреждением, не является законным и достаточным основанием для реального осуществления любой независимой оценки. --------------------------------
<1> Малешин Д.Я. Стадия исполнительного производства // Законодательство. 2002. N 8. С. 12; Шерстюк В.М. Практика исполнительного производства // Законодательство. 1999. N 1. С. 6. По нашему мнению, достаточным и законным основанием для проведения независимой оценки арестованного имущества будет являться договор на выполнение обязательства по оценке имущества в рамках исполнительного производства, заключаемый между судебным приставом-исполнителем и оценщиком, а не постановление судебного пристава-исполнителя. По поводу изложенных норм в Законе об исполнительном производстве нужно отметить следующее: государство создало рыночный механизм определения стоимости арестованного имущества, одновременно возлагая на оценщиков часть контрольных функций государства с соответствующей долей ответственности. Это связано с тем, что стороны, участвующие в исполнительном производстве, имеют противоположные интересы и пристав-исполнитель, оценивая арестованное имущество, не имея специального образования и опыта, мог оценить имущество некорректно. Определение стоимости арестованного имущества оценщиком не вызывает сомнения в объективности, при этом данная деятельность является профессиональной, т.е. данной деятельностью может заниматься лицо, имеющее специальное образование. Регулирование оценочной деятельности в исполнительном производстве осуществляется Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральным законом об исполнительном производстве. Данные законы равнозначны по своей юридической силе, но, принадлежа к разным частям правовой системы, различаются в средствах и методах правового регулирования. Закон об ИП имеет приоритет в сфере регулирования исполнительного производства, а Закон об оценочной деятельности - в сфере оценочной деятельности. Сложившаяся ситуация не могла не породить ряд пробелов и противоречий. При буквальном толковании рассматриваемых норм Закона об ИП обнаруживаются отдельные противоречия с законодательством об оценочной деятельности. В Законе об оценочной деятельности не назван такой субъект деятельности по оценке, как специалист, а есть оценщик. Подпункты 4 - 6 п. 2 ст. 85 Закона об ИП распространяются на специалистов, призванных оценивать ювелирные изделия, предметы искусства и т.д., но оценщики такое имущество не оценивают. Подобное имущество оценивают эксперты, которым по законодательству не требуется получения образования оценщика и вступления в саморегулируемые организации. Такого рода деятельность является оценочной по содержанию (деятельность, связанная с определением стоимости), но по формальным признакам не подпадает под действие Закона об оценочной деятельности. Также необходимо отметить, что в ст. 85 Закона об ИП стоимость арестованного имущества определяется по "рыночным ценам". Согласно Закону об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 141
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме <1>. --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. Ст. 3 // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. Можно сделать вывод о том, что сделка, вероятно, произойдет по рыночной стоимости при условии соблюдения типичного срока экспозиции. Если же такой срок не соблюдается, то может идти речь об иной (не рыночной) стоимости. Анализируя и иные условия реализации арестованного имущества, делается вывод о том, что базой оценки должна быть специальная стоимость. Действительно, Закон об ИП предусматривает срочную принудительную (вынужденную) реализацию имущества должника (независимо от воли собственника - должника). С учетом изложенного стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не является рыночной по смыслу ст. 3 Закона об оценочной деятельности, что также подтверждается п. 10 и 11 ст. 87. Подводя итоги данного исследования, можно сказать, что правовой статус оценщика и оценка в исполнительном производстве стали занимать важное место, при этом одновременно государство стало возлагать на оценщиков в исполнительном производстве (обязательная оценка) часть контрольных функций с соответствующей долей ответственности. З.А. АХМЕТЬЯНОВА ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И НЕКОТОРЫХ ВЕЩНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТАХ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Ахметьянова Замира Асраровна, кандидат юридических наук, доцент, Институт экономики, управления и права (г. Казань). Юридическим лицом действующее российское законодательство признает организацию, которая имеет в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК). Таким образом, одним из обязательных признаков организации как юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам. Самостоятельная имущественная ответственность юридического лица, по сути, вытекает из факта обособленности его имущества, так как только при наличии у организации легитимно обособленного имущества можно говорить о ее самостоятельной имущественной ответственности. Обособленное имущество является необходимой предпосылкой самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, которая в случае необходимости допускает притязания кредиторов такого участника имущественного оборота. По всем своим обязательствам юридическое лицо самостоятельно несет имущественную ответственность легитимно принадлежащим ему имуществом. Учредитель юридического лица, собственник имущества, закрепленного на одном из 142
вещных прав за юридическим лицом, по общему правилу по обязательствам юридического лица не отвечают, равно как и само юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам своего учредителя или собственника имущества. Однако исключение составляют казенные предприятия и учреждения. В частности, казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества (соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего (ст. 115 ГК, ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1>). --------------------------------
<1> Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 3 декабря. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 120 ГК). В случаях, когда банкротство юридического лица вызвано действиями (бездействием) его учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые вправе давать обязательные для данного юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества самого юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК). Аналогичные правила содержатся и в отдельных специальных законодательных актах <1>. --------------------------------
<1> См., например, ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 и др. Не отвечает по долгам основного общества или товарищества его дочернее общество, хотя в отдельных случаях основное общество несет по обязательствам дочернего общества либо субсидиарную, либо солидарную ответственность (п. 2 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Так, в случае банкротства (несостоятельности) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам, а солидарно с дочерним обществом основное общество (товарищество) отвечает по тем сделкам, которые заключены во исполнение обязательных для дочернего общества указаний, данных основным обществом (товариществом), когда оно вправе давать своему дочернему обществу такие указания, в том числе и по договору с ним (п. 2 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако заметим, что во всех вышеприведенных случаях ответственность собственника имущества носит субсидиарный (дополнительный) характер, т.е. имеет место лишь при отсутствии или недостатке имущества у самого юридического лица. Процедура обращения взыскания на имущество должника урегулирована на законодательном уровне. Так, вступивший в действие с 1 января 2008 г. Закон об ИП <1> предусматривает специальный порядок обращения взыскания на имущество должникаорганизации в случае отсутствия у такого субъекта денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 94 Закона об ИП). В этом случае взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с 143
законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в следующей очередности: в первую очередь это движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; и наконец, в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество. --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 2007. 6 октября. Заметим, что в отношении отдельных видов юридических лиц законодатель оговаривает некоторые особенности обращения взыскания на их имущество. Так, в частности, в ст. 74 Закона об ИП речь идет об учреждениях, хозяйственных товариществах и производственных кооперативах. В частности, при недостаточности для исполнения требований находящихся в распоряжении учреждения денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество такого субъекта и имущество собственника учреждения в случаях и в порядке, установленных федеральным законом. Однако в отношении частных и бюджетных учреждений это представляется несколько неверным, поскольку противоречит отдельным нормам ГК, в частности п. 2 ст. 120, в котором предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение по своим обязательствам отвечает лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности таковых субсидиарную ответственность по долгам такой организации несет непосредственно собственник соответствующего имущества. То есть такое учреждение никаким иным имуществом, помимо находящихся в его распоряжении денежных средств, отвечать по своим обязательствам не вправе, а обращение в этом случае возможно лишь на имущество собственника. Справедливо правило ст. 74 Закона об ИП разве что в отношении автономного учреждения, которое по всем своим обязательствам отвечает всем закрепленным за ним имуществом; исключение составляют лишь недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением учредителем или приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник же в этом случае ответственность по обязательствам автономного учреждения не несет (п. 2 ст. 120 ГК, п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" <1>). --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об автономных учреждениях" от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ (с изм. от 18 октября 2007 г.) // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626; 2007. N 31. Ст. 4012. Определяя особенности обращения взыскания на имущество некоторых коммерческих организаций, когда обращение возможно непосредственно на имущество самих участников таких юридических лиц, законодатель называет среди них товарищества с дополнительной ответственностью (п. 2 ст. 74 Закона об ИП), однако в ГК нет упоминания о таких организациях (скорее всего, речь должна идти об обществах с дополнительной ответственностью, предусмотренных ст. 95 ГК). Закон об ИП, так же, как и ранее действовавший в этой сфере Закон, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника и имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77, 78). Перечень же имущества должника144
организации, на которое не может быть обращено взыскание, должен быть установлен федеральным законом (ст. 79 Закона об ИП). Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об ИП). Изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации или передачи взыскателю должно происходить строго в порядке, установленном законом. Прежде всего речь идет о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 80 Закона об ИП. Реализация же имущества должника осуществляется по общему правилу путем продажи изъятого имущества специализированными организациями. При этом имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность. В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" <1> функции такой специализированной организации выполняет специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - Российский фонд федерального имущества. Исключительно данное учреждение наделено функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства РФ именно Российский фонд федерального имущества осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества, имущества, обращенного в собственность государства, а также к переработке (утилизации), уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц <2>. --------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 (с изм. от 20 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1677; 2006. N 52 (3 ч.). Ст. 5599. <2> Заметим, что в преддверии принятия действующего ныне Закона об ИП в Федеральной службе судебных приставов готовились проекты нормативных актов, в соответствии с которыми предлагалось исключить Российский фонд федерального имущества из процесса реализации арестованного имущества и предоставить Федеральной службе судебных приставов монопольное право на привлечение к этому специализированных организаций - поверенных. Реализация наиболее ценного имущества должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 87) требует проведения открытых торгов в форме аукциона. Однако в судебной практике есть случаи, когда данное правило правоприменителем игнорируется <1>. --------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5. Следует заметить, что, если имущество должника не будет реализовано в оговоренные законом сроки, взыскателю направляется предложение оставить это имущество за собой. Как справедливо отмечает на этот счет Д.Х. Валеев, право 145
взыскателя оставить имущество за собой выступает "одним из примеров реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве посредством вещно-правового инструмента", поскольку данное право взыскателя "по сути означает его право на получение имущества должника в собственность" <1>. Если взыскателем выступает юридическое лицо - несобственник (унитарное предприятие, учреждение), то у взыскателя возникает в отношении изъятого и передаваемого ему имущества соответствующее ограниченное вещное право - право хозяйственного ведения или право оперативного управления; собственником же такого имущества становится собственник имущества соответствующего юридического лица. --------------------------------
<1> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. С. 86 - 87. Другим вещно-правовым средством, используемым в сфере исполнительного производства, является право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (п. 1 ст. 119 Закона об ИП). Данное положение направлено на защиту интересов собственников и иных правообладателей в отношении имущества, на которое взыскание обращено по обязательствам должника. А.В. БАРКОВ ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГРАЖДАН, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, КАК СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Барков Алексей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, Коломенский государственный педагогический университет. Исследуя вопросы взаимосвязи исполнительного процессуального права и гражданского права, обращается внимание на несовпадение субъектного состава отраслевых правоотношений, поскольку новым законодательством об исполнительном производстве <1> предусматривается возможность быть стороной исполнительного производства наряду с гражданами или организациями также и объединению граждан, не являющемуся юридическим лицом (ст. 49 Закона об ИП). Как известно, организация, не являющаяся юридическим лицом, в доктрине гражданского права рассматривается как "неправосубъектное" образование, не обладающее возможностью быть полноценным участником гражданских правоотношений. Включение подобных "объединений граждан" в круг лиц, участвующих в исполнительном производстве в качестве взыскателя и должника, обусловливает постановку вопроса о том, следует ли считать данные объединения специальными субъектами исполнительно-процессуального права или это ошибка законодателя? В связи с этим анализ правового положения объединения граждан, не являющегося юридическим лицом, как стороны исполнительного производства представляется весьма актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения. --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. Следует отметить, что в прежнем одноименном Законе об исполнительном производстве <1>, в ст. 29, отсутствовали вышеназванные субъекты исполнительнопроцессуального права. Сегодня, определяя одной из сторон исполнительного 146
производства (взыскателем или должником) объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, законодатель уточняет, что "к указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации" (п. 1 ст. 49 Закона об ИП). --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. В настоящий момент законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения с участием общественных объединений граждан, предусматривает возможность создания объединения без придания ему свойств юридического лица <1>. Статья 21 Закона "Об общественных объединениях" прямо указывает: "Общественные объединения вправе не регистрироваться в органах юстиции. В этом случае данное объединение не приобретает прав юридического лица". В Комментарии к Федеральному закону "О некоммерческих организациях" возникает справедливый вопрос: "Субъектом какой отрасли права в таких случаях следует считать общественное объединение? Эта ситуация вызывает неясность с материальными средствами общественного объединения. Где они должны аккумулироваться? На личном счете одного из руководителей объединения? Явный путь к злоупотреблению" <2>. Могут ли данные организации быть полноценными участниками предпринимательской деятельности, гражданского оборота? --------------------------------
<1> Федеральный закон от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340. <2> Залесский В.В., Калистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону "О некоммерческих организациях". 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт, 1999. С. 116. Разделяя сомнения авторов Комментария по вопросу возможности злоупотребления в данных случаях, следует обратить внимание на то, что осуществление предпринимательской деятельности общественного объединения граждан без государственной регистрации не может проводиться ни при каких обстоятельствах. Помимо того что в судебном порядке будут взысканы в бюджет полученные средства, еще наступит и уголовная ответственность. На основании ст. 171 УК РФ лицо (лица), осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, подлежит привлечению к уголовной ответственности. В связи с этим особое внимание привлекает тот факт, что ст. 18 Закона "Об общественных объединениях" признает общественное объединение граждан правосубъектным только с момента государственной регистрации данного объединения как юридического лица, следовательно, и субъектом гражданского права оно может быть признано лишь после государственной регистрации. Что же понимается в цивилистической доктрине под научной категорией "правосубъектность"? Правосубъектность как средство правового регулирования предопределена той важной ролью, которую она играет для обозначения правовых возможностей участников правоотношений. Как в отношении физических (граждан), так и в отношении юридических лиц (организаций) правосубъектность рассматривается как сумма возможностей, закрепленных в правоспособности и дееспособности: - как возможности правообладания, порождающие в процессе своей реализации на основе юридических фактов конкретные субъективные права и обязанности участников правоотношений (правоспособности); - как способности своими действиями реализовывать правовые возможности, заключенные в правоспособности, т.е. приобретать права и обязанности, распоряжаться 147
ими, изменять или прекращать их, а также нести предусмотренную законом ответственность в случае совершения гражданского правонарушения (дееспособности). Категории "правоспособность" и "дееспособность" необоснованно рассматривать в отрыве друг от друга, так как правоспособность, как и дееспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности. Как юридические категории "правоспособность" и "дееспособность" взаимодополняют друг друга. Объем содержания дееспособности должен соответствовать объему содержания правоспособности, так как дееспособность рассчитана на осуществление правоспособности. Логические объемы понятий правоспособности и дееспособности являются равновеликими. Государство определяет условия и средства осуществления предоставленных им субъектам права формальных гражданско-правовых возможностей. Реализация правосубъектности, ее материальный субстрат зависят не только от требований юридических норм, но и от состояния взаимоотношений лица с государством и другими лицами. Гражданская правосубъектность направлена на упорядочение отношений лица с другими лицами. По характеру она является относительно статичной, конкретной правовой связью между лицом и государством, абстрактной - по отношению к другим лицам. По содержанию она представляет собой комплекс принадлежащих лицу формальных правовых возможностей по приобретению, обладанию и распоряжению правами и обязанностями <1>. --------------------------------
<1> См.: Барков А.В. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов: Монография. Коломна, 2002. С. 60 - 61. В научной литературе справедливо отмечается, что межотраслевые связи исполнительного процессуального права и гражданского права обусловливаются следующими обстоятельствами: - исполнительное производство является средством принудительного исполнения субъективных гражданских прав; - внутри исполнительного производства используются некоторые гражданскоправовые механизмы, среди которых в первую очередь выделяются правосубъектные гражданско-правовые инструменты <1>. --------------------------------
<1> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. С. 72 - 73. Однако для того чтобы осуществлять принудительное исполнение гражданских прав и обязанностей организации, лицо должно, как минимум, обладать гражданскими правами и обязанностями. Вместе с тем общественное объединение без образования юридического лица не является носителем гражданских прав и обязанностей и в связи с этим не может распоряжаться ими, изменять или прекращать их, а также нести предусмотренную законом ответственность, так как правосубъектность такого объединения возникает только после государственной регистрации как юридического лица. Никаких имущественных прав у данного образования быть не может, так как оно не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество от имущества граждан, участвующих в данном объединении, и, следовательно, не может отвечать по своим обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с этим представляется, что объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, как "неправосубъектное" образование не может быть ни взыскателем, ни должником, что обусловливает его исключение из числа лиц, участвующих в исполнительном производстве, и внесение соответствующего изменения в п. 1 ст. 49 Закона об ИП. Представляется, что включение объединения граждан, не 148
являющегося юридическим лицом, в круг субъектов исполнительно-процессуального права в целях позитивного вмешательства в вопросы совершенствования законодательства в данной сфере следует признать недоразумением. Е.В. ВАВИЛИН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК СТАДИЯ МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Вавилин Евгений Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". В литературе в качестве основных элементов механизма защиты субъективных прав, по аналогии со структурой механизма правового регулирования, выделяют: 1) юридические нормы, регулирующие общественные отношения в разрешении конфликта; 2) правоотношения, в рамках которых осуществляются способы защиты субъективных прав; 3) акты реализации прав и обязанностей в разрешении конфликта <1>. Можно предложить и другое количественное обозначение стадий, основываясь на более детальном выделении этапов процесса правового регулирования: 1) нормы права; 2) юридический факт или фактический состав, в основе которого - организационноисполнительный правоприменительный акт; 3) правоотношения; 4) акты реализации прав и обязанностей; 5) охранительный правоприменительный акт. Однако является ли он завершенным? Принятие решения судом не завершает действие механизма защиты гражданских прав. --------------------------------
<1> См., например: Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 9. Одним из критериев эффективности акта суда будет соотношение цели и достигнутого результата. О проблемах исполнительного производства говорят много фактов, свидетельствующих о том, что более трети актов суда по тем или иным причинам не исполняются и взыскатель не получает удовлетворения по своим требованиям <1>. Специалисты отмечают, что на исполнение решения суда негативным образом влияют: а) децентрализованность исполнения актов суда; б) отсутствие оптимизации деятельности службы судебных приставов-исполнителей; в) забюрократизированность процесса исполнения актов арбитражного суда; г) злоупотребление должника; д) злоупотребление кредитора <2>. --------------------------------
<1> См.: Семикин Д.С., Семикина С.А. Основные критерии эффективности актов арбитражных судов Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. N 1. С. 199 - 202. <2> См.: Там же. Цель механизма защиты гражданских прав - обеспечить с помощью последовательно организованных юридических средств реальную гарантированную защиту субъективных прав. Каждое звено механизма защиты должно быть сформировано таким образом, чтобы оно не только реализовало свою внутреннюю цель, оправдывало свою сущность, но и создавало все условия для наступления и осуществления следующего этапа. В нормах права необходимо обозначать не только права и обязанности, но и весь правовой механизм гарантированной реализации данных прав и обязанностей, когда эти права и обязанности становятся персонифицированными. В объективном праве должен быть предусмотрен фактический результат, к которому должно прийти управомоченное лицо при достижении идеальной (основной, а не факультативной) цели субъективного 149
права. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. В гражданско-правовой доктрине должно быть зафиксировано: 1) право гражданина или юридического лица считается осуществленным с момента не только юридической (официальной), но и фактической (действительной) реализации тех правовых и социально-экономических возможностей, которые предоставляются правом. Указанное правило целесообразно закрепить п. 3 ст. 9 ГК; 2) нарушенные гражданские права считаются восстановленными с момента реализации юридической и фактической их защиты. Данное положение можно предусмотреть в качестве п. 3 ст. 11 ГК. Не охранительный правоприменительный акт завершает действие механизма защиты прав, а стадия реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Аналогичные процессы происходят и при исполнении субъективной гражданской обязанности, поскольку субъективные гражданские права и обязанности обладают корреспондирующими свойствами, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Так, принятие судебного решения или исполнение судебного решения судебным приставомисполнителем зачастую отражает сугубо формальный подход, т.е. правильный с точки зрения формы и квалификации, применения закона или иного нормативного правового акта. Однако всегда ли юридическая составляющая имманентна действенному настоящему, т.е. правильному по сути исполнению гражданско-правовой обязанности, а значит, и надлежащей непосредственной реализации субъективного гражданского права? Зачастую суд выносит решение, руководствуясь в первую очередь формальными обстоятельствами, не утруждая себя поиском фактического адекватного сложившейся спорной ситуации решения, которое бы требовало от должника надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности. Подчас суд формально защищает субъективное право, тем самым фактически закрепляет возможность другой стороны исполнять обязанность по возврату имущества (денежных средств) в объеме, значительно (в кратном отношении) меньшем фактически необходимого. К примеру, суд порой не учитывает ни внушительный размер инфляции, не проиндексировав размер вложенных денежных средств, ни фактическую рыночную стоимость незавершенного строительства. Одной из нерешенных проблем в правоприменительной практике является исполнение государством, субъектами РФ и муниципальными образованиями своих гражданско-правовых обязанностей. Совокупность особых правил, учитывающих специфику регулирования отношений с участием публично-правовых образований, существует. Вместе с тем органы публичной власти в некоторых случаях фактически не исполняют свои гражданско-правовые обязанности. Механизм исполнения своих обязанностей государством далеко не совершенен, в частности, в вопросах исполнения судебных решений. В этой связи выглядит целесообразным предложение о принятии закона, который бы регулировал гражданско-правовую ответственность государства, субъектов РФ и муниципальных образований за вред, причиненный его органами или их должностными лицами. Как правило, решение суда по восстановлению нарушенных имущественных прав лица и необходимости исполнения обязанности есть, а фактического восстановления имущественного положения потерпевшего лица, т.е. надлежащего исполнения обязанности, нет. Для полной реализации субъективного гражданского права, надлежащей его защиты требуется не только формальное, но и фактическое исполнение субъективной гражданской обязанности. Именно с этого момента можно считать юридическую обязанность исполненной. С целью дальнейшего совершенствования законодательства предлагается внести дополнение в абзац второй п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", а именно: после слов "судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению 150
исполнительных документов" добавить: "принимает меры по реальному (фактическому) исполнению судебных решений". Кроме того, целесообразно включить в главу вторую ГК отдельную статью с названием "Исполнение гражданских обязанностей". В данной статье необходимо предусмотреть определение и основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязанностей, в частности общий принцип гражданского права, по которому исполнение субъективной гражданской обязанности считается осуществленным, т.е. достигшим своей правовой цели, с момента формального и фактического должного, требуемого поведения. М.В. ВАСИЛЬЕВ К ВОПРОСУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ С РАБОТНИКА В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" N 229-ФЗ ОТ 02.10.2007 Васильев Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КГУ. В п. 2 ст. 99 Закона об ИП (с изм. и доп.) говорится: "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" закрепляется правило о том, что "при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований". Необходимо отметить, что при формулировании данного правила законодатель унифицировал подход при взыскании с гражданина заработной платы и иных доходов по одному и по нескольким исполнительным документам. Напомним, что в ранее действующем Федеральном законе "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 <1> в п. 1 ст. 66 законодатель закреплял, что "при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм". В п. 2 ст. 66 в отношении взыскания по нескольким исполнительным документам был закреплен несколько иной подход: "при удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50 процентов заработка". Похожее правило закреплено в ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ <2> (далее ТК): "При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы". Толкование данных формулировок, на наш взгляд, приводит к выводу, что законодатель допускал возможность при взыскании с гражданина-должника по нескольким исполнительным документам исключительно 50% его заработной платы. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 160, N 50. Ст. 4847, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 10. Ст. 837, N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607; 2005. N 42. Ст. 4213; 2006. N 45. Ст. 4627; 2007. N 27. Ст. 3213. <2> Федеральный закон N 197-ФЗ от 30.12.2001 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3, N 30. Ст. 3014, N 30. Ст. 3033; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 18. Ст. 1690, N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 2). Ст. 27, N 19. Ст. 1752; 2006. N 27. Ст. 2878, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34, N 17. Ст. 1930, N 30. Ст. 3808, N 41. Ст. 4844, N 43. Ст. 5084, N 49. Ст. 6070; Российская газета. N 47. 2008.
151
Современный унифицированный подход, полагаем, означает, что с работника как при взыскании заработной платы по одному, так и по нескольким исполнительным документам может удерживаться любая сумма, не превышающая 50% заработной платы (20, 30, 40% и т.д.), в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако такой подход не вполне согласуется с ч. 1 ст. 138 ТК, где закрепляется правило о том, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. То есть ТК не употребляет термин "не более 50%...", он формулирует четко - 50% заработной платы. Данное несоответствие, на наш взгляд, должно быть решено в пользу Федерального закона N 229-ФЗ - Закона об ИП от 02.10.2007 как нормативного акта, принятого позднее ТК. Законодатель, попытавшись усовершенствовать правовое регулирование размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам, вместе с тем не решил, на наш взгляд, основной вопрос. Это вопрос о том, какой субъект или субъекты и каким образом могут определять конкретный размер (процент) удержаний из заработной платы, взыскиваемой с работника. Отсутствует механизм реализации прав взыскателя при взыскании заработной платы должника. Также законодатель не регулирует порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя, взыскателя, должника и работодателя должника при обращении взыскания на заработок должника-гражданина. Этот вопрос в новом Законе об ИП актуализируется как минимум по двум причинам: возможностью самим взыскателем направлять исполнительный лист работодателю должника о взыскании периодических платежей с должника в случае, если сумма долга не превышает 25 тыс. руб. (п. 1 ст. 9 Закона об ИП), и расширением перечня видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона об ИП). Таким образом, необходимо отметить, что законодатель в новом Законе об ИП сделал попытку усовершенствовать правовое регулирование удержаний из заработной платы и иных доходов должника, сделать его более гибким, отвечающим обстоятельствам и условиям конкретного исполнения. Вместе с тем в новом Законе об ИП законодатель не решил очень важный вопрос о субъекте, определяющем конкретный размер удержаний из заработной платы должника, и субъектах, участвующих в определении данного размера, порядке их взаимодействия, возможности обжалования действий судебного приставаисполнителя или работодателя должника взыскателем в случае нарушения его прав в процессе исполнительного производства, так как данный вопрос вызывает многочисленные споры в практических ситуациях. Д.Н. ГОРШУНОВ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Горшунов Денис Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права КГУ. Принятие нового Закона об ИП явилось новым этапом в реформировании исполнительного производства. Помимо того, что данный Закон является весьма масштабным источником, превышает по объему предшествующий нормативный акт, посвященный исполнительному производству <1>, и содержит 130 статей, многие нормы и институты были закреплены в законодательстве впервые, что является очень важным результатом обобщения накопленной практики правового регулирования отношений в области исполнения актов судебных органов. --------------------------------
<1> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. 152
Указанное обстоятельство существенным образом влияет и на юридические процедуры в исполнительном производстве. Так, нормы материального характера привносят в исполнительное производство прежде всего цивилистические юридические процедуры: порядок проведения торгов арестованным имуществом, выдачу доверенности и заключение различных видов договоров в рамках исполнительного производства (договор хранения арестованного имущества, договор оценки арестованного имущества и др.). В свою очередь, нормы процессуального характера, составляющие основу исполнительного производства, устанавливают процессуальные юридические процедуры. Исполнительное производство следует рассматривать как особый правовой комплекс, юридическую систему решения соответствующих задач общества и интересов граждан и организаций. Правовые нормы об исполнительном производстве упорядочивают общественные отношения в этой сфере правоприменения. Исполнение - важнейший участок правореализационной практики, являющийся критерием эффективности всего механизма правового регулирования. Начатая в 1997 г. реформа исполнительного производства, изменение его организационных и содержательных характеристик в комплексе с другими мерами были направлены на улучшение правовой регламентации в данной сфере <1>. --------------------------------
<1> См.: Абдуллаев К.И. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 91 - 96; Байгускаров З.З. Некоторые предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве // Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам: Материалы научно-практического семинара (Москва, 6 - 7 октября 2004 г.). М.: РПА МЮ РФ, 2004. С. 34 - 36; Егоров В.К. Законодательство об исполнительном производстве нуждается в совершенствовании // Закон. 2004. N 12. С. 72 - 76; Пиворез О.В. Некоторые аспекты несовершенства действующего законодательства по исполнительному производству // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (Москва, 4 - 5 ноября 2003 г.). М.: РПА МЮ РФ, 2004. С. 238 239. Исполнительное производство можно в целом определить как систему правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов. Учитывая, что основную массу исполнительных документов составляют акты, вынесенные на основании решений судов по делам из частноправовой сферы, данное положение не могло не отразиться на сущности исполнительного производства. Частноправовые и публично-правовые начала в системе исполнительного процесса и определяют его двойственную сущность. Для начала следует прояснить общие закономерности соотношения частного и публичного в праве. Очевидно, что частное и публичное право - более крупные, чем отрасль, структурные образования в системе права <1>. Это же накладывает отпечаток и на особенности правового регулирования. Однако очевидность выделения двух подсистем в праве публичного и частного права - сталкивалась с неочевидностью критериев, оснований разделения и различий этих сфер. Как отмечает В.В. Ровный, "поскольку на уровне объективного права из-за отсутствия точного критерия дуализм права не имеет удовлетворительных объяснений, традиционно поддерживается как исторический, но не логический феномен, он отличается иррациональностью" <2>. В этой связи следует привести мнение С.С. Алексеева, который считает, что "деление права на публичное и частное не только, и даже не столько классификационное. Это - деление концептуального
153
порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей" <3>. --------------------------------
<1> См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 9. <2> Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2000. С. 5. <3> Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. С. 27. Практически никем не отрицается тот факт, что абсолютно "чистые" отрасли права строго частные либо публичные - практически отсутствуют. В отраслях публичного права имеются частноправовые элементы. Точно так же в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, обеспечивающие охрану и защиту общественных интересов. С необходимостью осуществляется проникновение, фрагментарное включение частноправовых элементов в сферу действия публичного права ("приватизация" семейного, трудового, земельного законодательства путем усиления договорных, фактически - гражданско-правовых отношений <1>, дела частного и частно-публичного обвинения в уголовном процессе <2>) и, в еще большей степени, публично-правовых элементов в систему частного права ("публицизация" частного права <3>). Стоит признать, что на каждом конкретном историческом этапе развития общества частноправовое регулирование общественных отношений в той или иной мере должно корректироваться публично-правовыми элементами. При этом граница необходимого и допустимого публично-правового вмешательства объективно предопределена объективными условиями существования общества <4>. --------------------------------
<1> См.: Поленина С.В. Современное состояние российского законодательства и его систематизация // Материалы Круглого стола журнала "Государство и право" // Государство и право. 1999. N 2. С. 24. <2> Статьи 5, 20 - 23, 43, 246, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921; Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина. 5-е изд. М.: Юрайт-М, 2001. С. 61 - 62; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Приор, 1999. С. 32, 40. <3> Как справедливо отметил Ю.А. Тихомиров, ныне элементы публичного права все глубже проникают в ткань отраслей частного права (Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. С. 25). См. также: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2001. С. 213. <4> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М.: Проспект, 1998. Т. 1. С. 18. Публичное и частное право во многих случаях оказываются "перемешанными" в реальных правоотношениях: единовременно довольно часто наличествуют разнопрофильные элементы, одни из которых относятся к частному праву, другие - к публичному (например, публичные договоры в гражданском праве). В современном праве происходят постоянные процессы взаимопроникновения элементарных частиц права (правовых норм), распределить отрасли права по сферам частного и публичного права весьма сложно. Интеграционные процессы приводят к тому, что наблюдается своего рода приватизация публичного права и публицизация права частного. Складываются целые правовые подразделения, комплексные образования, в которых в разных пропорциях присутствует одновременно и то и другое (морское право, банковское право, предпринимательское право, корпоративное право, земельное право, природоресурсовое право и т.д.). И хотя в каждом случае возможно определить, какие из такого рода элементов относятся к публичному праву, а какие - к частному, и даже определить, какие из них являются основными, все же предельно строгой классификации, когда весь 154
правовой материал полностью распределяется по своим "полочкам", достигнуть здесь невозможно <1>. --------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 26 - 27. В процессе установления содержания системы частного права и определения ее места в правовой системе общества необходимо уделить должное внимание еще одной дискуссионной проблеме: существованию так называемого "частного" или "цивилистического" юридического процесса <1>. То, что такая проблема существует (хотя отношение к ней весьма осторожное), явствует из содержания основных подходов к исследованию процессуального права <2>. Данное понятие не является новой категорией для правовой науки, однако вплоть до настоящего времени нет ни его общеупотребительной или сколь-нибудь универсальной дефиниции, ни единообразного методологического подхода к решению вопроса о его сущности, содержании и месте в системе частного права. --------------------------------
<1> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Известия вузов. Правоведение. 2002. N 4. С. 32 - 33. <2> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятия "юридический процесс" // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 93 - 101; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд. М.: Норма, 2004. С. 114 - 137; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991 и др. В формальном виде цивилистический процесс может быть представлен отраслями процессуального права - гражданского, арбитражного, исполнительного (исполнительного производства), нотариата, а также процессуальными институтами и нормами, включенными в содержание некоторых материальных отраслей частного права (трудовой дисциплинарный процесс, порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров, процедурно-процессуальные нормы гражданского, семейного, наследственного права и т.д.) <1>. --------------------------------
<1> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд. М.: Норма, 2004. С. 155. Такое расширение сферы воздействия частного права на публичные по своему содержанию отрасли процессуального права не приводит к их "приватизации", но представляется вполне оправданным как с предметной, так и с методологической точки зрения при исследовании природы частного права. Точно такое же исследование вполне уместно при освещении вопросов, касающихся и публично-правовых принципов, поскольку сама системность, функциональность, интеграция, взаимодействие и взаимопроникновение начал и межотраслевые связи в системе права <1> обусловливают внутреннее единство институтов и норм системы частного права вне зависимости от публично-правовой или частноправовой природы правовых положений, в которых они находят свое воплощение или отражение. --------------------------------
<1> О внутрисистемных связях права см.: Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография. Казань: КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. С. 48; Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научнотеоретические проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 1988; Магомедова М.А. Теория и практика 155
взаимодействия арбитражного процессуального и материальных отраслей права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Реутов В.П. Факторы, определяющие структуру отраслей права и законодательства // Актуальные проблемы науки и практики. Тезисы докладов научной конференции (Пермский университет, 16 - 17 октября 2003 г.). Пермь, 2004. Ч. I. С. 8 - 13; Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань: КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006; Он же. Сущность межотраслевых связей гражданского права // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 4. С. 39 - 43; Он же. О методе правового заимствования в частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (Самара, 23 - 24 апреля 2004 г.). Самара: Изд-во "Самарский университет", 2004. С. 53 - 55. Исследования научного материала в данной области позволяют сделать вывод, что одним из первых в юридической науке, кто указал на существование "частного" юридического процесса, следует считать В.Н. Протасова, позиция которого изложена в его работе "Основы общеправовой процессуальной теории" <1> (сразу следует оговориться, что термин "частный процесс" употребляется условно). Краткое указание такого же характера можно обнаружить и у А.С. Мордовца <2>. Разделяют данную позицию В.Н. Баландин и А.А. Павлушина (как правореализация без участия властного органа) <3>. --------------------------------
<1> См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5. <2> См.: Мордовец А.С. Демократия, право, процедура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во Сарат. правовой акад., 1995. С. 339 - 340. <3> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятия "юридический процесс" // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 93 - 101; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. С. 255. Рассматривая с данных позиций частноправовой процессуальной сущности исполнительное производство, можем отметить, что, с одной стороны, исполнительное производство в основном носит публично-правовой характер, регулирование поведения его участников осуществляется преимущественно путем императивного предписания. С другой стороны, хотя диспозитивные начала собственно в исполнительном производстве не распространены широко и характерны в небольших пределах (например, право должника указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, для взыскателя, который самостоятельно решает вопросы об обращении исполнительного документа к взысканию, отказе от исполнения и т.д.), однако нормы материального частного права (гражданского, семейного, жилищного, трудового и др.) отраженно являются основой исполнительного производства. Следует также признать, что исполнительное право является комплексным правовым образованием, которое соединяет в себе нормы различной отраслевой и функциональной принадлежности, что определяет компетенцию соответствующего субъекта. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнительных листов судами, о повороте исполнения - это соответственно часть гражданского процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по 156
спорам из семейно-правовых отношений - частью семейного законодательства. Значительная часть норм об организации процесса исполнения - административнопроцессуального характера и в этом смысле относится к сфере совместного ведения. Среди цивилистических основ исполнительного процесса следует выделить в первую очередь частноправовые принципы исполнительного производства. В целом совокупность принципов исполнительного производства, являясь концентрированным выражением предмета и метода регулирования исполнительных отношений, должна образовывать взаимосвязанную и взаимообусловленную систему, в которой каждый конкретный принцип связан с другими принципами, и лишь вместе они дадут представление о содержании отрасли в целом. Принципы как бы образуют своеобразную систему координат, с которой сверяет свою деятельность законодатель, что позволяет избежать принятия решений, не вписывающихся в эту систему, противоречащих ей. От того, насколько четко сформулирован тот или иной принцип, зависит эффективность правотворческой деятельности и в конечном итоге качество законодательства. Среди принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Закона об ИП N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве частноправовых можно указать: уважение чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4). Материальное содержание данных принципов отражает их частноправовую природу отношений. Другой цивилистической стороной исполнительного производства являются правоотношения, основанные на свободном волеизъявлении участников данных отношений, не наделенных властными полномочиями (взыскателя и должника). Это соответствует диспозитивным началам, присущим частноправовым отношениям. К данным отношениям относятся также договорные цивилистические юридические процедуры. Они довольно распространены в исполнительном производстве, поскольку последнее ранее было определено как комплексная отрасль права, значительная часть норм которого относится к сфере действия частного права - гражданского права. Договор же, в свою очередь, является центральным институтом гражданского права. Это правила ст. 43 "Прекращение исполнительного производства": "1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях... 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю... 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях... 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником..." Следует признать частноправовыми положения ст. 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства": "1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя... 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа... 4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона". Частноправовой характер носит также порядок обращения взыскания на имущество должника, указанный в п. 5 ст. 69: "Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем". Таким образом, можно утверждать, что определение частноправовых основ исполнительного производства как вида цивилистического юридического процесса имеет 157
существенное значение для всего масштаба юридической деятельности, осуществляемой в связи с исполнением судебных актов по частноправовым делам, а также для осмысления ее содержательной сущности и ценности, особенно в русле восприятия права не только как публичного, но и как частного. По существу, исследование норм, регламентирующих "частные" принципы и процедуры, и их закономерностей, углубление исследований в области цивилистических процессуальных отраслей способствует приращению знаний о сфере частного права, а сама теория "частного" юридического процесса может составить процессуальную часть этой подсистемы. Н.Р. ГУМЕНЮК ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ УКРАИНЫ Гуменюк Надежда Романовна, аспирант Хмельницкого университета управления и права (Украина). Проблемы исполнительного производства в Украине остаются актуальными, что подтверждается неутешительной статистикой, согласно которой за 2007 г. государственными исполнителями фактически исполнено 2,3 млн. исполнительных документов, а это только 32,7% от их общего количества <1>. В Украине принимается ряд мер по улучшению этой ситуации, постоянно вносятся в этой связи изменения в действующее законодательство, Указом Президента Украины от 27.06.2006 утвержден Национальный план действий по обеспечению надлежащего исполнения решений судов <2>, недавно принят Указ от 24.03.2008 "О дополнительных мерах по обеспечению эффективности исполнения решений судов" <3>. --------------------------------
<1> [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/news/9409.html. <2> Про Нацiональний план дiй iз забезпечення належного виконання рiшень судiв: Указ Президента Украiни вiд 27.06.2006 N 587/2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=587%2F2006. <3> Про додатковi заходи щодо пiдвищення ефективностi виконання рiшень судiв: Указ вiд 24.03.2008 N 261/2008 // Офiцiйний вiсник Президента Украiни. 2008. N 8. Ст. 421. Исходя из этого и обращается внимание на усиление тенденций проникновения в эту публично-правовую сферу частноправовых элементов, в том числе обусловленных использованием договорных конструкций. Поскольку Законом Украины "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) <1> предусматривается решение государственным исполнителем в процессе реализации исполнительного производства вопросов имущественного характера <2>, необходимым является обращение к нормам гражданского права, а особенно к тем, которые регулируют договорные отношения. Например, к хранению в исполнительном производстве применяются нормы ст. 58 Закона и гл. 66 ГК Украины <3>, а также иных специальных актов гражданского законодательства, если хранению подлежат, например, ценные бумаги, зерно, животные. Но также существуют договорные отношения, регулируемые только специальным законодательством, как в случае реализации имущества с торгов в целях исполнительного производства, - их процедура предусмотрена в Порядке реализации арестованного имущества <4>, а также во Временном положении о порядке проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества <5>. --------------------------------
158
<1> Об исполнительном производстве: Закон Украины от 21.05.1999 N 606-XIV // Ведомости Верховной Рады Украины. 1999. N 24. Ст. 207. <2> Фiолевський Д.П., Лобанцев С.Ю., Мэзэнцев Э.I. Державна виконавча служба Украiни: Навчальний посiбник / Пiд заг. ред. Д.П. Фiолевського. К.: Алерта, 2004. С. 17. <3> Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV // Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. N 40 - 44. Ст. 356. <4> Про затвердження Порядку реалiзацii арештованого майна: Наказ Мiнiстерства юстицii Украiни вiд 15.07.1999 N 42/5 // Офiцiйний вiсник Украiни. 1999. N 29. Ст. 1511. <5> Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгiв з реалiзацii арештованого нерухомого майна: Наказ Мiнiстерства юстицii Украiни вiд 27.10.1999 N 68/5 // Офiцiйний вiсник Украiни. 1999. N 44. Ст. 2214. Следует заметить, что чисто гражданско-правовые договоры могут иметь влияние на исполнительное производство, поэтому на них также следует указать. Это договорные отношения по отступлению права требования (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Украины) и перевода долга (ст. 520 ЦК Украины), которые могут служить основанием для правопреемства в исполнительном производстве (ч. 5 ст. 11 Закона). В исполнительном производстве Украины также можно выделить следующие договорные отношения. Договорное представительство сторон. Должник и взыскатель имеют возможность на основании договора поручения реализовывать свои права и обязанности через квалифицированного представителя. Такой договор является оплатным. Поскольку наиболее распространенными представителями сторон исполнительного производства являются адвокаты <1>, то из-за особенностей такого договорного представительства следует отметить, что правоотношения между адвокатом и клиентом в данном случае составляют сложную систему прав и обязанностей, поскольку они возникают на основании гражданско-правовой сделки (договора. - Авт.), которая предопределяет некоторые условия совершения представительства, регулируемые как нормами Закона Украины "Об исполнительном производстве", так и Законом Украины "Об адвокатуре" и ГК Украины <2>. --------------------------------
<1> Фурса С.Я., Щербак С.В. Законодавство Украiни про виконавче провадження: Науково-практичний коментар. К.: Видавничий Дiм "Iн Юре", 2004. С. 212. <2> Там же. С. 213. Договорные отношения, возникающие при участии в исполнительном производстве эксперта или специалиста (наиболее распространенный - оценочный договор). Деятельность, которая требует специальных знаний в той или иной области, регламентируется Законами Украины "О судебной экспертизе" <1>, "Об экологической экспертизе" <2>, "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" <3>, "Об аудиторской деятельности" <4> и др. Из анализа данных нормативно-правовых актов следует, что привлечение экспертов и специалистов в исполнительное производство возможно на договорных основаниях. Преимущество договорной конструкции отношений с участием экспертов и специалистов в исполнительном производстве проявляется относительно регулирования ответственности этих субъектов в случае подачи экспертом или специалистом неправдивого заключения, которым сторонам может быть нанесен ущерб. Чтобы можно было защитить свои интересы путем установления материальной ответственности, взыскателю и должнику следует участвовать в качестве сторон договора наряду с отделением государственной исполнительной службы. --------------------------------
<1> О судебной экспертизе: Закон Украины от 25.02.1994 N 4038-XI // Ведомости Верховной Рады Украины. 1994. N 28. Ст. 232. 159
<2> Об экологической экспертизе: Закон Украины от 09.02.1995 N 45/95-ВР // Ведомости Верховной Рады Украины. 1995. N 8. Ст. 54. <3> Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине: Закон Украины от 12.07.2001 N 2658-I // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. N 47. Ст. 251. <4> Об аудиторской деятельности: Закон Украины от 22.04.1993 N 3125-XI // Ведомости Верховной Рады Украины. 1993. N 23. Ст. 244. Договорные отношения в сфере хранения арестованного имущества, где хранителями могут выступать профессиональные и иные субъекты (ст. 58 Закона). Очевидно, что в современных экономических условиях более разумно составлять письменный договор хранения, в котором определять условия хранения, размер вознаграждения, ответственность сторон и т.д. Договоры, сопутствующие реализации имущества с торгов. На этом этапе заключаются как договоры между государственной исполнительной службой и специализированными организациями, так и непосредственно договоры продажи реализуемого имущества. В ближайшем будущем планируется на аукционах проводить реализацию исключительно недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов. В остальных случаях будет допускаться реализация имущества на комиссионной основе <1>. Поэтому следует выделять отдельно и отношения комиссии в исполнительном производстве. --------------------------------
<1> Онищук Микола. Государственная исполнительная служба: на пути к реформам и эффективности // Зеркало недели. 2008. 8 - 14 марта. N 9(688). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minjust.gov.ua/0/13201. Мировая сделка, которая выступает особым видом гражданско-правового договора, порождающим для его сторон материальные права и обязанности и в то же время имеет процессуальное значение, связанное с окончанием исполнительного производства (ч. 2 ст. 37 Закона). С принятием Закона Украины "О частной детективной деятельности" <1> возможным будет появление договорных отношений в сфере розыска должников и их имущества, при условии, что такая возможность будет также закреплена в Законе. Считаем такое решение позитивным, поскольку сегодняшняя ситуация в этой области с привлечением органов внутренних дел оставляет желать лучшего. --------------------------------
<1> [Электронный ресурс]. http://www.legality.kiev.ua/ilp/docs/comments/_5380.html.
Режим
доступа:
Анализ договорных отношений в исполнительном производстве позволяет провести определенную классификацию. 1. По субъектному составу: а) с участием государственной исполнительной службы и без такого; б) договорные отношения между сторонами (мировая сделка), а также между взыскателем или должником с другими субъектами гражданского права (договоры, влияющие на ход исполнительного производства, но не имеющие весомого значения для итога исполнения); в) с участием лиц, которые содействуют исполнению: эксперта, специалиста, хранителя и др. 2. По значимости целей, преследуемых договорами в рамках исполнительного производства: а) договоры, направленные на реализацию непосредственной цели исполнения конкретного решения суда или другого уполномоченного органа (например, договор 160
купли-продажи с торгов, принудительный обмен); отдельно следует упомянуть генеральные договоры о реализации арестованного имущества, которые Министерство юстиции Украины заключает с выигравшими тендер (конкурс) специализированными организациями; б) договоры, которые не обеспечивают основные цели исполнительного производства, но способствуют им (например, договор хранения, страхования, оценки арестованного имущества); в) гражданские договорные отношения, имеющие значение для исполнительного производства и способные влиять на его ход (например, договор цессии, залога, в том числе ипотеки); г) договоры технического характера, направленные на обеспечение работы государственной исполнительной службы. 3. По стадиям исполнительного производства: а) открытие исполнительного производства само по себе может происходить на основании договорных отношений - мировой сделки, утвержденной судом, исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности за нотариально удостоверенными договорами, а также о возвращении объекта лизинга; б) при подготовке к исполнению отсутствует возможность заключения договоров, присущих только этой стадии; в) стадия принудительного исполнения отличается заключением договоров реализации арестованного имущества, обмена и других, в зависимости от требований исполнительного документа; г) заключительная стадия, как и открытие исполнительного производства, может состоять в заключении мировой сделки между взыскателем и должником об окончании исполнительного производства и утверждении ее судом. В процессе возникновения необходимости на всех стадиях, где это представляется нужным, с точки зрения государственного исполнителя или других субъектов исполнительного производства, возможно заключение договоров об оказании услуг, выполнении работ. Таким образом, в рамках исполнительного производства в Украине с целью его оптимизации имеется в наличии существенное количество договорных отношений, которые имеют свою структуру. Эти отношения оказывают большое влияние на процесс исполнения решений суда и других уполномоченных органов, в связи с чем на современном этапе развития украинского исполнительного права прослеживаются тенденции к их количественному и качественному расширению. М.Н. ИЛЮШИНА ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ АВТОРОВ ИЗ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ Илюшина Мария Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России. Статья 128 ГК, определяющая перечень объектов гражданских прав, изложена в новой редакции, в соответствии с которой к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
161
В то же время ст. 129 ГК дополнена п. 4 следующего содержания (п. 9 ст. 17 Вводного закона): "Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК) не могут отчуждаться или иным способом переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иным способом переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом". Это положение означает, что с 1 января 2008 г. результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации как самостоятельный объект прав полностью изымаются из гражданского оборота. Согласно новому правилу п. 4 ст. 129 ГК результаты интеллектуальной деятельности не могут отчуждаться или иным образом переходить от одного лица к другому. Но при этом сохраняется возможность передачи прав на результаты этой деятельности, а также на материальные носители, в которых могут быть выражены результаты интеллектуальной деятельности. В связи с этим важно понять, какие из указанных прав могут находиться в обороте, в том числе передаваться и отчуждаться, и в исключительном случае подвергаться взысканию. Поэтому необходимо четко отграничивать исключительные права от обязательственных; последние, в отличие от первых, есть права относительные. Они могут составлять содержание правоотношений, возникающих из различных договоров, предметом которых выступают исключительные права (лицензионные договоры, договоры коммерческой концессии). То есть соответствующие обязательственные имущественные права могут возникать и существовать по поводу тех или иных исключительных прав, но они не отождествляются с ними. По мнению ученых, данные вопросы находятся на стыке права интеллектуальной собственности, исполнительного права, конкурсного права. Однако ни один нормативный правовой акт не содержит ответа на поставленные вопросы. В силу этого следует исходить из общих положений исполнительного права, конкурсного права и права интеллектуальной собственности с учетом специфики объекта и ситуации, в которой происходит обращение <1>. --------------------------------
<1> См. подробнее: Телюкина М.В. Обращение взыскания на исключительные права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7. В подп. 6 п. 1 ст. 75 Закона об ИП речь идет о возможности обращения взыскания на принадлежащие лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Материально-правовым основанием для подобной конструкции является ст. 1241 ГК, где установлено правило, по которому переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случае и по основаниям, которые предусмотрены законом, в том числе и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Общие положения разд. VII ГК (ст. 1233 - 1238) подробно регламентируют форму и основные условия двух главных договоров, путем заключения и исполнения которых должен осуществляться оборот исключительных прав на интеллектуальную собственность: 1) договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234); 2) договора о предоставлении права использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, т.е. лицензионного договора (ст. 1235). Помимо этих двух основных видов договоров в ГК предусмотрены и иные разновидности договоров, с помощью которых осуществляется распоряжение исключительными правами. Это договор залога исключительных прав (п. 5 ст. 1233), сублицензионный договор (ст. 1238) и многочисленные разновидности лицензионного договора: издательский лицензионный договор (ст. 1287), договор, заключаемый на 162
основании открытой лицензии (ст. 1368), и др. Отдельную группу договоров, опосредующих обращение исключительных прав, образуют договоры заказа на создание результата интеллектуальной деятельности (ст. 1288 - 1290, 1296, 1372, 1431 и др.). Понятие лицензионного договора приведено в п. 1 ст. 1235 ГК: "1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату". В п. 4 ст. 1235 ГК установлено также, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается. Законодательством установлены также существенные условия лицензионных договоров. В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом важно отметить, что по аналогии с арендными правами указано, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Этим общим правилам должны подчиняться все лицензионные договоры, заключаемые в отношении использования различных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Кроме того, часть четвертая ГК напрямую предусматривает, что на право использования произведения, принадлежащего лицензиату, может быть обращено взыскание (ст. 1284 ГК). Новеллой законодательства является положение, согласно которому по общему правилу на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается. Однако на права требования автора к другим лицам по договорам об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионным договорам, а также на доходы, полученные от использования произведения, может быть обращено взыскание. При этом данные правила распространяются также на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права. На исключительное право, принадлежащее не самому автору, а другому лицу, и на право использования произведения, принадлежащее лицензиату, также может быть обращено взыскание. В случае продажи принадлежащего лицензиату права использования
163
произведения с публичных торгов в целях обращения взыскания на это право автору предоставляется преимущественное право его приобретения. Соответственно Федеральный закон N 229-ФЗ относит указанные права к имущественным правам, но ограничивает указанные права только правами, принадлежащими лицензиату, т.е. вытекающими из лицензионных договоров. Сфера применения лицензионного договора - гражданско-правовой оборот имущественных прав, а его цель - передача (предоставление) части признанных государством исключительных прав на использование изобретения или иного объекта от правообладателя к правопреемнику. Так, например, договор с патентообладателем о плате за использование изобретения выступает формой передачи части неисключительных прав на использование изобретения между равноправными субъектами <1>. --------------------------------
<1> См.: Маркеев А.И. Договорные отношения по использованию изобретений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 17. Относительно предмета лицензионного договора в литературе также нет единства мнений. Сложилось два основных подхода - в узком (лишь передача прав) <1> и в широком смысле (в предмет включаются как вещественные, так и невещественные объекты) <2>. В общем виде предметом данного договора является имущественное право. В связи с этим к лицензионному договору не могут быть применены нормы, опосредующие оборот материальных вещей. --------------------------------
<1> См.: Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л., 1925. С. 280; Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М.: Госюриздат, 1960. С. 181 и др. <2> См.: Городисский М.Л., Иванов И.Д. Лицензионный договор. М.: ЦБТИ, 1961. С. 18; Воробьева О.В. Экономическое и научно-техническое сотрудничество СССР с зарубежными странами: правовая охрана и использование изобретений. М., 1990. С. 13. Как отмечалось ранее, действующее в России законодательство указывает в качестве предмета лицензионного договора передачу части прав. По мнению ряда ученых, в отношении предмета лицензионного договора более точным выражением является не передача, а предоставление права. Это связано с тем, что при заключении лицензионного договора юридические свойства правообладателя в той или иной степени сохраняются. В данной ситуации правообладатель на договорной основе предоставляет контрагенту на известное время некоторый объем своих прав. В этом как раз и состоит сущность любого лицензионного договора. На сегодняшний день ГК предусматривает следующие виды лицензионных договоров: 1. Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1367 ГК). 2. Лицензионный договор о предоставлении права использования селекционного достижения (ст. 1428 ГК). 3. Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы (ст. 1458 ГК). 4. Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (ст. 1469 ГК). 5. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК). 6. Лицензионный или иной договор, содержащий элементы лицензионного договора о передаче прав на технологию (ст. 1550 ГК). Кроме того, ГК устанавливает возможность передачи права на использование своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях договора аренды предприятия (ст. 656) или договора коммерческой концессии (ст. 1027). 164
Исполнение взыскания в части лицензионных прав, переданных по договору аренды или коммерческой концессии, представляется практически невыполнимым, поскольку эти права невозможно вычленить из единого комплекса прав, передаваемых сторонами договора. Установлены и материально-правовые запреты на передачу имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: 1. Запрещается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования (п. 2 ст. 1474 ГК). 2. Запрещается распоряжение исключительным правом на наименование места нахождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования (п. 4 ст. 1519 ГК). 3. Не допускается обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение (ст. 1405). Деятельность по оценке объектов интеллектуальной собственности представляется довольно сложной и детально не регламентированной современным российским законодательством. Сложность заключается в самой природе объектов интеллектуальной собственности, а также в том, что в условиях рыночной экономики цена того или иного товара зависит от соотношения спроса и предложения на данный товар. Следует отметить, что при оценке объектов интеллектуальной собственности необходимо учитывать такие общие особенности, как: 1) объем передаваемых прав; 2) возможность несанкционированного использования; 3) уровень готовности к коммерческому использованию. В настоящее время сохраняют юридическую силу Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Министерством имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297 и согласованные с Минпромнауки России, Минэкономразвития России, Роспатентом <1>, принятые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" <2> (с 1 января 2008 г. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N 765) <3>. Рекомендации применяются для целей обеспечения гражданского оборота при определении рыночной стоимости следующих объектов оценки: --------------------------------
<1> Патенты и лицензии. 2003. N 3. <2> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3026. <3> СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5603. 1) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, в том числе исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, программы для ЭВМ и базы данных, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, произведения науки, литературы или искусства и другие; 2) прав на секреты производства (ноу-хау); 3) прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, передаваемых по договору, в том числе по лицензионному договору, авторскому договору, договору о передаче прав на использование топологии интегральных микросхем, программы ЭВМ или базы данных, иному договору. Кроме того, в оценочной деятельности можно руководствоваться международными стандартами оценки, в соответствии с которыми имущество разделяется на категории (типы). 165
Обращение взыскания на имущество правообладателя осуществляется в соответствии с требованиями Закона об ИП. В соответствии со ст. 46 данного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, и в зависимости от того, является ли должник юридическим или физическим лицом, различают порядок совершения исполнительных действий. Часть четвертая ГК прямо не устанавливает, каким способом осуществляется реализация арестованного имущества. В части четвертой ГК лишь указано, что права, принадлежащие лицензиату, реализуются путем проведения публичных торгов. Какоголибо специального механизма обращения взыскания на указанные объекты в действующем законодательстве не установлено, поэтому на исключительные права взыскание может быть обращено независимо от наличия у должника иного имущества или имущественных прав. Если речь идет о реализации права требования, принадлежащего должнику по договору, то здесь подлежат применению положения Временной инструкции, согласно которой реализация прав требования производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным ст. 447 - 449 ГК и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организацийдолжников (утв. Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76). Таким образом, в законодательстве не создано какого-либо специального механизма обращения взыскания как на исключительные права авторов в целом, так и на права требования, вытекающие из лицензионных договоров. И если материально-правовая составляющая этого механизма может быть уяснена и учтена в силу закрепленной частью четвертой ГК специфики правового регулирования, то процессуальная составляющая требует совершенствования и детализации путем создания массива подзаконных нормативных правовых актов по вопросам обращения взыскания на отдельные объекты. Е.Ю. КОВАЛЬКОВА ТОРГИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Ковалькова Елена Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, Институт экономики, управления и права (г. Казань). Одним из специфических юридических фактов являются торги. Общеизвестно, что они проводятся в силу прямого указания в законе либо по инициативе сторон договора. В исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями и путем реализации на торгах согласно ст. 87 Закона об ИП. Таким образом, торги в исполнительном производстве проводятся в силу прямого указания закона. Институт торгов всегда вызывал большое количество дискуссий, особенно в исполнительном производстве <1>. Одной из причин дискуссионности данного вопроса, на наш взгляд, являлось недостаточное законодательное регулирование. С другой стороны, торги - это "длящееся юридическое действие, совершаемое по предусмотренной законом и иными нормативными актами процедуре, влекущее строго очерченные законодательством последствия" <2>. Именно нарушение процедуры позволяет признавать торги недействительными, о чем указывается в судебной практике. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о 166
признании таких торгов недействительными рассматриваются по установленным для признания недействительными оспоримых сделок <3>.
правилам,
--------------------------------
<1> См.: Клинова Г.Н. Рассмотрение арбитражными судами споров о принудительной реализации имущества должника на торгах // Вестник ФАС ЗападноСибирского округа. 2003. N 1; Воротников А.Е., Смоляков А.Ю. Споры о признании недействительными торгов в порядке обращения взыскания на имущество должника и заключенных по их результатам сделок // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 3; Зубарев В. Недействительность публичных торгов // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12; Илюшников С.М., Лаукарт А.Н. Нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве как основание для признания публичных торгов недействительными // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. N 5; Они же. Оспаривание торгов // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 2 и др. <2> Сачук Т.И., Мацуков В.Е. Недействительность торгов: отдельные вопросы судебной практики // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. N 1. <3> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. Таким образом, речь идет о нарушении правил проведения торгов, однако ничтожной будет признаваться и сделка, заключенная на легитимных торгах, но противоречащая иным, нежели правила проведения торгов, требованиям законодательства (например, в случае, когда продаваемое имущество не принадлежит должнику, находится в споре или же отпадает основание для выставления имущества на торги: приостановлено или прекращено производство по делу, отменен арест имущества или решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ). Все это говорит о сложном юридическом составе торгов, в соответствии с которым необходимо доскональное законодательное регулирование, что частично и было произведено в новом Законе. В подтверждение этого можно привести изменение как количества норм, регулирующих этот институт (так, вместо двух статей в новом Законе уже содержится пять статей, непосредственно посвященных торгам, и еще в одной статье содержится перечень имущества, реализация которого может проходить только путем торгов), так и их содержания. Так, в п. 3 ст. 87 дается перечень видов имущества, реализация которого возможна только путем проведения открытых торгов в форме аукциона. К ним относятся: недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного приставаисполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает 500 тыс. руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность). Таким образом, во-первых, можно говорить о том, что изменился количественный состав; ранее закон содержал только один вид имущества - недвижимость, которое следовало реализовывать путем торгов. Во-вторых, конкретизирован вид торгов открытый аукцион. Также определена площадка для реализации ценных бумаг - на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг. В Законе значительно конкретизированы и процедуры реализации имущества, в частности, появилась норма об обязательном информировании, в соответствии с которой специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом 167
имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Законодатель также определил вид документа, на основании которого имущество передается на реализацию: для торгов судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется по акту приема-передачи. Согласно ст. 89 при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя должны прилагаться акт приемапередачи и ряд других правоустанавливающих документов (характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания), в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника. При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи помимо уже ранее указанных документов прилагаются еще копия решения об отводе земельного участка и копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство. При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества добавляются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. Законом определяются субъекты торгов, в частности, организатором торгов выступает организация или лицо, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. 1 ст. 89). Также уточнено определение о начальной цене имущества, выставляемого на торги, которая не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации <1>, Законом об ИП, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. --------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с изм. от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ)) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2007. N 31. Ст. 4015. Согласно Закону, как уже отмечалось, торги проводятся в форме открытого аукциона, участником которого может выступать любое лицо. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (ст. 447 ГК). В аукционе должно участвовать два или более лица; п. 5 ст. 447 ГК устанавливает, что аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. В ст. 91 Закона об ИП также указывается на данный аспект - торги признаются несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов. А также добавляются два дополнительных правила признания торгов несостоявшимися: если из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества и лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
168
Законом определяются последствия объявления торгов несостоявшимися организатор назначает вторичные торги, которые проводятся не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной неоплаты стоимости имущества в полном объеме в течение пяти дней со дня проведения торгов (цена не снижается). А в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристависполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об ИП. Законом не рассматриваются основания и последствия признания торгов недействительными. Статья 93 Закона об ИП содержит только отсылочную норму на правила, содержащиеся в ГК, согласно которым лицо, выигравшее торги, и их организатор подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. Поскольку договор в таких случаях заключается на основе проведения торгов, его действительность зависит от действительности проведенных торгов. Если торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, будут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, недействительным признается и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК). Большое количество споров по этому вопросу вызвало составление Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства <1>. --------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Об Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. Торги относятся к наиболее сложным гражданско-правовым институтам, особенно если это сопряжено еще и с процессуальной деятельностью. Краткость их законодательного регулирования является обманчивой, применение на практике этой конструкции неизменно вызывает затруднения у правоприменителей. И.И. КОРОЛЕВ ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА, ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА Королев Иван Игоревич, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики КГУ. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 1070 ГК устанавливает ответственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гражданину или юридическому лицу. К незаконным действиям закон относит незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение 169
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также иные последствия незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Вред же, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Также необходимо добавить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (полагаем, что в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда), необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. Предъявление же гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган. Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 214 и 215 ГК средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Следует отметить, что согласно ст. 126 ГК ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта, а также муниципального образования ограничена лишь имуществом, составляющим их государственную или муниципальную казну, и не распространяется на имущество государственных или муниципальных предприятий и учреждений. Также в соответствии со ст. 212 ГК ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта не распространяется на имущество, которое может в силу закона находиться исключительно в государственной собственности. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и с предусмотренными Законом об ИП требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Взыскания производятся на основании исполнительных документов, таких, как исполнительный лист, судебный приказ. В исполнительных документах обязательно указываются суммы, подлежащие взысканию в валюте РФ. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие 170
взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности, или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ или к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, документы направляются в Министерство финансов РФ, в финансовый орган субъекта РФ либо в финансовый орган муниципального образования соответственно. Также необходимо указать, что в соответствии с положениями ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета, представлявший в суде интересы РФ, ее субъекта или муниципального образования, обязан направить в Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования) информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, главный распорядитель средств бюджета также информирует Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования) о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии таких оснований он обязан предоставить в Министерство финансов РФ (финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования) информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением. Исполнение судебных актов может быть приостановлено по общим основаниям в соответствии с Законом об ИП. Бюджетный кодекс РФ также предусматривает случаи возврата исполнительных документов как взыскателю, так и непосредственно в суд. Случаями возврата исполнительных документов взыскателю являются: непредставление какого-либо документа; несоответствие документов требованиям, установленным ГПК, АПК и Закону об ИП; нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с Законом об ИП (3 года). Основаниями же для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, являются: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю. Также 171
необходимо указать, что в случае возврата в суд исполнительных документов вследствие последних двух оснований взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов. Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с Законом об ИП. Н.М. КОРШУНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС И СУБЪЕКТИВНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО: СХЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Коршунов Николай Михайлович, доктор юридических наук, профессор Академии Генеральной прокуратуры РФ. Исполнительное производство занимает особое место в системе гражданского процесса. Оно может рассматриваться как стадия гражданского судопроизводства, в которой суды совершают действия по обеспечению принудительного исполнения судебных постановлений. Для этого есть все основания, поскольку исторически этот институт сложился именно как продолжение судебной власти по гражданским делам и составная часть гражданского процессуального законодательства. Долгое время нормы об исполнительном производстве почти целиком помещались в соответствующий раздел ГПК, так как никакой альтернативной судебной власти в стране не было, а предшественник арбитражных судов (государственный арбитраж) практически не нуждался в специальных процедурах принудительного исполнения своих постановлений. Однако создание арбитражных судов - параллельной ветви судебной власти, осуществляемой в форме гражданского судопроизводства <1>, - поставило в повестку дня вопрос об отпочковании исполнительного судопроизводства в самостоятельный вид гражданско-процессуальной деятельности, в равной мере удаленной и в равной мере подконтрольной обеим ветвям правосудия по гражданским делам <2>. Отсюда в теории разрабатываются различные концептуальные подходы к обоснованию современного состояния исполнительного производства, его соотношения с гражданским судопроизводством и гражданским процессом. --------------------------------
<1> Арбитражные суды есть прежде всего и почти исключительно суды по гражданским делам в сфере экономической (главным образом предпринимательской) деятельности. Отсюда прилагательное "арбитражный" представляется исторически предопределенной случайностью, указывающей на происхождение, но не на юридическую природу ("арбитражный суд - это специализированный суд" - М.С. Шакарян; "с упразднением принципа арбитрирования правильнее говорить не об арбитражном, а о хозяйственном суде" - А.Т. Боннер). <2> Только судебный контроль может считаться единственно надежной гарантией против использования силового механизма исполнения судебных актов в целях, противоречащих интересам правосудия. Отсюда усиление организационной обособленности службы исполнения судебных актов должно сопровождаться соразмерным усилением судебного контроля за исполнительным производством на всех его стадиях. К тому же всегда необходимо помнить - истинное происхождение власти судебного исполнителя - власть судебная. Она же составляет главный смысл и содержание исполнительного производства. Все остальное второстепенно. 172
Исполнительное производство предлагается считать самостоятельной стадией (М.С. Шакарян), самостоятельной комплексной стадией (М.А. Гурвич) гражданского процесса, видом гражданского судопроизводства (М.К. Треушников), видом гражданского судопроизводства и стадией гражданского процесса (Л.Ф. Лесницкая), предметом особой подотрасли гражданского процессуального права (И.М. Зайцев), самостоятельной отрасли - исполнительного права (М.А. Викут, И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.В. Ярков). Спор этот нельзя назвать сугубо догматическим, поскольку он оборачивается вполне практическими последствиями. Если у власти, исполняющей судебные постановления, ослабить эпитет "судебная", если смотреть на действия приставов-исполнителей как на специфическую административно-охранительную деятельность, то власть эта со временем станет частью общеполицейского аппарата. Применение силовых структур для нужд исполнения выйдет из-под контроля суда под предлогом усиления оперативности в исполнении судебного же решения и сделается игрушкой в руках государственной исполнительной власти, бюрократического аппарата <1>. Напротив, чрезмерное усиление судебного контроля за исполнительным производствам способно утяжелять и затруднять механизм принудительного исполнения судебных актов, повышать расходы, связанные с исполнением. Поиск разумного компромисса лежит в основе совершенствования законодательства об исполнительном производстве. --------------------------------
<1> Не в этом ли кроется причина резкого увеличения случаев ОМОНовского силового прикрытия исполнительных действий судебного пристава по решениям, не требующим превращения цивильной рутины в общевойсковую операцию. Может быть, установление судебного контроля за применением таких мер и судейской ответственности могло бы переломить ситуацию? Возникнув как органичная часть гражданского судопроизводства, исполнительное производство вместе с тем достаточно давно используется для принудительного исполнения правоприменительных актов многих других юрисдикционных органов. Все дело в том, что два элемента лежат в основе исполнительного производства: исполнимость притязания и исполнительная сила судебного акта. Именно они предопределяют гражданско-процессуальный (судебно-исполнительский), а не административно-процессуальный характер исполнительного производства. С тех пор как Б. Виндшейд предложил рассматривать притязание в качестве элемента субъективного гражданского права <1>, не прекращается спор о том, является ли право на защиту одним из правомочий этого права либо его следует считать самостоятельным субъективным правом. Отделение в теории права требования к обязанному лицу от права на судебную защиту фактически вывело способы защиты за пределы содержания субъективного гражданского права (что позволено в отношении обязанного лица, нельзя требовать от суда) <2> и создало предпосылку для постепенного отдаления судебно-исполнительной деятельности от реализации гражданского правоотношения, подменив его реализацией вторичного, охранительного отношения. Следующим шагом этой абстракции закономерно стала разработка теоретических основ аппарата, обеспечивающего реализацию охранительного правоотношения (П.Ф. Елисейкин, Е.А. Крашенинников). Суды в этом случае становятся только одним из возможных вариантов такого аппарата. В такой теории правосудие заканчивается моментом вступления судебного акта в законную силу. Далее вся деятельность может протекать в общих охранительных процедурах и с общим исполнительным аппаратом, в том числе отделенным от публичной власти (приватизация функции принудительного исполнения) <3>. --------------------------------
173
<1> Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. 1. 6, verb, und verm. Aufl. Frankfurt am Main: Rutten & Loenig, 1887. S. 99. <2> "Если материальное право первично, то на место понятия actio надо поставить конструкцию, которая выражала бы самостоятельность и независимость материального субъективного права от одного из способов его защиты" (Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (К публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т. 7. С. 254). <3> Эта позиция активно лоббируется и находит поддержку у законодателя: "В перспективе считаем необходимым рассмотрение вопроса о принятии кодифицированного акта, который являлся бы базовым законом, регулирующим отношения, складывающиеся в процессе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, и основывался на систематизации всех действующих нормативных правовых актов из различных источников" (Чеботарев М. Исполнительное производство: коррекция, но не реформа (Интервью с А.А. Клишиным, первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам) // ЭЖ-Юрист. 2007. N 40). Мы предпочитаем считать судебную власть ответственной не только за принятие, но и за приведение решения в исполнение, поскольку правосудие не может ограничиваться судоговорением, но должно контролировать и гарантировать также и воплощение в жизнь принятого решения. Отсюда исполнительное производство должно оставаться стадией гражданского процесса даже и в том случае, если оно осуществляется внесудебным аппаратом <1>. Во всем, что касается действий по исполнению судебного акта, действия органа исполнения должны быть полностью подконтрольны суду. Право на защиту является составной частью субъективного гражданского права. Его реализация является поэтому реализацией самого нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права, хотя и специфическими средствами и в особой процессуальной форме. Форма эта хотя и обладает собственной ценностью, но все же вне связи с материальными субъективными правами остается бессмысленной бюрократической процедурой. --------------------------------
<1> В настоящее время Федеральная служба судебных приставов (ФССП) фактически стала таким внесудебным аппаратом, поскольку помимо задачи исполнения судебных актов она выполняет функции обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по предупреждению, пресечению и расследованию преступлений, выявлению и пресечению административных правонарушений, розыску должника-организации, а также имущества должника (гражданина, организации), что позволяет говорить о схожести задач и функций этой службы и других правоохранительных органов. Е.К. КОСТЮШИН НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ИП: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Костюшин Евгений Константинович, кандидат юридических наук, КГУ. Создание правового механизма по восстановлению нарушенных прав участников гражданского оборота и охраняемых законом интересов является одной из основных задач государства. Еще В.И. Ленин говорил: "...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права" <1>. Направленная на это деятельность судов и иных уполномоченных органов напрямую зависит от своевременного и правильного исполнения вынесенных ими актов, поскольку в противном случае они будут носить 174
декларативный характер и конституционная обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ) не будет выполнена. Наличие принудительного аппарата исполнения - объективная необходимость, признак эффективной системы государственной власти. --------------------------------
<1> Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. С. 99. Исходя из этого, принятие нового Закона об ИП может только приветствоваться, тем более что он содержит много новых позитивных моментов. О том, что разрабатывается новый Исполнительный кодекс, знали многие. Насколько известно автору настоящей статьи, в территориальные управления службы судебных приставов направлялись даже проекты Исполнительного кодекса с просьбой представить предложения и замечания. Но выход в свет нового Закона для многих оказался большой неожиданностью. Вместе с тем отсутствие полноценной научной дискуссии при его обсуждении привело к тому, что в данном нормативном акте усматриваются не только определенные недостатки (больше технического характера), но и концептуальные упущения. Эффективность исполнения судебных решений и актов иных уполномоченных органов зависит от проработанности правового механизма исполнительного процессуального права. Желание сделать этот механизм более действенным, в том числе путем принятия нового Закона об ИП, может только приветствоваться. Поскольку изменения нового Закона направлены на повышение эффективности взыскания, работать судебному приставу-исполнителю стало более удобно. Многие процессуальные вопросы сняты. Однако эффективность работы по взысканию и эффективность исполнительного производства не могут рассматриваться как равнозначные понятия. Вопрос эффективности исполнительного производства более широкий и включает в себя в том числе эффективные механизмы реализации прав сторон исполнительного производства. Автор настоящей статьи исходит из того, что исполнительное производство - это комплексная правовая отрасль, поэтому не должны были быть оставлены без должного внимания гражданско-правовая и иные (родом из смежных отраслей) составляющие исполнительного производства. В новом Законе остались без дополнительной регламентации вопросы обращения взыскания, оценки и организации процесса реализации арестованного имущества должников. Не нашла своего воплощения идея об определении процедуры, позволяющей обратить взыскание на права должников, возникающие из договоров долевого участия в строительстве. Нет ответов на спорные вопросы о выборе стандартов при оценке арестованного имущества, об определении сторон по договору купли-продажи арестованного имущества и т.д. С расширением полномочий при принятии решений о приостановлении исполнительного производства, правопреемстве и т.д. судебный пристав-исполнитель без фактической на то надобности наделен несвойственными ему функциями праворазрешителя, а не правоприменителя. У разработчиков Закона нет четкого концептуального видения вопроса о соотношении имущественной и личной ответственности. Ограничение права на выезд за рубеж, по нашему мнению, имеет прямую связь с личностью должника, поскольку такие выезды возможны, например, с целью лечения (и не всегда за собственные деньги должника). Получается, что, с одной стороны, законодателем задекларирована имущественная ответственность, с другой стороны, право на лечение перестает быть личностным правом, поскольку разработчики нового Закона об ИП, по всей видимости, предполагают, что лечение - это прежде всего трата денежных средств (имущества) должника. Если руководствоваться такой логикой, то можно обосновать практически любые ограничения, связанные с личностью должника, например возродить долговые ямы. Безусловно, такое 175
сравнение нельзя рассматривать как призыв об их возрождении, но в одном автор уверен точно: любое ограничение личностных прав должно производиться судом, а не судебным приставом-исполнителем. На практике уже имелись отдельные факты, когда взыскатель по исполнительному производству не был заинтересован в установлении ограничения в выезде за рубеж, а судебный пристав, несмотря на это, его вводил, так как был заинтересован в скорейшем окончании исполнительного производства. Получается, что судебный пристав-исполнитель ориентирован на вынесение процессуального документа об окончании процедуры исполнения, а не на восстановление нарушенных прав взыскателя. Если перед разработчиками Закона ставилась цель повысить результативность исполнительного производства, то почему не рассматривался вопрос о материальном стимулировании труда судебных приставов. В последнее время в литературе можно встретить множество статей, рассматривающих правовую природу исполнительского сбора. Рассматривается он и как вид административного наказания, и как особый вид публично-правовой санкции, но практически нигде как стимул к исполнению. Почему для повышения эффективности взыскания не уточнен механизм привлечения к уголовной ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений, не ужесточены санкции для должников по алиментам и т.д. Например, ст. 157 УК РФ работает недостаточно эффективно. После внесения изменений в УПК РФ <1> и передачи этой категории дел для организации дознания из органов внутренних дел (имеющих для этого соответствующий опыт, кадровый потенциал и методические наработки) в службу судебных приставов (только начинающую работу по дознанию), думается, что эффективность работы по привлечению к уголовной ответственности должников по алиментам будет еще ниже. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 27.11.2007 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.11.2007) // Российская газета. 2007. 29 ноября. Важным механизмом исполнения мог бы стать порядок, при котором информация о должниках (их кредитная история) являлась бы открытой, а этого в Законе тоже нет. Именно так могла бы быть воплощена в жизнь идея о том, что должник должен ощущать социальный дискомфорт, лежавшая, по всей видимости, в основе расширения практики ограничения выезда за рубеж. Весь перечень вопросов, возникающих при изучении нового Закона об ИП, невозможно отразить в рамках настоящей статьи. Будем надеяться, что правоприменительная практика, которая находится только еще на стадии формирования, даст все необходимые ответы. Теоретическим же исследователям открывается новое и интересное поле деятельности. М.К. КРОЗ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Кроз Марина Константиновна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета. Эффективность действия правовой системы РФ в целом и системы российского правосудия в частности подлежит объективной оценке прежде всего на стадии исполнения судебного решения, когда субъекты правового спора в реальности 176
претерпевают те правовые последствия, которые установил юрисдикционный орган в качестве необходимого условия восстановления прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Именно на данной стадии процесса право становится частью объективной реальности, приобретает конкретные черты, проявляющиеся в поведенческих актах лиц, призванных приводить решения органов судебной власти в исполнение. В связи с этим применение процедур исполнительного производства зачастую формирует образ права в сознании рядового обывателя, способствует созданию представлений о действенности, эффективности и законодательства, и органов государственной власти, и государства в целом. В контексте подобного понимания социального значения данного правового института становится очевидной необходимость дальнейшего его совершенствования с использованием приемов в первую очередь межотраслевых исследований, как его доктринальных, так и практических аспектов, связанных с разработкой социально оправданных процедур, способов совершения исполнительных действий. Межотраслевой подход к изучению рассматриваемого правового явления способствует более полному пониманию реального механизма функционирования исполнительного производства в отдельных областях правовой действительности. В данном случае речь пойдет о проблемах взаимодействия законодательства об исполнительном производстве с законодательством о труде, поскольку, по нашему мнению, именно эта сфера представляет собой интересный пример прохождения процесса интеграции норм различной отраслевой направленности в условиях реализации одной социально значимой цели - исполнения решений органов трудовой юстиции (федеральных и мировых судов, комиссий по трудовым спорам). В первую очередь необходимо отметить, что с принятием нового Закона об ИП были решены некоторые практически важные вопросы, существенным образом влиявшие на "качество" восстановления нарушенных трудовых прав и интересов <1>. Это касается и установления четких сроков совершения исполнительных действий по решениям, подлежащим немедленному исполнению (к их числу относятся некоторые категории решений по трудовым делам), и определения последовательности действий всех участников исполнительного процесса по предъявлению исполнительного листа к исполнению (ст. 9, 30, 36, 50, 105, 106 Закона об ИП). Кроме того, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ <2> были установлены более высокие меры ответственности должников (здесь - работодателей-организаций, физических лиц, должностных лиц), не выполняющих требований судебного пристава-исполнителя и решений юрисдикционных органов. Ответственность заключается в наложении административного штрафа в размере, определенном ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, и применяется судебным приставом-исполнителем без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела (ст. 113, 115 Закона об ИП). Насколько данное положение нового Закона соответствует общей теории административной ответственности, должны определить специалисты. Но, даже не касаясь существа этого вопроса, пример названной новеллы показывает сложность процессов встраивания новых норм в систему действующего права. --------------------------------
<1> Критику прежнего Закона см.: Кузнецов О.Ю. Казуальные проблемы исполнения решений суда по трудовым спорам о восстановлении на работе // Практика исполнительного производства. 2006. N 4. <2> Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. Если обратиться к институту трудоправовой ответственности, то новый Закон об ИП установил дополнительное легальное основание для привлечения руководителя организации или иного работника, виновного в неисполнении исполнительного 177
документа, к материальной ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба (ст. 120 Закона об ИП). Ущерб состоит в выплате работнику денежных сумм, которые согласно ст. 396 ТК РФ представляют собой компенсацию в размере среднего заработка или разницы в заработке, исчисленных за все время задержки исполнения решения. Возложение этой дополнительной для работодателя обязанности выплатить компенсацию работнику закреплено нормой ТК РФ, в соответствии с которой указанные последствия могут наступить, во-первых, при принятии соответствующего решения юрисдикционным органом, рассматривавшим данный трудовой спор, а вовторых, если решение по этому трудовому спору подлежит немедленному исполнению, т.е. до вступления судебного постановления в законную силу (ст. 428 ГПК). Согласно ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника. В недействующем сегодня Законе об ИП <1> (действующий Закон это понятие не раскрывает) немедленному исполнению подлежали требования исполнительных документов О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ИЛИ ИНОЙ ПЛАТЫ ЗА ТРУД в пределах платежей, исчисленных ЗА ОДИН МЕСЯЦ (выделено мной. - М.К.), а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание; о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника (ст. 13). Таким образом, в отличие от ТК РФ (в данном случае налицо явный пробел - см. ст. 396 ТК РФ) прежний Закон об ИП относил к числу решений, подлежащих немедленному исполнению, решения по трудовым спорам и имущественного, и неимущественного характера. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Подобным же образом квалифицирует решения по трудовым делам и специальный кодифицированный акт в сфере гражданского процессуального права - ГПК. При этом в ст. 211 ГПК установлено, что к немедленному исполнению обращаются судебный приказ или решение суда о выплате работнику ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ (выделено мной. - М.К.), а также решение о восстановлении на работе. Названная статья ГПК сформулирована императивно, однако следующая за ней - ст. 212 ГПК - предоставляет суду достаточно широкие возможности в сфере решения вопроса о допущении немедленного исполнения конкретного решения. Следует указать, что данное решение принимается судом по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Как результат применения судом ст. 212 ГПК на истца может быть возложена обязанность по обеспечению поворота его исполнения на случай отмены решения суда (п. 1 ст. 212 ГПК). Необходимо указать, что с учетом специфики трудового спора в условиях различного понимания основными отраслевыми актами в сфере трудового и гражданскопроцессуального права такого практически важного явления, как немедленное исполнение судебных постановлений, право суда расширительно применять ст. 211 ГПК не может решить названную проблему. Во-первых, поскольку вопрос касается только денежных обязательств работодателя в ситуации отмены судебного постановления о взыскании денежных сумм, на работника в силу ст. 397 ТК РФ не может быть возложена обязанность по обеспечению поворота исполнения решения. Согласно этой статье обратное взыскание с работника сумм, выплаченных в соответствии с решением юрисдикционного органа, при отмене решения В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА (выделено мной. - М.К.) допускается только в случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Приведенное положение ТК РФ не только не позволяет при разрешении трудовых споров использовать норму ст. 212 178
ГПК, но и показывает важность с точки зрения интересов всех сторон такого спора последствий установления в судебных постановлениях положений об их немедленном исполнении. Интересы сторон трудового спора также могут оказаться под угрозой и в ситуациях неоднозначного толкования понятий "заработная плата" (термин ГПК), "плата за труд" (термин прежнего Закона об ИП), поскольку от понимания указанных категорий будет зависеть объем требований работника, подлежащих немедленному исполнению. В литературе по трудовому праву неоднократно указывалось на отсутствие в законодательстве РФ научно обоснованного определения состава денежных выплат, причитающихся работнику <1>. В ТК РФ в статье, посвященной порядку исполнения решений денежного характера, применяется термин, отличающийся достаточно широким содержанием, - "денежные требования работника" (ст. 395 ТК РФ). Если же использовать системное толкование статей ТК РФ, к требованиям денежного характера можно отнести широкий перечень обязательств по перечислению работодателем как компенсационных выплат, к числу которых относятся, например, компенсация морального вреда, компенсации за задержку исполнения решения суда, целый ряд компенсаций, состоящих в оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, так и требований о выплате заработной платы, выходных пособий и других гарантированных нормами трудового права платежей <2>. --------------------------------
<1> См., например: Петров А.Я. Заработная плата как институт трудового права России и его совершенствование // Законодательство и экономика. 2007. N 9; Архипов В.В., Пакин И.А. Гарантированные выплаты: виды и практика их применения // Законодательство и экономика. 2007. N 10. <2> См., например: п. 2 ст. 22, ст. 126, 178, 181, п. 2, 3, 8, 9 ст. 394, ст. 396, гл. 21, 24 28 ТК РФ. В процессе параллельного изучения норм Закона об ИП, гражданскопроцессуального, трудового законодательства выявляются и другие проблемы несоответствия положений указанных отраслей права, которые в рамках данного исследования не могут быть рассмотрены с необходимой полнотой. Однако факт существования противоречий и пробелов, на наш взгляд, не является основанием для негативной характеристики российского права. Мы думаем, что это еще раз свидетельствует о необходимости продолжения междисциплинарных исследований в сфере взаимодействия элементов российского права и законодательства. С.В. КУЗНЕЦОВ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Кузнецов Сергей Владимирович, доцент кафедры теории и истории государства и права филиала КГУ в г. Набережные Челны. В общей теории права отмечается, что предмет регулирования процессуального права составляют организационно-процессуальные отношения <1>. В связи с этим можно определить, что исполнительное производство - это процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму. Заметим, что существует и прямо противоположная точка зрения о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства <2>. С учетом вышесказанного в 179
исполнительном производстве, как правило, выделяют три взаимосвязанных элемента: исполнительные процессуальные действия, исполнительные процессуальные отношения и исполнительную процессуальную форму. --------------------------------
<1> См.: Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. N 2. С. 48. <2> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 11. Для всех процессуальных отношений большое значение имеют процессуальные действия, которые являются основным юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение тех или иных процессуальных отношений. События как юридические факты в процессуальных отношениях не имеют такого значения, как в гражданском, семейном и иных материальных отраслях права. Данное суждение применимо и к исполнительному процессуальному праву. Применительно к исполнительному производству юридические факты - это социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие возникновение, изменение, прекращение исполнительно-процессуальных правоотношений. В общей теории права считается, что юридические факты являются предпосылками правоотношений, так как их модель формулируется в гипотезе юридических норм. В гражданском процессуальном праве также исследуется вопрос о процессуальных юридических фактах, которые рассматриваются в качестве одной из предпосылок возникновения гражданских процессуальных правоотношений. В зависимости от юридических последствий юридические факты классифицируются на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие. В гражданском процессуальном праве традиционна мысль о том, что юридические последствия влекут не все факты, а только действия или бездействие суда и других участников процесса. Считается, что факты-события непосредственно не могут порождать возникновение или прекращение процессуальных правоотношений, они служат лишь основанием для совершения действий, которые непосредственно и влекут возникновение и (или) прекращение правоотношений <1>. Существует и другая точка зрения, согласно которой юридическими фактами преимущественно являются процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле, а также события - судебные ошибки, резюмируемые факты, сроки, факты-состояния, гражданско-правовые и административные акты и т.д. <2>. -------------------------------<1> Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 48. <2> Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 48, 49. В исполнительном производстве, как и в гражданском процессуальном праве, процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются, как правило, при наличии совокупности юридических фактов (юридический состав). Например, такое процессуальное действие, как предъявление взыскателем заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (п. 1 ст. 30 Закона об ИП), имеет значение в совокупности с другим процессуальным действием вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об ИП). В некоторых случаях в юридический состав могут входить не только процессуальные действия, но и события. Однако при этом юридический состав будет включать в себя два вида правоотношений: исполнительно-процессуальные, с одной 180
стороны (юридический факт-событие), и гражданско-процессуальные или арбитражнопроцессуальные - с другой (юридический факт-действие). Так, смерть должника, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, служит основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1 ст. 40 Закона об ИП). Однако автоматического приостановления не происходит, так как установлен определенный процессуальный порядок рассмотрения этого вопроса судом, который выносит определение о приостановлении исполнительного производства (п. 2 ст. 39 Закона об ИП). Или же, например, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (а среди них могут быть и события), судебный пристависполнитель и сами стороны вправе обратиться в суд или в другой орган (должностное лицо), выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения (п. 1 ст. 37 Закона об ИП). Таким образом, события являются самостоятельным юридическим фактом в рамках исполнительно-процессуальных правоотношений, поскольку для исполнительного производства их вполне достаточно. Остальные вопросы решаются уже в рамках не исполнительно-процессуальных, а гражданско-процессуальных или арбитражнопроцессуальных правоотношений. Основным субъектом исполнительного производства является судебный пристависполнитель. Его процессуальные действия определяют развитие исполнительного производства. Действия других субъектов имеют двойственное значение. Это могут быть так называемые узловые юридические факты, так как они, в свою очередь, создают целую группу процессуальных правоотношений <1>. Факт предъявления взыскателем заявления и исполнительного документа к принудительному исполнению при наличии определенных условий приводит к возбуждению исполнительного производства судебным приставом с вытекающими отсюда всеми необходимыми процессуальными действиями (арест, изъятие, хранение, реализация и т.п.). --------------------------------
<1> Профессор Н.А. Чечина полагает, что некоторые из фактов можно назвать узловыми; к таковым, например, относится подача искового заявления или кассационной жалобы (см.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1997. С. 59). Как известно, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом к производству не принимаются. Однако просрочивший взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (п. 1 ст. 23 Закона об ИП). Рассматриваемое действие (юридический факт) взыскателя по характеру является не исполнительно-процессуальным, а гражданско-процессуальным: в данном случае исполнительное производство еще не возбуждено и восстановление пропущенного срока будет осуществляться по правилам гражданского процессуального законодательства. Особенностью юридических фактов как одной из предпосылок возникновения исполнительно-процессуальных правоотношений в исполнительном производстве является их последовательность, потому что в определенных случаях для наступления юридических последствий требуется также определенный порядок и последовательность накопления юридического состава. Исполнительные процессуальные отношения - это правовые отношения, складывающиеся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие
181
бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Можно выделить следующие особенности исполнительных отношений: - это один из видов процессуальных отношений; - они возможны только в правовой форме; - они являются правоприменительными; - осуществляются по волеизъявлению должностного лица; - являются "каналом" реализации предписаний юрисдикционного акта. По субъектному составу - двухсубъектные, при этом судебный пристав-исполнитель является обязательным субъектом. Они складываются между судебным приставом и иными участниками исполнительного производства. Эти правоотношения не могут возникнуть между приставом и специалистом прежде, чем они возникнут между приставом и взыскателем. Порядок осуществления принудительного исполнения в Российской Федерации определяется Законом об ИП. Причем в целях повышения эффективности и установления дополнительных гарантий законности в исполнительном производстве деятельность пристава-исполнителя облекается в особую юридическую форму - исполнительную процессуальную. При осуществлении исполнительного производства необходимо не только реально исполнить предписания юрисдикционного акта, но и соблюсти процессуальную форму, процессуальный порядок принудительного исполнения. Процессуальная форма характерна для всех процессуальных отраслей права, однако наиболее исследован этот вопрос в науке гражданского процессуального права <1>. --------------------------------
<1> См., например: Комиссаров К.И. Последовательно-прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. Среди характерных черт гражданской процессуальной формы обычно выделяют то, что порядок рассмотрения и разрешения судебных дел заранее определен нормами процессуального права; заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участвовать в судебном разбирательстве при разбирательстве дела и отстаивать свои права и интересы; судебное решение по делу должно быть основано на фактах, установленных в судебном заседании при помощи доказательств, и соответствовать закону. Исследуется и арбитражная процессуальная форма, под которой понимается нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения <1>. Что касается гражданской процессуальной формы, то, по мнению К.И. Комиссарова, ей свойственны признаки нормативности, непререкаемости, системности и универсальности <2>. Исполнительная процессуальная форма также отвечает перечисленным признакам. -------------------------------<1> Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 21 - 23. <2> См.: Комиссаров К.И. Указ. раб. С. 5. Таким образом, исполнительная процессуальная форма - это определенная законодательством об исполнительном производстве система гарантий, порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. 182
А.В. МИХАЙЛОВ НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Михайлов Андрей Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права КГУ. Вступивший в силу 1 февраля 2008 г. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вызывает интерес у представителей практически всех отраслей права. В настоящей статье постараемся коротко рассмотреть нормы данного Закона с позиций науки предпринимательского права. Регулируемые Законом отношения крайне важны для обеспечения нормального развития рынка, предпринимательского оборота, повышения инвестиционной привлекательности страны. Цивилизованный рынок возможен только при наличии, во-первых, четкой системы работающих механизмов защиты прав предпринимателей, во-вторых, обеспечения грамотного и быстрого исполнения судебных и иных актов. Поэтому Закон, в котором определены условия и порядок принудительного исполнения таких актов, крайне важен для развития экономики страны. В системе правового регулирования предпринимательской деятельности гражданское право тесно взаимосвязано с арбитражным процессуальным правом, а также с исполнительным производством <1>. Анализируемые взаимосвязи основаны и на том, что реализация норм отмеченных процессуальных отраслей является продолжением, но в то же время и самостоятельным звеном в едином процессе принудительного осуществления субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса. --------------------------------
<1> Более подробно см.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. С. 70 - 79. На примере гражданского субъективного права предпринимателя отметим последовательные стадии данного процесса: возникновение субъективного права в области действия материального права, его подтверждение в сфере действия процессуальных норм (арбитражный процесс), далее - принудительное осуществление права в исполнительном производстве. Установление совокупности публично-правовых норм об указанной процедуре принудительного осуществления субъективных прав предпринимателей является важной охранительной мерой, способствующей обеспечению стабильности предпринимательского оборота. Отметим, что новый Закон не внес каких-либо революционных, концептуальных изменений в сложившуюся систему исполнительного производства, закон направлен на совершенствование правового регулирования в данной сфере с учетом сложившейся судебной и правоприменительной практики за последние 10 лет. Закон имеет стройную систематизированную структуру, что облегчает работу с ним как с источником права. Главное - в значительной части восполнены пробелы ранее действовавшего закона, затруднявшие принудительное исполнение исполнительных документов. Необходимо отметить проведенную в новом Законе определенную (и вполне обоснованную!) двойственность: с одной стороны, значительно расширяются полномочия судебных приставов, что необходимо для повышения эффективности исполнения, с другой - закон старается максимально обеспечить права и свободы граждан и организаций.
183
Сохранен принцип единого исполнительного производства. Наличие системы арбитражных судов, рассматривающих специфические экономические споры, а также явная специфика исполнения решений таких судов могли привести к мысли о введении специализированной службы исполнения арбитражных решений. Кроме того, иногда высказываются идеи возвращения службы судебных исполнителей в подчинение судов. Несмотря на постоянное совершенствование арбитражной системы, решения арбитражных судов часто не исполняются. Конечно, стоит задуматься: в чем причина недостаточной эффективности исполнительного производства в арбитражной сфере? И сможет ли исправить ситуацию подчинение приставов суду? С одной стороны, такое подчинение должно способствовать усилению связи суда и исполнителя. С другой стороны, вряд ли современные проблемы практики исполнительного производства лежат в плане организационном. Скорее, проблема - в отношении граждан к праву, к своим обязанностям. Общая экономическая ситуация в стране также непосредственно влияет на исполнительное производство в предпринимательской сфере. Поэтому возвращать службу приставов в ведение судов вряд ли целесообразно. Эта практика советского периода сейчас сохранена в Беларуси - действует служба судебных исполнителей хозяйственных судов Республики Беларусь <1>. Отметим, что эффективность подобной практики для России спорна, все же белорусская экономика строится на несколько иных принципах, чем российская. Публично-правовой элемент в экономике наших соседей представлен намного более широко, что способствует большему влиянию публичной власти на экономику, в том числе и в области исполнения решений судов. Это может положительно сказаться на эффективности исполнительного производства, но негативно влияет на состояние рыночной конкурентной среды. --------------------------------
<1> См.: Дулуб Д. Исполнительное производство - возможные изменения // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2007. N 5. С. 86. Сохранение независимой от судов службы судебных приставов в России целесообразно по следующим причинам. Сейчас не обойтись без силового обеспечения при исполнении судебных решений. Единая служба, фактически военизированная, способна использовать силовой аппарат. Суд же не может рассматриваться как силовой орган: это противоречит природе судебной деятельности. Кроме того, единая служба позволит добиться единообразия в исполнительном производстве, уйти от раздробления сил органа. Что же касается непосредственно норм нового Федерального закона, то также необходимо отметить отсутствие принципиальных отличий исполнительного производства в отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разумеется, некоторые особенности исполнения судебных решений в таких отношениях есть, что отмечается и судебной практикой <1>. Остановимся более подробно на тех положениях Закона, которые содержат особые правила в отношении предпринимателей. --------------------------------
<1> Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. Подробно раскрыты особенности обращения взыскания на имущество должниковорганизаций (гл. 10 Закона). В соответствии со ст. 94 в случае отсутствия у должникаорганизации достаточных денежных средств взыскание обращается на иное имущество в установленной очередности. В первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве (в широком смысле, т.е. товаров, работ, услуг); во вторую - на имущественные права, непосредственно не используемые в 184
производстве; в третью - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве имущественные права и имущество. Эти правила применяются и в отношении должника индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 94). Таким образом, при обращении взыскания на имущество предпринимателей проводится подход, который можно именовать принципом наименьшего ущерба для производственной деятельности. В данном случае более точно говорить о приоритете именно производственной, а не предпринимательской деятельности вообще. В ст. 95 Закона содержатся нормы, описывающие меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество организации. Так, если на имущество предпринимателя, непосредственно используемое в производстве, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. Если должником является банк или иная кредитная организация, такие сведения направляются в Банк России. В 30-дневный срок со дня получения указанных документов Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о банкротстве организации либо по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от ФНС или ЦБР сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий. Если такие действия решено проводить, то судебный пристав-исполнитель по общему правилу приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства (для кредитной организации - принятия решения о признании должника банкротом). Урегулирован процесс обращения взыскания на имущество должника-организации при введении в отношении его процедур банкротства, а также при его ликвидации (ст. 96). Положения ст. 96 применяются и к индивидуальному предпринимателю в случае исполнения исполнительного документа, выданного в связи с его предпринимательской деятельностью. Наконец, в Законе об исполнительном производстве появилось такое новое понятие, как "административное приостановление деятельности предпринимателя" (ст. 109). Речь идет о временном прекращении деятельности предпринимателей, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также о прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществлении отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности в Закон об исполнительном производстве попало из Кодекса РФ об административных правонарушениях (см. ст. 3.12) <1>, где является самым новым видом административного наказания (введено только в мае 2005 г.). --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. Данное наказание применяется только в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, в иных исключительных ситуациях, указанных в законе, устанавливается только в качестве основного административного наказания на срок до 90 суток. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
185
При исполнении требования об административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и материальных ценностей, касс должника и т.д. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Таким образом, опять можно говорить о действии принципа наименьшего ущерба для производственной деятельности. В.Д. РУЗАНОВА ОТРАСЛЕВЫЕ И КОМПЛЕКСНЫЕ КОДЕКСЫ: ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ И СООТНОШЕНИЕ Рузанова Валентина Дмитриевна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права Самарского госуниверситета. В состав современного гражданского законодательства входят как кодификационные акты, так и акты текущего законодательства. Кодификационные акты, содержащие гражданско-правовые нормы, как известно, делятся на отраслевые и комплексные. Проведение разграничения между указанными видами кодификационных актов имеет существенное значение для понимания принципов функционирования гражданскоправовой законодательной системы в целом, поскольку вид акта (отраслевой или комплексный) влияет на его юридическую силу и, следовательно, определяет соподчиненность (иерархию) различных кодексов. Необходимо отметить, что "комплексность" кодификационных актов может носить различный характер. В литературе в основном под комплексными понимаются нормативные акты, содержащие нормы различных отраслей права. Именно в этом значении в дальнейшем мы будем использовать данное понятие. Однако следует подчеркнуть, что о комплексном характере акта можно говорить и тогда, когда в нем содержатся нормы различных институтов одной отрасли права. Например, Жилищный кодекс Российской Федерации можно отнести к категории комплексного внутриотраслевого кодекса с элементами межотраслевой комплексности. Можно утверждать, что положение в области кодификации современного гражданского законодательства значительно усложняет проблему выстраивания иерархии кодификационных актов различных видов. Дело в том, что рассматриваемая сфера в настоящее время характеризуется "войной приоритетов" между различными видами кодексов. Достаточно сказать, что приоритеты легально закреплены как за ГК (отраслевым кодексом), так и за ЖК (комплексным внутриотраслевым кодексом). Между отраслевыми и комплексными кодификационными актами имеются существенные различия, основанные соответственно на особенностях того или иного вида кодификации <1>. Проблема комплексной кодификации нашла освещение в юридической литературе в различных аспектах. Вопрос о возможности и необходимости комплексной кодификации в юридической литературе в целом решен положительно <2>. Идея о том, что кодификация должна быть только отраслевой, не нашла поддержки и дальнейшего развития. Так, Д.М. Генкин считал, что между отраслями права и создаваемыми кодексами не может и не должно быть различия <3>. В то же время существовала и промежуточная позиция, сторонники которой полагали, что кодификация законодательства тем совершеннее, чем больше она соответствует действующей системе права. На основе этого тезиса признавалась возможность создания для практических нужд специализированных и комплексных кодексов, однако считалось целесообразным при комплексной кодификации подразделять весь нормативный материал по отраслям права.
186
Такого рода систематизация, по их мнению, была бы более совершенной и значительно облегчила пользование кодификационными актами <4>. --------------------------------
<1> В юридической литературе выделяются виды кодификации по различным критериям. См., например: Блинкова Е.В. Кодификация энергетического законодательства в России // Цивилистические записки: Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации / Под науч. ред. В.А. Рыбакова, А.Я. Гришко. М.: Изд. группа "Юрист", 2004. С. 46. <2> В литературе советского периода в качестве типичного примера комплексной кодификации приводились кодификационные акты законодательства о транспорте. В частности, отмечалось, что Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс, Устав железных дорог, Устав внутреннего водного транспорта, республиканские уставы автомобильного транспорта являются комплексными кодификационными актами, основой самостоятельной комплексной отрасли законодательства. В этих Кодексах и Уставах содержатся главным образом нормы административного и гражданского права (см.: Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1980. С. 58 - 59 (автор гл. II - С.Н. Братусь)). <3> См.: Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. N 9. С. 91. <4> Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. С. 241, 257. С нашей точки зрения, разделение в таких актах нормативного материала на части соответственно отраслевой принадлежности правовых норм противоречит самому смыслу комплексной кодификации, целью которой является объединение в одном (или нескольких) нормативном акте разноотраслевых норм, образующих некое логическое единство, основанное не на специфике отраслевых норм, а на их интеграционных возможностях. Поэтому строение такого нормативного акта должно определяться потребностями обеспечения единства регулирования группы отношений (сфер деятельности), являющихся предметом его (акта) правового воздействия. Интересно отметить, что необходимость и возможность комплексной кодификации признаются учеными независимо от их отношения к проблеме существования комплексных отраслей права. Так, Д.А. Керимов, отрицательно отвечая на данный вопрос, считал вполне допустимым проведение единой кодификации тех или иных правовых норм, входящих в различные отрасли и институты права <1>. --------------------------------
<1> Автор считал, что такая кодификация окажется тем более успешной, чем яснее будет понимание отличий между системой права и его систематикой. См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. С. 60. Подчеркивая различия между отраслевыми и комплексными кодификационными актами, С.С. Алексеев, в частности, пишет: "Кодифицированному акту основной отрасли права свойственна "полнокровная" общая часть, глубокая интеграция всего нормативного материала, его прочное юридическое единство. Комплексной же отрасли соответствует кодифицированный акт, нормативные обобщения которого не идут дальше формулирования некоторых принципов, отдельных общих понятий и приемов регулирования" <1>. В целом такой подход с той или иной степенью детализации нашел поддержку в литературе. Так, Т.Н. Рахманина подчеркивает, что отраслевые основополагающие акты кодификационного характера концентрируют в себе, как правило, полный "набор" признаков и черт, выражающих юридическое своеобразие данной отрасли как сложившейся, самостоятельной отрасли права. Комплексные же кодификационные акты, по справедливому замечанию автора, хотя и содержат определенные общие аспекты правового регулирования крупной сферы общественных 187
отношений, но не достигают такой полноты и такого уровня обобщения этой специфики, которые свойственны отраслевым кодификационным актам <2>. Соглашаясь с такими оценками, считаем необходимым заметить, что значение комплексной кодификации нельзя принижать. В юридической литературе высказывается справедливая критика позиции, сторонники которой полагают, что "комплексная кодификация - более низкая форма систематизации, нежели отраслевая", что комплексные кодексы вызываются только нуждами практики, потребностями применения норм в практике. Как верно отмечают Ю.С. Васильев и М.П. Евтеев, тем самым отрицается существование особой системы законодательства, отличной от системы права, комплексному кодексу придается как бы значение технического способа комплектования норм. В действительности комплексные кодексы - это нормативные акты, составляющие основу соответствующей сферы законодательства <3>. Они играют свою роль и занимают свое (собственное) место в законодательной системе, находясь в определенном соотношении с отраслевыми кодексами. --------------------------------
<1> Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 63. <2> См.: Рахманина Т.Н. Актуальные проблемы комплексной кодификации // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. N 25. М., 1983. С. 12. Она же. Основные этапы кодификации общесоюзного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. N 23. М., 1982. С. 47. В то же время важно видеть, что вопрос об "общей части" комплексного кодификационного акта не так однозначен. По-видимому, могут быть различные решения в зависимости от степени интегрированности нормативного материала. Ретроспективный взгляд на проблему позволяет обнаружить интересный опыт комплексной кодификации транспортного законодательства. В свое время разработчики проекта Транспортного кодекса СССР предложили включить в него Общую и Особенную часть. В Общей части должны были содержаться нормы, закрепляющие то общее, что "свойственно правовому регулированию деятельности различных видов транспорта". Проект предусматривал отражение в Особенной части "специфического нормирования для отдельных видов транспорта". Как следует из проекта, предполагалось урегулировать широкий круг вопросов деятельности транспорта, а не только договор перевозки. Таким образом, по мысли авторов проекта, Транспортный кодекс должен был носить комплексный характер, однако это не исключало наличие солидной Общей части (см.: Научная жизнь. Обсуждение проекта Транспортного кодекса СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. N 9. М., 1966. С. 208, 209, 215). <3> См.: Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. N 9. С. 16. В юридической литературе преобладающим является мнение о том, что основополагающие отраслевые кодификационные акты по отношению к комплексным играют роль первичных. Так, О.С. Иоффе отмечал, что нормы комплексных кодифицированных актов, кроме прямо установленных ими изъятий, следует применять и толковать в соответствии и в сочетании с нормами того отраслевого кодифицированного акта, к которому он примыкает по своему содержанию <1>. В другом ракурсе, но в принципе аналогичную мысль высказывал А.В. Мицкевич. В частности, он писал: "Отрасль права имеет свои общие положения, в отличие от комплексных областей законодательства и комплексных актов, применяемых в сочетании с общими нормами различных отраслей права" <2>. С нашей точки зрения, изложенный выше подход заслуживает поддержки, поскольку формулирует ключевое правило о соотношении отраслевых и комплексных кодексов. Он может послужить, в частности, основой для дальнейших теоретических разработок в сфере выстраивания иерархии различных кодификационных актов, содержащих нормы гражданского права. --------------------------------
188
<1> Систематизация хозяйственного законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1971. С. 54 (автор гл. 2 - О.С. Иоффе). См. также: Рахманина Т.Н. Указ. соч. С. 16; Мицкевич А.В. Свод законов Советского государства (Теоретические проблемы). М., 1981. С. 95. <2> Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 17 - 18. Р.Н. САЛИЕВА МЕХАНИЗМЫ АРБИТРАЖА ПО УСЛОВИЯМ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ И ПРОБЛЕМА ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА Салиева Роза Наилевна, доктор юридических наук, профессор, Институт экономики, управления и права (г. Казань). Соглашения о разделе продукции наряду с другими сделками считаются средствами привлечения инвестиций в экономику страны, как иностранных, так и российских, особенно в сферу хозяйственной деятельности субъектов топливно-энергетического комплекса. Если в международной практике соглашения о разделе продукции применяются достаточно давно и эффективно, то в России пока не сложилась широкая практика заключения таких соглашений. На сегодняшний день заключено лишь несколько соглашений с иностранными инвесторами, в частности это Соглашения "Сахалин-1" и "Сахалин-2". По своим условиям эти соглашения в достаточной мере обеспечивают интересы инвестора. В частности, об этом свидетельствуют установленные в соглашениях механизмы арбитража. В Соглашении о разделе продукции "Сахалин-2" определено, что соглашение регламентируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, США, без учета соответствующих норм коллизионного права. Любые споры, возникающие в связи с соглашением, разрешаются путем взаимных консультаций сторон. В случае невозможности разрешения спора путем взаимных консультаций в течение 60 (шестидесяти) дней после направления одной стороной другой стороне уведомления о существовании спорного вопроса и при отсутствии договоренности об ином спор передается на разрешение в арбитраж в Стокгольме, Швеция, в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. По Соглашению "Сахалин-1" арбитражная процедура проводится в Стокгольме, Швеция, и арбитры решают любой представленный им спор, противоречие или иск согласно условиям соглашения и праву Англии. Арбитражные процедуры проводятся в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ. Согласно ст. 23 Закона "О соглашениях о разделе продукции" в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. В соответствии с международной практикой судебный иммунитет государства состоит в том, что государство неподсудно суду другого государства. Государство не может быть привлечено к суду другого государства в качестве ответчика, кроме случаев прямо выраженного им согласия на это. Иммунитет государства от предварительного обеспечения иска состоит в том, что имущество государства не может быть предметом обеспечения иска. Иммунитет государства от исполнения состоит в том, что имущество государства не может быть объектом обращения взыскания в порядке принудительного исполнения судебного или арбитражного решения. Точно так же не должны осуществляться принудительные меры (в том числе арест в порядке обеспечения иска или 189
в порядке принудительного исполнения уже вынесенного судебного решения) к государственным морским судам. При заключении Соглашений о разделе продукции "Сахалин-1" и "Сахалин-2" Россия отказалась от судебного иммунитета. В частности, по условиям Соглашения "Сахалин-2" российская сторона отказывается от любых имеющихся у нее прав, которые в силу суверенного иммунитета ограждают ее от арбитража, исков, исполнительного производства до и после вынесения судебного решения, наложения ареста на имущество. Такой отказ допускается в международной практике по инвестиционным соглашениям. В современных условиях в зарубежных странах получила широкое распространение доктрина функционального, или ограниченного, иммунитета, суть которой заключается в том, что иностранное государство при осуществлении коммерческой деятельности как бы отказывается от иммунитета по вытекающим из такой деятельности требованиям. Эта позиция выражена в ряде зарубежных законов (США, Великобритания, Канада и др.), в международных договорах (Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 г., Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил об иммунитете государственных торговых судов), а также в судебной практике некоторых стран (Франция, Германия и др.). Можно говорить о поддержке этой доктрины и у нас. Включение в рассматриваемые Соглашения условий об отказе от иммунитета является свидетельством признания в России идеи ограниченного иммунитета. В российской судебной практике мы находим также тому подтверждение. Так, например, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 18 января 2001 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов" отмечено, что арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором выступает лицо, наделенное международными иммунитетами, и приведен следующий пример. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно ст. 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре. По коммерческим сделкам в строительстве, наверно, можно применить правила ограниченного иммунитета, однако, на наш взгляд, в условиях отсутствия специального закона об иммунитете государства и его собственности отказ от иммунитета не обеспечивает в полной мере интересы России как государства. Отказавшись от иммунитета, государство оказывается в состоянии, при котором имущество государства может стать предметом обеспечения иска, а при исполнении решений имущество государства может быть объектом обращения взыскания. При этом не только имеются процессуальные проблемы, но возникают вопросы и материально-правовые - о применении к отношениям с участием государства права другого государства. Бесспорным является то обстоятельство, что государство должно стремиться заинтересовать инвестора в направлении инвестиций в экономику, и в отдельных случаях целесообразно придерживаться теории ограниченного иммунитета, например при заключении коммерческих сделок, не связанных с добычей полезных ископаемых.
190
При заключении же инвестиционных соглашений в топливно-энергетическом комплексе, на наш взгляд, целесообразно исходить из теории абсолютного иммунитета государства. Это объясняется ведущим значением топливно-энергетического комплекса для экономики страны, а также особенностями хозяйственных (экономических) отношений, в которых участником выступает специфичный субъект - государство. Как известно, хозяйственная деятельность в топливно-энергетическом комплексе имеет существенную специфику, в частности связанную с участием в этой деятельности Российской Федерации как субъекта, а также с осуществлением сделок по поводу специфичных объектов - участков недр, ресурсов недр и т.п. Не случайно в п. 2 ст. 1213 ГК установлено, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право. В случае применения арбитражных механизмов, установленных в рассматриваемых Соглашениях, возникнут вопросы и процессуальные (связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства государства, запрещением совершать определенные действия в порядке обеспечения иска, а также с исполнением арбитражного решения), и материально-правовые (о применении норм в отношении таких объектов, как участки недр, например). Кроме того, в соответствии со ст. 127 ГК особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. В связи с этим возникает вопрос о том, как применять арбитражные механизмы рассматриваемых соглашений о разделе продукции, если закон об иммунитете государства еще не принят. Изложенное позволяет утверждать, что механизмы арбитража в соглашениях о разделе продукции должны определяться сторонами с максимальным учетом взаимных интересов участников. Вопрос о суверенном иммунитете может быть разрешен окончательно лишь после принятия Федерального закона об иммунитете государства и его собственности. Существует объективная потребность в скорейшем принятии такого закона. А.В. СТЕПАНЮК НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ Степанюк Андрей Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент, Белгородский государственный университет. ГК предусматривает ряд случаев, когда происходит начисление процентов на ту или иную денежную сумму (например, сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, сумму займа, вклада и т.п.). Данные проценты имеют различную правовую природу. В одних случаях они выступают в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в других случаях они выступают в качестве платы за пользование денежными средствами. Однако, несмотря на различную правовую природу, они имеют одну важную общую черту: определение момента, до которого должно производиться их начисление. Например, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору; в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Приведенный перечень не
191
является исчерпывающим, и аналогичные правила характерны и для ряда иных обязательств. В этой связи необходимо обратить внимание на позицию В.В. Витрянского. Анализируя в своих работах проблематику ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренную ст. 395 ГК, в качестве положительного момента он подчеркивает то обстоятельство, что проценты должны начисляться по день уплаты кредитору неосновательно удерживаемой суммы. По мнению В.В. Витрянского, "такой подход существенно изменяет практику арбитражных судов, которые ранее при взыскании % или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю, в твердом размере. Теперь же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателям, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением" <1>. -------------------------------<1> Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 549. Указанная позиция разделяется и другими авторами (В.А. Белов <1>, М.Г. Розенберг <2> и др.). Так, например, А.Г. Степанов применительно к ст. 395 ГК отмечает следующее: "Проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга" <3>. --------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 259 - 260; Он же. Денежные обязательства: Учеб. пособ. М.: Эксмо, 2007. С. 70 - 72. <2> См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Международный центр финансовоэкономического развития, 1998. С. 309 - 333. <3> Степанов А.Г. Взыскание задолженности // Право и экономика. 2005. N 4. Необходимо отметить, что закрепление в ГК правила о начислении процентов по денежным обязательствам до фактического момента их исполнения заслуживает безусловной поддержки. Предполагается, что должник, у которого фактически находятся денежные средства, пользуется ими и обладание денежными средствами, которые он был обязан своевременно вернуть кредитору, приносит ему пользу. Тем более что период такого использования может быть значительным. Сначала допускается просрочка возврата, затем дело рассматривается судом первой инстанции, потом проверяется в апелляционном или кассационном порядке, решение вступает в законную силу, и только тогда возникают правовые основания для его исполнения. С учетом возможных 192
нарушений сроков рассмотрения гражданских дел <1> такой период может быть весьма значительным. В подобном случае начисление процентов до дня исполнения решения суда, т.е. до дня фактического возврата денежной суммы, представляет собой важный механизм защиты имущественных прав кредитора (например, защиты от обесценивания денежных средств). --------------------------------
<1> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Российская газета. 2008. 12 января. Еще в 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов; о размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами <1>. Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подчеркивается, что "проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК, о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон" <2>. Однако, как справедливо подчеркивает Л.А. Новоселова, из-за отсутствия соответствующей нормативной и методической базы практическое исполнение решений о взыскании процентов по день уплаты денежной суммы кредитору в порядке, предусмотренном Законом об ИП, затруднено <3>. --------------------------------
<1> См.: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" никаких дополнительных разъяснений по данному вопросу уже не приводилось. <2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. <3> См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 75. Учитывая изложенное, необходимо отметить следующее. Действовавший ранее Закон об ИП от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ <1> не предусматривал никаких особенностей исполнения судебных решений о взыскании процентов по денежным обязательствам. Механизм исполнения решений о взыскании процентов подчинялся общим правилам исполнительного производства. Однако на практике взыскание процентов до дня фактического возврата денежной суммы практически не применялось, поскольку в данном случае судебному приставу-исполнителю фактически приходилось определять окончательный размер денежной суммы, взыскиваемой в пользу кредитора. Определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, осуществляется судом при вынесении решения, а установление механизма расчета процентов фактически перелагает данную 193
обязанность на плечи пристава. Поэтому судьи при вынесении решения, как правило, определяли проценты в твердой сумме на день вынесения решения. Тем более что разъяснение, содержащееся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является попыткой толкования закона, которая не основана на каком-то конкретном механизме, установленном в ГК или в ГПК. С другой стороны, подобное положение устраивало и приставов, поскольку упрощало их деятельность по исполнению судебного решения о взыскании процентов. В результате нарушались права взыскателей, вытекающие из закона, поскольку фактически начисление процентов производилось не до момента возврата денежной суммы, а до момента вынесения судебного решения. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. В связи с подобной негативной ситуацией надежды на ее разрешение возлагались на новый Закон об ИП от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ <1>. Однако и этот Закон не предусмотрел никаких особенностей исполнения судебных решений о взыскании процентов по денежным обязательствам. Таким образом, необходимо сделать вывод, что до сегодняшнего дня правовые механизмы, которые привели бы к разрешению рассматриваемой проблемы исполнения судебных решений, не сформированы. По нашему мнению, подобная ситуация существенно снижает эффективность правовой защиты интересов взыскателей по денежным обязательствам и нуждается в разрешении. В связи с этим представляется необходимым разработка комплексного нормативного правового решения путем установления механизма исполнения решения о взыскании процентов по денежным обязательствам в ГК, ГПК и Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. --------------------------------
<1> Российская газета. 2007. 6 октября. Е.А. ХЛОБЫСТОВА УЧРЕЖДЕНИЕ КАК ДОЛЖНИК В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Хлобыстова Екатерина Александровна, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса, Институт экономики, управления и права (г. Казань). Закон об ИП вводит ряд существенных новелл в законодательство об исполнительном производстве. Несмотря на значимость данного акта для совершенствования правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений и его положительные стороны, в литературе обращается внимание на некоторые недоработки законодателя при формулировании отдельных норм данного Закона. Общая проблема, связанная с исполнением судебных актов, затрагивает и учреждения. Известно, что решения суда, по которым должниками выступают учреждения, нередко остаются без исполнения либо их исполнение весьма затруднено (даже при наличии норм о субсидиарной ответственности ряда учреждений). В Законе об ИП появилась статья, регулирующая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), где отдельный пункт посвящен учреждению как должнику в исполнительном производстве. Установлено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом. Необходимо оговорить, что в 194
Федеральном законе от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21 июля 1997 г.) <1> отдельная норма такого характера не предусматривалась. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. В редакции, действовавшей до 3 ноября 2006 г. Помимо этого в п. 1 ст. 94 Закона об ИП указывается, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Как видно, данные нормы отсылают к иным федеральным законам, что представляется вполне оправданным, поскольку позволяет избежать излишнего дублирования и при этом не противоречит действующему законодательству, чего, однако, нельзя было сказать о ст. 58 Закона от 21 июля 1997 г. <1>, где говорилось, что "в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится". Данное правило позволяло обращать взыскание на имущество, что явно выходило за рамки ответственности учреждений, очерченные ст. 120 ГК. --------------------------------
<1> В редакции, действовавшей до 3 ноября 2006 г. Особенности обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений выходят за рамки предмета регулирования Закона об ИП и устанавливаются бюджетным законодательством. Так, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, предусмотрен гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ <1>. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823. Думается, нормы, посвященные ответственности учреждений, к которым, в частности, отсылает Закон об ИП, сформулированы не совсем удачно, хотя имеют принципиальное значение для решения в том числе и проблем эффективного исполнения соответствующих судебных актов. В настоящее время ответственность частных и бюджетных учреждений регулируется п. 2 ст. 120 ГК, где указано, что такие учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В проекте Федерального закона "О бюджетных учреждениях" <1> не содержится специальных правил, касающихся ответственности такого рода учреждений, в связи с чем можно полагать, что на данном этапе разработчиков устраивает формулировка ст. 120 ГК. --------------------------------
<1> См.: приложение N 1 к Постановлению Совета Российского Союза ректоров от 26 февраля 2008 г. N 2. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого 195
имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Как видно, ГК не определяет, какие денежные средства имеются в виду: выделенные собственником или полученные в результате приносящей доход деятельности, и допустимо ли обращать взыскание на имущество, приобретенное в результате такой деятельности. Безусловно, при рассмотрении данной проблемы интерес представляет судебная практика, поскольку суды весьма непоследовательны при применении ст. 120 ГК, что особо явно проявлялось до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <2> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23). Изучение практики рассмотрения споров с участием учреждений позволило выявить лишь несколько материалов правоприменительной практики, соответствующих законодательству <3>. --------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. <2> Там же. <3> См., в частности: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 8051/98 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. N 8057/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. Возможно, с появлением упоминающихся разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в 2006 г., не будет иметь место столь заметная полярность решений судов по вопросам ответственности учреждений, которым разрешено заниматься приносящей доходы деятельностью. Однако, к сожалению, на наш взгляд, данные правоприменительные акты во многом не решают обозначенных проблем. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 говорится о том, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Тот факт, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 учтена необходимость разъяснения вопроса, касающегося обращения взыскания на имущество учреждения, приобретенного на доходы от приносящей доходы деятельности, следует рассматривать в качестве достоинства данного судебного акта. Однако представляется, что было бы важным выявление в том числе проблемы взыскания денежных средств учреждения, полученных в результате самостоятельной деятельности. Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21, к сожалению, четко не следует, обращается ли в данном случае взыскание только на денежные средства, выделенные по смете, либо на указанные средства, включая при этом и деньги, заработанные учреждением самостоятельно. Таким образом, дилемма, вызванная нечеткостью формулировки абзаца 4 п. 2 ст. 120 ГК, осталась без внимания и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21. На основе изложенного и с учетом правовой природы права самостоятельного распоряжения представляется, что механизм привлечения к ответственности учреждения нуждается в ином правовом оформлении, устраняющем неопределенность и противоречивость. Вслед за некоторыми учеными мы предлагаем различать 196
ответственность учреждений в зависимости от рода их деятельности. Однако наше понимание термина "приносящая доход деятельность" <1> накладывает определенную специфику на построение нормы, посвященной ответственности частных и бюджетных учреждений. Так, при осуществлении предпринимательской деятельности учреждению следовало бы нести ответственность на началах риска. В случае осуществления иной приносящей доход деятельности учреждению надлежит отвечать при наличии вины. --------------------------------
<1> Полагаем допустимым говорить о том, что приносящей доходы является предусмотренная учредительными документами самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.д. в целях обеспечения уставных задач учреждения. Таким образом, приносящей доход деятельности могут быть присущи признаки, в том числе характерные для предпринимательской деятельности. В то же время для предпринимательской деятельности свойственны свои, специфические признаки, указанные в ст. 2 ГК, что позволяет выделить данный вид деятельности в самостоятельную разновидность в рамках деятельности учреждения, приносящей доход. Укажем также на то, что при формулировании ст. 120 ГК представляется нежелательным использование словосочетания "находящимися в его распоряжении", поскольку оно не дает ясного представления о составе денежных средств учреждения (закрепленные собственником, полученные в результате приносящей доходы деятельности либо обе разновидности в целом). Таким образом, положения ст. 120 ГК, посвященные ответственности учреждений, предлагаем изложить следующим образом: "Частные и бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам, не связанным с приносящей доходы деятельностью, выделенными им по смете денежными средствами. Частные и бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, денежными средствами, полученными в результате осуществления такой деятельности, а также приобретенным за их счет имуществом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 401 ГК. Частные и бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам, связанным с приносящей доходы деятельностью, не являющейся предпринимательской, денежными средствами, полученными в результате осуществления такой деятельности, а также приобретенным за их счет имуществом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 401 ГК. При недостаточности денежных средств и (или) имущества частного или бюджетного учреждения его собственник несет субсидиарную ответственность". Представляется, что совершенствование механизма привлечения учреждения к ответственности может способствовать и частичному решению проблемы исполнения решений судов, должником по которому выступает данная некоммерческая организация. В.А. ХОХЛОВ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА Хохлов Вадим Аркадьевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета. В соответствии со ст. 112 Закона об ИП на должника может быть наложено денежное взыскание в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный 197
для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства. По смыслу ст. 1 Закона об ИП общим (объединяющим) признаком всех таких документов является выражение в них обязанности совершить определенное действие либо обязанности воздержания от совершения определенных действий. Из соотношения ст. 1 и 2 данного Закона следует, что исполнению подлежит сам документ; во всяком случае нельзя сделать вывод, что в силу исполнительного производства у обязанного должника появляется какая-либо новая, дополнительная обязанность. Определено, что сумма такого взыскания (исполнительский сбор) устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина взыскивается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб. (п. 3 ст. 112). В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, закон называет истечение указанных сроков и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Специально выделены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и т.д. О правовой позиции Конституционного Суда РФ. Сходные (но не совпадающие) правила были установлены и в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ - Законе об ИП, однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. было признано не соответствующим ряду норм Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 этого Закона в следующей части. Конституционный Суд отметил, что противоречит Конституции норма о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника, постольку это правило формально неопределенно в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, непредвиденными или иными аналогичными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 указанного Федерального закона <1>. --------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник КС РФ. 2001. N 6. В этом же Постановлении были названы и некоторые иные положения, имеющие значение и сегодня для правильного применения норм об исполнительском сборе.
198
Так, подчеркнуто, что соответствует Конституции РФ сама по себе возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора (п. 1 и 2 указанного Постановления). Отмечено, что данный сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3). Однако по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, "должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния" (см. п. 4). При этом специально подчеркнуто, что "наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности" (п. 7). Поскольку в п. 1 ст. 81 указывалось, что основанием применения данной меры является неисполнение исполнительного документа "без уважительных причин", то такое положение не может быть признано содержащим точные и ясные критерии наступления ответственности, следовательно, именно в этой части рассматриваемое положение и является не соответствующим Конституции РФ. Вопросы исполнительского сбора были предметом рассмотрения и в других актах Конституционного Суда РФ. Так, в одном из Определений Конституционного Суда РФ отмечается, что "юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений" <1>. --------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. Таким образом, по смыслу высказываний Конституционного Суда исполнительский сбор представляет собой не правовосстановительную санкцию (платежом на совершаемые действия он не является), это именно административный штраф, и следовательно, его функциональное назначение исчерпывается устранением факта правонарушения. Эти и другие высказывания Конституционного Суда РФ учтены в Законе об ИП, в частности положение о том, что юридическая ответственность не может применяться в отрыве от решения вопроса о вине: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи". При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом. Судебная практика по делам о взыскании исполнительского сбора. Судебная практика в предшествующий период в целом адекватно отражала состояние законодательства, реагируя и на высказанные правовые позиции Конституционного Суда. Семь процентов от взыскиваемой суммы в судебной практике практически сразу же были восприняты как именно верхняя граница, максимум взыскания, традиционно учитывались и имущественное положение, и иные существенные обстоятельства по делу. 199
Взыскание сумм исполнительского сбора уверенно оценивается как "санкция за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не как возмещение расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа" <1>. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/769507. Практикуется и снижение размера исполнительского сбора. При рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которыми исполнительский сбор был уменьшен до 1% от взыскиваемой суммы, арбитражный суд округа указал, что суды приняли решение об уменьшении суммы в силу правовых оснований и с учетом материалов дела. В частности, предприятие-должник не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с "тяжелым материальным положением, убытками от хозяйственной деятельности за предшествующие годы, снижением объемов производства" <1>. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8834/07-С1. По одному из дел суд принял решение о снижении размера исполнительского сбора с 7 до 3% от взыскиваемой суммы, указав, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, а также то обстоятельство, что должником уже приняты определенные меры для погашения задолженности, срок же просрочки исполнения незначителен <1>. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6798/07-С1. В судебной практике также нашли подтверждение положения о том, что при отсутствии предложения пристава добровольно погасить долг исполнительский сбор не взыскивается, также не может он быть взыскан при неутверждении постановления старшим судебным приставом; положение о том, что само по себе добровольное погашение долга с нарушением срока не освобождает от уплаты исполнительского сбора <1>. --------------------------------
<1> См.: Макарова Е. Ошибки при исполнении // Расчет. 2004. N 8. Накапливается и практика оснований освобождения от уплаты сбора. Если срок для добровольного погашения долга пропущен должником по уважительной причине (например, в силу подачи кассационной жалобы), постановление судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора признается незаконным <1>. --------------------------------
<1> См.: Шуйская С.И. Применение исполнительного законодательства // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2007. N 1. Имелись и остаются также колебания в судебной практике относительно существа исполнительского сбора в период до принятия нового Закона (2007 г.), вполне объяснимые тем, что не было уточнений порядка применения данной санкции, ни ее соотношения с другими средствами воздействия <1>. --------------------------------
<1> См.: Белоусов Л. Штрафные санкции без порядка, работать приставу не сладко // ЭЖ-Юрист. 2003. N 7.
200
Именно поэтому в решениях иногда следует ссылка на неоднородные (и субъективные, и объективные) обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, например, на "тяжелое материальное положение" и необходимость "учета вины" <1>. В принципе такая аргументация соответствует тексту и нового Федерального закона, поскольку в нем говорится именно "об учете вины", но подобная формулировка, полагаем, не отвечает ни критериям понятия "вина" в сложившейся доктрине, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ. Поясним: если Конституционный Суд определил данную санкцию как именно административноправовую ответственность, то вина должна рассматриваться как необходимое условие для применения этой меры, а не в качестве одного из многих обстоятельств, влияющих на конкретный размер взыскания. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф045621/2007(37367-А03-28). По другому делу окружной арбитражный суд подчеркнул, что "данная мера представляет собою санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства" <1>. Заметим, здесь вопрос о мере ответственности оказался увязан с платой (!). --------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8223-07. По мнению Б.Я. Покровского, неправильное понимание и применение норм законодательства об исполнительном производстве в рассматриваемом вопросе вызвано ошибочным толкованием порядка распределения доказывания. Он полагает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда законодатель вправе устанавливать не только различные формы вины, но и различный порядок распределения бремени ее доказывания <1>, т.е. законодатель вправе в административном и гражданском судопроизводстве освободить от доказывания вины органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Или, иначе, подтверждать свою невиновность должен сам должник. --------------------------------
<1> См.: Покровский Б.Я. История одной судебной ошибки // Законодательство. 2008. N 3. С. 69 - 70. Объяснение понятно, но надо заметить, что если и можно допустить, что судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать вину должника, то как можно допустить, что вину не будет устанавливать суд?! Нет ли здесь подмены вины как материальноправового условия привлечения к ответственности процессуальным приемом? Попытка теоретического объяснения. В известном деле Бурдов против России Страсбургский суд обратил внимание на то, что всякое судебное решение, вступившее в силу, должно быть реализовано таким образом, чтобы действовало, удовлетворяло интересы истца (заявителя); решение же недействующее, не может рассматриваться как надлежащее "судебное разбирательство" с точки зрения Римской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Любопытно, что и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П есть ссылка на аналогичное дело (Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), т.е. Конституционный Суд признал, что для правильного понимания нормы об исполнительском сборе следует учитывать п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а "также практику его применения Европейским судом по правам человека". 201
Следовательно, само по себе исполнительное производство рассматривается как элемент, часть судебного разбирательства, а полученные результаты являются (применительно к интересам гражданина) общими. Именно поэтому неисполнение исполнительного документа не должно вызывать появление нового исполнительного листа, а постановление о взыскании исполнительского сбора не должно заменять или подменять выданные судами или иными органами исполнительные документы, т.е. не может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства <1>. --------------------------------
<1> См. об этом: Каганцов Я.М. Исполнительский сбор // Законодательство. 2002. N 1 - 2. Это положение принципиально для оценки существа исполнительского сбора. Ведь по общему правилу обязанность, в силу которой и состоялось судебное решение и для обеспечения которой выдан исполнительный лист, уже имеется, бездействие должника ее никак не может изменить (например, увеличить). Ранее было отмечено, что как в актах Конституционного Суда РФ, так и в судебной практике вопрос о вине рассматривается исключительно в том смысле, что большая или меньшая вина признается лишь обстоятельством, способным повлиять на конкретный размер исполнительского сбора. Между тем в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) "лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина". Далее. Пункт 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает лишь противоправное "виновное действие (бездействие)". При этом наличие или отсутствие вины КоАП РФ связывает с установлением того, была ли возможность данного лица соблюдать правила, за нарушение которых и следует привлечение к ответственности (п. 2 ст. 2.1). Иначе говоря, прежде чем возлагать административный штраф, следует установить вину должника. Можем ли мы утверждать, что именно так и действует судебный пристав-исполнитель? Статья 112 Закона об ИП не требует от судебного пристава-исполнителя оценки действия (бездействия) с точки зрения виновности, вопрос о вине может быть лишь "учтен" и только судом при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Существенно, на наш взгляд, что в ряде случаев отсутствует возможность говорить и о противоправности поведения должника, не исполняющего судебное решение. Допустим, должник должен определенную сумму, но необходимых средств у него как не было (на момент вынесения решения судом), так и нет (на момент осуществления исполнительного производства). Противоправным следует считать такое правонарушение, действие (бездействие), которое нарушает конкретные нормы права, конкретные обязанности. Если рассматривать ситуацию применительно к исполнительному производству, то в чем состоит обязанность должника? Конечно, должник, как и все прочие лица, обязан выполнять требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 Закона об ИП), но само такое требование, в том числе предписание судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, не есть какая-либо новая правовая обязанность, так как содержательно совпадает с тем же, что предписано судом. Если же речь идет об учинении препятствий действиям судебного приставаисполнителя, о невыполнении действий, которые обязанные лица должны совершить для реализации исполнения, то реакцией на это (помимо мер уголовно-правового воздействия) являются другие административные меры, в частности предусмотренные ст. 17.3, 17.8 КоАП РФ; а банки и другие кредитные учреждения, не исполняющие судебные документы, в силу протокола судебного пристава-исполнителя уплачивают особые штрафы именно за это (ст. 113 Закона об ИП). Не возникает ли здесь "наслоения" мер
202
ответственности; как известно, двух мер административной ответственности за одно и то же административное нарушение быть не может. Мы не исключаем, что гл. 17 КоАП РФ может быть дополнена новыми административно-правовыми составами, но подходить к решению этого вопроса следует внимательно и осторожно; в частности, требуется точно определить, за что же именно может применяться административный штраф, который не может назначаться за действия, не составляющие новой (другой, не совпадающей) обязанности должника. Важно также понять общее назначение такой меры, как взыскание исполнительского сбора, обратив внимание на позицию Конституционного Суда РФ, указавшего, что эта мера имеет "пресекательный характер". Но если она обеспечивает именно функцию пресечения правонарушения, то в чем это выражается или должно выражаться? Например, если должник не платит деньги кредитору, то чем поможет (что пресечет) денежный штраф, который точно так же может остаться неуплаченным? Как административный штраф исполнительский сбор может обладать лишь свойствами стимулирования (общей и частной превенции) и наказания. Нам представляется, что только путем толкования, попыток "правильно определить" природу данной санкции исходя из имеющегося законодательства проблема не может быть решена. Странно, но в нашей стране уровень исполнения судебных решений намного ниже, чем во многих странах, где количество судебных приставов (аналогичных им по функциям лиц) в несколько раз меньше на число жителей <1>. В соответствии с Указом Президента РФ от 14 февраля 2006 г. N 108 с 1 сентября 2007 г. установлена предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в количестве 64 731 единицы (без работников аппарата и персонала по охране и обслуживанию зданий!); не всякое государство может похвалиться такой армией... При этом не видно, каким образом за счет увеличения только состава корпуса приставов, только технического оснащения проблема в целом может быть решена в обозримом будущем. Очевидно, оптимальные ее решения коренятся в других подходах. --------------------------------
<1> См. об этом: Ярков В.В. Небюджетная (частная) организация принудительного исполнения: "за" и "против" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. Совершенно ясно, что деятельность судебных приставов-исполнителей требует финансирования, и если мы признаем, что у государства недостаточно средств бюджета для решения этих задач, то следует откровенно перейти к экономической подоплеке проблемы. А именно отграничить административные санкции за нарушение правил исполнительного производства от исполнительского сбора, определив последний как исключительно плату за совершение соответствующих действий. Возможно, в этом случае придется изменить и ст. 116, 117 Федерального закона, предусматривающие порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Резолюцией N 3 Двадцать четвертой Конференции европейских министров юстиции "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений" (Москва, 5 октября 2001 г.) <1> признано, что "исполнительное производство должно согласовываться с требованиями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также предложено обратить внимание на "затраты (процентные ставки, судебные сборы, затраты на исполнительное производство, оплату судебных приставов)". Бессмысленно утверждать, что названные в скобках категории следует рассматривать всего лишь в качестве компонентов единого понятия "затраты", но существенно, что, во-первых, общая тональность акцентирует внимание на наличии расходов, подлежащих компенсации, и, во-вторых, на целесообразности дифференцированного отношения к денежным средствам, подлежащим платежу. --------------------------------
<1> Российская юстиция. 2001. N 12. 203
При этом, судя по всему, невозможно будет обойтись без введения системы частных судебных исполнителей. Возможно, в качестве апробации иных подходов такую службу можно было бы ввести для обеспечения исполнений третейских судов. М.Ю. ЧЕЛЫШЕВ О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Челышев Михаил Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского и предпринимательского права КГУ. Современный этап развития отечественного права отличается существенным развитием комплексного, межотраслевого правового регулирования, включающего в том числе и гражданско-правовые средства. При этом указанные средства функционируют не только собственно в частноправовой сфере (компенсация морального вреда в трудовом праве и др.), но и в области публичного права. На наш взгляд, довольно ярким тому примером выступает процессуальное право (отрасли так называемого цивилистического процесса) - гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, исполнительное процессуальное право, а также третейское право <1>. --------------------------------
<1> В нашем представлении третейское право представляет собой комплексное правовое образование, которое невозможно однозначно отнести к гражданскому или процессуальному праву. Доказательством этого является существование целого набора гражданско-правовых инструментов организации и деятельности третейских судов. Об этом см.: Гимазова Э.Н. Гражданско-правовые средства обеспечения третейской защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. В отмеченных процессуальных правовых областях, традиционно относимых к сфере публичного права, а также в третейском праве представлен весьма широкий спектр цивилистических инструментов, органично вплетенных в механизм правового регулирования соответствующих процессуальных отношений: представительство, правопреемство, различные сделочные конструкции и иные. Конечно, обретая определенную отраслевую "прописку", такие правовые инструменты приобретают межотраслевые черты, становясь по сути уже не только собственно цивилистическими, но и процессуальными категориями. Так, гражданско-правовой договор может приобрести качество полиотраслевого смешанного договора, если в нем будут представлены процессуальные в своей основе условия. На такой основе ранее <1> нами при осуществлении классификации смешанных договоров были выделены договоры, сочетающие гражданско-правовые материальные и процессуальные элементы <2>, к которым относятся: гражданско-правовой договор, содержащий третейскую оговорку <3>; гражданско-правовой договор, включающий в себя условие о государственном суде, разрешающем споры из этого договора (соглашение о договорной подсудности, пророгационное соглашение) <4>; гражданско-правовой договор, содержащий условие о распределении между сторонами договора возможных будущих процессуальных расходов, связанных с рассмотрением и разрешением в арбитражном суде спора по данному договору <5>. --------------------------------
<1> См.: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006. N 2. С. 53 - 59. <2> От смешанных частноправовых договоров с процессуальными условиями следует отграничивать мировое соглашение в гражданском, арбитражном процессе, а также в исполнительном производстве, совершаемое по гражданско-правовым спорам. 204
Данный феномен, на наш взгляд, не является полиотраслевым смешанным договором, поскольку представляет собой особое соглашение, хотя и гражданско-правовое по своему содержанию, но при этом облеченное в специальную процессуальную форму. М.А. Рожкова дает мировому соглашению несколько иную характеристику, понимая под ним сплав гражданско-правовой сделки и процессуальных действий, в виде утверждающего определения суда (см.: Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 77). <3> При анализе данного смешанного договора следует учитывать существующую в юридической науке дискуссию о правовой природе (материальной, процессуальной, смешанной) третейского разбирательства и, соответственно, о природе самой третейской оговорки. Подробнее анализ существующих по этому поводу мнений см.: Рожкова М.А. К вопросу о правовой природе арбитражных соглашений; Она же. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. § 4.7. Третейская запись (компромисс). С. 136 - 144. <4> См.: ст. 37 и 249 АПК, ст. 32 и 404 ГПК. <5> См.: ч. 4 ст. 110 АПК. Одной из показательных областей, где имеет место отмеченное выше довольно широкое применение частноправовых инструментов, свидетельствующее о взаимодействии в форме сочетания публично-правового и частноправового регулирования, выступает сфера исполнительного производства. Здесь довольно четко проявляются межотраслевые связи гражданского и процессуального права <1>, которые позволяют указать на существование цивилистических основ исполнительного производства <2>. --------------------------------
<1> См.: Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы: Монография. Казань: КГУ им. В.И. УльяноваЛенина, 2006. С. 48, 51 и др. <2> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. Гражданско-правовые основы исполнительного производства выражаются в комплексе (системе) применяемых в этой области гражданско-правовых средств (инструментов). Как уже отмечалось нами ранее <1>, в зависимости от гражданскоправовых характеристик соответствующего инструмента (его цивилистического существа) в области исполнительного производства допустимо выделять: правосубъектные гражданско-правовые инструменты (представительство и пр.); сделочные, в том числе договорные, инструменты; вещно-правовые инструменты; гражданско-правовую ответственность, применяемую в сфере исполнительного производства. Все эти гражданско-правовые средства можно наблюдать и в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" <2>. --------------------------------
<1> См.: Там же. С. 72. <2> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ вступил в силу с 1 февраля 2008 г. (далее - Закон об ИП). Возможность поиска цивилистических основ в современном исполнительном производстве усматривается уже из содержания ст. 1 Закона об ИП, посвященной сфере его действия. Согласно п. 1 указанной статьи отмеченный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, 205
субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, Закон об ИП определяет в первую очередь специфику удовлетворения имущественных интересов частного или публичного характера, в том числе и существующих в рамках гражданских отношений. Другими словами, правила этого акта позволяют решать в том числе и цивилистические задачи - получение и передачу в рамках гражданских отношений (ст. 2 ГК) денежных средств и иного имущества и пр. Представляется, что решение подобных задач немыслимо без применения средств гражданского права, сочетающихся в данном случае с публичноправовыми средствами. Также вполне очевидно, что область исполнительного производства как особый вид в целом публичной деятельности должна отражать специфику обеспечиваемой ею сферы материального права, в нашем случае гражданского права. Рассмотрим далее некоторые из названных выше гражданско-правовых средств в исполнительном производстве. К правосубъектным гражданско-правовым инструментам исполнительного производства относится, в частности, представительство, о котором говорится, например, в ст. 54 Закона об ИП. Здесь стоит отметить, что для оформления представительства в исполнительном производстве предусматриваются как специальные правила, так и правила, аналогичные тем, что сформулированы в ГК. Скажем, согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ИП доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Такая же норма установлена в п. 5 ст. 185 ГК. Особые предписания касаются ограничения представительства по субъектному признаку. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона об ИП судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства. Впрочем, если с позиции так называемого общегражданского представительства это и специальные правила, то для представительства в области публичного права, которое суть цивилистическое явление, осложненное, конечно, публичным элементом, это, по существу, унифицированная норма. Так, схожее правило установлено в п. 2 ст. 29 НК: не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры. Рассматривая категорию представительства с межотраслевых позиций (с точки зрения и гражданского права, и исполнительного процессуального права), нужно обратить внимание на то, что в новом Законе об ИП наблюдается детализация правовых предписаний по сравнению с прежним Законом об исполнительном производстве. Причем такая детализация, на наш взгляд, обусловлена в том числе и тем, что законодатель применительно к исполнительному производству теперь в большей степени учитывает специфику соответствующей материально-правовой (в данном случае - гражданскоправовой) сферы, связанной с областью исполнительного производства. Так, если ранее в правоотношениях, связанных с правопреемством в исполнительном производстве, не учитывалось все многообразие оснований для правопреемства, характерное для гражданского законодательства <1>, то теперь, напротив, законодатель называет подобные основания в рамках открытого перечня (ст. 52 Закона об ИП): смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др. <2>. 206
--------------------------------
<1> В ст. 32 действовавшего до недавнего времени Закона об ИП был сформулирован исчерпывающий перечень таких оснований - смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. <2> Основания правопреемства были в свое время подробно исследованы в отечественной правовой литературе. См., например: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 307 - 442. К другим основаниям правопреемства, прямо не указанным в данной норме Закона об ИП, можно отнести, например, так называемые сделки по замене стороны в договоре, когда одновременно осуществляется и уступка требования, и перевод долга, случаи вступления в правоотношения ответственности субсидиарного должника и др. Наряду с этим на существование других правосубъектных гражданско-правовых средств в исполнительном производстве указывает содержание ст. 48 Закона об ИП, которая определяет лиц, участвующих в исполнительном производстве. Среди таких лиц в качестве особой третьей группы выделены так называемые иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др. Как видно, в числе отмеченных субъектов обозначено лицо - хранитель, статус которого определяется гл. 47 ГК о хранении, естественно, с учетом положений законодательства об исполнительном производстве. Кстати, хранение как своего рода цивилистический инструмент используется не только в области исполнительного производства, но и в сфере, связанной с административным правом, - для целей обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В данном случае отношения по хранению возникают на основании указанной нормы КоАП, но далее они регламентируются уже не административным, а гражданским законодательством, на них в силу ст. 906 ГК (хранение в силу закона) распространяются положения гл. 47 ГК о хранении <1>. --------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2007 г. N 44-Г-132 по надзорной жалобе С.А. Осипова // Архив Верховного суда Республики Татарстан за 2007 г. О наличии другого вида гражданско-правовых средств в исполнительном производстве - сделочных (договорных) инструментов - позволяет утверждать, в частности, содержание ст. 87 Закона об ИП, посвященной реализации имущества должника. Здесь обращается внимание на специфику совершения отчуждательных сделок, связанных с реализацией указанного имущества, прежде всего сделок купли-продажи. Содержание Закона об ИП в части правил о различных гражданско-правовых сделках, применяемых в исполнительном производстве, позволяет подтвердить существование одной из современных тенденций развития отечественного договорного права - это тенденция некоторой его публицизации. При этом одним из проявлений данного вектора развития системы норм о гражданско-правовых договорах выступает определенная детализация правил о договорах применительно к решению публичных задач, т.е. развитие договорных правил именно в связи с необходимостью удовлетворения тех или иных публичных интересов. Например, это происходит в законодательстве о размещении заказов для публичных нужд, при распределении бюджетных средств на 207
основании соответствующих договоров. Здесь в основном детализируются правила о порядке заключения договоров. Такая же картина имеет место и в законодательстве об исполнительном производстве, где совершенствуются, в том числе и в форме детализации, соответствующие правила о торгах, хранении, залоге и другие положения, связанные с областью договорного регулирования. Указанная выше ст. 87 Закона об ИП позволяет отметить и вещно-правовые инструменты исполнительного производства - это обращение взысканного имущества в публичную собственность, а также в собственность самого взыскателя. Как следует из п. 2 ст. 87 Закона об ИП имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством РФ (см. также ст. 104 Закона об ИП). Сам же взыскатель также может при определенных условиях оставить имущество должника за собой, т.е. если речь идет о вещах, то это значит, что право собственности на них переходит к взыскателю (п. 11 - 12 ст. 87 Закона об ИП). Что касается гражданско-правовой ответственности, применяемой в сфере исполнительного производства, то следует признать, что Закон об ИП закрепляет правила о ней весьма скупо. В ст. 119 данного Закона определяется, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Однако тут в контексте соотношения названия и содержания данной статьи не вполне ясно, о каких заинтересованных лицах идет речь. Дело в том, что сама ст. 119 Закона об ИП именуется "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий". Здесь несколько непонятна суть категории "другие лица". Возможно, что ее толкование нужно осуществлять по отношению к тому, что определено в предыдущей ст. 118 Закона об ИП, касающейся защиты прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа. Тогда получается, что норма о взыскании убытков не затрагивает прав самого взыскателя. Правильно ли это? Очевидно, что нет. Поэтому с учетом необходимости организации эффективной защиты прежде всего имущественных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, нужно сделать вывод о том, что положение о возмещении убытков по ст. 119 Закона об ИП носит унифицированный характер. Это общая норма, обеспечивающая в системной связи с соответствующими положениями ГК (ст. 15, 16 и др.), восстановление нарушенных прав любого лица, участвующего в исполнительном производстве. Довольно интересным случаем применения правил о гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве являются предписания об исполнительском сборе. С одной стороны, как следует из ст. 112 Закона об ИП, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Такой исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Все это свидетельствует о публично-правовой природе исполнительского сбора. С другой стороны, в случае если следует обращение должника в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, то суд вправе при отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Получается, что в части применяемых оснований ответственности, а также оснований освобождения от ответственности исполнительский сбор есть частноправовой 208
платеж, своего рода специальная форма дополнительной гражданско-правовой ответственности должника, но уже не перед взыскателем, а перед государством. Таким образом, исполнительский сбор есть своего рода публично-частный платеж, установленный законом. По нашему мнению, схожую межотраслевую природу имеет и штраф, взыскиваемый судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Другими словами, в области частного права используются не только одноотраслевые, но и такие смешанные (межотраслевые) виды ответственности. Использование исследуемого цивилистического инструментария в области исполнительного производства довольно явно указывает проявление в данной сфере межотраслевых связей гражданского права, проявляющихся во взаимном влиянии гражданского права и исполнительного процессуального права. Как уже отмечалось нами ранее <1>, межотраслевые связи в праве можно определить как отношения взаимной зависимости, обусловленности и общности между различными правовыми отраслями, включая и их отдельные части. Аналогичным образом нужно понимать и межотраслевые связи гражданского права. Другими словами, последние представляют собой систему связей гражданского права с иными правовыми образованиями, проявляющихся в отношениях взаимной правовой зависимости, обусловленности и общности. --------------------------------
<1> См.: Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 41. Внешней формой обозначенных межотраслевых связей гражданского права в исполнительном производстве выступает использование цивилистической терминологии и гражданско-правовых приемов в названной сфере, в том числе и в Законе об исполнительном производстве. В данном случае законодатель, формируя комплексный нормативный правовой акт, по существу, применяет метод правового заимствования, т.е. используя с модификацией или без нее правовые конструкции из смежной правовой области <1>. --------------------------------
<1> Об этом методе см.: Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 27 и др. При помощи этого метода в Законе об исполнительном производстве появились новые для этой области правила, например о государственной регистрации имущества и имущественных прав (ст. 66 Закона об ИП), об особенностях обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов, участников (ст. 74 Закона об ИП). Все подобные правила были известны гражданскому законодательству, но для практики исполнительного производства требовалось либо их прямое распространение на сферу исполнительного производства, либо должная детализация указанных предписаний. Отражение межотраслевых связей гражданского права и исполнительного процессуального права находит свое проявление и в прямых отсылках Закона об ИП к ГК (ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 90, ст. 93, ч. 7 ст. 112). И.А. ШАКИРОВА НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ Шакирова Индира Абдулхаковна, кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права филиала ГОУ ВПО "КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина", г. Набережные Челны. В настоящее время перед обществом и органами государственной власти в Российской Федерации встают новые задачи, от решения которых зависит повышение 209
благосостояния общества, ход экономических реформ, государственная целостность, уверенность граждан в дееспособности государства, призванного защищать каждого человека. Одним из достоинств ныне действующего ТК является повышенное внимание способам защиты трудовых прав и свобод, в том числе посредством обращения в юрисдикционные органы за разрешением трудовых споров. Так, согласно ст. 352 ТК одним из таких способов является судебная защита. К исключительной компетенции суда относятся индивидуальные трудовые споры, перечисленные в ч. 2 ст. 391 ТК и рассматриваемые судом преимущественно по инициативе работника. Работодатель вправе обратиться в суд по спору, связанному с возмещением причиненного ему работником ущерба, если иное не предусмотрено федеральными законами. В новой редакции абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК с помощью суда можно возместить причиненный работником ущерб как работодателю-организации, так и работодателю индивидуальному предпринимателю, так как слово "организации" заменено словом "работодателю". В указанной статье дополнен круг споров, рассматриваемых исключительно в суде, так как в него внесены споры о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Однако следует отметить, что указанная статья не устанавливает, какие споры подведомственны мировому судье, а какие - районному суду, поэтому необходимо руководствоваться п. 6 ст. 23 ГПК, в котором сказано, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. Споры о переводе на постоянную работу в другую организацию связаны с прекращением трудового договора, поэтому они подсудны районному суду. Распространение общего порядка разрешения индивидуальных трудовых споров на споры, стороной которых является работодатель - индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 384 ТК), привело к необходимости уточнения работодательской стороны споров, рассматриваемых только судом. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 391 ТК). Таким образом, обеспечено соответствие со ст. 308 ТК, предусматривающей, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные индивидуальным предпринимателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, тоже рассматриваются в суде. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1> отмечается, что все дела о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку, по существу, предметом проверки в этом случае является законность увольнения. --------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 6. Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний
210
(фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника, выплатой присужденных работнику сумм и т.д.). Порядок исполнения решений суда по трудовым спорам имеет некоторые особенности: по общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вместе с тем согласно ст. 396 ТК решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника или незаконно переведенного на другую работу, а также о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Под немедленным исполнением решения следует понимать восстановление нарушенных прав работника до вступления решения в законную силу <1>. --------------------------------
<1> См.: Лазарева Е.А. Особенности исполнения судебных актов по трудовым спорам // Исполнительное право. 2006. N 2. С. 33 - 37. Исполнение решения о восстановлении на работе не может быть приостановлено в случае, если работодатель, не согласный с решением суда, обжалует его в вышестоящую судебную инстанцию. В практике возник вопрос о том, как должен поступить работодатель в случае, если решение суда о восстановлении на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которой в иске отказано. Следует отметить, что при вступлении второго решения суда в законную силу работодатель должен издать приказ об отмене того приказа, который был вынесен на основании отмененного впоследствии решения, и о восстановлении в действии (в силе) первого приказа об увольнении, формулировка причины увольнения которого и заносится в трудовую книжку работника. Период выполнения работником трудовых обязанностей до издания приказа, возвратившего действие приказа о расторжении трудового договора, входит в его трудовой стаж <1>. --------------------------------
<1> Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. И.К. Пискарева. М.: Городец, 2005. Некоторые особенности имеет также порядок исполнения решений комиссий по трудовым спорам; например, ст. 389 ТК определяет срок, в течение которого работник может обратиться за удостоверением, являющимся исполнительным документом согласно ст. 7 Закона об ИП. Так, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам в установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок и соответствующий требованиям (ст. 8 Закона об ИП), предъявляемым к исполнительным документам. Порядок исполнения требований имущественного и неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, также определен Законом об ИП. Неисполнение требований судебных приставов-исполнителей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством. Таким образом, одной из основных задач исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и 211
должностных лиц, а конечной целью правильного и своевременного исполнения решений по трудовым спорам является защита нарушенных трудовых прав, свобод и законных интересов граждан, работников и организаций. Т.В. ШЕРШЕНЬ ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ АЛИМЕНТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Шершень Тамара Васильевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета. За более чем 10-летний период применения положений СК и Закона об ИП наметились "болезненные" негативные тенденции, когда решение суда о взыскании алиментов остается неисполненным в силу отсутствия у лица, обязанного их уплачивать, заработной платы, иного дохода или имущества, из которых может быть произведено удержание алиментов. Проблема исполнения алиментных обязательств возникает также и в тех случаях, когда сложно, а зачастую невозможно установить размер реальных доходов плательщика алиментов ввиду сосуществования двух видов дохода: легального (документально подтвержденного) и теневого (неучтенного). К сожалению, практика свидетельствует о том, что недобросовестному лицу легко скрывать и получаемые доходы, и их размеры, так как часть заработной платы может находиться в тени. Согласно положениям ст. 82 и 83 СК размер алиментов может быть определен судом в долевом отношении к заработной плате и (или) иному доходу лица, обязанного их уплачивать, либо в твердой денежной сумме. Взыскание алиментов в размере, указанном в соглашении об уплате алиментов, исполнительном листе или судебном приказе, производится в первую очередь из заработной платы и (или) иных доходов должника. В силу этого обязанность удержания алиментов возлагается на администрацию организации по месту работы плательщика алиментов. В целях обеспечения прав и интересов несовершеннолетних детей Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 <1> утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Самой сложной проблемой на практике оказывается проблема выявления реальных доходов плательщика алиментов и установления их действительного размера. --------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (в ред. от 06.02.2004 N 51) // СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3743. Проблема невыплаты алиментов является одной из чрезвычайно острых в нашей стране, особенно в сфере обеспечения прав и интересов несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни. Будучи участницей Конвенции ООН "О правах ребенка" <1>, Россия приняла на себя обязательства по признанию за каждым ребенком права на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Согласно положениям ст. 27 Конвенции родители и другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государство в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимает меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права, оказывает материальную помощь и поддерживает программы, особенно в отношении 212
обеспечения питанием, одеждой и жильем. По оценкам независимых экспертов, в настоящее время около 10 млн. российских детей живут в неполных семьях и вправе по закону рассчитывать на алименты. Однако более половины детей из неполных семей алиментов не получают, поскольку покинувшие их отцы (или матери) уклоняются от исполнения алиментных обязательств. При этом, как отмечено в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г., "законодательство, призванное защищать права детей из неполных семей, практически не работает", "исполняется лишь половина судебных решений о взыскании алиментов" <2>. По официальным данным, 48% судебных решений остаются неисполненными, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое <3>. --------------------------------
<1> Конвенция ООН "О правах ребенка". Принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г. Ратифицирована Верховным Советом СССР 13.07.1990. Вступила в силу для СССР 15.09.1990 // Ведомости СССР. 1990. N 45. Ст. 955. <2> Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. // http://www.duma.gov.ru. <3> Российская газета. 2008. 10 января. По данным Федеральной службы судебных приставов, число дел исполнительного производства по алиментам заметно возрастает: в 2003 г. - 1,4 млн., а в 2006 г. - свыше 2 млн., или на 42% больше. Между тем за первые 4 месяца 2007 г. добровольно выплатили алименты лишь 340 тыс. из 12 млн. должников <1>. --------------------------------
<1> См. пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации". По данным Управления ФССП по Пермскому краю, в 2007 г. в аппарат Управления и его территориальные отделы поступило 6174 обращения граждан и юридических лиц. Жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по алиментным делам составили 1940 (31,42%). Для сравнения: в 2006 г. было зарегистрировано 6349 обращений, в том числе по алиментным делам - 2129, что составило 33,55% <1>. --------------------------------
<1> Аналитическая справка по результатам рассмотрения обращений и приема граждан за 2007 г. в УФССП по Пермскому краю. Все это свидетельствует о насущной необходимости реформирования законодательства, регулирующего исполнение алиментных обязательств. Принятие 2 октября 2007 г. нового Федерального закона N 229-ФЗ - Закона об ИП <1> и введение его в действие с 1 февраля 2008 г. явилось существенным шагом на пути совершенствования механизма принудительного исполнения. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. Новеллами Закона об ИП явились прежде всего положения, существенно расширившие полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Это право судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства (ст. 40); право направить поручение судебному приставу-исполнителю другой территории совершить исполнительное действие или применить меры принудительного исполнения (ст. 33); право обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях 213
последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право (ст. 66); право по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если должником не исполнены в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе (ст. 67), и другие права. Положения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации были предусмотрены в Законе задолго до принятия нового Закона "Об исполнительном производстве". Речь идет о ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1>, в п. 5 которой уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом, рассматривается в качестве одного из оснований такого ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Однако полномочиями на применение данного ограничения был наделен в соответствии с законом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции (или его территориальный орган). --------------------------------
<1> Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в ред. от 04.12.2007) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029. Следует обратить особое внимание на расширение перечня видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101). Перечень, приведенный в п. 1 ст. 101 Закона, носит исчерпывающий характер и включает 17 наименований, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Вместе с тем п. 2 данной статьи установлены два исключения из правила, касающиеся алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей. В частности, предусмотрена возможность обращения взыскания по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате техногенных и радиационных катастроф. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке наряду с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требованиями о компенсации морального вреда (ст. 111). Особенности исполнения алиментных обязательств обусловлены их спецификой (строго личным характером и, как следствие, невозможностью перемены лиц в алиментном обязательстве, прекращением смертью получателя или плательщика алиментов, недопустимостью прекращения зачетом встречного однородного требования и др.). Законом предусмотрено в качестве общего правила ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника: размер удержаний не может превышать 50% от суммы, оставшейся после удержания налогов. В отношении же исполнения алиментных обязательств размер удержаний не может превышать 70%. Аналогичное правило предусматривалось ранее в ст. 66 Закона об ИП. Положения, непосредственно определяющие порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам, закрепленные ст. 102 Закона об ИП, в полной мере согласуются с нормами разд. V СК.
214
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г., действующий с 1 сентября 2002 г. (СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012) ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации - часть первая от 30 ноября 1994 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301); часть вторая от 26 января 1996 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410); часть третья от 26 ноября 2001 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552); часть четвертая от 18 декабря 2006 г. (СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496 - 5497) ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., действующий с 1 февраля 2003 г. (СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532) ЖК - Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. (СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 14) Закон об ИП - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) ЗК - Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147) КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с послед. изм. и доп.), действующий с 1 июля 2002 г. (СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1) НК - Налоговый кодекс Российской Федерации - часть первая от 31 июля 1998 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824); часть вторая от 5 августа 2000 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340) СК - Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. (с послед. изм. и доп.) (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16) ТК - Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (с послед. изм. и доп.), действующий с 1 февраля 2002 г. (СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3) УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (с послед. изм. и доп.), действующий с 1 июля 2002 г. (СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921)
215
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Секция I. Процессуальные средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования Афанасьев С.Ф. Постановления Европейского суда по правам человека и российское исполнительное производство Асадуллин М.Р. Система субъектов исполнительного производства Белоусов Ю.В. Вопросы взаимодействия суда и государственного исполнителя по законодательству Украины Бобрышев В.А. Права государства на результаты интеллектуальной деятельности как объекты исполнительного производства Валеев Д.Х. Проблемы эффективности исполнительного производства Воложанин В.П., Шумкова И.В. Об одной из проблем российского исполнительного производства Ганеева Э.М. Особенности обращения взыскания на имущество должника по Закону об ИП 2007 г. Гатин А.А. Исполнение судебных решений о признании нормативных правовых актов недействующими Григорьева Т.А., Щербакова Л.Г. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве Грицай О.В. Актуальные проблемы принудительного исполнения юрисдикционных актов Гришина Я.С. Ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение исполнительного документа Демичев А.А. Принципы исполнительного права по Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве Зипунникова Ю.Н. К вопросу о процессуальной форме исполнительного производства Исаенкова О.В. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений Львова О.А., Ракитина Л.Н. Медиация (посредничество) в исполнительном производстве Марданов Д.А. Влияние постановлений Европейского суда на исполнение в России Малешин Д.Я. Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ Морозова И.Б. Некоторые вопросы судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Нейсалова А.А. "Отменительные" полномочия суда первой инстанции в исполнительном производстве Нигматдинов Р.М. Исполнительное производство в отношении должникаорганизации, находящегося в процедуре банкротства Нуриев А.Г. Исполнительная надпись нотариуса в исполнительном производстве Опыхтина Е.Г. Судебная защита прав участников исполнительного производства Ракитина Л.Н. Исполнительский сбор: вид судопроизводства по делу о его уменьшении Пузиков Р.В., Рожков А.И. Проблемы эффективности исполнительного производства
216
Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма и исполнительное производство Рыжаков А.П. Понятие "специалист" в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Сахапов Ю.З. Практика применения законодательства об исполнительном производстве Сидоров М.А. Процессуальная деятельность арбитражного суда в исполнительном производстве Симонян С.Л. Правовая природа производства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя Смагина Е.С. О некоторых исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Струков А.А. Заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта Сухова А.Н. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве Терехова Л.А. Контроль и самоконтроль суда в исполнительном производстве Трещева Е.А. Стороны в исполнительном производстве как участники арбитражного производства, связанного с исполнением судебных актов Туманов Д.Ю. Из истории становления службы судебных приставов в России Фролович Э.М. Необходимость участия адвоката на стадии исполнения решения суда Шарифуллин Р.А. К вопросу о содержании права на справедливое судебное разбирательство в свете нового законодательства об исполнительном производстве Юдин А.В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта Ярков В.В. Некоторые принципы гражданского исполнительного права (в связи с Постановлением Конституционного Суда России N 10-П от 12.07.2007 и новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве") 1. Введение 2. Общие положения о принципах гражданского исполнительного права 3. Гарантии должника: пределы защиты его интересов 4. Основные подходы к ограничению прав должника в исполнительном производстве 5. Выводы 6. Подход Конституционного Суда России Секция II. Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве и механизм их функционирования Абдреев Т.И. Правовой статус оценщика и оценка в исполнительном производстве Ахметьянова З.А. Об имущественной ответственности юридического лица и некоторых вещно-правовых институтах в сфере исполнительного производства Барков А.В. Правовое положение объединения граждан, не являющегося юридическим лицом, как стороны исполнительного производства Вавилин Е.В. Исполнительное производство как стадия механизма защиты гражданских прав Васильев М.В. К вопросу о взыскании заработной платы с работника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 Горшунов Д.Н. Частноправовые основы исполнительного производства Гуменюк Н.Р. Договорные отношения в исполнительном производстве Украины Илюшина М.Н. Проблемы обращения взыскания на права требования авторов из лицензионных договоров Ковалькова Е.Ю. Торги в исполнительном производстве
217
Королев И.И. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет бюджета Коршунов Н.М. Исполнительное производство, гражданский процесс и субъективное гражданское право: схема взаимодействия Костюшин Е.К. Новый Закон об ИП: критический взгляд Кроз М.К. Исполнение решений по трудовым делам как межотраслевой институт российского права: проблемы теории и практики Кузнецов С.В. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве Михайлов А.В. Новый Закон об исполнительном производстве и вопросы осуществления предпринимательской деятельности Рузанова В.Д. Отраслевые и комплексные кодексы: отличительные черты и соотношение Салиева Р.Н. Механизмы арбитража по условиям соглашений о разделе продукции и проблема иммунитета государства Степанюк А.В. Некоторые вопросы исполнения решения суда о взыскании процентов по денежным обязательствам Хлобыстова Е.А. Учреждение как должник в исполнительном производстве Хохлов В.А. О правовой природе исполнительского сбора О правовой позиции Конституционного Суда РФ Судебная практика по делам о взыскании исполнительского сбора Попытка теоретического объяснения Челышев М.Ю. О цивилистической природе исполнительного производства Шакирова И.А. Некоторые особенности исполнения решений суда по трудовым спорам Шершень Т.В. Особенности исполнения алиментных обязательств Используемые сокращения
218
