Готфрид Лейбниц

и. с. НАРСКИй

ГОТФРИД

ЛЕЙБНИU

ИЗДАТЕЛЬСТВО

"М Ы СЛ Ь"

Москва

1972

1

1ф

Н30

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВНАЯ

РЕДАКUИЯ

социххьно.акономичкскои ЛИТЕРАТУРЫ

Нарский Игорь Сергеевич (род. в

1920

г.)­

профессор кафедры маоксистско-хенинской фи­

лософии Академии Общественных наук при ик КПСС, доктор философских наук, автор свыше 200 научных трудов, в том числе книг: "Мировоззрение Дембовского. Из историв польской фихософии XIX в.» (1954), «Очер­ КИ ПО истории поэитивиэма» (1960), «Со­ временный позитивизм» (1961), «ФИЛОСОфия Давида Юма» (1967), «Проблема противере­ чия в диалектической логике» (1969), «Дна­ лектическое

(1969)

и др.

противоречие

и

логика

познания»

Лейбниц

фИЛОСОф

-

XVII

в.,

давшего

миру как великих основателей механико-ма­ тематического знания, так и созидателей

метафизических систем. Лейбница причисхя­ ют

к

первым,

также и которых

ко

т.

е.

к

новаторам

вторым, т.

е.

к

науки,

но

философам, для

метафизическая полнота

и

завер­

шенность их системы будто бы были важнее

всего. И среди последних Лейбница обычно считают наиболее зависимым от схоластиче­ ского наследия и наиболее тяготевшим к сою­

зу с религией. Итак, великий мыслитель, но великий как ученый... А как философ?

Философия строение, сизма

но

Лейбница -

только

впервые

по

гениальное

основоположники достоинству

по­ марк­

оценили

ее.

Диалектика, логика и глубоко научный стиль мышления

стороны

-

его

вот

что

характеризует

философского

лучшие

творчества,

во

многих отношениях созвучного нашей эпохе.

Эта философия впитала в себя достижения предшественников и современников, дала свой

1-5-1 54-72

ответ на их искания, а во многом и обогнала свое время.

5

*

Германия была окружена грозными сосе­

*

Германия XVII в. была отсталои по сравнению с другими государствами Запад­

дями: с запада угрожал Людовик XIV, на востоке - еще не успевшая обессилеть Поль­ ша, на Балканах стояли полчища Великой Порты. Немецкие княжества и герцогства

ны

были не в состоянии предпринять вначитехь­

*

ной Европы страной. Всюду еще были проч­

феодальные отношения, промышленность

и торговля прозябали. Готфриду Лейбницу

ных оборонительных акций, и их незадачли­

ВесТфальский мир, положивший конец Три~

полuжения

страна

другв

было два года, когда в дцатилетней

войне.

вышла

немецкие

пейское

г. был подписан

Пушки

из войны

шенной экономикой. нии

1648

отгремели,

в руинах,

В политическом

земли

захолустье.

отноше­

превратихись

такие

же

войны, как неосхолаегичеС'кая

сенная контрреформацией,

но

с разру­ в

евро­

последс'I'ВИЯ

реакция, прине­

усугубили пхачев­

ное положение страны, приведя к духовной дег.радации.

Голландия

от мировой

отрезала

немецкие

территОрии

океанской

торговли,

общенацио~

нальный

рынок

отсутствовал:

седними

странами

прежние

связи

немцы

ладили прочных коммерческих и

во

внутри

не

на­

связей с со­

многом

утратили

собственной

и это отнюдь не способствовало

страны,

росту нацио­

нального самосознания. Его слабость закреп­ лялась

политической

раздробленностью:

су­

ществовало более трех сотен мелких немецких госу дарств,

в

большинстве

вало всего по нескохьку

дан:ных.

ность

Политическая

местных

коасервативму, ности, 'll

крайнему

которых

десятков

узость

и

прожи­

выходить

сомнительных

и

торгуя

своими

солдатами.

Время для коренных буржуазных преобра­

вований в Германии еще не пришло, и речь могла идти только о подготовке условий для них

-

о

постепенном

усилении

интересов

внутринацио­

нальных экономических, политических и куль­

турных связей, о развитии гражданского са­

мосознания.

Но

необходимость

предварительных

на

бохее

когда

он

реформ

передовыми стал

зрелым

была

умами,

проведения уже

и

осозна­

Лейбниц,

мыслителем,

вошел

в

их число. Если еще не созрела обстановка для

того,

чтобы

госу дарство,

то

создать на

единое

повестку

германское

дня

уже

встал

вопрос о единстве усилий немцев в области

образования, культуры, науки. Эти усихия, по Лейбницу, должны быть организованы сверху, так, чтобы свет знания как бы нис­

падал

от

просвещенной

элиты

свещенного княжеского

6езынициатiИВ~

из

внешнеполи­

тических комбинаций, интригуя друг против

ограничен­

запустению,

6

предпочитали

путем

тысяч под­

способствовехи

'вкусов.

правители

простых подданных. Лейбниц -

правител,ей

проВ'И!нциализму

вые

ление дарств,

власти по

его

дания политической

головы

абсолютизма:

правителей мнению,

на

идеолог про­

-

укреп­

карликовых предпосылка

власти

в

госу­ сов­

общегерман­

ском масштабе, а повсеместный культурный

7

подъем

-

основа

духовного

сплочения

всех

немцев, без которого политическое объедине­

ние было бы непрочным. Позиция Лейбница была компромиссной: буржуазная по своей конечной тенденции, она ориентировалась на реально существовавшие в то время феодаль­ ные

и

полуфеодальные

политические

силы

как средства ее реализации.

Политические убеждения и действия Лейб­ ница при всей их компромиссности были для

времени и условий,

вались,

безусловно,

наложили

В

печать

острых

и

в которых они склады­

прогрессивными.

на

его

Они

философию.

религиозных

спорах

XVII в.,

которые часто были тогда поводом к откры­

той

вооруженной

борьбе

и

поддерживали

накал страстей в годы Тридцатилетней вой­ ны,

компромисс в

видимо,

вопросах

религии

был,

единственно приемлемым решением.

По-своему он

был

зафиксирован и в тек­

сте мирного Вестфальского договора: «Чья власть -

того и

вера».

Но

такое

решение

конфликтных ситуаций, возникших на рели­ гиозной

почве,

провести

в

жизнь.

компромиссного строили сразу

по

в

далеко

своих

не

всегда

Известен

решения:

иной

местные

микроскопических

нескольку

храмов

-

удавалось

для

способ

правители столицах сторонни­

ков различных вероисповеданий. Это было близко по духу Лейбницу, и он своей фило­ софией создавал теоретическую почву для полной и официально закрепленной веротер­

хотя

сам

Он желал примирения друг с другом всех религий

8

-

от

ортодоксального

до

по

мелких

себе

дух

протестантских

сектантства

сект,

был

ему

чужд. Внутренняя его веротерпимость была еще более широкой: ведь его философия, как увидим,

вела к такому понятию о

божестве,

которое не было похоже ни на христианское,

ни на мусульманское или буддийское и имен­ но потому могло быть

согласовано с любы­

ми представлениями о боге. Но в своих внеш­ них проявлениях веротерпимость Лейбница была сужена политическими соображениями:

он

мечтал

другом

примирить

всех

дарств,

и

правителей

во-первых,

в

объединить

друг

христианских

целях

перед угрозой турецкой

сплочения

агрессии

и,

с

госу­ их

во-вто­

рых, для сближения католических, лютеран­ ских

с

и

кальвинистских

другом,

тенденции

что в

групп

ослабило

населения

бы

отношениях

друг

центробежные

между

немецкими

госу дарствами.

Лейбниц стремился к подобному же ком­ промиссу как между религией, наукой и фи­

лософией,

так

и

внутри

самой

философии.

Он желал придать самой религии просвети­ тельский

характер,

Просвещения

дабы

подкрепить

«авторитетом»

идеи

религиозных

аргументов. Желая положить конец спорам между церковью и наукой, чтобы последняя могла развиваться беспрепятственно, он ста­ рался

согласовать

натурализмом

теистические

ради

того,

концепции

чтобы

с

изучение

природы, жизни людей и их истории смело опиралось

пимости.

христианских

катохициама

на

факты,

а

не

оглядывалось

с

опаской на библейские тексты. Эта позиция компромиссного

синтеза

9

характерна

и

для

разное: заимствуя от :Демокрита идею мно­

отношения Лейбница к философскому на­ следию прошлых веков. В письмах Вагнеру

жественности

и де Боссу он сообщал о себе, что «не кри­

однородных

тичен» и в каждой книге ищет то,

ству, от Платона -

него

поучительно,

качестве с. 127)

*.

Имеется

ца, к

ческих

то,

что

подходит

критики

(ср,

в

61,

а

также

рассматривают синтезу

склонность

систем.

В.

к

Янке,

его

как

Лейбни­

стремление

присущую

реставрации

например,

ему

архаи­

уверял,

непреходящих

своему

изначальную о

и

их

каче­

иерархии,

реальность

Фомы

наличии

начал,

сущностному

принцип

а от Аристотеля утверждение

которые

бы

не

для

немало интерпретаторов

философскому

будто

а

объекта

что для

вечных, по

понятий,

Аквинского­

духовных

первооснов

в окружающей природе, Лейбниц в то же время пошел далеко вперед. Его собственная система

отнюдь

не

погрязла

в

эклектизме,

не была обновлением учений Платона или Фомы Аквинского, И архаизмов в ней го­

что Лейбниц мечтал усилить позиции томив­

раздо

ма. Действительно, Лейбниц надеялся обре­ сти пользу от компромисса между крайно­

первого взгляда. Недаром у ее истоков стоя­

стями

механицизма

его

века

и

наследием

лучших умов схоластики (ср, 4, с. 66), меж­ ду строгим детерминизмом и тезисами о

сво­

боде воли, между аристотелевской логикой

и новыми логическими идеями. В письме к Я. Томазию от 20 апреля 1669 г. он заме­ чал, что следует соединить Демокрита и Пла­ тона с Аристотелем. Или еще: задача в том,

чтобы «примирить философию лософию

что

есть

материи,

соединяя

истинного

и

формы

И

сохраняя

фи­ то,

в той и другой» (3,

меньше,

чем

могло

бы

покаваться

с

ли и новейшие естественнонаучные открытия.

Наблюдения посредством недавно изобретен­ ного

их

микроскопа

г лазам

спермы ческие

в

потрясли

капле

открылся

современников:

болотной

новый

исследования

мир.

воды

или

же

Микроскопи­

послужили

одним

из

источников философии Лейбница, равно как и

понятия

циального

им

самим

исчисления

открытого и

дифферен­

новаторские

идеи

в логике. Поэтому меткое выражение Фейер­ баха, который сравнивал философию Лейб­ ница

с

микроскопом, вскрывающим тончай­

шее строение мира (см.

61, с. 147),- это не

с. 169). Надежда Лейбница была иллюзорной, да

только яркая, но и далеко не случайная ме­

и

тафора. Лейбниц был творцом одной из са­

«примирение» у него получалось своеоб-

мых оригинальных и плодотворных философ­

*

Первая ЦИфра в скобках указывает порядковый

номер

в

списке

литературы,

где

приводятся

выход­

ные данные цитируемого пронаведения. Список лите­ ратуры помещен в конце книги. При цитировании многотомных изданий вторая цифра указывает номер тома.

10

ских систем нового времени.

II

ных средств;

жизнь и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ему

пришлось

пойти

на

служ­

бу к титулованным и коронованным влады­ кам, и в зависимости от них

меньшей

прошла

в

различные

потом

фИЛОСОф

и

вся

его

ученый

возможность

для

большей или

-

периоды

жизнь.

времени­

Но

использовал того;

будущий

малейшую

чтобы

посмотреть

мир, окунуться в атмосферу научных споров с

Готфрид

Вильгельм

Лейбниц

родился

21 июня (1 июля) 1646 г., то есть полвека спустя после появления на свет Ренэ Декар­ та и четырнадцатью годами позже Спинозы и Локка. Он был сыном профессора морали Лейпцигского университета, рано лишился отца.

а

когда

стал

студентом

-

и

матери.

интеллектуальными

вязать

и

прежде

расширить

всего

светилами

эпохи,

переписку

Мыслить

с

-

самому

за­

ними

и

мыслить

беспрестанно, творчески, по внешности бес­ системно, но на самом деле с внутренней по­ следовательностью,

всесторонностью

и

ши­

ротой анализа всех объектов и проблем, по­ падавших в поле его зрения.

С 1668 г.

Лейбниц

служил

при

дворе

Готфриду было пятнадцать лет, когда в 1661 г. после нескольких лет активного са­

Степени полезные для

мообразования

вития функции юриста, дипломата и историо­

он

поступил

на

юридиче­

ский факультет Лейпцигского университета. В 1666 г. он окончил его, проучившись, кроме

того,

один

энтузиаста

семестр в Иене у внаменитого

математического

метода

познания

Э. Вейгеля. Но университетские власти род­ ного города отказали Лейбницу в ученой степени

доктора

права,

отклонив

его

диссер­

майнцского курфюрста, исполняя в высшей своего

духовного раз­

графа. В 1672 г. он был послан в Париж, где

провел

четыре

насыщенных

творчеством

года, хотя в это время прервались его связи

с МаЙнцом. В столице Франции ему удалось лично

и

через

переQИСКУ

завязать

контакты

с такими титанами науки, как Ферма, Гюй­

генс, Папен (см. об этом 27 б), и с такими

тацию. Зато он блестяще доказал право на докторскую степень в том же году в Аль­ торфе, городе близ Нюрнберга. Лейбниц отказался от предложенной ему в Альторфе университетской карьеры: она

машин, использованное в паров ом котле Па­

сковала бы развитие его оригинальной мыс­

пена,

ли. Однако для жизни независимого учено­ го-исследователя у Лейбница не было денеж-

12

видными

философами,

как

Мальбранш

Арно. Все интересует Лейбница бесконечности,

Паскаль, и

и

и

и тайны

над которыми ломал голову

автоматическое

субстанциальная

регулирование

структура

мира,

о Которой картезианцы и их противники спо­ рили горячо и бесплодно. ИЗ Парижа Лейб-

13

ниц смог

совершить

кратковременные

поезд­

ки в Лондон, Амстердам и Гаагу, где позна­ комился с Ньютоном и Бойлем, нескохько раз повидал Спинозу (последний раз - в

1676

г., за полгода до смерти голландского

мудреца).

Начиная с 1676 г. и до конца жизни Лейб­

ниц в течение сорока лет находился на служ­

бе

при

ском

Брауншвейг-Люнебургском

дворе.

Светлым

пятном

в

герцог­

его

жизни

были философские беседы с герцогиней Со­ фией и с прусской королевой Софией-Шар­

лоттой во время поездок в Берлин. Но в его

жизни было и немало безрадостного. Долгие

фОВ. Лейбниц должен был слушаться и по­ виноваться:

без

нии, в Австрию и Италию, связанные с вы­ полнением

различных,

научные

ную

открытия,

славу,

английскую

корону,

он

не

пожелал

взять

Окруженный

недоверием,

презрением

ведоброй

славой

полуатеиста,

лософ

ученый

доживал

и

оказываясь

иногда

без

не дик ии

последние

жалованья

и

и

фи­ годы,

терпя

и

человек,

перетолковываю­

по-своему.

Но и

его

посмерт­

не

правитехей,

широкий

деятельности,

целеустремленное

с

а

круго­

одновремен­

исследование

внутреннего

их существа. Некоторая разбросанностьмыш­ бросающаяся в

эпистолярного черновых

глаза

наследия

заметок,

вполне

при

изучении

Лейбница

и

его

искупаются пора­

зительной сжатостью и точностью стиля, исключительной творческой энергией и уме­

пишет обо

как

общепринятое

поли­

ное усмотрение разнообразных связей и оп 0средствований разбираемых им проблем и

чужд

все

и

разумеется,

исключительно

диапазон

вытекающие из

и опасен

составившие

совершил,

ганноверских

крайнюю нужду. Для англичан он был не­ навистен как противник Ньютона в спорах о научном приоритете. для немцев он был

щий

числе

Ныне всеми приэнано, что Лейбницу были

ления,

Лейбница с собой.

том

помимо их заданий.

зор

трех сменявших друг друга

он

благословения

придворной библиотекой, и в этой должности побывал при

в

тических, поручений. Лейбниц использовал и для расширения научных связей, а великие

свойственны

ганноверских правителях. Когда последний из них, Георг Людвиг, унаследовал в 1714 г.

местных

тельностью. Поездки в другие части Герма­

годы ему приходилось числиться заведующим

он

покровительства

князьков в тогдашней Германии нечего было и думать о том, чтобы заняться научной дея­

нием

подметить самые

различные следствия,

выдвинутых им

положений.

Чуть ли не в каждой своей работе Лейбниц системы и

всех в

то

частях и

понятиях

Своей

же время вносит нечто новое,

прежде ему приходилось нелегко: надо было

углубляющее

все

ранее. Ньютон на десять лет раньше, чем Лейбниц, взялся за исследование, вылившее­

эти

годы

стителями подчас

и

ладить

их

с

коронованными

министрами,

тягостные,

поручения.

вла­

выполнять

их,

например

по

СЩ:Т?'I3Ле!ШЮ родословного древа дома Вехь14

ся

в

то,

что

было

им

высказано

открытие дифференциального исчисле­

ния, но Лейбниц уже в 1684 г., то есТЬ за

15

три года до Ньютона, опубликовал сообще­ ние об аналогичном открытии, жило

толчком

к

тягостному

что

спору

и послу­ о

науч­

ном первенстве. В заслугу Лейбницу должно быть поставлено то, что его

трактовка

диф­

ференциального исчисления была связана не

только со значительно более удобной, чем у его британского соперника, символикой, но и с г хубокими идеями общефилософского харак­

тера и более широким пониманием роли мате­ матических

абстракций

в

познании

вообще.

Широта исканий и исследований, богат­ ство и разнообразие высказанных Лейбни­ цем идей вели к тому, что в истории фило­

софии Лейбница характеризовали самым раз­ ным образом. Одни называли его философ­ ствующим

логиком,

философом,

другие

озабоченным

-

религиозным

главным

образом

тем, как придать научную респектабельность

положениям веры. В религиозном отношении в Лейбнице видели то правоверного и благо­ честивого

теиста,

думца-деиста,

а

то

в

пантеиста,

философском

то

-

вольно­

то

пред­

оптимизм и

не

оставил

подлинной

школы

и

по

сути дела пережил свои идеи. Кем Же был Лейбниц в действительности? Прежде всего Лейбниц - ученый нового типа,

один

из

тех,

ществляющемуся

кто

по

положил

экспоненте

начало

осу­

при ращению

знания, которое с середины ХУН в. начало свой

ныне

головокружительный

подъем.

И философия Лейбница во главу угла ста­ вила

общетеоретическое

ветного

служения

обоснование

науке,

16

безза­

познавательный

в

светлое будущее

челове­

был не только глашатаем новых методов на­ учного исследования, он сам совдава в методы и исчисления, играющие роль метода. Он не

только мечтал об открытиях и об организа­

ции коллективной работы ученых, но сам осуществлял их, был великим изобретателем и

организатором

ществ. Он и

историограф,

praxi. школы

Он

научных

академий

и

об­

математик и физик, правовед археолог

мист и политик.

Его

и

лингвист,

девиз

прямо заявлял:

поступили

бы

-

эконо­

theoria

сит

«ФИЛОСОфские

несомненно

лучше,

соединив теорию с практикой, как это дела­ ют

медицинские, химические и

математиче­

ские школы... » (4, с. 367). Глубокое истори­ ческое

чутье,

толкавшее его

все на свете развивается вые

организмы,

Связей

одних

народы,

проблем

к

выводу,

что

земная кора, жи­

с

языки,

и

логика

другими влекли

Лейбница по извилистому, но внутренне за­ кономерному пути.

Так, тревога по поводу последствий пре­

течу И. Канта, то раннего просветителя, ко­ торый

веру

чества. Лейбниц в отличие от Ф. Бэкона

небрежительного отношения к политической экономии заставила Лейбница заняться не тохько общеэкономическими вопросами, но и

заКономерностями

монетного

обращения,

причем он выяснил зависимость падения цен

на благородные металлы от привоза серебра из заморских испанских рудников.

Его пыт­

ливый взор обратился на постановку шахт­ ного

дела в

серебряных рудниках Гарца,

и

после 'Ряда опытов (задача осушения рудни­ ков встала перед ним еще раньше) он изобре-

l.

и. С. Н.рекиА

17

тает более совершенные, чем прежде, насосы

Став в

для откачки подземных вод. Несднократные

ского

спуски под землю не могли не обратить вни­

скольких академий наук и обществ по изуче­

мания Лейбница на строение слоев руднич­ ных

пород,

ходка

через

шахтных

«Протогеи»

которые

стволов.

совершалась

(1691),

Отсюда

про­

замысел

произведения, в котором

содержатся рассуждения о развитии твердой

и жидкой оболочки нашей планеты и ее рас­ тительно-животного

он

сам

заложил

основу

не­

нию языка и истории. Он стал первым пре­

видентом Прусской академии наук в и

был

инициатором

учреждений встречался

создания

1700

г.

аналогичных

в Вене и Петербурге.

Трижды

он с Петром

1, который пригла­ шал его в Россию. В записке о будущей Пе­

далеком

тербургской академии наук немецкий просве­

«Новых опытах о

титель подчеркивал необходимость ее ориен­

населения

прошлом, дополняемые в человеческом разуме»

г. членом Лондонского Королев­

1673

общества,

в

догадкой

об

изменчи­

вости животных видов (4, с. 285). Как метко заметил К. Фишер, для Лейбница «история Гарца становится историей земли» (31, с. 195). «Протогея», оставшаяся в невавер­

тации на практические нужды обширной и

'во многом еще неустроенной страны. Из­ вестно, что он также подал Петру 1 мысль об организации наблюдений над отклонения­

отраслью

ми магнитной стрелки в разных местах Рос­ сийской империи. «Немецкий Ломоносов»

знания, которую Лейбниц обозначил как «ес­

мечтал о международном сообществе ученых,

тественную

своего

шенном

виде,

не

стала

географию»,

еще а

той

мы

называем

гео­

логией и палеонтологией, но это была заявка на создание таких наук в будущем. И чем бы ни занимался великий ученый ми

упразднения

крепостного

проекта­

-

права,

органи­

зацией красильного дела, вопросами трудо­ устройства городской бедноты, составлением докладных

записок

историческими

страховых

изысканиями,

анализом

и

в

только

рамках

т.

о

Д.,- он

математическим

никогда

данного

обществах,

не

вопроса,

замыкался всегда

ви­

дел его связь с более широкими и глубокими

проблемами. Ф. Энгельс справедливо писал о Лейбнице, что он в изобилии разбрасывал вокруг себя гениальные идеи.

Велики тора

заслуги

науки,

Лейбница

врачебного

18

и

как

организа­

книжного

дела.

рода

правами,

«республике»

солидной

с

политическими

технической

базой

для

организации экспериментов, обширной биб­

лиотекой и архивами. Эта международная организация смогла бы взять на себя изда­ ние ЭНЦИКЛOlПедии, призванной повсеместно

распространить новую

науку. Спустя пол­

века после смерти Лейбница эта последняя задача

была

выполнена

усилиями

француз­

ских фИЛОСОфов-просветителей и ученых. Г орьким

был

личный

итог

жизни

и

дея­

тельности Лейбница: ныюнятый и превирае­ мый, притесняемый и гонимый неuвежествен­ ной и спесивой придворной кхикои, он пере­

жил крушение лучших своих надежд. С го­ речью,

но со

свойственным

ему

глубоким

пониманием действительности он писал: «Не 2*

19

будь войн, раздирающих Европу со времени основания

первых

академий, и

было

можно

было

королевских

бы бы

сделано

уже

обществ

очень

или

Многое,

воспользоваться

на­

шими трудами. Но сильные мира сего боль­ шею

частью

того,

что

не

они

знают

теряют,

ни

значения

пренебрегая

их,

ни

прогрес­

сом серьезных знаний» (3, с. 312). При третьем правителе - курфюрсте Ге­ орге Людвиге Лейбницу приходилось особен­

но плохо. Несднократные выговоры за «не­ радивость»,

нелепые

ния

выплаты

был

вознагражден

подозрения,

денежного

прекраще­

содержания

престарелый

-

так

фИЛОСОф

за

долголетнюю службу. Ему то и дело давали понять,

что

он

больше

не

нужен

и

даром

ест свой хлеб. При странных обстоятельствах Лейбниц скончахся 14 декабря 1716 Года: прописанное приступов,

близило

добья

ему

лекарство

которыми

конец,

и

последовала

церковников

от

подагрических

страдал,

вскоре

после

мучительная

Прене6режение и

он

и

к

вражда

лишь

при­

приема

сна­

смерть.

власть

великому

имущих

мыслителю

пре­

следовали его и после смерти. Uелый месяц тело

философа

лежало

в

церковном

подвале

без погребения. Лютеранские пасторы, поч­ ти открыто называвшие Лейбница «безбож­ ником»,

ставили

можность

кладбище.

под

захоронения

на

несколько

к могиле,

человек,

саму

воз­

христианском

Когда в конце концов

кортеж направился только

сомнение

его

скромный

за гробом

почти

все

из

шло них

случайные лица, а от двора не присутствовал

никто. И один из HeMHorI!X свидетелей цере-

20

монии,

понимавший ПОДЛИННОе значение то­

го, что произошло (Д. Кер), заметил: «Этот человек составлял славу Германии, а его по­ хоронили как

разбойника».

ская

торжественно

академия

Лейбница.

После

философа

Только

Париж­

почтила

осталось

память

значительное

печатное и гораздо более обширное рукопис­ ное

научно-философское

наследие.

В наши дни Лейбниц и его дело -

гор­

дость международной науки и всего прогрес­

сивного человечества. В Германской Демо­ кратической Республике его имя, передовые философские и научные идеи вошли

в

той фонд социалистической культуры.

золо­

111

теми

противоречиями,

последовательное

СОЧИНЕНИЯ

к

которым

проведение

приводит

картезианства

в теории: понятие абстрактно-геометрическо­ го

движения

не

может

тощей абстракции мости движений.

от

дать

ничего,

реальной

кроме

неисчерпае­

Возражения Лейбница против картезиан­ ских

в

Научные труды, относящиеся к 60-70-м годам XVII В., были во многом проникнуты идеями механицистской философии, навеян­

ными Гоббсом, к образу мыслей которого Лейбниц на всю жизнь сохранил глубокое уважение. В 1671 г. Лейбниц опубликовал работу под названием «Новая физическая

взглядов

на

природу

духе концепции

высказывались

универсального

изложенной в послании к Г. Фабри а

одновременно

в

духе

им

динамизма,

(1676),

спиритуахистского

истолкования динамичности. Еще в 1668 г. фИЛОСОф набросал свое «Исповедание при­ роды 'против нялись

атеистов»,

некоторые

ницизма,

но

идеи

теперь

в

котором

еще

сохра­

картезианского

уже

не

они

меха­

определяли

гипотеза», где его собственные воззрения еще

картину мира. В письмах 1679 г. Лейбниц резко критикует картезианство. Динамиче­

не

ское

отделились

рает

понятия

от

о

картезианских;

конкретной

и

он

разби­

абстрактной

и

одновременно

идеалистическое

пони­

мание субстанциальной сущности вещей на­

что

шло очень яркое выражение в работе «Об

существования мате­

усовершенствовании первой философии и по­

рии (эта же мысль проводилась им в письмах к Ольденбургу в 1670-1671 гт.). Сохрани­ лось адресованное Каркави письмо от 17 ав­ густа 1671 г., в котором Лейбниц перечис­

нятии субстанции» ( 1694) , где мыслитель пытается решить проблему взаимодействия субстанций (14, 7, S. 468-471).

ляет

ница следует выделить как весьма существен­

материи

и

движение

высказывается

это

-

способ

приемхемые

ния Гоббса

и

для

в

него

физики

том

смысле,

похожения

Декарта.

уче­

Лейбниц

Среди философских произведений Лейб­

ные несколько статей, которые были им на­

никог да не отказывался от своих симпатий

писаны после

к

его

механистическому

естествознанию,

хотя,

1685 Г., т. е. в то время, когда

оригинальное

учение

уже

сложилось,

а

как и впоследствии «критический» Кант, ог­

именно: «Новая система природы и общения

раничил

между субстанциями, а также о связи, суще­

область

действия

такового

явле­

ниями.

Но

( 1676)

в он

диалоге

«Пацидий

высказывает

22

И

Филалет»

неудовлетворенность

ствующей

между

душой

и

телом»

( 1693),

«О природе в самой себе, или оприродной

силе и деятельности творений» (1698), «На-

23

чала

при роды

разуме»

и

благодати,

основанные

на

Все эти работы имеются в

(1714).

переводе на русский язык в «Избранных философских сочинениях» (3). Среди них статья «Новая система природы... (Systeme

nouveau de lа nature... 1695)>> была первым публичным

изложением

Лейбницев ой

фило­

софии, и ей сопутс:вовала. раб?та «Динами­ ческий очерк (Speclmen dшаmlсum, 1695)>>, уточнявшая

взгляды

на

физическую

при­

роду.

Главными изложениями фихософии Лейб­ ница по праву считаются две книги: «Новые

ных произведений, опубликованным при жиз­

ни (большинство изданных им самим произ­ ведений - статьи 1686-1716 гт. на страни­ цах лейпцигского журнала «Acta eruditoгшп» и парижского

«Journal de savants»).

«Теодицею> выросла из содержания бесед 11

переписки

с

прусской

королевой

Софией­

мышлении

и

поведении

разумных

существ,

Шарлоттой, в которых обсуждались, в част­ ности, деизм Толанда и статья Пьера Бейля «Рорарий», трактовавшая проблему разума у животных. Свобода и необходимость в границы

приложения

их

воли

и

диалектика

опыты О человеческом разуме (Nouveaux essais sur l'епtепdеmепt лшпаш)» и «Теоди­

добра и зла

цея».

ние не теологическим, а собственно философ­

1703

Из

них

первая книга,

г., была полемическим

написанная в

сочинением

про­

тив «Опыта о человеческом разуме» Д. Лок­ ка, но уже в следующем и Лейбниц ния

с

году Локк умер,

не стал ее публиковать:

анг хийской

общественностью

отноше­ У

него

и без того были испорчены. «Новые опы­ ты ...» увидели свет только в 1755 г., т. е. почти полвека спустя после смерти Лейбни­ ца

и они не мог ли оказать того влияния,

Ko~opoe

были

рассчитаны.

книги заключалась в том,

иенность

u

на

этой

что широкии диа­

пазон сочинения Локка позволил Лейбницу дать

не

очень

систематическое,

но

весьма

содержательное изложение собственных воз­ зрений по многим вопросам теории познания.

Вторая

книга,

«Рассуждение человеческой

в

1710

снабженная

о и

благости начале

подзаголовком

божией, свободе

зла»,

вышла

в

свет

г. и была единственным из его круп-

24

-

вот те вопросы, рассмотрение

которых в «Теодицее» делает это произведе­ ским.

Резюмирующий характер присущ также его поздним сочинениям: «Критика основопо­ ложений отца Мальбранша» (1711) и «Мо­ надология» (1714). Переписка Лейбница чрезвычайно обшир­ на: он оставил после себя свыше 15300 писем к

тысяче

ком

»

адресатов

на

французском,

немец­

латинском языках. Наибольший фи­

лософский интерес представляют его письма

монаху-янсенисту А. Арна, одному из авторов знаменитой «Логики Пор-Рояля» (1686-1690 гг.), картезианцу Б. Де Воль­ деру (1698-1706 гг.), теологу-иезуиту Б. де Боссу (1706-1716 гг.) и ньютонианцу С. Кларку (1715-1716 гг.). Не учитывая, например, писем Лейбница к Арно, нельзя в полной мере понять его учение о «хорошо обоснованных» явлениях, а

25

не

принимая во

внимание переписки

с

де

Вольдером,- его

взгляды на динамизм субстанций. Вопросы толкования аристотехевской энтелехии и ма­ терии, непрерывности и дискретности обсуж­

дались в переписке с де Боссом, а простран­ ства

и

времени

в

-

эпистолярной

полемике

с Кларком. Интересны послания английскому материалисту Д. Т оланду, близкому другу Локка леди Мешэм и ученому ван Г ехьмон­ ту, а также переписка с С. Фуше и PeMOH~M. Особый цикл составляют сочинения Леиб­ ница

в

по

логике,

переводах

Программа

которые,

на

русский

хогических

к

сожалению,

язык

пока

отсутствуют.

исследований

была

им набросана в статье «О комбинаторном искусстве (Dissertatio de arte combinatoria,

1666)>>, а понимание

им

как

в

науки

изложено

характера

логики

небольшой

работе

«Об определении и доказательстве». Но под­ линное представление о вехичии Лейбница как логика

дают

ликации,

различные

и

а

заметки,

не его

долгие

разобранными

и

при жизненные

наброски,

годы

никому

пуб­

фрагменты

остававшиеся

не

не­

известными.

Часть из них была опубликована (см. 19). В Г анноверском архиве Лейбница хранится около 75 тысяч рукописей отдельных работ. Вооб1Це до сих пор не издано полного со­ брания сочинений Лейбница, хотя неполных только на европейских языках около сотни.

Наиболее ценное из имею1ЦИХСЯ сочинений

ние

К.

чаюшее

В

1923

-

это

Г ерхардта семь

избранных

четырнадцатитомное

изда­

(1875-1890 гг.), вкхю­

томов

философских

работ.

г. Берлинская академии наук начала

26

публикаЦИю ВСех ТРУДОВ фИЛОСОфа, рассчи­

танную на 40 томов, но приход к власти

нацистов сильно ее затормозил. Ныне в ГДР

и в ФРГ предприняты УСИЛия к продолже­ нию этого Издания.

На РУССком языке из КРУпных работ из­ (4)Ы «~Bыe опыты о человеческом разуме»

и « еодицея» (6). Кроме того, имеется

сборник избранных статей (3 ) усилиями проф. И. И. Ягодинского В Каза~и, а затем

в Ростове-на-Дону были опубликованы не­ лтuорые

ценные

философские

РУКописи

еибница (8-11). Отметим также публи­ кацию Г. Г. Майоровым РУКОписи «О спосо­ бе отличения феНоменов реальных от вооб­

ражаемых . (De !!,odo distinguendi phaenomепа геайа аЬ lmaginariis)>> (5). Необхо­ ~илс:ь в иЗдании избранных ПРОИЗведений . еибница на РУССком языке, безусловно,

назрела давно, и в наСТОЯ1Цее время под­

готовка такого издания ведется.

Зарубежная литература о Лейбнице огром­ на. Она осве1Цается в специальных библио­

графи~х (~M .. ~2, 23, 48, 49) и в Журнале

LеlЬшtlапа», издаваемом с 1969 г. Леибницеанским об1Цеством в Ганновере «S!udla

Которое было основано в

1926 г.

'

Лейбниц

IV

преодолеть

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

на

УЧЕНИЯ

две

и

видел,

субстанции

двоением

на

классы

спинововский

низм

не оставлял

разию

модусов:

источник этого

плановО, и верно оц

капризе

много-

u

чрезвычаино

и

-

ениТЬ его можно, тольКО

дельноСТИ Один

взаимодеиСтв

шно-

о пе еходящее в диалектиКУ су=

MHOlOl, Р ти и явления

u

Обсуждаемые в этОИ .обусловлены ' ше с б пред связи вопросы ылиu новой остротой поствовавшеи традициеи, с . ХУН в. ми естествознания ' собственные

вплетены

построения.

более

сторико-

предпосылки

ж е

всего

те

его

противО-

философи~р"дэ:~ст:ре к:торые обнаружилдись реч,ия

о

и

"

в двух Дсру а К арт

и

гих велиКИХ системах

пиНОЗЫ.

u

лематиКОИ, велИКИХ

е-

-

Они переплетались с проб-

рожден

ной

Ф и з и ч ес ки х

столкновением

карги

н

мира -

Э ИМ

u

зиансКОЙ и ньютонианскОИ. тинам

века

т

дв

ух

кар­

ЛейбнИЦ противопоставил свою ор

гинальнУЮ, полную пор алекоЙ

ыва

древностИ

и

жизни,

.

карте-

двум

и­

кото­

смутно была уга-

рая в Д ъко теперь впервые дана Анаксагором, но тол

была представлена в наброске. 28

раз­

атрибу­

-

субстанциональный

места реальному да,

они

мо­

многооб­

многообразны,

но

в непонятном проиввохе или

самовыражения

атрибутов,

ибо

для

Значит, задача состояла в том, чтобы бесконечное многообразие действительности

точ-

завещал будущему.

ныие решеНИЯф::ософские

его

двух

лизм подавил ее.

Лейбницем в его

Найти

сменился

модусов

мудрая формула свободы как познанной не­ обходимости оказалась стиснутой железны­ ми рамками субстанции, безжалостный фата­

(23)

ставленЫ успеха их а ответы н а н

телесно-протяженную

-

«монохроматической», по выражению Л. Фей­ ербаха, субстанции Спинозы это многообра­ зие не нужно и излишне. Подобное же про­ изошло у Спинозы с понятием свободы:

проследив его аспе~ты :~ :Татегорий ~диНОlО из них

не удалось

раскол мира

протяжения и мышления. А в то же

-

время

Лейбница -

Спинозе

-

мысляще-духовную

тов

У чение

ЧТО

дуализм Декарта:

объяснить из содержания самой ее субстан­

циональной

ВРCj1я ра

-

основы

-

единой,

многоравхичной.

не

иллюзия,

а

но

в

то

Многообразие

реальное

же

ми­

проявление

структуры самой его сущности. Мало того, сущность не только выражает себя в множе­

стве

явлений,

но

разнообразна

внутри соб­

ственного единства.

Лейбниц стремится заменить разрыв мира на две субстанции или на два атрибута раз­ граничением

его

сущности

и

явления,

что,

с одной стороны, не повреждало бы живую ткань

глубинного

гой

объясняло

-

единства

бы,

каким

29

мира

и,

образом

с

дру­

пхюра-

лизм явлений вырастает из монизма сущно­

стей. Проблема соотношения СУl;Цности и явления была унасхедована от Лейбница Кантом и через него немецким идеализмом первой трети XIX в., а решение ее Лейбни­ цем, состоявшее в том, что сам сущностный мир

множествен,

оставаясь

в

то

же

время

единым и

потому образуя бесконечную си­

стему, по

своему диалектическому г лубок0-

мыслию

превосходило многие

решения,

вы­

двинутые впоследствии. Оно позволило не­ сколько иначе подойти и

к

проблеме сво­

боды.

Декартова картина мира таКже вызвала у

Лейбница неудовхетворенностъ. Если Лейб­ ниц был согласен с Декартом, что мир не содержит в себе «перерывов» в виде Ньюто­ новой пустоты, ТО он не мог принять вваимо­

разобщенность материи и духа, свойственную

физике и метафизике Декарта: там, где, по Декарту, господствует телесная субстанция, налицо

пассивные

протяжения и

нет

места

для внутренней, а тем более духовной актив­

сти И сопротивляемости тел проблему серьез­ нуюu и фундаментальную, Которую геомет­ риеи мира не разрешить. Но это значит, что

физику неверно СВодить тохько к геометрии,

и Декарт был неправ, считая ПРотяженность

сущностью материальной субстанции. Протя­ женность не МОжет быть сУбстанцией, так как не в состОянии объяснить ни сопротив­ ления тел, ни их Структуры и динамики и

даже принимаемое

Декартом

разнообра~ие

размеров частиц оказывается беспричинным

К этому Лейбниц добавил ТИПично рацио~

наЛИстические аргументы в духе своего века: протя~енность не Может быть субстанци_ альнои уже потому, что ВСякая субстанция «прос га », то есть недехима и в логическом и в реальном смыслах, а ПРОтяженность ло­ гически разлагается на непрерывность, мно­ жественность и сосуществование,~ чему со­ ответствует ее СЛОЖность в геометрическом

смысле.

Итак,u в философской каРТине мира дол­

жны наити себе подобающее место не только

ности; там же, где Декарт постухировах мыс­

Пространственные

лящую субстанцию, дух окавывается в само­

про~изывающие ткань Вселенной в Физиче­ скои !i,артине мира. Роль, ОТводимая Силам

изоляции и в нем нет ступеней развития от бессознательного ко все более сознательному.

В философии Декарта Лейбниц подметил также непоследовательности, которые откры­ вали

путь

к

преодолению

узкомеханистиче­

ского горизонта Декартовой физики, начато­

му, но не завершенному Ньютоном. Декарто­ вы

силы

инерции

ввхомахи

монотонность

мира «бессильных» протяжений, и уже Де­

карт видел в

объяснении источника плотно-

30

протяжения,

но

и

силы,

Ньютоном, недостаТочна, и она нуждается в

фИЛОСОфском обосновании и развитии. Де­

карт не дал его вообще, а Спиноза обосно­ вал нечто ПРОТИвоположное - не активность модусов,u а их пассивную зависимость от не­

изменнои субстанции.

~ противОположность Декарту и Спинозе Леибниц определяет место сил не в явле­ ниях мира,

но

в самой его сущности.

31

Они

заполняют

ее всю , они и есть сама сущ­ ность. В явлениях силы обнаруживают свои

01'

действия,

куда

но

здесь

видимы

не

сами

но последствия их активности:

в

силы,

области

сущностей эта активность кипит беспрестан­ но,

но

она

неВИДИiма,

чувственными

так

явленияМlИ.

не чувственны, то они -

как

«прикрыта»

Поскольку

силы

и здесь Лейбниц

заключает уже ошибочно

- не материальны. Но в то же время они сплошь и рядом бес­

сознательны, то есть еще не обладают созна­

нием. Так они соединяют в себе то, что бы­

ло

разъединено

Декартом,- духовность

и

единство

мира

и

прито~

сразу как бы в двух измерениях: соднои стороны, В отношении сущности, поскольку ее составляет сонм сил, которые одновре­

менно все различны в своей индивидуаль­ ности. и все однородны в своей невеществен­ а

с

другой

ложная

сила

-

безграничную

-

сил

«живая

цепочка

жизнь

-

и

про­

сиха»},

от­

тождеств:

дух.

Акцент

индивидуализацию

вещей

и процессов порой при водит Лейбница на грань номинализма (см., напр., 3, с. 71; 4, 'с. 240, 254, 283), хотя он снова и снова от­ ходит

от

этой

характерной

упрощенной позиции, столь

многих ученых XVIIXVIII 'вв. Зато Лейбниц в отличие от Спи­ нозы

для

поднял

объекта

Но еще более важно, что Лейбницем вос-

ности

(отсюда

возникала

субстанция на

отождествлении

жизни

в

значение

индивидуального

философии на

непревзойденную

высоту.

бессознательность.

станавливается

античности

цессов

стороны,

в

соотношении

сфер 'сущностей и явлений, поскольку обе

В

итоге

мира:

а

вырисовывается такая

сущности

значит,

просты,

то

непротяженны:

есть

картина

неделимы,

явления

делимы, протяженны. Сущности -

сложны,

это энер­

гия как сублимация духа и дух как источник и

высшее

развитие

чувственные и

то,

именем

энергии;

обнаружения

что

в

чувственности

материальных,

явления

духовной

-

это

энергии

выступает

геометрических,

под кине­

сферы соединены друг с дру:ом так, как со­ единены причины с их деиствиями, след~

матических

единство

столько существует ~ субстанций и по мень­ шей мере столько же и их проявлений вовне.

ствиями, проявлениями. В области явлении их

сказывается

опосредованным

образом, сами по себе они разнообразны и разнокачественны.

В рассуждениях Лейбница, г де он отождествляет понятия «не-материя», «невеществен­

ность»

И

«духовность»,

типичная ошибка

идеалиста, имеющего дело только с метафи­

вическим

ошибку

понятием материи.

мы

обна,ружнва,ем и

32

Аналогичную

в идущем

еще

и

физико-динамических

характе­

ристик. Всякий дух есть сиха, а всякая сила есть субстанция. Поэтому, сколько сил,

В этой философии мир оказывается имен­ но системой субстанций-сил, ибо единство и неисчерпаемое многообразие сущностей и яв­ лений может обрести свой синтез только в понятиях всепронизывающей организованно­ сти, упорядоченной структурности. Сил-суб­ станций как центров сосредоточения колос-

3

и. С. Н.рс~нiI

33

сальных

энергий

бесконечно

много,

ибо

ограниченность их количества, а тем более единственность не могли бы обеспечить без­ граничной неисчерпаемости явлений и пре­ одоления «всемирной тюрьмы» фатализм~. Абсолютная противоположность субстанции­

логизм, сохраняя свойственное Декарту недо­ верие

к

индукции,

ближенных сращен

с

котором

методов

были

«силы»

геометризованной

вспять,

к

дуализ­

му Декарта. Выход из положения в том, что­ бы найти такую характеристику и структуру

отношений объясняли

между бы

субстанциями,

поразительную

которые

взаимосогла­

сованность и упорядоченность их действИй, о

чем

свидетельствуют

косвенно

все

специ­

альные науки о природе, обществе и мышле­ нии.

Необходимо охарактеризовать

и

высший

принцип единства мира, превращающий ка­ кафОНИЮ незавИСИМЫХ друг от другасуб­ станций в стройный, гармоничный хор. Лейбниц стал искать решение этих проблем в представлении об изначальной, то есть

молодости...

тоже

увлекался

система

образовалась

в

стемы крытия

воз­

итоге эволю­

объективному идеализму. При этом Декар­ рационализм

был

не тольк~

сохранен и

развит, но и преобразован: Леибницев пан-

34

была

не

механики

как

был в

переплавлены

все

завоевания

ХУН

скопление

3*

современная

стояли

Лейбница.

ции от механицизма Т. Гоббса, физики Р. Декарта и атомистики П. Гассенди к тов

и

столетия.

ошибок

и

за­

и догадок. Другим учителем для новой си­

зрением о пустоте и атомах» (12, с. 59). Его зрелая

Ньютона и 'вообще

философии

Оригинальная философская система Лейб­ ница сложилась не сразу. Лейбниц писал, «в

время

блуждений, но как источник великих уроков

ряд субстанций.

он

же

Мотив великого синтеза проникает всю систему Лейбница. За полтора столетия до Гегеля он рассматривал историю прошлой

предустановленной, гармонии ~ира и поня: тии бога, завершающем собои восходящии

что

то

миропониманием,

своеобразно

и

философию

в

исследования

динамическим

сил друг другу разрушила бы единство мира возвратила

при знавал

необходимость вероятностных и вообще при­

у

ему

колыбели

наука:

ее

от­

монадологии

зок К верному решению вопроса ссоотноше­

V

нии формальной логики и диалектики в по­

знании, без 'чего последняя не может стать

МЕТОД

эффективным деятельности

оружием и

ее

экспериментальной

теоретического

осмысле­

ния.

Общей методологической основой немецкого

РАЗЛИЧИЕ

И

оцененный,

проникнутый и

замечатель­

ученому, которое пита­

ли Маркс, Энгельс и Ленин, связано преж­ де всего с диалектической

да. в но

Плодотворное

естествознании

Гегеля,

в

его мето­

применение этого метода и

математике,

продемонстрированное

телем,

душой

лучшую

сторону

для которого

неоднократ­

великим

просвети­

отличает

его

естественнонаучные

математические результаты

от

и

были лишь 'При­

мерами «всесилия» философской спекуляции

и к тому же примерами низшего сорта. Ге­

гель

истолковывал

их

в

виде

рассудочных

фактов, параллельных «разумной» конструк­ ции И в лучшем случае несущих на себе при­ меты неполноценнойдиалектики «конечного», но

не

способных

возвыситься

до

учения

рационализм

ципы метода познания стали у

ными идеями. То глубокое уважение к Лейб­ ницу как философу

был

(4, с. 420). Это привело к тому, что прин­

ТОЖДЕСТВО

Самое живое и непреходящее в философии Лейбница - его метод, по достоинству еще мало

просветитехя

полноты

философа и

принципами построения онтохогической си­

стемы, а

законы формальной логики приоб­

рели как общеметодологическое, так и онто­ логическое значение. Для большинства ра­

ционалистов ХУН в. истина непременно абсолютна, полна, вечна и неизменна, она всеобща, безусловна и обязательна. Не во

всех

моментах

своих

ние,

разделяя

это

типичное

для

современников-рационалистов убежде­

извращающее и

упрощающее действи­

тельный факт единства мира, Лейбниц, одна­

ко, целиком был согласен с ними (например,

со Спинозой) в ТОМ, что реальные связи и

отношения мира по структуре тоэвдествен­

ны связям логическим, а

причины -

рацио­

нальным и умопостигаемым основаниям. По­

этому субстанция может иметь только такие

свойства, которые логически вытекаю-г из ее

сущности (природы}, и законы мира сводят­

ся к законам логики, выводимым философом

из

глубин

собственного сознания. Правда,

диалектики духовного абсолюта. Действен­ ностью своего метода Лейбниц был обязан

Лейбниц воздержался от абсолютной трак­

не

все логичеСкие связи и отношения тем самым

только

вателя,

но

своему

прежде

таланту

всего

ученого-последо­

тому

счастливому

обстоятельству, что он был чрезвычайно бхи-

36

товки данного тождества: оказываются

реальными

он в

не считал, что

смысле

предмет-

ного существования (на этом основано раз­ личение,

щим

проводимое

и

им

возможными

между

мирами).

существую­

Лейбниц

не

но

однородных

частиц,

ни

с

решениями

идеалистического

считался

фактом

с

прими-гивными

монизма.

неисчерпаемого

Он

много­

знание. Но как бы то ни было, рационали­

образия чувственно наблюдаемых явлениЙ и усматривал в построениях Платона и Ари­

стические

стотеля, где ни одна «идея»

отрицает

полную

того,

что

вероятное

взгляды позволили

онтологическую сиху

витого им

знание

ему

есть

уповать

принципов

на

раз­

метода.

В качестве основных принципов метода Лейбница можно выделить следующие четы­ ре: 1) всеобщих различий, 2) тождествен­ ности неразличимых вещей, 3) всеобщей не­ прерывности, 4) монадной дискретности. С этими принципами, смысл которых мы рас-кроем и

ниже,

положения,

сочетаются

которые

не

законы

явхяются

логики специ­

фическими для учения Лейбница, но свой­ ственны всей прогрессивной философской традиции. Таковы принцип причинности, а

повторяет

какую-либо

цесс отличаются от всего прочего, уникальны.

Согласно ствует ными

принципу

двух

вещей,

вещами,

ковыми

чались

во

бы

бывает

всеобщего совершенства и

увеличению и кает

довольно

метода

другие. В сложная

Лейбница.

внутренней его

Не

стремления к

его

результате возни­ картина

строения

случайно

вопрос о

структуре в

историко-фило­

бы

прочих

ром, скажем, n и n

не

суще­

оставаясь

совершенно отношениях

+ 1. «Решительно

сдее ршеынолд

черкивает Лейбниц

-

сходства

раз­

одина­ и

отхи­

под­

(3, с. 164). Не

одинаковых капель листьев

ни2де не

(это -

одно 'из новых и важ­

нейших моих похожений )» одинаковых

телеологии,

были

всех

различия,

которые,

друг от друга только своим номе­

его

принципы

близ­

щее в мире неповторимо, любая вещь и про­

бывает двух

как-то:

«форма» не

нечто

кое собственному пониманию. Все существую­

также собственно онтологические положения системы,

или

другую,

на

воды,

дереве,

двух

одинаковых

человеческих душ и т. д. (см. 12, с. 54).: Раз­ личия

в способе

возникновения и

в

истории

изменения и развития вещей при водят и к различному их BHiTpeHHeMy состоянию, ибо их

прошлое

присутствует

«внутри»

их

на­

софскойлитературе вырос в целую пробхе­

стоящего и его забыть, стереть нельзя. по­

му, так что нам не раз придется обсуждать

этому как бы ни были они одинаковы по фор­

варианты

отдельными

ме, размерам и материалу, они не тождествен­

можно счи­

быть

связей

между

его

звеньями.

Принцип всеобщих различий

тать исходным для онтологии Лейбница, ве­ лика его роль и в познании. ФИЛОСОф не

ны и не могут быть таковыми. Они могут и

совершенно

количеству

структуре,

но

был согласен ни с атомистической картиной

прошлого,

то

мира,

ждения.

с

ее

монотонным монизмом качествен-

38

Даже

одинаковыми

составляющих на есть

них

качеству

частиц

несмываемая

различного

отдельная

39

по

его

вещь

их

и

печать происхо­

претерпевает

изменения и не тождественна самой себе, какой она была прежде. Лейбниц приводит пример: как бы ни были похожи друг на дру­ га корабль Тезея до и после его постепенно­

го

обновления,

это не

один

и

тот

же

ко­

рабль.

Возникает вопрос, влияет ли на р~шение проблемы о нетождественности вещеи раз­ ное их расположение в поле пространства и

потоке ,времени?

Нумерическое

разнообра­

зие обусловливается пространственными раз­

цал он, выдвигая этот принцип? Строгую, буквальную повторяемость вещей, сосуще­ ствующих с одной и той же вещью в раз­ ные моменты ее бытия, или жизни. Нет бук­ вальной повторяемости и у сочетаний вещей, у ситуаций и процессов.

Если условно расположить все вещи, суще­ ствующие в нии

так,

нимали

мире,

на некогорой прямой ли­

чтобы только различные

на

принцип

ней

различные

утверждает,

что

вещи

места,

все

вещи

то

за­

этот

занимают

личиями, и коль скоро Лейбниц считает, что

на этой линии отличное друг от друга поло­

одно только нумерическое различие само по себе бессилЬНО, то пространственные при­ знаки оказываются, с его точки зрения, не­

жение.

Но ведь легко представить, что все-таки могли бы существовать совершенно одинако­

существенными. Что касается различий во

вые вещи (например, два круга с одним и тем же по длине радиусом), расположенные,

т + n есть та же вещь, что и ВО время т,

однако,

временных

состояниях,

то

вещь

во

время

но она претерпела некоторые изменения, а значит, прежней вещи все-таки уже не то­

ждественна. Она могла бы быть буквально той

же самой

вещью

во

всех

отношениях,

не

в

одном

и

том

же

месте,

а

потому

не совпадающие? Это, казалось бы, означа­ ет

нарушение

вергнуть

указанного

такую

принципа,

ситуацию

и

ссылкой,

от­

напри­

мер, на то, что никогда невозможно абсолют­

кроме временного, тол~ко если бы оставал~сь

но

точно

очертить

ниц

рационалист,

окружность,

было

бы

абсолютНО неизменнои. И поскольку Леиб­

нехьэя по известной нам причине: Лейбниц­

его принцип всеобщих различий необхор;имо

него

отвергает

возможность

таких

случаев,

предполагает всеобщую изменчивостЬ.

Итак, что же, собственно, утверждал Лейб­

ниц, формулируя принцип всеобщих разли­ чий? Не только то, 'что многообразие явле­

ний -

это эмпирический факт. Многообраз­

ность и многоразличность

только

именно

явлениям,

в

но .и

характере

свойственны

сущностям,

не

причем

сущностей коренится

источник разнообразия явлений. Что отри40

должны чем

и

поскольку

логические быть

последние

это

так,

то

(математические)

равноценны

реальным,

оказываются

даже

для

связи при­

экстра­

поляцией первых. Однако для Лейбница про­ ст раиственно-в ременные

и

сущностно-логиче­

ские связи не равноценны. И предхоженная ситуация была бы, по Лейбницу, логически невозможной, что как раз важно для утвер­

ждения всеобщности принципа различия. Во­ первых,

чисто

нумерические

41

различия

прин-

ципиально lIесущеС'l'венны и не дают возмож­

ности

различать вещи сообразно их сущно­

стям:

круг

диусом

в

с

некоторым

его

«чисто»

определенным

геометрическом

ра­ виде

существует только в мышлении, т. е. в свое­ образном

логическом

торого

«раннее»

чения.

Различия же

ложении только

И

пространстве,

«позднее» в

не

для

имеют

ко­ зна­

пространственном

по­

неизбежно оказываются более чем номинально-нумерическими,

так

как

означают появление не одинаковых для обоих кругов качественных соотношений с близ­ лежащими точками, плоскостями

Во-вторых, К

тому

и

т. д.

же результату, то есть

к утверждению всеобщих различий, приводит

и прямо противоположное

(логически

воз­

можное) допущение. В самом деле, если счи­

тать, ны,

что то

скими

они

нумерические различия существен­

они

уже

не

различиями,

так

вещей,

или то

иначе

есть

будут и

только

следует

признать,

коренятся

означают

иумериче­

в

их

что

сущностях

различия

по

сущности.

Эти две противоположные друг другу точ­

ки щей

суть

зрения их

снимаются

воедино:

явления

третьей,

объединяю­

нумерические

(проявления),

различия

обусловленнь:е

Лейбница в том, что его положение о тожде­ стве и различии это не закон при роды, а всего лишь правило для сравнения понятий,

не

учитывающее

пространстве

того,

могут

что

разные

занимать

места

в

совершенно

будто бы одинаковые вещи (53, З, с. 316, 322). Что касается ссылки Канта на правило

для понятия, то для Лейбница одним и тем же ОСновным законам (принципам) его ме­ тода

подчиняются

как

понятия,

так

и

ре­

альные объекты.

Итак, «сущность тождества заключается

с.

202).

не

во

времени

и

и

различия

месте ... »

(4,

Все вещи и процессы различны, по­

тому что их существенные свойства не одина­

ковы. Это поввоз.яет

вскрыть

особенности

воззрения Лейбница на тождество и свиде­

тельствует о глубине его подхода к выработ­ ке

метода:

времени,

ведь

номинальные

например,

им

не

различия

берутся

в

во

расчет

как раз тогда, когда он имеет дело с грубым ньютоновским

пониманием

времени

как

на­

ходящегося будто бы «вне» изменения и раз­ вития самих вещей.

Принцип всеобщих различий указывает на качественное

многообразие

тельность, которая,

мира.

Действи­

говоря словами Маркса,

различиями в истории и судьбах сущностеи.

в учении Ф. Бэкона «улыбается своим поэти­

Значит, по одним лишь нумерическим харак­

чески-чувственным

теристикам

(порядку,

никновения,

номеру,

особенности

очереди

воз­

пространственного

расположения) вещи не бывают никогда раз­

личными: они различаются всегда больше, чем лишь нумерически. Поэтому нельзя со­ гласиться

с

И.

Кантом,

42

когда

он упрекает

блеском

всему

человеку»

(1,2, с. 143), была открыта этой своей диа­

лектической стороной и Лейбницу. Его тезис:

«Две индивидуальные вещи не могут быть

совершенно

тождественными»

находит

наши

в

дни

(4,

широкую

с.

53)-

поддержку

в науке. «Нет двух подобных частиц, так как

43

они подобны лишь постольку, поскольку мы

их выхватываем в процесс е анализа из бес­ конечного

множества

щее

скрытых

время

параметров.

от

мер, физик П. Вижье в

разных

связях

однородные

зываются спорна

мах,

и

микрочастицы

индивидуал:изация

циальных двух

в

показывает

любые

силу

этого

Тем в

напри­

Находясь

103).

две ока­

более бес­

сложных

систе­

явлениях жизни и со­

отношений.

тождественных

рошо

с.

неодинаковыми. в

настоя­

нас»,- пишет,

(50,

отношениях,

в особенности

в

Никогда

живых

не

клеток,

электронный

бывает

что

хо­

микроскоп.

Даже у вирусных молекул имеются индиви­ дуальные

различия в неодинаковой способ­ ности их к мутации, обусловленной их инди­ видуальной генетической информацией.

Иногда Лейбниц доводит применение сво­ его

принципа

до

номинализма:

он

советует

читателям «решиться отбросить абстрактные вещи

и

пользоваться

терминами, тельствах

не

только

допуская

никаких

в

других

конкретными

научных слов,

доказа­

кроме

тер­

минов, означающих субстанциальные субъек­

ты»

(4,

с.

192).

Из того положения, что все

индивидуально, философ склонен сделать вы­ вод,

что

не

существует

ничего,

кроме

инди­

видуальностей, и в физике он отчасти и по этой причине отрицает гравитацию, ибо она была бы неким всеобщим свойством, а универсалии ное

означают

сходство

между

лишь

вещами,

приблизитель­ позволяющее

сравнивать их друг с другом (эти заявления Лейбница

оказали

впоследствии

большое

влияние на позднего Ф. Брентано и Т. Ко-

44

тарбиньского). И 'все же сам Лейбниц воз­ (4

ражал против крайностей НОМина 'I.ИЗма с.284).

о,

Диалектиче;кий характер nрину,иnа всеоб­

щих раз~ичии выпукло обнаруживается при

взаимодеист~ии его с другими прИнципами

Системы Леибница, с ним, казалось бы, не­

совместимыми. Заметим,

что

ВПоследствии

К,:нт, ВИДИМо, не без вхияния со стороны

леибницеанских ПОСтроений намечал анало­

гичные

соединения противопоЛожных прин­

Ц(5ЗП О зВ «ОДНОРОДНости» , ,с. 562-563).

И

«спеЦиФикации»

Принцип всеобщих различий подкрепляет_

ся и раЗвивается ПРОТивоположным ему по

r

акценту «npиHy,и~OM. ~ождества вещей] не­ разл.и~u.мых (РГШСlРШШ identitatis indis-

сегшы1шш»>.. Согласно этому принцилу две

вещи, у KO~OPЫX все свойстья первой 'при­ сущи uвторои, а все Своиства второй Присущи первои, ТОЖдественны абсолютно, т. е. пред­ ставляют собой одну и ту же вещь. Они не­

различимы потому, что они суть одно и то

же. Как указывает ЛеЙбниц, «полагать две

вещи неразличимыми - означает полагать одну и ту же вещь под двумя именами» (12

с. ~4). Вещей, у которых Тождественны BC~

СВОист.ва, не Существует, ибо бывает ТОЛько самотождественность. Здесь мы получаем еще одну характеристику того ГИпотетически СКОНСТРуированного ряда всех вещей, о ко­ тором выше шла речь. Если бы такой ряд удалось ПОСтроить, то 'Всякое огдехьное ме­

сто 'в нем было бы занято непременно только одной-еДИНственной вещью.

45

Итак, вещи либо различны, будучи раз­ личными

по

своим

свойствам,

либо

совпа­

дают в одной вещи и уже нечеьо различать, когда

все

их

свойства

совершенно

тожде­

ственны. Само по себе это довольно бесспор­ ное соображение (оно было Сформулировано

СУЩНости

вещи

ошибочно

считаются

раз­

личными, но и наоборот,- равхичныв в дей­

ствительности

даже

объекты

ошибочно

приблизительно

или

отождествляются.

Итак, хотя Лейбниц в качестве условия

тож дества говорил

о

наличии

у одной

вещи

еще Фомой Аквинским ), но не просто какая­ то тривиальность. Именно в рамках метода Лейбница его принципы (первый и второй)

смотрение

оказываются неожиданно полными глубокого

на в том ИЛИ ином смысле непохнота Списка

содержания. Диалектика заключается уже в том,

что

никакое

тождество двух

вещей

не

бывает у Лейбница абсолютным и устранение последнего

неодинакового

(или его количественное вает скачкообразный иному того,

состоянию что

-

у

них

изменение)

переход к

подлежало

свойства

к

вызы­

качественно

само тождественности

сравнению

как

несамо­

тождественное.

всех свойств, которые присущи второй, и наоборот, им тем не менее вводятся в рас­ ситуации,

для

которых

характер­

свойств, равно при сущих сравниваемым ве­

щам. В противном случае проблема тожде­ ства

потеряла

бы

реальное

значение:

если

вещи не тождественны, то их самотождествен­ ность

не

представляет

интереса.

Но

для

Лейбница принцип тождества неравхичимых вещей существен: он позволяет ему подчерк­

нуть

непреложную

щего

разума

истинность

принципа

для

всеобщих

мысля­

различий

(если бы все ,вещи не от личались друг от

Как мы уже заметили, некоторые свойства (пространственные и временные координаты

друга, ОНИСОБпали бы в одну вещь, и меха­

вещи,

низм

а

также

однородных

сложена) при

нумерическое

материалов,

не

берутся

установлении

отличие

из

частиц

которых

она

Лейбницем в расчет

тождества,

ибо

они

отно­

сятся не к области сущности, а к сфере явле­

ний. Только С

точки

зрения

эмпирических

наблюдений, г де иногда отвлекаются от не­ одинаковости других свойств, можно считать, что

такие-то

вещи

«различаются

нумериче­

СКИ». Однако при строгом рассмотрении сущ­ ности этих вещей отвлекаются от нумериче­

ских различий. И вообще Лейбниц учитывал, что фактически в процесс е познания явлений бывает не только так,

что тождественные по

46

этого

совпадения

«пожирает»

исключение, которое могло бы

всякое

быть у прин­

цица всеобщих различий), указывает на пр е­ емственность

существования

изменяющихся

во времени объектов и разрушает ошибочное допущение,

по

которому

наша

«Вселенная

будто бы могла сначала иметь другое поло­ жение

в

пространстве

сущее ей ныне» раньше

или

с.

позднее,

ОНТОЛОГlИческие мого

(12,

принципа

и

времени,

чем

при­

54),

т. е. СЛОжилась

чем

она

выводы

сказанным

из

сложилась.

рассматривае­

не

ограничива­

ются.

В этой связи трудно согласиться с мнени47

ем uА. И. Уемова, что в понятии преемствен­ нои связи «выражен некоторый принцип ото­ ждествления, существенно отличный от прин­

ципа Лейбница» (60, с. 90). Как показывает этот

автор

далее,

принцип

отождествления

предполагаемый понятием преемственной свя~

случаях может заменять собой первую, т. е. не абсолютно равна ей, так как структура предложений по их логической истинности или ложности представляет собой более абстрактную «сетку», чем структура отноше­

ний вещей.

Рационалист Лейбниц

зи, логически не означает отрицания Лейбни­

цевой

формулировки принципа тождества.

А. И. Уемов формулирует более общее хо­

лемы

различия

между

не

двумя

касается

проб­

формулировка­

ми принципа тождества неразличимых вещей.

гич~ское ус~овие тождественности через своиства своиств, однако уже у Лейбница

Впрочем, рационализм Лейбница не заходит

генетическое тождество неизбежно вытекало, общелогического

ний и фактов, понятий и вещей, определения вещи и определяемой вещи, существования

Действие указанного принципа тождества

логического и сушестеования реального. На­ оборот, Лейбниц различает их, как мы уже

как мы

видели

выше,

из

тождества.

относилось Лейбницем не только к реаль­ ным

вещам

или

даже

только к

вещам-суб­

так далеко, чтобы он не различал предложе­

отметили

на

этом

станциям, но в соответствии с его рациона­

стемы

лизмом и

можным

к

любым,

в

том

числе к

чисто

логическим (логически существующим и ре­

выше,

основано

достаточно

очень

разграничение

и

реально

определенно,

важное

между

для

его

логически

и

си­

воз­

действительным.

ально вовможным, а также относяшимся соб­

ственно к области языка и логики) объек­

НЕПРЕРЫВНОСТЬ

там. Поэтому этот принцип формулировался им

и

вещи,

несколько иначе: одна

ставлена

из

которых

вместо

исти,;!ности»

другой

Итак,

«Тождественны те может при

мир

представляет

собой

совокуп­

под­

ность вещей, которые все неодинаковы, раз­

сохранении

личны, индивидуальны. Но какой характер присущ самим этим различиям? Скачкооб­

быть

(eadem sunt quarum unumin аltепus lасит subtitui patest, salva veritate) (14, 7, S. 219; ср. 19, S. 460). Здесь имеетсяuв виду сохранение истинности пред­

разно или же наоборот постепенно происхо­ дит

переход от одних вещей к другим, от одних состояний вещи к иным, отличающим­

ко равносильными им понятиями, Вторая фор­

ся от первых? Ответ на этот вопрос дает принцип, или закон непрерывности (lex сап­ tinuitatis), о котором Лейбниц писал Вари­ ньону в «Animadversiones» и других рабо­

мулировка

тах.

ложении, высказываемых о мире, и оно обес­ печивается

тем,

что

понятия,

обозначающие

в этих предложениях вещи, заменяются толь­ принципа

тож дества

48

не

во

всех

4

и. С. Нарский

49

Согласно место

этому

постепенно

принципу,

всюду

возрастающие

и

происходят постепенные (их можно было бы назвать «бесконечно малыми» ) изменения, так

что

«вещи

совершенства

восходят

вверх

незаметными

по

Из третьего принципа вытекает, что если

имеют

различия

степеням

переходами»

бы могли быть указаны «соседние» по каче­ ству

вещи, то

различие между

ляло бы нечто вроде нулю.

С другой стороны, как

близки

качестеенно

с. 417). Это говорит о том, что всюду в

всегда

можно

мире царит «бесконечная

рассматриваемого

тонкость

(4,

вещей»

ними

состав­

dx, никогда не равное

две

бы

вещи,

найти

ни

были

между

ними

промежуточные.

принципа

вытекает

Из

далее,

(3, с. 201). «Существует бесконечное число

что

ступеней,- указывает Лейбниц,-между ка­

одну линию вещей нет пустых промежутков,

ким

угодно

между

движением

твердостью

и

состоянием, которое не

го

сопротивления,

и

полным

покоем,

совершенно

жидким

представляет никако­

между

богом

и

ничто.

Точно так же существует бесконечное число персходных 'ступеней между каким угодно побудителем и чисто страдательным нача­

лом»

(3,

с.

237).

Между любыми двумя сколь угодно близ­

кими друг

другу по

качеству вещами всегда

находятся промежуточные. так

что

градация

изменений образует ряд вещей, который ха­ рактеризуется непрерывностью. Чем «далее» качественно отстоят

друг

от

друга

равхич­

ные «точки» этой последовательности, тем более резко выступают между ними разли­

чия (в качестве примера Лейбниц указывает на

различие между заметным инезаметным,

которое очевидно)

(4, с. 419). При «сбли­

в

гипотетическом

или пробелов:

ряду

каждое

место в

принципа, только перь

выясняется,

одной в

ряду

незанятого места.

Это

Таким

принцип

образом,

содержит

седних них»

В

в

себе

общую

областей

к нулю. тельная

Уже

эдесь

аналогия

с

возникает

не

сводясь

приблизи­

дифференциалом,

50

те­

одного

*.

характеристику

вещи

омысле качественной

их

со­

( «сосед­

к

ней

бли­

зости). Принцип непрерывности был понят и при­ менен Лейбницем очень широко. Согласно ему, настоящее состояние вещей тесно «при­ мыкает»

к

вытекает

из

их

прошхому,

него,

так

что

связано оно

с

только

ним

и

исходя

из прошлого может быть объяснено (4, с. 51). Непрерывность означает у Лейбница времен­ ную

и

содержательную

смысле

времени

не­

точно называемым «бесконечно малой 'вели­ чиной».

как

ни

непрерывности

каждой

хогической

*

-

со

«взаимосвязь»

«согхасована» С всеми

в

ее

соседними

Сказанное не означает, что

(невовможные ) вещи.

51

прошлым и

данный момент и

в этом

дятся не только вообразимые, но и

4*

В

взаUМОСО2ласованностu:

будущим состояниями, а

однако,

и,

нет

важное уточнение

любая вещь

никогда,

ряду вещей

вещью,

этом

ше

меньше,

в

занято, как это было уже видно из второго

жении» такие различия становятся все мень­ и

поставленных

далее

рас-

ряду нахо­

«невообраэимые»

положенными вещами. Различия во времен­ нОй характеристике вещи означают ее изме­ нение,

а

измененное

жение

в

один и

свидетельствует

пространственное

тот о

же

временной

различиях

поло­

момент

между

сосуще­

ствующими вещами. При этом принцип не­ прерывности

означает

тесное

«примыкание»

всех свойств данной вещи друг к другу, так что

всякая

вещь

есть

нечто

целостное,

а

не

конгломерат. В то же самое время этот при н­ цип означает примыкание свойств одной ве­ щи к свойствам наиболее близкой по каче­

ству соседней вещи. Эта мысль Лейбница выражена в следующем положении: «Если существенные определяющие части одной ве­

щи

(d'un Etre) приближаются к таковым

другой, то также и

все остальные свой~тва

первой всегда должны приближаться (s ар­ procher) к таковым последней» (15,2, S. 77, 558). Сам процесс «приближения» в смысле «изменения»

происходит

непрерывно,

непрестанно (3, с. 341). Таким образом, перед

нами

т.

е.

отрицание

скачков во всех областях и измерениях дей­ ствительности

-

и

в

вещах

разного

рода,

и

в движении (4, с. 52,418; 3, с. 201). На осно­ вании принципа непрерывности Лейбниц вы­ двигает целый ряд самым

различным

софии,

психологии,

тезисов,

областям

относящихся знания

естествознанию,

-

к

фило­ матема­

тике. Равенство в алгебре - это крайний слу­ чай неравенства, Прямая линия - это пре­ дельный

точка

-

случай

кривых,

предельный

а

случай

геометрическая

минимальных

отрезков. Пустоты в физическом мире не су-

52

щеС'I'вует, ибо она есть только умозритель­ ный предел все более увеличивающихся сте­

пеней тонкости вещества (4, с. 268, 372). То что считают покоем, есть лишь крайне

ме;л:енное движение либо покой только в отношении лам,

так

к

некоторым

что любая

близлежащим те­

часть

природы

дина­

мична.

С точки зрения принципа непрерывности Лейбниц подходит и к анализу психических явлений. Рассматривая непрерывность в про­ цессе восприятия, он выскавывает оригиналь­ ную

мысль о

существовании неосознаваемых

перцепциЙ. Тем самым им сделана заявz:,а на

исследование

подсознательных явлении.

Лейбниц ищет непрерывность и в эмоциях. В качестве посредствующего звена между активными

и

пассивными

эмоциональными

состояниями психики Лейбниц указывает на «беспокойство» как средостение желания и страданий от неудовлетворенной потребно­

сти (3, с. 200). С тех же позиций решается Лейбницем и проблема бессмертия души. Не существует смерти что

как

полного

называют

бокий сон

отсутствия

смертью,

есть

жизни,

лишь

очень

и

то,

г ху­

(4, с. 52; 3, с. 110 и др.). Душа

трансформируется в

иное,

как бы свернутое,

естественное состояние, так что не бывает ни «загробной

жизни»,

ни

переселения

душ:

«нет метем психозы (т. е. переселения душ.­ И. Н.), но есть метаморфоза» (3, с. 330,

358).

Онтологическое значение принципа не­

прерывностисостояло

еще

и

в

том,

что

011

был направлен против упрощенных предстан-

53

Лений

об

ности.

«Эта теория ниспровергает учение о

душе

источниках

чистой

-

субстанции

деленных

абсолютном о

без

деятель­

мышления,

деятельности, о пустом про­

атомах,

далее учение

актуально покое,

какой-нибу дь терии,

доске, душе

без

странстве, об

психической

части

частицах

о

совершенных

нераз­

материи,

полном

времени,

о

об

единообразии

места

или

шарах второго

ма­

элемен­

та (т. е. о Декартовых корпускулах того ви­ да,

которые

составляют

якобы

вытекающих

из

их

нессвершенных

понятий» (4, с. 53). В теории познания принцип непрерывности размывает

жесткую

границу

ностными характеристиками:

мальная

степень

между ложь

истин­

есть мини­

истины, подобно

тому

как

в этике зло есть наименьшее добро. Значит, противоположность лютна,

в

но

свою

лжи

относительна,

и

истины

незнание

противоположность,

в

в развитии. Поэтому сам по себе этот прин­

цип обладает, ским:, чем такои

не

абсо­

переходит

знание.

Это

диалектическая по своей тенденции позиция, неизбежно огрубляемая сеткой значений в

пожалуй, скорее метафивиче­

диалектическим

вывод, если

содержанием.

ограничиться им,

был

Но бы

поспешным и неточным. Этот принцип мо­ жет быть верно оценен только в связи с дру_ гими составными метода Лейбница, т. е. прежде

всего с принципами

различия

и дис­

кретности.

Однако

воздух,­

И. Н.), возникших из изначальных совершен­ ных кубов, и тысячи других выдумок фило­ софов,

тических перерывон в постепенном и скачков

и

самостоятехьнов

содержание

принципа непрерывности далеко не так одно­

сторонне, как ные

может показаться.

Непрерыв­

рассматриваются

Лейбницем

переходы

не только 'с количественной, но и с качествен­

ной стороны. Он упрекает Аристотеля, на­ пример, в статье «О природе самой в себе

или о прИродной силе и деятельности TBope~

ний» (1698) в том, что Стегирит недоста­

точно

объяснил

несходство,

или

«равхичие

качеств» (3, с. 165). На принципе непрерыв­

ности методически базируется не ТОЛЬКо об­ щая но

идея и

ДИфференциального

взгляд

на

исчисления,

дифференциал

как

на

не­

что качественно своеобразное. Качественный

логике.

взгляд на переходы позволил Лейбницу ука­

Какой в общем может быть оценка прин­ ципа непрерывности с нашей точки зрения?

между

Акцент на бесконечную делимость всего, что

Животных как на звено между растениями и

существует,

людьми.

и

на

неисчерпаемость

процессов

зать на зоофиты как на промежуточное звено

структурности,

утончения

и

огрубле­

ниясвязей и отношений сам по себе легко

положным

к

и

прежде

всего

54

к

отрицанию

днахек-

и

растений

и

на

ности с казалось бы абсолютно ему противо­

приводитк 'Односторонне метафизическим вы­ водам,

животных

Если же мы сопоставим принцип непрерыв­

уменьшения, увеличения, упрощения и услож­

нения

миром

принципом

несомненно

различия,

диалектическим

то

придем

результатам.

Принцип различия говорит о том, что в мире 55

есть

в

неУКЛ'Онная

раЗЛИчное

о не м

тен

а

'

непрерывности_

енее неуклоннои те

ПОЛОЖном направлен ли. чного,

те

денция к раСХОждению

при~цип

к

ИИ

_ нденции в противо­

конвергенции

сное переплетение и

этих тенденций

,

К

сБЛижению

В

.

науке

еДИнении

Ф

в

их

меЖУТОчные наУчные дис и

преложным

Х;В

расщеп-

чер

. ез про-

.

Р ц ПЛИны, стало не-

актом.

.

взаимообусловленность

выражающихся

лении знаний и в СО

Х раз-

азличия

ес

малой» ные

вариации

не

ограничен

нечен

ду

же

интегри ко ТОм г да, Когда . РУЮТСЯ. инималь­

различия

утрачиваю

ность, они УСКольза

т

определен-

незаметным'И и ка ютб от анаЛиза, делаются к

ы

Исчезают

п

щаясь в «точки», Однако в то ' ревраИсчезая буквально и б же время не В

ОЗникает

а СОлютно

еще

оди

.

гипотетического ряда в~е:езуль;ат:

ся в любой св ограниченной

~

оеи

п е

части

с

прямая

вещеи окаЗываетобеи

х

сторон

и

отрезков, и ~e ~г;~~;ч~:С:ой в и~овокупность КОнцах каждого из

,.

о точки на

таких отрезков не

даются определенной фиксап ПОложность ЭТИХ ции.

П

по

дротиво-

неисчерпаемы,

то

точка,

есте­

и

в

с

обеих сторон,

количественном

и

и

в

мир

беско­

качественном

т аким образом, элементы всеобщего ряда

накаПливаются,

ные

толь

значение актуаль­

-

отношениях.

вещей

е. скачками)

другом

ственно, ограничивать линию не может. Вы­ ход ИЗ этой ситуации таков: ряд всех вещей

но они становятся оп ть всюду, ными ( ределенными и замет­ т.

а на

*,

ной бесконечности, ибо различия и качествен­

это

-

некие

необыкновенно

малые

индивидуальности. Каждое место в этом ря­ занято

некогорой

определенной

недели­

мой вещью-онтологической, Т.е. метафи­

зической, «точкой». Определенность присуща и каждому элементу из набора свойств той

ИЛИ иной вещи. В силу принципа различия постепенность дехенности таких

переходов

того,

переходов.

рывности и

хенности

а

не

в

силу

степени

в

неопре­

состоянии

принципа

непре­

различия

достигают

тонкости.

Предельно

самостоятельные

элементы

означает

находится

всеобщие

чрезвычайной простые

что

в своей оп ре де­

составляют

всякую

вещь

и лежат в основе любого явления. Существо-

*

слеДС11вие разных ::С%: харак;еристик есть

Следует иметь в виду, что здесь идет речь не о собственно математических дифференциалах (Лейб­

ваемого

ных

ки» как Конца векото гип

отетического

«точка» заним

ает

жение на Ц

вать

.

ковании образа «точ­

рого учаСтка рассматри-

~

р

яда.

неКОторое .

кр

П

~

не

Лола-

Но п~ямои, она должна ее ограничискольку

эта

ПРямая

Своем Конце должна иметь значени:

и

оскохьку

аинее

единиц

ы,

а ДИфференциала

т

а

ОДном

не нуля

е

Гурально ГОворя, «бесконечно не~ПР~д;~е:~ 56

ниц склонялся

и

условных

собой

к их трактовке как оперативно

полезных

функций,- см.

образах,

нечто

которые

определенное, а

должны

в

удоб­

4, с. 141), но об

то

же

представхять

время

быть

«меньше» любого определенного образа. Иными сло­ вами, это или, как

как

бы «метафивические ДИфференциалы»,

будет сказано далее,

«метафизические точ­

КИ». Соответственно в этих рассуждениях отвергает­ ся значение нуля, потому что речь идет не о алгеб­ раическом нуле, а об образе нуля как полного ни­

что, существование которого Лейбницем отрицается.

57

вание

их

всегда

четвертым

и

повсюду

принципом

утверждается

Лейбница-

метода

nринциnоммонадности.

сходств,

скачков

и

постепенности,

переры­

вов и непрерывности. Принцип непрерыв­ ности указывает на континуальность дей­ ствительности,

а

принцип

монадности

-

на

ее дискретность.

МОНАдноеть и пгинципы СОВЕРШЕНСТВА И ПОЛНОТЫ

Принцип зации,

монадности, т.

является

как

е.

индивидуали­

онтологическим,

собственно методологическим

*.

так

и

В последней

своей функции он как бы содержит итог взаимодействия принципов различия и непре­ рывности,

разрешает

ними противоречие

наметившееся

и оказывается

между

своего

рода

диахентическим их синтезом. Как видно из письма ЛеЙбница Вариньону от 2 февраля 1702 г., принцип монадности - это также

Этот синтез у Лейбница оказывается, одна­ ко, искажен идеалистической спекулятивно­ стью. Если в основе принцила всеобщей не­ прерывности

оказалось

людения,

метафизической постепенности. Такая трак­ впоследствии

оказалась

свойственной

Канту, который вслед за Лейбницем повто­ рил, что

«в природе

не

бывает скачков»­

in mundo поп datur saItus (53, 3, 563; 4 (1), с. 125). Однако ответ

с. 291, должен быть иным: «В природе нет скачков именно

потому,

ков»

что

(1, 20,

решение ствуют

она

с.

слагается

скачки,

и

из

скач­

всего. тонкие

принцип

монад­

необходимым

что

в его

метафизические

определения

он

ному»

и

одновременно

равен

не

анализа.

мыслительного и

достижимым,

«чистому»

метафизическому

не ДОС11ИЖИМЫМ, ибо

Предел

деления ока­

нулю,

а

так

«реаль­

дифференциалу,

и

«dx» само по себе не­

уловимо. Бесконечно малые, в методологиче­ ском

смысле

ности

от

предохраняя

метафизического

приобретают

однако

вид

принцип

монад­

перерождения,

каких-то

мистиче­

ских «реальных нулей», отличающихся в то же время друг от друга на бесконечно малые

Так находит свое раз­

величины! Остается непреодоленным до кон­

«в

ца

586).

д!НТИНОМИЯ

сплошь

и

потому,

материального и

как

товка

то

«СУЩНОС11И» вещности и качественности бес­ конечно малы и ускользают от точного наб­

эывается

в духе

возможным

философии

ности, противостоящая

его

прежде

ности заранее утверждал неделимость (<<еди­ ничностъ» ) изначально простых вещей. Это

как бы главная антитеза принцилу непрерыв­ пониманию

лежали

наблюдения Лейбница,

скачки

мире не

всюду

суще­

существуют

ни­

противоречие

рывности

и

между

монадности,

принцилами

непре­

и

засло­

оно

лишь

где». Возникает то, что можно было бы на­

няется туманным понятием «метафизической

звать

точки».

диалектическим

синтезом

различий

и

Но в принципс монадности было и реаль­

*

О термине «монада» см. стр, 98.

58

ное

содержание,

заимствованное

59

в

конечном

счете из действительности и науки того вре­ мени. Отрицая существование недехимых

материальных атомов в духе Демокритовой традиции, Лейбниц в то же время был убеж­ ден,

что

в

мире

постепенного

не может

деления,

быть

бесконечно

лишенного

«узловых»

точек, и должен быть некоторый его предел. Он сохраняет идею дискретности мира в ви­ де

«метафизических

из

которых

няется

и

атомов-монад»,

неуничтожима,

и активна,

обладает

постоянно

отличается

бесконечно

каждая

от

всех

богатым

изме­ других

содержа­

нием. Таким образом, это максимум в мини­ муме, и

в этом понятии

логического

которое

значения

нам

брать. Реальное принципа

-

кульминация онто­

принципа

предстоит

более

методологическое

монадности

монадности,

полно

разо­

содержание

заключается

прежде

всего в выводе, что вся действительность со­ стоит из 'скачков, хотя и очень малых, однако

способных

накапливаться,

так

что

оконча­

тельная картина мира образуется вовсе не из тусклых

и

туманных

контрастов,

переходов,

проявляющихся

а

через

из

ярких

эти

пере­

ходы и ими же маскируемых. С точки зрения всеобщей

скачкообразности,

единичности

и

индивидуальности явлений познание, апелли­ рующее к сходствам или же наоборот, к по­ степенно

накапливающимся

различиям,

ока­

зывается полезным, но лишь приблизитель­ ным и далеко не достаточным.

Своеобразие всех явлений, на которое ука­ зывает ципе

принцип

монадности

различия, получает

БО

только свое

в

прин­

структурное

обоснование: все вещи и явления своеобраз­ ны потому, что они уникальны. Познающий субъект должен за постепенностью переходов в

явлениях

увидеть

ную

лестницу

сти,

а

за

и

вскрыть

скачкообраз­

индивидуальностей

схемой

резких

в

сущно­

суммарных

скач­

ков -:- чрезвычайно дробную и тонкую после­ довательность ступенек этой лестницы. Мир неисчерпаемо

сложен

не

только

по

Своему

качественному многообразию, но и по струк­

туре

расположений и

соотношений качеств

и вещей. Поэтому его многообразие проявля­ ется

не

как

попало,

а

только

по

законам

этой 'структуры.

Принцип в

виде

же

монадности Лейбниц применял

методологического требования 'столь

широко,

как

и

предыдущие

принцилы.

В физике он означает всеобщность существо­ вания

разнообразных

психологии

-

наличие

ных восприятий

неделимых опять-таки

сил,

а

в

минималь­

(petites perceptions).

В ло­

гике этот принцип говорит В пользу субъект­

но-предикатной схемы предложений, в юрис­ пруденции указывает на дедуктивного построения

то,

что

лежит

в

основе

понятие

ее не­

де~имого юридического лица и т. д. И всюду деиствие

принципа

монадности

регулирует

применение принципа непрерывности, как

и'

наоборот. Применевне всех четырех принци­ пав во взаимодействии приводит к картине мира, где противоположности и крайности переходят одна в другую и вваимообусховхи­

вают друг друга. Не удивительно, что прин­ цип

монадности

способствовал

тому

что

Лейбниц предвосхитил ряд научных О;КРЫ61

тий

И

гениальных идей

вначитехьно более

позднего времени.

Из

принципа

непрерывности,

означающе­

го, в частности, что в ряду всех вещей нет незаполненных участков,

так

что 'все они

в

совокупности предста,вляют собой так назы~ ваемое

плотное

принцип -

множество,

принцип

вытекает

ПОЛНОТЫ.

Его

пятыи

можно

считать также производным от nринциnа все­

обще1.О совершенства

(такова точка зрения,

например, Н. Решера,- см. 42), но есть ос­ нования и

водить самом

для

того,

чтобы,

наоборот,

вы­

последний принцип из пятого. На

деле

оба

они

означают

следующее:

наш мир не имеет «пробелов» и содержит в

себе всю

полноту

возможных

в

его

рамках

вещей, движений и овойстви в ЭТОМ

но в этом! -

совершенен

смысле он «совершенен»

в

наибольшей

*имен­

возможной

. Он

для

него степени, и это же касается буквально всех его

частей, сторон,

атрибутов

и

т.

д.

Таким образом, принципы полноты и совер­ шенства

утверждают,

что

миру,

в

котором

мы живем, свойст,вен в целом и во всех без исключенИЯ его частях и параметрах макси­

мум существования. Из этого вытекает, что в

определенном

смысле

наш

мир

не

менее

совершенен, чем идея бога, так как обладает полнотой такого существования, которое пре-

*

Некоторое различие между этими двумя прин­ ципами можно провести, учитывая, что принцип пол­ ноты указывает в большей мере на взаимную со­ вместимость всех монад друг с другом, а принцип совершенства - на их взаимную «гармонию», т. е. взаимосогласованиость.

62

дельно реально и наиболее широко распро­ странено. Эти принципы обосновывают все­ общность принципов ности

в

их

различия

онтологическом

и

непрерыв­

значении

объяс­

няя, откуда, по мнению Лейбница, 'взялись CXOДC~Ba, вещеи

в

упорядоченность

и

многообразие

мире.

Принципы полноты и совершенства дей­ ствуют, по Лейбницу, и в процессе познания. Каждый познающий субъект (духовная ин­ дивидуальная субстанция) в каждый момент обладает всей возможной для этого момента полнотой знания и ясностью восприятия, раз­ вивая то и другое беспредельно нии

к

возможному

в

направле­

познавательному

макси­

муму. Значит, в понятие совершенства вхо­ дит

и

максимум

данного

восприятия,

четко­

сти и адекватности представхений и мыслей.

Каждый индивид обладает в принциле спо­ собностью (диопозицией) по мере своего раз­ вития

достигнуть

полноты

знания

о

всей

Вселенной, хотя ни в какие конечные отрез­ ки

его

существоеания

этот

идеал

не

МОжет

быть целиком реализован. Но наличие таких возможностей и постепенная их реализация говорят

о

принципиальном

совершенстве

по­

внаватехьных способностей, что для Лейбни­ ца несомненно.

Поскольку принцилы полноты И совершен­ ства

являются

всеобщими,

они

применимы

и к этике. Лейбниц, нередко соединяя их в единый принцип, называет их в данном слу­

чае ет

принцилом «наиличшеиз». последний

с

отрицанием

Он

связыва­

полной

смерти

и своего рода моральной обязанностью бога

63

избрать для реального существования такой мир,

которому

присущ

именно

максимум

существоввиия.

стороны» (не только все, что реально суще­ ствует, логически возможно, но и

все логи­

чески возможное непременно должно тем са­

Значит ли это, что принципы совершен­ ства и полноты у Лейбница приводят к

мым уже немедленно реально существовать).

плоской

ской возможности с реальным существова­

апологии всего

скольку

оно

стремхение

цию

к

к

существует? совершенству

тому,

что

принципы полноты И

потому,

что

Лейбницу, тенден­

как

совершенства не

существующее

ОНО

по­

можно

(inest quantum plurimum ехгзтаг)» (8, с. 29). Но

essentiae potest все

По

выражает

«существует

больше сущности

дывают

существующего,

навсегда

сопричастно

к

оправ­ только

существова­

нию. Существо этих принципов в чистом ви­ де

в

том,

что

они

не

оправдывают,

строго

говоря, ничево, кроме самого лишь свойства существования как

такового,

которое

прису­

ще всякой существующей вещи.

Мысль о том, что само по себе существо­

Однако Лейбниц не отождествил логиче­

нием, ограничившись тем, что возвысил логи­ ческую

ет, что миру свойственна максимальная до­ пустимость и совместимость вещей, пропес­ сов и событий, хотя совместно с принцилом различия

он

ность. То, то

означает

что

совместимо

также

и

и

в

соответствии с

лизмом Лейбница получает и

реальное сушестеование. лизм дает

упорядочен­

логически непротиворечиво, рациона­

«допуск» на

Правда,

рациона­

здесь трещину, так как при

довательном

своем

проведении

он

после­

должен

до

уровня

реальной

(диспозиционности).

Неоедко Лейбниц возвращается к мысли, что

всякая субстанциальная вещь существованию,

и

это

ее

стремится к

стремление

(со­

natus) ведет и к существованию всех ее про­ явлений. Стремление к существованию да­

леко оно

не

всегда

реализуется немедленно, но

выражает непреоборимую тенденцию к

развитию. Своим принципом всеобщего со­ вершенства Лейбниц указывает на развитие как на существенную положительную харак­ теристику мира.

И в конечном счете обнаруживается, что

вание «лучше» несуществавания, была арха­

ичной, но Лейбниц придал ей новые оттен­ ки. В самом деле, этот принцип утвержда­

ВОЗМОЖность

п редраСПО.l\оженности

принцивы полноты

И

совершенстя.; именно

в силу своей максимальной всеобщности об­ ладают ным

не

столько

содержанием,

апологетически-мораль­ сколько

онтохогически­

логическим. Однако в применении к беско­ нечной действительности утверждаемая этим принцилом

«максимальность» мира

утрачи­

вает определенный смысл, ибо утверждение, что

в

мире реализовалось все ТО,

что было

в Состоянии в то или иное время реахивова­ ться, означает лишь тавтологию: «Есть все

то, что есть». Получается, что ПрИНЦИП со­

был бы означать тождество логически ВОЗ­

вершенства обладает смыслом лишь в при­

можного с

хожении к определенному пространстненному

реально

существующим «В

64

обе

5

и. С. Н.рекиЙ

65

фрагменту

мира и к двум

ставляемым

друг

с

и

другом

более

сопо­

моментам

про­

цесса его изменения. В приложении же его

стеа в

мира

тупик,

понятие

с

полнотои

ибо

суЩествования

заставляет

объемлет

приэнать,

общую

сумму

ведет

что

это

прошлых,

к «бытию вообще» он означает все, что угод­

настоящих и будущих состояний мира, при­

бесконечности

ционализмом

но, то

есть не означает ничего. «полная

сумма»

«Рааная»

всех

совер­

шенств ни с чем не сопоставима и не сравни­

ма. Как и в случае любых других категорий

или философских понятий, применение поня­ тия «совершенство» В беспредельно всеобщем и

не

контрастном

значении

немедленно

при­

водит к утрате всякого значения, то есть к

неопределенности. Вопрос же о том, про­ грессирует ли вся Вселенная в целом или

нет, в наши дни едва ли имеет иной смысл,

кроме того, что она переходит в необратимые состояния.

Кроме того, обнаруживается, что Лейбни­

цево понимание совершенства логически про­

тиворечиво. В каждый определенный момент в

состоянии

много

действительного

возможностей,

действительность, ные

вещи,

ются

и

быть

не

еще

к

в

его

состав, далее,

так

как

налицо

в

субстанциаль­

развиваться

может,

стремление

мира

перешедших

поскольку

входящие

будут

не

раввива­ и

вещам

совершенствованию,

иначе

присуше к

перехо­

ду в существование ш расширению его облас­ ти, и

это

стремление

уже

есть

черта

совер­

шенства. Но с другой стороны, это означает, что

в любой

момент

своего

существования

мир менее совершенен, чем он будет в даль­ нейшем,

хотя

именно

для

66

соответствии

значит,

все

с

последовательным

логически

реально

вовможное

ра­

сущеС11вующее, не

менее

совер­

шенно, чем действительно существующее. Но тогда

сопоставление

шеНС11ВОМ

теряет

ный, смысл! то,

что

совершенства

всякий, в

Минимумом,

С11ВОМ»,

остается

есть

с

несовер­

относитель­

Максимум совершенства

существует

ности. то

даже

реальности

то

назвать

логическую

и

есть

и

в

это

-

возмож­

«несовершен­

только

то,

реальную

чего

нет,

невовмож­

ность (противоречивость) ... Этот вывод тем более неизбежен, что у Лейбница нет четко Сформулированного уче­ ния

о

степенях

совершенства

как

таковых.

Правда, в «Монадологии» он определяет со­ вершенство

как

реальности»

(3,

пень

качеств,

«величину

с.

349),

присущих

положительной

в том числе и сте­ монадам

на

разных

ступенях раввития. Как бы то ни было, на­ лицо противоречие в строе мыслей Лейбни­ ца, в иной связи выступавшее выше: если переход в действительное существование есть переход к большему совершенству, то дей­ ствительное существование есть большая реальность,

чем

сущеС11вование

возможное

(логическое); но, согласно принцилу рацио­ нализма,

логические

связи

и

отношения

не

момента

совершен-

Для более полного понимания роли прин-

даННОlО

отождествление

а

в

могут быть менее реальными и совершенны­

он совершенен в полной мере. Схоластическое

чем

ми, чем свяви и отношения действительные.

5*

67

ципа совершенства следует иметь в виду мо­

дальную

('ГО

характеристику

Лейбницем.

вечных

что

истин,

истинно

так

что

всегда,

-

возможное

для

любой

это

то,

предметной

Этот принцип не является необходимым для любси: мира, а потому его существование не

области, а «истинная идея та, понятие кото­

истина. Всеобщая совместимость вещеи хо­ гически, по Лейбницу, необходима, тог да как гармоничность вещей именно н~шего мира, будучи ему, бесспорно, присущеи, не являе­

ции,

постулируется

тся

необходимо,

необходимой

дальности

вообще.

играют

как

всео~бщая

ЛогичеС1кие

большую

мо­

методологиче­

скую роль в системе Лейбница в целоМ, и теперь их пора рассмотреть.

ЛОГИЧЕСКИЕ МОДАЛЬНОСТИ

мыслимое и допустимое) (фактическое)

-

и

(логически

действительное

это две категории.

COCT~B­

ляющие костяк философской системы Леиб­ ница,

но

переплетающиеся

друг

с

так

другом

очень не однозначным образом. Как бы

:,0

ни было, тезис оnереходе возмоЖН020 в деи­

стненно-истинные

деле

не

что

как

лишь

с.

сомнитеЛЬНQГО и смутного. Это область всех

как

возможность

реализация

сущности»

вещи

стремятся

перейти из возможного в дейсгвитехьное со­ стояние, ибо это есть переход к более высо­

кой ступени совершенства, когда «осуще­ спахена наибольшая часть возможных ве­

щей»

(3, но

с.

135).

При такой оценке пере­

возможности в действительность выше первой: все мыслимое воз­ далеко

не

все

ально. Таким образом,

сфере возможного

для всего опровергаемого,

логические

(4, с. 256). При таком

«частичная

время

но в то же

-

322)

речие:

68

иное,

и нечто низшее. С другой стороны, все

(3,

что в себе ЛО2uческu неnротuворечuво, и об­ недоступна

утверждения

возможности действитевьность противоречит ей как существование, то есть

можно,

велика,

контрадик­ «невозмож­

понимании

тать принципом его метода.

есть все то,

истины

тавтологии и их производные. Подобно идеям у Платона и божественным мыслям у Августина, логически возможные утвержде­ ния у Лейбница составляют высший, идеаль­ ный сущностный слой бытия (3, с. 255). ПРИlведем в этой связи характерное для Лейбница высказывание: «Сущность есть на

хода из последняя

ласть его чрез;вычайно

логические

отрицание

но». Область возможного составляют тожде­

ствuтельное, уточняемый Лейбницем на осно­ вании его системы модальностей, можно счи­ С одной стороны, возможное

что

того, что полагают»

Что есть необходимое и что случайное, по

Возможное

(3, с. 44). Ложные же идеи

представляют собой

самом

Лейбницу, и почему? Как соотносятся они друг с другом, а также с возможностью и

действительностью?

рой возможно»

существование

вершеннее,

выше

фактическое,

ибо

ее,

мыслимое

возникает

ниже

а

уже

сущности

логическое

ре­

противо­ и

бытие

со­

в

более реально, чем бытие оно

заведомо непротиворе-

69

чиво

И

вечно

поскольку

и

ему

вместе

еще

существования. наложились

мотива

Так,

друг

большей

тем

менее

хватает

в

на

Платона

-

с

не

Системе

друга

(вечные

реальностью,

чем

реально,

фактического

Лейбница

два

различных

идеи

обладают

действительный

мир вещей) и Аристотехя (у которого спор о том, чему присуща большая реальность­ родовым

сущностям

или индивидуальным

ве­

щам, оказывается не разрешенным до конца). Опишем теперь всю схему модахьностей, Если «возможное», согласно философу, есть то,

что

логически

возможное»

логически

противостоит

отрицание

чего

к

логическому

это

то,

противо­

ным. «Случайное» же есть то, противопохож­ чию,

чему то

не

ведет

есть

к

логическому

непротиворечиво,

противоре­

ИЛИ

возможно

(17, sect. 16-27, 1-3). Эта система модальностей действует в рам­

ках

Лейбницева

поэтому

как

посредственно

рационализма и

гносеологическим, ОНТОЛОГИческИМ

Поэтому «необходимое» есть не что

и

неизбежно вытекает из

вечных истин и

обладает

так

и

не­

значением.

только то,

законов логики

само представхяет собой

вечные истины (3, с. 66), но и «метафивиче­ СКИ достоверное» (5, с. 146), «необходи­ мость метафизическая» (3, с. 258, ср, 9, с. 31). «Случайное» же отнюдь причинное,

но

не есть Нечто бес­

просто-напросто

все

то,

что

происходит не фатально, а как бы с «косвен-

70

происхОдящего

в

реальном,

то

есть

(7, с. 33) *. Лейбницу, считавшему хогичсскиь основа­ нас

мире

ния реальными причинами, как только идеа­ хистическая схема сталкивал,ась с реальными

фактами действительности, приходилось усту­

пать напору последних. Если ное

отношение

логическое,

всякое реаль­

интерпретировалось

то

при

им

как

обратной ситуации

дело

обстояло иначе. И он был согласен с тем,

речию, то есть было бы логически невозмож­ ное

чески

окружающем

что дахеко не всякое отношение, будучи хо­

«необходимое»:

ведет

зывал на случайное как на синоним факти­

«не­

то

речивому. Соответстаенно, невозможному по­ лярно

66). В письме

противо­

непротиворечиво,

равносильно

ной» необходимостью (3, с.

Косту от 19 декабря 1707 г. Лейбниц ука­

гически возможным,

тем самым оказывается

уже реально действительным. Поэтому «слу­

чайность»

в

особой

логической

траКТовке

(случайно то, что ЛОГически Возможно **,

т.

е. ЛОГическое

*

отрицаниь

чего

не

Рационалистическое отоэндестахенне

причин

с

логическими

чистого

разума»,

основаниями

от

перешло к Канту. Последний заявлял в обращая

внимание

на

то

ведет

к

реальных

Лейбница

«Критике что

все

действительное ВОЗможно, но далеко не все' возмож­ ное действительно, что «прибавление чего-то» к воз­ можному

превратихо

бы

а только в невозможное

отличал

его

не

(53, 3,

с.

в

действительное

292-293).

эмпирическую случайность от

Кан;

умопостигае­

мой (там же, с. 430), но не смог провести в силу

своего идеаЛистического аПРИОРИзма ато различие достаточно определенно при изучении явлений при­ роды: ведь эмпирическая случайность растворена им в категориальной.

Более строго ВТО различие проводил Лейбниц.

от которого и в этом вопросе линия преемственности

идет К Фихте и Гегелю.

**

В втом Смысле полная СОВОКУПНОсть «возмож­

ностей» необходима.

71

формальному противоречию)

и в трактовке

фактуальной (то, противоположное чему воз­ можно,

т.

е.

не

ведет

к

противоречию)

не

могут совпадать абсолютно. Значит, понима­

самым определение необходимого (3, с. 42 и

87).

в

самой

Соответственно схучайное логике

невозможного

с

невозможным:

быть

не

может

и

совпадает

внутри оно

ее

исклю­

ниесоотношения Сущности и существования

чается, а случайности факта в ней не выво­

как перехода ИЗ ВОЗМОЖНости В действитехь,

димы.

ность требует уточнений и ДОполнений

по­

скольку встают вопросы: чем логически ~тли­

чается деЙствительное от возможного? Мож­ но ли

считать,

что

только случайное?

'все

действитехьное

Не Состоит ли

есть

действи­

тельное из случайного и необходимогол

Лейбниц пришел к следующим рез;хьта­ там. Все ЛОгически вовможное уже существу­ ет в логике невависимо от того, построили ли

Что же касается действительного мира, то

в нем существуют случайности, однако <в нем

не может быть ничего невозможного. Но это

не значит, что случайное в действительном

мире совпадает

с

возможным.

Во-первых,

наш мир не возможен, но действитехен. Во­ вторых, не все

возможное, то есть логически

непротиворечивое,

реализовано

в

эмпириче­

ской реальности как нечто необходимое или

ныне живущие логики то или иное ЛОгически

же в виде случайных фактов. В-третьих, по

истинное

Лейбницу,

утверждение,

исчисление

или же еще не построили его.

и

Для

т.

д.

некого­

рог о абсолютного разума (называемого Лейб­

ницем «богом» ) .все 'в прошлом, настоящем

и

будущем

открываемые логические

струк­

туры уже существуют как данные, как некая

абсолютная истина. Поэтому ло~ически воз­ можное

совпадает

с

ло~ически

лейсгеисель­

ным. Ведь как логическая модальность «воз­

можность» В логике столь же дейст,вительна

как и «действительность». Отсюда ,вытекае; определение

пр:Дложения

ИСтинности

как

'возможной

соответствия

или

логике

возможное

даже

сказать,

в целостном

виде,

что

мир,

«случаен»,

ибо возможен какой-либо иной мир (и даже иные миры), иначе физически (фактически) устроенные, щиеся (в

том

тем

чем наш же

числе и

мир, хотя и подчиняю­

самым

логическим

«антимир»,

зак~нам

построенныи

на

основе отрицания фактов нашего мира). Но тут же надо добавить,

что неверно,

фактические

и

содержание

будто

структура нашего

мира «только» случайны с логической точки зрения: ведь, согласно Лейбницу, наш мир

не­

в целом необходим, но в особом, моральном смысле (из всех возможностей высшая тво­ рящая сила не могла бы избрать к реально­

неуклонно

нее полный и совершенный, ибо это было бы

актуальной

деиств~тельности. Мало того, именно в дву­ значнои

можно

если брать его

совпадает

с

обходимым, потому что хогнческое отрицание

му существованию какой-либо иной мир, ме­

ведет

с моральной точки зрения недопустимо).

непротиворечивого к

логически

(возможного)

противоречивому

утвер­

ждению (невозможному) и мы получаем тем 72

Таким

образом,

три

73

поставленные

выше

вопроса получают у Лейбнчца не совсем ясный ответ. Действительное от логически

существование случайных фактов и посту ли­

возможного

представляется нам эмпирически случайным,

кого,

что

логике,

отличается

наличием

неопредехимо

но

и

нахичеспвует

что в

чего-то

та­

испаряется

реальном

в

мире.

Некоторые стороны действительности сху­ чайны (их фактическая структура присуща нашему миру,

но могла

бы не

быть у иных

ровать

опосредованное

выведение

того,

что

из логически необходимого. Это наложило глубокий отпечаток на его учение об истине и

привело

к

феноменалистскому

отождеств­

лению вещи с конъюнкцией ее свойств (пре­ дикатов).

миров или же могла бы не быть у нашего ми­

ра, если бы он стал «иным»}, НО В действи­ тельности

реализованы

и

черты

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ

непротиворечивого (возможного и ~огически необходимого), а значит, в действительности

есть нечто и от необходимости. Кроме того,

в целом не случайно, но необходимо то, что

реализован

именно

наш' мир.

Но

б6~ьшая

РОЛЬ

ЗАКОНОВ ЛОГИКИ

логически

Но прежде выясним, какую методологиче­ скую

роль

'в

учении

об

истине

играют,

Лейбницу, эаконы формальной ло1.uкu. уже

видели,

что

закон

противоречия

по

Мы

высту­

ясность ответов и не могла быть достигнута

пает у Лейбница как средство построения

на почве идеалистического рационализма ина­

схемы модахьностей, из которой вытекают определенные характеристики мира. Соответ­ ственно этот закон действует и при построе­

че, как ценой полного разрыва с «упрямыми»

фактами материальной действительности. Само выделение Лейбницем «случайного» по

чисто

логическим

основаниям

нии характеристик истины.

Отрицание

неизбежно

проводило грань между логическим гайо [основвнием ) и физическим causa (причи­ ной), и «там, где не доказана логическая не­

обходимость, может быть физическая»

(4,

истины

противоречие,

тиворечия,

т.

означает

нарушение

обладающего

гносеологической ние

е.

истины

логическое закона

про­

онтологической

силой.

Поскольку

невозможно,

а

истине

и

отрица­ присуща

с. 442). Физическая необходимость, не бу­ дучи необходимостью логической, попадает

должно

в

условие не может быть полностью и безого­

рубрику логически случайного, но, спра­

шивается,

откуда

в

нашем

взяться «случайное» в ле,

если

весь

этот

мир

мире

может

Лейбницевом смыс­ есть

хода логически возможного в

продукт

пере­

реально дей­

ствительное? Далее мы увидим, что Лейб­ ницу

пришлось в

конечном счете

74

отвергнуть

необходимость, то всякое истинное суждение

ворочно

быть

логически

выполнено

необходимым.

тогда,

когда

Это

содержание

предиката добавляется к содержанию субъек­ та

извне:

ката

не

нейшем

ведь

дает

такое

происхож дение

гарантии

исследовании

противоречит

того,

окажется,

субъекту.

75

что

преди­

при

что

Указанное

даль­

он

не

условие

выполняется

только

содержится

в

тог да,

утверждение

предиката

субъекте,

когда

предикат

иными

словами,

логически

непремен­

но вытекает из субъекта (praedicatum inest Таким образом, необходимо истин­

subjecto).

ным, а значит, полной истиной будет такое предложение, которое анахитично,

которых возник ства,

(1) не только всякое конечное анали­

тическое

предложение,

но

и

предложение,

т.

может

соединены

и

«принцип. е.

о

том,

истинным

и

законы

в результате

противоречия

положение

быть

воедино

тождества,

или

чего

тожде­

что суждение

ложным

не

одновре­

менно, что, следовательно, А есть А и не мо­ жет быть Н е-А» (12, с. 40).

Таким образом, закон противоречия ока­

Это положение разворачивается таким об­

разом:

были

противоречия

зывается

как

бы

другой стороной закона

тождества. Уже в этой формулировке видно

которое посредством конечного числа преоб­

и Онтологическое значение закона, или прин­

разований сводимо к

ципа, тождества и противоречия. Собственно

ходимо истинно;

аналитическому, необ­

и наоборот, всякое не­

(2)

гносеохогически

обходимое истинное предложение непременно

так:

является аналитическим (19, с. 440). Первая

ложным,

из

этих

двух

формулировок

основана

на

истинное и

он

может

быть

предложение не

оно

только

прочитан

может

истинно,

а

быть

ложное

предложение не может быть истинным, и оно

действии законов противоречия и тождества,

тохько ложно. Встречается у Лейбница и та­

ибо

кая редакция: все, противоречащее себе, лож­

в

полном

аналитическом предложении

S = Р, то есть А = А, и это необходимо истин­

но потому, что А = Не-А означало бы ложь, поскольку А =А утверждается соответствую­ щим

законом

отрицание

как

истина.

истинного

Следовательно,

предложения

не

только

ложно, но и противоречиво. Вторая форму­ лировка

исходит

субъекта

есть

из

того,

достаточное

утверждения предиката,

что

содержание

основание

для

если последний

вы­

текает из субъекта. Впрочем, и первое поло­ жение

опирается

вания,

поскольку

предложения

Лейбниц законы

на

на

закон

достаточного

основывает

факте

объединил

противоречия,

его

осно­

истинность

но,

а

противоречащее ложному, истинно.

хировку также и закон исключенною третье­

(А есть либо А, либо Не-А, где «либо»

20

естьс,ильная дизъюнкция). В

результате

получается следующее утверждение: «Всякое предложение одно из

двух

-

либо

истинно,

либо ложно, а отрицание его соответственно либо хожно, либо ИСтинно». Эти «либо» ис­

пользованы Лейбницем так, что оказывают­

ся чрезвычайно емкими, а полученное утвер­ ждение

зом:

аналитичности.

все,

Второй этап включает в обобщенную форму­

разворачивается

«{а )

невозможно,

следующим

обра­

чтобы предложение

формальнологические

было и не истинно, и не ложно, (в) истин­

тождества

ное

и

искаю­

предложение

истинно,

а

ложное

ложно,

чеННО20 грехьеьо в один закон. Это произо­

(с) предложение не может быть истинным

шло

и

посредством

двух

76

этапов,

на

первом

из

ложным

одновременно,

77

причем

отрицание

ложности

есть

истинность,

а

отрицание

истинности есть «ложность». В этой конъюнк­ ции (в) соответствует закону тождества, (с) - закону противоречия, (а) - закону искхюченного третьего (14, 7, S. 198-203; ср. 55, с. 400-402). К этой логической «троице», играющей для

метода

жен

быть

роль

еще

одного

добавлен

принципа, дол­

четвертый

закон,

или

принцип,- достаТОЧНО20 основания (рппсь pium rationis sufficientis), также имеющий у Лейбница как онтологическое, так и логи­ ческое (гносеологическое) значение. Всякая вещь

имеет

достаточное

существования и

основание

изменения, также и

своего

в

чело­

веческой жизни «нельзя ничего изменять без

оснований» или

(4, с. 459). Всякое утверждение

отрицание могут

ложными только на

быть

истинными или

определенном основании.

Что касается закона достаточного основа­ ния,

то

функции

тельны,

нием

этого

закона

кулятивной

все

значи­ основа­

условия

(осно­

нередко

уводит

телеологии от

'в

сторону

ПОИсков

спе­

конкрет­

ной детерминации того или иного события и явления; тем не менее Лейбниц определенно основывает коны

бога

на

этом

законе

логики,

и

с

его

свободы

в

его

все

остальные

помощью

действиях

он

за­

лишает

и разрушает

всевозможные схоластические фикции ( 12, с. 80), доказывает непреложность принципа тождества неразличимых вещей (12, с. 7172) и всеобщего детерминизма. Закон достаточного основания помог Лейб­ ницу

указать

рационализмом

истинно»

остальных

особенности достаточным

следует понимать

сов

характером

в

под

вания) бытия, совокупно взятые и действую­ щие. Рационалистически широкое толкование

Методологическое значение законов логики у Лейбница велико, и оно определяется его и

его

поскольку

монизма

путь

в

«каждое И

духе

к

рационалистического

полному

совмещению

аналитическое

«каждое

тези­

предложение

истинное

предложение

принципов его метода. Закон тождества не­

анахитично», для чего потребовалось второй

посредственно перерастает в

тезис объяснить тем, что первичные основа­

принцип тожде­

ства неразличимых вещей, роль которого мы

ния

уже

мировом

рассмотрели, а

без

закона

противоре­

чия ни этот принцип, ни принцип всеобщих

различий не были бы действенными и опре­ деленными (ведь различное не тождествен­

всех

истин

разуме

коренятся

в

в

качестве

некоем

можностей, или

изначальных

что

разумеется,

не

следует,

едином

логических

воз­

определений,

понимать

так,

но). Закон исключенного третьего отнюдь не

будто, по Лейбницу, всякое определение есть изначальная истина. И тогда можно будет

противоречит принципу непрерывных перехо­

привнатъ, что «всякий предикат содержится

кого отмежевания одной вещи от всех осталь­ ных, как бы качественно близкими к ней они

(inest) в природе субъекта» (15, с. 147). Лейбниц приходит к выводу, что прав был Николай из Кузы, что модальность «случай­

ни были.

ное»

дов,

но

косвенно указывает на

78

наличие чет­

значима только для

79

конечного чехсвече-

ского

рассудка.

щими

его

щего

имеющего

единичными

их корней,

щих

во

мом

деле

между

что

с

вещами.

бесконечно

всеобщее,

то,

деле

окружаю­

но

не

глубоко

тем

как

ф ак-пи чески

видя­

уходя­ на

са­

случайно

с

точки зрения относительной истины, в плане

абсолютной

истины

оказывается

необхо­

димым.

Для того чтобы в принципе указать спо­ соб

анализа,

сительное

при

посредстве

могло

бы

которого

сомкнуться

с

отно­

абсолют­

ным, следовало решить некоторые проблемы онтологии, вещей

и

в

том

числе

соотношения

проблему

сущности

развития и

явления

как в гносеологии, так и в онтологии. Кроме того, вания

одного лишь для

закона

утверждения

достаточного

анахитического

рактера высказываний о случайном, об

эмпирических

фактах,

осно­ ха­

то есть

оказывается

недо­

статочно. На помощь приходит п ринцип со­ вершенства (principium melioris), требую­ щий единства, полноты и достоверности зна­

ния, изгоняющий случайное и утверждающий необходимое. Но тем самым этот принцип,

возводя случайное (и случайные истины) к необходимому (и необходимым истинам), обосновывает категорию «случайность». По­ следняя не

сливается

с

«необходимостью»,

так как, по мысли Лейбница, опосредован­ ное возведение ее к необходимости не раство­

источник как тайн и

Л. Кутюра среди извлечений, сделанных им из рукописей Лейбница, приводит сле­ дующее: «Поистине есть два лабиринта в че­ ловеческом духе

строения относится

к

проистекают

ральной строя

во

том,

что

другой

свободы,

одного

и

необходимости»

переходу

от

того

касается

в том,

что

и

они

оба

же

источни­

высшего

разумного

а

-

логически

точнее

возможного

к к

тому

факти­

чески действительному, который так трудно уловить,

объяснить и

обосновать в

его кон­

кретности и специфИЧНОСТИ, но который от­ нюдь не происходит с фатальной неуклонно­

стью

(если

бы

он

так

происходил,

то

все

логически возможное уже было бы действи­ тельным, не было бы ни развития,

нений,

и

фатализм

заставил

бы

все

Спинововой

окаменеть

ни изме­

субстанции

внеподвижной

внев ременной вечности). Здесь принцип совершенства выступает в несколько новом свете. Если принцип доста­ точного чтобы

знание то

основания всякое,

было

принцип

бесконечность, и Лейбниц с его замеча­ тельным диалектическим чутьем видит в ней

причиной

природе из

в

и

действительности,

пятствует

Всему

один

ка - бесконечности» (37, р. 210). Случайнос­ ти фактов возводятся Лейбницем к «мо­

ряет ее все же в логической, геометрической или строго абсолютной «метафизической»

Почему?

-

континуума,

различению

необходимости.

чудес континуума, так

и происхождения свободы и случайности.

просто-напросто

казалось

в

своей

бы,

основе

совершенства

способов,

требует,

синтетическое

аналитическим,

указывает

которым

это

путь

к

дости­

гается в случае необходимых [или же случай­ ных

фактов

и

истин,

полному

и

в

конце

концов

отождествлению

пре­

случай­

ности с необходимостью, которое привело бы

6

и.

С. Нарский

В1

к

фаталистическому,

а

значит,

весовершен­

ному миру. Поэтому Б. Рассел даже считает принцип полноты

и совершенства

конкретизацией,

уточнением

всего

и

лишь

развитием

принципа достаточного основания.

Есть резон и в том, чтобы рассматривать достаточного основания либо как

принцип

обобщение, пов

-

либо как источник двух принии­

противоречия

и

совершенства,

из

ко­

торых первый утверждает истинность конеч­

ных

аналитических

суждений,

истинность бесконечных гом

рассмотрении

пы полноты И дают

ни

ствиям.

по

*.

законы

логики

Первое

все

ни

по

и

принци­

же не

своим

обстоятельство

совпа­

послед­

очевидно,

а

'второе связано с уоилиями Лейбница избе­ жать

фатализма и указать хотя

цию,

ведущую

к

обнаружению

бы

тенден­

специфики

принцип

есеобщей связи

ison universel1e), который носит

основе логический характер: в явлениях

эта связь

не

(Па­

в

своей

чувственных

подлинна,

а

в

суб­

станциональной сущности открывается мыш­ лению, так что разные науки раскрываются

друг через друга (4, с. 464). По Лейбницу, вещи не столько детерминируют друг друга,

сколько как бы «сговариваются» друг с дру­ гом.

второй­

При том и дру­

совершенства

характеру,

а

формулирует

Наличие принцила всеобщей связи в си­

стеме метода Лейбница в некоторой мере было уже предрешено принципом непрерыв­ ности, то

есть

всеобщей

УПОрядоченности.

Проявления взаимосвязей Лейбниц видит всюду и в единообразии изучаемой наука­ ми

природы.

широком

и

в

единстве

распространении

наук о

ней,

аналогий

и

в

(14, 3,

S. 52), и в универсальности научных законов. Но сами взаимосвязи - это лишь явления,

случайности. Связывая, как мы уже отметили, эту спе­ цифику со свойствами бесконечности, мысли­

ибо в Сущности вещей имеет место не вза­

тель приходит к понятию бесконечных цепuо­

жаемая

чек логической (а значит, и онтологическои)

связи, которую человеческий ум, осуществляя анализ,

никогда

не

Отсюда,

вается

предварительное

ного вне

как

того,

пределов

с

сможет

конца.

одной

про следить

стороны, понимание

обоснование человеческих

чего

до

складь!­ случаи­

находится

познавательных

возможностей. С другой стороны, Лейбниц

имосвязь,

ленной

При теологической трактовке принципа совер­ шенства такую же трактовку приобретает и принцип достаточного

взаимосог ласованность,

1дрмонии.

изначальной,

выра­

предустанов­

Взаимосогласованность _

это нечто большее, чем совместимость вещей.

Проявляясь во всевозможных аналогиях, она коренится этом

есть ствия

в

ЛО1ическом

смысле

только

единстве мира,

предустановленная

следствие

законов

универсального

тождества

и

и

в

гармония

дей­

противоречия.

Кроме того, принцип всеобщей связи указы­ вает

*

но

понятием

на взаимоовязь

Лейбница.

всех принципов метода

Можно ли считать принцип всеобщей свя­

зи диалектическим по духу или же он мета-

основания.

82

6*

83

физичен? Вопрос этот не прост, так как за­ висит не только от контекста философской системы,

МИСТИфикация же случайности заставила считать сам принцип совершенства «случай­

но и от обстановки в науке дан­ ного времени и характера эпохи вообще. у Лейбница он играл в целом, безусловно,

хогическому

диалектическую

принцип

введен

ванным,

но

роль,

метафизическим и

хотя

и

был

идеалистическим

связан

с

понятием

ным» уже не в том смысле, что если бы мир был несовершенным,

то это не повело бы к

противоречию,

будто

а

бы

«свободным

в

том,

строго

что этот

мотивиро­

решением»

высшей

предустановленной гармонии. у точнение понятия «случайность» привело Лейбница к затруднениям, ибо он не мог удовлетвориться гносеологическим его объяс­ нением при посредстве потенциальной бес­

силы,

конечности.

необходимость и случайность, случайность и возможность, возможность и действнтехь­

нование ной,

с

Он

искал

помощью

которая

онтологическое обос­

бесконечности

коренилась

бы

в

актуаль­ сущности

вещей. То, что случайно, не имеет непосред­ стненного обоснования в более глубоких сущностях. Следовательно, 'из собственных

сущностей

случайных

вещей

и

событий

их

существование не вытекает. Откуда же оно вытекает? Ответить, что оно вытекает из

глубинных изначальных сущностей через дол­

гую

цепочку

значит

обоснований

возвратиться

к

реализовавшей

подобно

«свободной необходимости», присущей бес­ конечной во всех отношениях субстанции: в

бесконечности

свобода

еще

татом,

не

раз

столкнется

пытаясь

стать

между

богом

честве»

пгинцип

то,

что высшая сила

существованию

те

ссылается

«свободно»

вещи

и

избрала

факты,

соответствуют максимальному

на

"

которые

совершенству

значит,

на

познания

И

МИНИМУМ»

него

распространяются

и к нему самому сле­

формулу: contingentiae га­ основание случайности в бесконечном. Этот принцип, следовательно,

dix est in infinitum -

вело к МИСТИфикации случайности и жило парадоксы религиозной веры.

свои

84

логикой

дует применить

реализуется только

обна­

и

резуль­

«соперни­

Но если принцип полноты и совершенства

мира. Опасность встать на путь фатализма заставила Лейбница сослаться на божествен­ ное всемогущество - обычный для филосо­

фов и ученых ХУН в. прием. Но это при­

таким

в

«МАКСИМУМ

свойства случайного,

и

с

арбитром

И структур А МЕТОДА

прибегает

ответу

необходимость,

мира.

случаен,

иному

и

ность совпадают. И мы увидим, что Лейб­ ниц

тому как это произошло у Спинозы. Лейбниц к

необходи­

МОСТЬ». НО здесь есть и отзвук Слинововой

(причинений ),

фатализму,

«случайную

шагов,

столь

Но

в

и

же

каждое

через бесконечное

конкретное

совершенно,

каждом частные

сколь

конкретном проблемы

состояние

число мира

инесовершенно.

состоянии

бесконечного,

мира и

их

можно вполне определенно решать. Отсюда

85

изыскания Лейбница в области бесконечно

ны,

малых,

лостность и упорядоченость. Предикаты дей­

вавершившиеся

блестящим

откры­

тием дифференциального исчисления, основа­

nростота

как

ствительности

во

единство

всей

их

и

связность,

це­

вваимопротивопо­

нием вариационного ИСЧисления и наброском

ложности

так

крещиваются и переходят друг в друга. И так

называемого

экстремального

метода

ми­

нимизации и максимизации.

Но последнее непосредственно Связано с

принципом метода Лейбница под названием

«максимум и минимум». Формироваl:lие этого принципа рового ло»

определялось

ряда

ряда

монад,

той

трактовкой

сог ласно которой

погружено

в

ми­

«нача­

бом месте ряда происходит противоречивое «согхасование»

бесконечно

большого

числа

соседствующих друг другу бесконечно содер­

жательных

монад

с

бесконечно

махыми

от­

личиями их друг от друга. Таким образом,

принципы сти,

метода

монадности,

также

Лейбница

полноты

всеобщей

связи

ствуют в

принципе

сущности

порождает

-

и

непрерывно­

-

совершенства,

незримо

«максимум

и

а

присут­

минимум».

Сам принцип формулируется так: минимум максимум

существова­

ния. «При рода щедра в своих действиях и бе­ в применяемых ею причинах» (4, с. 284), и все в мире достигает максималь­

то

же

время

совмещаются,

пере­

как принцип «максимум И минимум» подобно

всем

предшествующим

логии,

и

в

крайне

действует

гносеологии,

и примеры.

то

приводимые

разнообразный

и

и

в

онто­

прихоженая

Лейбницем,

характер

его

носят

вплоть

до

эстетических.

Капля

последовательность

бесконечно малых, а «конец» устремлен к бесконечному возрастанию. При этом в лю­

в

воды,

не

деформированная

внеш­

ними воздействиями, шарообразна, то есть при минимальной поверхности содержит мак­

симальное количество жидкости. Лучи света при максимальной полноте их отражения от зеркальных поверхностей идут кратчайшим

путем. Оптимальный путь избирается све­ том и при преломлении. Бесконечная сумма «бесконечно малых» слагаемых находит в ко­

нечной в-еличине интеграла максимально эко­

номное и

завершенное выражение. Для

не­

которой искомой характеристики движущего­ ся

тела,

как-то:

стояние,

время

пути,

прочерчиваемая

проходимое

вектором

рас­

площадь

и т. Д., всегда есть возможность найти мини­

режлива

мальную

ных

при соответственно максимахьной или же минимальной величине д.ругихзаданных

результатов

при

помощи

минимума

средств. Это возможно потому, что миру при­

суще

безграничное

разнообразие

явлений

или

же

максимальную

величину

параметров. Так, математик указывает меха­

(оно не абсолютно, ибо из этого неограни­

нику на брахистохрону - кривую, по которой тело катится к некогорой ниже лежащ'ей

ченного

точке,

класса

процессы,

не

подлежат

ивъятию

подчиняющиеся

взаимосогласованности),

86

а

с

вещи

и

требованию

другой

сторо-

в

дабы

начале

ности

при

пути

и

траектории

максимальном

ускорении

минимальной

протяжен­

пройти

87

заданный

про-

странственный

кое

время. В

интервал

в

наиболее корот­

аксиоматических построениях

набор аксиом должен быть наименьшим, об­ ладая

в

то

же

время наибольшим

содержа­

нием.

Вообще в познании этот принцип ориенти­

рует на то, чтобы при помощи минимума правильно избранных приемов и законов до­ стигнутьмаксимума

(3,

результатов

55,

с.

133). Он ориентирует и на «уплотнение»

знания всего

вообще.

этого

Возможность

коренится

в

достижения

совершенстве

мира

(читай: в неисчерпаемости и единстве при­

роды), и не удивительно, что экстремальные задачи

близкими

приемами

к

пытались

J\ейбницеву

решить

Ферма, а позднее -

подходу

уже

Герон

и

Мопертюи, Эйлер, Га­

мильтон и J\агранж.

Сам J\ейбниц много раз подчеркивал боль­

шое мум»

значение В

принципа

познании;

«минимум

он писал

И

макси­

этому

вопросу

также

и

ципа

оборотная

предустановленной

впрочем,

дело,

что

данный

принцип

гике

и

в

требует

«простота» в ло­

естественнонаучных

дисциплинах

далеко не одно и то же, а объективный мир «прост» но

в

только

то же

В

время

том он

смысле,

что

неисчерпаемо

он

един,

сложен

по

содержанию. Общее же значение данного принципа J\ейбница в смысле «минимизации» И компактности

знаний

в

наш

век

«ИНфор­

мационного взрыва» бесспорно.

Итак, мы рассмотрели все основные прин­

ципы метода J\ейбница, подчас противостоя­ щие

друг

другу,

НО

в

итоге

составляющие

поразительное единство. Не удивительно, что выяснение их субординации и реконструкция их системы превратихись в проблему, состав­ ляющую особую и безусловносущест'венную

часть для анализа философии J\еЙбница. Профессор Казанского университета

специаль­

И. И. Ягодинский, которого можно считать зачинателем серьезного лейбницеведения в России, обозначил в качестве пяти элемен­

ную статью. Этот принцип легко поддается интерпретации как

Другое

ряда уточнений, поскольку

в пись­

об этом

мах Гюйгенсу, в работах «Абсолютно первые истины», «О принципе апагогии» и других, посвятил

на познание через противоположность (мак­ симальное через минимальное, и наоборот).

сторона

прин­

zapMOHUU, который,

целесообразно рассмотреть

тов

метода

положив

очень

их

вательности

-

в

широкие

простой

принципы,

линейной

панлогизм,

рас­

последо­

индивидуализация

подроб­

вещей,

всеобщая

нее уже в рамках анализа онтологии J\ейбни­

венная

и

мира

в

сущности

нимум» возможен только при условии г лубо­

ская

гипотеза»

потому,

(см. 32, с. 359-360). Почти все из этих эле­ ментов которые И. И. Ягодинский называет

ца. Важно то, что принцип «максимум И ми­ чайшего органичного единства мира именно что

строении

принципе

и

указывает познании,

на полярности тем

содержится

88

и

более

общая

что

в в

его

этом

ориентация

их

гармонизация,

количественная и

в

качест­

неисчерпаемость

явлениях,

применительно

«механиче­

к

явлениям

также 'и основными идеями системы J\ейб­ ница, нам уже достаточно известны. В си-

89

стемное

по

единство

мнению

potius ческий,

И.

эти

И.

элементы

понятием

(<<к хучшему!»}, имеющим то логи­ то метафизический, то этический

смысл, то есть выражающим стремления к ис­

тине, гармонии и свободе (см. 32, с. 388). Позднее осуществленная реконструкция системы и метода Лейбница привела к более полным ревухьтатем. Н. Решер (42, р, 25, 27, 49, 52, 57) возводит все принципы его метода к

закону

достаточного основания, из

которого вытекает, с ность и

одной стороны, истин­

необходимость закона тождества, а

значит, и

принципа тождества неразличимых

вещей, а

с

ность

другой -

принципа

истинность

совершенства

частных модификациях

-

в

и

всеобщ­ трех

его

непрерывности, по­

лноты и гармонии. Однако эта схема не охватывает всех принцилов Лейбница и не учитывает взаимодействии между ними.

Советский

иссхедоватехь

С другой стороны, он приводит доводы В

приводятся.

Ягодинского,

фихософского

пользу того, что всеобъемлющим оказывает­ ся

принцип

Схема Н. Решера частично воспроизводит те

зависимости

ленты

принципам

спорно,

всех вещей (см.

3, с. 355; 17, р. 521), на

метода,

диалектического

метода

что

взаимосвязь

между

составными

частями метода и системы Лейбница в опре­ деленной мере есть следствие его

взглядов

на мир как на единое, взаимообусловленное

целое. Соответственно всеобщая ивменчивостъ вещей и отсутствие абсолютного покоя есть

для

Лейбница

бесспорный

факт. Однако,

выдвигая эти принципы на первый план, мы слишком дахеко отойдем от основной кон­ принцип

взаимосвязи

принцилами

как такового (ср., напр., 17, р. 539). Бес­

струкции

принцип

между

на которые указывав сам Лейбниц (см., напр., 12, с. 72). Г. Г. Майоров идет иным путем, намечая в системе Лейбница эквива­

в

исходного

соединяю­

ность и различия.

наследия Лейбница Г. Г. Майоров выделяет качестве

«максимум-минимум»,

щий взаимосвязь и изменчивость, непрерыв­

методу,

Лейбница.

Если

мы

истолкуем

постепенности, свойственный как

выражение

закона

его

единства

и

стимости (совоэможности) вещей, причем на

борьбы противогюхожностей, поскольку по­ степенные переходы приводят ко все более

последнем

и более глубоким различиям, доходящим до

действии которого основан принцип Совме­

основания,

тождества

базируется а

через

его

и принцип

закон

достаточного

посредство

-

совершенства.

закон

Кроме

противоречия, то мы можем прийти к рии

диалектики,

но

утратим

тео­

подлинного

того, из взаимодействия принципов взаимо­ связи всех вещей и их изменения и развития

Лейбница, который не делал прямых выво­

вытекают принципы непрерывности и полноты

вой.

(ер. пов

3, с. 326), а из взаимодействия принци­ совместимостиприн­

непрерывности и

цип предустановленной гармонии.

90

дов

о

диалектике в

нашем

понимании

тако­

Идя по иному пути, можно составить схе­

му,

которая реконструировала бы диалекти­

ческие

соотношения

между

91

логическими

и

гносеохогическими

кого

философа,

элементами

намечая

своего

метода

рода

вели­

триады,

и в некогорой мере иллюстрировала бы мысль

В. И. Ленина: в диалектике сосуществования противоположностей «к Гегелю близок Лейб­ ниц» (2, 29, с. 293). В этой схеме роль те­ зиса исполняло бы ков

вваимодейстнив призна­

всеобщих различий

антитезиса ноты

И

и

тождества, роль

вааимодействие принципов пол­

достаточного

оказывается

основания,

взаимодействие

а

синтезом

принципов

не­

прерывности и монадности. С другой сторо­ ны,

формальнологические

связи

между

прин­

ципами метода Лейбница можно представить в виде схемы 1.

Если при анализе этой схемы учесть на­ личие иных (на схеме не обозначенных) отно­ шений, то диалектическое содержание метода

Лейбница в еще большей степени выступает из самой «ткани» его учения, а не оказывает­ ся

плодом

лишь

модернизирующих

ется здесь в диалектических взаимодействиях между

формальнологически

ными друг с

другом

Законы

I

Принцип

I

перех~да

,),

I

возможности

,),

в деиствительность

Принцип

тождественности

не-

I \ \Принцип монадности

различимых вещей

IПринцип со:ершенства

.--_ _--.:..-/_ Принцип по­ степенных переходов

1-+1

П:~:~~~l I

t .,----"'-'--_ Принцип Принцип пред-/

I I

установленной гармонии

Схема

92

стремления к

1

лучшему

взаимосвязан­

отдельными

принципами

метода.

Кроме того, важную роль в системе Лейб­ ница играл принцип предустановленной гар­

монии

(harmonia praestabilitata),

который

был способом построения всей его онтологии,

хотя он важен и для теории познания. Он будет рассмотрен ниже.

формальной логики

интерпре­

таций. На самом деле, диалектика заключа­

Vl

проблемы -

го)

ОНТОЛОГИЯ

и

философскою

(субстанциально­

естественнонаучнио

структурно-дискретного)

(физического,

многообразия

ве­

щей. Отсюда ошибочность его требования,

чтобы сущестаовахо беспредельное множе­ ство субстанций. Правда, он достигает един­ ства

ТЕОРИЯ МОНАд

лющ,ей

Выход в онтологию из метода происходит самым прямым путем. Первые четыре прин­ вещей.

нию множественности субстанции

систему.

многообразие

должен

субстанцию.

быть

Бесспорно,

введен

в

философ

был прав, считая, что в самой природе бы­ тия

должна

быть

налицо

многокачествен­

данном

ной -

они

составляют

субстанциями

случае

станции роднит

Поато,му

различия

и

и

ный

переход

ивменяется

зию

мира

лизацию

и

всех

человеческим

обладает

и

по

всему

духовно­

миру,

до

в

конечном

При всей Своей том,

друг

развитие их

счете

другу

духовны,

из

овой манер в

едином

индивидуальности

родственны

что все они

субстанции

каждая

на

и раввиваетсн , хотя

станции (в

личностям

неповторимы,

своеобразием,

происходит

ноза исходит из понятия одной субстанции.

94

а

органически.,качественными.

автономность

направлении.

бесконечно различные

субстанциями

самых отдаленных .его уголков. Подобно раз­

ему, но Лейбниц был не прав, полагая, что такому выведению препятствует то, что Спи­

утверждая, что субстанций Много, Лейбниц смешивал две

между

Метод Лейбница распространяет индивидуа­

них

препятствует

це­

по Лейбницу,

механиче'ски-количественными,

ПСИХИческими

не дает возможности осуществить обоснован­ даже

дорогой

оказываются не пространственно-временны
ии

индивидуальны

но

между собой,

общая их духовная природа.

личным

неисчерпаемому многообра­

достигается

ценой идеализма, поскольку все суб­

его учение о свойствах субстанции не только

к

что

между

составляют своего рода семейство. Здесь мы

ность. Но это выступление против монизма Спинозы нельзя оценить однозначно. Лейб­ ниц был прав, критикуя Спинозу за то, что

модусов,

так

Поскольку

Лейбница имеется качественное родство, они

изойти не может, так что принцип качествен­

«самое»

иерархии,

в

неповторимое

многообразия

утвер­

субстанций.

в,ещей и качеств бесконечной Вселенной про­ ного

субстанций,

обнаруживаем ,щиалектику единства и много­ образия реального мира, но эта диалектика

По мысли Лейбница, из одной-единствен­

ной

Упорядоченности

Они ведут к призна­

ципа метода характеризуют всеобщую после­

довательность

и

ждая нахичие среди них строгой и всеобъем­

но и

не в

суб­ только

том,

что

они вечны и «просты», т. е. неделимы. В этом

95

смысле,

а также

различия

для

в

том,

них

что пространственные

вообще

не

существенны,

они представляют собой «точки» математические

зичесюие».

Это

геометрических атомы

ные»,

или

или

не

В

которыми

а

минимальные

структур

и

корпускулы,

не

но

подобные тем своего

«атомам»

точки не

-

физические,

пневматохогии

оказываются

элементы

вещественные

«атомы

рода

и

в

«мегафи­

истин­

неделимым

юриспруденции,

этих

науках

чело­

веческие души и личности. Согласно этой «философии точек», как обозначил Лейбниц свое мировоззрение в письме герцогу Иоган­

ну Фридриху в

1671 г., геометрические и

физические точки суть лишь

(3,

стр.

«точки»

«точки зрения»

122) и вообще только явления, а духовные это сущности.

Физические «точки», по Лейбницу, в прин­ ципе

всегда

знавательно

сложны,

то

есть

расчленимы,

реально

делимы

на

и

по­

их

со­

ставхяющие, так что в телесной природе не существует

никаких

окончательных,

далее не­

делимых элементов (4, с. 135). Точки мате­ матические суть абстракции, а не реальность.

Но возникает вопрос, что представляют со­

бой особые «точки» в открытом самим Лейб­ ницем

новом

бесконечно

исчислении

малых,

т.

е.

так

называемых

ДИфференциалы?

После долгих поисков и блужданий он при­ шел

к

верному

в

принципе

решению:

эти

малые

применимы

выкладок»

для

математических

можность для фигурального и приблизитель­ но-метафивического использования терминов

«дифференциал», «бесконечно малая величи­ на»

уже

не

в

математике, а

в

философии.

Ею Лейбниц и воспользовался. Он не только характеризует субстанции, ссылаясь на данные микроскопии (3, с. 118) как

«живые

точки»,

но

И

считает

их

своего

рода метафизическими дифференциалами, не­

кими

актуально бесконечно малыми сущно­

стями. При строгом употреблении всех этих терминов

возникает логический тупик,

конечная

бесконечность невозможна,

ибо

как

и

любое ей аналогичное понятие. Это признает и сам Лейбниц: «Ничего подобного не суще­ ствует. Такое понятие внутренне противоре­ чиво ...» (4, с. 141). Но при употреблении иносказательном нет более подходящего обо­

значения для субстанций. Им не свойственна протяженность,

и

в

этом

смысле

они

суть

точки, то есть как бы пространствеиные «ни­

что»,

но,

будучи субстанциями, они

содержания и

ле

они

неисчерпаемы, и

суть

бесконечно

в

полны

этом смыс­

содержательные

«нечто». Равнодействующей этих двух фнхо­ софских параметров и

будет понятие фихо­

софекои бесконечно малой сущности, которая в

то

же

время

дифференциалы вообще не есть ни точки (в алгебраическом выражении - нули), ни опре­ деленные отрезки (вехичины}, ни бесконеч­ но малые количества. Подобно мнимым кор­

ным качеством -

ням и мнимым числам в алгебре «бесконечно

Лейбница к

96

лишь

(4, с. 141). Но открывается воз­

отличается и

противополож­

бесконечно большой содер­

жательностью.

Все же это понятие, как ни подчеркивать его

7

иносказательность,

и. с.

Нарский

неизбежным

97

ведет

в

концепцию

ней формально-

логическим противоречиям. Недаром Маркс, отмечая, это

в

что

актуально

лучшем

случае

характеризовал

Лейбница

как

бесконечно

малое­

«неопределенно

математическое

содержащее

малое»,

того,

что

Аристотехя

и

Демо­

крита.

Монады не возникают, ибо возникновение

метафизи­

субстанций из ничего было бы чу дом, а те­

дифференциалы есть

не

ве­

личины, а принципы образования рядов. Тем более в философии Лейбниц ,во многих слу­ чаях рассуждает по поводу субстанций и их

интеграции так, как если бы

атомы»,- применяя, таким об­

выражения

исчисление

явно

ческие допущения (1а, с. 153, 123). Ведь Лейбниц далеко не сразу пришех к понима­ нию

«подлинные

разом,

все

они дей­

лесное

возникновение

как

соединение

ранее

сущестВ'О'вавших частей не присуще ,субстан­ циям. Они и не гибнут, ибо погибать могут тохько

сложные

составные умереть,

тела,

элементы. то

есть

распадаясь

Субстанция

монады

на

не

свои

может

«бессмертны»

и

в

этом подобны духам. В любом уголке Все­

ствительно были некими бесконечно малыми,

ленной бьет ключом жизнь, нигде и никогда

а

не умолкает хор ее голосов.

в

то

же

время

индивидуально

и

строго

фиксируемыми и конечными объектами. Это окутывает «метафизические точки» покровом

мистики И таинственности*.

Будучи

«живыми не

метафизическими

нулями»,

меньшим

правом

метафизическими

монадами философ

с.

могут

или

Лейбница

с

названы

и

быть

индивидуальностями,

(от греч, стал

точками

субстанции

их

называть

159; 4, с. 203).

т.

единица),

monas -

с

Термин

г.

1696

«монада»

е.

как

(3, уже

употребхяхся и раньше, например, в сочине­

ниях Д. Бруно. Сам Лейбниц называл свои субстанции-монады

«энтелехии» циальные

также

и

по-другому:

(4, с. 150; 3, с. 116), «субстан­

формы»,

«формальные

атомы»

и

В

письмах

королеве

СОфии-Шарлотте

(1702-1716) и платонику Ремону (17131716) философ неоднократно утверждал, что правы гилозоисты, а в письме к Бурте от 5 августа 1715 г. ссылался, обосновывая это утверждение, на открытия Мальпиги, Ле­ венгука и Сваммердамма (14, 3, S. ;76583). Но в чем же состоит жизнь монад? Вся-

кая жизнь есть деят,ельность, и субстанции

не могут бездейст,вовать (4, с. 50, 101; 3,

с. 155, 196), с другой стороны, только суб­

станции могут обладать деятельностью. ~o­ надам

чужда

активны, одни

пассивность, они более

в

чреввычаино

потенции, другие­

актуально, и можно даже сказать, что имен­

* так

в

наши

дни

называемого

открыла

возможности

бесконечно чинами,

в

малыми

хотя

это

математике

нестандартного

не

и

возникла

оперирования

бесконечно означает,

но активное стремление (а ppetitio) состав­ ляет их сущность. Каждая из них есть по­

актуальными

стоянный и беспрерывный поток перемен. в

большими

конечно

ции учения Лейбница о субстанциях. 98

с

теория которая

анализа,

вели­

реабилита-

'

котором

изменение реальности и

сознания,

движения и развития совпадают (3, с. 341; 7*

99

5,

с.

ОНИ

Монады -

81).

духовны,

а

в

это силы, и поскольку

то

же

время

суть

«точки»,

то они представляют собой центры сосредо­ точения

сил

идеальных.

равноквчественных,

Перед

идеалистическая

нами

но

всегда

плюралистическ~­

концепция

активно

деи­

ствующих субстанций.

Субстанция Лейбница - это, по выраже­ нию Л. Фейербаха, не только многоцветный, «многогранный кристалл», но и принцип дея­

тельности, почти не ведающей покоя. Этот принцип скую

приобрел

окраску,

идеализма:

в

у

что

философа

даже

неудивительно

вечном

этиче­

ввиду

«беспокойстве»

его

монад

заключается их счастье, хотя к смутной ста­ дии этого беспокойства неизбежно примеша­

но едва заметное страдание. Однако «... сча­ стье

заключается

состоянии ума» нии

идет,

в

(9,

с.

наиболее

5).

гармоничном

Путь к этой гармо­

таким образом, через

активность,

деятельность, борьбу, преодолевающую чув­ ство

хишенности, неудовлетворенности, стра­

дания

и

своими

результатами устраняющую

его.

Принцип активного стремления у ница распространен на всю природу

-

Лейб­

замечательное

в

динамической

трак­

товке монад. Маркс в письме Энгельсу от 10 мая 1870 г. заметил: «Ты знаешь, как я восхищаюсь Лейбницем» (1, 32, с. 416). В «ФИЛОСОфских тетрадях» Ленин писал: «Лейбниц через теологию подходил к прин­ ципу неразрывной (и универсальной, абсо­ лютной) связи материи и движения.; За

100

верно,

и

Marx Лейбница... » (2,

ценил

29, с. 67, 68). В этиХ

Ленина есть очень

соображениях НТ'

монады

Л йб ицаеи н

существенныи ::р~:~и~ы деятельности, силы, U

•

то

не только , же conatus ы, но так

и

динамическои, но и

.

деятельНО-

носители

б адают не только

сти, субстра::ы. МонаД:~б~т~енно субстанци­ U

И притом индивидуальнОИ

u

альнои

стикой

*

Идеалистическое

понима

ние

характери-

Лейбницем

вопроса о субстратности монад н

еизбежно

Сущ-

актовке их динамизма.

сказалосЬ и на тр это силы «первичные» (4, ностные силы . в своих вечные,

333)

С.,

дейстВИЯХ,

се б е спосо к

всегда

неповтор

бноСТЬ

к

,(4

актуализации

живущие

имые

и

изменени

"

с

соединяющие

в

ю и тенденцИЮ

150),

J\ктуализация

еа I\ЬНО-ДУХОВНОГО

в матери-

устремлена из ид·

порождают духовное

движение, которое о

Р

ахьное: духовные С'И~~а уживает себя затем материальное,

и

уже отсюда

как движение прот яженНОСТЬ проистекает далее физических процессов.

турность

суть «точки» в то

м

,

в этом

его естественнонаучное значение. Последнее­ самое

это,

*

и струкМонады

в частности, смысле, что

Э

Кассирер

Неправ. поэтому,·

который подго-

'тнанское бес-

нял «субстанциЮ» Лейбница п~~нняе::е~~ (36, S. 378, субстратное «функциональное Лейбницев 539). И. Фихте, восстановив что именнО

лизм,

делал

деятельность

акцент на

пе рвичн ,з а

изводна от нее o(c~. хинг,

развИВШИИ

цев динамиЗМ, в единсТВО

Т~~бстанциональность про­

6 CB;e~'

1799

г.

динамическоого

рациона­ «чистая»

109) Однако уже ш-»

нату~филоСОФИИ Лейбни-

с основанием указывал на

и

нии субстанциИ У Леибница.

101

с бстратного у

в

понима-

они

суть

Сосредоточения

неделимых

вслед­

ствие своей духовности сил, которые нельзя

т ак,

личность,

изменяясь

на

жизни

ни раздробить, ни равмножить. Делимо про­

ной

личностью,

странство и певторимы его фрагменты, а мо­

прерывности своего существования во време­

нады

ни. «Движение» каждой монады есть ее ду­

неделимы

точечного

не

только

характера,

но

всхедствие и

потому,

своего что

по

своей сущности они вне пространствеиных измерений. Населяя весь мир своим метафи­ эическим

никакой

континуумом,

возможности

пустоты»

не

потому,

они

для что

не

оставляют

«метафизической

их

очень

много

ховное

человека, остается

прстяженив

всей

именно

дан­

,сохраняющей сознание не­

изменение,

развитие. Вся огромная

совокупность монад напоминает «Hapoд~ со­ знание которого есть сочетание сознании c~­ отдельных монад-личностеи.

ставляющих его

Имея

общую

духовную

при роду

и,

как

и

увидим ниже, общее происхождение, все мо­

потому,

нады, согласно первому принципу метода, не

невапохненно­

тождеС'I1венны друг другу, подобно тому как

сти не имеют применительно к сущности мо­

различаются друг от друга характеры, ум и взгляды людей. Различия между монада­

их

множество

что

понятия

заполняет

пустоту,

эапохненности

и

а

над и сочетаний последних никакого смысла.

Соответственно

над

не

носят

монады

динамические

векторного

не имеют

по

мо­

СИлы­

направлений.

Монады рассматривались

Лейбницем

свойства

характера,

аналогии

с

и

описьгвахись человеческими

«я». Их жизнь заключается не гохько в дея­

тельности, но и в сознании. Когда Лейбниц Пишет о монаде, что

«субстанция есть суще­

ство, способное к действию»

(3,

с.

324),

это

ми

как и между человеческими душами, мо­

гу; быть указаны по 'крайней мере по двум основным параметрам по «углу зрения» на

МИ,р, т. е. по оригинальности структуры сознания, и по степени общего развития, активности и совершенства.

Согхасно принципу постепенности, монады не только от хичаются друг от друга, но и в той или иной мере похожи друг на друга

оз~ачает спиритуализма. Но спири­

именно так, как это бывает у людей, в ре­

туалистскии смысл понятия «монада» у Лейб­

зультате чего образуются различные группы

ница и

и виды единого монадного царства.

еще

не

основанной на нем онтологии, т. е.

монаДОЛОlUU,

постоянно

раскрывахся

фило­

Впрочем,

всеобщая

совокупность

монад

софом через аналогии и примеры из области фактов п~сихологии личности. Лишь рассмот­

похожа и на республику: ведь подобно ДY~

рев

мир, обладающий своим содержанием, в ко­ торое не может внедриться никакое духов­ ное содержание извне и из которого не мо­

своиства

души, подчеркивал

в переписке с леди Мешэм в можно хее

что

понять

особенности

человеческие

души

Лейбниц

1703-1705 монад, суть

гг.,

тем

бо­

также

мо­

шам людей

102

них

-

обособленн~IИ

жет ничто «про,сочиться» вовне. Каждая мо­ нада

нады.

каждая из

-

замкнутый

космос,

103

и

отсюда

знаме-

нитое изречение Лейбница: «Монады вовсе не имеют окон (les monades n 'опт point de f епёггсз), через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти» (3, с. 340). Монады не могут воздействовать ни на что вовне себя

и сами

не подвержены никакому

внешнему влиянию сти

их

ности

-

в этой самодостаточно­

совершенство,

гарантия

собой

не

разная

а

того,

хаос,

а

система:

в

их

что

систему. как

бы

самоограничен­

мир

представляет

Но

это

своеоб­

повторяя

в

фило­

софии германский политический партику ля­ риэм той эпохи, взаимообособленность монад достигает опасной грани, за которой их свя­ зи и взаимодействия могли бы исчезнуть.

И Леfiбницу придется немало поломать го­ лову

ство

над

и

тем,

как

гармонию

тостью

и

вновь

мира,

восстановить

подорванную

вваимоивомирсванностью

един­

замкну­

монад,

так

и

об

их

субординации,

образующей систему управления (см. его письмо к А. Арно от 9 октября 1687 г.). Но все это недостижимо, поскохьку противо­ речит

самояамкнутости

Лейбница, няются

монад,

а

объяснение

что одни монады охотно подчи­

другим,

если

близки

их взгляды

на

мир, крайне искусственно. Если монады са­ мовамкнуты,

то

организация

в

чинения,

и

тивная

рой тель

но

работа

так

невовможна систему диалог,

ученых

горячо

не

только

руководства а

в

мечтал

значит,

и

академиях,

великий

и

их под­

коллек­

о

кото­

просвети­

...

Почему эти единство

104

и

гармония

строго

утверждаемые

принципами

Me~

года Лейбница, были поколеблены? Вино~ этому идеализм его концепции, У которои был предшественник и современник, окказио­

нализм

*.

Изъяв

монады

из

реального

ве­

щественно-протяженного мира, Лейбниц об­ особил

от

тем

самым

феноменальных:

существенные

факт

между вещами перестал свидетельством связей

быть в между

«Метафизическим точкам»

отношения

взаимодействий

его глазах монадами.

невозМОЖНО

об­

щаться друг с другом, если нет пространства для

их

ственны

общения

(3,

с.

Перенесение

и

сами

они

внепростран-

299).

окказионалистского

решения

проблемы на монады, по которому бог, бес­ прерывно воядейств уя на них, гармонизирует

и приводит во взаимно однозначное соответ­ ствие их состояния, не вполне удовхетворихо

монад.

Лейбниц мечтал как о гармоничной коор­ динации

столь

мира,

ЛеЙБНlиц,а. умелого

ством

Бог

здесь ,выступает

часовщика,

своего

в

роли

вынужденного

вмешательства

не­

посред­

непрестанно

поддерживать синхронный ход часов. Остава­

лось именно в собственной внутренней дея­ тельности к,аждой монады искать причину ее системного единства со всеми остальными монадами IИ описать процессы, к этому един­ ству ведущие. Отсюда вытекала задача оха­ ракт'еризовать эту внутреннюю деятельность

*

Окказионалисты (от слова occasion - случай),

как, например,

трудности

Н. Мальбранш, пытались преодолеть

дуализма

Декарта,

утверждая,

что

бог

синхронно воздействует на обе субстанции, так что всякому изменению в первой СООТАетствует аналогНЧ­

ное изменение во RТОРОЙ.

105

Д им е н но

мона

быть, кольско.ро субстанция Спинозы - весь макромир, а субстанция у Лейбница - это

историю их

как определенную

жизни. со замысел содержал в Сам по себе данны И зерно. ВеДЬ себе

HelKOTOjJOe

диалектическое .

аналогичныИ ,замысе

л спинозы, ст ремивш

одящее

IB

е-

мире как

гося определИТЬ 'все происх (caus a sui) , eдlИенних причин

со

продукт внутр Э ельС оценил как стиXJИИСО ствия НО В слуной субстанции, нг и ную диалект и со б

чае

Л

ку

еи ница

.

взаимоде

а была бы нооценка долЖН б со .• Акцент на ес-

сить двойственныи характер. со

кажДОИ монады

многообразие

м

чия фактом раз л И

скорее

и гармоНИИ, че

всех Mv,

определяется

, Ь

непоВТОРИМОСТ

протИВ

м в его т ри

у то бесконечное польз , со из нИХ дает кажДОИ '

многообразие вн У I о единства И гарбрет'ение этог со е надежДУ ,на о каЖДОИ монад ПОТОМУ что в

моНИИ вновь, ч-го СООТВС11ствует нечто такое, м может б ыть со емени сосТОЯНИЯ в тот или

инои моменТ вр остальнЫХ монад.

и изменениям всех Если же огр а

шь самодостаточ-

н и ч и т ьс я ли дой монады

ностью для каж

е

.е

внутреннего

то тем ,СаМЫМ закреп-

индивидуального \мир~, чертЫ в-сей системы ляюТСЯ метафизические . аКОМ случае обсо Внут реннее в т _ Леибница.

монада ревнИВО за

особляется от внешнегО, и неповторимом, своем личном мыкает'СЯ в . всег да моЖНО непювтОрИ М О М хОТЯ в этом " б' ительНО соответствуюнайтИ ЧТО-ТО, при лиз кажДОЙ из всех мым чертам '.

Щ ее

непоВТОРИ

прочИХ

монад.

Иного

облик

овоеобравного

коллективного

ров, Г. Карр, утверждая, что философ по­ ставил перед собой задачу «сконструировать систему

реальности,

отправляясь

от

сохип­

Считая, что каждая субстанция «беремен­ на» своим будущим (15, 2, S. 407), Лейбниц

которое

И если их оригинальностьм:рового единства говорит

обретает

сохипоивма. Один из новейших комментато­

онад друг от друга.

то

.

,

впадает в субъективный идеал:изм. Она при­

качественное

усиливает

ира

В результате система Лейбница не только окавывается отягощенной метафизикой, но и

систского базиса» (35, р. 215), объявил Лейбница духовным отцом всего идеахивма ХХ в. (35, р. 218).

неисчерпаемоСТЬ

предельную

содержаниЯ

частный и строго индивидуальный микромир.

резул

106

ьтата и не могло

предвосхитил

некоторые

черты

'современных

нам воззрений. Высказанная Лениным в «Ма­ териализме

и

эмпириокритицизме»

неисчерпаемости

электронов

была

мысль

о

повторена

им в «Философских тетрадях» именно в свя­ зи 'с идеями Лейбница: «Применить К атомам versus электроны. Вообще бесконечность

материи вглубь... Ср. электроны!» (2, 29, с. 100, 68). Ныне эта мысль блестяще под­

тверждается,

хотя

и

взаимопревращаемость

многих микрочастиц не обязателыно лагает их

делимость,

а

тем

предпо­

более делимость

бесконечную. Будучи по своим подчас очень диковинным свойствам как бы целой Вселен­ ной, микрочастица бесконечно сложна, но эта сложность

не

означает собственно

геометри­

ческой ее структурности в макросмысхе, на­ личия «частей»,составляющих «элементов»

и

т. п.

Богатство свойств,

'107

внутренних свя-

их

а о с I .~~C ~-=

вей, взаимодействий и отношений в микро­ ча,стице может иметь место и в том случае,

Схема 2

еСЛИ частица неде.\има, а тем более не обла­ дает фигурой и обычноЙ протяженносТЬЮ'

Как Лейбниц понимал внутреннее раЗ1ВИ-

тие монад? Каждая из них живет более или менее ;интенсИВНОЙ жизнью, которую МОЖНО объяСНИТЬ опять-таки по аналоГИИ с психи­

ческОЙ жизнью людей: ощущения, созерца­

Самые низшие монады (на (nues) »:

~lазывает «голыми

I лавным образ о

м

и их нельзя назвать ни смерти нет ни ж

ния, представления, самосознание - вот ее

рои живут сознающи

ние

неверен. Эти м

ступени. Монады как бы двулики:стре,мле­ (appetitio)

и восприятие

(perceptio) -

это две стороНЫ их жиЗНИ. Саморазвитие каждОЙ монады - это телеологичеСКiИЙ пере­ ход ее ко ,все более высоКИМ ступенямсозна­ ния. что совпадает с прогреос о м ее познания.

Впоследствии эту идею Лейбница сделал центральным принципом В'сей своей филосо­ фии Гегель: развитие субстанции, ее само­

сознания и познаниЯ еСТЬ одно и то же. Развитие монады происходит в соответ­

u

'

схеме 2 - а)

01\

' они составляют

неорганиче

скую природу.

мертвыми, поскольку

ивущими то u

ний гилозоизм В б

и жизнью, кото-

е души, поскольку древ­

уквальном

с

воем значении

и они М составляют камни землюз сновидений» ' онады «спят бе

еж~у так называем~й

И живои существует неп цепочку посредству м

рерывная, 'связь через

ющих

ежуточных существ 3

' T,P3JBY И т. п.

неживои природой

нвеньев

' т. е. пропринцип непрерывн~ст десь вступает в силу

Ступени перехода

скои природы _ меж

есть

u

и и метода Лейбница. 'внут

,ри органиче-

вотными и лю (ду растениями В дьми на схеме 2

и

жи-

ствиИ с принципом непрерывноСТИ. Представ­ ления, будучи У одноЙ и той же монады в разное время и У разныХ монад в одно и то же время неодинаковыми И обладая

d) - В, с, . его элементы об д отличается тем что ладают ощ ,

ся все более отчетлИВЫМИ и полнымИ. Лейб­

тельные и полус ' т. е. подсознаознательные цания. Иахюбхенньт ' смутные соверслужат у Лейбниц гми примерами таковых

ТО,роикласс мона u

зерцаниями

('В' ущениями исоооприятиями

разнОЙ степеньЮ ясности, постепенно делают­

С амым

ниц истолковал саморазвитие перемещение ИХ внимания на все члены их «рядов мышленИЯ», многих рядов мышления для

шорох, издаваемый пада ыи для нас слабый шум', б ющеи песчинкой и

,монад к ак более новые причем «из определениЯ

духа сильнее тот, который более совершенен ...i более совершенен тот ряд мышлениЯ (cogl)'tandi series), который дает более раздеЛ пый материал мышленИЯ» (10, с. 13). 108

нераввит ЫМ

класса ,свойственнь

1

перцеПЦ1ИЯМИ)

'

представителям этог~

пассивные

а

едва

слышн

u

u

с.

197 334) прни реЖНЬ,IХ волн (4, с. 51.' 3 , . о это зна ' , перцепции, по Лейбни цу, имеются чит, что несмутные только 109

у низших, но и у развитых монад (душ,

ames). Эти соображения были направлены

против схематизма учения Локка (преодо­

ленного, впрочем, саМИМ Локком в его «Мыс­

лях о воспитании») и вносили в психол~огию новый, оригинальный подход, оказавшииС я в

XIX-XX вв. очень плодотворным (порото­ вые ощущения, открытые Фехнером\), XOT~ им И злоупотребляли фрейдисты. OCHOBH~~

состав второго класса -

животные (а г­

maux); их деятельность по преимуществу страдательна, пассивна; самосознание им не свойственно.

Третий саМЫЙ высокий из известнЫХ нам

класс монад образуют души людей (d). Это

духи (esprits) - активные сознания, обла­

дающие памятьЮ, способностью к рассужде:

нию и ясной аперцепцией, т. е. Локково~ рефлексией и самосознаниеМ. Усред~енныи элемент третьего класса был для Леибница

той модельЮ, по которой он формировал учение о монадах вообще.

Итак, монады при всем безграничном их качеСl1веннОМ разнообразии, составляют все­

общую последовательносТЬ, оистему. Разви­

тие монад низшего кхасса имеет цельЮ достижение состояния монад более раявитых.

животных, а развитие последних у,стремлено к состоянию духов. Но и в онтоге~езе выс­

ших, духовных, монад, т. е. людеи, наблю: же' ка. р ти н а - их сознательнои дается та

жизни, ориеНТИ,рованной на развитие научного и философского

мышления, предшест­

вуют довольно примитивные 'состояния как в детстве, так и на начальных стадияХ по110

знания

ими

любого

объекта,

поскольку

оно

начинается с пассивной чувственности. В мо­ наде

более

ствуют

высокого

низшие

ру дименты,

ранга

состояния

но

и

как

-

всегда не

присут­

только

необходимые

как

для

ее

деятельности. В свете этого учения Лейб­ ница получает новое осмысление теория Арн­ стотехя о трех уровнях (видах) души - рас­ тительном,

животном

и

раяумном.

т.

е.

мыс­

лящем. Рациональное содержание этой теории в

том, что высшие

ствительно

не

функции организма дей­

могут

осушествхятъся

иначе

как на основе низших функций, т. е. первые зависят от последних.

Таким образом, развитие коллектива мо­ над

означает

эвохюцию

каждого

из

его

чле­

нов, становления рода (филогенез) и инди­ видуума (онтогенез) составхяют модель друг для

друга,

обладают

общими

чертами

и

прибхиэитехьно одинаковой структурой. Так

вырисовывается Лейбницев замысел единой программы

зировала несмотря

для

бы на

всех

их

монад,

которая

совокупную

отсутствие

гармони­

деятельность,

сущностного

вваимо­

действия между ними. Так намечается и бу­ дущее

гегехевское

логическ,?го, реальны и

тождество

исторического

мистифицирован но

факт

их

еДИНС11ва

и

выражающее и

отражения

первого во втором.

Сходство программ всех монад выражает­ ся и в общности тенденций .раввития их эмо­

циональной жизни. Совершающиеся познавательные

процессыънутренне

в

них

связаны

с желаниями (appetitiones), составляющими как бы их другую сторону. По мере усиления

111

познавательной активноСТИ монад возраста­ ют и их желания, которые в свою очередь

чая

становятся источником дальнейшего прогрес­

некую раэновидность так

са монад, их ориентации на переход к

этой

цели

«'страстно»

всемирной

посхедоватехьности

«dx», мы имеем в

виду

опять-таки

называемого транс­

фннитного (бес!конечного) множества. Таким

во все

подходом определяется и

более высокие, т. е. совершенные, состояния. Монады

«начало»

через

решение проблемы

существования класса или классов монад

стремятся,

post

после людей (на схеме 2 - е). Конкретный ответ здесь невозможен, ибо

их объединяет в этом общая по содержанию

humanum -

реализуется равными монадами, и иерархия по степеням совершенства имеет место также

действует гносеохогический принцип «высшие монады непостижимы для низших», но общий

телеология, хотя она всегда в разной мере

с точки зрения степени реализации общей

характер

для всех них цели. Кстати говоря, реабили­

ответа

намечается

столь третировал Спиноза, должна быть оце­

общему

нена наМИ не только с точки зрения «грехо­

прогрессу

всего

падения» Лейбница-идеалиста. Ведь глубокая

Лейбниц считает,

что

живыесущест:ва,

более

ная им, а затем классиками немецкой филосо­

люди,

диалектика причин и целей, смутно угадан­ в., реализуется, как показа­

XIX

ли ныне теория информации и кибернетика,в

деятельнос'Ги самоорганизующихся томеоста­ тических систем, и человек - тохько одна из

них.

же

в

свете

сказанного

та­

и

в

духовном

их

во

и

коххектнва.

Всел,енной

совершенные, телесном

есть чем

отношении

( 4, с. 268). В соответствии с его твердым убеждением, что все монады составляют еди­

ный естественный ряд и что нет души без тела, как и тела без души, такие существа не могут быть сродни бесплотным херувимам

u

Каков

-

ни желаниям монад-людей, т. е. стремлению их к дальнейшому совершенствованию, ни

тация Лейбницем категории «цель», которую

фии начала

явственно

кие кхассы не могут не быть, ибо нет конца

конечныи

пункт телеологического развити~ монад и как

и серафимам христианской мифологии. Они скорее

похожи

на

неких

идеализированных

«далеко» он «отстоит» ОТ людеи? Каков ис­

ходный пункт их раввития в 'мировой после­

«марсиан» или те представителей «достой­ нейших классов разумных существ», насе­

довательности

ляющих,

жина»

и

какова

изначальная

эволюции

каждои

из монад.

Вопрос

об

u

исходном

'>

пункте

«пру-

решается

с

точки зрения непрерывного ряда «метафи­ зических дифференциалов»: какая бы нерав­ витая монада не была названа, всег да может

быть

в

принципс

укавана

какая-то

другая,

еще менее развитая монада, так что, обозна-

112

по

го» Канта, с.253). Однако рующих

предположению

Юпитер

высший

монад

-

или

пункт

это

не

«докритическо­

Сатурн

в цепи люди,

но

(53, 1,

прогресси­ и

не

суще­

ства, несколько более совершенные, чем чело­

век. А существует ли этот пункт вообще? Или это

8

регулятивная,

и. С.

Нарсеий

но объективно как раз не

113

существующая ц~ль стремлений? Как цел~", вая причина объективная или же регуля­ тивная - этот конечный пункт оказался бы одновременно и окончательной «пружиной» э,волюции любой монады, упорядочивающей

соответственно чему континуум

м

если

сог хасовываюшей

ее

деятельность

с

дел­

получает второе, т. истолкование.

Нет вавершения вития

мирового

ее

ность

тельностью всех остальных монад.

«dx» ~ «00»

е. общегносеологическое,

на условной линии раз­

континуума

интерпретировать

всех

с

монад,

Для ответа на ПОСJ\iедний вопрос присмог­ римся поближе к мировой последовательно­ сти монад. Она не выражает раявитая

ствии

системы монад в томсмысхе, что происходит

после монад

и

как

в

том

расположенных

актуально

случае,

последователь­ в

достигнутой

соответ­

в

данный

момент степенью их развития. Ведь та часть последовательности,

-

душ

которая

расположена

человеческих, безгранич­

другие,- такое

на, представляя собой как бы направленный

каждой из монад в едином их ряду в прин­

безгра:ничновелико чисхо бохеесовершенных

превращение

развитие

одних

Лейбниц

монад

в

отрицал.

Но

прогреос

цине ничем, нигде и никогда не может быть остановлен,

хотя

их

развитие

и

совершает

часто попятные движения, поскольку от того,

ЧТО В мире явлений называют смертью, а в

мире

сущностей

-

инволюцией

монад,

про­

исходит временное возвращение их на более

низкий уровень духовной жизни, и нет, кро­ ме того, гарантии, что после каждого такого

возвращения сразу же последует подъем на

ранее достигнутый, а тем более на еще более высокий уровень. В целом, если мировую последовательность

«dx»

~

«00»,

реблены

где математические знаки упот­

иносказательно,

истолковывать

схему истории бесконечного

развития

как

монад,

она имеет силу для любой из них. Это зна­

чит,

что

в

познавательном отношении созна­

ние каждой монады, а также и всего их кол­

луч.

невнания к бевб режной абсолютной истине;' 114

безграничной

сущест,в,

число

чем люди,

различных

присущего

Вселенной

но и

ЛеЙбница

не

тохько

бесконечно эвехико

степеней

различным

ционализм

совершенства,

их группам.

требует,

Но

чтобы

ра­

это

третье истолкование мировой последователь­ 'НОСТИ

было

которому

дополнено

она

четвертым,

представляет

1fуществования

равных

согласно

собой

этапов

схему

со­

всеобщего

,~~poцecca познания, достигнутых в любой r;onредеЛelННЫЙ момент раЗЛИЧНЫМ1И монадами:

всегда наЙд'i'\:с.я. монады, ко,\:орые обхадают

познанием, с.оответс.твующим любой данной «1"очке»

на условной линии Мирового про­ гресса ::наний, и всегда есть монады, которые

по

своиственному

им

знанию

превосходят

любую из указанных и значительно дахьше

«прош~и» по пути к овладению абсолютной истинои,

лектива (<<общества») идет по бесконечному, никогда не завершающемуся пути от смутного,

В

Итак,

линия

беспредельность. нечного

8*

предела,

«dx» ~ «00» устремлена в у беспредельности нет ко­ но есть

115

«предел»

бесконвч-

ный, если саму беспредельность интерпрети­

ровать как предел\ Этот «предел» самораз­

ннй. Спустя столетие до некогорой степени

вития,

аналогичная

совершенствования

монад выступает у «бог» (ом. схему 2).

и

самопознания

Лейбница

под

именем

фИЛОСОфии

бесконечно

МЕЖДУ РЕЛИГИЕй И

даусмысхеннос-ь

Фихте;

ВОЗникла

сверхэмпиричеСкое

воввышаясь

над

в

«Я»,

Сознаниями

(<<я» людей), тем самым уже не есть созна­

ние, а лишь бесконечная духовная актив­ ность, но, с другой стороны, оно может быть

БЕЗБОЖИЕМ

Ответ на вопрос, что такое «бог» в хисте­ ме Лейбница, не легок. Слишком зависим

истол,ковано

и

как

сверхсовнание,

т.

е.

как

был философ от 'Своего социального окруже­

сверххичнооть, и как сознание человеческого рода, не сводимоь к ЛИЧНостным качествам

ния и

индивидуумов, входящих в род.

традиционных форм религиозного ми­

ровосприятия, чтобы рвать 'с этими традиция­ ми

и

догмами

прямо

и

открыто,

хотя

философская система неуклонно вела к

его

тако­

му разрыву. Внутри его учения выявихись две тенденции: истохкование «бога» как верх­

Но понятие бога-личности в любом случае

противоречит Системе Лейбница. Пусть бог как самая высшая монада обладает наиболее ясным самосознанием, самым четким созер­ цанием, совершенно безошибочным мышле­

него предела прогресса монад (4, с. 434; 3, с. 349) позволяет понять его, с одной сторо­

нием, беспредехьной полнотой знаний и сил.

ны, как «предел», который сам не есть мона­

между церковными догмами и идеями Лейб­

да и, строго говоря, представляет собой лишь направление стремлений всех монад, а с дру­ гой - как такой «предел», который сам есть монада, хотя 'и монада наиболее совершен­ ная, бесконечно развитая и обладающая всей

полнотой абсолютного знания. Первое пони­ мание

может

сравнительно

привести

легко

к

атеизму,

согласуется

не

а

второе

только

с

новомодными исканиями ХХ в. вроде, на­ пример, учения Тейяра де Шардена о «точ­ ке Омега» как цели эволюции, но и с офи­ циальными

о

теистическими

боге-личности,

представлениями

вседержателе

и

творце.

Эти рамки создают широкие возможности для

равнообраэных промежуточных толкова-

116

Однако сразу те начинают,ся стохкновения

лицевой философии. Хотя Лейбницу прихо­ дится

'согласиться

с

тем,

что бог

«всецело

свободен от тела» (3,с. 358; 8, с. 111), т. е. бог бестехесен, но, согласно тому же Лейб­ ницу, не бывает монад без их телесных обна­

ружений (3, с. 203, 230). Если же считать, что

весь

материальный

мир

есть

обнаруже­

ние (ввхеиие) бога как его тело, тогда мы

придем к пантеивму. Но здесь Новая труд­

ность: бог оказывается в этом случае душой

всего телесного мира, однако никакого поня­

тия мировой души у Лейбница нет. Если же

бога считать бестелесным, потому что сам он есть лишь предел совершенствования все­ го телесного, но одухотворенного, то в таком

случае

бога актуально ... нет, как нет акту-

117

ально и противоположного

дела,

онтологического

лишь

мира

в

и

телесных

нигде

вне

ность образует

абсолютного

«нуля»:

бог

существах

их

или

только

над

пре­

живет

при родного

ними,

реаль­

«бесконечное

число

ступеней ... между богом и ничто» (3, с.237). Далее:

и

бог

ничем не

должен быть

беспредельным

ограниченным, но

как

монада он

надой, т. е. монадой, которая действует так,

как будто она вовсе не монада» (31, с.623). Бог-личность оказывается вне ряда монад,

как бы монадой монад, своего рода новым изданием «формы всех форм» Аристотехя.

Но в этом последнем случае аналогия влечет

с собой нечто противопоказанное уже не си­

стеме Лейбница, а христианству: монада мо­

в то же время обязан быть «метафивической

над,

точкой». Бог -

ное и крайне абстрактное.

не

всех существ,

только цель

стремлений

но, по христианской религии,

он также их творец, однако в пхане Лейбни­

как

и

форма форм,

есть

нечто

безлич­

Лейбниц, исходя из политических сообра­

жений, мечтал примирить между собой все

цева рационализма и утверждения о феноме­

христианские

нальностивремени

ственный «бог» имеет с христианством мало

он

может

быть

лишь

«достаточным основанием» бытия всех монад

(3, с. 183), что не имеет ничего общего с постулатом творения в

некоторый

момент

времени, да еще «из ничего» (per deum ех nihilo), и вообще может быть истовковано так, что «бог» -

это лишь символ воеобщей

вероисповедания, но

его

соб­

общего. Ревнитель православия Н. Соловьев в книге о

«Теодицее»

Лейбница

порицал

Лейбница за то, что в его системе не

на­

нашлось места для Христа (57, с. 79-80).

И уже совсем чужеродным системе Лейбница оказывается

учение

о

первородном

грехе.

онтологической «обоснованности» мира. Кро­

О какой же отягощенности изначальной гре­

ме того,

ховностью может

монады замкнуты в

себе,

и

это

их

свойство противоречит тезису о зависимости

если

их от бога (как одной из монад, хотя и самой совершенной), а тем более о творении

познания! Нет

их богом.

Уже что

екаванного

понятие

достаточно

бога как

системы

кой-то

монад

и

идти

людям

речь столь

у

Лейбница,

блистательное

земное будущее,- бесконечный прогресс

их

места в его системе и для

божьих наказаний и наград, для ада и рая, наконец,

для

творения

человеческих

душ

(как именно творения во времени, как акта)

это монада-лич­ существу вне всей

Лейбницу, у животных тоже есть души и к

познающая

определенной

вывода,

сулит

противоречит

монады

монадологии Лейбница ность, находящаяся по

для

он

точки

мир

не

с

ка­

зрения, как это

и для загробной жизни. Мало того, согласно

тому же бессмертные, причем бессмертие их, как и душ людей, означает вечное их су­

свойственно монадам, но ораву со всех одно­

ществование в

временно. К.

телесном мире (см. 4, с.

Фишер справедливо

заметил,

нашем

земном,

чувственно­

103, 185, 384; 3,

что «Лейбниц «дехает» бога творческой мо-

с. 270). Не трудно преяставить себе, как

118

119

возмущали

стантских

эти

Лейбница

мнения

богословов

и

проте­

священников

Ган-

... Представления Лейбница о земной жиз­

новера

ни,

единственно

ВОЗможной

для

составляю­

щих 3емлю и населяющих ее монад, были

своеобразным компромиссом между религи­ озным «бессмертием» и при знаваемым атеи­ стами

фактом

смертности

всякого

живого

сущест:ва. Но этот компромисс выводил всю

проблему из приемхемой для религиозной веры плоскости. Ритм попеременных evolutio

et involutio, развития и засыпания (<<свер­ тыванияь) монад, сжатия их в «физические точки»

отрицает

смерть,

но и

не

дает

лич­

ного бессмертия. Новый этап развития, ког­ да

монада

БЫвшей

человеческой

души

ста­

новится какой-нибудь инфузорией или аме­

бой, не имеет ничего общего с сохранением души в виде ее Переселения в новое тело: происходит качественная метаморфоза и «душа»

ИНфузории

имеет

стохь

же

мало

общ,е:гос душой человека, как не схожи их тела.

Конечно, высказывания в духе христиан­

ской богобоязненности могут быть найдены в

сочинениях ЛеЙбница без труда (см., напр.,

3, с. 348, 361 и др.). В весьма благочестивых

выражениях он

во

«Втором прихожении» к

«Теодицее» порицает Гоббса за атеизм, а в основном ее тексте приходит в ужас от того,

что

отрицание

целевых

гоббистами

причин

приводит

и

картезианцами к

аналогично­

му недопустимому результату. Неожиданно и

ректируе-г

свое

учение

о

душ,СОГ лашаясь с тем,

трансформациях

что бог

посхе смер­

ти человека «берет» будто бы его душу к себе и не позволяет ей крепко «васнутьэ э-« не­ посхедоватехьность,

бокомысленного философа

и

странная

у

столь

изощренного

в

глу­

логике

...

Лейбниц даже видит смысл в молитвах О, с. 266). Но почему бы в таком случае

не молиться и животным? Ведь и их души не смертны, и Лейбниц говорил даже, что эмпирически

мыслящие

люди

по

уму

не­

далеко ушли от зверей, а в трех четвертях

своих

поступков

все

люди

действуют как

обыкновенные животные. С другой стороны, людям незачем чувствовать себя униженны­ ми, слабыми и покорными и рассчитывать на божественную поддержку: ведь прогресс про­

свещения, не знающий границ, ведет к тому,

что сами люди есть «малые боги»

тем более что мы

(4,

с.

342),

не видим ничего, что пре­

восходило бы нас (4, с. 434). И вообще вся­ кий дух «есть как бы малое божество» (3, с. 361). Итак, есть много пунктов, в которых Лейб­

ниц расходится с теизмом его времени. Но точно определить место его воззрений в ряду

религиозных и полурелигиозных концепций не просто. В его системе имеются такие идеи, которые вхекут

к

пантеивму, а

есть

и

такие,

которые позволяют охарактеризовать мысли­

теля как деиста. Уже упомянутое толкование бога

как

верхнего

предела прогресса

монад

совершенно непоследовательно ЛеЙ'бниц кор-

говорит в пользу паитеистической интерпре­ тации воззрений Лейбница, хотя здесь воз-

120

121

Бог

никает вместе с тем и атеистический мотив:

в качестве верхнего предела прогресса вещ'ей и

упорядочения

может

всех

утверждах, существует

с.

по

фигурировать

вещей

(58,

их

526),

-

степени

и

целостное

Природа.

что

«для

другая,

совершенства

более

и

отождествлении

бога

с

-

природу,

беспредельной

тенденция

соприкаса­

ется с леЙБНИlцеанскоЙ. Лейбниц пишет по­ добно Спинозе: «Истинная бесконечность ... в абсолютном ... абсолюты

не что иное, как атрибуты бога ...» (4, 'с. 140). Но если у Спинозы понятие природы уже оторвалось

от

пуповины

пантеивма,

то

бог

Лейбница лишь вступил в паитеистическую стадию метаморфозы

*

Э.

Кассирер

*. наибольшее

прибли­

жение Лейбница к пантеизму в ином. В теории по­ знания и втике Лейбница имеется момент, близкий к Спинозовой «интеллектуальной любви к богу» (amor Dei intellectualis). Процесс познания, по Лейб­ ницу, прониван чувством «возвышения И

ния

сущности», радости, близкой к

освобожде­

состоянию люб­

ви. Эта любовь не ограничивается, как это было у Спинозы, интуитивным осознанием факта суще· ствования Природы. но представляет собой посте­ пенно ного

развивающееся и

социального

действительности в

где-либо

Лейбниц

в

ходе

истории

познания

этом

К богу»

(amor Dei) и

пункте

чем

приближается к

означает любовь, в которой бог

обнаруживает

свою

собственную

са­

мость» (36, S. 438). Следует заметить, что Касси­ рер был бы прав в случае, если бы Спиноза был

122

лютная мощь, но и всеобщая связь, принцип

ное

совершенство

он

остается

чем-то потенциальным:

и

деятельность

абсолютному,

путь

его

все

но

люди

более

никогда

уровня.

Но

для

людей

через познание

приобщаются

не

смогут

в качестве

к

достиг­

принципа

единства и всеобщей природной свяви «бог» всегда

присутствует

в

нас

и

вокруг

нас

в

полноте своей актуальности. В атом смысле Лейбниц пытается провести различие между

«божественно» актуальной бесконечностью природы в целом и присущей отдельным при роды

бесконечностъю

потен­

циальной (последняя, по его мнению, харак­ теризует

число

монад

в

каком-либо

от дель­

ном теле: оно больше любого фиксированного числа,

мире В

но

меньше

числа

монад

во

всем

*). пантеистическом русле

движутся идеи

Лейбница,

подчеркивающие

отсутствие не­ переходимой грани между богом и людьми. На естественной основе интегрирующегося пантеистом в

собственном смысле слова, что как раз

осмысление

«более

пантеистическим выводам: также и для него «любовь охватывает

вечных

индивидуаль­

научное

системе понятий, и

в

абсолют­

всех

истин в их единстве, обобщении и интуитив­ ном постижении (3, с. 350) и не только абсо­

фрагментам

усматривает

только

ности. Ка,к абсолютная истина и максималь­

субстанцию

заключается лишь

не

совокупность

и полнота единства всех связей действитель­

то пределом могущества он счи­

спиновистская

вто

-

как

могущественная ...»

данной

беспредельную

в

Спиноза

Лейбница

знание

вещи

всякой

тал

мощью

единство

Когда

ное

неверно (см. нашу статью «О партийности историко­ философского историзма». «Вопросы философии»,

1968, N2 12).

*

Здесь Лейбниц столкнулся с трудностью, раз­ решимой через понятие «мощности» бесконечного миожества.

123

ности.

действия неваметных «аппетиций» И «перцеп­ ций» происходит неуклонный подъем чело­ веческих личностей к «божественному» со­

вершенству. И вообще неорганические и рас­ тительные

тела,

то

монады, животные, друг

от

друга

есть

«голые»

люди

лишь

и

И

«спящие»

бог «отличаются

различными

модифика­

циями этого (т. е. одного и того же.- И. Н.) бытия» (4, с. 133), изображаемого линией мировой

последовательности

монад.

При рода не имеет пределов развития, все в

ней естественно, даже самое удивительное

и небы.валое, «ничто не бывает для нее сверх­

естественным» (3, с. 74). Многим ли отхи­ чается у Лейбница божественность бога от всемогущества природы? К паитеистической интерпретации «бога» ведет и понятие «излучение» (fulguratio) как отношение высшей монады ко всем про­

чим существам и вещам. Это так же выгля­ дит,

как

средняя линия между христианским

«творением» т.

е.

и

(creatio)

неопхатонистским,

религиоз'Но-пантеистичесIКИМ,

«истече­

нием» (emanatio) (см. 3, с. 351), а тем бо­ лее «раскрытием (explicatio), но на деле это

уход

более

от

ортодоксахьного теизма

«еретическим»

вариациям,

к

еще

поскольку

«излучение» Лейбница совсем не похоже на неопхатонистское, Богу-«свету» в системе Лейбница не противостоит на периферии ми­ ра

никакая

негативная

«тьма»:

ведь

абсо­

лютной тьмы не существует, как и не суще­ ствует ничего «сверхъестественно»светЛОГО,­

единая природа объемлет оба свои крайние полюса,

свои

максимальные

Тем

более

«творение»

ру

чисто

логическое

и

отрицается

«ничто»

как изначальное состояние мира.

Пантеивму

бхивка

общая

картина

набрасываемая философом. Пафос жизни

и

одухотворенностИ

натурфилософские

ет систему мира и тущим

садом,

ми,ра.:

всеобщеи

пронивывает

построения:

он

его

сравнива­

ее подсистемы то с цве­

полным

весеннего ликования жизни, то с неумолчно копошащимся и жуж­ жащим роем пчел, то с прудом, кишащим рыбой и всякой прочей живностью, то с кап.:­ лей воды, в которой интенсивно живет целыи

микромир (3, с. 324, 357 и др.). Есть

основания

и

для

интерпретации

леЙбницеанст.ва в духе деизма. Их хорошо

видел Г. Лессинг, на них ссылается К. Фи­

шер. Он утверждает: «Естественная теолОГия

Лейбница была тем, чем и должна была быть по

всему

(31,

с.

своему

582).

отношение

направлению,- деизмом»

В пользу этого вывода говорит

мыслителя

к

проблеме

природных процессах им с.

43)

*.

Поэтому

ское тело

назвать

божественной

естественным автоматом с.

356).

нет

чудес:

места

живое

машиной

в

(12,

органиче­

или же

одно u то же (3,

Положив достаточное основание бы­

тию монад, бог Лейбница уже не вмешива­ ется в их жизнь и развитие: предустановл,ен­ ная

гармония

сделала

всякое

*

его

последую-

Лейбниц отрицает смерть' как уничтожение и гравитационное дальнодействие, считая их «чудеса­ ми» (3, с. 209, 220), недопустимыми в мире есте­ ственных процессов.

противопохож-

125 124

теряет смысл,

котда оказывается, что отношение бога к ми­

щее

вмешагехьство

монарх,

ненужным.

воспаряет

гармонично

он

над

Как

добрый

великолепным,

организованным царством

стоящих существ

ниже­

(4, с. 342). Всемогущество

природы оказывается плодом

проаорхивости

бога, делающей ненужной его последующую

активность (4, с. 194). Если его активность

Собственно

рвхигиовные

вещей (3,

она

с.

необходима

хождение же

Лейбница

96,

и

316)

для

сознания

господствует

моральная

необходимость

(4,

стр, 176), и он был подчинен императивам этической целесообразности и выбора опти­

с

ортодоксальным

богословием бесспорно.

ТЕОДИUЕЯ

для сохранения

абсолютной истины. Кроме того, над богом

проблемы

ках его системы. Во всяком случае в ней обнаруживается глубокое противоречие. Рас­

и не обращается в нуль, то лишь постольку, поскольку

решения

мира и бога не поддаются реализации в рам­

Лейбниц бытия

рассматривает

бога

и делает

доказательства

попытки

модернизиро­

вать их. Но и в этих попытках проскахьвы­ вает неортоДок'сальная линия.

Соответствующая

аргументация

разбира­

реализации плана предустановленной гармо­

ется в «Теодицее» и в ее наб роске «В за­ щиту бога (De causa Dei, 1710)>>. Лейбни]!

нии,

придал

мального

варианта

уже

при

основавшего при роду

начертании и

как

«некоторую»

привычку бога

(3, с. 57). Неизбежные выводы из принципов Лейб­

ницева рационализма ограничивают функции

бога еще более: оказывается, он не мог бы сыграть даже той роли, без которой деизм теряет всякий смысл, т. е. быть хотя бы организатором мира

и

достаточным основа­

ся

более

уже

у

ясное

Декарта

онтологического

гическое.

прочим,

чительной

степени

связан

а все остальное вытекает из необходимого,так

которых важнейшие.

бог, значит, из четырех различных ПОЗиций, вырисовывающихся в

системе Лейбница,­

теизм, пантеивм, деизм и

ется

не

лишенной

атеизм -

оснований

126

и

оказыва­

последняя.

ло­

именно

с

этими

Лейбниц был автором самого термина «тео­

рассмотрел

Но если вместе с деизмом гибнет и сам

чисто

вопросами.

ходимое создается не богом, а самой логикой,

чах строго логического мышления Лейбница.

в

дореволюцион­

ной России интерес к Лейбницу был в зна­

дицея»,

излишним. Так деизм тает и исчезает в лу­

в

наметившеи­

превращения

доказательства

Между

нием его существования, ибо логически необ­

что деистический «первотолчок» оказывается

выражение

тенденции

что

Первый ческое

значит

«богооправдание»,

несколько из

них

-

его

это

доказательство,

видов,

для но

-

это

понять,

выраженное

что в

из

онтологи­

структуру

анахитическое

доказательства его

он

известное

в

он внес логические уточнения. ствует»

и

четыре

которого

«Бог

суще­

предложение,

истинности

оно

не

нем

утверждение

и

достаточ­

противоречиво,

т.

е.

возможно.

Ведь если б необходимое бытие было не воз-

127

можно,

то

не

было

существование,

бы

значит,

возможно

никакое

необходимое

бытие

возможно. После этого, согласно принятой Лейбницем схеме модальностей, постули­ рующей именно 'в случае суждения о суще­ ствовании

ного

бога

как

совпадение

мостью,

это

всесовершен­

возможности

утверждение

лифицировано

истинное.

существа

как

с

должно

необходимо,

Считая,

что

бог

не

необходи­ быть

ква­

есть

самом

предикат, то

без

труда

«существо­

обосновываемое

тавтологиями,

предикатом

в

этом смысле не является. Из рассуждений Лейбница вытекает существование, но

озна­

чает оно только то, что бог «существует» как

мыслительный предмет наших рассуждений

и размышлений, и не более того (62, с. 182). И.

Кант

вполне

несостоятельность

в реальной причине своего существова­ ния, поскохьку такой причиной служит его

сливает

собственная сущность

мыслительное

(causa sui), Лейбниц,

деле

вообще»,

логическими

безусловно

нуждается

на

вание

справедливо

указал

онтологического

техьства бытия

бога,

-

в

вполне

ибо

оно

духе

на

докава­

спутывает и

рационализма

существование

с

-

реальным.

таким образом, полагает все же, что необхо­

Мы «должны выйти за его пределы [пон я­

димо логичес:кое обоснование существования

тия.- И.

бога. Однако данный постулат неооноватехен, и

предваряя

онтологическое доказательство,

уже заключая его по сути дела в

себе, он

сам принимается Лейбницем без всякого до­ казательства,

так

что

возникает

недопусти­

мый логический «круг».

вание» как особый содержательный предикат, растворяющийся, согласно схоластической предикате

«совершенство», т.

е.

представляющий собой простое, похожитехь­ ное,

абсолютное и

неограниченное качество,

восхваляемое постольку, явно

или

неявно

поскольку

схоласты

отождествляли его

с

жиз­

нью и прогреесом познания. Но в действи­ тельности далеко не

всякое

«существование»

есть содержательный, т. е. подлинный, пре­

дикат. Если существование объективное, не зависимое от

воли

и

онтологичеокое

ложных

сознания субъекта,

128

и

чтобы

приписать

доказательство

религии

целях,

а

в

предмету

примених противопо­

именно

для

дока­

ватехьства существования материальной суб­ станции.

Есть и еще одно слабое звено в рассужде­ нии Лейбница. Он рассматривает «существо­

традиции, в

Н.),

сущест,вование» (53, 3, с. 523) *. Характерно, что уже Спиноза

*

Отсюда

Кант в

критики

по

видно,

что

использование

качестве логического адресу

основания

онтологического

своей

доказательства

принял тезис, что «существовать (бьгть}» вообще не

есть содержательный предикат. Но в ЭТОМ он оши­ бался, как ошибался и Лейбииц, считая «существо­ вание»,

наоборот,

во

асех

случаях

реально-содержа­

тельным, хотя и особым предикатом. Интересно, что и

Кант,

и

Лейбниц

в

конкретных

случаях

рассуж­

дают вопреки своим же упрощенным тезисам: Кант, требуя

«выхода

что

чисто

не

есть

ИЗ

понятия»,

понитийное,

содержательный

а

по

сути

дела

реальное

предикат,

и

в

считает,

существование этом

ои

прав.

Леli,бииц, различая для всех вещей, кроме бога, су­ ществоваиие в логической возможности и реальио­ фактическое существование, также был прав, хотя он

был совершенно не прав, приписывая богу тождество логического

9

и.

С,

и реального существования.

Нарекнй

129

Лейбницем онтологического доказательства (если не иметь в виду общей его несостоя­ тельности) вовсе не означает его при вержен­

мира по своей структуре равнозначна указа­ нию

на

логические

реального

«бога».

основания

А

к

существования

этому

добавляется,

точке

что всякое основание требует оснований для

зрения, ибо прихожимо и к понятиям деисти­

самого себя (даже возможность должна иметь свою причину), так что мы стоим перед вы­

ности

к

ортодоксально

ческого

к

и

паитеистического

«богу»

ноты ния

христианской

атеистическому

природного

бытия

бога,

затем

и

пределу

пол­

бором между regressus ad infinitum

абсолютного

зна­

дом в бесконечность) и признанием, что мир мог бы превосходно существовать и без вся­

как и

а

о природе.

Второе доказательство - это космологиче­ ское, использованное в свое время Фомой Аквинским. В эмпирическом мире все про­

(ухо­

ких оснований. т ретье тин

-

доказательство-

фигурировало

в

от

вечных

первоначальном

ис­ виде

исходящее «схучайно», но первоп,ричина всех событий должна быть необходимой, зна­

у Августина. Коль скоро существуют вечные

чит, «бог» существует. Но и в этом случае

и

абсохютные

истины,

гласит

оно,

должна

просне­

существов'ать вечная и абсолютная душа, которая 'Их содержала бы в себе и была их

чивает иной, спиновистский. Декартов вари­

достаточным основанием. Само по себе это

ант рассуждения

доказательство

из-за

теохогического

совершенное,

плана

гласил:

значит,

я

анализа

есть

дохжна

существо

быть

не­

совер­

шенная причина моего бытия. Спиновистский его вариант в качестве необходимого мента

для

модальных

фактов

фунда­

указывает

на

природную субстанцию. Определить, на что же именно указывает Лейбниц, можно, лишь

ровно

ничего

не

доказывает,

как и предшествующее ему, и Б. Рассел на­ зывает от кое

его

«скан дахьным

наличия

вечных

аргументом»:

истин

невовможно

определенное заключение о том,

ведь ника­

кто осо­

знает, переживает. фиксирует или формирует

смотря ПО тому, какой способ интерпретации

эти истины. Если у Платона признание веч­ ных истин предполагает существование бес­

понятия

смертных

«бог» в его системе имеется в виду

и как понимать его формулу: «... БО1- есть последнее основание вещей ... » (9, с. 29). Сам

Лейбниц сводится

видит,

к

что

первому,

второе

т.

е.

доказательство

переносит

на

него

душ,

у Спинозы, ного

способных

будучи

интеллекта»,

строго

говоря,

существования

их

созерцать,

содержанием они

не

ничего,

подразумевают,

кроме

абсолютной

то

«бесконеч­

факта

истины,

самого

лишь

~

довода.

той или иной относительной мере повнаваемои

Сведение происходит так: согласно ,рациона­

людьми, хотя сам этот факт интуицией по­ внается абсолютно. У Лейбница это означает

двусмысленность

лизму,

необходимые

логическими ческие

онтологического

причины

основаниями,

основания

а

оказываются

ссыхка

существования

130

на

логи­

реального

существование

действие

9*

«бога»,

вариации

но

опять

значения

131

вступают

термина

в

«бог»

с указанными третье

последствиями.

доказательство

К

сводится

тому

ко

же

второму,

как

и

три

предшествовавшие,

испохьэовано

в

качестве

может

хотического

быть

основа­

а значит, и к первому, ибо его можно истол­

ния атеизма, как это и было у материалиста

ковать в

Спинозы.

чия

том омысхе,

общей

ствования

что оно

логической

некоторого

требует

причины

нали­

для

суще­

познавательного

много­

Что 'касается четвертого доказательства, то

роль:

основанием

играет свою

реальной

гармо­

нии может стать не нуждающаяся в боге над собой

образия.

Рационализм и здесь

двойную

собственно

логическая

структура

всех

Это доказательство от наличия в мире гар­

реальных связей мира. В св-едении доказательств бытия бога первому из них Лейбниц видел их силу

монии,

безупречность,

в-нешне оно кажется наиболее оригинальным.

ной

которая

могла

только богом.

причина

высшей

быть

Иной

предустановлен­

вариант:

бог есть

морально-целевой

детерми­

нации. Но на самом деле перед нами разно­ видность старого физико-теологического (те­ леологического) доказательства а posteriori, обсуждавшегося Фомой Аквинатом. Доказа­ тельство это весьма слабое, и Рассех квали­ фицирует его

как

«наихудшее», ибо

налицо хогический «круг»:

оно

в

нем

исходит из

мнимого факта предустановленной гармонии,

который

еще

надо

было

как-то

доказать.

К тому же ссыхка на этот иллюзорный факт приводит, как указывали еще Вольтер и позд­

в

этом,

бессилие четвертого аргумента вытекает так­ же а

и

из

того,

значит, снова к

уже лось

нам

что

он

сводим

ко

пра­

наоборот,

их полное бессилие,

ибо

ства по их результату ничего не докаэывают, и

после

того,

как

они

оказываются сведен­

ными к первому из них, достаточно было уже одного удара Канта, который опроверг имен­ но

-

это

Лейбниц

онтологическое

объективно

-

доказательство.

подготовил

этот

удар.

Кроме того, уже у Лейбница, отрицавшего субстанциальную пропасть между богом и миром, бытия

санкционировавшем а

из

похучается в итоге? Все четыре доказатель­

об

мира,

исходил

рационализм XVII в. был ложен. Что же

ние»

устроителе

заранее

воты рационализма, но, как показал Кант,

нее Рассел, к нелепому понятию о боге как

нем любое зло под видом блага. Впрочем,

ибо

к и

а

как

значит,

и

источник

божьего,

все

«божественное знания эти

и

открове­

докаватехьство

доказательств-а

ока­

зывались двусмысленными и вели не к укреп­

лению веры, а к увеличению сомнений в ней.

второму,

первому, ложность которого

известна:

ведь

здесь

некоторое логическое, а

в

ПРЕДУСТАНОВЛЕННАЯ

постулирова­ то

же

ГАРМОНИЯ

время

внешнее основание реального будто бы фак­

Но чем бы ни был «бог» в системе Лейб­

та всемирной гармонии (3, с. 128). Оказы­

ница, главная его роль состоит в объедине­

вается,

нии

далее,

что

четвертое

132

доказательство,

и

гармонизации

133

деятельности

монад.

Спиритуалистическое понимание субстанций отрезало ВОЗМожность признания

их

взаимо­

действия: души, строго говоря, сами по себе не взаимодействуют, не сливаются и не пере­

ходят

одна

в

происходить

с

другую,

хотя

МЫСЛЯ.МИ.

все

это

Может

Оставалось

искать

причину видимых взаимодействий в синхрон­

ности

изначального

Состояния

их

сущности.

Эту синхронность мог осуществить

ТОлько

деистический «бог», Если же сам факт изна­

чаль~ой

торои

взаИмоупорядоченности

запрограммированы

все

монад,

их

ко­

последую­

щие судьбы, обозначить как <божественный» промысел, то в таком случае «бог» оказьгва­ ется

всего

лишь

синонимом

этой

изначаль­

ной упорядоченности. Но при обоих вари­

антах

интерпретации

сама

преДустановлен­

ная гармония (hагшопiа praestabilitata) монад есть для Лейбница факт бесспорный: да,

все вещи и

Явления взаИМосвязаны, но

то, чт!! называют взаимосвязями вещей, есть в

деиствительности

взаИМОСОIласованность

монад, а вваимосогласованность есть МЫСЛИ­

тельная связь. Эти идеи СЛОЖились у Лейб­ ница к началу 80-х годов и ОЖИвленно обсуждались им в переписке с Арно.

Изначальная структура развертывания со­

держания монад валась

взаИмосвязанных

с.

(3,

философом

в

243, 326)

трех

значениях:

рассматри­

различных,

(1)

но

прошлое

состояние каждой монады определяет ее бу­

ваны

друг

мир

на

с

другом,

уровне

что

явлений,

делает

но

вагадки на уровне сущностей; содержание каждой

загадочным

разъясняет

монады

эти

(3) духовное и

их

чаС11НЫХ

систем теперь, в прошлом и будущем гармо­

низировано с

телесной формой его проявке­

ния.

Предустановленная гармония, по замыслу философа, не ления

столько развенчивает представ­

ученых о

связях

между

всеми

вещами

и о каузальных взаимодействиях вещей друг с другом, сколько, наоборот, оправдывает их

и объясняет. Поэтому он сам с полным со­ знанием истинности своих утверждений заяв­ ляет,

что

«всякое изменение затрагивает все

субстанции» (3, с. 73) и « ... все существую­ щее взаимосвязано» (5, с. 147). Гармони­ зация и

монад

есть

она принуждает

друг

к

другу

и

причина их

такой

ситуации,

взаимоприспособиться

ограничивать

друг

друга

(13, S. 72).

В результате « ... все находится

в

каждом

связи

в

из

возможных

миров;

Вселенная, какова бы она ни была, в своей совокупности есть как бы океан; малейшее движение в нем распространяет свое действие на

самое

действие

отдаленное

становится

расстояние,

менее

хотя

это

чувствительным

по мере расстояния ... » (ба, с. 122). Пантеистический и натуралистический па­ фос

понятия

«предустановленная

гармония»

дущее Состояние, т. е. последующие страни­

не случаен. Именно такую окраску оно на­ шло у Николая из Кузы, а за ним у Джор­

один и тот же момент времени гармонизиро-

цким просветитекем. Это понятие разрешало по-своему проблему Декартова дуализма и

134

135

цы биографии монады предрешены ее самы­ ми первыми; (2) состояния всех Монад в

дано Бруно,

авторов,

высокочтимых

неме­

превращало

новидность

плюрализм

монад

монизма,

оккавионахистские фантазии. установленной

своих

гармонии»

фантазий:

снова

позволяя

Но

было

получалось,

в

раз­

пишет,

в

риорно, на основании» этого принцила (4, с. 391), постулируемого априорно, и связы­

«пред­

достаточно

что

бог,

есхи

использовать как парафразу пример Гейхинк­ са

с

часаМИ,как

наково

поставив

бы заранее завел их

стрелки

и

их,

оди­

отрегулиро­

вает

что

его

мости (3, с.

с

многие

вопросы

фактом

и

решил

принципом

«апосте­

«совмести­

(согпрапойпе)» вещей и пропессов 274), а также с принципом постепен­

ности и непрерывности. «Предустановленная

гармония» действует и в духовном и в физи­

вав.

Спиновистский тупик в объяснении парах­ лелизма телесных и духовных изменений мо­

дусов

вновь

возникает,

как

подметил Лес­

синг, в построении Лейбница: либо бог как «верховный

часовщик»

или,

лучше

сказать,

«г лавный сценарист и режиссер мира» (вы­ ражение проф, О. В. Трахтенберга ) заложил во

вается одним из принципов его метода. ОН

избежать

все

монады

абсолютные

тог да все мы лишь манекены

тально

выполняющие

«предустановленная

особое

название

вещей,

ничего

эти

программы,

программы.

гармония»

для

-

это

есгественного

толком

не

и

и роботы, фа­

либо лишь

порядка

объясняющее,

но

ческом

мирах,

знании

но

и

нутые

отношении

между

диссонансе.

Лейбниц гармонии»

-

придавал

«предустановленной

значение,

136

и

она

оказы-

результаты

что

монад

и

составляют

позна­ достиг­ единую

из

этого

принципа

вытекает,

по

36,

ее

автор

мечтал

гармонии

в

о

достижении

самых

разных

по­

пла­

между общегерманским монархическим и

княжеским

государственными

ОППОЗ1ИЦИИ

церковными

конец, между

партикуляризмом, и

находящимися

учреждениями

различными

в

и,

на­

европейскими

го­

сударствами. Кроме того, он мечтал и о стро­ гой субординации, живых

огромное

всех

С точки зрения «предустановленной гар­ монии» Лейбниц подходил ик социальным

бы

« ... все тела во Вселенной, так сказать, со­ чувствуют друг другу... » (3, с. 104-105), «взаимно способствуют друг другу» (3, с. 109), никак не будучи заинтересованы в

не

S. 529).

нах

нарушалась:

из

вытекает

Лейбницу, закон сохранения силы (ср,

принципом

не

Гносеологически

гармонии»

деятельность

ими

гом, а именно с позицией самих монад. О'НИ гармония

отношениях

гармоничную систему. В естественнонаучном

сами по себе стремятся действовать так, что­ взаимная

в

более сильное утверждение,

вательная

литической

их

и

только общий вывод о познаваемости мира,

явлениям:

бо­

вещах

их субъектами.

«предустановвенностъ»

не с

в

«предустановленной

вносящее религиозные ассоциации. И иногда у Лейбница чувствуются мотивы, в которых связывается

и

между ними, и в развитии объектов и в по­

телом,

организмах,

и

в

которую где

государствах,

подданными.

137

усматривал

душа

где

и

в

дирижирует

князь

управляет

Не

трудно

обвинить

«предустановленную

гармонию»

в

утверждает

всеобщую приспособленность ве­

Iцей

метафизичности,

друг к другу без

так

как

она

каких-либо противо­

тенденция, к

где

«высшим

Как

бы

гармония»

всеобщие

целям»,

то

ни

все

же

оценки

проявилась

было, ушла

примерены в

этике.

«предустановленная от

ссылок

на мудрую

речий. Мотив сходств и любви как бы заме­

божью волю не очень далеко. Но она вписы­

няет

вается не только в теистический вариант. Ведь вводя этот принцип В свою систему, Лейбниц вступил на почву как бы компро­

собой

принцип

несхо дств,

противогюхож иостей:

ным согласием» великой мысль нии

о

с.

в

различий

дышит

котором

преобравуется разумном

всякая

предназначена,

не

в

устрое­

частица

ничто

и

взаим­

[Гривнавие

198, 353).

гармонии

всепримиряющем

мира,

чего-то

(3,

мировой

« ... все

для

забыто

и

мисса между доктриной непрерывного прови­ денц,иализма,

с

одной

деизма и пантеизма погибли

столь

стороны,

и

мотивами

с другой. Но в итоге

-

важные

для

христианства по­

все до мелочей продумано. « ... В природе нет

ложения,

ничего бесполезного, и все спутанное должно

бога

развернуться» (4, с. 124). Проистекающая из предустановления «бла­

теля и судьи, который печется о людях, вни­

гоустроенность» мира толкована

чисто

очень

внешнего

изошло

легко

плоско

«Разумных мыслях

у

о

быть

вульгарно

целеполагания,

впоследствии

( 1723-1725).

и

могла

Х.

в

как

действиях

плане

и

Вольфа

ис­ про­

в

его

природы»

Сам Лейбниц толковал «пред­

с

как

его

актуальность

функциями

мает их просьбам

и

чудес

и

промысел

верховного

надзира­

мольбам,

вознаграждает

и наказывает их.

«Предустановленная гармония» несла с со­ бой

компромисс

иного

рода

-

между

поня­

тиями действующей и целевой причин. Арн­ стотехевско-схохастическое

вопоставление

их

теперь

боко,

причины, по Лейбницу, гармонировали с ду­

этом

количества

ПО

сути

дела из ог­

физические

физикой,

ховными

ХУН

фактов, которые говорили о всеобщей взаимо­

МИ. Это означало не только спиритуахива­ цию причин, но и натурализацию целей, т. е.

связи и

предостерегало

астрономией и

собранных

ибо

почти

что

исходя при

отождествлением,

вваимопроти­

заменено

установленную гармонию» гораздо более г лу­

ромного

их

было

другими

науками

в.

естественной упорядоченности. Но

целеполаганиями

от

как

поспешного

их

сущностя­

изгнания

те­

путь к упрощенной трактовке целевых соот­

леологии из естествознания.

ношений не только не был ванрыт Лейбни­

Последующая история науки показала, что Лейбниц не был здесь полностью неправ: конечно, все науки вплоть до наших дней

цем,

но

иногда

он

сам

бенно когда писал о нами

скими

тела

т.

него,

различными

населяющими

области Земли, и

на

осо­

гармонии между орга­

животного,

видами,

вступал

д.

138

В

те

органиче­

или

иные

особенности эта

с большим заменить объективно

или меньшим успехом стремихись антропоморфные установленными

139

«цели»

строго

«причинами»,

но

с

появлением

изменилось: ния

и

не

кибернетики

только

явления

наследственности,

жизненного

гомеосгава,

но

и

положение

ЩБМ. Каждая

размноже­

истории

цикличность

упреждающее

отра­

монада

своего

в

ходе

существования

бесконечной разворачива­

ет в себе толыко ивначахьно ей присущее со­ держание,

что

и объясняет,

между

прочим,

и тому подобные факты вернули права граж­

ориентацию автора этой концепции на транс­ формистекое понимание органической эволю­

данства

ции,

жение,

механизмы

сохранения

категории

«цель»,

информации

освобожденной

уже от всякой идеалистической мистики. Од­ нако

всякая

щая

те

целесообразная

деятельность

каузально,

и

Возвратимся ской

и

возникает

этого

к

целеполагаю­ конечном

нельзя

гармонии».

сче­

забывать.

соотношению

гносеологической

новленной

и в

онтохогиче­

сторон

Монады,

«предуста­

различаясь

между собой не только по степени развития и ясности внутренних представхений, но и по качеству,

т.

е.

индивидуальной

«точке

зре­

КОСГО,рое

безусловно

но в

XVII

тохько на себя,

В этом они также подобны людям, способны

описывать

и

они

его

были

абсохютно

оценивать

события,

очевидцами

и

одинаково если

даже

искренне

стре­

мятся быть совершенно объективными. Но с другой стороны, по Лейбницу, люди, по­ скохькуони суть монады, наблюдают и пред­

ставляют не себя,

свое

внешний

мир,

но

только

сами

внутреннее содержание.

Каким же образом гармонизируется един­

«смотрится» в

себя,

как

в

ления (VorsteIIungen) представляют ее са­ мое. Но тем самым в силу «предустановлен­ НОЙ гармонии» монада видит и весь мир, ибо

tieren)

не

в. не лишено было прогрессивных

зеркало, и видит тохько себя. Ее представ­

со своей стороны 'в своей личной перспективе

71).

в

Итак, нет ничего нового в монаде, чего не было бы уже в ее недрах. Монада «смотрит»

ее

(3,с.

БЫрОДИЛО'СЬ

моментов.

ния» на мир, как бы наблюдают мир к аж дая

которые

впосхедствии

реакционный антиэволюционизм,

предсгавхения представляют (гергаевеп­ всю бесконечную Вселенную. Это

значит,

т.

что

монада

е. находится в

«выражает»

весь

мир,

регухярном и устойчивом

познавательном отношении к нему. В письме к А. Арно от 9 октября 1687 г. (16, S. 101) Лейбниц придает этому обстоятельству очень важное значение. Каждая монада есть «жи­ вое зеркало (miroir vivant) Вселенной» (12, с. 89; 3, с. 61 и др.), своего рода «сжа­ тая вселенная (l'univers сопсегпгёе)» (12, с. 88). Таким образом, в ограниченной инди­

ство содержаний монад не только с индиви­

видуальности

дуальностью этих содержаний, но и с устрем­

ставлена,

ленностью их сознания (познания) только на самих себя? Это происходит через пред­ установленную гармонию репрезентации (Repraesentation), которая состоит в следую-

ность. Эта идея, развитая Лейбницем из мотивов Николая из Кузы, получила высо­ кую оценку Лбнина: « Тут своего рода диа­ лектика, и очень глубокая ... » (2, 29, с. 70).

140

141

заложена

отображена

и

тем

самым

бесконечная

пред­

всеобщ­

Одна из сторон «предустановленной гар­ монии»

состоит

В

соответствии

сущности

и

явлений монады на каждом этапе ее разви­

тия. В письме Ремону от 11 февраля Лейбниц докавывах, что субстанции ляют

себя

в

виде

материальных

ний, так что каждая наруживающая

себя

монада как

скую

есть душа,

тело,

а

как

об­

совокупный

ФИЛОСОф

протяженную

физиче­

активность.

Таким цем

тело

прояв­

образова­

мир тел есть мир явлений монад. определяет

1715 г.

образом,

картину

схемы

представленную

мира

можно

Лейбни­

выразить

в

виде

3.

Логические (мыслимые) сущности возмож­ ных

миров

приобретают

всех

возможных

тельного

мира

возможные

логически димые

а

миры

и

необхо­

сущности

priori

I

\

действительный и случайныйl мир,

т.

е.

реальное

ние

сушест вова­

а розгепог!

/

духовная,

свою

1

(действительные сущности)

тела (явления

[

духов)

/

иные

/ прошхые

и

на­

стоящие (деЙ.

миры,

ствительно

-

случайные) со­

I

стояния

Схема

142

тами,

тел

столь

сущность,

же

однако

ее

чувственными

и

заявляя,

реально

и

кретной

не

не

в

ви­

которая

реальна,

как

реальность

и

в

ду­

Какая-то

что

все

иллюзиями,

реальными

воспринимаемыми не

все

реально

возможности

объек­

воспринимаемое

существующее

вос­

т.

е.

от

в

отличие

основания,

от на

общей

котором

существуют возможные миры. Но все эти возможности, по Лейбницу, в конечном сче­ те носят логический характер.

монады

как

не

только духи,

тела.

«метафивические

Монады точки»,

но

но

духи,

это

не

они

же

суть «точки» механические (атомы), динами­

случайные)

сил), химические (средоточия способности к реагированию), органические (эмбрионы) и т. д. Идея неисчерпаемой многоплановости

состояния

ческие

(центры

духовной

3

действи­

аналог

их будущие

!(возможные и

' l

случае

принимается. Следовательно, существовать не значит быть воспринимаемым (8, с. 11). Реальное существование коренится в кон­

гохько I

в

таковом

иная. Как видно из выступления Лейбница против Беркли, Лейбниц проводил различие

являющиеся

/

действи­

ховно (хооически ) существующие возможные

Итак,

/

в

идеальная

очередь

возможности,

/ духи

миров

имеют

восприятиями

.),-----1 миры j-----

нашем

де телесного проявления душ. Материальный мир, по Лейбницу, не менее реален, чем его

между

~----'----

в

тельном мире статус духов (душ), а явления

сосредоточения

субстанции

и

физических

постоянного превра­

Iценил ее духовных потещl,ИЙ в материальную

143

действитехьность

при роды

ствии продолжена ШИМ, дух

что

-

была

Шеллингом,

природа

это

-

впослед­

утверждав­

видимый

дух,

а

это невидимая природа.

от сущности

Проблема материахьиого проявления мира

у Лейбница. Ее обрести лософии, ния

-

а

в

столь

т.

е.

позволило бы

единство

науки

самого

научного

области

сомкнуть

историю,

из центральных

разрешение

органическое

математику,

три

разнородных

по

и

фи­ зна­

психологию

составляющих идеям,

и

познания,

языку

и

мето­

ду. Идеализм и материализм, как полагает Лейбниц, обрели бы свои места во всеобъем­ лющей

зуясь

системе

друг

с

мировоззрения,

другом,

гармони­

«Предустановленная

гармония» получила бы всестороннее апосте­

риорное

подтверждение

и

проверку.

Увы,

Лейбницев идеализм не справился с этими задачами, как ни пытался фИЛОСОф добиться

своей цели. Такой финал был неизбежен при всех

отдельных

находках

в

трактовке

естест­

веннонаучных понятий, которых достиг про­ ницательный ум просветитехя,

Лейбниц рассуждает следующим образом. Монады всегда «воспринимают внешние про­ цес'сы через внутренние ... » (5, с. 88), но это означает,

что

«внешнее»,

ществует хишь в

ле:

строго

говоря, су­

некотором вторичном смыс­

механическое движение есть способ про­

явления внутренних представхений, физиче-

144

упругость

духовной щиеся

выражение

-

самостоятельности,

материальные

ные» силы

внутренней

актуализирую·

«пассивные»

И

«актив­

нечто производное

-

(yires derivativae) от скрытых потенций (14,2, S. 262).

«Вторичное» здесь значит «выводимое» из сущности, Конструируется иерархия явле­ ний: сиЛы непроницаемости (антитипия) и

к ЯВЛЕНИЯМ

духовных сущностей -одна

екая

инерции

образуют

сравнительно

пассивную

первоматерию (materia prima) (3, с. 157; 4, с. 333), которая затем преобраэуется в активную «вторую» материю (materia зесцп­ da). Соображения о двух видах материи бы­ ли высказаны, например, в письме к Б. де Вольдеру от 20 июня 1703 г. (15,2, S. 327). Так, выводя телесность из протяженной непроницаемости, Лейбниц отказывается в то же время от Декартовой субстанциальной

первичности

пространства. Неоднократно он

подчеркивает,

есть

что

иллюзия,

материя

ибо

это

как

явление

противоречило

не

бы

принципу совершенства. Материя есть явле­ ние истинное, «хорошо обоснованное (Ьепе [цпоашгп}». Хотя «злоупотреблением» бы­ ла

бы

квахифик аци я

тел

как

субстанций,

писал Лейбниц 8 декабря 1686 г. А. Арно, однако это

не

призраки и

не

обман чувств

(ср. 14, 7, S. 606). Но неужели все явления одинаково истинны? В июньском письме 1686 г. к Арно И В других сочинениях Лейбниц проводит раз­ личие между тремя видами явлений - ре­ альными, реальными

т.

е.

хорошо

обоснованными,

конг ломератами

и

Нб­

вводящими

в заблуждение иллюзиями. К числу первых

10

и. С. Нарекиii

145

относятся

телесные

обнаружения

от дельных

монад и целостных их организаций (органиче­ ские тела). Вторые - это хаотические, бес­ связные

и

подчас

неустойчивые

соединения

монад, как-то: стада животных (4, с. 186; 3, с. 310), кучи дров (19, S. 468), которые выглядят

как

целостные

вещи

лишь

внеш­

не. Хотя любой кусок мрамора, как и орга­ ническое тело, может быть сравнен с ром, из

полным

живых

рыб»,

монад,

ибо

это

он

все

также же

«озе­

состоит

качественно

более низкая упорядоченность, элементы ко­

торой реальны, но в целом ее вполне реаль­

ной назвать нельзя. Еще менее упорядочена куча камней. «... Именно все то, что не есть

действительно некогороя вещь (ein Ding), не есть также и на деле вещь» (16, S. 97).

Явления третьего вида бывают в том случае, когда за ними не оказывается даже и аморф­

ного агрегата. Обманчивые иллюзии - это радуга (4, с. 130), двойное солнце на небе, сновидения (19, S. 468). Лейбниц разграничивает виды явлений на основе своей системы модальностей: органи­ ческое единство, например инфузория, необ­ ходимо,

а

«возникшее

от

нагромождения

единство как куча камней» случайно (15 2

s.

206).

В апрельском письме

1687

г. к A~H~

Лейбниц пытался уточнить границу между необходимым и случайным в мире явлений.

Металлические части различных механизмов, целесообразно устроенных

людьми,

человеческое общество было бы

нести к

и

само

неверно от­

числу случайных агрегатов, но

это

и не органические единства. Строго разраба-

146

тываемая

теоретическая

механика

никак

не

Mo~eT быть названа случайной наукой о слу­ чаиных

явлениях:

ведь

«природу

объяснять математическим

и

следует

механическим

образом... » (16, S. 206); между тем объекты механики

ты

и

-

это

неорганические

и~ пространственные

конгломера­

перемещения

при

исходнои кхассификации явлений не отнесены

Лейбницем к числу «хорошо обоснованных». т рудности возрастают, когда философ ссылается на чувственный опыт как средство отличения реальных явлений от воображае­

мых

(5) и указывает в то

же

время

на

взаимодействие ощущений с мышлением как на

источник ложных познавательных оценок.

Как

оценить наиболее элементарную, чув­

ственную информацию и

чувственное позна­

ние вообще? С

одной

явления,

следствиями духовных же

причин,

будучи дохжны

быть

стороны, для

духовные

спиритуалиста

реальными, как и их причины (результаты представлений не

менее реальны, чем

акты

представляющей деятельности), так что ра­ дуга

и

гром

столь же

истинные явления, как

вещи и предметы, т. е. чувственных иллюзий быть не может, и

все чувственные восприя­

тия

стадия

ее

монады

суть

подлинного

в

внутреннего

разворачивании опыта

из

кото­

рой вырастает все остальное. Зн~чит, Лок­ ковы «идеи вторичных качеств» должны быть приэнаны

истинными,

поскольку

они

«точно

выражают» состояние вещей (4, с. 354; 3, с. 22). Мало того, получается, что это самая существенная стадия, ибо

именно чувствен­

ность наиболее интимно связана с духовной

10*

147

сущностью уже

у

субстанций, недаром

монад

полуспящих,

а

она

мир

налицо

теоретиче­

ской механики со своими фиктивными вва­ имодействиями, стало быть, не только менее существенен, но даже иллюзорен.

Но с другой стороны, у каждой свой

индивидуальный,

угол

чувственного

тать

все

ными

их

(а

отличный

переживанив

представления

значит,

монады

от

других

мира,

и

одинаково

одинаково

счи­

истин­

реальными)

можно только в том случае, если они объеди­

няются теоретическим мышлением, наукой. Но в

таком

ханики,

случае

понятия

присущие

науки,

например

более развитым

и

ме­

способ­

ным к отчет ливому познанию монадам, более истинны,

чем

чувственные

явления,

несмотря

на то что ощущения непосредственны и «бо­

лее внутренни» для монад. Значит, иллюзор­ ность

свойственна

именно

знанию вообще, и цвета,

«призрачные явления»

чувственному

запахи,

по­

вкусы суть

(4, с. 355).

Оба эти рассуждения в силу своей про­

тивоположности альность

друг

материи

более реальны

другу

как

подрывают

явления:

ощущения, то

если

ре­ наи­

материальные

тела не более как их комплексы в духе ран­

него Беркли; если же наиболее реальны по­ нятия и

суждения, то телесность оказывается

лишь

условным понятием науки

ле,

каком

в

гравитацию и

в

том

смыс­

инерцию понимал

Беркли в трактате «О движении» (1721). Что касается прЬблемы «идей вторичных ка­ честв», то она получает одно из двух край­

них и неверных решений: либо (в первом случае) эти идеи и свойства вещей матери-

148

ального мира есть одно и то же, либо (во втором) свойства вещей не имеют с ними ничего общего.

Правда, мнение,

Лейбниц

которое

высказывает

соответствует

ного признания

еще

факту

объективности

oд~o

стихии­

материально­

го мира. «Идеи чувственных качеств неотчет­ ливы» (4, с. 337), но у цвета и боли есть «неполное сходство» (4, с. 117) со свойства­ ми объектов, как у параболы с кругом. В ито­ ге

ответ

на

вопрос,

насколько

реальны

или

же, наоборот, иллюзорны чувственные явле­

ния

остается неясным, и Лейбниц лишь по­

CBO~MY воспроизводит колебания Локка в

оценке идей «вторичных качеств». Иногда же он

пытается обойти вообще

эту

проблему,

а значит, и проблему толкования «хорошей обоснованности». Он заменяет ее вопросом о

достижении

явлениях

и

практической

выдвигает

реального в

области

всем ходом жизни сти

если

номенами

это

в

ориентации н

качестве

явлений

критерия

«согласие со

(serie \'itae), в особенно­

согласие с

собственными фе­

подтверждается

также

большин­

ством других... успех в предсказании явлении

будущих из прошлых

с.

Непротиворечивость

мость, т. и

и

настоящих ...» (5,

146). е.

гармоничность

сказуемость

и

взаимосогласуе-

совместимость (сововможность )

-

это

явлений,

а также

критерии,

их пред­

приемлемые

для

многих других идеалистов, начинал с Беркли, и, апеллируя к ним, система Лейбница утра­ чивает

тие

многое

«хорошо

из

своих

достоинств,

обоснованных

149

явлений»

а

поня­

стано-

Каждой монаде остается быть уверенной

вится почти неуловимым. Это была неизбеж­ ная

плата

за

идеализм.

Возникает серьезная трудность в понима­ нии

отношения

духовного

и

телесного

у

кон­

только в своем существовании, тил

К.

Фишер,

ни одна

из

и, как заме­

них

не

может

быть монадологом (31, с. 620): истолко~ание

Если монада для себя есть душа, а для дру­

их телесно-чувственных представлении им недоступно, ибо не вытекает из того, что им

гих

известно. Так

кретного

тело,

существа,

то,

в

частности

спрашивается,

у

человека.

во-первых,

она и себя воспринимает как тело и, рых,

почему

приятия

ею

она

убеждена

других

тел

в

том,

означают

зачем

во-вто­

что

вос­

непременно

углубляется пропасть между

мирами сущности и явлений, и «... все про­ исходит в душах так, как если бы вовсе не

было тел, а в телах -

так, как если бы не

вопрос ведет к изначальной предустановлен­

существовало вовсе душ ...» (3, с. 251). Этот вывод был уже не «прими рением» Платона

ности

и

существование других душ (монад)? Первый именно

низших

чувственных

пережива­

Демокрита,

а

дуалистическим

их

рядопо­

противопоставляет

царство

ний, а второй - к грозной для всякого идеа­ лизма опасности солипсизма. Здесь уже об­ рисовалась та проблема, решая которую Кант

ложением, и не случайно Кант ссылается на

предпочел

с. 666). Г Другие идеи ведут не к Канту, а к еге-

бе»,

постулировать

«отвернувшийся»

у

Лейбница

мир

«вещей

В

се­

от явлений.

эта

проблема

каждая

монада

осложнилась

Лейбница,

когда

нравственности лю:

царству

природы

(53, 3,

Лейбниц никак не хочет отказаться ~T

се­

понятия «хорошей обоснованности» и настои­

собы­

тий означают очень мало, ибо львиная доля

чиво пытается истолковать телесную кау: зальность как внешнюю оболочку духовнои

содержания нашего опыта состоит в

телеологиИ. В

принципе такое «примирение»

телеологии и

причинности было использова­

тем,

бе,

что

если

то телесные

выражения

замкнута

духовных

в

отобра­

жении не самих себя, но многообразия мира!

Но такой же итог получается и в отношении телесного отражения монадой всего ее окру­ жения;

ведь

и

у

всех

других

монад

на

том

но Гегелем (ср, 31, с. 382). Но. Лейбница г лубоко

отличало совершенно иное

же основании нет своего особенного внутрен­

мира:

него

опыта,

ностей, он делает акцент и

ния»

монады,

метрической

а

если то

он

его

искать

может

позицией

в

«угле

отличаться

(геометрия

не

в

зре­ гео­

сущ­

ность духа не включается), а лишь степенью развития

сознания...

Монада переживает

собственной

лишь

тия.

факт

пустоты.

своего

бы­

отстаивая

индивидуализацию

сущ­

на индивидуали­

зацию явлений, так что единое у него в про:

тивоположность Гегелю не подавляет собои

многого. Отсюда иное, чем у Гегеля, отно­ шение

философа к

специальному научному

знанию, чуждое какого бы то ни было высо­ комерия и пренебрежения.

150

отноше­

ние к эмпирическому многообразию телесного

1>1

ДУША И ТЕЛО.

конец, из переписки с де Боссом мы узнаем,

ПРИРОДА

что

рассмотрение

его

Идеализм философии Лейбница не остался

души

век

в

тела

приводит

целом

есть

к

человека выводу,

одна

как

что

монада

явления

весь

и

чело­

душа

про­

без последствий для его естественнонаучных

является через тело. В этих разных взглядах

сов

мой знаков, за которой скрывается организм

простым, т. е. неделимой монадой, то беско­ нечно сложным, т. е. системой координиро­

с его телеологией (12, с. 96). Повторяемость

ванных

воззрений. Механизм эмпирических оказывается

своего

рода

процес­

шифром,

систе­

человек

оказывается

и

нах материальной природы, выглядит лишь

цем

грубой схематизацией постепенных перехо­ дов в мире духовных сущностей. Путь к на­

вопреки

ным и

выяснению

отношения

психическим в

между

телес­

организме человека за­

к

его

не

монад.

менее

Лейбни­

эмпирического

ориентации

тем

изначально

проявленный

многообразию

привел

чем-то

субординированных

Огромный интерес,

событий, находящая свое выражение в зако­

учному

то

к

на

мира

спиритуализм,

замечательным

ре­

зультатам. Он не только не отрекся от мате­ риалистического

естествознания,

идеи

кото­

крывается, ибо сама проблема переносится в

рого владели в ХУН в. умами всех выдаю­

плоскость философских спекуляций. Поэтому

щихся

ученых

так не уверен Лейбниц в трактовке отноше­

был в

молодости,

ния души и человеческого тела. То он пола­

намическими

гает,

рившись

что

тело

чеховека -

это

как

бы

«рой

и

во

власти

которых

он

сам

но обогатил механику ди­

представлениями,

ссылками

на

некий

не

дух,

удовлетво­

скрываю­

ми душа господствует как монарх. При этой

щийся «за» законами механики. Впослед­ ствии «критический» Кант ограничился тем,

трактовке,

что перенес механическую картину в область

пчел»,

«стадо»

И

даже

которую

«народ»,

Б.

над

Рассел

которы­

считает

у

Лейбница главной (43, р. 149), душа чело­ века

-

это центральная монада,

вносящая

определенный

циальную

свяэь

«энтехехия»,

порядок,

(vinculum)

в

субстан­

сообщество

подчиненных ей и представляющаяся другим монадам-душам ния

-

в

виде

ее

телесного

явле­

общего

вал. Лейбниц же, будучи в этом отношении предшественником Канта, продолжал труди­ ться ны,

единства

всего

телесного

в

че­

над

усовершенствованием

считая,

что

общим ссылкам

сущностью и

тельная

ду

души

будет

все

и

в

этом

случае

человеческое тело.

152

явлением

Т о,

на-

этой

карти­

объяснении физических

на их

«духовный»

источ­

ник (3, с. 3), но надлежит их исследовать. Такой подход вел уже не к расколу между

ловеке, которым у Аристотехя была расти­ душа,

при

изменений не следует «без нужды» прибегать к

мозга.

То Лейбниц видит в душе идеальный прин­ цип

явлений, но в дальнейшем ее не разрабаты­

В

ними

явлением, но к

мостов,

хотя

и

наведению меж­

не

своей физике Лейбниц -

153

очень

прочных,

продолжатель

традиций передовой науки

в. и заве­

XVII

тов своего учителя Э. Вейгеля, прославив­ шего

всемогущество математики.

подчиняется законам механики, и

Природа в ней нет

места вопросу «для чего? », ее можно только

спрашивать «почему?». Действующие в ней силы

устремлены

лены

на

к

своим

следствиям,

наце­

действия не могут исчезать, значит, они лишь

переходят в иные состояния, а то,

ствует, неразрушимо

что дей­

(8, с. 127), значит, оно

лишь трансформируется.

Ф. Энгельс отмечал, что «Лейбниц был первым, кто заметил, что Декартова мера движения противоречит закону падения. Но,

от

с другой стороны, нельзя было отрицать то­

причин, так что в рамках самой при роды тор­

го, что Декартова мера оказывается во мно­

них,

но

эти

«цели»

производны

жествует каузальность. При рода есть объект приложения

физических

сил,

а

не

побужде­

ний душ (3, с. 323), так что все, в том чис­ ле биологические, явления подлежат механи­

ческому объяснению (4, с. 57). Природа это «часовое устройство бога», horologium Dei (3, с. 35) . Тело человека «действительно является машиной» (12, с. 91, 95). Лейбниц «повернул» механику к диалек­ тике,

а

точнее

говоря,

начал

вскрывать при­

сущее ей самой диалектическое содержание.

гих случаях правильной. Поэтому Лейбниц разделил движущие силы

на

вые.

были

или

Мертвыми «тяга»,

принимал

с

силами

покоящихся тел;

произведение

покоя

оно

за

меру на

тело,

в

их

бы

из

состояние

движения; за

меру же живой силы -

ствительного

движения

тела

произведение

массы

квадрат

-

он

ОКОрОСТЬ,

если

перешло

на

жи­

«давления»,

массы

которой двигалось бы

состояния

мертвые и

он

дей­

принял скорости.

И эту новую меру движения он вывел прямо

В понятие «механическое» Лейбниц ввел су­

из закона падения ... А далее Лейбниц дока­

щественные динамические коррективы, отсут­

зал,

ствовавшие у Декарта и Гоббса. В природе

положению Декарта ства движения, ибо

сохраняются которыми

он

не

движения,

интуитивно

но

«силы»,

понимает

то,

под что

стали называть энергией (3, с. 75). Картези­ анскому количеству движения (mv) Лейбниц в своих «Animadversiones» противопоставля-

ет «живую силу»

ти?

(--т-) (см. 30),

подчи-

няющуюся закону сохранения (3, с. 147). Этот закон используется Лейбницем широ­ ко,

иногда

даже

явления в опыте

как

критерий

реальности

(36, S. 321), и он связывает

воедино качественно различные части опыта:

154

что

мера

движения

то

противоречит

о постоянстве количе­ если бы она действи­

тельно имела место, то сила (т. е. общее ко­

личество

движения)

постоянно

увеличива­

лась бы или уменьшалась бы в природе. Он даже набросал проект аппарата (<
tlitorum», 1690), который - будь мера ти . прав ильной - представлял бы perpetuum mobile *, дающий постоянно новую силу, что нелепо» (1, 20, с. 409). Энгельс разъяс­ нил подлинный смысл долгого спора между

*

Вечный двигатель (лат.).

155

«mv-

картезианцами и лейбницеанцами так: это

механическое

движение,

измеряемое

то? ханическим

же

движением;

-

это

ническое движение, измеряемое его ностью

превращаться

чество

другой

в

формы

ме­

меха-

способ­

определенное

коли­

движения... Живая

сила есть не что иное, как способность неко­ торого

данного

движения с.

количества

производить

механического

работу... »

(

1, 20,

418, 421). Как и у Декарта, в физике Лейбница пере­

ходы

движения

посредствующие ществует,

а

совершаются

среды,

материя

ибо

только

пустоты

бесконечна,

через

не

су­

заполняя

весь мир (12, с. 74). Почти как и Декарт, Лейбниц склонен признать механическую форму движения главенствующей (но только в мире явлений!), так что не только «лучи» света

и

магнита

материальны

сами

по

себе

с. 75), но и законы их движения носят механический характер. Но Лейбниц отвер­

(12,

гает

дискретность

материи,

будь

то

беспре­

дельная, как у Декарта и Гоббса (4, с. 113), или же атомарная, как у Гассенди и Бойля. « ... В природе нет материальных атомов, ибо малейшая частица материи состоит далее из

частей» ности мир

(15, 2, S. 391),

делимых

состоит

в

но нет и бесконеч­

корпускул, конечном

ибо

счете

не

физический из

частиц,

но из материализующихся сил.

Намечаемая Лейбницем физическая карти­ на

мира

не

похожа

в

конце

концов

ни

на

Декартову, ни на Ньютонову. Материальное не сводится к протяженному (4, с. 114). Пу-

156

стого, независимого от телесных энергий Ц абсолютного пространства нет, а ссылка на то что оно «чувствилище бога», отвергается

(1'2, с. 57, 65). Среди свойств матер~и нет

всеобщего, всегда одинакового по своеи при­

роде тяготения

(12,

с.

ведь все мате­

95),

риальное многообразно и индивидуально, так что каждому его фрагменту присущи свои

особенные, специфические

силы,

и

обмена

силами (энергиями), строго говоря, не бывает.

Отсюда вследствие

возникает

силы

уже

идеализма

метафизический

отрываются

от

Лейбница

результат:

действительной

мате­

рии, и все физические обобщения лишь очень приблизительны, и содержащиеся в них исти­ ны

никогда

не

выходят из

плоскости

явле­

нии. При характеристике физических струк­

тур

Лейбниц

внутренне

отвергает

однородны

и,

взгляд, не

что

они

соглашая сь

ни

с тем, что мельчайшие частицы обладают абсолютной твердостью (это вытекало бы из классическоГО атомизма), ни с тем, что они потенциально «жидкие» (в соответствии с их

подверженностью бесконечному делению), он полагает, что их поведение лучше всего мог­ ла бы описать механика «полужидких» тел

(4, с. 55-56; 3, с. 206; 8, с. 31-33). Любо-

пытно, что в наше время физики иногда при­ меняют для ядра атома модельное представ-

ление густой капли. Физика Лейбница не

возобладала ни

в

ХУН в., ни в последующем. Сначала огром­ ный

авторитет

Ньютона,

выдвинувшег?

против Лейбница ряд удачных

151

возражении

(см. 12, с. 39 109) а

Стического ест~ствоз~ этому

а

,

ког

да

затем успехи механи~

ания серьезно помешали

механицизм

аско, лейбницианство во

ном

виде

в вита

поте

ЛИСТичеСкие

было ИСПОЛЬЗовано

u

в

рпел

фи­

шло в преобразован_ .

тои

или

ПОСтроения и

u

и

ТИЯ.

« ... Пространство И

время были в

его

учении умопостигаемой формой связи между

вещами в себе (между субстанциями и их состояниями), а вещи были умопостигаемыми субстанциями (substantiae поитепа). Но в

идеаЛИСтической метаФИЗИке ге ;ои ме р е в

то

ЛИЛо судьбу идеализм воем качеСтве раЗде-

как он не считал чувственность особым спо­

це, ВУндта, но в этом с

.

моза на пути н

вика Л U

б

еи ница

в

то ж

вообще

.

я от

копредел

е

в

целом

к

'

ак

тор-

аучного знания. Впрочем фи-

разработана' отход ПРИшла

а

л от­

р арта,

б

'

ыла

неДОстаточно

механицизма u

•

,она не

еннои немехаНической Строго Физической '

время

но

Мира. Во ВЗглядах Лейбни . картине встретим наряду с б ца на при роду мы

представлениями

но вообще внефиз

сугу о механистическими

не

туаЛЬНые факторы

ТОЛько внемеханические,

нческие

органичеСкое тело'

так

ссых

ки на Спири-

что его тезис «живое

ство» МОЖНО было есть ФИзичеСКое УСтрой~ ТОЛКовать

u

довои науки той э

и

в

духе пере-

похи, и в духе витаЛизма.

же

время

он

хотел

сделать

действительными также и

эти

понятия

для явлений, так

собом созерцания...» (53, 3, с. 324). Этот упрек неправомерен. Кассирер, наоборот, стремился сблизить учение Лейбница о вре­ мени

и

пространстве с

трансцендентальной

эстетикой Канта (36, S. 274, 540), но это также не вполне верно. Подлинную позицию Лейбница проясняют его ответ на рассужде­ ния П. Бейля и полемика с ньютонианцем С. Кларком, в которой они оба обвиняли друг друга в уступках материализму. ОН упрекал

ньютонианцев

ставляют шенную

бога

все

машину

тангенциальных

в

время

мира, сил

том,

ЧТО

поскольку

в

они

«чинить»

рассеяние

пространстве

прихо­

дится возмещать все новыми и новыми

Трудности в ИСТОЛКОвании u

б

бог пассивен, ибо не вносит творческих изме­

ПРИРОДЫ, К ко-

ВИДНЫ В решени=И ни~а его идеализм, ясно

беннасти пространс~~~ пМ Ы времени и осо­

торым он здесь по

ПОНимаНие ми

ра

ротиворечия, к ко­

.

ришел, серьезно ОСЛОЖнили

Монад

как

жащей научному анализу.

Кант Упрекал ЛеЙбни

он смешивак Явления

и

158

«бо­

жественными толчками». Кларк со своей сто­ роны ставил в вину Лейбницу то, что его

ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ТОРЫМ ПРивел Л

за­

несовер­

си

стемы, подле-

ца даже в том, что раССУДОЧНые

поня-

нений в природу.

Из основных посылок Лейбница вытекало, что

любые

отношения

гут

иметь

только

между

духовный,

монадами

мо­

психический,

мыслительный, логический характер. Про­ странственное измерение не свойственно ло­

гическим отношениям (хотя в логике могут быть

высказывания

и

о

пространствеиных

отношениях), а временное для них (Пf?И TOi;(

159

же оговорке) безразлично, хотя психические представления

разворачиваются

именно

вре­

менным образом. Поскольку же монады до­ стигают

высшей

зрелости,

и

при

этом

рас­

крывается глубинная тайна их сущности­ мыслящий дух, то именно дух, а не простран­ ство и время образует сферу сущности. По­ этому

пространство

может

существовать

только в явлениях. « ... Нечто непрерывное не может быть сложено из умов (ех mentibus), как

может

быть

сложено

из

пространств»

(8, с. 127), а мир сущностей как раз пре­ рывен

в

том

смысле,

что

«сложен»

из

умов

«индивидуальностей». Образуют ли монады своей системой некоторую пространственную

конфигурацию? В одном из писем 1712 г. Лейбниц заявляет, что такой вопрос лишен смысла вообще. Соответственно бессмыслен и вопрос: КО'ца был создан мир? Этот ход мыслей философа был направлен против

абсолютизации

пространства

и

вре­

мени, свойственной Ньютону, который пре­ вратил

их

в

некие

внетелесные

и

самостоя­

тельные «сущности». Лейбниц убежден, что никакого

«чистого»

себе», а значит, оценке

пространства

и пустоты

возможности

нет.

«самого

Правда,

существования

по

в

«чисто­

го» времени (а также «абсолютного» движе­ ния) Лейбниц не совсем последователен (14, 7, S. 404). Его аргументы относительно про­ странства страдают

архаизмом:

абсолютное

и однородное пространство не могло бы быть достаточным основанием именно

а

не иного расположения в

для

такого,

нем вещей; чи­

стое время не могло бы иметь цели, к кото-

160

рой

оно

двигалось бы

и

т.

д.,

ХОТЯ

В

рассуждениях была и доля истины.

его

u

Ошибкой, однако, было то, что Леибниц,

как и Д. Беркли, стал критиковать тезис об

объективности пространства и времени. От­ нося

представление

альном как

о

абсолютном

«пустом

пространстве

существе»

потоке»

к

числу

и

о

как

«ре­

времени

«идолов»,

соз­

данных Ф. Бэконом, он сближался не только

с

номинализмом

Гоббса,

но

отчасти

и

с

субъективизмом Беркли (ер. 12, с.46). Счи­ тая

что

пространство

и

время

есть

нечто

«ч~сто относительное» (12, с. 47), Лейбниц

сводит их к способам упорядоченности пред­

ставлений в субъекте (4, с. 114).

Лейбниц характеризует эмпирическое про­ странство как «порядок расположения» явле­

ний или отношение их сосуществования (12, 43), а абстрактное пространство MaTeMa~ гиков как порядок возможных отношении

с.

сосуществования. Эмпирическое время порядок

последовательности

принимаемых

следования время

-

явлений

друг

порядок

дования.

это

или

отношение

их

отношении

сле­

другом, а абстра,.ктное

возможных

Пространствеиными

характеризуют цепи

за

-

чувственно-вос­

события,

не

последовате~IJНОСТИ,

предикатами совместимые

но

в

совместимые

«теперь». Временными предикатами характе­ ризуютсобытия,

не

совместимые

«теперь»

друг С другом, но совместимые так, как явле­

ния

будущего

совместимы

с

их

настоящим

и прошлым.

Итак,

пространство

и

время

имеют

мес­

то в области явлений, но, спрашивается, на-

11

и.

С.

Н.рекиЙ

161

сколько они реальны? Порядок явлений само есть

определенное явление

событий,

состоя­

нии монад; это есть структура и процесс их деятельности,

а

мя

обоснованы»

«хорошо

значит,

пространство

и

вре­

(14, 7, S. 564).

Именно во времени происходит прогреесиро­ вание монад от

«dx» до «00», И именно про~

странственно выражаются качественные «бли­ зость» или «отдаленность» монад друг от дpy~

га. Поэтому Лейбниц нередко рассуждает о пространстве как о чем-то реальном, но всегда

заполненном и бесконечно делимом (12, с. 58). Пространственно-временная структура всегда присуща

монадам

и

вечна

так

же,

как

и

си­

лы природы. И если бы можно было изъять из

содержания

монад

все,

основного

что

носит

класса

развитых

пространственно-вре­

менной характер, то они оказались бы почти совершенно

опустошенными:

просгрансгеенно-в ременных их

содержании

остаются

ведь

за

вычетом

представлении

лишь

смутные

в

ощу­

щ.ения и эмоции.

Но именно сравнение с силами не в поль­ зу пространства:

оно

«Протяжение есть есть действие» (8,

бессильно и пассивно.

состояние, а мышление с. 128-129). «Застыв­

ший» характер пространства делает его наи­ менее «обыкновенным» среди всех

явлений.

И так как полхинный мир полон динамизма, то намечается вваимопротивопоставхениедей­ ствительного активного мира и пассивной его

геометрической пхоскостные

схемы,

отношения

подобно в

тому

построении

как

крос­

сворда есть лишь внешний способ выраже­

ния

смысла

(44,

р.

162

103).

Как

замечает

В. И. Свидерский, если Ньютон подчеркивал постоянство явлении, то Леибниц делал ак­ цент

на

всеобщую

и отношении

(12,

как

есть

таковой,

никшая

в

изменчивость

с.

также

сознании

сущностей

И поток времени,

132).

не

более как

монад

вов­

абстракция

от

действитехьного потока состоянии вещей.

Видимо, прав был Б. Рассел, считая, что у Леибница наметилось несколько видов про­ странства (ер. 42, р. 97). Если, по Лейбни­ цу,

объективно-сущностного пространства у

духовных по своему качеству монад быть не

может, то ское, как

зато

существуют:

1) ампириче­

субъективно-чувственное, структура

дельной

представлении

монады,

т.

е.

пространство

каждой от­ индивидуальная

ее

у

точка зрения на мир; 2) теоретическое, аб­ страктно-мыслительное, матиков, котором

которое реальна

пространство

реально вся

в

том

мате­

СМЫСЛ'е,

совокупность

в

вечных

истин, действительных для всех возможных миров,

т.

е.

область

логически возможного

в широком омыеле слова (4, с. альное

сущностное

«точек зрения» ведены

туры

к

их

137); 3)

пространство

всех монад,

единству

как

в которой при­

индивидуальные

субъективно-чувственных,

рационально-осмысленных

ре­

система

струк­

а

затем

пространствеиных

представхений разных монад. Третье из пе­ речисленных

пространств

истолковать

как

странство,

физические

которое

некое не

яехения

можно

менее

и

было

коллективное реально,

духовные

чем

бы про­ все

сущности,

но не обладает объективностью самих монад

как таковых. Интересно, что концепция «сущ-

11*

163

носгного»

пространства

представляет

неко­

торый смысл с точки зрения новейших физи­

VII

ческих представлений об относительности, а

ЭТИКА

абстрактно-мыслительное пространство имеет черты, общие с топологическими простран­ ствами.

Во взглядах Лейбница на природу про­ странства

и

времени

все

же

осталось

Много

«НАИЛУЧШИй" МИР

неясного. В целом же Лейбниц был прав,

считая, време~и,

что

не

существует

пространства

не зависимых от объективных

И ПРОБЛЕМА ЗЛА

и

сущ­

()дно

ностеи, но был неправ, постулируя их вави­

из

симость именно от духовных сущностей, т. е.

гармонию>

утверждая их идеальность. В первом утвер­ ждении он избежал крайностей субъективиз­

это

ма Беркли,

а во

втором приближается

к

взглядам Канта и Юма, выводившим про­

странственно-временные

связи

из

деятельно­

следствий состояло

ный

среди

всех

всякая

«преду,становленная

гармония»:

трагедии

и

катастрофы,- все

гармоничным

и

совместимым,

превращается в пустое слово

надо и

при знать

этот

(12,

что

числе

с.

термин

65).

наш

мир­

благоустроен­

возможных миров,

Вообще говоря, да,

термина

что

наилуч­

ший из всех них (3, с. 265). Возможно ли, с точки зрения Лейбница, существование иных миров вместо нашего?

гармонию» - обычный для Лейбница выход из наиболее затруднительных полож,ений­ не вносят определенности. В конце концов

бы ни происходило на свете, в том

«предустановленной том,

наиболее гармоничный и

сти сознания. Ссылки на «предустановленную

у Лейбница происходит полная девальвация

в

логически

потому

что

возможна

непротиворечивая система.

Но это значит, что возможны только логи­

чески гармонические миры. Однако наш мир существует реально как епинсхеенный мир потому, что он самый гармоничный, что и дает

ему

больше

«прав»

на

существование,

чем всем остальным мирам (3, с. 353). В этой части рассуждения «гармоничный» означает уже нечто другое, а именно наибольшую со­ держательность и

полноту,

иными

словами,

совершенство.

Наш циnе

мир

из

всех

-

самый миров,

совершенный

и

он

в

развивается,

nрин­ а

зна­

чит, продолжает совершенствоваться. Тем не менее в

нем

в

каждый

момент

реализуется

можного

и

его

существования

максимум

разнообразного

165

для

реально

этого

воз­

момен-

та именно говоря,

в рамках

наш

мир

и

данного

мира.

совершенен

и

не

Иначе

соверше­

нен. Это противоречие возникает от столкно­ вения диалектического по своей природе по­ нятия

ем

«развитие»

С

метафизическим

«наибольшее' совершенство».

шем

пути

решения

этого

В

поняти­

дальней­

противоречия

резко

мирами,

приводя

к

ряду антиномий. Это

различие основано у Лейбница на том, что

логико-математические законы (истины) оди­ наковы

во

всех

мирах,

но

этого

нельзя

сказать о законах природы. «Возможно, что есть другая природа вещей, в которой име­

ются и другие законы» (8, с. 121). Спра­

шивается,

что

это

за

«другие

законы»

при­

разошлись: если Кант ограничился тем, что

роды?

превратил совершенство в недостигаемый и только регу лятивно действующий идеал,

ми

то формула

ся также, что эти следствия должны быть

«все разумное действительно,

а

все действительное разумно» получила у Ге­ геля

некоторую

конкретизацию

личение «действительного»

И

через

раз­

«существующе­

го». Впрочем, это различение уже предвосхи­ щалось

тем,

что

«совершенство

В

данный

Очевидно, они должны отличаться от

законов, существующих в нашем мире, свои­ эмпирическими

совместимы

друг

с

мир

включает

в

себя

его природа

более совместимые

и

есть

лишь

Лейбниц выдвинул логические по

которым

стоять

вания. бы

совершенство

только

в

мира

основания, может

со­

возможное

полностью

для

реализовано,

возмож­

были

бы

все

то,

придумать,

по сравнению

что

и с

все

мы

в

наи­

другими

возможности реализованы на великой сцене

ее представлений» (4, с. 283; ср, 3, с. 256).

Ведь набор монад в нашем мире объемлет

нашего

мира

было

всю их тотальную совокупность от «dx» до «00» без каких-либо перерынов (ср. 42, р. 79). При широком значении понятия «сов­

то

погрузился

местимость» остается допустить, что в состав

nроцессе

его

совершенство­

2 декабря 1676 г. он записал, что если

все

соответствии

максимально

«превосходит

можного

совершенства

в

разумеет­

ную сумму совместимых вещей и событий, состоянии

вообще

другом

и

с логикой, общей для всех миров. Но наш

момент» у Лейбница не означает всякого воз­ этап на бесконечном к нему пути.

следствиями,

мир

бы в пучину абсурда. Ведь тог да все логи­ чески в себе непротиворечивое было бы одно­

временной реальностью, так что, например, было бы истиной, что у некоторого челове­ ка и двое и пятеро детей и все из них маль­

чики, и, наоборот, все девочки и т. д. Зна­

возможных миров входят только такие собы­ тия и вещи, которые представляют собой

фрагменты нашего мира. Значит, возможные миры есть часть действительного мира, а в

нашем мире... буквально все возможно! Но это неверно.

Но логические противоречия устранить все

С другой стороны, каждый из возможных миров должен быть некогорой целостностью,

же не удалось, и они подрывают изнутри раз­

и, если в состав их входит хотя бы несколько

чит,

не

все

возможное

совместимо

реально.

личие между действительным и возможными

166

167

вещей и событий, общих с нашим миром, каждый из этих миров, подчиняясь общей для

всех

них

хогике,

в

конце

концов

должен

развиться до состояния нашего мира. Тогда все миры совпадают, и чтобы этого не было, остается

допустить,

миров всегда

в

и

в

фрагменты

таком

мония»,

в

состав

возможных

входят лишь каким-то образом

«ухудшаемые»

ные»

что

случае

этом

смысле

«несовершен­

мира действительного. ни

«предустановленная

Но гар­

ведущая к совершенству, ни вообще

принципы философии Лейбница в возмож­ ных мирах не действуютl В этом смысле верно, что Лейбниц «по ошибке принял во­ ображаемую

возможность

понятийную»

(44,

р.

222).

за

возможность

Впрочем, если по­

нимать «сововможностъ» узко, В

строго логи­

ческом смысле, то возможен по крайней мере один «антимир», В который входили бы отрицания миру в

предикатов,

присущих

нашему

конкретных ситуациях.

Как бы то ни было, Лейбниц настойчиво подчеркивает превосходство мира, мы

живем,

том, что в

и

оно

заключается

не

в

котором только

в

нем разнообразно «осуществлена

в мире множество зла, страданий, явных не­ совершенств?

трех

Сам

четвертях

философ

замечает,

своих действий

люди

что

в

ведут

себя словно животные, а в большинстве слу­ чаев поступают как опять-таки

не

недалекие эмпирики,

говорит

о

высоком

что

развитии

их интеллекта (3, с. 328, 346). Если бы не­ совершенства сводились только к отсутствию некоторых

более

высоких

совершенств,

это

могло бы быть оправдано хотя бы тем, что весь мир не нен

. как

может быть столь же соверше­

самая совершенная

из всех

возмож­

HЫ~ монад (3, с. 274), но где найти оправ­ дание мучениям и преступлениям? В

качестве

принцип

ответа

Лейбниц

контрастности:

использует

«без

... полустрада­ бы вовсе у довольствия» (4,

ний не было с. 147), «кто не пробовал горьких вещей, тот

не

заслужил сладких и

их»

(3,

с.

140),

даже не оценит

кто не терпел мук и не пере­

жил ужаса, тот не оценит счастья и

не смо­

жет полно насладиться радостью. Значит, зло оно

не

это

-

необходимая

порицается

познали

нами

его

ступень

лишь

к

добру,

потому,

действительной

что

и мы

роли (3,

наибольшая часть возможных вещей» (3, с. 135), но и в том, что в нашем ми ре воз­

с. 267) и не сумели подойти к моральной

никает

версума. Теневые моральные стороны нужны

наилучшее

государство,

«совершеннейшая монархия» (3, с. и весь он в целом прекрасен (3, с. касается

«... В

этической

его

сложилась

138, 250) 296). Что

характеристики, то

мире никто не должен быть несчастен,

если не пожелает этого» совершенство во

(8, с. 31-33). Итак,

всех параметрах.

Но как же теперь быть с тем фактом, что

168

оценке

происходящего с

точки

зрения

уни­

миру для того, чтобы ярко воссияли светлые его стороны.

Мир, совершенно свободный от того, что называют злом, не был бы способен к даль­ нейшему

совершенствованию;

«зло»

В

более

полной

теперешнее

явлениях способствует достижению

будущей

169

гармонии

добра

в

CY~HOCTи. В этой позиции Лейбница спхе­ лись совершенно различные мотивы. С од­ ной стороны, полно глубокомыслия указание на

прогрессивную

диалектику

историческую

функций

впоследствии

в

роль

которого

«ФИЛОСОфии

«зла»,

подчеркну л

истории»

Ге­

гель и объяснил в «Нищете фИЛОСОфии» Маркс. С другой стороны, Лейбниц, при всем

его стремлении отождествить моральное бла­

го с реальным счастьем людей (см.

4,

с.

144)

и нежелании быть наивным апологетом всего происходящего,

что

видно

уже

из

концовки

ральная жизнь,

как

и

его

посмертный кри­

тик.

Лейбниц Понимал, что тезис об иллюзор­

ности зла заводит в тупик. В « Теодицее» он

различает

три

вида

зла,

что

имеет

целью

ПОнимание зла не как теневой стороны доб­ ра, а как недостаточной пока его степени. Он

различает зло 1) метафизическое, т. е. не­

всех земных творений, 2) фи­ зическое, т. е. страдание, 3) моральное, т. е. совершенство

грех (бв, с. 137; ср. 3, с. 262). Второй вид зла может быть, по мысли Лейбница, объяс­

«Новых опытов ...», примыкает к той тради­ ции в оправдании зла, которая идет от Ав­ густина к Беркли и которая не миновала даже Декарта. Абстрактный гуманизм дворянского про­

нен и оправдан в u соответствии с предуста­ новленои гармонией как естественное наказа­ ние за греховное, т. е. нарушающее требова­

светителя побуждал к тому,

тьего вида зла, КОторый в свою очередь есть

чтобы

рассмот­

реть бедствия трудящихся классов с удобной дистанции, помогающей без особых терзаний примириться

с

фактом

зависимости

и

угне­

тенности. Недаром Вольтер в повести «Кан­ дид, или оптимизм» (1759) так метко высме­ ял надежду Лейбница на то, что каждый обретет свой уютный уголок в гармоничной

Вселенной. Готовность героя этого повество­ вания Панг лосса «утверждать, что все хоро­ шо,

когда приходится

плохо»,

обнаруживает

полную нелепость. Но обращенный к каж­ дому призыв Вольтера «возделывать свой сад»

вполне

оптимизму верившего

веческого ниями

соответствует его

в

просветительскому

предшественника,

столь

возможности естественного

разума,

которого

в

соответствии с

должна

170

быть

же

чело­

требова­

построена мо-

ния природы. поведение и вытекает из тре­ следствие

первого

его

физического.

вида,

т.

е.

зла

мета­

Он равъяснявт метафизическое зло через

посредство схоластического тезиса, что недо­

CTaT~K есть зло, но затем СВЯЗывает его с идеен о том, что каждый Новый этап раз­ вития совершеннее предыдущих. Наличие

зла как несовершенства фИЛОСОф изображает в виде стимула к дальнейшему совершенство­ ванию, развитию, познанию, чем оправды­ вает и проивводныь виды зла. Используя

учение

Платона

вращается

о

бытии,

Лейбниц

воз­

к мысли, что зло только относи­

тельно: ведь всякая тварь должна радоваться тому,

шенна,

что

существует,

ибо

если

существовать

существовать.

она

и

«лучше»,

А преодоление

несовер­

чем

не

собственного

несовершенства во власти человека, ПО сколь-

171

обходимости. но С решением Спинозы он все ку

несовершенство,

т.

с.

зло,

есть

недоста­

ток знания, и зло побеждается через просве­

щение. несущее с собой благо и пользу всем.

Происхождение зла от недостатка знаний объяснимо

тем,

информирован

что

о

человек,

будучи

последствиях

своих

плохо поступ­

ков, совершает ошибки. Совершает же он их потому, что делает не тот, который следова­ ло, выбор, т. е. злоупотребляет способностью

свободно выбирать. Итак, зло есть следствие ложно направленной свободы воли. Мы перед новой,

еще

более трудной

своему

значению

проблемой,

выходит

кото­

рая

по

за

преде­

лы

просветительско-утилитаристской

этики

Лейбница.

ции

спинозивма

висимости от субстанции.

Для

не

монад-личностей

была

бы

поломало фа

лым механизмом. в котором всякий поступок предопределен,

и,

если

даже

это

предопределение и гармонично, Лейбниц от­ казывается признать такой мир совершен­

ным, ибо совершенство есть свобода (11, с. 81). Но мир, в котором царит свобода воли, в

нем

оказывается вместе

с

во

власти

произвола,

предустановленностью

и

исче­

зают и гармония, и совершенство. Лейбниц выдвигает

дилемму

ризма,

вплетая

лизии,

выход

ее ИЗ

фатализма

в

рамки

которой

свещении. Лейбниц, как восславить

познанную

и

волюнта­

моральной он

ищет

и Спиноза,

необходимость,

в

кол­ про­

Готов в

ко­

торой свобода была бы другой стороной не-

пустым

бы столь

Лейбница

звуком,

дорогую

«предустановленную

но

свобода

наличие

ее

серзщу филосо­

гармонию»,

как предопределение. Не религиозного

высту=

возражая

истолкования

этого

против

понятия,

в

вавявавшейся полемике с А. Арно он поста­ рался

подыскать

но

не

решение,

лишенное

Решение таково:

предопределена

приемлемо:

для

своеобразнои

диа­

свобода воли лю­

свыше,

всякое

человеческое

мотивировано.

т.

е.

решение

Всякое

такое

монадам

непременно

решение

мо­

жет быть заменено иным, даже ему противо­

положным, ибо то, отрицание

чего не ведет

к логическому противоречию, возможно. Как отмечал Лейбниц в письме Косту от 19 ок­ тября 1707 г .• решения и вытекающие из них поступки

людей

«случайны»

В

принятом

философом модальном смысле. Этим снима­ ется

фатализм,

но не

утверждается

индетер­

минизм.

Хотя

эта позиция

установленной

не

совместима

гармонией»,

гораздо

с

«пред-

важнее

выяснить ее совместимость с детерминизмом. Свободные отклонения в деятельности монад,

ведущие ко

злу,

можно

173 172

а

природой вещей преду:казана активность, но

Без свободы воли мир был бы лишь уны­ человека

звук,

павшую в глазах большинства его читателеи

дей

ВОЛИ

пустои

его добровольного подчинения фатальнои за­

лектики. СВОБОДЫ

-

«свобода»

для человека-модуса она лишь иное назвuание

церкви,

ПРОБЛЕМА

u

же не примирился: для бездушной субстан­

бы считать

заранее

запрограммированными, определенными

их

т.

е.

принудительно

собственным

содержа­

нием. «... Душа человеческая в некотором роде

есть духовный автомат ... »

(6

г, с.

323).

По­

с.

15). у человека же разумного и просве­

щенного случайности в поведении играют все меньшую роль и усиливается действие «склон­

Однако Лейбниц избегает этого вывода, учи­

ности без [фатальной] необходимости». Ведь « ... самая совершенная свобода скорее состоит

бесконечность снимает фатализм для

выборе наилучшего» (12, с. 68). Свобода есть самодеятельность разумного

лучается, что

фатализм упраздняет свободу.

тывая, что в каждой монаде цепь ее внут­ ренних опосредований бесконечна. Именно

именно в том, чтобы не быть скованным при

века-монады. Детерминация уходит своими

субъекта, направляемая все более обоснован­

чело­

истоками в глубину каждой монады, и у этой

ными мотивами. «Тем больше свободы, чем

онтологическом отношениях: тохько «бог»

ва; тем больше несвободы, чем больше про­

глубины нет дна ни в познавательном, ни в в

сос'Гояноии обозреть все звенья цепи опосре­ довании как

в

прошлом, так

и

в

будущем,

больше бывает действия на основании моти­

исходит действия из с.

30).

и к «богу» как к актуальной бесконечности восходит эта цепь. Но это можно понять И

пает

так, что данную проблему Лейбниц связы­ вает с актуальной бесконечностью Вселенной.

не

Итак,

необходимость реализуется через

свободную волю, но точка зрения Лейбница имеет инои смысл, чем «свободная необходи­

так,

что

осуществляет

какая-то пешка

в

ниц вновь выступает

мере увеличения их

по

познания монад, по

активности. Чем

активность опирается на

мере

более

умножающееся по­

знание, тем более свобода утрачивает черты проиввохьности, ведущей к ошибкам, и пре­ вращается

в

разумную

целенаправленную

деятельность, детерминированную целесооб­

разными мотивами. У невежественного чело­

со­

руках

необходимости,

Итак, над личностью нет фатального дик­ тата, хотя Лейбниц принимает «фатализм» для Вселенной в виде принципа всеобщности

подъема самосознания и

возрастают

«избрание

но сознательный и активный ее реализатор.

детерминации,

они

(7,

вершенной мудрости». Человеческая личность

мосты Спинозы. Существуют различные сте­

пени свободы, и

аффектов души»

Свободный человек решает и посту­

совпадающего

с

принципом

достаточного основания. В этом смысле Лейб­ против

«случайности

эпикурейцев» (12, с. 56) и заявляет, что «все БYlдущее предопределено» (6г, с. 329), но

...

«фатальности

не

нужно

страшиться,

а

сле­

дует избегать только жеСТОКО20 рока или не­

обходимости, не знающей ни мудрости, ни выбора» (12, с. 48). Философ полагает, что «действия случай­

века и «в ТЬ2сяче действий природы прояв­

ные вообще и действия свободные в частно­

ляется случ:иность, а

сти не

у 'кого нет

суждения,

когда он деиствует, у того нет свободы» (бб,

174

становятся поэтому необходимыми в

смысле безусловной необходимости... » (6г, с. 323). Не в том дело, что случайные

175

поступки

вами:

человека

не

детерминированы

моти­

немотивированных решений и поступ­

ков нет и быть не может, чтобы у Бурида­ нова

(4.

осла

с.

не

174).

появилось

Но

их

каких-то

«мотивов»

дет е рминация

теряется

в бесконечной массе мелких фактов, не носит

существенного характера. При этом Лейбниц как

идеалист

духовную

вил

его

всюду

видит

детерминацию,

здесь

пойти

в

и

на

конечном

идеализм

все

более

счете

заста­

шаткие

построения.

Распространение детерминации на всю бес­ конечную Вселенную подрывало ортодоксаль­ ные

представления

о роли

бога

в

мире как

свободного его властителя, католический дог­ мат свободы воли человека утратил абсолют­ ность,

а

протестантские

его

ограничения

вплоть до учения о предопределении

-

свой

сугубо рехигиовный смысл. Чтобы избежать резкого

разрыва

с

христианским

вероуче­

нием, Лейбниц ввел три равхичные необхо­ димости,

соответствующие

трем

видам

зла

и добра: а) метафизическая, или логическая,

согхасно которой существует тохько то, что логически

непротиворечиво,

а

противоречи­

вое невозможно; б) физическая, относящая­ ся ~ миру явлений, совпадающая с фивиче­

скои каузальностью; в) нравственная. Пос­ ледняя охарактеризована Лейбницем как особый вид с целью избежать подчинения бога метафизической, т. е. субстанциальной, необходимости: бог будто бы свободно изби­ рает

лучшее

всех

возможных

один,

решение,

согласно

миров

но, будучи идеальным

176

которому

реализуется

из

только

в нравственном

смысле, должен был поэтому санкцИОНИРО­ вать существование именно наилучшего из всех возможных миров и не мог поступить

иначе

(5, с. 87).

Соответственно бог не наоилует воли лю­

дей и ни к чему их не принуждает, но буд­

то бы «склоняет» ИХ К определенным реше­

ниям и поступкам (4, с. 155; 3, с. 284), и в конечном счете человек,

влекоМЫЙ сначала

своими слепыми телесными аффектами, а по­

том

необходимостью

морального

выбора,

движется к той самОЙ цели всеобщего про­

гресса, которую провидение имело с самого начала в виду.

Но

синтеза

свободы

и

необходимости в

философии Лейбница в конечноМ счете Ta~ и

не

получилось,

и

понятие

нравственнои

необходимостИ, т. е. «склонности без необхо­

димости», заменяющее логическую детерми­ нацию психологическоЙ, хотя и оставляет

формальную возможность совершения иных поступков, фвктически не выводит за пре­

делы фатализма «предустановленной гармонии».

Дело в

том,

что бог,

если его понимать

как то, что объемлет всю Вселенную, окавы­

вается в тисках фатализма, поскольку рас., шатывающая фатализм бесконечнОСТЬ заклю­ чена в нем самом и превращается в некую

идеальную «конечноСТЬ». К тому же нравст­

венная необходиМОСТЬ оказывается у Лейб­ ница

даже

снхьнее

всякой

другой,

коль

скоро она господствует над всеми ими, и

«фатализм» физического мира,как и пред­ установленная гармоН1И~ мира духовного, ОКд,-

1z и.

С. Нарски~

111

зываются всего лишь ее следствиями (в отли­ чие

зло,

от

структуры

наоборот,

зического). верному

решению

от

проблемы

лежит

где

через

В

эффективного

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

метафи­

что

свободы

анализ

VIII

моральное

зла

подметил,

но «замкнутая»

предметом

зла,

производно

Лейбниц

обходимости

ности,

видов

путь и

к не­

бесконеч­

боге бесконечность анализа

быть

не

может. Таким предметом должна быть бес­ конечность

материального

она осталась

вне

анализа

мира,

но

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

именно

философа, хотя

он

и высказал немало интересных соображений о бесконечности математической.

Развитие монад есть саморазвертывание заложенного в них знания. Поэтому Лейбниц приемлет теорию врожденных идей, сторон­

никами которой были Платон, а в новое вре­ мя картезианцы и кембриджские платоники.

Согласно Лейбницу, содержание опыта и категории, используемые для его обработки

(3, с. 193), врождены так же, как и ощуще­ ния

и

чу.вства, инстинкты, знания

и

наклон­

ности поведения (4, с. 72, 87). Короче гово­ ря, мы «врождены самим себе» (4, с. 93). Таким образом, врожденным оказывается как

чувственное, так

и

теоретическое позна­

ние, и, обладая им, человеческая душа -

это

не tabula rasa, но бесконечно содержатель­ ный мир. Этот тезис Лейбниц довольно тон­ ко

аргументирует,

противопоставляя

его

взглядам как Декарта, так и Локка. Он упрекает Локка в непонимании самодеятель­ ности души, а Декарта - в упрощенном ее понимании.

Используя

образное

сравнение,

он пишет, что душа подобна белому мрамору, в

котором

родиости чтобы

12*

скрываются

про жилки

и

несдно­

(4, с. 75; 3, с. 193), и для того,

выявить их,

нужны усилия резчика

179

по камню и ваятеля. Нам врождены задатки знания,

тенденции

и

неосознанные

установки

к той или иной деятельности (4, с. 80, 102; 3, с. 92, 180, 190), и сделать их из вирту­ альных

актуальными

можно

только

путем

напряжения внимания, воспоминания и

обу­

постижимых для нас истин» (52, С. 465). Таким образом, отличие Лейбница от Декар­ та

меньше,

чем

могло

покаватъся.

Что касается Локка, то он, как и Лейбниц, указывал на различия в способностях и за­ датках,

полученных

людьми

от

рождения

чения, вообще образования. «Идеи и истины

(см. 54, с. 224). Конечно, материалист Локк

врождены нам

гораздо более

подобно

склонностям, пред­

расположениям, привычкам или естественным

потенциям» (4, с. 49), так что прирожденное еще не есть познанное. Локк, с точки зрения

отличие от

прав,

чем

последнего ан

Лейбниц, отрицал

ибо

в

врожден­

ность знаний и был в этом, безусловно, прав.

Лейбница, прав, что в душе при рождении

Прав он был и признавая наличие наслед­ ственной информации, составляющейся из

нет

некоторых

знания

истин,

но

он

не

прав,

отрицая

анатомо-физиологических предпо­

наличие в ней похенииальноьо знания. «Нет

сылок,

ничего в разуме, чего не было бы в ощуще­

«потенциях» смешаны некоторые зачаточные

ниях, кроме самого разума (nihil est in гп­ tellectu, quod поп fuerit in sensu, excipe: nisi ipse intelIectus)>> (4, с. 100-101). Этому

мы обозначаем как безусловные рефлексы. Весь этот комплекс разнородных соображений

учению соответствует взгляд на

был им истолкован 13 духе идеализма.

происхожде­

ние познавательных ошибок -- они происте­ кают

не

столько от

чувственных иллюзий,

сколько от погрешностей в

рассуждениях и

от слабости памяти.

В критике предшественников Лейбниц не

тогда

как

в

учении

Но

Лейбниц

искал

средний,

преуспел в том,

чтобы сделать свою концеп­

цию врожденных идей более гибкой и отве­

чающей известным в то время фактам, В ней

новорожденный младенец

кивала не только

истины

и

что

будто

бы

только

говорить мешает ему сообщить о принимал существование истинных которых

прежде

не

думал

ни

один

неумение

ного

них.

симость

Он

идей,

о

человек

на свете (64, р. 69). «Под врожденностью идеи,- отвечал он на 10-е возражение Гобб­ са,- мы

понимаем лишь

способность вызвать ее»

то,

и

что

в

нас

есть

разуме зало­

жены лишь «как бы зародыши

180

у

(semences)

компромис­

сный путь между Декартом и Локком, и он

был рациональный момент,

вечные

о

«знания», способности, а также то, что ныне

всегда справедлив. Декарт не утверждал, что осознает

Лейбница

и

рационального

наших

поколений,

ибо она подчер­

«общую судьбу» чувствен­ познания,

знаний

от

но

опыта

оnосредованность

и

зави­

прошлых

нового

знания

прежним опытом. Указывая, что истоки зна­ ний

-

в неосознан:ных и смутных, бесконечно

слабых перцепциях, Лейбниц

обратил

тем

самым внимание на роль неотчет ливых форм

восприятия истины. Меньше всего думал ,он о том, чтобы ориентировать ученых на бес-

181

плодное

знаний

«воспоминание»

ментам и

неких

врожденных

Лейбниц апеллировал

-

к

экспери­

рассуждениям.

Посредством смутных восприятий как

бы

«присхушиваются»

к

монады

от дахенному

гулу огромного мира. Осознание врожденных идей го

начинается с

нечто»,

т.

е.

некоторого

интегрального,

«невыразимо­ слитного

пере­

живания Вселенной. В онтологическом пла­ не

каждая

монада

переживает

это

состояние

как начальный этап своего развития до эта­ па

более

отчетливого,

чувственного

знания. В гносеохогическом плане только начальный тельности

самосо­

это не

-

этап познавательной

человека

в

раннем

его

дея­

детстве,

но

и способ познания, без которого он не обхо­

дится

на

протяжении

всей

своей

жизни.

Именно смутные перцепции связывают едино

механическую

ственную

картины

представляют ретического

с

и

мира

ценность

ума,

во­

многокачественно-чув­

и

с.

(3, для

напоминая

беспредельным миром, о

Они

200).

развитого

ему

о

его

тео­

связи

бесконечном мно­

гообразии и неисчерпаемости последнего: их слабый «шорох» и глухой «шум» играют как

бы ту

роль,

которую

для

астрофизика

наших дней ИСПОЛняют проникающие косми­ ческие

излучения,

несущие

чрезвычайно ранней

поре

информацию

о

мироздания.

Вообще, чем более «далеким» в механико­ геометрической схеме мира представляется данной монаде некоторое явление, тем менее отчетливо и более смутно она его воспри­

нимает

(3,

формулирует

с.

354).

общий

Кроме

закон:

182

того,

низшие

Лейбниц монады

ТОЛЬ'!{О

неотчет ливо

нимать

более высокие,

и

смутно

могут

воспри­

т. е. развитые,

мона­

ды, если только не обгонят их в своем раз­ витии.

В этой связи в теории познания Лейбница оказывается го

правомерным

знания»,

т.

определенного

е.

и

знания

понятие

«смутно­

относительно

вообще

знания

в

мало­

смысле

сгносихельной истины, которая до него клас­

сическим рационализмом XVII в. не при­ внавахась. Между тем ее роль в системе

воззрений Лейбница значительна. Неполно­

та знаний присуща не только смутным, но и более отчетливым чувственным восприятиям.

Однако и мая

смутные восприятия -

ступень

на

пути

к

необходи­

теоретическому

по­

знанию. Важную роль приписывает Лейбниц вероятностному и хотя

строгое,

более

гипотетическому

логическое

ценно.

знание,

Гипотезы

познанию,

несомненно,

следует

считать

истинными, пока не будет доказана их лож­

ность. ства

Истинность

не

безусловна,

их до этого доказатель­ хотя

впоследствии

она

может оказаться и таковой. Лейбниц вслед за Ф. Бэконом подчеркивает значение таких фактов,

которые

ложения,

способны

считавшиеся

опровергнуть

прежде заведомо

по­ бес­

спорными.

Каков же критерий истинности наших зна­ ний? ФИЛОСОф пришел к выводу, что Декар­ тов критерий (истинно то, что отчетливо осовнается в мышлении) недостаточен (3, с. 38; 14, 4, S. 328) и указывает лишь на общую са

-

от

тенденцию

познавательного

смутного

отчетливому,

к

183

от

пропес­ неяоного

к ясному. Не может быть искомым крите­

видность идеи в число 'свойств интуиции уже

рием

не входит.

и

врожденность как

признак идеи,

так

как все идеи врожденны. Кроме того, «от­ нятия не тождественны: ясной идеей может

быть и идея не очень отчетливая того,

что

неадекватная

из

представляется нам

ясным и

отчетливым, лишь кажется таким, и

смутная

чувственные критерии вообще ненадежны и

темная

вать и подтверждать эти (разумные.-И.Н.)

истины, но

не

доказывать их

'"

/

ясная

идея

безупречную

Схема

и постоянную достоверность» (4, с. 75), так

что к чувственным критериям следует доба­

вить логические правила

(3, с. 45). Недаром «признак существования согласованные чувства» (8, с. 33; ср, 4, с. 329-330).

В «Размышлениях о познании, истине и идеях» (1684) сложилась схема признаков истинных идей (см. схему 4), которая по­

строена путем формахьнохогической дихото­ мии, но отражает процесс и восхождения ко

В

все

отчасти способ

более истинным идеям.

результате образуется градация характе­

ристик истинной идеи, в чувственным

приходят

которой на смену

рациональные харак­

теристики. Аналогично тому, что низшие мо­

/'

отчетливая

,/

недостаточны. Ощущения «могут подсказы­

интуитивная

/'

адекватная

-,

(4, с.330).

Многое

,

символизируемая

четливость», «ясность» И близкие к ним по­

4

Под «темной идеей» Лейбниц имел. в виду смутные ощущения, которые настолько неот­ четливы,

об

их

что

разум

не

совместимости

в

или

состоянии судить

несовместимости

(4, с. 346). Идея «ясная» обладает яркостью,

т.

е.

интенсивностью

воспринимаемых

ка­

честв (5, с. 145), и очевидностью, т. е. не­ посредственной достоверностью, на которую

способна чувственность деленность ее

(4, с. 393), но опре­

содержания невехика, ибо по­

зволяет лишь узнать вещь (3, с. 39). «Смут­ ная идея» также обладает ясностью (яр­ костью), но она не позволяет четко перечис­

нады только смутно познают облик высших,

лить в уме ее признаки (3, с. 39, 88, 172, 203). Таковы ощущения сильных, но трудно

низшие

определяемых запахов и

шие,

а

уровни

впоследствии у познания

но

идеи

не

перерастают в

выс­

как бы служат им пьедесталом: как

Гегеля, рациональный этап

«накладывается» на

чувственный,

не питается его «соками». Интуиция у

Лейбница вырастает из рационального этапа.

В отличие от Декартовой интуиции самооче-

184

смешанных окрасок.

В качестве примера «смутной идеи» Лейбниц приводит и неопределяемые понятия, так что, надо

полагать,

именно в

этом

пункте

схемы

имеется в виду переход от чувственных идей к

рациональным,

К

активному. Идеи «отчетливые» содержат

от

познания

185

«пассивного»

в себе поддающиеся строгому

перечисхению

признаки,

получить

нятие

которые

вещи,

позволяют

резко

отличающее

ее

от

по­

других

«Отчетливое познание имеет степени» (3, и достижение более высоких из них

88),

требует дальнейшего разделения идей. Нуж­ но

отсеять

«неадекватные идеи»,

строгого перечисления всех мета

достигнуть

знаются

нами

виде. Зато даем

в

в

полным

не

которых

признаков пред­

удалось

спутанном,

идее

в

и

которые

даже

«адекватной» мы

познанием

в

том

об.ха­

смысле,

например, некоторого числа

осмысления и

по­

неполном

анализ отчетливо познаваемых нами ков,

что

доведен

до

формухировни каждого из них

мнению философа, свойственны всеобщ­

ность, строгая четкость и

направленность на

раскрытие возможностей вещей, т. е. диспо­

зиций их развития. Делится же оно на два вида, из которых первый имеет дело с «символизируемыми» идеями, а второй - с идеями «интуитивными» (в смысле рацио­ нальной интуиции). Под в

первым

следует понимать

умозаключениях,

суждениях

обозначаемых символами. речь

идет

Лейбниц,

об

и

понятиях,

Иными

оперировании

хорошо

мышление

понимая

словами,

символами,

важную

и

роль

знаков ,в познании, упрекает Локка и да­ же Декарта в недооценке ими формальной логики.

Однако

он

выступает

против

ее

абсолютизации, когда ее при меняют, не умея

перейти

от

«слепых»

символов

186

К

содержа-

осуществляет

знаковую

коннотацию

оперирование

ими

фиксацию

терминов

по

законам

в

понятиях

и

правилам

логики, и оно неизбежно утрачивает нагляд­ ность,

которая

далеко

не

тождественна

глу­

бокому знанию. Но символическое познание должно истоки

быть его

увенчано

четкости

-

интерпретациями,

в

интуитивном

а

позна­

нии. «Первичное отчетливое понятие мы мо­ жем

познать

только

как сложные

интуитивно,

в

то

время

- по большей только символически» (3, с. 41). Под

приэна­

(3, с. 40; 4, с. 233). Адекватному познанию, по

знание

прианаков, и

вещей. с.

тельным интерпретациям. Символическое по­

надо

'Понятия

вторым,

понимать

одновременно

интуитивным,

познание,

мыслим

ляющие данную вещь ная

интуиция -

это

при

все

части

познанием

котором

признаки,

мы

состав­

(3, с. 91). Рациональ­ как

бы

«монада»

всех

рациональных доказательств, содержащая предикаты

ливым уровень

вещи

образом

самым

в

познания

осознавать

очевидным

субъекте.

Этот

позволяет

всеобщие

и

нам

всякое

рациональные

самотождественное

высший

актуально

которые бесспорны и очевидны, как но

все

отчет­

истины, очевид­

предложение,

в котором S=P (8, с. 105). Лейбниц усовер­ шенствовал учение Декарта об интуиции: характеристики правых

звеньев дихотомии в

вышеприведенной схеме очерчивают струк­ туру этого понятия, а с другой стороны, указывают

интуиции

на

подчиненные

критерии

в

отношении

нижележащих

знания. В этой связи допускается применение

интуитивного

(4, с.382)

критерия

утверждениям опытного характера.

187

к

уровней и

к

Интуи-

тинное познание, по Лейбницу, не иэначахь­ но,

хотя

пункты

но

оно

позволяет

рационального

само

есть

обрести

познания

результат

ния В

из

потенциального

символах,

длительной

шествующей познавательной выводящей в конце концов истины

начальные в

пред­ деятельности, интуитивные

скрытого

соссоя­

актуальное.

мышления,

строго

собхюдаю­

щего законы логики и обеспечивающего пред­

сказательную силу наших

знаний.

Нередко

говорят, что верховный критерий истинности

у Лейбница - ато формальнологический за~ кон противоречия (ср. 4,с. 76). В данном контексте его

можно

рассматривать 'как

тре­

бование считать достоверно истинным тохь­ ко

то,

обратное чему логически противоре­

чиво, а значит, ложно. На этом ваконе, функ­ ционирующем в области разума (19, S. 454), основаны доказательства через

приведение к

абсурду, которые действуют с полной надеж­

ностью. Действительно, интуиция у Лейбни­ ца

самоочевидна

сказывания о

иных

вещей

вещей»

возможности бытия

«следует вывести

(4, с. 328), что

именно

закон, соединенный

с

потому,

законом

что

этот

тождества,

проявляется в ней всеобъемлюще.

Но всеобъемлюще ли действует этот закон во всей области познания, по Лейбницу? Ведь он признает существование смутного и

не

наблюдений и

составят

достаточное

формируемых

С другой

стороны,

в

на

чувственном

уровне,

не

закона,

ности,

регулирующего

говорит

то,

истин­

случаях

Как бы

то

ни

было, действие принцила

тождественности-непротиворечивости в

ка­

честве критерия истинности было шагом впе­ ред

по

сравнению

с

предшествовавшим ра­

ционализмом середины XVII в. «Лейбниц,­ писал В. Каринский,-заменил менее опре­ деленное Декартово понятие об ясном и отчетливом знании во всяком случае бо­ лее строгим требованием необходимой связи между субъектом и предикатом умозритель­

ных истин»

(24, с. 99). Но здесь же следует

высший

что

принцип

тождественности­

есть,

логический принцип

принцип возводится К

указывает:

го

188

всех

двузначной логики.

Разбирая его

Лейбниц

во

суждения для Лейбница либо истинны, либо ложны. Он убежден во всеобщности действия

направлен­

ностью своей теории

прогновов.

всеобщности

достижение

ЧТО

может проявиться вполне определенно. В со­ гносеологической

уров­

действия закона тождества-противоречиякак

ответствии

с

на

истинности

и

пользу

непротиворечивости не

вообще

или

конечно,

но

условие

вероятном и

требует,

утверждений

подчеркнуть,

(4, с. 327), в котором этот закон,

тех

природы

констатаций они едва ли

приблизительного знания, а также знания о как

из

применения хогических законов,

Эта деятельность совершается с помощью дискурсивного

«Не следует пренебрегать никакой истиной» (4, с. 322). Лорика вероятного должна базироваться на логике необходимого (4, с. 428), но вы­

основания,

метод, 'мы и

ато

строго

у

видели,

говоря,

Лейбница. что

этот

принципу достаточно­ происходит

189

и

тог да,

когда

эти

принцилы

выступают

критериев истинности ного основания при ведет

ведь всех

к

его

удается 'и

330, 347;

всеобщем У'ПО1\реб~

проиввохьным

окончательное 'Истин

с.

3,

фУНIКЦИИ

Правда, закон достаточ­

17, sect. 11-16).

лении

(ср.

в

результатам:

достаточное

основание

охарактеризовать определенно не

остается :при6егнуть к

ссылке на

«решение божье», что ни к чему не обяэы­

вает (12, с. 120). Эту трудность Лейбниц преодохех, придав самому

рактер

ваксну

достаточного

требования

основания

ха­

формальнологической

противоречивости.

С

\Данным

He~

требованием

вполне согласуется стихийная диалектика Лейбница, и сам принцип всеобщей гармо­ нии о

иногда

приобретает

логически

мира

у

него

вид

непротнворечивом

постепенных

переходов

и

контрастов

теля, а у другого великого диалектика, Ге­ не

нашла

f10ЛНОГО

привнания.

Законы противоречия, тождества и доста­ точного

основания

исполняют 'свою

гносеоло­

гическую роль в системе Лейбница, вступая в

комбинации

личий

с принципами

(что проявихось,

всеобщих

например,

в

рав­

прин­

ципе «максимум-минимум» ), простоты И дру­ гими. Впрочем, уже схияние двух законов противоречия

давало

цель

превращало

и

тождества

-

в

гносеологического

критерий

один

пресхе­

упрощения

и

непротиворечивости

(согласно которому суждение, в котором

190

суждения

ности его

есть

'следствие

ности оказывается,

тождества

(17,

итивен,

значит,

а

таким

187).

р.

познания

образом,

принцип

Этот принцип инту­

таким

вается рациональная субъекта

тождествен­

S иР). Высшим критерием истин­ критерием

интуиция.

окавы­

Содержание

тождественно

познава­

тельному объекту, и последний аналитически

должен вытекать из субъекта. Добавление об аналитичности

существенно:

оно

освобожда­

ет Декартову интуицию от психологизма и придает ей строго логический характер.

тезиса

(полярностей, противоречий). Эта гармония

она

этого

ВИДЫ истин

познании

диалектики и формальной логики была од­ ним из высших завоеваний великого мысхи­ геля,

и Р тождественны, истинно потому, что оно непротиворечиво ) в критерий -гож дественно­ сти (согласно которому непротиворечивость

S

Теперь рассмотрим кхассификации истин. утверждает

это,

имея

учение Лейбница о Напомним, что он

врожденность

в

виду

цесса выявления

всего

логический

знаний,

познания,

характер

а

про­

равнозначно апри­

оризму. Весь мир может быть познан (хотя бы в возможности) а priori, и переход этой ВОЗМОЖНОСти в действительность есть бес­ конечный процесс обнаружения предикатов в

содержании субъектов суждений. В каждый данный момент различные монады (субъек­ ты-личности) находятся на различных до­ стигнутых

ими

одна

же

и

та

уровнях

монада

в

этого

процесса,

а

различные моменты

своей жизни не может оставаться на преж­

нем уровне. Целью еестремлеIШЙ явхяются

191

такие

суждения,

личное катов

в и

в

которых

она

осознает

них тождество субъектов тем

самым

овладевает

на­

и преди­

элементами

-

Здесь А

это исходные логические исти­

ны, «непосредственные ставляют

содержание

мира

аксиомы».

Они

абсолютного

сущностей,

со­

мышле­

абсолютной истины.

ния

В отличие от генетической схемы посте­ пенного восхождения от лжи (наименьшей истины в смутном познании) к истине (наибольшей истине интуитивного позна­ ния) можно построить логическую схему (схему 5), в которой от понятия «истина во­

логической структуре всех возможных миров.

зафиксированного

в

Значит, это необходимые, всеобщие, вечные,

сущностные

истины.

Часть

человеческом мышхении

их

заложена

и всплывает в

в

про­

цессе духовного развития человека. В гене­ тической схеме им ·соответствуют «интуитив­

обще» будем спускаться к частным ее видам.

ные идеи».

В качестве общего определения истины Лейб­ ниц принимает (4, с. 350) соответствие

их Лейбниц называет «вторичными аксиома­

В

-

это

производные

суждения актуальной или возможной дейст­

ми»

витехьности, В силу рационахивма это соот­

истин А, и в генетической схеме им соответ­

ветствие предстает как

ствуют

и

предиката в

самом

тождество субъекта

суждении, а

априористского толкования

вследствие

истины

вообще

как совокупности наиболее общих истин из нее

дедуктивно

выводятся

другие

виды

358).

Теоретик выводит их из

«символизируемые идеи»,

которыми

оперируют математики, физики и т.

д.

Сложнее дело обстоит с истинами вида С.

Это истины факта в мире явлений, различ­

ные предметные констатации и описания (4, с.

истины.

(4,

с.

логические истины,

392).

ны

С точки

должны

ными

(4,

с.

быть

318),

зрения

эмпирии

исходными,

эти

исти­

первоначаль­

а аксиомы должны выт:­

кать из них путем индуктивных обобщении. Но Лейбниц оспаривает это и

лист

рассматривает

случайные и

как рациона­

единичные

преходящие факты

и

частные,

лишь

как

«примеры» И «пробы» (3, с. 189-190), как

поводы для осовнания и

формулировки все­

общих утверждений, так что последние, сле­

дуя строго логике Лейбница, от истин факта не зависят (4, с. 366), хотя эти истины и

направляюТ мысль на познание всеобщего (4, 366). Но чтобы строго реализовать прин­

с. Схема

192

5

цип онтологизации истин, требовалось при-

13

и. С. Нярский

193

знать,

что

истины

факта

зависимы,

а

имен­

дуктивно

выводятся

из

ИСХОДНЫх

основании

формальнологического

К этому признанию Лейбниц и пришел в ко­

тиворечия

(3,

нечном

ются

но

проиэводны

от

рациональных

истин.

счете.

Но прежде всего насколько ошибочно было его

мнение

зума,

о

т. е.

самостоятельности

истин

показывает,

видов

что,

ский характер

А

«истин»

и

несмотря

на

В?

идеалистиче­

этого мнения философа,

было и рациональное

ра­

Анализ в нем

зерно.

с.

истинами

всех

возможных

следовательно, и в нашем. сферу

возможного,

на

и, как и первые, явля­

347) во

ИСтин

закона про­

они

мирах,

Охватывая

оказываются

а

всю

необхо­

димыми: «Возможные истины истинны, а невозможные ложны» (4, с. 235). Прихожение истин В к нашему реально­ му

миру

по рождает

суждения,

выведенные

Рассмотрим его точку зрения подробнее. Среди «истин разума» ведущую роль играют исходные истины А, т. е. самотождественные

из реальных определений и составляющие ту часть класса предложений, выводимых из номинальных дефиниций, для которой ха­

утверждения

рактерно,

она

есть»,

есть

типа

«всякая

прямоугохьник»,

ность

вещь

«равносторонний

существует»,

есть

то,

что

прямоугольник

«существующая

«разумная

сущ­

сущность

есть

сущность» И др. К числу их относятся логи­ ческие стали

утверждения, называть

тематики

«тавтологиями»,

истины

тождества

(4,

с.

ма­

основаны

80, 318; 3,

Они получаются через анализ содер­

348).

жания

впоследствии

и т. д. Все эти истины

на принципс с.

которые

субъекта предложения,

с

которым

со­

впадал или в нем имплицитно уже находился его

предикат,

так

что

это

истины

аналити­

ческие. Они непосредственно проистекают из

онтологической структуры мира, ствии

с

которой

монада

в

соответ­

тождественна

сово­

купности всех своих свойств и состояний, со­

держат в себе законы Вселенной и

служат

«для

связывания

(4, с. 395)

идей»

при

ее

познании (4, с. 402). . Про из водность истин В от истин А несом­ ненна по определению (3, с. 178). Они де-

194

что

определяемая

вещь

возмож­

на. Таковы суждения, что «вещь не есть то, что

не

есть

эта

вещь»,

«реальная

сущность

не есть сущность нереахьная, воображаемая», «теплое

не

есть

цвет»,

«сладкое

не

есть

...

го

речь» и др. Последний пример особенно по­ казателен закона

ности,

вида этот

в

качестве

продукта

противоречия

на

С,

базе

так

истинам

С,

чувствен­

возникают

можно

даже

применения

имеющий

применения

понятиям

которой

что

продукт

к

истины

сказать,

данного

условный

что

закона

к

характер:

«Если есть «теплота» И если есть «цвета», то

теплота

не есть цвет»

и т. п.

Но это еще не говорит о том, что сами истины С зависят по своему содержанию от «истин разума», т. е. от истин вида А и В, хотя

говорит

о

том,

что

формухированне

истин С происходит непременно при исполь­ зовании

хотя

бы

структур. Высказать, можно

13*

только

через

простейших

логических

что «это есть теплое»,

применение

195

субъектно-

преДИlкатНЬй структуры, отождествхяя в дан­ ном случае «это» С «теплым» И т. д. Неда­

ром

вообще

«чувства

без

помощи

раяума

ственных вещей»

не <могут в

убедить

сущ,ествовании

нас чув­

(4, с. 115), и сам вопрос об

истинности или ложности ощущений возни­ кает

только

на

уровне

экзистенциальных

путем индуктивных обобщений, которые так­ же лишены абсолютной достоверности. По­

этому Лейбниц ищет самом

разуме,

в

его

источник

таковой в

хотическик построениях,

которые были бы самостоятельны в отноше­ нии фактов внехогичеокой эмпирии.

Мы оцениваем эти поиски Лейбница сле­

суждений об ощущаемых качествах и воспри­

дующим образом. Если бы была возможна

нимаемых вещах. И в этом Лейбниц прав.

только

Истины вида С Лейбниц характеривовах

как

внелогические

по

содержанию

и

«слу­

единственная

логическая

система

(двузначная и притом субъектно-предикат­ ная логика), в таком случае из посылок его

чайные» (в том смысле, что противополож­

рационализма

ное

и ее следствия 'есть непосредственный слепок со структуры действитехьности, так что

им

не

нарушает

закона

противоречия, а

значит, «вовможно»). Истины С охватывают сферу

явлений

ществующем вания

монад

мире,

хогических

но

в не

истин,

вытекало бы,

что

эта система

су­

истины видов А и В от истин факта не за­

касаются существо­

висят и они самостоятельны. С точки зре­

нашем

реально

возможных

миров

ния

диалектического

материализма независи­

(существующих именно в сфере логической возможности) и бога. Основанием истин фак­

мость двузначной логики от структуры эмпи­ рической действительности и ее познания

та

иллюзорна,

служит

ведь

закон

констатация

достаТОЧНОlО чувственно

основания: воспринимае­

мых явлений всегда нуждается в обосновании ее

соответствующими

чувственного

рационалистической

познания.

критике

Констатация

чув­

но

в

логики

утверждении и

«логические формы

оболочка,

о

структуры

немалая доля истины. В. что

восприятиями.

Утверждение о самостоятельности «истин разума» Лейбниц во многом базировал На традиционно

структуры

а отражение

И

совпадении мира

есть

И. Ленин писал, не

пустая

объективного

законы

мира ...

Самые обычные логические "фигуры" ... суть

шкохьно размазанные, sit самые обычные отношения

venia вещей»

verbo *, (2, 29,

не­

с. 162, 159). С этим вопросом у Лейбница

надежна, «условна», лишена абсолютной до­

связаны проблемы универсальности формаль­

ственно

воспринимаемых

стоверности

фактов

всегда

(4, с. 362, 395), а сами факты

«случайны». Опираясь только на ощущения, мы впали бы в далеко идущие заблуждения

(4, с. 399), роднящие нас с более низкими,

чем мы, монадами. К этому результату при­ водит

и

ориентация

на

196

знания,

получаемые

ной логики **.

* Если ** Есть истиие

в

позволено будет сказать (лат.). мнение, что «Кант... оказался ближе к

оценке

универсальности

формальной

хоти­

КИ, чем Лейбниц и Гегель» (56, с. 111). С атим трудно согласиться. У Лейбlшца 1) законы мышхе-

197

Если же отказаться от узкого постулата универсальности

двузначной

Логики

и

при­

знать, что теоретик имеет право конструиро­ вать различные логические

стемы,

ца

тог да

здание

окончательно

исчисления

рационализма

рушится.

и си­

Лейбни­

Следует,

однако,

признатъ, что он был внекотором роде прав, утверждая

независимость

истин

от

эмпири­

ческих фактов. Но лишь «в некотором роде», ибо практическов принятие логической систе­ мы

зависит

от

ее

интерпретации

в

области

фактов, а осуществляемое современными уче­ ными «вложение» многозначных логик в дву­ значную докавывает их зависимость от струк­ туры

нашего

мира,

следствием

которой

являются и наблюдаемые факты, и формули­ руемые нами истины факта.

Теперь о стремлении Лейбница истолко­

вать истины факта как проивводны- от истин

видов А для им

его

и В. Будучи рационализма,

реализовано

посылок:

(1)

на

вполне это

основе

естественным

стремление следующих

было пред­

расширительного логического

истолкования закона достаточного основания,

(2)

акцента на неисчерпаемость в принциле

врожденного содержания нашего

сознания и

на (3) возможность строго логического вы­ ражения любой истины из

области фактов.

Из закона достаточного основания в широ­ ком

его

понимании вытекает, что

в

конечном

счете все истины рационально взаимосвязаны,

в том числе и истины факта. Идеал систем­ ного познания получил у Лейбница выраже­ ние в виде постулата принципиальной, хотя

для человека инедостижимой, выводимости истин

факта из

бесконечно полного класса

первоначальных аксиом (4, с. 358). Впрочем, этот мотив намечался уже у Декарта по

ния не зависят от частной области изучаемых пред­ метов и неизменно действуют в любой из них, но

и

2) структура общих связей и отношений между ре­

крайней мере в отношении наиболее ясных отчетливых чувственных 'Идей, хотя его онтологический дуализм вступил в противо­

альными

речие

предметами

любого

рода

структуре законов мышления, а

3)

из структуры мышления может быть выведено

содержательное если

тождественна

как следствие этого

отвергнуть

знание

шится рационализм законов

логики

о

первое

мире.

Неверно думать,

положение,

Лейбница.

особенностями

то

Ведь

этим

что

нару­

модификация

исследуемой

предмет­

ной области может быть истолкована как зависимость самой этой области от особенных логических зако­ нов, не

учтенных прежним

их

общим

описанием!

По

существу Лейбниц сам применяет такое истолкова­ ние,

когда пишет о модальностях. Что

вого

положения,

держание

в

физических

том

то

в

нем

смысле,

миров

с

имелось что

одними

рациональное

ВОЗМОжен

и

касается

тема

ряд

же

пер­ со­

разных

законами

с

гносеологическим монизмом его

уче­

ния о врожденных идеях. Врожденность чув­ ственного

знания

для

монад

не

самоочевид­

на, но Лейбниц призывает согласиться с тем, что «если мы можем извлечь ее (т. е. какую­ либо производную истину.- И. Н.) из на­ шего духа», то она «врожденна» (4, с. 84). Понятие «извлечения из духа» мало опре­ деленно: с одной стороны, оно до тривиаль­ ности факт

бесспорно, если

трактовать

его

как

непосредственности переживанив нами

всякого

чувственно

воспринимаемого факта;

с другой стороны, оно в искаженно идсахи-

хогики.

198

19q

Стическом и УПРощенном виде передает факт

IX

Ha~eгo Познания. доказательством правоты

ОТ МОНАДОЛОГИИ

отражения нами еДИНСтва мира и единства

Леибница в этом вопросе не может, конечно,

К ПАНЛОГИЗМУ

быть ни его ссылка на то, что ИСТинам факта

Присущ признак «моральной» необходимости в том Смысле, что будто бы бог нравственно

был обязан избрать именно такой, а не иной

мир фактов, ни его соображение о том, что

СИСТЕМА ПАНЛОГИЗМА

факты ПРОшлых времен утрачивают свою чув­

ственную реальность и превращаются в мыс­ лимые элементы Логически Связной СИстемы ИСторического описания, Подтверждаемого к тому же ссыхкой на ЛОгическую соглаСован_ HocTь мнений очевидцев тех событий.

Определенно обозначившаяся у Лейбница

тенденция к «пог Лощению» ИСТИн факта ИСтинами логическими привела к образова­ нию в его взглядах как бы эзотерической системы, основные выводы которой Лейбни­ цем в печатные его работы в целостном виде никог да не были включены. Отличие этой Системы от разобранной ВЫШе определяется Отличием «человеческой» теории ПОзнания

в которой Лейбниц все же отдавал должно:

эмпиризму, от теории Познания идеального всесовершенного разума.

Уже Лейбницев закон достаточного осно­ вания ведет не

щего к

только к

значения

панлогическим

метапринципа,

признанию всеоб­

формальной

логики,

следствиям,

но

играя

упорядочивающего

и

роль

онтологи­

ческие функции логики. Вся действительность обладает

логическим характером, а

тичность высших истин, ципе

проивводны все

от

анахи­

которых В

прин­

остальные, приводит

к

тому, что идеал анализа как выведения (пре­ диката из субъекта, одних утверждений из других, суждений о фактах из суждений о понятиях, научных теорий эмпирического

мира из философской теории мира монад) делается не только основой всей системы знания, но и базисом онтологической струк­

туры мира: свойства, состояния ~ должны выводиться из рых же

они как

виртуально предикаты

содержатся,

должны

субъектов суждений (19, ки

на

дить

пути

этого

только

от

события

субстанции, в

КОто­

точно

так

выводиться

из

S. 441-442). Ошиб­

выведения могут

-

«интерпретации»

происхо­ от

спу­

тывания малых перцепций, слишком смутных для того,

чтобы в

них у далось точно раво-

201

браться, от

неверного

истолкования

более

ома

же

<четких перцепций, а затем обозначающих их

с.

туре

ходят

символов и т. д. По своей логичес<кой струк­ ошибки

суть

противоречия,

тог да

как

все логические противоречия суть ошибки. Это один из важных принципов Лейбница. Итак,

все истины

хотические

в

конечном

тавтологии,

коль

счете

скоро

субъ<екта всегда должен заключать термин предиката» этом состоит

с.

(3,

вообще

-

«термин

в

себе

и «именно В

59),

сущность

истины

соединение выражений высказывания»

S. 439).

это

скрытой

том

числе

форме

и

в

должна

в

«... Индивидуальное

понятие каждои

личности раз навсегда заключает в себе все,

что с ней когда-либо случится» (письмо к

А. Арно от июня 1686 г., цит. по: 15, 2,

S. 190;

ср.

соответствует

будущим»

чему онтологически

19, S. 426),

(3,

то,

с.

что

«настоящее

334, 345).

чревато

Например, истин­

к логичеоким

ния

логического форме,

путем о

анализа.

фактах

и

Таким сами

образом,

факты

выте­

кают из логической структуры действитель­

ности на равных основаниях. В этом одно из проявлений nростоты, СВОЙСТiвен~ой стро­ ению мира

(3,

с.

83)

и позволяющеи объяс­

нить все действия при роды из

ее духовных первооСНОВ. «Примеры черпают всю истин­ ность из воплощенной в них аксиомы, акси-

202

с

историческим, но лишь

выведение

буду­

Лейбниц

в

фрагмен­

метафизики

своего

философского метода

тат панлогического понимания

из

как

резуль­

мира.

Прин­

цип всеобщих различий он выводит (в одном из фрагментов, написанных около 1695 г.) из тезиса об аналитичности всех истин, т. е. в конечном счете, из закона тождества, согласно

которому

отсутствие

совпадению

одно

всех

из

он

и

различий

предложений

предложение

ствие

утверждения

Предваряя

В ряде случаев он истолковывает принци­ пы

биографИЯ

водится

ним

логики.

знания

последняя вы­

к

щие замыслы Гегеля и его принцип совпаде­

монадности

и

то

истин (А и В), то не могут быть в стороне и истины метафизические.

ципе таким, чтобы в нем была заложена вся человека,

первоначалам,

истины фактов (С) вытекают из логических

ное понятие «Сократ» должно быть в прин­ этого

(4,

примерах»

носходят И метафизические структуры. Если

тарнои

вся

на

Но если все «примеры», т. е. факты, вос­

(19,

прошлая и будущая история объекта этог~ понятия.

основывается

попыт!лся реализовать,

эмпирическом, содержаться

не

или

Значит, в каждом истинном полном

поняТИИ, В

396).

закона

о

(19, S. 440).

положение

также

привело

о

в

Принцип

врожденности

характеризует

тождества,

бы к

фактах

как

след­

приравнивающе­

го вещь к последовательности (программе ) ее

состояний. А из принципа всеобщих разли­ чий вытекает, по Лейбницу, даже такой кон­

кретный факт онтологии явлений, как отсут­ ствие

пустоты,

ибо

у

пустоты

пространства

могли бы быть совершенно одинаковые части

(19, S. 443-444). Эта схема отличается от

разобранных выше схем строения метода.

О панлогизме Лейбница впервые со веси 203

определенностью сказали Кутюра и Рассел. А Кутюра (1868-1915) издал IB 1903 г. хогические рукописи философа, а Б'. Рассел

торую пестроих Лейбниц, невозможно было

написал

аксиоматическим,

в

этой

связи специальное

исследо­

вывести

из чисто

приходится

хогичеоких посылок, и

многое

из

того,

что

втихомолку

он

ему

называет

заимствовать

вание. Л. Кутюра, например, пришел к вы­ воду, что у Лейбница налицо «аналогия И почти полное тождество его Метафивики и его «реахьной» Логики» (37, 'Р. 279). Оба

из эмпирии. К логике не сводимы ни биохо­

они,

истинам вида А, нельзя свести все содержа­

однако,

впахи

в

преувехичение,

пола­

гая, будто есть «два разных» Лейбница­ фИЛОСОфа. Но ведь «второй» Лейбниц­ прямое продолжение «первого»,

что

вамстих

уже сам Кутюра. Но неправ и п. С. Попов, увидевший у Кутюра всего лишь субъектив­ ное желание изобразить Лейбница «хоти­

гические,

тельные

Замысел Лейбница был сам по себе вели­

физик о-динамические

характе­

утверждения.

С

Лейбницем .адесь

происходит почти то, что произошло со Спи­ нозой и Гегехем, и стремление Рассела вы­ вести Лейбницево понятие субстанции из логического отношения между субъектом и предикатом, а

о

цистом».

ни

ристики монад, и к законам (тождественно­ истинным предложениям) логики, т. е. к

суждениях

Итак,

всю

монадологию

оказывается

панхогические

-

из учения

преувеличением.

мотивы

всегда

при­

чественным: включить чувственный опыт в

сутствовали

царст,во

другой стороны, их всегда ограничивало раз­

разума,

растворить

эмпирическое

IB

построениях Лейбница,

а

с

в рациональном и тем самым добиться идеа­

личие

ла, при котором «все может быть доказано»

возможностью и действительностью, хотикой

(9,

с.

73) и природа познавалась бы как про­

дукт «божественной», т. е. абсолютно все­ охватывающей и полной математической ло­

гики (37, р, 256), ибо для всей Вселенной существует «одно-единственноерешение» (12, с.

85).

Но чтобы этого добиться, надо суметь

пройти

бесконечную

дистанцию, отделяю­

щую нас от полной совокупности логических истин, и

охватить ее, т.

е.

осуществить бес­

конечный анализ, а это невозможно тем бо­ лее,

что

монады не

в

состоянии ИНформиро­

вать друг друга о своих знаниях. Да и ту далеко не тельному

бесконечную по

своему действи­

содержанию онтологию 'монад,КО-

204

между

сущностью

и

существованием,

и физикой, исчислением и жизнью. Тем не менее в

рукописях Лейбница, опубхикован­

ных Л. Кутюра, имеются отличия от того, что было написано в других работах, ранее

опубликованных. Эти отличия состоят в бо­ лее

резком

формулировании

следовательно

Последний

проводимого

приводит

к

выводов

из

по­

рационализма.

выводу,

что

все­

объемлющий логический детерминизм господ­

ствует над самим господом богом (на­ мек на что содержался уже в § 13 «Рассу­

ждения о метафизике» (1685) и в «Теоди­ цее», где

существование бога

доказывалось

из закона достаточного основания). Но ока-

205

зьввается, что бог должен быть подчинен всем

прочим

принципам:

логическим

закон

и

и

методическим

противоречия

сводит

исчисления и системы. Значит, нет «возмож­ ных миров», а есть бесконечная вереница ва­

на

риантов логического мира, а еще точнее, суще­

нет свободу его воли (24,с. 303), а принцип воеобщих различий запрещает ему лишить

ствует только один этот логический мир как

монады их телесного обличия. А. Арно при­

ных в нем логических построений. И когда

шел в богобоязненный ужас, когда Лейбниц изложил

ему

в

письме

свои

панлогические

взгляды.

Далее, закон Достаточного основания вы­ рисовывается в

более

монистическом виде:

дизъюнктивная

совокупность

монадно-вещественную

наибольшая

всех

возмож­

реализацию

совокупность

получает

хогически

совме­

стимых объектов, то это строго необходимо, так

что

бог

вообще ничего

не

мог

избрать,

различные четыре его трактовки (для обла­

стей «случайных» физических явлений, сущ­

ибо ему не из чего было выбирать (ср. 44, р.226). На самом деле за пределами логически

ностного развертывания духовного мира мо­

совместимого

над,

несовместимое

морально оцениваемого поведения выс­

шей монады и для логического дедуцирования необходимых логико-математических истин)

может с

быть

ним,

а

только

значит,

логически противоре­

чивое. Построения, нарушающие закон про­ тиворечия

в

смысле

глубокого

металогиче­

поглощаются последней из них. Они уже не

ского

только совпадают в

следовательно, они невозможны. Значит, за

сфере бесконечного все­

знания, называемой «божественным разумом»

(19, S. 428), но и порождают ее, «подчи­ няют»ее себе.

Независимость логики опыта

-

идея,

вистов

ставшая

от

чувственного

конЬКом

неопозити­

(ср, 47),- потребовала и независи­

мости ее от бога. Высшим существованием стало не божественное, а логическое, причем все логически «возможное» более реально, чем

все

целым

конкретно

легионом

осознанное

логиков,

а

пусть

также

даже

чем

все

фактически «действительное». Ведь все воз­

можные (непротиворечивые) логические ис­ числения и симости

от

системы уже того,

записал кто-либо

имеются вне

открыл

с

ли,

помощью

206

зави­

построил

знаков

и

эти

принципа,

пределами

истин,

ни

несостоятельны

единого

фактов,

а

мира

сам

он

нет

логически,

ничего- ни

есть то же

самое,

что всеобщий логический мир.

Итак,

панлогизм

возможное щее

торжествует.

тождественно

Логически

реальному,

формальнологическое

всеоб­

исчисление

дол­

жно содержать в себе всеобъемлющую систе­

му категорий, как-то:

эквивалентность,

тождество, равенство,

конгруэнтность

(геометри­

ческая эквивалентность), сходство, различие, изменение,

система

противоположность

обрастает

ходящимивсе

из

плотью того

же

и

и

т.

Д.,

кровью,

логического

а

эта

проис­ источ­

ника. E~Ba ли верно, что эти выводы пере­ водят систему Лейбница в плоскость Плато­ нова учения о числах (ер. 65, S. 181), но

207

ЛОГИКА И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ

несомненно, что Лейбниц пролагал ими до­ рогу Гегелю.

Выводы из панлогической концепции умно­

жаются,

независимо

от

того,

хотел

или

не

Но

приобретение, и

не

одно,

получила

все же логическая наука. Здесь завоевания

хотел их сам Лейбниц. Так, если ЛОГическая

Лейбница весьма значительны, и его рацио­

противоречивость

несовмести,

нализм не только не препятствовал, но, на­

мость есть одно и то же, а противоречивость

оборот, способствовал разработке аппарата логики, а метод Лейбница привел к значи­

и

реальная

понята 'только как несовместимость утвержде­

ния и его формальнологического отрицания, то пришлось бы считать, что отличия одной монады от других суть только чисто логи­

ческие. Но если, с одной стороны, одна мо­

тельным научным идеям.

Если Декарт соединил алгебру с

геомет­

рией, то Лейбниц соединил логику с

мате­

матикой, а открытие дифференциального ис­

нада совместима со всеми другими монадами,

числения усилило связь математиКи и физи­

коль

ки. «Анализ бесконечно малых,- писал ОН,­

скоро

все они

<несоеместнма»

С

существуют,

ними

В

том

то

она же

СМысле,

что

с ними не совпадает. Значит, если она есть

дал

нам

средство

геометрию

с

А, то любая из прочих монад и все они

(4,

ские

с

логичеокое

противоречие,

вели» в равные стороны лоrшку и математику,

знать,

право

вместе суть Не-А, т. е. вступают с ней в что

на

и

придется

существование

при­

имеет

только одна данная монада... Конечно, мож­ но запретить толковать логическое отрицание контрадикторно, трудности,

но

тогда

возникают

расшатывающи-

либо

новые

монадоло­

гию, либо формально-логический панлогизм.

Если слепо держаться за панлогизм то остается подчиниться сухому и безрадо~тно­

му фатализму, все «случайное» И «свободное» оказывается

ЛИШь

ИЛЛюзией

слабого

чело­

веческого ума, а каждый мыслящий субъект­

лишь предметной иххюстрацией звеньев еди­

ной

всеобщей

науки

(scientia generaIis).

Монадология рушится, но взамен ее идеа­

лизм

не

получает

реального

208

приобретения.

идеи

с.

соединить

физикой...»

342).

Это были диалектиче­

огромными

для

науки

послед­

ствиями. Впрочем, Кант и Гегель снова «раз­

и только к концу

XIX

в. идеи Лейбница,

открытые заново, пробили себе путь. Синтезируя логику

и

математику в

еди­

ную дисциплину, Лейбниц стремился реали­

зовать две основные мысли. Первая из них

состояла в интерпретации мышления как оперирования знаками, что ясно наметилось

уже у Р. Луллия, Б. Паскаля, Т. Гоббса и Э.

Вейгеля, но

теперь

было

поставхено в

центр интенсивНОГО и компетентного комби­ наторного анализа. должно быть

Оперирование

упорядочено в

виде

знаками

исчисле­

ния. «Исчисление, или оперирование, состоит

в создании отношений, осуществляемых через

преобразования формул по некоторым (gewissen) предписанным законам» (19, S. 114). 14

и.

С.

Нарский

209

Построение чать

с

исчисхения

выработки

их

мыслей

алфавита,

надо в

на­

котором

нических» приемов в логику, за

Лейбниц оказал, видимо, влияние на теоре­

словами и более компактными знаками были

бы точно

обозначены

вещи,

процессы

и

их

реальные соотношения (14, 7, S. ·190-193). Точное описание элементов мышления позво­ лит

сконструировать его

сиоматику. Каждое имя

упорядоченную ак­

будет понято как

коннотация свойств вещи, и «значения тер­ минов, т. ·е. определения вместе с тождествен­

ными

аксиомами, образуют

принципы всех

доказательств» (4, с. 381, ср. 19, Так сложилась бы characteristica

lis (всеобщая СИстема

ний),

которая

помогла

знаковых бы

S. 450). universaобозначе­

упорядочению

друг

с

облегчила

другом

и

бы

связь

сотрудничество

всех

ученых

на

базе

дорогу

математики

раз­

как

ма­

тематической, символической логики. Рабо­ та Лейбница «О комбинаторном искусстве»

(1666 ) провозглашала соединение Аристоте­

левой логики со знаковым исчислением и от­ крывала новые горизонты. Философ не толь­

ко защитил силлогистику от нападок Г об­ бса, Декарта и Локка, заявив, что она «есть одно

из

открытий но и

прекраснейших

человеческого

и

даже

духа»

важнейших

(4,

с.

423),

сделал тот шаг, без которогосиллоги­

стика была обречена на застой. Как ни по­

рицал Гегель Лейбница за внедрение «меха-

210

открывать

мате­

осуществились

и

показали

наконец,

что

они

нечто большее, чем фантастические выдумки, как

это

казалось

всем

тем,

кто

выступал

пос­

состояла в ориентации на самое широкое при­

истинных высказываний, настойчиво постухи­ логики

пришлось

раз­

ис­

Аналитический характер всех необходимо­ руеиый Лейбницем, указывал

которым

матическую логику заново,- на де Моргана, Фреге, Пеано. И Рассел (1900), и Кутюра (1901) начали свои исследования по матема­ тической логике именно с работ о Лейбнице и признали в Лейбнице ее основателя. «В об­ ласти логики и математики,-писал Рассел в 1937 г. в предисловии к изданию своей кни­ ги о Лейбнице,- многие из его мечтаний

наук

ных стран,

витию

тиков,

ле него вплоть до настоящего времени» (43). Другая мысль, воодушевившая Лейбница,

имеющихся знаний, усовершенствованию

следований,

этими прие­

мами было великое будущее.

менение логического исчисления. Г. Шольц (в статье 1942 г.). Г. Мартин (41), Р. Йост

(47)

и

Н.

великий

Решер

(42)

подчеркивают, что

мыслитель проложил путь

матема­

тической логике в философию и это обещало

придать последней столь недостающую ей точность (правда, лишь в дальнейшем, ибо философское применение самим Лейбницем ряда логических понятий, как и понятий «ДИфференциал», «бесконечность» и

других,

было не точным). Формальное оперирование символами, исчисление их (calculus га tiociпагог), о чем лишь мечтали Декарт и Гоббс, призвано

было

внести

глубокие

изменения

во все области знания, очистить их от схо­ ластики,

и

уточнить

используемые

выражения

алгебраизировать мышление ученых.

14*

211

Всеобщее денное

в

симвохическое

научную

исчисление,

ирактику

повсюду,

вве­

по

мне­

нию Лейбница, позволит в будущем прийти к

тому,

что,

«если

между

людьми

возникнут

споры, потребуется лишь сказать:

таем!», дабы

«Подсчи­

без дальнейших околичностей

выяснить, кто прав»

Лопиталю

от

подчеркивал,

В письме

(19, S. 16). 23 апреля 1693 г.

что

видит

секрет

Лейбниц

успеха

в

тща­

тельной разработанности не только первич­ ного

алфавита

употребления, ные

понятий, которое

предложения

идей

или

но

и

искусства его

выводило

из

бы

комбинаций

неопределяемых

истин­

простых

терминов.

Это

были очень плодотворные мысли.

Мыслитель надеялся, что истинный метод

комбинирования адны,

причем

сослужит

роль

«универсальная

(mathesis universalis)>>

нити

Ари­

математика

должна состоять из

двух частей, из которых первая - это «ком­ бинационное искусство (ars сопцлпатопа)», применяемое к предварительно обозначенным

знаками

качества

стика или

вещей,

логическая

а

другая

алгебра,

-

логи­

оперирующая

любыми количествами н любыми объектами, которые

поддаются

количественному

'выра­

жению. Таким образом, мечтания Лейбница о

совершенной

рались

на

универсальной

понимание

тех

науке

оп и­

колоссальных

преи­

муществ, которые несет за собой последова­

тельная

и

всесторонняя

формализация

(см.

Правда, Лейбниц

преувеличивал

возмож­

ности строгих исчислений. Абсолютно все­ объемлющее

исчисление

неосуществимо,

u

И

познавательный процесс, как писал сам Леиб­ ниц,

бесконечен.

Но

несколько

преувели.;е­

ны критические замечания по адресу Леиб­ ница

мер, что

иного

рода:

молодой его

ряд

Рассех,

авторов,

упрекали

как,

напри­

,его

в

том,

стремление удержать вследствие

из­

вестных онтологических воззрений логику в рамках субъектно-предИ'катной схемы предло­ жений мешало пойти дальше

арифметиэации

силлогистики. Однако Н. Решер (42, р. 77), Г. Шольц и Г.

Мартин

(41)

оценивают подобные упреки как

справедливо преувехиче­

ние, указывая на то, что Лейбниц обрати! внимание

чем

и

на

изучение

иных

отношении,

неравенство, включение класса в

класс

или принадлежность признака вещи, а имен­ но

симметричности, транзитивности и

гих,

но

считал,

что

все

отношения

дру­

могут

быть сведены к предикатам. Характерно и

то, что он рассматривал пространство и вре­

мя как отношения и предложил даже специ­ альный

знак

для

обозначения

«отношения

вообще». Бесспорны

стижения

значительные

Лейбница

в

конк,ре::ные до­

логическои

науке.

Очень плодотворным было уже само

введе­

ние символики не только для переменных, но

14, 7, S. 43-49, 218-227). В заметках 1675 г. он превозносил «универсальную ма­

и для хогичеоких констант. Проницательные

тематику»

логике Лейбница скрывались кроме двузнач­

как

«логику

творческой

(der Einbildungskraft)>> (19, S. 452). 212

силы

исследования Р. Кауппи показывают, что в

ного

исчисления

исчисление

высказываний модальное

терминов

со

213

значениями

«воз-

можно» И модальное

«невозможно» инесовершенное ИСчисление сущеСтвований (40)

Известuно, что Лейбниц был предшественни~

ком Эилера в геомеТрической интерпретации силлогистики, Которую он истолковал также

Н(2е С5'КОЛЬКИМИ

арИфметическими

способами

, с. 444, 448). Только в ХХ в. ДОЛЖным образом были оценены ИЗыскания фИЛОСОфа в проблемах дефиниции Тождества и сино­

нимии, семаНтического раЗличения между «Смыслом» И «значением» Имен и выражений

и др. (см. подробнее 25, а также 59 с 231

241).

,.

-

Велики заслуги Лейбница в теоретическом

и прикладном естествознании как ученого но­ вого типа, организатора науки, борца за связь теории с практикой, за создание не т?лько «способа доказывания» (ars judican-

d:), н.о и «ИСКусства изобретений (ars inveшепсй) », Энгельс писал: «Немец ЛеЙбниц, рассыпая

вокруг себя,

Как всегда, гениаль­

ные идеи без заботы о том, припишут ли за­

сл~:у открытия этих идей ему или другим­

Ленбниц, как мы знаем теперь из перепи~ки Папена (изданной Герландом), Подсказал

ему при этом ОСновную Идею: Применение ци~индра и поршня» (1,20, с. 431). В 1672 г.

Леибниц значительно усовершеНСтвовал счет­

ную машину, ранее изобретенную Паскалем став тем самым родоначальником машинноЙ

математики. Н. Винерсчитает, что Лейбниц

В~IДRИНУЛ первые идеи о гтх, думающей машине.

rnachina rationat-

гизации

математики и

открытия

ДИфферен­

циального исчисления (1675), методологиче­ ски

связанного

с

принципом

постепенных

изменений. Это исчисление, наряду с изуче­ нием

несоизмеримых

отрезков,

сходящихся

рядов и теории асимптот, в свою очередь спо­

собствовало развитию его общей методоло­ гии, в частности анализу «случайных» истин.

Лейбниц

начал

разработку

исчисления

вероятностей, важного с точки зрения уста­ новления

гипотетических

специальные кривые,

истин,

обратил

исследовал

внимание

на

теорию игр. Он долго размышлял над «ла­ биринтом

континуума», и результаты

весь­

ма интересны. В его философии оригинально истолкованы обозначенные им в

математике

лишь как фикции (14, 6, S. 629) понятия «сверхнумерической» бесконечности (бог) и актуальной бесконечно малой (монада), а ны­

не актуальная бесконечность обрела «второе дыхание»

в

так

называемом

нестандартном

анализе. Примечательно навеянное отчасти Г алилеем и близкое к расчленению бесконеч­ ности

на

шение ума:

в

мире

реальна, предел же

актуальную

проблемы

а

континуум и

возможного

это

бесконечного

только

деления;

только

ляющие, монады, это

потенциальную

логически

точка -

актуальны

и

ре­

геометрического контину­

метафизике

окончательные

а всякий

феноменален»

получилось в

в

его

«линия

идеальный состав­

образуемый ими

(42, р. 111), как

учении

о

вещах-кон­

тематик- о быч но начинают персчисля-:;'ь с хо-

гломератах. Таким путем удалось обойти па­ радоксы Зенона, но это еще не было их реше­ нием. Далеко было и до раскрытия днахек-

~14

21,5

Теоретиr/сские ДОСтижения Лейбниuа в ма­

тики

прерывного

и

непрерывного

и

в

сущно­

сти и в явлениях.

В физике Лейбниц оставил глубокий след прежде

всего

в

связи

с

отмеченным

вы­

ше спором о двух мерах движения. В ста­ тье 1686 г., помещенной в «Acta Erudito-

гшпь, он выступил против авторитета Де­

карта, утверждая, что подлинной мерой дви­

жения является «живая сила». Его мысль о разделении сил на статические (<<мерт­ вые») и кинетические (<<живые») была гху­ бокой И плодотворной, И на его сторону стал

И. Бернулли, но позиции картезианцев еще

природы

как изначальное

логически

увязь~вались

в

свойство мировоз­

зрении Лейбница, которыи в письме кАрно

ваявих, что нигде не видит пассивных и инертных масс,' но всюду - неуст~нную дея­ тельность. Общеметодологическии принцип

постепенных переходов и

отрицание

абсо­

лютного покоя, означавшее, что движение есть всеобщее свойство материи, находились

в такой же взаимообусловленности. Эти диа­ лектические

положения

были

спустя

столе­

тие воспроизведены Шеллингом, будучи под­ креплены

новым

естественнонаучным

мате­

долго находили защитников в лице Папена,

риалом.

Кларка и др.

что Лейбниц через теологию пришел к прин­

Если в ранних работах Лейбница термин

«порыв»

означал

(conatus)

минимальное

движение, то в более поздних стал означать

минимальную силу. Но этого было недо­ статочно. l'олько после четкого разграни­ чения

И

.

ческое движение

между

понятиями «сила»

И

«энергия»

точной формулировки закона сохранения

энергии примиряющее решение ДалаМбера, показавшего, что обе меры - Декартова IИ Лейбницева - справедливы каждая в своей области,

а

не

только

вквивахенгны

в

фор­

мальном отношении, этот закон обрел полный

смысл. Но само введение Лейбницем при н­ ципа сохранения «живой силы» И сохранения суммы направлений движения подводило к этому закону, обладающему как физическим, так

и

большим

философским

смыслом.

ФИЛОСОфская идея неустанной активности монад,

имевшаяся

в

виду

термином «транскреация»,

216

под

теологическим

и взгляд

на

фиэи-

Ленин

был

глубоко

ципу связи материи с.67).

Своеобразно отсталые идеи

и

прав,

отмечая,

движения (2, 29,

сплетены были передовые и в биологических воззрениях

мыслителя. Исходившее

пенности

переходов

чии непрерывных ра,стительным,

из принципа посте­ представление о нали­

опосредствований

животным

и

между

человечес~им

царствами в дальнейшем вооuдушевило Гете,

но с при знанием органическои эволю~ии бы­ ла несовместима концепция духовнои тел~о­

логии. Наибольшее, чего достиг здесь Леиб­ ниц,- это соединения теории впигенеаа .Jлож­ ных организмов и преформизма монад ,что

~ТОfJOННИКИ эпигенеза (К. Ф. Вольф, Е. сня, u

децкий) считали, что У органических зародышеи при

развитии происходит новообразование органов. Пре­ формисты (Галлер, Бонна, Кювье и др.) утверждали, что органы и виды живых существ созданы богом,

так что история органического мира есть лишь «раэ­ вертывание» уже имеlOЩИХСЯ форм.

217

соответствовало

явлений,

так

Х

как механической

и

принципу

трактовке телеологической

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

предзаложенности будущего в прошлом. Это был половинчатый синтез идей Гарвея и

Мальпиги. Понимание отягощено

при роды

у

идеализмом:

Лейбница

отрицание

было

сущност­

ного взаимодействия физических тел пред­ восхищало субъективизацию категорий вза­

имодействия

и

причинности

усмотрение подлинной

у

Канта,

диалектики

только

а в

мире духовного доставило Гегелю основную схему для его натурфихософии. И все же, приоткрыв

Лейбниц по

дверь

сделал

сравнению

со

диалектике

вначитехьный своими

в

при роду,

шаг

вперед

современниками.

Философская система Лейбница -

класси­

ческий пример тесной связи теории познания с методологией наук, а философИИ в целом­

с

запросами

естествознания.

Эта

система

породила впечатляюЩУЮ картину мира как единого, неукЛонно осуществляющегося, вос­

ходящего, живого процесса (4, с. 48, 67; 3, с. 142, 338). «Все стремится к совершенству» (3, с. 119), и это стремление никогда не пре­ кратится (3, с.127).

Мир бесконечен и неисчерпаем в качественном и количественноМ отношениях и в каждом своем пункте полон динамизма, внутренниЙ смысл которого - в развитии познания. «И хотя иногда и встречается по­

пятное движение, наподобие линий с ваворо­ тамИ

тем не менее в конце концов прогресс

возобладает и восторжествует» (3, С;, 184), причем прогрессивный и

бесконечныи путь

познания есть путь к свободе (3, с. 135).

Так намечаются принципы, ставшие столь не­ оБХОд\1МЫМИ в классическом немецком идеа­ лизме начала XIX в. - отрицание отрица­

ния,

смыкание

онтологического

219

развития

с

ставлен иям, чем воззрения Бойля и Ньюто­ познавательным

и

усмотрение

смысла

исто­

рии в утверждении свободы.

ские

Если у Декарта мир был структурой, то у

Лейбница

он

на. Столь же важно то, что его диалектиче­

оказывается

именно

сцсге­

мои, ибо понимается как всюду и всегда организованный и не только единый и це­

воззрения

ной

логикой

ное

единство

нерасторжимое

и

использование

Лейбница

на мир сплетены

в

наука

предвещают

для

целей

нового

с формаль­

и

ее

плодотвор­

эффективное

познания.

времени

От

унаследова­

лостный, но и гармоничный. Декарт полагал,

ла идеал формальной непротиворечивости

и в

что

то

где,

если

хоть

неизбежно

одна

должен

частица

движется,

находиться

в

то

движении

же

когда

время

и

задачу

почему

изучения

возникают

того,

как,

противоречия

и

весь мир. Лейбниц убежден, что если хоть

как их можно преодолеть и разрешить. Ведь

одна частица мира отличается от другой, то

разрешение противоречий ведет к достиже­ нию нового этапа единства науки, ибо непро­

все вещи Вселенной уникальны, но тем са­ мым образуют гармоничное целое. Системное единство мира дополняется у Лейбница си­

тиворечивость

стемным

это

единством

науки,

т.

е.

единством

знаний, согласованностью в деятельности ученых и стремлением их к созданию своей всеобщей организации.

удивитехьно

положения

современно

этого

звучат

многие

фихософа-еметафивика» I

Оказав сильное влияние на философию исто­

достигаемая

логическая

систем.

Задолго

до

Лейбниц отнюдь

не

ление, наука

совершается

щих

связях

мира,

о

его

немецкого и

диалектика

прогрессивном

динамизме,

о

всеоб­

восхождении

неисчерпаемости

и

что в

ее

однако,

научных

априоризма формальная

своем

не

полноте,­

истинности

критиков

застыла

Лейбниц сыграл крупную роль в историче­ ской подготовке немецкой диалектики нача­ ла XIX в. Не менее важно воздействие

мысли

всей

Канта логика

развитии

и

не

достиг ла какого-то предела. Но логика, мыш­ не

вили

никогда,

во

основа

показал,

рии Гердера и натурфилософию Шеллинга,

Лейбница на материалистов ХУI II в., в осо­ бенности на Дидро и Робина. которые раз­

знания,

людьми

будет

знаками.

не смогут

развито

Ведь

«все

прогрессировать,

искусство

чеховеческое

посредством

если

оперирования

мышление

некоторых

знаков

или обозначений (Zeichen oder Спагаслеге)»

(19, S. 110). ров

Лейбниц -

аксиоматизации

Истинные

и

один из инициато­

математизации

предложения

всякой

науки

науки.

-

это

либо исходные принципы, либо следствия из

них

(19, S. 61, 112). «Наилучший бальзам

неваметных переходах. Мало того, представ­ ления Лейбница о природе близки к суб­ атомной физике ХХ в.! Взгляды Лейбница

для души, когда могут быть найдены немно­

на неисчерпаемость

микрочастиц в

(19, S. 24).

мере

совремгнп ым

соответствуют

220

большей

нам

пред-

гие мысли, из которых по порядку вытекает

бесконечно большое число прочих мыслей» Аксиоматизация и математива-

221

ция разрушали иррационализм слепой веры

стоятельны

и поднимали на более высокую ступень «есте­

интересам

ственный

ми

свет

разума»,

про возглашенный

Декартом. Примечателен взгляд Лейбница на челове­ ка. Последовательное проведение им, начиная с юношеской диссертации 1663 г., «принци­ па

индивидуализации»

подчеркивало

значе­

ние и ценность личности. «Я» есть не модус, но

самодеятельная

мая и

индивидуальность.

должен

развивая ет

и

субстанция,

обрести себя,

себя

Но в

неповтори­

индивид

рамках целого,

он все более глубоко

переживает

свои

может

связи' с

и,

осозна­

универсумом:

и

актИВНО

и

свободно

цеЛОГО,совпадающим

с

служат

интереса­

их самих. Возникает своего рода «демо­

кратическая каждый

монархия»

индивид

сообщества

монад,

соучаствует

через

науку,

в

в

которой

процветании

реализующую

его

стремление к Высшему Разуму как вершине этого сообщества.

В этих идеях и представлениях Лейбница

было

много

утопически-просветительского

и

наивно-прекраснодушного, но в них была и

исторически прогрессивная сторона. Неда­ ром спустя более чем столетие dDихте и Ге­ гель

не только

примкнули к этим идеям,

не­

«Индивидуальность заключает в себе беско­ нечность» (4, с. 252), тогда как у Спинозы,

сколько изменив их на свой манер, но и раз­

наоборот,

на более близкую ему по времени передовую

ляет и

бесконечность

растворяет в

поглощает, подав­

себе всякую индивиду­

Нет преграды между животным и челове­ но

ческого

это

не

ведет

достоинства:

более преуспели в

к

принижению челове­

ведь

именно люди

наи­

приобретении знаний, и

их прогрессу нет конца. Опредмечивание че­ ловеческого духа в продуктах его научной и технической деятельности не только не ме­ шает этому прогрессу, но есть его необхо­

димое

условие.

истребим и человека

-

Просвещенный разум

вечен, в

его

а

своей

каждая

из

не­

подлинное бессмертие

знаниях,

которые

дает обществу. Общество же, нии Лебница,- гармоничный людей,

мысль

было,

однако,

осложнено как тем, что

он далеко обогнал многих современников, так

альность.

ком,

вили их основное ядро. Влияние Лейбница

которых

индивидуальности

он

пере­

в представле­ «хор» монад­

через

развитие

способствует

разви­

и тем, что религиозная оболочка «Теодицеи»

и всей его философской системы затрудняла адекватную ее оценку.

В Германии XVIII в. вплоть до Канта господствовала школа Х. Вольфа, который «обработал» систему учителя в духе эклекти­ ческого рационализма, утратил ее ческое

ядро,

но

диалекти­

сохранил просветительскую

верность научному знанию и г хубокое убе­ ждение в его неодолимостИ. Именно это це­ нил в вохьфианстве М. В. Ломоносов, хотя

он рвшитехьно отвергал плоскую телеологию,

монадологию и с реальным.

отождествление логического

«Сорокалетнего

Канта

можно

назвать

тию и благу всех. Итак, все личности само-

лейбницеанцем»,-писал историк фихософии

222

223

Хиршбергер (65, S. 183). Конечно, вовдей­ ствие идей Лейбница - Вольфа на «доктри­ тического» Канта хорошо известно. Но и «критический» Кант многим был обязан Лейбницу,

унаследовав

различение

между

мирами сущности и явлений, принципы само­

замкнутости сущностей и познавательной активности сознания. Заметные следы вхия­

ния Лейбница сказались на творчестве Дид~ ро и Гёте (учение о метаморфозах), Якоби и Шеллинга (рассмотрение мира как орта­ нивма ), а тем более Гегеля (прежде всего развитие есть самопознание). Как и Лейб~ ниц, Гегехь стремился включить в «снятом» виде

в

свою

чительные

фихософскую

учения

систему

прошлого,

т.

все

е.

вна­

превра­

тить историю философии В звено своей соб­

ственной больше, вать

ков

философии. ибо

процесс

к

своей

Он

постарался

преуспел понять

приближения

философии

и

в

этом

истолко­

предшественни­

исторически,

но

он

же, Гегель, недостаточно верно и полно опре­ делил роль Лейбница в развитии диалек­ тического величия

метода, его

а

тем

логических

более идей

и

не

понял

взглядов.

Линии влияния Лейбница протягиваются к Бошковичу, Петрониевичу, Якоби, Больцано, Гербарту, Лотце, Вундту, Ренувье, Виткеви­ чу, Гейяру, американским персоналистам. Только марксизм глубоко и справедливо оценил

софа

творческое

XVII

в.,

наследие

так

великого

ксизма-ленинизма, был далеко не «глуп». Ведь отражение коренится в фундаменте ма­

терии, а логические формы имеют прообра­

зы в структуре объективного мира. Наслед­ ственность - пример информации, заложен­ ной материальными системами в самих себе.

И хотя неверно, что логика богаче математи­

ки, а тем более «логики» реального мира, но конструктивные ее возможности оказались поистине колоссальными.

Исследуя историю экономических учений,

К. Маркс писал, что «грубый материализМ равнозначен столь же грубому идеализму

(1, 46, ч. 11, с. 198). Исследуя учение Ге­

геля, В. И. Ленин пришел к анахогичномэ' выводу: «умный» идеализм может оказаться ближе к подлинному, диалектическому мате­

риализму,

чем

Именно это должно быть сказано если и не о всей системе Лейбница в целом, то о луч­ ших ее диалектических элементах, в том чис­

ле и верно схваченной диалектике отношений между логикой, философией и языком, меЖ­

ду фо,рмальной логикой и самой диалекти­ кой. Гений

Лейбница

классической фихософии.

Даже рационализм Лейбница при всей его

224

диалектическое

собственное учение оказалось той почкой, ИЗ которой выросло мощное древо немецкой

фило­

классиков

внес

начало в теоретическую мысль Германии. Его

далеко заглянувшего в

мнению

материализм упрощенный,

метафизически огрубленный (2, 29, с. 248),

будущую структуру человеческого знания. идеалистичности, по

.. »

мар-

15

и. С. Нарский

ПРИ.JIОЖЕНИЕ

Г.

л Е и Б Н И

U АБСОЛЮТНО

ПЕРВЫЕ

*

ИСТИНЫ ...

АБСОЛЮТНО ПЕРВЫЕ ИСТИНЫ ... ОБ УНИВЕРСАЛЬНОМ СИНТЕЗЕ И АНАЛИЗЕ, ИЛИ

ОБ ИСКУССТВЕ

ИЗОБРЕТЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ

Среди истин разума абсолютно первыми 1 являют­ ся

тождественные

истины,

а

среди

истин

факта

-

те,

из которых а priori могут быть доказаны все опы­ ты (experimenta). Ведь все возможное стремится к

существованию, а потому [любое возможное] суще­ ствовало бы [реально], если бы не препятствовахо другое [возможное], которое также стремится к су­ ществованию и несовместимо с первым. Отсюда сле­ дует,

что

бинация

в

любом

вещей,

в

случае

которой

реализуется такая

ком­

существует наибольшее

их число. Так, если МЫ предположим, что А, В, С. равнозначны по своей сущности, одинаково совер­

D

шенны

или

одинаково

и предположим, что

D

стремятся

к

существованию,

несовместимо с А и В, тогда

как А совместимо со всеми другими [вещами из перечисхенных] , кроме D, и подобным же образом рассмотрим В и е, то получится, что в этом случае будет существовать Аве с исключением ибо если бы мы допустили существование Е), которое ни с чем, кроме е, не могло бы сосуществовать, то существовала бы комбинация CD, которая во вся­ ком случае менее совершенна, чем комбинация Аве. Отсюда ясно, что вещи существуют наиболее совер­ шенным способом. Этот тезис - «все возможное стре­

D;

мится

к

существованию»

-

может

быть

доказан

а

роетепоп при допущении, что нечто существует. Ведь

если

Впервые языке

Г.

Г.

публикуются в

переводе

Майорова

на с

русском

латинского

даже

все

существует,

возможное

так

же

то

стремилось

*

и

бы

Перевод наброска "Veritates сделан по 14,7, S. 194-195.

15*

227

в

этом

к

случае

все

существованию,

absolute primae..."

как

и

СУllJеСТIJОlJало

можного] .хено

бы;

основание,

почему

тельно перед другим. .хено

не

ния

если

же

что-то

(из

воз­

иначе

как

возможности

нечто

Это

из

существует

же

общей

через

предпочти­

может быть сущности

допущение,

установ­

или

что

основа­

возможное

по самой своей природе стремится к существованию

а именно сообразно закону (ratio) возможности ил~

степени сущности. Еслн бы ности не нию,

то

было

в

самой природе сущ­

никакой наклонности к

ничего

не

существова­

существовало бы,

ибо

сказать,

что у некоторых сущностей есть такая наклонность

а у некоторых нет, это значит сказать нечто бес: 2 .

смысленное

вание

,

так

как

представляется,

вообще относится

ко

что

существо-

всякой сущности

одина­

ковым образом. Однако людям до сих пор остается неизвестным,

откуда

тивоположностей личные

время

[Пометки .Аеiiбни,Цu на полях:]

не существует, то должно быть представ­

или

сущности

как

все

берется

как

несовместимость

могло случиться,

противоречат

чисто

друг

положительные

про­

что раз­

другу,

термины,

в

то

каза­

I

Определение истины является реальным [опре­

делением].

ного

доказывается

вовании, истинны

из

тождествен­

гипо­

тому

самому,

что

Так,

когда

я

говорю

о

сущест­

бытие, протяжение, теплота, ибо

мы

таким

образом

воспринимаем

смутно, соответствует и нечто отчетливое. Р~ал.ьные определения могут быть проверены арозгепоп, то

есть опытным путем. Что все существующее воз­ можно, это должно доказываться из определения существования.

2 Если бы существование было чем-то иным, а не тем, К чему стремится сущность, то тогда оно име­

ные

спросить,

(experimenta).

доказуемо

номинальных определении, то

только реальными.

ло бы

Любая истина, которая не есть абсолютно первая,

из

что

при помощи опреде~ениЙ. Что

тетически истинно, а что из реальных,- то абсолют­ но [истинно]. Определения тех понятий, которые воспринимаются нами непосредственно, могут быть

лось бы, совместимы между собой.

Затем первыми для нас истинами являются опыт­

Истинно,

(ех idепtiсо)

некоторую сущность или же добавляло бы

к вещам нечто новое, и об этом опять можно было бы существует

ли

эта

сущность

и

почему

именно эта, нежели другая.

может быть доказана из абсолютно первой (истины].

Любая нстина или может быть доказана из абсо­ лютно первых (можно доказать, что те сами по себе недокаауемы), или же она сама есть абсолютно пер­ вая. И как обычно говорят, это означает, что ничто не

должно

утверждаться

без

основания

и

даже

что

ов УНИВЕРСАЛЬНОМ СИНТЕЗЕ И АНАЛИЗЕ,

ИЛИ ОБ ИСКУССТВЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ И СУЖДЕНИЯ

ничто не делается без основания.

Так как истинное предложение или является тож­

дественным или может быть доказано из тождествен­

ных (предложений] с помощью определений, то от­

сюда

следует,

вания

состоит

вершенное

то, что рода

из

что

в

реальное

том,

всего,

содержит

возможности,

в

что

что

может

себе или

определение

существует

существо­

наиболее

существовать,

больше

сущности,

сущности. будет

то

А

со­ есть

при­

состоять

в

стремлении к существованию. Иначе невозможно было бы найти никакого основания для существо­ вания вещей ...

*

[...] ИЗ всего этого становится также ясным, каково будет различие между синтезом и анализом. Синтез имеет место тогда, когда, исходя из принци­

пов И прослеживая порядок истин, мы обнаружи­ ваем некоторые прогрессии и как бы таблицы или даже

иногда

устанавливаем

общие

формулы,

по ко­

торым затем могли бы отыскиваться данные (оЫа­

ta). Анализ же основания данной проблемы возвра­ щает к

принципам так,

словно уже

нами

или

кем-

* Фрагмент статьи "Ое Synthesi et Analysi цп}­ versali вец Artc illvепiепdi et jl1diсап(1j" (14, 8(1. 7, S. 228

297-298). 229

либо другим не БЬ1ЛО ничего открыто. Ьолее важен синтез,

ибо

значение,

его

осушествхение

тогда

занимаемся

как

при

имеет

анализе

разрешением

непреходящее

мы,

частных

как

правило,

проблем;

но

поль­

зование [результатами] уже осуществленного други­ ми [исследователями] синтеза и уже открытыми теоремами

~ребует

позволяющии если

все

учесть,

меньше

искусства,

выводить

что

наши

через

чем

анализ,

себя,

собственные

особенно

открытия

или

открытия других [лиц] имеют место не так уж часто и

не

всегда

нам

под

силу

совершать

их.

S=уществует два вида анализа: один общеизвест­ нь~и, через ск.:"чок, и ИМ гои осо?е.нныи, который

(гсоцсгпе.в]

но мало ходим

для

нами

в

он

практики,

тех

искусством;

следовал

в

алгебре, дру­ редуцирующим

с

мы

теории,

пор,

пока

и

более

не

необ­

встающие

стороны; тот,

кто упражняться

должен

овладеет

было

изящен,

степени

решаем

другой

впрочем,

синтезу

высшей

когда

проблемы;

до

в

называю

Анализ

способствовать

анализе

ским

я

КОторый значительно

известен.

перед может

и

пользуются

бы

затрагивал

аналитиче­

лучше,

только

сы, к которым его вел бы сам порядок

если те

бы

вопро­

[исследова­

ния], ибо тогда он продвигался бы вперед всегда с

приятностью

вал

бы

успехом

и

ожидал

сам

плод

и

легкостью

затруднений вскоре

достиг

переити

к

и

никогда

же бы

когда-либо

раэмышхсния

скачком

или

не

гораздо

вначале.

портят

более

не

чувство­

обманывался большего,

бы чем

Обыкновенно

поспешностью,

трудным

же

стремясь

вопросам,

но

за­

тратив много труда, ничего не достигают. Известно,

что [наиболее] дования,

при

совершенен именно тот метод иссле­

котором

мы

способны

предвидеть,

к

какому результату мы придем. Но заблуждаются те, которые тия

думают,

становится

чески,

а

когда

что

явным,

когда то

остается

происхождение

оно

фиксируется

скрытым,- то

откры­ аналити­

синтетиче­

ски.

Я

часто

замечал,

что

изобретательские

способ­

ности у одних бывают в большей степени аналити­ ческими, а у других - комбинаторными. Комбина-­

торная, или синтетическая, ется

по

преимуществу

какой-либо предмет

или

там,

[изобретательность] где

найти

230

надо

име­

использовать

ему приложение,

на-

пример,

ную

когда

надо

придумать,

намагниченную

преимуществу

иглу

к

как

приладить

аналитическая

коробке;

дан­

напротив,

имеется

там,

где

по

задан

вид изобретения, или же там, где, предполагая [опре­ деленную] цель, надо найти средства. Однако редко анализ

по

бывает чистым, ибо в поисках средств МЫ большей части натахкиваемся на искусственные

приемы,

про истекающие от других

[людей]

или от

нас самих, уже изобретенные когда-то случайно или по какой-либо причине и выхватываемые или из на­

шей памяти, или из общения с другими [людьми], словно из таблицы или свода изобретений, и [мы] ИХ

тут

же

тическое. бенности может

применяем:

но

ведь

Впрочем, комбинаторное для

быть

меня,

названа

такая

это

вообще

наука

-

нечто

искусство,

(которая

оперированием

[characteristica sive speciosa],

в

синте­

в

осо­

также

знаками

которой речь идет

о формах вещей или о формулах универсума, то есть о качестве вообще, или о сходном инесходном, так

как

те

или

другие

формулы происходят от

вва­

имокомбинирования самих а, в, с и т. д. (репрезен­ тирующих либо количество, либо что-то другое). И [эта наука] отличается от алгебры, которая исхо­ дит из формул, приложимых [только] К количеству, или из равного и неравного, Поэтому алгебра под­ чиняется комбинаторике и постоянно пользуется пр а­

вилами,

которые,

однако,

являются

более

общими

и имеют место не только в алгебре, но и в искусстве

дешифрирования, в различных видах игр, в самой геометрии, рассуждающей по древнему предписа­

нию линейно, [и]

ношения подобия.

наконец, всюду, где имеются от­

181, 183, 186, 187, 209-211, 216, 220, 222 Демокрит 10, 99, 151 Дидро Д. 220, 224 Зенон Элейский

УКАЗАТЕЛЬ Августин Блаженный 69

131, 170

' 28 Аристотель 10, 11, 39, 55,70,99, 111, 119 Арна А. 13, 25 104 134, 141, 145: 146' 202, 206, 217 ' Анаксагор

Бейль П. 25, 159

Беркли Д. 143, 148 149

ИМЕН

Вольтер 132, 170 Вольф К. Ф. 217

Вольф Х. 138, 223, 224

Вундт

В.

158, 224

Галилей Г. 215 Галлер А. 217 Гамильтон У. Р. 88 Гарвей У. 218

Гассенди П. 34, 156 Гегель Г. В. Ф. 35 36

161, 164, 170 ' , 71, 108, 151 '166' Бернулли И. 216 170, 184, 190 203' Бойль Р. 14, 156, 221 205, 208-210' 218' Больцано Б. 224 223-225 ' , Бон н э Ш. 217 Гейлинкс А. 136 Босс Б., де 10 25 26 Гельмонт И. Б., ван 26 153 '" Георг ЛюДвиг (герцог Бошкович Р. И. 224 ганнаверский) 14, 20 Брентано Ф. 44 Гербарт И. Ф. 158, 224 Бруно Д. 98, 135 Гердер И. Г. 220 Бурге А 99 Герон 88 Бэкон Ф. 17 43 161 Герхардт К. 26 183 '" Гете И. В. 217, 224 Гоббс Т. 22 34 120 Вагнер 10 154, 156, 1'61 '209---': Вариньон П. 49, 58 211 ' Вейгель Э. 12, 154, 209 Гюйгенс Х. 88 В и ж ье П. 44 Винер Н. 214 Даламбер Ж.-А 216 Виткевич С. 224 Декарт Р. 12, 22, 28Вольдер Б., де 25 26,' 32, 34, 35, 105 127 145 ' 154, 156, 170, '179---': 232

215

Фридрих

ганноверский )

(гер­

96

Г.

27, 90,

Н.

13, 105

Мальпиги М. 99, 218 Маркс К. 36, 43, 98,

100, 170, 225 211, 213 Мешэм 26, 102 Мопертюи П.-А 88 Морган А., де 211 Мартин Г.

211

Кант И.

16, 30, 42, 43, 45, 58, 71, 113, 129, 133, 150, 151, 153, 159, 164, 166, 209, 21~ 221, 223, 224 Каринский В. 189

Николай

Кузанский

79,

135, 141

Ньютон И.

14-16, 30, 31, 157, 163, 221

22

107 Э.

1О 1, 122,

159

Кауппи Р. 213 Кер Д. 21 Кларк С. 25,

26, 159,

216

Каст П. 71, 173 Котарбиньский Т.

Кутюра А

44 81, 204, 205,

211

Кювье Ж.

217

101, 107, 217, 225

Ольденбург

С.

22

Папен Д. 13, 216 Паскаль Б. 13, 209, Пеано Д. 211 Петр 1 19 Петрониевич Б. 224 Платон 10, 11, 39,

214

69, 70, 131, 151, 171,179, 207 Попов П. С. 204 Рассех Б.

Лагранж Ж.·А 88 Левенгук А., ван 99 Ленин В. И. 36, 92, 100,

141,

197,

Лессинг Г. 125, Локк Д. 12, 24,

149, 210

Г.

Мальбранш

цог

Каркави Карр Г. Кассирер

Майоров

91

Иоганн

Иост Р.

Лотце Г. 158, 224 Луллий Р. 209 Людовик XIV 7

136 26, 110, 179-181, 186,

Ломоносов М. В. Лопиталь Г. 212

223 233

82, 131, 132, 152, 163, 204, 205, 211, 213 Ремон Н. 26, 99, 141 Ренувье Ш. 224 Решер Н. 62, 90, 91, 211, 213 Робинэ Ж.-Б.·Р. 220 Сваммердам Я. 99 Свидерский В. И. 163 Снядецкий Е. 217

Соловьев Н. 119 София-Шарлотта (коро­

Фишер К. 18, 118, 125

151

14 25 99 ' , Спииова Б. 12, 14, 28, 29, 31, 33, 37, 84, 94, 106, 107, 112, 122 129, 131, 133, 172-': 174, 205, 222

Хиршбергер И. 224

Тейяр

Шеллинг

лева

прусская)

де

116, 224

Шарден

П.

Толанд Д. 25 Томазий Я. 10

Трахтенберг О. В. 136

Фабри Г.

23

Ферма П. 13, 88

'

Фехнер Г. 110

117, 223

Г.

71

"

211 26 ЛИТЕРАТУРА

Ф. В. 101, 144, 217, 220, 224 Шольц Г. 211, 213

106, 155,214

Фейербах Л. 11 29 100

Фихте И.

130, 132

Фреге Г. Фуше С.

Эйлер Л. 88, 214 Энгельс Ф. 18, 36, 100,

Уемов А. И. 48

'

Юм д.

164

Ягодинекий

101

89, 90

,

'

Фома Аквинский 11 46

1.

Якоби Ф. Г. 224 Янке В. 10

И.

1955-

1970. 1а. Маркс К. Математические рукописи. М., 1968. 2. Аенин В. И. Полное собрание сочинений. М.,

1958-1970. 3. Аейбнu,Ц Г. В. Избранные философские сочине­ ния. М., 1908. 4. Аейбнu,Ц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. м.-л., 1936.

5. И.

Маркс К. и Эньельс Ф. Сочинения. М.,

27,

6.

Аейбнu,Ц Г. В. О способе отличения феноменов реальных от воображаемых.- «Вопросы филосо­ фии», 1969, NQ 4.

Аейбнu,Ц Г. Теодицея.

божией,

«Вера

И

свободе

Рассуждение

человеческой

разум». [Харьков], 3; б -1889, N2 1; в

1888, NQ 1889, NQ 8).

7. 8.

и

о благости

начале

зла.­

1887-1892 (а­ - 1889, N22; г­

Аеuбнu,Ц Г. В. De libertate. Письмо к Косту О необходимости и случайности [от 19.10.1707 г.]. В кн.: К. Фuшер. О свободе человека. СПб., 1899. Яюлинский Ив. Ив. Сочинения Лейбница. Эле­ менты

сокровенной

философии

о

совокупности

вещей. Казань, 1913. 9. Яzодuнскuu Ив. Ив. Неизданное сочинение Лейб­ ница. Исповедь философа. Казань, 1915. 10. Ялолинский Ив. Ив. Неизданные заметки Лейб­ ница о душе. Казань, 1917. Лейбница, под ред, 11. Неизданные наброски И. И. Ягодинского.- "Известия Северо-Кавказ­ ского ос. У ниверентета. Серия Обществоведе­ ние, Литература», т. 3. Ростов н/Д, 1928. 12. Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам философии и естествознания (1715-1716 гг.). Подгот. В. И. Свидерским и Г. Кребером. А,

r

1960. 235

Спокойныи А. Ф. Философия Лейбница. Научно­ популярный очерк. М.- л., 1935. 30. Соесенский Н. Н. Лейбниц и Декарт (критика Лейбницем общих начал философии Декарта). Казань, 1915. 31. Фишер К. Лейбниц. История новой философии, т. 3. СПб., 1905. 32. Яьолинский Ив. Ив. Философия Лейбница. Про­ цесс образования системы. Казань, 1914.

29.

О. W. Siimtliche Schriften цпо Briefe. 1.. ll. 6; Serie~. Darmsta?t-Berlin-Leipzig, 1924. 14. Оlе рпйоворшэспоп Sсhпftеп уоп G. W. Leibniz.

1,1 L"ibniz Нгзр;

vоп

С.

J. Gerllar(H,

уоl.

Вегйп,

j·-VJJ.

1875-1890.

15.

LеiЬпiz

der

16. Leibniz 17. 18.

19. 20. 21. 22. 23.

24.

О.

W. Hauptschriften

zur Grundlegung Bde 1-2. Leipzig, 1908. W. Die Hauptwerke. 2. Лufl. Stutt-

Philosophie. О.

gart, 1940. Opuscu!es et fragments inedits de Leibniz раг Louis Couturat. Рагis, 1903. Textes de Leibniz, inectits раг Gaston Grua, 2 vol. Рапв, 1948. LNbniz О. W. Fragmente zur Logik, hrsg. уоп Franz Schmidt. Вегliп, 1960. 1j!odem.ann Е . .oie Leibniz-Handschriften der Kg!. оffепtllсhеl1 BlbIiothek zu Наппоуег, Bde 1-2. Наппосег. 1895. Bodemann Е. Briefwechsel des G. W. Leibniz in der Kgl. Bibliothek zu Наппоусг. Наппоуег, 1889. Ravier Е. Bibliographie des Oeuvres de Leibniz, 2. Лufl. Hildesheim, 1966. Ropohl Н. Das Eine und die We!t. Versuch zur I?terpretatio? der Leibnizschen Metaphysik. Mit ешетп Verzelchnis der Leibniz-Bibliographie. Leipzig, 1936. Каринскиu Вл. Умозрительное знание в философ­ ской системе Лейбница. СПб., 1912.

25. Когаобиньский Т. Лекции по истории логики.­ Избранные произведения. М., 1963.

26. 27.

Маиоров Г. Г. Философия Лейбница и ее новей­

шие западные интерпретации.- «Вопросы СОфии», 1968, NQ 10.

фило­

Маиоров Г. Г. Проблема достоверности знания в фИЛОСОфии Г. В. ЛеЙбница.- «Вопросы фило­ софию>, 1969, NQ 4.

27а. Нарский

И.

С.

взаимодействия

«Философские

Метод

Лейбница

противоположных

науки»,

как

система

принципов.­

1971, NQ 3.

27б. Поьоебысский И. Б. Готфрид Вильгельм Лейб­ ниц. М.,

28.

1971.

Серебреников В. С. душе человека. СПб.,

Лейбниц

1908. 236

и

его

учение

о

33. Belaval 1960.

У.

34. Bochenski J.

Lcibniz critique de Descartes. Paris, М.

Formale Logik. 2. ЛuП. Miinchen,

1962.

35. Оагг Н. W. Leibniz. N. У., 1960. 36. Cassirer Е. Leibniz' System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen. Mahrburg, 1902. 37. Couturat L. La Logique de Leibniz с'аргёв des documents inectits. Paris, 1901. 38. Durr К. Neue Beleuchtung einer Theorie уоп Leibniz. Grundsiitze des Logikkalkiils. Darmstadt, 1930. 39. Gueroult М. Dynamique et metaphysique Leibniziennes. Paris, 1934. 40. Kauppi Р, ОЬег die Leibnizsche Logik. Helsinki, 1960. 41. Martin О. Leibniz. Logik und Metaphysik. КЫп, 1960. 42. Rescher N. The Philosophy of Leibniz. PrenticeНаН, 1967. 43. Russell В. Л critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900. 44. Saw R. L. Leibniz. Ваltiтоге, 1954. 45. Simonovits А. Dialektisches Denken in der Philosophie уоп Gottfried Wilhelm Leibniz. Вегliп, 1968. 46. Totok W., Haase С., Hrsgs. Leibniz. Sein Lebensein Wirken - seine Welt. НаППОУег, 1966. 47. Yost R. М. Leibniz and philosophica! ana!ysis. Berkeley and Los Лпgе!еs, 1954. 48. Leibniz-Вibliographie. Ein Verzeichnis der Literatur иЬег Leibniz. Bearbeitet уоп К. Milller. Frankfurt ат Main, 1966.

237

49.

I.eilmiz-ВibIiоgгарhiе. Ergiinzungen und Fortfuhrungen zu "LеiЬпiz-ВibIiоgгарhiе ... уоп К. Мi1I­ ler". Rez. уоп G. utегmбhlеп. "Studia Leibnitiana", Hf. 4. Наппомег, 1969.

50. Вижье П. Теория уровней и диалектика природы.- «Вопросы философии», 1962, N2 10. 51. Гоббс Т. Избранные проиаведения, т. 1. М., 1964. 52. Декарт Р. Избранные произведеиия. М., 1950. 53. Кант И. Сочинения в 6 томах. М., 1963-1968. 54. Аокк Д. Педагогические сочинения. М., 1939. 55. Макоеельский А. О. История логики. М., 1967.

56. Попович

М. В. Об универсальности логики.­ «Вопросы философии», 1968, N2 7. Соловьев Н. «Теодицея»Лейбница, рассматри­

ваемая

в

связи

с

его

метафизическим

-учением,

63. 64.

Харьков, 1904. Спиноза Б. Избранные философские проиваеде­ иия в двух томах, т. 1. М., 1957. Схяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967. Уемов А. И. О принципе тождества.- «Вопросы философии», 1969, N2 6. Фейеобах А. История фИЛОСОфии, т. 2. М., 1967. «Философские вопросы современной формальной логики». М., 1962. Фихте И. Факты сознания. СПб., 1914. Descartes. Oeuvres, уо]. VIП. Ed. Cousin. Paris,

65.

Нirschberger

58.

59. 60. 61. 62.

1829. J. Geschichte der Philosophie, Bd. П.

5

1. В ВЕДЕ Н ИЕ 11. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ III. СОЧИНЕНИЯ . IV. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

***

57.

СОДЕРЖАНИЕ

12 22

ПРЕДПОСЫЛКИ

УЧЕНИЯ

36 36 49

У. МЕТОД

Различие и тождество

Непрерывность

Монадиость

и

.

принципы

совершенства

и

.

полноты

Логические

модальноСТИ

Методологическая роль законоВ логики . Принцип «максимум И минимум» И структура

метода

VI. ОНТОЛОГИЯ . Теория монад . Между

религией

и

Теодицея

Предустановленная От

безбожием гармониЯ

сущности

к

явлениям

Пространство

и

время

Душа

и

тело.

Природа

VII. эТИКА

«Наилучший» мир и проблема зла

Проблема свободы воли

УIII. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ Критерии истины

Freiburg, 1963.

Виды

IX.

28

истин

58 68 75 85 94 94 116 127 133 144 152 158 165 165 172 179 179 191

от МОНАДОЛОГИИК ПАНЛОГИЗМУ 201 Система

панлогизма

Логика и естествознание

х. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Приложение Указатель

имен

Литература

201 209 219 226 232 235

Н

Нарскнй И. С. Г отфрид Лейбниц.

М.,

30

«Мысль»,

1972. 239 н

с. (Мыслители прошлого).

книге ааегся

анализ иегода и фИЛОСОфСКОЙ снсге­ пре.двосхитившего миогие фиво.. XIX-XX БВ. Автор разбирает

мы Лейбница, мыслителя, софскис и научные идеи основные о

проиэведения

Лейбница,

и эь аг аст

его

учение

бытии, теорию познания, этику.

Книга

рассчитана

ресующихс я

историей

на

широкий

ФИЛОСОФИИ, а

к оуг

читателей,

также

историей

инте­ науки.

1ф

Наоский Иьооь Серzеевuч

ГОТФРИД хвивниц Редактор В. Младший

Н.

Башuл.ов

редантор и.

Оформление серии

В.

Тонона

А.

Носкоее

Гравюра .А. А. Быкова Художественный редактор Технический

редактор

Корректор Г.

С. о.

М.

М. А.

Помсицкая Барабанова

Ефимова

Сдано в набор 2 иЮНЯ 1971 г. Под;писано в печать 17 ноября 1971 г. Формат бумаги 70 Х 901/'2, N. 2. Уел.-печатиых вис­ тов 8,78. Учетно-издательских листов 8,51.

Тираж

40000 акв. д-13609

Издательство

"Мысль».

Uеиа

27 коп. Заказ 687.

Москва. 8 ..71, Аенвнский

проспект, 15.

Типоофсетная фабрика «дтлас» Комитета по печати при Совете Мииистров УССР. Львов, Зелеиав, 20.