Русь от нашествия до "ига"

.

,д Г . ХРУСТАЛЕВ

JPYCJb:: Olr JH[AJUU[ JEClrJB JV][Я[ \ДО

~JV][Jr A~

30-40

гс Х][][][ в .

Второе издание, исправленное и дополненное

Санкт-Петербург

ЕВРАЗИЯ

2008

ББК УДК

63.3(2)43 94 Х95

Хрусталев Д. Г.

Х95

Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. ХIII в) 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Евразия, 2008. ISBN 978-5-8071-0302-4

384

с.: ил.

Монгольское нашествие относится к одному из самых мифоло­ гизированных периодов русской истории, неизменно привлекаю­ щих пристальное общественное внимание. Тем не менее, взглянув на книжную полку, мы к удивлению не обнаружим там современ­

ного исследования, в котором фактический материал того времени будет представлен достаточно подробно и без нарочито концепту­

ального флера. Предлагаемая вашему вниманию книга призвана восполнить этот пробел. События в ней представлены на основе всео доступного

комплекса

источников,

максимально

подробно

и предельно фактологично. Разумеется, в ключевых местах поня­ тийные акценты расставлены в авторской трактовке, однако они везде лишены каких-либо отсылов к этногенетическим и геополи­

тическим концепциям. Материал развернут не только на узком

промежутке

1237-1240

ГГ.,

периода

собственно

монгольского

вторжения, но охватывает время предшествующее и последующее

ему. Изложение начинается за

7

лет до появления орд Батыя на

границах Руси и заканчивается через

7 лет

после их ухода. Таким

образом, у читателя появляется возможность проследить обстоя­

тельства, ход событий и сделать собственные выводы на макси­ мально широком хронологическом отрезке. позволяющем наибо­ лее качествено и адекватно трактовать произошедшее.

ББК УДК

ISBN 978-5-8071-0302-4

63.3(0)43 94

© Хрусталев Д. Г., 2008 © Лосев П. П., оформление, 2008 © Евразия, 2008

Посвящается .моеЙ жене Ксении, любимой иневозможной

ВВЕДЕНИЕ

Период монгольского вторжения на Русь (конец 1230-х - начало 1240-х гг.), по меткому выражению Р. Ко­ зелка, в исторической литературе называют «Время свя­

зующее эnохu»

(Sattelzeit)l.

И сколь бы ни были справед­

ливы призывы не рассматривать эти события в качестве

революционного

преобразования

общественно-политиче­

ского строя Руси, надлом все же произошел. Не единовре­ менный и не общерусский, но приведший в итоге к станов­ лению

крупного

государства

-

и

могущественного

многонационального

России.

Истоки большинства социальных, политических и эко­ номических изменений в русском обществе в последующие за монгольским нападением два века мы вынуждены искать именно

в

этом

периоде,

выступающем

в

роли

границы

эпох: домонгольской и послемонгольской. В научной лите­ ратуре именно такая периодизация

признаётся

наиболее

осязаемой и доступной: исследователи очень часто исполь­ зуют эти годы в качестве ограничителя зоны своих интере­

сов (или своего изложения). При этом не раз отмечалось, что не следует преувеличивать значение «Батыева нашест­ вия»,

придавая

ему значение решающего, так называемого

«барьерного» события. Действительно, налет орды, пронес­

шейся смерчем по русским землям, нанес значительный

(катастрофический) урон населению и экономике Руси, от­ разился во многих регионах на социальных и демографиче­ ских процессах. Однако он не разрушил внутриполитиче­ ской структуры, общественной системы русских княжеств. Тот самый путь к централизации, на который часто указы-

Русь: от нашестВия до «ига»

6

вают авторы научно-популярных изданий, не был непосред­

ственным расколол

результатом русские

монгольского

земли,

а

процессы

нашествия:

Батый

централизации

нача­

лись столетие спустя, причем в большей степени благодаря внутреннему

социальному

развитию,

и

охватили

прежде

всего северо-восток страны. Известно, что и «иго», то есть система вассально-даннической зависимости, не было уста­ новлено сразу после нападения монголов, а стало результа­

том серии политических договоренностей русских князей с ханами Золотой Орды, причем распространялась эта сис­ тема отнюдь не на все княжества.

Часто говорят о культурном и психологическом отста­ вании от других стран, начавшемся на Руси после нашест­ вия монголов. В отношении культуры заключения чаще всего строятся на основе

археологического

торый демонстрирует свертывание или

материала,

сокращение

ко­

мас­

штаба ремесленной деятельности в русских землях, бед­

ность находок второй половины ХIII

начала

-

XIV

в.,

отсутствие большого числа построек и архитектурных из­

лишеств. В социально-психологическом плане указывают

на то, что именно начиная с этого времени (середина ХIII в.) наблюдается свертывание демократических инсти­ тутов на «подконтрольных» монголам землях, а также фор­ мирование в народном сознании элементов мировосприятия,

свойственных жителям

восточных деспотий.

Расплывча­

тость и низкое качество разработки понятийного аппарата отмеченных проблем не позволяют делать однозначные за­ ключения

о

психологическом

портрете

русского

человека

ХП, ХШ или ХУ в., а потому и привязывать к хронологиче­

ской шкале те или иные сдвиги общественного (и личного) сознания. Не лишены противоречий и данные о состоянии

культуры и ремесла на Руси после монгольского нашест­ вия. Связывать сокращение производства и исчезновение ряда

ремесленных

ми погрома

центров

1237-1240

исключительно

с

последствия­

гг. не представляется возможным.

Чаще всего исследователи для качественного и количест­ венного сравнений используют находки, датированные на-

В6едение

7

чалом или концом ХIII в., то есть разделенные между собой целым столетием, в котором, кроме .собственно вторжения

Батыя, содержал ось несметное количество других воору­ женных столкновений, следствием которых было и исчез­ новение

ремесленных

центров,

и

уничтожение

населения.

Об архитектуре и строительстве также можно сказать, что с начала 1230-х П. активности в этих областях не наблюда­ лось ни в одной из земель, а после вторжения нам извест­ ны, хотя и редкие, эпизодические постройки практически во всех регионах Руси. То есть можно сказать, что мы име­

ем дело с последствиями крупного (самого крупного) воен­ ного вторжения в русские земли, но не с влиянием новой, установившейся внезапно и революционным путем систе­ мы социально-экономических отношений, которую иногда называют «иго». До сих пор у нас нет возможности указать на

точную дату утверждения

описанной

системы.

должна идти о процессе, который занял первые

Речь

10-15

лет

после вторжения и вовсе не представлялся современникам

столь безвариантным, каким его иногда видят историки.

В эти годы каждый русский властитель, да и каждый

житель Руси был поставлен перед важнейшим выбором>

выбором дальнейшего жизненного пути (как в бытовом от­ ношении, так и в социально-психологическом). Фактически проблема заключалась в поиске того, что противопоставить

подавляющей мощи MOHrOJlOB, силе их войск и администра­

ции. Это мог быть компромисс, система договорных отно­ шений, задабривания захватчиков и оттягивания времени.

Это могла быть и другая сила: Западная Империя> папа

Римский и / или государства> не охваченные вторжением (Литва, Швеция, Тевтонский орден, др.). Это могло быть бегство в географически отдаленные регионы и т. п. Каж­ дый

центр политической власти Руси решал эту задачу

по-своему, используя комбинации из перечисленных вари­

антов и руководствуясь фантазией, обусловленной остро­ той момента. Результатом было размежевание, формально обозначаемое сейчас как «Восток-Запад». Можно сказать, что к середине 50-х гг. ХIII в. оно предстало со всей очевид-

Русь: от нашествия до «ига»

8

ностью. Земли Галицко-Волынской Руси после короткого периода усиления и консолидации при Данииле Романови­ че окончательно сориентировались на

ноевропейскими

вой

-

государствами

и

с

путь союза с запад­

усиливающейся Лит­

путь утраты титульной национальной и политической

идентичности, растворения и смешения в инородной среде, результатом чего было создание новых национальных сооб­

ществ (белорусы, украинцы). Северо-Восток и Новгород предпочли путь замирения и сотрудничества с Ордой

-

путь рабской социально-политической зависимости, соци­ ально-психологической мутации под восточным влиянием,

при ведшей к формированию нации с «рабской психологи­ ей» и «имперским мышлением». Такая общая картина, исключающая частные варианты и неожиданные рецидивы, предстает перед наблюдателем в

качестве

непосредственного

результата

нашествия

хана

Бату, его естественного следствия. При этом часто из поля зрения выпадают или берутся в скобки те примечательные и сложные социальные и

политические

процессы,

шли в русских землях в течение первых

10-15

которые

лет после

появления монгольских войск на границе Рязанского кня­ жества. А ведь именно в эти годы для большинства жите­ лей и властителей Руси наступил тот «момент истины», ко­

гда они оказались на перекрестке

магистральных путей

своей дальнейшей судьбы, судьбы своих детей и внуков. Их выбор наиболее предпочтительного маршрута тогда предо­

пределил многое в будущем. И именно коллизии указан­ ных лет подводят нас к действительному «результату Ба­ тыева

нашествия».

Позднейшее

развитие

уже

не

было

столь сложно проектируемым.

Это объясняет причины, по которым картина жизни русских земель в

период после

похода

Бату-хана

и до

оформления в северо-восточных землях Руси «Татаро-мон­ гольского

ига»

ответа

щепетильные

на

очень

просы о возможных

важна и

при

подготовке

зачастую

весьма

путях развития

выверенного насущные

нашей страны

в предшествующие эпохи, так и в нынешнее время.

во­

как

ГЛАВА ~

НАКАНУНЕ

Готовясь описывать редкое народное несчастие, гибель воинств и Княжений Российских, порабощение Государства, утрату лучших областей его,

считаем за нужное обозреть тогдашнее состояние России, от времен Ярослава Великого до нашествия сих грозных иноплеменников.

Н. "'1. Карамзuн 2

§ U.

РУССКИJЕ ЗЕМЛИ К НА ЧАЛУ 30-х п. ХХН В.

К ХIII в. на Руси было известно до риальных образований

-

13

крупных террито­

земель, фактически представляв­

ших собой суверенные государстваЗ. Девять из них закре­ пились

за

определенными

ветвями

княжеского

рода

Рюриковичей: старейший представитель династической ли­ нии держал главный город, а остальная «братия»

наделя­

лась волостями внутри подконтрольной территории 4 . В че­ тырех

землях

(Киев,

Новгород,

Псков,

Переяславль

Южный), где своей династии не сложил ось, на главном столе чередовались князья различных ветвей Рюрикови­ чей, отчего эти владения иногда обозначают как «общерус­

ские» держания. К разряду общерусских могли попасть и

земли, где династическая линия пресеклась (Галич); тогда претендовать на стол мог любой властитель

-

как русско­

го, так и иноземного происхождения. Наследственное пра­ во и право старейшинства в этом случае практически нико­ гда не соблюдались, а окончательное решение зависело как

Русь: от нашествия до «ига»

10

от военной мощи претендента, его харизмы, так и от воли

жителей земли, то есть прежде всего главного города. Основным стержнем политической жизни Руси второ­ го-третьего десятилетий ХIII в. была борьба за контроль над «общерусскими» столами между четырьмя сильнейши­ ми династическими ветвями: черниговскими Ольговичами,

волынскими Изяславичами, смоленскими Ростиславичами и

суздальскими

Юрьевичами.

Фактически

к

середине

1230-х гг. Русь рас пал ась на четыре группы политических образований, находящихся в той или иной степени зависи­

мости (порою вассальной) от одного из сильнейших терри­ ториально-династических центров. Подобные объединения возникали в истории Руси не раз, и их рыхлый внутренний характер, а также борьба с другими объединениями неиз­

менно приводили к развалу и дезинтеграции. Однако счи­ тается,

что

сложившиеся

накануне

монгольского

нашест­

вия группы земель могли стать к концу ХIII в. прообразами трех-четырех

независимых

государств,

поделивших

между

собой всю территорию Руси. Нашествие Батыя существен­ но изменило намечавшиеся перспективы оформления но­

вых государственных образований, статус земель и их по­ литические возможности.

Попытка разобраться в степени и характере этих изме­ нений потребует подробного всматривания в события поли­ тической истории накануне Батыева нашествия. Для этого постараемся гаж»,

с

кратко

которым

представить

пришла

каждая

тот

«политический

русская

ба­

земля-княжение

к отмеченному рубежу.

Полоцк В рассматриваемое нами время

процесс обособления

русских княжеств имел уже более чем двухвековую исто­

рию. Полоцк первым приобрел собственную династию из рода Рюриковичей. В начале ХI в. Владимир Святой передал эту землю своему сыну Изяславу, за потомками которого

Г.ла6а

1.

Накануне

11

Полоцкое княжество в Х" в. Границы указаны схематически (Насонов,

2002.

С.

139)

утвердилось наследственное владение этой областью. Уже в начале хн в. ливы, курши, земгалы и латгалы были дан­

никами Полоцка 5 . Однако контроль над племенами Латга­ лии и Подвинья русские князья на рубеже ХН-ХШ ВВ. практически мирным путем уступили Ливонскому ордену

и Рижскому архиепископу6. Давление Литвы периодически ставило Полоцкое княжество на грань выживания. К ХШ в.

Русь: от нашествия до ('ига»

12

княжество пришло сильно раздробленным и лишенным по­

литического веса. В

г. в результате короткого похода

1223

смоленские войска утвердили свой протекторат над полоц­

кими землями? Судя по всему, за местной династией со­ хранились лишь мелкие, зависимые от Смоленска (и Лит­ вы) держания внутри полоцкой земли: Минское, Витеб­ ское,

Друцкое,

Изяславское,

Городецкое

и

Логожское

княжества 8 . Галич В конце ХI в. беспокойные внуки Владимира го сына Ярослава Мудрого

-

-

старше­

Володарь и Василько Рости­

славичи закрепили за своими потомками Перемышльское и Теребовльское княжения. Их объединил Владимир Воло­

дарьевич

(1124-1153

п.), который, кроме того, присоеди­

нил некоторые соседние земли. Эти области стали костя­ ком

обширного

политического

образования,

столицей

которого в начале 40-х гг. ХП в. был признан Галич 9 . Пика своего могущества Галицкое княжество достигло при Яро­

славе Осмомысле врата»

(1153-1187

п.), который «отворял Киеву

и фактически контролировал старейший русский

стол. Красочный некролог этому правителю содержал лето­ писный

источник,

воспроизведенный

В.

Н.

Татищевым:

(,Сей князь был честен и славен во всех землях ... Со всеми князи жил в любви и совете, паче прилежал о устроении

земли, и тако всем соседем был страшен. Никто не смел на него

нападать, зане воеводы,

непрестанно греком,

венгром

и чехом помогая, искусны в воинстве и храбры в битве были.

Земля

же

его

во

всем

изобиловала,

процветала

и множилася в людех, зане ученые хитрецы и ремесленни­ ки от всех стран к нему приходили и грады населяли, кото­

рыми обогасчалась земля Галицкая во всем ... »IO. Однако уже при сыне Ярослава, Владимире, стабильность в регио­

не была нарушена политической активностью галицких горожан и бояр, а также претензиями соседней Венгрии.

ГалИLjко-Волынская земля В середине

ГраНИLjЫ указаны схематически (Насонов,

XII

2002.

В.

С.

128)

Русь: от нашест6ия до «ига»

14

Борьба особенно обострил ась после смерти Владимира

(ум. ок. 1199 г.), с которой пресеклась династия, идущая от Ростислава

Владимировича.

Можно

сказать,

что

Галич

стал «общерусским,> столом, и в борьбу за него в начале

ХIII в. включились все четыре сильнейшие ветви Рюрико­ вичей,

а

также

венгерские

короли

и

польские

князья.

Практически два десятилетия для Галицкой земли были на­ полнены внутренними усобицами и внешними вторжения­

ми, истощавшими силы и изматывавшими волю жителей

этой богатейшей страны. Период относительного спокойст­ вия наступил, когда в

1221-1227

гг. галицкий стол захва­

тил блистательный Мстислав Мстиславич Удатный (Уда­ лой). Однако практически сразу после его смерти (ум.

1228 г.) борьба началась снова и не прекращалась вплоть до монгольского нашествия. Сильному дроблению княже­ ство подверглось только во второй половине ХIII в., а в на­ чале столетия можно говорить лишь о нескольких частично

обособленных областях, как то: Звенигород, Перемышль,

Теребовль, Белз, Понизье". В условиях непрекращающих­ ся внешних вторжений и междоусобной борьбы о монолит­ ной государственной территории говорить сложно, но опре­ деленное единство земли все же сохранял ось и поддержива­

лось. Иногда даже удавалось достигать высокой степени централизации в управлении землей. К сожалению, эти пе­ риоды длились недолго, в отличие от Ростово-Суздальской земли, где властвовала могучая династия Юрьевичей.

Владимиро-Суздальская земля Северо-восточные земли Руси после длительного прав­

ления Юрия Долгорукого (конец

XI

в.

-

1157 г.) сохрани­

лись за его детьми. Андрей Юрьевич Боголюбский бросил свои владения на юге Руси и ушел на «милый его сердцу,> Се­

вер уже в

1155

г. С этого времени можно говорить об оконча­

тельном выделении Ростово-Суздальского (позднее

-

Влади­

миро-Суздальского) княжества в отдельное государственное

Владимира-Суздальское княжество в ХIII в. ГраНИljЫ указаны схематически

(Насонов,

2002.

С.

160)

PYCI): от наUtестбuя до «ига»

16 образование. Даже захватив в

1169

г. Киев, Андрей Бого­

любский не захотел сесть в нем, а, оставив князем своего ставленника, вернулся во Владимир 3алесскиЙ. Позднее северо-восточные князья редко принимали участие в усоби­ цах на юге страны, предпочитая роль стороннего наблюда­ теля и позицию сильного «выжидателя», который, как из­

вестно, часто побеждает. Другой сын Юрия Долгорукого, Всеволод Большое Гнездо

-

в период своего княжения

(1176-1212 гг.) не раз демонстрировал свои самодержав­ ные претензии, диктовал свои требования соседним княже­

ствам (Киев, Смоленск, Новгород, Рязань) и добивался их исполнения. Восхищенный отзыв о могуществе Всеволода содержит ('Слово о полку Игореве»: (,Великий княже Все­ володе! .. Ты бо можеши Волгу веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти». После смерти Всеволода монопольное господство Владимирского князя в северной части Руси

было подорвано, а в самой Ростово-Суздальской земле раз­ горел ась междоусобная война среди его наследников. В

1212

г.

спор старшего Всеволодовича, Константина, с отцом при­ вел к ссоре, результатом которой стало то, что верховную власть в своих землях Всеволод завещал второму сыну

-

Юрию. Константин сохранил за собой Ростов, но сложив­ шимся

положением

доволен

не

был.

Ряд вооруженных

столкновений, в которых на одной стороне выступал Кон­ стантин, а затем и Мстислав Мстиславич Удатный с союз­

никами, а на другой ся

крупным

(апрель

-

братья Юрий и Ярослав, завершил­

поражением

последних

в

Липецкой

битве

1216 г.). Константин вступил во Владимир и был

признан великим князем Северо-Восточной Руси, верхов­

ным сюзереном земли l2 . Юрий получил Городец-Радилов на Волге (в 1217 г. был переведен в Суздаль), а Ярослав вернулся в Переяславль 3алесский, которым владел еще при

жизни

отца.

После

внезапной

смерти

Константина

(2 февраля 1218 г.) Юрий занял великокняжеский стол и сохранял его вплоть до своей гибели в битве с монголами

на Сити (J 238 г.). Дети Константина поделили между со-

Глава

1.

17

Накануне

бой области на северо-западе и северо-востоке Владимир­

ского княжества: Василько получил Ростов, Всеволод

Ярославль, а Владимир

-

Угличе Поле (углич)l3. Братья

Юрия сохранили прежние владения: Ярослав лавль 3алесский, Святослав

мир (ум. в 1227 г.)

-

-

-

Переяс­

Юрьев-Польский, а Влади­

-

Стародуб СуздальскиЙ l4 . После 1216 г.

и до монгольского нашествия Владимиро-Суздальское кня­ жество практически избежало сколько-либо значительных

междоусобных столкновений внутри земли (единственное

обострение в 1229 г. разрешилось мирным путем) и подо­ шло к

1237

г. сплоченным и сильным государственным

образованием.

Чернигов Этого нельзя сказать о Чернигове. Годом окончательно­ го обособления этого стола считают

1127 ой.

В этом году

потомки Святослава Ярославича поделили Черниговское княжество на владения сыновей Давыда и Олега Святосла­

вичей (с 1167 г. наследовали только Ольговичи, так как род Давыдовичей пресекся)l5: собственно Черниговская земля и Муромо-Рязанское княжество, где закрепился Яро­

слав Святославич l6 . Потомки последнего чуть позже раз­ делили единое владение: наследникам Святослава Яро­ славича

достался

Ростислава

-

Муром,

а

наследникам

его

брата

рязаны l •. Представители династии Ольгови­

чей не раз утверждали свое старейшинство в Русской зем­ ле, и длительное время владели Киевом Всеволод Ольгович

(1139-1146 гг.), Святослав Всеволодович (1176-1194 гг.). В начале ХIII в. активно боролся за Киев Всеволод Свято­

славич Чермный (черниговский князь примерно с 1204 г.). Он несколько раз овладевал древнерусской столицей, но так и не закрепился в ней. Всеволод Чермный умер в Чер­

нигове (1215 г.), где ему наследовал брат Мстислав, участ­ ник битвы на Калке (1223 г.), погибший TaM l8 . Вскоре (1225 г.) в Чернигове утвердился старший представитель

rQ '~:C " "''" _(1) -'"О

'".

:s:;,:

~З

'~" R '"

-1:: '"

I;!: ."'

'< х

::J (1)

",'"О

~ (") ~

;,:

I;!:

1;;

(") :<; >:

-

~ б>

'" ."' >-j

:s:..:;-3 '<:'"0

~ О

:s:Х

'" о

""':J Х:;: ~ О

:I:

(")

~ ~ о "' .!" :s: Ntт.I 0(1)

0'"0

!'-'~

(J;:б 00 :S:< 0(")

,-"Х

~

'"

~

:s:

Глава

1.

Накануне

следующего

19

поколения

Ольговичей

сын

-

Всеволода

Чермного Михаил, который и сохранял этот титул вплоть

до своей смерти в Орде в

1246 r. 19 Михаил оказался князем

активным и амбициозным. В 1220-е гг. он вел ожесточен­

ную борьбу с Ярославом Всеволодовичем (Юрьевичем) за контроль над Новгородом, а после поражения переключил­

ся на географически более Русь. В

1235

близкий регион

-

Южную

г. он захватил Галич, откуда накануне мон­

гольского вторжения перешел в Киев, став великим князем

и старейшим в земле. Непрерывные конфликты с претен­ дентами

на

подконтрольные

Михаилу

столы

истощили

силы не только галичан и киевлян, вынужденных в той или иной мере участвовать в вооруженных столкновениях, но также силы «отчинных» владений Михаила, Черниговской земли. Последняя встретила монгольские войска утомлен­ ной, лишенной лидера и боеспособных частей. Кроме того, в конце ХН

-

начале ХIII в. активно шел процесс дробле­

ния Черниговского княжества. Начинали отчетливо выде­

ляться Сновское, Козельское, Трубчевское, Рыльское, Пу­

тивльское,

Новгород Северское,

Курское,

Стародубское,

Елецкое, Вщижское и собственно Черниговское княжения,

признающие пока верховный сюзеренитет Черниговского великого

князя,

но

уже

способные

на самостоятельные

действия и инициативу.

Рязань Аналогичные процессы наблюдались и в Рязанской зем­ ле, которая уже в начале ХIII в. подверглась наиболее зна­ чительному размежеванию:

простой подсчет показывает,

что область была разделена более чем на десять (!) наде­ лов, хотя достоверные сведения сохранились только об от­

дельных княжен иях в Пронске и Белгороде 2О . Подобная плотность и чересполосица существенным образом сказа­ лись на политической жизни региона. Более жесткой и крово­ пролитной междоусобной борьбы, чем среди рязанских князей,

3(,

зх

40

~

'"~

РОСТОВа-СУЗДАЛЬСКАЯ

()

~ ;;:

~

56

I

.. - ......

jI

/. . , !

~

C~·

I L

'~~ j>~-'. . > ~ \ ,~~ " ~ ~~/~/МУfОМСК~Я

+

~~.

~~

~

МУРОМ.

,

ЗЕМЛЯ·

3 (1)

\'

•.

1-

) 6

С·

•.•.:: "'-

J(~/"(J

х

r-..::<:

:r::,o !>' 8

~

(ь ::<: [j о

'"

'"

'~.,".:-;~

!>'

~'" 0>< 0-

!'-':::: ()9' •

'""-:1

....... '"0 со!>'

0">::<:

'-';;: -!::

S4t--

54

I

s'::

'< х

!>' !>'

'"::<: s'::

Q

~

.<:

(1) ()

х

;;:

25

о

25

ГлаВа

1.

Накануне

21

древнерусская история не знает. Так, в

1217

г. князья Глеб

и Константин Владимировичи пригласили на пир в село

Исады (6 км от Старой Рязани) пятерых своих двоюродных братьев и одного родного (Изяслава). Только братья начали «пити И веселитися», как были перебиты дружинниками Гле­

ба и Константина, которые после этой резни бежали к полов­

цам и еще не раз 21 . После событий в Исадах Рязанским вели­ ким князем стал Ингварь Игоревич, чудом уклонившийся от приглашения на пир, как отмечено летописью:

«H€

~€ ~O "РН­

СПЕЛО RР€МЯ €ГO»22. ПО сообщению, сохранившемуся у В. Н. Та­ тищева, умер он в 1235 г. 23 Ему наследовал сын Роман, сме­ ненный вскоре (по необъяснимым причинам) братом Юрием, который оставался верховным рязанским властите­

лем вплоть до монгольского нашествия 24 . В общерусской по­ литической жизни рязанские князья в начале ХIII в. склоня­ лись

то

К

Владимиро-Суздальскому,

то

к

Черниговскому

княжеству, но после походов Всеволода Большое Гнездо за­

висимость от северного соседа возобладала полностью 25 .

Муром о междоусобной борьбе и системе дробления Муром­ ской земли мы известий не имеем. Значение и объем этого окруженного лесами владения были невелики, и стабиль­ ность там, вероятно, удавалось поддерживать без труда.

Около

1205

г. князем здесь стал Давыд Юрьевич, а в

1228

г.

ему наследовал сын Юрий, встретивший монгольские вой­

ска вместе с рязанскими князьями в

1237 г. 26 В этот пери­

од в летописи зафиксирована полная зависимость муром­

ских князей от Владимиро-Суздальского властелина, для которого они исполняют роль руководителей вспомогатель­

ного войска, то есть вассальную служб у 27.

Смоленск Влияние Юрьевичей сказывалось и за западной границей их владений, в Смоленске. Этот город и область после смерти

Владимира Мономаха О125 г.) были переданы деятельному

Смоленское княжество в середине

XII

Границы указаны схематически (Насонов,

2002.

С.

129)

в.

Г.лаба

1.

Накануне

23

сыну Мстислава Великого Ростиславу, активность которо­ го привела к закреплению стола за его потомками. В

1154

г.

Ростислав после смерти брата Изяслава получил Киев, но был выбит оттуда черниговскими войсками Изяслава Давы­ довича. Вторично завладев древнерусской столицей в

Ростислав владел ею до своей смерти в 1167

г. 28

1159

г.,

В Смолен­

ске ему наследовали сыновья: Роман, а затем Д авьщ29. Их брат Рюрик, имевший держания как в Киевской, так и в Смо­ ленской земле, неоднократно владел Киевом в период с

по

1211

г. После смерти в

старшего из

второго

1230

поколения

Ростиславичей,

ский стол более двух лет оставался смоляне не хотели

ника

-

1173

г. Мстислава Давыдовича,

вакантным 3О .

смолен­

Вероятно,

впускать в город естественного наслед­

Святослава Мстиславича, владевшего после

1223

г.

Полоцком 31 . Несмотря на сопротивление горожан, в 1232 г. Святослав подошел с полочанами к Смоленску и взял го­

род «на щитъ»32. Судя по всему, этот князь удерживал за собой землю вплоть до

1238-1239

П., когда лето­

пись представляет нам уже Ярослава Всеволодовича

(переяславль-залесского Юрьевича) распоряжающимся смо­

ленским столом 33 . В течение всей первой половины ХIII в. политическое значение Смоленска неуклонно снижалось. Сначала жиз­ ненные силы общины истощили сами Ростиславичи, раз­ росшийся клан которых постоянно имел своего представи­ теля среди участников той или иной междоусобной войны. Далее следовали участившиеся грабежи иноземцев, литов­ цев, которые вскоре перестали воспринимать смоленскую об­

ласть как некое препятствие в своих набегах на богатые нов­

городские города (Русса, Торжок). Литовское влияние в ре­ гионе неуклонно возрастало, не встречая какого-либо сущест­

венного противодействия со стороны русских княжеств34 . Позднее вслед за Полоцком эти земли окончательно подпа­ дут под власть Литвы, усиление которой во второй полови­ не ХIII в. станет основным внешнеполитическим фактором

Русь: от нашестВия до «иzа»

24

как для Смоленска, так и для других западнорусских зе­

мель, прежде всего Волыни. Последняя, однако, оказалась не такой легкой добычей.

Волынь Волынскими князьями

-

после того как в

1156

г. сын

Изяслава Мстиславича Мстислав изгнал из Владимира Во­

лынского своего дядю Владимира

-

стали Изяславичи З5 .

В начале ХШ в. волынский князь Роман Мстиславич под­ чинил своей власти Галич, а затем и Киев. Лишь его вне­

запная смерть в

г. во время похода на Польшу прерва­

1205

ла стремительный процесс формирования могущественней­

шего государства Европы Зб . После 1205 г. Владимир Во­ лынский в нем в

несколько

1214

раз переходил из рук в руки, пока

г. не закрепился сын Романа Даниил, присту­

пивший вскоре к возрождению империи отца. Галич в это время захватили венгры, попытки выбить которых продол­

жались вплоть до утверждения в

1219

г. в этом городе

Мстислава Мстиславича Удалого, который, в свою оче­ редь, вынужден был в

1221 -1222

рами на условиях наследования

гг. заключить мир с венг­

галицкого стола

после его

смерти венгерским королевичем Андреем З7 . Мстислав умер в

1228

г., и с этого года берет начало, длившаяся вплоть до

монгольского нашествия, затяжная жестокая битва за Гали­ цию, в которой неизменно участвовал и волынский князь.

Турово-Пинская земля В западных областях Руси в ХШ в. сохранялись также малозначимые в политическом отношении Турово-Пинское

княжество, где со второй половины ХП в. сидели потомки

Святополка Изяславича З8 , и так называемая «Болоховская земля» в верховьях Южного Буга, Случи и Тетерева, где владетелями были «Болоховские князья», этническая при­

надлежность которых остается предметом дискуссии З9 .

Г.лаба

1.

25

Накануне

Киев Кроме перечисленных земель существовали еще четы­ ре,

которые,

как отмечалось

ранее,

не

создали

своих

кня­

жеских династий и оставались «общерусскими». Это преж­ де всего Киев, сохранявший в начале 30-х гг. ХIII в. статус «старейшего» города и столицы Руси. Вплоть до

род и область40 контролировали Ростиславичи: в

1234 г. го­ 1212-1223 гг.

Мстислав Романович Старый, погибший в битве на Калке, а с

1223

по

1236

г. с коротким перерывом

ный брат Владимир

Рюрикович 41 .

-

его двоюрод­

Последний в результате

конфликта с князем Черниговским Михаилом Всеволодо­ вичем в итоге утратил киевский стол, на котором вплоть до монгольского

нашествия

происходила

настоящая

«княже­

ская чехарда».

Переяславль Русский (Южный) Не стал «отчинным» владением какой-либо ветви и Пе­

реяславль Южный, которым владели различные представи­

тели потомков Владимира Мономаха 42 . В начале ХIII в. это были потомки Всеволода Большое Гнездо, который сначала направил туда сына Владимира, но тот вскоре вернулся на Северо-Восток. В

1227

г. в Переяславле был посажен Все­

волод Константинович, но в

1228

г. он был заменен дядей

Святославом Всеволодовичем, который, однако, уже к

1230

г.

вернулся на Северо-Восток 43 . Снижение военной активно­ сти кочевников, форпостом против которых являлся Пере­ яславль,

а

также существенное

изменение

направлений

торговых путей привели к упадку этой волости как в эконо­

мическом, так и в политическом отношении. Судя по все­ му, к моменту нашествия Батыя в Переяславле Южном даже не было собственного князя, хотя номинально он контролировался,

Всеволодовичами 44 .

скорее

всего,

владимиро-суздальскими

Русь: от нашест6ия до «ига»

26

НОВГОРОД К «общерусским»

столам относился

и Новгород,

где

влияние купеческой верхушки и горожан на выбор князя длительное время не позволяли закрепиться той или иной

династии 45 . В начале ХIII в. новгородцы то приглашали представителя династии К)рьевичей

--

Ярослава Всеволо­

довича Переяславского, то обращались к Ростиславичам

--

Мстиславу Мстиславичу Удалому (Удатному), а то призна­ вали Ольговичей

--

Михаила Всеволодовича Черниговско­

го. С четвертой попытки в Новгороде утвердился Ярослав Всеволодович, который

30

декабря

1230

г. ЩЕЛОВ" СВЯТ\(Ю

Богороднцю Н" ВСЕХ ГР"МОТ"Х Ярос""в"нх Н Н" ВСЕ" ВОЛН новгородчь,скон»46. С этого момента в городе княжат только его наследники. А в

1236

г., отправляясь на княжение в

Киев, Ярослав без каких-либо опасений передал новгород­

ский стол Невскому).

своему

сыну

Александру

(в

будущем

--

ПСКОВ Аналогичная ситуация в отношениях с князьями скла­ дывалась и в Пскове, который вплоть до

1137

г. был новго­

родским пригородом. Обретя самостоятельность, город со­ хранял

некоторые

«элементы

зависимости»

от

северорус­

ской столицы, которая покровительствовала ему инередко

оказывала военную помощь 47 . В начале ХIII в. Псков кон­ тролировали по преимуществу Ростиславичи: в Владимир Мстиславич, а под

1232

1216

г.

--

г. упоминается его пле­

мянник К)риЙ 48 . Таким образом, к началу 1230-х гг. сложилось четыре устойчивых династических объединения, охвативших сво­ им влиянием все территории Руси. Это прежде всего Всево­

лодовичи (К)рьевичи) с Владимиро-Суздальским княжест­ вом и тянущимися К нему Рязанью и Муромом. Верховной властью здесь обладал К)рий Всеволодович, брат которо­

го, Ярослав, сохраняя за собой Переяславль 3алесский,

:r: '...," о

о

"d

~r. ~

~ w

(1)

'""~

~'"~

8:t о

::::

.'" 9'

N....., O"d O~

.N:t;;: п~ t:r

......

-

...... '< N~

"-'~

w

~

:t i2:

Q ~ ~

~

.<: (1)

r. ~ ;;:

Русь: от нашестбия до «ига»

28

утвердился имея

и

в

Новгороде.

номинальную

Последний,

самостоятельность,

таким попал

образом, в

орбиту

влияния Суздальской династии. Другим центром была сто­ лица Ольговичей Чернигов с энергичным князем Михаи­ лом Всеволодовичем, который часто и не без успеха демон­ стрировал свои претензии на «общерусские»

столы. Так

в 1220-е ГГ. он несколько раз владел Новгородом, а позднее подчинял своей власти и Галич и Киев. Возмужавший Да­

ниил Романович с братом Васильком (Изяславичи - Рома­ новичи) к 1230-м гг. уже прочно держали Волынь, пресе­ кая любые попытки внешнего давления (Польша, Венгрия, Литва) и выказывая явные претензии на Галич. Ряд княже­ ний в эти годы сохраняла династия РостиславичеЙ. Так, Владимир Рюрикович сидел в Киеве, а другие его родствен­

ники занимали столы в Смоленске, Полоцке и Пскове. Гео­ графически эти владения заполняли водораздел между зо­

нами

влияния

Юрьевичей-Ольговичей

и

Изяславичей

(Романовичей), а также зоны контактов с особенно агрес­ сивными нерусскими соседями (Прибалтика, Литва, полов­ цы). Подобное положение вынуждало Ростиславичей ис­ кать в

союзнических

частых

военных

практически

всех

отношений

с

предприятиях

соседями, и

участвовать

находиться

конфликтов своего

времени,

в

центре

которых,

как мы увидим ниже, было немало.

Таким в самых общих чертах представляется внутрипо­ литическое положение Русских земель к началу 1230-х го­ дов, завершившихся трагедией монгольского вторжения.

[лава

1. flaKaHYHe

29

§ 2. МЕЖДОУСОБНАЯ ВОЙНА В РУССКИХ КНЯЖJEСТВАХ В 30-Е П. ХНУ в. Борьба за <.общерусские.) столы сопровожда· ет всю историю Руси первых четырех десятиле· тий ХIII века, но последнее десятилетие перед монголо,татарским

нашествием характеризует·

ся тем, что она приняла характер почти перма·

нентных

военных

действий,

локализованных

главным образом в южнорусских землях.

А. А. Горский 49

Можно сказать, что после острых столкновений начала

века к середине 1220-х П. наступило временное затишье. Обострение наступило лишь после того, как в

1227

г. ушел

из Галича, а в следующем году умер (в Торческе), непосед­ ливый князь Мстислав Мстиславич Удатный (Удалой)50. Галицию он передал сыну венгерского короля Андрею, кото­ рый оказался не только не плохим дипломатом, но и вполне

способным администратором.

(почти

7

За

весь период княжения

лет) Андрея не зафиксировано ни одного случая

выступления против него внутри города или земли. Короле­ вич умудрялся всегда находить общий язык с представите­ лями городского патрициата и торговой верхушки. Возмутителем спокойствия в регионе стал волынский князь Даниил Романович, для которого смерть тестя Мсти­ слава послужила сигналом к возрождению претензий на

галицкий стол 5l . К этому времени Даниил со своим братом Васильком ных»

уже

контролировали

большую

часть

«отчин­

Волынских земель и могли приступить К активным

внешнеполитическим предприятиям. В конце

1229

г. им

представился удачный момент для нападения на Галич. Да­ ниил находился в Угровске, когда получил весть, что га­ лицкие войска, возглавляемые боярином Судиславом, от­ правились для подавления волнений в Понизье, «А корол€­

RНЧ!.

R

ГАЛНЧН ОС1"Алъ»52. Ожидая, что удастся быстро

Русь: от нашествия до «ига»

30

Галич. ХIII в. Гипотетическая реКОНСТРУКLJИЯ ТА. Трегубовой

(Аревнерусское градостроительство. М,

захватить

беззащитный

ГОРОД,

1993.

волынский

С.

129)

князь

бросил

свои основные силы на предупреждение действий Судисла­ ва, а сам «В ММО ДР\(Жt1НЕ» помчался к Галичу. Однако го­ рожане отказались его впустить и «затворились». Вскоре

к ним «прибежал», побитый волынцами, Судислав. Даниил стал готовиться к длительной осаде, для чего сконцентри­ ровал под городом все наличные свои войска: «все силы Волыни», дружину союзного князя Владимира Ингвареви­

ча, а также

«cosp"

ЗЕМЛЮ ГМt1'1СК\(Ю 0"1' Боsрокb.I ДОЖЕ t1 ДО

рЕКЬ.! УШt1ЦЕ t1 пр'("Г,,»53. Согласно летописному описанию, на стороне Даниила выступала вся Галицкая земля, исклю­ чая собственно сам Галич. Подобная ситуация будет на­ блюдаться и позднее, когда волынский князь будет обнару­

живать поддержку в Галицких пригородах (Звенигород, Понизье)54, но не в самом Галиче, где неизменно будут

Г.лаВа

1.

Накануне

31

предпочитать венгерских ставленников. В начале Даниил обложил Галич «К СНЛЕ '1'Я(КЬЦЕ»

1230

г.

И принудил его

сдаться55. Пытаясь сохранить добрые отношения с венгер­ ским королем Андреем (Эндре) II «<ПОМЯНУКШЮ ЛЮЕ>ОКЬ ко­ роля tlНДРЕЯ»), Даниил отпустил его младшего сына «коро­ левича

Андрея»

в

Венгрию

с

миром

и

непримиримым

боярином Судиславом. Однако спокойствия на границах это не принесло. Лишь прибыв в Венгрию, Андрей обра­

тился за помощью к своему брату Беле (соправитель отца с 1214 г., король Бела IV с 1235 г.). «tlЩЕ НЕ ПОНДЕШН, УК­ РЕПЯ'1'ЬСЯ НА НЫ», то есть если ты не пойдешь на них, они

подготовятся «НЗЫДЕ»

и

пойдут

на

нас,

вскоре «К СНЛЕ '1'ЯЖЬЦЕ»

увещевал Андрей.

Бела

И попытался восстановить

справедливость. Однако до Галича он не дошел и, измотан­

ный в локальных стычках, вынужден был отступить 5б . Не­ смотря на очевидный успех и то, что «ДАННЛ'Ъ ЖЕ БОЖЬЕЮ КОЛЕЮ

ОДЕрЬЖА

ГРАД'Ъ

СКОН

ГАЛН'Ib»,

в княжестве не наступило. Статью

внутреннего

мира

6737 (1229-1230) г.

придворный летописец Даниил заключил тревожной фра­ зой:

«По СЕМЬ, СКАЖЕМ'Ъ, МНОГНН МЯ'1'ЕЖЬ, КЕЛНКНЯ ЛЬС'1'Н

[Н] Е>ЕСЩНСЛЕНЫЯ РА'1'н»57. Весь следующий год прошел для князя в противостоя­ нии с местным галицким боярством, которое составляло бесчисленные заговоры, организовывало покушения и про­

тивилось всем начинаниям новой власти. Лишенного ка­

кой-либо поддержки внутри Галича, едва избежавшего на­ сильственной смерти, Даниила вынуждают покинуть город. В верности князю отказали и некоторые галицкие пригоро­

ды (Перемышль, Ярослав), открывшие ворота венграм, ко­ торые организовали уже в следующем,

1231

г. новый поход

на Западную Русь58. Попытавшийся оказать сопротивление иноземцам у мес­ течка Голые Горы, Даниил накануне решающего столкнове­ ния был предан лидерами галицкого ополчения, перемет­

нувшимися

к венграм59.

Оказавшись без решительного

перевеса в военной силе, Даниил отступил на Волынь, куда

Русь: от нашестВия до «ша»

32

за ним последовала и венгерская армия короля Андрея, лично возглавлявшего поход. Оставив неприступный Вла­ димир Волынский на попечение воеводы Мирослава, сам князь направился в западную часть своих владений, рас­

считывая, видимо, на содействие со стороны Польши. Од­ нако организовать какой-либо серьезный альянс он не ус­ пел:

осажденный

во

Владимире

Мирослав,

без

ведома

Даниила, заключил с венграми мир, по которому в Галич возвращался Андрей, а города Белз и Черве н отходили со­

юзному венграм князю Александру ВсеволоДовичуБО. Раз­ гневанный Даниил успел только пожечь окрестности Бел­ за,

но

потом

смирился

со

сложившимся

положением

и отвлекся на события вокруг Киева. Королевич Андрей снова вступил в Галич, где был с радостью встречен горо­ жанами и утвержден на столе, после чего венгерские вой­ ска покинули Русь.

*** В начале

1230-х гг. Михаил Всеволодович Чернигов­

ский, недавно потерпевший поражение в борьбе за новго­

родское

княжение б1 ,

выступил

новым претендентом

на

«старейший» киевский стол и стал собирать силы для осу­ ществления своих планов. Узнав о его приготовлениях, ки­

евский князь Владимир Рюрикович обратился за помощью

к Даниилу Романовичу (вероятно в

1231

г.). Волынский

князь немедленно отозвался. Дело в том, что еще в

1228

г.

Владимир выступал как союзник Михаила и венгров в борь­

бе за Галич б2 . Внезапное обострение киево-черниговских отношений было особенно выгодно Даниилу, для которого

коалиция с Киевом был естественным противовесом Венг­

рии, союзником которой неизменно оказывался Чернигов БЗ . Причины внезапной ссоры Михаила Всеволодовича и Вла­ димира

Рюриковича

исследователи

указать

затрудняют­

ся б4 . Вероятно, Михаил не ожидал, что Владимир обратит­ ся за помощью к Даниилу и тот ее окажет: отец последнего, Роман Мстиславич, в свое время изгнал из Киева и постриг

4 ··~-~

Владимир ВОЛЫНСКИЙ. ХIII в. Вид С юга. Гипотетическая реКОНСТРУКlj:ИЯ ТА. Трегубовой (Аревнерусское градостроительство. М,

1993.

С.

127)

Русь: от нащест6uя до <<ига»

34

в монахи Рюрика Ростиславича, отца Владимира. Однако киевский князь сумел преодолеть фамильную неприязнь

и тем самым поставил Михаила в очень сложное положе­ ние. Чернигов еще не был готов к столкновению со столь значительной коалицией, и после прибытия Даниила в Киев Михаил согласился примириться. Волынский князь за ус­

луги по примирению получил часть киевской земли (г. Тор­ ческ): «... НЗ РУСКОН ЗЕМЛЯ RЗЯ СОБЕ ЧАСТЬ Торцы<;Нн»65. Эта ситуация заставила проявить неожиданную и, веро­ ятно, не согласованную с Михаилом активность королеви­

ча Андрея, уверенного в неизменной и безоговорочной под­

держке галичан. «По ТЕХ ЖЕ I\ЕТЕХЪ ДRНЖЕ рАТЬ АНДРЕН КОРOl\ЕRНЧЬ НА дАННI\А», летопись под

1231

сообщает Галицко-Волынская

Г., хотя события эти, скорее всего, отно­

сятся уже к началу

1233

г. 66 Поддержка галицкой общины

убедила венгерского королевича в его способности органи­ зовать экспансию против волынского князя и соответствен­

но против союзного ему киевского. Направление похода

и его масштаб говорят о том, что Андрей стремился не только обезопасить свои границы и упредить возможные

нападения Даниила, но и попытаться расширить область

зависимых от него земель. На Киев 67 двинулась большая многонациональная

армия,

в

которую

кроме

галицкого

ополчения входили дружины Александра Белзского, Боло­

ховских князей и венгерские войска (< Угоръ МНОЖЕСТRО»). Несмотря на столь

грозный

состав,

уже

после

первого

столкновения у реки Случ с волынским сторожевым отря­ дом воеводы Владислава королевич Андрей предпочел от­ казаться от продолжения кампании и отступил.

Извещенные о неожиданной удаче, Даниил с братом

Васильком бросились за отходившим к Галичу противни­

ком и догнали его около Шумска (весна

1233

г.). Андрей,

укрепившийся на берегу реки Вельи, вовсе не намерен был оставлять свои позиции и ввязываться в бой с Романовича­ ми. Даниил вынужден был пойти на хитрость и изобразить ложный отход своих войск на Торческ. Это заставило коро-

ГАава

1.

левича

35

Накануне

активизироваться

в

наде)f(де

на

успех

при

внезап­

ном ударе по построенным в походном порядке полкам про­

тивника. Так галицко-венгерские войска оказались в заведо­

мо невыгодном ПОЛО)f(ении. Андрей двинул их на Даниила, когда тот начал переход через высокий холм, раСПОЛО)f(ен­ ный рядом. Романовичи быстро развернули войска и удари­ ли на едва успевшие выстроиться королевские полки: «А.Н­ ДРЕI1 КОРМЕ&I1ЧЬ., I1СПМЧI1&'Ъ ПМЫКь.! СВОЕ, I1ДЕ ПРО'Т'I1&У ЕМУ,

Сl1рЕ% НА СЕЧЮ, I1ДУЩУ ЕМУ ПО РО&НI1, ДАНI1ЛО&11 ЖЕ

СI1ЛЬ.КО&11 С'ЪЕХА'Т'I1

11 ВА­ SE со &ЫСОКI1Х'Ъ ГОР'Ъ» 68. Красочное и под­

робное описание сра)f(ения растягивается в летописи сразу

на две летописные статьи

6739

и

6740

гг. Правым флангом

волынских войск, действовавшим против венгерских наем­ ников, командовал Василько, левым руководил тысяцкий Демьян, а в центре располагался «великий полк» Даниила. Судя по летописному рассказу, волынцам удалось без тру­

да прорвать противника в центре. Полк Даниила «УС'Т'РОЕН'Ъ

SO SE XpASPb.lMI1 против

кого

он

ЛЮДМI1

11

выступал,

С&ЕТЛЫМ'Ъ ОРУЖЬ.ЕМЬ.», отчего те, не

)f(елали

сра)f(аться

отклонялись супротив более слабых соседей:

ним,

но

«... ОНЕМЬ.

с

ЖЕ

&I1ДЯЩI1М'Ъ НЕ ХО'Т'ЯХVТЬ. СРА311'Т'I1СЯ С НI1М'Ъ, но Кl\ОНЯХVТЬ.СЯ

НА ДЬ.МЬ.ЯНА

11

НА I1НЫЕ пмкы»69. Вероятно, наиболее бое­

способные части Андрея были сконцентрированы на флан­ гах. Скорее всего, именно такое, неО)f(иданное для Романо­ вичей, раСПОЛО)f(ение войск позволило королевичу избе)f(ать

полного разгрома. Пройдя центр, полк Даниила оказался в тылу противника, но последний внезапно сомкнул фланги

и рассек волынцев на три отдельных фронта 7О . В случае если бы галицко-венгерским войскам удалось смять слабые фланги Даниила до того, как волынцы успели сориентиро­

ваться в обстановке, исход битвы мог бы быть иным. Одна­ ко полки Василька и Демьяна оказались стойкими, а дейст­

вия

Даниила

решительными.

Сначала

князь

повернул

в тыл галичан, действовавших против Демьяна. В этот мо­ мент храбрый тысяцкий

y)f(e

вступил в единоборство с од­

ним из виднейших деятелей венгерской партии в Галиче

Русь: от нашествия до «ига»

36

боярином Судиславом. Классическое сражение того време­ ни распадалось на отдельные рыцарские сшибки и противо­

стояния отдельных героев, а не масс ополченцев. Исход сражения такие столкновения, конечно, не решали, но соз­

давали в нем ряд важных смысловых узлов. Летопись тща­

тельно фиксирует подобные моменты в сражении. Если в действиях Даниила описывается чуть ли не каждый удар меча, то о его окружении информации гораздо меньше.

Демьян является исключением. В тот момент, когда князь начал теснить галичан с тыла, тысяцкий уже слишком да­ леко врубился во вражеские полки. Встретив двигавшийся ему навстречу княжеский полк, Демьян решил, что, пока

он был увлечен поединком с Судиславом, его воины уже прошли сквозь противника и теперь идут в обратном по­

рядке. Тысяцкий развернулся и возглавил передовых вои­

нов Даниилова полка. Сам князь, оставив основные свои подразделения на этом фланге, с малой дружиной напра­

вился на помощь теснимому венграми Васильку71. Его по­ явление с этой стороны поля, судя по всему, носило скорее демонстративный и знаковый характер. Он лишь оттянул на себя часть сил противника и своим стягом создал иллю­

зию превосходства. Это посеяло панику среди венгров и за­ ставило их отступить, то есть побежать, после чего «.8А­

СНЛ,,"КОRЪ полкъ ГНАШЕ Угры дО СТАНОКЪ Н С'J'ЯГЪ КОРОЛЕ­

КН"!Ъ ПОДЪ 'J'ЯЛН '"ЕА)(\(»

72.

Сражение продолжалось до самой ночи и, судя по все­ му, предполагалось к возобновлению утром, но бегство ос­

новной части венгров (<ННЕН ЖЕ VrpE I>ЕЖАША, ОЛН R r АЛН"!Н С'J'АНОRНШАСЯ») И большие потери (<ЗАНЕ '"Е 'ГрАЗЪ RЕЛНКЪ R ПОЛКАХЪ Ero») вынудили Андрея отступить 73 . В преследова­ нии принимал участие только Василько, основные части

Даниила остались у поля сражения. Судя по летописи, по­ тери волынцев были менее значительными, чем у против­

ника: «... ТЕХЪ 1>0 ПАДШНХЪ MHoro Vгоръ, А ДАННЛОRЫХЪ МАЛО l>ояръ>/4. Однако факт того, что наступление не было развито Даниилом немедленно, говорит скорее об обрат-

Глава

1.

Накануне

37

ном. Несмотря на полную победу, урон в частях все же был ощутимым и не позволял рассчитывать на немедлен­

ный захват Галича. Доблесть Даниила неизменно превозносится и в под­

робностях описывается летописью. Князь сам прорубается к стягу Василька и потом «понужающу»

«угров». Сочета­

ние военной хитрости и личной храбрости, описываемые летописью в превосходной степени, вынуждают нас при­ знать Даниила Романовича основным виновником победы, хотя

это

ничуть

не

умаляет

успехов

других

участников

битвы под Шумском. Для современников это были «R€ЛI1-

КАЯ БРАнь»75 И великая победа. Разгром войск королевича Андрея не только ослабил позиции провенгерской партии в Галиче и сделал неизбежной смену власти в этом регио­ не

--

он фактически завершил целую эпоху венгерского

военного присутствия

12

на русских землях.

Только через

лет венгры предпримут попытку вернуть себе положе­

ние распорядителей Галиции, но будут снова разгромлены

под Ярославом

(1245 г.) тем же князем Даниилом. Можно

сказать, что после битвы под Шумском закончился период реального присутствия венгров в Галиче и начался период их претензий на условное главенство в регионе. Для венг­ ров желаемое с действительным более никогда не встреча­ лись в Галиции. Успех под Шумском решительно изменил расстановку сил на западе Руси. На сторону победителей встал князь

Александр Белзский, а затем и некоторые галицкие город­

ские общины (Плеснеск и др.)76. Галич, однако, оставался пока под контролем Андрея, который пытался подтянуть

к нему военную помощь из Венгрии. Отец отослал к нему

знаменитого венгерского

воеводу Дионисия

(Дианиша),

прославившегося еще во время похода на Галич и Волынь

королевских войск в

1231

г. 77 Даниил также готовился

к новому столкновению. Отправляясь в поход на Галич, он сначала собрал ополчение на Волыни, а затем присоединил к своим войскам половцев хана Котяна, дружины Владимира

Русь: от нашест6Wl до «ига»

38

Рюриковича и князя Изяслава Мстиславича «Смоленско­

го>/8. Последний, однако, союзником оказался ненадежным и вскоре откололся от коалиции. Возможно, именно извес­ тие об отступничестве Изяслава побудило королевича Анд­ рея и Дионисия с венгерским войском выступить первыми.

Летом

1233 г. 79 они вошли В волынские земли и подступи­

ли К г. Перемылю, около которого расположились Романо­

вичи с союзниками. Возле моста через реку Стырь про­ изошло

решающее

сражение,

в

котором

венгры

снова

потерпели полное поражение и бежали: «БНШАСЯ О MOCrь

СО flОЛОДНМЕРОМ'Ь Н дАННЛОМ'Ь Н О'J'БНR'ЬШНСЯ НМ'Ь, УГРЕ ЖЕ

RОРО'J'НШАСЯ К

r АЛНЧЮ Н

"ОРОКЬ! nОМ€'ГАшм 8О .

Второй разгром войск Андрея позволил Даниилу пред­ положить, что жители Галича более не будут столь рьяны в своих венгерских симпатиях. Распустив войска своих со­ юзников,

которые

могли

восприниматься

местными

жите­

лями как интервенты, князь двинулся прямо на Галич. Од­ нако легкой победы не получилось. Горожане отказались открыть ворота Романовичам и более девяти недель держа­

ли упорную «<НЗНЕМОГАХV ГЛАДОМЬ») оборону, умудряясь даже

проводить

эпизодические

вылазки

на

осаждавших.

Лишь внезапная смерть королевича Андрея вынудила их

сдаться и признать власть Даниила 81 . Контроль над Галичем был установлен, но снова лишь временно. Судя по всему, князь это понимал и не стал бес­ полезно тратить силы на разрешение

внутренних противо­

речий, а полностью сконцентрировался на внешней поли­ тике.

Военные

победы,

ставшие

за

последние

годы

регулярными, могли внушить Даниилу уверенность в успе­ хе его начинаний в других землях, а также способствовать

укреплению его авторитета у галичан. Так, уже в начале

1235

г. обострилась ситуация вокруг Киева, куда вновь

двинул свои войска черниговский князь Михаил в союзе

с Изяславом Мстиславичем «Смоленским». Владимир Рю­ рикович немедленно послал к Даниилу: «ПОМОЗН МН, БРА­

'ГЕ!» Галицкий князь энергично принялся за исполнение со-

Глава

1.

Накануне

юзнических

39

обязательств

и,

«КЕI\'ЬЕЮ

I\ЮБОКЬЮ,

скоро

СОБР"К'Ь ПОЛКЫ ПОНДЕ»82. Михаил, не выдержав (<НЕ СТЕР­ П€К'Ь») противодействия коалиции, отступил в свои земли, а Изяслав бежал к половцам. Полагая, что противник слом­ лен, Даниил и Владимир двинулись прямо на Чернигов. По пути к победоносным союзникам «приде» один из чернигов­

ских князей Мстислав Глебович. Судя по всему, он пытал­ ся выступить в роли независимого примирителя, представ­

лявшего

якобы

интересы

собственно черниговцев,

а

не

князя Михаила, который покинул свою столицу с основны­

ми силами 83 . Мстиславу удалось отговорить Владимира и Даниила от захвата Чернигова. Они направились в поис­

ках Михаила далее, «ПI\€НЯ'!Н ЗЕМЛЮ, ПОНМ"Ш" ГР"ДЫ МНО­ ГЫ ПО Д€CHE, 'т'\( Ж€ КЗЯШ" Н ХОРОБОР'Ь, Н Gосннцю, Н

K€CKb,

GHO-

ННЫН ГР"ДЫ многнн»84. Однако вскоре выяснилось,

что Мстислав, действовавший в сговоре с Михаилом, лука­

вил, направляя союзников по ложному пути 85 . Чернигов­ ский план предполагал, что без генерального сражения ки­ евские и галицкие войска должны были измотаться в мел­ ких стычках и осадах небольших крепостей. Кроме того,

Михаил через Мстислава пытался расколоть противостояв­ шую ему коалицию, подкупить галицких бояр и советников

Даниила, склонив его к сепаратному соглашению. Похоже, что и эта, по выражению летописца, «прелесть» Ольгови­ чам в какой-то мере удалась.

Осознав провокационные действия Мстислава, Влади­ мир и Даниил вернулись к Чернигову, и здесь, судя по все­ му, их союз подвергся серьезному испытанию. Летописный

рассказ об этом весьма не вразумителен и запутан. В изло­ жении НПЛ он выглядит так:

«... Н

МНОГО ПI(СТОШНКЬ около

Ч€РННГОК", ПОНД€ ОПЯТЬ [К городу Черн.игову]; Н МНХ"НI\'Ь СТКОРНК'Ь ПР€I\€СТЬ Н" Д"ННI\€ Н МНОГО БН Г"I\Ш~"Н'Ь Н Б€­

ЩНСI\", Д"ННI\" Ж€ €ДK" '{HД€; " ВОI\OДНМНР'Ь ПРНШ€ДШН ОПЯТЬ, C€Д€ К'Ь KH€K€»86. О «лютом» бое под стенами Чер­ нигова на завершающей стадии похода говорится и в Га­ лицко-Волынской летописи. Однако в ней результатом боев

Русь: от нашествия до «ига»

40

выступает мирный договор между Владимиром и Дании­ лом, с одной стороны, и Мстиславом и черниговцами

-

с другой. Михаил среди участников событий в такой интер­ претации

не

значится.

Вероятно,

с

помощью

хитрости

и лживых переговоров черниговскому князю удалось либо

расколоть коалицию князей, либо развести во времени мар­ шруты движения союзных войск и напасть отдельно на Да­

ниила. Как бы то ни было, но истрепанные в боях галицко-во­

лынские и киевские полки вынуждены были отступить87 . Причем, как оказалось, на этом военные действия для них не прекратились. На подходе к Киеву выяснилось, что в ок­ рестностях города объявились половцы, призванные союз­

ным Михаилу князем Изяславом Мстиславичем. В утом­ ленных

войсках Даниила

начались

волнения,

галицкие

ополченцы отказались принимать участие в новых боевых действиях, и князь, похоже, поначалу с пониманием отнес­

ся к их мнению: «дАННЛЪ БО Н ВОН ЕГО БЕ НС'I'РI(ДНЛАСЯ, по­ ПЛЕННЛЪ БО БЕ ВСЕ ЧЕРННГОRЬСКЫЕ С'I'РАНЫ, RОЕRАЛЪ БО БЕ 0'1'

КРЕЩЕННА ДО 80ЗНЕСЕння»88. Согласно Галицко-Волын­

ской летописи, Даниил

«БО БЕ НЗНЕМОГЛЪСЯ»

И «ХО'l'ЯШЕ

НЗНН'I'Н ДОМОВН ЛЕСНОЮ С'I'РАНОЮ», то есть отступить в свои

земли по лесным тропам, где можно было избежать столк­

новения с кочевниками. Владимир Рюрикович и волынский воевода Мирослав потратили немало сил для того, чтобы переубедить князя и организовать новый поход: «НЕ ПОДО­ БН'I'Ь

НЗНН'I'Н

'l'РI(ДНЫМЪ

ВОЕМЬ

ПРО'l'НВI(

ЦЕЛЫМЪ»,

возра­

жал он 89 . Угроза того, что половецкие нападения могут рас­ пространиться и на собственные владения Романовичей

(перемещение половцев было зафиксировано у Звенигоро­ да), заставила Даниила в итоге согласиться с уговорами и повернуть свои полки в степь.

Основные силы противника союзники встретили у Тор­

ческа, и, как говорит летопись, «БЫСЬ СЕЧА ЛЮ'I'м 9О . Войска Владимира и Даниила были смяты и рассеяны превосходя­ ЩИМИ силами половцев. Это был действительно полный

разгром со значительными людскими потерями 91 . Причем

Глава

1.

Накануне

41

Избрание посадника. Миниаnoра ЛИl)евого летописного свода, ХУI в.

оказалось, что Даниил не зря сомневался в надежности ру­ ководителей галицких полков. Как отмечает Галицко-Во­

лынская летопись, именно совет «~€З~ОЖЬНАГО Грнгоря ВА­

СНЛ€RНЧА Н МОЛН~ОГОRНЧ€RЬ') (галицких бояр) позволил половцам захватить в плен около Торческа Владимира Рю­

риковича Киевского и волынского воеводу Мирослава 92 . Даниил,

осознав,

что

сражение

проиграно,

бежал

в Галич 9З . Здесь его ожидали брат Василько «С nОЛКОМЪ,) и новые провокации галицких бояр. Последние прислал и

Русь: от нащест6uя до «ша»

42

ложное донесение о том, что окрыленные победой половцы двигаются к Владимиру Волынскому. Даниил немедленно

отослал брата с войсками для предупреждения кочевников,

«СТЕРЕЗН .GОЛОДНМЕрм 94 . В результате князь оказался во враждебном

городе

практически

в

одиночестве,

без

ка­

кой-либо серьезной военной силы под рукой и в ненадеж­

ном окружении.

Вскоре после

отхода Василька

«С пол­

КОМЪо» бояре просто предложили Даниилу оставить Галич,

и князь предпочел не искушать судьбу (<НЕ nOГYSH

CESE»).

ОН покинул недружелюбный город и отправился искать поддержку в Венгрии, где после смерти короля-крестонос­

ца Андрея

II

можно было ожидать смены внешнеполитиче­

ского курса.

Таким образом, к лету

1235

г. оба союзника, галицкий

и киевский князья, утратили свои столы. Плененный по­ ловцами Владимир Рюрикович был увезен в степь, где ко­

чевники

ожидали

за

него

выкуп.

Изяслав

Мстиславич

«Смоленский», сын Мстислава Романовича Старого, сел

в Киеве 95 . А в Галич после ухода Даниила, горожане при­ гласили Михаила Черниговского 9б , который превратился теперь в самого влиятельного государя К)га Руси, возро­ дившего

под своей

рукой

старый

галицко-черниговский

союз.

Очевидно, галичане были более заинтересованы в союзе с восточными соседями, чем с северными. Причин этому,

вероятно, было несколько. Во-первых

-

военные пораже­

ния Даниила, оказавшегося неспособным силой удержать свою власть. Во-вторых

-

явный приоритет коммерческих

связей Галича по линии восток-запад, нежели север-юг. Го­

ризонтальные (широтные) торговые пути, на которых раз­ вился и усилился этот город, оставались наиболее предпоч­

тительными в период всего средневековья. Союзнические отношения с властителями на пути Чернигов

Галич

-

-

Киев

-

Венгрия (или Малая Польша) представлялись

в это время более выгодными, чем альянс с северной Волы­ нью, которая могла добавить к этому маршруту лишь бед-

Глава

1.

Накануне

43

ную Мазовию и Литву. Вступать под власть волынского князя Галич соглашался только

под давлением военной

силы, а также при условии обеспечения торговых путей на

запад и восток (союз с Киевом, мир с Черниговом и Венг­ рией). Отсутствие одного из этих компонентов приводило к

сопротивлению,

недовольству

стремившихся к наиболее

и

«крамолам»

галичан,

благоприятным коммерческим

условиям.

После разгрома своих основных войск и утраты главно­

го союзника (Владимира Рюриковича) Даниил оказался пе­ ред выбором: либо отказываться от покорения своей «отчи­ ны», либо активизировать поиски сторонней помощи. В по­ исках последней он направился в Венгрию, а своего брата, после того как выяснилось, что никаких половцев на Волы­ ни нет, попросил съездить в Польшу. Предполагалось, что переговоры

с

венгерским

королем

должны

как

минимум

предотвратить содействие противникам Романовичей с этой стороны, а как максимум

ку. В этом году Андрей

II,

(21

-

обеспечить военную поддерж­

сентября

1235)

в Венгрии умер король

и в октябре на престол должен был вступить

давний противник Даниила Бела

IV 97 .

Волынский князь

приложил много усилий для того, чтобы склонить нового

короля на свою сторону. Он даже участвовал в коронаци­ онной процессии Белы

14

октября

ре, в роли и на месте вассала

-

1235

г. в Секешфехерва­

вел под узцы королевского

коня 98 . Но и выражение предельной покорности не помогло Даниилу составить с венграми альянс против Чернигова. Новый король, который, по сообщению В. Н. Татищева,

еще в

1233 г. отрекся от претензий на Галич 99 , только под­

твердил мирные отношения с Даниилом, но ввязываться в войну с Михаилом Всеволодовичем, союзным ему Изя­ славом и половцами отказался.

Зыбкий нейтралитет не устраивал волынского князя и подвигнул его на поиски средств по предупреждению воз­

можного венгерского вмешательства в русские дела. Еще находясь в

Венгрии,

Даниил

сумел завязать дружеские

44

Русь: от нашест6ия до «ига»

контакты с австрийским герцогом Фридрихом

11

Бабенбергом,

враждовавшим как с Западной империей, так и с ВенгриеЙ 1ОО . С дипломатической точки зрения это был очевидный ус­ пех. Позднее именно этот альянс позволил князю сохра­ нять уверенную позицию на пере говорах с Белой

IV

и даже

оказывать на него давление. Примечательно, что есть ука­

зания на то, что в тивную

1235

г. и Михаил Черниговский вел ак­

дипломатическую

деятельность

в

поисках

новых

союзников. Так, В. Т. Пашуто указывает на переписку им­

ператора Фридриха П, который отмечал, что посольство

к нему от «князя Руси» и

(ducem Rossiae) было перехвачено

ограблено австрийским

герцогом, союзником Даниила

Волынского 1О1 . Современные исследователи считают, что это посольство было направлено к императору от чернигов­

ского князя 1О2 , который, В условиях нейтралитета Венгрии, был вынужден искать содействия вдалеке от своих границ.

Обеспечив дипломатическое прикрытие с Запада, но не обретя новых воинских контингентов, Даниил вернулся на

Волынь, где его ожидал брат, миссия которого в Польшу имела совершенно противоположный результат. Василько привел с собой отряд каких-то «ляхов», но кого они пред­

ставляли, остается неясным. Считавшийся основным союз­ ником Романовичей в Польше Конрад Мазовецкий помощи

им не оказал 103 . Более того, уже в следующем году этот князь оказался в союзе с Михаилом Черниговским и даже начал военные действия против Волыни. Возможно, Ва­ силько привел дружину наемников, независимых от Конра­ да или представлявших кого-то из других польских князей,

враждебных Конраду104. В любом случае дипломатического успеха посольством достигнуто не было, а привлеченные военные силы оказались незначительными.

В конце

1235

г. Даниил и Василько, стремясь не упус­

тить время и воспользоваться скудной польской помощью, предпринимают беспомощный поход на Галич. «И RОНRАША, НЕ ДОШЕДШЕ ГАЛНЧА, RОРО'Т'НСЯ ДОМОЮ,,»,

-

печально заклю­

чает Галицко-Волынский летописецlО5. Можно сказать, что

rлаВа

1.

45

Накануне

с этим походом для Романовичей завершился период ак­ тивных наступательных действий по· обретению-удержанию Галича, с потерей которого приходилось смириться. Начи­ ная

со следующего

года

волынские

князья

вступают

в

пе­

риод оборонительных столкновений и упреждающих боев.

Уже весной

1236

г. Михаил Черниговский вместе с новы­

ми подданными (галичанами) совершает поход на Волынь. Мероприятие носило демонстрационный характер и далее Каменца галицкие войска с союзными Болоховскими князь­ ями не пошли.

В эти годы обе конфликтующие стороны подошли к по­ рогу истощения своих военных ресурсов. Теперь успех за­ висел

прежде

всего

от количества

и

верности

привлечен­

ных иноземных войск, далеких союзников и внутренней

сплоченности (обороноспособности) земли-княжения. Да­ ниил опасался сам выступить против галичан, которые «по­

ВО€ВАША ПО ХОМОРУ Н ПОНДОША КО КАМ€НЦЮ, RЗ€МШН ПМОНЪ

В€Л"КЪ, ПОНДОША [ДОМОН] »106. Князь послал за помощью к Владимиру Рюриковичу, который, выкупившись из поло­

вецкого плена зимой

1235-1236

П., уже изгнал из Киева

Изяслава Мстиславича lО7 • Владимир неожиданно отозвался и направил в помощь Даниилу торков, верных союзников киевских князей, к которым был присоединен полк «Дани­

ла Нажировича»

(киевского, вероятно, воеводы)I08. Эти

войска нагнали отходивших от Каменца галичан, разгроми­

ли их «<Н ПОS€Ж€НН SЫША H€B€PH"H ГАЛНЧАН€»), а полон, ко­

торый включал всех Болоховских князей «<вен КЮIЗН Боl\O­ ховьецнн»), привели к Даниилу во Владимир ВОЛblнскиЙ IО9 . Неожиданное возвращение Владимира Рюриковича к во­ енным действиям должно бblЛО взволновать черниговского князя, для которого ПЛОДbl побед прошлого года начинали

ускользать. Союз ВОЛblНИ с Киевом раскаЛblвал его владе­ ния на две области, отрезаННblе друг от друга сотнями кило­

метров враждеБНblХ территорий. Теперь любая форма сооб­ щения между Галичем и Черниговом неизбежно требовала пересечения недружелюБНblХ земель, что не только ПОДРblвало

Русь: от НДUlестбuя до «ига»

46

коммерческие

связи

в

регионе,

но

и оставляло

восточную

часть владений незащищенной, как анклав. Все это грози­ ло утратой доверия к князю в городских общинах. Долго

терпеть подобное положение вещей Михаил Всеволодович не мог.

Уже летом

1236

г. Михаил с бежавшим к нему Изясла­

вом Мстиславичем подготовили новый поход на Волынь, в котором, наряду с галичанами, должны были участвовать

Конрад Мазовецкий и половцы. Формальной причиной но­ вого похода стало требование освободить заточенных во

Владимире Волынском Болоховских князей. Согласиться с таким ультиматумом, сохранив лицо и репутацию, Дани­ ил не мог, но и к вооруженному противостоянию он был

явно не готов. Значительных воинских контингентов на Во­ лыни не осталось, киевские войска и торки уже отошли до­ мой, а географический размах военных действий ожидался

весьма обширным (от польской границы до степей киевщи­ ны) и предполагал участие массы подвижных боевых под­ разделений.

Князю

оставалось

только

рассчитывать

на

стойкость своих крепостей и верность гарнизонов, уповая на

скорую

и

внушительную

помощь

киевского

союзника,

а также на обыкновенное чудо. Последнее, согласно Галиц­ ко-Волынской

летописи,

волынский

князь

и

упоминал

в своих молитвах 11O • И спасло положение действительно чудо, подготовлен­ ное, судя по всему, Владимиром Рюриковичем и неожидан­

ное как для Михаила Всеволодовича, так и для Даниила Романовича. В то время, когда черниговский князь уже вы­ ступил к волынской границе и ожидал подхода к себе дру­

гих участников, пришла весть об измене половцев. Привле­ кая

кочевников,

союзники

полагались

на

возможности

Изяслава Мстиславича, которого степняки неизменно под­

держивали и которому помогали. Однако ситуация переме­ нилась. Владимир Рюрикович, находясь у половцев в качест­ ве пленника, сумел не только обеспечить свое возвращение в

Киев, но и каким-то образом склонить кочевников к союзylll.

[АаВа

1.

47

Накануне

Примечательно, что даже Изяслав не подозревал о подобном

повороте событий, чем немало подвел всю польско-галиц­

ко-черниговскую коалицию: «ПОЛОRЦН ЖЕ nРНДОШ" R ЗЕМ"Ю

r ""Н'IЬК\(Ю НЕ RОСХО'Т'ЕШ" Н'Т'Н Н" дАН Н"", RЗЕМШЮ RСЮ ЗЕМ­ "Ю r ""Н'IЬСК\(Ю, &ОЗRР"'Т'НШ"СЯ» 112. Действия степняков произвели эффект разорвавшейся бомбы. Те силы, которые Михаил считал своим решающим аргументом против Да­ ниила, внезапно повернулись против него самого. Все га­ лицкие войска немедленно вернулись в свою столицу и за­ перлись в ней. Конрад Мазовецкий, брошенный один на один с Романовичами, был повергнут в шок осознанием того,

какую

внешнеполитическую

ошибку

он

совершил,

ввязавшись в союз с Черниговом-Галичем. Из всех союз­ ников поляки единственные, кто в эту кампанию уже успе­

ли повоевать волынские земли (около Червена). Получив известие

о

предательстве

половцев,

Михаила,

галичан

и Изяслава, Конрад не просто стал отходить к границам

Мазовии, но, сняв свой лагерь около Холма «<КДЕ НЫНЕ

rp"Aъ XOi\Мb С'Т'ОН'Т'Ь») ночью, побежал «
«<Н 'Т'оnн"ся SЯШЕ'Т'Ь О'Т' &ОН Ero RO ВЕПРЮ МНОЖЕСТВО») 113. Летопись не сообщает, предпринял ли Даниил или кто-ли­ бо другой из волынской администрации какие-нибудь дей­ ствия для выдворения мазовецкой армии.

События этого похода заставили его участников реши­ тельно пересмотреть свои политические ориентиры. Для Изяслава Мстиславича это была политическая смерть: дис­ кредитированный, он перестал быть фигурантом общест­

венной жизни Руси. После этих событий он совершенно

исчезает со страниц русских летописеЙ l14 . Для Конрада союз с Михаилом был крупной и неоправ­ данной ошибкой, первый и последний раз он открыто вы­

ступил против Даниила l15 . Последующие несколько лет ма­ зовецкий князь потратил на то, чтобы найти какое-либо достойное разрешение создавшейся ситуации без ущерба

Русь: от нашествия до «ига»

48

для себя. Мира с Даниилом он еще не заключил, но воен­ ных действий более не вел. Несмотря на тактический успех, Романовичи оказыва­ ются неспособными в одиночку захватить Галич, к которо­

му Михаил успел подтянуть срочно вызванных венгерских наемников.

1237

Поход

волынских

князей

на

Галич

г. оказался безуспешным: «Rо.зRРАТНRЪШНСЯ,

весной

KO€KA-

СТА ОКОЛО ЗR€ННГОРОДА»ll6. Следует признать, что результа­ том

этого

этапа

волынско-черниговского

противостояния

было положение, близкое к пату. Ни та ни другая стороны не обладали решительным перевесом в силах и не способ­ ны были на активные наступательные операции. Основным средством воздействия стала дипломатия. И в таких усло­ виях Даниилу удалось переиграть галицко-черниговского соперника. Романовичи совместно, вероятно, с Владими­ ром

Рюриковичем

придумали

совершенно

неожиданный

ход, нехарактерный для междоусобной войны. Они предло­

жили новгородскому

(и переяславль-залесскому)

князю

Ярославу Всеволодовичу занять киевский стол, до сих пор

сохранявший в сознании Рюриковичей (особенно - севе­ ро-восточных) статус «стареЙшего»lI7. Таким образом в столкновения на юге Руси втягивалась самая могущест­

венная княжеская династия Юрьевичей, то есть Всеволо­ довичей, а это могло существенным образом подорвать по­

зиции Михаила Черниговского.

*** Северо-Восточная Русь, как отмечалось выше, практи­ чески избежала каких-либо междоусобных столкновений за последние

10-20

лет. Единственным возмутителем спо­

койствия оставался Ярослав Всеволодович, который, одна­ ко, большей частью выплескивал свою энергию за предела­

ми отчинных владений. Единственный случай внутреннего конфликта относится к

1229

г., когда Ярослав «ОТЛ'(ЧН» от

Юрия Константиновичей и поднял на брата смуту, но вско­

ре примирился l18 . Исследователи видят причину конфликта

гла6а

1.

Накануне

49

в поддержке великим князем Михаила Всеволодовича, за­ хватившего в этом году новгородский стол, принадлежав­

ший прежде Ярославуl19. Дело в том, что Юрий, женатый на сестре черниговского князя 12О , и прежде выступал в роли со­ юзника Михаила, а в 1225 г. сам посадил его в Новгород121. Он неизменно укреплял и родственные связи с Ольговича­ ми, с которыми при его содействии породнились все три сына

Константина Всеволодовича (в

1216, 1227

и

1228

гг.)122. Как

отмечал Дж. Феннел, нам не известно ни одного случая конфликта

между

Юрием

Суздальским

и

Михаилом

Черниговским 123 . Ради справедливости можно отметить, что Юрий вообще имел миролюбивый характер и редко до­ водил дело до открытого конфликта, но в таких конфлик­ тах

неизменно

побеждал,

отчего даже

молчаливая

под­

держка с его стороны была ценной и важной. Жесткость

Юрия проявлялась, прежде всего, во внешних операциях

против иноплеменников, по преимуществу на востоке (бол­ гары, мордва). С другими ветвями династии Рюриковичей он поддерживал ровные отношения.

Ярослав был человеком иного склада. В наследство от отца он получил небольшое, но густонаселенное княжество

со столицей в Переяславле 3алесском 124 . Этот город возник только в 1150-х гг. и именно в начале ХIII в. вступил в пе­

риод политической

самостоятельности

и

экономической

зрелости. Основные коммерческие интересы его жителей располагались по линии отношений северо-восточных рус­

ских земель с Новгородом и отчасти Смоленском. Скорее всего, именно это и предопределило направление внешней политики Ярослава, который руководствовался не только

личными амбициями,

но и

практической выгодой своей

вотчины. Переяславцев, видимо, политика их князя устраи­ вала, и они неизменно оказывали ему военную и любую иную поддержку.

Три раза новгородцы приглашали Ярослава к себе на княжение, и каждый раз ему не удавалось продержаться

там более одного-двух лет. В

1230

г. его пригласили в чет-

Русь: от нашестВия до «ИZа»

50

вертый раз, и на этот раз оказалось, что навсегда. Перед ним на княжении здесь был Михаил Черниговский, чье правление не принесло счастья новгородцам. Весь период его управления в городе свирепствовали голод и дороговиз­

на, побежденные лишь с открытием навигации в 1231

r. 125 ,

то есть в первый год правления Ярослава. Удачное стечение обстоятельств содействовали Яросла­ ву и позднее. Так, он убедил новгородцев в необходимости их участия в карательном походе против Михаила Черни­

говского уже летом того же

г. В этом походе при ни­

1231

мали участие полки из всех «властей» Ярослава. Результа­

том его было сожжение Серенска и опустошение северных

областей Черниговщины «<НСТРАТН оsнлья

MHoro») 126.

От­

крытого столкновения с Михаилом так и не произошло. Ве­ роятно, основные силы

князя находились где-то на южных

рубежах его владений, так как именно в этом году, как от­ мечалось выше, готовился поход на Киев, упрежденный

Даниилом Романовичем и соответственно Ярославом Все­ володовичем. Нет прямых указаний на то, что в данном случае речь идет о согласованных действиях волынского и новгородского князей, но их тесные родственные связи

(их жены были родными сестрами

дочерями Мстислава

-

Мстиславича Удалого, князя торопецкого, затем новгород­

ского, а затем и галицкого l27 ) позволяют предположить за­ рождение

союзнических

отношений.

Причем

предметом

этого политического альянса была именно борьба с Михаи­

лом Всеволодовичем.

После

этого

похода

черниговский

князь более не предпринимал попыток утвердиться в Нов­ городе. В следующем году он отослал укрывавшихся у него новгородских приняли

оппозиционеров,

и вынудили

которых

в

Новгороде

не

бежать сначала в Псков, а затем

в Чудь (Эстонию)128. Возможно, это знаменовало времен­ ное замирение Михаила с Ярославом. Новгородско-переяс­

лавский князь начиная с

1233

г.

был плотно вовлечен

в противостояние с «немцами» Прибалтики и не проявлял интереса к делам на юге Руси. Лишь новое усиление Ми-

Глава

1.

51

Накануне

хаила после

1235 г .

могло взволновать его и породить но­

вые честолюбивые планы.

Под

мартовским (март

6744

Новгородская

февраль

1236 -

первая летопись сообщает:

1237)

г.

«ПОНД€ кня.зь

ЯРОСЛАRЪ Н.з ПОRАГРАДА КЪ KH€R\( НА СТОЛЪ, ПОНЯRШН СЪ со­ SОЮ

100

НОRГОРОДЦОRЪ

SОЛШНХ

м\(ж

< ... >,

А

НОRОТОРЖ€ЦЬ

м\(ж; А R ПОR€ГРАД€ ПОСАДН СЫНА CROErO АЛЕКСАНДРА;

Н ПРНШ€ДШН, C€ДE R KH€R€ НА СТОЛЕ; Н ДЕРЖАRЪ HORrOP0k ЦОRЪ

Н

НОRОТОРЖАНЪ

ОДНН\(

НЕД€ЛЮ

Н,

ОДАРНRЪ,

ОТП\(СТН

прочь; Н ПРННДОША RCH .зДРАRн»129. Эти события, если сопос­ тавлять их с известиями Галицко-Волынской летописи, от­ носятся уже к началу

1237

Г., то есть приблизительно

к тому времени, когда Романовичи, подойдя к Галичу, не

решились его осаждать и отступили. Согласно летописи, Даниил позднее демонстрирует полную отрешенность от угрозы нападения черниговского князя. Он идет на ятвя­ гов, затем на добжиньских крестоносцев, а потом вообще

начинает собираться в Австрию

-

помогать своему союз­

нику герцогу Фридриху. Судя по всему, подобную беспеч­ ность волынский князь мог себе позволить только при ус­ ловии,

что

не

опасался

более Михаила,

которому

был

противопоставлен Ярослав, занявший Киев.

Стабилизация на

юге была достигнута ценой отказа

Владимира Рюриковича от обладания Киевом. Источники не содержат указания

шие

князя

на

такой

на конкретные причины,

шаг.

Существуют

подвигнув­

предположения

о том, что он в последний момент был вытеснен из города

Изяславом Мстиславичем, которого, в свою очередь, из­ гнал новгородский князь. Однако более вероятным пред­

ставляется направление рассуждений А. А. Горского, со­ гласно которому в это время в Киевской земле утвердилась

некая форма дуумвирата, при которой и Владимир, и Ярослав разделили власть над областью: например, Ярослав владел

Киевом, а Владимир

-

другим региональным центром 1ЗО •

Как бы то ни было, но дипломатическая комбинация Ро­ мановичей удалась. Михаил был решительно отрезан от

Русь: от нашествия до «ига»

52

своей черниговской вотчины, которую, к тому же, согласно

сообщению В. Н. Татищева, направлявшийся к Киеву Яро­ слав разорил и обложил данью: «К Киеву идучи, область Черниговскую,

где

не

было

кому

оборонять,

разорил

и, тяжкие окупы с городов взяв, пришел к Киеву»l3l. Дальнейшими действиями Даниила Михаил был лишен и других своих союзников, источников пополнения войск

и перспектив. Той же весной 1237 г. 132 Конрад Мазовец­ кий, опасавшийся прямого столкновения с Волынью, попы­

тался создать буфер на границе с Русью и передал (8 марта 1237 г.) добжиньским рыцарям-крестоносцам замок Доро­ гичин на восточном берегу Западного Буга l33 . Судя по все­ му, Конрад «даровал» крестоносцам то, что никогда ему не принадлежало. Даниил, направившийся в это время в по­ ход на

ятвягов,

но

остановленный

весенней распутицей

и половодьем, узнал о провокации польского князя и повер­

нул войска на Дорогичин: «НЕ ЛЕПО ЕСТЬ ДЕРЖАТt1 НАШЕЕ О'ГЧt1-

НЫ Крt1ЖЕRНt1КОМЬ ТЕПЛt1'1€МЪ, РЕКОМЫМЬ GОЛОМОНt1'1€МЬ»134. Волынский князь штурмом взял город (март 1237 г.)135 и за­ хватил в плен орденского магистра Бруно с другими рьща­ рями, которых направили в заточение во Владимир Волын­ ский. Конрад Мазовецкий, понесший уже второе пораже­ ние

от Даниила,

так

и

не

вступив

с

ним

в

бой,

был

деморализован и более не проявлял своей враждебности. Для того чтобы добить противника, в начале

1238

г. Дани­

ил подговорил литовского князя Миндовга и новогрудского

князя Изяслава совершить поход в Мазовию l36 . Этот на­ тиск окончательно склонил Польшу к мирным и союзниче­

ским отношениям с Вольrнью и Романовичами 137 . Чтобы

упредить

возможную

поддержку

Михаила

со

стороны Венгрии, Даниил использовал свой основной ко­ зырь

-

дружеские отношения с австрийским герцогом.

В начале 1237 г. (с февраля) император Фридрих II органи­ зовал большой поход против беспокойной Австрии. Волын­ ские

князья

немедленно

вызвались

предоставить

военную

помощь своему дальнему союзнику. Только вмешательство

Гла6а

1.

53

Накануне

венгерского короля Белы

IV

заставило их прекратить при­

готовления к походу «<КОРОЛЕКН ЖЕ КОЗSРАННКШ'(» )138. От­ каз от вмешательства в австрийские дела Даниил обменял на надежный мир со стороны Венгрии, скрепленный в кон­ це апреля

1237

г. при личной встрече князя с королем

БелоЙ l39 . Таким образом, галицко-черниговский князь не только

был отрезан от своей «отчины» (Чернигова), но и лишился всех своих союзников (Изяслав, Конрад, Бела). В таких ус­ ловиях ему не оставалось ничего иного, как просить у Да­ ниила Романовича мира. Несмотря на очевидные успехи на дипломатическом фронте, волынский князь не имел воз­

можности использовать их в наступательных целях. Пере­ веса в военных силах у него не было, к тому же Михаил, судя

по

всему,

сохранял

поддержку среди

галичан,

отчего

рассчитывать на легкую победу не приходилось. Стороны вынуждены были искать компромисса:

«дАННЛОКН Ж€

К 1"'ОМЪ Ж€ Л€1"'€ ПОШ€ДЪШ\{ НА

МНХАНЛА НА Г АЛНЧЬ., OH€M Ж€ МНрА ПРОСЯЩНМЪ ДАША €M\{ П€р€МЬ.1шлЬ.»140. Оценить объем усилий, на которые пошел чернигово-га­ лицкий князь для заключения соглашения, можно только

взглянув на географическую карту. Ради сохранения галиц­ кого стола Михаил передал Даниилу Перемышльскую об­

ласть,

расположенную

на

путях

из

Галича

в

Венгрию

и Польшу. Волынский князь приобрел возможность кон­ тролировать практически все сообшение галичан с запад­

ными странами. Можно сказать, что к лету

1237

г. Михаил

Всеволодович стал обладателем двух анклавов (Галич, Чер­ нигов), окруженных землями враждебных властителей. Причем любая попытка их объединить должна была на­ толкнуться на фактически обшерусскую коалицию князей:

от Романовичей слав),

-

и

Ростиславичей до Юрьевичей

(Яро­

то есть Волынь, Киев, Смоленск, Новгород, Пере­

яславль Залесский и примкнувшие к ним.

Русь: от нашестВия до «ига»

54

Ярослав Всеволодович был на юге человеком новым.

Решение об участии в конфликте с Михаилом на стороне Романовичей было для него неожиданным и свидетельство­ вало об авантюрном складе характера. Конечно, пример тестя, Мстислава Удалого, оставившего, несмотря на уго­ воры, Новгородское княжение и отправившегося на поко­

рение далекого Галича «<ПОНСКА'ГЕ го

иноземцами

рыцарскую

и

эпоху

иноверцами, романтические

r МНЦА»),

был

порабощенно­

заразителен.

предприятия

В

ту

вызывали

только похвалу и восхищение. К тому же Ярослав посту­ пил

гораздо

предусмотрительнее

и

весьма

прагматично.

Во-первых, оставил в Новгороде своего сына, Александра

(в будущем «Невского,». Во-вторых, отправился покорять не далекий и незнакомый Галич, а «сердце земли Русской»,

старейший град Киев. При этом, естественно, все предпри­ ятие было организовано как военный поход. С Ярославом к Киеву двинулись крупные силы новгородцев и новоторж­ цев, которые при проходе через Черниговскую область, НЕ БЫЛО КОМ\( ОБО~ОНЯ'Гt.»,

местность

«РАЗОРЯЛН»

И

«rAf

«'ГЯЖКНЕ

ОКУПЫ С ГОРОДОВ» брали l41 . В Киев они вступили без боя, а уже через неделю все войско было отпущено по домам:

«... Н

ДЕРЖАRЪ НОВГ'ОРОДЦОВЪ Н НОRО'ГОРЖАНЪ ОДННУ НЕДЕЛЮ

Н, ОДАРНВЪ, О'ГПУС'ГН прочt.: н ПРННДОША ВСН ЗДРАRн»142. По­ добную беспечность Ярослав мог допустить, только осоз­ нав полную свою безопасность с любой из сторон. Князь не видел угрозы себе ни от близких своих соседей, ни от дале­ ких. И именно такая позиция служит примером, действи­ тельно

характеризующим

лях весной-летом

1237

положение

в

южнорусских

зем­

г., накануне великих свершений

и потрясений для всей Руси.

ГЛАВА

2

НАШ! JEСТВИ JE

Замысел татар состоит в том, чтобы покорить себе, если можно, весь мир, и об этом,

<... >,

они имеют приказ Чингисхана.

Иоанн де Плана Карnини 143

§ 1.

В ОЖИДАНИИ

Для Северо-Восточной Руси последнее десятилетие пе­ ред монгольским нашествием было периодом мира, спокой­ ствия и даже скуки. В Ростовской летописи отмечены це­

лые годы, о которых нечего было сказать. Для единственным важным событием во

1233

г.

Владимиро-Суздаль­

ском княжестве было завершение фресковой росписи со­

борной церкви Суздаля, а для

1234 г. -

завершение строи­

тельства Георгиевского собора в г. Юрьеве-Польском.

Вся летописная статья 6743 (1235) г. состоит из одной во

всех

отношениях

E;bICTb»144. собные

примечательной

фразы:

«Мнрно

Насколько должны быть счастливы люди, спо­

оставить

потомкам

описание

жизни лишь в наикрасивейшей из фраз

целого

-

года

своей

«Мирно бысть».

Вся ценность и блеск мироздания заключены в этой лако­ ничной

и

незамысловатой

записи,

после

которой очень

сложно продолжать чтение летописного текста без улыбки

и без влажных глаз. Возможно, в этом

1235 г. и проходит

та самая граница эпох, рубеж одной (к сожалению, только одной) стадии развития одного (к сожалению, только одного) из регионов Руси, того самого, где позднее родится и Россия

56

Русь; от нашествия до «ига»

и будет складываться ее судьба. Воистину блаженны люди, способные представить свою историю такими словами! Последний раз запись «Мирно бысть,) была использова­

на только в Повести временных лет для

6537 (1029) r. 145

Может быть, летописец хотел провести некую параллель с той героической и легендарной эпохой, когда Русь, лишь вступив на арену истории, плавно приближалась к своему

расцвету, когда не была построена София, но была уже Де­ сятинная,

когда

не

было даже политического единства,

а страна была поделена на владения Ярослава Мудрого и Мстислава Тмутараканского, на Чернигов и Киев, на про­ свещенный Восток и дикий Запад. Конечно, модель «Мирно бысть» могла использоваться и как простое заполнение досадной лакуны, ведь мы знаем,

что для других земель и не только русских

1235

г. вовсе не

был ни мирным, ни бесцветным. В южных землях в это время перетягивали канат славы и власти две группировки

близких

родственников:

галицко-киевская

коалиция

шла

походом на гордый Чернигов, а потом бежала разгромлен­ ная под Торческом, перестав быть и галицкой, и киевской. Очень тревожно начал

(1235)

статью того же

«мирного,)

6743

г. новгородский летописец:

«НЕ хо'Гя HCnEpBA OKAHbHblН, ВСЕnАП(Еmын дня­ ВОЛЪ роду ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ДОБРА ... ,)146. И даже несмотря на то что после этих слов следует

описание событий вокруг Киева-Чернигова, такое вступле­ ние к рассказу дает пищу для более широкого символиче­

ского ряда. Ведь именно в

1235

г. на далекой реке Онон со­

стоялся исторический курултай, на котором монгольские

вожди приняли решение совершить большой общемонголь­ ский поход в Европу, «до последнего моря,). Началась воина ...

*** После смерти Чингисхана (Тэмуджина) в 1227 г. потре­ бовался съезд монгольской знати (курултай) для утвержде-

г/1. а6а

2.

Нашест6ие

Чингизхан. Китайская миниаnoра

57

XIV

В.

ния его преемника в управлении обширной империеЙ l47 . Им стал третий по старшинству Чингизид Угэдей, приняв­

ший в

1229

г. после двух лет траура титул великого хана

(<каан» )148. Он продолжил политику отца по расширению зависимых от монголов земель и созданию универсальной

империи. Для первых лет правления Угэдея наиболее акту­ альными были военные операции вблизи собственных родо­

вых владений в Северном Китае и Корее. Часть войск, три тумена под командованием Чормаган-нойона, была направ-

58

Русь: от нашествия до «ига»

лена в Персию, территорию которой к этому времени мон­

гольская армия покинула. Лидер сопротивления власти ве­ ликого

хана,

ставший

персидским

ад-Дин был изгнан и вскоре (в

1231

султаном,

Джелал

г.) погиб в горах Кур­

дистана. Лишенные вождя, иранские области поочередно признавали монгольский сюзеренитет. В ское владычество признала Корея, а к

1230 г. монголь­ 1234 г. завершилось

покорение империи Цзинь в Северном Китае l49 . На повест­ ку дня встал вопрос о дальнейших путях внешней полити­ ки «Великой Монголии». Угэдей решил посоветоваться о перспективных планах со знатью, царевичами Чингизида­

ми и верховными чиновниками. Около

г.

1235

на реке

Онон был созван второй курултай, решения которого опре­ делили новые направления экспансии: рии Сун в Южном Китае. задолго

3.

до

этого

2.

1.

Покорение импе­

Подавление вспыхнувшего не­

антимонгольского

восстания

в

Корее.

Расширение владений на Ближнем Востоке, покорение

Кавказа, походы в Малую Азию, действия против Багдад­ ского халифата и сельджукского султаната.

4.

Мероприя­

тия по увеличению улуса Джучи на Запад, то есть поход в Европу. Приоритетными были признаны операции в Корее и по­

ход в Европу (именно в такой последовательности)150. В по­ следнем

случае

мероприятия

важность и общемонгольский характер

объяснялись

недостаточностью

армейских

подразделений, подчиненных хану Бату, главе улуса Дж у­

чи, в который была включена и еще не завоеванная Евро­ па. Интерес к этому региону возник давно и был обуслов­ лен естественным ростом кочевой, то есть прежде всего

степной империи. С восточной стороны степи обрываются в лесах Кореи, а с западной

-

где-то в районе озера Бала­

тон в Венгрии. Универсальный характер власти монголь­ ского хана требовал фактической основы, хотя бы в отно­ шении родной стихии кочевников, степи. Впервые появились в

в

южнорусских

1222

степях монгольские войска

г., когда 30-тысячный корпус под руково-

глаба

2.

ДСТВОМ

Нашестбие

Джэбэ

и

59

Субэдея,

после

безуспешных

поисков

Джелал ад-Дина в Иране, прорвался через Кавказ на туч­ ные

южнорусские

равнины,

где

предполагал

зазимовать

и затем отойти через Северный Казахстан к ставке Чингис­

хана. Разорив Нахичевань, опустошив Арран (область меж­ ду Курой и Араксом), захватив Байлакан, Гянджу, Шемаху и повоевав в Грузии, они подошли к Дербенту, на штурм

которого сил уже не было. Жестокость и грозная слава Чингисхана позволили им беспрепятственно миновать этот неприступный город и пройти владения ширваншаха. Вый­

дя

на

плоскость Северного Кавказа, Джэбэ

и

Субэдей

столкнулись с коалицией местных племен: осетин (аланов) и половцев (кипчаков). Лицемерные уговоры в сочетании с богатыми подарками позволили монголам расколоть еди­

ный кочевнический фронт и разбить союзников поодиноч­

ке. Затем они совершили разорительный поход на Судак

(в Крым) и остались зимовать в причерноморских степях, «В той области, которая вся представляла сплошные луга

и поросли»151. Следующей весной монголов пытались ата­ ковать уцелевшие половцы с союзными им русскими князь­

ями, но

31

мая

1223

г. были разгромлены в битве на реке

Калке l52 . Летом того же года Джэбэ и Субэдей совершили налет на Волжскую Болгарию l53 , после чего повернули свои утомленные длительным рейдом тумены на родину. После этого похода дальнейшее продвижение на запад

для империи Чингисхана стало неизбежным. Сам великий хан не успел совершить поход в Европу. Предполагалось, что это будут осуществлять его наследники, которым он

еще при жизни выделил наделы (улусы), призванные обес­ печивать их и в хозяйственном и в военном отношении. Младшему сыну Толую по традиции отходили родовые зем­

ли в Центральной и Западной Монголии. Второй сын Чин­ гисхана, Чагатай, получал области вдоль реки Или, насе­

ленные киданями (Кара-Кидан). Угэдей стал обладателем Джунгарии и районов верхнего Иртыша. Кулькану достались владения в Иране. Старшему же сыну Джучи, призванному

Русь: от нашествия до <<ига»

60

возглавить

монгольскую

экспансию

после

смерти

отца,

Чингисхан выделил области к западу от Иртыша, Север­

ный

Хорезм,

низовья

Амударьи

и

Сырдарьи,

степи

Дешт-и- Кипчак к северу от Аральского моря в современном

Казах-

cTaHe l54 .

Ему же были пожалованы еще не завоеван­

ные земли на западе. Джучи, однако, оказался обладателем менее

ний даже

воинственного

и,

по

характера,

сообщению

пытался

не

желал

персидского

сопротивляться

новых

автора

вторже­

Джузджани,

наступательной

политике

отца, готовил заговор, но был разоблачен братом Чагатаем

и убит 155 . Улус Джучи был унаследован его сыном Ба ту (Батый русских летописей): «Так как Джучи на основании прежнего высочайшего повеления Чингиз-хана должен был отправиться с войском завоевать все области севера, то

есть [земли] Ибир-Сибир, Булар, Дешт-и-Кипчак, Башгирд, Рус и Черкес до Хазарского Дербенда,

< ... >,

и подчинить

их своей власти, но уклонился от [исполнения] сего прика­ за, то Угетай-каан, сев на царство, поручил [это] таким же образом Бату» (Рашuд-ад-Дuн)156. Следует

отметить,

что

старшим

сыном

Джучи

был

Орда, который добровольно уступил верховенство младше­ му брату и довольствовался лишь владениями в Восточном Казахстане. Его имя всегда отмечалось в официальных до­ кументах первым, но реальной властью во всем улусе он не обладал. Вероятно, в выборе наследника принял участие

сам Чингисхан, желавший иметь на западной оконечности своих владений именно Бату, способного и воинственного полководца.

Уже первые годы самостоятельного правления старшего внука Чингисхана могли оправдать надежды деда. Именно с конца

1220-х гг.

в источниках неизменно сообщается

о нарастающем монгольском давлении за пределами их за­

падных владений. Под

1229

г. в киевской летописи сообща­

ется о вытеснении монголами с реки Яик (Урал) саксин и половцев, которые «RЪЗБеГОША НЗ ННЗ\( К БОЛГАР ом перед ТА'Т'Арt.l». Тогда же с Яика были изгнаны и «с'Т'орожеRе

глаfJа

2.

НтиесmfJие

61

БМГАРЬСКЬIН»157. На следующий год монголы уже твердо стояли на юго-восточных границах Башкирии и контроли­ ровали междуречье Яика и Волги. Под

1232

г. летопись

сообщает: «ПРНДОША Т А'"ГАРОВЕ Н .зНМОRАША НЕ ДОШЕДШЕ Велнкого ГРАДА БМГАРЬСКАГО», а источник В. Н. Татищева продолжает:

«поплениша

лю Болгорскую и

1233-1235

И

покориша

многу нижнюю зем­

грады разориша»158.

На протяжении

гг. продолжались болгаро-монгольские столкно­

вения пока еще локального (пограничного) характера. Ба ту зондировал условия для крупномасштабного вторжения.

Забыв внутренние

противоречия,

болгары выступили

единым фронтом против захватчиков l59 . В 1229 г. с русски­ ми был срочно заключен б-летний мир, который вполне мог

перерасти и в военный союз l6О . Такое изменение внешнепо­ литической ситуации должно было насторожить Бату. Все признаки указывали на то, что болгары собираются оказы­ вать

ему

решительное

сопротивление

и

что

сломить

его

в одиночку будет нелегко.

Нам неизвестна численность войск, которыми распола­ гал хан Бату в эти годы. Чингисхан наделил Джучи улу­ сом, состоявшим из монгольских семей, способных выста­

вить

4000

всадников 161. Хотя позднее это число возросло за

счет покоренных народов, оно оставалось явно недостаточ­

ным для дальнего похода и большой наступательной опера­ ции. Требовалось содействие ближайших родственников. По сообщению персидского историка Джувейни, «когда каан во второй раз устроил большой курултай и назначил совещание относительно уничтожения истребления осталь­ ных непокорных, то состоял ось решение завладеть страна­

ми Булгара, асов и Руси, которые находились по соседству становища

Бату,

не

были

еще

окончательно

покорены

и гордились своей многочисленностью»162. Для подкрепления войск Бату Угэдей приказал всем улусам ~онгольской империи послать часть воинов ему

в помощь. Кроме того, к наступлению в Европу были при­ влечены многие царевичи Чингизиды лично. Кроме Бату,

62

MOCltB8

Русь: от нашестВия до «ига»

4::

о

i

Наступление монголов в

1229 - 1230 гг.

Наступление на Волжскую Болгарию в

1232 г.

~

Наступление монголов в прикаспийских степях в 1230 -1235 гг.

("-z--:::

Действия отдельных монгольских отрядов

Военные действия монголов в

1228-1235

п. (Каргалов,

1967.

С.

65)

осуществлявшего формальное руководство походом, в нем

приняли участие его братья

-

Орда, Берке, Тангут и Шей­

бан, сыновья Угэдея

-

дар, внук Чагатая

Бури, сыновья Толуя

-

Гуюк и Кадан, сын Чагатая

-

-

Бай­

Менгу (Мун-

гла6а

Нашест6ие

2.

63

ке) и Бучек (Бюджик), а также самый младший сын Чингисхана Кулькан 1БЗ • Каждый из Чингизидов, естествен­ но, прибыл со своим отборным отрядом. Отдельными под­

разделениями в армии Бату руководили виднейшие полко­ водцы

своего

времени:

Субэдей-багатур,

выполнявший

функции ближайшего советника Бату, Джэбэ, участвовавший

в первом западном походе

1222-1223

ГГ., а также молодой

и талантливый темник «багатырь» Бурундай. Выдающийся состав

участников

похода

может

продемонстрировать

то

значение, которое придавали покорению Европы руководи­ тели империи Чингисхана. Совершенно справедливо заме­ чание г. В. Вернадского о том, что кампания изначально

организовывалась как ское») предприятие 1б4 •

общемонгольское

О численности армии Бату, Руси,

существует

много

«<панмонголь­

подошедшей к границам

противоречивой

информации

и многочисленная литература по ее обработке 1б5 • Совре­ менники считали, что монголы располагали во время похо­

да в Европу полумиллионным воЙском 1бб • В научной лите­ ратуре наиболее часто встречаются цифры от

300 до 500 ты­

сяч, в которые включаются как собственно монгольские

войска, так и ополчение из покоренных нароДов 1б7 • Не вда­ ваясь в подробный анализ источников, можно признать, что наиболее взвешенные исследователи оценивают армию

Бату примерно в

120-140

тысяч воинов, из которых собст­

венно монгольские воины не составляли и половины 1б8 . Од­ нако и в таком составе войско практически никогда не пре­ бывало. Отдельные отряды постоянно находились в движе­ нии,

не

застаиваясь

на

одном

месте

и

совершая

дерзкие

одиночные рейды в тыл врага. Под рукой у руководителя «за­ падного» похода постоянно оставалось не более

50-60

тысяч

всадников.

По сообщению Джувейни, после завершения курултая

в

1235

г. «царевичи для устройства своих войск и ратей от­

правились каждый в свое становище и местопребывание, а весной выступили из своих местопребываний и поспеши-

64

Русь: от нашестВия до «ига»

ли опередить друг друга; в пределах Булгара царевичи со­

единились; от множества войск земля стонала и гудела, а от многочисленности и шума полчищ столбенели дикие

звери и хищные животные»169. Лишь соединившись, мон­ гольские войска были разделены на северную и южную

группы. Первую возглавил Бату, к которому присоедини­ лись Орда, Берке, Бури и Кулькан. Они направились на Булгар. Южную группу составили подразделения Гуюка

и Менгу, целью которых было покорение куманов (полов­ цев), марийцев и мордвы (мокши, буртасов): они «занялись войной С мокшей, бурта сами и арджанами и в короткое

время завладели ими»170. Северная армия Бату зимой

1236-1237

гг. опустошила

и уничтожила Волжскую Болгарию: «сначала они силою И

штурмом

взяли

город Булгар,

который

известен

был

в мире недоступностью местности и большою населенно­

стью; для примера подобным ему, жителей его (частью) убили, а (частью) пленили» (Джувейнu)171. Несмотря на подготовку болгар к вторжению, организованную и консо­

лидированную оборону страны 172 , их сопротивление было сломлено практически мгновенно и даже не было замечено многими современниками: «в короткое время, без больших

усилий, овладел ими и произвел избиение и грабеж» (Ра­ шuд-ад-Дuн)17З. Древнюю столицу Булгар жители покину­ ли

еще

до

подхода

захватчиков,

которые

предали

ее

огню 174 . Были сожжены и другие крупные поселения: Би­ ляр,

в

Кернек,

6744 (1236

Жукотин,

Сувар.

Летопись

сообщает,

что

г.) «nРНДОША ОТ МСТОЧНЫЕ СТРАНЫ к БОЛГАРt.­

СКУЮ ЗЕМЛЮ БЕЗБОЖН"" ТАТАР" " КЗЯША СЛАКНЫtl flEI\tIKt.1t1

ГОРОД БОЛГАРt.СКЫ" [Бuляр I "

" НЗБ"ША

ОРУЖt.ЕМ ОТ СТАРЦА

ДО УНАГО" ДО СУЩАГО МЛАДЕНЦА" КЗЯША ТОКАРА МНОЖЕСТ­

КО, А ГОРОД "ЛЬ nОЖГОША ОГНЕМЪ

"

КСЮ ЗЕМЛЮ "ЛЬ nОnЛЕН"­

ША»175. Крупнейший город Восточной Европы Биляр имел

шесть (!) рядов оборонительных валов, а его посады окру­ жались дополнительными укреплениями. Он был взят, со­ жжен и более никогда не восстанавливался на прежнем

G..,.. /J

40

'У'"{:.

О

.17 О

о ~

.......--:::]

.

Разгром Волжской Болгарии осенью 1236 г.

~ Монгольская "облава" в половецких степях весной-летом 1237 г. ~

€fi71!/;/l>

Завоевание монголами мордвы, мокши и буртасов летом

1237

Районы сбора войск Батыя для похода на Русь (осень 1237 г.) Военные действия монголов в (по: Каргалов,

1967.

1236-1237 71)

С.

ГГ.

г.

Русь: от н.ашест(fuя до «ша»

66

месте. Сотни метров валов были срыты l7б . Археологи обна­ руживают в завалах зданий, рвах и колодцах множество скелетов

и

отдельных

костей.

Найдена

и

коллективная

могила 177 . Тотальному разорению подверглась также сель­ ская округа. Вдоль рек Берды и Актая, согласно археологи­ ческим данным, в первой половине ХIII в. были единовре­

менно уничтожены практически все поселения и

60

(13

городищ

селищ)178.

Не меньших «успехов» достигли монгольские войска и в юж­ ном направлении. К концу лета противление

аланов

и

1237

половцев,

г. было сломлено со­

оттесненных

на

запад,

а марийцы и мордва в большинстве своем признали сюзе­

ренитет монгольских ханов (см. рис.

12)179.

По завершении победоносной кампании

1237

г.

мон­

гольское войско вновь собралось вместе. Как сообщает Ра­ шид-ад-Дин, «осенью упомянутого года все находившиеся

там царевичи сообща устроили курултай и, по общему со­

глашению, пошли войною на русских»180. Позднейшие три года истории Руси получили наименование «Батыево на­ шествие».

*** При таком широком фронте монгольского наступления утверждение

о

том,

что

в

русских

княжествах

не

знали

о нависшей угрозе или не ждали скорого вторжения, зву­

чат нелепо. Однако в некоторой мере это соответствует действительности. Информация о событиях в степи, без сомнения, посту­ пала и собиралась. В Ростовской летописи отмечено появ­

ление «Татар» на Яике

(1229 г.), 1232

рию Волжской Болгарии в

их вторжение на террито­ г., а также разгром этого

государства объединенными силами монгольских ханов в

1236-1237 утверждать,

гг. 181 У нас нет достаточных сведений, чтобы что

столь

пристальное

внимание

уделялось

«татарам» И на юге Руси. В южнорусских и западнорусских источниках, сохранившихся до наших дней, о событиях тех

rла6а 2.

Нашест6ие

67

лет в половецкой степи и Волжской Болгарии вплоть до

1237

г. нет ни слова. Скорее всего, властители этих земель

были увлечены усобицей и не обращали особенного внима­ ния на «восточные дела,). Подобную халатность демонстри­ руют и новгородские летописцы, более увлеченные пробле­ мами на своих западных границах.

Конечно, во всех русских землях помнили о столкнове­ нии с монгольским экспедиционным корпусом на Калке

31

мая

1223

г. Но возможно, выводы, которые сделали кня­

жеские полководцы из этих трагических событий, никак не

позволяли предупредить позднейшее вторжение. Русские князья в

1223

г. решили упредить нападение «татар,) на

Русь и поддались на уговоры половцев, которые за год до

того

были разбиты

войсками Джэбэ и

Субэдея.

Полки

ушли в степь и попались на провокацию монголов, изобра­

зивших ложное отступление. Развернувшись, они атакова­ ли

превосходящие

силы

русских

и

после

ожесточенного

сражения обратили их в бегство. Монгольские всадники

долго преследовали побежденных (до Днепра), но на поход в

глубь

непосредственно

русской

территории

не

реши­

лись 182 . Джэбэ и Субэдей, располагавшие ограниченным и утом­ ленным контингентом проделавшего длинный переход вой­ ска,

тику

продемонстрировали

кочевников,

русским

способных

на

князьям

типичную

решительные

так­

маневры

крупных по численности подразделений, но не обученных

штурму укрепленных пунктов. Известно, что именно созда­ ние укрепленного лагеря на возвышенном месте позволило

русским войскам в битве на Калке длительное время сопро­ тивляться монгольским атакам: «КНЯЗЬ ЖЕ МЬСТНСЛАКЪ

КЫЕКЬСКЫН, КНДЯЩН ТАКОКОЕ ЗЛО [бегство половцев], НЕ nост\(nн НН КАМО С МЕСТА ТОГО [где стояли станом рус­ ские князья], нь СТАЛ БЕ НА ГОРЕ НАД РЕКОЮ НАДЪ КМКОМЪ; БЕ БО МЕСТО ТО КАМЕННСТО, Н ТI( I(ГОШН [створи] ГОРОД ОКОЛО СЕБЕ К КМЬНХ, Н БНСЯ С ННМН НЗ ГОРОДА ТОГО ПО

3 AHI1,)183.

В этом отношении особенно примечательны свидетель­ ства венгерского доминиканского монаха Юлиана, проез-

Русь: от нашестl3ия до «ига»

68

жавшего по Северо-Восточной Руси осенью

1237

г. и бесе­

довавшего с Владимирским великим князем. Юрий Всеволо­ дович

продемонстрировал

миссионеру

широкую

осведом­

ленность как о монгольской тактике, так и о перспектив­

ных

планах

Перуджи, в начале

их

экспансии.

легату

1238

В

апостольского

своем

отчете

престола,

епископу

брат

Юлиан

г. писал: «На укрепленные замки они не на­

падают, а сначала опустошают страну, грабят народ и, со­ брав народ той страны, гонят на битву осаждать его же за­

MOK»184.

Здесь со всей очевидностью подчеркивается, что

самостоятельных штурмов крепостей они не проводят. Это не должно было удивлять. Известно, что на Руси вообще не было принято прибегать к штурму, чреватому большими жертвами. Предпочитали длительные осады, «обложение». Плохо было известно само мастерство осады> а осадные ма­

шины (пороки) практически не использовались 185 . Порази­ тельно, что об обстоятельствах покорения монголами Хорез­ ма,

где

шах

также

применил

тактику

укрытия

населения

в крепостях и разделения армии на гарнизоны 186 , на Руси ничего не знали и, что называется, «пошли тем же путем».

Брат Юлиан совершил два путешествия в Башкирию, в

поисках так называемой Великой Венгрии, легендарной прародины европейских венгров. Желание принести уче­ ние Христа своим дальним родственникам в предгорьях

Урала заставило братьев проповедников Юлиана и Герарда в

1235-1236

гг. проделать длинный путь через Константи­

нополь, Тмутаракань и Волжскую Болгарию. Сложность пути усугублял ась напряженной обстановкой в донских и волжских степях, где

жения. Зимой

вот-вот ожидали

1235-1236

монгольского втор­

г. монахи находились в районе

устья Волги, где впроголодь жили в течение отправиться дальше в

направлении Урала

6

месяцев, но

не

решались

«из-за боязни татар, которые по слухам были близко»187. Голодной зимовки не выдержал брат Герард, умерший в мае

1236

г. Для того чтобы продолжить путь, в том же ме­

сяце монах Юлиан нанялся «слугою одного сарацинского

ГлаВа

2.

Наш.естВие

69

Осадная машина монгольских войск Иранская миниа11Ора

XIV

в.

священника с женою», в свите которого и попал в Баш­

кирию 188 . Кроме того что он «открыл» Великую Венгрию и начал проповедь христианства, он также собрал любо­ пытные сведения о политической ситуации в регионе. В ча­ стности, он вспоминал, что «в этой стране венгров» «нашел

татар и посла татарского вождя, который знал венгерский, русский, куманский, тевтонский, сарацинский и татарский

[языки] и сказал, что татарское войско, находившееся то­ гда там же по соседству, в пяти дневках оттуда, хочет идти

против Алемании, но дожидались они другого [войска], ко­ торое послали для разгрома персов»189. После краткого пре­ бывания в Башкирии летом

1236

г. брат Юлиан поспешил

Русь: от нашествия до «ига»

70

обратно в Европу для доклада о своих достижениях. Не­ смотря на то что обратный путь он все же избрал через

Русь (Нижний Новгород - Владимир - Рязань - Черни­ гов - Киев - Галич), в своем отчете монах подчеркивал свои опасения «преград от русских»190. После второго путе­ шествия, в письме епископу Перуджи он писал даже о «го­ нениях» на братьев проповедников от «суздальского KH~

зя»191. Неизвестно, насколько оправданной была тревога Юлиана за свою судьбу на русских землях, но в следую­ щий раз он направился в Великую Венгрию прямым путем,

то есть сквозь территорию Руси. После встречи в январе

1237

г. с королем Белой Юлиан

весной того же года побывал на приеме у папы Римского

Григория

IX (1227-1241),

который и направил его обратно

в Башкирию в составе группы христианских миссионеров, дабы

закрепить

влияние

апостольского

престола

в

этих

землях. Эта поездка для Юлиана, можно сказать, окончи­ лась неудачно, однако именно от нее сохранилось то самое

письмо-отчет епископу Перуджи, из которого мы и черпаем бесценные сведения.

Подойдя осенью

1237

г. к границе Руси, миссионеры

с Юлианом узнали, что «венгры-язычники, И булгары и мно­

жество царств совершенно разгромлено татарами»192. Про­ должать дальнейший путь было бессмысленно и действи­ тельно небезопасно. Любознательные монахи задержались на некоторое время в Суздальских землях, познакомились с местным князем, а затем повернули обратно. Информа­ ция из письма Юлиана демонстрирует то, что мог узнать посторонний человек, незнакомый с русским языком, из

кратких бесед с окружающими. Оказывается, он имел пол­ ный

объем

сведений

о

тактике,

стратегических

планах

и даже легендарной истории монголов. Доминиканцам стало известно, что «все войско, идущее в страны запада, разде­

лено на 4 части»: «Одна часть у реки Этиль [Ethyl] на гра­ ницах Руси [Ruscie] с восточного края подступила к Сузда­ лю [SudaL]. Другая же часть в южном направлении уже

ГлаВа

Z.

НашестВие

71

Рязань в первой трети ХIII в. Вид с севера. РеКОНСТРУКljИЯ

САаркевич, Борисевич,

1995.

С.

93)

нападала на границы Рязани, другого русского княжества

[Recennie q uod est alius ducatus Rucenoruт]. Третья часть остановилась против реки Дон [Den], близ замка Воронеж [Ovcheruch], также княжества русских [q ui est alius ducatus Ruthenoruт]. Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и бушары [Rutheni, Vngari et Bulgari], бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разграбить

всю Русь [totaт Ruziaт], всю страну русских [totaт terraт Ruthenoruт],)193. Кроме того, Юлиан указывает еще на одно татарское войско, которое «осаждает всю Русь

[totaт Rusciaт],)194. Далее в тексте монах кратко переска­ зывает некую монгольскую легенду, отдаленно напоминаю­

щую отрывок из «Сокровенного сказания,)l95, а также изла­ гает полученные им сведения относительно монгольской тактики. Сначала «во всех завоеванных странах они без

Русь: от нашестВия до «ига»

72

промедления убивают князей и вельмож [duces et magвар. - reges, magnes, duces], которые внушают опа­

nates;

сения, что когда-нибудь могут оказать какое-либо сопро­

тивление>}. Затем монголы собирают годных для военной службы жителей и гонят их вперед, на следующее государ­

ство. Как было уже сказано выше, замков они не осаждают. А о численности их сказать что-либо уверенно невозможно, «кроме того, что изо всех завоеванных ими королевств они

гонят в бой перед собой воинов, годных к битве>}196. В дополнение ко всему великий князь Юрий Всеволодо­ вич

лично просил

передать о

нависшей

угрозе

королю

Беле: «Многие передают за верное, и князь суздальский

[dux de SudaLl передал словесно через меня королю Венг­ рии [regi Vngarie] , что татары [Thartari] днем и ночью со­ вещаются, как бы придти и захватить королевство венг­

ров-христиан

[Regnum Vngarie xpistianum].

Ибо у них,

говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и даль­

нейшего [Romam et иига Romam]. Поэтому он отправил послов к королю венгерскому,}т. Послов этих суздальский князь (duce Svdat) перехватил, а послание, которое они везли венгерскому королю, отобрал. Однако в Северо-Вос­

точной Руси не смогли (!) найти переводчика, чтобы озна­ комиться с татарским письмом. Его передали доминикан­ цам,

которые

оказались

более

расторопными

и

позднее

смогли ознакомиться с пренебрежительным по содержа­

нию текстом, обращенным к «венгерскому корольку

[regule

Vngarie]>}. Сюжет с письмом во многом характеризует готовность Владимиро-Суздальского княжества к войне. Если монголы уже в начале

1236

г. располагали специалистами, владев­

шими сразу пятью языками всех потенциальных противни­

ков, то к концу

1237

г. самый могущественный князь Руси

не мог найти даже переводчика с монгольского. Резюме, которым заключает свое послание Юлиан, не оставляет двух мнений о впечатлении, которое производи­ ла на сторонних наблюдателей боеготовность русских кня-

г.лава

2.

Нашествие

жеств в декабре

73

1237

г., то есть непосредственно накануне

вторжения: «Мы же с товарищами, в.идя, что страна занята

татарами, что области [не] укреплены и успеха делу не предвидится, возвратились в Венгрию»198. Конечно, обороноспособность русских земель интересо­ вала доминиканских монахов в меньшей степени, чем судь­ ба

«венгров-язычников»,

поэтому

можно

предположить,

что в приведенной выше цитате речь идет об успехе их миссии, а не о войне с монголами. К тому же, как отмечает

Юлиан, обратный путь он со своими спутниками проделал

«среди многих войск И разбойников»199, из чего можно за­ ключить,

что

им

постоянно

встречались

русские

полки,

двигавшиеся к границе. Однако общего удручающего впе­

чатления от послания это затмить не может. Совершенно ясно, что, располагая всем необходимым объемом инфор­

мации, Русь не сумела адекватно подготовиться к противо­ стоянию с монгольской армией. Ожидали, видимо, орду ди­ ких кочевников,

а столкнулись с самой подготовленной

и хорошо организованной армией в мире. В довершение ко всему Владимирский князь неверно провел дипломатическую подготовку к войне. Юрий Всево­ лодович

всячески

старался

не

вмешиваться

с

великую

ев­

разийскую войну. Он считал, что кочевники не пойдут се­

вернее Оки, как это не раз бывало ранее. Если не вступать с ними с открытый конфликт, они не решатся углубляться в

лесистую

местность,

а

предпочтут

атаковать

южнорус­

ские земли. К Рязани еще можно подойти, минуя лесные

массивы, но к Владимиру 3алесском.у

-

никак. По всем

признакам расчет был верным. На Калке русские вступили в бой с монголами в открытом поле, что закончилось пора­

жением русских войск. Следовательно, теперь нужно дей­ ствовать совершенно иначе: наступательных действий не предпринимать, затягивать кочевников в укрепленную кре­ постями и окруженную лесами местность, изматывать мел­

кими стычками на ограниченном пространстве. Такая обо­ ронительная тактика требовала полного отказа от помощи

74

Русь: от нащест6uя до «ша»

соседним властителям и государствам, что Юрий и сделал, бросив

на

произвол

судьбы

как

новых

союзников,

так

и старых вассалов.

(' ... 0,..

моря ДО БОЛГАРЪ, О,.. БОЛГАР'" ДО БУР,..АСЪ, О,.. БУР­

,..АСЪ ДО ЧЕРЕМI1СЪ, О,.. ЧЕРЕМI1СЪ ДО МОРЪДRI1,

КОРЕНО

БЫЛО Богом",

- ,..0 RCE

КРЕС,..I1ЯН"'СКОМУ ЯЗЫКУ,

по­

ПОГАН"'СКЫЯ

С"'РАНЫ, RЕЛI1КОМУ КНЯЗЮ .GСЕRОЛОДУ, О"'ЦУ €ГО ЮР"'Ю' КНЯЗЮ

KbIER"'CKOMY ... »», -

так

описывал

зону

влияния

владими­

ро-суздальских князей накануне монгольского вторжения

автор (,Слова о погибели Русской земли»200. Несмотря на то что перечисленные здесь народы не яв­ лялись непосредственными они

выступали

в

роли

подданными

потенциальных,

а

русских князей, отчасти

и

реаль­

ных колоний Руси. Например, мордва занимала существен­

ное место среди внешнеполитических мероприятий Юрия Всеволодовича. С

1226

по

1232

г. он чуть ли не ежегодно

организовывал походы на мордовские земли, где образова­

лись зависимые от Руси области: летопись, например, упо­ минает владения (,Пуреша ротника Юргева», а также враж­

дебную ему (,Русь Пургасову»201. Известно, что болгары тоже претендовали на влияние в Мордовии, но их попытки закрепиться

в этих местах

встречали жесткое сопротивле­

ние Владимирского князя 2О2 . Даже вторжение монголов на болгарскую территорию в

1232

г. Юрий пытался использо­

вать для закрепления своей власти у мордвы: (''''ОЕ ЖЕ ЗН­ МЫ», когда монголы остались зимовать в Волжской Болга­

рии, ('ПОСЛА RЕЛНКЫН КНЯЗ'" ГЕОГРН СЫНА

MOPARY,

CROEro

.GСЕRОЛОДА НА

А С ННМЪ ФЕОДОРЪ ЯРОСЛАRНЧ'" Н РЯЗАНСКЫН КНЯЗН

Н МУРОМ"'СКЫН Н ПОЖГОША СЕЛА

11 ль ,

А МОРДЪRЫ I1ЗБНША

много»20З. Через три года, когда монгольские ханы обруши­ лись на мордовские области, русский сюзерен никак не от­ реагировал на

эти

посягательства в зоне своих интересов.

Можно сказать, что к

1236

г. соседним государствам со

всей очевидностью стал ясен оборонительный уклон в по­ литике Суздаля. Зародился он, скорее всего, еще раньше и впервые со всей очевидностью был проявлен по отноше-

г.лаВа

2.

75

НашестВие

нию К Волжской Болгарии. Это государство после

1229

г.,

когда на его границах появились орды хана Бату, было ост­ ро заинтересовано в мирных соглашениях с Русью. С дру­ гой стороны, выгоды от союза с болгарами были очевидны

и для Руси, где поволжский хлеб уже в

1230-1231

гг. стал

фактически спасителем от голода. Однако никакие друже­ ские инициативы волжских болгар не смогли склонить рус­ ского великого князя к тому, чтобы он выступил их заступ­

ником от угрозы с Востока. В источнике В. Н. Татищева сообщение о заключении

русско-болгарского мира в

6737 (1229)

г. выглядело так:

«Тогда же прислаша к великому князю Юрию болгари о мире и любви. И сослаша люди лепшие

со обоих стран опроче (особно). [и сослали с обоих стран послов, знатных людей, на особное .место близ границы Руской на остров, и.мянуе.мыЙ Коренев. И оные учини­

ли .мир на

6

лет,

Kym'raM ездить в обе стороны

с товары невозбранно и пошлину платить по

уставу каждаго града безобидно; (бродника.м) рыболова.м

ездить

с

обе

стороны

до .межи;

и и.меть любовь и .мир, пленников всех освобо­ дить; а буде будет разnря, судить, съехався

судиа.м от обоих на .меже!. и тии мир И любовь учинивше на

6

лет, плен­

ныя вся пустиша и разыдошася с дары многими.

Того ж года глад бысть во всей Рустей земли

2

годы. И множество людей изомроша, а боле

в Новегороде и Белеозере. Но болгоре, имеюще мир, вожаху Волгою и Окою по всем градам и про­ дающе,

и

тем

много

Рустей

земли

помогоша.

А князь болгорский присла к великому князю Юрию тритцеть насадов жит. И князь великий прият с любовию, а ему посла паволоки драгие,

шитые златом, и кости рыбии, и ина узорочия»204.

Русь: от наzaест6uя до <'ша»

76

Из текста видно, что был подписан взвешенный и дей­ ствительно взаимовыгодный договор о мире и сотрудниче­ стве. Однако он так и не был переведен на уровень воен­ но-политического

союза,

посольство в

г. Даже летописец с укоризной вспоми­

1232

как

того

просило

болгарское

нал об этом поступке Юрия:

6740 (1232)

«Того ж году приидоша татарове на

Волгу и зимоваше, не дошед Великого града. Болго­ ре

же

прислаша

послы

своя

ко

князю

великому

Юрию, рекуще, яко <<прииде род силен, откуду неве­ мы, языка его же никогда слышахом», и просиша по­

мощи противо има, lобесчевая все его (Юрия. Д. Х) убытки заплатиты
. Князь же великий, гадав со братиею и слышаще, яко сила татарская тяжка,

не даша има помощи. А татаре поплениша и покори­ ша многу нижнюю землю Болгорскую и грады разо­ риша,)205.

В Ростовском летописце всю эту статью, за исключени­ ем первого предложения, вычеркнули. Видимо, особенно неприятно было упоминание среди участников княжеского

совета <,братии,). Ведь ответственность за такой эгоисти­ ческий поступок лежит на всех Всеволодичах. Юрий отказался заключать с болгарами военно-полити­ ческий альянс и защищать их от монголов. И у нас нет од­ нозначного понимания того, насколько такая позиция была оправданна. Возможно, упорное противодействие монголам

на юго-восточных границах Болгарии, на Волге и Яике мог­ ло заставить хана Бату быть более осторожным в своем на­ тиске

на

запад,

но вряд ли ОНО смогло предотвратить этот

натиск. В конце 1220-х гг. такие рассуждения еще могли иметь место, но в 1230-х они были уже неактуальны. Ско­ рее всего, русские полки не смогли бы остановить монголь­

ских ханов в казахских степях, а лишь распылили бы соб­ ственные

силы

на

излишне

широком

фронте

борьбы.

Прагматизм князя Юрия требовал жертв из среды загра­ ничных союзников.

Глава

2. Haluecmeue

77

С обреченным положением болгар можно сопоставить и ситуацию в Рязанском княжестве. ·Растерзанное внутрен­ ними усобицами, лишенное собственной инициативы влия­ нием могучего северного соседа, оно также было оставлено

один на один с Батыем.

Сведения, которые мы черпаем из летописи, составлен­ ной при ростовском дворе, не могут в достаточно полной мере описать обстоятельства монгол о-рязанского противо­ стояния, а тем более со всей очевидностью указать на не­ благовидную роль великого князя Юрия, бросившего вер­ ного вассала на неминуемую гибель. Ростовская редакция

повести о монгольском нашествии на Северо-Восточную

Русь, приведенной в Лаврентьевской летописи (далее

-

ростовская повесть), очень кратко повествует о падении Рязани и ни словом не отмечает какую-либо роль в этих собы­

тиях владимирского князя, его имя вообще не упомянут0 2О6 . К счастью, в новгородских и связанных с ними летописях сохранился более подробный вариант этого повествования

(далее

-

новгородская повесть)207. Д. С. Лихачев считал,

что он восходит к несохранившейся Рязанской летописи.

Его же использовали и при составлении в 1270-х гг. «По­ вести

о

разорении

Рязани

Батыем»,

вошедшей

позднее

в комплекс сказаний о чудотворной иконе Николая Зарай­

ског0 2О8 . Кроме того, летописец Даниила Галицкого, ис­ пользовавшийся в источнике Ипатьевской летописи, сохра­ нил южнорусский извод рассказа о нашествии Батыя на

Северо-Восточную Русь (далее южнорусская по­ весть)209. Ростовская повесть составлена участником собы­ тий вскоре после дателем

1238

г. Новгородская

произошедшего

и

также

-

близким наблю­

практически

синхронно.

Только южнорусский вариант повести появился несколько позднее, лишь во второй половине 1240-х гг. При этом во всех случаях повествователь отстоит от событий не более чем

на

десятилетие

и

тем

самым

заставляет

относиться

к своему изложению с исключительным доверием.

Русь: от нmuестбuя до «ига»

78

Сопоставление имеющихся источников позволяет дос­

таточно полно реконструировать события. Проведя часть зимы где-то в лесостепи около Дона, Бату вместе с основ­

ной частью армии в ноябре-декабре

1237

г. подошел к гра­

ницам Рязанского княжества:

«3НМОRАША ОКААННЫН ТАТАРОВЕ nОД'Ь ЧЕРНЫМ'Ь I\ЕСОМ'Ь, Н О'1"1'ОЛЕ nРННДОША БЕЗRЕСТНО НА РЯЗАНЬ­ СКУЮ ЗЕМЛЮ I\ЕСОМ'Ь, С'Ь ЦАРЕМ'Ь БАТНЕМЬ НХЪ; Н nРЬВОЕ nРННДОША Н СТАША О НУЗI\Е, Н RЗЯША 10, Н СТАША ту СТАном'Ь»210. Обращает на себя внимание то, что «татары» подошли К русским границам «безвестно,>, то есть неожиданно. Ве­ роятно, это было связано с тем, что они прошли «лесом,>,

то есть не через тот степной коридор, у которого их, оче­

видно, ждали. Ясно, что они хотели запутать русских. Кро­ ме

того,

стали

имея

ее

возможность

использовать

и

напасть

неожиданно,

они

предпринимать каких-либо

не

по­

спешных действий. Наоборот, Нузла (Нужа, или Онуза) был, судя по всему, небольшим городком, расположенным

на границе лесостепи где-то на берегах Воронежа (возмож­ но, в устье Лесного и Польного Воронежа)211. Захватив этот городок, Ба ту остановился нарочито на границе рязан­ ских владений и направил к русским вполне лояльное по­ сольство, якобы для того чтобы избежать лишнего крово­

пролития. Должно было создаваться впечатление того, что монголы

вовсе

не желают двигаться на север и, если рус­

ские их не спровоцируют, далее не пойдут. Вина за втор­ жение в любом случае должна была лежать на непокорных

русских, а не на представителе универсальной империи. История показывает, что в других регионах мира монголы всегда поступали точно так же: предложения о мире были подчинены

целям

дезориентации

противника,

разведки

и оправдания экспансии в глазах собственных воинов.

Послы Батыя, которых князья предусмотрительно не подпустили к оборонительным укреплениям своих городов,

ГлаВа

2.

НашестВие

79

предложили рязанцам мир в обмен на десятину, вероятно ежегодную:

«-И О'Г'1'ОЛЕ ПОСЛА ПОСЛЫ СROЛ, ЖЕНУ ЧАРОДЕИЦУ и ARA МУЖА С НЕЮ, КО КНЛЗЕМЪ РЛЗАНЬСЪКЫМЪ, ПРОСЛ ОУ НИХЪ ДЕСЛТИНЫ

RO

и

R

R

ТОЕ

КОНЕХ, ДЕСЛТОЕ

R

RСЕМЪ:

RO

КНЛЗЕХЪ и

БЕЛЬJX, ДЕСЛТОЕ

БУРЬJX, ДЕСЛТОЕ

R

R

R

ЛЮДЕХЪ

ROРОНЫХ, ДЕСЛ­

РЫЖtIХЪ, ДЕСЛТОЕ

R

П€ГНХ.

КНЛЗИ ЖЕ РЕЗАНЬСТИН ЮРЬИ ИНЪRГОРОRtIЧЬ, БРА'f'Ъ

ЕГО ОЛ€ГЪ [и РОМАНЪ] ИНЪRГОРОRИЧЬ, и МУРОМЬ­ СКИН И ПРОНЬСКИИ, НЕ ПУСТЛЧИ К ГОРОДОМЪ, [RЫИДОША ПРОТИRУ ИМЪ R .сОРОНАЖЬ] ,)212. О результатах этих переговоров судить сложно. О даль­ нейших действиях князей источники содержат противоре­ чивую информацию, лишенную порою даже внутренней ло­ гики. Летопись излагает дело таким образом, что рязанцы сразу и наотрез отказались вести какой-либо диалог с мон­

голами, но предложили им решить дело на поле брани «<хо­ ТЕША СЪ ними БРАНЬ СЪТRорити»213): «И РКОША ИМЪ КНЛЗИ: " ... АЩЕ НАС НЕ БI(ДЕТ RCEX, ТО RCE ТО RАШЕ БI(ДЕТ". И О'Г'1'ОЛЕ ПI(СТИША их КЪ

ЮРЬЮ R .сОЛОДИМЕРЬ, Н О'Г'1'ОЛЕ ПI(СТНША ОТ НI(ХЛЕ ТАТАРЫ R .сОРОНАЖН. ПОСЛАША ЖЕ РЛЗЛНЬСТЕН князи КЪ ЮРЬЮ К .сОЛОДИМЕРЬСКОМУ, ПРОСЛЩ€ 1( НЕГО ПОМО­ ЦЕ, или САМОМУ поити»214. Остается непонятным, почему, если война признава­ лась неизбежной, было необходимо отсылать батыевых по­ слов во Владимир, а за ними вдогонку посылать собствен­

ные просьбы о помощи. И по какой причине в таком случае

князья вдруг разрешили «<пустиша»

)

татарам переправить­

ся через Воронеж и вступить на рязанскую территорию

-

от Нузлы, занятой татарами ранее, в «Воронажи», то есть

туда, где они встречались с татарскими послами (по неко­ торым предположениям, междуречье Лесного и Польного

Воронежа)?215 Тактическим ходом это назвать нельзя. Ско­ рее всего, перед нами следы позднейшей модернизации

Русь: от нашествия до «ига»

80

событий, направленной на прикрытие неуклюжих действий князей накануне вторжения. Рязанцы, находившиеся фак­

тически в вассальной зависимости от Суздаля, должны были действовать в рамках про водимой их сюзереном по­ литики, то есть уступать, замирять и соглашаться с татара­

ми. Вероятно, Юрий Ингваревич, встретив послов за горо­ дом,

что

могло

быть

признано

дружеским

жестом,

немедленно согласился с требованиями Батыя и позволил его войскам переместиться для зимовки от Нузлы на Воро­ неж, где ждать послов от великого князя. Так как в Рязани

считали, что самостоятельно (без согласия сюзерена) мир­ ный договор с монголами они заключать не могут, то ото­ слали парламентеров во Владимир, где и принимались важ­

ные внешнеполитические решения 21б . Однако расчет на заступничество со стороны Суздаля не оправдался. Вели­ кий князь Юрий предал рязанцев, хотя и сделал это перед лицом нависшей над всеми его землями угрозой, что в гла­ зах летописца служит ему некоторым оправданием:

Юрьн ЖЕ с"мъ НЕ nОНДЕ, [НН nОСЛ" къ ннмъ,] НН ЖЕ n"КЫ nОСЛ\(Ш" КНЯЗЬ РЯЗ"НЬСКЫХ МОЛБЫ, НЬ САМъ ХОТЕ ОСОБЬ БР"НЬ СЪТВОРНТН.

Ль \(ЖЕ БЯШЕ БОЖНЮ ГНЕВ\( НЕ nРОТНВНТНСЯ, ЯКО

ЖЕ РЕЧЕНО БЫСТЬ ДРЕВЛЕ ИС\(С\( Л"'(ГНН\( ГОСnО­ ДОМЬ; ЕГД" ВЕДЕ Я ГОСПОДЬ Н" ЗЕМЛЮ ОБЕТОВ"Н\(Ю,

ТОГД" РЕЧЕ:

"l\.зъ ПОШЛЮ Н" НЯ nРЕЖЕ В"С НЕДО\(МЕННЕ Н ГРО­

З\( Н СТР"Х Н ТРЕnетъ". Т"КОЖ Н nРЕЖЕ снх ОТЪЯТЪ госnодъ ОТ Н"С СНЛ\( Н ХР"БРОСТЬ, " НЕДО\(МЕННЕ Н ГРОЗ\( tl СТР"ХЪ Н ТРЕnетъ ВЛОЖН В Н"С 03" ГРЕХЫ н"шм 2l7 .

Примечательно, что позднейшая «Повесть О разорении Рязани Батыем» предлагает более живописную версию со­ бытий, в которых центром произошедшего выступает не от­ каз Владимирского князя в помощи, а самостоятельные пе­ реговоры рязанцев с монголами. Согласно этому источнику,

Глава

2.

Нашествие

81

после того как «безбожный царь Батый» пришел «на Рус­

скую землю» и остановился на р. Воронеж «<ста на реце на Воронеже»), он «присла на Резань» к князю Юрию Игваре­ вичу

«ПОСЛЫ 6езделны» , то есть бесполезные, ложные,

«просяща десятины въ всем: во князех, и во всяких людех,

и во всем». «Н !(СЛЫША RЕЛНКНН князь Юрьн ННГОРЕRНЧ РЕ­

ЗАНСКНН прнход БЕЗБОЖНАГО ЦАРЯ БАТЫА, Н КСКОРЕ ПОСЛА R ГРАД .GЛАДНМЕР К БЛАГОRЕРНОМУ Н RЕЛНКОМУ КНЯЗЮ ГЕОРГНЮ

.GСЕRОЛОДОRНЧЮ .GЛАДНМЕРСКОМУ, ПрОСЯ ПОМОЩН У НЕго»218. Повесть составлялась более чем через

30

лет после опи­

санных событий, и отдельные словосочетания здесь часто но­ сят случайный характер. Так, заранее сообщается, что послы были «безделны», а за помощью рязанцы посылают, лишь

только «услыша» О подходе монголов. Это, конечно, не более чем смысловая конструкция, в которой при всем при том со­

храняется безусловно верная последовательность событий.

После получения отказа в военной поддержке Юрий Ингваревич, согласно Повести, созывает «братью» вет.

В

собрании

приняли

участие

три

на со­

Ингваревича

-

Юрий, Роман, Олег, а также Юрий Давыдович Муромский и

кто-то

из

пронских

князей,

отождествить

которого

затруднительн0 219 . Фактически князья собрались для опре­ деления дальнейшей совместной политики в условиях не­ исполнения Суздалем обязанностей сюзерена. Феодальное право, как известно, позволяет вассалам отказаться от при­

сяги верности в том случае, если их покровитель оказыва­

ется неспособным защитить их. Дальнейшие действия кня­ зей

демонстрируют

их

поиски

новых

оснований

для

внешнеполитической ориентации. Во-первых, сам факт со­ вещания говорит о создании военно-политического альянса

Рязани, Пронска, Мурома, а также Коломны, чья принад­ лежность к Суздальскому княжеству в те годы, видимо,

была (или стала?) условной. Во-вторых, совещание приня­ ло

«... Н

решение

искать

сепаратного

соглашения

с

Батыем:

НАЧАША СОRЕЩЕR"ТI1, ЯКО НЕЧЕСТНR"ГО ПОДОБ"ЕТ утоля­

']'Н ДАРЫ». Речи о войне пока не шло: ведь, как было сказано

Русь: от нашествия до «ига»

82

выше, рязанцы немедленно по прибытии батыева посольст­

ва согласились на предложенные ханом условия. Поэтому у князей были основания рассчитывать на возможность из­

бежать военного столкновения. С другой стороны, планы монголов на универсальное господство не были секретом даже для странствующего доминиканского монаха, практи­

чески не понимавшего местных языков, а уж тем более не

могли оставлять иллюзий владетелям Рязани. Поэтому ос­ новной целью переговорного процесса с Батыем должно было стать максимальное оттягивание начала войны.

Для переговоров и в качестве заложника в ставку Ба­ тыя на р. Воронеж был направлен сын Юрия Ингваревича Федор «З ДАРЫ и МОЛЕНИИ RЕЛИКИИМИ, Ч'Т'О~Ы НЕ RОЕRАЛ РЕ­ ЗАНСКШI ЗЕМЛИ». ПО внешним признакам миссия княжича

оказалась успешной: «БЕЗ~ОЖНЫН ЦАРЬ БА'Т'ЫН, ЛЬС'Т'ИR ~O И НЕМИЛОСЕРД, ПРИА ДАРЫ И ОХАПИСЯ ЛЕС'Т'ИЮ НЕ ВОЕВА­

'Т'И РЕЗАНСКЮI ЗЕМЛИ, И ЯРЯСЯ ХRАЛЯСЯ RОЕRА'Т'И РУССКУЮ ЗЕмлю»220. Сепаратное соглашение было заключено, и казалось бы, ничто не должно было предвещать разрыва. С рязанской

стороны стремление к миру было вполне искренним. В слу­ чае вооруженного столкновения их поражение было предо­

пределено. Кроме того, подстрекая хана к вторжению в «Рус­

скую землю», под которой, судя по всему, понималась Се­

веро-Восточная

PYCb 221 , они оказывались изгоями среди

своих же родственников, а также восстанавливали

против

себя Владимирского великого князя. При прочих равных

Батыя также должны были в большей степени интересо­ вать близкий к половецкой степи Киев и могущественный Владимир 3алесский, чем бедная пограничная Рязань. Од­ нако эти расчеты оказались неверными.

Исследователи разнятся во мнениях о причинах, побу­ дивших Батыя

разорвать только

что заключенный

«Повесть О разорении Рязани Батыем»

мир.

объясняет случив­

шееся гневом хана, которому княжич Федор отказался пре­ доставить «на ложе» свою жену Евпраксию:

глаба

2.

Нашесmбuе

83

«И НАЧА [БА'f'ЫН] nРОСНТН \( РЯЗАН"СКНХ КНЯЗ€Н 'f'Щ€РН НЛН C€CTPЫ CO~€ НА ЛОЖ€. И H€KHH от R€ЛМОЖ Р€ЗАНСКНХ ЗАRНС'f'НЮ НАСОЧН ~€З~ОЖНОМ\( ЦАРЮ БА­

'f'ЫЮ НА КНЯЗЯ Ф€ДОРА ЮР"€RНЧА Р€ЗАНСКАГО, ЯКО HM€€T \(

CO~€

КНЯГННЮ

ОТ

ЦАР"СКА

РОДА,

Н

л€nо­

'f'ОЮ-'f'€ЛОМ КРАСНА ~€ з€ло. ЦАР" БА'f'ЫН, Л\(КАR €CT" Н Н€МНЛОС'f'НRЪ

R H€R€PHH CRO€M, nOp€RA€M R

nОХОТН

nЛО'f'Н СRО€Я, Н Р€Ч€ КНЯЗЮ Ф€дор\( ЮР"€RНЧЮ: "дАН MH€, КНЯЖ€, R€A€'f'H Ж€НЫ 'f'RO€H КРАСОТ\(!" БЛАГОR€Р­

НЫН КНЯЗ" Ф€дор ЮР"€RНЧ Р€ЗАНСКОН Н nОСМ€ЯСЯ, tl Р€Ч€ ЦАРЮ: "H€ nОЛ€ЗНО ~O €CT" НАМ, ХРНСТНАНОМ, 'ГO~€, ~Л\(Д,

Н€Ч€С'f'НRОМ\(

-

ЦАРЮ,

ROAH'f'H

Ж€НЫ

СRОЯ

НА

АЩ€ НАС nРНОДОЛ€€ШН, 'Го Н Ж€НАМН НАШНМН

RЛАД€'f'Н НА ЧН€ШН" »222.

В

самом

по

себе

требовании

Батыя,

как

отмечал

ю. В. Кривошеев, не было ничего необычного. Для монго­ лов требовать от покоренных народов женщин себе «на ло­ же»

было обычным, а если такое требование исходило от

самого хана

-

даже почетным актом 223 . Однако реакция

Федора оказалась непропорциональной и, видимо, изумила Чингизида, показалась ему оскорбительной:

«Б€з~ожнын ЦАР" БА'f'ЫН RОЗЯРНСЯ Н огорчнся Н nОR€Л€ RCKOP€ \(~HTH ~ЛАГОR€РНАГО КНЯЗЯ Ф€ДОРА

ЮР"€RНЧА, А 'f'€ЛО €ГО nОR€Л€ rIОRР€ЩН ЗR€Р€М Н nТН­ ЦАМ НА РАЗ'f'€РЗАНН€; HH€X КНЯЗ€Н, НАРОЧН'f'ЫХ ЛЮД€Н ROHH"CKHX nо~нлъ»224.

Разумеется, мы не склонны связывать начало монголь­ ского вторжения борьбой за честь княгини Евпраксии. Од­ нако считаем, что какие-то общие отзвуки реальных собы­

тий эта история все же несет. Например, факт убийства русских послов в монгольской ставке не вызывает сомне­

ний. Любопытно отметить, что даже Повесть не говорит о немедленном после отказа наказании Федора, но лишь «вскоре». Поводов для этой резни могло быть несколько.

Причем дипломатическая неопытность княжича Федора, да и вообще всех рязанских князей, внешней политикой которых

Русь: от нашест6ия до «ша»

84

последние годы занимался исключительно суздальский сю­ зерен, могла играть не последнюю роль.

С другой стороны, не следует игнорировать и фактор

большой межгосударственной интриги. Сепаратное согла­ шение Рязани с Батыем Владимирского

напрямую

било

по

интересам

князя, который оказывался перед лицом

еще более усилившегося врага: пропустив через свои зем­

ли монгольское войско, рязанские князья, скорее всего, вы­

нуждены были бы к нему присоединиться. Фактически, от­ казавшись поддерживать рязанцев, Юрий Всеволодович оказался

в

положении,

когда

был

заинтересован

в под­

стрекании монгольской агрессии против них. Получился замкнутый круг интересов, в который были загнаны все властители Северо-Востока Руси необдуманными действия­ ми владимиро-суздальского «замирителя».

На дипломатическом фронте монголы еще до начала войны

одержали

сокрушительную

победу над русскими

князьями. Среди виновников этого следует отметить то са­ мое

посольство,

которое

состояло

из

«жены

чародеицы

и двух муж с нею»225 и было отослано рязанцами из Воро­ нежа во Владимир. Вероятно, именно они окончательно склонили великого князя Юрия к необходимости отказать­

ся от поддержки своих вассалов на юге. Аргументом могло служить то, что рязанские земли в значительной части со­ ставляют степные территории, то есть потенциальную зону

интересов кочевников. Позволив монголам контролировать

степь, Юрий мог считать, что сумеет отсидеться за Окским лесом, который Батый проходить не решится. На корыст­ ные интересы и планы Владимирского князя в сообщении

о разорении Волжской Болгарии в

1236-1237

гг. со всей

очевидностью намекает недоброжелательный источник, ко­ пированный В. Н. Татищевым:

«Того же году

[6744 (1236)]

от пленения татар­

ского многие болгары, избегши, пришли в Русь и просили, чтоб им дать место. Князь же великий Юрий велми рад сему был и повелел их развести по

Г.лаба

2.

85

Нашестбие

городам около Волги и в другие. Тогда многие сове­ товали ему, чтоб городы крепить и со всеми князи согласиться к сопротивлению, вые

татара

придут на

земли

ежели оные нечести­

его,

но он,

надеяся

на

силу свою, яко и прежде, оное презрил. О, зависть безумная, по Златоусту, искал бо, егда татара других победят, великую власть получить, но за то от бога

сам наказан, гордяйся бо, по пророку, смирится,)226.

Справедливости ради следует отметить, что переговоры Рязани, Батыя и Юрия Всеволодовича укладываются на очень ограниченном отрезке времени

(до середины декабря 1237 г.)

--

--

не более месяца

и не могли содержать

слишком сложных политических комбинаций или состоять

из нескольких этапов. Скорее всего, Батый вел сепаратные переговоры с княжичем Федором до тех пор, пока не полу­ чил от своих представителей во Владимире известие, что

Юрий не будет заступаться за Рязань 227 . Дальнейшие пре­ пирательства были бессмысленны, реки и болота замерзли, коалиции

противника

расстроены,

а

возможное

сопротивле­

ние дезорганизовано. Следовало наступать, что Батый и соби­ рался сделать, приказав убить русских послов в своей ставке.

§ 2.

ВТОРЖЕНИЕ

СЕВЕРа-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ,

1237-1238

гг.

Благодаря сильному сопротивлению русских

Они (Татары) не смогли продвинуться дальше; И было у них множество сражений с народами Руси и много крови было пролито С той И с другой стороны, но русские сумели их отогнать.

<... >

Потом, они снова вернулись на русских ...

Фома Сnлuтскuй 228

Если следовать изложению «Повести О разорении Ряза­ ни

Батыем,),

рязанцы 229 •

то

первый

удар

по

противнику

нанесли

И это в целом не противоречит рассказам лето­

писей, для которых, однако,

первым значительным событием

Русь: от нашест6ия до «ига»

86

Батыева нашествия было падение Рязани. Осаде столицы

кнiжества, естественно должно было предшествовать разоре­ ние сельской округи и менее значительных городов. Симео­ новская летопись примерно так и описывает произошедшее:

«Н НАЧАША ВОЕВАТН Т АТАРОВЕ ЗЕМЛЮ РЯЗАНСК,(Ю, Н ГРМЫ нхъ РОЗБНRАЮЩЕ Н ЛЮДН СЕК'(ЩЕ Н ЖГI(ЩЕ,

Н ПОПЛЕННША Ю Н ДО Пронь.СКА; Н ПРННДОША ОКААНННН

ННОПЛЕМЕНННЦН

ПОД'"

СТОЛНЫН

НХ'"

ГОРОД'"

Ря­

ЗАнь.»230.

Можно вспомнить также рассказ монаха Юлиана о че­ тырех монгольских армиях. По его словам, одна из армий еще в период его пребывания на Руси «уже нападала на

границы Рязани [Recennie]»231, но об осаде этого города он не знал. Так как большинство источников отражает взгляд стороннего наблюдателя, то для них далекие сражения, не

принесшие тактического перелома в военных действиях, могли выглядеть малозначимыми. Уникальный осколок ря­ занского летописания, «Повесть О разорении Рязани Баты­ ем», восполняет этот пробел и предлагает менее сухую вер­

сию событий.

Ясно, что подлое убийство княжича Федора Юрьевича, выполнявшего посольскую миссию, должно было вызвать

благородное негодование в Рязани:

«Н '(СЛЫША RЕЛНКНН князь. Юрь.Н ННГОРЕRНЧ '(БtIЕ­ ННЕ ROЗЛЮБЛЕНАГО СЫНА СВОЕГО князя ФЕДОРА, ННЕХ КНЯЗЕН, НАРОЧНТЫХ ЛЮДЕН МНОГО ПОБНТО ОТ БЕЗБОЖ­ НАГО ЦАРЯ, Н НАЧА ПЛАКАТНСЯ, Н С RЕЛНКОЮ КНЯГННЕЮ,

Н

СО

ПРОЧНМН

КНЯГННЕМН,

Н

03

БРАТЕЮ;

tl

ПЛАКАШЕСЯ

ВЕСь. ГРМ НА МНОГЪ ЧАС, Н ЕДВА ОТДОХН'(В ОТ RЕЛНКАГО ТОГО ПЛАЧА Н

РЫДАННА; Н НАЧАША СОRОК'(ПЛЯТН ROНН­

СТВО СВОЕ Н I(ЧРЕДНША полкн 232 . То, что рязанская коалиция князей сумела достаточно быстро собрать крупные воинские подразделения, включав­

шие рядовых ополченцев «
ими

предвиделся

и

подготовка

к

нему

началась

Глаба

2.

Нашестбие

87

значительно раньше. Возможно, рязанцы начали готовить удар первыми сразу после получения из Владимира отказа

в помощи. В таком случае все посольство Федора было не более чем отвлекающим маневром, целью которого было оттягивание времени.

Как бы то ни было, но, если доверять изложению По­ вести,

нападение

рязанцев для

Батыя было внезапным.

Создается впечатление, что хан и не подозревал, что это маленькое

государство способно

решиться

на

самостоя­

тельные наступательные

(!) действия. Ни одно из русских

княжеств

в

ни

в

этом,

ни

следующем

году,

позже не совершало подобной дерзости

-

ни

много лет

самостоятель­

ный поход против основных сил империи Чингисхана. Ря­ занцы не обладали особенными претензиями в области гло­

бальной политики, они просто считали это делом чести и смерть в борьбе с врагом признавали почетной

-

в от­

крытом поле и против армии всего мира. Как известно, бе­ зумству храбрых и следует петь песни ...

Князь Юрий Ингваревич вел свои полки на верную ги­ бель, и это особенно подчеркнуто в патетических репликах

Повести: речь перед братией (MI(Т'tE НАМ СМЕр'Т'ИЮ ЖИВО'Т'А КУnИ'Т'И, НЕЖЕЛИ в nОГАНОН ВОЛИ SЫ'Т'И,»), поклон Успенскому собору Рязани, плач перед образом Богородицы и «послед­

нее целование,) матери, великой княгини Агрепены Рости­ славны. Судя по дальнейшему изложению, рязанцы сумели недешево продать свою жизнь и действительно произвели

впечатление на гордого монгольского хана. Внезапная ата­ ка небольшого даже по русским меркам войска рязанцев была пощечиной монгольскому самолюбию:

«И nОИДОША nРО'Т'ИВ НЕЧЕС'Т'ИВАГО ЦАРЯ БА'Т'ЫЯ и СРЕ'Т'ОША Ero sлиз ПРЕДЕЛ РЕЗАНСКИХ. И НАnАДОША НА

НЬ

ИНАЧАША

SИ'Т'ИСЯ

КРЕПКО

И

М\(ЖЕС'Т'ВЕННО.

И "'ЫС'Т'Ь СЕЧА ЗЛА И \(ЖАСНА, МНОЗИ "'О СИЛНИИ ПОЛКИ nАДОША БА'Т'ЫЕВИ. ЦАРЬ БА'Т'ЫН и ВИДЯЩЕ, Ч'Т'О roc"ОДС'Т'ВО РЕЗАНСКОЕ КРЕПКО И М\(ЖЕС'Т'ВЕННО SЬЯШЕ­ СЯ, И ВОЗSОЯСЯ.

Русь: от нашествия до «ига»

88

ДА nрОТИВ\( ГНЕК\( Божию ХТО ПОСТОИТ? ~ БАТЫЕRЕ БО СИЛЕ RЕЛИЦЕ tl ТЯЖЦЕ: ЕДИН БЬЯ­ ШЕСЯ С ТЫСЯЩЕЮ, А ДКА -

СО ТМОЮ . .GtIДЯ КНЯЗЬ

RЕликиt1 \(БИЕНИЕ БрАТА СКОЕГО КНЯЗЯ ДАКЫДА ИН­

ГОрЕRИЧА И RОСКрИЧАША: «О БрАТИЕ МОЯ МИЛАЯ! КНЯЗЬ ДАКЫДЪ, БрАТ НАЩ НАПЕРЕД НАС ЧАШ\( ИС­

ПИЛ, А МЫ ЛИ СЕЯ ЧАШИ НЕ ПЬЕМ?!» ПРЕСЕДОША С КОНЯ НА КОНИ, И НА ЧАША БИТИСЯ nРИЛЕЖНО, МНОГИА

СИЛЬНЫЯ nОЛКЫ БАТЫЕRЫ nРОЕЖДЯЯ, А ХрАБрО И М\(­ ЖЕСТRЕНО БЬЯШЕСЯ, ЯКО КСЕМ nОЛКОМЪ ТАТАрЬСКЫМ

nОДИRИТИСЯ КРЕПОСТИ И М\(ЖЕСТR\( РЕЗАНСКМ\\( ГОС­

nOACTR\(.

И

ЕДКА

ОДОЛЕША

ИХ

СI1ЛНЫЯ

nОЛКЫ

ТАТАр­

СКЫА»2ЗЗ.

Повесть отмечает, что в этом сражении где-то на бере­ гах Воронежа погиб цвет рязанских воинов, а также мно­ гие князья со своими дружинами: Юрий и Роман Ингваре­ вичи,

а

вместе

с

ними

и

главы

муромского

и

пронского

княжеств, то есть собственно все лидеры антимонгольской

коалиции. Однако, согласно вполне достоверной новгород­ ской версии событий, рязанский князь Юрий погиб при осаде своего стольного града, а его брат Роман

у стен

Коломны 234 .

-

в битве

Вероятно, автору Повести представля­

лась более почетной смерть воина в битве в открытом поле,

и он немного приукрасил действительность. По нашему мнению, это было более чем напрасно. Ведь в противном случае

мы

получаем

дополнительное

свидетельство

того,

что после сражения на реке Воронеж некоторые князья вы­ жили и сумели отступить в свои вотчины. Уцелеть в насту­ пательной операции против сильнейшей армии мира

-

трудно припомнить других таких героев вплоть до Куликов­

СКОЙ битвы. После событий на реке Воронеж Батый получил впол­ не законный повод вторгнуться на рязанскую террито­

рию. Это место в <<Повести о разорении Рязани» звучит сухо

;~;:;;:;-~~i~ ... '1::~!f, :y~!' ~' ,~~:;7, J~;-

6~~~?~ j-~-'~"~--'~ r'f}·, .~~--'Y:~c' ~ -_ .. ~ . .""",;'c::.:c~~,..- :

l'

! - ,,;т;т;rч~'~

'~~f~''f::i' - ·:~YjJ!!~~~~Ei~:~i"~f;:f ;:"~~.:.' , <~~,:

j"

,:::!;t~~~~~'!~ ._- '

____

---- ':....~

f.X~~~~::======

...

~ ------= ~~~~;~

;'-'"-~ _: =:::_~;;;~-------;:--...,. '~~~~.:.~-C "'~ '~'. 'ifP~??;;,,_ 'С;: : : :'>_ . -

Панорама Рязани со стороны Оки в первой трети ХШ в. РеКОНСТРУКljИЯ <Ааркевич, Борисевич,

1995. С. 8-9)

Русь: от наUlест(Jия до «иzа»

90

и очевидно представляет собой вставку из какого-то лето­ писного источника:

«И НА'!АША ВОЕВАТН РЕЗАНСК\(Ю ЗЕМЛЮ, t1 ВЕЛЯ St1Tt1, t1 СЕ'!Н, t1 ЖЕщt1 SЕЗ Мt1ЛОСТt1. И ГР"А ПР'ЪНЕСК, t1 ГРАД БЕЛ, t1 ИЖЕСЛАВЕЦЬ РОЗАРt1 ДО ОСНОВАНt1Я, t1 ВСЕ

ЛЮДt1 nОSt1ША SЕЗ Мt1ЛОСТt1. И ТЕ'!АШЕ КРОВЬ ХРНСТЬ­

ЯНСКАЯ, ЯКО РЕКА Сt1ЛНАЯ, ГРЕХ Р"А" НАШt1х'Ъ»235. Примечательно, что в этом сообщении подчеркивается,

что города Пронск, Белгород и Ижеславец пали ранее, чем монголы подошли к столице княжества. Эти населенные

пункты расположены на юго-запад (Пронск и, вероятно, Ижеславец) и северо-восток (Белгород) от Старой Рязани 236 . Следовательно, монголы совершали широкий охват самого

укрепленного города в области. Только разорив округу на многие километры вокруг, Батый ступил

к

крепости:

«ТОГДА

16

декабря

t1НОnЛЕМЕННt1Цt1

1237

г. под­

осТ\(nt1ША

ГР"А

РЯЗАНЬ ДЕКАSРЯ 16 t1 ОСТРОГОМ'Ъ ОГРАДt1шм 237 . В городе укрылся князь Юрий Ингваревич с остатками

своей дружины «(ЗАТВОРt1СЯ В'Ъ ГРАДЕ С ЛЮДЬМt1»), которые после решительного разгрома в битве на р. Воронеж серь­

езного сопротивления оказать уже не могли. Судя по все­ му, профессиональных военных среди обороняющихся было немного, но, несмотря на это, без боя столицу княжества

никто сдавать не стал. Внушительный характер Рязанской цитадели позволял

предполагать, что кочевники, каковыми

признавались монголы, не станут тратить силы на приступ:

крепость опоясывали

нии

достигали

две

ширины

линии

23-24

валов,

м,

а

которые

в

высоту

в

основа­

были до

9-10 м; глубина рвов была около 8 м 238 . После пятиднев­ ной осады монголы штурмом взяли эти беспрецедентные

по качеству оборонительные сооружения. Были применены все осадные и наступательные приспособления, известные

тогда в Евразии (греческий огонь, камнеметы, штурмовые лестницы), но практически неиспользовавшиеся на Руси:

г.лава

Нашествие

2.

91

Старая Рязань. План городища. Обмеры

1-

северный мыс городища;

конеч

6 -

XII n.; 4 -

2 -

место торговища;

Успенский собор, ХН в.;

8 -

сеnерное городище;

Исадские ворота;

7 9 -

5-

1970

3 -

г.

Спасский собор,

Борисоглебский собор,

XII n.;

южная оконечность городища; Новые Пронские порота

(Ареnнерусское градостроительство. М.,

1993.

С.

120)

«А R ШЕСТЫ" ДЕН" РАНО nРННДОША nОГАННН ко гр"­

Al(,

ОВНН С ОГНН, А ННН С nОрОКН, А ННЕН СО ТМОЧНСi\Е­

НЫМН ЛЕСТВНЦАмн»239.

в

китайской

истории

монгольской

«<К)ань ШИ'», составленной в описания

выдающихся

династии

К)ань

1369 г. и содержащей жизне­

монгольских

военачальников,

в

ча-

92

Русь: от НДUlест6uя до «ига»

стности участвовавших в европейском походе, сообщается лишь о двух крупных боевых столкновениях с русскими:

битва на Калке (в жизнеописаниях Хэсьмайли (Исмаила)

и Субутая (Субэдея»

и штурм Рязани (в жизнеописании

Сянь-цзуна (Мунке) и тангута Сили Цяньбу)240. В жизнио­ писании Сили Цяньбу сообщается следующее: «Цяньбу со­

провождал великого князя Баду [Вату] в походе на Рос­

сию. Подошли к городу Елицзянь [вероятно, Рязань].

7 дней

длилось великое сражение, (после чего) взяли

ero.)241.

А про будущего великого хана Мунке (Менгу) сказано, что он «вместе С великим князем Баду участвовал в каратель­

ном походе против русских, [и когда] дошли до города Елицзянь [Рязань], лично дрался в рукопашную, [после че­ го] разрушили ее [Рязань].)242. Эти

сообщения

явно

указывают

на

особое

значение

битвы за Рязань, которую монголы считали одним из клю­

чевых сражений всего похода. Спустя много лет в далеком Китае вспоминали кровопролитное семидневное сражение, а не короткий штурм города, как это отмечено в русской

летописи. Кроме того, отмечалось личное участие одного из ханов в рукопашной схватке. Рязанцы заставили интер­ вентов напрячь силы.

21

декабря

включая

Рязань

княжескую

пала.

семью,

Большая монахов,

часть

населения,

клириков,

женщин

и детей, была вырезана 243 . Дома сожжены, церкви разграб­

лены, алтари осквернены (<&0 С&ЯТЫХ

MT"P€X

МНОГО КРО&Н

nРМН"Ш€»). До сих пор археологи фиксируют на террито­ рии Старой Рязани большое количество коллективных мо­ гил

того

времени,

руины,

клады

и

толстый

слой

пожарища 244 . Город фактически закончил свое существова­ ние и, превратившись в руины, заполненные грудами мерт­

вых тел, вскоре сошел до уровня села. Его статус изменил­

ся не сразу, но люди более в него не шли 245 . Это было тяжелое место, одно большое и неухоженное кладбище:

г.лаВа

2.

НаИlестВие

93

«И НЕ ОСТ" во ГРАДЕ НН ЕДНН ЖНRЬ% RCH P"RHO

\(МРОШ" Н ЕДНН\( Ч"Ш\( СМЕР'J'Н\(Ю. nНШ". НЕСТЬ БО 'У'\( НН С'J'ОНЮЩ", НН nА"ЧЮЩ": н НН ОТЦ\( Н М"ТЕРЕ О Ч"­ ДЕХ, НАН ЧАДОМ О ОТЦН Н М"ТЕРН, НН БР"'У'\( О БР"'J'Е,

НН БАНЖНЕМ\( РОД\(, НО RCH RK\(nE MEP'J'RH АЕЖ"ЩА»246. Судя по сообщению Рашид-ад-Дина, в штурме Рязани приняло участие чуть ли не все войско Чингизидов, кото­ рое затем двинулось к суздальским пределам, к Коломне: «Бату, Орда, Гуюк-хан, Менгу-каан, Кулкан, Ка­

дан и Бури вместе осадили город Арпан [вар. Риа­ зан, Ариан, Риан; =Рязань] и в три дня взяли. По­ сле того они овладели также городом Ике [=" город на Оке", Коломна]»247. Трудно себе представить, что стало с городом, в кото­

рый ворвались тумены сразу семи ханов (около 70 тысяч воинов) и который обороняли в основном необученные ме­ стные жители. Археологические материалы демонстрируют тотальное разорение основной части территории Рязанско­ го княжества. Только отдаленные лесистые области на гра­ нице Муромской земли остались нетронутыми. Наиболее

населенные районы по рекам Прони (Пронск, Ижесла­ вец) и Оке (Белгород, Ужеск (Ожеск), Ольгов (ЛЬГОВ), Переяславль-Рязанский, Борисов-Глебов) были пройдены «огнем И мечем». Многие поселения в этих местах пре­

кратили свое существование 248 . Вероятно, монголы дейст­ вительно мстили за некое оскорбление со стороны рязан­

цев. Жестокость с их стороны была проявлена совершенно исключительная.

Цитированное выше сообщение Рашид-ад-Дина позво­ ляет также охарактеризовать ту группировку монгольских

войск, которая действовала на этом направлении. Ранее при водился отрывок из письма венгерского монаха Юлиа­ на,

в

татар:

котором

тот

описал

четыре

направления

натиска

Русь: от нашестВия до ('ига»

94

1. Первая армия «у реки Этиль [Ethy!] на границах Руси [Ruscie! с восточного края подступила к Суздалю [Sudat]», то есть действовала в обход муромских лесов на левом берегу Волги, от Болгарии в направлении на

Нижний Новгород, Городец Радилов,

Кострому, Яро­

славль, Галич МерскиЙ.

2.

Вторая армия находилась «в южном направлении» и «на­

3.

Третья располагалась «против реки Дон [Den!, близ зам­ ка Воронеж [Ovcheruch!», то есть служила гарантом

падала на границы Рязани».

против недружелюбных действий половцев.

4.

Четвертая «осаждает всю Русь

(totam Rusciam»>,

то

есть контролировала границы Южной Руси, ее коммуни­

кации с половецкой степью и Северо-Востоком 249 . Как

видно,

вторая

группа

часть монгольской армии

120 хана

-

70

составляла

подавляющую

тысяч из предполагаемых

(примерно по 10 тысяч (один тумен) на каждого - участника похода). Соответственно на все другие

направления приходилось не более

50

тысяч всадников,

что не так и много, если учитывать протяженность фронта

и масштаб задач. Полагаем, что большинство из этих вспо­ могательных частей концентрировались в южных регионах,

а для действий первой группы был выделен небольшой от­ ряд, который, кстати, позднее почти никак себя не про­

явил. Скорее всего, выделение волжского фронта наступле­ ния на Суздаль служило для растягивания сил противника и его дезинформации. Активных действий на этом направ­

лении не предполагалось 2SО • Создается впечатление, что Юрий Всеволодович попал­ ся практически на все военные хитрости Батыя. Он и отка­ зался от вооруженной поддержки соседних княжеств, и пе­ реоценил

искренность

монгольских

мирных

инициатив,

и неверно распределил свои военные ресурсы. О том, что Юрий Всеволодович не ожидал немедленного вторжения в Суздальскую землю, свидетельствует летописная фраза, в которой говорится о том, что он послал воеводу Еремея

Глава

2.

Нашествие

95

Глебовича к Коломне «К СТОРОЖАх,}251. Подойдя К Оке, дру­ жинники встретили местного князя Романа Ингваревича, которому удалось избежать гибели в битве на р. Воронеж и увести часть дружины в свою вотчину. Вероятно, от него они узнали о событиях в Рязанских землях и о неуклонном намерении монголов двигаться далее на север. Судя по компилятивному

изложению

Тверской

летописи,

только

после этой встречи великий князь Х)рий направил к Ко­

ломне войска во главе со своим сыном Всеволодом: «КНя.зь Ж€ К€ЛНКНI1 ЮРНI1 .GС€КОi\OДНЧЬ .Gолодн­

ПОСЛА КЬ СТОРОЖ€ЛЬ И€р€м€я КО€КОДОЮ, Н сняся С'Ъ РОМАНОМ'Ъ ИНГКАР€КН'I€М'Ъ; Т ATAPOK€ ЖЕ, К.З€МШ€ Ря.зАНЬ, nОНДОША Х КОЛОМН€, Н ту "pHHД€ nРОТНК\( нхь СЫНЬ К€ЛНКОГО кня.зя Юр НА .GС€КОЛОДН'IА

M€PCKHI1

н.з'Ъ ЕОi\OДНМ€РА Н РОМАН'Ъ ИНГКАР€КН'IЬ [С'Ъ] СКОН­ МН ЛЮДМН Н ОСТ\(nНША НЛЬ TATAPOK€,}252. Появление у Коломны войск Еремея и Всеволода лето­ писи неизменно разделяют во времени. В Воскресенской и

Симеоновской летописях даже отмечено, что князь Х)рий послал с сыном полки, а воеводу Еремея «НАn€р€д'Ъ К СТО­

рож€ль,}253. А новгородская (наиболее развернутая) версия событий вообще не упоминает среди участников Коломен­ ской битвы Всеволода Х)рьевича. Однако при этом весь рассказ о событиях под Коломной размещен в ней ранее

рассказа о штурме Рязани 254 . Судя по всему, это должно отражать наличие у летописца лишь части

о хронологии событий.

информации

Вероятно, он знал, что дружина

Еремея подошла к Коломне еще до падения Рязани, а вот о прибытии полков князя Всеволода у него сведения отсут­ ствовали. Предлагаемая последовательность событий объ­

ясняет и «сторожевой,} характер миссии Еремея. Таким образом, великий князь Х)рий после заключения с монголами некоего договора, по которому они гарантиро­

вали мир, а он отказывался от наступательных действий в сте­ пи, направил к своим границам около Коломны сторожевой

Русь: от нашествия до «ига»

96

отряд воеводы Еремея. Зимой в тех местах передвижение крупной конной армии было возможно только вдоль русла рек,

на которых снежный покров был менее глубоким,

а риск заблудиться снижался до минимума. Следовательно, для монголов существовало только два маршрута к центру

Суздальской земли:

1) минуя Нижний Новгород по Оке

и далее по Клязьме к Владимиру, а затем по Нерли к Суз­

далю;

2)

минуя Рязань вверх по Оке и далее минуя Колом­

ну вверх

по Москве-реке,

после

чего

краткий

переход

в верховья Клязьмы и прямо К Владимиру. Судя по сообще­

нию монаха Юлиана, возможность монгольского вторже­ ния со стороны Волги признавалась наиболее вероятной; исходя из этой логики, требовалось размещать сторожей на каждом из маршрутов, что Юрий и сделал: сторожевые отряды у Коломны и, возможно, У Нижнего Новгорода,

-

а основные силы в центре

у Владимира. Вероятно, после

встречи с Романом Ингваревичем воевода Еремей Глебович направил своему князю отчет о про изошедшем в Рязанской

земле. В столице должны были понять, что ими допущена глобальная

внешнеполитическая

ошибка

в

отношениях

с монголами. Требовались немедленные меры по предот­ вращению

нависшей

над

княжеством

угрозы.

Главные

силы были направлены во главе со старшим великокняже­ ским сыном Всеволодом к Коломне

-

тому месту, где, как

теперь стало ясно, будет нанесен главный удар. Здесь, у го­

рода

на

Оке,

прикрывавшего

проход в

глубь Владими­

ро-Суздальского княжества, разыгралось, как потом выяс­ нилось,

самое

крупное

и

ожесточенное

сражение

и монгольских войск периода Батыева нашествия:

«..• [Н т\( нысть. НМЪ НОН], Н ННШАСЯ КРЕПКО, Н нысть. СЕЧА RЕЛНКА,

Н nРОГНАША нх К НАДОЛНОМЪ

Н т\( I(ННША КНЯЗЯ РОМАНА [ИНГRАРЕRНЧА], А 1( .вСЕRОЛОДА КОЕКОДI( ЕГО 6РЕМЕЯ [ГЛЕНОRНЧА] , "

нных МНОГО МI(ЖЕН nОННШ",

русских

Глава

2.

Нашествие

97

[и т\( ПАД€ много ЛЮД€Н С'Ъ КНЯЗ€м'Ъ И С'Ъ И€Р€м€€м'Ъ [ГЛ€БОRИЧ€М], А МОСКRИЧИ ПОБ€ГОША, НИЧ€ГО Ж€ H€ RИД€RШ€],

А .GС€RОЛОД [ЮРЬ€RИЧЬ] R MM€ др\(жин€ ПРИБ€ЖА R .Gолодим€рь, А TATAPOK€ Ж€ ПОИДОША к MOCKK€ ... »255.

В сражении у Коломны под общим руководством кня­ жича Всеволода находилось значительное войско, которое никак нельзя, вслед за В. Т. Пашуто, называть «дозорным

отрядом»256. В состав армии Всеволода вошел сторожевой отряд воеводы Еремея, дружина коломенского князя Рома­

на Ингваревича, ополчения ближайших городов (Коломна, Москва), а также собственно владимирский полк - основ­ ные силы княжества, которые князь привел сам 257 . Надо полагать, численность войск была более значительной, чем могли выставить рязанские князья в битве на Воронеже

или при осаде Рязани. Армию не стали размещать за стена­ ми Коломны, а поставили снаружи: об этом говорит то, что в итоге ее оттеснили «к надолбам», то есть к скошенному

частоколу,

предназначенному для ограничения действий

кавалерии 258 . Со стороны монголов в сражении также принимал и уча­ стие основные части армии Бату, та же примерно 70-ты­ сячная орда, которая осаждала Рязань. Пере вес сил, конеч­ но, был на стороне нападающих, но русские войска имели

значительные преимущества в снаряжении (качество и мощь доспехов) и в знании рельефа местности 259 . Исследователь русского военного искусства А. А. Строков считал, что «при

исключительной

опасности

Русь

могла

выставить

и более 100 тысяч человек» воЙска 26О . С такой цифрой со­ гласны и другие исследователи 261 . Однако предполагается, что только половина

этой

цифры

приходилась на севе­

ро-восточный регион, включающий Новгород. Потенциаль­ но великий князь Юрий Всеволодович под своей рукой мог

выставить против Батыя не более

50

тысяч воинов, что, ко­

нечно, очень много даже по монгольским меркам. Реаль­ ность оказалась менее выразительной.

Русь: от нашестВия до «ига»

98

Кремль Коломны в

X!V-XV!

вв. ЗаштрихоВанная 'taCmb -

(Древнерусское градостроительство. м.,

1993.

С.

XlV

В.

214)

Подсчеты М. Н. Тихомирова показывают, что концен­ трация

населения

вокруг

крупных административных цен­

тров была невысокой. Лишь

6

русских городов составляли

по 20-30 тысяч жителей (Киев, Новгород, Галич, Влади­ мир Волынский, Чернигов, Владимир 3алесский), что по­ зволяло им выставить от 3 до 5 тысяч воинов (не более пя­ той части населения). В менее крупных городах (Ростов, Суздаль, Рязань, Переяславль) жили от 5 до 10 тысяч чело­ век, а в основной своей массе в поселениях не собиралось

более что

1000 человек одновременн0 2б2 . Если предположить,

Юрий

Всеволодович

решил

в

неспокойную

зиму

гг. постоянно содержать до 5-6 тысяч воинов, то под рукой воеводы Еремея было около 2-3 тысяч ратников 2БЗ , так

1237/38

как равноценный отряд, скорее всего, был послан к Нижне­ му Новгороду, а часть была оставлена во Владимире. Ро­ ман Ингваревич вместе с коломенскими ополченцами рас­

полагал примерно тысячным полком. Владимир 3алесский

ГлаВа

2.

НашестВие

99

(около пяти тысяч воинов) с ближайшими городами и сель­ ской округой в случае экстренной мобилизации мог выста­ вить около

8

тысяч воинов. Как сообщает южнорусская по­

весть, князь Юрий послал своего сына против татар «СО

ВСЕМН людмн»264, то есть все наличные силы были брошены к Коломне. Таким образом, с русской стороны в битве на р. Оке должны были принимать участие никак не более

20

тысяч

человек, из которых, однако, не было и трети знакомых с во­ инским делом.

Ни о каком противостоянии равных сил, конечно, речи идти не могло, но события показали, что противники были

достойны друг друга. Об ожесточенности сражения гово­

рит не только летописный текст (<Бt.lСТЬ СЕЧА ВЕЛНКА»), но и гибель важных лидеров из враждующих сторон. Кроме

бежавших москвичей, которые, возможно, находились в ре­ зерве или подошли уже в разгар битвы,

русские полки

в большинстве своем были уничтожены (<много МУЖЕН nо­ БНША»). Были убиты владимирский воевода Еремей Глебо­ вич и коломенский князь Роман Ингваревич, старейший

представитель рязанской династии. У монголов тоже были потери. В сражении был ранен и потом умер хан Кулькан, младший сын Чингисхана, единственный Чингизид, участ­

воваший в Западном походе, и единственный Чингизид, по­ гибший на поле боя

-

за всю историю империи:

«••. они овладели также городом Ике [Коломна]. Кулькану была нанесена там рана, и он умер. Один

из русских эмиров, по имени Урман [Роман], высту­ пил с ратью (против монголов), но его разбили и умертвили»265.

В

рассказе

о

монгольском

нашествии

на

Русь

Ра­

шид-ад-Дин упоминает по имени и сообщает о неких дейст­

виях только трех князей (остальные имена используются как топонимические ориентиры). Из этих трех об одном го­ ворится, что он был убит, о другом

-

что он бежал в лес,

а затем был пойман и умерщвлен, и лишь о Романе гово­

рится, что он выступил против монголов и бился с ними (!). Эта

неожиданная

дань

уважения

коломенскому

князю

100

Русь: от lialuестl3uя до «ига»

была высказана спустя

70 (!)

лет в далекой Персии, причем

его имя, в отличие от многих других, приводилось практи­

чески без изменений: УР-м'ан.

/

Ро-М,ан.. Пожалуй, сложно

придумать лучший памятник храброму воину. Гибель Кулькана, единственного сына Чингисхана, уча­ ствовавшего в Западном походе, должна была про извести на Бату и войско большое впечатление, вызвав прилив мстительности. Кроме того, она должна была отражать по­ тери, понесенные татарами. Судя по всему, тумен Кулька­ на был разгромлен, что говорит о почти 10-тысячных поте­

рях (убитые и раненые). В южнорусской версии повести о Батыевом нашествии также отмечены большие потери с обеих сторон:

«... Н nАД'ЬШНМ'Ь МНОГНМ'Ь ОТ НН)('Ь ОТ ОБО­ н)('Ь»2бб. Захватчикам немедленно требовались новые побе­ ды, чтобы заставить покоренные народы заполнить этот пробел.

*** Не задерживаясь у Коломны, монгольская армия двину­

лась в глубь Залесского края. Кочевники демонстрировали удивительную скорость передвижения по заснеженной ме­ стности, практически лишенной дорог. Рязань пала только

21

декабря

1237

г., а

2 февраля 1238

г. интервенты уже по­

дошли к Владимиру. По подсчетам В. В. Каргалова, ско­ рость перемещения войска, превышающего в численности

50

тысяч человек, по незнакомой местности зимой в луч­

шем случае может составлять

10-15 км в сутки 2б7 , а ведь

это было наступление, которому иногда оказывали сопро­

тивление. Монголы двигались от Рязани к Владимиру по рекам, через Коломну и Москву, а следовательно, должны

были преодолеть не менее

450

км за

43

дня. Совершенно

ясно, что дневных остановок они не делали и, судя по все­ му, гарнизонов на захваченных территориях не оставляли.

Коломенское

1238

сражение

года, так как уже

20

произошло января

1238

в

первых

числах

г., по сообщению

В. Н. Татищева 2б8 , монголы штурмовали Москву:

гла!3а

2.

Нашест!3ие

~

101

Движение объединенных сил монголов (от Рязани до Владимира)

.----....... Направление движения отдельных монгольских отрядов с февраля 1238 г. Города, захваченные монголами ВО время нашествия

х 1238

1238

г.

Места и даты битв

Вторжение монголов в Северо-Восточную Русь.

Декабрь

1237 -

(по: Каргалов.

март

1967.

1238 г. 88)

С.

«ТОЕ ЖЕ ЗИМЫ RЗЯШ" Москк\( Т "'Т'''РОКЕ И ВОЕКО­ д\( \(БИШ" Филип" Пянк" З" nР"RОRЕРН\(Ю ХРЕС'Т'I.ЯН­ СК\(Ю ВЕР\(, " князя .GОЛОДИМЕР" яш" Р\(КАМ сын" ЮРI.ЕR", " ЛЮДИ ИЗБИШ" О'Т' С'Т'''РI.Ц'' И ДО С\(Щ"ГО МЛАДЕНЦ", " ГР"ДЪ и ЦЕРКВИ СRЯ'Т'ЫЯ ОГНЕRИ nРЕД"Ш" и М"Н"С'Т'ЫРИ

RСИ

И

СЕЛ"

ВЪЗЕМШЕ 0'Т'идош",)269.

nОЖГОШ"

И

МНОГО

ИМЕНI.Я

Русь: от нашествия до «ига»

102

Маленький городок на Москве-реке не мог оказать за­

хватчикам серьезного сопротивления. У нас даже нет пря­

мых указаний на то, что город оборонялся 27О . Согласно ле­ тописи, местного воеводу убили «за веру», а князя просто

взяли в плен, без боя, «руками». Сам факт упоминания ги­ бели какого-то нигде подчеркивает

ранее не упоминавшегося воеводы

необычность

ситуации:

скорее

всего,

его

смерть имела какой-то религиозный подтекст 271 . В случае если некий городской воевода погибал от вражеской руки, это чаще всего не отмечалось летописью.

С другой стороны, примечательные сведения о падении Москвы содержатся в «Истории Угэдэй-каана», написан­ ной Рашид-ад-Дином. После сообщений о смерти Кулькана и разгроме князя Романа под Коломной в этом источнике содержится обширный текст, повествующий о дальнейших действиях монголов на Руси. В связи с тем, что он требует пространных комментариев, приведем его полностью:

«... (потом) сообща в пять дней взяли также город Ма­ кар [вар. Укан, Икан; воз},f,ОЖНО, Москва 272 ] и убили кня­ зя (этого) города, по имени Улайтимур [Владимир]. Осадив город Юрги-бузург [вар. Бурки-бузург; воз­ можно,

«город Юргия Великого»

или

«город Тверской

Торжок»273] , взяли (его) в восемь дней. Они ожесточенно дрались. Менгу-каан лично совершал богатырские подвиги,

пока не разбил их (русских). Город Кыркла [вар. Каринкла; возможно, Переяславль

3алесский 27 4j, коренную область Везислава [возможно, Всеволода], они взяли сообща в пять дней. Эмир этой об­

ласти Ванке Юрку [вар. Вике-Юрку, Йике-юрку, Рике­ Юрку; возможно, Георгий] бежал и ушел в лес; его также поймали и убили.

После того они (монголы) ушли оттуда, порешив на со­ вете идти туманами облавой и всякий город, область и кре­

пость, которые им встретятся (на пути), брать и разрушать. На этом переходе Бату подошел к городу Кисель Иске

[вар. Кuф Маmишка;

= Козельск]

и, осаждая его в тече-

г.лаВа

2.

НашестВие

103

ние двух месяцев, не мог овладеть им. Потом прибыли Ка­ дан и Бури и взяли его в три дня. Тогда они расположились

в домах и отдохнули»275. Между сражением у Коломны и штурмом Козельска,

в

интерпретации

которых

нет

оснований

сомневаться

(слишком схожи реальные названия с теми, которые при­

ведены у Рашид-ад-Дина), отмечены осады трех городов

-

Макар, Юрги-бузург и Кыркла. Если следовать летописному изложению, то за это вре­

мя приступом были взяты Москва, Владимир, Суздаль, Пе­ реяславль, Торжок. Именно к этим городам применен гла­ гол

«взяша»,

И

они

выделены

по

смыслу:

остальные

перечислены списком 276 . Однако подробности осады сопро­ вождают

только

описания

штурма

Москвы,

Владимира

и Торжка. При таких условиях единственным кандидатом на отождествление с «Макар», позволяющим не нарушать хронологию событий у Рашид-ад-Дина, является Москва,

имеющая с этим топонимом одну общую согласную (М). Кроме того, под Москвой действительно попал в плен, а за­

тем был убит великокняжеский сын Владимир (у лайти­ мур). С отождествлением «Юрги-бузурга» и Владимира За­ лесского (в записи «город Юргия Великого»277) также приходится согласиться, так как, во-первых, это был имен­ но крупный штурм, в котором было место «богатырским» подвигам, а во-вторых, он непосредственно следовал за взя­

тием Москвы. О вариантах интерпретации третьего города следует поговорить подробнее.

Во-первых, топоним «Кыркла»

согласных

-

(согласные -

PcSLvl').

или «Каринкла»

(ряды

KRKL и КRпКL) легче разгадать как Торжок TRIO, чем Переяславль (ряд согласных -

Во-вторых, как Переяславль-Залесский, так и Тор­

жок очень трудно представить «коренной» областью Вези­

слава-Всеволода (?). Если речь идет о Всеволоде Констан­ тиновиче, племяннике великого князя Юрия, то он действи­ тельно упоминался летописью под

г. как князь Пе­

реяславля, но Южного, и уже в

был заменен там

1227 1228 г.

Русь: от наUlест6uя до «ига»

104

дядей Святославом 278 . Может быть, под Везиславом скры­ вается не Всеволод, а Ярослав, что даже более близко по

звукам (целое общее окончание но оставался зимой

1237-1238

-

слав)? Он действитель­

гг. князем Переяславля За­

лесского, но в городе его тогда не было, и становится за­

труднительно определить того местного «эмира» (князя), который бежал в лес, был пойман и убит. Ведь Ярослав Всеволодович,

занявший

великокняжеский

стол

после

смерти брата, был безусловно широко известной фигурой в ханской ставке, где не раз бывал и со многими монголь­ скими князьями был знаком лично.

С другой стороны, Торжок также входил во владения Ярослава как новгородского князя. Причем, по летописи, осаждали Торжок долго, а затем «ГНАШАСЯ nРОКЛЯТНН О'ГЬ

ТОРЖК\( G€P€Г€PbCKHMb n\(Т€MЪ ДАЖДЬ н ДО ИГНАЧА KP€CTA,

А KC€ ЛЮДНН С€К\(Щ€ АКН ТРАк\(»279. Следовательно, после за­ хвата города татары еще гнались за кем-то. Можно предпо­

ложить, что это был тот самый «эмир» «Ванке Юрку [вар.

Вике-Юрку, Йике-юрку, Рике-Юрку]», который «бежал и ушел в лес», а затем его «поймали И убили». Ведь среди по­ гибших при штурме Торжка упоминаются местный посадник «Иванко» И далее за ним по иерархии, возможно, тысяцкий

или

воевода

«Яким

Влункович»280.

Имена

оказываются

очень созвучными персидской транскрипции Иванко-[Юрь­

евич]-Ванке-Юрку или Яким-Влунко(вич)-Йике-Юрку. Мо­ жет быть, речь у Рашид-ад-Дина идет о ком-то из них? Та­ ким

образом,

получается

достаточно

ясное

объяснение

того, как в области «Везислава» (Ярослава) мог оказаться еще и другой «эмир» (посадник) «Ванке Юрку» (Иванко Юрьевич?). Кроме того, можно получить конкретное разъ­ яснение причин похода монголов до Игнач-креста и того, что до Новгорода они не дошли: это была погоня, которая

не преследовала цели наступления глубоко на север. Подобное расследование, конечно, является вполне до­ пустимым. Однако при этом остается ряд нерешенных проблем.

Совершенно не совпадают сроки осады Торжка

(14

дней)

ГлаВа

2.

НашестВие

и Кырклы назван

105

дней). Непонятно, почему заштатный Торжок

(5

«коренной»

областью

Ярослава,

который

потом

даже не послал войск для его обороны. Разрывается вся структура рассказа Рашид-ад-Дина, который вполне может быть уложен в русскую летописную канву.

Ведь после

штурма Владимира татары направились именно к Переяс­ лавлю и, возможно, в полном составе. Лишь затем они раз­

делились и пошли «туменами облавой». Переяславль также входил

в

Владимиро-Суздальское

государство,

великий

князь Юрий оставался его сюзереном, «эмиром этой облас­

ти». Полагаем, что под Кырклой следует все же понимать Переяславль-Залесский, действительно

после

рассеялись по

взятия

которого

региону в

монголы

поисках ставки

Юрия Всеволодовича. Рассмотренные соображения позволяют сделать полез­

ные заключения о хронологии событий. От Рязани до Ко­

ломны

около

-

150

км, которые Батый мог преодолеть

с полным составом войска не менее чем за

Коломны до Москвы около

9-10

110

10-12

дней. От

км, что составляет не менее

дней пути для монгольской армии. Падение Москвы

отмечено В. Н. Татищевым ну, осада длилась

5

20

января, но по Рашид-ад-Ди­

дней; следовательно, подступить к го­

роду интервенты должны были не позднее ветственно в рамках

и

2-4

сражение января

1238

у

15

января. Соот­

Коломны датировать следует

г.

От Москвы до Владимира по руслу Клязьмы примерно

200

км, которые монгольская армия не могла преодолеть

менее чем за

ми

14-15 дней. Появление авангарда под стана­ Владимира 3 февраля 1238 г. только-только укладывает­

ся в эти рамки. Основные же части должны были подойти позже. Видно было, что Батый очень спешил.

Уже после битвы у Коломны княжич Всеволод «в мале дружине» прибежал во Владимир и сообщил отцу о случив­

шемся. Крах многолетней политической линии Юрия был налицо. Самое могущественное русское княжество оказа­ лось неподготовленным к борьбе с самым опасным своим

106

Русь: от нашест6ия до «ига»

противником. Отправив имеющиеся под рукой войска к Ко­

ломне, великий князь оставил практически беззащитными

внутренние районы страны. Сбор нового ополчения требо­ вал времени, которого Батый, скорее всего, предоставлять не будет.

Юрий решил применить самую известную впоследствии русскую тактику затягивания противника в глубь страны.

Он оставил столицу на попечение сыновей, а сам напра­ вился на север через Ростов, Ярославль и Углич за Волгу, где организовал военный лагерь на одном из притоков Мо­

логи

-

реке Сить. Сюда к нему должны были стекаться

«ВОИ» со всего региона. Однако основную ставку он делал на помощь братьев Ярослава и Святослава:

«ТОЕ ЗИМЫ ВЫЕХ" ЮРЬИ из .сОЛОДИМЕРЯ в ММЕ ДРУЖИНЕ, ОУРЯДИВ'Ъ СЫНЫ СВОЯ В СОSЯ МЕС'Т'О .сСЕВОt\O­

Д" И МС'Т'ИСЛ"В", И ЕХ" Н" .сОЛ'ЪП( С СЫНОВЦИ СВОИМИ С .с"силы:м'ъ И СО .сСЕВОЛОДОМ'Ъ И С .сОЛОДИМЕРОМ'Ъ, И С'Т''' Н" Gи'Т'и С'Т'''НОМ'Ъ, " ЖДI(ЧИ 1: COSE SP"T" СВОЕГО ЯРОСЛ"В" С ПОЛI:Ы И Gвя'Т'осл"в" С ДРУЖИНОЮ СВОЕЮ, И Н"Ч" ЮРЬИ I:ЮIЗЬ ВЕЛИI:ЫИ СОВI:УПЛЯ'Т'И ВОЕ ПРО'Т'ИВУ Т "'Т'''РОМ'Ъ, " ЖИРОСЛ"ВУ МИХ"Иt\OВИЧЮ ПРИI:"З" ВОЕ­ ВОДЬС'Т'ВО В ДРУЖИНЕ СВОЕи»281. Ярослав Всеволодович действительно к

1238

г. имел

возможность собрать значительное войско, ведь он сохра­

нял

контроль

над

Киевским,

Новгородским

и

Переяс­

лавль-Залесским княжествами. Однако это было практиче­ ски нереально на ограниченном отрезке времени. Осенью

1237

г. Ярослав, судя по всему, находился еще в Киеве.

Здесь он прокняжил немногим более полугода. Сложно сказать, насколько киевляне были готовы отправиться на

далекий северо-восток поддерживать брата своего новоис­ печенного сюзерена. Да и особенных сил у них уже не было

-

слишком беспокойным было предыдущее десяти­

летие. Полагаться на новгородцев также было затрудни­ тельно. Для созыва ополчения требовалось решение веча, скептически смотревшего на дальние походы, прямая выго-

Глава

Z.

Нашествие

107

да от которых была неочевидноЙ. Фактически Ярослав мог располагать только собственными дружинниками и верны­ ми переяславцами, полк которых, возможно, и был направ­

лен на Волгу. Сам же князь лично прибыть на помощь уже не успевал. Даже если он получил тревожные известия

в ноябре, то сначала (такое предположение напрашивается само собой) он должен был направиться в Новгород, в на­ дежде собрать ополчение, а уж потом повернуть к Влади­

миру282. Зимний путь от Киева до Новгорода мог длиться до трех месяцев, то есть в лучшем случае к концу февраля

1238 г. Ярослав прибыл на север. Здесь его должны были застать известия о падении Владимира, а также о подходе монголов к Торжку. Смог ли князь убедить новгородцев в необходимости активных наступательных действий, или

впечатление от поражений под Рязанью и Коломной не позволило

ему

этого

сделать

--

источники

умалчивают.

Известно только, что с этой стороны помощи Суздальскому князю не последовало.

О владениях другого брата Юрия, Святослава, в конце

1238 г. точных в 1230-1234

сведений нет, о нем известно лишь то, что гг.

он

упоминается

как

хозяин

Юрьева

польского 28З . Скорее всего, этим городом с округой его вла­ дения не ограничивались, но значительными не были. Не­ даром в летописи отмечено, что от Ярослава Юрий ждал

--

«полков», а от Святослава

только его дружину. Об ам­

бициозных инициативах или выразительных предприятиях

Святослава ни до этого, ни после ничего не известно. Чаще всего

он

выступал

немым

и

весьма

пассивным

орудием

в руках своих братьев, а затем и племянников. Однако в условиях внешней опасности Святослав со своими скром­ ными

возможностями

не

остался

в

стороне,

а

поспешил

присоединиться к полкам старшего брата.

Кроме братьев к Юрию должны были привести свои полки

племянники:

Василько,

Всеволод,

Владимир

Кон­

стантиновичи. Старший из них, Василько получил еще от отца в

1218

г. Ростов с Костромой и «со всею областию

Русь: от нашествия до ('ига»

108

Галицкою,), которые сохранял и теперь; Всеволод держал Ярославль и Углич

(<со всею областию,), а Владимир

-

Белоозер0284. Таким образом, на р. Сить должны были сой­ тись полки Ростова, Ярославля, Костромы, Углича, Юрьева Польского, Галича Мерского, Белоозера, а также, скорее всего, Суздаля, Переяславля

и некоторых других менее

значительных гороДов 28Б . Если вспомнить, что такой заштатный князь, как Юрий Владимирович Белозерский, в

1146

г. без труда направлял

своим союзникам «'Т'ЫСЯЩI( SРОНННКЪ ДРI(ЖННЫ Белозерь­

СКНЕ»28б, то есть тысячу тяжеловооруженных всадников, то собранные вокруг Юрия в начале

1238

г. силы должны

были быть весьма велики. Девять крупных городских цен­

тров могли выставить не менее

10

ворить о поголовной мобилизации чае

подхода

новгородцев

эта

тысяч воинов, а если го­

-

и того больше. В слу­

армия

могла

удвоиться,

а следовательно, монгольским планам мог быть нанесен тя­ желый удар. Двадцатитысячный корпус тяжеловооружен­ ных воинов мог без труда противостоять двух- или трех­

кратно

превосходящей

лишенных,

доспехов

и

армии

кочевников,

измотанных

фактически

трехмесячными

скита­

ниями в лесистой, засыпанной снегом Суздальщине. Пере­ жили бы монголы вторую битву у Коломны? В этом отно­ шении

расчет

великого

князя

был

совершенно

верным,

и ему требовалось только время.

*** С другой стороны, неизвестно, на что надеялся князь

Юрий Всеволодович, когда оставлял во Владимире жену и всех сыновей. Владимирское воинство было разгромлено, и предстоящая оборона должна была лечь на плечи стари­

ков и детей. При этом сдавать столицу, очевидно, никто не

собирался. В ней оставался Всеволод Юрьевич, уже подни­ мавший оружие против монголов и потому не имевший возможности рассчитывать на сохранение жизни

в

случае

плена. Горожане также были настроены весьма решитель-

Глава

но.

2.

Нашествие

109

Первое, что ожидало монголов,

когда они

подошли

к Владимиру, был град стрел:

«ТОГДА nРННДОША МНОЖЕС'Т'RО КРОRОnРОЛНRЕЦЬ КРЕ­ С'Т'ЮIНЬСКНХ НЕС ЧНСЛА, АКН nРI(ЗН К flОЛОДНМЕРЮ МЕСЯ­ ЦА фЕRРМЯ К'Ь 3 ДЕНЬ К'Ь К'Т'ОРННК'Ь ПРЕЖДЕ МЯСОnI(С­ 'Т'А ЗА НЕДЕЛЮ; flОЛОДНМЕРЦН ЗА'Т'RОРНШАСЯ R ГОРОДЕ С'Ь flCEROMAOM'), Н МЬС'Т'НСЛАRОМ'Ь, А ROЕКОДА НЕ 01(

ННХ ПЕ'Т'Р'Ь ОСЛЯДЮКОRНЧЬ; flОЛОДНМЕРЦЕМ'ЬМ ЖЕ НЕ

О'Т'RОРЯЩНМСЯ, А ТА'Т'АРОКЕ ЖЕ nРНЕХАRШЕ К'Ь ЗЛА­ 'Т'ЫМ'Ь КОРО'Т'ОМ'Ь, RОДЯЩН С СОНОЮ КНЯЖНЧА flолодн­ МЕРА

ЮРЬЕRНЧА

Н

НАЧАША

R'ЬnРАША'Т'Н:

«RЕЛНКНН

КНЯЗЬ ЮРЬН ЕС'Т'Ь ЛН R ГОРОДЕ?» flОЛОДНМЕРЦН ЖЕ nI(С'Т'tIША ПО С'Т'РЕЛЕ НА Т А'Т'Ары»287. Неприступные стены и валы Владимирской крепости

еще никто за их 130-летнюю историю приступом не брал.

Расположенный на высоком (до

50

м) левом берегу Клязь­

мы город обладал исключительными по тем временам обо­

ронительными качествами. Этот гигантский по средневеко­ вым

меркам

мегаполис

превышал

по

площади

Киев

и Новгород, был самым крупным на Руси. Его валы имели

у основания ширину около

24

м, а в высоту достигали

протянувшись в общей сложности на

7 км.

9

м,

На их гребне по

всему периметру были возведены высокие деревянные сте­

ны, которые с внешней стороны обрамлял еще и ров шири­

ной

22 м при глубине 8 м 288 . Город делился на три района,

отделенные друг от друга

стенами

и дополнительными

ук­

реплениями. Древнейшим был Печерний (Мономахов) го­ род, в центре которого при Всеволоде Большое Гнездо был возведен обширный каменный детинец с Успенским, Дмит­

риевским соборами и княжеским дворцом 289 . На запад от него раскинулся Новый город, обращенный в напольную сторону каменными Золотыми воротами. Восточную, ре­ месленную, часть Владимира составлял Ветчаной город, образующий широкий мыс в междуречье Клязьмы и мелко­ водной Лыбеди.

Русь: от нашествuя до «ига»

110

Владимир 3алесскиЙ. Схема плана

XII-XIII

ВВ.

1108 г.; [[ - Ветчаной город, 1158-1164 гг.; Ш - Но­ пый город, 1156-1164 п. 1 - Успенский собор, 1158-1160 гг., перестроен в 1185-1189 гг.; 2 - Спасская усрковь, 1164 г.; 3 - уерковь Георгия на дворе Юрия Долгорукого, 1150-е п.; 4 - Дмитриепский собор, 1190-е гг.; 5 - Рождественский собор Рождественского монастыря, 1192-1196 гг.; 6 - Успенский собор Княгинина монастыря, 1200-1202 п.; 7 - Золотые ворота, 1160-1164 г.; 8 - Серебряные ворота, 1160-е гг.; 9 - Волжские во­ рота, 1160-е гг.; 10 - Торговые ворота, 1160-е п.; 11 - Иринины ворота, 1160-е п.; 12 - Медные ворота, 1160-е гг.; 13 - Ивановскис ворота, 1160-е п.; 14 - стены детиНLjа Всеволода Большое Гнездо с надвартной Ljеркопью Иоакима и Анны, 1194-1196 гг.; 15 - Вознесенский монастырь; 16 - черковь Воздвиженья на Торгу, 1218 г. (,Дрепнерусское градостроительство. м., 1993. С. 167) [-

город Мономаха,

Защищенный обороняли

самой

лучшие

на

природой, Руси

этот городской

инженерные

центр

сооружения.

Штурм этих преград требовал огромных людских ресурсов,

которых у монголов уже не было. Необходимо было также строительство

осадных

машин,

которые

использовались

под Рязанью, но потом, судя по всему, были брошены как недоступные для быстрого перемещения. Примечательно, что в таких условиях даже после того, как по ним со стен начали

ГлаВа

2.

НашестВие

стрелять,

монголы

111 пытались

вступить

в

переговоры 29О .

О сущности их предложений летописи не сообщают. Гово­

рится только, что они попросили прекратить обстрел и под­ вели к Золотым воротам изможденного пленом княжича

Владимира. Распознав брата, князья расплакались, с ними же разрыдались и горожане.

«.GОЛОДНМЕРЦН ЖЕ nУС'f'НША по С'f'РЕЛЕ НА ТАТАРЫ, Н

'f'A'f'APORE

ЖЕ

np0'f'HRY

nУС'f'НША 'ГАКО ЖЕ по С'f'РЕЛЕ

НА ГОРОДЪ Н НА ЗЛА'f'ЫЯ ROP0'f'A. И по СЕМ РКОША ROло­

ДНМЕРЦЕМЪ 'f'A'f'APORE: "НЕ С'f'РЕЛЯН'f'Е!" ОНН ЖЕ "РЕ­ С'f'АША С'f'РЕЛЯ'f'Н. И nРННДОША БЛНЗЬ КО RРА'f'ОМЪ, Н nОКАЗАША НМЪ .GОЛОДНМЕРА. и НА ЧАША 'f'A'f'APORE МОЛRН'f'Н RОЛОДНМЕРЦЕМЪ: "ЗНАЕ'f'Е ЛН КНЯЖНЧА RA-

ШЕГО?" БЕ БО УНЫЛЪ ЛНЦЕМЪ Н НЗНЕМОГЛЪ БЕДОЮ ОТ НУЖА . .GСЕRОЛОДЪ ЖЕ Н МЬС'f'НСЛАRЪ С'f'ОЯС'f'А НА ЗЛА­ ТЫХ ROP0'f'EX Н nОЗНАС'f'А БРА'f'А CROErO .GОЛОДНМЕРА.

О, УМНЛЕННОЕ БРА'f'А RHAEHHE Н СЛЕЗЪ ДОСТОННО! ВСЕ­ RОЛОДЪ ЖЕ Н МЬС'f'НСЛАRЪ СЪ БОЯРЫ СROНМН Н

RCE

ГРАЖАНЕ nЛАКАХУСЯ, ЗРЯЩЕ .GОЛОДНМЕРА>}291. Какова была дальнейшая беседа монголов с владимир­ цами

-

ничего не сказано. Однако только после этого раз­

говора захватчики приступили к обложению города, а кня­ зья Всеволод и Мстислав начали произносить патриотиче­

ские речи: «БРА'f'Е! ЛУЧЕ НЫ ЕСТЬ YMp€'r'H ПРЕД ЗЛА'f'ЫМН ROРОТЫ ЗА GRЯТУЮ Богороднцю Н ЗА nРАRОRЕРНУЮ REPY,

ННЖЕ R RОЛН НХ БЫ'f'н>}292. Возможно, Батый предлагал сдать крепость в обмен на жизнь Владимира и всех осажденных. По В. Н. Татищеву, «татара говорили, чтоб град отдали без

бою, обесчевая им всем дать живот»293. Прежде монголь­ ские послы Юрию говорили: мы не против тебя, а на Ря­ зань идем. Теперь аргументы могли быть те же: я не на вас

пришел, а на князя Юрия, которого и ищу. В южнорусской повести также сохранились указания на некую «лесть» Ба­ тыя горожанам, которым указывали на трагическую судьбу рязанских князей, и лишь молитвы епископа Митрофана спасли положение, отвратив жителей от бесполезной наде­ жды на мир.

112

Русь: от нашествия до «ига»

«Б"ТЫЕ&И ЖЕ СТОЯЩО\{ О\{ гр М", БОРЮЩ"СЯ КРЕПКО О ГР"Д'Ь, МOI\&ЯЩИМ'Ь ИМ'Ь ЛЕСТИЮ ГР"Ж"НОМ'Ь: "ГДЕ CO\{'l'b ГР"ДИ РЕЗ"НСТИИ, И &"ШЬ ГРМ'Ь, И КНЯЗЬ &"ШЬ

&ЕЛИКИИ ЮРЬИ? НЕ РО\{К" ЛИ Н"Ш" ЕМШИ И, СМЕРТИ ПРЕД"?" И О\{СЛЫШ"&'Ь О СЕМЬ ПРЕПОДОБЫНИ МИТРО­ ф"Н'Ь ЕПИСКОП'Ь, Н"Ч"'Т"Ь ГЛ"ГOI\"ТИ С'Ь СЛЕЗ"МИ К'Ь &СЕМ: "ЧМ"! НЕ 0\{Боимся .. ."»294. Как бы то ни было, но на этот раз монгольская хитрость не сработала, и Батый вынужден был готовиться к штурму, концентрируя вокруг Владимира все свои наличные силы:

«Т "Т"РО&Е ЖЕ ОТСТ\{ПИШ"

0'1' ЗOI\ОТЫХ &ОРО'Т"Ь И

ОБЬЕХ"Ш" &ЕСЬ ГР"Д И СТ"НЫ СТ"Ш" ПРЕД ЗЛ"ТЫМИ &ОРОТЫ,

ЯКО

ЗРЕИМО;

И

МНОГО

МНОЖЕСТ&О

&ОИ

ОКOI\О

&СЕГО город,,»295.

Для осадных работ требовалось большое

количество

подсобных рабочих, которых из своей среды захватчики

уже выделить не могли. Решено было собрать местных жи­ телей и пустить их на изготовление пороков, установку ты­ на

и

прикрытие

наступающих

войск.

Скорее

всего,

именно с этой целью монголы после организации лагеря

под Владимиром направились к Суздалю, который взяли и разграбили:

«Т"Т"РО&Е ЖЕ СТ"НЫ С&ОИ \{РЯДИ&'Ь 01'01\0 ГРМ" ВOI\ОДИМЕРЯ, " С"МИ ШЕДШЕ &ЗЯШ" ГР"Д'Ь G\{ждмь И С&Я'l'\{Ю Богородицю ЦЕРКО&Ь Р"ЗГР"БИШ", " Д&ор КНЯЖЬ ОГНЕМ'Ь ПОЖГОШ" И М"Н"СТЫРЬ С&ЯТОГО ДмИТ­ РИЯ

И

ПРОЧИИ,

Р"ЗГР"БИ&'Ь,

СТ"РЫЯ И МOI\ОДЫЯ

<... >,

ЛЮДИ И ЖЕНЫ И ДЕТИ

ЩИМ'Ь ИМ'Ь 0'1' МРL\З",

ПОЖГОШ",

"

ШТО

ЛЮДЕИ

'1'0 &СЕ ИССЕКОШ", " ПРОЧИЕ

SOCbI

И

SECnOKpO&HbI,

<... > '1'0

ИЗДЫХ"Ю­

&СЕ МНОЖЕСТ&О С&ЕДО­

Ш" ПOl\ОН" &'Ь СТ"НЫ СRОЯ, " С"МИ ПРИИДОШ" К Воло­ ДИМЕРЮ [&'Ь ПЯТОКЬ ПРЕЖЕ МЯСОП\{СТ"] »296. Под стенами Владимира монголы появились

2

февраля

во вторник мясопустной недели, а к вечеру пятницы

5 фев-

Глава

2.

НашестВие

113

Оборона ВлаДI1J'vшра 3алеССI<Оro. Книжная миниа11Ора

XVII

в.

раля уже вернулись из-под Суздаля. Плененные во время этого краткого рейда по окрестностям столицы Северо-Вос­ точной Руси были использованы для строительства осад­ ных машин, чье изготовление заняло еще сутки:

«В СУББОТ\( МЯСОПУС'1"НУЮ поч"ш" Н"РЯЖ"'1"Н ЛЕСI.I Н

ПОРОКЬ! С'1""RНШ" [0'1" ОУ'Т'р" Н] дО RЕЧЕР", " Н" НОЧЬ ОГОрОДНШ" '1"ЫНОМЪ около RCEro город" .GОЛОДНМЕря»297. Ранним утром в воскресенье

7

февраля

1238

г. начался

штурм 298 . Монголы умудрились преодолеть стены Нового города сразу в трех местах, и уже к обеду защитники выну­ ждены были отступить к детинцу:

Русь: от нашестВия до «ига»

114

« [А Т "'1'''POK€ Н"Ч"Ш" "орокн РЯДН'1'Н, н К'Ь ГРАД\( nРНС'Т'l(nНША, н RЬШЫRШ€

(

C'1'€H\(

ГРАДН\(Ю, Н"М€'1'''RШ€

К'Ь) РОК'Ь СЫРОГО Л€С", н '1'"ко по "pHM€'Т'\( RНННДОШ"

К'Ь ГР"Д'Ь] Н З"НДОШ" 0'1' ЗОЛО'1'ЫХ коро'Т"Ь О\( СRЯ'1'ОГО Gn"c" н RННДОШ" по "pHM€'Т'I( R ГОРОД ЧР€С'Ь C'1'€H\(, " СЮДЫ 0'1' С€R€РНЫЯ С'1'ОРОНЫ 0'1' Лы,,€Дн К'Ь ОРННН­

НЫМ'Ь КОРО'1'''МЬ (Н) К М€ДЯНЫМ'Ь,

"

О'1'СЮД\(

0'1'

КЛЯЗМЫ К .GОЛОЖЬСКНМ'Ь КОРО'1'ОМ'Ь; Н '1'"ко RЗЯШ"

K'ЬCKOP€ ГР"Д ДО O"€Д" НОКЫН, Н З"nМНШ" н OГH€M'Ь; "€Ж" Ж€ .GС€RОЛОД Н МС'1'НСЛ"R'Ь Н KC€ ЛЮДН€ R П€­ Ч€РННН ГОРОД»299. Судя по сообщению Рашид-ад-Дина, штурм Владимира был для монголов самым сложным предприятием за все

время их похода. Во-первых, отмечено, что «они (русские) ожесточенно дрались», а во-вторых, сам хан Менгу «лично

совершал богатырские подвиги, пока не разбил их (рус­ ских»)300. Жестокий бой в Новом городе потребовал напря­ жения всех сил имперской армии. Будущий великий хан Менгу принимал личное участие в атаке. Даже лишенная

большого количества профессиональных защитников, Вла­ димирская крепость была «крепким орешком». Но, когда линия обороны сместил ась к Печернему городу, исход сра­ жения был уже предрешен. Множество людей во главе с княжеской семьей набились в Успенский собор к чудо­ творной

иконе

Богоматери

Владимирской,

где

епископ

Митрофан возглавил общий молебен и начал принимать постриги готовящихся к неминуемой смерти:

«... RНДИRШ€

КНЯЗН

.GС€RОЛОД'Ь

Н

МЬС'1'tIСЛ"R'Ь

Н RЛАДЫК" МН'1'роф"НЬ, ЯКО \(Ж€ ГРАД\( НХЪ RЗЯ'Т'I( "Ы'1'Н, НИ Н"Д€ЯХ\(СЯ

H€

О'1'к\(до Ж€ nОМОЩН, н КНННДО­

Ш" КСН К'Ь Ц€PKOKb СRЯ'1'Ы" Богороднц", Н Н"Ч"Ш" К"Я'1'НСЯ ГP€XOKb СКОНХЬ, Н €ЛНЦН О'Т"Ь ННХЪ ХО'1'ЯХ\( КЬ

"ГГ€ЛСКЫ"

О"Р"З'Ь, nОС'1'РНЖ€ НХЬ KC€XЪ RЛАДЫК" МН'1'РОф"Н'Ь, КНЯЗ€", Н КНЯГННЮ ЮРН€R\(, Н ДОЧ€РЬ, Н CHOXl(, Н до"ры" М\(ЖН Н ж€ны»301.

Глава

2.

Нашествие

115

Сквозь все летописные рассказы о взятии Владимира неизменно проходит акцент на особой роли, КОТОРУЮ играл

мужественный владыка Митрофан в дни обороны. И в юж­ норусских источниках и в ростовских особенно подчерки­

вается его духовная забота о заLЦитниках и поддержка их

рвения во время боя. Когда монголы ворвались в детинец, Митрофан с великой княгиней, ее дочерьми, другими при­ ближенными и многими простыми горожанами заперся на

полатях Успенского собора. Захватчики даже не попыта­ лись пленить безоружных прихожан, но, стаLЦИВ хвороста, подожгли храм со всеми там находяLЦИМИСЯ:

«... А

RЛАДblКА,

Н

КНЯГЫНН СЪ

СНОХАМН,

Н СЪ ДОЧЕ­

рыо КНЯЖНОЮ ФЕОДОРОЮ Н съ RНУЧА'ГЫ, HH,,"IH КНЯГЫ­ НН, Н БОЯРЫН"

"

ЛЮД" МНОЗ" RЪБЕГОША ВЪ ЦЕРКОВ""

СRЯ'ГЫА БОГОРОД"ЦА " ЗА'ГВОР"ШАСЯ НА ПОЛА'ГЕХЪ; А Т А'ГАРОВЕ " 'ГО'Т'Ъ ГРАДЪ RЗЯША, " У ЦЕРКВ" ДВЕР" НЗСЕКШЕ,

"

МНОГО ДРЕВ"А НАRОЛОЧ"ША,

ОБRОЛОЧ"RШЕ ДРЕВ"ЕМЪ, Щ"" 'ГАМО "ЗДЪХОШАСЯ,

" ОКОЛО ЦЕРКВ" " 'ГАКО ЗАПАЛ"ША, " ВС" СУ­ " 'ГАКО ПРЕДАША ДУША СВОА

ВЪ РУЦЕ ГОСПОДЕR"; А ПРОЧ""ХЪ КНЯЗЕ" " ЛЮДЕН ОРУ­ Ж"ЕМЪ НЗБЫША»302.

Наряду с примерами героизма при обороне и мучениче­ ской смерти после поражения источники сохранили и не совсем лицеприятные примеры действия руководителей об­ LЦины. Так, вслед за изложением патриотической пропове­ ди перед заLЦитниками города епископа Митрофана южно­ русская повесть сооБLЦает, что, когда глава оБОРОНЯЮLЦейся

стороны княжич Всеволод осознал бесперспективность даль­ нейшего сопротивления, он собрал богатые дары и направил­ ся к Батыю просить о помиловании и даровании жизни:

«GE 0УВ"ДЕВЪ БРАН""

РА'ГНЫХ

КНЯЗ,,"

НАЛЕЖ"'Г,,",

.GСЕRОЛОДЪ ОУБОЯСЯ,

БЕ

ЯКО БО

КРЕПЧАЕ САМЪ

"

МЛАДЪ, САМЪ "ЗЪ ГРАДА tlЗЫДЕ С МАЛОМЪ ДРОУЖ"НЫ, НЕСЫ" СЪ СОБОЮ ДАРЫ МНОГЫ, НАДЕАШЕ БО СЯ

Ж"RО'Т'Ъ ПР"Я'ГН; ОНЪ ЗRЕР,,",

НЕ

ПОЩАД"

0'1'

НЕГО

[БА'ГЫН] ЖЕ, ЯКО СВЕРЕПЫ"

ЮНОС'Г"

ЕГО,

ЗАРЕЗА'Г", " ГРАДЪ ВЕС,," "ЗБ"»303.

ПОRЕЛЕ

ПРЕДЪ

СОБОЮ

Русь: от нашестВия до «ига»

116

Судя по тому, что Юрию сообщили о смерти его сыно­

вей «вне града,)304, княжич Мстислав также пытался бе­ жать, но был убит. Примечательно, что речь идет о самых титулованных особах в осажденном Владимире. В новго­

родских источниках Всеволод Юрьевич предстает лидером

обороны, вождем владимирской дружины 3О5 . Впрочем, его роль выделялась и в Коломенской битве, хотя монголы, по свидетельству Рашид-ад-Дина, своим противником обозна­ чали Романа Ингваревича. Пожар в главном храме земли Владимирском Успен­

ском

соборе ознаменовал собой

ро-Восточной

Руси.

падение столицы Севе­

Последовала

тотальная

резня:

«О'Г

ОI(НОГО Н дО С'Г.:\РЦ.:\ Н СI(Щ.:\ГО МЛ.:\Д€НЦ.:\ Н 'Г.:\ &СЯ НСС€КОШ.:\, О&Ы ОI(БН&.:\ЮЩ€, О&Ы Ж€ &€ДI(Щ€ БОСЫ Н Б€З'I:.

nOKpO&€H'I:. &'1:.

С'Г.:\НЫ C&O€, НЗДЫХ.:\ЮЩ.:\ МР.:\.30М'I:.,)306. Успенский собор, другие городские церкви и монастыри были разграблены,

пожаром был уничтожен Новый город. Местное населе­ ние поголовно погибло или было выведено в полон. Разо­ рение

хорошо

прослеживается

и

на

археологическом

ма­

териале, который демонстрирует не только гибель многих

людей и материальных ценностей, но и последующее за­ пустение

целых

районов

прежде

весьма

многолюдного

мегаполиса 3О7 . Тактически монголы могли считать себя победителями.

Но формально великий князь Юрий еще оставался у вла­ сти и продолжал военные действия. И монголы должны были как можно быстрее найти его и уничтожить, пока он не восстановил свои силы.

*** Ход изложения в русских летописях позволяет гово­ рить, что Владимир был последним городом, который осаж­ дала единая монгольская армия. Рашид-ад-Дин утверждает,

что еще крепость ('Кblркла» (Переяславль 3алесский) Чин­ гизиды также «взяли сообща,) и лишь затем решили «на со­

вете идти туманами облавой и всякий город, область и кре-

г.лаВа

2.

НашестВие

117

пость, которые им встретятся (на пути), брать и разрушать»308. Возможно, так и случилось, но после 7 фев­ раля они обязаны были расширить диапазон своих набегов: где-то скрывался великий князь, собирающий вокруг себя

войска для ответного удара. Суздальские города были прак­ тически беззащитны, так как ополчения ушли к военному

лагерю на Сити. Именно с этим следует связать такой ши­ рокий размах достижений интервентов:

«... Н ПОНДОША НА в,€лнкоrо КНЯЗЯ ЮРЬЯ О'Т"Т'ОЛЕ, ов,НН Ж€ НДОША К РОС'Гов,\(, А НННН ЖЕ КЬ ЯРОСЛАв,лю, А НННН НА .сОЛr'[, Н НА ГOPOД€Цb, Н 'Г€ ПОПЛ€Нt1ША в,СЕ по .сОЛЗЕ, Н ДО Г АЛНЧА .сОЛОДНМ€РЬСКАrо, А НННН НДО­ ША К ПЕР€ЯСЛАВЛЮ, Н 'ГО'Г rpAA в,ЗЯША, О'Т"Т'ОЛЕ в,сю С'ГРАН\( 'Т"(, Н ropoA МНОЗН ПОПЛ€Нt1ША: ЮРЬЕв,ъ, Дмн'Гров,ъ, .солокъ, Тв,ЕРЬ, 'Т"( ЖЕ Н СЫНА ЯРОСЛАВЛЯ О\(БНША, Н ДО ТОРЖК\(, НЕСЬ МЕС'ГА НД€Ж€ НЕ ПОROЕв,А­ ША, Н НА в,C€H CTPAtl€ РОС'ГОв,скон Н G\(ждмьскон ЗЕМЛЕ; в,ЗЯША

ropOAOR'}, Ч€'ГЫР€НАД€СЯ'Г€ ОПРОЧ€ сло­ БОД Н norOCTOR'}, в, одннъ МЕСЯЦЬ, фЕв,РАЛЮ КОНЧ€­

в,АЮЩЮСЬ ЛЕ'Т"(

(67)45»309.

Как известно, все перечисленные в этом летописном со­ общении города имели стены и оборонительные укрепления,

причем порой,

как в случае с Переяславлем 3алесским,

весьма значительные 31О . Ниже мы будем рассматривать осады таких городов, как Торжок и Козельск, из которых лишь первый обладал действительно полновесной оборони­ тельной линией, но на взятие как одного, так и другого монголы вынуждены были тратить по нес кольку недель.

Надо полагать, такие первоклассные крепости, как Переяс­ лавль или Ярославль, могли держать и более длительную

оборону. Однако отдельные отряды монголов брали суз­ дальские города «с ходу». Причин этому было несколько. Во-первых, конечно, отток боеспособного населения в ве­ ликокняжеское войско. А во-вторых, возможно, сговорчи­ вость

и

ленных

неожиданная пунктах,

порядочность

которые

не

монголов

оказали

им

в

тех

насе­

сопротивления.

Русь: от нашест6ия до «ига»

118

Они торопились, И им удобнее было действовать в среде населения, которое еще не имело возможности озлобиться

на их жестокость. Кроме того, для розыска князя в заволж­ ских лесах требовались проводники, без участия которых

все усилия монголов были бы тщетны. Следует отметить, что, в то время как описанию погромов и убийств в Рязан­ ской земле, Москве, Суздале и Владимире в летописи уде­ ляется значительно больше места, о разорении других го­

родов

Суздальщины

сказано

очень

сухо:

«НЕС!.

МЕСТА

НДЕЖЕ НЕ ПО~ОЕ~АШМ или «ОТТОЛЕ ~СЮ Т\( СТрАН\( Н грАДЫ

МНОГЫ ~CE ТО ПЛЕННША, ДОЖЕ н ДО ТОрЖК\(, Н НЕС!. МЕСТА НН

~(E)CH, НН С ЕЛ'Ь. , ТАЦЕЛЬ РЕДКО, НДЕЖЕ НЕ ~ОЕ~АША»Зll. Ис­ пользуются

глаголы

«взяша»,

«плениша»,

«воеваша»,

но

нет «пожгоша», «убиша», «избиша», «емше», «яша», «огне­

ви предаша», которые употреблялись ранее. Можно предположить, что многие города сами открыли свои ворота, отчего захватчики не подвергали их разграб­

лению, а количество убийств было невелико и ограничива­ лось административной верхушкой. Так, о Ростове это сле­ дует говорить со всей определенностью. Ростов упомянут среди других объектов татарского «пленения», но после

битвы на р. Сить именно туда вывозят тело павшего князя Василько и его встречает «множество народа». При этом ростовский летописец, которым мы пользуемся, содержит в себе текст, составленный современником тех событий,

о присутствии монголов в городе даже не сообщает. А соз­ дание

самого

возможным в несли

терь в

летописного

1239

городу

свода,

чье

составление

стало

г., говорит о том, что захватчики не на­

значительного

населении 3I2 .

тель Ф. х. Киссель в

материального

урона

и

по­

Об Угличе местный уездный учи­

1844

г. опубликовал даже «подробно­

сти сдачи» города монголам, основываясь на некоей «древ­

ней угличской летописи»ЗlЗ, что, конечно, не может быть признано полноценным

свидетельством,

но демонстрирует

устойчивую местную традицию, согласно которой город из­ бежал штурма.

г.ла6а

2.

Нашест6ие

119

Дополнительные сведения о судьбе других русских го­ родов

не

получают подтверждения

и. потому не

подлежат

столь однозначному прочтению 314 . Ростовский летописец

1239

г. перечисляет следующие города, «взятые» монгола­

ми после Владимира в феврале: Ростов, Ярославль, Горо­ дец Радилов,

Галич

Мерский,

Переяславль 3алесский,

Юрьев Польский, Дмитров, Волок Ламский, Тверь. Другие источники добавляют Кострому, Углич, Кашин, Стародуб

и Кснятин 315 . Всего получается 14 городов, как и отмечено летописью.

При

этом

Переяславль 3алесский

осаждали

пять дней, как следует из сообщения Рашид-ад-Дина, а пле­ нению Ростова, как следует из летописи, никакого военно­ го

столкновения

признать, не

что

не

мирное

свидетельствовало

предшествовало. подчинение о

полном

Вероятно,

городов

следует

монголам

отсутствии

вовсе

вооруженных

стычек и локальных конфликтов.

Наоборот,

поражения

и

пассивность великого

князя

Юрия должны были вызвать всплески негодования и серию безрассудных предприятий. Так, в Ярославле сохранилась легенда о сражении на «Туговой горе», которая, как счита­ ют

исследователи,

событий

может

сопротивления

содержать

монгольской

отголоски

реальных

экспансии

в

этом

регионе 316 . Конструкция летописной фразы о «взятии» Пе­ реяславля заставляет думать, что речь идет о вооруженном

столкновении под его стенами, после чего (<ОТТОЛ€») по­ следовало если

«пленение»

случались

«всей той страны».

русско-монгольские

стычки,

Однако даже то

к длитель­

ной осаде или существенной задержке монгольского насту­ пления они не приводили. Нашествие развивал ось очень стремительно.

По летописям известно, что

20

февраля

1238

г. интер­

венты подошли к Торжку317. Получается, что к этому мо­ менту они должны были уже занять Юрьев, Переяславль, Дмитров, Волок, Тверь, а также преодолеть в общей слож­

ности не менее 500 км (от Владимира до Торжка по пря­ - 350 км). После штурма Владимира 7 февраля на та-

мой

120

Русь: от нашестВия до «ига»

кой марш-бросок у кочевников было не более двух недель,

притом что у Переяславля они задержались на пять суток.

Средняя

35-40

скорость

в

этом

случае

составляет

примерно

км в сутки, что даже для современных воинских

подразделений очень неплохо. Конечно, в случае с Торж­ ком речь идет не о всей монгольской армии, а об ее части,

авангарде. Длительность осады этой крепости (две недели) свидетельствует

о

том,

что

основные

монгольские

силы

подошли к ней позже, после того как «повоевали» осталь­ ные земли. Кроме того, остановка у Торжка могла носить

запланированный характер. Поход авангарда далее на за­ пад не имел особого смысла и в лесистых землях мог за­

кончиться катастрофой. Войска Батыя гнались в поисках великого князя Юрия, который, это было очевидно, желал воссоединиться

с

новгородским

ополчением

где-то

в

этих

местах, отчего и требовалось его упредить. В случае если великого князя у Торжка не было, все дальнейшие поиски требовалось перенести в другую местность.

Батый был недалек от истины, когда избирал предполо­ жительные пути отхода Юрия. Князь действительно отсту­ пил на север, к новгородской границе, но укрылся в сторо­ не

от

населенных

мест

и

проторенных

дорог,

вследствие

чего сумел длительное время оставаться незамеченным. На него наткнулся отряд из другой части монгольской армии.

Согласно летописному рассказу, после занятия Влади­ мира монголы разделились на три группы. Одна сразу дви­ нулась к Волге, возможно ради соединения с теми частями, которые должны были подойти туда из Волжской Болга­

рии. Далее они «попленили»

Городец Радилов, Кострому,

другие поволжские города «Н ДО ГМНЧА МЕРМЖОГО». Две другие группы войск совместно подошли к Переяславлю

3алесскому, который взяли за пять дней. Не дожидаясь падения цитадели, армии должны были разделиться и си­ лами

отдельных отрядов

продолжить

поиски

затаившегося

князя Юрия. После захвата Переяславля основная часть ДВИ­ нулась на Юрьев, ДМИТРОВ, Волок, Тверь «и до Торжку».

-=====~

// ,:/'

.-

~._<~=.~===C~~,·-

/-"0/ ,JF

_.

"'...-::=-....::."",--

_

~n,...... .""~~, -~<-"'~~~ '~~"

~_.

_

'Z.,.":!~.".:v!~~,~

~. '30f\~'3

~

~:

/~/J-~

/

/~~~

/-;;;/" Ярославль. ХIIl в. Реконструкgия В.Ф. Марова (Древнерусское градостроительство. М.,

~

1993. С. 193)

Русь: от нашест6ия до ('ига»

122

А второй отряд поспешил к древней областной столице

-

Ростову, откуда ходил на Ярославль и Углич. Именно из этой части, действовавшей в районе Углича, происходил

отряд багатура

Бурундая,

внезапно натолкнувшийся

на

русские войска у реки Сить и разгромивший их. Этот тем­ ник уже успел зарекомендовать себя одним из виднейших

полководцев Батыя. Он не был ханского происхождения, а выдвинулся исключительно благодаря своим военным та­

лантам. В южнорусской повести о монгольском нашествии он известен как покоритель Волжской Болгарии и Суздаль­ ской

земли

Субэдеем З18 .

и

расположен

по списку сразу за

великим

Надо полагать, немалую славу Бурундаю при­

несло беспощадное убийство Владимирского великого кня­ зя Юрия Всеволодовича.

*** Угроза,

исходившая

от

великого

князя

Юрия,

была

вполне ощутима. Еще недавно монголов мучили осложне­ ния, вызванные деятельностью хорезм шаха Джелал-ад-Ди­

на. Погибший лишь в с

монголами,

1231

оставаясь

г., он более десяти лет боролся

лидером

то

партизанского,

и открытого военного сопротивления. В

1226

а

то

г. он даже

восстановил независимость Персии, полностью изгнав из

нее

захватчиков

и

став

султаном 319 .

Борьба

с

Дже­

лал-ад-Дином длительное время сковывала силы империи и ознаменовала первые годы правления УгэдэЙ-хана. Толь­ ко смерть знаменитого «монголоборца» позволила добиться

покорности в Персии и Хорезме, раздавить партизанские центры в горах Курдистана. Теперь империя опять стояла перед угрозой зарождения нового очага долговременного

сопротивления

в

заволжских

лесах.

В

ханской

ставке

должны были полностью осознавать важность происходя­ щего и неотложность принимаемых мер.

Юрий Всеволодович находился в не менее критичной ситуации. Речь шла о выигрыше во времени. В случае если

ГлаВа

2.

Нашествие

123

к нему успеет подойти новгородское войско, ход войны можно будет изменить. В этом отнощении место для воен­

ного лагеря было выбрано идеальное. Здесь можно было сохранять

такие

коммуникации

с

Новгородом,

которые

монголам практически невозможно было прервать: даже

если перекрыть Мсту, главную транспортную артерию, то оставалось

бесчисленное

количество

лесных

тропинок.

С другой стороны, сконцентрированные здесь войска имели неограниченные возможности маневра. В зависимости от обстоятельств, удары могли быть нанесены как в центр

княжества, так и в любой другой важный регион: расстоя­

ния от р. Сить до Твери, Переяславля или Ярославля

-

практически одинаковы. Удобно было и укрываться в этих местах, которые и сейчас остаются малонаселенными. Вы­ ставленные

вовремя

небольшие

заградительные

отряды

должны были полностью исключить возможность внезап­ ного нападения.

Примечательно, что планы Юрия, казалось бы, начали осуществляться. Как было нами подсчитано выше, он к на­ чалу марта уже располагал почти десятитысячной армией. И это только за месяц. На Сити раскинулся целый пере­ движной город, огромный лагерь вытянулся вдоль реки. По летописи видно, что полки продолжали прибывать. Спешил к

брату

Иван

Стародуба 32О .

Всеволодович

«с

малым

войском,)

из

Но ждали прежде всего Ярослава с новгород­

цами и, возможно, южанами. Причем ожидание длилось уже долго. Великий князь решил покинуть Владимир после

возвращения разгромленного под Коломной Всеволода. Это могло произойти примерно

вали совещания и

10

сборы 321 •

стоялся, скорее всего, около

января

1238

г., далее следо­

Реальный выход из города со­

15

января. Если учитывать то,

что Юрий двигался по землям медленно, собирая ополчен­

цев и давая указания, то расстояние до Сити (ок. он проделал примерно за

20-25

250 км)

дней и лишь в самом нача­

ле февраля основал лагерь. Монголы подошли туда

4

марта,

Русь: от нашествия до «ига»

124

Битва на реке Сить

4

марта

1238

г. Книжная миниатюра

а следовательно, русские полки

XVII

в.

бездействовали целый

месяц. Это должно было сказаться и на настроении и на дисциплине.

Было ясно, что большое войско внезапно подойти к ла­ герю на

Сити

не

может:

слишком

узки лесные

и слишком рано его можно заметить.

тропы

Однако злой рок

опять подготовил сюрприз великому князю, который снова просчитался, продемонстрировав свои слабые знания в во­ енном искусстве.

Судя по всему, татары подошли к лагерю Юрия не с той стороны, где были выставлены «сторожи». Когда князь по-

Гла6а

Нашест6ие

2.

125

слал в этом направлении заградительный отряд, было уже поздно:

«КНЯЗЬ Ж€ Юрьн ПОСЛА ДОРОЖА R ПРОСНКН ВЪ 30М-ль мужь, Н ПРНS€ЖА ДОРОЖ Н Р€Ч€: "А ОУЖ€, КНЯЖ€, ОSОШЛН суть НАСЪ ОКОЛО ТА'ГАры!"»322.

Все другие источники (как ростовские, так и новгород­ ские) также подчеркивают внезапность монгольской атаки: «Н C€ RН€ЗАПУ ПРНСП€ША TA'ГAPOB€»323 или «Н CHЦ€ €MY [Юрию] МОЛЯЩУСЯ СЪ СЛ€ЗАМН [о погибших во Владими­ ре], н RН€ЗААПУ ПРННДОША ТА'ГАРОR€»З24. Непредвзятый юж­ норусский источник более конкретно указывает на обстоя­ тельства тактического успеха монгольских полководцев:

«СОRОКОУПЛЯЮШОУ H€

НМ€ЮЩОУ

€MOY

С'ГОРОЖНН,

[Юрию] ОКОЛО

НЗЪ€ХАНЪ

C€S€

SbICb

ВОН н

S€ЗАКОНЬ­

НЫМЪ БОУРОНДА€МА, ВС,," ГОРОДЪ [то есть лагерь] НЗОГНА н САМОГО КНЯЗЯ ЮР""Я оуsншм 325 . Отсутствие сторожей

-

непростительная оплошность

для военного времени. Можно себе представить ощущения

русских полководцев, оценивших произошедшее. Велико­ лепный стилист, русский книжник очень изысканно выра­ зил грусть, охватившую князя Юрия после получения из­ вестия о подходе татар:

« ... RЪН€ЗАПУ ПРНСП€ША 'ГA'ГAPOB€

< ... >,

Юрьн Ж€ князь О'ГЛОЖН RСЮ ПЕЧАЛь Н ПОНД€ К НИМЪ ... ;

И СЪС'ГУПНШАСЯ ОSОНЛЬ ПОЛЦН, Н sыс'Гь С€ЧА ЗЛА Н R€ЛНКА ... »

(Софийская Монголы князь даже

не

подошли успел

столь

неожиданно,

выстроить полки:

« ... Н

1 летоnись)326. что

великий

ПОС'ГАRН ПОЛКН

ОКОЛО C€S€, НО H€ УСП€ША ннч'Гож€»327. Это подтверждается и археологическим материалом 328 . Тумен Бурундая подошел к вытянувшемуся вдоль Сити русскому лагерю с северо-за­ пада, а не с юго-востока от Углича, откуда его ждали. Вне-

Русь: от нашестВия до «ига»

126

запным налетом с марша он прижал часть войск Юрия

к реке и уничтожил. Оставшиеся в меньшинстве и дезори­ ентированные двинул

своих

русские

полки

всадников

были

вдоль

обречены.

речного

русла

Бурундай

и,

создавая

численное превосходство на каждом участке наступления,

обратил противника в беспорядочное бегство. Последовала

широкомасштабная резня, в ходе которой были убиты ве­ ликий князь, войсковые руководители и многие рядовые воины.

Излагая события сухо и порою формально, ростовский летописец

пытается

затушевать

значение

трагедии

на

Сити, в которой не лучшую свою роль сыграл великий

князь Юрий Всеволодович З29 : «'ГО ЖЕ [что обошли его татары] СЛЫШАR'Ь КНЯЗЬ ЮРЬ", RCEA НА КОНЬ CROH, С'Ь БРА'ГОМ CROHM GRЯ'ГОСЛАRОМ'Ь, Н С'Ь СЫНОRЦ" CROHM", С .GАСНЛКОМ, КОНС'ГЯН'ГННОRН'IЕМ, Н СО .GСЕRОЛОДОМ, Н .GОЛОДНМЕ­ РОМ, Н С М\(Ж"

CROHMH, Н nОНДОША npoTHR\( nОГАНЬ%

Н НА'lА КНЯЗЬ nОЛКН

CTARHT"

Н СЕ RНЕЗАn\( nРНСПЕША

т ATAPORE НА GHTb np0THR\( КНЯЗЮ ЮРЬЮ, КНЯЗЬ ЖЕ О'ГЛОЖН

RСЮ

nЕ'IАЛЬ

"

ПОНДЕ

К

Н"М'Ь,

Н

С'Г\(nНШАСЬ

ОБОН nОЛЦ", Н БЫС'ГЬ СЕ'lА ЗЛА, Н nОБЕГОША ПРЕД ННО­ nЛЕМЕНННКН,

Н

'Г\(

О\(БЬЕН'Ь

БЫС'ГЬ

RЕЛЛНКНН

КНЯЗЬ

ЮРЬН .GСЕRОЛОДН'IЬ, НА РНЦЕ НА GHTH " ROH ЕГО МНОГН nОГНБОША, ЯША ЗЗО .

А

.GАСНЛКА

КОНС'ГЯН'ГННОRН'IА

Р\(КАМН

О численности войск у каждой из сторон в этом сраже­ нии судить затруднительно. Несмотря на то что Юрий со­

бирал войска со всего Северо-Востока, многие могли не ус­ петь

подойти

или

отвлеклись

на

оборону

собственной

территории. Однако, как мы отметили выше, около

10

ты­

сяч воинов в русской армии на Сити все же было. Судя по сообщению Рашид-ад-Дина о том, что ханы после занятия

Переяславля

решили

«идти

туменами

облавой».

можно

предположить наличие у Бурундая, рыскавшего в поисках

владимирского князя, войск не более тумена (ок.

10

тысяч

rлаВа Z.

127

НашестВие

всадников). Получается, что в сражении

4

марта

1238

г.

силы сторон были практически одинаковы; успех был свя­ зан

с

тактическим

искусством,

которым

монголы

полно­

стью воспользовались, а руководители русской армии им не смогли достойно ответить.

*** Персидский историк Рашид-ад-Дин, описывая героиче­

ские деяния армии Батыя на Руси, битву на Сити даже не упоминает. Для него это был результат погони за великим князем, который в момент своего убиения оказал сопротив­

ление. Ростовский великокняжеский летописец, сохраняя лаконичность, тем не менее изображает события в другой тональности. Смерть Юрия представлена как глубоко тра­ гическое событие для всей Руси, потерявшей последнюю надежду на спасение от «окаянных татар'). В Лаврентьев­ ской летописи на этом вооБLЦе заканчивается изложение о

Батыевом

пленении

-

далее

следует только

рассказ

о смерти Василька Константиновича. Однако уже в статье

6747 (1239) г. сводчик возвраLЦается к образу князя Юрия и

вставляет

обширный

панегирик

ему.

В

нем

великий

князь выступает миролюбивым и богобоязненным:

«GE

БО

ЧЮДНЫН КНЯЗ'" ЮР"'Н nОТЩАСЯ Бож",я ЗАnОВЕДН ХРАННТН Н Божнн СТРАЛЪ nРНСНО НМЕЯ в СЕРДЦН, nОМННАЯ СЛОВО ГОС­ ПОДНЕ ... ». Особенно подчеркивается его отношение к тата­ рам

в

период до

нашествия,

когда

они

присылали

послов:

«ПРЕЖЕ МЕНЕНЫЯ БЕЗБОЖНЫЯ ТАТАРЫ ОТnУЩАШЕ ОДАРЕНЫ, БЯХУТ'" БО nРЕЖЕ nРНСЛМН ПОСЛЫ СВОЕ, ЗЛНН ТН крОКОnННЦН,

РЕКУЩЕ: "МНРНСЯ С НАМН!"; ОН ЖЕ ТОГО НЕ ХОТЯШЕ ... »331. Вы­ ходит, что Юрий изначально не верил мирным инициати­ вам татар, собирался воевать, а подарки богатые им дарил

для затягивания времени. К сожалению, подобная преду­ смотрительность не

подтверждается

позднейшими

собы­

тиями. Ежели посольство с Батыева стана на р. Воронеж покинуло Владимир в начале декабря

1237

г., а к границам

княжества монголы подступили в начале января

1238

г., то

128

Русь: от нашестбия до «ига»

почему не успели собрать полки для сопротивления, а при­

ступили к этому только после поражения под Коломной? На границах первоначально вообще находился лишь воево­

да Еремей «в сторожах», который после встречи с местным князем Романом решил послать Юрию предупреждение об опасности. Владимирский властелин отвечал рязанцам, что сам хочет биться с Батыем «особо», но навстречу кочевни­

кам направил сына Всеволода и Еремея, которые никак не подходили на роль вождей общесуздальской армии. Все же приходится

прийти

к

заключению,

что

книжник лукавил в угоду сложившейся к

древнерусский

1239

г. конъюнк­

туре. Возможно, мира с язычниками заключать великий князь и не имел желания, но был вынужден это сделать, так как полагался на собственные представления о политиче­

ских устремлениях монгольских ханов. В противном случае все его действия не поддаются логическому объяснению.

Примечательно, что только в

1239

г. новый Владимир­

ский князь Ярослав Всеволодович смог торжественно захо­ ронить своего брата, тело которого до этого более года хра­

нилось в Ростове.

Его принес туда ростовский епископ

Кирилл, проезжавший возле места сражения на Сити по пути из Белоозера, где он руководил созывом ополчения.

Принеся тело и положив его в Успенском соборе Ростова, епископ только к концу года смог присоединить к нему го­ лову, что специально отмечено летописью:

«~ЛАЖЕНЫt1 ЖЕ ЕШ1СКОП'Ъ КНРНЛ'Ъ НДА З БЕЛАОЗЕРА, 'Т'АМО

НЗ~ЫВ'Ъ

рА'Т'НЬ%

н

ПРННДЕ

НА

МЕС'Т'О

НДЕЖЕ

O\(~HEH'Ъ ~ЫC'Т'b ВЕЛНКНН КНЯЗЬ ЮРЬН, Н O~PE'Т'E 'Т'ЕЛО ЕГО, ВЗЕМ ЖЕ Н ПРННЕСЕ Е в РОС'Т'ОВ'Ъ, Н ПЕВ'Ъ НАД ННМ'Ъ О~Ы'lНАЯ ПЕНЬЯ, н ПОЛОЖНША ЕГО в ЦЕРКВН СВЯ­

'Т'ЫА БОГОРОДНЦА

< ... через 17 строк

и на следующей

странице ... >. ТОГДА ЖЕ ПРННЕСОША ГЛАВ\( ВЕЛНКАГО КНЯЗЯ ЮРЬЯ, Н ВЛОЖНША Ю В ГPO~'Ъ К 'Т'ЕЛ\( Его»ЗЗ2. Голова Юрия была отсечена Бурундаем, вероятно, для идентификации и представления Батыю, который должен

Глава

2.

Нашествие

129

был удостовериться в своей победе. Кроме того, это носило

и ярко выраженный ритуальный характер: была пролита кровь верховного властителя занятой территории. Владе­ ния Юрия становились как бы вымороченными, перешед­ шими под чужой протекторат, вступившие в новую эпоху. О подробностях смерти Юрия вооБLЦе мало что известно.

Даже новгородский летописец (современник) этим интере­ совался и не находил достоверного ответа. Он подчерки­ вал, что слухи ходят самые разные, возможно и нелицепри­

ятные, отчего их перечисление затруднительно. При этом сама структура и последовательность рассказа о битве на Сити

в Новгородской первой летописи весьма примечательны:

«... Н

ПрНБ€ЖА Дорожь, Н р€ч€:

"А I(Ж€,

КНЯЖ€,

ОБОШЛН НАС ОКОЛО!" И НАЧА КНЯЗЬ ПОЛКЫ СТАВНТН ОКО1\0 С€Б€, Н C€ В'ЪН€ЗАПI( ТАТАРН ПРНСП€ША; КНЯЗЬ Ж€, H€ '(СП€В'Ъ ННЧТОЖ€, ПОБ€ЖА; Н БЫСТЬ НА P€Ц€ G€THH

[=Сиmь], ПОСТНГОША Н, Н ЖНROТ СВОН СКОНЧА ТI(. Богъ Ж€

B€CTb,

КАКО СКОНЧАСЯ: МНОГО БО ГЛАГОЛЮТ О H€M'Ъ

НННН. РОСТОВ'Ъ Ж€ Н GyЗДdl\Ь РАЗНДОШАСЯ РАЗНО»333. Здесь и речи не идет о бое, говорится только о безуспешных попытках сопротивления и бегстве. Юрий также упоминается среди поспешно ()ТступаюLЦИХ частей: его на­

стигают и убивают, но о подробностях убийства свидетели рознятся в показаниях. Масштаб бегства и формат всего «сражения»

может передать и количество спасшихся после

него. Ростовский князь Василько Константинович попал в плен, где был казнен, согласно ростовскому рассказу, за

нежелание «БЫТН К'Ъ НЛЬ ВОЛН Н

BO€KATH

С ннмн»334. Его

брат Владимир остался в живых и даже присоединил к сво­

им белоозерским владениям Углич. Умер он только в 1249 г. 335 , но о его деятельности в эти годы известно мало. Выжил даже

брат Юрия Святослав,

сменивший другого

брата Ярослава на великокняжеском столе в

1246

своего

г. Об об­

стоятельствах смерти последнего Константиновича

-

Все­

волода, который участвовал в событиях на Сити и опреде-

Русь: от нашествия до «ига»

130 ленно

погиб

во

время

нашествия,

-

можно

говорить

только предположительно. Так как Константиновичей хо­ ронили обычно в Ростове, а во время захоронения Василь­ ка никто из его братьев там еще не лежал, то, возможно,

Всеволод умер от ран чуть позже. Только его и только ги­ потетически мы можем назвать среди тех, кто вместе с ве­

ликим князем погиб на Сити. Остальные успешно бежали и спаслись.

Кроме беззубых действий русских войск обращает на себя внимание также неожиданное административное из­

менение во Владимирской земле, отмеченное в новгород­ ской летописи. Речь идет о разделении Ростово-Суздаль­ ской

волости.

Столетнее

нарушено в марте

1238

единство

неожиданно

было

г., когда, казалось бы, соседская

консолидация была единственным средством против навис­

шей угрозы порабощения. Однако общины Суздаля и Рос­

това решили иначе. В чем же причина таких действий? По­ лагаем,

что

отношение

к

«татарам»

играло

здесь

не

последнюю роль. Ведь судьбы городов отличались диамет­ рально.

5-6

Суздаль

февраля

ключить

подвергся

1238

некое

самому жестокому

разгрому

г. 33б , а Ростов умудрился уберечься и за­

соглашение

с

интервентами.

Насколько

в этом договоре учитывались интересы разоренного Сузда­ ля

-

неизвестно. Примечательно, что позднее, когда Яро­

слав стал наводить в земле порядок после ухода монголов,

его брат Святослав получил во владение только Суздаль, а

Ростов

и

Глеб 337 .

сохранили

за

собой

Васильковичи

-

Борис

Возможно, позиция ростовчан во время нашест­

вия была слишком необычной, чем вызвала возмущение даже со стороны своего верного и многолетнего сателлита.

Уцелевшие суздальцы предпочли отмежеваться от благопо­ лучных соседей, и именно после событий на Сити, высту­ пивших жестким репером в действиях захватчиков на севе­ ро-востоке Руси.

глаl3а

2.

Нашестl3ие

131

Убийство великого князя Юрия должно было послу­ жить для монгольского войска сигналом, что их миссия в этом регионе в целом окончена. Можно было отходить

в спокойную степь. Однако передовые части во главе с са­ мим Батыем уже ушли далеко на запад, приступив к осаде Торжка. Надо полагать, оставшиеся во Владимирском кня­ жестве тумены должны были двинуться сразу в южном на­

правлении. Направив углубившейся в западном направле­ нии

группе

войск

уведомление

о

смерти

князя

Юрия,

можно было быть уверенным, что они также начнут отход.

Монгольская армия была измотана более чем трехмесяч­ ными переходами, стычками и погонями. Следует полагать, что и потери монгольские были значительны. Если под Ко­ ломной погибло до

10

тысяч, то в Рязанской земле, при

осаде Владимира и других городов, вероятно, еще столько же. Кроме того, требовались сопроводительные отряды для контроля за

пленными и награбленными материальными

ценностями. Имелись и раненые. Вероятно, боеспособные части уменьшились в составе на

(до

30-35

тысяч всадников

50%!). После смерти Кулькана в походе продолжили участие

шесть ханов: Бату, его брат Орда, сыновья Угэдея Гуюк и Кадан, внук Чагатая Бури и сын Толуя Менгу. По сообще­ нию Рашид-ад-Дина известно, что позднее, когда Бату без­

надежно стоял под стенами Козельска, куда подошел после взятия Торжка, к нему на помощь спешили тумены Бури и Кадана. Следовательно, они не участвовали в походе в нов­ городские земли.

Из четырех оставшихся туменов один

должен был находиться под управлением Бурундая и дей­ ствовать на северо-востоке. Таким образом, в лучшем слу­

1238 г. под Торжком было три 10 тысяч), имевших до 50% потерь лич­ есть в строю находилось около 15-20 ты­

чае у Батыя в начале марта

тумена (условно по ного состава, то

сяч. С такими силами штурмовать полноценный укреплен­ ный город было очень сложно, а продолжать наступление на Новгород

-

вообще бессмысленно.

Русь: от нашестбия до «ига»

132

*** От Твери к Торжку монголы подошли г.

и

20

февраля

1238

целых две недели держали планомерную осаду вокруг

него:

«... Н

ОТЫННША

€ГO

ТЫНОМЪ

K€C!.

ОКОЛО,

ЯКОЖ€

НННН

ГРАДЫ НМАХ\{, Н ImШАСЯ Т\{ ОКААНННН ПО 2 Н€Д€l\н»ЗЗ8. Лишь

5

марта, собрав возможные подкрепления, Батый решился

на приступ ЗЗ9 . Торжок, в отличие от многих других городов, ворота от­

крывать не стал и в переговоры вступать отказался. Не­ ожиданно жесткая позиция первой на пути монголов нов­ городской крепости должна была вызвать соответствующее

раздражение в ханской ставке. Еще не был найден Юрий со своими ополченцами, укрывшийся, может быть, где-то

рядом. Армия находится глубоко во вражеской территории, и опрометчивый штурм, сопряженный с большими потеря­ ми, был бы очень опасен. Батый не стал торопиться и при­ менил традиционную для Руси тактику измора. Результат

сказался очень скоро. В Торжке получили известие из Нов­ города о том, что помощи с их стороны не будет. Воля за­ щитников была подорвана. Последовал короткий и, судя по

всему, прошедший для монголов без значительных потерь штурм.

Горожане

были

«утомлены»

длительной

осадой,

массированным использованием осадных машин и беспер­ спективностью своего дела:

«Н Н'зН€МОГОШАСЯ I\ЮДН€ КЪ ГPAД€, А Н,З ПОКАГОРОДА НМЪ

H€

КТО Ж€

БЫСТ!. ПОМОЩН, Н!. \{Ж€ БО К ТО КРЕМЯ Н\{Ж!.НО€ БО О СОБ€ СТАЛЪ

К H€ДO\{M€HHH

Н

КЪ

CTPAC€;

Н ТАКО ПОГАННН К,ЗЯША ГРАД, Н НС€КОША КСЯ ОТ М\{ЖСКА ПОЛ\{ Н ДО Ж€Н!.СКА, H€P€HCKЫH '(ННЪ КС!. Н 'I€РНОРН'з'IН­ СКОН, А

KC€

Н,ЗООБНАЖ€НО Н ПОР\{ГАНО, ГОРКОЮ Н БЕДНОЮ

СМ€РТНЮ ПР€ДАША Д\{ША СКОЯ господ€кн ... »340. Новгородский летописец как бы извиняется за пассивность

своих

соотечественников:

время

было

«нужное»,

и каждый думал о себе, находился «в недоумении и в стра­ хе». И такая позиция оказывается самой характерной для

Г.лаl3а

2.

Нашесml3uе

133

всего периода Батыева нашествия. И ситуация с новоторж­ цами вовсе не была самой показателыюЙ.

Город был сожжен 341 . Во время осады погибли все вид­ нейшие руководители общины. Но группа горожан в по­ следний момент умудрилась организовать вылазку и про­ рваться в леса. Судя по изложению летописи, погоня за ними длилась не один день. Многие погибли, но некоторым,

вероятно, удалось уйти. Монголы остановились в

100

вер­

стах от Новгорода у Игнач-креста 342 , проход за который мог быть чреват для них столкновением со свежими полками могучего северорусского княжества:

«ТI(ЖЕ I(БЬЕНН БЫ ША ИRАНКО, ПОСАДННК'Ь HOROТОРЖЬСКЫН, ЯКНМ'Ь .GЛОI(НЬКОRНЧЬ, ЛЕБ'Ь Борнсо­ RНЧЬ, МНХАНЛО МОНСНЕRНЧЬ. ТОГДА ЖЕ ГАЮIШАСЯ ОКАНЬННН БЕЗБОЖННЦН ОТ ТОРЖКI( GEP€rEP"CKbIM'b П\(ТЕМЬ ОЛН Н ДО ИГНАЧА КРЕСТА, А RCE ЛЮДН СЕКI(ЩЕ АКЫ ТРАRI(, ЗА 1М REpC ....... ДО HORAropOAA [НЕ ДО­ ШЕД]. HOR'brOpOA'b ЖЕ ЗАСТI(ПН БОr'b ... »343.

r

ТО, что во время штурма был допущен массовый прорыв осажденных из крепости, говорит о слабой плотности ар­ мии штурмующих или об ограниченной площади приступа.

Никакой полномасштабной атаки на стены с нескольких направлений, как при взятии Владимира 3алесского, не было и речи. Перед нами воины,

которые

сами

-

утомленные дальним походом

начинали

опасаться

за

свою

жизнь.

Поход нужно было немедленно прерывать. В противном случае он мог обернуться большим поражением для миро­

вой империи. Расстояние от Торжка до Сити: такое же, как от Колом­

ны до Владимира

-

примерно

200

км, которые гонец мог

промчать за пять дней. Следовательно, сообщение о гибели великого князя Юрия должно было поступить к Батыю уже

9-} О

марта. Возможно, с этим и была связана остановка

передового монгольского отряда у Игнач-креста: они полу­ чили известие о полном разгроме противника. Совершенно

Русь: от НДUlест6uя до «ига»

134

ясно, что поход на Новгород не входил и не мог входить

в планы Батыя. Воевать в лесах и / или горах монголы ни­ когда не собирались. Другое дело

-

Суздальское Ополье,

равнинная местность с богатой полевой растительностью. Как верно отметил еще В. В. Каргалов, сложные построе­

ния военных историков (М. Иванин, С. Н. Ильин), стремя­ щихся приписать Батыю намерение «выйти на "коммуника­ ции" между Новгородом и Псковом, пройти областями, предоставлявшими "больше средств для продовольствия'',) войск, избежать переправы через большие реки и т. д., не на­

ходят никакого основания в источниках344 • Они оторваны от системы

методов

исторического

моделирования

и

серьезно

модернизируют происходившее. «Селигерский путь», по ко­ торому двигались монголы, даже не был кратчайшим мар­

шрутом в Новгород. Он петлял и сильно уводил к западу, что могло соответствовать тактике пытающихся оторваться

от преследования, но никак не наступающих войск. Как только

появилась

возможность

остановиться

и,

не

теряя

чести и славы победителей, повернуть домой, монголы это и сделали.

*** Близкий к современникам событий персидский историк

Джувейни оставил короткую запись о монгольском походе на Русь:

«Они отправились в земли Руси и покорили области ее

до города М. к. с. lвар.: М. л. С., Машку, Микес], жители которого, по многочисленности своей были lточно] мура­ вьи и саранча, а окрестности были покрыты болотами и ле­

сом до того густым, что lв нем] нельзя было проползти змее. Царевичи сообща окружили [город] с разных сторон и сперва с каждого бока устроили такую широкую дорогу,

что [по ней] могли проехать рядом три-четыре повозки, а

потом

против

стен

его

выставили

метательные

орудия.

Через несколько дней они оставили от этого города только

имя его и нашли (там) много добычи. Они отдали приказание

Новгородская земля (основная часть) в ХIII в. ГраНИLJЫ указаны схематически (Насонов,

2002.

С.

81)

Русь: от насuестбuя до «ига»

136

отрезать людям правое ухо. Сосчитано было

270000

ушей.

Оттуда царевичи решили вернуться,)З45. Известный специалист по арабской и персидской исто­ риографии

В.

г.

Тизенгаузен

считал,

что

под

именем

(,М. К. с.') скрывается Москва З46 . Однако, например, в тек­ сте Рашид-ад-Дина также встречается город «МКС,) (или «Минкас,) ), но в его трактовке тот же В. г. Тизенгаузен со­ глашается с И. Н. Березиным, который интерпретирует то­

поним как некую крепость «Манач (Маныч),) или «Ор­ нач,)З47. Заметно, что предлагаемые варианты предполагают очень широкий диапазон ошибок в написании. Скорее все­ го,

следует ориентироваться не

на созвучность слов, кото­

рая редко выглядит убедительной, а на исторический кон­

текст

событий.

Спустя

15-20

лет

после

описываемых

событий очевидцы могли передать предельно исковеркан­ ное название захваченного города, но вряд ли они забыли тот населенный пункт, на котором монголы завершили на­

ступление и повернули домой

-

это должно было быть

особенное место. Именно после взятия Торжка (М. к. с., Машка Торг, Торжок) Батый повернул свою армию

=

в степь. Город брали долго и использовали при этом много осадных машин, что и отмечено летописью. Численность павших горожан, конечно, завышена. Трудно судить о том,

насколько цифра

270000

(или

27000)

соответствует дейст­

вительности. Скорее всего, это большая условность, в кото­ рой следует видеть указание на огромные потери противни­

ка. Именно так в понимании монгольских историографов должен был завершаться победный рейд великого, а следо­ вательно, и кровожадного хана.

*** Отход Батыя был триумфальным. Он вел тысячи плен­ ников, его воины щеголяли дорогими одеждами и награблен­

ными украшениями. Добившись решительной победы над сильным Владимиро-Суздальским княжеством, Батый вполне мог считать себя удовлетворенным и не предпринимать более

$: о

:I:

~

Q ;s: ;s:, ~ о

~

""О

;>;:~

~..., n rt ~ 'rt" о

3"6 I

..... t;J:J

'00

O\r.

'-J>-J . О

n~

'.

о

о ~( ,j:.",

'-" '-<

~

'rtr." 8

",.....

Рубеж, до которого дошли

монгольские войска

N

<..N 00

Направление движения

"

монгольских отрядов

о,

. "'" ЬО

*

Место сбора отрядов Батыя и оборона Козельска

Русь: от нашестбия до <'ига»

138

наступательных операциЙ 348 . Да и средств для этого у него, судя по всему, более не было. Длительная осада, даже ве­ дущаяся максимально осторожно, неизбежно должна была

привести к потерям. Подкреплений от других ханов не по­ ступало: их воины также спешили в родные степи. Волна нашествия плавно откатывал ась.

От Торжка Батый двинулся прямо на юг. Отдельные от­ ряды могли следовать с основным войском на параллель­ ных курсах, но более служили для прикрытия флангов ос­

лабленной орды, чем для ведения наступательных операций. В

этом

«Повести

контексте

следует

О Меркурии

рассматривать

свидетельства

Смоленском», согласно которому

монголы через Дорогобуж подошли к Смоленску «Н СТ" от rpM" .з"

30

попрнщь»349. Купец Меркурий, причисленный

позднее к лику святых, единолично напал на монгольский

отряд и, устрашив его своей атакой, заставил отступить от Смоленска. Позднее он умер от ран, полученных в этом

бою, и поминается

24

ноября. В его образе органично сли­

лись былинные (Сухман Домантьевич, Демьян Куденевич)

и церковные герои (Меркурий Постник, Меркурий Печер­ ский епископ Смоленский), наложившиеся на традицион­ ный мотив легенды (единоБОрство во имя спасения родного города от иноверцев и последующая смерть от ран). Все это в сочетании с поздней записью самого текста (не ранее конца ХУ в.) не позволяет основывать на нем серьезные за­ ключения о ходе монгольского нашествия в

1238

г. Скорее

всего, речь должна идти о смутной легенде, в которой упо­ минается появление

ми

некоего отряда кочевников под стена­

Смоленска 35О . Как и на Новгород, на Смоленск Батый не ходил. Он

шел на юг, в степь. Симеоновская летопись прямо указыва­

ет направление его пути: «~ТТI(ДI( Ж€ [от Торжка] ПОНД€ Б"тын н".з"Д'Ъ К'Ъ РЯЗ"НЬ Н ПРННД€ К'Ъ ropoAI( Коз€м.­ В других летописях сообщение более формальное:

CKI(»351.

«А. Б"тын Ж€ ОТС€Л€ [от Торжка] RОРОТНСЯ, н ПрННД€ К rOpOAI( КОЗ€ЛЬСКI(»

352.

Глаl3а

2.

Нащесm13uе

139

Хан отступал и не ввязывался в новые авантюры. Осада Козельска была для него досадным недоразумением, кото­ рое чуть не стоило ему уважения в среде родственников.

Даже спустя семь десятилетий, придворный историограф

одного из дальних родственников Бату, Рашид-ад-Дин, от­ метил, что «на этом переходе Бату подошел к городу Ки­

сель Иске [= Козельск] и, осаждая его в течение двух меся­ цев, не мог овладеть им»353. Память о таких промахах сохранялась долго. Только прибытие подкреплений с двумя другими Чингизидами, сыном Угэдэй-хана Каданом и вну­ ком Чагатая Бури, которые взяли крепость в три дня, по­ зволило

сохранить лицо

будущему основателю Золотой

Орды. Во всех его действиях в конце похода сквозила боль­ шая усталость.

От Торжка до Козельска

-

около

350

км, большая груп­

па всадников может преодолеть их примерно за чав отход на юг апреля

1238

10-12

20 дней.

На­

марта, Батый должен был в начале

г. подойти к небольшому городку в Черниговской

земле, расположенному в междуречье Жиздры и Другусны 354 . Укрепления Козельска были традиционными для малень­ ких

русских городов:

глубокий

ров

вокруг циркульного

вала с двумя проездными башнями, на котором расположе­

ны деревянные стены. Этот областной центр в земле вяти­ чей серьезно усилился во второй половине ХН в. И В иерар­ хии

наследования

второе

-

среди

после Чернигова

черниговских

-

князей

занял

место. Здесь имелся свой

князь Василий, который вполне мог быть представлен в ка­

честве основателя местной династии. В Козельске правили его дед и, возможно, отец. Оба они погибли в битве на Кал­ ке, после чего власть в Чернигове перешла к другой ветви

рода ОльговичеЙ. Вероятно, именно после

1223-1224

г.

в Козельске утвердился младенец Василий, родившийся на­ кануне гибели отца. После этого должен был усилиться про­ цесс обособления этой волости, претендующей как на эко­

номическую, так и на политическую самостоятельность355 . Однако в военном отношении никакого серьезного препят-

Русь: от нашестВия до «ига»

140

ствия для захватчиков ни ранее и ни позднее Козельск не представлял. Именно здесь великий хан Батый провел са­ мую длительную осаду в своей жизни.

Если Рязань осаждали шесть дней, Москву и Владимир взяли за пять, а Торжок штурмовали две недели, то под Ко­ зельском монголы простояли почти два месяца

-

семь не­

дель (50 дней)! Поразительное единство в описании осады

Козельска демонстрируют русские летописи356 , которые в рас­ сказе о Батыевом нашествии имеют исключительное количест­ во расхождений. Удивительная по стойкости и мужеству оборона маленькой, но гордой крепостицы устыдила всех

ее крупных (великих) соседей, сдававшихся и открывавших ворота противнику без долгих разговоров. Лишь вступив

на арену большой истории (до этого момента мы имеем о Козельске только краткие упоминания), этот город за­ столбил себе место в ней навечно. Как в летописце Дании­

ла Галицкого (Галицко-Волынская летопись), так и во Вла­ димирском великокняжеском летописце (Суздальская лето­ пись по Академическому списку) рассказ об осаде Козель­ ска

является

чуть

ли

не

единственным

совпадающим

местом, сходным чуть ли не дословно (1)357. От севера до юга вся разодранная и разобщенная Русь отдала дань ува­ жения мужеству козельских горожан.

Недавно обретшие самостоятельность жители не захоте­ ли сдаваться напыщенным победителям, покорителям Севе­

ро-Восточной Руси. Они решили до конца защищать как своего малолетнего князя, так и собственное достоинство:

«•.. Н ПРНДЕ [МОНГОЛbl] КО ГРАДI( КОЗЕЛ"'СКОI(, БI(ДI(­ ЩI( & НЕМ'" КНЯЗЮ МЛАДI(, НМЕНЕМ'" .сАСНЛ"'Ю; '(&Е­ ДА&'ЪШН

ЖЕ

НЕЧЕСТН&tlН

ЯКО

'(М'Ъ

КРЕПКОДI(Ш"'НblН

НМЕЮТ'" ЛЮД"'Е во ГРАДЕ, СЛО&ЕСbI ЛЕСТ"'НblМН НЕ

&003МОЖНО БЕ ГРАД'Ъ ПР"ЯТН, КОЗЛЯНЕ ЖЕ С&ЕТЪ СТ&ОРШЕ НЕ &ДАТНСЯ БАТblЮ, РЕКШЕ: ЯКО АЩЕ КНЯЗ'" НАШ'" МЛАД'Ъ ЕСТ"', НО ПОЛОЖ"М'Ъ ЖН&ОТЪ С&ОН ЗА Н"'. И СДЕ, СЛА&I( СЕГО С&ЕТА ПРН"МШЕ Н ТАМ'Ъ НЕБЕСНblЯ &ЕНЦА

ОТ ХРНСТА БОГА ПРННМЕм",»358.

глаба

2.

Нmuесmбuе

141

Козельск. ХIII в. План-схема Г. Я. Мокеева

(Древнерусское градостроительство. М.,

1993.

С.

51)

Батый упорствовал. Собственных воинов у него остава­ лось не так уж и много, да и риск потерять их был слиш­

ком велик. Были вызваны Кадан и Бури, тумены которых позволили начать штурм.

Население таких городков,

превышало

5

как Козельск,

обычно не

тысяч человек. Даже если учитывать собрав­

шихся на защиту стен сельских жителей, боеспособных за­ щитников не могло быть многим более

2

тысяч. При этом

у монголов должно было быть не менее

ков. Казалось бы, столь явный пере вес

15 тысяч всадни­ (1:7) был вполне со­

ответствующим для эффективного приступа. Однако Батый решил удвоить свою армию, вызвав Кадана и Бури.

Причин этого можно назвать несколько. Прежде всего следует

выделить общую усталость войск,

их неспособ­

ность к решительному наступлению. У выносливости ко-

Русь: от нашествия до «ига»

142

чевников также есть предел, который и наступил после за­

тяжной зимней кампании. Судя по тому, что на пути от

Суздаля к Владимиру пленные, «НЗДЫХ"ЮЩ€ О'Т' МР"ЗА» , зима в

1237-1238

гг. была холодной. Возможно, сказыва­

лись и проблемы с продовольствием, которое необходимо

было буквально отвоевывать. И в этих условиях многоты­ сячная армия за ресеченной

4

месяца преодолела около

местности,

лесистой

и

2000

заваленной

км по пе­ снегом.

Нельзя также забывать, что армия Батыя не была однород­

ной в национальном плане. Самые подготовленные части, конечно, происходили из Монголии, но с ними рядом шли многочисленные обитатели евразийских степей от кипча­ ков до

саксин,

а также

представители других покоренных

народов от Китая до Кавказа. Одной из причин задержки у Козельска могло служить то, что в распоряжении хана остались

либо

части,

которые

жалко

было

бросать

на

штурм малозначимого городка (например, собственно мон­

гольские), либо его основной контингент, наоборот, состо­ ял из многонациональной толпы побежденных народов, ко­ торыми сложно было управлять. Все говорит о том, что

великий Батый оказался под стенами гордого Козельска в предельно затруднительном положении.

Приход туменов Кадана и Бури позволил начать штурм, который, однако, длился целых три дня. И снова горожане Козельска преподнесли захватчикам сюрприз. Пробив по­ роками стену, монголы кинулись на приступ в образовав­

шуюся брешь. Однако, как только они взобрались на вал и завязали там бой, ополченцы открыли ворота с другой

стороны города и сделали вылазку на монгольский лагерь, который захватили совершенно врасплох, устроив там на­ стоящую резню. По летописному сообщению, в том бою погибло около

4

тысяч монгольских воинов, но полегли

и все нападавшие:

«ТО'Т'''РОМ ЖЕ, SЬЮЩНМСЯ О ГРАДЪ, nРНЯ'Т'Н ХО'Т'Я­ ЩНМЪ ГРАДЪ, Р"ЗSНRШНМЪ ГРАД\( C'Т'€H\( Н RОЗННДОШ"

tl" R""'" Т "'Т'''P€; КОЗМ'IН€ Ж€ НОЖН Р€З"Х'ГСЯ С ННМН,

ГлаВа

2.

НашестВие

143

СВЕ'Т'Ъ ЖЕ СТВОРtIШ" НЗННТН Н" nолкы ТОТ"РЬСКЫЕ, Н НСШЕДШЕ НЗ'Ъ ГР"Д", НСЕКОШ" nр"щ" Н)('Ъ, Н"nАДШЕ

Н" nОЛ'ЪКЫ Н)('Ъ Н УSНШ" от Т "Т"Р'Ъ Н САМЕ ЖЕ НЗSЬЕНН sышм 359 .

4

ТЫСЯЩН,

Дерзость была колоссальная, а эффект от нее превышал все вообразимое. Даже если в вылазке участвовала полови­

на гарнизона (около тысячи человек), то на каждого рус­ ского приходилось до

4

убитых захватчиков. Такого контр­

наступления не смог организовать ни один князь, ни один

город, каким бы крупным он ни был. Вообще о вылазках во

время других осад (Рязань, Москва, Владимир) у нас нет сведений.

Из

Торжка

люди

просто

выбежали

с

целью

где-нибудь укрыться. Жители же Козельска атаковали т. Сам штурм города был также очень кровопролитным для монголов. В ходе приступа погибли три сына темников, то есть дети руководителей трех туменов. Причем их тела не смогли потом найти в горе трупов. Каковы же были об­

щие (и в городе и в лагере) потери интервентов!? Упорнейшее сопротивление, которого Батый никак не ожидал, привело его в бешенство. При занятии Козельска жителей просто вырезали, всех вплоть до молочных мла­ денцев. По улицам текли реки крови, в одной из которых

утонул

(!)

молодой княжич Василий. Действительно, тако­

го «злого» города на Руси монголы еще не встречали:

«Б"тын ЖЕ ВЗЯ ГОРОД'Ъ, нзsн ВСН, Н НЕ nощАДН от ОТРОЧ"'Т'Ъ ДО СОСУЩН)('Ъ МЛЕКО; О КНЯЗН g"снльн НЕВЕ­ ДОМО

ЕСТЬ,

Н

НННН

ГЛ"ГОХУ

ЯКО

ВО

KPOBtl УТОНУЛ'Ъ

ЕСТЬ, nОНЕЖЕ УБО МЛ"Д'Ъ SЯШЕ; ОТТУДУ ЖЕ В'Ъ Т "Т"­

РЕ)('Ъ НЕ СМЕЮТЬ ЕГО Н"РЕЩН ГР "д'Ъ КОЗЕЛЬСК'Ъ, НО ГР"Д'Ъ ЗЛЫН, nОНЕЖЕ SНШ"СЯ ПО СЕМЬ НЕДЕЛЬ, УБНШ" БО ОТ Т "Т"Р'Ъ сыны ТЕМННЧН трн, Т "т"рн ЖЕ НСК"В­ ШЕ Н НЕ МОГОШ" Н)('Ъ НЗН"НТН ВО МНОЖЕСТВЕ ТРУn'Ъ

МЕРТВы)('Ъ ... »360. Нигде Батый не встречал столь единодушного и ожесто­ ченного противодействия, столь самоотверженных и дерз-

Русь: от нащестВия до «ига»

144

ких поступков, такой гордой непокорности. Если в бою по­ гибли

сыновья

трех

темников,

то

и

их

отцы

в

ней

участвовали: три тумена брали небольшой городок. Холе­ ная выучка покорителей мира еле-еле справилась с доморо­ щенным упорством русской глубинки. Такое упорство за­ помнили

надолго,

оно

вполне

могло

повлиять

и

на

позднейшую политику хана Бату по отношению к Руси. Презрительного отношения эта страна более вызывать не могла.

*** По сообщению Рашид-ад-Дина, после занятия Козель­

ска монгольская армия остановилась там на отдых: «Тогда

они расположились в домах и отдохнули»З61. Однако, даже если город не был сожжен, что удиви­ тельно, задержались они в нем ненадолго. Летописное опи­ сание говорит о грудах трупов, смрад от которых не мог по­

зволить захватчикам длительное время находиться в этой

местности. Согласно русским источникам, Батый не остал­ ся в занятой крепости, а сразу ее покинул, направившись

в степь: «БАТЫ€ВН ЖЕ, ВЗ€МШЮ КОЗ€t\СКЪ, Н "OHД€ В ЗЕМЛЮ

ПОt\Oв€цк\(ю»З62. Монгольские потери были колоссальными. Осада Ко­ зельска прибавила к ним еще как минимум

5

тысяч только

убитыми. В общей сложности боеспособные части Чинги­ зидов уменьшились примерно на которых погибших было до

25

40

тысяч всадников, из

тысяч. Это более половины

всей 70-тысячной армии, вторгшейся в Рязанское княжест­

во (57%). Даже все оплошности руководителей русской обороны не позволили Батыю обойтись малыми жертвами. Было очевидно, что поход на Русь грозил сорвать успех на­

ступления на Европу. От немедленного продолжения воен­ ных действий пришлось отказаться, и последовала почти

трехлетняя передышка (весна

1238

г.

-

осень

1240

г.).

В это время производились лишь эпизодические набеги,

~ I

есо&о(

;s>"9

НовroРОА

~ :I:

~

8 (1)

~

~ ~ ;:: (1)

'" n '" (1)

~ I

о:: О

~ ::

~

(5

,;р

r.

!"

..... N

\J.>

~

...... N

\J.> 'й

..., ~

СаОtJllOсOl. ... й

го'

о

-(

Русь: от нашест6ия до «ии/»

146

преследовавшие локальные цели

ности (от степи не более

и ограниченные

по даль­

250-300 км).

Совершенно непонятны те перспективные планы, кото­ рыми руководствовались монголы зимой

г. в отноше­

1238

нии Северо-Восточной Руси. Они навели в землях хаос.

С отдельными поселениями (возможно, с Ростовом) были заключены некие соглашения. Другие

-

просто разруше­

ны, а жители уведены в полон. Областная администрация

в большинстве своем просто уничтожена. Причем никакой

новой (оккупационной) системы управления создано не было (!)3б3. Летописи однозначно говорят, что монголы сна­ чала «придоша», а потом «отидоша»3б4. Взяв город, они его грабили, а потом покидали. Их действия напоминали кара­ тельную экспедицию, а не планомерное завоевание. Нет никаких признаков того, что захватчики желали изменить

структуру властных полномочий в этих землях. На грани­ цах Рязани им отказали в уплате дани или, что скорее все­

го, просто не оказали должного почтения. Такие действия требовали порицания и возмездия, которое и обрушил ось на рязанских князей и их сюзерена. Возможно, монголы решили

выждать,

пока

в

разоренных

землях

не

восстано­

вятся традиционные институты власти, а уже затем приме­

нить дипломатическое давление, которое должно было ут­ вердить

систему

постоянных

даннических

отношений.

Причем в ханской ставке хорошо понимали, что ни о каком новом

походе

в

северные

регионы

речи

идти

не

может.

Даже используя эффект внезапности и плохую организа­ цию обороны, они потеряли более половины армии, а если бы руководители противника были более дальновидными и захватчикам везде давали отпор, могла последовать ката­

строфа. Все это должно было настроить Батыя на более конструктивный лад. Как бы то ни было, но основной цели он достиг

-

непокорные владения на флангах его наступ­

ления на Европу были устранены. Монгольская армия мог-

ГлаВа

2.

НашестВие

147

ла не опасаться вражеских атак с этой стороны. Закрепле­ ние своего влияния в регионе империя могла на некоторое время отложить.

§ 3.

РУСЬ МЕЖДУ ВТОРЖЕНИЯМИ:

от РЯЗАНИ ДО КИЕВА,

1238-1240

гс

Л1онгольские войска покинули Северо-Восточную Русь в марте

1238

г. Наступил период подведения итогов про­

шедшей зимы. Люди возвращались в свои дома или на их пепелище,

князья

пытались

восстановить

нарушенную

в стране административную инфраструктуру.

В экономическом и хозяйственном отношении наиболь­

ший ущерб был нанесен Рязанской земле. Согласно пись­ менным источникам, Батый здесь прошелся «огнем И ме­ чем». Города сжигались и разорялись, жителей убивали и уводили в полон. Речь должна идти не о социально-эконо­ мическом упадке, а о национально-государственном коллап­

се Рязанского княжества, тотальном ограблении и уничто­ жении целой страны, центральные районы которой просто перестали представлять собой часть ойкумены.

Процесс

возрождения к жизни в этом регионе шел медленно и был сопряжен с немалыми трудностями.

По мере продвижения в глубь Руси заряд агрессивности и

жестокости

у

монголов,

видимо,

постепенно

снижался.

Решительному разорению подверглись только самые круп­ ные города, а также те, которые отказались добровольно

открыть ворота (Коломна, Л1осква, Суздаль, Владимир, Пе­ реяславль Залесский, Ярославль). Археологические данные показывают,

что,

например,

Ярославль в

эти

годы

был

сильно разрушен и долго не мог восстановиться в прежних

границах 36S . О Владимире известно, что князь Ярослав су­ мел собрать туда жителей (<<ЛЮДИ ОС'f'~ВШ~~ съsр~ Н '('Т'€­ ШН»), но городские стены восстановил только частично 3б6 . О тех городах, которые лишь вскользь упомянуты летопи­ сью, что-либо определенное сказать трудно. Скорее всего,

148

Русь: от нашест6ия до «ига»

многим удалось сохранить свое хозяйство в неприкосно­

венности. Это, конечно, не относится к сельским поселени­ ям, на которые традиционно ложатся все тяготы войны. Как в Рязанской, так и во Владимиро-Суздальской земле

они подверглись массовому разграблению 3б7 . Единствен­ ным

«позитивным»

фактом было то, что нашествие при­

шлось на зиму, что не позволило захватчикам разорить по­ севы и разразиться голоду.

Особенно заметным был урон от нашествия в среде во­ лостных лидеров. Погибли наиболее способные админист­ раторы, полководцы и обученные воины: князья, посадни­

ки, воеводы. Произошла повсеместная смена состава во властной элите. Из княжеской династии Рязани выжил только один по­ лулегендарный Ингварь Ингваревич, известный лишь по

«Повести О разорении Рязани Батыем»368. Да плененный монголами Олег Ингваревич, который вернется из заточе­

ния через

14

лет в

1252 г. (ум. в 1258 г.)369. Во Владими­

ро-Суздальской земле погиб великий князь К)рий со всей

своей семьей (женой, дочерьми, сыновьями) и почти все удельные князья (Всеволод и Василько Константиновичи, Ярославич из Твери)370. Владимирский великокняжеский ле­ тописец специально перечисляет всех членов княжеской фа­

милии К)рьевичей, выживших после Батыева нашествия:

«... ГОННША

ПО

ННЛЬ

ПОГАННН,

Н

НЕ

ОSр€ТОША

А;

Богъ НЗSАRН А О'Т' руку ННОПЛЕМЕНННКЪ, SЛАГОЧЕС'Т'Н­ ВАГО Н ПрАВОВЕрНАГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАRА, С ПРАВОВЕРНЫМН

ЕГО Cb.ltIAMH, "Е "О У НЕГО СЫНОВЪ 6 ~ЛЕКСАНДРЪ, ~HД­ РЕН, КОС'Т'ЯН'Т'ННЪ, ~фАНАСЕН, ДАННЛО, МНХАНЛО, GRЯ­ 'Т'ОСЛАR С СЫНОМ ДмН'Т'рНЕМЪ, Н ИRАНЪ .GСЕRОЛОДНЧН,

Н .GАСНЛЕН, .GОЛОДНМЕР КОС'Т'ЯН'Т'ННОRНЧЪ Н .GАСНЛЬКО­ RНЧА ДВА, Н СЕ ВСЕ СОХРАНЕН Н Sb.lША МОЛН'Т'RАМН СRЯ­

'Т'ЫА БОГОРОДНЦА»371. Наибольшее количество выживших относилось к заро­

ждающейся династии Ярославичей. Старший сын Ярослава Всеволодовича Федор умер еще в

1233

г., а другого его

ГлаВа

2.

149

HaulccmBue

сына, неизвестного нам по имени, монголы убили в Твери

в феврале

1238

располагал

г. Однако и после этого новый великий князь

шестью

помощниками,

еще

не

вступившими

в полосу зрелости (Александр, Андрей, Константин, Яро­ слав (Афанасий), Даниил, Михаил)372. Сразу трое из них позднее также получат титул великого князя Владимирско­

го. Восемнадцатилетний Александр к этому времени уже несколько

раз

оставался

для

самостоятельного

правления

в Новгороде: сначала с братом Федором (до 1233 г.), а за­ тем ему «на руки» поручали АндреЙ 373 . Другие братья были еще моложе, и круг их деятельности был ограниченным. Недвусмысленное указание летописи на то, что монго­ лы гнались и искали перечисленных князей, может отно­

ситься к тем, кто участвовал в битве на Сити (Святослав с сыном и Владимир Константинович). Для других это не должно служить чем-то большим, чем намеком на их бли­

зость к маршрутам прохождения монгольских воЙск. Иван Все­

володович Стародубский, как известно, на Сить не успел374 , как и его брат Ярослав, задержавшийся где-то в Новгородской земле. Сын Всеволода Константиновича Василий, возмож­ но,

был

еще

молод

и

не

принимал

участия

в

военных

действиях375 . То же следует сказать о Борисе и Глебе Ва­ сильковичах,

-

совсем ещё детях,

-

будущих ростовском

и белозерском князьях 37б . Всего летопись отмечает рых,

однако,

реальными

14

выживших князей, из кото­

администраторами

могли

считать­

ся только 24-летний Владимир Константинович и три пере­ ступивших за 40-летний рубеж Всеволодовича: Ярослав, Святослав, Иван. На них и легло руководство восстанови­ тельными работами в регионе. Лидером, естественно, стал

старейший

-

Ярослав, который покинул ради этого и Киев

и Новгород:

«ЯРОСЛАВ'Ъ, СЫН'Ъ .GСЕВОЛОДА В€ЛИКАГО, C€ДE НА СТОЛЕ

В .GОЛОДИМЕРИ; [и ОБНОВИ з€МtlЮ Gуздмскую, И ЦЕРКВИ ОЧИСТИ O'I"Ъ ТРУnИЯ МЕРТВЫ)('Ъ, И КОСТИ И)('Ъ СОХРАНИВ'Ъ,

И nРИШ€ЛЦН УТЕШИ, И ЛЮДИ МНОГЫ СОБРАХ]; И БЬ.IСТЬ.

150

Русь: от нашествия до «ига'>

РАДОСТЬ КЕI\НКА ХРЕСТЬЯНОМ'Ь, НХЖЕ НЗБАКН БоГ'Ъ РУ­ КОЮ СROЕЮ КРЕПКОЮ ОТ БЕЗБОЖНЫ)С'Ь Т АТАР'Ь, Н nОЧА

РЯДЫ РЯДНТН, ЯКОЖЕ nророкъ ГI\АГОЛЕТ'Ь: "БОЖЕ, СУД'Ь ТКОН ЦЕРККН ДАЖЬ Н nрАК'ЬДУ ТROЮ СЫНОКН ЦЕСАРЕКН С\(ДНТН I\ЮДЕМ'Ь

ТКОНМ'Ь

НМ'Ь К СУД'Ь ", Н

nOTOM'],

К

npAKAY

Н

ННЩНМ'Ь

ТКО­

\(ТКЕРДНСЯ к СROЕМ'Ь ЧЕСТ­

НЕМЬ КНЯЖЕннн»377.

Как писал Н. М. Карамзин, «Ярослав приехал господ­

ствовать над развалинами и трупами»378. Летописец, кото­ рый велся при великокняжеском дворе, неизбежно должен был нарисовать образ князя с верноподданническим почте­

нием и любовью.

Однако если иметь представление об

ущербе, нанесенном монголами, и смотреть на позднейшую достаточно динамичную реанимацию экономики Владими­ ро-Суздальской Руси, то мы вынуждены будем признать, что новый властелин действительно проявил себя как энер­ гичный и рачительный хозяин.

Первые

меры

носили

санитарный

характер. Ярослав

лично руководил захоронением погибших. Так как смерть унесла население целых городов, то у многих погибших могло не остаться живых родственников, и их погребение ложилось на плечи государства.

Очистка местности от последствий войны должна была по казать жителям, что князь находится на месте и заботит­

ся о них. Возвращение населения в города было задачей

нелегкоЙ. Страх, как известно, всегда рождается раньше, а погибает позже. Меры по привлечению населения в поки­ нутые места были важной заслугой новых руководителей. Кроме того, требовалось упорядочить отношения между

общинами «
ное размежевание, наступившее между Суздалем и Росто­ вом. Судя по всему, Ярослав не стал насильно восстанавли­ вать волостное единство. В это время на севере Владимиро­

Суздальского княжества

образовалась целая группа

на­

следственных владений Константиновичей (Ростов, Кост-

г.лаВа

2.

151

НашестВие

рома, Галич, Ярославль, Углич, Белоозеро)379. Возможно, горожанам

Суздаля

казалась

более

перспективной

бли­

зость со столичным Владимиром, чем со все более удаляв­

шимся от большой политики ростовом 380 . Ярослав также расценил, что разоренный город сейчас удобнее всего от­ торгнуть от ростовского клана, да и правильнее было пере­

дать его более подготовленному правителю. Суздаль пере­ шел ко второму Всеволодовичу

-

Святославу, владевшему

Польским 381

ранее Юрьев , а Ростов за собой сохранили на­ следники Василька Константиновича, Борис и Глеб 382 . Другого серьезного пере распределения держаний в кня­ жестве не было. Иван Всеволодович закрепил за собой

Стародуб 383 , а остальные уделы, вымороченные после смер­ ти Юрия Всеволодовича и его детей, разошлись между под­

растающими Ярославичами 384 . В военно-политическом отношении земля была предель­

но ослаблена. Армия разгромлена, хозяйство разрушено, люди перебиты, разбежались или уведены в плен. Однако значение Владимира вовсе не упало. Он неизменно оста­ вался гораздо более привлекательным местом пребывания

для Ярослава Всеволодовича, чем своевольный Новгород, наделенный

излишними демократическими

институтами,

или дряхлый Киев, далекий и непонятныЙ. Вероятно, со стороны клубок проблем вокруг северо-востока казался не­

соизмеримо меньшим. Фактически имелся один враг

-

монгольский хан Батый. В Новгороде же приходилось про­ тивостоять сразу группе оппонентов: Тевтонскому ордену,

Тартускому и Рижскому епископствам, Дании, Швеции, Литве и непокорным племенам Финляндии. На юге Руси князь всегда оказывался в центре конфликта между груп­

пами князей, где с одной стороны действовала коалиция

Романовичей и Ростиславичей, а с другой и

Венгрии.

Головоломные

комбинации

-

Ольговичей

политической

жизни в южнорусских землях и колониальные конфликты в северных областях могли казаться чуждыми целям ук­

репления могущества рода Юрьевичей, базирующихся на

Русь: от нашествия до «ига»

152

остававшихся до последнего времени мирными северо-вос­ точных волостях.

*** Княжение Ярослава Всеволодовича в Киеве было не­ продолжительным. Прибыв в город весной

1237

г., он уже

в конце того же года покинул юг Руси и бросился в Новго­ род собирать подмогу для своего брата Юрия, вступившего

в смертельное противостояние с Батыем 385 . Помочь Севе­ ро-Восточной Руси Ярослав не успел. Возможно, новгород­ цы решили не давать ему воинов, а собственной дружины было явно недостаточно. Вступив во Владимир вскоре по­

сле ухода монголов (около марта

1238

г.), Ярослав оказал­

ся, можно сказать, у разбитого корыта. Здесь не было того, к чему он, возможно, стремился: здесь не было славы, ве­

личия

и

могущества,

но

были

разруха,

нищета,

позор

и укор. Ярослав решительно с привычной энергией окунул­ ся в эти сложности, забыв на некоторое время о южных делах.

А Киев в это время захлестнула новая волна княжеской чехарды. Торопливо покидая древнерусскую столицу, Яро­ слав не оставил там преемника. Видимо, управление обла­ стью было передано союзному Владимиру Рюриковичу, на­

ходившемуся где-то поблизости 386 . Однако вскоре власть в регионе захватил А1ихаил Всеволодович Черниговский.

В источниках нет указания на то, что Ярослав завещал кому-то свои полномочия. Летописец Даниила Галицкого следующим образом описывает смену власти в Киеве:

«... н потом!. nРНДЕ ЯРОСI\"RЪ G\(ждм!.скын н RЗЯ KHER'!. nОДЪ .GОЛОДНМЕРОМЪ, НЕ мог" ЕГО ДЕРЖ"ТН,

НДЕ ""кы G\(ждмю, н RЗЯ ПОД ННМ!. МНХ"НI\Ъ, " Рос­ THCI\"R" СЫН" CROEro OCT"RH R Г "I\Н'lн»387. В Воскресенской летописи содержится сообщение при­ мерно того же характера:

ГлаВа

2.

НашестВие

153

«ЯРОСЛАR'Ъ ЖЕ, СЫН'Ъ R€ЛНКОГО кня.зя .GС€RОЛОДА

ЮРt.€RНЧА, ПРНШ€Д'Ъ н.з'Ъ

KH€KA,

C€Д€ НА СТОЛ€ К'Ъ

.GОЛОДНМ€РН, .б1I1J'1'. А ПО ЯРОСЛАRЛ€ C€Д€ НА KH€K€ кtIЯ.зt. МНХАНЛО .GС€RОЛОДНЧt. ЧР'ЪННГОRt.скнН»388. Такая поздняя летопись, как Густынская, вообще гово­ рит, что Владимир Рюрикович сначала «Н.згнм из Киева

Ярослава, а уже потом там сел Михаил Черниговский 389 . Исследователи считают, что комбинация, при которой Яро­ славу в столице Руси наследует Владимир, а уже потом Михаил, восходит к путаному перечню правивших в Киеве

князей, расположенному в начале Ипатьевской летописи. В этом списке Владимир значится после Ярослава, но не

отмечен до него, а имя Михаила даже не упоминается 39О . При всей недостоверности такого известия, следует под­ черкнуть, что оно вполне соответствует политической си­ туации на юге Руси в конце пившийся

на

север

1237

князь

г.

не

-

начале

мог

вести

1238

г. Торо­

длительные

переговоры и составлять сложные альянсы. Он просто ос­ тавил волость и направился в Новгород собирать войска. Позднее он будет подтверждать свои права на Киев в Орде, из чего можно заключить, что и ранее он от них не отказы­

вался. Владимиру Рюриковичу могли передать некие функ­ ции

по текущему управлению,

но,

скорее

всего,

не

верхов­

ную власть в городе. Михаил, узнав о несчастьях в Суздаль­ ской земле и об утверждении во Владимире Ярослава, оце­ нил ситуацию как свой новый шанс обрести старейшинство

в Русской земле. Причем он захватил «
славом, а не под Владимиром Рюриковичем, который имел полное

право

уклониться

от

вооруженного

конфликта.

Судя по всему, это должно было произойти примерно в ап­ реле

1238

г., когда информация о делах на Северо-Востоке

достигла Галича.

Страх утратить контроль над «материю городов Рус­ ских», возможно, стал причиной того, что Михаил не ре­ шился

вступаться

за

свои

черниговские

волости,

разоряе-

Русь: от нашестl3ия до ('ига»

154

мые монголами. В период героической обороны горожан

Козельска в мае

1238

г. их верховный сюзерен сидел в Кие­

ве и не сделал ничего, чтобы помочь осажденным. Все это

напоминало действия его кузена Юрия Всеволодовича Вла­ димирского: надежда на то, что налет диких кочевников за­ тронет лишь окраины, после чего отхлынет как природная

стихия. Действительно, разграбив Козельск, монголы ушли в степь и увлеклись войной с половцами, удостоенными на

Руси давней неприязни. Все это должно было окрылить Михаила Черниговского. Батый разгромил Владимиро-Суз­ дальское княжество и лишил Даниила Романовича возмож­ ности

апеллировать

к грозному

суздальскому

властелину,

а также привлекать на свою сторону брата этого властели­ на, владеющего богатым Новгородом и давно недолюбли­

вающего

черниговцев.

Теперь

Ольговичам

необходимо

было развить успех.

Вслед за известием о «взятии» Михаилом Киева сооб­ щается, что сына Ростислава он оставил в Галиче, а тот не­ медленно отнял у Романовичей приобретенный по миру

в 1237 г. ПеремышльЗ9 '. Создается впечатление, что речь идет практически о синхронных событиях:

сын" своего OC'1'''SI1 S

r МI1ЧI1

«... "

POC'1'I1C""S"

11 ОТЯШ" 0'1' A"HI1"" Пере­

Мb.lш"ь»З92. Вероятно, все это относится к весне лета

1238

-

началу

г., периоду, казалось бы, полного и окончатель­

ного триумфа ОльговичеЙ. Теперь под их контролем нахо­ дились Киев, Чернигов и Галицкая земля в полном объеме: фактически весь юг Руси. Волынские князья Даниил и Ва­ силько Романовичи оказались в полном замешательстве:

Ярослав уехал и был увлечен делами в Суздальской земле, Владимир Рюрикович, который должен был воспротивить­ ся утверждению Михаила в Киеве, ничего не сумел пред­

принять и явно был деморализован З9З . Волыняне опять ос­ тались

один

на

один

с

давним

соперником,

который

предельно удачно воспользовался сложившейся ситуацией. Придворный волынский летописец ни словом не отме­ тил то отчаяние, которое должно было охватить деятельно-

г.лаВа

2.

НашестВие

155

го князя Даниила, но вставил неожиданную сентенцию об­ щего

«... БЫКШЮ

характера:

ЖЕ

М€ЖЮ

нмн

ОКОГДА

МНРI(,

ОКОГДА РАтн»394. То место, которое избрал автор летописи для такого ам­ бивалентного резюме, надо полагать, не случайно. Сущест­ вовала некая временная лакуна, прежде чем Романовичи осознали,

что у

них

есть все шансы

изменить положение

в свою пользу. Силы сторон были равными, баланс, как от­ мечалось в предыдущих главах, неизменно сохранялся уже

с

1236

г. Любое изменение в регионе могло произойти

только В случае появления там некоего нового раздражите­ ля,

носителя

можностей. В Всеволодович

новых

1237

как

военных,

так и

политических

воз­

г. таким новым фактором стал Ярослав

Новгородско-Переяславль

ЗалесскиЙ.

Его

внезапный уход на северо-восток и вокняжение там позво­

лили

Ольговичам

переиграть

замешкавшихся

Романови­

чей, захватить Киев и вернуть Перемышль. Надо полагать, реванш Даниила мог произойти только В случае ПОЯВJIения в регионе другого раздражителя, на котором можно было

сыграть уже против Михаила. И такой фактор возник, но только не в

1238

г., а на следующий год

-

это были все те

же монголы.

*** Разгромив северо-восточные земли Руси, Батый увел свои поредевшие войска в степь. Однако серьезной пере­ дышки они не получили. Как верно отметил В. В. Каргалов, в отличие от русских источников, согласно которым монго­

лы ушли в Поле на отдых, восточные, напротив, повеству­

ют о непрерывных в эти годы (лето

1238

г.

-

осень

1240

г.)

наступательных и карательных операциях монголов. Дешт-и­

Кипчак еще не был покорен. Пока одни ханы ходили гро­ мить Северо-Восточную Русь, другие сторожили их тылы от половцев и других кочевников. Требовалось подчинить эти народы для того, чтобы продолжить поход на запад. Их покорность не только обеспечивала спокойные тылы, но

Русь; от ндщссm6ия до ('ига»

156

и позволяла пополнить войско новыми подразделениями. Они же могли компенсировать и потери в лошадях. Рашид-ад-Дин писал, что вслед за передышкой, последо­

вавшей после штурма Козельска, осенью (летом)

1238 г.

ханы Менгу и Кадан «выступили в поход против черкесов и

зимою убили тамошнего государя по имени Тукара [вар. Букар, Букан, Тукан, Куркар и т. д.J»395. Дальний поход за Кубань должен был отвлечь пару туменов вплоть до на­ чала

1239

и Бури

-

г. Тем временем другие ханы

-

Шейбан, Бучек

двинули своих всадников на юг, против полов­

цев и далее в Крым 39б . Берке, присоединив к своему тумену дополнительные войска от родственников, также направил­

ся покорять половцев 397 . Войны с причерноморскими кочев­ никами должны были быть для монголов особенно сложны­

ми и принципиальными. Они встречали здесь родственные как по образу жизни, так и по формам мышления народно­ сти. Перебить или покорить их было так же тяжело, как

самих себя. Это была «особая арена военных деЙствий»398. И тем не менее масштабное наступление на кочевников причерноморских степей вскоре дало свои результаты. Зна­ чительная часть степняков влилась в ряды монгольской ар­

мии. Только непокорный хан Котян решил уйти в Венгрию,

где был с радостью встречен королем Белой, нуждавшимся

в боеспособных воинах З99 . Покорение половцев заняло

1238-1239

гг. Далее следо­

вали области в предгорьях Северного Кавказа и Дагестане: «Потом В кака-ил, год свиньи, соответствующий

636 г. х. [14 августа 1238 - 2 августа 1239 г. по Р. Х J, Гуюк-хан, Менгу-каан, Кадан и Бури напра­ вились к городу Минкас [вар. М. к. с.; Манач (Ма­ НblЧ) или Орнач 4ОО ] и зимой, после осады, продол­ жавшейся один месяц и пятнадцать дней, взяли его. Они были еще заняты тем походом, когда наступил

год мыши, 637 г. х. 1240 г. по Р. Х]»40'. Весной

1240

[3 августа 1239 -

22 июля

г. монголы посылали войско на Дербент4О2 •

Глава

z.

Нашествие

157

Зона предположительного расположения основного монгольской армии летом

~ Монгольские походы

1238

1238

г.

-

Монгольские походы

1239

г.

~

Монгольские походы

1240

г.

Монюлы В стегшх Дешт-и-Кипчак.

1238-1240

г.

!Т. (КаРГаАОв,

1967. С. 115)

в этот тяжелый для Батыя период экспансии осложни­ лись и внутренние взаимоотношения в среде Чингизидов. Недовольство руководителем западного похода высказыва­ ли молодые ханы Гуюк и Менгу. Угэдей расценил эти дейст­ вия как предосудительные, мешающие успеху дела, и отозвал

принцев в свою ставку.

«По приказанию каана»

осенью

158

Русь: от Ндluест6uя до «ига»

1240 г. они покинули Дешт-и-Кипчак, а в год быка, 638 г. х. (23 июля 1240 г. - 11 июля 1241 г. по Р. Х.), достигли и «расположились В своих ордах»403. Высылка знатных участников похода должна была под­ крепить авторитет

Бату,

было

Инцидент

торопиться.

которому,

однако,

вполне

необходимо

мог

повториться

и иметь совершенно обратные последствия: доверие вели­ кого хана, страдающего алкоголизмом, не могло быть веч­

ным. Вполне может быть, что к осени

г. концентрация

1240

сил монгольской армии еще не была завершена, но кон­ фликт в стане Чингизидов заставил Бату действовать ре­ шительнее. Пока шло покорение половцев и комплектова­

ние новых частей, Бату ограничивался в отношении Руси эпизодическими набегами. Он сам, судя по сообщениям Ра­ шид-ад-Дина и других восточных авторов, никуда лично войной не ходил. Ему достаточно было административной и координационной работы. Соответственно и все опера­ ции

против

русских

земель

планировались

в

его

ставке

и имели вполне четкую направленность и зону развития.

В

г. после ухода из-под Козельска Бату больше

1238

войск на Русь не посылал. Благостный ростовский летопи­

сец даже отметил в конце статьи этого года: «Того ЖЕ ЛЕ'ГА

БЫЛО мнрно»404. Позднейший редактор для улучшения пони­

мания незадачливым читателем добавил: Однако уже в следующем, голы

1239

провели сразу три рейда в

«0'1'

'ГА'ГАр»405.

г. все изменилось. Мон­ разные

«Н nОНДЕ в ЗЕМЛЮ ПОЛОВЕЦКУЮ, О'Г'Г\{ДА ЖЕ

части страны:

nO'lA

nОСЫЛА'ГН

НА ГРАДЫ Рl(сьскы€»40б. Первым источники всегда называют поход монгольских

войск на Переяславль Южный:

«... Н

ВЗЯ'ГЬ ГРАД ПЕРЕЯСЛАВЛЬ КОnЬЕМЬ, НЗБН ВСЬ,

[Н ЛЮДН ВСЯ СI(ЩАА во ГРАДЕОВЫХЪ НЗБНША, А ННЫХЪ nЛЕННША], Н ЦЕРКОВЬ АРХАНГЕЛА МНХАНЛА СКРI(ШН, Н

COCI(ДЫ

ЦЕРЬКОВЬНЫЯ БЕЩНСЛЕНЫЯ ЗЛА'ГЫА Н ДРАГА­

ГО КАМЕНЬЯ ВЗЯтъ., Н ЕnНСКОnА nРЕnОДОБНАГО СЕМЕОНА I(БНША»

407.

Глава

2. HaulecmBue

159

Ни о каких переговорах или предварительных условиях со стороны монголов, как в случае нападения на Рязань,

источники не сообщают. Говорится· только, что обруши­ лись и разорили. Другие подробности отсутствуют, а они необходимы для

понимания

происходящего.

Ведь

после

этого нападения Переяславль Южный не просто был со­ жжен, а его главный храм стерт с лица земли, но и само

поселение перестало существовать 408. Завершилась более чем двухсотлетняя славная история Переяславского кня­ жества, русского форпоста на границе степи. Князья сюда и прежде-то ездили редко, а теперь вовсе прекратили. Не­ известно даже, сохранилось ли в округе русское население

или оно вновь пришло в ХУI в., когда город действительно стал возрождаться

-

новые обитатели не всегда даже пра­

вильно знали посвящение местных храмов. Этот удел еще в начале ХIII в., когда ослабла половецкая угроза и изме­ нился

а после

режим

1239

торговых

путей,

стал

постепенно хиреть,

г. исчез как явление, передав название своей

епархии ордынскому Сараю 4О9 . Даже через триста лет Тверской летописец отмечал, что в городе нет ни епископа, ни людей:

«... ОТЪ ТОГО ДOHЫH€ Б€ЗЪ ШIТН Л€ТЪ 300 Л€ТЬ КАКЪ ТАМО €nHCKOnA H€ТЪ, А н ГРАДЪ Б€ЗЪ люд€Н»410. Дату взятия Переяславля сообщает такой поздний ис­ точник, как Летопись Авраамки: «Е Л€ТО POR€ с

П€Р€ЯСЛАRЛЬ, МАрТА

доверием

относятся

к

3»411.

этому

указанию,

удается 412 .

которого выяснить не ной указанную дату (3 марта

6747. .GЗЯША

ТАТА­

Большинство исследователей происхождение

Даже если признать вер­ г.), то сохраняется мно­

1239

жество других обстоятельств, требующих комментария.

Так, Переяславль Русский (Южный) действительно был крепостью, обращенной в степь и служащей для отраже­ ния нападений оттуда, отчего его захвата кочевниками сле­

довало ожидать и он не мог вызвать удивления. Однако это совершенно

не

укладывалось

в

манеру

поведения

монго-

160

Русь: от нашест6ия до «ига»

лов,

проявленную

ими

на

северо-востоке.

Необходимо

было сначала обратиться к сюзерену этого города и потре­ бовать дань, а уже после отказа

-

напасть и разорить. Ве­

роятно, это княжество и его столица номинально продолжа­

ли относиться к владениям Юрьевичей, войну с которыми Батый вел годом ранее, отчего и новые переговоры не тре­

бовались. С этим можно связать и то, что город не получил даже символической поддержки из расположенных рядом

княжеств. От Киева он находился в суточном переходе, но правящий там черниговский князь Михаил вовсе не был расположен содействовать обороне волостей Ярослава Все­ володовича.

Впрочем,

и

свои

волости

Михаил

охранял

с тем же рвением.

В том же

1239

г.

Батый послал другой отряд своих

войск на захват Чернигова. Судя по тому, что как поход под Переяславль, так и поход под Чернигов восточными ис­ точниками

никак не

отмечены,

их значение

и

масштаб

были для монголов невелики. Возможно, использовались

небольшие соединения (один или максимум два тумена), в руководстве которыми не было Чингизидов или был толь­ ко один. Однако даже такие небольшие мобильные части умудрялись

невозбранно

разорять

важнейшие

области

древнерусского государства.

Судя по летописи, в случае с Переяславлем речь идет о быстром штурме, а может быть, и «изгоне»

.В

отношении

же Чернигова подчеркивается, что проводилась планомер­ ная осада:

«... В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПОСЛА НА ЧЕРНl1rов'Ь, ОБЬС'П(nl1ША rpAAЪo В СI1ЛЕ ТЯЖЦЕ; СЛЫШАВ ЖЕ I\i\ЬСТI1СЛАВ'Ь ЛЕБОВI1ЧЬ HAnAДEHI1E НА rpAAЪo I1НОnЛЕМЕННЫхъ., "Р"­

r

ДЕ НА НЫ СО BCI1MI1 BOI1 [CBOI1MI1, 11] БI1ВШI1М'ЬСЯ I1MЪo [КРЕПКО, лютъ. БО БЕ БОН 1( ЧР'ЬНl1rОКА, ОЖЕ 11 ТАРАНЫ НА НЬ СТАВI1ША,

11 МЕТАША НА НЬ KAMEHI1EMЪo ПОЛТОРА

ПЕРЕСТРЕЛА, А КАМЕНЬ ЖЕ ЯКО МОЖАХI( 4 МI(ЖI1 СI1ЛНI1I1 ПОД'ЬЯТI1 Ero, НО] nОБЕЖЕН'Ь БЫСЬ МЬСТI1СЛАК'Ь, 11

МНОЖЕСТКО ОТ

BOI1 Ero

I1ЗБЬЕНЫМ'Ь БЫСТЬ,

11

rpAAЪo

z.

Глава

Нашествие

161

КЗЯША И ЗАПАЛИША огньмь; [А] ЕПИСКОПА ОСТАКИША ЖИКА, И КЕДОША И КО Л\(ХОКЪ [И ОТТОЛЕ n\(CTI1ША и]»413; «И ПАКИ П\(СТИША; И ОТТ\(Д\( ПРИИДОША

r

С миромъ КЪ КИЕК\( И СМИРИКШЕСЯ СЪ МЬСТИСЛА­ КОМЪ И С .GОЛОДИМЕРОМЪ И С ДАниломъ»414.

Исследователи давно заметили текстуальную близость летописных рассказов о штурме Чернигова весной

1235

г.

Даниилом Романовичем с союзным Владимиром Рюрикови­ чем и осенью

1239

г. «тяжкой силой» монгольской. И кам­

ни кидали «полтора перестрела», и поднять их могли толь­

ко

«4

мужи»,

И

Мстислав

Глебович

организовывал

контратаку, но был побежден и мирился. Расчленить оба рассказа

очень затруднительно,

они

переплелись

и

ком похожи в подробностях. Однако известно, что в

слиш­

1235

г.

союзники Чернигова не взяли, но вынуждены были мирить­ ся и отступили; а в

1239

г.

монголы наголову разбили

Мстислава Глебовича, а город сожгли и разграбили. Так как после известия о захвате Чернигова в летописи киевским князем вновь обозначен Михаил Всеволодович, то ни о каком «замирении»

Мстислава, Владимира и Да­

ниила в Киеве вместе с епископом, отпущенным из Глухо­ ва, речи идти не может.

С другой стороны, сохранение

жизни черниговскому епископу Перфирию 415 , да еще и от­ меченное летописью с топографической точностью (отпу­ щен из Глухова), должно свидетельствовать о неких до­ полнительных

мотивах,

кроме

элементарного

милосердия.

Возможно, в этих действиях отразилась дипломатическая подготовка, предварявшая нападение на Киев, или какие-то иные

переговоры,

которые

пытались

завести

монголы

с Михаилом Всеволодовичем. Чернигово-галицко-киевский князь, судя по всему, ни­ как не собирался реагировать на провокации Батыя, кото­ рого,

вероятно,

рассматривал

как

очередного

кочевого

во­

жака. Более важным казалось поддержание того статуса, ко­

торый был завоеван Михаилом лишь полтора года назад. Любой военный поход после изнурительной войны с Романовичами

Русь: от нашестВия до «ига»

162

требовал предельного напряжения сил и тотальной моби­

лизации. Причем даже если армию удалось бы собрать, то,

отойдя от Киева, Михаил оказался бы перед совершенной очевидной угрозой потери этого города, который немедлен­ но мог захватить кто-то из Ростиславичей или волынцев, как позднее и произошло. Приходилось жертвовать родны­ ми волостями в обмен на общерусский статус. Справедливости ради следует сказать, что со времен Олега

«Гориславича»,

провоевавшего

пол-Европы,

такое

поведение в среде Ольговичей не было характерным. Ско­ рее наоборот, этот род на вызов отвечал немедленно и не­

пропорционально, с энергией и решительностью. Так и по­ ступил Мстислав Глебович, о котором даже неизвестно,

каким уделом он владел в Черниговских землях 416 . Вероят­ но, очень небольшим. Однако он и в

1235

г. спас чернигов­

цев, вступив в лживые переговоры с незадачливым Дании­ лом Галицким, вскоре затем разгромленным, и в

1239

г.

бросился на выручку стольного града своей земли. Вероят­ но, он попытался снять осаду с Чернигова и во время штур­ ма города ударил нападавшим во фланг. Хотя летопись го­ ворит,

что

Мстислав

собрал

«ВСН

ВОН

СВОН»,

но,

надо

полагать, полк его был очень малочисленным. Это была атака отчаяния, за честь и славу «Ольгова племени», нико­ гда не склонявшего голову перед захватчиками. Мстислав

поднял на бой жителей своей волости (воев) и вместе со своей дружиной бросил в кровавую мясорубку против пре­

восходящих монгольских сил. Хотя о гибели Мстислава Глебовича в источниках ничего не сказано, но её можно предположить исходя из того, что его имя в летописи более

не

упоминается.

Сражение

было

проиграно,

город

пал

и был сожжен. Можно сказать, что для него, как и для Пе­ реяславля, интенсивный период истории завершился. Воз­ рождать Чернигов более никто не стал, и он постепенно опустился

до

статуса

мелкого

провинциального

центра.

Судя по археологическим раскопкам, в некоторых районах древнего города жизнь в

XIV - ХУ

вв. совершенно прекра-

Глава

2.

Нащесmвuе

163

тилась, а по наблюдениям Б. А. Рыбакова, в прежних гра­

ницах город смог восстановиться только к ХУIII

B. 4l7

После

отхода волны монгольского нашествия заселяться жителя­

ми и возвышаться стали другие центры (например, Брянск). Разоренные же и оскверненные Батыем города (Козельск, Чернигов) отступили в тень и остались достоя­ нием преимущественно древнерусской истории.

События под Черниговом исследователи опять датиру­ ют по сообщению летописного сборника, именуемого Лето­

писью Авраамки (а также Псковской «В Л€ТО

6747 < ... > Того

R€ Ч€РНИГОRЪ, \)КТЯ~РЯ

18,

1 летописи):

Ж€ Л€ТА RЗЯША ТАТАРО­ И ХОДИША ДО ИГНАЧА KP€-

СТА»418.

Известие, конечно, путаное, снеразъясненным «Игнач крестом» в окончании. Однако оно вполне удачно ложится в контекст происходящего. Именно за взятием Чернигова в летописях обычно следуют рассказы о монгольских зим­ них походах и прежде всего о новом нападении на мордву,

взятии Мурома и пленении по Клязьме:

«Того Ж€ Л€ТА, ПА ЗИМУ RЗЯША TATApOR€ Мор­ ДОRЬСКУЮ ЗЕМЛЮ, И МУРОМЪ ПОЖГОША, и по КЛЯЗЬМ€ RО€RАША, и ГРАДЪ СRЯТЫЯ БОГОРОДИЦА ГОРОХОR€ЦЬ по­ ЖГОША, А САМИ ИДОША R СТАНЫ СRоя»419. Этот рейд был направлен в те районы, которые не по­

страдали во время военных действий зимы

1237-1238

гг.:

мордовские земли на границе Муромского княжества, соб­ ственно Муром и области в нижнем течении Клязьмы с го­ родами

Гороховец,

принадлежащим

Успенскому

собору

Владимира, и, возможно, Стародуб, резиденция одного из

Всеволодовичей, Ивана 42О . Это не была новая волна втор­ жения. Количество участников похода, судя по всему, было

невелико, а зона охвата ограниченна. На карательную экс­ педицию такое предприятие тоже не походило, так как оно

не затрагивало ранее покоренной территории.

Русь: от IШUlест6U>l до «ига»

164 Вероятно,

основной

целью

рейда

в

район

Клязьмы

должно было быть напоминание Ярославу Всеволодовичу о том,

что

ему следует

поскорее уладить свои

отношения

с ханской ставкой, закрепить их личным визитом или дру­ гими гарантиями. Кроме того, требовалось наказать муром­ ских князей, участвовавших в сражениях вместе с рязан­ скими родственниками.

В поздних летописях даже есть указание на то, что во

время

этого

монгольского

похода

зимой

1239-1240

гг.

была вновь разорена Рязань:

«Toro ж ЛЕ'ГА nРИХОДИША БА'ГЫЕRЫ 'ГА'ГАрЫ R Ря­ ЗАНЬ И nОnЛЕНИША Rсю»421. Под словом

«Рязань»

здесь,

надо

полагать,

имеется

в виду вся область, столицу которой монголы сожгли зи­

мой

1237-1238

ГГ. На этот раз нападению, скорее всего,

подверглись регионы, ранее не затронутые вторжением: се­

веро-восточные, пограничные с Муромом земли Рязанского

княжества. Второй раз нападать на собственно город Ря­ зань,

разрушенный

и

разоренный,

не

было

никакого

смысла.

Таким образом, хан Бату провел в тельные операции против Руси. Две

-

1239

г. три наступа­

закрепляющие его

успех, достигнутый в войне с Юрьевичами (на Переяс­ лавль Южный и на Клязьму), и одну - против столицы земли, в которой располагался «злой город» Козельск (на Чернигов)422. Везде ему сопутствовал полный успех, а сле­ довательно, были все основания думать, что и далее все бу­ дет продолжаться в том же русле. На очереди был Киев,

куда и был послан на разведку беспокойный хан Менгу:

« [ПОСЛА БА'ГЫН MEHryKAHA соrЛЯДА'ГИ rpAAA КИЕRА]; М€нь.ryКАНОRИ Ж€ nрИШ€ДШУ съrЛЯДА'ГИ rp"AA KЫ€KA, С'ГАRШУ ЖЕ €MY НА ОНОИ С'ГрАНЕ дНЕПРА У rp"A ЪКА ПЕСОЧНАrо, RИД€RЬ rp"A Ъ, уДИRИСЯ KPACO'Г€ НО И RЕЛИЧЬС'ГRУ Ero, nрИСЛА послы СRОЯ К МИХАИЛУ

ГлаВа

2.

НашестВие

165

н къ ГрАЖАНОМ'Ь, XOT~ н ПРЕЛС'f'Н'f'Н н НЕ ПОСЛУША €ГО,

[А ПОСЛАННЫХ'Ь к ННМ'Ь НЗSНША]»42З. По сообщениям Рашид-ад-Дина, вплоть до августа

1239

г.

Менгу находился на Северном Кавказе 424 . Следовательно, ранее поздней осени

1239

г. его визит к Киеву состояться

не мог, то есть он не был как-либо связан с захватом Пере­

яславля Южного или Чернигова 425 . В русских летописях рассказ о появлении на Днепре хана Менгу обычно разме­

щается либо в самом начале статьи

6748 (1240)

г., либо

в конце предыдущей статьи. Вероятно, речь должна идти о марте

1240

Убийство

г., когда лед с рек уже сошел. послов

и

очевидное

неприятие

Михаилом

примиренческой линии должны были уничтожить для Кие­ ва все шансы избежать нападения. тельств

того,

что

русские

князья

в

Нет никаких свиде­

эти

годы

пытались за­

ключить некий альянс и что-либо противопоставить мон­

гольской угрозе. Ничего! В источниках об этом не сказано ни слова! Наоборот, летописи повествуют о другом о том, что монгольский фактор стал поводом для нового витка княжеских междоусобиц.

*** Как только Владимирское княжество слегка оправилось от пережитого разорения, великий князь Ярослав принялся настраивать

новую,

свою

систему

междукняжеских

отно­

шений на Руси. Возможно, он понимал, что ещё одного по­ хода Батыя на северо-восток не будет, на очереди была южная Русь, причем далее захватчики должны были после­

довать в Европу. В Суздальских землях для монгольской империи более не содержалось угрозы. Те воинские кон­ тингенты, которые сохранились в

распоряжении великого

князя, теперь могли произвести впечатление только на со­

племенников, но никак не на монгольских ханов. Этим сле­ довало воспользоваться.

Первоочередной задачей Ярослав считал закрепление своего статуса и своих наследников в северных землях, на

Русь: от нашестВия до «ига»

166

которые не распространялись интересы монгольской импе­

рии. Летом

1239 г. старший Ярославич, Александр, женил­

ся на наследнице Полоцкого княжества Брячеславне. Свадьба

состоялась в Торопце, а затем продолжилась в Новгороде 42б . Связано это было, возможно, с тем, что собственно Полоцк был занят каким-то другим князем, поддерживаемым Лит­ вой. То есть сам этот брак не означал автоматического ут­

верждения Ярославича в Полоцке, а лишь обозначал его

перспективные претензии 427 .

С литовцами у Новгорода

были давние счеты. Эти дикие племена нападали на новго­ родские земли с завидным постоянством и нарастающей

интенсивностью

в 1200, 1213, 1217, 1223, 1225, 1229, 1234 гг. 428 Русские князья сами ходили против языческой Литвы в 1204, 1210, 1219, 1224, 1234 и 1236 гг. (в основ­

ном это были погони и карательные акции)429. Для того чтобы показать при мер своему наследнику,

Ярослав Всеволодович еще до свадьбы сына весной

1239 г.

лично совершил поход на Смоленск и освободил его от за­ севших

\(

там

литовцев,

а

«СМОЛЯНЫ

Ж€

\(РЯДI1R'Ъ,

ПОСАДI1

11

НI1ЛЬ КНЯЗЯ .GС€RОЛОД" МСТI1С""КI1"" Н" СТОЛ€') 430. Лето­

пись подчеркивает, что Ярослав вернулся из этой кампа­ нии

«СО

МНОЖ€СТRОМ'Ъ

ПО"ОН",

С

R€""КОЮ

Ч€СТЬЮ,),

что

должно говорить о его решительных и особенно показа­

тельных успехах,

ознаменовавших

начало

фронтального

наступления на соседние с его владениями земли (пополня­ лись богатство и население Северо-Востока). Особенно перспективным объектом экспансии должна

была

стать

значительно усилившаяся за последние годы Литва. Регу­ лярным

нападениям

кровожадных

литовцев

подвергались

новгородские владения вплоть до Старой Руссы и озера Иль­ мень. Для предотвращения этих набегов в том же

1239 г.,

сразу после окончания свадебных торжеств, молодой Алек­ сандр Ярославич приступил к организации линии оборони­

тельных укреплений «<городков,» В среднем течении Шелони (Порхов и дрУ31. Эти же укрепления могли использоваться

гла6а

2.

Нашест6ие

167

и в качестве базы для организации наступательных опера­ ций с целью отвоевания полоцких земель.

Примечательно, что Ярослав более активно стал расши­ рять сферу своего влияния в направлении, параллельном

наступлению монгольской армии, только чуть севернее. Он

открыто (через старшего сына) предъявил права на По­ лоцк, а в захваченный Смоленск посадил своего ставленни­ ка Всеволода. В жертву был принесен малозначимый те­

перь Переяславль Южный, положение которого на границе лесостепи подчеркивало его обреченность. Фактически от­ казавшись от владений на юге, великий князь Владимир­ ский стал верховным сюзереном всех северорусских зе­ мель от Полоцка до Нижнего Новгорода и от Ладоги до Смоленска. «Властитель севера» успел даже провести акт мщения в отношении Михаила Черниговского, отобравшего у него Киев. Завоевывать приднепровские земли, на которые, со­ вершенно очевидно, вскоре нападут монголы, было нелепо.

Осенью

1239

г. Ярослав совершил настоящий карательный

рейд во внутренние области Киевской земли. Особенно это вторжение должно было быть на руку союзникам князя на

Волыни. Поход Ярослава описан в летописи, как изначально на­ правленный к городу Каменцу, который был взят и в кото­

ром была захвачена жена Михаила Всеволодовича, уведен­ ная затем вместе с полоном:

«ЯРОСЛАRЪ НДЕ К КАМЕНь.цю, ГРАДЪ RЗЯ КАМЕ­ НЕЦь., А княгыню МНХАtIЛОR\{ со МНОЖЕС'ГRОМЪ ПОЛОНА ПРНКЕДЕ R СRОЯ сн»432. В

1239

г. Владимирский князь демонстрировал неверо­

ятную активность. Прошло чуть больше года после Батые­

ва нашествия на Северо-Восточную Русь. На глазах у Яро­ слава вставало из руин его обширное государство. Была даже отремонтирована Борисоглебская церковь в Кидекше под Суздалем, на освящении которой

24

июля должен был

168

Русь: от нашестВия до «ига»

присутствовать сам князь. Ярослав чувствовал прилив сил и строил новые планы. Казалось, что беда миновала, тата­ ры были страшным сном, который больше не явится. Возможно, именно такие чувства должны были подвиг­ нуть

владимирского

князя

ввязаться

в

новую

авантюру

в южных землях. Связана она, конечно, была не с планами создания антимонгольской коалиции, а с сугубо внутренни­ ми отношениями между русскими князьями. Готовилось

новое издание альянса, заключенного в начале

1237

г.: Да­

ниил и Ярослав против Михаила. Сопоставляя все произошедшие на юге Руси осенью

1239

г. события, можно заметить их логическую взаимоза­

висимость. Укрывшись в неприступной киевской цитадели,

Михаил Всеволодович в эти дни наблюдал за действиями татарских

отрядов

на

территории

его

родовых

чернигов­

ских владений. Князь в любой момент ожидал атаки на свою столицу. И после взятия Переяславля Южного, и по­ сле взятия Чернигова эти опасения были вполне оправдан­

ными. Отвод сколько-нибудь значимых вооруженных час­ тей от Киева мог привести к потере города. Михаил не хотел так рисковать. Жену он отправил подальше от приф­ ронтовой полосы, рассчитывая, что ей там будет безопас­ нее,

а

сам

упорно

ской столицы

1239

-

сидел

взаперти

за

стенами

древнерус­

похоже, что для него так прошел весь

г.

Пассивность Михаила очень скоро оценили его сопер­ ники и решили ею воспользоваться. В комбинацию были вовлечены Даниил и Василько Романовичи, кто-то из ли­ товских князей, а также великий князь Ярослав, жаждав­

ший мести. Литве отводилась незавидная роль кролика,

приманки для «алчных Ольговичей,)433. Вероятно, была соз­ дана видимость благоприятных условий для нападения на

литовские земли. Ростислав Михайлович, которого отец оставил «в свое MeCTO~ в Галиче, попался в искусно рас­ ставленную ловушку: он собрал галицкое ополчение и вы­

вел его из города в полном составе в сторону Литвы. Об

ГлаВа

2.

НашестВие

169

этом немедленно доложили Даниилу, который в тот мо­

мент держал войска наготове в районе своей новой крепо­ сти Холм. Как только волынский князь узнал о случившем­ ся, он двинул своих всадников на Галич и уже через три дня подступил К городу:

« ... НШЕДШЮ жЕ РОСТНСЛАR\( В ПОЛЕ, Богу ЖЕ ПОСПЕ­ ШНВШЮ ПРННДЕ ВЕСТЬ дАННЛУ БУДУЩЮ ЕМУ В ХОЛМЕ, ЯКО РОСТНСЛАВЪ СЪШЕЛ ЕСТЬ НА ЛНТВУ СЪ ВСЕМН БОЯ­ РЫ Н СНУ-ЗННКЫ, СЕМУ ЖЕ ПРНЛ\('ItIRШУСЯ, Н-ЗЫДЕ дА­ ННЛЪ СЪ ВОН НС ХОЛЪМА Н БЫRШЮ ЕМУ ТРЕТНН ДЕНЬ У ГАлнчн,)434.

Расстояние примерно в 250 км (от крепости Холм до Га­ лича) было преодолено за трое суток! Более восьмидесяти километров в день! Даже монголам такие скорости не сни­ лись. Нет никаких сомнений, что этому рейду предшество­ вали серьезная подготовка и тренировка. Все было очень

хорошо спланировано. В блокировании коммуникаций ме­ жду Галичем и Киевом мог принимать участие и Ярослав Всеволодович, примерно в это время организовавший напа­

дение на Каменец (один из Болоховских городов), располо­ женный в ключевом пункте между Киевской и Галицкой

землями 435 . Оставшиеся в Галиче горожане открыли ворота Дании­ лу. Скорее всего, большинство из них были сторонниками волынского князя, что еще раз подтверждает хорошую под­

готовку Романовичей к переходу власти 436 . Тактика «изго­ на,) осталась в прошлом. Теперь Даниил готовил захват го­ рода планомерно и собирался владеть им долго:

«дАННЛО ЖЕ ВННДЕ ВЪ rpAA'" СВОН Н ПРННДЕ КЪ ПРЕЧСТЕН Н СRЯТЕН Богороднцн, Н ПРНЯ СТОЛЪ ОТЦА CROEro Н ОБЛНЧН ПОБЕДУ Н ПОСТАВН НА ПЕМЕЦКЫХ ВРА­ ТЕХ xopyroRb СRою,)437. Ростислав понял, что его обманули, уже через два дня после выхода из города. Он повернул войска обратно, но

170

Русь: от нашествия до «ига»

было поздно. Полки оказались в окружении и в безвыход­ ном как военном, так и психологическом положении. Их со

всех сторон окружали сразу три армии противников: Дани­ ил с волынцами на западе у Галича, Ярослав с суздальцами на востоке у Каменца и литовскими отрядами непонятного происхождения

-

на севере. Кроме того, они были даже

лишены собственного крова над головой и какой-либо ты­

ловой базы. Среди дружинников начались брожения, за­ кончившиеся в

Венгрию.

просить

роспуском

полков

Незадачливые

нового

галицкого

и

бегством

ополченцы

князя

о

Ростислава

вынуждены

соизволении

были

вернуться

им в свои дома:

«..• Н"\(ГРИ" Ж€ nРИИД€ к H€MY [Да/шилу] K€CTb, ЯКО РОСТИСЛ"RЪ nощ€лъ Б€ к "ЛИЧЮ, СЛЫШ"RЪ Ж€ nРИ"ТИ€ ГPAДbCKO€, Б€Ж" къ УГРЫ n\(Г€Mb, ИМЖ€ ИДЯШ€ Н" БОРЬСУКОRЬ ДЕД, И nРИИД€ к Б"НИ Р€КОМ€И РОДН" и О'Г'ГУД" ИД€ къ УГРЫ, БОЯР€ Ж€ nРИШ€ДШ€,

r

nАДШ€ н" НОГУ €ГO [Даниила], nРОСЯЩ€ милости, ЯКО СЪГР€ШИХ ОМ ... » 438. Даниил разрешил людям вернуться, а вдогонку за Рос­ тиславом послал дружинников.

Княжича не догнали, но

это вовсе не должно было огорчить нового галицкого вла­

детеля. Это означало его окончательное утверждение на княжеском столе Галича. И хотя Волынь он передал сво­ ему брату Васильку, казалось, что не за горами возрожде­

ние той великой единой Галицко-Волынской державы, ко­ торую составил его отец Роман Мстиславич в первые годы

ХШ в. Кроме того, вскоре под контроль Даниила перешли и некоторые другие весьма значимые земли, превратив его

на короткое время в абсолютного властелина Южной Руси.

*** В начале

1240

г. особенное впечатление на современни­

ков произвел поступок киевского князя Михаила Всеволо­ довича, который после «проведения переговоров»

с Мен-

Г.лаВа

2.

171

НашестВие

гу-ханом, послов которого убил, затем просто бежал из своей столицы в Венгрию:

«КНЯЗЬ МtlХАНЛО ЖЕ ПОСЛЫ tlЗБЫ, А САМЪ БЕЖА tlС

КtlЕКА ЗА СЫНОМЪ КЪ Vго~скУЮ ЗЕМЛЮ [ПЕ~ЕДЪ ТА­ TA~ы]»439. Возможно, конечно, как отмечали многие исследовате­ ли,

что

князь

направился

за

границу

в

поисках

помощи

и содействия. Однако ничего подобного Михаил в Венгрии не получил. Более того, он чем-то разозлил венгерского са­

модержца, да так, что тот отказал Ростиславу в руке своей дочери, о чем, судя по всему, была предварительная дого­

воренность, а затем вообще изгнал отца и сына Ольговичей из страны. После этого черниговские изгои направились в Польшу, откуда стали посылать за миром к Даниилу и Васильку Романовичам, владевшим теперь и волынюю и Галичем и Киевом. Древнерусскую столицу после ухода из нее Михаила пытался захватить один из смоленских Ростиславичей

--

Ростислав Мстиславич. В городе он продержался недолго и был смещен со стола подоспевшими дружинниками га­ лицкого князя:

«РОСТtlСЛАКЪ МЬСТtlСЛАКtlЧЬ GМОЛЕНСКОГО К КЫЕКЕ, ДАНtlЛЪ ЖЕ ЕХА tI tlЮI Ero,>440.

СЕДЕ

Сам Даниил Романович не решился оставаться на днеп­

ровских берегах. Как сообщает летопись, он «КДА/\» город

«К ~YKtI» посаднику Дмитрию, для того чтобы тот «ОБЬДЕ~­

ЖАТtI n~OTtlKY tlНОПЛЕМЕНЬНЫХЪ ЯЗЫКЪ, БЕЗБОЖЬНЫХЪ Т А­

TA~OKЪ, ЯКО БЕЖАЛЪ ЕСТЬ МtlХАtlлъ tlС КЫЕКА К Vr~bI ... » 441. Как считают большинство исследователей, раз Дмитрий был назначен властью Даниила, то последний тем самым предъявил свои права на столицу Руси. Но это был бы не вполне дружелюбный акт по отношению к Ярославу, кото­

рый, надо полагать, имел свои виды на этот город. Возмож­ но, Даниил намеревался просто выждать время, а потом

Русь: от нашествuя до ('ига»

172

уступить свое покровительство над Киевом на наиболее выгодных для себя условиях. То, что он оставил посадника из местных бояр, а не сел сам, позволяет сделать именно

такое

заключение.

Утверждение

в

городе

Ростислава

Мстиславича могло восприниматься как захват, а Даниил как бы соблюдал права других, более весомых претенден­

тов. Владимиро-Суздальский князь в этом случае должен был понять, что галицкий союзник действовал в его инте­ ресах. Именно после обретения Киева Даниил, судя по ле­

тописи, послал во Владимир Залесский за своей сестрой, женой

Михаила

Черниговского,

плененной

в

Каменце

и увезенной на северо-восток. Ярослав благосклонно отпус­

тил княжну, но своего наместника в Киев не послал (или, возможно, признал полномочия Дмитра). Он тоже ожидал волны Батыева нашествия, которая вскоре должна была пронестись по южнорусским землям. Даниил после этого мог посчитать свои союзнические обязательства исполнен­

ными, а альянс с Ярославом

-

исчерпавшим себя. Было

ясно, что северорусские княжества, возглавляемые Яросла­ вом,

не желали

вступать в новое противостояние с монго­

лами, ради прикрытия не пострадавших пока земель Гали­ ции, Волыни и Киевщины.

Зимой

1239-1240

гг. Батыевы войска пожгли города по

Клязьме и Муром. Это должно было отрезвить Владимир­ ского

князя,

слишком

увлекшегося

своими

авантюрами

в далеких регионах. После известия об этом монгольском нападении в суздальской и связанных с ней летописях сле­ дует примечательная по значению и важности фраза:

('ТОГ'ДА ЖЕ ~E ПОПОЛО)(Ъ ЗОЛЪ ПО ВСЕН ЗЕМi\Н, Н САМН

НЕ R€ДЯХУ Н Г'ДЕ )(ТО ~ЕЖН'Т'Ь [О'Т'Ъ С'Т'рАХА] » 442 . В результате монгольских рейдов

1239

г.

население

Руси окончательно убедилось в том, что единовременным вторжением дело не обойдется. Политика широкого фрон­ та, облавы и террора, проводимая Батыем, должна была произвести

впечатление

на

жителей

Северо-Восточной

Глава

2.

Нmиесmвuе

173

Руси, региона, который ранее практически никогда не под­ вергался опасности нападения кочевников. За

100-200

лет

до этого люди бежали из южнорусских областей на север и северо-восток в страхе перед набегами половцев и пече­

негов. Теперь их потомки столкнулись С внезапными атака­ ми кочевников и здесь. Паника обуяла население Суздаль­

ского Ополья. Люди не ведали, куда бежали. Эта волна миграции охватила очень большой по площади регион. От­ дельные группы заходили глубоко в Европу, а другие за­

бредали далеко в северные леса 44З . Повлиять на эти про­ цессы князь имел мало власти.

Теперь спустя два года эффект от Батыева нашествия был действительно достигнут. Уход людей и запустение це­

лых областей больно били по авторитету и благополучию находящейся у власти элиты. Князь Ярослав был постав­ лен на место и вынужден был осознать, что его счастье и благополучие находятся в подведомственных ему лично

землях Северо-Востока, а не в увенчанных богатой истори­ ей и традицией, но теперь обреченных областях юга. Мож­

но сказать, что, отпраздновав свое 50-летие

(8

февраля),

владимирский властитель вернулся к осторожности, остепе­

нился и углубился в обустройство собственных владениЙ 444 . Он строил новые крепости (например, Тверь), восстанавли­ вал старые, заботился о возрождении хозяйства и возвра­

щении бежавших в леса людеЙ 44S . Было ясно, что будущее его земли

--

в сохранении как можно более длительного

мира с монголами. Ради этого следовало использовать все: и

подарки,

и

выходы,

и дани,

и

переговоры,

и

унижения,

и слезы, и молитвы.

*** Весной

1240

г. Ярослав отпустил к Даниилу его сестру,

жену Михаила Черниговского. С ней, надо полагать, отпра­ вилось и небольшое посольство, призванное сообщить га­ лицкому князю перспективы участия Владимирского кня­

жества

в дальнейших событиях

на

юге

Руси

--

этого

Русь: от наutест6uя до «ига»

174

участия не будет. Северо-восточный союзник оставлял Да­ ниила наедине с благоприобретенным Киевом и монголами у порога.

Став властелином русского Юга, волынский князь ока­ зался «халифом на час». Нет никаких сомнений в том, что в последние месяцы перед подходом Батыя к Киеву Даниил судорожно искал в соседних землях дополнительные воин­

ские контингенты, способные противостоять кочевой орде.

Собственных сил у региона было явно недостаточно. Изма­ тывающая более чем десятилетняя междоусобица поглоти­

ла огромное количество людских ресурсов и боевой мощи

княжеств. Не было единства и в стане Рюриковичей. Яро­ слав уклонялся от конфликтов С Батыем, а с другим авто­

ритетным властителем, Михаилом Черниговским, сохраня­ лось состояние войны.

И в это время летом

1240

г. изгнанный из Венгрии Ми­

хаил Всеволодович присылает в Галич послов с мольбою о мире:

«... nРНСЛА SO МНХdНЛЪ nОСЛbI КЪ дАННЛ\( Н 8А­ СНЛЬК\( Н РЕ'I: "МНОГОКРА'Т' СЪГРЕШНХОRЕ Н МНОГОКрА'Т'Ь! nАКОС'Т'Н

'Т'RОрЯХ

'Т'Н,

'I'Т'О

'Т'Н

ОSЕЩАХЪ

-

'Т'ОГО

СЪ'Т'ВОРНХ, dЩЕ КОЛН Хo'Т'ЕХ ЛЮSОRЬ НМЕ'Т'Н С 'Т'ОSОЮ

НЕ

-

НЕВЕрННН Г МН'lАНЕ НЕ RДАДЯХI('Т' МН, НЫНЕ ЖЕ КЛЯ'Т'­ ВОЮ КЛЕН\( 'Т'НСЬ,

ЯКО ННКОЛН ЖЕ RРАждbl

С 'Т'ОSОЮ НЕ

НМАМ Ъ НМЕ'Т'Н" » 446 .

Даниил и Василько соглашаются на замирение. Они

возвращают Михаилу жену, недавно при бывшую из Сузда­ ля, и приглашают его к себе на совет. Черниговскому кня­ зю обещают отдать Киев, а его сыну Луцк, но взамен Рома­

новичи рассчитывают на альянс с Ольговичами против монголов. Это была последняя попытка русских вождей до­ говориться о совместных действиях против восточных за­ хватчиков. Причем некоторое время казалось, что антимон­ гольский

фронт

сформирован.

Михаил

согласился

на

предложенные условия, а также получил право беспрепят-

ГлаВа

2.

НашестВие

175

ственного передвижения (охранную грамоту) по землям Га­ лицко-Волынского

княжества

венных

для

припасов

той

и

множество

армии,

продовольст­

которую,

вероятно,

собирался набрать.

Все это, судя по всему, происходило осенью гда

Батый

уже

подступил

к Киеву.

Мир

1240

г., ко­

Романовичей

с Ольговичами был заключен, что называется, в послед­ нюю минуту, когда уже мало на что можно было надеять­

ся. Выманивая к себе Михаила Черниговского, Даниил понимал, что на успех в деле борьбы с Батыем рассчиты­

вать не приходится. Максимум чего можно было добиться, это, сложив свои головы,

немного задержать продвижение

монгольских войск. Роль героического защитника русских земель отводилась дальновидному

беспокойному

и,

вероятно,

киевско-черниговскому

князю

не

очень

Михаилу.

Однако, как только последний поддался на лестные угово­ ры, пришла весть о падении Киева. Безвыходность положе­ ния

и

бесполезность

любых

усилий

по

сопротивлению

встали перед глазами князей со всей ясностью. Понял это и Михаил. Он немедленно отказался от всех принятых на себя обязательств и снова ушел в Польшу, даже не успев создать

сколько-нибудь

боеспособное

подразделение

под

своим началом. Там он укрылся у Конрада Мазовецкого, но

при подходе монгольских отрядов вновь бежал в Силезию

(<в землю Вроцлавскую»), где его ограбили немецкие куп­ цы, а все его люди были перебиты. В начале

1241

г., нака­

нуне битвы при Легнице, в которой Михаил участвовать не захотел, несчастный Ольгович вынужден был вернуться

в прифронтовую Мазовию и здесь у своего «уеви» (дяди по матери) Конрада ждать ухода монголов из Европы 447 • Даниил Галицкий также не стал встречать Батыя на

своих землях. Он поехал обсудить происходящее с венгер­ ским королем. Судя по тому, что Бела еще не знал о паде­ нии Киева, галицкий князь отправился в Венгрию до полу­

чения известия о монгольских успехах 448 , то есть до того, как Михаил в очередной раз нарушил свои обязательства

Русь: от нашестВия до «ига»

176

и бежал в Польшу. Даниил Романович, таким образом, спе­ шил к венграм для того, чтобы создать сильный антимон­

гольский союз. На Руси ополченцев должен был уже соби­ рать новый союзник

-

Михаил, которому был выделен

соответствующий фураж и сопроводительные документы. В это же время Волынь покинул княживший там Василько,

который, возможно, как и в

юзников и помощи в

1235

г., направился искать со­

Польше 449 .

Никто не знал, сколько времени сможет продержаться

Киев. Счет шел на дни, и отчаянная попытка Романовичей в последние полгода организовать более или менее креп­

кую коалицию против Батыя была обречена. Ставка могла делаться

только

на

помощь

западноевропейских

госу­

дарств, в которых также не было единства. Польско-вен­ герские войска в сочетании с галицко-волынскими полками и литовцами,

конечно,

могли

создать для

монголов

непре­

одолимый барьер. Однако такая фантастическая комбина­ ция имеет в своей основе такое количество «но», что факти­

чески была совершенно нереальноЙ. Как только в декабре

1240

г. в Венгрию поступили известия о взятии Киева, все

переговоры прекратились. Властелин Южной и Западной Руси Даниил Романович утратил для короля Белы интерес

как полноценный переговорщик. Остались считанные меся­ цы до того, как Батый пересечет Карпаты и вторгнется

в долину Паннонии. У венгров было очень мало времени для подготовки, в которой русские уже ничем помочь не могли.

Князь Даниил в эти дни попытался прорваться к Гали­

чу, но остановился у Синеводского монастыря в Карпатах уже на русской стороне. Далее пути не было, навстречу двигалась волна беженцев, сеявших панику ужасными рас­

сказами о зверствах кочевой орды. Даниил поразмыслил и не стал без пользы класть свою жизнь на алтарь благо­

родства. Он уехал обратно в Венгрию:

«... &ОРОТНСЛ

НАЗАД'Ь

&0 Угры, H€ МОЖ€ SO ПРОНТН P\(CKO€ З€МЛН, ЗАН€ МАМ S€

Глава

2.

Нашествие

177

С НtlМЬ ДР\(Жtlны»450. Более того, вместе с ним не решились

возвращаться в Галич и многие сопровождавшие его мест­ ные бояре. Они опасались как монгольского пленения, так и того, что князь окончательно покинет их город и уступит

его враждебной черниговской партии. Многие головы поле­ тели бы после этого. Даниил дает клятву вернуться после

того, как все уляжется. Он даже передает боярам на руки своего малолетнего сына Льва, который и провел с ними последующие полгода в Венгрии. Сам князь направился на

север в Польшу к Сандомиру, у которого надеялся перехва­ тить жену и брата Василька, «RЫШЕДШtlХ» «Cl('Т'b tI.з Р\(СКОЕ

ЗЕМЛЕ

R

ЛЯХЫ ПРЕДЪ БЕ.зБОЖНЫМtI ТАТАРЫ»

451.

Встретив­

шись «НА РЕЦЕ РЕКОМЕtI ПОI\ЦЕ», они решили отъехать по­ дальше от театра военных действий и укрылись в лесистой Мазовии у сына князя Конрада, Болеслава, который был настолько любезен, что даже выделил изгнанникам лен:

дал им в держание град Вышгород, с которого они могли кормиться

и

в

котором

укрываться.

Здесь

Романовичи

и провели все время «Батыева нашествия».

*** Более

чем двухлетний исключительный

по

примеча­

тельности период в русской истории, отделяющий походы

Батыя на Северо-Восточную и на Южную Русь (весна 1238 г. - осень 1240 г.), завершился, можно сказать, бес­ славно. Ни Михаил Черниговский, доминировавший в юж­

ных землях с весны

1238

г. до осени

1239

г., ни Даниил Га­

лицкий, ставший обладателем всей Южной Руси в

1240 -

проблемы

и Западной

г., не смогли решить главной для всей страны надвигающего монгольского нашествия. На­

верняка хан Бату ожидал появления здесь кого-то подобно­ го персидскому Джелал-ад-Дину

-

умного, непримиримого

и способного объединить соплеменников в борьбе с инозем­ ной угрозой. Ведь Русь считалась одним государством, часть

которого подверглась нападению. Однако подобный взгляд не

Русь: от Нatuест6uя до «ига»

178

отражал действительного положения вещей. Русские княжест­

ва уже жили сами по себе. Летописцы на севере очень скупо

отмечали у себя южные события, а на юге (например,

в том же Галиче или Киеве) большей частью вообще не знали о про исходящем где-нибудь в Новгороде или Пскове. Неизвестно, насколько монголы были в курсе ситуации.

В любом случае опасения у них имелись. После похода на Владимиро-Суздальское княжество последовала вынужден­ ная пауза более чем в два года. За такое время можно было не только выстроить новые города и линии укреплений, но

и собрать (или нанять) несколько новых армий. Батый очень рисковал. Его политика, судя по всему, нравилась не всем

его

родственникам.

было

одним

из

поводов

Затягивание для

похода

возмущения

в

ханов

Европу Менгу

и Гуюка, отозванных затем ханом Угэдеем. Причем их отъ­

езд состоялся вскоре после того, как именно Менгу подхо­ дил к Киеву и якобы пытался вести переговоры с князем

Михаилом (весна

1240 г.). Возможно, Чингизид намеревал­

ся спровоцировать русских и тем самым подстегнуть Бату

к активности. Похоже, что именно это ему и удалось. С од­ ной стороны, он настолько очевидно проявил свои агрес­

сивные намерения, что даже киевский князь Михаил пом­ чался искать союзников, только почему-то в Венгрию, а не сразу на Волынь. С другой стороны, монголы вынуждены

были прежде времени начать наступление в Европу. Пер­ сидский историк Джувейни, почти современник событий, писал, что Бату очень опасался своих противников, кото­

рые превышали его армию в численности, «пылом храбро­

сти и прочностью орудиЙ»452. Надо полагать, что за такими словами

скрывается

действительно

сложная

ситуация

с подготовленностью монгольских войск к вторжению. Но именно то, что поход начался осенью

1240

Г., а не через

год, привело к известному его успеху. Время оказалось

предельно удачным. После почти пяти лет ожидания Евро­ па все-таки оказалась застигнутой врасплох.

Г.лаВа

2.

НашестВие

179

§ 4. ВТОРЖJEНИЕ JEВРОПJEЙСКИЙ ПОХОД,

1240-1242

гг:

«ПРННДЕ БАТЫН КЪ KbIEBI( В СНЛЕ ТЯЖЬЦЕ, МНО­ ГОМЬ МНОЖСТВОМ СНЛЫ СВОЕЯ, Н ОКРI(ЖН ГРАДЪ, Н ОС­

Т'ГПН СНЛА Т АТАРСКАА, Н БЫСТЬ ГРАДЪ (ВО) ОБЬДЕР­ ЖАНН Н ВЕЛНЦЕ, Н БЕ БАТЫН 1( ГОРОДА Н ОТРОЦН ЕГО ОБЬСЕДЯХI( ГРАДЪ Н НЕ БЕ СЛЫШАТН ОТ ГЛАСА СКРНПАНЯ ТЕЛЕГЪ

€ГО,

МНОЖЕСТВА

РЕВЕНЯ

ВЕРЬБЛЮД

ЕГО,

Н РЬЖЕНЯ ОТ ГЛАСА СТАДЪ КОНЕН ЕГО, Н БЕ НСПОЛНЕННА

PI(CKAA ЗЕМЛЯ РАтныхъ»453.

Монгольская армия подступила к Киеву в сентябре

1240

г. Согласно поздним источникам, восходящим к Псковскому

летописному своду 50-60-х гг. ХУ в. (Летопись Авраамки, Супрасльская и Псковская 1 летописи), осада длилась

1О 19

недель и

завершилась решительным штурмом

ноября

4 дня и 1240 г. 454

Примечательно, что даже летописец

Даниила Галицкого не знал точной даты взятия древнерус­ ской столицы и оставил в тексте пробел, а во Владимирском великокняжеском своде вообще было просто записано, что

это

случилось

«ДО

РОЖДЕСТВА

ГОСПОДНЯ

НА

ПНКОЛННЪ

Д€Hb»455. Бои в Киеве были настолько кровопролитными, что

потом некому было вспомнить о датах

ния

-

их проведе­

в живых остались очень немногие.

Побывавший в этих местах спустя пять лет (зимой

п.) папский посланник брат-минорит Иоанн де Плано Карпини (Giovanni da Pian del Carpine) записал

1245-1246

в своем отчете:

«... они !монголы] пошли против Руссии и произ­ вели великое избиение в земле Руссии, разрушили

города и крепости и убили людей, осадили Киев, ко­ торый был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, ко­

гда мы ехали через их землю !на восток к Волге], мы находили бесчисленные головы и кости мертвых лю­ дей, лежавшие в поле; ибо этот город был весьма

Русь: от нашестВия до «ига»

180

большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов,

а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве.

Подвигаясь отсюда,

они

сражениями

опустошили

всю Руссию»456.

5

Даже спустя

лет в Переяславской и Черниговской

землях не нашлось кому захоронить погибших. А о разо­ ренном Киеве даже итальянец, впервые побывавший здесь, писал, что тот «сведен ПОЧТИ ни на ЧТО». Длительная

(самая длительная) осада, а затем жестокий штурм Киева стали кульминацией Батыева вторжения на Русь.

Захватив пленного, осажденные узнали, что на их город обрушились орды сразу семи Чингизидов:

«... ЯША ЖЕ Н тъ

HCnOREAA

R НН)('ь ТАТАрННА НМЕНЕМЬ ТОКР\{ЛЪ НМЪ RСЮ СНЛ\{ НХЪ; СЕ БЯХ'{ БрАТА ЕГО

СНЛНЫЕ КОЕКОДЫ VРДЮ, Н БАНДАрЪ, Бнрюн, КАДАН, БЕЧАКЪ, Н МЕNЬП(, Н К\{юкъ, НЖЕ RрАТI1СЯ, \{КЕДАКЪ СМЕрТЬ КАНОК\{, Н БЫСТЬ КАНОМЬ, НЕ ОТ РОД\{ ЖЕ ЕГО,

НО БЕ КОЕКОДА ЕГО ПЕрЬКЫН GЕБЕДЯН БАГАТЫрЪ 11 Б\{­

Р\{НДАН БАГАТЫрЪ, НЖЕ RЗЯ БМГАРЬСК\{Ю ЗЕМЛЮ Н G\{ЖДAi\ЬСК\{Ю, Н I1НЕ)('Ь БЕС ЧНСi\А КОЕКОДЪ, НХЖЕ НЕ ПН­

САХОМ ЗДЕ»457. В походе на запад под общим руководством Бату приня­ ли участие ханы-чингизиды Орда, Байдар, Бури, Кадан, Бу­ чек, Менгу и Гуюк. Последние два вскоре после начала осады Киева были отозваны в Монголию великим ханом Угэдеем, что не должно было снизить общее количество

воинских подразделений. Кроме собственно «принцев кро­ ви»

В летописи среди вождей названы знаменитый Субэ­

дей-багатур, громивший русские дружины еще на Калке в

1223

князя если

г., а также прославившийся убийством великого Юрия

Всеволодовича

следовать

принципу,

БурундаЙ-багатур.

что

на

каждого

В

целом

предводителя

приходилось не менее одного тумена, то через Днепр долж­

но было переправиться около

90

тысяч воинов.

Глаl3а

2.

Нащесm1311е

181

По меркам средневековой Европы это была колоссаль­ ная армия. Такого полчища под стены Киева еще никогда не подступало. Ворот захватчикам, однако, никто откры­ вать не стал. Гордые горожане, покинутые своим князем и брошенные в водоворот мировой истории в совершенном одиночестве,

мира.

решили

Хотелось

бы

помериться силой

услышать

от

с

покорителями

кого-нибудь

социаль­

но-психологическую интерпретацию такого положения дел,

когда жители обреченного, покинутого даже собственной элитой населенного пункта внезапно вступают в бесполез­ ное с военно-политической точки зрения противостояние с

заведомо

сильнейшим

противником.

Наверное,

речь

должна идти об особенном состоянии сознания людей, осо­ бом

комплексе

поведенческих

стереотипов,

образцовом

коллективизме и глубокой, безоглядной вере.

Практические надежды горожан могли с

оборонительными

укреплениями,

быть связаны

возведенными вокруг

их домов. Киев имел исключительную по качеству систему фортификации

-

целых три линии укреплений. Вокруг го­

рода по периметру (более до

12

3,5

км) тянулись валы высотой

м и шириной при основании

20

м. На их гребне раз­

мещались деревянные стены с каменными воротными баш­

нями.

Кроме того,

часть Киева

-

отдельные стены

имела

центральная

«город Владимира», а также «Ярославов

двор»458. Городские укрепления можно было назвать бес­ прецедентными. Да и сложно было представить себе силу, способную прорваться через все оборонительные линии ки­ евской крепости.

Крепость поражала своей мощью. Штурмовать ее с ходу значило положить под стенами значительную часть армии.

Разумеется, последовала длительная осада, в ходе которой военные мастера Батыя имели возможность проявить все

изыски

своего

«искусства

брать

города»:

действовали

32 осадных орудия 459 . Только после продолжительной рабо­ ты пороков и других механизмов, сумевших пробить в сте­ нах большие бреши, начался массированный приступ:

182

P)vi.': от нашествия до «ига»

«..• ПОС'ГАКН ЖЕ БА'гы
H порОК:L-j К'Ъ ropOA\( ПОДЛЕ КРА'Г'Ъ ЛЯДСКЫХ, 'г\( БО БЯХ\( ПРНЦj,,,, ДЕБРН, ПОРОКОМ'Ъ ЖЕ БЕС

ПРЕС'ГАНН БНЮЩНМ'Ъ ~,

RЫБНША

С'ГЕНЫ Н R'Ъ.зЫДОША rОРОЖАNЕ " " ~.зБН'ГЫЕ С'ГЕНЫ, Н 'Г\( БЯШЕ КНДЕ'ГН ЛОМ'Ъ КОПЕННЫI1 I ЩН'ГОМ СКЕПАННЕ,

С'ГРЕЛЫ ОМРАЧНША СКЕ'Г'Ъ ПОБЕЖЕtIIl,"'Ъ,)460.

После первого дня штурма пол f{Dстью город взять не удалось. Храбрый посадник Дмитри {. ()ыл ранен (<Н ДмН'Г­ РОКН РАНЕН\( БЫRШ\('», но сумел ОТВNГи часть своих воинов

в глубь столицы. Здесь они за ночЬ. Ньзвели «другой град,) около Десятинной церкви. Утром БНfва началась с буль­ шим ожесточением. Численное преf3(Сходство было на сто­ роне монголов, которые оттеснили

JlC\следних защитников

древнерусской столицы под стены ~Ф,ВОГО русского камен­ ного храма, построенного еще СВЯТь'I,1 князем Владимиром.

От большого скопления людей цеР"НЗные хоры не выдер­ жали и обрушились, погребая под сс5'Ой тех, кто не желал сдаваться:

« .•. R'Ъ.зЫДОША

'ГА'ГАРЕ НА С'ГЕН"'" СЕДОША 'roro ДНЕ

Н NОЩН, rРАЖАNЕ ЖЕ с'Ъ.зДАША n~!I:.,1 Н Ap\(rbIH rp"A'}.

ОКОЛО СRЯ'ГЫЕ Боrороднцн, NА\('Г~IА ЖЕ ПРННДОША НА НЕ Н БЫС'ГЬ БРАНЬ МЕЖЮ НМА RЕЛtt.~, ЛЮДЕМ ЖЕ .зБЕr­

ШНМ НА ЦЕРКОК'Ъ Н НА КОМАРЫ Ц~~K'ЪHЫA Н С 'ГОКА­ РЫ СКОНМН,

0'1'

'Гяrос'Гн ПОRАЛНШД,Ж С ННМН С'ГЕНЫ КО­

МАРЫ ЦЕРКОR'ЪНЫА,)461.

Разорение Киева было масштаБН:Н'v,1 и всеобщим. Его не следует преувеличивать

прекратилась,

-

но

не

-

жизнь НаЭ)ТОМ месте все же не

следует

и

П!реуменьшать.

Убиты

были почти все жители; по мненн} п. п. Толочко, из

50-тысячного населения осталось неEJ\олее огромного мегаполиса, состоявшего II~

нимавших до

400

га, в

1245

9

2

тысяч

(1). От

тысяч дворов, за­

г. Гt:Т'ешественник застал

200 домов - деревню(!). Храмы БЫJJII разграблены, здания 462 разрушены, а церкви сожжены .

г.лаВа

2.

НашестВие

183

Даже каменную Десятинную церковь разломали, не го­ воря

уже

о

крепостных

сооружениях,

которых

просто

не

стало:

«.GЗЯША КЫЕК'Ь. Т АТАРОКЕ, ГРАБ"ША НЫЯ

"

"

RЗЯ,

МАНАСТЫР" КСЕ, УЗОРОЧЬЯ

"

"

СRЯ'П(tO Gофью РАЗ­

"КОНЫ

ЦЕРКОRНАЯ

"

КРЕСТЫ ЧЕСТ­

RЗЯША,

А ЛЮД"

0'1'

МАЛА" ДО RЕЛ"КА RСЯ УБ"ША МЕЧЕм'Ь.»463. Монголы были

поражены упорством оборонявшихся,

которыми руководил какой-то посадник Дмитрий, не имев­ ший не только княжеского происхождения, но даже про­

звища или мало-мальского титула. Батый приказал даро­

вать жизнь израненному вражескому воеводе (<Дм"ТРА ЖЕ

"ЗRЕДОША ЯЗRЕНА " НЕ УБ"ША ЕГО, МУЖЕСТRА РАД" Его»464) И позднее разместил его в своей свите на правах почетного

пленника. Существует мнение, что героя обороны Киева Дмитрия

следует

отождествлять

с

галицким

Дмитром, упоминаемым в летописи под

1213

тысяцким

г. в качестве

сподвижника князя Даниила Романовича 465 , но уверенных указаний на это нет.

*** Создается впечатление, что только после захвата Киева монголы стали приблизительно ориентироваться в полити­

ческой ситуации на юге Руси. Хан Менгу в начале

1240

г.

пытался вести переговоры с Михаилом Всеволодовичем, которого,

вероятно,

считал

наиболее влиятельным лиде­

ром. Однако сам Батый в конце того же

1240

г. уже знал,

что властители поменялись и теперь следует искать князя

Даниила, после убийства (или пленения) которого можно было действительно считать Русь покоренноЙ. Примеча­ тельно, что даже узнав, что Даниил выехал в Венгрию, монголы все равно направились разорять его родовые зем­

ли на Волыни. Специально для этого Бату сделал 150-кило­ метровый «крюк» В своем маршруте:

g: g :I:

<:т

r.

:3

"

о:

d

"d

~

":I::;: " о:

~

:I: е:

(J)

;s: VJ р.: ::з

~е: " w

~

ГлаВа

2.

НашестВие

185

«БА'Т'ЫЮ ЖЕ в.ЗЕМШЮ ГРАДЪ КЫЕв.ъ н, СЛЫШАв.ъшу ЕМУ О дАННЛЕ яко в.ъ УГРЕХЪ ЕС'Т'Ь, ПОНДЕ САМЪ .GОЛО­ ДНМЕРУ [.GОЛЫНСКОМУ] »466. Ни для кого из иноземцев не было секретом, что статус князя, обладавшего Киевом, был значительно выше любого другого, это был «старейший»

князь в стране. Надо пола­

гать, что от него следует ожидать особенно решительного

противодействия захватчикам. Глядя со стороны, можно было подумать, что для такого человека единственной при­ чиной отступления в сопредельное государство может быть соединение его войск с тамошним правителем для совмест­

ной атаки. Возможно, именно так и оценивал ситуацию Ба­ тый: прежде чем состоится решительное сражение, необхо­ димо

как

противника

можно

-

больше

вреда

нанести

владениям

это лишит его продовольственных баз и ос­

лабит психологически. Рашид-ад-Дин пишет о монгольском походе таким образом: «Царевичи Бату с братьями, Кадан, Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа чер­

ных шапок [сиях-кулахан; черных клобуков] и в де­ вять дней взяли большой город русских, которому имя

Манкер-кан [вар. Манкерман; Киев 467 ] , а затем про­ ходили облавой туман за туманом все города У лад­

мур [Владимирские] и завоевывали крепости и об­ ласти, которые были на [их] пути»468. Во-первых, обращает на себя внимание то, что, по мне­

нию персидского историка, в штурме

Киева принимали

участие только три хана, возглавляемые, о чем умалчивает­

ся, самим Батыем. Известно, что Менгу и Гуюк в период

длительной осады были отозваны в ставку хана (между сентябрем и ноябрем 1240 г.). Но неупоминание Орды и Бай­ дара говорит о том, что они, скорее всего, были посланы

воевать в другие заднепровские земли Руси. Позднее дея­ тельностью этих ханов были охвачены Польша, Моравия и Словакия, куда, таким образом, они отправились еще до взятия Киева.

Русь: от нашествия до «ига»

186

Второе, что обращает на себя внимание в цитированном сообщении,

-

это акцент на «облаве» и завоевании облас­

тей, лежащих на «[их] пути». В источнике подчеркивается, что ключевой точкой был именно «город русских» кер-кан, а все остальное

-

просто «зачистка»

Ман­

пути, комму­

никаций, необходимых для связи со своими степными вла­

дениями.

Не

раз указывалось,

что монголы

собирались

сделать в Паннонии кормовую базу и основать ханскую ставку, чтобы совершать оттуда рейды в другие части Ев­

ропы. Южнорусским землям, Киеву и Галиции, отводилась роль проездного пути из глубин Азии на цивилизованный Запад, пути завоевателей и грабителей, протоптанного еще в эпоху Великого переселения народов. Для надежности весь регион по линии Восток-Запад должен был быть при­ веден в состояние исключительной покорности, города за­ хвачены и безоговорочно подчинены. С этих владений мон­ голы не хотели получать богатые подношения, они просто хотели сделать их своими.

Таким подходом объясняется и предельная жестокость, проявленная здесь захватчиками. Как записано в поздней Никоновской летописи, Батый по дороге

«R

Угры» «MHOГO€

МtIОЖ€С'Т'RО Б€С'lI1СЛ€НtIО Русскнхъ rPAДOR RЗЯ'Т'Ъ, 11 RC€XЪ nОРАБО'Т'Н» 469.

Обрабатывая клады, закладка которых условно датиру­ ется второй четвертью ХIII в., Г. Ф. Корзухина выделила широкую полосу их залегания, совпадающую с маршрутом монгольского вторжения: в зоне между линиями, проведен­

ными от Киева на Галич и на Владимир Волынский 47О • Ба­ тый наступал широким фронтом. Археологически фиксиру­ ется

разорение

населенных

мест

по

среднему

течению

р. Тетерев, а также укрепленных городков-крепостей «рай­ ковецкого типа» на Случи, в верховьях Тетерева и на Горы­

ни. Эта область, обозначаемая в источниках как «Болохов­ ские

города»,

располагалась

между

Галицко-Волынским

и Киевским княжествами, создавая буфер между этими, по­ рою враждующими, землями. Транзитная торговля и обес-

г.лаВа

2.

печение были

187

НашестВие

транспортировки

здесь

товаров

смыслообразующими

«Болоховские»

поселения

своей

территории

факторами

по

экономики.

традиционно

старались

укло­

няться от открытой вражды с кем-либо из соседей. И те­

перь многие города (Деревич, Губин, Кудин и др.) сдались монголам без боя на милость, судя по археологическому

материалу и письменным источникам, действительно про­

явленную к ним 471 . Однако были случаи и другой встречи. Так, ставшие классическими археологические раскопки на Райковецком городище в верховьях Тетерева позволяют говорить, что за­ хватчикам здесь было оказано ожесточенное сопротивле­

ние. Вокруг валов, окружавших небольшое (около

1,25

га)

поселение, обнаружено большое количество трупов защит­

ников и нападавших в доспехах и с оружием в руках. Рвы

(особенно в районе воротной башни) засыпаны камнями и обломками жерновов, сброшенными со стен во время

штурма. Под этими грудами также найдены трупы людей. Пепел и остатки сгоревших зданий покрывали множество человеческих

костяков,

которым

сопутствовали

богатые

находки хозяйственной утвари, погибшей явно не от ста­ рости. В одной из построек был даже найден обуглившийся горшок с остатками недоеденной каши и воткнутой в нее ложкой. Картина внезапной паники и разорения дополня­

ется женскими и детскими трупами, лежащими на обочи­ нах городских улиц. Поселение было стерто с лица земли в одночасье. Некоторые жители сельской округи не успели укрыться в крепости и встретили смерть за стенами детинца,

о чем также свидетельствуют археологические материалы 472 • Следующей за Киевом сильно укрепленной крепостью на пути Батыя был Колодяжин, расположенный на высо­

ком (почти 40 м) крутом берегу Случи и окруженный дву­ мя рядами рвов и валов (в настоящее время высота до

3,5

м)47З. Город был практически неприступным, и монго­

лы, измучившись В бессмысленных попытках разломать его стены осадными машинами, пошли на хитрость:

Русь: от нашестВия до «ига»

188

«... Н nРННДЕ К ГОРОД\( КЪ КОЛОДЯЖН\( РОКА

12

11 nOC'f'ARI1 "о­

11 НЕ МОЖЕ РАЗБI1'f'11 C'f'EHbl, 11 НАЧЯ'f' "РЕ­

МЛЪRЛI1RА'f'Н ЛЮДI1, ОНН ЖЕ nОСЛ\(ШАRШЕ злого СЪRЕ'f'А

ЕГО, nЕРЕДАШАСЯ 11 CAMI1 I1ЗБI1'f'11 БЫША»474. Жителям Колодяжина были приведены в пример неко­ торые из Болоховских поселений, пощаженные интервен­ тами, обещаны дружба, мир, широкие возможности для

дальней торговли, и те согласились открыть ворота. Ре­ зультат оказался

показательным для многих других:

город

был сожжен и разорен. Раскопки внутри его стен подтвер­ ждают то, что там проходил жестокий и запоздалый бой,

точнее бойня 475 . Ближайшие к Колодяжину города Каменец и Изяславль были взяты приступом И подверглись разграблению. Лето­ писные данные подтверждаются археологами. Изяславль имел три линии валов и рвов при наличии дополнительного

рва и вала вокруг детинца, но это его не спасло. Раскопки демонстрируют материал, ренного под

характерный для судьбы

монголами поселения:

развалинами

зданий,

слой пожарища,

завалы

разо­

скелеты

обуглившегося

зерна

и массовые находки оружия на большой площади 47б . Похо­ жая

судьба

постигла

многие

другие

города

Волыни

и Галиции 477 . В некоторых других аналогичных случаях горожанам удалось отсидеться за высокими стенами. Так, расположен­ ные в стороне от магистрального

пути монголов и хорошо

укрепленные Данилов и Кременец (Кремянец) взяты не были: «... ЯКО НЕ RОЗМОЖНО nРНЯ'f'11 ЕМ\( 11 O'f'I1AE ОТ Hl1xъ»478. Вероятно, к ним подходили не главные силы Батыя, а вто­ ростепенные подразделения, которые сами на штурм не ре­ шились, а переговоры им не удались.

Сказывалась и спешка. Не хватало времени даже откло­ ниться для захвата

такого

важного

регионального центра,

как Луцк, расположенного в полусотне километров от вполне второстепенного Данилова, к которому, однако, монголы под­ ходили. Батый рвался к родовой столице Романовичей

-

Глава

2.

Нашествие

189

Владимиру Волынскому, обладателю великолепных, по са­ мым предвзятым европейским взглядам, фортификацион­

ных сооружений. В

1231

г. к городу подходил венгерский

король-крестоносец Андрей

11,

который, по словам летопи­

си, «ДН&Н&Ш'(СЯ» красоте и мощи Владимира и «РЕКШ,(, ЯКО

ТАКА ГРАДА НЕ НЗОБР€ТОХЪ НН R ПЕМЕЦКЫХ'" СТРАНАхъ ... »479. Такое мнение видавшего виды воителя говорит о многом. Например, тот же Галич или какой-нибудь другой русский город его так не поразил.

Однако и эту крепость монголы взяли после непродол­ жительной осады. Вероятно, именно ее штурм отметил Ра­ шид-ад-Дин как последний, случившийся у Батыя на рус­ ских землях:

«Потом они [Кадаli, Бури и Бучекl осадили город Учогул Уладмур [Владимир ВОЛblliский 48О 1 и в три ДНЯ взяли ero»481.

Три дня осады говорят, конечно, не о слабости оборо­ няющихся, а о решимости атакующих. История с Владими­

ром Залесским повторилась с одноименным ему Волын­ ским городом. Было, правда, существенное расхождение

-

Даниила Романовича, волынского князя, все же не нашли и не убили. С этим связаны как позднейшие реконструкция и реставрация в области, так и молчание летописи о под­

робностях обороны. Нам даже не известно ни одного из имен защитников. Записи предельно лаконичны и избегают

конкретных подробностей:

«... Н

nРНДЕ К .GОЛОДНМЕР,( Н RЗЯ

Н КОnЬЕМЬ, н НЗБН Н НЕ ЩАдя»482. Только археологический материал позволяет говорить

об ожесточенном сопротивлении местных жителей. Слой угля на всей площади никогда более не возродившегося

в прежнем объеме поселения достигает некоторых церквей

пробитые гвоздями

30

см. Вокруг руин

обнаружены груды костей

и черепа,

(1), что, надо полагать, свидетельствует

о массовых казнях, проведенных захватчиками 48З . Батый ста­ рался стереть память о стольном граде князя, уклонившегося

190

Русь: от наutест6uя до «ига»

Владимир Волынский. План ХlII в. Реконструкtjия Т. А. Трегубовой (Древнерусское градостроительство. м.,

1993.

С.

127)

от личного военного противостояния. Вернувшись после

ухода монголов, Даниил, по словам летописи, не нашел во Владимире Волынском никого живого:

«НЕ БЕ БО Н" .GОЛОДНМЕРЕ НЕ ОСТ""Ъ ЖНВЫН, ЦЕРКВН Gвятон Богороднцн НСnОЛНЕН" ТРl(nь,я, ННЫ" ЦЕРКвн Н"nОЛНЕНЫ БЫШ" ТРl(nь,я н ТЕЛЕСЪ МЕртвыхъ»484. Поход на Волынь, возможно, не входил в монгольские планы. Или, что тоже вероятно, сами планы подверглись корректировке после захвата Киева. На эту мысль наводит то,

что

произошла

всего похода.

совершенно

К венгерской

нетрадиционная

границе

смогла подойти только в марте

1241

задержка

монгольская

армия

г., в то время как пе­

реправа через Днепр завершилась еще в сентябре

1240

г.

Практически всё зимнее время, когда реки и болота замер-

ГлаВа

2.

Наи~есmВllе

191

зали, было потрачено на покорение Руси, а в весеннюю

распутицу начался переход через Карпаты. Известно, что в

начале января отдельные отряды монголов уже проника­

ли на территорию Польши, но затем почему-то были отве­ дены обратно и вернулись только после начала вторжения

в Венгрию, в марте. Видимо, в январе-феврале Батый начал сомневаться, стоит ли продолжать нашествие, когда клима­

тически благоприятное время уже закончилось. Или поход

в Венгрию в этом году вообще не планировался, но тогда необъяснимой становится та торопливость, с которой мон­

голы прошлись, например, по Волыни. Как бы то ни было, но ясно, что после захвата Владимира Волынского перед руководителями интервентов встал вопрос о дальнейших

планах. С этим связана и проявленная ими в начале

1241

г.

медлительность, и особенная планомерность в разорении Галиции, в отличие от Волыни.

Волынские земли

пострадали не слишком сильно по

сравнению с той же Киевской или Болоховской землей. Возможно, некоторые отряды доходили до Берестья, так

как именно здесь вернувшийся в

1242

г. на родину Даниил

чувствовал смрад от гниющих и незахороненных тел погиб­

ших «(nрнш€дш\( КО БЕРЕСТЬЮ Н НЕ возмоrост" НТН в ПОЛЕ СМР"Д" РАДН Н МНОЖЕСТВ" НЗSЬЕныхъ»485). Но В целом из крупных городов разорению подвергся только Владимир. Луцк, как мы уже отмечали, не был затронут вторжени­ ем, не пострадал и Холм. Батый быстро начал отвод сво­

их войск в направлении на Галич. Случилось это, судя по всему, в первых числах

1241

г., а к февралю монголы

уже появились в верховьях Днестра. Здесь они задержа­ лись

подольше,

что

подтверждается

археологическими

материалами.

Второй четвертью ХIII в. датируется прекращение жиз­ ни в целой серии поселений, расположенных на условной линии, протянувшейся от города Кременец до верховьев

реки Прут: города Плеснеск, Звенигород486, городища Ясе­ нив, Олесько (южнее Кременца), Городок (южнее Галича),

Галич (современное село Крылос). План чентральной части по А. Чачковскому и я. Хмелевскому.

4 - (По­ 5 - Митро­ поли'Iья палата (новые палаты); 6 - первые валы; 7 - «Воротише»; 8 - обо­ ронительная башня; 9 - <,ГалИ'Iина могила»; 10 - раскопанный старый вал; 11 - другие валыl; 12 - три оборонительные башни; 13 - продолже­ ние других валов за Мозолевым потоком; 14 - Благовещенская уерковь; 15 - Ильинская уерковь, 1160-е п.; 16 - Воскресенская черковь, ок. 1180-х гг.; 17 - оборонительные валыl. Черными широкими лU1ш}/ми 0601-

Золотой ток;

2-

<'Базар»;

3-

Успенский собор, 1140-е гг.;

рох, Яльна('), Поздняя Успенская уерковь в с. Крылос, ХУI в.;

'зllа'lены 060роltt/mСА bllblC балы, меаnами UСЧСЗllубlllUС (,Древнерусское градостроительство. М.,

1993.

С.

128)

ГАаВа

2.

НашестВие

193

Бильче Золоте (левый берег Серета), три городища близь села Зеленче, селище Болотня (междуречье Серета и Боб­

рока), два городища у села Васильев на Днестре, Ленко­ вецкое городище на Пруте, многочисленные городища Бу­

го-Днестровского междуречья (Южная Подолия), около

60

го­

родищ и селищ в верховьях Днестра, по Пруту и Серету

(Северная Буковина) и др.487 Тем не менее центральным объектом для монгольских войск в этом районе оставался Галич, который был захва­

чен и сожжен. В летописи Даниила Галицкого он упомина­ ется «в строчку» вслед за захватом Владимира Волынского и перед указанием на взятие многих других городов:

«... Н ПРНДЕ К flОЛОДНМЕР'Г н RЗЯ Н КОПЬЕМЬ, н НЗ"Н Н НЕ ЩАДЯ, ТАКО ЖЕ Н ГРАДЪ ГМНЧЬ Н ННЫ ГРАДЫ МНОГЫ, НМЖЕ НЕСТЬ ЧНСi\А»488. Возродившись на старом месте после ухода монголов, Галич никогда более не приобрел того значения в общерус­ ской жизни, которое имел до монгольского пленения. Раз­

грабленный и обескровленный, он стал постепенно хиреть

и вскоре был покинут жителями 489 , превратившись в за­ штатное село, каковым и является ныне.

*** Проведя некоторое время в богатой Галиции,

Батый

практически всю ее разграбил, запасся продовольствием

и дождался, когда спадет снег на карпатских перевалах 49О . Период раздумья

1241

закончился для

него

в

начале

марта

г., и он все-таки решился на немедленное вторжение

в Венгрию. Предварительно хан провел консультации со своими

многочисленными

приближенными

и

пленными

русскими военачальниками. Летопись приводит забавный эпизод, согласно которому Батый спрашивал пленного ки­ евского посадника Дмитрия о

целесообразности скорого

выступления в Европу и Дмитрий высказался за необходи­

мость немедленно начать поход. Автор этого рассказа под-

Русь: от НдUlесm8uя до «ща»

194

черкивает, что воевода преследовал цель поскорее вывести

захватчиков с Руси, но

-

факт показательный

-

никто не

хотел заступаться за соседей:

«ДмНТРНЕВН ЖЕ КНЕВСКОМ\( тысяцком\( д"ННЛОВ\( РЕКШ\( Б"ТЫЕВН: "НЕ МОЗН МЕШК"ТН В ЗНМЛН СЕН

долго ВРЕМЯ, ТН ЕСТЬ Н" УГРЫ \(ЖЕ ПОНТН, "ЩЕ ЛН \(МЕШК"ЕШ,,", ЗЕМЛЯ ТН ЕСТЬ СНЛН", С'Ъ~ЕР\(тСЯ Н" ТЯ

[Н] НЕ П\(С'l'ЯТ"" ТЕ~Я В ЗЕМЛЮ СВОЮ"; про то ЖЕ РЕЧЕ ЕМ\(, ВНДЕ ~O ЗЕМЛЮ ГЫ~Н\(ЩЮ Р\(СК\(Ю от НЕЧЕСТНВ"­ го; Б"тын ЖЕ, ПОСЛ\(Ш"ВЬ С'ЪВЕТ" ДмНТРОВ", НДЕ В'Ъ У г ры»491.

По сути своих соображений Дмитрий был прав. Король Бела, несомненно, готовился к отпору, и медлить не стои­ ло, ведь концентрация войск под его началом могла достиг­ нуть значительной, критической для монголов величины. Нападению уже подвергались области Польши. В начале

января

1241

г. отдельный отряд монголов переправился че­

рез Вислу и штурмом захватил Люблин, а затем Завихост, разорил ближайшую округу и дошел вплоть до Рацибужа

(Racib6rz,

нем.

Ratibor)492.

Во время отвода войск с Волы­

ни нападению подвергся и Сандомир, после захвата которо­ го монголы разгромили малопольские войска под Турском

(I 3 февраля 1241 г.)493. Затем интервенты на некоторое время отступили в Галицию. Однако свои намерения они

в Польше уже продемонстрировали, и ожидать от правите­ лей этой страны пассивности в оставшееся время вряд ли стоило. Чтобы не столкнуться с единой польско-венгерской армией, следовало торопиться и решительно наступать, что

Батый и сделал.

*** Рашид-ад-Дин посвятил походу монголов в Европу еще более пространное сообщение,

чем нападению на Севе­

ро-Восточную Русь. Это было для него значительно более

г.лаба

2.

Нашестбие

195

важным событием. Начало вторжения он представляет та­ ким образом:

«В хукар-ил, в год смерти Угедей-каана [по Джувейни, умер 11 декабря 1241 г. 494 ], в весен­ ние месяцы они [царевичи-Чингизиды] отправи­ лись через горы Марактан [вар. Баракбан; Карпа­ ты] к буларам [полякам] и башгирдам [венграм]. Орда и Байдар, двинувшись с правого крыла,

пришли в область Илавут [вар. Илавун, Уйлавут, Ублавун; Польша (<Полония» )495]; против [них] выступил с войском Барз [вар. Берзенам, Базаран­ бам, «некто по имени Аяндбарз»; Генрих Благо­

честивый, сын Генриха Бородатого 496 ], но они раз­ били его.

Затем Бату [направился] в сторону Истарила­ ва [вар. Истари, Иснади; Эстергом, венгерская столица], сразился с царем башгирдов [венгров], и войско монгольское разбило их. Кадан

и

Бури

выступили

против

народа

сасан 497 [где-то в Трансильвании] и после трое­ кратного сражения победили этот народ.

Бучек, через Караулаг [Валахию] пройдя тамош­ ние горы, разбил те племена [Кара]улага. оттуда, через лес и гору Баякбук [?], вступил в пределы Мишлява [вар. Пишладу, Милявдур, Мишляв­ руд; район Семиградья] и разбил врагов, которые там стояли, готовые встретить его.

Отправившись упомянутыми пятью путями, ца­ ревичи завоевали все области башгирдов, маджа­ ров и сасанов и, обратив в бегство государя их,

келара, провели лето на реке Тиса [ « Тиса и Туна»; Тисса и Дунай]»498. Не совсем понятно, почему, перечислив четыре пути, Рашид-ад-дин заключает, что их было пять. Может быть, следует разделять действия одной из пар военачальников

(Орда-Байдар и Кадан-Бури). Существует предположение,

196

Русь: от нашестВия до ('ига»

что у Орды была собственная миссия по покорению облас­ тей на севере Польши и в Пруссии, но для подтверждения этого недостаточно материала источников. Как бы то ни было, налицо традиционное деление монгольской армии на три фронта: правое крыло, левое крыло и центр.

Правое (северное) крыло составляли тумены Байдара и Орды, призванные обезопасить фланги основной армии Бату, направившейся в Венгрию через карпатские перева­ лы. Около

10

марта

1241

г. монголы вновь пересекли Вис­

лу и заняли уже разоренный Сандомир. О численности их войск существуют различные мнения. Так, г. Лябуда счи­ тал, что на территории Польши действовал только один

монгольский тумен 499 . В. Т. Пашуто считал, что их должно было быть в два раза больше, так как участвовал тумен

еще одного хана Орды 500 . Надо полагать, что на двух Чин­ гизидов приходилось не

менее чем 20-тысячное войско,

а скорее всего, еще больше, так как зона их действий была слишком широка. К тому же, вступив на вражескую зем­ лю, они немедленно и безбоязненно разделились. От Сан­

домира тумен Орды (Кайду) направился для разорения внутренних польских областей в сторону Ленчицы и далее

на Силезию, к Вроцлаву. Байдар (Пету) же пошел на Кра­ ков. Ханы не смущались численности своих армий, для ко­

торых все же

1О

тысяч было маловато.

На полпути к Кракову Байдар столкнулся с ополчением малопольских

городов,

которым

руководили

краковский

воевода Владимеж (Wlodzimierz) и сандомирский Пако­

слав (Pakos/aw). В сражении под Хмельником (Chmielnik)

18

марта

1241

г. он их разгромил, после чего осадил мало­

польскую столицу501. Местный (краковский и сандомир­

ский) князь Болеслав Стыдливый (Boles/aw Wstydliwy), сын Лешка Белого, вместе с семьей, включавшей его мать

Гржимиславу, дочь киевского князя Ингваря Ярославича, заблаговременно

покинул

Вавельский

холм

и

бежал

в Венгрию к своему тестю королю Беле 5О2 . Бегство перед подходом монгольских войск было в те годы повальным

ГлаВа

2.

НтиесmВuе

«увлечением»

197

князей.

Единственно только, что маршрут

Болеслав избрал необычный

-

в южных областях тоже

шла война. Хотя и отступление на север могло казаться за­ труднительным благодаря действиям Орды, который мог выделить часть воинов для блокады Кракова. Лишенные, как и киевляне, своих военных лидеров, обескровленные после гибели ополчения под Хмельником,

оставшиеся жители малопольской столицы (многие также бежали в Германию и Венгрию 5ОЗ ) не стали добровольно от­ крывать ворота захватчикам

и дали монголам жестокий

бой на городских стенах и улицах. После кровопролитного приступ а

28

марта

1241

г. изнуренные оккупанты даже не

смогли установить полного контроля над всей территорией

Кракова. Горстка ополченцев, укрывшись в храме св. Анд­ жея, так и не сдалась и не была захвачена, сохранив под

церковными сводами

клочок свободной земли.

много пленных и не задерживаясь,

Захватив

Байдар повел своих

всадников через Рацибуж и Ополе на столицу Силезии

Вроцлав, куда должен был подойти и Орда 5О4 • Генрих Благочестивый

(Henryk

РоЬогnу), сын Генриха

Бородатого, спешно собирал в Силезии у городка Легница

(Legnicq,

нем.

Liegnitz)

полки из обширных своих и сопре­

дельных земель. Воинством из Великой Польши и Кракова

руководил воевода Сулислав

(Sulislaw),

брат краковского

воеводы Владимежа, погибшего под Хмельником. Из Верх­ ней

Силезии

(Mieczyslaw).

воинов

привел

опольский

князь

Мешко

Большой отряд, включавший различных ино­

земных охотников, добровольцев из немецкого и чешского

рыцарства, горожан, крестьян, возглавлял Болеслав, сын моравского маркграфа Дипольда. Группу тевтонских рьща­

рей привел прусский великий магистр Поппо фон Остерна

(Рорро иоn

Osterna).

К нему же присоединилось и не­

сколько тамплиеров и госпитальеров. Силезское воинство находилось под рукой самого Генриха. На соединение с ним

спешил также чешский король Вацлав своей армиеЙ 5О5 .

1 О228-1253 п.) со

Русь: от нашествия до «ига»

198

О подходе войск из Мазовии или Куявии в источниках ничего не сообщается. Сказывалась давняя вражда между княжескими родами, а также упреждающие действия туме­

на Орды под ЛенчицеЙ. Однако и без этого под знамена Генриха стеклось зна­ чительное

по средневековым

меркам воинство:

по

разным

оценкам от 8 до 20 тысяч 5Об • Направляясь на соединение с чешской армией (ок. 40 тысяч воинов), силезский герцог не стал оборонять свою столицу. Жители Вроцлава сами отбили приступ монголов. Вероятно, Байдар и Орда зна­ ли, что скоро войско их противников может утроиться, и не стали задерживаться для осады. Всё решали считан­ ные дни.

9

апреля

г. в понедельник войска сошлись на Доб­

1241

ре Поле под ЛегницеЙ 5О7 • Отряд моравского маркграфа Бо­ леслава

вместе

с

рыцарями-крестоносцами

сформировал

авангард европейской армии. Слева и справа от него, чуть

поодаль, заняли позиции воины Сулислава и Мешко. Сам Генрих возглавил резервный полк и расположился вдали за основными силами.

Монгольское войско было расчленено также на четыре

подразделения: три в ряд и одно, возглавляемое самим Ор­ дой, в тылу. По сообщению польского летописца Яна Длу­ гоша, первый копейный удар польско-тевтонского авангар­

да

заставил

интервентов

отступить.

Однако

когда,

по

мнению европейцев, дошло дело до рыцарских рукопашных единоборств, монголы пытались всячески от них уклонить­

ся, делая ставку на лучников. Монгольские стрелы проби­ ли брешь в христианском воинстве Болеслав.

Положение

польские арбалетчики

-

выправили

погиб и сам маркграф только

подоспевшие

из отрядов Сулислава

и

Мешко.

Чаша весов в битве вновь стала склоняться в пользу евро­

пейцев. Монголы стали отступать. Но в то же время до слуха воинов Сулислава

и Мешко стал долетать кличь:

«Бегите! Бегите!». Как впоследствии выяснили, его выкри­ кивал

на

польском

разъезжавший

по

полю

провокатор

ГлаВа

2. HaulecmBue

Битва ПОД ЛеГНИ1Jей

199

9

апреля

1241

г. Начало сражения. Миниаll0ра

из «)Кития Св. Ядвиги Силезской»,

(Длугош пишет:

1353

г.

«не известно, русского или татарского

рода»). Князь Мешко принял клич за правду и побежал, ув­ лекая за собой часть своего отряда.

В кризисный момент стороны вводят в бой резервы: вперед выезжают князь Генрих и хан Орда. В жестокой ру­ копашной

сталкиваются

полки,

трещат

копья,

хлюпает

сталь, лязгают доспехи 5О8 . Несмотря на заверения летопис­ ца,

исследователи

сходятся

были примерно одинаковы

во

-

мнении,

что

силы

сторон

никто не имел численного

преимущества. Польский летописец приписывает монголам использование

колдовства,

которое

привело

к

перелому

в битве и разгрому европейцев:

«... так как боевые порядки татар поредели, они начали подумывать о бегстве. Была в их войске ме­ жду иными хоругвями одна огромной величины, на которой можно было увидеть нарисованный знак Х; на вершине древка этой хоругви торчало подобие

Русь: от нашест6ия до «ига»

200

очень уродливой и безобразной головы с бородой. Когда татары в едином порыве уже двинулись назад и приготовились бежать; знаменосец при той хоруг­

ви начал сильно размахивать той головой, а из неё сразу стали исходить пар, дым и туман с таким силь­

ным смрадом, что из-за этой разошедшейся между войсками вони, поляки разомлели и едва живы оста­ лись, силы их покинули и они стали не способны к бою»509.

Позднейшие исследователи считали, что здесь мы име­ ем дело с первым случаем использования химического ору­

жия в боевых целях. Как бы то ни было, но после описан­

ной

«ворожбы»

армия

Генриха

дрогнула

и

повернула

к бегству. Силезского князя пытались вывести из битвы ближайшие соратники,

но

неудачно.

Из

вождей

выжил

только Мешко Опольский, бежавший ещё до конца сраже­ ния и укрывшийся В Легницком замке. Несмотря на то, что силы сторон были примерно одинаковы, азиатские ди­

кари нанесли сокрушительное поражение одной из самых крупных армий цивилизованной Европы. Количество по­ гибших измерялось тысячами

называли до

40

-

средневековые авторы

тысяч павших. Погиб сам Генрих Благочес­

тивый, а также многие представители рыцарства. Ян Длу­ гош пишет, что монголы отрезали каждому убитому евро­

пейцу ухо и наполнили ими «девять больших мешков аж

доверху»5IO. Был нанесен сокрушительный удар по престижу и дос­ тоинству европейского рыцарства, всплеск панических на­

строений прокатился по странам цивилизованного Запада. После битвы под Легницей магистр Ордена тамплиеров во Франции Понс д'Обен срочно пишет письмо королю

Франции Людовику

IX,

в котором излагает тревожные вес­

ти, полученные «от наших братьев в Польше», и указывает монарху на

смертельную угрозу его

государству,

его письма передает едва скрываемое напряжение:

весь тон

>.'_' _~irA~}

р

"О м a~ i.

(!

.?<

t..., :I:

о

:>

'"

()

х о

'~" о

'"d

~

'"

:I:

:;:

''""

::::1 о

~

S

':'=

......

N

~

......

" .

/

'-'-"

А

В С Т

~'" W/Я"Х'

~

~

~~ ~

ь

Русь: от llащест6uя до ('ша»

202

«Татарины опустошили землю Генриха, польско­ го князя, и убили его со многими баронами и ше­ стью из наших братьев, тремя рыцарями и двумя

сержантами, а пятьсот из наших людей погибло, а трое из наших братьев, которых мы хорошо знаем, бе­

жали. Вся земля Венгрия и Богемия опустошены, и при уходе они разделились на три отряда, и один находится

в Венгрии, другой в Богемии и третий в Австрии. Они разрушили две лучшие башни и три виллы,

какие У нас были в Польше, и какие у нас были в Богемии и в Моравии разрушены. И мы подозре­

ваем, что то же происходит в Алемании [Германии].

и знайте, что царь Венгрии и царь Богемии и два

сына князя польского, и патриарх Аквилен с великим множествоМ

народу

не

осмелились

напасть

ни

на

один из ИХ отрядов. И знайте, что все бароны Алема­ ниИ, и сам император, и все духовенство, и все цер­

ковники взяли на себя крест. И рыцари св. Иакова и братья Минориты в Венгрии подъяли крест, чтобы идти на татар.

Как наши братья, мы заявляем, что, если бы волею

господа они были побеждены, не найдется на пути их до Вашей земли, кто бы мог противостоять им»511. Никакого ответного выступления европейского рыцар-

ства никогда не случилось. Эти слова скорее свидетельст­ вуют о психологическом состоянии руководителей евро­ пейСКИХ

стран,

охваченных

страхом

перед

неведомой

и сокрушительной силой. Показательно, что магистр там­ плиеров более подробно перечисляет тех людей, кто не ре­ шился напасть на монголов, чем тех, кто действительно вы­

ступил против них. Име~но Легницкое сражение стало тем ориентиром для европеиuев, по которому они интерпрети­

ровали и силу, и важность монгольской угрозы. Разгром польской армии был полным. Князю Генриху, как когда-то и Юрию Владимирскому, отрезали голову, ко­ торую насадилИ на копье, и подступили к ближайшей Легнице512. Однако горожане ворот не открыли, а приступ

отбили. И это был тупик. Никакого дальнейшего наступления

Глава

2.

Нашествие

203

Осада АеГНИljЫ.

9

апрель

1241

г.

Миниатюра из «)Кития СВ. Ядвиги Силезской)~,

1353

г.

на этом направлении быть не могло. Монгольские победы произвели впечатление, но подкрепить их было нечем. Не­ большой по степным меркам отряд двух ханов, изрядно по­

трепанный в нескольких крупных сражениях, конечно, не выдержал бы еще одного столкновения с полноценным про­

тивником. Он даже не мог себе позволить планомерной осады небольшого Легницкого замка, который почему-то не хотел

сдаваться

при

виде

своего

поверженного

сюзерена.

Потери в частях Байдара и Орды были очень большими.

Это подтверждают и позднейшие свидетельства Плано Карпи­ ни: «... из этих татар многие были убиты в Польше и Венг­

рии»513. Кроме того) буквально в одном дневном переходе от места битвы находился опоздавший король Вацлав

1 со

сво­

ей свежей армией. Все решил только один день и один днев­ ной переход, который монголы успели совершить, а чехи

нет. Но теперь все опять могло измениться. и отступил.

...

-

Вацлав

Русь: от нашестВия до «1Ilа»

204

Как победители, Байдар и Орда ограбили области во­ круг Легницкого поля, а затем начали планомерный отход в сторону моравской границы через Одмухов и Рацибуж. Последний город они так и не смогли взять и, отойдя от

него, lб апреля покинули польские земли 514 • Расположив­ шись в Моравии, можно было даже небольшими силами предотвратить

возможность

соединения

чешской

армии

с войском венгерского короля Белы. Вероятно, в этом и был изначальный план для туменов Байдара и Орды: ворваться в Польшу, разорить ее и обеспечить спокойствие на правом

фланге главных сил (СО стороны Польши и Чехии). Задача была с блеском выполнена, теперь можно было спокойно разорять небольшие моравские города и монастыри, а за­

тем перебраться в беззащитную Словакию.

*** Основные силы монгольской армии, возглавляемые ха­

ном Бату, в это время, в начале (около б-го числа) марта 1241 г., перешли через «Русские ворота» (Верецкий пере­ вал) и спустились в долину Паннонии. Здесь их поджидала большая армия недавних коллег по кочевому скотоводству,

угров (венгров), проделавших тот же путь, но на

300

лет

раньше. Теперь им предстояло столкнуться с собственным

отражением в искривленном временем зеркале. Исход по­ казал, что венгры действительно «обрели Родину». Наиболее подробное изложение событий монгольского

вторжения в этом регионе оставил итальянский монах Ро­

герий из Апулии (Rogerius или Rogerios; Ruggero di капеллан папского легата, попавший в 1241 г. в монгольский плен и вернувшийся из него лишь в 1243 г. Бl5

Puglia),

Он перечислял следующих «крупнейших королей из та­

тар», вторгшихся в Венгрию: Бохетур иn militia potentior Bohetor), Кадан, Коактон (Coacton), Фейкан (Feycan), Байдар (Petu), Гермеус (Hermeus), Кхеб (Cheb), Окадар (Ocadar)516. Кроме Байдара и Кадана, отождествление дру­ гих

имен

затруднительно.

За

именем

«Окадар»

может

скрываться Орда, а «Бохетуром» может быть назван Субэ-

ГлаВа

2.

НашестВие

205

деЙ-багатур. То, что в списке присутствуют Байдар и Орда, действовавшие на территории Польши.и лишь потом перемес­

тившиеся в Словакию (входившую тогда в состав Венгрии), говорит о большой осведомленности Рогерия и одновре­ менно о

только в

ретроспективности

1244

его

изложения,

составленного

г. Автор старался охватить всех участников

монгольского похода, независимо от степени их причастно­

сти. Поэтому вполне могли быть упомянуты и такие ханы,

как Менгу (например, Гермеус) и Гуюк (например, Фей­ кан). Реального состава участников вторжения в Венгрию

этот перечень не отражает 517 . Не позволяет он оценить и численность армии интер­ вентов. Большинство ханов, участников осады Киева, были

задействованы на флангах. Орда и Байдар увели на север

примерно 25 тысяч всадников 518 , столько же (или чуть больше: 30-35 тысяч) действовало на юге под началом Ка­ дана, Бури и Бучека. У Бату для похода в Венгрию остава­ лось не более

45

тысяч воинов. Это примерно

5 туменов,

из

руководителей которых известен (по сообщению Джувей­ ни) только один - Шейбан, младший брат Бату. Еще два (возможно, не полные) могли достаться по наследству от Менгу и Гуюка и возглавляться темниками неголубой кро­

ви (например, Субэдей или Бурундай). Один тумен должен был принадлежать лично Бату. Если суммировать все эти малоубедительные рассуждения, то в глаза бросается осо­

бая доминанта ханов из рода старшего сына Чингисхана

Джучи. Среди участников не упомянуты два его сына (Бер­ ке и Тангут), которые, возможно, остались в тылу для кон­ троля за уже покоренными областями. Старший, Орда, об­ ходил северные земли,

а на

самом ответственном участке,

в центре, действовали сам Ба ту и молодой ШеЙбан. Из рас­ становки войск видно, насколько важно было детям опаль­ ного Джучи закрепить завоевание своими личными заслу­

гами, участием в боях и славой. Представителям других родов было отдано на откуп менее значимое южное направ­

ление: север Балканского полуострова (Валахия, Трансиль­ вания, Болгария, Сербия).

Русь: от Нatuествuя до «ига»

206

*** Наиболее раннее восточное свидетельство о западном мон­

гольском походе обнаруживается в написанной в 1250-е гг.

«Истории завоевания мира»

«<Тарих-и-джехангуша») пер­

сидского чиновника Джувейни: «Когда Русь, кипчаки и аланы также были унич­ тожены, то Бату решил истребить келаров и башгир­ дов, многочисленный народ христианского исповеда­ ния, который, говорят, живет рядом с франками. Для этой цели он приготовил войска и по наступлении нового года выступил. Народы эти обольщались своею многочисленностью, пылом храбрости и проч­ ностью орудий,)519.

Нельзя сказать, что король Бела не ждал интервентов. Об их подходе его

предупреждали

при личной

встрече

и Михаил Черниговский, и Даниил Галицкий, а по свиде­ тельству монаха Юлиана, еще в

1237

г. Бату посылал к не­

му посольство (и не одно) с требованием покорности. По­ сле захвата Галича напряжение должно было только нарас­ тать. Возможно, венгерский король, как и Юрий Владимир­ ский, ждал, что, может быть, в этом году монголы не нач­ нут

вторжение:

зима

заканчивалась,

Руси войска устали. В начале

1241

а

после

покорения

г. он направил на­

блюдать за карпатскими перевалами воеводу (палатина) Дионисия (как Еремея Глебовича, «в сторожа,) )520. Это случилось после отъезда от него Даниила, но, что примеча­ тельно, еще до захвата Галича, который венгры не стали защищать.

Описывая события

1239

г., архидьякон Фома Сплит­

ский писал:

«... В

те дни уже долетала до слуха каждого горе­

стная молва о том, что нечестивый народ татар вторгся в пределы христиан, в земли Рутении; одна­ ко многие считали это вроде бы шуткой,)521.

Бела до Свою армию

последнего он

стал

надеялся,

что

собирать только

беда

минует его.

после

того,

как

глаба

2.

Нmuесm13ие

207

10 марта ему сообщили, что Батый перешел Карпаты 522 . К Пешту начали стекаться ополчеНЦI~I из всех областей ко­ ролевства. Полки выставили города Секешфехервар и Эс­ тергом. Большое войско привел брат короля хорватский

герцог Кальман (Коломан). Прибыл даже небольшой отряд из Австрии во главе с беспокойным герцогом Фридрихом

II

Бабенбергом, который, однако, вскоре вернулся на родину.

Австрийский сюзерен лично убил одного «татар а» из аван­ гардного монгольского отряда, подошедшего в конце марта

в район Пешта,

после чего счел себя удовлетворенным

и уехал 523 . Как следует из источников, других иноземцев в армию короля Белы не прибыло. В первые годы правле­ ния Бела проводил политику на сокращение земельных по­ жалований за службу, отчего оттолкнул от себя большую

часть венгерской знати, которая в минуту опасности не

оказала ему помощи. Совсем незадолго до вторжения Венг­

рию покинули и укрывшиеся там половцы 524 . Как писал мо­ нах Рогерий, при подходе монгольских войск король «не

имел в своем распоряжении вооруженных сил»525. Тем временем Батый беспрепятственно миновал горные перевалы и двинулся в сторону Эстергома. Путь проходил в обычном для монголов режиме. Города, отказавшиеся добровольно сдаться, подвергались штурму и разорению.

Такая участь постигла Эрлау (Эгер) и Кё вешд526. Передо­ вые части захватчиков марта

1241

-

тумен хана Шейбана

-

в конце

г. показались на окраинах Пешта. Венгры со­

чли его главными силами и дали бой, в котором обратили

противника в бегство. Первая победа окрылила их. Бела срочно собрал войска и двинул их в направлении отсту­ пающего Шей ба на. Последний в это время уже докладывал

Бату о проведенных авангардных столкновениях. По сло­ вам Джувейни, хан Бату был шокирован численным пре­

восходством венгров, у которых было

450

тысяч воинов.

Далее передаются слова Шейбана, который говорил, что

«ИХ вдвое больше воЙска»527. Конечно, цифры персид­ ским

историком

использовались

преувеличенные,

но

мас­

штаб все же был указан вполне достоверный: двукратное

Русь: от нашествия до «ига»

208

превосходство в численности венгров над монголами. Из­

вестно, что а Бату,

40

Бела вывел

по нашим

из Пешта ба-тысячную армию,

подсчетам,

располагал не более чем

тысячами, часть из которых была рассеяна в окрестных

землях 528 . Монголам ничего не оставалось, как полагаться на волю Неба: Бату уединился на высоком холме и два дня провел в усердной молитве. Этот любопытный сюжет так­

же передает ДжувеЙни 529 . Своевременная религиозная эк­ зальтация хана-язычника привела к обратному результату,

чем тот,

который

последовал

после

печальной

молитвы

князя Юрия перед битвой на Сити. Войска сошлись в долине притока Тисы

-

реки Шайо

(венг. Saj6, слов. Sland, нем. Salz, Солёная) у местечка Мохи (Muhi, Mohi) 11 апреля 1241 г., через два дня после битвы под Легницей. Венгры подготовились к сражению

хорошо. Была избрана сугубо правильная тактика актив­

ной обороны. Армия стала лагерем, который был обнесен по периметру рядами сцепленных между собой телег, что

делало бесполезными атаки конницы. Русский перебежчик из монгольского стана даже известил Белу о времени нача­

ла нападения 53О • Однако и военное искусство, и правильная подготовка, и храбрость королевских войск не сказались на исходе баталии.

Венгры

позволили

монголам

захватить

мост

через

Шайо и перевести войска на свою сторону. Кроме того, сказывалась очевидная несог ласованность в действиях вен­ герских военачальников. Большинство старалось укрыться за укреплениями лагеря. Полки хорватского герцога Каль­

мана и колочского архиепископа Уголина (Hugolin), располо­ жившиеся севернее лагеря основных сил, отразили первый монгольский натиск и выдержали более чем двухчасовой бой. Но многие дворянские дружины оказались менее стой­ кими. Сказались и внутренние распри венгерской знати, недолюбливавшей

суровые

манеры

правления

короля

Белы. Все это и привело к решительному поражению и раз­ грому в битве под ШаЙо.

Глава

z.

Нашествие

209

Монголы окружили венгров в их укрепленном лагере и

начали

планомерно

уничтожать,

забрасывая

копьями

и стрелами. Венгры попались в ловушку. Кучно составлен­ ные телеги и переплетенные между собой шатры не позво­

ляли войскам развернуться, ограничивали их маневрен­ ность,

люди

становились

и

лошади

лёгкой

путались

мишенью

для

в

веревках,

метких

падали,

кочевников.

Вскоре битва переросла в форменную резню. Обратившимся в бегство венграм позволили вырваться из лагеря. Их настигали потом, уставшими и обессилившими. «Татары же, видя, что войско венгров обратилось в бег­

ство, как бы открыли им некий проход и позволили выйти, но не нападали на них, а следовали за ними в обеих сто­

рон, не давая сворачивать ни туда, ни сюда.

< ... >

И когда

они увидели, что те уже измучены трудной дорогой, их руки не могут держать оружия, а их ослабевшие ноги не

в состоянии бежать дальше, тогда они начали со всех сто­ рон поражать их копьями, рубить мечами, не щадя никого, но зверски уничтожая всех. Как осенние листья, они пада­ ли направо и налево; по всему пути валялись тела несчаст­

ных, стремительным потоком лилась кровь; бедная родина,

обагренная кровью своих сынов, алела от края и до края»,

-

вспоминал Фома сплитский 531 . О том, что путь от Шайо к Пешту был «устлан телами

убитых» писал и Рогерий 532 . Погибла б6льшая часть армии и ее видные вожди, многие церковные лидеры: архиеписко­

пы эстергомский Матиас, колочский Уголин, епископ тран­

сильванский Рейнольд, епископ Нитры Яков и другие 533 . Судьба обширной страны была решена в одной битве

-

идеальная для захватчиков ситуация. Никаких других воз­ можностей противодействовать у Венгрии не было. Батый мог считать себя обладателем этой земли. В сочинении Си­ мона «О деяниях королей венгерских» сказано:

«В его дни [Белы] монголы или татары вошли в Венгрию с трех сторон, с

500

тысячами вооружен­

ных, да еще [с] центурионами, и декурионами около

40

тысяч. Упомянутый

король, сойдясь с ними у

Русь: от наUtссmбuя до «ига»

210

р. Сайо, был побежден манглами в 1241 г. < ... >, I.!)g уничтожено было все царство. А сам Бела бежал пред лицом их к морю ... »534.

Для монголов была только одна неприятность во всем происходящем: в сражении выжил король Бела, который бежал в Австрию. Он бросил все и всех. Его личный шатер был захвачен монголами, и позднее, по словам Плано Кар­

пини, в нем жил сам Батый: «Шатры у него [Вату] боль­ шие и очень красивые, из льняной ткани; раньше принадле­

жали они королю венгерскому»535. Бела бежал к давнему недругу и сопернику герцогу Фридриху. Он засыпал запад­ ных правителей паническими письмами с просьбой о помо­ щи. Он говорил, что под угрозой

-

вся Европа, но так и не

был услышан.

Хроники

того

времени

перенасыщены

информацией

о великом страхе, охватившем Европу после прибытия вес­ тей о поражении под Легницей и ШаЙо. Торговые операции прекратились, люди бросали имущество и покидали наси­

женные места, расположенные в опасной зоне возможного

продвижения дикой кочевой орды. Большая хроника Мэ­

тью Пэриса (его часто неверно именуют Парижским) сооб­ щает

«о

татарах,

устремившихся

из своих

мест

и

опусто­

шивших северные земли» (Северо-Восточную Русь), после чего «жители Готии И Фризии, боясь их набегов, не отпра­ вились, по обыкновению своему, в Англию и Гернемус, во

время ловли селедки, какой нагружали свои суда»53б. Воз­ никла даже специальная молитва: «Господи, избави нас от

ярости татар»537. Столь очевидная и близкая угроза, однако, совсем не вызвала в Европе прилива мужества и единения сил для

сопротивления. Переписка венгерского короля Белы с пап­

ским престолом закончилась ничем 538 . Император Фридрих

II

в своих письмах к Беле и к английскому королю Генриху

Ш, конечно, упоминал монголов, требовал нового крестово­ го похода против них и даже вскользь продемонстрировал

осведомленность о разорении Киева 539 . Но более всего его интересовало противостояние с папой Римским Григорием

ГлаВа

IX,

2.

НашестВие

211

ат лучившим его. ат Церкви и призывавшим к крестава­

му пахаду не пратив мангалав, а про.тив нега, Фридриха.

Императар действительна вскаре сабрал бальшую армию, катарую в июне

1241

г. двинул, на не на мангалав, а на

Рим. Все планы сазыва в Нюрнберге дабравальцев для на­

падения «пратив татар» астались лишь фантазией 54О . На прасьбы венгерскага караля сматрели с вниманием, на с реальными действиями временили. Для мнагих прати­ вастаяние с

мангалами

васпринималась как дела аднай

талька Венгрии 541 , за пределы катарай захватчики пака не выхадили, а если небальшие атряды и забредали, та их бы­

стра и без асабага труда уничтажали 542 . Венецианцы, например, гардились тем, что. благарадст­ во. не пазвалила им нанести удар в спину венграм, напасть

на них, пака Венгрия сражается с язычниками. Венециан­ ский хранист Андрей Дандала

писал

па этаму паваду:

.Лишь из внимания к христианскай вере венецианцы не

причинили тагда 'венгерскому] каралю вреда, хатя мнагае магли пратив нега предпринять,)543. Другай ближайший венгерский сасед не был сталь изы­ сканным в вапрасах веры и чести. Он праста захватил

в плен несчастнага Белу и патребавал выкуп. Этим гераем был уже упаминавшийся выше австрийский герцаг Фрид­ рих, экзатический саюзник Даниила Галицкага. В качестве выкупа ан патребавал ат караля

1О

тысяч марак, а кагда

деньги были абещаны, захватил у Венгрии в качестве залага

три западных приграничных камитата (Шапран (Sopron) , Машан (Moson), Пажань (Pozsony». Всех бежавших пад мангальским давлением жителей из саседних стран ан гра­

бил и аблагал высакими пабарами 544 . И все эта праисхадила в

1241

Г., в периад прадалжав­

шегася разарения Венгерскага гасударства. На, несматря на пассивнасть саюзникав, разграм каралевскай армии, ис­ чезнавение титулаванных

рукавадителей,

сапративление

рядавых людей внутри страны прадалжалась. Кагда атсту­ пающие дружинники правазили через Пешт тяжела ранен­ нага пад Шайа харватскага герцага Кальмана, тат призы-

Русь: от нашестВuя до «ига»

212

вал

горожан

не

оказывать

сопротивления

интервентам,

положиться на их добрую волю и милость. Однако жители

не последовали совету. Они не открыли ворота и выдержа­

ли трехдневный штурм, после чего все были вырезаны 545 . «Во время резни стоял такой треск, будто множе­ топоров валило на землю мощные дубовые леса. К небу возносился стон и вопль рыдающих женщин, крики детей, которые все время видели своими глазами, как беспощадно распространяется смерть. Тогда не было времени ни для проведения похоронных церемоний, ни для оплакивания смерти близких, ни для совершения погребальных обрядов. Грозившее всем уничтожение заставляло каждого ство

горестно оплакивать не других, а собственную кон­ чину. Ведь смертоносный меч разил мужей, жен, стариков и детей. Кто смог бы описать этот печаль­ нейший из дней? Кто в состоянии пересчитать стольких погибших? Ведь в течение одного дня на небольшом клочке земли свирепая смерть поглотила больше ста тысяч человек. О, сколь же жестоки сердца поганого народа, который без всякого чувст­ ва сострадания наблюдал за тем, как воды Дуная

обагрялись человеческой кровью»

(Фома Сnлum­

скuЙ)546.

Ожесточенное сопротивление захватчики встречали по­ всеместно в Венгрии.

Батый вынужден был изматывать

свои войска в локальных столкновениях, штурмах малых крепостей

на обширной

территории.

Численность войск

снижалась, а их пополнение, судя по всему, было скудным.

Приходилось сокращать область действия и концентриро­

1241

вать силы. К лету сле

обширного

г. армии правого и левого крыла по­

охвата

далеких

земель

вновь

сошлись

в среднем течении Дуная.

Возглавлявшие левое крыло ханы Кадан и Бури ещё из-под Галича направились в Трансильванию, где, по сообще­

нию Рашид-ад-Дина, провели три победоносных сражения 547 . Они появились

31

марта у Родны,

2

апреля

-

у Бистрицы

Г.лава

2.

Нтиесmвие

213

(Бестерце), заняли Колочвар и затем двинулись на Вара­ дин (румын. Орадя (Oradea), нем .. Гросвардейн (GгоjЗ­ wardein», который взяли после упорного и кровопролитно­ го штурма 548 . Другой маршрут проделал хан Бучек в сопровождении

некоего «Бохетура» (Субэдея или Бурундая). По сообще­ нию Рогерия, они «вместе С другими вождями, переправив­ шись через реку, именуемую Серет, вторглись в землю по­ ловецкого епископа и, победив людей, которые собрались

на битву, приступили к ее полному завоеванию»549. Монго­ лы прошли Молдавию и обрушились на Семиградье, захва­

тили и разорили такие города, как Дьюла-Фехервар (Вей­ сенбург), Темешвар, Арад, Перг550 . В этих краях сохрани­ лось множество легенд о борьбе населения с захватчиками.

Войска правого фланга после разорения Польши и по­ беды под Легницей отошли в Моравию. Об их действиях в этих краях достоверных сведений не много. Известно, что

они воевали в районе Опавы, Градищенского и Оломоуц­

ского монастырей 551 . О занятии ими других городов (Бене­ шев, Пржеров, Литовель, Евичко) сохранились только ле­ генды. В любом случае можно сказать, вслед за В. Т. Пашу­ то, что Моравия была разорена «на глубину четырехднев­

ного перехода», о чем свидетельствуют и заметки Плано

Карпини 552 . Перейдя Грозенковский и Яблоновский перевалы в ап­ реле

1241

г., монголы покинули Чехию и приступили к по­

корению Словакии, являвшейся тогда частью все той же Венгрии. В этих областях они оставались вплоть до декаб­

ря

1241

г. и разорили здесь почти каждый уголок. Погрому

подверглись словацкие жупы 3емплин, Абов, Турна, Гемер вплоть до 3воленского леса, а также Ясовский монастырь. Были захвачены горные города Баньска Щтявница, Пука­ нец, Крупина. В некоторых областях Словакии монголы простояли на отдыхе около года и даже пытались наладить

административное управление регионом через своих «бави­

лов», располагавших также и судебной властью. Количест­ во воинов, вернувшихся из Польши и Моравии, было неве-

Русь: от нашестВия до «ига»

214 лико.

Они

даже

не

могли

захватить

более

или

менее

значитеЛЬНblЙ город, отказавший им в покорности. Так, в Словакии монголам не покорились Братислава, Комарно,

Тренчин, Нитра 55З . Лишь в самом конце

поредевшим

туменам

1241

г. БаТblЙ приказал изрядно

Байдара

и

ОРДь!

спешно

отойти

в Венгрию, где приступить к осаде Эстергома 554 . Ясно бblЛО, что они опасались нападения свежего 40-ТblСЯЧНОГО войска короля Вацлава, которое уже давно готовил ось к открыто­

му столкновению 555 . Монголам не хватало сил для утвер­ ждения своего господства в Венгрии, для покорения других областей попросту не бblЛО людей. ТуменЬ! пополнялись

плохо, а редели бblСТРО. Кроме того, местное население окаЗblвало

упорное

сопротивление,

откаЗblвалось

сдавать

города и сражалось до последнего. Фома Сплитский прямо укаЗblвает, и то же самое можно заключить из логики изло­

жения в других источниках, что вплоть до ЗИМbI

1241-1242

П. МОНГОЛbl не предпринимали операций за Дунаем, но ог­ раничивались свои действия восточной частью Венгрии,

Словакией и ТрансильваниеЙ 556 . Даже на захват БУДbl (Бу­ далии), находившейся на правом берегу Дуная напротив Пешта (будущей составной части Будапешта), МОНГОЛbl по­ шли только спустя

9

месяцев после взятия Пешта:

«По прошествии января

[1242 г.] зимняя стужа

лютовала более обblкновенного, и все русла рек, по­ КРblВШИСЬ от холода льдом, ОТКРblЛИ прямой путь вра­

гам. Тогда кровожаДНblЙ вождь Кайдан

(Caydanus)

с частью войска ВblСТУПИЛ в погоню за королем. А на­ ступал он ОГРОМНblМИ полчищами, сметая всё на сво­

ем пути. Так, спалив вначале Будалию (Budalia), он подошел к Эстергому (Strigonium) ... »557. ПринципиаЛЬНblМ бblЛО завоевание венгерской СТОЛИЦbl,

Эстергома, хорошо укрепленного города с большим гарни­ зоном, усилеННblМ ополченцами из окрестных сел. Монго­ Лbl согнали множество плеННblХ для того, чтобbl землей и

их телами

заСblпать ров,

в то

время

как

по

крепостным

глаба

2.

Нашестбие

215

стенам и днем и ночью били сразу

30

пороков. Жители

стойко оборонялись, а когда стало 51СНО, что им не удер­ жаться,

решили не

оставлять захватчикам

ничего

ценного

и уничтожить свое имущество. Были сожжены все склады товаров,

все драгоценности

зарыты

в землю,

а лошади

пе­

ребиты. Город пал после продолжительных кровопролит­ ных уличных боев. Взбешенный Батый приказал растер­

зать тех, кто выжил 558 . Однако и после этого не удалось захватить цитадель (внутренний замок) Эстергома, в кото­ ром

засел

отряд

арбалетчиков

во

главе

с

испанцем

Симеоном 559 . Экспансионистский заряд интервентов явно ослаб. Со­ храняя за собой принципиальную победу, монголы упуска­ ли частные случаи сопротивления. Многие венгерские кре­ пости они так и не взяли. Не удалось им захватить даже такие небольшие укрепления, как монастырь св. Мартина

Паннонского (Паннонхалма), обороной которого руководил аббат Урош, не говоря уже о крупных городах, подобных Секешфехервару, не открывшему ворот захватчикам даже

после разгрома своего ополчения в битве при ШаЙ0 56О • Вы купившись из австрийского плена, король Бела в мае

1241

года осел в Загребе, где всё лето ожидал дальнейших

действий интервентов 5бl . Собственных войск собрать не удалось, и он, заметив оживление монголов в приближении

зимы, бежал в Далмацию. Сначала король прибыл в Сплит, а потом через Трогир перебрался на ближайшие острова, попасть на которые монголам было затруднительно.

В целом поход Кадана в Хорватию и Далмацию уже нельзя было назвать вторжением. Судя по всему, осталь­ ное монгольское войско вместе с Батыем даже не перехо­ дило Дунай или, по крайней мере, не отдалялось от него.

Кадана послали в погоню за Белой, чья смерть должна была стать логическим завершением похода и покорения страны.

После Эстергома монголы захватили Альбу и разорили Загреб, в котором уже не застали венгерского самодержца. Более таких крупных операций они уже не предпринимали.

I!II

, I

i

;

I 1

'"

!

.

i

i 11 111: I ! I

Монroльское вторжение в Венгрию.

1241-1242

п.

: I

I

11

.

ГлаВа

2.

НашестВие

217

Штурмовать маленькие окруженные водой далматинские

городки Кадан не решался. В этих местах к противостоянию с захватчиками присоединились многочисленные партизан­ ские отряды,

изматывавшие интервентов мелкими стычка­

ми, саботажем и провокациями. Под Трогиром, например, прославился отряд Степко Шубича

с

острова Брибира.

В Венгрии стал известен отряд из Чернхазе, возглавляе­

мый Ланкой ПрекрасноЙ 5б2 . Весь проход по адриатическому побережью был для усиленного тумена Кадана тяжелым испытанием. В районе Сплита и Трогира Кадан оставался весь март

1242

г., но

так и не захватил ни одного города. Решив поначалу, что Бела укрылся в горной крепости Клис невдалеке от Спли­ та, монголы начали её штурмовать, но немедленно отступи­

ли, как только выяснилось, что короля там нет. Примерно

то же происходило и под стенами Сплита. Монголы не­ сколько раз

подходили

к

городу,

но так

и

не

решились на

штурм 5БЗ . Контрастом этому предстает рассказ того же Фомы Сплитского о штурме того же Сплита, оказавшего неповиновение королю, венгерскими войсками бана Диони­

1244

сия в

торые

г. В ходе штурма под натиском нападавших, ко­

«беспорядочной

толпой

приступом

взобрались на

стену», обрушил ась городская стена. Был сожжен почти весь город

-

«более пятисот строений». Численность про­

тивостоявших войск можно определить по количеству по­

гибших: у сплитчан

- 1О

человек, а у венгров

-

«почти

тридцать человек». Из других известий можно узнать, что

всё население города Сплита в

1239

г. составляло «почти

две тысячи мужеЙ»5б4. И даже такие городки вызывали у монголов нерешительность. Трогир они также не взяли, и промучившись В поисках Белы более месяца, в начале ап­ реля

1242

г. начали отход.

«... покинув

земли Хорватии, они прошли по дука­

ту Боснийской провинции. Уйдя оттуда, они прошли

через королевство Сербия (Seruie), которое зовется Рашкой (Rasia), и подступили к приморским горо­ дам Верхней Далмации (superioris Dalmatie). Миновав

Русь: от нашествия до «ига»

218 Рагузу

(Ragusium),

которой они смогли причинить

лишь незначительный ущерб, они подошли к городу

Котору

(Catariensem ciuitatem) и, предав его огню,

проследовали

дальше.

Дойдя

до

городов

Свач

(Suagium) и Дривост (Driuosten), они разорили их мечом, не оставив в них ни одного мочащегося к сте­

не.

Пройдя

затем

ещё

раз

через

всю

Сербию

они пришли в Болгарию (Bu[gariam), по­ тому что там оба предводителя, Бат (Bathus) и Кай­ дан (Caydanus), условились провести смотр своим

(Seruiam),

военным отрядам,)5б5.

Хорошо укрепленный Котор монголы таки взяли и со­

жгли, но Дубровник (Рагузу) даже не пытались штурмо­ вать. Весной-летом

1242

г. их уделом были грабежи сель­

ского населения и захваты небольших городков типа Свача

и Дриваст (близ Шкодера)5бб.

Адриатика стала тупиком «татарского нашествия» (венгр. В начале 1242 г. монголы после продолжитель­

tatdrjdrds).

ного отдыха в Паннонии начали отход домой. Батый попал в очень тяжелое положение, из которого зимой

1241-1242

гг.

не было видно выхода. Потери его армии были колоссаль­

ными: надо полагать, не менее половины. Позднее Плано Карпини видел в ставке Гуюка специальное кладбище, «на

котором похоронены те, кто был убит в Венгрии, ибо там

были умерщвлены многие,)5б7. Уже к лету

1241 г. Батый на­

чал стягивать свои армии в район среднего Дуная, а зимой смог двинуть на покорение Хорватии-Далмации только вой­

ско Кадана, то есть не более

10-15

тысяч всадников. Под

началом самого Бату и других ханов осталось немногим больше. Всю осень

1241

г. монголы провели в безуспешных

попытках наладить оккупационный аппарат и администра­ цию в Паннонии, где они собирались основать базу для

дальнейших вторжений в глубь Европы. Об этом писал

РогериЙ 5б8 . Судя по всему, план такого рода так и не был реализован. Не хватало воинов и смирившегося населения.

Города отказывались сдаваться, а законного короля Белу поймать не удалось.

глаба

2.

Нmuесmбuс

219

*** Смерть 11 ноября 1241 г. великого хана Угэдея, как уже давно заметил В. Т. Пашуто, стала отличным предло­ гом для почетного отступления Батыя из Европы. Версию о том, что основным поводом к возвращению была необхо­ димость участвовать в выборах нового хана, выдвигали еще

средневековые авторы, а в современной литературе ее сто­

ронниками являлись Г. В. Вернадский и Л. Н. Гумилев 569 . Такой подход грешил односторонностью. Например, нахо­ дившийся в таком же положении, как Батый, но в Сирии

хан Хулагу не стал отводить войска из-под Алеппо и Дама­ ска, но отъехал сам, передав руководство темнику Кет-Бу­ ге. Вовсе не требовалось прекращать войну для того, чтобы

съездить

в

Монголию.

Основные

причины

были

иного

характера.

Рашид-ад-Дин писал о завершении Западного похода так:

«Тот год закончился [у них] в тех краях. В начале тулай-ил,

года зайца, соответствующего 640 г. х. [1 июля 1242 - 20 июня 1243 г. по Р. х.!, освобо­

дившись от завоевания того царства, они ушли об­

ратно, провели лето и зиму в пути и в могай-ил, то

есть год змеи, соответствующий 641 г. х. [21 июня 1243 - 8 июня 1244 г. по Р. х.], прибыли в свой улус и остановились в своих ордах»570.

Неопределенная формулировка «освободившись от за­ воевания»

призвана была затемнить реальный результат:

никакого завоевания не состоялось. К огромным потерям от наступательных боевых действий прибавлялись погиб­

шие при подавлении многочисленных восстаний в тылу, на

территории уже покоренных стран. В 639 г. х. (12 июля 1241 - 30 июня 1242 г. по Р. Х.), как пишет Рашид-ад­ Дин, «кипчаки [ПОЛОВЦЫ] в большом числе пошли войною на Кутана [Кадана] и на Сонкура [возможно, Тангута!, сына Джучи»571. В то же время

(1241

г.) кроме половецкого

бунта состоялось и возмущение в Волжской Болгарии «та-

220

Русь: от liашест6uя до «ига»

мошних владельцев Баяна и Динеки»572. Все восстания были жестоко подавлены, но их возможность сохранялась и продолжала отвлекать силы от основного театра военных

действий. Великий

Чингисхан

завещал,

что

монголы

«должны

подчинить себе всю землю и не должны иметь мира с ка­ ким народом, если прежде им не будет оказано подчине­

ния»573. Такое установление могло расцениваться как за­ кон. Венгрия формально считалась покоренной: ее армия была разбита, а сюзерен бежал. Никто не мог упрекнуть Батыя в трусости и неудаче. Смерть великого хана создава­ ла

благоприятный

повод

для

возвращения

в

степи

Дешт-и-Кипчак, где можно было отдохнуть, откормить ло­

шадей и подготовиться для новой атаки в Европу. Второго похода она бы не выдержала.

Отход в символический год зайца проходил тихо и отно­

сительно мирно

-

через Боснию, Сербию и Болгарию, земли

ещё не подвергшиеся разорению. Весь путь был проделан

практически без стычек с местным населением 574 и пото­ му не замечен большинством источников (в частности, русских). По Рашид-ад-Дину, они «осенью [1242 года] опять на­ правились обратно, прошли через пределы Тимур-ка хал ка

[Валахия] и местные горы »575. Армия более не представля­ ла ничего общего с той, о которой автор «Истории фран­ цузского королевства»

писал,

что

ется на «18 миль 8 длину и осталась

ее

меньшая

часть,

12

она

на

марше

вытягива­

8 ширину,)576. В живых

которая

торопливо

двигалась

по направлению к тучным лугам и низовьям Волги. Гово­ рить о поражении при такой раскладке событий не прихо­ дится,

но

и

одержанная

разочарования.

победа

имела

резкий

привкус

ГЛАВА

3

Они берут дань также с тех народов, которые нахо­ дятся далеко

от

них

и

смежны

с

другими

народами,

которых до известной степени они боятся и которые им

не

подчинены,

и

поступают

с

ними,

так

сказать,

участливо, чтобы те не привели на них войска или также чтобы другие не страшились предаться им.

Иоанн де Плана Карnuнu 577

§ 1.

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ русь

ПОСЛJE УХОДА МОНГОЛОВ Как только Даниилу, отсиживавшемуся в труднопрохо­ димой Мазовии, доложили, что монгольские войска остави­

ли Южную Русь, он попытался вернуться в свое княжест­ во. Однако оказалось, что такового более не существует. Уже в первый на пути город Дорогичин его не пустили. За­ севший там «держатель», не названный в летописи по име­ ни, объявил о своей независимости_ Более того, двигавше­

муся

с

малой

дружиной

Даниилу

пришлось

смиренно

принять этот факт. Позднее он накажет сепаратиста и жес­ токо

расправится

с

поддержавшими

его

горожанами,

но

пока приходилось терпеть_

Миновав Дорогичин, Даниил и его брат подошли к Бе­ рестью_ Далее их подстерегали очередные неожиданности_

Они встретили разоренную землю и сожженные поселе­ ния, горами трупов были завалены храмы Владимира Во­ лынского, Местное

в

государстве

боярство

царил

захватывало

административный оставшиеся

хаос.

бесхозными

222

Русь: от НДUlест6uя до «ига»

земли

и

демонстрировало

в

них

полное

самоуправство.

В Галиче «вокняжился,) некий Доброслав Судеич, «попов внук,), который пытался распространить свою власть и на Понизье,

а

Перемышльскую

«горную

страну,)

при брал

к своим рукам боярин Григорий Васильевич:

«... БОЯР€ Ж€ ГAi\ИЧ"'С'Т'ИИ дАНИЛА КНЯЗ€М'" СОБ€ НА­ ЗЫВАХ\(, А CAM€ ВСЮ ЗЕМЛЮ Д€РЖАХУ; ДОБРОСЛАВ Ж€ ВОКНЯЖИЛЪСЯ Б€ И G\(д",ич"" ПОПОВЪ ВН\(К, И ГРАБЯШ€ ВСЮ З€МЛЮ, И ВЪШ€ДЪ ВО БАКО'Т'\( BC€ ПОНИЗ"'€ ПРИЯ, Б€ЗЪ КНЯЖА ПОВ€Л€НИЯ; ГРИГОР"'И Ж€ ВАСИЛ"'€ВИЧ'" СОБ€ ГОРН\(Ю С'Т'РАН\( П€Р€МЫШЛ"'СК\(Ю МЫШМIШ€ ОД€РЖА'Т'И. И БЫС'Т'''' МЯ'Т'€Ж'" В€ЛИКЪ В З€МЛ€ Н l'pAБ€Ж'" О'Т' нихъ,)578. На словах верховным сюзереном пока признавался Да­ ниил, от которого совершенно недвусмысленно требовали

признания за боярами новых приобретений. При этом на­ мекали, что на Галич есть и другие претенденты, такие как

черниговские Ольговичи, которые вернулись из Польши вслед за Романовичами.

Волынским князьям требовалось время, чтобы собрать войска и силой утвердить свое превосходство. Однако те­ перь, после монгольского погрома, это сделать было очень

и очень сложно. Даниилу приходилось лавировать. Он по­ слал к Доброславу для пере говоров «С'Т'Ot\ННКА СВОЕГО') Яко­ ва, который должен был договориться с галицким «держа­ телем,) полюбовно: Доброслав принимал Галич в лен из рук Даниила, но тот возвращал князю его доходы от прода­

жи Коломыйской соли (верховья р. Прут). Договоренность практически была достигнута, но в последний момент вы­

яснилось, что Доброслав уже самовольно распорядился Ко­

ломыей

-

отдал ее в держание (от своего имени) неким

Лазорю Домажирцу и Ивору Молибожичу, которые «кланя­ лись,) ему как своему господину. На возмущенный вопрос

Якова: «Как ты можешь без княжьего повеления раздавать волости,

которыми

повелевает

только

князь,

выдавая

их

[лава

3.

Последствия

223

своим дворянам?!,) «<КАКО МОЖЕШН "ЕС nОRЕЛЕНЮI КНЯЖА О'ГДА'ГН Ю СНМА, ЯКО RЕЛНЧНtl КНЯ.ЗН ДЕРЖА'ГЬ сню Коломыю

НА ро.зДАRАННЕ ОР\(ЖЬННКОМЪ [т. е. служилым дворя­ нам],»), - Доброслав только рассмеялся «<ОН ЖЕ \(СМЕЯRЬ­ СЯ') )579. Вернувшись, Яков все рассказал Даниилу, но тот ничего поделать не мог, он выжидал. Как писал М. С. Гру­ шевский, «Данило чув ще себе не досить сильним, аби взя­

ти за роги сю боярську ол·iгархiю,)580. Вскоре ему подвернул­ ся случай продемонстрировать свои властные полномочия. Судя по всему, галицкие бояре не смогли самостоятель­ но повластвовать и более года. Уже зимой

1241-1242

гг.

между новоявленными владетелями соседних областей, Га­

лича и Перемышля, разгорелся конфликт, разрешать кото­ рый они направились, как то и велит феодальное право, к своему сюзерену

-

Даниилу. Князь посмотрел на занос­

чивых подданных и, посоветовавшись с братом, арестовал

их, восстановив прежнюю вертикаль власти 581 .

*** Не всем жителям Галиции понравились эти действия

Романовичей. Начали зреть заговоры, традиция которых вполне

утвердилась

желающие

за

пригласить

последнее

на

десятилетие:

княжение

появились

черниговскую

дина­

стию. Ольговичи этому только способствовали.

Вернувшись из Польши, Михаил Всеволодович оставил без продолжения установившиеся накануне монгольского

нашествия добрые отношения с Даниилом и Васильком.

Он прошел Волынские земли, «НЕ nОКА.зА

npARAbI»,

и занял

Киев, откуда послал Романовичам весть о своем вокняже­ нии. Подобный формат поведения, разумеется, не соответ­ ствовал

тому,

который

ожидался

галицко-волынскими

князьями. Однако политическая ситуация теперь радикаль­ но изменилась по сравнению с летом

1240

можных

между

вооруженных

конфликтов

г. Масштаб воз­ княжествами

снизился чрезвычайно. Даже небольшая дружина теперь

могла восприниматься как серьезная сила. Вокруг царство-

Русь: от нашестВия до «ига»

224

вали разор и смерть. Горстки людей укрывались в непри­ ступных лесных дебрях и болотах. Править было некем, поэтому и статус владетеля того или иного города, точнее

его руин, был малозначимым.

Непочтительные действия Михаила были не замечены Романовичами. Все оставалось в рамках приличия, которое,

как мог,

поддерживал и старший Ольгович.

Вернувшись

к Киеву, он поселился «под» сожженным и опустевшим го­

родом «въ. ОСТРОВЕ»582. Это соответствовало достигнутым в

1240

г. договоренностям с Даниилом: Михаил получил

Киев и более не претендовал на Галич. Однако теперь

у него подрос сын Ростислав О223 г. рождения)583, которо­ му по воле отца должно было теперь владеть разоренным

и небезопасным Черниговом. Надо полагать, молодого от­ прыска

это

не

устраивало,

и

он

начал

готовить

план

воз­

вращения себе Галича. Примерно весной ховских князей»

1242

г. Ростислав подговорил «Боло­

и «ОСТАТОКЪ0 ГАЛИЧАНъ.»

на совместные

действия против только устанавливавшейся в Галиции вла­ сти

Даниила.

Лишь

недавно

были

пленены

Доброслав

и Григорий Васильевич. Теперь по землям ездили специ­ альные

княжеские

чиновники,

призванные

употребления бояр за время их вольницы:

описать

«... ИСnИСАТИ

зло­

ГРА­

IШТЕЛЬС'ГВА НЕЧЕСТИВЫЛЬ sояръ., '(ГЕШИТИ ЗЕМЛЮ »584 . Надо полагать, подобный документ готовился для публичного су­

дилища над незаконными держателями из бояр. Аналогич­ ную ситуацию можно было наблюдать в Англии в когда вступивший на трон Эдуард

I

1275

г.,

проводил опись зло­

употреблений баронов в период Гражданской войны (так называемые «Изыскания старьевщика», Ragman q uest) , после

чего

созвал

парламент

для

вынесения

приговора

виновным.

С целью оценить ущерб Даниил весной

1242

г. послал

к низовскому городу Бакоте своего печатника Кирилла, бу­ дущего митрополита. Здесь его и застал Ростислав, напра­ вившийся с союзниками в эту область создавать базу для

г.лава

3.

Последствия

225

нападения на Галич. После безуспешной стычки у ворот го­

рода Ростислав вступил в переговоры с Кириллом «<БНR­ ШНМ'Ь Ж€ СЯ НМ'Ь

\( RpAT,

ОТС'П(ПНRСЯ, ХОТЯШ€ Пр€МОЛRНТН

€ГO СЛОR€СЫ многымн»). Тот стал укорять княжича в небла­ годарности по отношению к князьям Даниилу и Васильку, оказавшим ему с отцом многие «добродеяния»:

«H€

ПОМННШН ЛН СЯ, ЯКО король Угорьскын НЗ­

ГНАЛ'Ь ТЯ Б€ нзь ЗЕМЛ€ сь OTЦ€M'Ь ТН? КАКО ТЯ R'ЬспрНАСТА ГОСПОДННА МОЯ, \{Я ТRОЯ, ОТЦА ТН

ЛНЦН Ч€СТН Д€рЖАСТА Н Ч€СК'Ь

RAACTA,

Н

MAT€P'Ь

R'" R€-

ОБ€ЦАСТА, ТОБ€ Л\{­

KbI€R ... ТRОЮ

Н

ЯРОСЛАRЛЮ Р\{К\{ НЗ'ЬЯСТА Н ОТЦЮ ТН

C€CTP\{ СRОЮ RAACTA!»585.

нзь

Велеречивый Кирилл отвлек юношу благочинными наставлениями

и,

когда

тот

отвлекся

внезапную вылазку из крепости.

или

смутился,

сделал

Застигнутый врасплох,

Ростислав побежал, причем по дороге растерял свое воин­

ство и ушел за Д непр 58б. В этой своей попытке захватить Галич он потерпел полное фиаско. Причем своими дейст­

виями Ольгович выдал Даниилу всех его противников. Ре­ акция Романовичей не заставила себя ждать.

Как только Кирилл известил жителей о случившемся, они

приступили

к активным действиям. Даниил собрал

всех наличных «воев», включая дружину брата Василька, который остался стеречь границы с Литвой, и направился наказывать Болоховских князей. Были заняты их города

«ДЕР€RНЧЬ Г\{БНН'Ь Н Ко Б\{Д'Ь , К\{ДНН'Ь ГOpOД€Цb, Божьскын

ДЯДЬКОR'Ь»587. Последний, Дядьков, брал печатник Кирилл с тремя тысячами «П€ШЕЦЬ» И

300

«КОНьННК'Ь», после чего

прошелся «<ПЛ€ННR'Ь») по Болховской земле «Н пож€Г'Ь»588. Будущий митрополит отличался крутым и воинственным нравом.

Кроме этих подробностей, летопись содержит и изложе­

ние «вин»

болоховцев:

«... ОСТАRНЛН БО НЛЬ Т ATAPOR€, ДА

НМ'Ь ОРЮТЬ ПШЕННЦЮ н ПРОСА; ДАННЛ'Ь ЖЕ НА НЕ БОЛШ\{Ю

RРАЖЬД\{, ЯКО о'Г'Ь ТОТАР'Ь БОЛШ\{Ю НdДЕЖ\{ НМЕАх\{,)589. Ока-

Русь: от llашест6ия до «ига»

226

зывается, их участие в борьбе за Галич на стороне Рости­ слава вовсе не является главной причиной. В основном они обвинялись волынцами в том, что оказывали продовольст­

венную помощь монголам в период их похода в Европу. Нет никакого сомнения, что перед нами

-

поздняя акцен­

тировка, которая не являлась существенной в

1242

г. У Бо­

лоховских князей, столкнувшихся с армией Бату, не было выбора, причем в этой своей торговой деятельности с но­ выми хозяевами степи они не были ни одиноки, ни ориги­

нальны. Позднее это могло выглядеть предосудительно, но в те годы

-

ничуть.

*** Только Ростислав «одинако не престааше», как записа­ но в летописи, после разгрома Болоховской земли. Более того, деятельность Романовичей практически не ослабила его позиций в Галиче. Наоборот, уже вскоре власть в горо­ де захватывает великий боярин Владислав> который при­ глашает на княжение молодого Ольговича и принимает от

него руководство галицкой тысячей. В начале осени

1242

г.,

когда монголы еще находились на Балканах> Западная Русь опять была охвачена междоусобицей и расколота на враж­

дующие группировки: Ростислав с галицкими боярами (ты­ сяцким Владиславом с сотоварищами) против волынских князей Даниила и Василька. Престарелый Михаил Черни­ говский, казалось бы, на этот раз в событиях участия не принимал, но пребывал в днепровской столице, восстанов­ ление которой должно было его особенно заботить. Романовичи

очень быстро: пугался

на

новый

«... cr.:opo

захват

Галича

среагировали

ПОНДОС'Т'А НА нн)(Ъ»590. Ростислав ис­

стремительного

наступления

волынских

дружин

и бежал в Щекотов. Вместе с ним город покинули Влади­

слав, епископ Артемий и другие сторонники. Видимо, обо­ ронительные сооружения спустя полтора года еще не были

восстановлены: местный «самодержец» Доброслав в период своего правления обустройством не занимался, а Даниил

глаба

3.

Последстбия

227

еще не имел такой возможности. Укрыться повстанцам было не за чем.

Романовичи погнались за отступающим противником, но внезапная весть заставила их остановиться. Батый на­

чал отход из Европы:

«... RECTb

nРНДЕ

ЕМУ,

ЯКО

TOTAPORE

и[зъ] ЗЕМЛЕ УГОРЬСКОЕ, НДУТЬ R ЗЕМЛЮ

RЫШI\Н

СУТЬ

r МН'lbСКУЮ Н

ТОЮ RЕСТЬЮ СnАСЕСЯ [Росmuславъ] Н НЕКОЛНКО ОТ яръ ЕГО ЯТО

1>0-

I>bICTb»591.

Судя по всему, часть монгольских войск должна была возвращаться через Галицию, что должно было насторо­ жить местного властителя,

заставить его прекратить пого­

ню и отвести полки в укрытия. Однако, кроме как о пре­ кращении

погони,

в

летописи

ничего

не

говорится.

Напротив, сразу вслед за известием о спасении Ростислава

сообщается о желании Даниила «уставить» (<<усmавиmи», «усmановиmи») свою землю. С этой целью князь направил­ ся к городу Бакота и крепости Калиус на Днестре ским

поселениям,

находившимся

в

зоне

прохода

-

рус­

монголь­

ских туменов с Балкан в Половецкую степь. Причем рать, изгнавшая перед этим Ростислава из Галича, была распу­

щена. Василько отъехал обратно во Владимир Волынский,

а дворский Андрей с другой частью дружины был послан на занятие Перемышля, в котором укрыл ась часть сторон­

ников Ольговичей (в частности галицкий епископ Артемий

и Константин РязанскиЙ 592 ). В следующей летописной статье говорится, что монго­ лы гнались за Ростиславом, но тот бежал в Венгрию, где женился на дочери короля Белы, а Даниил в это время был в крепости Холм, и к нему прибыл «nОЛОRЧННЪ ЕГО НМЕ­

НЕМЬ "'-КТАН», известивший о возвращении Батыя из Венг­ рии. Кроме того, Актай сообщил о том, что монголы напра­ вили

на

поиски

Даниила

отряд

под

командованием

багатуров Маномана и Балая. После этого князь оставил

Холм и отъехал к брату Васильку (вероятно, во Владимир)

Русь: от нашестi3uя до «ига»

228

вместе с митрополитом (уже!) Кириллом, <'А TA"J'APORE ROERАША ДО .GОЛОДАRЫ t1 ПО ОЗЕрАМЪо

MHoro

ЗЛА С"J'RОРШЕ»59З.

Обращает на себя внимание схожесть известий двух

вышеописанных статей. Создается впечатление, что перед нами

-

два варианта сообщения об одних и тех же собы­

тиях осени-зимы

1242

г., когда Ростислав действительно

был изгнан из Галича и бежал в Венгрию, а Батый вернул­ ся в Причерноморские степи. Однако это не совсем так. Во второй статье упоминается брак Ростислава и дочери коро­ ля Белы, состоявшийся не сразу после его бегства, а Ки­ рилл

назван

митрополитом,

что

допустимо

только

после

1246/47 г. Причем и о монголах в первой статье говорит­ ся, что они только что <'вышли» из Венгрии, а во второй,

что <,БАТЫt1 [уже I RОРО"J't1ЛЪоСЯ ЕСТЬ t1ЗО YropЪo t1 О"J'РЯДИЛЪо ЕСТЬ НА "J'Я ARA БОГАтыря»594. Таким образом, даже если признать

вторую

статью

более

поздней

и

обобщающей

больший промежуток времени, то описанные события все равно никак не могут переплетаться.

Последовательность произошедшего реконструируется

таким образом. Осенью

1242

г. Даниил изгоняет из Галича

Ростислава, погоню за которым прекращает после получе­

ния известия о возвращении монголов из Европы. Далее Романовичи при ступают к срочному приготовлению укреп­

лений для возможного столкновения с захватчиками. Для

подготовки крепостей

к предполагаемому вторжению Да­

ниил едет на Днестр, Василько

-

к Владимиру, а дворский

Андрей захватывает Перемышль. Монголы действительно проходят рядом, но нападений не предпринимают. Только задевают дружину обездоленного Ростислава. После того

как зимой в начале междуречье,

он

1243

г. Батый прибыл в Волго-Донское

посылает

в покоренные русские земли не­

большие конные отряды,

призванные сообщить местным

властителям, что им следует прибыть в его ставку на поклон

и уложение отношений 595 . Весть об этом застает Даниила в Холме, но князь уклоняется от встречи с монгольскими посланниками. Отряд Маномана и Балая, обескураженный

Глаl3а

3.

Послсдсml3uя

поведением

229

местного

властителя,

в

озлоблении

громит

сельские поселения вплоть до Володавы в среднем течении Западного Буга.

**

*

Очевидно, что контакт между галицко-волынским кня­ зем и Батыем в

1243

г. установлен не был. В то время как

Ярослав Суздальский направился на Нижнюю Волгу в мон­ гольскую ставку, Даниил приглашение проигнорировал. Так же, судя по всему, поступил и Михаил Всеволодо­

вич Киевский (Черниговский). Летопись сообщает, что как только он узнаёт о браке своего сына с дочерью короля

=

Белы, то немедленно отправился «<БЕЖЕ» побежал) в Вен­ грию 596 . Подобные эксцентричные действия должны были быть связаны с некоей угрозой для него. О каких-либо ак­ циях, направленных против Киева или Чернигова со сторо­

ны Даниила. мы не знаем. Скорее всего, эти разоренные области не интересовали волынцев, их заботил Галич, бо­

лее удаленный от Половецкой степи «<Ко.мании»). Выхо­ дить к Днепру они не собирались, в противном случае ле­

тописец,

панегирист

отметил бы это

-

Даниила

Романовича,

обязательно

претензии на древнерусскую столицу ос­

тавались явлением почетным и знаменательным, подчерки­

вающим величие и амбиции князя претендента. Ничего по­ добного мы не наблюдаем. Михаил просто бежит в Венг­

рию. Но в Венгрии его родной сын и новоиспеченный тесть

«ЧЕС'Т'Н ЕМУ [Михаилу] НЕ с'Т'корнс'Т'м 597 . Вскоре разгневан­ ный «<РОЗГНЕR"RСЯ Н" СЫНМ) князь снова вернулся на Русь, на этот раз в Чернигов. Во всех отношениях примечательная ситуация, которая изобилует зонами недосказанности. До нас не дошло ника­ ких

письменных источников

киевского или черниговского

происхождения, повествующих об этом периоде. Мы не располагаем какими-либо обрывками летописания Ольго­ вичей. На Волыни и на северо-востоке образ князя Ми­ хаила неизменно представляется в неблагоприятном свете

Русь: от нашестВuя до «ша»

230

и кратко. Как Ярослав, так и Даниил были его соперника­ ми. Поэтому все рассуждения о действительных причинах

ссоры Михаила Черниговского и его сына, выступающего в союзе с венгерским королем, остаются предельно гипоте­

тичными. Затруднительна для определения даже датировка этих событий. Летописная конструкция выглядит так: Рос­ тислав с Белой

не оказали Михаилу чести,

после чего

князь разгневался, вернулся в Чернигов и далее направил­

ся к Батыю «ПРОСЯ RОЛОС'1'Н

CROEE 0'1' HEro»598. В монгольской orHERH Н БОЛR"НОМ'Ь

ставке Михаилу велели «ПОКЛОНН'1'НСЯ

НЛЬ», что невероятно возмутило невоздержанного и свобо­

долюбивого князя. Он «'(КОрН Н [х'Ь] Н ГI\I(XЫЯ

Ero К'(МНрЫ», после чего был (вместе со своим боярином Федором) зако­

лот по приказанию хана. Батый был оскорблен хамским от­

ношением русича к кумиру (идолу) Великого Чингисхана, а также нежеланием того очиститься, пройдя между двумя кострами. Другие русские князья исполняли эти процеду­ ры, но черниговский

своеволец отказался. Его постигла

унизительная мученическая смерть 599 , благодаря которой он был вскоре причислен Церковью к лику святых. Счита­ ется, что инициатором почитания «Мучеников Михаила, князя Черниговского, и боярина его Феодора»

Михаила Мария (ум.

была дочь

1271 г.), мать Бориса и Глеба Василь­

ковичей, князей ростовских 6ОО • Вскоре в его честь был воз­ веден в Ростове деревянный храм, сгоревший от удара мол­

нии в 1288 г. 601 Такая скорость для утверждения нового праздника

весьма

необычна

и

отражает

решительное

стремление семьи Васильковичей закрепить новый культ.

По их инициативе была создана также (<Повесть об убие­ нии Михаила Черниговского», сохранившаяся в большом ко­

личестве списков, как в составе летописей, так и отдельн0 6О2 . Традиционно считается, что князь погиб

20

сентября

1246

(6754) г. Эту дату используют как историки-исследователи, так и священнослужители 6О3 • Однако ближайшее рассмотрение источников не позво­ ляет согласиться с этой датировкой однозначно. В Новго-

Глава

3.

Последствия

231

родской 1 летописи смерть Михаила отмечена 18 (или 8) сентября 1245 (6753) г., в Софийской 1 - 23 сентября

1245 (6753) г., а в Воскресенской - 23 сентября 1246 (6754) г. 6О4 Если признать более достоверной действитель­ но используемую в «Повести об убиении Михаила» и тра­

диционную дату 20 сентября 605 , то год смерти князя следу­ ет вынести за скобки. Наиболее часто встречается

1245 (6753) г. 6О6 , чуть реже 1246 (6754)607, а порою и 1247 (6755) г. 6О8 Для уточнений попробуем выбрать некий вре­ менной ориентир, на который вполне можно будет поло­ житься. О смерти Михаила, произошедшей где-то на Вол­ ге,

сообщить

было

практически

некому,

да

и

интерес

к точной дате могли проявить только В Чернигове и Росто­ ве. Фактически мы располагаем известиями только из по­ следнего города, куда информация попала, скорее всего, очень не скоро и через пятые руки. Другое дело

-

извес­

тие о смерти великого князя Ярослава Всеволодовича на пути из Каракорума. Его можно датировать сразу по не­

скольким независимым источникам (русские летописи, за­ писки Плано Карпини), к тому же в источниках никогда не бывает расхождений в этой дате - 30 сентября 1246 г. 6О9 При этом смерть Ярослава в летописях всегда отмечена по­ сле смерти Михаила, что естественно, но иногда эти сооб­ щения разнесены в разные погодные статьи, что заставляет

призадуматься бlО . Вероятно, о точной дате убийства Ми­ хаила велись разные толки, но позднее она была при вязана к комплексу известий о коварстве монгольских ханов, тра­

вивших и губивших русских князей. Поэтому гибель Ми­ хаила и Ярослава, давних врагов, была совмещена в неко­ торых сочинениях в одну статью, к тому же весьма бедную на другие события. Последовательность изложения в лето­ писце Даниила Галицкого также заставляет удревнить по­ ездку Михаила к Батыю. Если брак Ростислава с дочерью

Белы состоялся

около

весны

1243

Г.,

то черниговский

князь мог прибыть в Венгрию примерно осенью этого года,

а уже зимой вернуться (надо полагать, ситуация с тем, что

Русь: от liаUlCст8uя до «ига»

232

«чести» ему не оказали, сложилась достаточно скоро). Та­ ким образом, отъехать на Волгу Михаил имел возможность начиная с весны

1244

г. Ход изложения в Ипатьевской ле­

тописи ведет к тому, что эта поездка состоялась сразу по­

сле возвращения Михаила из Венгрии, то есть в том же

1244

г. Возможно, следует несколько более широко разно­

сить события этих лет, и тогда мы выйдем на вполне под­

тверждаемую в письменных источниках дату притом что

1246

1245 (6753)

г.,

г. остается слишком удаленным, как и все

последующие.

*** О событиях на юге и западе Руси, произошедших после

1242

г., рассуждать очень сложно. Летописные известия

становятся эпизодическими, причем последовательность их

изложения нарушается. После сообщения о судьбе Михаила Черниговского, охватывающего произошедшее за два-три

года О243-1245 гг.), следует серия вставок с рассказами о разновременных событиях, из которых только некоторые

имеют отношение к противостоянию с монголами. Здесь размещены совершенно независимые повести о войнах Ро­ мановичей с Польшей, Литвой и ятвягами. Походы под Люблин и Завихост против краковского

князя Болеслава Стыдливого, сына Лешка Белого, можно

датировать по польским источникам О243-1244 гг.). Эти предприятия Даниил и Василько совершили ради поддерж­ ки союзного князя Конрада Мазовецкого. После гибели

9

апреля

1241

г. в битве при Легнице Генриха Благочести­

вого Краков занял его сын Болеслав Рогатка

(Boleslaw

Lysy), которого в сентябре того же года изгнал из города Конрад. Однако 25 мая 1243 г. в битве под Суходолом Кон­ рад был разгромлен и лишился княжения. Теперь Малую Польшу объединил под своей властью Болеслав Стыдли­ вый, владевший до этого только Сандомиром. Неугомон­ ный Конрад начал мстить. Он организовал несколько нале­ тов

на

Краков

и

призвал

на

помощь

Романовичей.

[лава

3.

Последствия

233

Галицко-волынские князья подошли к делу обстоятельно

и начали наступление на Болеслава максимально широким фронтом. Войска Даниила весной

1243

г. атаковали Люб­

лин, Василько выдвинулся в бассейн реки Лады (приток

Танвы) и дошел до Вислы и Сана (пытался переправиться у Завихоста), дворский Андрей действовал в районе Сандо­ мира, а воевода Вышата разгромил какое-то Подгорье 611 . Наступление русских князей было поддержано и литов­ ским нападением на Сандомирщину. В ответ Болеслав со­

вершил налет на Волынь, где дошел до города Андреева (на Западном Буге, севернее Холма)612. После чего Романовичи вновь (весной

1244

г.) совершили поход под Люблин бl3 .

Итогом было то, что Конраду удалось удержать за собой Клецкую землю, а волынцы приобрели как надежного со­

юзника, так и постоянного врага на западе 614 . О датировке и причинах походов на Литву и ятвягов рассуждать гораздо сложнее. Фактически они могут быть размещены в широких хронологических рамках: от

1247

или даже до

1248

1242 до

г. бl5 Более уверенно расположить

во времени эти события не удается. Племена ятвягов были традиционно беспокойными соседями как Польши и Лит­ вы, так и Волыни. Поход на них не может вызвать удивле­ ния. Действия же против Литвы примечательны. Несмотря на постоянный союз Романовичей с князем Миндовгом, об­ ладавшим, казалось, верховной властью среди литовских племен,

происходили

товскими вождями,

и

постоянные

стычки

с другими ли­

не столь дружелюбно настроенными

в отношении русских соседей. Действия волынцев против Литвы носили как карательный, так и наступательный ха­ рактер,

призванный

содействовать

консолидации

власти

в стране в руках Миндовга бl6 . За этими известиями следует обширная повесть о вели­ кой битве под Ярославом, знаменующей окончание более чем 40-летней гражданской войны в Галицкой Руси, борь­ бы Романовичей, Ольговичей, венгров и поляков за Галич, окончательную победу князя Даниила. Эти события стали

Русь: от нашестВия до «ига»

234

следствием последней попытки Ростислава Михайловича

отобрать у Даниила княжество. Как отмечалось выше, из­ гнанный из Галича осенью

1242

г. княжич бежал в Венг­

рию, где женился на дочери короля Белы Анне. После это­ го он поссорился с отцом, испросил у тестя войско для

нападения на западнорусские земли и весной-летом

1243

г.

попытался захватить Перемышль, но потерпел неудачу617. Судя по всему, эти действия Ростислава находились во взаимосвязи с политикой короля Белы, стремившегося вер­ нуть краковский стол своему другому зятю Стыдливому. В мае

1243

--

Болеславу

г. Конрад был разгромлен под Су­

ходолом, где Романовичи ему помочь не смогли, возможно, из-за того что были отвлечены на оборону Перемышля. Спустя два года был подготовлен новый крупный поход малопольско-венгерских войск против Галицко-Волынской Руси. Инициатором, скорее всего, выступил Ростислав Ми­ хайлович, которому не терпелось отвоевать себе волость.

Кроме того, к лету

1245

г. до него должны были дойти вес­

ти о недружелюбных планах собственного отца, который

отправился к Батыю просить войск для наказания сына. Нужно было торопиться: вскоре против Венгрии могла дви­ нуться новая волна монгольского нашествия, которая ожи­

далась даже независимо от действий Михаила. Пройдя во второй раз через владения короля Белы и краковского кня­ зя Болеслава, Батый невольно выступил бы на стороне Ро­

мановичей и Конрада, у которых оставалась возможность укрыть свои резервы в густых лесах Мазовии и Литвы. Даже если бы пострадали все участники конфликта, то

и это не было бы на руку Ростиславу. Лето

1245

г. остава­

лось наиболее удачным временем для выступления.

Бела выделил Ростиславу для захвата Галича большое войско под руководством старого воеводы бана GDильния

(,Филя», Ft1le)618. Вместе они направились к Кракову, что­ бы присоединить к своей армии и войска Болеслава Стыд­ ливого. Здесь Ростислав оставил свою жену, родную сест­

ру Болеславовой жены Кунигунды (Кинги). Малопольская

г.лаВа

3.

ПоследстВия

235

знать не была единодушна в желании осуществить мас­

штабный поход против Волыни. Многие настолько не хоте­ ли принимать в нем участие, что даже бежали из своих зе­ мель,

укрывались

и

стремились

перейти

на

сторону

Даниила: « ... НАРО'lНТЬ! 1'>0ЯРbI Н НННН ЛЯХОR€ НЗI'>€Г"Н I'>ЯХУ

НЗЪ З€М"Н, ХОТЯЩ€ НТН К дАННЛОRн»619. Других это не сму­ тило, и в итоге был составлен значительный польский полк

ПОД руководством знатного пана <Рлориана Войцеховича

Авданца «< Творьян» ). Кроме венгерских и польских ВОЙСК в армии Ростислава, возможно, состояли и дружины неко­

торых опальных галицких бояр, сторонников черниговской

(или антиволынской) партии. Таким образом, на Русь дви­ галась огромная

интернациональная

армия,

никогда

преж­

де не посещавшая этих земель в таком составе. Угроза дей­ ствительно была велика.

Прежде и менее значительные

коалиции приводили Романовичей к борьбе за собственное выживание, а удержать Галич никогда не удавалось. Мон­ гольский ПО гром существенно изменил ситуацию, но и те­

перь численное превосходство было не на русской стороне. Враг был уверен в победе и не спешил в своих переме­

щениях по Галиции. С легкостью был занят Перемышль, после чего интервенты планомерно обложили хорошо укре­

пленную крепость

-

«КР€ПОК ГРАД»

-

Ярослав. Местные

жители дали «I'>ОН R€"HK ПР€Д ГРАДОМ», после чего укрылись

за стенами. Изумленный таким упорством бан <Рильний вынужден был послать отряд к Перемышлю, поручив ему

доставить «сосудЬ! PATHЫH€ Н ГPAДHЫ€ Н ПОРОКЫ» (осадные орудия). Началась неторопливая осада. Со штурмом не спешили. Поход был организован торжественно, и предпо­

лагалось, что он закончится триумфально. В нем не приня­ ли участия ни малопольский князь Болеслав, ни венгер­ ский

король Бела.

Победителем должен

был

выступить

именно Ростислав, возвращавший себе свои волости (воз­ МОЖНО, вплоть до Киева) и утверждавший свое могущест­ во на Руси. В благородном предприятии приняли участие

многие

представители дворянской

поместной

верхушки

Русь: от нашестl3uя до «ига»

236

Польши, Венгрии и Галиции. Представители блестящего европейского

рыцарства

предпочитали

проводить

время

в воинских забавах, не распыляясь на борьбу с какими-то

провинциальными горожанами. Город падет и сам, а впере­ ди их ждут великие подвиги в борьбе с коварными волын­ скими князьями.

Под стенами Ярослава было организовано несколько

рыцарских турниров «<С'Ъ.ТКОРН

Hrpy

nрЕД'Ъ.

rp "АОМ'Ъ. » ),

в одном из которых принял участие даже сам глава похода

Ростислав Михайлович. Однако результат сшибки оказал­ ся плачевным. Польский рыцарь Ворш выбил князя из сед­ ла, в результате чего тот вывихнул себе плечо и надолго

утратил

боеспособность.

Предзнаменование

было

не

из

благоприятных «<НЕ НА ДОБРО Сt\\{'IНСЯ ЕМУ ЗНАМЕННЕ» ), И оно позднее оправдалось62О . В то же время Даниил и Василько Романовичи, изве­

щенные о вторжении «<РАТНОМ nРНШЕСТКНН»), ускоренно готовились к ответным мерам. Были посланы просьбы о во­ енной помощи Конраду Мазовецкому, литовскому власти­

телю Миндовгу и половецким ханам. Все они вызвались направить

вспомогательные

части

к

галицко-волынскому

войску. Однако прийти вовремя смог только половецкий отряд. Романовичи, «СКОРО СОБРАКШЕ КОН», двинулись на вы­ ручку осажденному Ярославу.

Вперед ушел сторожевой отряд дворского Андрея с це­

лью разведать вражеские силы «<ДА НХ КНДНТЬ») И извес­ тить ярославцев о близкой помощи «<Н YKpEnHTb rp"A, ЯКО УЖЕ Бt\НЗ ЕСТЬ CnACEHHE tIX»). Основное войско из Холма вывел сам Даниил. На подходе к реке Сану, на которой расположен Ярослав, полки остановились и воины облачи­

лись в доспехи, извлеченные из обоза. Летописец даже от­ мечает, что грохот, который стали извлекать тысячи зако­ ванных в железо ратников, буквально переполошил всех

лесных жителей, и над галицко-волынской армией еще до битвы кружили стаи пере пуганных воронов и других птиц.

Глава

3.

Последствия

237

Современники видели среди этого пернатого хаоса и одно­ го орла, символа и предвестника победы:

«... Н

SЫКШ\( ЗНАМЕНИЮ

СИЦЕ

НАДЪ

nМКОМЪ,

СИЦЕ

nрНШЕДШНМЪ, ОрЛОМЪ и МНОГИМЪ КОрОНОМЪ ЯКО

ЛОК\(

КЕЛИК\(

ИГрАЮЩИМЪ

КЛЕКь.щ\(щимъ

И

ЖЕ

nТИЧАМЪ,

nЛАКАЮЩИМЪ

OSO-

ОРЛОМ

КрИЛОМЪ

ЖЕ

СВОИМИ

И ВОСnРОМ€'ГАЮЩИМЪСЯ НА ВОЗД\(СЕ»б21. В полном обмундировании воины вынуждены были пе­

реправляться глубоким бродом через Сан. Первым пере­ шел реку отряд половцев, подтвердивший, что «НЕ

СТрАЖь. ИХ [венгров ники

не

стали

SE SO

Д. х.] \( рЕКЫ». Благородные против­

мешать

и

позволили

русским

князьям

вы­

строить боевой порядок уже на другом берегу: «ИСnМЧИК­ ША ЖЕ конь.НИКИ Н nЕШь.ци».

В расстановке войск Даниил использовал необычную композицию. Основные силы под его собственным руково­ дством были расположены на левом фланге. Центр держа­

ла «малая дружина» во главе с дворским Андреем. Правый фланг занимали волынские полки Василька Романовича. Эту комбинацию мы уже видели десять лет назад в битве под Шумском. Ростислав также проявил оригинальность в расстанов­ ке сил. Центральный полк, состоявший, вероятно, из венг­ ров, был удален за основные порядки и превратился в за­

пасный.

Им

руководил

бан

ФильниЙ.

Правый

фланг,

выполнявший теперь функцию центрального, включил как венгерские войска, так и отряды галицких оппозиционеров

«<Р\(сь. И УГрЫ И ЛЯХЫ»). Его возглавил сам Ростислав. Ле­ вый фланг интервентов заняли польские дружины Флориа­

на. При этом некоторая часть пехоты «
«... nЕШЦИ

ЖЕ

ОСТАКИ

ПРОТИК\(

КрАТОМЪ

ГрАДА,

СТЕрЕЧИ КР А'ГЪ. , ДА НЕ ИЗЫДI('Г НА nомощь. дАНИЛ\( И НЕ CЪCEKI('Г "орококь.»622.

238

Русь: от нашествия до «ига»

cDактически Ростислав изолировал от боестолкновения значительную часть пехоты, то есть рядовых воинов, кото­

рые остались либо под городскими стенами Ярослава, либо

в составе запасного полка cDильния. Вперед выступили тя­ желовооруженные рыцари, ожидавшие от битвы новой се­ рии единоличных противоборств по правилам великосвет­ ских турниров.

С началом боя никто затягивать не стал. Судя по всему, день

17

августа

1245

г. уже клонился к концу, так что сто­

роны пребывали в нетерпении 62З . Медленно двигались рус­ ские

«пешцы»

на

врага,

«nOHAOCTA

С

'ГНХОС'ГЫО

НА

БрАНЬ,

СЕРДЦЕ ЖЕ ЕЮ КРЕПКО БЕ НА БрАНЬ tl УС'ГрЕМЛЕНО НА БРАнь»624. Ростислав демонстрировал

б6льшую скорость перемеще­

ний. После краткого обстрела лучников он двинул на про­ тивника своих всадников. Их целью была хоругвь князя

Даниила, удар наносился именно по этому полку. Однако дворский Андрей предупредил действия противника и за­ слонил левый фланг: «УСКОРНВЪ, СрАЗНСЯ С nОЛКОМЪ РОС'ГН­

СI\АВl\нмъ»625. План Даниила заключался в том, чтобы ввя­ зать

в

схватку

в

центре

и

оттянуть

к

реке

как

можно

больше интервентов, после чего ударить на них с фланга.

Ростислав, вероятно, был настолько уверен в победе, что просто

пустил

вперед тяжеловооруженную

конницу,

оста­

вив в тылу пехоту, призванную потом довершить дело. Впе­ чатление, которое производили эти великолепные, закован­

ные

в

дорогостоящие

доспехи

рыцари,

было

очень

сильным, и одно оно могло обернуть в бегство неискушен­

ного русского «воя') или степного кочевника. Так и про­ изошло с некоторыми половцами, обратившимися в бегст­

во

сразу

после

переправы

через

Сан,

только

завидев

солнечные блики на латах польско-венгерских воинов. Но это было только исключение из правил. Другие ратники га­

лицко-волынской

коалиции

не

только

не

дрогнули,

но

и проявил и В ходе сражения чудеса мужества и стойкости.

ГлаlJа

Q'

3.

ПоследстlJия

239

Q2 Первое положеНt1е ДРУЖJ1НЫ д!)op~н.aгo Андрел отхода

н второе

ПОСЛ~

~ нераоно"4

~ Преследованне бегущих

некоторого

~ Бегство захватчиков

6010

Битва под Ярославом

17

августа

1245

г.

Предположительная схема по В. Т. Пашуто

(Пашуто,

1956.

С.

195)

Дружина дворского Андрея встретила первый удар вен­ герской кавалерии лесом копий, «копь€м Ж€ Н3ЛОМНRШНМ­

СЯ, ЯКО ОТ гром"

TP€CHOK€HH€

"ЫСТЬ». Сокрушительного

удара не получилось. Всадники вынуждены были остано­

виться и ввязаться в позиционный бой. На левом фланге польские рати Флориана врубились в полки князя Василь­ ка и, как сообщает летопись, «КР€ПКО НДУЩА» С криками:

«ПОЖ€Н€МЬ Н" R€ЛНКЫН "ОРОДЫ!». Очевидец вспоминал: «И СНЛ€Н ГЛ"С Р€RУЩ€ R ПОЛКУ нх»б2б. Даниил же, пройдя че­ рез

«A€I>Pb

ГЛУI>ОКУЮ», С основными силами ударил на «зад­

ний полк» Фильния.

Русь: от нашествия до «ига»

240

Сражение было предельно упорным и жестоким. Поте­ ри каждой из сторон были очень значительными: «мно.зн ПАДШ" С КОНЕН Н I(МРОШ", нннн l(я.зКЕНН SЫШ" О.... КРЕПОС .... Н

I(Д"РЕННЯ КОПЕНН"ГО». Воины дворского Андрея долго сдер­ живать натиск тяжелой кавалерии не могли и начали по­ степенно отходить к Сану, оставляя за собой груды мерт­ вых тел. Даниил, все еще выжидавший нужного момента,

чтобы ударить на нападавших сзади, послал к Андрею не­ большое на вид подкрепление. Оно состояло из «20 МI(Ж н.зSР"ННЫХ», то есть двадцати

рыцарей с оруженосцами

и сопроводительными отрядами. Всего не менее ста про­

фессиональных воинов. Но и это не спасло положения, Ан­ дрей неуклонно отступал, «КРЕПКН SОРЯШЕСЯ С ННМН». Наконец Даниил перестал скрывать истинное располо­ жение своих полков и развернул свои основные части про­

тив бана Фильния. Он сам выехал «НС ПОЛКI(» и, располагая до того укрытыми отрядами стольника Якова Марковича и Шелва, молниеносным ударом опрокинул венгров, смял

и приступил К истреблению. Воевода Шелв был убит, про­

ткнут копьем «
Венгры стали покидать поле боя, обращаясь в бегство. Бес­ покойство в тылах привело к тому, что дрогнули полки Ростислава и Флориана:

« ... П"КЫ ЖЕ д"ннло СКОРО ПРННДЕ н" Н!. Н р".зДРI(­ XOPl(rORI. ЕГО рА.3ДР" Н" ПОЛЫ, КНДНК ЖЕ СЕ, РоС ....НС""К ... ПОSЕЖЕ н Н"SOРО.... НШ"СЯ УГРЕ Н" ШН ПОЛК'" €ГО Н

"Егъ»627.

Князь Василько вместе с дворским Андреем преследова­ ли отступавших. Старик Фильний пытался скрыться, но был схвачен дворским Андреем. В плен попал и пан Флориан. Спастись удалось только самому Ростиславу, чье участие в битве, судя по вывихнутому плечу, было ограниченным.

Победа Романовичей была полной: «УГРЕ ЖЕ Н ЛЯХОRЕ МНО3Н н.зSI.ЕНН SЫШ" н я .... НН SЫША». Даниил приказал каз-

Глава

3.

Последствия

241

нить пленных венгерских рыцарей во главе с баном Филь­

нием «Н НННН УГРЕ МНО.3Н H.3S!.EHH SЫЩА .3А ГНЕКЪо» победи­ телей.

Умерщвлению

подверглись

и

попавшие

в

плен

галицкие оппозиционеры во главе с их предводителем боя­

Владиславом 628 .

рином

Лагерь

(<ГОРОДЪ0»)

Ростислава

с осадными орудиями был торжественно сожжен. Даниил

и Василько не стали вступать в Ярослав, их изможденные

воины заночевали посреди поля боя среди трупов (<НА МЕС­

ТЕ КОННОМ!. ПОСРЕДЕ ТРУП!.Я»), как бы предлагая противнику продолжить сражение. По средневековым канонам, подоб­ ные действия должны были демонстрировать безоговороч­

ность победы (<ЯRЛЯЮЩА nOSEAY СROЮ»): поле битвы при­ надлежало победителю 629 . В течение ночи постепенно возвращались воины, от­ правленные в погоню за противником. Они вели множест­ во пленных и свозили награбленное, «КОРНСТ!. MHOГl(». Дру­ гие

в

темноте

разыскивали

выживших

однополчан.

Их

крики заполнили призванную быть триумфальной ночь по­

сле великой битвы под Ярославом: « ... КСЕЕ НОЩН КЛНКУ НЕ

ПРЕСТА НЩУЩНМЪо АРУГ'Ь АРУГА»630. Утром с «КОЛОДННКН МНОГНМН» Даниил двинулся обрат­ но к Холму. По дороге повстречались спешившие ему на помощь,

но

уже

ненужные

польские

и

литовские

отряды,

отправленные теперь с благодарностями домой. Дальней­ шего наступления на Краков или в Венгрию волынцы, ви­ димо, не планировали. То ли сказались боевые потери, то

ли свои цели и так считали достигнутыми. Вероятно, имело место и то и другое.

17

августа

1245

г. под стенами Ярослава состоялась

одна из крупнейших битв в истории Европы ХIII в. Кроме

этого, в событиях тех дней завершилась (окончательно и бесповоротно) бушевавшая более

40

лет перманентная

гражданская война на западе Руси. Династия Романовичей утвердилась как в Галиче, так и на Волыни. Ни о каких других претендентах на эти столы мы более не услышим.

Русь: от нашествия до ('ига»

242

Баталия под Ярославом служит репером и для отноше­ ний с западными государями. Никогда более ни венгер­ ские, ни польские войска не станут оспаривать власть над Галицией у русских князей. Более чем на столетие прекра­ тятся попытки интервенции из Западной Европы. Все по­ следующие годы жизни Даниила Романовича его прежние противники будут демонстрировать свое миролюбие. Даже

король Бела начнет с

и

волынью б31 •

1246 г. искать союза с Галичем Под Ярославом произошел важнейший пово­

рот в судьбах как западнорусских властителей, так и жите­ лей региона, перелистнувших одну из самых печальных

и одновременно славных страниц своей истории б32 •

*** Кульминационные для летописца события августа

1245 г.

затмевают в его изложении все другие. Перед исследовате­ лями образуется более чем двухлетняя лакуна в отношени­

ях между Даниилом и монголами: Только в конце

1243-1245 п. 1245 г., уже после сражения под Яро­

славом, князь поедет к Батыю. До этого времени, казалось бы, контактов между ними не было. Причем Даниил в эти годы вел себя вполне спокойно и без оглядки на степь, за­ нимался войнами с другими сопредельными государствами, боролся с внутренней крамолой. Как понять и чем объяс­ нить такую уверенность в безопасности своих южных гра­

ниц? Ведь там постоянно перемещаются вражеские орды, которые, однако, после налета Маномана и Балая не пред­ принимают враждебных действий. Единого объяснения та­ кому

положению,

конечно,

нет.

Играл

роль целый

ряд

факторов.

Прежде всего, Батый сам не был заинтересован в обост­ рении отношений на своих западных границах. Известно, что после смерти хана Угэдея все властные полномочия сконцентрировала в своих руках его вдова, хатун Тураки­ на, в планы которой входила передача трона своему сыну

Гуюку, рассорившемуся с Ба ту еще в

1240 г. в период За-

Глава

3.

Последствия

243

падного похода. Междуцарствие длилось более четырех лет. Все это время сторонники партий Бату и Туракины вели скрытую борьбу. Покоритель Европы, старейший Чин­ гизид постоянно сказывался больным и сообщал о невоз­ можности своего прибытия на курултай, выборы отклады­

вались вплоть до лета

1246

г.

Однако в итоге перевес

оказался на стороне Гуюка, который и стал ханом в августе

1246

г. Даже после этого Бату уклонялся от встречи с ним,

а когда затягивать было более невозможно, в начале

1248

г.

медленно двинулся в путь. Новому хану также нужна была личная беседа с Бату, разговор, в результате которого мог­ ла решиться его дальнейшая судьба. В конце концов, сле­

довало убить Бату, чтобы сохранить управляемость импе­ рии. Гуюк не выдержал и направился навстречу своему двоюродному брату, которому уже сообщили, что намере­

ния его родственника недобрые. В итоге братья так и не встретились: Гуюк умер на расстоянии недельного пути от места возможного свидания, озера Алакул. Уже современ­

ники считали, что он был отравлен сторонниками Б ату 6ЗЗ. Таким образом, период

1243-1246

гг. был для монголов

временем острых внутренних конфликтов. Шла борьба за власть в империи, борьба, которую Ба ту проигрывал. Он так и не смог помешать выборам Гуюка, хотя и перетянул на свою сторону клан потомков Толуя, в частности его сына Meнry. Скорее всего, все наличные его вооруженные силы были в постоянной готовности. Место их концентра­ ции, очевидно, было смещено к восточным границам улуса,

в казахские степи. Отвод на запад даже части войск мог привести к неблагоприятным последствиям, если бы вдруг

вспыхнула гражданская

война.

В эти годы

приходилось

проявлять некоторую лояльность к покоренным областям, которые могли быть не только источником материального благосостояния, но и поставщиком вооруженных сил. Даниил Галицкий, конечно, ничего не знал о внутрипо­

литическом раскладе сил

в Монгольской

империи.

Он

просто не поехал к Батыю, потому что не видел пока с его

Русь: от наИlест6uя до ('ига»

244

стороны новой угрозы 634 . После битвы на Калке победители быстро ретировались и удалились в свою родную степную

стихию. Кочевники

-

это же прежде всего единовремен­

ные грабители, которые редко прибегают к регулярному

взиманию дани. Такое отношение привело вполне к пози­

тивным результатам. Вплоть до

1245

г. монгольские воена­

чальники не беспокоили Даниила. Однако долго так про­ должаться не могло. На поклон к хану уже ездил великий князь Ярослав, ставший верным

вассалом и союзником

Бату. Туда же отправился беспокойный Михаил Чернигов­ ский, никогда не отличавшийся дипломатическим талан­ том. Властителю Галича и Волыни настоятельно напомина­ ли, что пора и ему прибыть.

*** Вскоре после победы под Ярославом к Даниилу явились

послы от хана Мауци (Могучевu русской летописи), после чего князь начал совещаться с братом и решил:

«..• НЕ

ДАМъ.

ПОЛ\( О'Т'Ч"НЬ.I СВОЕ", но ЕД\( к БА'Т'Ь.!ЕВ" САмъ.»635. Цель по­ сольства Мауци из летописи не совсем ясна. Вероятно, он

потребовал отдать какие-то волости (возможно, Галич), ар­ гументируя это тем, что князь не получал у Батыя санкции на управление ими. По указанию некоторых исследовате­

лей (А. и. Малеин), Мауци был вторым сыном Чагатая, причем, как писал Плано Карпини, его владения располага­

лись восточнее Днепра (до Дона)636. Степи к западу от

Днепра входили во владения другого хана, Куремсы (Ко­ ренцы, Хурумши), которого Н. п. Шастина считает треть­ им сыном Орды 63 ? Примечательно, что не ближайший со­ сед Даниила

-

Куремса, а именно Мауци, чьи владения

географически расположены значительно дальше, посыла­

ет гонцов к Даниилу. Надо полагать, правы те исследовате­ ли, которые видят в монгольских действиях некую серию намеков,

направленных на привлечение

галицко-волынско­

го властителя в ставку хана на поклон. Степняки проявля­ ли изысканную дипломатичность!

Гл.ава

3.

Последствия

245

Романовичи только что закончили борьбу за свои родо­ вые

земли,

разгромили

польских

и

венгерских

интервен­

тов. Все их помыслы вплоть до великой победы под Яросла­ вом

были

обращены

к

междоусобицам

и

пограничным

конфликтам. За прошедшее после монгольского вторжения время они не успели отремонтировать оборонительные ли­

нии своих стольных городов, укрепить их. И был Даниил «К n€ЧАЛН R€ЛНЦН, ЗАН€

дьн 638 .

H€

I(ГR€рДНЛЪ

"€

ЗЕМЛЕ СМ€Я горо­

Конфликта с монголами в таких условиях следовало

избегать. Нужно было время для того, чтобы подготовиться к новой борьбе. И князь решает ехать на поклон к Батыю.

В путь двинулись

26

октября

1245

г., «НА nрАЗДННКЪ СRЯ-

7'ого ДмН7'р€Я, nОМOI\НRСЯ БоП(,), и вскоре прибыли в Киев,

который «ОSД€рЖАЩУ') Ярослав Всеволодович через своего

боярина Дмитрия ЕЙковича 639 . Даниил в городе останавли­ ваться не стал, а направился к Выдубицкому монастырю,

у которого была переправа через Д непр 640. В летописном известии нигде не встречается имя Михаила Всеволодови­ ча, который, как мы помним, после возвращения из Мазо­ вии в

1242

г. пытался контролировать древнерусскую сто­

лицу, но, потерпев неудачу, бежал в Венгрию. Город занял Ярослав, получивший на это санкцию монголов. Михаил после

1243

г. должен был довольствоваться Черниговом.

Возможно, у него было намерение вернуть Киев, ради чего велись переговоры с королем Белой, а затем Батыем. Ни­

что не помогло, и Михаил сложил голову в далекой Орде

20

сентября

1245

года.

Роль черниговского князя после монгольского нашест­

вия выглядит незавидноЙ. Его земли разорены, а противни­ ки усилились. Даже

собственный сын после неудачной

авантюры в Галиции покинул его, отказался содействовать

возвращению столь желанного Киева. Батый более пола­ гался на верного Ярослава, нежели на престарелого и непо­

стоянного Ольговича. Все злоключения Михаила в ханской ставке

напоминают

хорошо

подстроенную

провокацию,

в основе которой была тонкая игра на чувствах православ-

Русь: от нашест(Jия до «ига»

246

ного воина. В итоге князь принял мученическую смерть и

фактически

завершил

славную

двухвековую

историю

черниговской династии ОльговичеЙ. Его сын Ростислав по­ сле поражения у Ярослава более никогда не вернулся на

родину, а другие дети (Роман, Семен, Мстислав, Юрий) ничем

примечательным

не

от личились,

владея

скромными

наделами (Карачаев, Глухов, Таруса, Брянск и др.) в ко­ гда-то обширной Черниговской волости 641 .

*** После смерти Михаила на Киев более никто не претен­ довал, он надолго закрепился за Владимирскими, а затем

и Московскими князьями. В властителей

1243

г. первым из русских

в ставку Батыя отправился

великий

князь

Ярослав. Придворный великокняжеский летописный свод сообщает об этом очень гордо и помпезно:

«.G€ликыи КНЯЗЬ ЯРОСЛАR'Ь ПО€ХА R Т АТАрЫ К БА­ 'I'Ы€RИ, А СЫНА CKO€ГO КОС'I'ЯН'I'ИНА ПОСЛА К'Ь КАНОRИ; БА'I'ЫИ Ж€ ПОЧ'I'И ЯРОСЛАRА R€ЛИКОГО Ч€С'I'ЬЮ И МУЖИ

€ГO, И О'I'ПУС'I'И, и P€K'Ь €MY: "ЯРОСЛАR€, "УДИ ТЫ СТА­ P€" KC€M'Ь КНЯЗ€М'Ь R РУССКОМ'Ь ЯЗЬЩ€"; ЯРОСЛАR'Ь Ж€ R'ЬЗRрА'I'"СЯ R СRОЮ З€МЛЮ С R€Л"КОЮ Ч€С'I'ью»642. Признав за Ярославом старейшинство, Батый фактиче­

ски закрепил за ним контроль над днепровской столицей Руси. Более того, суздальский сюзеренитет, вероятно, вос­

становили и в некоторых других южных землях (например, переяславских). Подобный статус, конечно, не должен был обольщать.

Фактическими

хозяевами

окрестностей

как

Киева, так и Переяславля были монголы, точнее, подведом­ ственные им половцы. Именно так рисует нам ситуацию

в своем повествовании Иоанн де Плано Карпини.

Этот итальянский брат-минорит (францисканец) был на­ правлен папой Иннокентием IУ к монгольскому хану с тай­ ным

посланием,

цель

которого

была

склонить империю

к сотрудничеству, а возможно, и крестить. Из Лиона он

г.лава

3.

Последствия

247

выехал 16 апреля 1245 г. и летом того же года прибыл к Конраду Мазовецкому, у которого. в гостях застал Ва­

силька Романовича. Князья явно совещались о дальнейших действиях после разгрома Ростислава и венгров под Яро­

славом

(17

августа 1245 г.)643. План о Карпини описывает

эти события так:

«В это время по споспешествующей нам милости Божией туда прибыл господин Василько, князь Рус­ сии, от которого мы полнее узнали о настроении та­

тар. Именно он посылал туда своих послов, которые вернулись к нему и брату его, Даниилу, с охранной грамотой для проезда к Бату для господина Дании­ ла. Василько сказал нам, что если мы захотим по­ ехать к ним, то нам следует иметь великие дары для

раздачи им, так как они требовали их с большою на­ доедливостью, а если их не давали, то правдиво

-

-

что вполне

посол не мог соответственно исполнить

своих дел; мало того, он, так сказать, не ценился ни

во что»644.

Особенно следует отметить то, что Даниил к лету

1245 г.

уже имел охранную грамоту к Батыю, для чего посылал

к нему гонцов. Вероятно, переговоры с монголами Романо­

вичи начали давно (не позднее осени 1244 г., а может, и раньше). Они затягивались, но в конце 1245 г. все же за­ вершились поездкой Даниила на Волгу. Именно этот про­ должительный переговорный процесс должен был дать рус­ ским князьям уверенность в своем тыле во время войн

с Польшей и Литвой (1243-1245 п.). Причем когда Конрад стал просить Василька о содействии папским посланникам в их «переезде К TaTapaM~, то тот «OXOTHO~

сделать 64S . чить

согласился это

Все говорит о том, что князь знал, как обеспе­

безболезненный

проезд

к

монголам,

-

путь

был

наезжен.

До Киева монахи беспрепятственно добрались зимой

1245 г., а уже 4 февраля 1246 г. двинулись дальше: «... на лошадях

тысячника

и

с

провожатыми

поспешно

отправи-

Русь: от нашестВия до «ша»

248

лись из Киева к иным варварским народам». Вскоре они

прибыли в Канев

(120

км от Киева), который находился

уже «под непосредственной властью татар»646. Таким обра­ зом, зона монгольской оккупации проходила примерно по северному побережью р. Рось. Русские имели только номи­ нальную власть в небольшой округе вокруг Киева. Плано Карпини даже не упоминает, что верховным сюзереном этих земель считался Ярослав, знакомый ему лично как

«русский КНЯЗЬ Ярослав из Суздаля»647. Оказывается, это было малозначимой информацией или просто никак не от­ ражалось на жизнедеятельности

днепровского

региона.

Из

и

администрировании

дальнейшего

по­

повествования

итальянца становится ясно, что действительной властью здесь обладал хан Куремса, к которому они прибыли через пять дней:

«Этот вождь является господином всех, которые поставлены на заставе против всех народов Запада, чтобы те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох,)648.

Армию Куремсы монах, по слухам, оценил в

60

тысяч

воинов, что, конечно, преувеличение. Именно этот хан дал посланцам сопровождение вплоть до ставки Бату, причем

когда те возвращались летом

1247

г., провожатые не поки­

дали их вплоть до «русского города Киева,)649. Монголы чувствовали себя в Поднепровье хозяевами, а русский про­ текторат такого эфемерного властителя, как северо-восточ­

ный Ярослав,

удаленный

на тысячи

километров,

как

и

Бату, не играл никакой особой роли в военно-политической или экономической жизни региона.

Плано Карпини писал, что «в бытность нашу в Руссии был прислан туда один сарацин, как говорили, из партии

=

Гуюк-хана и Бату, и этот наместник [Baschathos 6ашаф людей,), «остальных же, согласно сво­

= 6аскак]< ... > брал

ему обычаю, пересчитал,)650. Речь, скорее всего, идет о собы­ тиях

1247

г., когда Гуюк уже стал великим ханов, а область

Глаt3а

3.

Последсmt3uя

249

Монгольские всадники. Иранская миниатюра в «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина,

XIV

в.

«Руссии» для итальянцев, надо полагать, совпадает с регио­ ном . вокруг Киева и Переяславля. Таким образом, в это время здесь уже была введена прямая податная система

Монгольской империи. Примерно в те же годы подобная система была введена и на северо-востоке Руси во владени­ ях Ярослава Всеволодовича. О Киеве

и

южнорусских землях,

включая Чернигов

и Переяславль, источники вообще практически не содер­

жат известий, относящихся ко второй половине ХIII в. 651 Это было так называемое темное время. Нет определенно­ сти не только в том, кто тогда владел этими областями, но

250

Русь: от нazuест8uя до ('ша»

даже в том, существовали ли там населенные пункты. Ис­ торики

XIX

в. порою писали о полном запустении Киева,

а также об уходе населения из этих земель. Последние ар­ хеологические обследования не подтверждают этих выво­

дов. Но в плане объема информации они дают не многое.

Существуют только серия мнений и домыслы. В частности, номинальным сюзереном Киева в конце ХIII в. М. С. Гру­

шевский считал владимиро-суздальского князя 652 . Поздняя Густынская

летопись

даже

описку, обозначив под

1305

совершила

примечательную

Г., что «nAKH НАЧА'I'Ъ R'" KHERE

КНЯЖН'Т'Н ИОАНЪ ДАННЛОRНЧЪ кмн'Т'м 65З . Как бы то ни было, но очевидно, что в 1240-е гг. владетелем Поднепро­ вья был Ярослав, а затем его дети.

*** 1245

Даниил Галицкий в начале ноября

Г., направляясь

к Батыю, задержался для молитвы в Выдубицком Михай­ ловском монастыре. Его провожали, как на смерть. Никто из современников не верил, что монголы даруют ему жизнь

после а

разгрома

зависимых

также длительного

от

них Болоховских князей,

уклонения

от

поездки

и

изъявления

личной покорности хану. По мере продвижения в сторону ставки Батыя опасения галицкого посольства возрастали:

«И.зННДЕ н.з МАНАС'Т'ЫРЯ R'" ;\ОД!. Н , RНДЯ SEA'( С'Т'РАШ!.Н'( Н гро.зн'(, н nРННДЕ ПЕРЕЯСЛАRЛЮ, Н С'Т'РЕ­ 'Т'ОША Т А'Т'АРОRЕ, O'Т"l''(ДА ЖЕ ЕХА къ К,(РЕМЕСЕ, Н RHAE ЯКО НЕС'Т'!. R ННХЪ AospA ... »654. Особенно оскорбляли князя наблюдения за монгольски­ ми языческими обрядами, в которых волей-неволей прихо­ дилось участвовать. В Батыевом лагере на Волге к Дании­

лу специально заходил «человек князя Ярослава» с явно

тюркским именем «
необходимости

исполнения

всех

языческих

процедур,

в частности поклонения кусту: « .. ЯРАТЪ 'Т'RОН ЯРОСЛАRЪ

КЛАНЯЛЪСЯ К'(С'Т'\( Н 'Т'ОSЕ КЛАня'Т'нся»655.

Глава

3.

Последствия

251

После многочислеННblХ приготовлений и условностей

галицкий князь бblЛ принят БаТblем. Летописец достаточно подробно передает их разговор:

«Данило, почему раньше не приходил, а теперь при­

шел? Но и то хорошо. Пьешь ли черное молоко, наше пи­

тье кобblлье, кумыс?» «<ДАННЛО, ЧЕМ\{ ЕСН ДАВНО НЕ ПРН­ ШЕЛЪ, А НЫНЕ ОЖЕ ЕСН ПРНШЕЛЪ, А 'ГО ДОБРО ЖЕ, пь.ЕШН ЛН

ЧЕРНОЕ МОЛОКО, НАШЕ пн'Гь.Е КОБь.IЛНН, К\{М\{ЗЪ»), -

встретил

хан князя легким упреком и любеЗНblМИ вопросами, что, конечно, на дипломатическом ЯЗblке должно бblЛО означать уважительное отношение и даже расположение.

Даниил отвечал тем же: «Раньше не пил, но теперь Ть! велишь, поэтому пью»

«<ДОСЕЛЕ ЕСМь. НЕ ПНЛЪ, НЫНЕ ЖЕ 'Гь.1 RЕЛНШь., пь.Ю»). В ответ князь удостоился предельной похваЛbl:

«Ты уже наш, монгол! Пей же наше питье!» «,Ты \{ЖЕ НАШь. ЖЕ ТО'ГАРННЪ, ПНН НАШЕ пн'Гь.Е!> )656. Даниил испил кумыса и поклонился «ПО ОБblЧАЮ НХЪ», после чего направился на прием к ханше. БаТblЙ избрал

в качестве ФОРМbl общения с Даниилом предельную любез­ ность. Все должно бblЛО склонять князя К сотрудничеству.

Он должен бblЛ чувствовать себя в родной семье: «... Ть! те­ перь свой, наш, один из владетелей в рамках великой миро­ вой монгольской империи! Ты велик, как и я, как и мы!».

«~ ЗЛЕЕ ЗЛА ЧЕС'Гь. Т А'ГАР,,"СКАЯ!» -

восклицает по этому

поводу летописец. Позор и срам все это для русского кня­

зя, отец которого (Роман Мстиславич) «БЕ ЦЕСАРь. R Р\{СКОН ЗЕМЛЕ, НЖЕ покорн ПОi\ORЕЦ,,"К\{Ю ЗЕМЛЮ Н ВОЕВА НА ННЫЕ

С'ГРАНЬ! ВСЕ»657. ПробblВ у Батыя

25

дней, с тяжеЛblМ чувст­

вом возвращался домой Даниил. Хотя «О'ГП\{ЩЕНЪ БblС'Гь. Н

ПОР\{ЧЕНА

БblС'Гь.

ЗЕМЛЯ

ЕГО

ЕМ\{,

НЖЕ

БЯХ\{

С

ННМ,,"»,

но

внутренний осадок от этого визита остался тяжеЛblЙ. Бо­ лее такого путешествия князь не повторит.

Все последующие ГОДь! своей жизни Даниил проведет либо в борьбе с монгольскими военачальниками, либо в под­ готовке к ней. Он теперь однозначно воспринимал установ-

Русь: от нашестВия до «ша»

252

ленные даннические отношения и личную зависимость как

меры временные. С одной стороны, его близость с Батыем способствовала росту его авторитета в западноевропейской

политике. Он мог не беспокоиться о южном пограничье и полностью сконцентрироваться на западных делах. После смерти в шего

1247 г. Конрада Мазовецкого, а вскоре и его стар­

сына

Болеслава

Романовичи

активно

включились

в польские княжеские усобицы, поддерживая одного из сы­

новей Конрада, Земовита, в ущерб другому сыну

-

куяв­

скому князю Казимируб58. В промежутках совершали круп­

ные карательные походы на ятвягов б59 . Тогда же (примерно в 1248-1249 гг.) участвовали во внутреннем конфликте в Литве, поддержав племянников Миндовга жемайтских

князей Товтивилла, Едивида и Выкинта ббО . А в 1248 г. Да­ ниил даже ввязался в войну за австрийское наследство,

стремясь утвердить герцогство за своим сыном Романом. В ходе войны галицко-волынские полки доходили вплоть до

города Опавы (в 1253 г.), а отдельные отряды действовали и в Австрии (до конца 1253 г.)ббl. На такую активную внешнюю

политику,

граничащую

с

авантюризмом,

можно

было решиться только будучи сверх меры уверенным в соб­ ственных силах и уповая на полную безопасность со сторо­ ны монголов.

С другой стороны, как было отмечено выше, в эти годы

не затухала внутренняя борьба в Монгольской империи. Избранный летом

1246

г.

великий хан Гуюк находился

у власти не более двух лет, после чего был отравлен. По­ следовало новое междуцарствие, во время которого Бату проявлял предельную активность. В эти годы сложилось

противостояние двух группировок Чингизидов: дома Джу­ чи и Толуя, с одной стороны, и дома Чагатая и Угэдея с другой. В

1250

-

г. Бату созвал курултай из своих сторон­

ников. На нем ханом был избран старший сын Толуя Мен­

гу (1250-1259). Бату заставил других родственников при­ знать эти выборы, а сам вплоть до своей смерти в

1255 г.

Глаба

3.

253

Последстбия

считался фактическим соправителем. Рашид-ад-Дин писал об этом так:

«Он [Бату] сам возвел [дословно Менгу-каана

на

каанство

и

заставил

"поднял"] всех

своих

братьев, родственников и эмиров подчиниться и по­

кориться ему. Он послал вместе с ним своего брата Берке и своего сына Сартака, который был наслед­ ником престола, с тремя туменами войска, дабы они в местности Онон и Келурен, которая была корен­ ным юртом Чингисхана, посадили его на престол ка­ анства и трон миродержавия и исправили и заглади­

ли

бы

козни

детей

Угэдэй-каана,

замысливших

вероломство,)662.

Только после

1250

г. Бату начал внимательно занимать­

ся делами на западе своего улуса. Эпоха лояльного форма­ лизма закончилась. Более ских

вооруженных

Маномана и Балая в

1О

лет не было русско-монголь­

конфликтов,

1243

после

налета

г. только в конце

1252

отрядов

г. состоя­

лось новое нападение. Летопись сообщает о нем под

1255

г.:

«.8 ТА ЖЕ ЛЕТО, НЛН nрЕЖЕ НЛН nОТОМ'Ъ, nРНЕХАША ТАТАРЕ КО БАКОТЕ Н nРНМЖНСЯ МНЛЕН к ННМЬ; дАНН­ МВН СЫНА РЕД'Ъ ВЕДЕ

ЖЕ, nОШЕДШ\( НА ВОНН\( НА ЛНТВ\( <... >, ПОСЛА СН ЛВА; НА БАКО'l'\{ ПОСЛА ЛЕВ'Ъ ABopbCKoro nЕ­ СО~ОЮ, н.з'ЪЕХАВШЕ, ЯША МНЛЕЯ ~ACKAKA Н nРН­ ЛЕВ'Ъ МЕЛЕЯ ОТЦ\( сн»663.

Фактически описан пограничный конфликт, в котором некий наместник Ба коты Милей выступает перебежчиком и провокатором. Он стремится к усилению своей власти, независимости,

которую легче

поддерживать

при

предель­

но удаленном хозяине, таком как монгольский хан, а не русский князь. Он обращается к ближайшему монгольско­

му военачальнику Куремсе, который начинает оказывать ему покровительство. Лев Данилович захватывает Милея и отводит к отцу, но тот, поверив словам о покорности, от­

пускает его. Милей бежит к Куремсе и начинает подстре­ кать его к походу на Русь.

Русь: от нашествия до ('ига»

254

Следует заметить, что все эти действия как Милея, так и Куремсы совершенно незаконны по тем установлениям, которые действовали в Монгольской империи. Даниил дер­

жал свои земли (в частности, Бакоту) с соизволения и из рук Батыя. Куремса мог претендовать на эти владения раз­ ве только с санкции самого Батыя. Именно так, скорее все­ го, дело и обстояло. Даниил был уверен в случайности кон­ фликта и даже не стал отзывать свои основные вооружен­

ные силы из Литвы или Польши, послал молодого сына с небольшой дружиной. Князь сохранял уверенность в не­ зыблемости своих договоренностей с ханом. Вероятно, все

эти годы (1245-1252), исправно выплачивая дань и необхо­ димые

подношения,

он

вел

исключительно

независимую

внешнюю политику, лишь номинально признавая над собой монгольскую власть. Теперь ситуация менялась. Хан желал

большего. Именно при его покровительстве Куремса начи­ нает регулярные вторжения в западнорусские земли. По мнению исследователей, первый налет Куремсы на Каме­

нец состоялся примерно в конце 1252 г. 664 А когда в 1253 г. начались переговоры Даниила о принятии королевской ко­ роны от папы Римского, то в летописи замечено, что «рА'Т'Ь

ТА'Т'АрЬСКАЯ» тогда «НЕ ПЕрЕС'Т'АЕ'Т'Ь, ЗЛЕ Жt1&I(ЩН С НАмн»665. Начался новый этап борьбы Галицко-Волынского кня­ жества с монголами. Результатом ее было еще большее ра­ зорение земель и городов. Поначалу Даниил успешно про­ тивостоял Куремсе, периодически громил его отряды, за что хан грабил ближайшие к степи волости. Такое положе­ ние

перестало

устраивать

монгольское

руководство,

когда

к власти в улусе Джучи пришел брат Батыя мусульманин

Берке (около 1258 г.). Перед этим сошли в могилу (гово­ рят, не без содействия Берке) все дети и наследники Бату

(православный Сартак, язычник Улагчи). Фактически про­ изошла смена династии. Берке начал менять и военачаль­ ников в отдельных регионах. От власти был отстранен Ку­ ремса, которого в

1259

г. сменил Бурундай, пришедший

3.

гАава

255

Последствия

с большими подкреплениями и ставший проводником более

жесткой политики в отношениях с Русью 666 . Никакой помощи для сопротивления монголам Даниил не получил. Его переговоры с Западом закончились ничем, кроме

как

приобретением

бессмысленного

королевского

статуса: христианские армии не пришли, несмотря на пыл­

кие заверения Римского папы. Еще некоторое время после

смерти Даниила

(1264 г.) Галиция и Волынь противостояли

интервентам, но затем стали быстро слабеть. Часть земель

отошла к усилившейся Литве, часть

-

к Польше и Венг­

рии, а другие постепенно приобрел и прямое управление

монголов. Рассуждения об этом выходят за рамки нашего изложения,

которое

следует

завершить

именно

войной

ГГ., которая стала знаменательной вехой в рус­

1252-1253

ско-монгольских отношениях. Режим взаимности сменялся различными формами давления и диктата, мирное сосуще­

ствование ния

-

-

вооруженной склокой, даннические отноше­

регулярными грабежами. Князья не справлялись,

жители покидали

родные

места,

утаптывая почву для эко­

номического спада. Возможно, надвигалось то самое <<иго».

§ 2.

СJEВJEРОРУССКИJE ЗJEМЛИ

ПОСЛJE ВОЗВРАЩJEНИЯ МОНГОЛОВ

из JEВРОПJEЙСКОГО ПОХОДА Отношения Владимиро-Суздальского и Новгородского княжеств с монголами существенно от личались от тех, что

сложились на юге и западе Руси. Уже в

1240

г. великий

князь Ярослав отказывается от реального вмешательства в дела Киева и Галича. Он занял в этих условиях наиболее выгодную позицию выжидания. Кроме того, в эти годы ос­

ложнилась ситуация на границе с ПрибалтикоЙ. Слухи о разорении Руси монгольским вторжением, рас­ пространившиеся в Западной Европе, привели к тому, что в

1240 -

начале

1241

г. сразу несколько католических

Русь: от нашествия до «иza»

256 государей июля

15

совершили

1240

походы

в

новгородские

земли 667 .

г. сын великого князя Ярослава Александр

разгромил экспедиционный отряд шведов в устье Ижоры.

Рыцари Тевтонского ордена в союзе с Тартуским еписко­ пом в то же время совершили нападение на Псков, захва­

тили Изборск, а потом разграбили Водскую землю Новго­ родского княжества. Тогда ими была заложена крепость

в

Копорье,

призванная

закрепить

немецкие

завоевания

в этой области. Отдельные партии интервентов доходили

«за

30

верст до Новгорода», разорили городки по Луге, взя­

ли Тёсово. В том же

1240

г. на южных границах было осу­

ществлено масштабное вторжение со стороны Литвы 668 . Вернувшийся на новгородское княжение в

1241

г. князь

Александр Ярославич (Невский) в том же году совершил ряд походов, призванных вернуть утраченные в результате

нападений прошлого года земли. Взяли Копорье, отвоевали Водскую землю. В ответ немцы захватили Псков.

В начале

г. княжич Александр привлек к конфлик­

1242

ту своего отца, который направил в помощь новгородцам полки из Переяславля Залесского. С этой армией новгород­

цы в начале апреля вернули Псков, а

5

апреля нанесли

крупное поражение силам Тевтонского ордена и Тартуско­

го епископства в битве на Чудском озере (Ледовое побои­ ще). К концу года был заключен мир669. Кроме этого обширного конфликта на русско-немецком

пограничье в

1240-1242

ГГ., у нас практически нет извес­

тий о деятельности суздальских князей в то время. Первое свидетельство об активности князя Ярослава, кроме посыл­

ки войск под Псков, связано с его поездкой к Батыю. По Новгородской

первой

летописи,

в Орду поступило еще в

1242

приглашение

прибыть

г. Причем направлено оно

было из ставки великого хана (<ЦЕСАРЕМЬ. ТАТАРЬ.СКЫМ'Ы), то есть, возможно, еще Угэдеем. Однако Ярослав поехал

к Батыю (<ВОЕВОДЕ 'ГАТАРЬ.СКI(»), а в Каракорум послал сына Константина:

Глава

3.

Последствия

257

Ледовое побоище. Миниатюра ЛИJ,jевоro летописного свода,

<.Тож€ Л€Т"

КНЯЗЬ

ЯРОСЛ"RЪ .сС€RОЛОДНЦЬ

XVI

в.

nо­

ЗR"НЪ Ц€C"P€Mb Т """РЬСКЫМЪ, Н HД€ R Т """ры КЪ

Б",.Ы€RН, RO€ROA€ """"Р ЬС К'(') 670. Это обстоятельство может быть названо примечатель­ ным:

оно

свидетельствует

о

том,

что

мирные

отношения

с Северо-Восточной Русью монголы собирались установить по собственной инициативе и на разных уровнях. Смерть Угэдея и изменившаяся политическая обстановка в импе­ рии привели к тому, что Ярослав был задержан Батыем, а в ханскую ставку поехал только Константин Ярославич. Уже при первых контактах суздальских князей с монгольскими

258

Русь: от нmuест6ия до <'ига»

ханами они оказались включенными в сложную внутрипо­

литическую игру евразийского масштаба.

Первый прибывший на поклон к Батыю в начале

1243

г.

великий князь Владимирский Ярослав Всеволодович был им обласкан и наделен всеми мыслимыми титулами и все­

ми владениями, на которые он претендовал 671 . Прежде все­ го его сюзеренитет был признан над Киевом, магически

притягивающим всех князей Рюриковичей. В

1240

г. он от­

казался принять Поднепровье из рук Даниила. Вступать в конфликт с монголами не пожелал, а теперь, спустя два года, получил то, что желал; причем

-

без кровопролития,

из рук «покорителя мира,>. В союзе с Батыем Ярослав ста­ новился не только самой авторитетной фигурой на Руси,

но и заметным участником внутримонгольской политиче­

ской жизни. В империи в это время разгоралась борьба за власть, продлившаяся для Батыя вплоть до утверждения великим ханом Менгу в

1250

г. Условия заставляли хана

в большей мере желать заполучить новые воинские контин­ генты, нежели пополнить материальные ресурсы, увеличив

объем собираемой дани. Судя по всему, Батый вообще был не склонен как-то упорядочивать систему постоянных дан­

нических выплат, его устраивала традиционная форма под­

ношений, богатых подарков, доставляемых князьями лич­

но. Возможно, с этим в значительной мере были связаны и многочисленные поездки княжичей в Орду в 40-е гг. ХIII в.

Шел медленный процесс оформления данничества. Вер­ нувшись с Волги в середине

щем,

1244

1243

г., Ярослав уже в следую­

г. направил на поклон к Батыю ростовских Кон­

стантиновичей:

Владимира

Константиновича,

Бориса

Ва­

сильковича и Василия Всеволодовича 672 . Хан их «ПОЧТНЛ» И отпустил, «Р"ССI(ДНR'Ь tlМ'Ь КОГОЖДО R СRОЮ ОТЧННI(»67З. Сложно из такой скупой информации однозначно уяснить причины

Во-первых,

поездки.

Настораживают

старейшим

следующие

был признан Ярослав,

факты.

которому,

в таком случае, были подведомственны и княжичи ростов­

ской династии. Однако те сами направляются в Орду и по­ лучают свои отчины из рук хана, что существенно наруша-

ГлаВа

3.

ПоследстВия

259

ет феодальную субординацию (,вассал моего вассала не мой вассал»). Во второй половине ХIII в. ростовские князья (,превратились со временем в настоящих "служеб­

ников" хана»674. Они выступали неизменными апологетами монгольского господства в регионе. Не произошло ли в некое

1244

г.

изменение волостной иерархии на Северо-Востоке

Руси? Во-вторых, хан, судя по летописи, ('рассудил» ростов­ цев, то есть выбрал из нескольких предложенных альтерна­

тив. Возможно, существовал некий спор о владельце тех или иных волостей? Или это просто расхожее выражение?

И в-третьих, под

1245

г. летопись сообщает о совместной

поездке Ярослава (,С СВО€Ю SРАТН€Ю Н С СЫНОВЦЫ [племянни­ ки]» к Батыю. То есть никакого конфликта нет или они все вместе двинулись к хану на суд? Как бы то ни было, но позд­ нее князья ростовской династии выступают в качестве за­

висимых от Владимира Залесского владетелей. Если воло­ стной конфликт и существовал, то он был скоро разрешен.

В

1245

г. из ставки великого хана возвращается Кон­

стантин Ярославич, после чего Ярослав направляется к Ба­ тыю с блистательной делегацией, включавшей в себя фак­ тически

всех

князей

Северо-Восточной

Руси:

Ярослав,

Святослав и Иван Всеволодовичи, Владимир Константино­ вич, Борис Василькович и Василий Всеволодович. Надо по­ лагать, эта поездка не была рядовой. Завершался некий этап переговорного процесса, в который был включен весь административный

аппарат

как

Владимиро-Суздальской

Руси, так и Монгольской империи. Сложно рассуждать о подробностях достигнутых соглашений, источники прак­ тически не дают к этому оснований. Вероятно, была согла­ сована форма зависимости, личные обязательства и права

сторон. В поздней Новгородской

III

летописи по этому по­

воду говорится:

(,,С Л€ТО 6754

[J 246

г.] прн АРХН€ПНСКОП€ GnHpH-

ДOH€ 'с€лнкого ПОВАГОРОДА н ПСКОВА, В€ЛНКНН КНЯЗЬ ЯРОСЛАВЪ 'сС€ВOt\ОДОВНЧЬ < > НАЧАЛЪ ДАНЬ ДАВАТЬ ВЪ ЗЛАТI(Ю ~PДI(»675.

Рус/>: от нашествия до «ига»

260

Никаких подобных известий в других летописях не со­

хранилось. Можно

предположить, что

великокняжеский

свод при позднейших редакторских правках пытался затем­ нить весь эпизод утверждения отношений монголов с суз­

дальскими князьями. Позднейшие события, когда в 50-е гг. ХIII в. миру с Ордой пришел конец, а утрата единства рус­ ских земель привела к тому, что даннический гнет лег на

плечи мелких волостей и неизбежно усилился, показали

непопулярность подобных контактов. Славы властителям такие подробности принести не могли, почему и были изъ­ яты, сохранилась лишь общая канва произошедшего.

*** По завершении визита в конце

1245

г. все князья вер­

нулись домой, а Ярослав поехал дальше в Каракорум на ку­ рултай по выборам нового великого хана. Причем сам Ба­ тый, сославшись на ревматизм, туда не поехал, и суздаль­ ский властитель выступал представителем чуть ли не всего

улуса Джучи (без права голоса, конечно). На обратном пути из монгольской столицы

30

сентября

1246

г. Ярослав

умер в казахских степях, будучи, как писали современни­

ки,

отравлен

хатун

Туракиной,

матерью

нового

хана

Гуюка 676 . Сама смерть князя вплеталась во взаимоотноше­ ния внутри рода Чингизидов. Возможно, она должна была служить угрожающим намеком Батыю, который находился

в оппозиции к Гуюку. О каких-либо внутренних событиях в эти годы на Севе­ ро-Востоке Руси русские летописи не сообщают. Все изло­ жения сконцентрированы на перечислении поездок в Орду и смене князей. Остается предполагать, что ничего важно­ го, достойного памяти потомков, не происходило: храмы не закладывались и не освящались, голода не было, междоусо­

бицы не зрели, войны не велись

пенно

возрождалась

1239-1240

после

-

тишина. Область посте­

погрома

1238

г.

и

страхов

п. Добрые отношения с Батыем давали к этому

хорошие предпосылки.

ГлаВа

3.

ПоследстВия

261

Смерть Ярослава нарушила спокойствие. Разгорелась внутренняя усобица, первая после мелкого конфликта

и битвы на Липице

1216

1232

г.

г. Инициатором ее выступили Я ро­

славовы сыновья: Александр, Андрей и Михаил. Княжичам грозило отстранение от власти, а возможно, и лишение во­

лостей, ведь отец умер, когда многие из них были еще

очень молоды. А для Александра утрата близости с вели­ ким князем могла привести к потере новгородского стола.

Требовалось немедленное вмешательство.

Пока Ярославичи находились в замешательстве, вели­ кокняжеский стол

правом

-

в конце

- в соответствии с русским родовым 1246 г. занял следующий по старшинст­

ву Святослав Всеволодович:

«~Ю'ТОСЛАВ'Ь князь, СЫН'Ь .Gс€воложь, C€д€ В ВО­ MДHM€PH НА СТОЛ€ ОТЦА CBO€ГO, А СЫНОIЩН СВОН ПОСА­

Дtl ПО ГОРОДОМ'Ь, ЯКОЖ'Ь Б€ НМ'Ь OT€Цb 'ГРЯДНЛ'Ь Яро­ СЛАв'Ь»677.

Никаких серьезных изменений в волостных держаниях Святослав предпринимать не стал, но это не спасло его от гнева и недоверия племянников. У власти он не продер­ жался и года:

«... Н C€д€ Л€ТО €ДHHO, Н nРОГНА Н князь МнхAtIЛО Я РОСЛАВН'I Ь »678. По

другим

Ярославич 679 ,

летописям,

Святослава

выгнал

Андрей

хотя, скорее всего, он действовал уже против

Михаила, за которого потом вступился Александр. И нача­

лась «пря велия»680, для разрешения которой все участники решили ехать к Батыю, верховному сюзерену, как и велит феодальное право. Причем отношения накалились настоль­ ко,

что

княжичи

проделали

путь

в

низовья

Волги

раздельно:

('ПО€ХА AHДP€H князь ЯРОСЛАВН'IЬ В ТАТАРЫ К БА­ TЫ€BH, Н ~Л€КСАНДР'Ь князь "O€XA по БРАТ€ Ж€ К БА­

TbI€BH»681.

Русь: от нашестВия до «ига»

262

Батый разбираться в распрях не стал, а отослал княжи­

чей к Гуюку. Это был хороший повод для Батыя продемон­ стрировать свою лояльность к новому императору, которо­ му

предоставлялось

Джучи.

Пока

князья

право

судить

подвластных

улусу

отсутствовали, управление землей

контролировал ~ихаил, после смерти которого в ходе во­ енных действий в Литве во Владимире вновь сел Свято­ слав Всеволодович.

Только зимой

1248-1249

п. Александр и Андрей верну­

лись из ~онголии, судя по всему, еще до смерти Гуюка, ко­ торый успел передать и заставить исполнять свое решение:

Александр получил «KЫ€K'Ъ н RСЮ Русьскую ЗЕМЛЮ»~, а Ан­

дрей сел «К .GОЛОДНМЕРН Н" стол€»682. По статусу старшим остался обладатель Киева, но фактически более значимым

становился Андрей, располагавший теперь большими и ма­ териальными и военными возможностями.

Такое положение дел сохранялось недолго. Вскоре на­ чался новый виток внутренних усобиц, из которых победи­

телем, теперь уже безоговорочным, вышел Александр Нев­ ский, сумевший при влечь на свою сторону как монголов,

так и жителей края. Считается, что Андрей пытался заиг­ рывать с Западной Европой и Римом в поисках поддержки

против монголов 68З . По сообщению В. Н. Татищева, он даже «дани И выходы» Орде стал платить «не сполна»684. В

1250

г. во Владимир прибыл новый киевский митропо­

лит Кирилл, бывший печатник князя Даниила Галицкого:

«... HД€ НЗ'Ъ KH€K" К'Ъ ЧЕРННГОR'Ъ, Т"ЖЕ ПРННДЕ К'Ъ РЯЗ"НЬ, Т"ЖЕ ПРННДЕ К'Ъ GУЗД"i\СКУЮ ЗЕМi\Ю, Н СРЕТОШ" ЕГО КНЯЗН Н БОЯРЕ с'Ъ RЕi\НКОЮ ЧЕстню»685. Кроме обычного объезда подведомственных областей, Кирилл проводил оценку положения русских земель; воз­ можно,

пытался

наладить

внутренние

связи,

нарушенные

монголами, а также зондировал почву для возрождения во­

енно-политического альянса

Для

прояснения

обстановки

Романовичей

митрополит

и

Юрьевичей.

даже

посетил

Глава

3.

Последствия

263

Новгород и находившегося там князя Александра, который, однако,

не проявил интереса

к антимонгольскому альянсу.

Двигателем возрожденного союза стал Андрей Ярославич, который даже женился на дочери галицкого князя Дании­

ла. В эти же годы Северо-Восточную Русь могли посещать и папские послы.

Поздние летописцы изображают Андрея благородным борцом против интервентов-язычников. В его уста вклады­ ваются благочинные восклицания:

« ... Л\('Т'ЧИ

ми ЕСТ!. ~ЕЖА'ГИ

R

ЧЮЖЮЮ ЗЕМЛЮ, НЕЖЕ

ДР\{ЖИ'ГИСЯ И СЛ\{ЖИЛИ Т АТАромъ»686. Однако насколько дальновидны были планы княжича,

сказать трудно. Скорее всего, основой его намерений была власть внутри волости, на которую претендовал старший

брат Александр. Последний имел устойчивые отношения с Ордой и монгольскими ханами рода Джучи. Кроме того, статус новгородского князя вовсе не располагал к доброже­

лательным контактам с католическими миссионерами. Для Новгорода

была характерна

ми-крестоносцами,

конфронтация

прикрывавшимися

с

колониста­

покровительством

римского понтифика. При такой расстановке акцентов все действия князя Андрея напоминают провокацию, в ходе ко­ торой он сам же и пострадал.

Князь Александр Ярославич вынужден был обратиться

в Орду за помощью, когда оценил надвигавшуюся на него угрозу. Характерно, что позднее сторонник Андрея твер­ ской князь Ярослав укрывался в городах-сателлитах Новго­

рода

-

Пскове и Ладоге, для которых можно предполо­

жить желание обособиться от своей волостной столицы.

Эти действия, особенно в отношении Ладоги, носили реши­ тельно антиновгородский характер. Андрей и Ярослав вы­ ступали противниками не только Александра, но и Новго­ рода, что не могло пройти безнаказанно. Воспротивиться великокняжескому

давлению

на

Новгород

только с помощью другой решительной силы

можно

-

было

монголов.

Русь: от lialuест8uя до ('ига»

264

Созыв веча на Ярославовом Дворище в Новгороде. Миниатюра ЛИlJевого летописного свода, ХУI в.

За поддержкой к ним и направляется князь Александр Нев­ ский, которому там дают «СТАР€НШННI:.стRO &0 &C€H БрАТЬН €ГO,) И вспомогательные войска под руководством Неврюя

для наведения порядка 68 ? В

1252

г. Неврюй подступает к Владимиру и изгоняет

Андрея, который бежит в Скандинавию:

« ... ПРНД€ П€&РЮNъ, Н ПрОГНА КЮI,З}! AHДp€}! ,ЗА MOP€,)688. За монгольскими войсками в столицу Северо-Восточной Руси вступил новый великий князь Александр Ярославич

(Невский). Судя по летописи, жители вместе с митрополи­ том Кириллом, встречая его с хоругвями, крестами и ико­ нами у главных городских Золотых ворот, безоговорочно

Глава

3.

Последствия

265

признали Александра своим властелином «И БЫСТЬ РАДОСТЬ КЕЛИКА К rpAДE .GОЛОДИМЕРИ

и ко КСЕИ ЗЕМЛИ GУЖДАЛЬ­

скои»689.

После этого для великого князя Владимирского насту­ пает новый этап в отношениях с улусом Джучи. За под­ держку при возведении на стол необходимо было отвечать

изысканной покорностью и дополнительными выплатами. Теперь складывал ась уже иная структура взаимоотноше­ ний. Выбор, с которым так мучился Даниил Галицкий, опа­

савшийся монголов и

ненавидевший их,

был сделан на

Северо-Востоке.

Сила обстоятельств заставила повернуть князя Алексан­ дра Невского в сторону решительного уплотнения зависимо­ сти от монголов. Не он виновен в таком стечении обстоя­ тельств.

Можно

было

двинуться

по

галицко-волынскому

пути и подвергать свои владения бесконечным нападениям,

бойням и карательным операциям, в результате настолько измотавшим

население,

что

переход под литовское

покро­

вительство казался им спасением и избавлением. Новго­ родско-переяславский князь избрал другой

ный, но и менее кровопролитный

--

--

путь:

менее слав­

компромисс,

соглашение и регулярное задабривание, призванное пре­

дотвратить или, по крайней мере, регулировать новые втор­ жения, направить монгольское покровительство на благо

своего государства. Именно линия на утверждение мирного

сосуществования с Ордой соответствовала тогда политиче­ ским интересам Владимирского княжества. События позд­ нейшей

истории

Московского

государства

развивались

именно в контексте такой установки, заданной и освящен­

ной святым князем Александром Ярославичем, покровите­ лем скорбных испытаний русского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Традиционной точкой зрения считается та, согласно ко­ торой «монголо-татарское нашествие», которое охватывает

период с

1237

по

1240

Г., нанесло сокрушительный удар по

экономике и социально-политическому положению Руси, погибла б6льшая часть населения, были разрушены и за­

пустели

крупнейшие

появились

города,

монгольские

а

в

уцелевших поселениях

чиновники,

заведующие

сбором

дани (баскаки). Подобное концентрированное изложение результатов вторжения нигде в литературе не встречается,

но формируется в сознании читателя после ознакомления

с

основными

выводами

исследователей.

Действительно,

урон от вторжения Батыя, как на Северо-Востоке, так и на Юге и Западе Руси, был огромен. Были сожжены многие города, а люди или убиты, или уведены в полон. Факт по­ грома фиксируется археологически и по другим косвенным

указания. Оспорить его невозможно. Однако для полноты картины при описании того или иного явления бывает полезно ввести понятие «степени.

(или «уровня»), а в нашем случае и такой показатель, как «охват», от которого будет зависеть и реанимационный ко­ эффициент. Как только мы увлекаемся расстановкой по­ добных

качественных

акцентов,

то

описание

событий

30-40-х гг. ХIII в. при обретает другой, более прагматичный ракурс.

267

Заключение

*** Русские земли подверглись масштабному разорению.

На Северо-Востоке страны погибли крупнейшие города. Уверенно можно сказать, что были сожжены Пронск, Иже­ славец, Белгород, Рязань, Коломна, Москва, Суздаль, Вла­

димир, Переяславль, Тверь, Торжок. О других поселениях, как и о сельской округе, нет оснований высказываться од­ нозначно: сохраняется возможность оспорить те или иные

письменные и археологические данные. При этом факт раз­ грома и поражения в войне налицо. Вооруженные силы страны были уничтожены, а значительная часть населения

уведена в плен. Следует подчеркнуть, что в полон уводили чаще всего

квалифицированных ремесленников и наибо­

лее развитых физически людей, то есть урон численности дополнялся снижением профессионального уровня жителей.

Однако в экономической сфере решительным рубежом

1238

г. не стал. Почти во всех городах жизнь возобнови­

лась, а порою даже приобрела дополнительную интенсив­ ность. Изменились торговые связи, но не сразу и не полно­

стью. Так, следует помнить, что между разгромом Северо­ Востока и падением Киева прошло почти два с половиной года, за которые люди могли успеть восстановиться психо­

логически и восполнить, хотя бы отчасти, урон своему хо­

зяйству. Для жителей Руси нападение монголов на Киев было ожидаемым событием, к нему готовились. В области

торговли оно не могло вызвать катастрофу. Скорее всего, русские купцы подготовились к нему и заранее переориен­

тировали свои маршруты. Другое дело, что вслед за монго­ лами за Днепр перешли и связанные с ними купеческие

объединения из Средней Азии, для которых конкуренты были обузой. Киев остался перевалочной базой для това­

ров, но участники этого процесса стали другими. Теперь здесь

Западная

Европа

встречалась непосредственно

со

Средней Азией, а местные посредники были устранены. Ярослав Всеволодович, сохранивший сюзеренитет над Кие-

Русь: от llаlllесm6uя до «ша»

268

вом, не мог этому воспрепятствовать, опасаясь обострения

отношений с ханской ставкой. В экономическом плане Северо-Восточная Русь оказа­

лась отрезанной от Южной и Западной. Позднее это разме­ жевание только усугублялось. Усиление Литвы, отноше­ ния

с

которой

оставались

неровными,

было для

этого

дополнительным фактором. Зона монгольских экономиче­ ских интересов в южнорусских землях смыкалась с облас­

тями, контролируемыми литовскими племенами, образуя клин

между

группами

русских

княжеств,

возглавляемыми

Ярославом и Даниилом. Произошла не только решительная переориентация торговых связей, но и их сокращение. Но­ вые

маршруты

сложные

были

процессы,

сложнее

как

технически,

культурные

отчего такие

заимствования,

стали

менее интенсивными. Более открытым был восточный ре­ гион. Вступив в вассальные отношения с монгольскими ха­ нами, владимиро-суздальские князья распахнули для себя

обширные Просторы Азии, лишенной большинства тамо­ женных барьеров и всех различий в политическом устрой­

стве: одно государство от Рязани до Пекина, один «про­ пУСК»

на весь Шелковый путь. Однако выход для этой

линии транзитной торговли остался только через Новго­

род, притом что у самой Азии теперь имелся прямой бес­

препятственный путь в Европу (через Киев). Все это вело к снижению для суздальских купцов прибыльности между­

народной торговли, а затем и к переориентации (бульшему вниманию) на внутренний рынок, на котором заморские то­ вары не были приоритетными.

Результаты этих процессов можно наблюдать и в сфере внешней политики. Зоной активности владимиро-суздаль­ ских князей стали Прибалтика и Литва. К тому, что теперь

колонизационные проекты на востоке (мордва, болгары) осуществлять было негде, дополнялось и давление торго­

вых слоев горожан. Необходимы были безопасные назем­ ные

маршруты,

Новгород.

альтернативные

морскому

пути

через

Заключенuе

269

На рубеже ХII-ХIII вв. сухопутным дорогам на Севе­ ро-Западе Руси особого значения не .придавалось. Полоцк и Смоленск фактически без боя сдали немцам стратегиче­

ски важное устье Западной Двины (где основана Рига), а затем были совершенно раздавлены экспансией литовских

племен.

Суздальские

князья

к этому региону только после

начали

1239

проявлять

интерес

г., когда были поставле­

ны в условия новгородской монополии на международную торговлю.

Внутренний

рынок

Северо-Востока,

кроме

того

что

замкнулся, еще и сократился. Наибольший урон был нане­ сен людским ресурсам: пострадала наиболее работоспособ­ ная и квалифицированная часть населения, отчего ближай­

шие

20-25

лет, пока не подросло новое поколение, о ка­

ком-либо качественном изменении производственных техно­

логий говорить затруднительно. Наибольшее распростране­

ние получили упрощенные товары первой необходимости: хозяйственная

керамика,

изделия

бытового

назначения

и инструменты из черного металла. Все они были местного производства. Ввоз зарубежных аналогов совершенно пре­

кратился (например, навсегда исчезли средиземноморские амфоры). Наряду с экономическими последствиями вторжения, обращают на себя внимание культурные изменения. Преж­ де всего фактически прекратилось почти на три десятиле­

тия строительство новых церковных зданий, а также ниче­

го не известно о крупных ремонтах (роспись, смена кровли и т. п.) уже существующих построек. Вообще летописная информация о событиях второй половины ХIII в. удиви­ тельно скудна. Мы мало знаем о том, что происходило на Северо-Востоке Руси и почти ничего не знаем о событиях на юге и западе. Причем, характерный для прежних веков общерусский масштаб летописных сводов, в которых отме­ чалось произошедшее в самых отдаленных уголках страны,

теперь совершенно исчез. Владимиро-суздальские письмен­ ные источники второй половины ХIII в. ничего не знают

270

Русь: от нашествия до «ига»

о событиях в Киеве, Галиции и на Волыни; это малосущественная

или

недоступная

как бы

-

информация.

Русь

предстает расколотой не только экономически, но и в со­ циокультурном отношении.

Действительно, процессы обособления княжеств шли и до появления монголов. Однако теперь им был придан особо интенсивный ритм, описать который не всегда удает­ ся, отчего социально-экономические сдвиги порою воспри­

нимаются в качестве единомоментных событий. Например, обрыв информации о южных землях во владимиро-суздаль­

ском летописании действительно про изошел практически

мгновенно в начале 1240-х п. С другой стороны, очевидно, что никакое нашествие не способно сразу расколоть этни­

ческую общность. Эти процессы обычно начинаются значи­

тельно

раньше,

а

завершаются

гораздо

позже.

В случае

с монгольским вторжением ситуация выглядит именно так690 . Процесс дробления страны на протяжении ХIII в. шел практически постоянно. Он не начался и не завершился в

1237-1240

после

этих

гг. Княжеские усобицы на юге и западе Руси

лет

постепенно

затухают,

но

их

следует связывать с битвой под Ярославом

завершение

(I245

г.), а не

с захватом монголами Киева или разорением Волыни и Га­ лиции. Во Владимирском княжестве наблюдается ситуация

совершенно обратная: после смерти в

1246

г. великого кня­

зя Ярослава усобица только начинается, а ее завершение

относится уже к концу 1250-х гг. и связано с вовлечением монголов в качестве союзников одной из сторон конфликта. Общественная жизнь региона также не претерпела ре­

шительных изменений в ходе вторжения. Традиционные «структуры повседневности» достаточно быстро восстано­

вились, и их позднейшая трансформация, на которую, без сомнения,

повлияли

монголы,

проявилась

значительно

позже.

Все это заставляет более трезво и взвешен н о подходить

к вопросу об «иге». Что означает это расхожее выражение?

3аКЛЮ'tенuе

271

Марксистское понимание термина укладывает его в рамки даннических отношений, «татарского выхода», отчего и да­

тируется 1257-1462 гг., от переписи' населения на Севе­ ро-Востоке до прекращения выплат 691 . Однако уже в конце ХIII в. система взаимоотношений между монголами и Ру­ сью существенно изменилась. Во-первых, изменилась сис­

тема сюзеренитета. Уже в 1260-х гг. власть монгольского великого хана в русских землях фактически упраздняется.

Прекращаются и поездки князей в далекий Каракорум. За­ вершается формирование Золотой Орды в рамках улуса Джучи и выделение ее в отдельное государство. Инициато­ ром переписи, как известно, выступал верховный хан, а не золотоордынский

хан.

Возможно,

после

окончательного

развала империи Чингисхана характер даннических отно­ шений Руси также претерпел существенные изменения. Так, армянский писатель Киракос Гандзакеци писал чуть позднее:

«Русские князья платят дани более или менее

смотря по обстоятельствам. Сначала хан улуса Джучиева посылал своих чиновников для сбора дани и налогов в Рос­ сию, а потом передал эту обязанность в руки русских кня­

зей, не потому конечно, что имел к ним более доверия, а потому, что раздражение народа во многих случаях пока­

зало невыгоды и даже опасность первой системы»692. Сис­ тема взаимоотношений явно отличалась от налоговой сис­ темы

в

современном

понимании.

Те

самые

баскаки,

за

которыми признаётся право взимания даней, как выясняет­ ся,

находились

вовсе

же ХIII в. вообще

не

повсеместно,

исчезли 693 .

а

уже

в

конце того

Право сбора перешло к мест­

ным князьям, но и среди них не было единства: ведь сред­ невековое общество всегда иерархично, а сюзерен обязан

блюсти интересы своих вассалов. В таких условиях гово­ рить о единой системе «ига» не приходится. Скорее всего, требуется всегда заключать это слово в кавычки и напол­ нять его весьма абстрактным содержанием. Например, по­ нимать под «игом»

ту систему вассалитета,

которую уста-

272

Русь: от нашествия до «ига»

новил

С

Батыем

включаться

как

великий

князь

претензии

на

Ярослав.

Сюда

верховенство

со

будут

стороны

монгольских ханов, так и признание этих претензий теми или иными русскими князьями. В случае если одного из указанных

элементов

не

хватает,

следует

говорить

не

о «иге,), а об попытках его установить. В этом отношении

политика Даниила Галицкого лишь формально учитывала режим «ига,): ведь его зависимость от Батыя фактически

1260

была условной, а подчинение Бурундаю в

г. восприни­

малось как временная мера.

Пути развития русско-монгольских отношений для каж­ дой из земель сильно различались. Если перепись податного населения, проводившаяся в 1250-е гг. по всей Монгольской империи,

охватила Киев,

Владимирское

и

Новгородское

княжества, то о нем ничего не известно на Волыни и в Га­ лиции. Причем во Владимире Залесском и Киеве перепис­ чиков встретили мирно, а в Новгороде подняли бунт, по­ требовалось вмешательство Александра Невского для того, чтобы сохранить монгольским чиновникам жизнь и завер­ шить процедуру переписи.

Различались, как видно, и княжеские подходы в отно­ шениях с восточным соседом. Ярослав утвердил мир и со­

трудничество, а его сын Александр начал

использовать

этот альянс в своих меркантильных целях, против собст­

венного брата. Даниил Романович вообще относился к пе­ реговорам с Батыем того,

чтобы

выиграть

как к явлению, время,

а

затем,

необходимому для разгромив

врагов

внутри княжества и на западных границах, обрушиться на

интервентов,

в

покусившихся

на отеческие земли. Только

1250-е гг. монголы приступили К покорению Галиции

и Волыни, но вскоре навсегда покинули эти области, в ко­ торых спустя некоторое время утвердились другие инозем­

цы

-

из Литвы и Польши. Система данничества (или

«ига,»

не носила здесь регулярного характера и полностью

была изжита к середине ХIУ в.

3аКАЮ'tенuе

273

*** Выходит, что во всех своих обобщениях исследователи стоят на очень зыбкой

почве,

представляющей из себя

скуднейшую информацию источников. Период со второй половины ХIII в. до середины

XIV

в. часто называют «тем­

ным веком», «самым темным временем в истории Руси»694. Особенно справедливо это звучит в отношении истории За­ падной Руси, для которой известия письменных источников второй половины ХIII в. более чем кратки, а после обще

прерываются:

по

выражению М.

С.

1290

г. во­

Грушевского,

«кuммерuйская тьма» опустилась после этого на историю

Галицко-Волынской Руси 695 . Показательно,

что

мы

практически

не

имеем

сколь­

ко-нибудь полновесной информации о размере монгольской

дани в ХIII, да и в

XIV

в. 696 Вследствие этого отсутствует

возможность сопоставить экономический

потенциал рус­

ского населения и размер ордынских поборов, которые ос­ таются виртуальной величиной отрицательного значения.

у нас нет оснований для ответа на вопрос, насколько обре­ менительным для населения было монгольское иго в фис­ кальном и экономическом смысле.

Пожалуй, только

в области военно-политической мы

располагаем качественным материалом для анализа. Лишь описывая грабежи и

набеги

монгольских всадников,

мы

стоим на прочном фундаменте. Однако это только одна сто­ рона

процесса,

охватившего

русские

княжества

в

период

после «Батыева пленения». Другие области остаются весь­ ма слаборазличимыми.

Остается надеяться, что дополнительное обследование косвенных и вспомогательных

источников,

а также новые

методы работы с ними позволят дополнить наши рассужде­ ния

конкретными

фактами

и

взвешенными

акцентами.

Пока же приходится заботливо вглядываться в имеющиеся сведения летописцев, перекладывать и ранжировать архео­

логический материал, а также следить за логикой порож­ даемых лихими гипотезами реконструкций.

ПРИМJEЧАНИЯ

1

Nitshe, 1984. S. 428; Хорошкевич, Плигузов, 1989. С. 14.

2

Карамзин, 1991. С. 462.

3

См.: Горский, 1992. С. 161.

4

Горский, 1996

5

Назарова, 1986. С. 181.

6

Алексеев, 1966. С. 169-173, 283-285; Алексеев, 1975. С. 238;

Алексеев,

7

2006.

(1). С. 6.

С.

19.

НПЛ, 263; Алексеев, 1966. С. 282-288; Алексеев, 1980. С. 233;

Алексеев,

2006.

С.

21.

8

Алексеев, 1966. С. 252-281; Рапав, 1977. С. 54-65.

9

Крип'якевич, 1984. С. 17.

10

Татищев, 1995. С. 143.

11

Крип'якевич, 1984. С. 18, 21-38; Горский, 1996 (1). с. 22.

12

О применении титула «великий князь.> В отношении князей Севе­

ра-Восточной Руси см.: Горский, 13

Кучкин,1984.с.1ОО-1О1.

14

Рапав, 1977. С. 170-173.

15

Рапав, 1977. С. 120-121.

1996 (1). С. 12, прим. 65.

16

ПСРЛ, 1, 296, 301; П, 290.

17

Рапав, 1977. С. 108-109, 114-115, 120-122.

18

Рапав, 1977. С. 117-118.

19

Считается, что после гибели на Калке Мстислава Святославича

в Чернигове некоторое время Ольгович. См.: 30ТОВ, 1892. С.

(1223-1225 гг.) правил Константин 25, 45-47; Горский, 1996 (1). С. 8-9.

М. Димник считает, что Михаил Всеволодович стал черниговским

275

Прu.ме 1 taIlU>!

князем в

1224 г. (Dimnik, 1981. Р. 2, 7). Однако достоверно можно 1225 г., когда он отказался

говорить о его правлении лишь начиная с

от владения в Новгороде, куда был посажен владимиро-суздальским

князем Юрием (НПЛ,

64, 268;

Бережков,

1963.

С.

269).

20

Рапов, 1977. С. 126-128, 132-133.

21

НПЛ,

58; Рапов, 1977. С. 127-128.

22

НПЛ,

58.

23

Татишев,

24

Воскресенская летопись под 1217 г. указывает на то, что после

1995. С. 230.

смерти Ингваря князем стал Роман Ингваревич, но в других летопи­

сях под

1237 г. великим князем Рязанским назван Юрий Ингваревич 243; 1, 514-515; IV, 31; У, 173; ХУ, 366-367). Известно, Роман погиб в 1238 г., зашишая Коломну, т. е. возможно он

(ПСРЛ, УН, что

и стал после смерти отца обладателем Рязани, но по каким-то причи­

нам вскоре уступил ее брату (Кузьмин,

С. 25

Кузьмин , 1965. С. 130-144.

26

Рапов, 1977. С. 126,131.

27

в

1965.

С.

160;

Рапов,

1977.

132).

Во время похода на Рязань в 1207 г., на Волжскую Болгарию

1220

г. и Мордву в

1227

г. См.: Горский,

1996 (1).

С.

12.

28

ПСРЛ,

~

Рапов, 1977.С. 159-160.

30

Дж. Феннел предполагает, что смоленский стол после 1230 г. за­

1, 343, 353.

нял один из Ростиславичей: брат Мстислава Давыдовича Владимир

Псковский или сын Мстислава Ростислав (Феннел, 1989. С. 11 О, прим. 47). Никаких указаний по этому поводу в источниках не содержится.

31

Голубовский, 1891. С. 196-198, 299; Алексеев, 1980. С. 233-234;

Рапов, 32

1977.

С.

179-181;

Алексеев,

2006.

С.

42.

НПЛ, 72, 281; Рапов, 1977. С. 192. Дж. Феннел считает, что Свя­

тослав изгнал из Смоленска одного из своих родственников (Рости­ славичей), который утвердился здесь после смерти Мстислава Давы­ довича (Феннел, 1989. С. 110). 33

Алексеев, 1980. С. 234; Горский, 1996 (1). с. 11.

34

Алексеев, 2006. С. 42.

35

ПСРЛ, Н, 484-485; Рапов, 1977. С. 158.

Русь: от НДUlссm8uя до «ига»

276

36

Головко, 2002. С. 63-68.

37

Майоров, 2001. С. 483-484. в.т. Пашуто датирует договор 1222

г. (Пашуто,

1968. С. 249).

38

Алексеев, 2006. С. 22-31; Рапов, 1977. С. 90-91; Горский, 1996

(1).

С.

39

Крип'якевич, 1984. С. 25, 56. Некоторые считают их Рюрикови­

13.

чами (Зотов,

1892.

С.

156-165;

Рапов,

1977.

С.

196),

некоторые

-

представителями местной славянской знати (Wlodarski, 1936. S. 22 п. 1; Пашуто, 1950. С. 150-151; Котляр, 1985. С. 129), а некото­ рые - черными клобуками или торками (Майоров, 2001. С. 590.

Существует мнение, что Киевская земля представляла в это вре­

40

мя «коллективное владение.) династии Рюриковичей, в котором каж­ дая из сильнейших династических ветвей имела право на «часть.)

В земле (Пашуто, 1965. С. 73-76; Рыбаков, 1971. С. 154-162; Череп­ нин, 1972. С. 364-365). Критику концепции «коллективного сюзерени­ тета.) см.: Толочко, 1992. С. 54-66; Горский, 1996 (1). С. 85, прим. 13.

Рапов,

41

1977. С. 179, 181.

42

Горский, 1996(1).С.

43

ПСРЛ, 1, 438, 450, 451, 455.

44

ПСРЛ, 1,

(1).

С.

45

Об

7.

469; П, 781-782; Коринный, 1992. С. 68; Горский, 1996

23. отношениях

князя

с

новгородцами

см.:

Янин,

2003.

С.

136-138.

46

НПЛ,

47

Горский, 1996 (1). с. 7. Многие современные исследователи на­

278.

стаивают на полной политической независимости Пскова в период

после

1137 г. (Янин, 1992. С. 8-12; Валеров, 2004. С. 116-117). Од­

нако очевидно, что в рассматриваемое нами время Псков действовал с оглядкой на своего «старшего брата,). Полемику между В.А. Буро­ вым и В. Л. Янины м О характере взаимоотношений Пскова и Новго­ рода см.: ОИ.

1993.

М

6.

С.

208-210.

48

НПЛ, 55, 72, 281; Горский, 1996 (1). С. 22; Кучкин, 1987. С. 216.

49

Горский, 1996 (1). С. 24. Ср.: Феннел, 1989. С. 107.

50

Рапов, 1977. С. 182.

51

С.

Котляр, 1985. С. 142; Горский. 1996 (1). с. 20; Майоров, 2001.

501.

277

Прuме'taНUЯ

52

ПСРЛ,

Причины похода Судислава остаются не разъяс­

11, 758.

ненными летописью. Можно предположить,. что речь шла о восста­

новлении власти Галича в землях, которые Мстислав, уходя из горо­

да, оставил под своей рукой (Рапов,

С.

1977.

182).

После его смерти

жители Понизья, возможно, не желали возвращаться под контроль

галицкой общины. Ср.: Майоров,

2001.

С.

53

ПСРЛ,

54

Майоров,

55

Датировка этих событий по летописи

11, 759.

503,

См. также: Андрияшев,

2001.

С.

прим.

11.

1887. С. 163.

554-557.

-

1229 г., но последова­

тельность изложения позволяет говорить о том, что падение Галича

относится уже к началу шуто,

1950.

С.

211;

1230 г. (концу 6737 мартовского). 2001. С. 502, прим. 9.

Ср.: Па­

Майоров,

56

ПСРЛ, П,

760-761.

57

ПСРЛ, П,

762.

1991. С. 503; Грушевський, 1900. С. 147; Пашуто, 213; Майоров, 2001. С. 513-517. По летописи этот поход от­ носится к 1231 г. (6739 мартовскому). (ПСРЛ, 11, 764-766), но, воз­ можно, его следует датировать 1232 г.

58

Карамзин,

1950.

59 С. 60

С.

ПСРЛ, П,

95-96;

765. Подробнее см.: Котляр, 1979. С. 85; Котляр, 1985. 2001. С. 519-521.

Майоров,

ПСРЛ, П, 765-766; Карамзин, 1991. С. 503. А.В. Майоров счита­

ет, что недовольство Даниилом сохранялось и во Владимире Волын­ ском, отчего город отказал противникам князя в решительном сопро­

тивлении (Майоров,

2001.

С.

524).

61

Подробнее см.: Dimпik, 1981. Р. 15-51.

62

ПСРЛ, П,

753-754.

Создается впечатление, что в эти годы существовал устойчивый венгерско-черниговский внешнеполитический альянс (Дашкевич, 1873. С. 48-49).

63

64

Dimпik, 1981. Р. 71; Грушевський, 1991. С. 282. Нет указаний на

то, что союз Волыни И Киева изначально был направлен против Гали­ ча, отчего объяснять его «давними политическими счетами»

нительно. Ср.: Майоров,

200 1.

С.

533, 561,

прим.

затруд­

2.

65

ПСРЛ, П, 766; Грушевський, 1991. С. 282.

66

ПСРЛ, П, 766. В Галицко-Волынской летописи изначально не

было хронологической сетки, годы к статьям были приписаны позже. См. подробнее: ГВЛ,

2005.

С.

30-60;

Котляр,

2006.

С.

122-137.

В нашем

Русь: от llашестБWl до «ига»

278

случае форма «ПО ТЕХ ЖЕ A€ТEXЪ') (множественное, а не двойствен­ ное число) должна указывать на то, что прошло не менее двух лет. Таким образом, события скорее относятся уже к

1234

г. Традиционно

начало новой усобицы, инициатором которой выступил Андрей, отно­

сят к

1233 г. (Грушевський, 1900. С. 148; Пашуто, 1950. С. 213; Кот­ 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94; Майоров, 2001. С. 535; ГВЛ, 2005. С. 229).

ляр,

67

Большинство исследователей указывают, что поход Андрея был

направлен на Волынь (Грушевський, С.

1900. С. 148; Пашуто, 1950. 214; Котляр, 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94). А. В. Майо­

ров убедительно показал необоснованность такого мнения (Майоров,

2001. С. 533-534). 68

ПСРЛ, П, 767-769.

69

ПСРЛ, П, 767-768.

70

Именно так можно разъяснить внезапное указание летописи, что

галицкий боярин Глеб Зеремеевич собирает вокруг себя венгров и направляет их на Василька. Если центральный полк галичан факти­

чески, по указанию летописи, отклонился на действия против тысяц­

кого Демьяна (левый фланг Романовичей), то против Василька (пра­ вый фланг Романовичей), по свидетельству той же летописи, действовали исключительно «угры.) (венгры). 71

Из последующего летописного изложения видно, что князь сам

прорубается к Васильку. Встретив в битве Мирослава, он вместе с

ним

противостоит

и Мирослав

-

это

отряду

венгров,

«два.) человека:

причем

отмечено,

«... снемшеся

что

князь

С Мирославомъ

и видевъ яко Угре сбираються и ехаста на не два, онем же не стер­ певшимъ оскочиша, другим же приехавшимъ и сразившимся и ти не

стерпеша.) (ПСРЛ, П, что основные

768).

Полагаем, это должно говорить о том,

части даниилова

«великого полка.)

остались помогать

на левом фланге Демьяну.

72

ПСРЛ, П, 769.

73

ПСРЛ, П, 769. Следует согласиться с А. В. Майоровым. который

отмечает, что исходя из показаний летописи сложно определить, в результате чего именно Романовичи смогли добиться перевеса над

противником в этом сражении (Майоров, 74

ПСРЛ, П, 769.

75

ПСРЛ, 11, 769.

2001. С. 540).

Прu.мсчанuя

76

279

Факт перехода к Даниилу галицкого воеводы Глеба Зеремеевича

и другого боярина Доброслава накануне похода на Галич может гово­ рить о том, что часть галицких областей выступила на стороне во­

лынского князя. См.: Майоров,

С.

2001.

547-553.

77 Майоров, 2001. С. 514. Имя Дионисий (Дианиш, Denes, Dionusziosz) в среде венгерской знати было достаточно распростра­ ненным. Однако не исключено, что этот Дионисий совпадает с тем, который в

1241

г. будет сторожить балканские пере валы от татар.

Возможно речь идет о Вялка Данише

(Vialka Denes) - королевском

наместнике в Хорватии и Далмации, бане Славонии в

См. о нем: Фома Сплитский, 78

1997.

С.

1241-1244 125, 135,213,215.

гг.

ПСРЛ, П, 770. В Ипатьевской и Новгородской первой летописях

отчество Изяслава не указано (ПСРЛ, П,

770-774;

НПЛ,

74, 284).

Однако в большинстве других сводов он именуется Мстиславичем

(ПСРЛ,

1, 457, 513;

'У,

214; VI, 287;

Татищев,

1995.

С.

229),

причем

иногда уточняется, что он был сыном Мстислава Романовича Старо­

го, погибшего на Калке (ПСРЛ, VП,

236;

Х,

104;

ХУ,

364;

ХХУ,

126).

Тем не менее в исторической литературе велись и ведутся широко­ форматные споры о происхождении этого князя. В большинстве ис­ следований он признаётся сыном Владимира Игоревича, княжившего

в Галиче около

1206-1207 гг. (Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347; 1993. С. 129-131, 321-322; Андрияшев, 1887. С. 165; Феннел, 1989. С. 113; Dimпik, 1978. Р. 107-170; Dimпik, 1981. Р. 74; Гумилев, 1992. С. 504; Котляр, 1997. С. 101; Майоров, 2001. С. 542, прим. 83). На отсутствие оснований для такого отождествления ука­ Соловьев,

зывала другая группа исследователей, для которых более верным представляются

прямые

указания

источников

на

Изяслава от Мстислава Романовича (Грушевський, шевський, 1991. С. 282, прим. 2; Пашуто, 1950. С.

происхождение

1900. С. 149; Гру­ 214-216). Проме­

жуточное положение занимает гипотеза А. А. Горского о том, что Изяслав был сыном Мстислава Мстиславича Удалого, то есть одним из тех детей Мстислава, которым Даниил в

1231 г. передал Торческ 1996 (1). С. 14-15). Версия Горского находит сейчас все приверженцев (Майоров, 2001. С. 543-544), но в нашей кни­

(Горский, больше

ге далее мы будем ориентироваться на летописное указание и имено­

вать Изяслава Мстиславичем со смысловой пометкой <.СмоленскиЙ.>, то есть происходящий из династии РостиславичеЙ.

79

Сражение под Шумском произошло, судя по летописи, еще до

Пасхи, а Плеснеск сдался Даниилу, когда <.ТР"ЕЕ ЖЕ БI.IRШН'>, то есть как только взошли травы (ПСРЛ, П, 770). Соответственно все собы­ тия относятся к периоду апрель-май. Н. Ф. Котляр относит их к вес-

Русь: от НДUlестбuя до ('ига»

280 не

1233 г. (Котляр, 1997. С. 101), хотя, как было отмечено выше, 1234 г.

есть возможность датировать произошедшее

80

ПСРЛ, П,

770-771.

81

ПСРЛ, П,

771;

на то,

Пашуто,

что существуют

1950.

С.

215.

Указание А. В. Майорова

«венгерские исmочники~,

в которых смерть

Андрея отнесена к началу 1234 Г., связано с какой-то ошибкой (Май­ оров, 2001. С. 547, прим. 113). Все иностранные исследователи, если они датируют смерть королевича Андрея и указывают свой источник, исходят только из интерпретации показаний Ипатьеве кой летописи

(Wlodarski, 1966. S. 107; Dimnik, 1981. Р. 96, 165; Prochazkova, 1998. S. 73). При этом одни считают, что это произошло в конце 1233 г. (Wlodarski, 1936. S. 51; Wlodarski, 1966. S. 107; Крип'якевич, 1984. С. 94-95; Prochazkova, 1998. s. 73), а другие - в начале 1234 г. (Szalay, 1869. S. 32-33; Грушевський, 1991. С. 283; мтк, 1981. Р. 46; Волощук, 2006. С. 337. Ср.: Карамзин, 1991. С. 504) или зимой 1233-1234 гг. (Dimnik, 1981. Р. 96, 165; Майоров, 2001. С. 560). Судя по всему, в венгерской традиции предпочтение отдается началу

1234

г.

82

ПСРЛ, П,

83

В большинстве исследований Мстислав Глебович предстает как

772.

союзник Владимира и Даниила, переметнувшийся к ним в период по­

хода на Чернигов (Грушевський, 1991. С. 284; Майоров, 2001. С. 562). Однако в летописи говорится только, что он «приде К нима,), а далее

о том, что именно с ним киевский и галицкий князья за­

-

ключают мир. М. С. Грушевский предположил, что в этом месте в летопись закралась ошибка и вместо Мстислав в рассказе о за­

ключении мира следует читать Михаил. (Грушевський, 1991. С. 284, прим. 1). Такое прочтение, особенно учитывая сопоставление с дру­ гими летописными рассказами, даже текстуально оправдать сложно.

84

ПСРЛ, П, 772. А.В. Майоров почему-то излагает события так, что

Владимир и Даниил по пути к Чернигову пленяли города по Десне

(Майоров,

2001. С. 561). Беглый взгляд на карту показывает, что и

Сновск, И Хоробор, и Сосница находятся за Черниговом, если подхо­ дить к последнему от Киева, то есть чтобы пленить эти города, нуж­

но было миновать Чернигов (См.:

210-211). Nt1rORI( ...

ОТТУДА Ж€ ПОt1ДОША ПА€Nячt1 З€МАIO ...

Ч€РNt1ГОRI(') (ПСРЛ, П, 85

Насонов,

2002. С. 54, 209, «... ПОНДОСТА Ч€р­

Так события и представлены в летописи: t1

пРt1ДОША Ж€ ОПЯТЬ

772. Ср.: НПЛ, 73-74, 284).

Галицко-Волынская и Новгородская первая летописи представля­

ют разные подходы в изложении событий. В НПЛ Мстислав вообще

281

Прuме'lанuя

не фигурирует и не дается никакого объяснения двукратному подхо­ ду союзников к Чернигову, покинутому Михаилом:

около Ч€РНI1ГОRА,

11

посАДЪ пожж€, А

«... 11 много &O€KA

MI1XAl1l\o RblCTl(nl1

I1С Ч€рнtIГОRА;

11 много ПI(С'ГОШI1RI> около Ч€РНI1ГОRА, nOI1A€ ОШI'ГI»> (НПЛ,

73-74, 284). Далее в НПЛ сообщается о том, что Михаил «створил прелесть на Данииле», то есть как-то обманул его, соблазнив чем-то, а вслед за этим разгромил галицко-волынские войска, причем Владимир Рю­ рикович среди участников событий не упоминается. У В. Н. Татище­ ва вообще речи не идет о боях у Чернигова и в черниговской земле, рассказывается только о «хитростях» И лживых посольствах Михаи­

ла к Даниилу (Татищев,

1995. С. 229-230). Надо полагать, что Ми­

хаил не сам ссылался с галицким князем в обход киевского, но имел для

этих

переговоров

посредника

в

лице

отмеченного

летописью

Мстислава, который действительно «подписывал» какие-то соглаше­ ния с союзниками. Именно тем, что «прелесть» Михаила вскрылась,

можно объяснить вторичный подход союзников к Чернигову. Воз­ можно, в какой-то момент участники коалиции стали плохо согласо­

вывать свои действия, что позволило Михаилу исподтишка напасть и разбить полки Даниила. Эти позорные тактические промахи и скры­ вает Галицко-Волынская летопись, указывая лишь на сепаратные пе­ реговоры Даниила. Позднее киевский и галицкий князья продолжают выступать совместно. Они сообща действуют против половцев, и нет

ровным счетом никаких указаний на их недоверие друг к другу. Ср.: Майоров,

2001.

С.

563-565.

86

НПЛ, 73-74, 284. Аналогично: ПСРЛ, ХУ> 363.

87

Совершенно ясно, что желанного результата -

лом Всеволодовичем Черниговским

-

мира с Михаи­

поход не принес. При этом

следует признать неуместным обвинение Галицко-Волынской летопи­

си в искажении событий (Майоров,

2001.

С.

562).

Нет никаких со­

мнений, что летопись излагала княжескую версию событий, тенден­ циозную версию, в которой некоторые факты могли замалчиваться

и запутываться (Котляр>

1997. С. 103). Однако мы не имеем возмож­

ности утверждать, что она «грубо искажала события». На прямую фальсификацию событий при жизни того поколения, которое в них

участвовало, летописец был не способен. С другой стороны, летописная информация нередко интерпретировалась неверно. Так, М. С. Грушев­ ский считал, что Даниил и Владимир одержали решительную победу под Черниговом, захватили город и посадили там на княжение своего

союзника Мстислава Глебовича (Грушевський,

1991. С. 247). Основа­

ний для подобных заключений в летописи нет никаких. Победы одер­

жано не было, но не было и решительного поражения. В противном

Русь: от нашествия до ('ша'>

282

случае ни о каком походе на половцев, который вскоре последовал,

не могло быть и речи. Ср.: Dimпik,

Майоров,

2001.

С.

1981.

Р.

73;

Феннел,

1989.

С.

114;

565-566.

88

ПСРЛ, П, 773.

89

А. В. Майоров считает, что наибольшие потери понесли галиц­

кие

полки, чем объясняется и то, что сторонником

продолжения

борьбы и похода на половцев выступает волынский воевода Миро­

слав, подразделения которого пострадали мало (Майоров, 2001. С. 566-567). о потерях во время черниговского похода можно рассу­ ждать, исходя лишь из краткого и обобшенного сообшения НПЛ о том, что после того, как Михаил «СТВОРН/\ nРЕ/\ЕСТЬ» на Данииле,

он «много БН ГА/\НЧАН Н БЕЩНС/\А, дАННI\O ЖЕ ЕДВА I(HAE» (НПЛ, 73-74, 284). «Галичанами» в этом сообшении, судя по контексту, на­ званы собственно все войска Даниила, отчего говорить о значитель­ ном уроне именно в галицком ополчении не приходится. С другой стороны, потери несомненно были, причем у галичан они накладыва­

лись на сохранявшуюся в их среде неприязнь к Даниилу инедавние попытки сепаратных переговоров с Михаилом. То есть галицкий князь должен был чувствовать, что боевой дух основной части его

войск (галичан) и был-то невысок, а сейчас совсем подорван. Сомне­ ния в том, насколько можно полагаться на такую армию, и обуслови­ ли длительные раздумья князя по поводу нового похода на половцев.

90

ПСРЛ, П,

91

Котляр,

92

ПСРЛ, П, 774; Котляр, 1997. С. 104. Мы считаем, что в сражении

773-774.

1997.

С.

104.

у Торческа вместе с галицкими и волынскими полками принимали участие и киевляне. Их разгром позволил Изяславу практически бес­ препятственно занять беззашитную столицу Руси. О жестоком штур­ ме и основательном разграблении Киева войсками Изяслава в

1235

г., как это нарисовано воспаленным воображением Л. Н. Гумилева

(Гумилев, 1992. С. 504), источники ничего не говорят. Только в нов­ городской летописи сказано, что после занятия «<ВЗЯША») Киева кня­ зья Михаил и Изяслав «много зла створиша Кыяном,> (НПЛ, 74, 284; Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347).

9З

А.В. Майоров считает, что Даниил «позорно» бежал, «несмотря

на продолжаюшиеся боевые действия», чем спровоцировал заговор

и предательство галицких бояр (Майоров,

2001.

С.

567-568).

Не со­

всем понятно, на чем основывал подобные заключения исследова­

тель. В летописи просто перечисляются судьбы князей во время сра­

жения: «AAHllI\'], ЖЕ ...

80l\OAHMEPI(

ЖЕ ... » (ПСРЛ, П,

773-774).

Судя

Прu.мerta/iUЯ

283

по летописному известию, пленение Владимира с Мирославом непо­ средственно следует за бегством Даниила и объясняется «светомъ» бояр. О том, что сражение продолжалось после бегства галицкого

князя, не сообщается. Боярский заговор также, судя по всему, сло­ жился ранее. Это можно заключить из того, что после поражения под Торческом Галич отказался признавать своим хозяином Даниила и пригласил к себе все того же черниговского князя Михаила, кото­

рый смущал галичан во время похода на Чернигов. Заговор вызревал долго, и пленение киевского князя вместе с другими боярами Дании­

ла

только один из его частных результатов. Также совершенно не­

-

уместно говорить о «позорном» бегстве: поле битвы после поражения принято покидать, причем преимущественно быстро.

94

ПСРЛ, П,

95

НПЛ,

ХУ,

364;

774.

74, 284; ПСРЛ, 1, 513; IУ, 214; VI, 287; VП, 236; Х, 104; 126. Дж. Феннел считает Изяслава сыном Владимира

ХХУ,

Игоревича, который был троюродным братом Всеволода Святослави­ ча Чермного, отца Михаила Черниговского. Это позволяет историку сделать заключение, что Михаил «посадил» В Киеве своего дальнего

родственника, Ольговича (Феннел,

1989.

С.

114).

Однако, если вслед

за летописью считать Изяслава Мстиславичем, то есть родственни­ ком Ростиславичей, ситуация оказывается существенно иной. Ско­ рее всего, о какой-либо его зависимости от Михаила говорить не сле­

дует. В Галицко-Волынской летописи нет указаний на то, что после боев под Черниговом Михаил последовал к Киеву. Наоборот, об Изя­ славе говорится, что он

«одинако не престааше», то есть один не пе­

рестал воевать (ПСРЛ, П, 772). Кстати, в Галицко-Волынской летопи­ си не говорится об участии на стороне половцев в битве у Торческа кого-либо из русских князей. Их присутствие можно заключить толь­

ко из сообщения НПЛ (и В. Н. Татищева, и Н. М. Карамзина): ""РИ­ ДЕ ИЗЯСЛАВ'Ъ С ПОГ"НblМI1 ПОЛОIЩИ В СИЛЕ ТЯЖЦЕ 11 МИХ"IIЛО С ЧЕРНИ­

ГОIЩI1 ПОД'Ъ КИЕВ'Ъ, И взяш" КИЕВ'Ъ, " ВОЛОДИМИР" И КНЯГblНЮ ЕГО ИМШЕ ПОЛОRЦН, ПОВЕДОШ" в ЗЕМЛЮ СВОЮ И МНОГО ЗЛА СТВОРИ ША КblЯ­

НОМЫ (НПЛ, С. ва

74, 284. Ср.: Татищев, 1995. С. 230; Карамзин, 1991. 635, прим. 347). Полагаем, что битва у Торческа и взятие Кие­ - события явно разновременные, отчего можно предположить,

что Михаил в первом сражении, скорее всего, не участвовал, а был

приглашен Изяславом лишь для содействия в осаде Киева (Карам­ зин, 1991. С. 504). Причем половцы в этих событиях выступают так­ же самостоятельным союзником, который, во-первых, принимает на

себя все тяготы военных столкновений, а во-вторых, преследует свои цели

-

грабеж киевских земель и выкуп за Владимира Рюриковича,

Русь: от нmuестfluя до «ша»

284

который оказывается пленником не Изяслава или Михаила, а имен­ но половцев. Надо полагать, что Изяслав Мстиславич не располагал сколько-либо значительными

своими

воинскими

подразделениями,

отчего его контроль над Киевом должен был зависеть от сторонней поддержки: Михаила, половцев или кого-то другого. В качестве курь­

еза следует также отметить, что даже М. Димник, ученик и соратник Дж. Феннела, считает, демонстрируя действительно византийскую

изворотливость, что В Киеве сел именно Изяслав Мстиславич (то есть Ростиславич), но привел половцев и участвовал в сражении у Торческа Изяслав Владимирович (то есть Ольгович) (Dimnik, 1981. Р.74-76). 96

НПЛ, 74, 284; Татищев, 1995. С. 230; Грушевський, 1900. С. 149;

Рапов,

1977.

С.

124;

Котляр,

С.

1997.

104;

Майоров,

2001.

С.

572.

Без каких-либо объяснений Дж. Феннел утверждает, что после ухода

Даниила Галич заняли поляки, которых и изгнал Михаил (Феннел, 1989. С. 114). В источниках не содержится на этот счет никаких ука­ заний. Столь же неожиданной выглядит и конструкция В. Т. Пашуто, который считает, что Михаил выгнал вернувшегося из плена Влади­ мира Рюриковича из Киева, а уже потом, оставив в Киеве Изяслава,

отправился в Галич (Пашуто,

1950.

С.

216).

Полагаем, что такая рас­

кладка событий изрядно их запутывает и растягивает, при этом она не находит серьезной опоры в источниках. 97

Wlodarski, 1966. S. 108; МТК, 1981. Р. 46; Dimnik, 1981. Р. 97.

98

Карамзин, 1991. С. 505; SRH, 1937. Р. 467; Грушевський, 1900.

С.

149; Крип'якевич, 1984. С. 95, прим. 14; Майоров, 2001. 585-588. Ср.: Зубрицкий, 1855. С. 125; Дашкевич, 1873. С. 48, прим. 2; Wlodarski, 1966. S. 108; Dimnik, 1981. Р. 100. Подробно см.: Волощук, 2006. С. 331-340.

С.

99

Статья 1233 г. у В.Н. Татищева начинается так: «Данил Романо­

вич, имея о Галич с королем венгерским войну тяжкую и победя

венгров в горах, учинил с ним мир. Отрекся король по грамоте Мсти­

славлей Галича.) (Татищев,

1995.

С.

228).

О походе Белы на Галич

(<КО ropbl YropbCKbIE'» в Галицко-Волынской летописи сообщается под 6737 (1229) г., причем события эти, как отмечал ось выше, долж­ ны относиться уже к

1230

г. О других походах Белы против Даниила

нам не известно. С другой стороны, после поражения под Шумском королевич Андрей «вывел» на Даниила венгерского воеводу ~Дьяни­ ша.), что можно трактовать как поддержку государственной властью

Венгрии войны против Даниила, то есть мира с Белой (соправителем короля Андрея II) в это время еще не было. Соответственно, о войне

Прuме'lанuя

285

с Белой «В горах,> следует говорить в период, когда Даниил осаждал

Андрея в Галиче, то есть в

1233

г., как это и обозначено у В. Н. Тати­

щева. Именно мир с Венгрией (и отказ с ее стороны от претензий на Галич) обеспечил Даниилу спокойствие в период дальних походов на Чернигов и против половцев в

г.

1235

100

Грушевський, 1900. С. 150; Пашуто, 1968. С. 257.

101

Пашуто,

102

Назаренко, 2000. С. 397; Майоров, 200 1. С. 596.

103

Wlodaгski, 1966.

1968.

С.

257.

s.

108-109. Союз Конрада (ум. в 1247 г.) с Ро­ 1229 г., когда волынские князья

мановичами оформился примерно в

помогали ему в борьбе за Краков. Этот альянс на протяжении жизни

его участников прерывался лишь однажды (в

1236-1237

гг.) и на ко­

роткий срок (не более года).

Вполне возможно, что отряд был предоставлен Васильку вроц­

104

лавским и краковским князем Генрихом Бородатым, чей мир с сандо­ мирским князем Болеславом Стыдливым в

1234

г. прекратил дли­

тельную междоусобную войну, бушевавшую в Польше после смерти

краковского князя Лешка Белого (ум. осенью

1227

г.). Мазовецкий и

куявский князь Конрад, младший брат Лешка, принимал в этой вой­

не

активное

(Wlodaгski,

участие,

1971.

s.

причем

в

стане

противников

Генриха

28-29, 48-50). Очевидно, что вроцлавский

князь был заинтересован в создании конфликтной ситуации на вос­

точной границе Мазовии (то есть между Конрадом и Романовичами) для того, чтобы отвлечь внимание неуемного претендента на краков­

ский стол. Кроме как провокационными действиями Генриха Борода­ того, а также Михаила Черниговского, сложно объяснить неожидан­ ный разрыв между Конрадом Мазовецким и Даниилом Романовичем,

вылившийся в военные столкновения в

s.

110-111.

1236

г. Ср.: Wlodaгski,

1966.

Б. Влодарский считает, что Василько привел воинов,

предоставленных Болеславом Стыдливым (Wlodaгski,

1936.

s.

21), но

это предположение сложно разместить в контексте позднейших от­ ношений Романовичей с польскими князьями. 105

ПСРЛ, П,

774.

106

ПСРЛ, П,

774.

107

Грушевський, 1991. С. 286; Dimnik, 1979 (2). Р. 29-40; Майо­

ров,

200 1.

С.

590, 592.

В большинстве летописей изложение построе­

но таким образом, что создается впечатление, что вслед за Изясла­ вом киевский стол сразу захватил Ярослав Всеволодович. Такую же конструкцию, но в «перевернутом,> виде, представлял и В. Н. Татищев,

Русь: от нашествия до «ша»

286

согласно которому Владимир Рюрикович, выкупившись из плена, вернулся «в Русь», а затем уже Ярослав передал Киев Изяславу

в

1235

г. (Татищев,

1995.

С.

230.

Ср.: ПСРЛ,

При такой рас­

IV, 214).

кладке событий остается необъясненным влияние Владимира на тор­ ков,

выступавших

неизменными

союзниками

именно

киевских

кня­

зей, а также беспомощность Изяслава в отношениях с половцами, которые почему-то отказывают ему в поддержке. Полагаем, что пра­ вильнее будет предположить, что из половецкого плена Владимир в начале

1236

г. вернулся в Киев, откуда вынужден был уйти Изя­

слав, направившийся к своему союзнику в Галич. У В. Н. Татищева содержится также неожиданное сообщение под «апреля

1О-го

1236

г. о том, что

Изяслав Мстиславич сел в Киеве на престоле отца сво­

его и послал к великому князю Юрию во Владимир, прося его любви

и дружбе, також и к другим князем» (Татищев,

230). Само 1235 г. ни в 1235, ни случае (! 235 г.)

1995.

С.

известие разрывает изложения В. Н. Татищева, у которого под уже сообщалось о вокняжении Изяслава. Причем

в

1236

г.

10 апреля

он прийти в Киев не мог. В первом

у нас есть указания на участие в это время Владимира Рюриковича в походе на Чернигов, после чего он возвращается в Киев, а во вто­

ром случае (! 236 г.)

-

это время похода галичан на Каменец, когда

Даниилу внезапно помогают торки, в чем следует усматривать руку

киевского князя. Апрель

1236

г. не возможен также и потому, что

в этом месяце поздновато было Изяславу утверждаться в Киеве, об­ ладателем которого он должен был стать сразу после битвы у Торче­

ска летом

1235

г. Скорее всего, в сообщении В. Н. Татищева речь

идет о возвращении в Киев Владимира Рюриковича

(10

апреля

1236

г.),

который также садился на стол отца своего и вполне мог искать со­

действия в Северо-Восточной Руси. 108

Пашуто, 1968. С. 112. А. В. Майоров считает, что воевода Дани­

ил Нажирович возглавлял отряд торков (Майоров,

2001.

С.

602).

Од­

нако в летописи говорится, что Владимир Рюрикович послал «ТОРЦ"­ кы Н дАНН"А НАЖНРОRНЧ<\», то есть отмечены две составные части военной помощи, отправленной Даниилу. Кстати, А. В. Майоров при такой трактовке противоречит самому себе. Чуть выше в той же ра­ боте исследователь отмечал, что именем воеводы в подобном контек­ сте неизменно отмечался целый полк, уточнять происхождение кото­

рого не требовалось (Майоров,

2001.

С.

538).

Полагаем, что в данном

случае речь должна идти о боевом соединении из Киева, который только что занял Владимир Рюрикович, вернувшийся из половецкого плена.

109

ПСРЛ,

11, 775.

Прu.мечанWl

287

llO

ПСРЛ, П, 775.

III

Исследователи считают, что половцев «перекупили волынские

князья» (Грушевський, 1900. С. 150; Пашуто, 1950. С. 216; Котляр,

1997. С. 105; Майоров, 2001. С. 593), хотя более удобно это было 1991. С. 285-286).

сделать Владимиру Рюриковичу (Грушевський, ll2

ПСРЛ, П, 775.

ll3

ПСРЛ, П, 775.

ll4

В. Н. Татищев отмечает, что, покидая Киев в 1238 Г., Ярослав

Всеволодович оставил город Изяславу Мстиславичу, а Владимиру

Рюриковичу передал некий «окуп» И Смоленск (Татищев, С.

1995 (2). 230). Вероятно, такое известие демонстрирует поздние представ­

ления о «княжеской чехарде» в Киеве накануне монгольского наше­ ствия. Нет никаких оснований считать, что после измены половцев кто-то рассматривал Изяслава как надежного партнера. Ярослав оп­ ределял его в качестве потенциального союзника Михаила, своего давнего соперника, которому уступать Киев без боя было нелепо. Должно

быть,

речь

у

Татищева

идет

о

некоем

другом

князе

Изяславе. ll5

См.: Wlodarski> 1966. S. 107, 110-111; Dimnik, 1981. Р. 102; 1984. С. 99.

Крип'якевич, ll6

В Галицко-Волынской летописи этот поход сориентирован во

времени следующим образом: <ч\ЕТI{ ЖЕ НАСТАRШI(» (ПСРЛ, П, 776). Считается, что эти события должны относиться к лету как времени

года (ГВЛ,

2005. С. 240). Но последующие сообщения датированы

«КЕСНЕ ЖЕ БЫRШН»

И месяцем мартом. Н. Ф. Котляр объясняет это

тем, что события были перепутаны сводчиком конца ХIII или начала

XIV в. (Котляр, 1997. С. 106). Однако «летом» обозначался и собст­ венно весь год, начинавшийся с

1 марта.

Следовательно, стоит пред­

положить, что в летописи речь идет именно о начале марта

1237

г.,

когда и состоялся поход Романовичей на Галич (M€ТI( ЖЕ НАСТАRШI(. СОБРА&'ЪШАСЯ, НДОСТА НА ГМНЧЬ НА МНХАНЛМ). ll7

Горский, 1996 (1). С. 25.

ll8

ПСРЛ, 1, 451-452.

ll9

НПЛ, 68, 274. См.: Рапов, 1977. С. 124; Феннел, 1989. С. 112; 1996 (1). С. 11, прим. 62.

Горский, l20

ПСРЛ, 1, 435; Горский, 1996 (1). с. 11.

Русь: от I/дИ/естбuя до «ига»

288 121

НПЛ,

Юрий

64, 268;

пытался

ПСРЛ,

1, 435, 448.

Напомним, что даже в

1231

г.

предотвратить карательную экспедицию Ярослава

в черниговские земли (ПСРЛ,

1, 459).

122

ПСРЛ, 1, 438, 450; ХХУ, 122.

123

Феннел, 1989. С. 109.

124

Князем Переяславля Залесского Ярослав стал еще при жизни

отца после того, как был изгнан из Переяславля Южного Всеволодом

Чермным в

1206 г. (ПСРЛ, 1, 427-428, 432; Рапов, 1977. С. 170).

Кстати, после изгнания Ярослава Всеволод посадил на стол Переяс­ лавля Южного своего сына Михаила, будущего черниговского князя.

Возможно, уже тогда у молодых князей (Ярославу было лу - 26 лет) зародилась взаимная неприязнь.

16,

а Михаи­

125

НПЛ, 276, 277, 279, 280.

126

НПЛ, 71, 280. Поход затрагивал города Серенск и Мосальск,

расположенные в самой северной части Черниговского княжества

(Насонов,

2002.

С.

на границе со Смоленской

61, 206, 379, 385),

и Ростово-Суздальской землями. См.: Феннел,

1989.

С.

111.

Любо­

пытно, что владимирский князь Юрий Всеволодович пытался предот­ вратить карательные действия своего брата и поджидал его около Се­ ренска,

но

разорять

(ПСРЛ, 127

С.

потом

ушел.

черниговские

Ярослав

земли

с

только

Константиновичами

начал

после

Юрия

ухода

войск

1, 459).

Кучкин, 1986. С. 78-80; Горский, 1996 (1). С. 22; Рапов, 1977.

182.

128

НПЛ, 72-73, 282-283. Считаем, что объяснять пассивность Ми­

хаила в

1231

г. только тем, что (.Новгород ему был более не интересен»,

как это делает М. Димник (Dimпik,

1981.

Р.

51-52),

нельзя. Вероятно,

Михаил просто не успел или не мог что-либо противопоставить Яро­ славу. Окончательно от претензий на Новгород он отказался только в

1232

г., когда изгнал из Чернигова своих новгородских сторонни­

ков, то есть фактически (.сдам их Ярославу. Ср.: Феннел,

1989.

С.112. 129

НПл, 74, 285. Это событие фиксируют и другие летописи, см.:

ПСРЛ, 'У, 130

214; VI, 287;

УП,

138;

ХУ,

364.

Горский, 1990. С. 30. Н. М. Карамзин отмечает, что Владимир

Рюрикович умер, видимо, в Смоленске (Карамзин, 131

Татищев, 1995. С. 230.

1991.

С.

506).

ПРUМl?'taНu.я

289

132 Горский, 1990. С. 27. Нет никаких оснований относить эти со­ бblТИЯ К весне 1238 Г., как это делают некоторые исследователи (Wlodarski, 1936. s. 25; Котляр, 1997. С. 106; Майоров, 2001. С. 597; Котляр, 2003. С. 320). в летописи последовательность произошедше­ го представлена так: (<<\€'Г\{ ЖЕ НА'ТАКШI(» (самое начало марта 1237 г.) пошли Романовичи на Галич, но отступили, повоевав Звенигород,

и «ТОЕ ЖЕ ОСЕНН I(МНР"СТАСЯ» (осень 1237 г.), что ОТСblлает к более позднему сообщению о мире с Михаилом в обмен на ПереМblШЛЬ; за­

тем, «КЕ'НЕ ЖЕ SЫRШI1» (март

1237 г.) Романовичи шли на ятвягов,

но, отклонившись, захватили Дорогичин «
(1237 г.) пошел Даниил к Галичу на мир и получил от Михаила Пе­ реМblШЛЬ; и «ПО ТОМ ЖЕ летЕ» (в следующем году) «КОЗКЕДЕ» Даниил на

Конрада Мазовецкого литву

(ПСРЛ, П,

776).

и

новогрудского

князя Изяслава

с одной стороны, исследователи уверены, что поход

ЛИТВbI И Изяслава на Польшу состоялся весной

1238

г., а с другой

стороны считают, что и взятие Дорогичина состоял ось тогда же

в

1238

г. (Пашуто,

Wlodaгski,

1966.

s.

1950. С. 216-217; Котляр, 1997. С. 106-107; 113; Lоwmiапski, 1973. s. 276; Майоров, 2001. С.

598). Это совершенно противоречит изложению ГаЛИЦКО-ВОЛblНСКОЙ летописи, где поход ЛИТВbI и Изяслава отмечеНbI произошедшими че­

рез год «<ПО ТОМ ЖЕ ЛЕТЕ») И ему предшествуют МИРНblе переГОВОРbl Даниила и Михаила, которые, скорее всего, могли состояться имен­

но после похода на добжиньских крестоносцев, поддерживаеМblХ Ма­ зовией. Н. Ф. Котляр считает, что вся эта часть летописного текста представляет из себя перемешаННblе между собой куски сообщений и вставки. Такой подход позволяет исследователям расклаДblвать эту

мозаику, исходя из собствеННblХ пожеланий и фантазии. Полагаем, что в данном случае подоБНblЙ волюнтаризм разрушает источник, ко­

ТОрblЙ того не заслуживает.

133 Текст и перевод жалованной грамоты см.: Матузова, Назарова, 2002. С. 353-354. Орден добжиньских (доБРblНЬСКИХ - по названию замка, переданного им во владение) Рblцарей для борьбbl с пруссами (fratres militiae Christi contra Prutenos in Masovia или in Dobrin) бblЛ основан Конрадом Мазовецким в буллой от

28

октября

1228 г ..

1228 г. и утвержден папской 1235 г. большинство братьев

Позднее в

влилось в Тевтонский орден, а другие после бесславного разгрома

и плена под Дорогичином осели в монастыре тамплиеров в Меклен­

бурге (Чешихин, шуто,

1968.

С.

1884. С. 266, 285; Грушевський, 1900. С. 151; Па­ 258, 351; Wlodaгski, 1971. s. 30-32; Lоwmiапski, 1973.

Русь: от нашестВия до «ига»

290

S. 238, 262-263, 276; Матузова, Назарова, 2002. 1996. С. 41-51; Головко, 2006. С. 323). 134

С.

352;

Масан,

ПСРЛ, П, 776. На то, что это сообщение относится к захвату

Дорогичина (название города в летописи не отмечено), указывал еще н.п. Дашкевич. Он считал, что город был отторгнут от Волыни кра­ ковским князем Леш ком Белым при малолетстве Даниила в начале

ХIII в., а после смерти Лешка в

(дашкевич,

1873.

С.

14).

1227

г. перешел к его брату Конраду

Прямых указаний источников на то, что го­

род когда-либо принадлежал полякам, нет. Отсылка на «крижевни­

ков Теплича, рекомого Соломоничемь» прямо указывает на тамплие­

ров (храмовников, рыцарей ордена Храма) - Нищенствующих рыцарей Христа и Храма Соломона (Pauperes commilitones Christi Templiq ие So!omonici), чей устав был классическим и на его основе были созданы уставы как тевтонских рыцарей, так и добжиньских. «Т€плнч, P€KOMЫI1 (}ОЛОМОННЧ€М»

-

это калька с латинского

-

«и Храм (Templiq ие), именуемый Соломоновым». 135

Датировка захвата Даниилом Дорогичина вызывала и вызывает

у исследователей некоторую полемику. Большинство считает, что

эти события относятся к началу (марту)

1238

года, на что якобы ука­

зывает ход летописного изложения (Пашуто, ляр,

1997. С. 106-107; S. 276; Майоров, 2001.

1950. С. 216-217; Кот­ 1966. S. 113; Lоwmiапski, 1973. 598; Головко, 2006. С. 324). Но как уже

Wlodaгski,

С.

было отмечено нами выше, логика летописных известий ведет скорее

к тому, что поход Даниила к Дорогичину состоялся уже в марте

1237

г.

(Масан, 1996. С. 52-62). Надо полагать, длительное время (более года) князь не стал бы терпеть в своих землях случайных оккупан­ тов. Общая численность воинов, засевших в Дорогичине, оценивает­ ся исследователями в количестве не более

200.

Кроме того, недавний

разгром никак не позволил бы Конраду Мазовецкому оказать хоть какую-то поддержку добжиньским крестоносцам. Для Даниила эта операция не слишком рискованной.

136

ПСРЛ, П, 776; Грушевський, 1900. С. 151. Некоторые исследова­

тели считают, что под именем «Изяслава Новогородьского» должен

скрываться все тот же новгород-северский князь Изяслав Владими­ рович, который приводил половцев к Торческу, княжил в Киеве и ко­

торого мы отождествили с Изяславом Мстиславичем (Котляр, 1997. С. 107; Майоров, 2001. С. 544, 599). Каких-либо серьезных подтвер­ ждений этому мы не находим. Непонятно также, какие интересы мог

преследовать князь из Новгорода-Северского (Черниговская земля) при совместном(1) с литовцами (1) походе на Польшу. Скорее всего, в сообщении Галицко-Волынской летописи речь идет о князе из Но-

291

Прuме'lанuя

вогрудка (Полоцкая земля), власть над которым должны были сохра­ нить младшие представители древней полоцкой династии Брячисла­

вичей (Пашуто,

1950. С. 217, 318). Новогрудок находился на границе

с Литвой и вскоре подпал под власть литовских князей; участие ме­ стного князя в походе на Польшу

С.

-

более чем уместно и логично.

Пашуто, 1950. С. 217; Пашуто, 1968. С. 258; Котляр, 1997.

137

107. ПСРЛ, 1I, 776. Фридрих II занял Вену уже к середине апреля

138

г., и к середине мая порядок в Австрии был восстановлен

1237

(Hubeг,

1885.

s. 415). Любое вмешательство волынских князей после

этого времени бессмысленно. Судя по всему, поездку Романовичей и их переговоры с Белой ля

1237

IV

следует относить к середине-концу апре­

г., когда австрийский поход императора уже клонился к сво­

ему победному завершению. Ср.: Wlodaгski, 139

1966.

s.

136-137.

О предстоящем походе императора Фридриха

II против австрий­ 1236 г., когда в Майнце соби­ 412-413). Даниил не мог об этом не

ского герцога было известно еще летом

рался рейхстаг (Hubeг,

1885.

s.

знать, а следовательно, его поход на помощь Австрии, организован­ ный столь поздно, изначально носил фиктивный характер и преду­ сматривался лишь для демонстрации силы венгерскому королю.

140

ПСРЛ,

141

НПЛ,

74,285;

142

НПЛ,

74, 285.

143

Плано Карпини, 1997. С. 62.

144

ПСРЛ,

1, 460.

145

ПСРЛ,

1, 149.

146

НПЛ,

147

С.

11, 776. Татищев,

1995.

С.

230.

73, 284.

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 18. См. также: Владимирцов, 1934.

115.

148

Понятийный аппарат см.: Федоров-Давыдов, 1973. С. 45-46.

149

См.: Вернадский, 2001. С. 52-55.

150

Вернадский, 2001. С. 55-56.

151

Рашид-ад-Дин, 1952. С. 228-229; Тизенгаузен, 1941. С. 32; ИТ,

1937.

С.

40-41.

Важнейшим восточным источником по истории этого

периода является «Сборник летописей.> «<Джами' ат-таварих») Ра­ шид-ад-Дина, созданный по ханскому повелению в

1300-1311

гг.

Русь: от Нaluест(Juя до «ига»

292

Фазлаллах ибн Абу-л-Хейр Рашид-ад-Дин

(1247-1318

гг.) фактиче­

ски являлся визирем в Персии при монгольских ханах Базан-хане,

Улджейту и Абу-Саиде с С.

1298

по

1317

г. См.: Тизенгаузен,

1941.

27.

ПСРЛ, 1, 445-447; ПСРЛ, П, 740-745; Тизенгаузен, 1884. 26-27; Рашид-ад-Дин, 1952. С. 229; ИТ, 1937. С. 41; Пашуто, 1956. С. 129-131; Spuler, 1965. S. 12-13; Кычанов, 2001. С. 35-36.

152

С.

В. В. Каргалов считает, что поход Джэбэ и Субэдея до р. Калка был

спланированной разведывательной операцией (Каргалов,

Рашид-ад-Дин, 1952. С. 275-276. Ср.: Плано Карпини, 1997.

154

С.

1967. С. 64).

ИТ, 1937. С. 41.

153

45-46.

155

Тизенгаузен, 1941. С. 15, 337.

156

Тизенгаузен, 1941. С. 48, 65; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 71-72.

157

ПСРЛ,

1, 453.

158

ПСРЛ,

1, 459; Татищев, 1995 (1). С. 370.

159

Смирнов, 1951. С. 50.

160

ПСРЛ, Х, 98; Татищев, 1995 (1). С. 369; Смирнов, 1951. С. 49.

161

Тизенгаузен, 1941. С. 30, 33; Федоров-Давыдов, 1973. С. 55. Об­

щее

количество

собственно

монгольских

войск

вообще

было

не

слишком значительным. По сообщению Рашид ад-Дина, Чингисхан

распределил среди наследников 1952. С. 266).

129 тысяч воинов (Рашид-ад-Дин,

162 Тизенгаузен, 1941. С. 22. Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни (J 226-1283 гг.) происходил из Хорасана и с 1256 г. находился на

службе у Хулагу в Персии. В

1259-1282

гг. был губернатором Багда­

да, Ирака и Хузистана. <,Историю завоевания мира.) «,Тарих-и-дже­ хангуша~) писал в 1252-1260 гг. См.: Тизенгаузен, 1941. С. 20.

16З

Тизенгаузен, 1941. С. 22, 34, 48.

164

Вернадский, 2001. С. 57. Г. В. Вернадский всю организацию

и планирование похода приписывал Субэдею. Прямых указаний на это источники не дают.

165

См.: Каргалов, 1967. С. 74.

166

MGH, Scriptores, t. ХХIУ, р. 545. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47.

167

Рыбаков. 1948. С. 42;

293

Прu.мечанuя

Вернадский, 2001. С. 57; Хаара-Даван, 2002. С. 194-195; Леде­

168

рер,

1953. С. 8; Каргалов, 1967. С. 75; Черепнин, 1977. С. 192; Коще­ 1993. С. 131-132. Недавние подсчеты У. Б. Очирова указывают на то, что к 1225 г. общая численность войск Чингисхана с учетом союзников не превышала 200 тысяч всадников (Очиров, 2002. С. 172-173). Л. Н. Гумилев считал, что в походе на Русь участвовало около 30 тысяч монгольских воинов (Гумилев, 1992. С. 518), что

ев,

сложно представить.

169

Тизенгаузен, 1941. С. 22-23, 34.

170

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38. Обследова­

ние китайского сочинения по истории династии Юань «,Юань ши.>; 1369 г.) позволили Е. И. Кычанову предположить, что хан Угэдей от­ давал приказ о походе на Запад дважды: «первый раз в

тыю и в случае,

1234 году Ба­ 1235 году Мункэ и Гуюку» (Кычанов, 2001. С. 37). В любом китайские источники неизменно указывают на 1235 г. как на

начало общемонгольского мероприятия по покорению Европы. 171

Тизенгаузен, 1941. С. 23.

172

Смирнов, 1951. С. 53; Каргалов, 1967. С. 69.

173

Тизенгаузен, 1941. С. 34-35; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 37.

174

Русь, 2003. С. 105.

175

псрд

1, 460. О взятии Жукотина и Биляра сообщается у В. Н. Та­

тищева (Татищев, 1995 (1). С. 372; Татищев, 1995 (2). С. 230), а раз­ гром Сувара фиксируется по археологическим данным (Смирнов,

1951. С. 53). 176

Халиков, Халиуллин, 1988. С. 15.

177

Хузин, 1988. С. 46-48.

178

Смирнов, 1952. С. 143; Русь, 2003. С. 103.

179

Каргалов, 1967. С. 72-73.

180

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38.

181

ПСРЛ, 1,453,459,460,513. Ср.: Карамзин, 1991. С. 507.

182

С.

НПЛ, 266; Тизенгаузен, 1884. С. 26-27; Раш ид-ад-Дин , 1952.

229;

ИТ,

1937.

С.

41.

Ср.: Карамзин,

1991.

С.

488.

183

НПЛ, 266. В квадратных скобках пояснения д. Х.

184

Аннинский, 1940. С. 88.

185

Раппопорт, Косточкин, 1955. С. 25; Каргалов, 1967. С. 81.

Русь: от нашествия до «ига»

294 186

Петрушевский,

187

Аннинский,

188 189

1977.

С.

115.

1940.

с.

79.

Аннинский,

1940.

С.

80.

Аннинский,

194Q

С.81.

190

Аннинский,

1940.

С.

191

Аннинский,

194Q

С.89.

192

Аннинский,

1940.

С.

83.

193

Аннинский,

194Q

с.

86.

194

Аннинский,

1940.

С.

87.

195

Аннинский,

194Q

С.83-85.

196

Аннинский,

194Q

С.87-88.

197

Аннинский,

1940.

С.

88.

198

Аннинский,

194Q

с.

89-90.

199

Аннинский,

1940. С. 90.

200

БЛДР. Т. 5. СПб., 2000. С. 90. А. А. Горский достаточно убеди­

73-74, 82.

тельно обосновал, что это сочинение было написано в первой поло­

вине ский,

1238 г., еще до 1990. С. 32).

ухода Ярослава Всеволодовича из Киева (Гор­

201

ПСРЛ,

202

См. ситуацию 1227 г., когда болгары немедленно удалились

1, 449-451;

Карамзин,

1991.

С.

506.

из Мордовии, узнав что там действуют русские части: «БОЛГАРЬСКЫt1

КШI.зь пt1ш€Дъ БЫЛЪ НА ПI(Р€ША РОТННКА Юргt1 t1 СЛЫШАКЪ ОЖ€ К€Лt1КЫН КШI.зь Юргt1 С БРАТ€Ю ЖЖ€ТЬ С€ЛА МОРДОКЬСКАЯ t1 Б€ЖА ПРОЧЬ НО­

чt1·> (ПСРЛ,

1,451).

203

ПСРЛ,

204

Татищев, 1995 (!). с. 369. В квадратных скобках -

1, 459. дополнение

из второй редакции «Истории Российской.> В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 225), а в круглых - уточнения В. Н. Татищева. 205

Татищев, 1995 (!). с. 370. В квадратных скобках -

дополнение

из второй редакции «Истории Российской.> В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 227), а в круглых - уточнения автора данной книги (Д. х.). 206

ПСРЛ,

1, 460-467. В продолжении Суздальской летописи по

Академическому списку содержится иной вариант повести о «татар-

295

Прu.ме'lаНllЯ

СКОМ»

нашествии

(ПСРЛ>

1, 514-522). Далее мы его именуем

новгородским.

207

НПЛ>

286-289. Компилятивный вариант рассказа о монголь­

ском нашествии на Северо-Восточную Русь> в основе которой лежит новгородская

повесть,

215-222; YI, 288-300;

см.: УП,

СЛ, 85-90; ПСРЛ, 1, 514-522; 139-144; ХУ, 366-373.

'У,

208 Лихачев, 1949. С. 257-281. См. также: Лихачев, 1961. С. 9-22; Лихачев, 1963. С. 48-51; Лихачев, 1978. С. 366-370; Повесть, 2000. С. 473-474. 209

ПСРЛ, П,

210

ПСРЛ, ХУ,

211

Насонов, С.

2000.

472.

778-781. 366. Ср.: НПЛ, 286; СЛ, 85; ПСРЛ, 1, 514.

2002. С. 191; Кузьмин, 1965. С. 160-162; Повесть, В. В. Каргалов предполагал, что речь должна идти о

среднем течении рек Лесной и Польный Воронеж: <'возможно, между

ними, против широкого

(15-20

км) прохода в массиве лесов, тянув­

шихся дальше по Лесному Воронежу.> (Каргалов,

1967.

С.

84).

Судя

по дальнейшему изложению летописи, ее автор четко отделяет места <,Нузла» и <,Воронаж.>; то есть Нузла, по нашему мнению, должна на­ ходиться значительно южнее <,Воронажа~, у которого рязанские кня­ зья встречали монгольских послов, отправившихся на север из <,Нуз­ лы.>. Если <,Нузлу» разместить в среднем течении Лесного Воронежа,

то <,Воронаж» должен находиться чуть ли не в ближайшей округе Ря­ зани, что допустить сложно. Полагаем, что более правильно разме­ щать <,Нузлу» в районе устьев Лесного и Польного Воронежа, а мест­

-

ность <,Воронаж~

в их среднем течении. Другие варианты локализа­

ции: Черменский,

шеев, 212

2004.

С.

1960. С. 14-15; 131, прим. 2).

Кузьмин,

ПСРЛ, 1, 514. В квадратных скобках -

Новгородской первой летописи (НПЛ,

1965.

С.

161 -162;

Криво­

реконструкция текста по

286). В. т. Пашуто почему-то

считал, что послов монголы направили в Рязань уже после захвата

Пронска (Пашуто,

1960.

С.

134),

что никак не подтверждается

источниками.

213

ПСРЛ, ХУ,

214

НПЛ,

215

В Софийской 1 летописи приводится иная интерпретация этого

366.

286. Ср.: ПСРЛ, 1, 514.

текста: <,И О'Т"rОЛ€ ПI(С'J'I1ША I1)(Ъ КЪ ЮРЫQ R flОЛОДI1М€РЬ; 11 НАЧАША

BO€BATI1

З€МЛЮ РЯЗАНЬСКI(Ю, 11 ПЛ€НI1ША Ю дО ПРОНЬСКА, А tlЗ flОЛОДI1-

М€РЯ ПI(С'J'I1ША I1)(Ъ ОТ НI(ХЛ€

288.

R

Похожее в Новгородской

'ГАТАРЫ ВЪ flороножь'> (ПСРЛ,

IY,

YI,

но пропущено последнее слово

296

Русь: от наUlест(JllЯ до «ига»

(ПСРЛ,

IV, 215).

Такое прочтение позволяет иначе реконструировать

события: сразу после прихода татар рязанцы затворились в своей столице, позволили им разорять свою землю, а уже потом, после воз­

вращения из Владимира татарских послов, направили просьбу о по­

мощи к великому князю; после того как Юрий отказался помогать рязанцам, Батый приступил к осаде города. Полагаем, при такой трактовке произошедшего возникает много дополнительных проблем

и вопросов. Например, неясной остается позиция Батыя, который по­

сылает послов во Владимир в то время, когда уже приступил к грабе­ жу рязанских поселений: зачем тогда посольство? Очевидно, рязан­ цы

успели

получить отказ

Юрия

еще до

начала

осады,

но это

случилось уже значительно позже того, как к Батыю вернулись его послы из Владимира: зачем было выжидать столько времени? Ждать, пока реки замерзнут? К

16 декабря

Ока замерзает и в обычные годы,

а зима 1237-1238 ГГ., судя по летописи, была суровой (Борисенков, Пасецкий, 1988. С. 265). Неясными остаются и результаты перегово­ ров татарских послов во Владимире. К тому же сам текст сообщения

оказывается излишне корявым: от «Нухли» (Нузлы), которую татары заняли первым делом, послов пускают (кто?! Рязанцы?! Юрий?!) «в татары въ Вороножь», К месту, на котором

рязанские князья

и встретили тех самых послов. Все наоборот! Если бы от «Воронаж» пускали в «Нухли», то сомнения бы исчезли. Однако композиция текста во всех источниках остается неизменной, и это заставляет в очередной раз отказать в достоверности реконструкции Софий­

ской

1 летописи.

21б

В. Н. Татищев писал, что кроме Владимира Юрий Рязанский по­

сылал за помощью и к князьям «северским И черниговским», которые

отказались

помогать,

в битве на Калке:

памятуя

«... такоже

то,

что

рязанцы

не

пришли

к

ним

северские и черниговские не пошли, из­

виняясь, что как резанские с ними на Калк не пошли, когда их проси­ ли, то и они помогать им паки в страх вдаваться не хотят». «И тако

ни един князь другому помогать не хотел»,

тищев,

- заключал историк (Та­ 1995 (2). С. 232). В. Т. Пашуто с доверием относился к этому

указанию и считал, что Юрий Ингваревич посылал за

помощью

к Михаилу Всеволодовичу Черниговскому и Галицкому (Пашуто,

1960. С. 134). Так же считали и некоторые другие исследователи (Иловайский, 1858. С. 128; Каргалов, 1967. С. 85). 217

НПЛ, 286. В квадратных скобках - дополнение из Тверской ле­ 366). Тот же текст: ПСРЛ, 1, 515. Производный

тописи (ПСРЛ, ХУ,

от этого текст содержится в «Повести О разорении Рязани Батыем»:

Повесть,

2000.

С.

140.

ПрuмечаllUЯ

297

218

Повесть,

2000. С. 140.

219

В Повести указаны другие имена, которые большей частью неиз­

вестны летописи: «Давыд Ингоревич Муромский»

-

это, скорее все­

го, ошибка, а читать следует Юрий Давыдович, который действитель­ но правил в Муроме, в отличие от кого-либо из Ингваревичей; «Глеб Ингоревич Коломенский»

под этим именем, судя по всему, скры­

-

вается Роман Ингваревич, который позднее упоминался в качестве организатора обороны Коломны, а в крещении мог носить традицион­

ное для глебов имя Роман (как Св. князь Глеб, брат Бориса); «Олег Красный»

-

это Олег Ингваревич, известный своей внешней при­

влекательностью; «Всеволод Пронский»

-

неотождествленный пер­

сонаж, возможно, сопоставимый с Всеволодом Глебовичем Прон­ ским, погибшим в

1208 г., что позволяет видеть в его упоминании 1977. С. 132-134; Повесть, 2000. С. 475-476.

ошибку. См.: Рапов,

220

Повесть,

221

Вполне может быть, что в данном тексте «Русская земля»

2000.

С.

140.

-

это

не более чем патетическое выражение, а не реальный географиче­

ский

объект. Однако если

предположить, что за этим термином

скрыто конкретное топографическое указание, то оно должно соот­

ветствовать Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской Руси), о ко­ торой не раз говорится и в самой Повести. Так, в Повести отмечено,

что «ЖЕЛ"Я РI(СКI(Ю ЗЕМЛЮ ПОПI\ЕI1I1ТН» Батый «ПОI1ДЕ 11" rpAД GI(ЗД"I\ь, 11 f:I\AДI1MEP') (Повесть,

2000.

С.

146).

О Южной Руси, собственно

Русской земле, и Киеве в Повести нет ни слова.

222

Повесть, 2000. С. 140-142. В квадратных скобках

-

дополне­

ния автора (д. Х.). 223

Кривошеев,

224

Повесть,

225

О *магической» и этнографической составляющей этого посоль­

1999.

55.

2000. С. 142.

ства см.: Кривошеев,

226

С.

2004.

С.

132-143.

Татищев, 1995 (2). С. 230. В квадратных скобках -

дополнения

автора данной книги (Д. Х.). 227

О причинах, побудивших Юрия Всеволодовича отказаться помо­

гать Рязани, в исторической литературе высказывалось немало мне­ ний. Н. М. Карамзин, следуя летописи, писал, что «Великий князь, надменный своим могуществом, хотел один управиться с Татарами»

(Карамзин, 1991. С. 507) и «в безрассудной надменности допустил Татар до столицы, не взяв никаких мер для защиты Государства» (Ка­ рамзин, 1992. С. 8). Примерно в тех же выражениях высказывался

298

Русь: от наutссm6uя до «ша'>

и В. Н. Татищев (Татищев,

1995 (2). С. 232). Среди прагматичных версий наиболее распространенными можно назвать три: 1) его дав­ нее враждебное отношение к Рязани; 2) слишком быстрое продвиже­ ние Батыя, так что Юрий не успевал подвести войска; 3) (.веролом­ ная» дипломатия монголов (Каргалов, 1967. С. 89). Скорее всего, следует учитывать все эти факторы, которые в совокупности оказали влияние на близорукую, робкую и пораженческую политику велико­

го князя Владимирского.

228

Фома Сплитский, 1997. С. 290. Перевод Д. Х.

229

Вслед за Повестью этой линии изложения придерживается

и Никоновская летопись (ПСРЛ, Х, 1991. С. 508; Татищев, 1995 (2). С.

105-106). Также см.: Карамзин, 232. Однако среди историков от­

ношение к этим сведениям сложилось неоднозначное. Некоторые

(д. Иловайский, В. Т. Пашуто, д. И. Троицкий) считают, что рязан­ цы сразу затворились в своей столице и в поле против татар не ходи­

ли (Иловайский,

1858.

С.

69;

Пашуто,

1960.

С.

Полагаем, что

134).

при таком восприятии материала нарушается баланс доверия к ис­

точникам. См. подробнее: Каргалов,

1967.

С.

84-86.

Кстати, все ле­

тописи содержат сообшение о том, что рязанские князья

к

себе

нажь».

татарских В

послов,

но

(,выидоша

противу

не

имъ

пустили

в

Воро­

этом выражении может содержаться намек на то, что ря­

занцы переговоров не вели, но сразу взялись за оружие.

230

СЛ,85.

231

Аннинский,

232

Повесть,

2000.

С.

142.

233

Повесть,

2000.

С.

144.

234

ПСРЛ,

235

Повесть,

вставка,

194Q

С.86.

1, 286. 2000. С. 144. Эта часть текста в Повести - очевидная

которая

к тому же совершенно недвусмысленно разрывает

сообщение об убиении Олега Ингваревича. Речь в данном случае

должна идти о цитате из некоего рязанского летописца, в которой, по-видимому, рассказывалось о том, что города Пронск, Белгород и Ижеславец были разорены еще до подхода монголов к столице кня­

жества. О взятии татарами Пронска еще до штурма Рязани говорит­ ся и в других летописях: сл, 236 237

367.

85;

псрл,

1, 460;

Х,

106.

Насонов, 2002. С. 182, 186; Повесть, 2000. С. 477. псрл, 1, 515. Аналогичный текст: нпл, 286-287; псрл, ху, В некоторых летописях (Симеоновская, Никоновская, др.) со-

ПРllМС1tанuя

299

держится описка: вместо 16 декабря указано 6-е (СЛ, 106; Татищев, 1995 (2). С. 232).

85;

ПСРЛ, х,

238

См.: Даркевич, Борисевич,

239

Повесть,

2000.

240

Кычанов,

2001.

241

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 36. В круглых скобках пояснения пе­

С. С.

1995.

С.

80-97.

144. 35-39.

реводчика (Е. и. Кычанова), квадратных скобках комментарии Д. х.

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 39. Впереводе Е. и. Кычанова текст

242

составлен из нескольких предложений, объединенных нами в одно. В квадратных скобках комментарии и дополнения Д. х.

Необычную версию гибели княжеской семьи предлагает южно­

243

русская повесть о татарском нашествии, сохранившаяся в Ипатьев­

ской летописи: «И ВЗЯША ГРАДЪ РЯЗАНI. КОПI.ЕМI., "ЗВЕДШЕ НА ЛI.СТ"

КНЯЗЯ ЮРI.Я "

ВЕДОША ПРI.INI.СКОI(, БЕ БО В ТО ВРЕМЯ КНЯГ"Н" ЕГО

ПРI.IНI.СКI.I, "ЗВЕДОША КНЯГ"НЮ ЕГО НА ЛI.СТ". ОI(G"ША ЮРI.Я КНЯЗЯ " КНЯГ"Н" ЕГО, " ВСЮ ЗЕМЛЮ "ЗБ"ША'> (ПСРЛ, П,

778). Так как в этом

изложении содержится сразу несколько фактов, которые противоре­ чат показаниям других, по нашему мнению более достоверных, ис­

точников, мы приводим это сообщение только в качестве иллюстра­ ции.

Вероятно,

оно

должно

демонстрировать

какие-то

весьма

условные отголоски реальных событий, среди которых особенно за­ поминались ситуации вокруг пленения одного из князей, удержание

княжеской жены, многократных обманов (<льсти,» голов и неоднозначной роли князя Юрия (?).

Монгайт, 1955. С. 29; Каргалов, 1966. С. 34-37; Каргалов, 1967.

244

С.

со стороны мон­

87;

245

Русь,

2003.

С.

30.

Жизнь на месте Старой Рязани после монгольского нашествия

не прекратилась. Однако подтвердить ее интенсивность археологиче­ скими находками пока не удается. Возможно, город сохранял полити­ ческий статус столицы княжества, но экономическое значение утра­

тил. Ушла из него и большая часть населения. См.: Русь, 246

2003.

С.

30.

Повесть, 2000. С. 146. Об исключительной жестокости, прояв­

ленной монголами при взятии Рязани, говорят и все другие источни­

ки: НПЛ,

287;

СЛ,

Карамзин,

85; ПСРЛ, 1, 460, 515; 1991. С. 508-509.

П,

779;

VП,

139;

х,

106;

ху,

367;

247

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38. В квадрат­

ных скобках

-

варианты записи и интерпретации топонимов.

Русь: от flaluестбuя до «ига»

300

Монгайт, 1961. С. 359; Каргалов, 1967. С. 86; Мансуров А. А. Археологическая карта р. Прони // СА. М2 4.1936. С. 221.

248

~9

Аннинский, 194QC. 87.

250

См. более подробно расчеты о численности монгольских войск

на этом этапе: Кощеев,

1993.

С.

132·133.

251

НПЛ,

252

ПСРЛ, ХУ,

253

СЛ, 85; ПСРЛ, УII, 139. Любопытно, что Софийская 1 летопись

287;

ПСРЛ,

1, 367, 515; IV, 215; VI, 290;

УН,

139.

367.

описывает события с точностью до наоборот: сначала у Коломны встретились Всеволод и Роман, а затем с ними «сняся» воевода Ере­

мей (ПСРЛ,

VI, 290).

В любом

случае

разнесение

во времени

сохраняется.

254

НПЛ, 287. Характерно, что ростовская повесть (официальная

великокняжеская версия) ничего не говорит о «сторожевой» функ­ ции Еремея и даже не упоминает князя Романа: против монголов на­ правляется княжеский сын

Всеволод,

который и принимает бой,

в котором погибает некий воевода Еремей и «ННЫХ М1(ЖНН MHoro~

(ПСРЛ, 255

1, 460).

ПСРЛ, 1, 515-516. В квадратных скобках

-

дополнения по

Тверской летописи (ПСРЛ, ХУ, 367-368). Некоторые другие летопи­ си приводят почти дословно тот же рассказ (НПЛ, 287; СЛ, 85; ПСРЛ, IV, 215; VI, 290; УН, 139-140). 256

Пашуто,

1960. С. 134.

257

Указание продолжения Суздальской летописи по Академическо­

му списку, согласно которому в сражении у Коломны участвовали новгородцы, основано на недоразумении: вместо «И КНЯЗЬ РОМАН'Ъ

ИН'ЪВI'ОРОВНЧЬ С'Ъ СВОИМН ВОН» здесь записано «Н КНЯЗЬ РОМАН'Ъ И но­

вогородцн С'Ъ свонмн ВОН» (ПСРЛ, жалению,

(Каргалов,

1, 515. Ср.: ПСРЛ, VI, 290). К со­

эту описку исследователи

1967.

С.

90).

иногда воспринимают серьезно

«Воями» обозначали ополченцев, а не кня­

жеских дружинников. Следовательно, в сообщении речь идет о коло­ менских горожанах, а не о «воях, принадлежащих HOBгopoдцaM~, что

само по себе тавтология.

258

Примечательно, что современные исследователи способны толь­

ко приблизительно указать на место коломенского детинца середины

ХIII в. См.: Мазуров,

2001.

С.

10;

Русь,

2003.

С.

86.

Город остается

плохо археологически обследованным. Однако факт его разорения монголами находит вполне достоверные подтверждения и здесь. Это

Прu.ме
301

можно заметить даже по письменным источникам: город, не раз упо­

минавшийся в летописи до середины ХIII в., после остается

в

1293

в

зоне

молчания,

если

не

считать

Г., то его имени нет в известиях вплоть до

надо полагать, к рубежу

XIII-XIV

г. более

1238

короткого

115 лет

упоминания

1353

г. Однако,

вв. Коломна должна была восста­

новить свой экономический потенциал и вслед за этим при обрести

серьезный политический вес. См.: Русь, монгольского

нашествия

сложилась

2003. лучше

С.

90.

Ее судьба после

многих

аналогичных

поселений.

259

Каргалов, 1967. С. 80.

260

Строков,

261

См.: Каргалов,

262

Тихомиров, 1956. С. 139-140.

263

В аналогичной ситуации перед битвой на Сити Юрий послал

1949. С. 75. 1967.

С.

79.

('ПЫТАТН ТАТАР""> (= поджидать татар или ('в сторожах,» отряд До­ рофея Семеновича (<<ДОРОЖА'» в составе трех тысяч всадников (ПСРЛ, 1, 519; VI, 294; Х, 110; ХУ, 370; Татищев, 1995 (2). С. 236). 264

ПСРЛ, П,

265

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38-39; Тизенгаузен, 1941. С. 36. В квад­

779.

ратных скобках

-

комментарии, в круглых скобках

-

дополнения

переводчиков.

266

ПСРЛ, П,

267

Каргалов, 1967. С. 92.

268

Татищев, 1995 (2). С. 233. У самого В. Н. Татищева битва под

779.

Коломной отмечена

1

февраля, что напоминает простую ошибку.

В. В. Каргалов датировал сражение под Коломной лов, 1967. С. 88).

1О

января (Карга­

269

ПСРЛ,

VП,

140;

1, 460-461. Аналогично: сл, 86; псрл, 1, 516; VI, 290; 106. В других летописях сведения о взятии Москвы либо отсутствуют (нпл, 287; псрл, П, 779), либо сокращены (псрл, IV, 216; ХУ, 368). 270

Нет прямых археологических указаний на разгром и разорение

Х,

Москвы монголами. См.: Русь,

2003.

С.

97-102.

Да и город был не­

большой. Основная часть располагалась на территории современного Кремля, где раскопки затруднительны. Ясно только, что после ухода монголов город быстро восстановился и вскоре усилился как в эконо­ мическом, так и политическом отношении.

302

271

Русь: от Ндutест13uя до «ига»

Необычный поздний источник «,выписки~, произведенные И.-В. Пау­

сом в начале ХУIII в. из неотождествленного летописного источни­

ка), обнаруженный А. Д. Горским (исследователь отнесся к нему с доверием), сообщает, что Филип Нянка сделал вылазку из осаж­ денной Москвы и в ходе боя был взят в плен, после чего был по при­ казу Батыя расчленен и разбросан по кускам вокруг города: ~ ... BoeBO-

да же Филипъ Нянскинъ всяде на конь свои и все воинство его с

нимъ, и тако прикрепи лице свое знаменьем крестным, оттвориша

у града Москвы врата и воскрича вси единогласно на Татаръ. Татаро­ ве же, мняще велику силу, убоявшася нача бежати и много у них по­ бито Царь же Батый паче того с великою силою наступи на воеводу и жива его взяша, разсече его по частемъ и расбросаша по полю,

град же Москву созже и весь до конца разорил ... ,) (Горский,

С.

1978.

В случае подтверждения достоверности подобных подробно­

178).

стей, мы имеем возможность разъяснить неожиданное внимание ле­ тописи к имени воеводы заштатного залесского городка: воин совер­

шил вылазку из крепости и подвергся за это изуверской казни.

272 С.

273

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960.

39,

прим.

20;

Тизенгаузен,

1941.

С.

36,

прим.

6.

На прочтении <.город Юргия Великого,) настаивали д'Оссон

и Хаммер, а В. Г. Тизенгаузен предлагал другой вариант Тверской Торжок~. См.: Рашид-ад-Дин, гаузен,

274

С. 275

1941.

С.

36,

прим.

1960.

С.

39,

прим.

22;

<.город Тизен­

8.

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960.

39,

прим.

23;

Тизенгаузен,

1941.

С.

36,

прим.

9.

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36-37. В квад­

ратных скобках

-

комментарии, в круглых скобках

-

дополнения

переводчиков.

276

См.: псрл, I, 516-518, 521.

277

В дальнейшем тексте Рашид-ад-Дин неизменно записывает имя

Владимир (топоним или личное имя) как <.Уладмур,) (Рашид-ад-Дин,

1960.

С.

45;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37-38).

278

псрл, I, 450-451; Рапов, 1977. С. 183.

279

перл, IV, 221. Аналогично: ел, 90; нпл, 288-289; перл, I,

522; VI, 298; 280

УН,

143;

ХУ,

371.

ел, 90; нпл, 288-289; перл, I, 522; IV, 221; VI, 298; УН. J43;

ХУ,371.

303

Прuмйа1tuя

281

ПСРЛ,

140.

Сокращенно: СЛ,

Аналогично: ПСРЛ,

282

Ср.:

283

ПСРЛ,

284

Татищев,

285

В том же контексте можно припомнить и указание В. Н. Тати­

1, 461.

86;

Dirnnik, 1981.

Р.

1, 516; IV, 218; VI, 290; VII, 11, 779; XV, 368.

166.

Ср.: Рапов,

1, 455, 460.

С.

1995 (2).

щева на брата Юрия

ПСРЛ,

206;

1977.

ПСРЛ,

С.

173.

1, 442;

Рапов,

1977.

С.

183.

Ивана Стародубского, который при прибли­

-

жении татар увез семью и имущество «за Городец за Волгу в леса»,

а сам «с малым войском» направился на Сить к великому князю (Та­ тищев,

1995 (2).

С.

233).

ПСРЛ,

VII, 38.

287

ПСРЛ,

СЛ,

86;

1, 516. Аналогично: ПСРЛ, 1, 461; IV, 216; VII, 140. 11, 779; VI, 290-291; Х, 107; XV, 368.

288

Воронин,

289

См.: Воронин,

290

Особенным резонансом к этому факту звучит указание л. Н. Гу­

286

Ср.:

ПСРЛ,

1961.

милева на некий

С.

130-131.

1961.

С.

39-40.

«монгольский закон», согласно которому «после

того как была выпущена первая стрела> переговоры прекращались

и город считался обреченным» (Гумилев, ПСРл.

VI, 291.

292

ПСРЛ,

VI, 291.

293

Татищев,

291

1995 (2).

С.

234.

1992.

С.

508).

После отказа сдать город, как сооб­

щает В. Н. Татищев, татары убили княжича Владимира.

294

ПСРЛ,

295

ПСРЛ,I,516-517.

296

ПСРЛ,

11, 779. 1, 517.

В квадратных скобках

-

дополнение из Тверской

летописи, в которой остальной текст практически отсутствует, но да­

тировка выстроена очень гладко (ПСРЛ, мирские

предания

сохранили

XV, 368).

некоторые

Местные влади­

подробности

появления

в районе Суздаля монгольских войск и Батыя лично. См.: Седова,

1997.

С.

22-23.

297

ПСРЛ,

298

Практически все летописи сообщают следующую датировку со­

1, 462, 517.

бытий осады Владимира: подступили монголы к городу «месяца фев­

раля въ ПСРЛ,

3 день, въ вторник, преже мясопуста за неделю* (СЛ, 86; 1, 461, 516; IV, 216; VI, 290; VII, 140; Х, 107; Татищев, 1995

304

Русь: от нашествия до «ига»

(2). с. 233), осадные машины готовили «ВЪ субботу мясопустную,>, 7 день февраля» начали штурм (СЛ, 86; ПСРЛ, 1,462,517; IV, 216; VI, 292; VII, 140-141; Та­ тищев, 1995 (2). С. 233). Однако простой подсчет показывает, что а «В неделю мясопустную по заутрени ВЪ

если вторник приходился на третье число месяца, то воскресенье ни­

как не могло быть седьмым. В 6746 мартовском году (март 1238 г. февраль 1239 г.) Пасха была 4 апреля, а следовательно, Мясопуст

7

февраля. Соответственно вторник выпадал на

2

-

февраля. Очевид­

но, цифры в летописи проставлялись позже и были неправильно под­

считаны. Так, пытаясь как-то их согласовать в Тверской летописи, составители окончательно запутались и

7 февраля

отметили уже как

субботу мясопуста (ПСРЛ, ХУ, 368), что никак не возможно; а в Ни­ коновской весь штурм датирован 8 февраля (ПСРЛ, Х, 108). Ср. рас­ суждения В. Н. Татищева: Татищев, 1995 (2). С. 270, прим. 646. При­ чины, по которым В. В. Каргалов считал, что к Владимиру монголы

подошли только ясны. дату

2

4 февраля (Каргалов, 1967. С. 91-92), остались нам не

февраля совершенно справедливо использовал Н. М. Ка­

рамзин (Карамзин, 299

1991. С. 510).

ПСРЛ, 1, 517-518. В квадратных скобках -

Тверской летописи (ПСРЛ, ХУ,

зоо

дополнения из

369).

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36-37. См.

также: Каргалов,

1966.

С.

42-47.

ЗОl

ПСРЛ, ХУ,

368-369.

З02

ПСРЛ, ХУ,

369.

зоз

ПСРЛ,

З04

ПСРЛ, 1, 464. В продолжении Суздальской летописи по Акаде­

II, 780. «BH€ 1, 519). См. также: Карга­

мическому списку эта фраза подвергнута корректировке: вместо

ГРАДА» записано «В ИОВ€ ГOPOД€» (ПСРЛ, лов,

1967.

С.

З05

В Тверской летописи вообще говорится, что «въ. 8олоднм€рн ЗА­

93.

творнся CblНb €ГO (ЮРНЯ) 8с€володъ. съ. МАТ€РН€Ю, Н съ. ВЛАДЫКОЮ, Н съ. "РАТОМъ., Н съ. ВС€Ю ОSЛАСТНЮ СВО€Ю» (ПСРЛ, ХУ, 368. Ср.: НПЛ,

287).

Роль старшего Юрьевича в ростовских и новгородских

источниках неизменно выделяется как в битве у Коломны, так и при осаде Владимира. И в том и в другом случае он выступает в роли ру­

ководителя русских войск.

З06

ПСРЛ,

З07

См.: Русь, 2003. С. 48-53.

1, 464.

Прuмсчанuя

308

305

Рашид-ад-Дин,

1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36-37.

ПСРЛ, 1, 518. Ср.: нпл, 76, 288; сл, 88; псрл, 1, 464; IV, 217-218; VI, 293; УII, 141; Х, 109; ху, 369.

309

310

См.: Воронин,

311

псрл,

312

Приселков,

1948. С. 14.

1, 464, 518. 1996. С. 141; Каргалов, 1967. С. 96. Это подтвержда­ 2003. С. 45.

ется и археологическим материалом. См.: Русь, 313

Киссель,

1844. С. 49-50, 84-85.

314

Мы практически не располагаем сведениями о судьбе сельской

округи в период монгольского вторжения, кроме указаний летописи

на то, что они «nОIМЕН"Л" ЗЕМЛЮ ВСЮ,). Археологический материал по этой теме стал собираться и обрабатываться только в последнее вре­

мя (См.: Русь,

2003.

С.

168-227).

Пока он не создает уверенной ос­

новы для полноценных заключений.

315

сл,

649.

Существует также явно недостоверное указание Воскресенского

88;

псрл, Х,

109;

Татищев,

1995 (2).

С.

234, 236,

прим.

списка Русского хронографа, в котором к плененным монголами го­

родам отнесена Вологда (псрл, ХХН,

1967.

С.

98;

Черепнин,

1977.

С.

145).

См. также: Каргалов,

195.

316

Каргалов,

1967. С. 96.

317

В Тверской летописи приводится точная дата начала осады

1 ПОСТА, МЕСЯЦА фЕВРАЛЯ Вь, 22 ДЕНь,,), затем мон­ 2 НЕДЕЛ"') И «МЕСЯЦА МАРТА ВЪ 5 ДЕНь" НА nА­ МЯТь, СВЯТАrо КАНОНА, ВЪ СРЕД\( 4-10 НЕДЕЛЮ ПОСТА ВЗЯЛ" ropoA (Псрл, ХУ, 370-371). Однако в более ранних текстах приводятся Торжка: «Вь, НЕДЕЛЮ

голы «Б"ШАСЯ ту,) «ПО

иные временные ориентиры. Так, в добавлении к Суздальской лето­ писи по Академическому списку сказано, что захватчики осадили

Торжок «НА ЗБОРЪ ПО ФЕДОРОВЕ НЕДЕЛЕ'), осаждали две недели, а взя­

ли «МЕСЯЦА МАРТА

5 НА

СРЕДОХРЕсть,Е,) (Псрл,

1, 521-522). Аналогич­ 90; нпл, 76, 288; псрл, IV, 221; VI, 298; УН, 143; Х, 112. Пасха в 6746 (1238) г. приходилась на 4 апреля, а следовательно, пост начинался 15 февраля. «Собор по Федоровой недели,) должен был прийтись на субботу 20 февраля 1238 г., 5 марта действительно была пятница накануне Крестопо­ клонной недели. Между этими датами точно две седмицы, а если бы мы рассчитывали от 22 февраля (как предлагает Тверская лето­ пись), то вышло бы меньше. К тому же в 1238 г. 22 февраля никак не но во многих других летописях: сл,

могло прийтись на 1-ю неделю поста (воскресный день), что противо­ речит показания м вполне достоверных источников. К сожалению,

Русь: от нашест6ия до «ига»

306

многие исследователи порою не критично используют

22

февраля

в качестве обозначения даты начала осады Торжка (Каргалов,

1967.

С. 106). 318

ПСРЛ, П, 785.

319

Петрушевский, 1977. С. 127-128; Вернадский, 2001. С. 54.

320

По В. Н. Татищеву: «Брат его Иван стародубский княгиню

с детьми, со всем имением, також из Юрьева, что было оставшее Святославле, вывез за Городец за Волгу в леса, а в городех оставил токмо войска с воеводами и сам лесами хотел к Юрию с малым вой­

ском пойти, но не успел» (Татищев, 321

1995 (2). С. 233).

В. Н. Татищев датирует отъезд Юрия из Владимира 2 февраля

1238 г. (Татищев, 1995 (2). С. 233), но это маловероятно, так как в тот же день монголы подошли к городу.

322

ПСРЛ, 1, 519. Ср.: ПСРЛ, ХУ, 370.

323

ПСРЛ, VП, 141; 1, 465; VI, 294; НПЛ, 288.

324

СЛ, 88. В квадратных скобках -

примечания автора данной

книги (д. Х.). 325

ПСРЛ, П, 779. В квадратных скобках -

примечания автора дан­

ной книги (д. Х.). 326

псрл,

327

ПСРЛ, ХУ, 370. В. Н. Татищев напротив, пишет о планомерной

VI, 294.

подготовке Юрия к битве и о длительном бое, который завершился

только к вечеру (Татищев,

1995 (2). С. 236). В тех же выражениях 1967. С. 99.

описывает события В. В. Каргалов: Каргалов,

328

Каргалов, 1967. С. 100-105. Сохранившиеся в долине р. Сить

курганы были вскрыты и описаны Н. П. Сабанеевым, который описал сражение следующим образом: монголы подошли с запада, *переяс­

лавско-кснятинской дорогой через Кашин», и в «истоках Сити проис­ ходила только стычка передового отряда дорожа. а главная масса

войска, застигнутая врасплох в стане, обратилась в бегство и усеяла

своими трупами берега Сити вплоть до самого устья» (Сабанеев, 1868. С. 84). Эти выводы не были опровергнуты позднейшими иссле­ дователями (Каргалов, 1967. С. 105). См. также: Каргалов, 1966. С.

329

53-59. Диагноз пассивности Юрия Всеволодовича пытался поставить

Л. Н. Гумилев: «факт психологического вырождения на фоне этниче­

ской обскурации налицо» (Гумилев,

1992. С. 517, прим. 2).

Прuме'lанuя

330

307

ПСРЛ, 1, 519. В квадратных скобках -

примечания автора дан­

ной книги (Д. Х.). Сокращенные варианты СМ.: ПСРЛ, 1,465; IV, 218;

VI, 294;

УН,

141-142;

Х,

110;

ХУ,

370.

331

ПСРЛ, 1, 468. Ср.: СЛ, 91.

332

ПСРЛ, 1, 520, 521. В угловых скобках -

комментарий автора

данной книги (д. Х.). Ср.: ПСРЛ, 1, 465, 467.

НПЛ, 288. В квадратных скобках -

333

уточнения автора данной

книги (Д. Х.). о том, что «Богъ K€CTb КАКО СКОНЧАСЯ, много БО ИНД€ ГЛАГОЛ€ТЬ О H€MЪ» замечено и в компилятивной Тверской летописи,

следующей, однако, в остальном ростовским источникам (ПСРЛ, ХУ,

372). 334

ПСРЛ, 1, 465.

335

Татищев, 1995 (2). С. 206; ПСРЛ, 1, 523; Рапов, 1977. С. 183.

336

Археологическое обследование Суздаля свидетельствует о рез­

КОМ снижении плотности населения в нем в

XIV-XV

вв. по отноше­

нию к ХН-ХIII вв (Седова, 1997. С. 114). Примечательно также, что городские укрепления не подвергались ремонту с конца ХН дО конца

ХУ в. (более 337

300 лет). См.: Седова, 1997. С. 54-55, 60.

Большинство летописцев сообщают, что после вокняжения во

Владимире Ярослава в 1238 г. Святослав получил Суздаль (СЛ, 90; ПСРЛ, 1, 467; УН, 143-144; ху, 373). Только в прибавлении к Суз­ дальской летописи по Академическому списку сказано, что Ярослав

«ОТДА РОСТОКЪ GI(ЗДАЛЬ БрАТI( GКЯТОСЛАКI(»

(ПСРЛ, 1, 522-523).

В этой фразе, скоре всего, была упущена часть текста, которую мож­

но восполнить по Новгородской

ДАСТЬ

GI(ЗДАЛЬ,

А

К

POCTOK€

И ГЛ€БЪ НА КНЯЖ€НИ~ (ПСРЛ,

IV

летописи: «БрАТI( GКЯТОСЛАКI(

C€ДOCTA

.GАСИЛЬКОКИЧИ

Борисъ ДА

IV, 221. Ср.: ПСРЛ, Х, 113; Татищев,

1996. С. 25). Это подтверждается и логикой дальнейшего изложения, в котором Борис и Глеб Васильковичи неизменно выступают в каче­ стве ростовских князей. Вероятно, пропуск в великокняжеском лето­

писце информации о судьбе Ростова после Батыева нашествия свя­

зан с какими-то внутриволостными политическими интригами. См. также: Рапов,

1977.

С.

173, 195.

338

псрд ХУ, 370.

339

В одном из списков Никоновской летописи и у В. Н. Татищева

ошибочно указана дата

15

марта

1238

г., не подтверждаемая другими

источниками (ПСРЛ, Х, 111; Татищев, 1995 (2). С. 236). 340

нпл, 76, 288.

308

341

Русь: от нашестбия до «ига»

В Торжке обнаружен слой пожара, датируемый второй четвер­

тью ХIII в. (условно

1238

г.) и достигающий толщины

30-50

см, в ко­

тором встречаются человеческие кости и спекшиеся от огня остатки

икон (Малыгин,

1984.

С.

Показательно также, что, судя по рас­

79).

копкам П. Д. Малыгина, проведенным в

ГГ., массивные

срубные конструкции крепостных стен

после монголь­

1984-1985 1164-1187 гг.

ского нашествия были заменены на частокол (1), для изготовления которого использовались остатки построек

ны Торжок приобрел только в

1288

1202-1207

гг. Новые сте­

г. В том же году был возобновлен

деревянный настил набережной улицы. Предыдущий настил был со­

оружен в 342

1218

г. и не ремонтировался

70

лет. См.: Русь,

2003.

С.

95.

Попытки локализации Игнач-креста породили целую серию ра­

бот. Первые исследователи (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев) сопос­ тавляли его с пос. Крестцы, заметном новгородским районным цен­ тром. Однако в начале ХХ в. Н. В. Мятлев нашел в писцовой книге

Деревской пятины 1495/96 г. упоминание в районе Яжелбицкого по­ госта озерца «У Игнатцова Къста,> (Мятлев, 1914. С. 338-339; НПк. Т. 2. СПб, 1862. Стб. 818). Эту гипотезу недавно убедительно развил А. А. Фролов, по предположению которого каменный Игнач-крест стоял невдалеке от брода через р. Полометь, соединявшего «трассу'> Яжелбицы-Новгород и большую дорогу Деман-Яжелбицы в районе

современной деревни Кувизино (Фролов, иных версий см.: Янин,

343

2005.

С.

74).

Обзор всех

1982.

НПЛ, 76, 288-289. В квадратных скобках -

дополнение по Ко­

миссионному списку летописи.

344

С.

См.: Ильин, 1944; Каргалов, 1967. С. 108-109; Черепнин, 1977.

196.

В Мазуринском летописце записано, что Батый повернул по­

тому, что «НАПАД€ НА H€ГO СТРАХ, "Н"" ГЛАГОЛЮТ, Яl\О М"ХА"Л APXAHГ€­

ЛА K"Д€ СО ОР\(Ж"€М "I(Т" €M\( ROЗБРАНЯЮЩ€» (ПСРЛ, XXXI, 71). Н. М. Карамзин считал, что Батый был «испуган» «лесами и болота­

ми сего края,> (Карамзин,

1991.

С.

513),

а В. Н. Татищев отмечал, что

монголы «возвратились, понеже стало быть тепло, боялись междо

так многих рек, озер и болот далее идти» (Татищев,

1995 (2).

С.

236).

Скорее всего, географический и климатический подходы к вопросу о причинах поворота монголов у Игнач-креста являются наиболее

правильными (См.: Вернадский, 2001. С. 59; Хара-Даван, 2002. С. 197). Однако ландшафт Новгородской земли не был для Батыя но­ востью, обнаруженной лишь после осады Торжка. Он, без сомнения,

учитывлсяя в планах похода. Скорее всего, монголов повернула у Иг­ нач-креста весть о гибели великого князя Юрия.

309

Прu.меча/{uя

345

Тизенгаузен,

346

Тизенгаузен, 1941. С. 23, 91, 21 прим." 6. См. также: Толочко,

1987. 347

С.

23.

169.

Рашид-ад-Дин,

прим. 348

С.

1941.

1960. С. 39, прим. 34; Тизенгаузен, 1941. С. 37,

11.

г. В. Вернадский писал об отступлении монголов от Торжка,

что, (,грабя боярские поместья и деревни на своем пути, они, очевид· но, обходили города, избегая каких-либо столкновений, которые мог­

ли замедлить их марш,> (Вернадский,

2001.

С.

Ср.: Пашуто,

59).

1960.С.135. 349

См.: Белецкий,

БЛДР. Т. 350

5.

СПб,

1922. С. 55-57; 2000. С. 164-166.

Скрипиль,

1946.

С.

357-361;

Некоторые исследователи с доверием относятся к сведениям

(,Повести о Меркурии Смоленском,> и считают, что монголы пыта­

лись подступить к Смоленску (Пашуто, 1960. С. захватили город в 1238 г. (Dimлik, 1981. Р. 86, л.

1967.

С.

109;

Черепнин,

351

СЛ,90.

352

ПСРЛ,

353

Рашид-ад-Дин,

ных скобках

354

1977.

С.

196;

Алексеев,

135-136) или даже 121). Ср.: Каргалов, 1980. С. 235.

1, 522. Аналог см.: ПСРЛ, YI, 299; УН, 143; Х, 112. -

1960.

С.

39;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37.

В квадрат­

комментарии автора данной книги.

В некоторых источниках, исходя из того, что Батый от Торжка

повернул ('к Рязани~, Козельск ошибочно относится к Рязанскому

княжеству (Татищев, 355

1995 (2).

С.

236).

Впервые Козельск упоминается в летописи под 1146 г. в качест­

ве городка, удаленного в лесах земли вятичей (Насонов, 2002. С. 188, 204). Под 1224 г. в Ипатьевской летописи участник битвы на Калке Мстислав Святославич назван князем ('в Козельске и в Черни­ гове,>, а в Воскресенской летописи сказано, что тогда княжил «въ

Чрънигове Мстиславъ Святославичь Козельский,> (ПСРЛ, 11, 741; УII, 130). о. М. Рапов считает, что до того как сменить брата Всево­ лода Чермного на черниговском столе в

ки разнятся в показаниях: Татищев,

118) -

1212 или 1215 г. - источни­ 1995 (2). С. 192; ПСРЛ, УII,

Мстислав владел Козельском, то есть еще с 1170-х гг., до от­

меченной летописью женитьбы (Рапов,

1977.

С.

117-118).

Вероятно,

это был первый владетель обособленной Козельской волости, высту­ пившей, таким образом, на второе место в иерархии наследования

в Черниговской земле.

Надо полагать, что,

перейдя в Чернигов,

310

Русь: от нашестВия до «ша»

Мстислав оставил в Козельске сына, с которым затем отправился воевать

с

монголами.

Все

летописи

отмечают

«Мстислава Черниговского с сыном') (НПЛ,

смерть

63, 267;

на

Калке

ПСРЛ,

1, 509;

ХУ, 342). В Новгородской IУ летописи отмечено, что княжичу Васи­ лию в момент смерти было 12 лет (ПСРЛ, IУ, 781). Если допустить,

что в этой цифре закралась ошибка в 3 года хожи),

-

«<&1,) (12) и «fj,) (15) по­

то вполне можно согласиться с о. М. Раповым, который

предполагал, что Василий приходился внуком Мстиславу Святосла­

вичу (Рапов,

1977. С. 130-131). Если это так, то есть основания вы­

сказаться и об имени отца Василия. В рассказе о битве на Калке князь Всеволод Мстиславич, сын великого князя киевского Мстисла­

ва Романовича Старого, внезапно назван «Киевьскыи,) (ПСРЛ, 1, 505; П, 741). В поздней Тверской летописи для пояснения прибавлено ,сынь,) (ПСРЛ, ХУ, 339). Дополнение излишнее, так как в Киеве не правил никогда никакой Всеволод Мстиславич. Однако древнему ле­ тописцу требовалось указать, чей сын этот Всеволод Мстиславич

-

которого из великих Мстиславов, участвовавших в походе. Наиболее подходящей кандидатурой для такого же имени-отчества выступает

сын Мстислава Черниговского и отец Василия Козельского, то есть, таким образом, Василия Всеволодовича Козельского, родившегося около

356

1223

г. и погибшего в конце мая

1238

г.

См.: СЛ, 90; ПСРЛ, 1, 552; П, 780-781; IУ, 221-222; VI,

299-300;

143;

VП,

ХУ,

372-373.

Отдельные летописцы несколько со­

кращают повесть об осаде Козельска, но в остальном текстологиче­

ское единство сохраняется (Ср.: ПСРЛ, Х,

112-113).

Исключениями

являются собственно Суздальская летопись, которая обрывает изло­

жение после сообщения о смерти великого князя Юрия на Сити

(ПСРЛ, 1, 465-467), и Новгородская первая летопись, в которой со­ бытия ограничены осадой Торжка (НПЛ, 77, 289). Продолжение из­ ложения в этих сухих официальных сводах выходило за географиче­ ские

рамки

их

региона

и

потому обрывалось.

Подобный

подход

служит еще одним свидетельством чудовищной разобщенности рус­ ских земель в середине ХIII в. Подобные примеры можно найти и в южнорусских летописях, в которых ни словом не отмечены мно­

гие северные города (Москва, Переяславль, Торжок). Круг интересов летописца был удивительно узким.

357

См.: ПСРЛ, 1, 552; II, 780-781.

358

ПСРЛ, П,

359

ПСРЛ,

II, 781.

360

ПСРЛ,

II, 781.

780-781.

Прuмечан.uя

311

361

Рашид-ад-Дин,

362

ПСРЛ, 1, 522; П, 781; IY, 222; YI, 300; у'п, 143; Х, 112-113; ХУ,

373;

сл,

90.

1960.

С.

39;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37.

В. В. Каргалов считает, что «по дороге в степи» после

занятия Козельска «татарами был взят и разрушен город Курск» при­

мерно в июне

1238

г. (Каргалов,

1967.

С.

Источники не дают

111).

оснований для подобных предположений. 363

См.: Насонов, 2002. С. 231-232; Гумилев, 1992. с.508.

364

О Москве говорится, что ее «взяша_, а затем «отидоша» (псрл,

Батый после взятия Торжка «воротись,), то есть повернул и ушел (Псрл, 1, 522). Монгольский проход через Рязанское княже­

1, 516);

ство в «Повести о разорении Рязани Батыем,) представлен так же: после «попленения»

И разорения монголы покинули эту территорию

и ушли в сторону Владимира-Суздаля (Повесть,

2000.

С.

146).

А в со­

общении Суздальской летописи о восшествии на великокняжеский стол Ярослава Всеволодовича сказано, что к началу

1238

г. «ИЗGА&И

Бо,"Ъ Р\(КОЮ С&О€Ю КР€ПКОЮ ОТ G€ЗGОЖНЫХЪ Т АТАР'Ь,» Владимирское

княжество (псрл,

1, 467).

В Новгородской

IY

летописи вообще из­

вестие о вокняжении Ярослава приводится раньше, чем рассказ об

осаде Торжка, то есть предполагается, что уже к началу марта

г. все монголы покинули Северо-Восток (псрл, 365

1238

IY, 221).

Каргалов, 1967. С. 96. Н. Н. Воронин отмечал, что в Ярославле

«слой монгольской поры ХIII - XIY вв. очень беден» (МИА. М 11. С. 192, 178). Об археологическом обследовании Костромы см.: Фех­ нер, 1952.С. 366

105, 109.

псрл, ХУ, 373. Ср.: псрл, УП, 143. См. также: Русь, 2003. С.

49-51. 367

Это можно заключить из летописных фраз о том, что после взя­

тия Владимира «РАЗСЫПАШАСЯ

ПI\€НИША

&C€

TATAPO&€

то ПI\€НИША», а городов взяли

(Псрл, 368

по

&C€H

ЗЕМЛИ тон», И «пО­

ПО ВОI\З€» , И «ОТТОЛ€ &СЮ ТI{ СТРАН\( И ГРАДЫ МНОГЫ

1, 464, 518;

УП,

141;

ХУ,

14 «ОПРОЧ€ 369).

&C€

СМНОД'Ь, И ПОГОСТО&'Ь,»

В. Н. Татищев упоминает Ингваря Ингваревича среди рязанских

князей под

1237

г. (Татищев,

1995 (2).

С.

232).

В *Повести о разоре­

нии Рязани Батыем» сказано, что Ингварь в период нашествия нахо­

дился в Чернигове и потому не принимал участия в обороне. Затем он вернулся, похоронил своих убитых братьев и стал великим кня­

зем Рязанским (Повесть,

2000. С. 154). В современных исследовани­ ях чаще с доверием относятся к этой информации (Повесть, 2000. С. 478; Рапов, 1977. С. 133). Исключение составляет А. Г. Кузьмин,

312

Русь: от нашествия до «ща»

который отрицает существование такого князя, как Ингварь Ингваре­

вич (Кузьмин, 1965. С. 175-176). 369

ПСРЛ,

1, 473, 475; УН, 162, 243. Следует добавить, что в ('По­

вести о разорении Рязани Батыем» говорится, что после утвержде­ ния на рязанском столе Ингварь Ингваревич (,кнр МНХАЙЛО ВСЕКМО­

ДОКН"А Пронского nОСАДН НА ОТЦА CKOErO ОТЧННЕ» (Повесть, 2000. С. 154). Так как (Кир-)Михаил Всеволодович Пронский был убит в 1217 г. вИсадах (ПСРЛ, 1, 440-441), то речь здесь должна идти о его детях, которые вполне могли сохранить за собой волости своего

отца (Ср.: Рапов, 1977. С. 128, 134). 370

Источник В. Н. Татищева указывал, что погибли ('от татар,)

15 князей (Татищев, 1996. С. 25). По другим источникам эти цифры не проверяются.

371

ПСРЛ,

1, 521. См. также: ПСРЛ, 1, 469; VI, 298; УН, 143; Х, 113;

ХУ,373. 372

Самый младший из них, Василий Ярославич, родится только

в 1241 г. (ПСРЛ,

1, 470).

373

См.: Рапов, 1977. С. 185.

374

Татищев, 1995 (2). С. 233; Рапов, 1977. С. 173-174.

375

Всеволод Константинович родился в 1210 г. (ПСРЛ,

Надо полагать, его старший сын родился не ранее а следовательно, в

376

377

1238 г. ему было не более 10-12 лет.

Борис родился 24 июля

а Глеб

- 2

ПСРЛ,

1, 435). 1226-1228 ГГ.,

1231 г. (ПСРЛ, 1, 457; УП, 137),

мая 1236 г. (Татищев, 1995 (2). С. 230).

1, 467; СЛ, 90. В квадратных скобках - дополнение, со­

хранившееся в других летописях (ПСРЛ, УП, 143; Х, 113). В других летописях все сообщение читается более кратко и заканчивается следующими

"

КОСТ"

словами:

МЕРТКЫ)('Ъ

(' ... О"НСТН

С'ЪХРАН",

А

ЦЕРКОКЬ ЛЮД"

отъ ТРl(nНЙ МЕРТКЫ)('Ъ,

ОСТАКШАА

С'ЪБРА

"

!(ТЕШ"')

(ПСРЛ, ХУ, 373; Х, 113; Татищев, 1996. С. 25). 378

Карамзин, 1992. С. 7.

379

Константин Всеволодович на смертном одре в 1218 г. завещал

старшему сыну, Васильку, Ростов и Кострому ('со всею областию Га­ лицкою'), среднему, Всеволоду,

Владимиру, С. 183). 380

-

-

Ярославль и Углич, а младшему,

Белоозеро (Татищев, 1995 (2). С. 206; Рапов, 1977.

Ростов после монгольского нашествия постепенно утрачивал

свой, ранее весьма солидный, политический вес и переходил в разряд

Прuме'lаllUЯ

313

небольших волостных центров. Шли необратимые изменения в «по­

литической географии Руси». См.: Русь,

2003. С. 45. Суздальцы реа­

гировали на это и пытались выбрать наиболее перспективного парт­

нера. Сделали они это не очень удачно

-

позднее Владимир тоже

уступил свое место молодым Москве и Твери, но в те годы это, несо­ мненно, был шаг своевременный.

381

После ухода Святослава в Суздаль, Юрьев Польский мог перей­

ти к его сыну Дмитрию, чей удел не отмечен летописью. Ср.: Рапов,

1977. С. 186. 382

В большинстве летописцев судьба Ростова после вокняжения

Ярослава опущена (СЛ, 90; ПСРЛ, 1, 467; УII, 143-144; ХУ, 373). Особенно это заметно в прибавлении к Суздальской летописи по Академическому списку, где говорится о том, что Ярослав «О'ГДА Рос­

'ГОВЪ GI(ЗДАЛI> БрА'ГI( GВЯ'ГОС"АЩ» (ПСРЛ,

1, 522-523).

Между сло­

вами Ростов и Суздаль изъята фраза, что Ростов достался Борису и Глебу Васильковичам. В Новгородской IУ летописи она звучит так:

«... БрА'ГI(

GВЯ'ГОС"АВI( ДАС'ГI> GI(ЗДАЛI>, А К POC'ГOK€ C€ДOC'ГA ВАСН"ЬКО­

ВНЧН Борнсъ ДА Н Г"€БЪ НА КtIЯЖ€НН» (ПСРЛ, IV, 221). В Никонов­ ской летописи и у В. Н. Татищева сказано, что «Борнс ВАСН"I>КОВНЧ

СЯД€ В POC'ГOB€,

BHI(K

КОНС'ГЯН'ГННОВ, А БрА'Г €ГO КНЯЗI> Г"еБ ВАСИ"ЬКО­

ВНЧ СЯД€ НА Б€"еоз€р€» (ПСРЛ, Х, 113; Татищев, 1996. С. 25). Позд­ нее (в 1251 г. ) Глеб действительно упоминался как князь белозер­ ский, но таковым он стал, скорее всего, после смерти в

1249

г. дяди

Владимира, получившего Белоозеро еще от отца Константина Всево­ лодовича в

383

1218

г. Ср. также: Рапов,

1977.

С.

173, 183, 195.

В. Н. Татищев писал, что по завещанию отца Иван получил Ста­

родуб, но в летописце Переяславля Суздальского сказано, что волос­

ти после смерти отца он не получил (Татищев, 1995 (2). С. 186, 233). Надо полагать, что молодой Иван был наделен Стародубом чуть позд­

нее. Ср.: Рапов, 384

1977. С. 174.

Из шести Ярославичей, перечисленных летописью как выжив­

ших после монгольского нашествия, только об одном (Александре) точно известно место его княжения в 1239 г. Все остальные были мо­ ложе, но их волости и позднее не отмечались летописью. Об Андрее известно, что отец хотел в

1240

г. посадить его в Новгороде, но горо­

жане воспротивились и вернули Александра. Вплоть до

1249 г., когда

Андрей получил в Орде ярлык на великое княжество Владимирское, его земельные владения не известны. Другой Ярославич, Ярослав, под

1254

г. отмечен как князь тверской, но с какого времени, не из­

вестно. Константин (ум. в 1255 г.), Михаил (ум. в 1248 г.) и Даниил

Русь: от наUlест8uя до «ща»

314

известны

только

по

датам

смерти,

их

наделы

нигде

не

отмечены.

Считается, что все Ярославичи имели волости в Севера-Восточной Руси, но конкретные области назвать затруднительно. Ср.: Рапав,

1977. 385

С.

185-186.

В источниках сохранилось разночтение по поводу места, из ко­

торого Ярослав прибыл во Владимир на княжение. В одних говорит­

ся, что он приехал из Киева (ПСРЛ, УII, 143; Карамзин, 1991. С. 513), а в других - из Новгорода (ПСРЛ, Х, 113; XXI, 253; Тати­ щев, 1996. С. 25). Как отметил А. А. Горский, нет никаких сомнений, что до весны

1238

г. Ярослав оставался киевским князем, а известие

о его при езде в Новгород

-

"поздний домысел, если только оно не

отражает вероятного в принципе факта: заезд Ярослава в

1238

г.

в Новгород к сыну перед возвращением в Севера-Восточную Русь»

(Горский,

1990. С. 32, прим. 108). Факт "заезда» в Новгород перед

"возвращением» во Владимир мы считаем не только вероятным, но и необходимым. Именно из Новгорода Юрий ждал помощи, обозна­ чая ее как "ожидание брата Ярослава». Именно с этой целью вели­

кий князь избрал в качестве своего базового лагеря реку Сить> рас­ положенную на северной границе Владимирской земли и на южной границе Новгородской. Неужели кто-то думает, что безумный князь

ожидал на Сити полков из Киева? Вся логика событий говорит о том,

что Ярослав, спешно покинув Южную Русь, помчался к Новгороду> откуда вполне можно было быстро подвести войска.

386

А. В. Майоров вслед за мягкими указаниями других историков

считает, что Ярослав находился в союзе с Михаилом Всеволодови­

чем и добровольно передал ему Киев (Майоров,

2001. С. 601-604. 1991. С. 286, прим. 6; Голубовский, 1882. С. 188; Павленко, 1996. С. 24; Пашуто, 1950. С. 58). Однако рассуждения Ср.: Грушевський,

исследователя на эту тему не выдерживают никакой критики. Осо­ бенно

нелепыми

выглядят

инвиктивы,

произносимые

им

в

адрес

А. А. Горского, а также известия Ипатьевской летописи, согласно ко­ торому "Данилъ»

просит "Ярослава» вернуть ему ',сестру», так как

"МНХAl1Л ОБЕНМ" Н"М" ЗЛО МЫСЛНТЬ» (ПСРЛ, вершенно очевидно

11, 782-783). Речь со­ (!) идет о жене Михаила Всеволодовича, которая

действительно была сестрой Даниила Романовича и которую пленил в Каменце в

1239

г. Ярослав, о чем есть совершенно недвусмыслен­

ные летописные известия (ПСРЛ, 1, 469. О происхождении жены Михаила сообщает Любецкий синодик (Зотов, 1892). См. также: Dimпik, 1981. Р. 11. Ср.: Горский, 1990. С. 30, прим. 94). А. В. Майо­ ров измышляет (ссылаясь на М. С. Грушевского) нового фигуранта русской истории "Ярослава Ингваревича», о котором якобы и гово-

315

ПРUМС'lанuя

рится В Ипатьевской летописи (Майоров,

2001. С. 602). Этот князь

никому более не известен и служить основанием для пересмотра аб­ солютно прозрачной интерпретации летописного известия не может.

Единственным достойным

внимания

аргументом А.

В. Майорова

в пользу союза Ярослава с Михаилом может служить тот факт, что в результате всех комбинаций с передачей Киева Ярославу «в убытке

оказались сам Даниил и его верный союзник Владимир Рюрикович»

(Майоров,

2001. С. 602). Под «убытком», надо полагать, здесь разу­ 1238 г. Но как

меется кратковременное занятие Михаилом Киева в

известно, он был оттуда изгнан тем же Даниилом практически неза­ медлительно, а позднее вообще бежал из страны перед лицом мон­

гольской угрозы, не входившей в планы ни того ни другого альянса.

Именно из-за Батыя Даниил, а затем и Михаил оказались «в убыт­ ке», но это не было им заранее известно. Этим можно объяснить и то, что Михаил с сыном Ростиславом «осмелели» и отобрали у Да­ ниила Перемышль, после того как Южную Русь покинул Ярослав. Союзные волынскому князю Юрьевичи были разгромлены монгола­ ми, и потому Ольговичи решили вновь начать давление на них. Неяс­ ными остаются причины, по которым в свое стройное изложение

А. В. Майоров вклинил соображения о неестественном союзе Яро­ слава с Михаилом, давних врагов и соперников. Это нарушает и ком­ кает

логику

автора,

у

которого

зависимость

от

старых

авторитетов

пересиливает тягу к самостоятельной работе с источниками. Ср.:

Dimnik, 1981.

Р.

84; Горский, 1996 (1). С. 23.

387

ПСРЛ, П,

388

псрд VП, 143-144. Почти так же, но с существенным уточне­

777.

нием сказано в Никоновской летописи: «,," ПО ЯРОС"АR"Е СЯДЕ НА К"Е­

КЕ НА КЕ"НКОМЪ КНЯЖЕНН" КНЯЗЬ М"ХАН"О '{ЕРННГОКСК"» (ПСРЛ, Х,

114). 389

ПСРЛ, П

390

псрд П,

391

См.: Майоров,

392

псрд П,

(1843), 338.

2. 2001.

С.

603-604.

777.

Поздние летописцы сообщают, что Владимир Рюрикович умер 1239 г., будучи князем в Смоленске (ПЛ, 1, 12; ПЛ, П, 79; Татищев, 1995 (2). С. 230; Карамзин, 1991. С. 506). Многие исследователи с доверием относятся к этому свидетельству (См.: Пашуто, 1950. С. 220; Грушевський, 1991. С. 286, прим. 5; Dimnik, 1981. Р. 85, 166; Рапов, 1977. С. 181). Если с ними согласиться, то можно предположить, 393

в

Русь: от нашествия до «ии/»

316

что в Смоленск он был вытеснен в

1238

г. все тем же Михаилом Все­

володовичем, занявшим Киев. Такая конструкция может служить до­ полнительным свидетельством того, что Владимир Рюрикович в

1238

г. не имел ни сил, ни средств, чтобы воспротивиться захвату Ольго­

вичами Киева.

394

ПСРЛ, П, 777.

395

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37. В источни­

ке поход датирован так: «После того [отдыха у Козельскаl, в но­ кай-ил, год собаки, соответствующий 635 г. х. [24 августа 1237 13 августа 1238 г. по Р. X.I, осенью». Надо полагать, что в поход за Кубань тумены Менгу и Кадана отправились в середине лета

1238

г.,

а вернулись только на следующий год.

396

На полях одного древнего монастырского манускрипта из Суро­

жа сохранилась запись, датированная 26 декабря 1239 г.: день пришли татары» (Записки ОИД. Т. IУ.

«... В тот же

1863. С. 497, зам. NQ 10).

397

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

398

Черепнин, 1977. С. 192.

399

Пашуто, 1966. С. 34-39. Отход половцев (куманов) в Венгрию

начался уже в 1228 году (G6сkепjап, Swеепеу, 1985. S. 32), а в 1235 г. Бела лично встречал Котяна и его орду на границе (Vetera Monumenta Historica Hungariam Sacram illustrantia. Т. 1 /Ed. А. Theiпег. Romae, 1859. NQ 493, S. 268-270). Однако позднее венгерские дворяне, подстрекаемые австрийским эрцгерцогом Фридрихом Ба­ бенбергом, убили в Пеште принявшего крещение хана. Половцы вы­

нуждены были уйти на Балканы рер, 1953. С. 9; Пашуто, 1977. С. продолжал

Hungarie ...

Р. 566-567; Леде­ 211). Тем не менее и позднее Бела

(Rogerius, 1938.

носить титул короля Венгрии и Кумании (Regis е! Cumanie). См. подробнее: G6ckenjan, Sweeney, 1985.

S. 190 [. 400 С.

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960.

39,

прим.

34;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37,

прим.

11.

В. В. Каргалов

считает, что речь в сообщении идет о Муроме и мордовских землях

(Каргалов, 1967.С.112). 401

Рашид-ад-Дин,

402

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

403

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 40, 44; Тизенгаузен, 1941. С. 37, 48.

1960.

С.

39;

Тизенгаузен,

1941.

С.

37.

Считается, что, отозвав Гуюка и Менгу, Угэдей вместе с ними вывел из армии Бату и некоторые воинские подразделения, принадлежав-

317

Прuмечания

шие этим ханам (Караглов,

1967.

С.

Однако в источниках на

117).

это указаний нет. Полагаем, что сокращения войск накануне похода в Европу были совершенно

недопустимы

и не могли состояться

в полном объеме.

404

ПСРЛ,

405

<,И БЫСТI> то Л€ТО

Татищев,

1, 467.

1996.

С.

RC€

ТНХО

t1

МНрНО ОТ ТАТАР'> (ПСРЛ, Х, 113;

25).

ПСРЛ,П,781-782.

406

ПСРЛ, П, 781-782. В квадратных скобках - дополнение из Воскресенской летописи (ПСРЛ, VП, 144). Немного измененный или

407

сокращенный вариант сообщения см.: ПСРЛ,

408

Наибольшего подъема и влияния Переяславское княжество дос­

тигло в конце ХI

92;

-

Татищев,

1996.

С.

Х,

ХУ,

373;

СЛ,

IV, 222; VI, 300;

114;

25.

начале ХП в., когда там правил Владимир Моно­

мах, а церковным обустройством региона занимался митрополит Еф­ рем.

Великолепный

Михайловский

собор,

возведенный

Ефремом

в 1080-x ГГ., после этого не раз разрушался (J 124, 1230 гг.), но окон­ чательную точку в его истории поставили именно монголы (J 239 г.). Теперь о красоте и величии храма Михаила Архангела можно судить по остаткам его фундамента, штукатурке и некоторым осколкам уб­

ранства. См. также: Хрусталев,

409

См.: Коринный,

410

ПСРЛ, ХУ,

411

ПСРЛ,

412

Пашуто,

Р. 413

166;

1992.

С.

2002.

С.

56-58.

68.

374.

XVI, 51. 1960. С. 136; Каргалов, 1967. С. 113; Dimпik, 1981. 1989. С. 141.

Феннел,

ПСРЛ, П,

782. В квадратных скобках - дополнение из Воскре­ 144). Сокращенный вариант сообще­ IV, 222-223; VI, 300; Х, 114; ХУ, 374; СД 92; Татищев,

сенской летописи (ПСРЛ, VП, ния: ПСРЛ,

1996. 414

С.

25.

ПСРЛ,

IV, 223.

См. также: ПСРЛ,

IV,

ч.

2.

С.

214; VI, 300-301;

XXVI,76. 415

Имя известно по Лаврентьевской летописи: псрд 1, 469.

416

Судя по всему, он был внуком Святослава Всеволодовича и при­

ходился двоюродным братом Михаилу Черниговскому, хотя точных

сведений об этом нет (Рапов, 417

См.: Рыбаков,

1948 (2).

С.

124-125).

52-53;

Каргалов,

1977.

С.

1967.

С.

114.

Русь: от нашествия до «ига»

318

ПСРЛ, XVI, 51. Ср.: ПЛ, 1, 12. См. также: Пашуто, 1950. С. 220;

418

Пашуто,

1968. С. 285; 1989. С. 140.

Феннел,

Каргалов,

1967.

С.

113; Dimnik, 1981.

Р.

166;

ПСРЛ, 1, 470. Так же: ПСРЛ, VII, 144; Х, 115; ХУ, 374; Тати­

419

щев,

С.

1996.

27.

420

Ср.: Каргалов, 1967. С. 97.

421

Татищев, 1996. С. 27. Аналогично: ПСРЛ, Х, 115.

422

Это были именно точечные операции. Раскопки в Черниговской

земле со всей очевидностью об этом свидетельствуют. Монголы не двинулись далее Чернигова, который разорили и сожгли. В располо­

женном в

50

км от него Любече никаких следов присутствия захват­

чиков не обнаружено. Однако восточные области на подходах к Чер­

нигову (по Десне и Сейму) опустошены полностью. Г. Ф. Корзухина прослеживает отступление монголов в направлении к верховьям Се­

верного Донца по залеганию кладов того времени (Корзухина, С. 44). См. также: Каргалов, 1967. С. 114.

ПСРЛ,

423

225-226. (ПСРЛ,

1954.

II, 782. Так же: ПСРЛ, VI, 301. Сокращенно: ПСРЛ, IV, - дополнения по другим летописям

В квадратных скобках

VII, 144;

ХУ,

374). Ср.: Татищев, 1996. С. 27; ПСРЛ, Х, 115.

424

См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39-40; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

425

Совершенно оторваны от реальности рассуждения исследовате­

лей о том, что Менгу подошел к Киеву после занятия Переяславля

(или Чернигова), но не решился штурмовать его и оттого завел пере­ говоры с Михаилом. Гипотетически это возможно, если упоминае­

мый Рашид-ад-Дином Минкас [вар. М. к. с.; Манач (Маныч) или Ор­ начl отождествить с каким-то русским населенным пунктом (например, Муромом или Черниговом). Однако, по сообщению того же Рашид-ад-Дина, ханы воевали <,там,> вплоть до начала августа

1239

г. Во-первых, слишком неуверенным звучит (.там,>, в то время

как слово (.Рус* был хорошо известно в Персии. А во-вторых, не под­ тверждают датировку пленения Чернигова, или Мурома, или Переяс­ лавля в середине лета, вплоть до начала августа. Вероятно, речь

должна идти о некоем городе, расположенном на Северном Кавказе,

а следовательно, Менгу никак не мог молниеносным маршем (менее двух месяцев: после

18 октября) подвести свои тумены 1239 г. Скорее всего, он посетил земли значительно позже, в начале 1240 г. Ср.: Каргалов, 113; Ивакин, 1982. С. 10-12.

3

августа и до

к Чернигову в середине октября русские

1967. 426

С.

ПСРЛ,

IV, 222; VI, 300; ХУ, 373; НПЛ, 289.

Прuмечанuя

319

Ср.: Горский, 1996 О). с. 52-53; Богданов, Рукавишников,

427

2002.

С.

29.

428

НПЛ,45,239,52,250,

429

НПЛ,

430

ПСРЛ, VII, 144. Также: ПСРЛ, 1, 469. Такую трактовку событий

57,257,61, 263,64,269, 68,275, 73, 283.

45,246, 51, 249,59, 261, 61,264,73,283, 74, 285.

см.: Голубовский,

1891.

С.

302;

Алексеев,

1980.

С.

234.

Вполне воз­

можно, что утверждение в Смоленске литовцев было связано со

смертью Владимира Рюриковича, киевского союзника Ярослава. 431

НПЛ,

432

ПСРЛ,

433

Исследователи не раз отмечали, что в эти годы Даниил Галиц­

289. 1, 469.

Ср.: Татищев,

1996.

С.

27.

кий находился в дружеских отношениях с литовским князем Мин­ довгом, который ходил по его просьбе на Польшу, а теперь вполне мог организовать провокацию против галичан. См.: Майоров, С.

2001.

575, 598-599.

434

ПСРЛ, 11, 777. Летопись подчеркивает, что Ростислав покинул

Галич со всеми

(!) своими боярами и всадниками «,снузниками»), то

есть город оставили важнейшие, наиболее способные и обученные воинские подразделения, включая элитную кавалерию.

435

Предложенная нами реконструкция событий позволяет связать

воедино разрозненные и трактуемые раздельно факты. Однако она

может вызвать и ряд возражений. Попробуем их упредить. Во-пер­ вых,

многих настораживают очевидные для нас союзнические отно­

шения Ярослава и Даниила. См. гл. 1 § 2 (с. 48-54) этой книги. Но объяснить захват (именно захват, как это и подчеркнуто летописью) жены собственного якобы союзника (Михаила) в Каменце Ярославом пока никому не удавалось. Во-вторых, взятие Даниилом Галича часто

относится исследователями к оров> 2001. С. 575-577; ГВЛ>

1238 г. (Крип'якевич, 1984. С. 95; Май­ 2005. С. 246 (Н. Ф. Котляр)). Летопись

дает к этому основания тем, что фактически пропускает известия

1238

г., заменяя их общей сентенцией о том, что между Даниилом

и Михаилом <,бывшю» <,овогда миру, овогда рати» (ПСРЛ>

11> 777).

С другой стороны, вызывает недоумение пассивность Михаила в пе­ риод, когда его сына лишают княжения в Галиче, а тот бежит не к отцу в Киев, а в далекую Венгрию. Надо полагать, князь должен был быть изрядно занят или опасаться чего-то и потому не помог

Ростиславу. Наиболее соответствующим для этого временем была осень ву. К

1239 г., когда монголы штурмовали Чернигов и угрожали Кие­ 1239 г. относят захват Галича Даниилом и другие исследователи

Русь: от нашестВuя до «ига»

320

(см.: Горский, 1996 (1). С. 25). Именно в 1239 г. Даниил мог при­ влечь на свою сторону Ярослава, который после двух посевных сезо­ нов, прошедших после Батыева погрома, чувствовал себя уже доста­ точно

уверенно.

Сам

поход на

Каменец,

весьма

отдаленный

от

Владимира регион, без поддержки в близлежащих землях напоминал

бы самоубийственную авантюру. Проделать рейд как минимум в по чужим землям

-

500

км

неслыханная дерзость для любого князя. Наибо­

лее удобным временем для этого предприятия было время после лета г., когда Ярослав завершил обустройство своих западных гра­

1239

ниц (Смоленск, претензии на Полоцк). Кроме того, 24 июля должны были освящать церковь в Кидекше в княжеской резиденции (что было отмечено летописью), а также состоялась свадьба Александра Невского. На этих мероприятиях должен был присутствовать Яро­ слав,

освободившийся,

таким

образом,

именно

к

осени

1239

г.

(в поздних летописях сохранилась именно такая последовательность

событий: Татищев, 1996. С. 25-27; ПСРЛ, х, 114-115). Причем вен­ чание Алесендра Ярославича проходило в Торопце (НПл, 77, 289), откуда Ярославу до Каменца оставалось полпути. И в том же Ярослав водил полки под Смоленск образом, именно в

1239

-

1239

г.

ещё ближе к Каменцу. Таким

г. внимание Ярослава было сконцентрирова­

но на событиях в том регионе. То есть для суздальцев наиболее удоб­

ным временем нападения на Каменец был

дина октября

-

1239

г., скорее всего, сере­

когда монголы штурмовали Чернигов (М. Димник

считает, что это было чуть ранее: Dimпik,

1981. Р. 83). На то, что Да­

ниил находился в сговоре с Литвой, обращали внимание и прежде

(см.: Майоров,

2001. С. 575-577). Сложно не увидеть в такой под­

борке событий: одновременные поход на Каменец Ярослава и захват Даниилом Галича

436

-

единого замысла и плана.

В летописи отмечено, что местный епископ Артемий и ,<двор­

ский» Григорий пытались воспротивиться вступлению Даниила в го­ род, но большинство простых галичан заставили их отступить и вый­

ти

к

новому

князю

на

поклон

(ПСРЛ,

11, 777).

Это ещё

раз

подтверждает, что наиболее влиятельные сторонники черниговской династии находились в походе с Ростиславом. Удивительна в этом отношении позиция Церкви, ведь известно, что при Ростиславе в Га­

личе активно распространялось влияние католицизма. В

роде был основан доминиканский монастырь Щавелева, 2004. С. 364, 452, прим. 369). 437

ПСРЛ, П,

438

ПСРЛ, П, 778. В квадратных скобках -

1238

(Dlugosz, 1868.

г. в го­

s.

244;

778.

ной книги (д. х.).

уточнения автора дан­

ПРUМС'lанuя

439

В

321

ПСРЛ, ХУ, 374. Аналогично: ПСРЛ, 1, 782; УН, 144; СЛ, 92. квадратных

(ПСРЛ,

скобках дополнение по ·СуздальскоЙ летописи 1, 782). В поздних летописцах внимание на бегстве Михаила

из Киева особенно заострено. Его пытались объяснить и трактовать. Слишком уж необычно выглядел летописный текст: убил монголь­ ских послов и убежал в Венгрию, а город и страну оставил на растер­ зание «безбожным татарам,). Так, Владимирский летописец даже пы­

тался связать бегство Михаила с захватом Чернигова:

ЧЕРНI1ГО&1>, " КНЯ.311 БЕЖ" &1> Угры ... ,) (ПСРЛ, ХХХ, 440

ПСРЛ, П,

782.

441

ПСРЛ, Н,

782.

«... &.3яш"

90).

После этих слов в летописи наблюдается смысло-

вая лакуна, утрата части последующей фразы, в которой говорится о захвате Ярославом жены Михаила в Каменце. При чтении летопис­ ца Даниила Галицкого создается впечатление, что княгиня была ос­

тавлена в Каменце в то время, когда Михаил отправился в Венгрию

весной

1240 г. «<это 1996 ([). с. 92, 165).

была погоня.) Ярослава за Михаилом: Горский, Однако суздальское летописание относит поход

Ярослава на Каменец к

1239

г., до появления монголов на Клязьме

и взятия ими Мурома. Полагаем, что если бы Ярослав ходил под Ка­ менец после отъезда Михаила из Киева, то он оставил бы там своего

ставленника, а этого не произошло. Если таковым (ставленником Ярослава) был Ростислав Мстиславич (так считает А. А. Горский: Горский, 1996 ([). с. 25), то его изгнание Даниилом должно воспри­ ниматься как крайне недружелюбный акт в отношении Ярослава. Да­ ниил таким образом получал сразу двух врагов

-

Михаила и Яро­

слава, что никак не было ему на руку. Надо полагать, что летописец

Даниила Галицкого просто немного сместил события осени когда были захвачены Каменец и Галич, и весны

1240

1239

г.,

г., когда Миха­

ил бежал в Венгрию. Другим вопросом является, для кого Даниил за­

хватывал Киев: для себя или берег для Ярослава? Или хотел полу­ чить веский аргумент на переговорах с Михаилом? 442

ПСРЛ, 1, 470. См. также: ПССРЛ, Х, 115; ХУ, 374. В квадрат­

ных скобках

144).

-

дополнение по Воскресенской летописи (ПСРЛ, VП,

у В. Н. Татищева более развернутая версия: «Того же лета по­

полох бысть зол по всей земли, и бысть страх и трепет на всей земли велии, и вси бежаша семо и овамо, и не сведяше никто же себе, камо

бежашз» (Татищев, 443

1996.

С.

27).

Бежавшие из русских земель люди доходили до Саксонии

(MGH SS, t.

ХХУIII.

S. 207).

Русь: от нашествия до «ша»

322

444

В. Н. Татищев отмечает рождение Ярослава 8 февраля 1190 г.

(Татищев, 445

1995 (2).

С.

149).

Примечательно, что именно с лета 1240 г. начинается волна

вторжений в новгородские земли из Прибалтики и Скандинавии. ля

1240

15

ию­

г. Александр Ярославич разгромил шведский отряд на Неве

в устье Ижоры, а в это время другие интервенты напали на Водскую

землю и захватили Псков. Создается впечатление, что немцы (соби­ рательный образ) специально поджидали ослабления русских земель в

результате

монгольского

нашествия,

прежде

чем

начать массовое

вторжение. См. об этом: Шаскольский,

1989.

С.

143; Хёш, 1995. С. 2002. С. 227. Как

1978. С. 147-157; Феннел, 65-75; Кучкин, 1999. С. 135; Матузова,

Назарова,

бы то ни было, вовсе не эти вторжения

стали причиной того, что Ярослав отказался от проведения активной политики на юге Руси. К этому его побуждали совсем другие факто­ ры, среди которых не последнюю роль играло то самое «обществен­

ное

мнение»,

выразившееся

в

тотальном

бегстве жителей

Севе­

ро-Восточной Руси.

446

ПСРЛ, П, 783. Знаки препинания расставлены автором данной

книги (Д. Х.). Этот удивительный текст требует некоторых коммен­ тариев. Первый же вопрос, который возникает при чтении, указыва­

ет на те непонятные обещания, которые Михаил давал Даниилу, но не выполнял. За предыдущие три года известна только одна догово­

ренность между ними

-

мир и передача Даниилу Перемышля. Так

как этот город вскоре после захвата Михаилом Киева был у Даниила отобран, можно считать, что речь идет о нем. Кроме того, в этом об­ ращении Ольговича возникает неожиданный для летописца Даниила Романовича мотив нелюбви к нему галичан, которые просили Михаи­ ла не подписывать мира с волынянами. Если это не пафосная клеве­ та, расположенная буквально на следующей странице после описа­ ния невыносимой любви жителей Галича к своему Даниилу, то мы внезапно становимся обладателями свидетельства сложных отноше­

ний наследника великого Романа Мстиславича и обитателей его столицы.

447

См. об этом: ПСРЛ, П, 783-784; Wlodaгski, 1936. S. 23; Пашуто,

1977.

С.

212.

448

ПСРЛ, П, 785-786.

449

Когда в конце 1240 г. Батый подошел к Владимиру Волынскому,

княжившего там Василька в городе не было, но в Венгрию, согласно

летописи, направился только Даниил. Позднее именно в Польше Ва­ силька мы и обнаружим. Ничто не мешает предположить, что свою

ПРUМl?'taНUЯ

323

поездку туда он начал одновременно с Даниилом, отправившимся в Венгрию. 450

ПСРЛ,

451

ПСРЛ, 11, 787. О том, что в залог был оставлен именно Лев, ста­

11, 787.

новится ясно из позднейшего изложения. См.: ПСРЛ,

11, 789.

452

Тизенгаузен,

453

ПСРЛ,

454

«ПРННДОША ТАТАРОВЕ къ KHEBI(, СЕНТЯБРЯ 5, Н СТОЯША 10 НЕДЕАЬ

С.

1941.

23.

11, 784.

ДНН, Н ЕДВА ВЗЯША €ГО НОЯБРЯ 19, В "ОНЕДЕАЬННК"") (ПСРЛ, XVI, 51; ПЛ, 1, 12; Супрасльская летопись. М., 1836. С. 32). См. подроб­

11

4

нее о датировке осады Киева: Ставиский, 455

1990.

С.

283-290.

Пробел, оставленный в летописце Даниила Галицкого (<Н ПРН­

ЯТЪ БЫСТЬ ГРАД'" СНЦЕ ВОНМН ... '): ПСРЛ, 11, 785), в других летописях просто заполнен фразой «НА ННКМНН", ДЕНЬ') (ПСРЛ, IV, 227; VI, 302; VII, 145; XV, 375; СЛ, 93), напоминающей указание на «некии» день. Ясность вносит Лаврентьевская летопись, восходящая к рос­ товской летописной традиции и использовавшая Владимирский вели­ кокняжеский свод

1305

г. Запись этого источника указывает на то,

что ее автору не была известна точная дата штурма Киева, он лишь приблизительно отметил, что это случилось до Рождества и чуть ра­

нее (<на») Николина дня

(6 декабря): ПСРЛ, 1, 470. Новгородские и

другие летописи воспользовались этими словами для конкретизации

своего рассказа. См. у В. И. Ставиского несколько иную трактовку происхождения этой даты: Ставиский,

1990.

С.

288-289.

У исследо­

вателей, однако, не сложилось единого мнения относительно дати­

ровки штурма Киева: одни предпочитают 19 ноября (Пашуто, 1960. С. 137; Пашуто, 1968. С. 285), другие используют 6 декабря (Рыба­ ков, 1948(2). С. 54; Каргалов, 1967. С. 123; Dimпik, 1981. Р. 90,166). 456

Плано Карпини, 1997. С. 51. В квадратных скобках -

прибавле­

ния автора данной книги (Д. Х.). Джованн и из Пьан дель Карпине (ок. 1180 в Пьан дель Карпине (ныне Маджионе), около Перуджи -

1252) был близким другом основателя нищенствующего ордена «братьев меньших» (Ordo Fratгum Мiпогum; минориты) Св. Франци­ ска Ассизского (J 181-1226), а после его смерти был францискан­ ским начальником в Саксонии, а потом всей Испании, затем всей Германии. Папа Иннокентий ческие

отношения

с

IV,

новыми

пытавшийся установить дипломати­ повелителями

восточной

мира, отправил его в монгольскую столицу из Лиона

16

половины

апреля

1245

г.

Минорит посетил столицу Батыя в низовьях Волги и столицу вели-

324

Русь: от нашестВия до «ига»

ких ханов Каракорум в Монголии. После возвращения

(1247

г.) Кар­

пини составил отчет о своей поездке. До нас дошло два его сочине­

ния: <,История Монголов, которых мы называем Татарами* (Hisloria quos поs Tarlaros appellamus) и <,Книга о Татарах,> (Liber Tartarorum). Последние несколько лет жизни Карпини провел в Дал­ мации, будучи посвящен в архиепископы Бара (итал. Апtivагj). Мопgаlогum

457

ПСРЛ,

458

См.: Каргер,

459

Ивакин, 1982. С. 12.

460

ПСРЛ, 11, 785. В.В. Каргалов считает, что осада Киева была

11, 785. С.

1958.

261.

кратковременной, а штурм быстрым (Каргалов,

1967.

С.

123).

Это не

подтверждается источниками.

461

ПСРЛ,

462

См.: Ивакин, 1982. С. 6; Толочко, 1987. С. 175. В научной лите­

11, 785.

ратуре начиная с середины XIX в. (статьи Н. П. Погодина, М. А. Мак­ симовича) ведется периодами весьма оживленная дискуссия о степе­ ни разорения Батыем поднепровских городов. Сторонники одного подхода считают,

что

в

результате

монгольского

нашествия

многие

города были уничтожены в одночасье и жизнь в них, включая Киев,

прекратилась. В подтверждение этому приводится обширный архео­

логический материал (Каргер,

1958.

С.

493-515).

Другой подход свя­

зан в своих истоках с не возможностью однозначной временной атри­ буции археологических артефактов. Города, постройки и люди на

Руси гибли не только в

1240

или

1239

г. В течение целого десятиле­

тия до этого велась гражданская война: в

1230

г. было жестокое зем­

летрясение, после чего русские междоусобицы почти не прекраща­

лись (Ивакин,

1982.

С.

5-7).

В связи с этим нельзя каждый труп

и слой пожарища, датируемые серединой ХПI в., связывать с дейст­ виями монголов. Подробнее о полемике см.: Русь,

2003.

С.

59-65.

Полагаем, истина, как обычно, находится где-то посередине, между крайними

точками

в

подходах.

Не

только

археологические,

но

и письменные (порою синхронные событиям) источники указывают на колоссальный масштаб разорения Руси во время монгольского

вторжения. Катастрофические последствия этой войны не вызывают сомнений. Однако монголы были не единственными виновниками снижения

социально-экономического

потенциала

южнорусских

зе­

мель. И снижение это проявилось не во всех сферах и не одинаково в каждом из регионов. В отношении Киева факт разгрома и разорения остается налицо. Но жизнь после этого в городе не прекратилась, он

оставался (и признавался современниками) <,древней столицей*, ове-

Прuме'lанuя

325

янным легендами традиционным центром Русского государства, един­ ство которого, однако, к тому времени было. весьма эфемерным. По­

литическое значение Киева (как общины, а не места для съездов церковных иерархов), несомненно упало. Его роль в экономике и тран­ зитной торговле также изменилась, но не исчезла и не сошла до не­ значительной. Стали выдвигаться другие центры, появились другие ориентиры, мир изменился, и Русь стала другой.

463

ПСРЛ,

464

ПСРЛ, П, 785.

465

ПСРЛ, П, 733-734. Кроме того, под 1219 г. среди сподвижников

1, 470.

венгерского королевича Коломана, засевшего в Галиче, упоминается

некий Дмитр (ПСРЛ, П, 737). Трудно сказать, идет ли речь об одном и том же лице или в последнем случае Дмитрий имел венгерское происхождение. Позднее в летописи действительно известен «I;ОЯРt1N

I(ropeKt1H "МЕНЕМ Aмt1Tp», но под

1251 г. (ПСРЛ, П, 81 О), что ничуть

не проясняет ситуацию. Распространённость имени Дмитрий не по­ зволяет отождествить этих героев.

466

псрд П,

467

Тизенгаузен, 1941. С. 37, прим. 17.

468

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

469

ПСРЛ, Х, 117. (Подчеркнуто мной. -

470

Корзухина, 1954. С. 46.

471

Каргалов, 1967. С. 124. Позднее, в 1242 г., Даниил Галицкий ра­

786.

Д. Х.)

зорил Болоховские города за то, что те снабжали монгольское вой­

ско пшеницей: « ... oeTARt11\t1 1;0 t1ЛЬ TATAPORE, ДА "М'Ъ ОРЮТI. ПШЕNt1-

цЮ t1 проем (Псрд П,

792).

472

Рыбаков, 1950. С. 243; Каргалов, 1967. С. 125.

473

Толочко, 1975. С. 54.

474

псрд П,

475

Караглов, 1967. С. 125.

476

ПСРЛ, П, 786; Караглов, 1967. С. 126.

477

Например, городище Басив Кут в районе Ровно с валами до 15 м

786.

высотой было разрушено примерно в это время, и жизнь в нем не во­

зобновилась. В. В. Каргалов называет его крайней северной точкой,

до которой дошли монгольские отряды (Караглов, 1967. С. 126). 478

ПСРЛ, П,

786.

Русь: от нmuестl3uя до «ига»

326

479

перл,

480

И. Н. Березин предполагал, что речь здесь идет о Уджеславе

11, 765.

(Изяславе), сыне У ладмура (Владимира). В. Г. Тизенгаузен считал такое прочтение «совершенно невероятным.> и видел в этом словосо­

четании

искаженное

имя

«Галича

Владимирского.>

(Тизенгаузен,

1941. С. 38, прим. 1). «Учогул.> на тюркских языках буквально зна­ чит «три сына.>, что плохо увязывается с прочтением «Галич.>. К тому же приставка «Владимирский.> вовсе нехарактерна для названия это­

го города. е другой стороны, например, поселение Владимира Волын­ ского членилось как раз на три части, разделенные рекой, но сходя­ щиеся к расположенной на острове цитадели. Возражения такого

характера, что в дальнейшем изложении Рашид-ад-Дина ханы Кадан,

Бури и Бучек действуют на левом (южном) фланге монгольских

войск (в той зоне, где крупнейшим населенным пунктом был Галич), можно отстранить тем, что про действия правого (северного) фланга (ханы Орда и Байдар) на территории Руси вообще ничего не сообща­ ется. Возможно, персидский историк считал, что левый фланг выде­ лился только после взятия «Учогул У ладмура,>, а до того составлял единую армию с Батыем; войска же правого фланга действительно

были направлены в сторону Польши еще до падения Киева. Поль­ ский историк Ян Длугош отмечал, что монголы уже в самом начале

января

1241 г. появились в районе Люблина и Завихоста (Dlugosz, 1868. S. 255), а это более 600 км от Киева. Пройти с боями такое расстояние по незнакомой местности за месяц с небольшим (с 19 но­ ября 1240 г. по начало января 1241 г.: примерно месяц и 10 дней) за­

труднительно. Например, именно столько времени потребовалось за­

хватчикам, чтобы преодолеть маршрут (также зимой) от Рязани

(штурм 21 декабря 1237 г.) до Владимира (подошли 2 февраля 1238 г.) примерно 481

450

-

км.

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37-38. В квад­

ратных скобках

-

дополнения и пояснения автора данной книги

(Д. Х). 482

перл,

483

Цинкаловский,

11, 786. 1936.

С.

33;

Каргалов,

1967.

С.

127.

484

перл,

11, 788.

485

перл,

11, 788.

486

В. В. Каргалов упоминает даже местную легенду о захвате Ба­

тыем Звенигорода, жители которого покинули город, прорвали окру­ жение и ушли в вольные земли через болота по знакомым только им

Прuме'lанuя

327

тропкам (Каргалов.

1967. С. 128. прим. 1). Погоня их не достала.

Расположенный буквально посреди болот. Звенигород и ранее счи­ тался очень неудобной для осады крепостью.

487

Каргалов. 1967. С. 128.

488

ПСРЛ. 1l. 786.

489

лов.

Это хорошо прослежено на археологическом материале: Карга­ 1967. С. 128-129.

Краткий очерк о покорении Южной Руси Батыем см.: Черепнин. 1977. С. 197-198.

490

491

ПСРЛ. 1l. 786. Н. Ф. Котляр весь этот рассказ о совете Дмитрия

Батыю считает вымыслом (Котляр.

1997. С. 112).

492

Dlugosz. 1868. S. 255. См. также: Labuda. 1959. S. 190-191.

493

Пашуто. 1977. С. 216. прим. 45.

494

Тизенгаузен. 1941. С. 38. прим. 3.

495

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопро­

сом: «Не Люблин ли?> (Тизенгаузен. что Люблин

-

1941. С. 38. прим. 5). Полагаем.

слишком небольшой город для того. чтобы его назва­

ние отложилось в памяти захватчиков. Скорее всего. речь идет соб­

ственно о .Роlопiае» (Польше). 496

Имя очень напоминает прозвище отца Генриха Благочестивого -

Генриха Бородатого (польск. Непгуk Brodaty; нем. Неiпгiсh der Bartige; 1163 - 19 марта 1238). силезского герцога. малопольского князя. самого могущественного

польского властителя.

умершего на­

кануне монгольского вторжения. Возможно. монголы считали что воюют с «армией Генриха Бородатого». которую возглавляет его сын. 497

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопро­

сом: «Саксонцев?» (Тизенгаузен. точникам

известно.

что

Кадан

1941. С. 38. прим. 9). По другим ис­ и

Бури

после

Руси

направились

в Трансильванию. где не было никаких «саксонцев». зато имелись многие другие народы. как то: влахи. половцы. печенеги и пр.

498

Рашид-ад-Дин. 1960. С. 45; Тизенгаузен. 1941. С. 38.

499

Labuda. 1959. S. 190-195.

500

Пашуто. 1977. С. 216.

501

Dlugosz. 1868. S. 256-258.

Русь: от нашествия до «ига»

328

502

Dlugosz, 1868. S. 259. До Венгрии он не добрался: узнав о мон­

гольском вторжении туда, повернул обратно и спрятался на поль­

ско-моравской границе. 503

Dlugosz, 1868. S. 258-259.

504

Dlugosz, 1868. S. 259-261. См. также: Пашуто, 1977. С. 216.

505

Dlugosz, 1868. S. 263. См. также: Пашуто, 1977. С. 217.

506

Источники не дают никаких оснований для определения числен­

ности войск Генриха Благочестивого. Основным аргументом поль­ ских исследователей считается то, что и в

1410 г. более богатая 25 тысяч воинов на

селенная Польша смогла выставить только

и на­

поле

Грюнвальда (Танненберга). Лябуда считает, что при Легнице у Ген­ риха Благочестивого было только 8 тысяч воинов (Labuda, 1959. S. 195). С этим согласны авторы современной популярной истории Польши: Тымовский, Кеневич, Хольцер,

2004.

С.

63.

507

Dlugosz, 1868. S. 263-266. В немецкой историографии сраже­

ние

на

Легницком

поле

обозначают

как

битву

при

Вальштатте

(Schlacht bei Wahlstatt). 508

См.:

509

Dlugosz, 1868. S. 264. Перевод д. Г. Хрусталева.

Dlugosz, 1868. S. 263-264.

Dlugosz, 1868. S. 263-266; Великая хро­ 1987. С. 154-155; ИТ, 1937. С. 46. Подробнее см.: Wlodarski, 1971. S. 54, 63; Пашуто, 1977. С. 217, прим. 56.

510

О Легницкой битве см.:

ника,

511

MGH SS, t. XXVI. р. 604. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47.

512

Это версия Я. Длугоша, который сообщает о гибели Генриха

Благочестивого на поле битвы, после чего у него отрубили голову

(Dlugosz, 1868. S. 265,266).

По версии францисканца Ц. де Бридиа,

Генриха сначала схватили: «татары раздели его полностью и застави­

ли преклонить колена перед мертвым [татарским] князем, который был убит в Сандомире,). Только после этого Генриху отрезали голову

и отправили её в Венгрию к Батыю (Бридиа, 513

2002.

С.

112).

Плано Карпини, 1997. С. 51.

Аппаlеs S. Рапtаlеопis Соlопiепsis // MGH SS, t. ХХII. S. 535; Labuda, 1959. S. 204.

514

Рогерий (родился ОК. 1201-1205 ГГ. в Г. Туррис Цепиа (Turris Cepia) около Беневенто, Апулия, - умер 14 апреля 1266 Г. в Сплите,

515

Далмация) застал монгольское вторжение в Варадине в Трансильва­ нии, откуда пытался пробраться в Италию, но был схвачен монгола-

Прu.ме
329

ми. Через два года он вернулся из плена и описал всё произошедшее в Венгрии в форме послания новому папе Римскому Иннокентию

IV,

озаглавив его «Горестная песнь о гибели Венгерского королевства от

татар» (Сагrnеп Miserabite super Dеstгuсtiопе Regni Hungariae рег Tartaros). Впоследствии он ещё не раз выполнял поручения папского престола в Венгрии и Далмации, пока не стал в

1249

г. архиеписко­

пом Сплита, где и провел остаток жизни. 516

Rogerius, 1938. Р. 563.

517

Плано Карпини среди участников вторжения в Европу называл:

Бату, Орда, Кадан, Бури, Шейбан и Бучек, за именами которых отме­ чено, что <.все они были в Венгрии», а у Орды приписано: <,он был

в Польше и Венгрии» (Плано Карпини, 1997. С. 49). Фома Сплит­ ский знает только двух монгольских предводителей: <.Во главе этого

войска были два брата, старшего из которых звали Бат (Bath» а младшего - Кайдан (Caydan»> (Фома Сплитский, 1997. С. 106,292). 518

На каждого хана-чингизида должно было приходиться не менее

одного тумена. Но не следует забывать, что Орда был старшим бра­ том Ба ту и имел более высокий статус, чем сам предводитель похода

(об отношениях Бату - Орда см.: Аttsеп, 1987. Р. 10). Кроме того, было совершенно ясно, что в Польше (а может, и далее на террито­ рии Западной империи) им предстоит столкнуться с превосходными, обученными и закованными в латы европейскими воинами, рыцаря­ ми, для которых война была смыслом существования. Против такого

серьезного противника должно быть выделено значительное войско. 519

Тизенгаузен, 1941. С. 23. Рашид-ад-Дин весь этот рассказ о <,ке­

ларах»

1941.

и «башгирдах»

С.

относит к волжским болгарам: Тизенгаузен,

35.

Rogerius, 1938. Р. 560. В эти годы в окружении венгерского ко­ (Denes (Dioniisziosz», отчего отождествить отмеченного палатина затруднительно. 520

роля имел ось несколько вельмож с именем Дионисий

При этом вполне допустимо, что это был тот же воевода Дионисий (Диа­ ниш), участвовавший в военных действиях в Галиции в 521

1231-1233

гг.

Фома Сплитский, 1997. С. 96. Вся жизнь архидьякона Фомы

Сплитского (Рота Splitski; ок. 1200-1268) прошла в его родном го­ роде Сплите: сначала он был там нотарием (J 223), затем каноником соборного капитула (с 1228 г.), а с 1230 г. и архидьяконом. В 1243 г. он был избран в качестве местного архиепископа, но противодейст­ вие внутри общины не позволило ему занять стол

-

он так и остался

архидьяконом, хотя и очень авторитетным в среде сплитской общи­

ны. В конце жизни он составил <.Историю архиепископов Солоны

Русь: от наUlест(Juя до «ига»

330

и Сплита» (Нistoria Salonitanorum pontificum atq ие Spalatensium), которая охватывала всю историю города Сплита с особенно подроб­

ным изложением тех событий, свидетелем которых был сам Фома, в частности монгольского нашествия.

522

Rogerius, 1938. Р. 567; Фома Сплитский, 1997. С. 106.

523

Ледерер, 1953. С. 9.

524

Rogerius, 1938. Р. 566-567. Среди подстрекателей убийства

хана Котяна, за которым последовал исход половцев из Венгрии, зна­

чится и австрийский герцог Фридрих, сыгравший в этом заметную

роль (Ледерер, 1953. С. 9). 525

Rogerius, 1938. Р. 564.

526

Пашуто, 1977. С. 218; МТК, 1981. S. 48.

527

Тизенгаузен, 1941. С. 24.

528

О том, что в битве при Шайо у венгров войск было больше, пи­

шет и современник событий Фома Сплитский: Фома Сплитский, 1997.с.114.

529

Тизенгаузен, 1941. С. 24.

530

Фома Сплитский, 1997. С. 106-107.

531

Фома Сплитский, 1997. С. 109.

532

По истории монгольского вторжения в Европу мы располагаем

тремя самыми объемными и подрбными сочинениями современни­

ков: Плано Карпини, Фомы Сплитского и Рогерия. Примечательно, что все эти три автора не только встречались, но и находились в доб­

рых отношениях. Дело в том, что Рогерий в

1249

году стал архиепи­

скопом Сплита и много лет провел в тесном общении со своих архи­ дьяконом Фомой, а Плано Карпини в те же годы был архиепископом соседнего Бара. И если сочинение Рогерия было написано около

1244

г., а Плано Карпини

-

около

1247

г., то Фома писал в

1267

г.,

отчего мог пользоваться сочинениями своих предшественников. Ис­ следователи, однако, не находят в «Истории архиепископов Салоны

и Сплита» текстуальной зависимости ни от Рогерия, ни от Карпини. Вероятно, Фома основывался прежде всего на устных рассказах Ро­ герия и Карпини. См.: Фома Сплитский,

1997.

С.

206-207,

прим.

325.

См. сообщения источников: MGH SS, t. XXIX. Р. 440; Rogerius, 1938. Р. 569-572; ИТ, 1937. С. 46; Фома Сплитский, 1997. С. 104-113. О битве при Шайо см.: Ледерер, 1953. С. 10-11; Пашуто, 1977. С. 218.

533

ПРUМf?'lalШЯ

331

MGH SS, t. XXIV. Р. 545. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47. (Вставки - Д. Х.)

534

и подчеркивание мои. 535

Плано Карпини, 1997. С. 73.

536

MGH SS, t. ХХУIII. Р. 145. Цит. по: Матузова, 1979. С. 137.

537

MGH SS, t. ХХУIII. S. 208.

538

Ледерер, 1953. С. 14-15.

539

Матузова, 1979. С. 142.

540

О той армии, которую набрал сын Фридриха П, наследник иеру­

салимского трона Конрад в Германии и из соседних стран *против та­ тар», см.:

ХХУIII. Р.

MGH SS, t.

205;

ИТ,

1937.

С.

47.

Многие в Европе считали, что Венгрию постигло наказание со

541

стороны монголов из-за убийства их послов, а также за укрытие

у себя половцев, монгольских кровных врагов. См.: Р.

Richard, 1979.

106-108.

542

Летом 1241 г. в Австрию прорвался небольшой монгольский от­

ряд, который был немедленно разгромлен. Об этом с гордостью сооб­ щал герцог Фридрих в своем письме Конраду Гогенштауфену от июня

100

1241

13

г. Подчеркивалось, что в стычке с монголами было убито

человек, но, как отметил австрийский владетель, все из лиц

«низшего состояния,)

(Regesta, 1854.

М

1041).

Апdгеаs Danduli. Chronica Venetiarum / Ed. L.A. Muratori // Scriptores Rerum Italicarum. Т. ХН. Mediolani, 1728. Col. 354. Перевод В. Т. Пашуто (Пашуто, 1977. С. 220).

543

544

Rogerius, 1938. Р. 574-575; Ледерер, 1953. С. 12.

545

Rogerius, 1938.

546

Фома Сплитский, 1997. С. 112.

547

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

Р.

577, 582; Фома Сплитский, 1997. С. 111-112.

Rogerius, 1938. Р. 564, 576-578, 587. В составленной на Руси XV в. (.повести об убиении Батыя» сообщается о гибели Батыя в Трансильвании - во время осады Варадина (ПСРЛ, ХУ, 394-395; СЛ, 105). Ранее предполагалось, что за этим кроется некая местная трансильванская легенда (Розанов, 1916. С. 109-112), но следов её не обнаружено. «Повесть об убиении Батыя~ русское сочинение ХУ в., не имеющее никакой связи с реалиями ХIII в. (Горский, 2001. С. 191). 548

в

549

Rogerius, 1938. Р. 564.

Русь: от наUlест6uя до «иzа»

332

550

Пашуто,

1977. С. 219-220.

551

Regesta, 1854.

552

Пашуто, 1977. С. 220-221. Ср.: Плано Карпини, 1997. С. 55.

М

1028, 1169.

См.: Dеjпу Slovenska. Т. 1 / Red. L. Holotfk, J. TibenskY. Bratislava, 1961. S. 149-150.

553

554

Rogerius, 1938. Р. 564, 574.

555

См.: Regesta, 1854. N~ 1035, S. 486 (письмо Конрада, епископа

Фризингенского, 556

1241 г.).

«А король Бела, опасаясь, как бы татары, перейдя Дунай, полно­

стью не разорили остальную часть королевства, посла в город Альбу

взять мощи блаженного короля Стефана ... » (Фома Сплитский, С. 115). 557

1997.

Фома Сплитский, 1997. С. 116. (В квадратных скобках дополне­

ния Д. х.) 558

Rogerius, 1938.

Р.

584-585.

559

Rogerius, 1938.

Р.

585.

560

Rogerius, 1938.

Р.

585.

561

Фома Сплитский,

1997. С. 113.

562

Пашуто,

563

Фома Сплитский,

1997. С. 119.

564

Фома Сплитский,

1997. С. 95,134-135.

565

Фома Сплитский, 1997. С. 120.

566 С.

1977. С. 221-222; МТК, 1981. S. 49.

См. об этом:

Kukuljevic-Sakcinski, 1863. S. 10-53; Jиречек, 1952.

175-176.

567

Плано Карпини, 1997. С. 39.

568

Rogerius, 1938. Р. 573-574.

569

Вернадский, 2001. С. 65; Хара-Даван, 2002. С. 205; Гумилев,

1992.

С.

512.

См. также:

Halperin, 1987.

Р.

47.

В недавно опублико­

ванной книге-дайджесте монгольского журналиста ч. Чойсамба была реанимирована версия о том, что основной причиной отхода Бату-ха­ на из Европы являлась необходимость подготовки к борьбе за власть

в своей империи после смерти Угэдея (Чойсамба,

2006. С. 137-148).

В публицистическом задоре автор провоцирует читателя своей пози­ цией «со стороны современных потомков давних победителей», но

при этом уводит внимание от полноценных источников (современных

Прuмйанuя

333

или близких к тому времени), заслонив их историографическими вы­ кладками, цитатами авторов

XIX-XX

вв., за.нимающими порою целые

страницы.

570

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 46; Тизенгаузен, 1941. С. 38-39.

571

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 46; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

572

ПСРЛ, Х, 125. См. также: Смирнов, 1951. С. 53-54.

573

Плано Карпини, 1997. С. 48. Ср.: Пашуто, 1977. С. 215.

574

В. Т. Пашуто приводит двусмысленные свидетельства западно­

европейских источников о нападениях на монголов войск правителя

страны «as Blas», как он понимает, болгар или влахов (Пашуто, 1977. С. 222, прим. 110). Если даже речь идет о каких-то балканских наро­ дах, то столкновения с ними не были масштабными и значительными.

575

Рашид-ад-Дин,

576

MGH SS, t. XXVI. Р. 604, 605. Цит. по: ИТ, 1937. С. 48.

577

Плано Карпини, 1997. С. 60.

578

ПСРЛ,

11, 789.

579

ПСРЛ,

11, 790.

580

Грушевський, 1900. С. 153.

581

См. подробно: ПСРЛ,

582

ПСРЛ, 11, 789. Скорее всего, переписчик допустил ошибку в од­

1960.

С.

45-46;

Тизенгаузен,

1941.

С.

38.

11, 790; Грушевський, 1900. С. 154.

ной букве и речь должна идти не об «острове», а об «остроге», к ко­ торому действительно применим предлог «в».

583

1223 год в качестве даты рождения Ростислава называет 2001. С. 582), но не уточняет источник

А. В. Майоров (Майоров,

этой информации. В летописях она отсутствует, и о. М. Рапову она

неизвестна (Рапов, 1977. С. 129). 584

ПСРЛ,

11, 791.

585

ПСРЛ,

11, 791.

586

Н. Ф. Котляр почему-то пишет, что «Кирилл с войском отогнал

его за Днестр» (Котляр, 1997. С. 115), хотя в источнике однозначно (без разночтений) указан Днепр (ПСРЛ, 11, 791). 587

ПСРЛ,

11, 792. Судя по всему, этот перечень содержит названия

городов с указанием на их владельца, хозяина, одного из «Болохов­ ских князей»: Губин и Кобуд принадлежали князю Дереву, у князя Куда был безымянный «Городец», а городом Дядьковым владел князь

334

Русь: от нашестВия до «ига»

Божь. Судя по именам (Дерев, Куд, Божь), эти князья были славяна­ ми, но не имели отношения к роду Рюриковичей. Вероятно, в Боло­ ховской земле мы действительно имеем пример сохранения власти у древней родовой знати. Причем имена не имеют христианских ана­ логов, отчего можно предположить сохранение в этой области релик­ тов язычества.

588

ПСРЛ, П, 792.

589

ПСРЛ, П, 792.

590

ПСРЛ, П, 793.

591

ПСРЛ, П, 793. В квадратных скобках -

дополнения автора дан­

ной книги (Д. Х.). 592

ПСРЛ, П, 793; ГВЛ, 2005. С. 112-113. В. Т. Пашуто считал, что

Константин был служилым князем у Ростислава, но не уточнил его

происхождение (Пашуто, 1950. С. 139, 149). В литературе встречает­ ся отождествление этого Константина с сыном рязанского князя Вла­

димира Глебовича, участником резни в Исадах в

1217

г., чья судьба

после 1217 г. в источниках не зафиксирована (Донской, 1991. С. 101; ГВЛ, 2005. С. 263). Но хотя обозначение «РязаньскиЙ.) обычно ука­ зывает на княжеский титул, скорее всего, речь идет о некоем рязан­

ском боярине Константине, стороннике соседних черниговских кня­

зей, участнике междоусобицы на стороне Ольговичей (см. именной указатель к Ипатьевской летописи. ПСРЛ, П. С. XIX). Упоминается он только однажды.

593

ПСРЛ, П, 794; ГВЛ, 2005. С. 113.

594

ПСРЛ, П, 794. В квадратных скобках -

смысловое дополнение

автора данной книги (д. Х.). 595

В. Т. Пашуто считал, что Батый послал против Даниила кара­

тельный отряд и сделал это в период своего отступления из Венгрии

(Пашуто, 1977. С. 222). 596

ПСРЛ, П, 795.

597

ПСРЛ, П, 795.

598

См.: ПСРЛ, П, 795.

599

Подробнее об обстоятельствах поездки и убийства Михаила см.: 2006. С. 138-153.

Горский,

600

Лосева, 2001. С. 111-112; Сказание, 2000. С. 479.

601

ПСРЛ, Х,

167.

Прuмйан.uя

335

См.: нпл, 298-303; сл, 101-105; псрл, VI, 318-325; VII, 152-156; ХУ, 386-393; Сказание, 2000. С. 156-162; Серебрянский, 1915. С. 111.

602

603

Серебрянский, 1915. С. 51; Сказание, 2000. С. 479; Dimnik,

2003.

Р.

368-373;

Горский,

2006.

С.

138.

604

нпл, 298; псрл, VI, 325; VII, 156.

605

Сказание, 2000. С. 162; нпл, 303; сл, 105; псрл, 1, 471, 523;

IV, 224;

ХУ,

393.

БОБ

нпл, 298; Сказание, 2000. С. 162; псрл, VI, 318; ХУ, 393.

б07

сл,

608

псрл,

609

псрл, VI, 326; VII, 156. См. также: нпл, 304; псрл, IV, 229;

псрл,

105;

VII, 152.

IV, 229.

Плано Карпини,

1997.

С.

41, 79.

610

См.: нпл,

б11

псрл, П, 795-796. См. также: Пашуто, 1950. С. 230.

б12

псрл, П,

613

Dlugosz, 1868.

614

См.: Wlodarski, 1966.

Котляр,

бl5

1997.

303-304; псрл, 1, 523; VI, 325-326. 796.

С.

s.

287.

s.

124-125; Крип'якевич, 1984. С. 98. Ср.:

116.

В летописи описания походов литвы в район Пинска размещены

в статьях

1246-1247 (6754-6755) гг. (псрл, 11, 797-798), а описа­ - под 1248 (6756) г. (Псрл, п, 799-8(0). Од­

ние похода на ятвягов нако эти

повести

непосредственно

следуют

в летописном тексте

за

описанием событий 1244 г. (походы в Польшу), а предшествуют об­ ширному сообщению о битве под Ярославом (лето 1245 г.). Ср.: Кот­ ляр, 1997.С.

116.

бl6

См.: Пашуто,

1959. С. 377-378.

бl7

псрл, П, 797; Грушевський, 1900. С. 154; Пашуто, 1950. С. 230.

Существует мнение, высказанное л. В. Черепниным и поддержанное Н. Ф. Котляром, о том, что рассказ о неудачном походе Ростислава

под Перемышль является сокращенным изложением событий, пред­

шествовавших битве под Ярославом (Черепнин, 1941. С. 250; Кот­ 1997. С. 116). Однако в столкновении под Перемышлем первую победу одержал Ростислав и действовал он против воевод Андрея

ляр,

и Якова, а также Даниилова «сыновца» Всеволода. Причем основные силы Ростислава составляли «СМЕРДЫ MNorH пь.шь.ЦЕ», а о всадниках

Русь: от нашествия до «ша»

336

и речи не идет. Надо полагать, правильнее будет выделять налет на

Перемышль в качестве отдельного предприятия черниговского (или теперь, наверное, венгерского) княжича. 618

Он упоминается в качестве бана: СОН, t. 'У,

619

ПСРЛ,

2. рр. 65, 66.

620

См.: ПСРЛ,

621

ПСРЛ,

11, 802.

622

ПСРЛ,

11, 802.

623

Дата отмечена в летописи: «НА КАНI(Н" К€I\НКI(Ю MI('I€HHKI( ФЛОРА

11, 800. См. также: Wlodarski, 1936. Р. 39-40. 11, 801.

Н "-АКР<\» (ПСРЛ, 11, 805). Большинство исследователей её совершен­ но справедливо интерпретируют как 17 августа 1245 г. (Пашуто, 1950. С. 85; Wlodaгski, 1966. 127; Котляр, 1997. С. 117).

s.

624

ПСРЛ,

11, 802.

625

ПСРЛ,

11, 803.

Эти воспоминания, по предположению В. Т. Пашуто, принадле­ жат самому князю Васильку (Пашуто, 1950. С. 233). Хотя весь рас­ сказ (фактическая сторона) о битве под Ярославом, судя по весьма

626

убедительным рассуждениям того же В. Т. Пашуто, принадлежит

дворскому Андрею, чья роль в событиях неизменно подчеркивается

(Пашуто, 1950. С. 85). Эта повесть записана летописцем (возможно, придворным Даниила Галицкого или холмским) не позднее 1246-го или

1247

г. (Котляр,

627

ПСРЛ,

628

СОН, t. 'У,

1997.

С.

118).

11, 804. 2, р. 66. Жестокое обращение с пленными было ха­

рактерно и для другой стороны: Ростислав лично отрубил голову пленному галичанину.

После «Раковорского побоища» (сражение при Раквере

629

раля

1268

свою победу:

«... НОКГОРОДЦН

630

ПСРЛ,

631

См.: Ледерер,

632 С.

633

Ж€ СТАША НА

KOCT€X 3

ДНН» (НПЛ,

318).

11, 805. 1953.

С.

21-22.

О значении битвы под Ярославом см.: Грушевський,

155;

Wlodaгski,

2001.

С.

1900.

s. 129.

1966.

См.: Рашид-ад-Дин,

Вернадский,

634

18 фев­

г.) новгородцы три дня стояли на поле боя, демонстрируя

1960. С. 80; Тизенгаузен, 1941. С. 65-66; 72-73.

Ср.: Грушевський,

1900. С. 156.

ПрuмечаliUЯ

337

635

ПСРЛ, П, 806.

636

Плано Карпини, 1997. С. 72, 386, прим. 73 (А. и. Малеин).

637

Плано Карпини, 1997. С. 72,386, прим. 74.

638

ПСРЛ, 11, 805-806.

639

М. С. Грушевский считал, что речь идет о том тысяцком Дмит­

рии, который руководил обороной Киева в

но

С.

затем

456).

перешел

на

службу

1240

к Ярославу

г. от лица Даниила,

(Грушевський,

1991.

Летописный текст не дает к этому никаких оснований, ско­

рее наоборот. Эти люди даже именуются по-разному: боярин Ей КО­ вич И тысяцкий.

640

ПСРЛ, 11, 806.

64l

После разгрома под Ярославом Ростислав укрылся в Венгрии,

где получил в держание от тестя банат Славонии, а в ально созданный банат Мачва

-

1247

г. специ­

междуречье Дуная, Дрины, Савы и

Моравы со столицей в Белграде (CDH. Т. IV, 1. Р. 454; Т. IV, 2. Р. 218). В середине 1250-х гг. он попытался вмешаться во внутрен­ ние дела Болгарии, выдав свою дочь за болгарского царя Михаила

Асеня. Но в

1256

г. царь был убит и власть захватил его двоюродный

брат Кальман. Ростислав совершил поход в Болгарию и захватил сто­

лицу Тырново, после чего объявил царем самого себя, но закреплять

власть не стал и ретировался в Белград, где и умер в

1262 г. (Палау­ 1851. С. 20; W10darski, 1966. S. 133; Грушевський, 1900. С. 150, прим. 3; Котляр, 1997. С. 118). Вплоть до смерти Ростислав называл себя князем Галицким. Так в грамоте 1247 г. он назван «Ratis1ao illustri duce Galliciae е! Ьапо totius Sc1auoniae,) (CDH, t. IV. vo1. 1, р. 454; vo1. 2, р. 218). Примечательно, что князем Галиции и Влади­ зов,

мира Волынского (Волыни) именовал себя в официальных докумен­ тах и венгерский король Бела IV: «Ве1а Dei gracia Ungarie, Da1macie, Chroacie, Rame, Seruie, Gallicie, Lodomerie, Cumanique Rex,) (Wenze1, 1861. S. 92, 100, 101, 194,224,269; NQNQ 54,59,60, 121, 147,179. Эти документы датированы 1239, 1240, 1247, 1252 и 1256 г.

соответственно). у Ростислава от брака с венгерской принцессой Ан­ ной было около шести детей. Сыновья Бела и Михаил владели зем­

лями в Боснии И Мачве. Одна дочь короткое время была болгарской царицей, а две другие заняли заметное место в семьях европейских

правителей: Агриппина (Грифина)

(ум. 1303/1309) в 1265 г. стала 1278 г.) краковского князя Лешка Чер­ 1285 г.) в 1261 г. вышла за чешского короля П и в 1278-1285 гг. была регентшей при своем

женой серадзского, а затем (с

ного; Кунегунда (ум. Пршемысла Оттокара

Русь: от нашест6ия до «ига'>

338 малолетнем

сыне

(1271-1305).

См. подробнее: Dimпik,

-

наследнике

чешского

2003.

Р.

престола

Вацлаве

11

374-383.

642

ПСРЛ,

643

Это можно заключить из сообщения Плано Карпини о том, что

1, 470.

Василько поехал к Конраду после того, как Даниил отправился к Ба· тыю: «Здесь они читали местным епископам грамоту о желательно­

сти единства Церкви, но не могли решить до возвращения Даниила, который отправился к Бату, когда Василько отправился к Конраду,>

(Плано Карпини,

1997. С. 69).

644

Плано Карпини, 1997. С. 68.

645

Плано Карпини, 1997. С. 68.

646

Плано Карпини, 1997. С. 70.

647

Плано Карпини, 1997. С. 77.

648

Плано Карпини, 1997. С. 71.

649

План о Карпини, 1997. С. 83. На обратном пути у хана Куремсы

(Коренцы) Плано Карпини застал «киевского сотника Монгрота и его товарищей,> (Плано Карпини,

1997.

С.

83),

которые сопровождали

послов часть пути.

650

Плано Карпини, 1997. С. 58. В квадратных скобках -

коммен­

тарий автора данной книги (д. х.). 651 с.

Об экономической жизни региона в эти годы см.: Русь, 2003. Ивакин,

1982.

с.

57-82.

652

Грушевський,

1991.

С.

447.

653

ПСРЛ,

11 (1843), 348.

654

ПСРЛ,

11, 806.

655

псрл,

11, 807.

59-65;

656

ПСРЛ,

11, 807.

657

ПСРЛ,

11, 808.

658

псрл,

11, 809-810.

659

ПСРЛ,

11, 810-813.

660

псрл, Н,

661

ПСРЛ, Н, 813-814, 820-826. См. об этом: Wlodaгski, 1966.

815-820.

s. 136-151; Котляр, 1997.

С.

124-127.

Прuме'lанuя

662

339

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80-81; Тизенгаузен, 1941. С. 66-67. - дополнения автора·данноЙ книги (д. Х.).

В квадратных скобках 663

ПСРЛ, П, 828.

664

В. Т. Пашуто считал, что конфликт в Бакоте с Милеем разра­

зился в 1254 Г., а поход на Каменец состоялся чуть позже (Пашуто, 1950. С. 272). Но скорее всего, речь идет о событиях 1252 г., а поход на Каменец состоялся зимой

1252-53 гг. Эта война уже шла в то 1253 г. Даниил принимал послов папы Римского (См.: ПСРЛ, П, 826). Того же мнения придерживается Н. Ф. Котляр: Котляр, 1997. С. 130. время, когда летом

665

ПСРЛ, П, 826.

666

ПСРЛ, П, 846; Черепнин, 1977. С. 202-203.

667

Шаскольский, 1978. С. 147-157; Феннел, 1989. С. 143; Хёш,

1995.С.

668 669 С. С.

670

65-75;

Клепинин,2004. С.

59-65.

См.: НПЛ, 294-295; Матузова. Назарова, 2002. С. 229-241. См. подробнее: Пашуто, 1956. С. 173-191; Шаскольский, 1978. 157-196; Феннел, 1989. С. 143-148; Кирпичников, 1996. 29-41; Матузова, Назарова, 2002. С. 229-241, 319-328. НПЛ, 297. В Синодальном списке НПЛ акценты расставлены

иначе: позвал Ярослава «цесарь татарский Батый,), к которому князь

и поехал (НПЛ, 79). См. также: ПСРЛ. VП. 151. 671

Сушествует указание Новгородской IV летописи о том, что

в 1242 (6750) г., накануне поездки отца, к Батыю ездил Александр Невский (псрл, IV, 228). Однако, судя по тому, что в этом известии упоминается и поездка «КЪ К<\НО&И,) Олега Рязанского, можно пред­ что произошла некоторая путаница в датах вместо 1252 (6760) был отмечен 1242 (6750) г. В 1252 (6760) г. Александр

положить,

Ярославич действительно ездил в Орду, и в том же году монголы на­

конец отпустили пленного Олега Ингваревича Рязанского (псрл, 1, 473). В Новгородской IV летописи известие о поездке Александра в 1252 г. отсутствует (Псрл, IV, 230). 672

псрд 1, 470. В некоторых летописях к этому списку прибавля­

ют еще и Глеба Васильковича (псрл, 1, 523), но подобная делегация и без того была слишком юной (Владимиру 29, Василию - около 16, а Борису - 12 лет): в 1244 г. Глебу должно было исполниться толь­ ко 8 лет (Татищев, 1995 (2). С. 230). 673

псрл, 1, 470.

Русь: от нашествия до «иzа»

340

674

Каргалов, 1967. С. 137; Насонов, 2002. С. 256-267.

675

ПСРЛ, Ш, 220.

676

По сообщению Софийской 1 летописи (и Степенной книги) Яро­

слав Всеволодович погиб в Орде, будучи «ЗАКНСТNI.IМН КННАМН окле­

КЕТАН'Ь. БblCТЬ. О'Г'Ь. некоего ФеОДОРА ЯРI(NОКН'IМ (ПСРЛ, VI, 325326; XXI, 254). Однако действительной причиной, вслед за А. Н. На­ соновым,

следует

признать

противоречия

монгольского

великого

хана и хана Бату (Насонов, тических версиях, см.:

С.

2002. С. 236-238). О других, порою экзо­ Рамм, 1959. С. 162-164; Каргалов, 1967.

139.

677

ПСРЛ,

678

ПСРЛ, УН,

679

ПСРЛ,

680

Татищев,

681

ПСРЛ,

1, 471.

682

ПСРЛ,

1, 472.

683

Каргалов, 1967. С. 141. В. В. Каргалов считает, что вокруг Анд­

1, 471. 156.

IV, 229. 1996.

С.

35.

рея Ярославича сложилась целая антимонгольская группировка кня­

зей (Каргалов,

1967.

С.

Однако поддержка Андрея Ярославом

142).

Ярославичем Тверским была установлена тем, что его «княгиня'> И дети находились в войске Андрея во время битвы под Переяслав­

лем-Залесским в

1252

г. (ПСРЛ,

1, 473).

А из того, что в

1253

г. Яро­

слава посадили у себя псковичи и пустили в город ладожане (ПСРЛ, 1, 474; НПЛ, 307), выводится участие этих городов в антимонголь­ ском альянсе. Все эти построения весьма зыбкие. И Псков, и Ладога, впуская к себе Ярослава Ярославича, стремились изменить свой ста­ тус на внутрирусской политической карте, а не затевали глобальной

евразийской авантюры. Сам Ярослав мог быть случайно вовлечен в события под Переяславлем

-

ведь брат Андрей являлся его непо­

средственным сюзереном и мог ему просто при казать. В любом слу­

чае говорить о -группировке,>, состоящей из двух братьев (Андрея и Ярослава), не приходится. 684

Татищев,

1996. С. 36.

685

ПСРЛ, Х, 137. Ср.: ПСРЛ, 1, 472.

686

ПСРЛ, Х,

687

ПСРЛ, 1, 473. Подробности этой поездки Александра в Орду см.:

Татищев,

1996.

138. С.

36-38.

ПРUМet/а1lUЯ

341

688

ПСРЛ,

1, 524.

689

ПСРЛ,

1, 473.

690

Ср.: Черепнин, 1977. С. 209; Русь, 2003. С. 61.

691

См.: Греков, Якубовский, 1937. С. 166; Кривошеев, 1999. С. 106.

692

Березин, 1864. С. 468.

693

Федоров· Давыдов, 1973. С. 26; Кривошеев, 1999. С. 211-212,

216. 694

Ср.: Дворниченко,

695

См.: Котляр,

696

Березин,

С.

230.

1993. С. 77; Русь, 2003. С. 5.

1997. С. 163.

1864. С. 469; Каштанов, 1988. С. 5; Кривошеев, 1999.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ СОН - Codex Diplomaticus Нuпgагiае ecclesiasticus ас civilis / Ed. G. Fejer. Budae, 1829; MGH SS - Мопumепtа Gегmапiае historica, Scriptores; БЛДР - Библиотека литературы Древней Руси; ВИ - Вопросы истории; ДГ - Древнейшие государства на территории СССР (С 1994 г. Древнейшие государства Восточной Европы); КСИА

Краткие сообшения Института археологии АН СССР;

-

КСИИМК

-

Краткие сообщения Института истории материаль-

ной культуры АН СССР;

НИС НПК

ОИ

Новгородские писцовые книги;

Отечественная история;

-

ОИД

Новгородский исторический сборник;

-

Общество истории и древностей российских;

-

ОРЯС

Отделение русского языка и словесности АН;

ПСРЛ -

ТОДРЛ

Полное собрание русских летописей;

-

Труды Отдела древнерусской литературы Института

русской литературы (Пушкинский Дом) РАН;

ССЫЛКИ НА ЛЕТОПИСИ ПРИВОДЯТСЯ ПО СЛЕДУЮЩИМ ИЗДАНИЯМ ПОЛНОГО

СОБРАНИЯ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ (ПСРЛ) ПСРЛ, т.

1 - Лаврентьевская летопись. М., 1997; 11 - Ипатьевская летопись. М., 1998; т. III - Новгородская 3-я летопись. СПб., 1841. т. IV - Новгородская 4-я летопись, вып. 1. М., 2000; т. IV, ч. 2 - Новгородская Б-я летопись, вып. 1. Пг., 1917; т. УI Софийская l-я летопись старшего извода. М.,

ПСРЛ, т. ПСРЛ, ПСРЛ, ПСРЛ, ПСРЛ,

2000;

ИстО'l1iШШ

343

u .литература

ПСРЛ, т.

Воскресенская летопись. М.,

VII -

ПСРЛ, т. Х

Никоновская летопись. М.,

ПСРЛ, т. ХУ

-

2001; 2000;

Рогожский летописец. Тверской сборник. М.,

2000; ПСРЛ, т. ХУI ПСРЛ, т. ХХ

Летопись Авраамки. СПб.,

-

1889;

Львовская летопись, перв. половина, ч.

1,

СПб.,

Степенная книга, перв. половина, ч.

1,

СПб.,

1910; ПСРЛ, т. ХХI

-

1908; ПСРЛ, т.

XXII XXIV ХХУ -

Русский хронограф. ч.

1,

СПб.,

ПСРЛ, т. ХХIII

Ермолинская летопись. СПб.,

ПСРЛ, т.

Типографская летопись. Пг.,

ПСРЛ, т. М.-Л.,

1911; 1910; 1921;

Московский леТОПИСНblЙ свод конца ХУ века.

1949;

псрд т. ХХХ ПСРЛ, т. ХХХI

-

Владимирский летописец. М.,

1965; XVII

ЛеТОПИСЦbl последней четверти

века. М.,

1968; ПСРЛ, т.

XXXIV -

Постниковский, Пискаревский, Московский

и Бельский леТОПИСЦbl. М.,

ПСРЛ, т. ХХХУ

-

1978;

Летописи Белорусско-Литовские (Никифо­

ровская, Супрасльская, др.). М., ПСРЛ, т.

XL -

1980;

ГУСТblнская летопись. СПб.,

2003.

БИБЛИОГРАфИЯ

1987 - The Princes of the Leit Hand: Ап Introduction to of the Ulus of Oгda in the Thiгteenth and Eaгly Fouгteenth Centuгies / / Aгchivum Euгasiae Medii Aevi У. 1985-87. Р. 5-40. Bezzola О.А., 1974 - Die Mongolen in abendlandischeг Sicht (J 220-1270). Ein Beitгag zur Fгage deг Volkeгbegegnungen. Вегп, Allsen

the

т.,

Histoгy

МЙпсЬеп. Diтnik М., 1981 - Mikhail, Prince of Chernigov and Gгand Pгince of Кiev, 1224-1246. Toгonto (Studies and Texts - Pontifical Institute of Mediaeval Studies; 52). Diтnik М., 1978 - Russian Princes and their Identities in the Fiгst Half of th Thirteenth Century / / Mediaeval Studies. Vol. XL. Toгonto. Р. 157-185. Diтnik М., 1979 (1) - The Siege of Chernigov in 1235// Mediaeval Studies. Vol. XLI. Toronto. Р. 387-403.

344

Русь: от нашестi3uя до «ига»

Dimnik М., 1979 (2) - The Struggle [ог Control оуег Кiey in 1235 and 1236 / / Canadian Slavonic Papers. Vol. XXI. Toronto. Р. 28-44. Dimnik М., 2003 - The Dynasty of Cheгnigov 1146-1246. Cambridge. Dlugosz J., 1868 - Jana Dlugosza Kanonika Krakowskiego Dziej6w Polskich. Ks. 12. Т. 2. W Krako\vie. Donner О.А., 1929 - Kardinal Wilhelm уоп Sabina, Boschof уоп Modena, 1222-1234: Papstlicher Legat in den nordischen Landern (t 1251). Helsingfors (Commentationes Humanarum Litterarum lI. 5). Dбггiе Н, 1956 - Drei Texte zuг Geschichte der Ungarn und Mongolen: Die Missionsreisen des [г. Julianus о. Р. ins Uralgebiet (1234-1235) und nach RuJ31and und der Bericht des Erzbischofs Peter аЬег die Tartaren. Gбttiпgеп. Обсkеnjаn Н, Sweeney 1. R., 1985 - Dег Mongolensturm. Berichte уоп Augenzeugen und Zeitgenossen. Graz, Wien, Кбlп. (Ungarns Geschichtsschreiber 3). Juречек к., 1952 - Историjа Срба. КН. 1. Београд. Halperin Ch. J., 1987 - Russia and the Golden Horde. The Mongol lmpact оп Medieval Russian History. Bloomington. Huber А., 1885 - Geschichte Osteггeichs. Bd. 1. Gotha. Kukuljeuic-Sakcinski 1., 1863 - ВогЬа Hгvata s Mongoli i Tatari: povijesno kriticna rasprava. Zagreb. Labuda о., 1959 - Wojna z Tatarami w roku 1241// Przeglqd Historyczny. Т. L, N2 2. Warszawa. S. 189-224. Lederer Е., 1952 - А tatarjaras Magyarorszagon es пеmzеtkбzi бsszеfйggеsеi / / Szazadok. Evf. 86, Sz. 2. Budapest. Р. 327-363. Lowmiaftski Н., 1973 - Poczqtki i rola polityczna zakonow rycerskich nad Baltykiem w w. XIII-XIV / / Polska w okresie rozdrobnienia feudalnego. Pod red. Н. Lowmiar1skiego. Wroclaw. S.233-295. МТК, 1981 - Маюrаг tбгtепеlmi kronol6gia. Az бstбгtепеttбl 1970-ig. Budapest. Nitshe Р., 1984 - Rec.: Fennel J. The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304. London, 1983 / / Jahrbacher [аг Geschichte Osteuгopas. Bd. 34, Нf. 3. S. 428-429. ProcMzkoua N., 1998 - Postavenie halicskeho kral'a а slav6nskeho kniezat'a Kolomana z rodu Arpadovcov v uhorskej vnutoгnej а zahranicnej politike v prvej polovici 13. Storocia // Medea. Studia mediaevalia et antiqua. Ng 2. Poznan. s. 64-75. (http:// imedea.szm.sk/ medea 1998.htmI).

Источники

u

литература

345

Regesta, 1854 - Regesta diplomatica пес поп epistolaria Bohemiae et Moraviae/ Ed. С. J. ЕгЬеп. Т. 1. Prag, 1854. Richard J., 1979 - Les causes des victories mongoles d'apres les historiens occidentaux du XIII-e siecle / / Central Asiatic journal. Wiesbaden. Vol. 23, Ng 1-2. Р. 106-108. Rogerius, 1938 - Сагтеп Miserabile super Destructione Regni Hungariae рег Tartaros // Scriptores Rerum Hungaricarum. Vol. П / Ed. Е. Szentpetery. Budapest. Р. 292-321. Spu/er В., 1965 - Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rutland. 1223-1502. Wiesbaden. SRH, 1937 - Scriptores Rerum Hungaricarum.Vol. 1. Budapest. Sza/ay L. V., 1869 - Geschichte Ungarns. Bd. 1. Pest. Thomas, 1894 - Hisloria Salonitana / / Monumenla spectanlia Hisloriam Slavorum Meridionalium. Vol. XXVI. Scriptores, vol. Ш / Ed. F. Ra~ki. Zagrabiae. Wenze/ G., 1861 - Arpadkori Uj Okmanytar (Codex diplomaticus Arpadianus continuatus). Т. 2 О234-1260). Pest. Wlodarski В., 1936 - Rola Konrada Mazowieckiego w stosunkach polsko-ruskich / / Archiwum Towarzystwa Naukowego we Lwowie. Dzial П, Тот XIX, zesz. 2. We Lwowie. S. 1-54. Wiodarski В., 1966 - Polska i Rus 1194-1340. Warszawa. Wlodarski В., 1971 - Polityczne plany Konrada 1 ksi~cia mazowieckiego / / Rocznik towarzystwa naukowego w Toruniu. Rocz. 76, Zesz. 1. ТогuП. Алексеев Л. В., 1966 - Полоцкая земля. М. Алексеев Л. В., 1975 - Полоцкая земля / / Древнерусские кня­ жества Х-ХIII вв. М. С. 202-239. Алексеев Л. В., 1978 - Некоторые вопросы заселенности и раз­ витие западнорусских земель в IX-XIII вв. / / Древняя Русь и славя­ не. М. С. 23-30. Алексеев Л. В., 1980 - Смоленская земля в IХ-ХШ вв. (Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии ). М. Алексеев Л. В., 2006 - Западные земли домонгольской Руси: очерки истории, археологии, культуры. Кн. 2. М. Андрuяшев А. М., 1887 - Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев. Аннuнскuй С. А., 1940 - Известия венгерских миссионеров хш и XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. т. ш. С. 71-112. Арбузов Л. А., 1912 - Очерк истории Лифляндии, Эстляндии И Курляндии. СПб.

346

Русь: от нашествия до «ига»

Бегунов Ю. к.,

Памятник русской литературы ХIII века

1965 -

<,Слово о погибели Русской земли.>. М.-Л. Белецкий Л. т.,

Литературная история <,Повести О Мер­

1922 -

курии Смоленском.>. Исследование и тексты. (Сборник отделения русского языка и словестности. Т. Беляева С. А.,

1982 -

99, ,N'g 8.

С.

55-93).

Пгр.

Южнорусские земли во второй половине

ХIII- XIV в. (По материалам археологических исследований). Киев. Бережков Н г.,

1963 1864 -

Березин И. Н,

Хронология русского

летописания. М.

Очерк внутреннего устройства улуса

Джучиева

/ / Труды восточного отделения Имп. Археологического 8. СПб. С. 385-494. Богданов В. п., Рукавишников А. В., 2002 - Взаимоотношения полоцких и смоленских князей в ХII - первой трети ХIII века // ВИ. ,N'g 10. С. 19-31. Борисенков Е. п., Пасецкий В. М., 1988 - Тысячелетняя лето­ Общества. Часть

пись необычайных явлений природы. М. Бочкарев В. Н,

1940 -

Борьба русского народа с татаро-мон­

гольскими завоевателями. М. Бридиа

Ц.

де,

2002 -

<,История

Тартар.>

брата

Ц.

де

Бри­

диа / / Христианский мир и <,Великая Монгольская империя»: Мате­ риалы францисканской миссии 1245 года / Перевод Аксенов С. В., Юрченко А. Г. СПб. С.

75-126. 2004 - Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI-XIV веков. СПб. Великая хроника, 1987 - <,Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. / Пер. Л. П. Поповой. М. Вернадский Г. В., 2001 - Монголы и Русь. Тверь - М. Владимирцов Б. Я., 1934 - Общественный строй монголов. Валеров А. В.,

Монгольский кочевой феодализм. Л. Волощук М. М.,

2006 -

Даниил Галицкий и Бела

IV:

К реконструк­

ции русско-венгерских отношений 30-х годов ХIII в. ANТIQUA: Исследования и материалы. Воронин Н Н, Воронин Н Н,

2006.

СПб. С.

/ / ROSSICA 331-341.

1948 - Переславль-ЗалесскиЙ. М. 1961 - Зодчество Северо-Восточной

Руси ХII­

ХУ веков. Т.

1. М. ГВл, 2005 - Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование / Сост. н. Ф. Котляр, В. Ю. Франчук, А. Г. Плахонин; Под ред. Н. Ф. Котляра. СПб. Гёкеньян К,

2001 - Западные сообщения по истории Золотой 1223-1556 / / Источниковедение истории Улуса

Орды и Поволжья

Истоrtнuкu и литература

347

Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. С.

82-110.

С.

52-70.

1223-1556.

Головко А. Б., 2002 - Князь Роман Мстиславич

Казань.

/ / ВИ. N2 12.

Головко А. Б.,

ходы (ХI дования

2006 - Славяне Восточной Европы и крестовые по­ - первая половина ХШ в.) / / ROSSICA ANTIQUA: Иссле­ и материалы. 2006. СПб. С. 314-330.

Голубовский П. В.,

ны

XIV

1882 -

История Северской земли до полови­

1891 -

История Смоленской земли до начала

столетия. Киев.

Голубовский П. В., ХУ века. Киев. Горский А. А.,

Рускыя земли» Т.

43.

С.

Проблемы изучения <,Слова о погибели

1990 -

(к 750-летию со времени написания)

Горский А. А.,

Русь в конце Х

1992 -

начале ХН века: террито­

-

риально-политическая структура «,земли» И <,волости*) С.

/ / ТОДРЛ.

18-38. / / ОИ. N2 4.

154-161. Горский А. А., 1996(1) - Русские земли в ХН-ХУ веках: Пути

политического развития. М.

Горский А. А., 1996 (2) - Два <,неудобных» факта из биографии

Александра Невского город. С.

//

Александр Невский и история России. Нов­

64-75.

Горский А. А.,

<,повесть об убиении Батыя» и русская ли­

2001 -

тература 70-х годов ХУ века С.

2001.

//

Средневековая Русь. Часть

Горский А. А.,

М ..

Гибель Михаила Черниговского в контек­

2006 -

сте первых контактов русских князей с Ордой Русь. Вып.

6.

М. С.

Горский А. д,

//

3.

191-221. / / Средневековая

138-154. 1978 -

К вопросу об обороне Москвы в

Восточная Европа в древности и средневековье. М. С. Греков Б. д, Якубовский А. Ю.,

1937 -

Греков Б. д, Якубовский А. Ю.,

1238 176-184.

г.

Золотая Орда. Л.

1950 -

Золотая Орда и ее паде­

ние. М. Грушевський М. С.,

cMepTi

Ярослава до кiнця

1991 -

XIV

Нарис

iCTOpi'i

Ки'iВСЬКОi' землi вiд

сторiччя. Ки'iв.

Грушевський М. С., Гудавичюс Э.,

1569

1900 - !стория Украi'ни-Руси. Т. Ш. У Львовi. 2005 - История Литвы с древнейших времен до

года. М.

Гумилев Л. Н,

1992 -

Древняя Русь и Великая степь. М.

Русь: от нашестВия до «ига»

348 Данилова Л В.,

/993 -

Становление системы государственного

феодализма в России: причины, следствия ного феодализма в России. Ч. Данилова Л

В.,

1. /994 -

//

Система государствен­

М. Сельская

община в средневековой

Руси. М. Даркевuч В. П., Борuсевuч Г. В., занской земли.

Дашкевuч

XI-XIII вв. М. Н. п., /873 -

/995 -

Древняя столица Ря­

Княжение Даниила Галицкого по рус­

ским и иностранным известиям. Киев. дворнuченко А. Ю.,

Литовского (до начала

/993 XVI в.).

Русские земли Великого княжества

Очерки истории общины, сословий,

государственности. СПб. дОНСКОЙ Д. В.,

/99/ - Справочник по генеалогии Рюриковичей IX - нач. XIV в.). Ч. 1. М.; Ренн. ДР, 1978 - ДреВIIЯЯ Русь и славяне. М. Дубов И. В., /985 - Города, величеством сияющие. Л. Дубов И. В., /989 - Великий Волжский путь. Дьяконов И. М., Якобсон В. А., /982 - «Номовые государства»,

(сер.

«территориальные царства», «полисы» И «империи». Проблемы типо­

логии

/ / Вестник древней истории . .N'2 2. С. 3-21. /985 - Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М. Егоров В. Л, /996 - Александр Невский и Золотая Ор­ да // Александр Невский и история России. Новгород. С. 42-63. ЖАН, 1995 - Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы / / Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб. С. 190-203. ЖАС, 2000 - Житие Авраамия Смоленского / / БЛДР. Т. 5. СПб. С. 30-65. Зотов Р. В., /892 - О черниговских князьях по Любецкому си­ Егоров В. Л,

нодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб. Зубрuцкuй Д. И.,

/855 -

История древнего Галичско-Русского

княжества. Часть Ш. Львов.

Иакинф,

/829 -

[Бичурин Н. Я.I. История первых четырех ханов

из дома Чингисова. СПб. Ивакuн

r.

Ю.,

/982 -

Киев в ХШ-ХV веках. Киев.

Иванов В. А., Ямuнов А. Ф.,

/999 -

История Золотой Орды.

Стерлитамак. ИЕ,

1992 -

История Европы. Т.

Иловайский Д. И.,

/858 -

2.

Средневековая Европа. М.

История Рязанского княжества. М.

Источники и литература

349

Ильин С. н., 1944 - <,Селигерский путь.> Батыя к Новгоро­ / / Исторический журнал. NQ 4. ИТ, 1937 - История Татарии в материалах и документах. М. Карамзин Н. М., 1991 - История государства Российского 12-ти томах. Т. 11 - Ш. М. Карамзин Н. М., 1992 - История государства Российского

ду

в

в 12-ти томах. Т. IУ. М. Каргалов В. В.,

1966 -

Монголо-татарское нашествие на Русь.

ХIII век. М. Каргалов В. В.,

1967 -

Внешнеполитические факторы развития фео-

дальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М. Каргер М. к.,

1958 - Древний Киев. Т. 1. М.-Л. 1988 - Финансы средневековой Руси. М. Р., 1982 - Детинец Киева IХ - первой половины

Каштанов С. М., Килиевич С.

ХШ веков. Киев. Кизилов Ю. А.,

1982 -

Земли и княжества Северо-Восточной

Руси в период феодальной раздробленности (ХII-ХУ вв.). Ульяновск.

Киракос Гандзакеци, 1976 - История Армении / Пер. с древ­ неарм., предисл. и коммент. л. А. Ханларян. М. (Памятники пись­ менности Востока. LIII). Кирпичников А. н.,

ского

//

1996 -

Две великих битвы Александра Нев­

Александр Невский и история России. Новгород. С.

Клеnинин Н. А.,

2004 -

29-41.

Святой благоверный и великий князь

Александр Невский. СПб. Контлер л.,

2002 -

История Венгрии. Тысячелетие в центре Ев­

ропы. М. Коринный Н. Н.,

1992 -

Переяславская земля Х

-

первая поло-

вина ХIII века. Киев. Корзухина Г. Ф.,

1954 - Русские клады IХ-ХШ вв. М. 1979 - Данило ГалицькиЙ. КиУв. 1985 - Формирование территории и возникнове­

Котляр М. Ф.,

Котляр Н. Ф.,

ние городов Галицко-Волынской Руси IX-ХIlI вв. Киев.

Котляр Н. Ф.,

1997 -

Галицко-Волынская летопись (источники,

структура, жанровые и идейные особенности) С.

/ / ДГ. 1995 год. М.

80-165. Котляр Н. Ф.,

2003 -

Волынско-мазовецкая конфедерация ХIII в.

(Из комментария к Галицко-Волынской летописи) М. С.

/ / ДГ. 2000 год.

317-325.

Котляр Н. Ф.,

собрание повестей?

2006 - Галицко-Волынский свод: летопись или / / Средневековая Русь. Вып. б. М. С. 119-137.

Русь: от liaиtестбuя до «ига»

350 Кощеев В. В.,

/993 - Ещё раз о численности монгольского вой­ 1237 году // ВИ. NQ 10. С. 131-135. Кривошеев ю. В., /999 - Русь и монголы. Исследование по ис­ тории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб. ска в

Кривошеев ю. В.,

2004 -

Александр Невский и его время: Русь

и монголы

/ / Клепинин Н. А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб. С. 114-204. Криn'якевич f. п., 1984 - Галицько-Волинське князiвство. Ки1в. Киссель Ф. Х, /844 - История города Углича. Ярославль. Куза А. В., /975 - Новгородская земля / / Древнерусские кня­ жества Х - ХIII вв. М. С. 144-201. Кузьмин А. г, 1965 - Рязанское летописание. М. Кучкин В. А., /978 - Стародубское княжество и его уделы до конца XIV в. / / Древняя Русь и славяне. М. С. 245-252. Кучкин В. А., /984 - Формирование государственной террито­ рии Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М. Кучкин В. А., /986 - К биографии Александра Невского / / дг. 1985 год. М. С. 71-80. Кучкин В. А., 199/ - Русь под игом: как это было? М. Кучкин В. А., 1999 - Борьба Александра Невского против Тевтон­ ского ордена / / Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В. Т. Пашуто. М. С. 130-137. Кычанов Е. Н.,

2001 -

Сведения из «Истории династии Юань»

«<Юань ши.») О Золотой Орде

/ / Источниковедение истории Улуса 1223-1556. Казань.

Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. С.

30-42. Ледерер э.,

1953 -

Татарское нашествие на Венгрию в связи

с международными событиями эпохи

/ / Acta historica Academiae 11. fasc. 1-2. Budapest. Р. 1-45. 1966 - Ледовое побоище 1242 г. Труды ком­

sсiепtiагum Нuпgагiсае. Т. Ледовое побоище.

плексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М. -Л. Лимонов ю. А.,

1967 -

Летописание Владимиро-Суздальской

Руси. Л.

Лимонов ю. А.,

/987 -

Владимиро-Суздальская Русь. Очерки со­

циально-политической истории. Л. Линд Д. г,

и ее значении

//

1995 -

Некоторые соображения о Невской битве

Князь Александр Невский и его эпоха. Исследова­

ния и материалы. СПб. С. Лихачев Д. с.,

ском: (Тексты)

//

1949 -

44-54. Лихачев Д. С. Повести о Николае Зараз­

ТОДРЛ. Т. УН. С.

257-406.

Источни1CU и литература

Лихачев Д. С.,

1961 -

351 Литературная судьба Повести о разоре­

нии Рязани Батыем в первой четверти

XV в. / / Исследования и ма­ 9-22.

териалы по древнерусской литературе. М. С. Лихачев д. С.,

Рязани Батыем С.

1963 - К истории сложения Повести о разорении / / Археографический Ежегодник за 1962 год. М.

48-51. Лихачев Д. С.,

1978 - <,Задонщина» И <,Повесть о разорении Ря­ / / Древняя Русь и славяне. М. С. 366-370. Ло6акова Н. А., 1993 - Проблема соотношения старших редак­ ций <,повести О разорении Рязани Батыем» / / ТОДРЛ. Т. 46. СПб. С. 36-52. Лосева О. В., 2001 - Русские месяцесловы XI-XIV веков. М. Мазуров А. Б., 2001 - Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI в.: Комплексное исследование региональных аспектов ста­ зани Батыем»

новления единого Русского государства. М.

Майоров А. В.,

Галицко-Волынская Русь. Очерки соци­

2001 -

ально-политических отношений в домонгольский период. Князь, боя­ ре и городская община. СПб.

ке

Малыгин П. Д., 1984 / / КСИА. Вып. 179. М. Малыгин П. Д., 1990 -

Раскопки на Нижнем городище в Торж­

Древний Торжок (историко-археологиче­

ские очерки). Калинин. Масан О. М., 1996 - Добжинський орден (до iстории дороги­ чинського iнциденту 1237 року) / / Питання стародаВНЬО'i iCTOpi'i, археологi'i й етнографГi. Чернiвцi. Вип. Матузова В. Н.,

1979 -

1.

С.

41-52;

Вип.

2.

С.

52-62.

Английские средневековые источники.

М. Матузова В. и., Назарова Е. л., Конец

XII

в.

- 1270

2002 -

Крестоносцы и Русь.

г. Тексты, перевод, комментарий. М.

Медынцева А. А.,

1978 - О литейных формочках с надписями / / Древняя Русь и славяне. М. С. 378-382. Милюков П. Н, 1993 - Очерки по истории русской культуры. т.1. М. С. 366-377, 459. Монгайт А. Л., 1958 - Старая Рязань. М. Монгайm А. л., 1961 - Рязанская земля. М. Мятлев Н В., 1914 - Игнач Крест и Селигерский Путь // Тру­ ды XV Археологического съезда в г. Новгороде. 1911 год. Т. 1, Ч. 11. М. С. 336-345. Назаренко А. В., 2000 - Западноевропейские источни­ ки // Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Максима

Е. А. Мельниковой. М.

Русь: от нашест(Jия до «ша»

352 Назарова Е. Л.,

с Русью (Х-ХШ вв.) Назарова Е. л.,

1986 - Из истории взаимоотношений ливов // ДГ. 1985 год. М. С. 177-184. 1999 - Крестовый поход на Русь 1240 г. (организа­

ция и планы) / / Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В. Т. Пашуто. М. С. Насонов А. н.,

2002 -

190-201.

«Русская земля.> и образование террито­

рии древнерусского государства: историко-географическое исследо­

вание. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). СПб. Новосельцев А. п., Пашуто В. т., Черепнин Л. В.,

1972 -

Пути

развития феодализма (Закавказье. Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М. нпл

-

Новгородская первая летопись старшего и младшего из­

водов

// псрл. Т. Ш. М., 2000. Очиров У. Б., 2002 - К вопросу

о численности и этническом со­

ставе монгольской армии в 1-й четверти ХШ в. Азии. Т.

1.

Археология. Этнология. Улан-Удэ. С.

Павленко С. О.,

1996 -

/ / Мир Центральной 166-173.

Князь Михайло Чернiгiвський та його

виклик Ордi. Чернiгiв. Палаузов С. н.,

1851 -

Ростислав Михайлович, русский удель­

ный князь на Дунае. СПб. Пашуто В. т.,

1950 -

Очерки по истории Галицко-Волынской

1956 -

Героическая борьба русского народа за

Руси. М. Пашуто В. т.,

независимость (ХIII в.). М.

1959 - Образование Литовского государства. М. 1960 - Очерки истории СССР. ХН-ЮН вв. М. Пашуто В. т., 1965 - Черты политического строя древней Руси. Особенности структуры Древнерусского государства / / Новосель­ Пашуто В. т.,

Пашуто В. т.,

цев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Ща­ пов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М.С.11-127.

Пашуто В. т.,

1966 - Половецкое епископство / / Festschrift [йг S. 33-40. Пашуто В. Т., 1968 - Внешняя политика Древней Руси. М. Пашуто В. т., 1977 - Монгольский поход в глубь Евро­ пы // Татар о-монголы в Азии и Европе. М. С. 210-227. Петрушевский И. п., 1977 - Поход монгольских войск в Сред­ нюю Азию в 1219-1224 гг. и его последствия / / Татаро-монголы в Азии и Европе. М. С. 107-139. ПЛ, 1 - Псковские летописи. Вып. 1. М. -л., 1941. ПЛ, II - Псковские летописи. Вып. 2. М. -л., 1955. Е. Wiпtег. Вегliп.

Исто'muки и литература

Плано Карnини Дж.,

353

1997 - История монгалов // Дж. дель Пла­ - Г. де Рубрук. Путешествие в Вос­

но Карпини. История монгалов. точные страны.

- Книга Марко Поло. Вступ. ст., коммент. М. Б. Гор­ 29-85. Повесть, 2000 - Повесть о разорении Рязани Батыем / / БЛДР. Т. 5. СПб. С. 140-155,472-479. Подскальски г., 1996 - Христианство и богословская литерату­ ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб. Полубояринова М. д., 1978 - Русские люди в Золотой Орде. М. Пресняков А. Е., 1918 - Образование Великорусского государст­ нунга. М. С.

ва. Пг. Пресняков А. Е.,

1993 -

Княжое право в Древней Руси. Лекции

по русской истории. М. Приселков М. д.,

1996 -

История русского летописания

XI-

ху вв. СПб.

Разин Е. А.,

1957 - История военного искусства. Т. 2. М. 1959 - Папство и Русь в х-ху веках. М.-Л. М., 1977 - Княжеские владения на Руси в Х - первой

Ра},!},! Б. Я.,

Раnов О.

половине ХIII в. М. Раппопорт П. А., Косmочкин В. В.,

1955 - К вопросу о перио­ / / КСИИМк. NQ 59.

дизации древнерусского военного зодчества С.

14-28. Раппопорт П. А., Раппопорт П. А.,

1993 - Древнерусская архитектура. СПб. 1982 - Русская архитектура Х-ХIII вв.

Л.

(САи. Е 1-47). Рашuд-ад-Дuн,

1952 - Сборник летописей. Т. 1, Кн. 2. М.-Л. 1960 - Сборник летописей. Т. 2. М.-Л. Розанов С. п., 1916 - Повесть об убиении Батыя //Известия ОРЯс. т. XXI, Кн. 1. Пг. С. 109-112 Русь, 2003 - Русь в ХIII веке: Древности темного времени. М. Рыбаков Б. А., 1948 (1) - Ремесло Древней Руси. М. Рыбаков Б. А., 1948 (2) - Борьба Руси с Батыем //Народ-бога­ тырь. М. С. 36-55. Рыбаков Б. А., 1950 - Древнерусский город по археологическим данным / / Известия АН СССР, серия историческая. Т. 7, NQ 3. Рыбаков Б. А., 1971 - ~Слово о полку Игореве» и его современ­ Рашuд-ад-Дuн,

ники. М.

Рыбаков Б. А.,

XH-XIH

вв. М.

1993 -

Киевская Русь и русские княжества

Русь: от нашествия до <<ига»

354

да

Са6анеев Н. П., 1868 - Описание курганов Мологского уез­ / / Труды Ярославского губернского статистического комитета.

Т. У. Ярославль. Седова М. В.,

Суздаль в х-ху веках. М.

1997 -

Серебрянский Н. Н.,

Древнерусские княжеские жития.

1915 -

Обзор редакций и тексты. М. Сказание,

Сказание об убиении в Орде князя Михаила

2000 -

Черниговского и его боярина Феодора

/ / БЛДР. Т. 5. СПб. С. 156-

163,479-480. Скрипиль М. О.,

1946 - Повесть о Меркурии Смоленском / / Ис­ 2, ч. 1. С. 357-361. СЛ - Симеоновская летопись / / Русские летописи. Т. 1. Рязань, 1997 (соответствует: ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913). Смирнов А. П., 1951 - Волжские булгары (Труды государствен­ ного исторического музея. Вып. XIX). М. Смирнов А. п., 1952 - Очерки древней и средневековой истории

тория русской литературы. М.; Л. т.

народов Среднего Поволжья и Прикамья. М. Соловьев С. М.,

Сочинения. В

1993 -

Ставиский В. Н.,

18

кн. Кн.

2.

Т.

3.

М.

1240 г. / / ТОДРЛ. Т. 43. С. 282-290. Ставиский В. и., 1993 - Рассказ о нашествии Батыя на Русские земли по рукописи из Пскова // ТОДРЛ. Т. 47. С. 148-150. Стратонитский К. А., /913 - Монгольское управление поко­ 1990 -

О двух датах штурма Киева в

по русским летописям

ренными Китаем и Арменией. М. Строков А. А.,

1949 -

Военное искусство Руси периода феодаль­

ной раздробленности. М.

Татищев В. н., Т.

4.

1995(1) -

История Российская. Часть

Собрание сочинений: В 8-ми томах:

2

(первая редакция). М.

Татищев В. н., 1995(2) - Собрание сочинений: В 8-ми томах: Т. 2,3. История Российская. Часть 2 (вторая редакция). М. Татищев В. н.,

т.

5,6.

1996 -

Собрание сочинений: В 8-ми томах:

История Российская. Часть

Тизенгаузен В. г.,

1884 1.

к истории Золотой Орды. Т.

3, 4.

М.

Сборник материалов, относящихся Извлечения из сочинений арабских.

СПб. Тизенгаузен В. г.,

1941 - Сборник 2. Извлечения

к истории Золотой Орды. Т.

материалов, относящихся из персидских сочинений.

М.-Л. Тихомиров М. н.,

1956 -

Древнерусские города. М.

355

Источники и литература

Тоган Н.,

200/ -

Джучи хан и значение осады Хорезма как сим­

вол законности / / Источниковедение истории Улуса Джучи (Золо­ той Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. Казань. С. 146-187. Толочко П п., /975 - Киевская земля / / Древнерусские княжества Х-ХIII вв. М. С.

5-56. /980 - Киев и Киевская земля XH-XIH веков. Киев. П, /983 - Древний Киев. Киев. П, /987 - Древняя Русь. Очерки социально-полити­

Толочко П П, Толочко п.

Толочко п.

ческой истории. Киев. Толочко А. п.,

/992 -

Князь в Древней Руси: Власть, собствен·

ность, идеология. Киев.

Тымовский М., Кеневич я., Хольцер Е.,

2004 -

История Польши.

М. Федоров-Давыдов Г. А.,

/973 -

Обшественный строй Золотой

Орды. М.

Феннел Дж.,

/989 - Кризис средневековой Руси, 1200-1304. М. /952 - Раскопки в Костроме // КСИИМк. NQ 47.

Фехнер М. В., С.

98-120. Фролов А. А.,

терпретации

//

2005 -

нис. Т.

Игнач крест: К проблеме локализации и ин­

10 (20).

СПб. с.

66-74. /988 - Основные этапы монголь­ ского нашествия на Волжскую Болгарию / / Волжская Болгария Халuков А. х., Халuуллuн Н. х.,

и монгольское нашествие. Казань. Хара-Даван э. д,

2002 -

Русь монгольская: Чингис-хан и мон­

голосфера. М.

Хелл ер К, 200/ - Золотая Орда и торговля с Западом / / Источ­ никоведение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Ас­ трахани.

1223-1556. Казань. С. 111-128. /962 - Неведомые земли. Т. 3. М. э., /995 - Восточная политика Немецкого

Хенниг Р.,

Хёш

ке

//

Ордена в ХIII ве­

Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и мате­

риалы. СПб. С.

65-74.

Хорошкевuч А. л., Плuгузов А. н.,

/989 - Русь ХIII столетия / / Феннел, 1989. С. 5-32. г., 2002 - Разыскания о Ефреме Переяславском.

в книге Дж. Феннела Хрусталев Д

СПб. Хузuн Ф. ш.,

вие

//

/988 -

Великий город и монгольское нашест­

Волжская Болгария и монгольское нашествие. Казань.

Фома Сnлuтскuй, 1997 История архиепископов и Сплита / Перевод, комментарии о. А. Акимовой. М. Цuнкаловскuй А.,

/936 -

Салоны

Княжий город Володимир. Львов.

17сь: от нашествия до <'ИЮ'>

356 Черепнин Л В., ские записки. Т.

/94/ -

12.

Летописец Даниила Галицкого

//

Историче­

М.

Черепнин Л В.,

/972 - К вопросу о характере и форме Древне­ - начала ХIJI в. / / Исторические записки.

русского государства Х Т.

89.

М. С.

353-408.

Черепнин Л В.,

/977 - Монголо-татары на Руси (ХIJI в.) / / Татаро-монголы в Азии и Европе. М. С. 186-209. Черменский П. н., 1960 - Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины / / Археографический ежегодник за 1959 год. М. С. 14-15. Чешихин Е. В., /884 - [Чешихин Е. В.] История Ливонии С древ­ нейших времен. Т. 1. Рига, 1884-1885. Чешихин Е. В., /886 - [Чешихин Е. В.] История Ливонии С древ­ нейших времен. Т. 2. Рига, 1886-1887. Чойсам6а Ч., 2006 - Завоевательные походы Бату-хана. М. Чукаева В. А., /998 - Русские княжества и Золотая Орда. 1243-1350 гг. Днепропетровск. Шаскольский Н. П., /978 - Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XIl-ХIJI вв. Л. Щавелева Н. Н.,

2004 -

Древняя Русь в «Польской истории~

Яна Длугоша (книги !-УО: Текст, перевод, комментарий. М. Янин В. Л,

/982 1238

да на Новгород в

фии феодализма. М. С. Янин В. Л, Янин В. Л,

2003 /992 -

К хронологии и топографии ордынского похо­

г.

/ / Исследования по истории и историогра­ 146-158. Новгородские посадники. М. «Болотовский,> договор о взаимоотношениях

Новгорода и Пскова в XIl-Х!У веках

//

ОИ. N~

6. С. 8-12.

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

ВОСТОК

(Киев,ЧерниП)В,Галич,Во-

(Владимир, Рязань, др.)

(Венгрия, Польша, др.)

(Монголия,

лынь, Смоленск, ПОЛОЦК, др.)

ВОЛJl(ская Болгария, др.)

1194-1200 Рюрик Ростиславич,

1176-1212

третье княжение в Киеве (l-й раз:

Большое Гнездо, великий князь

1173; 2-й

Владимирский

раз:

1180-1181)

1199-1205 Роман

Всеволод Юрьевич

Мстиславич,

1198-1216 Иннокентий 111,

папа

Римский

1198-1230 Леопольд VI

второе княжение в Галиче (l-й раз:

Бабенберг, австрийский герцог

1188-1189) 1200

1200-1202

Ингварь Ярославич,

княжение в Киеве

(1- й

раз)

1202

1202-1241

Вальдемар

11,

король

Дании

1203

1203 Рюрик Ростиславич, княжение в Киеве (4-й раз)

1204

1204-1205 Ростислав

1204 Взятие Константинополя N крестового похода

Рюрикович, княжение в Киеве

1205

крестоносцами

1205-1206 Рюрик Ростиславич,

1205-1228 Давыд Юрьевич,

1205-1235 Андрей 11, король

княжение в Киеве (5-йраз)

князь муромский

Венгрии

1205-1206 Даниил Романович, княжение в Галиче (l-й раз)

Годы

1206

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

1206 Всеволод Святославич

1206-1227 Чингисхан, хан

1206-1207 Владимир Игоревич (l-йраз)

1206 РЮРИК Ростиславич, княжение в Киеве (б-й раз)

1207 Всеволод Святославич Чермный, княжение в Киеве (2-й раз)

1207-121 О Рюрик Ростиславич, княжение в Киеве (7-й раз)

1207-1208 Роман

Игоревич,

княжение в Галиче (l-й раз)

1209

1209 Роман

Игоревич, княжение в

Галиче (2-й раз)

1209-121 О

Владимир Игоревич,

княжение в Галиче (2-й раз)

1210

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

Чермный, княжение В киеве (l-й раз)

Черниговский, княжение в Галиче

1207

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

1210-1212 Всеволод Святославич Чермный, княжение в Киеве (З-й раз)

1210-1211

Даниил Романович,

княжение в Галиче (2-й раз)

великий

Годы

1212

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1212 Ингварь Ярославич,

1212-1216 Юрий

княжение в Киеве (2-й раз)

великий князь Владимирский

император Священной Римской

(1-йраз)

империи

Всеволодович,

1212-1250 Фридрих 11,

1211-1212 Мстислав Ярославич Немый, княжение в Галиче

1212-1223 Мстислав

Романович

Старый, княжение в Киеве

1213

1213-1214 Галицкий боярин Володислав Кормильчич, княжение в Галиче

1214

1214-1219 Венгерский королевич Коломан, княжение в Галиче (1-й раз)

1214 Даниил и

Василько

Романовичи утвердились

во Владимире Волынском

1216

Апрель

1216 Липицкая битва

1216-1227 Гонорий 111, папа Римский

1216- 1218 Константин Всеволодович, великий князь Владимирский (1-й раз)

1217

1217 Резня рязанских князей в Исадак

ВОСТОК

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

1218

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

1218-1238 Юрий

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

J

ВОСТОК

I

Всеволодович,

великий князь Владимирский (2-й раз)

1219

1219

Мстислав Мстиславич

Удатный, княжение в Галиче (l-йраз)

1219-1221

Венгерский

королевич Коломан , княжение

в [аличе (2-й раз)

1221

1221-1227 Мстислав Мстиславич Удатный, княжение в Галиче (2-й раз)

1222

1222-1224 Поход Джэбэ и Субэдея через Кавказ в Дешт-и-Кыпчак, в Крым и Волжскую Болгарию

1223

31

мая

1223 Битва на

Калке

31

мая

1223 Битва на Калке

1223 Смоленский князь Святослав Мстиславич захватил Полоцк

1223-1235 Владимир Рюрикович, княжение в Киеве (l-йраз)

1225

1225-1245 Михаил Всеволодович, князь черниговский

-----

Годы

1227

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1227-1230 Венгерский

1227-1241

королевич Андрей, княжение

Римский

Григорий

IX,

папа

1227 смерть Джучи

в Галиче (1-й раз)

1227-1255 Бату (Батый), правление в улусе Джучи Август

1227 смерть Чингисхана

1227-1241 1228

Угэдей, великий хан

1228-1237 Юрий Давыдович, князь муромский

1229

1229

Курултай, утвердивший

Угэдея великим ханом

1229

Появление монголов на Яике

и границе Волжской Болгарии

1230

1230-1231

Даниил Романович,

княжение в Галиче (3-й раз)

Декабрь

1230 окончательное

утверждение на княжении

1230-1246 Фридрих 11

1230 Второе

Бабенберг, австрийский герцог

вторжение вПерсию

в Новгороде Ярослава Всеволодовича

1231

Лето

1231

поход Ярослава

Всеволодовича в северные

области черниговской земли

1231

Поход на Галич и Волынь

венгерского короля Андрея

11

1231

Поход на Галич и Волынь

венгерского короля Андрея 11

монгольское

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1231-1233 Венгерский королевич Андрей, княжение в Галиче (2-й раз)

1232

1232 Захват Смоленска полоцким

1232

князем Святославом

на территории Волжской Болгарии

Монголы зимуют

Мстиславичем

1233

Начало

1234

3има

1233 Битва под Шумском

1233-1234 Смерть

1234-1279 Война монголов

в Галиче венгерского королевича

с империей Сун в Китае

Андрея

1234-1235 Даниил

Романович,

княжение в Галиче (4-й раз)

1235

Весна

1235 Поход Даниила

Романовича и Владимира

1235-1270 Бела IV,

король

Венгрии (соправитель с

1214 г.)

Рюриковича на Чернигов

Лето

1235 Изяслав Мстиславич, княжение в Киеве

1235-1238 Михаил

1235-1236 Первое путешествие

Всеволодович Черниговский,

венгерских монахов на Урал

1235-1237 Владимир Рюрикович, княжение в Киеве (2-й раз)

на котором

ском походе на Запад

1235 Битва у Торческа

княжение в Галиче

1235 Курултай,

принято решение об общемонголь-

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

1236

Лето

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

1236 Поход Михаила

Лето

Всеволодовича на Волынь,

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1236 Поход на

Волынь

1236 Покорение

монголами

Дешт-и-Кипчак

Конрада Мазовецкого

измена половцев

1236-1237 Завоевание монголами Волжской Болгарии, война с половцами и аланами

1237

1237-1238 Ярослав

16-21

Всеволодович, княжение в Киеве

и взятие монголами Рязани

декабря

1237 Осада

(1-й раз)

Мазовецким г. Дорогичина

1237 - май 1238 Военные действия

добжиньским рыцарям

монголов В Северо-Восточной

Март

1237 Передача

Конрадом

Ноябрь

Руси

1238

1238-1240 Михаил

Начало января

Всеволодович, княжение в Киеве

у Коломны, гибель монгольского

монголов в Дешт -и-Кипчак, против

хана Кулькана

половцев, черкесов и др.

1238 Битва

1238-1239 Ростислав

2-7 февраля 1238 осада

Михайлович, княжение в Галиче

и взятие монголами Владимира

1238- 1239 Военные действия

3алесского

5 февраля 1238 Захват монголами Суздаля

20 февраля - 5 марта 1238 осада и взятие монголами Торжка

4 марта 1238 Битва на Сити, гибель великого князя Юрия '--

Всеволодовича

---

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ Апрель-май

1238 Осада

и взятие монголами Козельска

1238-1246 Ярослав Всеволодович, великий князь Владимирский

1239

3 марта 1239 Взятие монголами Переяславля Южного (Русского)

18 октября 1239 Взятие

Зима

монголами Чернигова

ский ПОХОД под Рязань и Муром

Осень

1239 Захват Даниилом

Романовичем Галича, бегство

в Венгрию Ростислава Михайловича

1239-1264 Даниил

Романович,

княжение в Галиче (5-й раз)

1240

Весна

1240 Появление у Киева

хана Менгу

Весна

1240 бегство Михаила

Всеволодовича в Венгрию Весна ·лето

1240 Ростислав

Мстиславич, княжение в Киеве Лето

1240 Захват Даниилом

Романовичем Киева и утверждение в нем посадника Дмитра

1239-1240 Новый монголь-

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

ВОСТОК

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

ВОСТОК

Осень 1240 Переговоры Михаила Всеволодовича с Романовичами о мире

Сентябрь

-

ноябрь 1240 Осада

и взятие монголами Киева

Зима

1240-1241 Разорение

монголами западнорусских

земель, захват Владимира

Волынского и Галича

1241

Весна

1241

Возвращение

Даниила и Василька Романовичей

Январь

1241

Монгольское

Январь

1241

Монгольское

вторжение в Польшу

вторжение в Польшу

из Мазовии на Волынь, восстановление вnасти в Галиче

Весна

1241

Возвращение

Михаила Всеволодовича на Русь,

13 февраля 1241

Разгром

малопольского войска под Турском

13 февраля 1241

Разгром

малопольского войска под Турском

восстановление своей вnасти

в Киеве и Чернигове Начало марта

1241

Начало

Начало марта

1241

Начало

монгольского вторжения

монгольского вторжения

в Венгрию

в Венгрию

18 марта 1241

Сражение

18 марта 1241

Сражение

под Хмельником в Малой Польше

под Хмельником в Малой Польше

28 марта 1241

28 марта 1241

Кракова

Штурм и взятие

Кракова

Штурм и взятие

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

9 апреля 1241

Битва при

9 апреля 1241

Битва при

Легнице в Силезии (Польша),

Легнице в Силезии (Польша),

гибель герцога Генриха

гибель герцога Генриха

Благочестивого

Благочестивого

11

апреля

1241

Битва при Шайо

в Венгрии

11

апреля

1241

Битва при Шайо

1241

Умер великий

в Венгрии

16 апреля 1241

уход монголов

из Польши

11

ноября

хан Угэдей

1241-1246 Регентство

вдовы

Угэдея хатун Туракины

1241

Целестин

Конец

1242

Весна

1242

Поход Ростислава

1241

IV,

папа Римский

Отход монголов

Конец

1241

Отход монголов

из Словакии, осада и взятие

из Словакии, осада и взятие

Эстергома

Эстергома

Начало

Начало

1242 отход монголов

1242 отход монголов

Михайловича и Болоховских князей

из Паннонии к I\дриатическому

из Паннонии к I\дpиатическому

с целью захвата Галича

побережью

побережью

Лето

1242 Разгром Даниилом

Романовичем Болоховской земли

Осень

1242 Временный захват

Ростиславом Михайловичем

и боярином Владиславом власти в Галиче

1242-1243 Период вакантности папской кафедры

Годы

1243

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

1243 Ярослав

Начало

Всеволодович,

княжение в Киеве (2-й раз)

1243 Поездха великого

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

25 мая 1243 Битва

князя Ярослава Всеволодовича

под Суходолом, разгром Конрада

к Батыю

Мазовецкого

1243-1244 Походы галицко-волынских князей

Июнь

1243 - декабрь 1254 Иннокентий IV, папа

в Польшу (под Люблин,

Римский

Завихост, др.) Весна

-

лето

1243 Нападение

Ростислава Михайловича с венгерскими войсками

на Перемышль

1244

1244 поездха в ставку

Батыя

ростовских князей

1245

17 августа 1245 Битва

1245 поездка

под Ярославом

Всеволодовича к Батыю и далее

Ярослава

1245 Лионский собор

в Каракорум

20 сентября 1245 Гибель

в Орде

16 апреля 1245 Отъезд из Лиона

Михаила Всеволодовича

посольства папы Римского

Черниговского и боярина его

к великому монгольскому хану

Феодора

во главе с Иоанном де Плано

Конец

Зима

Карпини

1245 Поездка Даниила

Романовича в Орду

1245-1246 Зимовка

Плано Карпини в Киеве

ВОСТОК

Годы

1246

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

30 сентября 1246 Смерть

Апрель

великого князя Ярослава

Карnини в ставку Бату

1246

Прибытие Плано

Всеволодовича на обратном пути из Каракорума

1246-1249 Святоспав

Июнь

Всеволодович, великий князь

Карnини в Каракорум

1246 Прибытие Плано

Владимирский Август

1246

Курултай, созванный

для избрания нового великого хана

1248

1246-1248

Гуюк, великий хан

1248-1251

Регентство вдовы

Гуюка хатун Оryль-Гаймиш

1249

1249-1252 Андрей

Ярославич,

великий князь Владимирский

1250-1254 Конрад IV,

1250

император

Священной Римской империи

Июль 1251 Курултай, избравший

1251

великим ханом Менry (Мункэ)

1251-1259 Менгу, 1252

1252 Приход войск хана Неврюя против Андрея Ярославича (.Неврюева рать.)

1252

Бегство Андрея Ярославича

в Новгород, а затем в Швецию

великий хан

I :

I I I I

I

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО·ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

1252

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

поездка АлексаlЩра

Ярославича к Батыю Конец

1253

1252 Первый

налет хана

1252-1263 Александр

Куремсы на галицко-волынские

Ярославич, великий князь

земли

Владимирский

1253

Переговоры о коронации

Даниила Романовича Галицкого

12 декабря 1254 - 25 мая 1261 Александр IV, папа Римский

1254

1254 Основание в Золотой орде Сарая Бату

1255 Сартак, хан Золотой Орды

1255 1256

1256 Улагчи,

хан Золотой орды

1256-1353

Правление вПерсии

наследников хана Хулагу. Владения

-

Иран, Афганистан,

ЗахавказЬе, Ирак и восточная часть Малой Азии.

1257

1257

Перепись населения

монголами

1257-1258 Разгром

монголами

Багдадского халифата

1258-1266 Берке, хан Золотой

1258

орды

Февраль

Багдада

1259

1259 Поход хана Бурундая на Галицко-ВолыtiCкую Русь

1258

Взятие монголами

Годы

ЮЖНАЯ И ЗАПАДНАЯ РУСЬ

СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ

ВОСТОК

ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА

1260

Январь-март

1260 Захват

монголами Алеппо и Дамаска

6 мая 1260 - 1265 Хубилай, великий хан

20 мая 1260 Дриг-Буга,

младший

брат Хубилая, провозглашен против-

никами Хубилая великим ханом; начаоо rpaждaIO«JЙ войны в Монголии и pacrnд монгапююй империи

1261

1261-1264 Урбан IV,

папа

Римский

1262

Начало борьбы Хулагу

1262 изгнание монгольских

1262

"даньщиков»

И Берке за влияния на

приграничные области между ними

1263

1263-1271

1263 В

Ярослав Ярославич,

1264

1264-1300 Лев Данилович,

1264 Победа Хубилая

княжение в Галиче

над Дриг -Бугой

1265

1265-1268 Климент IV,

папа

Римский

1270

1270-1272 Стефан (ИUIПlaн) V, король Венгрии

1272

районе Дербента на реке

Куры Берке победил Хулагу

великий князь Владимирский

1272-1217 Василий

Ярославич,

великий князь Владимирский

1272-1290 Владислав (Ласло) IV, король

Венгрии

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Агрепена Ростиславна Актай, половеu

87

227

Александр Всеволодович

Белзский

32, 34, 37

Александр Ярославич Невский

26, 51,54, 148, 149, 166,256,261, 262, 263, 264, 265, 272, 313, 320, 322, 339 Андрей 11, король Венгрии 31, 32, 42, 43, 189, 284 Андрей Дандоло 211 Андрей Юрьевич Боголюбский 14, 15 Андрей Ярославич 148, 149,261, 262,263, 264, 313, 340 Андрей, венгерский королевич 24, 29, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 280, 284, 285 Андрей, дворский 227, 228, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 335, 336 Артемий, епископ галиuкий 226, 227, 320 Байдар 62, 180, 185, 195, 196, 197, 198, 203, 204, 205, 214, 326 Балай, монгольский военачальник

227, 228, 242, 253 6, 7, 8, 10, 25, 58, 60, 61,63,64,75,76,77,78,80,81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93,94,97,100,102,105,106,111, 112,115,120, 122, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 140, 141,142,143,144,146,147, 148, 151,152, 154, 155, 157, 158, 160, 161,163,14,165, 172, 174, 175, 176,177. 178, 179, 180, 181, 182,

Батый (Бату)

183, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 193, 194, 195, 196,204,205,206, 207,208,209,210,212,214,215, 218,219,220,226,227,228,229, 230,231,234,242,243,244,245, 246,247,248,250,251,252,253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 266, 272, 293, 296, 297, 298, 299,302,308,309,311,312,315, 316, 320, 322, 323, 324, 326, 328, 329, 331, 334, 339, 340 Бела IУ, король Венгрии 31, 43, 44, 53,70,72, 156, 175, 176, 194, 196, 204,206,207,208,209,210,211, 215,217,218,227,228,229,230, 231, 234, 235, 242, 245, 284, 291, 316,332 Березин И. Н. 136 Берке 62, 64, 156, 205, 253, 254 Болеслав Рогатка 232 Болеслав Стыдливый, князь

сандомирский 177,196, 197,232, 233, 234, 235, 252, 285 Болоховские КНЯЗЬЯ 24, 45, 46, 224, 225, 226, 250, 333 Борис Василькович 130, 148, 149, 151, 230, 258, 259, 307, 312, 313, 339 Бури 62,64,93, 103, 131, 139, 141, 142, 156, 180, 185, 189, 195, 205, 212,326,327,329 Бурундай 63, 122, 125, 126, 128, 131,205,213,254,272 Бучек (Бюджик) 63, 156, 180, 185, 189, 195,205,213,326,329

Русь: от нашестВия до «ига»

372 Василий, князь козельский

139,

31 О

Василий Всеволодович, сын

Всеволода Константиновича

149,

258, 259 Василько Константинович

17, 106, 107, 118, 126, 127, 129, 130, 148, 151,312 Василько Романович Волынский 28, 29,34,35,36,37,41,42,44,154, 168,170,171,174,176,177,223, 225, 226, 227, 228, 232, 233, 236, 237,239,240,241,247,278,285, 322, 336, 338 Василько Ростиславич 12 Вацлав 1, король Чехии 197, 203 Вернадский Г. В. 63, 219 Владимеж, краковский воевода 196, 197 Владимир Володарьевич 12 Владимир Всеволодович Мономах

21,25,317 Владимир Всеволодович

Стародубский Владимир Владимир

17,25 Игоревич 283 Ингваревич 30

Владимир Константинович

17, 106, 107, 108, 126, 129, 148, 149,258, 259,312

Владимир Мстиславич Псковский

26, 275 Владимир Рюрикович Киевский

34

12 236 Всеволод Константинович 17, 25, 103, 106, 107, 108, 123, 126, 129, 130, 148, 149,312 Всеволод Мстиславич 310 Ворш, польский рыцарь

Василий Всеволодович Козельский

Владислав, воевода

Володарь Ростиславич

140, 143, 310

25·, 28,32,34,37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 51, 152, 153, 154, 161,280,281,284,286,287,288, 315,316,319 Владимир Святославич Святой 10, 182 Владимир Юрьевич 101, 102, 103, 109,111,303 Владимир Ярославич Галицкий 12, 14 Владислав, галицкий боярин 226, 241

Всеволод Мстиславич ,СмоленскиЙ.

166, 167 Всеволод Ольгович

17

Всеволод Святославич Чермный

17,

19, 283, 288, 309 Всеволод Юрьевич Большое Гнездо

16,21,25,109 Всеволод Юрьевич, сын великого князя Владимирского Юрия

Всеволодовича

74,95,96,97, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 111, 114, 115, 116, 128, 153, 300, 304 Выкинт, ЛИТОВСКИЙ князь 252 Вышата, воевода 233 Генрих Ш, король Англии 210 Генрих Бородатый 195, 197, 285, 327 Генрих Благочестивый, князь

вроцлавский 195, 197, 198, 199, 200, 202, 232, 327, 328 Герард, венгерский монах 68 Глеб Василькович 130, 148, 149, 151,230,307,312,313,339 Глеб Владимирович Рязанский 21 Глеб Зеремеевич 278 Горский А. А. 51 Григорий IХ, папа Римский 70, 21 О Григорий Васильевич, галицкий боярин

41,222,224 223, 250, 273 Гумилев л. Н. 219 Гуюк 62,64,93,131,156,157,178, 180, 185, 204, 205, 218, 243, 248, 252, 260, 262, 293, 316 Давыд Ростиславич 23 Давыд Святославич 17 Давыд Юрьевич 21 Грушевский М. С.

Дионисий (Дианиш), венгерский воевода

37,38,206,217,279,329

Именной указатель

Даниил Нажирович

373 Иванко, новоторжский

45, 286

Даниил Романович Галицкий

8, 24,

28,29,30,31,32, 34,35,36,37, 38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,50,51,52,53,77,154,155, 161,162,168,169,170,171,172, 173,174,175,176,177,179,183, 189,190,191,206,211,221,222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245,247,250,251,252,254,255, 258, 262, 263, 265, 272, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 289, 290, 291, 314, 315, 319, 32~ 322, 323, 325, 334, 336, 337, 338, 339 Даниил Ярославич 148, 149,313 Демьян, тысяцкий 35, 36, 278 Джелал ад-Дин 58, 59, 122, 177 Джувейни 61,63,64,134,178, 195, 205, 206, 207, 208, 292 Джузджани 60 Джучи 59, 60, 61, 205, 219, 252, 254, 260, 262 Джэбэ 59, 63, 67, 292 Дипольд, маркграф моравский 197 Дмитрий (Дмитр), киевский посадник

104, 133

Изяслав Владимирович

Изяслав Давыдович

10, 290

23

Изяслав Мстиславич .СмоленскиЙ.)

38,39,40,42,43,45,46,47,51, 53, 282, 283, 284, 286, 287, 290 Изяслав Мстиславич Киевский 23 Ингварь Игоревич 21 Ингварь Ингваревич 148,275.311, 312 Ингварь Ярославич 196 Иннокентий IV, папа Римский 246, 323, 329 Кадан 62,93, 103, 131, 139, 141, 142, 156, 180, 185, 189, 195,204, 205,212,214,215,217,218.219, 316, 326, 327, 329 Казимир, князь куявский 252 Кальман, герцог хорватский 207, 208,211,337 Карамзин Н. М. 150 Каргалов В. В. 100,134,155,157 Кет-Буга 219 Киракос Гандзакеци 271 Кирилл, епископ Ростовский 128 Кирилл, печатник, митрополит

171, 172, 182, 183, 193,

194,337

киевский

224, 225, 228, 262, 264 118 Конрад Мазовецкий 44,46,47,52, 53, 175, 177, 232, 233, 234, 236, 247, 252, 285, 289, 290, 338 Киссель Ф. Х.

Дмитрий Ейкович

245, 337 148,313 279 222, 223, 224,

Дмитрий Святославич

Доброслав, боярин Доброслав Судеич

226 Дорофей (Дорож) Семенович

Евпраксия, жена Федора Юрьевича

82, 83

Едивид, литовский князь

252 94, 95, 96,97,98,99, 128, 206, 300 Жирослав Михайлович 106 Земовит, князь мазовецкий 252 Иван Всеволодович 123, 148, 149, 151,163,259,303,306,313 Иван Данилович Калита 250 Еремей Глебович, воевода

Константин Владимирович

Рязанский

125,

129, 301, 306 Рязанского

посадник

Ивор Молибожич 222

21, 227

Константин Всеволодович

16,49,

312,313 Константин Рязанский

227, 334 148, 149, 246, 256, 257, 259, 313 Корзухина Г. Ф. 186 Котян, половецкий хан 37, 156,316 Кривошеев Ю. В. 83 Кулькан 59, 63, 64, 93, 99, 100, 102,131 Константин Ярославич

Кунигунда (Кинга), жена Болеслава Стыдливого

234

Русь: от нашествия до «иzа»

374 Куремса, монгольский хан

244, 248,

254

23,275

Лазорь Домажирец

222 Ланка Прекрасная 217 Лев Данилович 177, 253, 323 Лешек Белый 196, 232, 285, 290 Лихачев Д. С. 77 Людовик IX, король Франции 200 Лябуда Г. 196 Малеин А. И. 244 Маноман, монгольский военачальник

227, 228, 242, 253 Матиас, архиепископ Эстергома 209 Менгу (Мунке) 62, 64, 92, 93, 102, 114,131,156,157,164.165,170, 178, 180, 183, 185, 204, 205, 243, 252,253, 258, 293, 316, 318 Меркурий Смоленский, Св. 138, 309 Мешко, князь опольский 197, 198, 199,200 Милей, баскак 253, 254, 339 Миндовг, литовский князь 52, 233, 236, 252, 319 Мирослав, воевода 32, 40, 41, 278, 282,283 Митрофан, епископ Владимирский

19, 25, 26, 28, 32, 34, 38, 39, 40, 42, 43. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52,53,54,152,153,154,155, 160,161,162,164,165,167,168, 170,171,172,173,174,176,177, 178, 183, 206, 223, 224, 226, 229, 230,231,232,234,244,245,246, 274,281,282,283,284,285,288, 289, 296, 314, 315, 316, 317, 318, 319,321,322 Михаил Ярославич 148,149,261, 313 Могучи (Мауци), монгольский

162,280

24

Мстислав Мстиславич Удалой

(Удатный) 14, 16, 24, 26, 29, 50, 54, 277, 279 Мстислав Романович Старый 25, 42,67, 279. 310 Мстислав Святославич 309,310 Мстислав Юрьевич, сын великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича

106, 109, 111, 114,

116 Мэтью Пэрис (Матфей Парижский) Неврюй

210

264

Олег Ингваревич

79, 81, 148, 298,

339 Олег Святославич

17 60,62,64.93, 131, 185, 195, 196, 197, 198, 199, 203, 204, 205, 214, 244, 326, 329

Орда

Пакослав, сандомирский воевода

196

Пашуто В. Т.

44,97,196,213,219

Перфирий, епископ

161

Петр Ослядюкович

109 179, 203, 21 о, 213,218,221,231,244,246,247, 248, 323, 324, 329, 330, 338 Понс д'Обен 200 Пургас, мордовский князь 74 Пуреш, мордовский князь 74 Плано Карпини И.

Рейнольд, епископ

трансильванский

209 60, 64, 66, 93, 99, 102,103,104,105, 114, 116, 119, 126,127,131,136,139,144, 156, 158,165,185,189,194,195,212, 219, 220, 253, 292

Рашид·ад-Дин

Рогерий (Рожер), венгерский

244

Мстислав Владимирович Великий Мстислав Глебович

Мстислав Изяславич

черниговский

111,112,114,115 Михаил Всеволодович Черниговский

хан

Мстислав Давыдович Смоленский

39,40, 160,

23

капеллан

204, 205, 207, 209, 213,

218, 330 Роман Данилович

252

Именной указатель

375

Роман Ингваревич

21, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 116, 275, 297, 300 Роман Мстиславич 24, 32, 170, 251, 322 Роман Ростиславич 23 Ростислав Владимирович 14 Ростислав Михайлович 152, 154, 168,169,170,171,172,224,225, 226,227,228,230,231,234,235, 23~ 237, 238, 241, 246, 247, 315, 319,320,333,334,335,336,337 Ростислав Мстиславич ,Смоленский~

23, 275

Ростислав Мстиславич, великий

князь киевский

321 163 Ростиславич 34

Сартак, монгольский хан

Святополк Изяславич

234, 235, 237, 238, 239, 240, 241 253, 254

17, 25, 104, 106, 107, 126, 129, 130, 148, 149, 151,259,261,262,307,313, 317

Святослав Всеволодович, великий

17

Святослав Мстиславич Полоцкий

23,275 Святослав Ярославич, великий

князь Киевский

17

Симеон, епископ Переяславский Симеон, испанский наемник Степко Шубич

158

215

217 97 Субэдей 59,63, 67, 92, 122, 180, 204, 213, 292 Судислав, галицкий боярин 29, 30, 31, 36, 277 Сулислав, воевода 197, 198 Тангут 62,205,219 Татищев В. Н. 12, 21, 43, 52, бl, 75, 84, 100, 105, 111, 262 Тизенгаузен В. Г. 136 Тихомиров М. Н. 98 ТОВТ!lВИЛ, литовский князь 252 Туракина, хатун 242, 260 Строков А. А.

Флориан Войцехович Авданец, польский пан

24

Святослав Всеволодович

князь Киевский

59, 62, 131, 243, 252 182 Уголин, архиепископ колочский 208, 209 Угэдей 57,58,59,61,62, 102, 122, 131, 139, 157, 178, 180, 195,219, 242, 252, 253, 256, 257, 293, 31~ 332 Улагчи 254 Урош, аббат 215 Федор Юрьевич Рязанский 82, 83, 85, 86, 87 Федор Ярославич 74, 148, 149 Федор, черииговский боярин 230 Феннел Дж. 49 Филип Нянка 101, 302

Толочко П. П.

Фильний (Филя), венгерский бан

Рыбаков Б. А. Рюрик

Толуй

235, 237, 239, 240 85,206,209,212, 214,217,279,329,330 Фридрих 11 Бабенберг 44,207, 210, 211,316,330,331 Фридрих 11, император 52,210, 211. 291, 331 Хулагу 219 Чагатай 59,60, 62, 131, 139,244, 252 Чингисхан 56, 59, 60, 61, 63, 87, 99, 100,205,220, 230, 243, 253, 271, 292, 293 Чормоган-Нойон 57 Шастина Н. П. 244 Шейбан 62, 156, 205, 207, 329 Шелв, рыцарь 240 Эдуард 1, король Англии 224 Юлиан, венгерский монах 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 86, 93, 96, 206 Фома Сплитский

Юрий Владимирович

Белозерский

108

Юрий Владимирович Долгорукий

14, 16

Юрий Всеволодович

16,26,48, 49,

~,n,n.~,~,~,7~8~M,

85,94, 95, 96, 97, 98, 99, 103, 105,

Русь: от нашестВия до «иzа»

376 Юрий Всеволодович (продолжение)

106,108,107,111,112,116,117, 119,120,122,123,124,125,126, 127,128,129,131,132,133,148, 151,152,154,180,202,206,208, 275,286, 288, 296, 297, 298, 301, 303, 306, 308, 314 Юрий Давыдович 21, 81, 297 Юрий Ингваревич Рязанский 21, 79, 80, 81, 82, 86, 87, 88, 90, 275, 296 Яким Влункович 104, 133 Яков Маркович, стольник 222, 223, 240,335 Яков, епископ Нитры 209 Ярослав Владимирович Мудрый 12, 56

Ярослав Владимирович

Осмомысл

12

Ярослав Всеволодович

16,17,19, 23,26,48,49,50,51,52,53,54, 104, 105, 106, 107, 123, 128, 129, 130,147,148,149,150,151, 152, 153,154,160,164,165,166, 167, 168,169,170,171,172,173,174, 229, 230, 231, 244, 245 , 246, 248, 249, 250, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 267, 270, 272, 285, 286, 287,288,294,307,311,313,314, 315, 319, 32~ 321, 322, 337, 339, 340 Ярослав Святославич 17

Ярослав (Афанасий) Ярославич

148,149,313,340

ГЕОГРАфИЧЕСКИЙ УКАЗАТJEЛЬ Австрия

51,52,202,207,210,252,

Адриатическое море

218

243 219 Амударья, р. 60 Англия 224 Андреев, г. 233 Арад, г. 213 Араке, р. 59 Аральское море

60

59

292

Байлакан, г.

59 224, 227, 253, 254, 339 Балатон, оз. 58 Балканы 226, 227, 316 Баньска Штявница 213 Башкирия 61,68,69, 70 Белгород Рязанский 19, 90, 93, 267,298 Белз 14, 32 Белоозеро 75, 108, 128, 151,312,313 Берестье 191, 221 Бакота, г.

Болгария

212 76, 94, 205, 218, 220,

Болоховская земля

Алеппо, г.

Багдад

64, 293

337

Алакул, оз.

Арран, обл.

Биляр, г.

Бистрица (Бестерце), г.

291, 331

24, 169, 187, 188, 191, 225, 226, 325, 334 Босния 220 Братислава 214 Брянск 163 Буковина 193 Булгар (Болгар), г. 61, 64 Валахия 195, 205, 221 Варадин (Орадя), г. 213, 328, 331 Велья, р. 34 Вейсенбург, г. 213 Венгрия 12,28,31,32,37,42,43, 44, 52, 53, 58, 68, 69, 70, 72, 73, 151,156,170,171,174,175,176, 177,178,183,191,193,196,197, 202,203,204,205,207,209,211, 212,213,214,217,218,220,227, 228,229,231,232,234,236,241, 245, 255, 285, 316, 319, 321, 322, 328,329, 330, 331, 334, 337

Географический указатель

Венеция

211 47 Висла, р. 194, 196, 233 Владимир Волынский 24, 32, 42, 45, 46, 52, 98, 185, 186, 189, 190, 191, 193,227,277,322,326,337 Владимир Залесскии 16, 70. 73. 79, 80, 81, 82, 84, 85. 87, 95. 96, 97, 98, 100. 103. 105. 107. 108. 109. 110. 112. 113. 114. 115. 116. 118. 119.120.123.125.127.131. 133. 140.142.143,147,149,151, 152, 153,163,172,189,228,259,261, 262. 264, 265, 267, 272, 286, 295, 296,297,303,304,307,311,313. 314. 320 Водская земля 256, 322 Волга, р. 16, 61, 68. 75, 76, 85, 94, 96,106,107,117,120,179.221, 229.231,232,247.250,258,261, 303, 306, 311, 323 Волжская Болгария 59,64,66,67, 68,74.75,84,120,122,219,275 Володава, г .. 228, 229 Волок Ламскии 117, 119, 120 Волынь 24, 28, 3~ 31, 37, 42, 43. 44,45,46,52,53.167,170,171, 172, 176, 178, 183, 188, 190, 191, 194,229,233,235,241,242,244, 255, 270, 272, 277, 278, 290 Воронеж. р. 78. 79. 80, 81. 82, 88. 90.94.95.97. 127 Вроцлав 196. 197. 198 Галич 9, 12, 14. 19.24.28.29.30. 31.32,34.35.36,37,38.41.42. 43,44.45.47.48.51.53.54.70. 98.117,151,152.153.154.168. 169,170.171,174,176.177,178, 186. 189. 191, 192, 193,206,212, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228. 229.233.234,235,241.242.244. 255, 277, 279. 283, 284. 286. 287, 289,319.320,322,325.326 Галич Мерскии 94,108.119.120 Германия 197. 202, 323. 331 Глухов. г. 161 Вепрь, р.

377 Городец Радилов

16, 94, 117, 119, 120.303, 306 Гороховец 163 Горынь. р. 186 Грузия 59 Гянджа. г. 59 Дагестан 156 Дамаск 219 Данилов 188 Дербент. г. 59, 60, 156 Десна. р. 39,318 Дешт-и-Кипчак 60, 155, 157, 158, 220 Джунгария 59 Дмитров 117.119,120 Днепр, р. 67, 164, 165, 180, 190, 225, 229, 244, 245, 267, 333 Днестр. р. 191,193,227,228,333 Дон, р. 16. 71. 78, 94, 244 Дорогичин, г. 52, 221. 289.290 Дорогобуж, г. 138 Дривост, г. 218 Дубровник (Рагуза), г. 218 Дунай 195,212,214,215,332,337 Жукотин. г. 64 Завихост. г. 194, 232. 233. 326 Загреб 215 Западный Буг, р. 52, 233 Звенигород 14,30,40,48. 191,289. 326, 327 Ижеславец, г. 90. 93. 267, 298 Ижора. р. 256, 322 Изборск. г. 256 Изяславль, г. 188 Или, р. 59 Ильмень. оз. 166 Иран 59 Иртыш. р. 59. 60 Исады, село 21,312 Кавказ 58, 59, 142, 156. 165,318 Казахстан 59, 60 Калиус, г. 227 Калка, р. 17,25,59,67.73.92,139, 180, 244, 274. 279, 292, 296, 309. 310 Каменец. г. 45.167. 169.170,172. 188.254,286,314,319,320.321. 339

378 Канев, г.

246 231,256,260,271,324 Карпаты 176, 191, 195, 207 Кашин 119 Кернек, г. 64 Кёвешд, г. 207 Кидекша 167,320 Киев 9,12,16,17,19,23,24,25, 26, 28, 32, 34, 38, 39, 40, 42, 43, 45,46, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 70, 82, 98, 106, 107, 109, 147, 149, 151,152,153,154,155, 160, 161, 162, 164, 165, 167, 168, 169, 171, 172,174,175,176,178,179,180, 181,182,183, 185, 186, 187, 190, 205, 210, 223, 224, 225, 229, 235, 245, 246, 248, 249, 250, 255, 258, 262, 267, 268, 270, 272, 277, 282, 283, 284, 286, 287, 290, 294, 314, 316,318,319,321,322,323,324, 325, 326, 337 Китай 57,58,92, 142 Клис, г. 217 Клязьма, р. 96, 105, 109, 114, 163, 164,172 Козельск,г. 102,103,117,131, 138,139,140,141,142, 143, 144, 154,156,158,163,164,309,310 Колодяжин, г. 187, 188 Коломна, г. 81, 88, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 107,108,123,128,131,133, 147, 267, 275, 297, 300, 301, 304 Коломыя, г. 222 Колочвар, г. 213 Комарно 214 Константинополь 68 Копорье 256 Корея 57, 58 Кострома 94, 107, 108, 120, 150, 311,312 Котор (Катарро) 218 Краков 196,197,232,234,241,285 Кременец 191 Крупина 213 Крым 59, 156 Каракорум

Русь: от нашествия до «ига')

Кснятин

119 156 Кура, р. 59 Куявия 198 Лада, р. 233 Ладога 167, 263, 340 Латгалия 11 Легница, г. 175, 197, 198, 199, 200, 202,203, 208, 210, 213, 232, 328 Ленчица, г. 196, 198 Лион 246, 323 Литва 7, 8, 11, 12, 23, 28, 43, 151, 166, 168, 169, 225, 232, 233, 234, 247, 253, 254, 255, 256, 262, 268, 272,291,320 Луга, р. 256 Луцк 174, 188, 191,225 Люблин 194, 232, 233, 326, 327 Мазовия 43,47,52,175,177,198, 221, 234, 245, 289 Малая Азия, п-ов 58 Молдавия 213 Молога 106 Моравия 185,202,204, 213 Мордва (Мордовия) 74, 275, 294 Мосальск 288 Москва 97,100,101,102,103,105, 118, 136, 140, 143, 147,267,301, 302,310,311,313 Мета, р. 123 Муром 17,21,26,81, 163, 164, 172,297,318,321 Нахичевань, г. 59 Нева, р. 322 Нерль, р. 96 Нижний Новгород 70, 94, 96, 98, 167 Нитра 209,214 Новгород 8, 9, 16, 19, 26, 28, 49, 50,51,54,75,97,98,104,107, 109,123,131,132, 133, 134, 138, 149,151, 152, 153, 154, 166, 178, 256, 259, 263, 264, 268, 272, 275, 276,288, 308, 313, 314 Нузла 78, 79, 80, 295, 296 Нюрнберг 211 Кубань, р.

геоzрафu'tеСКilll указатель

379

Одмухов

Родна, г.

Ока, р.

Ростов

204 73, 75, 93, 95, 96, 99 Онон, р. 56, 253 Опава, г. 213,252 Ополе 197 Паннония 176, 186, 187,204,218 Перг, г. 213 Перемыль, г. 38 Перемышль, г. 14,31,53, 154, 155, 223,227, 228, 234, 235, 289, 315, 322, 335, 336 Переяславль Залесский 16, 17, 26, 49,53, 98, 102, 103, 104, 105, 108, 116,117,119,120,123,126,147, 160, 162,246, 249, 250, 256, 267, 288, 310, 318, 340 Переяславль Южный (Русский) 9, 25, 103, 158, 159, 164, 165, 167, 168,288 Персия 58, 100, 122, 292,318 Перуджа 323 Пешт, г. 207,208,209,211,214, 316 Пинск 335 Плеснеск, г. 37,191,279 Подолия 193 Полоцк 10, 11, 23, 28, 166, 167, 269, 320 Польша 24, 28, 32, 43, 44, 52, 53, 171,175,176,177,185, 191, 194, 195,196,197,200,201,202,203, 204,205,213,222,223,232,233, 236,247, 254, 255, 272, 289, 290, 291, 319, 322, 327, 328, 329, 335 Понизье 14,29,30, 222, 277 Погорье 233 Пронск 19,81,86,90,93,267,295, 298 Пруссия 196 Прут, р. 191,193,222 Псков 9, 26, 28, 50, 134, 178, 256, 259, 263, 276, 322, 340 Пуканец 213 Рацибуж (Ратибор), г. 194, 197,205 Рига 269 Рим 72, 211, 262

212 16,17,98,106,107,108, 117,118,119,122,128,129,130, 146,150,151,230,231,307,312, 313 Рось, р. 248 Русса 23 Рязань 16,17, 19,26,70,71,73, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91,92,93,94,95,96,97,98,100, 105,107,110,111,138,140,143, 146, 147, 148, 159, 164, 262, 267, 268, 275, 295, 296, 298, 299, 309, 311,312,326 Сан, р. 233, 236, 237, 238, 240 Сандомир 177, 194, 196, 232, 233, 328 Свач 218 Секешфехервар, г. 43, 207, 215 Селигерский путь Сербия

205, 217, 218, 220 50, 288 Серет, р. 193,213 Сибирь (Ибир-Сибир) 60 Силезия 175, 196, 197 Сирия 219 Сить, р. 16,106,108,117,118,122, 123,124,125,126, 127, 128, 129, 130,133,149,208,301,303,306, 314 Шкодер (Скадар) 218 Словакия 185,204,205,213,214 Славония 279, 337 Случ, р. 24,34, 186, 187 Смоленск 12, 16, 21, 23, 24, 28, 49, 53, 138, 166, 167,269,275,288, 309, 315, 316, 319, 320 Сновск, г. 39, 280 Сосница, г. 39, 280 Сплит, г. 215,217,328,329,330 Стародуб Суздальский 17,119,123, 151,163,313 Стырь, р. 38 Сувар, г. 64 Судак (Сурож), г. 59,316 Серенек, г.

380 Суздаль

16,55,70,74,80,81,94, 96,98, 103, 108, 112, 113, 118, 129,130,147,150,151,152,167, 174,267,297,303,307,313 Суходол 232, 234 СырдарЬЯ, р. 60 Танва, р. 233 Тверь 117,119,120,123,132,148, 149, 173,267,313 Темешвар 213 Теребовль 14 Тесово 256 Тетерев, р. 24, 186, 187 Тиса, р. 195, 208 Тмутаракаиь, г. 68 Торжок 23, 102, 103, 104, 105, 107,117,118,119,120,131,132, 133, 136, 138, 139, 140, 143, 267, 302,306,308,309,310,311 Торопец 166, 320 Торческ 29,34,40,41,56,279, 282, 283, 290 Трансильвания 195,20.5,212,214, 327, 328, 331 Тренчин 214 Трогир 215,217 Турово-Пинская земля 18, 24 Турск 194 Углич 17,106,108,118,119,122, 125,129,151,312 Угровск 29 Хмельник 196, 197 Ушица, р. 30 Урал 68 Франция 200

Русь: от нашестtJuя до ('ига»

Холм, г.

47,169,191,227,228, 233, 236, 241 Хорватия 215,217,218,279 Хорезм 60, 68, 122 Хоробор, г. 39, 280 Червен, г. 32, 47 Чернигов 17,28,34,39,42,43,45, 47, 53, 56, 70, 98, 139, 154, 160, 161,162, 163, 164, 165, 168,224, 229,230,231,245,249,262,274, 280, 281, 283, 286, .288, 309, 311, 318, 320, 321 Чехия 204, 213 Чудское, оз. 256 Шайо, р. 208,209,210, 211, 215, 330 Швеция 7, 151 Шелонь, р. 166 Шемаха, г. 59 Шумск, г. 34, 37, 237, 279, 284 Щекотов, г. 226 Эрлау (Эгер), г. 207 Эстергом, г. 207, 214, 215 Эстония 50 Южный Буг, р. 24 Юрьев Польский 17, 107, 108, 117, 119, 120, 151,313 Яик (Урал), р. 60, 61, 66, 76 Ярослав, г. 31,37, 108,233,235, 236,237, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 270, 335, 337 Ярославль, г. 17,94,106,117,119, 122, 123, 147, 151,225,238,239, 312

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава

§ 1. § 2.

. . . . . . . . . . . . 1. Накануне. . . . . . . .

5 9

Русские земли к началу 30-х ГГ. ХIII в.

9

Междоусобная война в русских княжествах в 30-е ГГ. ХIII в.

Глава

§ 1. § 2.

2.

. . . . . . . .

29 55

. . . . . . . . . .

55

Нашествие

В ожидании

.

Вторжение: Северо-Восточная Русь, 1237-1238~.

. . . . . . . . . .

§ 3.

Русь между вторжениями: от Рязани

§ 4.

Вторжение: европейский поход,

до Киева,

1238-1240

гг..

.

.

147

.

Глава

1240-1242 ГГ. . • • • • • • • 3. Последствия . . . . . . . . .

§ 1.

Южная и Западная Русь после ухода монголов

§ 2.

85

. . . . . . . . . . . . .

179 221 221

Северорусские земли после возвращения монголов из европейского похода

Заключение. Примечания.

. . . . . . . . . . . . .

Источники и литература.

Список сокращений Библиография

. . . .

Хронологическая таблица

Именной указатель

. . . . .

Географический указатель

.

255 266 274 342 342 343 357 371 376

Денис Григорьевич Хрусталев РУСЬ: ОТ НАШЕСТВИЯ дО

(30-40

гг.

XIII

« ИГА»

В.)

Второе издание, исправленное и дополненное Научное издание

Главный редактор

Чубарь В. В.

Ответственный редактор Трофимов В. Ю.

Верстка Харитонов Л. А.

Подготовка указателей Ногина М. А. Корректор Тимофеева Н. Э.

Подписано в печать Усл. печ. л.

10.

27.03.2008. Формат 84 х 108

Печать офсетная. Тираж

197110,

1/32'

Гарнитура «Апtiquа». Бумага офсетная

1000 экз.

N91.

Заказ N9102.

000 «Издательство "Евразия"» Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 2, лит. А, пом. 3-Н. Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии 000 «ИПК "Бионт",> Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д.

199026,

тел.

(812) 322-68-43.

86